广东省�州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6044号
上诉人（原审被告）：吴泽辉，住广州市白云区。
委托代理人：汤国坚，广东金科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗全望，住广西武宣县。
委托代理人：付克江，广东卓明律师事务所律师。
委托代理人：潘惠慧，广东卓明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区。
企业法人：吴鹏。
上诉人吴泽辉因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法炭民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月14日上午大约11时30分�吴泽辉驾驶其所有的粤R×××××号牌重型自卸货车到“黄某甲补胎店”进行维修，在维修过程中，该货车轮胎突然发生爆炸，致使罗全望及店主甘某甲文受伤。事故发生后，罗全望被送到广州市花都区炭步镇中心卫生院后到佛山市中医院住院治疗，治疗期为2014年1月14日至2014年1月27日，共住院13天。佛山市中医院住院对罗全望入院及出院诊断均为：右外踝骨折、右大腿皮肤软组织挫裂伤、多处皮肤软组织挫檫伤；出院医嘱为：不适随诊；出院后全休三个月；住院期间留陪人一名。罗全望为追偿医疗费、误工费、住院伙食补助费等，遂于2014年4月25日诉至原审法院成讼。
另查明：粤R×××××重型自卸货车的权属人是吴泽辉。事故发生后，经广州市花都区炭步镇安全生产监察中队到现场查看后证实：此次事故属于轮胎意外伤人事故，事发车辆为一台大型货车（车�：粤R×××××），甘某甲文、罗全望是此次事故的伤者。
罗全望在原审诉称：2014年1月14日上午大约11时30分，吴泽辉驾驶其所有的粤R×××××号牌重型自卸货车到黄某甲补胎店（位于广州市花都区炭步镇繁华路第八间商铺）维修，由于车子的水箱有问题，让甘某甲文帮忙检查一下，就在甘某甲文靠近粤R×××××号牌重型自卸货车准备对该货车进行维修查看时，该货车轮胎突然发生爆炸，致使甘某甲文及站在旁边的罗全望受伤。事故发生后，经广州市花都区炭步镇安全生产监察中队到现场查看后证明：此次事故属于轮胎意外伤人事故，事发车辆为一台大型货车（车牌：粤R×××××），甘某甲文、罗全望是此次事故的伤者。经查，吴泽辉在中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司为粤R×××××大型货车购买了交强险及第三者商业责任险，应在保险范围内承担赔偿责任。据此，请求法院依法判令：1、吴泽辉赔付罗全望医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等费用共计人民币47065.8元（医疗费33249.08元、误工费6866.7元、住院伙食补助费650元、护理费700元、营养费300元、交通费共300元、精神损害抚慰金5000元）。2、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险及第三者商业责任险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由吴泽辉与中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担。
吴泽辉在原审辩称：第一、吴泽辉对罗全望的遭遇及身体所遭受的伤痛深表同情，但对于人身损害赔偿依法适用过错责任原则，在本次的事故中，吴泽辉并没有过错，故不应当承担赔偿责任。事发的简要经过是：2014年1月14日，吴泽辉驾驶自有的粤R×××××号重型货车，当时车辆处于空车没有运载货物的状况，感觉到车辆水箱漏�以及左后侧轮胎部位有异响，所以开车到了“黄某甲轮胎店”进行检查和维修，店主甘某甲文与罗全望用千斤顶将该货车左后侧轮胎部位支撑起来，将货车的货卡升起，将左后侧的一对轮胎分别拆卸下来，拆第一条轮胎时是正常的，当把第二条轮胎拆下放在地上检查过程中，轮胎突然爆炸，将罗全望及店主甘某甲文震伤，吴泽辉本人当时也是靠近轮胎，也被爆胎的气浪冲倒在地，幸好没有受伤，事故发生后，吴泽辉立即拨打120电话，救护车到来时吴泽辉也是协助将两名伤者送往医院，送院后事故现场的情况吴泽辉也不太清楚，后来出于人道主义，吴泽辉分别在2014年1月14日及2014年1月20日通过向罗全望的姐姐甘某乙的帐户汇款2万元、合共4万元，对罗全望及店主甘某甲文垫付医疗费。以上就是事故大概的经过。吴泽辉当时是发现车辆有故障，所以送到“黄某甲轮胎店”进行维修，维修的工作已经开始，作为送修一方，是因为感觉车辆故障而送罗全望维修，目的是为了把车修好，而不是修坏，送修的时候也已经如实地告知了自己发现了故障的表现，尽了自己如实告知的义务，轮胎在维修过程中爆炸、伤人，等同于维修一方不但没有将车辆修好，反而是把车子修坏了，伤人一事的结果更是违反了吴泽辉送修的目的，也超出了吴泽辉的预料，吴泽辉的粤R×××××重型货车是2013年新买的车辆，所以各方面的性能应该是合格的。作为维修一方的罗全望，作为具备专业维修技能的人员，应当有相应的风险、防范意识，在吴泽辉已经告知左后轮有异响的情况下，本应当是先把轮胎的气放掉，然后再把车子放下来检查，在收到本案的起诉状副本后，吴泽辉发现“黄某甲轮胎店”的甘某甲文作为店主还有更重大的过错，从罗全望提供的材料看，�黄某甲轮胎店”是从原来的经营者黄某乙手上受让过来接手经营的，甘某甲文接手经营以后，是直接套用或者是借用黄某乙原来的营业执照，自己并没有重新领取营业执照，也没有相关的从事维修行业的资质的许可，甘某甲文与罗全望是否具备汽车维修的从业人员上岗资格，我方至今也没有看到相关资料，即使按照原来黄某乙的营业执照，其经营范围也只限于补胎而不包括其他任何维修汽车的项目，所以甘某甲文作为店主是在没有开业资质、没有营业执照，工作人员没有从业资格，也超出原来营业执照许可的经营范围以外，××目承接汽车维修的项目，这才是导致事故发生的必然原因。所以本案不是一起汽车爆炸的意外。第二、如果法庭最终认定吴泽辉需承担一定责任，由于涉案车辆已经向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险和第三者责任险�如果法庭判定吴泽辉需对罗全望的人身损害承担赔偿责任，由保险公司在其承保的范围内先行赔付，也就是参照一般的交通事故进行处理。
中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在原审辩称：第一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司认同吴泽辉陈述的答辩意见，因吴泽辉在本案中均没有责任，故我方也不应承担赔偿责任。第二、涉案粤R×××××号牌重型自卸货车在我方购买了交强险与第三者商业保险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内，我方不同意在交强险与第三者商业保险限额内对罗全望的合理损失进行赔偿。理由如下：机动车交通事故强制保险，是赔偿交通事故引起的人身财产损害，但此事故无交警开具的事故认定书，不属于交通事故，责任也无法认定，故非属于交强险与第三者商业保险范围。第三、交强险及商业第三者险条�均约定保险公司不负责赔偿诉讼费，本案侵权之诉的诉讼费应由侵权方承担。
罗全望为证明其主张，提供了以下的证据：
1、由花都区炭步镇安全生产监察中队出具的证明1份，证明罗全望因吴泽辉的粤R×××××号牌重型自卸货车轮胎爆炸受伤。
2、现场照片3张。
3、现场的两证人证人证言各1份，证明事故发生的经过。
4、龚某、陈某乙的身份证各1张，证明证人的身份信息。
5、《商业保险单》1份，证明中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司系粤R×××××号牌重型自卸货车交强险及商业险的承保公司。
6、吴泽辉的身份证复印件、行驶证各1张，证明吴泽辉是粤R×××××号牌重型自卸货车车主。
7、病历、医院住院证明书、出院记录，证明罗全望的病情、住院时间。
8、医疗发票、收据、住院证明书，证明医疗费数额。
9、陪护费收据，证明护理费数额。
吴泽辉为证明其主张，提供了以下的证据：欠款单1张，证明罗全望已对吴泽辉车辆的水箱进行维修，吴泽辉当时签署了欠款单1张，该欠款单一式三联，吴泽辉持有1张，“黄某甲轮胎店”的店主甘某甲文持有2张，因吴泽辉经常在“黄某甲轮胎店”维修车辆，是定期结帐的，所以当时没有结算，只写了1张欠款单。
中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司为证明其主张，提供了以下的证据：《保险条款》1份，证明答辩状内容。
本案审理过程中，原审法院依法向广州市花都区交通局炭步交通管理所调查，调取了照片6张。原审法院依法向广州市花都区炭步镇安全生产监察中队调查，询问陈某丙的询问笔录1份。
原审法院认为，罗全望主张吴泽辉驾驶其所有的粤R×××××号牌重型自卸货车到黄某甲补胎店进行维修，在罗全望走近该货车进行查看时，该货车的轮胎突然发生爆炸，致使其受伤，并提供了花都区炭步镇安全生产监察中队出具的证明、证人证言等为证。吴泽辉主张其送车给罗全望维修时已经告知罗全望该货车水箱漏水及左后侧轮胎部位有异响，尽了如实告知义务，作为维修一方的罗全望，作为具备专业维修技能的人员，应当有相应的风险、防范意识。罗全望提供的花都区炭步镇安全生产监察中队出具的证明，只证实了因涉案事故造成人员伤亡的情况，虽然证人证言陈述涉案货车的轮胎爆照突然发生爆炸不是在维修过程中发生的，但吴泽辉对此予以否认，而罗全望对其该主张没有进一步提供充分的证据予以佐证。对于涉案事故，罗全望、吴泽辉双方均没有提供充分的证据证明其主张，故原审法�酌定为罗全望对涉案事故负担30%的赔偿责任，吴泽辉对涉案事故负担70%的责任。
对于罗全望诉请的赔偿项目，原审法院确定如下：
一、医疗费。罗全望受伤后分别在佛山市中医院住院及广州市花都区炭步镇中心卫生院门诊治疗产生医疗费用，罗全望为此支付了医疗费33249.08元，原审法院予以确认。
二、误工费。罗全望于2014年1月14日受伤，于2014年1月14日至2015年1月27日分别在佛山市中医院治疗，出院医嘱为：不适随诊，出院后全休三个月；后在广州市花都区炭步镇中心卫生院门诊治疗，罗全望主张误工费6866.7元（2000元／月×103天=6866.7元），合理合法，原审法院予以支持。
三、住院伙食补助费。罗全望在佛山市中医院住院治疗13天，经计住院伙食补助费650元（50元／天×13天=650元），原审法院予以确认。
四、护�费。罗全望右外踝骨折、右大腿皮肤软组织挫裂伤、多处皮肤软组织挫檫伤，并且医生医嘱住院期间需要陪护一人，现罗全望主张护理费700元（13天），合法合理，原审法院予以确认。
五、营养费。罗全望主张营养费300元。因罗全望骨折，确需补充营养，故原审法院对罗全望该主张予以支持。
十、交通费。罗全望主张来回医院检查、复诊所用交通费共300元，合情合理，原审法院予以支持。
十一、精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为3000元。
综上，除精神损害抚慰金3000元由吴泽辉承担外，吴泽辉承担上述赔偿费用的70%，即吴泽辉应赔偿罗全望医疗费23274.36元（33249.08元×70%=23274.36元）、误工费4806.69元（6866.7元×70%）、住院伙食补助费455元（650元×70%）、护理费490元（700元×70%）、营养费210元（300元×70%）、交通费210元（300元×70%）。
罗全望要求中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，因涉案事故不属于交强险及第三者责任险的赔偿范围，故罗全望的该主张没有法律依据，原审法院不予支持。
为此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、�二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、吴泽辉于判决生效后十五日内赔偿罗全望医疗费23274.36元；二、吴泽辉于判决生效后十五日内赔偿罗全望误工费4806.69元；三、吴泽辉于判决生效后十五日内赔偿罗全望住院伙食补助费455元；四、吴泽辉于判决生效后十五日内赔偿罗全望护理费490元；五、吴泽辉于判决生效后十五日内赔偿罗全望营养费210元；十、吴泽辉于判决生效后十五日内赔偿罗全望交通费210元；十一、吴泽辉于判决生效后十五日内赔偿罗全望精神损害抚慰金3000元；十二、驳回罗全望的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由吴泽辉负担350元，罗全望负担150元。
判后，吴泽辉不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院事实查明部分已认定事故发生在车辆维修中，但对本案认定又自相矛盾，既然认定事故在车辆维修中发生，则对本案应定性为：承揽人在承揽活动中受伤的事故，而非一般的人身损害。二、从证据的综合运用、对此、采纳程度看，涉案车辆的轮胎处于拆卸检查维修过程中。三、根据证据规则，应由罗全望承担事故发生及责任归属的举证责任，并承担举证不能的后果，而不是由吴泽辉承担举证责任，不应将70%的赔偿责任推给吴泽辉。四、原判对甘某甲文为“黄某甲补胎店”档主和实际经营者，以及该店无经营资质等问题和其过错只字未提，遗漏重要事实。五、原审判决认定车主需承�赔偿责任，但免除保险公司承担保险责任，有违法律的精神和车主投保的目的。六、关于法律适用。承揽人从事承揽活动中受到人身损害的规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定和侵权责任法的规定，吴泽辉作为车主对事故无任何过错，不应承担70%的主要责任。相比之下，罗全望作为承揽人，有两点明显过错：无经营从业资质、资格；检查维修轮胎时，明知有故障而未作任何保护、安全措施，罗全望至少应承担70%以上责任。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回罗全望对吴泽辉的全部诉讼请求，吴泽辉无需向罗全望支付任何赔偿款；2、如果二审法院认定吴泽辉需对罗全望承担赔偿责任，该赔偿责任由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在承保范围内承担；3、本案一审、二审诉讼费用由罗�望、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担。
罗全望答辩称，同意原审判决。
中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司未陈述意见。
本院经审理查明，除涉案货车轮胎发生的爆炸时间外，本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为涉案货车轮胎爆炸时间的认定以及各方主体责任的承担问题。
关于涉案货车轮胎的爆炸时间认定问题，吴泽辉上诉主张轮胎是在维修卸装过程中发生爆炸，罗全望主张是在尚未开始维修时即已经发生了爆炸。罗全望作为原审原告提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，罗全望应就其主张提供证据予以证实。罗全望在原审提交了龚某、陈某乙的证人�言，且该两名证人在原审出庭陈述了其知晓的事实，本院认为罗全望提供的证据已经证明其所要主张的事实。吴泽辉对此予以否认，并主张是在维修卸装轮胎的过程中发生了爆炸，吴泽辉应提供证据予以证实，但吴泽辉并未提供证据予以证明其所要主张的事实，因此，本院认为从举证责任分配上，本院予以采信罗全望的主张，即轮胎是在罗全望尚未开始维修时发生的爆炸。
关于本案各方主体责任的承担问题，由于涉案货车的轮胎是在维修行为尚未开始时发生爆炸，因此，罗全望有无资质与轮胎爆炸并无因果关系，吴泽辉主张应由罗全望至少承担主要责任缺乏依据，本院不予支持。关于中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司是否需承担责任的问题，原审法院论述充分，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实依据与法律依据�本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人吴泽辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年十一月十日
书 记 员 冯晓雯