广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2343号
上诉人（原审原告）：王松，男，汉族，1987年7月27日出生，住山东省惠民县。
委托代理人：金会振，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江恩豫，女，汉族，1971年9月22日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人王松因与被上诉人江恩豫买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王松上诉请求：一、撤销原审判决，支持王松的诉讼请求；二、本案诉讼费用由江恩豫负担。
事实和理由：
1、王松一审提交的证据《二手车辆转让协议书》记载的“江恩豫”与被上诉人为同一人，该姓名与被上诉人身份号码、银行账号等内容一致，基于汉字书写等特点，该笔误应在合理范围之内。
2、虽说协议书未有落款日期，但并不能否定协议书全部内容及效力。
3、王松在庭前并未收到一审法院依江恩豫申请调取的派出所笔录等证据，而是一审当庭交付王松，且未给予延期举证时间。同时，一审基于笔录进行法庭调查提问期间，对王松刻意刁难，而对江恩豫仅是询问一个问题，对诉讼当事人采取了区别对待，有失公正。
4、一审认定存在主观推测，如江恩豫20**年1月23日出境，1月25日22点多入境。这个22点多的时间段也是凭借被上诉人的单方陈述而认定，并没有其他任何证据证明，一审仅依据江恩豫的单方陈述予以认定，有失公正。另外，一审仅依据本案车辆交易有违二手车辆交易行业惯例，进而否定其真实性，过于武断，且基本采纳了江恩豫的单方陈述。
5、关于协议书签订时间存在冲突之处问题。第一，基于人的记忆力有局限性，加上王松工作压力巨大，对发生几个月前的事情存在记忆模糊是非常正常的。第二，王松在本案纠纷中曾在派出所做过两次笔录，即使按照笔录的时间顺序，也是应以最后一次笔录所作出陈述内容为准。而一审却将最基本的常识抛弃，将上诉人的前后笔录中内容进行比较，并找出其矛盾点，不是尊重客观事实的表现，也是不公平对待诉讼当事人的做法。第三，王松庭前并未收到笔录、短信记录、回函等证据材料，一审也未给予王松延期举证时间，其解释仅是书记员未注意送达。同时，上诉人代理人也正式声明且计入了庭审笔录即上诉人与上诉人代理人陈述有冲突的地方，以上诉人陈述为准。而一审却将上诉人及其代理人的陈述有矛盾作为重点并反复提及，其做法显然不能令人信服，有失公正。
6、一审认定江恩豫对协议书形成的解释具有合理性，但是却不能解释协议书中江恩豫的签名、捺手印具体地点，签字用的笔，捺手印用的印泥以及江恩豫签名、手印是如何被人利用的等等细节解释。一审不能解释的原因是偏袒被上诉人，因为这些都是被上诉人的单方口头陈述。
7、一审对于王松提交的书面证据予以否定，却对江恩豫的单方陈述予以认定，有失公正。
王松向一审法院起诉请求：一、确认《二手车辆转让协议书》真实、合法、有效；二、确认王松对涉案车辆具有所有权（交易价格人民币128900元）；三、江恩豫协助办理涉案车辆所有权转让登记、车辆保险变更登记；四、江恩豫赔偿人民币7734元（2016年1月25日暂计至2016年3月25日止，每日按合同金额0.1%计算，最终金额按被告实际履行合同义务之日止）；五、本案诉讼费用、保全费用由江恩豫承担。
一审法院查明事实：
王松举证的《二手车辆转让协议书》约定：江恩豫将其自有车辆（车牌号码粤Ｃ×××××、车架号码SVW6451CED）转让给王松，转让金额人民币128900元，在2016年1月25日支付全款，江恩豫在收到全款后三天内交付车辆和车辆相关证件给王松并积极配合王松办理车辆过户手续（注：黑体部分为手写，其余部分为打印）。上述协议手写与打印部分均为王松制作，协议首部的乙方（即江恩豫）处记载为“江思豫”，江恩豫在协议尾部乙方处签名、捺印，协议没有记载落款时间。江恩豫认可签名与手印的真实性，表示是在澳门时在空白的A4纸上签名、捺印的，与王松没有车辆买卖关系。江恩豫举证其护照显示2016年1月23日出境，2016年1月25日22点多入境。
2016年1月25日，陈邓伊通过网银向江恩豫三次转账，金额合计128900元。王松与陈邓伊表示陈邓伊系受王松委托向江恩豫转账。江恩豫主张当时江恩豫与陈邓伊同时在澳门的一家商行进行的网银支付，并举证其银行流水账单显示交易类型为“异交消费”、交易地点为“澳门商行”、从陈邓伊转款时间13：29：32到江恩豫消费时间13：42：00前后仅相差3分钟。
因为涉案纠纷，王松以江恩豫涉嫌诈骗为由到珠海市公安局拱北派出所报案。珠海市公安局拱北派出所分别于2016年3月9日、16日向王松、江恩豫和陈邓伊作了询问笔录。王松在2016年3月9日询问笔录中陈述：“我于2016年1月25日在珠海市前河东路向一名叫江恩豫的珠海女子购买了一台白色的大众途观小车，这名女子和我签订转让协议后，我就用手机银行当场将车款128900元打到了她提供给我的账户上，然后她就将车辆的证件给了我，后来交警告诉我证件是假的。”王松在2016年3月16日询问笔录中陈述：“我于2016年1月21日下午14时左右跟江恩豫签订了一份二手车辆转让协议书，地点是在珠海市拱北夏湾豪骏批发市场后面停车场内。在签订转让协议之前不认识江恩豫。2016年1月21日12时左右，在珠海市电视台对面一个小区门口见过涉案车辆。后来是2016年1月25日11时左右在珠海市前山千鹤广场江恩豫将车辆登记证和行驶证给我，一个叫阿坤的朋友在场。是一个叫阿辉的中间人联系介绍购买江恩豫的车。”江恩豫在2016年3月16日询问笔录中陈述：“2016年3月7日下午17时左右，我老公驾驶涉案车辆被人拦着不让走，后来双方到吉大派出所处理。起因是我于2016年1月25日在澳门赌博时向别人借了128900元人民币。这个钱是一个叫阿辉的中间人联系的，那个借钱给我的人不认识，他们是换了赌博现金筹码给我的，现在还欠42000元人民币。在当天就签了一份欠条有我名字签名和捺了手印，还签了两张空白纸有我签名和手印。我不认识王松，没有让他看车，也没有把车、车辆登记证和行驶证交给他。”陈邓伊在2016年3月16日询问笔录中陈述：“2016年1月25日，在深圳市我家里通过手机转账给江恩豫的。因为王松说他要买车，叫我借了128900元人民币。”
关于王松主张的车辆交易情况，庭审时王松的委托代理人陈述：2016年1月王松通过中间人阿辉认识江恩豫；2016年1月22日下午在夏湾的一个停车场签订《二手车辆转让协议书》；签订协议之前和签订协议之时，王松没有见过涉案车辆、车辆的相关证件（包括原件与复印件），也没有向车辆管理机构了解车辆登记情况；基于对中间人阿辉的信任，王松才同意先付款后交车。
一审法院认为，王松、江恩豫争议的焦点为双方之间有无车辆买卖的意思。结合王松、江恩豫的证据，原审法院认为王松的主张不能成立。具体理由如下：
首先，《二手车辆转让协议书》手写与打印部分均为王松单方制作，但其首部的乙方（即江恩豫）处记载为“江思豫”，与江恩豫的正确名称“江恩豫”不符，另外该协议书签订时间欠缺。
其次，王松、江恩豫在所谓的车辆买卖前并不相识，但在购车前后王松既没有验过车辆和相关证件，也没有向车辆管理机构了解车辆登记情况，而且合同约定先付款后交车，这与重大价值的二手车交易常情、惯例等严重不符。王松委托代理人仅以基于对中间人阿辉的信任加以解释，显然难以令人信服。
第三，王松本人在询问笔录中的回答之间以及与庭审中王松委托代理人的陈述之间多处矛盾：关于协议签订时间，王松在2016年3月9日询问笔录中陈述是2016年1月25日，在2016年3月16日询问笔录中陈述却是2016年1月21日下午14时，而王松委托代理人庭审中的陈述又是2016年1月22日下午，三处时间明显不一致；关于签订协议前是否见过涉案车辆，王松在2016年3月16日询问笔录中陈述在2016年1月21日12时左右见过涉案车辆，但王松和其委托代理人在其他地方又否认在签订协议前见过涉案车辆。
最后，江恩豫举证的银行流水账单和护照证明2016年1月25日陈邓伊向在澳门的江恩豫转款的事实。这一事实表明：2016年1月25日当天江恩豫在澳门，不可能在珠海市与王松签订协议，也就是说王松主张当天在珠海市与江恩豫签订协议不能成立。另外，江恩豫对协议形成的解释具备合理性，即江恩豫于2016年1月25日向他人借钱并出具一份欠条和在两张空白纸上签名、捺手印，他人利用有江恩豫签名、手印的空白纸制作了协议书。
综上，王松举证的《二手车辆转让协议书》不是江恩豫的意思表示，对江恩豫没有约束力。因此，王松、江恩豫之间不构成车辆买卖合同关系，王松基于《二手车辆转让协议书》提出的诉讼请求均不能成立，一审法院全部予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回王松的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币355元、保全费1164.5元，均由王松负担。
本院二审期间，鉴于本案的特殊性，本院认为王松和江恩豫两名当事人本人均须到庭就案件有关事实接受询问。经本院合法传唤，江恩豫到庭接受了询问，王松无正当理由拒不到庭。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人王松作为主张其与江恩豫之间存在买卖合同关系的当事人，应当就双方产生买卖合同关系的事实承担举证证明责任。
王松虽然向一审法院提交了一份《二手车辆转让协议书》，但其一审时未到庭向法院陈述签订和履行这份协议的过程。而王松在公安机关所做的两次陈述又存在诸多矛盾，不仅是签约时间不同（第一次陈述是1月25日，第二次陈述是1月21日），而且转款过程也不同：第一次陈述是签订协议后其当场用手机银行转款，第二次陈述则是签订协议4天后才委托他人转款。这种矛盾不是“记忆力有局限性”、“工作压力巨大”所能解释的。王松作为一个有完全行为能力的人，应对其在公安机关所做的每一次陈述负责，如有不实陈述，就须承担相应的法律后果。王松所谓“应以最后一次笔录陈述内容为准”的说法没有法律依据。且即使仅看第二次陈述，王松称其在转款当日（1月25日）中午在珠海前山见到江恩豫并取得车辆登记证，下午才委托案外人陈邓伊转款，而证据显示转款当日中午江恩豫尚在澳门，故王松的第二次陈述亦不能自圆其说。鉴于王松在公安机关对协议签订和履行过程所做的两次陈述存在诸多矛盾和不合理之处，已经足以令《二手车辆转让协议书》的真实性产生疑义，故一审法院认为仅凭该协议书不足以证明双方存在真实的买卖合同关系是正确的。
本院二审时为了查明事实，要求王松本人必须到庭接受询问，但王松无正当理由拒绝到庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款规定：“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”据此，本院对王松主张的其与江恩豫之间存在买卖合同关系的事实不予认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王松的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由王松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 挺
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 林粤锴