山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四初字第92号
原告：盖德芳。
委托代理人：郝玉民，山东鲁北律师事务所律师。
被告：刘广华。
被告：东营博泰农林开发有限公司。
法定代表人：刘广运，总经理。
以上两被告共同委托代理人：王学利，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
被告：东营德达家具有限公司。
法定代表人：曹海霞，总经理。
被告：张德达。
被告：山东金舜石油装备股份有限公司。
法定代表人：王现华，总经理。
被告：王现华。
被告：李彬。
原告盖德芳与被告刘广华、东营博泰农林开发有限公司（以下简称博泰公司）、东营德达家具有限公司（以下简称德达公司）、张德达、山东金舜石油装备股份有限公司（以下简称金舜公司）、王现华、李彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盖德芳及其委托代理人郝玉民，被告刘广华、博泰公司的共同委托代理人王学利到庭参加诉讼。被告德达公司、张德达、金舜公司、王现华、李彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盖德芳诉称，2013年12月25日，被告德达公司向原告借款300万元，借条约定2014年1月10日偿还，每逾期一天按借款总金额的3%支付违约金。原告将300万元通过中国农业银行网银转账至被告德达公司账户，各保证人在《担保合同》上签字确认。后，德达公司没有按期偿还借款，原告又与其签订《延期还款协议书》，各被告在保证担保人处签字。延期届满后，被告德达公司仍未还款。为维护原告的合法权利，诉请人民法院依法判令：一、被告德达公司偿还借款本金及违约金435万元；二、从2014年1月10日（应还款日）起至被告还清本息止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；三、其他被告对上述债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘广华辩称，刘广华是博泰公司的经办人，其签字是为代表公司履行代理人职责的职务行为，刘广华不应承担担保责任。
被告博泰公司辩称，博泰公司在协议签章处注明只承担150万的担保责任，不应为原告主张的全部借款本金及利息承担责任。
被告德达公司、张德达、金舜公司、王现华、李彬未作答辩。
原告盖德芳为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据1、借条一份。证明：2013年12月25日被告德达公司向原告借款300万元，约定于2014年1月10日还款，借期15天，每逾期一天，按借款总金额的3%支付违约金。被告金舜公司、王现华、李彬在担保合同上盖章或签字，为该笔借款提供了连带责任保证。
证据2、转账凭证一份。证明：被告德达公司出具借条当天，原告即委托王相梅通过网银将300万元转账至被告德达公司账户内。
证据3、王相梅出具的证明一份。证明：王相梅系受原告委托，用自己的网银将300万元转账至被告德达公司账户内。
证据4、延期还款协议书一份。证明：被告在借期届满后没有依约还款，原告与被告德达公司达成延期还款协议，同意延期到2015年3月30日偿还。其他被告在延期还款协议书保证担保人处盖章或签字，同意对原告的300万元债权提供连带责任保证。
被告刘广华、博泰公司质证称，对证据1、证据2、证据3的真实性不能确定，被告刘广华、博泰公司没有参与相关借款的交易过程，对该笔借款的实际情况不清楚。对证据4中被告刘广华的签字和博泰公司的公章真实性没有异议，但是对第一页的真实性不予认可，该证据第一页列明的当事人没有被告刘广华及被告博泰公司，第一页中也没有两被告的签字或盖章。当时被告张德达找被告博泰公司为其提供担保时，称是为新的借款而不是为前期贷款提供担保。
被告德达公司、张德达、金舜公司、王现华、李彬未发表质证意见。
被告刘广华、博泰公司、德达公司、张德达、金舜公司、王现华、李彬均未提交证据。
本院认为，原告盖德芳提交的上述证据，形式完备，内容可以互相印证，本院予以采信。被告刘广华、博泰公司对原告盖德芳所提交的证据4第一页的真实性提出异议，但并未提交相反证据予以证实，该异议不影响原告提交的证据4的完整性及真实性。
根据原告的举证、被告的质证和本院对证据的认证，确认如下案件事实：
被告德达公司向原告盖德芳出具《借条》一份，载明：“今借到盖德芳人民币3000000元（大写叁佰万元整）约定于2014年1月10日偿还，每逾期一天，按借款总金额的3%支付违约金。借款人东营德达家具有限公司法定代表人签字：曹海霞2013年12月25日”。落款的借款人处有被告德达公司的公章，法定代表人处有被告德达公司法定代表人曹海霞的签名及手印。
在该借条的下方同时印刷有《担保合同》，载明：“本公司自愿为东营德达家具有限公司向的借款3000000元（大写叁佰万元整）提供担保，届期未还承担连带责任，担保期间为二年，自借款合同签字之日起计算。担保单位（签章）：1、山东金舜石油装备股份有限公司；2、李彬”。在落款的担保单位（签章）1处有被告金舜公司的公司名称、公章及其法定代表人王现华的印章，2处有李彬的签名及手印。
2013年12月25日，原告盖德芳委托案外人王相梅以网银转账的方式向被告德达公司的账户付款300万元。
2015年2月6日，原告盖德芳作为贷款方、被告德达公司作为借款方共同签订《延期还款协议书》一份，载明：“经盖德芳（下称贷款方）与东营德达家具有限公司（下称借款方）和山东金舜石油装备股份有限公司、王现华（下称担保方）充分协商，签订本协议，共同遵守。一、借款方于2013年12月25日向贷款方借款叁佰万元人民币（￥3000000元），用于资金周转，按原借款合同的规定，借款方应于2014年1月10日偿还全部借款本息。如有违约，每逾期一天按借款总金额的3%支付违约金。现由于经营困难等原因，不能如期偿还，经各方协商一致，同意延期到2015年3月30日前偿还。二、延期后借贷双方及原保证方的权利义务以及有关事宜仍按原借款合同及担保合同执行。各保证人同意按连带责任保证方式承担保证责任。三、东营德达家具有限公司的法定代表人曹海霞、张德达在东营德达置业有限公司分别持有450万元和540万元股份，曹海霞、张德达同意以上述股权对第一条借款本息提供质押担保，并另行签订东营德达置业有限公司股权质押合同，具体见质押合同。四、本协议履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，各方一致同意提交贷款方住所地有管辖权人民法院解决。”落款的借款方处有曹海霞的签名及手印，借款单位（公章）处盖有被告德达公司的公章，贷款方处有原告盖德芳的签名及手印。该《延期还款协议》落款处黑体印刷的“保证担保人”下共有四处保证人签章的位置：第一处有被告金舜公司的公章，该公章右侧有被告王现华的签名及手印；第二处有被告博泰公司的公章，在该公章之上有被告刘广华的签名，右侧注明“只承担壹佰伍拾万责任”；第三处有张德达的签名及手印；第四处空白。另，该《延期还款协议》第一页有被告王现华、张德达的签名及手印。
本院认为，真实合法的借款合同受法律保护，当事人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告盖德芳于2013年12月25日向被告德达公司提供借款300万元且该借款已经到期的事实清楚，双方存在合法的借款合同关系，被告德达公司应当依约履行偿还借款本金300万元及相关利息的义务。
民间借贷合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告盖德芳主张本案借款利息由违约金和利息两部分构成，自2014年1月10日至2015年4月10日、以借款本金300万元为基数、违约金按日息1‰计算、利息按中国人民银行同期同率贷款利率计算，并继续主张利息至实际清偿日。原告盖德芳主张的利息计算标准违反国家关于限制民间借贷利息的规定，本案借款利息应当以借款本金300万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍、自2014年1月10日计算至实际清偿日，原告盖德芳主张的超出部分的利息本院不予支持。
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。本案各担保人的担保责任应根据其签章的具体情况分别认定。关于被告金舜公司的保证责任，涉案《担保合同》落款处载明被告金舜公司的名称、公章及其法定代表人的印章，且涉案《延期还款协议书》落款的保证人处亦载有被告金舜公司的公章，涉案《担保合同》及《延期还款协议书》均载明保证人承担连带保证责任，原告盖德芳要求被告金舜公司对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于被告李彬的保证责任，涉案《担保合同》的落款处载有被告李彬的签名及手印，被告李彬对其应承担的保证责任未提出抗辩，原告要求被告李彬承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于被告王现华的保证责任，涉案《延期还款协议书》第一页载明“经盖德芳（下称借款方）与东营德达家具有限公司（下称借款方）和山东金舜石油装备股份有限公司、王现华（下称保证方）充分协商”，可以证实被告王现华以保证人的身份参与了本案借款延期还款事宜的协商，涉案《延期还款协议书》第一页下方空白处载有被告王现华的签名及手印、第二页的落款的“保证人”处亦载有被告王现华的签名及手印，被告王现华对其担保责任未提出抗辩，原告盖德芳要求被告王现华对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于被告张德达的保证责任，涉案《延期还款协议书》第一页下方空白处载有被告张德达的签名及手印、第二页的保证人处亦载有被告张德达的签名及手印，视为被告张德达自愿为本案借款提供担保，原告盖德芳要求被告张德达对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于被告刘广华的保证责任，被告刘广华在被告博泰公司的公章之上签名，原告盖德芳未证实被告刘广华个人以保证人身份参与涉案借款延期还款事宜的协商，被告刘广华关于其系涉案借款经办人的抗辩理由成立，被告刘广华个人对涉案借款不承担保证责任，原告盖德芳要求被告刘广华对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持；关于被告博泰公司的担保责任，被告刘广华在被告博泰公司公章右侧所注明的“只承担壹佰伍拾万责任”，系代表被告博泰公司所为，系被告博泰公司与原告盖德芳关于本案借款担保责任的特殊约定，该约定合法有效，被告博泰公司对涉案借款在150万元的限额内承担连带清偿责任。
被告德达公司、张德达、金舜公司、王现华、李彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营德达家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告盖德芳借款本金300万元并支付借款利息（利息计算方式：以借款本金300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年1月10日至实际清偿日止）；
二、被告山东金舜石油装备股份有限公司、张德达、王现华、李彬对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告东营博泰农林开发有限公司对上述款项在150万元的限额内承担连带清偿责任；
四、被告山东金舜石油装备股份有限公司、张德达、王现华、李彬、东营博泰农林开发有限公司承担保证责任后，有权向被告东营德达家具有限公司追偿。
五、驳回原告盖德芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43445元，由被告东营德达家具有限公司、山东金舜石油装备股份有限公司、张德达、王现华、李彬、东营博泰农林开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王 芳
代理审判员 孙延斌
人民陪审员 程文华
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘志彤