湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1093号
上诉人（原审原告）：周国华，男，汉族，1955年8月29日出生，经商，住湘阴县。
委托诉讼代理人：高东明，湖南湘知远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：益阳和顺物流有限责任公司，住所地益阳市朝阳大市场龙凤街23号。
法定代表人：蒋玲，董事长。
委托诉讼代理人：郭卫鸿，男，该公司员工。
上诉人周国华因与上诉人益阳和顺物流有限责任公司（以下简称和顺公司）运输合同纠纷一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2017）湘0691民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周国华及其委托诉讼代理人高东明，上诉人和顺公司的委托诉讼代理人郭卫鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周国华上诉请求：１、撤销原审判决，改判和顺公司返还周国华货款80000元；２、一、二审诉讼费由和顺公司负担。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律错误。周国华与和顺公司签订的《粮食运输合同》，金玉粮库至天下洞庭，太子庙粮库至天下洞庭，运程均在170公里以内，以上运程均应适用95元每吨计算运费，金玉粮库至赤山粮库（××）路途较短，仅为86.6公里，应以70元每吨计算运费，计算后和顺公司应返还周国华共计
80000元货款。
和顺公司答辩意见与本公司上诉意见一致。
和顺公司上诉请求：撤销原审判决，依法驳回周国华诉讼请求。事实与理由：一、周国华诉求返还货款8万元，并没有对双方协商的粮食价和运输价款提出请求，而原审法院却超出诉讼请求范围，针对粮食单价差价和运输费差价作出违法判决。二、从太子庙至盈田的运费，周国华与和顺公司协商，每车加补400元，周国华未提出不认可意见，但原审法院在判决时对这一证据和意见避而不谈。三、周国华与和顺公司签订的《运输合同》约定太子庙至盈田的运输价为每吨95元，运输里程为165公里，而金玉至盈田不在此合同约定内，运输里程为230公里。双方已约定为每吨115元，和顺公司作出了大量让步协商的价格，而实际比照双方签订的《运输合同》按里程计算远远超出了这个价，而原审法院超出职权，不经鉴定机构评估，作出偏向周国华的不公正判决。四、2016年12月4日，和顺公司向周国华递交的“结算清单”有每车的详细及运输总量和结算总额，周国华在结算清单上签字，但并没有对结算总额签署不认可意见，但原审法院不顾客观事实，作出不公正的判决。五、和顺公司与周国华签订的是《运输合同》，不存在买卖关系，如果运输中出现短少、损耗等情况，所形成的纠纷应为《运输合同》赔偿问题，而原审法院判决和顺公司返还周国华货款是错误定性。由于错误定性，原审法院依照周国华提供的“国家公布的粮食价格”判决基础，规避双方《运输合同》的规定，根据目前的价格规定，价格问题有国家指导价格、市场价格和合同价格，法院裁判案件依据的价格首先依据合同价格，其次是市场和国家指导价格，原审法院首先适用国家的每吨2660元判决，明显袒护周国华。
周国华辩称，第一、一审判决没有超出诉讼范围，一审判决在里程计算上有失误，希望二审法院查明。第二、一审法院依法进行了质证，不存在违法偏袒。第三、一审程序合法，不存在程序违法问题。第四、本人认为不存在损耗问题，是和顺物流擅自出卖货物的问题。
周国华向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《粮食运输合同》；2、判令和顺公司返还周国华货款8万元；3、判令和顺公司赔偿周国华损失5万元；4、本案诉讼费用由和顺公司负担。一审法院认定事实：2016年9月10日，甲方周国华为托运人、乙方和顺公司为承运人签订《粮食运输合同》，约定乙方为甲方运输散装粮食，主要内容为：运输区间为汉寿县太子庙粮库至屈原盈田米业，运输里程165公里，运输价格按95元每吨结算；货物数量3100吨，运输费用分批次结算，每达到1600吨运量结算一次；甲方对乙方所提交的收货凭证进行审核，在确认该凭证真实有效且货物按期运送无缺失损坏问题后3日内付清当次运费。自2016年9月19日至10月21日，和顺公司共计承运粮食848.97吨，运输区间为汉寿县太子庙粮库至屈原盈田米业；自2016年11月6日至12月1日承运粮食1942.185吨，运输区间为金玉粮库至屈原盈田米业。在自金玉粮库至屈原盈田米业的运输合同中，有5车粮食共计178.405吨未运至屈原盈田米业，由和顺公司将涉案5车粮食出售给他人，粮食款抵扣运输费用后，和顺公司支付周国华15万元。一审法院认为，庭审中，和顺公司认可涉案粮食系由周国华托运，即周国华为涉案运输合同托运人，在和顺公司未将5车粮食运至合同指定地点的情况下，周国华有权主张违约责任，而不论托运货物是否为其本人所有，故对和顺公司辩解的周国华无诉讼主体资格的意见不予采纳。周国华主张解除2016年9月10日签订的《粮食运输合同》，但该合同已履行完毕，合同的权利义务终止，周国华主张解除不符合法律规定，不予支持。本案争执的焦点为：一、金玉粮库至屈原盈田米业运输价格如何认定。1、周国华与和顺公司于2016年9月10日签订的《粮食运输合同》中约定的运输价格是否适用于涉案运输合同？一般而言，货运合同的运输价格由运输里程、运输货物和运输工具等因素决定，在运输货物和运输工具等条件不变的情况下，运输里程不同，运输价格应有所不同。《粮食运输合同》约定了运输区间、运输里程和运输价格，且汉寿县太子庙粮库至屈原盈田米业的运输里程与金玉粮库至屈原盈田米业运输里程明显存在差异，因此该合同中约定的每吨95元的价格不适用于涉案运输合同。周国华述称《粮食运输合同》中货物起运地点包括太子庙粮库、金玉粮库和位于沅江的赤山粮库，赤山粮库至屈原盈田米业的运输里程小于太子庙粮库至屈原盈田米业的运输里程，合同中约定的每吨95元的运输价格实际系起运地点为三处粮库的平均运输价格。周国华没有对该意见提供相关证据予以证实，且按照《粮食运输合同》的有关条款亦不能确定周国华所述，不予采纳。2、周国华在结算清单上的签名是否表明其对运输价格的认可？2016年12月4日，周国华在和顺公司制作的《金玉库至盈田库粮食运输结算清单》上签字确认“已收运单6车，两项共计49车”，该签字内容系对运单数量的确认，虽该《结算清单》中涉及结算价格（运输价格）和结算金额，但周国华并未确认其认可该运输价格结算金额，也不能由此推定周国华认可。3、如何认定涉案运输价格？《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”如前所述，货运合同的运输价格由运输里程、运输货物和运输工具等因素决定。《粮食运输合同》中约定的运输里程为165公里（和顺公司提供的该合同中运输里程填写为170公里）。涉案5车粮食的运输区间为金玉粮库至屈原盈田米业。庭审中，和顺公司委托诉讼代理人郭卫鸿陈述金玉粮库位于常德市××区谢家铺镇，周国华提出涉案粮食运输的金玉粮库点位于常德市××口镇。郭卫鸿在2016年11月18日给周国华所发手机信息中已明确汉寿金玉库，故认定涉案粮食的起运地点为汉寿县洲口镇金玉粮库库点。根据货物起运地点到收货地点运输里程的差异，参照《粮食运输合同》中约定的运输价格，酌定金玉粮库至屈原盈田米业运输价格为每吨110元。由此得出周国华应支付和顺公司的运输费用为848.97×95＋（1942.185-178.405）×110=274667.95元。二、和顺公司是否有权处分涉案五车粮食。1、和顺公司是否具有处分涉案五车粮食的法定权利？《粮食运输合同》中约定周国华对和顺公司所提交的收货凭证进行审核，在确认该凭证真实有效且货物按期运送无缺失损坏问题后3日内付清当次运费。周国华在和顺公司制作的《太子庙库至盈田库粮食运输结算清单》上签字确认收到运单的时间为2016年12月4日，而和顺公司在此前即将涉案五车粮食进行了处理。金玉粮库至屈原盈田米业的货物运输合同期间为2016年11月6日至12月1日。即和顺公司在处分涉案五车粮食时，尚不能主张《粮食运输合同》中的运输费用和涉案运输合同的运输费用，故和顺公司无权依法行使留置权。2、周国华是否同意和顺公司处分涉案五车粮食？从和顺公司所提交的其与周国华联系的短信来看，并没有周国华同意的内容。2016年12月3日，针对周国华提出的要将扣除应付运费后的粮款142,910元汇入孙财喜银行卡，周国华回复内容为：“好的。打十五万元给孙财喜发稻谷。”该回复是在和顺公司处理涉案五车粮食既成事实的情况下作出的，主要内容在于周国华同意将剩余粮款汇入孙财喜银行卡，并不能由此推断周国华事后追认和顺公司的处分行为。综上，和顺公司无权处分涉案五车粮食。且，周国华亦非涉案五车粮食的所有权人，其与他人签订有运输合同，即负有将货物送至指定地点的义务，一旦不能交货，即应承担违约责任，从常理推断，周国华不同意和顺公司处分的可能性较大。3、涉案五车粮食的价格如何认定。和顺公司辩解周国华要求其以2,580元每吨出售，周国华不予认可，因和顺公司处分行为并未得到周国华的同意，且和顺公司无充分证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”之规定，周国华要求按照国家公布的2016年稻谷最低收购价格认定，符合法律规定，予以支持。周国华和顺公司均认可涉案粮食为早籼稻，根据最低收购价每50公斤133元计算为474557.30元。抵扣运输费用274667.95元和和顺公司已支付15万元后，和顺公司还应返还周国华货款49889.35元。三、周国华的损失如何认定。关于损失，周国华在庭审中明确由两部分组成，一是异地调货补仓支付的运输费用，二是因其未按约将货物运至指定地点由托运人对其进行的处罚。周国华未提交其对托运人承担违约责任的证据，对其主张的该项损失不予认可。关于异地调货补仓支付的运输费用，根据损益相抵原则，应核减涉案五车粮食周国华未支出的运输费用。周国华所提交的益阳市赫山区兰溪镇财喜米厂出具的书面证明、益阳稻香源米业有限公司出具的书面证明和物流公司出具的书面证明，因证据形式不符合法律规定，且无其他有效证据佐证，不予采纳。即使周国华为异地调货补仓支出的运输费用为160元每吨，周国华也没有提交能证明其自衡阳和常德西洞庭湖调货具有必要性和紧迫性的证据。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。按照一般常理，周国华可以继续在金玉粮库调货补仓，除非金玉粮库无粮可运或者提高了单价，但周国华未提交相关证据证明，故对周国华主张的异地调货补仓运输费用损失不予支持。综上，周国华的诉求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限和顺公司于判决生效后15日内返还周国华货款49889.35元；二、驳回周国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2900元，由周国华负担1787元，由和顺公司负担1113元。
本院二审期间，周国华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周国华提供的从百度地图上打印的地图，拟证明三个路段的运输里程，和顺公司认为地图上三个点里程比实际路程都短，认为该证据不符合证据的三性要求，本院不予采信。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点在于：运输价格如何认定？
周国华与和顺公司签订的《粮食运输合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《粮食运输合同》中约定每吨95元运输价格系起运点为太子庙粮库至屈原盈田米业的运输价格。双方存在争议的运输价格系起运点金玉粮库至屈原盈田米业，在《粮食运输合同》没有明确约定争议地段运输区间价格的情况下，一审法院参照《粮食运输合同》，酌情认定金玉粮库至屈原盈田米业运输价格为每吨110元，并无不当。周国华称金玉粮库至屈原盈田米业运输价格应按每吨95元计算的上诉理由不成立，本院不予支持；和顺公司称金玉粮库至屈原盈田米业运输价格应按每吨115元计算的上诉理由亦不成立，本院不予支持。和顺公司称一审超诉讼请求判决、不依法进行质证认证程序违法和错误定性的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，周国华、和顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由周国华负担1800元，由益阳和顺物流有限责任公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一七年九月六日
书记员 马任聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。