江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第334号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县都昌镇东风大道368号。
负责人曹开强，系该行行长。
委托代理人欧阳晓波，该行工作人员，特别授权。
委托代理人江民贵，该行工作人员，特别授权。
被告汪兴彪。
被告张银生。
被告张育标。
被告张长贵。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌农行）诉被告汪兴彪、张银生、张育标、张长贵金融借款、保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人江民贵、被告汪兴彪到庭参加诉讼，被告张银生、张育标经本院传票传唤无正当理由未到庭。原告于2015年4月1日申请对被告张长贵撤回起诉，本院已依法准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月8日，被告汪兴彪、张银生、张育标向我行申请农户小额贷款（联保），原告于2010年1月13日根据农户贷款审批条件于当日与被告汪兴彪、张银生、张育标签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》并各授信额度各人民币2万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信不超过一年，按季结息。合同签订后，原告依约向被告汪兴彪、张银生、张育标各发放贷款人民币2万元。2013年2月22日贷款到期后被告汪兴彪、张银生、张育标未按约归还贷款本息。故向法院起诉并提出如下诉请：1、判令被告汪兴彪、张银生、张育标立即归还结至2014年12月20日所欠原告贷款本金人民币6万元及相应利息（利息依合同约定计算至清偿之日止）；2、被告汪兴彪、张银生、张育标相互承担担保责任。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、四被告身份证复印件；
2、被告汪兴彪、张银生、张育标贷款业务申请表及审批表复印件；
3、被告汪兴彪、张银生、张育标借款合同复印件；
4、联合担保承诺书复印件；
5、被告汪兴彪、张银生、张育标自助循环贷款签约、修改通知单复印件；
6、被告汪兴彪、张银生、张育标结欠本息情况表及贷款明细。
被告汪兴彪辩称：我不承认本案借款，原告提供的证据上我都没有签过字。总之我名下的2万元贷款我没有去办过，我也没有经手，我只是把户口簿借给了亲戚用一下。
被告汪兴彪除上述意见外，未向本院提供证据。
被告张银生及张育标未予答辩，亦未向本院提供证据。
关于原告提供的证据，被告汪兴彪均表示其未签名，本院限其于2015年5月28日17时前提出书面鉴定申请并已告知其逾期的法律后果。现被告汪兴彪在规定的时间内未提出鉴定申请，视为被告汪兴彪认可原告提供的证据。
经审理查明：2010年1月13日，原告分别与被告汪兴彪、张银生、张育标签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》并各出具《贷款额度签约通知单》，同时约定：
1、自2010年1月13日起至2013年1月12日止，被告汪兴彪、张银生、张育标可在2万元的借款本金额度内分别申请借款，单笔借款期限不超过1年，到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月；
2、借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；
3、借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；
4、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；
5、双方实行按季结息，到期一次性还本，如本金偿还日不在结息日则未付利息应利随本清；
6、自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍即人民币24000元；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。
被告汪兴彪、张银生、张育标签订借款合同时共同出具了联合保证担保承诺书，并分别在其他被告名下的借款合同中作为保证人签名。2012年2月23日被告汪兴彪、张银生、张育标分别用信人民币20000元，到期日均为2013年2月22日。上述三笔借款到期后，被告汪兴彪、张银生、张育标均未能按约定归还，故原告诉来本院，并提出上述诉请。
另查明：截止2015年5月21日，被告汪兴彪尚欠原告借款本金20000元，利息4885.12元，被告张银生尚欠原告借款本金20000元，利息4885.12元，被告张育标尚欠原告借款本金20000元，利息4885.12元。2012年2月23日中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准年利率为6.56%。
以上事实有原告提供的上述证据、中国人民银行公布的贷款利率调整表及庭审笔录记录在卷，可以认定。
本院认为：原告分别与被告汪兴彪、张银生、张育标签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》及被告汪兴彪、张银生、张育标出具的《多户联合保证担保承诺书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告汪兴彪、张银生、张育标未按期限履行还款义务属违约行为，故原告要求被告汪兴彪、张银生、张育标分别归还借款本金、利息，并由被告汪兴彪、张银生、张育标对上述债务互相承担连带保证责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告汪兴彪于本判决生效后十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金人民币20000元及截止清偿之日的利息（具体金额以中国农业银行股份有限公司都昌县支行银行贷款系统记载为准），被告张银生、张育标分别在最高额人民币24000元内对此债务承担连带清偿责任，被告张银生、张育标履行连带清偿责任后可依法向被告汪兴彪追偿；
二、限被告张银生于本判决生效后十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金人民币20000元及截止清偿之日的利息（具体金额以中国农业银行股份有限公司都昌县支行银行贷款系统记载为准），被告汪兴彪、张育标分别在最高额人民币24000元内对此债务承担连带清偿责任，被告汪兴彪、张育标履行连带清偿责任后可依法向被告张银生追偿；
三、限被告张育标于本判决生效后十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金人民币20000元及截止清偿之日的利息（具体金额以中国农业银行股份有限公司都昌县支行银行贷款系统记载为准），被告汪兴彪、张银生分别在最高额人民币24000元内对此债务承担连带清偿责任，被告汪兴彪、张银生履行连带清偿责任后可依法向被告张育标追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1677.90元，由被告汪兴彪负担人民币559.30元，由被告张银生负担人民币559.30元，由被告张育标负担人民币559.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘玉林
人民陪审员 雷宗何
人民陪审员 曹 勇
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 帅龙生
附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。