江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1222号
上诉人（原审被告、反诉原告）渤海钢铁集团有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖景荟路1号。
法定代表人吕春风，该公司董事长。
委托代理人马琳，天津国鹏律师事务所律师。
委托代理人王建坤，该公司职员。
被上诉人（原审原�、反诉被告）江苏恒力炉业有限公司，住所地丹阳市导墅镇里庄开发区。
法定代表人祝琦，该公司董事长。
委托代理人傅书根，该公司职员。
委托代理人符坚，丹阳市申正法律服务所法律工作者。
上诉人渤海钢铁集团有限公司(以下简称渤海公司)因与被上诉人江苏恒力炉业有限公司(以下简称恒力公司)定作合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。渤海公司委托代理人马琳、王建坤，恒力公司委托代理人傅书根、符坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒力公司一审诉称，2012年6月27日，渤海公司与恒力公司签订一份定作合同，约定恒力公司根据渤海公司提供的技术参数为其定作口径为4m、6m、8m、11m无芯井式热处理炉各一套，总价款为393.8万元；合同对双方的权利义务均作了明确的约定。在履行合同过程中，双方于2013年9月11日又补签了一份商务合同，该合同价款为55.20万元，两份合同总价款为449万元。恒力公司已按合同要求履行了义务，渤海公司仅支付价款224.5万元，尚欠价款224.5万元，恒力公司多次催要无果。请求法院判令渤海公司立即支付价款224.5万元；承担逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；本案诉讼费由渤海公司承担。
对渤海公司的反诉答辩如下：一、渤海公司要求恒力公司对涉诉产品进行整改、维修、调试等，并在调试合格的基础上配合完成验收工作，没有事实及法律依据，恒力公司已经按照合同约定履行了全部的义务，并且对合同所涉的产品应渤海公司的要求进行了改造。2015年6月15日，恒力公司委托南通市计量鉴定测试所对所涉产品进�了校准，该校准证书显示所涉产品各项指标完全符合合同要求，产品是合格的。渤海公司迟迟不对所涉产品进行验收，本意是想不履行还款义务。二、渤海公司所述的发生燃烧并要求恒力公司承担赔偿损失没有事实及法律依据，渤海公司所称燃烧的部位以及燃烧的产品并不在双方合同约定之内，燃烧的产品是渤海公司提供并且自行安装的，发生燃烧与恒力公司没有任何关系，要求恒力公司赔偿经济损失没有依据。三、渤海公司要求恒力公司承担反诉费也没有事实及法律依据。请求法院查明事实依法驳回渤海公司的反诉请求。
渤海公司辩称并诉称，一、依据双方签订的定作合同第九条的约定，现场施工前付足50%，安装调试合格后一个月内付足90%，即给付90%的货款的条件是要在产品调试合格之后；双方还就产品的技术参数签订一份技术协议和一份补充技术协议，在补充技术协议第一条约定，井式电阻炉的炉温均匀性应为500度至1000度±5度，而恒力公司的产品并未达到技术参数的约定，因此，并未验收合格，也未达到给付价款的条件；同时，恒力公司的产品存在严重的技术缺陷，在安装过程中，导致电缆起火，给渤海公司造成了巨大经济损失。渤海公司未付款是2024200元，双方在会议纪要中达成一致，减去12万元的开关款，即使已达给付价款的条件，应付款也应为1904200元。请求法院依法驳回恒力公司的诉请；同时判令恒力公司按合同约定对定作产品履行整改、维修、调试，并在调试合格的基础上配合渤海公司完成验收工作；判令恒力公司赔偿渤海公司的经济损失80万元；本诉案件受理费及反诉费由恒力公司承担。
一审法院经审理查明，2012年6月27日，恒力公司与渤海公司签订一份定作合同；合同编号：FN-126288，合同约定恒力公司根据渤海公司的技术要求为渤海公司定作直径为4M、6M、8M、10M无芯井式热处理炉各一套，合同总价款为393.8万元；具体的技术参数按2012-05-18技术文件；由恒力公司在合同生效后四个月内完成任务；质量要求及技术标准等约定：按产品出厂标准及相关国家标准；质保期一年。提出异议期限为验收运行一个月内。结算方式及期限约定：预付20%合同生效，现场施工前付足50%，安装调试合格后一个月内付足90%，余款10%在一年内无质量问题后付清。合同对双方的权利义务均作了明确的约定。
2013年8月9日，恒力公司与天津赛瑞机器设备有限公司签订了一份技术协议，协议第七条安装与调试约定：合同生效后三周内，恒力公司根据现场情况提供设备基础施工图，渤海公司组织人员施工，基础满足不渗水条件。设备现场施工前，渤海公司生产车间须具备施工安装调试条件，具体以渤海公司通知为准。恒力公司对设备进行现场安装调试。该协议对用途、技术参数、结构简介、电器控制、供应范围、设备质量标准及质量保证期限、井式热处理炉配置表、图纸等均作了明确的约定。
2013年11月8日，恒力公司与天津赛瑞机器设备有限公司签订了一份补充技术协议，该补充协议对炉温均匀性、升温速度、测试标准、能耗标准离心风扇的设置等进行了约定。
2013年11月9日，恒力公司与渤海公司又签订一份碾环车间井式电炉补签商务合同；该合同是在双方2012年6月27日签订的编号为FN-126288的定作合同基础上，对原合同中编号公司定作的部分无芯井式热处理炉的炉口、炉膛增大，预制的钢壳及面板法兰部件重新制造，大炉腔底部预制重新浇注，加热元件重新制造，改造温控系统，增设离心风扇、导风板等，该合同总价款为55.2万元。恒力公司定作产品总价款合计449万元。
2014年11月18日，恒力公司经办人傅书根与渤海公司下属的天津市特钢精锻有限公司工作人员王建坤等人关于井式炉电源开关问题处理意见形成了一份会议纪要；主要内容为：恒力公司为天津市特钢精锻有限公司定作的四台井式电炉，共装配了39台西门子空气开关，在通电调试时，二台空气开关发生爆炸；双方分析39台31**空气开关存在质量缺陷，必须全部更换，并将损坏的开关送上海西门子公司检测，辨别真伪。为确保调试进度，由天津市特钢精锻有限公司先垫资采购39台31**空气开关，预计费用12万元，产生的费用后期从恒力公司的设备调试款中等额扣除。后渤海公司并未购买、更换39台空气开关。
2014年12月31日，天津市特钢精锻有限公司与恒力公司对四台井式电炉的安�验收工作明确了在2015年1月25日前解决已发现的问题，并完成炉温测试，交付使用；如有逾期，将追究恒力公司责任，酌情进行罚款。
2015年8月20日，天津市特钢精锻有限公司通过电子邮件向恒力公司发送了关于恒力公司井式炉电缆起火事故的告知函，该函的主要内容为：2015年8月3日18点30分，由恒力公司承建的11M井式电炉在首次正式投产使用的过程中，车间母排与11M电炉电气柜之间的动力电缆发热起火，造成直接损失约207177元；同时认为恒力公司定作的井式炉需要改造，改造的费用大约需要880604元，并要求从合同尾款中扣除该费用。渤海公司在实际使用中起火的部位是在空气开关上面至外接电源这一段，该部分材料不是恒力公司提供的，是渤海公司自行采购的，也不在双方合同约定之内，发生起火事故与恒力公司无关。
同时查明，天津赛瑞机器�备有限公司、天津市特钢精锻有限公司是渤海公司的下属子公司；渤海公司向恒力公司定作的四套无芯井式热处理炉的实际使用人是天津市特钢精锻有限公司。
2012年8月10日，渤海公司电汇给恒力公司787600元；2014年2月24日，恒力公司向渤海公司出具两份收条确认分别收到1181400元和110400元；2014年7月3日，渤海公司电汇给恒力公司165600元；2015年2月11日，恒力公司收到渤海公司220800元的承兑汇票一份；渤海公司付款合计2465800元。2015年2月恒力公司向渤海公司开具了总金额为2465800元的增值税发票。渤海公司尚欠恒力公司价款2024200元。
一审法院认为，恒力公司与渤海公司签订的定作合同、碾环车间井式电炉补签商务合同，恒力公司与渤海公司天津赛瑞机器设备有限公司签订的技术协议等均是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。关于本诉部分：合同签订后，恒力公司即按合同约定履行定作四台井式炉的义务，根据渤海公司提供的2014年12月31日的安装验收工作进度，恒力公司应在2015年1月25日前完成炉温测试，交付使用。2015年8月20日渤海公司向恒力公司发送的告知函中，作为四台无芯井式热处理炉的实际使用人天津市特钢精锻有限公司已认可正式投产使用；据此可以认定恒力公司已按合同约定完成定作四台无芯井式热处理炉，并交付使用，虽然双方未签署验收报告，但渤海公司已实际使用恒力公司定作的无芯井式热处理炉；应视为恒力公司已履行了合同义务。渤海公司应按合同约定给付恒力公司相应的合同价款。双方的合同总价款为449万元，渤海公司已付款2465800元，渤海公司尚应支付恒力公司2024200元。渤海公司辩称应扣除开关款12万元，因渤海公司主张的开关款并未实际发生，渤海公司也未提供相应的证�证明其已支付该部分开关款，对此不予采信。现按合同约定的付款期限已届满，渤海公司应给付恒力公司尚欠的全部价款。恒力公司要求渤海公司给付价款的请求，符合合同约定及法律规定，应予支持。关于反诉部分：渤海公司主张在其正式投产使用过程中，车间母排与11M电炉电气柜之间的动力电缆发热起火，而发生发热起火的电缆是由渤海公司自购买的，并不是恒力公司提供的；因此发生起火事故与恒力公司无关，事故原因也无需鉴定，由此造成的损失应由渤海公司承担。渤海公司的反诉无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决一、渤海公司于本判决生效后十日内给付恒力公司价款2024200元。二、驳回恒力公司的其他诉讼请求。三、驳回渤海公司的反诉请�。
上诉人渤海公司不服江苏省丹阳市人民法院一审判决，向本院提起上诉称：涉案产品不合格，无法通过验收，达不到给付货款的条件。根据双方约定，涉案产品的炉温均匀性应为±5°C。被上诉人产品远未达到上述指标，上诉人向一审法院申请对炉温的均匀性进行鉴定，一审法院对上诉人的请求置之不理。2、涉案产品并未全部投入使用，无法视同已验收。上诉人的《告知函》仅提及11CM井式电炉，而本案涉及的涉案产品包括4M、6M、8M、11M井式电炉。一审法院认定全部涉案产品投入使用，从而认定全部产品已验收合格，属于认定事实不清。请求二审法院在查清事实的基础上依法纠正一审错误，改判支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人恒力公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院�明事实与一审法院查明事实一致。
本案争议焦点：上诉人给付剩余价款的条件是否成立。
本院认为，上诉人给付被上诉人剩余价款的条件成立。理由1、从2014年7月31日上诉人出具给被上诉人的“告知函”，对被上诉人迟延工期提出的异议、2014年11月18日双方“会议纪要”涉及因通电调试中空气开关出现问题的处理意见以及上诉人提供2014年12月31日形成的“2015年井式电炉的安装验收工作进度”，要求恒力公司在“2015年1月25日前解决所有已发现问题，并完成炉温测试，交付使用”来分析，出现问题时上诉人均以书面形式提出要求。然而，在上诉人11M炉因失火发函前，上诉人再无函件等相关证据证明其与被上诉人联系，说明被上诉人已依照“井式电炉的安装验收工作进度”的要求完成已方安装义务。虽然双方合同约定了“验收付款”，但上诉人在“�式电炉的安装验收工作进度”中明确“2015年1月25日前解决所有已发现问题，并完成炉温测试，交付使用”，该内容系对被上诉人履行义务终结时间的确定。在被上诉人完成安装后，上诉人应积极履行交付产品的验收义务。因上诉人怠于行使验收义务，在有证据证明11M炉已投产使用的情况下，根据诚实信用原则，本院认定被上诉人已履行了合同义务。鉴于付款条件已经成就，上诉人应当向被上诉人支付剩余价款。2、根据2015年8月20日上诉人向被上诉人发出的告知函，虽然函中认可的是11M炉已正式投产使用，但函中对4M、6M、8M炉也陈述了其自查发现的问题，并未对4M、6M、8M炉的验收提出要求，且向被上诉人提出整改问题中也未提及炉温均匀性问题，故一审法院未接受上诉人的“炉温均匀性鉴定申请”并无不当。对于上诉人主张损失赔偿问题，因系车间母排与11M电炉电气柜之间的动力电缆发热起火，而发生发热起火的电缆是由上诉人自行购买的，并不是被上诉人提供的。因此发生起火事故与被上诉人无关，由此造成的损失应由上诉人自行承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30660元，由上诉人渤海钢铁集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张嫣婷