浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2938号
原告：邹益勤，男，1960年12月19日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：陈伟东（特别授权代理），武义县中天法律服务所法律工作者。
被告：武义华欧家具有限公司，住所地：武义县东南工业区端村前山。
法定代表人：吕欧，系执行董事。
被告：吕欧，男，1978年4月6日出生，汉族，住永康市。
原告邹益勤为与被告武义华欧家具有限公司、吕欧建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月16日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员沈忆独任审判，分别于2016年10月9日、2016年11月10日、2017年1月12日三次公开开庭进行了审理。原告邹益勤及其委托代理人陈伟东到庭参加诉讼，被告武义华欧家具有限公司、吕欧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹益勤起诉称：原告邹益勤于2015年7月6日与武义县华欧家具有限公司及吕欧签订了建筑施工单项承包协议书，并由武义华欧家具有限公司的法定代表人吕欧签字盖章确认。但是在盖公章时，吕欧称武义华欧家具有限公司的公章不在身边，其系公司法定代表人（在吕欧办公室），这个章盖上去也是一样的，于是就盖上了浙ＸＸ欧运动休闲用品有限公司的公章。合同约定：被告将2号厂建筑面积10971.84平方米的水电安装单项工程承包给原告施工。合同约定施工内容为给排水、消防、电气安装，以包工包料的方式承包给原告，并约定了工期、质量、计算方式、付款方式等。原告按照合同的约定及土建工程的进度及时进行了施工（按照被告提供的浙江宝福工贸有限公司的图纸施工）。2015年10月底，原告按照被告提供的图纸及施工进度计划，完成了水电及消防的预埋、线管与套管的安装，包括图外增加的临时设施用电等工程。但是2015年11月初，土建工程停工，原告也被迫停工。现经双方结算，按照实际已施工的工程量，被告共欠原告水电等安装工程款计人民币73749元，至今分文未付。为此，请求判令：解除原告与被告武义华欧家具有限公司、吕欧于2015年7月6日签订的建筑施工单项承包协议书；被告支付工程款76749元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；由被告承担本案的诉讼费用。
被告武义华欧家具有限公司书面答辩称：一、被告并不是本案合同的相对方，在建筑施工单项承包协议书中，立协议方为浙江宝福工贸有限公司，盖章的甲方为浙ＸＸ欧运动休闲用品有限公司，且在建筑安装工程决算书中建设单位也不是被告，陈某也并非被告的工作人员。二、原告施工地点的土地使用权为浙江宝福工贸有限公司所有，显然原告遗漏了与本案有直接利害关系的被告即浙江宝福工贸有限公司。综上所述，被告并不是本案适格的主体，原告的工程价款不应向被告主张，请求驳回原告对被告的诉讼请求，并追加浙江宝福工贸有限公司为本案被告。
被告吕欧书面答辩称：一、建筑施工单项承包协议书中吕欧的签字确系被告的签字，但从2014年1月7日开始，被告成为浙江宝福工贸有限公司占出资比例49%的股东，直到2016年1月14日才变更转让该股权。本案合同签订时间为2015年7月6日，也就是被告为浙江宝福工贸有限公司股东期间，被告的签字行为是浙江宝福工贸有限公司的职务行为，这也很好的解释了承包协议书中立协议方为何是浙江宝福工贸有限公司。二、本案当中原告承包的工程所在地的土地使用权为浙江宝福工贸有限公司所有，从另一方面也可以说明本案合同双方为原告和浙江宝福工贸有限公司。三、原告提供的建筑安装工程决算书建设单位为浙江宝福工贸有限公司，签字确认的陈某是总承包方三恒建筑的相关人员，原告也是陈某找来参与工程建设的施工组。四、对于原告主张的工程价款，被告并不知情。综上所述，被告是职务行为，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告邹益勤为证明其主张，向本院出示了以下证据：
1、建设施工单项承包协议书1份，证明原、被告签订给排水等合同的事实（公章已于签订合同之前就已注销）；
2、水电、消防施工图（打印件）1组，证明施工内容等事实；
3、预算书（水、电、消防）（打印件）1组，证明水、电、消防工程预算价格等；
4、建筑安装工程决算书1组，证明原告的实际工程量、工程款等事实；
5、厂房水电、消防工程（预埋）决算书等1组，证明原告按图施工工程等事实；
6、实做工程量计算稿（图内）、计算表1组，证明按图计算的实际工程款的计算稿；
7、民事裁定书1份，证明原告曾经起诉的事实；
8、关于厂房建设工程约定（复印件）1份，证明武义华欧家具有限公司是讼争工程的发包人；
9、停工报告（复印件）1份，证明停工的甲方是武义华欧家具有限公司，现场的负责人是陈某；
10、授权委托书（复印件）1份，证明陈某是负责施工现场的人员；
11、建设工程施工合同（复印件）1份，证明武义华欧工贸公司与三恒公司签订的施工合同，发包人的代表明确是陈某及对其的权利进行约定；
12、证人陈某证言1份，证明水、电、消防安装工程系被告武义华欧家具有限公司承包给原告施工及证人系现场工地被告方代表，能确定工程量等事实；
13、鉴定意见书及鉴定费发票1组，证明应付工程款数额及鉴定费支出。
对上述证据，两被告虽书面抗辩称工程款应由浙江宝福工贸有限公司支付，陈某系总承包方三恒建筑的相关人员，但未提供相应证据予以证明，本院对证据1、2、7的真实性予以确认；证据3-6涉及工程款的数额应当结合证据13鉴定意见书予以确认，本院对涉案工程款为72730元及鉴定费用为2800元的事实予以确认；证据8-11虽系复印件，但经本院与（2016）浙0723民初1337号案件中原件核对一致，与证据12的证人证言也能相互印证，本院对其证明力予以确认。
被告武义华欧家具有限公司、吕欧未向本院提供证据。
综上，本院认定如下事实：2015年7月6日，原告邹益勤与被告吕欧签订《建筑施工单项承包协议书》一份，协议就施工内容、工期、质量、计算方式、付款方式等进行了约定。后施工中途停工，陈某作为被告武义华欧家具有限公司代表对实际工程量进行签字确定。2016年6月22日，原告向本院起诉，后以补充证据为由撤回起诉。2016年8月16日，原告又向本院起诉要求两被告支付工程款。因原、被告未就工程款结算达成一致，原告向本院提起鉴定申请，后由本院委托浙ＸＸ正建设项目管理有限公司对涉案工程工程款进行鉴定。2016年12月26日，浙ＸＸ正建设项目管理有限公司出具华正工咨鉴（2016）007号工程造价司法鉴定报告书，鉴定涉案工程造价鉴定结果为72730元，鉴定费用为2800元。
另查明，浙ＸＸ欧运动休闲用品有限公司已于2013年9月11日注销。2014年7月18日，浙江三恒建设工程有限公司与武义华欧家具有限公司签订《建设工程施工承包合同》一份，合同约定武义华欧家具有限公司将浙江宝福工贸有限公司2#厂房承包给浙江三恒建设工程有限公司施工，并指派陈某为建设方代表负责质量、进展、造价控制、工程量、材料价格签证。2014年8月6日，浙江宝福工贸有限公司（甲方）、武义华欧家具有限公司（乙方）与浙江三恒建设工程有限公司（丙方）签订关于厂房建设工程的特别约定，约定载明：2013年12月30日，甲方与乙方签订了一份“土地转让协议”，该协议约定甲方将名下15361.5平方米的土地使用权转让给乙方所有，但未办理过户，土地使用权仍在甲方名下。现乙方需在上述土地上建设厂房，由丙方承建。现经甲乙丙三方协商，达成如下协议：一、甲方同意以自己的名义代乙方与丙方签订“建设工程施工合同”，以便办理各种行政审批手续，但该合同约定的所有权利义务由乙方享有和履行，甲方对该合同不承担任何义务。二、丙方同意上述第一条约定，“建设工程施工合同”丙方只向乙方主张权利，不向甲方主张权利。三、工程建设中的任何责任，包括但不限于工程款支付、违约责任、安全生产（含意外事故）、行政违法等责任均由乙方承担，具体按照乙方与丙方于2014年7月18日签订“建设工程施工合同”执行。四、其他协议若有与本协议有冲突的条款，以本协议为准。因未支付分文工程款，2015年11月1日，浙江三恒建设工程有限公司向建设方提出停工，建设方同意。
本院认为，本案的主要争议焦点为合同相对方系被告武义华欧家具有限公司还是浙江宝福工贸有限公司。针对该争议焦点，两被告虽书面抗辩称合同相对方系浙江宝福工贸有限公司，否认陈某系经武义华欧家具有限公司授权管理涉案工程的建设方代表身份，但未能提供相应的证据予以证明。原告提供的建筑施工单项承包协议书甲方虽盖有浙ＸＸ欧运动休闲用品有限公司的章，但该盖章公司早已于2013年9月11日注销。而结合浙江三恒建设工程有限公司与武义华欧家具有限公司签订的建设工程施工合同及浙江三恒建设工程有限公司与浙江宝福工贸有限公司、武义华欧家具有限公司签订的关于厂房建设工程的特别约定和证人陈某的证言，可以认定涉案工程的实际建设方即合同相对方为武义华欧家具有限公司。因被告吕欧与原告邹益勤签订合同行为系其作为被告武义华欧家具有限公司法定代表人履行职务行为，其相应的法律后果应当由被告武义华欧家具有限公司承担。故原告要求被告武义华欧家具有限公司支付工程款的诉请，本院予以支持；要求被告吕欧共同支付尚欠工程款的诉请，本院不予支持。工程款数额以浙ＸＸ正建设项目管理有限公司的鉴定结论为准，确定为72730元。原告要求的逾期付款利息损失，因双方未就逾期付款利息进行约定，故应按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计息。因被告武义华欧家具有限公司原因导致工程停工，且其也未支付工程款，故原告要求解除双方于2015年7月6日签订的建筑施工单项承包协议书的诉请本院予以支持。综上，原告合理的诉请，本院予以支持。被告武义华欧家具有限公司、吕欧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2015年7月6日签订的建筑施工单项承包协议书；
二、被告武义华欧家具有限公司于本判决生效后7日内支付原告邹益勤工程款72730元并支付自2016年8月16日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
三、驳回原告邹益勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费859元（已减半），鉴定费2800元，合计3659元，由原告邹益勤负担192元（已交纳），被告武义华欧家具有限公司负担3467元，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 沈忆
二〇一七年一月十八日
代书记员 廖君