云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云06行终3号
上诉人（原审原告）肖升涛，男�汉族，农民。
法定代理人肖家树，男，汉族，小学文化，农民。
被上诉人（原审被告）昭通市公安局昭阳分局。
法定代表人范晓斌。
被上诉人（原审被告）昭通市公安局。
法定代表人李彪，局长。
上诉人肖升涛与被上诉人昭通市公安局昭阳分局、昭通市公安局撤销行政处罚纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳行初字第22号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：2015年1月20日23时许，钱章龙、钱章海、钱章伟等人到昭阳区北闸镇塘房村十一组原告肖家树家门前将其占用公用公路的水泥地撬除，在撬除过程中，肖家树和肖升涛在屋里多次扔石头打钱章龙等人，打中钱文金、顾迟建和王家正，其中顾迟建经昭阳区司法鉴定�心鉴定为轻微伤。被告昭通市公安局昭阳分局于2015年4月14日对原告肖升涛作出昭阳公（北）行罚决字（2015）第25号《行政处罚决定书》，对其行政拘留十日并处罚款五百元，不执行行政拘留。原告肖升涛不服被告昭通市公安局昭阳分局作出的《行政处罚决定书》，于2015年4月30日向被告昭通市公安局申请行政复议，经审查，被告昭通市公安局于2015年6月8日作出昭公复字（2015）第3号《行政复议决定书》，维持被告昭通市公安局昭阳分局作出的《行政处罚决定书》，并送达了该《行政复议决定书》。原告肖升涛不服该行政复议决定，在法定期限内向我院提起行政诉讼，请求撤销被告昭通市公安局昭阳分局于2015年4月14日作出的昭阳公（北）行罚决字（2015）第25号《行政处罚决定书》及被告昭通市公安局于2015年6月8日作出的昭公复字（2015）第3号《行政复议决定书》。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案被告昭通市公安局依法具有对下级人民政府工作部门作出的具体行政行为依申请人申请作出行政复议的法定职责，是本案适格的被告。被告收到原告肖家树的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，受理、通知被告昭通市公安局昭阳分局作出答复，送达了相关行政复议文书，被告昭通市公安局履行法定职责的程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告昭通市公安局昭阳分局具有对报案案件依法进行调查、取证，在其职责范围内作出相应处理决定的法定职权，是本案适格的被告。本案原告肖升涛在屋里多次扔石头打钱章龙等人，打中钱文金、顾迟建和王家正，其中顾迟建经昭阳区司法鉴定中心鉴定为轻微伤，其行为构成殴打他人。被告昭通市公安局昭阳分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条第二项之规定，对其作出行政拘留十日并处罚款五百元处罚，不执行行政拘留的决定。原告肖升涛不服该处罚决定向被告昭通市公安局申请行政复议，经审查，被告昭通市公安局作出《行政复议决定书》，维持被告昭通市公安局昭阳分局作出的《行政处罚决定书》。该处罚决定及复议决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告肖升涛的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告肖升涛负担。
判决书送达后，上诉�肖升涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销云南省昭阳区人民法院（2015）昭阳行初字第22号行政判决；2、撤销被上诉人昭通市公安局昭阳分局于2015年4月14日作出的昭阳公（北）行罚决字（2015）第25号《行政处罚决定书》及被上诉人昭通市公安局2015年6月8日作出的昭公复字（2015）第3号《行政复议决定书》。其上诉理由是：一审判决认定事实不清，导致判决错误，损害了上诉人的合法权益。请求裁定撤销一审判决，发回一审法院重审，也可以查清事实后改判。
被上诉人昭通市公安局昭阳分局、昭通市公安局未作二审答辩。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：被上诉人昭通市公安局昭阳分局作出昭阳公（北）行罚决字（2015）第25号《行政处罚决定书》及被上诉人昭通市公安局作出的昭公复字（2015）第3号《行政复议决定书》是�合法？一审判决认定事实是否清楚？
被上诉人昭通市公安局昭阳分局向一审法院提交了以下证据：一、组织机构代码证、法定代表人身份证明书用以证明被告主体资格；二、昭阳公（北）行受字（2015）第5号昭通市公安局昭阳分局北闸派出所受案登记表，用以证明被告在2015年1月21日接原告肖家树报案后即予以受案的事实；三、昭通市公安局昭阳分局北闸派出所民警的查获经过、接处警登记表，用以证明在接报案后予以受案并查获案件；四、行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、送达回执情况说明、银行代收罚款收据用以证明被告作出的行政处罚决定及执行程序是合法的；五、相关视频截图，昭通市公安局昭阳分局北闸派出所民警询问肖家树、肖升涛、钱章龙、钱章海、钱章伟笔录，证人钱文金、顾迟伟、顾迟建、王家正、韩代珍、张伶、罗玉翠、李阳美、卜连英证言，现场勘验检查工作记录，现场照片，接受证据清单，原告肖家树家车辆行驶证，鉴定聘请书，价格鉴定结论书，扣押、追缴、没收物品价值鉴定委托书，鉴定意见告知书，鉴定意见通知书，刑事案件现场辨认笔录及照片，车辆损坏情况反映，钱文金手部被肖家树家打伤照片，顾迟伟被韩代珍抓伤照片，肖家树家侵占的部分土地照片，用以证明被告作出的行政处罚决定是有据可依的；六、2015年4月14日作出的昭阳公（北）行罚决字（2015）第25号《行政处罚决定书》是在调查案件事实后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第（一）项、第二十一条第二项作出，程序合法。
经质证，原告肖升涛对被告昭通市公安局昭阳分局提供的证据认为：我与肖家树虽然向屋外扔了石头，但是被�墙弹回屋内，并没有打倒顾迟建等人。
经质证，被告昭通市公安局对被告昭通市公安局昭阳分局提供的证据无异议。
被上诉人昭通市公安局向一审法院提交了以下证据：一、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书、《中华人民共和国行政复议法》；二、行政复议申请书、申请人身份证复印件及相关证据；三、昭通市公安局昭阳分局出具的《行政复议答复书》及其作出的昭阳公（北）行罚决字（2015）第25号《行政处罚决定书》行政行为的相关依据及证据材料；四、《行政复议受理通知书》、《行政复议被申请人答复通知书》、昭公复字（2015）第3号《行政复议决定书》及其送达回证和邮寄凭证；五、《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》。上述五组证据用以证明被告主体资格及其作出的昭公复�（2015）第3号《行政复议决定书》主体适格，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，适用依据正确，请求依法维持。
经质证，原告肖升涛对被告昭通市公安局提供的证据无异议，但认为被告昭通市公安局未查明事实，仅根据昭通市公安局昭阳分局的证据进行认定实属依据不足。
经质证，被告昭通市公安局昭阳分局对被告昭通市公安局提供的证据无异议。
上诉人肖升涛针对其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：一、原告居民身份证及户口证明一份；二、昭阳公（北）行罚决字（2015）第25号《行政处罚决定书》及昭公复字（2015）第3号《行政复议决定书》各一份；三、银行代收罚款收据及相关视频截图各一份。上述三组证据用以证明原告的主体资格及其被被告昭通市公安局昭阳分局行政处罚，被告昭通市公安局复议决定予以维持�事实。
经质证，被告昭通市公安局昭阳分局对原告提交的三组证据无异议。
经质证，被告昭通市公安局对原告提交的三组证据无异议。
经过庭审质证，一审法院认为被告昭通市公安局昭阳分局提供的六组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证原告肖升涛之父肖家树在2015年1月20日23时许，因其占用通往村外的公用公路修围墙，钱章龙、钱章海、钱章伟等人到肖家树家门前将其占用公用公路的水泥地撬除，在撬除过程中，钱章龙、钱章海、钱章伟又用刀、撬杆、铁锤等工具对肖家树家停在门前的一辆夏利牌轿车和一辆长安460型微型客车进行打砸，肖家树和韩代珍、肖升涛在屋里捡石头丢向钱章龙等人，造成钱文金和顾迟建等人身体不同程度受伤，顾迟建经昭阳区司法鉴定中心鉴定为轻微伤的事实，对证据的证明力依法予以确认。被告昭通市公安局提供的五组证据证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证作出行政复议主体适格，认定事实与被告昭通市公安局昭阳分局一致，复议程序合法，对证据的证明力依法予以确认。原告肖升涛提供三组证据能够证明原告主体资格及被诉行政行为客观存在，予以确认。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人肖升涛主张一审判决认定事实不清，导致判决错误的理由不能成立，本院不予支持。经审查，2015年1月20日23时许，钱章龙、钱章海、钱章伟等人到昭阳区北闸镇塘房村十一组原告肖升涛之父肖家树家门前将其占用公用公路的水泥地撬除，在撬除过程中，肖家树和肖升涛在屋里多次扔石头打钱章龙等人，打中钱文金、顾迟建和王家正，其中顾迟建经昭阳区司法鉴定中心鉴定为轻微伤。以上事实有上诉人肖升涛及其法定监护人肖家树在昭通市公安局昭阳分局北闸派出所的多次询问笔录中，均承认自己从屋里扔石头出去，结合钱章龙、钱章海、钱章伟的询问笔录、证人钱文金、顾迟伟、顾迟建、王家正、韩代珍、张伶、罗玉翠、李阳美、卜连英等人的证言及光盘中的内容，可以认定肖家树和肖升涛在屋里多次扔石头打钱章龙等人，并导致顾迟建受轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”、第二十一条“违反治安管理行为人有下列情形�一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：……（二）已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理的；”的规定，上诉人肖升涛已经构成了“殴打他人”，但因上诉人肖升涛已满16周岁未满18周岁，被上诉人昭通市公安局昭阳分局依法对上诉人肖升涛作出行政拘留十日不执行行政拘留并处罚款五百元的处罚决定并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖升涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 王兴伟
二〇一六年二月三日
书 记 员 钟兴晶