浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1213号
上诉人（原审被告）：浙江正渝幕墙有限公司。
法定代表人：赵光平。
委托代理人（特别授权代理）：杨高波、陈慧清，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州春水镀膜玻璃有限公司。
法定代表人：张银娟。
委托代理人（特别授权代理）：陆玲霞，浙江立峰律师事务所律师。
上诉人浙江正渝幕墙有限公司（以下简称浙江正渝）为与被上诉人杭州春水镀膜玻璃有限公司（以下简称杭州春水）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杭州春水与浙江名科幕墙装饰有限公司（以下简称“浙江名科”）素有买卖玻璃的业务及企业短期借款的往来。2013年5月29日，浙江名科向杭州春水送达企业询证函一份，该函载明截止2013年4月30日尚欠原告杭州春水2454076元，杭州春水盖章确认尚欠款项无误。该企业询证函开具后，杭州春水自愿在该款项中扣除陆海泉应当支付给浙江正渝的1500000元。现对于尚欠款项954076元起诉至法院要求处理。
2015年10月22日，杭州明皓司法鉴定所向原审法院出具文书司法鉴定意见书一份，对于企业询证函中“浙江名科幕墙装饰有限公司”印章印文的真伪进行鉴定。该所至杭州市余杭区工商行政管理局现场勘验2009年度、2010年度、2011年度、2012年度企业法人年检报告书，作为比对样本，并将比对样本中“浙江名科幕墙装饰有限公司”印文进行相互比对鉴别。经鉴定，2013年5月29日的企业询证函中“浙江名科幕墙装饰有限公司”与浙江名科2009年度、2010年度、2011年度、2012年度企业法人年检报告书中的印文，系同一枚印章盖印形成。
另查明：2013年12月18日，浙江名科变更其企业名称为浙江正渝，并在杭州市余杭区工商行政管理局办理了企业名称变更手续。
原审法院审理认为：本案首先在于确认案涉纠纷之案由，根据杭州春水提交的证据显示，2013年5月29日，浙江名科向其出具企业询证函中的载明的款项并未明确性质，且杭州春水与浙江名科发生的往来包含买卖业务往来和借贷往来。虽然杭州春水认为借款部分，浙江名科已经履行完毕。但该履行的部分，系因杭州春水自愿将案外人的款项予以扣除，而该扣除款项的性质也并未明确。故本案以买卖合同纠纷为案由不妥，原审法院依法变更本案的案由为合同纠纷。
关于浙江名科尚欠杭州春水款项954076元，现因浙江名科的名称已经变更为浙江正渝，故该款项依法应当由浙江正渝承担，关于该欠款，现经杭州春水催讨，浙江正渝在合理期限内并未支付，显属违约，依法应当承担相应的违约责任。关于浙江正渝抗辩的内容，浙江正渝系浙江名科变更企业名称、股权结构后的公司形式，故浙江名科名义对外所欠的债务，理应由浙江正渝承担，且浙江正渝并未提交充足证据证明关于案涉欠款已经付清的事实，故对于浙江正渝的答辩意见不予采纳。杭州春水同时主张逾期付款利息，其实质应当认定为逾期付款违约金，因双方对于尚欠款项的付款时间并无约定，故仅支持自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款违约金，该违约金的计算标准可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，杭州春水主张自2013年5月30日起至2015年5月26日止的逾期付款违约金，不予支持
综上，杭州春水的诉讼请求合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，原审法院于2015年12月9日作出如下判决：一、浙江正渝幕墙有限公司支付杭州春水镀膜玻璃有限公司款项954076元，于判决生效之日起十日内付清。二、浙江正渝幕墙有限公司支付杭州春水镀膜玻璃有限公司逾期付款违约金（自2015年5月27日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清。三、驳回杭州春水镀膜玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14343元，减半收取7171.50元，诉讼保全费5000元，合计12171.50元，由杭州春水镀膜玻璃有限公司负担851.50元，被告浙江正渝幕墙有限公司负担11320元。
上诉人浙江正渝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：首先，本案系买卖合同纠纷，杭州春水起诉要求浙江正渝支付货款，则按相关法律规定，应提供与所欠货款相关买卖合同、发货、收货凭证、税务发票、来往账册等足以证明确有上述货款产生并拖欠至今的证据，而不仅仅是以一张询证函作为诉请依据。事实上浙江名科系浙江正渝于2013年12月18日收购过来的，双方于2013年10月签订了股权转让协议，其中杭州春水的董事长即实际控制人陆海泉也是协议的受让方之一，并在协议上签字确认。则根据协议列明，确认至协议签订时止，浙江名科对被上诉人的欠款已实际减少为150万元，其中50万元为货款，100万元为原公司法人邱来银的个人借款，可见杭州春水的实际控制人陆海泉也是认可的债务仅为150万元的事实的，并且实际上陆海泉就是以该笔债务作为其入股浙江正渝的投入款获得股权的，因此该笔债务实际上已经抵扣处理完毕，浙江正渝已不再拖欠任何欠款了。这一事实，在杭州春水的起诉状中也有体现，杭州春水自身在起诉时也提到了其诉请的欠款以陆海泉应支付给浙江正渝的投入款150万元进行抵扣，两者所涉金额均是一致的，上诉人提交的证据也可与所述事实相互印证。由此可知，事实上到目前为止，双方的债权债务已全部结清了，浙江正渝对杭州春水目前也不存在任何的欠款事实。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判驳回杭州春水全部诉讼请求。一、二审案件受理费由杭州春水负担。
被上诉人杭州春水答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。一、该询证函足以证明上诉人欠被上诉人的金额，该询证函是会计师事务所出具的，足以证明欠款事实。二、陆海泉并非被上诉人的董事长，被上诉人也不是上诉人所说《股权转让协议》的当事人，该协议的内容对被上诉人也不产生效力。上诉人提及的150万元属于个人债务，与被上诉人无关。
二审期间，上诉人浙江正渝、被上诉人杭州春水均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：案涉杭州春水与浙江名科之间的债权债务关系，有杭州春水提供的《企业询证函》为依据，该份《企业询证函》系由浙江名科出具，载明浙江名科尚欠杭州春水2454076元，双方均在该询证函上签章确认，应认定合法有效。浙江名科现已名称变更为浙江正渝，债权债务关系应由浙江正渝继受。对于该笔债权，现杭州春水于起诉时自陈扣除案外人陆海泉应支付予浙江正渝的1500000元投入款，对剩余债权954076元提起诉讼。对于浙江正渝主张的杭州春水应提交相关买卖合同、发票、收货凭证的主张，因案涉债权不仅包括货款，同时还包括部分借款，结合《企业询证函》由浙江名科自己出具，且并无依据证明就《企业询证函》载明的债权债务双方有进一步的经济往来与结算，故原审法院以《企业询证函》为依据认定债权债务关系并无不当。对于浙江正渝主张的2013年10月签订的《股权转让协议》中已表明双方债权债务已经结清，本院注意到，该份《股权转让协议》系浙江名科股权变动之协议，未经本案被上诉人杭州春水确认，且该《股权转让协议》“7.9负债情况”中虽载明与杭州春水前的债权债务仅为1500000元，但同时亦载明“本协议签订前发生的但未列入7.9范围的债务以及担保，目标公司、目标子公司和甲方个人债务均由甲方承担”，结合该协议属浙江名科股权变动时之内部协议，故对于浙江正渝基于该协议主张的债务已清偿抵扣之主张不予认可。综上，上诉人浙江正渝幕墙有限公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12171.5元，由上诉人浙江正渝幕墙有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理审判员 赵 魁
二〇一六年五月十二日
书 记 员 陈 典