广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第2626号
原告：黄吉乐。
原告：李美容（曾用名李梅芳）。
上列二原告共同委托代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。
被告：黄秀红。
委托代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路8号。
负责人：王秀珍，副总经理。
委托代理人：周丽丝，该公司员工。
原告黄吉乐、李美容（以下简称“二原告”）诉被告黄秀红、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由代理审判员全守盛适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。书记员李晨担任记录。二原告及其共同委托代理人卢文德，被告黄秀红的委托代理人梁健安，被告保险公司的委托代理人周丽丝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，2015年4月4日，黄秀红驾驶桂J×××××号小型轿车沿贺州市富裕街由东往西方向行驶，由于其开车未注意观察，导致其驾驶车辆撞倒行人黄迎瑞后未及时发现并停车，造成黄迎瑞受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门重新认定，黄迎瑞和黄秀红承担事故同等责任。二原告系黄迎瑞的近亲属，本次事故致黄迎瑞死亡给二原告造成的损失有：医疗费19013.9元、护理费1633元、住院伙食补助费1500元、营养费250元、火化费5800元、丧葬费21318元、死亡赔偿金466100元、精神损害抚慰金50000元，合计565614.9元。对原告的上列损失，请求法院判令：1、被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿二原告各项损失共计120000元；2、被告黄秀红赔偿二原告各项损失共计297430.43元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告黄秀红答辩称，1、黄迎瑞在车辆临近时突然跑出路边是造成此事故的主要原因，其应承担事故的主要责任。二原告作为黄迎瑞的法定监护人，未尽到监护责任，应自行承担20%的民事责任。本被告正常行驶，车速不快，并尽到相应的注意义务，不应承担事故的同等责任。2、桂J×××××号小型轿车由被告保险公司承保交强险，二原告的合理损失应由被告保险公司先予赔偿。超出交强险保险责任部分，由黄迎瑞承担50%，由二原告自行承担20%，本被告只承担30%的赔偿责任。3、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中丧葬费已包含火化费，原告再主张火化费不应支持；护理费和住院伙食补助费应按1人计算，且护理费应按66.93元／天计算；营养费没有医嘱证实，不应支持；精神抚慰金过高，应按15000元计算较为合理。4﹑事故发生后，本被告向二原告预付了赔偿款29500元，该款应计入原告损失中一并处理，并与本被告应承担的赔偿款相抵扣。
被告保险公司答辩称，1、对原告诉请本被告在交强险限额内赔偿原告损失120000元的主张无异议。2、本被告不承担诉讼费用。
经审理查明，2015年4月4日，黄秀红驾驶桂J×××××小型轿车沿贺州市富裕街由东往西方向行驶至贺州市八步区富裕街10号门前路段时，撞到由南往北方向横过道路的行人黄迎瑞（曾用名黄凯），造成黄迎瑞受伤后经医院抢救治疗无效于2015年4月9日死亡。经贺州市公安局交通警察支队直属大队（以下简称直属大队）认定，黄迎瑞未注意来往车辆，在车辆临近时由南往北横过马路，其行为在此事故中所起的作用大，承担此事故的主要责任；黄秀红在车辆前照灯肇事前处于有效工作状态及事故现场有路灯照明的情况下，驾驶机动车未注意观察，其行为在此事故中所起的作用小，承担此事故次要责任。原告李美容不服该事故认定，向贺州市公安局交通警察支队申请复核，该复核机关于2015年6月1日决定责令直属大队进行重新调查、认定。直属大队遂于2015年6月15日重新作出道路交通事故认定书，认定黄迎瑞未注意来往车辆、在车辆临近时由南往北横过马路的行为与黄秀红驾驶机动车未注意观察前方情况、且车辆前照灯肇事前处于有效工作状态及事故现场有路灯照明的情况下驾驶机动车碰撞黄迎瑞后未及时发现并停车的行为在此事故中所起的作用相当，黄迎瑞、黄秀红均承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送往贺州市人民医院住院治疗5天，门诊及住院医疗共计21510.7元（19013.9元＋2096.8元＋400元）。事故发生后，被告黄秀红向二原告赔偿了29500元。二原告为维护其权利，2015年6月18日向本院提起民事诉讼。
又查明，黄迎瑞殁年4周岁。黄迎瑞系原告黄吉乐与李美容的儿子。黄迎瑞住院治疗期间由其亲属护理，黄迎瑞及二原告均为广西城镇居民。二原告支出遗体火化及殡葬服务费5800元。桂J×××××号小型轿车的所有人为被告黄秀红，该车由被告保险公司承保交强险，事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提供的李美容户口本、出生医学证明、道路交通事故认定复核结论、道路交通事故重新认定书、火化证、殡仪馆费用发票、贺州市人民医院住院收费票据、费用清单、疾病证明书（2份）、柳州市工人医院疾病诊断证明书、保险单抄件、保险单、黄秀红驾驶证、行驶证和被告黄秀红提供的门诊收费收据（2份）、道路交通事故经济赔偿凭证、收条、贺州市人民医院住院病人预缴医疗费收据（2份）、疾病诊断证明书、住院收费收据、费用清单等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。被告黄秀红提供的道路交通事故认定书、事故现场图片（13页）、图片（15份）、黄吉勋询问笔录、黄秀红询问笔录、黄吉乐询问笔录、黄吉照询问笔录、录像光碟等证据可证明事故发生的相关情况，证实了黄迎瑞和黄秀红各自的交通违法过错行为，但不能证明被告黄秀红的主张，本院对其证明内容不予采信。
本院认为，一、民事责任的承担问题。黄迎瑞未注意来往车辆、在车辆临近时由南往北横过马路的行为与黄秀红驾驶机动车未注意观察前方情况、且车辆前照灯肇事前处于有效工作状态及事故现场有路灯照明的情况下驾驶机动车碰撞黄迎瑞后未及时发现并停车的行为在此事故中所起的作用相当，交警部门认定黄秀红与黄迎瑞承担事故的同等责任是正确的，本院予以确认。桂J×××××号小型轿车由被告保险公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险保险责任部分，由当事人按过错程度承担民事责任。结合本案实际，本院确定超出交强险保险责任部分由黄迎瑞自行承担50%的民事责任，由被告黄秀红承担50%的赔偿责任。黄迎瑞应承担的民事责任依法由其监护人即二原告自行承担。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、医疗费21510.7元（19013.9元＋2096.8元＋400元，被告黄秀红主张将其支付的医疗费计入原告损失中一并处理，理据充分，本院予以支持）。2、住院伙食补助费500元（100元／天×5天，二原告主张住院伙食补助费按3人计算，理据不足，本院不予支持）。3、营养费100元（20元／天×5天，结合黄迎瑞伤情及治疗情况，本院确定其住院期间需加强营养，营养费按20元／天标准计算）。4、护理费495.3元（36157元÷365天×5天，结合黄迎瑞伤情及治疗情况，其护理人员按1人计算较为合理；原告主张护理费按3553元／月标准计算，理据不足，本院不予支持，并确定其护理费按居民服务业标准计算）。5、精神损害抚慰金20000元（受害人黄迎瑞对事故的发生具有过错，并承担事故的同等责任，本院酌情减轻被告的精神损害赔偿责任，核定其精神损害抚慰金为20000元）。6、丧葬费21318元（3553元／月×6月）。7、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）。8、二原告支出的火化费属于丧葬费，本院已确定其丧葬费为21318元，原告再主张火化费没有依据，本院不予支持。综上，二原告各项损失共计530024元。原告主张过高部分，本院均不予支持。
对原告的上列损失，被告保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在交强险死亡伤残费用限额内赔偿二原告护理费、丧葬费、死亡赔偿金共计110000元，两项合计120000元。超出交强险保险责任部分410024元（530024元-120000元），由二原告自行承担205012元（410024元×50%）；由被告黄秀红承担205012元（410024元×50%），扣除其已支付的29500元，实际尚应赔偿175512元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告黄吉乐、李美容各项损失共计120000元；
二、被告黄秀红尚应赔偿原告黄吉乐﹑李美容各项损失共计175512元；
三、驳回原告黄吉乐、李美容的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3780元，由原告黄吉乐﹑李美容共同负担1100元，由被告黄秀红负担2680元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 全守盛
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 李 晨