山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑终337号
原公诉机关山东省济南市历下区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁德民，男，1967年4月10日出生于山东省莱芜市，汉族，初中文化，系个体经营者，户籍地山东省莱芜市，现住济南市市中区文化西路**号*单元***号。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月12日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，2017年9月11日被释放。
辩护人朱庄义，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
山东省济南市历下区人民法院审理济南市历下区人民检察院指控原审被告人袁德民犯故意伤害罪一案，于二0一七年八月一日作出（2017）鲁0102刑初114号刑事判决。原审被告人袁德民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，并听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
济南市历下区人民法院判决认定，被告人袁德民与被害人何树根同在济南市历下区文化西路齐鲁医院对面马路南侧摆摊卖报纸，多年来双方素有积怨。2016年7月15日10时许，双方因争抢顾客发生争执，进而袁德民、房某乙夫妇与何树根相互殴打。殴斗中何树根将袁德民、房某乙的手及前臂等处打伤，袁德民将何树根面部等处打伤。经法医鉴定，何树根所受损伤评定为轻伤二级。案发后被告人袁德民未赔偿何树根损失。
原审判决认定上述事实的证据有：
被害人何树根的陈述证明：2016年7月15日10时许，其在齐鲁医院南门对面的摊位卖东西，因争抢顾客与被告人袁德民妻子房某乙发生口角。后袁德民过来和其争吵。袁德民拿起一根铁质支伞的棍子敲打其轮椅、马扎并往其摊位上打，其遂拿一根白色伞棍打向袁德民，双方持棍在文化西路辅道上相互厮打，房某乙也持棍参与打斗。打至其摊位西边，袁德民将其打倒在地并用拳头朝其头面部击打，房某乙也持棍朝其身上打了两下，但具体打到哪里记不清。后双方被路人拉开并各自回自己的摊位。其脸部右侧颧骨被袁德民打出一个包，左侧大腿上部被打肿，上嘴唇里面被打破、两颗上门牙受伤，左手前臂中部被打肿，鼻子左侧出血。其当天去齐鲁医院，因口腔科下班，其只对腿、胳膊、头部进行了检查。次日上午，其到山东大学口腔医院看牙，诊断为上面两颗门牙有松动，建议观察。因牙齿无法咀嚼，7月26日其又到省武警医院检查，医院建议拔除。7月27日，其在齐鲁医院将牙齿拔除。
2、证人路某某的证言证明：案发当日，其上厕所回来看到其丈夫何树根与被告人袁德民夫妻两人因为争抢顾客发生争吵，进而三人持棍相互厮打，但未注意到谁先动手。其持环卫工人用的扫把拉架，被房某乙一棍打在脸上。后何树根倒地，袁德民夫妇持棍往他身上打。双方最终被路人拉开，大约一小时后袁德民报警。何树根两颗上门牙受伤，因为当时情况较乱，其未注意到具体殴打过程，据何树根说他的牙齿是倒地后被袁德民用拳头打伤的。案发当日下午6时许，其陪何树根到齐鲁医院看病，因口腔科已下班，医生建议第二天再进行检查。第二天，何树根到山大口腔医院检查，医生说其夫牙齿有松动，建议观察。因两颗门牙仍无法咀嚼东西，7月26日，其陪何树根到省武警医院看牙齿，医院建议拔除。7月27日，何树根在齐鲁医院将牙齿拔除。
3、证人房某乙的证言证明：2016年7月15日10时许，其在摊位上吃饭，因何树根骂其丈夫袁德民，何树根与袁德民发生争吵，后何树根表示要和袁德民打架并先用铁棍打了袁德民，双方进而发生厮打。拉架时其手被何树根用铁棍砸伤，遂拿撑伞的白色铁棍与袁德民一起打何树根。后何树根在和袁德民打斗过程中倒地，袁德民用拳头打了何树根面部几下，其也用棍子打了何树根几下。最终双方被路人拉开。
4、证人白某某的证言证明：其系齐鲁医院保安。2016年7月15日10时许，其在齐鲁医院南门执勤，听到对面辅道上何树根夫妇与袁德民夫妇发生争吵。后何树根从其摊位上拿出白色的伞棍，袁德民亦从摊位上拿出一根铁管，双方持棍对峙。袁德民用棍子敲了一下轮椅，何树根遂上前持铁棍打袁德民，被袁德民用左手臂挡了一下并还手，双方持棍厮打。房某乙也持棍参与其中，被何树根一棍打在手臂上。后何树根倒在其摊位西侧的地上，袁德民夫妇对何树根进行殴打。打斗大约持续了2分钟，双方被路人分开并各自回自己的摊位。因距离较远，其未看到双方的受伤情况。
5、证人张某某的证言证明：其系齐鲁医院急诊医生。2016年7月15日下午6时许，系其对何树根进行接诊。何树根当时欲检查牙齿，因口腔科医生已下班，其遂在病历上注明让他第二天到口腔科看牙。
6、山东省医学会出具的技术咨询书证明：何树根有明确的口腔外伤史，其1十1牙周膜间隙明显增宽，符合牙齿外伤后的表现；十1牙和1十牙分别存在Ⅲ度、Ⅱ度松动，7月27日拔出。口部外伤是何树根1十1牙齿松动及最终拔除的主要因素；中度牙周炎病史，年龄较大，也是其牙齿松动后难以恢复最终拔除的不利因素。
7、（历下）公（刑）鉴（伤）字[2016]268号《法医学人体损伤程度鉴定书》证明：何树根外伤后1十1牙齿松动，最终拔除，所受损伤评定为轻伤二级。
8、山东大学齐鲁医院急诊及门诊病历、山东大学口腔医院及武警山东省总医院门诊病历、牙片及全口牙X光片各一张证明：何树根案发后受伤及就诊情况。
9、作案工具照片证明：案发时被告人袁德民、房某乙与何树根打斗时所用棍子的外表特征。
10、辨认笔录及照片证明：被告人袁德民辨认出齐鲁医院华美楼对面道路南侧为其与何树根发生打斗的地点。
11、调解记录证明：经过公安机关2016年9月8日、9月12日两次调解，何树根夫妇与袁德民夫妇双方未就2016年7月15日双方打架一事达成调解。
12、公安机关出具的情况说明、接处警登记表证明：报警人袁德民于2016年7月15日11时20分使用1380544****电话报警称，在齐鲁医院华美楼对面被一人手持铁棍打伤；民警到达现场了解情况，以及本案当事人到案、伤情鉴定及立案侦查的情况。
13、公安机关出具的关于何树根伤情鉴定过程的情况说明证明：何树根伤情系济南市公安局历下区分局刑事技术鉴定中心在委托山东省医学会组织省内知名权威专家以及市公安局刑科所法医、省公安厅法医会诊基础上做出的鉴定。鉴于该鉴定过程已经邀请省内知名专家、市级、省级法医会诊，故针对被告人袁德民提出的对何树根重新鉴定的申请，已无法在省内找到合适的委托伤情重新鉴定的机关。
14、公安机关出具的说明证明：山东省医学会出具的技术咨询书中所提到的“专家组”系由山东省公安厅、济南市公安局权威法医学专家、主任法医师各一名，山东省立医院口腔外科、山东省口腔医院口腔内科权威专家、主任医师各一名组成。
15、视频资料证明：案发时，在过路公交车上、路边监控所记录的袁德民与何树根打斗的过程以及公安机关讯问被告人袁德民的情况。
16、抓获经过及发破案材料证明：被告人袁德民虽经公安机关传唤到案，但对部分犯罪未如实供述，故不构成自首。
17、户籍证明、莱芜市公安局莱城分局和庄派出所出具的证明证明：被告人袁德民的身份信息，其具有刑事责任能力，无前科。
原审法院认为，被告人袁德民故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人拒不认罪，未向被害人支付赔偿款，酌情从重处罚。根据袁德民犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，以被告人袁德民犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
宣判后，公诉机关不抗诉。被告人袁德民不服判决，以事实不清，证据不足为由，提出上诉。并要求对伤情重新鉴定。其辩护人以相同理由为其辩护，另提出鉴定意见无效，不应作为证据使用，并申请调取现场监控录像等证据。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
关于上诉人袁德民提出故意伤害的事实不清，证据不足的问题。经查，上诉人袁德民殴打何树根面部的行为，有被害人何树根的陈述、证人房某乙的证言予以证实，上诉人袁德民亦曾供认不讳。根据何树根的就诊病历、法医学人体损伤程度鉴定书可以确定，何树根案发当日口唇部受到外伤，且该外伤系其牙齿被拔除的主要因素，袁德民的伤害行为与何树根的伤情具有因果关系。故上诉人袁德民的意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人袁德民及其辩护人提出鉴定意见无效，不应作为证据使用，并要求对伤情重新鉴定的问题。经查，卷中《法医学人体损伤程度鉴定书》系由济南市公安局历下区分局作出，符合法律规定，应予采信，亦无重新鉴定之必要。故上诉人袁德民及其辩护人的意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人袁德民的辩护人提出申请调取现场监控录像等证据的问题。经查，公安机关出具情况说明，案发现场安装的监控设备正处于调试阶段，尚未启用。另外，在案的其他证据足以证明本案事实，亦无调取其他录像之必要。故袁德民的辩护人的意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人袁德民故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为依法构成故意伤害罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢齐光
审判员 赵从明
审判员 瞿守印
二〇一七年十月十一日
书记员 刘秉直