惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1391民初2443号
原告：蔡某生，男，汉族，1965年5月出生，户籍地：江西省赣州市于都县，系死者蔡某的父亲。
委托代理人：董彦君，广东惠宏信律师事务所律师。
原告：朱某秀，女，汉族，1967年9月出生，户籍地：江西省赣州市于都县，系死者蔡某的母亲。
委托代理人：董彦君，广东惠宏信律师事务所律师。
原告：蔡某勇，男，汉族，1992年12月出生，户籍地：江西省赣州市于都县，系死者蔡某的哥哥。
委托代理人：董彦君，广东惠宏信律师事务所律师。
被告：李某忠，男，汉族，1996年7月出生，户籍地：江西省赣州市于都县。
委托代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。
被告：薛某粤，男，汉族，1993年8月出生，户籍地：江西省赣州市于都县。
委托代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。
被告：蔡某文，男，汉族，1991年9月出生，户籍地：江西省赣州市于都县。
委托代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。
被告：蔡某丰，男，汉族，1980年10月出生，户籍地：江西省赣州市于都县。
委托代理人：刘政，广东理而行律师事务所律师。
原告蔡某生、朱某秀、蔡某勇诉被告李某忠、薛某粤、蔡某文、蔡某丰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法由审判员周勇担任审判长，与审判员李海仁、代理审判员钟丹燕组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告蔡某生、朱某秀及三原告委托代理人董彦君,被告李某忠、薛某粤、蔡某文的委托代理人陈志娥，被告蔡某丰的委托代理人刘政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某生、朱某秀、蔡某勇诉称，被告李某忠、被告薛某粤、被告蔡某文与死者蔡某是同事，都是被告蔡某丰的员工。2017年9月30日，四人商议驾驶被告蔡某丰的车辆来到大亚湾霞涌黄金海岸金海湾。到达目的地时已是深夜，蔡某完全不会游泳，但在同事们的鼓动及怂恿下还是下水了。但没过多久，蔡某就不见了，被告李某忠、被告薛某粤、被告蔡某文见状便上岸呼救及报警，警方到达现场后经长时间搜寻，发现蔡某已溺水死亡。本案中，四人相约外出游泳，彼此间便具有互相照顾、帮助的义务。一起下水的三个被告均是成年人，具有完全行为能力，对事物的认知和处理是相对成熟的，但仍发生悲剧，三被告在其中存在一定的过错，理由如下：首先，案发时深夜，蔡某已明确表明自己不会游泳，但三被告仍积极鼓动其下水，三被告是可以预见蔡某面临的危险及可能会造成的严重后果，却未多加注意、照顾；其次，在发现蔡某不见了，三被告未马上联手搜寻而是返回岸上，错过了最佳的搜救时间；最后，三被告不仅在事发时有不作为的过错，事后没有第一时间向原告告知实情，也没有对原告作出任何慰问，其行为加深了该事件对原告的精神伤害。而被告蔡某丰作为四人的老板，年纪较长且在广东工作居住多年，深知广东周边环境，在得知几个刚成年的、且不懂水性的年轻人要去海边游玩，未加以提醒及劝导，反而还把车辆借出，顺利帮助四人到达目的地，被告蔡某丰在本案中也应承担一定责任。原告一家原本已经是低保家庭，父母是农民，哥哥患有精神类疾病完全没有自理能力，全家的经济支柱就是死者蔡某，如今蔡某的死亡给这个家庭带来了巨大的经济损失及精神损失。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、四被告连带承担三原告损害赔偿共计717468元；二、本案诉讼费由四被告共同承担。
原告蔡某生、朱某秀、蔡某勇向本院提交了原告身份证、户口本、被告人口信息查询资料、身份证、蔡某户口本、受理报警登记表、尸体处理通知书、尸体处理证明、死亡证、农村低保证、扶贫家庭户证件、残疾证等证据，拟证明其诉称事实。
被告李某忠、薛某粤、蔡某文辩称，一、原告蔡某勇不是本案的适格原告，蔡某勇是死者蔡某的哥哥，法律没有规定弟弟对哥哥有抚养义务，即使蔡某勇患有精神疾病，但蔡某勇的监护人是原告蔡某生和原告朱某秀，原告蔡某生和原告朱某秀是有能力抚养蔡某勇的，无需蔡某抚养蔡某勇，因此原告蔡某勇不是本案的适格原告，无权要求被告赔付被抚养人生活费；二、被告李某忠、薛某粤、蔡某文无需对原告承担赔偿责任，蔡某是成年人，对事故发生的风险应该有充分的认识，不幸身亡完全是一次意外事故，是死者对其生命健康权漠视的结果，作为一个成年人对游泳行为的危险性有一定的预见和认识，在其本身已经不会游泳的情况下仍然决定下海游泳，是其对自身生命健康权的漠视，因此造成的后果应该由其自身承担；被告李某忠、薛某粤、蔡某文已经尽到了善良同行人的义务，本案的游玩活动是自助、友谊性的活动，这些活动的风险理应由各参与人自行承担，各被告不与死者建立任何的服务、雇佣和劳务关系，但在发现死者遇险后，各被告及时呼救、报警并参与救援，但因自身欠缺施救能力和对海域环境不熟悉及水性不佳，加之事发突然，对死者的遇险不具有法定的救护责任，所以各被告对死者的死亡不具有直接的因果关系，亦无需承担赔偿责任；三、退一步说，如果被告需要对原告承担赔偿责任，被告也无需向原告赔付被抚养人的抚养生活费和精神损失费，也无需按照全部过错承担赔偿责任。1.关于被抚养人的生活费，原告向被告请求被抚养人生活费于法无据，原告蔡某生、朱某秀均未满60岁，且未提供证据证明其已丧失劳动能力又无其他生活收入来源，故不符合被抚养人的法定条件，抚养费计算错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，被抚养人有数人时，赔偿义务人年赔偿总额不超过上一年居民人均消费性支出的规定，赔偿义务人年赔偿总额不超过上一年农村居民人均消费性支出的规定，各原告诉请的被抚养人的生活费年赔偿总额已经超过以上规定；2.关于精神损害抚慰金，本案不是侵权损害案件，因此不存在精神损害抚慰金的诉讼请求，原告要求赔付精神损害抚慰金于法无据。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。
被告李某忠、薛某粤、蔡某文未向本院提交证据。
被告蔡某丰辩称，被告蔡某丰并非本案的适格被告，本案属于生命权、健康权、身体权的案件，被告蔡某丰并未参与本案涉及的任何活动，也不对死者的溺亡结果存在任何过错，因此被告蔡某丰作为本案被告明显不适格。
被告蔡某丰未向本院提交证据。
经审理查明，蔡某生前与被告李某忠、薛某粤、蔡某文系从事装修工作的同事及朋友，2017年9月30日下午，蔡某与被告李某忠、薛某粤、蔡某文等四人相约去大亚湾霞涌黄金海岸金海湾游玩，被告蔡某丰将一辆7座汽车出借给四人使用（被告蔡某丰并未参与此次活动）。2017年9月30日下午3时左右，蔡某与被告李某忠、薛某粤、蔡某文等四人从东莞出发，经深圳接上被告薛某粤的姐姐、姐夫后，于晚上10时左右到达大亚湾黄金海岸金海湾。蔡某与被告李某忠、薛某粤、蔡某文等人随即便戴上游泳圈下海游玩，大概1小时后四人上岸休息了一会儿，接着四人脱掉游泳圈再次下海游玩。2017年10月1日凌晨0时许，大家发现蔡某不见了，便向周围群众求助，被告薛某粤的姐姐亦及时报警，警察到场后组织群众及船只搜寻，未发现蔡某。直至2017年10月1日晚上，死者蔡某的尸体在霞涌黄金海岸被发现。惠州市大亚湾经济技术开发区公安局刑事侦查大队三中队出具《居民死亡医学证明书》，死者蔡某的死亡原因为排除暴力打击致死（溺水）。
另查明，死者蔡某于1994年9月出生，原告蔡某生是死者蔡某的父亲，于1965年5月出生，原告朱某秀系死者蔡某的母亲，于1967年9月出生，原告蔡某勇系死者蔡某的哥哥，于1992年12月出生，三原告均系农村户口。另外，原告蔡某勇系二级精神残疾。
上述事实，根据原告提交的原告身份证、户口本、被告人口信息查询资料、身份证、蔡某户口本、受理报警登记表、尸体处理通知书、尸体处理证明、死亡证、农村低保证、扶贫家庭户证件、残疾证、本院依法调取的与本案有关的口供笔录及原、被告的庭审陈述等证据，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，蔡某生前与被告李某忠、薛某粤、蔡某文四人结伴到大亚湾对外开放的海边沙滩游玩，参与者之间系基于好友关系而形成的临时性组织，相互之间在活动过程中应尽力照顾，出现险情时应尽力救助。本案中，四人结伴而行的地点并不是偏僻或有危险的地域，而是对外开放的旅游沙滩，该旅游沙滩并不禁止游客下海游泳，成年游客应当对自己的人身安全尽到谨慎义务，因此，同行者之间并没有保证对方安全的法律义务。被告李某忠、薛某粤、蔡某文并非专业救生员，其发现同行者蔡某不见后已积极向周围群众求救并及时报警，三人的处置行为并没有过错。原告诉称被告李某忠、薛某粤、蔡某文积极鼓动蔡某下水这一事实没有证据予以证明，本院不予采信。被告蔡某丰并未参与此次活动，不应承担此次事故的民事责任。综上，四被告对于蔡某溺水身亡均没有过错，均不应当承担民事责任。国家提倡公民之间诚信、友善的价值准则，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡某生、朱某秀、蔡某勇的诉讼请求。
案件受理费4087元，由原告蔡某生、朱某秀、蔡某勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周 勇
审 判 员 李海仁
代理审判员 钟丹燕
二〇一八年三月十三日
书 记 员 陈 婷