江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6254号
上诉人（原审原告）：浙ＸＸ恒物资有限责任公司，住所地浙江省杭州市保叔路193号2号楼。
法定代表人：张如荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱莉明，江苏东大舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏敏晴国际贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇梅堰经济开发区。
法定代表人：张如荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李峰，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：苏州亿强实业发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇梅堰社区工业区。
法定代表人：周春华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵炯，江苏天辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢会芳，江苏天辩律师事务所律师。
上诉人浙ＸＸ恒物资有限责任公司（以下简称华恒公司）因与被上诉人江苏敏晴国际贸易有限公司（以下简称敏晴公司）、苏州亿强实业发展有限公司（以下简称亿强公司）股东资格确认纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭,于2016年10月25日公开开庭审理了本案，华恒公司委托诉讼代理人朱莉明、敏晴公司委托诉讼代理人李峰、亿强公司委托诉讼代理人赵炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华恒公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持华恒公司全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由亿强公司负担。事实和理由：一、一审判决认为华恒公司提供的《协议书》与本案无关联性，从而否认《协议书》的证明力，该认证是错误的。华恒公司是以该《协议书》所证明的事实作为基础事实提起诉讼的，因为该《协议书》对本案诉讼的争点事实的盖然性起决定性影响，与本案股东资格争议存在内在的，必然的联系。华恒公司提供《协议书》以证明亿强公司只作为显名股东登记于敏晴公司章程，其名义认缴的900万元以实物出资，但不办理房产转移手续，即亿强公司不承担实际出资义务。实际出资是由华恒公司在敏晴公司成立后在规定时间内以货币实缴出资，即包括华恒公司认缴的100万元和亿强公司名义认缴的900万元，都由华恒公司在规定时间内（2034年12月19人日前）实缴出资。综合《协议书》所有条款内容，可以明确看出亿强公司只是名义认缴900万元的显名股东，不承担实际出资义务，对敏晴公司也不享有投资权益，而华恒公司既是自己认缴100万元的实际出资人，也是显名股东亿强公司名义认缴900万元的实际出资人（可在2034年12月19日前实缴）。因此，华恒公司才是敏晴公司唯一真实股东，亿强公司不具有真实股东资格，依法应当确认其非股东资格。二、一审判决由于认证错误，带来认定事实、判决理由及适用法律等一系列错误，导致判决不公。1、一审判决依法应当认定《协议书》所证明的事实一概没有认定，甚至对华恒公司民事起诉状中以较大篇幅陈述的该《协议书》由来及其重点内容，在华恒公司诉称中全部剔除，只字不提。2、一审判决认为华恒公司“如需要确认其享有敏晴公司另外90%的股权，应当举证证明其实际向敏晴公司另行出资900万元的事实”，在公司法将原来的“实缴资本制”修改为“认缴资本制”后，对认缴的90%股权，在出资期限尚未届满前，就要求华恒公司举证证明实际向敏晴公司另行出资900万元的事实，即实缴900万元，于法无据。3、一审判决还认为华恒公司未举证证实亿强公司与华恒公司之间存在代替出资的约定，但华恒公司提交的《协议书》已经证明亿强公司与华恒公司之间是名义出资人与实际出资人的关系，不存在也无必要证明代替出资关系。三、华恒公司一审提交的2014年12月18日的《协议书》应当作为本案的定案依据。1、该《协议书》虽系复印件，但原件只有一份，是由亿强公司保存，华恒公司于本案一审立案之时，即申请法院责令亿强公司提交，但亿强公司无正当理由拒不提交，根据民事诉讼法司法解释第一百一十二条的规定，可以认定华恒公司所主张的《协议书》内容真实。2、上述《协议书》明确约定亿强公司是敏晴公司认缴实物出资的显名股东，所以认缴实物出资，不办理房产的转移手续，公司成立后在规定的时间内以实缴出资，且敏晴公司的亏损或盈利与其无关，一审法院审核上述协议书时认为未约定华恒公司与亿强公司之间是否需要代为提供出资款项不符合事实。四、一审法院认为华恒公司要求确认享有敏晴公司另外90%的股权，应当举证证明华恒公司实际向敏晴公司另行出资900万元的事实，事实上华恒公司与亿强公司在作为股东成立敏晴公司时，均是认缴出资，华恒公司能否享有另外90%的股权，不以是否实际出资为条件，关键要看华恒公司与亿强公司关于出资的约定
亿强公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华恒公司的上诉请求。二、关于《协议书》，因仅有复印件，故不认可其真实性。
敏晴公司辩称：一审判决说理没有事实和法律依据。华恒公司提供了2014年12月18日的《协议书》，虽然是复印件，但敏晴公司对此予以认可，明确了亿强公司是名义股东，代华恒公司持有股，华恒公司是敏晴公司的实际控制人，虽然至今挂在亿强公司名下的900万元股权还没有实际出资到位，但这符合公司法对认缴出资的规定，故请求二审法院查明事实后依法判决。
华恒公司向一审法院起诉请求：1、判令确认敏晴公司现登记于亿强公司名下出资额为900万元股权的实际股东为华恒公司，占敏晴公司注册资本的90%；2、判令敏晴公司和亿强公司协助华恒公司办理股东变更的工商登记手续，变更内容为华恒公司出资额1000万元，占敏晴公司注册资本的100%；3、判令本案诉讼费用由敏晴公司和亿强公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月19日，华恒公司与亿强公司签署敏晴公司章程一份，决定共同出资设立敏晴公司（有限责任公司），该公司注册资本为1000万元，由股东华恒公司认缴出资100万元并以货币出资，由股东亿强公司认缴出资900万元并以实物（房产）出资，出资期限至2034年12月19日。同日，华恒公司与亿强公司签署敏晴公司股东会决议，决定由张如荣担任执行董事和法定代表人。2014年12月22日，苏州市吴江工商行政管理局作出公司准予设立登记通知书，准许敏晴公司设立，该公司登记住所地为苏州市××区平望镇梅堰经济开发区，登记法定代表人为张如荣，注册资本为1000万元。敏晴公司设立后，股东华恒公司于2015年12月1日、2015年12月2日向敏晴公司分别缴付出资50万元和50万元，共计实缴出资100万元。截至本案一审审理时，股东亿强公司仍未办理出资财产的权属转移手续。因华恒公司认为亿强公司在敏晴公司所持90%股权的实际权利人为华恒公司，故引起本案诉争。
一审法院认为，华恒公司与亿强公司签署的敏晴公司章程系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。敏晴公司系经工商部门核准设立的有限责任公司，其股东均应依照章程的约定切实履行出资义务。华恒公司认缴出资额100万元并实际向敏晴公司缴付完毕，已依约完成其出资义务。亿强公司以实物出资方式认缴出资900万元，虽在公司设立后未办理财产权的转移手续，但仍具有敏晴公司章程和公司设立登记所确认的股东资格。华恒公司提起本案诉讼所针对的实质争议为亿强公司在敏晴公司所持90%股权的实际权利人是否为华恒公司，即亿强公司与华恒公司就该90%股权的归属发生争议，对于该项争议，一审法院认为，敏晴公司的登记注册资本为1000万元，由亿强公司与华恒公司分别认缴900万元和100万元，华恒公司在实缴100万元出资后，如要求确认其享有敏晴公司另外90%的股权，应当举证证明其实际向敏晴公司另行出资900万元的事实，依据华恒公司提交的证据和当庭陈述，华恒公司认缴和实缴出资数额为100万元，持有敏晴公司10%的股权，且华恒公司亦未举证证实亿强公司与华恒公司之间存在代替出资的约定，故一审法院对于华恒公司的全部诉请不予支持。判决：驳回浙ＸＸ恒物资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40900元，由浙ＸＸ恒物资有限责任公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明，华恒公司一审举证的2014年12月18日协议书的复印件中载有如下内容：“华恒公司（以下简称甲方）、亿强公司（以下简称乙方）甲、乙双方约定，由甲、乙双方就筹建向敏晴公司（以下简称公司）投资，乙方则作为认缴显名股东登记于公司的章程，股东名册或其他工商登记材料之中，公司注册资金为人民币1000万元，其中以乙方名义，在公司章程、股东名册、工商登记中登记的认缴出资额为900万元，拥有公司股权比例为90%，甲方认缴出资额货币为100万元，占10%。一、乙方的名义认缴900万元是以实物出资，但是不办理房产转移手续，甲方今后公司成立后在规定的时间内自己以货币实缴出资。二、在公司经营过程中，如出现亏损或盈利，与乙方无关。三、公司经营过程中，如出现需要增资的情况，经营地址变更，由甲方提前30天通知乙方给予配合，办理有关手续。四、乙方作为显名股东未经甲方的书面同意不能单方面转让出资股权，出质股权，否则，乙方除向甲方返还财产、赔偿损失外，还须承担侵占甲方资产的相关刑事与民事责任（以实际损失与发生为依据）。五、公司内部股权转让甲方无需征得乙方同意，如果公司对外股权转让名义上需要由乙方出具股东会议决议手续。六、本协议是内部协议，只有一份由乙方保存，自双方盖章之日起生效。”
就为何仅持有协议书复印件的问题，华恒公司于二审庭审中陈述：“协议签订之前，双方对协议内容进行了洽商，之后相关内容由亿强公司予以起草，当时亿强公司为了保证其权利，明确指出该份协议的原件只有一份，且由其来保存，故上诉人并没有坚持。”
上述事实，由华恒公司一审举证的协议书复印件及二审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：华恒公司主张其系登记于亿强公司名下敏晴公司认缴出资额为900万元股权的实际股东，进而要求办理工商变更登记能否成立？
本院认为，本案中，华恒公司主张其系登记于亿强公司名下敏晴公司认缴出资额为900万元股权的实际股东的依据，即为其一审举证的2014年12月18日的协议书复印件中所载明的相应内容，但就该份协议书华恒公司并未能提交原件，其认为系亿强公司持有原件而拒不提交，但该主张的依据亦是该份真实性未经确认的协议书复印件中本身载明的内容，并无其他证据予以佐证。且如按照华恒公司主张的依据协议书的约定其系出资额900万元股权的实际持有人，则作为权利人的华恒公司理应持有证明其权利的协议原件，但其对于作为权利人一方为何不持有协议书原件并未能给出合理解释。故在华恒公司未能提交任何其他证据予以佐证的情形下，一审法院对该份协议书复印件未予认定，进而对于华恒公司据此要求确认其为登记于亿强公司名下出资额为900万元股权实际股东的诉请未予支持，处理并无不当。
综上所述，华恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由浙ＸＸ恒物资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十月三十一日
书记员 林夏倩