河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终8770号上诉人（原审被告）：陈连海，男，1973年8月26日出生，汉族，住无极县。委托代理人：范浩南，河北冀华律师事务所律师。委托代理人：张炜，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐军生，男，1974年10月7日出生，汉族，住无极县。委托代理人：李爱霞，河北世纪联合律师事务所律师。原审被告：陈建红，男，1972年5月2日出生，汉族，农民，住无极县。上诉人陈连海因与被上诉人齐军生及原审被告陈建红民间借贷纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2015）无民初字第01081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈连海上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人没有履行500000元的出借义务；本案借款没有约定借款利息，其归还的款项应当认定为本金；本案已超过保证期间，上诉人应当免除保证责任；一审判决上诉人承担月息4分的利息，加重了保证人的保证责任。被上诉人齐军生辩称，被上诉人已履行了出借义务，借贷关系成立并生效；借款人与出借人约定月息4分，且一直履行该约定；上诉人主张原审被告偿还560000元属于本金，无事实和法律依据；上诉人与被上诉人没有约定还款期限，不存在超过保证期间的问题；被上诉人与原审被告系借款合同关系，原审被告有权提出利率过高抗辩，上诉人作为保证人无权提出利率过高的抗辩，并且依据不告不理的原则，法院不应当予以裁量。被上诉人齐军生向一审法院起诉请求：被告连带偿还借款500000元。一审法院认定事实:2013年2月26日被告陈建红向原告借款500000元，并出具借据一张，被告陈连海为担保人，没有约定借款期限和担保期间，被告陈建红借款后，每月26日给付原告20000元，被告陈建红共偿还原告560000元。一审法院认为,被告陈建红借原告齐军生借款500000元，给原告出具借据一张，每月给付原告20000元，足以证明被告借原告500000元的事实，故对借款事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时主张返还；贷款人可以催告借款人在合理期间内返还。被告陈建红给原告出具借据时没有约定借款期限，故原告随时可以要求被告返还借款。虽然借据上没有载明借款利率，但从双方提供陈建红还款账单和银行明细明显可见，陈建红每月还款20000元至2015年6月，能够证实双方约定的月利率为4%，印证了原告主张的月利率4%的说法，应认定之间约定支付利息的事实，故被告偿还原告560000元系借款利息。原告要求被告偿还本金500000元应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告向原告借款时没有约定履行期限，故原告主张被告陈连海对陈建红的该笔借款承担连带责任符合法律规定，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向被告陈建红追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈建红于本判决生效之日起十日内偿还原告齐军生借款500000元及利息。二、被告陈连海对前款债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元。由被告陈建红、陈连海负担，本案受理费已由原告向法院交付，被告可直接向原告支付。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人是否已履行500000元的出借义务的问题。原审被告每月给付被上诉人20000元的事实足以说明被上诉人履行了大部分出借义务，至于履行数额，被上诉人二审认可实际履行480000元，预先在500000元中扣除20000元的利息，故依法应当认定被上诉人履行了480000元的出借义务。关于被上诉人与原审被告是否约定利息以及560000元是否系归还本金的问题。从每月还款数额及已归还数额560000元，超出本金60000元的事实，可以认定其之间约定了月利率为4%的利息；依据法律规定归还的款项应当首先冲抵利息，故上诉人主张560000元全部系归还本金的理由不能成立，应予驳回。关于本案是否超过保证期间以及是否加重了保证人保证责任的问题。借款合同（借据）没有约定借款期限和保证期间，应当认定保证责任一直到主合同履行完毕债务人免责之日止，故上诉人主张本案已超过保证期间的理由不能成立，应予驳回。被上诉人基于原审被告出具的借款借据主张形成借款关系，上诉人在借款借据上签字与被上诉人形成保证合同关系。上诉人签字之时不知道也不应当知道被上诉人与原审被告之间约定了借款利息以及借款利息计算标准，故其不应当对借款利息承担保证责任，即便是上诉人知道约定了借款利息，但没有对利息承担保证责任的意思表示，故亦不应当对利息承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。该规定限于主合同项下的债务，非主合同项下债务，保证人不应当承担保证责任。本案借款借据没有约定利息，其利息不能作为主合同项下的债务对抗保证人，另外约定的利息仅约束被上诉人和原审被告。关于利息超过法律强制性规定如何处理的问题。被上诉人主张法院不应当对利率主动进行审查。其主张应以不违反法律效力性、强制性规定为前提，本案约定月利率4分，超出了月利率3分法律强制性规定的上限，应当主动审查，并予纠正为将超出法定利息部分冲抵借款本金。综上，自借款之日起，共计28个月（每个月还利息20000元），共计还款560000元。按本金480000元，月息3%计算，28个月的利息为403200元，应当从本金480000元中冲抵156800元（560000元403200元）。上诉人对冲抵后的本金323200元应当承担保证责任。另外，被上诉人二审申请证人靳某、唐某、俱红卫出庭作证，欲证明借款的事实和借款利息的事实。借款事实已为本院所认定；关于利息的事实也已为本院所认定，但不应当约束保证人，因为在担保法律关系中担保人系无偿担保，要求担保关系成立应当以书面合同为准。被上诉人申请证人出庭作证对本案事实认定没有影响，故本院对被上诉人申请证人出庭不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持一审判决的第一项即“被告陈建红于本判决生效之日起十日内偿还原告齐军生借款500000元及利息。”二、撤销一审判决的第二项即“被告陈连海对前款债务承担连带清偿责任。”三、上诉人陈连海在本金323200元的范围内与陈建红对被上诉人齐军生承担连带还款责任；四、驳回被上诉人齐军生的其他诉讼请求；五、驳回上诉人陈连海其他上诉请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费8800元，由陈连海负担5688元，齐军生负担3112元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  牛跃东审判员  李坤华审判员  刘瑞英二〇一六年十一月七日书记员  乔秀艳