广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂03民终2160号
上诉人（一审原告）刘宾，男，1967年11月26日出生，汉族，住桂林市秀峰区。
委托代理人（特别授权）秦铮，北京鼎业律师事务所广西分所律师。
被上诉人（一审被告）桂林方首房地产开发有限公司，住所地龙胜镇兴龙北路131号。
法定代表人石志刚，公司总经理。
被上诉人（一审被告）龙胜各族自治县大成房地产开发有限公司，住所地龙胜各族自治县龙胜镇兴龙北路。
法定代表人王国清，公司经理。
委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。
委托代理人唐蓝青，广西中远律师事务所实习律师。
第三人姜方首，男，1976年8月22日出生，汉族，原籍湖南省武冈市，住龙胜各族自治县，现在在桂中监狱三监区服刑。
上诉人刘宾诉桂林方首房地产开发有限公司、被告龙胜各族自治县大成房地产开发有限公司、第三人姜方首商品房销售合同纠纷一案，上诉人不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2015）龙民初字第295号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，原告主张与被告方首公司存在商品房买卖合同关系，并提供了《商品房买卖合同》、收款收据、转款凭证原件，但上述证据不足以确认原告与被告方首公司之间存在真实的商品房买卖合意，因为双方的交易存在以下不合理之处：1、如原告刘宾与被告方首公司之间有买卖商品房的真实意思表示，则原告应根据《商品房买卖合同》约定，将购房款打入方首公司指定的银行监管账户，并由方首公司出具正规的销售不动产统一发票，但原告却将款项转入姜方首的个人账户，并由龙胜各族自治县鑫龙商住楼项目部开具一般的收款收据，不符合购房的常规程序；2、自签订合同之日至姜方首刑事案发三年多时间内，原告既未向被告索要正规购房款发票，未向税务部门缴纳房屋契税，也未向被告申请交房，未到实地查看房屋状况，与一般购房者的做法明显不同；3、涉案房屋存在一房多卖的现象，第三人姜方首代表公司于2010年4月14日与案外人李彦谚签订《商品房买卖合同》，将涉案房产按每平房米1000元卖给李彦谚，一个多月之后，姜方首又代表方首公司与原告签订《商品房买卖合同》，将其中的负一层、二层房产按每平方米700元卖给原告，明显不合情理；4、双方的议定的成交价明显偏低，被告将鑫龙商住楼2栋负一、二层车库（面积970.23㎡）按单价700元／㎡出卖给原告，与当时的交易市场价1580元／㎡相比，房价明显偏低，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第十九条规定，可以视为明显不合理的低价；5、涉案的《商品房买卖合同》没有在龙胜各族自治县房地产管理所进行实质性合法备案登记，而是在合同封面进行了虚假的备案注明。因此，原告所提供的证据无法确认原、被告之间存在真实的商品房买卖的合意，本案真实的法律关系应当是原告与第三人姜方首之间存在民间借贷关系。经本院释明后，原告仍坚持其与被告之间系商品房买卖，不改变其诉讼请求，属于法律关系不明确，诉讼请求不具体，依法应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定驳回原告刘宾的起诉。上诉人不服一审裁定，上诉称：一审裁定以上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同关系实际为民间借贷关系为由驳回上诉人的起诉没有事实根据和法律依据。被上诉人方首公司一审揭供的证据之间没有关联性，不能形成证据链条，不足以支持其抗辩理由。1、方首公司提供的证据“鑫龙商住楼2号楼的预售许可证”所证明的是商铺的销售单价，但本案上诉人购买的是车库，故两者之间没有可比性；2、方首公司提供的证据“印章准刻入网证”证实，方首公司的公章是2010年6月17日才新刻，因此，姜方首2010年5月27日与上诉人签订《商品房买卖合同》时加盖的公章是该公司的公章；3、方首公司提供的证据“姜方首的供述”中只字未提及本案争议的商品房买卖合同，因此，该供述与本案的争议标的没有关联性。
综上三点，方首公司的证据不能支持其抗辩理由，不能否定上诉人与方首公司之间的商品房买卖合意.被告大成公司的抗辩理由因无证据支持而不能成立。
一审法院认定“双方之间不存在真实的购房合意，而是民间借贷关系”缺乏证据支持。1、上诉人一审提供的证据“商品房买卖合同、收款收据、付款凭证”足以证实，双方之间存在真实的商品房买卖合同合意，且原告已履行了全部合同义务；2、上诉人购买的是车库，并不是商铺，其价格虽然与李彦谚的商品房买卖合同之间有300元的差额，但并不能就此认定上诉人的合同就是假的。同时，法律并没有规定重复销售时的第二次销售行为就是假的；3、一审法院以上诉人在案发后三年来都没有要求方首公司交房以及开具发票、交纳房屋维修基金等情形为由，推定上诉人的购房不是真实意思表示属于主观臆断，没有事实根据。
综上所述，一审法院在没有相反证据推翻上诉人提交的书证的“证明力”的情况下，将本案讼争的商品房买卖合同关系认定为民间借贷，没有法律依据。为此，上诉人现特向贵院提起上诉，请依法查明案件的相关事实，裁定指令一审法院重审此案，以维护上诉人的合法权利。
本院经审查认为，上诉人主张与被上诉人方首公司存在商品房买卖合同关系，并提供了《商品房买卖合同》、收款收据、转款凭证原件，但上述证据不足以确认上诉人与被上诉人方首公司之间存在真实的商品房买卖合意，因为双方的交易存在以下不合理之处：1、如上诉人刘宾与被上诉人方首公司之间有买卖商品房的真实意思表示，则上诉人应根据《商品房买卖合同》约定，将购房款打入方首公司指定的银行监管账户，并由方首公司出具正规的销售不动产统一发票，但上诉人却将款项转入姜方首的个人账户，并由龙胜各族自治县鑫龙商住楼项目部开具一般的收款收据，不符合购房的常规程序；2、自签订合同之日至姜方首刑事案发三年多时间内，上诉人既未向被上诉人索要正规购房款发票，未向税务部门缴纳房屋契税，也未向被上诉人申请交房，未到实地查看房屋状况，与一般购房者的做法明显不同；3、涉案房屋存在一房多卖的现象，第三人姜方首代表公司于2010年4月14日与案外人李彦谚签订《商品房买卖合同》，将涉案房产按每平房米1000元卖给李彦谚，一个多月之后，姜方首又代表方首公司与上诉人签订《商品房买卖合同》，将其中的负一层、二层房产按每平方米700元卖给上诉人，明显不合情理；4、双方的议定的成交价明显偏低，被上诉人将鑫龙商住楼2栋负一、二层车库（面积970.23㎡）按单价700元／㎡出卖给上诉人，与当时的交易市场价1580元／㎡相比，房价明显偏低，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第十九条规定，可以视为明显不合理的低价；5、涉案的《商品房买卖合同》没有在龙胜各族自治县房地产管理所进行实质性合法备案登记，而是在合同封面进行了虚假的备案注明。因此，上诉人所提供的证据无法确认上诉人、被上诉人之间存在真实的商品房买卖的合意，本案真实的法律关系应当是上诉人与第三人姜方首之间存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，经一审法院释明后，上诉人仍不愿意变更诉讼请求，属于法律关系不明确。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国龙
审 判 员 韦明勇
审 判 员 唐 维
二〇一六年九月二十一日
代书记员 石晓红