陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕07民终213号上诉人（原审原告）杨昌明，男，汉族，初中文化，村民。委托代理人邓义民，陕西三泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王兴利，又名王星利、王新利，男，汉族，小学文化，村民。委托代理人黎汉斌，宁强县汉源法律服务所法律工作者。上诉人杨昌明因与被上诉人王兴利企业承包经营合同纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2015）宁强民初字第00697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨昌明及其委托代理人邓义民，被上诉人王兴利及其委托代理人黎汉斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：被告王兴利与赵文宏于2001年在本县舒家坝镇文家河村合伙开办文宏机砖厂，并办理了营业执照和采矿许可证，负责人是赵文宏。2004年二人分伙，该厂全部移交被告王兴利管理。2004年5月1日，原被告双方经协商签订《承包协议书》，被告将该厂承包给原告经营，约定承包方式为承包经营，独立核算，自负盈亏。承包期限自2004年5月1日起至2014年12月31日止，共计十年半。承包费为2004年5000元，从2005年起每年20000元，从2011年起每年30000元，从2013年起每年40000元，付款方式为前半年付50%，年底付清。协议签订后被告按协议向原告移交了轮窑及相关证照、印件、设施、设备，原告即开始经营。2006年8月采矿许可证到期前，原告将证件交给被告审验、换证，但被告始终未能办理审验、换证手续。致使2008年12月、2010年5月宁强县国土资源局先后两次向该厂发出整改通知书，并于2010年6月作出处罚决定书。其间2009年4月、2010年8月宁强县国土资源局舒家坝土管所、宁强县国土资源局先后两次共收取原告罚款15000元。后原告生产经营至2012年底，于2013年1月23日向该院起诉要求解除与被告签订的承包协议。审理中双方均同意解除协议，该案经该院2013年7月5日一审判决解除原被告签订的“承包协议”，被告承担因证照未续审罚款15000元、轮窑改建费20000元、向原告购砖欠款55852元后，原告支付给被告历年拖欠的承包费46008元，并向被告按原协议约定返还相关的设施、设备。原告不服提出上诉，汉中市中级人民法院2013年10月23日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。自2013年1月原告向法院起诉后，即将砖厂部分物品陆续搬离该厂，被告应诉后，认为既然原告已经诉至法院，不能擅自从砖厂搬东西，遂将自己拖拉机停放于路上进行阻挡，原告认为搬运的是自己生活用品，双方发生争执，被告于2013年1月29日曾向舒家坝派出所报警，派出所民警到场劝解，并责令双方通过司法途径解决，各自离开。之后双方一直处于诉讼中，该厂处于无人经营管理状态。二审判决生效后，因原告未履行判决，被告于2013年12月6日向该院申请执行，2014年10月8日，该院执行部门到该厂进行拍照，双方的机器设备等均大部分报废或损毁，至今此案尚在执行中。原告认为自己投入的机器设备等被原告扣留，现已损坏报废，于2015年7月诉至该院要求判令被告赔偿经济损失65000元，并返还机械设备，如不能返还，折价赔偿12万元，本案诉讼费由被告承担。原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。本案原被告经协商，签订的承包协议，是双方真实意思表示，合法有效。虽然约定的承包经营期限未届满，但因该砖厂的相关证照未能续审，客观上无法继续经营，2013年原告诉至法院后，双方均同意解除合同，已经法院予以确认，并对双方应履行的相应义务进行了判决。在该案诉讼期间和诉讼结束后至今，双方均没有就砖厂相关问题及设备设施进行登记或移交，原告对自己新投入购买的设备及设施等也未向被告移交或向有关部门进行登记备案。经查在前案诉讼前该砖厂一直由原告经营管理，原告生产至2013年初停产，在前案立案后被告曾在道路上停放拖拉机阻止原告拉运物品属实，但经公安机关劝解双方离开，后该砖厂长期处于无人生产经营管理的闲置状态。现原告主张被告返还扣留其机械设备或折价赔偿损失，庭审中仅有自行记录增添设备种类、数量，未能提交相关证据证实被告扣留事实存在，无法认定。原告在没有履行之前判决确定的义务并移交砖厂和设备的情况下放任不管，应自行就设备损毁承担责任，故原告的该项诉讼请求该院依法不予保护。对于原告主张因被告违约造成合同未能履行至届满的后两年经济损失，经原被告协商同意解除合同后，法院已经判决被告承担了因其未续审砖厂证照给原告造成的经济损失；对合同期限未届满的后两年，原告没有再继续经营造成的损失，因合同已经解除，故不存在赔偿损失问题，原告不应再向被告主张因协议没有履行至合同届满的经济损失，故原告的该项请求该院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告杨昌明的诉讼请求。案件受理费1420元，由原告杨昌明负担。上诉人杨昌明不服原审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判支持诉讼请求由对方赔偿经济损失65000元并返回机械设备，不能返回则折价120000元，或者发回重审。主要事实与理由：一、一审认定事实及理由错误。上诉人所举的舒家坝派出所及法院执行局的照片、接处警记录和当事人双方陈述，均能证明被上诉人扣留上诉人设备之事实存在。原审认定为该厂无人管理的闲置状态是错误的，并以无法认定放任不管不予保护违背客观事实和法律规定。承包协议被解除，是被上诉人不能提供证照违约造成的。因此应当赔偿新增加设备，无法使用所造成的损失。二、原审判决适用法律错误。承包协议被解除，是被上诉人不能提供证照违约造成的，原判决以前面的判决仅承担罚款损失就否定上诉人后两年因投资设备应获得的经济利润损失明显错误。原判决本应依《合同法》97条、107条规定判决赔偿损失，却以《民事诉讼法》第64条等规定以举证不能而驳回诉讼请求，适用法律错误。请求二审法院支持上诉请求。被上诉人王兴利答辩称：一、上诉人的上诉理由不成立。答辩人从并没有阻止过上诉人的正常经营，2013年法院判决解除双方协议的民事判决书生效后，上诉人一直不履行生效判决，未返还答辩人的原有机械设备和支付承包费，相反是在夜间将原有我的设备偷偷转移，答辩人在2013年1月29日对其进行了临时性阻止并报了警的。在此期间，一直是上诉人在砖厂居住出入，而其一直不履行生效判决，也没有将承包的砖厂向我移交，乃至于后期变卖转移设备，并进而放任不管，其目的是想以废弃设备折抵承包费。按照双方承包协议约定，答辩人只负责提供证照，并不负责审验；而证照审验证照过期的原因，是上诉人多年一直拒交承包费故意导致的，其违约在先，而法院也对未能续期证照导致的罚款从承包费中减除了，答辩人已经承担了相应责任。二、原审适用法律正确。上诉人处处违约，多年不交承包费的前提下，尚强行经营。上诉人应当按照之前的判决，履行判决上的义务，而现在起诉完全是故意拖延履行，浪费司法资源。请二审法院驳回上诉。经审理查明，双方当事人对2004年签订的砖厂承包协议产生纠纷后诉至法院，在2013年诉讼期间，被上诉人王兴利以纠纷尚未解决，故上诉人杨昌明不能私自拉走厂里设备为由，遂于2013年1月29日在村内通往砖厂的路上放置拖拉机一台，阻止上诉人运走厂里物品，后报警经派出所处警平息了纠纷。经审理后2013年7月5日被宁强县人民法院以（2013）宁商初字第00011号民事判决书依法判决解除双方承包协议，并判决由上诉人向被上诉人返还承包协议上属于被上诉人所有的原机械设备，并向被上诉人支付拖欠的承包费。上诉以后，本院于2013年10月23日以（2013）汉中民终字第00554号民事判决书依法予以了维持。上述民事判决书生效以后，现尚在宁强县人民法院执行程序当中，上诉人杨昌明至今未履行判决的义务，未向被上诉人王兴利返还原有设备及支付承包费。上诉人称自己对砖厂实际经营至2013年过年前，在2013年1月29日发生纠纷以后，便离开砖厂且给被上诉人打了招呼，此后未管理过砖厂。被上诉人反驳称上诉人经营至2013年过年后，砖厂多年均由上诉人经营看管，但后来上诉人没有打过招呼，也没有履行生效判决没有移交砖厂，便离开了砖厂，现在砖厂情况是长期处于无人管理的状态。经一、二审审查，双方确无任何移交过砖厂的手续，上诉人也没有移交过砖厂的证据提交。原审认定的其他案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本院认为，上诉人杨昌明提出被上诉人王兴利扣押其砖厂设备应当赔偿的问题，双方虽发生过一次纠纷，但经派出所处警平息了事态，并不能构成被上诉人王兴利扣押设备的事实，上诉人杨昌明证据不足以证明扣押侵权行为存在。砖厂多年来均由上诉人杨昌明实际经营管理，发生纠纷以后，上诉人杨昌明没有履行判决义务，也没有履行过砖厂移交手续，遂对砖厂弃置不顾，其责任在于上诉人本身。双方承包协议履行期间，上诉人杨昌明多年未付承包费，属于违约行为，2006年8月采矿许可证到期前，被上诉人王兴利将证件交给上诉人杨昌明审验、换证，但始终未能办理审验、换证手续。后对相关部门的罚款，判决确定从承包费中予以了减除，由被上诉人王兴利承担了相应责任。上诉人杨昌明要求返还新增的机械设备或者折价赔偿12万元，因砖厂本应由其管理，但其未履行任何移交手续的情况下，弃之不顾使砖厂多年处于无人管理状态，因此对设备的具体情况，已无法一一核对查实清楚；并且，在2006年后采矿许可证到期后，双方对一直未能办理到证照续期这一情况是明知的，但上诉人杨昌明仍然于2008年、2009年新购置了机械设备，属于自行扩大损失，该投资风险应当自负。故此，上诉人请求返还新增机械设备或折价赔偿12万元的上诉请求不能成立，原审法院未予支持并无不当。对上诉人提出承包协议解除以后的两年经营利润，应当给赔偿65000元的请求。因双方合同，已于2013年被人民法院判决解除，依照《中华人民共和国合同法》第八十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定,上诉人所提利润损失属于合同解除后的可期待利益，故要求赔偿于法无据，原审未予支持并无不当。综上，上诉人所提上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1420元，由上诉人杨昌明负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹建祥代理审判员  冯 婧代理审判员  王雅泽二〇一六年五月十六日书 记 员  潘鹏云