江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第1055号
原告严候来，男。
原告胡俊斌，男。
委托代理人敖彬，律师。
被告李四元，男。
委托代理人叶吉平，法律工作者。
原告严候来、胡俊斌与被告李四元民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人敖彬、被告委托代理人叶吉平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严候来、胡俊斌诉称：2012年12月份，被告李四元以做生意缺少资金为由，向俩原告共借款300万元人民币（其中严候来50万元，胡俊斌250万元），后李四元一直未偿还借款，而胡俊斌尚欠严候来部分钱款，胡俊斌与严候来约定该笔借款全部转给严候来，等严候来收回李四元借款后，严候来再与胡俊斌进行结算。于是2014年6月25日俩原告与被告结算后，经胡俊斌同意，李四元重新写下一张借款总额320万元的借条给原告严候来，借条明确约定被告李四元在2014年8月13日还清全部借款，逾期不还时，被告李四元按日千分之二向原告支付违约金。借款到期后，原告多次催促，被告李四元却分文未还。故原告只好向法院起诉，请求法院判决：被告李四元向俩原告偿还借款3200000元、违约金60000元，并承担诉讼费。
被告李四元辩称：被告确实向俩原告借款300万元，但被告借款后已偿还给俩原告214万元，对尚欠原告的借款金额，不应按双方约定的高额利息结息，应按银行同期贷款利率的四倍结息，超出部份应抵扣本金。
根据原、被告诉辩，本案所争议的焦点是：1、被告向俩原告借款金额；2、被告尚欠金额、违约金及利息计算标准。
原告严候来、胡俊斌为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提交的证据有：
1、被告李四元出具的借条一份，欲证明经结算被告尚欠俩原告320万元；
2、鹰潭农商银行回单两份，欲证明2012年12月14日，原告胡俊斌转存人民币250万元，原告严候来转取人民币50万元。
被告李四元为了支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：
1、尾号0362的银行卡明细表，欲证明被告于2013年3月21日汇给胡金荣3万元，汇给严候来27万；
2、中国工商银行的个人业务凭证一份，欲证明被告于2013年4月11日存入胡金荣账号15.7万元；
3、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，欲证明被告2013年7月2日汇入严候来账号20万元；
4、农村信用合作社电汇凭证一份，欲证明被告2013年7月10日汇入胡金荣账号100万元；
5、中国工商银行的个人业务凭证一份，欲证明被告于2013年7月21日取了2万元给胡金荣，并支付其现金2500元，合计支付胡金荣2.25万元；
6、鹰潭农商银行的回单一份，欲证明2013年11月28日被告应胡金荣的要求，汇给饶锦东10万元；
7、鹰潭农商银行的回单一份，欲证明2014年3月9日被告汇给严候来5万元；
8、中国工商银行个人业务凭证一份，欲证明被告2014年4月20日转给严候来5万元；
9、中国工商银行自动柜员机客户凭条一份，欲证明2014年5月21日，被告汇给严候来2万元；
10、中国工商银行自动柜员机客户凭条一份，欲证明2014年6月2日，被告汇给严候来5万元；
11、中国工商银行贵溪支行的个人业务凭证一份，欲证明2014年7月21日，被告汇给严候来2万元；
12、中国工商银行贵溪支行的个人业务凭证一份，欲证明2014年7月21日，被告汇给胡金荣5万元；
13、被告所列偿还原告现金及利息说明一份，欲证明被告已偿还俩原告214万元。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2、3、4、5、7、8、9、10、11、12的真实性无异议，但对关联性均提出异议，认为原、被告之间还有其他资金往来，不能证明这些钱是用来偿还本案借款。原、被告经过结算，被告尚欠俩原告300万本金、20万元利息，被告已经重新出具借条，结算前的还款跟本案无关，结算后还款才与本案有关。对证据1的真实性有异议，系复印件，且胡金荣的姓名为事后添加；对证据6，被告汇给饶锦东的10万元与自己无关；对证据13的真实性有异议，为被告自己制作。
被告李四元对俩原告提供的证据1有异议，俩原告实际出借被告300万元本金，借款金额以银行转款凭证为准；对证据2无异议。
经各方当事人质证，俩原告对被告提供的证据1，支取3万元现金给胡金荣，由于“胡金荣”系被告添加，不予确认，对转账支取27万给严候来的真实性予以确认；俩原告对被告提供的证据2、3、4、5、7、8、9、10、11、12真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对证据3、7、8、11、12的证明目的予以确认，对证据2、4、5、9、10的证明目的不予确认。对证据6，汇给铙锦东10万元不予认定，与本案无关；对证据13，由于系被告自己制作，不予确认。
被告对俩原告提供的证据1、2的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：原告胡俊斌、严候来与被告李四元系朋友关系。2012年12月14日，被告李四元以做生意缺少资金为由，向俩原告借款300万元（其中严候来50万元，胡俊斌250万元）。由于俩原告之间也存在借贷关系，俩原告约定被告李四元的欠款先转给严候来，之后俩原告再结算。2014年6月25日，俩原告经过与被告结算后，被告重新出具借条“今借到严候来人民币叁佰贰拾万元整。此款在2014年8月13日还清，逾期还款按每日千分之二计算违约金。注：由于原借胡俊斌款未还现共出具一张借条。”期限届满后，被告并未按约偿还借款，原告多次催收未果，遂向法院起诉。
本院认为，被告因资金困难向俩原告借款，双方形成借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。关于本案争议的焦点1，被告向俩原告借款金额，根据俩原告提供的鹰潭农商银行回单及原告的自认，可以确定2012年12月14日，被告向俩原告实际借款300万元，2014年6月25日被告书写的借条320万，包含本金300万、利息20万。关于本案争议的焦点2，被告尚欠金额、违约金及利息计算标准。被告辩解借款后实际偿还214万元，但被告提供的证据无法印证上述观点，被告提供的证据可证明自2012年12月14日借款后，被告向俩原告名下偿还59万元。即使被告向俩原告支付了高额利息，由于是被告自愿支付，属于当事人的权益范畴，该支付不损害国家和他人的合法权益，法院可以不予干涉。且2014年6月25日，被告与俩原告结算后，又重新出具了借条，确认了双方的借贷关系及借贷金额，借条是当事人真实意思的表示。综上，被告向俩原告借款，被告理应按约偿还借款及利息，逾期不还应承担违约责任。由于原、被告在2014年6月25日借条中约定的违约金超过了银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持。原告诉讼请求的合理部分本院予以支持，被告的辩解理由不成立。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
由被告李四元在本判决书生效后十五日内向原告严候来、胡俊斌偿还借款320万元、利息28000元（按本金300万元计算，从2014年8月14日起至2014年8月27日止按银行同期贷款利率的四倍计算利息，即按年利率6%的四倍24%计算），本息合计3228000元。2014年8月27日之后利息按本金300万元、银行同期贷款利率的四倍计算至还清止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32880元，由被告李四元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪金新
人民陪审员 计林刚
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一四年十月二十日
书 记 员 周娅娟