杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初4049号
原告：杭州富阳永通小额贷款有限公司（组织机构代码：69457176-3），住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道2号。
法定代表人：郑秀花，董事长。
委托代理人：丁烽，浙江乾道律师事务所律师。
被告：浙江万信纸业有限公司（组织机构代码：74345752-X）,住所地：杭州市富阳区春江街道工业功能区。
法定代表人：夏梦旗。
代表人：浙江中瑞唯斯达会计师事务所有限公司，系浙江万信纸业有限公司管理人。
委托代理人：陈健松，男，1979年9月6日出生，汉族，住杭州市西湖区，系浙江中瑞唯斯达会计师事务所有限公司员工。
被告：丁尚升，男，1975年7月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：王霞，女，1976年3月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：浙ＸＸ茂纸业有限公司（组织机构代码：74947389-7），住所地：杭州市富阳区春江街道临江村。
法定代表人：吕小华。
原告杭州富阳永通小额贷款有限公司（以下简称永通公司）诉被告浙江万信纸业有限公司（以下简称万信公司）、丁尚升、王霞及浙ＸＸ茂纸业有限公司（以下简称华茂公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员张国其适用简易程序独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月20日进行了第二次公开开庭审理，第一次开庭原告永通公司的委托代理人丁烽、被告万信公司管理人的委托代理人陈健松到庭参加诉讼。第二次开庭原告永通公司代理人丁峰到庭参加诉讼、被告万信公司未到庭参加诉讼。被告丁尚升、王霞、华茂公司经本院合法传唤，二次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永通公司起诉称：2014年2月26日，被告丁尚升向永通公司借款人民币1000000元，并由王霞、华茂公司为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，丁尚升未按约归还借款，王霞、华茂公司也未履行担保义务。原告于2015年3月20日提起诉讼，案件审理中，被告丁尚升称其未在保证借款合同和借款借据中签字，否认了其借款一事。并经审理查明借款使用人实际系万信公司，被告丁尚升将自己的身份证、银行卡出借给被告万信公司，并由万信公司控制使用的事实，故起诉要求：一、万信公司归还永通公司借款本金1000000元，支付利息34980元（从2014年6月21日起暂计至2014年8月25日，按月息1.59%计）；二、丁尚升支付永通公司自2014年8月26日至款项付清日的利息（按月利率2%）；三、王霞、华茂公司对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、万信公司归还永通公司借款本金1000000元，支付利息34980元（从2014年6月21日起暂计至2014年8月25日，按月息1.59%计）；二、被告万信公司支付原告自2014年8月26日至款付清日止的利息（按月利率20‰计）。三、王霞、华茂公司对上述款项承担连带清偿责任；四、丁尚升对被告万信公司不能清偿部分承担赔偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
原告永通公司就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、借款借据1份、《保证借款合同》、保证函各1份、银行卡复印件1份，扣款凭证1份，证明丁尚升向永通公司借款1000000元，被告王霞、华茂公司提供担保的事实。
2、民事判决书1份，以证明被告丁尚升将身份证出借给万信公司，银行卡被万信公司实际控制，本案借款实际使用人为万信公司。
3、（2015）杭富商初字第904号、（2015）杭富城民初字第195号案件庭审笔录各一份，以证明本案实际借款人为万信公司，被告丁尚升出借身份证这一事实被告丁尚升是认可的。
被告万信公司答辩称，本案实际借款人是万信公司。
被告为支持其辩解，向本院提交了以下证据材料：
1、借款借据复印件1份、银行入账凭证1份，以证明本案实际借款人为万信公司。
被告丁尚升答辩称：本案借款合同未成立和生效，借款没有实际发生，案涉借款未收到。借款借据、《保证借款合同》及保证函上“丁尚升”的签名均不是其本人所书写。其从未收到、使用案涉款项。请求驳回对丁尚升的诉讼请求。
被告丁尚升未向本院提交任何证据材料。
被告王霞未作答辩，也未提交证据材料。
被告华茂公司答辩称：对于事实部分法院在2015杭富商初字第904号民事判决书已查明，另华茂公司提供担保的前提是涉案《保证借款合同》的借款人是丁尚升，而非万信公司。对于该款实际用款人和实际借款人是万信公司这一事实华茂公司并不知情，故请求法庭对原告要求被告华茂公司承担连带责任的请求予以驳回。
被告华茂公司未向本院提交任何证据。
被告丁尚升、王霞、华茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对当事人提供的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
对原告永通公司的提交证据材料：
对证据材料1，被告万信公司对证据材料1均无异议。本院认为：对证据材料1、本院2015杭富商初字第904号民事判决书中已对其证据三性作出了认证意见，该部分证据材料中“丁尚升”的签名、捺印均非丁尚升所为，故对证据材料1不予认定。对证据材料1中显示有“丁尚升”签名及捺印的待证事实不予确认。对显示有“华茂公司”、“万信公司”盖章及保证函有“王霞”签名、捺印的事实予以认定。
对证据材料2，被告万信公司质证认为对其三性无异议。本院认为该证据材料形式合法，内容真实，但不能达到原告要证明的目的。
二、对被告万信公司提交的证据材料：
对证据材料1，原告永通公司认为：对其三性无异议，认为该借款当时出面是丁尚升，其也不知道丁尚升签字是假，放款均是打入丁尚升账户。本院审查认为，对万信公司提交的证据材料入账通知书，其三性予以认定，能说明涉案借款实际使用人为万信公司。对证材料据借款借据，因其签名系假，故该证据本院不予以认定。
根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实如下：
永通公司提交的编号为2014H11007号《保证借款合同》显示：日期为2014年2月26日，签订人员情况为：永通公司（贷款人）、丁尚升（借款人）、万信公司（保证人）及华茂公司（保证人），内容约定：第一条借款金额、种类与用途：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）壹佰万元整，借款种类为短期借款，借款用途为流动资金。第二条借款期限：本合同借款期限自2014年2月26日起至2014年8月25日止。实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。第三条借款利率：本合同借款利率为月利率15.9‰。第四条利息支付及还款方式：本合同约定利息支付为按月利息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定。第五条保证方式：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，各保证人之间为连带共同保证关系。第六条保证期间：保证期间自借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。第七条保证担保范围：保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。第十三条违约责任：一、借款人违约及其违约责任：㈠未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息（违约金）。㈡未按期偿付贷款利息，按所逾期的利息金额，以本合同约定的利率的1.5倍支付复息（违约金）。㈢……。合同对其他权利义务作了约定。合同借款人落款处显示为“丁尚升”签名及捺印。贷款人处盖有永通公司公章。保证人处盖有万信公司、华茂公司公章，以及该两公司法定代表人的签名。
2014年2月26日，显示有“丁尚升”签名及捺印，以及王霞共同出具保证函一份，内容为：保证人同意为贵公司向债务人丁尚升在2014年2月26日至2014年8月25日期间内最高融资限额人民币（大写）壹佰万元整的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵公司有权直接从保证人账户中扣收相应款项向贵公司清偿债务。
2014年2月26日，显示署名为“丁尚升”的借款人出具借款借据1份，载明：借款金额为1000000元，借款月利率为15.9‰，借款日期为2014年2月26日，还款方式为到期还本按月结息，借款到期日为2014年8月25日。同日永通公司将1000000元借款打入收款人户名为丁尚升，开户行为中国银行富阳支行，账号为62×××45的账户内。同日由被告万信公司财务人员将丁尚升银行卡上1000000元人民币转入万信公司账户内。
2015年3月20日，原告永通公司以丁尚升、王霞、华茂公司为被告向本院起诉，请求判令：被告丁尚升归还借款本金1000000元，支付利息144690元及代理费8000元，并由被告王霞、华茂公司对上述债务承担连带清偿责任。本院经审理，于2015年8月6日作出2015杭富商初字第904号民事判判决：以保证借款合同及借款借据中借款人的签字捺印均非丁尚升所留，被告丁尚升与原告永通公司间的借款关系不成立为由，驳回原告永通公司的诉讼请求。
另查明：2015杭富商初字第904号一案中丁尚升称：对本人是否有号码为62×××45银行卡不清楚。当时万信公司财务人员夏某跟丁尚升说要办一张银行卡，要用丁尚升身份证，并说这张卡不会牵连到丁尚升。办好后没有将银行卡交给丁尚升。对当时办的是否为本案银行卡不清楚。
2014年9月15日本院对被告万信公司提出破产重整申请，予以立案受理。
本院认为：被告万信公司冒用丁尚升之名与原告永通公司签订《保证借款合同》，并取得借款，虽永通公司与丁尚升之间的借款合同不成立，但被告万信公司与原告永通公司已形成事实上的借贷关系，现借款到期后被告万信公司未还，已构成违约，应承担归还借款并支付利息的责任。故原告要求万信公司归还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。对于要求被告万信公司支付自2014年6月起按月利率15.9‰至2014年8月25日的利息的请求，本院认为，被告万信公司在取得借款后支付给原告利息是按月利率15.9‰在支付，这说明万信公司对原告约定的利率予以认可，故对原告此请求本院予以支持。对于原告要求被告万信公司支付从2014年8月26日起至付清日止按月利率20‰计的利息，因万信公司已于2014年9月15日申请破产并且本院已立案受理，故对利息的计算期限计算至2014年9月5日止，按利率15.9‰计。对于原告要求被告王霞、华茂公司对万信公司的借款本息承担连担清偿责任的诉请，本院认为，2015杭富商初字第904号民事判决书已对被告王霞、华茂公司是否需承担保证责任作出判决。另原告也未能举证证明被告王霞、华茂公司实质上是为万信公司向原告借款作担保的事实。故永通公司对各保证人的诉求本院不予支持。对于原告永通公司要求丁尚升承担被告万信公司不能清偿部分的赔偿责任的意请，本院认为，被告丁尚升虽将身份证出借给万信公司，但现没有证据证明被告丁尚升出借身份证是为了帮被告万信公司贷款或开银行账户而出借给万信公司使用。故原告要求被告丁尚升承担被告万信公司不能清偿部分的赔偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告万信公司、丁尚升、王霞、华茂公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江万信纸业有限公司归还原告杭州富阳永通小额贷款有限公司借款人民币1000000元，于判决生效之日起十天内付清。
二、被告浙江万信纸业有限公司支付原告杭州富阳永通小额贷款有限公司利息人民币34980元及从2014年8月26日起至2014年9月15日止的利息（按月利率15.9‰计），于判决生效之日起十天内付清。
三、驳回原告杭州富阳永通小额贷款有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费14115元，由被告浙江万信纸业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 张国其
审 判 员 潘剑丽
代理审判员 李 蕾
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王杨洋