山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初29号
原告：邓贞兆，男，1974年4月4日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：陈凯，微山扬正法律服务所法律工作者。
被告：邓沪一，男，1978年11月21日出生，汉族，住微山县。
被告：满华，女，1982年10月7日出生，汉族，住微山县
原告邓贞兆诉被告邓沪一、满华合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓贞兆及其委托诉讼代理人陈凯，被告邓沪一到庭参加诉讼，被告满华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓贞兆向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告入股资金480000元、船舶运输收益480000元，共计960000元违约金5616元（暂以960000元按日万分之三计算至2016年12月27日，之后违约金计算在本金偿还之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月份，原、被告合伙出资购买生松9898号甲板驳一艘，用于在天津塘沽、辽宁营口、山东东营、河北曹妃甸海域从事填海工程材料的运输。原告出资30%，被告出资70%，原告并参与了经营活动。2015年4月16日，被告提出让原告退股，原告出于无奈被迫接受，此后，原告多次要求被告针对合伙经营船舶发生的股金和分红进行清算，被告一再推诿。2016年6月7日，原、被告在薛城高速路口见面算账，原告要求被告给付1000000元，被告只答复给480000元作为合伙经营利益的分红，被告当场向原告出具凭证，原告发现被告出具的是“借条”时，要求被告出具分红凭证，被告说算是借款，原告便接受了该“借条”。针对原告与被告共同投资购买的生松9898号甲板驳股权分配问题，被告答应除将自己所有的鲁济宁驳13598号折价抵偿给原告作为返还双方共同出资购买的生松9898号甲板驳原告应得股份份额外，被告答复再给人民币480000元作为原告应得的合伙船舶股金份额，被告承诺半年内将该480000元偿还给原告，在协议上同时约定了相关事项；两份凭证约定的股金及分红还款期满，原告向被告催要上述费用，被告一再推诿。综上，被告不信守承诺，其行为侵害了原告的正当合法权益，并已构成违约。被告满华与被告邓沪一系夫妻关系，依法二被告负有向原告连带偿还上述款项的义务。因此，被告不仅支付分红及股金960000元，还应承担违约赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。
被告邓沪一辩称，诉状中陈述的两个480000元，我均不认可。9898号船是我和原告共同购买，当时以8200000元购买，认可原告出资30%，但钱没有到位，船是从海南买的，后在珠海改造花费部分资金，船舶的贷款我们协商由我偿还70%，原告偿还30%，但原告后期没有履行，实际是我在偿还。合伙账目已经清算，不然不会有1500000元的还款协议，没有清算，也不会有480000元分红，另，邓贞兆入股30%的股份，但原告实际没有完全出资，其也没有证据证明其足额入股。原告在与我合伙期间，因资金链断了，导致不能正常经营，亏损由原告负责。我和原告在分伙时有约2800000元外债。有外债的情况下不可能存在分红。原告主张960000元，其中480000元是我给原告出具的欠条，另外480000元不存在，不应偿还。我与被告满华是夫妻关系。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证（复印件）一份；2、2015年4月16日双方签订的还款协议一份；3、2016年6月7日被告向原告出具的欠原告入股资金的凭证一份；4、2016年6月8日被告向原告出具的借条一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据4，虽载明借款为480000元，但原告提交的证据2证实，原告退出合伙经营时，被告邓沪一还给原告退伙款1500000元是事实。被告已付1020000元，尚欠原告退伙款480000元亦是事实。与原告提交的证据3中“还清肆拾捌万后，邓沪一与邓贞兆无任何债务（包括2011年邓贞兆欠满其城的债务）无任何债务纠纷”的约定相印证，无法认定被告欠原告分红款480000元。因此，原告以借款条，主张被告欠480000元为分红款，一是与事实不符，二是原告自认双方合伙经营期间的账目并未清算，既然如此，原告又如何分得480000元利润，显然自相矛盾。因此，原告主张被告尚欠其分红款480000元，证据不足，本院不予采信。但被告邓沪一仍尚欠原告退伙款480000元，本院应予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月份，原、被告合伙出资购买生松9898号甲板驳一艘，从事填海工程运输经营。双方共同经营至2015年4月16日，原告退出合伙经营，经协商后，被告就同意原告占合伙股份的30%，折价1500000元退还原告的事宜，向原告出具还款协议一份，邓贞喜、邓贞贤作为证明人在还款协议中签字证明。该协议约定了分期还款期限及案外人满其成处借款由被告偿还的内容。协议出具后，除被告用其所有的鲁济宁驳13598号船舶折价660000元抵偿原告外，又支付原告现金360000元，为此，共计偿还1020000元。2016年6月7日，原、被告再次签署还款字据，并载明：“鲁济宁驳13598，邓沪一转给邓贞兆之日起，邓沪一下欠邓贞兆的肆拾捌万元整，6个月内还清，如还不清，邓沪一用生松9898抵债，还清肆拾捌万后，邓沪一与邓贞兆无任何债务，（包括2011年邓贞兆欠满其城的债务）无任何债务纠纷”。与此同时，被告又向原告出具借条一份，其内容为，被告借原告480000元。还款期限亦为6个月。
本院认为，原、被告之间存在合伙关系，且进行了合伙经营活动的事实，足以认可。本院争议焦点：一是原、被告之间的合伙账目是否清算；二是原告的主张是否成立。
关于焦点一，本院认为，自被告于2015年4月16日出具还款协议之日起，原告已经退出双方的合伙经营活动的事实，足以认定。在证明人的协调下，被告同意支付原告退伙款1500000元亦是事实。原告诉称1500000元仅是退还的股金，对此原告应当提供相关证据予以佐证，或者申请证人出庭证实退款的真实情况，但原告并未提供有效证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。同时庭审中，原告自认其在合伙期间并未出资到1500000元。如果合伙账目未有清算，就不存在被告支付原告退伙款1500000元的事实。被告辩称双方合伙账目已经协调并进行了清算，与事实相符。据此，原告称合伙账目未有清算的主张，证据不足，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，被告应支付原告退伙款1500000元，现已支付1020000元及尚欠480000元均是事实，且原、被告均予以认可。原告以被告出具的借条，主张被告欠其分红款480000元，证据不足。理由如下：首先，2015年4月16日还款协议与2016年6月7日双方签署的还款字据相互印证，足以证明，至2016年6月7日被告实际尚欠原告退伙款480000元的事实；其次，原告提交的2016年6月7日双方签署的还款字据中，已经载明，还清480000元后，原、被告之间无任何债务纠纷，因此，被告除尚欠原告退伙款480000元外，无法认定被告还欠原告480000元的分红款。综上，原告以其持有的借条，向被告主张分红款480000元，与事实不符，本院不予支持。但原告要求被告偿还退伙款480000元，证据确凿，理由充分，本院予以支持。被告辩称，因为合伙期间，原告出资资金未到位，导致经营期间有亏损，不予偿还的理由，与其出具的还款协议及签署的还款字据相悖，本院不予采纳。但原告要求自2016年6月7日起计算违约金，于法无据，因为2016年6月7日还款字据中，并未约定违约金。依据《合同法》第二百一十一条的规定，原告无权主张偿还期限内的违约金。作为涉案欠款逾期付款违约金，应自还款期限届满之日的次日（即2016年12月8日）起，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定，按年利率6%进行计算。
由于二被告系夫妻关系，且涉案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应为夫妻共同债务。因此，原告要求被告满华共同承担偿还责任，合理合法，本院应予支持。
综上所述，债务应当清偿，是法律规定。被告满华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照在《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓沪一、满华于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邓贞兆退伙款480000元及利息（自2016年12月8日起，利息按年利率6%计算至欠款还清之日止）。
二、驳回原告邓贞兆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13456元，减半收取计6728元，诉讼保全费5000元，由原告邓贞兆负担5864元，被告邓沪一、满华负担5864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈佳亿
二〇一七年三月九日
书记员 鲍建臣