wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳商终字第142号
上诉人（原审原告）孙学忠，男，1960年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省同江市。
被上诉人（原审被告）李广宽，住黑龙江省同江市。
委托代理人孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工作者。
上诉人孙学忠因与被上诉人李广宽买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2015）同商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人孙学忠、被上诉人李广宽的委托代理人孙来成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年前李志铮在同江市三村镇从事大豆收购业务多年，其租用被告李广宽宅院作为收粮场地及办公地点，且沿用了李广宽家的固定电话，并雇佣其下屯代李志铮收粮。李志铮于2010年11月2日注册独资公司（同江市三禾粮油贸易有限公司），公司法定代表人为李志铮，监事为李广宽，注册资金200万，全部由李志铮出资，股东为李志铮一人。三禾公司成立后，沿用了三禾公司成立前的雇佣人员，并将三禾公司牌匾悬挂于仓库上。原告将60袋大豆卖给李志铮的三禾公司，并且由被告李广宽为原告出具的欠条，时间为2010年10月12日，即三禾公司成立前。2013年7月份李志铮离开同江，售粮户去同江市公安局报案，同江市公安局立案并对被告采取取保候审的强制措施，后来同江市公安局在石家庄市抓获李志铮，经讯问李志铮承认被告系其雇员。2013年8月9日李志铮因病死亡。同江市公安局认为被告未构成犯罪，于2014年1月13日对被告解除取保候审的强制措施。原告认为被告李广宽与李志铮是合伙贩卖粮食的商贩，2010年10月12日原告孙学忠将130袋大豆卖给三禾公司，当时没有支付购粮款，书面约定大豆款随行就市，嗣后，三禾公司多次向原告结算粮款，剩余60袋大豆款未给付。2013年8月9日李志铮突然死亡，原告多次向被告李广宽索要卖粮款，被告拒不支付，原告诉至法院，要求被告给付原告卖粮款23100元（385元×60袋）。
原审法院认为，李志铮在2010年前在被告李广宽家从事多年收粮业务，并雇佣被告为仓库保管员，宋玉梅为记账员，租用被告场地从事收粮活动，被告为原告出具欠条是固定印刷格式，印有李志铮的手机号码。三禾公司于2010年11月2日成立后，沿用了原雇佣人员及收粮场地和办公地点。本案中现有的证据能够证实被告李广宽为三禾公司的雇员，且公安机关解除对本案被告李广宽的取保候审，认定其不构成犯罪，足以说明被告李广宽与李志铮不构成合伙关系，其收粮行为有法定代表人李志铮的授权，系职务行为。原告出卖大豆的时间为2010年10月12日，与李志铮三禾公司成立时间相隔不足一个月，且三禾公司主要经营业务就是收粮，李志铮雇佣本案被告为其收粮，出具欠条，有公安机关讯问李志铮的笔录在卷佐证，李志铮与被告的雇佣关系显而易见，此次收粮的欠条也已记入公司成立后的账册中，应由成立后的三禾公司承担给付责任。原告卖粮后，多次与三禾公司进行卖粮款结算，并且三禾公司成立后，将牌匾悬挂在仓库上，对外有公示作用，原告应知晓与其进行交易的是三禾公司，而不是出具欠条的被告，被告的行为系职务代理行为。从利益归属上看，粮食装入三禾公司仓库，且由公司统一销售，收粮行为应认定为公司行为，而非李广宽个人行为。综合以上理由，被告李广宽与李志铮并非合伙关系，被告李广宽出具欠条系职务行为，依法不承担相应的民事责任，应由三禾公司承担民事责任。因此，原告向被告李广宽主张给付大豆款的诉讼请求，证据不足，依法承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙学忠的诉讼请求。案件受理费378元由原告负担。
上诉人孙学忠上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人李广宽与李志铮系合伙关系，即使不是合伙关系，但被上诉人给上诉人出具了欠条，也表明债务已转移给被上诉人，被上诉人愿意承担付款义务，否则被上诉人作为完全民事行为能力人，也不可能给上诉人出具欠条；被上诉人也无证据证明其为三禾公司收粮，及其与李志铮系雇佣关系，其也无李志铮的书面授权，其所谓的代理公司的职务行为应为无效；被上诉人为李志铮收粮提供场地，其与李志铮恶意串通主观上有过错。被上诉人应承担还款义务。二、被上诉人已构成刑事犯罪，本案应由公安机关立案侦查。被上诉人与李志铮共同收粮后不付款，主观上具有诈骗售粮款的故意，已构成合同诈骗罪，应将本案移送公安机关立案侦查。上诉人据此请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李广宽辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、原审中被上诉人已举出了李志铮在公安机关的讯问笔录及证人证言，证实被上诉人的行为系职务行为，即李志铮代表公司，委托被上诉人为卖粮户出具欠据。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，三禾公司应承担民事责任，欠款与被上诉人无关。二、原审被上诉人已向法院提供了同江市公安局下发的对被上诉人解除取保候审决定书，证明本案被上诉人与李志铮涉嫌刑事案件无关，上诉人主张追究被上诉人的刑事责任无事实和法律依据，被上诉人据此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人孙学忠未提供证据。
被上诉人李广宽为反驳上诉人的主张，向本院提供了同江市人民法院（2014）同商初字第243号和本院（2015）佳商终字第47号民事判决，证明李志铮与被上诉人是雇佣关系，被上诉人受李志铮委托收粮，被上诉人属于职务行为，不应承担债务。
上诉人质证认为该证据与本案无关。
本院认为，该证据为人民法院生效民事判决，且上诉人对此未有相反的证据足以推翻，故对该证据予以认定。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案被上诉人为上诉人出具的注明“同江市三村镇三村村大豆收购处”的欠条上，只标明了大豆的数额，没有价款，并注明随行就市；此欠条是固定印刷格式，印有李志铮的手机号码。上诉人自认当时大豆价格低，放到被上诉人处是想等到大豆价格高时再要钱，这正是李志铮在2010年前租用被上诉人家的场地，从事收粮业务采用的经营方式，即收取卖粮户的粮食暂不支付粮款，粮价随行就市，价格高时卖粮户收取粮款。之后于2010年11月2日成立的三禾公司，沿用了此经营模式。直到李志铮2013年7月份出逃，售粮户去同江市公安局报案，此模式才被迫取消。上诉人自认李志铮案发后三村村委会统一收的欠条，并向公安机关报案，从另一方面证明李志铮及三禾公司在收粮中的作用。本案李志铮及之后的三禾公司雇佣被上诉人，同时租用被上诉人场地从事收粮活动证据充分，被上诉人作为李志铮及之后的三禾公司的雇员，代表后者收取上诉人大豆，出具欠条，其后果理应由三禾公司承担。另外同江市公安局解除对李广宽的取保候审，认定其不构成犯罪，进一步证明其与李志铮不构成合伙关系。原审判决不支持上诉人的主张并无不当，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费378元，由上诉人孙学忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆献龙
代理审判员 路 敏
代理审判员 崔思佳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 娇
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5204号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人曹自军。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人曹自军申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人曹自军在宁津县农村信用合作联社宁津信用社91ＸＸ32账户上的存款2.26元予以冻结。冻结期限为12个月，自2015年7月30日起至2016年7月29日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月三十日
书记员 韩合龙
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第64号
原告叶某，女，1968年7月20日生，汉族，农民。
被告于某，男，1966年7月8日生，汉族，农民。
委托代理人牛天光，河北牛天光律师事务所律师。一般代理。
原告叶某与被告于某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶某、被告于某及其委托代理人牛天光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某诉称，原被告于2008年经人介绍相识，于2008年3月6日登记结婚。婚后未生育子女。原被告婚后感情一般，经常因生活琐事生气吵架，在日常生活中，被告不理原告方的亲友，经常与原告亲友发生口角，原告曾多次劝说被告不听，因此事导致家庭长期不能和睦相处，夫妻感情已达到破裂的程度，原告起诉要求与被告离婚。原被告婚后共同财产有：手扶拖拉机一台、刨地玉米机一台、包玉米机一台、打料机一个及生活用品用具一部，总价值约10000元，应依法分割。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供结婚证复印件一份，证明原被告于2008年3月6日登记结婚。
被告于某辩称，被告自与原告登记结婚后，从生活各方面照顾迁就原告，与原告家人共同生活共同劳动，尽到了一个丈夫和家庭成员的责任。双方产生矛盾的根本原因是原告前夫的家庭成员不能公正的对待被告，经常无理干涉原被告的生活，导致原被告意见不一致产生矛盾，原被告的夫妻关系没有达到破裂的程度，不同意与原告离婚。原被告的共同财产除原告诉状中所述以外，还有新建东西厢房六间、打水泥地面（价值约五万元）、三间正房换瓦（价值5000元）、洗衣机一台、电冰箱一台、摩托车一辆、玉米5000斤、存款10000元、卖苹果所得价款800元、卖柿子所得价款1500元、地里栽种150棵桃树、260棵核桃树、玉米8000斤、室内装修花费20000元。
被告于某未向本院提供证据。
被告于某对原告提供的证据无异议。
经审理查明，原被告经人介绍相识，于2008年3月6日登记结婚，婚后未生育子女。原被告日常生活中曾因琐事生气吵架，原告主张夫妻感情破裂，未向本院提供证据，且被告对此予以否认。以上事实有原被告当庭陈述及原告提供的结婚证复印件予以证实。
本院认为，原被告结婚时间较长，有一定的感情基础，只要双方在今后的生活中互谅互让，在发生矛盾时多做自我批评，对家庭负责，夫妻感情是可以和好的。原告对夫妻感情破裂的主张未能提供证据予以证明，对原告主张与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
不准原告叶某与被告于某离婚。
案件受理费200元，由原告叶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廉立伟
审 判 员 刘连友
代理审判员 王 健
二〇一三年三月四日
书 记 员 马珊珊
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳临商初字第113号
原告：郑关军。
被告：徐文征。
本院在审理原告郑关军诉被告徐文征民间借贷纠纷一案中，原告郑关军于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑关军自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑关军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑关军负担。
审 判 员 唐 高
二〇一五年八月十四日
代书记员 宋晓玲
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂化法平民初字第60号
原告谭某。
被告朱某。
本院在审理原告谭某诉被告朱某离婚纠纷一案中，原告于二〇一五年七月十三日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谭某撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告谭某缴交。
审判员 陈海波
二〇一五年七月十四日
书记员 谢冠海
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初6607号
原告：黄储存。
被告：海南仙芝现代农业发展有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇桥头村委会义前村26号。
负责人：陈徽鸿。
原告黄储存与被告海南仙芝现代农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案，原告黄储存于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄储存的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄储存撤回起诉。
本案受理费262元，减半收取计131元，由原告黄储存负担。
审 判 长 胡 晖
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一六年十月十四日
书 记 员 杨 婷
天津市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第110号
公诉机关天津市河东区人民检察院。
被告人尹××，户籍地同上。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年11月7日被刑事拘留，2013年12月12日被逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。
被告人尹××不请辩护人，自行辩护。
被告人胡××。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年11月7日被刑事拘留，2013年12月12日被逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。
辩护人刘国庆，天津天关律师事务所律师。
被告人王一×，天津市河北区铁道职业技术学院学生。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年12月17日被取保候审。
被告人王一×不请辩护人，自行辩护。
被告人满××。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年12月18日被取保候审。
被告人满××不请辩护人，自行辩护。
被告人管××，无业，户籍地同上。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年11月7日被刑事拘留，2013年11月13日被取保候审。
辩护人王秀杰，天津融耀律师事务所律师。
天津市河东区人民检察院以津河东检刑诉（2014）36号起诉书指控被告人尹××、胡××、王一×、满××、管××犯职务侵占罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派代理检察员王卉竹出庭支持公诉。被告人尹××、王一×、满××，被告人胡××、管××及其辩护人，迪卡侬（天津）体育用品有限公司津滨大道分公司诉讼代理人李向前（天津法政牛津律师事务所律师）均到庭参加了诉讼。现己审理终结。
起诉书指控：2013年9月至2013年11月2日，被告人尹××伙同被告人胡××利用担任迪卡侬（天津）体育用品有限公司津滨大道分公司保安员，负责防损、防盗工作之便，分别纠集被告人王一×、满××、管××等人到店内盗窃正在销售的商品。由被告人尹××、胡××提供虚假小票，盗窃后尹××、胡××假装检查小票，将盗窃人员放行，事后将赃物俵分。后经被害单位报警，公安机关将被告人尹××、胡××、管××抓获归案，被告人王一×、满××投案自首。共收缴盗窃的各类迪卡侬体育用品共计209件。其中，被告人尹××、胡××参与209件，价值人民币42602.2元，被告人王一×参与33件，价值人民币9857.5元，被告人满××参与31件，价值人民币7950.7元，被告人管××参与37件，价值人民币7180.1元。
庭审中，被告人尹××、王一×、满××，被告人胡××、管××及其辩护人对起诉书指控的事实均不持异议，且有迪卡侬（天津）体育用品有限公司津滨大道分公司营业执照、丢失物品明细、证明、排班表、保安服务合同，中安保实业有限公司岗位设置及工作职责、尹××和胡××个人工作材料及劳动合同书，证人平××、曹××、刘一×、高××、王二×、王三×、杨××、董××、焦××、张××、郝一×、郝二×、马××、刘二×的证言，照片，鉴定意见，扣押物品清单，调取证据清单，搜查笔录，接受证据清单，情况说明，户籍材料，案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。胡××的辩护人辩称被告人胡××具有自首情节；管××的辩护人辩称被告人管××系从犯。本院认为，被告人尹××、胡××于2013年11月6日携带部分赃物欲到其单位退赃，在单位被公安机关抓获后，只交代部分犯罪事实，且隐瞒同案犯，不应认定为自首。本案各被告人在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从犯。
本院认为，被告人尹××、胡××身为公司的人员，利用职务上的便利，勾结被告人王一×、满××、管××，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人满××、王一×系自首，依法可从轻处罚，被告人尹××、胡××、管××均能自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人尹××犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月7日起至2015年5月6日止）
二、被告人胡××犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月7日起至2015年5月6日止）
三、被告人王一×犯职务侵占罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
四、被告人满××犯职务侵占罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
五、被告人管××犯职务侵占罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘 青
二〇一四年五月二十八日
书记员 王双悦
青海省西宁市城东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第110号
公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。
被告人刘某，男，1990年1月14日出生于青海省西宁市，汉族，大专文化，无职业。2013年11月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留。同年12月11日被依法逮捕。现羁押在西宁市第二看守所。
西宁市城东区人民检察院以宁东检刑诉（2014）96号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西宁市城东区人民检察院指派代理检察员马丽萍依法出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月18日20时许，被告人刘某携带作案工具橡皮锤及胶带到本市东川工业园区九合院小区20号楼1单元161室被害人李某某的住宅屋顶（复式楼，屋顶有窗户），用随身携带的锤子破窗进入家内。盗得黄金项链1条（鉴定价值人民币13425.1元）、黄金吊坠2个（鉴定价值人民币1121.25元）、黄金戒指1枚（鉴定价值人民币1240.85元）、铂金首饰（鉴定价值人民币5370元）、联想IBM笔记本电脑1台（鉴定价值人民币500元）、IPAD平板电脑1台（鉴定价值人民币700元）、尼康照相机1部（鉴定价值人民币3160元）等财物，共计价值人民币25517元。次日，被告人刘某将盗得的一条黄金项链、两个黄金吊坠及一条黄金戒指变卖，赃款挥霍，其余赃物藏匿在其卧室的床柜中。案发后，被告人刘某的亲属已将所藏赃物返还给被害人，并退赔了被告人刘某变卖的赃物款。被害人李某某对被告人刘某的盗窃行为表示谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理中亦无异议，且有被害人李某某、陈某某的陈述、证人郁某的证言、搜查笔录、登记保存清单及发还物品文件清单、现场勘验检查工作记录及现场指认笔录、指纹鉴定意见书、刑事照相说明书、物品价格鉴定意见书、西宁市公安局出具的到案经过、户籍证明、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人刘某案发后主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人刘某积极退赔赃款赃物，并取得被害人谅解，亦可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金5000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 马守彪
二〇一四年四月一日
书记员 马应虎
附法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖南省衡东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第110号
公诉机关衡东县人民检察院。
被告人韩某，又名韩武斌，男，1970年5月15日出生于湖南省湘潭市，汉族，初中文化，农民。1989年4月26日因盗窃罪被湘潭市雨湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月。又因涉嫌盗窃犯罪，2014年5月3日被衡东县公安局刑事拘留，2014年6月4日经衡东县人民检察院批准逮捕，同日由衡东县公安局执行逮捕。现羁押在衡东县看守所。
衡东县人民检察院以东检公诉刑诉（2014）第91号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪，于2014年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。衡东县人民检察院指派代理检察员陈琼出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月2日晚上，被告人韩某与其同伙杨某（音译，具体姓名不详）携带作案工具驾驶摩托车从湘潭至本县城关镇伺机盗窃。被告人韩某与其同伙在滨江广场等至次日凌晨便开始四处寻找作案目标，后在本县城关镇桐子路18号1单元居民楼，由杨某负责望风，被告人韩某负责实施盗窃，将被害人林某停放在楼下的一辆“新大洲本田”女式摩托车盗取。当被告人一伙将摩托车推至滨江广场附近时，被公安机关现场抓获。经鉴定，该摩托车的价值为5600元。
该摩托车已由公安机关追缴并发还给被害人。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人韩某的户籍资料、到案经过、机动车销售统一发票、机动车行驶证、机动车注册登记表、扣押物品清单、发还物品清单、湘潭市雨湖区人民法院（1989）雨刑一初字第23号刑事判决书；价格鉴定结论书；被盗摩托车照片、作案工具照片、被告人韩某指认现场照片；被害人林某的陈述；被告人韩某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韩某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人韩某能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人韩某有犯罪前科，酌情可从重处罚；被盗摩托车在案发后已由公安机关追缴并发还给被害人，酌情可从轻处罚。公诉机关提出对被告人韩某在有期徒刑六个月以上一年六个月以下处刑并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韩某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月3日起至2014年11月2日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘芬芬
二〇一四年七月十八日
代理书记员 陈小丽
校对责任人：刘芬芬打印责任人：陈小丽附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第110号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人徐某。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2013年11月13日被东阳市公安局刑事拘留，同年11月27日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2014）147号起诉书指控被告人徐某犯拒不执行判决、裁定罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并根据东阳市人民检察院的书面建议，依法适用简易程序审理。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2014年1月28日转为普通程序审理，又因案件需要补充侦查，东阳市人民检察院于2014年4月25日建议本院延期审理，并于2014年5月23日提请本院恢复法庭审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员金琤琤出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年3月9日，蒋某甲为与徐某甲、被告人徐某生命权、健康权纠纷一案向本院提起民事诉讼，同年9月2日，本院作出（2010）东横民初字第76号民事判决书，判令被告人徐某应于判决生效后十日内支付蒋某甲赔偿款人民币232169.21元。被告人徐某提出上诉，又因逾期不交纳诉讼费用，金华市中级人民法院于2010年12月13日作出（2010）浙金民终字第1859号民事裁定书，裁定该案按被告人徐某自动撤回上诉处理，该判决书于2011年1月18日发生法律效力，被告人徐某未履行该生效判决。2011年2月25日，蒋某甲申请强制执行，本院于同年2月28日立案执行。同年3月3日，本院向被告人徐某送达执行通知书，截止2011年3月3日，被告人徐某尚有执行标的人民币232169.21元未曾履行。在本院执行该案期间，被告人徐某将通过收取房租、经营超市获取的收益人民币15万元存入浙江宗苏食品有限公司，拒绝履行该民事判决确定的赔偿义务。
2013年11月5日，本院以被告人徐某涉嫌拒不执行判决、裁定罪移送公安机关立案侦查。公安机关于同日立案侦查，并于2013年11月13日抓获被告人徐某。
在本案审理期间，被告人徐某的亲属代为与蒋某甲的亲属达成执行和解协议并已兑付，取得了蒋某甲亲属的谅解。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人泮某某的证言、移送侦查函及报告、立案审批表、强制执行申请书、本院（2010）东横民初字第76号民事判决书、浙江省金华市中级人民法院（2010）浙金民终字第1859号民事裁定书、法律文书生效证明、受理执行案件及要求限期提供被执行人财产线索通知书、本院（2011）东执民字第877号执行通知书及公某、照片、强制搬迁公某、个体工商户登记情况、户籍证明、浙江宗苏食品有限公司债权甄别情况登记表及职工参股凭证、拍卖公某、执行拘留通知书、谈话某、本院（2011）东执民字第877号执行裁定书、送达回证、执行和解协议、收条、结案证明、公安民警出具的抓获经过及被告人徐某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已触犯刑律，构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人徐某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中认罪态度好，且已履行法律文书确定的义务，可酌情从轻处罚。根据本案被告人徐某的犯罪情节及其悔罪表现，依法可以宣告缓刑。为维护人民法院判决、裁定执行的正常活动，保护公民的合法权益，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张晓燕
人民陪审员 吴关虎
人民陪审员 徐建平
二〇一四年五月三十日
代书 记员 张正乔
辽宁省东港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第110号
公诉机关东港市人民检察院。
被告人王某某，男，1963年3月6日出生于辽宁省东港市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年11月13日被取保候审，2014年3月3日被逮捕。现羁押于东港市看守所。
东港市人民检察院以东检刑诉（2014）71号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。期间，被害人吴某某向本院提起附带民事诉讼，后因达成调解协议而放弃诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派代理检察员宋金来出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月22日13时许，被告人王某某酒后驾驶未按期检验的辽08-H41**农用三轮车载其亲属孙某某沿土大线由东向西直行至土大线与虹桥路交叉路口时，与吴某某驾驶的F0995V轿车相撞。经事故责任认定，吴某某负事故的主要责任，被告人王某某负事故的次要责任。经鉴定，被告人王某某血液酒精含量为191.365毫克／百毫升，系醉酒。
民事赔偿部分经本院主持调解解决，被告人王某某已得到谅解。
上述事实，被告人王某某无异议，并有被害人吴某某、孙某某的陈述、诊断书介绍信、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、农业机械行驶证、酒精含量检测报告书、道路交通事故现场勘查笔录、现场示意图及照片、交通事故责任认定书、到案经过、民事调解笔录、撤诉申请书及被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人王某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元，限于本判决生效之日缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月3日起至2014年5月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘文果
审 判 员 韩贵元
人民陪审员 李世斌
二〇一四年四月十四日
书 记 员 宋清华
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第110号
公诉机关牡丹江市东安区人民检察院。
被告人孙磊，男，1992年出生。2014年1月30日因涉嫌抢劫被黑龙江省佳木斯市公安局前进分局临时羁押，同年2月10日因涉嫌抢劫被牡丹江市公安局东安分局刑事拘留，同年3月14日经牡丹江市东安区人民检察院批准逮捕，现羁押于牡丹江市第一看守所。
牡丹江市东安区人民检察院以牡东检刑诉（2014）74号起诉书指控被告人孙磊犯抢劫罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序并依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。牡丹江市东安区人民检察院指派检察员李靖出庭支持公诉，孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年1月9日20时许，被告人孙磊在牡丹江市东兴小区附近见被害人白XX一人行走，便产生抢劫念头。后尾随其进入东兴小区内，趁四周无人之机，从其身后用左手将白XX嘴捂住，使其不能呼喊。孙磊右手抢下白XX的拎包后逃离现场。包内有现金600余元、黑色OPPO牌滑盖手机一部（价值140元）和银行卡、会员卡、身份证、化妆品等物品，现金及手机被孙磊留下自己使用，其余物品连同拎包被其丢弃。案发后，�机被公安机关依法收缴并返还被害人。在法庭审理期间，孙磊亲属主动包赔白XX经济损失600元，取得了白XX的谅解。
2014年1月30日，被告人孙磊在佳木斯市前进区一网吧内被佳木斯市公安机关抓获，同年2月10日被押解回牡丹江市。
上述事实，被告人孙磊在法庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的破案、抓获经过，孙磊的户籍证明及无前科劣迹证明，赃物照片，扣押及发还物品清单，证人吴X的证言笔录，被害人白XX的陈述笔录、收条及谅解书，孙磊的供述笔录，价格鉴定结论书、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙磊以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应予刑罚。公诉机关指控孙磊犯抢劫罪的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。案发后孙磊能够如实供述自己的犯罪事实，所抢手机被依法追缴返还�害人，其亲属主动包赔被害人经济损失，取得了被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙磊犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林忠民
审 判 员 王 洋
人民陪审员 王 欣
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈天宇
山东省东营市东营区人民法院
刑事判决书
（2014）东刑初字第110号
公诉机关东营市东营区人民检察院。
被告人徐某某，男，汉族，×年×月×日出生于黑龙江省依安县，初中文化，无业，住黑龙江省依安县,暂住东营市东营区。2013年9月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被东营市公安局东营分局取保候审，2014年2月18日被本院取保候审。现取保候审于家中。
东营市东营区人民检察院以东区检刑诉［2014］34号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2014年2月17日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年2月24日公开开庭审理了本案。东营区人民检察院指派检察员吴小晓出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2013年9月16日21时40分许，被告人徐某某酒后驾驶鲁EBJ×××号小型轿车，沿东营市东营区黄河路由东向西行驶至西一路路口处时，被东营市公安局交警支队直属一大队执勤民警当场查获。经酒精含量检测，被告人徐某某血液中的酒精含量为120mg/100ml，属醉酒状态。被告人徐某某归案后，如实供述了其醉酒驾驶的犯罪事实。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中无异议，且有证人何某某的证言、受案登记表、查获经过、酒精含量检验报告书、机动车及驾驶员信息、户籍信息等证据证实。
上述证据经庭审举证、质证，均合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人徐某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人徐某某归案后如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千元(缓刑考验期自判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘树洲
二〇一四年二月二十六日
书记员 张 沙 沙

昆明市东川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第110号
公诉机关昆明市东川区人民检察院。
被告人严某某，男，1983年11月23日生，汉族，安徽省桐城市人，初中文化，农民，户籍地安徽省桐城市，现租住于昆明市。
昆明市东川区人民检察院以东检公诉刑诉（2014）103号起诉书指控被告人严某某犯交通肇事罪，于2014年6月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。昆明市东川区人民检察院代理检察员肖瑜、被告人严某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年8月25日7时30分，被告人严某某驾驶云A589**号“江铃全顺”牌小型普通客车同车载乘被害人李品、严紫琳共三人拉载装修材料由昆明市晓东村驶往昆明市东川区城区。被告人严某某驾车沿昆明市东川区龙东格公路由南向北行驶至K29＋50米路段时，遇俞某某驾驶云AV13**号“东风”牌重型货车拉载20.02吨化肥（该车核定载质量7.99吨）对向行至该处，严某某所驾车辆侧滑后驶往道路西侧车道，其车车身右侧与俞某某所驾车辆车头相撞，造成被害人李品送医院抢救无效于当日死亡（经鉴定系颈椎损伤死亡），严紫琳受轻伤的重大道路交通事故。昆明市东川区公安局交通警察大队认定：严某某承担此次事故的主要责任。公诉机关认为，被告人严某某违反交通运输管理规定，因而发生致一人死亡的重大事故，并承担此事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关认为被告人严某某归案后认罪态度较好，依法可以酌情从轻处罚，建议判处被告人严某某有期徒刑六个月至一年零六个月，并可以适用缓刑。
上述事实，被告人严某某在开庭审理过程中亦无异议，并有110接警单、受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、道路交通事故认定书及送达回执、东川计量称重公证站过磅单，户籍证明、身份证复印件、全国违法犯罪人员信息资源库、常住人口基本信息、在逃人员登记信息查询、常住人口登记卡、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单，会议签到、送达回执、道路交通事故抢救支付（垫付）通知书、道路交通事故尸体处理通知书、死亡事故证据公开记录、道路交通事故处理工作记录、死亡证明书、火化证、委托书，交通事故丧葬事宜协调会议记录、收条、昆明市东川区人民法院（2014）东民初字第391号民事判决书；证人俞某某、余某某的证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片；道路交通事故检验、鉴定委托书，司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证，云南省交通科学研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书（交科所司鉴中心（2013）车鉴字第20-103号、第20-104号）、昆明锦康司法鉴定中心车辆痕迹鉴定意见书（昆锦司（2013）痕鉴字第1242号），鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书、当事人血样提取登记表、昆明市东川区公安司法鉴定中心法医临床鉴定意见书（昆东公司法鉴定中心（2013）临床鉴字第59号）、法医毒物鉴定检验报告书（昆东公司法鉴定中心毒物检字第117号、第118号）交通事故尸体检验报告（昆东公司法鉴定中心（2013）病理鉴字第91号）、交通事故送达登记表；被告人严某某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人严某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车上道行驶，造成一人死亡、一人受轻伤的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人严某某在归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人严某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 母顺芬
二〇一四年六月三十日
书记员 许武进
广东省新兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云新法执字第482号
申请执行人梁明丽，女，1974年4月15日出生，汉族，居民，住新兴县。
被执行人严燊昌，男，1984年1月5日出生，汉族，居民，住新兴县。
申请执行人梁明丽申请执行被执行人严燊昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2014）云新法民一初字第224号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人严燊昌应赔偿47173.15元及代支的受理费512.09元给申请执行人梁明丽，并交纳执行费615.27元。根据申请执行人的请求，本院于2015年7月10日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法到相关金融、国土、房产、工商等部门查询被执行人严燊昌的财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院将相关执行情况回告申请执行人，并于2015年9月29日在本院举行执行听证，申请执行人也无提供被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案经依法到相关金融、国土、房产、工商等部门查询被执行人严燊昌的财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人梁明丽亦无提供被执行人有可供执行财产或线索，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
新兴县人民法院（2015）云新法执字第482号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁永雄
审 判 员 梁辉豪
代理审判员 石世浩
二〇一五年十月十五日
书 记 员 林程钊
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终178号
上诉人（原审被告）：国电光伏有限公司。
法定代表人：张永红。
被上诉人（原审原告）：杭州帷盛科技有限公司。
法定代表人：朱建静。
上诉人国电光伏有限公司因与被上诉人杭州帷盛科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余塘商初字第1046号民事裁定，向本院提起上诉称：根据《民事诉讼法》第22条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。应此，本案应由宜兴市人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送到宜兴市人民法院审理。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。杭州帷盛科技有限公司持其和国电光伏有限公司签订的《供货合同》起诉，要求国电光伏有限公司支付货款，其住所地应视为合同履行地。原审法院作为杭州帷盛科技有限公司的住所地法院，对本案享有管辖权。国电光伏有限公司要求将本案移送至江苏省宜兴市人民法院管辖依据不足，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年二月五日
书 记 员 林叶红
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰姜民初字第0700号
原告：邰某某
委托代理人：朱某某
被告：顾某某
本院在审理原告邰某某与被告顾某某离婚纠纷一案过程中，原告邰某某于2014年5月15日向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邰某某撤回起诉。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 符爱梅
二〇一四年五月十五日
书 记 员 夏 慧
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执193号
移送单位福建省永安市人民法院，住所地永安市南山二路66号。
被执行人永安融盛房地产开发有限公司，住所地永安市含笑大道2276号佳园小区201室。组织机构代码：55095371-1。
关于被执行人永安融盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，永安市人民法院于2015年10月20日作出的（2015）永民初字第2723号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人至今拖欠本案诉讼费用495元和执行费50元。执行中，依法将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案与（2016）闽0481执1140号案件的被执行人主体一致，为便于案件执行，将本案并入（2016）闽0481执1140号案件中执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院作出的（2015）永民初字第2723号民事判决书有关诉讼费用的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶福亮
审判员 朱荣增
审判员 陈国延
二〇一六年四月二十四日
书记员 陈慧弘
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初3143号
原告:丁秋娥，女，汉族，住湖南省攸县。
被告：谢怀远，男，汉族，住湖南省攸县。
被告：廖建业，男，汉族，住湖南省攸县。
原告丁秋娥与被告谢怀远、廖建业民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成由助理审判员黄谭武担任审判长，人民陪审员杨科仕与李绍远参加的合议庭进行审理，本案于2017年2月20日公开开庭进行了审理，书记员朱纯担任法庭记录。原告丁秋娥到庭参加了诉讼，被告谢怀远、廖建业经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告丁秋娥诉称：2013年6月16日，被告谢怀远、廖建业因资金周转需要向原告借款50000元整，双方约定月息3%，并出具借条1份。借款后，两被告以各种理由拒绝还款，原告因此提起诉讼。
原告丁秋娥为支持其诉讼请求，向本院提供了借条1份，拟证明被告谢怀远、廖建业于2013年6月16日向原告借款50000元的事实。
被告谢怀远未予答辩。被告廖建业书面辩称：答辩人仅是本次借贷的证明人，并非借款人也非担保人，故答辩人不应当承担本案借贷偿还责任或者担保责任。
被告谢怀远、廖建业均未向本院提供证据。
本院对原告丁秋娥提供的证据进行审查后，认定原告提供的借条符合证据的有效要件，本院对其真实性予以采信，并结合庭审查明的事实对其证明目的予以综合认定。
经审理查明：原告丁秋娥与被告谢怀远系朋友，被告谢怀远与廖建业系朋友。2013年农历6月16日（公历7月23日），被告谢怀远经廖建业介绍以投资煤矿需要资金为由向原告借款50000元。被告谢怀远于当日向原告出具借条1份，载明：“今借到丁秋娥现金伍万元整（计人民币50000元整），月息3分（每季清息一次）”。被告廖建业在借条上注明其系“证明人”并签字。借款后，被告谢怀远于2013年10月23日支付利息4500元，于2014年1月23日支付利息4500元，于2015年7月10日委托其父母支付利息7000元，于2017年1月14日委托其父母支付利息4000元，共计支付利息20000元。此后，原告多次向两被告催收借款，但两被告均以各种理由拒绝，现原告提起诉讼，要求被告谢怀远偿还借款本金50000元且按照约定支付剩余利息，并要求被告廖建业对该借贷承担连带偿还责任。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告谢怀远因资金困难向原告借款，并出具借条，系其真实意思表示，双方之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。现经原告催收，被告仍未按照约定足额偿还借款，系其违约，应承担本案的相应责任。故对原告要求被告谢怀远偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，双方约定借款月息3分（即年利率36%），被告谢怀远已支付利息20000元（按1500元/月计算，共计已支付13个月零10天的利息至2014年9月3日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故，被告尚需按照年利率24%支付自2014年9月4日至实际还款之日为止的利息。
本案争议的焦点是被告廖建业是否应当承担连带还款责任。原告丁秋娥诉称被告廖建业作为双方熟人介绍本次借款，并口头承诺如被告谢怀远无法偿还借款则自愿承担还款责任，故要求其承担连带偿还责任。本院认为，根据《担保法》规定，保证应当是保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；保证人与债权人之间应当以书面形式订立保证合同。本案中，被告廖建业在借条上注明其为“证明人”，且答辩称其仅为本案的介绍人和证明人，原告丁秋娥又不能提供证据证明被告廖建业与其之间就担保事宜有过明确的书面约定，故本院不认可被告廖建业对本次借贷的担保责任，对原告要求被告廖建业承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，被告谢怀远应偿还原告丁秋娥借款本金50000元并按照年利率24%支付自2014年9月4日至实际还款之日为止的利息，被告廖建业不承担本案偿还责任。被告谢怀远、廖建业经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告谢怀远在本判决生效之日起十日内偿还原告丁秋娥借款本金50000元并按照年利率24%支付自2014年9月4日至实际还款之日为止的利息；
二、驳回原告丁秋娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告谢怀远承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 黄谭武
人民陪审员 杨科仕
人民陪审员 李绍远
二〇一七年二月二十日
书 记 员 朱 纯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查取证。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603执保475号
申请人：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇阳嘉龙越剑大厦1幢0101、0201、0301室，组织机构代码:91330621773118510J。
负责人：张建伟。
委托代理人：秋益味、王赛，系该行职员。
被申请人：绍兴曙光机械有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇兴齐村，组织机构代码:14603257-4。
法定代表人：阮新伟。
被申请人：浙江百瑞印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇陶里工业小区，组织机构代码:71768391-0。
法定代表人：马恩东。
被申请人：阮新伟，男，1955年5月9日出生，住绍兴市柯桥区。
被申请人：王梅娟，女，1960年11月5日出生，住绍兴市柯桥区。
被申请人：马恩东，男，1971年5月13日出生，住绍兴市越城区。
本院在审理申请人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行诉被申请人绍兴曙光机械有限公司、浙江百瑞印染有限公司、阮新伟、王梅娟、马恩东金融借款合同纠纷一案中，申请人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行于2017年09月04日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人绍兴曙光机械有限公司、浙江百瑞印染有限公司、阮新伟、王梅娟、马恩东的银行存款2500万元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人绍兴曙光机械有限公司、浙江百瑞印染有限公司、阮新伟、王梅娟、马恩东的银行存款2500万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金 勇
二〇一七年九月八日
书记员 薛菲菲
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津01执18号
申请执行人天津贝信科技有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨大道19号105-56（集中办公区）。
法定代表人石同军，总经理。
被执行人百诚财务管理（天津）有限公司，住所地天津市和平区福安大街万兆科贸大厦A座2001室。
法定代表人杨有才，总经理。
关于申请执行人天津贝信科技有限公司与被执行人百诚财务管理（天津）有限公司国内仲裁执行一案，天津仲裁委员会于2015年10月30日作出了[2015]津仲调字第487号调解书。申请执行人天津贝信科技有限公司于2016年1月6日在本院立案申请执行。因被执行人百诚财务管理（天津）有限公司的住所地在天津市和平区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款之规定，裁定如下：
天津仲裁委员会[2015]津仲调字第487号调解书执行一案指定由天津市和平区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任景波
审判员 石 刚
审判员 马晓瀛
二〇一六年一月八日
书记员 邢龙飞
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条
上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款
……
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行人的财产所在地人民法院执行。
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津01执18号
申请执行人天津贝信科技有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨大道19号105-56（集中办公区）。
法定代表人石同军，总经理。
被执行人百诚财务管理（天津）有限公司，住所地天津市和平区福安大街万兆科贸大厦A座2001室。
法定代表人杨有才，总经理。
关于申请执行人天津贝信科技有限公司与被执行人百诚财务管理（天津）有限公司国内仲裁执行一案，天津仲裁委员会于2015年10月30日作出了（2015）津仲调字第487号调解书。申请执行人天津贝信科技有限公司于2016年1月6日在本院立案申请执行。因被执行人百诚财务管理（天津）有限公司的住所地在天津市和平区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款之规定，裁定如下：
天津仲裁委员会（2015）津仲调字第487号调解书执行一案指定由天津市和平区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任景波
审判员 石 刚
审判员 马晓瀛
二〇一六年一月八日
书记员 邢龙飞
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条
上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行人的财产所在地人民法院执行。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第00852号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江建中。
委托代理人：唐俊华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：施红伟。
委托代理人：沈建国，靖江市江峰法律服务所法律工作者。
再审申请人江建中因与被申请人施红伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中民四终字第0590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江建中申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实不清且缺乏证据证明。1．刘某、陈某两名证人明确表示他们对案涉4万元借款及还款的具体经过并不清楚，一审判决仅凭该两证人的证言认定申请人尚未退还被申请人借条，显然错误。2.二审判决以该两证人在二审庭审时的陈述与一审时的相矛盾为由，对其在二审的陈述不予采信。二审判决对申请人一、二审的陈述以前后矛盾、违反诚实信用原则为由，均不予采信。一、二审判决对证据的采信存在不同标准。3.申请人与被申请人父亲施荣桂之间有其他经济往来，发生争执不是因为被申请人要求退还案涉4万元借条，而是因为施荣桂要求将案涉4万元借条连同其自己欠申请人的2万元借条合并出具一张6万元借条给申请人，申请人不同意才发生的争执。（二）一、二审判决适用法律错误。申请人在第一次庭审中否认与被申请人母亲发生争执的事实不是有意欺瞒，而是不想节外生枝，在后续审理中也就此问题给予了合理解释。一、二审判决简单认定申请人陈述前后矛盾、违反诚实信用原则，明显有违穷尽法律规则方可使用法律原则的司法精神。（三）一审存在程序违法的情形。2014年6月10日，一审法院通知申请人到法庭进行谈话，但谈话笔录未让其签字，且当场开具传票要求申请人到庭。综上，请求对本案依法再审。
施红伟提交意见称：（一）被申请人出具4元万的借条是事实，但欠款已经归还给申请人，只是没有及时收回借条。（二）申请人对于是否与被申请人母亲就退还借条发生过争执的问题，其在一审第一次开庭时的陈述与在之后庭审中的陈述前后矛盾，不具可信性。（三）在本案审理过程中，被申请人一直坚持要求对双方及证人进行心理测试（测谎），申请人不同意进行测试，说明其心里有鬼。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为：（一）本案中，江建中依据施红伟向其出具的借条要求施红伟还款，而施红伟认为已归还案涉借款，仅是江建中未退还借条。对此施红伟申请了两名证人到庭作证并申请对江建中、施红伟进行心理测试（测谎）。两名证人均陈述对于江建中、施红伟间的借款、还款经过并不清楚，但江建中与施红伟及其家人曾在2014年正月二十一为退还案涉借条一事发生争执。对于证人陈述的上述事实，江建中在第一次庭审中明确否认其与施红伟母亲曾发生过争执，且并未提及存在退还借条之事。后针对一审法院对证人及施红伟父亲所作调查，江建中又承认了其与施红伟母亲在2014年正月二十一就退还借条一事发生过争执，且认可两位证人在场的事实，但其称争执中所退借条系指施红伟父亲向其出具的20000元的借条而并非案涉借条。本院认为，首先，如果江建中第二次陈述内容属实，即当时争执所涉借条是指施红伟父亲向其出具的20000元的借条，则在证人到庭作证时江建中就应及时提出所退借条非案涉借条，而不应在后来的庭审中才提出。其次，对于江建中陈述的施红伟家人要求退还的借条并非案涉借条，施红伟并不认可，江建中所举证据不能证明其主张。再次，刘某、陈某出庭作证称施红伟已归还案涉4万元，但江建中未退还借条，双方于2014年正月二十一为此发生争执。因此，一、二审判决根据证人证言及各方陈述，在对案件事实进行综合判断后，认定施红伟已经归还欠款，并无不当。
对于刘某、陈某两次作证的问题。证人陈某在一、二审庭审陈述内容一致。证人刘某在一审庭审时陈述：“2014年正月二十一，我看到施红伟的母亲拉着江建中在争执，就帮着劝和，后来到施红伟家中，我听见施红伟陈述2013年腊月二十八早上7时，已经还款4万元给江建中。我就问江建中是否有这回事，江建中说有这回事。我就问为什么没有将条子退还给施红伟，江建中说以后还给施红伟。最后双方协商，三天之内将借条退还给施红伟。”其在二审庭审时陈述：“2014年农历正月二十一中午吃饭的时候，江建中被施荣桂的老婆拉住，发生争执，我问什么情况，施荣桂说退条子，江建中说不退，施荣桂与他有往来，要把两张条子汇总在一起由施红伟担保后才可以退，当时施荣桂说施红伟是施红伟的账，施荣桂是施荣桂的账，施红伟还了钱条子就应该还给施红伟，但是这个钱是哪个还的我不清楚。江建中说我这个条子不好给他，因为施红伟父子还有其他没有手续的钱。当时施红伟不肯，我说江建中你一定要把条子退给施红伟。”由此可见，证人刘某在一、二审庭审中的陈述并不矛盾，前后两次表述虽略有不同，但内容是一致的，均证实了江建中与施红伟及其家人曾在2014年正月二十一为退还案涉借条一事发生过争执。二审判决中“原审中证人刘某已到庭陈述，二审中与原审陈述不一致，故对其二审中的证言不予采信”的表述不当，但并不影响本案的判决结果。
（二）申请人提到的谈话笔录未签名、当场开具传票的情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予理涉。
综上，江建中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回江建中的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 罗有才
代理审判员 潘 雁
二〇一五年十月十六日
书 记 员 江亮珍
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭榕法民一初字第245号
原告陈伟荣（曾用名陈伟光），男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人王彬城、夏楠，广东谨信律师事务所律师律师。
被告孙创斌，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
原告陈伟荣与被告孙创斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈娜珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄周明的委托代理人王彬城到庭参加诉讼，被告孙创斌经传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是朋友关系，被告因资金周转需要，分五次向原告借款：2013年4月8日向原告借款人民币20000元、2013年4月17日向原告借款人民币10000元、2013年4月21日分两次向原告借款人民币40000元、2013年6月26日向原告借款10000，该五笔借款共计人民币80000元。以上五笔借款均没有约定利息，也没有约定还款日期，该五张借条上所书写的出借人陈伟光是原告陈伟荣的曾用名。原告曾向被告多次催付借款，但被告均以各种借口拖延，直至向贵院起诉前仍分文未还。为维护原告的合法权益，请求法院判令1、被告立即付还原告五笔借款本金人民币80000元（大写陆万元整）及相应利息（按年6%计算，从起诉之日起计至还款之日止）。2、被告承担本案一切诉讼费用。
被告孙创斌没有答辩。
经审理查明：原告陈伟荣向本院提交被告孙创斌亲笔书写的五张借条，借条载明被告孙创斌分别于2013年4月8日向原告借款20000元、2013年4月17日借款10000元、2013年4月21日分两次借款共40000元、2013年6月26日借款10000元，五次借款总共80000元。借款为不定期无息借贷，于2015年10月13日以被告没有归还借款为由，投诉至本院。
上述事实，有下列证据证明：原告的身份证、被告的身份证复印件、借条以及当事人的陈述等为证。
本院认为，原告陈伟荣与被告孙创斌的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告孙创斌结欠原告陈伟荣借款人民币80000元的事实有被告孙创斌亲笔立下的借条为据，被告孙创斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，行使其抗辩权，对借条的真实性可予确认。综上，原告请求被告孙创斌归还借款，理由依据充分，应予支持。因借条没有约定还款期限和利息，本案为不定期无息借贷，原告请求被告支付借款利息自起诉之日至还款之日止按年6%计算，不当，应按中国人民银行同期同类贷款利率计。被告孙创斌经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙创斌应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告陈伟荣借款人民币80000元及该款的利息（从2015年10月13日起计至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币915元，由被告孙创斌负担。被告孙创斌应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈娜珊
二〇一五年十二月二十三日
代书记员 陈淡娜
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6784号
原告：于洪祥，现住延吉市河南街。
委托代理人：于春治（原告儿子），现住延吉市河南街。
被告：刘景伟，现住延吉市河南街。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所：延吉市友谊路431号。
代表人：朴洪弼，经理。
委托代理人：李喆，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告于洪祥诉被告刘景伟、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年9月19日受理后，依法由审判员李雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告于洪祥及其委托代理人于春治，被告刘景伟，被告人民财产保险公司的委托代理人李喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于洪祥诉称：2016年8月2日10时40分许，刘景伟驾驶吉HT06**号出租车，沿延河路由东向西行驶至州电业局前处时，与该地点于洪祥驾驶的人力三轮车相撞，造成于洪祥受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，刘景伟承担事故的全部责任，于洪祥无事故责任。现原告起诉至本院，要求被告依法赔偿：医疗费55527.99元（住院费52800.02元+门诊费2627.97元+急救费100元）、住院伙食补助费1500元（15天×100元）、营养费7500元（100元×75天）、伤残赔偿金69722.30元（24900.82元×14年×20%）、误工费18123元（120.82元×150天）、护理费9061.50元（120.82元×75天）、交通费92元、精神抚慰金5000元、鉴定费2500元，共计169026.79元，其中请求保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分及诉讼费由被告承担。
刘景伟辩称：对事故认定无异议，事故车辆登记在宏大出租车汽车股份有限公司名下，刘景伟是实际车主，事故发生后未赔付过，同意赔付合理请求。
人民财产保险公司辩称：事故车辆投保强制险及商业三者险（限额为30万元，并投保不计免赔特约险），医疗费已经超出交强险范围，商业险医疗费按照国家基本医疗保险核定。原告是退休人员，退休后所从事的行业，需原告提供证据证明；营养费需提供医疗机构相关证明，如不提供不认可；精神抚慰金过高，请法院酌情裁判；诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明：2016年8月2日10时40分许，刘景伟驾驶吉HT06**号出租车，沿延河路由东向西行驶至州电业局前处时，与该地点于洪祥驾驶的人力三轮车相撞，造成于洪祥受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，刘景伟承担事故的全部责任，于洪祥无事故责任。事故发生后，于洪祥在延边医院住院治疗15天（2016年8月2日至2016年8月17日），支付医疗费55527.99元（住院费52800.02元+门诊费2627.97元+急救费100元）。依于洪祥的申请，吉林延平司法鉴定所作出鉴定意见：其C1-C3椎体融合内固定术后评定为九级伤残；误工期限为150天；需1人护理75天；营养期限为75天。于洪祥为此支付鉴定费2500元。
另查，于洪祥为城镇户籍，系延边公路客车厂退休职工。刘景伟驾驶的事故车辆登记在宏大出租车汽车股份有限公司名下，刘景伟自认为实际车主。刘景伟的车辆在人民财产保险公司投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为30万元，并附有不计免赔特约险。事故发生于保险期间。
认定上述事实的证据有：身份证、事故认定书、住院费票据、门诊费票据、急救费票据、交通费票据、住院病历首页及报告单、鉴定意见、鉴定费票据等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。
本院认为，根据事故成因及双方的过错程度，刘景伟承担事故的全部责任。因刘景伟的车辆投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由人民财产保险公司在强制险责任限额内先行赔偿原告，超出部分根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由刘景伟赔偿。
根据有效证据，本院确认原告在本次事故中的合理损失为：
医疗费55527.99元（住院费52800.02元+门诊费2627.97元+急救费100元）、住院伙食补助费1500元（15天×100元）、护理费9061.50元（120.82元×75天）；对于营养费7500元（100元×75天）的主张，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情支持1500元；对于伤残赔偿金69722.30元（24900.82元×14年×20%）的主张，至定残之日，于洪祥已年满66周岁，故该主张本院予以支持，但数额计算有误，应确认为69722.41元（24900.86元×14年×20%）；对于误工费18123元（120.82元×150天）的主张，于洪祥为延边公路客车厂退休职工，但确有从事第二职业的仍受法律保护，于洪祥主张其平日从事三轮车力工和电焊工作，并提供了个人记录多年的收入账本，该证据明显缺乏客观性，因无其他证据予以佐证，故该主张本院不予支持；对于交通费92元的主张，二被告无异议，依据有效票据，该主张本院予以支持；对于精神抚慰金5000元的主张，本次事故致原告九级伤残，对其今后生活必然造成一定影响，结合其后续治疗情况、本地区的经济发展水平，该主张本院予以支持；对于鉴定费2500元的主张，如前所述，误工费不予支持，其期限鉴定费600元应由于洪祥自行负担，故合理费用应确认为1900元；上述款项共计144303.90元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定：
医疗费1万元、伤残赔偿金69722.41元、护理费9061.50元、交通费92元、精神抚慰金5000元，共计93875.91元，属于人民财产保险公司强制险赔偿范围；超出部分50428元（144303.90元-93875.91元）未超出保险公司商业三者险赔偿限额，保险公司主张鉴定费免赔、医疗费按医保核定后赔付，但未提供证据予以证明，故免赔主张不予支持。综上，人民保险公司在两险范围内应赔偿于洪祥144303.90元（强制险93875.91元+商业三者险50428元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告于洪祥144303.90元。
二、驳回原告于洪祥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3681元，减半收取1840.50元（原告已预交4202元），由原告于洪祥负担269.50元，被告刘景伟负担1571元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李 雪
二〇一六年十二月六日
书记员 周晓辉
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6784号
原告：于洪祥，现住延吉市。
委托代理人：于春治（原告儿子），现住延吉市。
被告：刘景伟，现住延吉市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所：延吉市友谊路431号。
代表人：朴洪弼，经理。
委托代理人：李喆，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告于洪祥诉被告刘景伟、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年9月19日受理后，依法由审判员李雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告于洪祥及其委托代理人于春治，被告刘景伟，被告人民财产保险公司的委托代理人李喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于洪祥诉称：2016年8月2日10时40分许，刘景伟驾驶出租车，沿延河路由东向西行驶至州电业局前处时，与该地点于洪祥驾驶的人力三轮车相撞，造成于洪祥受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，刘景伟承担事故的全部责任，于洪祥无事故责任。现原告起诉至本院，要求被告依法赔偿：医疗费55527.99元（住院费52800.02元+门诊费2627.97元+急救费100元）、住院伙食补助费1500元（15天×100元）、营养费7500元（100元×75天）、伤残赔偿金69722.30元（24900.82元×14年×20%）、误工费18123元（120.82元×150天）、护理费9061.50元（120.82元×75天）、交通费92元、精神抚慰金5000元、鉴定费2500元，共计169026.79元，其中请求保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分及诉讼费由被告承担。
刘景伟辩称：对事故认定无异议，事故车辆登记在宏大出租车汽车股份有限公司名下，刘景伟是实际车主，事故发生后未赔付过，同意赔付合理请求。
人民财产保险公司辩称：事故车辆投保强制险及商业三者险（限额为30万元，并投保不计免赔特约险），医疗费已经超出交强险范围，商业险医疗费按照国家基本医疗保险核定。原告是退休人员，退休后所从事的行业，需原告提供证据证明；营养费需提供医疗机构相关证明，如不提供不认可；精神抚慰金过高，请法院酌情裁判；诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明：2016年8月2日10时40分许，刘景伟驾驶出租车，沿延河路由东向西行驶至州电业局前处时，与该地点于洪祥驾驶的人力三轮车相撞，造成于洪祥受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，刘景伟承担事故的全部责任，于洪祥无事故责任。事故发生后，于洪祥在延边医院住院治疗15天（2016年8月2日至2016年8月17日），支付医疗费55527.99元（住院费52800.02元+门诊费2627.97元+急救费100元）。依于洪祥的申请，吉林延平司法鉴定所作出鉴定意见：其C1C3椎体融合内固定术后评定为九级伤残；误工期限为150天；需1人护理75天；营养期限为75天。于洪祥为此支付鉴定费2500元。
另查，于洪祥为城镇户籍，系延边公路客车厂退休职工。刘景伟驾驶的事故车辆登记在宏大出租车汽车股份有限公司名下，刘景伟自认为实际车主。刘景伟的车辆在人民财产保险公司投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为30万元，并附有不计免赔特约险。事故发生于保险期间。
认定上述事实的证据有：身份证、事故认定书、住院费票据、门诊费票据、急救费票据、交通费票据、住院病历首页及报告单、鉴定意见、鉴定费票据等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。
本院认为，根据事故成因及双方的过错程度，刘景伟承担事故的全部责任。因刘景伟的车辆投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由人民财产保险公司在强制险责任限额内先行赔偿原告，超出部分根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由刘景伟赔偿。
根据有效证据，本院确认原告在本次事故中的合理损失为：医疗费55527.99元（住院费52800.02元+门诊费2627.97元+急救费100元）、住院伙食补助费1500元（15天×100元）、护理费9061.50元（120.82元×75天）；对于营养费7500元（100元×75天）的主张，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情支持1500元；对于伤残赔偿金69722.30元（24900.82元×14年×20%）的主张，至定残之日，于洪祥已年满66周岁，故该主张本院予以支持，但数额计算有误，应确认为69722.41元（24900.86元×14年×20%）；对于误工费18123元（120.82元×150天）的主张，于洪祥为延边公路客车厂退休职工，但确有从事第二职业的仍受法律保护，于洪祥主张其平日从事三轮车力工和电焊工作，并提供了个人记录多年的收入账本，该证据明显缺乏客观性，因无其他证据予以佐证，故该主张本院不予支持；对于交通费92元的主张，二被告无异议，依据有效票据，该主张本院予以支持；对于精神抚慰金5000元的主张，本次事故致原告九级伤残，对其今后生活必然造成一定影响，结合其后续治疗情况、本地区的经济发展水平，该主张本院予以支持；对于鉴定费2500元的主张，如前所述，误工费不予支持，其期限鉴定费600元应由于洪祥自行负担，故合理费用应确认为1900元；上述款项共计144303.90元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定：医疗费1万元、伤残赔偿金69722.41元、护理费9061.50元、交通费92元、精神抚慰金5000元，共计93875.91元，属于人民财产保险公司强制险赔偿范围；超出部分50428元（144303.90元93875.91元）未超出保险公司商业三者险赔偿限额，保险公司主张鉴定费免赔、医疗费按医保核定后赔付，但未提供证据予以证明，故免赔主张不予支持。综上，人民保险公司在两险范围内应赔偿于洪祥144303.90元（强制险93875.91元+商业三者险50428元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告于洪祥144303.90元。
二、驳回原告于洪祥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3681元，减半收取1840.50元（原告已预交4202元），由原告于洪祥负担269.50元，被告刘景伟负担1571元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李 雪
二〇一六年十二月六日
书记员 周晓辉
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初809号
原告陈建。
委托代理人徐创华，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
委托代理人熊建红，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
被告彭雪明。
原告陈建与被告彭雪明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员杨雪飞适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈建及其委托代理人徐创华、熊建红，被告彭雪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建诉称，2012年6月份，被告彭雪明承包汨罗市高家坊镇与湘阴县金龙镇青山村搭界处的村级公路硬化改造工程。他经朋友介绍认识被告彭雪明，负责被告彭雪明处的砂砾石运输业务。工程于2013年农历端午节前竣工，后经双方结账，被告彭雪明应付他运费90857元，其已付35000元，尚欠55857元。后经他多次催要未果，为维护他的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决：1、被告彭雪明向他偿还运输款55857元；2、本案诉讼费由被告彭雪明承担。
被告彭雪明辩称，原告陈建为其运输砂砾石属实，但他当时已与原告陈建约定好，其必须保证所运输的砂砾石质量，但因原告陈建运输的砂砾石存在质量问题，导致他损失六十多万，致使其无力偿还运输款。
经审理查明，原告陈建从事运输业务。2012年6月份左右，被告彭雪明承包了汨罗市高家坊镇与湘阴县金龙镇青山村搭界处的村级公路硬化改造工程，该工程于2013年6月竣工。原告陈建经人介绍与被告彭雪明相识，为被告彭雪明的公路硬化工程运输建设所需砂砾石，双方通过结算，运费共计90857元。后被告彭雪明向原告陈建偿还共计35000元，尚欠55857元。
以上事实有原告及其委托代理人、被告当庭陈述、结账明细及庭审笔录等在卷证实，足以认定。
本院认为，原告陈建与被告彭雪明虽未签订书面的公路货物运输合同，但双方的业务往来未违反国家法律、法规禁止性规定，属合法有效的民事行为，合同双方当事人应信守合同、全面履行合同义务。现原告陈建已完成了运输砂砾石义务，且就应收运费与被告彭雪明进行了对账结算，作为收货人的被告彭雪明应按照约定的数额支付价款，故原告陈建要求被告彭雪明支付剩余运费55857元的请求，予以支持。庭审中被告彭雪明主张因原告陈建未按照双方约定保证所运输的砂砾石质量致其亏损，但其未能提交充分证据予以证明，其抗辩理由不成立。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
限被告彭雪明自本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈建运输款55857元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1200元，减半收取600元，由被告彭雪明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 杨雪飞
二〇一六年六月二十二日
书记员 任乐文
附相关法律条文：
《中华人共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终123号
上诉人（一审原告）：胡祥保。
上诉人（一审原告）：阮守琼，系胡祥保之妻。
被上诉人（一审被告）：合肥市公安局，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路290号，组织机构代码00299061-8。
法定代表人：姜明，该局局长。
委托代理人：藕爱武。
委托代理人：张良。
上诉人胡祥保、阮守琼因诉合肥市公安局不履行法定职责一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2015）庐行初字第00101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：胡祥保、阮守琼系夫妻，在位于肥西县三河镇滨光村经营商店，均为个体工商户。2015年7月14日，胡祥保拨打110报警称，三河镇工作人员、滨光村村长带人闯入其家中商店强拆，造成严重经济损失。肥西县公安局接警后派员到现场。胡祥保要求肥西县公安局立案，该局未予立案。2015年7月22日，胡祥保通过特快专递向合肥市公安局邮寄《查处并立案申请书》、身份证复印件、店铺照片等。7月24日，合肥市公安局收到上述材料。胡祥保在申请书中称，其店铺被强拆，财产受到严重损失，已向肥西县公安局报案并要求立案侦查，未果。要求合肥市公安局对三河镇工作人员、滨光村村长的违法行为立案查处，如构成犯罪，应立案侦查。2015年9月17日，合肥市公安局以合公办信字（2015）197号转办单将胡祥保《查处并立案申请书》转肥西县公安局办理并要求反馈。胡祥保对合肥市公安局的处理行为不服，提起行政诉讼，请求依法判令：1、确认被告合肥市公安局不履行法定职责的行为违法，并责令被告依法履行监督职责；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所，依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门及出入境边防检查站。第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十一条规定，县级公安机关负责侦查发生在本辖区内的刑事案件。设区的市一级以上公安机关负责重大的危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、涉外犯罪、经济犯罪、集团犯罪案件的侦查。根据上述规定，合肥市公安局作为设县、区的市级公安机关，胡祥保来信申请处理的事项无论属于刑事或是行政案件，均应由胡祥保、阮守琼所称违法行为发生地的肥西县公安局管辖。胡祥保、阮守琼已就同一事项向肥西县公安局报案，要求立案查处，其起诉请求合肥市公安局履行法定职责，立案查处其所称商店被拆迁损毁事项，追究三河镇工作人员耿某某、滨光村村长等人违法行为的法律责任，该申请事项不属于被告的法定职责。原告诉请被告依法履行对肥西县公安局的监督职责，因该监督职责系公安机关内部监督，属于公安机关自身建设问题，不会对公民权利义务产生实质影响；原告就同一事项同时向被告及肥西县公安局申请立案查处，被告对原告的申请事项无法定职责，已将原告来信转交肥西县公安局办理。综上，原告的诉请无事实和法律依据，不予支持。被告辩称其是否对原告信函材料进行回复，并未对原告的权利义务产生实质影响，但按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二项关于“对不属于本单位管辖的，应在受理后二十四小时内移送由管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、扭送人、投案人”的规定，被告虽无管辖权，也应在接到原告申请后，及时移送由管辖权的单位并告知原告。被告未及时移送并告知原告对其申请事项的处理结果，存在工作瑕疵，应在以后的工作中予以改进。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告胡祥保、阮守琼的诉讼请求。
胡祥保、阮守琼上诉称：1、一审判决事实不清。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，被上诉人作为公安机关，有义务对公民人身、财产安全负责，有义务对上诉人的主动报案情况进行调查，对违法行为进行调查处理是其法定职责。一审法院认为被上诉人对上诉人立案查处的申请无法定职责，属于事实认定不清。根据《公安机关组织管理条例》第三条第二款的规定，被上诉人作为县级以上地方人民政府公安机关，负责合肥市行政区域内的公安工作。上诉人就涉案违法行为已向肥西县公安局申请调查，但是肥西县公安局未给予任何答复，因此上诉人向被上诉人申请立案调查。被上诉人作为肥西县公安局的上一级主管机关，有义务对肥西县公安局的行政不作为行为负责，有义务对上诉人提交的立案申请进行调查处理。2、适用法律错误。被上诉人在收到上诉人提交的《查处并立案申请书》后，却没有给与任何答复，属于不履行法定职责，其工作程序存在严重问题。一审法院仅认定被上诉人工作存在瑕疵，要求被上诉人在以后的工作中予以改进，系适用法律错误。请求：1、撤销合肥市庐阳区人民法院（2015）庐行初字第00101号行政判决，并在查明事实的基础上依法改判；2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。
被上诉人合肥市公安局答辩称：一、上诉人的《查处并立案申请书》中要求的事项职责不属于被上诉人的法定职责；二、上诉人在来信中并未要求被上诉人履行监督职责，故监督职责不属于本次诉讼的审理标的，且该监督系公安机关内部监督行为，并不会对公民的权利义务产生实质影响；三、上诉人已向肥西县公安局报案，实际已知悉向有管辖权的公安机关提出要求；四、上诉人同时向肥西县公安局和合肥市公安局提出要求，又分别将上诉二机关诉至法院，其行为虽不违法法律规定，但确属滥用诉权；五、被上诉人在收到上诉人来信后，已经将其信件转交有管辖权的肥西县公安局办理。被上诉人是否回复其信件，都不会对上诉人的权利义务产生实际影响。
原审被告合肥市公安局向一审法院提供的证据、依据有：
1、《查处立案申请书》等来信材料，证明原告心中反映的事项发生在肥西县，原告已向肥西县公安局报案。被告对该事项无法定职责，且原告诉求不是行政诉讼受案范围。2、合公办信字（2015）197号合肥市公安局来信转办单，证明其已将原告来信转交肥西县公安局办理，并未对原告的权利义务产生实际影响，该事项不属于行政诉讼受案范围。3、《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等先关法律法规。
原审原告胡祥保、阮守琼向一审法院提供的证据有：
1、身份证、房产证复印件；2、房屋强拆后照片一组；3、《查处并立案申请书》。
上述证据均已随卷移送本院。
本院经审查认为，原审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款以及《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十一条之规定，上诉人胡祥保申请处理的事项，应由胡祥保、阮守琼所称违法行为发生地的肥西县公安局管辖，该申请事项不属于被上诉人合肥市公安局的法定职责。一审已明确合肥市公安局未及时告知胡祥保、阮守琼对申请事项处理系工作瑕疵，并希望合肥市公安局在以后的工作中加以改正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。胡祥保、阮守琼的上诉理由不足，不予支持。应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡祥保、阮守琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 成
审 判 员 李进学
代理审判员 钟 芳
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 胡 健
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九民初字第683号
原告花朵生，男，1982年4月29日出生，汉族，农民，现住九台市.
委托代理人赵明星，长春市远达法律服务所法律工作者。
被告张金宝，男，1938年6月6日出生，汉族，农民，户籍地九台市.
原告花朵生诉被告张金宝房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵明星到庭参加诉讼，被告张金宝经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告花朵生诉称，原、被告经协商于2011年4月5日达成房屋买卖协议，被告将坐落在九台市九郊街道办事处杨木林子村3组自己名下的房屋以5.7万元的价格卖给原告，原告于签订协议当日给付被告购房款5万元，余款7000元更名过户后付清。现因更名过户未果，使双方房屋买卖交易不能完成，经双方协商同意该房屋买卖无效，被告同意退还全部房款。被告已分二期给付原告购房款2万元，余款未付。请求判令被告退还购房款3万元及利息；案件受理费由被告承担。
被告张金宝未出庭，无答辩发言。
经审理查明，2011年4月5日原、被告签订房屋买卖协议书，被告将自有的坐落于九台市九郊街道办事处杨木林子村3组63.27平方米房屋以5.7万元的价格卖给原告，原告于签订协议当日给付被告购房款5万元，余款7000元更名过户后付清。后因该房屋不能过户给原告，致买卖房屋目的不能实现，被告同意退还原告购房款。在该房屋未交付使用的情况下，被告退还给原告2万元购房款后，余款3万元未返还。原告于2013年3月18日来院告诉主张权利。
本院认为，依照政策规定，原告购买被告房屋不能进行更名过户，购买目的无法实现。原、被告已达成解除合同协议且已经部分履行，退还购房款2万元，为此被告应将剩余房款3万元返还给原告。利息损失可于原告来院告诉主张权利时起按同期中国人民银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
被告张金宝于本判决生效后一次返还原告花朵生购房款3万元及此款自2013年3月18日始至本判决生效日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息。
如果未按指定期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费550元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吕晓红
人民陪审员 谢德义
人民陪审员 张洪海
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王海龙
河北省满城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）满行执字第047号
申请人满城县人口和计划生育局。
法定代表人高惠坤，该局局长。
被申请人刘晶晶、王文汉，满城县。
申请人满城县人口和计划生育局。于2014年2月17日作出《2014（2046）征收社会抚养费决定书》，决定对刘晶晶、王文汉征收社会抚养费35945元，该决定已发生法律效力，向法院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人满城县人口和计划生育局2014年2月17日作出2014（2046）号征收社会抚养费决定书进行了合法性审查。
经审查，本院认为，申请人满城县人口和计划生育局所作合法有效，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第66条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人2014年2月17日作出2014（2046）号征收社会抚养费决定书。
执行费用439元，由被执行人刘晶晶、王文汉负担。
本裁定送达后既发生法律效力。
审 判 长 赵守稷
代理审判员 李永林
人民陪审员 殷朝朝
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 阳
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东洋民初字第0381号
原告汪立新，农民。
委托代理人顾艳玲，江苏通洋律师事务所律师。
被告王朋朋，自由职业。
原告汪立新与被告王朋朋劳务合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法由代理审判员陈庭庭适用简易程序于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告汪立新委托代理人顾艳玲到庭参加了诉讼。被告王朋朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其从事木工工作，2012年至2013年间其在被告承包的工地上打工，被告共欠其工资款1000元，并于2013年2月6日就上述工资出具欠条一份。但此后其多次索要，被告至今未能支付分文，故起诉，要求被告立即给付工资1000元。
被告未作答辩。
经审理查明，2012年至2013年间原告汪立新为被告王朋朋打工，经双方结账，被告共欠原告工资1000元。2013年2月6日，被告王朋朋向原告出具欠条一份，并承诺2013年年底还款。后被告一直未能给付上述款项，原告多次追要未果，故诉至法院，要求被告给付工资1000元。审理中，原告陈述被告已支付工资300元，余款700元未给付。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的欠条一份在卷佐证，并经庭审审核，予以认定。
本院认为，原告汪立新受被告王朋朋雇请，约定由原告提供劳务，被告给付报酬，双方的劳务合同合法有效，双方经过结算形成的工资债权应受法律保护，被告应当及时履行债务，故对原告要求被告给付劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持，但应扣除被告已经支付的300元。被告王朋朋经本院合法传唤，无正当理由拒�到庭，视为对应享有的抗辩权利的放弃，相应法律后果由其自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王朋朋于本判决生效后5日内给付原告汪立新劳动报酬人民币700元。
二、驳回原告汪立新的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。原告预缴的本院不再退还，待履行时由被告一并给付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户户名：南通市财政局；开户行：中行西被闸支行；账号：47×××82）。
代理审判员 陈庭庭
二〇一四年六月三日
书 记 员 王美霞
附法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执1372号
申请执行人：江海兵，男，1979年3月14日出生，汉族，住温岭市。
被执行人：李海永，男，1979年10月17日出生，汉族，住温岭市。
被执行人：潘菊琪，女，1982年10月12日出生，汉族，住温岭市。
江海兵与李海永、潘菊琪民间借贷纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2015年10月13日作出（2015）台温商初字第1614号民事判决，已经发生法律效力。权利人江海兵于2016年3月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人李海永、潘菊琪应偿还申请执行人江海兵人民币70000元及利息、诉讼费用2270元，并交纳申请执行费984元。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了财产调查。经查明，本院查封了被执行人潘菊琪所有的浙J×××××号福克斯牌小型轿车，但未实现扣押。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1081执1372号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪德锋
审判员 叶长杉
审判员 陈明芳
二〇一六年五月三日
书记员 毛魏魏
绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0826执251号
申请执行人刘丽娜，女，住所地绛县国营五四一九厂
被执行人绛县开发区宏昌典当有限责任公司，地址绛县二里半。
本院在执行刘丽娜与绛县开发区宏昌典当有限责任公司合同纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产。经申请人同意，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结绛县人民法院作出的（2016）晋0826民初384号的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
执行员 李晓旭
执行员 郝强强
执行员 杨 凯
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张照坤
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）石高民二初字第00115号
原告河北东方嘉瑞物业服务有限公司，住所地石家庄市裕华区学苑路79号金色家园。
法定代表人卢波，该公司董事长。
委托代理人李贵芳，该公司职员。
被告刘浩。
本院在审理原告河北东方嘉瑞物业服务有限公司诉被告刘浩物业服务合同纠纷一案中，原告河北东方嘉瑞物业服务有限公司于2012年9月5日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告河北东方嘉瑞物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告河北东方嘉瑞物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取，由原告河北东方嘉瑞物业服务有限公司负担25元。
代理审判员 邢雪冰
二〇一二年九月十七日
代理书记员 王晓越
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初1158号
原告于合，男，汉族，个体工商户。
原告李景旭,男,汉族,公务员。
被告卢久春,男,汉族,个体工商户。
被告徐明华,女,汉族,个体工商户。
原告于合、李景旭诉被告卢久春、徐明华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于合、李景旭到庭参加了诉讼，被告卢久春、徐明华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
二原告诉称，2014年4月22日，被告卢久春、徐明华向原告于合借款400000元，向原告李景旭借款100000元，被告卢久春分别为二原告出具了借条，二原告与二被告签订了《抵押借款合同》，约定：被告卢久春以其位于赤峰市红山区站前办事处农行职工集资住宅楼4幢2016号大厅（房产证号为赤房权证红山区字第101371**号，用途为商业，建筑面积为98.50平方米）提供抵押担保；借款期限为6个月，即2014年4月22日至2014年10月21日；借款月利率为15‰；如借款人未按约定时间偿还借款本息，则应按银行同期同类借款利率的四倍支付利息。同时，二原告与二被告向赤峰市公证处对《抵押借款合同》进行了公证，并经赤峰市房屋交易产权管理中心对抵押物办理了抵押登记。借款到期后，二被告未能按时还款，经协商原告同意延期还款，但需要按时支付利息。自2014年10月21日至2015年1月21日止被告又支付3个月的利息后，二被告再未向二原告支付利息及归还本金。现要求二被告偿还借款500000元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年1月21日至借款还清时止的利息，支付违约金20000元。
二被告未作答辩。
二原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、借条二枚，证明被告卢久春于2014年4月22日分别向原告于合、李景旭借款400000元、100000元的事实；
2、共同还款声明两份，证明被告徐明华与被告卢久春系夫妻关系，被告徐明华自愿与被告卢久春共同偿还二原告欠款的事实；
3、二被告结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系；
4、公证书原件两份，证明被告卢久春将其坐落于赤峰市红山区站前办事处农行职工集资住宅楼4幢2016号大厅（赤房权证红山区字第101371**号）为借款提供抵押；
5、房屋他项权证复印件（与原件核对无异）一份，证明被告卢久春以其位于赤峰市红山区站前办事处农行职工集资住宅楼4幢2016号大厅（赤房权证红山区字第101371**号）为其借款提供抵押担保的事实。
根据庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据客观真实，与案件事实具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
被告卢久春与徐明华系夫妻关系。2014年4月22日，被告卢久春、徐明华向原告于合借款400000元，向原告李景旭借款100000元，由被告卢久春分别为二原告出具了借据。两枚借据上均注明：如果借款人不能按期归还本息，需支付违约金10000元。同时由二原告与二被告签订了《抵押借款合同》。约定：被告卢久春以其位于赤峰市红山区站前办事处农行职工集资住宅楼4幢2016号大厅（房产证号为赤房权证红山区字第101371**号，用途为商业，建筑面积为98.50平方米）提供抵押担保；借款期限为6个月，即2014年4月22日至2014年10月21日；借款月利率为15‰；如借款人未按约定时间偿还借款本息，则应按银行同期同类借款利率的四倍支付利息。同时，二原告与二被告向赤峰市公证处对《抵押借款合同》进行了公证，并经赤峰市房屋交易产权管理中心对抵押物办理了抵押登记。借款到期后，二被告未能按时还款，经协商原告同意延期还款，但需要按时支付利息。自2014年10月21日至2015年1月21日止被告又支付3个月的利息后，二被告未向二原告支付其余利息及归还本金。现二原告要求二被告偿还借款500000元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年1月21日至借款还清时止的利息，支付违约金20000元。
另查明，2014年4月22日二被告借款时中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年利率6%。
本院认为，被告卢久春、徐明华向原告于合借款400000元，向原告李景旭借款100000元的事实清楚，证据充分，二被告应该履行还款义务。二原告在要求二被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的同时又要求支付违约金20000元，二者之和已经超过按年利率24%计算的数额，本院按年利率24%予以支持，对于超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告卢久春、徐明华于本判决生效后十日内偿还原告于合借款400000元，并按年利率24%支付欠款本金400000元自2015年1月21日至欠款还清时止的利息；
二、被告卢久春、徐明华于本判决生效后十日内偿还原告李景旭借款100000元，并按年利率24%支付欠款本金100000元自2015年1月21日至欠款还清时止的利息；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，财产保全费4020元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张国军
审 判 员 梁永芳
人民陪审员 丁玉芳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 马立颖
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执1107号
申请执行人李全良。
被执行人卢刚。
被执行人张汝信。
申请执行人李全良与被执行人卢刚、张汝信民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为40400元及利息，未执行标的额为40400元及利息。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2013）诸昌民初字第363号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 煜
二〇一六年六月二十二日
执行员 赵光民
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣石民初字第471号
原告荣成中磊石材有限公司。
法定代表人高瑜敏，董事长。
委托代理人张大威，山东剑琴律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，山东剑琴律师事务所律师。
被告王子服。
本院在审理原告与被告排除妨害纠纷一案中，原告于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告荣成中磊石材有限公司撤回起诉。
案件受理费75元（系减半收取），由原告负担。
审判员 姜 涛
二〇一五年九月七日
书记员 穆海清
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0781民初4043号
原告扶余市农村信用合作联社
法定代表人张晓东，理事长。
委托代理人王长久，扶余市农村信用合作联社镇郊信用社主任。
被告冷某某，现住扶余市。
本院在审理原告扶余市农村信用合作联社与被告冷某某金融借款合同纠纷一案中，因被告冷某某无法联系，原告于2016年10月06日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扶余市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费237元，由原告扶余市农村信用合作联社负担。
审判员 乔文彬二○一六年十月六日
书记员 范 丽 莉
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0602执字第946号
熊某某：
你与苏某某婚姻家庭纠纷一案，岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2015）楼未民初字第64号确定的义务现已执行完毕。据此，本院予以结案。
特此通知
审判长 何国平
审判员 聂登高
审判员 周石保
二〇一六年十月九日
书记员 汤 映
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执950号
本院在执行申请人邱保庆与被执行人邵博、邵杰、邵长华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人邵博不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将邵博纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月六日
山东省郯城县人民法院
拟稿纸
单位执行三庭拟稿人张轩打印人张轩校对人张伟审
核签
发标
题山东省郯城县人民法院
执行决定书（2016）鲁1322执950号
本院在执行申请人邱保庆与被执行人邵博、邵杰、邵长华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人邵博不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将邵博纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二0一六年五月六日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执950号
本院在执行申请人邱保庆与被执行人邵博、邵杰、邵长华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人邵长华不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将邵长华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月六日
山东省郯城县人民法院
拟稿纸
单位执行三庭拟稿人张轩打印人张轩校对人张伟审
核签
发标
题山东省郯城县人民法院
执行决定书（2016）鲁1322执950号
本院在执行申请人邱保庆与被执行人邵博、邵杰、邵长华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人邵长华不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将邵长华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二0一六年五月六日