广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第807号
上诉人（原审被告）：林建祥，男，1963年8月16日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何凤群，女，1962年3月10日出生，汉族，身份证住址中山市，现住中山市。
被上诉人（原审原告）：吴瑞和，男，1957年4月26日出生，汉族，身份证住址中山市，现住中山市。
委托代理人：何凤群，女，1962年3月10日出生，汉族，身份证住址中山市，现住中山市。
上诉人林建祥因与被上诉人何凤群、吴瑞和相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：何凤群、吴瑞和系位于中山市东区某村某街3号房屋（以下简称3号房屋）的所有权人，两人各占二分之一份额。林建祥系位于中山市东区某村某街1号房屋（以下简称1号房屋）的所有权人。3号房屋座北朝南，该房屋东面即为1号房屋。2011年3月，林建祥拟在中山市东区某村某街1号新建住宅楼，其向邻居何凤群出具一份承诺书，载明：“甲方（指林建祥）愿向乙方（指何凤群）承诺，鉴定前的事归乙方负责，甲方房屋出房产证一年零三个月内所出问题，甲方愿全权负责。”
2011年3月16日，何凤群、林建祥向中山市房屋安全鉴定所申请对何凤群、吴瑞和所有的3号房屋进行房屋安全鉴定。该所于2011年3月18日出具中房鉴字（2011）第419号房屋安全鉴定报告（以下简称419号鉴定报告），检查情况为：1.建筑物地基基础有承载能力，稍有不均匀沉降现象。2.房屋检查：（1）花坛围墙中段有一条竖向裂缝；（2）二层梯间休息平台南墙瓷板有空鼓、剥离现象；（3）三层梯间南墙在楼面高度处有横向裂缝，观测处裂缝宽度为0.40MM；（4）四层梯间梯板转角底处有斜向裂缝；（5）顶层梯间南墙有两条斜向裂缝，观测处裂缝宽度为0.50MM、0.20MM；北墙有横向裂缝，观测处裂缝宽度为0.35MM；南墙顶有横向裂缝；（6）顶层西房西窗底有横向裂缝；（7）天面外梯底南墙有斜向裂缝，观测处裂缝宽度为1.50MM；（8）室内局部木装修、石膏板与主体墙、板之间有分离现象。3.其他检查：（1）室内装修基本完好，未发现明显的缺损破坏现象；（2）上、下水管道基本畅通；（3）电气设备、照明线路、照明装置基本完好，无明显的缺损破坏现象。鉴定结论为：根据上述检查情况，3号房屋地基基础有承载能力，稍有不均匀沉降现象，但未发现超过允许范围内的倾斜；房屋主体钢筋混凝土梁、柱、板未发现影响结构安全的明显变形和裂缝，未发现超过允许范围内的挠度；房屋局部墙体出现裂缝，但未发现影响结构安全的明显裂缝和变形。
林建祥住宅楼工程于2011年3月30日开工，建设规模为492平方米。林建祥于2012年7月25日取得新建房屋的房产证。
2013年3月4日，何凤群向中山市房屋安全鉴定所申请对3号房屋进行复测。该所于2013年4月23日出具中房鉴字（2013）第318号房屋安全鉴定报告（以下简称318号鉴定报告），检查情况：1.建筑物地基基础有承载能力，稍有不均匀沉降现象。2.房屋检查：（1）花坛围墙中段有一条竖向裂缝，该处情况与2011年3月18日所作的观测相比，未发现明显变化。（2）二层梯间休息平台南墙瓷板有空鼓、剥离现象，该处情况与2011年3月18日所作的观测相比，未发现明显变化。（3）三层梯间南墙在楼面高度处有横向裂缝，观测处裂缝宽度为0.50MM，该处情况与2011年3月18日所作的观测相比，原裂缝宽度延展了0.10MM。（4）四层梯间梯板转角底处有斜向裂缝，该处情况与2011年3月18日所作的观测相比，未发现明显变化。（5）顶层梯间南墙有两条斜向裂缝，观测处裂缝宽度为0.50MM、0.20MM，该两处情况与2011年3月18日所作的观测相比，未发现明显变化；北墙有横向裂缝，观测处裂缝宽度为0.35MM，该处情况与2011年3月18日所作的观测相比，未发现明显变化；南墙顶有横向裂缝，该处情况与2011年3月18日所作的观测相比，未发现明显变化。（6）顶层西房西窗底有横向裂缝，该处情况与2011年3月18日所作的观测相比，未发现明显变化。（7）天面外梯底南墙有斜向裂缝，该处因雨水冲刷，原记录已无法找寻，本次观测处裂缝宽度新记录为1.20MM。（8）室内局部木装修、石膏板与主体墙、板之间有分离现象，该处情况与2011年3月18日所作的观测相比，未发现明显变化。（9）顶层西房南门东侧有新出现的横向裂缝，观测处裂缝宽度为0.20MM。（10）顶层露台南挑檐局部有新出现的横断裂缝；东护栏中柱有新出现的横向裂缝，观测处裂缝宽度为0.15MM。（11）三层露台南护栏柱有新出现的横向裂缝。（12）三层东房东门北侧有新出现的横向裂缝，观测处裂缝宽度为0.20MM；东墙顶有新出现的横向裂缝，观测处裂缝宽度为0.20MM。（13）顶梯间东墙有新出现的横向裂缝，观测处裂缝宽度为0.15MM。（14）二层东南房南墙有新出现的横向裂缝，观测处裂缝宽度为1.00MM；东南角地面有新出现的斜裂缝，观测处裂缝宽度为1.20MM。（15）二层西南房北墙东门顶有新出现的斜裂缝，观测处裂缝宽度为0.15MM。（16）二层北房南门东侧有新出现的网状裂缝。（17）二层梯间东南柱有新出现横向裂缝，观测处裂缝宽度为0.25MM、0.20MM；东北柱亦有新出现横向裂缝。（18）夹层西房北窗东侧有新出现竖向裂缝，观测处裂缝宽度为0.30MM。（19）夹层厅西柱有多条新出现横向裂缝，观测处裂缝宽度为0.10MM。（20）底梯间南墙有新出现横向裂缝，观测处裂缝宽度为0.08MM；东墙有新出现空鼓开裂现象。（21）据业主述，底厕所北侧地面自2012年后出现局部积水现象。（22）底厨房北窗雨篷有钢筋外露锈蚀现象。（23）底厅东墙瓷片局部有新出现的裂缝；底梯南墙瓷片有新出现斜裂缝。（24）底层厅西仰顶有新出现多条斜裂缝，观测处裂缝宽度为0.20MM；南门西侧地面瓷片有新出现斜裂缝；南门东柱地面瓷片有新出现45°的裂缝。分析意见为：根据上述检查情况及2011年3月18日所作的检查相比，该所认为：1.3号房屋地基基础有承载能力，稍有不均匀沉降现象，与2011年3月18日所作的观测相比，房屋不均匀沉降现象未见有明显变化，也未超出《危险房屋鉴定标准》规定的允许范围。2.房屋局部墙体出现的裂缝，与2011年3月18日所作的观测相比，房屋局部墙体原裂缝有延展现象和出现新的微细裂缝，但上述裂缝宽度未超出《危险房屋鉴定标准》规定的范围，也未发现裂缝出现明显的突变。鉴定结论为：3号房屋出现上述损坏，一是3号房屋建造已多年，其自身在多年的风雨侵蚀、温差等因素影响下会出现自然开裂现象；二是1号房屋建设工程进行施工会对相邻的3号房屋地基产生扰动，导致房屋局部裂缝有延展或出现新的微细裂缝。上述原因，是造成3号房屋产生上述损坏的主要原因。处理意见为：对3号房屋的损坏情况观测及于2011年3月18日对房屋现场所作的标记相比，虽然局部裂缝有延展或出现新的微细裂缝，但裂缝延展宽度较小，房屋地基基础和主体结构均未发现影响结构安全的明显裂缝和缺陷。上述裂缝仅对房屋的感观产生影响，建议对上述裂缝进行封闭处理即可。该所认为，3号房屋出现上述损坏，主要与其房屋自身自然损坏有关，1号房屋建设工程因进行施工扰动邻房地基基础，对3号房屋出现延展的裂缝和新出现的微细裂缝存在一定影响。
后何凤群、吴瑞和以林建祥的建房行为导致其所有的3号房屋受损为由，要求林建祥对其进行赔偿。双方协商未果，何凤群、吴瑞和遂于2013年12月27日具状诉至原审法院，请求判令：1.林建祥对因其建房致使何凤群、吴瑞和位于中山市东区某村某街3号房屋损害进行鉴定，承担全部鉴定费用；2.林建祥赔偿房屋受损修复全部费用60000元；3.林建祥承担全部诉讼费用。
原审庭审中，何凤群、吴瑞和以及林建祥对前述两份房屋安全鉴定报告的真实性均予以确认。2014年6月13日，何凤群、吴瑞和申请对3号房屋受损情况制定修复方案及对修复费用进行评估。原审法院经双方当事人同意，指定佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司对涉讼房屋制定修复方案。原审法院组织双方当事人以及佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司工作人员进行现场勘察时，何凤群、吴瑞和同意对318号鉴定报告中检查情况2.房屋检查第（1）至（6）、第（8）、第（10）、第（11）、第（16）、第（21）、第（22）项无需制定修复方案。佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司于2014年7月25日作出房屋补强修缮工程修复方案，对房屋受损部位工程量作出如下方案：1.天面外梯底南侧墙体有一条长1.2m斜向裂缝，瓷砖面积0.4㎡，规格为0.06m×0.25m。2.顶层西房南门东侧墙体有一条横向裂缝0.9m，整幅墙刮灰3.40㎡。3.四层东房北侧有一条长0.6m的横向裂缝；东墙墙顶有一条长1.8m的横向裂缝，刮灰5.62㎡。4.顶梯间东墙有一条长2.6m的横向裂缝，刮灰10.3㎡。5.二层东南房间：南墙有一条长3.3m的横向裂缝，刮灰9.24㎡。6.二层西南房北墙东门顶有一条长0.27m的斜向裂缝，局部刮灰。7.二层梯间东南柱有一条长0.3m的横向裂缝；东北柱由一条长0.3m的横向裂缝，刮灰2.37㎡。8.夹层西房北窗东侧有一条长1.0m的竖向裂缝，刮灰6.9㎡。9.夹层厅西柱有多条不规则横向裂缝，缝长共0.6m，刮灰1.68㎡。10.底梯间南墙有一条长0.6m的横向裂缝，刮灰2.76㎡；东墙墙面空鼓开裂3.845㎡。11.底厅墙面瓷砖局部空鼓开裂，其中开裂15块规格为1.2m（长）×0.8m（宽）×0.01m（厚）的瓷砖，开裂1块规格为0.8m（长）×0.4（宽）×0.01m（厚）的瓷砖，总面积72.27㎡（含未破损面积）；地面地板砖空鼓开裂，开裂11块规格为1.2m（长）×0.8m（宽）×0.01m（厚）的瓷砖，总面积60.0㎡（含未破损面积）。12.底层厅西仰顶天花板有多条不规则裂缝，缝长共8.4m，刮灰18.9㎡。佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司同时制定了相应修复方法和修复施工工艺。何凤群、吴瑞和为此垫付编制方案费用6000元。
何凤群、吴瑞和对上述修复方案予以认可。林建祥对上述修复方案提出了如下异议：1.修复方案作出的修复量与裂缝的长度、宽度严重不相符合，以顶层西房南门东侧墙体为例，裂缝为0.9M，假设以裂缝0.9M为修复的直径计算，其应当修复的面积最大也应为0.66平方米，但修复方案为3.4平方米，两者相差甚远；2.房屋安全鉴定报告反映，墙身出现新裂缝的部位是底厅东墙及底梯南墙，地面瓷片出现裂缝的部位是南门西侧及南门东柱地面，修复的部位及范围应当以鉴定报告反映的为准，不应超出该范围。而修复方案反映的修复范围已超过鉴定报告界定的范围，超出本案涉讼范围；3.受损的瓷片占整体的比例相对较低，修复方案列明的瓷片修复方法过于笼统、绝对，因部分瓷片损坏而全部铲除修复不符合实际情况，导致资源浪费，损害当事人利益。何凤群、吴瑞和对林建祥提出的异议第2点表示认同，其方认为应对鉴定报告中提及到的瓷片裂缝部分进行修复。佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司重新对房屋安全鉴定报告中第23项提及的涉讼房屋底厅东墙瓷片及底梯南墙瓷片进行测量，底厅东墙瓷片面积为23.04平方米，底梯南墙瓷片面积为9.04平方米，合共为32.08平方米。针对林建祥对修复方案提出的第1点、第3点异议，原审法院依法通知佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司进行复核。该司于2014年8月12日出具复函，回复如下：“1.对于我司出具的修复方案第三条1至10项，第1项根据现场的实际情况及方案第11页所拍摄的照片显示该裂缝是斜向贯于瓷片，且根据《砌体结构加固设计规范》GB50702-2011第13.3条中规定，清理裂缝时应在砌体裂缝两侧不少于100宽范围内将抹灰层剔除，该小三角形的底边为1M，高为0.8M，即以我司的施工经验凿除这一小块三角形面积完全符合实际情况；第2项至第10项在处理裂缝时，根据《砌体结构加固设计规范》GB50702-2011第13.3条中规定，清理裂缝时应在砌体裂缝两侧不少于100宽范围内将抹灰层剔除，在恢复时应恢复相应宽度的抹灰层，但裂缝处抹灰层表面的刮灰与该幅墙体原刮灰新旧存在较大差异，我司出具的修复范围符合实际施工时工程量。2.我司在修复方案第四条修复方法第（四）点已阐明因地面地板砖及墙面瓷砖局部开裂位置较为分散，在修复时若进行切割无法保证周边瓷砖不受影响，我司建议全部铲除重贴；对于墙面的瓷片，由于单块规格为1.2M×0.8M施工难度大，凿除单块会损坏周围瓷片，因此建议全部凿除后恢复，符合实际施工时工程量。”
后原审法院通过摇珠选定广东建瀚工程管理有限公司对涉讼房屋损毁的修复费用进行评估鉴定。该司根据评估委托书、现场勘查及佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司作出的房屋补强修缮工程修复方案等，于2014年11月10日编制JHZS2014-0618号评估报告书，涉讼房屋损毁的修复工程造价为67656.72元。该份报告书对主要事项予以说明：1.四层东房北侧墙体裂缝宽度按0.1米考虑；2.粘贴碳纤维布按2层考虑；3.二层西南房北墙东门顶斜向裂缝按0.5平方考虑；4.二层梯间东南柱横向裂缝宽度按0.1米考虑；5.墙柱面成品保护按裂缝长度乘以0.5米考虑；6.鹰牌瓷砖价格通过咨询中山鹰牌专卖店，因专卖店没有同一款，故按同一规格、尺寸来计算。何凤群、吴瑞和为此垫付评估费用2800元。经质证，何凤群、吴瑞和对评估报告书没有异议；林建祥对评估报告书真实性无异议，对报告书确定的修复工程造价数额无异议。
原审法院认为：本案系相邻损害防免关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，何凤群、吴瑞和与林建祥系邻居关系。2011年林建祥在中山市东区某村某街1号拟建造住宅楼，何凤群、吴瑞和为保障其自身权益，在建房前申请对其所有的3号房屋进行安全鉴定。中山市房屋安全鉴定所对何凤群、吴瑞和所有的房屋现状完损情况进行了鉴定，并作出419号鉴定报告，对于查勘情况作出如实记录。林建祥向何凤群出具承诺书，承诺在其新建房屋办好房产证一年零三个月内何凤群房屋所出现的问题，其愿意全权负责。2013年3月4日，何凤群申请对其房屋进行复测。中山市房屋安全鉴定所作出318号鉴定报告，对于房屋受损情况作出24点记录，其中第1至第6点、第8点同419号鉴定报告所作的记录相同，相比419号鉴定报告房屋受损情况增加17处。何凤群表示不要求对318号鉴定报告中房屋检查情况第1至6、第8、第10、第11、第16、第21、第21点共12处制定修复方案，系其自行处分民事权利范畴，对此原审法院予以认可。根据中山市房屋安全鉴定所作出的鉴定结论，3号房屋产生损坏的原因有两个，一个是3号房屋建造已多年，其自身在多年的风雨侵蚀、温差等因素影响下会出现自然开裂现象；一个是1号房屋建设工程进行施工会对相邻的3号房屋地基产生扰动，导致房屋局部裂缝有延展或出现新的微细裂缝。原审法院认为，在林建祥建造1号房屋后，3号房屋局部损坏情况增加12处裂缝，且大都为内部装修损坏，据此原审法院认定林建祥对1号房屋建设工程进行施工是导致3号房屋新增12处裂缝损坏的主要原因，3号房屋自然损坏系次要原因。原审法院酌定林建祥在本案中应当承担的民事赔偿责任份额以70%为宜。
对于318鉴定报告提及的3号房屋12处损坏情况，佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司对修复工程量、修复方法、修复施工工艺编制了具体方案。林建祥对修复方案提出了三点异议：何凤群、吴瑞和对于第二点异议予以认可，双方已经达成一致意见，且佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司已作出相应修正；对于其余两点异议，佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司予以复核并复函作出回复。原审法院对佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司作出的3号房屋补强修缮工程修复方案以及复函予以采信。在此份修复方案基础之上，广东建瀚工程管理有限公司对修复费用进行了造价鉴定，3号房屋损坏的修复工程造价为67656.72元，原审法院对此亦予以采信。依照前述认定，林建祥应向何凤群、吴瑞和赔偿房屋修复费用47359.7元（67656.72元×70%）。对何凤群、吴瑞和主张的超出林建祥应承担赔偿费用47359.7元以外部分的请求，原审法院不予支持。
综上，何凤群、吴瑞和诉求合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条之规定，判决：一、林建祥于判决发生法律效力之日起七日内向何凤群、吴瑞和赔偿房屋修复费用47359.7元；二、驳回何凤群、吴瑞和的其他诉讼请求。如果林建祥未按判决指定的期间向何凤群、吴瑞和履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元（何凤群、吴瑞和已预交），由何凤群、吴瑞和负担447元，林建祥负担1044元。编制方案费用以及评估费用合共8800元（何凤群、吴瑞和已垫付），由何凤群、吴瑞和负担2640元，林建祥负担6160元。吴瑞和对其负担部分应于判决生效之日起七日内迳付给何凤群、吴瑞和，原审法院不另收退。
上诉人林建祥不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，责任比例分担及适用法律错误。原审判决认定林建祥的施工是造成12处裂缝损坏的主要原因，而自然损坏是次要原因，该认定过于主观，也不符合客观事实。新增裂缝的产生原因应当从产生裂缝的因果关系去考虑而不应以产生处数作为认定标准。双方均认可的房屋安全鉴定报告反映，3号房屋的损坏主要与房屋自身自然损坏有关，1号房屋的施工扰动邻房地基基础对3号房屋出现延展的裂缝和新出现的微细裂缝存在一定影响，据此，新裂缝产生的主要原因是自身自然损坏，另一个是新建房屋存在一定影响。原审法院认定1号房屋建成后3号房屋新增12处裂缝，但根据2013年的报告，该12处裂缝产生的主要原因是房屋自身自然损坏，原审法院忽视新增裂缝产生直接的因果关系而以裂缝的处数而认定林建祥承担主要责任，与报告意见及客观事实不符。请求撤销原审判决，判令林建祥不须支付何凤群、吴瑞和修复费47359.7元，一、二审诉讼费用由何凤群、吴瑞和承担。
被上诉人何凤群、吴瑞和答辩称：何凤群、吴瑞和的房屋原来只是存在一些因建筑材料正常老化出现的龟裂条纹，并不对房屋结构、外观、使用、质量等有本质的影响，根本无须修复也不影响房屋外观和使用安全。而由于林建祥施工的原因，扰动了该房屋的地基基础，导致房屋出现了严重的裂缝，已对房屋结构和质量造成不可挽回的影响，大大缩短了房屋的使用寿命。即使维修，也存在重大的安全隐患，同时十分影响外观和使用。其实房屋损坏全部是因林建祥施工导致的，何凤群、吴瑞和为了邻里和睦而没有上诉。另外，在林建祥建房前，何凤群、吴瑞和曾要求先找补桩公司对房屋进行补桩加固，但林建祥称房屋无需加固，并出具了承诺书承诺承担损害责任。原审认定何凤群、吴瑞和承担30%的责任不合理，但因没有上诉，故请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均没有提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为相邻损害防免关系纠纷。何凤群、吴瑞和与林建祥是邻居关系，林建祥在建造其1号房屋的过程中给相邻的何凤群、吴瑞和所有的3号房屋造成损坏，其应对此承担相应的赔偿责任。本案二审争议的焦点为原审判决认定林建祥应对何凤群、吴瑞和的房屋损失承担70%的赔偿责任是否恰当。
本案中，中山市房屋安全鉴定所根据当事人的委托，在林建祥的1号房屋建造前后分别对何凤群、吴瑞和的3号房屋作出419号及318号两份鉴定报告。对比两份鉴定报告的内容，在林建祥的1号房屋建成后，何凤群、吴瑞和的3号房屋的受损情况比原来增加了十多处，且大多数为内部装修损坏。根据318号鉴定报告的鉴定结论，3号房屋出现上述损坏，一是3号房屋建造已多年，其自身在多年的风雨侵蚀、温差等因素影响下会出现自然开裂现象；二是1号房屋建设工程进行施工会对相邻的3号房屋地基产生扰动，导致房屋局部裂缝有延展或出现新的微细裂缝。虽然318号鉴定报告在“处理意见”中还指出，3号房屋出现上述损坏，主要与其房屋自身自然损坏有关，1号房屋的施工对3号房屋出现延展的裂缝和新出现的微细裂缝存在一定的影响，但该处理意见并非鉴定结论，且318号鉴定报告载明3号房屋新出现的损坏大多数是内部装修损坏，而在1号房屋建造前的419号鉴定报告载明3号房屋的室内装修基本完好，未发现明显缺损破坏现象，而两份鉴定报告作出的时间仅相隔两年，可见，3号房屋新出现的损坏与1号房屋的施工之间明显存在直接的因果关系。虽然3号房屋自身的自然状况对该房屋损坏后果的发生具有一定的影响，但这不能归结为是何凤群、吴瑞和的过错，何凤群、吴瑞和不应因房屋的自然状况而承担主要的责任。结合林建祥曾向何凤群出具承诺书，承诺在其新建房屋办好房产证一年零三个月内何凤群房屋所出现的问题，其愿意全权负责，以及何凤群、吴瑞和亦已自愿放弃对部分房屋损坏进行修复的事实，原审认定林建祥应对何凤群、吴瑞和的房屋损失承担70%的赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人林建祥的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费984元（上诉人林建祥已预交），由上诉人林建祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年十一月四日
书 记 员 林 俊