四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1702民初227号
原告：华蓥市信都商贸城有限责任公司（以下简称华蓥市信都公司），住所华蓥市明光路（原明光厂内）。
法定代表人：杜兰平，董事长。
委托诉讼代理人：杨东，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏亮，四川法之缘律师事务所律师。
被告：四川慧立融资担保有限公司（以下简称四川慧立公司），住所达州市通川区翠屏路院棚巷翠屏大厦5楼。
法定代表人：何饶春，董事长。
被告：四川意河投资管理有限公司（以下简称四川意河公司），住所达州市通川区翠屏路院棚巷翠屏大厦5楼。
法定代表人：蒋利民，总经理。
被告：达州市民红商贸有限公司（以下简称达州市民红公司），住所达州市通川区翠屏路院棚巷翠屏大厦5楼。
法定代表人：蒋利民，经理。
被告：何饶春，男，1962年11月13日出生，汉族，住达州市通川区。
被告：赵建华，男，1966年10月17日出生，汉族，住成都市双流县。
委托诉讼代理人：谢永红，女，1972年12月6日出生，汉族，住址同上。（系被告赵建华之妻）
原告华蓥市信都公司与被告四川慧立公司、四川意河公司、达州市民红公司、何饶春、赵建华公司决议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华蓥市信都公司的委托诉讼代理人杨东、苏亮，被告四川慧立公司的法定代表人何饶春、被告四川意河公司、达州市民红公司的法定代表人蒋利民、被告何饶春、被告赵建华的委托诉讼代理人谢永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华蓥市信都公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认2014年3月25日股东会议决议无效；2.判决确认2015年2月28日股东会议决议无效；3.判决确认2016年10月12日股东会议决议无效；4.判决确认原告不具备被告的股东资格。事实和理由：2017年10月，原告收到渠县人民法院（2017）川1725号民初2463号案的应诉通知书，在该案中原告被作为被告的股东而列为被告。原告随后到达州市工商行政管理机关进行查询，发现几被告冒用原告的名义出资并将原告作为被告的股东在达州市工商行政管理机关办理登记，而原告根本不知晓。原告法定代表人杜兰平没有参加被告于2014年3月25日、2015年2月28日和2016年10月12日召开的所谓股东会。上述股东会决议上加盖的原告印章和法定代表人杜兰平的签名均属虚假。原告也没有在被告的任何工商登记档案材料中使用法人印章和签署法定代表人的名字。原告与被告之间从不存在任何形式的业务或者经济联系，各被告在办理工商登记时向工商行政机关交具的股东会决议系虚假的，应当认定无效，原告与被告之间也不存在股东关系。
被告四川慧立公司、何饶春辩称：慧立公司因增资需要新的股东，公司副总经理张仕辉负责经办该事项，张仕辉将一切手续办好后交给何饶春。何饶春作为慧立公司的法人在已经盖好章的增资手续上签字。
被告四川意河公司、达州市民红公司辩称：四川意河公司、达州市民红公司原不系被告四川慧立公司的股东，因该公司增股，四川意河公司、达州市民红公司同意参加，慧立公司的副总经理张仕辉将准备好的相关资料交给四川意河公司、达州市民红公司的法人在资料上签字并加盖公章。
被告赵建华辩称：赵建华原系四川慧立公司的股东，在扩股的过程中慧立公司的副总经理张仕辉将扩股资料交给赵建华签字。赵建华看到何饶春签了字，便在扩股材料上签名。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四川慧立公司系有限责任公司，于2007年4月成立。2014年3月25日被告四川慧立公司的股东会决议记载，一、一致同意对公司章程的相应变更条款进行修改。二、一致同意变更公司注册资本，原注册资本10000万元，现变更为注册资本20000万元，本次增资由新股东四川环州机电设备有限公司以货币方式出资5000万元，由新股东华蓥市信都商贸城有限责任公司以货币方式出资5000万元，于2014年3月25日前一次性缴付。增资后，公司的股东出资情况如下：赵建华以货币出资5500万元，占出资份额的27.5%，何饶春以货币出资4500万元，占出资份额的25%，华蓥市信都商贸城有限责任公司以货币出资5000万元,占出资份额的25%。被告何饶春、赵建华在此决议上签名，并有杜兰平字样及华蓥市信都商贸城有限责任公司的章样。该股东会决议记载开会时间为2014年3月25日，开会地点公司会议室，参会人员，何饶春，赵建华，主持人何饶春。被告四川慧立公司于2014年3月27日将该股东会决议报达州市工商行政管理局备案。2015年2月28日被告四川慧立公司的股东会议记载，一、一致同意四川意河投资管理有限公司以增资入股的方式成为新股东。二、一致同意变更公司注册资本，原注册资本20000万元，现变更为注册资本25000万元，本次增资由新股东四川意河投资管理有限公司以货币方式出资5000万元，于2015年2月28日前一次性缴付。增资后公司的股东出资结算如下：赵建华以货币出资5500万元，占出资份额的22%，何饶春以货币出资4500万元，占出资份额的18%，四川环州机电设备有限公司以货币出资5000万元，占出资份额的20%，华蓥市信都商贸城有限责任公司以货币出资5000万元，占出资份额的20%，四川意河投资管理有限公司以货币出资5000万元，占出资份额的20%。该决议中有被告何饶春、赵建华的签名，被告四川意河投资管理有限公司的签章及原告华蓥市信都商贸城有限责任公司章样和杜兰平字样。该股东会决议记载开会时间为2015年2月28日、开会地点公司会议室，参会人员何饶春、赵建华、杜兰平、李世华（四川环州机电设备有限公司法定代表人）、蒋利民，主持人何饶春，被告四川慧立于2015年3月10日将该股东会决议报达州市工商行政管理局备案。2016年10月12日被告四川慧立公司的股东会决议记载，一、同意公司股东四川环州机电设备有限公司将在公司持有的5000万元，占注册资本20%的股权转让给股东以外的达州市民红商贸有限公司，达州市民红商贸有限公司以人民币5000万元受让该股权，股东赵建华、何饶春、华蓥市信都商贸城有限责任公司及四川意河投资管理有限公司同意放弃优先受让权。转股后四川环州机电设备有限公司不再是公司股东。二、一致同意修正公司章程相应变更条款。该股东会决议中有何饶春、赵建华的签名及四川环州机电设备有限公司、四川意河投资管理有限公司、达州民红商贸有限公司、华蓥市信都商贸城有限责任公司的章样。该股东会决议记载开会时间为2016年10月12日，开会地点公司会议室，参会人员赵建华、何饶春、四川环州机电设备有限公司（法定代表人张洪龙、四川意河公司法定代表人蒋利民）、华蓥信都公司（法定代表人杜兰平）、达州市民红公司（法定代表人蒋利民）、主持人何饶春。被告四川慧立公司于2016年10月12日报达州市工商行政管理局备案。
同时查明，2014年3月25日、2015年2月28日、2016年10月12日，被告四川慧立公司没有召开股东会，三次股东会决议系被告四川慧立的副总经理张仕辉将股东会决议制作好后交由被告何饶春、赵建华、四川意河投资管理有限公司、达州市民红商贸有限公司签字和签章。
渠县人民法院在审理袁小东与四川慧立公司、何饶春、四川意河公司、华蓥市信都公司民间借贷纠纷一案中，委托四川求实司法鉴定所对2014年3月25日、2015年2月28日、2016年10月12日的股东会决议上的杜兰平及华蓥市信都公司印章进行司法鉴定。该司法鉴定所于2018年11月23日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为2014年3月25日、2015年2月28日、2016年10月12日被告四川慧立公司的股东会决议中“杜兰平”签名字迹与送检样本中的“杜兰平”签名字迹不是同一人书写，其中“华蓥市信都商贸城有限责任公司”印章印文，与渠县人民法院提供的“华蓥市信都商贸城有限责任公司”样本印文，不是出自同一印章。
被告四川慧立公司章程规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司舍并、分立、解散或者变更公司形成的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
本院认为，《中国人民共和国公司法》第三十七条规定，对公司增加或者减少注册资本，修改公司章程由股东会行使职权，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。被告四川慧立公司2014年3月25日、2015年2月28日、2016年10月12日的股东会决议均系公司增资或修改公司章程，该三次股东会决议的形成均未召开股东大会，或由股东以书面形式一致表示同意，且该三次股东会决议均系被告四川慧立公司伪造原告华蓥信都公司公章和法定代表人杜兰平签名所形成，该三次股东会决议系虚假决议。原告华蓥市信都商贸城有限责任公司并非被告四川慧立公司的股东。该三次股东会决议的形成违反《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条的规定，依法应当无效被告四川慧立公司应当按《中华人民共和国公司法》的相关规定予以变更。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，判决如下：
被告四川慧立融资担保有限公司2014年3月25日、2015年2月28日、2016年10月12日的股东会决议无效。
案件受理费100元，由被告达四川慧立融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 姚亚林
审 判 员 侯学全
人民陪审员 潘红梅
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 余 娜