重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3065号
上诉人（原审原告）蒋学勇，男，1970年11月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
被上诉人（原审被告）潍柴动力股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江津区。
负责人王平，总经理。
委托代理人周正超，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
委托代理人冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
上诉人蒋学勇因与被上诉人潍柴动力股份有限公司重庆分公司（以下简称潍柴公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初11055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，蒋学勇于1993年4月1日起到潍柴公司工作。2016年2月2日，潍柴公司以蒋学勇严重违反规章制度为由解除了与蒋学勇的劳动合同。2016年7月14日，蒋学勇向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江津仲裁委）申请仲裁，请求由潍柴公司支付1993年4月1日至2016年2月29日期间休息日加班工资311894元和2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资134954元。江津仲裁委于2016年9月8日作出渝津劳人仲案字（2016）第886～957号仲裁裁决，裁决驳回蒋学勇的仲裁请求。
一审过程中，蒋学勇与潍柴公司一致认可，潍柴公司在2015年、2016年期间安排了蒋学勇休年休假、蒋学勇解除劳动关系前十二个月平均工资为2836元/月，双方一致同意以此作为计算加班工资和未休年休假工资的依据。蒋学勇举示了案外人冉勇、刘位宽、白玉鹏在潍柴公司工作的工资表（条）以及冉勇、刘位宽与潍柴公司的民事调解书，证明蒋学勇存在加班事实。潍柴公司认为上述证据为其他员工的个人情况，与本案无关，不能作为认定蒋学勇加班的依据，且工资表（条）的组成中包含了加班工资和休假工资，足以证明潍柴公司安排蒋学勇加班，如未安排蒋学勇休年休假，均已支付相应工资。潍柴公司举示了《工资条签收统计表》和《工资结算及社保等缴费基数确认表》，证明蒋学勇的具体工资组成及数额，如蒋学勇核对有异议，应注明异议事项并书面向潍柴公司提出，无异议则签字确认，蒋学勇签字确认了包含加班工资和未休年休假工资在内的年工资总额。蒋学勇对潍柴公司所举证据的真实性无异议，但认为，蒋学勇确认的工资数额中未包含休息日加班工资和未休年休假工资。潍柴公司举示了《假期管理制度》，证明潍柴公司从2008年起执行了带薪年休假制度，蒋学勇称不知晓该制度且潍柴公司在2015以前未�际执行该制度。
蒋学勇一审诉称，蒋学勇于1993年4月1日起到潍柴公司工作。工作期间，潍柴公司经常安排蒋学勇在休息日及法定节假日加班，未按规定足额支付蒋学勇加班工资。潍柴公司在2015年以前也未安排蒋学勇休年休假或支付蒋学勇未休年休假工资。2016年2月29日，双方签订《解除劳动合同协议书》，约定双方于2016年2月29日解除劳动合同，潍柴公司仅支付了蒋学勇解除劳动合同经济补偿金及额外一个月工资，未支付蒋学勇休息日加班工资和未休年休假工资。请求判决由潍柴公司支付蒋学勇1993年4月1日至2016年2月29日期间休息日加班工资311894元和2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资134954元。
潍柴公司一审辩称，蒋学勇于1993年4月1日起到潍柴公司工作属实。工作期间，潍柴公司均按时足额支付了蒋学勇工资。蒋学勇除每月签收工资清�外，潍柴公司每年还与蒋学勇进行全年工资总额的结算，包括加班工资及未休年休假工资的结算，并在结算时明确告知蒋学勇提出异议的方式和时间，蒋学勇对结算表核对无误后均签字确认未提出异议。现蒋学勇事隔多年后再向潍柴公司提出异议，已超过仲裁时效期间，不应支持。从2008年国家实行带薪年休假制度以来，潍柴公司已将带薪休年假纳入公司的《假期管理制度》执行，并通过集体安排或职工个人申请的方式安排蒋学勇休年休假，即使未休假也支付了未休年休假工资。因潍柴公司的工资表及安排休年休假的相关依据按照《工资支付暂行条例》的规定仅保存两年，潍柴公司现无法举示2014年及以前安排蒋学勇休年休假或支付未休年休假工资的相应依据。但潍柴公司已将相应工资清单出具给蒋学勇，应由蒋学勇承担举证责任。因带薪年休假属于职工的福利待遇�蒋学勇主张的2014年及以前的未休年休假待遇已超过仲裁时效期间，不应支持。蒋学勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。关于休息日加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，蒋学勇举示的案外人的工资表（条）不能证明存在潍柴公司安排其加班的事实，蒋学勇签收了潍柴公司出具的工资条，也在《工资结算及社保等缴费基数确认表》中签字认可其年工资总额，对工资组成及数额均未在合理期限内提出异议，应承担相应法律后果。蒋学勇的该项请求缺乏相关事实依据，不予支持；关于未休年休假工资问题。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”潍柴公司已向蒋学勇出具工资条，其上载明了蒋学勇工资的具体组成及数额，且潍柴公司辩称2014年及以前已安排蒋学勇休年休假或支付了未休年休假工资，结合潍柴公司的《假期管理制度》及安排蒋学勇于2015年、2016年休年休假的相关事实，应由蒋学勇举示2014年及以前的工资条以证明其工资中未包含未休年休假工资，否则应承担举证不能的法律后果。蒋学勇在《工资结算及社保等缴费基数确认表》中已签字认可其工资总额且未在合理期限内提出异议，应承担相应法律后果。蒋学勇的该项请求缺乏相关事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《工资支付暂行规定》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蒋学勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由蒋学勇负担。
一审判决后，蒋学勇不服，提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉请。上诉理由：一、一审法院仅凭蒋学勇不能提供证据证明加班即认定蒋学勇不存在加班的事实，认定事实错误，一审法院认定潍柴公司2015年、2016年已安排蒋学勇等集体休假或已足额支付蒋学勇所有费用，推定2008年至2014年潍柴公司已支付蒋学勇未休年休假工资，认定事实错误。二、《工资结算及社会等保险费基数确认表》中并未涉及加班工资以及年休假工资结算事宜，不能认定潍柴公司已支付上述费用，且蒋学勇在签字过程中，潍柴公司并未尽到相应的提示告知义务。三、潍柴公司在仲裁中陈述，蒋学勇并未�班，一审庭审中，又陈述已经支付了加班工资，相互矛盾。四、潍柴公司与冉勇、刘位宽等劳动争议纠纷案件中，通过调解的方式认可用工过程中存在未足额支付劳动者加班工资以及未休年休假工资的情形。
潍柴公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审所查明的事实相同。
本院认为，蒋学勇称潍柴公司未支付其休息日加班工资和未休年休假工资，应当提供相关证据证明。关于休息日加班工资，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条指出，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。蒋学勇举示冉勇、刘位宽等职工的工资条以及冉勇、刘位宽与潍柴公司之间就加班工资及未休年休假工资达成协议的民事调解书证明其存在加�事实，冉勇、刘位宽等职工的工资条以及民事调解书只能证明冉勇、刘位宽等职工的相关情况，不能证明蒋学勇存在加班事实。关于未休年休假工资，《工资支付暂行规定》第六条第三款指出，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。潍柴公司举示的《工资条签收表》证明蒋学勇已签收工资条，蒋学勇可以举示工资条证明其工资总额中是否包含未休年休假工资，蒋学勇未提交该工资条，并称应由潍柴公司举示工资条，蒋学勇的理由不能成立。蒋学勇签收的《工资结算及社保等缴费基数确认表》载明，职工需认真核对，确认各项数额后签字确认。蒋学勇没有提出过异议，并称签字并不代表认可工资总额及组成，蒋学勇的理由不能成立。蒋学勇的上诉请求不能成立。一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蒋学勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小明
审 判 员 申 威
代理审判员 岳 林
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 封 蜜