江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终633号
上诉人（原审原告）马红喜。
委托代理人王旭东（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
委托代理人周美春（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市金马机电设备有限公司，住所地泰州市姜堰区桥头镇工业集中区内。
法定代表人马亭，总经理。
被上诉人（原审被告）马亭。
两被上诉人的共同委托代理人万国峰，江苏戚鸭章律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人许卫华，江苏戚鸭章律师事务所实习律师。
上诉人马红喜与被上诉人泰州市金马机电设备有限公司（以下简称金马公司）、马亭不当得利纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2016年2月1日作出（2015）泰姜开商初字第00108号民事判决，上诉人马红喜对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马红喜原审诉称：马红喜系金马公司原经理，负责公司生产经营。在履行职责过程中，马红喜先后为金马公司垫付1682450元。2014年6月1日，就该款项返还一事，马亭与马红喜签订协议，马亭自愿与金马公司共同承担返还150万元的责任。此后，马红喜多次催要，但金马公司、马亭至今未还。请求法院判令：1、金马公司返还马红喜垫付款150万元；2、马亭承担连带责任；3、由金马公司、马亭承担本案诉讼费用。
金马公司、马亭原审共同辩称：1、马红喜所称垫付款150万元并未实际发生，马红喜诉状称该款项是垫付款，但当庭陈述是不当得利，前后矛盾。2、协议最后的签字为“法人马亭”，并非马亭个人债务加入，马亭不应承担连带责任。马红喜的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回其对金马公司、马亭的诉讼请求。
马红喜为证明其主张，提交产权协议、营销合作协议、租房协议、泰州海陵液压机械有限公司证明、莱芜钢铁集团有限公司财务记账凭证等。
金马公司、马亭为证明其主张，提交情况说明及光盘（案外人张玉林视频）等。
马红喜对金马公司、马亭提交的证据质证称：光盘视频中确为案外人张玉林，但张玉林并非金马公司职工，且其与金马公司、马亭恶意串通，做虚假陈述。
金马公司、马亭对马红喜提交的证据质证称：1、对产权协议真实性无异议，但产权协议是为了避免重组家庭财产争议而订立。公司成立过程中马红喜并未实际出资30万元，所以马红喜没有股东资格。马红喜所称垫付款项150万元无事实依据。且该协议有附加条件，协议所附两个条件均未达成。2、对租房协议真实性无异议，但营销合作协议、泰州海陵液压机械有限公司证明、莱芜钢铁集团有限公司财务记账凭证均与本案无关联。
原审法院审理查明：1、金马公司于2008年1月25日设立，注册资本100万元，登记股东三人，即马亭、曹素云、马红喜。根据公司股东（发起人）出资情况表显示：马亭认缴出资额50万元，持股比例50%；马红喜认缴出资额30万元，持股比例30%；曹素云认缴出资额20万元，持股比例20%。2008年1月25日，泰州方圆利明联合会计师事务所出具验资报告一份，证明马红喜以货币出资30万元，占注册资本的30%。
2、2014年6月1日，马红喜、马亭订立“关于金马机电设备有限公司产权协议（下简称产权协议）”一份，该协议第二条表述为：“法人马亭支付马红喜金马公司投资款150万元，此款由马亭写欠款凭据交见证人保管。如遇公司破产，此款由马红喜所得，继承权归马亭所有。”庭审中，双方均确认，马亭并未按照协议约定书写欠条凭据交见证人保管。
3、（2015）泰姜商初字第00221号案件（马红喜与金马公司股东知情权纠纷案）审理中，马红喜曾将该产权协议作为证据提交。马红喜在该案庭审中陈述：“关于投资协议，当时签订的日期是2014年，双方协议时是因为公司这么多年来的经营效益很好，由原先2008年出资30万元已经增加到了150万元，且这份协议也是马亭亲自签名确认的，所以更能证明马红喜已经实际履行了出资义务。”马红喜在本案庭审中陈述为：“（150万元）是我投资给厂里的，不是股东投资。”
原审法院认为：不当得利是指没有合法根据，使他人受损而自己取得利益。首先，依马红喜所述，如该150万元确实发生，那么该款项的性质应理解为马红喜对金马公司的投资款，而非金马公司“无合法依据”取得。其次，关于该150万元款项是否实际交付，马红喜提交营销合作协议、泰州海陵液压机械有限公司证明、莱芜钢铁集团有限公司财务记账凭证等，但上述证据与本案并无关联性，无法据此认定金马公司由此“取得利益”150万元。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。马红喜无证据证明金马公司无合法依据而取得利益150万元，应由其自行承担不利后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决：驳回马红喜的诉讼请求。案件受理费18300元，由马红喜负担。
上诉人马红喜不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决对证据定性有误。一审将马红喜提供的营销合作协议、泰州海陵液压机械有限公司出具的证明、莱芜钢铁集团有限公司的财务记账凭证等证据认定与案件无关错误。该部分证据不仅能证明马红喜投资到金马公司款项的来源，亦证明马亭、金马公司收取了马红喜的相应款项，与本案有密切的法律关系。2、一审认为马红喜提供的“与案件无关”的证据不能得出金马公司取得150万元的利益是错误的。首先，金马公司的资产不可能凭空而来，必然由股东或他人投资；其次，根据金马公司的另两股东马亭、曹素云的年龄、经历，不具有投资的经济实力及经营公司的能力；第三，马亭在2014年6月1日的产权协议中已书面承诺支付马红喜150万元投资款，若马红喜未投资，其不可能承诺支付；第四，莱芜钢铁集团有限公司的财务记账凭证表明金马公司收取了马红喜所有的货款30万元。3、一审将金马公司收取150万元时的合法依据等同于2014年6月1日后金马公司继续占有上述款项的“合法依据”错误，金马公司占有马红喜150万元的行为至少自2014年6月1日起已构成不当得利。4、2014年6月1日的产权协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，协议中约定的150万元，金马公司、马亭应支付给马红喜。5、一审未履行释明及必要的调查、质证义务，程序违法。请求二审将本案发回重审或依法改判马亭给付马红喜150万元。另，二审审理中，马红喜的特别授权代理人又补充陈述：产权协议中约定的150万元，实际是马红喜退出金马公司经营，将公司财产权移交给马亭，马亭对马红喜出资及生产期间投资、前期经营管理等作出贡献的补偿款，并不属不当得利，马红喜无需举证证明该150万元是如何支付给马亭的，该款项包含在金马公司的资产中。
被上诉人金马公司、马亭答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人马红喜又提供了二份证据：1、2015年11月16日泰州鸿达机电配件厂出具的情况说明，证明自2008年10月1日至2014年1月金马公司租赁该厂厂房，租金由马红喜支付，马红喜为金马公司经营进行了投资；2、何梅葆（系马红喜之妻）出具的证明，证明金马公司购买汽车的20万元由马红喜支付。
经质证，被上诉人认为上诉人提供的上述证据与本案无关联，且何梅葆在之前的诉讼中一直参与庭审，不符合证人身份。
本院认为，一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认。二审中马红喜提供的证据，不属新证据，且与本案待证事实无关联，不予认定，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一审中，马红喜以其与马亭、金马公司之间存在不当得利法律关系为由，以2014年6月1日其与马亭签订的产权协议为依据，要求马亭、金马公司返还其垫资款150万元。一审审理后认为马红喜无证据证明金马公司无合法依据取得利益150万元为由，驳回了马红喜的诉讼请求。二审中，马红喜的特别授权代理人又认为马红喜与马亭、金马公司之间不属不当得利纠纷，依据产权协议的约定应属马亭给马红喜的补偿款，又变更了一审中主张的法律关系性质。根据双方认可的2014年6月1日马红喜与马亭订立的产权协议第二条约定的“法人马亭支付马红喜金马公司投资款150万元，此款由马亭写欠款凭据交见证人保管。如遇公司经营破产，此款由马红喜所得，继承权归马亭所有”，协议中虽已明确马亭需支付给马红喜在金马公司的投资款150万元，但所附条件是“如遇公司经营破产，此款由马红喜所得”，一、二审中马红喜并未就该所附条件已成就进行举证，而其所举证据及陈述的事实与理由均系围绕已向金马公司投资了150万元款项。同时，二审中马红喜述称“协议约定的意思为：如马亭经营不好，公司破产，150万元需一次性给我；如公司不破产，要分批给我，如马红喜在世时该款项用不掉，再由马亭继承”，马红喜就协议内容的上述解释也未提供任何证据证实。因此，马红喜现要求马亭、金马公司补偿其投资款150万元，亦无充分的事实和法律依据，一审判决驳回马红喜的诉讼请求，并无不当，马红喜的上诉理由均不能成立，一审判决应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费18300元，由上诉人马红喜负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 梅