江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1083号
上诉人（原审原告）：秦玉华，男，1964年11月16日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：南通五洲国际商业运营管理有限公司，住所地南通市。
法定代表人：刘春来，该公司董事长
委托代理人：施建华，上海融孚律师事务所律师。
上诉人秦玉华因与被上诉人南通五洲国际商业运营管理有限公司（以下简称五洲公司）劳动争议纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦玉华上诉请求：撤销一审判决，改判支持秦玉华的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律不当，忽略了双方当事人对五洲公司单方面变更劳动合同产生争议的事实，没有正确适用《劳动合同法》。调岗属于变更劳动合同的内容，秦玉华为此与五洲公司发生争议。在双方订立劳动合同所依据的客观情况没有发生重大变化的情况下，五洲公司强行调整工作岗位、降低月薪的做法违反合同法与公序良俗，秦玉华作为劳动者有权拒绝。一审法院对秦玉华提交的证据不予认可，忽略了秦玉华工作和劳动合同没有变更的事实。
被上诉人五洲公司答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
秦玉华向一审法院起诉请求：1.五洲公司支付加班工资2015年5月27日前的未支付部分5617.75元。2.五洲公司支付2015年4月至2016年3月的工资合计64672元。3.确认秦玉华与五洲公司2014年5月1日签订的劳动合同第5条关于劳动报酬的条款无效。
一审法院认定事实：2014年5月1日，秦玉华与五洲公司签订劳动合同，约定合同期限为2014年5月1日至2017年4月30日，工作岗位为租赁部副经理，乙方（秦玉华）同意甲方（五洲公司）根据工作需要以及乙方的业务、工作能力和表现，调整乙方的工作岗位，劳动报酬为甲方按不同岗位性质，确定乙方薪资标准，个人应缴纳的所得税由甲方从乙方所得薪资中扣缴，月薪8000元。2015年3月17日14点40分左右，秦玉华不满公司人事调整方案，将粪便泼洒在五洲公司人事部办公室及工作人员身上。2015年3月18日南通市公安局崇川分局对秦玉华上述行为作出行政处罚决定书，对秦玉华处以行政拘留十日的行政处罚。2015年4月24日，五洲公司作出《关于对秦玉华的处理通报》，决定撤销秦玉华租赁部副经理职务，调动至物管部享受专员级待遇。2015年4月30日秦玉华拒收五洲公司寄出的上述通报。五洲公司从2015年4月开始按照每月2800元的工资标准向秦玉华发放工资，此前按照每月8000元的工资标准向秦玉华发放工资。2015年5月5日五洲公司作出《关于撤销租赁部的通知》。2015年5月27日秦玉华、五洲公司经调解达成《简单劳资矛盾纠纷调处协议书》，约定由五洲公司一次性支付2015年5月27日前秦玉华加班工资16874元整，于2015年6月10日支付到位。后五洲公司扣除秦玉华个人所得税1925.75元以及污染物品赔款3692元，实际支付秦玉华11256.25元。
一审法院认为，本案争议焦点为未经协商一致，五洲公司单方调整秦玉华工作岗位及工资标准是否合法。五洲公司与秦玉华的劳动合同中约定：秦玉华同意五洲公司根据工作需要以及秦玉华的业务、工作能力和表现，调整秦玉华的工作岗位，按不同岗位性质，确定秦玉华薪资标准。秦玉华未证明上述约定具有无效的情形，应当认定上述约定有效。根据约定，单位有对劳动者进行合理调岗的权限，但用人单位根据上述约定行使调岗权时应受到权利不得滥用的限制。2015年3月17日秦玉华在公司办公室泼洒粪便属于严重违反工作纪律的行为，五洲公司因此调整其工作岗位及工资标准具有合理性。2015年5月5日五洲公司作出《关于撤销租赁部的通知》，双方劳动合同订立时所依据的客观情况已经发生重大变化，在此情况下五洲公司调整秦玉华工作岗位亦具有合理性。综上，五洲公司单方调整秦玉华工作岗位及工资标准符合双方劳动合同的约定，亦未滥用调岗权限，应当认定符合法律规定。2015年4月30日秦玉华拒收五洲公司寄出的《关于对秦玉华的处理通报》视为其受到该通报，双方的劳动合同自2015年4月30日起发生变更，五洲公司应当支付秦玉华2015年4月工资差额5200元（8000-2800）。秦玉华要求2015年5月至2016年3月的工资差额没有法律依据，不予支持。
双方当事人经调解达成的《简单劳资矛盾纠纷调处协议书》真实有效，对双方具有约束力。五洲公司代扣秦玉华个人所得税1925.75元符合法律规定和双方约定。五洲公司扣除秦玉华损害物品赔款3692元没有相应证据证实，并且与本案并非同一法律关系，不应从秦玉华的加班工资中扣除。
综上，秦玉华主张的2015年4月工资差额5200元以及五洲公司应当支付的加班工资3692元具有法律依据，其他诉讼请求无事实与法律依据。据此，一审法院遂依照《江苏省工资支付条例》第十四条规定，判决：一、五洲公司支付秦玉华2015年4月工资差额5200元；二、五洲公司支付秦玉华2015年5月27日前加班工资差额3692元。上述二项，由于判决生效之日起十日内一次性履行完毕。
二审中，秦玉华提交以下证据：1、手机通话录音光盘一张，证明秦玉华对五洲公司调岗降薪曾经提出异议；2、五洲公司2016年3月份考勤表，证明用人单位有指纹考勤记录，秦玉华的考勤记录为满勤。五洲公司质证认为，该两份证据不属于新证据，录音材料形成于一审举证期限之前，应当在一审举证期限内提供。录音内容与本案无关联性，不排除剪接的可能性，对其真实性不予认可；2016年3月考勤表的真实性无法确认，从考勤表内容看，秦玉华虽然调到物管部，但实际一直处于离岗状态，从未完成五洲公司交付的工作，都是早上到公司打卡，下午下班时再到公司打卡，其他时间不知道去了哪里。本院经审查认为，手机录音的形成时间为2015年4月28日，与秦玉华一审中提供的录音均来源于秦玉华的个人手机通话录音，因手机一直由秦玉华个人保管，其应当在一审中一并向法庭提交该份录音以供核实，秦玉华无正当理由故意选择性提供证据，故对于该份证据二审中不作为新证据使用。关于2016年3月的考勤表，五洲公司虽主张真实性无法确认，但其作为用人单位不能提供公司考勤表以供核实，故本院对该份考勤表的真实性予以确认。五洲公司二审中提交该公司物管部查岗记录，证明秦玉华一直处于离岗状态。秦玉华质证认为，其不在物管部工作是事实，查岗记录只能证明秦玉华不在物管部工作，但不代表其没有在租赁部工作。本院经审查认为，该份查岗记录与秦玉华提供的考勤表“备注”栏记载的内容相一致，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院另查明，五洲公司2016年3月考勤表“备注”栏载明，秦玉华处于“离岗”状态。秦玉华一审中提供的五洲公司内部请示单载明，由于公司SOHO已全部销售，无房对外租赁，原预收的客户租赁定金600元予以退还。
二审中，秦玉华陈述其并未到五洲公司物管部岗位实际工作。五洲公司陈述该公司2015年5月5日作出《关于撤销租赁部的通知》，撤销了原租赁部门，租赁部的遗留事务并入公司商务部门管理。
本院认为，劳动者与用人单位发生争议，应当通过协商、调解、仲裁、诉讼等合法途径解决，而不应采取极端方式处理纠纷。本案中，2015年3月17日14时40分，秦玉华因不满五洲公司的工作安排，将粪便泼洒在五洲公司人事部办公室及工作人员身上。根据五洲公司提供的现场照片及南通市公安局崇川分局行政处罚决定书的认定，事发现场的地面、墙壁、桌椅、电脑、复印机等设备上均被泼洒粪便，五洲公司员工ＸＸ、翟春林、金凰、鲍国鑫、程辉等人身上亦被泼上粪便。即便秦玉华对五洲公司的人事安排有异议，亦应当以文明、理性的方式表达诉求，其于工作时间在五洲公司办公区域内泼洒粪便，扰乱了该公司的正常办公秩序，损坏了公司财物，影响了其他员工的正常工作，秦玉华恶意泼洒粪便的行为构成严重违反劳动纪律的行为。五洲公司2015年4月24日对此作出处理，撤销了秦玉华租赁部副经理职务。根据五洲公司考勤表及查岗记录记载，秦玉华此后仅是在上下班时间到单位进行指纹考勤，事实上并未实际到公司上班，而是一直处于离岗状态。由于五洲公司原有的公寓（SOHO）已全部销售，无房对外租赁，公司的生产经营状况发生了重大变化，五洲公司2015年5月5日作出《关于撤销租赁部的通知》，撤销了原租赁部门。秦玉华主张其虽未到物管部上班，但继续在租赁部工作，因五洲公司租赁部业已撤销，秦玉华提供的内部请示单亦显示原预收订金退回，并无新的租赁业务对外开展，故秦玉华的主张不能成立，本院不予支持。秦玉华在自身一直离岗并未实际提供相应劳动的情况下，要求五洲公司支付加班工资及2015年5月至2016年3月的工资差额无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，秦玉华的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王邵君