湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民三终字第116号
上诉人（原审被告）吴献光。
委托代理人李捷云，广东启源律师事务所律师。
委托代理人李行，广东启源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丰顺县穗光菇厂，住所地广东省丰顺县汤坑镇城南开发区金河湾花园。
法定代表人吴献光，该厂总经理。
委托代理人李捷云，广东启源律师事务所律师。
委托代理人陈柏存，广东启源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丰顺穗光房地产有限公司，住所地广东省丰顺县汤坑镇金盘路5号。
法定代表人吴献光，该公司总经理。
委托代理人李捷云，广东启源律师事务所律师。
委托代理人陈柏存，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖红才。
委托代理人唐成豹，湖南海天律师事务所律师。
原审被告陈群英。
原审被告张书会。
上诉人吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司与被上诉人廖红才，原审被告陈群英、张书会民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院于2015年5月22日作出的（2014）郴民二初字第39号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人吴献光及其委托代理人李捷云、李行，上诉人丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司的委托代理人李捷云、陈柏存，被上诉人廖红才的委托代理人唐成豹到庭参加了诉讼。原审被告陈群英、张书会经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人廖红才一审诉称：被告丰顺穗光房地产有限公司因需要资金周转而向原告借款。原、被告于2011年8月13日签订《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币180万元，借款期限为1个月，从2011年8月14日至2011年9月13日止，以原告实际放款日起算，若分期放款，则自第一个放款日起算；借款的月利率为3%，被告在借款到期日一次性归还利息给原告，如未按期归还本息视为违约，被告按约定每日支付的本息之和的1%作为违约金，直至清偿所有的本息为止。原告于2011年8月14日至9月21日分三次按照被告的实际意愿从建设银行共转账180万元。借款到期后，被告未偿还原告借款本息，并以各种理由敷衍原告。因此被告的行为违反了《借款合同》的约定，应按约定支付利息及损失。被告陈群英收取原告3万元，承诺从2013年6月1日起六个月内代原告收回不低于所有欠款的50%，否则愿意承担上述欠款的担保责任。据此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求：一、判令被告偿还原告本金180万元；二、判令被告支付原告利息43200元；三、判令被告赔偿原告利息损失1339200元（从2011年10月14日计算至2014年5月共计31个月，即1800000×2.4%×31个月）；四、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2011年8月13日，原告与被告吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司签订了编号为LHC-
借字第20110813号的《借款合同》，合同约定借款数额为人民币180万元；借款期限为一个月，自2011年8月14日起至2011年9月13日止，以出借人实际放款日起算；若为分期放款，则自第一个放款日起算；月利率为3%，如违约，还应按借款本息之和的1%支付违约金。2011年8月14日，被告吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司出具了一份180万元的借据与收据。合同签订后，原告于2011年8月14日转账50万元到被告吴献光的账户内，于2011年9月19日转账120万元到被告吴献光的账户内，于2011年9月20日转账10万元到被告吴献光的账户内。2013年6月1日，原告委托被告陈群英到被告吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司处收取欠款，委托时间为六个月，被告陈群英出具了一份承诺书，承诺如在委托时间内未能收回欠款，愿意对吴献光等人的欠款承担担保责任。后被告未偿还借款，原告遂诉至原审法院。
另查明：2010年12月15日，原告与被告吴献光等人签订了编号为LHC借字第20101215号的《借款合同》，2011年2月25日，原告与被告吴献光等人签订了编号为LHC借字第20110225号的《借款合同》，2011年4月15日，陈娟平与被告吴献光等人签订了两份编号为CJP借字第20110401号的《借款合同》，涉此四份《借款合同》的案件广东省丰顺县人民法院于2013年12月9日立案受理后，于2014年12月19日作出了一审判决，被告吴献光等人已偿还的款项在该案中作了抵扣。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案焦点为：一、本案原告与被告吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司之间的借贷关系是否实际发生；二、被告陈群英对本案借款是否应承担偿还责任；三、原告相关的诉讼请求是否有法律依据。
一、本案原告与被告吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司之间的借贷关系是否实际发生的问题。原审法院认为，《借款合同》是实践性合同，借贷双方签订《借款合同》后，出借一方应将借款金额支付给借款一方，否则，借贷双方的借贷关系就未实际发生。本案原告与被告吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司签订《借款合同》后，原告将180万元的款项转账到了被告吴献光的账户内，因此双方的借贷关系已实际发生。至于被告吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司认为本案是虚假诉讼，原告把钱转账支付给被告吴献光后，又挟持被告吴献光把钱以现金的方式取出交回了原告，但其提供的证据材料不足以证实其主张，并且广东省丰顺县公安局就被告与原告等人的纠纷于2014年8月19日作出了《不予立案通知书》，因此原审法院对其意见不予采纳，被告吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司应对180万元的借款本息承担偿还责任；而被告张书会未在《借款合同》上签字，因此被告张书会不应承担偿还责任。
二、被告陈群英对本案借款是否应承担偿还责任的问题。本案审理的是民间借贷纠纷，而被告陈群英不是本案的借款主体，因此原告要求被告陈群英承担借款的偿还责任缺乏法律依据，原审法院不予支持。
三、原告相关的诉讼请求是否有法律依据。原、被告双方在借款合同中约定的月息3%及原告在诉状中要求按月息2.4%计算利息损失均超过了中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，因此本案的1800000元的本金借款期限内的利息及逾期后的利息（利息损失）应按中国人民银行同期贷款年利率6.65%的四倍从2011年8月14日计算至2014年5月14日共1316700元（即6.65%÷12个月×4×1800000×33个月）。被告吴献光等人已偿还的款项因在广东省丰顺县人民法院审理的案件中已予以抵扣，原审法院不再抵扣。至于被告吴献光在庭审后提出本案已超过诉讼时效的问题，原审法院认为，根据本案查明的事实，原告一直在追讨债务，因此本案并未超过诉讼时效。
综上所述，原告廖红才的部分诉讼请求成立，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，判决如下：一、被告吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司于本判决生效后十日内偿还原告廖红才借款本金1800000元、利息1316700元（利息计算至2014年5月14日，后期利息另计），合计3116700元；二、驳回原告廖红才的其他诉讼请求。案件受理费32259元，由原告廖红才负担2259元，由被告吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司负担30000元。
上诉人吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：本案借款合同系受胁迫所签订，非当事人的真实意思表示，该系列案中仅存在150万元的真实借款，其余的借款转账均为虚假，被上诉人通过转账然后胁迫上诉人提现的方式将现金转走，根本不存在借款关系。三张转账凭证均在其他《借款合同》中主张过，本案系重复主张。综上，本案一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法驳回诉请，将案件移送公安机关。
被上诉人廖红才答辩称：本案纯属民间借贷纠纷，上诉方主张将本案移送没有事实和法律依据，上诉人还主张本案系虚假诉讼，但是没有提交证据予以证明，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
二审期间，在本院指定的举证期限之内，原审被告陈群英、张书会未向本院提交新的证据，上诉人吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司向本院提交了两份证据，证据一是（2015）梅中法民二终字第55号民事裁定书，拟证明廖红才的诉求均存在借款缘由、出借资金来源、借款过程、还款情况等一系列事实不清的漏洞，廖红才并未实际借款，其存在虚假借款、恶意诉讼；证据二是法院对陈群英的《问话笔录》，拟证明陈群英是虚假当事人。被上诉人廖红才向本院提交了一份证据，即2012年5月25日吴献光所作的《还款承诺书》。上述证据经庭审质证，被上诉人廖红才对上诉人提交证据一的真实性、合法性均不认可，也达不到证明目的，该案发回重审的原因是一审法院并案审理不当，与本案无关联；证据二在一审案卷中已有，达不到其证明目的。上诉人吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司认为被上诉人提交的证据是在吴献光被胁迫的情况下签署的，属于无效证据。本院经审查认为，各上诉人提交的证据一（2015）梅中法民二终字第55号民事裁定书与本案有关联，本院依法予以采信，证据二尚不足以达到其证明目的，本院依法不予采信；被上诉人提交的证据内容出借人系陈娟平，与本案无关联，该证据本院依法不予采信。
二审庭审期间，经本院询问，对原审法院查明的事实被上诉人没有提出异议，上诉人吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司认为：1、没有收到廖红才的180万元借款；2、借款合同、借据都不是真实的；3、（2013）梅丰法民二初字第175号民事判决已经被撤销；4、陈群英出具的《承诺书》是虚假的。经审查上述异议，本院认为，1、《借款合同》系各方当事人签订，丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司并加盖了公章，并有转账凭证在卷佐证，且上诉人并未提交证据推翻上述证据，故上诉人提出关于没有收到180万元款项、借款合同和借据都是虚假的异议，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回；2、关于陈群英出具《承诺书》之事实，一审法院询问陈群英，陈群英对此予以认可，该异议与事实不符，本院依法予以驳回；3、（2013）梅丰法民二初字第175号民事判决已经被撤销之事实，有（2015）梅中法民二终字第55号民事裁定书在卷佐证，该异议本院依法予以采信。
根据原卷材料、各方当事人对本案事实的承认及二审庭审情况，原审法院认定本案事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，广东省梅州市中级人民法院2015年4月3日作出了（2015）梅中法民二终字第55号民事裁定书，裁定撤销丰顺县人民法院（2013）梅丰法民二初字第175号民事判决，将该案发回丰顺县人民法院重新审理。
2014年3月1日，广东省丰顺县人民法院向丰顺县公安局移送（2013）梅丰法民二初字第175号案涉嫌高利贷案件犯罪线索的函及相关案件材料。丰顺县公安局受理后，调查询问了吴献光、廖红才、陈娟平（另案原告）等人，调取了有关银行账户资料和交易明细等。2014年4月5日，丰顺县公安局函告丰顺县人民法院，认为廖红才、陈娟平等人的借贷行为涉嫌高利转贷罪或非法经营罪的事实不清、证据不足，决定不予立案。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于管辖，本院于2014年12月15日作出了（2014）湘高法立民终字第173号生效民事裁定，认为原审法院受理本案不存在重复立案，其作为出借方所在地法院对本案具有管辖权。本系列案与（2013）梅丰法民二初字第175号案审理的均是不同的借款合同，各借款合同相互独立，本系列案的审理无须以该案的审理结果为基础或依据。二审期间，各方当事人争议的焦点问题：一是借贷关系是否成立、吴献光是否受到胁迫取款；二是是否应当将案件移送公安机关或检察机关；三是是否应当在本案中抵扣吴献光已归还之款项。
关于借贷关系是否成立以及是否受胁迫的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，当事人双方已经签订了《借款合同》，被上诉人廖红才提交了转账凭证等证据，证明其已于2011年8月14日、9月19日、9月20日分别转账50万、120万、10万到被上诉人吴献光账户，履行了借款义务，借贷关系成立。对此，上诉人吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司上诉提出该借款合同不真实、进入吴献光账户的款项被上诉人方胁迫取现等上诉理由。经审查，本院认为，上诉人抗辩涉案借贷关系无效的证据主要是证人证言和账户流水记录等证据，账户的流水记录虽然记载了有大额现金汇入和支出，但该大额现金汇入和支出发生在吴献光个人账户，根据银行取款之通常情况，在无其他证据佐证之前提下，尚不能证明吴献光取款系受人胁迫。另，在（2013）梅丰法民二初字第175号案件中，吴献光、丰顺县穗光菇厂作为本诉原告于2013年12月向法院提起诉讼，要求确认20101215号《借款合同》部分无效、确认20110401、20110225号《借款合同》无效。吴献光、丰顺县穗光菇厂提起该案诉讼之时，本案借款合同已经签订、汇款行为已经发生，但是吴献光、丰顺县穗光菇厂在该案中并未一并提起诉讼要求确认本案借款合同无效，对于其已经归还的款项其亦未举证证明，而是由法院依据公安机关的询问笔录依法查明，这些均与常理不符。因此，本院认为，现有的证人证言、相关账户的流水记录等证据并不足以证明吴献光受胁迫之事实，现有证据没有形成证据链，不能推翻涉案《借款合同》和廖红才转账180万元至吴献光账户之转账凭证所能证明的法律事实，该上诉理由无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
关于移送的问题。关于当事人之间的多起纷争，广东省丰顺县公安局曾于2014年8月19日作出了《不予立案通知书》，本院受理的该系列案件中并没有发现新的经济犯罪线索，本案移送公安机关或者检察机关没有事实依据。上诉人上诉提出本案应当驳回起诉、移送公安机关或者检察机关的上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于还款抵扣的问题。广东省丰顺县人民法院在（2013）梅丰法民二初字第175号民事判决中查明，被告廖红才在丰顺县公安局的询问笔录中承认原告（吴献光、丰顺县穗光菇厂）已归还被告廖红才借款人民币170万元。该判决虽然被撤销，但是该系列纠纷依然在该院进行审理。本案中的还款抵扣问题可通过该院的继续审理或通过其他合法途径另行解决，本院不予审查。
综上，涉案借贷关系依法成立，上诉人吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司关于借款合同无效的上诉请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31733元，由上诉人吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小珍
代理审判员 唐小妹
代理审判员 徐 康
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李晨曦