广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18949号
原告：重庆市亿恒劳务有限公司，住所地重庆市开县汉丰街道迎宾社区开州大道中香港城A区。
法定代表人：李青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史晶，广东瑞霆律师事务所律师。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区高新技术产业开发区堤田路2号。
负责人：张海春，该分公司总经理。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人：康宝华，该公司董事长。
上述两被告的委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。
上述两被告的委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。
原告重庆市亿恒劳务有限公司（以下称亿恒公司）与被告沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司（远大佛山公司）、沈阳远大铝业工程有限公司（以下称远大公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张学聘、史晶、两被告的委托代理人冯志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亿恒公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同向原告支付工程款1705854元及利息49263元（利息从2016年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止，其中暂计至2016年10月31日止为49263元）；2.判决两被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在长期合作关系。2013年3月，原告与被告约定由被告远大佛山公司作为美的大良顺峰山项目幕墙工程（工程地点为佛山市顺德区大良街道云近东区30/31号地块）的发包方，提供主要材料，由原告提供劳务服务。由于该工程之前由李信钊安装队施工，该安装队撤场需要核实剩余工程量，故双方直到2014年1月18日才补充签订《劳务分包合同》（合同编号为CNYD-
GDAZ-2014-01-18）。正因为原告施工在前，签订合同在后，双方在合同中约定：一、13轴以西李信钊工程队施工后剩余工程量（合同内）、13轴以东李信钊工程队遗留整改部分、2013年10月18日已发生的增补项目总价包死，结算时不作任何调整，共计4200000元。二、如后期业主有增补变更产生以及设计变更产生，再另行签订增补签证，按实结算（见《劳务分包合同》附件之《美的工程安装费清单表》备注部分）。涉案工程于2014年1月验收合格，现已投入使用。经双方于2014年12月29日结算审定，双方在合同中约定的被告应支付的劳务费为420万元，新发生34项增补变更项部分的劳务费为2105854.02元，共计劳务费6305854.02元。被告于2013年6月至2015年2月期间支付劳务费460万元，仍拖欠1705854元。因此，原告特向法院起诉，请求判决如上所请。
两被告辩称，首先，原告承接了被告顺德美的顺峰山项目工程，但双方约定总价包死共人民币420万元，原告确认目前被告已支付460万元，付款金额大于合同总价。其次，在施工过程中，被告曾安排李信钊工程队施工，该施工队多次无理罢工，影响施工进度，且有影响业主及被告的过激行为，给业主及被告带来严重负面影响及经济损失，违约方是原告。再次，本工程双方没有验收及结算，原告提交的现场签单等证据又与合同约定不符，故被告对原告提出的工程款数额不予认可，具体总工程金额需要原告到被告财务处核实。最后，依据合同第十条、十一条，工程竣工结算后半年内被告需付结算额95%，余款5%在质保期满一个月内支付，同时原告应提供正式发票，否则被告有权拒付款项，现双方未进行验收结算，即使被告尚欠工程款未付，也未满足约定的付款条件，被告无需向原告支付利息。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告亿恒公司向本院提供了如下证据：
1.劳务分包合同（含附件），以证明原、被告之间存在合同关系，约定13轴以西李信钊工程队施工后剩余工程量（合同内）、13轴以东李信钊工程队遗留整改部分及2013年10月18日之前已发生的增补项目总价包死，结算时不做任何调整，共计420万元；如后期业主有增补变更产生，以及设计变更产生，再另行签订增补签证，按实计算。
两被告对合同没有异议，但认为原告提供的合同附件与合同约定的附件不一致，其真实性不予确认。
2.劳务费结算书一份（复印件，共24页），以证明远大佛山公司与原告就安装合同内项目工程款420万元和增补部分项目工程款2105854.02元，结算总工程款为6305854.02元（其中增补部分项目以现场签证单为依据计算，与现场签证单一一对应，由于涉案工程先施工后补签合同，由于业主变更，增加工程量，增补部分是合同签订后增加的工程量）。
两被告认为原告未能提供原件核对，故对该证据的真实性不予确认，且认为该结算书中被告的代表签名为伪造（理由是被告方代表在所有结算文件及副总以上签字的文件后面都附有时间，而该结算书没有时间），双方并未结算。
原告认为，原、被告之间的其他工程合作项目习惯做法都是原告将结算书送交被告审核，被告签章后将结算书复印件交给原告，留下原件在被告处保存，故该结算书原件现仍在被告处。
3.现场签证单三十四份，以证明原、被告双方就工程中增补部分项目（共计三十四项）进行了确认，且被告确认了增补部分项目的工程款数额。
两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据与合同约定不一致，签证单上记载的增加费用明细没有被告方财务总经理以上签字，签证单未能生效，现场签证单没有业主的确认，是否履行被告也不清楚，签证单中的很多项目都属于合同范围内的项目。
4.工程竣工验收综合评定（复印件）一份，以证明涉案工程于2014年1月经被告验收合格，现已经实际交付使用。
两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据反映的竣工日期是2013年11月，验收日期是2014年1月，即双方刚签订合同就验收了，不合常理，且发生的增补工程在该验收日期之后，也不符合工程应全部完工再验收的惯常做法。
原告认为，工程竣工日期是2013年11月，只是因为工程项目是先竣工验收再补签合同，而发生增补项目是签订合同之后业主设计变更，但增补部分没有重新签订合同，以现场签证单的形式确认工程量。
5.催款函及回复函（复印件）各一份，以证明原告曾于2016年3月6日向被告催收拖欠的劳务工程费，被告确认拖欠劳务工程款总额6305854.02元。
两被告对该证据真实性未提出异议。
6.工程劳务费进账明细一份及银行流水单（三页），以证明截止至2015年2月15日，被告已付工程款4600000元。
两被告对该证据的真实性无异议。
7.深圳万科水径销售厅外装供货及安装工程劳务分包合同及其工程劳务费结算书、工程款进账明细各一份（均为复印件），以证明原、被告双方在已经履行完毕的工程承包合同中，增补部分的安装费均以现场签证为依据计算；根据原、被告的交易习惯，结算书上由经营管理员、财务副总经理、公司总经理等人签字即生效，无需加盖公司公章，被告只将工程结算书的复印件交予原告，该复印件是作为日后被告的付款依据，因此，原告提供的结算书应当作为计算劳务费的依据。
两被告对该证据的真实性无异议，但认为此项证据中的结算书可以反映如果工程结算需总经理签字，则所有副总及管理人员等签字均需附上日期。
经质辩，本院认为，原告提供的上述第1项证据，该合同有双方签章，且附件中的表格与合同一起加盖了被告公司的骑缝章，被告对附件真实性虽不予认可，但未提供相反证据反驳，故本院对该合同及附件均予以采信；第3项证据均加盖有被告“美的大良顺峰山项目部”印章，并有合同约定的被告工程负责人的签名确认，故本院予以采信；第6、7项证据，被告对其真实性均未提出异议，本院予以采信；第2、5项证据，因被告在第5项证据中给原告的催款复函中确认原告在催款函中提到的结算金额6305854.02元是被告远大佛山公司的“初审结果”，只是认为该金额有误，并非最终结算金额，可以看出原告在该函件发出前已经向被告提交结算文件并经被告审核，而且该结算金额与第2项证据的结算书相同，结合第1项证据中的合同约定的固定总价部分与第3项证据中的签证单项目，第2项证据中的结算书已对第3项证据的签证单作了核实调整计算，并且原告提供的第2项证据与其提供的第7项证据中的结算书签章形式相同，可以相互佐证双方结算方式和程序，因此，本院对第2、5项证据予以采信；第4项证据，因无原件核对，本院不予采信。
两被告在诉讼中未提供证据。
根据本院采信的证据，可查明如下事实：
2014年3月23日，被告远大佛山公司（甲方）与原告亿恒公司（乙方）签订一份《劳务分包合同》（安装劳务合同），约定由被告远大佛山公司将“美的大良顺峰山项目幕墙”工程分包给原告亿恒公司施工；工程承包范围以附件中的《劳务安装费价格汇总表》为准；承包方式为劳务承包，甲方负责主要材料，乙方自供辅材及所有机具设备（详见附件《乙方自供材料清单》），并负责安装；劳务合同总价4200000元，为固定总价；工程的计量规则详见附件《工程量计算规则》；本工程经甲方验收合格后付至完成工作量的85%，工程竣工结算后半年内甲方付至结算额的95%，余款5%在质保期满后一个月内支付；工程开工日期为2013年3月1日，竣工日期为2014年3月1日；甲方指派“温雄”担任驻工地项目经理。
2014年1月至2014年12月15日，被告远大佛山公司与原告亿恒公司签认34份现场签证单，对春节加班及增补工程等事实进行确认并加注处理意见。后被告工程负责人在原告提供的2014年12月29日的《工程劳务费结算书》签名，确认原告劳务结算工程款为6305854.02元。
2016年3月，原告亿恒公司向被告远大佛山公司发出催款函，称双方2014年1月签订的美的顺峰山劳务分包合同已于2014年1月竣工验收并交付使用，被告远大佛山公司于2014年12月29日结算审定劳务费6305854.02元，按相关约定被告应于审定后30日内支付余款1705854.02元。被告远大佛山公司于2014年3月14日复函原告，称双方尚未最终结算，函中提及结算金额6305854.02元有误，仅为该公司初审结果，并非最终结算审核金额，要求原告尽快到该公司结算。
庭审中，双方确认，被告已就本案工程支付原告工程款共计4600000元。另外，被告确认，涉案工程发包方（业主）与被告尚未进行竣工验收，但工程已交付使用（但被告未确认交付使用时间）。
另查，原告亿恒公司与被告之间存在长期合作关系，其中在深圳万科水径销售厅外装供货及安装工程劳务分包合同项目中，被告与原告在工程劳务费结算书中的结算签章模式与本案相同。
本院认为，本案原告亿恒公司与被告远大佛山公司签订的《劳务分包合同》（安装劳务合同），从其合同落款时间和合同条款约定的开工、竣工日期来看，实为原告参与施工后补充签订的合同。根据被告在庭审中的陈述，涉案工程现已交付使用，故应视为质量合格。根据2014年12月29日的《工程劳务费结算书》，双方结算工程款为6305854.02元，虽然被告远大佛山公司在收到原告的催款函后认为该工程款总额为初审结果，但在本案法庭辩论终结前的两年多时间里，被告并未重新组织双方结算，亦未提供相反证据反驳否定该结算金额，故应予以认定。在被告已给付4600000元的情况下，即被告远大佛山公司尚欠原告亿恒公司工程款1705854.02元，另外，根据合同约定的“工程竣工结算后半年内甲方付至结算额的95%，余款5%在质保期满后一个月内支付”的付款条件，本案工程结算已两年多，故原告要求被告远大佛山公司给付上述全部工程款，理由充分，本院予以支持。
关于原告亿恒公司要求从其于2016年3月6日向被告远大佛山公司发出催款函之日起计算工程款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条的规定，工程款利息从应付工程款之日起计算，本案双方于2014年12月29日结算，按合同的约定被告应在结算后半年内支付至95%的工程款等条款，原告发出催款函时前述工程款已届清偿期，故原告主张从催款之日起计算工程款利息，理由充分，本院予以支持。
被告远大佛山公司为被告远大公司的分公司，故原告要求远大公司对被告远大佛山公司的债务承担责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司、沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性给付原告重庆市亿恒劳务有限公司工程款1705854.02元及利息（从2016年3月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的清偿日止）。
如两被告不按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10298.03元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王福增
二〇一七年一月二十二日
书记员 黄俞璇