天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第913号
原告天津小站建筑安装工程有限责任公司，住所地：天津市津南区小站镇葛万路北大有桥西。
法定代表人吴凤春，职务：经理。
委托代理人黄建明，天津芦冠律师事务所律师。
委托代理人冯震，该公司员工。
被告宁河县造甲城镇大王台村村民委员会，住所地：天津市宁河县造甲城镇大王台村。
法定代表人王作山，职务：村主任。
原告天津小站建筑安装工程有限责任公司与被告宁河县造甲城镇大王台村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津小站建筑安装工程有限责任公司委托代理人黄建明、冯震及被告宁河县造甲城镇大王台村村民委员会法定代表人王作山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津小站建筑安装工程有限责任公司诉称，2011年4月中旬，原、被告签订大王台村环村路水泥路面建设施工合同，约定工程每平方米95元，于2011年7月15日前完工，被告2012年12月底给付工程款的20%，2013年12月底给付工程款的30%，2014年12月底给付50%工程款。协议签订后，原告进行施工并提前完工。被告进行了验收并为原告出具了完工证明，合工程款6533691元，另合款700余万元的工程被告无正当理由拒不验收。经原告多次催要，被告只给付了已验收部分325万元的工程款，下欠已验收部分工程款3283691元。现原告保留未验收部分拖欠工程款的诉权，就已验收部分尚欠工程款提起诉讼，要求被告给付拖欠的工程款3283691元及自2013年6月5日起计付已付325万元工程款的逾期付款利息20万元，并由被告承担诉讼费用。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按银行同期贷款利率支付所拖欠工程款3283691元的逾期付款利息。
原告天津小站建筑安装工程有限责任公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、《大王台村环村路修路合同》1份，内容如下：甲方：造甲城镇大王台村村民委员会，乙方：大王台村村民，经公开招标，大王台村村民赵一海中标承接造甲城镇大王台村环村路水泥路面建设工程，即津芦公路大王台路口至付台村界环村路，每平方米95元，全部工程款以最后完工实际丈量面积为准，2011年7月15日前完工，工程完工经县主管部门验收合格后，2012年12月底支付全部工程款的20%，2013年12月底支付全部工程款的30%，2014年12月底支付全部工程款的50%。合同同时对工程质量及其他相关事宜作出约定。甲方：宁河县造甲城镇大王台村村民委员会签章，法定代表人王作山签字，乙方：赵一海签字，2011年4月。
原告称，因招标时规定投标者必须为本村村民，所以由赵一海代表原告投标，实际中标的是原告。原告以该合同证实原、被告存在建设工程施工合同关系以及合同约定的给付工程款的期限。
2、验收材料4页，记载：合同内修路予以验收，总长度12879.20米，合计工程款6533691元，另有老大街西道口4米、西厕所6米、殿波塑钢厂门前15米、老前街东由赵国洪门前西至同英房后457米、南岭王少全门前10米五段路段不合格不予验收，待翻修好后重新验收。大王台村委两委班子成员及村民代表签字。原告以该证据证实原告按合同约定完成施工以及发生工程款数额且得到村委会和村民代表的确认。
3、天津市企业单位往来收据5份，显示：自2013年2月8日至2014年4月4日收到大王台村修路工程款合计325万元，5份收据收款单位处均加盖天津小站建筑安装工程有限责任公司印章。原告以此证实被告已付原告工程款数额及付款日期。
4、《授权委托书》1份，记载：赵一海、冯震受天津小站建筑安装工程有限公司的全权委托，进行宁河县造甲城镇大王台村环村水泥路面建设工程的投标工作，代为签订施工合同，负责全部工程施工，代为结算领取工程款。原告以此证实赵一海有权代理原告签订施工合同。
被告宁河县造甲城镇大王台村村民委员会在法定期限内未向本院提交书面答辩，亦未提供证据。
庭审中，被告辩称，2011年，村里修路招标，按照约定的付款方式，2013年底之前的50%工程款已支付完毕。2014年，因为有群众代表认为路面质量不合格、平米数不符，要求纪检委查处，至今纪检委无结论，所以未付2014年的应付款。关于验收材料中不合格路段翻修情况，因为当时主管修路的村委已经死亡，至今没有关于翻修后的验收手续，要求原告继续翻修或减少部分费用。不同意原告支付逾期付款利息的诉讼请求。
经审核，被告对原告提交的四组证据均无异议。原告提交的四组证据来源合法、客观真实、相互关联，能够形成完整的证据链证实原告的事实主张，实现原告的证明目的，本院采纳。
经审理查明，2011年4月，原告天津小站建筑安装工程有限责任公司委托赵一海与被告宁河县造甲城镇大王台村村民委员会签订《大王台村环村路修路合同》。合同约定：原告承接造甲城镇大王台村环村路水泥路面建设工程，工程施工范围为津芦公路大王台路口至付台村界环村路，合同价格每平方米95元，全部工程款以最后完工实际丈量面积为准，2011年7月15日前完工，工程完工经县主管部门验收合格后，2012年12月底支付全部工程款的20%，2013年12月底支付全部工程款的30%，2014年12月底支付全部工程款的50%。合同同时对工程质量及其他相关事宜作出约定。合同落款处被告宁河县造甲城镇大王台村村民委员会签章，法定代表人王作山签字，赵一海代表原告天津小站建筑安装工程有限责任公司签字。合同签订后，原告如约施工，并在约定的期限内完成工程。工程完工后，被告两委班子成员及村民代表对工程进行验收，验收结果为：修路总里程12879.20米，合计工程款6533691元，另有老大街西道口4米、西厕所6米、殿波塑钢厂门前15米、老前街东由赵国洪门前西至同英房后457米、南岭王少全门前10米五段路段不合格不予验收，待翻修好后重新验收。2011年8月份，原告对不合格路段进行翻修，翻修后即投入使用至今。
2013年2月8日，被告支付原告工程款45万元；2013年2月25日，被告支付原告工程款65万元；2013年6月4日，被告支付原告工程款15万元；2014年4月4日，被告支付原告工程款200万元。至此，被告合计支付原告工程款325万元，尚欠工程款3283691元至今未付。
按照《大王台村环村路修路合同》约定的付款期限，2012年12月底，被告应支付原告工程款1306738元（6533691元×20%），截至2013年6月5日，被告尚欠原告2012年12月底的应付款56738元（1306738元－45万元－65万元－15万元）；2013年12月底，被告按合同约定应付原告1960107元（6533691元×30%），即：2013年12月底之前的应付款合计为2016845元（56738元＋1960107元），截至2014年4月5日，被告尚欠原告2013年12月底之前的应付款为16845元（2016845元－200万元）；2014年12月底，被告按合同约定被告应付原告3266846元（6533691元×50%），实际尚欠3283691元（3266846元＋16845元）。
2014年，大王台村部分村民就本村所修道路质量、平米数等向宁河县纪检委举报，要求纪检委予以查处。经本院向纪检部门查询，纪检部门就该事宜至今尚无结论。
本院认为，原告委托赵一海与被告在平等互利协商一致基础上签订的《大王台村环村路修路合同》系原、被告双方真实意思表示，并已实际履行，原、被告均应按合同约定遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。原告完成施工后，被告两委班子成员及村民代表对工程进行验收并出具书面验收材料、明确工程款数额。验收材料中标明的不合格路段，原告随即予以翻修，翻修后被告虽未重新出具书面验收手续，但所翻修路段已投入使用至今，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，现被告要求重新翻修或减少工程款的主张，本院不予支持。被告对原告合同内施工道路已全部接收，应按约定的付款期限及时支付工程款，逾期付款应承担相应的违约责任。原告要求被告支付尚欠工程款及按银行贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告合同约定首笔付款期限为2012年12月底，但被告实际付款时已逾期，原告要求自2013年6月5日起按合同约定的付款时间支付逾期利息的主张，于法无悖，本院采纳。原告按合同约定完成工程，经被告两委成员及村民代表验收并投入使用至今，被告以有群众向纪检部门举报而纪检部门尚无结论为由拒绝履行支付尚欠工程款的合同义务，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条的规定判决，判决如下：
一、被告宁河县造甲城镇大王台村村民委员会于本判决生效后10日内给付原告天津小站建筑安装工程有限责任公司工程款3283691元。
二、被告宁河县造甲城镇大王台村村民委员会自2013年6月5日起，以56738元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付原告天津小站建筑安装工程有限责任公司至2013年12月31日止的利息。
三、被告宁河县造甲城镇大王台村村民委员会自2014年1月1日起，以2016845元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付原告天津小站建筑安装工程有限责任公司至2014年4月4日止的利息。
四、被告宁河县造甲城镇大王台村村民委员会自2014年4月5日起，以16845元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付原告天津小站建筑安装工程有限责任公司至2014年12月31日止的利息.
五、被告宁河县造甲城镇大王台村村民委员会自2015年1月1日起，以3283691元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付原告天津小站建筑安装工程有限责任公司至工程款3283691元付清之日止的利息。
被告宁河县造甲城镇大王台村村民委员会如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34670元（原告已交纳17335元），由被告宁河县造甲城镇大王台村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 岳孟秋
审 判 员 王永胜
人民陪审员 宁程泽
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张健男
附法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。