海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终1579号
上诉人（原审原告)：余静波。
上诉人（原审被告）：詹炳弟。
委托诉讼代理人：刘梅（詹炳弟的妻子）。
上诉人余静波因与上诉人詹炳弟机动车交通事故责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初7314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法由审判员李柔翰、梁泽、王晓艳组成合议庭。2016年12月7日，因原合议庭组成人员梁泽另有工作安排，临时变更由审判员袁俊杰组成新的合议庭，开庭进行了审理。上诉人余静波，上诉人詹炳弟及其委托诉讼代理人刘梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余静波上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院(2016）琼0271民初7314号民事判决，改判詹炳弟承担本次交通事故的全部责任，归还余静波垫付的医疗费和修车费用8,603.3元，赔偿余静波一审误工费以及其他损失6,600元，二审误工费2,000元;2.一、二审诉讼费用全部由詹炳弟承担。
事实与理由：2016年9月12日14时许，余静波驾驶琼B55905号出租车沿海润路直行至工业园路交叉口路段时，因左后方遭飞来物击中异响，余静波因疑似故障分神瞬间（约0.2秒），詹炳弟驾驶三亚078101号电动车在路口与横向右转弯电动车“抢道”时，未采取安全的停车避让，而是从右转弯的机动车道左侧违法变道至靠近双黄线的直行车道后立即将车停在余静波正常行驶的直行车前。此时两车之间已经没有了距离而追尾。当时对向车道有车辆在正常行驶，导致余静波微调方向与紧急刹车（约8米内停车）任然无效，詹炳弟戴有头盔右手臂轻微擦伤，詹炳弟的妻子刘梅未按规定佩戴头盔，头部和脚部有轻微撕裂伤。由于余静波被交警告知走程序要扣车二十多天，余静波考虑营运车辆扣车损失较大，结合人道主义，便把全部责任都承担下来，由保险公司为詹炳弟及其妻子承担治疗费用，尽早取出车辆恢复运营。为此余静波还曾承诺詹炳弟，除保险公司可以报销的全部费用以外，余静波个人垫付的约6,000元钱的票据也补偿（报销）给詹炳弟及其妻子刘梅作为治疗费。2016年9月14日晚车辆放行单开好以后，詹炳弟找来多人讹诈，要求余静波追加6,000元现金补偿，其中有一人是海棠湾事故中队的一名叫吴某刚的交警在场干预。余静波当场反悔上述条件，导致车辆被扣一周。同时，詹炳弟入院后首次检查头部没有伤情，然而詹炳弟死缠医生称“快死了”直至医生非法修改检查报告后反复拍片，产生了诸多不必要的费用。因此余静波个人垫付的5,784.30元，保险公司垫付的5,000元，车辆被扣10天，修车3天，修车花费2,819元，一审误工2天，二审误工5天的全部损失，目前均由余静波负担。
关于事故的责任，余静波认为：1.事故发生前后，余静波依法进入直行车道白实线后至发生撞击4米前，余静波没有变道、转向、压线、超速等违反交通法规行为。2.事故发生地点是在靠近双黄线的直行车道上，路权归机动车所有。法律明令禁止非机动车驶入该直行车道。3.事故发生时，余静波从发现詹炳弟违法变道后，采取了往左移动方向和紧急刹车等措施处理得当适度，不存在故意或过失情节。4.詹炳弟长时间占用机动车右转车道，左侧非法占用机动车道路权，属于违反交通安全法规和故意破坏交通安全秩序的违法行为。5.詹炳弟从机动车右转车道左侧向机动车直行车道变道后立即停车属于极端危险的驾驶行为，结合后来索要巨额钱款，有碰瓷之嫌。6.詹炳弟在毫无征兆的情况下距余静波正常行驶的机动车车距不到4米处开始违法变道，余静波在刹车避让过程中，詹炳弟又实施违法停车属于危害道路公共交通安全的驾驶行为，也因此导致余静波避让不及发生追尾是本次事故发生的主要原因。综上所述事实与理由，结合《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，为保障道路交通的公共安全，詹炳弟应当承担本次事故的全部责任，三亚市交警支队认定余静波负全责与事实和法律规定不符，不可采信。一审判定余静波承担70%的责任与事实和法律规定不符，有失公正。请求二审法院支持余静波的上诉请求。
詹炳弟辩称，1.詹炳弟对余静波陈述的事实不予认可，事故发生时，余静波的女儿在车里，当时余静波与他女儿说话时分神了。2.事发路段是十字路口，有红绿灯，且公路在施工。3.余静波的车速已超过了45公里/小时，已超速，应负全责。4.余静波只是垫付了医疗费20元，其他的都是说谎。
詹炳弟上诉请求：撤销三亚市城郊人民法院(2016）琼0271民初7314号民事判决，依法驳回余静波之诉请或者将本案发回重审。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定詹炳弟因避让前方车辆未采取制动措施而是向左变道因此负有事故责任，该认定明显与视频资料所反映的事实不符。根据对视频资料的反复观看，可以确定以下几点：1.在视频00:16时长处，可以明显看到在余静波尚未进入路口之前，詹炳弟车辆就已经完成变道即将驶出路口进入同一位置车道,此时双方车辆前后相距尚有较长距离，这一点只要参照道路标线即可明确。2.詹炳弟的变道动作并非为避让前方车辆，而是因为路口右侧车道当时处于施工状态，詹炳弟因此早在进入路口处就调整驾驶线路向左变道，并且变道动作是早已完成的并非如一审法院所认定是在避让前车才变道。3.詹炳弟在其前车因绕行施工地而插入同车道的时候采取了制动措施，但是当时距离前车尚有足够安全距离，因此詹炳弟车辆并非采取紧急制动，只是轻微制动，视频当中只要仔细观察就能确定这一点。但无论如何，即便詹炳弟当时没有采取制动措施，其也并未因此而突然变道，从视频资料中可以看到从前车插入至事故发生，詹炳弟车辆都没有明显或突然的变道行为，几乎处于同一行驶直线。一审法院对本案视频资料未经仔细观看研究，以至于对本案事实做出错误认定。
二、一审法院认定詹炳弟承担本次事故30%的事故责任没有事实根据，更无法律依据。如前所述，本案交通事故中詹炳弟明显不存在过错。一审法院认定詹炳弟应当承担30%的事故责任没有事实根据。而三亚市交警部门也是根据本案视频资料做出的事故认定，认定事故全部责任由余静波承担，詹炳弟无责。交通事故责任认定书属于客观证据，一审法院在没有充分相反证据的情况下，不应推翻事故认定书而重新作出事故责任认定。一审法院认定詹炳弟承担事故30%责任既无事实根据，亦无法律依据。
余静波辩称，1.事实部分有余静波一审提供的行车记录仪的视频证据和二审补充提供的保险公司拍摄的现场照片及行车记录仪的视频分解截图等证据予以证明，詹炳弟的危险驾驶导致了本次交通事故的发生是毋容置疑的。2.詹炳弟上诉状内容和庭审中的描述除伤情以外没有任何情节是真的，涉嫌恶意和不诚信诉讼。3.在没有仔细观看行车记录仪之前，余静波也曾以为是当时注意飞来物的分神瞬间导致错失避让良机。但是记录仪视频分解出来的证据显示詹炳弟突然变道，紧急停车。余静波根据实际情况已经做了最及时的刹车和最大限度的避让，否则就会发生与其他车辆碰撞的事故或会导致詹炳弟死亡。余静波不存在任何违法，也不存在故意或者过失，因此余静波依法无责。4.行车记录仪的视频清楚的记录下事故发生的瞬间及事故发生前后詹炳弟的违章行为：长时间占用机动车道；违法在交通路口随意变道；违法在变道后忽然停车。该行为属于危险驾驶行为，因此詹炳弟应当承担全责。5.交通事故中有人受伤，即使余静波没有责任，余静波车辆投保的保险公司也需要适度“赔偿”詹炳弟，但这种“赔偿”与余静波的责任无关，且这种“赔偿”是有限额比例的，其他与人身伤害无关的部分依然是按责任比例赔偿。
一审法院认定事实：2016年9月12日14时许，余静波驾驶琼B55905号出租车沿着海润路直行至工业园路交叉路口段时，车速较快，因车左侧后方遭飞来物击中异响，余静波疑似故障观察究竟时，适逢詹炳弟驾驶承载其妻子刘梅的二轮电动自行车（车号：三亚078101）在路口段遇横向右转弯的电动车因避让前方路口冲出的电动车而减速并从右转弯的机动车道左侧偏移到左机动车道的右侧，因余静波驾驶的直行车未注意观察前方并减速，导致余静波发现时避让不及碰撞到詹炳弟驾驶的电动车，造成詹炳弟、刘梅受伤及车辆部分损坏的交通事故。同年9月19日，三亚市公安局交通警察支队作出第4602019201602298号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：余静波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，余静波负全部责任，詹炳弟、刘梅无责任。同日，三亚市公安局交通警察支队对余静波交通违法行为作出了处罚决定，罚款100元。事故发生后，詹炳弟被送到海南省农垦三亚医院检查，余静波为詹炳弟诊疗支出了诊疗费20元，为受伤者刘梅治疗支出了医疗费5,764.30元。余静波在诉讼中举出一张汽车维修费发票，主张其因修理事故车琼B55905号出租车支出了维修费2,819元。因余静波与詹炳弟未能达成调解协议，余静波遂向一审法院起诉。
以上事实有道路交通事故认定书、视频光盘、处罚决定书、机动车安全技术检验报告、门诊收费发票、汽车维修费发票及当事人的陈述等材料佐证，并经质证，足以认定。
一审法院认为，三亚市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》，在认定事实和责任上有出入，应予调整，该认定书不能作为认定本案事实的根据。本案交通事故的发生，是由余静波驾车速度明显过快，且分神失察前方，对前方发生状况未能及时采取制动措施的交通违法行为和詹炳弟因避让前方路口的电动车但未采取制动避让措施而是变道到左机动车道右侧的交通违法行为导致两车碰撞共同造成的,根据余静波、詹炳弟对事故的发生原因力和所起的作用，余静波的过错大于詹炳弟的过错，因此，余静波应承担事故的主要责任，即余静波承担70%的责任；詹炳弟应承担事故的次要责任，即詹炳弟承担30%的责任。事故发生后，余静波为詹炳弟诊疗垫付了诊疗费20元，为刘梅治疗垫付了医疗费5,764.30元，根据詹炳弟对事故承担的责任，詹炳弟应退还余静波为其垫付应承担的医疗费1,735.29元[（20元+5,764.30元）×30%]，詹炳弟应予退还。余静波在诉讼中举出一张汽车维修费发票，主张因修理事故车琼B55905号出租车支出了维修费2,819元，诉求詹炳弟赔偿。但余静波在举证期限内没有举出维修清单证明其支出的维修费就是修理事故发生时被损坏的部位发生的费用，且詹炳弟对该发票的费用是否用于损坏部位提出质疑，因此，对该发票的证据效力不予确认，余静波以此诉求詹炳弟承担其修车损失，证据不足，不予支持。余静波诉求詹炳弟赔偿误工费6,000元及因交通、购物等产生600元费用损失，由于余静波没有举证证明，对其诉求予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条规定，遂判决：一、詹炳弟应自本判决发生法律效力之日起十日内向余静波返还垫付的医疗费1,735.29元；二、驳回余静波的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.余静波提交的车辆受损部位截图、班费证明、收入证明和房屋租赁合同、备注等证据系在一审之前已经形成，詹炳弟对上述证据不予认可和质证，且余静波关于“当时以为不交也可以”的逾期提交证据的理由不能成立，应当认定余静波对逾期提交证据有重大过失，且上述证据与本案基本事实无关，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款的规定，本院不予采纳。2.行车记录仪的视频截图是对一审提交的行车记录仪视频的补充和说明，可以作为证据使用，但以视频内容为准。3.詹炳弟当庭提交了衣服等物证和刘梅受伤的照片，余静波对刘梅受伤的事实并无异议，且上述证据对事故责任的认定并无证明效力，本院不予采纳。
另查明，根据行车记录仪视频查明如下事实：视频记录显示，01秒，余静波驾驶车辆的前方天气、路况均良好，车辆前方无其他车辆，余静波行驶在最右边的机动车道；04秒，余静波驾驶的车辆开始向左变道；07秒，清晰可见詹炳弟驾驶的电动车出现在视线内；14秒，余静波驾驶的车辆行驶至凤凰路与海润路交叉路口前导向车道线，并进入右边第一条直行车道；15秒，詹炳弟在右转车道上直行通过路口的停止线；17秒，余静波驾车通过路口的停止线，其后可见另有一辆电动车从海润路右转进入凤凰路，詹炳弟采取了向左转向的避让动作；18秒，余静波驾驶的车辆碰撞到詹炳弟驾驶的电动车。余静波在通过交叉路口时没有明显的减速动作。另，海润路到凤凰路的转弯处在施工，有交通护栏和土堆。
当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为,本案争议的焦点是：（一）道路交通事故责任的认定；（二）詹炳弟是否应当返还余静波已支付的部分费用及数额。
（一）关于道路交通事故责任的认定问题。从余静波的行车记录仪的视频分析，余静波在驾驶车辆通过交叉路口时，从通过路口停止线到碰撞到詹炳弟发生在1秒多钟之内，而詹炳弟通过该段路程的时间用了2秒多钟，由此足以认定余静波驾驶的车辆确实存在车速较快的事实，三亚市公安局交通警察支队认定余静波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定、一审法院认定“余静波驾车速度明显过快”有事实根据，应予以确认。而詹炳弟在通过交叉路口时，占用机动车道，且在避让从海润路方向右转进入凤凰路的电动车时，未采取制动避让措施而是变道到左侧的机动车道的交通违法行为也是导致两车碰撞的原因之一。根据余静波、詹炳弟对事故的发生原因力和所起的作用，一审法院认定余静波的过错大于詹炳弟的过错即余静波承担70%的责任、詹炳弟承担30%的责任并无不当，应予维持。
（二）詹炳弟是否应当返还余静波已支付的部分费用及数额。如上所述，詹炳弟应承担30%的责任，根据一审法院查明的事实，余静波为詹炳弟垫付了20元的诊疗费，故詹炳弟应当退还余静波为其垫付的医疗费中的6元（20元×30%）。应当指出的是，刘梅不是本案的当事人，一审法院不宜直接判决詹炳弟向余静波返还余静波为刘梅垫付的医疗费1729.29元（5764.30元×30%），但考虑到刘梅与詹炳弟系夫妻关系，且詹炳弟应承担其余30%的赔偿责任，为避免诉累，本院不予改判。
另，余静波无正当理由逾期提交车辆维修损失、误工费损失等证据，本院对其二审提交的证据不予采纳，应由余静波承担举证不能的法律责任。一审法院认定余静波举证不能有事实和法律依据，应予以维持。
综上所述，余静波、詹炳弟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，认定事实和判决事项虽有瑕疵，但处理结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元（余静波已预交230元，詹炳弟已预交30元），由余静波负担230元，由詹炳弟负担50元。
本判决为终审判决。
⺀
4waeczjyohlpvkarrj
案件唯一码
审 判 长 李柔翰
审 判 员 袁俊杰
审 判 员 王晓艳
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陈 田
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十四条
原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。