河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1524号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。住所地：漯河市大学路东段。
法定代表人：朱亚东，该分公司总经理。
委托诉讼代理人:刘文奇，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:席宇，男，1991年7月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：王登攀，西华县法律援助中心法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称中国人民财保漯河分公司）因与被上诉人席宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财保漯河分公司的委托诉讼代理人刘文奇，被上诉人席宇的委托诉讼代理人王登攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财保漯河分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回席宇的诉讼请求；3.一二审诉讼费用由席宇承担。事实和理由：第一，一审程序严重违法。一审案由是机动车交通事故责任纠纷，席宇起诉的有侵权人，判决时仅有中国人民财保漯河分公司，依据相关规定，保险公司只是共同被告，不是单独被告，中国人民财保漯河分公司不是侵权人，一审漏列当事人，程序违法；经中国人民财保漯河分公司了解席宇可能存在醉酒驾驶，应当承担事故的全部责任，保险公司对事故责任认定书有异议，据此，中国人民财保漯河分公司向交警部门调取本案事故认定时的所有证据材料，并申请依法对席宇车辆自燃原因进行鉴定，以便证明本次事故保险公司不应当赔付，但没有准许。第二，一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审法院没有准许对席宇车辆自燃原因进行鉴定，支持车辆损失费160450元，属于认定事实错误；6000元评估费是间接损失，保险法和保险合同已经约定，间接损失保险公司不予承担；一审席宇提交成本的出租车票，明显不真实，通常替代性交通工具的合理费用不是保险公司赔偿的，是侵权人赔偿的；席宇提交住宿费1000元与案件无关，席宇没有受伤住院，车辆自燃后席宇没有受伤是不真实的，住宿费是间接损失，间接损失保险公司不予承担；依据保险法和保险合同的约定，保险公司对诉讼费不予承担。
席宇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决并无不当。席宇在起诉时将田东岳作为共同被告，后因中国人民财保漯河分公司申请更改开庭时间，因田东岳无法按照更改后的时间参加庭审，席宇申请对田东岳撤诉，一审法院审查后予以准许是正确的；中国人民财保漯河分公司申请对自燃的原因进行鉴定的事由，并不属于法院依职权调取的范围，并且其在庭后申请已经超过举证期限。评估机构关于车辆损失的鉴定是合理的，一审法院按照评估报告认定席宇的车辆损失是完全正确的；评估费是席宇的实际支出，也是损失之一，本案不是保险合同纠纷，保险公司约束的只是保险合同的相对人，席宇并不是保险合同的相对人，一审判决保险公司承担诉讼费、评估费并无不当；替代性工具费是因席宇的合法权益不能得到及时维护才产生的，费用符合当地实际；席宇是鄢陵县人，事故发生在西华县，席宇为了处理此次事故多次往返，由于路途遥远，产生的住宿费也是合理的，一审法院予以支持也是正确的。
席宇向一审法院起诉请求：1.判决中国人民财保漯河分公司赔偿财产损失、施救费、住宿费、租车费、评估费等共计173450元；2.本案诉讼费用由中国人民财保漯河分公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月10日23时许，田东岳驾驶车牌号为豫Ｌ×××××/豫Ｑ×××××挂重型半挂牵引车、重型仓栅式半挂车沿公路由南向北行驶至S329线西华县超限站北150米处路段向左拐弯时，与席宇驾驶的豫Ａ×××××号轿车相撞，造成豫Ａ×××××号车损坏后自燃的交通事故。该事故经西华县交通警察大队认定田东岳负事故的全部责任，席宇无责任。席宇为此支出施救费1000元、住宿费500元、二个月的替代性交通工具费5000元。豫Ａ×××××号车经评估损失价格为160450元，席宇支出评估费6000元。豫Ｌ×××××/豫Ｑ×××××号事故车在中国人民财保漯河分公司投有交强险和商业三者险，交强险的保险期间自2016年3月17日0时起至2017年3月16日24时止，商业三者险保险期间自2016年11月3日0时起至2017年11月2日24时止。一审法院认为，田东岳违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定驾驶车辆，将席宇的车撞坏并自燃，经交警队认定承担事故的全部责任。对席宇的损失田东岳应承担全部赔偿责任。因豫Ｌ×××××/豫Ｑ×××××号车在中国人民财保漯河分公司投有交强险和商业三者险，席宇的损失，应由该公司先在交强险限额内赔偿2000元，下余损失由该公司在商业三者险限额内予以赔付。席宇的赔偿范围和标准确认如下：（一）财产损失。席宇的豫Ｌ×××××/豫Ｑ×××××号车经评估损失价格为160450元，席宇支出评估费6000元。（二）替代性交通工具费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。非经营性车辆因无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用。席宇因车辆撞坏，无法正常工作、生活，产生一定的替代性交通工具费应予支持。对二个月席宇支出租车费5000元，予以支持。（三）施救费。席宇支出施救费1000元。（四）住宿费。席宇的住宿费酌定500元。以上(一)至（四）项共计172950元，由中国人民财保漯河分公司予以赔付。对席宇的其他诉讼请求，因未提供充分证据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于判决生效后十日内赔偿席宇损失172950元。二、驳回席宇的其他诉讼请求。案件受理费1885元，由中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。中国人民财保漯河分公司在二审提供两组证据证明自己的主张：1.申请书一份，申请对车辆自燃原因进行鉴定。席宇发表质证意见为：该申请已经超过举证期限，中国人民财保漯河分公司在一审庭审中未提交，二审提交不应当得到支持。2.第三者责任保险条款一份，证明间接损失和诉讼费用保险公司不应承担。席宇发表质证意见为：保险条款是格式条款，中国人民财保漯河分公司并未证明对投保人进行了告知义务，并且本案不是保险合同纠纷，席宇不是保险合同相对人，不适用此保险条款。席宇在二审提供豫Ｌ×××××车辆的商业保险单一份，证明事故车辆在中国人民财保漯河分公司处投保有商业险，限额为100万元，事故发生在保险期间。中国人民财保漯河分公司发表质证意见为：对该保险单无异议，但是交通事故应当由侵权人即被保险人参加诉讼，不能只起诉保险公司，本案的被保险人漯河市立达运输公司应当参加诉讼，一审中席宇并未起诉。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中国人民财保漯河分公司提交的申请书和保险条款不属于法律规定的新证据，本院依法不予采信；席宇二审提供的商业保险单，中国人民财保漯河分公司对其真实性无异议，本院对该证据的真实性及证明目的予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，肇事车辆在中国人民财保漯河分公司投保有交强险和商业险，且肇事车辆的驾驶员对事故承担全部责任，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三人有权就其应获赔的部分直接向保险人请求赔偿保险金”，依据该规定，席宇有权以保险公司为被告提起本案诉讼，且肇事车辆司机田东岳不参加本案诉讼，并不影响案件事实的查明，一审以中国人民财保漯河分公司中国人民财保漯河分公司为被告审理案件，审理程序并未违法之处。
本案事故的发生经过在道路交通事故认定书中有相应的记载，田东岳驾驶的车辆与席宇驾驶的车辆发生碰撞后，致使席宇驾驶的豫Ａ×××××号车辆产生自燃，交通事故认定书认定肇事车辆的驾驶员田东岳对事故承担全部责任，中国人民财保漯河分公司主张席宇醉酒驾驶并无证据予以证明，中国人民财保漯河分公司申请对自燃原因进行鉴定主要是涉及事故双方的责任划分问题，在中国人民财保漯河分公司没有充分的证据足以推翻交通事故认定书的情况下，一审对其鉴定申请未予准许并无不当。
席宇的车辆因交通事故造成损失，并且鉴定机构对车辆的损失数额进行了鉴定，一审依据交通事故认定书和鉴定报告，对席宇的车辆损失费用予以支持，有事实根据和法律依据；评估费是席宇为了查明案件事实支出的费用，是因交通事故造成的损失，一审判决中国人民财保漯河分公司承担评估费用正确；席宇因交通事故造成车辆毁损，无法继续使用，其主张的通常替代性交通工具的合理费用，是因交通事故造成的财产损失，虽然中国人民财保漯河分公司对席宇提供的出租车费用的票据存在异议，但是并无证据予以证实该费用的虚假，中国人民财保漯河分公司应当承担保险责任；席宇是外地人，多次前往事故发生地处理交通事故，其主张的住宿费是因交通事故产生的费用，中国人民财保漯河分公司应当承担保险责任。虽然中国人民财保漯河分公司主张上述费用是间接损失不应承担，但是依据其提供的保险条款，由于间接损失并未明确包含上述费用，即使上述费用属于中国人民财保漯河分公司主张的间接损失，由于中国人民财保漯河分公司并未提供充分的证据证实其对该免责条款向被保险人或者投保人进行了明确的解释说明，因此中国人民财保漯河分公司主张上述费用是间接损失不应赔偿的理由是不能成立的。事故车辆在中国人民财保漯河分公司投保有商业第三者责任险，席宇主张的车辆损失数额、评估费、替代性交通工具费、出租车费和住宿费的总额并未超过商业第三者责任险的保险责任限额，中国人民财保漯河分公司应当承担保险责任。
中国人民财保漯河分公司作为本案的被告，一审法院依据案件的审理情况，确定诉讼费用的承担，并无不当。
综上所述，中国人民财保漯河分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3770元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 金 薇
审判员 何琼琼
二〇一七年四月二十一日
书记员 王秋洁