河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1454号
上诉人（原审原告）王ＸＸ。
委托代理人申素梅，河北恒帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京滨松光子技术股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路128号院3号楼903室。
法定代表人竹内纯一，任公司董事长。
委托代理人李华，任北京滨松光子技术股份有限公司人力资源部担当。
委托代理人宋金勇，任北京滨松光子技术股份有限公司人力资源部担当。
上诉人王ＸＸ与被上诉人北京滨松光子技术股份有限公司劳动争议纠纷一案，上诉人不服河北省永清县人民法院（2015）永民初字第401号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告王ＸＸ系被告北京滨松公司员工，于2010年3月4日在工作时受到事故伤害，导致右腿股骨头坏死，经中国人民解放军66400部队骨病专科医院诊断为：右股骨头无菌坏死（因外伤引起）。廊坊市人力资源和社会保障局于2013年5月23日作出廊人社伤险认决（永）字（2013）045号《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害为工伤。后经过行政复议和行政诉讼，廊坊市中级人民法院于2014年7月14日作出终审判决，原告的事故伤害最终被认定为工伤。河北省劳动能力鉴定委员会于2013年9月6日作出最终鉴定结论，原告的工伤被鉴定为六级伤残，劳动能力鉴定结论中并未确认护理依赖等级及停工留薪期。原告就其劳动争议纠纷申请了劳动仲裁，永清县劳动争议仲裁委员会作出了永劳仲裁字（2014）第130号仲裁裁决书，裁决原、被告保留劳动关系，被告为原告安排适当工作，并裁决被告为原告向工伤保险基金办理医疗报销事宜并按原告六级伤残从工伤保险基金支取一次性伤残补助金给付原告，驳回原告的其他诉讼请求。
另查明，原告发生事故伤害前12个月的平均缴费工资为1756元。原告于2010年7月1日至2011年3月31日未在被告公司上班，此期间被告为原告发放了病假工资。原、被告之间的劳动合同于2011年6月30日到期，被告与原告终止了劳动合同并支付原告经济补偿金2381.58元。原告自受到事故伤害至今，已花费医疗费62662.3元、伤残鉴定费2400元，并且原告自行支付了交通费用。
一审法院认为，原告王ＸＸ在被告北京滨松公司工作过程中受到事故伤害，被依法确认为工伤，并依法鉴定为六级伤残。依据《工伤保险条例》第三十六条第一款之规定，原告应享有相应的工伤待遇，被告应保留与原告的劳动关系，其与原告终止劳动合同的行为无效。但原、被告之间的劳动合同于2011年6月30日到期，被告与原告终止劳动合同的行为在当时并无不当，因当时原告受到的事故伤害未被认定为工伤，故原告要求被告给付其因违法解除劳动合同而应给付原告的工资收入损失的诉讼请求依法不予支持。原告主张的工伤、医疗待遇损失，因《工伤保险条例》和《河北省工伤保险条例实施办法》中已明确规定了工伤职工应享有的工伤待遇，且原告主张适用的劳部发（1995）223号《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》，未在劳社部发（2007）41号《关于公布劳动和社会保障规章清理结果的通知》现行有效的劳动和社会保障目录中，其因与《劳动合同法》不一致，属于拟修订的规章，故原告要求被告给付其工伤、医疗待遇损失费的诉讼请求依法不予支持。根据冀人社字（2011）4号《河北省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实新修订﹤工伤保险条例﹥有关问题的通知》规定，工伤职工到统筹地区以外就医所花费的交通费应当得到给付，故原告就医所花费的交通费用依法予以支持。自2011年7月1日至今未给原告安排适当工作，因此原告应享有法律规定的六级伤残津贴待遇，但法律未规定其应享有除伤残津贴之外的其他福利待遇，如福利资金、年终奖金等，因此原告要求被告给付其此期间的福利资金和年终奖金的诉讼请求依法不予支持。被告自2010年7月1日至2011年3月31日给原告发放了病假工资，但其金额低于原告六级伤残津贴的金额，因此被告应补足差额。原告认为，被告从原告2011年4月至6月的工资中扣除了2011年1月至3月原告所缴纳的社会保险及住房公积金中被告应缴纳的数额，其2011年4月至6月的工资条中不能显示出被告扣除了被告应缴纳部分的社会保险和住房公积金数额，因此原告要求被告给付其自2011年1月1日至2011年3月31日期间的社会保险及住房公积金的诉讼请求依法不予支持。根据《河北省工伤保险实施办法》第二十条第一款规定，工伤职工的护理依赖等级和停工留薪期应由劳动能力鉴定委员会进行鉴定、确认，原告的劳动能力鉴定结论中并未确认护理依赖等级和停工留薪期，因此原告要求被告给付其护理费及自2010年7月1日至2011年3月31日期间的停工留薪期工资的诉讼请求于法无据，依法不予支持。原告后续治疗的相关费用并未实际发生，因此原告要求被告给付其后续治疗期间所发生的相关费用的诉讼请求依法不予支持。原告要求被告为其补交2011年7月1日至原告重新上班期间的社会保险及住房公积金的诉讼请求，不属于民事受案范围，因为《中华人民共和国劳动法》第一百条明确规定了解决该事项的解决机关，因此对该项请求不予司法审查。综上所述，原告得到的给付项目及数额如下：1、医疗费用62662.3元。2、交通费1012.14元。（原告自受伤至今，到医院就医共计13次，其中7次有相应的交通费票据，共计545元。根据公平、合理原则，按原告就医所花费的平均交通费用计算，545元÷7次＊13次=1012.14元。）3、伤残鉴定费2400元。4、一次性伤残补助金28096元。（原告为六级伤残，其受伤前12个月的平均缴费工资为1756元，依据《工伤保险条例》第三十六条第一款第一项规定，六级伤残职工的一次性伤残补助金为16个月的本人工资，1756元／月＊16个月=28096元。）5、2011年7月1日至今（计算到2015年6月30日）的伤残津贴57501.6元。（依据《工伤保险条例》第三十六条第一款第二项规定，六级伤残职工的伤残津贴为本人工资的60%。根据冀人社（2011）57号《河北省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知》规定，2011年永清县最低工资标准为960元，按照原告本人工资的60%计算，原告自2011年7月1日至2011年12月31日期间的伤残津贴为1756元／月＊60%＊6个月=6321.6元；根据冀人社（2012）50号《河北省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知》规定，2012年和2013年永清县最低工资标准为1150元，按照永清县最低工资标准计算，原告自2012年1月1日至2013年12月31日期间的伤残津贴为1150元／月＊24个月=27600元；根据冀人社字（2014）261号《河北省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知》规定，2014年至今永清县最低工资标准为1310元，按照永清县最低工资标准计算，原告自2014年1月1日至2015年6月30日期间的伤残津贴为1310元／月＊18个月=23580元。原告自2011年7月1日至今的伤残津贴为6321.6元＋27600元＋23580元=57501.6元。）6、2010年7月1日至2011年3月31日期间的伤残津贴差额7550.25元。（原告2010年7月的工资为288.2元，应补足的伤残津贴差额为1756元＊60%-288.2元=765.4元；原告自2010年8月至2010年12月的工资为328.79元，应补足的伤残津贴差额为（1756元／月＊60%-328.79元／月）＊5个月=3624.05元；原告自2011年1月至2011年3月的工资为0元，应补足的伤残津贴差额为1756元／月＊60%＊3个月=3160.8元。原告自2010年7月1日至2011年3月31日期间的伤残津贴差额为765.4元＋3624.05元＋3160.8元=7550.25元）。故依据《工伤保险条例》第三十六条第一款、第六十四条第二款，《河北省工伤保险实施办法》第二十条第一款，冀人社字（2011）4号《河北省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实新修订﹤工伤保险条例﹥有关问题的通知》，冀人社（2011）57号《河北省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知》，冀人社（2012）50号《河北省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知》和冀人社字（2014）261号《河北省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知》之规定，判决：一、保留原告王ＸＸ和被告北京滨松光子技术股份有限公司之间的劳动关系，被告自本判决生效之日起十五日内为原告安排适当工作。如难以安排工作，则由被告按月向原告支付伤残津贴，伤残津贴的标准为永清县当地当年最低工资标准，于每年的12月31日之前付清本年度的伤残津贴。二、被告北京滨松光子技术股份有限公司向原告王ＸＸ给付医疗费62662.3元、交通费1012.14元、伤残鉴定费2400元、一次性伤残补助金28096元、2011年7月1日至2015年6月30日期间的伤残津贴57501.6元及2010年7月1日至2011年3月31日期间的伤残津贴差额7550.25元，上述款额共计159222.29元，因被告已给付原告终止劳动合同补偿金2381.58元，应从上述款额中扣除，故被告应给付原告上述款额共计156840.71元，给付期限为本判决生效之日起十五日内。三、驳回原告王ＸＸ其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告北京滨松光子技术股份有限公司负担。
上诉人王ＸＸ主张，上诉人具有劳动能力，被上诉人应安排适当工作岗位，一审判决未根据上诉人的劳动能力情况进行裁判，不符合法律规定；一审判决认定的交通费过低，与实际不符；对上诉人主张的停工留薪期工资应予支持；上诉人2011年7月1日至2015年4月期间的工资收入225912元及工资收入损失的赔偿费用56478元，应予给付；上诉人的工伤、医疗待遇损失15665.6元应予支持；上诉人工伤治疗并未终结，后续治疗的费用应予支持；被上诉人应为上诉人交纳社会保险费，该项诉求，一审判决未予支持，不符合法律规定。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人北京滨松光子技术股份有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人在被上诉人处工作期间受伤，被依法确认为工伤，构成六级伤残，其工伤待遇应依法予以保护。上诉人要求判令被上诉人为其安排工作岗位，本院认为，根据《工伤保险条例》第三十六条之规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作，难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，一审法院据此判决被上诉人承担相应义务，符合法律规定。被上诉人是否能够安排上诉人从事适当的工作，应根据被上诉人的劳动用工情况，由被上诉人与上诉人协商确定，不属于人民法院审查范围，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人的交通费，一审判决以审查确认的就医次数和对应的交通费票据为依据，综合认定上诉人交通费数额，计算方式合理，理据充分，上诉人主张一审认定的交通费数额过少，未提交有效证据予以证明，本院不予支持。上诉人主张的停工留薪期工资问题，因停工留薪期应由劳动能力鉴定委员会经鉴定予以明确，上诉人的劳动能力鉴定结论并未确认其停工留薪期，一审判决对该诉讼请求未予支持，符合法律规定。上诉人以劳部发（1995）223号《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》为依据，要求被上诉人给付2011年7月1日至2015年4月期间的工资收入225912元及工资收入损失的赔偿费用56478元，工伤、医疗待遇损失15665.6元，本院经审查认为，该《办法》第二条规定，“用人单位有下列情形之一，对劳动者造成损害的，应赔偿劳动者损失，…（四）用人单位违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同的”。上诉人与被上诉人之间的劳动合同于2011年6月30日到期，因上诉人当时未经工伤认定，双方劳动合同到期终止符合法律规定，上诉人工伤认定在此之后，上诉人以此主张劳动合同终止行为违反法律规定，要求各项赔偿，不能成立。上诉人后续治疗费用并未实际产生，应在发生后按照工伤待遇的相关规定另行主张权利，一审判决对此处理正确。关于上诉人主张的社会保险问题，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，不属于人民法院民事案件审理范围。综上，上诉人的上诉理由，均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 相宪伟