福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽08民终414号上诉人（原审原告）：林峰，男，1981年3月26日出生，汉族，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：杨俊荣、王广舒，福建博益律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：林利成，男，1966年12月12日出生，汉族，住龙岩市新罗区。上诉人林峰因与被上诉人林利成民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林峰及其委托诉讼代理人杨俊荣、王广舒，被上诉人林利成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林峰上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持林峰的一审诉讼请求。事实与理由：林峰与林利成间的借贷关系依法成立、合法有效，林峰已于2014年1月17日通过现金方式向林利成支付了借款本金，并由林利成亲自书写借条一张确认这一事实，林利成作为一个完全民事行为能力人，应为自己的民事行为承担责任，其出具的借条已经明确写明向林峰借来10万元，并且出具借条时不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形。现其抗辩借贷尚未实际发生，没有任何事实和法律的依据，其提供的证据均是其个人陈述及与恒峰公司之间的业务往来，均与林峰无关，与本案没有关联性。一审据此认定借贷没有实际发生属于认定事实错误，应予以改判。林利成辩称，1.林峰是持有福建恒峰建设工程发展有限公司〈现变更为福建恒峰建设集团有限公司)占比48.2212%的大股东，公司职务为监事兼总经理。2.林利成的借条是2014年1月17日写的，目的是为了2014年1月13日双方签订龙岩市新罗区铁山佳苑B地块土方工程转包协议中，林峰在投标中已向业主交纳工程保证金10万元的垫资风险转嫁给林利成承担并收取1.5%月息的利益所为，当时林峰先以福建恒峰公司的名义开出收据收到林利成10万元，再叫林利成写本案一张10万元借条，作为记账凭证，双方没有实际性经济往来，本案账目已对清(见林峰提供给法院的财务依据)。3.本案是林峰在2016年1月13日，收到林利成从业主转回最后一笔工程款121056元到林峰公司时，林峰临时恶意想侵吞林利成的工程款不成后，林利成诉至法院，后经龙岩市中级人民法院、福建省高级人民法院开庭审理，先后开了8次庭，才判决林峰应支付林利成159250元，但林峰还是赖着不支付，林利成在拿不到法院判决的工程款时，按法律程序依法向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行林峰的公司支付林利成被强扣的工程款159250元，执行案号(2017)闽0802执2092号，可林峰在被执行中为了不及时支付林利成执行款，恶意拿出本该林峰收回林利成工程款抵扣押金10万元时就应该还给林利成的借条，向龙岩市新罗区人民法院恶意起诉，林峰的行为是极其败坏，且损人不利己，玩弄法律资源的恶意诉讼。请求驳回上诉，维持原判。林峰向一审法院起诉请求：1.判令林利成归还林峰借款100000元，并支付该款自2014年1月17日起至款清之日止，按月利率1.5%计算的利息。2.案件受理费、财产保全费由林利成承担。一审法院认定事实：2014年1月13日，恒峰公司与林利成签订了《龙岩市新罗区铁山佳苑B地块土方工程项目内部班组施工协议书》，林峰作为恒峰公司的代表在协议中签字，该协议中2.4条约定“业主要求甲方提交10%履约保证金和低价风险金20万元由乙方筹措资金以甲方的名义提交”。2014年1月17日，林利成向林峰出具借条一张，载明借款100000元，借用期内按月利息1.5%计算利息。2014年3月26日，林峰作为恒峰公司的代表与林利成签订补充协议。2014年9月4日，恒峰公司在支付第一期进度款时，收回了借款100000元，并备注：借款利息2014年1月17日至2014年9月3日共计7.5个月待下次进款在收取。2014年9月16日，恒峰公司收回了以借款100000元为本金，按月利率1.5%计算的7.5个月的利息11250元。2014年10月16日，恒峰公司将建设方退回的履约保证金100000元，支付给林利成，并出具收款收据一张给林利成。现林峰以林利成尚欠借款100000元未归还为由，诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，自然人之间的借款合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，林峰虽提供林利成出具的借条予以证明借款关系的成立，但林利成抗辩借贷行为尚未实际发生。林利成为证明其主张，提供了以下证据予以证实：1.2014年1月13日，恒峰公司与林利成签订的《龙岩市新罗区铁山佳苑B地块土方工程项目内部班组施工协议书》、2014年3月26日，林峰作为恒峰公司的代表与林利成签订补充协议。上述两份协议书，虽违反法律相关规定，属无效协议，但该两份协议书，可以证实林峰作为恒峰公司的代表与林利成进行沟通协调。2.林利成提供的恒峰公司与林利成的账务往来账，从账目中的恒峰公司收回借款的金额、借款月利率、借款时间均与林利成出具给林峰借条中的借款金额、借款月利率、借款时间一致，且在账目中恒峰公司有注明建设方退回履约保证金，金额为100000元，该履约保证金归属林利成所有，并开具收款收据给林利成。3.庭审中林峰、林利成均认可除了本案纠纷外，无其他纠纷；且本案涉案的林利成出具给林峰的借条中借款时间为2017年1月17日，与林峰作为恒峰公司代表与林利成于2017年1月14日签订《龙岩市新罗区铁山佳苑B地块土方工程项目内部班组施工协议书》，相差几天时间，可以证明林峰与林利成因转包工程后，才出具借条。综上所述，林利成于2017年1月17日向林峰出具借条与林利成转包恒峰公司建设工程有一定关联性。林利成抗辩称其虽有出具本案涉案借条，但借贷行为尚未实际发生，能够作出合理说明，并提供相应证据予以证实，且林峰仅提供借条，未能提供借贷行为实际发生的证据予以证明，故本院结合借款金额、借款时间、交易习惯等因素，判断本案借贷事实未实际发生，林峰要求林利成还款付息无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回林峰的诉讼请求。一审案件受理费3485元，由林峰负担。二审中，围绕争议林峰提供如下证据：1.林峰近几年受到的龙岩市市级表彰的荣誉证书及志愿者嘉许证书等，证明林峰是个“奉献、正义、为民”的人，热心公益事业，表明林峰个人品性端正，一个热于向外资助的人不可能做将公司借款与个人借款混同的事。2.林利成拥有的公司名目，证明林利成是四个公司老板，有钱有资金有能力还钱且有经济头脑，并不是法律白丁，不可能会将公司财产和个人财产混为一笔，也不可能写没有发生借款的借条，不符合他身份情况。林利成质证认为，对证据1真实性有异议，与本案无关联；对证据2，真实性无异议，但对证明主张有异议，与本案无关联，相反证明本人是安分守己的公民，不可能借款不还。林利成则提供：福建恒峰建设公司备案信息，证明林峰就是恒峰公司的大股东，是同一个人。林峰质证认为，对真实性无异议，而林峰名下股份的下面还有很多暗股，林峰不是法定代表人，以公司名义答复的就是公司行为，以个人名义借款的就是个人行为。经审查本院认为，林峰提供的证据1、2虽然真实，但与本案的定案无关联，不作为定案依据。而林利成提供的证据真实合法，与本案有关联，可作为定案的依据，该证据能够证实林峰是恒峰公司的大股东。经审理查明，对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点：10万元借款是否有实际发生，是否是被上诉人所说的在结算中已归还？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第(一)项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中林峰虽提供林利成出具的借条予以证明借贷关系的成立，但林利成提供的2014年1月13日，恒峰公司与林利成签订的《龙岩市新罗区铁山佳苑B地块土方工程项目内部班组施工协议书》、2014年3月26日林峰作为恒峰公司的代表与林利成签订补充协议、恒峰公司与林利成的账务往来账等证据，可以证实龙岩新罗区铁山佳苑B地块土方工程项目要交履约保证金，在土方项目完工后建设方退回了履约保证金；而恒峰公司向林利成收回借款的金额、借款月利率、借款时间均与林利成出具给林峰借条中的借款金额、借款月利率、借款时间一致，林利成的陈述有上述证据相互印证，故从优势证据规则可认定本案讼争的借款就是履约保证金的转换，在结算中已归还。林峰主张其已于2014年1月17日通过现金方式向林利成支付了借款本金，已实际履行缺乏相应的证据证实，本院不予采信。综上所述，林峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3485元，由林峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈日耀审 判 员 詹跃忠审 判 员 许培清二〇一八年五月十八日法官助理 黄达康书 记 员 邱艺梅