云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第464号原告石林顺鑫石材有限公司。组织机构代码：59201239-7。法定代表人杨琼，公司经理。住所地：石林县西街口镇西街口村委会西街口村**。委托代理人杨俊，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。被告周克新，男，汉族，1967年12月29日生，湖北省鄂州市人，无业，身份证住址：湖北省鄂州市鄂城区，公民身份代码：420704196712295775。被告周克明，男，汉族，1966年4月24日出生，湖北鄂州市人，无业，身份证住址：湖北省鄂州市鄂城区，公民身份代码：420704196604245770。两被告委托代理人朱宇，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告石林顺鑫石材有限公司诉被告周克新、周克明买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年7月24日、11月6日、12月16日三次公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案经报请院长批准延长审限六个月，现已审理终结。原告诉称：原告于2011年9月20日与两被告签订《购销合同》，合同中约定由原告向被告出售青石拉槽板12000方，单价60元/方，合同总金额为72000元，交货日期为2011年10月25日供货6000方，2011年11月25日再供货6000方，后由于两被告要求实际发货量为19273.36方，总价款为1156401.6元。两被告分别于2011年10月、2012年2月、2013年2月共计支付原告购货款79万元，至今仍欠原告石材款366401.6元。原告对此找到被告索要欠款无果，原告诉至法院，请求判令：1、由两被告连带清偿原告石材款366401.6元；2、两被告连带偿还原告石材款利息，自2013年2月计至起诉时止，按照银行同期利率四倍计算；3、由两被告承担本案诉讼费及保全费。两被告辩称：被告并未与原告签订过合同，原来双方是存在过供货关系，但货款已结清。被告周克明认为只与杨华良个人签订过合同，并未与原告公司签订合同，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原被告双方是否存在合同关系；2、被告是否欠原告货款。针对争议焦点，原告当庭提交如下证据：1、《石材购销合同》原件一份，欲证实2011年9月20日原告与两被告签订石材购销合同，约定双方的权利义务。2、发料单原件94张，欲证实两被告欠原告货款1156401.6元。3、证人杨某、昂红林、年得华出庭作证证言，欲证实证人作为货运驾驶员，将原告的石材拉到被告处，由被告签收并支付运费。以上证据经两被告质证认为，对第一组证据不予认可，认为并未与原告签订过合同。对第二组证据认为有周克新、周鹏签名的发料单予以认可，其余的不予认可，且认为原被告之间不存在合同关系，被告只与杨华良个人签订过合同。对第三组证据，被告认为已过举证期限，且证人与原告存有利害关系，且证人签字的发料单有被告周克新、周鹏签名的予以认可，其余的均不予认可。经原告申请，本院到云南省建工第五建设有限公司调取《工矿产品购销合同》一份，原告欲证实供给被告的石材也就是被告供应给云南省建工第五建设有限公司五0五直管项目部工地的石材。该证据经被告质证认为，对该证据不予认可，系周克明与案外人签订，与本案不具有关联性。针对争议焦点，两被告提交如下证据：客户存款回单原件六份、收条原件两份，欲证实被告周克明已将全部石材款620000元支付给原告，被告未欠原告任何款项。以上证据经原告质证认为，对被告提交的证据认可，但认为被告支付的62万元只是其支付的79万元的一部分，收款卡号系杨华良账户，但杨华良系原告公司的厂长，是履行合同的联系人及收款人。对两被告提交的证据，原告对其真实性认可，本院予以确认。本院认为，原告提交的《石材购销合同》系原件，两被告否认其真实性，此时应由两被告承担举证责任，两被告于2014年8月4日提出司法鉴定，对该合同上两被告的签名的真实性申请鉴定，后于2014年10月9日提出撤销笔迹鉴定申请书，但未能提交反驳证据否认其真实性，因此，应承担举证不利的责任，因此本院对该组证据予以认可，能够证实2011年9月20日，由杨华良代表原告石林顺鑫石材有限公司与被告周克新、周克明签订了《石材购销合同》，约定由原告向被告供应建筑用石材，每方60元，且被告未能举证证实被告与杨华良存在个人合同关系，因此杨华良的收款行为认定为原告公司行为。对于原告提交的第二组证据，本院认为，原告提交的该94份发料单，其中两被告认可的有46张，共计12735.13㎡，按照合同价计算金额为764178元，对此本院予以认可。对于两被告不予认可的附有周克明签名的一份，本院认为，两被告未能举证反驳其真实性，且与合同能够相互印证，对此本院予以认可，其方量为268.44㎡，按照合同价计算金额为16106.4元。对于原告主张的收货单位记载为昆阳的11张发料单，本院认为，该发料单上的签收处签有陈文彪签名，但原告未能进一步举证证实该收料员与两被告的关系，且两被告也不予认可，也无其他证据佐证与本案的关联性，因此本院对该11张发料单不予认可。其余36张收料单被告认为无己方签收不予认可，本院认为，此36张发料单的的供货时间分别为2011年9月、10月、11月，而从双方认可的被告提交的证据能够证实2011年11月至12月期间被告向原告支付26万元的货款，而从双方签订的合同中并未约定先款后货，因此按照交易习惯，被告不可能在无供货合同关系下支付款项给原告，不合符常理，且从原告提交的第三组证据来看，证人系个体运输户，并非原被告双方的工作人员，部分驾驶员为原告联系为其运输货物，部分驾驶员为被告联系为其运输货物，作为独立的第三方与原被告双方并无利害关系，被告未能举证否认其真实性，其证言与原告的其他证据能够形成证据锁链，证实原告的该36张发料单的真实性，本院对其证言予以采信，对该36张发料单予以认可，计为9413.73㎡，金额为564823.8元。对于云南建工第五建设有限公司五0五直管项目部出具的《工矿产品购销合同》，能够证实被告周克明以安宁浩吉石材经营部的名义与云南建工第五建设有限公司五0五直管项目部于2011年9月20日签订合同，约定由被告以安宁浩吉石材经营部名义向该公司供应青石拉槽板，供货地点为昆明市北京路延长线五0五红塔丽水雅苑工地，而证人证言能够证实所运输货物运至昆明市北市区，且证实为原被告之间运输货物，且也未提交其他证据否认其关联性与真实性，因此，本院对此予以认可。综上，本院确认如下法律事实：2011年9月20日原告石林顺鑫石材有限公司与被告周克新、周克明签订《石材购销合同》，两被告系合伙关系，约定由原告向被告供应建筑用石材，石材价格为60元/方，运费由被告承担，自2011年9月至2012年6月原告共向被告供应青石拉槽板22417.3㎡，金额1345038元，被告于2011年11月至2012年6月共向原告支付货款62万元，原告当庭自认被告支付79万元，现原告以两被告尚欠货款为由，诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中双方当事人在平等自愿的基础上签订买卖合同，合同内容未违反国家法律法规的禁止性规定，合同自成立时生效。作为出卖人的原告已按照约定履行了交付标的物的义务，作为买受人的被告也应履行交付货款的义务。因此被告周克新、周克明未能及时支付货款构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。经庭审查明，原告向被告供应青石板金额为1345038元，扣除被告已支付的790000元，被告尚欠555038元，现原告诉请366401.6元，并未超过欠款总数，对该诉请本院予以支持。对于原告要求两被告按银行同期利率四倍支付利息的诉请，二被告未按期支付贷款的违约行为给原告造成的损失，在原告无其他证据加以证实损失超过银行同期贷款利率的情形下，只应按中国人民银行同期贷款利率计算，原告方计算标准超过法定范围，本院予以调整。本院认为，因被告最后一次付款时间为2012年6月，现原告诉请自2013年2月起计算利息，计至原告起诉时止。本院予以支持。两被告系本案石材购销合同买受人，按照法律规定及合同约定，共同负有清偿贷款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、由被告周克新、周克明于本判决书生效后立即共同清偿原告石林顺鑫石材有限公司货款366401.6元，并支付利息（以366401.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年2月1日起计至2014年3月26日止。）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6946元，保全费2355元由两被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张红梅人民陪审员  郑洪仙人民陪审员  周兴林二〇一五年一月七日书 记 员  王 彬