湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1638号
原告闻心慧。
委托代理人袁逢曼，湖北珞珈律师事务所律师。
被告湖北东方会计师事务有限责任公司。
法定代表人张琦，执行董事兼总经理。
委托代理人胡聪，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告武汉祥和阳光置业有限公司。
代表人武汉祥和阳光置业有限公司清算组。
委托代理人李晏，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人刘倩，湖北山河律师事务所律师。
原告闻心慧诉被告湖北东方会计师事务有限责任公司（以下简称东方公司）、被告武汉祥和阳光置业有限公司（以下简称祥和公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闻心慧及其委托代理人袁逢曼，被告东方公司的委托代理人胡聪，被告祥和公司的委托代理人刘倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻心慧诉称，2013年7月5日，祥和公司清算一案由东西湖区人民法院受理并成立清算组，李晏为清算组负责人。原告为祥和公司股东。在清算中，清算组委托东方公司对祥和公司进行清算审计。2015年6月11日，东方公司作出了湖东会审字（2015）第137号《武汉祥和阳光置业有限公司清算审计报告》，并送达给了原告。经原告审阅，发现该审计报告多处不实，不能作为清算依据。具体为：1、祥和公司经营期间存在小金库，资金流失严重，且重大购销合同缺失，支付工程款存在不确定性以及无工程竣工、审计报告等问题，东方公司明知道这一情况，在清算审计报告中没有反映且没有进行必要的披露和说明。2、审计报告对祥和公司银行存款调整的重要依据不予披露，如有的存款在审计报告初稿中是存在的，但在报告终稿中却不存在，而且原来的存款也不翼而飞，导致银行存款金额严重失实。3、审计报告利润表反映的祥和公司投资收益存在重大不实。审计报告中所确定的祥和公司对武汉水木清华置业有限公司（以下简称水木清华公司）的投资收益为36,346,388.64元，而东方公司在明知湖北八方会计师事务有限公司（以下简称八方公司）司法审计报告特别指出的“水木清华存在涉嫌低价售房少计收入1,741万元，挪用资金6,770万元，少计利息441.5万元，涉嫌少计税金568.44万元”等问题对投资收益可能造成重大影响的情况下，既没有采取必要的补充审计措施予以重新认定，也没有进行相应的披露或说明，导致该报告对祥和公司的投资收益认定存在误导性陈述或重大遗漏。4、审计报告关于祥和公司未分配利润不实。在审计报告中，资产负债表上所列未分配利润的年初数是未经审计的账面数，直接导致年末未分配的利润不实。5、审计报告在“其他应收款明细表”及“其他应付款明细表”所列关于水木清华公司与祥和公司的往来款项金额不实。6、审计报告关于祥和公司债权、债务调整和重分类的依据不充分，更没有对一些重大调整予以必要说明。7、审计中，东方公司违反注册会计师职业道德基准原则，既恢复祥和公司的套账，又审计祥和公司账目，违反了职业道德关于独立性、客观和公正性基本原则。违反了《中华人民共和国注册会计师法》的有关规定。根据最高人民法院《关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条第二款规定：“会计师事务所违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告。”现清算组正依该《审计报告》清理公司财产，编制资产负债表和财产清单，并确定按此报告对财产进行分配，直接导致原告产生重大财产损失。现请求判令：1、确认被告东方公司作出的湖东会审字（2015）第137号清算报告不实；2、被告东方公司赔偿原告损失105,000元；3、本案诉讼费用由被告东方公司承担。
被告东方公司辩称，被告是具有资质的审计单位，被告出具的涉案审计报告是依据被告祥和公司提交的所有材料，在征得被告祥和公司清算组同意的情况下做出的，原告诉称报告不实，没有证据证明，不能作为本案依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告祥和公司辩称，原告没有针对被告祥和公司提出相应诉求，被告祥和公司现对事实部分做出说明，祥和公司于2013年7月进入司法清算程序，在东西湖区人民法院组织下成立清算组，后在司法清算的过程中，经召开会议、征求各位股东即清算组成员的意见并向法院报备后，从武汉市中级人民法院审计机构名册中委托了被告东方公司进行司法清算审计。在进入审计程序后，调取了祥和公司原存放于武汉市公安局经侦处的财务资料以及存放于祥和公司原注册地的财务资料后，将相应的财务资料提供给被告东方公司审计，该程序是在清算组的成员监督下完成的。之后原告向东西湖区人民法院提出了调查取证申请，由法院到武汉市公安局经侦处、武汉市公安局经济技术开发区分局以及祥和公司原合作单位等处进行了资料调查，后被告东方公司在2015年出具了清算审计报告。由于原告的异议，东西湖区人民法院曾组织过两次摇号，准备选定新的审计单位对被告东方公司的审计报告进行新的审计，但由于摇号选定的两家机构无法达到原告要求的审计目的，最终两家单位均未接受法院的委托重新审计。所以，东西湖区人民法院在2015年12月底召开清算组会议时提出根据最高人民法院关于司法清算的相应规定，提议在现有账册不全的情况下先就能分配的资产进行分配，如分配完毕后股东还有证据证明有其他未分配的资产可另行主张。被告祥和公司委托被告东方公司审计程序合法，调取财务资料程序合法。请求依法裁判。
原告闻心慧向本院提交了以下证据：
1-1、《武汉祥和阳光置业有限公司清算审计报告》湖东会审字（2015）第137号；1-2、祥和阳光公司清算组2015年12月29日会议记录；以上证据证明东方公司已向清算组出具了正式的审计报告，清算组决定按此报告分配祥和公司财产；
2-1、《调查笔录》摘录；2-2、武汉兴业会计师事务有限责任公司（以下简称兴业公司）武兴会审字（2006）第283号《专项审计报告》（摘录）；以上证据证明东方公司审计人员李平随同法官去了兴业公司，并复印了武兴会审字（2006）第283号《专项审计报告》，明知祥和公司存在总账、明细账不符，凭证及附件缺失，若干会计凭证未入账及账外小金库情况，却没有在审计报告中反映；而且明知重大购销合同缺失，支付工程款存在不确定性以及无工程竣工审计报告等问题，也没有在清算审计报告中予以反映，且没有进行必要的披露和说明；
3-1、东方公司和兴业公司在审计时依据的祥和公司同一套凭证对比表；3-2、东方公司和兴业公司在审计时依据的祥和公司同一套账薄对比表；以上证据证明东方公司明知法院从公安机关调回的，用于清算审计的若干财务凭证与兴业公司用于审计的原始凭证、账簿不一致，却未做任何说明，并依其凭证恢复的、有重大不实的账簿出具《清算审计报告》，违反《注册会计师法》、《会计师职业道德守则》规定，涉嫌重大遗漏、虚假记载祥和公司账簿，误导法官认定从公安机关调回的、有重大不实的账簿和凭证为祥和公司真实账目，在未查清祥和公司债权、债务和损益的情况下，对祥和公司按其报告进行清算；
4-1、祥和公司第四次清算组会议纪要；4-2、2015年3月18日祥和公司清算组会议纪要（摘录）；4-3、祥和公司出纳在05年8月现金日记账本上做的说明；以上证据证明祥和公司2001年至2013年的账务处理，包括财务记账、恢复账套数据（2001-2004年）、编制报表（2005-2013年）等，东方公司均有不同程度的参与，如果会计师事务所既从事祥和公司的财务咨询业务，又同时负责清算审计业务，实质上相当于自我评价。东方公司既恢复祥和公司的账套又审计祥和公司的账目，违反了《中国注册会计师职业道德守则第1、2号》关于审计独立性的要求；
5-1、湖东会审字（2014）第xx号《武汉祥和阳光置业有限公司清算审计报告》；5-2、清算报告初稿与定稿“银行存款”科目对比表；5-3、建行湖北省分行营业部新老账号对照表；以上证据证明东方公司审计报告定稿用4200117xxxxxxx990账号替换审计报告初稿中的010xxxxxx093账号是没有依据的，且初稿中的010xxxxxx093账号及存款为何不翼而飞，均未做出相应说明；
6-1、湖东会审字（2015）第137号《武汉祥和阳光置业有限公司清算审计报告》（摘录）；6-2、八方公司鄂八方专鉴审（2009）011号《审计报告》（摘录）；以上证据证明东方公司确认的水木清华投资收益存在重大不确定性，东方公司确认的对水木清华投资收益，系直接采用八方公司的《审计报告》相关数字，在明知八方公司司法审计报告特别指出的问题对投资收益可能造成重大影响的情况下，但东方公司视而不见，既没有采取必要的补充审计措施予以重新认定，也没有进行相应的披露或说明，导致该报告对祥和公司的投资收益认定存在误导性陈述或重大遗漏；
7-1、祥和公司给ＸＸ石个人垫付的律师费、诉讼费、鉴定费、广告费凭证；7-2、东方公司报告附表5-9〈应交税费细表〉；以上证据证明东方公司审计报告不真实。根据公司财务凭证附件上ＸＸ石签署的审核意见，该费用（60余万元）由公司代其个人垫付，因此应挂ＸＸ石个人往来，但审计报告仍然将其作为公司承担的费用进行认定；祥和公司清算日账面多交各项税金57.59万元（如果祥和公司多交税属实，税务机关应予退回），但东方公司在无任何依据的情况下直接将其转入营业外支出，必然导致年末未分配利润不真实；
8-1、八方公司关于祥和公司与水木清华公司往来款说明（摘录）及明细表（2002年至2005年）；8-2、东方公司恢复的祥和公司（2002年至2008年）《余额表》；八方公司《审计报告》、《审计说明》底稿；8-3、2014年12月27日祥和公司清算组会议纪要；以上证据证明东方公司明知双方最终的往来债权、债务差异巨大，没有补充执行必要的审计程序，也没有在清算审计报告中作出有力的说明，回避八方公司提出的问题，随后强行将账面差异直接全部转入清算损益，导致祥和公司清算审计日的债权债务不实，给报告使用者造成重大误导，违反了注册会计师的规定；
9、东方公司审计报告初稿与终稿《其他应收款明细表》和《其他应付款明细表》对比表；证明东方公司的审计报告关于债权、债务调整和重分类的依据不充分，更没有对一些重大调整予以说明，形成了误导性陈述；
10、关于《武汉祥和阳光置业有限公司清算审计报告》（初稿）存在的几个问题、关于法院调取祥和阳光公司与水木清华公司往来的财务资料对《清算报告》（初稿）的影响；证明原告对审计提出的问题已向法院反映过，并不是对于审计过程中问题都同意的。
被告祥和公司提交了以下证据：
1、2013年9月14日清算会议记录（附审计机构名册）；2、2013年9月18日关于选定审计、评估机构的报告；以上证据证明祥和公司清算组在司法清算程序后召开会议，就选定审计单位征求股东意见；选定审计机构后，清算组向法院递交报告请示后方选定审计机构；
3、2013年至2015年的清算组会议记录；证明就清算审计问题，清算组多次召开会议，向股东汇报审计进展，征求股东意见，直至出具清算审计报告；
4、2015年9月10日的摇号通知；5、2015年11月2日的摇号通知；以上证据证明因原告申请，法院先后两次安排摇号，拟重新选定审计机构进行审计；
6、关于解除“恢复武汉祥和阳光置业有限责任公司账目”司法鉴证案件委托的申请；7、2015年12月29日的清算组会议记录，以上证据证明摇号选定的审计机构提出无法按照原告的要求开展审计工作；法院根据规定，提议依据现有账册，能够进行清偿和分配的进行清偿分配，如清算终结后，有相应证据的可另行主张，股东均表示同意。
被告东方公司未提交证据。
经庭审质证，被告东方公司对原告闻心慧提交的证据意见为：对证据1-1真实性无异议；证据1-2没有参与，不发表意见；证据2-1、2-2真实性无异议，笔录载明兴业公司的审计报告只是配合公安机关调查的内部资料，处理方式与清算审计处理方式并不一样，两者不能混同；证据3-1、3-2真实性无法核实，对于证明目的不予认可，东方公司仅就财务数据进行恢复，并没有代表祥和公司做出财务凭证，原始账目本身就不全；证据4-1真实性无异议，说明东方公司为祥和公司恢复账目是应清算组要求，仅帮助祥和公司就原始账目凭证做账目恢复；证据4-2真实性无异议，说明东方公司与祥和公司清算组在清算审计项目上已做了事先沟通；证据4-3不清楚；证据5-1、5-2、5-3系初稿并没有发生效力，不能作为依据；证据6-1真实性无异议；证据6-2只是配合公安机关调查的内部资料，处理方式与清算审计处理方式并不一样，两者不能混同，系对水木清华公司做出的，与本案无关；证据7-1无异议；证据7-2是依据祥和公司的缴纳凭证和缴纳的税费做出的，不代表东方公司的意见；证据8-1、8-2、8-3在会议记录中已明确说明祥和公司账目有缺失，是祥和公司原因导致，不应该由东方公司说明。东方公司也多次向清算组释明该部分存在差异，东方公司仅就祥和公司已有账目进行恢复再出具审计报告；证据9初稿并未生效，相当于草稿，不具有效力；证据10不清楚。被告祥和公司对原告闻心慧提交的证据意见为：证据1-1、1-2真实性无异议，东方公司出具了审计报告，但法院并未做出以该审计报告为清算依据的最终决定，法院提议是现有账册不全的情况下先就能分配的资产进行分配，如分配完毕后股东还有证据证明有其他未分配的资产，可以另行主张；证据2-1、2-2手写稿，真实性不发表意见，但在当天确实有找过兴业公司了解过相应情况，调查材料留存于法院，在公安机关调取的凭证齐全但是会计记账账本有缺失；证据3-1、3-2是原告单方制作归纳，不属于证据；证据4-1、4-2真实性无异议，清算组已经告知了成员审计范围以及账目的相应情况，由于账本缺失影响审计工作，东方公司遂另行进行凭证数据的录入和制表，东方公司在清算过程中恢复数据的情况是通告过清算组成员及法院的，法院还进行过调查取证，调取的相应证据都提供给了东方公司；证据4-3属实，但是临时记录也是账本，2005年8月以前的账是从武汉市公安局经侦处调取的，此后的账目与祥和公司进行过交接，包含了凭证和部分账目；证据5-1初稿是东方公司做出后提供给两位股东发表意见的，该报告没有盖章和正式编号，在股东提出相应的意见后，东方公司出具了正式报告；证据5-2是原告单方制作归纳，不属于证据；证据5-3真实性无异议，东方公司在审计中征询过建行湖北省分行，是银行做出的答复；证据6-1真实性无异议，对于证明目的涉及专业审计无法进行质证；证据6-2手稿真实性不发表意见，是武汉市公安局沌口分局在做专项调查时做出的，委托过程不是很清楚，对东方公司的审计报告是否有影响由东方公司解释；证据7-1、7-2相应的凭证已递交东方公司，以东方公司的审计结论为准；证据8-1手稿真实性不发表意见，其于武汉市公安局沌口分局在做专项调查时做出；证据8-2、8-3是对东方公司审计处理的意见，祥和公司不发表意见；证据9证明目的是关于东方公司对债权调整和分类依据的问题，不发表意见；证据10不清楚。原告闻心慧对被告祥和公司提交的证据意见为：对证据真实性、证据来源均无异议，但仅能证明被告程序合法，原告对审计结论有异议。被告东方公司对被告祥和公司提交的证据意见为：对证据均无异议，同时说明东方公司审计程序合法，清算会议记录说明审计过程中有过充分的沟通，审计报告的出具征得了股东同意。
本院经审查认为，原告闻心慧提交的证据1-1、1-2、2-1、2-2、4-1、4-2、4-3、5-1、5-3、6-1、6-2、7-1、7-2、8-1、8-2、8-3、9，经参与当事人质证，真实性可以确认，予以采信；证据10原告的意见反映在清算组会议记录中有印证，予以采信；证据3-1、3-2、5-2系原告自行制作的对照表，应结合前述已采信证据，与之相符的予以采信，不相符的不予采信。被告祥和公司提交的证据，其他当事人对真实性均无异议，予以采信。对已采信的证据能否达到当事人证明目的，本院将结合查明的事实综合认定。
根据以上证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
祥和公司成立于1997年5月16日，原名武汉祥和房地产开发有限公司，2003年8月27日变更为现名，公司股东闻心慧、ＸＸ石。2013年6月7日，ＸＸ石向本院申请指定清算组对祥和公司进行清算。本院于2013年6月19日作出（2013）鄂东西湖民商初字第00325-1号民事裁定书，受理了ＸＸ石的清算申请。
2013年7月5日，本院作出（2013）鄂东西湖民商初字第00325-1号决定书，决定由湖北山河律师事务所担任祥和公司清算管理人。2013年9月14日，祥和公司清算组会议就选定审计单位征求了股东意见。2013年9月18日，祥和公司清算组向本院提交选定东方公司为审计单位的报告。自祥和公司清算组于2013年成立后，就各项清算事宜均多次召开清算组会议，并制作了会议记录。
兴业公司曾接受武汉市公安局经侦处委托，就祥和公司1997年11月至2005年7月的经营情况进行了专项审计，并于2006年7月26日作出武兴会审字（2006）第283号《专项审计报告》，该报告载明祥和公司存在部分业务未入账、总账明细账不符、凭证及附件缺失等情况。八方公司曾接受武汉市公安局经济技术开发区分局的委托，就祥和公司持股的水木清华公司2002年8月至2008年4月期间经营情况进行了审计，并于2009年12月3日作出鄂八方专鉴审（2009）011号《审计报告》，该报告载明水木清华公司涉嫌低价售房少计收入、挪用资金等问题。
因祥和公司部分财务账目资料保存于武汉市公安局经侦处，本院在司法清算中于2013年9月29日组织清算组、审计单位等向武汉市公安局经侦处调取了祥和公司1997年至2005年的账目资料等，并制作了交接清单。本院还于2014年8月21日调取了鄂八方专鉴审（2009）011号《审计报告》的相关资料。2014年7月15日，本院在司法清算中就闻心慧反映的武兴会审字（2006）第283号《专项审计报告》账目不全问题向兴业公司进行了调查。
2014年3月，东方公司出具了《武汉祥和阳光置业有限公司清算审计报告》（初稿）后，闻心慧对该报告提出了账目问题、核销调减调整问题、《专项审计报告》对初稿的影响问题、法院调取的祥和公司与水木清华公司往来财务资料对初稿的影响问题等，并提交了书面意见。2014年9月12日，祥和公司清算组会议就兴业公司、八方公司审计报告的调查取证事宜进行了通报、讨论。2015年6月11日，东方公司作出湖东会审字（2015）第137号《武汉祥和阳光置业有限公司清算审计报告》。
因闻心慧对清算审计报告提出异议并申请重新审计，本院决定于2015年9月16日重新选定审计单位，经摇号选定湖北中砺大公会计师事务所重新审计。后因闻心慧申请另外选定审计机构恢复账套，本院予以准许，并于2015年11月11日摇号选定信永中和会计师事务所武汉分所进行账目恢复。2015年12月14日，信永中和会计师事务所武汉分所提交了《关于解除“恢复武汉祥和阳光置业有限责任公司账目”司法鉴证案件委托的申请》，该所称因股东闻心慧提出保证恢复账簿的真实性、完整性，该所不是祥和公司财务人员，财务账簿的真实性、完整性的法律责任应由祥和公司负责，不能接受该业务委托。
2015年12月29日，祥和公司清算组召开会议，闻心慧及其代理人、ＸＸ石代理人及其他清算组成员等参加，会议记录载明：闻心慧就东方公司提交的清算报告向法院提交了书面意见，要求重新审计，经摇号选中湖北中砺大公会计师事务所进行审计。因闻心慧不同意该所恢复账套，经摇号选中信永中和会计师事务所恢复账目。闻心慧于2015年12月10日提交要求意见，信永中和会计师事务所回函说明无法对账目真实性完整性负责，要求解除委托。与会各方还就祥和公司账目缺失等问题交换了意见。会议通过议题2项：1、根据最高人民法院司法解释规定，就能清算的部分进行清算，其他如有新证据股东可另行主张；2、会议之后，管理人将公司资产清理造册，召集股东确认协商分配或评估。祥和公司清算组后根据前述会议纪要，经股东同意，对部分清算财产以借支形式进行了部分分配。目前祥和公司清算尚未完成。
2016年5月3日，原告闻心慧诉讼来院，要求如诉称。双方当事人坚持各自意见，本案不能调解。
本院认为，被告东方公司系根据祥和公司清算组委托进行清算审计的审计单位，依照《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条关于“利害关系人以会计师事务所在从事注册会计师法第十四条规定的审计业务活动中出具不实报告并致其遭受损失为由，向人民法院提起民事侵权赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案案由应为侵权责任纠纷。前述司法解释第二条第二款规定：“会计师事务所违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告”；第四条规定：“会计师事务所因在审计业务活动中对外出具不实报告给利害关系人造成损失的，应当承担侵权赔偿责任，但其能够证明自己没有过错的除外。会计师事务所在证明自己没有过错时，可以向人民法院提交与该案件相关的执业准则、规则以及审计工作底稿等”；第六条规定“会计师事务所在审计业务活动中因过失出具不实报告，并给利害关系人造成损失的，人民法院应当根据其过失大小确定其赔偿责任。注册会计师在审计过程中未保持必要的职业谨慎，存在下列情形之一，并导致报告不实的，人民法院应当认定会计师事务所存在过失：（一）违反注册会计师法第二十条第（二）、（三）项的规定……”；第七条规定：“会计师事务所能够证明存在以下情形之一的，不承担民事赔偿责任：（一）已经遵守执业准则、规则确定的工作程序并保持必要的职业谨慎，但仍未能发现被审计的会计资料错误……”。本案中，被告东方公司所做审计报告的依据源于被告祥和公司提交的资料，以及本院在司法清算中组织包括原、被告及其他清算组成员共同向武汉市公安局经侦处等单位调取的祥和公司审计资料及财务账目资料，原告闻心慧认为公安机关提交的资料存在缺失等问题，但目前并无证据证实，被告东方公司依据共同调取的资料进行审计并无过错。原告闻心慧主张被告东方公司以其自身恢复的账目作为依据进行审计，违反独立性原则以及对审计中的问题未如实说明等。但根据清算组会议记录，审计程序得到了全体股东认可，原告闻心慧对此并无异议；本院依原告闻心慧的申请，两次重新选定会计师事务所而未果，原告闻心慧对清算审计所提出的异议，在历次清算组会议记录亦有说明记载，并且因账目缺失问题，清算组会议一致通过议题，确认了对能够清算的部分先行清算，其他部分如有新证据可另行主张的原则，清算组根据该原则经股东同意进行了部分分配，且目前被告祥和公司清算尚未完成。故原告闻心慧并无充分证据证明被告东方公司存在法律规定的过失应承担赔偿责任的情形，也无充分证据证实其主张的审计报告不实及对其造成了损害的事实，不符合前述司法解释关于赔偿责任的规定。而且原告闻心慧要求赔偿的损失金额105,000元亦为自行估算，未提供证据证明损失的依据。因此，原告闻心慧主张诉争清算审计报告不实，被告东方公司应赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条、第二条、第四条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告闻心慧的全部诉讼请求。
案件受理费2,400元，由原告闻心慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照上诉请求数额预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 薛 晖
二〇一七年五月二日
书 记 员 李程程