山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0921民初64号
原告：顾相卫，男，1953年8月20日出生，汉族，原宁阳县恒新鞋业有限公司职工，住宁阳县。
委托诉讼代理人：郑秀春，女，宁阳东疏法律服务所法律工作者。
被告：宁阳县恒新鞋业有限公司，住所地宁阳县城新街东路118号。
法定代表人：柳恒新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱新峰，山东一山律师事务所律师。
原告顾相卫与被告宁阳县恒新鞋业有限公司（以下简称恒新鞋业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告顾相卫及其委托诉讼代理人郑秀春，被告恒新鞋业公司委托诉讼代理人朱新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾相卫诉称，从2002年4月18日起我就是被告单位的工人，风里来雨里去，勤勤恳恳、扎扎实实在被告单位干了近13年。2014年下半年，我发现被告并未为我缴纳社保金，于是要求被告立即为我补缴，被告以种种借口为由不为我补缴，于是我生气了，于2014年10月25日向被告提出解除劳动合同申请，我又想法于2015年10月15日自己补缴了社保费94428元，办理了退休手续。解除合同后，被告既未为我补缴社保费，也未支付给我任何经济损失，故我多次找被告，要求我应享受的待遇，未果。综上所述，被告的行为严重侵犯了我的合法权益，我向劳动仲裁部门提出劳动仲裁申请，可仲裁部门不予受理。我要求立即为我承担社保费94428元并赔偿给我赔偿金70000元。
被告恒新鞋业公司辩称，一、原告起诉所述与事实不符。原告不是因为我公司没有为其办理社会保险而提出解除劳动合同，而是因为年龄原因主动申请解除劳动合同。原告出生于1953年8月20日，至2014年8月20日年满61周岁，在此情况下，原告因已到退休年龄，身体不能适应工作，故主动于2014年8月30日向公司书面申请解除劳动合同，公司批准后为原告结清了全部工资，劳动关系解除。原告在诉状中声称是因为我公司未为其缴纳社保金生气解除劳动合同是完全虚构的，否则，原告应当在解除劳动合同之前就向仲裁机关申请仲裁，而不是在解除劳动合同一年后才又想起来申请仲裁。原告之所以歪曲事实，其目的无非是想靠到《中华人民共和国劳动合同法》第38条的规定讹我公司赔偿金罢了。二、原告要求我公司为其承担社保费94428元没有法律依据。1、原告2002年入厂时已经49岁，2011年7月1日《社会保险法》实施时，原告已经58岁，按照当时的规定，原告无论如何在60岁之前也无法完成十五年的缴费期，故其不符合办理社会保险的条件，无法办理社会保险，我公司未为其办理社会保险没有过错。由于原告在社保机构没有档案，要求我公司为其补缴社会保险，实在是强人所难，也是没有法律依据的。2、原告自称其是在2015年10月15日自己想法补缴了社保费94428元，此时，他与我公司在一年前就解除了劳动关系，既然解除了劳动关系，双方就没有任何瓜葛了，原告自己再办的任何事，均与我公司无关。原告自己想法补缴社保费，要求我公司承担，没有任何法律依据。3、山东省允许一次性补缴社会保险的政策是2015年7月1日才实施的，而原告早在2014年就与我公司解除了劳动关系，原告拿2015年的政策来说2014年之前的事，是没有道理的。4、社会保险的征收是行政行为，人民法院无权处理。三、原告要求我公司支付赔偿金70000元没有法律依据。前文已述，原告是因年龄和身体原因主动申请解除劳动关系的，不符合支付赔偿金的条件，原告要求我公司支付70000元赔偿金没有事实根据和法律依据。原告在我公司工作期间从来就没有提过社会保险的问题，更没因此而发生过任何争议，否则，他在职期间就应当提出仲裁请求。现在都离解除劳动关系一年多了才又自称是因为我公司没有为其办理社保生气解除劳动合同，谁信呢？其歪曲事实虚构理由的目的无非是想讹我公司赔偿金而已，对其非法目的，法院绝不应当支持。四、原告所有的请求均已经超过仲裁时效，依法应予驳回。总之，原告所提两项请求均没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明，2002年4月18日，原告顾相卫（乙方）与被告恒新鞋业公司（甲方）签订《劳动合同》一份，内容为：“……1、合同期为两年，甲方自2002年4月18日起用乙方从事硫化布鞋生产工作和至2004年4月18日止，如甲方需要双方可续订合同。2、生产任务和条件：乙方在甲方工作期间应按甲方分配的岗位、工种努力完成规定的各项生产指标和工作任务。甲方按照国家有关法律、法规、规定，加强安全生产措施，保障乙方在劳动过程中的安全。3、劳动报酬和保险待遇：①合同期内甲方按月支付给乙方劳动报酬，报酬的计算为计件工资。②实行八小时工作制，日工作时间超出八小时的部分也是按件支付工资。③因工（公）伤亡、残疾的有关待遇，因乙方致残而完全丧失劳动能力，其辞退费数额按本人工作年限，补助一个月本人基本工资，另加2000－3000元生活补助费，一次性处理。因工死亡的按国家规定，一次性处理。丧葬费按国家规定付给。④劳动合同规定，在合同期内，乙方由甲方负责劳动管理，进行下列思想教育：安全生产和操作规程教育，技术培训等保证乙方享有劳动、工作、学习、休息的权利。⑤劳动合同的解除按《劳动法》第25条、26条、29条有关规定处理。⑥甲方因破产或歇业，而解除劳动合同。⑦违约责任，双方有一方需解除合同，必须提前两个月通知对方，不办解除劳动合同手续，未办理解除合同手续而自行解除合同者应赔偿对方因此而造成的经济损失。如发生劳动争议双方可协商解决，协商不成任何一方可在三十日内向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁。⑧签订合同交学习费200.00元，两个月退，不足两个月不退，合同到期提前两个月通知甲方，否则扣发两个月工资。劳动到期后，如乙方愿意继续在甲方工作，不再续签合同，本合同继续有效。⑨本合同依法签订即具有法律约束力。本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。”被告加盖了单位公章，原告在合同上签字。后原告到被告单位上班。双方未再签订劳动合同。2014年8月30日，原告通过其工作的炼胶车间负责人仲崇祥向被告提出离厂申请，2014年10月25日后原告未再参加工作，原告的工资亦发放到2014年10月25日。2015年10月15日，原告在宁阳县社会保险费征缴管理中心缴纳基本养老保险费94428元，票据中显示缴费的起始时间为1996年7月，终止时间为2011年6月，并办理了退休手续。原告认为被告未为其缴纳社会保险费侵犯了其合法权益，遂向宁阳县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告立即为他承担社保费94428元，赔偿给他赔偿金70000元，宁阳县劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月30日作出宁劳人仲案字[2015]86号决定书，内容为：“顾相卫申请宁阳县恒新鞋业有限公司承担社保费、赔偿金一案，经审查申请人递交的相关材料，申请人所诉事项依据不足，决定对其仲裁申请不予支持。”原告不服，于2016年1月4日起诉至本院。
诉讼中被告递交原告2013年11月至2014年10月份的工资证明一份，原告月工资依此为2789元、2382元、2174元、1624元、3246元、3438元、3843元、2708元、3043元、3160元、162元、2389元，合计330958元，平均月工资为2579.83元；原告虽提出异议，主张离厂前月平均工资为2767.6元，但递交的证据不能证明其主张，被告不予认可。
诉讼中被告主张本案原告的诉讼请求均已超过仲裁时效、诉讼时效；原告则递交移动公司客户话费详单一份，客户名称为刘凤，手机号码为150××××4738，主张2015年期间其多次找被告的法定代表人要求解决劳动合同的事宜，能证明本案没有超过诉讼时效；被告质证认为该客户详单没有具体的通话内容，无法反映原告的主张，该证据不能支持原告的主张。
本院认为，原告顾相卫与被告恒新鞋业公司于2002年4月18日签订《劳动合同》一份，原告顾相卫到被告工作，双方形成劳动合同关系，双方在《劳动合同》中约定“劳动到期后，如乙方愿意继续在甲方工作，不再续签合同，本合同继续有效。”不符合《中华人民共和国劳动合同法》相关法律规定，为无效条款，双方在《劳动合同》到期后未再签订书面合同，原告顾相卫继续在被告工作，本院依法认定双方存在事实劳动关系，原告工作至2014年8月30日时提出与被告解除劳动关系，后原告工作至2014年10月25日，期间被告未为原告办理养老保险等社会保险的事实清楚。原、被告在2002年4月18日签订的《劳动合同》中未约定被告为原告办理社会保险、缴纳社会保险费，原告对被告未为其缴纳社会保险费是明知的，2013年8月20日原告即已年满60周岁，依法应办理退休手续，享受养老保险待遇，故应推定原告当时知道或应当知道被告未为其缴纳养老保险费、致使其无法领取养老保险金，侵犯了其合法权益，原告递交的证据不能证明此后至仲裁期间曾要求被告为其缴纳养老保险费，原告要求被告为其缴纳养老保险费已超过仲裁时效及诉讼时效，原告的该项诉讼请求本院亦依法不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案是原告提出与被告解除劳动合同，不符合法律规律规定的支付赔偿金的情形，原告要求被告支付赔偿金70000元本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告顾相卫的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告顾相卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 振
审 判 员 刘 新
人民陪审员 靳恩江
二〇一六年九月十九日
书 记 员 马 玲