北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4901号
上诉人（原审被告）合肥龙鹰皮具有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路86号门面房。
法定代表人石劲松，总经理。
委托代理人李中兵。
被上诉人（原审原告）张岚，女，1985年7月31日出生。
委托代理人王昱丰，北京市新元律师事务所律师。
原审被告拉法耶特百货（北京）有限公司，住所地北京市西城区西单北大街110号楼地下一层至地上五层。
法定代表人柏鹏威，总经理。
委托代理人张洪影，女，1989年8月24日出生。
上诉人合肥龙鹰皮具有限公司因与被上诉人张岚及原审被告拉法耶特百货（北京）有限公司服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第31858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥龙鹰皮具有限公司（下称龙鹰公司）上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或者改判，变更一审判决第二项，确定我公司给付张岚1万元经济损失，同意一审判决第一、三项。事实和理由：1.一审中检测结论认定洗涤的衣物做了颜色修复处理、经干洗后导致缝边处和拉链处有扭曲变形现象、表层绒面导向改变，对此，我公司已对该检测结论所指出的现象进行了解释，该现象不是我公司洗涤后导致的质量问题，该检测结论也没有明确我公司在洗涤过程中存在过错或责任。从《北京市洗染服务合同条款》可以看出，经洗涤后的衣物可能产生褪色、发硬、发亮、缩水、颜色发暗、不净、发花、脱胶等不良效果，可见我公司在洗涤过程中并不存在过错或责任。我公司已经按照服务标准及张岚的要求完成皮衣清洗工作，没有造成张岚的财产损失，一审判决以检测结论所指出的皮衣产生的现象就认为是我公司未能较好的完成皮衣清洁工作，未能向张岚交付合格的衣物，认定事实错误。2.一审判决认定衣物仍可以穿着，就不算是损坏，最多算未能达到洗染质量要求或不符合与消费者事先约定要求，由于洗涤造成张岚损失不大，我公司最多酌情补偿一些费用。假定张岚购买的皮衣花费4.8万元，一审判决我公司赔偿其36480元，已占皮衣价款的76%，就是说张岚的损失远大于衣物的现有价值，该赔偿款和皮衣仍可以穿着的事实完全不对等，一审判决既判令赔偿损失又判令返还皮衣，适用规范错误。3.我公司以《顾客须知》方式对于护理后可能出现的风险进行了告知，物件丢失、损坏、丧失穿用、使用价值，给与最高价不超过服务费用的5倍赔偿。衣物仍可以穿着，因此就算是张岚衣物损坏、丧失穿用的，也只给与最高价不超过服务费5倍的赔偿，而不是一审判决的36480元。4.张岚不能提供当时购买衣物时的发票，购买衣物的价格是张岚的一面之词，应当进行价格鉴定。
张岚辩称：我在一审中有发票的证据。衣服洗涤出现问题的时候，龙鹰公司出具了维修单，并给予承诺，既然龙鹰公司承诺了，就应当遵循。检测报告结论足以证明龙鹰公司对于衣物的损坏具有不可推卸的责任。我购买衣物的时间是2015年2月5日，洗衣服是同年4月，衣服买了以后也就2个月送到龙鹰公司处干洗，导致衣服无法再穿着。同意一审判决。
拉法耶特百货（北京）有限公司（下称拉法耶特公司）述称，同意龙鹰公司的意见。
张岚向一审法院起诉请求：龙鹰公司赔偿经济损失50000元（衣物价值48000元，洗涤费2000元），拉法耶特公司承担连带责任；龙鹰公司返还受损衣物。
一审法院认定事实：张岚于2015年2月于×××18号楼L02号商铺购买Burberry牌翻毛皮衣一件，价格为48000元。同年4月19日，张岚将该皮衣及另一件衣物送至龙鹰公司进行洗涤。当日，龙鹰公司为张岚出具奢侈品护理维修单，载明：充值2000元；干洗两件女士衣服，共计1200元，9折/1080元；VIP卡号80633；取货日期4.30日。
2015年5月23日，张岚将另一件衣物取走，取涉案皮衣时发现皮衣左后身、左下兜等皮质缺失，缝边缩水等，龙鹰公司同意重新进行处理，并为张岚出具奢侈品护理维修单，载明：干洗皮毛一体，左后身、左下兜、左袖子等皮质缺失，所有缝边缩水等（以照片为证）处理平滑无缺，取货日期为5.24日。该奢侈品维修单背面载明：如果回复不了原样，安原价赔48000元（人民币），闫飞霞。
后张岚对龙鹰公司处理后的皮衣仍不满意，认为没有进行处理，要求龙鹰公司按承诺赔偿48000元。
一审中，张岚认为龙鹰公司洗涤后的皮衣存在皮衣缝边缩水、拉链处变形及左后身、左下兜、左袖口皮层缺失现象，向一审法院提出鉴定申请，一审法院依张岚申请，委托北京市洗染行业协会质检中心对龙鹰公司洗涤后皮衣缝边是否缩水、拉链处是否变形及左后身、左下兜、左袖口是否有皮层缺失进行检测。北京市洗染行业协会质检中心出具编号：2015-12-17-1号检测报告，检测结论为：1、该衣物是干洗后做了颜色修复处理；2、经干洗后导致缝边处和拉链处有扭曲变形现象；3、左后身、左下兜、左袖口等多层皮革缝制的表层经洗涤机械作用后绒面导向改变。张岚支付检测费500元。经质证，张岚、龙鹰公司、拉法耶特公司对检测报告均无异议。龙鹰公司认为绒面材质皮衣在清洗后均喷“绒面皮保养补色剂”，该剂对皮衣没有任何副作用；张岚购买的安装拉链的皮衣，经常穿脱，固定拉链两侧皮因受力原因，经常使用都会有轻微变形；绒面皮清洗护理后绒面导向是和随手抚摸方向一致，绒面不会在一个固定方向。
拉法耶特公司认为此事件与其无关，不同意承担连带责任。龙鹰公司同意拉法耶特公司的意见，表示愿意独自承担赔偿责任。
双方均认可涉案皮衣的洗涤费为600元，另一件衣物的洗涤费为480元。涉案皮衣现在龙鹰公司处保管。
一审法院认为：龙鹰公司作为专业从事清洗工作的公司，在为张岚提供服务时，理应按照服务标准及张岚的要求完成其工作，并最终交付工作成果。本案中，龙鹰公司从张岚处承接了皮衣的清洗工作，未能较好的完成皮衣的清洁工作，造成皮衣缝边处和拉链处有扭曲变形现象，龙鹰公司未能向张岚交付合格的衣物，给张岚造成了一定的财产损失，理应予以赔偿。根据《北京市洗染行业经营管理规范（试行）》规定，价值超过2000元的服装可实行保价精洗，对于非保价服务的衣物，因经营者的责任造成损坏的、丢失的，应根据购衣凭证所标注的购物时间、价格实行折价赔偿。年折旧率为20%（不足按一年计），购买时间不超过三个月的赔付额应为购买价格的95%，购买时间不超过六个月的赔付额应为购买价格的90%。张岚购买的皮衣经洗涤后，虽然做了颜色修复处理；干洗后导致缝边处和拉链处有扭曲变形现象；左后身、左下兜、左袖口等多层皮革缝制的表层经洗涤机械作用后绒面导向改变的现象，该现象对衣物的外观和价值产生一定影响，但仍可以穿着。张岚要求龙鹰公司按其承诺赔偿经济损失48000元，考虑到张岚衣物的折旧情况，法院根据本案的实际情况酌定。张岚要求赔偿洗涤费的诉求，扣除另一件衣物的洗涤费480元，余款1520元，龙鹰公司应予返还。张岚要求返还皮衣的诉求，理由正当，法院予以支持。龙鹰公司愿意自行承担张岚的赔偿责任，法院不持异议。判决：一、自判决生效后七日内，合肥龙鹰皮具有限公司返还张岚洗涤费一千五百二十元；二、自判决生效后七日内，合肥龙鹰皮具有限公司赔偿张岚经济损失三万六千四百八十元；三、自判决生效后七日内，合肥龙鹰皮具有限公司返还张岚Burberry牌翻毛皮衣一件；四、驳回张岚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，龙鹰公司主张其到张岚购买涉案皮衣的专柜了解，张岚系该专柜的VIP用户，当时系以7折价格即33600元购买了涉案皮衣，并提交龙鹰公司拍摄的专柜电脑查询记录的照片为证。张岚对此不予认可。
本院认定如下：从龙鹰公司提交照片记载的内容看，不能证明张岚购买涉案皮衣支付的价钱，本院对于龙鹰公司的证明目的不予采纳。本院另查明，张岚在一审中提交了购买服装发票，发票金额48000元。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为：2015年4月19日张岚将包括涉案皮衣在内的两件衣服交于龙鹰公司进行清洗，龙鹰公司为张岚出具《奢侈品护理维修单》，双方成立合同关系。2015年5月23日张岚取回衣服时对涉案皮衣的清洗工作提出异议，龙鹰公司同意对涉案皮衣进行重新处理并为张岚出具第二份《奢侈品护理维修单》，该维修单“服务项目”处记载左后身、左下兜、左袖子等皮质缺失，所有缝边缩水等（以照片为证）处理平滑无缺，龙鹰公司工作人员并在维修单背后手写注明，如果回复不了原样，按原价赔48000元。上述关于服务项目的约定以及手写注明的内容对龙鹰公司具有约束力，龙鹰公司应当遵照履行。
根据检测报告的记载，涉案皮衣是干洗后做了颜色修复处理，经干洗后导致缝边处和拉链处有扭曲变形现象，左后身、左下兜、左袖口等多层皮革缝制的表层经洗涤机械作用后绒面导向改变，故龙鹰公司对涉案皮衣重新处理没有达到维修单约定的要求，且给皮衣造成损害，龙鹰公司对此应当承担违约责任，对张岚进行赔偿，龙鹰公司上诉关于其在洗涤过程中没有过错和责任的主张，与事实不符，本院不予采纳。
关于赔偿金额，张岚提交的购买服装的发票等证据可以证明其购买涉案皮衣支付48000元，龙鹰公司上诉对该价格提出异议，但未提供足以反驳的证据，本院对于龙鹰公司的该项意见不予采纳。龙鹰公司上诉另提出其以《顾客须知》方式对于护理后可能出现的风险进行了告知，即便张岚衣物损坏、丧失穿用的，也只给与最高价不超过服务费5倍的赔偿。本院认为，虽然维修单上打印的《顾客须知》有关于物件丢失、损坏、丧失穿用、使用价值给予不超过服务费用5倍赔偿的记载，但是，龙鹰公司工作人员在《顾客须知》上方手写记载如果回复不了原样，按原价赔48000元，在打印内容与此后手写内容不一致的情况下，应以手写记载内容为准，本院对于龙鹰公司上述意见不予采纳。龙鹰公司上诉还提出涉案皮衣仍可穿着，一审判决的赔偿数额过高。本院认为，皮衣的缝边、拉链变形以及左后身、左下兜、左袖口处表层绒面导向改变，对皮衣的外观会造成较大影响，而涉案皮衣属于奢侈品类衣物，皮衣外观出现上述问题会造成衣物较大贬值，一审判决考虑到涉案皮衣折旧情况酌情确定的赔偿金额并无不妥，本院对于龙鹰公司的上述意见亦不予采纳。
综上所述，龙鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由合肥龙鹰皮具有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 何江恒
代理审判员 赵胤晨
二〇一六年八月十六日
书 记 员 祝 石