四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1028民初55号
原告：隆昌县农村信用合作联社。住所：隆昌县。
组织机构代码：62105877-4。
法定代表人：张奎林，理事长。
委托代理人：向垣秀，女，1972年5月14日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县，系原告单位职工（特别授权）。
委托代理人：陈锋，男，1976年7月27日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县，系原告单位职工（一般授权）。
被告：梁武山，男，1981年10月22日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县。
被告：孙瑜，女，1984年8月8日出生，汉族，住隆昌县。
原告隆昌县农村信用合作联社诉被告梁武山、孙瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理。依法由审判员魏吉方担任审判长并主审，与审判员范萍、人民陪审员叶学芬组成合议庭进行审理，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。
本案的审理期间从2015年11月6日起至2016年7月6日止。原告隆昌县农村信用合作联社的委托代理人向垣秀、陈锋到庭参加诉讼，被告梁武山、孙瑜下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案现已缺席审理终结。
在本案审理中，原告隆昌县农村信用合作联社提出诉讼保全申请，要求对被告梁武山、孙瑜合法财产进行诉讼保全，价值以40000元为限。本院以（2016）隆昌民保字第2号民事裁定书，裁定对被告梁武山、孙瑜的银行存款及相应财产予以冻结、查封、扣押，价值以40000元为限。
原告隆昌县农村信用合作联社诉称：被告梁武山与被告孙瑜系夫妻关系。2013年3月18日，被告梁武山向原告下属的楼峰分社提出借款申请。同日，楼峰分社与梁武山、孙瑜签订了《农户小额信用借款合同》。按照合同约定：楼峰分社向梁武山发放信用贷款30000元，月利率为7.7‰，按月付息，若不按期偿付贷款本金，从逾期之日起按月利率11.55‰计收利息，不按期偿付贷款利息，按规定的月利率11.55‰计收复息；借款期限自2013年3月18日起至2015年3月17日止。合同签订后，楼峰分社按约向被告梁武山发放了贷款30000元。此后，被告梁武山按约支付了2014年3月21日以前的贷款利息，此后，未再向原告支付贷款利息。贷款到期后，二被告也没有按约偿还原告贷款本金。本案贷款属二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同承担清偿责任。
原告认为，本案所涉及的借款合同合法有效，二被告应按照合同约定履行义务，但二被告违约不按期归还原告贷款本息，导致原告的债权不能实现。为了维护原告合法权利不受侵害，故诉至人民法院，请求判决二被告立即归还原告借款本金30000元及相应利息（截止2015年10月21日的利息为6556.46元，自2015年12月21日起按月利率11.55‰计收利息，并按月利率11.55‰计收复息，直至二被告清偿债务为止），本案诉讼费用由二被告承担。
原告隆昌县农村信用合作联社为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书、二被告的身份证复印件及结婚证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格且二被告在借款时系夫妻关系。
2、小额信用借款申请书、《农户小额信用借款合同》、借款借据、利息计算清单，证明被告向原告提出贷款申请以及双方的权利义务关系。
3、逾期贷款催收通知书，隆昌县农村信用合作联社在《四川法制报》登载的《债权催收公告》，证明原告多次催收贷款本息的事实。
4、被告梁武山、孙瑜住所地隆昌县古湖街道办事处工农村村委会出具的证明，证明被告梁武山、孙瑜离家外出，无人在家，现下落不明。
被告梁武山、孙瑜未答辩，亦未提交证据。
经审查，原告提交的证据符合证据的“三性”，本院依法予以采信。
根据原告的陈述及有效证据，本院认定如下法律事实：
隆昌县农村信用合作联社楼峰分社系原告下属分支机构，无独立法人资格，其权利义务由原告承受。被告梁武山、孙瑜系夫妻关系，于2009年6月8日登记结婚。
2013年3月18日，被告梁武山向原告下属的楼峰分社提出借款申请。同日，楼峰分社与被告梁武山签订了《农户小额信用借款合同》。按照合同约定：楼峰分社向梁武山发放信用贷款30000元，月利率为7.7‰，按月付息，若不按期偿付贷款本金，从逾期之日起按月利率11.55‰计收利息；借款期限自2013年3月18日起至2015年3月17日止。合同签订后，楼峰分社按约向被告梁武山发放了贷款30000元。被告梁武山按约支付了2014年3月21日以前的贷款利息，此后，未再向原告支付贷款利息。贷款到期后，二被告也没有按约偿还原告贷款本金。
本院认为：原告与被告梁武山签订的《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，故双方当事人所签订的《农户小额信用借款合同》成立并生效，本院依法予以保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。虽然被告孙瑜没有在借款申请书的申请人栏和借款合同的借款人栏签字，但二被告在借款时属夫妻关系，该贷款属二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。
原告按照合同的约定，向被告梁武山支付了借款30000元，二被告应按照合同约定归还借款本息。但二被告既未按约按月支付贷款利息，亦未在贷款到期后按约偿还原告贷款本息，反而离家外出，下落不明，至今不偿还原告贷款本息，属违约行为，依法应当承担本案的民事责任。二被告欠原告贷款本金30000元及相应的利息的事实清楚，证据确实充分，故原告请求二被告立即归还原告借款本息的理由成立，依法予以支持。
原告主张应当按合同约定计收贷款复息，因双方的借款合同上并没有约定复息，故原告的此项请求不成立，本院依法不予支持。原告起诉的截止2015年10月21日的利息为6556.46元，原告所计算的利息包含了复息，按照合同约定，在借款期限内，即2014年3月21日起至2015年3月17日期间，应按月利率7.7‰计收利息，自2015年3月18日起按月利率11.55‰计收利息至被告清偿债务之日止，故对原告请求的贷款利息只能予以适当支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告梁武山、孙瑜欠原告隆昌县农村信用合作联社贷款本金30000元及相应的贷款利息（自2014年3月21日起至2015年3月17日期间，按月利率7.7‰计收利息；自2015年3月18日起按月利率11.55‰计收利息，至二被告清偿债务为止），于本判决生效后五日内归还给原告隆昌县农村信用合作联社。
二、驳回原告隆昌县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用360元，诉讼保全费400元，公告费600元，合计1360元，由被告梁武山、孙瑜负担（此款原告已垫交，被告梁武山、孙瑜在归还原告借款时一并支付给原告隆昌县农村信用合作联社）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 魏吉方
审 判 员 范 萍
人民陪审员 叶学芬
二〇一六年三月十八日
书 记 员 夏 洁