山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终526号
上诉人（原审被告）：山西奥德福生物科技有限公司。
法定代表人：张稳民，总经理。
委托代理人：张丽丽，山西法实威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵二喜，男，1983年12月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王建平，男，1975年9月28日出生，汉族。
上诉人赵二喜、王建平的共同委托代理人：李万学，山西清泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖明峰，男，1981年10月5日出生，汉族。
委托代理人：朱铁军，永济市法学会法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶颖，男，1979年7月27日出生，汉族。
上诉人山西奥德福生物科技有限公司（以下简称奥德福公司）与上诉人赵二喜、王建平因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服永济市人民法院（2015）永民初字第1127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奥德福公司的委托代理人张丽丽，上诉人赵二喜、王建平的共同委托代理人李万学，被上诉人赖明峰的委托代理人朱铁军，被上诉人叶颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月21日，被告奥德福公司与被告赵二喜、王建平签订《甲乙双方施工协议书》，将其公司迁建活动板房的工程以18000元的价格发包给被告赵二喜、王建平完成。该二被告以12000元的价格将该工作转包被告叶颖，被告叶颖雇佣原告等数名工人进行施工。2014年11月26日下午3时许，原告在施工中，被被告奥德福公司库房顶上的高压线击中受伤。原告受伤后先后在万荣县荣河镇卫生院、运城市中心医院、西京医院进行手术治疗。其中，2014年11月26日至12月31日在西京医院治疗，共计住院35天，医疗费支出226465、55元；2014年12月31日至2015年1月29日在运城市中心医院治疗，共计30天，医疗费支出91000元，以上医疗费合计317465.55元。在西京医院治疗期间被告叶颖支付医疗费187000元。在运城中心医院治疗期间被告叶颖预交医疗费2200元。被告奥德福公司在运城市中心医院支付原告医疗费90000元，与原告达成协议后支付50000元，合计140000元。2015年4月15日原告赖明峰的伤情经永济市司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、赖明峰因电击伤致右躯干部及右上肢烧伤，形成大片皮肤疤痕，疤痕面积大于20％，构成八级伤残；2、电击烧伤疤痕挛缩，致右上肩关节、腕关节功能完全丧失，构成五级伤残。现原告主张各被告连带赔偿误工费17653元（139天﹤2014年l1月26日至2015年4月15日评残之日﹥×127元﹤2014年职工年平均工资46407元÷365天﹥）、护理费1000元、住院伙食补助费3250元（65天×50元）、营养费4500元（150天×30元）、交通费2000元、住宿费2300元、残疾赔偿金110993元（8809元×20年×﹤60％＋30％﹥），鉴定费200元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费60228元，合计232124元，扣除原告自担损失10％，各被告应连带赔偿208912元。
同时查明：2014年度山西省在岗职工年平均工资为46407元；农村居民人均可支配收入为8809元。
庭审中，原告放弃要求被告承担劳动报酬3000元的诉讼求情。
原审认为，公民的人身权、健康权应受法律保护。原告赖明峰受雇于被告叶颖后，在从事雇佣活动中所受电击伤害而产生的各项合理损失应予支持。被告奥德福公司的活动板房选址在高压电线之下，后又在明知被告赵二喜、王建平不具备相应的从业资质和安全生产条件的情况下，将其公司的活动板房迁建工程进行发包、该二被告又转包给不具备相应资质的被告叶颖，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”、第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告叶颖应当承担赔偿责任，被告奥德福公司与被告赵二喜、王建平承担连带赔偿责任。原告在从事雇佣活动中自身也未尽到相关安全谨慎义务，故其亦应对自己的损失承担一定的责任。关于被告奥德福公司与原告达成的协议，该协议内容损害其他连带责任人的利益，且原告出具给该被告的收款收据注明的系补偿款，故本院对被告奥德福公司不承担赔偿责任的辩解理由不予采纳。根据被告奥德福公司与被告赵二喜、王建平签订《甲乙双方施工协议书》、被告叶颖作为原告在本院（2015）永民初字第128号案件中的起诉状证实的内容，本院对原告主张的被告赵二喜、王建平与被告叶颖系合伙关系的主张不予支持；被告赵二喜、王建平与被告叶颖系该活动板房迁建工程的转包、承包人，故本院对被告赵二喜、王建平与被告叶颖不承担赔偿责任的辩解理由均不予采纳。原告损失认定如下：1、误工费17653元（139天﹤2014年儿月26日至2015年4月15日评残之日﹥×127元﹤2014年职工年平均工资46407元÷365天﹥）；2、护理费1000元；3、住院伙食补助费1950元（65天×30元）；4、本院酌定营养费4170元（139天×30元）；5、本院酌定交通费1000元；6、住宿费2250元；7、残疾赔偿金110993（8809元×20年×63％）符合法律规定，本院予以支持；8、鉴定费200元；9、本院酌定精神损害抚慰金10000元、因原告未提供其与被扶养人关系的户籍证明，故本院对其主张被扶养人生活费60228元的诉求不予支持，以上应赔偿数额合计149216元，因原告自身未尽审慎义务，本院酌定其承担10％的损失后，被告应赔偿的数额134294.4元。原告放弃要求被告承担劳动报酬3000元的诉求，不损害他人合法权益。本院予以准许。综上，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决：一、被告叶颖于本判决生效之日赔付原告赖明峰误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共计134294.4元，被告山西奥德福生物科技有限公司、被告赵二喜、被告王建平承担连带赔偿责任（被告山西奥德福生物科技有限公司已经支付的50000元应予扣除）；二、驳回原告赖明峰的其他诉讼请求。案件受理费4478.7元，由原告承担447.87元、被告奥德福公司、被告赵二喜、被告王建平共同承担4030.83元。
判后，奧德福公司及赵二喜、王建平均不服原审判决，向本院提起上诉。
奧德福上诉请求：一、撤销原判第一项中“山西奧德福生物科技有限公司承担连带赔偿责任”部分，改判驳回被上诉人赖明峰原审对上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审判决对上诉人与被上诉人之间达成的“协议书”的认定及侵权归责的处理完全错误，且没有任何法律依据。
赵二喜、王建平上诉请求：一、撤销原判，改判驳回赖明峰对其的诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人赵二喜、王建平并非本案所涉活动板房工程的承包方。二、原判适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款判决二上诉人承担连带责任，适用法律错误。
被上诉人赖明峰针对奧德福公司、赵二喜、王建平的上诉答辩称：一、上诉人奧德福公司将自己的所建库房设计定位在高压线下方，且库房设计很高，使赖明峰在盖房时手上铝条不慎碰上高压线，完全是奧德福公司的过错。二、赵二喜、王建平从奧德福公司承包工程后，又邀请叶颖参加合伙共建工程，他们二人经常在工地工作和现场指挥，并到外边租赁部分设备，结算也由其到奧德福公司结算，奧德福公司也不认可叶颖，所以他们和叶颖系合伙人关系，也就是赖明峰的雇主。
被上诉人叶颖针对赵二喜、王建平的上诉意见答辩称：一、上诉人赵二喜、王建平自称“非本案所涉活动板房工程的承包方”，显然是对事实的歪曲。二、上诉人赵二喜、王建平在该项承包合同中存在压价转手租赁器物从中牟利的事实。三、上诉人赵二喜、王建平“对一审庭审中，原告赖明峰及奧德福公司提供的证明上诉人与奧德福公司签订承包合同证据的真实性无异议”，故原判认定二上诉人为本案连带赔偿责任人。四、二上诉人以《建筑法》第八十三条以自己没有建筑资质而进行建筑工程的承包行为进行脱责显然不当。
经二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被上诉人赖明峰在从事上诉人奧德福公司所发包的活动板房搭建过程中被高压线电击受伤的事实清楚，上诉人奧德福公司将工程发包给不具备相应资质的上诉人赵二喜、王建平存在过错，根据相关法律规定应承担连带责任。上诉人赵二喜、王建平将该工程转包给同样不具备相应资质的被上诉人叶颖，亦应承担连带责任。原审法院据此判决上诉人奧德福公司及赵二喜、王建平承担连带责任并未不当。上诉人奧德福公司所提其与赖明峰之间已达成协议，故不应向其再主张权利的上诉理由，当事人之间达成的民事赔偿协议，不应当影响人民法院对案件的审理判决，故本院对其上诉理由不予采信。上诉人赵二喜、王建平所提其并非本案所涉工程的承包方，不应承担连带赔偿责任的上诉理由，上诉人奥德福公司明知上诉人赵二喜、王建平不具备相应资质情况下，将其公司的活动板房迁建工程发包给赵二喜、王建平，赵二喜、王建平又将该工程转包给不具备相应资质的被上诉人叶颖，原判据此判决其承担连带责任并无不当，故对其上诉理由，本院不予采信。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1613元，由上诉人山西奥德福生物科技有限公司负担971，上诉人赵二喜、王建平共同负担642元。
本判决为终审判决。
审判长 梅智勇
审判员 焦振虎
审判员 曹银学
二〇一六年四月二十一日
书记员 李 娜