江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第873号
上诉人（原审被告）陈利平。
委托代理人管光绪，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）葛水旺。
委托代理人蒋跃平、方建华，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）溧阳市天目湖名扬农业生态园，住所地溧阳市天目湖镇烈山村委黄阳树村**号。
法定代表人杨雪松，该公司总经理。
原审被告陈跃忠。
上诉人陈利平因与被上诉人葛水旺、溧阳市天目湖名扬农业生态园（以下简称名扬生态园），原审被告陈跃忠建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2014）溧天民初字第268号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人陈利平及其委托代理人管光绪、被上诉人葛水旺的委托代理人蒋跃平到庭参加诉讼，被上诉人名扬生态园、原审被告陈跃忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛水旺一审诉称：2011年7月8日，葛水旺同陈利平签订了协议书，该工程的发包方是名扬生态园，其将工程发包给了陈跃忠，陈跃忠又将工程业务分包陈利平。葛水旺和陈利平在协议书中约定：承包总价为55万元；施工工期为100天。工程在2011年12月已全部结束，陈利平实际支付葛水旺20万元。后陈跃忠向葛水旺支付10万元（此款是陈跃忠代葛水旺支付给农民工工资），尚欠葛水旺工程款25万元。后葛水旺多次催要，陈利平拒不支付，故葛水旺诉至法院要求陈利平支付工程款25万元；名扬生态园与陈跃忠承担连带责任；陈利平、陈跃忠、名扬生态园承担本案诉讼费。
名扬生态园一审辩称：名扬生态园与葛水旺没有签订过任何协议。名扬生态园与陈跃忠签订了合同，但是款项已经结算付清。葛水旺与陈跃忠、陈利平的关系名扬生态园不清楚。
陈跃忠、陈利平一审未作答辩。
原审法院经审理查明：名扬生态园将溧阳市天目湖名扬山庄工程（包括办公楼、厂房和附属楼）发包给陈跃忠，陈跃忠将该工程的部分工程分包给陈利平。陈利平又将其中部分工程分包给葛水旺，双方于2011年7月8日签订了协议书，约定：工程名称：溧阳市天目湖名扬山庄工程；工程地点：溧阳市天目湖；承包单价：总价55万元……。该工程于2011年12月底通过竣工验收。原审庭审中，葛水旺称其共收到工程款30万元，其中陈利平向其支付20万元，陈跃忠代其支付农民工工资10万元。名扬生态园称其已将全部工程款支付给了陈跃忠。
以上事实，由葛水旺提供的协议书、证人证言等证据，葛水旺及当事人委托代理人当庭陈述随卷佐证。
原审法院认为：葛水旺与陈利平就溧阳市天目湖名扬山庄工程签订的协议书因双方均不具有施工资质而无效，但该工程已经竣工并由名扬生态园实际使用，故葛水旺要求陈利平支付拖欠的工程款25万元，依法应予支持。名扬生态园将工程发包给没有施工资质的陈跃忠，及陈跃忠将部分工程分包给没有施工资质的陈利平，名扬生态园、陈跃忠应对陈利平拖欠葛水旺工程款负连带责任。名扬生态园称其已支付了全部工程款，但其未提供相应证据，故对其抗辩意见该院无法采纳。陈跃忠、陈利平经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，作出判决：陈利平于该判决生效之日起十日内支付葛水旺工程款250000元；陈跃忠、名扬生态园对上述欠付工程款承担连带责任。如未按该判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、公告费400元，合计5450元，由陈利平、陈跃忠、名扬生态园负担。
陈利平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、葛水旺原审提供的协议书是伪造的，其所作的工程至今没有和陈利平结算，也没有经过陈利平验收，更没有明确约定工程承包总价是55万元。2、葛水旺已经陆续从陈利平处支取工人工资等41.45万元。2012年年底当地政府及派出所已经确认，葛水旺当时也认可。3、本案为公告程序，但实际审理中没有按公告程序处理，开庭传票、判决书等直接采取邮寄方式送达。综上，原审判决认定事实不清，程序不当，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人葛水旺答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
上诉人陈利平为证明其上诉理由，二审向本院提供收条2份、借条1份，生活费清单1份，证明葛水旺已收到41.45万元。被上诉人葛水旺质证认为，有葛水旺签字的原件作载金额只有10.7万元，其他的是上诉人陈利平写到欠条上的，葛水旺不予认可，要求陈利平提供收条或借条或对账依据。本院认证认为：金额为15000元的收条、2011年2月26日的借条及生活费清单上有葛水旺的签名，葛水旺未对其签名的真实性提出异议，书证所载金额亦不超过葛水旺自认实际收到款项的金额，本院对其真实性予以确认；至于2011年1月27日收条，从文字分布上看，除“收条今收到陈老板人民币叁万柒千圆正领款人葛水旺2011.1.27”字样，其余文字明显为事后添加，所载付款时间也晚于收条落款的2011年1月27日，故本院仅对前述所引文字的证明效力予以确认，对其他文字的证明内容不予认可。
被上诉人名扬生态园、原审被告陈跃忠未发表答辩及质证意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，葛水旺分别于2010年12月3日、2010年12月21日、2011年1月10日、2011年3月4日签字确认收到生活费5000元、10000元、10000元、10000元，合计3.5万元；于2011年1月27日出具收条确认收到3.7万元；于2011年2月26日出具借条借款2.5万元；另出具收条确认收到1.5万元。
二审审理过程中，葛水旺、陈利平双方确认案涉工程总量为55万元，陈跃忠代陈利平向葛水旺支付10万元。
本院认为：葛水旺与陈利平就溧阳市天目湖名扬山庄工程签订的协议书因双方均不具有建筑施工企业资质而无效，因该建设工程已经竣工验收合格，陈利平有权请求参照合同约定支付工程价款。现双方二审中对案涉工程总量为55万元并无争议，故陈利平二审申请对其在协议书中签名的真实性进行司法鉴定不影响本案的处理，本院对该申请不予准许。至于陈利平已付款金额，双方一致认可陈跃忠已代陈利平支付10万元，本院亦予确认。陈利平主张其本人已支付41.45元，葛水旺二审自认收到20.7万元，对实际已付款金额，应由陈利平提供证据证明。陈利平二审提供的新证据仅能证明其向葛水旺支付了11.2万元，其余款项仅有陈利平的单方记载，陈利平也未提供任何其他证据加以佐证，故陈利平提供的证据尚不足以证明其已向葛水旺付款41.45万元。葛水旺二审自认收到20.7万元，系对其自身权利的处分，本院予以确认。综上，葛水旺就案涉工程实际收到30.7万元，余款24.3万元，陈利平应予支付。因名扬生态园将工程发包给没有施工资质的陈跃忠，陈跃忠将部分工程分包给没有施工资质的陈利平，且名扬生态园、陈跃忠未提供证据证明已付清工程款，应对陈利平的付款责任承担连带清偿责任。陈利平的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因葛水旺自认收款金额发生变化，本院对欠款金额予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
变更江苏省溧阳市人民法院（2014）溧天民初字第268号民事判决主文为：陈利平于本判决生效之日起十日内支付葛水旺工程款人民币24.7万元；陈跃忠、溧阳市天目湖名扬农业生态园对上述欠付工程款承担连带责任。
一审案件受理费5050元、公告费400元，合计5450元，由名扬生态园、陈利平、陈跃忠负担。二审案件受理费5050元、公告费600元，合计5650元，由陈利平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 浦 萍