云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初825号
原告常宗良，男，1979年11月4日生，汉族，居民。
被告官学云，男，1987年8月11日生，汉族，居民。
被告张双文，男，1972年5月12日生，汉族，农民。
委托代理人王雪，云南安正律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告郑秀梅，女，1983年8月21日生，汉族，居民。
被告葛旭，男，1966年11月7日生，汉族，农民。
原告常宗良诉被告官学云、张双文机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年7月11日立案受理，在诉讼过程中，依法追加郑秀梅、葛旭作为被告参加诉讼，于2016年8月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常宗良，被告官学云、郑秀梅、葛旭，被告张双文及其委托代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常宗良诉称，2015年10月31日00时10分，被告官学云饮酒驾驶车牌号云F699**号小型普通客车载原告常宗良沿江通公路由纳古驶往通海方向，当车行至江通公路13公里50米时，因其驾驶夜间行经交叉路口未注意减速，在向右打方向过程中，云F699**号车车头右侧与停放在路边的云FA46**号的轻型货车左后角发生碰撞，造成常宗良受轻伤一级，两车不同程度损坏的道路交通事故。此次交通事故经通海县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，官学云负事故的主要责任，张双文负事故的次要责任。常宗良无责任。常宗良受伤后，在玉溪市人民医院治疗，其伤情经鉴定构成十级伤残，需后期治疗费7500元，故提出如下诉讼请求：请求人民法院依法判令官学云、张双文共同赔偿其如下费用：医疗费51464.89元、住院伙食补助费31天×100元/天=3100元、误工费（31天+175天）×72.25元/天=14883.5元、残疾赔偿金26373元×20年（10+2）%=63295.2元、护理费31天×72.25元/天=2239.75元、后期医疗费7500元、鉴定费1800元，合计144283.34元，以上费用由被告张双文在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由张双文和官学云按责任负担。在诉讼过程中，常宗良要求郑秀梅、葛旭承担赔偿责任。
被告官学云辩称，其与常宗良系老板与小工的关系，自2012年开始就帮常宗良开拖拉机、装载机，2015年10月31日，常宗良叫其与他一起去海东村谈工程一事，谈完后在海东村吃饭喝酒，一直到深夜12时左右，常宗良就开车拉着其从海东返回七街，在返回途中常宗良下车去上厕所，上完后，常宗良强行叫其开车，当车行驶至江通公路13公里50米处时，与停放在路边的云FA46**号货车发生碰撞，常宗良明知其喝过酒、无证的情况下，强行叫其开车，全部责任应由常宗良承担，而且其是小工，对于常宗良的损失只能由他本人承担。出车祸后，常宗良的妻子还出面顶替开车，致使其被行政拘留15天，罚款2900元，综上，常宗良的多项费用其不同意赔偿，只能由他自己承担。
被告张双文辩称，常宗良与郑秀梅系夫妻关系，云F699**号车是夫妻共同财产，发生交通事故完全是因为他们夫妻二人主观共同错误造成，明知官学云喝酒还将车交给他开，是事故发生的根本原因，事故发生后为掩盖官学云酒驾的事实以获得保险赔偿，唆使官学云逃离现场由郑秀梅顶包是严重的违法行为，按《道交法》及最高人民法院的司法解释应该负事故的全部责任,张双文的车虽然没有进行年审，但并不是交通事故发生的必然因素，只应该由交通管理部门进行处理而不能成为民事赔偿的依据，故请求人民法院依法驳回原告对张双文的诉讼请求。
被告郑秀梅辩称，其与常宗良系夫妻关系，也是云F699**号车的车主，常宗良与官学云开车出去其不知道，车钥匙平时是放在家中的抽屉，常宗良只开拖拉机，云F699**号车辆是由其驾驶，常宗良不驾驶。本次交通事故的责任该由谁承担就由谁承担，不能因为车是我家的，常宗良开车外出就将全部责任由我家承担，由法庭作出公正判决。
被告葛旭辩称，其不应该承担责任，其将云FA46**号货车卖给张双文时约定，卖车以后发生的事故由张双文自行承担。
本案的争议焦点是：（一）原告的损失范围；（二）《道路交通事故认定书》在本案中是否作为本案证据，事故责任划分是否应予以采信；（三）原告的损失如何赔偿。
综上，本院确认本案的法律事实如下：常宗良从事建筑工程，官学云系常宗良雇请的工人，有工程就做，没有工程官学云就做其他工作，工作不固定，2015年10月31日，常宗良驾驶云F699**号车辆拉着官学云去海东村谈工程，当晚就在谈工程的人家吃饭喝酒，两人一直喝到很晚才从海东村出发返回家中，在驾驶过程中，常宗良中途上厕所，车由官学云驾驶，00时10分，官学云饮酒后驾驶云F699**号小型普通客车载常宗良沿江通公路由纳古驶往通海方向，当车行至江通公路13公里50米时，因其驾车夜间行经交叉路口未注意减速慢行，在向右打方向过程中，云F699**号车车头右侧与停放在路边的云FA46**号轻型货车左后角发生碰撞（云FA46**号车由张双文驾驶且其不在车上），造成常宗良受轻伤一级，两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后，官学云与车主郑秀梅协商，由郑秀梅顶替并离开现场，于2015年11月23日主动到交警部门投案。2015年12月9日通海县公安局交通警察大队作出通公交认字【2015】第00079号《道路交通事故认定书》，认定官学云饮酒后在驾驶证超过有效期间驾驶与驾驶证载明车型不符的云F699**号小型客车上道路行驶，发生交通事故后与车主郑秀梅协商，由郑秀梅顶替并离开现场，已构成交通事故逃逸行为，承担事故的主要责任；张双文未按规定粘贴反光标示和未按规定定期进行检验的云FA46**号轻型自卸货车违规停放在路边，在此事故中也有过错，承担事故的次要责任。常宗良不承担事故责任。
常宗良受伤后在通海县人民医院门诊治疗，于2016年10月31日至12月1日在玉溪市人民医院住院治疗31天，后在通海骨伤医院检查，共计支出医疗费51594.29元，其伤情经诊断为：一、开放性颅脑损伤：1、右侧颞顶部硬膜外血肿；2、右侧额叶脑挫裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、前中颅底骨折；5、颅骨骨折；6、颅内积气；7、头皮血肿；8、头皮裂伤；二、左侧颧弓、上颌窦全壁、眼眶外侧壁、双侧眼眶内侧壁、鼻骨多处骨折；三、右肺尖多发肺大泡；四、全身多处皮肤软组织损伤；五、右侧距骨内侧骨折并距骨舟关节脱位；六、右侧跟骨前上缘外侧撕脱性骨折。医生建议住院期间需人陪护。2016年5月26日，玉溪市第二人民医院司法鉴定中心对原告的损伤进行鉴定，作出玉市二院司法鉴定中心〔2016〕临鉴字第1075号《鉴定检验意见书》，结论为：1、常宗良因此次道路交通事故造成的颅脑损伤评定为Ⅹ（拾）级伤残；右下肢损伤评定为Ⅹ（拾）级伤残；2、常宗良自评估之日起的后期医疗费约为人民币7500元；3、常宗良自受伤之日起误工损失日评定为210日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告支出鉴定费1800元（其中三期鉴定费600元）。
另查明，常宗良与郑秀梅系夫妻，均系农转城的城镇居民。云F699**号车辆的登记所有人系郑秀梅，车辆由郑秀梅管理、使用，平时车钥匙放在家中的抽屉里，其知道常宗良、官学云均没有驾驶证。事故发生当天，郑秀梅知道常宗良与官学云一起去海东村谈工程，在发生事故后，与官学云协商，由其顶替官学云作为云F699**号车辆的驾驶员。云FA46**号车辆的实际所有人系张双文，其于2012年向葛旭购买了该车辆，购买时车辆投保了交强险并年检合格，张双文购买后，检验了一年就脱检，在事故发生前未购买交强险。
本院认为，（一）关于原告的损失范围如何认定。
原告主张的医疗费，有正式发票的是51594.29元，但其只主张51464.89元，对不足部分是原告对其民事权利的放弃，本院予以准许，按其主张的计算。其主张的误工费，误工时间从事故发生之日起计算至定残前一天，共计207天，但原告主张按206天计算，按其主张的计算，因原告系城镇居民，每天按72.25元计算，故对原告主张的该费用，本院予以支持。其主张的鉴定费1800元，因误工期、护理期、营养期的鉴定意见，本院不予采信，对三期鉴定支出的鉴定费600元，不予支持，对其余的鉴定费1200元，本院予以支持。原告主张的护理费、残疾赔偿金，因原告系城镇居民，应按城镇居民的标准计算，两笔费用符合法律的规定，本院予以支持。其主张的其余费用，符合法律的规定，有相关证据证实，本院予以支持。综上，本院确认原告的损失范围如下：医疗费51464.89元、住院伙食补助费31天×100元/天=3100元、护理费31天×72.25元/天=2239.75元、误工费206天×72.25元/天＝14883.5元、残疾赔偿金26373元/年×20年×12%=63295.2元、后期治疗费7500元、鉴定费1200元，合计143683.34元，其中属于医疗费用限额范围内的是62064.89元，属于伤残费用限额范围内的是80418.45元。
（二）《道路交通事故认定书》在本案中是否作为本案证据，事故责任划分是否应予以采信。
对于本次交通事故的发生，官学云作为驾驶员，明知饮酒、未取得相应驾驶资格不能驾驶车辆，还驾驶车辆上路行驶，在发生交通事故后，为了逃避处罚、获取保险，与郑秀梅协商后，由郑秀梅顶替其作为驾驶员，构成交通事故逃逸，对本次交通事故的发生具有重大过错，应承担事故的主要责任；张双文作为云FA46**号车辆的实际所有人，在其车辆未年检合格，未按规定粘贴反光标示，还将车辆违规停放在路边，对本次交通事故的发生也有一定过错，应承担事故的次要责任，所以，通海县公安局交通警察大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》客观真实，对责任的划分合理，且被告张双文未提交证据证实其在该事故中没有过错，故对《道路交通事故认定书》应作为本案的证据使用，对责任划分予以采信。
（三）原告的损失如何赔偿。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
本案中，张双文作为云FA46**号车辆的实际所有人，也是投保义务人，未按规定投保交强险，且承担事故的次要责任，对原告的损失应由其在交强险责任限额范围内先行赔偿，即在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后期医疗费合计10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告误工费14883.5元、护理费2239.75元、残疾赔偿金63295.2元，总计人民币90418.45元。
原告的损失在交强险责任限额范围内赔偿后剩余的53264.89元（143683.34-90418.45），根据官学云与张双文在本次交通事故中的过错，官学云具有重大过错，负事故的主要责任，张双文具有一定过错，负事故的次要责任，根据官学云和张双文对交通事故的过错程度，由官学云承担90%的责任，即47938.4元，张双文承担10%的责任，即5326.49元。
对于官学云应承担的费用47938.4元，因事故发生当天，官学云帮常宗良去海东村谈工程，是对其工作的延伸，双方存在劳务关系，常宗良系接受劳务一方，官学云系提供劳务一方，在提供劳务过程中造成的损失应由常宗良自行承担，但官学云对本次交通事故的发生具有重大过错，也应承担部分赔偿责任。对于事故的发生，常宗良、官学云从海东村返回七街的过程中，常宗良明知官学云没有驾驶资格、饮酒的情况下，还将车辆交由官学云驾驶，对交通事故的发生具有一定过错，鉴于上述情况应减轻官学云的赔偿责任。郑秀梅作为车主和车辆管理人，在明知常宗良无证的情况下，将车钥匙放在家中，对车辆没有尽到有效管理的义务，也有一定过错，综上，由常宗良自行承担70%的责任，官学云承担20%的责任比例，即赔偿9587.68元（47938.4元×20%），郑秀梅承担10%的责任比例，即赔偿4793.84元（47938.4元×10%）。
被告葛旭将云FA46**号车辆出卖给张双文时，车辆检验合格，投保了交强险，只是未办理变更过户手续，车款付清后车辆交由张双文使用，葛旭丧失了对该车辆的管理和收益，故葛旭对本次交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，故对原告要求葛旭承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、第五十条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告张双文于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告常宗良医疗费、住院伙食补助费、后期医疗费合计10000元，误工费14883.5元、护理费2239.75元、残疾赔偿金63295.2元，总计人民币90418.45元。
二、由被告张双文于本判决生效之日起十日内赔偿原告常宗良医疗费、住院伙食补助费、后期医疗费、鉴定费，合计人民币5326.49元。
三、由被告官学云于本判决生效之日起十日内赔偿原告常宗良医疗费、住院伙食补助费、后期医疗费、鉴定费，合计人民币9587.68元。
四、由被告郑秀梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告常宗良医疗费、住院伙食补助费、后期医疗费、鉴定费，合计人民币4793.84元。
五、驳回原告常宗良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，减半收取1590元，由常宗良负担380元，张双文负担1055元、官学云负担105元、郑秀梅负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 朱亚芹
二〇一六年九月三十日
书记员 王 灿