山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0812民初3451号
原告：山东昊特集团有限公司（原名兖州市华鑫商贸有限公司），住所地：济宁市兖州区经济开发区大丰路北，统一社会信用代码：91370882746578060N。
法定代表人：周翠平，职务：经理。
委托诉讼代理人：龚方全，山东舜鸿律师事务所律师。
被告：兖州市佳能建筑装饰工程有限公司，住所地：济宁市兖州区民族小区西营业房，组织机构代码：57775117-5。
法定代表人：华文，职务：经理。
委托诉讼代理人：华楠，女，1986年1月9日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告：兖州市顺新经贸有限公司，住所地：济宁市兖州区东环城路西侧，组织机构代码：73068699-9。
法定代表人：孔令刚，职务：经理。
委托诉讼代理人：马国柱，兖州新兖法律服务所法律工作者。
被告：山东兴宇纺织科技有限公司，住所地：济宁市兖州区新驿镇滨阳工业园。
法定代表人：刘作呈，职务：经理。
被告：周建新，男，1964年2月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：马国柱，兖州新兖法律服务所法律工作者。
被告：刘作呈，男，1957年11月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告：华进，男，1988年8月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：华楠，女，1986年1月9日出生，汉族，住济宁市兖州区西御桥北路**号*号楼*单元***室。
被告：华文，男，1989年9月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：华楠，女，1986年1月9日出生，汉族，住济宁市兖州区西御桥北路**号*号楼*单元***室。
原告山东昊特集团有限公司（以下简称昊特公司）与被告兖州市佳能建筑装饰工程有限公司（以下简称佳能公司）、兖州市顺新经贸有限公司（以下简称顺新公司）、山东兴宇纺织科技有限公司（以下简称兴宇公司）、周建新、刘作呈、华进、华文追偿权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东昊特集团有限公司的委托诉讼代理人龚方全，被告兖州市佳能建筑装饰工程有限公司、华进和华文的共同委托诉讼代理人华楠，被告兖州市顺新经贸有限公司和被告周建新共同委托诉讼代理人马国柱到庭参加诉讼。被告山东兴宇纺织科技有限公司法定代表人刘作呈经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
昊特公司向本院提出诉讼请求：一、判令七被告偿还原告垫付款3164753.26元及逾期利息；二、本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：被告兖州市佳能建筑装饰工程有限公司与案外人山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司签订借款合同，贷款账号为：9080108030143060065460。同时，约定被告兖州市顺新经贸有限公司、山东兴宇纺织科技有限公司、周建新、刘作呈、华进、华文作为连带责任保证人。因被告兖州市佳能建筑装饰工程有限公司经营不善，无力偿还案外人山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司债务。2015年3月20日，经案外人山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司、被告兖州市佳能建筑装饰工程有限公司、兖州市顺新经贸有限公司、山东兴宇纺织科技有限公司、周建新、刘作呈、华进、华文与原告三方协商，约定由原告代为清偿被告兖州市佳能建筑装饰工程有限公司的贷款本金3164753.26元。2015年4月30日，原告为被告代为清偿借款本金3164753.2元。2017年1月20日，案外人山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司向原告出具代偿本息证明一份。其后，原告多次要求各被告履行还款及担保义务，但至今被告未履行相应义务。因此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
佳能公司、华进、华文共同辩称：一、原告陈述与事实不符，被告佳能公司没有与原告和山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司协商约定由原告代偿贷款本息，原告诉称该行为的时间是2015年4月30日，事实上在该段时间内原告与答辩人不存在经济纠纷，被告不可能委托原告代偿贷款本息；二、原告主张的追偿权无事实依据，被告佳能公司在山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司的所有贷款和原告没有任何连带担保责任，不是贷款连带责任保证人，从事实上来看，原告向被告佳能公司行使追偿权无事实依据；三、原告主张追偿权无法律依据，依据法律规定，追偿权均应法律规定的条件及当事人的特殊约定来行使，原告并非涉案贷款的担保人，且代偿本息前也未与被告佳能公司签订过协议，对其代偿行为无法取得追偿权。综上所述，原告起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
顺新公司、周建新共同辩称：1、原告主体不适格。原告向法庭提交的2015年4月30日的特种转账凭证显示，交款单位为山东爱密特物流有限公司，并非原告山东昊特集团有限公司。经查，两单位均为独立的法人主体，原告主体不适格；2、原告不享有对被告顺新公司的追偿权。2014年1月15日佳能公司与原兖州市农村信用合作社签订了企业流动资金借款合同。合同约定佳能公司向原兖州市农村信用合作社借款。同日，由答辩人、兴宇公司、周建新、刘作呈、华进、华文签订保证合同，为该笔贷款提供担保。《中华人民共和国担保法》第二十二条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。显然，根据该法律规定，只有在债权转让或者具有偿还义务的担保人偿还后，才享有向其他义务人主张的权利。而本案原告即不是担保人、共同还款人，也不是债权转让的受让人，因此不享有对被告顺新公司的追偿权；3、原告属于自愿偿还。原告所述与事实不符，被告顺新公司对于该笔贷款的还款事宜并未与原告进行过协商，更未与原告签订过任何的协议。原告代佳能公司还款出于自愿，与被告顺新公司并不形成必然的连带担保关系，其代偿行为无法向被告顺新公司取得追偿权和代为求偿权。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回对被告顺新公司、周建新的诉讼请求。
兴宇公司、刘作呈未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，被告佳能公司与案外人兖州市农村信用合作联社（现山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司）签订借款合同，借款金额300万元，借款期限自2014年3月14日至2015年3月5日，年利率11.4%，按月结息，结息日为每月20日，贷款账号为9080108030143060065460。同日，被告顺新公司、兴宇公司、周建新、刘作呈、华进、华文与案外人兖州市农村信用合作联社（现山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司）签订保证合同，为上述债权提供担保，本金数额为300万元。原告昊特公司诉称2015年被告佳能公司无力偿还上述贷款本息，经原、被告与案外人兖州市农村信用合作联社（现山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司）协商，由原告昊特公司为被告佳能公司代偿贷款本息3164753.26元。被告佳能公司辩称2015年原、被告与案外人兖州市农村信用合作联社（现山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司）之间没有进行过协商，被告佳能公司没有请求原告昊特公司代偿上述贷款本息。2015年4月30日，案外人山东爱密特物流有限公司向被告佳能公司账户9080108030143060065460转款3164753.26元。原告昊特公司诉称该笔转款为原告昊特公司委托案外人山东爱密特物流有限公司为被告佳能公司代偿的贷款本息。被告佳能公司辩称该笔转款与原告昊特公司没有关联。原告于2017年10月11日以兖州市佳能建筑装饰工程有限公司、兖州市顺新经贸有限公司、山东兴宇纺织科技有限公司、周建新、刘作呈、华进、华文、刘作宽为共同被告诉讼来院，要求刘作宽承担还款义务。2018年4月26日，原告向本院提交撤诉申请，撤回对刘作宽的诉讼。
上述事实，有兖州农商银行公司一部出具的代偿本息证明、山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司出具的代偿贷款本息证明、特种转款凭证、山东爱密特物流有限公司出具的证明、企业信用信息公示报告、民事判决书等在案佐证。
本院认为：一、关于原、被告之间是否存在代偿贷款本息的事实以及该代偿行为的性质。原告昊特公司所提供的证据确实充分，且相互印证，可以证明原告昊特公司为被告佳能公司代偿了贷款本息3164753.26元的事实。被告佳能公司虽辩称该事实不存在，但其未提供任何证据加以证明，且无法对2015年4月30日案外人山东爱密特物流有限公司向其转款3164753.26元的事实予以说明，故对被告佳能公司的辩解，本院不予采纳。关于该代偿行为的性质，因被告佳能公司对案外人兖州市农村信用合作联社（现山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司）负有债务，原告昊特公司自愿向债权人兖州市农村信用合作联社（现山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司）履行债务，且原告昊特公司已实际履行完毕，故原、被告之间的代偿行为性质上应为第三人履行合同关系。原告昊特公司诉称其与案外人兖州市农村信用合作联社（现山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司）达成债权转让合意，双方之间为债权转让关系。本院认为债权转让关系必不可少的构成要件为受让人需支付相应的对价，且该对价应由受让人直接支付给出让人，但本案中原告昊特公司并未向案外人兖州市农村信用合作联社（现山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司）支付相应对价。同时，在原告昊特公司起诉状中，事实与理由部分明确将其委托案外人山东爱密特物流有限公司转款的行为描述为“原告为被告代为清偿借款本息3164753.26元”（起诉状第二页第十三行、第十四行）；在案外人山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司出具的代偿贷款息证明中，将转款行为描述为“山东昊特集团有限公司以山东爱密特物流有限公司的名义为兖州市佳能建筑装饰工程有限公司偿还贷款本金300万元、利息164753.26元”；在案外人山东爱密特物流有限公司的证明中，将转款行为描述为“山东昊特集团有限公司代兖州市佳能建筑装饰工程有限公司所偿贷款本息3164753.26元”。“代偿”的文义解释为代替偿还，与债权转让的定义明显不符，故对于原告昊特公司认为其与案外人兖州市农村信用合作联社（现山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司）之间为债权转让关系的主张，与事实不符，本院不予采纳。二、关于原告昊特公司是否享有追偿权。原告昊特公司为被告佳能公司代偿贷款本息，被告佳能公司因此获得利益，现原告昊特公司向被告佳能公司追偿，理由正当，本院予以支持。三、关于原告昊特公司是否有权向被告佳能公司主张逾期利息及逾期利息的计算方式。因原、被告之间未约定代偿贷款本息的还款期限，也未约定代偿贷款本息的逾期利息，故利息应当以代偿金额3164753.26元为计算基数，自起诉之日即2017年10月11日起计算至欠款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。四、原告昊特公司是否有权要求被告顺新公司、兴宇公司、周建新、刘作呈、华进、华文承担共同还款责任。因原告昊特公司与案外人兖州市农村信用合作联社（现山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司）之间的关系为第三人履行合同关系，原告昊特公司自愿代被告佳能公司履行部分合同义务，其与被告顺新公司、兴宇公司、周建新、刘作呈、华进、华文不形成新的保证合同关系，故其要求被告顺新公司、兴宇公司、周建新、刘作呈、华进、华文承担共同还款责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兖州市佳能建筑装饰工程有限公司给付原告山东昊特集团有限公司代偿款3164753.26元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告兖州市佳能建筑装饰工程有限公司向原告山东昊特集团有限公司支付逾期付款利息，利息以3164753.26元为计算基数，自2017年10月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
三、驳回原告山东昊特集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32118元减半收取16059元，由被告兖州市佳能建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李玉辉
二〇一八年四月二十七日
书记员 高会娟