江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2682号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市解放北路21-13A。
负责人陈勇，该公司总经理。
委托代理人丁陶，该公司职员。
被上诉人（原审原告）倪立。
委托代理人束仁杰，江苏崇安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞焕铸。
上诉人安邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人倪立、俞焕铸机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明以下事实：
一、事故发生经过、责任认定及车辆权属、保险情况
2014年11月26日08时18分，倪立驾驶苏B×××××号小型轿车沿无锡市新光路由西往东行驶至设有交通信号灯控制的312国道路口左转弯时，遇俞焕铸驾驶未按规定进行定期安全技术检验的苏B×××××号小型轿车，沿312国道由南往北行驶至新光路口左转弯，结果两车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经调查，已证实俞焕铸事发时驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车上道路行驶，但无法查证事发时倪立和俞焕铸驾驶车辆通过路口时交通信号灯指示情况，故交警部门未对事故责任作出认定。保险公司承保了苏B×××××号车辆的交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为500000元。
后，倪立诉称法院，要求保险公司、俞焕铸赔偿车辆损失费16417元、鉴定评估费800元、停车清障费510元，合计17727元。原审中，双方当事人一致确认由俞焕铸承担50%的赔偿比例。
上述事实，有道路交通事故证明、苏B×××××号车辆行驶证、交强险保单、商业三者险保单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
二、倪立主张的各项损失
1、车辆损失费：倪立主张车辆损失16417元，为此其提供无锡市价格认证中心车辆物品损失价格鉴定结论书及清单各1份、修理费发票1张予以证明。俞焕铸表示评估价格过高。保险公司表示倪立所做的评估是单方委托，程序不规范，另外评估报告中未明确哪些项目是更换的、哪些项目是修理的，也未扣除残值部分。后倪立补充提供了广汽丰田常隆锦惠店出具的维修清单1份、照片1组以证明其具体车辆维修项目。经质证，俞焕铸表示对此无异议，并认可倪立主张的车损16417元。保险公司表示倪立车辆维修中的“右后门窗装饰条”修理费9元在鉴定结论书中无对应项目，且“右后轴毂带ABS传感器即”更换了两次，对此不予认可。倪立表示“右后门窗装饰条”修理费9元其自愿予以放弃，“右后轴毂带ABS传感器”更换了两次其亦对此不清楚，要求法院进行调查。后法院向广汽丰田常隆锦惠店调查并作咨询笔录1份，该店表示“右后轴毂带ABS传感器”在维修清单上出现两次系其打印时系统出错导致，并重新向法院出具了维修费用结算清单1份，同时表示广汽丰田常隆锦惠店出具的维修清单中的“右后轴毂带ABS传感器”即鉴定结论书中的“右后轮轴承”，“右后轮轴承”系“右后轴毂带ABS传感器”的通俗称呼。经质证，保险公司对此表示无异议，扣除“右后门窗装饰条”修理费9元后，认可车损16408元，并表示对于鉴定结论书现无异议，并不申请重新鉴定。
2、停车清障费：倪立主张拖车费300元、停车费210元，为此其提供发票1张予以证明。俞焕铸表示由法院依法判决。保险公司表示停车费210元属于间接损失，不予赔偿。
3、鉴定评估费：倪立主张鉴定评估费800元，为此其提供发票1张予以证明。俞焕铸表示由法院依法判决。保险公司表示评估费属于间接损失，不予赔偿。
三、其他需要说明的情况
事故发生后，倪立通知保险公司对苏B×××××号车辆进行定损，保险公司派员到场，但考虑到苏B×××××号车辆未年检，保险公司商业三者险拒赔，所以未对苏B×××××号车辆进行定损，只认可交强险范围内财产损失2000元。
原审中，保险公司认为俞焕铸驾驶的车辆未按规定年检，依据《机动车第三者责任保险条款》第五条第十款的规定，保险公司无需承担三者险，并提供了投保单1份、保险条款1份予以证明。另，俞焕铸与保险公司一致确认投保单上签名非俞焕铸所签。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本起事故中，双方当事人一致确认由俞焕铸承担50%的赔偿比例尚属合理，法院依法予以确认。保险公司依据《机动车第三者责任保险条款》提出商业三者险不予赔偿，但未提供充足证据证明其已向被保险人俞焕铸告知此条款内容，法院对此不予采纳，故倪立因此次事故造成的损失由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超过部分由保险公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。
关于倪立主张的损失：1、车辆损失费，因双方当事人一致确认车辆损失费为16408元，故法院对此予以确认。2、拖车费，经审查，倪立主张拖车费300元符合法律规定，法院予以支持。3、停车费210元，其关联性必要性法院据现有证据无法确认，故对此项费用不予支持。4、鉴定评估费，鉴定评估费属于确定损失的合理必需支出费用，保险公司应该予以赔偿。综上，倪立因此次事故造成的损失为车辆损失16408元、鉴定评估费800元、拖车费300元，合计17508元，由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，超过部分15508元由保险公司在商业三者险范围内赔偿7754元，合计赔偿9754元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项之规定，作出判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿倪立各项损失共计9754元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回倪立的其他诉讼请求。一审案件受理费244元（该款已由倪立预交），由倪立负担110元，由保险公司负担134元（倪立同意其预交的案件受理费中应由保险公司负担的部分由保险公司向其直接支付，法院不再退还，由保险公司在本判决发生法律效力之日起十日内向倪立支付）。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、车辆损失费系被上诉人倪立单方委托评估，评估价又过高，二审请求重新评估。二、因为车辆进行年审是法律规定，俞焕铸作为驾驶人员应当明知，所以关于未进行年审的免责条款的告知义务应当减轻，其公司对免责条款已经加粗加黑，尽到了相应的提示义务。三、即使投保单上的签字并非俞焕铸本人签，但是俞焕铸交纳保费的行为可以视为对该签字的追认。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人倪立辩称：上诉人保险公司在原审中已经明确对鉴定结论书没有异议且不申请重新鉴定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人俞焕铸辩称：上诉人保险公司未向其告知免责条款。原审判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人保险公司原审中已经对车辆损失费予以认可并明确不申请重新鉴定，其二审再提出的异议，本院不予采纳。关于免赔条款，保险公司并未在保险单中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，其仅以概括性的文字所作的提示，不应认定为履行了法律规定的提示义务。综上，保险公司提出的上诉意见与事实不符，对其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费244元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年十二月七日
书 记 员 汪丽敏