浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青民初字第423号
原告：凤为华。
原告：徐冠寅。
原告：曹秀云。
三原告共同委托代理人：张羽。
被告：朱常水。
委托代理人：刘旭波。
被告：杨康华。
被告：刘东平。
被告：浙江省青田县章村乡赵塘村村民委会。
法定代表人：张爱平。
原告凤为华、徐冠寅、曹秀云与被告朱常水、杨康华、刘东平、浙江省青田县章村乡赵塘村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月10日、2015年9月25日两次公开开庭进行了审理，原告凤为华、徐冠寅及三原告共同委托代理人张羽、被告朱常水及其委托代理人刘旭波、被告杨康华、刘东平到庭参加诉讼，被告浙江省青田县章村乡赵塘村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告凤为华、徐冠寅、曹秀云起诉称：2014年6月，被告朱常水承包了被告浙江省青田县章村乡赵塘村村民委员会的赵庄桥下的河道采砂点经营权，被告朱常水和被告杨康华签订租赁协议，约定：挖机的租金为每月2万元，杨康华提供挖机和驾驶员；工程安全责任由朱常水承担；工作时间每天8小时，超长时间按每小时120元计算租金；出勤由朱常水决定，非正常情况不可以强行施工，驾驶员不能自己停工。同年7月18日，徐正淮由被告杨康华招来，安排到被告朱常水的工地开挖机，次日开始上班。同年7月24日，被告朱常水11时13分许报警，称徐正淮走失。同月28日，村民在青田县祯埠乡王村水电站下游的山涧发现徐正淮尸体。徐正淮尸体发现在被告朱常水工地的下游，失踪当天为下雨，河道水流湍急，徐正淮完全是因为工作原因被大水冲走，致溺水死亡。徐正淮由被告杨康华招来，吃住与工作是由被告朱常水安排，被告朱常水应对徐正淮的人身和财产安全负责。现因被告朱常水管理混乱，非法经营，造成徐正淮的死亡，其负有极大的责任。被告杨康华也没有履行义务，应承担连带赔偿责任。被告刘东平和浙江省青田县章村乡赵塘村村民委员会为发包人和转包人的角色，因朱常水不具备相应资质，发包人和转包人应承担连带赔偿责任。原告凤为华、徐冠寅、曹秀云分别系徐正淮的妻子、儿子、母亲，三人均需要徐正淮的扶养。原告损失有：死亡赔偿金757020元，丧葬费22256.5元，被扶养人生活费271332元，交通费和误工费10000元，精神损害扶慰金50000元，以上合计1110608元。现原告诉至法院，请求判决四被告连带赔偿原告经济损失1110608元。审理过程中，原告变更诉讼请求，要求死亡赔偿金等损失按2015年度的标准计算，同时明确受害人自身应承担20%责任，故要求被告赔偿总额为972751元。
原告凤为华、徐冠寅、曹秀云在规定的举证期限内向本院提交证据如下：
一、原告凤为华、徐冠寅、曹秀云的身份证复印件各一份，原告凤为华、徐冠寅、曹秀云的户口薄复印件各一份，凤为华的子女情况证明，原告曹秀云的子女情况证明。用以证明原告凤为华、徐冠寅、曹秀云的身份情况，凤为华的子女情况以及其作为被扶养人的情况及曹秀云子女情况和其作为被扶养人的情况。
二、被告朱常水的基本信息复印件一份，被告杨康华的常住人口基本信息一份，派出所出具的被告刘东平身份证明复印件一份。用以证明被告朱常水、被告杨康华、被告刘东平的身份情况。
三、受害人徐正淮的户口簿复印件一份，身份证复印件一份。用以证明徐正淮的城镇居民身份情况及徐正淮的妻子为凤为华，儿子为徐冠寅。
四、户籍档案复印件一份，结婚证复印件一份。用以证明三原告与死者徐正淮的亲属关系。
五、残疾人证复印件两份，低保证明复印件一份。用以证明原告凤为华和徐冠寅系残疾人的情况且没有生活来源及为低保户的关系。
六、死亡证明复印件一份。尸体发现照片复印件一份。用以证明徐正淮死亡的事实且徐正淮是溺水死亡及尸体发现的地点为王村水电站下游的山涧该地点正位于被告工地的下游的情况，朱常水报案时间是7月24日11点23分，该死亡证明上所表述的徐正淮5点30分许出走只是朱常水报案时的说法，并无其他证据证明。
七、挖机租赁协议复印件一份。用以证明俩被告达成协议，第二被告向第一被告租赁挖机的情况，朱常水在租赁挖机的同时雇佣了一名驾驶员，挖机的费用包含了工人的工资，该协议中也明确约定所有的安全生产责任应当由朱常水承担。
八、青田县安全生产监督管理局询问笔录复印件一份。用以证明该工程是朱常水从刘东平手上转包过来，刘东平是与浙江省青田县章村乡赵塘村村委会下面的老人协会签订承包协议，承包了该工程，并且朱常水支付了20万元给刘东平转包了该工程，证明事发后24日朱常水发现工人徐正淮不在，带领铲车驾驶员电焊工等五六人沿着小河往采砂点的方向寻找，这是他们寻找的主要方向，说明朱常水对徐正淮的活动轨迹和活动内容是明知的，被告朱常水对徐正淮是被水冲走的这一事实是认可的，并且他认为应当和杨康华共同承担徐正淮的死亡赔偿，在该笔录的最后有体现。
九、清理库区河道的承包合同复印件一份。用以证明刘东平从赵塘村赵庄自然村承包了库区河道清理工程，刘东平是签订该合同的主体，承包费用是20万元，期限为2014年6月1日到2018年5月31日，发包方也就是赵塘村村委会，因为该河道位于赵塘村区域内，而签字的所有人均为赵庄自然村的村民，这些村民是属于该村的老人协会成员，老人协会是赵塘村的村委会下设的一个组织，故赵塘村村民委员会应该为本案的被告参加诉讼，同时该协议加盖了老人协会的公章时间为2014年6月1日，该协议也和朱常水在安监局的陈述相互一致相互印证。
十、公安机关询问笔录复印件五份共14张。该笔录陈金龙的证言用以证明是朱常水要求他们帮助寻找徐正淮的尸体，而要求他们寻找的地点就是水库，就是以工地为中心的周围，其笔录中写到“我们都怀疑掉到水库里”，反映出不仅是陈金龙怀疑而且是朱常水怀疑，这说明朱常水对徐正淮的工作内容和当天的工作路线是明知的，同时该笔录第二页第11行也写到“我们都推测是他准备去把停在水库里面的挖机开出来后不小心掉水库里面的”，这句话能客观的反映出朱常水向陈金龙交代和嘱咐的情况，因为陈金龙只是帮忙寻找的人，并不了解徐正淮的活动内容，他所得之的内容完全是出自朱常水口中，所以该内容可以反映出朱常水对徐正淮去开挖机事实的认可。另一份陈立忠的证言第二页中间也能说明朱常水要求他们去寻找徐正淮失踪的地点是水库周围，这也和我们前述的内容基本相吻合，该组证据中还有一张尸体被发现地点的照片，也可以反映出徐正淮尸体是在工地的下游所被发现。另外两点情况加以说明。1、该笔录是公安机关在事发后第二天所形成的，派出所24日接到报案后并不认为该案有严重后果所以未做调查，25日所做的调查因为当时未发现徐正淮的尸体，故笔录比较简单，对很多事实和细节未做记载。我们去派出所了解时警官的陈述是讲到当天不仅是徐正淮去工地，还有朱常水等人都去了工地，所以该些事实和朱常水所说的当天未开工的事实是相互矛盾的。徐正淮到底何时失踪的，不能够仅凭朱常水的一面之词，但可以认定徐正淮是在24日11点23分之前失踪的，而这个时间段正是徐正淮的工作时间。2、我们从腊口派出所张生警官处了解到一个相当关键情况，徐正淮尸体被发现时裤子皮带上系着的正是挖机的钥匙，没有其他任何东西。这两点内容在公安的相关材料中均没有反映，尸体找到后，公安机关也未再向之前的当事人做详细调查。
十一、语音通话详单一份。用以证明徐正淮的手机号码在2014年7月24日也就是事发当天7点20分和7点32分有过两次通话记录，均是被叫漫游，该电话是杨康华号码所打，所以该事实也和朱常水所陈述的五点半左右失踪相互矛盾，可以说明徐正淮真正被水冲走的时间应该是在7点32分以后，而该时间段正是正常工作的时间。
十二、事故现场及当时工人居住地的周边环境照片一组11张。该组照片是从居住地沿途一直拍摄到工地之间的照片，基本可以反映出居住地到工地环境的情况，用以证明居住地周边没有任何水流即使河道中水流再大也不会影响的居住人的安全问题，而从居住地到工地有1.5公里左右的距离，要到达工地必须要从正常的公路下去走下土坡，才可以到达，而从照片上都可以反映出去往工地的道路上没有商店没有娱乐甚至于连人都没有，去的唯一目的也就是从事劳务活动，在正常的公路上是不会存在危险的，徐正淮死亡是溺水死亡，被发现的地点也是在工地附近，充分说明是为了劳务活动所造成的。
十三、宁劳鉴字第（2013）第490号劳动能力鉴定结论通知书复印件一份。南京诚明建设咨询有限公司终止劳动合同通知书。南京市社会保险缴费清单复印件一份。用以证明原告凤为华确实为残疾人，凤为华没有工作没有收入来源，同时不享受养老保险的待遇，是徐正淮的被扶养人之一。
十四、民事调解书及村委会和计划生育办公室的证明。该证明主要用以证明凤为华与前夫有一儿子，凤为华的法定扶养人为与前夫的儿子及徐正淮，计算被扶养人生活费时可计算一半。
十五、提供一组票据。票据内容为交通费、住宿费、餐饮费、电话费、过桥过路费以及办理后事的画像费用，总计18329元，用以证明该费用均是处理徐正淮后事原告支出的必要费用。根据规定应该由被告承担，具体数额由法院核准。
被告朱常水答辩称：凤为华等人在诉状中的主张无证据可以证明。2014年7月22至24日有台风，2014年7月23日浙江省召开防台会议，7月21日青田县也发布台风公告，台风登陆前后可能出现7-9级的大风，青田县启动三级警报。原告主张徐正淮因工作原因导致溺水死亡是无理由的。当天工地是停工状态，在5点30分时，做饭的工人是看到了徐正淮，到6点时，徐正淮已经找不到了。当天不仅在河道周围找过他，也询问了丽水中巴车。7月28日找到徐正淮尸体的时候他上身没有穿衣服，只是下身穿了裤子，且徐正淮出去时没有带手机，因此答辩人认为原告的主张无任何理由。侵权责任法第35条规定按照过错责任进行赔偿，被告朱常水并没有过错，实际被告杨康华与死者应为雇佣关系。
被告朱常水在规定的举证期限内向本院提交证据如下：
一、青田侨报及青田网关于2014年7月22日至7月24日关于台风“麦德姆”影响我县，要做好防洪措施的报道。
二、申请本院调取（2014）丽青民初字第823号曾出庭做证的证人证言，青田县气象局出具的证明。其中证人吴某当庭陈述：我是帮老板朱常水开铲车，和徐正淮一起居住。7月23日因台风下雨，老板说7月24日不开工，7月24日早上4点多我看到徐正淮起床了，我还是继续睡。上班时间没有固定，一般是7点30分开始的。证人叶某当庭陈述：朱常水是我妹夫，我是在工地开发电机的，工作时间是不固定的，一般是7点开始，11点下班。朱常水在7月23号收工时说24号不开工，把铲车等工具停在高处，7月24日5点左右我看到徐正淮刷牙，后来6点我吃早饭就没看到了，到8点没回来，朱常水就报案了。青田县气象局出具的证明，用以证明23、24号两天是下大雨，无法正常施工，朱常水通知24号不开工。
三、青田县章村乡赵塘村老人协会出具的20万元收款收据一张。陈守谦的信用社的存折2014年6月1日存入20万元。用以证明朱常水交给赵庄村的老人协会20万元承包费。
被告杨康华答辩称：徐正淮与杨康华之间不存在雇佣关系，是朱常水要求租用挖机并找到一位司机。一、要不要徐正淮工作由朱常水决定，工资也是由朱常水进行支付的，工作地点和时间也是由朱常水决定。二、本案中杨康华是属于介绍司机的行为，实际上徐正淮是与朱常水真正意义上的雇佣关系。三、徐正淮是在非工作时间死亡的，于杨康华来说是无法预见的，挖机本身及驾驶员实际上都是雇佣于朱常水。杨康华的驾驶员及杨康华本身都是要听从朱常水的指令。四、工地与杨康华是没有关系的，杨康华实际上也只是打工的，死者本人也存在很大的原因，死者本身是意外溺水死亡，且杨康华本身也没有利益，支付的租金20000元，付给驾驶员的工资6000元，余下的14000元还需要将10000多元支付给挖机公司。五、杨康华与朱常水签订协议，工程安全生产全部由朱常水负责，在非正常情况下不得施工。杨康华对死者徐正淮不存在监督、管理的权利。六、杨康华的挖机能否在工地工作取决于朱常水。七、朱常水至今为止仍未将租金支付给杨康华。
被告杨康华提供租赁协议一份，挖机机械设备买卖协议一份。用以证明挖机是好的，且当天驾驶员没有开动过挖机。
被告刘东平答辩称：我没有承包施工采砂，我只是帮我的朋友朱常水带去作为牵头人，我自己没有在协议上签过字，是否承担责任由法院依法审理。
被告刘东平在规定的期限内未向本院提供相关证据。
被告浙江省青田县章村乡赵塘村村民委员会在规定的期限内未向本院提供答辩状和相关证据。
原告提供的证据经被告朱常水质证认为：证据一、二、三、四无异议。证据五、六的残疾证有异议，认定凤为华为肢体四级残疾是与客观事实不相符，原告提供的证据中凤为华是有工作单位，与公司解除劳动合同是原告个人的行为，不等于她是无劳动能力之人，其主张是徐正淮的被扶养人没有理由。原告代理人已当庭说明徐正淮的儿子徐冠寅不主张被扶养人生活费。证据六公安机关的死亡证明中写明是溺水死亡，我们有异议，在水中发现尸体不等于溺水死亡，对其死亡的真正原因需要进行法医解剖确定。对证据七的真实性无异议，但是其证明事实是有异议的，因为在原告的起诉状中写明徐正淮是受雇于杨康华，徐正淮会来工地上班是因为朱常水租赁挖机，且需要杨康华提供司机，故徐正淮并非是朱常水雇佣的工人。证据八证明的事实中讲到朱常水叫工人去找，以此推断是朱常水明知徐正淮是溺水，这一推断是不合理的，朱常水派人去寻找是尽自己的义务，沿着河流去找只要是正常判断的人都会有这一意思，笔录中也讲到朱常水也去中巴车问过，说明朱常水无法判断徐正淮失踪的原因和地点，原告指出笔录中朱常水说到应该和杨康华对半负有赔偿责任，而实际上朱常水是没有法律知识的，因此其认为徐正淮在其工地上班其就该负责，至于朱常水是否应当承担责任，则应当根据事实和法律。证据九合同真实性无异议，其证明事实有异议，合同确实是朱常水的朋友刘东平帮忙而取得这一工程，朱常水是借刘东平名义取得这一工程，实际上刘东平是没有签过字的，而且20万元是朱常水交到老人协会的。证据十证明事实有异议，抓住调查笔录中去何处寻找尸体，主观推测朱常水是知情，这是不符合事实的，当天是台风天，去工地的路上其中有一段路下大雨时是过不去的，且23日已经做好准备，将挖机等设备开到高的地方，事发后也可以看到挖机已经在比较高的地方了。证据十一的证明事实与客观事实是不一样的，如果手机带在徐正淮身上，则手机也应在现场，而实际手机是放置在居住地。证据十二不能证明原告的主张，从居住环境不能推定受害人就是去从事劳务活动。证据十三的证据真实性无异议，其证明事实有异议，客观反映出原告凤为华是可以工作的，既然之前原告凤为华可以工作，说明凤为华是在可以劳动的情况下不劳动。证据十四里面写明离婚时儿子给其父亲扶养，凤为华还支付扶养费，因此证明凤为华是有劳动能力的。对证据十五由法庭审查。
原告提供的证据经被告杨康华质证认为：证据一由法院审查；证据二是真实的；证据残疾证及结婚证我是无法判断的；证据租赁协议是真实的；证据清理河道协议我是不知道；证据公安机关所做的询问笔录所做笔录的地点是工地那边；证据十一通话记录中我打徐正淮电话是因为当天早上朱常水打电话给我，说我介绍的司机人不见了，让我打电话找徐正淮，我从别人处询问到徐正淮的电话，打了好几个给他，后来有人接了，是个女的接的，她自称是朱常水的妻子，后来就挂了；证据十二由法庭审查；证据十三需要考证；证据十五由法庭审查；我与朱常水签订了协议，已经写明了工地的安全生产是全部由朱常水负责的。我认为安监局没有权利问朱常水赔偿的这一情况；假如有人指使徐正淮，作为正常人的他应该可以判断过不了水可以拒绝的；挖机的租金里面已经包含了工资，所以工资也是由朱常水支付的，我只是代为转交。
原告提供的证据经被告刘东平质证认为：同意被告朱常水的质证意见。
被告朱常水提供的证据经原告质证认为：一、中国青田网的相关网页真实性无法核实，该证据与本案没有关联性，该证据无法证明朱常水24日有无安排工作和有无实际工作的情况；二、气象台的证明无法证明24日朱常水工地处于停工状态，被告也陈述当时雨量较小，如果是雨量较小也不至于停工，是不想认可徐正淮是被水冲走的情况，被告的陈述前后也是矛盾的。二、两位证人的证言，叶某系朱常水的妹夫，与朱常水有明显的利害关系，其证言可信度较差，两位证人的证言对当天的情况在证词中没有明确阐明，证言中只反映出双方都是认为徐正淮是5点半左右出走。但一些细节问题的描述要么有矛盾，要么不十分清楚，在本案中该证言作为证据使用不合适。三、证据收据和存折的真实性无异议，证明对外承包是赵塘村老人协会盖章，老人协会是赵塘村村民委员会的下属机构，实际上是村民委员会对外发包，故应承担赔偿责任。
被告朱常水提供的证据经被告杨康华质证认为：被告朱常水的证据由法庭审查。
被告刘东平对被告朱常水提供的证据质证无异议。
原告对被告杨康华提供的证据质证认为：真实性无异议，但不能证明驾驶员有无开动过挖机。
被告朱常水对被告杨康华提供的证据质证认为：挖机停工时已放置在高处，现原告主张徐正淮是去将挖机开到高点与事实相互矛盾。
本院对原告提供的证据认证认为：一、证据一至四证明双方当事人的身份信息，本院予以认定。证据五真实性予以认定，但不能认定原告凤为华、徐冠寅系徐正淮被扶养人。二、青田县腊口镇派出所出具的死亡证明一份，尸体发现地点的照片一份，证明徐正淮是溺水死亡及尸体发现的地点为王村水电站下游的山涧。三、挖机租赁协议一份，证明被告朱常水向被告杨康华租赁挖机，徐正淮是杨康华叫来操作挖机，并由杨康华向徐正淮支付工资，约定所有的安全生产责任应当由朱常水承担。四、青田县安全生产监督管理局对朱常水的询问笔录一份。朱常水陈述工程是刘东平与青田县章村乡赵塘村的老人协会协商承包事宜，后朱常水支付了20万元承包费，事发后24日朱常水发现工人徐正淮不在，带领铲车驾驶员电焊工等五六人沿着小河往采砂点的方向寻找。五、清理库区河道的承包合同一份，该证明抬头写有刘东平是签订协议的一方，但刘东平并没有签字，另一方主体是赵塘村赵庄自然村老人协会，签字的系赵庄自然村的每户村民，河道清理工程承包费用是20万元，期限为2014年6月1日到2018年5月31日。六、公安询问笔录复印件五份，陈金龙的笔录陈述是朱常水要求他们帮助寻找徐正淮的尸体，陈金龙怀疑徐正淮是掉到水库里，陈立忠的笔录陈述是朱常水要求他们去寻找失踪的徐正淮，地点是水库周围。七、徐正淮手机的语音通话详单一份，证明徐正淮的手机在2014年7月24日也就是事发当天7点20分和7点32分有过两次通话记录，均是被叫漫游，该电话是杨康华号码所打。八、事故现场及当时工人居住地的周边环境照片一组11张，证明居住地到工地的环境情况。九、宁劳鉴字第（2013）第490号劳动能力鉴定结论通知书一份，南京诚明建设咨询有限公司终止劳动合同通知书，南京市社会保险缴费清单一份，其真实性予以认定，证明原告凤为华于2013年2月28日与南京诚明建设咨询有限公司终止劳动合同，2013年3月29日南京市劳动能力鉴定委员会鉴定凤为华工伤致残程度玖级，建议停工留薪期结，但不能证明原告凤为华是受害人徐正淮的被扶养人。十、民事调解书及村委会和计划生育办公室的证明，证明凤为华与前夫于1994年离婚，并育有一儿子。十一、票据一组，票据内容为交通费、住宿费、餐饮费、电话费、过桥过路费以及办理后事的画像的费用，总计18329元，本院认为原告提供的这些费用结合实际支出酌情考虑合理支出。
本院对被告朱常水提供的证据认证认为：一、青田侨报及青田网报道真实性予以认定，能够证明2014年7月22日至7月24日因台风“麦德姆”影响我县，政府部门布置各单位要做好防洪措施。二、申请本院调取曾出庭做证（原告曾于2014年向本院起诉）的证人证言及青田县气象局出具的证明，证明徐正淮在工地上的工种是操作挖机，平时与他们一起吃、住和上班，2014年7月23、24号两天是下大雨，无法正常施工。三、青田县章村乡赵塘村老人协会出具的20万元收款收据、陈守谦的信用社的存折复印件，证明被告朱常水支付的20万元承包费于2014年6月1日存入赵庄自然村赵守谦的帐户。
本院对被告杨康华提供租赁协议的真实性予以认定，挖机机械设备买卖协议与本案无关联性，本院不予认定。
本院依职权向陈文龙、陈光苏、陈金林、张宝华、陈守谦的调查笔录，用以证明为现章村乡赵塘村系由原塘山村与赵庄村合并而成，出事的地点是由原赵庄村的人承包给朱常水施工的，承包费用20万元由原赵庄村的老人协会收取，用于村里的祠堂修复。
本院经审理，认定事实如下：原告凤为华系徐正淮的妻子、徐冠寅系徐正淮的儿子、曹秀云系徐正淮的母亲。2014年6月，被告朱常水经刘东平介绍，承包了浙江省青田县章村乡王村电站库区及赵庄村辖区河道内的沙石料开采权，被告朱常水向章村乡赵塘村原赵庄自然村的老人协会交付了20万元的承包费，之后被告朱常水开始在该区域内进行开采。2014年6月30日，被告朱常水和杨康华签订挖机租赁协议，其中约定：一、工程地点赵庄桥下河道里挖砂石料；二、挖机租金为每月2万元；三、杨康华提供挖机一台和驾驶员一名；……八、工程安全责任全部由朱常水承担；九、工作时间每天8小时，超长时间按每小时120元计算租金；十一、出勤由朱常水决定，非正常情况不可以强行施工，驾驶员不能自己停工等。同年7月18日，被告杨康华叫来徐正淮操作挖机，与其口头约定月工资6000元，并将徐正淮带到被告朱常水施工的工地。7月19日始徐正淮在被告朱常水的指挥下操作被告杨康华租赁给被告朱常水的挖机，平时吃住均由被告朱常水安排。同年7月24日早上，被告朱常水在多方寻找徐正淮无果的情况下，于当天11时23分许向青田县腊口镇派出所报警，称徐正淮走失。同月28日，村民在青田县祯埠乡王村水电站下游的山涧发现徐正淮尸体。2014年8月15日青田县腊口派出所出具死亡证明，认定徐正淮为溺水死亡。事故发生后，被告朱常水向原告垫付40000元。经查明2014年7月22日20时至7月24日16时，青田县受“麦德姆”台凤影响，出现明显的风雨天气。另认定，挖机不属于特种设备和特种作业的岗位机种，操作无需特别许可。但操作人要有培训合格证书和施工作业操作证书，而原告在庭审中没有提供徐正淮培训合格证书和施工作业操作证书。青田县章村乡赵塘村系由原唐山自然村和赵庄自然村合并而成。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉讼请求，本院认定原告合理的损失为：死亡赔偿金40393元×20年＝807860元，被扶养人曹秀云生活费27242元×5年÷3人＝45403元，丧葬费24072.5元，处理丧葬事宜支出的交通误工费3200元，共计880535.5元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案争议焦点一、关于被告刘东平、赵塘村村民委员会是否承担责任的问题。被告刘东平在承包合同中写为一方当事人，但其在签字页面上却没有签字，且实际履行20万元付款义务方及实际施工系朱常水，故本院无法认定该承包施工工程与被告刘东平的关联性。被告青田县章村乡赵塘村系由原唐山自然村与赵庄自然村于2015年合并而成立，清理库区河道的承包合同中盖有青田县章村乡赵塘村老人协会的章，赵庄村的村民代表签字，赵塘村村民委员会没有签字或盖章，故青田县章村乡赵塘村村民委员会非系签订合同的相对方，不是合同履行主体，与本案无关联性。二、受害人徐正淮是否为了保护被告朱常水、杨康华的利益过程中不慎落水死亡。被告朱常水与被告杨康华签订挖机租赁协议，明确约定由被告杨康华提供挖机操作人员。2014年7月18日徐正淮受被告杨康华指示来到青田，次日开始在被告朱常水的工地上班，操作被告杨康华的挖机，被告朱常水支付给被告杨康华的20000元租金中包括了操作挖机的工人工资，显然徐正淮系受被告杨康华雇佣，并受被告朱常水施工指示，故在施工期间被告朱常水、杨康华均对徐正准有管理和监督的权利义务。根据本案实际情况，徐正淮在2014年7月24日早上去查看挖机有无被大水淹到属于通常可预见的合理行为，与其操作挖机的职务有内在联系，本院认为可认定受害人徐正淮系出于为保护被告朱常水、杨康华的利益过程中不慎落水死亡的盖然性较大，理由如下：1、2014年7月23日朱常水安排工人收工后，工作地的挖机等工具仍停放在施工区的水库边。暴雨后水库的水位上涨，有淹到挖机的可能。2、被告杨康华、朱常水安排徐正淮在水库区域的河道边从事操作挖机作业，从住宿地到施工地，河道是必经之地，虽有说第二天停工安排，但却没有提供充分证据证明对受害人等工人进行过有效的安全警示告诫义务。3、2014年7月28日受害人徐正淮尸体被发现的地点是施工工地的河道下游山涧，结合被告朱常水的陈述以及当时寻找受害人的陈述，事发当天被大水冲至下游符合实际。另外，作为接受劳务方，理应对受害人徐正淮是否有挖机驾驶的合格培训证予以查明，并为提供劳务者创造一个安全的工作环境。故被告朱常水、杨康华均未尽到选任合格操作人、安全警示义务，被告杨康华、朱常水应承担部分赔偿义务。但是受害人徐正淮自19号开始上班至24号，已经熟悉工作环境，从住宿地到施工地，明知河道是必经之地，本身应注意人身安全，采取必要的防护措施，全力避免损失的发生，其本人未尽谨慎、合理注意义务，对损害事实的发生，受害人徐正淮自身存在主要过错，应就其过错自行承担相应的责任。原告主张凤为华、徐冠寅为残疾人，需要受害人生前扶养证据不足，本院只认定原告曹秀云为被扶养人，对曹秀云有扶养义务的子女有三人。综上所述，被告朱常水对原告承担15%的赔偿责任即132080元，被告朱常水已垫付的40000元应予以扣减，被告杨康华对原告承担10%的赔偿责任即88053元。虽然被告朱常水与杨康华租赁协议中虽约定了工程安全责任由朱常水承担，但该约定不能对抗第三人，被告杨康华应对徐正淮承担相应的雇主责任，因此被告杨康华的抗辩本院不予采信。受害人徐正淮的死亡带给原告一定的精神痛苦，被告朱常水及杨康华应给予原告适当的精神损害扶慰金，本院酌情考虑被告朱常水及杨康华各赔偿精神损害扶慰金5000元。原告请求赔偿的合理部分及被告针对原告诉讼请求合理的质辩意见，本院予以采纳；其不合理部分和被告针对原告诉讼请求不合理的质辩意见，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告朱常水赔偿原告凤为华、徐冠寅、曹秀云各项经济损失共计137080元，扣除已支付的40000元，余款97080元于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告杨康华于本判决生效之日起十日内赔偿原告凤为华、徐冠寅、曹秀云各项经济损失共计93053元；
三、驳回原告凤为华、徐冠寅、曹秀云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14790元，由原告凤为华、徐冠寅、曹秀云负担7353元，被告杨康华负担3367元，被告朱常水负担4070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹玲莲
代理审判员 杨锡生
人民陪审员 赖丽英
二〇一五年十月二十二日
代书 记员 单慧洁