江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00267号
上诉人（原审被告）泰州市佰家伴纺织有限公司，住所地泰州市海陵区九龙镇台商工业区花五路西侧。
法定代表人李斌，董事长。
委托代理人王秋林（一般代理），该公司员工。
委托代理人史进（特别授权），江苏国安泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏海为创业投资有限公司，住所地泰州市海陵区迎春东路98号608室。
法定代表人唐峻松，董事长。
委托代理人陈森强（特别授权），江苏强联律师事务所律师。
委托代理人刘晖（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹茂顺。
上诉人泰州市佰家伴纺织有限公司（以下简称佰家伴公司）与被上诉人江苏海为创业投资有限公司（以下简称海为公司）、曹茂顺企业借贷纠纷一案，泰州市海陵区法院于2013年12月19日作出（2013）泰海商初字第1073号民事判决书，佰家伴公司不服该判决上诉，本院经审理于2014年5月12日作出（2012）泰中商终字第0068号民事裁定，以原审判决认定事实不清、证据不足为由裁定发回重审，泰州市海陵区人民法院作出（2014）泰海商初字第451号民事判决，佰家伴公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海为公司一审诉称：2011年9月8日，佰家伴公司因资金周转困难向我公司拆借资金人民币500万元，并签订书面《资金借用合同》一份，佰家伴公司承诺：借期2011年9月8日至2011年9月18日止，按约定期限归还借用资金，逾期还款违约责任每天按借用资金金额的0.3%收取违约金，佰家伴公司承担我公司追索而发生的一切费用和损失等。曹茂顺为佰家伴公司上述借贷行为及主张债权产生的费用提供了个人无限责任担保。还款期限届满后，佰家伴公司未还款，曹茂顺也未履行担保责任。请求依法判令：1、佰家伴公司给付借贷本金500万元；2、佰家伴公司给付逾期还款违约金和利息（起诉暂定为628667元）；3、佰家伴公司给付律师费用65000元，以上三项合计为5693667元；4、曹茂顺对上述债务承担连带担保责任；5、诉讼费、保全费等由佰家伴公司、曹茂顺负担。
佰家伴公司一审辩称：对整个借款情况不清楚。此款实际是曹茂顺向海为公司法定代表人唐峻松借的钱。据曹茂顺反映其有多张借条在唐峻松手中。借款合同出具时间不是2011年7月25日，是曹茂顺后来拿给我公司盖的章，据曹茂顺讲是为了应付检查而补办的手续，我公司才在上面盖的章。曹茂顺2011年7月25日拿过来一张本票，请我公司帮忙背书，当时曹茂顺说是别人拿给他的。我公司是生产经营性企业，不会向海为公司借款。另海为公司从未向我公司主张本息，我公司也没有支付过钱给海为公司，可以说明我公司与海为公司不存在债权债务关系，我公司没有义务还款。请求驳回海为公司的诉讼请求。
曹茂顺一审辩称：我不是案件的担保人，而是实际借款人，2011年7月25日个人无限责任担保书是唐峻松和赵林要求我补签的，2011年7月25日和2011年9月8日我向唐峻松出具借条后，唐峻松让我去海为公司赵林处取的400万元和500万元本票，我愿意用我的一套住房还款给唐峻松。
一审法院经审理查明，2011年9月8日，海为公司与佰家伴公司签订《资金借用合同》一份，约定：佰家伴公司向海为公司借用资金数额为人民币500万元整，佰家伴公司承诺：借用期限为2011年9月8日至2011年9月18日。借用期满后，佰家伴公司应于2011年9月18日一次性将借用资金500万元整归还海为公司，如不能按期还款，海为公司据实际还款逾期天数向佰家伴公司收取欠款额的0.3%罚息，并向佰家伴公司追索因违约而发生的一切费用和损失（包括但不限于诉讼费、律师费用）等，佰家伴公司在借用人处盖章。同日，曹茂顺向海为公司出具《个人无限责任担保书》，自愿为佰家伴公司与海为公司之间所形成的一系列债权提供连带无限责任最高额保证。2011年9月8日海为公司签发金额为500万元的上海浦东发展银行汇（本）票，收款人为佰家伴公司，佰家伴公司进行了盖章背书。现因佰家伴公司未按约定履行还款义务，曹茂顺亦未履行担保责任，致海为公司涉诉。
庭审中，原审法院承办人至中国农业银行泰州分行以及该行九龙分理处查询，涉案500万元本票以及400万元本票（另案处理）均按合同约定汇入佰家伴公司账户。
一审法院认为：债务应当清偿。佰家伴公司与海为公司签订的资金借用合同以及曹茂顺的担保手续均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。
虽然佰家伴公司、曹茂顺均抗辩款项实际使用人系担保人曹茂顺，因当事人陈述不能对抗书证，且中国农业银行泰州分行以及该行九龙分理处查询结果显示，涉案500万元本票以及400万元本票均按合同约定汇入佰家伴公司账户，佰家伴公司、曹茂顺之间若有其他债权债务关系可另行结算，本案不予理涉，故佰家伴公司要求免责，请求驳回海为公司诉讼主张的请求不能成立。
庭审中，曹茂顺提供其向唐峻松及海为公司还款666.8万元清单一份，从还款形成时间及金额分析，与本案部分具有关联性，应从500万元及400万元（另案处理）借款中扣减，同时，海为公司当庭提供2009年6月8日150万元以及2009年6月9日100万元借条各一份，合计人民币250万元，该250万元均系曹茂顺向唐峻松借款，该666.8万元应扣除250万元本息后所得金额从400万元（400万元借款时间形成在500万元借款之前）中予以扣减，该250万元的利息按双方约定明显高于同期银行贷款利率四倍，予以调整，同时本案扣款存在先息后本还是先本后息的问题，因双方未有约定，可按两种方式计算后取中间值从而平衡双方利益。前述金额已在泰州市海陵区人民法院（2014）泰海商初字第452号案件中扣减。
关于海为公司要求佰家伴公司、曹茂顺承担其所支付的律师代理费及相关诉讼费用，在资金借用合同中已经明确约定且已实际发生，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决：佰家伴公司于判决生效后十日内归还海为公司借款本金500万元及利息（自2011年9月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），同时给付律师代理费人民币65000元；曹茂顺对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，公告费1080元，合计52880元，由佰家伴公司、曹茂顺负担（海为公司已预交，佰家伴公司、曹茂顺应在本判决生效后十日内迳交海为公司）。
佰家伴公司不服一审判决向本院提起上诉称：1、一审判决认定佰家伴公司与海为公司签订资金借用合同事实不清。2011年7月25日资金借用合同是借款期限届满后，曹茂顺欺骗佰家伴公司于2011年8月14日后到佰家伴公司加盖的印章。2、一审判决认定佰家伴公司与海为公司之间有借贷900万元的事实错误。客观事实是曹茂顺与唐峻松之间有900万元的借贷的事实，唐峻松是海为公司法定代表人，曹茂顺是海为公司员工，二人恶意串通，将公民之间借贷伪造变成企业之间借贷。3、曹茂顺是讼争900万元的借款人，而不是担保人。曹茂顺已经还款666.8万元给唐峻松，应当从900万元借款中予以扣除。4、一审判决认定曹茂顺向唐峻松借款250万元未还，认定转账还款666.8万元给唐峻松的款项中，用于偿还上述250万元欠款本息错误。5、2011年7月25日、9月8日两份资金借用合同无效。佰家伴公司请求撤销一审判决，依法改判驳回海为公司对佰家伴公司的诉讼请求。
被上诉人海为公司答辩称：1、我公司与佰家伴公司签订《资金借用合同》系双方的真实意思表示，佰家伴公司在两份《资金借用合同》上加盖公章和法定代表人签名章，又将所借款项全部入账至其公司账户，说明佰家伴公司明知有《资金借用合同》的存在，并已履行该合同。至于佰家伴公司称曹茂顺欺骗佰家伴公司，佰家伴公司不知情的说法，只是其一面之辞，毫无事实根据。2、曹茂顺在本案中的地位是担保人而非借款人，案涉借款已汇入佰家伴公司账户，与曹茂顺没有关系，曹茂顺一审、二审中称借款是通过佰家伴公司背书后由曹茂顺获得，显然是虚假陈述。至于曹茂顺通过网银给唐峻松的666.8万元，系其与唐峻松之间的其他往来，与本案的借款没有关联。3、一审判决认定曹茂顺于2009年6月8日、6月9日向唐峻松借款250万元未还正确，有曹茂顺书写的借条及财务凭证为证，因此666.8万元中应当包含曹茂顺的借款250万元本息。4、《资金借用合同》有效。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，佰家伴公司、海为公司均未提交新的证据。
经审理，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2011年8月1日至2012年1月4日，曹茂顺分九次共向唐峻松还款666.8万元。2009年6月8日、6月9日，曹茂顺出具两份借条，抬头为泰州融众，载明分别借到人民币150万元及100万元等。2014年4月28日，泰州融众创业投资有限公司出具一份情况说明，说明上述两份借条实际出借人为唐峻松个人，并非泰州融众创业投资有限公司，而且上述借款进出帐目均在唐峻松个人往来卡上往来，借款与该公司无关。
本案二审争议焦点为：一、佰家伴公司与海为公司之间的借贷关系是否成立并合法有效；二、曹茂顺向唐峻松还款666.8万元与本案借款是否关联。
本院认为，关于争议焦点一，海为公司与佰家伴公司签订《资金借用合同》系当事人真实意思表示，海为公司将自有资金借给佰家伴公司用于生产经营的行为，没有损害国家、社会公共利益，不违反法律法规强制性规定，应认定双方之间的借贷关系依法成立并合法有效。关于佰家伴公司认为海为公司与曹茂顺恶意串通，骗取佰家伴公司盖章的上诉意见，其所提交的证据不足以证明海为公司与曹茂顺之间存在恶意串通的行为。而曹茂顺作为担保人，系本案的利害关系人，其当庭陈述并不能推翻书证《资金借用合同》的证明效力，且即使事后盖章的事实成立，鉴于所借款项已于借款合同签订之日实际交付于佰家伴公司，事后盖章行为也应视为佰家伴公司对《资金借用合同》的确认。因此，佰家伴公司关于海为公司与曹茂顺恶意串通，合同无效的上诉意见，并无事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，2011年7月25日、9月8日，佰家伴公司分别向海为公司借款400万元、500万元，曹茂顺提供担保，后曹茂顺向唐峻松还款666.8万元，佰家伴公司认为曹茂顺向唐峻松还款系偿还上述借款，而海为公司认为唐峻松虽系海为公司法定代表人，但曹茂顺与唐峻松之间存在其他借款往来，唐峻松还款666.8万元仅系偿还个人债务与本案借款并无关联。对此，本院认为，根据泰州融众创业投资有限公司出具的情况说明及借据，曹茂顺确曾向唐峻松借款250万元，海为公司认为该借款尚未偿还，但该借款发生时间早于本案借款，曹茂顺的还款先行用于偿还该笔借款比较合理。曹茂顺为案涉借款的担保人，其向海为公司法定代表人唐峻松还款，在没有证据充分证明有二人之间有其他借款的情况下，应认定曹茂顺的还款系用于偿还案涉借款。因此，一审判决认定曹茂顺还款与本案借款具有关联性并无不当。
综上，上诉人佰家伴公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费46800元，由上诉人佰家伴公司负担。
审 判 长 俞爱宏
代理审判员 周红梅
代理审判员 陈霄燕
二〇一五年十月九日
书 记 员 高 梅