四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0792民初6号
原告绵阳樊华商品混凝土供应有限公司。住所地：绵阳高新区磨家镇七星包村。
法定代表人李春华，执行董事。
委托代理人夏雨，四川真道律师事务所律师。
被告四川展鹏建设有限公司。住所地：绵阳市临园路西段*号（花园景都*座*单元****号）。
法定代表人李敏，执行董事。
委托代理人申虎，四川万法律师事务所律师。
被告丁福轩，男，汉族。
委托代理人何顺熙，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。
原告绵阳樊华商品混凝土供应有限公司（以下简称“樊华公司”）诉被告四川展鹏建设有限公司（以下简称“展鹏公司”）、丁福轩买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊华公司的委托代理人夏雨，被告展鹏公司的委托代理人申虎，被告丁福轩的委托代理人何顺熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊华公司诉称：2009年8月至2010年1月间，被告因承建绵阳市财经校实训楼工程，从原告处订购该工程所需的预拌砼。原告即严格按照被告的要求及时、保质、保量的向上述工程履行了供砼义务，但自供砼结束至今，被告长期无故拖欠原告砼款427553元不予支付。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、判令两被告支付原告货款427553元及以货款427553元基数，按同期银行贷款利息1.5倍计算至付清之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费等因诉讼支出的相关费用由两被告承担。
被告展鹏公司辩称：被告与原告未签订过购买商砼的合同，亦未向原告购买过商砼，绵阳财经校实训楼工程实际是由丁福轩承建，承建过程中发生的所有债权债务均应由丁福轩负责，且原告的主张已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告丁福轩辩称：被告在绵阳财经校实训楼承建期间要求原告供应预拌砼，原告亦向被告承建的工程供应了预拌砼，对于原告主张的商砼款，被告予以认可，但是被告现在无力偿还。对于原告主张的利息，因欠条上并未约定，同时双方亦未签订合同约定支付资金利息，对此被告不认可。
原告樊华公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1、《预拌混凝土发货单》，拟证明原告按被告展鹏公司的要求向其承建的绵阳财经校实训楼供应了预拌砼的事实以及送货量；
A2、《财经校实训楼商品砼明细表》，拟证明2010年12月9日，原、被告双方就绵阳财经校实训楼的预拌砼款进行结算，结算金额为927553.00元，被告方已付300000.00元；
A3、《询证函》、《财经校实训楼商品砼结算单》，拟证明2013年1月24日，原、被告双方再次对供货总量和付款金额进行汇总、确认，同时确认需方单位是被告展鹏公司；
A4、《欠条》，拟证明被告承建的绵阳财经校实训楼项目尚欠原告商砼款427553元。
被告展鹏公司质证称：对A1的真实性、合法性、关联性均有异议，发货单上没有加盖展鹏公司的印章，亦没有展鹏公司授权的人员签字，原告未提供展鹏公司出具的授权委托书证明发货单上的收货人有权代表展鹏公司签字；对A2、A3的真实性、合法性、关联性均有异议，三份单证上均没有加盖展鹏公司的印章，结算单、明细表、询证函上需方的签字人员谭子雄并非展鹏公司的工作人员，且展鹏公司亦未收过原告发出的询证函；对A4，欠条是丁福轩出具的，与展鹏公司无关。
被告丁福轩质证称：对A1，发货单是原告单方制作的，丁福轩只认可谭子雄的签字，谭子雄是丁福轩承建绵阳财经校实训楼工程的工地管理人员，其余的均不认可；对A2、A3、A4的真实性予以认可，丁福轩对绵阳财经校实训楼项目部下欠原告商砼款427553元的事实无异议。
被告展鹏公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
B1、《承诺》，拟证明2013年2月8日，丁福轩承诺对绵阳财经校实训楼的相关责任由其自行承担，且工程已结算完毕。
原告樊华公司质证称：此承诺是二被告之间的约定，原告对此并不知情，且此承诺违背了国家的强制性规定，不应得到法律的认可。
被告丁福轩质证称：对B1的真实性无异议。
被告丁福轩在法定的期限内未向本院提交证据。
根据原告樊华公司的申请，本院依法调取四川省绵阳财经学校与展鹏公司就四川省绵阳财经学校实训楼工程签订的《建设工程施工合同》及《竣工测绘报告书》，并向绵阳财经学校基建办相关人员调查核实制作调查笔录。
原告樊华公司质证称：对证据的真实性无异议，证明展鹏公司是案涉工程的实际承建单位。
被告展鹏公司质证称：对证据的真实性无异议，展鹏公司确实承建了绵阳财经校实训楼工程，同时调查笔录中载明发包方绵阳财经学校对原告是否向绵阳财经校实训楼工程供应商砼不知情。
被告丁福轩的质证意见：对证据的真实性无异议。
本院对双方无争议的证据予以认可，对其他证据将在本院认为部分综合分析。
经审理查明：2009年6月30日，被告展鹏公司与四川省绵阳财经学校签订了一份《建设工程施工合同》，约定由被告展鹏公司承建绵阳财经校实训楼工程。2009年8月，原告樊华公司根据绵阳财经校实训楼工程项目负责人丁福轩的要求，指派驾驶员王万兴、李碧友等人向绵阳财经校实训楼工地供应商品混凝土并形成《预拌混凝土发货单》，发货单上收货人处有谭子雄、陈伟、胡天富等人签字。供货后，樊华公司于2010年12月9日制作《财经校实训楼商品砼明细表》一份，载明樊华公司自2009年8月至2010年1月向财经校实训楼供应商品砼共计927553.00元，需方已付款300000.00元，欠付627553.00元，谭子雄在需方处签字。后樊华公司向展鹏公司发出《询证函》一份，要求展鹏公司核对与樊华公司在绵阳财经校实训楼发生的往来款项，确认截止2012年已支付款项为400000.00元及欠付款项为527553.00元，谭子雄于2013年1月24日在该函“数据证明无误”处签字。樊华公司制作《财经校实训楼商品砼结算单》一份，载明“需方：财经校实训楼（四川展鹏建设有限公司），供方：绵阳樊华商品混凝土供应有限公司，供砼起止时间：2009年8月至2010年1月，合计2841.20m3,合计927553.00元，已付款400000.00元，余款527553.00元”，谭子雄于2013年1月24日在结算单需方代表处签字。2015年1月27日，被告丁福轩向原告樊华公司出具欠条一张，载明：“今欠到樊华商砼（财经校实训楼工地）货款427553.00元（肆拾贰万柒仟伍佰伍拾叁元整），陆续支付，在2015年底付清。欠款人：丁福轩2015年1月27日”。
展鹏公司和丁福轩自认双方达成口头内部承包协议，由丁福轩实际承建绵阳财经校实训楼，双方未签订书面协议。丁福轩自认其要求樊华公司供应预拌砼，但双方之间并未签订商品砼买卖合同，樊华公司供应的预拌砼已用于绵阳财经校实训楼工程。
以上事实有经双方质证的证据、庭审笔录等载卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：展鹏公司与樊华公司之间是否存在买卖法律关系，应否承担商砼款的给付责任。
关于展鹏公司与樊华公司的买卖法律关系是否成立的问题。展鹏公司辩称应由绵阳财经校实训楼的实际施工人丁福轩承担责任，但从现有证据来看，绵阳财经校实训楼工程属于灾后重建项目，展鹏公司是该工程的中标承建单位，对外具有公示力，樊华公司向绵阳财经校实训楼供应预拌砼，认为实训楼的施工方为展鹏公司，其并不知晓丁福轩与展鹏公司之间的内部承包关系，且丁福轩亦认可樊华公司供应的预拌砼实际用于实训楼，樊华公司与实训楼项目部进行结算时亦是认为展鹏公司是商品砼的需方单位，而展鹏公司并未提交证据证明实训楼还有樊华公司之外的预拌砼供应商，对展鹏公司的抗辩理由本院不予支持。综上，丁福轩以展鹏公司的名义要求樊华公司向绵阳财经校实训楼供应预拌砼，樊华公司有理由相信丁福轩有代理权，该代理行为有效，现樊华公司已按约定向绵阳财经校实训楼供应了预拌砼，双方之间形成了事实买卖合同关系，此买卖合同符合表见代理的法律要件，对展鹏公司具有约束力，展鹏公司应当对樊华公司承担欠付款的给付责任。至于丁福轩与展鹏公司之间的承诺，因展鹏公司并未提供证据证明樊华公司在履行买卖合同的过程中知晓此承诺，故此承诺不能对抗善意第三人，若双方对工程材料款的承担另有约定，展鹏公司可另案向丁福轩主张权利。
关于展鹏公司主张樊华公司请求保护的民事权利超过诉讼时效的问题。本案中，绵阳财经校实训楼项目负责人丁福轩2015年1月27日向樊华公司出具欠条承诺在2015年底付清案涉工程的商砼款，应视为双方对付款期限达成协议，若案涉工程项目部仍未按期支付货款的，应视为樊华公司知道或应当知道自己的权利被侵害，因此樊华公司主张民事权利的诉讼时效应从2015年12月31日起算，樊华公司的主张并未超过法律规定的诉讼时效，展鹏公司辩称本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予认可。
关于原告主张支付逾期资金利息的问题。本案中，丁福轩作为展鹏公司在绵阳财经校实训楼项目负责人的身份向原告承诺在2015年底付清欠款427553.00元，就应按照约定的期限支付价款，逾期未支付的应视为违约，应当承担逾期违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本院认为展鹏公司应承担的违约责任以欠付货款为基数，从2016年1月1日始至法院判决书确定的给付时间止参照中国人民银行公布的人民币同期贷款逾期罚息利率计算的资金利息为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川展鹏建设有限公司应在本判决生效后十五日内支付原告绵阳樊华商品混凝土供应有限公司货款427553元及资金利息（利息计算方法为以货款427553元为基数，从2016年1月1日始计算至本判决确定的货款给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款逾期罚息利率进行计算，逾期罚息利率在同期贷款基准利率基础上浮50%；若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告绵阳樊华商品混凝土供应有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8268元，由被告四川展鹏建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李美俊
审 判 员 桂 霞
人民陪审员 蒲桂林
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 孙 秋