河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第344号
上诉人（一审原告）闫晓辉，厨师。
委托代理人吴春琴，无业。
上诉人（一审被告）河北金华升阳房地产开发集团有限公司，住所地张家口市桥西区。
法定代表人刘文，该公司董事长。
委托代理人阎玮、董亚娟，该公司法律顾问。
一审第三人田丹，个体。
上诉人闫晓辉、河北金华升阳房地产开发集团有限公司（以下简称华升阳房开）因财产损害赔偿纠纷一案，不服张家口市桥西区人民法院（2014）西民初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年7月17日，一审原告闫晓辉以财产损害赔偿纠纷为由，将一审被告华升阳房开诉至法院，请求依法判令被告因拆迁原告房屋赔偿给原告华新园三期多层75平方米楼房一套或现金补偿。桥西法院于2014年6月24日作出（2013）西民初字第730号民事判决，华升阳房开不服，提起上诉。我院于2014年9月8日作出（2014）张民终字第402号民事裁定书，撤销一审判决发回重审。桥西法院于2015年2月12日作出（2014）西民初字第759号民事判决，闫晓辉与华升阳房开均不服，提起上诉。
一审法院重审审理查明：2012年6月份，被告华升阳房开（当时名称为张家口市华升阳房地产开发有限公司）为实施华新园住宅小区工程建设及道路拓宽工程，将原由原告闫晓辉居住的位于张家口市桥西区白家沟20号北小院一间半正平房、一间后小房拆除，并在第三人田丹向其写下保证书，承诺该房无他人纠缠，若有纠缠由其自己负责承担的情况下，与田丹签订拆迁补偿协议，将协议的20万元拆迁补偿款给付田丹。原告闫晓辉原系张家口市幼儿园职工，涉诉房屋是由张家口市幼儿园分给闫晓辉居住的，房屋具体来源、有无房产登记、是否卖给闫晓辉，张家口市幼儿园均没有记录。现张家口市幼儿园对房屋的拆迁补偿事宜不主张权利。经向市、区两级房屋管理部门调查，涉诉房屋没有产权登记信息。第三人田丹述称涉诉房屋系其向原告闫晓辉以5万元价款购买，但相关证据未能提供。
一审法院重审认为：张家口市幼儿园将本案诉争房屋交由原告闫晓辉居住及处理，并放弃对该房拆迁补偿的权利，且该房没有产权登记的明确产权人，可视为原告闫晓辉享有该房屋拆迁受偿权。被告华升阳房开在没有充分证据证明该房屋属于第三人田丹的情况下，将拆迁补偿款补偿于田丹的行为共同侵害了原告的合法权益，对原告提出赔偿的诉讼主张予以支持。被告辩称原告非房屋产权人，应驳回诉求的意见不予采纳。在诉争房屋拆迁进行中，被告给付田丹20万元现金补偿，系被告与第三人协议所为，不能作为拆迁房屋的价格标准，拆迁价格应按照张家口市华升阳房地产开发有限公司关于张家口市桥西区“华新园”住宅小区新华街改造项目房屋拆迁补偿安置方案中拆迁补偿安置标准进行补偿，因诉争房屋非原告私产，故应比照拆迁公产住宅平房1500元／㎡的标准进行补偿（计款1500元／㎡×44.59㎡＝66885元）。原告提出20万元赔偿诉求无法律依据，不予支持。第三人田丹述称曾买得诉争房屋，但不能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，对原告的损失应予赔偿。遂判决，一、第三人田丹赔偿原告闫晓辉拆迁房屋损失人民币66885元，于判决生效之日起十日内给付。被告河北金华升阳房地产开发集团有限公司承担连带责任。二、驳回原、被告及第三人的其他诉讼请求。
宣判后，一审原告闫晓辉、一审被告华升阳房开不服，向本院提起上诉，闫晓辉的上诉理由为：一审法院认定诉争的房屋产权归上诉人所有，二被上诉人属于共同侵权，并承担连带赔偿责任是正确的。但上诉人认为一判决认定拆迁房屋损失是66885元，实属错误。一是被上诉人华升阳房开在被上诉人田丹既没有房产证，也没有任何房屋手续的情况下，在没有告知上诉人的情况下，将上诉人的房屋拆除，存在严重过错；被上诉人田丹明知房屋不属于自已，却编造了房屋手续烧毁等谎言，将房屋拆迁款领走。二被上诉人置他人的合法财产于不顾，共同恶意侵权这是本案的基本事实。一审法院财产损失金额判决，违背了《侵权责任法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》，侵害了上诉人的合法权益。首先，《侵权责任法》第十九条明确规定：“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他价格方式计算”，而一审法院并没有按照市场价格计算，而是按照被上诉人华升阳房开单方提出的价格计算，实属荒唐。其次，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”绝不是依据拆迁人的单方出价。二是二被上诉人达成的实质上是一个拆迁协议，而不是调解协议。20万元，就是当时的市场价。被上诉人华升阳房开补偿给被上诉人田丹的房屋拆迁款就是上诉人的房屋的实际损失。一审法院认定拆迁房屋现金20万元补偿是二被告协议所为，不能作为补偿标准，是荒唐的。20万元就是拆迁时被拆迁房屋应当有的价格，是该房屋讨价还价的结果，相当于市场价，完全应当认定。三是侵权人成了受益人。被上诉人田丹获得20万元的拆迁补偿款，赔偿上诉人66885元，获利133115元。被上诉人华升阳房开楼房屋售价每平米5000元到6000元，且属于高层住宅，而补偿上诉人的每平米只有1500元，是巨利获得者。综上，一审法院在认定事实和适用法律上都是错误的，请求上级人民法院纠正一审法院的错误，以维护法律的正义和尊严，维护当事人的合法权益。
华升阳房开的上诉理由为：上诉人承担侵权的连带责任缺乏事实依据。首先，一审法院经到房屋产权部门核实，本案诉争房屋没有任何产权记录，也没有相应图纸记载，也就是说，该房既不是公产，也不是私产，被上诉人也没有任何证据证实该房屋属被上诉人所有，何谈侵权其次，一审法院以新华苑社区的证明认定被上诉人曾经在该房屋住过，就判决上诉人侵权，显然错误。因为诉争的房屋属于华新园社区的管辖范围，新华苑社区的证明显然不具有证明力。第三，张家口市幼儿园也不是产权人，对诉争房屋的具体来源、产权权属不清，也没有任何记录，其无权处置该房。针对本案事实，张家口市幼儿园出了四份证明，且这四份证明自相矛盾，被上诉人又系张家口市幼儿园职工，与幼儿园有利害关系。对于存有疑点、不一致的证据不应当采纳，但一审法院却采纳了这份证据。退一步讲，即使采纳，也应当采纳一审法院合议庭调取的第四份证明。即证明：一是张家口市幼儿园对诉争房屋的具体来源、有无房产证、是否在房管部门登记以及是否卖给了被上诉人其单位均无任何记录。二是关于白家沟20号北小院的具体情况和权属问题不清楚。也就是说张家口市幼儿园不是产权人，其无权处置该房。以一个无权处置该房的证据来做为被上诉人享有拆迁补偿受偿权的依据，显然不符合逻辑。一审法院已调查，该房既不是公产，也不是私产，依据公产房赔偿就于法无据。同时，也无法证明房屋归谁所有，就不能断然判决赔偿款的归属。显然，一审法院判决缺乏法律和事实依据。综上，如果一审法院判决上诉人侵权，则意味着断定了该诉争房屋的归属，显然缺乏依据，为此根据有关法律规定，提起上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。一审第三人田丹服判。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为：上诉人闫晓辉原系张家口市幼儿园职工，该幼儿园将本案诉争的位于白家沟20号北小院正房一间半、后小房一间交由闫晓辉居住和处理，现该幼儿园放弃对该房拆迁补偿的权利，且该房亦无产权登记的明确产权人，可视为闫晓辉对该房屋享有拆迁受偿的权利。在拆迁该房屋时，一审第三人田丹自称其为该房屋的所有人，并以房子有关的手续因家中起火被烧毁为由主张其补偿权利，庭审时又称几次搬家找不见闫晓辉给其出具的收款条。上诉人华升阳房开在没有充分证据证明该房屋属于田丹的情况下，将拆迁补偿款补偿于田丹，其行为共同侵害了闫晓辉的合法权益。华升阳房开与田丹就拆迁补偿达成20万元的现金补偿协议，不能作为拆迁房屋的价格标准，拆迁价格应按照张家口市华升阳房地产开发有限公司关于张家口市桥西区“华新园”住宅小区新华街改造项目房屋拆迁补偿安置方案中拆迁补偿安置标准进行补偿，因诉争房屋非私产，故一审法院比照拆迁公产住宅平房1500元／㎡的标准进行补偿并无不当。综上，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3300元由上诉人闫晓辉、河北金华升阳房地产开发集团有限公司各负担1650元。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 王 潇
二〇一五年六月十八日
书记员 张 巍