广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第224号上诉人（一审被告）张诗佳（曾用名张修静、张静）。委托代理人黎川。被上诉人（一审原告）陈鹏程，农民。委托代理人黄栋才。一审被告陈昌海（曾用名陈颢锋），农民。上诉人张诗佳因与被上诉人陈鹏程、一审被告陈昌海民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院于2015年5月14日作出的（2015）浔民初字1302号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年12月10日，被告陈昌海出具一张借条给原告陈鹏程收执，该借条约定被告陈昌海向原告陈鹏程借款40000元，该借款在2013年3月10日前还清，到期不还清即每月按1400元支付利息，直至本息还清时为止。被告陈昌海借款后，于2013年1月31日还2000元、2013年2月4日还1000元、2013年2月9日还2000元。2013年2月9日原告借用被告陈昌海的车辆造成损坏，被告陈昌海称修车用去1500元，原告认可是被告陈昌海以修车费抵减欠款1500元。2013年5月20日还1500元、2014年12月18日还1000元、2015年2月15日还3000元，共归还了14000元。被告陈昌海归还上述款项时，与原告并没有约定是归还本金还是支付利息。另查明，被告陈昌海与被告张修静于2002年7月11日登记结婚，后被告张修静改名为张诗佳，在改名为张诗佳前曾用张静之名，2013年2月25日，被告陈昌海与被告张诗佳办理了离婚登记手续，被告陈昌海向原告借款时，两被告是夫妻关系。因被告陈昌海对剩余借款本金及利息经原告多次追讨仍未归还，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案应首先确定被告陈昌海向原告陈鹏程借款的具体数额。被告陈昌海在庭审中称只向原告借有16000元，并申请证人陈某出庭作证，但陈某出庭作证时称其在2012年开车搭原告与被告陈昌海去桂平市蒙圩邮政储蓄银行领钱时陈某自己留在车上，是原告与被告陈昌海两人自行去领钱，领钱时其不在现场，并不清楚到底当日原告领了多少钱给被告陈昌海。而原告提供了被告陈昌海自己书写的借条，借条上明确写明借到原告陈鹏程人民币40000元。原告提供的在信用社和在邮政储蓄银行的取款凭条证实一共取款33000元，连同被告陈昌海认可原来欠有原告的6000元，以及被告陈昌海代领原告的工资1000元，以上证据及事实足以证明被告陈昌海借原告的本金是40000元，故被告陈昌海辩称只借到原告16000元的主张因其无证据证实，依法不予采信。被告陈昌海虽辩称借条是被迫立写及这笔借款是赌债，但因其无证据证明其主张，且原告又予以否认，故对被告陈昌海的这一主张亦不予采信。因原告与被告陈昌海在借条上约定的借款期间即2012年12月10日至2013年3月10日没有利息的约定，依法视为在借款期内是无息借贷。被告陈昌海在2013年3月10日前已经归还了6500元，应视为归还本金，即到2013年3月10日，被告陈昌海仍欠原告的借款本金是33500元。被告陈昌海认为2013年2月9日原告损坏其车的修理费是2600元而不是1500元，因被告陈昌海庭审中没有提供证据予以证明，不予采信。本案其次要确定借款逾期后的利息应按什么标准计算。原告坚持逾期利息应按照每月1400元计算，如果按照每月1400元计算超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的，就按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告陈昌海认为每月1400元的利息是高利贷，应按照银行同期同类贷款利率计算利息。原、被告都没有举证证明每月1400元利息是否超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第八条规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。本案原、被告在借条上约定在借款到期后不归还，每月按1400元计付利息，但原、被告都没有提供每月按1400元计付利息是否超过银行同类贷款利率的四倍的依据，考虑到原告出借金钱的目的是为了获取利息收益，依据以上法律规定，一审法院认为利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算较为适宜，即被告陈昌海应以本金33500元从2013年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告。被告陈昌海2013年5月20日归还的1500元、2014年12月18日归还的1000元、2015年2月15日归还的3000元都应按照先支付到期利息，余下部分再还本金的原则来确定所还款项是支付利息还是归还本金。本案的第三个问题是被告张诗佳应否与被告陈昌海共同偿还欠款本息。被告陈昌海与被告张诗佳在2013年2月25日签订的离婚协议书上约定夫妻共有债权和共同债务归男方（即被告陈昌海）享有和偿还，两被告的这一约定是否对第三人即本案原告有效。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产清偿。被告陈昌海借原告的该笔债务的时间是2012年12月10日，两被告的结婚时间是2002年7月11日，离婚时间是2013年2月25日，所以被告陈昌海借原告的该笔债务是两被告在夫妻关系存续期间的债务。原告与被告陈昌海在借款时没有明确约定该笔债务是被告陈昌海的个人债务。被告张诗佳与被告陈昌海对婚姻关系存续期间所得的财产并没有约定归各自所有，也没有提供证据证明其与被告陈昌海在婚姻关系存续期间就个人的债权债务有特别的约定，被告张诗佳称从2012年5月份起就与被告陈昌海分居，彼此经济独立，但原告作为第三人，并不知道两被告分居之事，而两被告是2013年2月25日才离婚的，故该笔债务是两被告夫妻关系存续期间的债务，应视为两被告的共同债务。被告陈昌海与被告张诗佳在2013年2月25日签订的离婚协议书上约定夫妻共有债权和共同债务归男方（即被告陈昌海）享有和偿还，两被告的这一约定对第三人即本案原告是无效的，被告张诗佳对被告陈昌海的该笔债务应负连带清偿责任，被告张诗佳就该笔共同债务承担连带清偿责任后，可以依据离婚协议另行向被告陈昌海主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告陈昌海、张诗佳应当共同归还借款本金33500元给原告陈鹏程；二、被告陈昌海、张诗佳应当共同以借款本金33500元从2013年3月11日起按照中国人民银行同期同类的贷款利率四倍计算利息给原告，计至还清本息时止（被告陈昌海2013年5月20日归还的1500元、2014年12月18日归还的1000元、2015年2月15日归还的3000元应先支付还款当日到期的利息，剩余的扣减本金。）；本案受理费1640元，适用简易程序审理减半收取820元（原告已预交），由被告陈昌海、张诗佳负担。上诉人张诗佳不服一审判决，上诉称，一审判决认定一审被告陈昌海向被上诉人借款33500元属夫妻共同债务，事实证据不足。虽然陈昌海是在婚姻存续期间向被上诉人借款，但上诉人并不知道该借款之事，上诉人也没有签名予以确认。而且在上述债务发生后仅两个月，上诉人就与陈昌海离婚，夫妻两个月生活开支用不了这么多钱。借款的用途，应由一审被告以及被上诉人承担举证责任，被上诉人未能证明借款是夫妻共同生活开支所负的债务，那么债务应认定为一审被告的个人债务，并由其个人承担还款责任。为此请求二审法院变更一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。被上诉人陈鹏程辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉。一审被告陈昌海述称，借条虽然是其本人所写，但借款本金实际上只有16000元，而且已经偿还大部分本金，现只剩2000元未还。本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张诗佳应否与一审被告陈昌海共同偿还欠被上诉人陈鹏程的借款本息，是上诉人与被上诉人双方在本案二审中的争议焦点。上诉人主张该笔借款不属于上诉人与陈昌海的夫妻共同债务，应由陈昌海个人承担偿还责任。经本院核实，陈昌海向被上诉人陈鹏程借款的时间是2012年12月10日，而上诉人与陈昌海离婚的日期是2013年2月25日，债务是上诉人与陈昌海的婚姻存续期间发生，应属上诉人与陈昌海共同债务，上诉人主张该笔借款并没有用于家庭生活，按照谁主张谁举证的原则，应该由上诉人提供证据予以证实，但至今上诉人没能提供确实的证据证实其主张，对上诉人上述主张，本院不予采信。另外无证据证实债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，亦无证据证实举债原因是夫妻一方参与赌博、吸毒等违法活动导致，为此一审法院结合本案实际情况，认定本案债务属上诉人与一审被告的共同债务，并判决由上诉人与一审被告共同承担偿还责任，是正确的，本院予以维持。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1640元，由上诉人张诗佳负担。本判决为终审判决。审判长吴福汉审判员陈品泉审判员梁小宁二〇一五年九月七日书记员陈洁