鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第776号
原告孟佩彬，男，1991年9月3日出生。
委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告杨华堂，男，1969年5月9日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
代表人和胜权，该公司总经理。
委托代理人宋晓坤，男，1989年5月18日出生，该公司职工。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
原告孟佩彬与被告杨华堂、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告孟佩彬委托代理人成爱武，被告杨华堂，被告人寿财险鹤壁支公司委托代理人宋晓坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟佩彬诉称：2014年4月5日17时30分许，在鹤壁市快速通道太极图路口，被告杨华堂驾驶的小型轿车与我驾驶的电动车发生碰撞，造成我受伤，两车损坏。经鹤壁市公安局金山分局交管巡防大队认定，被告杨华堂承担事故全部责任。小型轿车在被告人寿财险鹤壁支公司投保有保险，故被告人寿财险鹤壁支公司应在保险责任限额内赔偿我的损失。请求法院判令：1、二被告赔偿原告孟佩彬各项损失共计151217.33元。2、二被告承担本案诉讼费、鉴定费。
被告杨华堂辩称：我驾驶的小型轿车在被告人寿财险鹤壁支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），原告孟佩彬的合理损失应由被告人寿财险鹤壁支公司承担。
被告人寿财险鹤壁支公司辩称：我公司对该事故发生的时间、地点、责任划分无异议，我公司同意在交强险和商业三者险限额内承担原告孟佩彬的合理损失，但不承担诉讼费和鉴定费等间接费用。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：原告孟佩彬请求二被告赔偿各项损失共计151217.33元有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告孟佩彬提交的证据有：
1、交通事故认定书1份，证明事故发生及责任划分情况；
2、诊断证明书、病历、出院证明各1份，医疗费票据15张，证明原告孟佩彬受伤后住院治疗及支出费用情况；
3、解除劳动合同证明书1份，证明事故发生前原告孟佩彬在鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿上班，应按照采矿业标准计算误工费；
4、鉴定意见书和鉴定费票据各1份，证明原告孟佩彬伤残等级、护理期限、护理人数及支出鉴定费1900元；
5、居民户口簿1份，证明原告孟佩彬的户口为城镇居民户口，应按照城镇居民户口标准计算残疾赔偿金。
原告孟佩彬另陈述赔偿项目及计算方式：1、医疗费50730.09元；2、电动车修理费1200元；3、住院伙食补助费4890元，163天×30元／天=4890元；4、营养费1630元，163天×10元／天=1630元；5、误工费25233.53元，按照2014年河南省采矿业职工平均工资51168元／年计算180天，51168元／年÷365天×180天=25233.53元；6、护理费11700.81元，28472元／年÷365天×60天×2人＋28472元／年÷365天×30天×1人=11700.81元；7、复印费50元；8、交通费2000元；9、残疾赔偿金48782.9元，24391.45元／年×20年×10%=48782.9元；10、精神损害抚慰金5000元。
经庭审质证，被告人寿财险鹤壁支公司对证据1无异议；对证据2中的诊断证明书、病历及出院证明的真实性无异议，对医疗费票据有异议，原告孟佩彬未提交用药清单，应扣除30%的非医保用药，未提交医院出具的外购药医嘱，对外购药发票不予认可；对证据3有异议，该证据无劳动保障部门备案盖章，也无收入减少证明等相关证据证明原告孟佩彬收入及误工情况；对证据4的真实性无异议，但对鉴定意见有异议，其公司认为护理人数应为住院期间1人护理，误工期限应按照90天计算；对鉴定费票据有异议，该票据为手写票据，其公司不予认可；对证据5有异议，该证据显示原告孟佩彬的户口性质为居民家庭户口，住址为上峪乡西柴厂村，其户口簿登记时间为2015年3月11日，不能证明事故发生时其户籍性质，应按照农村居民收入标准计算残疾赔偿金。
被告人寿财险鹤壁支公司另对原告孟佩彬的赔偿项目及计算方式质证认为：医疗费同质证意见；电动车损失费其公司定损为1000元；对住院伙食补助费、营养费无异议；对误工费有异议，原告孟佩彬未提交工作证明、误工证明、工资收入证明等证据，其公司不予认可；护理费应按照住院期间1人护理计算；对复印费、交通费有异议，因无证据证明，其公司不予认可；对残疾赔偿金有异议，根据相关司法解释，农村居民如按照城镇居民户口计算残疾赔偿金，需提供一年以上在城市居住证明、主要收入来源证明及社会保险证明，如无法提供应按照农村户口进行计算；精神损害抚慰金过高，应以3000元为宜。
被告杨华堂同被告人寿财险鹤壁支公司质证意见一致。
被告杨华堂提交的证据有：
1、保险单2份，证明被告杨华堂驾驶的小型轿车在被告人寿财险鹤壁支公司投有交强险和商业三者险；
2、驾驶证和行驶证各1份，证明事故发生时被告杨华堂具有驾驶资格，涉案车辆具有行驶资格。
经庭审质证，原告孟佩彬及被告人寿财险鹤壁支公司对该两组证据均无异议。
除陈述外，被告人寿财险鹤壁支公司未提交证据。
本院认为：原告孟佩彬提交的证据1、2、4来源形式合法，内容客观真实，能够证明本案事故发生情况及原告孟佩彬住院治疗、伤残等级等情况，对以上3组证据本院均予以采信；证据3来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信；证据5来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告孟佩彬为居民家庭户口，本院予以采信。对原告孟佩彬陈述的各项损失计算方式及标准的合理部分本院予以采信。被告杨华堂提交的2组证据，来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年4月5日17时30分许，在鹤壁市快速通道太极图路口，被告杨华堂驾驶的小型轿车与原告孟佩彬驾驶的电动车发生事故，造成原告孟佩彬受伤，两车损坏。经鹤壁市公安局金山分局交管巡防大队认定，被告杨华堂承担事故全部责任，原告孟佩彬无责任。小型轿车在被告人寿财险鹤壁支公司投保有交强险和商业三者险。交强险和商业三者险的保险期间均自2013年5月8日0时起至2014年5月7日24时止，其中交强险保险限额为122000元，商业三者险的保险限额为300000元。
事故发生后，原告孟佩彬在鹤壁市人民医院住院治疗164天，支出医疗费50730.09元。
2015年11月18日，鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所作出鹤朝歌司鉴所（2015）临鉴字第76号鉴定意见书，认定：1、原告孟佩彬的伤情已构成十级伤残；2、原告孟佩彬住院期间需2人护理60日，1人护理30日，误工期限可界定为90-180日。
另查明：原告孟佩彬为居民家庭户口，事故发生前为鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿职工。
本院认为：公民享有生命健康权。被告杨华堂驾驶小型轿车与原告孟佩彬发生交通事故，经鹤壁市公安局金山分局交管巡防大队认定，被告杨华堂承担本次事故全部责任，原告孟佩彬无责任，该责任认定事实清楚，本院予以确认。
关于原告孟佩彬的损失：1、医疗费50730.09元，有相关医疗费票据予以证明，本院予以支持；2、电动车修理费1200元，原告孟佩彬未提交证据，但被告人寿财险鹤壁支公司认可1000元，故本院确认电动车维修费1000元，超出部分不予支持；3、住院伙食补助费4890元，163天×30元／天=4890元，未超出法律规定，本院予以支持；4、营养费1630元，163天×10元／天=1630元，未超出法律规定，本院予以支持；5、误工费25233.53元，参照鉴定意见书，本院酌定误工期限为180天，原告孟佩彬提交的证据不足以证明其工资情况，可参照2014年河南省城镇单位在岗职工年平均工资38804元／年计算，本院对38804元／年÷365天×180天=19136.22元予以支持，超出部分不予支持；6、护理费11700.81元，本院酌定2人护理60日，1人护理30日，参照2014年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资28472元／年计算，28472元／年÷365天×60天×2人＋28472元／年÷365天×30天×1人=11700.81元，本院予以支持；7、复印费50元，原告孟佩彬未提交证据证明，本院不予支持；8、交通费2000元，原告孟佩彬未提交证据证明，但交通费为事故支出的必然费用，本院酌定1500元，超出部分不予支持；9、残疾赔偿金48782.9元，原告孟佩彬提交的证据能够证明其收入来源于城市，可参照2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算，24391.45元／年×20年×10%=48782.9元，原告孟佩彬请求48782.9元符合法律规定，本院予以支持；10、精神损害抚慰金5000元，综合考虑原告孟佩彬构成伤残情况、被告杨华堂过错程度以及当地居民经济生活水平等因素，本院对5000元予以支持。以上原告孟佩彬的损失共计144370.02元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，涉案车辆小型轿车在被告人寿财险鹤壁支公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故原告孟佩彬的各项损失应当由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险和商业三者险保险限额内进行赔偿。
原告孟佩彬的各项损失共计144370.02元，未超出交强险和商业三者险保险限额，故被告人寿财险鹤壁支公司应赔偿原告孟佩彬144370.02元。关于原告孟佩彬要求被告杨华堂承担赔偿责任的诉讼请求，因其损失应由被告人寿财险鹤壁支公司在保险限额内赔偿，故对该诉讼请求，本院不予支持。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟佩彬各项损失共计144370.02元；
二、驳回原告孟佩彬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3325元，鉴定费1900元，共计5225元，原告孟佩彬负担237元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担4988元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 周勇瑞
代理审判员 王 聪
人民陪审员 张艳丽
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 汪慧斌