江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9400号
上诉人（原审原告）：袁连花，女，1965年10月14日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：严樱，江苏禾顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯贤宝，江苏禾顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐发海，男，1963年9月7日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
被上诉人（原审被告）：孙莉萍，女，1960年8月9日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：龚庭生，江苏君泊律师事务所律师。
上诉人袁连花因与被上诉人徐发海、孙莉萍民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初95号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁连花上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或者发回重审，并由徐发海、孙莉萍承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.徐发海、孙莉萍在一审曾认可借款本金为16万元，此后仅认可本金10万元，其前后陈述不一致。借贷双方系朋友，每次借贷均为现金交付，在2015年10月14日前出具的借条原件已销毁。2.徐发海、孙莉萍一审抗辩2015年10月14日的借条虽载明借款16万元，但本金仅为10万元，其余为高额利息。即使借贷双方本金为10万元，徐发海、孙莉萍也应按法律规定给付2015年10月14日以前的借款利息，但一审法院未予处理。3.借贷双方前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。
徐发海、孙莉萍共同答辩称：其未认可借贷本金为16万元，徐发海与袁连花不是朋友，而是牌友，借条所涉部分款项是徐发海所欠的赌债，于2015年10月14日前借款6万元，另于2015年10月14日当天借款4万元，双方总计借款本金为10万元。请求驳回上诉，维持原判。
袁连花向一审法院起诉请求：徐发海、孙莉萍返还袁连花借款6万元并支付违约金8万元。
一审法院认定事实：
2015年4月1日，案外人吴三顺（袁连花丈夫）出具收条一份，载明：今收到徐发海2.8万元现金。
2015年10月14日，徐发海、孙莉萍向袁连花出具借条一份，载明：今本人向袁连花借16万元，等本人拿到房子作为抵押卖房，房子按拆迁每平方米5800元卖给袁连花女士，因袁连花女士要求房子面积为68平方米，若到时房子未达到68平方米，都以违约作为赔款，因拆迁房至拿到48平方米，其余20平方米以市场价售卖，然5年后必过户给袁连花女士，如果本人违约以上条款，应赔款捌万元（以往借条全部作废，以此条为准）。
2015年12月18日，袁连花及其夫吴三顺出具第二份收条，载明：今收到徐发海建房还款10万元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案双方之间存在借贷合意，通过借条可以得到证实。双方争议的借款本金数额，袁连花主张本金是16万元，徐发海、孙莉萍抗辩仅为10万元、6万元系高额利息，审理中，在徐发海、孙莉萍自认借款本金10万元的情况下，袁连花并未能提供证据进一步证明其余6万元的交付情况，依据相关法律规定，一审法院依法认定借款本金仅为10万元。2015年12月18日，徐发海已将该10万元本金还给袁连花，借款本金已经还清。袁连花主张的违约金8万元，系徐发海、孙莉萍对不能偿还借款、又无法以房抵款而约定的违约金，该违约金数额以及双方实际约定的利息明显高于相关法律规定的最高幅度，一审法院依法予以调整，应以10万元为基数按年利率24%，自2015年10月14日始至2015年12月18日止计算袁连花主张的违约金为宜。徐发海、孙莉萍抗辩已支付2.8万元给袁连花之夫吴三顺，因该付款系发生于二人出具的借条之前，故不应视为对借条所载借款的清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零八条、第二百一十条之规定，一审法院判决：一、徐发海、孙莉萍应于判决发生法律效力之日起三日内共同支付袁连花违约金（以本金10万元为基数、自2015年10月14日起至2015年12月18日止，按年利率24%计算）。二、驳回袁连花的其他诉讼请求。一审案件受理费3100元由徐发海、孙莉萍共同负担。
本院二审期间，袁连花围绕上诉请求提供了两张借款复印件（3万元、6万元），拟证明：袁连花合计出借本金13万元，即2009年5月17日3万元、2010年6月23日6万元、2015年10月14日当天出借4万元。徐发海、孙莉萍质证意见：该证据材料不属于新证据；对两张借条复印件的真实性认可，与原件一致；但该证据不能证明双方于2015年10月14日以前借贷本金为9万元，实际上6万元借条已包括前述3万元借条中的借款，当时出具6万元借条时该3万元借条已被销毁；在2015年10月14日出具的16万元借条中同样包括了前述6万元借条记载的款项，该6万元借条在出具16万元借条时已经销毁。本院认证意见：当事人对该证据真实性、关联性无异议，本院予以确认。至于是否能够达到袁连花的证明目的，本院将综合全案证据予以认证。
本院经审理查明，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，2009年5月17日晚，徐发海、孙莉萍向袁连花出具3万元借条，该借条记载：今借到袁连花现金3万元。另外，等徐发海房屋拆迁后将归还10万元（包括所借的3万元）。借款人徐发海、孙莉萍，2009.5.17晚。该借条下半部另记载：1.下欠到2010年8月12日；2.落款时间为2011年9月6日徐发海的签名。
2009年6月23日，徐发海向袁连花出具6万元借条，该借条记载：今借袁连花6万元，等房屋拆迁还钱。2009.6.23.徐发海。该借条另记载：1.下欠到2010年8月12日；2.落款时间为2011年9月6日徐发海的签名。
关于案涉借贷本金问题。徐发海、孙莉萍于一审2016年4月28日庭审时陈述，其在2015年10月14日前向袁连花借了二笔，每笔3万元，另2015年10月14日借到4万元，总计本金10万元。当时在原借条上注明了实际款项金额，袁连花不愿意提供的目的是为了回避高额利息。
再查明，以3万元本金为基数，自2009年5月18日起至2015年10月14日按年利率24%计算，利息计4.68万元；以6万元本金为基数，自2010年8月13起至2015年10月14日按年利率6%计算，利息计为18880元。
上述事实有借条(复印件)、当事人陈述等证据在卷为凭。
本案二审争议焦点：1.案涉借贷本金数额如何认定；2.徐发海、孙莉萍归还借款数额如何认定。3.徐发海、孙莉萍尚欠债务金额如何认定。
本院认为，债权凭证记载的借款金额，一般认定为本金。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有相反证据予以推翻。本案中，借贷双方实际发生的借款本金数额为13万元，分析如下：其一，袁连花二审中提供了二张合计金额9万元的借条复印件，据以证明其在2015年10月14日之前，向徐发海、孙莉萍出借了本金9万元。徐发海、孙莉萍确认上述借条复印件与原件一致，结合徐发海一审关于原借条上注明了实际出借金额以及2015年10月14日当日另借到4万元的陈述，据此，本院认定袁连花出借本金合计13万元，具体为：2009年5月17日3万元、2009年6月23日6万元、2015年10月14日4万元。其次，从前述9万元借条复印件分析，该3万元借条和6万元借条下半部分均有徐发海落款时间为“2011年9月6日”的签名外，还有“下欠到2010年8月12日”的记载，据此可知，徐发海、孙莉萍关于6万元借款已包括此前3万元借款，并在徐发海出具6万元借条时已销毁了此前2009年5月17日3万元借条的意见，与该证据明显不符。上述两借条所涉借款之间并非包含关系，故本院对徐发海、孙莉萍抗辩其在2015年10月14日前仅借款6万元的意见不予采纳。此外，徐发海、孙莉萍认为案涉借款是赌博产生的债务，亦无证据证明，故本院对其该项意见，不予采纳。
关于徐发海、孙莉萍已还款数额问题。本院认为，其已还款数额为12.8万元，具体为2015年4月1日2.8万元、2015年12月18日10万元。分析如下：其一，双方对2015年12月18日还款10万元为本金无异议，本院予以确认。其二，袁连花丈夫吴三顺于2015年4月1日收到徐发海给付的2.8万元，袁连花未能证明该2.8万元系徐发海与其和吴三顺其他债务往来，故此款应认定为本案还款。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
关于徐发海、孙莉萍尚欠的债务金额问题。本院认为，其尚有债务本金6万元及违约金未清偿。分析如下：其一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。前述合计9万元借款均于2010年8月12日期满，其中3万元借款（自2009年5月17日至2010年8月12日）约定了期内利息7万元，但未约定逾期利息，另6万元借款（自2009年6月23日至2010年8月12日）既未约定期内利息，亦未约定逾期利息。根据上述司法解释规定，该3万元借款约定的期内利息7万元明显超出了民间借贷利率不超过年利率24%的标准，故应予调整即期内和逾期利息均按年利率24%执行；6万元借款不计期内利息，而自2010年8月13日起按年利率6%计算逾期利息。截至借贷双方于2015年10月14日结算时，上述9万元借款合计产生利息（含逾期利息）65680元（4.68万元、18880元）。徐发海于2015年4月1日还款2.8万元，借贷双方未约定该2.8万元是归还债务本金还是利息，故依据规定此2.8万元应首先抵充债务利息。抵充后，徐发海、孙莉萍截至2015年10月14日尚有本金9万元及利息（含逾期利息）37680元未清偿。其二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。如前所述，案涉2015年10月14日16万元的借条系借贷双方对以往债务的结算，该16万元中除2015年10月14日当日袁连花另出借的4万元外，还应包括前期9万元本金及利息37680元中的3万元即（4+3+6+3）万元。2015年12月18日徐发海、孙莉萍已归还了10万元本金，故其在本案中仍有本金6万元未清偿。其三，2015年10月14日借款条虽记载如徐发海、孙莉萍违约，其将承担违约金8万元。但该违约金超过了民间借贷利率不得超出年利率24%的标准，故本院对违约金予以调整，按年利率24%予以执行，超出部分不予支持。据此，自2015年10月15日起至2015年12月18日，以16万元为基数按年利率24%标准计算为6826.67元；自2015年12月19日起，以6万元为基数按年利率24%标准计算。
综上所述，袁连花的上诉请求予以部分支持。由于二审期间出现新证据，导致一审判决不当，二审应予纠正。但袁连花怠于提供证据，由此发生的二审诉讼费应由其负担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初95号民事判决；
二、徐发海、孙莉萍于本判决发生法律效力之日起十日内向袁连花支付6万元本金及违约金（1.自2015年10月15日至2015年12月18日计6826.67元；2.自2015年12月19日起至款项给付之日止，以6万元为基数按年利率24%标准计算）；
三、驳回袁连花其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由徐发海、孙莉萍负担；二审案件受理费2300元，由袁连花负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 夏奇海
二〇一七年二月七日
书记员 陈晓君