江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1011号
上诉人（原审原告）邱根娣。
上诉人（原审原告）朱建平。
上诉人（原审原告）朱文祺。
上诉人（原审原告）朱文明。
上述四上诉人共同委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市武进区湟里镇香泉村民委员会，住所地常州市武进区湟里镇香泉路。
负责人�建荣，该村村委主任。
委托代理人施平波，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。
委托代理人孙丽明，该村村委副主任。
上诉人邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明因与被上诉人常州市武进区湟里镇香泉村民委员会（以下简称村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明共同诉称，2014年7月13日晚上20时10分左右，戴秀英看望母亲步行回家在东安香泉村委村道香泉大桥东坡段被同向行驶的第三人马浚涛驾驶武进0057744号电动自行车撞倒受伤后抢救无效于2014年7月17日死亡。经查，该事发时系夜晚，事发路段路灯全部不亮，该路段路灯设施系村委会所有。邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明认为，戴秀英被同向而行的电动自行车撞倒并死亡这一严重后果，路灯不亮是主要原因。邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明认为村委会应当对其所拥有的路灯照明设施进行管理、检查并承担相应的法律责任，故起诉至法院，请求判令村委会给付邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明各项赔偿共计466394.85元，并承担本案的诉讼费用。
村委会辩称，1、邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明主张的损害赔偿与村委会无因果关系，邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明之损害系交通事故导致；2、邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明之损失已由交警部门主持调解结案，邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明已得到相应赔偿，也已放弃相应权利；3、道路照明与邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明损害无必然联系，农村道路照明也没有明确的规定，系村委等部门根据自身的经济情况逐步完善。
原审经审理查明，2014年7月13日20时10分许，马浚涛驾驶武进0057744号电动自行车沿常州市武进区湟里镇东安香泉村委村道由西向东行驶至香泉大桥下桥时，因疏于观察前方路面上的情况，将在前同方向行走的戴秀英撞倒，致戴秀英及马浚涛本人倒地受伤，其中戴秀英后经送医院抢救无效于7月17日死亡，车辆损坏，造成重大道路交通事故。2014年7月25日，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队出具武公交字（2014）第160号道路交通事故认定书认定：马浚涛应承担该事故的全部责任；戴秀英不承担该事故的责任。同年8月6日，戴秀英的家属与马浚涛的家属经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队主持调解达成书面协议，由马浚涛承担戴秀英抢救费、丧葬费、死亡赔偿金等共计176300元；马浚涛已支付56300元，余款120000元至2019年12月25日（农历）付清，其中头两年每年付贰万；戴秀英不足部�及马浚涛的损失自理；本事故作一次性处理，事后互不干涉。现邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明以事发路段路灯不亮是造成戴秀英被同向而行的电动自行车撞倒并死亡的主要原因，村委会应对其所拥有的路灯照明设施进行管理、检查并承担相应的法律责任为由提起诉讼。
原审又查明，戴秀英出生于1949年9月10日，系邱根娣之女，朱建平之妻，朱文祺、朱文明之母，除邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明外，无其他赔偿权益人。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据规定，因发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，戴秀英在村道上被同向行驶的马浚涛驾驶的武进0057744号电动自行车撞倒受伤后经抢救无效死亡，经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定：马浚涛应承担该事故的全部责任；戴秀英不承担该事故的责任。且在事故发生后，双方已就该起交通事故造成的损害达成书面赔偿协议，并已部分履行。现邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明以事发路段路灯不亮与戴秀英死亡的损害结果之间存在因果关系为由诉请村委会赔偿，鉴于受害人戴秀英死亡是其遭受交通事故所致，邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明又无其他证据证明其主张，故邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明要求村委会常州市武进区湟里镇香泉村民委员会承担民事责任的诉讼请求，无事实根据及法律依据，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文�的诉讼请求。
上诉人邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人过错明显且事发路段路灯不亮与戴秀英死亡的损害结果之间存在因果关系。1、公安机关认定的道路交通事故责任与人民法院认定的民事侵权赔偿责任并非同一概念，两者在范畴和外延上不同，不能简单等同。虽然公安机关在事故认定书中没有将被上诉人列为事故当事人，但并不因此免除被上诉人应当承担的民事侵权责任；2、被上诉人既然为当地村民安装了路灯，则在法律上依法产生维护路灯照明的法定先行为义务，被上诉人明知事发路段的路灯已经长达一个多月不亮而怠于行使管理职责，构成不作为，主观上存在过错。3、民法上的因果关系不同于刑法，只要达到相当程度即可。本案事故认定书中认定：肇事者马浚涛疏于观察前方路面上的情况而将受害者戴秀英撞倒身亡。通过事故后交警大队对肇事者的笔录也可以看出，马浚涛疏于观察前方路面的原因就是该路段路灯不亮造成的，两者具有直接的相当的因果关系。二、上诉人和马浚涛的调解协议印证了上诉人的所有损失没有全部得到赔偿。上诉人虽然和肇事者达成调解协议，但没有全部得到赔偿，截至目前，上诉人仅实际获赔7万元，剩余赔偿仅为白条一张。并且，上诉人只是放弃对肇事者的诉讼，并不代表对被上诉人也放弃诉讼的权利，上诉人有权就剩余损失向被上诉人提出诉讼。
被上诉人村委会未作书面答辩，庭审中口头答辩称：1、上诉人的诉请无法律依据，公安交警部门对事故进行了定性，被上诉人的事故与上诉人行为没有因果关系，路灯不亮与事故没有必然联系。2、该起事故已经有一次性赔付，上诉人已经放弃了部分权利，不应把一起处理结束的案件再来�诉，也不应得到法律支持。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，鉴于双方当事人对原审查明的事实均未提出异议，本院对原审查明的事实依法予以确认。
二审中，上诉人邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明提交如下证据：从交警部门调取的事故现场照片四张；从交警部门调取的肇事者马浚涛的询问笔录，该询问笔录中马浚涛陈述“……当时天色已经很黑了，我是开着大灯行驶的，但我的电动自行车的前灯亮度不够亮，那条道路又没有路灯照明……”；村民联名信，内容为“……事发时由于天黑，路灯不亮……灯火失明是造成事故的间接原因”，证明路灯不亮与诉争交通事故之间存在因果关系。被上诉人村委会对上述询问笔录的真实性无异议，但主张和本案事故无必然联系；图片、证明系复印件，对真实性不予认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对于自己所主张的事实，有责任提供证据加以证明。就被上诉人村委会对本案上诉人是否应对邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明因戴秀英身亡所遭受的损失承担侵权责任的问题。本案中，上诉人一方的损害系交通事故造成，公安交警部门已对该交通事故作出责任认定，确定由肇事者马浚涛承担该事故的全部责任，上诉人一方也已按照该认定结论与肇事者达成书面赔偿协议，且已部分履行。鉴于涉案交通事故所发生的地点系村道，且肇事者所驾驶的电动车装设车灯，上诉人主张被上诉人对事发路段负有装设及维护路灯照明设施的法定义务，及路灯不亮与交通事故发生之间存在因果关系，对此其应当举证证明。其在二审中所举的交警部门所作笔录、村民联名信能够说明事发当时路灯不亮，但不能证明路灯不亮与交通事故之间存在因果关系。综上�上诉人主张被上诉人对戴秀英因交通事故身亡应当承担侵权责任，依据不足，原审对此未予支持并无不当。原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人邱根娣、朱建平、朱文祺、朱文明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 顾 佳
代理审判员 周韵琪
二〇一五年十月十四日
书 记 员 蒋 洁