安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一初字第00147号
原告：河南省润锋基防水防腐集团有限公司，住所地河南省项城市产业集聚区颖河路西纬二路北商务办公楼三楼，组织机构代码75071689-2。
法定代表人：垄富强，该公司董事长。
委托代理人：孙建举，该公司项目经理。
委托代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所律师。
被告：马鞍山市安民建安有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗中路650号。
法定代表人：骆祥涛，该公司总经理。
委托代理人：李敏，该公司员工。
委托代理人：田家森，安徽铭心律师事务所律师。
被告：滁州蓝海置业有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇滁宁东路85号，组织机构代码56077339-3。
法定代表人：查富强，该公司董事长。
委托代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
原告河南省润锋基防水防腐集团有限公司（以下简称润锋基公司）为与被告马鞍山市安民建安有限责任公司（以下简称安民公司）、滁州蓝海置业有限公司（以下简称蓝海公司）建设工程合同纠纷一案，于2015年4月24日向本院起诉。本院受理后，原告润锋基公司申请对涉案工程造价进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行了工程造价鉴定。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日、2016年1月29日两次公开开庭审理了本案。原告润锋基公司的委托代理人孙建举、张宏兵，被告安民公司的委托代理人田家森、李敏，蓝海公司的委托代理人宋光志，鉴定员郝松、孙盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润锋基公司诉称：蓝海公司投资建设的滁州市南谯区锦绣湖安置小区三期四标工程，由安民公司承包建设。安民公司与润锋基公司于2012年10月15日签订了《建筑防水、保温工程承包合同》。依据双方签订合同第15条约定，安民公司如没有在润锋基公司提交决算表5日内履行验收义务，应以润锋基公司提交的决算为准，并视为验收合格。润锋基公司于2015年1月提交决算表，安民公司至今未履行验收义务，其提交的决算表载明的工程总价款为1303075.9元，至今安民公司仅支付工程款500000元。故请求判判令安民公司、蓝海公司连带支付润锋基公司工程款803075.9元及利息56775元，并承担本案诉讼费用。
安民公司庭审中辩称：1、安民公司已经向润锋基公司支付涉案工程款55.6万元；2、润锋基公司诉请的涉案工程造价不符合事实，双方已经在2013年12月3日签订了防水卷材合同，该合同是对主合同的补充，对润锋基公司施工的价款进行了补充和变更，第10、11号楼每平方按照33元计算，对地下车库每平方按照30元计算，工程全部完工后付工程量的80%工程款；3、润锋基公司施工的涉案工程质量不合格，且未施工完毕，质量未达到合同约定的要求，应当扣除不符合合同约定质量的工程款项和未完工的工程款项。润锋基公司未完工工程经安民公司二次施工，费用为64874.4元，该款项应从涉案总工程款中予以扣除。根据润锋基公司实际完工量，扣除其应当承担的费用，安民公司应当支付润锋基公司工程款为544260.75元。其已经支付了工程款55.6万元，故安民公司已经不欠润锋基公司工程款；4、安民公司从未收到润锋基公司的工程价款结算表，故润锋基公司依据其决算表计算出的工程价款，对安民公司无约束力。请求驳回润锋基公司的诉讼请求。
蓝海公司在庭审中答辩称：1、案涉工程确为蓝海公司发包给安民公司，但安民公司与润锋基公司是何关系不清楚；2、蓝海公司不欠安民公司工程款，已经按照付款节点完成付款义务。请求法院依法处理。
润锋基公司为支持其诉讼请求所举证据及相对方的质证意见如下：
证据一、安民公司的相关信息6份。证明安民公司的主体情况。
安民公司的质证意见：真实性无异议。
蓝海公司的质证意见：真实性无异议。
证据二、建设工程施工合同、专用合同。证明蓝海公司、安民公司之间的合同关系，及润锋基公司与安民公司之间分包法律关系。
安民公司的质证意见：合同真实性无异议，但是价格和付款方式已经因签订补充协议而发生变更，对该合同的其他内容认可。
蓝海公司的质证意见：合同真实性无异议，对润锋基公司和安民公司的合同不清楚。
证据三、润锋基公司统计的工程量及报验申请表。证明润锋基公司已经完成涉案工程，并经安民公司认可。
安民公司的质证意见：1、工程量计算表系复印件，未加盖任何单位印章及工作人员签字，该表也不符合实际施工情况。报验申请表系复印件，不符合证据的形式要件，无法到达证明目的，均不予认可；2、业主单位未在报验申请表加盖工程质量合同的印章，不能证明涉案工程经验收合格。
蓝海公司的质证意见：以上两证据蓝海公司均不清楚，但是涉案房屋已经交付安置户，已经实际使用。
证据四、决算单邮寄快递单回执两份。证明润锋基公司已经将决算表提交给安民公司。
安民公司的质证意见：两份快递单上并没有安民公司工作人员及相关人员签字，不能证明安民公司已经收到，不予认可。
蓝海公司的质证意见：不清楚。
证据五、鉴定报告一份，证明润锋基公司完成的工程量及工程价款为1146806.06元，不能确定的部分为77754.60元。
安民公司的质证意见：对证据不认可，具体理由：1、该报告对润锋基公司没有完成的工程也进行了造价认定；2、已经完成的工程量厚度达不到合同及图纸要求，该鉴定报告没有扣减相应的工程造价；3、该报告有两种鉴定结论，这两种结论是选择性，不是确定性，包含有不能确定部分的造价，同时这两种鉴定结论的造价没有依据；4、润锋基公司施工的工程量结算，应依据双方在2013年12月3日签订的合同。故对该鉴定造价不认可。
蓝海公司的质证意见：对该证据的真实性、关联性无异议，蓝海公司不是建设工程施工合同的履行人，请求法院依法认定。
安民公司为抗辩润锋基公司的诉请所举证据及相对方的质证意见如下：
证据一、防水卷材合同一份。证明润锋基公司与安民公司签订的对涉案工程的造价及单价进行了调整，分别调整为30元和33元；付款进度为工程完工后付80%，余款作为保修金一年内付清。
润锋基公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，该合同仅是涉案工程10#、11#天沟和地下车库屋面工程的价格，本合同外的施工内容均按照原来合同确定。
蓝海公司的质证意见：该证据不清楚
证据二、防水决算单一份。证明润锋基公司完成的地下车库工程量，10#楼完成工程量1671平方，11#楼底板完成工程量2075平方米，11#屋面878.2平方米。
润锋基公司的质证意见：实际施工面积以其公司提交的施工清单为准，计算标准不认可。
蓝海公司的质证意见：不清楚该证据。
证据三、应扣材料人工费及照片25张。证明润锋基公司施工工程已完工，但质量不合格，发生维修费用为64874.4元。
润锋基公司的质证意见：对该证据不认可，若润锋基公司施工的质量不合格，则后续工程无法施工。
蓝海公司的质证意见：不清楚。
证据四、监理工程师通知单。证明润锋基公司完成的工程质量存在问题，不符合合同约定。
润锋基公司的质证意见：该通知单已收到，其所反映的质量问题已经改正，直到达到合同要求为止。
蓝海公司的质证意见：不清楚。
证据五、16张领款单。证明安民公司已支付润锋基公司工程款55.6万元。
润锋基公司的质证意见：2014年1月28日汇款的9万元与15万元重复，其他认可，认可已领取工程款为466000元。
蓝海公司的质证意见：不清楚付款情况。
证据六、2013年7月2日监理工程师通知单。证明润锋基公司施工工程存在质量问题。
润锋基公司的质证意见：真实性无异议，工程已经交付使用，质量合格。
蓝海公司的质证意见：涉案工程已经作为合格工程已经交付使用。
蓝海公司未举证。
本院对当事人所举证据的认证意见如下：
（一）关于润锋基公司所举证据：证据一、证据二的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据三、证据四系润锋基公司的单方证据，相对方未予确认，且系工程造价方面的证据，因本案已委托鉴定机构对工程造价予以鉴定，故对该两份证据不予采信。证据五系当事人申请，经本院委托具有鉴定资质的专业机构作出，予以采信。
（二）关于安民公司所举证据：证据一的真实性润锋基公司无异议，与本案具有关联性，予以采信。证据二、证据三、证据四和证据六系安民公司单方制作，未经润锋基公司确认，且涉案工程造价已委托相关鉴定机构鉴定，故不予采信。证据五中有润锋基公司相关人员出具领款单据的15张，经合计为466000元，予以确认。对安民公司主张的2014年1月28日银行汇款9万元，因润锋基公司同日出具了15万元的领款单据，安民公司不能证明该汇款系另行支付工程款，润锋基公司抗辩该汇款包含在其出具的领款单据中，结合双方当事人均认可润锋基公司每次领款均出具领款单据的事实，可以认定该笔汇款包含在2014年1月28日的领款单据中，因此，润锋基公司已领取工程款为466000元。
根据当事人举证、质证、本院认证及当事人陈述，查明本案事实如下：2012年5月8日，蓝海公司将其开发的“滁州市南谯区锦绣湖三期保障性安居工程BT项目”发包给安民公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》，承包范围为锦绣湖三期保障性安居工程，其中C-9#、10#、D10#、11#、12#、13#楼及区间地下车库施工图内的土建、安装工程。2012年10月15日，安民公司与润锋基公司签订《建筑防水、保温工程专用合同》，约定安民公司将承包工程中的地下车库、D10#、D11#楼所有图纸上内外SBS防水工程分包给润锋基公司承包，承包方式为包工包料，工程造价每平方米人民币35元，付款方式为±0.000付款30%，7层以上付款15%，13层以上付款15%，18层以上付款15%，尾款竣工结算时一次付清。后润锋基公司对上述工程进行施工，涉案工程已于2015年5月交付安居居民使用。2013年12月3日，润锋基公司与安民公司又签订了《防水卷材合同》，约定D10#、D11#楼斜屋面天沟每平方米按33元计算；地下车库、屋面二道施工，每道每平方米按30元计算，工程量按实结算。付款方式：进场材料、工人生活费润锋基公司自理、解决，全部工程量完工后，付该工程量的80%，验收合格后，余款作为质量保证金，一年内付清，余款不计利息。施工过程中，润锋基公司已领取工程款466000元。
诉讼中，润锋基公司申请对其施工的涉案工程造价进行鉴定，后经安徽人和项目管理有限公司鉴定，出具了皖人咨字（2016）001号鉴定报告，鉴定结论为：第一种方案：地下车库全部按30元每平方米计算，造价为1073495.41元，不能确定部分造价67297.75元；第二种方案：地下车库屋面（顶板）按30元每平方米，地下车库其他部分按35元每平方米，计算造价为1146806.06元，不能确定部分造价77754.6元。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：涉案工程造价及已付款如何确定，润锋基公司主张的工程款及利息能否成立。
安民公司承包工程后，将涉案防水工程分包给具有施工资质的润锋基公司施工，该工程已完工并实际交付使用，故对润锋基公司主张安民公司支付剩余工程款的请求予以支持。涉案工程造价经鉴定机构鉴定后，出具了鉴定结论，根据该鉴定机构的鉴定人员出庭陈述，第一种鉴定结论系依据2013年12月3日的《防水卷材合同》所作出，该《防水卷材合同》中没有约定工程单价部分，依据2012年10月15日的《建筑防水、保温工程专用合同》所作出。第二种鉴定结论系结合《防水卷材合同》和《建筑防水、保温工程专用合同》所作出。因安民公司与润锋基公司签订《建筑防水、保温工程专用合同》后，施工过程中双方又签订了《防水卷材合同》，对工程单价及付款方式进行了变更，该变更行为系双方的真实意思表示，应作为双方结算工程造价的依据，故本院采纳鉴定结论中第一种鉴定结论作为涉案工程造价的依据。对该结论中的不确定部分，因该部分工程属隐蔽工程，通过现场勘察无法确定，且润锋基公司也未能举证其已实际施工的签证单，故对不确定部分不予采纳。因此，润锋基公司所施工的涉案工程造价为1073495.41元。对润锋基公司主张应当依据第二种鉴定结论作为涉案工程造价依据的意见，本院不予支持。安民公司主张鉴定结论不能作为认定涉案工程造价依据的抗辩意见，因该鉴定结论系具有鉴定资质的专业机构所作出，鉴定人员也出庭接受当事人的质询，并对当事人提出的异议作出专业性答复，鉴定结论也是通过现场勘察结合当事人签订的合同所作出，可以作为认定涉案工程造价的依据，故对安民公司的该项抗辩，本院不予采纳。
对于已付款部分，安民公司主张已付款556000元，但根据其所举证据，能够认定已付款为466000元，超出部分无证据证明，不予支持。故安民公司尚欠润锋基公司工程款607495.41元（1073495.41元-466000元），对润锋基公司主张剩余工程款的超出部分，本院不予支持。因蓝海公司明确认可其与安民公司之间的工程款尚未结算，其也未能举证证明不存在拖欠安民公司工程款的事实，故其应对安民公司就本案的债务承担连带责任。对于润锋基公司主张利息部分，因双方签订的《防水卷材合同》中已明确约定剩余工程款不计息，故对润锋基公司的该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马鞍山市安民建安有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告河南省润锋基防水防腐集团有限公司工程款607495.41元；
二、被告滁州蓝海置业有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带责任；
三、驳回原告河南省润锋基防水防腐集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12398元，由原告河南省润锋基防水防腐集团有限公司负担4398元，被告马鞍山市安民建安有限责任公司负担6000元，被告滁州蓝海置业有限公司负担2000元。鉴定费18000元，原告河南省润锋基防水防腐集团有限公司负担9000元，被告马鞍山市安民建安有限责任公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
人民陪审员 宫如珍
二〇一六年四月十二日
书 记 员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。