河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秦行终字第79号
上诉人（原审被告）秦皇岛市人力资源和社会保障局，住所地河北省秦皇岛市海港区建设大街366号。
法定代表人柴志国，局长。
委托代理人古秀荣，系河北高俊霞律师事务所律师。
委托代理人艾惠笙，系秦皇岛市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
被上诉人（原审原告）刘国山，农民。
委托代理人杨志勇，系卢龙县法律援助中心律师。
上诉人秦皇岛市人力资源和社会保障局因工伤认定一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2015）海行初字第106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人秦皇岛市人力资源和社会保障局的委托代理人艾惠笙、古秀荣，被上诉人刘国山及委托代理人杨志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，省三建一分公司将承建的秦皇岛经济技术开发区大巴山路管道工程分包给自然人张海涛，原告刘国山受张海涛雇佣到开发区大巴山路从事砌管道竖井工作。2011年7月1日，原告搭乘三轮车从砌管道竖井施工现场回到工棚时发生翻车事故，原告受伤。2012年5月28日，秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决认定原告与省三建一分公司之间存在劳动关系。省三建一分公司对仲裁认定不服，向人民法院提起诉讼，人民法院经过审理，最终认定省三建一分公司与原告之间不存在劳动关系。原告刘国山不服，申请再审，河北省高级人民法院裁定驳回了原告的再审申请。2015年6月11日，原告向被告秦皇岛市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告以人民法院判决原告与省三建一分公司之间不存在劳动关系为由，于当日作出（2015）12号工伤认定申请不予受理决定，并送达了原告。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条指出：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，省三建一分公司把工程承包给不具备用施工资质和用工主体资格的自然人张海涛，原告刘国山是张海涛雇佣的工人，根据上述相关规定，省三建一分公司是承担原告工伤保险责任的单位。在工伤保险责任单位已经明确后，被告秦皇岛市人力资源和社会保障局仍以原告未提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料为由，决定对原告的工伤认定申请不予受理，其行政行为适用法律、法规错误，应予撤销。被告应根据原告的申请重新作出决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的（2015）12号工伤认定申请不予受理决定。二、责令被告秦皇岛市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告负担，
上诉人秦皇岛市人力资源和社会保障局不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。《工伤保障条例》第十八条明确规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料厂；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”。被上诉人不能提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，不符合《工伤保障条例》第十八条规定的受理条件。原审法院适用法律错误。被上诉人不能提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，不符合《工伤保险条例》受理条件。上诉人根据《工伤保险条例》作出了不予受理决定完全符合法律规定。一审法院应该予以维持。但一审法院却认为“其行政行为适用法律、法规错误”。一审法院认为本案应该适用《人力资源和社会保障部门关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。该《意见》明确指出“用人单位”的概念，恰恰是说明“该具备用工主体资格的承包单位”与“从事承包业务时因工伤亡的”劳动者存在劳动关系。该《意见》也是告知劳动者应该向谁要求承担工伤保险责任，这属于民事赔偿的法律依据，而不是要求行政机关据此就对劳动者直接受理其工伤申请，并对其作出工伤认定。该《意见》没有这样的表述、规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：社会保险行政部门认定下列单位承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。此审理意见明显错误。本案是工伤认定申请不予受理行政行为，并不是上诉人认定河北省第三建筑工程公司第一分公司承担工伤保险责任单位的案件。可见，一审法院适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法保护上诉人的合法权益，撤销原审判决。
被上诉人刘国山辩称，河北省第三建筑工程公司第一分公司承揽了中国移动秦皇岛分公司及中国电信秦皇岛分公司位于秦皇岛经济开发区的网线管道铺设工程。2011年3月，河北省第三建筑工程公司第一分公司将该工程开发区大巴山路管道工程分包张海涛，张海涛通过他人介绍找到被上诉人，让被上诉人在大巴山路砌管道竖井。2011年7月1日，被上诉人在大巴山路砌井回工棚的路途中，因所搭乘的工地的三轮车翻车而受伤。根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，省三建一分公司把工程承包给不具备用施工资质和用工主体资格的自然人张海涛，刘国山是张海涛雇佣的工人，根据上述相关规定，省三建一分公司是承担原告工伤保险责任的单位。上诉人的上诉理据不足，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院，经本院审查可以作为认定本案事实的证据。
本院认为，被上诉人作为人力资源和社会保障行政部门，负责其行政辖区内的工伤保险工作，有权依当事人的申请作出工伤认定决定。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。……第二款前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”上述两个规定是对《工伤保险条例》特定解释，是对当前用工市场违法违规用工的特殊规定，是对劳动者弱势群体的特别保护，上诉人应当予以执行上述规定。本案中，省三建一分公司将工程转包给不具备施工资质和用工主体资格的自然人张海涛，被上诉人刘国山是张海涛雇佣的工人，根据上述相关规定，省三建一分公司是承担被上诉人工伤保险的责任单位。在工伤保险责任单位已经明确后，上诉人秦皇岛市人力资源和社会保障局仍以被上诉人未提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料为由，决定对被上诉人的工伤认定申请不予受理，其行政行为适用法律、法规错误，应予撤销。上诉人上诉的理据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 娟
审 判 员 李朝富
代理审判员 刘爱臣
二〇一五年十月十九日
书 记 员 田西明