浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙02行终91号
上诉人（原审原告）李崇春，男，1947年10月20日出生，汉族，宁波市人，住宁波市江北区。
被上诉人（原审被告）宁波市地方税务局，住所地宁波市海曙区中山西路19号。
法定代表人叶双猛，局长。
委托代理人毕竞（特别授权代理），宁波市地方税务局工作人员。
委托代理人茅迪群（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。
法定代表人裘东耀，市长。
委托代理人许延东，宁波市人民政府工作人员。
上诉人李崇春诉被上诉人宁波市地方税务局、宁波市人民政府税务处理及行政复议一案，不服宁波市江北区人民法院于2018年1月29日作出的(2017)浙0205行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年12月18日，原告李崇春通过信访平台向被告宁波市地方税务局（原告认为是宁波市财政税务局）提出检举举报，要求核查、督促宁波中港实业投资有限公司为原告代扣代收个人所得税471259.30元（或463104.30元）的税款凭证。同年12月23日，被告宁波市地方税务局作出甬地税举交〔2016〕37号《税收违法检举事项交办函》，将上述检举举报转交宁波市海曙区地方税务局稽查局办理。2016年12月26日，被告宁波市地方税务局作出答复告知举报人所反映问题已经责成海曙区地方税务局稽查局根据相关规定调查核实，并告知联系人及联系方式。宁波市海曙区地方税务局稽查局于2016年12月27日收到转办的举报案件，后于2017年3月9日就检举事项对原告李崇春作出书面告知。期间，原告就相似举报内容向被告宁波市地方税务局另行提交了18件举报申请。原告认为税务部门未履行税务管理法定职责，于2017年6月6日以宁波市财政税务局为复议被申请人向被告宁波市人民政府提出行政复议。被告宁波市人民政府于2017年6月19日受理后，经向原告李崇春释明主体问题后，将复议被申请人变更为宁波市地方税务局，并于2017年7月26日作出甬政复决字〔2017〕106号《行政复议决定书》，认定宁波市地方税务局并无对税收违法检举事项进行查处的法定职责，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回原告李崇春的复议申请，并通过邮寄方式对复议双方当事人进行了送达。另，根据《关于印发宁波市财政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（甬政办发〔2011〕243号）和《关于印发宁波市地方税务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（甬政办发〔2011〕244号），市财政局是主管财政工作的市政府组成部门，市地方税务局是主管地方税收工作的市政府职能部门，与市财政局合署办公。市财政局和市地方税务局2011年的“三定”一直沿用至今。
原审法院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条规定，税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条规定,税收征管法第十四条所称按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。省以下税务局的稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责，避免职责交叉。据此，对偷税、逃避追缴欠税等税收违法行为进行查处并作出处理的职责在于省级以下税务局的稽查局。《税收违法行为检举管理办法》第三条规定,检举管理工作坚持依法行政、统一领导、分级负责、属地管理、严格保密的原则。第四条规定,市(地)及市(地)以上税务机关稽查局设立税收违法案件举报中心……，举报中心的主要职责是:(一)受理、处理、管理检举材料;(二)转办、交办、督办、催办检举案件;……第十七条规定,经本级税务机关稽查局或者本级税务机关负责人批准,举报中心可以代表稽查局或者以自己的名义向下级税务机关督办、交办或者向有关单位转办检举事项。第十九条第二款规定,已经结案的检举案件,检举人就同一事项再次检举,没有提供新的线索、资料;或者提供了新的线索、资料,经审查没有价值的,税务机关可以不再检查。第二十二条规定,“税收违法行为的检举材料,由举报中心统一管理。税务机关其他部门收到的检举材料,应当及时移交举报中心。本案中,原告通过“浙江省统一政务咨询投诉举报平台”向被告宁波市地方税务局提交税务违法行为检举材料,被告宁波市地方税务局收到检举材料后责成宁波市地税局稽查局调查核实，上述做法符合《税收违法行为检举管理办法》有关税收举报案件办理的规定，被告宁波市地方税务局并不存在不履行职责的情形。并且，宁波市地税局稽查局将检举案件交办海曙地税局稽查局之后，海曙地税局稽查局实际对原告的检举事项进行了处理答复,原告认为其“所提税收违法检举系向宁波市地方税务局提出,故要求宁波市地方税务局履行对检举事项进行查处的法定职责”的主张并无事实和法律依据,本院不予支持。原告就同一举报事项提出重复检举，被告宁波市地方税务局不予重复处理，并在信息系统中予以备查，并无不当。被告宁波市人民政府在受理行政复议申请后，依法受理，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。因宁波市并不存在“宁波市财政税务局”，被告宁波市人民政府根据原告的申请情况以及政府机构设置情况对原告进行释明并变更复议被申请人，并无不当。综上，原告所提本案诉请理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李崇春的诉讼请求。
李崇春上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，上诉人是要求宁波市财政税务局履行相应的税收处理的职责，本案应诉的是宁波市地方税务局但2被上诉人均答复说不存在宁波市财政税务局，这与浙江省统一政务咨询投诉举报平台上显示的信息不符。第二，被上诉人宁波市地方税务局将上诉人的举报材料移交给宁波市地方税务局稽查局处理，宁波市地方税务局稽查局对该事项进行交办不能认定为已经履行了法定职责。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人宁波市地方税务局辩称:上诉人陈述的事实和理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。
被上诉人宁波市人民政府辩称：被上诉人作出甬政复决字〔2017〕106号《行政复议决定书》主体适格、程序合法，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
二审审理时，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院根据随卷证据和审理所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条规定,税收征管法第十四条所称按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。省以下税务局的稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责，避免职责交叉。据此，对偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件进行查处的法定职责应由省以下税务局的稽查局行使，宁波市地方税务局并不具有该职责。被上诉人宁波市地方税务局将上诉人举报事项移交给宁波市地方税务局稽查局处理正确合法。上诉人要求被上诉人宁波市地方税务局对涉案事项进行查处于法无据。另，宁波市财政局虽与宁波市地方税务局合署办公，但系两个不同的行政主体，上诉人坚持认为本案的适格应诉主体是宁波市财政税务局系对机构名称的误解。被上诉人宁波市人民政府在受理行政复议申请后，依法受理，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。
综上，上诉人李崇春上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李崇春负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈碧儿
审 判 员 贾红霞
审 判 员 秦 峰
二〇一八年三月二十六日
法官助理 沈 骋
书 记 员 王 鸿