河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第00255号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李东岩。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈志云。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李明瑄。
法定代理人：李东岩，系李明瑄之父。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李润轩。
法定代理人：李东岩，系李润轩之父。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李宝乾。
申请再审人（一审原�、二审上诉人）：赵大娟。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李东寨。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：徐海丽。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李明慧。
法定代理人：李东寨，
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：渠大春。
申请再审人陈志云、李宝乾、赵大娟、李东寨、徐海丽、李明慧、渠大春共同委托代理人：李东岩，
以上申请再审人共同委托代理人：夏振鹏，河北海立律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省高速公路衡大管理处，地址，石家庄市裕华东路***号。
法定代表人：廖济柙，该管理处处长。
委托代理人：李宏伟，该管理处法律顾问。
委托代理人：胡晶泉，该管理处法律顾问。
申请再审人李东岩、陈志云、李明瑄、李润轩、李宝乾、赵大娟、李东寨、徐海丽、李明慧、渠大春与被申请人河北省高速公路衡大管理处排除妨害纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2012年3月3日作出（2012）长民初字第50号民事判决，李东岩、陈志云、李明瑄、李润轩、李宝乾、赵大娟、李东寨、徐海丽、李明慧、渠大春不服，向本院提起上诉。本院于2012年7月26日作出（2012）石民二终字第01086号民事判决，已经发生法律效力。李东岩、陈志云、李明瑄、李润轩、李宝乾、赵大娟、李东寨、徐海丽、李明慧、渠大春仍不服，向本院申请再审。本院于2015年7月27日作出（2014）石民申二字第00027号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告李东岩、陈志云、李明瑄、李润轩、李宝乾、赵大娟、李东寨、�海丽、李明慧、渠大春诉称，2010年12月24日，被告经营管理的大广高速衡水段正式通车，原告居住的房屋距高速公路仅40米，噪音严重超过国家规定，给原告方造成了严重的人身损害和精神损害。要求被告赔偿原告方精神损害抚慰金200万元，并按1类声环境功能区标准排除噪音妨害。
被告河北省高速公路衡大管理处辩称，原告起诉噪音超标证据不足，赔偿精神抚慰金没有法律依据，按国家规定原告住宅属于国家规定的4类声环境功能区，按此标准，我们已达标，故不同意原告的诉讼请求。
原一审查明，2009年5月大庆至广州高速公路开始修建，2012年建成并通行。原告所住村庄院落东墙距该公路护栏约46米。2011年6月原告反映该公路通行车辆噪音超标，2011年10月被告在该公路桃城区东邢疃村村东处安装声屏障。2011年8月原告委托衡水市环境监测站在原告�宅院内，采用GB12348-2008检测方法进行噪声监测。8月18日监测噪声等效声级平均值昼间为56.8dB（A），夜间为55.6dB（A）。被告安装声屏障之后，于2011年11月21日委托石家庄洁易联环境工程监测有限公司对原告住宅院落采用GB3096-2008检测原告院落距道路红线40米，11月18日噪声等效声级平均值昼间为55.7dB（A），夜间为52.5dB（A），均已达标。原、被告对对方的检测报告均表示认可，且双方均认可执行《GB3096-2008国家声环境质量标准》。《GB3096-2008国家声环境质量标准》第7条声环境功能区的划分要求，第2项对乡村声环境功能区的确定中明确“乡村区域一般不划分声环境功能区，根据环境管理的需要，县级人民政府环境保护行政监管部门可按一下要求确定乡村区域适用的环境质量要求：……e）位于交通干线两侧一定距离内的噪声敏感建筑物执行4类声环境功能区要求。”4a类等效声级限值标准，昼间为70dB（A），夜间为55dB（A）。根据此标准被告在安装声屏障后已达标准，安装前基本在标准的合理限度内。以上事实，有原告提交的监测报告、医院的检查单，被告提交的监测报告及庭审笔录予以证明。
原一审认为，为了防治噪音污染，保障城乡居民正常生活，国家制定了相应的噪声排放标准，国家的各项建设均应符合标准的要求。本案原告居住在高速公路边的乡村，按《GB3096-2008国家声环境质量标准》第7.2条的划分标准应确定执行4类声环境功能区要求，原告要求按1类声环境功能区标准的要求缺乏依据，本院不予支持。按4类声环境功能区标准要求，被告所建公路噪声在国家规定的标准范围内，故不构成对原告的妨害，原告要求排除妨害的请求，本院不予支持。至于原告提出公路给其造成疾病，亦无相关证据证实其因果关系。依据《�华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十九条之规定，判决：驳回原告李东岩、陈志云、李明瑄、李润轩、李宝乾、赵大娟、李东寨、徐海丽、李明慧、渠大春的诉讼请求。案件受理费22812元，由原告负担。
原二审查明的事实与原一审查明的事实一致。
原二审认为，李东岩等十人居住在大广高速公路边的乡村，距该公路护栏约46米。按照《GB3096-2008国家声环境质量标准》第7.2条关于声环境功能区的划分要求，对乡村声环境功能区已有明确规定，李东岩等十人的院落系高速公路边的乡村，应确定执行4类声环境功能区要求。河北省高速公路衡大管理处在大广高速公路桃城区东邢疃村村东处安装了声屏障，对减少噪音起到了一定的作用，噪声等效声级平均值已符合4类声环境功能区要求。河北省高速公路衡大管理处所建高速公路噪声符合国家规定的标准，没有构成对李东岩等十人的妨害。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22812元由上诉人李东岩、陈志云、李明瑄、李润轩、李宝乾、赵大娟、李东寨、徐海丽、李明慧、渠大春负担。
判决发生法律效力后，李东岩等十人仍不服，向本院申请再审，请求撤销原一、二审判决，判令被申请人河北省高速公路衡大管理处出示大广高速环境影响评价报告书，大广高速是否合法，依法检测此地是否适应人类健ＸＸ存；判令被申请人立即停止运行，排除妨害，恢复原状；判令被申请人赔偿申请再审人2011年10月12日安装声屏障以前的经济及精神损害抚慰金200万元，噪音污染鉴定费1000元，医疗费456.7元，后续医药费5700元及本案有关的车费、误工费、打印复印费、伙食费等相关费用，并承担申请再审人日后的医疗费用；判令被申请人赔偿申请再审人2011年10月12日以后的精神损害抚慰金每日1万元，直至声环境恢复原状。其申请再审的理由为，原判认定大广高速衡大段的建成通车时间错误，正确的时间是2010年12月24日正式通车。被申请人已经承认安装声屏障之前噪音是超标的，并影响了我们的正常生活。原审对乡村环境功能区的划分理解有误，根据《GB3096-2008国家声环境质量标准》第7.2条和GB／T15190第8.3条的规定，可以证明在高速公路合法的情况下应划为2类功能区，在高速公路不合法的情况下应执行1类功能区。综上，请求法院维护申请再审人的合法权益。
经再审查明，大庆至广州高速公路于2010年12月底建成通车，双方当事人对此均予以认可。其他事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案系高速�路噪声污染所产生的排除妨害纠纷，双方争议的焦点问题即被申请人所建的高速公路在使用过程中是否对申请再审人造成了噪声污染损害。申请再审人再审中所称被申请人违法修建高速公路，与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围，本院不予审理。申请再审人在原审时的诉讼请求为：请求判令被告出示本村环境影响评价报告书，检测此地是否还适应人类健ＸＸ存；判令被告立即排除妨害，为原告安装隔音设施。将噪音降到国家标准以下，并每年公开为居民检测噪音二次；判令被告赔偿原告经济及精神损害抚慰金200万元，噪音污染鉴定费1000元，医疗费456.7元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。因此，申请再审�再审时所提出的要求审查大广高速是否合法，判令被申请人立即停止运行，恢复原状，要求被申请人承担其后续医药费5700元、本案有关的车费、误工费、打印复印费、伙食费、申请再审人日后的医疗费用等相关费用，以及判令被申请人赔偿申请再审人2011年10月12日以后的精神损害抚慰金每日1万元，直至声环境恢复原状的再审请求，超出原审诉讼请求范围，本院不予审理。
石家庄洁易联环境工程监测有限公司于2011年11月21日对申请再审人李东岩住宅院落进行检测的结果显示，其院落距道路红线40米，11月18日噪声等效声级平均值昼间为55.7dB，夜间为52.5dB。申请再审人与被申请人对该检测报告均表示认可。由此可以认定，申请再审人的住宅院落距离高速公路红线40米。《GB3096-2008国家声环境质量标准》第7.2条关于声环境功能区的划分要求，对乡村声环境功能区已有明确规定，“e）位于交通干线两侧一定距离内的噪声敏感建筑物执行4类声环境功能区要求”。4a类等效声级限值标准，昼间为70dB（A），夜间为55dB（A）。《城市区域环境噪声适用区划分方法》（GB／T15190-94）第4.2条规定，1类标准适用区域：居民区、文教区、居民集中区以及机关、事业集中的区域。第8.3.1.2条规定，“若临街建筑以低于三层楼房建筑（含开阔地）为主，将道路红线外一定距离内的区域划为4类标准适用区域。距离的确定方法如下：相邻区域为1类标准适用区域：距离为45m±5m；……”。申请再审人住宅院落系居民区，属于1类标准适用区域。但其住宅院落距离高速公路红线40米，根据第8.3.1.2条中距离道路红线45m±5m的相邻1类标准适用区域的规定，应划为4类标准适用区域。对申请再审人住宅院落的检测数值也在4类声环境标准限值之内。原一、二审对《GB3096-2008国家声环境质量标准》的适用并无不妥，申请再审人称应执行1类或2类声环境功能区的理由不能成立，本院不予支持。
被申请人已于2011年10月在其所建高速公路东邢疃村村东处安装了声屏障，噪声符合国家规定的标准范围之内，对申请再审人已不构成妨害。因申请再审人住宅院落夜间的噪声检测数据接近国家规定的限值标准，由此可以认定在2011年10月安装声屏障之前，高速公路通车运行之后，对申请再审人的生活环境造成了噪音污染。但在本案中，申请再审人称因高速公路噪音污染给其造成疾病，并无相关证据证实与噪音污染损害存在因果关系，对其提出要求被申请人赔偿其经济及精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。申请再审人请求判令被申请人检测诉争地是否还适应人类健ＸＸ存和每年公开为居民检测噪音二次的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原一、二审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应维予持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2012）石民二终字第01086号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王彦松
审 判 员 李晓东
代理审判员 李会宁
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 赵亚坤