甘肃省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘行终196号
上诉人（原审原告）甘肃三联人力资源服务有限公司（以下简称：三联公司）。
法定代表人丁海兵，该公司总经理。
委托代理人马海成，该公司职工。
被上诉人（原审被告）张掖市人力资源和社会保障局（以下简称：张掖市人社局），住所地：张掖市甘州区丹霞东路17号。
法定代表人陈明彪，该局局长。
出庭负责人李建萍，该局副局长。
委托代理人唐保堂，该局工作人员。
委托代理人张文礼，该局法律顾问。
被上诉人（原审第三人)赵建基。
委托代理人姜炳权，甘肃雪山律师事务所律师。
上诉人甘肃三联人力资源服务有限公司因诉被上诉人张掖市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2016）甘02行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人甘肃三联公司的委托代理人马海成，被上诉人张掖市人社局副局长李建萍及委托代理人唐保堂、张文礼，原审第三人赵建基的委托代理人姜炳权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月1日，赵建基与三联公司签订《劳务合同书》，被三联公司派遣至甘肃华运高速公路服务区管理有限公司，在该公司的高台分公司从事公厕清洁工作，吃住在服务区。2014年8月17日16时多，赵建基在上班期间（上下班时间为早8点至晚8点）因眼睛疼痛，骑摩托车离开工作单位去住址所在地碱泉子村卫生所看眼病，在返回工作单位途中，19时40分沿国道312线自西向东行驶至南华工业园区交叉路口处时，与一辆轻型货车相撞，造成赵建基受伤、两车受损，经高台县公安局交警大队出具交通事故认定书认定其负该交通事故的次要责任。赵建基伤情，经张掖市人民医院诊断为：急性重型颅脑损伤；左侧颞部头皮血肿；广泛性脑挫裂伤；左侧中颅窝颅底骨折；创伤性蛛网膜下腔出血；弥漫性轴索损伤；胸部闭合性损伤；创伤性湿肺；左侧第1、2肋骨骨折；汽油中毒；腰背部大面积软组织灼伤；胸椎横突骨折（左侧1-3、7-8椎体）；颈椎横突骨折（左侧6-7椎体）；颈椎棘突骨折（颈6椎体）。
2015年7月17日第三人提交工伤认定申请。当日，因第三人提交的工伤认定申请材料不完整，缺少有关“赵建基与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）”的证明材料，被告作出补正材料通知书并向第三人送达。为确认劳动关系，第三人与甘肃华运高速公路服务器管理有限公司及其高台分公司、三联公司，先后经过劳动仲裁、民事诉讼程序。2016年1月11日，高台县人民法院作出（2015）高民初字第1810号民事判决书，判决：赵建基与三联公司具有劳动关系，三联公司为用人单位，甘肃华运高速公路服务器管理有限公司为用工单位。该判决已经生效。3月14日，第三人向被告提交补正材料。3月22日被告作出工伤认定申请受理决定，并于当日向原告邮寄送达了工伤认定调查举证通知书。5月20日被告作出张人社工伤认字﹝2016﹞5-13号《认定工伤决定书》，认定赵建基受到的事故伤害为工伤，并依法向原告及第三人送达了该决定书。以上事实由一审判决确认的证据等予以证实。
一审法院认为：第三人在工作期间因眼疾离岗就医，属于为更好工作生活而保证人体机能健康运行的合理需求，被告认定其行为属于日常工作生活所需要的活动并无不当；第三人选择自己居所地熟悉且经常光顾的碱泉子村卫生所进行就医，亦符合人之常情；第三人在2014年8月17日16时许早退离岗就医，属于违反用工单位内部劳动纪律的行为，却非法律规定的不得认定为工伤或者视同工伤的法定情形；第三人工作时间为早8点到晚8点，就医后骑摩托车返回工作岗位途中19时40分许发生交通事故，事故发生的时间和地点具有前往工作岗位上班的合理性，被告认定第三人属于在上班途中发生的交通事故不违反相关法律禁止性规定；原告提交的证据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第182号、（2011）行他字第50号答复均是针对《工伤保险条例（修订）》（2011年1月1日）实施前，就关于职工无照驾驶无证车辆在上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请示的答复，不能证明其在本案的证明目的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告认为第三人为擅自离岗就医、无证驾驶无牌照摩托车返回工作岗位时发生交通事故受伤不应当被认定为工伤，未提交有效证据证实其主张，且亦无法律依据，对该主张不予支持。综上，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律并无不当。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。
上诉人三联公司不服一审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。一审判决认为上诉人主张原审第三人擅自离岗就医并无证驾驶无牌照机动车未提交有效证据证实。事实上是上诉人提供了职工考勤表、其他职工的证人证言，公安机关出具的原审第三人赵建基发生交通事故认定书，这些证据能够证明以上事实。二、原审判决适用法律错误。赵建基受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）或第（六）项之规定，其受伤亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定的上下班途中。《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定，职工自残或者自杀的，不得认定为工伤。原审第三人明知其无机动车驾驶证仍驾驶摩托车行驶，其放任交通事故的发生，属于自残行为。故原审第三人发生交通事故，不应当认定为工伤。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。二审请求法院对一审判决予以改判，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人张掖市人社局答辩称，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间合理路线的，应认定为上班途中。原审第三人赵建基在上班时间因身体不适就医返回单位的途中，属于上述规定的上下班途中发生交通事故。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出的张人社工伤认[2016]认定工伤决定适用法律正确、事实清楚、程序合法。《工伤保险条例》中并未规定无证驾驶机动车不应当认定工伤的规定。该《条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中用人单位并未提供证据能够证明原审第三人发生交通事故不应当认定为工伤的证据。上诉人的上诉理由不能成立。综上，二审请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵建基述称，原审第三人发生交通事故是否擅自离岗就无证驾驶车辆不影响是否认定工伤。上诉人未提供任何证据证明原审第三人发生交通事故是自残行为。原审第三人看完病回单位发生交通事故的路线是属于认定工伤的上下班途中的合理路线。一审判决事实清楚、适用法律正确。二审请求法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于赵建基受伤是否属于上下班途中非因本人主要责任的交通事故受到伤害。
关于本案是否属于上下班途中的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，从时间上看，赵建基看完病返回途中19:40受伤，其上班时间为早上8:00至20:00，符合下班回家时间，属于合理时间。从地点来看，赵建基平时上班及吃住在服务区，也就是说上班和下班均在同一地点，其看完病返回服务区属于上下班的合理路线。
关于前往卫生所看病是否属于从事日常工作生活所需要的活动的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，从目的性来看，其前往工作单位住址所在地碱泉子村卫生所看眼病，出于健康的需要，其看完病后返住所地休息，属于从事属于日常工作生活所需要的活动。
关于赵建基受伤是否属于非因本人主要责任的交通事故受到伤害的问题。高台县公安局交警大队出具交通事故认定书认定，赵建基负该交通事故的次要责任。符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的，职工在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤的情形。
关于张掖市人社局2016年5月20日作出的张人社工伤认[2016]5-13号认定工伤决定的是否合法的问题。2016年3月22日，被上诉人张掖市人社局在受理原审第三人赵建基的工伤认定申请后，作出《工伤认定受理通知书》及《工伤认定举证通知书》，并及时向申请人及用人单位送达。在工伤认定程序中进行对用人单位相关负责人陈士康及职工于兵成、高台县骆驼城镇碱泉子村卫生所孙文全、原审第三人之妻何淑霞进行了调查，并制作调查询问笔录。据此，被上诉人张掖市人社局依法履行了相关职责，被上诉人根据高台县人民法院（2015）年高民初字第1810号民事判决书、张掖市公安局交通警察大队高台县公安局交警大队作出的高公交认字[2014]第130号《道路交通事故认定书》、张掖市人民医院对赵建基的病情诊断证明及调查的询问笔录等材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出张人社工伤认[2016]5-13号认定工伤决定，符合法律规定。该工伤认定程序合法、事实清楚、适用法律正确。
关于上诉人三联公司上诉称，原审第三人赵建基发生事故是其擅自离岗，未履行请假手续发生的交通事故不应认定为工伤的问题。经审查，职工是否履行请假手续是职工违反内部管理的问题，该问题并不属于认定工伤的法定要件。上诉人的该主张无法律依据，本院不予支持。
关于上诉人上诉提出，原审第三人赵建基明知其无机动车驾驶证仍驾驶摩托车行驶，其放任交通事故的发生是属于自残行为不应当认定为工伤的理由。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“非本人主要责任”、第十六条第二项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，上诉人三联公司没有举出有权机构出具的事故责任书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书证明原审第三人赵建基有自残行为，亦没有提交相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见。故上诉人的该理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确。上诉人三联公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费50元，由上诉人甘肃三联人力资源服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛胜利
代理审判员 张云霞
代理审判员 徐文娟
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张 婷
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。