上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初2822号
原告张国华，男，1970年3月20日生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市。委托代理人许洪杰，浙江士宝律师事务所律师。被告上海振国建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王兔尧，该公司执行董事。委托代理人黄佩凤，上海志道律师事务所律师。委托代理人张玲，上海志道律师事务所律师。第三人王兔尧，男，1962年12月12日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。委托代理人黄佩凤，上海志道律师事务所律师。委托代理人张玲，上海志道律师事务所律师。原告张国华与被告上海振国建筑工程有限公司、第三人王兔尧间公司解散纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许洪杰、被告及第三人共同委托代理人黄佩凤、张玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1995年，原告与第三人共同设立了被告，注册资本为人民币(以下币种同)50万元。原告持有被告40%股份，第三人持有被告60%股份。1997年，被告增加注册资本为500万元。被告增资后，原告持股比例变为4%，第三人持股比例变为76%，案外人陈某某持股比例为20%。2002年，陈某某退出公司。陈某某名下的20%股份，其中6%转让给原告。故原告持股比例又变为10%，另90%股份为第三人所有。被告设立之初，主要业务为承接各类建筑工程项目。2002年之后，被告由第三人实际控制。2009年起，被告不再承接各类建筑工程项目，第三人也不尽忠实勤勉义务。原告多次要求被告开展经营业务，但被告及第三人均予以拒绝。原告要求被告公开公司财务情况，并要求分得厂房租金收入，但第三人擅自将租金据为己有。原告已连续五年以上未能分得红利。2009年以后，被告从未召开过股东会。原告要求被告及第三人召开股东会，但均未果。原告要求查阅公司财务，行使股东知情权，但均遭被告及第三人拒绝。2015年，原告以股东知情权纠纷提起诉讼。该案判决生效后，被告拒不履行义务。该案经法院强制执行中，被告向法院提供公司因未按财政、税务主管部门的规定设置、保管账簿、保管记账凭证且无法按规定整改，而被行政处罚6,000元的相关材料。现该案已终结执行。综上，原告诉至法院，请求判令解散被告公司。被告及第三人辩称，不同意解散公司。原告并非被告的实际股东，其仅系工商登记的股东。原告系第三人前妻的外甥，公司设立之初，系借用其身份证登记而已，原告并未实际出资，公司设立资料上股东签名也非原告本人签署。自被告设立以来，原告从未以股东身份参与过经营管理，原告也从未要求召开股东会。直至2014年第三人与其前妻离婚后，原告才向被告主张股东知情权。目前被告正在正常经营中，有固定的经营场所，固定的员工。被告的主要业务为厂房租赁，兼承接小型建筑工程项目。即便原告是被告持股10%的股东，被告的存续并不损害原告的利益。故原告提出的公司解散诉讼并无事实依据。请求驳回原告诉请。原告为证明其诉称意见，向本院提交如下证据材料：1、律师函及相应邮寄凭证各二份，一份律师函寄往第三人的居住地址，另一份律师函寄往被告的注册地址，证明原告曾委托律师发函给被告及第三人，要求被告及第三人召集股东会，但均未果。表明被告股东会已无法正常运作；2、民事判决书二份，证明原告曾以股东知情权纠纷提起诉讼，经法院判决支持了原告的诉请。在股东知情权诉讼过程中，被告已经确认公司连续五年以上未召开股东会，连续十年以上未分红。公司也多年未开展建筑工程项目的业务；3、民事执行裁定书一份，证明原告在股东知情权案件获得胜诉后，向法院申请强制执行。执行过程中，被告向法院提交了公司因未按财政、税务主管部门的规定设置、保管账簿、保管记账凭证且无法按规定整改，而被行政处罚6,000元的相关材料，故而该案被裁定终结执行；4、公司章程一份，证明原告系被告股东，依法享有被告10%股权。被告及第三人对原告提供证据发表质证意见如下：对证据1，仅收到一份律师函。收到律师函之后，原告就提起股东知情权诉讼。被告实际经营地址位于上海市嘉定区马陆镇，注册地址并无人签收；对证据2真实性无异议。但对原告证明目的有异议，仅仅证明原告曾向被告提出行使股东知情权；对证据3真实性无异议。在第三人与其前妻离婚前，被告的财务账册均由其前妻保管。2014年之后，被告财务账册才由被告保管。在股东知情权案件执行过程中，被告一直配合法院执行工作，并且能提供财务报表；对证据4真实性无异议。但公司章程上股东签字并非原告签署。原告并非公司股东，不应享有股东权利。被告及第三人为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：1、民事判决书一份，证明第三人与前妻离婚诉讼后，第三人前妻恶意与原告串通提起知情权诉讼。另外，民事判决书也确定登记在第三人名下被告90%股权归第三人所有；2、社会保险费征收专用收据一份、税收电子缴款凭证二页，证明被告目前经营正常。原告对被告及第三人提供的民事判决书真实性无异议，但与本案无关。根据该份民事判决书中案件事实查明部分，被告并未备置完整的财务账册。另外该份判决书中对被告名下的厂房有过评估；原告对被告及第三人提供的社保收据真实性有异议。在原告提起的股东知情权诉讼中，被告从未提供过任何社保凭证，且该社保凭证中并无缴纳社保人员的名单，也无法体现被告目前的用工情况。另外，该社保凭证显示被告于2016年2月24日才缴纳社保费用，是为了应对本案诉讼才临时缴纳的，被告实际已经名存实亡了。对税收电子缴款凭证真实性亦有异议。在原告提起的股东知情权案件执行中，被告并未提供相关税收缴款凭证。如果被告缴税属实，这些租金收入应归入公司所有，并作为公司可分配利润分配给股东。但被告及第三人一直以公司亏损为由拒不分配利润。经审理查明：1995年10月18日，被告经工商部门核准设立。目前被告注册资本为500万元。股东为二人，即原告(认缴出资50万元，持股比例10%)、第三人(认缴出资450万元，持股比例90%)，由第三人任法定代表人，原告任监事。原告从设立至今在工商登记上均系被告股东。根据公司章程规定，股东会的议事方式和表决程序依照《公司法》有关规定进行。公司每年召开一次股东会，由董事长或执行董事召集，……代表三分之一以上董事、监事可以提议召开临时股东会。公司有下列情况之一的宣布解散：(一)公司发生严重亏损，无力继续经营；(二)投资者不履行章程规定的义务，致使公司无法继续经营；(三)因自然灾害等不可抗力因素，使公司遭受严重损失无法继续经营；(四)公司未达到经营目的，又无改善的可能；(五)股东会或全部股东决定终止；(六)因公司合并或者分立需要解散的；(七)因违反法律、行政法规被依法撤销或责令关闭；(八)因不能清偿到期债务，被人民法院依法宣布破产。被告目前主要经营业务为对外出租厂房。被告目前经营地址位于上海市嘉定区马陆镇樊家村敬学路199-1、199-2号。被告纳税申报正常，仍有固定员工在岗。另查明，2015年1月，原告向被告及第三人发函，提出要求召开股东大会以及要求行使股东知情权。2015年2月15日，原告向本院提起股东知情权诉讼。该案判决已于2015年7月6日生效。2015年10月30日，该案被裁定终结执行。另查明，2013年2月26日，本院受理案外人阮某某与第三人间离婚纠纷一案。2014年7月11日，本院依法对该案作出判决。该案判决书中认定登记于第三人名下的被告90%股权归第三人所有，由第三人向阮某某酌情支付折价款7,627,230元。现原告以持股10%的股东身份，根据《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)【以下简称《公司法》司法解释(二)】第一条第(一)、(二)、(四)项的规定以及根据公司章程规定的解散事由向本院提起公司解散诉讼。本案争议焦点：一、原告的诉讼主体是否适格？本院认为，原告系被告工商登记的持股10%的股东，符合公司法规定的股东提起公司解散之诉的条件。至于被告及第三人提出，原告仅系名义股东的意见，被告及第三人并未提供进一步证据予以佐证。且在原告提起的股东知情权纠纷诉讼中，虽被告亦对原告股东身份提出异议，但该案判决仍支持了原告的诉讼请求。目前尚无其他证据推翻原告股东身份的情况下，原告提出本案诉讼并无不当。二、被告是否符合《公司法》及《公司法》司法解释(二)、公司章程关于公司解散的条件？本院认为，原告要求解散公司不符合《公司法》及《公司法》司法解释(二)、公司章程规定的解散情形。理由如下：1、《公司法》及《公司法》司法解释(二)规定的公司经营管理困难，指的是公司内部僵局，具体表现为公司两年以上无法召开股东会或者股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效决议、董事之间长期发生冲突而通过股东会无法解决的情形。虽然被告已连续两年以上未召开正式股东会并形成股东会决议，但这并未导致公司运营机制瘫痪、公司无法运作的后果。原告作为被告的股东，自公司设立以来，除了于2015年1月为提起股东知情权诉讼而向被告及第三人发函要求召开股东会并要求行使股东知情权之外，从未向被告及第三人提出过要求行使股东权利。按照公司章程规定，股东会的议事方式和表决程序依照《公司法》规定进行。股东会由执行董事召集；监事也可以提议召开临时股东会。原告作为被告监事及持股10%的股东，其在第三人不召集股东会的情况下，亦可自行召集股东会。故对原告诉称的被告已两年以上未召开股东会即可推断公司经营管理发生困难的意见，本院难以采信；2、被告除了营业执照上记载的经营事项之外，另外对外开展出租厂房业务，亦不违反相关法律法规的规定。即便被告未从事其营业执照所记载的经营业务，这一情节亦不构成公司经营管理困难的条件。原告称第三人将被告厂房租金收入据为己有导致公司无法正常经营，并无事实依据予以佐证，故本院不予采信；3、被告公司章程规定的公司解散情形，主要针对公司能否继续经营的能力。现原告并未提供相关证据，相反根据被告及第三人提供的证据，被告有固定的经营场所、固定的员工，并且纳税申报正常。故被告的现有情况亦不符合公司章程规定的解散情形；4、至于原告所述的股东知情权、利润分配请求权等股东权利受到损害的，均可通过其他合法途径予以解决。综上，本院认为，公司解散是股东在通过其他途径无法解决公司僵局之后所采取的最后救济途径。现原告并无证据证明公司经营管理发生严重困难，且其已穷尽各种救济手段而无法解决公司僵局，故本院对于原告要求解散公司的诉请，难以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张国华要求解散被告上海振国建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币46,800元，减半收取人民币23,400元，由原告张国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范培华
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。