江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终623号
上诉人（原审被告）：江苏恒德东汇投资集团有限公司，住所地南京市鼓楼区古平岗4号C座236、237室，实际经营地南京市鼓楼区古平岗4号A座三楼。
法定代表人：曹亚军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯德霏，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：印洁，女，1977年10月15日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：潘宁炜，江苏国泰新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴颖雄，江苏国泰新华律师事务所律师。
上诉人江苏恒德东汇投资集团有限公司（以下简称恒德公司）因与被上诉人印洁劳动合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初9515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人恒德公司的委托诉讼代理人侯德霏、被上诉人印洁的委托诉讼代理人潘宁炜、吴颖雄参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒德公司的上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判恒德公司支付印洁工资中应当扣除18675元（12.5天×1494元），驳回印洁主张支付补偿款32167元的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院判决恒德公司支付印洁工资59410.78元金额出现错误。恒德公司认为，打卡以及《考勤签到表》属于恒德公司关于员工出勤的管理制度，印洁应当遵守。印洁己经承认其2017年4月17日、4月25日、5月2日、5月10日、5月15日下午、5月16日、5月17日、5月18日、5月22日、5月23日、5月25日、5月26日、5月31日的考勤非本人签字，印洁停车场出入登记记录以及印洁与熊学兵微信聊天记录不能证明其在为恒德公司工作。因此，应予扣除印洁12.5天工作日工资。2.一审法院判决恒德公司支付印洁经济补偿金32167元错误。恒德公司认为，熊学兵并非恒德公司股东或者法定代表人或者总裁，对印洁是否给予经济补偿金无权决定。此外，劳动合同终止协议中的公司印章系印洁利用保管印章的职务之便私自加盖。因此，请求二审法院依法改判。
印洁答辩称：恒德公司认为印洁有12.5天旷工，实际上这12.5天确实在考勤表上存在他人代签的情况，但通过印洁提交的其他证据可以证明这几天都正常上班的，恒德公司主张扣除12.5天工资的上诉理由不能成立。2017年5月25日双方签订书面劳动合同终止协议，其中明确恒德公司另外支付印洁32167元补偿，这是恒德公司的真实意思表示，也不违反劳动法和劳动合同法的相关规定，属有效的约定。恒德公司认为熊学兵无权代表公司作出给付32167元补偿的意思表示，并认为印洁私盖公司公章，但对此均未提供任何证据予以证明，且熊学兵在印洁的离职申请表上也写了支付32167元补偿的批示，这与终止协议上的约定是完全相符的，足以证明该款的给付是恒德公司的真实意思表示。综上，印洁认为恒德公司的上诉没有依据，请求驳回上诉。
印洁向一审法院起诉请求：1.判令恒德公司支付印洁拖欠的2017年4月、5月以及2017年6月1日、2日的工资，共计67988.5元；2.判令恒德公司支付印洁经济补偿32167元；3、判令恒德公司支付印洁10天年假工资，共计44827.5元；4、判令恒德公司支付印洁延时加班和双休日加班工资，共计11908元；5、判令恒德公司承担所有诉讼费用。
一审法院经审理查明双方无争议的事实：印洁于2015年11月受聘至恒德公司，从事人力资源总监工作，直至2017年6月2日。2015年11月23日，恒德公司与印洁签订固定期限劳动合同，合同期限自2015年11月23日起至2018年11月22日止。2017年7月27日，印洁向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经印洁申请，该委于2017年9月13日作出《仲裁决定书》，终结本案审理，后印洁遂向一审法院提起诉讼。
2017年9月1日，恒德公司向印洁补发工资4842.09元。
双方均认可熊学兵系恒德公司分管人力资源行政中心的副总裁，耿娟系分管人力资源行政中心人资经理。
一审中双方有争议的事实如下：（一）印洁在恒德公司工作期间的年薪是否为39万元及恒德公司是否拖欠其2017年4月、5月及2017年6月1日、2日工资。印洁为此提供如下证据：
证据一：收入证明，该证明载明“兹有我司员工印洁……，年薪￥39万元……，按月发放”。证明印洁年薪为39万元。
证据二：员工交接表，该表载明印洁的离职时间为2017年6月2日。该表薪资结算部分标注：“按实际考勤核算。另结算5天年假工资，5月份工资中结清。”证明印洁于2017年6月2日离职，且有5天年假工资未结清。
证据三：恒德公司2016年12月份至2017年3月份的总监工资表，其中2016年12月份的三张，载明实发工资分别为3998.64元、14300元、14167.27元，备注：年薪制。证明印洁年薪39万元。
证据四：印洁工商银行借记卡账户历史明细清单（自2016年6月1日起至2017年6月28日止）、招商银行账户历史交易明细表（自2017年1月18日起至2017年6月21日止）。证明恒德公司每月向印洁实发工资数额。
证据五：印洁2017年3月31日至6月2日与恒德公司副总裁熊学兵微信聊天记录，证明印洁2017年4月至6月2日均为恒德公司工作事宜与副总裁熊学兵沟通。
证据六：印洁名下苏Ａ×××××机动车行驶证、恒德公司停车场出入登记记录，证明印洁2017年4月、5月均在恒德公司正常上班。
恒德公司对证据一的真实性不认可，认为该证明系印洁利用职务之便私自加盖恒德公司印章后出具，其真实收入应是月收入29986元。对证据二的真实性不持异议，但恒德公司仅对交接事项审核，没有对表中所载经济补偿进行审核。对证据三的真实性认可。对于证据四、证据五、证据六真实性均予以认可。但恒德公司认为仅凭证据五、证据六不能认定印洁正常上班。
恒德公司认为印洁年薪并非为39万元，但恒德公司未提供证据。恒德公司认为印洁2017年4月、5月及6月1日、2日未正常上班，存在虚假考勤及旷工情形。恒德公司为此提供证据如下：
证据一：集团中高管考勤签到表，证明2017年4月、5月考勤签到表上字体均非印洁所签。经质证后，恒德公司及印洁确认，2017年4月17日、4月25日、5月2日、5月10日、5月15日、5月16日、5月17日、5月18日、5月22日、5月23日、5月24日、5月25日、5月26日、5月31日、6月1日非印洁本人所签。但印洁认为，其所出示的恒德公司停车场出入登记记录及与恒德公司副总裁熊学兵微信聊天记录，已经能够证明印洁即使未正常考勤签到，上述时间仍在为恒德公司正常工作。
一审法院认定事实如下：因印洁已出具加盖恒德公司印章的收入证明，且恒德公司未提供其他证据证明该印章系印洁私自加盖，亦无其他证据证明印洁年薪并非39万元，结合恒德公司2016年12月份的三张总监工资表，一审法院确认印洁在恒德公司工作期间年薪为应发工资39万元。一审法院再结合集团中高管考勤签到表、恒德公司停车场出入登记记录及印洁与恒德公司副总裁熊学兵微信聊天记录，能够确认2017年4月17日、4月25日、5月2日、5月10日、5月15日下午、5月16日、5月17日、5月18日、5月22日、5月23日、5月25日、5月26日、5月31日虽非印洁本人考勤签到，但印洁在为恒德公司工作。因印洁于2017年6月2日需办理离职交接手续，故一审法院亦确认2017年6月2日印洁在为恒德公司工作。因印洁2017年5月15日上午、5月24日、6月1日未工作，故一审法院认定恒德公司应支付印洁2017年4月份工资32500元（390000元÷12个月）、5月份工资30258.62元（390000元÷12个月÷21.75天×20.25天）、6月2日工资1494.25元，合计64252.87元。因恒德公司已于2017年9月1日向印洁补发工资4842.09元，故尚须支付59410.78元。
（二）恒德公司是否应支付印洁补偿款32167元及10天年假工资。印洁为此提供如下证据：
证据一:收入证明，该证明载明“兹有我司员工印洁……，年薪39万元……，按月发放”。证明印洁年薪为39万元。
证据二:辞职申请表，该表中心审批一栏，手写注明“考虑其岗位特殊性及敏感性，同意多发一个月工资”。左侧载有恒德公司副总裁熊学兵写的“同意”及其签名。证明恒德公司副总裁熊学兵代表恒德公司同意向印洁多发一个月工资作为补偿。
证据三：劳动合同终止协议，该协议载明“甲方（用人单位）：恒德公司，乙方（员工）：印洁……二、乙方工资核算至2017年6月2日按照公司标准正常核算，公司另支付补偿32167元……”，该协议甲方落款处加盖恒德公司印章。
恒德公司对证据一的质证意见同前。对证据二真实性不持异议，但认为，熊学兵无权代表恒德公司向印洁作出多发一个月工资补偿的承诺，且该表明确载明需要董事办审批，未履行必要审批程序，因此无法证明印洁应得一个月工资的补偿。对证据三的真实性不认可，认为该劳动合同终止协议的公司印章系印洁利用职务之便私盖。
恒德公司为证明印洁劳动合同终止协议的公司印章系印洁利用职务之便私盖，提供如下证据：
证据一：印章外借审批单10张。分别为申请人郝昀外借印章，日期为2017年4月25日、2017年4月27日、2017年5月2日、2017年5月17日、2017年5月24日；申请人陈涛申请外借印章，日期为2016年12月22日、2016年12月29日、2017年2月16日；申请人赵静2外借印章，日期为2016年12月6日、2016年12月16日。该十张中申请人为郝昀的印章外借审批单的“相关负责人审批”栏载明集团人力资源行政管理中心总监印洁同意。其中，申请人为陈涛、赵静的审批单载明部门负责人为印洁。证明印洁所在部门人员多次借出恒德公司印章，印洁有保管恒德公司印章的职责，有私自用章可能。
证据二：辞职申请表、工作交接表，证明关于印洁经济补偿未履行逐级审批手续，因此恒德公司有理由对印洁不予发放经济补偿。
印洁对证据一真实性认可，但认为，印洁并非印章使用的最终审批人，故与本案无关联。对证据二真实性认可，但认为备注应当逐级审批字样系表格事先印制，并非承诺给予印洁经济补偿时的约定。
一审法院认定事实如下：印洁在本案中所主张经济补偿的依据为劳动合同终止协议及辞职申请表中恒德公司的意思表示，此经济补偿非《中华人民共和国劳动合同法》所规定的经济补偿。一审法院认为，熊学兵系恒德公司分管人力资源行政中心的副总裁，对辞职员工是否给予补偿，系其工作职责之一；印洁所出示劳动合同终止协议亦载明另支付补偿32167元，与副总裁熊学兵的承诺相印证。恒德公司出示的印章外借审批单部门负责人、相关负责人审批虽系印洁，但纵观该表全部内容，能够判断实际使用、保管恒德公司印章非印洁本人。因此，能够认定对印洁另支付补偿32167元，系熊学兵作为恒德公司副总裁代表恒德公司所做出的真实意思表示。故恒德公司应给付印洁补偿款32167元。
因补发劳动者年假工资非人民法院受理范围，一审法院不予理涉。
（三）恒德公司是否应给付印洁延时加班费及双休日加班工资11908元。
因印洁就该主张未提供证据证明，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条规定，一审法院判决：一、恒德公司于判决生效之日起十日内支付印洁工资人民币59410.78元；二、恒德公司于判决生效之日起十日内支付印洁补偿款人民币32167元；三、驳回印洁的其他诉讼请求。一审受理费10元，予以免收。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。且对一审法院查明双方无争议的事实不持异议。本院对一审法院查明双方无异议的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：恒德公司支付印洁的工资中是否应扣除12.5天工资18675元及是否应支付补偿款32167元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒德公司主张印洁2017年4月至5月有12.5天考勤签到非其本人签字，由他人代签，该行为属旷工，应从其给付欠发的工资中扣除18675元。对此，印洁在一审中提供了恒德公司停车场出入登记记录，能够反映出这12.5天都有印洁车辆进出记录，但并非是上下班时间。再结合一审中印洁提供的2017年3月31日至6月2日与恒德公司副总裁熊学兵微信聊天记录，从聊天内容看均能够反映印洁在此期间为恒德公司的工作事宜与副总裁熊学兵沟通情况。而恒德公司对其主张未能提供相应的证据予以证明，因此，恒德公司应承担举证不能的不利后果。对于恒德公司主张的其不应支付补偿款32167元的问题，因双方于2017年5月25日签订的劳动合同终止协议中，明确约定双方劳动合同终止后，恒德公司另外支付印洁补偿金32167元。现恒德公司认为该协议上所加盖的公章，系印洁利用职务之便私自加盖的。但恒德公司也未能举证证明。一审法院结合印洁的辞职申请表中恒德公司副总裁熊学兵审批意见的内容，判决恒德公司支付印洁补偿金32167元，具有事实依据，本院予以维持。
综上，恒德公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一八年四月八日
书记员 尹 琪