北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民初字第184号
原告陈桂旭，男，1967年10月9日出生。
委托代理人谷林树，北京市华鹏律师事务所律师。
委托代理人刘春城，北京市华鹏律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人李媛媛，北京东远鹤锜律师事务律师。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤锜律师事务律师。
原告陈桂旭与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈桂旭及委托代理人谷林树、刘春城，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂旭诉称：2013年9月6日，原告和被告签订了保险单号为×××的《神行车保系列产品保险单》，约定为车牌号为京Q122**的奔驰ML350越野车向被告投保车辆损失险（不计免赔），保险期限为自2013年9月7日至2014年9月6日。
2014年2月4日下午，被保险车辆在北京市海淀区曙光花园停车场停车时发生车损事故，原告立即通知被告。2014年2月6日，原告又向被告书面报告出险情况，并提出索赔请求。被告于2014年2月13日作出《中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司拒赔通知书》，其中载明：经被告查核，根据机动车综合险（2009）版机动车损失保险条款第七条第三款第六项之规定，上述车损事故不属机动车辆综合险（2009）版机动车损失保险条款的保险责任，特正式通知：本案拒赔。经梅赛德斯-
奔驰特许服务中心北京博瑞祥驰汽车销售服务有限公司维修，原告共支出汽车修理费62000元。
原告认为，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条规定被告有义务就其提供的格式条款中的免责条款，向原告进行提示和明确说明。但是，本案中原告投保的是电话车险，双方先通过电话达成投保意向，在原告交纳保险费后，再由被告通过快递公司将保单和格式条款寄给原告。原告在收到被告寄来的格式条款后，只能被动接受，没有选择商议的余地。因此被告并未履行提示和明确说明义务，该条款应为未生效条款或无效条款，对原告无法律拘束力。
另外，原告投保车辆不存在“被吊装”的情形，被告引用保险条款第七条第三款第六项作出拒赔决定，缺乏事实和法律依据。《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。此处的“被吊装”应被理解为为了实现拖带、运输目的而进行的被吊装，吊装只是为拖带和运输做准备。商务印书馆出版的《现代汉语辞典》（1978年12月第1版）第247页中对“吊装”一词的解释为“用人工或机械安装建筑物的预制构件”。鉴于原告投保车辆在发生保险事故时，只是经由机械设备“托举”到空中，而且托举到空中也不是为拖带和运输做准备，故此，原告根本不存在保险条款第七条第三款第六项“被吊装”之情形，被告据此作出拒赔决定显然是错误的，也是没有法律根据的。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称：原告在我公司投保有保险金额为848000元的机动车辆损失险（不计免赔）。事故发生在保险期间内，根据保险条款第七条第三款第六项，原告车辆是在小区收费的立体车库吊装、拖带的过程中发生的事故，我方根据免责条款不同意理赔。投保书中有原告签字，说明我方已经向原告履行了提示和明确说明义务，该条款对双方都具有约束力。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：
一、原告陈桂旭为其车牌号为京Q12211BENZML350越野车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司处投保了机动车损失险。被告签发了神行车保系列产品保险单，记载有：1、被保险人为陈桂旭；2、车辆损失险赔偿限额为848000元，该险种不计免赔；3、保险期间为自2013年9月7日0时起至2014年9月6日24时止。
二、神行车保系列产品保险单所附的机动车综合险（2009）版机动车损失保险条款（以下简称保险条款）是由被告提供的格式条款，该条款中包含以下与本案争议有关的内容：
1、保险条款第五条保险责任约定了保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。
2、保险条款第七条第三款第六项约定：下列情况，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、拖带、运输期间。
3、保险条款第二十六条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
三、2014年2月4日，原告在北京市海淀区曙光花园地下立体车库停车时，忘记关闭车门就按了车位上升按钮，造成车门受损。原告于事发当天向被告报险，被告称现在放假，事后会处理。原告于2014年2月6日在北京博瑞祥驰汽车销售服务有限公司维修被保险车辆，共花费维修费62000元。
四、原告向被告就62000元维修费进行索赔。被告于2014年2月13日作出《中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司拒赔通知书》，其中载明：经被告查核，根据保险条款第七条第三款第六项之规定，上述车损事故不属保险条款的保险责任，特正式通知：本案拒赔。
上述事实有神行车保系列产品保险单及保险条款、投保单、账单、维修发票、拒赔通知书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险事故为被保险车辆与物体发生碰撞，且发生在保险期间内，属于保险条款所约定的保险责任范围。原、被告之间争议焦点可归纳为本案是否属于保险条款第七条第三款第六项约定的免责内容。
保险条款第七条第三款第六项约定了在三个期间内被告免责：1、在竞赛、测试、展览期间；2、在营业性场所维修、保养、改装期间；3、被吊装、拖带、运输期间。被告认为保险事故发生在被吊装、拖带期间。我国《保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。也就是说，对于格式条款应当先按照通常理解予以解释。在《现代汉语词典第6版》中，“吊装”一词的解释为“用人工或机械把预制构件吊起来安装在预定的位置”。“拖带”一词的解释为“牵引”。本案的保险事故发生在被保险车辆经由机械动力托举到相应位置的过程中，不符合“吊装”和“拖带”的文义解释，因此本案不属于该免责条款约定的情形，被告的该主张本院不予采信。
保险条款第二十六条约定了保险人有及时受理被保险人的事故报案并尽快进行查勘发生保险事故的义务。原告在合理期限内向被告报险，被告由于自身原因未将被保险车辆定损，故可以依据原告提供的维修明细及发票确定原告的实际损失为62000元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈桂旭保险金六万二千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百七十五元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担，因该笔费用原告陈桂旭已向法院预交，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告陈桂旭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 博
二〇一四年六月六日
书 记 员 经雯洁