河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1096号
原告：高怀民。
原告：石勇。
二原告委托代理人：王海超，河北三汇律师事务所律师。
被告：肖磊。
委托代理人：张树亮，河北卓远律师事务所律师。
被告：凌源市鑫益铸造有限公司，住所地凌源市城关街道西五官村。（以下简称鑫益铸造）
法定代表人：郜有全，职务经理。
委托代理人：段长烁，河北段长烁律师事务所律师。
原告高怀民、石勇与被告肖磊、凌源市鑫益铸造有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高怀民及其二原告的委托代理人王海超、被告肖磊及其委托代理人张树亮、�告凌源市鑫益铸造有限公司的委托代理人段长烁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告合伙经销生铁（面包铁）业务。2012年7月，二原告经朋友介绍与被告鑫益铸造建立了业务关系，但因被告鑫益铸造收货后拒绝发货，二原告于2014年10月向唐山市路南区人民法院提起诉讼，要求被告鑫益铸造退还货款1644749.16元。2014年12月22日，唐山市路南区人民法院以（2014）南民初第2206号判令：被告鑫益铸造在判决生效后十日内偿还二原告货款1644749.16元，并自2013年9月28日按中国人民银行同期贷款利率支付贷款利息至付清之日止。判决生效后，被告鑫益铸造未按判决履行偿还货款义务，二原告向唐山市路南区人民法院申请强制执行。在执行过程中，二原告发现被告鑫益铸造资产均隐匿于被告肖磊名下，被告肖磊是该公司的实际控制人。二原告向法院提出请�冻结被告肖磊在中国建设银行卡（卡号43×××15）内的存款150万元，后被告肖磊向法院提出执行异议。2015年3月9日，唐山市路南区人民法院作出（2015）南执字第120-1号执行裁定书，中止对被告肖磊建设银行存款的执行。二原告认为，唐山市路南区人民法院（2015）南执字第120-1号执行裁定书存在错误。被告鑫益铸造作为企业法人，其实际控制人即被告肖磊根本没有按照《会计法》的规定设置公司会计账簿，公司经营活动中涉及的资金全部由被告肖磊以其个人银行账户收付，被告肖磊名下农业银行卡号62×××14I显示公司经营过程中关于经营收入、原材料采购、生产人员工资等均由该账号收付。被告肖磊农行卡与建设银行卡也存在多方面的交集，如共同向唐山荣盛房地产公司支付房款、共同向唐山中宝汽车销售有限公司支付购置宝马轿车的转账行为等。综上，二原告认为�告肖磊名下的银行存款是被告鑫益铸造的资产，人民法院应依法予以执行。故二原告诉至法院，要求：准许继续执行被告肖磊在中国建设银行卡号43×××15内的存款150万元。为支持自己的主张，二原告向法庭提交如下证据：证据一、肖磊农行卡转账凭证复印件5份，证明肖磊曾以凌源公司名义偿还欠款，肖磊与凌源公司具有资金上的往来关系；证据二、肖磊农行卡2014年1月至2015年3月资金往来及交易明细表、建行2007年2月6日至2015年2月16日资金往来明细，证明1、肖磊作为鑫益公司实际控制人，在公司经营过程中所涉及的资金全部由被告肖磊农行卡办理结算事宜，公司全部资金均藏匿于被告肖磊农行账户内。2、被告肖磊农行卡及建行卡均是由被告肖磊本人支配，两张卡号存在资金往来均与第三方有资金往来。3、资金往来状况能够充分说明肖磊实际支配并使用农行、建行�内资金，两卡资金往来密切。4、肖磊农行卡卡内资金全部用于被告凌源市鑫益公司日常经营费用和收付款项，能够证实被告肖磊建行卡150万元资金属于凌源市公司所有。
被告肖磊辩称，1、路南法院（2015）南民执字第120-1号执行裁定正确，肖磊是建设银行卡号43×××15内的150万元的所有权，按照最高院关于办理执行异议和执行复议案件问题的若干规定第25条第1款第三项的规定，该账户登记为肖磊且该账户与鑫益铸造公司无账目往来，因此肖磊作为该账户权益人对150万元存款拥有所有权。2、按照最高院关于使用民诉法的解释第313条的规定，执行异议的审理范围为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，本案的审理范围是肖磊对建行账户内150万元存款是否享有所有权，二原告主张肖磊为鑫益铸造公司实际控制人，其不属于执行异议的审理范围，�二原告认为肖磊为鑫益铸造公司实际控制人，二原告应通过对原审判决进行申诉或其它方式主张权利，综上请求依法驳回二原告的诉讼请求。被告肖磊为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：自2014年1月1日至2015年3月20日建行卡的转账明细客户交易查询明细，证明该卡与被告鑫益铸造公司无业务往来，该款系肖磊所有。证人殷某、张某出庭提供证言称向肖磊转账150万元的当事人，该款系二人与肖磊共同从事焦粉生意而转款，其与鑫益铸造公司无关。
被告鑫益铸造辩称，我方反对二原告请求继续执行肖磊建行卡内存款150万元的诉请，肖磊与我公司没有任何关系，肖磊建行卡内的150万元与我公司无任何关系，请求法院依法驳回二原告诉请。被告鑫益铸造没有证据向法庭提交。
法庭组织质证，被告肖磊对二原告出示的证据质证意见是：对证据一、与本案�请审理范围无关联性，肖磊向二原告转款系受被告鑫益铸造委托，与本案无关联性；对证据二、农行转账明细，与执行标的无关联性。建行卡转账明细，二原告在与凌源市公司发生业务是在2012年7月份以后，建行卡内2012年7月之前的转账明细与二原告无任何关联，2012年7月之后的转账明细与被告鑫益铸造公司无任何关联，仅有的11笔转账记录我方也全部能说明资金来源及去向，因此不能证明建行卡中的150万元为鑫益铸造公司所有。
被告鑫益铸造对二原告出示的证据质证意见是：对证据一、有异议，该5份转账凭证中涉及到的款项未被（2014）南民初字第2206号民事判决书所确认，与其证明目的不相关；对证据二质证意见同肖磊代理人质证意见。对建行卡现有的证据无法证明卡内的150万元是我公司的，对二原告证明目的有异议。
二原告对被告肖磊出示的证据�证意见是：对证明目的有异议，在肖磊的农行卡被用于鑫益公司经营的事实没有争议的情况下，肖磊仅提供建行卡明细来证明卡内资金与凌源公司无关不具有证明力，2015年1月23日的荣盛房地产公司退款4078元的记录与二原告提交的肖磊农行卡向荣盛公司支付房款的事项相吻合，由此可以说明肖磊建行卡内资金与凌源公司密不可分，属于凌源公司的。
被告鑫益铸造对被告肖磊出示的证据质证意见是：对证据真实性无异议，被告肖磊建行卡内的150万元与我公司无关。
经审理查明，2012年7月，二原告经朋友介绍与被告鑫益铸造建立了业务关系，但因被告鑫益铸造收货后拒绝发货，二原告于2014年10月向唐山市路南区人民法院起诉，要求被告鑫益铸造退还货款1644749.16元。2014年12月22日，唐山市路南区人民法院以（2014）南民初第2206号判决，被告鑫益铸造在判决生效后十日内偿还二原告货款1644749.16元，并自2013年9月28日按中国人民银行同期贷款利率支付贷款利息至付清之日止。判决生效后，被告鑫益铸造未按判决履行偿还货款义务，二原告向唐山市路南区人民法院申请强制执行。在执行过程中，二原告向法院提出请求冻结被告肖磊在中国建设银行卡（卡号43×××15）内的存款150万元，后被告肖磊向法院提出执行异议。2015年3月9日，唐山市路南区人民法院作出（2015）南执字第120-1号执行裁定书，中止对被告肖磊建设银行存款的执行。2015年3月31日，二原告诉至法院，要求准许继续执行被告肖磊在中国建设银行卡号43×××15内的存款150万元。
本院认为，原告称被告鑫益铸造公司的资金往来均由被告肖磊的农行卡内支出，农行卡与建行卡之间有业务往来，但证人殷某、张某证实被告肖磊建设银行卡内的150万元系合伙做生意的投�和借款并非是农行卡内的存款转至建行卡，故二原告要求继续执行被告肖磊建设银行存款150万元的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件的审理情况，确定当事人提供……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回二原告高怀民、石勇的诉讼请求。
案件受理费80元，由二原告高怀民、石勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 孙敬韬
代理审判员 赵国园
代理审判员 王志强
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 孙 菲