广西壮族自治区田东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第20号
原告淡础聪。
原告孙彩琼。
原告阮肖玉。
原告宋倩影。
原告彭海波。
原告吴银花。
原告李巧云。
原告覃少芳。
原告黄嘉辉。
原告黄燕飞。
原告滕四妹。
原告黄美兰。
原告黄穗贞。
原告李群妹。
原告欧阳珠。
原告郭凤珠。
原告黄胄叶。
原告陆清桃。
原告黄淑珍。
原告朱玲娟。
原告雷云三。
原告吴宝玉。
原告班东丽。
原告黄文玉。
原告黎春娟。
原告廖丽珍。
原告陆素玲。
原告杨有英。
原告黄翠仙。
原告范锡丰。
原告李肖丽。
原告吴小秋。
原告麦佩玲。
原告伍向红。
原告苏平珍。
诉讼代表人淡础聪、孙彩琼、阮肖玉、宋倩影、彭海波、吴银花等6人。
委托代理人潘凌，广西凌盛律师事务所律师。
委托代理人蔡茂贤，广西凌盛律师事务所律师。
被告田东县人民政府。
法定代表人韦晓新，县长。
委托代理人韦仕任。
委托代理人周军。
第三人田东县平马镇小城镇建设交通管理站。
法定代表人刘智慧，站长。
委托代理人韦家智，广西东晖律师事务所律师。
原告淡础聪等35人与被告田东县人民政府、第三人田东县平马镇小城镇建设交通管理站土地行政登记侵权纠纷一案。本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原告诉称，田东县平马镇编织厂于1977年10月正式开办，以吴云菜等九位老同志为主力，加上平马镇五条街无业居民及插队、插场回城青年自愿加入。吴云菜同志担任平马镇编织厂的法人代表，财务管理人员由编织厂的工人推荐担任。平马镇编织厂正式成立后，分别租了庆平街及中山街两处民房作为工厂。1978年底，随着生产扩大及人员增多，场地不够用，编织厂就用积累的资金和贷款购买了李春桂的果园，后建造了23开间砖木结构房，以满足生产需要。当时，李春桂已同意给编织厂使用她分得的土地，没有异议。1978年编织厂与李春桂购买果园时，不知道李春桂的果园有一部分是汪小翠的。这样，江小翠就委托她的大儿子黄和平到编织厂索要土地占用费及果树损失赔偿。由于双方协商无果，汪小翠起诉到田东县人民法院。经法院主持调解，双方达成调解协议（田法（83）民调第21号调解书），由平马镇编织厂赔偿了198元果树的经济损失给汪小翠，果园的土地归编织厂使用。1986年，由于外商需求品种变化，产品成本提高，本地资源原材料芒藤缺乏，“以销定产”的生产模式使编织厂陷入艰难处境，并开始进入停产状态。厂里大部分职工为了解决生活困难，只好暂时另谋生计。1987年间，原平马镇企业办公室趁编织厂暂时性停业之机，在没有得到编织厂的同意，也没有通知厂方的情况下，砸烂编织厂办公室和仓库的门锁头，搬走办公室的办公用品、账册，以及仓库的生产设备、破芒机、模具、木板等全部物品。过后还把物品运到街上拍卖，把厂里剩余的3114.79元存款转走，编织厂及职工个人购买的国库券也被他们拿走，至今下落不明。另外，平马镇企业办公室人员还直接赶走居住在厂里的留守职工黄翠仙、杨文清及其家人，拆去编织厂的围墙及大门，并擅自把厂房出租了二十多年，全部租金收入归企业办公室所有。原平马镇企业办公室强行接管、侵占编织厂财产后，未安置过编织厂的职工。为此，编织厂的职工无数次向有关部门反映情况，但至今仍未能解决。2009年12月25日，平马镇编织厂职工代表再次向平马镇人民政府呈报了《关于要求平马镇小城镇建设交通管理站退还平马镇编织厂财产的报告》，报告附有平马镇编织厂全体职工名单。平马镇人民政府利用该份名单，通过复印、手写，篡改成《同意发放一次性就业安置费和领取就业安置费后解除甲、乙双方劳动关系的职工签名》假证一份，欺骗、误导田东县领导，认为平马镇企业办公室已发放过安置费给编织厂的职工。2010年1月18日，平马镇人民政府给了我们一个简单的答复，认为平马镇企业办公室接管平马镇编织厂是合法的，不需退还编织厂的财产及土地。编织厂职工不服此答复，多次到百色市、田东县等相关部门上访，问题还是没有得到解决。为了维护编织厂职工的利益，2013年2月，编织厂原职工及去世职工的法定继承人决定成立一个财产管理小组负责处理编织厂的财产及土地问题。财产管理小组委托广西凌盛律师事务所潘凌律师办理此事。潘凌律师在办理过程中，于2013年3月14日到田东县国土资源局调查平马镇编织厂使用土地的使用权登记情况时发现，编织厂的土地已经被登记在平马镇企业办名下，土地使用权证为东国用（1991）字第007号。至此，编织厂才确切知道平马镇企业办不仅强占其财产、厂房、土地，还利用职权办理了土地使用权登记。综上所述，原告认为平马镇编织厂属于其开办的集体企业，当时的平马镇企业办未经原编织厂职工的同意，强行占用其财产和土地，严重损害了编织厂的合法权利。现登记在企业办名下的东国用（1991）字第007号土地使用权证的土地使用权为原平马镇编织厂，被告却将其登记为没有土地使用权，且没有主体资格平马镇企业办，在程序和实体上均违法，应予以纠正。为了维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，希望法院能依据历史、事实和法律作出公正的裁决，支持原告的诉讼请求。
被告辩称：一、答辩人给予第三人颁发东国用（1991）字第006号和007号土地证依据充分，程序合法。第三人是于1990年12月19日和25日，对原平马镇编织厂使用的工业用地和办公用地申请登记，第三人当时提供有上级主管部门平马镇人民政府出具的证明和关于原平马镇编织厂场地的情况报告等证据，说明平马镇编织厂是平马镇党委、政府于1977年为了发展乡镇企业而创办，编织厂使用的工业用地是平马镇党委、政府通过安置原土地使用者参加工作方式置换而来，办公用地是平马镇党委、政府安排空地给平马镇编织厂的。平马镇编织厂于1987年停产终止后，被平马镇政府批准由平马镇企业办接管并进行清产核资。经县土地管理局依法进行地籍调查和权属审核后，县人民政府于1991年3月27日批准登记造册和核发国有土地使用证，登记办公用地的土地证书号是：东国用（1991）字第006号，登记工业用地的土地证书号是：东国用（1991）字第007号。可以说，答辩人作出给予第三人颁发土地证的具体行政行为，是依照土地登记规则规定程序进行的，是合法有效的。另外，东国用（1991）字第006号土地证的土地使用权已于1999年被县人民政府批准拍卖出让用于安置原平马镇编织厂下岗并解除劳动合同的职工，该宗地的土地权利人已经不是平马镇企业办。二、原告起诉已经超过诉讼时效。（一）原告起诉的具体行政行为从答辩人作出之日到被诉时已经超过二十年的诉讼时效。答辩人是于1991年3月27日批准给予第三人申请登记的土地进行登记造册和核发东国用（1991）字第007号国有土地使用证，原告起诉答辩人的土地登记发证行为的时间是2014年2月25日。从答辩人的颁证时间到原告起诉时间推算，已经超过20年。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条：“对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告起诉已经超过诉讼时效。（二）原告从知道第三人取得土地使用证之日到起诉时也超过2年的诉讼时效。原告向法院提交的证据材料中，就有一份落款日期是“2009年12月3日”的《关于要求平马镇小城镇建设交通管理站退还平马镇编织厂财产的报告》，原告在报告中承认此时知道第三人土地证的事实，原告起诉也已超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年诉讼时效。综上所述：答辩人认为给予第三人颁发的土地证的程序是合法的，原告提出诉讼理由是不符合事实，没有法律依据的，而且已经超过诉讼时效。请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人述称：人民法院应依法驳回原告起诉。平马镇小城镇建设交通管理站同意田东县人民政府的答辩意见。同时，也认为县人民政府颁证事实清楚、程序合法。需要强调的是，我站及原企业办、平马镇人民政府在处理编织厂遗留问题中，一直告之提出异议者，可以通过诉讼程序解决。但是，曾在编织厂工作过的部分职工直至2014年才提起诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，人民法院应不予受理。已经受理的，应驳回起诉。
经审理查明，田东县平马镇编织厂于1977年10月由平马镇委同意成立，由各街道无业居民和当时插队、插场回城青年自愿参加，属自负盈亏的镇办企业。成立后，分别租用当时的庆平街和中山街两处民房作为工厂场地经营。1978年底，随着生产的扩大和人员的增多，编织厂就用积累的资金和贷款与庆平街居民李春桂购买果园地一块，并建造了23间厂房，以满足生产需要。1978年编织厂与李春桂购买果园时，果园的一部分土地是汪小翠的。因未能得到补偿款，汪小翠委托她的大儿子黄和平到编织厂索要土地占用费及果树损失赔偿无果，汪小翠起诉到田东县人民法院。经法院调解，双方达成调解协议，由平马镇编织厂赔偿198元果树费给汪小翠，果园土地归编织厂使用。1986年，平马镇编织厂因市场供需问题停产停业，职工各人自谋职业。1987年间由原平马镇企业办公室接管编织厂。原平马镇企业办公室接管后于1990年12月19日向田东县人民政府申请对该宗地登记发证，田东县人民政府经核实后于1991年3月27日批准准予登记，并核发了东国用（1991）字第007号《国有土地使用证》。2013年2月，编织厂原职工决定成立一个财产管理小组负责处理编织厂的财产及土地问题。财产管理小组委托广西凌盛律师事务所潘凌律师办理此事。在办理过程中的2013年3月14日到田东县国土资源局调查平马镇编织厂使用土地的使用权登记情况时发现，编织厂的土地已经被登记在平马镇企业办名下。为此，淡础聪等35人于2014年2月25日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条规定，被告田东县人民政府享有对单位和个人使用国有土地的登记、核发国有土地使用证书，确认使用权的法定职责和主体资格。本案中，原平马镇编织厂因市场供需问题于1986年停产停业后，于1987年由其原主管部门原平马镇企业办公室接管。原平马镇企业办公室接管后于1990年12月向田东县人民政府申请对该宗地登记发证。田东县人民政府经核实后于1991年3月27日批准准予登记，并核发了东国用（1991）字第007号《国有土地使用证》。原告等人于2014年2月25日向本院提起行政诉讼时，颁证至今已有23年。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定：“公民、法人或者其它组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起，超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该宗土地登记核发国有土地使用证是一种涉及不动产的具体行政行为，其起诉时效应从作出登记核发证书之日起20年内。原告等人的起诉是在被告田东县人民政府于1991年3月27日作出了被诉具体行政行为后于2014年2月25日才向本院提起行政诉讼，明显超过了法律规定最长20年起诉期限。被告及第三人提出请求驳回原告淡础聪等35人的起诉的诉讼理由，有事实依据和法律依据，理由充分，本院以予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
驳回原告淡础聪、孙彩琼、阮肖玉、宋倩影、彭海波、吴银花等35人的起诉。
如不服本裁定书，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式五份上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 林敏
审 判 员 黄
承产
人民陪审员 梁焕
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 韦
绍祥