杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第3095号
原告陈水兴。
委托代理人秦味泽。
被告李水根。
委托代理人李琰。
委托代理人陈忠华。
原告陈水兴诉被告李水根合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由审判员祝令河适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈水兴及委托代理人秦味泽，被告委托代理人李琰、陈忠华到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告陈水兴诉称：2000年3月22日，陈培许以拍卖方式取得位于杭州市萧山区进化镇傅墩村青山酒厂（以下称青山酒厂）所属厂房及土地使用权。2004年，被告从陈培许处受让取得青山酒厂所属厂房及土地使用权。2013年1月10日，被告将青山酒厂所属厂房及土地使用权转让给原告，双方签订转让协议一份，协议约定转让价格为1200000元，一次性付清，于2013年1月20日办理移交手续，该协议由厂房所在地杭州市萧山区进化镇傅墩村村民委员会盖章见证。协议订立后，原告付清了转让款，并接收了案涉厂房和土地。2013年2月19日，原告将案涉厂房出租给张国芳使用，并与张国芳签订了房屋租赁合同一份，约定租期自2013年2月20日起至2018年2月19日止，年租金为180000元，如果任何一方违约，须向对方支付违约金50000元。原告将案涉厂房出租后，案外人陈钊兴主张对�涉厂房享有权利，陈钊兴认为，被告未经其同意即转让案涉厂房，侵犯了其合法权利，陈钊兴并对案涉厂房的大门予以上锁，致使张国芳不能使用案涉厂房，后张国芳以房屋租赁合同目的不能实现为由，解除了与原告订立的房屋租赁合同，导致原告不但损失了相应租金，还因违约向张国芳支付了50000元违约金。2014年1月23日，经杭州市萧山区进化镇人民调解委员会主持调解，被告与陈钊兴的纠纷得以解决，陈钊兴打开案涉厂房门锁。综上，由于被告在转让案涉厂房、土地时隐瞒了与陈钊兴之间的权利纠纷，致使转让物存在权利瑕疵，阻碍了原告行使房产处分权，给原告造成了经济损失。现原告诉至法院，请求判令：一、李水根赔偿自2013年2月20日起的年租金损失180000元及违约金50000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李水根辩称：2004年，被告获得了青山酒厂所属房屋所有权和相应土地使用权，并办理了相关登记变更手续，法人及股东均为李水根一人，企业性质为个人独资企业。2012年10月27日，被告将青山酒厂所属房屋所有权及相应土地使用权转让给陈百祥，并签订转让协议一份，被告收取了陈百祥100000元定金。原告得知后，多次找到被告要求受让案涉厂房，并请村长来找被告说情。2013年1月10日，原、被告签订了转让协议一份，同年1月20日办理完毕移交手续。2013年2月28日，被告与陈百祥解除了转让协议并为此支付了250000元违约金。原告诉称年租金180000元及违约金50000元无任何证据。原、被告签订转让协议时约定，向被告提供三间房屋暂存家具、设备等物品。转让后，被告多次来过厂里，厂门是开着的，虽然陈钊兴有锁门行为，可原告告知被告已经将锁剪掉，并无持续性的锁门。原、被告签订转让协议并办理案涉厂房的移交手�后，原告即获得了案涉厂房的处分权，当第三人侵害自身合法权益时，原告应向第三人主张权利，原告向被告主张权利无法律和事实依据。被告与陈钊兴不存在共有权属纠纷，从营业执照及之前转让协议中都可以确认，产权系被告一人所有。被告与陈钊兴确实存在债务纠纷，但并非共有权纠纷。2004年3月，被告受让案涉厂房时资金不足，找到陈钊兴借款100000元，随即归还了50000元，尚欠50000元。2012年，被告在转让青山酒厂前，希望归还陈钊兴50000元，陈钊兴漫天要价，双方未能协商一致。2014年1月23日，陈水兴与陈钊兴经萧山进化镇司法所调解达成协议，陈水兴支付陈钊兴300000元补偿金，该纠纷一次性解决。陈钊兴锁门系其个人不当行为，与原、被告之间转让无直接因果关系。综上所述，原、被告双方转让行为合法有效，被告与陈钊兴不存在共有权纠纷。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原、被告转让协议一份，欲证明原告于2013年1月10日受让被告青山酒厂土地、厂房的事实。2.产权转让协议一份，欲证明被告于2004年3月13日受让原青山酒厂的事实。3.拍卖协议书各一份，欲证明陈培许于2000年3月22日以拍卖方式购买青山酒厂的事实。4.房屋租赁合同一份，欲证明原告将案涉厂房出租给张国芳的事实。5.杭州市萧山区进化镇傅墩村村民委员会出具的证明一份，欲证明陈钊兴锁住案涉厂房大门的事实。6.调解协议一份，欲证明被告与陈钊兴纠纷经人民调解委员会调解解决的事实。7.拍卖协议书一份，欲证明陈钊兴系青山酒厂的权利人之一的事实。8.李水根、陈钊兴协议一份，欲证明被告与陈钊兴订立协议，约定转让厂房必须经陈钊�同意的事实。9.收条一份，欲证明原告支付承租人张国芳50000元违约金的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：证据1、2、3，被告无异议，本院予以认定。证据4，被告对该证据的三性均有异议。本院认为，结合张国芳的证人证言，对该证据予以认定。证据5，被告认为，村委会无出具证明的主体资格。本院对该证据不予采信。证据6，被告认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，该调解协议表明被告与陈钊兴的纠纷系民间借贷纠纷，而非所有权纠纷。本院对该证据予以认定。证据7，被告认为，拍卖协议上的买受方只有陈培许一个人，并无陈钊兴。本院认为，对该证据予以认定。证据8，被告认为，该协议系借款协议，被告不得已签署，李水根受让青山酒厂价格为300000元，又投入七十多万元，陈钊兴只是借款50000元就占青山酒厂三分之一产权，不符合常理。�据9，被告对该证据的三性不予认可。本院认为，结合张国芳的证人证言，本院对该证据予以认定。
原告向本院申请陈其江出庭作证，经本院准许，陈其江出庭作证如下：陈其江原系案涉厂房所属村的治保主任，曾经调解陈钊兴与李水根的纠纷，陈钊兴有青山酒厂三分之一的权利，李水根将酒厂转让时，李水根与陈钊兴之间的纠纷未解决。
对陈其江的证言，原告无异议，被告认为，该证言表明转让时，原告对被告与陈钊兴的纠纷是知情的。本院对陈其江调解被告与陈钊兴纠纷的事实予以认定。
原告向本院申请张国芳出庭作证，经本院准许，张国芳出庭作证如下：张国芳租用案涉厂房，但因陈钊兴锁住大门不让张国芳使用，致使张国芳租赁目的不能实现，后与原告解除租赁合同，原告支付了张国芳违约金50000元。
对张国芳的证言，原告无异议，被告认为并非事实。本院对张国芳租赁原告厂房的事实予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：青山酒厂营业执照及企业变更情况登记表各一份，欲证明原青山酒厂法定代表人及股东只有被告一人，而且被告受让之前法定代表人及股东也只有陈培许一人。该证据经庭审质证，原告认为，李水根与陈钊兴之间有约定，陈钊兴有三分之一的产权，青山酒厂系个人独资企业，不可能把所有产权人都写上去。经审查，本院认为，对该证据予以认定。
被告向本院申请陈国祥出庭作证，经本院准许，陈国祥出庭作证如下：原告欲受让青山酒厂，因陈国祥与被告关系好，原告就让陈国祥从中斡旋，把酒厂转让给原告。双方谈成后，被告把钥匙交给了原告，原告支付转让款给被告，而且被告告知原告，被告与陈钊兴之间的纠纷与原告无关。
对陈国祥的证言�被告无异议，原告认为，陈国祥系被告的结拜兄弟，证明力较低。本院认为，陈国祥的证言证明力较低，但可以作为事实认定的参考。
被告向本院申请陈建尧出庭作证，经本院准许，陈建尧出庭作证如下：陈建尧系原青山酒厂职工，被告转让青山酒厂时，原告知晓被告与陈钊兴之间的纠纷。
对陈建尧的证言，被告无异议，原告认为，陈建尧系被告的结拜兄弟，证明力较低。本院认为，陈建尧的证言证明力较低，但可以作为事实认定的参考。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2000年3月22日，陈培许以拍卖方式取得青山酒厂所属厂房及土地使用权。2004年3月12日，被告与陈钊兴签订协议一份，主要内容为：“原青山酒厂股东陈钊兴处100000元转让给李水根使用，李水根青山酒厂不能转让或抵债，除非陈钊兴同意其三分之一。”2004年3月13日，被告与陈培许签订转让协议一份，次日，被告与陈培许、陈钊兴及陈建威签订补充协议一份，被告从陈培许、陈钊兴及陈建威处受让青山酒厂所属厂房及土地使用权。2013年1月10日，原、被告签订转让协议一份，原告从被告处受让青山酒厂所属厂房及土地使用权，协议约定转让价格为1200000元，一次性付清，于2013年1月20日办理移交手续。2013年2月19日，原告与张国芳签订房屋租赁合同一份，将案涉厂房租赁给张国芳使用。转让后，陈钊兴认为自己享有案涉厂房的权利，并对案涉厂房的大门予以上锁。2014年1月23日，被告与陈钊兴纠纷经人民调解委员会调解解决，被告支付陈钊兴300000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告作为个人�资企业青山酒厂的法定代表人及唯一出资人，与原告签订转让协议并移交厂房后，原告即获得了对青山酒厂所属房屋及土地的使用权利，其他任何人不得违法妨碍原告行使相关权利。陈钊兴与被告之间的纠纷，无论是股权出资纠纷，还是民间借贷纠纷，均应通过合理合法途径予以解决，陈钊兴锁住案涉厂房的大门，妨碍原告的使用权利，对此原告作为青山酒厂的合法权利人，应当积极保护自身权利，但原告向被告主张锁门损失，并无法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回陈水兴的全部诉讼请求。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由陈水兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙�省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 祝令河
二〇一四年九月二十二日
书记员 富美芳