甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民三终字第16号
上诉人（原审被告）周翠英，曾用名周翠菊，女，1972年2月19日出生，汉族，
被上诉人（原审原告）颜文鲁，男，1972年2月1日出生，汉族，
原审被告张勋治，男，1973年4月7日出生，汉族
原审被告常成，男，1972年8月5日出生，汉族
上诉人周翠英因与被上诉人颜文鲁、原审被告张勋治、常成民间借贷纠纷一案，不服景泰县人民法院（2014）景民二初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周翠英、被上诉人颜文鲁及原审被告常成到庭参加了诉讼，原审被告张勋治经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月3日，被告张勋治给原告颜文鲁出具“今借到颜文鲁人民币壹拾万元整限于2010年9月3日还清”的借条，被告常成为该笔借款提供担保，并在借条上注明此款由其负责收回。
另查明，借款时，原、被告口头约定借款利息按月利率3%计算，原告颜文鲁扣除2个月的利息6000元，实际借给被告张勋治94000元。后被告常成于2010年10月向原告支付利息3000元，2010年11月至12月期间向原告支付利息5000元。被告周翠英于2012年10月4日向原告支付利息900元。
原告为证实其主张的事实向法庭提交下列证据：
1.借条1张。证明2010年7月3日，被告张勋治向原告借款10万元，约定还款期限为2010年9月3日，被告常成为该笔借款提供担保，并注明此款由其负责收回。
2.出示被告周翠英于2013年12月22日出具的证明1份。证明2012年10月4日，被告周翠英向原告支付利息900元。
被告周翠英质证认为，①被告周翠英不知道张勋治借了款，借条是不是张勋治出具的不清楚，即便张勋治确实借款，但该借款并未用于家庭共同生活，该借款应由张勋治个人偿还；②借条上约定2010年9月3日偿还借款，原告未及时主张权利已经超过诉讼时效；③被告周翠英出具证明属实，但因当时原告等人到被告家中找张勋治索要借款方式不当，周翠英考虑到家人，被迫给付原告900元钱，但给的是何种款项周翠英至今不清楚。如果给付的是借款，应该由原告给被告周翠英出具收条，而不是证明；④证明产生的时间是2013年12月22日，仍然不能证明原告的主张没有丧失胜诉权。
被告常成对借条无异议，对证明的异议是不清楚。
经审查，被告张勋治出具的借条，被告周翠英出具的证明能够证实被告张勋治向原告颜文鲁借款，以及借款到期后原告索要借款的事实，同时借条还能证明被告常成为借款提供担保的事实。因此，本院予以认定。
原审法院认为，原告颜文鲁与被告张勋治之间的借款，系合法的民间借贷，借款事实有借条为证，应受法律保护。被告常成为涉案借款提供保证担保是其真实意思表示，且符合法律规定，保证合同亦合法有效，受法律保护。本案争议的焦点之一是涉案借款本金数额应如何确定以及是否约定借款利息的问题。被告张勋治虽向原告出具10万元借条，但原告及被告常成均认可预扣了2个月利息6000元，实际借给被告张勋治94000元。因此，涉案借款本金应确定为94000元。但借款利息的约定明显超出中国人民银行同类贷款基准利率的四倍，超出部分依法不予保护。本案争议的焦点之二是已支付的8900元属本金还是利息的问题。被告周翠英虽抗辩已偿还的款项应当从借款本金中予以扣除，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”且原告及被告常成均认可已支付的8900元是利息。因此，被告向原告已支付的8900元应认定为利息。本案争议的焦点之三是原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。涉案借款约定的还款时间为2010年9月3日，逾期后，被告常成最后一次向原告支付利息的时间为2010年11月、12月，且被告周翠英在庭审中陈述余某某与被告常成多次到其家中骚扰，其于2012年10月4日向原告支付现金900元。因此，被告周翠英抗辩原告的起诉已超过诉讼时效的理由不能成立。本案争议的焦点之四是被告常成是否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告常成为涉案借款提供连带保证担保时未约定保证期间，应依法确定保证期间为6个月。由于被告常成在保证期间代为支付利息8000元，因此从支付之时即2010年12月起保证合同诉讼时效开始计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”由于被告常成最后一次向原告支付利息的时间为2010年11月、12月，且原告未向法庭提交证明其后向被告常成主张权利引起诉讼时效中断的证据。因此，被告常成抗辩不承担保证责任的理由成立，原告的主张丧失了胜诉权。本案争议的焦点之五是被告周翠英是否承担连带还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。被告周翠英虽抗辩被告张勋治向原告借款其不知情，且借款未用于家庭共同生活，不能视为夫妻共同债务。但被告周翠英未向法庭提交证据证明涉案借款原告与被告张勋治明确约定为被告张勋治的个人债务，也未提交证据证明原告知道其与被告张勋治在婚姻关系存续期间将所得的财产约定归各自所有。因此，被告张勋治与被告周翠英婚姻关系存续期间的债务应当由二被告共同偿还。被告张勋治经本院传唤无正当理由拒不到庭又未提交答辩意见，是对其享有抗辩权的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、被告张勋治、周翠英应于本判决生效后10日内偿还原告颜文鲁借款本金94000元及利息（自2010年7月4日起按月利率2%计算至借款付清之日止，但应减去已支付的利息8900元）；二、驳回原告颜文鲁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张勋治、周翠英负担。
上诉人周翠英不服一审判决向本院提出上诉称，一、因被告张勋治不到庭，借条真假无法辨明；二、被上诉人的主张已超过诉讼时效；三、借据上并无利息约定而一审判决承担利息损失，明显错误；四、上诉人不知道该笔借款，借款也未用于家庭生活因此不能认定该借款为夫妻共同债务，上诉人不应承担偿还责任。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人颜文鲁辩称，原审被告张勋治于2010年7月3日向被上诉人借款10万元约定借期2个月，口头约定利息月利率3%，并出具了10万元的借条，常成作为担保人。借款用于张勋治承包的工程，到期后因工程款未结张勋治要求延期但经被上诉人多次索要至今未还。因此，首先，借款属实，常成作为担保人也可以证明。其次，被上诉人一直通过各种途径找张勋治索要借款，不存在超过诉讼时效。第三，利息是口头约定的月息3%，借钱时张勋治当场给付了两个月的利息6000元，后保证人常成代为支付了利息8000元。因此，利息虽未写在条据上但却是明确约定的。第四，上诉人与张勋治系夫妻，张勋治承包工程上诉人不可能不知道，且上诉人还与张勋治多次去青海讨要过工程款，2012年10月上诉人还向被上诉人支付了900元利息，因此上诉人称对借款的事不知情，不承担还款责任的说法不能成立。
原审被告常成辩称，借款是由其介绍达成的，用途是用于张勋治在青海承包的工程，借款到期后一直未偿还，其与被上诉人多次找张勋治索要，2012年还去上诉人家里找到张勋治索要借款，上诉人对此是知情的。该笔借款应为夫妻共同债务，上诉人应承担连带还款责任。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审中，上诉人提交了石城村委会证明一份，并申请证人李某某出庭作证，证明张勋治自2010年初离家出走至今未归。被上诉人颜文鲁质证认为，对于村委会证明，真实性无异议，但对证明的事实有异议。对证人证言的真实性和证明的事实有异议。认为两份证据均无法证明张勋治自2010年就不在家的事实。原审被告常成对村委会证明和证人证言的质证意见是：无法证明张勋治从2010年到现在是不是没回过家，是不是与家里没有任何联系。
本院认为，本案的争议焦点主要是：一、借条真实性问题；二、本案借款是否约定了利息及如何计算的问题；三、本案是否已过诉讼时效的问题；四、本案是否应认定为夫妻共同债务的问题。关于第一个问题，最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人未提交相应证据证实借条真伪，也没有申请对借条进行鉴定，故其主张借条不真实的上诉理由不能成立。本案中，原审被告张勋治出具的借条，上诉人周翠英出具的证明，常成在借条上的签名和偿还利息的事实能够证实张勋治向颜文鲁借款，本案借贷实际发生，借贷关系真实合法。关于第二个问题，虽然本案借条中未写明利息，但一、二审中颜文鲁、常成均陈述口头约定月息3%，借款时预扣了2个月利息6000元。一审庭审中周翠英对此亦认可，并据此主张借款金额为94000元，因此可以认定本案借款约定了利息。依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，约定的利息超过中国人民银行同类贷款基准利率的四倍，超出部分依法不予保护。原审法院按照银行同类贷款基准利率的四倍2%计算利息，适用法律准确，处理并无不当。关于第三个问题，被上诉人颜文鲁及原审被告常成称借款到期后他们或是找到张勋治或是找到张勋治家里一直在索要借款，二人陈述与一审提交的周翠英出具的证明可以相互印证，能够证明本案借款未超过诉讼时效。关于第四个问题，张勋治向颜文鲁借款时周翠英与张勋治系夫妻关系，周翠英未向法庭提交证据证明涉案借款颜文鲁与张勋治明确约定为张勋治的个人债务，也未提交证据证明颜文鲁知道其与张勋治在婚姻关系存续期间将所得的财产约定归各自所有的证据，且周翠英提交证明，证明借款发生后她偿还利息900元，由此能够认定本案的借款为夫妻共同债务，张勋治与周翠英婚姻关系存续期间的债务应当由二人共同偿还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周翠英负担。
审 判 长 陶作科
审 判 员 胡 琳
代理审判员 李玉仝
二〇一五年三月十八日
书 记 员 邱志华