上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第278号
上诉人（原审原告）沈彦琳。
委托代理人吴义华。
上诉人（原审原告）沈然。
委托代理人朱能。
委托代理人吴义华。
被上诉人（原审被告）朱龙英。
被上诉人（原审被告）沈斌。
被上诉人（原审被告）上海不夜城全兴物业管理有限公司。
法定代表人彭海平。
委托代理人陈佶翔。
上诉人沈彦琳、沈然因用益物权纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第2546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈彦琳与沈然系母女关系，沈彦琳与沈斌系朱龙英子女，1995年6月，朱龙英丈夫沈于春（2012年1月24日死亡）名下上海市恒通路XXX弄XXX号房屋被动迁，沈于春、朱龙英、沈斌、沈彦琳、沈然五人分得上海市保德路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）、上海市保德路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“402室房屋”），《住房调配单》“调配原因”一栏载明：该户系汉中路动迁户，居住恒通路XXX弄XXX号私房，产权放弃，该户面积44.29平方米，沈于春户常住户口五人，按五人配房，彭浦地区应配面积37.9平方米，由于房源规格及人员结构，经协商拆套配房，朱龙英1人配402室房屋，13.8平方米，沈于春等4人配系争房屋，该户同意接受。
1995年，沈彦琳曾诉讼至原审法院，诉状称，沈彦琳与女儿户籍在恒通路XXX弄XXX号，1995年5月，该房屋被拆迁，沈彦琳提出将两人户籍迁出该址以便将来沈彦琳丈夫家分房，遭到父母拒绝后，沈彦琳提出分得的新房应该有两人的居住面积，否则将迁出户口或退出分房，家人予以同意，兄弟沈斌曾执笔写下家庭协议，约定分得的两套房屋中402室房屋归沈彦琳母女居住，但之后沈彦琳发现402室房屋已由家人占用，且朱龙英成为402室房屋户主，为此，沈彦琳起诉要求沈于春退出占用房屋，并归还两人动迁费人民币（以下币种均为人民币）1万元，该案审理中，沈彦琳提出，若402室房屋户主不改，要求沈于春返还10，000元，若户主更改为沈彦琳，则愿意支付对方18，000元，之后，双方达成调解协议：沈彦琳携女儿居住使用402室房屋，沈于春、朱龙英、沈斌居住使用系争房屋，沈彦琳携女户籍迁至402室房屋，同时支付沈于春18，000元。同年11月28日，法院致函上海不夜城全兴物业管理有限公司（以下简称“不夜城公司”），告知不夜城公司协助办理402室房屋租赁户名变更为沈彦琳的相关手续。该日，沈彦琳向不夜城公司出具《更改租赁户名申请》，其内容为“我是本地段居民沈静，因家庭住房纠纷，起诉到闸北区人民法院，后由临汾法庭调解，裁决：保德路XXX弄XXX号XXX室由我成为承租户名，故向贵所提出申请，更改该地址402室承租户名，并迁出朱龙英户口，迁入我和我女儿陈睦弘户口”。1995年12月6日，沈于春与沈彦琳签署《房屋使用交换合同》，合同载明，系争房屋调入朱龙英，402室房屋调入沈彦琳、陈睦弘，交换原因载明为“家庭矛盾经法院裁定”，合同除个人签名盖章外，还加盖了沈于春和沈彦琳两人单位公章。1996年1月3日，法院组织沈彦琳、沈于春调解的笔录载明，双方已履行全部调解内容。
1998年10月，沈彦琳、沈然户籍由系争房屋迁入402室房屋，沈彦琳为该房屋户主。2001年1月17日，沈于春、沈斌、朱龙英被核准登记为系争房屋共有人。
因沈彦琳认为其从未在《房屋使用交换合同》上签名，且从未承认该合同内容，故沈彦琳、沈然起诉至原审法院要求撤销1995年12月6日沈彦琳和沈于春签署的《房屋使用交换合同》及其附件，同时要求恢复沈彦琳、沈然对系争房屋享有的使用权。
原审审理中，沈彦琳、沈然称，《房屋使用交换合同》上沈彦琳签名非本人所签，调解协议是同意将402室房屋租赁户名变更为沈彦琳，但不存在交换住房事宜，故系争房屋使用权不存在交换以后丧失的问题，沈彦琳出资过2万元，402室房屋变更租赁户名是履行法院调解内容，所以仍主张撤销《房屋使用交换合同》及附件，主张沈彦琳、沈然享有系争房屋使用权。不夜城公司则认为，《房屋使用交换合同》系其根据法院函件办理，交换合同不仅有个人签字，还有单位盖章，所以合同内容为各方当事人真实意思的体现，当时政策规定使用权房屋不能造成居住困难，如果造成新的居住困难，所在工作单位要承担后续责任，物业公司认为两套房屋当时是典型的使用权交换，而且是等同交换，当时并未有产权概念，所以公司不同意沈彦琳、沈然的诉讼请求。
原审法院认为，综合本案沈彦琳、沈然与不夜城公司及法院调取的材料，可以认定，沈彦琳、沈然、沈斌及已过世的沈于春四人被共同安置于系争房屋，之后因该安置诉讼至法院，经调解，双方确认沈彦琳、沈然承租使用原本由朱龙英一人承租的402室房屋，作为交换条件，系争房屋由沈于春与朱龙英、沈斌共同租赁使用，沈彦琳、沈然所述该次诉讼仅仅涉及402室房屋使用权变更之内容显然有悖房屋安置背景，不夜城公司所述两套房屋办理交换手续过程更具合理性，故沈彦琳、沈然要求撤销交换合同及重新享有系争房屋使用权的诉讼请求，法院难以支持。沈彦琳、沈然提出交换合同签名异议一节，鉴于上述证据材料已基本能反映纠纷产生及房屋变迁过程，签名是否本人所签，已不影响两套房屋相关权利的认定，故沈彦琳、沈然该观点法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、沈彦琳、沈然要求撤销沈彦琳和沈于春于1995年12月6日签署的《房屋使用交换合同》及其附件的诉讼请求不予支持；二、沈彦琳、沈然要求恢复享有上海市保德路XXX弄XXX号XXX室房屋使用权的诉讼请求不予支持。案件受理费180元由沈彦琳、沈然承担。
沈彦琳、沈然不服原审法院判决，向本院提起上诉称，402室房屋是沈彦琳购买的，并非交换来的；《房屋使用交换合同》上沈彦琳的签名是伪造的，该合同应属无效，当时沈彦琳是变更租赁户名，没有交换房屋使用权，沈彦琳没有放弃过系争房屋的权利，申请对《房屋使用交换合同》上沈彦琳的签名进行鉴定。原审法院判决错误，要求撤销原审判决，依法改判支持沈彦琳、沈然原审中的诉讼请求。
被上诉人不夜城公司辩称，根据动迁安置，系争房屋是安置沈彦琳、沈然等4人，而402室房屋是安置朱龙英的，后沈彦琳通过诉讼与朱龙英互换，从系争房屋换到了402室房屋，不夜城公司是根据法院函件和当事人申请，对系争房屋和402室房屋办理了变更手续，沈彦琳等对房屋交换是清楚的，其还将户籍迁入402室房屋，请求维持原判。
被上诉人朱龙英、沈斌未作辩称。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据在案证据显示，系争房屋与402室房屋存在交换的事实，即沈彦琳、沈然承租使用原由朱龙英一人承租使用的402室，作为交换，系争房屋则由沈于春、朱龙英、沈斌共同租赁使用，该交换系经法院调解确认，原审法院对上述事实予以认定并无不妥，本院予以认同。由于系争房屋及402室房屋均系安置所得，结合当时的具体安置情况，现沈彦琳、沈然上诉主张不存在房屋交换事实，402室是沈彦琳购买的，有悖于房屋安置背景且不具有合理性，对沈彦琳、沈然的上述主张本院不予采纳。基于本案实际情况，原审法院判决对沈彦琳、沈然要求撤销《房屋使用交换合同》并恢复沈彦琳、沈然对系争房屋使用权的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。沈彦琳、沈然的上诉请求不能成立，本院不予支持。鉴于本案房屋交换事实已有充分证据予以证明，《房屋使用交换合同》的签名是否本人所签不影响房屋相关权利认定，沈彦琳、沈然申请对《房屋使用交换合同》进行鉴定，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币180元，由上诉人沈彦琳、沈然共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海邑
审 判 员 周刘金
代理审判员 高 胤
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张黎明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……