浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1007号
上诉人（原审被告）：厉胜男。
委托代理人：丁国强、章纪南，浙江近山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裘桂芬。
委托代理人：胡伟国，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈轶峰。
上诉人厉胜男为与被上诉人裘桂芬、沈轶峰民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员杨华、夏蓓蕾参加的合议庭，于2015年8月31日对本案进行了询问。上诉人厉胜男及其委托代理人丁国强、被上诉人裘桂芬之委托代理人胡伟国到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年10月25日，两被告向原告出具借款合同一份，约定被告沈轶峰为借款人，借款金额为12万元，借款时间自2012年10月25日起至2012年12月25日止，借款利息按银行同期贷款利息的四倍支付；若被告沈轶峰逾期归还，自逾期之日起原告可另行向被告沈轶峰每月收取借款总额5%的违约金并赔偿原告律师费等损失；被告厉胜男作为担保人及见证人在借款合同上签字并自愿对上述全部债务（包括借款本金、利息、违约金等）承担连带保证责任，保证期限至借款期限届满后两年止；借款合同下方，被告沈轶峰另行签字确认于当日收到借款本金12万元。被告沈轶峰至今未归还上述借款本息，被告厉胜男也未履行相应保证责任，遂成讼。另查明，原告为实现债权与浙江中圣律师事务所签订委托代理合同一份，并支出律师代理费5000元。
原审法院认为，原告与两被告之间的民间借贷、保证合同关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告沈轶峰在借款合同中明确了借款金额，约定了还款期限及利息，并承诺承担律师费等损失，理应按约履行合同确定的义务，故原告起诉要求被告沈轶峰归还借款本金、借款利息及支付实现债权的费用的理由正当，该院予以支持。被告厉胜男自愿对被告沈轶峰向原告的借款承担连带保证责任，故对于原告起诉要求被告厉胜男对被告沈轶峰的债务承担连带保证责任的请求，该院予以支持。被告厉胜男辩称讼争借款合同系二次打印形成，且原告并非借款出借人，但是未能提供有效证据予以证明，该院对该辩解意见不予采纳。被告沈轶峰未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈轶峰应归还给原告裘桂芬借款本金人民币12万元及该款自2012年10月25日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，款限于该判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告沈轶峰应赔偿原告裘桂芬为实现债权支出的费用人民币5000元，款限于该判决生效之日起十日内付清；三、被告厉胜男对被告沈轶峰的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告厉胜男在清偿上述债务后，享有向被告沈轶峰追偿的权利。案件受理费3877元，由两被告负担，款限于该判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人厉胜男不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、原审原告主体不适格，借款合同中没有出借方的主体信息，该借款合同无效。裘桂芬与沈轶峰、厉胜男互不认识，本案债权人实际为陈鑫淼。2、讼争借款实际为利息。陈鑫淼出借给沈轶峰30万元，约定月利率为八分利息。陈鑫淼为取得该笔利息制作了讼争的借款合同，由债务人沈轶峰签字盖手印。裘桂芬没有将讼争款项交付给沈轶峰，没有履行出借义务。3、上诉人厉胜男只是借款合同的见证人。上诉人厉胜男是应陈鑫淼要求作为见证人在合同上签字盖手印的，其签字盖手印的行为仅有作见证的意思表示。4、借款合同存在伪造可能，不能作为定案依据。上诉人厉胜男签字时，借款合同见证人签字处上方没有“担保人及”的字迹，也没有合同第四、第五条末尾担保人、见证人为同等责任的内容。被上诉人裘桂芬在上诉人签字后通过技术手段在借款合同上增加了对上诉人不利的内容。5、借款合同中约定的担保人、见证人为同等责任的条款是无效的，担保人与见证人所承担的法律责任是不同的，法律没有规定见证人承担担保责任。6、借款合同是由出借方提供的格式合同，上诉人只是在见证人一栏出签字，根据合同法第四十一条规定，格式合同存在两种解释，应作出对提供格式合同一方不力的解释。7、被上诉人沈轶峰向多人借款，到期未还，现隐藏起来，具有集资诈骗犯罪的嫌疑，应当移送公安机关处理。综上，原审程序不当，事实不清，请求二审法院撤销一审判决的第三项判决；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人裘桂芬未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：1、本案借款合同有效。作为民间借贷合同，出借方不署名符合日常交易习惯，并不影响原审原告的主体资格及合同效力。上诉人提出与被上诉人不认识，事实上，陈鑫淼与裘桂芬系母子关系，裘桂芬通过陈鑫淼与沈轶峰发生借款关系。2、上诉人应承担担保责任。上诉人在借款合同担保人、见证人一栏中签名，理应承担担保责任。上诉人提出合同存在事后打印的可能，但原审鉴定无法证明上诉人的主张，由此可认定上诉人的推测是错误的。3、上诉人认为借款合同是格式合同观点有误，并不是所有一方打印的合同就是格式合同，本案中，上诉人担保人的身份是明确无争议的。4、上诉人主张被上诉人裘桂芬未履行出借义务，借款合同最后一栏收款证明已明确载明在出具借款合同时，借款人已经收到款项。5、对于沈轶峰是否涉嫌违法犯罪。根据双方的陈述并不能得出沈轶峰已经涉嫌违法犯罪结论，如果上诉人认为是违法犯罪，完全可以向公安机关提出控告。综上，原审程序正当，事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人沈轶峰未作出答辩。
在二审中，上诉人厉胜男向本院提供律师事务所介绍信（复印件）1份、中国邮政储蓄马山镇支行的批复（打印件）1份，要求证明陈鑫淼曾为邮政储蓄马山镇支行的负责人，因违法乱纪被待岗，以及陈鑫淼与被上诉人裘桂芬系母子关系的事实。被上诉人裘桂芬对证据真实性、关联性均有异议。被上诉人沈轶峰未发表质证意见。本院认为，上诉人二审中提供的证据与本案缺乏关联性，对该两份证据本院不予确认。
被上诉人裘桂芬、沈轶峰在二审中未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、被上诉人裘桂芬与沈轶峰之间是否存在借款合同关系；2、被上诉人裘桂芬与上诉人厉胜男之间是否存在保证合同关系。就此，具体评判如下：
1、被上诉人裘桂芬与沈轶峰之间借款合同关系未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。借款凭证是双方之间存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据。本案中，借款合同虽未载明出借人身份情况，但此种情形在民间借贷交易中确有存在，原审法院根据被上诉人裘桂芬持有借款凭证并起诉主张权利的行为，确认其债权人主体资格并无不当。上诉人厉胜男对被上诉人裘桂芬债权人身份提出异议，但未能提供证据证明借款凭证持有人为其他第三人，应承担举证不能的法律后果。被上诉人沈轶峰在借款人栏处及收款确认人栏处签字，可认定被上诉人裘桂芬与沈轶峰之间借款合同已实际发生，沈轶峰应按照合同约定承担还款付息的责任。
2、上诉人厉胜男与被上诉人裘桂芬之间保证合同关系合法有效，上诉人应承担保证责任。本案所涉借款合同中“担保人及见证人”签名栏处有上诉人厉胜男签名，上诉人提出借款合同存在事后打印的可能，对于此事实主张的证明责任在上诉人，上诉人未提供证据证明存在事后打印的情况，应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人该项上诉理由不予采纳。上诉人主张本案应适用格式合同有关规定，作出对提供方不利的解释。本院认为本案借款约定内容清楚，权利义务明确，并不存在两种以上理解方式的情形，本案不符合适用格式合同条款的法定情形。上诉人主张保证合同条款无效，本院认为，合同是双方意思自治的表示，本案借款合同第五条约定担保人对债务承担连带保证责任，担保人与见证人同等责任，上述约定未违反法律、法规禁止性规定，属于合同双方意思自治的表示，受法律保护，该保证合同条款合法有效，上诉人应按照合同约定承担保证责任。上诉人主张本案涉嫌犯罪，但未提供证据证明其已向公安机关提出且公安机关已受理，本院在审理过程中也未发现涉嫌犯罪的明确依据，故对上诉人该项上诉理由不予采纳。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3877元，由上诉人厉胜男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 杨 华
代理审判员 夏蓓蕾
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李佳婧