福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终976号
上诉人（原审原告）：张文露，女，1990年1月3日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：卢玉金，福建至信律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：林坤海，男，1990年3月1日出生，汉族，农民，住福建省漳州市东山县。
上诉人张文露因与被上诉人林坤海民间借贷纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院(2018)闽0803民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张文露的委托诉讼代理人卢玉金到庭参加诉讼，被上诉人林坤海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文露上诉请求:撤销龙岩市永定区人民法院（2018）闽0803民初286号民事判决，并依法改判支持上诉人张文露的原审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定只有上诉人本人的微信或支付宝付款截图和部分银行流水记录，没有确凿、有效的证据能够证实收款方“林坤海”或对方账户“不开心（林坤海）”即为本案的被上诉人林坤海，与事实不符，系认定事实不清。理由是：上诉人提交的微信、支付宝付款截图，部分银行流水记录，微信、支付宝、手机短信等聊天记录截图，以及手机通话录音1、2等证据，能够相互印证收款方“林坤海”或对方账户“不开心（林坤海）”即为本案的被上诉人林坤海，其中支付宝转账截屏中的“对方账户不开心（林坤海）135××××**40”和“对方账户Mr林（林坤海）135××××**40”亦能证明借款人为林坤海，因为通过支付宝转账的“对方账户”，其显示的户名及手机号码，是仅有被上诉人林坤海才有权进行更改的。二、一审判决认定上诉人全部付款的“收款方”或“对方账户”名称各不相同，不能证实这些收款人均为同一人；上诉人在向同一收款方“林坤海”付款时，最多时一天支付六次，最少时支付一次，单次最高金额3000元最低金额1元，不符合日常借贷的习惯，且上诉人自认与本案林坤海系男女朋友关系，被上诉人并未在事后追认上诉人的付款是出借款，与事实不符，系认定事实不清，甚至错误。理由是：1.2017年9月4日，上诉人根据被上诉人要求通过微信转账至叶盈盈账户70元，上诉人提交的上诉人与被上诉人于2017年9月4日的短信聊天截图可予以佐证。2.2017年10月6日，上诉人根据被上诉人要求通过微信先后两次转账至&文&账户300元和30元，上诉人提交的上诉人与被上诉人于2017年10月6日的两份微信聊天截图可予以佐证。3.2017年9月15日，上诉人根据被上诉人要求通过支付宝转账至张俊彬账户400元，上诉人提交的支付宝聊天截图可予以佐证。4.上诉人提交的证据微信聊天截图和录音通话1，可知上诉人和被上诉人原系男女朋友关系，正因为如此，上诉人在与被上诉人恋爱期间，出借款项频繁，借款大小不一，均是符合常理的。5.上诉人出借给被上诉人款项单次最高金额为2017年9月16日12时6分的微信转账款项3500元，而非3000元。6.前述第1、2、3条中的四笔转账款以及本案其他转账款，虽然“收款方”或“对方账户”名称各不相同，但上诉人提交的各组证据可以相互印证，本案上诉人所有的转账款均系被上诉人的借款，被上诉人在微信聊天及手机通话录音1、手机通话录音2中已经明确承认上诉人通过微信和支付宝转账至其名下以及代被上诉人支付给他人的款项是上诉人出借给其的款项。综上，一审判决认定事实不清甚至错误，适用法律错误，恳请二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。
林坤海未作答辩。
张文露向一审法院起诉请求：判令林坤海立即归还张文露借款46395元及逾期还款利息（从2017年10月23日起至还款之日止、以本金46395元按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2017年9月3日至2017年10月23日期间，张文露通过微信转账方式,先后计60次向收款方“林坤海”付款共计43095元，向手机号码135××××6440充值2次共计79.84元,向收款方“叶盈盈”付款1次70元，向收款方“﹠文﹠”付款2次共计330元；通过支付宝向对方账户“不开心（林坤海）”转账4次共计2420元,向对方账户“彬少（张俊彬）”转账1次400元。张文露以上合计支出46394.84元。张文露以上述支付款均系林坤海向其借款为由，向林坤海催收未果，于2018年2月2日向法院起诉，要求判令林坤海归还。
一审法院认为，张文露在一个多月的时间内，通过微信或支付宝多次向他人付款，催讨未果后以双方之间存在借贷关系为由向法院起诉，要求林坤海归还上述付款。从张文露提供的证据材料看，只有张文露本人的微信或支付宝付款截图和部分银行流水记录，没有确凿、有效的证据能够证实收款方“林坤海”或对方账户“不开心（林坤海）”即为本案的被告林坤海。上述全部付款的“收款方”或“对方账户”名称各不相同，不能证实这些收款人均为同一人；张文露在向同一收款方“林坤海”付款时，最多时一天支付六次最少时支付一次，单次最高金额3000元最低金额1元，不符合日常借贷的习惯，且张文露自认与本案林坤海系男女朋友关系，林坤海并未在事后追认张文露的付款是出借款。综上，张文露主张林坤海向其借款共计46395元并要求林坤海归还，依据不足，本院不予支持。林坤海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张文露的诉讼请求。一审案件受理费959元，因适用简易程序减半收取479.5元，由张文露负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张文露提交了林坤海的户籍证明，证明林坤海的身份信息。本院经审查认为，该证据系户籍管理部门出具的，系有权机关的证明，可以作为证据使用，能够证明林坤海身份。张文露对一审认定的事实没有异议，但其认为一审法院遗漏认定了张文露与林坤海之间系男女朋友关系及双方的微信聊天记录、通话录音中林坤海承认向张文露借钱的事实。对此，本院认为，上诉人在一审时向一审法院提交了上诉人张文露与被上诉人林坤海的微信聊天记录及通话录音的证据，在该记录中被上诉人林坤海承认向张文露借4万多元均的事实。因此，对林坤海向张文露借款46395元的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：张文露与林坤海之间是否存在借贷关系。对于该争议焦点，分析认定如下：
张文露在2017年9月至10月间，通过自己的微信或支付宝多次向林坤海付款，这从张文露本人的微信或支付宝付款截图和部分银行流水记录可以证实，而且通过张文露与林坤海的微信聊天记录及通话录音可以佐证林坤海向张文露借款的事实。林坤海签收了法院的向其送达的张文露提供的证据材料，不出庭参加诉讼，也不进行抗辩，视为对自己权利的放弃。张文露主张林坤海应从2017年10月23日起向其支付借贷款利息，因双方对借款利息的计算标准及从何时支付未作约定，本院酌定从张文露起诉之日开始计算利息及按中国人民银行基准利率计算至还清借款之日止比较合理。林坤海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理和判决。
综上所述，张文露的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福建省永定区人民法院（2018）0803民初286号民事判决；
二、林坤海应于本判决生效之日起十五日内归还张文露的借款本金人民币46395元，并支付该款从2018年2月2日起至款清之日止的利息，利息按中国人民银行基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费959元，由林坤海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈日耀
审 判 员 许培清
审 判 员 詹跃忠
二〇一八年六月二十二日
法官助理 黄达康
书 记 员 许文婉
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不明情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。