江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民再初字第00009号
抗诉机关：江苏省盐城市人民检察院。
原审原告李兴安。
委托代理人徐连成（特别授权），江苏衡圣律师事务所律师。
原审被告丁巧龙。
委托代理人陈应海（特别授权），江苏司剑律师事务所律师。
原审被告盐城甬升食品有限公司（以下简称甬升食品公司），住所地大丰区南翔东路8号。
法定代表人丁巧龙，该公司董事长。
委托代理人陈应海（一般代理），江苏司剑律师事务所律师。
原审原告李兴安与原审被告丁巧龙、甬升食品公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日作出（2014）大民初字第0393号民事判决书，已经发生法律效力。2014年8月22日，江苏省盐城市人民检察院向江苏省盐城市中级人民法院提出抗诉，江苏省盐城市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）盐民抗字第0015号民事裁定书，裁定“本案指令大丰市人民法院再审，再审期间中止原判决的执行”。本院另行组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，原审原告李兴安的委托代理人徐连成，原审被告丁巧龙、甬升食品公司及其委托代理人陈应海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李兴安在原审中诉称，2013年8月16日，被告丁巧龙向原告借款人民币8万元，约定2013年9月15日前归还，被告甬升食品公司提供了担保。借期届满后，经原告多次索要，被告丁巧龙至今未予归还，被告甬升食品公司也未能履行担保责任。现请求判令被告丁巧龙立即偿还原告借款本金8万元，并承担该款自2013年9月16日起至法律文书判定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；被告甬升食品公司对被告丁巧龙的以上义务承担连带清偿责任。
原审被告丁巧龙、甬升食品公司在原审中未答辩
原审查明：2013年8月16日，被告丁巧龙因生产经营需要向原告李兴安借款8万元，并出具借据一份，借据载明：“今借到李兴安人民币现金捌万元整（￥80000.00），借期1个月，今借人丁巧龙，2013.8.16日”。同日，被告丁巧龙又以甬升食品公司法定代表人身份在借条左下方书写：“担保人，盐城甬升食品有限公司，丁巧龙”。借款到期后，借款人和担保人均未履行还款义务，原告李兴安索款无着，遂提起诉讼。
原审另查明，甬升食品公司系股份制企业，丁巧龙系该公司法定代表人。
原审判决：一、被告丁巧龙偿还原告李兴安借款人民币8万元，并承担此款自2013年9月16日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行完毕。二、被告甬升食品公司对被告丁巧龙的上述还款义务承担连带清偿责任。
江苏省盐城市人民检察院抗诉认为，该案系以虚假诉讼主体资格方式提起的虚假诉讼案件，扰乱了国家司法秩序，损害了国家利益。理由如下：1、本案诉讼主体资格系虚构，李兴安与丁巧龙之间并未发生实际借款。2、本案系李某为索要高额利息而进行的虚假诉讼。3、李兴安与甬升公司之间的保证合同无效。
原审原告李兴安对检察机关的抗诉答辩如下：1、对抗诉书中本院查明的部分无异议，但需要说明的是，对于丁巧龙出具给李某的载明借到李兴安现金的借条不是交付的现金，而是前期借款300万元的利息，本人起诉时并不知道不是交付的现金。2、本人作为原告不属于虚构诉讼主体，诉讼行为更不是虚假诉讼。（1）在开庭时，作为当事人的委托代理人陈述是将现金交付给丁巧龙的，这是基于借条上已经写明了交付的是现金。（2）将利息写作本金不违背法律禁止性规定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，当事人是可以将前期借款利息计入本金重新出具借条。（3）原告起诉后，被告有条件到庭却无故拒不到庭对以上原告的主张进行抗辩，依照法律规定应视为对原告所主张法律关系的默认。（4）本案由李兴安担任原告是因为原债权人李某与被告丁巧龙协商一致。3、如果撤诉得不到准许，法院应当支持原告的诉讼请求。
原审被告在再审中对检察机关的抗诉没有异议，认为被告丁巧龙与李兴安不认识，丁巧龙出具的借条是因李某及代理人的共同要求而出具的，所有出具借条期间代理人均在场。所以我们认为代理人用自己懂得的法律知识企图规避法律，获得更多的非法利益，用虚构的当事人身份，虚构的借款金额而不让李兴安本人知道到人民法院提起诉讼，这完全就是虚假诉讼，通过李某出庭，原审法院的庭审笔录，可以肯定李兴安的代理人在法庭上虚构了事实，李某没有说明交付方式，代理人陈述出来是现金，可见原告代理人是虚假陈述，通过不存在的借贷关系起诉，已经构成虚假诉讼。
本院再审查明，2012年10月，丁巧龙为偿还银行贷款委托赵世阳对外借款，后赵世阳代丁巧龙向江苏兴谷米业公司法定代表人李某短期借款300万元。赵世阳以刘应怀为债权人，出具了借条给李某，借条载明：“今借到刘应怀人民币叁佰万元整（10.27归还），今借人赵世阳，甬升公司提供担保盖章”。该借款到期未能偿还，2013年1月12日丁巧龙向李某出具还款承诺书，写明赵世阳所借的300万元的实际借款人为丁巧龙，承诺在2013年元月15日前归还，并同意以房产作为抵押，月息3%，赵世阳作为担保人。因丁巧龙未能如期归还借款，2013年1月16日，丁巧龙、苏芹夫妇又共同作出承诺，归还本息以及房产解除查封办理抵押等。因丁巧龙一直不能还款，李某要求丁巧龙先归还利息，也因丁巧龙无力给付，李某遂就到期利息陆续要求丁巧龙打了向刘应怀、李兴安及徐连成借款的借条。其中2013年8月16日丁巧龙向李某出具借条一份，“今借到李兴安人民币现金捌万元整（￥80000.00），借期1个月，今借人丁巧龙，2013.8.16日”。“担保人，盐城甬升食品有限公司，丁巧龙”。经查，该8万元，系300万元借款按月利率4%计算的利息。而代理人徐连成在原审中向法庭陈述：“2013年8月16日，丁巧龙因公司生产经营需要，向原告借款8万元，原告给付的是现金，现金是在丁巧龙所在公司的办公室交付给丁巧龙的。就是我和原告李兴安、被告丁巧龙在场的，我看到他们交付的。（向被告）要过，原告的借款也是经我介绍的，所以都是找我，我现在已经找不到被告，所以只好起诉解决”。再审过程中，原审原告以获悉向法庭提交的借条未有现金出借，实际是李某借给其款项的利息转借行为为理由于2015年2月7日向本院申请撤回起诉。
再审另查明，2013年1月27日，李某以李兴华的名义与被甬升公司签订《房地产抵押贷款协议书》一份，约定：甲方（贷款人、抵押权人）：李兴华，乙方（借款人、抵押人）：甬升公司，乙方向甲方借款450万元，借期自2013年1月28日至2014年1月27日，按月利率3%计算，乙方自愿将其所有的位于大丰市区南翔东路8号3411.86平方米的商业用房作为上述借款的抵押物，2014年2月10日，李兴华向本院提出申请，要求裁定拍卖被申请人所有的抵押物，优先偿还申请人借款本金450万元等，2014年5月，本院（2014）大商特字第0002号民事裁定书，一、准予对被申请人盐城甬升食品有限公司提供的抵押房屋进行拍卖、变卖等方式依法变价。二、申请人李兴华对变价后所得价款在抵押登记债权范围内优先受偿。后丁巧龙向盐城市人民检察院申请抗诉，盐城市人民检察院经审查决定抗诉，并将涉嫌虚假诉讼线索移送公安机关侦查，该案公安机关正在侦查过程中。
上述事实有双方当事人的陈述，盐城市人民检察院的抗诉书，撤诉申请书，证人李某的证言等证据在卷证实。
本院再审认为：合法的借贷关系受法律保护。再审中，原审原告代理人称，丁巧龙出具给李某的载明借到李兴安现金的借条不是交付的现金，而是前期借款300万元的利息，而原审原告代理人在原审中却陈述是现金交付，并陈述了交付细节。由此可见，本案原审原告所持借条所载明的事实与真实的债权并不一致，并在原庭审时就借贷的时间、地点、款项的交付等内容向法庭作了虚假陈述。本案的虚假之处在于双方真实的债权与借条载明的内容以及与原审原告在原审中所诉称的请求和事实不一致，很显然是原审原告通过虚构事实和隐瞒真相的方式提起的诉讼，致人民法院做出了错误判决，妨碍了司法秩序，且损害了原审被告的合法权益。因此能认定原审原告举证的2013年8月16日借条所载债权内容不真实，且陈述时隐瞒了真相，作了虚假陈述，故原审原告据此主张的诉讼请求本院应予驳回，原判决认定事实有误、适用法律不当，应予撤销。再审过程中，原审原告向本院申请撤回起诉，因本案主张的事实虚假，依据相关法律规定，不准予撤诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）大民初字第0393号民事判决书；
二、驳回原审原告李兴安的诉讼请求。
案件受理费1857元、财产保全费1020元，由原审原告李兴安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1857元。
审判长 秦 钢
审判员 陈 康
审判员 刘俊发
二〇一五年十二月十九日
书记员 杨月红
附录法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
1.第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
2.第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十九条第一款新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。