山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第799号
上诉人（原审原告）任仲元。
委托代理人（特别授权）马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市高新区金宇路北、科苑路西。
负责人李庆廷，总经理。
委托代理人（特别授权）王子恩，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁高新区金宇路48号（火炬工业园内）。
负责人逯雨振，经理。
委托代理人（特别授权）高源，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人任仲元因财产保险合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区商初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年2月13日，原告任仲元对其购买的鲁H×××××小型轿车，向被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保交强险，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2015年2月14日至2016年2月13日。2014年7月22日，原告任仲元向被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保《电话营销专用机动车辆保险》，约定车辆损失险赔偿限额619200元，保险期间自2014年7月23日至2015年7月22日，原告任仲元在投保人声明处签章，投保人声明中有黑体字“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。《电话营销专用机动车辆保险条款》中的责任免除条款进行了加粗加黑，其中包括车辆损失险保险责任中第四条第一款第二项规定：“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。
2015年7月19日，在琵琶山路洸河路路口北侧处，邹某驾驶鲁H×××××轿车由南向北行驶与路中间隔离栏相撞，致鲁H×××××轿车及路中间隔离护栏损坏，造成交通事故。原告支出施救费1960元、拖车费263元。济宁市公安局交通警察支队高新区勤务大队委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司进行损失价值鉴定，结论：鲁H×××××轿车损失价值213839元，护栏损失价值10000元，原告分别支出车损评估费6000元、护栏评估费500元。
上述事实，当事人均无异议，本院予以认定。
当事人的争议：原告主张《电话营销专用机动车辆保险条款》中的免责条款，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司并未向其提示和说明。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供以下证据：1、车辆出险时行驶证的状态，证明当时已逾期未年检；2、机动车商业条款1份、投保单1份、险种告知单1份，投保单上有两处签字，险种告知单上有两处签字，证明投保时候对原告尽到了解释说明的义务。原告质证认可签字属实，但主张被告没有对免责条款的概念内容及法律做出解释。本院认为，原告签字认可收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》并认可保险“公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明”，该条款中的免责条款进行了加粗加黑，应认定被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司就免责条款尽到了提示和说明义务。另被告对评估损失价值及评估费提出异议，认为护栏仅是鉴定价值，不能证明原告支出了此费用，认为鉴定费是间接损失不属于保险赔偿范围。原告提供护栏工程修善款发票1张，证明已支出10000元。被告未再提异议，本院对原告支出护栏修缮费10000元予以认定。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告任仲元向被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保交强险，双方形成交强险合同关系；原告任仲元向被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保《电话营销专用机动车辆保险》，双方形成财产保险合同关系，此两份合同关系均合法有效。被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。原告任仲元与被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司约定了免责条款，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司尽到了提示和说明义务，该条款具有法律效力。原告投保车辆逾期不办理安全检验，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司可依约免除相应的赔偿责任。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司不再对车辆损失进行赔偿。护栏损失赔偿费、施救费、拖车费为事故必要支出，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司应予理赔。评估费因原告在评估之前没有与被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司进行协商，非必要性合理支出，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告任仲元保险事故财产损失2000元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告任仲元护栏损失费10000元、施救费1960元、拖车费263元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，由原告负担2244元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担50元，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担100元。
上诉人任仲元不服原审判决，上诉称：一、一审判决直接依照被上诉人提供的保险条款约定：“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”直接免除保险公司的赔偿责任显然违背诚信原则，而且与现行规定相悖，适用法律错误。（一）根据公安部、质监总局发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，2014年9月1日起，施行6年以内的非运营和其他小型、微型载客汽车免予安全技术检验，并且《意见》明确对于2010年9月1日（含）之后注册登记的私家小汽车可以享受免检政策；每2年只需要提供交强险凭证、车船税纳税或免税证明后，车主即可向公安交管部门申领检验标志，不再需要进行安全技术检验。那么上诉人所有的车辆鲁H×××××的注册日期为2011年6月，可以享受6年免检。（二）事故发生时，车辆没有年审并不是免责的理由，不属于免责情形。没有及时年审并不代表该车在性能上存在缺陷，车辆年审只是行政管理措施，并非效力性规范，车辆未及时年审仅是违章行为，并不丧失保险合同权利，被上诉人保险合同并没有约定车辆未年审的情形属于保险合同的免责情形。（三）根据保险法的近因原则，免责事由与事故之间必须存在近因关系，被上诉人应当举证证实车辆未及时年审是该起事故的近因。二、一审判决认定保险公司已经对免除其保险责任的情形进行了提示和说明义务，系适用法律错误。根据《保险法》第十七条规定，上诉人所提交的保险条款属于格式条款，对于保险合同中所约定的免责条款，保险公司在承保时并没有以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，虽然平安保险公司向法庭提交了投保人声明，实际上保险公司提供的投保人说明本身也是格式性的条款，保险公司向所有的被保险人提供的投保人声明书的内容均是一致的，该投保人声明书根本无法向投保人做出明确提示和说明，该条款不应该作为本案审理的依据。请求撤销原审判决，判令被上诉人向上诉人支付保险赔偿金220000元；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司答辩称：一、上诉人未按照规定办理车辆年检手续，发生事故属于保险合同条款约定免赔范围。首先，上诉人提交的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，试行非营运轿车等车辆6年内免检，但是该意见的性质为部门规章，双方当事人作为保险合同当事人，对于保险事故发生及免责范围的规定，即使违反了该规定也不属于《合同法》规定的无效情形。其次，双方当事人签订的保险合同条款约定，上诉人“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”属于合同当事人意思自治的范围。既然合同当事人对车辆年检作出了高于部门规章的要求，而约定又并不违背法律强制性要求时，应当按照当事人的约定进行处理。即上诉人的车辆应当办理检验备案手续，否则对于发生的保险事故被上诉人不予赔偿。最后，根据车辆损失险和商业第三者责任险条款约定，对于事故发生时被保险车辆无公安交通管理部门核发的合法有效行驶证，被上诉人对于其造成或遭受的损失，被上诉人均不予赔偿。本案因上诉人未及时申领检验标志，并办理年检注册登记，致使其行驶证不符合法律规定，属于保险合同条款约定的免责事由，被上诉人对于其损失不应承担赔偿责任。二、被上诉人已经尽到了提示和说明义务，格式条款对于上诉人具有法律效力。上诉人已经收到被上诉人交付的商业保险合同条款，被上诉人进行了详细介绍，并且对于免责条款被上诉人以黑体字加以提示，条款内容被上诉人已经进行了明确的说明，上诉人声明其已经理解并同意投保。因此，保险合同中的免责条款对上诉人具有法律效力。另外，上诉人主张的投保书不是格式条款，没有明确双方的权利义务关系。如果认为投保说明书是格式条款，显然过分增加了保险公司的责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司陈述同意在交强险限额内赔偿上诉人2000元。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人任仲元为其车辆鲁H×××××小型轿车在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保车辆损失险，在原审被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保交强险事实清楚，发生保险事故，被上诉人及原审被告应按约定赔付被上诉人保险金，原审被告应在交强险限额内承担赔偿责任。关于上诉人主张的车辆损失，依据机动车车辆保险合同免责条款约定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。涉案车辆在发生交通事故时未进行机动车安全技术检验，但发生保险事故与是否通过该机动车安全技术检验不存在必然联系，且被上诉人无证据证明发生保险事故是由于车辆存在安全技术所造成，并且依据公安部、质监总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，从2014年9月1日起，实行6年以内的非运营和其他小型微型载客汽车免予安全技术检验，涉案车辆初次登记日期为2011年6月，该车进行机动车安全技术检验的时间应为2017年6月。故发生保险事故，被上诉人应予赔付上诉人车辆损失保险金，关于损失保险金数额，应以山东广发永正价格评估咨询服务有限公司鉴定的损失价值213839元为准。综上，上诉人上诉理由成立。原审判决以上诉人投保车辆逾期不办理安全技术检验，违反保险合同约定免除保险责任理由不当，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区商初字第551号民事判决第一、三项；
二、变更济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区商初字第551号民事判决第二项为：限被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效后10内赔偿上诉人任仲元车辆损失213839元，护栏损失费10000元、施救费1960元、拖车费263元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2394元，上诉人任仲元负担48元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担2325元，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担21元。二审案件受理费4600元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 朱静静