福建省武平县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0824民初362号原告李其宣（曾用名李其煊、李其瑄），男，1944年8月1日生，汉族，农民，住武平县。委托代理人蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。被告李其英，男，1953年6月3日生，汉族，农民，住武平县。被告杨珍英，女，1957年8月12日生，汉族，农民，住武平县，系被告李其英之妻。两被告的共同委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。原告李其宣与被告李其英、杨珍英排除妨碍纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李其宣及其委托代理人蓝利荣、被告李其英及两被告的委托代理人黄东才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李其宣诉称，原告现住房前面的厅屋位于平川××红东村“集贤里”，是原告、被告的共同祖上鼎堂所建。土改时期，原告的祖父李邦柱、李丰亨的父亲李建侯被评为地主成分，政府没收了他们多余的房屋，把厅屋二边的厢房留给李邦柱户六间，李建侯户四间，并发给他们土地证。被告在中厅的左边外侧有一间厢房，该房间可以不经过厅堂、内坪出入。而原告、李丰亨两户就近使用厅堂、内坪，且长期对厅堂进行维护使用。后双方对中厅、门厅的产权及内坪使用权发生纠纷，1987年5月29日，经武平县人民法院（1987）武法民判字第02号民事判决书判决，中厅、门厅属原告、被告的父亲李继昌及李丰亨三户共有，内坪共同使用。岩中法（1987）民上字第177号判决书维持了中厅、门厅属原告、被告的父亲李继昌及李丰亨三户共有，内坪共同使用的判决，并于1991年10月16日补充判决中厅、门厅的产权及内坪使用权归原告及及李丰亨共有共用，并由原告、李丰亨补偿被告的父亲李继昌房款人民币200元。原告及李丰亨已经按照岩中法（1987）民上字补第177号民事判决书履行了补偿被告父亲李继昌200元的义务。去年，被告在原告厅屋左侧厢房过道上放置了三个木板箱，用于豢养兔子。兔子的尿液及粪便从箱子缝隙排出，堆放在原告木料厢房的墙角下，尿液长期浸渍木料墙角，会使墙角因尿液的浸渍而腐蚀，给原告房屋造成坍塌的危险。而兔子尿液及粪便的臭味也对房屋的空气造成污染，且原告一家也需要在该过道通行，而被告的行为妨碍了原告的通行。原告多次找被告理论，要求其更换豢养兔子的地方，但被告均不予理会。2015年5月6日，原告向法院起诉要求被告排除妨碍，被告在诉讼期间移除了堆放的木板箱，（2015）武民初字第640号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。但是，自2016年1月份，两被告罔顾法律权威，又在该过道上堆放杂物，妨碍原告通行。上述厅屋的前坪宅基地（两被告房屋大门前）是原告及被告的祖上留存下来的，长期以来有原、被告及李丰亨家共同使用管业。因“集贤里”地势崎岖，原告房屋周围只有前坪一块比较平坦，原告需要在该坪上停放摩托车等。但是，两被告破坏三家长期以来形成的共同使用的规则，将整个前坪圈围起来关鸡鸭、堆放杂物，擅自独占了前坪宅基地，使原告无法使用。综上，被告在厅屋过道及前坪宅基地上堆放杂物的行为，妨碍了原告的通行和使用。根据《物权法》的相关规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，原告有权要求被告停止侵害、排除妨碍。据此，请求法院判令两被告移除并不得再在厅屋过道及前坪宅基地上堆放杂物，排除妨碍，恢复通行。被告李其英、杨珍英辩称，1.原告诉称答辩人在厅屋过道堆放杂物不属实，被告也有利用厅屋过道出入，有时堆放一些水桶等物件，之后会马上拿走，不存在占用过道的事实。2.原告要求答辩人清除在前坪宅基地上堆放的杂物，不属于相邻排除妨碍的纠纷，而是属于宅基地使用权纠纷，根据《土地管理法》的规定，应属于土地管理部门或者人民政府处理。同时，诉争的宅基地就是龙岩市中级人民法院岩中法（1987）民上字第177号民事判决书中争议的宅基地，根据判决内容，诉争宅基地由土地管理部门处理，原告现再次对该宅基地提起诉讼，属于重复诉讼。3.诉争宅基地一直以来都是由被告管理和使用：土改时期，诉争的宅基地由被告李其英的父亲李继昌入了土改清册，登记为李继昌所有和使用；1987年武平××××镇红东村民委员会对该宅基地作出过处理意见，确定土改时土地证是被告李其英的父亲李继昌管理的，可由李继昌审批建房；1987年武平县人民政府作出处理意见，“根据规定，靠近李继昌户的此块门口的宅基地应当李继昌使用”；1994年12月间，被告李其英的父亲李继昌就诉争的宅基地申请建房，面积为65平方米，武平××××镇红东村民委员会签署同意报批的意见，但是一直都没有去建造，直到李继昌过世，一直以来都由被告使用该宅基地。为此，现原告诉争的宅基地一直以来都由被告管理和使用，现原告提出有共同的使用权，显然没有事实依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告祖上所遗的厅屋坐落于武平××××镇红东村“集贤里”，被告李其英在中厅的左边外侧有一间厢房，该房间可以不经过厅堂、内坪出入。1987年间，因双方对中厅、门厅的产权及内坪使用权发生纠纷诉至法院，经一、二审法院作出民事判决，判决讼争的中厅、门厅属李邦柱后代、李建侯后代、李继昌三户共同所有，内坪应共同使用。因“集贤里”房屋内共有房十六间，李继昌只拥有房间一间，该房间可以不经过厅堂、内坪出入。而原告李其宣、李丰亨两户就近使用厅堂、内坪，且长期以来对厅堂进行维护使用。于是，原龙岩地区中级人民法院于1991年10月16日作出岩中法（1987）民上字补第177号民事判决，判决讼争“集贤里”房屋的中厅、门厅之产权及内坪使用权归李邦柱后代及李建侯后代共有共用；由李其宣、李丰亨补偿李继昌房款人民币二百元正。关于宅基地的权属，原龙岩地区中级人民法院岩中法（1987）民上字第177号判决书中认为：“诉争宅基地原李继昌虽有入册改清册，但自一九六二年九月中共中央颁布《农村人民公社工作条例修正草案》之后，土地所有权已归集体，社员只有使用权。从对宅基地的使用情况看，李继昌也并非单独使用，其他人也有使用。”据此，原龙岩地区中级人民法院判决：“诉争宅基地由土地管理部门处理。”1994年12月，被告李其英之父李继昌就诉争宅基地填写《城乡居民建房用地申请表》，经武平××××镇红东村民委员会同意并向村委会交纳了相关费用，但无其他有权部门的批准。至庭审结束前，原、被告双方均无证据证明对诉争宅基地具有使用权。原告李其宣系李邦柱之孙，系武平××××镇红东村“集贤里”房屋的中厅、门厅之产权及内坪使用权的共有共用人之一。被告李其英系李继昌之子。2015年，被告在原告厅屋左侧厢房过道上放置了三个木板箱，用于豢养兔子。同年5月6日，原告向本院起诉要求被告李其英移除豢养兔子的木板箱，排除妨碍，被告李其英在诉讼期间移除了堆放的木板箱，本院以（2015）武民初字第640号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。此后，被告仍不时在厅屋过道堆放杂物。至本案宣判前，被告已将堆放在过道上的杂物移除。以上事实，有原告提供的武平县人民法院（1987）武法民判字第02号民事判决书、原龙岩地区中级人民法院岩中法（1987）民上字第177号民事判决书及岩中法（1987）民上字补第177号民事判决书、（2015）武民初字第640号民事判决书各1份、现场照片3张，被告提供的《城乡居民建房用地申请表》、收款收据各一份及原、被告的陈述等证据，可以证实。本院认为，物权法规定，物权的行使不得损害公共利益和他人合法权益。同时规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原、被告对诉争的厅屋过道均有使用权，因此，原、被告双方在使用该过道时，均不能妨碍另一方的正常使用。虽然被告在本案判决前，已经清除了堆放在过道上的杂物，但被告不时在过道上堆放杂物的行为，妨碍了原告的正常通行，侵犯了原告的合法权益。据此，对原告主张的被告不得再在过道上堆放杂物的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告移除过道上堆放的杂物的诉讼请求，因被告在本判决前已经自行排除，该请求已经无事实依据，故对该诉请，本院依法不予支持。本案涉诉的宅基地(位于被告房屋门前的空地)，因原告未能提供相应的权属依据,其主张要求被告排除妨碍的诉请，无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李其英、杨珍英不得在厅屋过道上堆放杂物。二、驳回原告李其宣的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，原告李其宣负担50元，被告李其宣、杨珍英负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  林秋燕人民陪审员  肖富华人民陪审员  修荣华二〇一六年五月二十五日代理书记员  刘家发附注：主要法律条文《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。