广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0605行初21号
原告：广东工科机电有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村街边七星工业区七星工业大道六路区B1。
法定代表人：龙其瑞，该司总经理。
委托代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。
委托代理人：陈伟，广东京兆律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：杨永亮，该局狮山分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
被告：佛山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市同济西路七号。
法定代表人：刘珊，该局局长。
委托代理人：巫剑雄，佛山市法制局工作人员。
第三人：熊根稳。
原告广东工科机电有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）、被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人熊根稳其他行政行为一案，原告于2016年1月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向两被告、第三人送达了起诉状副本等诉讼材料。本院依法组成合议庭,先后于2016年2月23日、7月20日公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告的委托代理人王世理、陈伟，被告南海人社局的委托代理人杨永亮、王海菊，被告市人社局的委托代理人巫剑雄到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托代理人王世理，被告南海人社局的委托代理人王海菊，被告市人社局的委托代理人巫剑雄到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤均没有到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院于2016年3月11日对本案中止审理，后于同年7月20日对本案恢复审理。本案现已审理终结。
2015年9月15日，被告南海人社局作出佛南人社工[2015]3507号《工伤认定决定书》，认定第三人于2013年10月20日16时30分所受的事故伤害属工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2015年12月29日作出佛府行复案[2015]第254号《行政复议决定书》，维持上述工伤认定决定。
原告诉称：被告南海人社局作出的佛南人社工[2015]3507号《工伤认定决定书》认定事实及适用法律错误，应被撤销，理由如下：
一、原告与第三人之间不存在劳动关系。
佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民四终字第486号《民事判决书》认定原告与第三人之间存在劳动关系缺乏必要证据证实，是错误的判决，原告已向广东省高级人民法院申请再审，且广东省高级人民法院正在审查再审申请，案号为（2015）粤高法民申字第2561号。虽然被告南海人社局作出涉案工伤认定决定前广东省高级人民法院尚未受理原告再审申请，但在行政复议阶段已经受理了，原告也提交了。被告据以作出认定第三人事故为工伤结论的前提条件之一即必须为原告员工在法律上效力未稳，应根据广东省高级人民法院最终的审理结果，故被告作出的行政行为不具备合法依据，应被撤销。
二、第三人受伤不符合工伤认定的“在工作时间、工作地点、因工作原因受伤”基本标准。
1、第三人所受事故伤害不是在原告工作时间受伤，被告认定为工伤是错误的。被告认定第三人受伤时间为2013年10月20日，该日是星期日，是法定休息时间，该日也是原告全员休息，原告已向被告提交了公司规章制度、2013年10月份员工考勤表等证据证明原告工作时间为周一至周六，周日休息。被告也对原告相关负责人龙某、主管车间负责人彭某及其他员工等人进行调查，上述员工皆不认识第三人，也能证明2013年10月20日为公司放假，没人上班。但被告却不采信，反而仅凭第三人陈述就认定其为工伤。
2、第三人不在工作地点受伤。第三人是否在2013年10月20日受伤，当日其如何受伤，原告并不知情。但肯定不是在原告车间内受伤，被告也没有依据能证明是在原告车间受伤。
3、第三人不是因工作原因受伤。由于2013年10月20日当天原告全体休息，没人上班，没有安排任何员工从事工作生产任务，即使第三人是在2013年10月20日受伤，但受伤原因肯定与原告无关，是其自身原因导致受伤，或其他第三人导致其受伤，但都与原告无关。根据《工伤保险条例》第十四条规定，必须是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害才能认定为工伤，但第三人并非在工作时间和工作场所内，也不是因工作原因受伤，故不应认定为工伤。
综上，被告认定第三人事故受伤为工伤属认定事实不清、适用法律错误，应依法撤销。故原告起诉，请求：1、撤销被告南海人社局作出的佛南人社工[2015]3507号《工伤认定决定书》及市人社局作出的佛府行复案[2015]第254号《行政复议决定书》，并责令重新作出行政行为；2、诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中补充陈述：第三人申请工伤认定已过一年法定时效，不符合最高法院规定的五种法定非自身原因耽误申请情形，因此，被告应该不予认定其工伤，所以被告行政行为违反《工伤保险条例》第十七条第二款规定，其行政行为非法无效。
原告向本院提供以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证（复印件、各1份），两被告组织机构代码证（复印件、各1份），第三人身份证（复印件、1份），用以证明原告、两被告和第三人的诉讼主体资格。
2.佛南人社工[2015]3507号《工伤认定决定书》、佛府行复案[2015]第254号《行政复议决定书》（原件、各1份），原告签收行政复议决定书的邮政EMS邮单（原件、1份），用以证明被告南海人社局认定第三人于2013年10月20日所受事故伤害为工伤，原告不服，依法向被告市人社局提起行政复议，被告市人社局维持了被告南海人社局所作的工伤认定决定，原告仍不服，依法提起诉讼。
3.（2015）粤高法民申字第2561号《民事申请再审案件受理通知书》（原件、1份），用以证明原告不服佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民四终字第486号民事判决，依法向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院对原告的再审申请予以立案，证明（2015）佛中法民四终字第486号民事判决效力待定。
4.李某、彭某的《证明书》及两人的身份证、《劳动合同》（复印件、各1份），2013年10月员工考勤记录表（复印件、1份），用以证明第三人不是原告的员工，其不是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，其受伤与原告无关。
被告南海人社局辩称：一、被告南海人社局的行政主体资格符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告南海人社局依法有权对本行政区域内的工伤进行调查处理并作出认定。
二、被告南海人社局所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
南海人社局于2015年8月21日受理第三人提出的工伤认定申请，经南海人社局调查核实：根据（2014）佛南法民一初字第1876号民事判决和（2015）佛中法民四终字第486号民事判决，确认第三人是原告的员工，2013年10月20日16时30分左右，第三人在原告的车间用水清洗完零件后再用打磨机修复零件，在此过程中机器突然起火，其被火烧伤全身多处部位，经佛山市中医院治疗，后经佛山市第一人民医院诊断为：特重度全身多处火焰烧伤53%，其中深Ⅱ°28%Ⅲ°25%；低钾血症；低蛋白血症；失血性贫血；高纳血症；高氯血症；代谢性碱中毒。以上事实，有南海人社局对第三人所作调查笔录、第三人的诊疗记录、民事判决书等证据材料证明。第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。南海人社局据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告南海人社局所作的《工伤认定决定书》，程序合法。
南海人社局于2015年8月21日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向原告发出工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，南海人社局于2015年9月15日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。
四、原告的主张没有事实和法律依据。
（一）法院生效判决已确认原告与第三人从2012年5月8日至2014年12月2日存在劳动关系，南海人社局对原告的几位员工所作笔录中，几位被调查人皆陈述不认识第三人，该等陈述与生效判决确定的内容不一致，明显属于不实作证，不足以采信。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院判决文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”，因此，南海人社局依据法院生效文书确认的事实作出工伤认定依法有据。原告提交的《民事申请再审案件受理通知书》形成于南海人社局作出工伤认定决定之后，而且，广东省高级人民法院只是受理原告的申请，并未撤销生效判决，因此，该文书不足以影响工伤认定决定书的合法性。
（二）虽然原告提交考勤表证明2013年10月20日为星期日无需上班，但是该份证据为原告单方制作，不能否定个别员工因临时或特殊工作需要而额外加班的可能性。佛山市第一人民医院的《入院记录》明确载明：患者源于今日16时30分左右在工作时由于天那水着火，致全身多处被火焰烧伤……同事用灭火器将患者身上火焰扑灭，未用凉水冲洗，急将患者送往医院救治”。该陈述是第三人为治疗病情第一时间对医生的陈述，与第三人在调查笔录中的陈述相印证，当时双方尚没有工伤认定的纠纷，可信度高。原告否定第三人属于工伤，但未能提供有力的证据证明，应承担举证不能的责任。
综上所述，南海人社局所作《工伤认定决定书》合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告南海人社局举证如下：
一、证据
1.被告对第三人、龙某、谢某、彭某、李某、刘某、曾某所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）及以上各被调查人身份证（复印件、各1份），佛山市中医院门诊病历（复印件、1份），佛山市第一人民医院入院记录、出院记录（复印件、各1份），佛山市第一人民医院出院证明书、疾病证明书（复印件、各1份），江西省市第二人民医院出院证明书（复印件、1份），用以证明第三人在工作时间工作地点因工作原因受伤及具体伤情，除第三人外，其他被调查人的陈述与生效判决相矛盾，不能有效证明原告与第三人之间的劳动关系及第三人的受伤经过。
2.企业机读档案登记资料（原件、1份），企业档案变更登记资料（原件、2份），佛南劳人仲案字[2014]2486号《仲裁裁决书》（复印件、1份），（2014）佛南法民一初字第1876号《民事判决书》、（2015）佛中法民四终字第486号《民事判决书》（复印件、各1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格，法院生效判决认定原告与第三人自2012年5月8日至2014年12月2日存在劳动关系。
3.原告的当事人提交材料清单（原件、2份），清单上所列证据材料：《关于熊根稳工伤认定案的法律意见书》（原件、1份），原告企业营业执照（副本）、组织机构代码证（复印件、各1份），法定代表人身份证明书（原件、1份），龙其瑞身份证（复印件、1份），广东京兆律师事务所函、授权委托书（原件、各1份），王世理律师证、陈伟实习律师证（复印件、各1份），当事人送达地址确认书（原件、1份），广东工科机电有限公司联系电话（原件、1份），李某、彭某的《证明书》（原件、各1份），李某、彭某的身份证（复印件、各1份），李某、彭某与原告的《劳动合同》（复印件、各1份），2013年10月员工考勤记录表（打印件、1份、加盖广东工科机电有限公司章），用以证明原告提交的证据，但其不能有效证明第三人的受伤不属于工伤。
4.工伤认定申请补正材料通知书、第三人的工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书（原件、各1份），佛南人社工[2015]3507号《工伤认定决定书》（原件、1份）及工伤认定送达回证（原件、2份），授权委托书（原件、1份），吕务贤身份证（复印件、1份），用以证明被告南海人社局所作认定工伤决定程序合法。
二、法规依据
1.《工伤保险条例》第五条、第十七条，用以说明被告南海人社局作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以说明被告南海人社局认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告南海人社局所作行政行为程序合法。
被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分。
市人社局作出的佛府行复案[2015]第254号《行政复议决定书》认定的事实如下：第三人于2012年5月8日至2014年12月2日与原告存在劳动关系。2013年10月20日16时30分许，第三人在工作时由于天那水着火，致全身多处被火焰烧伤，经佛山市第一人民医院诊断为：特重度全身多处火焰烧伤53%，其中深Ⅱ°28%Ⅲ°25%；低钾血症；低蛋白血症；失血性贫血；高钠血症；高氯血症；代谢性碱中毒。2015年8月11日，第三人向南海人社局提出工伤认定申请。2015年9月15日，南海人社局依据以上受伤事实和《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出本案工伤认定，并予以送达。原告不服，遂向市人社局提出行政复议申请。
另查明，佛山市南海区人民法院于2014年11月15日一审判决确认第三人与原告从2012年5月8日至2014年12月2日双方存在劳动关系，佛山市中级人民法院于2015年7月10日作出终审判决驳回上诉，维持原判，该判决于2015年7月27日发生法律效力。2015年10月29日，广东省高级人民法院受理原告有关本案劳动合同纠纷的民事案件再审申请。
另又查明，2013年12月20日，亦即第三人受伤当日18时51分入住佛山市第一人民医院的《入院记录》“现病史”栏载明：患者缘于今日16时30分左右在工作时由于天那水着火，致全身多处被火焰烧伤……同事用灭火器将患者身上火焰扑灭，未用凉水冲洗，急将患者送往医院救治。
以上事实有（2014）佛南法民一初字第1876号《民事判决书》、（2015）佛中法民四终字第486号《民事判决书》、佛山市第一人民医院入院记录、佛山市第一人民医院出院记录、佛山市第一人民医院疾病证明书、工伤认定调查笔录、佛南人社工[2015]3507号《工伤认定决定书》、广东省高级人民法院《民事申请再审案件受理通知书》及送达回执等证据材料证实。
二、市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。
原告不服南海人社局作出的佛南人社工[2015]3507号《工伤认定决定书》，于2015年11月10日向市人社局申请行政复议，市人社局依法于当日予以受理。之后案件由行政复议立案科两名工作人员办理。根据本案的证据材料，市人社局于2015年12月29日作出佛府行复案[2015]第254号《行政复议决定书》。并于2015年12月30日向原告和南海人社局送达该决定书。因此，市人社局关于复议案件的审理程序，包括受理原告的复议申请、案件审理、作出复议决定书、送达复议决定书等，均符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，程序合法。以上事实，有《受理通知书》等证据证实。
三、原告起诉的理由不成立，应予驳回起诉。
（一）关于第三人事发前是否与原告存在劳动关系。
根据佛山市南海区人民法院于2014年11月15日一审判决，确认第三人与原告于2012年5月8日至2014年12月2日双方存在劳动关系，以及佛山市中级人民法院有关“维持原判”，且于2015年7月27日发生法律效力的终审判决可以得出，第三人与原告之间在上述时间段内存在劳动关系，南海人社局依据已生效的司法判决作出“第三人与原告于2012年5月8日至2014年12月2日双方存在劳动关系”事实认定的行为并无不妥，市人社局依法予以支持。本案中，有关涉案民事再审申请的受理时间为2015年10月29日，而南海人社局作出3507号决定书的时间为2015年9月15日，亦即“再审”行为发起之前，南海人社局认定工伤的具体行政行为已经结束，因此上述“再审”过程与结果，并不影响当时南海人社局依据已发生法律效力的司法判决作出事实认定的正确性。原告该复议理由不成立，市人社局依法不予采纳。
（二）关于伤者的受伤是否符合工伤认定的条件。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。本案中，虽然在工伤认定的调查阶段，原告提交了证据，以证明事发当天其公司为休息日，但并不能否定和排除个别员工因临时或特殊工作需要而额外加班的可能性。其次，从佛山市第一人民医院所作出的《入院记录》来看，“现病史”栏载明：患者缘于今日16时30分左右在工作时由于天那水着火，致全身多处被火焰烧伤……同事用灭火器将患者身上火焰扑灭，未用凉水冲洗，急将患者送往医院救治。该事发经过的描述与工伤认定期间南海人社局对伤者本人所作的调查笔录内容相互印证。其三，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。因此，在原告没有充足的证据否定伤者属工作原因受伤的情形下，南海人社局有关伤者在“工作时受伤”的事实认定，市人社局依法予以支持。
综上所述，市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法、适用法律无误，请求依法驳回原告的起诉。
被告市人社局举证如下：
1.佛府行复案[2015]254号《行政复议受理通知书》（原件、1份）及其邮政EMS邮单（原件、1份）、邮寄查询结果（打印件、1份），佛府行复案[2015]254号《提出行政复议答复通知书》（原件、1份）及其送达回证（原件、1份）、邮政EMS邮单（原件、1份）和邮寄查询结果（打印件、1份），用以证明被告市人社局于2015年11月10日依法受理原告的复议申请，并于同日依法向被告南海人社局发出答复通知书。
2.行政复议决定书送达回证（原件、1份）、邮政EMS邮单（原件、2份）和邮寄查询结果（打印件、2份），用以证明被告市人社局于2015年12月29日作出复议决定，并依法向当事人送达复议决定书，符合复议期限。
第三人没有陈述。
第三人在本案中止审理后，向本院提交了（2015）粤高法民申字第2561号《民事裁定书》。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告南海人社局提供的证据1中的调查笔录，是被告受理第三人工伤认定申请后所作调查的笔录原件，本院予以采纳；证据1中的入院记录、出院记录、出院证明书、疾病证明书等材料以及证据2，原告及市人社局对真实性无异议，本院予以采纳。被告南海人社局提供的证据3，是原告在工伤认定举证阶段提交的材料，本院予以采纳。被告提供的证据4，是被告作出本案工伤认定决定程序性材料，本院予以采纳。被告市人社局提供的证据，原告及被告南海人社无异议，本院予以采纳。原告提供的证据1-3，两被告无异议，本院予以采纳。原告提供的证据4，即被告南海人社局证据3中的部分证据，前已作认证，但该证据不能证明原告主张的证明内容。第三人提供的（2015）粤高法民申字第2561号《民事裁定书》，各方当事人对真实性无异议，证据来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明：2013年10月20日16时30分左右，第三人在原告的车间用天那水清洗完零件后再用打磨机修复零件，在此过程中突然起火，其被火烧伤全身多处部位。当日，第三人被先后送往佛山市中医院治疗、佛山市第一人民医院救治，于2014年1月1日出院时被诊断为：特重度全身多处火焰烧伤53%，其中深Ⅱ°28%Ⅲ°25%；低钾血症；低蛋白血症；失血性贫血；高纳血症；高氯血症；代谢性碱中毒。2014年3月25日至同年4月23日，第三人在江西省市第二人民医院住院治疗，并被诊断为1、全身多处瘢痕增生；2、右小腿瘢痕溃疡。
2015年8月13日，第三人向被告申请工伤认定，经第三人补正材料，被告于同月21日予以受理。同年8月21日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知第三人申请工伤事宜，并要求原告在同年8月31日前陈述及举证。其后，原告向被告提交了《关于熊根稳工伤认定案的法律意见书》、原告企业营业执照（副本）、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、龙其瑞身份证、广东京兆律师事务所函、授权委托书、律师证、当事人送达地址确认书、广东工科机电有限公司联系电话、李某、彭某的《证明书》及两人的身份证、劳动合同复印件、2013年10月员工考勤记录表等材料。被告南海人社局在调查阶段对第三人、龙某、谢某、彭某、李某、刘某、曾某进行调查并制作调查笔录。同年9月15日，被告作出佛南人社工[2015]3507号《工伤认定决定书》，认定了第三人上述受伤事实，并认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，第三人所受事故伤害属于工伤。该《工伤认定决定书》已向原告及第三人送达。原告不服被告所作上述工伤认定决定，于2015年11月10日向被告市人社局申请行政复议。复议机关同日受理该申请后，向被告南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》。经审查，被告市人社局于同年12月29日作出佛府行复案[2015]第254号行政复议决定，维持被告南海人社局所作的上述工伤认定决定。上述《行政复议决定书》已于同月31日向原告、被告南海人社局送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告与第三人劳动合同纠纷一案，佛山市中级人民法院于2015年7月10日作出终审民事判决，确认原告与第三人从2012年5月8日至2014年12月2日双方存在劳动关系。其后，原告向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年5月27日作出（2015）粤高法民申字第2561号《民事裁定书》，裁定驳回原告的再审申请。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市人社局作为被告南海人社局上一级主管部门，受理原告不服被告南海人社局的认定工伤决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
在程序方面，被告南海人社局受理第三人的工伤认定申请后，对本案进行调查，并根据调查的情况作出涉案工伤认定决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序。虽然第三人申请工伤的时间距离其事发时间超过一年，但第三人在此期间内接受治疗以及解决与原告的劳动合同纠纷，原告认为第三人申请工伤认定超过时效，本院不予支持。被告市人社局受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
实体方面。根据第三人在工伤认定调查阶段的陈述，第三人于2013年10月20日16时30分许，在原告车间用天那水清洗零件再用打磨机修复零件过程中，天那水突然起火导致其烧伤，事发后先后被送往佛山市中医院、佛山市第一人民医院治疗。佛山市第一人民医院入院记录中“现病史”栏记载：“患者缘于今日16：30左右在工作时由于天那水着火，致全身多处被火焰烧伤……同事急用灭火器将患者身上火焰扑灭，未用凉水冲洗，急将患者送往佛山市中医院救治……为求进一步诊治，现患者转来我院就诊……”上述“现病史”的记载是第三人事发后立即到医院救治第一时间向医生所作的陈述，可信。结合生效的民事判决确认了原告与第三人从2012年5月8日至2014年12月2日双方存在劳动关系，第三人在工伤认定调查时的陈述真实可信。上述证据形成证据链，证明第三人于2013年10月20日16时30分许，在原告车间用天那水清洗零件再用打磨机修复零件过程中，天那水突然起火导致其烧伤，后被医院救治的事实。证人龙某、谢某、彭某、李某、刘某、曾某是原告员工，与原告存在利害关系，其陈述的证明效力低于上述证据，故上述证人在调查时的陈述及原告提供的彭某、李某的证明书，不能否定第三人是原告的员工以及第三人于2013年10月20日工作过程中受伤的事实。另外,原告提交的“2013年10月员工考勤记录表”是其他人员的考勤情况，该记录表不能证明第三人2013年10月20日不上班。综上，被告认定事实清楚，证据确凿。第三人于2013年10月20日16时30分许在车间被天那水着火烧伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东工科机电有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一六年八月五日
书 记 员 戴相飞