徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初7888号原告：周晓芹，女，1965年3月11日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐强，江苏青创律师事务所律师。被告：陶春蕊，女，1984年3月25日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：罗海波，江苏汇君律师事务所律师。被告：薛贺，男，1984年3月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告周晓芹诉被告陶春蕊、薛贺执行异议之诉一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月13日公开开庭进行审理。原告周晓芹及其委托诉讼代理人徐强，被告陶春蕊的委托诉讼代理人罗海波，被告薛贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晓芹向本院提出诉讼请求：1.判令拍卖两被告地王大厦1号楼2-403室对原告承担债务；2.判令执行风尚米兰小区6号楼1-1302室房产；3.诉讼费由被告承担。后原告将诉请变更为：请求继续执行法院查封风尚米兰小区5号楼1-1302室房屋及徐州地王大厦1号楼2单元403室房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：薛贺支付首付款41万元购买风尚米兰1302室，后登记在陶春蕊名下。两被告2013年2月2日登记结婚，婚后共同购买地王大厦2-403室。2013年9月9日被告薛贺为其姐夫刘辉提供担保，后经法院判决进入执行阶段。2016年7月16日，法院出具（2016）苏0312执异55号执行裁定书裁定解除对涉案房产的查封，故起诉至法院请求判如所请。被告陶春蕊辩称，一、原告周晓芹要求执行陶春蕊的财产缺乏法律依据和裁判文书确定陶春蕊应当承担的责任；二、薛贺为刘辉借款担保产生的担保之债不是夫妻共同债务；三、陶春蕊名下的地王大厦和风尚米兰5号楼1单元1302室二套房产是申请人的个人财产，不是夫妻共有房产。故（2016）苏0312执异55号执行裁定书裁定解除对陶春蕊所有的二套房产查封是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。被告薛贺辩称，刘辉借原告的钱，在准备还钱的时候又被自己借走付了，风尚米兰房产的首付款项，当时付首付刷的是刘辉卡，刷了25万多元。2013年借条中担保人是其签的字，地王大厦属于夫妻共同财产，是和被告婚后买的。本院经审理认定事实如下：2011年10月被告薛贺签订“风尚米兰商品房订购单”认购风尚米兰5-1-1302室一套，至2011年12月29日，薛贺陆续付款371378元并于2011年12月29日签订风尚米兰签约确认单载明“2011年12月29日支付首期房款371378元，剩余房款840000元在2012年1月23日前通过贷款支付给出卖人”。2012年8月7日原由薛贺签订的0299573号商品房买卖合同变更为陶春蕊签订的0310857号。2012年9月27日薛贺支付出卖方房款30000元，余款以陶春蕊名义在招商银行贷款偿还。2013年2月2日两被告登记结婚。2013年11月30日，被告购买云龙区地王大厦1号楼2-403房屋一套，该房全款支付后于2013年12月22日办理不动产登记手续登记在陶春蕊个人名下，在登记申请中由薛贺书写的放弃声明记载“本人自愿放弃陶春蕊所购买的云龙区地王大厦一号楼2-403房屋所有权，此房屋所有权归陶春蕊个人所有，本人无异议”。2013年3月9日被告薛贺为案外人刘辉向原告周晓芹的借款提供担保，该款经2015年4月28日我院作出的（2014）铜郑民初字第529号民事判决书判决被告薛贺承担连带保证责任。2015年3月25日我院作出（2014）铜郑民初字第529号裁定书裁定查封案外人陶春蕊名下的徐州市云龙区地王大厦1号楼2-403室房产一处及位于徐州市鼓楼区中山北路东风尚米兰5-1-1302号房产一处。进入执行程序后，因陶春蕊提出异议，我院作出（2016）苏0312执异55号执行裁定书裁定解除对（2014）铜郑民初字第529号裁定书中房产的查封。现周晓芹诉来法院，形成本案。另查明，2016年2月5日两被告协议离婚，离婚协议书财产分割一栏，注明“属于男方的财产：无房产及财产。属于女方的财产：无房产及财产。债权债务一栏注明婚姻存续期间无债权债务”。还查明，被告陶春蕊庭后补充提交陶春蕊向薛贺转账的银行流水，结合原告庭审中提交的向薛贺向陶春蕊转账的流水，两被告银行账户存在较多的交易信息，且未注明具体用途，无法区分转账款项的使用目的。同时本案自2016年9月12日立案，期间本院多次通知双方当事人到庭，被告有足够的时间调取证据，故对于被告陶春蕊庭后补充提交的该证据不再组织法庭质证。以上事实有风尚米兰商品房购房合同、购房确认单、付款凭证、银行交易记录、婚姻登记记录、地王大厦房屋买卖合同、房产证、离婚手续、（2014）铜郑民初字第529号民事判决书、（2014）铜郑民初字第529号裁定书、（2016）苏0312执异55号执行裁定书及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。根据双方诉辩意见，本院归纳争议焦点为：一、被告薛贺为案外人提供的担保是否能够认定为夫妻共同债务；二、案涉房产性质如何认定。一、对于被告薛贺为案外人提供的担保是否能够认定为夫妻共同债务的问题。首先，被告薛贺主张其借用案外人刘辉用于偿还本案原告的借款购买风尚米兰房屋，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告薛贺并未就该主张提供证据支持，故对于被告薛贺该项主张本院不予支持；其次，原告在起诉刘辉、薛贺的民间借贷纠纷一案中，并未将陶春蕊列为被告，且夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定认定为夫妻共同债务，故薛贺的担保之债不应认定为夫妻共同债务。二、对于案涉房产性质如何认定的问题。第一，对于风尚米兰5-1-1302号的房屋，依据本院查明的事实，该房由薛贺支付首付款，后将商品房买卖合同变更为陶春蕊。陶春蕊主张该首付款系薛贺支付，但陶春蕊在后期向薛贺转账用于偿还薛贺的购房款。一方面，两被告银行交易信息存在较多的来往交易，无法分清每笔的具体目的及用途；另一方面，该住房贷款在原、被告婚后仍一直偿还，期间双方收入应属于夫妻共同财产；同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，现被告陶春蕊就其主张未能充分举证证明，本院对其主张不予认可。综上，本院认为该风尚米兰的房屋应属于两被告的夫妻共同财产。第二，对于地王大厦1号楼2-403室房产，依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”。薛贺主张该房屋系夫妻共同出资购买，但其未能举证证明其出资的相关材料，而陶春蕊所提供的相关证据，能够证明其将出卖其他房屋的财产用于购置该住房，同时其提供的证据能够证明该房屋登记在陶春蕊个人名下，且登记时薛贺对房屋所有权作出放弃声明，故该房屋应认定为陶春蕊的个人财产，能够产生阻确执行的效力。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、继续执行对徐州市鼓楼区中山北路东风尚米兰5-1-1302号房屋的查封；二、驳回原告周晓芹的其他诉讼请求。案件受理费5950元，由被告薛贺、陶春蕊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  万小永审 判 员  张 衡人民陪审员  汪 河二〇一七年七月二十六日书 记 员  顾虎成