文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民四初字第732号原告：刘文凤（系广州市天河区大观洋美石材经营部经营者），女，1976年8月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广东省第五建筑工程有限公司，住所地广东省韶关市武江区工业东路15号，组织机构代码19152036-6。法定代表人：林松。被告：林喜发，男，1967年8月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上述两被告的共同委托代理人：刘沛强，系广东智成律师事务所律师。原告刘文凤诉被告广东省第五建筑工程有限公司（以下简称省五建）、林喜发建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文凤及其委托代理人鲁尚君（后撤销委托），被告省五建、林喜发的共同委托代理人刘沛强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文凤诉称：被告省五建是广东省军区后勤部发包的后勤部新建大门工程石材工程施工的总承包人，被告林喜发是挂靠省五建的实际承包人。2011年9月18日，原告与两被告签订《石材安装分包合同》，由原告分包后勤部新建大门工程石材工程中的石材干挂及人工工艺安装工程项目，双方约定的承包方式为包工、包料、包工具、镀锌干挂件等、包质量、包工艺、包成品保护、包工期、包人身保险、包文明施工、包计划材料、及包安全帽、劳保用品包验收优良。双方同时约定承包价及计算方式为：本工程项目的总承包价约2160000元（以此承包价为支付进度款的依据，承包价不含税），按图纸部委和现场实际实施展开面积计算，单价以双方确定为准。原告已经按质按量按期完成全部工程，工程也已经验收合格并使用，经过计算，施工工程款总额为2846744.08元，但是截至2015年3月10日，被告仅支付工程款2448000元，尚欠398744.08元没有付清。现诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付工程款398744.08元及利息（利息以398744.08元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2011年12月23日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费两被告共同承担。被告省五建、林喜发共同辩称：一、我方与原告及原告经营的广州市天河区大观洋美石材经营部没有任何合同关系，我方不认识原告，不存在向原告支付工程款的问题。二、关于案件之中涉及到结算工程款的问题，我方与吴家开有合同关系，我方已经按合同条款付清工程款。关于结算问题，我方各有一份结算表，双方都未签字确认。三、本案结算的凭据标的，系原告自编自订，而作为诉讼标的，实在无理无据。综上，我方请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：广州市天河区大观洋美石材经营部于2012年9月11日由广州市天河区东圃东星石材经营部（以下简称东星石材）变更为现名，类型为个体工商户，经营者为原告。2011年9月18日，省五建（甲方）与东星石材（乙方）签订《石材安装分包合同》，约定：甲方承担广东省军区后勤部新建大门工程石材工程施工，双方就石材干挂及人工工艺安装的工程项目事宜协商一致，订立本合同；承包内容及范围，本工程的石材干挂及人工工艺安装项目（以下简称涉案工程）；承包方式，包工、包料、包工具、包质量、包工艺、包成品保护、包工期、包人身保险、包文明施工、包计划材料、及包安全帽、劳保用品包验收优良；本工程项目的总承包价约2160000元（以此承包价为支付进度款的依据，承包价不含税），按图纸部位和现场实际实施展开面积计算，单价以清单双方确定为准，（以上单价是完成本合同约定范围内的全部工程）；以上单价工作内容包括，材料运输、垂直运输、基面清理、涂刷防水材料、工完料清、试水实验至验收整个过程的一切施工内容；考虑到该工程的特殊性（部队工程），乙方须严格执行甲方及该工程业主广东省军区的工期安排，必须在2011年10月15日全面完成，如有必要，甲方也可根据现场实际情况另行确定工期，乙方无条件执行；双方签订合同后7天内，甲方支付合同价的30%给予乙方作为备料款，乙方石材全部进场之后给50%予乙方作为进度款，工程完工，验收达质量标准，乙方即可上报结算，按有关结算管理程序完成结算后，（一个月之内）甲方按结算总价款的95%支付，剩余5%作为保修金（不计利息）在六个月后付清等条款。甲方代表签字为被告林喜发，乙方代表签字为案外人吴家开，原告表示吴家开为东星石材的工作人员，其作为代表签字是由原告授权。两被告在庭审中确认原告的施工事实。庭审中，原、被告双方确认涉案工程的发包人为广东省军区后勤部，林喜发与省五建之间为挂靠关系，涉案工程已经验收但尚未结算。两被告表示已向原告支付工程款2608000元并提交费用报销单及银行业务凭证（付款审核方为林喜发）予以证明，原告对上述证据的真实性予以确认，表示的确收到被告林喜发支付的工程款2608000元，但其中仅有2448000元为涉案工程的工程款，其余的160000元是原告与林喜发合作的其他工程的工程款项，并表示该部分工程没有与林喜发签订书面合同，对此亦无法举证。两被告提交结算清单（由被告林喜发签字，时间为2013年12月19日），辩称涉案工程的总结算金额为2694703.24元，扣除2013年5月24日大门质量出现问题材料和人工费3800元、外墙石材卫生清洁费11000元、企业及个人所得税64672.88元，总结算金额为2615230.36元。原告对两被告所列“扣除2013年5月24日大门质量出现问题材料和人工费3800元、外墙石材卫生清洁费11000元、企业及个人所得税64672.88元”的该部分数额不予确认，认为合同约定为不含税，个人所得税部分应由被告自行缴纳。原告表示对于两被告所列的结算清单上的工程的工程量、材料单价、材料总计及安装单价均予以确认，对两被告所列的结算清单上所涉工程的工程量为2694703.24元亦予以确认，并表示其就涉案工程尚进行了其他施工，其中一部分为石材的拆改部分，该部分工程所涉的结算价格为93890元，另外一部分工程所涉的工程量为58150.84元，涉案工程的总工程造价应为2846744.08元，对此，原告提交结算表予以证明，两被告对该结算表的真实性不予确认。2016年6月8日，案外人广东省军区后勤部就涉案工程的相关情况出具说明：广东省军区后勤部大门石材装饰和桩基础工程，该项目由省五建中标承建，于2011年6月开工，2012年4月20日完工，合同价3556900元，经广东省军区审计处2013年10月审定结算价为4230900元（不含税），我部于2013年10月与省五建结清全部工程款。2016年7月18日，案外人广东省军区后勤部就涉案工程的相关情况出具说明：（一）关于大门石材因过重返工问题，石材具体图纸是由施工单位按照我部提供的施工图细化的，石材线条因实心过重，无法安装，后返厂处理的情况属实，但该问题是由施工方细化设计造成的，所以我方未支付返厂加工费用；（二）关于不锈钢挂件等辅材，这类辅材是石材加工必需，按照工程量清单计价办法，施工单位的综合单价中应包含该内容。庭审中，原告表示涉案工程于2011年11月份前按约定时间完工，诉请要求利息从2011年12月23日起算，被告则表示涉案工程的完工时间以其提交的结算表显示的时间（即2013年12月19日）为准，对此双方均未提交证据予以证明。在本案审理过程中，原告向本院申请对涉案工程的工程造价进行鉴定，经摇珠，本院选定广州市新誉咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行鉴定，其后原告撤回对涉案工程的工程造价进行鉴定的申请。本院认为：广州市天河区大观洋美石材经营部的类型为个体工商户，原告作为广州市天河区大观洋美石材经营部的经营者，其以个人名义提起本案诉讼，并无不妥。两被告辩称与原告没有合同关系，但在庭审中已确认原告的施工事实，本院对两被告的抗辩不予采纳。关于涉案工程的结算金额，原告诉称涉案工程的总工程造价应为2846744.08元，对此并未提交充分证据予以证明，两被告对此亦不予确认，本院对原告的陈述不予采信。两被告自认涉案工程的总工程造价为2694703.24元，本院予以采纳。《石材安装分包合同》约定承包价为不含税，两被告辩称应予扣除企业及个人所得税64672.88元，本院不予采纳，两被告辩称应予扣除2013年5月24日大门质量出现问题材料和人工费3800元、外墙石材卫生清洁费11000元，对此并未提交证据予以证明，原告对此亦不予确认，本院亦不予采纳。原告确认收到被告林喜发支付的工程款2608000元，但辩称其中仅有2448000元为涉案工程的工程款，其余的160000元是原告与林喜发合作的其他工程的工程款项，对此并未提交证据予以证明，本院不予采信。原告诉请要求被告林喜发支付剩余工程款，本院予以支持。林喜发已支付2608000元，仍应向原告支付剩余工程款的数额为86703.24元（2694703.24—2608000）。对于原告诉请的超出部分，本院不予支持，予以驳回。被告迟延支付工程款，原告诉请要求支付利息，本院予以支持。对于涉案工程的完工时间，原、被告双方均未提交证据予以证明，在工程完工后双方亦未结算，综合本案案情，本院判令利息从原告起诉之日（即2015年4月27日）起计，利息应以86703.24元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2015年4月27日起计至实际付清之日止。对于原告诉请的超出部分，本院不予支持，予以驳回。省五建作为林喜发的挂靠单位，原告诉请要求省五建对林喜发应承担的上述债务承担连带责任，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起15日内，被告林喜发向原告刘文凤支付工程款86703.24元及利息（利息以86703.24元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2015年4月27日起计至实际付清之日止），被告广东省第五建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任。二、驳回原告刘文凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8780元，由原告刘文凤负担6780元，被告林喜发、广东省第五建筑工程有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  陈玲志人民陪审员  杨昌南二〇一六年九月二日书 记 员  何嘉杰黄浪本判决书已于2016年月日送达