海南省第二中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海南二中刑初字第28号
公诉机关海南省人民检察院第二分院。
被告人洪初四，男。海南洋浦汇西海洋渔业科技发展有限公司法定代表人。因涉嫌行贿犯罪，经海南洋浦经济开发区人民检察院决定，于2014年6月6日被指定居所监视居住；因涉嫌行贿犯罪、诈骗犯罪于2014年6月19日被刑事拘留；因涉嫌行贿犯罪于2014年7月3日被逮捕。现羁押于洋浦经济开发区看守所。
辩护人王伟，海南富安律师事务所律师。
海南省人民检察院第二分院以琼检二分公二刑诉［2015］11号起诉书指控被告人洪初四犯诈骗罪、行贿罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海南省人民检察院第二分院指派检察员李颍林出庭支持公诉，被告人洪初四及其辩护人王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
诈骗犯罪部分
2003年9月至2014年1月，被告人洪初四以海南洋浦汇西海洋渔业科技发展有限公司（以下简称汇西公司）申请新建十艘渔船为由取得了渔业船网工具指标和船号（分别为琼洋浦13034、13044、13047、13070、13071、13074、13075、13076、13077、13079），并办理了捕捞证等相关证件。
2014年，浙江省洞头县黄某生等船主将其十艘钢质渔船在保留原浙江省渔船捕捞证件的同时，又挂靠在汇西公司名下，使用上述渔船船号和捕捞证件，在海南从事捕捞作业。但到2005年，该十艘渔船又回到浙江省使用原渔船捕捞证件从事捕捞作业。
2006年，国家开始实行渔业用油补贴政策。被告人洪初四在琼洋浦13034等10个船号并不存在渔船的情况下，仍谎称琼洋浦13034等十艘渔船确实存在并一直出海生产作业，共骗取2006年度至2011年度的国家渔业用油补贴人民币7102158元（以下币种相同）。
行贿犯罪部分
被告人洪初四为非法获取上述国家渔业用油补贴，先后送给主管、负责船检的国家工作人员钱款共计54万元。具体如下：
1、2006年至2013年，被告人洪初四在海口市金银岛酒店先后9次送给时任海南省海洋与渔业厅渔政管理处处长、海南省海洋与渔业监察总队副总队长邢某刚共计17.5万元。
2、2011年，被告人洪初四在海口市蓝天路假日一品酒店停车场送给时任海南省海洋与渔业厅副厅长李某佑30万元。
3、2011年至2012年，被告人洪初四在海口市蓝天路黎家野菜馆等地先后2次送给时任海南省渔业船舶检验局白马井分局局长陈某武共计4万元。
4、2011年至2012年，被告人洪初四在珠海等地先后2次送给海南省渔业船舶检验局白马井分局原验船师林某强共计2.5万元。
为证实被告人洪初四的以上犯罪事实，公诉机关当庭向法庭出示了相关书证、相关证人证言及被告人洪初四的供述及辩解等。
公诉机关据此认为，被告人洪初四以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的手段，骗取国家柴油补贴7102158元，数额特别巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任；被告人洪初四为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿54万元，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以行贿罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应数罪并罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。对于量刑的检察建议是：被告人洪初四的家属代其退还部分赃款、坦白，但认罪态度不太好，对所涉诈骗犯罪应在十年以上有期徒刑、无期徒刑幅度内量刑，对所涉行贿犯罪应在五年以上十年以下有期徒刑幅度内量刑。
被告人洪初四对公诉机关指控其所犯诈骗罪、行贿罪的罪名无异议，但在犯罪事实方面辩称：十艘渔船与汇西公司系合作关系而非挂靠关系；汇西公司是有渔船作业的，是有生产的。
其辩护人对公诉机关指控被告人洪初四犯诈骗罪及行贿罪的罪名无异议，但对犯罪事实部分为其辩护称：汇西公司拥有公司名下渔船21%的股权，因此所领取的柴油补助款中有21%是合法的，故诈骗的数额应认定为7102158元的79%，即5610705元；指控向邢某刚行贿的17.5万元中，有10万元应为借款，故对邢某刚的行贿数额应为7.5万元。
辩护人对被告人洪初四的量刑意见是：在涉嫌的诈骗犯罪中，被告人洪初四的汇西公司在2006年初就已将琼洋浦13034等10个涉案渔船证书套在其他船只上，进行实际的生产作业，本意并非为了诈骗国家柴油补贴资金，到了2006年年中国家实行渔业柴油用油补贴政策后，其才用实际在生产作业的船证不符的船只领取了柴油补贴，领取补贴款后亦是用于生产而非挥霍，故其主观恶性小，不同于其他的诈骗犯罪；在涉嫌的行贿犯罪中，被告人洪初四向李某佑行贿是为了获取渔船更新改造项目的资金，但后来其中止了犯罪，在量刑上应与其他行贿犯罪有所区别。其归案后，主动交代向国家工作人员行贿的犯罪事实，应当认定为有立功表现。同时，根据最高人民法院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，行贿人被追诉后如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；被告人洪初四归案后，如实供述犯罪事实，自愿认罪；洪初四曾经作为军人，因公负伤，系七级残疾军人，且其现身患冠心病、高血压Ⅲ级、2型糖尿病等多种疾病。请求法院综合考虑上述量刑情节，对其依法从轻判处。
辩护人当庭向法庭提供了以下证据：1.洋浦渔港监督处关于汇西公司对琼洋浦13034等十艘涉案渔船占有21%股份的登记凭证（复印件）5张10份；2.中华人民共和国残疾军人证；3.广东省人民医院诊断证明书、诊断报告等7张12页。用以支持其辩护意见。
经审理查明：（一）诈骗犯罪事实
2003年9月至2004年1月，被告人洪初四以海南洋浦汇西海洋渔业科技发展有限公司（以下简称汇西公司）申请新建十艘渔船为由取得了渔业船网工具指标和船号（分别为琼洋浦13034、13044、13047、13070、13071、13074、13075、13076、13077、13079），并办理了捕捞证等相关证件。
此事实有公诉机关当庭出示的以下证据证实：
《常住人口基本信息》。证实被告人洪初四出生于1952年8月18日。出生地及籍贯均为广东省普宁市。
海南洋浦汇西海洋渔业科技发展有限公司《企业机读档案》、工商行政管理局《企业年审档案》、《企业法人营业执照》、《税务登记证》。证实汇西公司成立于2002年3月15日，注册资金为1000万元，法定代表人为被告人洪初四，公司股份构成以及公司的经营范围等。
编号为（琼海渔）船审（2003）013—022号《渔业船网工具指标批准书》、获批准的十份《渔业捕捞许可证申请书》、洋浦经济开发区渔政渔港监督管理中心《关于海南洋浦汇西海洋渔业科技发展有限公司申请渔船船号的批复》（浦渔管［2003］47号）。证实2003年9月，汇西公司向海南省海洋与渔业厅申请十艘渔船的渔业船网工具指标获得批准；2003年12月，汇西公司以新造渔船为名获得十艘渔船编号，分别为：琼洋浦13034、13044、13047、13070、13071、13074、13075、13076、13077、13079；2004年1月，汇西公司该十艘船号的《渔业捕捞许可证申请书》获批准。
海南洋浦汇西海洋渔业科技发展有限公司琼洋浦13034、13044、13047、13070、13071、13074、13075、13076、13077、13079十个涉案船号的船籍资料。证实汇西公司使用《渔业船网工具指标批准书》等材料及虚假的与浙江省洞头县鹿西船厂签订的《造船合同》、付款《收据》等申请办理了琼洋浦13034、13044、13047、13070、13071、13074、13075、13076、13077、13079十个涉案船号的船籍资料，包括《渔业船舶登记证书》、《渔业船舶所有权证书》、《渔业捕捞许可证》等。
证人虞某贤的证言。证实其系浙江省洞头县鹿西船厂法定代表人。其船厂与海南洋浦汇西海洋渔业科技发展有限公司签订的《造船合同》是虚假的，其船厂出具的造船付款《收据》也是虚假的。其船厂没有造过一艘渔船。经其辨认，涉案的十艘渔船除琼洋浦13071外其余九个船籍资料中的《造船合同》及收款《收据》就是其船厂当时签的虚假合同、收据。
证人郑某的证言。证实其2004年前后任浙江省洞头县海洋与渔业局渔船检验站副站长、站长。2004年前后，洞头县县政府为了增加渔民收入，鼓励渔民去外省捕捞生产，还在政策上给予一定的优惠。所以，当时洞头地区有一批渔民到海南去搞捕捞生产。但这些渔民的渔船都是在浙江本地注册的渔船，不能跨海域捕捞作业，到海南捕捞生产需要在海南办理登记注册。当时，海南那边的公司老板叫洪初四，具体他是怎么在海南运作让洞头县的渔船在海南注册其不清楚。2004年前后，按照洞头县海洋与渔业局的安排，其和庄恭焕、陈国雄对欲去海南从事捕捞作业的一批渔船签发了《渔业船舶初次检验报告》，后来，按照海南儋州白马井渔业船舶检验分局的要求，其和当时洞头县海洋与渔业局、鹿西乡分管渔业的副乡长、渔政站等四个人一起到海南，在白马井渔业船舶检验分局对已出具了《渔业船舶初次检验报告》的那批船签发了《渔业船舶检验报告》、《渔业船舶安全证书》、《渔业船舶初次吨位证书》、《渔业船舶防止油污证书》、《渔业船舶载重线证书》、《渔业船舶捕捞和起重设备证书》。除了《渔业船舶初次检验报告》外，其他报告和证书都是其在白马井渔业船舶检验分局签写的。后来其听说洞头县的那些渔船去海南从事捕捞生产了，因为种种原因，那些渔船没多长时间就都回来了。那些渔船回到洞头后就继续用原来在洞头注册的船号和捕捞手续进行渔业生产了。经其辨认，琼洋浦13034号船籍资料中的《渔业船舶初次检验报告》、《渔业船舶检验报告》、《渔业船舶安全证书》、《渔业船舶初次吨位证书》、《渔业船舶防止油污证书》、《渔业船舶载重线证书》、《渔业船舶捕捞和起重设备证书》均系其签写的。
以上证据3至证据6综合证实琼洋浦13034、13044、13047、13070、13071、13074、13075、13076、13077、13079十个涉案船号船籍资料的取得过程。
2014年，浙江省洞头县黄某生等船主将其十艘钢质渔船在保留原浙江省渔船捕捞证件的同时，又挂靠在汇西公司名下，使用上述渔船船号和捕捞证件，在海南从事捕捞作业。但到2005年，该十艘渔船又回到浙江省使用原渔船捕捞证件从事捕捞作业。
此事实，有公诉机关当庭出示的以下证据证实：
1.中共洞头县委、洞头县人民政府《关于加快海洋产业发展的若干意见（一）、（二）》（洞委［2004］1号、4号）。证实浙江省洞头县县政府为了加快调整海洋产业结构，鼓励渔民去外省捕捞生产，还在政策上给予一定的优惠。
2.证人王某元、黄某生、董某忠、陈某平的证言。证实2004年前后，洞头县海洋与渔业局组织他们当地的渔船到海南从事渔业捕捞。其等将自己的渔船从浙江开到海南洋浦，使用琼洋浦13034、13044等海南船号，挂靠在汇西公司，在海南从事海洋捕捞业。2004、2005年又都回浙江使用原浙江船号了，原在海南使用的船号相关证件已交回汇西公司了。其等没有、也不可能将自己渔船的股份转让给汇西公司。王某元另证实其回到浙江后，将在海南使用的船号相关证件交回洞头县水产局了。陈某平另证实乡政府曾拿过文件让其签名，说是好让其的船在海南办捕捞手续，是否有产权转让手续其记不清了。
3.证人虞某贤的证言。证实其系浙江省洞头县鹿西船厂法定代表人。大概是在2003年前后，洞头县鹿西乡政府的工作人员找过其，说要组织这里的渔船到海南从事渔业捕捞生产，旧的渔船在海南办不了手续，需要找个船厂订个合同，就把旧船当成新船转到海南给船落海南手续。大概过了没多长时间，他们把造船合同和收款收据拿过来让其签字、盖章。这些合同所涉及的旧船，有八艘一共是四对渔船是鹿西乡的，船主其都认识，有董某忠、黄某生、陈某平、高松生，他们是鹿西乡东臼村的三对，鹿西村一对。还有两艘船是洞头那边的，其不知道船主是谁。
4.证人郑某的证言。证实为了服务当地政府的发展计划，按照洞头县海洋与渔业局的安排，其和庄恭焕、陈国雄对欲去海南从事捕捞作业的一批渔船签发了《渔业船舶初次检验报告》，后来，按照海南儋州白马井渔业船舶检验分局的要求，其和当时洞头县海洋与渔业局、鹿西乡分管渔业的副乡长、渔政站等四个人一起到海南，在白马井渔业船舶检验分局对已出具了《渔业船舶初次检验报告》的那批船签发了《渔业船舶检验报告》、《渔业船舶安全证书》、《渔业船舶初次吨位证书》、《渔业船舶防止油污证书》、《渔业船舶载重线证书》、《渔业船舶捕捞和起重设备证书》。
5.被告人洪初四的供述。证实汇西公司其他股东没有出资，实际上是其个人的公司；琼洋浦13034、13079等十艘船都是洋浦渔政和管理局拿船来挂靠在其公司，说是公司和其合作。这些船都不是其的，其没有出钱造船、买船；汇西公司没有和浙江省洞头县鹿西船厂及王某元、陈某平等浙江渔民合作造船，其代表汇西公司与洞头县鹿西船厂签过造船合同，但其公司没有出钱造船也没有给洞头县鹿西船厂支付过造船的现金；产权协议是管理局和渔政让其签的，说让其公司负责管理，所以其公司的股权才占的很少。汇西公司与浙江洞头渔民陈某平、王某元等人的产权转让协议是怎么签的其记不清楚了，汇西公司没有出钱造这十艘船，公司是没有真实的产权的；这些涉案渔船的年检，是其重新找的渔民，开船来与其合作，船检部门、渔政和边防来检船。船检证都是公司职员李少虹、黄晓峰办的。
以上证据1至证据5综合证实：2004年间，为响应洞头县政府的产业发展计划，洞头县渔船船主王某元、黄某生、董某忠、陈某平等，在洞头县海洋与渔业局、鹿西乡政府及汇西公司的配合下，利用虚假的《造船合同》及违规的《渔业船舶初次检验报告》等资料，使他们的浙江籍渔船获得了涉案的琼洋浦13034等十个船籍资料及相关捕捞作业手续；洞头县渔船使用涉案十个船号及相关船籍资料，挂靠在汇西公司名下；2004、2005年，这些浙江籍渔船又都回浙江使用原浙江船号进行捕捞作业，原在海南使用的船号相关证件已交回汇西公司或洞头县水产局了；洞头县渔船船主王某元、黄某生、董某忠、陈某平等人没有将渔船的产权转让给汇西公司；汇西公司没有这些洞头县渔船的产权；2005年以后，原使用涉案的琼洋浦13034等十个船号及相关手续的渔船已不在海南生产作业，即涉案的琼洋浦13034等十个船号及相关手续名下已实际不存在相对应的渔船。
2006年，国家开始实行渔业用油补贴政策。被告人洪初四在琼洋浦13034等10个船号并不存在渔船的情况下，仍谎称琼洋浦13034等十艘渔船确实存在并一直出海生产作业，共骗取2006年度至2011年度的国家渔业用油补贴人民币7102158元。
此事实，有公诉机关当庭出示的以下证据证实：
财政部、农业部《渔业成品油价格补助专项资金管理暂行办法》。载明：任何单位和个人不得以有证无船、一船多证、非法船舶、伪造证件等形式套取补助资金。
《海南省石油价格改革财政补贴办法》。载明：对报废船、套牌船、无证船、非法运营的船，不得纳入补贴对象。
《洋浦开发区2006年渔业作业用油财政补贴资金分配方案》。载明：渔业作业用油财政补贴资金的补贴范围为2005年省海洋与渔业厅组织的全省海洋捕捞渔船情况调查登记在册的，并持有效证件的渔业船舶。即：应持有效《渔业船舶检验证书》、《渔业船舶登记证书》和《渔业捕捞许可证书》。报废、套牌、“三无”、证书不齐渔船，以及毁沉、沉没和不能生产渔船不得纳入补贴范围。
证人卢某辉的证言。证实其原系海南省海洋与渔业监察总队渔业执法处主任科员。渔业执法处主要是对全省的海洋渔业的执法管理，比如登船查看船舶登记证、捕捞许可证、船检证书，看船证是否相符。有证无船（只有船证，实际没有该船）、船证不符（船证登记情况与实际船只情况不相符合）、套牌船、冒名顶替的船（有船证但没有船而用别的船来顶替的情形），这些都认定为无证渔船，都按照无证渔船进行处罚。
证人唐某生的证言。证实其现任海南省海洋与渔业厅捕捞处副处长。渔业柴油补贴范围是登记在册的、持有《渔业船舶检验证书》、《渔业船舶登记证书》、《渔业捕捞许可证》三证齐全而且在有效期内的渔船才能作为补贴对象。另外，我省对编外渔船调剂发放补助。对报废、套牌、有证无船、一船多证、非法船舶、伪造证件、“三无”渔船这些不符合规定的渔船不纳入补贴范围。
以上证据1至证据5综合证实：汇西公司的琼洋浦13034等十个涉案船号不存在原有对应渔船，不符合领取渔业作业用油财政补贴资金条件。
6.证人陈某哥的证言。证实其知道白马井分局对汇西公司的渔船在2007年、2009年检验过，因为其在检验单上签过字，但没有实际登船检验过，是领导直接拿过来表格其就在上面签字了。2012年初，由林某强带队，其与林某强到珠海检验汇西公司的十艘渔船，当时发现一些渔船的机电设备和船证登记的数据不一样，但没有认真核查。
7.证人林某强的证言。证实其在对汇西公司涉案十个船号的渔船进行年检时，没有对渔船船体进行测量，所以不知道检验的渔船和船证上记载的数据是否相符，也不知道检验的渔船是否船证登记的原来的渔船。
8.《2006年洋浦渔用柴油涨价补助发放情况统计表》、洋浦经济开发区会计管理中心《记账凭证》、《洋浦区第一批第一阶段柴油补贴发放表》、《洋浦区第二批柴油补贴发放表》、洪初四个人《农业银行资金流水记录》。证实2006年洪初四以涉案的琼洋浦13034等十艘船号共计领取国家柴油补贴547780元。
9.《2007年洋浦区柴油补贴发放表》、洋浦经济开发区会计管理中心《记账凭证》、《2007年洋浦区柴油补贴发放表（四）》、中国建设银行海南省分行洋浦分行营业部《洋浦区柴油补贴发放表（四）》。证实2007年洪初四以涉案的琼洋浦13034等十艘船号共计领取国家柴油补贴962920元。
10.《2008年洋浦区柴油补贴发放表》、洋浦经济开发区会计管理中心《记账凭证》、《2008年洋浦区柴油补贴发放表（四）》、中国建设银行海南省分行洋浦分行营业部《洋浦区柴油补贴发放表（四）》。证实2008年洪初四以涉案的琼洋浦13034等十艘船号共计领取国家柴油补贴1492022元。
11.《2009年洋浦区柴油补贴发放表》、洋浦新干冲区办事处［900］《记账凭证》、《2009年洋浦区上半年柴油补贴发放表（一）》、《2009年洋浦区下半年柴油补贴发放表（一）》、汇西公司中国银行洋浦分行账户《资金流水记录》。证实2009年洪初四以涉案的琼洋浦13034等十艘船号共计领取国家柴油补贴1179502元。
12.《2010年洋浦区柴油补贴发放表》、洋浦新干冲区办事处［900］《记账凭证》、《2010年洋浦区柴油补贴发放表（一）》、汇西公司中国银行洋浦分行账户《资金流水记录》。证实2010年洪初四以涉案的琼洋浦13034等十艘船号共计领取国家柴油补贴1637674元。
13.《2011年度洋浦区柴油补贴发放表》、洋浦新干冲区办事处［900］《记账凭证》、《2011年度洋浦区柴油补贴发放表（二）》、汇西公司中国银行洋浦分行账户《资金流水记录》。证实2011年洪初四以涉案的琼洋浦13034等十艘船号共计领取国家柴油补贴1282260元。
14.被告人洪初四的供述。其2015年2月26日的供述证实：汇西公司其他股东没有出资，实际上是其个人的公司；琼洋浦13034、13079等十艘船都是洋浦渔政和管理局拿船来挂靠在其公司，说是公司和其合作。这些船都不是其的，其没有出钱造船、买船；汇西公司没有和浙江省洞头县鹿西船厂及王某元、陈某平等浙江渔民合作造船，其代表汇西公司与洞头县鹿西船厂签过造船合同，但其公司没有出钱造船也没有给洞头县鹿西船厂支付过造船的现金；产权协议是管理局和渔政让其签的，说让其公司负责管理，所以其公司的股权才占的很少。汇西公司与浙江洞头渔民陈某平、王某元等人的产权转让协议是怎么签的其记不清楚了，汇西公司没有出钱造这十艘船，公司是没有真实的产权的；这些涉案渔船的年检，是其重新找的渔民，开船来与其合作，船检部门、渔政和边防来检船。船检证都是公司职员李少虹、黄晓峰办的；从2006年开始至2011年，其以涉案的琼洋浦13034等十艘船共计领取国家柴油补贴7102158元。这些钱2006年的是转进了其个人的农业银行账户，2007年、2008年的转入了汇西公司在中国建设银行的账户。2009年、2010年、2011年的转入了汇西公司在中国银行的账户。
以上证据6至证据14综合证实，被告人洪初四在涉案琼洋浦13034等十个船号并不实际存在相对应渔船的情况下，用其他渔船对付年检，并用这十个船号及相关船籍资料，套取2006年度至2011年度的国家渔业用油补贴7102158元。
（二）行贿犯罪事实
被告人洪初四为非法获取上述国家渔业用油补贴，先后送给主管、负责船检的国家工作人员钱款共计24万元；为了获得渔船更新改造的指标，送给时任海洋与渔业厅主管该业务部门的副厅长李某佑30万元。具体如下：
1、2006年至2013年，被告人洪初四在海口市金银岛酒店先后9次送给时任海南省海洋与渔业厅渔政管理处处长、海南省海洋与渔业监察总队副总队长邢某刚共计17.5万元。
此事实有公诉机关当庭出示的以下证据证实：
证人邢某刚的证言。证实其任海洋与渔业厅渔政管理处处长、养殖处处长和海洋与渔业监察总队副总队长期间的工作职责范围包括渔政管理、组织协调重大渔政执法行动、申报审核南沙柴油补贴、全省渔业行政执法等。其是在2005年认识被告人洪初四的。从2006年起，其在海口市金银岛酒店停车场八次收受汇西公司老板洪初四送的7.5万元。另外还有一次在2011年，在金银岛酒店洪初四的房间，洪初四“借”给其10万元。这10万元说是“借”，其实就是送给其的，实际上是洪初四看上了其的职务，这一点其与洪初四心里都清楚。“借”洪初四的这10万元，没有办任何手续，洪初四也没有催其还过。其与洪初四之间没有任何债权债务关系。其第一次证称洪初四向其行贿的时间是2014年2月19日。
被告人洪初四的供述和辩解。证实其是在2005年的时候，通过工作关系认识邢某刚的，当时他是海洋与渔业厅渔政管理处处长。因为2005年至2013年邢某刚历任海洋与渔业厅渔政管理处处长、省海洋与渔业监察总队副总队长等，分管办理船舶捕捞证、南沙专项捕捞证、申报南沙柴油补贴等，而且他还直接分管海南省渔业船舶检验局白马井分局、洋浦渔政渔监。送钱给他是为了跟他搞好关系，在对每年公司所属船舶年检以及办理南沙专项捕捞证对船舶检验时能够给予关照。从2006年到2013年每年的春节前，其都打电话约邢某刚出来，送给他5000元至10000元不等的现金，一共送了8次，共计7.5万元，地点都是在海口市金银岛酒店。还有一次是2012年上半年的一天，邢某刚打电话给其说需要用钱，向其借10万元。在金银岛酒店其住的房间，其“借”给邢某刚10万元。“借”的这10万元，没有办理任何手续，其与邢某刚也从来没有说过什么时候还钱。实际其知道这钱给邢某刚其实就是送钱，这笔钱邢某刚也不会还给其，这一点二人心里都清楚。不是正常意义上的借钱。其第一次交代向邢某刚行贿的时间是2014年6月18日。
海口市美兰区人民法院（2014）美刑初字第526号《刑事判决书》。证实被告人邢某刚因受贿被定罪科刑。犯罪事实中包括收受本案被告人洪初四向其行贿的17.5万元。
综合证据（1）及（2）可以证实：被告人洪初四交代其向邢某刚行贿的时间晚于邢某刚的交代；10万元“借”款名为借实为贿赂。被告人洪初四的辩护人提出的公诉机关指控的洪初四向邢某刚行贿的17.5万元中，有10万元应认定为借款的辩解不能成立。应认定被告人洪初四于2006至2013年间向邢某刚行贿共计17.5万元。
2、2011年，被告人洪初四在海口市蓝天路假日一品酒店停车场送给时任海南省海洋与渔业厅副厅长李某佑30万元。
此事实有公诉机关当庭出示的以下证据证实：
证人李某佑的证言。证实其于2010年5月至2014年3月任海南省海洋与渔业厅副厅长，分管渔政渔监、预报减灾、海洋捕捞、发展计划等。获得渔船更新改造的指标，汇西公司的老板洪初四于2011年上半年的某一天在海口市蓝天路假日一品酒店的停车场送给其30万元，请其为他们公司在申报渔船更新改造项目时给予关照。但后来洪初四的公司一直没有向省海洋与渔业厅提交渔船更新改造的申请。洪初四没有向其要回这30万元，其也没有退回给洪初四。其第一次证称洪初四向其行贿的时间是2014年4月2日。
被告人洪初四的供述。证实为了获得渔船更新改造的指标，其大概是在2011年上半年的某一天，约时任海南省海洋与渔业厅主管该项工作的副厅长李某佑到海口市蓝天路假日一品酒店的停车场见面，将一个事先准备好的，内装有两瓶酒及30万元现金的纸袋交给李某佑。后来由于自己资金不足，没有去办理相关申办手续，李某佑也没有退还其送的这30万元。其第一次交代向李某佑行贿的时间是2014年6月18日。
综合证据（1）及（2）可以证实：被告人洪初四向李某佑行贿30万元；其供述晚于李某佑的交代。
3、2011年至2012年，被告人洪初四在海口市蓝天路黎家野菜馆等地先后2次送给时任海南省渔业船舶检验局白马井分局局长陈某武共计4万元。
此事实有公诉机关当庭出示的以下证据证实：
证人陈某武的证言。证实当时其任海南省渔业船舶检验局白马井分局局长，主要负责对辖区内的儋州、洋浦、昌江的国内渔船、船舶进行检验以及上级交付的检验任务。每年年检时，其都会派本局的验船师到外地港口对汇西公司的铁船进行检验。汇西公司的老板洪初四分两次送给其4万元。第一次是在2011年春节前后，洪初四打电话约其在海口市蓝天路一家饭店吃饭，饭后在洪初四的车上，洪初四送给其2万元，希望其对他们公司船舶在年检的时候给予照顾；第二次是在2012年春节前后，洪初四打电话约其在海口某地的路边见面，见面后在洪初四的车上，洪初四送给其2万元，希望其往后对他们公司船舶办理的相关业务给予关照。其在任分局局长期间，都有关照洪初四公司渔船所办理的相关业务。其第一次证称洪初四向其行贿的时间是2014年1月24日。
被告人洪初四的供述。证实因为陈某武担任海南省渔业船舶检验局白马井分局局长，他分管负责的工作和其公司有较为密切的业务联系，属于他的监管对象，当时其作为法定代表人和董事长的汇西公司和海南洋浦宇海实业有限公司所有的16艘套牌铁船每年都需要年检，其送钱的目的就是拉近与陈某武的关系，使16艘套牌铁船能顺利通过年检，好正常向国家申请渔业柴油补贴。其共两次送给陈某武4万元。第一次是在2011年春节前后某一天，其打电话约陈某武在海口市蓝天路黎家野菜馆吃饭，饭后其从车里拿出一个装有烟酒及一个装有2万元现金信封的礼品袋交给陈某武，陈某武接过礼品袋就开车走了；第二次是在2012年春节前某一天，其打电话约陈某武在海口市凤翔路的一家银行门口见面，见面后其把事先准备好的一个装有烟酒及一个装有2万元现金信封的礼品袋交给陈某武，并聊了几句，陈某武收下礼品袋后开车走了。其第一次交代向陈某武行贿的时间是2014年6月18日。
综合证据（1）及（2）可以证实：被告人洪初四向陈某武行贿4万元；其供述晚于陈某武的交代。
4、2011年10月及2012年2月，被告人洪初四在广东省珠海市先后2次送给海南省渔业船舶检验局白马井分局原验船师林某强共计2.5万元。
此事实有公诉机关当庭出示的以下证据证实：
（1）琼洋浦13035、13070、13071船号的《渔业船舶检验申报书》、《渔业船舶营运检验报告》。证实林某强曾分别于2011年及2012年在广东省珠海市对琼洋浦13035、13070、13071三个船号的渔船进行检验。
（2）证人林某强的证言。证实其原系海南省渔业船舶检验局白马井分局验船师。大概是2011年10月份，其到珠海检验洪初四的渔船，验完船之后，在珠海的码头岸上，洪初四送给其1万元；2012年，其在珠海的码头检验洪初四的渔船，验完船后，在一家酒店，洪初四送给其1.5万元。其在检验洪初四的渔船时，只根据证书核对了船名号，检验时没有按照规定规程检验，没有认真测量、检验，给予他关照。
（3）被告人洪初四的供述。证实其送过两次钱给林某强。第一次是在2011年，林某强到珠海检验其公司的渔船，检验完渔船后，为了感谢他在检验时的帮忙，其在其的车上送给林某强1万元；第二次是2012年年初，也是在珠海，林某强检验完其公司的几艘渔船后，在一家酒店，其送给林某强1.5万元。其是为了感谢林某强在检验其公司的渔船时没有严格按照规定进行检验而送给他2.5万元的。
（4）儋州市人民法院（2014）儋刑初字第435号《刑事判决书》。证实被告人林某强因玩忽职守、受贿被定罪科刑。受贿犯罪事实中包括收受本案被告人洪初四向其行贿的2.5万元。
综合证据（2）及（4）可以证实被告人洪初四向林某强行贿4万元。
（三）本案量刑事实
2014年6月4日，被告人洪初四被河南省洛阳市公安局天津路分局抓获。归案后，被告人洪初四如实供述了自己涉嫌的诈骗犯罪及向国家工作人员行贿的犯罪事实。其家属代为退赃101万元缴入洋浦经济开发区会计管理中心，2015年3月31日，洋浦经济开发区会计管理中心将该101万元赃款转入本院在中国工商银行的执行专用账户。
以上事实，有公诉机关当庭出示及辩护人提交的以下证据证实：
《抓获经过》。证实被告人洪初四被抓获的经过。
被告人洪初四的供述。证实被告人洪初四到案后，在多次供述中，对其所涉及的诈骗犯罪事实、向国家机关工作人员行贿的犯罪事实均能如实供述，坦白交代。
洋浦经济开发区会计管理中心《内部结算收据》三张。证实被告人洪初四的家属分别于2014年8月28日、9月11日、2015年1月26日代为退赃共计101万元。
以上所有证据均经当庭举证、质证，证据客观真实，来源合法，与本案待证事实具关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人洪初四以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的手段，骗取国家柴油补贴7102158元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪；被告人洪初四为谋取不正当利益，向四名国家工作人员行贿共计54万元，情节特别严重，其行为又构成行贿罪。公诉机关指控被告人洪初四犯诈骗罪、行贿罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。但指控被告人洪初四所犯行贿罪情节严重，属适用法律不当，应予纠正。被告人洪初四犯二罪，应数罪并罚。被告人洪初四归案后，如实供述自己的诈骗犯罪及行贿犯罪事实，认罪态度较好，且退赃退赃101万元，有悔罪表现。综上，对被告人洪初四依法可以从轻处罚。被告人洪初四辩解称“十艘渔船与汇西公司系合作关系而非挂靠关系”与查明的事实不符，不予采纳。至于所提“汇西公司是有渔船作业的，是有生产的”辩解与本案事实无直接关系。其辩护人所提“汇西公司拥有公司名下渔船21%的股权，因此所领取的柴油补助款中有21%是合法的，故诈骗的数额应认定为7102158元的79%，即5610705元、指控向邢某刚行贿的17.5万元中，有10万元应为借款，故对邢某刚的行贿数额应为7.5万元、被告人洪初四对李某佑行贿30万元的行为属于犯罪中止、被告人洪初四有立功表现”之辩护意见，经查与本案事实不符，且被告人洪初四为了获得渔船更新改造项目指标，送给主管该项工作的李某佑30万元，自李某佑收下该款起，被告人洪初四的行贿行为已经完成。被告人洪初四主动交代自己向他人行贿的犯罪事实，依照法律规定亦不能成立立功。辩护人所提“被告人洪初四曾经作为军人因公负伤，系七级残疾军人且其现身患冠心病、高血压Ⅲ级、2型糖尿病等多种疾病”与本案事实及量刑无直接关系。综上，辩护人的以上辩护意见不能成立，本院不予支持。但辩护人所提“在涉嫌的诈骗犯罪中，被告人洪初四的汇西公司在2006年初就已将琼洋浦13034等10个涉案渔船证书套在其他船只上，进行实际的生产作业，本意并非为了诈骗国家柴油补贴资金，到了2006年年中国家实行渔业柴油用油补贴政策后，其才用实际在生产作业的船证不符的船只领取了柴油补贴，领取补贴款后亦是用于生产而非挥霍，故其主观恶性小、被告人洪初四归案后，如实供述犯罪事实，自愿认罪，家属积极退赃101万元”之辩护意见有理，本院予以采纳。
综上，根据被告人洪初四犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百八十九条第一款、第三百九十条、第六十','2018-10-02
09:34:57',0,'web',NULL),(35230581,'60751e26-fd97-4d57-b7c6-a83800ff56ba','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1008\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0611民初825号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"60751e26-fd97-4d57-b7c6-a83800ff56ba\",\"案件名称\":\"南通市港闸区幸福街道蒋坝村社区经济合作社与陈中亚租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"南通市港闸区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"港闸区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告南通市港闸区幸福街道蒋坝村社区经济合作社（以下简称蒋坝村合作社）与被告陈中亚租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告蒋坝村合作社的委托诉讼代理人季翔到庭参加诉讼，被告陈中亚经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511798400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"南通市港闸区幸福街道蒋坝村社区经济合作社与陈中亚租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"南通市港闸区幸福街道蒋坝村社区经济合作社与陈中亚租赁合同纠纷一审民事判决书
（2017）苏0611民初825号\");$(\"#hidDocID\").val(\"60751e26-fd97-4d57-b7c6-a83800ff56ba\");$(\"#hidCaseName\").val(\"南通市港闸区幸福街道蒋坝村社区经济合作社与陈中亚租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0611民初825号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南通市港闸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1008\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南通市港闸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"南通市港闸区幸福街道蒋坝村社区经济合作社,陈中亚\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二条\',法条内容:\'
第二条
出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
\'},{法条名称:\'第五条第一款\',法条内容:\'
第五条 房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"南通市港闸区幸福街道蒋坝村社区经济合作社与陈中亚租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\