安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1182民初145号
原告何俊东，男，汉族，1962年8月15日生，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省凤阳县。
原告何浩，男，汉族，1991年5月8日生，住址同上。
原告何香，女，汉族，1989年2月5日生，住安徽省凤阳县。
原告华霞英，女，汉族，1935年7月9日生，户籍地安徽省明光市。
委托诉讼代理人金亚飞，江苏锦隆律师事务所律师（受上述四名原告共同委托）。
委托诉讼代理人项秦，江苏锦隆律师事务所律师（受上述四名原告共同委托）。
被告凤阳县安达汽车出租有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇独山路南侧,统一社会信用代码913411263356522548（1-1）。
法定代表人陆希荣，系公司总经理。
被告张锋，男，汉族，1982年4月1日生，住安徽省滁州市凤阳县。
委托诉讼代理人吴儒峰，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。
负责人曾庆松，系公司总经理。
委托诉讼代理人蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
被告桑烨，女，汉族，1985年7月1日生，住河北省唐山市路北区。
被告刘爽，女，汉族，1988年8月15日生，住河北省唐山市丰润区。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司，住所地河北省唐山市高新区建设北路99号，统一社会信用代码9113029368434046XJ。
负责人李卫东，系公司经理。
委托诉讼代理人陈立平，安徽知秋律师事务所律师。
被告李丹丹，女，汉族，1987年6月12日生，住安徽省滁州市来安县。
被告黎奉友，男，汉族，1983年11月18日生，住安徽省滁州市来安县。
被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码91341100852621464T。
负责人李巍，系公司总经理。
委托诉讼代理人李继兵，安徽亭城律师事务所律师。
原告何俊东、何浩、何香、华霞英诉被告凤阳县安达汽车出租有限公司、张锋、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、桑烨、刘爽、中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司、李丹丹、黎奉友、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法由审判员程峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何俊东及原告何俊东、何浩、何香、华霞英共同委托诉讼代理人金亚飞、被告凤阳县安达汽车出租有限公司的法定代表人陆希荣、被告张锋的委托诉讼代理人吴儒峰、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的委托诉讼代理人蒋东、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司的委托诉讼代理人陈立平及被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的委托诉讼代理人李继兵到庭参加诉讼，被告桑烨、刘爽、李丹丹、黎奉友经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何俊东、何浩、何香、华霞英向本院提出诉讼请求：
请求依法判决被告赔偿原告各项损失745389.50元，其中:死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）、丧葬费27569.5元（59102元/年÷12个月×6个月）、精神损害赔偿金80000元、被抚养人生活费51435元（10287元/年×5年）、处理丧事人员误工费2265元（按照3天计算，每天5人，按在岗职工平均工资55139/年为基数计算）、处理丧事人员交通费1000元。事实和理由：2017年11月6日6时6分许，被告张锋驾驶被告凤阳县安达汽车出租有限公司所属皖Ｍ×××××号小型轿车，沿宁洛高速公路下行线行驶至98KM+188M附近时，避让因事故停在左侧车道上由被告李丹丹驾驶的皖Ｍ×××××号小型轿车（车主为被告黎奉友）时操作不当，撞上因事故停在左侧车道上由被告刘爽驾驶的冀Ｂ×××××号小型越野客车（车主为被告桑烨）尾部和高速公路中央隔离护栏，造成乘员张林波当场死亡，同车乘员庞志佳、何浩、何雨婷受伤。本起事故经滁州市公安局交警支队高速公路三大队认定：被告张锋承担本起事故的主要责任，被告刘爽、被告李丹丹承担本起事故的次要责任，张林波、何浩、庞志佳、何雨婷无责任。经查，涉及本起事故的皖Ｍ×××××号小型轿车由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承保交强险、道路客运承运人责任险、第三者责任险（不计免赔），冀Ｂ×××××号小型越野客车由中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司承保交强险和第三者责任保险（不计免赔），皖Ｍ×××××号小型轿车由中国平安财产保险股份有限公司滁州分公司承保交强险和第三者责任保险。原告何俊东为死者张林波的丈夫，原告何浩为死者张林波的儿子，原告何香为死者张林波的女儿。原告华霞英为死者张林波的母亲，一直由女儿张林波赡养，现失去生活依靠。死者张林波长年在凤阳县城与原告何俊东租赁凤阳县西安街447号商铺从事饮食行业，并居住在以儿子何浩名义购买的凤阳县府城镇长安街丹桂花园5幢1单元603室。
被告凤阳县安达汽车出租有限公司辩称，对事故发生及责任无异议，车辆投有保险，应当由保险公司承担，不足部分应当由实际车主张锋承担，我方只是挂靠公司。
被告张锋辩称，对本案事实无异议，对原告认为应当城镇户口主张死亡赔偿金有异议，原告实际为农村户口，应当按照农村标准计算；对涉案责任认定书请求重新划分。
被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称：1、对本起事故及责任划分同被告张锋代理人意见；2、我司在本案中主体不适格，本案案由系机动车交通事故责任纠纷，被告张锋与受害人之间系运输合同关系；3、对受害人的各项合理损失，应当先由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司和被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在机动车强制保险内先于赔偿，超出两家保险公司交强险部分，应当按照4:3:3的比例确定赔偿比例；4、受害人系安徽省农业户口，其各项赔偿标准应当参照安徽省农业标准计算；5、我司承保的道路客运承运人责任险，不承担案件的诉讼费、精神抚慰金且每次事故赔偿限额为累计责任限额的50%，负事故主要责任的，绝对免赔率为10%；6、因张锋驾驶的车辆为出租车，故我司需要核实肇事车辆的驾驶证、行驶证及从业资格证和保单原件，否则不予赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司辩称：1、对本起事故真实性及责任划分无异议；2、我司承保车辆在事故中与另一车辆承担次要责任，因此，在三者险中不应承担超过15%的赔偿责任，提醒法庭本起事故共造成一人死亡，多人受伤；3、原告应当提供我司承保车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证，以证明事故发生时车辆的年检合格及驾驶员的驾驶资格情况；4、依据保险合同条款，我司不承担诉讼费等间接损失；5、原告的诉请部分过高或不合理。
被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩称：1、我司对本起事故发生的真实性及责任划分无异议，被保险车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期内；2、我司依法在交强险各分项限额内承担赔付责任，同时请求法庭在交强险限额内为其他受害人预留赔偿限额，超出交强险限额的，我司在商业三者险内承担不超过15%的赔偿责任；3、原告主张适用城镇标准赔偿证据不足，同其他被告代理人意见；4、根据保险条款约定，我司不承担诉讼费及鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年11月6日6时6分许，被告张锋驾驶被告凤阳县安达汽车出租有限公司所属皖Ｍ×××××号小型轿车(被告张锋与被告凤阳县安达汽车出租有限公司系挂靠关系)，沿宁洛高速公路下行线行驶至98KM+188M附近时，避让因事故停在左侧车道上由被告李丹丹驾驶的皖Ｍ×××××号小型轿车（车主为被告黎奉友）时操作不当，撞上因事故停在左侧车道上由被告刘爽驾驶的冀Ｂ×××××号小型越野客车（车主为被告桑烨）尾部和高速公路中央隔离带护栏，造成皖Ｍ×××××号小型轿车乘员张林波当场死亡，庞志佳、何浩、何雨婷受伤，皖Ｍ×××××号小型轿车和冀Ｂ×××××号小型越野客车尾部及高速公路护栏等设施不同程度损坏的道路交通事故。本起事故经滁州市公安局交警支队高速公路三大队认定，被告张锋承担本起事故的主要责任，被告刘爽、被告李丹丹均承担本起事故的次要责任，张林波、何浩、庞志佳、何雨婷无责任。事故发生时，涉及本起事故的皖Ｍ×××××号小型轿车由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承保交强险、道路客运承运人责任险、第三者责任险（不计免赔），其中路客运承运人责任险每人（座）责任限额为30万元，投保座位数为4个。冀Ｂ×××××号小型越野客车由中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司承保交强险和保险金额为100万元且不计免赔的商业三者险，皖Ｍ×××××号小型轿车由中国平安财产保险股份有限公司滁州分公司承保交强险和保险金额为50万元且不计免赔的商业三者险。原告何俊东为死者张林波的丈夫、何浩为死者张林波之子、何香为死者张林波之女。原告华霞英为死者张林波的母亲，事故发生时，张林波年龄未满60周岁。
本院认为：张林波因本起交通事故死亡的事实存在，其合理损失应依法得到赔偿。
一、关于被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司主体是否适格。承运人责任险属于责任保险的一种,是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的,根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的,第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案凤阳县安达汽车出租有限公司作为被保险人对第三者张林波造成损害,事故发生后,在凤阳县安达汽车出租有限公司未对张林波的损失进行赔偿的情况下,原告有权要求人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在承运人责任险限额内对其损失承担相应的赔偿责任。故中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司作为本案被告，主体适格。
二、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《最高人民法院关于审理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车以下简称“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。就本案而言，被告张锋在此次事故中负主要责任，被告刘爽、李丹丹均负次要责任，受害人张林波无责任。张林波因此次事故造成的损失，应由相关事故责任方张锋、刘爽、李丹丹按6︰2︰2比例承担赔偿责任。因被告刘爽、李丹丹所驾驶的车辆均投保了交强险和商业三者险，被告刘爽、李丹丹应承担的赔偿责任，由各相应保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由各相应保险公司在商业三者险保险限额内赔偿；因被告张锋所驾驶的车辆投保了客运承运人责任保险，被告张锋承担的赔偿责任，由承保该险种的保险公司在保险限额内承担赔偿责任。不足部分由被告张锋承担赔偿责任，并由被告凤阳县安达汽车出租有限公司承担连带赔偿责任。
三、关于赔偿的标准和具体数额。原告要求按城镇居民标准计算各项损失，虽提供了部分证据，但不足以证明受害人张林波虽然户口在农村，但发生交通事故时在城镇居住一年以上，且有相对稳定的工作和收入。对原告主张的被抚养人生活费，因原告未能提供华霞英养育子女人数的相关证据，本院无法确定本案被抚养人生活费，本案不予审理，待原告取得相关证据后可另行主张。原告主张的各项损失，应按农村标准计算。对原告主张的各项费用，本院依法核定为：1死亡赔偿金：234400元（11720元/年×20年）、2丧葬费：原告主张27569.5元（59102元/年÷12个月×6个月）,其中的27569.5元与其标明的计算公式计算结果不符，应确定其真实意思表示为29551元。此项费用符合法律规定，本院予以支持、3精神抚慰金：80000元、4办理丧事宜合理支出：原告主张相关人员误工2265元及交通费1000元，虽未能提供相关证据加以证实，但考虑办理丧葬事宜会有一定的支出，本院酌定3000元。上述费用合计346951.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司及被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内支付60000元，计120000元（精神抚慰金优先支付）；不足部分226951.00元（346951.00元-120000元），分别由上述两被告保险公司在商业三者险赔偿限额内支付45390.20元（226951.00元×20%）、由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承保的道路客运承运人责任险赔偿限额内支付136170.60元（226951.00元×60%）。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司及被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司分别赔偿原告人民币105390.20元、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿原告人民币136170.60元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司于本判决生效后十日内赔付原告何俊东、何浩、何香、华霞英人民币105390.20元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告何俊东、何浩、何香、华霞英人民币105390.20元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告何俊东、何浩、何香、华霞英人民币136170.60元。
四、驳回原告何俊东、何浩、何香、华霞英的其他诉讼请求。
（本院开户银行：安徽明光农村商业银行股份有限公司城中支行，账号20000425766410300000155）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11253元，减半收取5626.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司及被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司各承担1204.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承担1511.00元，由原告何俊东、何浩、何香、华霞英承担1707.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 程 峰
二〇一八年五月一日
书记员 刘莹莹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条具有从事交强险业务资格的保险公司违法拒绝承保、拖延承保或者违法解除交强险合同，投保义务人在向第三人承担赔偿责任后，请求该保险公司在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。