湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终356号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武汉市江汉区沿江*号写字楼*座*楼。
主要负责人：张中华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔雁，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代双，农民工。
委托诉讼代理人：戴铁成。
被上诉人（原审被告）：武汉市通安汽车运输有限公司。住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街蔡城大道。
法定代表人：吴济华，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿武汉公司）因与被上诉人代双、武汉市通安汽车运输有限公司（以下简称武汉通安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
人寿武汉公司上诉请求：请求二审撤销一审判决，予以改判，并由代双、武汉通安公司承担二审上诉费用。事实和理由：一审判决认定人寿武汉公司在商业三者责任险范围内承担40%的赔偿比例，缺乏事实和法律依据。人寿武汉公司与武汉通安公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第二款明确约定，被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。一审判决无视保险合同的约定，滥用自由裁量权，判决人寿武汉公司承担40%的赔偿比例，损害了合同双方的意思自治，加重了人寿武汉公司的负担。《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条第二项规定，非机动车、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至百分之四十的赔偿责任。此项规定是针对非机动车、行人与机动车之间发生交通事故的处理，本案不符合该情形。
代双向一审法院起诉请求：1、请求人寿武汉公司和武汉通安公司赔偿其车辆损失费37678元、交通费500元，鉴定费1884元，合计40062元的40%即16024.80元；2、人寿武汉公司和武汉通安公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月25日零时5分许，案外人郑少明醉酒后驾驶粤A×××××号轿车由仙桃市三伏潭镇驶往仙桃市城区。当车沿318国道行至仙桃市“加多宝饮料公司”路段处时，与相向由案外人刘高高驾驶的鄂A×××××号货车发生碰撞，造成乘坐在粤A×××××号轿车的受害人陆伟、彭亮当场死亡，案外人郑少明受伤，两车受损的道路交通事故。2015年7月31日，仙桃市公安局交通警察支队作出责任认定，案外人郑少明负此事故的主要责任，案外人刘高高负此事故的次要责任。2015年8月11日，经仙桃市物价局价格认证中心鉴定，代双所有的粤A×××××号轿车的损失价值为37678元，代双支付鉴定费1884元。
粤A×××××号小型轿车登记车主为余雪辉，实际所有人为代双，该车辆无保险，案外人郑少明未取得机动车驾驶证。鄂A×××××号货车登记车主为武汉通安公司。案外人刘高高系武汉通安公司雇请的驾驶员。该车在人寿武汉公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的第三者责任险。保险有效期自2015年3月3日起至2016年3月2日止。该起道路交通事故中，还造成受害人陆伟、彭亮死亡，郑少明受伤，而相对权利人已提起诉讼。2015年12月9日，一审法院对三起民事案件作出判决，由人寿武汉公司在交强险医疗费用和伤亡赔偿项下赔偿共计12万元，在不计免赔的第三者责任险项下赔偿共计431339.09元，该判决已生效。
一审法院认为，案外人郑少明在无驾驶证且醉酒的情形下驾驶机动车，是造成此次道路交通事故的主要原因。案外人刘高高驾驶机动车未遵守安全、畅通原则，在没有限速标志、标线的道路上，超过限速标准的规定驾驶车辆，是造成此次道路交通事故的次要原因。仙桃市公安局交通警察支队亦作出了案外人郑少明负此事故的主要责任，案外人刘高高负此事故的次要责任的事故认定。故代双因粤A×××××号小型轿车在道路交通事故中受损所造成的各项经济损失，案外人刘高高应承担次要的民事赔偿责任。案外人刘高高系武汉通安公司雇请的驾驶员，故其民事赔偿责任依法应由武汉通安公司承担。鄂A×××××号货车在人寿武汉公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的第三者责任险，故人寿武汉公司依法应在交强险和不计免赔的第三者责任险的责任限额范围内承担民事赔偿责任。代双因粤A×××××号小型轿车在交通事故中受损所造成的各项经济损失，依法核定共计39862元，由人寿武汉公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，余下的经济损失37862元，按40%的比例划分即15144.80元，由人寿武汉公司在不计免赔的第三者责任险中支付。人寿武汉公司支付共计17144.80元。鉴于人寿武汉公司能足额支付代双的各项经济损失，故武汉通安公司不再承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，判决：一、人寿武汉公司支付代双各项经济损失17144.80元。二、驳回代双的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由武汉通安公司负担。
由于人寿武汉公司对本案事实不存在异议，仅针对责任承担的比例提出上诉，属法律适用问题。故此，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、仙桃市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》认定，郑少明负此次事故的主要责任，刘高高负此次事故的次要责任。刘高高系武汉通安公司雇请的鄂A×××××号货车的驾驶员，其因交通事故导致的民事赔偿责任依法由武汉通安公司承担。武汉通安公司为鄂A×××××号货车在人寿武汉公司投保了交强险和第三者责任险，武汉通安公司的赔偿责任应由人寿武汉公司在交强险和第三者责任险的责任限额范围内承担赔付责任。二、人寿武汉公司虽在一审时对仙桃市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》提出异议，但在一审法院对该认定书予以采信作为定案依据后，并未就此提出上诉，应视为对该认定书的责任划分予以认可。三、人寿武汉公司与武汉通安公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第二款“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，属保险人提供的格式合同文本中的比例赔付等减轻保险人责任的条款，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，应认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。同时，保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提未或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿武汉公司并未对《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第二款的内容用足以引起武汉通安公司注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也未举证证明其向武汉通安公司就该条款的内容作出了明确说明。依照上述法律和司法解释的规定，人寿武汉公司与武汉通安公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第二款“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，对武汉通安公司不产生效力。四、《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条第二项的规定，并不符合本案情形，一审法院亦未适用该规范性文件的规定。
综上所述，一审法院依照《道路交通事故认定书》认定人寿武汉公司承担此次事故的次要赔付责任，并判令人寿武汉公司的责任承担比例为40%，未加重人寿武汉公司的赔付责任。人寿武汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 哲
审 判 员 赵湘湘
代理审判员 王 青
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 谢 京