浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1561号
上诉人（原审原告）：沈加平，男，1964年1月24日出生，汉族，住海盐县西塘桥镇新海村许家头*号。
被上诉人（原审被告）：浙江茂森置业有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振兴中路2号新世界广场3幢顶楼。
法定代表人：许金祥,董事长。
委托诉讼代理人：曹佳佳，浙江国毅律师事务所律师。
上诉人沈加平因与被上诉人浙江茂森置业有限公司（以下简称茂森置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2016）嘉0483民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈加平、被上诉人茂森置业公司的诉讼代理人曹佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈加平上诉请求：解除双方签订的《商品房买卖合同》；茂森置业公司承担一、二审诉讼费用及因本案引起的经济损失。二审庭审中，沈加平明确因本案引起的经济损失即是房款被占用的利息损失。事实和理由：茂森置业公司宣传时称采用委托经营模式进行销售，并称其组建了有丰富经营的物业管理公司负责经营，保证投资者所购房屋保值、增值。因茂森置业公司承诺培育出成熟的市场，三个委托期内商铺的实际经营收益达到房价8%的水平，即第三年商铺租金可达到5万多元，并保证委托期满后三个续约年的最低经营收益为房价的9%、10%、11%，沈加平方自愿支付70多万元购买商铺，并签订《商品房买卖合同》和《委托经营合同》。茂森置业公司培育出成熟的市场，三个委托经营期内商铺的经营收益达到房价8%的水平，才是沈加平订立合同的目的。但茂森置业公司组建的桐乡茂森物业经营有限公司（以下简称茂森物业公司）并不是专业的管理团队，茂森物业公司在委托经营期间，怠于履行培育市场的义务，以致沈加平未获得与房价挂钩的经营收益。由于茂森置业公司在委托经营期内，怠于履行市场培育义务，致使市场至今运作不起来，茂森置业公司构成根本性违约，以致合同目的无法实现。《商品房买卖合同》与《委托经营管理合同》同时签订，《商品房买卖合同》中房价与《委托经营管理合同》中的经济收入是相辅相成的。一审法院忽略沈加平购房目的及出发点，割裂二份合同的关系，导致判决错误。并且，涉案房屋存在严重质量问题，严重影响正常居住使用。下水管道的水通过排水沟的盖板向上涌出，导致涉案房屋进水严重，茂森置业公司对此置之不理。房屋进水导致房屋无法正常使用，沈加平有权解除合同。
茂森置业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、关于事实部分，本案是商品房预售合同纠纷，应当围绕商品房买卖合同本身展开，茂森置业公司是合法销售商铺，沈加平作为完全民事行为能力人，有自主选择的能力和权利，双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，所以合同是真实有效的。在合同签订后，茂森置业公司按约协助沈加平办理产权登记，茂森置业公司已经履行完自己的义务，所以认为双方不应存在纠纷。二、适用法律部分，一审法院依据《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》并结合相关事实和证据进行判决，法律适用正确。
沈加平向一审法院起诉请求：1、解除双方当事人签订的新世界广场1幢G层47#商铺《商品房买卖合同》；2、茂森置业公司承担本案诉讼费用及因本案诉讼引起的其他经济损失。
一审法院认定事实：2007年7月31日，双方当事人签订《商品房买卖合同》，约定：沈加平购买茂森置业公司所有的坐落于桐乡市梧桐街道振兴中路2号新世界广场1幢底-47室的房屋；房屋总价款为725650元，沈加平应于签订合同之日支付首付款365650元，其余款项通过银行贷款的方式支付；茂森置业公司应于房屋交付使用后60日内，将办理权属登记需由茂森置业公司提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，沈加平按约支付房款，茂森置业公司协助沈加平办理了房屋所有权证和土地使用权证。
同日，沈加平与茂森物业公司签订《委托经营管理合同》，约定：沈加平将诉争房屋交由茂森物业公司委托经营管理；委托经营管理期限为2008年12月20日起至2011年12月19日。双方还约定了经营收益的计算和支付方式。合同签订后，沈加平于2013年1月25日收到茂森物业公司支付的2010年12月20日至2011年12月19日的经营收益58787.66元（税后）。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。房屋买卖合同是出卖人将房屋交付并转移所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方当事人自愿签订《商品房买卖合同》，该合同依法成立，合法有效。合同签订后，沈加平支付价款给茂森置业公司，茂森置业公司亦协助沈加平办理了房屋所有权证和土地使用权证，双方的合同目的均已实现，合同的权利义务已终止。沈加平认为，房屋有质量问题严重影响正常使用，要求解除合同。对此，一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”。故如沈加平认为房屋被淹系房屋有质量问题影响正常使用，其应于知道或应当知道之日起一年内行使解除权。而沈加平在起诉陈述中称，其在房屋交付后的第一年即得知因房屋被淹正在整改，可见沈加平以此为由要求解除合同已远远超出法律规定的行使期限。综上，对于沈加平要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，既无合同依据，亦无法律依据，不予支持。对于沈加平要求茂森置业公司承担因本案诉讼引起的其他经济损失的诉讼请求，因其未提供任何证据予以证明，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回沈加平的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由沈加平负担。
二审中，沈加平提供录像视频2份，证明涉案房屋进水，存在质量问题。
茂森置业公司质证称，沈加平拍摄的商铺不能证明是其购买的商铺；即使是涉案商铺，根据地势可见商铺低于一般地平线，容易积水，也不排除市政排水系统不合理造成。
本院认证意见为，该证据仅能反映商铺有积水，但无法证明积水形成原因是房屋有质量问题，不予采纳。
茂森置业公司二审中未提供新的证据。
沈加平对一审认定的事实提出以下异议：1、《商品房买卖合同》与《委托经营管理合同》中对方的委托代理人是同一人；2、2013年1月25日沈加平收到的款项并非是经营收益，而是购房返还款。
茂森置业公司对一审认定的事实异议认为，茂森置业公司支付58787.66元经营收益的时间是2011年而非2013年1月25日。
经查，有关沈加平第1项异议，《商品房买卖合同》中出卖人及《委托经营管理合同》中受托人的委托代理人落款处均加盖了王加清印章，但委托代理人并非等同于合同主体。有关沈加平第2项异议与茂森置业公司的异议，《收条》中明确载明58787.66元是茂森物业公司支付给沈加平2010年12月20日至2011年12月19日的租金，收款人处落款时间为2013年1月25日，故一审对该节事实的认定正确，沈加平第2项异议及茂森置业公司的异议均不成立。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方当事人订立《商品房买卖合同》后，沈加平履行了支付房款义务，茂森置业公司履行了向沈加平交付房屋并转移房屋所有权的义务，涉案合同已履行完毕。《商品房买卖合同》中并未约定茂森置业公司有培育市场的义务。《委托经营管理合同》系沈加平与茂森物业公司所签订，茂森置业公司与茂森物业公司系两个独立的民事主体，沈加平以《委托经营管理合同》约定内容向茂森置业公司主张权利，违反了合同相对性原则，本院不予支持。沈加平虽称下雨时，屋外的水易流进商铺，但涉案房屋地势较低，沈加平亦未提供证据证明系涉案房屋质量问题导致，其以涉案房屋存在质量问题为由解除合同无事实依据。故沈加平有关解除合同的两项理由均不成立，其要求茂森物业公司赔偿房屋价款利息损失的请求亦不成立。
综上所述，沈加平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈加平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭灿
审 判 员 倪勤
代理审判员 周倩
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 郑茜