山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终821号
上诉人（原审被告）：郝朋燕，女，1983年9月17日出生，汉族，农民，现住淄博高新区。
委托诉讼代理人：姜晓华，山东鑫科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱彦铭，男，1987年10月10日出生，汉族，淄博汇昇经贸有限公司职工，现住淄博高新区。
委托诉讼代理人：宋汝蛟，山东致公律师事务所律师。
原审被告：山东汇合融资担保有限公司。住所地淄博市张店区华光路**号云龙国际*座*层。统一社会信用代码91370303674522964B。
法定代表人：张少男，董事长。
原审被告：张少男，男，1979年12月4日出生，汉族，现住淄博市张店区。
原审被告：鲍强，男，1978年8月2日出生，汉族，现住淄博市张店区。
上诉人郝朋燕因与被上诉人朱彦铭、原审被告山东汇合融资担保有限公司（以下简称汇合公司）、张少男、鲍强民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝朋燕及委托诉讼代理人姜晓华，被上诉人朱彦铭的委托诉讼代理人宋汝蛟到庭参加诉讼；原审被告汇合公司、张少男、鲍强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝朋燕上诉请求：撤销原判，依法予以改判。事实与理由：2016年9月份银行贷款到位后，为体现原审被告汇合公司占用400万元的内容，双方约定以走账形式（2016年9月27日由案外人许红风将400万元转给被上诉人，被上诉人将400万元转给上诉人，再由上诉人转回至许红风账户）进行资金流转。2016年9月27日本案被上诉人朱彦铭将400万元转到上诉人账户。依据被上诉人提供的借款合同，上诉人既不是借款当事人一方，也非借款的担保人，上诉人只是实际借款人的工作人员，上述借款只是从上诉人账户进行了走账。上诉人对该借款的使用既不知晓，也对该款项无任何支配的权利，更不存在从中获利的情况，况且一审中上诉人也提供了案外人许红风的银行转账记录，证明上述款项的流动情况。一审认定上诉人个人资产与原审被告汇合公司资产混同，没有事实依据。一审判决认定事实错误，综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
朱彦铭辩称，被上诉人在一审中提供的担保借款合同及被上诉人向上诉人账户打款的银行证明足以认定原审被告汇合公司向被上诉人借款400万元的事实，上诉人在上诉状中提到的许红风与本案无关，上诉人作为一审被告汇合公司的财务人员，其必然知晓出借账户是违法行为，而本案中其出借行为也导致了其所在的汇合公司的资产与其个人资产混同，其依法应在出借账户范围内与汇合公司承担连带清偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
汇合公司、张少男、鲍强未答辩。
朱彦铭向一审法院起诉请求：依法判令被告汇合公司归还原告借款本金400万元、支付截止到2017年5月31日的利息10300元（2016年9月22日至2017年5月20日，因被告未按约定按时支付利息存在违约情况，以400万元为基数，按月利率3%计算，应付息964000元，被告汇合公司仅支付了129480元，仍欠834520元，仅主张10300元）及2017年6月1日至实际还清借款本金之日的利息（按月息2%计算）；判令被告汇合公司支付律师费15万元；判决被告张少男、鲍强、郝朋燕对上述一、二项下的债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年9月22日，原告与被告汇合公司、张少男、鲍强以及案外人汇昇经贸公司签订《借款担保合同》一份，主要内容为：汇昇经贸公司（法定代表人为原告朱彦铭）在汇合公司运作并提供担保的情况下，拟从交通银行贷款800万元，该笔贷款到账后，汇昇经贸公司保证原告出借给汇合公司400万元，汇合公司不收取汇昇经贸公司的担保费；借款期限内汇合公司向原告支付利息的利率与汇昇经贸公司与交通银行签订的《贷款合同》项下约定的利率相同（年息5.22%）；汇合公司指定原告将上述借款400万汇入其财务人员郝朋燕的账户（开户行：交通银行张店支行，账号62×××53）；汇合担保公司在收到借款之日起每月向原告支付利息一次，时间早于汇昇经贸公司与交通银行约定的每月支付利息的时间3日；汇合公司归还原告本息的日期早于汇昇经贸公司应当向交通银行还清本息之日（2017年9月12日）前10日，如果不按合同约定支付本息，除自本借款发生之日以借款本金400万元为基数按月息3%向原告支付利息外，每逾期一日则按逾期付息或逾期还款金额的日千分之五向原告支付违约金；如果汇合担保公司违反本合同约定导致原告经济损失，则在继续偿还借款本息的基础上负责赔偿原告所有经济损失，包括但不限于诉讼费、律师费等；被告张少男、鲍强自愿为上述借款本息及诉讼费、律师费等提供连带保证。合同签订后，原告于2016年9月27日如约将上述借款400万元打入被告汇合担保公司指定的其财务人员郝朋燕的账户内。后被告汇合担保公司未如约支付利息（共计支付利息129480元）和归还借款，为此，原告提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。
另查明，原告为了本次诉讼实际支出律师费15万元。
庭审中，被告汇合担保公司、郝朋燕称涉案400万元借款系原告向案外人许红风借得，在原告将400万元打入郝朋燕的账户后，郝朋燕又打回到许红风的账户，因此，原告与许红风之间以及原、被告之间已经不再存在债权债务关系。该二被告并为此当庭提供了相关银行回单（许红风转给原告、原告转给郝朋燕以及郝朋燕转给许红风）、落款署名为许红风的证明材料、许红风的身份证复印件等，意欲证实上述其所述的事实。原告对上述证据的真实性无异议，但称郝朋燕与许红风之间的转款行为与本案没有关系，因为被告汇合担保公司本来就欠许红风所在的中介机构400万元。
一审法院认为，本案双方争议的焦点问题有二个：一是原告、被告郝朋燕与案外人许红风之间的次第转款是否影响原、被告之间的民间借贷法律关系的存续；二是被告郝朋燕是否应当承担相关法律责任。
针对第一个焦点问题，首先，根据原告提供的相关证据可以证实，原告已经如约向被告汇合公司出借了现金400万元，履行了合同约定的相关出借义务；其次，被告汇合公司、郝朋燕在对《借款担保合同》质证时称“借款已经偿还、实际没有使用”，首先肯定了借款的存在，后又再对原告账户银行流水质证时称400万元系许红风转给原告、原告转给郝朋燕、郝朋燕又转给许红风，仅仅是被告协助原告转了一下流水，否认了借款事实的存在，与前述质证意见前后矛盾，自我降低了其陈述事实的可信度；再次，无论原告是从银行贷款支付给了被告还是从他人处获得款项支付给了被告，都不能否认根据双方的约定向被告支付出借款项的事实，也不能否认双方之间藉此产生的民间借贷法律关系的存在，至于案外人许红风向原告转款，双方之间存在何种经济往来或者法律关系与本案无关；最后，至于被告郝朋燕向许红风的转款，同上述分析亦与本案无关，亦不能据此认定被告已经归还给了原告涉案借款，署名为许红风的书面说明材料从证据的形式看属于证人证言，因许红风并未出庭作证，对该说明材料的效力不予认定。综上，被告汇合公司欠原告朱彦铭借款400万元，其应当依法予以偿还。关于原告主张的截止到2017年5月20日的利息10300元，并未超出法律规定和双方的约定，予以支持，对于自2017年5月21日至实际还清借款本金之日的利息，因被告汇合公司存在延期归还本息的事实，双方约定的逾期利息按月息3%计算，超出了的法律规定，但其当庭主张按月息2%计算，符合相关法律规定，予以支持。对于原告为实现债权所实际支出的律师费15万元，亦符合双方在合同中的约定，被告汇合公司亦应予支付。
关于第二个焦点问题，被告郝朋燕身为被告汇合公司的财务人员，其身份决定了其必然了解和掌握出借账户是违反我国金融管理法规和扰乱金融秩序的行为，具体到本案也因其出借行为导致其所在的汇合公司的资产与其个人的资产混同，其依法应在出借账户的资产范围内对依法应由汇合公司清偿的债务承担连带清偿责任。
被告张少男、鲍强自愿为上述借款、利息、律师费等提供连带责任保证，其应当依法承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告汇合公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、被告山东汇合融资担保有限公司欠原告朱彦铭借款本金400万元，于判决生效后十日内付清。二、被告山东汇合融资担保有限公司支付原告朱彦铭自2016年9月22日至2017年5月20日的利息10300元，于判决生效后十日内付清。三、被告山东汇合融资担保有限公司支付原告朱彦铭自2017年5月21日至实际还款之日的利息（以本金400万元为基数，按月息2%计算），于判决生效后十日内付清。四、被告山东汇合融资担保有限公司于判决生效后十日内支付原告朱彦铭律师费15万元。五、被告郝朋燕对上述第一、二、三、四项在出借账户范围内承担连带清偿责任。六、被告张少男、鲍强对上述第一、二、三、四项中的还款义务承担连带清偿责任。被告张少男、鲍强承担保证责任后，有权向被告山东汇合融资担保有限公司追偿。案件受理费40082元、保全费5000元，共计45082元，由被告山东汇合融资担保有限公司、郝朋燕、张少男、鲍强负担。
二审审理过程中，上诉人郝朋燕围绕争议焦点依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人郝朋燕提交证据一，本案原审被告山东汇合融资担保有限公司出具的证明一份，证明汇合公司因为业务需要使用上诉人银行账户，该账户所有的收付款业务均为公司行为，2016年9月27日400万元的收款在汇合公司法定代表人的安排下转到了许红风的账户；提交证据二，张店区人民法院（2017）鲁0303民初4584号民事判决书复印件一份，该判决同样是汇合融资担保公司财务人员杜朋旋出借个人账户给汇合公司使用，但法院最后认定杜朋旋不承担责任，上诉人认为郝朋燕的情况与杜朋旋是一样的，因此，也不应当对本案借款承担任何连带清偿责任。上述证据，经被上诉人质证对证据一的真实性和证明内容均不予认可，认为该份证据从形式上看属于证人证言，因汇合公司未出庭作证，对于该证据的真实性和证明内容均不予认可，且从该份证据上可以看出郝朋燕在工作中将个人账户出借给汇合公司。对证据二的真实性无异议，该案的情况与本案不尽相同，杜朋旋作为汇合公司的员工收取的是保证金，而本案是民间借贷，且我国也不是判例法国家。上述证据经双方充分质证，证据一实际系本案当事人汇合公司的陈述，不能作为证据使用，本院不予采信；证据二与本案无关，本院亦不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人郝朋燕在本案中是否承担民事责任。涉案借款担保合同约定汇合公司指定将涉案400万元借款汇入其财务人员郝朋燕账户，后朱彦铭亦如约将该款项汇入郝朋燕账户。从合同的签订履行看，郝朋燕的账户系一个收款账户，朱彦铭亦认可该收款行为，其次，朱彦铭未提供证据证明郝朋燕存在恶意，其不能收回借款属于汇合公司的违约导致，而非郝朋燕造成；再次，朱彦铭亦未提供证据证明郝朋燕在该收款行为中存在获利的情形。综上，一审判决上诉人郝朋燕对涉案借款本息承担连带清偿责任显失公平，本院予以纠正。上诉人郝朋燕的上诉请求成立，本院予以支持。原审被告汇合公司、张少男、鲍强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本案中的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1057号民事判决第一、二、三、四、六项，即：（一）、原审被告山东汇合融资担保有限公司欠被上诉人朱彦铭借款本金400万元，于本判决生效后十日内付清。（二）、原审被告山东汇合融资担保有限公司支付被上诉人朱彦铭自2016年9月22日至2017年5月20日的利息10300元，于本判决生效后十日内付清。（三）、原审被告山东汇合融资担保有限公司支付被上诉人朱彦铭自2017年5月21日至实际还款之日的利息（以本金400万元为基数，按月息2%计算），于本判决生效后十日内付清。（四）、原审被告山东汇合融资担保有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人朱彦铭律师费15万元；（六）、原审被告张少男、鲍强对上述第一、二、三、四项中的还款义务承担连带清偿责任。原审被告张少男、鲍强承担保证责任后，有权向原审被告山东汇合融资担保有限公司追偿；
二、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1057号民事判决第五项；
三、驳回被上诉人朱彦铭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40082元、保全费5000元，共计45082元，由原审被告山东汇合融资担保有限公司、张少男、鲍强负担。二审案件受理费38882元，由被上诉人朱彦铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李兴民
审判员 徐连宏
二〇一八年六月四日
书记员 周京京