云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终6694号
上诉人（原审原告）：左燕琳，女，汉族，1965年11月24日生.
委托诉讼代理人：茅捷，云南郑培明律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：杨宏，男，汉族，1962年8月13日生。
委托诉讼代理人：吴旭，云南智林律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：钱平，女，汉族，1964年12月25日生。
上诉人左燕琳、杨宏因与被上诉人钱平确认合同无效纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2998号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左燕琳上诉请求：撤销一审裁定，本案指令一审法院进行实体审理或支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：一、上诉人一审诉讼请求是请求法院确认杨宏与钱平离婚协议中涉及股权转让条款无效，针对的是协议条款的效力，而非条款履行事实的效力；上诉人作为股东，对成立的股权转让合同具有直接的利害关系；二、股权转让协议的标的为股东资格和股权权益，股权的转让不存在交付和交割问题，转让协议一旦订立，股权的所有权便发生转移，原股东在公司登记是否变更以及是否办理工商登记，不是股权所有权转移的标准和条件，一审法院认为股权仍登记在杨宏名下，股权未发生转让是对股权转让内容的误读；三、杨宏与钱平离婚协议中的股权转让，涉及到股权公司和其他股东的权利，已经超出了夫妻独立处分财产的权利范围，转让股权的行为应受到公司法及公司章程的制约，受到公司股东权利的限制，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十六条也对股权转让做出了明确规定；四、从当事人提交的证据，钱平确定股权已经发生转移，在钱平诉杨宏离婚后财产纠纷案件中，钱平主张全部分红收益，就是以股权转让合同条款以及股权已经转让归其所有的事实为依据的，钱平于2017年5月发函要求公司及公司股东确认其股权转让行为，并要求杨宏完成股权变更登记手续，一审法院认为股权转让事实上未发生的说法不能成立。
杨宏上诉请求：撤销一审裁定，确认杨宏与钱平2016年11月22日签订的离婚协议第二条第2款第（5）、（6）项协议条款无效。事实及理由：一、上诉人一审提交的证据证明杨宏在与前妻钱平的离婚协议第二条第2款第（5）、（6）项协议事实了转让杨宏持有的涉案公司全部股权及权益的行为，且钱平根据离婚协议约定还向涉案公司股东发出了《股权转让通知》，向杨宏发出了《律师函》，明确要求杨宏根据《离婚协议》转让公司股权，杨宏与钱平的《离婚协议》违反了公司法第71条规定，也违背了公司章程关于“禁止作为公司董事、经理等管理人员转让公司股份”的规定，侵犯公司股东的合法权益，一审裁定以股权并未发生变更及并未产生股权转让为由进行裁定是错误的；二、如不能认定杨宏与钱平的《离婚协议》中转让股权条款无效，钱平仍可以据此转让涉案公司股权，必然导致涉案公司股东权利受到侵犯。
杨宏表示认可左燕琳的上诉请求及事实理由。
左燕琳表示认可杨宏的上诉请求及事实理由。
针对左燕琳的上诉请求及事实理由，钱平辩称，一、左燕琳不是适格的诉讼主体，应驳回上诉，《离婚协议》是钱平与杨宏离婚时对夫妻共同财产的分割和分配，系双方真实意思表示，是合法有效的；二、左燕琳以公司股东身份诉讼，但无公司其他股东的授权，也无公司授权，杨宏名下的股权没有发生转让，杨宏仍在行使公司高管及股东权利，公司的股东分红款是发到杨宏卡上，再由杨宏转给钱平，股权是一种综合性权利，股东不仅享有请求分配分红的财产性权利，也享有经营管理的人身权利，离婚协议及离婚补充协议仅仅约定杨宏所持有的公司8.5%股权分红及财产权利归属钱平，我国法律法规并未禁止公司高管离婚及离婚时对夫妻共有财产的分割及处分，对左燕琳提交的证据来源不予认可。
针对杨宏的上诉请求及事实理由，钱平辩称，本案系左燕琳提起诉讼，杨宏作为一审被告没有上诉的权利，左燕琳与杨宏存在恶意串通，请求驳回左燕琳、杨宏的诉讼请求，并对该二人进行处罚。
一审法院认为，根据审理查明的案件事实，被告杨宏所有的涉案公司的股份现仍登记在杨宏名下，股权并未发生变更，两被告离婚协议中的该约定仅是对夫妻共同财产的分割，并未产生股权转让的事实。并且，被告钱平在另案中起诉被告杨宏，要求杨宏支付该股份的分红款，也并未涉及股份的转让。故两被告离婚协议中关于涉案公司股份的约定与原告并无直接利害关系。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告左燕琳的起诉。
本院二审审理查明：杨宏与钱平曾系夫妻关系，在二人离婚协议及离婚补充协议中约定：男方杨宏持有的云南化工设计院有限公司8.5%公司股权及由其产生的分红及所有权益以及今后若有转让或增资扩股等所产生的所有附属权益全部归女方钱平所有。该股权股份仍以杨宏的名义的持有，但杨宏没有对该股权股份的拥有权及处置权，杨宏未经钱平同意，不得擅自处分股权股份、分红及与股权股份相关的所有附属权益，若杨宏擅自处置，则应当按其处分份额的三倍向女方钱平进行赔偿。若杨宏与任何人结婚，没有进行对以杨宏名义持有的云南化工设计院有限公司8.5%公司股权股份的婚前财产公证（任何人、杨宏不得享有以杨宏名义持有的云南化工设计院有限公司8.5%公司股权股份及由其产生的分红及所有权益以及今后若有转让或增资扩股等所产生的所有附属权益），则杨宏将主动放弃以杨宏名义持有的云南化工设计院有限公司8.5%公司股权股份，杨宏不再进行代持，该股权股份将由钱平实际持有。若杨宏离职或其他任何原因，离开公司，则杨宏将主动放弃以杨宏名义持有的云南化工设计院有限公司8.5%公司股权股份，杨宏不再进行代持，该股权将由钱平实际持有。杨宏必须向钱平提供公司每年的股东分红的真实决议。以杨宏名义持有的云南化工设计院有限公司8.5%的公司股份所产生的每年分红在实际金额在到杨宏账户后15日内必须转入钱平账户内，如违约，则应向钱平支付违约金20%。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，左燕琳以杨宏、钱平之间的离婚协议及离婚补充协议条款损害其作为股东的权利为由，要求确认相关协议条款无效，对此，其一，从上述离婚协议或离婚补充协议内容约定看，系夫妻双方在离婚时对共有财产的分割处理，其协议真实意思应由协议双方予以确认，钱平二审中明确表示其不要求参与云南化工设计院有限公司的经营管理及决议等，只是在分红到达杨宏账户时应由杨宏按约定支付其分红款项，如股权转让等情形发生，则股权转让等收益归其享有；其二，杨宏虽在本案一审驳回左燕琳起诉后提出上诉，但其作为一审被告，本案系驳回原告起诉的裁定，杨宏并不享有相应上诉的权利，杨宏关于协议效力的请求可另行主张；其三，本案涉及的杨宏持有的8.5%的股权目前仍登记在杨宏名下，杨宏仍在云南化工设计院有限公司任职总经理，钱平曾向云南化工设计院有限公司股东发出《律师函》或《股权转让通知》，云南化工设计院有限公司董事及高管股东明确回复意见表示不同意杨宏股权转让给钱平，但未就是否在同等价格情况下优先购买等表明意见，云南化工设计院有限公司曾起诉杨宏、钱平确认合同无效纠纷，并于2017年4月24日撤回起诉；其四，左燕琳主张杨宏与钱平签订的离婚协议相关条款损害云南化工设计院公司利益及其作为持股2%的股东利益，但未经股东代表诉讼的前置程序，也未能就其权益受损的直接利害关系予以举证，二审中表示其是以股东身份要求确认杨宏、钱平离婚协议中涉及股权转让相关条款无效；如上所述，一审法院认为左燕琳与杨宏、钱平离婚协议中关于涉案公司股份约定无直接利害关系的认定并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱晓燕
审判员 刘 涛
审判员 李 娜
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陈佩云