河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第913号
原告徐忠利，男，1969年1月19日出生，汉族，住孟村县。
委托代理人孙树田，系河北言公律师事务所律师。
被告肖德甫（又名肖爱军），男，1970年9月12日出生，回族，住孟村县。
原告徐忠利诉被告肖德甫租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠利及委托代理人孙树田、被告肖德甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠利诉称，2006年9月，原被告双方合伙投资1676510元在辛店镇姜庄村辛大公路口北侧，共同建设三层楼房一栋，平房15间及院落，并对该楼房进行了装修，购置了所有设备开办银都大饭店，双方各占50%份额。后于2007年9月被告提出自己经营原被告合伙投资的的银都大饭店，要求租赁原告50%份额的固定资产及设备，经再三协商原告答应了被告的要求，并于2007年9月12日原被告签订了租赁协议，协议约定租期三年，自2007年9月12日至2010年9月12日，年租金18万元，共计54万元，按月给付，每月15000元，如被告不按规定的时间交纳租金，每延迟一日，须按应交租金的千分之五向原告交纳迟延履行金，如被告一个月仍不交清租金，被告应将所占财产份额的5%作为违约金转给原告方所有，以此类推。协议签订后，原告全部履行了义务，而被告不履行合同义务，只交付了部分租金，到2010年5月3日被告合计欠原告租金92500元，推脱不予给付，经原告再三追要，被告为原告打下欠条一张，答应于2010年9月31日前归还租赁期间所欠租金167500，并承诺如不能如月归还所欠租金，按协议约定折抵协议约定的所占份额，被告并要求继续经营该饭店，原告应允。到2011年9月份，原告找被告要求将折抵的份额，另行协议划分清楚，被告推脱再三称随后折抵，到2011年底，原告再找被告，被告已不知去向，原告到饭店查看情况，才知被告将合伙饭店私自出租给多人作为配货站、修车等使用，私自收完租费后逃跑。为此，原告于2012年9月28日将被告起诉到孟村县人民法院，孟村县人民法院于2014年3月13日作出（2012）孟民初字第838号民事判决，该判决认为：原告要求被告按照双方签订的租赁协议给付租金并承担违约责任，属原被告之间的租赁关系与本案合伙纠纷不属于同一法律关系，不宜同案审理，原告可另行起诉。据此，原告认为被告的行为已严重违约，故诉求法院1、判令被告给付原告租金167500元；2、判令被告按协议约定给付原告违约金。庭审中称，租赁费、违约金的计算方式为：1、自2009年10月-11月欠两个月租费计款17500元。欠款时间60天，按租赁协议计算违约金17500元＊5‰每日为87.50＊60天即5250元。2、自2009年12月-2010年4月欠款5个月计款75000元；违约金计算为：欠款时间150天，75000＊5‰每日375元＊150天即56250元。3、自2010年5月-2010年9月，欠款5个月，计款75000元，违约金同上56250元。以上共计欠款165700元、违约金117750元。之后的违约金自2010年10月计算，共计欠款167500元＊5‰每日计款837.50元，计算至给付租费完毕为止。
被告肖德甫辩称，被告和原告之间有份租赁协议，内容是到2010年9月12日原告租赁被告部分份额，被告没有逃跑，要求原告按协议计算赔偿被告的租金和违约金。2010年5月3日给原告打欠条时，当时双方口头约定由原告经营饭店。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、2007年9月12日原被告签订的租赁协议一份，内容大致为：甲方肖德甫乙方徐忠利甲乙双方共同出资，在辛店镇姜庄村新大路口北辛大驾校对面征地十亩，甲乙双方又共同出资建设三层楼房一栋，平房15间，并对楼房进行了装修，并购置了设备，双方对以上土地、楼房、设备等财产各占50%的份额，现乙方将自己享有份额的房地产及设施，租赁给甲方经营银都大饭店使用，就有关事项达成协议如下：（一）、租赁期为三年，自2007年9月12日至2010年9月12日。（二）、租金为每年18万元，三年共计54万元。租金交纳方式为：按月给付每月15000元，每月30日交清……。（八）租赁期满后，甲方必须停止经营，将双方共有财产中属于自己的部分再租赁给乙方使用，装修费用由甲乙双方共同承担，如甲方想继续经营，装修费用由甲方自己承担，具体内容在协议到期前由双方协商。三年后如乙方经营按本协议执行。（九）违约责任及违约后的处理。如甲方不能按本协议规定的时间交纳租金，每延迟一日，需按应交租金的千分之五向乙方交纳迟延履行金。到了一个月如仍不能交清，甲方应以双方共同财产中所占份额中的5%作为违约金转给乙方使用；如果到两个月仍不能交清拖欠现金及迟延履行金，甲方再拿出双方共同财产中自己所占份额5%作为违约金转给乙方所有，以此类推，直到还清或甲方所有份额都已转给乙方为止。乙方在甲方不能按时交纳租金两个月时，有权提出终止协议，甲方无条件同意，而且不影响上述违约责任的承担，双方清算完毕后，再由乙方对共同财产中甲方所占剩余份额进行租赁，具体事项有双方另行商定，如双方达不成一致，便对共同财产进行分割。甲方肖德甫（签字按手印）乙方徐忠利（签字按手印）。原告以此证据用以证明该协议是双方的真实意思表示，具有租赁的时间、数额、期限及违约金的计算方式，有原被告的亲自签字及手印，该协议合法有效，不违背法律规定。
2、2010年5月3日欠条一份，大致内容为：肖爱军欠徐忠利银都饭店房屋租赁费（2009年10月份至11月份）两个月计款17500元。（2009年12月份至2010年4月份）五个月计款75000元。合计欠款92500元。以上欠款肖爱军必须于2010年9月31日归还所欠款项，若到期肖爱军未能如约归还欠款，则徐忠利有权按双方租赁协议执行。空口无凭，特立此据。欠款人肖爱军（签字按手印）。用以证明被告按租赁协议只履行部分义务，2009年10月—2010年4月欠原告租赁费92500元这一事实，双方约定若不还款，按协议约定执行违约金，该欠条是被告亲自所写，具有真实性和合法性。
3、（2012）孟民初字第838号民事判决书一份，用以证明2012年7月2日原告主张了权利，2014年3月13日作出判决，诉讼时效中断；判决中表述租赁问题另行起诉；位于辛店镇姜庄村辛大路口北辛大驾校对面的三层楼及15间平房和院落的银都大饭店是原被告共同出资1676510元所建；被告肖德甫又名肖爱军。
4、2015年5月15日法律文书生效证明一份，证明（2012）孟民初字第838号民事判决书于2015年5月15日生效。
被告经质证意见为，对以上证据没有意见。
被告为支持其主张，提交2007年9月12日租赁协议复印件一份，用以证明是因为原告不履行租赁义务，违反租赁协议第八条规定，所以引起的被告欠原告租赁费。
原告质证意见为，对租赁协议真实性无意见，租赁协议第八条内容没有确定也没有具体约定原告必须接手饭店，被告不能强行交给原告接手，被告的说法是违反协议约定的。
经审理查明，2006年9月原被告合伙共投资1676510元在辛店镇姜庄村辛大公路口北侧，共同投资修建九间上下三层楼房一栋，平房十四间及院落，并对楼房进行了装修，购买设备开办银都大饭店，双方各占50%份额。2007年9月12日，原被告协商签订租赁协议，协商由被告租赁原告所有的份额。协议约定租期三年，自2007年9月12日至2010年9月12日，年租金18万元，租金共计54万元，按月给付，每月15000元，并详细约定违约事宜。2010年5月3日，被告给原告打下欠条一份，载明自2009年10月—2010年4月欠原告租赁费92500元，并写明被告肖爱军必须于2010年9月31日归还所欠款项，若到期肖爱军未能如约归还欠款，则徐忠利有权按双方租赁协议执行。到期后，被告没有给付租金。自2009年9月—2010年9月，被告共拖欠原告租金167500元。
2014年3月13日，本院就原告徐忠利诉被告肖德甫合伙纠纷一案作出（2012）孟民初字第838号民事判决书，判令原被告共同投资修建姜庄村辛大公路口北侧九间上下三层楼房一栋，平房十四间及院落的财产权利归被告肖德甫所有，被告一次性给付原告徐忠利866300元，就原被告间的租赁关系，原告可另行起诉，判决于2015年5月15日生效。2015年7月17日，原告就租金及违约金向本院起诉。
上述事实，由租赁协议、欠条、（2012）孟民初字第838号民事判决书、法律文书生效证明、原被告陈述等证据证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。原被告签订的租赁协议，不违反法律规定，应认定该租赁协议合法有效，被告应按约定给付原告租金。自2009年10月—2010年4月，被告欠原告租赁费92500元；自2010年5月—2010年9月，每月租15000元，被告欠原告租赁费75000元。即自2009年10月—2010年10月，被告共欠原告租赁费167500元，应给付原告。因被告未按协议约定按期给付原告租金，存在违约行为，原告关于要求被告给付违约金的请求，本院予以支持，因租赁协议“每延迟一日，需按应交租金的千分之五向乙方交纳迟延履行金”的约定过高，本院依法予以调整，被告应按中国人民银行公布的同期逾期贷款（贷款利率上浮40%）利率上浮30%的标准计算，自2010年10月1日起至本判决确定给付之日止，以所欠租金167500元租金为基数计算违约金。关于被告辩称到2010年9月12日应由原告租赁被告份额，要求原告按协议计算赔偿被告的租金和违约金的主张，因被告未提供充分证据，本院不予处理，待证据充分后，被告可就此主张另行起诉。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告肖德甫于本判决生效后三十日内，给付原告徐忠利租金167500元及违约金，违约金自2010年10月1日起至本判决确定给付之日止，以167500为基数，按中国人民银行公布的同期逾期贷款（贷款利率上浮40%）利率上浮30%的标准计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告肖德甫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 杨茂琴
人民陪审员 秦景树
人民陪审员 张希彬
二〇一五年十二月六日
书 记 员 丁润川