广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终135号
上诉人（原审被告）：珠海市富景居投资有限公司，住所地：珠海市吉大。
法定代表人：赵海滨，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人:熊苑东，广东法宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市明龙贸易发展有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：郑建进，总经理。
上诉人珠海市富景居投资有限公司（以下简称富景居公司）因与被上诉人珠海市明龙贸易发展有限公司（以下简称明龙公司）租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
富景居公司上诉请求：一、撤销原判第二项，改判为富景居公司向明龙公司返还押金12666元、开业首月租金6333元；二、撤销原判第三项，改判为富景居公司向明龙公司支付资金占用利息（押金12666和开业首月租金6333元的利息）。事实和理由：一、关于55000元铺位款的事实，原审判决依据“富景居公司与金锚公司存在合作关系，富景居公司在收到明龙公司发出的《知会函》后并未否认收取明龙公司主张的已付款项情况。”认定富景居公司应当返还明龙公司铺位款55000元，是认定事实不清。明龙公司致富景居公司《知会函》，该函的主要目的是向富景居公司询问并确定富景国际商场的开业时间，至于函中所提到明龙公司交了进场费、押金、租金73999元的内容，只是表明其已经交费，是合法承租人，而不是要求富景居公司对其所交款项进行确认。富景居公司的《回函》，也仅就《知会函》的询问目的，向明龙公司表明因商业消防多次验收未通过，导致开业时间一拖再拖，如顺利的情况下，将于2014年10月正常开业。一审法院据《知会函》和《回函》而认定富景居公司应当返还55000元铺位款，是不符合事实的。二、富景居公司事实上并未收取明龙公司55000元的铺位款。从富景居公司与珠海市名嘉贸易有限公司（以下简称名嘉公司）之间的《委托书》可以看出，富景居公司与深圳金锚宝宝策划管理有限公司（以下简称金锚公司）签订合作协议所定的合同协议预收款、租金、保证金相关手续，是委托名嘉公司作为富景居公司合法代理收款单位，并没有委托金锚公司代收款项。而实际上由名嘉公司收款并由名嘉公司开具收据的押金、租金，富景居公司是承认的。但由金锚公司收取并出具收据的款项，与富景居公司无关，不能因为双方有合作关系就混为一谈。三、明龙公司没有证据证明富景居公司收取了明龙公司55000元的铺位款。明龙公司交纳的款项，都有对应的收据，押金、首月租金的收据是由名嘉公司开具的，而铺位款的收据是由金锚公司开具的。综上，一审法院对55000元铺位款的判决是对事实认定不清，是错误的判决，请求二审法院依法改判。
明龙公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。一、金锚公司是富景居公司的代理人，明龙公司一审已提交委托书为证，一审法院也予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规，原审判决富景居公司向明龙公司返还进场费及利息，法律依据充分。二、明龙公司与富景居公司双方订立的《富景国际百货专柜合同书》，自始至终均由金锚公司一手操办完成，明龙公司从未与富景居公司接触过。金锚公司完全代表了富景居公司的身份，在富景居公司的商场专柜的规划、专柜合同的洽谈、签订等整个过程中，金锚公司完全行使了富景居公司的民事权利。至于进场费、押金、首月租金是谁开出的收据，归谁收益，完全是富景居公司与金锚公司之间，是被代理人与代理人之间内部财务收益分配关系，富景居公司对金锚公司的代理行为，依法必须承担民事责任。因此，原审判决非常公正。三、明龙公司给富景居公司的《知会函》中已明确告知明龙公司已支付的进场费、押金、首月租金的金额为73999元，并问询开业时间。富景居公司收到该函后，出具《回函》给明龙公司，明确了开业时间。这也证明富景居公司清楚知道明龙公司已支付了进场费、押金、首月租金，其并没有提出异议。四、明龙公司委托金锚公司对外招商，为博取客户信赖，向金锚公司提供了其售楼部的高端经营场所，提高可信度。五、《富景国际百货专柜合同书》订立后，富景居公司至今没有交付专柜给明龙公司使用，商场未能准时开张，已构成违约，给明龙公司及其他客户造成重大经济损失，责任均在富景居公司。
明龙公司向原审法院起诉请求：一、解除双方于2012年12月22日签订的《富景居国际百货专柜合同书》；二、富景居公司向明龙公司返还铺位款（即进场费）55000元、押金12666元、开业首月租金6333元；三、富景居公司向明龙公司支付利息（按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计算，自2012年12月23日起计至付清第二项下的款项之日止，暂计至2016年2月29日为14410元）；四、富景居公司赔偿经济损失455976元；五、富景居公司承担本案诉讼费用（含公告费3116元）。
原审法院认定事实：富景国际百货商场（以下简称富景商场）由富景居公司开发建设，富景居公司与金锚公司就富景商场运营招商事项进行合作。
2012年12月22日，明龙公司、富景居公司双方订立《富景国际百货专柜合同书》，约定：富景居公司将涉案铺位出租给明龙公司经营澳门卷风记手信特产，合同期限自商场实际开业日起计6年；明龙公司应在本合同签订之日起以“二押付一”方式向富景居公司一次性交纳保证金，月租金6333元，月管理费884.8元。此外，双方还就其他事项进行约定。明龙公司于当日交付铺位款55000元、押金12666元和开业后首月租金6333元。金锚公司就上述铺位款，名嘉公司就上述押金、开业后首月租金分别向明龙公司开具收据。
富景居公司向明龙公司提供于2012年5月11日与名嘉公司订立的《委托书》，载明：富景居公司与金锚公司签订合作协议所定的合同协议的预收款、租金、保证金相关手续，特委托名嘉公司作为富景居公司合法代理收款单位。
2014年2月21日，明龙公司向富景居公司发出《知会函》，载明：明龙公司已交进场费、押金、租金73999元，富景居公司签约时表示2013年4月份家乐福商场开业时即可一起开张营业，但时至今日已一年有余，明龙公司专卖店仍未开张营业，为便于安排资金、招聘、培训人员等工作，请确定具体开张时间。富景居公司于同年3月16日回函表示现有商业消防一次、二次及整体综合验收要求严格，导致富景商场多次验收未通过，富景居公司现正进行第二次消防报建及整体综合验收，如顺利应于2014年10月份正常开业。
至明龙公司起诉之日，富景商场仍未开业。明龙公司主张因富景居公司根本违约造成其重大损失，其有权解除合同，富景居公司应返还其已付款项，赔偿占用已付款项的利息，并按每月最低6333元的标准赔偿明龙公司可得利益损失455976元。
原审法院根据明龙公司申请，委托中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所（以下简称中兴所）对涉案铺位租赁期限内的正常经营可得利益进行评估，中兴所回函称无法评估。明龙公司未能提供证据证明其主张的可得利益损失。
原审法院认为，明龙公司、富景居公司双方订立的《富景国际百货专柜合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。
上述合同订立后，富景商场未能如富景居公司签约时提出的开业时间开业，在明龙公司发出知会函催告后，富景居公司重新提出开业时间，但富景商场仍旧未能开业，严重影响明龙公司正常经营安排，其合同目的能否实现存在较大的不确定性，在此情形下，明龙公司要求解除合同符合法律规定，原审法院予以支持。
合同解除后，富景居公司应当返还其收取的明龙公司交付的款项。富景居公司确认已收取明龙公司押金12666元和首月租金6333元，应当予以返还。至于铺位款55000元，由于金锚公司与富景居公司存在合作关系，富景居公司在明龙公司发出《知会函》后并未否认收取明龙公司主张的已付款项情况，富景居公司应当返还明龙公司铺位款55000元。富景居公司占用明龙公司资金，造成明龙公司相应利息损失，应当予以赔偿，根据款项的支付时间，原审法院确定富景居公司应支付的利息如下：按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率计算，其中铺位款55000元的利息自2012年12月23日起计算，押金12666元和开业首月租金6333元的利息自2012年12月24日起计算；均计至实际付清之日止。
明龙公司未能举证证明其主张的可得利益损失，而且经营存在市场风险，明龙公司该项诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条的规定，原审判决：一、解除明龙公司与富景居公司于2012年12月22日订立的《富景国际百货专柜合同书》（合同编号：20022F030）；二、富景居公司于判决发生法律效力之日起七日内向明龙公司返还铺位款55000元、押金12666元、开业首月租金6333元；三、富景居公司于判决发生法律效力之日起七日内向明龙贸易司支付上述第二项下的应返还款项的资金占用利息（按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率计算，其中铺位款55000元的利息自2012年12月23日起计算，押金12666元和开业首月租金6333元的利息自2012年12月24日起计算；均计至实际付清之日止）；四、驳回明龙公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9244元，由明龙公司负担7744元，富景居公司负担1500元；公告费3116元，由富景居公司负担。
本院二审期间，明龙公司提供了证据：“余永福”的名片，载明余永福为富景居公司的“招商总监”，拟证明余永福以富景居公司名义收取了明龙公司“进场费”。本院组织当事人进行了证据交换和质证。富景居公司对该证据的真实性、合法性和关联性都不认可，称余永福不是富景居公司的员工，可能是金锚公司员工，富景居公司没给余永福印制名片，可能是余永福自己印。二审查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，一审庭审中，双方均确认，涉案专柜合同没有关于进场费的约定。
本院认为，富景居公司仅对原审判决认定的铺位款55000元及其利息不服，对押金12666元和开业首月租金6333元及利息服判，因此，本案二审争议的焦点为55000元是否应当返还。
对此问题，本院认为，第一，本案是租赁合同纠纷，双方均确认涉案专柜合同没有关于进场费的约定，支付该笔费用不是明龙公司履行租赁合同的应负义务。仅凭“余永福”的名片及收据，不能证明该55000元与本案的关联性。第二，从明龙公司提供的55000元收据内容来看，金锚公司收取了该费用。富景居公司出具的《委托书》载明，富景居公司与金锚公司签订合作协议所定合同协议的预收款、租金、保证金等，委托名嘉公司代为收款，可见，即便是富景居公司要向明龙公司收取租赁合同本无约定要收的款项，收款人也应为名嘉公司。事实上，押金和第一个月的租金都是由名嘉公司代收的。第三，富景居公司收到明龙公司于2014年2月21日发出的《知会函》之后，在2014年3月16日给明龙公司的《回函》中，并未对55000元的“进场费”做出追认。因此，明龙公司提供的证据不足以证明55000元与本案租赁合同有关。原审法院以富景居公司与金锚公司有合作关系并且富景居公司“未否认”收取55000元为由，判令由富景居公司返还55000元，适用法律不当，本院予以纠正。原审判决对本案其他问题的处理，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1627号民事判决第一项、第四项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1627号民事判决第二项为：珠海市富景居投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向珠海市明龙贸易发展有限公司返还押金12666元、首月租金6333元；
三、珠海市富景居投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向珠海市明龙贸易发展有限公司支付本判决第二项指定的返还资金之利息（分别以12666元和6333元为基数，按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率计算，从2012年12月24日起计至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币9244元，由珠海市明龙贸易发展有限公司负担8782元，珠海市富景居投资有限公司负担462元；公告费3116元，由珠海市富景居投资有限公司负担。二审案件受理费1500元，由珠海市明龙贸易发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年四月十一日
书记员 许婷婷