广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法金民终字第1015号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州天平架支行，住所地：广州市白云区（双号）101、102、103、104、201房。
负责人：赵广文，职务：行长。
委托代理人：查琴芳，广东四方三和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区梦飞诗化妆品厂，住所地：广州市白云区。
投资人：刘玉文。
被上诉人（原审被告）：刘玉文，身份证住址：湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：刘庆伟，身份证住址：湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：刘伏英，身份证住址：湖南省攸县。
四被上诉人的共同委托代理人：周阿求，上海申浩律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司广州天平架支行（以下简称工行天平架支行）因与被上诉人广州市白云区梦飞诗化妆品厂（以下简称梦飞诗化妆品厂）、刘玉文、刘伏英、刘庆伟企业借款合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1651号-2民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，案外人广东创富融资担保有限公司因伙同142家企业或者个�，夸大或虚构用款需求并虚构贷款用途，并由该司提供担保，向工商银行等多家银行申请贷款161笔，涉嫌骗取贷款已被广州市公安局立案侦查并移送广州市人民检察院审查起诉。而本案借款亦为广东创富融资担保有限公司提供担保。
工行天平架支行在原审时的诉讼请求为：1、梦飞诗化妆品厂向工行天平架支行清偿贷款本金4823133.95元及利息、罚息及复利153559.9元，合计人民币4976693.85元（利息、罚息及复利暂计算至2012年8月6日，以后按合同约定计至清偿完全部本息之日止）；2、梦飞诗化妆品厂承担工行天平架支行为实现债权而支付的律师费等费用；3、刘玉文、刘庆伟、刘伏英就梦飞诗化妆品厂欠工行天平架支行的上述借款本金及其利息、罚息、复利及工行天平架支行为实现债权支付的律师费等向工行天平架支行承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由梦飞诗�妆品厂、刘玉文、刘伏英、刘庆伟承担。
原审法院认为，因本案贷款系由广东创富融资担保有限公司提供担保，由梦飞诗化妆品厂有限公司向工行天平架支行贷款，而广东创富融资担保有限公司已因涉嫌骗取贷款被公安机关移送检察机关审查起诉，故本案涉嫌经济犯罪。原审法院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回工行天平架支行的起诉，本案移送广州市公安局经济犯罪侦查支队处理。本案受理费46814元，全部退回工行天平架支行；本案财产保全费5000元，由工行天平架支行负担。
上诉人工行天平架支行不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审裁定以案外人广东创富融资担保有限公司涉及刑事犯罪为�裁定驳回工行天平架支行的起诉属于认定事实错误。广东创富融资担保有限公司并非本案的当事人，其在本案中仅仅是保证人而非主债务人，其犯罪行为并不影响本案中工行天平架支行与梦飞诗化妆品厂之间借款合同关系的成立。在本案中，发生借款合同关系的是工行天平架支行与梦飞诗化妆品厂，工行天平架支行已按照借款合同向梦飞诗化妆品厂发放借款，而收取款项的亦是梦飞诗化妆品厂。虽然借款合同中约定了款项的用途，但梦飞诗化妆品厂将款项挪作他用仅仅是属于违约，属于民事行为的范畴。在广东创富融资担保有限公司的犯罪行为中，梦飞诗化妆品厂不是共犯，梦飞诗化妆品厂的行为并不涉及犯罪，并且工行天平架支行也没有向广东创富融资担保有限公司主张民事权利，这是工行天平架支行对自己民事权利的处分，因此本案不可能涉及经济犯罪。工�天平架支行与梦飞诗化妆品厂的纠纷完全属于经济纠纷范畴，没有任何犯罪嫌疑。因此原审法院认为本案有经济犯罪嫌疑而驳回起诉属于认定事实错误。二、原审裁定适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项的规定，属于适用法律错误。1.工行天平架支行与梦飞诗化妆品厂的纠纷属于民事范畴，没有涉及犯罪，因此不适用该条关于驳回起诉的规定。虽然广东创富融资担保有限公司涉嫌犯罪，但工行天平架支行并未向该公司主张权利，本案完全可以继续审理。工行天平架支行认为应适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，将属于刑事犯罪部分交由广州市公安机关处理，经济纠纷案件（本案）应该继续审�。2.原审裁定书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项之规定驳回工行天平架支行的起诉。该条规定没有为原审法院驳回起诉提供任何依据，且第一百四十条根本就没有第一款第（三）项的存在，显然该条是不适用本案的。原审法院于2013年6月18日作出驳回起诉的裁定，却在过了将近10个月后即2014年4月3日才将裁定书送达给工行天平架支行，工行天平架支行认为原审法院的审理程序也存在不合法之处。三、即使广东创富融资担保有限公司涉及刑事犯罪，法院也应中止审理，将相关犯罪证据移交司法机关，而不是驳回起诉。驳回起诉相应的保全措施可能会被解除，对债权人得不到保护。综上，工行天平架支行的起诉完全符合民事诉讼法第一百一十九条之规定，法院应当受理。工行天平架支行上诉请求撤销原审裁定，裁定一审法院继续审理本案。
被上诉人梦飞诗化妆品厂、刘玉文、刘庆伟、刘伏英答辩称，第一，工行天平架支行没有起诉广东创富融资担保有限公司的原因是故意规避，掩盖不了该公司是所涉贷款的担保人和操控人的事实，梦飞诗化妆品厂是很小的公司，没有大的用款需求，银行是不会放贷的，银行和担保公司联合操控下企业陷于骗局。第二，原审裁定符合法律规定。至于工行天平架支行提及的财产保全问题根据程序来走，应该追究真正的用款人广东创富融资担保有限公司而不是现在的小微企业梦飞诗化妆品厂和连带拖累进来的个人。第三，刑事案件中广东创富融资担保有限公司高管已进入刑事程序，另外72个企业主作为共犯处理。程序未走完。刑事案件目前正在进行，今年内可能难以结束。第四，因为涉案贷款受骗导致一系列的连锁反应，工厂倒闭，投资人和担保人的家庭濒临破裂。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回工行天平架支行的上诉请求，维持原裁定。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，广州市越秀区人民法院于2014年5月28日作出（2013）穗越法刑初字第443号刑事判决，判决广东创富融资担保有限公司犯贷款诈骗罪，判处罚金人民币三千五百万元。……七、继续追缴广东创富融资担保有限公司的违法所得，发还该案被拖欠贷款的银行（该判项由广州市公安局执行）。判后，冯某不服，上诉至本院，本院于2014年9月10日作出（2014）穗中法刑二终字第424号刑事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。该裁定书已发生法律效力。
本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条适用的前提是刑事程序的处理结果会影响民事责任的承担且刑事程序尚未处理完毕，现创富公司所涉刑事案件已经审理终结，相应地，民事案件应进入实体审理程序，原审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1651号-2民事裁定；
二、指令广州市白云区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵艳华