江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4407号
上诉人（原审被告）：陈雅莉，女，1968年8月22日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人（原审被告）：顾卫新，男，1953年1月8日生，汉族，住南通市崇川区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陆新华，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘乐，女，1971年12月4日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：季翔，江苏紫琅律师事务所律师。
上诉人陈雅莉、顾卫新因与被上诉人甘乐民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈雅莉、顾卫新及其共同委托诉讼代理人陆新华、被上诉人甘乐的委托诉讼代理人季翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈雅莉、顾卫新上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院未能查明案件事实，案涉借款并非发生在上诉人与被上诉人之间。陈雅莉与甘乐系多年好友，甘乐为规避利率波动及手续费，将款项存放于陈雅莉账户，陈雅莉银行卡只是其姐姐孙建萍与甘乐资金往来的平台，孙建萍向甘乐出具有借条，甘乐在与陈雅莉的聊天记录中也认可孙建萍欠款的事实，一审法院仅凭（2015）崇民初字2112号案件庭审笔录及谈话笔录即认定案涉双方存在借贷关系，事实依据不足。2.一审未追加孙建萍为本案当事人，程序错误。一审中上诉人申请追加孙建萍为本案当事人，但一审法院未予理会，致使未能查明案件事实。3.甘乐与陈雅莉之间的往来性质并非借款，不属于夫妻共同债务范围，顾卫新不应对此承担责任。
甘乐二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本案起诉之前，被上诉人即起诉过陈雅莉及孙建萍，孙建萍案件审理过程中陈雅莉曾作为第三人要求参加诉讼，理由是其认为孙建萍有50万元是代其还款，后又撤回申请，陈雅莉和孙建萍是亲姐妹，如案涉款项不是陈雅莉借款，被上诉人起诉孙建萍时其亦知晓，但并未提供孙建萍借款的证据。因被上诉人出借款项多是从香港和美国汇出，在国内无法核查，后撤回起诉，但在第一次起诉陈雅莉及孙建萍的案件中，陈雅莉均承认借款和还款，故其上诉认为双方不存在借贷关系不能成立。另，如上诉人认为案涉借款不是夫妻共同债务，应当提供证据证明。
甘乐向一审法院起诉请求：陈雅莉、顾卫新立即偿还借款2379040元，并从起诉之日起按年息6%支付逾期利息至借款实际结清之日止。
一审法院认定事实：甘乐与陈雅莉系朋友关系。陈雅莉、顾卫新系夫妻关系，双方于2012年3月25日在香港登记结婚。
2010年6月16日及2012年12月18日，甘乐在美国通过银行分2次共向陈雅莉汇付260275美元，根据当时美元对人民币的汇率折算成人民币计1639883元。2010年6月8日，甘乐在香港通过银行向陈雅莉汇付港币50万元，根据当时港币对人民币的汇率折算成人民币计415000元；2012年2月9日至2013年12月2日期间，甘乐在境内通过银行分6次先后共向陈雅莉汇付人民币180万元。上述汇付款项总计人民币3855040元，其中有人民币2455040元系陈雅莉、顾卫新婚前的往来款项，其余人民币140万元系其二人婚姻关系存续期间的往来款项。此后，陈雅莉于2012年5月30日至2015年11月26日期间，数次通过银行共向甘乐汇付人民币1476000元，余欠借款人民币2379040元一直未偿付。
2015年11月4日，甘乐以汇付陈雅莉借款人民币169万元，而陈雅莉仅还款人民币70万元的事实，首次起诉陈雅莉，要求归还借款。该次诉讼中，陈雅莉认可双方之间存在借款关系，并举证其曾归还了部分借款。后甘乐撤回了上述起诉，并于2016年6月29日在上次诉讼证据的基础上增补了新的证据，提起本次诉讼。诉讼中，陈雅莉提供了其与孙建萍、南通宇丰燃料供应有限公司（孙建萍出资）间的银行往来明细及孙建萍就上述款项而向甘乐出具的借条原件，证明陈雅莉已将收到的甘乐借给孙建萍的钱款予以转交，且孙建萍已就转交款向甘乐直接出具了借款手续交存在其处。顾卫新否认案涉债务是夫妻共同债务，但未提供任何证据。
一审法院认为，甘乐与陈雅莉之间的借贷关系有银行转账往来及陈雅莉在另案中的陈述为凭，事实清楚。陈雅莉余欠甘乐借款，经催不还，有违诚信。甘乐要求陈雅莉偿还余欠借款人民币2379040元，于法有据，予以支持。本案中，甘乐和陈雅莉间既未约定借期，也未约定逾期利率，甘乐可以随时催告陈雅莉在合理期限内还款，陈雅莉应当在接到甘乐的催告后的合理期限内即时归还借款，否则应承担逾期还款期间的利息损失。甘乐先后两次诉讼要求陈雅莉归还借款，陈雅莉在两次诉讼间隔期间已有了合理的还款期间，故甘乐要求陈雅莉自本次起诉之日，即2016年6月29日起实际结清还款之日止按年息6%利率支付逾期利息，于法有据，予以支持。陈雅莉虽提供了其与孙建萍、南通宇丰燃料供应有限公司（孙建萍出资）间的银行往来明细及孙建萍就上述款项而向甘乐出具的借条原件，证明其与甘乐不存在借贷合意，孙建萍是实际借款人。对此，仅凭以上证据不能直接反映出陈雅莉与甘乐之间的款项往来的委托流转关系；陈雅莉提供的孙建萍就上述款项而向甘乐出具的借条原件交存在陈雅莉处，甘乐并不知情，无法据此借条确认孙建萍和甘乐间就此建立了借贷关系。再者，陈雅莉在另案陈述内容中亦认可了其与甘乐间的借款关系，故对其上述辩称不予采信。此外，陈雅莉还认为，甘乐曾以同一事实提起过借贷诉讼，但诉请金额与本次诉讼不相一致，故对甘乐本次诉称事实的真实性提出怀疑。一审法院认为，前、后两次诉讼证据的叠加导致了前、后两次诉请金额的不一致，但前、后次诉请主张及证据之间并无矛盾，故陈雅莉的怀疑并无依据，不予采信。
案涉借贷债务有人民币2455040元发在陈雅莉、顾卫新婚前，系陈雅莉的婚前个人债务，根据先还前款再还后款的习惯减去人民币1476000元的还款后，尚余人民币979040元。此部分债务应由陈雅莉个人偿还，与顾卫新无涉。甘乐要求顾卫新连带偿还这部分债务，于法无据，不以支持。其余案涉借贷债务人民币140万元发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。甘乐要求顾卫新连带偿还这部分债务，合法有据，予以支持。顾卫新否认案涉债务是夫妻共同债务，但未有任何证据提供，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决:一、陈雅莉、顾卫新于判决生效后十日内一次性偿付甘乐余欠借款人民币140万元。二、陈雅莉、顾卫新于判决生效后十日内一次性支付甘乐上述人民币140万元借款自2016年6月29日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。三、陈雅莉于判决生效后十日内一次性偿付甘乐余欠借款人民币979040元。四、陈雅莉于判决生效后十日内一次性支付甘乐上述人民币979040元借款自2016年6月29日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。五、驳回甘乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16200元（已减半），保全费5000元，合计21200元，由甘乐负担4362.19元，陈雅莉负担4362.19元，陈雅莉、顾卫新共同负担12475.62元。
二审中，陈雅莉提供与甘乐的微信聊天记录及其与孙建萍银行往来明细、孙建萍与甘乐之间的银行往来明细，以证明案涉借款中的200万元系甘乐与孙建萍之间的借贷往来。甘乐对以上证据的真实性无异议，但认为微信聊天中涉及的200万元系其与孙建萍的另案纠纷，与本案无关，其他证据也无法达到上诉人的证明目的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年11月4日甘乐以孙建萍、胡建民为被告诉至一审法院，请求判令偿还借款本金人民币125万元及利息，一审法院根据双方银行往来明细最终认定孙建萍、胡建还应支付甘乐借款本金人民币46.8万元及相应利息，后孙建萍、胡建不服提起上诉，二审中双方达成调解。此外，为查明案件事实，本院于2017年5月10日对孙建萍进行了调查询问，孙建萍认为其与甘乐之间的往来均是二人之间的直接转账，未通过陈雅莉转交，其与陈雅莉之间也有多笔经济往来，但已结清，如陈雅莉认为双方存在未结清债务，可另行向其主张。因孙建萍认为其并非本案当事人，只是配合法庭查明案件事实，故并未在谈话笔录上签字。
本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。甘乐为证明案涉借贷关系的成立，提供了其向陈雅莉银行账户转账的明细，陈雅莉上诉认为其账户只是甘乐与孙建萍资金往来的平台，案涉款项并非自己所借。对此，本院认为：第一，甘乐在2010年至2013年期间即通过银行向陈雅莉账户转款385万余元，陈雅莉在甘乐第一次诉讼过程中亦认可与甘乐存在借款关系，故甘乐根据双方银行往来对账，要求陈雅莉还款，有事实和法律依据。第二，通过陈雅莉提供的其向孙建萍及南通宇丰燃料供应有限公司汇款凭证可见，2010年起，陈雅莉共向孙建萍及其公司汇款634万余元，其称有200万元系受甘乐指示向孙建萍出借，但对此未提供充分证据予以证明，且根据另案甘乐诉孙建萍民间借贷纠纷案查明的事实，甘乐与孙建萍之间借贷往来均是互相转账，通过陈雅莉账户转交也不符合其二人间的一般交易习惯。第三，孙建萍对于陈雅莉所称甘乐通过陈雅莉账户向其汇款的陈述亦不认可，并称其与陈雅莉之间也存在多笔经济往来，如陈雅莉认为双方存在未结清债务，可另行向其主张。第四，陈雅莉庭审中亦认可其使用甘乐资金在国内放贷的事实，且尚有一笔出借给黄洋的90万元款项未完全收回，故甘乐将资金出借给陈雅莉后，陈雅莉将款项另行出借给何人，均不影响甘乐向陈雅莉主张还款的权利。综上，陈雅莉上诉称与甘乐不存在借贷关系、其不应还款的上诉理由不能成立。另，因孙建萍并非本案借款合同当事人，亦非必要诉讼参加人，一审法院未追加其为本案当事人，并无不当。
关于案涉借款是否系夫妻共同债务，根据法律规定，在婚姻关系存续期间，以夫或妻一方名义形成的借款一般应认定为夫妻共同生活或共同经营所形成的共同债务，应由夫妻共同偿还，除非有婚姻法及其司法解释规定的特殊情形或有证据证明该借款确系用于夫妻共同生活或共同经营以外的事项。对于案涉顾卫新、陈雅莉夫妻关系存续期间所发生的借款，其虽上诉称并非夫妻共同债务，但并未提供相应证据证实,故对上诉人的该上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，陈雅莉、顾卫新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元，由上诉人陈雅莉、顾卫新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 成珊珊