北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民申307号
再审申请人（原审被告）：北京恒博天际科技有限公司，住所地北京市朝阳区新源里西甲5号楼一层104室。
法定代表人：孟宪春，经理。
委托诉讼代理人：丁海洋，北京市京师律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：北京中建博瑞恩建筑设备安装工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝驹子房后街五建大院。
法定代表人：张连忠，董事长。
委托诉讼代理人：王燕，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董俊利，北京中建博瑞恩建筑设备安装工程有限责任公司员工。
被申请人（原审被告）：北京住总第二开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区安华路17号院1、3号楼，2号。
法定代表人：孙宗安，董事长。
委托诉讼代理人：张棋崴，北京住总第二开发建设有限公司法律事务部经理。
委托诉讼代理人：刘佳蕊，北京住总第二开发建设有限公司法律事务部员工。
再审申请人北京恒博天际科技有限公司与被申请人北京中建博瑞恩建筑设备安装工程有限责任公司、北京住总第二开发建设有限公司租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第18248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北京恒博天际科技有限公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，请求撤销原审判决，将此案依法改判或重新审理，驳回中建设备安装公司对恒博�际公司的全部诉讼请求。具体事实和理由如下：一、恒博天际公司于2008年3月被发包方富士康公司强制清场，该公司与中建博瑞恩之间的租赁合同关系已经解除，中建博瑞恩公司对于此后的塔吊租赁费应当向住二公司主张。2007年5月，恒博天际公司与住二公司签订《建筑工程合作承包协议》，约定由恒博天际公司分包住二公司总包的廊坊科技园一期C9、C11附房及C10餐厅工程的土建项目，即廊坊富士康园区项目。合同第2.1条明确约定是恒博天际公司与住二公司合作建设廊坊科技园项目；合同还约定由住二公司委派项目经理翟世宁与恒博天际公司委派的执行经理郭艳（燕）飞共同组建项目部，负责具体施工。实际上，就是恒博天际公司挂靠住二公司实施富士康项目，住二公司收取一定的管理费，项目负责人之一郭艳飞的名片也是住总公司商务经理。合同签订后，住二公�还派了项目经理翟世宇、主管生产、安全、技术等多人团队进驻现场，恒博天际公司郭艳（燕）飞、孙立祥带队进场，按照双方约定陆续展开工作。期间，确实以恒博天际公司的名义对外签订了《塔吊租赁协议》、《架子管租赁协议》以及材料购买协议等，这些协议的履行，均是住二公司付款，发票也向住二公司出具。其中现场租赁中建博瑞恩公司的塔吊于2007年8月7日由王恒辉开出“起用单”，并注明系住总集团有限责任公司。项目部进场施工以后，出现了两个不可控的因素。第一，当年的雨水较大，现场挖基础的过程中降水难度特别大，耽误了工期；第二，当年时值奥运会前期，钢材市场价格波动较大，出现重大情势变更，导致恒博天际公司和住二公司都无法承受，遂由住总集团领导与甲方富士康多次沟通未果，最后住二公司和恒博公�共同决定于2007年10月底陆续停工。相邻其他施工单位如中泰公司、荣盛公司、江苏四建等单位都相继停工。2008年3月，项目部曾通知博瑞恩公司将塔吊撤出，或与住二公司接洽。该公司也同意撤出塔吊，后因当时找不到400吨吊车而拖延拆除。后来与富士康（甲方）矛盾激化，住二公司与恒博天际公司的项目部被富士康100多名保安暴力驱离，连办公用品都未能搬出。自此之后，恒博天际公司不仅没再参与廊坊富士康园区项目的任何工作，还惹了一连串的官司，因该项目损失了近2800万元人民币，其中部分案件是与住二公司承担连带责任。项目的后期工作是由住二公司与富士康谈判达成一致，由住二公司亲自施工。至于博瑞恩公司的塔吊后来由谁使用，与谁签署的租赁协议，恒博天际公司一概不知。本案涉及的《塔吊租赁合同》因恒博天际公司被强制清场等不可抗力而无法实现合同目的，并且恒博天际公司已依法通知中建博瑞恩公司，因此双方之间的《塔吊租赁合同》已经依法解除。对于2008年3月之后的塔吊租赁费，恒博天际公司应当向实际使用人主张。二、恒博天际公司申请再审未超过法定申请期限。（2009）朝民初字第18248号民事判决系北京市朝阳区人民法院于2009年12月29日作出，后进入执行程序，2016年2月22日北京市朝阳区人民法院裁定中止执行。然而直至2018年2月26日，恒博天际公司法定代表人孟宪春收到北京市朝阳区人民法院送达的中建博瑞恩公司诉孟宪春、丁家成（已故）、万福君、丁海晶股东侵害公司债权人利益纠纷案的诉讼材料后，方知（2009）朝民初字第18248号民事判决的存在。经过调取该案卷宗我们发现，原审法院是2009年4月24日受理本案，4月28日立案审理，而当时申请人涉讼的（2009）朝民初字第05269号民事判决尚未生效，不可能找不到申请人恒博天际公司。2008至2009年间，恒博天际公司因挂靠住二公司进行廊坊富士康项目施工，引起诸多诉讼、执行案件，住二公司当时与恒博天际公司正处在合作期间，也作为共同被告参加很多诉讼，直到现在都没有彻底处理完，不可能没有恒博天际公司的联系方式。中建博瑞恩公司及住二公司在明知恒博天际公司有其他联系方式的情况下，故意不向人民法院提供，导致原审法院就（2009）朝民初字第18248号民事案件对恒博天际公司缺席审判。因此，原审法院审判程序违法，恒博天际公司在2018年2月27日知晓情况后，对（2009）朝民初字第18248号民事判决申请再审符合法律规定。综上所述，中建博瑞恩公司及住二公司故意隐瞒恒博天际公司的联系方式，意图使恒博天际公司背负沉重债务。而且恒博天际公司与中建博瑞恩之间的《塔吊租赁合同》因不�抗力不能实现合同目的，在经通知后已经解除，恒博天际公司不应承担2008年3月之后的塔吊租赁费。故为维护恒博天际公司的合法权益，请求人民法院将此案依法再审，支持恒博天际公司的再审请求。
被申请人北京住总第二开发建设有限公司提交意见称：1.一审法院北京市朝阳区人民法院作出（2009）朝民初字第18248号民事判决对本案认定事实清楚，法律关系定性及运用法律准确，审理程序合法有效。本案已于2009年经北京市朝阳区人民法院审理，事实清楚、证据充分、适用法律准确，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条法院应当再审的情形，一审判决合法有效。2.原审判决早已经生效，恒博公司在法律规定的期限内既没上诉也没申请再审，且申请再审已经超过法律规定的6个月的再审诉讼时效，判决早已发生法律效力，恒博公司于2010年2月3日收到判决后时隔8年再申请再审于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。本案中恒博公司一审时无正当理由拒不到庭，一审判决后，北京市朝阳区人民法院依据法律规定，于2010年2月3日以公告的形式将一审判决相关信息刊登于人民法院报。故本案一审判决已于一审法院公告送达60日后视为恒博公司已被送达，恒博公司再审申请书中所述2018年2月27日才知晓的情形于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。北京市朝阳区人民法院早已于2009年12月29日作出民事判决，恒博公司无故拒不到庭，一审法院依法将判决相关信息公告送达满6个月后，恒博公司也未提起上诉或再审程序，因此，恒博公司所主张的权利早已超过法定的诉讼时效。3.恒博公司的再审请求主体不适格。本案再审申请人北京恒博天际科技有限公司已于多年前被注销，北京企业信用网等工商局官方相关网站也未能查询到北京恒博天际科技有限公司的相关信息，根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定：法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。恒博公司现法人资格已归于消灭，不具备本案再审的启动资格。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，恒博公司无本案诉讼主体资格，且早已过申请再审的法定诉讼时效，请求再审法院依法驳回恒博公司的再审请�。
被申请人北京中建博瑞恩建筑设备安装工程有限责任公司提交意见称：一审判决合法有效。
本院经审查认为：当事人所提再审事由不成立的，其再审申请应裁定驳回。申请人称本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决”之情形。经查，申请人因未参加一审庭审，在再审审查中开示的（2009）朝民初字第18248号判决书及人民法院报公告、《建筑工程合作承包协议》、郭艳飞、孙立祥调查笔录及二人身份证复印件、孙立祥施工证、（2018）京0105民初346号案传票及应诉材料、（2009）朝民初字第18248号案卷谈话笔录、整改通知书、郭艳飞名片、塔吊起用单等证据。上述证据不足以证明申请人与北京中建博瑞恩建筑设备安装工程有限公司之间的租赁合同关系已经解除，也不足以证明其在涉案租赁合同中可免除给付租金的责任，不足以推翻原判决。因此，申请人所提再审事由不成立，其再审申请应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京恒博天际科技有限公司的再审申请。
审 判 长 郭嘉节
审 判 员 陈 伟
审 判 员 张 阳
二〇一八年六月二十五日
法官助理 申友祥
书�员高聪霄