湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第01265号原告：洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区体育场原体育局三楼南。法定代表人：张新武，该公司经理。委托代理人：王伟达，该公司副经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解，提起上诉，签收法律文书等。委托代理人：叶祥杰，河南省松盛永进律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：闫定涛，男，1964年5月5日出生，汉族，个体司机。委托代理人：梁中保，河南省新野县法律援助中心律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解，提起上诉，签收法律文书等。被告：新野县第一汽车运输公司。住所地：河南省新野县城关镇朝阳路40号。法定代表人：鲁天伟，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司。住所地：河南省南阳市伏牛路23号。代表人：张旭东，系该公司负责人。委托代理人：肖克，河南问鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解，提起反诉和上诉，签收法律文书等。被告：徐永安，男，1971年7月3日出生，汉族。被告：渭南便民汽车服务有限责任公司。住所地：陕西省渭南市五马路仁和车场。法定代表人：张都，系该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：陕西省渭南市前进路北段185号。代表人：屈朝升，系该公司负责人。委托代理人：张立祥，陕西西岳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解，提起上诉，签收法律文书等。被告：唐明辉，男，1990年2月18日出生，个体司机。被告：陈兰玉，男，1967年4月4日出生，汉族。被告：太平财产保险有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市金水区郑汴路138号附1号。代表人：文晓娜，系该公司负责人。委托代理人：胡宗军，河南天坤律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司（以下简称：阿普旅游汽车租赁公司）诉被告闫定涛、新野县第一汽车运输公司（以下简称：新野汽车运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司（以下简称：人民财保宛城支公司）、徐永安、渭南便民汽车服务有限责任公司（以下简称：渭南便民汽车有限公司）、中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称：人寿财保渭南中心支公司）、唐明辉、陈兰玉、太平财产保险有限公司河南分公司（以下简称：太平财保河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月21日向本院提起诉讼，本院受理此案后，原告阿普旅游汽车租赁公司分别于2014年8月21日和同年的10月11日以被告闫定涛驾驶的豫r28695／豫rl368挂重型仓栅式半挂车在人民财保宛城支公司投保有交强险和商业第三者责任险和唐明辉所驾驶的豫qjv281轻型仓栅式货车的所有人为陈兰玉以及该车辆在太平财保河南分公司投保有交强险和商业第三者责任险为由，向本院提出申请，要求依法追加上述事故直接侵权责任人和与本案有利害关系人为本案共同被告参加诉讼，本院经审查予以准许后，在诉讼过程中，原告阿普旅游汽车租赁公司曾于2014年7月15日又再次向本院提出司法鉴定申请，要求对该公司所有的豫c58539和豫c60957车辆因在本次事故中受损，所遭受的停运损失进行司法鉴定。2014年12月25日，十堰鲲鹏资产评估事务所受我院委托，对豫c58539和豫c60957车辆在停运期间，所造成的停运损失价值进行评估，经评估为73821元（取整）。现本案依法由审判员王延俊担任审判长并主审、审判员赵满满、人民陪审员王晓莉组成合议庭，于2014年10月10日和2014年11月27日二次公开开庭对本案进行了审理。原告阿普旅游汽车租赁公司的委托代理人王伟达、叶祥杰，被告闫定涛的委托代理人梁中保、人民财保宛城支公司的委托代理人肖克、人寿财保渭南中心支公司的委托代理人张立祥、陈兰玉、太平财保河南分公司的委托代理人胡宗军到庭参加了诉讼，被告新野汽车运输公司、徐永安、渭南便民汽车有限公司、唐明辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告阿普旅游汽车租赁公司诉称：2014年1月17日8时29分许，被告闫定涛驾驶豫r28695／豫rl368挂重型仓栅式半挂车以及徐永安驾驶的陕e87037重型仓栅式货车，沿福银高速公路由东向西行驶，当行驶至福银向1270公里＋700米处时，追撞因前方事故正在排队等候通行的我公司员工赵铁良、康斌驾驶我公司所有的豫c58539、豫c60957大型普通客车，造成我公司二车损坏的交通事故，后经高速公路警察大队作出责任认定，被告闫定涛负事故的主要责任，被告徐永安负事故的次要责任。事故发生后，我公司多次找被告闫定涛、徐永安协商赔偿事宜，而被告闫定涛、徐永安至今未予赔偿。因此，为了维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令共同被告同时赔偿我公司车辆修理费、营运损失费、雇员误工损失费、拖车费、停车费、事故处理费等费用共计323418元。原告阿普旅游汽车租赁公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、道路交通事故责任认定书3份；用于证明被告闫定涛负事故的主要责任，被告徐永安负事故的次要责任，原告不负事故责任。经质证，被告闫定涛、人寿财保渭南中心支公司、人民财保宛城支公司、太平财保河南分公司、陈兰玉对该证据的真实性、合法性无异议。被告新野汽车运输公司、徐永安、渭南便民汽车有限公司、唐明辉未到庭参加诉讼，故当庭未能发表质证意见。本院认为：该证据到庭被告均无异议，对该证据本院予以确认。证据2、营业执照、机构代码、法人身份证明书、运输许可证、营运证、驾驶证各1份；用于证明原告具备本案的诉讼主体资格。经质证，被告闫定涛认为原告应提供原件，由法院核实，运输许可证没有异议，但认为是否属于该车的不能确定。被告人寿财保渭南中心支公司对该证据无异议，但对原告用于证明的目的认为与本案无关，证明原告系运输企业也与本案无关联。被告人民财保宛城支公司认为该证据不能证实受损车辆系原告方所有。被告太平财保河南分公司对该证据的真实性没有异议。被告陈兰玉同意被告太平财保河南分公司的质证意见。被告新野汽车运输公司、徐永安、渭南便民汽车有限公司、唐明辉未到庭参加诉讼，故当庭未能发表质证意见。本院认为：以上证据均能够证实原告具备本案的诉讼主体资格，被告虽对该证据均提出异议，但均未提供能够推反该证据的相反证据，对该证据本院予以确认。证据3、劳动用工合同书4份、工资发放表10份；用于证明原告车辆受损期间，原告向驾驶员发放工资合计为32630元。经质证，被告闫定涛认为用工合同书不能确认是劳动者本人所签，应提供前一年或上半年的工资证明，此证据不能说明原告实际己支付了该工资。被告人寿财保渭南中心支公司认为此证据与本案没有关联性，原告诉请的是误工损失，误工的主体是驾驶员，应由驾驶员来主张权利，从领条来看驾驶员没有误工损失。被告人民财保宛城支公司认为原告诉请主体不适格，误工损失属间接损失，我公司不负责赔偿。被告太平财保河南分公司对劳动用工合同书的真实性有异议，其中有二份没有盖章，与本案交通事故所造成的损失没有关联。被告陈兰玉同意被告太平财保河南分公司的质证意见。被告新野汽车运输公司、徐永安、渭南便民汽车有限公司、唐明辉未到庭参加诉讼，故当庭未能发表质证意见。本院认为：本案系侵权责任纠纷，本次交通事故造成原告财产损失，并未造成原告驾驶员人身损害，原告主张发放驾驶员工资损失与本案没有关联性，对该证据本院不予以确认。证据4、修车证明2份，修理费清单发票、湖北省道路交通事故车物损失价格论证结论书、修车发票2张；用以证明受损车辆豫c53589因维修，支付修理费74500元，期间因修车造成停运的事实，并证明豫c53589、豫c60957大客车受损支付修理费135740元。经质证，被告闫定涛认为从证据的形式要件上来讲没有异议。被告人寿财保渭南中心支公司认为车辆维修证明，原告没有提供公司的营业执照，不能证明法人是否存在，若不存在就没有证明效力。另外，郑州修理部出具的证明，不能达到所要证明的目的，我公司对原告用以证明的目的有异议。允许法庭给我们10天时间，我们要求重新鉴定。被告人民财保宛城支公司认为价格认证书没有附相关鉴定人员的资质，不能作为定案的依据。对两张维修发票没有异议，是否属本案受损车辆的维修，发票与鉴定数额不一致，相差甚远，证据之间无法相互印证，证据均属于证人证言，证人应当出庭作证，接受质询，因此，该证据不能作为定案依据。请求法庭也给我们10天时间考虑，看是否要求重新鉴定。被告太平财保河南分公司对原告提供的车辆维修时间的真实性有异议，认为原告没有提供两家汽车维修公司营业机构、机构代码，不能证明其公司是否存在，维修费用是否合理。对湖北省道路交通事故车物损失价格论证结论书没有异议，但认为豫c58539车损与被告唐明辉没有关系，豫c60957大客车的前部损失与被告唐明辉也没有关系。豫c60957大客车的后尾部的损失应由唐明辉、徐永安、闫定涛共同承担赔偿责任。被告陈兰玉同意被告太平财保河南分公司的质证意见。被告新野汽车运输公司、徐永安、渭南便民汽车有限公司、唐明辉未到庭参加诉讼，因此，当庭未能发表质证意见。本院认为：在庭审过程中被告对该证据均提出异议，并当庭表示要求申请重新鉴定，但在本院指定的期限内被告均未提出申请，应视为被告放弃重新鉴定申请的权利，对该证据本院予以确认。证据5、河南省道路运输客运发票110张；用于证明豫c53589、豫c60957大客车因本次交通事故造成旅客滞留，原告支付旅客转运费共计11000元。经质证，被告闫定涛认为车票没有显示收费时间，不能证明属当天发生的旅客转运的费用。其次事故发生在武当山，原告不可能再到洛阳购买车票派车到武当山拉人，票据不能证明系旅客购买，还是原告购买。被告人寿财保渭南中心支公司对该证据的真实性有异议，请求法院查实该证据的真伪。如果110位旅客之前购买了车票，原告又来主张，没有依据，原告也没有相应损失，即使有损失也是旅客与原告之间的运输合同关系。被告人民财保宛城支公司对该证据的真实性有异议，车辆允许载客47人，而原告主张载客55人，与事实不符。原告所述系旅客转运发票，不能作为证据使用，再则，此损失系间接损失，我公司不予赔偿。被告太平财保河南分公司认为旅客转运费用明显偏高，对这部分费用不属于我公司赔偿的范围。被告陈兰玉同意被告太平财保河南分公司的质证意见。被告新野汽车运输公司、徐永安、渭南便民汽车有限公司、唐明辉未到庭参加诉讼，故当庭未能发表质证意见。本院认为：本次交通事故造成豫c53589、豫c60957大客车受损客观事实存在，旅客滞留事故现场需紧急转移，必须支付相应的应急转运费用，旅客始发时原告己受益，造成本次事故原告有一定损失，但不是完全损失，主张转运费用11000元，其真实性无法查实，对其诉请本院将酌情予以考虑。证据6、拖车费发票2张；用以证明豫c53589、豫c60957大客车因本次交通事故原告支付拖车费5800元。经质证，被告闫定涛无异议。被告人寿财保渭南中心支公司无异议。被告人民财保宛城支公司认为该损失属间接损失，不属于保险公司赔偿的范围。被告太平财保河南分公司认为拖车费不属于本公司赔偿的范围，事故车辆可直接开走，不存在拖车费用。被告陈兰玉同意被告太平财保河南分公司的质证意见。被告新野汽车运输公司、徐永安、渭南便民汽车有限公司、唐明辉未到庭参加诉讼，故当庭未能发表质证意见。本院认为：该证据真实、合法、有效，本院予以确认。证据7、交通、住宿费票据；用于证明原告为处理本次事故而支付的交通、住宿费共计5850元。经质证，被告闫定涛认为出租车票据全部是连号，没有注明时间、里程，住宿费也没有时间和人数，不能证明系处理交通事故而发生的费用。被告人寿财保渭南中心支公司认为交通费票据不是正式票据，形式不合法，基本都是连号票据，看不出与本案有什么关联，即使有损失也属间接损失，不属于我公司赔偿的范围。被告人民财保宛城支公司认为票据显示有酒店和超市，看不出与本案有什么关联，不属于我公司赔偿的范围。被告太平财保河南分公司认为交通、住宿费不属于本公司赔偿的范围。被告陈兰玉同意被告太平财保河南分公司的质证意见。被告新野汽车运输公司、徐永安、渭南便民汽车有限公司、唐明辉未到庭参加诉讼，故当庭未能发表质证意见。本院认为：交通费因诉讼属必然发生的费用，对其请求本院将酌情处理。住宿费与法无据，本院不予支持。证据8、认证费票据2张；用以证明原告为本公司受损的车辆因鉴定支付认证费用4500元。经质证，被告闫定涛对票据的形式有异议，认为应该属正规的机打税票，请法院予以确认。被告人寿财保渭南中心支公司认为该票据不属于正式票据，不予认可，依据保险合同约定，不属于保险公司赔偿的范围。被告人民财保宛城支公司同意被告人寿财保渭南中心支公司的质证意见。被告太平财保河南分公司认为认证费不属于保险公司赔偿的范围。被告陈兰玉同意被告太平财保河南分公司的质证意见。被告新野汽车运输公司、徐永安、渭南便民汽车有限公司、唐明辉未到庭参加诉讼，故当庭未能发表质证意见。本院认为：该证据虽有轻微瑕疵，但不影响整个证据的证明效力，且原告也己实际支付了该费用，对该证据本院予以确认。证据9、停车费票据2张；用以证明因本次交通事故原告支付停车费1100元。经质证，被告闫定涛对该证据无异议。被告人寿财保渭南中心支公司认为属白条，不合法，停车费必然会发生，停车天数不清楚，两张票据有冲突。被告人民财保宛城支公司认为停车费票据系白条，应该提供正规票据，停车费属间接损失，不属于我公司赔偿的范围。被告太平财保河南分公司认为停车费票据不是正规发票，应不予支持，也不是我公司赔偿的范围，公章也看不清楚，分辩不出是那个单位出具的。被告陈兰玉同意被告太平财保河南分公司的质证意见。被告新野汽车运输公司、徐永安、渭南便民汽车有限公司、唐明辉未到庭参加诉讼，故当庭未能发表质证意见。本院认为：停车费票据形式虽不正规，但责任不在于原告，因收费单位系商业行为，在收费单位不岀具合法、有效票据的情况下，原告是无法拒绝缴纳该费用，因此，对该证据本院予以确认。证据10、租车合同5份；用以证明受损车辆日经营收入为1100元。经质证，被告闫定涛认为与本案无关。被告人寿财保渭南中心支公司认为该证据不能证明原告实际租用了车辆、并支付了相关费用，该证据不能作为参考依据。被告人民财保宛城支公司认为保险公司承担的是直接损失，间接损失不予赔偿。被告陈兰玉、太平财保河南分公司同意被告人寿财保渭南中心支公司的质证意见。被告新野汽车运输公司、徐永安、渭南便民汽车有限公司、唐明辉未到庭参加诉讼，故当庭未能发表质证意见。本院认为：该证据与本案没有任何关联性，对该证据本院不予确认。证据11、停运损失评估报告书1份；用以证明原告所有的车辆因本次事故造成停运损失为73821元（取整）。庭审后经本院通过邮政特快专递的方式，将此报告分别邮寄给原、被告，并规定被告在指定期限内提出质证意见。除被告人民财保宛城支公司认为该鉴定机构不具备机动车停运损失鉴定资质，该鉴定无法律效力外，其他被告均未发表质证意见。被告新野汽车运输公司、徐永安、渭南便民汽车有限公司、唐明辉未到庭参加诉讼，故当庭未能发表质证意见。本院认为：停运损失鉴定报告书是在双方共同参与，共同选择的情况下，鉴定机构受我院委托，依法作岀的报告，其具有真实性、合法性。被告人民财保宛城支公司认为该鉴定机构不具备机动车停运损失鉴定资质未提供相关证据予以证实，对其异议理由本院不予采纳，对报告书本院予以确认。被告闫定涛口头答辩称：我与原告没有法律上的因果关系，不应承担主要责任。因交警部门认定原告的车辆是由被告徐永安驾驶的车辆相撞，徐永安承担事故的全部责任，现原告依据第三份责任认定书要求我承担主要责任，没有事实根据，证据不足，请依法驳回诉请。被告闫定涛为支持其辩解理由，向本院递交了以下证据：证据1、事故现场照片20张；用以证明肇事车辆之间发生相撞的经过及车辆之间的间距。经质证，原告阿普旅游汽车租赁公司及被告人寿财保渭南中心支公司、人民财保宛城支公司、太平财保河南分公司、陈兰玉对该证据无异议。被告新野汽车运输公司、徐永安、渭南便民汽车有限公司、唐明辉未到庭参加诉讼，故当庭未能发表质证意见。对该证据本院予以确认。证据2、交强险及商业保单复印件各1份；拟证明被告闫定涛所有的车辆在被告人民财保宛城支公司投保有交强险和商业险，商业第三者险牵引车为50万元，挂车为5万元，并投保了不计免赔。经质证，原告阿普旅游汽车租赁公司及被告人寿财保渭南中心支公司、人民财保宛城支公司、太平财保河南分公司、陈兰玉对该证据无异议。被告新野汽车运输公司、徐永安、渭南便民汽车有限公司、唐明辉未到庭参加诉讼，故当庭未能发表质证意见。对该证据本院予以确认。被告新野汽车运输公司、徐永安、渭南便民汽车有限公司经本院送达起诉状副本后，逾期未作答辩，也未向本院递交任何证据。被告人民财保宛城支公司口头辩称：本起事故属六车相撞，原告放弃无责车辆，属于放弃权利。本次事故存在三份责任认定，唐明辉负全责，应追加唐明辉为被告。原告诉请数额过高，雇员工资，营运损失，事故处理费用均不属于我公司理赔的范围。诉讼费，鉴定费我公司不应承担。另外，我公司承保的车辆并未与原告车辆发生碰撞，原告的车辆是由唐明辉驾驶的车辆相撞造成的，唐明辉应负赔偿责任，我公司不承担保险责任。被告人民财保宛城支公司就其抗辩的理由，未向本院提交任何证据。被告太平财保河南分公司口头辩称：原告的车辆是在唐明辉相撞前就己经发生相互碰撞，原告的损失至少是由三次碰撞造成的，应由三次碰撞的责任人承担责任。豫c58539车辆的损失唐明辉不应承担赔偿责任，因责任认定书认定与原告的车辆是接触，是不应该有碰撞的，唐明辉承担的责任，依据保险条款约定我公司承担相应责任。被告太平财保河南分公司就其抗辩的理由，向本院递交了以下证据：证据1、交强险和商业险保单及保险条款各1份；用以证明所承保车辆的保险信息。经质证，原、被告对该证据均无异议。对该证据本院予以确认。证据2、张价车认字（2015）9、12号湖北省道路交通事故车物损失价格认证结论书2份；用以证明原告所有的豫c60957大客车在本次事故中前部损失为22690元，后部损失为35525元。豫c58539大客车前部损失为39095元，后部损失为27442元。庭审后经本院通过邮政特快专递的方式，将此结论书分别邮寄给原、被告，并规定原、被告在指定期限内提出质证意见。逾期后，原、被告对该结论书均未提出质证意见。对该结论书本院予以采信。被告唐明辉口头辩称：我受被告陈兰玉雇用，帮陈兰玉开车，我所承担的责任，由雇主陈兰玉承担。被告唐明辉就其抗辩的理由，未向本院提交任何证据。被告陈兰玉口头辩称：我在被告太平财保河南分公司投保有交强险和商业第三者险，商业第三者险限额为50万元，有不计免赔，我的损失和原告的损失由我承保的保险公司予以赔偿。根据事故的责任认定我的雇员唐明辉承担的责任，是由徐永安和闫定涛驾驶的车辆所致，原告的损失应由徐永安和闫定涛负责赔偿。被告陈兰玉就其抗辩的理由，向本院提交了以下证据：证据1、交强险和商业第三者责任险保单及行车证复印件各1份；用以证明车辆投保信息，应承担的赔偿责任由保险公司承担，并证明投保了不计免赔。经质证，除被告太平财保河南分公司认为依据保险条款约定，我公司赔付的是直接损失，间接损失不予赔付外，其他原、被告对该证据无异议。对该证据本院予以确认。被告人寿财保渭南中心支公司口头辩称：本案应依法追加唐明辉为本案共同被告。我公司承保的车辆第三者险限额为50万元属实，原告诉请的项目及数额过多、过高，我公司承保的车辆与原告的车辆在本次事故造成的损失没有任何关系，不承担任何赔偿责任。被告人寿财保渭南中心支公司就其抗辩的理由，向本院提交了以下证据：交强险和商业第三者责任险保单复印件各1份；用以证明承保的车辆所承载的保险信息。经质证，原、被告对该证据均无异议。对该证据本院予以确认。经审理查明：2014年1月17日，被告唐明辉驾驶被告陈兰玉（双方系雇佣关系）所有的。车牌号为豫qjv281轻型仓栅式货车，沿福银高速公路由东向西行驶，08时29分许，当车辆行驶至福银向1270公里＋700米附近时，追尾撞上因前方发生事故正在排队等候的停于快车道内，由原告阿普旅游汽车租赁公司员工康斌驾驶，其公司所有的车牌号为豫c60957大型普通客车，致使豫c60957大型普通客车向前方滑行，并与其前方停于快速车道内原告阿普旅游汽车租赁公司员工赵铁良驾驶，其公司所有的豫c58539大型普通客车尾部发生接触，造成三车不同程度受损的道路交通事故（2014年1月22日，交警部门作出（2014）第1320140406-1号事故认定；认定唐明辉承担本次事故的全部责任，康斌、赵铁良不承担本次事故责任）。与此同时，被告徐永安紧随其后驾驶被告渭南便民汽车有限公司所有的（徐永安系渭南便民汽车有限公司员工），车牌号为陕e87073重型仓栅式货车，同样沿福银高速公路由东向西行驶。在同一时间里，当该车辆也行驶至福银向1270公里＋700米附近路段时，追尾再次撞上因前方发生事故正在排队等候的停于快车道内，康斌驾驶的豫c60957大型普通客车，又造成两车不同程度受损的道路交通事故（2014年1月22日，交警部门作出（2014）第1320140406-2号事故认定书；认定徐永安负全责，康斌无责）。事隔不久，被告闫定涛驾驶本人所有的豫r28695／豫rl368挂重型仓栅式半挂车（该车辆挂靠在被告新野运输公司名下经营）同样沿福银高速公路由东向西行驶，8时30分，当驾驶的车辆行驶至福银向1270公里＋700米附近路段时，分别追撞因前方事故正在排队等候通行的、停于快车道内由徐永安驾驶的陕e87073重型仓栅式货车（另案己处理）和停于慢车道内、由唐明辉驾驶的豫qjv281轻型仓栅式货车（另案己提起诉讼），后又推移陕e87073重型仓栅式货车（另案己处理）和豫qjv281轻型仓栅式货车向前滑移，引发与在前方排队等侯通行的车辆（前方排队等侯通行车辆为：赵铁良驾驶的豫c60957大型普通客车、康斌驾驶的豫c58539大型普通客车、阿布都克热木驾驶的新q26277／新q6270挂重型低平板半挂车、唐明辉驾驶的豫qjv281轻型仓栅式货车）连环相撞，造成6车不同程度受损。2014年3月25日，交警部门作出（2014）第1320140406-3号事故认定书；认定闫定涛承担此次事故的主要责任，徐永安承担此次事故的次要责任，唐明辉、赵铁良、康斌、阿布都克热木不承担此次事故责任。2014年1月21日，原告阿普旅游汽车租赁公司委托十堰市张湾区价格认证中心，对该公司所有的车牌号为豫c60957、豫c58539大型普通客车因本次事故造成的损失进行价格认证鉴定，经鉴定豫c60957大型普通客车因事故造成车辆损失金额为58215元，豫c58539大型普通客车车辆损失金额为74420元，并支付两车相应认证费用共计4500元。事故发生的当天，原告阿普旅游汽车租赁公司支付两车拖车费和施救费共计5800元，同时还支付两车的停车费合计1100元。本案在诉讼过程中，原告阿普旅游汽车租赁公司明确表示放弃涉案交通事故其他四车（陕e87073重型仓栅式货车、豫r28695／豫rl368挂重型仓栅式半挂车、豫qjv281轻型仓栅式货车、新q26277／新q6270挂重型低平板半挂车）交强险财产限额范围内有责和无责赔付。后由于原、被告双方就赔偿事宜，无法达成协议，原告诉至本院，要求被告共同赔偿车辆修理费、停运损失费、雇员误工损失费、拖车费、停车费、事故处理费、维护修理费、临时调度费、住宿费、认证费、认证照相费、赔偿款、杂费、电话费、餐费、塑料布费用、临时维修费、乘客中餐费，等共计323418元。另查明：2013年10月1日，被告闫定涛为其所有的豫r28695牵引车在被告人民财保宛城支公司投保了交强险和商业第三者责任险（豫rl368挂车未投保交强险和商业险），交强险和商业第三者责任险期间为2013年10月1日至2014年9月30日止，商业第三者责任险限额为399193元（限额为50万元-
扣减另案己赔付100807元），并投保了不计免赔。2014年1月3日，被告渭南便民汽车有限公司为其所有的车牌号为陕e87073重型仓栅式货车，在被告人寿财保渭南中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险和商业第三者责任险期间为2014年1月3日至2015年1月2日止，商业第三者责任险限额为432583.7元（限额为50万元-
扣减另案己赔付67416.3元）并投保了不计免赔。2014年1月14日，被告陈兰玉为其所有的豫qjv281轻型仓栅式货车，在被告太平财保河南分公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险和商业第三者责任险期间为2014年1月14日至2015年1月13日止，商业第三者责任险限额为50万元，并投保了不计免赔。本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，当受到侵害后理应依法得到相应赔偿。本案系无意思联络数人共同侵权混合过错，共同侵权人共同实施危及他人财产安全的行为，造成他人财产损害的，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，应当根据各个侵权人的侵权行为所造成的损害后果以及侵权责任的大小，来区分各个侵权人承担相应的法律责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害结果，能够确定责任大小的，各自承担相应的法律责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。2014年1月17日，被告唐明辉驾驶肇事车辆追撞原告阿普旅游汽车租赁公司所有的豫c60957大客车，致豫c59539大客车受损，使两车不同程度损坏，经鉴定豫c60957大客车后部损失为35525元，前部损失为33690元，豫c59539大客车后部损失为27442元，前部损失为39095元。本次事故交警部门作出三次责任认定，所认定事实清楚，责任划分比例恰当，事故当事人应按照各自承担的责任比例，承担相应赔偿责任。由于肇事车辆豫r28695、陕e87073、豫qjv281分别在被告保险公司投保了商业第三者责任险，侵权人承担的赔偿责任，首先由承保的保险公司在商业第三者险限额范围内依据保险合同约定，以及所承保车辆在本次事故中所占的责任比例承担相应赔付责任，不足部分再由实际侵权人根据各自的责任份额承担相应赔偿责任。被告唐明辉、徐永安均系雇员，雇员在雇佣过程中，给他人造成财产损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此，被告唐明辉、徐永安给原告阿普旅游汽车租赁公司造成的财产损害，被告陈兰玉、渭南便民汽车有限公司作为雇主应对被告唐明辉、徐永安承担的责任承担赔偿责任，故被告唐明辉、徐永安在本案不承担赔偿责任。关于原告阿普旅游汽车租赁公司主张的车辆损失费132635元（58215元＋74420元），有价格认证中心作出价格认证结论书为依据，对其请求本院予以支持。关于原告阿普旅游汽车租赁公司主张的停运损失费73821元（48522.22元＋25298.88元），有资产评估事务所岀具的报告书为依据，对其请求本院予以支持。关于原告阿普旅游汽车租赁公司主张的拖车费5800元（4400元＋1400元），有正式、合法、有效的收款凭证为依据，对其请求本院予以支持。关于原告阿普旅游汽车租赁公司主张的认证费4500元（2800元＋1700元），有合法的收款凭证作为依据，对其请求本院予以支持。关于原告阿普旅游汽车租赁公司主张的停车费1100元（500元＋600元），票据形式虽不规范，但原告实际己支付了该费用，对其请求本院予以支持。关于原告阿普旅游汽车租赁公司主张的交通费2600元，本院根据原告路程的远近以及趟数、人员，酌情支持1200元。关于原告阿普旅游汽车租赁公司主张的旅客转运费11000元，本院酌情恰当给予相应补偿1000元。关于原告阿普旅游汽车租赁公司主张的雇员工资、住宿费、照相费、赔偿款、杂费、事故处理费、电话费、塑料布费、临时维修费、乘客中餐费，未提供相关证据予以证实，且也不符合法律规定，对其请求本院不予支持。综上，原告阿普旅游汽车租赁公司的各项经济损失的项目及数额，经本院审查、核实后确认为：1、车辆损失费132635元，2、停运损失费73821元，3、施救及拖车费5800元，4、认证费4500元，5、停车费1100元，6、交通费1200元，7、旅客转运费1000元，合计220056元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十条、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四第二款、第十五条、第十六条第一款（一）、（二），（三）项第二十一条第一款、第二十二条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兰玉赔偿原告洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司所有的豫c60957大型普通客车尾部损失35525元；该款由被告太平财产保险有限公司河南分公司在商业第三者责任险限额范围内替代被告陈兰玉赔付。二、被告闫定涛赔偿原告洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司车辆损失费97110元（132635元-35525元），停运损失费73821元，施救及拖车费5800元，停车费1100元，旅客转运费1000元，合计178831元。扣减原告放弃有责、无责部分（178831元-6100放弃部分）172731元的70℅，即120911.7元；此款由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司在商业第三者责任险限额（399193元）范围内替代被告闫定涛赔付。三、被告渭南便民汽车服务有限责任公司赔偿原告洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司车辆损失费97110元（132635元-35525元），停运损失费73821元，施救及拖车费5800元，停车费1100元，旅客转运费1000元，合计178831元。扣减原告放弃有责、无责部分（178831元-6100放弃部分）172731元的30℅，即51819.3元；此款由被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业第三者责任险限额（432583.7）范围内替代被告渭南便民汽车服务有限责任公司赔付。四、认证费4500元，交通费1200元，合计5700元，由被告陈兰玉、闫定涛、渭南便民汽车服务有限责任公司各承担即1900元。被告新野县第一汽车运输公司对被告闫定涛承担的责任负连带清偿责任。五、被告唐明辉、徐永安在本案不承担赔偿责任。六、驳回原告洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6151元，原告洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司负担1000元，被告陈兰玉、闫定涛、渭南便民汽车服务有限责任公司各负担1717元。被告新野县第一汽车运输公司对被告闫定涛负担的费用负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号；17234901040010701。户名：湖北省十堰市中级人民法院，通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判长王延俊审判员赵满满人民陪审员王晓莉二〇一五年七月二十八日书记员王梅