山西省阳泉市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）阳行终字第45号上诉人（原审原告）赵虎如，男，1949年2月26日出生，汉族，现住阳泉市，籍贯盂县。上诉人（原审原告）李海龙，男，1953年3月10日出生，现住阳泉市，籍贯盂县。上诉人（原审原告）李庆国，男，1971年10月10日出生，现住阳泉市，籍贯山西省昔阳县。委托代理人史晓黎，女，现住阳泉市。上诉人（原审原告）高振文，男，1944年3月1日出生，现住阳泉市，籍贯山西临汾。上诉人（原审原告）王忠文，男，1971年10月18日出生，汉族，现住阳泉市，籍贯阳泉郊区。上诉人（原审原告）陈金娣，女，1939年7月25日出生，汉族，现住阳泉市，籍贯上海。上诉人（原审原告）杨延书，女，1958年1月5日出生，汉族，现住阳泉市，籍贯河北。被上诉人（原审被告）阳泉市住房保障和城乡建设管理局。法定代表人王伟锁，职务局长。委托代理人任立山，该局房地产管理科工作人员。委托代理人陈娥平，山西真安律师事务所律师。原审原告赵虎如、李海龙、李庆国、杨延书、陈金娣、王忠文、高振文不服原审被告阳泉市住房保障和城乡建设管理局对业主委员会不予备案的决定一案，前由阳泉市郊区人民法院作出（2015）郊行初字第17号行政判决。原审原告赵虎如、李海龙、李庆国、杨延书、陈金娣、王忠文、高振文不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵虎如、李海龙、李庆国、杨延书、陈金娣、王忠文、高振文（以下简称上诉人赵虎如等七人），以及被上诉人阳泉市住房保障和城乡建设管理局的委托代理人任立山、陈娥平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年元月12日，6号楼17名业主签到参加6号楼业主委员会成立大会，另有2号楼、3号楼3名业主并阳泉市住房保障和城乡建设管理局、阳泉市西社区居委会、街道办事处、派出所、阳泉日报社、置业有限公司、阳泉物业服务有限公司的代表参加该会议。会议选举7名业主委员会委员，推选原告赵虎如为业主委员会主任。当日，阳泉市西社区居委会、街道办事处在业主委员会备案证明上予以盖章。之后，因被告阳泉市住房保障和城乡建设管理局以2—5号楼与6号楼属同一小区为由，口头答复对2012年元月12日选举的6号楼业主委员会不予备案。之后，2—5号楼与6号楼召开业主代表联席会议，一致同意2—5号楼以增补的形式与6号楼合并成立小区业主委员会。并于2012年2月22日再次向被告阳泉市住房保障和城乡建设管理局申请备案。2012年8月26日，2—6号楼44名业主向被告反映6号楼有业主以业委会主任的名义在小区内私自搭建4处建筑，严重侵害全体业主的权益。被告经核实，认为反映内容属实。被告遂于2012年8月28日作出《关于对小区业主信访问题的回复》，以6号楼不是单独的物业管理区域为由决定对6号楼业主委员会不予备案，并在小区公告。2012年8月31日，阳泉物业服务有限公司发出通知称：所谓“业主委员会”未经阳泉市住房保障和城乡建设管理局备案，未经业主大会选举通过，系“非法组织”，同时要求该“业主委员会”搬离所占房屋。2013年5月8日，被告阳泉市住房保障和城乡建设管理局会同西社区居委会发出《关于对6号楼是否单独成立业主委员会进行调查的公告》，要求6号楼业主于2013年5月9日、10日配合进行民意调查，由6号楼全体业主共同决定小区业主委员会的分立或合并，但调查至今无结果。另查明，被告阳泉市住房保障和城乡建设管理局没有就2—6号楼或6号楼确定划分物业管理区域。根据以上事实，原审法院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案原告在2012年8月28日即知道被告阳泉市住房保障和城乡建设管理局作出的《关于对小区业主信访问题的回复》中不予备案决定的内容，故其起诉已超过二年的起诉期限，对原告要求撤销该不予备案决定的诉讼请求，本院依法不予支持。原告诉请撤销被告2013年5月8日《关于对6号楼是否单独成立业主委员会进行调查的公告》，因该行为并无可撤销的内容，本院依法不予支持。根据《山西省物业管理条例》第九条规定，物业所在地设区的市、县（市、区）房地产行政主管部门方有权确定物业管理区域，并应在物业管理区域划分后，在物业管理区域内予以公告。而本案中，原、被告均认可被告阳泉市住房保障和城乡建设管理局没有就2—6号楼或6号楼公告确定过物业管理区域；另从双方提供的证据来看，只有阳泉物业服务有限公司2012年8月31日的通知明确提到“业主委员会”系“非法组织”，故原告要求被告恢复其名誉的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告赵虎如、李海龙、李庆国、杨延书、陈金娣、王忠文、高振文的诉讼请求。一审宣判后，赵虎如等七人不服向本院提起上诉。上诉人诉称：1、本案争议的焦点是小区选举产生的业主委员会是否合法有效，被上诉人不予备案有无法律依据。上诉人认为：6号楼是一个由原设计构成的自然封闭小区。2012年元月12日，在上诉人的亲自指导协助下，以单元为选区，以楼层为选票，208户居民参选投票，推选20名代表参加选举6号楼小区业主委员会成立大会。上诉人认为本次选举体现了小区居民民意，其选举程序合法，符合国务院《物业管理条例》和《业主大会指导规则》，应予备案。但被上诉人却于2012年8月28日发出：“关于小区业主信访问题的回复”。对小区成立业委会的申请作出不予备案的决定。根据我国《物业管理条例》第十六条，业主委员会的登记备案制度及其成员资格解读与应用规定：“业主委员会应当自选举之日起30日内向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门等备案。业主委员会作为业主团体的组织机构，是基于全体业主的意思自行设立的，则登记备案不影响业主委员会的成立。”所以，被上诉人的行为属于行政不作为和违法行政。2、一审法院判决驳回上诉人诉讼请求无法律依据。对于被上诉人作出的不予备案的意见，上诉人曾多次交涉且从未停止。在2013年5月8日，被上诉人又发出“关于6号楼是否单独成立业主委员会进行调查的公告”上诉人又常年等待调查结果，本案并不存在诉讼时效已过的法定事由，更不存在上诉人明知被上诉人侵权而不主张权利的情况。针对20l3年5月8日“关于6号楼是否单独成立业主委员会进行调查的公告”，一审法院认为无可撤销内容不予支持，但是上诉人认为，上诉人提出要求撤销其所发公告，并非该公告行为无可撤销的内容，而是促使被上诉人依法行政。故请求二审法院：1、依法撤销山西省阳泉市郊区人民法院（2015）郊行初字第17号行政判决书。2、判令被上诉人依法履行备案手续。3、上诉费由被上诉人支付。被上诉人阳泉市住房保障和城乡建设管理局答辩称：1、对于2012年8月的信访回复，上诉人当日已经知晓，明显超过了起诉期限，一审据此驳回上诉人的起诉是正确的。2、上诉人在上诉请求中要求被上诉人履行备案手续，但是在一审的诉讼请求中没有这一项的请求，应予驳回。3、根据《阳泉市物业管理细则》被上诉人不具有备案的职能。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。上诉人赵虎如等七人在一审中提交的证据有：1、2012年1月12日业主委员会备案表，包括6号楼业委会成立参会人员签到表、被告参会人员名单、会议记录、阳泉市城区街道办事处及西社区居委会会议当日的盖章表。证明6号楼业委会经业主、社区、被告、阳泉市城区街道办事处等各方参加选举大会而成立，是合法的。2、6号楼业委会选举大会的照片资料，证明被告派工作人员参加了6号楼业委会选举大会。3、2012年8月31日阳泉物业服务有限公司的通知，证明该通知上称业委会是“非法组织”，给其名誉造成了伤害。4、2012年2月22日小区业委会的备案申请资料，包括6号楼业委会成立参会人员签到表、被告参会人员名单、会议记录、阳泉市城区街道办事处及西社区居委会会议当日的盖章表、2012年2月8日小区业委会会议记录、业委会章程、2—6号楼业主名单，证明2012年2月22日成立的小区（2—6号楼）业委会，被告也拒绝备案。阳泉市住房保障和城乡建设管理局的质证意见为：根据《山西省物业管理条例》规定，街道办事处及居委会没有住宅小区业委会备案权，故对原告提供的证据材料不予认可。被上诉人阳泉市住房保障和城乡建设管理局在一审中提交的证据有：1、关于业委会合法性的确认申请书，证明2012年8月26日2—6号楼部分业主向被告反映6号楼有业主在只有少数业主参加的情况下，自行组建业委会，自任业委会主任，并在小区私自搭建4处建筑的违法事实。2、违建拆除申请、业主维权请求书及2—6号楼44名业主要求拆除违章建筑的联名签字，证明2012年8月24日2—6号楼44名业主（不包括原告）在向市规划局提出申请材料原件的同时向被告提交了申请材料复印件以反映小区有业主进行违章建筑的事实。3、2012年8月26日《关于对小区业主信访问题的回复》，证明正是基于44名业主反映6号楼有业主违法组建业委会和违章建筑的事实，被告做出对6号楼业委会不予备案的决定。赵虎如等七人的质证意见为：1、对2012年8月28日《关于对小区业主信访问题的回复》内容的真实性无异议；但《回复》称2—6号楼为同一个物业管理区域，但事实上被告从没有划分确立过物业管理区域。2、其余证据均是复印件，对其真实性均不认可。3、6号楼业委会的成立有被告派人参加，并非非法，对此被告必须恢复原告名誉。一审法院对以下证据予以证实：1、6号楼业委会备案表，证明2012年元月12日6号楼业委会成立大会情况；2、关于小区业主委员会的备案申请，证明2—5号楼与6号楼协商决定合并成立小区业主委员会的事实；3、《关于对小区业主信访问题的回复》，证明被告决定对6号楼业委会不予备案的事实；4、阳泉物业服务有限公司的通知，证明物业服务公司称“业主委员会”为“非法组织”的事实；5、2013年5月8日公告证明被告曾就6号楼应否分立物业管理区域进行民意调查的事实；6、庭审笔录证明被告没有就2—6号楼或6号楼确定划分物业管理区域的事实。上述材料均已随案移送本院。上诉人在二审期间向法庭提交了新的证据：1、阳泉市人民政府办公厅《关于印发阳泉市物业管理细则的通知》（阳政办发（2014）38号），证明根据此文件，业主委员会的备案应在“物业所在地街道办事处、乡（镇）人民政府”进行。经被上诉人的代理人质证，对上诉人所提交的上述证据的真实性予以认可。法庭要求被上诉人在庭审结束后七日内向法庭提交关于所争议小区确定划分物业管理区域的档案资料，被上诉人未向法庭提交。经本院开庭审理查明的事实与原审时查明的事实基本一致。根据行政诉讼证据规则要求并上诉人赵虎如等七人和被上诉人阳泉市住房保障和城乡建设管理局一审、二审举证及庭审质证情况，本院综合认证如下：1、对于一审中已认定的证据本院予以采信；2、对于上诉人在二审中提交的新证据，本院对其真实性予以采信。本院认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中上诉人在2012年8月28日即知道被告阳泉市住房保障和城乡建设管理局作出的《关于对小区业主信访问题的回复》（以下简称《回复》）中不予备案决定的内容，故其起诉已超过二年的起诉期限，对上诉人要求撤销该《回复》的诉讼请求，依法应不予支持。2013年5月8日被上诉人作出的《关于对6号楼是否单独成立业主委员会进行调查的公告》，主要内容为通过民意调查的方式，向6号楼业主征求意见，决定是否由6号楼单独成立业主委员会，但是没有形成调查结果。上诉人要求撤销此公告，因无可撤销的内容，本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人履行对业主委员会的备案职责，因此上诉请求在一审起诉中并未提及，属于新的诉讼请求，故本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币50元，二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵虎如、李海龙、李庆国、杨延书、陈金娣、王忠文、高振文负担。本判决为终审判决。审 判 长  王俊杰审 判 员  黄哲霞代理审判员  李 欣二〇一六年四月十三日书 记 员  翟 燕