湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初616号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人王某，无固定职业。因涉嫌抢劫于2016年1月10日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
辩护人张明科，系湖北联正律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2016）562号起诉书指控被告人王某犯抢劫罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通案件审理程序，公开开庭进行了审理。公诉机关依法指派检察员吴进出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人张明科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2016年1月3日21时许，被告人王某在本市硚口区利济路游艺东村16号休闲屋内，持一把红柄美工刀劫取人民币2900元。同年1月6日19时许，被告人王某在本市硚口区利济路游艺东村8号休闲屋内，持一把美工刀劫取人民币400元。
2016年1月9日19时许，被害人卓某及证人孟某、李某甲三人在本市硚口区游艺路一带发现被告人王某遂跟随并报警，公安民警将其抓获，并从其身上查获红柄美工刀一把。
针对上述指控，公诉机关当庭举证了如下证据：
1、被害人卓某的报案材料及陈述；
2、公安机关出具的抓获经过及破案经过材料。
3、证人李某乙、马某、从某的证言及辨认笔录。
4、证人翟某、孟某、李某甲的证言。
5、案发现场监控视频截图及监控视频资料。
6、搜查笔录、扣押笔录、扣押物品清单。
7、被告人王某的供述和辩解。
据此，公诉机关认为，被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人王某在本案庭审过程中，对公诉机关指控其犯抢劫罪及两次进行抢劫的犯罪事实均予以否认，但当庭承认自己于2016年1月3日21时许确实去过硚口区游艺东村进过一家休闲屋，1月6日去过硚口区游艺东村，但没有进过休闲屋。对公诉机关举证证明其两次持刀实施抢劫的相关证据均予以否认。辩护人认为公诉机关指控被告人王某两次持刀抢劫的证据并不充分，存有疑点，指控不成立。
经审理查明：2016年1月3日21时许，被告人王某在本市硚口区利济路游艺东村16号休闲店内，持一把红柄裁纸刀劫取该休闲店营业款计人民币2900元。
同年1月6日19时30分左右，被告人王某在本市硚口区利济路游艺东村8号休闲店内，再次持红柄裁纸刀从该休闲店劫取营业款计人民币400元。
上述两家休闲店的经营者均为被害人卓某，并雇佣有员工孟某和李某甲二人。
2016年1月9日19时许，孟某、李某甲二人在上述案发地附近发现被告人王某行踪，遂电话联系卓某前来，三人一同跟踪被告人王某并电话报警，随后三人将被告人王某抓获并移交接报警前来的公安人员。公安人员并从被告人王某身上查获作案用的红柄裁纸刀一把。
对上述事实的认定，有经庭审举证、质证并经评议、认证的如下证据予以证实：
1、被害人卓某的报案材料及陈述。证明被害人卓某于2016年1月6日报案称其经营的位于本市硚口区游艺东村16号和8号的两家休闲店先后于2016年1月3日21时许和6日19时30分左右被一男子持刀抢劫，店内营业款共计人民币3300元被抢走。后卓某去该休闲店所在的民意社区警务室查看相应监控视频资料，并将嫌疑人图像拍摄到自己的手机中，让其店员马某、从某、翟某等人辨认，确认为实施抢劫的男子，后安排其员工孟某、李某甲在休闲店附近注意观察和寻找该男子。同年1月9日晚19时40分左右，其接到员工孟某的电话，称发现该男子出现在休闲店附近，其当即驾驶摩托车赶至现场，与店员孟某、李某甲一道将该男子抓获并报警，公安人员接警前来将该男子带至公安机关，且公安人员从该男子身上收缴一把红柄裁纸刀，该男子就是本案被告人王某的事实。
2、公安机关出具的抓获经过及破案经过材料。证实公安机关于2016年1月6日接被害人卓某报警，称有一男子分别于2016年1月3日21时许和1月6日19时30分左右在本市硚口区游艺东村16号休闲店和8号休闲店实施抢劫，被抢营业款共计人民币3300元。1月9日卓某再次电话报警称在案发地附近发现该男子。后卓某与其员工孟某、李某甲一同将该男子抓获，送交接报警前来的公安人员。后公安人员将该男子带至公安机关，并从其身上搜出红柄裁纸刀一把。经对该男子身份进行审查，确认为本案被告人王某的事实。
3、翟某、马某、从某的证言以及马某、从某的辨认笔录。翟某、马某、从某的证言证明三人均为被害人卓某经营的休闲店店员。2016年1月3日21时许，一名戴眼镜、身材偏瘦、年约三十岁的男子在被害人卓某经营的游艺东村16号休闲店内，手持一把红柄裁纸刀，将该店内营业款2900元抢走，当时营业款装在一咖啡色面膜盒子内，当该男子逃离时，翟某曾随后追赶，最终该男子逃走的事实。马某、从某二人的辨认笔录证明马某、从某二人在被告人王某被抓获后，在公安人员及见证人在场的情况下，从十张不同身份人员的照片中，准确将被告人王某辨认出来，指认其为实施该次抢劫男子的事实。
4、证人李某乙、孟某、李某甲的证言及李某乙的辨认笔录。证明三人均为被害人卓某经营的休闲店员工。证人李某乙同时证明2016年1月6日19时30分左右，一名戴眼镜、身材偏瘦、年约三十岁的男子在被害人卓某经营的游艺东村8号休闲店内，持裁纸刀抢走该店营业款400元人民币的事实。证人孟某、李某甲还证明二人在案发后观看了休闲店所在社区警务室监控视频资料，熟悉了抢劫男子体貌特征，并按卓某的要求在休闲店附近观察寻找该男子。同年1月9日，二人在休闲店附近发现了该男子，即打电话给卓某，当卓某赶来后，三人一同将该男子控制并报警。后公安人员前来将该男子带至公安机关，公安人员还从该男子身上查获一把红柄裁纸刀。该男子被抓获时所穿服装与二人从监控视频资料中拍摄到的该男子抢劫时所穿服装相同的事实。证人李某乙的辨认笔录证明被告人王某被抓获后，在公安人员及见证人在场的情况下，李某乙从十张不同身份人员的照片中，准确将被告人王某辨认出来，指认其为实施该次抢劫男子的事实。
5、案发现场监控视频截图及监控视频资料。案发现场监控视频截图二份分别证明被告人王某于2016年1月3日21时08分出现在案发现场附近，2016年1月6日18时30分51秒出现在案发现场附近的事实。在该二份截图上均有被告人王某于2016年1月10日的签字，确认截图中出现的男子为其本人的事实。监控视频资料证明被告人王某于2016年1月3日21时许出现在游艺东村16号休闲店外，同年1月6日19时30分左右出现在游艺东村8号休闲店外，后进入该休闲店，约两分钟后从休闲店逃走的事实。
6、搜查笔录、扣押笔录、扣押物品清单。证实公安人员抓获被告人王某后，从其身上搜出红色刀柄可伸缩裁纸刀一把，刀柄长约15cm，刀刃长约8cm的事实。以及案发后被害人卓某在案发现场附近寻找到了用于游艺东村16号休闲店存放营业款的浅褐色纸盒，公安机关将该裁纸刀及纸盒予以扣押的事实。
7、被告人王某的供述和辩解。证明被告人王某归案后承认于2016年1月3日晚进入过游艺东村一休闲店，不清楚该休闲店的门号，同年1月6日晚去过游艺东村，但是否认进入休闲店，但承认案发时间段监控视频出现的男子是其本人的事实。
以上证据相互印证、确实、充分，足以认定被告人王某于2016年1月3日和6日两次持刀实施抢劫的犯罪事实。其中被害人卓某的报案材料及陈述与证人马某、翟某、从某、李某乙、孟某、李某甲的证言及马某、从某、李某乙的辨认笔录，以及案发现场监控视频截图及监控视频资料、搜查笔录、扣押笔录、扣押物品清单等相互印证，形成完整的证据链，足以确认被告人王某实施了本案两次抢劫行为。被告人王某归案后的供述，也间接印证了其实施该犯罪行为的事实。被告人王某质证否认公诉机关举证的证据，以及辩护人认为公诉机关指控被告人王某两次持刀抢劫的证据并不充分，存有疑点的质证意见均与庭审查实的证据情况不符，质证意见不成立。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，实施暴力抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪。且被告人王某具有持刀和两次实施抢劫行为的犯罪情节，同时造成被害人一定经济损失，具有酌定从重处罚情节。公诉机关对被告人王某犯抢劫罪的指控成立。被告人王某辩解自己没有实施本案抢劫的辩护意见以及辩护人认为公诉机关指控被告人王某犯抢劫罪的证据不足，指控不成立的辩护意见，均与本案查明的事实不符，辩护意见不成立，本院不予采纳。根据被告人王某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月10日起至2022年7月9日止。罚金限于本判决生效之后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 简宏麟
人民陪审员 孙 伟
人民陪审员 李英杰
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 仝亮亮