四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终24号
上诉人（原审被告）刘群英，女，生于1969年6月15日，汉族，农民，住安岳县。
上诉人（原审被告）舒虎，男，生于1990年6月15日，汉族，农民，住安岳县。
上诉人（原审被告）舒绍兰，女，生于1988年6月8日，汉族，农民，住安岳县。
三上诉人委托代理人刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。
三上诉人委托代理人秦廷勇，重庆嘉豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨红志，女，生于1935年6月16日，汉族，农民，住安岳县。
委托代理人尹元华，安岳县石羊法律服务所法律工作者。
上诉人刘群英、舒虎、舒绍兰因与被上诉人杨红志共有物分割纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2015）安岳民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘群英、舒虎、舒绍兰的委托代理人秦廷勇、被上诉人杨红志及其委托代理人尹元华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，杨红志系死者舒本青之母，刘群英系死者舒本青之妻，舒虎、舒绍兰分别系死者舒本青之子、之女，2014年10月9日舒本青在福建省漳平市务工期间死亡，共获得各项赔偿款共计853000元，此款由刘群英保管100000元、舒虎保管523000元、舒绍兰保管30000元，另200000元由杨红志之女、舒本青之妹舒菊英保管。审理过程中，各方当事人一致认可处理舒本青死亡一事实际支出交通费、住宿费、生活费、安葬费等费用共计96000元。另查明，刘群英已给付杨红志因舒本青死亡获得的赔偿款5000元。
原判认为，公民因侵权行为致其死亡的，近亲属有权请求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金等费用。杨红志、刘群英、舒虎、舒绍兰均系死者舒本青的近亲属，均有权取得因舒本青死亡而获得的相应款额。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的、可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，现杨红志请求分割因舒本青死亡获得的赔偿款，理由充分，予以支持。舒本青死亡后，其亲属共获得赔偿款853000元，但其赔偿项目在计赔时未作具体细化，依照法律规定及审理中各方当事人就相关支出费用达成的共识，确定赔偿款在品迭为舒本青死亡一事支出的各项费用（96000元）余下的757000元应由原告杨红志、被告刘群英、舒虎、舒绍兰四人来分配，考虑到原告杨红志年迈多病应分得200000元为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：限被告刘群英、舒虎、舒绍兰于本判决生效后10日内给付原告杨红志因舒本青死亡获得的死亡赔偿金200000元，此款品迭原告已得的5000元，实为195000元。案件受理费2718元，由原告杨红志负担725元，被告刘群英、舒虎、舒绍兰负担1993元。
宣判后，被告刘群英、舒虎、舒绍兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回杨红志的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由杨红志承担。其事实和理由为：1、原审已查明刘群英、舒虎、舒绍兰现持有赔偿款余额仅553000元，按原判确定的款项分配，刘群英、舒虎、舒绍兰共应分得赔偿款553000元，故不应再支付杨红志任何费用。2、原审未查明因舒本青死亡获得赔偿款项性质，因舒本青在用人单位工作较长时间，所付款项中应当包括有舒本青生前工资等费用，该费用中的一半属于夫妻共同财产。3、本案争议的标的物是因舒本青死亡所获得赔偿款，而不是对人民币物体本身有争议，所获赔偿的人民币已经支付于第三方用于归还债务，物的本身已经灭失，不可能再对物进行分配。故原审法院根据物权法关于共有的规定对本案进行判决是错误的。4、舒本青死亡前有230000元债务，应当在赔偿款中扣除该230000元。
杨红志答辩称，上诉人所称230000元债务不是本案审理范围，借款属于夫妻共同债务，赔偿款性质不是遗产，不应使用赔偿款偿还之前债务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有各方当事人的陈述及身份证明、福建省农村信用合作社（农合行、农商行）储蓄存款凭证复印件等证据载卷。
本案的争议焦点为：刘群英、舒虎、舒绍兰是否应当支付杨红志因舒本青死亡获得的赔偿金200000元？
本院认为：一、关于本案可分配赔偿款的金额。因舒本青死亡所获赔偿款涉及的项目及金额，应以死者舒本青家属与用人单位间签订的赔偿协议予以确定，刘群英、舒虎、舒绍兰均到用人单位处参与了舒本青死亡赔偿事宜并签订赔偿协议，应当知晓赔偿款的具体项目，但诉讼中刘群英、舒虎、舒绍兰均未在法院指定期限内提交该赔偿协议，故对刘群英称所获款项中仅属于舒本青、刘群英夫妻共同财产性质的收入，本院不予确认，原判认定该赔偿款由舒本青的近亲属共有正确。刘群英、舒虎、舒绍兰称已用所获赔偿款偿还舒本青死亡前债务，未提交证据予以证明，故对其提出舒本青负债230000元的事实主张，本院不予确认。因舒本青死亡获得的赔偿金中，有200000元由案外人舒菊英保管，各方当事人均不认可舒菊英是代自己持有该款，并陈述经请求舒菊英拒绝向本案当事人交付持有款项，因舒菊英未参与本案诉讼，现仅就本案当事人持有赔偿款进行分割，舒菊英所持款项可由本案当事人另行向其主张。故纳入本案处理赔偿款的金额为本案当事人实际获得赔偿款653000元扣除支出96000元后的余额557000元。
二、关于杨红志应分得的赔偿款金额。杨红志作为死者舒本青之母，有权要求分得舒本青死亡赔偿款中其应享有份额。本案各方当事人均未提交证据证明曾对赔偿款享有的权利份额存在约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”、第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，所获赔偿款应由本案当事人按份共有，且原则上应当由本案各方当事人等额享有。又，因用人单位给付赔偿款中，理应包括被舒本青抚养人员的生活费或者其供养亲属抚恤金，该款应由年迈体弱无劳动能力的杨红志享有。在用人单位对此项赔付金额不明的情况下，本院按照人身损害赔偿中被抚养人生活费标准，结合杨红志现另有四名子女的情况，酌定杨红志较其他当事人多分配5000元。即杨红志在本案当事人持有赔偿款中应享有金额为143000元，扣除刘群英已给付杨红志的5000元，杨红志还应获得138000元。
三、关于向杨红志承担给付义务的责任主体。现已查明本案当事人持有赔偿款情况为：杨红志持有5000元、刘群英持有95000元、舒绍兰持有30000元、舒虎持有523000元，即杨红志、刘群英、舒绍兰均未足额享有应分配138000元赔偿款，故原审判决刘群英、舒绍兰向杨红志承担给付义务不当。根据持有赔偿款情况，杨红志尚应分配款项应当由舒虎支付。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，对该部分请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果不当之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省安岳县人民法院（2015）安岳民初字第377号民事判决；
二、限上诉人舒虎于本判决生效后10日内给付被上诉人杨红志因舒本青死亡获得的死亡赔偿金138000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2718元，由上诉人舒虎负担1360元，由被上诉人杨红志负担1358元。二审案件受理费5436元，由上诉人舒虎负担2720元，由被上诉人杨红志负担2716元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 严霁云
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李 怡