江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第150号
上诉人（原审被告）：廖平庆，男，1983年4月12日出生，汉族，住九江市湖口县。
上诉人（原审被告）：石小倩，女，1986年11月13日出生，汉族，系被告廖平庆之妻，住九江市湖口县。
上诉人（原审被告）：杨杰，男，汉族，1970年10月16日出生，住九江市湖口县。
共同委托代理人廖平庆，系本案上诉人。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司九江市分行，住所地九江市浔阳东路286号。
负责人黄义辉，行长。
委托代理人陈江涛、郭斗清，该公司员工。
上诉人廖平庆、石小倩、杨杰因与被上诉人中国银行股份有限公司九江市分行信用卡纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院作出的（2014）浔民二初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖平庆本人及石小倩、杨杰共同委托代理人廖平庆，被上诉人中国银行股份有限公司九江市分行委托代理人陈江涛、郭斗清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月29日，被告廖平庆与原告签订了一份《信用卡汽车专项分期付款合同》一份，约定由被告廖平庆向原告申请汽车专项分期付款额度140000元，分期期数为36期，用途为被告廖平庆在九江宏盛汽车销售公司支付其购买丰田牌汽车的款项。分期手续费为18000元，还款方式为本金采取月均等额、取整入账、免息还款方式，被告廖平庆须在到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，如未全数清偿所提额账户档期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。本合同由被告杨杰提供连带责任保证。同日，被告石小倩在《申请人配偶共同还款承诺函》中承诺对被告廖平庆在《信用卡汽车专项分期付款合同》项下的债务的偿还承担连带还款责任。同日，被告杨杰与原告签订一份《信用卡专向分期保证合同》，对被告廖平庆所借款项承担连带责任保证。2011年4月7日，原告与被告廖平庆办理了被告廖平庆所有的赣Ｇ×××××号别克轿车的抵押登记手续。2011年4月21日，被告廖平庆从卡号为62×××54的卡中刷卡消费140000元，后被告陆续归还了原告透支款24202.52元及部分利息，后被告未按约定还款，截止2014年6月17日，被告廖平庆尚欠透支信用卡本金115797.48元、利息19674.52元，合计135562元。原告为维护自身权益，故诉至法院，要求判令被告廖平庆、石小倩归还信用卡透支本金115797.48元、利息19674.52元，合计135562元（截止2014年6月17日），并按日息万分之五支付自2014年6月18日起至还清之日止的利息；被告杨杰对被告廖平庆、石小倩所欠上述债务承担连带保证责任；原告对被告廖平庆、石小倩提供抵押的赣Ｇ×××××号车享有优先受偿权；本案诉讼费由三被告负担。
另查明：原告与被告廖平庆对被告廖平庆提供的《购车合同》上的需方签名“廖平庆”非被告廖平庆本人签名均表示认同。
再查明：原告信用卡领用合约第三条第二款约定：“甲方（信用卡持卡人）使用信用卡发生的各种收付款项由乙方（原告）记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。
又查明：被告廖平庆所办理的卡号为62×××54的信用卡中自2011年4月8日至2014年5月24日普通消费刷卡24189元。
原审法院认为，原告与被告廖平庆之间签订的《信用卡汽车专项分期付款合同》及办理的赣Ｇ×××××号别克车抵押登记、被告石小倩向原告出具的《申请人配偶共同还款承诺函》、原告与被告杨杰之间签订的《信用卡专项分期保证合同》，系各方真实意思表示，具有法律约束力。原告依据合同约定将款项发放给被告廖平庆，被告廖平庆应按约履行还款义务，被告石小倩作为共同还款人，而应履行共同还款义务，故原告要求两被告归还信用卡透支本金115797.48元，利息19674.52元，合计135562元（截止2014年6月17日），并按日息万分之五支付自2014年6月18日起至还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨杰作为连带责任保证的保证人，应对上述欠款承担连带保证责任，故原告要求被告杨杰承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告廖平庆、石小倩以赣Ｇ×××××号车作为贷款抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告要求对被告廖平庆、石小倩提供的该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告廖平庆提出《信用卡汽车专向分期付款合同》约定的额度用途为购买丰田牌汽车、购车合同并非其本人签名、原、被告已就还款达成两年期限的答辩意见，因原告已经按约发放了贷款，被告是否购买了合同约定的车辆，不影响借款合同的效力，且被告与销售商之间的购车合同纠纷不属于本案处理范围，因被告亦未提供证据证明原、被告就两年期限内归还欠款达成一致，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十三条第一款、第四十六条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、被告廖平庆、石小倩于本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司九江市分行归还透支款本金115797.48元、利息19674.52元，合计135562元（截止2014年6月17日），并按日息万分之五支付自2014年6月18日起至本判决确定的给付之日止的利息；原告中国银行股份有限公司九江市分行对被告廖平庆、石小倩提供抵押的赣Ｇ×××××号车享有优先受偿权；三、被告杨杰对被告廖平庆、石小倩所欠上述债务在抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3011元，由被告廖平庆、石小倩、杨杰连带负担。
上诉人廖平庆、石小倩、杨杰不服一审判决，向本院提起上诉称：第一、一审法院没有查清上诉人与被上诉人签订的《信用卡汽车专向分期付款合同》的真伪，借贷关系是否存在，而认定上诉人欠被上诉人借款，与事实不符，显然错误。第二、一审法院审理过程中违反诉讼程序。一审过程中，上诉人针对被上诉人提供的（（中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》及《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》等其他合同上上诉人签名真实性申请司法鉴定，一审法院没有依法组织司法鉴定，未保证上诉人充分的答辩权。请求：1、依法撤销九江市浔阳区人民法院(2014)浔民二初字第250号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国银行股份有限公司九江市分行答辩称，1、一审中，我们已经提供了上诉人自己签订的我行的汽车分期付款的复印件，上诉人也认可了双方之间存在的分期付款的关系；2、二审并未违反诉讼程序，我们认为法院严格按照程序审理该案，充分行使诉讼权利。应该驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审举证期限内，双方当事人未向本院提交新证据。
庭审中，上诉人廖平庆申请法院依法委托鉴定机构，对本案诉争《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》和《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》上的签名进行鉴定。本院依法委托江西求实司法鉴定中心对上诉人上述申请进行鉴定。该鉴定中心于2015年12月23日做出鉴定意见：l、2011年3月7日的《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》申请人签名处“廖平庆”签名是廖平庆所写。2、2011年3月29日编号：2011年大中路分期字004号的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》甲方处“廖平庆”签名是廖平庆所写。
上诉人廖平庆、石小倩、杨杰和被上诉人中国银行股份有限公司九江市分行对鉴定结论均予认可。
经查明，2011年4月8日至2014年6月17日，廖平庆持有中国银行卡号为62×××54信用卡交易显示：发生支出281562元，其中：个人消费24189元，支付车贷140000元，支付车贷手续费18200元、利息58530.39元、滞纳金40642.61元（个人消费利息计算本金为11991元，车贷利息计算本金为136080元，计148071元）。发生还款146000元（其中：归还计息之前个人消费12198元，手续费18200元，车贷本金3920元；计息之后归还本金32273.52元，利息38765.87元，滞纳金40642.61元）。截止2014年6月17日该信用卡显示欠款金额为135562元，其中：本金115797.48元，利息19764.52元。
另查明，2011年3月7日的《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》和2011年3月29日的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》（编号：2011年大中路分期字004号）“廖平庆”签名是廖平庆所写。
其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、《申请人配偶共同还款承诺函》、《信用卡专项分期保证合同》，均系双方当事人真实的意思表示，合同内容也不违反我国法律法规的强制性规定，均应认定为有效合同，双方当事人均应履行合同约定的义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用民间借贷的规定。故银行计算的利息滞纳金是否过高，不适用参照民间借贷的标准进行调整。依据《中国人民银行关于下发<银行卡业务管理办法>的通知》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定和意思自治原则，被上诉人关于利息、滞纳金和手续费的主张没有违反人民银行规定和合同约定，在被上诉人依约发放信用卡借款后，上诉人廖平庆和共同还款人石小倩没有按合同约定归还借款和支付产生的利息，应承担违约责任。在上诉人廖平庆、石小倩不按合同约定归还借款本金及支付利息的情况下，依抵押和保证合同约定，被上诉人对上诉人廖平庆、石小倩提供抵押的赣Ｇ×××××号车享有优先受偿权，上诉人杨杰作为连带责任保证人对上述债务承担连带保证责任。经司法鉴定《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》和《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》系廖平庆本人所签字。上诉人对鉴定结果无异议，故上诉人关于不是本案适格债务人的主张，没有事实依据，不予支持。经查，上诉人未向一审法院提出对《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》和《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》进行鉴定的申请，故上诉人关于一审法院违反诉讼程序的主张，没有事实依据，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3445元，由上诉人庆平庆、石小倩、杨杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一六年三月二十三日
书记员 王 鑫