河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4166号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石家庄建华支行，住所地石家庄市建华北大街21号，统一社会信用代码证号：9113010080443324X0。
法定代表人：闫孟军，该行行长。
委托诉讼代理人：盛强、焦克楠，河北大广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池金鑫，男，1980年9月5日出生，汉族，住石家庄市。
委托诉讼代理人：杨彦兵、张金杰，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
原审第三�：河北好马汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街388号。
法定代表人：陈学辉，该公司总经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄建华支行因与被上诉人池金鑫、原审第三人河北好马汽车贸易有限公司案外人执行异议纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司石家庄建华支行上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审请求；2一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。1.一审判决认定，上诉人未提供证据证实第三人所担保的借款人产生逾期的情况及原告与第三人之间已产生债权债务关系，故上诉人无法证实该账户内资金具有特定性。该处事实认定与上诉人一审提交的第三、六、七组证据是相违背的。上诉人在一审中已经提交了证据，证明正是由于第三人所担保的债务人出现了违约，上诉人才在通知了第三人及债务人的情况下，依据扣款通知书进行了扣款，第三人与上诉人的债权债务关系明确无疑，且扣款数与保证金对账单完全吻合，正是证实了该保证金的特定性。2.最高院关于适用《担保法》的司法解释第八十五条规定，金钱以保证金、封户等形式完成特定化以后，即构成优先受偿权。而司法实践中，最高院已经以判决形式在（2017）最高法民申1829号民事裁判文书中确定了，签订保证合同，约定保证金专用账户及帐号的行为即已完成金钱的特定化，且约定保证金资金专用于保证人所担保的债务，即构成质权的成立条件。而以上内容，上诉人和第三人的合同中都有描述，且账户明确显示为保证金账户。因此一审法院要求上诉人用和第三人具体的债权债务来证明金钱特定化是不妥当的。
池金鑫答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张的质权不成立，未发生法律效力。该账户资金余额频繁变动，不符合金钱质押的特征。同时，实现质权前提是原债权债务清楚，本案中购车人贷款是否清偿，上诉人无法证实。综上，上诉人的上诉请求不成立，无任何事实和法律依据，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人河北好马汽车贸易有限公司未出庭、未发表答辩意见。
中国工商银行股份有限公司石家庄建华支行向一审法院起诉请求：1、不得执行第三人河北好马汽车贸易有限公司在原告处保证金账户04×××44中的存款；2、请求确认原告对上述保证金账户内存款构成质押权，并拥有优先受偿的权利。
一审法院认定事实，一、就原告池金鑫与被告石家庄市一江商贸有限公司、河北好马汽车贸易有限公司、赵学宁、智夕辉借款合同纠纷一案，本院曾作出（2014）长民二初字第939号民事判决书，判决：“一、被告石家庄市一江商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告池金鑫借款248万元及利息（自2014年11月19日起至本判决确定的履行之日止，按月息1.5%计算）；二、被告河北好马汽车贸易有限公司、赵学宁对本判决第一项承担连带清偿责任。”河北好马汽车贸易有限公司与赵学宁不服，上诉至石家庄市中级人民法院，市中院于2015年6月9日作出（2015）石民四终字第00635号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效并已进入执行程序。在执行过程中，本院于2016年11月17日作出（2015）长执字第1082号执行裁定书，裁定冻结被执行人�北好马汽车贸易有限公司名下银行存款280万元，据此，本院于2016年12月12日出具协助扣划存款通知书，扣划第三人名下在原告处账户04×××44资金。原告向本院提出异议，本院于2017年7月10日作出（2017）冀0102执异15号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。
二、原告称第三人在原告处开立的04×××44账户为第三人开立的保证金专户，账户内的存款为保证金；提供原告与第三人于2013年7月15日签订的《信用卡购车专项分期付款合作协议》及同日双方签订的《购车分期付款担保合同》,证实双方约定第三人为购车人提供连带责任保证担保及保证金质押担保，由第三人在原告处开立保证金专户（户名：河北好马汽车贸易有限公司，账号：04×××60，开户行：工行建华支行），并约定在担保责任未解除前，第三人存放的保证余额应不低于其担保债务余额的5%，低于该�例时被告应在接到原告通知后的10个工作日内补足；提供2013年9月24日的开户凭证（电子凭证）、2013年9月25日保证金账号变更通知书，证实保证金专户账号由04×××60变更为04×××44，证实上述账户为保证金账户，而非普通账户；提供2014年12月18日原告与第三人重新签订的《信用卡购车专项分期付款合作协议》及同日双方签订的《购车分期付款担保合同》，证实该账户为保证金账户；提供保证金入账凭证3份，共计54万元，证实第三人已经将保证金存入保证金账户，完成了金钱的特定化；提供上述账户在2015年、2016年的对账单共计7张及续缴保证金通知书6份，证实该账户内资金为专款专用，用于第三人所担保的汽车贷款业务承担保证责任；提供工商银行扣款通知书及扣款凭证各17份，证实保证金账户专款专用在借款人逾期还款后由原告从第三人的保证金账户扣款的情况；提�2016年2月份统计表，证实保证金仍然有效。
被告不认可，称对2013年7月15日第三人与原告签订的《信用卡购车专项分期付款合作协议》及《购车分期付款担保合同》的真实性无异议，但是金钱质押并未设立，不能证实原告的主张；对2013年9月24日的开户凭证、2013年9月25日保证金账号变更通知书的真实性认可，但该账户的控制权仍未转移占有，不符合保证金账户的成立条件；对2014年12月18日原告与第三人重新签订的《信用卡购车专项分期付款合作协议》及《购车分期付款担保合同》的真实性无异议，但第三人并未按照约定存缴保证金100万元，该合同未实际履行；保证金入账凭证无法证实入账款项的性质，无法看出与普通结算账户的区别；对对账单的真实性有异议，原告应提供第三人的真实银行流水，该对账单显示该账户频频产生余额变动但是未能体现变动原�，由谁汇入资金及资金去向不明，不符合特定化的要求且证据不具有完整性，不能证实原告的证明目的；对续缴保证金通知书不认可，原告应提供相应的贷款合同及各购车人的还款明细证实是否存在逾期；对于工商银行扣款通知书不认可，该通知书是工行内部文件，无借款人签字及第三人的盖章，不能证实第三人是否系借款人承担了还款责任；对扣款凭证不认可，扣款凭证户名显示为保证金网外支付过渡户，其户名与账号与合同及通知书均不相符，不能证实与本案的关系；对2016年2月份统计表的真实性、关联性、合法性均不认可，该表格是原告自己制作，且保证金入账凭证、保证金的对账单、续缴保证金通知书、工商银行扣款通知书及扣款凭证、2016年2月份统计表均为影印件未见到原件，未加盖印章也未对出处作出说明，不应予以采信。
原告称在2014年12月8日与第三人签订保证合同时，约定保证金为100万元，实际第三人在协议生效后存入的保证金超过100万元；第三人的保证金先期缴纳不低于100万元，之后按照合同约定的不低于债权的5%进行缴纳，如果第三人低于该比例，原告就通知其催缴，因借款人经常出现不良原告就经常扣划保证金账户，之后第三人进行补缴，故出现续缴保证金通知书，从通知书中看出2015年12月15日原告扣划了14笔，和之后的转账凭证可以一一对应，被告陈述的凭证户名情况，是被告看错了，是缴存保证金网外支付过渡户，缴存到保证金户；从法院的冻结裁定和协助执行通知书中看出，当时法院是想冻结扣划144万元，该账户就有144万元，即账户的存款远高于100万元的数额；原告和第三人就该账户及保证金没有签订其他的质押协议。
一审法院认为，本案争议的焦点为原告对第三人在原�处开立的04×××44账户中的存款是否享有质权，即优先受偿权。我国《物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”金钱质押作为特殊的动产质押，不同于一般的动产质押，也不同于不动产抵押和权利质押，由于其本身的特殊性质，应当符合将金钱进行特定化并将该特定化的金钱移交债权人占有两个要件，以使该特定化之后的金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。从原告提供的04×××44账户流水可显示，该账户内资金余额变动频繁，且原告虽称系因第三人�保的债务人出现不良后进行扣款及第三人按双方约定补缴保证金，但原告并未提供证据证实第三人所担保的借款人产生逾期的情况及原告与第三人之间已产生债权债务关系，故原告无法证实该账户内资金具有特定性，故原告主张对上述账户内资金享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。原告主张不得执行上述账户内的资金，本院亦不予支持。判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司石家庄建华支行的诉讼请求。
二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄建华支行对原审第三人河北好马汽车贸易有限公司在上诉人处开立的账户04×××44中的资金是否享有优先受偿权。上诉人主张涉案账户为原审第三人开立的保证金账户，依据双方签订的《购车专款分期付款担保合同》的约定，上诉人对该账户内的资金享有质权。对此，本院认为，金钱质押作为特殊的动产质押，应同时具备将金钱进行特定化并将特定化的金钱移交债权占有两个要件。本案中涉案账户中资金变动频繁，上诉人主张该账户的资金变动系原审第三人担保的借款人出现逾期还款的情况后进行的扣款用以偿付逾期。依据上诉人提供的现有证据来看，无法证实原审第三人所担保的借款人是否存在逾期还款的情况，亦无法证实对账户内的资金扣划后的流向，故不能体现出账户内资金余额变动的原因。虽然涉案账户名称为保证金账户，但上诉人无法证实该账户内的资金具备金钱特定化的特征，故不能产生物权法上的质权效力。因此上诉人主张对涉案账户内的资金享有优先受偿权，理据不足，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律�确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄建华支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝东霞
审判员 赵增志
审判员 李 莉
二〇一八年四月二十六日
书记员 默朋立