四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第575号
上诉人（原审原告）大连安泰建设有限公司，住所地辽宁省庄河市。
法定代表人庄德勇，该公司董事长。
委托代理人盛超，男，生于1960年5月10日，汉族，住辽宁省大连市，系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）张宗仁，男，生于1951年6月7日，汉族，城镇居民，住四川省双流县。
上诉人（原审被告）张洪建，男，生于1980年1月21日，汉族，城镇居民，住四川省成都市。
被上诉人（原审原告）张继雪，男，生于1964年7月9日，城镇居民，住四川省广安市广安区。
委托代理人张世瑜，四川虹永律师事务所律师。
上诉人大连安泰建设有限公司（以下简称大连安泰公司）、张宗仁、张洪建因与被上诉人张继雪民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第3123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月27日公开开庭进行了审理，上诉人大连安泰公司的委托代理人盛超，上诉人张宗仁，被上诉人张继雪的委托代理人张世瑜到庭参加了诉讼。上诉人张洪建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院已另行裁定按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，大连安泰建设有限公司大连安泰成都分公司（以下简称大连安泰成都分公司）系大连安泰公司设立的分公司，张洪建系大连安泰成都分公司负责人。
2009年6月30日，张洪建向张继雪出具“大连安泰建设有限公司成都分公司向张继雪借人民币肆拾伍万整（450，000）元，属实。”的借条，借款人落款处除张洪建签名和盖私章外，还有张宗仁书写的“张洪建”，借条内容中的“肆拾伍”处加盖有大连安泰成都分公司公章。
2009年7月28日，张洪建又向张继雪出具“大连安泰建设有限公司成都分公司向张继雪借人民币伍拾伍万元整（550，000）元，属实。”的借条，借款人落款处除张洪建签名和盖私章外，也有张宗仁书写的“张洪建”，借条内容中的“借人民币.属实”处加盖有大连安泰成都分公司公章。
上述两张借条100万元的付款情况为：张继雪通过银行转账到张洪建银行账户700，000元（2009年6月30日转400，000元，2009年7月14日转100，000元，2009年7月28日转200，000元）；张继洪通过银行转账到张洪建银行账户250，000元（2009年7月28日转190，000元，2010年1月29日转60，000元）；另外50，000元为2010年3月12日前支付的现金。
2010年2月10日，大连安泰成都分公司（借款方、甲方）与张继雪（出借方、乙方）签订《借款合同书》，主要约定：甲方因承建工程中资金周转需要，现决定向乙方借用资金，经甲、乙双方充分进行协商，达成如下一致协议：一、甲方向乙方借款人民币2，400，000元，其中，乙方已分别于2009年6月及2009年7月通过甲方法定代表人张洪建的账户分别向甲方汇款人民币450，000元和550，000元，合计人民币1，000，000元，余款人民币1，400，000元由乙方在签订本合同之日起当日内向甲方支付完清（具体以甲方公司或其法定代表人出具的收款收据为准）；二、甲方在2010年8月31日之前向乙方偿还完清借款人民币1，500，000元，余下借款人民币900，000元在2010年12月31日之前向乙方支付完清。三、上述借款的所有资金利息，人民币200，000元由甲方在2011年2月28日之前向乙方支付完清。四、为了保证甲方向乙方所借款�的合理利用，降低乙方所借款项的回收风险，甲乙双方协商确定由乙方委派一名人员参与甲方的工程管理，并对上述款项的利用情况进行有效监督，该人员在乙方收回本金及利息之前的工资待遇由甲方按规定支付。六、甲、乙双方在履行协议的过程中产生分歧，经协商无效，由乙方住址地具有管辖权的人民法院依法进行处理等等。借款方落款处由大连安泰成都分公司加盖公章，张洪建签字盖私章。
签订合同当日，张洪建向张继雪出具“大连安泰建设有限公司成都分公司向张继雪借人民币伍拾万整（500，000）元，属实。”的借条，借款人落款处除张洪建签名和盖私章外，仍有张宗仁书写的“张洪建”，借条内容中的“公司.人民币伍”处加盖有大连安泰成都分公司公章。同日，张继雪通过银行转账440，000元到张洪建银行账户，于2010年3月12日前支付现金600，000�，两笔共计500，000元。
2010年3月12日，张洪建向张继雪出具“大连安泰建设有限公司成都分公司向张继雪借人民币玖拾万元整（900，000）元，属实。”的借条，借款人落款处除张洪建签名和盖私章外，也有第三人张宗仁书写的“张洪建”，借条内容中的“民币玖拾”处加盖有大连安泰成都分公司公章。此借条所载借款没有付款的证据。
2010年4月28日，大连安泰成都分公司（借款方、甲方）与张继雪（出借方、乙方）签订《借款合同书》主要约定：甲方因承建工程中资金周转需要，现决定向乙方第二次借用资金，经甲、乙双方充分进行协商，达成如下一致协议。一、甲方向乙方借款人民币1500000元，由乙方在2010年4月28日向甲方支付完清（具体以甲方公司或其法定代表人出具的收款收据为准）。二、借款时间：壹年（2010年4月28日至2011年4月27日止）。三、借�利息为零。四、借款归还方式：1、甲方须在2010年7月28日之前向乙方偿还清借款人民币2，000，00元；2、甲方须在2010年10月28日之前偿还清借款人民币200，000元；3、甲方须在2011年1月28日之前向乙方偿还清借款人民币200，000元；4、余下借款人民币900，000元甲方在2011年4月28日前向乙方支付完清。六、甲、乙双方在履行协议的过程中产生分歧，经协商无效，由乙方住址地具有管辖权的人民法院依法进行处理等等。借款方处由大连安泰成都分公司加盖公章，张宗仁、张洪建签字。同日，张宗仁、张洪建签名向张继雪出具“今借到张继雪人民币壹佰伍拾万元（1，500，000），借期一年，还款时间按合同执行，第二次借款。”及“今借到张继雪人民币叁拾肆万元整，借期一个月，到时一并付还。”的二张借条，第一张借条内容中的“（1，500，000）间按合同”处加盖有大连安泰成都分公司公章，第二张借条中的“民币叁拾月到时”处加盖有大连安泰成都分公司公章。当日，张继雪通过银行转款900，000元到云南百炼集团公司银行账户，性质为保证金，另支付了现金100，000元，共计1，000，000元。
2010年6月中旬、2010年12月左右，张洪建分二次向张继雪付款共计350，000元。
2011年7月4日，张洪建签名出具承诺：本人张洪建系大连安泰建设有限公司成都分公司总经理，因在承建工程中资金周转需要，于2009年6月30日至2010年4月28日分六次向张继雪借款人民币肆佰贰拾肆万元整（￥4240000元），有借条。利息贰拾万元整（￥200000元），共计人民币肆佰肆拾肆万元整（￥4440000元），于2010年6月中旬和2010年12月左右两次还款人民币叁拾伍万元整（￥350000元），下欠人民币肆佰零玖万元整（4090000元）均已到期，但至今尚未归还。经双方充分协商，达成一致共识，本人承诺必须在2011年7月27日之前先归还张继雪部分借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），余下欠款我将尽快陆续归还。否则张继雪将采取必要的司法程序，我均无异议。张洪建、大连安泰成都分公司分别在承诺人处签名、盖章。
大连安泰公司及张宗仁、张洪建对张继雪的借款是投资款的辩称意见，提供了由成都奥利建筑有限公司与四川省崇州监狱2010年1月6日签订的四川崇州监狱灾后恢复重建项目施工三标段《施工合同》及《补充协议》，四张有张继雪在“填单”处签字的出库单，出库单上记明的出库材料为石棉瓦、钢材。
因大连安泰公司及张宗仁、张洪建未按承诺偿还借款，张继雪于2011年9月1日向广安市广安区人民法院提起诉讼。2012年4月20日，广安市广安区人民法院判决：一、大连安泰公司在本判决生效后15日内，向张继雪归还借款本金2，500，000元，并分别从借款之日起，按中国人民银行2012年度一年期流动资金贷款利率的四倍计算借款资金的利息，至还款时止。利息的起算时间分别为：2009年6月30日以400，000元为本金开始计息，2009年7月14日以100，000元为本金开始计息，2009年7月28日以390，000元为本金开始计息，2010年1月29日以60，000元为本金开始计息，2010年2月10日以440，000元为本金开始计息，2010年4月28日以1，110，000元为本金开始计息。二、已归还的350，000元，抵作大连安泰公司归还张继雪的资金利息。三、驳回张继雪的其他诉讼请求。案件受理费36，000元，由张继雪承担1，000元，大连安泰公司承担35，000元。
大连安泰公司不服判决，提起上诉。四川省广安市中级人民法院于2012年9月17日判决：一、维持广安市广安区人民法院（2011）广安民初字第2120号民事判决第二项、第三项。二、变�原判决第一项为：由大连安泰公司向张继雪归还借款本金2，500，000元，并分别从借款之日起，按中国人民银行同期一年流动资金贷款利率的四倍计算借款资金利息至还款时止。利息的起算时间分别为：2009年6月30日以400，000元为本金开始计息，2009年7月14日以100，000元为本金开始计息，2009年7月28日以390，000元为本金开始计息，2010年1月29日以60，000元为本金开始计息，2010年2月10日以440，000元为本金开始计息，2010年4月28日以1，110，000元为本金开始计息。本案一审受理费36，000元，二审受理费36，000元，由张继雪承担32，000元，大连安泰公司承担40，000元。
大连安泰公司仍不服，向四川省高级人民法院申请再审。2014年5月28日，四川省高级人民法院作出（2014）川民提202号民事裁定书，认为原判决认定事实不清，适用法律不当，裁定：一、撤销四川省广安市中级人民法院（2012）广法民终字第505号民事判决及广安市广安区人民法院（2011）广安民初字第2120号民事判决；二、本案发回广安市广安区人民法院重审。
重审中，广安市广安区人民法院就张继雪是否要求张宗仁、张洪建承担责任的问题，向张继雪进行了释明，张继雪表示，如法院最后认定张洪建、张宗仁应当承担责任的话，则要求大连安泰公司与张宗仁、张洪建共同或连带偿还2，500，000元借款本金及四倍利息。
一审法院审理认为：大连安泰公司及张宗仁、张洪建主张张继雪是投资而不是借贷，提供了《施工合同》、《补充合同》及张继雪签名的出库单予以证明，张宗仁的驾驶员鹿庆礼也出庭证实，但其提供的《施工合同》及《补充合同》的签约人为成都奥利建筑有限公司，张洪建仅作为委托代理人在合同上签名，无法证明张继雪是该项目的投资人，鹿庆礼系�宗仁的驾驶员，与张宗仁存在利害关系，在缺乏其他相关证据印证的情况下，对其证言亦难以采信，张宗仁、张洪建虽然提供了有张继雪签名的材料出库单，但结合2010年2月10日《借款合同书》中“四、为了保证甲方向乙方所借款项的合理利用，降低乙方所借款项的回收风险，甲乙双方协商确定由乙方委派一名人员参与甲方的工程管理，并对上述款项的利用情况进行有效监督”的约定，张继雪可以参与工程的一些管理工作，目的是监管其出借资金得到合理使用，不能据此认定张继雪是作为投资人参与工程的经营管理，同时，大连安泰公司及张宗仁、张洪建称张继雪是投资工程项目，但双方对各自的投资金额及比例、利润分配、风险承担等均未提供相关证据予以证实。因此，大连安泰公司及张宗仁、张洪建提供的证据，不能证明张继雪与张宗仁、张洪建之间系投资关�。相反，从借款合同、借条以及承诺的内容看，双方对借款金额、归还日期、利息的计算及支付等都进行了明确的约定，符合民间借贷的特点，因此，本案仍应为借贷法律关系。
张继雪通过转账和现金方式支付的借款2，250，000元，及通过张继洪银行账户转出的款项250，000元，大连安泰成都分公司及张宗仁、张洪建通过合同、借条、承诺方式予以了确认，均应认定为张继雪出借的借款，即本案的借款金额确定为2，500，000元。
大连安泰成都分公司否认其系借款人，并称大连安泰成都分公司既未收到借款，借款也未用于公司经营，张洪建无权对外订立借款合同，但本案借款合同系大连安泰成都分公司签订，在还款承诺上承诺人处也加盖了大连安泰成都分公司印章，在没有证据证明张继雪与张洪建、张宗仁恶意串通的情况下，不能否认大连安泰成都分公司�借款主体身份。至于大连安泰成都分公司是否收到和使用借款，大连安泰成都分公司负责人是否有权对外订立借款合同，属于大连安泰公司内部管理行为，大连安泰公司以此否认成都分公借款人身份，无法律依据，对其主张难予支持。
张洪建虽系大连安泰成都分公司负责人，但其在借条借款人处签名时，对其身份并未明确，不能确定其是否是履行职务，按照一般理解，在借条借款人处签名的均应为借款主体，结合借款的流转情况以及张洪建还款的事实，应确定张洪建为共同借款人。同样，张宗仁也在部分借条的借款人处签名，亦应认定为共同借款人，即本案的借款主体分别为大连安泰公司大连安泰成都分公司、第三人张洪建、张宗仁，三者均负有向张继雪清偿借款的义务。张继雪虽未向张宗仁、张洪建提出明确的诉讼请求，但其在诉讼中表达了要求张宗仁�张洪建对借款承担共同或连带责任的意思表示，故可判令大连安泰成都分公司、张洪建对全部借款2，500，000元承担偿还责任，张宗仁与张洪建、大连安泰成都分公司对其中的1，000，000元（2010年4月28日的借款）承担偿还责任，各责任主体相互负连带责任。大连安泰成都分公司不具有法人资格，其民事责任应由大连安泰公司承担。
2010年2月10日《借款合同》载明的借款本金及利息为2，600，000元，借款期限为2010年2月10日至2010年12月31日近11个月，张继雪和第三人认可的借款本金为1，500，000元，多出的1，100，000元为利息，明显高出按同期一年流动资金贷款利率四倍计算的利息。2010年4月28日《借款合同书》载明的借款本金为1，500，000元，借款期限为一年（2010年4月28日至2011年4月28日），虽然未约定利息，但张继雪和张宗仁、张洪建认可的借款本金为1，000，000元，多出的500，000元及同日出具的340，000元借条所载借款共计840，000元为利息，同样高出按同期一年流动资金贷款利率四倍计算的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。”的规定，应将借款期限内的利息降为按中国人民银行同期一年流动资金贷款利率的四倍计算。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。”的规定精神，逾期借款的利息，仍应按借款期内的利息标准即中国人民银行同期一年流动资金贷款利率的四倍计算。故各共同借款主�应承担的借款利息均应按中国人民银行同期一年流动资金贷款利率的四倍计算，从借款之日起至人民法院确定的付款之日止。双方未提供证据证明2010年3月12日前支付现金110，000元的具体时间，本院认定此款利息从2010年3月12日起算。
张洪建已偿还的350，000元，应按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，抵作应付张继雪的利息。
大连安泰公司及张宗仁、张洪建虽认为张继雪提供的借款合同、借条、承诺是受胁迫而产生，但却未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。所以，对大连安�公司及张宗仁、张洪建关于借款合同、借条、还款承诺是受胁迫产生的辩解意见，不予采纳。
综上，一审根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、张继雪与大连安泰成都分公司、张洪建于2010年2月10日签订的《借款合同书》及张继雪与大连安泰成都分公司、张洪建、张宗仁于2010年4月28日签订的《借款合同书》有效。二、大连安泰公司、张洪建向张继雪偿还借款本金1，500，000元及利息（利息分别从每笔借款之日起，按中国人民银行同期一年流动资金贷款利率的四倍�算至本判决确定的偿还时止，每笔借款利息的起算时间分别为：2009年6月30日以400，000元为本金开始计息，2009年7月14日以100，000元为本金开始计息，2009年7月28日以390，000元为本金开始计息，2010年1月29日以60，000元为本金开始计息，2010年2月10日以440，000元为本金开始计息，2010年3月12日以110，000元为本金开始计息），大连安泰公司、张洪建间互负连带责任。三、大连安泰公司、张洪建、张宗仁向张继雪偿还借款本金1，000，000元及利息（利息以1，000，000元为本金从2010年4月28日起，按中国人民银行同期一年流动资金贷款利率的四倍计算至本判决确定的偿还时止），大连安泰公司、张洪建、张宗仁间互负连带责任。四、张洪建已偿还张继雪的350，000元，抵作大连安泰公司、张洪建、张宗仁应偿还张继雪的资金利息。案件受理费26，800元，由大连安泰公司、张洪建承担16，080元，大连安泰公司、张洪建、张宗仁承担10，720元。
一审宣判后，大连安泰公司、张宗仁不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定大连安泰成都分公司是借款人错误。大连安泰成都分公司在成都市建行有其独立的银行账户，但其账户并没有收到张继雪的借款，张继雪也没有提供证据证实大连安泰成都分公司指定其将借款打至那个账户。事实上大连安泰成都分公司并没有工程业务，不需要资金，更没有得到总公司对外借款的授权。2、大连安泰成都分公司是上诉人依法设立的分公司，负责人是张洪建，其职责范围只能是承揽业务。张洪建未经总公司授权超出职责范围与张继雪签订《借款合同》，是张洪建个人行为，与上诉人无关，上诉人不应承担还款责任。一审法院认定张洪建借款行为属上诉人公司内部管理行为是错误的。3、一审法院认定《借条》和《借款合同》有效是错误的。本案所涉六张借条和二份借款合同无论是从形式上还是内容上都是虚假的，因为大连安泰成都分公司根本没向张继雪借过钱，同时《承诺书》更是虚假的，上诉人与被上诉人根本没有发生借贷关系，承诺是一种保证行为，大连安泰成都分公司无书面授权不具有保证资格，因此借条、借款合同和承诺书不能作为定案依据采信。4、一审法院认定张继雪借款金额2，500，000元也是错误的。张继雪提供的证据只有600，000元转账依据，其余的借款没有证据支持。相反张洪建已经偿还张继雪现金350，000元，一审法院未从本金中扣除无法律依据。5、借条和借款合同总中均没有约定利息，一审法院违反当事人约定判决中国人民银行同期贷款利息四倍是错误的。6、本案真实情况是假借款真投资。二、一审法院认定事实错误必然导致适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回张继雪对大连安泰公司的诉讼请求，依法改判：张洪建返还张继雪投资2，150，000元，并不承担利息；一、二审诉讼费由张继雪承担。
被上诉人张继雪答辩称，1、本案的借款事实是清楚的，他方提供的证据能够证实已支付借款2，500，000元，与上诉方前几次庭审中的自认是一致的；2、大连安泰成都分公司营业执照载明的经营范围不是确定借款合同效力的依据，应以法律规定认定；3、根据双方签订的借款合同，大连安泰成都分公司负责人张洪建并没有提供公司银行账户，只要借款本金转入张洪建指定的的账户上就应当认定借款完成；4、现有证据不能证实借款是投资行为，上诉人也未能举示证据证实上诉人与被上诉人之间是投资款的依据；5、张洪建偿还的350，000元并未明�是偿还本金还是利息，因此一审法院确定为偿还利息是符合相关法律规定的。综上，请求二审驳回，维持原判。
经二审审理查明的案件事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案被上诉人张继雪所主张的2，500，000元到底是借款还是投资款；2、大连安泰成都分公司是否是本案的借款人，大连安泰公司是否应该承担偿还借款责任；3、本案借款金额是多少及是否应当支付利息；4、张洪建已支付的350，000元应当抵扣利息还是偿还本金。对以上争议焦点，本院分别评析如下：
一、关于本案被上诉人张继雪所主张的2，500，000元是借款还是投资款的问题。本案上诉人大连安泰公司、张宗仁均主张张继雪所出借的2，500，000元名为借款，实为工程投资，但上诉人未提供证据证明双方当事人之间有书面或者口头的投资协议存在，也未对双方各自投资金额、所占比例、投资分红、风险承担等与投资有关的事实提供证据予以证实。相反，从张继雪提供的借款合同、借条及还款承诺的内容看，双方对借款金额、归还时间、利息计算均进行了明确约定，符合民间借贷的特点，故本案张继雪所主张的2，500，000元应为借款。
二、关于大连安泰成都分公司是否是本案的借款人，大连安泰公司是否应该承担偿还借款责任的问题。大连安泰成都分公司是大连安泰公司依法设立并领取营业执照的分支机构，在本案的借款合同、借条、还款承诺上，大连安泰成都分公司均是加盖了分公司的印章，而张继雪支付借款是向大连安泰成都分公司负责人张洪建支付或者依照张洪建的指示支付，在没有证据证实张继雪与张洪建恶意串通的情况下，应当认定大连安泰成都分公司是本案的借款人。大连安泰成都分公司�其负责人张洪建是否能够对外签订借款合同借款、是否需要大连安泰公司授权，属于大连安泰公司内部管理事项，不能据此否定大连安泰成都分公司向张继雪借款的事实。大连安泰成都分公司系大连安泰公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事责任应由大连安泰公司承担，故一审法院判决大连安泰公司承担民事责任是正确的。
三、关于本案借款金额及是否应当支付利息的问题。张继雪提供了转账依据及银行账户明细证明出借2，500，000元给大连安泰成都分公司、张宗仁、张洪建，大连安泰成都分公司及张洪建、张宗仁通过借款合同、借条、还款承诺予以确认，且张宗仁无论是在原审作为证人出庭作证还是在本案审理中对借款金额为2，500，000元均认可，故本案借款金额应为2，500，000元。虽然在2010年2月10日的《借款合同》中约定利息为200，000元，2010年4月28日的合同没有约定利息，但本案的借款金额只有2，500，000元，借款合同及借条中其余1，940，000元，张继雪、张宗仁、张洪建均认可该1，940，000元为约定的利息，说明双方当事人对借款利息有过约定。该借款利息的约定明显高于人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，对其高于四倍部分，依法应不予支持，但借款人仍应在不超过人民银行同期流动资金贷款利率四倍的范围内承担支付借款利息的责任。
四、关于张洪建已支付的350，000元应当抵扣利息还是偿还本金的问题。张洪建向张继雪偿还的350，000元，并未明确约定系偿还本金或者利息，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务的，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，在主债务之外应当支付的利息已经超过张洪建向张继雪偿还金额的情况下，张洪建向张继雪偿还的350，000元，应当抵充2，500，000元借款的资金利息。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，且适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费36，000元，由上诉人大连安泰建设有限公司、张宗仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 罗乔军
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈 雪