广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第286号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：陈丽虹，女，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄振雄。
委托代理人：覃永周。
原审被告：黄铨雄。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民财保茂名市分公司）因与被上诉人黄振雄、原审被告黄铨雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月1日15时25分，被告黄铨雄驾驶自有的桂K××××1号牌重型厢式货车由信宜市朱砂镇往信宜市池洞镇方向行驶，途经信宜市池洞镇铜鼓岭路段时，车辆突然失控横在道路上，与相对方向正常行驶由原告黄振雄雇请的司机张玉生驾驶的桂D××××6号牌轻型仓栅式货车搭乘张祥太相碰，造成车辆损坏，张玉生、张祥太受伤的交通事故。认定该事故由黄铨雄负全部责任。事故发生后，信宜市公安局交通警察大队于2015年5月4日作出第2015210号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告黄铨雄承担事故的全部责任，张玉生、张祥太无事故责任。
另查，被告黄铨雄驾驶的肇事车辆桂K××××1号牌重型厢式货车在被告人民财保茂名市分公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险，保险期间分别为2014年6月26日0时起至2015年6月25日24时止、2014年9月18日0时起至2015年9月17日24时止。商业第三者责任保险的保险金额／责任限额为500000元，不计免赔。本案交通事故发生在保险有效期内。
再查，2015年5月7日，被告人民财保茂名市分公司对原告黄振雄在本案交通事故中受损的桂D××××6号牌轻型仓栅式货车进行定损，定损合计金额为10873.79元（其中换件项目共计金额为9023.79元、修理费总计金额为1600元、辅料费总计金额为250元），但被告人民财保茂名市分公司在2015年7月21日庭审后补充提交的关于该事故车辆的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》中，只加盖有被告人民财保茂名市分公司的理赔业务专用章。2015年5月20日，张玉生自行委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对原告黄振雄在本案交通事故中受损的桂D××××6号牌轻型仓栅式货车驾驶室的修复价值进行评估，用去评估费3000元。2015年5月23日，该评估公司采用成本法的评估方法作出如下评估结论：经过必要的评估程序，张玉生委估的、停放在信宜市迎宾大道丰群汽车修理厂内的桂D××××6号轻型仓栅式货车驾驶室的修复，在评估基准日2015年05月20日公开市场条件下的评估价值为人民币壹万陆仟捌佰元整（￥16，800元）。
因对原告自行委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出的评估结论有异议，被告人民财保茂名市分公司于2015年7月21日庭审过程中书面向本院申请对原告车辆的损失情况进行重新鉴定。本院经审查认为，原鉴定结论的缺陷可以通过补充质证等方法解决，且申请人没有提供证据足以反驳原鉴定结论，故本院书面通知申请人不予准许其重新鉴定申请。
又因茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司出具的关于桂D××××6号轻型仓栅式货车驾驶室修复价值资产评估报告{茂立信评字（2015）第057号}中只有关于该车的修复价值为16800元，无法体现该事故车辆受损的具体修理项目或更换项目、工时费及修理材料费等明细。2015年8月21日，本院书面通知茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司就该份评估报告作出补充说明。2015年8月28日，本院收到茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出的《评估说明》{茂立评字（2015）057号}，该评估公司称本案受损车辆评估价值16800元包括新驾驶室总成13500元、驾驶室总成托运费1200元、受损驾驶室总成拆卸人工费400元、新驾驶室总成吊装人工费1200元、喷漆材料及人工费500元。此外，原告黄振雄将该事故车辆委托给信宜市东镇丰群五十玲汽车修配厂进行修理，用去修理费18000元。
又查，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司的经营范围为：企业价值评估，经济权益评估，资产组合评估，单项资产及其他资产评估包括：土地、房产、构筑物、在建工程、机器设备、车辆船舶、森林资源、流动资产、生物资产、无形资产、项目咨询、可行性研究。
以上事实有原告提交的身份证、交通事故认定书、茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出的《评估报告》及《评估说明》、事故车辆的评估费发票及维修费发票、保险单、被告人民财保茂名市分公司的定损报告、庭审笔录等证据证实。并经庭审质证，各证据间相互印证，足以认定。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市公安局交通警察大队作出第2015210号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告黄铨雄承担事故的全部责任，张玉生、张祥太无事故责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，且双方当事人均予以认可，故本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，依法核定原告黄振雄的财产损失如下：
1、关于原告黄振雄诉请车辆维修费18000元的问题。因原告不认同被告人民财保茂名市分公司作出的事故车辆定损价格10873.79元，故其在委托信宜市东镇丰群五十玲汽车修配厂对事故车辆受损部位进行修复前已自行委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司进行定损，定损价格为16800元。虽然被告人民财保茂名市分公司对原告自行委托得出的评估结论有异议，但并没有提供相关证据予以反驳，故依法由其承担举证不能的法律后果。此外，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司的经营范围包括车辆评估，因此该评估公司应是有资质对事故车辆进行定损的。况且评估公司也已就该事故车辆受损的具体修理项目或更换项目、工时费及修理材料费作出《评估说明》。因此，该评估结论能完整的体现作出定损价格的各构成要素，故本院采纳茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出的评估结论。但对于本案事故车辆的修复费用如何确定的问题，虽然原告对该事故车辆的受损部位进行修复用去修理费18000元，但原告并没有提供相关证据证明该费用支出多出评估结论部分的必要性和合理性，以及多出部分费用与本交通事故的关联性，故本院不予支持。因此，本院只确认本案事故车辆桂D××××6号轻型仓栅式货车的修复费用为16800元。故对于原告黄振雄诉请超出部分，本院不予支持。
2、关于原告黄振雄诉请评估费3000元的问题。原告黄振雄因委托评估公司对事故受伤车辆的损失情况进行评估用去评估费3000元，该费用属评估所需实际支出的费用，并有评估费正式发票予以证实，本院予以认定。
综上，核得原告黄振雄的上述财产损失共计为19800元（其中修理费16800元、评估费3000元）。因被告黄铨雄承担本案事故的全部责任，且其已依法为其驾驶的肇事车辆桂K××××1号牌重型厢式货车在被告人民财保茂名市分公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额／责任限额为500000元，不计免赔）。故原告黄振雄的上述损失依法由被告人民财保茂名市分公司先在交强险的保险责任限额内予以分项赔偿（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），不足部分，再根据保险合同在赔偿限额范围内予以赔偿。据此，被告人民财保茂名市分公司需在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告，余下的17800元（19800元-2000元）在商业第三者责任保险范围内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额分项范围内赔偿人民币2000元给原告黄振雄；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿人民币17800元给原告黄振雄；三、驳回原告黄振雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告黄振雄负担15元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担148元（该款原告已预付，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应负担部分由其迳付给原告）。
上诉人人民财保茂名市分公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院采信的《资产评估报告》的评估机构茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司没有车辆损失评估资质，其经营范围包括车辆船舶资产评估，但车辆资产评估和车辆损失评估是不同的，车辆损失评估是发生损坏的车辆功能或外观修复的费用评估，是由相关物价部门估价核定，因此该《资产评估报告》不能作为本案证据使用。对涉案车辆进行评估既不是车属单位委托，也不是交警部门委托，在没有申请人及其他任何第三人在场的情况下作出的《资产评估报告》，违反了《机动车第三者责任保险条款》第二十五条的规定；涉案车辆在评估时没有通知上诉人在现场核实确认修理项目、方式、费用，在程序上不具有法律效力，车辆因被上诉人违反程序自行委托并修理完毕，已无法重新核定，因此应以保险人核定的金额予以确定。而被上诉人补交的评估公司出具的《评估说明》，由于是庭审后出具，无法核实其真实性、合法性，且没有提供修理项目或更换项目的市场价格，无法核实其修理项目或更换项目是否属于合理价格。因此对本案涉案车辆的定损金额应为10800元，而不是16800元。另外，被上诉人提交的《资产评估报告》委托方是张玉生，评估费票据也是开具给张玉生的，因此没有证据证实被上诉人支付了该评估费用，一审法院认定本案的评估费3000元属被上诉人的实际支付费用缺乏依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，为此请求：撤销（2015）茂信法民三初字第213号判决，依法改判。
被上诉人黄振雄答辩称：委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司进行评估是经上诉人方口头同意的，事故发生后全程都有上诉人的下属公司信宜支公司的人员跟进，包括车辆送修的丰群汽车修理厂也是上诉人方指定的维修厂家，至于评估费，是由被上诉人雇请的司机张玉生代交，评估发票上也注明是涉案车辆的评估费用，所以是被上诉人实际支出的。为此，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审被告黄铨雄不出庭也不作书面陈述。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是涉案的《资产评估报告》能否采信以及评估费3000元应否由上诉人赔偿。上诉人主张茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对车辆损失不具评估资质，但据茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司的《营业执照》显示，该公司经营范围中的单项资产及其他资产评估包括车辆船舶，虽然上诉人认为车辆资产评估仅为对车辆现状的价值评估，与车辆损失评估不同，但上诉人对车辆资产评估不包括车辆损失没有提供依据予以证实，同时，车辆现状价值评估是对车辆整体情况的评估，应包括车辆折损的情况，因而上诉人的该主张本院不予采纳。上诉人主张涉案的《资产评估报告》不是车属单位或交警委托作出，没有其他第三人在场，也没有保险人现场核实，违反了保险条款的规定，程序违法，不应采信。但《资产评估报告》记载的评估委托方张玉生为被上诉人雇请的司机，被上诉人对张玉生委托评估行为予以认可，因此，可认定为被上诉人即车辆所有人委托评估的，上诉人据此认为评估程序不合法缺乏理据，上诉人认为被上诉人自行委托评估违反程序，但没有提供依据予以证实，同时也没有其他证据证明评估机构在评估过程中存在违法情形，因此对上诉人的该主张本院不予采纳。由于茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对本案涉案车辆所作的《资产评估报告》本院予以采信，一审据此认定被上诉人的车辆损失为16800元正确。上诉人主张评估委托方为张玉生、评估费发票也是开具给张玉生的，因此不能证实评估费3000元是被上诉人实际支付。但张玉生为被上诉人雇请的司机，也是事故发生时的驾驶司机，而发票中的项目也载明是涉案车辆的修复价值评估费，因此对该费用是被上诉人为涉案车辆评估的实际支付费用本院予以认定，上诉人的该主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人民财保茂名市分公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年五月十日
书记员 曾玉金
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第286号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：陈丽虹，女，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄振雄，男，汉族，1980年7月2日出生，住广西岑溪市。
委托代理人：覃永周，男，汉族，1955年2月27日出生，住广东省信宜市。
原审被告：黄铨雄，男，汉族，1974年10月19日出生，住广东省信宜市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民财保茂名市分公司）因与被上诉人黄振雄、原审被告黄铨雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月1日15时25分，被告黄铨雄驾驶自有的桂Ｋ×××××号牌重型厢式货车由信宜市朱砂镇往信宜市池洞镇方向行驶，途经信宜市池洞镇铜鼓岭路段时，车辆突然失控横在道路上，与相对方向正常行驶由原告黄振雄雇请的司机张玉生驾驶的桂Ｄ×××××号牌轻型仓栅式货车搭乘张祥太相碰，造成车辆损坏，张玉生、张祥太受伤的交通事故。认定该事故由黄铨雄负全部责任。事故发生后，信宜市公安局交通警察大队于2015年5月4日作出第2015210号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告黄铨雄承担事故的全部责任，张玉生、张祥太无事故责任。
另查，被告黄铨雄驾驶的肇事车辆桂Ｋ×××××号牌重型厢式货车在被告人民财保茂名市分公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险，保险期间分别为2014年6月26日0时起至2015年6月25日24时止、2014年9月18日0时起至2015年9月17日24时止。商业第三者责任保险的保险金额／责任限额为500000元，不计免赔。本案交通事故发生在保险有效期内。
再查，2015年5月7日，被告人民财保茂名市分公司对原告黄振雄在本案交通事故中受损的桂Ｄ×××××号牌轻型仓栅式货车进行定损，定损合计金额为10873.79元（其中换件项目共计金额为9023.79元、修理费总计金额为1600元、辅料费总计金额为250元），但被告人民财保茂名市分公司在2015年7月21日庭审后补充提交的关于该事故车辆的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》中，只加盖有被告人民财保茂名市分公司的理赔业务专用章。2015年5月20日，张玉生自行委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对原告黄振雄在本案交通事故中受损的桂Ｄ×××××号牌轻型仓栅式货车驾驶室的修复价值进行评估，用去评估费3000元。2015年5月23日，该评估公司采用成本法的评估方法作出如下评估结论：经过必要的评估程序，张玉生委估的、停放在信宜市迎宾大道丰群汽车修理厂内的桂Ｄ×××××号轻型仓栅式货车驾驶室的修复，在评估基准日2015年05月20日公开市场条件下的评估价值为人民币壹万陆仟捌佰元整（￥16，800元）。
因对原告自行委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出的评估结论有异议，被告人民财保茂名市分公司于2015年7月21日庭审过程中书面向本院申请对原告车辆的损失情况进行重新鉴定。本院经审查认为，原鉴定结论的缺陷可以通过补充质证等方法解决，且申请人没有提供证据足以反驳原鉴定结论，故本院书面通知申请人不予准许其重新鉴定申请。
又因茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司出具的关于桂Ｄ×××××号轻型仓栅式货车驾驶室修复价值资产评估报告{茂立信评字（2015）第057号}中只有关于该车的修复价值为16800元，无法体现该事故车辆受损的具体修理项目或更换项目、工时费及修理材料费等明细。2015年8月21日，本院书面通知茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司就该份评估报告作出补充说明。2015年8月28日，本院收到茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出的《评估说明》{茂立评字（2015）057号}，该评估公司称本案受损车辆评估价值16800元包括新驾驶室总成13500元、驾驶室总成托运费1200元、受损驾驶室总成拆卸人工费400元、新驾驶室总成吊装人工费1200元、喷漆材料及人工费500元。此外，原告黄振雄将该事故车辆委托给信宜市东镇丰群五十玲汽车修配厂进行修理，用去修理费18000元。
又查，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司的经营范围为：企业价值评估，经济权益评估，资产组合评估，单项资产及其他资产评估包括：土地、房产、构筑物、在建工程、机器设备、车辆船舶、森林资源、流动资产、生物资产、无形资产、项目咨询、可行性研究。
以上事实有原告提交的身份证、交通事故认定书、茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出的《评估报告》及《评估说明》、事故车辆的评估费发票及维修费发票、保险单、被告人民财保茂名市分公司的定损报告、庭审笔录等证据证实。并经庭审质证，各证据间相互印证，足以认定。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市公安局交通警察大队作出第2015210号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告黄铨雄承担事故的全部责任，张玉生、张祥太无事故责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，且双方当事人均予以认可，故本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，依法核定原告黄振雄的财产损失如下：
1、关于原告黄振雄诉请车辆维修费18000元的问题。因原告不认同被告人民财保茂名市分公司作出的事故车辆定损价格10873.79元，故其在委托信宜市东镇丰群五十玲汽车修配厂对事故车辆受损部位进行修复前已自行委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司进行定损，定损价格为16800元。虽然被告人民财保茂名市分公司对原告自行委托得出的评估结论有异议，但并没有提供相关证据予以反驳，故依法由其承担举证不能的法律后果。此外，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司的经营范围包括车辆评估，因此该评估公司应是有资质对事故车辆进行定损的。况且评估公司也已就该事故车辆受损的具体修理项目或更换项目、工时费及修理材料费作出《评估说明》。因此，该评估结论能完整的体现作出定损价格的各构成要素，故本院采纳茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出的评估结论。但对于本案事故车辆的修复费用如何确定的问题，虽然原告对该事故车辆的受损部位进行修复用去修理费18000元，但原告并没有提供相关证据证明该费用支出多出评估结论部分的必要性和合理性，以及多出部分费用与本交通事故的关联性，故本院不予支持。因此，本院只确认本案事故车辆桂Ｄ×××××号轻型仓栅式货车的修复费用为16800元。故对于原告黄振雄诉请超出部分，本院不予支持。
2、关于原告黄振雄诉请评估费3000元的问题。原告黄振雄因委托评估公司对事故受伤车辆的损失情况进行评估用去评估费3000元，该费用属评估所需实际支出的费用，并有评估费正式发票予以证实，本院予以认定。
综上，核得原告黄振雄的上述财产损失共计为19800元（其中修理费16800元、评估费3000元）。因被告黄铨雄承担本案事故的全部责任，且其已依法为其驾驶的肇事车辆桂Ｋ×××××号牌重型厢式货车在被告人民财保茂名市分公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额／责任限额为500000元，不计免赔）。故原告黄振雄的上述损失依法由被告人民财保茂名市分公司先在交强险的保险责任限额内予以分项赔偿（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），不足部分，再根据保险合同在赔偿限额范围内予以赔偿。据此，被告人民财保茂名市分公司需在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告，余下的17800元（19800元-2000元）在商业第三者责任保险范围内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额分项范围内赔偿人民币2000元给原告黄振雄；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿人民币17800元给原告黄振雄；三、驳回原告黄振雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告黄振雄负担15元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担148元（该款原告已预付，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应负担部分由其迳付给原告）。
上诉人人民财保茂名市分公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院采信的《资产评估报告》的评估机构茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司没有车辆损失评估资质，其经营范围包括车辆船舶资产评估，但车辆资产评估和车辆损失评估是不同的，车辆损失评估是发生损坏的车辆车辆功能或外观修复的费用评估，是由相关物价部门估价核定，因此该《资产评估报告》不能作为本案证据使用。对涉案车辆进行评估既不是车属单位委托，也不是交警部门委托，在没有申请人及其他任何第三人在场的情况下作出的《资产评估报告》，违反了《机动车第三者责任保险条款》第二十五条的规定；涉案车辆在评估时没有通知上诉人在现场核实确认修理项目、方式、费用，在程序上不具有法律效力，车辆因被上诉人违反程序自行委托并修理完毕，已无法重新核定，因此应以保险人核定的金额予以确定。而被上诉人补交的评估公司出具的《评估说明》，由于是庭审后出具，无法核实其真实性、合法性，且没有提供修理项目或更换项目的市场价格，无法核实其修理项目或更换项目是否属于合理价格。因此对案案涉案车辆的定损金额应为10800元，而不是16800元。另外，被上诉人提交的《资产评估报告》委托方是张玉生，评估费票据也是开具给张玉生的，因此没有证据证实被上诉人支付了该评估费用，一审法院认定本案的评估费3000元属被上诉人的实际支付费用缺乏依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，为此请求：撤销（2015）茂信法民三初字第213号判决，依法改判。
被上诉人黄振雄答辩称：委托茂名市立信信评估土地房地产估价公司进行评估是经上诉人方口头同意的，事故发生后全程都有上诉人的下属公司信宜支公司的人员跟进，包括车辆送修的丰群汽车修理厂也是上诉人方指定的维修厂家，至于评估费，是由被上诉人雇请的司机张玉生代交，评估发票上也注明是涉案车辆的评估费用，所以是被上诉人实际支出的。为此，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审被告黄铨雄不出庭也不作书面陈述。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：涉案的《资产评估报告》能否采信以及评估费3000元应否由上诉人赔偿。上诉人主张茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对车辆损失不具评估资质，但根据经过一审质证的茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司的《营业执照》显示，该公司经营范围中的单项资产及其他资产评估包括车辆船舶，虽然上诉人认为车辆资产评估仅为对车辆现状的价值评估，与车辆损失评估不同，但对车辆资产评估不包括车辆损失没有提供依据予以证实，同时，车辆现状价值评估是对车辆整体情况的评估，应包括车辆折损的情况，因而上诉人的该主张本院不予采纳。上诉人主张涉案的《资产评估报告》不是车属单位或交警委托作出，没有其他第三人在场，也没有保险人现场核实，违反了保险条款的规定，程序违法，不应采信。但《资产评估报告》记载的评估委托方张玉生为被上诉人雇请的司机，被上诉人对张玉生委托评估行为予以认可，因此，可认定为被上诉人即车辆所有人委托评估的，上诉人据此认为评估程序不合法缺乏理据，上诉人认为被上诉人自行委托评估违反程序，但没有提供依据予以证实，同时也没有其他证据证明评估机构在评估过程中存在违法情形，因此对上诉人的该主张本院不予采纳。由于茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对本案涉案车辆所作的《资产评估报告》本院予以采信，一审据此认定被上诉人的车辆损失为16800元正确。上诉人主张评估委托方为张玉生、评估费发票也是开具给张玉生的，因此不能证实评估费3000元是被上诉人实际支付。但张玉生为被上诉人雇请的司机，也是事故发生时的驾驶司机，而发票中的项目也载明是涉案车辆的修复价值评估费，因此对该费用是被上诉人为涉案车辆评估的实际支付费用本院予以认定，上诉人的该主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人民财保茂名市分公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一六年五月十日
书记员曾玉金
速录员谢金峰