山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第257号
上诉人（原审被告）：山东滨州城建集团公司。住所地：山东省滨州市黄河三路***号。
委托代理人：李祥杰，山东胜东律师事务所律师。
委托代理人：董庆恩，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市弘悦建筑劳务有限公司。住所地：东营市东营区东城曹州路**号。
委托代理人：纪英涛，山东曦宁律师事务所律师。
原审被告：山东滨州城建集团公司东营分公司。住所地：东营市东营区泰安路西首。
法定代表人：孙风强，总经理。
委托代理人：李祥杰，山东胜东律师事务所律师。
委托代理人：董庆恩，山东胜东律师事务所律师。
原审被告：张旭泽。
上诉人山东滨州城建集团公司（以下简称滨州城建公司）因与被上诉人东营市弘悦建筑劳务有限公司（以下简称弘悦劳务公司）、原审被告山东滨州城建集团公司东营分公司（以下简称滨州城建东营分公司）、原审被告张旭泽劳务合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滨州城建公司的委托代理人董庆恩、被上诉人弘悦劳务公司法定代表人倪守成及其委托代理人纪英涛、原审被告滨州城建东营分公司委托代理人董庆恩、原审被告张旭泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘悦劳务公司原审诉称，2013年1月13日，弘悦劳务公司与滨州城建公司签订建筑劳务合同一份，双方约定滨州城建公司将其承揽的位于胜利街道办事处上城悦府工程劳务大包给弘悦劳务公司。合同还约定了其他权利义务。弘悦劳务公司依照约定履行了合同义务，但滨州城建公司至今仍欠劳务费1642822元。请求法院判令滨州城建公司和滨州城建东营分公司立即偿还弘悦劳务公司劳务费1642822元及利息54010元。
滨州城建公司与滨州城建东营分公司原审辩称，滨州城建公司和滨州城建东营分公司从未与弘悦劳务公司签订过建筑劳务合同，弘悦劳务公司诉称的工地确由滨州城建公司承包，弘悦劳务公司是否在该工地进行实际施工、该工程是否经过验收、收取保证金以及工程款的支付情况等，均需弘悦劳务公司提交相关证据予以证实。
张旭泽原审辩称，弘悦劳务公司所述与事实相符。
原审法院查明，2013年1月13日，韩志刚以滨州城建公司的名义与弘悦劳务公司签订劳务承包合同一份，该合同约定由弘悦劳务公司承包滨州城建公司承揽山东盛运置业集团开发的上城悦府24－38号楼部分劳务，承包方式为大包劳务，并约定“正负零完成、主体封顶、内装完成，达到竣工验收条件，分四次付到总劳务费的90%，余款在竣工验收合格后90个工作日内付清；发包方分三次退还农民工保证金”。合同签订后，弘悦劳务公司即组织人员进行施工，并于2013年4月23日交纳农民工保证金200000元。弘悦劳务公司持有的农民工保证金收据中加盖“山东滨州城建集团公司”公章和“山东滨州城建集团东营公司项目部技术资料章”。以上合同及收据中加盖的“山东滨州城建集团公司”公章与滨州城建公司的公章不一致。2014年6月11日，张旭泽向弘悦劳务公司出具工程量结算清单一份，该清单载明“24－30号楼工程量3900328元，基础调增522257.4元，31－32号楼地下室421200元，院墙工程量计191036.8元，零工108000元，农民工保证金200000元；以上合计5342822.2元，已支付3400000元，剩余1942822.20元”。该清单中亦加盖“山东滨州城建集团东营公司项目部技术资料章”，并有张旭泽的签名。涉案工程已经投入使用，并于2014年4月27日向东营市质监站申请验收，该验收申请及其他报送材料中均加盖“山东滨州城建集团东营公司项目部技术资料章”。2014年6月11日之后，滨州城建公司又向弘悦劳务公司支付工程款300000元。滨州城建公司认可涉案工程系弘悦劳务公司承揽。另查明，案外人高克强诉张旭泽、滨州城建公司、滨州城建东营分公司买卖合同纠纷一案，东营经济技术开发区人民法院作出的（2014）东开商初字第222号民事判决认定张旭泽系滨州城建公司、滨州城建东营分公司的职工。该判决书已经发生法律效力。
原审法院认为，通过当事人陈述及所举证据，可以确认滨州城建公司、滨州城建东营分公司与山东盛运置业集团之间存在关于山东盛运置业集团开发的上城悦府24－38号楼施工合同关系，该工程项目负责人为韩志刚和张旭泽，且滨州城建公司、滨州城建东营分公司已经取得该工程款的部分权益，为该工程的权利义务承受人，韩志刚和张旭泽的行为应当视为履行职务行为，弘悦劳务公司与滨州城建公司、滨州城建东营分公司之间存在合法有效的劳务合同关系。韩志刚以滨州城建公司、滨州城建东营分公司的名义与弘悦劳务公司签订劳务分包合同，以及张旭泽出具的结算清单，加盖的“山东滨州城建集团公司”和“山东滨州城建集团东营公司项目部技术资料章”的公章虽与营业执照和授权委托书中的公章不一致，但弘悦劳务公司并不知晓，在签订合同和出具的欠条中韩志刚和张旭泽签名足以使弘悦劳务公司相信合同的对方当事人为滨州城建公司、滨州城建东营分公司，因此基于该合同而产生的义务应当由滨州城建公司、滨州城建东营分公司承担。因滨州城建东营分公司是滨州城建公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的资格，其民事责任应由滨州城建公司承担。因滨州城建公司提供的罚款单据中无弘悦劳务公司的签字，无法证实该罚款系因弘悦劳务公司施工存在质量问题或其他违反合同约定的情形，故滨州城建公司的主张不能成立，原审法院不予采信，滨州城建公司在取得相应证据后，可另行主张。因滨州城建公司已经向弘悦劳务公司出具结算单据，并且涉案工程已经投入使用，故滨州城建东营分公司主张涉案工程尚未完工的抗辩不能成立。弘悦劳务公司要求滨州城建公司支付工程款1442822元及农民工保证金200000元的主张，证据充分，应予支持。因双方所签合同中对付款时间约定并不明确，故弘悦劳务公司要求支付利息54010元的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、滨州城建公司于判决生效之日起十日内支付弘悦劳务公司工程款1442822元，并返还农民工保证金200000元；二、驳回弘悦劳务公司其他诉讼请求。案件受理费20071元，由弘悦劳务公司负担1150元，滨州城建公司负担18921元；财产保全费3520元，由弘悦劳务公司负担。
滨州城建公司不服原审判决上诉称，一、原审法院判决上诉人支付被上诉人工程款1442822元及农民工保证金200000元缺乏事实依据。原审法院的认定与事实严重不符，原审中，上诉人提交了2014年6月10日的工程量清单一份，该清单上有张旭泽和被上诉人法定代表人倪守成签字并摁印，而原审法院对该清单并未认定，6月10日的工程量清单与6月11日工程量清单主要有两点区别：1、6月11日清单中多出了基础调增一项，金额为522257.4元；2、6月10日的清单中被上诉人承认罚款170000元从欠款中扣除，而6月11日的清单中并未提及该罚款，一项工程中出现两份结算清单，时间间隔如此之近，与常理不符。二、原审法院依据上诉人提供的罚款单据中无上诉人的签字认定被上诉人不应承担罚款170000元有违常理。根据合同相对性原则，当事人一方违反合同约定，承担违约责任的只能是合同当事人，不可能要求被上诉人在罚款单据上签字，根据被上诉人提交的《劳务合同》第十一条之规定：由于乙方（被上诉人）施工人员不到位或因质量问题造成的建设单位的罚款由乙方（被上诉人）承担。并且根据上诉人提交的2014年6月10日的工程量清单中载明被上诉人对该罚款已认可，因此，该罚款应在工程款中扣除。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
弘悦劳务公司辩称，原审法院认定事实清楚，原审法院以2014年6月11日的工程量清单认定工程款正确。一、上诉人与被上诉人之间存在合法有效的劳务合同关系。原审中，通过调取东营区人民法院（2014）东商初字第893号卷宗可以证实上诉人与被上诉人之间存在合法有效的劳务合同关系；二、韩志刚、张旭泽的行为系职务行为，东营经济技术开发区人民法院作出的（2014）东开商初字第222号民事判决已经认定张旭泽系被上诉人、滨州城建东营分公司的职工，而且上诉人在原审中提交的工程分包施工合同，上诉人的代表人也是张旭泽，张旭泽、韩志刚作为该工程项目的负责人，清楚工程施工细节，经核算，2014年6月11日出具的结算清单是对双方权利义务的最终结算，合法有效；三、上诉人提交的所谓2014年6月10日清单，从形式上看，明显系复印后形成，并非书写原件，该证据不具有法律效力，且倪守成名字上的手印也不是倪守成的摁印，退一步讲，即使6月10日的清单真实，也不具法律效力，6月10日还处于结算的过程中，并非最终的结算凭证，“保金200000元”几个字明显是上诉人伪造证据时所书写。四、上诉人主张对被上诉人应罚款173999.02元，没有事实和法律依据。上诉人提供的罚款单据中无被上诉人的签字确认，无法证实该罚款系被上诉人施工存在质量问题或者其他违反合同的行为。本案中的罚款不是行政机关的行政行为，系民事行为，没有经过双方签字确认的所谓罚款，不具备法律效力。被上诉人原审中提交的部分验收报验申请表注明的报验日期是2014年3月25日，结合上诉人提交的工作计划，可以证明被上诉人已经按计划进度完成了合同，并没有延误工期。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。恳请二审法院依法判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告滨州城建东营分公司同意上诉人的上诉意见。
原审被告张旭泽未发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交证据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方争议的焦点问题为：原审法院认定的上诉人支付被上诉人工程款1442822元及农民工保证金200000元有无事实和法律依据。上诉人与被上诉人争议的主要事实为双方工程款结算的依据是2014年6月10日出具的工程量清单还是2014年6月11日出具的工程量结算清单。本院认为，上诉人提交的于2014年6月10日形成的工程量清单，其形式不符合证据的法定形式要求，而上诉人滨州城建公司与被上诉人弘悦劳务公司于2014年6月11日出具的工程量结算清单有双方当事人签字与签章确认，且出具时间在后，双方工程量结算应以2014年6月11日出具的工程量结算清单为结算依据，关于基础调增及农民工工资保证金应以该结算清单为准，上诉人主张以2014年6月10的工程量清单为结算依据的主张于法无据，本院不予支持。关于173999.02元罚款的问题，本院认为，该罚款由山东盛运置业集团有限公司做出，被处罚单位为上诉人，上诉人主张由被上诉人承担该笔罚款，上诉人应对系因被上诉人施工人员不到位或质量问题而导致其被罚款的事实承担举证责任，罚款单中关于工程进度计划延期的表述不能直接证明系被上诉人的原因所致，上诉人应承担举证不能的法律后果，且2014年6月11日双方出具的工程量结算清单中并未提及该罚款，因此，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20071元，由上诉人山东滨州城建集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
审 判 员 孟凡云
代理审判员 郭明伟
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈 姣