浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍商初字第817号
原告：吴欣欣。
委托代理人：金建中。
被告：刘纪表。
被告：尤金花。
被告：高泉煌。
委托代理人：ＸＸ望。
原告吴欣欣为与被告刘纪表、高泉煌债权人撤销权纠纷一案，于2013年5月8日向本院起诉，本院于同日受理后，2013年6月4日，原告吴欣欣提出财产保全申请，本院于2013年6月6日裁定查封龙港镇新湖绿都43幢商铺9号商铺。本院依法组成议庭，于2013年8月26日第一次公开开庭进行了审理。2013年9月20日，因发现本案的处理结果与尤金花有直接的法律关系，本院依法追加尤金花为共同被告参加诉讼，并于2013年12月30日第二次公开开庭进行了审理。原告吴欣欣的委托代理人金建中，被告高泉煌的委托代理人ＸＸ望两次到庭参加诉讼，原告吴欣欣参加第一次庭审诉讼。被告刘纪表，尤金花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。
原告吴欣欣起诉称：原告与被告刘纪表于2011年6月9日签订多份借款合同，被告刘纪表共向原告借款1590万元。借款到期后，被告刘纪表一直拒绝支付，更为恶劣的是被告刘纪表与被告高泉煌相互串通，瞒着原告将被告刘纪表名下的龙港镇新湖绿都43幢商铺9号私下转让到被告高泉煌名下。对原告造成重大损害。依照《合同法》第74条的规定，应予以撤销。故诉请判决撤销被告刘纪表与被告高泉煌之间关于龙港镇新湖绿都43幢商铺9号转让行为。
被告高泉煌答辩称：原告与刘纪表间的借款合同真实性，合法性尚未确认，原告对刘纪表的债权尚未经法院判决，有些借款没有约定还款期限。原告与刘纪表间的债务高泉煌不知情，不存在明知恶意损害原告合法债权的事实。高泉煌以其对刘纪表享有的230万元债权来抵购房款，受让刘纪表名下的9号商铺，系等价有偿行为，不属于合同法第74条规定的无偿和低价转让的情形。而且刘纪表名下还有很多财产，高泉煌仅受让三十分之一，剩余财产足以清偿原告债权，不可能对原告债权造成损害。请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘纪表在接受本院询问时答辩称：2011年6月，经高明都介绍，被告刘纪表购买了龙港新湖绿都的七个商铺，总价款4088万元。由于当时没有资金，由高明都安排借款，被告刘纪表按月利率5.5分计息给高明都，高明都再从吴欣欣、王大吉处借款。被告刘纪表共出具了30张左右的借条，借条上当时均没有写明出借人的名字，也没有写明还款时间和利率，借款总额有5300万元，包括二个月的利息520万元。所有的借款都是打到别人银行卡上的，吴欣欣与王大吉的借款不是直接打给被告刘纪表的。2012年3月、4月，用其中的几个商铺作抵押，向银行借款共计1542万元，其中1502万元由王大吉等人拿去分了，具体吴欣欣分多少不清楚。2012年10月18日经过协商，约定把当时购买的七个商铺抵给他们，还办了公证委托王大吉的堂弟陈先台办理有关的过户手续。2012年10月25日还与高明都、王大吉签订了协定，签订协定时吴欣欣没有在场。当时高明都安排借款时，被告刘纪表不知道具体是向谁借的，直到签协议时，才知道向吴欣欣借款1590万元，向王大吉借款2400万元。签订协议后商铺过户给谁，被告刘纪表当时并不清楚，直到吴欣欣起诉，才知道有一套商铺过户给被告高泉煌，房地产交易定金协议不是刘纪表没有签名。
被告尤金花未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据材料：
1、原告的身份证，被告刘纪表、高泉煌的人口信息，用以证明原告与被告刘纪表、高泉煌的身份情况。
2、借款借据与汇款凭证，用以证明被告刘纪表于2011年6月至9月向原告借款1590万元的事实。
3、协议书，商铺产权证，房屋买卖合同，契证，用以证明被告之间恶意串通，私下转让商铺损害原告债权的事实。
4、商铺价格预评估报告，2013年7月2日温州商报上的联合拍卖公告，用以证明被告之间恶意低价转让商铺的事实。
被告高泉煌在本院指定的举证期限内提供经过公证的委托书，房地产交易定金协议，借款借据及转账凭条，用以证明被告高泉煌是等价有偿受让被告刘纪表名下的房产，不存在以明显不合理的低价转让的情形。
被告刘纪表、尤金花未提交证据材料。
原、被告提交的前述证据，经庭审出示质证，对原告提交的证据，被告高泉煌对证据1没有异议，对证据2，除两份高泉煌的情况说明外，对其他高泉煌不知情。对证据3中的协议书，高泉煌没有参与，不知情。对证据3中的商铺产权证、房屋买卖合同、契证的真实性，合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明待证事实，计税价格与实际交易价格有差别是正常的。对证据4，同意预评估报告单中的评估价格。对被告高泉煌提交的证据，原告对公证委托书的真实性没有异议，但对该证据的关联性有异议，认为不能证明待证事实。对房地产交易定金协议，借款借据及转账凭条的真实性，合法性和关联性均有异议。本院认为，原告证据1中的原告身份证，被告刘纪表和高泉煌的人口信息，均为合法有效证据，可以证明原、被告的身份，本院予以认定。原告证据2中的七份借款借据，总金额为1590万元，均有被告刘纪表本人或刘纪表与尤金花共同签名捺印，被告刘纪表承认借据上的签名均系其本人签字，对其证明力应予认定。原告提交的汇款凭证有相应银行的印章，可以证实汇款事实，与前述借款借据相吻合。虽然前述借款借据中有三份借据中的出借人为陈上锋、高泉煌和高明都，另二份没有写明出借人，但陈上锋、高泉煌和高明都均已出具情况说明书，确认借据上的借款均系刘纪表向吴欣欣借的。现前述借款借据均由原告吴欣欣持有，而且，在2012年10月25日刘纪表、尤金花签写的协议书中，也已明确向吴欣欣借款1590万元，因此，前借款借据中的借款事实应予认定。原告证据3中的协议书，由刘纪表签名确认与原件相符，可以认定刘纪表曾于2012年10月25日签署该协议书的事实。原告证据3中的商铺产权证，房屋买卖合同，契证，被告高泉煌对其真实性、合法性没有异议，而且商铺产权证与契证系合法的证件，依法具有证据效力，可以证明涉案房屋的产权登记情况和计税情况，本院予以认定。房屋买卖合同来源于房屋登记机关，其证据效力应予认定，可以证明涉案房屋过户时备案的房屋买卖合同，应予认定。原告证据4中商铺价格预评估报告，2013年7月2日温州商报上的联合拍卖公告，主要意在证明涉案房屋的市场价格，现被告高泉煌在庭审中认可预评估报告中的价格（220万元），本院予以确认。被告高泉煌提交的公证委托书，依法具有证明力，本院予以认定。定金协议书有前述委托书中刘纪表、尤金花指定的受托人陈先台的签名，并盖有苍南县佳家房地产经纪服务站的印章，具备证据要件，本院对其证明力予以认定，原告对其有异议，但没有充分的反驳证据，本院不予支持。原告提交的四份借款借据和转账凭条，被告刘纪表承认借款借据确系其签名，转账凭条出自于相应银行或是电话POS，其证明力应予确认。前述借款借据与转账凭条能相互证，本院对刘纪表向高泉煌借款的事实予以认定。
综上认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年6月23日至2011年9月6日间，原告吴欣欣本人或通过他人共七次借给被告刘纪表、尤金花借款，合计1590万元。
2012年10月19日，被告刘纪表、尤金花到浙江省苍南县公证处办理了一份公证委托书，委托陈先台代为办理苍南县龙港镇新湖绿都43幢商铺9号等六处房产有关的银行贷款清偿、解押、抵押注销手续；在符合法律规定的出售条件下，代为办理出售、签订房屋买卖合同、收取售房款；代为办理所有权和土地使用转移登记等产权过户手续。2012年10月25日，被告刘纪表、尤金花签写了一份“协议书”，写明被告刘纪表因购买新湖绿都43幢商铺9号等商铺，向吴欣欣借款1590万元，向王大吉借款2400万元，向高明都借款1310万元。由于刘纪表不能按原方案还款，刘纪表愿意将已购买的商铺过户给三人。刘纪表在2012年10月上旬已做了公证，委托陈先台代为办理过户、注销等手续。过户完毕后原来5300万元借据，其中1490万元有效外，其它自动作废。该协议未经吴欣欣签字同意。当日，陈先台代表被告刘纪表、尤金花与高泉煌在苍南县佳家房地产经纪服务站签订一份“房地产交易定金协议”，约定将被告刘纪表、尤金花所有的龙港镇新湖绿都43幢9号商铺转让给被告高泉煌，转让价格为224.76万元，付定金5万元。在协议上还写明：“因被告刘纪表、尤金花有借款借据2011年8月18日等4张共计230万元作为抵房款，具体见借据”等内容。2012年11月22日，陈先台又代表被告刘纪表、尤金花与高泉煌签订一份“房屋买卖合同”，合同约定：被告刘纪表、尤金花自愿将苍南县龙港镇新湖绿都43幢商铺9号卖给被告高泉煌，高泉煌应于2012年11月22日前付清房款，但合同没有写明房屋的转让金额。次日，被告高泉煌持该合同到税务部门和房管部门办理了契证和权属变更登记，其中契证上载明的成交金额为749200元，计税金额为973960元。
另查明，被告刘纪表于2011年8月18日至2011年9月19日。共四次分别出具四份借款借据，向被告高泉煌借款计230万元。被告刘纪表、尤金花系夫妻关系。原告吴欣欣与被告高泉煌一致确认龙港镇新湖绿都43幢商铺9号商铺的市场交易价格为220万元。
再查明，被刘纪表、尤金花尚有苍南县龙港新湖绿都16－20幢五套商铺，但均已抵押给相应银行，并均被法院查封。
本院认为：本案备案登记的房屋买卖合同虽然没有约定房屋转让款的金额，但在房地产交易定金协议书，明确确认房屋时价为224.76万元，被告高泉煌以其债权230万元抵作房款，由此可见被告高泉煌受让涉案商铺时是有对价的，该对价就是被告高泉煌对被告刘纪表、尤金花享有的借款债权230万元，并不是无偿。同时，该230万元的对价高于双方一致确认的市场交易价格，也不属于低价转让行为。我国合同法第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务的行为。构成债权人债销权的要件须有放弃债权、无偿或以明显不合理低价转让财产损害债权的行为存在，本案被告高泉煌受让被告刘纪表、尤金花所有的苍南县龙港镇新湖绿都43幢商铺9号时，并不是无偿，也不存在低价转让情形，现原告吴欣欣根据合同法第七十四条的规定，要求撤销被告刘纪表与高泉煌间有关新湖绿都43幢商铺9号转让行为依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回吴欣欣的诉讼请求。
本案受理费80元，保全费5000元，均由吴欣欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期不交按自动撤回上诉处理。］。
审 判 长 曾云县
审 判 员 张 敏
人民陪审员 许 吉
二〇一四年二月十七日
书 记 员 林骄阳
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。