上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第1216号
原告庆雪珍（第一原告），女，1940年8月5日出生，汉族。
原告沈永康（第二原告），男，1935年11月11日出生，汉族。
原告沈敏（第三原告），女，1987年10月14日出生，汉族，。
上列三原告共同委托代理人朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
被告胡红，女，1976年12月22日出生，汉族。
委托代理人袁阿根，上海市珠玑律师事务所律师。
第三人兴业银行股份有限公司上海青浦支行（第一第三人）。
法定代表人应伟，负责人。
委托代理人王超，男，在兴业银行股份有限公司上海青浦支行工作。
第三人上海青浦华新小额贷款有限公司（第二第三人）。
法定代表人李俊峰，董事长。
委托代理人戴克明，男，在上海青浦华新小额贷款有限公司工作。
委托代理人朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。
原告庆雪珍、沈永康、沈敏诉被告胡红、第三人兴业银行股份有限公司上海青浦支行、上海青浦华新小额贷款有限公司其他所有权纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员刘琳独任审判。本案于2015年5月15日公开开庭进行了审理，原告沈敏及三原告共同委托代理人朱忭毅、被告胡红委托代理人袁阿根、第三人兴业银行股份有限公司上海青浦支行委托代理人王超、第三人上海青浦华新小额贷款有限公司委托代理人朱国瑾、戴克明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆雪珍、沈永康、沈敏诉称：某区某村某号某室房屋的所有权人为原告庆雪珍及沈雷雨。2009年3月，胡红等人为获取银行贷款，通过两次虚假买卖方式将房屋过户至被告名下。2009年6月26日，被告与第一第三人签订《个人购房抵押借款合同》，由被告向第一第三人借款人民币（以下币种均为人民币）52万元，并以某区某村某号某室房屋作为抵押物办理了抵押登记。后第一第三人向被告发放了52万元的贷款，由被告进行还贷，目前尚留有贷款未归还完毕。2013年9月，被告再次以该房屋向第二第三人进行抵押贷款，最高债权限额50万元。2013年4月23日，第一原告向某区人民法院提起诉讼，请求确认案外人沈雷雨与周进毛、周进毛与胡红就上述房屋的买卖合同无效。2013年12月23日，法院判决周进毛与沈雷雨、“庆雪珍”于2009年3月15日就某区某村某号某室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；被告胡红与周进毛于2009年6月2日就某区某村某号某室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，同时判决书认定“理应将房屋产权恢复至原共有人庆雪珍、沈雷雨名下”。因沈雷雨（父亲为第二原告、母亲为第一原告、女儿为第三原告，配偶已过世）于2008年4月27日离家出走，至今下落不明，因此2014年4月3日，原告沈敏向某区人民法院申请宣告沈雷雨为失踪人。2014年8月6日，法院判决宣告沈雷雨为失踪人。原告认为，法院已经查明原告庆雪珍与沈雷雨系某区某村某号某室房屋的所有权人，被告胡红对该房屋不享有任何处分权利。现被告为获取贷款将房屋抵押给第三人，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院要求：被告立即涤除上海市某区某村某号某室房屋上的抵押权。本案诉讼费由被告承担。
被告胡红辩称：不同意原告的诉请，被告确实对房屋进行了两次抵押贷款，但两次抵押贷款的款项被告都没有拿到，都是沈雷雨和被告的前夫沈秋辉拿的，每个月的银行贷款是沈雷雨归还的，已还至2015年2月。被告认为是沈雷雨为归还借款才贷款的，沈雷雨应承担一定的责任，沈雷雨是原告的家人，故原告应先将贷款归还，等沈雷雨回来后，再根据具体的债务金额，向债务人主张权利。且被告无固定收入，没有能力归还上述款项。
第三人兴业银行股份有限公司上海青浦支行述称：第三人同意债务还清后涤除抵押权，具体谁来归还第三人不管。截止至2015年5月14日，尚有418，256.48元的贷款本金未归还，还有因逾期还贷产生的罚息，金额都不确定。每月的21日是还贷日，每月从被告账户中直接扣除，自2015年5月21日起，无人归还贷款。
第三人上海青浦华新小额贷款有限公司述称：不动产采用的是公示登记，第三人通过产证了解被告是权利人故而向被告发放贷款，故第三人系善意的抵押权人。涤除抵押权的前提是由原告或被告清偿本金50万元及相应的利息。
经开庭审理查明：2013年4月23日，原告庆雪珍以沈雷雨、周进毛、胡红为被告诉至本院要求确认沈雷雨与周进毛、周进毛与胡红之间就某区某村某号某室房屋的两个房屋买卖合同无效；并要求沈雷雨、周进毛、胡红将某区某村某号某室房屋产权过户至原告庆雪珍及沈雷雨名下。法院审理后查明如下事实：“系争的某区某村某号某室房屋原产权登记人为沈雷雨，共有情况为案外人沈雷雨与其母即本案原告庆雪珍共同共有（沪房地青字2000第005988号）；建筑面积98.58平方米；目前由原告庆雪珍夫妇及沈雷雨之女即第三原告沈敏夫妇实际居住。2009年3月15日，案外人沈雷雨及周进毛为达向银行申办抵押贷款之目的，由沈雷雨、原告庆雪珍作为卖售人（甲方）、由周进毛作为买受人（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号562941），合同载明：甲乙双方协商一致同意以650，000元的价格转让系争房屋，甲方于2009年4月30日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接等内容。该份合同甲方落款处“庆雪珍”的签名由周进毛之母代签。后，又由周进毛之母冒充原告庆雪珍前往某区房地产交易中心办理了产权过户登记手续。该份合同从签署至产权变更过程中，沈雷雨与周进毛之间并无支付房款的实际行为、也无交付房屋的行为、更无房屋共有人原告之知晓同意行为。系争房屋产权过户至周进毛名下后，因周进毛的信贷能力原因，未能向银行贷得款项。为此，2009年6月2日沈雷雨、周进毛又找到被告胡红之前夫孙秋辉（即被告胡红委托代理人），由孙秋辉安排周进毛作为卖售人（甲方）与被告胡红作为买受人（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号645209），合同载明：甲乙双方经上海凌日房地产经纪有限公司居间介绍甲乙双方转让系争房屋，转让价格为650，000元，甲方于2009年7月27日前腾出房屋等内容。后，周进毛与被告胡红前往某区房地产交易中心办理了产权过户登记手续，由被告胡红取得房屋产权（房地产权证号：青20090076**）。该份合同从签署至产权变更过程中均由房地产中介公司参与操办，周进毛与被告胡红之间并无实际交付房屋的行为。2009年6月26日，被告胡红与第三人兴业银行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，由被告胡红向第三人兴业银行借款520，000元；并以系争房屋作为抵押物办理了抵押登记（他项权利登记证明号为青200919011677，债权数额520，000元，债务履行期限为2009年6月25日至2029年6月25日止）。第三人兴业银行按照被告胡红在签订合同时的申请依约将520，000元款项发放至周进毛的银行账号。虽被告胡红未能实际取得房屋，但房屋上的银行贷款目前仍由被告胡红在正常还款中。”2013年12月13日，本院作出（2013）青民三（民）初字第1492号民事判决书，判决内容为：一、被告周进毛与被告沈雷雨、“庆雪珍”于2009年3月15日就某区某村某号某室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号562941）无效；二、被告胡红与被告周进毛于2009年6月2日就某区某村某号某室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号645209）无效；三、原告庆雪珍其余诉讼请求不予支持。
另查明，2013年9月被告又以系争房屋作为抵押向第三人上海青浦华新小额贷款有限公司申请贷款并办理了抵押登记，最高债权限额为50万元，债权发生期间为2013年9月24日至2018年9月23日。2014年9月25日，被告收到该第三人发放的50万元贷款。
又查明，第二原告系沈雷雨之父。1985年7月14日沈雷雨与傅宝玉结婚，婚后育有一女名沈敏即本案第三原告。2001年4月28日，傅宝玉死亡。2008年4月27日，沈雷雨离家出走，下落不明。2014年8月6日，某区人民法院判决宣告沈雷雨为失踪人。
以上事实，由原、被告、第三人的陈述、原告提供的户口本、结婚证、火化证明、（2014）青民一（民）特字第2号民事判决书、上海市房地产权证、上海市房地产登记薄、兴业银行上海分行个人消费贷款借款借据、房屋抵押他项权证（他项权利人为第一第三人）、（2013）青民三（民）初字第1492号民事判决书、第二第三人提供的上海青浦华新小额贷款有限公司借款凭证、抵押权登记证明（抵押权人为第二第三人）、付款通知等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，包括在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。本案中，系争房屋产权原登记在沈雷雨名下，系第一原告及沈雷雨共同共有。为获取银行贷款，沈雷雨与周进毛、周进毛与被告分别签订房屋买卖合同，导致房屋产权变更登记在被告名下，被告得以向银行进行抵押贷款。2013年9月被告再次以系争房屋进行抵押向小额贷款公司贷款，该时间为第一原告起诉法院审理阶段，因该案尚未审结生效，故本院有理由相信小额贷款公司不知晓胡红非系争房屋的真正权利人。基于物权公示原则，两第三人在查询系争房屋权利人后进行抵押权登记已尽注意义务，故两第三人均系善意抵押权人。两第三人均表示债务清偿后方同意撤销抵押权登记。因沈雷雨与周进毛、周进毛与被告签订的房屋买卖合同已经法院确认为无效，故被告并非房屋所有权人，被告以自己的名义对他人房屋进行抵押系无权处分，其行为侵害了房屋所有权人的物权。该房屋权利人为第一原告及沈雷雨共同共有，现沈雷雨经法院宣告为失踪人，其财产应由其近亲属代管，故除第一原告外，第二原告及第三原告分别作为沈雷雨的父亲和女儿，亦有权要求被告排除妨碍。故被告作为无权处分人理应清偿第三人的债务，涤除系争房屋上设定的抵押权。被告抗辩其未拿到贷款及缺乏还款能力为由拒绝归还贷款涤除抵押权，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
被告胡红应于本判决生效之日起十日内涤除第三人兴业银行股份有限公司上海青浦支行、上海青浦华新小额贷款有限公司在上海市某区某村某号某室房屋上设定的抵押权。
本案受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告胡红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 琳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 赵晖晖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第二十一条失踪人的财产由他的配偶、父母、成年子女或者关系密切的其他亲属、朋友代管。代管有争议的，没有以上规定的人或者以上规定的人无能力代管的，由人民法院指定的人代管。
失踪人所欠税款、债务和应付的其他费用，由代管人从失踪人的财产中支付。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。