广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1918号
上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇沙坑村东华股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
负责人叶细开，该经济社社长。
委托代理人蓝相胤，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶某蔚，女，汉族，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××0047。
法定代理人谢静桃，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区，系叶某蔚之母。
上诉人佛山市南海区狮山镇沙坑村东华股份合作经济社（以下简称东华经济社）因与被上诉人叶某蔚侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，叶某蔚于2014年2月14日出生，出生后于同月25日入户至佛山市南海区罗村沙坑东华村西便二街一巷11号。2014年7月15日，叶某蔚出资9000元购得东华经济社股份2股。
另查明一：佛山市南海区罗村街道农村财务监管中心（以下简称罗村财监中心）出具《证明》，反映东华经济社2014年1月至2015年4月的股份分红包括：2014年11月支机场路、禅西路、广佛环征拆补偿款46000元／人、2015年1月支机场路、禅西路、广佛环征拆补偿款5000元／股、2015年1月支机场路、禅西路、广佛环征拆补偿款15600元／人、2015年1月支2014年下半年村民生活费1500元／股。
另查明二，叶某蔚母亲谢静桃与父亲叶润宝经原审法院于2014年6月13日作出（2014）佛南法罗民一初字第72号民事判决，判决准许双方离婚，叶某蔚由母亲谢静桃携带抚养。该民事判决已经发生法律效力。
另查明三，根据东华经济社提供的沙坑村小组股份经济合作社《章程》，出资购股的股东，当年购买次年享受股份分红。
叶某蔚于2015年3月25日诉请原审法院判令：1.东华经济社立即将叶某蔚享有的股份分红及其他集体分配款合共74900元发放到叶某蔚法定代理人提供的个人独立银行账户上；2.本案诉讼费用由东华经济社承担。
原审法院认为，叶某蔚于2014年7月15日通过出资购股方式取得东华经济社2股股份，东华经济社对叶某蔚股东资格亦无异议，故叶某蔚是东华经济社股东，享有2股股份权益。根据罗村财监中心出具的《证明》，叶某蔚请求的3000元（2015年1月1500元／股×2股）属2014年下半年村民生活费，据东华经济社提供的《章程》规定，出资购股的股东，当年购买次年享受股份分红，故原审法院对叶某蔚该项请求不予支持。叶某蔚请求东华经济社支付2015年3月发放的300元／人，东华经济社确认有发放该笔款项，但认为该笔款项属春节利市，到会社员才有，鉴于东华经济社确认有发放该笔款项且没有举证证明只向到会社员发放，原审法院对叶某蔚该请求予以支持。叶某蔚请求东华经济社支付46000元及15600元，东华经济社没有异议，原审法院予以支持。叶某蔚请求东华经济社支付10000元（5000元／股×2股），根据上述《证明》，该笔款项属2015年1月支机场路、禅西路、广佛环征拆补偿款，东华经济社认为该笔款项属2014年度的款项，但没有证据证明，且征拆补偿款不同于一般的股份分红，股东的大部分收益来自土地收益，一旦对土地进行征拆，将对股东日后股份权益的获取产生影响，故原审法院对东华经济社该辩解不予采信，对叶某蔚该项请求予以支持。综上，东华经济社应向叶某蔚支付机场路、禅西路、广佛环征拆补偿款及2015年春节利市合共71900元，对叶某蔚超出该数额的主张，原审法院不予支持，依法予以驳回。东华经济社认为应在叶某蔚应得款项中扣除医保款443元，东华经济社该主张不属于本案审查范围。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、东华经济社应于判决发生法律效力之日起十日内支付71900元予叶某蔚；二、驳回叶某蔚的其他诉讼请求。一审案件受理费1672.50元（叶某蔚已预交），由叶某蔚负担67元、东华经济社负担1605.50元。东华经济社应于判决发生法律效力之日起七日内迳付叶某蔚，原审法院不另收退。
上诉人东华经济社不服上述判决，向本院上诉称：原审法院按照罗村财监中心出具的《证明》中所列的2015年1月支机场路、禅西路、广佛环征拆补偿款10000元（5000元／股×2股），判决东华经济社支付该款项给叶某蔚错误。根据东华经济社《章程》的规定，新生儿当年购股次年才能享受分红。因此，叶某蔚不享有2014年度的按股份数分得的款项。一、罗村财监中心出具的《证明》中所列的2015年1月支机场路、禅西路、广佛环征拆补偿款5000元／股实际是2014年度的补偿款。《证明》是罗村财监中心出具的，东华经济社在2014年12月向村民分配款项之后于2015年1月才向罗村财监中心报送，因此，罗村财监中心在《证明》中所列“2015年1月支”的时间是滞后的，与事实不符。该款项不是2015年度的补偿款项，如果是2015年度取得的补偿款，东华经济社也不可能立即于2015年1月支付给股东。二、东华经济社按照5000元／股计算属于分红的范围，对2014年出生入户的新生儿及其他新股东全部按照《章程》的规定，不享受当年按照购股数计算征拆补偿款，仅享受当年按人头分配的征拆补偿款。《证明》中所列的“2015年1月支机场路、禅西路、广佛环征拆补偿款5000元／股”及“2015年1月支机场路、禅西路、广佛环征拆补偿款15600元／人”，是属于同一批补偿款。根据东华经济社的分配方案，该批补偿款分为两部分，一部分用于按照股份数作为分红分配（5000元／股），另一部分按照人头分配（15600元／人）。该分配方案已经经过公示，对东华经济社所有于2014年出生的新生儿及其他新购股股东均按照《章程》的规定不享受按照购股数计算征拆补偿款，仅享受按照人头计算征拆补偿款。因此，原审认为“征拆补偿款不同于一般的股份分红，股东的大部分收益来自土地收益，一旦对土地进行征拆将对股东日后股份权益的获取产生影响，故对东华经济社辩解不予采信”，判决东华经济社支付该笔补偿款10000元（5000元／股×2股）给叶某蔚错误，会给其他2014年出生入户的新生儿及其他新股东造成恶劣影响和混乱，损害了东华经济社全体股东的权益。三、300元／人的春节祭祖利市款是当场发放的，因叶某蔚未到场故没有发放。东华经济社于每年春节农历正月初十一全村社员祭祖，对到场人员当场发放祭祖利市，未到场的人员是没有的，这是历史惯例。叶某蔚未能举证其到场，因此原审判决东华经济社支付该款项给叶某蔚错误。四、叶某蔚个人应缴纳部分的医保费用是443元，应在分红款中予以扣除。东华经济社社员每年应交纳的医保费用，除东华经济社及政府补贴的部分外，股东个人应缴纳的部分443元，统一由东华经济社在分红款中扣缴。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判东华经济社支付给叶某蔚61157元；2.判令本案二审诉讼费用由叶某蔚负担。
被上诉人叶某蔚答辩称：一、东华经济社称分配金额与实际不符的主张没有证据支持。原审法院已按法定程序给予足够的时间对叶某蔚提交的由罗村财监中心提供的《证明》进行质证，东华经济社却由始至终辩称与事实不符，但没有提供任何与实际不符的证据支持其主张，故对其主张应不予支持。另外，东华经济社提交的《章程》第四章第十三条规定“分配方案必须经沙坑村委会审核并报主管部门审批后方可实施。”但东华经济社称2014年12月向村民分配款项之后于2015年1月才向罗村财监中心报送，属违规操作。更何况原审法院认定叶某蔚的分配数额是根据罗村财监中心报送的实际数据认定，不容东华经济社推翻。二、东华经济社关于利市钱的辩解前后不一致。东华经济社在原审法院（2015）佛南法民一初字第498号、499号案庭审中称300元／人是开年利市，春节到会的社员才有该利市，但在上诉状中称该300元／人是祭祖利市，前后矛盾，且不论开年与祭祖在传统文化上的本质差异，仅就叶某蔚作为东华经济社的新生成员，是东华村的村民，无论是开年利市或祭祖利市，均应可以享受。况且叶某蔚的母亲从没有参与过东华经济社的开年或祭祖活动同样收到利市，这些支出在东华经济社的财务账中也有记录。东华经济社既不能自圆其说又不能提供直接证据，故对其该项主张亦应不予支持。三、东华经济社关于医保费用的主张不属于本案审查范围。叶某蔚2014年度的医保由其父亲叶润宝处理，叶润宝曾向叶某蔚的母亲谢静桃讨要过医保费，后遭谢静桃拒绝。叶润宝逼于无奈让叶某蔚的外公外婆于2015年5月20日到沙坑村委会以现金方式为叶某蔚购买医保，取得金额为366元的收据，该费用与东华经济社主张的医保费用不一致。由于叶某蔚购买2014年度医保费用牵涉到案外人和其他具体事实理由，同时根据对未经起诉的事情法院不应受理的诉讼原则，故对东华经济社的该项主张不宜在本案处理。四、东华经济社妨碍司法公正，侵害妇女幼儿权益，造成恶劣影响和混乱，其上诉行为，属滥用诉权。东华经济社不接受镇区两级城乡统筹办和镇信访办的指导和监督，并在原审法院（2015）佛南法民一初字第498号、499号案庭审中提交已废止的2003年的《章程》作为答辩依据，妨碍司法公正。在庭审后的一个月提交不合程序不合实际情况的东华村村民代表会议，肆意侵害妇女幼儿权益，造成恶劣影响和混乱。其上诉行为给叶某蔚胜诉权的实现制造困难以达到延长诉讼时间，造成叶某蔚及其法定代理人遭受更多不该发生的人身财产损失和其他损害，违反了《中华人民共和国未成年人保护法》的相关规定，应给予必要的训诫和惩罚。
在二审诉讼中，上诉人东华经济社向本院提交了如下证据：证据1.东华经济社于2015年4月20日出具的《关于叶润宝、叶芊慰2014年分配情况》一份，拟证明叶某蔚2014年应分配的款项为46000元和15600元，合计61600元，扣除医疗保险费443元，实得61157元。证据2.沙坑居委员和东华经济社于2015年9月9日共同出具的《说明》一份，拟证明罗村财监中心于2015年4月23日出具的《证明》中2015年1月支出的机场路、禅西路、广佛环征拆补偿款5000元／股和15600元／人，实际属于东华经济社2014年度的补偿款。证据3.罗村财监中心于2015年9月14日出具的《关于沙坑东华股份合作经济社股份分红的情况说明》一份，拟证明罗村财监中心于2015年4月23日出具的《证明》中2015年1月支机场路、禅西路、广佛环征拆补偿款5000元／股为帐面支出日期，实际该款分配到股东账户的日期为2014年12月30日，可见该款项属于2014年度的补偿款。
经质证，叶某蔚认为上述证据属于二审当庭提交的证据，不属于民事诉讼法规定的新的证据。证据1写错了叶某蔚的名字，东华经济社是本案的原审被告，其给自己出具的证明不应采信。证据2加盖了东华经济社的公章，质证意见与证据1一致。证据3没有相应的证据佐证，不能作为本案定案的依据。对上述证据的审查认证意见，详见“本院认为”部分。
被上诉人叶某蔚在二审诉讼中未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，罗村财监中心于2015年9月14日出具《关于沙坑东华股份合作经济社股份分红的情况说明》称，其于2015年4月23日出具的证明中第五项“2015年1月支机场路、禅西路、广佛环征拆补偿款5000元／股”为会计帐面支出日期，实际上东华经济社此笔征拆补偿款支票开出时间为2014年12月29日，款项成功划入股东银行帐户时间为2014年12月30日。
本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕东华经济社的上诉请求进行审查。
关于叶某蔚应否享有东华经济社2015年1月支机场路、禅西路、广佛环征拆补偿款10000元（5000元／股×2股）的问题。本院认为，首先，东华经济社称因该笔补偿款的来源是土地及地上建筑物被征拆，而土地及地上建筑物征拆被征拆后其收益会减少，为保障及平衡其社新、旧股东的权益，将土地及地上建筑物征拆补偿款按两种方式分配，一种是按股东持有的股份份数分配，即5000元／股，另一种是按股东人数分配，即15600元／人，按股份份数分配的分配款按《章程》规定，只有旧股东才有，当年新购股的股东没有，按人数分配的是新、旧股东都有。从罗村财监中心出具的《证明》亦可以看出，征拆补偿款确实存在按股份份数和股东人数分配的两种方式，可印证东华经济社所述的两种分配方式，故本院对东华经济社的前述主张予以确认。其次，罗村财监中心于2015年9月14日出具《关于沙坑东华股份合作经济社股份分红的情况说明》称，其于2015年4月23日出具的证明中第五项“2015年1月支机场路、禅西路、广佛环征拆补偿款5000元／股”为会计账面支出日期，实际上东华经济社此笔征拆补偿款支票开出时间为2014年12月29日，款项成功划入股东银行账户时间为2014年12月30日。即虽然案涉的5000元／股份红款记载为2015年1月支出，但实际产生于2014年12月，即该股份分红款的分红时间实为2014年，故从分配时间看该部分分红款不属于2015年的分红。通常，村民一般在年底分红，分红款在年底或次年初到账，故如2015年的分红在2015年年初即发放到股东账户不符合常理。综上，本院认定讼争的5000元／股的股份分红属于东华经济社2014年的股份分红，因此对东华经济社提交的证据1、2、3反映的内容予以确认。股东是否能享受股份分红，应以确定分配方案时是否具有分红资格确定，而非以股份分红款实际到账时间时是否为分红资格确定。叶某蔚出生于2014年2月，于2014年7月出资购股成为东华经济社的新股东，故根据东华经济社《章程》规定，叶某蔚作为2014年新入股的股东，不能享有2014年度的该笔股份分红款10000元（5000元／股×2股）。因此，原审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。东华经济社的该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于叶某蔚应否享有300元利市的问题。东华经济社在一审时述称该款项为春节开年利市，二审时述称为祭祖利市，因其关于款项性质的陈述前后不一，且东华经济社未能提供签收记录等证据证明该款项只向当时到会的社员发放，故原审法院对叶某蔚诉请的该笔款项予以支持，处理恰当，本院予以维持。
关于东华经济社应否扣除医保费用443元的问题。东华经济社上诉主张应从叶某蔚的分配款中扣除其2014年度个人应缴纳的医保费用443元，因该款项应否扣除与叶某蔚诉请东华经济社支付2014年度分配款属不同法律关系，原审法院对此不予审查，并无不当，本院予以确认。
因东华经济社对叶某蔚享有的其他2014年度分配款无异议，故本院不另核算。据此，结合本院的前述认定，叶某蔚享有东华经济社2014年度的分配款分别为：1.2014年11月支机场路、禅西路、广佛环征拆补偿款46000元／人；2.2015年1月支机场路、禅西路、广佛环征拆补偿款15600元／人；3.利市300元／人。上述合计61900元。
综上所述，东华经济社的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以支持并对原审判决作相应改判；对其无理部分，本院不予支持。本案二审因出现新的证据而改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审判决不属于错误判决。本案二审系因东华经济社提交新的证据改判，故根据《诉讼费用交纳办法》第四十条“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担”的规定，本案二审诉讼费用由东华经济社负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第498号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第498号民事判决第一项为：佛山市南海区狮山镇沙坑村东华股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付61900元予叶某蔚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1672.50元（叶某蔚已预交），由叶某蔚负担290.50元，由佛山市南海区狮山镇沙坑村东华股份合作经济社负担1382元。二审案件受理费68.57元（佛山市南海区狮山镇沙坑村东华股份合作经济社已预交），由佛山市南海区狮山镇沙坑村东华股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 汤晓霖
第13页共13页