长沙市中级人民法院拟稿纸
签发：
传批：
审核：
拟稿时间：2015.10
拟稿人：姜文
校对人：
份数：
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第04478号
上诉人（原审原告、反诉被告）王忠镁。
委托代理人宁日星，北京盈科（长沙）律师事务所律师
被上诉人（原审被告、反诉原告）魏高炜。
上诉人王忠镁与被上诉人魏高炜因共有纠纷一案，�服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第00657号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月8日，经长沙市天心区人民法院主持调解案号为：（2011）天民初字第2202号民事案件，王忠镁和魏高炜取得湘长沙机0731号（曾用名湘长沙机0583）船舶的所有权，其中王忠镁出资522万元，魏高炜出资54万元。2012年3月15日，王忠镁与案外人旷杰雄签订《船舶买卖合同》，约定：原告将湘长沙机0731号船舶出卖给旷杰雄。合同签订后，王忠镁将湘长沙机0731船舶（当时船舶因火灾受损已无法使用）交付给旷杰雄，因王忠镁拖欠船员工资，经岳阳县公安局水上派出所协调，2012年3月18日，旷杰雄支付了王忠镁拖欠的船员工资59000元。2012年3月21日至5月，旷杰雄花费1156516元对船舶进行了维修后即投入经营。2012年6月，王忠镁与旷杰雄因付款原因产生纠纷，王忠镁于2012年6月将船舶控制至2013年2月又交还给旷杰雄，旷杰雄又花费120960元对船舶进行了维护。魏高炜于2013年9月1日接管湘长沙机0731号船舶，并将该船舶以300000元／年租金出租给案外人陈建波、杨宏。2013年12月1日，旷杰雄向湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、解除其与王忠镁签订的买卖合同；2、由王忠镁赔偿船舶维修费、维护费、工资等1336476元；3、王忠镁承担违约责任及利息280689.2元；4、王忠镁承担诉讼费用。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院做出（2014）楼民吕初字第2号民事判决，判决：1、王忠镁在判决书生效后十日内支付旷杰雄船舶维修款1156516元，维护款120960元，代付工资款59000元；2、驳回旷杰雄的其他诉讼请求。王忠镁不服该判决，诉至湖南省岳阳市中级人民法院，2014年12月24日，湖南省岳阳市中级人民法院做出（2014）岳中民二终字第189号民事判决，判决如下：一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民吕初字第2号民事判决第二项；二、变更岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民吕初第2号民事判决第一项为：限王忠镁在判决书送达后十日内支付旷杰雄船舶维修费1092843元、维护款120960元、代付工资款59000元；三、旷杰雄支付王忠镁船舶占用费350000元（2012年5月至6月，2013年2月底至2013年8月31日对争议船舶进行了7个月的正常经营）；四、驳回旷杰雄的其他诉讼请求。上述款项相抵后，王忠镁仍需向旷杰雄支付922803元。一审受理费18000元，二审案件受理费11474元，合计29474元，由王忠镁负担20000元，由旷杰雄负担9474元。王忠镁认为，作为湘长沙机0731号船舶的共有人，魏高炜应按份享有船舶权利的同时，应当按照其份额承担相应义务。王忠�、魏高炜就船舶修理费和工资等事宜协商未果，王忠镁于2015年1月19日诉至该院，请求依法裁决。魏高炜在案件审理过程中，于2015年3月31日提起反诉，请求依法裁决。
另查明，1、王忠镁于2012年4月12日与案外人谢伟民签订借款合同，约定原告向谢伟民借款3000000元，并以湘长沙机0731作为质押物，但该船未实际交付给谢伟民。2013年8月7日，该院因谢伟民诉王忠镁民间借贷纠纷【案号为：（2012）雨民初字第3105号】已经进行执行程序，将旷杰雄与谢伟民召集一起进行了谈话，向旷杰雄送达了（2013）雨执字第564-1号执行裁定书及协助执行通知书，明确了湘长沙机0731船舶作为该案执行标的物已进入评估拍卖程序，实际控制人旷杰雄应予配合，同时谢伟民表示同意在船舶处理款中优先支付旷杰雄的维修等费用；2、2014年1月4日，该院执行局因（2012）雨民初字第3105号民事调解书发生法律效力扣押了王忠镁名下的湘长沙机0731船舶。2014年3月3日，该院执行局委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司湖南分公司对王忠镁所持有的湘长沙机0731号船90.625%份额及辅助设备进行评估。2014年3月15日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司湖南分公司做出《资产评估报告》，评估结论为：湘长沙机0731号船评估价值为4675000元，王忠镁所持有的湘长沙机0731号船舶份额评估值为4236719元（包括辅助设备评估价值为23518元）。2014年7月29日，我院执行局委托湖南万和拍卖有限公司公开拍卖湘长沙机0731号散货船一艘及部分辅助设备，2014年10月9日竞买人王振虎、王龙以390万元竞买成功。
在审理过程中，魏高炜明确其反诉请求损失由三部分构成：1、2012年3月至2013年9月1日共计18个月的船舶收益，租金按照100000元／月计算；2、2014年1月4日至2014年10月9日被该院执行局扣押期间船舶收益损失；3、因王忠镁原因湘长沙机0731船舶被拍卖导致魏高炜损失175000元。
原审法院认为：一、关于王忠镁的诉讼请求。（一）关于船舶修理费和诉讼费用。湘长沙机0731号船舶为王忠镁和魏高炜共有，其中王忠镁占有90.625%的份额，魏高炜占有9.375%的份额。（1）关于船舶修理费。在王忠镁与案外人旷杰雄买卖合同纠纷一案中，岳阳市中级人民法院做出的生效判决确认，王忠镁支付旷杰雄船舶维修费1092843元、维护费120960元。尽管旷杰雄对船舶的维修和添置系因王忠镁和旷杰雄之间的买卖合同而产生的，但上述投资已添附在船舶上已成整体，王忠镁和魏高炜作为船舶的所有人应当返还相应的对价款，按照王忠镁、魏高炜所占的份额，故魏高炜应承担113794元（1092843元＋120960元），王忠镁主张魏高炜应对其代付工资59000元承担相应的义务，因王忠镁未提供证据证明该工资与被告的关联性，该院不予支持；（2）关于诉讼费用。王忠镁在与旷杰雄买卖合同纠纷一案中承担了20000元受理费，王忠镁要求魏高炜按照份额承担，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。（二）关于船舶租金收益。魏高炜于2013年9月1日接管湘长沙机0731号船舶，并将该船舶以300000元／年租金出租给案外人陈建波、杨宏，故2013年9月1日至2014年1月4日期间共产生船舶收益102740元（300000元／年÷365天×125天），故魏高炜应支付王忠镁该期间的租金收益93108元（102740元×90.625%），对王忠镁超过部分的诉讼请求不予支持。王忠镁主张魏高炜出租该船舶的时间为2013年9月1日至2014年1月14日与事实不符，该院对其主张不予支持。
二、关于魏高炜的反诉请求。
（一）2012年3月至2013年9月1日期间的船舶收益损�。2012年3月至2013年9月1日期间，王忠镁控制了该船舶，根据岳阳市中级人民法院做出（2014）岳中民二终字第189号民事判决，王忠镁享受该船舶的收益的起止时间和收益为2012年5月至6月，2013年2月底至2013年8月31日期间由旷杰雄支付给王忠镁的占用费350000元，魏高炜未提供证据证明王忠镁另外获取了收益，故该院对其超过部分的诉讼请求不予支持，故魏高炜应享受的收益为32813元（350000元×9.375%）；（二）2014年1月4日至2014年10月9日被该院执行局扣押期间船舶收益损失。因王忠镁的原因，该院于2014年1月4日扣押了本案诉争船舶，故魏高炜主张王忠镁支付该期间的损失，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。魏高炜主张按照魏高炜与案外人陈建波、杨宏签订的出租协议即每月租金100000元计算其租金损失，该院予以支持。故魏高炜的损失为85937元{【（100000元／月×9个�＋100000元／月÷30天×5天）】×9.375%}；（三）因王忠镁原因湘长沙机0731船舶被拍卖导致被告损失175000元。根据国众联资产评估土地房地产估价有限公司湖南分公司做出的《资产评估报告》，湘长沙机0731号船评估价值为4675000元，王忠镁所持有的湘长沙机0731号船份额评估值为4236719元（包括辅助设备评估价值为23518元），故魏高炜所持有的份额价值为438281元。2014年7月29日，该院执行局委托湖南万和拍卖有限公司公开拍卖湘长沙机0731号散货船一艘及部分辅助设备，2014年10月9日竞买人王振虎、王龙以390万元竞买成功。故因王忠镁的原因，魏高炜的损失合计72656元（438281元-390万元×9.375%），对魏高炜超过部分的损失不予支持。王忠镁应支付魏高炜191406元，魏高炜应支付王忠镁206902元，两项抵扣后，魏高炜还应支付王忠镁15496元。综上，根据《中华人民共和国民法通则�第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（一）魏高炜于判决生效后3日内支付王忠镁15496元；（二）驳回王忠镁的其他诉讼请求；（三）驳回魏高炜的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费8652元，因适用简易程序减半收取4326元，诉讼保全费2971元，反诉受理费3862元，合计11159元，由王忠镁负担7065元，魏高炜负担4094元。
王忠镁不服原审判决，向本院提起上诉称：一、船舶租金收益计算标准不一，对王忠镁严重不公，魏高炜提供的一份伪造的合同中约定的租金标准30万元／年计算，而在认定王忠镁支付给魏高炜的租金损失时，却以租金10万／月计算，出现明显错误，王忠镁请求以岳阳中院生效判决中确定的5万每月计算为宜。一审法院计算船舶因另案被扣押的起始时间认定错误，（2013）雨执字第564-3号《协助执行通知书》上显示扣押船舶是2014年1月14日，而不是一审法院认定的2014年1月4日，应当予以纠正。二、根据按份共有法律关系原理，船员工资应当由双方按共有份额承担。船员工资属于船舶经营过程中产生的成本，况且岳阳中院终审生效判决确定王忠镁应承担代付工资59000元。三、诉讼费系王忠镁为争取船舶共有权益而产生的，具有事实和法律依据，根据共有原则，魏高炜应当承担。四、船舶拍卖贬值的损失系市场经济规律导致，魏高炜应当承担，且该船舶的处置是法院依法公开拍卖，并非王忠镁擅自处置，故对于船舶拍卖贬值的损失，魏高炜应当按照其船舶所有权份额承担相应的损失。五、一审法院适用法律错误。应当以《物权法》为依据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
魏高炜答辩称：1、王忠镁要求魏高炜承担的维修费、船舶工资以及诉讼费用。该诉讼都是由于王忠镁与他人私下签订船舶买卖合同。严重损害了魏高炜的利益，魏高炜并不是该案的当事人。其次，船舶的修理费是王忠镁与案外人旷杰雄私下签订的船舶买卖合同，在王忠镁实际控制期间造成的。王忠镁既没有通知魏高炜，也不告知魏高炜的船舶下落，按照物权法的规定，魏高炜有优先购买权。2、魏高炜与王忠镁共有的船舶，一直王忠镁控制，而魏高炜没有控制，对船舶的维修运营不知情。对于王忠镁与旷杰雄的合同仅对当事人有作用。岳阳市的判决不能约束魏高炜。因此魏高炜没有理由向王忠镁支付修理费、工资以及诉讼费。3、�2014年1月4日到10月9号，王忠镁与案外人谢伟民之间的经济纠纷，导致船舶被雨花区执行局扣押，魏高炜主张的是按王忠镁起诉采用的每月租金10万元计算的。4、关于魏高炜在2013年9月1日至2014年1月4日期间，魏高炜的收益是以魏高炜与承租人陈建波、杨宏签订的协议为准的。因为王忠镁有相关的知识，可以找到更好的承租人。而魏高炜在联系王忠镁无果的情况下只能花了很多的时间与金钱寻找其他承租人。王忠镁出售给旷杰雄私下占有27个月，魏高炜这种行为是对自己权利的合法救济。5、王忠镁关于船舶的贬值的问题，船舶是被法院强制拍卖，并非属于市场的正常贬值，是由于王忠镁与案外人谢伟民之间的经济原因被法院强制拍卖，该部分损失不应有魏高炜承担。请求法院依法查明事实，
在本案二审中，王忠镁向本院提交了湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨执字第564-3号《协助执行通知书》，拟证明船舶扣押的时间为2014年1月14日。
魏高炜质证对证据的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，认为船舶扣押时间应是长沙市雨花区人民法院（2013）雨执字第564-4号执行裁定上的时间2014年1月4日。
本院对王忠镁提交的证据认证如下：该份证据其形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案事实相关。虽执行裁定书上写明的扣押日期为2014年1月4日，但王忠镁已提交相反证据足以推翻。故涉案船舶的扣押时间为2014年1月14日。
本院二审查明：2014年1月14日，原审法院执行局因（2012）雨民初字第3105号民事调解书发生法律效力扣押了本案涉案船舶，本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、本诉部分：（一）湘长沙机0731号船舶为王忠镁和魏高炜共有，其中王忠镁占有90.625%的份额，魏高炜占有9.375%的份额。（1）关于船舶修理费。双方对于原审法院判决按照王忠镁、魏高炜所占的份额，由魏高炜应承担113794元并无异议，本院予以维持。（2）关于代付工资59000元。2012年3月18日，旷杰雄代王忠镁支付了其拖欠的船员工资59000元，王忠镁未提供证据证明该工资与魏高炜的关联性，故王忠镁主张魏高炜按份额承担的上诉请求，本院不予支持；（3）诉讼费用20000元系因王忠镁与旷杰雄买卖合同纠纷而承担的案件受理费，王忠镁要求魏高炜按照份额承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于船舶租金收益。魏高炜于2013年9月1日将该船舶以300000元／年租金出租给案外人陈建波、杨宏，故2013年9月1日至2014年1月14日期间共产生船舶收益110959元（300000元／年÷365天×135天），故魏高炜应支付王忠镁该期间的租金收益100557元�110959元×90.625%）。
二、反诉部分：（一）2012年3月至2013年9月1日期间的船舶收益损失。根据岳阳市中级人民法院做出的生效民事判决，由旷杰雄支付给王忠镁的占用费350000元，魏高炜应享受的收益为32813元（350000元×9.375%）；（二）2014年1月14日至2014年10月9日被原审法院执行局扣押期间船舶收益损失。因王忠镁的原因致使本案诉争船舶被原审法院扣押，王忠镁应支付魏高炜该期间的损失。本院认为，岳阳市中级人民法院已参考市场行情，酌定船舶占用费为5万元／月，该价格高于魏高炜与案外人陈建波、杨宏签订的出租协议即租金300000元／年，原审法院亦已按岳阳市中级人民法院判决中5万／月的标准处理了2012年3月至9月1日期间王忠镁应支付给魏忠炜的船舶收益损失，故对于2014年1月14日至10月9日期间魏高炜支付给王忠镁的船舶收益，以5万／月的标准�算为宜，王忠镁的该项上诉请求，本院予以支持。因此，魏高炜因船舶扣押的损失为41562元（（50000元／月×8个月＋50000元／月÷30天×26天］×9.375%。（三）因王忠镁原因导致船舶被拍卖，原审法院根据船舶评估价值与实际竞买价格之差确定魏高炜的损失72656元并无不当，本院予以支持。综上，王忠镁应支付魏高炜147031元，魏高炜应支付王忠镁214351元，两项抵扣后，魏高炜还应支付王忠镁67920元。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但因上诉人提交新证据致使原审判决遗漏部分事实，导致处理不当，应予纠正，上诉人王忠镁的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第00657号民事判决；
二、魏高炜于本判决生效�十日内支付王忠镁67920元；
三、驳回王忠镁的其他诉讼请求；
四、驳回魏高炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费8652元，因适用简易程序减半收取4326元，诉讼保全费2971元，反诉受理费3862元，二审案件受理费2531元，合计13690元，由王忠镁负担9596元，魏高炜负担4094元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 姜 文
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 聪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上�案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。