襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00671号
原告某某电工襄阳股份有限公司（下称某某公司）。
法定代表人高某某，某某公司董事长。
委托代理人李某，某某公司员工。代理权限：特别授权代理。
委托代理人丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告孙某，女，1978年10月23日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人周麟，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被告襄阳市某某汽车销售服务有限公司（下称某某公司）。
法定代表人刘言，某某公司董事长。
委托代理人周麟，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被告湖北某某融资担保有限公司（下称某某公司）。
法定代表人史某某，某某公司经理。
委托代理人张国平、马小飞，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
原告某某公司与被告孙某、被告某某公司、被告某某公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人李伟、丁春雷，被告孙某、被告某某公司的共同委托代理人周麟，被告某某公司的委托代理人张国平、马小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，2014年1月28日，被告孙某与原告某某公司签订了一份《借款合同》，约定原告某某公司以银行承兑汇票的方式，向被告孙某借款5073300元，在银行承兑汇票到期日偿还借款本金及利息。被告某某公司、被告某某公司对此承担连带清偿责任。同日，原告某某公司向被告孙某交付价值5073300元的承兑汇票。2014年7月20日，承兑汇票全部到期，被告孙某于2014年5月31日偿还本金85519.60元。截止2015年3月30日，被告孙某尚欠本金4987780.40元。原告某某公司为索要欠款，特诉至本院，请求判令：1.被告孙某偿还借款本金4987780.40元。2.被告某某公司、被告某某公司承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由三被告负担。
被告孙某、被告某某公司辩称，借款属实，已偿还原告某某公司借款本金85519.60元。
被告某某公司辩称，对该笔借款不知情，其公司为该笔借款提供担保的情况也不知情，且原告某某公司向被告孙某出借银行承兑汇票的行为违反法律规定，借款合同应属无效，被告某某公司不应承担担保责任。
原告某某公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、2014年1月28日，某某公司与孙某、某某公司、某某公司签订的《借款合同》一份。该合同的主要内容为：某某公司以银行承兑汇票的方式出借给孙某5073300元周转，孙某应按银行承兑汇票中的到期日以现金的方式偿还给某某公司，若借款逾期未还，自逾期之日按月息2%付息。某某公司、某某公司为该借款提供担保，在借款到期后一个月内，若孙某未还清借款本息，某某公司、某某公司对该借款承担连带还款责任。原告某某公司提供该证据为证明，其公司与被告孙某存在借款合同关系，被告某某公司、被告某某公司对该笔借款承担连带清偿责任。被告孙某、被告某某公司对该借款合同的真实性无异议，本院予以确认。但被告某某公司认为，其公司对该借款担保行为不知情，借款合同中加盖的公章与被告某某公司使用的备案章不一致。被告孙某称，其原系被告某某公司股东，主要负责对外融资业务，由于被告某某公司业务繁忙，另雕刻了一枚备用章，印章保管于被告某某公司。被告孙某退出被告某某公司后，因其为被告某某公司原融资经办人，债权人多次要求被告孙某协调某某公司还款，被告孙某经与被告某某公司的法定代表人史桂升协商，由被告孙某出面融资借款，被告某某公司提供担保，以缓解被告某某公司的资金压力，其中就包括原告某某公司该笔借款。借款合同中加盖的某某公司的印章系被告孙某在被告某某公司自史桂升处领取并加盖。本院认为，该借款合同中加盖的某某公司的印章是否为被告某某公司正常工作中使用的印章，是否对上述借款行为承担连带担保责任，将综合其他证据再作认定。
二、2014年1月28日，某某公司向孙某提供的银行承兑汇票清单。该清单显示，原告某某公司共向被告孙某提供银行承兑汇票3份，金额共计5073300元，汇票最后到期日为2014年7月20日。原告某某公司提供该证据为证明，其公司已依照借款合同的约定向被告孙某出借5073300元的银行承兑汇票，被告孙某于2014年5月31日偿还本金85519.60元，余款经多次索要无果。被告孙某、被告某某公司对此无异议，本院予以确认。
三、2013年11月22日，某某公司与某某公司签订的一份“某某应收某某账款情况说明”。该情况说明载明的主要内容为，截止2013年11月22日，某某公司应付某某公司账款2874540.77元。某某公司的法定代表人史桂升在该情况说明中签字，并加盖有某某公司印章。原告某某公司提供该证据为证明，该情况说明中加盖的某某公司的印章与借款合同中加盖的某某公司的印章一致，从而说明借款合同中加盖的某某公司印章系被告某某公司在经营过程中正常使用的印章。被告孙某、被告某某公司对此无异议，本院予以确认。被告某某公司对该情况说明中史桂升签名的真实性无异议，但认为加盖的印章是假章，并非公司印章。本院认为，该情况说明中加盖的某某公司的印章是否为被告某某公司正常使用的印章，将综合其他证据再作认定。
被告孙某、被告某某公司、被告某某公司均未向本院提供证据。
经审理，本院认定以下事实：
2013年11月22日，某某公司与某某公司签订的一份“某某应收某某账款情况说明”。该情况说明载明的主要内容为，截止2013年11月22日，某某公司应付某某公司账款2874540.77元。某某公司的法定代表人史桂升在该情况说明中签字，并加盖有某某公司印章。2014年1月28日，某某公司与孙某、某某公司、某某公司签订《借款合同》一份。该合同的主要内容为：某某公司以银行承兑汇票的方式出借给孙某5073300元周转，孙某应按银行承兑汇票中的到期日以现金的方式偿还给某某公司，若借款逾期未还，自逾期之日按月息2%付息。某某公司、某某公司为该借款提供担保，在借款到期后一个月内，若孙某未还清借款本息，某某公司、某某公司对该借款承担连带还款责任。同日，某某公司共向孙某提供银行承兑汇票3份，金额共计5073300元，汇票最后到期日为2014年7月20日。孙某于2014年5月31日偿还本金85519.60元，余款经多次索要无果。引起本案诉讼。
另查明，被告孙某称，其原系被告某某公司股东，主要负责对外融资业务，由于被告某某公司业务繁忙，另雕刻了一枚备用章，印章保管于被告某某公司。被告孙某退出被告某某公司后，因其为被告某某公司原融资经办人，债权人多次要求被告孙某协调某某公司还款，被告孙某经与被告某某公司的法定代表人史桂升协商，由被告孙某出面融资借款，被告某某公司提供担保，以缓解被告某某公司的资金压力，其中就包括原告某某公司该笔借款。借款合同中加盖的某某公司的印章系被告孙某在被告某某公司自史桂升处领取并加盖。被告某某公司认为，其公司对该借款担保行为不知情，借款合同中加盖的公章与被告某某公司使用的备案章不一致。
上述事实，有情况说明、借款合同、银行承兑汇票交接清单及原、被告双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原告某某公司与被告孙某签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法、有效。原告某某公司将其合法取得的5073300元的银行承兑汇票交与被告孙某，被告孙某应按约定期限向原告某某公司偿还相应的款项，现被告孙某于2014年5月31日偿还本金85519.60元后，余款4987780.40元至今未付，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。原告某某公司请求被告孙某偿还借款本金4987780.40元，符合原、被告双方在《借款合同》中的约定，本院予以支持。被告某某公司对此笔借款承担连带清偿的担保责任无异议，本院予以确认。对于被告某某公司是否承担担保责任的问题。被告某某公司认为，借款合同中加盖的印章，并非其公司的备案章，对其担保行为不知情，不应承担相应的担保责任。本院认为，公司的担保行为，并不以是否加盖公司备案章为依据。本案中，借款合同中加盖的某某公司印章与被告某某公司在2013年11月22日同某某公司签订的一份“某某应收某某账款情况说明”中印章一致，且被告孙某对该印章的使用有合理说明，故被告某某公司亦应对此次借款行为依约承担连带清偿责任。被告某某公司认为其对借款担保行为不知情，印章虚假，不应承担担保责任的辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定判决如下：
一、被告孙某于本判决生效之日起七日内偿还原告某某公司借款本金4987780.40元。
二、被告某某公司、被告某某公司承担连带清偿责任。
案件受理费46720元，财产保全费5000元，共计51720元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040001338，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 波
代理审判员 李晓睿
代理审判员 刘凌斌
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 何 星