杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭上行初字第96号
原告陈和和。
委托代理人杨君辉，杭州市法律援助中心指派的浙江宏昊律师事务所律师。
被告（原行政机关）杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市上城区中河中路242号。
法定代表人郭禾阳，局长。
委托代理人蔡呈曦、吴许婷，该局工作人员。
被告（复议机关）浙江省人力资源和社会保障厅，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人吴顺江，厅长。
委托代理人熊拥政，该厅工作人员。
陈和和不服杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的编号为215420的《杭州市人力社保局办理事项办结单》（以下简称《办结单》）及浙江省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的浙人社复决字（2015）第14号《行政复议决定书》，于2015年8月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于同年8月11日向被告市人社局和省人社厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年10月29日本院公开开庭审理了本案。原告陈和和及其委托代理人杨君辉，被告市人社局的委托代理人蔡呈曦、吴许婷，被告省人社厅的委托代理人熊拥政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局对原告陈和和申请特殊工种提前退休作出编号为215420的《办结单》，内容为：“陈和和2014年5月向我局提出特殊工种提前退休申请，要求认定1990.1-1998.8杭州链条总厂从事冷作车间酸洗工，后多次补充材料，要求将其从事空回工的经历认定为特殊工种工作年限。其个人档案材料中与工种有关的记载如下：80.12杭州运输设备厂招工，81.3职工转正、定级审批表杭州运输设备厂，85年企业职工工资改革审批表（86.2）杭州链条总厂无工种记载，86年增资（87.1）冷轧单位元丝，1990企业职工效益工资升级审批表（90.4）酸洗工，1991年（91.10）企业职工效益工资升级审批表杭州链条总厂酸洗工，92年企业职工效益工资升级审批表（92.8）酸洗工，92.12企业职工岗位技能工资审批表杭州链条总厂酸洗，92.12杭州链条总厂全员劳动合同书无工种记载，2002.12.30解除劳动合同。复印自杭州市档案馆的材料记载如下：1992.7企业职工效益工资升级审批表工种酸洗工；1992.12杭州链条总厂岗位技能工资套改汇总表岗位酸洗；1993年杭州链条总厂全厂职工名单工种酸洗；1994年杭州链条总厂职工情况表工种酸洗工；1995.12杭州链条总厂职工情况表工种酸洗工；1996.12杭州链条总厂职工情况表工种酸洗工；1997.12杭州盾椿链传动有限公司人员名册热处理车间空回工；1999.12杭州盾椿链传动有限公司人员名册现待岗。空回工未列入特殊工种提前退休文件，空回工即热处理工也无依据，该厂也未有因从事空回工办理过特殊工种提前退休的职工。依据浙劳社老（2002）61号规定，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作为特殊工种提前退休依据，陈和和根据档案材料及原始材料记载的酸洗工工作经历为1990.1-1996.12，合计七年，根据劳人护（1985）6号规定，从事有害身体健康工作需满八年才能办理特殊工种提前退休，故陈和和不符合办理提前退休的条件。”原告不服，于2015年4月28日向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2015年7月24日作出浙人社复决字（2015）第14号维持的行政复议决定。
原告陈和和诉称，一、被告市人社局和省人社厅所认定的事实错误，证据不足。原告于1980年12月进入杭州链条总厂，1990年2月起转岗为酸洗工至1997年7月。1997年8月起转岗至热处理车间空气回火工岗位（简称空回工），从事链条高温热处理回火工作。根据原机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》工种范围表第61号规定，热处理工包括的范围为退火、正火、淬火、回火、渗碳、氧化高频淬火渗金属。回火需要的设备有箱式回火炉、井式回火炉、盐浴回火炉和网带式回火炉（俗称空气回火炉），原告所处工作场所的设备就是网带式回火炉，可见原告从事空气回火工岗位，属于热处理工的范围。因此，被告市人社局和省人社厅认定“申请人从事酸洗工的工作期间为1990年1月至1996年12月，共计7年”、“空回工未列入特殊工种提前退休文件，空回工即热处理工也无依据”的事实是错误的。二、被告市人社局和省人社厅作出行政行为适用法律、法规错误。首先，原告在1997年8月后被转岗至热处理车间工作从事有毒有害的回火作业，热处理环境己被法律法规定性为有害身体的作业环境，因此被告市人社局和省人社厅未将原告的作业工种认定为有毒有害的特殊工种，没有法律依据。其次，热处理工属于特殊工种，回火工也属于热处理工范畴，原告从事的工种为空回工负责用于回火设备的网带式回火炉。因此空回工也属于特殊工种，且原告从事酸洗工的经历已经超过八年，均有在原始档案中记载。故被告市人社局认定原告的特殊工种经历不足八年是错误的。第三，各生产企业对于工种命名的不规范不能改变空回工的工种性质，即不论是空回工、空气回火工还是回火工均属于热处理工的范畴。三、被告市人社局和省人社厅作出的行政行为程序错误。首先，原告在申请提前退休时，已向被告市人社局出示档案证明在1997年8月转岗后成为空回工，当时的工作环境非常恶劣，接触毒物的情况频繁，被告市人社局在无法确定“空回工”工种性质的情况下，应当对原告的工作情况进行调查研究、分析比较，但被告市人社局并未按规定执行，毫无依据地认定“空回工”不是特殊工种的程序违法。其次，被告市人社局和省人社厅在审查空回工时，应当对定性问题进行调查取证，得出空回工是否为特殊工种的结论。若现有技术无法鉴定，可以暂时不定。相反，被告市人社局和省人社厅草率地得出空回工不属于特殊工种的结论，显然是没有依据的，且程序违法。综上，原告认为，被告市人社局和省人社厅在为原告办理特殊工种提前退休审批时作出的行政决定和复议决定，认定事实不清、证据不足，适用依据错误且违反法定程序，从而作出了错误的决定。原告为维护自身权益，特提起诉讼，诉讼请求：1、判令撤销被告市人社局于2014年8月4日作出的《特殊工种提前退休审批》（编号：215420）；2、判令撤销被告省人社厅于2015年7月24日作出的浙人社复决字（2015）第14号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由二被告承担。经法庭释明，原告明确其第一、二项诉讼请求合并为：判令撤销被告市人社局于2014年8月4日作出的《办结单》（编号：215420）。
原告陈和和在立案时向本院提供了以下证据：
1、行政复议决定书；
2、杭州市人力社保局办理事项办结单；
证据1-2拟证明原告不服被告市人社局的行政审批决定，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅作出行政复议决定书的事实。
3、关于要求落实特殊工种提前退休待遇的申诉；
4、要求对《杭州市人力社保局第215420号办结单》进行重新审理的请求；
5、信访事项答复意见书；
证据3-5拟证明原告已将相关档案原件交付给被告市人社局，且多次以书面的方式向被告市人社局、省人社厅详细陈述原告的工作经历及工作特性，并申请对空回工是否属于特殊工种进行鉴定的事实。
6、关于解除陈和和劳动合同的决定；
7、通知；
8、1997年8月工资表；
证据6-8拟证明原告从1997年8月起转岗位为空回工，并工作至2002年12月的事实。
9、引进设备清单，拟证明原告从事空回工工作时管理DHLE-500回火炉的事实。
10、关于对“热处理”、“回火”、“回火炉”解释的网页，拟证明原告作为空回工管理回火炉设备时的工作特性。
被告市人社局辩称，一、事实情况。2014年5月，原告向被告提出特殊工种提前退休申请，要求认定1990年初至1998年8月在杭州链条厂从事酸洗工，2000年1月至2002年7月从事转炉工为特殊工种。后又多次补正，被告于2014年8月4日作出其不符合办理提前退休条件的决定。二、原告不符合办理提前退休条件。根据原告档案及杭州链条总厂工资表等材料记载其主要工作经历为：1980年12月招工进入杭州运输设备厂，1986年增资审批表显示其工种为冷轧单位元丝，1990年4月、1991年、1992年企业职工效益工资审计审批表、企业职工岗位技能工资审批表、1992年企业职工效益工资审批表、1992年12月杭州链条总厂岗位技能工资套改汇总表、1993年全厂职工名单、1994年杭州链条总厂职工情况表、1995年12月、1996年12月杭州链条总厂职工情况表显示其工种为酸洗工，1997年12月杭州盾椿链传动有限公司人员名册显示其工种为空回工，1999年12月杭州盾椿链传动有限公司人员名册显示其所在岗位为待岗。从上述材料可认定陈和和从事酸洗工的工作时间为1990年1月至1996年12月，年限为7年，属于电镀工工种（该工种范围包含酸洗），性质属于有毒有害。但本案中原告从事有毒有害工种工作时间不足八年，故无法办理提前退休。另目前尚未有规定将空回工列入机械行业特殊工种目录中，且无证据证明空回工即热处理工。此外，经被告了解，杭州链条总厂也未有因从事空回工办理过特殊工种提前退休的职工。原告要求认定2000年1月至2002年7月从事转炉工无原始材料支持。另原告认为其从事酸洗工应为1990年2月至1997年7月，从1997年8月起从事空回工，但并未说明从事到何年何月。从《98年度职工工资收入（缴费工资）登记表》、《99年度职工工资收入（缴费工资）登记表》可以看出，从1998年9月起杭州盾椿链传动有限公司已对陈和和停发奖金、津贴和补贴等，结合“部门：转岗”可以推断1998年9月陈和和已待岗。即便空回工可以作为热处理（回火）审批，陈和和从事空回工的年限最长为1997年8月至1998年8月。根据《浙江省劳动和社会保障厅关于职工从事特殊工种有关退休问题的复函》规定，陈和和把有毒、有害工种同等计算为高温工种后为8年1个月，根据劳人护（1985）6号文件规定从事井下高温工作累计满九年才能办理特殊工种提前退休。因此即便空回工可以作为热处理，仍不符合提前退休条件。综上被告市人社局所作的215420号《办结单》事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局及被告省人社厅向本院提交了证明行政确认行为合法性的以下证据：
1、杭州市人力社保局办理事项告知单，拟证明被告市人社局作出的行政行为。
2、申请报告、情况说明，拟证明原告向被告申请特殊工种提前退休。
3、《招工登记表》、《职工转正、定级审批表》、《一九八五年企业职工工资改革审批表》、《一九八六年企业职工调整工资区类增资审批表》、《一九九零年企业职工效益工资升级审批表》、《一九九一年企业职工效益工资升级审批表》、《一九九二年企业职工效益工资升级审批表》、《企业职工岗位技能工资审批表》、《劳动合同书》、《一九九二年企业职工效益工资升级审批表》、《杭州链条总厂岗位技能工资套改汇总表》、《杭州链条总厂1993年全厂职工名单》、1994年、1995年12月、1996年12月、1997年12月、1999年12月《杭州链条总厂职工情况表》，拟证明原告的主要工作经历。
4、《98年度职工工资收入（缴费工资）登记表》、《99年度职工工资收入（缴费工资）登记表》，拟证明原告于1998年9月被停发奖金津贴等。
5、职工名册、工资发放清单、可行性分析报告书等，拟证明原告在向被告提出特殊工种提前退休申请后又多次补正材料，其中最后一次补充的材料为2014年7月24日。
两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》、《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》、《省劳动和社会保障厅关于职工从事特殊工种有关问题的复函》、《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业或职工特殊工种提前退休审批工作的通知》。
被告省人社厅辩称：一、被告市人社局作出的《办结单》事实清楚、证据确凿、适用法律正确。1980年12月，原告经招工进入杭州运输设备厂工作。1986年1月，原告工作岗位调整为杭州链条总厂冷轧三分厂元丝工。1990年1月至1996年12月，原告工作岗位调整为杭州链条总厂酸洗工。1997年12月，《杭州盾椿链传动有限公司人员名册》记载原告工种职别为空回工。1999年12月，档案资料显示为待岗。2014年5月4日，原告向被告市人社局提出特殊工种提前退休申请，经补充材料后被告市人社局受理申请。被告市人社局认为，根据原机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》规定，原告只有从事的酸洗工是特殊工种岗位，其他岗位均不属于规定的特殊工种范围，原告实际从事特殊工种岗位时间为1990年1月至1996年12月，不足八年。被告市人社局据此作出《办结单》。原告不服，向被告省人社厅提出行政复议申请。被告省人社厅认为，根据现行政策规定，在执行特殊工种退休审批工作过程中，必须严格按照国家有关主管部门批准的特殊工种目录执行，不得擅自扩大执行特殊工种提前退休的范围、对象。原告从事的酸洗工属于特殊工种范围，原告主张的转炉工、空回工不属于特殊工种范围。根据原劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》规定，原告从事有毒有害工种时限不足八年，不符合办理提前退休条件。二、省人社厅作出的复议决定适用法律正确、程序合法。2015年4月28日，原告不服被告市人社局作出的《办结单》，向被告省人社厅提出行政复议申请。被告省人社厅受理后向被告市人社局送达《行政复议受理通知书》。因案情复杂，被告省人社厅决定延期审理，并依法通知了原告和被告市人社局。经调查核实后，被告省人社厅于同年7月24日作出维持的《行政复议决定书》，并依法送达双方。综上，被告市人社局所作行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确。被告省人社厅作出《行政复议决定书》适用法律正确、程序合法，请求依法驳回诉请。
被告省人社厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、陈和和提出行政复议的申请书及证据材料，拟证明原告对被告市人社局的行政行为不服，于2015年4月28日向被告省人社厅提出行政复议申请。
2、行政复议受理通知书，拟证明被告省人社厅依法受理并将通知书进行送达的情况。
3、被告市人社局提交的答辩状及证据材料，拟证明被告省人社厅收到被告市人社局就案涉行政行为作出的证据，并进行审查。
4、决定延期审批表和通知书，拟证明被告省人社厅作出延期通知并送达双方。
5、行政复议决定书；
6、送达回执；
证据5-6拟证明被告省人社厅作出复议决定并于当日邮寄送达双方当事人。
被告省人社厅在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。
庭审中，各方当事人围绕被告市人社局作出的《办结单》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-5，原告陈和和质证如下：对证据1-4的三性均无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
对被告省人社厅提供的证据1-6，原告陈和和质证如下：对证据1-4、6的三性均无异议，对证据5的真实性无异议，对合法性有异议，认为认定的依据是错误的。被告市人社局对上述证据无异议。
对原告陈和和提供的证据1-10，被告市人社局质证如下：对证据1、2的三性均无异议；对证据3的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为原告在提起申诉时已经知道办结单的结果；对证据4、5的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据6-8的三性无异议，对证明内容有异议；对证据9、10的三性均有异议，对证明内容有异议，认为不能证明空回工被列入特殊工种。被告省人社厅的质证意见同被告市人社局。
本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1能够证明市人社局就原告申请特殊工种提前退休不予审批的事实，予以认定；证据2能够证明原告向被告提交申请及相关材料的事实，予以认定；证据3能够证明原告招工及工作情况，其中有从事特殊工种的经历，予以认定；证据4能够证明原告于1998年9月被停发奖金津贴的事实，予以认定；证据5系原告提供但未被市人社局采纳的证据材料，将综合全案事实认定。被告省人社厅提供的证据1-4、6能够证明复议程序合法的事实，原告对复议程序亦无异议，予以认定；证据5系被告省人社厅作出复议决定的事实，予以认定。原告陈和和提供的证据1、2分别系被诉的《行政复议决定书》和《办结单》，予以认定；证据3能够证明原告得知被告市人社局对其特殊工种提前退休申请不予审批后向被告市人社局提出申诉的事实，予以认定；证据4、5与本案的被诉行政行为无关，不予认定；证据6-9将结合其他证据综合认定；证据10非证据，不予认定。
根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：2014年5月4日，原告陈和和向市人社局提出特殊工种提前退休申请，要求认定其1990年初至1998年8月在杭州链条厂从事酸洗工特殊工种经历。经原告多次补充材料后，被告经审查对原告提交的书面申请报告、个人档案、《特殊工种提前退休审批表》等材料，于2014年8月4日作出编号为215420号《办结单》，并于2014年12月23日送达原告。原告不服，于2015年4月28日提起复议申请，省人社厅经审查后于2015年8月20日作出浙人社复决字（2015）第14号维持的复议决定。
另，原告陈和和于1980年12月招工进入杭州运输设备厂。1986年2月的《一九八五年企业职工工资改革审批表》无工种记载，1987年1月《一九八六年企业职工调整工资区类增资审批表》显示其工种为冷轧单位元丝。杭州链条总厂1990年4月《一九九零年企业职工效益工资升级审批表》、1991年10月《一九九一年企业职工效益工资升级审批表》、1992年8月《一九九二年企业职工效益工资升级审批表》、1992年12月《杭州链条总厂岗位技能工资套改汇总表》、《杭州链条总厂1993年职工名单》、1994年、1995年12月、1996年12月记载其岗位均为酸洗工。1997年12月《杭州盾椿链传动有限公司人员名册》记载其为热处理车间的空回工。1999年12月《杭州盾椿链传动有限公司人员名册》记载其待岗。
再查明，原告陈和和曾于2014年8月18日去信被告市人社局，提交了《关于要求落实特殊工种提前退休待遇的申诉》，内容如下：“…劳动部门（行政审批处服务窗口）认为，可以直接证明我曾经从事过特殊工种年限不够，特殊工种名称在政策目录上没有，且经过市人社局四个处室（政策法规处、行政审批服务处、退休人员管理处、调解仲裁管理处）讨论协调，不符合享受特殊工种提前退休的相关政策…”。被告市人社局于2014年8月28日出具杭人社信（2014）359号信访事项答复意见书，内容如下：“你分别向我局审批处、退管处和信访处致信，要求按特殊工种办理提前退休的信访事项，已于2014年8月26日收悉…….”。此后，原告于2014年11月28日再次向市人社局提交了《关于要求落实特殊工种提前退休待遇的申诉》，内容如下：“…劳动部门（行政审批服务处）认为，可以直接证明我曾经从事过特殊工种年限不够，特殊工种名称在政策目录上没有，认定我不符合享受特殊工种提前退休的相关政策…”。
本院认为，根据《浙江省劳动和社会保障厅﹤关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知﹥》（浙劳社老（2002）61号）第四部分规定：“职工从事特殊工种提前退休审批……统一由县（市、区）劳动保障行政部门根据企业上报材料，对职工从事特殊工种名称，从事时间、公示结果，企业上报备案材料及本人档案记载等情况进行认真核对，作出初审意见后，并附有关材料，报市劳动保障行政部门。市劳动保障行政部门接县（市、区）报送材料后，应在5-7天工作日内作出审批”。故被告市人社局作为市劳动保障行政部门，有权对原告提出特殊工种提前退休的申请作出审批。
原告陈和和于2014年5月向被告市人社局提出特殊工种提前退休申请，经补正后于同年7月24日提交全部相关材料，被告经审查后于同年8月4日作出《办结单》，但迟至同年12月23日才送达原告。被告辩称因原告未留下通讯地址故在办结后多次电话联系原告前来领取但原告不予配合，其实原告于2014年8月18日前已经知道《办结单》内容，对此原告亦认可其于2014年8月18日曾去信市人社局。综上，被告市人社局的相应辩解予以采纳，被诉行政行为的程序虽无不当，但被告应当优化送达方式。另，原告对《办结单》不服，于2015年4月28日申请行政复议，省人社厅于同日受理，经审查于2015年7月24日作出浙人社复决字（2015）第14号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告。复议的行政程序亦无不当。
关于原告陈和和是否符合企业职工特殊工种提前退休的规定。根据《国务院﹤关于工人退休、退职的暂行办法﹥》（国发（1978）104号）第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休”，其中第（二）项规定“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”《劳动人事部﹤关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知﹥》（劳人护（1985）6号）第一条“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的工人，无论现在或过去从事这类工作，凡符合下列条件之一者，均可以按照《国务院﹤关于工人退休、退职的暂行办法﹥》第一条第（二）款的规定办理退休”，其中第（三）项规定“从事其他有害身体健康工作累计满八年的”。《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业或职工特殊工种提前退休审批工作的通知》（浙劳社老（2002）61号）第四条规定“……对没有原始档案或者原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作为特殊工种提前退休依据……”。本案中，原告陈和和档案记载其1990年至1996年12月从事酸洗工，但没有原始资料记载其1997年1月至1997年7月从事的工种为酸洗工。故市人社局认定原告从事有毒有害工种工作年限为七年，不符合从事有毒有害工种满八年退休条件并无不当。另原告陈和和主张其于1997年8月后转岗至热处理车间从事的空回工系热处理工范畴的意见，目前尚未有规定将空回工列入机械行业特殊工种目录中，且无证据证明空回工即热处理工。
综上，原告陈和和的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈和和的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈和和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 赵惠健
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵丹平
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。