福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终251号
上诉人（一审原告）蒋晓峰，女，汉族，1944年2月4日出生，住福州市晋安区。
委托代理人王常青，福建佐佑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福建省康辉国际旅行社股份有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路153号信茂温泉公寓综合一、二层。
法定代表人白凡，董事长。
委托代理人魏宝，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）卓小青，女，汉族，1983年2月10日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人郑国和、王勤，福建晓晔律师事务所律师。
一审第三人福建省春秋国际旅行社有限公司，住所地福州市华林路147号新华兴大厦11层04室。
法定代表人潘东，董事长。
委托代理人曾蓉，该公司职员。
上诉人蒋晓峰因与被上诉人福建省康辉国际旅行社股份有限公司（以下简称“康辉公司”）、卓小青、一审第三人福建省春秋国际旅行社有限公司（以下简称“春秋公司”）旅游合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告蒋晓峰请求判令：康辉公司支付蒋晓峰遗漏景点违约金20464元、擅自转团违约金6395元。
一审判决认定：2014年9月6日，陈庆武代表蒋晓峰与康辉公司签订合同编号为CJ××××549的《团队出境旅游合同》。合同约定，出发时间2014年10月8日，结束时间2014年10月21日，共14天，饭店住宿11夜；路线名称：西班牙、葡萄牙、法国、希腊；团号FZ-
OMA-
EU；旅游费用每人25580元（已包含领队和导游服务费）等。合同还约定，出境社未按合同约定提供服务，或者未经旅游者同意调整旅游行程，造成项目减少、旅游时间缩短或者降低标准的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；未经旅游者同意，出境社转团、拼团的，出境社应向旅游者支付旅游费用总额25%的违约金。
合同签订后，蒋晓峰通过其配偶陈天彬的账户支付旅游费用25580元，该款项实际由春秋公司收取。
2014年10月8日起，蒋晓峰参加旅行团进行西班牙、葡萄牙、法国、希腊等地的旅游。春秋公司职员伏波作为该团的领队。卓小青作为康辉公司仓山欣隆盛世营业部负责人也参与该团。
因双方纠纷，2014年11月19日，蒋晓峰及其配偶陈天彬与康辉公司签订调解协议书，确认蒋晓峰参加康辉公司组织的“南欧六国14日游”中，因合同的疑问、组织方未与客户确认行程、餐费等问题产生纠纷，经双方协商后达成解决方案：“1、旅行社向游客补偿1000元／人，陈天彬夫妇共收到现金2000元；2、旅行社代表向游客致歉。游客方对康辉公司诚挚态度及采取的解决措施表示接受，放弃继续追究此事的权利。有关纠纷到此已经完全妥善解决”。该协议由陈天彬代表蒋晓峰在游客代表处签名，伏波代表康辉公司签名。后蒋晓峰诉至法院。
一审法院认为：蒋晓峰提交的证据显示，蒋晓峰该次旅游费用系通过其配偶陈天彬的账户支付，康辉公司开具收据上的缴款单位为“陈天彬、蒋晓峰”两人，对外已具有蒋晓峰授权其配偶陈天彬缔约、履约的表象，故康辉公司的代表有理由相信陈天彬有权代表蒋晓峰签署调解协议书。其次，案涉调解协议内容体现为康辉公司对蒋晓峰及其配偶陈天彬的金钱补偿，属签约方对其民事权利的自主处分，不存在配偶一方对外负债或加重夫妻一方义务的情形，调解协议的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。综上，陈天彬代为签署调解协议的行为构成表见代理，签约后的法律后果应当直接约束蒋晓峰。调解协议作为合同形式的一种，签约双方亦应诚信履行。协议约定蒋晓峰在收到调解款后放弃继续追究此事的权利。现蒋晓峰已收到调解款，其违背约定再要求追究康辉公司责任的请求，不予支持。
一审法院判决：驳回蒋晓峰的诉讼请求。本案诉讼费471.5元，由蒋晓峰负担。
上诉人蒋晓峰上诉称：1、签订调解协议时，领队伏波谎称康辉公司已与旅游者们达成协议，每人补偿一千元，其配偶陈天彬信以为真才签了名。之后，蒋晓峰、陈天彬夫妇方知双方代表还在协商，尚未达成最终协议。陈天彬是在领队伏波的欺骗下签订调解协议的，因此，讼争调解协议是违法无效的。（2）调解协议没有加盖康辉公司的公章，伏波也不是康辉公司的员工，无权代表康辉公司签约。（3）康辉公司擅自转团、遗漏10个无门票景点，擅自增加三次购物，存在过错，1000元赔偿不足以弥补蒋晓峰的损失。
上诉人蒋晓峰请求：撤销一审判决，判令康辉公司支付蒋晓峰遗漏景点违约金11511元、擅自转团违约金6395元。
被上诉人康辉公司辩称：伏波此前已代表康辉公司就本案赔偿事项与上诉人蒋晓峰达成了调解协议，康辉公司事后已追认伏波的行为，故上述调解协议有效，上诉人蒋晓峰在收到1000元赔偿款后提起本案诉讼，缺乏依据。2、上诉人一审错列答辩人名称，应驳回起诉。
被上诉人卓小青、一审第三人春秋公司的答辩意见与康辉公司的答辩意见相同。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。在本案的第二审程序中，双方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
另查：蒋晓峰在一审起诉状中错列康辉公司名称，漏写了一个“省”字，但除此项笔误外，起诉状中所列的康辉公司的法定代表人、地址等信息并无错误，康辉公司一审亦正常应诉且在一审审理中未提及其名称存在错误。一审法院在审理中已注意到康辉公司名称错列问题，一审判决并未错列康辉公司名称。
本院认为：
蒋晓峰、陈天彬该次旅游的费用均通过陈天彬的账户支付，康辉公司开具收据上的缴款单位亦为“陈天彬、蒋晓峰”两人，对外已具有蒋晓峰授权其配偶陈天彬缔约、履约的表象，故康辉公司的代表有理由相信陈天彬有权代表蒋晓峰签署调解协议书。鉴于案涉调解协议内容体现为康辉公司对蒋晓峰的金钱补偿，属签约方对其民事权利的自主处分，不存在配偶一方对外负债或加重夫妻一方义务的情形，因此，陈天彬代蒋晓峰签署调解协议的行为构成表见代理，签约后的法律后果应当直接约束蒋晓峰。蒋晓峰主张其配偶陈天彬是在领队伏波的欺骗下签订的调解协议，却未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，对蒋晓峰的相关主张，本院不予采信。
伏波不是康辉公司的员工，本无权代表康辉公司与蒋晓峰签订调解协议，但康辉公司已对伏波签订调解协议的行为作出追认，故伏波签订调解协议的行为应由康辉公司承担民事责任。综上，讼争调解协议合法有效，双方当事人均应依约履行。蒋晓峰主张调解协议无效，本院不予支持。
康辉公司已就本案赔偿事项与上诉人蒋晓峰达成了调解协议，蒋晓峰在调解协议中已承诺在收到1000元赔偿款后放弃继续追究此事的权利。现蒋晓峰已收到1000元赔偿款，却又违背约定以“1000元赔偿不足以弥补损失”为由要求康辉公司继续承担责任，缺乏依据，本院不予支持。
虽然蒋晓峰在一审起诉状中错列康辉公司名称，但除此项笔误外，起诉状中所列的康辉公司的法定代表人、地址等信息并无错误，均指向康辉公司。康辉公司一审亦正常应诉且在一审审理中未提及其名称存在错误。一审法院在审理中已注意到康辉公司名称错列问题，一审判决并未错列康辉公司名称，康辉公司也未就一审判决提出上诉，现康辉公司在二审答辩中请求驳回蒋晓峰的起诉，缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费471.50元，由上诉人蒋晓峰负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 陈贤东
代理审判员 魏 昀
二〇一六年四月五日
书 记 员 张 栩
（2016）闽01民终251号共6页