河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3964号
上诉人(原审被告)：中建二局第二建筑工程有限公司，住所郑州市金水区花园路西、农业路南6幢1单元22层2207号。
法定代表人：魏庆国，董事长。
委托诉讼代理人：余东方，男，汉族，1983年3月26日出生，住河南省睢县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：闫华强，男，汉族，1990年4月12日出生，住河南省扶沟县，系该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司，住所地，洛阳市西工区邙岭路68号。
负责人：崔彦波，经理。
委托诉讼代理人：闫华强，男，汉族，1990年4月12日出生，住河南省扶沟县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：郑亚军，女，汉族，1979年11月14日出生，住郑州市，系该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南天时建筑劳务有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1319号4号楼11层35号。
法定代表人：周贞修，董事长。
委托诉讼代理人：王庆凯，男，1970年3月20日出生，汉族，住河南省滑县，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕曙光，河南格东律师事务所律师。
上诉人中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司（以下简称二建四分公司）因与被上诉人河南天时建筑劳务有限公司（以下简称天时公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人二建公司委托诉讼代理人余东方、闫华强，二建四分公司委托诉讼代理人闫华强、郑亚军，被上诉人天时公司委托诉讼代理人王庆凯、吕曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二建公司上诉请求：1、请求二审依法撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人天时公司对上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，《工程造价核定报告》突破上诉人与被上诉人《劳务承包合同》的约定，不应支持。二、一审审判程序存在瑕疵，举证责任分配不当，《核定报告》鉴定结论明显依据不足，涉案工程价款应当重新鉴定。三、一审法院判决错误，根据2016年7月6日《协议》，《工程造价核定报告》并未生效，不能作为认定上诉人与被上诉人债权债务的依据。四、一审判决支持被上诉人计算利息请求，无合同及法律依据。
二建四分公司上诉请求：1、请求二审依法撤销一审判决第三项，并依法改判支持上诉人的反诉请求。2、判令被上诉人承担本案反诉部分的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定“被上诉人下属工人上访与上诉人未支付劳务款存在因果关系，系可归责于上诉人的原因”与事实不符。被上诉人将东润朗郡项目工程款用于其他工程施工，导致无力支付涉案工程人工工资，下属工人以多次上访、投诉、堵路等形式索要劳务费。被上诉人作为独立法人单位，与下属农民工存在劳务合同关系，根据合同的相对性，应由其自身对工人工资等自身债务承担支付责任。被上诉人未按月全额发放工人工资引发投诉、集体上访、堵塞交通妨害公共交通秩序，造成其他不良社会影响，被上诉人违反了合同约定义务，应承担相应违约责任，上诉人有权按照合同约定对其进行违约扣款，违约扣款金额为92.9万元。
天时公司辩称，一、一审判决认定事实完全正确，依据《工程造价核定报告》认定的事实准确、恰当。其核定的行为建立在2016年6月4日双方签订的《协议》基础上，是有权行为，并且协议中明确约定：“双方同意所有争议部分通过委托第三方有资质的工程造价咨询机构进行核算，最后以核算结果进行结算。对所委托工程造价机构的核算结果双方不得提出异议”。双方经过中牟县住房保障和房地产管理局委托第三方北京建友工程造价咨询有限公司对双方项目工程决算进行核定，并出具了《工程造价核定报告》，该核定报告合法有效。一审采信《核定报告》及相关证据并依法判决正确。二、一审判决程序正确，举证责任分配清晰恰当，该《核定报告》系有权有资质的第三方做出，合法有效，且效力高于普通证据。一审判决支持利息符合公平原则。关于被上诉人的工人采取上访、投诉、堵路等形式索要劳务费，一、工人是独立的个体，合法上访、投诉是其合法权利，且被上诉人并不能控制其合法维权行为。二、双方约定工人不能上访是无效条款，上诉人签订该条款目的是为日后故意拒付、延付工程款找借口，其主观恶意不言自明。一审已认定工人上访系由于上诉人不付工程款造成，责任不在被上诉人，被上诉人不构成违约。
天时公司向一审法院起诉请求：1、二被告给付原告工程款4616920.07元及利息（暂算至2016年12月14日为234308元，要求自2015年10月1日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率标准计算）；2、案件受理费由被告承担。
二建四分公司向一审法院提出反诉请求：1、原告承担违约金92.9万元；2、反诉案件受理费由原告承担。
一审法院认定事实：2013年10月，天时公司承包了二建四分公司位于郑州市××商都大道北侧××街西侧××东润郎郡住宅楼2、5、6、7、8、9号楼的砌筑装修工程。双方经协商签订了《砌筑装修工程劳务承包合同》，合同主要内容为：甲方二建四分公司，乙方天时公司；第二条、劳务作业内容主要是内部装饰装修和外部抹灰施工。第三条、承包方式为包人工费、辅材费、机械费、管理费、利润、措施费、税金。第四条、采用分项单价包干合同，合同总价暂定为960万元，最终以结算数据为准，单价均为完成承包范围内的综合价格，除此外不再发生其它任何费用（列举了各分项工程量价款的确定方式）。第五条、结算方式：工程结算价款依据实际施工图纸、变更资料及有效的现场签证资料，承包方每月25日向发包方提交已完工程量的报告（设计变更、现场签证须单列），并计算费用，双方核对无误并经发包人项目经理确认后作为支付工程款的依据，否则视为无效，发包方不再认可；合同清单分项综合单价不做任何调整，不因变更工程量的多少（大小）、难易而调整单项综合单价；工程全部验收合格且取得竣工备案证支付已完工程量90%，甲方在过程中支付工程款时将扣除乙方在施工过程中违约处罚扣款；竣工验收后双方办理完结算，保留5%的质保金，质保金待整体工程竣工验收合格两年后，在承包范围内无返修费用全额返还；承包方应积极配合发包方办理结算，如承包方故意拖延办理结算时间，超过15天，则以发包方的结算作为最终的结算。第十三条、本工程履约保证金5万元，承包方应在合同签订三日内向发包方交纳，也可以向其他项目工程款中抵扣，发包方在办理完结算后15日内一次性返还承包方，若承包方在质量、安全、工期、民工工资发放方面有违约行为，发包方有权扣除部分或全部履约保证金。第十七条，后附附件作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。合同附件4《保证按月全额发放工人工资承诺书》，约定：在发生未按月支付工人工资等8种情形之一的，每发生一次，承包方自愿接受施工工程造价总额10%的罚款。合同落款处有双方公章及甲方项目经理吴小志、乙方代表人王庆凯的签名。
2013年10月，原告组织工人进场施工，约2015年8月完工。施工过程中，自2013年10月至2015年8月，二建四分公司根据原告施工进度每月进行一次预结算，出具有结算会签表、结算书、施工任务签发单等资料，其中签发单上有双方项目经理即吴小志、王庆凯的签字。该期间的结算单显示预结算总金额为8579997.1元。2014年1月至2017年1月，二建四分公司实际给付原告劳务款共计8805500元，双方认可该金额。2015年9月27日，开发商和有关单位对东润朗郡小区整体住宅楼工程进行了竣工验收。
一审法院另查明，在合同约定楼号外，原告又对10、12号楼幼儿园、商业等工程进行了施工。施工结束双方在结算时争议较大，二建四分公司认定总价款是9290000元，原告认为总价款为18210000元。加之原告的工人曾集体上访要求原告给付工资，故中牟县房管局介入双方进行解决。2016年6月4日，在中牟县房管局协调下，双方达成《协议》：同意委托第三方有资质的工程造价咨询机构进行核算，以核算结果进行结算，且双方对核算结果不得提出异议。协议上有二建四分公司经理郑亚军和原告经理王庆凯的签名。2016年7月6日，二建四分公司作为甲方，天时公司作为乙方，双方签订《协议》一份，主要内容为：因甲乙双方对工程决算结果争议较大，经协商同意委托第三方工程造价咨询机构对工程进行重新决算（包含工程施工总工程量及窝工和误工费及实际、商业用房、幼儿园人工倒料费用）。一、双方同意委托北京建友工程造价咨询有限公司（以下简称建友公司）对东润朗郡项目涉事工程进行决算；二、双方认可建友公司作出的决算结果，经三方对决算结果确认无争议签字后，以双方及建友公司对决算结果签字认可时间为准，1个月内结清款项，甲方支付乙方工程款的95%；三、双方如对决算结果存在异议，不再到政府及相关职能部门协调处理，同意通过法律途径解决纠纷。协议落款处有双方公章及吴小志、王庆凯的签名。
2016年11月18日，建友公司出具了《工程造价核定报告》，核定结论为:一、合同内2、5、6、7、8、9号楼及图纸范围内商业，均执行合同内单价，根据双方提供的施工图纸、竣工图纸、设计变更单，参考《施工任务书确认单》及双方确认的部分工程量并结合现场实际情况复核计算，核定造价为8158864.77元。二、合同约定楼号外3、4、10、11、12、8-10号楼独立商业、10号楼商业、幼儿园、2号楼裙房大门、门卫房、地下车库、零星工程，根据双方提供的施工图纸、竣工图纸、设计变更单、《施工任务书确认单》及双方确认的部分工程量，并结合现场实际情况复核计算，综合单价的确定依据本工程外的其他8份施工合同作为参考，取其平均单价作为本次核定的单价，合同外工程核定造价为2757094.46元。三、二建四分公司提出扣款争议部分，根据目前提供的资料，核定造价-1091800.65元。四、天时公司提出遗留争议问题的项目为7430637元，根据目前提供资料，核定结论为2708188.67元。以上四项合计12621920.07元。2016年11月24日，二建四分公司和天时公司分别签收了核定报告。但二建四分公司不认可报告核定的数额，认为过高拒绝照此付款，原告诉至法院。
诉讼过程中，经调查，二被告对核定报告的异议主要针对结论的第二、三项，即对合同外实际施工工程造价和扣款两项有异议。被告认为合同外实际施工工程造价应为2300000元、扣款应为-1886527.12元。并申请司法鉴定，本院未予准许。根据二建四分公司的申请，庭审时建友公司指派鉴定人员出庭作证。
一审法院认为，原告与二建四分公司签订的劳务承包合同系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行各自的义务。本案原告已组织工人完成施工，二建四分公司应支付相应价款。双方对结算总价有异议，在解决争议过程中，双方同意由建友公司对实际施工工程量据实决算，并向建友公司提交了有关资料，建友公司根据当时双方提供的资料作出结论。现二建四分公司对核定结论的部分价款有异议，但对自己主张的价款并未提供证据加以证明。且其申请法院对造价再行鉴定的理由不充分，该院依法不予受理。综上所述，被告二建四分公司对本案本诉的抗辩，证据不足，不予采信。本院采信原告的主张，根据建友公司的核定结论确认涉案劳务总价为12621920.07元。现整体工程竣工验收合格已满两年，约定5%的质保金应予以返还。扣除已给付的劳务款8805500元后，尚余劳务款3816420.07元。
二建四分公司以原告未按时发放工人工资为由要求原告承担总造价10%的违约金。本案中，原告认可其存在拖欠工人工资导致工人上访的事实，但该事实的发生与二建四分公司未足额支付劳务款存在因果关系，系可归责于二建四分公司的原因。故原告的该行为不构成违约，二建四分公司关于支付违约金的主张，理由不足，该院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。《协议》约定双方对建友公司的核定结果，如认可则签字后1个月内付款，如有异议则通过法律途径解决。现该院采信了建友公司的核定结果，认定二建四分公司应给付原告下余劳务款3816420.07元。故原告主张的利息应自本院裁判之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算。综上所述，原告关于给付劳务款4616920.07万元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持；超出部分，不予支持。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。二建四分公司作为二建公司的分支机构，机构类型为企业非法人，其民事责任应由二建公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中建二局第二建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告河南天时建筑劳务有限公司劳务款三百八十一万六千四百二十元七分及利息（自2017年12月29日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告河南天时建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。缓交案件受理费45610元，由河南天时建筑劳务有限公司负担8279元，中建二局第二建筑工程有限公司负担37331元；反诉费6545元，由中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司负担。
二审期间双方均无新证据。
本院二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，涉案工程劳务承包合同系双方真实意思表示，且被上诉人已按照合同约定完成了施工任务，上诉人应当按照合同约定支付劳务费，由于双方对涉案结算价款存在异议，经协商双方同意由建友公司对被上诉人实际施工工程量进行核实决算，并约定按照核实报告进行结算。建友公司依据《协议》约定，根据双方提供的资料并结合现场实际情况出具的《工程造价报告》真实有效，虽然上诉人对此提出异议，但其没有提供足以推翻该报告的证据，原审采信该报告判决上诉人支付劳务费正确。上诉人二建公司称该《工程造价核定报告》突破双方约定，鉴定结论明显依据不足的理由及一审判决支持被上诉人计算利息等上诉理由均不能成立。由于二建四分公司没有按照合同约定足额支付被上诉人天时公司劳务款导致工人上访，原审判决认定系归责于四分公司的原因所致，并认定被上诉人的该行为并不构成违约并无不当。综上，上诉人二建公司、二建四分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43876元，由上诉人中建二局第二建筑工程有限公司负担37331元，由上诉人中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司负担6545元。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年四月十日
书记员 时婉秋