江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初1098号
原告：杨升新，男，1957年8月11日生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江县，。
原告：邵发香，女，1961年11月21日生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江县，系原告杨升新之妻。
委托诉讼代理人：卢金山，江西南芳律师事务所律师。
被告：周会朋，男，1973年12月17日生，汉族，江西省瑞昌市人，户籍地：江西省瑞昌市，现居住地：广东省东莞市，。
被告：王杰，男，1986年4月13日生，汉族，河南省息县人，户籍地：河南省息县，现居住地：广东省东莞市，。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：91441900981970935R。电话：0769-2280****。
负责人：何晓东，总经理。
委托诉讼代理人：伍耀明，江西创兴律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺。统一社会信用代码：914420008981200322。电话：0760-8831****。
负责人：冯冠华，总经理。
委托诉讼代理人：盛阳州、潘松，公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28、B座1-4、15-19层。统一社会信用代码：91440300892305861T。电话：0755-2517****。
负责人：徐如财，总经理。
原告杨升新、邵发香与被告周会朋、王杰、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保东莞公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太保中山公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称财保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘红忠独任审判，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告杨升新及其委托诉讼代理人卢金山、被告周会朋、被告王杰、被告太保东莞公司的委托诉讼代理人伍耀明到庭参加了诉讼，被告太保中山公司、被告财保深圳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨升新、邵发香向本院提出诉讼请求：1、要求法院确认原告的各项损失为997258.5元；2、前述损失由太保东莞公司、太保中山公司在交强险中各承担11万元，财保深圳公司在交强险中承担1.1万元，余款766258.5元，由被告周会朋、王杰各承担50%，即各承担383129.25元；3、被告周会朋、王杰负连带责任；4、被告太保东莞公司在商业三者险（50万元）中对周会朋承担的赔偿款承担支付责任；5、被告太保中山公司在商业三者险（20万元）中对被告王杰承担的赔偿款承担支付责任。事实与理由：2017年2月2日，原告的女儿杨某乘坐被告周会朋驾驶的粤Ｓ×××××小车从老家九江去深圳打工，行驶到大广××信丰县境内撞上由被告王杰驾驶的粤Ｔ×××××小车，后又刮撞到由马金平驾驶的粤Ｂ×××××小车，造成杨某当场死亡。交警认定，被告周会朋、王杰承担事故同等责任，马金平、杨某不承担事故责任。周会朋驾驶的粤Ｓ×××××小车在太保东莞公司投保了交强险和商业三者险。王杰驾驶的粤Ｔ×××××小车在太保中山公司投保了交强险和商业三者险。马金平驾驶的粤Ｂ×××××小车在财保深圳公司投保了交强险。本次事故发生在保险期间。原告要求太保东莞公司在商业第三者险中进行赔偿是因为杨某在发生交通事故时被甩出车外后，被其乘坐的粤Ｓ×××××小车辗压头颅死亡，是在车外死亡，对于粤Ｓ×××××车而言是第三者。死者杨某生前多年来一直在深圳务工，长期居住在深圳，其死亡赔偿金应按深圳市的标准计算。
被告周会朋辩称，他对交通事故发生的事实及责任划分没有意见，对涉案三车辆投保的事实没有意见。事发后，他另外支付了原告3万元丧葬费，这3万元不抵扣他在本案中应承担的责任。
被告王杰辩称，他对交通事故发生的事实及责任划分没有意见，对涉案车辆投保的事实没有意见。事发后，他支付了原告丧葬费3万元，这3万元应抵扣他在本案中应承担的责任，并要求在本案中一并处理。原告提供的死者杨某的社保卡证明杨某在东莞市××××了6个月，然后去了广州，但在广州住了多久没有证据证明。原告提供的杨某在东莞理想电子有限公司的第2、3份劳动合同与原告提供的杨某在深圳市品川能源电气有限公司的劳动合同时间上重复。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金均过高，认可其主张的交通费、安葬误工费。
被告太保东莞公司辩称，1、事发时死者杨某上半身在车外，下半身在车内，属于粤Ｓ×××××号车的车上人员，不属于该车的第三者，请求法院驳回原告要求本公司在交强险、商业三者险限额内予以赔偿的诉讼请求；2、杨某生前在深圳市只工作了几个月，不到一年，不应按深圳市的标准计算死亡赔偿金；3、原告要求被告周会朋、王杰、太保东莞公司、太保中山公司承担连带责任没有事实和法律依据；4、本公司不承担诉讼费。
被告太保中山公司辩称，一、确认被保险人赵翠为涉案车辆粤Ｔ×××××在我司购买了交强险、保险金额为20万元的商业三者险。二、相关赔偿应依法、依照保险合同的约定进行判决。事故发生后，按交警通知，我司已向此次事故的另外三名伤者易亚娜、张秀雯、柯翔各垫付了3000元医疗费，交强险医疗费用赔偿限额余额为1000元。请法院查明此次事故各受害人的损失，合理分配我司的交强险、商业三者险的赔偿限额。三、受害人杨某在本次事故中死亡，不属于粤Ｓ×××××车的第三者。四、对原告主张的各项损失意见为：1、杨某属农业户口，原告没有证据证明杨某在事发前一年在深圳市××、居住，不能按深圳市城镇居民人均可支配收入44633.3元/年计算死亡赔偿金，应按江西省农村居民人均可支配收入12138元/年计算为242760元；2、交通费过高，酌定2000元；3、安葬费过高，应按农村居民人均可支配收入12138元/年为标准计算三人次、各七天；4、精神抚慰金过高，酌定30000元；5、本公司不承担诉讼费；6、认可安葬费23949.5元。
被告财保深圳公司辩称，1、涉案车辆粤Ｂ×××××在深圳公司登记的被保险人为徐旭，购买了交强险，事故发生在保险期内；2、粤Ｂ×××××车在本次事故中无责任，在交强险无责任赔偿限额内承担责任；3、深圳公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年2月2日6时许，被告周会朋驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车由北往南行驶至大广高速公路3092Km+888m处时，车辆撞上由被告王杰驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车后，又刮撞到由马金平驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车，造成粤Ｓ×××××号车乘车人杨某死亡，柯翔、张秀雯和易亚那受伤，粤Ｔ×××××号车车上物品损坏，三车及高速公路路产设施不同程度受损的道路交通事故。交警认定：被告周会朋与被告王杰承担同等责任，马金平、杨某、易亚娜、张秀雯、柯翔无责任。粤Ｓ×××××号小型轿车在被告太保东莞公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险、不计免赔险等险种。粤Ｔ×××××号小型轿车在被告太保中山公司投保了交强险和保险金额为20万元的第三者责任险、不计免赔险等险种。粤Ｂ×××××号小型轿车在被告财保深圳公司投保了交强险。此次交通事故均发生在保险期限内。此次交通事故的死者杨某，系原告杨升新、邵发香之四女。事故发生后，被告周会朋赔偿了原告3万元，不冲抵本案被告周会朋应付的赔偿款。被告王杰赔偿了原告3万元，应冲抵本案被告王杰应付的赔偿款。被告太保中山公司赔偿了粤Ｓ×××××号小型轿车上的受伤人员柯翔、易亚娜、张秀雯的医疗费各3000元。
上述事实，各方当事人均无异议，并有原告提供的身份证、户口本、道路交通事故认定书、涉案三车辆的保险单等证据证实。各方当事人的陈述亦记录在卷。
本案争议焦点有三：一是死者杨某在发生交通事故时是粤Ｓ×××××号小型轿车的车上人员还是第三者？二是原告主张的各项损失是否合理？三是本案各被告之间承担连带责任还是按份责任？
关于焦点一，原告主张，根据江西赣州司法鉴定中心《痕迹司法鉴定检验意见书》载明：粤Ｓ×××××号小型轿车在侧翻过程中，乘车人杨某上半身由该车左后窗口摔出窗外后，其头部被粤Ｓ×××××号车体与地面撞击挤压造成死亡。此鉴定意见足以说明事发时杨某大半身在车外，由该车挤压导致死亡，是粤Ｓ×××××号小型轿车的第三者，被告太保东莞公司应在交强险、第三者责任险中承担赔偿责任。被告太保东莞公司对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性没有意见，但认为，该鉴定意见恰恰能证明，事发时，杨某是粤Ｓ×××××号小型轿车的车上人员，而不是该车的第三者，太保东莞公司不应在交强险、第三者责任险中承担赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》第三条规定，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员。判断杨某是车上人员还是第三者的标准是保险事故发生时杨某所处的空间位置。在这一时间点，杨某如果在车外，则属于第三者，如果在车内，则属于本车车上人员。根据原告提供的江西赣州司法鉴定中心《痕迹司法鉴定检验意见书》载明，本次交通事故发生时，杨某上半身由该车左后窗口摔出窗外后，其头部被粤Ｓ×××××号车体与地面撞击挤压造成死亡。说明，事发时，杨某仍在粤Ｓ×××××号小型轿车车内，属于该车的车上人员，不属于该车的第三者。太保东莞公司不应在交强险、第三者责任险中对原告承担赔偿责任。
关于焦点二，原告主张杨某生前一直在深圳市务工，应按该市的标准计算死亡赔偿金893062元、安葬费45196.5元。原告为支持其主张提供了：1、杨某与深圳市品川能源电气有限公司的劳动合同、在职证明、工资条、企业信息；2、杨某与东莞理想电子有限公司的劳动合同、工资条、企业信息；3、东莞市社会保障卡（发卡日期2012年8月13日）；4、广州市社会保障（市民）卡（发卡日期2013年2月6日）。被告王杰、被告太保东莞公司、被告太保中山公司认为，原告所举证据有矛盾和不完备之处，如劳动合同时间重复，社保卡没有明细等，因此，认为应按江西省的标准计算各项赔偿费用。
原告提供的第1组证据，证实杨某在深圳市务工的时间是从2016年10月18日开始，距发生交通事故导致其死亡的2017年2月2日，不到一年的时间。原告提供的第2、3、4组证据证实杨某在广州市、东莞市，而不是深圳市。因此，其赔偿标准不能按深圳市的相关标准计算。但原告提供的证据，可以证明杨某生前在广东省的相关市区居住，其死亡赔偿金应按广东省城镇居民人均可支配收入一般地区标准计算，即死亡赔偿金为661801元（20年×33090.05元/年）。本院认定原告的其他损失有：丧葬费26068.5元（52137÷12×6），交通费4000元，处理丧葬事宜误工费5000元，精神抚慰金50000元，以上损失合计746869.5元。
综上，本院认为，被告周会朋与被告王杰在此次道路交通事故中承担同等责任，各方对责任认定均无异议，因此，该责任认定可以作为本案计算各方承担民事赔偿责任的依据。交通事故的发生，既非被告周会朋与被告王杰共同故意，也非二被告共同过失造成，而是由二被告的分别过失行为导致。因此，原告要求本案被告间承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。
原告的各项合理损失计746869.5元，由被告太保中山公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，由被告财保深圳公司在无责任死亡伤残赔偿限额内承担11000元，余625869.5元，由被告周会朋、王杰各承担50%即312934.75元。对王杰应承担的赔偿责任312934.75元，由太保中山公司直接赔偿原告20万元，余112934.75元，由被告王杰赔偿，减去其已赔偿的3万元，尚应赔偿原告82934.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告周会朋赔偿原告杨升新、邵发香因交通事故所致损失312934.75元；
二、被告王杰赔偿原告杨升新、邵发香因交通事故所致损失82934.75元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿原告杨升新、邵发香因交通事故所致损失31万元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告杨升新、邵发香因交通事故所致损失11000元；
五、驳回原告杨升新、邵发香的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项限于判决生效之日起十日内付清。
案件受理费13560元，减半收取6780元，由原告杨升新、邵发香承担780元，被告周会朋承担3000元，被告王杰承担3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 刘红忠
二〇一七年八月一日
书记员 符丽秋