上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第500号
原告暨诉讼代表人龚晓宏，女，1980年12月26日出生，汉族，住所地上海市。
原告暨诉讼代表人姚伟，男，1988年11月4日出生，汉族，住所地上海市。
委托代理人管兴武，江苏普善律师事务所律师。
原告张辉，男，1976年5月29日出生，汉族，住所地上海市。
原告卓建学，男，1977年7月30日出生，汉族，住所地上海市。
原告徐航，男，1978年11月1日出生，汉族，住所地上海市。
原告王斌，男，1988年1月21日出生，汉族，住所地上海市。
原告陆彦，女，1982年11月3日出生，汉族，住所地上海市。
原告宋嵩，男，1985年2月15日出生，汉族，住所地上海市。
原告吴伟，男，1987年10月22日出生，汉族，住所地上海市。
原告闻佳，女，1988年6月22日出生，汉族，住所地上海市。
原告袁俊，男，1977年8月17日出生，汉族，住所地上海市。
原告谢淑芬，女，1961年12月4日出生，住所地上海市。
原告徐嶒，男，1982年12月11日出生，汉族，住所地上海市。
原告张剑桥，男，1972年5月22日出生，汉族，住所地上海市。
原告刘薇，女，1971年6月21日出生，汉族，住所地上海市。
被告上海市环境保护局，住所地上海市。
法定代表人张全，上海市环境保护局局长。
委托代理人何春茜，女，上海市环境保护局工作人员。
委托代理人奚爱玲，女，上海市环境保护局工作人员。
第三人上海万树置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人孙嘉，上海万树置业有限公司总经理。
委托代理人贺富强，上海市君志律师事务所律师。
原告龚晓宏、姚伟、张辉、卓建学、徐航、王斌、陆彦、宋嵩、吴伟、闻佳、袁俊、谢淑芬、徐嶒、张剑桥、刘薇不服被告上海市环境保护局作出的沪环保许评（2015）369号《上海市环境保护局关于虹桥万树南住宅项目17－01项目竣工环境保护验收的审批意见》（以下简称《竣工环保验收审批意见》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月11日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海万树置业有限公司与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人龚晓宏、姚伟及其委托代理人管兴武，被告委托代理人何春茜、奚爱玲，第三人委托代理人贺富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月9日作出《竣工环保验收审批意见》，决定：（一）虹桥万树南住宅17－01项目竣工环境保护验收合格。（二）第三人在项目验收后应加强环保设施的运行管理和日常维护，确保各项污染物长期稳定达标排放。
原告诉称，被告委托其下属单位上海市环境监测中心对已竣工的建设项目进行现场监测，并出具监测报告，其中存在严重数据造假。配套商业用房并未投入试运行，被告却依然认定该部分环保验收合格。原环评审批中要求第三人在售房合同中明示本项目商业配套用房的噪音、油烟等污染的防治情况和环保措施，但并没有落实。第三人在施工中增加了3幢办公建筑，且车库改建为地下二层，被告没有要求第三人重新进行环评审批。被告作出的《竣工环保验收审批意见》违法，使作为相邻人的原告丧失基本的居住生活条件和身体健康权益保障，故请求法院判决撤销被告于2015年7月9日作出《竣工环保验收审批意见》的行政行为。
被告辩称，涉案的17－01项目主要建设内容为新建11栋住宅楼、公建配套及沿街商业配套。根据对监测机构编制报告审核及对建设项目配套环保设施建设运行情况，各项污染防治、生态保护措施的落实情况进行了全面审查，所作审批决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。被告在出具验收意见时，沿街商业配套尚无项目入住，不涉及废水、废气的验收监测。根据环评文件审批意见，对入住餐饮单位油烟废气排放的距离控制等，应由区环保部门单独审批管控。另，建设单位也承诺在销售商铺时明确告知在敏感距离内不准许开设餐饮。综上，请求法院判令驳回原告诉讼请求。
第三人述称，其观点与被告的意见一致，请求法院判令驳回原告诉讼请求。
经审理查明，第三人为建设虹桥万树南住宅项目于2013年3月25日取得被告的环境影响报告表审批意见。该项目主要建设内容为新建22栋主体4－11层住宅以及公建、沿街商业配套。审批意见明确了6项落实环保设施和污染防治措施的要求，又规定，项目沿街商业配套部分涉及到餐饮等商业招商，应按规定另行办理环评审批手续。2014年11月7日，被告审批同意第三人对虹桥万树南住宅项目中17－01地块11栋住宅楼及配套公建、商业设施试运行。2015年2月17日，被告再次批准第三人对上述17－01项目延长试运行至2015年11月6日。2015年6月9日，第三人向被告提交竣工验收申请表，并提交了申请报告、上述环评及试生产批复意见、环保措施落实情况说明、排水许可证、环保承诺书、有关拟设餐饮业情况的说明及上海市环境监测中心测试报告、监测报告等材料。被告于同日受理后，在“上海环境”网站进行拟验收合格审批公示，后于7月9日作出被诉《竣工环保验收审批意见》，并在“上海环境”网站上公告。原告获悉后不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有被告出示的《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款、《上海市实施﹤中华人民共和国环境影响评价法﹥办法》第二十四条第一款作为职权依据；《建设项目环境保护管理条例》第二十二条、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第四十二条第二款作为程序依据；《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十六条、《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）作为适用法律依据；被告出示的《建设项目竣工环境保护验收申请表》《行政审批申请材料收件凭证》《建设项目环境保护行政许可受理通知书》《建设项目竣工环境保护验收受理信息公示》《建设项目竣工环境保护验收拟审批公示》《建设项目竣工环境保护验收审批决定公告》、被诉的《竣工环保验收审批意见》、《建设项目竣工环境保护验收申请报告》《上海市虹桥万树南住宅17－01项目环保措施落实情况说明》《排水许可证》《关于虹桥万树南住宅项目环境影响报告表的审批意见》《关于虹桥万树南住宅项目17－01项目试运行的审批意见》《关于虹桥万树南住宅项目17－01项目延长试运行的审批意见》《现场核查笔录》《环保承诺书》《上海市环境监测中心资料审核与现场初步调查记录通知单》《上海市环境监测中心测试报告》《建设项目竣工环境保护验收监测报告》《关于虹桥万树南住宅项目17－01项目有关拟设餐饮业情况的说明》以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为，根据《建设项目环境保护管理条例》等有关规定，被告作为第三人建设项目环境影响报告表的审批部门，具有作出竣工环境保护验收的审批职权。被告收到第三人提交的《竣工验收申请表》及相关材料后，依法予以受理并经审议及公示，在法定期限内作出审批决定，其执法程序合法。被告根据《关于虹桥万树南住宅项目环境影响报告表的审批意见》的要求，审查了第三人对相应环境保护设施及措施的落实情况，并结合上海市环境监测中心编制的《测试报告》及《建设项目竣工环境保护验收监测报告》的监测数据，认定涉案项目的污染物排放符合环境影响报告表及批复提出的标准，故被告根据《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十六条规定，作出被诉审批决定，认定事实清楚、适用法律正确。关于原告提出商业用房未经验收，被告不应作出审批决定的意见，本院认为，根据被告对17－01项目试运行审批意见及该项目平面图的记载，涉案竣工验收建设项目内容包含11栋住宅楼及配套公建、商业设施。其中沿申长路西侧临街商铺因尚未开设商业餐饮单位，无法做污废水及油烟废气监测，但据被告当庭确认，上述商铺土建部分仍属于被诉竣工验收审批范围。故原告的上述异议与事实不符，本院不予采信。至于原告对今后可能会有餐饮企业入驻沿街商铺而导致其环境权益受损的忧虑，由于被告在原环评审批意见中已经明确，沿街商业配套部分如涉及餐饮的，应按规定另行申请环评审批。故被诉《竣工环保验收审批意见》并不会对原告日后的环境权益造成影响。关于原告认为第三人未在售房合同中明示项目商业配套用房的噪音、油烟等污染的防治情况和环保措施，不符合环评审批的要求，本院认为，被告对建设项目环保验收，主要针对第三人是否落实环评审批中规定的环保设施和污染防治措施予以审查。而环评审批中明确要求第三人落实的第4项内容为：“项目按《报告表》要求，优化建筑布局并采取综合性的隔声、减振措施，降低外环境等对本项目的振动、噪声影响。”其后提出的要求第三人在售房合同中明示有关环保影响的表述，实际是从保护购房人知情权的角度对第三人的缔约责任所作提示，并不属于严格意义上的污染防治措施，被告未纳入竣工环保验收范围并无不妥。综上，原告的诉称意见缺乏事实根据和法律依据，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告龚晓宏、姚伟、张辉、卓建学、徐航、王斌、陆彦、宋嵩、吴伟、闻佳、袁俊、谢淑芬、徐嶒、张剑桥、刘薇的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 马金铭
审 判 员 白静雯
人民陪审员 肖 阳
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 邹 杨
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。