贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2626民初字483号
原告：向贤明，男，1981年7月25日出生，侗族，本科文化，公务员，贵州省岑巩县人，住岑巩县。
原告：王文旭，男，1985年9月15日出生，土家族，本科文化，国家工作人员，贵州省岑巩县人，住岑巩县。
共同委托诉讼代理人：王艳(系向贤明之妻、王文旭胞姐），住岑巩县。
被告：杨再益，男，1970年1月26日出生，侗族，初中文化，务农，贵州省岑巩县人住岑巩县注溪镇岑王村半坡组。
委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张先军，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，统一社会信用代码为915206002150504947，住所地贵州省铜仁市碧江区环城东路2号。（以下简称“财保铜仁分公司”）。
负责人：雷礼明，系公司总经理
委托诉讼代理人：万祝佳，贵州献才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，系公司员工。
被告：铜仁市源通运输有限公司，组织机构代码为68015335-X，住所地贵州省铜仁地区铜仁市大寨南路1，3号。（以下简称“源通运输公司”）。
法定代表人：杨应江，系公司经理。
原告向贤明、王文旭与被告杨再益、财保铜仁分公司、源通运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向贤明、王文旭及其共同委托诉讼代理人王艳、被告杨再益及其委托诉讼代理人吴明枢、财保铜仁分公司委托诉讼代理人万祝佳、源通运输公司法定代理人杨应江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向贤明、王文旭向本院提出诉讼请求：判决三被告连带赔偿原告车辆修理费45687.00元，评估折旧损失费30168.00元，车辆租赁费15000.00元，赔偿原告王文旭医疗费、维修车辆期间所花生活、交通、住宿费1954.50元，共计92809.50元。事实与理由：2017年4月21日8时10分许，王文旭驾驶贵Ｈ×××××小轿车行至小堡一谢（家坝）线7公里100米处转弯路段时，与被告杨再益驾驶的贵10-×××××运输型拖拉机相撞，由于被告杨再益不按规定会车，造成两车发生碰撞，致王文旭胸闷、上身颈部擦伤，贵Ｈ×××××小轿车严重损坏。贵州省黔东南州交警支队岑巩大队认定被告杨再益承担此次事故的全部责任。事故发生后，被告杨再益前往凯里大众四S店询问修车价格，得知修车报价需八九万后便不愿修车。原告只有自已将贵Ｈ×××××小轿车托运到贵州省黔东南州凯里大众四S店进行维修，产生维修费用共计45687.00元。经岑巩县价格认证中心对事故车辆贵Ｈ×××××的损失进行了价格评估认定，事故车辆折旧损失价格为30168.00元。因事故车辆在维修，为解决出行问题，原告向贤明于2017年5月1日在岑巩县锐鸿达租车行租赁车牌号为贵Ｈ×××××的蓝色小轿车，产生租赁费15000.00元。事故后，王文旭在岑巩县人民医院检查，产生检查费100.50元。在贵Ｈ×××××小轿车维修期间，王文旭多次前住凯里大众四S店查验修车情况，产生交通费、生活费及住宿费共计1954.50元。按照《道路交通事故处理程序规定》第六十五条第（四）项的规定向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告杨再益辩称，首先，原告向贤明主张的车辆维修费应根据维修清单以及维修单位出具的发票进行核算。认为评估折旧费在车辆已经修复的情况下，不存在折旧费。车辆维修期间发生的交通费、住宿费及其轿车租赁费，已经超出了正常出行的合理范畴，属于不必要发生的费用，且原告没有证明其费用发生的关联性，因此不予认可；其次，根据交强险不分责不分项的原则，原告主张的各项赔偿金额未有超出交强险理赔限额。因此，应当由财保铜仁分公司对二原告进行赔偿，被告杨再益不应当承担赔偿责任。
被告财保铜仁分公司辩称，首先同意被告杨再益对车辆维修费、交通费、折旧费的答辩意见；其次，认为原告诉请中的部分费用属于间接损失，不属于该公司理赔范围；最后，财产是以修复为原则，不能修复的才能折价赔偿。本案中，原告的车辆已经修复完毕，再向被告方提起其他赔偿与保险法、侵权责任法的规定不符。
被告源通运输公司辩称，同意被告杨再益对车辆维修费、交通费、折旧费的答辩意见，认为原告向贤明的车辆不是营运车辆，故租车费用不予认可。
本院经审理认定事实如下：2017年4月21日上午，被告杨再益持C驾驶证驾驶贵10-×××××运输型拖拉机，行使到小（堡）-谢（家坝）线7公里100米处转弯路段时，不按规定会车，致该车辆与原告王文旭驾驶的贵Ｈ×××××小型轿车相撞，造成杨再益受轻伤及两车部分损坏的道路交通事故。经贵州省黔东南州交警支队岑巩大队《道路交通事故认定书》认定被告杨再益承担此次事故的全部责任，原告王文旭不承担此事故的责任。事故发生后，原告向贤明将贵Ｈ×××××小轿车托运到凯里经济开发区佳成汽车销售服务有限公司维修，2017年8月12日原告向贤明支付了全部修车费用后，将修理完毕的事故车辆取出。另查明，被告杨再益驾驶的贵10-×××××运输型拖拉机在财保铜仁分公司投保机动车第三者责任强制保险，且保险期间为2016年6月27日至2017年6月26日。贵10-×××××运输型拖拉机挂靠在源通运输公司名下，2016年9月23日源通运输公司将贵05505**变更为贵10-×××××。贵Ｈ×××××小轿车登记在原告向贤明名下。当事人对上述事实没有争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的岑巩县价格认证中心《价格认定结论书》，拟证明事故车辆折旧损失价格为30168.00元的事实。被告杨再益、财保铜仁分公司、源通运输公司提出认定机构系政府部门的事业单位，不是独立的中介评估机构，不具备对价值的评估资质，且评估的依据是由原告单方提供，未经过被告确认和认可，认为评定结论作出的车辆折旧损失，违反财产损失赔偿原则。本院认为，因出具《价格认定结论书》的机构没有附相关司法鉴定资质证明，且被告提出异议，该证据不予采信；2、原告提供的修车费发票原件、刷卡手续费，拟证明原告在凯里经济开发区佳成汽车销售服务有限公司修理车辆花去45687.00元及信用卡手续费274.00元的事实。被告杨再益提出原告只出具了发票，未有维修清单，不能证明该发票就是维修本案事故车辆受损的维修票据，且信用卡的手续费与本案无关。被告财保铜仁分公司、源通运输公司提出该份发票的维修金额与交通事故车辆受损的金额不存在关联性，且事故车辆的损失没有依法经过有关部门或被告方确认，因此，该票据不足以说明原告在本次交通事故中的具体损失。经本院核实，该票据确实系凯里经济开发区佳成汽车销售服务有限公司出具，且系修理该车产生的费用，可以认定车辆维修费45687.00元的事实；3、原告提供的租车合同一份、租车费收据3张，拟证明事故发生后因原告需用车，在租车行租车花去租车费15000.00元的事实。被告杨再益、财保铜仁分公司、源通运输公司提出租车合同和收据系手写，合同中1.5万中的“1”有涂改痕迹，收据不是正式发票，也没有任何证据证明贵Ｈ×××××车辆属于岑巩县锐鸿达租车行的营运车辆，且原告主张的租车费用，需提交其租车的必要性证据证明，该租车费已经超出合理交通费的范畴。本院认为，原告主张的租车费用，虽提供了收据，但三被告提出异议，原告未能进一步提供支付了该租车费用的证据证实，且没有对租车必要性进行充分合理说明，因此，不能认定原告在车辆维修期间在租车行租车花去租车费15000.00元的事实。4、原告提供的医疗费发票一张，拟证明事故发生后原告王文旭在岑巩县人民医院检查花去100.50元的事实。被告杨再益、财保铜仁分公司、源通运输公司提出该证据无法证明是事故发生所产生的费用。本院认为，在庭审中查明原告王文旭检查前告知过被告杨再益，且原告王文旭对检查时间进行了合理的解释，可以证明原告王文旭因交通事故不适在岑巩县人民医院检查，花去检查费100.50元的事实。5、住宿费发票2张、汽车车票3张和保险费3张、过路费发票5张、小车加油费4张，拟证明原告因修车产生住宿费376.00元、汽车车费和汽车保险费172.00元、过路费325.00元、小车加油费740.00元，以上合计1613.00元的事实。被告杨再益、财保铜仁分公司、源通运输公司提出乘车费用有部分不是车主的交通费而是原告王文旭的费用，且过路费票据上的车辆车牌与原告向贤明租用的车辆贵Ｈ×××××不一致，恰好印证了原告向贤明并未租车的事实。本院认为，因发生交通事故后，原告的车辆确实在凯里经济开发区佳成汽车销售服务有限公司维修，因维修事宜也有必要往返岑巩与凯里，对原告王文旭主张的交通费用可酌情予以支持。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，保险公司应在责任限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任的规定。本案中，被告杨再益驾驶的贵10-×××××运输型拖拉机在被告财保铜仁分公司投有机动车第三者责任强制保险，且该保险在保险期限内。原告向贤明、王文旭要求被告的赔偿范围未超过交强险责任限额范围内，故被告财保铜仁分公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。根据原告的诉讼请求，原告的损失认定如下：1、原告向贤明提出车辆维修费45687.00元的诉讼请求，有票据证实，本院予以支持；2、原告向贤明提出车辆折旧损失30168.00元的诉讼请求，因提出该诉讼依据的作出《价格认定结论书》机构没有附相关司法鉴定资质证明，结论没有得到采信；且根据交通事故认定书记载事故车辆受损情况以及维修单上记载的维修项目已得到修复，故原告向贤明主张的车辆折旧损失缺乏法律依据，本院不予支持。3、原告向贤明提出的替代性交通费15000.00元，因在本次交通事故中原告向贤明的车辆受损，需修理无法使用，故产生替代性交通费。应从发生事故次日起至事故车辆修理完毕之日止，即2017年4月22日至2017年8月12日共113天，参照岑巩县国家机关工作人员县内出差交通费标准每天20.00元计算，替代性交通费为2260.00元（113天×20.00元），超过部分本院不予支持；4、原告王文旭提出的医疗费100.50元、住宿费376.00元，符合法律规定，本院予以支持。5、原告王文旭提出的交通费1478.00元，虽然原告王文旭提供的相关票据只有172.00元符合规定，但根据庭审查明的情况事故车辆在凯里经济开发区佳成汽车销售服务有限公司维修，确实因维修事宜需往返岑巩与凯里，故本院酌情支持原告王文旭交通费600.00元。综上，原告向贤明的各项损失为47947.00元，原告王文旭的各项损失为1076.50元。
综上所述，登记在原告向贤明名下的事故车辆因在交通事故受损，所产生的损失被告财保铜仁分公司应承担相应的赔偿责任，原告向贤明、王文旭的诉讼请求部分符合法律规定，应予以支持。依照，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、限本判决生效后10日内被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司赔偿原告向贤明车辆维修费、替代性交通费共计47947.00元；
二、限本判决生效后10日内被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司赔偿原告王文旭医疗费、住宿费、交通费共计1076.50元；
三、驳回原告向贤明、王文旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728.00元，减半收取计364.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘萍
二〇一七年十月十八日
书记员 王晗