湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初5203号
原告：卿殿波。
委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。
被告：易红英。
被告：陈国。
被告：刘丹。
被告：岳阳市润丰新型建材有限公司。
四被告共同委托诉讼代理人胡红梅，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。
第三人：邓志军。
原告卿殿波与被告易红英、陈国、刘丹、岳阳市润丰新型建材有限公司（以下简称为润丰公司）及第三人邓志军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日作出（2015）楼民二初字第873号民事判决，判令易红英偿还卿殿波借款本金80万元及相应利息。易红英不服该判决，上诉于岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）湘06民终1066号民事裁定，将该案发回重审。本院于2016年重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告卿殿波的委托诉讼代理人刘律宏，被告易红英、陈国、刘丹、润丰公司的共同委托诉讼代理人胡红梅及易红英，第三人邓卫国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卿殿波向本院提出诉讼请求：1、被告易�英、陈国偿还借款80万元；2、被告承担利息32万元；2、本案诉讼费用由被告承担。在原一审庭审中，原告当庭撤回了对陈国的起诉，仅要求被告易红英对上述借款本息承担连带保证责任，本院予以准许。在本案发回重审后，原告于2017年1月12日申请追加陈国、刘丹、润丰公司为被告，并申请将其诉讼请求变更为“1、被告易红英、陈国、刘丹、润丰公司共同偿还借款80万元、利息32万元，并按月利率2%承担自2015年2月2日起至借款清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由四被告承担。”同时，本院追加邓志军为本案第三人参加诉讼。事实及理由：借款人陈GG自2011年起，因修建康王养殖场办公楼和筹建岳阳市润丰新型建材有限公司（砖厂），资金十分紧张困难，向原告多次借款共计达100万余元，至2013年9月25日双方结算时止，尚欠借款本金共计80万元，利息58.8万元。为了�范借款，即日，原告与借款人陈GG就延期借款之事，协商签订了《借款合同》及重新立写借据，被告易红英为此承担连带保证责任。按照《借款合同》约定，借款人陈GG向原告卿殿波借款80万元，月利率为20‰，按月支付，借款期限6个月，还款来源为砖厂营业收入，并约定如借款人逾期，须每天按借款总额的2%向出借人支付违约金。合同履行后，借款人陈GG以资金紧张为由，要求延期支付利息，但是借款到期后，其并未兑现自己的承诺，还于2015年4月7日将其所拥有的岳阳市润丰新型建材有限公司（砖厂）全部资金股份转至其子被告陈国、儿媳刘丹名下。同年8月1日晚，借款人陈GG因与他人发生纠纷身亡，而后，原告多次与四被告商讨还款之事均无果，原告为维护自己的合法权益而诉至法院。
被告易红英、陈国、刘丹、润丰公司辩称：一、原�所述与事实不符、依据不足，不存在有80万元借款关系。1、原告所称陈GG于2011年因修建康王养殖场和润丰公司向原告借款不是事实；2、原告主张权利未提供相关银行转账凭证或收款收据证明。二、陈GG是否借款均属于其个人行为，润丰公司不应承担共同偿还责任。1、原告诉称陈GG于2011年向其借款100多万元，到2013年通过结算才订立借款合同，借款发生在润丰公司成立之前；2、润丰公司在原告与陈GG之间所有往来依据中均无润丰公司公章。三、本案不符合债权人代位权的条件，原告不能行使债权人代位权，陈国、刘丹不应承担偿还债务的责任。1、原告诉称陈国、刘丹未依约支付股权转让对价款而应承担连带责任，既无事实依据，也无法律依据。2、陈国、刘丹与陈GG之间不存在债权债务关系，陈国、刘丹实际上已经如约支付了股权转让对价款。综上，请求驳回原告诉�请求。
第三人邓志军述称，本案实际上是陈GG因修建康王养殖场办公楼和筹建岳阳市润丰新型建材有限公司（砖厂）需要，自2011年起向邓志军借款，到2013年9月通过结算，陈GG尚欠其200多万元，因卿殿波与邓志军之间有经济往来，陈GG从卿殿波处借款80万元用于偿还其所欠邓志军借款，该80万元债权便转让给卿殿波了，然后由陈GG向卿殿波直接出具借条。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据一、借款合同、借条、15万元银行还款转账客户回单、《承诺书》及易红英原审提交的证据目录各一份，拟证明2013年9月25日邓志军将其对陈GG享有的80万元债权转让给卿殿波，陈GG同意向原告偿还债务；证据二、担保书、共同还款承诺书、结婚证明各一份，拟证明被告易红英为借款人陈GG向原告借款，自愿承担连带责任担保�承诺共同还款的事实；证据三、《借款合同》、企业登记资料、15万元银行还款转账客户回单，拟证明润丰公司陈GG作为润丰公司法定代表人、筹建人，所借款项用于公司生产经营和筹建活动，润丰公司与陈GG应共同承担责任；证据四、《股东股份转让协议》两份，拟证明陈国、刘丹未支付股份对价款。四被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为不能实现原告的证明目的；第三人对原告证据无异议。本院依法确认原告证据的真实性，关于其关联性本院将结合全案予以综合认定。
四被告向本院提供了以下证据：证据一、润丰公司营业执照，拟证明原告与陈GG发生借款期间，润丰公司尚未成立；证据二、润丰公司企业登记资料、股份转让协议、陈GG出具的借条、银行转账凭证等，拟证明陈国、刘丹与陈GG签订股份转让协议后以多种方式向陈GG支付了股份转让款；证据三、婚姻登记证，拟证明陈GG在2011年已与易红英离婚，与刘丹结婚。被告还申请了证人余YY、张BB出庭作证，拟证明陈国、刘丹代陈GG偿还部分借款的事实。原告及第三人对被告提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。本院依法确认四被告证据的真实性，关于其关联性本院将结合全案予以综合认定。
根据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：
第三人邓志军与陈GG相识，邓志军陈述系陈GG因修建康王养殖场办公楼和筹建润丰公司（砖厂）的需要，自2011年起多次向邓志军借款，上述借款的交付大部分是以现金方式交付，少量以银行转账方式支付。陈GG借款后有过还本付息，至2013年9月25日，邓志军与陈GG结算后，确认陈GG尚欠邓志军借款本金108万元，利息58.8�元。其中58.8万元的利息由陈GG向邓志军的妻子冯YY出具借条，28万元借款的债权由邓志军自行保留（已另案起诉），另外80万元本金转让给原告卿殿波。三方协商后，以陈GG作为借款人、卿殿波作为出借人、易红英作为担保人签订了《借款合同》一份，约定：1、借款金额为80万元；2、借款用途为资金周转；3、借款期限自2013年9月25日起至2014年9月24日止，共计12个月；4、借款利率为月息20‰；5、本合同项下担保为无条件永不撤销连带责任无期担保，自签字之日生效，至还清全部债务时自动失效。同时，被告易红英向原告出具了《永不撤销借款担保书》一份，自愿为上述借款80万元以及该借款项下所发生的利息和有关费用承担无条件、不可撤销保证。同日，陈GG向原告出具借条一张，载明：“今借到卿殿波同志，人民币捌拾万元整，借款人自收到上述借款后出具该借条，具体事项见有关协议、合同”。被告易红英作为担保人在借条上以担保人的身份签名。2015年2月2日，经原告向陈GG催讨，由陈GG向原告出具了承诺书一份，载明：“本人承诺2015年3月、4月、5月份还卿殿波伍万元整，6月份后每月还捌万元整，直到还清所有借卿殿波玖拾伍万元本息为止。承诺人：陈GG，2015年2月2日”。邓志军作为证明人在该承诺书上签字。但陈GG未按约定履行其承诺，原告认可已收取了利息合计3万元。
另查明，润丰公司成立于2013年3月15日，注册资本200万元，当时股东为陈GG与叶XX，其中陈GG出资180万元，叶XX出资20万元。2014年5月27日，陈国受让叶XX在润丰公司的20万元股份，并办理了工商变更登记。2015年3月15日，陈GG分别与陈国、刘丹签订《股东股份转让协议》，陈国以176万元购买陈GG润丰公司176万元股份，刘丹以4万元购买陈GG润�公司4万元股份，并于2015年4月7日办理了工商变更登记。
还查明，借款人陈GG与被告易红英原系夫妻，陈国、刘丹系二人儿子和儿媳，陈GG与易红英离婚后，陈GG与案外人刘丹于2009年12月23日登记结婚，2015年8月1日陈GG身亡。
再查明，岳阳经济技术开发区康王茶园张王养殖场成立于2009年11月10日，原投资人为包森淼和易红英，2014年12月15日，易红英将其股份转让给包森淼，并办理了工商变更登记。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，第三人邓志军虽未能提供相应的银行转账凭证证明借款的交付情况，但陈GG与邓志军、卿殿波之间签订的借款合同、出具的借条以及还款承诺书足以证明借款的真实性，本院确认陈GG在2013年9月25日与邓志军结算后，尚欠邓志军借款本金108万元，利息58.8万�。
原告卿殿波因受让邓志军对陈GG108万元的债权中的80万元债权后，与陈GG签订借款合同并接受陈GG出具的借条，成为陈GG的合法债权人。本案中，陈GG于签订借款合同后的2015年2月2日向原告出具承诺书一份，对于原告受让的债权80万元本息承诺分期分批偿还，直至还清本息95万元止，原告对此予以认可，实为对前段利息的结算，故本院依法确认截止至2015年2月2日陈GG尚欠原告本金80万元，利息15万元。由于陈GG未履行其承诺，原告可主张逾期利息，按照约定的月利率2%计算。
被告易红英在借条和借款合同中均以担保人身份签名，且明确约定保证方式为连带保证担保，并向原告出具了《共同还款承诺书》，虽然债务人陈GG与债权人卿殿波以承诺书的形式对借款合同的相关内容作了变动，未经保证人同意的，但上述承诺并�加重债务人的债务，故保证人仍应当对变更后的承诺书承担保证责任，被告易红英应对于借款本息95万元及逾期利息承担连带保证责任。
第三人邓志军陈述陈GG于2011年起因修建康王养殖场办公楼和筹建润丰公司（砖厂）的需要而向其多次借款，结合庭审查明的润丰公司于2013年3月15日成立、康王茶园张王养殖场于2009年11月10日成立以及易红英在借条、承诺书上签名的事实，可以推断陈GG向邓志军的借款确有用于修建康王养殖场办公楼和筹建润丰公司（砖厂）的可能，而其中用于修建康王养殖场办公楼的可能性更大，但邓志军不能提供证据证明陈GG向其借款后分别用于修建康王养殖场办公楼和筹建润丰公司（砖厂）的具体数额，原告因此而要求润丰公司承担共同偿还责任无据，本院不予支持。
关于原告能否对被告陈国、刘丹行使债权人代位权的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（一）第十一条规定“债权人依照合同法第七十三的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”而本案中，原告对债务人陈GG是否对陈国、刘丹享有合法债权、债权是否到期不能予以证明，本院对原告要求被告陈国、刘丹承担共同偿还责任不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十�条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告易红英在本判决生效之日起十日内偿还原告卿殿波借款本金80万元及前段利息15万元，并以80万元为本金按照月利率2%支付自2015年2月2日起至清偿之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14880元，由被告易红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 昱
人民陪审员 文建设
人民陪审员 潘四平
二〇一七年四月一日
书 记 员 张 樱
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条第一款：保证期间，债权人与债务人对合同的数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重了债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。