上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初2238号原告：上海维亨基础工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：倪维华，经理。委托诉讼代理人：孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。被告：上海溢友工贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱顺章�总经理。委托诉讼代理人：安琪，上海首伦律师事务所律师。第三人：上海季君建设工程有限公司，+0所地上海市宝山区沪太路4009弄1幢101室。法定代表人：朱建军，总经理。委托诉讼代理人：安琪，上海首伦律师事务所律师。原告上海维亨基础工程有限公司(以下简称“维亨公司”)与被告上海溢友工贸有限公司(以下简称“溢友公司”)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄文颋独任审判，于2018年3月6日和4月18日两次公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院依法追加上海季君建设工程有限公司(以下简称“季君公司”)作为第三人参加诉讼。原告维亨公司的委托诉讼代理人孟宪中，被告溢友公司和第三人季君公司的共同委托诉讼代理人安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维亨公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告溢友公司支付2017年4月1日至2017年7月31日期间的租金人民币319,500元(以下币种均为人民币)；2、判令被告溢友公司支付2016年7月1日起至今的水电费9,548元。事实和理由：2016年6月1日，原告从·案外人上海京鑫管道安装防腐有限公司(以下简称“京鑫公司”)处取得宝山区罗东路XXX号厂区和房屋的承租权，并于同月将其中部分厂区和厂房转租给被告溢友公司使用，租赁期自2016年7月1日起至2017年12月31日止，月租金为90,000元，同时双方对水电费支付亦进行了约定。后因对合同中的面积有异议，双方于2017年1月8日共同测量确认租赁面积为35.5亩，同时月租金也变更为79,875元。在租赁合同履行过程中，就2017年3月31日之后的租金被告溢友公司一直拖延未付。原告认为，被告溢友公司至今未付清欠租，其行为已严重侵害了原告的合法权益。经多次催讨无果，特向法院起诉，请求判如所请。被告溢友公司答辩称：原告诉请的被告主体错误，系争场地的实际使用人并非被告溢友公司，而是第三人季君公司，租赁合同中的定金和租金均由第三人季君公司支付；原、被告双方虽签订过租赁合同，并未实际履行，之后原告和第三人又签订了一份内容相同的租赁合同，实际履行的是该份合同；综上，因其并非租赁物的实际使用人，不应承担租金和水电费的支付义务，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人季君公司述称：其与原告维亨公司于2016年5月22日签订租赁合同，约定原告将其承租的涉案厂区和厂房转租给第三人使用，租赁期限从2016年7月1日起至2017年12月31日止；后因京鑫公司用地需要，于2017年2月26日通知第三人搬离，在和原告协商未果的情况下第三人实际于2017年3月底搬离，未和原告办理交接手续；第三人已结清了2017年3月底之前的全部租金，对原告诉请的2017年4月1日至7月31日期间的四个月租金欠款有异议；关于水电费，第三人表示其确未支付过水电费，但双方也未就此进行过结算，原告提供的水电费清单包括其他单位使用的费用，数额有误。第三人将另案追究原告的违约责任以及提前搬迁给第三人造成的损失。当事人对下列事实没有争议，本院予以确认：1、原告维亨公司(甲方、出租方)与被告溢友公司(乙方、承租方)签订厂房厂区租赁合同，约定甲方将座落在本市宝山工业园区罗东路XXX号的厂区、占地面积40亩和一间办公用房(以下简称“租赁物”)出租人给乙方，乙方用以堆场仓储使用。租赁期限从2016年7月1日起至2017年12月31日止，年租金场地费为1,080,000元，租金以六个月为一个支付周期，甲方在支付周期前30天将租金收据交予乙方，乙方收到租金收据10天内将租金交于甲方。租赁合同第5条约定，乙方租赁期间使用该厂房所发生的水按自来水公司发票收取，水按套表加10%，水费开收据，甲方需要用电为每度1.5元，电费单以代开收据收取，电费甲方负责代为收取。合同第9.2条约定，租赁期间，租赁场地如自然损坏，甲方应立即负责修复，确保乙方安全使用。该租赁合同落款处原、被告均加盖公章，并注明甲方实际经办人为赵建荣，乙方实际经办人为朱顺章，但未注明签约日期。2、2016年5月22日，原告维亨公司(甲方、出租方)与第三人季君公司(乙方、承租方)签订厂房厂区租赁合同，合同内容与原、被告签订的上述租赁合同完全一致。该租赁合同落款处原告和第三人均加盖公章，乙方实际经办人注明为朱顺章。3、2016年6月24日，原告维亨公司收取定金2万元，并由原告经办人赵建荣出具收据，写有“收到朱建军罗东路场地租地定金贰万元正。”2016年7月6日，案外人吕某某向原告转账支付租金52万元。2017年1月13日，第三人季君公司的法定代表人朱建军向原告转账支付租金178,875元。根据工商登记资料显示，吕某某为第三人季君公司的监事。4、2017年1月10日，朱顺章向赵建荣发送短信，要求确认实际勘测租赁面积为35.5亩，租金另应抵扣。2017年7月25日和8月14日，赵建荣向朱顺章发送短信，催讨租金和电费。5、2016年6月1日，原告维亨公司与案外人京鑫公司签订厂房厂区租赁合同，约定京鑫公司将其名下的位于罗东路XXX号的厂区出租给乙方，租期从2016年6月1日起至2017年12月31日。在本案审理过程中，京鑫公司出具情况说明，称其于2016年7月1日至2017年7月31日期间将罗东路XXX号厂区出租给原告维亨公司，厂区的实际使用单位为被告溢友公司，其负责人为朱顺章。关于租赁物的现况，原告维亨公司在2018年3月6日的第一次庭审中表示目前由被告溢友公司实际占有，而其在2018年4月18日的第二次庭审中又称，原告和第三人目前都不在现场了，应由京鑫公司在使用，其对租赁物的实际使用情况并不清楚，是案外人京鑫公司在日常管理维护。被告溢友公司和第三人季君公司对此均表示目前已由京鑫公司收回。关于朱顺章在合同签订中的作用，原告维亨公司表示一直是与朱顺章联系，租金也是向朱索要，由其安排人打款，未收到过被告溢友公司支付的租金，签订合同后将场地交付给了朱顺章。被告溢友公司表示当时确由原告向朱顺章交付租赁物，但其是代理第三人办事，朱只起到协商和代理的作用。第三人季君公司表示租赁场地是由朱顺章介绍，第三人全权委托其处理�赁的相关事宜，由朱将租赁物交给第三人使用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告维亨公司分别与被告溢友公司和第三人季君公司签订过租赁合同，包括租赁物在内的两份合同内容完全一致，对此三方均无异议。本案的争议焦点在于实际履行的是哪份租赁合同。首先，原告维亨公司坚持认为承租人是被告溢友公司，则其应对双方租赁合同关系的成立、生效以及实际履行等事实承担举证责任。但在整个庭审过程中，原告维亨公司并未提供现场使用照片、租赁物交接书等证据来证明其主张，而是以其协商对象始终为朱顺章作为实际承租人系被告溢友公司的理由�对此应指出的是，朱顺章虽为被告溢友公司的法定代表人，但其同时也具有自然人的民事主体身份，其作出的民事行为并不当然全部代表溢友公司。而且，在原告与第三人的租赁合同中明确注明第三人季君公司的实际经办人为朱顺章，被告和第三人关于朱在其与原告的租赁关系中具有代理身份的意见，具有一定合理性，相关意见本院予以采信。其次，从租金支付、租赁物交接等方面来看租赁合同的实际履行情况。租金方面，原告维亨公司在租赁期间共收到三笔款项，均由第三人季君公司的法定代表人朱建军和监事吕某某支付，原告在庭审中也承认从未收到过被告溢友公司支付的租金，其对第三人季君公司工作人员支付租金和定金的行为也从未提出过异议，其关于由被告法定代表人朱顺章安排人员付款的意见，也未提供任何证据予以佐证，因此本院认定租金系由第�人季君公司支付，被告溢友公司未向原告维亨公司支付过租金。关于租赁物交接方面，三方均表示签订合同后原告将租赁物交付给了朱顺章，未签订书面交付手续，基于朱顺章的代理身份，目前无证据证明原告向被告交付了租赁物。最后，本院也注意到，原告维亨公司在交付租赁物后并未尽职履行出租人职责，如对租赁物现状的描述，其在两次庭审中均无法明确目前由谁控制租赁物；又如对租赁物的日常管理维护，原告称均由案外人京鑫公司进行，这显然也不符合我国法律及相关租赁合同对出租人义务的规定和约定，这从侧面反映出原告维亨公司在签订租赁合同后在一定程度上疏于对租赁物的管理和日常检查，其实际并不充分了解租赁物的真实使用情况。结合租金支付等合同实际履行情况及以上分析，本院认定涉案租赁物的实际使用人为第三人季君公司，故对原告维亨公司要求被告溢友公司支付租金和水电费的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海维亨基础工程有限公司要求被告上海溢友工贸有限公司支付租金和水电费的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3,118元，由原告上海维亨基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇一八年四月二十七日书记员  汤 娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九�条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。