重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终108号
上诉人（原审原告）李冠一，男，1962年12月20日出生，汉族，住山东省新泰市。
委托代理人邓来祥，重庆洲同律师事务所律师。
委托代理人王小平，重庆洲同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）云阳县社会保险局，住所地重庆市云阳县双江街道大雁路269号，统一社会信用代码12500235759258517M。
法定代表人于其敏，局长。
委托代理人刘文广，该局副局长。
委托代理人程德清，该局工伤生育科副科长。
原审第三人云阳县鱼泉煤业有限责任公司，住所地重庆市云阳县鱼泉镇马槽村14组，统一信用代码915002355967384278。
法定代表人张方奎，董事长。
上诉人李冠一因工伤保险待遇支付纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235行初4号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李冠一系大宝龙煤矿的采煤工，煤矿为其参加了工伤保险。2015年1月10日，李冠一在井下采煤时因天平垮塌而被砸伤。同年3月11日李冠一被认定为工伤，9月11日经鉴定为伤残等级十级、无生活自理障碍。2016年11月25日李冠一向云阳县社会保险局（简称云阳社保局）申请支付工伤保险待遇，云阳社保局于2016年12月21日作出云社险函[2016]40号《关于云阳县鱼泉煤业有限责任公司沙市镇大宝龙煤矿李冠一申请工伤保险待遇回复的函》，以用人单位从2013年1月起至2016年6月止欠缴工伤保险费为由，拒绝支付工伤保险待遇。李冠一不服提起诉讼。
另查明，用人单位大宝龙煤矿从2013年1月至2016年6月，一直未缴纳工伤保险费。大宝龙煤矿系云阳县鱼泉煤业有限责任公司（简称鱼泉公司）的分公司，现分公司已经注销登记。
还查明，李冠一于2016年5月31日申请劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2016年7月19日，云阳县劳动人事争议仲裁委员会作出云劳人仲案字[2016]第203号仲裁裁决书，以用人单位未依法缴纳工伤保险费，根据《社会保险法》第四十一条的规定，将李冠一的各项工伤待遇，裁定由用人单位支付。
原审法院认为，李冠一系云阳社保局作出的云社险函[2016]40号《关于云阳县鱼泉煤业有限责任公司沙市镇大宝龙煤矿李冠一申请工伤保险待遇回复的函》的相对人，有权对该行政行为提起行政诉讼，云阳社保局是被告。
《社会保险法》第四十一条第一款规定，“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”。《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条规定“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：（一）2010年12月31日前受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按我市有关规定由用人单位一次性缴纳工伤保险统筹费用后纳入工伤保险统筹支付管理，纳入统筹前的待遇由用人单位支付。（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付”。上述规定均明确了用人单位未依法缴纳工伤保险费的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中因用人单位未依法缴纳工伤保险费，李冠一在用人单位欠费期间发生的工伤事故的工伤保险待遇，应由用人单位支付。李冠一起诉请求撤销县社保局作出的不予支付的函并责令县社保局审核支付工伤保险待遇的理由不成立，法院不予支持。据此判决驳回李冠一的诉讼请求。案件受理费50元由李冠一负担。
宣判后，李冠一不服，提出上诉称，原审法院对大宝龙煤矿欠缴的工伤保险费及滞纳金已依法在煤矿关闭的补偿款中予以收缴的事实未予认定，由此否认了大宝龙煤矿缴纳工伤保险费的连续性，属认定事实不当；原审判决适用法律不当。请求二审改判。
云阳社保局答辩称，本案是事故伤害引起的工伤保险待遇支付案件，发生事故伤害的时间在用人单位未依法缴纳工伤保险费期间，按规定李冠一不能由工伤保险基金支付工伤保险待遇。同时，李冠一的工伤待遇已由用人单位予以支付。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
鱼泉公司未到庭陈述意见。
云阳社保局在原审举证期限内提交如下证据：1、组织机构代码证；2、事业单位法人证书；3、法定代表人身份证明；4、申请书；5、云社险函[2016]40号函；6、工伤认定决定书；7、劳动能力鉴定结论书；8、单位欠费明细表；9、渝府发（2012）22号文件。
李冠一提交以下证据：1、李冠一身份证复印件；2、云社险函（2016）40号函；3、工伤认定决定书；4、劳动能力鉴定结论书；5、医药费发票及用药清单、住院病历；6、鉴定费收据；7、参保人员减少申报表。
鱼泉公司未提交证据。
原审法院对上述证据的认证意见为各方提交的证据、依据具有真实性，来源合法，与本案待证事实具有关联性，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
二审庭审过程中，云阳社保局提交如下证据：1、工商执照注销汇总表，证明大宝龙煤矿已经依法注销；2、云阳县劳动人事仲裁委员会云劳人仲案字【2016】第203号仲裁裁决书，证明李冠一与鱼泉公司大宝龙煤矿之间的工伤保险待遇争议已经裁决，相应待遇由大宝龙煤矿支付；3、申请执行材料一组，证明仲裁裁决已经生效，李冠一已向云阳县人民法院申请执行；4、云阳县人民法院执行结案说明，证明相应待遇已执行完毕。
李冠一的质证意见为第一份证据与本案无关联性，对其余证据无异议。
本院认为第一份证据可以证明李冠一的实际用人单位已被注销，相应义务应由鱼泉公司承担，与本案有关联。但各方对此事实并无异议，原审法院也已予以认定，无需在二审中举证证明。同时该份证据在一审举证期限内就可提交给原审法院，因此不属于新证据，对该份证据不予采信。第二份证据在一审中已经提交给法庭进行了质证并据以认定了相关事实，不属于新证据，无需提交。第3、4份证据属新证据，李冠一对其并无异议，本院认为第3、4份证据具有真实性、合法性，与本案有关联，予以采信。
原审查明的事实本院予以认定。
本院另查明：李冠一应享受的工伤保险待遇87588.40元已由云阳县人民法院执行完毕。在执行程序中大宝龙煤矿与其达成执行和解协议，由大宝龙煤矿一次性支付李冠一65000元，李冠一放弃剩余全部权利。
本院认为：本案当事各方对本案属人民法院行政诉讼受案范围及原审判决程序的合法性等问题均无异议，本院不再赘述。
本案争议焦点在于鱼泉公司是否依法缴纳了工伤保险费用及原审判决适用法律是否正确。对此分述如下：
一、鱼泉公司是否依法缴纳工伤保险费用。
依法按时足额缴纳工伤保险费用是工伤保险基金支付工伤职工工伤保险待遇的前提。本案中各方争议的主要是是否按时缴纳，即是否存在欠缴保险费用的情形。上诉人主张在大宝龙煤矿依政策关闭时已从关闭补偿资金中对工伤保险费用予以了扣除，因此，缴纳保险费用是连续的，应属于依法缴纳工伤保险费用。不存在欠缴的情形。本院认为对于判断用人单位是否依法按时缴纳保险费用的时间节点是工伤事故发生之日，在本案中即为2015年1月10日。一审已查明大宝龙煤矿从2013年1月至2016年6月一直未缴纳工伤保险费。因此在2015年1月10日事故发生时，大宝龙煤矿针对李冠一，存在欠缴工伤保险费的情形。上诉人主张的从关闭资金中扣除工伤保险保费只能认定为补缴工伤保险费用。
二、原审判决适用法律是否正确。
上诉人主张《社会保险法》第四十一条是关于先行支付的规定且针对的是未参加工伤保险的情况，《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条规定的是补缴保险费后工伤职工的费用由谁支付的情形。不应适用于本案。本院认为上诉人的主张属于对本案事实和法律的误读。《社会保险法》第四十一条规定的不仅是工伤保险基金先行支付的职责，更重要的在该条中明确了未依法缴纳工伤保险费的由用人单位支付工伤保险待遇的原则。此处的未依法缴纳工伤保险费，不仅包括未依法参加工伤保险，同时包括参加工伤保险后未依法按时足额缴纳保险费用的情况。上诉人主张应适用于本案的《社会保险法》第六十三条等法条是针对工伤保险费用的征缴制定的法条，本案中不应适用。《重庆市工伤保险实施办法》是为贯彻落实《社会保险法》、《工伤保险条例》而由重庆市人民政府颁布的规范性文件，与上述法律法规没有冲突，应予适用。
上诉人在二审庭审中提出补缴工伤保险费后工伤保险基金应支付相应工伤待遇费用的主张在原行政程序中并未提出申请，故不属于本案审查范围，可另行向云阳社保局申请解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李冠一承担。
本判决为终审判决。
审判长 晋 松
审判员 陈克梅
审判员 程鸿声
二〇一七年六月二十日
书记员 谭宁波