安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2660号
上诉人（原审被告）：合肥金盛物业管理有限公司。
法定代表人：葛子菊，总经理。
委托代理人：葛松柏，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽百姓缘大药房连锁有限公司。
法定代表人：唐爱民，总经理。
委托代理人：夏海东，安徽为信律师事务所律师。
上诉人合肥金盛物业管理有限公司（以下简称金盛物业公司）因与被上诉人安徽百姓缘大药房连锁有限公司（以下简称百姓缘公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第02264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月5日，百姓缘公司（乙方）与杜传刚、陈剑雄（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定杜传刚、陈剑雄将位于合肥市凤阳东路万福家园5号商住楼103号房、104号房租赁给百姓缘公司使用，租期拾年，从2010年9月1日至2020年8月31日止；每月租金6000元，前两年不动，从第三年开始每年递增10%，直至第七年，从第八年到第十年，房租按当时市场价格来定；甲方出租房必须水电独立，必须满足乙方的实际需要量，电要增容由甲方承担，出租房以外的水电安装由甲方承担，出租房以内的水电安装由乙方承担，乙方按实际消耗的水电度数，按国家价格缴纳水电费，乙方负责交物业管理费。
2011年11月20日，合肥市瑶海区万福家园业主委员会（甲方）与合肥文之景物业管理有限公司（乙方）签订《合肥市万福家园小区物业服务合同书》，约定甲方委托乙方实施物业管理，委托管理期限自2011年9月1日至2014年8月31日止等内容。2012年合肥文之景物业管理有限公司撤离万福家园小区。2012年12月1日，合肥市瑶海区万福家园业主委员会（甲方）与金盛物业公司（乙方）签订《物业管理委托服务合同书》一份，约定甲方将万福家园住宅小区的业务管理委托乙方实行物业管理，委托管理期限为三年，自2012年12月1日起至2015年11月30日止，业主委员会任期到2014年，业委会更换成员与否，乙方依然按合同约定对万福家园享有三个合同服务期等内容。2014年10月，万福家园第二届业主委员会成立。
2011年3月18日，百姓缘公司（甲方）与苏果超市（合肥）有限公司（乙方，以下简称“苏果超市”）签订《租赁合同书》一份，约定甲方将位于合肥市凤阳东路万福家园5号商住楼103、104、105号房屋出租给乙方，租期六年零四个月，自2011年5月1日至2017年8月31日止，年度租赁费用2011年5月1日至2013年4月30日180000元，2013年5月1日至2015年4月30日198000元，2015年5月1日至2017年8月31日217800元，每半年支付一次；甲方应向乙方提供不少于30KW的三相四线动力、照明用电满足乙方经营使用，甲方提供独立的水表、电表实施计量，水、电费由乙方按实际使用量向供水、供电部门直接交纳，如由甲方代收，则需向乙方提供税务部门认可的供电部门出具的正规电费发票。在租赁期结束后应结清所有已发生费用。整个合同期内，甲方不得以任何原因擅自停止向乙方供水、供电。但因供水、供电部门通知或甲方进行维护、施工等确需停止的除外。2012年1月12日至2012年5月10日期间，苏果超市共四次向合肥文之景物业管理有限公司交纳电费18798.7元，缴费收据载明的电费度数从30571度至47164度。后苏果超市提前撤场，百姓缘公司将万福家园5号商住楼103、104号房屋租赁给他人使用。
2015年初，百姓缘公司与金盛物业公司双方就安装在万福家园5幢商住楼道中表号为2011-03-52868217电表的电费问题发生争议。2015年6月15日，百姓缘公司（甲方）与金盛物业公司（乙方）双方签订协议一份，约定甲乙双方之前就甲方承租的万福家园5号商住楼103、104室所使用的争议电费，表号为2011-03-52868217的用电总量为55313度。现双方协商就上述问题自愿达成协议如下：一、甲方向乙方支付伍万元作为上述电费问题的押金。二、双方争议电费的数额最终由法院判决或调解确定。甲方交付的押金，可充抵电费，多退少补。三、甲方支付上述押金后，乙方立即供电。四、本协议一式二份，双方各持一份，本协议自甲方支付的押金到乙方帐后生效。庭审中，金盛物业公司认可已收到百姓缘公司支付的押金5万元。
原审法院另查明：对于万福家园小区门面房电费的收取方式，双方均认可为物业公司向供电部门缴纳总电表电费，再由承租户向物业公司缴纳分户电表电费。对于争议门面房电费的价格双方均认可为每度1.25元。涉案表号为2011-03-52868217的电表已拆除，该电表上记载的争议电量度数为55313度。
百姓缘公司诉至原审法院要求判令：1、金盛物业公司退还其电费押金50000元，并支付利息损失（自2015年7月28日起，按中国银行同期贷款利率计算至实际款清之日止）；2、金盛物业公司承担本案所有诉讼费用。
原审法院认为：对于万福家园小区门面房电费的收取方式为承租户向物业公司缴纳电费，百姓缘公司与金盛物业公司均无异议，予以确认。对于表号为2011-03-52868217争议电表为万福家园5号商住楼103、104室使用及该电表上的电量度数为55313度的事实，双方均无异议，亦予以确认。本案争议焦点为：百姓缘公司是否应缴纳表号为2011-03-52868217争议电表上电费及金盛物业公司是否应退还百姓缘公司押金5万元。
对于百姓缘公司是否应缴纳表号为2011-03-52868217争议电表所载电费问题。百姓缘公司公司提供的苏果超市向合肥文之景物业管理有限公司缴纳的电费收据足以证明，该小区原物业公司合肥文之景物业管理有限公司收取万福家园5号商住楼103、104室承租户苏果超市电费的事实。金盛物业公司辩称涉案电表系百姓缘公司系私自安装，但其未提供相应证据证明；金盛物业公司辩称该电费收据所收取的电费非为涉案电表产生的电费，但其对万福家园5号商住楼103、104室存在其它电表的事实未能提供相应证据证明，故对金盛物业公司上述辩称主张，不予采纳。
根据百姓缘公司与杜传刚和陈剑雄签订的房屋租赁合同，百姓缘公司作为万福家园5号商住楼103、104室的承租人应按双方合同约定缴纳电费。根据百姓缘公司与苏果超市签订的租赁合同书约定，苏果超市应在其租赁期间按实际使用量缴纳电费，现百姓缘公司已提供证据证明2012年1月12日至2012年5月10日期间，苏果超市共四次向万福家园原物业公司合肥文之景物业管理有限公司交纳电费18798.7元，缴费收据载明的电费度数从30571度至47164度。金盛物业公司主张万福家园前物业公司合肥文之景物业管理有限公司于2012年3月撤离小区，但未提供证据予以证明，故其辩称苏果超市2012年3月份以后向合肥文之景物业管理有限公司缴纳电费系虚假的主张，缺乏法律和事实依据，不予采纳。
因金盛物业公司于2012年12月才受万福家园业主委员会委托入驻万福家园小区提供物业服务，金盛物业公司未能提供证据证明涉案电表上记载的电费刻度系该公司入驻以后产生的，金盛物业公司亦不能提供其为该涉案电表上全部电量向供电部门缴纳电费的凭证，且金盛物业公司当庭陈述其每月电费差额为千度左右，从2012年12月其入驻小区至2015年3月期间，差额电量远不到争议的55313度，故其在本案中辩称要求百姓缘公司缴纳2012年12月之前的电费证据不足，应承担举证不能的不利后果。百姓缘公司作为万福家园5号商住楼103、104室的承租人应向金盛物业公司缴纳涉案电表所载47164度至55313度的电费，共计10186.25元（8169度1.25元／度）。
对于金盛物业公司是否应退还百姓缘公司押金5万元问题。因百姓缘公司作为万福家园5号商住楼103、104室的承租人应向金盛物业公司缴纳涉案电表所载47164度至55313度的电费10186.25元，扣除该费用后，金盛物业公司应退还百姓缘公司39813.75元。对于百姓缘公司主张自2015年7月28日起，按中国银行同期贷款利率计算至实际款清之日止利息损失的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。对于涉案电表刻度30571度之前产生的电费问题，当事人可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告合肥金盛物业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还原告安徽百姓缘大药房连锁有限公司39813.75元；二、驳回安徽百姓缘大药房连锁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3490元，减半收取1745元，由原告安徽百姓缘大药房连锁有限公司负担1000元，由被告合肥金盛物业管理有限公司负担745元。
金盛物业公司上诉称：一、被上诉人的一审诉讼请求要求返还押金。但一审法院超出诉讼请求，违法确认双方的电费数额。1、被上诉人在一审中直接诉讼返还押金，违反了双方的2015年6月5日的双方签订的“协议”约定。协议内容约定返还押金是有前提的：即双方争议电费的数额最终由法院判决或调解确定。甲方交付的押金，可冲抵电费，多退少补。2、被上诉人未起诉确定双方争议电费的数额。但一审法院超出被上诉人的诉讼请求判决，明显违法。
二、一审法院在认定事实不清、适用法律上存在诸多错误，导致本案的错误判决。1、被上诉人在一审陈述的其安装的本案争议电表是经过万福家园前一个物业公司合肥文之景物业管理公司同意安装，未能提供任何证据证明。首先，被上诉人一审中陈述是2011年4月安装该电表，但从文之景物业公司与万福家园业主委员会的物业合同，文之景物业是2011年9月才进入小区。其次，万福家园小区业主委员会证明在文之景和业主委员会交接时未有该电表；2012年底上诉人进驻该小区后，被上诉人从租户收取该电表电费，但未通知且未缴纳该电费给上诉人。最后，被上诉人未能提供文之景物业公司同意安装电表证据。以上事实在被上诉人未能提供证据证实的情况下，且存在重大瑕疵，但一审法院把举证责任归属上诉人，明显违反法律关于证据规定。2、一审法院主要依据被上诉人提供的电费收据，最终确定电费的数额。但该电费收据这份证据三性存在重大瑕疵，但一审法院未能采纳上诉人的意见。首先，文之景物业公司是2012年2月份文之景物业公司就撤离小区。被上诉人提供的2012年3月、4月、5月的文之景物业公司出具的电费收据其真实性存在问题，且也未经过文之景物业公司核实其真实性。其次，苏果超市与文之景物业公司不是本案的当事人，其材料的真实性也无法核实。再次，从电费收据不是正规发票，也违反被上诉人与苏果超市合同约定必须提供电费发票的规定。被上诉人依据的证据的三性均存在瑕疵，但一审法院都依法予以采纳。上诉人认为一审法院存在认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：1、依法撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015瑶民二初字第2264号民事判决第一项；依法改判驳回被上诉人审的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
百姓缘公司辩称：一审法院查明双方争议的数额才能返回押金，这并不矛盾。一审中我方已经提供了与苏果超市的房屋租赁合同，并申请一审法院出具调查令，从苏果超市调取了苏果超市已经向文之景公司缴纳电费的收据，该收据清楚地显示，电费缴纳至47164度，至于到55313度之间的差额部分在起诉前我们已经多次与上诉人沟通过，愿意就差额部分的电费支付上诉人，但是上诉人一直不同意，而且多次对我方租赁的房屋进行停电，造成了重大的营业损失。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为：电费交纳与收取应是实际用电业主最终向供电部门交纳，即便物业公司收取电费也是代收行为。业主向物业公司交纳电费当然以收据为凭。本案中，百姓缘公司已提供承租户苏果超市向前一物业公司即合肥文之景物业管理有限公司交费收据，该收据载明其最后交费涉案电表指数为47164度，金盛物业公司与百姓缘公司双方对该电表拆除时最后55313度数无异议，百姓缘公司已提供证据证明电费已交至47164度，金盛物业公司理应就差额部分电费向百姓缘公司代收取。至于合肥文之景物业管理有限公司已收取涉案电表47164度电费是否已经交于供电部门，属于金盛物业公司与合肥文之景物业管理有限公司及合肥市瑶海区万福家园业主委员会就相关物业服务资料等进行交接问题，此与百姓缘公司无关。百姓缘公司诉请主张电费押金，原审法院就其尚应交费度数事实予以核实并无不当。综上，金盛物业公司上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人合肥金盛物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一六年八月十九日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。