江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00360号
申请再审人（一审被告）：吴生根。
委托代理人：冯海花，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人：谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵建新。
委托代理人：彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：陆林英。
申请再审人吴生根因与被申请人赵建新，一审被告、二审上诉人陆林英股权转让纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中商终字第00799号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴生根申请再审称：一、二审判决认定事实不清。1、即使依照判决认定的事实，吴生根的应付股权转让款为45163600元（6210万元×55%×40%），扣减已付款12612000元及马有明自认应抵销款项19488000元，尚欠马有明股权转让款应为13063600元，原审判决认定马有明对吴生根享有21818200元的股权转让款债权不当。2、吴生根、缪建林以平摊方式受让马有明的股权，吴生根与缪建林之间不存在权利义务关系，二审判决认定“吴生根如认为与缪建林就6210万元股权转让款应进行结算分担，可另案主张”给吴生根与缪建林之间创设了权利义务，于法无据。3、二审判决未查明马有明所称抵销款的数额，就吴生根与马有明个人之间的债权债务数额，吴生根确无超过19488000元的证据，但双方实际控制的公司之间债权债务数额远远超过该数额。4、吴生根未委托律师向马有明发送律师函，也未开具3000万元的银行本票，故无向马有明支付股权转让款的意思表示。5、二审法院以缪建林在另案调解中的陈述作为认定事实的依据错误。二、二审法院未准许关于要求追加马有明为本案第三人及要求马有明出庭的申请，程序违法。综上，请求撤销二审判决，依法进行再审。
赵建新提交意见认为，一、吴生根与缪建林共同受让马有明的股权，约定总价款为6210万元。已付的3210万元由吴生根的实际付款及其与马有明之间的债务抵销构成。另外的3000万元欠款，有吴生根委托律师发函及函附3000万元的银行本票复印件为证。另案中，缪建林也认可其与吴生根已付3210万元，尚有3000万元未付。二、二审判决未遗漏事实。1、3210万元是吴生根、缪建林作为一个整体应履行的义务，对已付款中该二人各付多少无查明必要。2、吴生根主张马有明尚有欠款但未提交证据证实，相反其还发律师函要求马有明前来领取3000万元的转让款。依据协议约定，股权转让款余款应在扣除向吴生根相应的借款后才支付。发函本身即意味着除该3000万元转让款外，双方的债权债务已了结。三、法院无必要追加马有明为本案第三人，现有证据已足以证明马有明对吴生根享有合法债权。四、马有明对缪建林、吴生根享有股权转让款的债权，马有明已将前述股权转让款的债权分别转让给陆险峰、赵建新、吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司（以下简称汾湖小贷公司）等，前述债权受让人已分别起诉吴生根、缪建林并形成一系列案件，前述案件已有生效判决且全部执行完毕，判决均已支持债权人的诉请，所有债权总额在3000万元的溢价款范围内。综上，请求驳回吴生根的再审申请。
本院审查查明：2013年6月，马有明、吴生根及红星美凯龙公司共同出资设立江苏品达置业有限公司（以下简称品达公司），其中马有明认缴出资6600万元，实缴出资2640万元，吴生根认缴出资4800万元，实缴出资1920万元，红星美凯龙公司认缴出资600万元，实缴出资600万元。
2013年9月6日，马有明、缪建林、吴生根签订股权转让协议书1份（以下简称三方协议），马有明将其持有的品达公司实际价值为3210万元的55%的股权以平摊方式转让给缪建林、吴生根二人，其中吴生根受让40%，缪建林受让15%。工商登记资料显示马有明在品达公司的投资为2640万元，实际投资3210万元。缪建林、吴生根同意受让马有明持有品达公司价值3210万元的55%的股权，考虑到马有明前期的招商引资，缪建林、吴生根同意溢价3000万元受让马有明股权，双方同意股权转让总价为6210万元。同时，三方协议约定该协议与工商备案协议及其他工商协议不一致的地方，以该协议为准。品达公司工商登记资料显示，2013年9月6日，该公司作出股东会决议1份，同意马有明将其认缴的注册资本4800万元（实缴注册资本2640万元）以2640万元转让给吴生根，将认缴的注册资本1800万元以0元转让给吴生根、缪建林（实缴注册资本0元）。同日，马有明与吴生根、缪建林分别签订股权转让协议1份，就前述股权转让作出书面约定。同日，品达公司又作出股东会决议1份，通过公司章程修正案变更股东。2013年9月11日，品达公司对前述股东变更情况进行工商变更登记。
2013年9月24日，吴生根向马有明给付中国农业银行本票3份，票面金额12612000元，作为支付的部分股权转让款，双方对股权转让款进行结算后，吴生根于2013年11月16日委托律师致函马有明，要求其在2013年11月20日前来领取股权转让溢价款3000万元。
2013年6月25日，赵建新与马有明，双方签订借款协议1份，约定马有明向赵建新借款1000万元，借期自2013年6月25日至2013年7月24日，利率为中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。同日，赵建新为履行前述借款协议，分别向马有明转账支付950万元、50万元，合计1000万元。2013年11月20日，赵建新与马有明共同出具债权转让通知书，载明马有明将其对吴生根享有的应收股权转让款债权中的1000万元债权转让给赵建新，并通过EMS向吴生根邮寄该通知。
2013年11月21日，赵建新向苏州市吴江区人民法院提起本案诉讼，请求判令：1、吴生根给付其欠款1000万元；2、陆林英对吴生根前述债务承担连带清偿责任。一审中，赵建新在第1项诉讼请求之后增加一项诉讼请求：判令吴生根支付利息损失149333元（以1000万元为基数，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2013年11月21日起算，暂计至2014年2月25日，并继续计至实际支付日）。
另查明：因马有明对汾湖小贷公司向苏州松品电子科技有限公司（以下简称松品公司）提供450万元借款提供连带保证责任担保，马有明为清偿该担保债务，将其对缪建林的股权转让款债权5485000元转让给汾湖小贷公司，后缪建林未履行，致汾湖小贷公司向一审法院提起另案诉讼，另案案号为（2013）吴江商初字第1134号。另案调解中，缪建林称：我、吴生根从马有明处受让品达公司55%股权，其中我受让15%，吴生根受让40%，当时股权转让款合计6210万元，我们已付3210万元，尚欠3000万元未付给马有明，按照股权受让比例我欠马有明8181800元。现马有明将其中的5485000元债权转让给汾湖小贷公司，我也已收到债权转让通知书，对汾湖小贷公司现主张450万元这一事实我没有异议。该案达成调解协议后，缪建林于2013年11月28日向汾湖小贷公司支付450万元。
一审法院认为，马有明与吴生根、缪建林三方之间的股权转让协议系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，缔约各方理应恪守各自合同义务。依据三方协议，马有明向吴生根、缪建林以平摊方式出让其持有的品达公司55%的股权，同时明确马有明55%的股权转让总价款为6210万元。而马有明分别与吴生根、缪建林于2013年9月6日签订的股权转让协议，显系作为工商变更登记备案使用，在与三方协议不一致的情况下，应按三方协议约定来处理，即其他股权转让协议与三方协议不一致的地方，以三方协议为准。综上，马有明对吴生根享有21818200元的股权转让款债权符合约定，马有明将该债权中的1000万元转让给赵建新并通知吴生根，赵建新基于与马有明之间的还款协议受让其债权，符合法律规定，故赵建新与马有明之间的债权转让合同依法成立并生效，赵建新依债权转让合同的约定向吴生根主张相应的股权转让款，应予支持。至于吴生根提出马有明负有巨大债务，将其债权转让给赵建新，损害其他债权人的利益，该转让应属无效的抗辩意见，因债务不仅仅局限于借款人直接借贷所产生的债务，法律对于个人在负有其他债务时转让自身的部分债权并无明文禁止，因此对此项抗辩意见不予支持。对赵建新主张的利息损失，赵建新主张自债权转让通知书送达之日即2013年11月21日起按银行同期贷款利率计算，考虑到该债权金额巨大，应给予对方合理的履行期限，故认定利息损失自2013年12月21日起计算较为合理。对赵建新提出陆林英承担连带清偿责任的主张，陆林英抗辩认为案涉债务并非夫妻共同债务，其理由是该债务的形成并非是用于家庭共同生活，陆林英本人对股权转让也完全不知情，但该债务形成于吴生根、陆林英共同生活期间，经营活动形成的债务虽然并非等同于个人债务，但在陆林英没有提供任何证据证明该债务属于吴生根个人债务的情形下，应认定该债务属于夫妻共同债务。该院于2014年5月15日作出（2013）吴江商初字第1137号民事判决：一、吴生根应给付赵建新股权转让款1000万元，并偿付以1000万元为本金自2013年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决给付之日止的利息，以上两项合计后，吴生根于判决生效之日起10日内履行；二、陆林英对吴生根前述给付义务承担连带清偿责任。
陆林英不服一审判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。该院于2014年11月6日作出（2014）苏中商终字第00799号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：
一、马有明将其所持股权转让给吴生根，相应享有约定的股权价款支付请求权。马有明将该债权中的1000万元转让给赵建新，且已通知吴生根，赵建新据此即可在该债权受让范围内向原三方协议的债务人吴生根主张权利。依照三方协议的约定，该协议与工商备案协议及其他工商协议不一致的地方，以该协议为准。依据协议约定，马有明出让的股权分为两部分，其一以马有明向品达公司的实际投资计算的股权价值3210万元，其二为基于马有明前期投资所计算的股权溢价款3000万元，协议明确合计应付股权转让款为6210万元，其中在3210万元的应付款中，三方协议明确由吴生根受让40%，缪建林受让15%。对于溢价款3000万元，协议虽未明确双方各自分担的比例，但结合受让股权比例应对该条款作整体理解，缪建林、吴生根应分担该部分溢价款比例的计算公式分别为：15%÷55%×3000万元、40%÷55%×3000万元，应分担的数额分别为8181818.18元、21818181.8元。吴生根虽对马有明所称的已付款数额及抵销数额有异议，但未能提交相反证据予以推翻，此外该二人实际控制公司之间的债务结算并不在三方协议约定应予抵扣的范围之内，两者的债权债务主体亦不相同。综上可见，二审判决认定的尚欠款数额正确，吴生根主张其尚应付的股权转让款为13063600元，欠缺事实依据。
二、依据三方协议的约定，缪建林与吴生根共同受让马有明的股权，缪建林在另案所述的股权受让过程与三方协议的记载一致，其称已付款3210万元、尚欠款3000万元，与吴生根委托发出的律师函中要求马有明于2013年11月20日领取3000万元股权转让溢价款的内容及本票复印件数额相符。因缪建林的陈述能够佐证案涉股权转让协议的约定及已付款、尚欠款的情况，故二审判决对其陈述予以采信并无不当。本案中，赵建新向吴生根主张的债权数额未超出前述三方协议约定吴生根应负担的股权溢价款数额，故吴生根对赵建新负有付款义务。缪建林在另案中确认其欠付的股权转让款为8181800元，吴生根欠付的股权转让款为21818200元，二审判决认为吴生根如对缪建林自认的欠付款数额有异议，可另行向缪建林主张权利，亦无不当。
三、原审法院未追加马有明为本案当事人未影响对本案事实的认定。经审查，一审法院已于2013年12月19日、2014年2月18日向马有明就案涉事实进行调查并形成调查笔录2份，各方当事人已对前述调查笔录发表质证意见，因此马有明未作为当事人参加诉讼，不影响原审法院对本案事实的查明。
综上，吴生根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴生根的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一五年十月十日
书 记 员 费 行