广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第572号
上诉人（原审被告）佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地佛山市南海区大沥金融商贸区。
法定代表人黄伟明，镇长。
委托代理人陆林邦，大沥司法所法律工作者。
委托代理人吴咏瑜，大沥司法所法律工作者（委托期限至2015年9月21日止）。
被上诉人（原审原告）林钰琪，女，住佛山市南海区。
委托代理人林敏强（系上诉人林钰琪的父亲），男，住佛山市南海区。
原审第三人佛山市南海区大沥镇雅瑶村罗城股份合作经济社，住所地佛山市南海区大沥镇雅瑶村。
负责人林照波。
委托代理人刘志佳，广东循理律师事务所律师。
委托代理人彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区大沥镇人民政府（以下简称大沥镇政府）因被上诉人林钰琪与其行政处理纠纷一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：林钰琪父亲林敏强与母亲曾瑞娥于19xx年x月x日结婚，林钰琪于19xx年x月x日出生，林钰琪的出生符合计划生育条例规定。林敏强原为佛山市南海区大沥镇雅瑶罗城村村民，1983年将户口迁出罗城村，户籍性质转为非农业户口。1993年3月26日，经原南海县大沥镇雅瑶管理区办事处和罗城村民委员会同意，林钰琪随母亲将户口迁入林敏强母亲张秀珍户口所在地大沥镇雅瑶罗城村，户籍性质为农业户口。1998年3月30日，林钰琪户口随母从“张秀珍户”分出，户籍所在地及户口性质未发生变化，户籍底册“备注”栏内记载为“寄居户”。2014年12月4日，曾瑞娥向大沥镇政府提出申请，请求确认其享有佛山市南海区大沥镇雅瑶村罗城股份合作经济社（以下简称罗城经济社）农村集体经济组织成员100%的股权份额。经调查核实，大沥镇政府于2015年2月3日对林钰琪的申请作出沥府行决（2015）2号《行政处理决定书》（以下简称2号《决定书》），认定上述事实，并认为林钰琪不符合法规、规范性文件及章程规定的具有集体经济组织成员资格的条件，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，决定：对林钰琪提出的申请不予支持。2015年2月6日、9日，大沥镇政府分别将2号《决定书》送达林钰琪、罗城经济社。林钰琪不服，于2015年2月27日向佛山市南海区人民政府申请行政复议。2015年4月15日，佛山市南海区人民政府作出南海府行复（2015）42号行政复议决定，维持上述2号《决定书》。林钰琪仍不服，向人民法院提起行政诉讼。
另查明，罗城经济社1994年1月1日起施行的《雅瑶村级股份经济合作社章程》（以下简称1994年《章程》）第五条规定“各村社有关股权分配，应按当年12月31日农业册为依据，凡年满十六周岁以上配贰股，十六周岁以下配壹股，股份每年调整一次中途入户暂不给股，到调整期满后才给予配股”，第六条规定“关于新入户配股及其处理。（一）农业户口部份：1、对娶入的妇女、纯女户中的一个入赘女婿，以及其它特殊情况的新入户成年人，如入户的后可以到调整期给予配股。……（二）非农业户口部份：对娶入的妇女及入赘女婿（含港澳同胞），原则上村不接收入户。村最极其量只作寄居入户处理，不配股份并按规定负担国家及地方的义务”。罗城经济社现行的《雅瑶村罗城股份经济合作社章程》（2004年4月1日起执行，以下简称2004年《章程》）第八条规定“配股办法一、2004年3月31日24时正为截止点，统计符合条件的在册农业人口，统一由经济社一次性无偿配股给符合条件的村民，符合农业户口的村民统一配10股后的分红按如下办法处理：在年满16周岁前，每年按5股计发，待年满16周岁后，才按10股计发。具体为：年满16周岁的，当年按5股计发，下个年度才能按10股计发”，第十一条规定“外嫁女问题……六、非农业户口转为农业户口的父母和子女以及非农业户口的居民娶农业户口的农民，而村民小组同意其迁入作为寄挂户的都不能出资购股”。
原审法院认为：根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。大沥镇政府在收到林钰琪的申请后，经调查核实，根据相关法律、规章作出2号《决定书》，并依法向林钰琪和罗城经济社送达该《决定书》，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。根据1990年6月1日起实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（施行至2006年10月1日废止）第七条的规定，当时的农村集体经济组织成员资格可以由农村集体经济组织自行确定。罗城经济社于1994年1月1日起实行股份制，关于股东资格，1994年《章程》第五条规定“各村社有关股权分配，应按当年12月31日农业册为依据，凡年满十六周岁以上配贰股，十六周岁以下配壹股，股份每年调整一次中途入户暂不给股，到调整期满后才给予配股”，林钰琪出生后于1993年3月26日迁入佛山市南海区大沥镇雅瑶罗城村，迁入时间在罗城经济社实行股份制之前，户口性质属农业，符合上述第五条的规定，应当具有罗城经济社股东（农村集体经济组织成员）资格。大沥镇政府以林钰琪属寄挂户为由认为林钰琪不享受配股及购股待遇是对罗城经济社《章程》适用错误。综上所述，大沥镇政府认为林钰琪不具有罗城经济社股东（农村集体经济组织成员）资格，作出涉案行政处理决定对林钰琪的申请不予支持，适用法规错误，应予撤销重作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销大沥镇政府2015年2月3日作出的2号《决定书》；二、大沥镇政府在法定期限内对林钰琪的申请重新作出行政处理。案件受理费50元，由大沥镇政府负担。
上诉人大沥镇政府上诉称：一、在原审第三人罗城经济社实行股份制前，个人成为农村集体经济组织的成员需要履行义务并且通过法定程序表决。被上诉人林钰琪在1994年1月1日前并非原审第三人的农村集体经济组织成员。《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”由此可见，被上诉人是否能够成为农村集体经济组织的成员或社员，户籍仅为其取得资格的前提条件之一，需要结合当事人是否已经履行农村集体经济组织的义务，并且通过一定的法定程序，取得农村集体经济组织的户籍并非必然能够取得其成员资格。在未有证据证明被上诉人在1993年入户后已经承认社章并承担相应义务、并且经社委会同意成为社员前，原审法院直接认定被上诉人具有原审第三人的股东资格没有事实依据，亦与当时的法律规定不符。二、被上诉人母亲自迁入原审第三人所在地后，一直未履行农村集体经济组织的义务，因此其并非原审第三人在1993年12月31日前在册的农业人员。1.按照当时农村集体经济组织的登记惯例，原审第三人的农业册是记录当时耕种责任田并且有完成国家定购任务和集体提留义务的社员，即农村集体经济组织成员。由于被上诉人的母亲在迁入后未经当时的社委会表决其成为社员，而且原审第三人并未有关于被上诉人母亲任何耕种责任田或有完成国家定购任务和集体提留义务的记录。因此，原审法院不能仅因被上诉人户籍迁入原审第三人的所在地而认定其属于原审第三人在实行股份制前的农业册在册人员。2.被上诉人迁入原审第三人所在地时，同一农村集体经济组织的其他未成年人的父母仍需要负责耕种责任田及交公粮等法定义务。被上诉人母亲在其丈夫的户籍性质系非农业户口及并未经过当时社委会表决的情况下，不需要承担与其他同经济社的农业性质的妇女承担同等的义务。被上诉人母亲在未履行农村集体经济组织成员义务的前提下即可成为农业集体经济组织成员，于法无据。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，维持上诉人所作的2号《决定书》。
被上诉人林钰琪辩称：一、1993年经雅瑶罗城村同意入户的《证明》以及1994年经罗城经济社同意发给被上诉人的股权证书，足以证明被上诉人已经获得罗城经济社农村集体经济组织成员资格。二、被上诉人1993年3月26日入户时，罗城经济社已经分田到户了，下一次分田按照1994年《章程》第二十四条“各村土地在未征用前，继续由原耕者承包，承包期满后（即九五年底），另作处理或再分承包”的规定执行。但在1995年底，村的部分耕地被征用收取租金，村的集体收益拒不按股权分红给被上诉人，所剩余的耕地重新分配也拒不分给被上诉人。由此可见，原审第三人罗城经济社侵害了被上诉人的权益，严重违反《中华人民共和国妇女权益保障法》第六条、第三十条、第三十二条、第三十三条第一款以及《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十三条、第二十四条的规定。依照上述法律、法规，被上诉人依法享有土地承包经营权、集体经营组织收益分配权、股份分配权、土地征收补偿费使用权、土地征用补偿费使用权、宅基地使用权等六大项法定权利。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回，维持一审判决。
原审第三人罗城经济社述称：同意上诉人大沥镇政府的上诉意见，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人林钰琪的全部诉讼请求。
二审期间，上诉人大沥镇政府认为没有证据显示被上诉人林钰琪的母亲曾瑞娥迁入大沥镇雅瑶罗城村时户籍性质为农业户口，其应属于寄居户。经查，被上诉人之母曾瑞娥在户口迁入雅瑶罗城村之前户口性质属农业户，户籍资料只显示其户籍地址发生迁移，未显示性质发生变化，且寄居户并不是户籍性质的法定分类之一，故上诉人的该项异议不能成立。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，上诉人大沥镇政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于被上诉人林钰琪提出确认其具有原审第三人罗城经济社股权份额的请求，上诉人作出本案所诉之2号《决定书》，送达当事人，告知其复议的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案审查重点为：上诉人以被上诉人父母亲不具有原审第三人农村集体经济组织成员资格以及被上诉人属于寄居户为由不予支持被上诉人的申请是否正确。一方面，由于被上诉人母亲是否具有原审第三人股东资格尚须上诉人重新进行认定，上诉人直接认定其父母未取得农村集体经济组织成员资格而否定其享有成员资格，明显缺乏事实依据。另一方面，被上诉人经原南海县大沥镇雅瑶管理区办事处和罗城村民委员会同意，于1993年3月26日户口随母迁入祖母张秀珍户口所在地罗城村，户籍性质为农业户口。但根据原南海县大沥镇雅瑶管理区办事处和罗城村民委员会于1993年2月17日出具的《证明》，罗城村同意被上诉人户口迁入罗城村时并没有要求其作“寄居户”处理，且被上诉人迁入罗城村时的户籍底册亦未将其登记为“寄居户”。虽然被上诉人于1998年户口随母从张秀珍户分出之后，户籍底册登记为“寄居户”，但被上诉人是否具有股东资格应在原审第三人1994年《章程》实施时已经确定，并不因1998年的户籍登记而改变。同时，原审第三人1994年《章程》第六条关于“寄居户”处理的规定是针对新入户非农业户口人员，该规定适用的条件与被上诉人的情形并不相符，即被上诉人并不属于该条规定的“寄居户”情形。由此可见，上诉人认为被上诉人从被允许入户原审第三人处时起属于章程规定的寄居户，不享受配股及购股待遇的主张，缺乏事实及法律依据。故上诉人作出的2号《决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。至于被上诉人是否具有原审第三人股东资格并享受股份分红，应由上诉人进一步调查后作出认定。上诉人的上诉主张均涉及被上诉人有无履行农村集体经济组织成员义务，有无违反公平原则，不涉及寄居户的认定问题，本院不予审查。综上，原审判决撤销上诉人所作的2号《决定书》，并责令其重新作出行政处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区大沥镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李蕴晖
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》
第六十一条乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：
（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；
（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；
（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；
（四）保护各种经济组织的合法权益；
（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；
（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；
（七）办理上级人民政府交办的其他事项。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。