上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初10717号
原告：田某某，女，1965年7月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：梁成双，上海申京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高震，上海申京律师事务所律师。
被告：王某，女，1968年9月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：陈1，男，1993年8月10日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：陈某2，男，1927年11月28日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：陈某4(系被告陈某2之子)，男，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈某5(系被告陈某2之子)，男，住上海市宝山区。
原告田某某与被告王某、陈1、陈某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某某及其委托诉讼代理人梁成双律师，被告王某，被告陈1，被告陈某2的委托诉讼代理人陈某4、陈某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某某向本院提出诉讼请求：判令三被告在继承陈某3遗产范围内返还原告借款231,400元。事实和理由：原告与被继承人陈某3系好友，2013年5月双方在棋牌室打麻将时相识。2015年初，陈某3以儿子陈1出国、需要还贷、资金周转等为由陆续向原告借款，至2015年8-9月原告共计借给陈某3231,400元，其中17.3万元为现金交付，系陈某3每次借款后自己记录在账本上，累积到最后一笔为17.3万元，该账本原先放在抽屉里，2017年1月被盗。另7,000元系自己曾交付陈某3三根黄金项链让其典当，但陈某3尚欠7,000元未给足自己，算作借款。另5.14万元系2015年8月25日出借给陈某3的现金，陈某3以“倪先生”的名义向自己出具欠条一张。借款之后，陈某3分文未还，2016年12月24日陈某3报死亡，因三被告系陈某3的法定继承人，原告遂诉至法院，要求判如所请。审理中，原告变更诉请，7,000元不要求在本案中处理，要求三被告在继承陈某3遗产的范围内返还原告224,400元。
原告围绕诉讼请求提交了证据如下：
1、户籍信息摘抄、户籍证明、居民死亡医学证明书，证明被继承人陈某3死亡，三被告系其法定继承人；2、(2016)沪0109刑初XXX号刑事判决书、2016年6月8日陈某3的讯问笔录，证明陈某3曾因开设赌场罪被刑事处罚，在公安机关对陈某3进行讯问时，其表示自己绰号为“倪先生”；3、书面证言三份，证明陈某3向原告借款18万元，有张某某、胡某某、林某某、赵某、王某某等多人可以证明；4、欠条一张，证明2015年8月25日陈某3以倪先生的名义出具欠条向原告借款51,400元；5、证人胡某某、证人张某某、证人赵某的证言，证明陈某3曾向证人表示过欠原告18万元未还。
三被告对证据1、2的真实性无异议，认可陈某3绰号为“倪先生”。对证据3-5的真实性均不予认可，不能确定欠条的字迹是否陈某3所写。
被告王某辩称，被继承人陈某3于2016年12月23日死亡，自己系陈某3之妻。陈某3生前曾开过钟表店，名字叫“倪先生钟表调剂商店”，关于陈某3是否对外自称“倪先生”，三被告不清楚，也不常去商店。三被告与原告并不相识，原告曾带人来讨债，在交涉过程中原告陈述了陈某3欠款经过，但可信度不高，关于51,400元原告说是陈某3抢的，并非借款，事后逼迫陈某3写了欠条。现不清楚陈某3生前是否借款，也不认可原告所述的借款经过，故请求驳回原告诉请。
被告陈1辩称，对原告所述身份关系没有异议，自己系陈某3之子，自己出国是在2015年下半年，故对原告所述2015年上半年陈某3借款原因系自己出国所需不予认可，父亲的钟表店开有百家乐赌场，故即便欠条属实，5万元也是赌资，认为刑事判决书上的陈某3签名和字迹，与欠条上的字迹不相吻合，其余答辩意见同被告王某，请求驳回原告诉请。
被告陈某2辩称，对原告所述身份关系没有异议，自己系陈某3之父，对陈某3借款一事自己不清楚，认为原告的主张没有证据，其余答辩意见同被告王某、被告陈1，请求驳回原告诉请。
三被告为证明自己的主张，提供证据如下：1、户籍资料。证明被继承人陈某3与三被告的身份关系。2、结婚证复印件。证明陈某3与被告王某系夫妻。
原告对上述证据的真实性均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被继承人陈某3于2016年12月23日死亡，被告王某系陈某3之妻，被告陈1系陈某3之子，被告陈某2系陈某3之父，陈某3之母早已死亡，陈某3的法定继承人即三被告；
二、2016年7月22日原告及陈某3因开设赌场罪，被本院依法判处有期徒刑并处罚金【案号为(2016)沪0109刑初XXX号】。2016年6月8日，陈某3在虹口公安分局所作的讯问笔录中，在回答民警讯问“你和田某某是怎么称呼的？”时表示“大家都叫我‘倪先生’，这是我的绰号，我叫田某某‘老板娘’”；
三、原告向本院提交了日期为2015年8月25日，署名为“倪先生”(“倪”字为简写)的欠条一张，载明“欠田定风5万1千400,5万1千4百元整”；
现原告以陈某3生前向其借款224,400元未还为由，起诉来院，要求判如所请。
审理中，为证明借款属实，原告申请证人胡某某、证人张某某、证人赵某出庭作证。证人胡某某出庭作证称，原告和陈某3两人开了棋牌室，我去打麻将，因此与他们相识。我称呼陈某3为倪先生，门口的招牌上写的倪先生钟表店，我也不知道陈某3的本名。我和倪先生关系不错，陈某3被抓进去放出来后，我们一起在山阴路一家饭店里吃饭，当时赵某也在场，陈某3说房子卖了400万元左右，说外面有债务，需要还债，说老板娘(原告)的钱还没有还，欠款18万元，准备先还12万元，但陈某3吃饭后20多天就死亡了，陈某3是否还款了我也不知道。证人张某某出庭作证称，我和原告及陈某3都是朋友。2015年我住在陈某3的钟表店里面，店名叫调剂商店。陈某3死亡前，2016年11月份是我服侍照顾他的，陈某3被拘留的时候，我不在。他从拘留所出来后，说外面有借款，把房子卖了还债，还欠原告的钱。陈某3告诉我欠款的时间我记不清了，数额只记得十几万元，当时也没有其他人在场。还款的事他没有告诉我，因为当时原告还在拘留所。证人赵某出庭作证称，我与原告和陈某3都是朋友，我一直叫陈某3为倪先生，直到他死后才知道他叫陈某3。倪先生开棋牌室，我经常去打麻将。有次我开车送他回家，我们在车上聊天，倪先生说自己的房子卖了四百八十万元，用来还债，告诉我基本还清了，只有原告的18万元还没有还，具体的时间我记不清了，当时车上没有其他人。还款的事倪先生没有告诉我，因为原告还在拘留所。原告对上述证人证言均无异议，而三被告不认可上述证人证言的真实性。
审理中，本院向原告询问5.14万元的交付情况，原告先表示“2015年8月25日，现金51,400元一次性交付给陈某3”，后又表示“向朋友借款后借给陈某3的，分两三次给陈某3的，时间在8月23日到8月25日，第一笔2015年8月23日借款给陈某33.5万元现金，第二笔记不清楚了”，后再次表示“第一笔2015年8月23日借款给陈某33.5万元现金，第二笔2015年8月24日借款给陈某39,000元现金，第三笔2015年8月25日借款给陈某3现金7,400元”。
本院另向原告询问“从认识陈某3到陈某3出具欠条时间两年多，为何欠条落款为倪先生？”，原告表示“我知道陈某3的真实名字的，别人都叫他倪先生，我和陈某3比较熟悉，我没有想到”。
本院认为，当事人对其主张负有提供证据证明的义务。原告主张三被告在继承陈某3遗产范围内返还原告借款224,400元，该金额由二部分组成，一部分为17.3万元，另一部分为5.14万元。
关于17.3万元，原告表示该金额系其与陈某3通过账本确认，但该账本已被偷盗，无法提供，现提供三位证人证言。本院认为，首先，原告和证人均表示钱款交付给陈某3时，三位证人并未看到。其次，三位证人所述均系听陈某3所述，且证词之间无法相互印证，故对上述证人证言本院不予采信。现陈某3已去世，原告不能提供陈某3向其借款17.3万元的书面证据，亦无法提供账本被盗的相关证据，故对原告主张三被告返还其17.3万元的诉讼请求，本院难予支持。
关于5.14万元，原告虽然提供了有“倪先生”署名的欠条，但“倪先生”这一称谓相当宽泛，即便陈某3对外宣传自己绰号为“倪先生”，但欠条上的倪先生是否即为陈某3，原告并未进一步举证，本院亦难以认定。其次，原告在明知倪先生的本名为陈某3的前提下，仍旧接收了以“倪先生”名义而非本名出具的欠条，有违常理。且陈某3一直经营钟表生意，应当知晓数字的大写方式，然而短短二行欠条中出现的两次51,400元数字均非正规大写方式，亦值得怀疑。且欠条上所写的“田定风”与原告姓名也并不一致。综上，本院认为，欠条作为债权凭证，在一方不履行还款义务时具有可诉性，因此欠条的写法应当完整和严谨，而原告在接受欠条的时候未尽到审核与注意义务，现其提供的欠条有重大的瑕疵，且原告在庭审中对于5.14万元的交付情况的陈述也前后矛盾，故对原告据此欠条要求三被告在继承遗产的范围内返还其5.14万元的诉讼请求，本院亦难予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告田某某要求被告王某、被告陈1、被告陈某2在继承陈某3遗产的范围内返还原告224,400元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费4,666元，减半收取2,333元，由原告田某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚卫民
二〇一七年八月九日
书记员 苏振振
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。