浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第685号
上诉人（原审原告）杨金华。
上诉人（原审原告）杨炎喜。
上诉人（原审原告）汤晖。
上诉人（原审原告）杨菊芳。
上诉人（原审原告）胥有娟。
上诉人（原审原告）汤某。
法定代理人汤晖、杨菊芳，系上诉人汤某父母，基本情况同上。
上诉人（原审原告）杨某。
法定代理人汤晖、杨菊芳，系上诉人汤某父母，基本情况同上。
七位上诉人的诉讼代表人杨金华，基本情况同上。
七位上诉人的委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人张健。
委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市西湖区河道综合整治与保护开发建设中心。
法定代表人毛桂龙。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
杨金华等7人诉杭州市国土资源局（以下简称市国土局）拆迁行政裁决一案，已由杭州市西湖区人民法院作出（2015）杭西行初字第87号行政判决，原审原告杨金华等7人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年5月7日，市国土局作出杭土资裁字（2014）004号《房屋拆迁争议裁决书》，就申请人（拆迁人）杭州市西湖区河道综合整治与保护开发建设中心（以下简称西湖河道中心）与被申请人（被拆迁人）杨炎喜户的房屋拆迁补偿安置纠纷裁决如下：一、被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿，对位于西湖区蒋村村一组的房屋应按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）进行评估，并按评估价格进行补偿。二、被申请人安置方式为调产安置，安置地点为西溪花园，安置人口为8人，安置用房面积为400平方米（50平方米／人×8人）（多层）。安置房价格按照《关于公布西湖区2005-2006年农转居公寓安置价格的通知》规定的标准执行。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。
一审法院经审理查明：2013年7月18日，案外人杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部因蒋村单元D-02地块广场及地下社会停车库项目建设，领取杭土资拆许字（2013）第046号《房屋拆迁许可证》，在许可证范围内实施拆迁。2013年8月6日，原审第三人西湖河道中心因蒋村港二期（文二西路-
余杭塘河）综合整治工程项目建设，领取杭土资拆许字（2013）第053号《房屋拆迁许可证》，在许可证范围内实施拆迁。
杨金华等人系蒋村村一组居民，其房屋主房面积部分位于蒋村港二期（文二西路-
余杭塘路）项目拆迁范围内，部分位于蒋村单元D-02地块广场及地下停车场项目拆迁范围内。杭州市西湖区人民政府于2013年12月13日作出《关于对杨炎喜（户）权属的认定》，确认杨炎喜户户主杨炎喜，常住人口8人，即杨炎喜（户主）、蒋某（杨炎喜之妻）、杨金华（杨炎喜之子）、胥有娟（杨金华之前妻）、杨菊芳（杨金华之女）、汤晖（杨金华之女婿）、汤某（杨金华之孙）、杨某（杨金华之孙女），批复占地面积125平方米（三层）。
杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部与西湖河道中心约定，由西湖河道中心对杨炎喜户进行拆迁、补偿及安置。因拆迁双方当事人无法就拆迁补偿安置事宜达成一致，且杨炎喜户拒绝对房屋丈量评估，2014年3月28日，西湖河道中心向市国土局提交《房屋拆迁争议裁决申请书》，要求对其与杨炎喜户的房屋拆迁争议进行裁决，并提交了相关材料。4月8日，市国土局受理了西湖河道中心的裁决申请，并向双方当事人分别送达相关法律文书，并告知杨炎喜户可以进行答辩及于4月16日召开调解会。4月16日，市国土局组织拆迁双方当事人召开调解会，因杨炎喜户缺席，调解未成。杨炎喜户也未提交答辩书。4月18日，市国土局向西湖河道中心及杨炎喜户送达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，督促双方尽快就拆迁争议事项达成协议。由于双方未在规定期限内签订拆迁补偿安置协议，5月7日，市国土局作出杭土资裁字（2014）第004号《房屋拆迁争议裁决书》，并于5月9日送达双方当事人。杨金华等人不服，诉至法院。
一审法院认为，市国土局作出案涉裁决书时，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》是有效的地方性法规，根据该条例第二条的规定，凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。本案系因征收集体所有土地房屋拆迁而引起，故市国土局适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》并无不当。该条例第十三条规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。故市国土局具有法定职权。
因杨炎喜户房屋在两个拆迁许可证的范围内，两拆迁人明确由西湖河道中心对杨炎喜户进行拆迁补偿安置。没有证据显示由西湖河道中心对杨炎喜户进行拆迁补偿安置侵犯其合法权益。且前期对杨炎喜户房屋的动迁、评估工作一直由杭土资拆许字（2013）第053号《房屋拆迁许可证》项下的动迁及评估机构进行。故西湖河道中心作为杭土资拆许字（2013）第053号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁人，在房屋拆迁过程中与被拆迁人协商不成的情况下，向市国土局提出案涉拆迁争议行政裁决申请，主体适格。被诉拆迁行政裁决相关的拆迁行政许可行为现行有效，亦不存在重大明显的违法而导致该证据不具备合法性的情况。西湖河道中心申请房屋拆迁争议裁决时，提供了相应材料。市国土局受理拆迁争议裁决申请符合行政效率原则，亦无违反法律规定之处。依照征用集体所有土地拆迁管理的相关规定对争议事项进行裁决，符合法律规定。
关于货币化安置单价的依据问题，一审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十九条规定：“拆迁私有住宅用房，根据城市规划不能新建农居点的或被拆迁人全部是非农业人口的，由拆迁人以统一建造的多层成套住宅用房安置被拆迁人，实行产权调换。……”杨炎喜户全部是非农业人口，亦无证据显示被拆迁人曾提出过货币化安置要求，被诉拆迁行政裁决确定案涉拆迁的安置方式为产权调换，符合地方性法规的规定及保障被拆迁人居住权的要求。
裁决机关已确定对杨炎喜户的安置方式为产权调换，对于安置面积，1998年8月1日起施行的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》已有明确。《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》第二条规定，凡实施撤村建居的地区，包括已经完成撤村建居的地区（西湖风景名胜区另行规定），必须推行多层公寓建设（条件允许的可建高层），一律停止单家独院住宅的建设审批。该办法第四条规定，农转非居民可按建安价购买公寓，人均建筑面积指标控制在40平方米以内，超过控制面积的部分可按成本价购买，但人均不得超过10平方米。第七条规定，在原农户中的每个居民户口按人均建筑面积不超过50平方米（40平方米建安价＋10平方米成本价）标准计算（已经享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的不再享受本建房指标）。原农户中的居民人口以2001年12月31日前登记在册的户籍人口为准。被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。杨炎喜户虽为四代人，且杨金华与胥有娟已办理离婚手续，但不影响对被拆迁人以及裁决当事人的认定。现杨炎喜户安置人口为8人，被诉行政裁决确定对杨炎喜户的安置面积400㎡并无不当。原告要求分户安置没有依据。
关于行政程序，一审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第六条规定，申请人为拆迁人的，应当提供被拆迁房屋评估报告（被申请人拒绝丈量评估的，由动迁、评估机构出具拒绝丈量评估笔录及情况说明，并由所在村［村区］、乡镇［街道］出具拒绝丈量评估证明），并列明被拆迁房屋的基本情况。案涉证据显示，2013年12月17日、20日杭州正大房地产评估有限公司两次向杨炎喜户发出《丈量房屋通知》。评估机构和动迁机构制作房屋丈量通知送达谈话笔录。杨炎喜户所在的竞渡社区和蒋村街道出具情况说明证明上述事实。对杨炎喜户提出的未通知丈量的主张不予支持。市国土局受理拆迁人的裁决申请后，对当事人的相关材料进行审核，向双方发送受理通知、答辩通知并召开调解会，在拆迁双方当事人达不成一致意见，不能在《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》规定的期限内签订拆迁补偿安置协议的情况下，于受理裁决申请后的30个工作日内作出案涉拆迁裁决，程序均属合法。
综上，一审法院认为被诉行政行为在认定事实、程序及适用法律等方面并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨金华等7人的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由杨金华等7人负担。
原审原告杨金华等7人不服一审判决，向本院提起上诉称：1.原判认定事实不清，市国土局没有对案涉裁决申请人的申请资料进行审慎审核，西湖河道中心不能从事拆迁活动，不能作为拆迁人，没有资格申请拆迁许可证，相关房屋拆迁许可证已被判决确认违法，故不能作为裁决申请人。拆迁人单方选择评估机构，违反《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定。在《土地管理法》作出修改之前，集体土地上房屋拆迁要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。2.征收非国有财产必须制定法律，只有征收土地决定，没有合法有效的征收房屋决定，不能对上诉人的房屋进行拆迁；且案涉拆迁并非出于公共利益目的。3.上诉人所在社区早在2004年已经撤村建居，变为社区，所在地块早已是国有土地，市国土局把上诉人的房屋作为集体土地上的房屋进行拆迁和裁决，实体上违法。4.市国土局将杨金华与胥有娟两户按照一户进行裁决，违法剥夺上诉人合法财产，没有保障上诉人原有的居住水平。5.市国土局作出裁决之前没有听取上诉人的任何意见。6.案涉拆迁的实质目的是变相倒卖土地。7.《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》违反上位法的规定，不应当作为定案根据。8.市国土局违法拆迁，错误适用法律。特此上诉，请求撤销一审判决，撤销市国土局所作的房屋拆迁争议裁决，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市国土局二审中答辩称：被诉的房屋拆迁争议裁决合法有效，上诉人的上诉不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人西湖河道中心二审中没有提出新的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系因征收集体所有土地引起的房屋拆迁争议，应当适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定，根据该条例的规定，被上诉人市国土局具有作出房屋拆迁争议裁决的法定职责。市国土局受理西湖河道中心一并提出的裁决申请后，依法向上诉人户发送答辩通知而上诉人户未作答辩，组织调解而上诉人户拒不参加，催促双方通过协商签订协议而仍未能如期签约，在此情况下，市国土局根据案涉房屋拆迁争议的具体事实情况，依照杭州市征收集体所有土地房屋拆迁的相关法律和规定，作出被诉之房屋拆迁争议裁决并无不当。一审法院经审查后判决驳回上诉人的诉讼请求于法有据。上诉人认为本案不适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、裁决没有保障上诉人户的原有居住水平等上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨金华等7人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年三月十四日
书 记 员 朱俊杰