江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03010号
上诉人（原审被告）吴昌树（又名吴昌书），退休职工。
委托代理人朱颖松，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祝军，水电工。
委托代理人孙勇，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人吴昌树因与被上诉人祝军建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大民初字第01416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
祝军一审诉称：2006年，被告将中外运高新物流（苏州）有限公司的中外运高新物流三期-2基建工程项目中的3号仓库的水电安装工程发包给原告。原告承包后按约将工程施工完毕，且已实际交付使用。该工程总造价954883.92元，原告已获得48万元，余款474883.92元多次向被告催要，但被告至今分文未付。现请求法院判决被告支付原告工程款474883.92元，并承付该款自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案的诉讼费用由被告承担。
吴昌树一审辩称：原告主张的工程款系由江苏国安建筑安装工程有限公司领取，我并未得到涉案工程款。另外，在2014大民初字第1010号案件审理中，经江苏国安建筑安装工程有限公司举证证实，案涉工程款为534176.2元，并非原告所述合同价加工程增加的费用954883.92元。该案审理过程中，原告已将我列为被告，并明确地表示不要求我承担工程款给付的责任，这是原告真实的意思表示，是其对自己权利的处分，且已经生效判决予以确认，根据民诉法第一百二十四条第五款规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外即法律规定的“一事不再理”。综上，请求法院判决驳回原告对被告吴昌树的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告祝军与被告吴昌树均系大丰市国泰建筑安装工程有限公司（以下简称国泰建筑公司）员工。2003年10月10日，被告吴昌树被国泰建筑公司任命为该公司副总经理。2003年12月30日，国泰建筑公司（发包方）与被告吴昌树代表的大丰市国泰建筑安装有限公司水电安装工程处（承包方）签订了《承包合同》一份，载明：“双方于2002年9月25日续签的承包合同已经到期，根据前两年承包经营效果和公司经营管理目标，经双方协商，签订本合同。一、承包方式：抵押承包，按产值上缴利费。1、承包抵押金伍万元；2、上交公司的利费分别按下列方式上缴：（1）与公司土建、装潢工程配套的水电安装工程，按承包期完成产值的5%上交，其中外施按产值的4%上交；（2）承包方自行接洽的非公司配套施工的安装工程，按安装产值的3%上交；（3）计费产值由公司生产管理部、财务部负责核准；（4）上交公司的利费按季上缴，承包期满前20天结清所有应缴利费及各类社会保险费用。二、承包期限：承包期为二○○四年一月一日至二○○六年十二月三十一日计三年等”。2004年4月13日，国泰建筑公司名称变更登记为江苏国安建筑安装工程有限公司（以下简称国安建筑公司）。
2006年1月13日，发包人中外运高新物流（苏州）有限公司与承包人国安建筑公司签订建设工程施工合同一份，约定中外运高新物流（苏州）有限公司将位于苏州新区长江路仓库（二）、仓库（三）的土建、水电、钢结构、市政交由国安建筑公司施工。
2006年3月28日，国安建筑公司与其公司员工单学武签订工程项目内部承包协议一份，载明：“第一条、工程概况为苏州中外运高新物流三期-2仓库2栋，承包形式为包工包料；第二条、主要承包指标应净上交公司的利费率或承包费净上交4%（不含桩基、消防、水电）。计算上交公司利费率的基数为项目部最终结算总价（包括甲供材料价值和独立费用等），且不仅包括本协议签订时的项目工程，还应包括附属、零星工程量，在工程结算时的结算总价；第四条、发包方职责为与建设单位签订建设工程施工合同，办理工程开工有关手续，协助承包方进行工程分部、分项验收及工程初验，竣工验收的组织协调工作，协助承包方筹措工程垫资款，承包方承担由发包人筹措资金的银行贷款利息和贷款的财务费用；第五条、承包方的责任为负责工程质量、安全、进度、文明施工、成本核算全过程施工管理，提供合法有效的工程成本支出原始凭证（税务发票），建立税务部门认可的工程成本财务核算帐，对本工程资金的组织运行负责。单位工程独立核算，自负盈亏。除承担上交公司利费（企业管理费、利润、职工集体养老基金统筹）外，还应承担该项目按上级规定应交的费用（上级管理费、各类基金、按工程总价计征的所得税及其他各项税费等），负责回收工程款，并按同比例分配给相关配套工种。所有债权债务均由承包方自理，并对此承担经济法律责任。在工程部的指导下，主持和组织工程施工组织设计编制，主持工程总体规划和各项技术方案的编制。执行公司指令，接受公司职能科室的指导检查，积极参加公司组织的各项政治、技术业务活动。所有的外来劳动力，发放生活费或工资都必须造工资表，经责任人签批，当事人签字（盖章），由分公司或项目部同意发放，工资表报分公司（或公司）备案。凡因此类工资问题与外来劳动力发生的纠纷，均由项目部负责处理，并承担由此造成的法律和经济责任；第六条、承包人须在本合同签订后即缴纳承包抵押金玖万元；第九条、项目工程款必须汇入公司指定账户，项目资金使用必须按工程形象进度审核，经过生技、质检、安全部门和公司总经理批准后，方可支付。不按公司有关规定，不经过公司从建设单位收取资金使用的，一经发现，发包方有权立即终止协议；第十八条、补充条款，1、承办人上交的结算底数中不包括桩基、消防和水电安装工程，但不能排除承包人对上述分包工程的管理责任。2、承包人向公司内部银行的贷款中扣除捌拾柒万元之后结算贷款利息（87万元）。3、桩基检测费用发包人、苏州分公司及桩基施工单位各承担三分之一，与承包人无关等”。
2006年5月30日，单学武代表的中外运高新物流（苏州有限公司）工程项目部（甲方）、被告吴昌树代表的江苏国安建筑安装工程有限公司水电分公司（乙方）在国安公司工程管理部、财务审计部的鉴证下签订了内部工程承包合同一份，载明：“根据国安公司《工程项目管理实施办法》和公司工程管理的规定，甲方施工工程的水电设备安装分部（分项）工程由乙方施工，经双方协商达成一致意见，签订本合同。第一条、工程位于苏州市开发区内中外运高新物流（苏州）有限公司仓库水电设备安装工程实行双包…第三条、工程造价为160万元，其中2号仓库80万元、3号仓库80万元，工程变更以建设单位签证后审计部门审计为准；第四条、工程款支付及结算为按乙方每月申报工程量（工程价款）经业主审定的价款拨付，乙方应于每月二十五日前提交已完工程量结算报告。并入甲方单位工程结算，以便向建设单位申报拨付工程进度款；工程竣工决算审定后，按甲、乙双方各自所含的工程款支付；第五条、甲方委派单学武代表甲方处理双方事务，乙方委派祝军为水电分部工程负责人；第六条、甲方应及时传达上级主管部门、建设单位及国安公司有关工程管理的政策、法规、决定及管理办法，因未及时传达宣传造成的罚款和其他处罚由甲方承担责任；第七条、乙方保证不拖欠本方施工人员工资，并及时交纳本方施工人员的各类社会保险金；同时参加甲方办理的工伤保险，并承担保险费。乙方应在开工前交给建设单位履约保证金16万元；第九条、依据甲方与建设单位签署的施工合同，本工程因乙方原因造成的工期延误，按贰万元／天处罚；第十二条、国安公司与建设单位签署的施工承包合同，甲方与国安公司签订的工程项目内部承包合同，甲方和建设单位、监理单位其他相关单位有关工程的商洽、会办纪要等均为本合同的组成文件，双方均应执行；第十六条、乙方水电分部工程负责人出勤率70%，如因出勤不到位影响进度，罚款伍仟元。分部工程实际发生的费用双方友好协商”。合同签订后，被告吴昌树将其中的3号仓库的水电工程交由原告祝军组织人员进场施工。施工过程中，原告祝军经被告吴昌树代表的国安建筑公司水电分公司取得工程款10.8万元，其余所得工程款均由国安建筑公司审批后自中外运高新物流（苏州有限公司）工程项目部取得，且原告施工工程已竣工验收并投入使用。
2009年2月20日，经吴昌树确认原告祝军实际施工的中外运高新物流三期-2基建工程合同外增加的工程价款为154883.89元。
2013年9月10日，被告吴昌树向原告祝军出具确认书一份，载明：“本人吴昌树在国安公司水电设备安装分公司担任负责人期间，代表（简称水电分公司）与祝军口头协议将中外运高新物流（苏州）有限公司，中外运高新物流三期-2基建工程项目中的3号仓库的水电安装工程发包给祝军施工。水电公司收取了祝军工程管理费2万元（见财务凭证第110卷第42页），此工程执行合同总价为80万元（见国安公司内部合同）。工程签证增加154883.92元（见工程结算审定单），（共计人民币954883.92元）祝军已付工程款48万元（其中10万元是总公司的借款），余款474883.92元祝军多次向公司追偿至今未付，苏州中外运工程款总公司已全部收回，本人对上述事实予以确认”。原告祝军多次向国安建筑公司索要工程款未果，遂于2013年10月23日以国安建筑公司、吴昌树为被告向法院提起诉讼，后又撤回起诉。2014年5月4日，原告以国安建筑公司、吴昌树、单学武为被告再次向法院提起诉讼。审理中，经法院释明后，原告祝军明确表示在该案中不要求被告吴昌树承担责任，仅要求国安建筑公司给付其工程款474883.89元及相应利息。一审法院经审理后认为，被告吴昌树以其个人名义承包了水电分公司，后将案涉工程交由原告祝军施工的行为系其个人行为，并非代表国安建筑公司。原告祝军主张的被告吴昌树代表水电分公司将案涉的水电工程交由其施工的主张与法院查明的事实不符。根据合同的相对性原则，由此产生的债务应由被告吴昌树承担，经一审法院释明，原告拒不要求被告吴昌树承担责任，故原告诉讼请求不予支持。2014年9月26日，一审法院作出（2014）大民初字第1010号民事判决书，判决：驳回原告祝军的诉讼请求。原告不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。2015年4月8日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐民终字第0285号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2015年6月8日，原告祝军向一审法院提起诉讼。
一审另查：2012年1月11日，国安建筑公司向一审法院申请破产重整，即日，一审法院裁定受理其破产重整申请，国安建筑公司进入破产还债程序。2012年9月14日，国安建筑公司任命原告祝军为国安建筑公司水电安装分公司副经理，负责生产管理工作。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，任何一方当事人只能向合同的另一方提起诉讼或请求。被告吴昌树个人以水电分公司名义承包了案涉中外运公司的水电工程，并口头将案涉工程分包给原告祝军，系其个人行为，并非代表国安建筑公司，且该事实已经生效判决予以认定，故向原告给付相应工程款的义务应由被告吴昌树承担。被告吴昌树抗辩工程款系由国安建筑公司领取，其未取得案涉工程款，并以此作为拒付原告工程款的依据不足，不予采纳。
原、被告之间首要的争议焦点是：原告祝军已就同一工程款提起诉讼，并将吴昌树列为被告，但在诉讼中明确表示不要求被告吴昌树承担给付义务，现再次起诉，是否构成重复诉讼，违反法律规定的“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中原告虽曾在（2014）大民初字第1010号案件中将吴昌树列为被告，并且系就同一标的提起的诉讼，但前诉系要求国安建筑公司承担工程款给付义务，后诉系要求被告吴昌树承担工程款给付义务，其诉讼请求并不相同，且后诉的请求未实质上否定前诉的裁判结果，故不构成重复诉讼，原告再行起诉主张被告吴昌树给付工程款，依法应予支持。被告吴昌树抗辩，原告祝军在以往诉讼中明确表示不要求其承担工程款给付责任，已对自身权利加以处分，现再次起诉违反“一事不再理”原则的依据不足，不予采纳。
原、被告之间的第二个争议焦点是：原告祝军应得工程款数额应如何认定？原告祝军根据被告吴昌树出具的确认书载明内容，主张案涉工程中其施工的水电工程总工程款数额为954883.92元，已获得工程款48万元，并主张被告吴昌树支付剩余工程款474883.92元、支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，依法应予支持。被告吴昌树抗辩国安建筑公司仅认可总工程款为534176.2元，而非954883.92元，应按534176.2元计算，鉴于案涉水电工程分包合同系在被告吴昌树与原告祝军之间建立，与原告祝军进行工程款结算的法定义务主体也应系被告吴昌树，而非国安建筑公司，且被告吴昌树以确认书的形式已对原告应得总工程款、已得工程款、尚欠工程款等进行了明确，故对被告吴昌树的此项抗辩意见不予采纳。一审法院判决：被告吴昌树给付原告祝军工程款474883.92元，并承付该款自2015年6月8日起至给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息。于本判决生效后十日内履行。案件受理费8423元，减半收取4211元，由被告吴昌树负担。
一审宣判后，吴昌树不服并上诉称：被上诉人已经放弃对上诉人工程款的债权，且该放弃行为是其真实意思表示，现被上诉人再次起诉上诉人，违背了“一事不再理”及诚实信用原则，不应得到支持；被上诉人祝军事先单方制作的确认书，并不能证明被上诉人承接案涉工程的最终价款就是954883.92元；上诉人对案涉工程并未参加施工、管理及任何结算，被上诉人取得的工程款全部直接与国安建筑公司对接取得，并未经上诉人之手结算。请求二审查明事实，依法将本案改判或发回重审。
祝军二审答辩称：上诉人口头将案涉水电安装工程发包给被上诉人，是上诉人的真实意思表示，相应的工程款应当由上诉人承担；本案中被上诉人要求上诉人承担付款义务，而在（2014）大民初字第1010号案件中是要求国安公司承担付款义务，本案的判决结果没有否定前诉的裁决结果，故上诉人主张的“一事不再理”的理由不能成立；上诉人在（2013）大民初字第2522号案件（该案撤回起诉）中，自认其是国安公司员工，其有权将工程发包给祝军，并按照工程的3%上缴公司后自负盈亏，因国安公司不支付工程款，导致其无钱支付给祝军，并自认所欠被上诉人的工程款为474883.89元；上诉人作为完全民事行为能力的人，其对向被上诉人出具确认书的后果是明知的。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，吴昌树个人以国安公司水电分公司名义承包了案涉中外运公司水电工程，并口头将其中3号仓库的水电工程交由祝军施工。经吴昌树确认祝军实际施工的3号仓库水电工程工程合同外增加的工程价款为154883.89元，并且吴昌树向祝军又出具确认书，承认其代表国安公司水电分公司将3号仓库的水电安装工程发包给祝军施工，并收取了祝军工程管理费2万元，此工程执行合同总价为80万元，工程签证增加154883.92元，共计人民币954883.92元，祝军已付工程款48万元，余款474883.92元祝军多次向公司追偿至今未付。该事实依法应予认定。由于国安公司水电分公司实际系吴昌树承包经营，且其在完成向公司的上缴后自负盈亏，故其承包期间将案涉水电安装工程分包给祝军施工，其依法应当承担向祝军支付相应工程价款的义务，一审判决并无不当。被上诉人祝军虽曾在（2014）大民初字第1010号案件中将国安公司与吴昌树等列为被告，提起过诉讼，但该案中祝军系明确要求国安公司承担工程款给付义务，并不要求吴昌树在该案中承担责任，而本案系祝军诉讼要求吴昌树承担工程款给付义务，该诉讼请求与前诉并不相同，且后诉的请求未实质上否定前诉的裁判结果，故不构成重复诉讼，吴昌树认为祝军提起本案诉讼，违反“一事不再理”原则，无法律依据。由于吴昌树承包国安公司水电分公司期间，其个人将案涉工程中的3号仓库水电安装工程口头分包给祝军施工，其向祝军出具工程价款确认书的行为，应视为该双方之间就工程价款的结算行为，且不违背法律、行政法规的强制性规定，故吴昌树认为该确认书不能作为双方关于工程价款的结算依据，并无事实与法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8423元，由上诉人吴昌树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周 洋