广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初3500号
原告：梁良，男，汉族，住清远市清城区，
委托诉讼代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。
被告：方湛堂，男，汉族，住清远市清新区，
被告：罗飞洪，男，汉族，住清远市清城区，
委托诉讼代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁海锋，广东金亚律师事务所律师。
原告梁良诉被告方湛堂、罗飞洪建设工程分包纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁良的委托诉讼代理人卢威达，被告罗飞洪的委托诉讼代理人蓝战立及被告方湛堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁良向本院提出诉讼请求：1、两被告连带向原告支付工程款2891000元；2、两被告从立案之日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息直至归还全部工程款；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告罗飞洪承接清远市北江市段南岸绿道工程-
A段（即渔政码头）的园路、花基、地面石材、环保透水砖工程。后将清远市北江市区渔政码头及园路铺贴工程分包给原告及被告方湛堂，被告方湛堂作为代表以被告方湛堂的名义于2013年8月3日与被告罗飞洪签订《协议书》，承接工程项目。原告与被告方湛堂之间也就承接该工程项目签订《项目合作协议书》协议书约定原告与被告方湛堂承接的工程项目全部出资均由原告出资，利润按照原告70%被告30%分配，原告共出资2170000元，完成的工程量按照协议书约定计算为3200000元。利润为1030000元，原告占70%即为721000元，加上原告投入的2170000元，原告需收回2891000元。但是工程完工至今两年多，被告方湛堂声称未与被告罗飞洪结算，被告罗飞洪也一直不回应原告是否结算，被告方湛堂恶意欺瞒原告，欲想侵占原告的投资与收益，被告方湛堂于2016年2月26日也确认原告投入资金为2170000元，并承诺代原告收回，但是被告方湛堂既不告知原告是否与被告罗飞洪结算又不将依据交付原告，足见其恶意拖延时间与被告罗飞洪共同侵犯原告的合法权益。原告作为工程项目的实际施工人，并且负担了全部的投入2170000元，但两被告却恶意侵占原告的工程款，原告迫于无奈特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告方湛堂答辩称：1、被告罗飞洪在2013年10月31日完成工程项目之后，没有按照合同约定支付工程款给原告和答辩人；2、与被告罗飞洪签订的合同，从一开始被告罗飞洪就违约，答辩人已经约了被告罗飞洪多次进行结算，但是都是拖延时间，不进行结算；3、被告罗飞洪说自己没收到钱，答辩人私下了解过，不是没收到，是没收齐，已经收到很多了，就是没有按照合同约定支付给原告和答辩人。4、答辩人要求被告罗飞洪与答辩人结算工程款，被告罗飞洪答辩状的要求是不合理的，答辩人与被告罗飞洪签订的分包合同中没有约定这种要求。答辩人要求第三方介入来进行工程结算。5、原告提出的投资的2170000元，是事实，但是不是百分之百，答辩人也有投入，2170000元只是概数，内部也是要做个结算才能确认。6、诉求中的预期的工程款只是内部预期的，要以结算之后的工程款为确数。7、答辩人与被告罗飞洪之间没有结算，原告是知道的。答辩人与被告罗飞洪也是这次合作才认识的，没有亲属、朋友，不存在恶意隐瞒的事实。合作本着风险共担的原则，原告的诉求还不是个确数，一切以结算之后的数额为准。8、被告罗飞洪要承担违约责任。
被告罗飞洪答辩称：一、答辩人与原告不认识，没有任何的接触和联系，双方之间更没有签订关于工程分包的任何书面或口头协议，答辩人只与被告方湛堂签订了工程分包协议，根据合同相对性原则，原告诉讼主体不适格。二、答辩人是从清远通达建筑工程有限公司处承包的工程，然后将其中部分工程转包给被告方湛堂，目前发包方通达公司没有与答辩人进行结算，答辩人也没有与方湛堂结算，通达公司应该给答辩人多少工程款，答辩人应该给方湛堂多少工程款都不清楚。由于只有待结算后才能确认答辩人应该支付给方湛堂的工程款数额，所有目前无论原告还是方湛堂要去答辩人支付28910000元工程款都是于法无据的。三、梁良与方湛堂的转包或合作关系答辩人不清楚，更加没有同意方湛堂与他人合作或转包，方湛堂属于无理缠诉，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2013年8月3日，被告方湛堂（乙方）与被告罗飞洪（甲方）签订一份《协议书》，约定：被告罗飞洪将清远市北江市区南段绿道工程A段（即渔政码头）工程发包给被告方湛堂，工程内容为园路、花基、地面石材、环保透水砖；承包形式为乙方包工包料，包工期、包安全、包文明施工、包质量验收合格；工作内容及范围为包括石材、环保透水砖等所有花基树池，花池立面石材及平面石材，人行道石材及石栏杆脚河边，市政路边，整体石材铺贴及收口，楼梯及踏步石材等地面环保透水砖及分色分格石材，停车场挡车石。按渔政码头段图纸施工，甲方提供图纸，乙方开料，双方确认核实清单。水泥、沙、砖等辅材由乙方负责购买，如花基花池，树池砖墙等原有标高及人行道与图纸不对，由乙方负责增加或降低，费用由乙方负责（高差超过正负100MM，超出部分按实际工程量计算，费用由甲方负责。）乙方必须按图纸施工，由甲方提供图纸；暂定于2013年8月31日竣工；双方确认核实单价，以清单每项下浮5%计算。实做实结，税收由甲方负责；本工程自带资金施工，工程完工后甲方在15天内付合同总价的工程款55%给乙方，验收合格后两个月内，甲方按工程结算总价付85%工程款给乙方，四个月内付至结算总价95%的工程款。如工程款不能按时支付，则乙方由甲方违约之日起按月息3%收取甲方利息。如乙方无缘无故停工7天，当作自动离场，结算按完成量的20%计算。余下工程款5%作为质保金，质保期满后一次性付清给乙方；工程竣工验收并交付使用后，乙方应按国家有关规定对工程出现的缺陷进行保修、养护，自工程竣工验收合格之日起计算，保修、养护期为半年等。
同日，原告梁良（乙方）与被告方湛堂（甲方）签订一份《项目合作协议书》，约定：双方自愿合作经营渔政码头铺砖项目，甲方以技术方式入股，乙方以人民币方式出资；在合伙期间合伙人出资的为共有财产，不得随意分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；双方共同经营，合伙人执行合伙事务产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或民事责任由全体合伙人共同承担；项目盈余按照取得的净利润的甲方30%，乙方70%的比例分配；收到工程款后优先偿还工程债务，项目债务按照甲方30%，乙方70%的比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应按比例向对方清偿自己负担的部分等。
合同签订后，原告与被告方湛堂于2013年8月10日开始施工，2013年10月31日左右完工并交付。诉讼中，被告方湛堂确认从被告罗飞洪处收取了1030000元工程款，被告罗飞洪对金额不予确认，但也未举证证明其已支付的工程款金额。此外，由于原、被告双方对工程量有争议，被告方湛堂向本院申请工程造价鉴定。经本院依法委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对清远市清城区渔政码头铺装工程造价进行鉴定，工程造价鉴定结果为3268717.38元。
本院认为，被告方湛堂与被告罗飞洪签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方已成立建设工程合同关系。被告方湛堂与被告罗飞洪签订《协议书》后，又与原告梁良签订《项目合作协议书》，双方约定合作完成渔政码头铺装项目，被告方湛堂与原告梁良构成个人合伙关系。被告方湛堂与被告罗飞洪签订《协议书》后，原告梁良与被告方湛堂共同完成了工程施工，原告梁良与被告方湛堂为工程的实际施工人。梁良作为原告向法院起诉，诉讼主体适格。
根据我国《建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”规定,被告方湛堂及原告梁良未提交证据证明其具备相关资质，因此，被告方湛堂作为无相应资质的个人，其与被告罗飞洪签订的《协议书》违反了法律法规关于工程承包及建筑企业资质管理的强制性规定，因此，上述合同属无效合同。虽然合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告方湛堂与被告罗飞洪签订《协议书》后，原告梁良与被告方湛堂已按约进行了施工并已交付被告罗飞洪使用，被告罗飞洪并未对工程质量提出异议，因此应当视为工程验收合格，原告梁良作为实施施工人之一有权主张被告罗飞洪支付工程款。诉讼中，被告方湛堂确认从被告罗飞洪处收取了1030000元工程款，被告罗飞洪虽然对支付金额不予确认，但其并未举证证明其已支付的工程款金额超出被告方湛堂确认的工程款金额，因此，对被告方湛堂提出从被告罗飞洪处收取1030000元工程款的事实，本院予以确认。根据深圳市合创建设工程顾问有限公司对清远市清城区渔政码头铺装工程造价作出的鉴定，工程造价金额为3268717.38元，扣减被告罗飞洪已支付的1030000元工程款，被告罗飞洪还拖欠2238717.38元工程款，按照债务应当清偿的原则，被告罗飞洪应当支付上述工程款，原告梁良主张支付工程款2891000元，本院予以部分支付。由于被告罗飞洪未按期支付工程款，已构成违约，根据法律规定，被告罗飞洪应承担相应的违约责任，故对原告主张被告罗飞洪从起诉之日即2016年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张被告方湛堂支付工程款的诉讼请求，由于原告梁良与被告方湛堂为工程的实际施工人，建设工程的合同相对人为被告罗飞洪，原告梁良与被告方湛堂在本案中为个人合伙关系，因此，原告梁良主张被告方湛堂支付工程款，本院不予支持。原告梁良收取工程款后，原告梁良与被告方湛堂对已收取工程款的处理，可依据双方的约定另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗飞洪于本判决生效之日起7日内向原告梁良支付工程款2238717.38元及利息（利息从2016年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；
二、驳回原告梁良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29928元，鉴定费40000元，合共69928元，由被告罗飞洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李 航
人民陪审员 何志机
人民陪审员 汤玉南
二〇一七年十月十二日
书 记 员 温惠嘉
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国建筑法》
第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。