上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初2471号原告：上海永进电缆(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈智，执行董事。委托诉讼代理人：张剑，上海严诞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛小明，上海严诞生律师事务所律师。被告：台州贝龙建设工程有限公司，住所地三门县海游街道贤德路XXX号三楼。法定代表人：叶珍妮，总经理。委托诉讼代理人：熊钟魁，上海申如律师事务所律师。原告上海永进电缆(集团)有限公司与被告台州贝龙建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈张剑，被告委托诉讼代理人熊钟魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款398,459.4元及逾期付款给原告造成的利息经济损失(从2017年7月5日起暂计至2018年1月15日为人民币9,388.7元，实际主张至被告清偿之日止)(以前述欠款本金为基数，利率按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告与被告2017年4月26日签订《供货合同》(合同编号XXXXXXXXXX)。该合同明确约定：“货物价款为997,799.4元,双方签订合同后,需方预付货款30%,余款70%货到45天内一次性付清”。原告早已依约分别于2017年5月10日、2017年5月12日、2017年5月15日向被告发货且经被告验收合格,并向被告开具了全额的增值税普通发票。然,被告仅就该合同于2017年5月2日、2017年9月8日及2018年1月4日分别向原告支付货款299,340元、150,000元、150,000元,共计599,340元,故截止起诉之日被告尚欠货款398,459.4元未支付。根据该合同约定,被告支付剩余货款398,459.4元的条件早已成就,且被告亦确认尚欠原告上述货款。综上,原告认为：原、被告签署的上述合同均合法有效,各方理应遵守。被告的上述行为显然已构成严重违约,侵害了原告的合法权益,为维护自身合法权益,原告特依据《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定,向贵院提起诉讼,望贵院判如所请,维护原告的合法权益！被告辩称，不同意原告的诉请，要求驳回原告的诉请。原告没有积极履行对账义务，导致被告未能及时付清货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据，本院确认如下无争议事实：原告与被告于2017年4月26日签订《供货合同》(合同编号XXXXXXXXXX)。该合同明确约定：“货物价款为997,799.4元,双方签订合同后,需方预付货款30%,余款70%货到45天内一次性付清”。合同签订后，原告依约分别于2017年5月10日、2017年5月12日、2017年5月15日向被告发货且经被告验收合格,并向被告开具了全额的增值税专用发票。被告就该合同于2017年5月2日、2017年9月8日及2018年1月4日分别向原告支付货款299,340元、150,000元、150,000元,共计599,340元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据“律师函、元通速递单、快递查询凭证、资金汇划专用凭证”，欲证明2017年12月8日被告已签收原告发出的律师函，原告明确要求被告在收函之日起5日内向原告支付货款人民币548,459.4元及相应利息，后被告于2018年1月4日只向原告支付150,000元，剩余货款398,459.4元未支付。被告表示对剩余的货款不认可。本院对该组证据真实性予以确认，但该组证据不能证明被告已对剩余货款进行了确认。2.原告提供的证据“合同编号YJXXXXXXXXXXX订购合同”，欲证明被告支付的10.5万元是该合同项下的预付款。被告书面质证辩称，对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该订购合同为双方后续签订的合同，双方实际并未履行，被告支付的10.5万元是针对本案合同的货款，与该证据订购合同无关。本院对该证据真实性予以确认，进而确认如下事实：双方于2017年6月30日签订合同编号YJXXXXXXXXXXX订购合同一份，约定被告向原告购买电力电缆等产品，合同总价360,496.6元，付款方式：预付款30%。3.被告提供的证据“通用回单、收据及银行承兑汇票”，欲证明2017年6月30日被告支付给原告8.5万元；被告于2017年7月份又支付原告2万元款项。原告对证据真实性没有异议，关联性有异议。但该两笔款项是支付另外一个合同的货物的预付款，并不是本合同项下的货款。本院对该组证据真实性予以确认，进而确认如下事实：2017年6月30日被告汇付原告款项8.5万元，汇款备注：“电缆货款”。2017年7月3日，原告开具收款收据给被告，载明：收款方式：“银行承兑”，人民币：2万元。本院认为，本案争议焦点在于：被告所付原告的10.5万元该如何认定。原告主张，被告支付的10.5万元是双方于2017年6月30日签订合同编号YJXXXXXXXXXXX订购合同项下的预付款。被告辩称该系争款项是支付本案合同项下的货款。本院认为，原告的举证不能证明其主张，理由如下：1.预付款在通常情况下是一次性支付，但系争款项通过两次支付；2.预付款应付数额与系争款项数额不等；3.被告付款单上注明的是“电缆货款”，原告自己出具的收款收据上没有注明款项性质。因此，系争款项认定为预付款的针对性不强，吻合度亦不高，本院认定系争款项为被告支付本案的货款，故被告实际付款金额应为704,340元，被告实际尚欠原告货款293,459.4元。综上，本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告完成交货义务后，被告未能付清货款，已构成违约，对此，其应当承担支付原告货款本息的民事责任。原告的诉请，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告台州贝龙建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海永进电缆(集团)有限公司货款293,459.4元；二、被告台州贝龙建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海永进电缆(集团)有限公司以293,459.4元为本金，自2017年7月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,418元，减半收取计3,709元，保全费2,559元，合计6,268元，由原告上海永进电缆(集团)有限公司负担1,630元，被告台州贝龙建设工程有限公司负担4,638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇一八年四月二十三日书记员  周 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。