广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民二初字第300号
原告陆昌民。
委托代理人沈开荣，广西百澄律师事务所律师。
被告张青松。
被告百色明晨科技环保材料有限公司，住所地广西百色市右江区那毕大道聚宝苑A区22、23号一楼汽车美容店。
法定代表人张青松，该公司总经理。
两被告的共同委托代理人赵永龙，广西成一律师事务所律师。
被告张德靖。
原告陆昌民诉被告张青松、百色明晨科技环保材料有限公司（以下简称：明晨公司）、张德靖装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，于2014年12月27日作出（2014）右民二初字第167号民事判决。被告张青松不服，向百色市中级人民法院提起上诉，该院于2015年7月31日作出（2015）百中民二终字第60号民事裁定，撤销本院（2014）右民二初字第167号民事判决，发回本院重审。本院于2015年8月31日受理后，依法另行组成由审判员林红英担任审判长、审判员卢碧珍和人民陪审员黄凤飞参加的合议庭，书记员许宵担任法庭记录，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告陆昌民及其委托代理人沈开荣、被告张青松、被告明晨公司的委托代理人赵永龙、被告张德靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆昌民诉称，2011年10月，被告张青松租赁位于百色市右江区那毕大道聚宝苑A区22、23号一楼作为汽车美容店，店面装修工程及部分设备安装，以包工包料方式发包给原告施工，原告从2011年10月底开始施工，至2012年5月全面施工完毕交付使用。同年，被告张青松登记成立明晨公司进行经营使用。工程交付使用后，原、被告于2013年1月4日进行结算，被告确认原告完成工程款为42.44119万元。被告张青松和明晨公司在原告施工完毕后陆续支付工程款18.6万元，剩余23.84119万元拒绝支付。因被告张青松把工程发包给原告施工完毕后，成立明晨公司经营使用，明晨公司应承担拖欠工程款的连带责任。特向法院起诉，请求判令被告张青松和明晨公司、张德靖连带支付原告装饰装修工程款23.84119万元，并承担本案全部诉讼费。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、工程款结算表，证明原告完成装修工作后被告确认的总工程款；2、收据，证明明晨公司支付部分工程款；3、电脑咨询单，证明明晨公司主体资格；4、身份证复印件，证明原告身份；5、张德靖出具的说明，证明被告张德靖是张青松雇请的员工，对装修工程进行管理；6、装修工人赵毓堂、许宜将、赵仁忠、赵仁燕、罗仲云、李四九、韦旭健、雷泽宜的证明及其身份证复印件，证明张德靖是张青松雇请管理装修的员工，所有的装修工程价格及方案都由张青松定价，原告是工程承包人；7、公司股东张德仁签字确认的工程量字据，证明工程不是张德靖承包的；8、张青松工程结算表草稿；9、相片，证据8、9证明张德靖是张青松雇请的员工，不是工程承包人。10、录音录像U盘，证明张青松与原告谈判结算工程款，原告是工程承包人。
被告张青松、明晨公司共同辩称，原告所述均不是事实。事实是：2011年10月，张青松对聚宝苑A区一楼汽车美容店进行装修，以包工包料的方式发包给张德靖施工，所有装修费用57万元由张青松直接向张德靖支付，张德靖出具了收据。张青松与原告没有对汽车美容店装修达成口头协议，张青松仅知道原告是张德靖请来施工的人员。2013年12月21日，原告纠结社会闲杂人员到门店扰乱门店营业，并拆除店内水电及经营设备。110及派出所民警都到场见证，因认为是经济纠纷，所以没有制止该行为，仅电话通知张青松及时到那毕派出所调解处理。为此，双方于2013年12月23日到那毕派出所接受调解。原告在那毕派出所明确表示不愿通过法律途径解决问题，表示继续干扰店面经营的方式来达到其目的。2013年12月27日，双方再次到市公安局政务大厅要求警方出面协调，在派出所干警的调解下，原告同意尽快恢复店面原貌。2014年1月4日，原告拿一份结算表来找张青松，张青松当时明确告诉原告去找张德靖结算，但原告非要张青松确认，张青松便在上面签上“以上项目确定是由张德靖找来的陆昌民装修”，表明原告与张德靖存在装修合同关系，原告与张青松没有任何书面或者口头装修协议。日期“2013.1.4”系笔误，实际上是2014年1月4日，即原告签的日期。期间，因原告的行为门店被迫停业9天，造成直接营业损失约7万多元。2014年3月中旬至下旬，原告又多次到店面威胁要求停业，干扰经营活动，因此，又造成多数员工离职，从而又停业了10多天损失10多万元。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。
被告张青松、明晨公司在举证期限内提供的证据有：1、五张收条，2、广西农村信用社转账业务凭证，上述两份证据证明张青松与张德靖存在装修合同关系。
被告张德靖辩称，张青松将其租赁的位于百色市右江区那毕大道聚宝苑A区22、23号一楼作为汽车美容店的装饰装修工程让张德靖承包，张德靖找原告陆昌民进行装修施工，当时预算的装修费用是37万元左右，工程款由张德靖支付。原告在装饰装修过程中，张德靖已经支付给原告的工程款有20多万元，但张德靖手上的支付单据只有是18.1万元，还有2-3万元没有票据。张青松已经把工程款支付给张德靖，张德靖出具收条给张青松，尚欠原告的工程款应该由张德靖支付给原告。
被告张德靖对其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：原告领取工程款写的收据，金额共计18.1万元，证明张德靖与原告陆昌民之间存在装饰装修合同关系，并由张德靖支付工程款给原告。
经过开庭质证，被告张德靖对被告张青松、明晨公司提供的证据无异议，被告张青松、明晨公司、张德靖对原告提供的证据4、被告张德靖对原告提供的证据3无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认。
原告对被告张青松、明晨公司提供的证据1、2有异议，认为张青松与张德靖是亲属关系，不能证明其目的；本院认为，被告张青松、明晨公司提供的证据内容客观、真实，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
被告张青松、明晨公司对原告提供的证据1的证明目的有异议，认为原告与被告张青松并不是进行结算，不存在合同关系，只是当时基于原告的过激行为在公安机关干警主持调解时对工程量的确认。对证据2的证明目的有异议，认为赵彩霞支付工程款4万元是为了平息原告在被告明晨公司干扰员工工作才进行支付的；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为明晨公司是装修完毕后才成立，明晨公司与原告不存在装饰装修合同关系；对证据5的真实性有异议，认为张德靖陈述的内容不属实；对证据6有异议，认为证人所述内容不属实；对证据7有异议，认为与本案无关；对证据8有异议，不予认可；对证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明张德靖是明晨公司的员工，施工合同是在公司成立以前的事实，原告提出张德靖受公司委托对门面装修进行监督是不成立的；对证据10有异议，认为这时间已经找不到被告张德靖了，在之前原告已经到店面去干扰，为了不影响店面的营业，张青松把原告与张德靖之间的工程结算单拿来看，核算张德靖还欠原告多少钱，不能说明是被告张青松与原告进行结算，不能证明原告与被告张青松存在装饰装修合同关系。对证据6有异议，认为4个证人在庭上的证言均不能证明原告与被告张德靖及明晨公司存在装饰装修合同关系。被告张德靖对原告提供的证据1、2真实性有异议，认为其不知情。对证据5有异议，认为当时其没有钱支付给原告，而且原告找了其两三年，当时是为了脱身才写的说明，但内容不属实。对证据6有异议，认为除认识赵玉堂外，其他几个人都不认识，虽然其在施工现场但也不能证明其就是明晨公司的员工。对证据7有异议，认为该装饰装修工程是其承包的；对证据8有异议，认为其不知情；对证据9有异议，认为不能证明其就是明晨公司的员工，而且这些照片都是明晨公司成立之前的照片。对证据10有异议，认为其不知情。本院认为，对于原告提供的证据1，被告认可工程量为42.44119万元，本院予以确认。对证据2反映了被告明晨公司支付给原告的工程款为4万元，本院予以确认。对证据3的真实性予以确认。对证据5与本案的其他证据不能印证，不能证明原告的目的，本院不予确认。对证据6、7、8、9不能证明原告目的，该证据不能作为本案的定案依据，本院不予确认。
原告对被告张德靖提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明张德靖与原告是装饰装修合同关系。被告张青松、明晨公司对被告张德靖提供的证据无异议，但认为与张青松及明晨公司无关。本院认为，被告张德靖提供的证据反映了原告从张德靖处领取装修款的事实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年10月，被告张青松在百色市右江区那毕大道聚宝苑A区22、23号一楼开设装修汽车美容店需对店面进行装修，与张德靖达成口头协议，将该装饰装修工程以包工包料的形式发包给张德靖，约定该装饰装修工程的总价款约37万元。张德靖与张青松达成口头协议后，即与原告面谈，将该店面的装修工程亦以包工包料的方式发包给原告施工，原告从2011年10月底组织相关人员开始施工，至2012年5月施工完毕交付被告张青松。原告施工期间，始终由被告张德靖在现场管理，被告张青松亦不时到现场查看、提出整改意见。同年7月18日，被告张青松登记成立明晨公司对该汽车美容店进行经营使用。原告在施工过程中，被告张德靖于2011年11月12日、2011年12月10日、2011年12月11日、2011年11月20日、2012年1月9日分别支付工程款0.8万元、3.5万元、3.5万元、6.8万元、3.5万元共计18.1万元给原告。被告张青松于2011年12月6日、2012年1月1日、2012年1月11日、2012年2月21日、2012年4月26日分别支付装修款8万元、15万元、10万元、16万元、5万元共计54万元给张德靖。由于原告认为明晨公司欠其工程款，到明晨公司索取工程款时行为较为过激，2013年8月12日明晨公司股东赵彩霞支付给原告4万。由于原告未能领取尚余的工程款而与被告张青松发生纠纷，原告会同相关参与装修该工程的工人到明晨公司索要装修款，后经那毕派出所参与协调未果。2014年1月4日，被告张青松在原告提交的总工程款为42.44119万元的工程款结算表尾部签上“以上项目确定是由张德靖找来的陆昌民装修”字样。
另查明，2014年8月2日被告张德靖向原告出具书面说明，内容表述为被告张青松委托张德靖管理该工程，由被告张青松负责投资，委托原告陆昌民负责装修项目的设计和施工等等。庭审中，被告张德靖陈述该内容非事实，是为了摆脱原告的追款而出具的。
本案在审理过程中，原告陆昌民、被告张青松、明晨公司、张德靖均确认原告陆昌民在装饰装修被告张青松汽车美容店应得的工程款为42.44119万元。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案有两个争议焦点：一、原告陆昌民与被告张青松、被告明晨公司之间是否存在装饰装修合同关系；二、原告陆昌民的诉讼请求有何事实和法律依据。关于第一个争议焦点，本院认为，原告与被告张青松、明晨公司不存在装饰装修的合同关系，理由：1、原告为证明其与被告张青松、明晨公司存在合同关系而提交的张德靖的一份说明，对该书证因张德靖在2014年12月11日庭审时未到庭参加诉讼，未就该说明的内容是否客观真实作出陈述，庭审中张德靖否认了该说明中所称的“工程为张青松委托陆昌民设计和施工”的内容。2、根据装修工程的支付情况来看，张青松通过金融机构分别于2011年12月6日至2012年4月26日分数笔向张德靖支付共54万元的工程款，张德靖则于2011年11月12日至2012年1月分数笔款向原告支付工程款。可见涉案工程款是由张青松支付给张德靖，张德靖再支付给陆昌民。假如张德靖只是张青松的员工，受张青松指派管理汽车美容店的装修工程，而原告与张青松存在装饰装修合同关系，张青松支付工程款应该直接支付给原告而不会先把工程款转到公司员工个人账上，再由员工支付给客户。张青松于2011年12月6日向张德靖支付第一笔装修工程款前，张德靖已于2011年11月12日向原告支付装修工程款8000元。公司员工代公司向客户垫付工程款不符合常理。故该事实与张德靖的陈述是相互印证的，且张青松已全部支付工程款给张德靖。由此可见，张青松与张德靖之间存在装饰装修合同关系，张德靖与原告存在设计、施工的承揽合同关系。原告主张其与被告张青松、明晨公司存在装饰装修合同关系并要求承担其工程款的理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，由于原告与被告张德靖存在承揽、设计、施工的事实，且双方当事人均认可原告在装饰装修张青松汽车美容店时，原告应得的工程款为42.44119万元，原告已得到的工程款为22.1万元，尚欠的工程款20.34119万元由被告张德靖支付给原告，且被告张德靖亦同意自行承担支付原告的工程款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告张德靖支付原告陆昌民工程款203411.9元；
二、驳回原告陆昌民的其他诉讼请求。
案件受理费4876元，由原告陆昌民负担675元，被告张德靖负担4201元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林红英
审 判 员 卢碧珍
人民陪审员 黄凤飞
二〇一五年十月三十日
书 记 员 许 宵