上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7577号
上诉人（原审原告）：上海腾魏客运有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1730号3010室。
法定代表人：蔡新田，执行董事。
委托诉讼代理人：董军，上海金澄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐靖，上海金澄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:施敏，女，1985年6月20日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞志明，上海标胜律师事务所律师。
原审第三人：上�申致联客运有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号A楼507。
法定代表人：孟宏，执行董事。
原审第三人：彭泽申联商务旅游有限公司，住所地江西省九江市彭泽县龙城镇龙城大道。
法定代表人：孟宏，执行董事。
上诉人上海腾魏客运有限公司、上诉人施敏因劳动合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初31910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海腾魏客运有限公司的委托诉讼代理人董军，上诉人施敏的委托诉讼代理人钟海到庭参加诉讼。原审第三人上海申致联客运有限公司及彭泽申联商务旅游有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
上海腾魏客运有限公司（以下简称腾魏公司）上诉请求：撤销原审判决第一、二项，维持原审判决第三项，改判腾魏公司不支付施敏年休假工资及违法解除劳动合同赔偿金。事实与理由：施敏与彭泽申联商务旅游有限公司（以下简称彭泽公司）签订了期限为2014年1月1日至2017年12月31日的劳动合同，上海申致联客运有限公司（以下简称申致联公司）及其实际控制人支付了施敏2015年12月之前的全部工资，因此，施敏与申致联公司及彭泽公司存在劳动关系。申致联公司与客户签订客运业务合同，转包给彭泽公司执行，2015年4月之前，腾魏公司仅做挂靠业务，而施敏系为客运提供劳动，故施敏与腾魏公司不存在劳动关系。因此，腾魏公司不应承担用人单位的义务，不应支付原审判决所涉款项。
施敏辩称，不同意腾魏公司的上诉请求。
施敏上诉请求：撤销原审判决第二、三项，维持原审判�第一项，改判腾魏公司足额支付其原审诉讼请求所涉的工资及违法解除劳动关系赔偿金。事实与理由：2016年2月4日，施敏所收到的“截至15年12月工资”89,277.59元不是工资，而为严某办事的钱，不应在工资差额中予以扣除。
腾魏公司辩称，不同意施敏的上诉请求。
腾魏公司向一审法院起诉，请求法院判令腾魏公司不支付施敏：1、2014年7月1日至2015年10月1日期间的工资172,500元；2、2014年1月1日至2015年10月1日期间未休年休假工资9,517.24元；3、违法解除劳动关系赔偿金46,000元。
施敏向一审法院起诉，请求法院判令腾魏公司支付：1、2014年7月1日至2015年10月1日期间的工资172,500元；2、2014年6月至2014年9月、2015年6月至2015年9月期间的高温费1,600元；3、2014年1月1日至2015年10月1日期间未休年休假工资14,275.86元；4、违法解除劳动关系赔偿金46,000元。
一审法院认定事实：2015年4月之前，腾魏公司、彭泽公司及申致联公司系关联企业，实际控制人均为严某。2015年4月开始腾魏公司进行股权转让，现实际控制人为张某。申致联公司为施敏办理了起始日期为2013年4月8日、终止日期为2013年12月31日的招退工登记，并为施敏缴纳了2013年4月至2013年10月期间的社会保险。腾魏公司为施敏办理了起始日期为2014年1月1日、终止日期为2015年10月1日的招退工登记，并为施敏缴纳了2014年3月至2015年9月期间的社会保险。施敏担任人事一职。腾魏公司未向施敏支付过工资。申致联公司通过银行转账形式于2015年2月16日支付施敏2014年2月份工资5,543.96元、2014年3月份工资5,494.46元、2014年4月份工资5,474.75元、2014年5月份工资5,474.75元、2014年6月份工资5,479.25元及2014年7月份工资5,465.75元，于2015年3月27日支付施敏2015年1月份工资6,824.75元。2015年2月16日、2016年2月4日，严某以员工陆某的银行卡转账支付给施敏“14年补贴”18,000元、“截止15年12月工资”89,277.59元。2015年4月30日，严某通过银行转账形式支付施敏2015年2月份工资6,869.75元。
施敏向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求腾魏公司支付:1、2014年7月1日至2015年10月1日期间的工资172,500元；2、2014年6月至2014年9月、2015年6月至2015年9月期间的高温费1,600元；3、2014年1月1日至2015年10月1日期间未休年休假工资14,275.86元；4、违法解除劳动关系赔偿金46,000元。该仲裁委员会于2015年11月27日立案受理，于2016年3月17日作出仲裁裁决，裁令腾魏公司支付施敏2014年7月1日至2015年10月1日期间的工资172,500元、2014年1月1日至2015年10月1日期间未休年休假工资9,517.24元、违法解除劳动关系赔偿金46,000元；对施敏其余请求不予支持。腾魏公司与施敏均不服该�决，遂诉至法院。
一审审理中，腾魏公司提供了借款合同及借款用途明细（均为复印件），借款明细中记载“2015.5.8；腾魏公司；4月份社保180,760元”，证明腾魏公司代缴的社会保险即为张某出借给严某280万元借款的一部分。施敏对真实性不予认可，认为与本案无关联性。申致联公司及彭泽公司对真实性予以认可，但认为该借款系严某和张某个人之间发生的，与公司无关，且无法证明与缴纳社会保险有关。施敏提供了腾魏公司与施敏签订的劳动合同一份，期限为2014年1月1日至2017年12月31日，约定施敏岗位为人事，月工资6,000元。腾魏公司对劳动合同的真实性不予认可，认为合同上加盖的公章与腾魏公司处公章不一致。申致联公司及彭泽公司对劳动合同的真实性予以认可。
一审审理中，施敏表示认可仲裁裁决，申请撤回第二项诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议在于腾魏公司与施敏是否存在劳动关系。2015年4月之前三家公司系关联企业，均由严某实际控制，存在争议的情况下，施敏与谁建立劳动关系应从劳动合同、招退工手续及社会保险费的缴纳来判断。腾魏公司为施敏办理了招退工手续、缴纳了2014年3月至2015年9月期间的社会保险，腾魏公司系施敏的用人单位。腾魏公司主张严某向张某借款280万元，该借款包含了腾魏公司为施敏等劳动者代缴的社会保险费。然而，腾魏公司提供的借款合同及借款用途明细仅能反映2015年4月份的社会保险费，并不能证明其为施敏缴纳的社会保险费包含在上述借款之内，即�魏公司无法证明其“代缴社会保险费”的主张，故对此难以采信，确认腾魏公司与施敏在2014年1月1日至2015年10月1日期间存在劳动关系。施敏已收到2014年7月、2015年1月、2月的工资以及截止15年12月的工资，不存在工资差额，现施敏主张腾魏公司支付2014年7月至2015年10月1日期间的工资，不予支持。施敏虽主张其月工资由7,500元调整至11,500元，但未能提供相关证据予以证明，根据施敏已收到的工资数额，确认施敏月工资标准为7,500元。2014年1月1日至2015年10月1日期间，施敏应享受年休假8天，腾魏公司未能提供证据证明施敏已享受年休假，故应支付施敏该期间未休年休假工资5,517.24元。腾魏公司于2015年10月1日为施敏办理了退工手续，系解除劳动关系的意思表示，现腾魏公司未能提供证据证明解除劳动关系符合法律规定，应当支付施敏违法解除劳动关系的赔偿金30,000元。施敏�请撤回关于高温费的诉讼请求，予以准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条的规定，判决：一、上海腾魏客运有限公司于判决生效之日起十日内支付施敏2014年1月1日至2015年10月1日期间未休年休假工资5,517.24元；二、上海腾魏客运有限公司于判决生效之日起十日内支付施敏违法解除劳动关系赔偿金30,000元；三、上海腾魏客运有限公司不支付施敏2014年7月1日至2015年10月1日期间的工资172,500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人双方未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，2014年1月1日至2015年10月1日，腾魏公司与施敏存在劳动关系。腾魏公司上诉主张其与施敏在上述期间不存在劳动关系，施敏系与申致联公司及彭泽公司存在劳动关系，腾魏公司的主张与原审中已查明的施敏招退工手续及社会保险费缴纳的情况不符，腾魏公司就其此项主张亦未提供有证明力的证据予以佐证，本院不予采信。
施敏上诉主张其所收到的“截至15年12月工资”89,277.59元不是工资，而是为严某办事的钱，不应在工资差额中予以扣除。但是，施敏就其所主张的上述事实，未提供有证明力的证据予以佐证，且与银行转账中记载的项目明细不符，本院亦不予采信。
原审法院在就腾魏公司支付施敏年休假工资及违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据�所作的判决亦无不当。腾魏公司上诉认为其不应支付上述款项，施敏上诉认为腾魏公司应按其诉请金额支付上述款项及工资差额，均未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，腾魏公司与施敏的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人申致联公司、彭泽公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视作放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海腾魏客运有限公司与施敏各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年八月二十八日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。