河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终259号
上诉人（原审被告）河南广兴置业有限公司。
法定代表人郭广庆，该公司董事长。
委托代理人李继东，河南良达律师事务所律师。
委托代理人刘继，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄卷，男，汉族，1963年4月3日出生，。
委托代理人王培，河南京原律师事务所律师。
委托代理人李乡，河南京原律师事务所律师。
上诉人河南广兴置业有限公司（以下简称广兴公司）与被上诉人黄卷房屋买卖合同纠纷一案，黄卷于2015年7月27日向新密市人民法院提起诉讼，请求依法判令广兴公司立即向黄卷交付位于新密市城区西大街南侧广兴清华园13号楼1-2层S02号房屋和12号楼1层S09号房屋；广兴公司立即协助黄卷办理上述第一条所诉两套房屋的权属登记书；广兴公司向黄卷支付违约金200000元；本案诉讼费用由广兴公司承担。新密市人民法院于2015年12月9日作出（2015）新密民二初字第469号民事判决，广兴公司不服，向本院提起上诉。本院2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。广兴公司委托代理人李继东、刘继，黄卷及其委托代理人王培、李乡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，广兴公司曾于2010年4月1日与张广签订资质挂靠合同确认书，后又于2010年7月19日与张广另签订补充协议，授权张广以其名义进行新密市西大街办事处未来路安置小区房地产项目（以下简称广兴清华园项目）的开发建设及销售，并在协议上约定其有权指派财务人员到该项目部担任财务经理，对项目的财务进行监管。
2013年1月28日、29日，黄卷与广兴清华园项目的负责人张广所代表的广兴公司分别达成买房初步意向，黄卷分两笔共计向广兴公司支付4000000元购房款，并由广兴公司为其出具收据两份：2013年1月28日收据载明“今收到黄卷交来现金（系付商铺13#1-2层S01和12#1-2层S09）人民币贰佰万元整”；2013年1月29日收据载明“今收到黄卷交来现金（系付商铺13#1-2层S02和12#1-2层S10）人民币二百万元整”，两份收据上均显示付款人黄卷与收款人张广卡号，并加盖有广兴公司财务专用章（2）。黄卷付款当日，广兴公司分别将其名下四套房产的产权证书交付黄卷，但直至2014年4月18日双方就商品房买卖合同网上签约及备案，并最终确认将之前协商的购买房产的套数缩减为两套。经查，通过网签合同备案至黄卷名下的房产两套分别是位于城区西大街西段南侧广兴清华园13号楼1-2层S02号（合同号14108644）以及位于城区西大街南侧广兴清华园12号楼1层S09号（合同号：14108646）房产，产权证书显示该两套房产属于广兴公司所有。
原审法院认为，首先，广兴公司与张广之间签订的资质挂靠合同确认书授权张广以广兴公司的名义进行广兴清华园项目的开发和销售；其次，广兴清华园项目对外的开发和销售等一直都是以广兴公司名义进行的；再次，广兴清华园项目的房产进行商品房买卖合同网上签约及备案均应是通过广兴公司内部专网进行；最后，黄卷在整个缔约过程中没有过错且基于合理信赖与广兴公司达成缔约的意思表示。综上，该院确认本案系黄卷、广兴公司之间的商品房买卖合同关系。
对于广兴公司提出的追加第三人（无独立请求权第三人）申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条，无独立请求权第三人参加诉讼的方式为本人申请或者由人民法院通知参加，因此具体是否追加应由人民法院审查后决定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“法律上的利害关系”为人民法院审查的具体标准，而在本案中，广兴公司陈述申请追加张广、崔瑞丽的理由仅是因二人促成黄卷、广兴公司合同关系成立的实际经手人，是本案合同订立的知情人，但本案中商品买卖合同关系的主体仅能是在购房者和商品房开发企业之间，广兴公司主张本案为借贷关系应当举证证明，而不能要求人民法院通过追加第三人的方式为其证明。综上，被告申请追加的张广、崔瑞丽二人跟本案并不具有“法律上的利害关系”，故该院依法不予追加。
综合审查黄卷所提交的证据，包括商品房买卖合同、向广兴清华园项目负责人张广的转账凭证，产权人为广兴公司的两套房产证原件以及房管局查询到的上述两套房产的合同备案信息，上述证据能够形成完整的证据链条，黄卷已经尽到了举证义务，其所出示证据能够印证黄卷、广兴公司双方作为缔约方的真实意图。黄卷按照合同的要求履行了交付购房款的义务，其提交的交付购房款的收据、以及拍摄的网签合同、备案信息表上显示的签约编号能够与房管局备案信息吻合，证明了广兴公司有将其开发的两套房产出卖给黄卷的意思表示，印证了黄卷所提交的商品房买卖合同与合同备案的真实性，黄卷与广兴公司之间商品房买卖合同已经成立，应当受法律保护。黄卷按照合同的要求给付了价款，广兴公司却没有履行相应的合同义务，应当承担交付房屋并协助黄卷办理两套房屋过户登记的义务。
对于广兴公司提出的黄卷提交的的商品房买卖合同复印件出卖人一栏显示为“河南广兴开发置业有限公司”，因此出卖人不是广兴公司的辩称意见，该院认为，根据全国企业信用信息公示系统（河南）查询不存在合同上填写的出卖人“河南广兴开发置业有限公司”；与商品房买卖合同对应的备案信息表上显示的房产坐落位置属于广兴公司开发的房产，广兴公司对此认可且房屋产权登记信息上显示所有权人也是广兴公司。因此该两套房产的所有人应以产权登记信息和备案信息为准，对广兴公司的辩称意见该院不予采纳。
对于黄卷所主张的违约金请求，因黄卷提交的合同并不是完整的纸质合同，无法对双方关于违约金的约定全面进行审查，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定计算，广兴公司应承担的违约金超过200000元，因此对黄卷主张的违约金数额200000元该院予以支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告河南广兴置业有限公司于本判决生效后十日内向原告黄卷交付位于新密市城区西大街南侧（广兴清华园）13号楼1-2层S02号房屋和12号楼1层S09号房屋并协助原告办理上述两套房屋的权属登记；二、被告河南广兴置业有限公司于本判决生效后十日内向原告黄卷支付违约金共计200000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40400元，由被告河南广兴置业有限公司承担。原告预交的受理费不再退回，待被告付款时一并支付给原告。
广兴公司上诉称：1、黄卷与收款人张广之间系民间借贷关系，张广是利用房屋备案给黄卷以借款保证，并非真正的买卖；2、广兴公司对黄卷与张广的行为并不知情，张广所用“广兴公司财务专用章（2）”系其私刻，就张广私刻“广兴公司财务专用章（2）”用以集资诈骗的行为广兴公司已向郑州市经侦大队报案，且对此公安部门已接受报案正在侦查，故黄卷就本案实为张广、崔瑞丽借款的事实申请一审法院追加第三人，而一审法院不予追加显然错误；3、黄卷、广兴公司之间没有签订《商品房买卖合同》，黄卷也未出具任何手续为其备案，故仅以没有黄卷出具手续的备案不足以认定买卖合同的成立，更不具备一审法院认定违约金的情形。综上，请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回黄卷诉讼请求。2、本案上诉费用由黄卷承担。
被上诉人黄卷答辩称：1、黄卷向广兴公司工作人员张广支付购房款4000000元，广兴公司向黄卷出具了两份收据，收据加盖有广兴公司的公章。“广兴公司财务专用章（2）”是否系张广私刻黄卷不知道，黄卷知道广兴清华园项目是广兴公司开发、销售的，“五证”均是广兴公司的名字。张广是广兴公司广兴清华园项目的项目负责人，张广的行为是代表广兴公司履行职务行为。2、涉案两套房屋，黄卷与广兴公司已进行商品房买卖合同网签和网上备案，网签和备案是经广兴公司法人郭广庆同意的，因为网签和备案时张广已没有任何职务，不可能是张广与黄卷进行网签和备案，且网签和备案必须通过广兴公司内部专网进行。3、黄卷支付购房款后，广兴公司出具的是收据，不是借据，且收据上注明有所购房屋的具体位置，广兴公司称黄卷与张广系借款关系的理由不能成立。黄卷与广兴公司的商品房买卖合同未被解除、撤销的情况下，双方之间的商品房买卖合同关系是有效的。张广是否构成集资诈骗，与本案无关。4、根据双方《商品房买卖合同》第9条第2款约定，广兴公司应支付黄卷逾期交房违约金360000元；逾期过户的违约金双方未明确约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，广兴公司应支付黄卷逾期办证违约金224000元。黄卷仅主张违约金200000元，一审支持依法有据，且适当。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，广兴公司上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
在二审期间，广兴公司提供2013年1月28日黄卷与张广之间借款协议复印件一份，拟证明黄卷与张广系借款关系。黄卷针对广兴公司二审提供的证据质证意见为，不是新证据，系复印件，内容不真实，不予认可。黄卷提供复印于新密市法院（2013）新密民二初字第421号卷宗材料，即广兴公司建设用地规划许可证附件、建设工程规划许可证附件、商品房预售许可证各一份，拟证明涉案两套房屋开发单位、销售单位均为广兴公司，张广系该项目的负责人。广兴公司对黄卷二审提供的证据质证意见为，真实性无异议，但张广系借用广兴公司资质开发的该涉案项目。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，黄卷与广兴公司网签的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄卷已履行支付购房款的合同义务，广兴公司未履行合同义务已构成违约。黄卷要求广兴公司依约交付所购房屋、办理权属登记手续、支付违约金的理由正当，其合理部分本院予以支持。黄卷所购广兴清华园房屋涉及的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证附件、商品房预售许可证均载明开发、销售单位系广兴公司，张广为广兴清华园项目负责人，张广销售广兴清华园房屋所产生民事责任理应由广兴公司承担。广兴公司称黄卷所付款项与张广之间系借款关系、黄卷与广兴公司不存在商品房买卖合同关系的上诉主张与本案查明的事实不符，均不能成立，广兴公司要求二审法院改判的上诉请求本院不予支持。综上，原判决事实清楚，适用法律、实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由上诉人河南广兴置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李 杨