黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民二民终字第1309号
上诉人（原审原告）李秀山，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨第一工具厂，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人周丽宇，职务厂长。
委托代理人祁锦山，住哈尔滨市道外区。
委托代理人周兴亚，住哈尔滨市道外区。
上诉人李秀山因与被上诉人哈尔滨第一工具厂（以下简称第一工具厂）合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第614号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理，本案现已审理终结。
李秀山诉称：李秀山与第一工具厂之间是合同纠纷，第一工具厂的承诺“谁要回，归谁住”，实际就是双方的“口头协议”，根据《合同法》第十条规定，合同可以采取口头形式，所以，双方的合同关系，从讨要欠房开始成立，合法有效。从1989年4月19日，李秀山向哈尔滨市房地局讨要欠房，从讨要欠房开始双方均履行了“谁要回，为谁住”的合同约定，第一工具厂不承担支付任何费用，李秀山承担支付全部的费用，李秀山已支付1.2万元的费用，经李秀山的努力，又费尽很大的周折，用三年四个月时间、支付1.2万元的费用，到1992年7月25日，李秀山从市房地局要回两户住房，计使用面积为57.5平方米。第一工具厂已履行了合同约定义务，给了李秀山一户使用面积33.05平方米的居住权，李秀山于1993年4月已迁入居住；另一户使用面积24平方米的住房，第一工具厂自己留用，是合同违约行为，应承担民事责任。李秀山讨回的住房，同第一工具厂就形成合同之债的法律关系，第一工具厂不履行承诺，李秀山讨债又形成债权、债务关系，当年应当付给，第一工具厂没有付给。所以，李秀山的多年讨债的误工费、交通费、误餐费第一工具厂应当赔偿。李秀山先后讨回四户住房的事实，第一工具厂均已承认事实，依据法律规定，第一工具厂已承认事实，无需李秀山举证。所以，此案的证据是确切的。请求：1、第一工具厂因合同违约支付给李秀山误工费、交通费、误餐费损失878554元；2、第一工具厂因合同违约返还住房一处的折价款及赔偿损失共计792500元；3、第一工具厂承担全部诉讼费用。
原审裁定认为：福利分房制度系建国以来我国实施“统一管理、统一分配、以租养房”的公有住房实物分配制度。房屋所有权单位将房屋按级别、工龄、年龄、居住人数、工作表现等情况而分配给在职或退休职工居住，具体分配办法由房屋所有权单位根据实际情况自行设定。1998年，国务院决定停止福利分房政策，住房分配政策逐步向货币化、商业化的方向发展。本案中，李秀山称其作为第一工具厂职工，于1989年4月19日开始到1992年7月25日，从市房地局要回两处住房，因一户使用面积24平方米住房第一工具厂自己留用，是合同违约行为，应承担民事责任，李秀山多年讨债的误工费、交通费、误餐费第一工具厂应当赔偿，但第一工具厂作为公有住房管理人，即使第一工具厂为李秀山要回住房作出承诺，也是第一工具厂行使福利分房的权利，双方涉及福利分房问题，系单位内部因分房、调房产生的纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。据此裁定：驳回原告李秀山的起诉。案件受理费50元，予以退还。
李秀山不服该裁定，向本院提起上诉称：1、李秀山一审请求是“判令第一工具厂因合同违约支付李秀山误工费、交通费、误餐费的损失”，原审裁定认定“双方涉及福利问题，系工厂内部因分房、调房产生的纠纷”是“张冠李戴”的认定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第181条第一项、第二项的规定，是严重违反法定程序的案件，请求裁定撤销原判，发回原审法院重审；2、原审认定的事实缺乏工厂内部因分房、调房的事实依据，又缺乏证据支持，是事实不清、证据不足的认定，是虚构的认定。就是这一条证据不足、事实不清，足以推翻原裁定。《宪法》第五条规定“任何组织或者个人都不得超越宪法和法律的行为”，原审裁定是捏造的事实，是特权行为、违法行为。原审法院用合法裁定的形式掩盖造假非法的目的，是违法行为。依据《民法通则》第五十八条的规定，应当确认原审的认定是无效的民事法律行为，从行为开始就没有法律的约束力；法院认定此案是涉及福利分房，什么是福利分房，福利分房是过去低工资阶层的一种福利待遇，他的行为是无偿行为，分配住房也是无偿行为，此案的房屋活动都是有偿行为，法院认定错误；原审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》认定与案件的事实无关联性，李秀山起诉是请求判令第一工具厂因合同违约给付李秀山误工费、交通费、误餐费，与福利分房无关联性，起诉符合《民诉法》第119条规定的四条实质要件。原审裁定书上造假谎称“本案中，李秀山称其作为第一工具厂职工”，是办案法官故意捏造的谎言，是为了将此案裁定为福利分房埋下的伏笔，是违反法律的审判工作行为、法官故意造假的行为，是违法的，应追究法律的责任。原审裁定谎称“因合同违约返还住房一处及赔偿损失792500元”，李秀山的起诉状上并无此条请求，是法官编造的谎言，是为裁定福利分房埋下的伏笔，是违法审判工作故意造假的违法行为；法官应当自动回避，不回避的问题。2015年6月23日开庭审理此案，法官明目张胆的弄虚作假的违法审判工作，李秀山不服，于6月24日提起控告，法官对李秀山的控告不满，就存在利害关系，依法应当自动回避此案，并没有回避此案，造成此案严重报复的错案、假案的事实；报复、错误、假的枉法裁判。2015年7月6日，李秀山给审判长、审判员的材料可以证实，审判长、审判员已明知道此案的福利分房是办案法官主观故意捏造的事实，又明知道所捏造的事实均无事实依据、又无支持的证据，是事实不清、证据不足的认定，又明知道法律所认定的福利分房是虚构的认定，又明知道讨债纠纷是李秀山诉求的赔偿误工费、交通费、误餐费与福利分房无关联性，又无因果关系，怎么能将讨债纠纷裁定为涉及福利分房问题，系工厂内部因分房、调房而产生的纠纷呢？法官明知道诉求是讨债纠纷，裁定为福利分房是法定程序违法，为什么要做违法不实的裁定？这就是利用审判职权进行报复的假案、错案，是违背事实、违背法律的枉法裁判。中国是法制社会，有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，是处理社会公共事务的基本原则，为此，依据违法必究的原则，追究以下违法事实：原审法院利用职权将讨债纠纷的案件捏造为福利分房，是法官滥用职权行为，依据《刑法》第二百四十三条的规定，已构成陷害罪，应追究刑事犯罪的违法责任；人民法院是实施宪法和法律的重要主体，为此，请求法院认真履行中央指示，落实办案质量终身负责，严格的依法追究法官违法审判的责任。
第一工具厂辩称：1、李秀山提出的合同纠纷或协议纠纷均没有充分的证据证明，到目前为止李秀山也没有提供合同、欠据等相关证据。其称“谁要回房子谁居住”是李秀山个人的说法，也没有证据能够证明；2、本案自2003年起到现在历经12年，区、市、省三级法院多次审理后均认定李秀山败诉，2015年9月，李秀山起诉的上一起同样案件中，市法院认定属于福利分房，其再次起诉应认定该案是属重复诉讼，李秀山以同一事实采取不同案由进行诉讼，实质上都是一件事情，法院已经多次作出过判决，第一工具厂认为不应该再继续审理。3、原审法院的裁定正确，该案就是福利分房，李秀山本就是我单位的职工，一直围绕房子分配、调换进行诉讼，而福利分房是根据职工的工龄、工作表现、对企业的贡献等情况确定，所以说原审法院的裁定正确、程序正确合法。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。
本院认为：李秀山提起本案诉讼后，于2015年6月2日增加“判令第一工具厂返还住房一户或折价赔偿其损失79.25万元”的诉讼请求，是针对其从1989年4月至1992年7月，代表第一工具厂向哈市房地局要回房屋使用权的归属问题提出的主张。因其该主张涉及单位内部公产房屋分配和调整问题，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，由此房产生的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。李秀山主张因第一工具厂未返还住房一户属违约，而应赔偿其自1992年起至2014年止22年的误工费、交通费、误餐费损失878554元的请求，同理亦不应由人民法院予以受理。至于李秀山关于追究原审办案人员责任的主张，因不属于本案审理与审查的范围，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王春贺
。