山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）开商初字第171号 原告寿光市盈通配货中心，住所地寿光市文家街道张家河头村西。组织机构代码：L6347270-2。 法定代表人贾月友，该公司总经理。 委托代理人毛相顺，寿光兴源法律服务所法律工作者。 委托代理人王慧，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市北海路2555号，组织机构代码：67450054-6。 法定代表人逄梅，该公司经理。 委托代理人孙有龙，男，1981年9月30日生，汉族，该公司职工，住潍坊市奎文区， 原告寿光市盈通配货中心（以下简称“盈通配货”）与被告民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“民安保险潍坊支公司”）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛相顺、王慧，被告民安保险潍坊支公司的委托代理人孙有龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告所有的车辆在被告处投保交强险一份和商业保险二份，保险期间为2015年1月14日起至2016年1月13日止。2015年3月15日，原告司机马某驾驶在被告处投保的无牌重型半挂牵引车沿青州市海岱北路由南向北行驶至事故路口向左转弯时，撞到路口西北角的房屋发生交通事故，致马某受伤，车辆及房屋、围墙、大门等物品受损。该事故经青州市公安局交通警察大队认定马某承担事故的全部责任。该事故共造成各项损失737873元，原告赔偿第三者后，被告未按约定对原告进行赔偿。请求法院判令被告支付原告的损失（包括第三者财产损失、原告车辆损失等）共计737873元，本案诉讼费用由被告承担。 被告民安保险潍坊支公司辩称，一、对本次事故的真实性无异议，但原告投保时车辆未上牌，根据保险合同第三条“1、除非另有约定发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效行驶证号牌或临时号牌、临时移动证，2、未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验不通过”，保险公司不负责赔偿。在双方签订保险合同时被告已明确告知原告责任免除条款。二、对原告所主张的各项损失数额不予认可，被告不应当承担赔偿责任。诉讼费用被告不予承担。 经审理查明，2015年1月13日，原告在被告民安保险潍坊支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份及机动车商业保险二份，被保险人均为原告盈通配货中心，保单“车辆牌号”一栏均记载：暂未上牌；其中，油罐车车架号LZZ5CLNBX7A416215，商业险包括机动车损失险保险金额215820元、商业三者险500000元、车上人员责任险（驾驶人）保险金额300000元/座*1座、附加险承保险种包括车辆损失不计免赔、商业三者险不计免陪、车上人员险（驾驶员）不计免赔；挂车车架号LA99FG8938AHBH853,机动车损失险保险金额104400元、商业三者险500000元、附加险承保险种包括车辆损失不计免赔、商业三者险不计免陪、车上货物责任险不计免赔、油污污染责任险、自燃损失险不计免陪；三份保险的保险期间均自2015年1月14日零时起至2016年1月13日二十四时止。 另查明（一），2015年3月15日3时许，原告司机马某驾驶被保险车辆无牌重型半挂牵引车沿青州市海岱北路由南向北行驶至事故路口向西左转弯时，撞到路口西北角潍坊清山食品有限公司的房屋发生交通事故，致使马某受伤，车辆及房屋、围墙、大门、办公楼及楼内物品等受损。经青州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，马某负事故全部责任。 另查明（二），事故发生后，原告、第三人潍坊清山食品有限公司共同委托青州市正泰价格事物有限公司对损失物品价值进行评估并出具评估报告，认定财产损失共计585077元。后，原告及第三人公司法定代表人李万宏在交警部门主持下达成调解协议，由原告一次性赔偿潍坊市清山食品厂损失585000元，马某的损失自行承担。事故发生当天，原告给付李万宏现金200000元，李万宏给原告出具收到条。2015年4月15号，原告负责人贾月友通过银行给被告李万宏转款250000元，并有银行打款凭证为证。同日，原告赔付李万宏现金135000元，共计赔偿第三方损失585000元。庭审中，第三方潍坊清山食品有限公司法定代表人李万宏到庭接受质询，李万宏认可收到条的真实性，承认原告已将上述赔偿款赔偿完毕。被告对该损失评估报告的损失金额认定有异议，并提交保险公估报告一份，主张经被告委托广为公保险公估有限公司出具保险公估报告认定第三者厂房没有达到全损，公估金额为150396.15元。 另查明（三），原告委托寿光洪瑞价格评估有限公司对原告的豪沃牵引油罐车损失进行评估并出具价格评估结论书，认定原告所有的车辆豪沃牵引油罐车损失129196元。被告对原告主张的损失数额有异议，主张寿光洪瑞价格评估有限公司出具的价格评估结论书的鉴定资质有效期至2015年1月份，出具报告时是2015年4月23日，已超出有效期，且系原告单方委托。原告提交寿光市韩山汽车维修部维修发票、汽车修理清单、维修明细及收款收据，证明原告所有的车辆在寿光市韩山汽车维修部进行了维修，共支付维修费129196元。被告对原告提交的发票真实性无异议，但主张是原告单方出具的，对金额不予认可，并申请法院对第三者潍坊清山食品有限公司的损失物品金额及原告车辆的损失进行重新评估。本院依法委托潍坊乾业立信资产评估土地房地产估价有限公司对第三者损失及原告车辆损失进行了评估，经潍坊乾业立信资产评估土地房地产估价有限公司出具了资产评估报告书，认定第三者潍坊清山食品有限公司的损失物品金额为391900元，原告车辆损失金额为126750元，评估价值共计518650元。另，原告主张施救费1000元，并提交吊装施救费发票一份；吊车费3600元并提交发票一份；评估费发票一份，数额19000元。 被告提供保险条款及投保单，主张针对保险责任问题，根据保险合同约定，商业三者险中责任免除第三条：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的保险人不负责赔偿，1、除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效行驶证号牌或临时号牌、临时移动证，2、未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验不通过；原告所属车辆出险时未按规定上牌，因此，应予免责。原告对被告的免责抗辩不予认可，主张原告所有的车辆在被告处缴纳了各项保险费用，双方的保险合同合法有效，况且在投保时被告对原告的车辆没有牌照是清楚的，在被告出具的保单上也有明确的表示“车辆暂未上牌”。原告提供被告民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于2015年7月10日出具的说明一份，内容为“寿光市盈通配货中心在我公司所承保的车辆，主车车架号为：LZZ5CLNBX7A416215,发动机号为：07120758954W，强险保单号码为：06020505011708062015000031，商业险保单号码为：06020505011708072015000020，挂车车架号为：LA99FG8938AHBH853,保单号码为：06020505011708072015000019，出单时以购车发票和车辆合格证投保，该车辆为无牌运营车辆，我公司同意发生事故时无公安机关交通管理部门核发的有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证不作为保险理赔的免责事由。”，被告认为该证明系原告伪造的，被告从未出具过该说明。 上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、评估报告、收到条、价格评估结论书、吊装施救费发票、吊车费发票、评估费发票、马某的驾驶证、银行打款凭证、说明等，被告提交的保险条款、公估报告、乾业立信资产评估报告书等证据以及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，（一）、关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。原告提供的机动车交强险保单及商业险保单上，在车辆号牌一栏均记载暂未上牌，从保单上可以看出，被告在承保时对原告车辆未上牌是明知的。在此情形下，原告向被告缴纳了保费，被告收取保费并出具保单同意承保，双方的保险合同依法成立并生效。因此，对被告保险公司以车辆出险时未上牌为由抗辩免责，本院不予支持。 （二），关于原告主张的保险理赔金数额问题。潍坊乾业立信资产评估土地房地产估价有限公司对第三者损失及原告车辆损失所作出的评估，评估机构及人员具有相应的资质，评估程序合法，本院对该所出具的资产评估报告书予以确认。根据资产评估报告书认定第三者潍坊清山食品有限公司的损失物品金额为391900元，原告车辆损失金额为126750元，评估价值共计518650元。第三者损失数额并未超过交强险财产损失及商业三者险的保险限额（500000元+500000元+2000元），该部分损失应当由被告保险公司依据保险合同约定赔偿。对于原告主张的车辆损失126750元，未超过商业保险的车辆损失险保险限额（104400元+215820元），应当由被告保险公司承担。对于原告主张的施救费1000元、吊车费3600元以及评估费19000元，系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司承担。综上，被告保险公司应当支付原告寿光盈通配货中心保险赔偿款共计542250元。原告超出此数额部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告寿光市盈通配货中心保险理赔款542250元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告寿光市盈通配货中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11179元，由原告负担1956元，被告负担9223元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11179元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  马永平 人民陪审员  齐红霞 二〇一五年十二月二十三日 书 记 员  王素杰