河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初45号
原告马店，女，汉族，1943年5月7日出生。
原告田红霞，女，汉族，1969年4月3日出生。
原告田付檩，男，汉族，1963年8月4日出生。
原告田林场，男，汉族，1970年2月19日出生。
原告田秀稳，女，汉族，1966年6月1日出生。
以上五原告共同委托代理人益科技，河南汇恒律师事务所律师。
被告侯康杰，男，汉族，1982年1月5日出生。
被告周口市平安运输有限公司。
法定代表人李恩军，该公司总经理。
被告春笋，男，汉族，1988年4月29日出生。
被告薛胜舞，男，汉族，1972年12月1日出生。
二被告春笋、薛胜舞共同委托代理人于华良，男，汉族，1979年9月12日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
委托代理人曹杨，该公司员工。
负责人肖香玲，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司。
负责人高向河，该公司经理。
委托代理人刘文奇，河南长风律师事务所律师。
原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场诉被告侯康杰、周口市平安运输有限公司、春笋、薛胜舞、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中华联合财险洛阳中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司（以下简称人保财险漯河市源汇支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人益科技，被告侯康杰，被告春笋、薛胜舞的共同委托代理人于华良、被告中华联合财险洛阳中心支公司的委托代理人曹杨，被告人保财险漯河市源汇支公司的委托代理人刘文奇到庭参加诉讼，被告周口市平安运输有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场起诉称，
2015年12月12日11时34分许，原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场的亲属田某乙驾驶载有马店、田某甲等人的三轮摩托车，沿漯河市人民路由东向西行驶至龙塘村路口时，为了躲避沿人民路由西向东行驶至该路口左转弯被告春笋驾驶的豫LHT8**号轿车时，田某乙驾驶的三轮摩托车与同方向行驶的由被告侯康杰驾驶的豫PZ76**号重型罐式货车发生碰撞，导致乘坐人田某甲当场死亡、受害人田某乙经抢救无效死亡、原告马店等人受伤的交通事故。该事故经漯河市交警支队第二执勤大队认定，被告侯康杰负事故的同等责任，被告春笋和三轮摩托车驾驶人田某乙共同承担该事故的同等责任，原告马店及乘坐人田某甲不负事故的责任。经查，被告侯康杰所驾驶的豫PZ76**号重型罐式货车登记车主为周口市平安运输有限公司，豫PZ76**号货车在被告中华联合财险洛阳中心支公司投有保险。被告春笋驾驶的豫LHT8**号轿车车主为被告薛胜舞，该车在被告人保财险漯河市源汇支公司投有保险，现因赔偿问题协商未果，原告诉至法院，请求法院判令：1、请求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等共计388257.43元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告侯康杰答辩称，我的车辆系挂靠于周口市平安运输有限公司，我买的保险是中华联合财险洛阳中心支公司的500000元商业三者险和交强险。我认为应该由保险公司在保险限额内进行赔偿。我给原告垫付的有4000元的医疗费。
被告春笋、薛胜舞答辩称，1、被告春笋在本案中并无责任，本案事发时，被告春笋处于正常行驶，完全遵守交通规则，在被告春笋已经转过交叉口时，田某乙无证驾驶，超速经过交叉路口时与侯康杰驾驶的货车发生事故，田某乙并非为了躲避春笋的车辆才发生的事故。交警队认定侯康杰对本次事故负同等责任，认定田某乙和春笋对事故共同负同等责任，我们认为这个认定错误，要求人民法院对这个责任重新划分。2、即使被告春笋在本次事故中负有一定责任，其责任也明显小于田某乙，因为当时春笋已经转过路口并已经正常行驶，田某乙是因为超速行驶才与侯康杰的驾驶车辆发生事故。3、春笋驾驶的涉案车辆在人保财险漯河市源汇支公司投有交强险和三者险，如果春笋应该承担责任，首先应该由保险公司在保险限额内予以承担，不足部分才由被告春笋承担。4、我们认为原告的个别赔偿项目要求过高，要求依法核实。关于薛胜舞的答辩意见：涉案车辆并非薛胜舞驾驶，其不是直接侵权人，在本案中并无过错，依法不应该承担赔偿责任，如果要承担责任，其他意见同春笋的答辩意见。
被告人保财险漯河市源汇支公司答辩称，1、事故发生五日后，被告春笋报险称其当时只是驾车路过，与事故发生无因果关系，不应该承担责任，故事故认定书法院不应该采信。2、田某乙无证无牌驾驶三轮摩托车，在事故中责任比较大，而且该车应该也办理交强险，没有办理应该承担交强险赔偿责任，同时请法院考虑贵院的其他两起案件的保险责任划分。3、原告要求赔偿项目过高，根据其户口显示是农村户口，应该按照农村户口进行赔偿。4、本案诉讼费保险公司不承担。
被告中华联合财险洛阳中心支公司答辩称，同人保财险漯河市源汇支公司答辩意见。我公司承保的车辆承担的是同等责任，除交强险之外的赔偿，三者险应该按照责任划分进行赔偿，本案诉讼费我公司不承担。
经审理查明，2015年12月12日11时34分许，原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场的亲属田某乙驾驶载有马店、田某甲等人的三轮摩托车，沿漯河市人民路由东向西行驶至龙塘村路口时，为了躲避沿人民路由西向东行驶至该路口左转弯被告春笋驾驶的豫LHT8**号轿车时，田某乙驾驶的三轮摩托车与同方向行驶的由被告侯康杰驾驶的豫PZ76**号重型罐式货车发生碰撞，导致乘坐人田某甲当场死亡、受害人田某乙经抢救无效死亡、原告马店等人受伤的交通事故。该事故经漯河市交警支队第二执勤大队认定，被告侯康杰负事故的同等责任，被告春笋和三轮摩托车驾驶人田某乙共同承担该事故的同等责任，原告马店及乘坐人田某甲不负事故的责任。经查，被告侯康杰所驾驶的豫PZ76**号重型罐式货车登记车主为周口市平安运输有限公司，实际车主为侯康杰，豫PZ76**号货车在被告中华联合财险洛阳中心支公司投有交强险及商业三者险（责任限额500000元，不计免赔）。被告春笋驾驶的豫LHT8**号轿车车主为被告薛胜舞，该车在被告人保财险漯河市源汇支公司投有交强险及商业三者险（责任限额300000元，不计免赔）。事故发生时，均在保险期间。原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场的亲属田某乙因交通事故受伤后，被送至漯河市中心医院自2015年12月12日至2015年12月20日治疗8天，花费医疗费43106.57元，花费检查费1540元。原告方外购药品9196元，提交有发票和销货清单，但未提交医生医嘱。田某乙受伤后，住院期间由原告田付檩进行护理，后田某乙经抢救无效死亡。原告还提交漯河市召陵区青年镇田庄村的证明四份，分别证明，马店系田某乙的妻子、田红霞、田付檩、田林场系田某乙的子女，提交商水县郝岗乡程庄行政村出具的证明，证明田秀稳系田某乙的女儿。原告提交漯河市永诚殡葬服务中心收据一份，证明停尸费、服务费、车费共计5800元。原告主张停车费400元，提交宾利汽修发票四张。原告主张交通费2000元，提交有出租车发票。原告主张受害人家属为处理丧葬事宜误工费用3000元，未提交相应证据。被告侯康杰陈述为原告垫付4000元医疗费，原告方予以认可。
另查明，本案交通事故共致两人死亡一人受伤，本案中的原告马店等五人的亲属田某乙及本院（2016）豫1104民初207号案件中原告田新坦、田连英的女儿田某甲及本院（2016）豫1104民初45号案件中原告马店（花费医疗费7717.47元，住院15天）受伤。
还查明，2015年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年。城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元。
本院认为，对于该事故发生、责任划分、以及原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场的亲属田某乙因交通事故受伤经抢救无效死亡的事实，有交通事故责任认定书、病例、住院证、诊断证明书、出院证明、医疗费票据、居民死亡医学证明等证据证明，被告侯康杰负事故的同等责任，被告春笋和田某乙共同承担该事故的同等责任，马店、田某甲不负该事故责任，本院依法予以确认。原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场的亲属田某乙因交通事故受伤住院8天经抢救无效死亡，故原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场的各项损失为：1、田某乙医疗费为44646.57元（43106.57＋420＋1120），原告主张的外购药品因未有医嘱，不能证明系治疗必须用药，故对外购药品花费不予支持；2、住院伙食补助费为240元（30元／天×8天）；3、营养费80元（10元／天×8天）；4、护理费为624.04元（28472元／年÷365天×8天）；5、丧葬费为19402元（38804元／年÷2）；6、本案事故共造成两人死亡一人受伤，根据《中华人民共和国侵权责任》第十七条规定，故死亡赔偿金为292697.4元（24391.45元／年×12年）；7、精神抚慰金，原告亲属去世，给原告造成较大的精神伤害，精神抚慰金以50000元为宜；8、原告主张的亲属处理丧葬事宜花费交通费及误工费、停尸费均属于丧葬费的范围，故不另行计算；9、原告主张停车费400元提交的系汽修厂的发票，发票不能证明系停车费，故对停车费，本院不予支持。综上，原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场以上损失合计为407690.01元。被告侯康杰驾驶的豫PZ76**号重型罐式货车在被告中华联合财险洛阳中心支公司投保有交强险和商业三者险（责任限额500000元，不计免赔），被告春笋驾驶的豫LHT8**号轿车在被告人保财险漯河市源汇支公司投保有交强险和商业三者险（责任限额300000元，不计免赔）。被告侯康杰负事故的同等责任，应承担50%的责任，被告春笋和三轮摩托车驾驶人田某乙共同承担该事故的同等责任，各承担25%的责任，马店、田某甲不负该事故责任，故被告中华联合财险洛阳中心支公司应在交强险范围内赔偿原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场各项损失50000元，在交强险医疗费限额内赔偿原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场医疗费5800元（因被告侯康杰为原告垫付医疗费4000元，故应给付原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场1800元，给付被告侯康杰4000元）。被告人保财险漯河市源汇支公司在交强险范围内赔偿原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场各项损失50000元，在交强险医疗费限额内赔偿原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场医疗费5800元，下余损失296090.01元（407690.01元-50000元-5800元-50000元-5800元），被告侯康杰承担50%的责任，其在被告中华联合财险洛阳中心支公司投保有商业三者险（责任限额500000元，不计免赔），故由应在商业三者险范围内赔偿原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场各项损失148045元（296090.01元×50%）；被告春笋承担25%的责任，该车在被告人保财险漯河市源汇支公司投保有商业三者险（责任限额500000元，不计免赔），故由被告人保财险漯河市源汇支公司在商业三者险范围内赔偿原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场各项损失74022.5元（296090.01元×25%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内应在交强险范围内赔偿原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场各项损失50000元，在交强险医疗费限额内赔偿原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场医疗费5800元（其中支付给原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场1800元，支付给被告侯康杰4000元）；在商业三者险保险限额内赔偿原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场各项损失148045元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场各项损失50000元，在交强险医疗费限额内赔偿原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场医疗费5800元；在商业三者险保险限额内赔偿原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场各项损失74022.5元。
三、驳回原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7125元，由原告马店、田红霞、田付檩、田秀稳、田林场承担2400元，由被告侯康杰承担3150元，由被告春笋承担1575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并在上诉期内缴纳上诉费，否则视为上诉人未上诉。
审 判 长 常 丽
审 判 员 代 雅 萍
人民陪审员 王 永 立
二〇一六年四月十五日
书 记 员 杨诚胜硕