贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初685号
原告田俊，男。
委托代理人章恩波，系贵州兆孚律师事务所律师。
委托代理人张其文，系贵州兆孚律师事务所实习律师。
被告刘道华，男。
被告苏刚，男。
原告田俊与被告刘道华、苏刚民间借贷纠纷一案，原告田俊于2016年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员黄亮独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告田俊及其委托代理人章恩波、张其文，被告刘道华、苏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田俊诉称，被告苏刚因经商需要，于2015年5月2日向原告借款人民币100000元，原告将100000元现金交给被告苏刚后，被告刘道华出具借条并按手印，由刘道华承诺用其水钢炼铁技改项目三块田村被拆迁安置宅基地抵押担保，原、被告口头约定每月利息按3%付，即每月利息3000元。苏刚、陈国高、詹文成作为证人在借条上签字按手印。被告苏刚借款后至2015年8月，支付了5、6、7月的利息9000元，原告多次催促被告刘道华、苏刚偿付尚欠的本金及利息，然而二被告明确表明拒还。鉴于二被告的违约行为，为维护自身的合法权益，现依法诉至法院，请依法判决二被告连带偿还原告借款本金100000元、并支付原告从2015年8月至2016年1月的利息12000元（之后的利息付至本金付清为止），以上合计112000元；本案诉讼费用由二被告承担。
原告田俊在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、身份证一份，用于证明原告的身份情况；2、借条（2015年5月2日）、询问笔录（2015年11月30日）一份，用于证明被告刘道华、苏刚向原告借款100000元，在2015年5月2日向原告出具借条，借款的实际使用人苏刚，刘道华是担保人；3、询问笔录（2015年11月30日），用于证明在2015年5月2日借款时原、被告之间约定了利息，借款人是苏刚，刘道华是担保人；4、借条（2015年5月1日）一份，用于证明2015年5月2日的借款100000元中有50000元是原告及其妻子詹洪敏向案外人所借。
被告刘道华辩称，对于原告所说的口头约定利息我是不清楚的，对于借条我不认识字，当时我只是作为借款担保人员，苏刚要求我在什么地方按手印我就按了，实际借款人是借条上的三个证明人，对于要求我连带偿还借款本金及利息，因为借款我没有用，我不同意和苏刚偿还，他们之间约定利息没有我不清楚。
被告刘道华在举证期限内，向本院提交了以下证据：被告刘道华的身份证一份，用于证明被告的身份情况。
被告苏刚辩称，借款属实，当时我不认识原告，认识原告的是詹文成，原告是詹文成的幺姑爹，当时詹文成想和我合伙，因为保证金要100000元，他说自己去找钱来当保证金，后来我和詹文成一起去我才知道原告是詹文成的幺姑爹。后来陈国高也要和我们一起合伙，所以由我带起刘道华、陈国高一起去找原告借款，后来说让我找个担保人，我就找到刘道华作为担保人。我们签字时位置签错了，当时是原告说刘道华必须将名字签在借款人处。对于利息我们之间没有约定，本金已经还了9000元，所以对原告起诉本金加利息我不同意，我只同意偿还尚欠的本金91000元。
被告苏刚在举证期限内，向本院提交了以下证据：被告苏刚的身份证一份，用于证明被告的身份情况。
对证据的分析及认定：1、对原告提交的身份证、2015年5月2日的借条、对苏刚的询问笔录，被告刘道华提交的身份证，被告苏刚提交的身份证，因上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，且对方当事人未提交相反证据予以推翻，故本院均予以认定；2、对原告提交的对詹文成的询问笔录，因该证据系孤证，仅凭该份证人证言不足以认定原、被告之间约定利息的事实，故本院不予认定；3、对原告提交的2015年5月1日借条，因该份借条的权利人杨雍未到庭作证，无法核实该借条的真实性，且借条中未注明借款用途，无法证明该笔借款系用于转借给被告，故本院不予认定。
通过以上对证据的分析及认定，本案查明事实如下：被告苏刚向原告田俊借款100000元，由被告刘道华为该笔借款提供担保，故二被告于2015年5月2日向原告出具借条一张，借条内容为蓝色字迹，具体内容为:“今借到田俊人民币拾万元<￥100000.元>整，用水钢炼技改项目三块田村被拆迁安置宅基地抵押”。被告刘道华在借条的“借款人：”处签名并按手印，被告苏刚在借条的“证明人：”处签名并按手印，借条的“证明人：”后还署名“陈国高”、“詹文成”。出具借条当日，原告田俊向被告苏刚支付了现金100000元。借款后，被告苏刚仅偿还原告田俊9000元，经原告催要，原、被告双方商定了还款期限，故被告苏刚在上述借条上添加了“备注：证件不在田俊手头，定于2015年11月1日之前还清”等内容，并在借条上写了自己的电话号码及身份证号，添加的内容为黑色字迹，被告苏刚添加上述内容时被告刘道华也在场。约定的还款期限届满后，二被告仍未偿还借款，原告催要未果，故诉至本院。
本院认为，被告苏刚向原告田俊借款并向原告出具借条，原告也实际向被告苏刚支付了借款，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护，被告苏刚虽将其姓名签署在借条的“证明人：”处，但其作为实际借款人，应承担偿还借款的责任。对原、被告之间是否约定了借款利息，原告仅提供詹文成的证人证言予以证明，但该证据系孤证，仅凭该证人证言，不足以认定原、被告之间口头约定了借款利息为月息3%的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，本案借款应视为定期无息借款，故对原告主张要求被告苏刚按月息2%支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告苏刚已偿还的9000元，应作为借款本金予以扣减，故被告苏刚还应偿还原告田俊借款本金91000元，对原告主张超出91000元的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告之间虽未约定借款利息，但约定了还款期限，应视为定期无息借贷，被告苏刚在借款期限届满后仍未偿还借款，应自逾期还款之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，即被告苏刚除偿还原告借款本金外，还应向原告支付从2015年11月2日起至2016年1月1日止期间的逾期利息910元（即91000元×6%÷12×2＝910元），对原告主张超出910元的部分，本院不予支持；从2016年1月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息仍按年利率6%计算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条的规定，被告刘道华与原告田俊之间没有约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任，故被告刘道华辩称其本人没有实际使用借款，不应承担连带偿还责任的理由不成立。被告刘道华与原告田俊之间未约定担保范围，故在担保期间内，被告刘道华应对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，被告刘道华承担连带保证责任后，有权就其已偿还的款项向被告苏刚追偿。本案纠纷系二被告未偿还原告借款引起，应由二被告承担全部过错责任，故本案诉讼费用全部由二被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告苏刚于本判决生效后十日内偿还原告田俊借款本金91000元及逾期利息910元（逾期利息暂算至2016年1月1日，从2016年1月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息仍按年利率6%计算）；
二、被告刘道华对上述款项承担连带清偿责任；被告刘道华承担连带保证责任后，有权就其已偿还的款项向被告苏刚追偿；
如果被告刘道华、苏刚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告田俊的其他诉讼请求。
案件受理费2540元，因适用简易程序减半收取1270元，由被告刘道华、苏刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告田俊可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 黄亮
二０一六年四月八日
书记员 宿婷