江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初2392号
原告沈培兴。
委托代理人叶挺，江苏柏庐律师事务所律师。
委托代理人朱亚斌，江苏柏庐律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路252号。
负责人徐一强，该公司总经理。
委托代理人李彩娟，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司员工。
原告沈培兴与被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法由代理审判员王苏娜适用小额诉讼程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。后本案适用简易程序其他规定于2016年5月6日公开开庭进行了审理。两次庭审原告的委托代理人叶挺、朱亚斌，被告的委托代理人李彩娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈培兴诉称：沈培兴车辆（车牌号：苏E×××××）在人保昆山公司投保有交强险、车损险及第三者责任险，期限自2014年6月16日至2015年6月15日。2015年1月24日15时05分许，案外人顾建忠驾驶二轮自行车沿昆山市千灯镇南浦路由东向西行驶至黄浦江路路口遇黄灯继续通行时，车辆前部与沿黄浦江路由北向南绿灯行驶的由沈培兴驾驶的苏E×××××小型轿车左前侧发生碰撞，造成二车损坏及顾建忠受伤的交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定，沈培兴负该起交通事故的次要责任，顾建忠负该起交通事故的主要责任。顾建忠用于治疗花费16071.93元，上述费用均已由沈培兴先行支付。人保昆山公司作为保险人，应当在保险范围内对沈培兴上述损失承担赔偿责任，故向法院提起诉讼，请求判令：1.人保昆山公司向沈培兴支付保险理赔款16071.93元；2.人保昆山公司承担本案诉讼费。
原告沈培兴为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.行驶证一份，证明沈培兴为车辆所有人；
2.保险单二份，证明车辆交强险及商业险投保情况及沈培兴为被保险人的事实；
3.事故认定书一份、身份证复印件一份，证明交通事故经过及责任认定、顾建忠的身份信息；
4.出院记录一份、住院费用清单一份（金额14743.36元）、发票十一份（总金额16071.93元），证明顾建忠伤情及医疗费支出。
被告人保昆山公司答辩称：人保昆山公司在沈培兴能够证明其已向伤者赔付的基础上依法依约按照事故责任比例赔付医疗费用。在扣除非医保的基础上，按责任比例赔付，且请沈培兴明确诉请金额的具体构成。
被告人保昆山公司向本院提交证据：1.非医保审核意见一份，证明医药费部分按照非医保标准应扣减的金额和明细，除该部分的审核意见，需要人保昆山公司继续补充费用明细。2.投保单及保险条款各一份，证明保险条款的内容人保昆山公司已经向沈培兴作了明确说明，且已经将保险条款交付给沈培兴。保险公司按照被保车辆事故责任比例承担相关赔付责任；根据保险条款第二十六、二十七条的规定，医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额，即非基本医疗保险范围的费用保险公司不予承担。
庭审中，被告人保昆山公司对原告沈培兴的证据的质证意见：对证据1真实性由法院核实；对证据2真实性没有异议；对证据3中的事故认定书真实性没有异议，在事故认定书中明确了沈培兴属于事故次责，因此商业险范围内按次责承担保险责任，对身份证真实性由法院核实；对证据4出院记录及住院费用清单，出院记录没有医院签章，真实性不予认可，对于费用清单，从金额看不完整，上面的金额总计应该还缺少其他的明细，沈培兴应予补充，对其真实性没有异议。对发票中的收款单位有千灯市专用章的没有异议，共有9张有医院的收费专用章，对该部分的发票真实性没有异议，但该组证据无法证明沈培兴已向伤者顾建忠进行了赔付，对最后2张手写的发票（编号000023812、000008910）、收款单位没有任何落款，真实性不认可，且餐费和车费不属于赔付范围。在本院第二次庭审中，沈培兴补充提供了证据4中住院费用清单第二页，人保昆山公司表示对真实性无异议。
原告沈培兴对被告人保昆山公司的证据的质证意见：对该证据1真实性认可，但扣除非医保部分没有法律依据，对其证明内容不予认可，且是人保昆山公司单方做出，无任何事实及法律依据。对证据2真实性无异议，但不能证明人保昆山公司履行了对保险条款的告知义务。对人保昆山公司提出的保险条款第二十六条、二十七条，第二十七条中国家基本医疗保险的标准并非法律术语，人保昆山公司没有在该条款中明确该标准的内容，属于约定不明。其次，该条款并未履行明确的告知义务。该条款是排除沈培兴主要权利的条款，因其是格式条款，因此无效。
本院认证意见：对于沈培兴提供的证据2、证据3中的事故认定书、证据4中的住院费用清单、盖具医院收费专用章的九份发票，人保昆山公司对前述证据真实性予以认可，本院对其真实性均予以认定。证据1及证据3中身份证均为复印件，沈培兴均未提供原件，本院不予认定。对证据4的出院记录，结合沈培兴提供的住院费用清单及发票信息，相互印证，本院对其真实性予以认定。对证据4中的其他两份发票，两份发票分别盖具昆山市千灯人民医院现金收讫章及昆山市第四人民医院财务专用章，沈培兴称转院救治产生的费用，存在合理正当性，人保昆山公司不予认可，但未就其异议提供证据予以证明，故本院对两份发票真实性依法予以认定。
对人保昆山公司提供的证据1、2真实性沈培兴均无异议，本院对其真实性均予以认定，作为本案定案依据。
本院经审理查明：2014年6月，沈培兴为车牌号为苏E×××××轿车在人保昆山公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间2014年6月16日0时起至2015年6月15日24时止。该车并投保有人保昆山公司机动车辆保险，保险期间2014年6月16日0时起至2015年6月15日24时止。该商业险保险单项下承保险种分别为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔特约险，其中第三者责任保险的保险责任限额为1000000元。上述交强险、第三者责任险由沈培兴在对应投保单签字确认，声明：保险人已向本人详细介绍投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及保险合同付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。
2015年1月24日15时05分许，案外人顾建忠驾驶二轮自行车沿昆山市千灯镇南浦路由东向西行驶至黄浦江路路口遇黄灯继续通行时，车辆前部与沿黄浦江路由北向南绿灯行驶的由沈培兴驾驶的苏E×××××轿车左前侧发生相碰，造成二车损坏及顾建忠受伤的交通事故。昆山市公安局交通警察大队于2015年1月24日作出道路交通事故认定书，认定顾建忠驾驶二轮自行车未按信号灯提示通行，应负该起交通事故的主要责任。沈培兴疏于观察未确保安全驾驶，应负该起交通事故的次要责任。
2015年1月24日，顾建忠在昆山市千灯人民医院就诊，于2015年1月25日转入昆山市第一人民医院就诊治疗，共产生医疗费用16072.13元，其中包括两次急救车辆费用350元。
另查明，机动车第三者责任保险合同第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。第二十七条约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
本院认为：依据沈培兴与人保昆山公司签订的保险单，双方之间保险合同依法成立并生效，受法律保护。沈培兴投保交强险、第三者责任险，保险期间内被保险车辆使用过程中发生意外事故致第三者人身或财产损毁，人保昆山公司理应按照保险合同的相关约定履行赔偿保险金的义务。沈培兴持有医疗费用票据、出院记录原件，应可认定沈培兴已履行对第三者的赔偿责任，沈培兴有权向保险公司主张保险金。第三者损失医疗费用16072.13元，事故中，沈培兴驾驶机动车，第三者驾驶非机动车，沈培兴负事故次要责任，第三者损失超过交强险限额部分由沈培兴负担40%即2429元[（16072.13元-10000元）×40%]，故人保昆山公司应当赔偿沈培兴保险金12429元（10000元+2429元）。人保昆山公司提出应根据事故责任比例承担赔偿责任的抗辩意见，因交警部门作出的事故责任认定与事故各方应承担的民事侵权责任并不能等同，故本院不予采信。人保昆山公司要求仅按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，未就非医保费用及其在医保范围内替代项目的费用情况充分举证，故对该抗辩意见本院不予采信。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈培兴赔偿保险金12429元。如采用转账方式支付，汇入沈培兴指定账号，开户行：中国建设银行淀山湖支行，账号：62×××78。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费202元，减半收取101元，由原告沈培兴负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 王苏娜
二〇一六年五月六日
书 记 员 马润斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。