北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10744号
上诉人（原审被告）古克发，男，1944年12月26日出生。
上诉人（原审被告）郭淑兰，女，1945年6月27日出生。
二上诉人共同委托代理人古克敏，女，1948年4月4日出生。
二上诉人共同委托代理人古大军，男，1971年8月1日出生。
被上诉人（原审原告）古小林，男，1972年11月15日出生。
委托代理人万有志，北京朗泰律师事务所律师。
上诉人古克发、郭淑兰与被上诉人古小林因排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第15848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
古小林在原审法院诉称：古小林与古克发、郭淑兰南北为邻，古小林居北，古克发、郭淑兰居南。2013年7月5日，古小林在自有宅基地范围内进行房屋及院墙的新建、翻建工作。2013年10月18日，古小林在翻建东侧院墙及大门时，古克发、郭淑兰称古小林东侧的走道归古克发、郭淑兰所有，古小林无权翻建。同时，古克发、郭淑兰采取各种方式阻扰古小林施工。为维护古小林合法权益，故起诉要求：古小林在翻建院落东侧院墙及大门时（东门的具体位置为：北门跺位于北房东山墙南端往南8.1米处，东门宽3米），古克发、郭淑兰不得妨害古小林施工；古克发、郭淑兰赔偿古小林精神损害抚慰金损失共计20000元；本案诉讼费由古克发、郭淑兰负担。
古克发、郭淑兰共同辩称：古小林在翻建其东墙时南墙应自现有的南墙东端向西错38公分，南墙东南角向北挪动97公分。古小林在翻建院落门时应保持原有状态，古克发、郭淑兰认为古小林的门应该对着其现有西厢房中间的一间，距离东山墙南端向南5.1米处为其北门垛。古小林、古小林西邻居、古小林西邻居的西邻居三家的总长度比房本长度多了24公分，实际上古小林的面积应该是梯形，现古小林建房院落南端东南角的面积与古克发、郭淑兰面积相重合，占用了古克发、郭淑兰的面积。古小林的建设方式侵占了公共走道，影响了古克发、郭淑兰作为相邻人的权利，东墙与古克发、郭淑兰宅基地面积重合，侵犯古克发、郭淑兰物权，大门应按原有状态建造，如按古小林诉讼请求方式建东门，会侵犯古克发、郭淑兰权利，对古克发、郭淑兰出行造成不便。
原审法院经审理查明：（2013）顺民初字第14509号古小林与古可发、郭淑兰排除妨害纠纷一案中，古小林起诉要求翻建院落东侧院墙及大门时，古克发、郭淑兰不得妨害古小林施工；古克发、郭淑兰赔偿古小林精神损害抚慰金损失共计20000元；
（2013）顺民初字第14509号一案中，古克发、郭淑兰辩称：古小林院落东侧走道为古克发、郭淑兰一家走道，古小林应尊重历史事实以及民俗习惯。现在古小林建的东院墙侵占了古克发、郭淑兰走道，南侧侵占12公分，北侧侵占30公分，且古小林还要在东院墙处开门通过古克发、郭淑兰走道通行，因此古克发、郭淑兰才阻拦古小林施工。综上所述，不同意古小林的诉讼请求。
针对（2013）顺民初字第14509号一案涉及的纠纷，法院经审理查明：
古克发、郭淑兰为夫妻关系，古小林与古克发、郭淑兰宅院南北为邻，古小林居西北，古克发、郭淑兰居东南。在古小林院落东侧有一条南北向过道，该过道北端可通行，宽度为4.3米。古小林北房后檐墙东西长17.18米，在古小林北房西侧与其西邻间有古小林所建卡子墙，该墙东西长1.28米。古小林主张其与西邻间有0.5米宽散水归古小林，古克发、郭淑兰主张古小林与其西邻间有古小林0.9米宽散水。古小林南侧院墙尚未建造完成，自现有院墙最东端至古小林西厢房西磉石外沿东西长16.96米；自古小林北房东山墙外磉石最北端至其现有南院墙东南角处南北长度为25.40米，古小林南侧现有院墙宽度为0.23米。按照古小林集体土地建设用地使用证记载，古小林宅院北侧东西长度为17.90米，南侧长度为17.05米，宅院南北长度为25.50米。
经法院询问，古小林明确其所建东院墙规格为自其北房东山墙最南侧至现有南院墙东南角处相接，并要求在距离古小林北房东山墙南端向南8.1米处作为北门垛建东院门。古小林另主张在重建房屋前，古小林院落原为东院门，东院墙大概位置为距现古小林北房东山墙最南端向南7.8米处为原有院门南门垛，原有院门宽约3米。古克发、郭淑兰认可古小林重建房屋前，古小林向东开东院门，但主张原东院门宽约2.8米，原东院门北门垛大概位置为距古小林现北房东山墙最南端向南4.6米处。
庭审中，古小林主张自1986年左右，其院落即向东开门，对此古克发、郭淑兰予以否认，主张在1995年左右古小林院落才向东开门通行，在此之前古小林院落向北开门通行。古克发、郭淑兰认可古小林院落东侧走道不在古克发、郭淑兰集体土地建设用地使用证范围内，但向法院提交汉石桥村原党支部书记鲁成才、原村委会主任郭建国证言，证明在宅基地确权时自家走道均不予丈量在使用证范围内，但仍属于自家走道，古小林对此不予认可，主张按照集体土地使用证可见，涉诉走道为公共走道。
经法院对古小林西邻高满侠进行询问，高满侠陈述为在2013年高满侠与古小林同时间翻建各自房屋，原两家房屋之间存在20到30公分的空隙，在翻建房屋时，古小林在原有房屋位置向东挪动50公分建成现有房屋，高满侠在原有位置上向西挪动50公分建成现有房屋，原两家之间的空隙作为共同散水使用，两家一家一半。现古小林所建正房北侧位置无变化，院落南墙位置与原有南墙位置基本一致。古小林对于高满侠的陈述表示认可。
针对（2013）顺民初字第14509号一案涉及的纠纷，法院认为：相邻关系人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据双方当事人提交证据材料及庭审查明事实可知，虽古克发、郭淑兰主张古小林院落东侧南北向过道为古克发、郭淑兰一家使用，但该过道并不在古克发、郭淑兰的集体土地建设用地使用证范围内，对于古克发、郭淑兰的辩解意见，法院不能予以采信。综合古克发、郭淑兰认可古小林院落房屋翻建前也是向东开院门，从涉诉走道通行。故对于古克发、郭淑兰以古小林修建东院墙、东院门占用古克发、郭淑兰走道为由阻拦古小林修建东院墙、东院门没有事实以及法律依据，法院不予支持。古小林要求修建东院墙、东院门对于古克发、郭淑兰的正常生活并无明显不利影响，故其诉讼请求合理，法院应当予以支持。就古小林要求古克发、郭淑兰赔偿其精神损害抚慰金一节，就此古小林并未提交充分有效证据予以证实，故对此部分诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、古小林古小林在翻建东院墙及修建东院门时，古克发、郭淑兰古克发、郭淑兰不得妨害；二、驳回古小林的其他诉讼请求。
古可发、郭淑兰不服（2013）顺民初字第14509号民事判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为，原审认定事实不清，适用法律错误，并据此裁定撤销（2013）顺民初字第14509号民事判决，发回重审。
原审法院审理过程中，经勘验可见：
古克发、郭淑兰北房西侧有其新建的门楼，门楼直对南北向胡同。古克发、郭淑兰门楼较古克发、郭淑兰北房后墙磉向北错0.43米，门楼地面较门楼向北错0.11米。经测量，古克发、郭淑兰宅院南北长（自古克发、郭淑兰宅院南院墙外墙皮至门楼地面北沿）23.84米，该23.84米包含上述0.11米。古克发、郭淑兰北房后墙（含门楼）东西宽18.55米。古克发、郭淑兰北房东墙磉距离古克发、郭淑兰东邻居北房西墙磉0.35米。古克发、郭淑兰北房后墙较东邻居北房后墙向北错0.06米。
古克发、郭淑兰东厢房后墙处，古克发、郭淑兰东厢房南墙磉至古克发、郭淑兰前邻居北房后墙磉0.82米；古克发、郭淑兰西院墙处，古克发、郭淑兰南院墙磉至古克发、郭淑兰前邻居北房后墙磉0.52米。
古小林宅院南侧，自西厢房后墙磉至现有南墙东端东西宽16.95米。
审理中，古克发、郭淑兰曾提交照片，以证明古克发、郭淑兰翻建北房时向北错0.30米，门垛贴着正房北墙向北错0.50米，现有门垛北侧墙面即古克发、郭淑兰宅基地北侧界限。古克发、郭淑兰认可照片的真实性，表示古小林原有北房后墙较东邻居北房后墙向南错，但古克发、郭淑兰原有北房后有铁栅栏，该铁栅栏内的范围也属于古克发、郭淑兰的宅基地使用范围。第二次庭审中，古克发、郭淑兰表示，古克发、郭淑兰翻建北房时底磉未动。
古小林《宅基地丈量登记图表》载其宅院北侧东西宽17.90米，南侧东西宽17.05米，南北长25.50米。现场现存古小林原有东墙磉，东墙磉东沿与古小林现有南院墙东端大体相符。古小林表示，该东墙磉形成于1992年之前；古克发、郭淑兰则表示，东墙磉形成于1996年。
古克发、郭淑兰《宅基地丈量登记图表》载其宅院东西宽18.76米，南北长24.73米，古克发、郭淑兰北房北侧有0.80米范围。
古克发、郭淑兰表示，古小林南墙东西宽16.95米，古小林西厢房西侧应该有65公分的宅基地使用范围，根据宅基地丈量登记图表显示，古小林宅院南侧东西宽17.05米，故古小林南墙往东超占了50公分。古小林北房北侧17.18米，加上古小林西侧的卡子墙1.30米，根据古小林的宅基地丈量登记图表显示17.90米，古小林北房北侧向东超占了58公分。同时，为了避开古小林所建的南院墙，古克发、郭淑兰门楼西墙已较宅院西墙向东错了五六厘米。
另查一、法院对古克发、郭淑兰东邻居进行询问，古克发、郭淑兰东邻居表示，其于2007年重新翻建了房屋。经勘验，古克发、郭淑兰东邻居北房后墙两磉之间东西宽14.45米。
另查二、经法院对古克发、郭淑兰南邻居询问，其表示其北房于1999年重新翻建。
另查三、法院对古小林西邻居进行询问，其表示，其北房于2013年翻建，翻建时，北房后墙磉向后错、东墙磉向西错、西墙磉向东错了1米；与古小林北房之间的卡子墙是古小林所建，但卡子墙中有70厘米归其使用；古小林宅院原无西厢房，宅院西侧有一厕所，现有西厢房后墙磉与厕所西墙磉位置大体相符。
原审法院经审理后认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。
古小林、古克发、郭淑兰以及各自的邻居建筑均已重建，各自的建筑位置均发生了变动，目前无法以现有情况查清双方的宅基地界限。但现有情况下，若古小林不建东院墙，不利于古小林宅院安全。此外，古克发、郭淑兰北房西侧有其新建的门楼，门楼直对南北向胡同。现有情况下，古克发、郭淑兰的建筑已形成事实。在此情况中，古小林所建的东院墙、门楼是否会对古克发、郭淑兰的门楼构成妨碍，应为本案所考虑的重点。在古克发、郭淑兰门楼附近，古小林系修建南院墙及东院墙，并非修建其他建筑，故不会对古克发、郭淑兰的门楼构成妨碍；同时，古小林原开东院门，现有情况下仍开东院门，东院门距离古克发、郭淑兰门楼有一定的距离，不会对古小林的出行构成妨碍，为方便双方生活，法院对古小林修建东院墙、东院门的位置予以酌定。
对于古小林要求古克发、郭淑兰赔偿精神损害抚慰金一节，因古小林对此未提供充分有效证据，且其要求不属于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中所规定的可以请求赔偿精神损害的情形，故法院对此不予支持。原审法院据此判决如下：一、以古小林北房东山墙东南角为A点，以古克发、郭淑兰门楼西北角为B点，自B点向西十二厘米为C点，A点与C点连线，古小林在上述连线西侧建东院墙，并在北房东山墙南端往南八点一米处修建东院门北门垛及宽三米的东院门时，古克发、郭淑兰不得阻拦；二、驳回古小林的其他诉讼请求。
判决作出后，古克发、郭淑兰不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求撤销原审判决，依法改判为古小林在古克发、郭淑兰宅基地使用证范围以外即古克发、郭淑兰门楼向西21厘米以外建造东院墙和南院墙，具体位置以古小林北方东山墙东南角为北起点，以古克发、郭淑兰门楼西北角向西21厘米以外为南起点，两点连线为古小林建东院墙位置；古小林门楼向北移5米（古小林翻建前大门位置）。其理由是，1.古小林更改了宅基地使用证，将东西宽度由17.9米改为17.96米。2.高满侠的证言系伪证。3.古小林宅基地使用证北端东西宽度为17.9米，其北房东西长度为17.18米，加上北房西侧散水64厘米共计东西长度17.82米，但不包括北房东侧磉基，所以古小林北方东侧基本没有散水。古小林建东院门及东院墙应从古小林北房东山墙东南角为北起点至古克发、郭淑兰门楼往西21厘米以外为南端点建东院墙和南院墙。4.古克发、郭淑兰的土地使用证东西宽为18.76米，南北长为24.73米，现北房和门楼东西宽为18.55米（含东房山磉基），门楼西侧还有21厘米的宅基地使用权。总之，一审判决的认定不符合双方宅基地范围，所酌定的院墙位置侵占了古克发、郭淑兰的宅基地。
古小林同意原审法院判决，不同意古克发、郭淑兰的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实有双方当事人陈述，（2013）顺民初字第14509号民事卷宗，照片，勘验笔录等在案佐证。
本院认为：古小林基于保护宅院安全的目的要求建设东院墙的主张合理，应予支持，有争议的是如何确定院墙的位置。鉴于现有情况下，古克发、郭淑兰与古小林各自的宅基地界限不清，法院无法对其各自宅基地界限作出判断，只能在尊重历史、照顾现实的基础上对拟建院墙位置予以酌定。原审法院考虑到各方宅院建设现状，从保护安全同时便利使用的角度出发，酌定的院墙位置及院门位置合理，应予维持。古克发、郭淑兰的上诉意见主要认为原审法院酌定的院墙位置侵占了古克发、郭淑兰的宅基地，对此，本院认为，因宅基地界限不清引发的争议不属于人民法院管辖范围，古克发、郭淑兰可待行政主管机关对作出宅基地界限的认定后另行主张权利，但不得以此为由阻拦古小林建设院墙。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由古克发、郭淑兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 金园园
代理审判员 宋少源
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘怡然