贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第629号
原告付秀珍，退休教师。
原告付秀英，居民。
原告付秀菊，居民。
原告付忠，民族、职业。
委托代理人龙胜培，榕江县中心法律服务所法律工作者。
被告邓春芬，农民。
委托代理人朱律，榕江县古州镇法律服务所法律工作者。
本院于2015年10月27日立案受理原告付秀珍、付秀英、付秀菊、付忠诉被告邓春芬占有物返还纠纷一案，依法由审判员刘辉适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告付秀珍、付秀英、付秀菊及委托代理人龙胜培，被告邓春芬及委托代理人朱律，被告方的证人伍某、陆某、周某到庭参加诉讼。原告付忠经传票传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，四原告的母亲邓秋云与邓金生（被告之父）、邓金坤因房屋遗产纠纷，于1987年向人民法院起诉，经榕江县人民法院和黔东南苗族侗族自治州中级人民法院审理，分别作出了（1987）榕法民字第91号和（1988）州法民二字第74号民事判决书，判决书确定：座落于榕江县古州东路120号木质结构瓦房属邓秋云、邓金生、邓金坤姐弟三人共有的财产，该房屋总面积116.7平方米。以该房屋正房右侧（宽3.45米）第一进房往后延伸划出38.9平方米的房屋面积为邓秋云所有。邓家房后现有宅基地面积43.48平方米，以邓秋云应享受房屋后面划出14.50平方米的宅基地归邓秋云管理使用。
四原告的父亲付绍堂于1989年4月25日病故，四原告的母亲于2006年8月14日病故。四原告的母亲在世期间，因被告的父亲邓金生无房居住，向原告的母亲提出借用该房屋暂住，原告的母亲答应了邓金生的请求，因此该房一直由邓金生居住使用。2014年，被告在未征得原告同意的情况下，擅自拆除属于原告母亲的房屋，并在该地基上修建房屋。原告得知此事后，曾多次与被告沟通协商，但被告置之不理。
综上所述，榕江县古州东路120号房屋属于原告母亲所有，原告母亲去世后，该房屋应由四原告继承所有。被告擅自拆除该房屋并占有宅基地修建房屋，其行为已经侵犯原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求依法判令被告将侵占原告母亲的房屋及宅基地（面积：52.4平方米）返还给原告。
被告邓春芬辩称，原告母亲邓秋云与我父亲邓金生是同胞亲姐弟，原告的母亲依据法院判决取得的房屋和土地已经赠送给了我父亲。1984年我父亲被我叔邓金坤哄骗，将我家的祖业房屋出售给县工会。与县工会签订卖房协议后，我父亲发觉上当，为退回该房屋，到处咨询懂法律的人。后来有人出主意，需通过我姑妈邓秋云来退回。1987年我姑妈以我父亲与我叔邓金坤背着她将房屋出售给县工会不合法为由起诉到法院。我姑妈退回了部分房屋后，一直是我家在居住。我姑妈还特意对街坊邻居说，她争房产不是为自己，她是争回来送给我父亲的。官司打赢后，我姑妈害怕我叔邓金坤来与我父亲争该房产，多次写信催促我父亲尽快办理房产证，她还说她身体不好，对这件事放心不下。我父亲便于2004年去办理房产登记，并将办理了登记的情况告诉我姑妈。原告付忠得知其母将争议的房屋赠送给我家后，就到榕江来问我要钱，说争议的房屋他妈只送他妈的份额，还有他爸爸和他四姐弟的份额不同意送，要求我支付他那五份的钱5000元。我当时就说，我家没有这么多钱，只有两千元，你要还是不要？后来他接过2000元就走了。
在法院判决涉诉房屋属于我姑妈邓秋云后，一直是我家在居住，原告及其母亲从未对该房屋的变更以及重修提出任何异议。我姑妈也公开讲涉诉房屋是送给我家的，大约在2002年左右的一次火灾中，该房屋的一部分被烧毁，我姑妈一家并没有人来看，我家五口人挤住于仅存的一间烂木房。我姑妈知道后，让我父亲自己想办法维修，并引导他向古州镇政府申请救助。我父亲就按照姑妈的说法求助于古州镇政府，政府领导看到该房屋破烂不堪且有火灾隐患，就在该房屋被烧毁的屋基上重新修建了一幢木瓦房送给我家居住。后面一幢木房属于政府赠送的财产，已经不再是我祖父母遗留的财产。
从1988年二审判决后到原告起诉之前的20多年里，原告家没有对古州东路120房屋主张权利。原告的母亲于1988年依据判决取得古州东路120号房产权后，她从未到该房居住过，没有与我家签订房屋租赁合同，也从未向我家收取过一分钱的租金，也没有对房屋进行维修或支付维修费用，更没有对房屋产权进行登记。原告认为其母亲不同意将该房赠送给我家，那为何在邓秋云去世之前不提出异议，为何在发生火灾后不来对房屋进行修复，也未对被烧毁的房屋主张赔偿？原告说该房屋是其母亲的遗产，为何从1987年法院判决到现在原告家都没有办理房产登记手续，为何不在邓秋云死亡后的诉讼时效期限内来主张继承遗产权利？
我父亲早已经依法取得该房屋的所有权和土地使用权。在1987年我父亲邓金生就对古州东路120号房产进行了登记。在1987年与县工会打官司时，我姑妈也知道我父亲对古州东路120号房屋办理了房产登记，她不准我父亲将房产证拿出来，她的代理人还说：“如果你把这房产证拿出来，这房屋就退不回来了。”我姑妈将该房屋退回后，就赠送给我父亲，2004年我父亲对该房屋进行了变更登记。通过变更登记，将古州东路120号房产改为古州东路134号，建筑面积由原来的100.23平方米，变更为43.46平方米。并取得了2004年字第S0055号房产证。
现在，我已经依法取得了该房屋所有权和宅基地使用权。我父亲为老有所托，于2011年4月将古州东路134号房屋及土地使用权变更登记在我的名下。我依法取得了榕国用（2011）第42号《国有土地使用证》、榕房权证古州镇字第号房屋所有权证。因该房前面一间（没有被火烧毁部分）已经不能继续居住，时刻有垮塌危险，我于2014年拆除老房改建新房。将前面的老房拆下后发现大部分柱脚和枋板都已经腐烂，只有后面由政府修建的那一幢还能使用，所以，就将后面的木房架拆到民中后面的坡上去竖立。
我将砖房建好之后，原告认为我侵占其母亲的房屋和宅基地，提出无理诉求，请法院依法驳回。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据1、（1987）榕法民字第91号判决书。证明双方争议的房屋属于原告母亲的遗产；
证据2、（1988）州法民二字第74号判决书。证明双方争议的房屋属于原告母亲的遗产；
证据3、三份证明。轿子山监狱离退休干部科出具的证明，证明付绍堂是该单位职工，与邓秋云系夫妻关系，二人均已死亡，四原告是他们的子女；户口注销证明，证明邓秋云死亡时间为2006年8月14日；四原告的居民身份证，证明原告的身份信息并具备本案诉讼主体资格。
被告对证据1、证据2的真实性及合法性无异议，对原告证明的内容有异议。认为这两份判决书只能证明原告的母亲取得涉诉房屋的权属，不能证明其实际行使了这一权利；对证据3没有异议，但对于原告依法继承其母亲遗产的说法有异议，认为涉诉房屋并不属于原告母亲的遗产。
被告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据①被告的身份证复印件，证明被告的身份信息及具备本案主体资格；
证据②榕江县土地管理局《关于强制执行（85）榕通字第15号和榕府通字第50号文件的申请》。证明被告的父亲邓金生卖房后反悔，并叫其姐邓秋云出面悔约的事实；
证据③邓金生的“第NO0048459号城镇私房产权证存根”和“NO00015**号城镇国有土地使用证存根”。证明邓金生在榕江县法院作出一审判决之前就办理了该房屋的房产证和土地使用证；
证据④邓金生变更登记后的“2004年字第S0055号房权证”。证明邓金生在邓秋云去世前就对该房屋进行了变更登记，取得了该房屋的产权证；
证据⑤邓春芬的“榕国用（2011）第042号土地证”和“榕房权证古州镇字第号房产证”。证明邓金生于2011年将该房屋宅基地赠送给邓春芬，并进行变更登记。2011年4月6日，被告依法取得涉诉房屋；
证据⑥邓春芬国有土地使用证在榕江县住建局的档案备份复印件。证明邓春芬的土地使用权变更登记，与登记机关备案材料一致；
证据⑦古州镇政府修建给邓春芬家的木房架照片。证明邓金生房屋被烧毁后，古州镇政府在其原地基上修建木房给邓金生一家居住，现该房架还存在的事实。
证据⑧证人伍某当庭证明:我家与邓家是两对门。86年还是87年的具体时间我记不起了，那天好像是中午，邓秋云打完官司后在我家跟我母亲詹本鸾摆谈，说官司打赢后就把这房屋送给弟弟邓金生。她还说，我弟邓金生和弟媳家庭经济困难，又没有什么本事，以后哪个给他们养老就把房子送给谁。十多年前，争议房子的一部分被烧毁过，是由古州镇政府出资来重建，邓秋云家并没有人来过问这件事；
证据⑨证人陆某当庭证明:邓秋云我们是同一条街的玩伴，我们是好朋友，她喊我是姐，她母亲跟我母亲也玩得很好。邓秋云当时对我说，我嫁在那边什么都有，我把这房子送给我弟老五（邓金生）。涉诉房屋确被烧毁过，具体时间想不起来了。后面的房子被烧毁了，前面的没有烧毁，烧毁部分是国家修给邓金生家住的。没有见邓秋云家的人来看过，也没有见他们来管这事；
证据⑩证人周某当庭证明:我家和邓家是隔壁邻居。邓秋云打完官司后，和我的一个朋友曾夏吕坐在门口摆门子。我就过去说，大姐你来了？她说是的。我就说，打赢官司了你准备怎么处理这房子哦？她说，这房子那么破烂我才不要哦，还不是为了争口气，那个老五（邓金生）不诚实（注：混得差的意思），以后就拿给他住嘛。邓家老房子被烧后，古州镇政府就在烧毁的地方搭了个木架子给邓金生家住，没见邓秋云他们家的人来过问房子被烧的事。
原告对证据①没有异议；对证据②的真实性没异议，对证明的内容有异议，不能说是原告的母亲出面帮被告的父亲打官司，反而能证明被告的父亲已经将房屋转让给县总工会的事实；对证据③的真实性没异议，对证明的内容有异议。这两份证是1987年3月5号发的，县法院是1987年11月作出的判决，经过两级法院的判决，确定争议的房屋属于原告母亲所有，所以这两本证属于无效的废证；对证据④有异议：1、取得证的程序是违法的，没有经过原告母亲的同意。2、该证是已经被注销了的。3、该证记载的面积是40多平方，刚好是原告母亲应当享有的份额；对证据⑤有异议，认为该房产证和土地证的来源不合法，没有取得原告及原告母亲的同意，明显属于侵权行为，下一步原告要申请相关部门撤销；对证据⑥有异议，取得该土地使用证的行为属于侵权行为；对证据⑦有异议，认为照片与本案无关联；认为证据⑧、证据⑨、证据⑩都是被告的街坊邻居出具的证言，明显偏袒被告。
经庭审质证，原告提供证据①、证据②是生效的裁判文书，本院予以采信。证据③的真实性，被告无异议，本院予以采信。双方对证据证明内容提出的不同意见，本院依据查明的事实确定是否采纳。
被告提供的证据，原告对证据①、证据②、证据③的真实性无异议，本院予以采信。双方对证据②、证据③证明内容提出的不同意见，本院依据查明的事实确定是否采纳。原告认为证据④取得的程序违法，且已经被注销，无证明力。本院认为该证据可以证明：原告的母亲邓秋云在明知或应当知道邓金生办理了该证而未提出异议，邓金生为将涉诉房屋赠与被告邓春芬而注销该证的事实，本院予以采信。证据⑤是具有法律效力的权利凭证，依法具有证明力，本院予以采信。证据⑥证明内容与证据⑤一致，本院予以采信。证据⑦是涉诉房屋一部分被烧毁后，古州镇政府就地为邓金生家搭建的木房现状，与证人证言相吻合，予以采信。证据⑧、证据⑨、证据⑩是证人证言，几位证人当庭陈述的内容基本一致，证明邓秋云将涉诉房屋赠送给邓金生，与邓秋云胜诉后未依生效判决对涉诉房屋办理产权登记，生前对邓金生登记涉诉房屋的产权不干涉不过问的事实相吻合。几位证人所作“涉诉房屋曾被火烧毁一部分，由古州镇政府协助重建”的证言与依然存在的木房架子相互印证。本院对三位证人的证言予以采信。
经审理查明，邓秋云（四原告的母亲）、邓金生（被告邓春芬的父亲）、邓金坤(现下落不明)系同胞姐弟关系，他们的父母在榕江县古州东路120号建造有四排三间的木质瓦房一幢，父母死亡后未作析产分割。1954年邓秋云结婚后外出工作，1962年邓金坤应征入伍，后安排在凯里市工作，该房屋由邓金生居住。1984年8月21日，邓金坤与邓金生将该房屋以8500元卖给榕江县总工会。1985年10月15日，邓金生突然提出反悔，要求废除房屋买卖协议。1985年11月13日，邓秋云以邓金生、邓金坤不经过自己同意，擅自将共有房屋变卖给他人为由向本院提起诉讼，要求判决房屋买卖协议无效。本院判决后，邓金生不服，提出上诉。1988年6月23日，黔东南州中级人民法院作出（1988）州法民二字第74号民事判决书，认为榕江县古州东路120号总面积116.7平方米的木瓦房属于邓秋云、邓金生、邓金坤姐弟三人的共有财产，邓金坤、邓金生擅自变卖共有财产中属于邓秋云的部分无效。判决明确：从邓家兄弟卖给榕江县总工会的房屋里划出38.9平方米的房屋面积归邓秋云所有，划出14.50平方米的宅基地归邓秋云管理使用。依该生效判决划给邓秋云的房屋及宅基地，即为本案诉争的房屋及宅基地。收到生效判决后，邓秋云未办理房屋产权登记，依生效判决划归邓秋云的房屋及宅基地也一直由邓金生一家管理使用。2001-2003年期间，涉诉房屋的一部分因火灾被烧毁，经邓金生申请，古州镇政府出资重建被烧毁部分的木房，安置邓金生一家居住。
2004年11月，邓金生对涉诉房屋办理了房产登记，并将该房登记为古州东路134号。邓秋云于2006年8月14日病故。2011年4月6日，被告邓春芬对涉诉房屋办理房屋及宅基地登记，并于2014年4月拆除原木房，新建四层砖房。原告以被告的行为侵犯自己的合法权益为由，于2015年10月27日诉至本院，请求判令被告返还其母亲的房屋及宅基地（面积：52.4平方米）。
本院认为，本案的争议的焦点是涉诉房屋的物权归属如何确定。根据查明的事实，结合双方的举证情况，本院认为涉诉房屋应归被告邓春芬所有，理由如下:
一、邓秋云已经将涉诉房屋赠与邓金生。从本案查明的事实看，1988年作出的终审判决将涉诉房屋判归邓秋云后，一直是邓金生一家居住其中，对该房屋行使占有权及使用权。邓秋云与邓金生系姐弟关系，因邓金生夫妻无固定生活来源，经济状况不好，邓秋云对邓金生一家较为关心、照顾。邓秋云将未经登记的涉诉房屋赠与邓金生，符合情理。虽然没有书面的赠与协议，但有充分的证据可以证实赠与行为成立。邓秋云不仅向众多街坊邻居口头表示将涉诉房屋赠与邓金生，并以放弃对该房的管理、控制，长年不干涉邓金生对该房进行变更登记，生前未以书面形式对该房屋作出任何安排这些实际行动表明了她的立场和态度；
二、根据我国物权法的规定，对不动产享有的物权经登记而生效。邓秋云在1988年因生效判决取得涉诉房屋的所有权，但其没有进行登记。邓金生于2004年在没有障碍的情况下，对涉诉房屋进行登记后，赠与行为成立，邓秋云对该房屋享有的权利即消灭。2011年经过变更登记，被告邓春芬已经是该房屋合法的所有权人。
原告认为涉诉房屋尚属其母亲邓秋云遗产，只是暂时借给邓金生居住的主张，与本院查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。原告付秀珍、付秀英、付秀菊、付忠要求被告邓秋云返还涉诉房屋，但未能举证证明四原告对涉诉房屋享有权利，涉诉房屋由其合法占有。原告的诉求，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告付秀珍、付秀英、付秀菊、付忠的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告付秀珍、付秀英、付秀菊、付忠负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一五年十二月十五日
书记员 宋真妮（代）
附录法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。