江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛大民初字第0035号
原告徐成伟，居民。
委托代理人许安华。
被告吕凯，工人。
委托代理人吕高升（被告之父），男，1965年10月1日生，汉族，居民。
委托代理人杨ＸＸ，男，1966年5月生，汉族，居民。
原告徐成伟诉被告吕凯追偿权纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案，原告徐成伟及其委托代理人许安华，被告吕凯及其委托代理人吕高升、杨ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐成伟诉称，被告因借常德勇2万元做生意，此款由原告及朱广桥担保，经沛县人民法院审理，（2012）沛大民初字第0047号民事判决书已发生法律效力，该判决确定由原告及朱广桥偿还常德勇2万元借款，原告于2012年4月17日已向常德勇给付1万元，根据该判决第二项，原告在承担保证责任后可以向借款人追偿。为此，请求法院依法判令被告偿付担保款1万元；诉讼费150元由被告承担。
被告吕凯辩称，由徐成伟担保吕凯借常德勇2万元属实，经沛县人民法院审理［（2012）沛大民初字第0047号民事判决书］后徐成伟将1万元偿还常德勇也属实，2010年7月25日在中间人徐某甲、徐某乙主持调解下由被告吕凯的老爷爷吕其喜交于原告徐成伟父亲徐夫祥2万元现金支票一张，用于还常德勇该笔借款，但原告没有去履行常德勇的还款，产生后来的诉讼，该诉讼所产生的一切费用均与被告无关。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告徐成伟为支持其主张，向法庭提供的以下证据：
1、保证书一份，来源于常德勇书写，证明原告按照（2012）沛大民初字第47号民事判决书偿还了吕凯的借款给常德勇1万元，剩余部分常德勇不再向徐成伟追要。
保证书内容：保证书，（2012）沛大民初字第0047号民事判决书判决的2万元借款，同意由徐成伟偿还1万元，下余欠款与徐成伟无关，不在找徐成伟追要，自愿放弃申请执行徐成伟的权利。保证人：常德勇，2012年4月17日
收条，今收到徐成伟给付（2012）沛大民初字第0047号判决书判决的一万元借款，与法院开票的一万元是同一笔款。收款人：常德勇，2012年4月17日。
2、（2012）沛大民初字第0047号民事判决书，证明被告欠原告20000元，判决由本院原告及朱广桥共同承担担保责任，担保人在履行债务后，有权向债务人追偿。
被告吕凯为支持其主张，向法庭提供的证据：
1、调解协议一份，来源于原告父亲与徐庄村委会徐某甲主持调解下的一份协议，证明被告吕凯与原告徐成伟的经济纠纷双方全部结清，所有的债权债务均不存在，且在该协议签订后吕凯的老爷爷即时以现金支票的方式给了徐成伟父亲2万元。
调解协议内容：今有吕凯与徐成伟在经济纠纷发生矛盾，经徐庄村村委会代表徐某甲调解，双方达成以下协议：“一、由吕支付徐成伟现20000元﹤贰万元﹥。二、由吕凯大铁门一副。三、双方看病款项自行支付。四、自达成此协议之日起，双方不得以任何理由发起事端，否则后果自付。五、双方所有款项已全部结清。收、欠条全部做废。徐某乙徐XX徐某甲2010年7月25日”。
2、证人徐某甲、徐某乙（曾用名徐龙党）当庭证言，其中徐某乙证言主要内容：徐某乙是吕凯的亲姑父，与原告是本家。当时原、被告因贷款的事闹的很厉害，当时徐某乙在车上跟原告的父亲说的很清楚，以后再有欠款的条子、收据都作废，由吕其喜开具现金支票20000元给原告，调解协议上的20000元是欠条的钱，借谁的不知道。只知道原、被告是主贷、付贷。调解协议第五条说债务纠纷结清了，是指原、被告之间的，没说哪一笔，我也不知道他们有几笔，只是说不再有纠纷了，不管哪一笔以前的欠条全部作废。处理的基础就是吕凯是主借，徐成伟担保的，当时也没说徐成伟替吕伟担保了多少钱，没提这事。
徐某甲证言主要内容：徐某甲与原告是本家，与被告是邻居，2009年调解的时候当时他们的债务是不是40000元记不清了，只是说就这20000元，2010年在医院调解的。在调解时听别人讲是吕凯与徐成伟贷款担保的事，是徐成伟给吕凯担保，协议第一条是由吕支付给徐成伟20000元，是吕凯欠徐成伟的钱，什么钱记不清了，给这20000块钱后，以后的欠条就全部作废。徐某甲不认识常德勇，原、被告双方调解时拿条子了，拿的什么条子不清楚，徐某甲没看，估计是担保条和借条。条子怎么处理的徐某甲没有注意。
以上两份证据证明20000块钱是被告用来支付与常德勇之间的债权债务关系，原告拿到该20000块钱没能积极履行保证义务才造成的，原、被告双方不再有任何的债权债务关系。
3、2013年9月2日沛县法院询问笔录一份，是戚晓雷询问姚伟的，姚伟的证言内容为：之前吕凯老是找我借款，月息3分的利息，我一直不想同意，他要求了一段时间之后，才借给他的，借给他之后我一直找他们两个要利息，一直没给过我。后来，吕凯他说按1毛2的息给我，想拖拖以后再给，过了几个月后又找到他们，吕凯主动还了10000元的本和10000的利息，当时吕凯说他母亲有病，身体不好，我就让了300块钱。徐成伟还了接近10000块钱，吕凯和徐成伟他们两家说，我把我们的名字划掉，剩下的本和利息你找他们去要吧。我起诉的本意也不是想要这么多钱，主要还是考虑到诉讼费、律师费。
该证据证明姚伟起诉朱广桥、张玉国的案子，由于该案涉嫌虚假诉讼，原告撤诉并作了一些陈述，该陈述内容有一句话证明吕凯当时给了本案原告徐成伟1万元钱，由此证明被告在与原告之间不存在欠账的情况。
庭审中，被告吕凯对原告提供的证据质证意见为
1、对保证书的真实性没有异议，对证明对象有异议，该保证书只能证明徐成伟履行了还款，且该还款不是徐成伟本人的款，而是吕凯交付给徐成伟代为偿还的款项。与今天的诉讼不存在利害关系，不应为该诉讼的主张权利的证据。
2、对沛县人民法院2012沛大民初字第0047号判决书的质证意见为该借款已经经过吕凯即付给了徐成伟，徐成伟履行的对2012沛大民初字第0047号判决书确定的义务，实际是由吕凯交由徐成伟履行的，徐成伟再起诉吕凯属于恶意诉讼，双方无债权债务关系。
庭审中，原告徐成伟对被告提供的证据质证意见为
1、对证据的真实性没有异议，对原、被告证明事实提出异议，第一，本调解协议不能证明被告已付了常德勇借给吕凯的2万元，于本笔借款无关；第二，调解协议只解决的是吕凯与徐成伟之间的经济纠纷，因当时常德勇尚未起诉，原告也没向常德勇履行担保义务代吕凯偿还，因此双方在调解协议发生时尚未发生债权债务关系；第三，调解协议中第一款中吕凯支付给徐成伟现金2万元支票，不是常德勇借给吕凯的2万元而是吕凯欠的徐成伟的债务，与该案没有关联性；第四，调解第五条双方经济全部结清，但不包括（2012）沛大民初字第47号民事判决书代为履行以后的追偿款。另外本案被告与本案原告之间确实有过债权债务关系，大部分都是本案原告给本案被告担保的借款，吕凯还的2万元只是其中的一部分。
2、对沛县人民法院2013年9月2日的询问笔录的真实性没有异议，但这份笔录与本案无某姚伟撤诉与本案也没有关系，关于姚伟笔录中吕凯还了1万元及利息，也与本案没有关系，这笔还款什么时间借的，什么担保的均没有时间，且2013年5月13日证据交换时被告主张原告起诉的1万元债务被告吕凯已经于2010年7月30日达成的调解协议中已经支付原告，现在被告又主张姚伟所谓的笔录显然是互相矛盾的，且该笔欠款已经由徐龙劲当场作证证实，调解协议是解决双方的债权债务的纠纷，调解协议规定的义务，收欠条全部作废。这说明该调解协议解决的是双方之间的债权债务纠纷，双方全部的收欠条全部作废，而当时达调解协议时，原告与被告之间并没有产生该案所产生的债务纠纷，该纠纷是在2012年0047号判决书生效并且原告与2012年4月7日支付常德勇10000元担保款后徐成伟和被告之间才产生了债权债务纠纷。之前双方并没有债权债务纠纷，因此，调解协议中被告吕凯支付原告2万元并不包括本案涉诉的1万元。
3、原告对证人徐某甲、徐某乙的证言质证意见：
第一，徐某乙的证言部分认可，部分不认可，证明的是他当时调解吕凯与徐成伟之间的经济纠纷是调解之前的双方的债权债务；第二，协议上支付的2万元他不清楚，是什么原因还的；第三，证人证实的是调解之后双方再有收条欠条作废，并不包括本案案外人与吕凯之间的借贷纠纷和原告的担保。其余的不认可。
对证人徐某甲证实协议书上的2万元是2009年调解尚欠的2万元与本案无某我们认可，与事实相同。
本院认为，被告对原告提供的证据真实性予以确认，本庭对原告提供的两份证据的真实性予以采信；原告对被告提供的调解协议及人民法院的笔录的真实性无异议，本庭对其真实性予以确认，但该笔录所记载的内容与本案没有关联性；对被告提供的徐某甲、徐某乙的两份证言内容不清楚，不能证明双方协议的2万元是否与涉案的1万元有关联性，因此，对两份证言不予采信。
经审理查明，被告因借常德勇2万元做生意，此款由原告及朱广桥担保，2012年1月10日常德勇起诉朱广桥、徐成伟（案由：保证合同纠纷），经沛县人民法院审理，于2012年3月5日作出民事判决书，判决主要内容：一、被告朱广桥、徐成伟于本判决生效十日内偿还原告常德勇借款2万元；二、被告朱广桥、徐成伟在承担保证责任后，有权向债务人追偿。判决生效后，2012年4月17日常德勇向徐成伟出具保证书一份，与徐成伟达成协议，要求徐成伟偿还1万元，其余的部分放弃对徐成伟的权利。同日徐成伟给付常德勇1万元。
另查明，2010年原、被告因为经济纠纷发生矛盾，2010年7月25日经徐某甲、徐某乙等调解，双方发生打架，就医疗费及铁门及其他经济纠纷达成调解协议，由被告给付原告2万元（已兑现）。
本院认为，经原告及朱广桥担保被告向常德勇借款2万元，因被告未及时偿还，常德勇起诉原告及朱广桥，后常德勇与原告达成协议，只要求原告代被告偿还1万元，原告按约定给付了常德勇1万元，原告有权向被告追偿，因此对原告要求被告偿还原告代其垫付的1万元，本院予以支持；原告交纳的诉讼费用是因其未履行保证义务所应当承担的相关费用，原告向被告追偿该笔诉讼费用无法律依据，对原告该项主张不予支持；被告与原告达成的调解协议，是在常德勇起诉本案原告及朱广桥之前，原、被告的调解协议中并未明确所给付的这2万元与该案是同一笔款项，因此被告辩解被告给付原告的2万元就是本案所诉争的1万元有关，该辩解不成立，对被告的该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吕凯于本判决生效后十日内偿还原告徐成伟垫付的担保款10000元。
二、驳回原告徐成伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，由被告吕凯承担50元，原告徐成伟承担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 祝永水
人民陪审员 王 博
人民陪审员 蔡敬远
二〇一四年九月十日
书 记 员 邱 颖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》：
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。