山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1196号
上诉人（原审原告）：宋跟军，男，1971年5月1日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：李守新，山东精正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫国庆，男，1964年10月1日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）：吕凤杰，女，1971年5月3日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）：李洋，男，1986年7月20日出生，汉族，金世陶瓷有限公司经理，现住淄博市博山区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。
上诉人宋跟军因与被上诉人闫国庆、吕凤杰、李洋民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋跟军及委托诉讼代理人李守新，被上诉人闫国庆、吕凤杰、李洋的共同委托诉讼代理人李怀省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋跟军上诉请求：撤销原判，依法改判三名被上诉人共同连带偿还上诉人借款本金40万元及自2016年12月1日至2017年8月30日9个月的利息72000元和至借款本息还清之日止的利息。事实与理由：一、一审判决认定事实不清,认定事实错误。上诉人与被上诉人闫国庆、吕凤杰都是多年在博山区陶瓷琉璃大观园做陶瓷买卖生意的，两家的门店很近逐渐相互信任。本案中被上诉人李洋与被上诉人闫国庆、吕凤杰熟悉，但是与上诉人却不熟悉不认识。2016年3月1日，被上诉人李洋因陶瓷生意急需，通过被上诉人闫国庆找到上诉人，向上诉人借钱，由于上诉人与李洋不熟悉，三被上诉人同意作为共同借款人向上诉人借款40万元。上诉人与被上诉人李洋之间只有涉案一笔40万元借款。一审认定被上诉人李洋于2016年11月12日转给被上诉人闫国庆账户40万元错误。事实是证人王某转给被上诉人闫国庆账户40万元。本案中王某陈述其是被上诉人李洋的公司员工，是受李洋指示转账40万元给被上诉人闫国庆用于偿还上诉人的40万元借款。但这只有证人王某自己陈述，没有其他证据予以印证。如果被上诉人已经还款，那为什么借据还在上诉人手上，被上诉人为何没有收回借据。关于上诉人于2016年11月10日借给被上诉人闫国庆、吕凤杰100万元借款的利息问题。一审中,上诉人多次提出2016年11月15日被上诉人吕凤杰转账给上诉人的妻子蒋玉琴的60.6万元中的部分款项是用来偿还上诉人于2016年11月10日借给被上诉人闫国庆、吕凤杰共计100万元借款的利息的。但一审判决却认定这“100万元已在（2016）鲁0304民初3195号案件中进行了处理,与本案没有关联性,对上诉人的主张不予认定”。上诉人认为是错误的,（2016）鲁0304民初3195号案件中只是处理了100万元的借款本金,对于这100万元借款的利息根本没有提及,正是因为被上诉人闫国庆、吕凤杰出事前一直付着借款利息,没有欠息,所以在后来的诉讼中上诉人才没有主张1OO万元的利息,（2016）鲁0304民初3195号案件中才只是处理了100万元借款本金。既然一审判决认定这100万元在（2016）鲁03民初3195号案件中进行了处理,与本案没有关联性。那么,在一审判决书第7页中,一审判决为什么还要引用（2016）鲁0304民初3195号案件来印证认定三被上诉人已经偿还本案所借上诉人40万元借款。另外,上诉人在2016年11月10日同一天借给被上诉人闫国庆、吕凤杰一共两笔借款,一笔是20万元，一笔是100万元,但是一审判决却认定2016年11月15日被上诉人吕凤杰转账给上诉人的妻子蒋玉琴的60.6万元中包括偿还20万元借款的利息款项,却不认定上诉人主张这60.6万元中同样也包括偿还100万元借款的利息款项。关于上诉人的妻子蒋玉琴于2016年11月18日转账给被上诉人吕凤杰的12万元,有蒋玉琴账号为62×××12的中国农业银行卡交易明细清单证实。上诉人于2016年12月4日转账给被上诉人吕凤杰7.2万元的事实,有上诉人宋跟军账号62×××17中国农业银行卡交易明细清单证实。上诉人提供的证据已充分证实自己的主张。被上诉人闫国庆、吕凤杰提出这两笔转款是案外人夏某借用上诉人的银行卡转账发生的业务,与本案无关。根据民事证据举证规则,被上诉人闫国庆、吕凤杰应当提供证据来证实自己的主张或者反驳上诉人的主张,但被上诉人却未提出任何证据,在这种情形下,一审判决却认定上诉人未提供充分的证据证实,对上诉人的主张不予认定，一审判决明显违反民事证据举证规则。2016年12月初,被上诉人闫国庆、吕凤杰出事后无力偿还所借上诉人的借款,上诉人于2016年12月9日向法院提起诉讼,主张被上诉人闫国庆、吕凤杰偿还180万元借款,博山区人民法院于2016年12月22日作出了（2016）鲁0304民初3195号民事调解书。当时上诉人起诉时没有主张偿还本案所涉及的40万元借款,主要原因有两点:一是（2016）鲁0304民初3195号案件中所涉的180万元借款本金是上诉人与被上诉人闫国庆、吕凤杰之间的借款纠纷,与他人无关,无法将本案所涉及的40万元借款在该案中一并主张处理；二是无法将被上诉人李洋列为（2016）鲁0304民初3195号案件中被告一并起诉。正是基于以上两点考虑,上诉人在（2016）鲁0304民初195号案件中才未提及本案所涉及的40万元借款,只能另案起诉。一审判决认定三被上诉人借上诉人的40万元款项已经返还据不足。一审判决认为被上诉人李洋于2016年11月12日转给被上诉人闫国庆账户40万元,被上诉人吕凤杰于2016年11月15日连同2016年11月10日发生的20.6万元借款本息转给上诉人妻子蒋玉琴账户60.6万元的事实,被上诉人提供的证据能够形成完备的证据链。上诉人认为被上诉人提供的证据不充足,不能形成完备的证据链。如前所述上诉人在第一点中已经充分阐述了三被上诉人的证据根本不能证明其已还款,三被上诉人向法庭提供的证据矛盾、疑点重重。被上诉人一方证明被上诉人李洋于2016年11月12日转给被上诉人闫国庆账户40万元用于偿还借款的证据竟是案外人、本案唯一证人王某的证言和王某的银行交易明细清单,这样与本案没有关联性的证据根本就没有证明力。被上诉人一方证明被上诉人吕凤杰于2016年11月15日连同2016年11月10日发生的20.6万元借款本息转给上诉人妻子蒋玉琴账户60.6万元的证据只有被上诉人一方自己的陈述解释和被上诉人吕凤杰2016年11月15日转账60.6万元的银行账明细一审判决无视在这笔60.6万元转账前后还有好多笔资金的事实,不顾证据的不足,就认定这60.6万元就包括偿还本案40万元借款和2016年11月10日发生的20万元借款。这60.6万元只是上诉人与被上诉人闫国庆、吕凤杰之间多笔经济往来中的一笔，与本案涉及李洋的40万元借款无关。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
闫国庆、吕凤杰、李洋共同答辩称，一、本案40万元借款的实际使用人是李洋,上诉人认可这一事实,李洋已经于2016年11年12日将40万元借款本金归还至闫国庆账户，本案上诉人宋跟军和答辩人闫国庆系多年朋友关系,李洋与闫国庆系朋友关系,因为李洋和宋跟军不熟悉,所有李洋通过闫国庆向宋跟军借款,本案借款合同虽然是三答辩人共同签订的,但本案借款的实际使用人是李洋,上诉人也认可这一事实,一审庭审时李洋提供的公司员工李瑶瑶和王某的农业银行交易清单也可以证实,本案2016年3月至11月每月利息8000元一直是李洋正常归还，2016年11月12日李洋通过王某的账户将40万元借款本金归还至闫国庆的账户，闫国庆将原始借款合同交付给王某,王某将借款合同交付给李洋,由李洋当场将借款合同销毁,本金偿还后,就没有再继续支付利息,上述事实有各当事人陈述、转账记录相互印证,一审时证人王某也出庭予以证实,因此本案2016年11月2日王某账户转至闫国庆账户的40万元就是实际用款人李洋归还本案的借款本金40万元。二、2016年11月15日吕凤杰账户转至上诉人宋跟军妻子蒋玉琴账户60.6万元,其中就包括本案借款本金40万元。上诉人对2016年11月15日吕凤杰账户转至上诉人宋跟军妻子蒋玉琴账户60.6万元这一事实没有异议,由于本案借款时间是2016年3月1日,转账60.6万元的时间在借款时间之后,按照法律规定上诉人应当提供证据证实该60.6万元系归还的那一笔借款,答辩人已经向法庭做了说明,该60.6万元包括本案借款本金40万元,以及2016年11月10日从上诉人处借款20万元的本金和利息,虽然答辩人闫国庆与上诉人宋跟军之间存在多笔借贷关系,但闫国庆累计欠宋跟军180万元,已经在(2016)鲁0304民初3195号调解书中予以认定,一审庭审时闫国庆也向法庭提供了3号证据《借款、还款明细表》一份,证实包含(2016)鲁0304民初3195号调解书中确认的180万元,闫国庆实际还款数额已经超过借款数额,这也足以说明本案40万元借款已经偿还,上诉人虽然一直狡辩该60.6万元是归还其他借款,但并没有向法庭详细说明系归还的那笔借款,应当承担举证不能的法律责任。三、上诉人宋跟军与答辩人闫国庆之间存在还款后不抽回原始借款凭证的交易习惯,上诉人持有原始借条、借款合同,并不能够代表答辩人没有还款,答辩人提供的还款证据相互认证,能够形成一个完整的证据锁链,足以认定本案借款40万元已经偿还。一审时上诉人宋跟军向法庭提供了2015年4月16日原始借条5万元、2015年8月20日原始借条5万元,这两笔借款一审时宋跟军明确认可已经偿还,但原始借条仍然在宋跟军处,这足以说明双方之间以前关系比较密切,确实存在还款后不抽回原始借款凭证的交易习惯,因此本案上诉人宋跟军虽然持有本案40万元借款的原始借条和借款合同,但并不能够据此认定本案40万元借款没有偿还,本案双方之间的借款、还款主要是以转账为主,答辩人向法庭提供了借款之后的还款转账记录,已经完成了举证责任,上诉人提供的2016年11月15日之前的借款数额与还款数额明显不能相互印证,上诉人提供的2016年11月15日之后的转账记录与60.6万元没有关系,上诉人主张让闫国庆、吕凤杰多打款192000元明显与常理不相符,另外,在（2016）鲁0304民初3195号案件当中,上诉人宋跟军自始至终也没有提及还有本案40万元债务存在,这也足以说明本案40万元债务已经偿还完毕。综上所述,本案上诉人的上诉既没有事实根据也没有法律依据,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,恳请二审法院依法查明本案事实,驳回上诉人的上诉,维持一审正确的判决。
宋跟军向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款本金400000元及自2016年12月1日至2017年8月30日9个月的利息72000元，共计472000元；2、请求判令三被告共同连带支付原告自2017年9月1日起至借款本息还清之日止的利息。
一审法院认定事实：原告提供了证据：1、借款合同一份、借条一份、中国农业银行银行卡交易明细单一份，用以证明被告闫国庆、吕凤杰、李洋共同从原告处借款本金40万元的事实，同时证明该笔借款的月利率为2%。三被告对原告提供证据的真实性无异议，认定为有效证据，可以证实三被告于2016年3月1日共同从原告处借款400000元，月利率2%的事实。但三被告提出上述借款已经返还给原告，也不欠原告利息。被告闫国庆、吕凤杰为证实其主张提供了证据2、吕凤杰中国农业银行交易明细清单三页、吕凤杰中国建设银行交易明细清单一页，被告李洋提供了证据3、王某的中国农业银行卡交易明细清单一页、李洋所在公司会计李瑶瑶中国农业银行交易清单一页、李洋所在公司员工王某的中国农业银行卡交易清单五页六笔。三被告用以证明，上述400000元借款的实际借用人是李洋，借款利息实际由李洋按月支付给原告，后李洋于2016年11月12日将400000借款本金打给闫国庆，吕凤杰于2016年11月15日将该400000元连同闫国庆2016年11月10日借原告应返还的200000元本金及利息6000元共计606000元转账至原告妻子蒋玉琴账户，本案原告所起诉的400000元借款已经偿还完毕。原告对上述证据的真实性无异议，法院认定为有效证据，上述证据可以证实400000元借款为被告李洋实际使用，李洋按照约定支付了2016年3月至11月9个月的利息72000元，李洋曾于2016年11月12日转给闫国庆账户400000元，吕凤杰曾于2016年11月15日转给原告妻子蒋玉琴账户606000元的事实。但原告对证据的证明内容有异议，提出三被告以2016年11月15日返还的606000元，证明已归还了本案的400000元，数额不相符，被告闫国庆、吕凤杰除借原告上述400000元借款外，还借原告多笔借款，该606000元是返还的其他借款。原告为证实其主张提交了证据4、2015年4月16日闫国庆出具的借款50000元的借条一份、2015年8月20日闫国庆出具的借款50000元的借条一份、与闫国庆、吕凤杰借还款往来账目明细表一份，用以证明吕凤杰2016年11月15日转给原告妻子蒋玉琴账户606000元是用以返还2015年4月16日、8月20日的两笔各50000元，2016年7月25日的3200元，2016年8月24日的3400元，2016年9月22日的200元，2016年11月10日的200000元，2016年11月10日的1000000元的利息，另包括原告进货要求吕凤杰多打了192000元，但原告已经于2016年11月18日转回吕凤杰120000元，2016年12月4日转回吕凤杰72000元。被告闫国庆、吕凤杰对上述款项的往来无异议，但对原告的证明对象有异议。对于2015年4月16日、8月20日的两笔各50000元，被告闫国庆、吕凤杰称已经于2015年归还了原告，被告申请法院调取了蒋玉琴、宋跟军2015年4月至12月的交易明细进行了证实，原告虽不予认可，但未提供证据予以反驳，应认定闫国庆、吕凤杰的主张；被告闫国庆、吕凤杰提出2016年7月25日的3200元、2016年8月24日的3400元、2016年9月22日的200元是原告从闫国庆处购买陶瓷、花瓶支付的货款，因上述三笔款项较为零碎，原告方也未出具借款凭证，只能证实双方曾发生过小额业务，但不能证实属于借贷性质，对原告的主张不予认定；被告闫国庆、吕凤杰对2016年11月10日的1000000元形成的利息不予认可，因2016年11月10日的1000000元在（2016）鲁0304民初3195号案件中进行了处理，与本案没有关联性，一审法院对原告的主张不予认定；被告闫国庆、吕凤杰对原告称的因进货要求吕凤杰多打了192000元，但原告已经于2016年11月18日转回吕凤杰120000元，2016年12月4日转回吕凤杰72000元的主张不予认可，提出是案外人夏某借用原告的银行卡转账发生的业务，与本案无关，因上述两笔转账均发生在被告转账606000元之后，原告虽主张借用被告的款项后返还的交易，但未提供充分的证据证实，对原告的主张不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年3月1日，原告与三被告签订借款合同一份，双方约定三被告向原告借款400000元，月利率2%，借款期限2016年3月1日至2016年6月30日。合同签订后，原告将上述款项以银行转账的方式交付闫国庆，闫国庆为原告出具了借条，后闫国庆将上述借款交付给实际使用人李洋。李洋自2016年3月份开始按合同约定支付原告利息，截至2016年11月，李洋共计支付原告9个月的借款利息72000元。现原告持有上述合同及借条诉至法院，要求三被告返还上述借款及支付2016年12月份之后的利息。三被告称上述借款已经返还，为证实其主张，被告提交了吕凤杰于2016年11月15日转账606000元至原告妻子蒋玉琴账户的银行交易清单。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告持有借款合同、借条、银行卡交易明细单等证据要求本案三被告返还借款400000元并支付相关利息。三被告提交了吕凤杰于2016年11月15日转账606000元至原告妻子蒋玉琴账户的银行交易清单，主张借款已经返还。原告对收到款项的真实性予以认可，但提出上述606000元是原告与闫国庆、吕凤杰其他交易发生的款项。但经双方举证、质证查明，该606000元中，除206000元是其他借款发生的本息外，原告主张的其他交易证据不足以证实其主张或被告提供充分的证据予以反驳，原告提供的证据不能支持其诉求。结合该400000元借款系被告李洋实际使用借款，被告李洋于2016年11月12日转给闫国庆账户400000元，吕凤杰即于2016年11月15日连同2016年11月10日发生的206000元借款本息转给原告妻子蒋玉琴账户606000元的事实，被告提供的证据能够形成完备的证据链。加之原告与闫国庆、吕凤杰曾因债务纠纷先于本案诉至法院，即（2016）鲁0304民初3195号案件，在法院审理3195号案件时，虽然本案涉及的借款发生在3195号案件涉及的借款之前，但原告未提及发生于3195号案件之前还有其他债权的事实，也可以印证上述三被告的答辩主张。综合上述三点，可以认定三被告借原告的400000元款项已经返还，因原告提供的证据不足以支持其诉求，对原告要求三被告返还本金400000元的诉讼请求，不予支持，同时被告的还款发生在2016年11月份，原告要求三被告支付2016年12月以后利息的诉求缺乏事实依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告宋跟军的诉讼请求。案件受理费9380元，减半收取4190元，财产保全费3020元，均由原告宋跟军负担。
二审中，上诉人围绕争议焦点申请证人出庭作证，本院准许其申请，通知证人出庭作证并组织当事人进行了质证。对证人证言本院认定如下：上诉人申请证人夏某出庭作证，拟证明在一审中上诉人向法庭提供的证据证明上诉人通过自己的账户转给闫国庆、吕凤杰账户12万元和7.2万元，是上诉人与被上诉人闫国庆、吕凤杰之间的真实的资金往来。该笔资金和前面来往的资金连起来看，就能看出总的资金往来，闫国庆、吕凤杰没有偿还40万元。因为在一审中我们举证证明当时上诉人及其妻子蒋玉琴账户转给被上诉人闫国庆、吕凤杰账户19.2万元，我们提交了银行的转账明细已经完成了我们的举证责任，在一审中被上诉人对这两笔转账不予认可，提出是案外人夏某借用上诉人银行账户转账所发生的业务，在一审中被上诉人提出这一点后，也没有提供任何证据支持其观点，但是一审竟然认定了被上诉人的主张，我们认为一审在分配举证责任上是不公正的。经质证上诉人对证人证言没有异议，被上诉人对证人证言有异议：夏某在庭审中没有如实陈述案件事实，因为本案证人与闫国庆之间也存在经济纠纷，有利害关系，本案的实际情况是宋跟军、闫国庆、吕凤杰以及夏某四人之间为处理相互之间的债权债务纠纷，签订的一份虚假的房屋买卖或租赁协议书，该7.2万元款项是夏某借用宋跟军和吕凤杰的账户走的假手续，是为了保住吕凤杰名下的房屋，我们申请庭后向法庭提供闫国庆与夏某之间的通话录音一份，证明该7.2万元与本案的民间借贷无关系。证人夏某的证言经双方质证，被上诉人提出异议，因夏某陈述的并非本案案情，与本案没有直接关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中被上诉人已经提交转账60.6万元的银行记录证明已偿还上诉人的40万元借款。上诉人主张被上诉人偿还的60.6万元系被上诉人闫国庆、吕凤杰其他借款的利息并非偿还涉案的40万元借款本息，故上诉人应当进一步提交证据证实该笔60.6万元款项并非偿还的涉案借款本息。上诉人主张该笔借款系偿还的其他借款的利息，其应当提交证据证明所涉及借款的数额、支付方式及利息计算方式等，但其提交的证据不足以证实其该项主张，被上诉人闫国庆、吕凤杰又对此予以否认，故对上诉人的该项主张，不予支持。
综上所述，上诉人宋跟军的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8380元，由上诉人宋跟军负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一八年五月二十八日
书记员 白杉杉