辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民终494号
上诉人（原审原告）凌海市新庄子镇鑫正农资经销处，住所地：凌海市。
法定代表人佟成亮，该公司经理。
委托代理人郭巨田，辽宁龙凤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州市富友农用物资有限公司，住所地：锦州市凌河区。
法定代表人冯吉荣，该公司经理。
被上诉人（原审被告）四川蓥峰实业有限公司，住所地：四川省什邡市。
法定代表人刘太林，该公司董事长兼总经理。
委托代理人青泽波，四川方纬律师事务所律师。
上诉人凌海市新庄子镇鑫正农资经销处因与被上诉人锦州市富友农用物资有限公司、四川蓥峰实业有限公司产品责任纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海新民初字第00514号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凌海市新庄子镇鑫正农资经销处法定代表人佟成亮及委托代理人郭巨田，被上诉人锦州市富友农用物资有限公司法定代表人冯吉荣，被上诉人四川蓥峰实业有限公司委托代理人青泽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告凌海市新庄子镇鑫正农资经销处诉称，2012年12月至2013年4月期间，我在被告处购买化肥66吨×3300元，结账时每吨返50元，共计货款214500元，我将所购买的化肥赊销给各农户后，在使用中发现烧苗现象比较严重，造成农户大量减产，农户拒绝支付化肥款，2014年3月，虽然经双方调解达成协议，但在2013年6月，经凌海市农发局有关专家实地勘察鉴定，并经凌海市产品质量监督局技术检测，结论为被告出售给我的化肥“不合格”，因此，我赊销给各农户的化肥款，已经收的农户要求退款，未收的农户拒绝支付，由于被告化肥产品不合格，不仅给我的声誉造成很大影响，经济上也造成很大损失，现有部分农户化肥款，不能收回，该损失应由被告承担，故诉至贵院，要求被告赔偿经济损失13万元，由被告承担诉讼费用。
原审被告锦州市富友农用物资有限公司辩称，我的化肥不存在质量问题，对凌海市技术监督检测所出具的报告不认可，怀疑该机构的资质，卖给别家同样的化肥没有任何质量问题。
原审被告四川蓥峰实业有限公司辩称，追加被告申请是由被告申请的，是不合法的，应由原告申请。原告没有证据证明化肥存在质量问题，原告提交的检测报告我们不认可，检测报告中没有检验人签名，报告是单方面送检，应双方共同委托或由检测部门指定鉴定机构，对报告中抽取的样本表示怀疑，报告不能采信，报告中显示的数据样本的氧合含量表明不是伪劣产品，是有价值的，原告的损失与我方无关，原告没有证据证明该损失一定是由我方造成的。
原审裁定认定，2012年12月至2013年4月期间，原告海市新庄子镇鑫正农资经销处先后自被告锦州市富友农用物资有限公司购买被告四川蓥峰实业有限公司生产的云河牌化肥66吨，每吨3300元，结账时每吨返50元，共支出货款214500元。原告将66吨云河牌化肥均卖给了新庄子镇附近的农民。2013年5月中旬，使用该化肥的农户出现了烧苗的现象。2013年5月29日，原告与崔坨村农户将云河牌化肥取样送至凌海市产品质量检验所进行检验，被告锦州市富友农用物资有限公司未到场参加。凌海市产品质量检验所出具了检验报告（报告编号：2013667420000178），检测总养分的质量分数（%）为47，低于48的标准要求，结论为：依据GB15063-2009，产品标识检验，该样品不合格。2013年6月4日，原告与二被告三方均派员在场的情况下，三方对云河牌化肥取样，并送样品至锦州市产品质量检验所，针对缩二脲等共六项指标进行检验，结论为缩二脲含量为0.72，其他五项均为合格。2013年6月18日，凌海市农发局组织孙洪建、孙文涛、林国林、陈静、李金凤共五名农业专家对新庄子镇八段村、崔坨村受害玉米进行了田间鉴定，出具鉴定意见为“玉米植株受害的原因，可能是由于生产肥料本身或生产过程中产生的游离酸、缩二脲等有害成分，造成根系发育不良，生长迟缓，导致植株生长受阻，生长量不足，建议对该肥料进行田间肥重复试验。”原告认为因为被告四川蓥峰实业有限公司生产的由被告锦州市富友农用物资有限公司销售的云河牌化肥存在质量问题，造成烧苗现象，致使农户拖欠的十三万化肥款无法收回。原、被告双方多次协商未果，原告诉至本院，要求确认被告出售的化肥为不合格产品，要求被告给付因化肥质量造成的经济损失13万元，并由被告方承担本案的诉讼费用。
原审裁定认为，原告凌海市新庄子镇鑫正农资经销处与被告锦州市富友农资有限公司存在化肥买卖合同关系。而本案为产品责任纠纷，产品责任纠纷是指产品存在缺陷，造成了产品的消费者、使用者或第三人的人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的、依法应由生产者或者销售者分别或共同负责赔偿的一种民事责任。只有原、被告之间形成消费合同关系，消费者才有权作为原告提起诉讼。原告凌海市新庄子镇鑫正农资经销处非该化肥产品的消费者、使用者，系该化肥产品的销售者之一，因此原告凌海市新庄子镇鑫正农资经销处不具有原告主体资格。且原告亦未提交证据证明其因该化肥产品受到侵权，造成了其财产的损失。故依法应驳回原告凌海市新庄子镇鑫正农资经销处的起诉。根据《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告凌海市新庄子镇鑫正农资经销处的起诉。案件受理费2300元，退回原告凌海市新庄子镇鑫正农资经销处。
原审裁定宣判后，凌海市新庄子镇鑫正农资经销处不服，向本院提起上诉。
上诉人凌海市新庄子镇鑫正农资经销处提出的主要上诉理由是，2012年12月至2013年4月期间，上诉人在被上诉人锦州市富友农用物资有限公司处购买化肥66吨×3300元，结账时每吨返50元，共计货款214500元，上诉人将所购买的化肥赊销给各农户后，使用中发现烧苗现象比较严重，造成农户大量减产，农户拒绝支付化肥款。2014年3月，虽然经双方调解达成协议，但在2013年6月，经凌海市农发局有关专家实地勘察鉴定，并经凌海市产品质量监督局技术检测，结论为被上诉人锦州市富友农用物资有限公司出售给上诉人的化肥“不合格”，因此，上诉人赊购给各农户的化肥款，已经收的农户要求退款，未收的农户拒绝支付。由于被上诉人化肥产品不合格。给上诉人的经济上造成很大损失，现有部分农户化肥款，不能收回。一审法院认定上诉人不具有原告主体资格，驳回起诉存在异议，因质量问题造成上诉人13万元化肥款不能收回。农户做为消费者不主张权利，上诉人也是受害者，受害的原因是二被上诉人造成的。与上诉人同样经销被上诉人化肥产品的凌海市闫家供销社，赊欠第一被上诉人的化肥款，第一被上诉人提起诉讼，因化肥质量有问题，已经被凌海法院和锦州中院判决驳回。闫家供销社的权利受到了保护，上诉人的权利也应受到保护。综上，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的请求。
被上诉人锦州市富友农用物资有限公司当庭答辩称，被上诉人的产品不存在质量问题，原审裁定正确，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉。
被上诉人四川蓥峰实业有限公司当庭答辩称，本案是产品责任纠纷，按照法律的规定是消费者受损或者第三者受损害要求赔偿，在这种情况下首先应当由消费者、使用者第三人提出，或者是向本案的上诉人提出后，上诉人赔偿后根据现有的事实向被上诉人起诉；上诉人认为（2014）凌海民二初字第00364号民事判决和（2015）锦民终字第00625号民事判决证明，同样作为销售商可以直接根据产品责任纠纷主张权利是错误的。以上两个判决的案件是根据买卖合同产生的纠纷，其中应该给付货款的一方主张对抗，法院在审理过程中进行了分别的处理。本案的上诉人应该向农户主张化肥款，农户也可以依据相关的事实向上诉人主张赔偿。在以上事实认定后，上诉人可以根据受损程度向被上诉人主张权利，而上诉人没有经过这个程序，不符合法律规定。原审裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，产品责任纠纷是指因产品存在缺陷，造成了产品的消费者、使用者或第三人的人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的、依法应由生产者或者销售者分别或共同负责赔偿的一种民事责任。本案中，上诉人凌海市新庄子镇鑫正农资经销处与被上诉人锦州市富友农资有限公司之间是化肥买卖合同关系。上诉人凌海市新庄子镇鑫正农资经销处是该化肥产品的的销售者，而不是该化肥产品的消费者、使用者，按照上述法律规定，只有上诉人与被上诉人之间形成消费合同关系，上诉人才有权作为原告提起产品责任纠纷之诉。因此原审法院认为上诉人凌海市新庄子镇鑫正农资经销处不具有原告主体资格，驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 玉 龙
审判员 李阳审判员方结平
二〇一六年三月二十二日
书记员 刘 微