杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初2442号
原告：施渭申，男，1966年3月31日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。
被告：闫炳辉，男，1981年3月13日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市江干区凤起东路189号新城时代广场1幢22楼。
负责人：尤伟华，总经理。
委托代理人：陈姗姗、郑克桢，�司员工。
被告：王传玉，男，1978年2月3日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：杭州泰食特餐饮有限公司，住所地杭州市经济技术开发区3号大街6号8幢1楼1层102-104（浙江爱生药业有限公司食堂）。
法定代表人：姚春芬，董事长。
委托代理人：茅一鹏，公司财务。
原告施渭申为与被告闫炳辉、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光保险）、王传玉、杭州泰食特餐饮有限公司（以下简称泰食特公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判。审理中，延长举证期间一个月（该期间不计入审限）。本案于2016年5月23日、10月20日公开开庭进行了审理。原告施渭申及其委托代理人王徐萍，被告闫炳辉，被告阳光保险委托代理人陈姗�、郑克桢，被告王传玉，被告泰食特公司委托代理人茅一鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施渭申诉称，2012年7月14日15时01分许，被告王传玉驾驶登记在被告泰食特公司名下的浙A×××××号轻型厢式货车在杭州绕城高速由西向东行驶至105KM+900M时，与被告闫炳辉驾驶的其本人的浙A×××××号轻型普通货车追尾相撞，浙A×××××号轻型普通货车再与道路右侧隔离设施护栏相撞，造成浙A×××××号轻型厢式货车上乘员原告受伤，两辆机动车、浙A×××××号轻型普通货车上运载的货物及路产设施不同程度损坏的道路交通事故。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队出具事故认定书，被告闫炳辉与被告王传玉负此道路交通事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送往中国人民解放军第一一七医院住院治疗，诊断为右髋关节脱位，右胫腓�骨折、左腓骨骨折、颅底骨折、鼻部皮肤撕脱伤，双下肢皮肤软组织裂伤，经手术治疗，后诊断为右胫腓骨骨折术后骨不连，现病情基本稳定。原告伤情经杭州明皓司法鉴定所鉴定为十级伤残。据查，浙A×××××号轻型普通货车在被告阳光保险投保交强险和30万元的不计免赔商业险，事故发生于保险期间内。浙A×××××号轻型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司投保交强险、车上人员责任险等险种。事故发生于保险期间内。原、被告就赔偿事项未达成一致意见，故原告依法向法院提起诉讼，请求判令被告闫炳辉、被告王传玉、被告泰食特公司赔付原告因交通事故造成的各项损失共计349058.84元（审理中变更为321541.31元）；被告阳光保险对以上各项赔偿金额在交强险限额内先行理赔，不足部分在商业三者险中理赔。
为支持其诉称主张，原告向本院提交了如下证据：道路交通事故认定书、门诊及住院病历、诊断证明书、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票、护理费发票、辅助用品费发票、简易劳动合同书、基本养老保险缴费记录汇总、单位证明、工资表、证明等。
被告闫炳辉辩称，我的车子在正常行驶中，是原告的车子撞上我的车。对于原告诉请的赔偿项目，误工期、护理期太长，残疾赔偿金也有异议。
被告阳光保险辩称，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险、商业险30万元和不计免赔险。原告诉请医药费中有非医保费用24675.3元，误工费、护理费期限过长，为法院方便处理，我司提起误工、护理期限的鉴定、住院伙食标准过高，被扶养人生活费应该按照农村标准计算。交通费过高，请法院酌情认定。营养费不予认可，由法院酌情认定。其他辅助用品不认可，残疾赔偿金过高。
被告王传玉辩称，对事故发生等事实没有异议。
被告泰食特公司辩称，对事故发生等事实没有异议。另，王传玉系我公司员工，王传玉因执行工作任务发生交通事故，其事故赔偿责任由我公司承担。
闫炳辉等四被告未向本院提交相应证据。
本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
另查明，原告因该交通事故造成的损失有：医疗费113440.52元（其中非医保费用24675.3元）、残疾赔偿金91723.47元（其中：伤者残疾赔偿金87428元=43714元/年×20年×10%；被扶养人施秋美生活费4295.47元=16108元/年×8年÷3人×10%）、住院伙食补助费3350元（50元/天×67天）、护理费21254.38元（51719元/365天×150天）、营养费4500元（30元/天×150天）、误工费71200元（3560元/月÷30天×600天）、交通费酌情认定500元、辅助器具配置费用850元、精神抚慰金5000元，合计人民币311818.37元。
审理中，应原告及被告阳光保险申请，本院委托杭州千麦司法鉴定中心对原告伤后的误工期、护理期、营养期进行鉴定。2016年8月29日，杭州千麦司法鉴定中心经鉴定后向本院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故致伤，建议评定其伤后的误工期为20个月，护理期为5个月，营养期为5个月为宜。
上述事实有经本院质证、认证并采信的道路交通事故认定书、门诊及住院病历、诊断证明书、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票、护理费发票、辅助用品费发票、简易劳动合同书、基本养老保险缴费记录汇总、单位证明、工资表、证明及到庭当事人陈述等证据佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿非医保费用和精神损害的，人民法院应予支持。本案所涉交通事故经道路交通事故责任认定，闫炳辉与王传玉负此道路交通事故的同等责任，因此，该事故的民事赔偿责任也应由事故责任人相应承担。结合本案实际考虑，超过保险公司承�的交强险责任限额部分，由事故责任方各承担50%。本案中，交强险伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，合计12万元。0而原告各项损失合计311818.37元，超出交强险责任限额，故先由阳光保险在其责任限额范围内直接向原告赔偿12万元（优先赔偿非医保费用和精神抚慰金），尚有损失191818.37元，由责任方闫炳辉、王传玉按50%、50%的比例分别承担。其中王传玉应承担部分为95909.19元，因王传玉系执行工作任务造成原告损害，其侵权责任应由用人单位承担。故该赔偿责任应由王传玉用人单位即被告泰食特公司承担。闫炳辉应承担部分为95909.18元。因阳光保险又系事故车辆商业三者险的承保保险公司，故其还需按事故车辆驾驶人闫炳辉在交通事故中所负事故责任50%的比例，根据保险合同在商业三者险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。案涉保险合同规定，非医保费用不属商业三者险的理赔范围，因此，前述闫炳辉应承担的95909.18元，扣除不在商业三者险赔偿范围内的非医保费用7337.65元〔（非医保费用24675.3元－交强险优先赔付的1万元）÷2〕后为88571.53元，由阳光保险在商业三者险责任限额范围内直接向原告赔偿。其余损失7337.65元，由闫炳辉承担。另，原告本人的损害赔偿费用，能否根据城镇居民的相关标准计算的问题，原告提交的简易劳动合同书、基本养老保险缴费记录等证据，可以证明原告事故前居住在城镇，且主要收入来源于城镇的主张，故对其证明力予以确认，有关损害赔偿费用可以根据受诉法院所在地城镇居民的相关标准计算。但是，原告要求被扶养人生活费也按照城镇居民相关标准计算之主张，鉴于原告没有举证证明其被扶养人居住在城镇，或主要收入来源于城镇且满一年，故其主张，缺乏�据，本院不予支持。原告被扶养人生活费应根据受诉法院所在地农村居民的相关标准计算。综上，原告诉请中的合理部分，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司赔偿原告施渭申各项损失合计人民币208571.53元（其中：交强险赔付12万元、商业三者险赔付88571.53元）；
二、被告杭州泰食特餐饮有限公司赔偿原告施渭申各项损失合计人民币95909.19元；
三、被告闫炳辉赔偿原告施渭申各项损失合计人民币7337.65元；
上述应付款项，于本判决生效之日起七日内付清。
四、驳回原告施渭申其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3268元，由原告负担280元，被告泰食特公司负担1494元，被告闫炳辉负担1494元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6536元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙金林
二〇一六年十一月八日
书记员 韩瑞功