浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙衢行终字第6号
上诉人（原审原告）徐国平，农民。
被上诉人（原审被告）衢州市衢江区杜泽镇人民政府，住所地浙江省衢州市衢江区杜泽镇铜山溪西路38号。
法定代表人王志林。
委托代理人（特别授权代理）陈庆林。
委托代理人（特别授权代理）许广平。
徐国平诉衢州市衢江区杜泽镇人民政府（以下简称杜泽镇政府）乡政府政府信息公开一案，浙江省衢州市衢江区人民法院于2014年12月10日作出（2014）衢行初字第17号行政判决，徐国平不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人徐国平，被上诉人杜泽镇政府的委托代理人陈庆林到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原判认定，2013年始，被告根据省、市、区党委、政府“三改一拆”专项行动工作要求，对辖区内违法违规用地行为进行摸底调查。同年3-4月份，原告在本村的养殖用房因未经审批被被告强制拆除。原告遂多次信访。2014年5月6日原告等农户对被告出具的《信访事项答复意见书》（杜信访答字（2014）03号）不服，向衢江区人民政府申请复查，2014年5月23日，衢江区人民政府作出衢江政信复（2014）12号“关于祝石海等人信访事项复查申请不予受理决定书”。2014年5月26日，原告等人向被告提出书面申请，要求被告公开全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况的信息。2014年7月14日，被告作出杜信访答字（2014）024号信访事项答复意见书，答复原告等人，被告将按照上级工作安排，适时对辖区内违法建筑整治情况进行公开。2014年9月29日，被告在其行政区域内的各村公示栏中对各村已查实的违章建筑及处理状况进行了公开。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府以及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此被告作为镇人民政府具有受理和处理原告提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获得相关政府信息。根据国务院办公厅于2008年4月29日发布的《关于实施<；中华人民共和国政府信息公开条例>；若干问题的意见》（国办发（2008）36号）规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第五条第二款规定：“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。”庭审中，原告认为其要求被告提供的政府信息与本身的生产、生活、科研没有影响；就是要求公平公正，党员干部违法建筑未拆的，要求一视同仁。本案原告的违章建筑在“三改一拆”专项行动中被被告依法强制拆除，其要求被告公开全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况的信息，该申请并不是原告自身生产、生活、科研等的特殊需要，且被告已于2014年9月在其行政区域内的各村公示栏中对各村已查实的违章建筑及处理情况进行了公开。因此，原告的诉讼请求，法院不予支持。但原告要求公平公正，党员干部违法建筑未拆的，要求一视同仁，法院认为，原告要求是合情合理的，原告如发现有党员干部的违法建筑没有被拆除的，可以依法向被告或其上级政府反映情况。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项、《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告徐国平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐国平负担。
上诉人徐国平上诉称，1.上诉人房屋被拆除后，其正常的生产、生活秩序被打乱，引发家庭矛盾，导致夫妻感情裂变，带来精神和心灵创伤。涉案信息关系到上诉人被平等对待的权利以及对违法建筑拆除情况的知情权，因此与其生产、生活、科研等特殊需要相关。2.“三改一拆”需要社会公众广泛知晓或者参与，故涉案信息属于被上诉人应当主动公开的信息。原判认定杜泽镇政府已于2014年9月29日公开的各村已经查实的违章建筑及处理情况信息，不排除造假可能，且与本案申请公开的信息无关。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杜泽镇政府未提供书面答辩意见，当庭答辩称，1.一审中，上诉人已经认可涉案信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，只是认为党员干部违法建筑未被拆除，要求一视同仁，公平、公正对待。2.上诉人主张涉案信息属于应当主动公开的信息无法律依据，且被上诉人已于2014年9月29日在其行政区域内的各村公示栏中对各村已经查实的违法建筑及处理情况进行了公开。原判驳回上诉人诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人徐国平上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕被上诉人作出的杜信访答字（2014）024号信访事项答复意见书是否合法等争议焦点进行举证、质证和辩论。
经审理查明，2013年始，杜泽镇政府根据统一部署，开展“三改一拆”专项整治工作。同年3月，徐国平建造的猪舍被杜泽镇政府强制拆除，徐国平遂多次信访。2014年5月26日，徐国平等四人向杜泽镇政府提交《关于要求杜泽镇人民政府全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况信息公开申请》，申请公开“杜泽镇行政区域违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况”。2014年7月14日，杜泽镇政府作出杜信访答字（2014）024号信访事项答复意见书，以“当前‘三改一拆’专项行动正在深入推进，按照省、市、区工作部署，尚未统一安排各辖区公开违法建筑整治情况”为由，决定“将按照上级工作安排，适时对辖区内违法建筑整治情况进行公开”。徐国平不服，于2014年9月24日提起行政诉讼，请求判令杜泽镇政府公开其行政区域内违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况的信息，判令杜泽镇政府公开象征性拆除和拆后重建名单。
本院认为，行政机关收到公民、法人或者其他组织的政府信息公开申请后，应当对申请人所申请的信息是否属于政府信息，政府信息公开申请的内容是否明确、具体及形式是否符合法律规定，申请人对其申请的政府信息是否有生产、生活、科研等特殊需要等进行审查，并依照法定程序在法定期限内根据不同情况分别作出答复，履行法定的告知义务或者说明理由义务。
本案中，被上诉人杜泽镇政府作出的杜信访答字（2014）024号信访事项答复意见书存在以下问题：其一，被上诉人杜泽镇政府以信访答复的形式对上诉人的政府信息公开申请进行答复，形式不规范。其二，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被上诉人自2014年5月26日收到上诉人的申请，于2014年7月14日作出杜信访答字（2014）024号信访事项答复意见书，已经超过答复期限且无正当事由，程序违法。其三，被上诉人杜泽镇政府作为乡（镇）一级人民政府，有独立处理政府信息公开事务的法定职权，其以省、市、区尚未统一安排公开为由，对上诉人的政府信息公开申请决定“将按照上级工作安排，适时对辖区内违法建筑整治情况进行公开”，该未予公开理由不能成立。同时，被上诉人在诉讼中补充陈述的上诉人与涉案信息无生产、生活、科研等特殊需要的不予公开理由，不改变被上诉人原答复的内容与法不符的事实。
综上，被上诉人杜泽镇政府的答复违法，依法应予撤销。原判驳回上诉人的诉讼请求错误，依法应予纠正。鉴于涉案信息是否应当公开尚需行政机关调查、裁量，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省衢州市衢江区人民法院（2014）衢行初字第17号行政判决；
二、撤销衢州市衢江区杜泽镇人民政府于2014年7月14日作出的杜信访答字（2014）024号信访事项答复意见书；
三、责令被上诉人自收到本判决书之日起于法定期限内对上诉人徐国平2014年5月26日提交的《关于要求杜泽镇人民政府全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况信息公开申请》重新作出答复。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人衢州市衢江区杜泽镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 骆春华
代理审判员 秦新举
二〇一五年三月十三日
书 记 员 何 辛