浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初11964号
原告：慈溪市范市春杰模具厂。住所地：慈溪市龙山镇达蓬村三北路***号。组织机构代码：L1982791-6。
经营者：岑春杰，男，1979年1月15日出生，个体工商户，住慈溪市。
被告：宁波宙诺电子有限公司。住所地：慈溪市龙山镇东渡村。统一社会信用代码：330282000267527。
法定代表人：周剑侠，该公司执行董事。
委托代理人：童雷光，浙江三思律师事务所律师。
原告慈溪市范市春杰模具厂（以下简称春杰厂）与被告宁波宙诺电子有限公司（以下简称宙诺公司）承揽合同纠纷一案，于2016年11月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张小玲适用简易程序独任审理。原告的经营者岑春杰，被告委托代理人童雷光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春杰厂向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失95000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月23日，原、被告签订模具协议一份。后原告积极履行协议，对协议中的模具进行了设计、开发，其中主体、蓝壳、配件、V槽都在被告厂里进行了试模，完成了95%的工作量，投入了大量的资金。被告于2016年8月17日要求解除模具协议，给原告造成了损失。
被告宙诺公司辩称：首先，被告解除模具协议的原因是原告未能在合理期限内交付模具，在被告催告后给予合理的期限内仍未能交付模具，且原告明确表示，被告未支付3万多元的情况下，不再继续开发。被告开发模具，是为了生产需要，原告迟迟未能开发合格的模具，对被告经营产生了影响。被告委托原告开发模具的时间是2015年，双方于2016年1月份补签了模具协议，正常的模具开发两三个月就可以了，但是原告迟迟未能完成。原告在2016年4月左右要求被告支付3万多元的模具款，双方因此去司法所调解。调解过程中，原告明确提出，如果被告不支付3万多元的款项就不交付模具，也不再开发了。被告于2016年5月份向原告发送律师函，要求原告于2016年6月1日前交付模具。但是原告未予以理睬。中间双方还有其他纠纷产生诉讼，其中也提及模具协议纠纷，原告既没有提出模具已经完成，也没有要求被告对模具进行验收等。其次，原告模具开发进行到什么程度，实际支付了多少费用，都没有证据证明。综上，被告认为合同解除是因为原告的过错，相应的损失应当由原告自行承担，原告没有证据证明损失的情况，请求法院驳回原告诉请。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.2016年9月10日的申请法院委托评估申请、机器设备现场勘验记录表（复印件）、评估情况函各一份，拟证明原告向法院申请对已开发模具的价值和工程量进行评估，因为被告的不配合，法院中止了鉴定，导致原告无法证明损失的事实；
2.（2016）浙0282民初7427号民事判决书、（2016）浙02民终3081号民事判决书各一份，拟证明被告承认在签订协议前进行过试模，被告至今未提供试模不合格证据的事实；
3.（2016）浙0282民初7427号庭审录音，拟证明被告法定代表人周剑侠承认模具是在被告厂里试过模，后来在宁波中院审理过程中，又称是原告将产品拿到被告厂里，进而证明原告完成了模具开发95%工作量的事实；
4.模具协议一份、模具照片打印件五页，拟证明原告为被告开发5副模具的事实；
5.余姚市鑫海模架有限公司送货单两份、中国农业银行回单一份、增值税发票一份，拟证明原告为开发模具向案外人余姚市鑫海模架有限公司购买模架，支出成本8500元的事实；
6.精雕清单一组、设计加工图纸一组、笔记本一本、收款收据五份、送货单三份、模具购销合同一份，拟证明原告为被告加工模具花费精雕费用、设计费用，以及原告为宁波云鼎光纤科技有限公司开发的差不多的模具价款为115000元的事实。
被告宙诺公司未提供任何证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为就其损失进行举证是原告的责任，被告并没有阻扰评估，而是不认可原告提交给鉴定机构评估的模具就是原告为被告开发的模具，是合法的表达自己的意见。本院认为，被告的质证意见合理，评估并非原告证明自己损失的唯一途径，该组证明不能证明因为被告的不配合导致原告无法证明损失的事实，对其证明力本院不予采信。原告提供的证据2、证据3，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关，且被告当时说的是有部分进行过试模，当时有5副模具，并非说全部。一副模具是5个部分，V槽，主体，配件进行过试模，其中V槽是模具拿过来试的，主体，配件是产品拿过来试的。经审查，本院认为，两份判决书和庭审录音可以证明被告确认在签订《模具协议》前曾进行过试模，虽然被告未提供试模不合格的证据，但结合双方在试模后签订《模具协议》以及原告至今未完成模具的事实，上述证据不足以证明原告模具合格的事实，也不能证明原告已完成模具95%工程量的事实，对其证明力本院不予采信。原告提供的证据4，被告对模具协议无异议，对照片真实性有异议，关联性有异议，认为该照片是设计图纸的可能性更高一点，也不能证明照片中的图片是与本案有关的图片。经审查，本院认为，由于双方未就模具外观和技术特征进行明确，本院无法判断图片所涉照片是否原告为被告开发的模具，对其证明力本院难以确认。原告提供的证据5，被告对银行转账凭证的关联性有异议，认为无法确认款项交付对象和用途；对余姚市鑫海模架有限公司送货单关联性有异议，认为送货单载明的收货单位是陈老板，收货人签字是一个姓周的，看不出与本案原告有联系。增值税发票复印件是已经作废的发票，另外由于原告曾经为被告开发过好几副模具，被告曾要求原告能开具发票，原告为了省税，没有开具相应的发票，而提出其购买的东西可以直接开给被告，事实上原告还欠被告很多发票。经审查，虽然送货单载明的收货人是“陈老板”与原告经营者岑春杰不完全相同，但姓氏读音相近，结合原告持有上述单据的事实，以及增值税发票开具时间与送货单载明的送货时间以及转账时间相近，且在原告为被告开发模具期间试模签订模具协议之前，发票系开具给被告，且上述材料系模具开发所需材料，原告陈述该笔款项系其向案外人余姚市鑫海模架有限公司购买钢板，用于开发涉案模具并支付货款8500元具有高度盖然性，对其证明力本院予以确认；原告提供的证据6，被告对其真实性、关联性均有异议：认为精雕费用系打印件，内容可以修改，价格也是原告手写的，内容上也看不出与本案的关联性；加工图纸，没有清楚的标明对应的是哪一副模具；笔记本内容无法直接看出对应的是哪副模具，其从第一页开始，只记了原告所要提交的内容，没有其他模具的内容，被告认为这是原告为了诉讼临时准备的；收款收据、送货单，部分的客户名称不是原告或者岑春杰，与本案无关；其他有原告名字的，由于原告本身就是开发模具的，对关联性有异议；合同系复印件，真实性无法确认，需方也没有盖章。从第二项看，交货日期是60天，模具是6副，但是原告给被告开发模具前后将近一年，可以看出原告开发模具周期过长。经审查，本院认为，精雕清单一组、设计加工图纸一组和笔记本无被告或被告认可的设计单位签字或盖章进行确认，与本案关联性本院难以认定；东莞市盛虹精密模具配件厂的送货单和收款收据，其中2015年12月29日四份送货单载明的收货人是蒋老板、收款收据载明的客户也是蒋老板，对其关联性本院难以确认；2015年12月31日的送货单和收款收据明确载明客户名称为原告，上述业务发生时间系在原告为被告开发模具期间试模签订模具协议之前，上述材料系模具开发所需材料，对其关联性本院予以确认。据此，本院确认原告为被告开发模具支出扁顶针费用170元。至于原告提供的模具购销合同系原告与案外人于2014年10月22日签订的模具购销合同，与涉案模具开发时间不同，模具也不同，与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。
根据本院认定的证据以及双方庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年，原告委托被告开发新模具一套（包括主体、蓝壳、蓝盖、配件、V槽），双方未做书面约定。2016年1月23日，双方签订《模具协议》一份，约定：1.至协议签订之日，被告已向原告领取15680元；2.新开模具费用为100000元左右，试模合格后一次性付清；3.修老V槽一副，价格另算。被告确认在签订该《模具协议》之前，曾经就v槽，主体，配件进行过试模，但认为试模样品不合格。2016年4月6日上午，双方在龙山镇司法所三北办事处达成如下意向：修理的老V槽三件套价格为8000元；被告预付原告新模预付款50000元，原告归还在原告处的模具。后因双方对在原告处的模具数量存在分歧，被告未在协议上签字。2016年5月20日被告委托浙江三思律师事务所律师童雷光向原告送达律师函一份，称：原告开发模具进度缓慢，至今未向被告交付合格模具，已经超过合理的模具开发周期，继续拖延交付模具会严重影响被告的生产。要求原告在2016年6月20日前向被告交付合格的新开模具，在2016年6月1日前将委托修理的老V槽三件套、定长器型腔一个、FC热熔尾套模具一副返还给被告（若届时已经修好，被告会结算修理费给原告）；被告曾委托原告加工生产冷接子外壳、蓝壳、防尘帽产品，模具由被告提供，要求原告于2016年6月1日前将这几副模具返还被告。若原告未能按照上述期限交付新开模具，也未与被告进行新的约定，被告将通知原告终止开发新模具，原告损失由原告自行承担；若原告未按上述期限返还修理和占用的模具，被告将委托律师采取法律措施维护自身合法权益等。原告于同年5月21日收到该函件。后，被告未向原告支付任何款项，原告至今未开发完成新开模具。2016年8月1日，被告诉至本院，以原告不能按照要求在合理期限内交付新开模具和返还修理的模具，属于严重违约行为；被告作为定作人，依法有权随时解除合同为由，要求原告返还预付的模具费用15680元，返还修理的模具，包括老V槽三件套一副、定长器型枪一只、FC热熔尾套一副，并在庭审中确认其解除《模具协议》的法律依据为合同法第268条。本院于2016年8月26日作出（2016）浙0282民初7427号民事判决书，确认《模具协议》自2016年8月17日庭审解除协议意思表示到达原告时解除，并判决原告返还被告15680元和老V槽三件套一副。原告不服，提起上诉。宁波市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）浙02民终3081号民事判决书，驳回了原告的上诉。原告于2016年9月10日向本院申请对其（2016）浙0282民初7427号案件涉案模具协议上的新模进行工程量和价值评估，本院依法委托宁波国信资产评估有限公司进行评估，被告法定代表人在现场勘验过程中不认可原告申请作为评估对象的模具是原告为被告开发的模具，并认为模具的材料决定其使用寿命，要求对制造模具的材质进行检测，并拒绝在现场勘察记录表上签字，评估机构认为评估工作无法进行，决定中止评估。另查明，原告为被告开发模具，向案外人余姚市鑫海模架有限公司购买钢板支出货款8500元、向东莞市盛虹精密模具配件厂支出扁顶针费用170元。
本院认为：定作人依据任意解除权解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，原告主张其完成了涉案模具开发95%的工程量，要求按照《模具协议》约定的价款赔偿其损失95000元，缺乏相应的依据，本院不予采信。但其为开发模具支出的成本8670元属于因此造成的损失，其有权要求被告赔偿。虽然原告存在拒绝在合理期限内交付模具的违约行为，但被告在诉讼中已选择依据任意解除权解除了《模具协议》，现其以原告对于《模具协议》的解除存在过错为由拒绝赔偿损失，与其在（2016）浙0282民初7427号案件中选择任意解除权解决协议矛盾，有违诚实信用原则，本院对其辩称不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波宙诺电子有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告慈溪市范市春杰模具厂损失8670元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；
二、驳回原告慈溪市范市春杰模具厂的其余诉讼请求。
本案案件受理费2175元，减半收取计1087.50元，由原告慈溪市范市春杰模具厂负担988.50元，被告宁波宙诺电子有限公司负担99元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一七年一月十一日
代书记员 宓旭丹