北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第25919号
原告潘红云，女，1966年6月27日出生。
委托代理人朱业清。
被告陈永忠，男，1968年12月15日出生。
委托代理人王新合。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人李莎。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生。
委托代理人田力臣，男，1991年1月15日出生。
原告潘红云（以下简称姓名）与被告陈永忠（以下简称姓名）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。潘红云及其委托代理人朱业清，陈永忠及其委托代理人王新合，人寿保险北京分公司委托代理人李媛媛、田力臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘红云诉称：2013年9月28日7时40分，在朝阳区武圣北路6号院南门，我驾驶机动车与陈永忠驾驶的京X号机动车发生交通事故，经交通队认定陈永忠负事故全部责任。肇事车辆在人寿保险北京分公司投保了交强险及商业三者险5万元。现我诉至法院，要求二被告赔偿我医疗费7002.82元、营养费4836.56元、护理费19950元、误工费190677.9元、交通费3150元、残疾辅助器具费302元、残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金5000元、修车费106000元、租车费15000元、代驾费17250元、衣物损失2556元。
陈永忠辩称：我对交通事故责任认定没有异议。因肇事车辆在人寿保险北京分公司投保了交强险及商业三者险5万元不计免赔，故应该由该保险公司予以赔偿。另，在本次交通事故发生后，我垫付潘红云医疗费89704.34元、护理费9330元。
人寿保险北京分公司辩称：我公司对交通事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险5万元，我公司同意在交强险及商业三者险责任限额内赔偿潘红云的合理损失。
经审理查明：2013年9月28日7时40分，在朝阳区武圣北路6号院南门，潘红云驾驶京NHP2**号机动车与陈永忠驾驶的京X号机动车发生交通事故，经交通队认定陈永忠负事故全部责任，事故发生当时陈永忠驾驶的机动车还与案外人杨红发生交通事故，经交通队认定陈永忠负事故全部责任。事故发生后，潘红云于2013年10月28日至2013年11月15日在北京同仁医院住院治疗，于2013年11月14日至2013年12月5日在北京医院住院治疗，出院诊断为：急性内开放颅脑损伤：颅底骨折（前，双），皮肤裂伤（额，双），皮下血肿（额，双）；双侧鼻骨骨折，面部皮肤挫裂伤，右侧眼外伤，右侧眼睑皮肤裂伤，胸部外伤，胸部皮肤挫裂伤，胸腔积液，左侧锁骨骨折，左侧胫腓骨骨折、右侧胫腓骨骨折，左膝关节积液，右膝关节积液，左侧上肢皮肤挫裂伤，右侧上肢皮肤挫裂伤。陈永忠共计为潘红云垫付医疗费89704.34元、护理费9330元，对上述金额，潘红云予以确认。潘红云自行支付的医疗费合计6582.82元。潘红云提供交通费票据、食品费票据、餐费票据若干，提供坐便椅票据302元。经潘红云申请，朝阳交通支队委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，2014年4月28日该所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人潘红云的伤残等级属X级（赔偿指数为10%）。潘红云交纳鉴定费2250元。潘红云提供其与北京国际贸易公司签订的劳动合同，该单位为潘红云出具收入证明其每月收入为21917元。潘红云提供家政服务合同欲证明护理费。潘红云提供租车费发票、代驾合同。
潘红云提供修车费发票106000元，委托维修结算单内容为修理项目。就该修理项目合理性，陈永忠申请鉴定。本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对京NHP2**号车辆维修的合理性进行鉴定。2015年6月2日该所出具鉴定意见书：分析说明根据鉴定材料2，京NHP2**号车辆主要损坏部位有：前杠损坏，前杠铁损坏，左右大灯损坏，水箱框架损坏，空调冷凝器损坏，水箱损坏，电子扇损坏，电子扇框架损坏，前机盖变形，右前叶子板变形，水箱横梁变形，水箱下横梁变形，发动机支架断裂，空滤进气管变形损坏，主副气囊弹出，仪表台损坏，前左右安全带损坏，左右纵梁轻度变形，方向机断裂，变速箱前壳下部破损。
根据鉴定材料2和鉴定材料3，结合事故发生时车辆的碰撞力度、碰撞部位以及车辆发生事故时车辆运动形态，将京NHP2**号车辆维修项目分类如下：
第一类为京NHP2**号车辆合理的维修项目，包括本报告第三部分维修项目中列出的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、22、23、24、25、26、28、29、30、31、32、33、34、36、37、38、40、41、42、43、44、45、46、50、52、53、57、58、59、60、69、70、73、74、76、77、78、79、81、82、83、84、86、87、88、89、92、93、94、95、96、97、99、100、101、102、103、104、105、106、107、109、111、112、113、114、116、117、118、120、122、123、124、127、129、131、132、133、134、135、136、137、138、139、142、144、145、146、147、148、149、150、151和152项。
第二类为京NHP2**号车辆不合理的维修项目，包括本报告第三部分维修项目中列出的第21、27、35（后处没有饰板）、39、47、48、49、51、54、55、56、61、62、63、64、65、67、68、71、72、75、80、85、90、91、98、108、115、119、121、125、126、128、130、140、141（总成内包含）和143项。根据鉴定材料2和鉴定材料3，从该车发生事故时的碰撞力度、碰撞部位和相关零部件受损情况看，以上为不合理维修项目。
第三类为京NHP2**号车辆维修结算单中与本次事故存在因果关系，但可通过维修恢复，不需要更换的维修项目，包括本报告地三部分维修项目中列出的第20、66（该车变速箱前壳下部局部破损，更换前壳即可，不需要更换总成）和110（右前叶子板及左右纵梁均为轻度变形）项。根据鉴定材料2和鉴定材料3，从该车的碰撞部位和相关零部件受损情况看，并结合《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）6.3的规定：车身结构件损坏以弯曲变形为主应进行修理，折曲变形为主应进行更换，得出以上结论。
根据上述分析，得出如下鉴定意见：京NHP2**号车辆的维修项目中，本报告第四部分列出的第一类为合理的维修项目；第二类为不合理的维修项目；第三类为与本次事故存在因果关系，但可通过维修恢复，不需要更换的维修项目。
结合委托维修结算单统计，不合理维修项目金额为25226.1元，可维修恢复项目金额约4000元，扣除不需更换维修三项，实际合理修车费为51231.9元。
另查，肇事车辆在人寿保险北京分公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。肇事车辆另投保商业三者险5万元。
以上事实，有交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费票据、交通费票据、收入证明、劳动合同及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案中，陈永忠对本次交通事故负全部责任，故陈永忠应对潘红云承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险保险责任限额的部分，由商业三者险负担，不足部分由陈永忠负担。
潘红云主张的医疗费，本院根据其提供的医疗费票据予以判定。潘红云主张的营养费，因本次交通事故导致其伤残，理应加强营养，本院对该诉讼请求予以支持，具体数额本院酌定。潘红云主张的护理费，陈永忠已垫付部分，本院不再支持。潘红云主张的误工费，其提供的证据证明其工资收入水平，但不能证明其工资因交通事故减少事实，故本院按照本市上一年度平均工资结合其病情的相关误工时间标准予以判定。潘红云主张的残疾赔偿金，提供鉴定意见书予以佐证，本院参照相关标准予以判定。潘红云主张的交通费，数额过高，本院予以酌定。潘红云主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故导致其伤残的严重后果，本院对该所诉讼请求予以支持，具体数额，本院酌定。潘红云主张的财产损失，数额过高，本院予以酌定。潘红云主张的残疾辅助器具费，提供相关票据予以佐证，本院予以支持。潘红云主张的租车费、代驾费并无合法证据证明其车辆受损必须租车使用以及代驾的合理性，故本院对该诉讼请求不予支持。潘红云主张的修车费，根据鉴定意见书，本院支持合理的修车项目结合维修结算单予以判定。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内用交强险给付原告潘红云医疗费六千五百八十二元八角二分、营养费一千元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金五万元、财产损失一千元；用商业三者险给付原告潘红云残疾赔偿金二万五千元。
二、被告陈永忠于本判决生效后十日内给付原告潘红云护理费二百七十元、误工费二万五千八百五十二元、交通费五百元、残疾辅助器具费三百零二元、残疾赔偿金五千六百四十二元、修车费五万一千二百三十一元九角。
三、驳回原告潘红云其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、陈永忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，由被告陈永忠负担（原告潘红云已交纳，被告陈永忠于本判决生效后人七日内给付原告潘红云）。
伤残鉴定费2250元，由被告陈永忠负担（原告潘红云已交纳，被告陈永忠于本判决生效后人七日内给付原告潘红云）。
合理性鉴定费12000元，由原告潘红云负担6000元（被告陈永忠已交纳，原告潘红云于本判决生效后七日内给付被告陈永忠），由被告陈永忠负担6000元（已交纳）
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘鹏
二〇一五年七月二十日
书记员 乔露