上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初13905号原告：刘厚芬，女，1951年7月16日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人：李企荣，上海胜超律师事务所律师。委托代理人：孙逸清，上海胜超律师事务所律师。被告：方晓莲，女，1948年1月4日生，汉族，住上海市虹口区。被告：李春成，男，1947年8月30日生，汉族，住上海市虹口区。原告刘厚芬与被告方晓莲、李春成民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告刘厚芬及其委托代理人李企荣、被告方晓莲、李春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘厚芬诉称：两被告系夫妻关系。原告女儿施丽丽与被告之子李俊男系同事，二人恋爱，因男方要求女方生育孩子后登记结婚，双方于2012年11月2日举办了结婚仪式，同居后双方因感情不和于2014年9月起分居至今，故不再可能婚姻登记。2011年年中，男女双方为购买李俊男与施丽丽的结婚用房达成共识，初步确定在上海市松江区购房，房价约1,400,000元，由双方共同出资，产权由李俊男与施丽丽共有。原告刘厚芬出资额为700,000元。2011年8月14日，刘厚芬为准备买房资金，与案外人赵某某、张某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定将刘厚芬所有的位于上海市淞南五村XXX号XXX室的房屋出售给案外人，刘厚芬共收到房款860,000元。2011年9月16日，刘厚芬从建设银行转账200,000元给李俊男，同年9月17日，刘厚芬又从工商银行转账390,000元以及从案外人张某某处收取的售房定金50,000元及房款现金10,000元交付给李俊男。2012年3月17日，刘厚芬再次将现金50,000元交付给李俊男，以上总计700,000元，系刘厚芬给付李俊男，作为原告施丽丽购买坐落于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋的出资，当时该房价值为1,325,977元。因房价一直处于上涨趋势，李俊男违背双方共同出资购房，产权共有的约定，于2011年12月21日将产权人申请登记在其一个人名下。为此，李俊男与其母亲方晓莲分别在2012年3月与4月补写承诺书与借条，李俊男出具给施丽丽的承诺书载明“……如闹矛盾……影响双方正常生活，将归还购买松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室的房屋首付款360,000元”，方晓莲向刘厚芬出具借条载明“借刘厚芬人民币叁拾肆万元整，还房贷款结束后归还”，房贷期限2011-2041年，即借款期限方晓莲自定30年。2014年12月12日，被告李俊男已将上述房屋产权登记在其一个人名下，且该房屋自2011年至今已经上涨了一百多万元。鉴于施丽丽与李俊男不能结为夫妻，刘厚芬身患重病亟待资金治病，原告刘厚芬要求还款，但二被告不是借口拖延就是拒绝。2016年3月17日，方晓莲将其所有的坐落于上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，获得房款百万元，然没有一分钱用于归还原告刘厚芬的借款。故原告诉至法院，要求判令：被告方晓莲、李春成返还原告刘厚芬借款340,000元。被告方晓莲、李春成共同辩称：不同意原告的诉讼请求。其一，二被告没有向原告借过一分钱。原告仅凭被告形式上的借条，不能说明被告有借过原告340,000元的事实，希望原告出示通过现金或者银行转账方式借给被告340,000元的相关凭证，以证明借贷经过。其二，原、被告之间从来没有为购买李俊男和施丽丽的结婚用房达成共识，被告认为婚房原则应该男方单独出资，不与女方共同出资，以避免日后矛盾。松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室的房屋是二被告单独出资为儿子李俊男购买的，2011年11月27日被告即付了定金，分几次付完首付款，余款由李俊男向光大银行贷款。其三，原告出售的上海市淞南五村XXX号XXX室的房屋所得价款并不是作为施丽丽购买松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋的出资，事实是原告刘厚芬以被告李俊男名义申请贷款，出资为施丽丽购买上海市宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室房屋，支付房款380,000元。后因李俊男从农业银行可贷到的款不足，故无法履行合同，最终一次性补偿对方40,000元后终止合同，余款390,000元在2011年年底才全部返还。其四，原告得知二被告已单独出资为李俊男购房后，表示女方原来的购房款就作为女儿施丽丽结婚出资，相关婚事委托被告方晓莲操办。主要用于新房装修、婚庆公司、预定喜酒、购置家具、家电、购买金银首饰等。其五，关于被告方晓莲写的借条，系在2012年1月17日，施丽丽表示为了让其在母亲面前有个交代，表示其也出资。被告方晓莲本不愿意出借条，然考虑到婚事在即，故写了一张既无还款时间又无利息不符合常理的所谓借条。而对施丽丽在2011年12月7日让李俊男写的字条二被告则一直不知情。其六，自2012年11月2日起，施丽丽、李俊男一直住在虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室二被告家中，一切开销全部都是二被告承担。李俊男的工资卡也一直由施丽丽掌管，2013年9月份，施丽丽同事向其借钱，施丽丽要求李俊男去外面借，李俊男高息借款300,000元，施丽丽取走100,000元，李俊男转账给施丽丽200,000元，由其交给她的同事，借条写在施丽丽名下。然，施丽丽的同事没有及时归还借款导致李俊男对外借款无法偿还，二被告只得把虹口区539弄5号402室的房屋卖掉帮其还款，对此原告施丽丽应承担一定经济责任。经审理查明：二被告系夫妻关系，原告刘厚芬之女施丽丽与二被告的儿子李俊男原系同居关系，2012年11月办理结婚仪式，但未办理结婚登记，于2014年分手。2011年8月14日，原告刘厚芬与案外人赵某某、张某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定将其位于上海市淞南五村XXX号的房屋出售给赵某某、张某某，转让款680,000元。2011年9月16日，原告刘厚芬通过银行转账的方式，将其中国建设银行卡中的200,000元转账给李俊男；次日，原告刘厚芬再次通过银行转账的方式，将其中国工商银行卡中的390,000元转账给李俊男。2011年9月18日，李俊男与案外人刘某签订《上海市房地产买卖合同》，向其购买位于上海市云西路XXX弄XXX号的房屋，房产转让价1,390,000元。当日，李俊男通过中国工商银行向刘某支付了房款380,000元。庭审中，李俊男确认，该380,000元即原告刘厚芬在2011年9月16日、9月17日向其转账钱款中的部分。2011年11月27日，李俊男与案外人刘某签订《协议书》，双方协商一致，终止合同标的为上海市云西路XXX弄XXX号房屋的买卖合同，李俊男一次性补偿给刘某40,000元，在李俊男已付购房款中扣除，剩余390,000元房款在协议签字之日起三日内，由刘某支付至李俊男的工商银行卡内。11月30日，双方再起签订《撤销买卖合同确认书》，双方确认解除对上海市宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室房屋的买卖合同关系。2011年12月7日，李俊男向原告施丽丽出具承诺书，载明“本人李俊男和施丽丽结婚后，如闹矛盾或者双方有争执而影响到双方正常生活导致离婚，将归还购买松江区鼓楼路XXX弄XXX号XXX室的房价首付款计人民币￥360,000元整。”2012年1月17日，被告方晓莲向原告刘厚芬出具借条一份，载明：“借刘厚芬人民币叁拾肆万元整还房贷款结束后归还。”庭审中，原告陈述，2011年9月17日，刘厚芬将其出售上海市淞南五村XXX号XXX室时收取的定金50,000元和房款现金10,000元交付给李俊男；2012年3月17日，刘厚芬又从农业银行卡中取出现金50,000元交付给李俊男。庭审中，被告陈述，2011年11月份，其购买了上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋，房地产价值1,325,977元，第一笔房款的付款日期在2011年11月27日。2014年12月12日，该房屋产权核准登记在李俊男个人名下。以上事实，有《上海市房地产买卖合同》、建设银行转账凭条、工商银行转账凭条、工商银行活期存折、农业银行取款回单、承诺书、借条、上海市房地产登记申请书、上海市房地产登记簿、结婚请柬、全家福照片、微信交流记录、协议书、《撤销买卖合同确认书》及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于原、被告是否存在真实的借贷关系。原告之女施丽丽与二被告之子李俊男系恋爱关系，且已经办理过婚宴。原告刘厚芬出售其位于上海市淞南五村XXX号的房屋，所得房款本意是给施丽丽购买上海市云西路XXX弄XXX号的房屋，然因李俊男享有首套房优惠政策，故由李俊男签订合同，打算在婚姻登记后再将施丽丽的名字加入。原告刘厚芬在取得房款后即分别于2011年9月16日、9月17日将200,000元、390,000元转账至李俊男卡上。次日李俊男即与案外人刘某签订了就上海市云西路XXX弄XXX号的房屋的买卖合同。然因各种原因，上海市云西路XXX弄XXX号的房屋的买卖合同并没有顺利履行，双方于2011年11月27日解除了合同关系，首付款380,000也退回至李俊男卡内，未归还给原告刘厚芬。当月，李俊男个人名义购买了松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋，第一笔房款的付款日期为2011年11月27日。连贯性的时间和事件可以推定李俊男用于购买泗泾镇房屋的首付款中包含原告刘厚芬出售其淞南五村房屋的房款。二被告辩称，泗泾镇房屋的首付款系被告方单独支付，但其并没有充分证据证明其主张，即使参与了出资，金额也无法达到支付首付款的要求。故对李俊男收到原告刘厚芬给付的钱款并部分用于购买泗泾镇房屋的首付款中的事实，本院予以认定。根据当事人的陈述，李俊男的购房行为皆由被告方晓莲代理，原告刘厚芬给付李俊男的钱款也由被告方晓莲在使用，故在李俊男购房泗泾房屋，而未将施丽丽作为共同产权人予以登记时，其作为李俊男的母亲向原告刘厚芬出具借条，承诺到期归还原告刘厚芬给予的购房款，符合常理，对借条中表达的借贷双方的真实意思表示，本院予以认定。尽管借条上约定了还款时间，然该还款时间发生在原告之女与被告之子婚恋关系前提下，现施丽丽与李俊男已经分手，该约定已经丧失了存在的基础，再继续依照该约定履行，明显不符合常理，故原告现在要求被告归还借款，本院予以支持。该笔借款发生在被告方晓莲、李春成的婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，理应由两被告共同偿还。关于被告对原告原来的购房款用于施丽丽结婚出资，用于装修、购买家电等的抗辩，被告无相应证据证明原、被告双方对该款项用途的合意，也无法提供相应证据证明款项的具体用途，故本院不予认定。而被告对施丽丽在与李俊男共同生活期间，施丽丽要求李俊男借款给第三人，造成现在无法收回，施丽丽承担一定经济责任的抗辩，与本案系不同法律关系，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定判决如下：被告方晓莲、李春成于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘厚芬借款340,000元。案件受理费6,400元，减半收取计3,200元，由被告方晓莲、李春成共同负担(均于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾国华二〇一六年十月二十八日书记员  万小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。