浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第258号
上诉人（原审被告）：林兴安。
委托代理人：孙九可。
被上诉人（原审原告）：任点会。
法定代理人：吴阿平。
委托代理人：马淑清。
上诉人林兴安因与被上诉人任点会机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年3月12日作出的（2014）甬象定民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，2014年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人林兴安的委托代理人孙九可、被上诉人任点会的委托代理人马淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年3月19日16时45分许，被告林兴安驾驶自编号02009号轻便正三轮摩托车，从定山卫生院驶往定塘镇亨水塘村，车辆由北往南行驶至定塘镇东葫线与兴定路十字交叉路口处时，与沿兴定路自西往东由原告任点会驾驶的宁波F006083号二轮电动自行车发生相撞，造成任点会受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送至象山县红十字台胞医院、象山县第一人民医院住院治疗，经诊断为：Ⅲ级颅脑损伤：左侧额颞部硬膜外血肿、脑疝术后继发性脑干损伤、左侧额部硬膜下血肿、两侧额叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血，左下唇皮肤挫裂伤，左桡骨远端骨折，肺部感染、双侧胸腔积液等。为此原告住院41天，花费医疗费113821.49元（包括被告为原告垫付的医疗费1492.7元）。事故发生后，被告林兴安除垫付原告医疗费1492.7元外，另支付给原告33500元（其中原告在象山县红十字台胞医院支付预缴款3500元及在象山县交警大队的押金款30000元）。2013年9月27日，宁波天童司法鉴定所就原告之伤作出鉴定意见：被鉴定人任点会因道路交通事故致重型颅脑损伤致四肢瘫（肌力3级），其损伤程度已构成一级伤残；被鉴定人任点会因道路交通事故致重型颅脑损伤致四肢瘫，伤后不能自主进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱、自主行动，长期均需依赖他人护理，其护理依赖程度为完全护理依赖（长期）；被鉴定人任点会因道路交通事故致重型颅脑损伤致四肢瘫，其劳动能力丧失程度属于完全丧失劳动能力；被鉴定人任点会因道路交通事故致重型颅脑损伤，现遗留四肢瘫，伤后所需误工时限为受伤之日起至定残前一日止；被鉴定人任点会因道路交通事故致重型颅脑损伤，伤后行左额颞顶部开颅去骨瓣减压，颅内血肿清除术，术中出血量大，建议加强营养补充，所需营养时限为4个月；任点会因道路交通事故致重型颅脑损伤，伤后行左额颞顶部开颅去骨瓣减压、颅内血肿清除术，经阅片示和查体所见颅骨缺损至今未予修补，后期需行颅骨修补术，建议修补颅骨手术所需后续医疗费为45000元。为此，原告支出鉴定费2700元。2013年6月28日，象山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告林兴安应承担本起事故的同等责任，原告任点会应承担本起事故的同等责任。
原审原告任点会于2014年1月2日诉至原审法院，请求判令：原审原告因涉案事故造成的医疗费112338.8元、住院伙食补助费1170元、护理费736253元、营养费4000元、后续医疗费45000元、残疾赔偿金314075元、精神损害抚慰金30000元、交通费2240元、鉴定费2700元、电动车损坏600元合计1248376.8元的损失，由原审被告支付873863.7元（1248376.8元×70%），扣除原审被告已付的30000元，现要求其赔偿843863.7元。
原审法院经审理认为，根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；机动车未参加第三者责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过第三者强制保险责任限额部分，属于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，但根据道路交通安全法第七十六条规定，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方已经采取了必要处置措施应当相应减轻责任的，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，机动车一方承担百分之十至二十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过五万元；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至五十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至九十的赔偿责任。虽被告林兴安驾驶的自编号02009号车辆被交警部门认定为机动车，由于该车辆不能在交警部门办理机动车号牌，无法在保险公司投保机动车第三者强制责任保险，因此，对原告要求被告在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿的请求，不予支持。原告任点会驾驶二轮电动自行车行经无灯控或交警指挥的路口，未让优先通行的一方先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一项的规定，原告任点会在本起交通事故中有过错，因此可适当减轻被告的赔偿责任。根据原告在本起交通事故中的过错，认定被告林兴安应对原告任点会在本起交通事故中造成的损失承担60%的赔偿责任。被告林兴安辩称交警部门将其驾驶的电动三轮车认定为轻便正三轮摩托车缺乏依据，该院认为认定车辆是否系机动车或非机动车的职能部门是交警部门，被告林兴安否认其驾驶的车辆为机动车，但未提供相关依据，故对该辩称不予采信。被告林兴安又认为原、被告车辆没有发生碰撞，原告之伤是由于其自身原因所致，该院认为，原告提供交警部门出具的交通事故认定书可以证明被告在本起交通事故中有责任，且被告未提供证据证明其主张，故对该辩称，亦不予支持。
对原告主张的具体赔偿项目，可根据相关规定予以确认。经审核，原告的医疗费为113821.49元（包括原告为被告垫付的医疗费1492.7元）；住院伙食补助费为1170元（30元／天×39天）；根据原告受伤情况，先确定护理时间为5年，其中住院期间的护理费为4864.65元（43309元／年÷365天×41天），出院以后至5年内的护理费为105839.30元（4年零324天×43309元／年×50%），上述共计为110703.95元；根据原告受伤情况，营养费确定为4000元；根据原告受伤情况，结合鉴定意见，后续医疗费确定为45000元；残疾赔偿金为314075元（18475元／年×17年）；根据原告就医的时间、地点、次数，确定交通费为1000元；原告在本起交通事故中致残，对其精神上带来伤害客观存在，根据原告伤残程度等，确定精神损害抚慰金为25000元；根据原告提供的鉴定费票据，确定为2700元；根据本案实际，确定电动车损失为600元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（三）、（五）、（六）项，《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条的规定，作出如下判决：一、原告任点会因本起交通事故造成损失计医疗费113821.49元（包括被告为原告垫付的医疗费1492.7元）、住院伙食补助费1170元、护理费110703.95元、营养费4000元、残疾赔偿金314075元、后续治疗费45000元、交通费1000元、鉴定费2700元、电动车损失600元，合计593070.44元，由被告林兴安承担60%的赔偿责任，即被告林兴安应赔偿原告任点会355842.26元；二、被告林兴安赔偿原告任点会精神损害抚慰金25000元。上述一、二项合计，被告林兴安应赔偿原告任点会380842.26元，扣除被告林兴安已赔偿给原告任点会34992.7元，被告林兴安尚需赔偿原告任点会345849.56元，款限于判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回原告任点会的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12239元，减半收取6119.5元，由原告任点会负担2875.5元，被告林兴安负担3244元。
宣判后，原审被告林兴安不服，上诉至本院，称：交警部门作出的事故认定书明显错误，为查明事故原因，上诉人曾向原审法院提出司法鉴定申请及请求调查事故现场勘验资料等相关证据，但未获准许。上诉人驾驶的车辆并非轻便正三轮摩托车，而是吉尔特电动三轮车，属于非机动车。且上诉人驾驶的电动三轮车上未有发生碰撞所产生的痕迹。因此，原审法院认定事实错误，被上诉人的伤情与交通事故没有因果关系。综上，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或查清事实后改判，并由被上诉人承担二审诉讼费。
被上诉人任点会答辩称：1.原审法院根据交警部门作出的事故认定书，结合法庭调查，确定事故发生原因及合理划分双方责任，事实认定清楚，证据确实充分；2.上诉人虽对事故认定书持有异议，但未提供证据予以证明。上诉人在交警部门所作的笔录自认曾与被上诉人发生碰撞，并造成其受伤的事实，故事故发生的因果关系明确；3.上诉人认为其驾驶的车辆非机动车的理由不成立。车辆是否属于机动车应以交警部门认定为准，经车辆检测部门的检测，上诉人驾驶的车辆属机动车。综上，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人林兴安提交其在事故发生时驾驶的车辆照片四张（系复印件），拟证明涉案肇事车辆并非轻便摩托车或机动车，且无与其他车辆发生碰撞的痕迹。被上诉人任点会经质证，对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为是否属于机动车应根据交警部门的认定和相关的技术操作规程确定，故不能证明上诉人所要证明的内容。
本院经审查认为，被上诉人任点会对该证据的真实性、合法性无异议，故对其真实性、合法性予以认定，但因该车辆是否属于机动车应由专业部门作出认定，故对其证明目的不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据交警部门事故认定，上诉人林兴安与被上诉人任点会的交通安全违法行为均与事故发生有因果关系且过错作用相当，双方应各自承担该事故的同等责任。上诉人林兴安驾驶的自编号02009车辆被交警部门认定为机动车，因该车辆不能在交警部门办理机动车号牌，无法在保险公司投保机动车第三者强制责任保险，原审法院根据双方当事人的过错程度，依法认定上诉人林兴安对被上诉人任点会在本起交通事故中造成的损失承担60%的赔偿责任，基本妥当。上诉人林兴安上诉称交警部门作出的事故认定书存在错误及自己驾驶的车辆并非机动车、与被上诉人驾驶的车辆未产生碰撞故与事故发生不存在因果关系，本院认为，结合事故发生后上诉人在交警部门所作的笔录、象山县车辆综合性能检测站作出的《交通事故车辆技术检验报告书》等材料，且上诉人也未提交相关的证据予以证明，故对其主张，本院难以采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6488元，由上诉人林兴安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 赵保法
代理审判员 莫爱萍
二〇一四年四月二十二日
代书 记员 闵群锋