吉林省吉林市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第674号
上诉人（原审原告）：吉林市宇成房地产开发有限责任公司，住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：张闯，该公司董事长。
委托代理人：李开宇，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：赵生，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：吉林市富民物资回收有限公司。住所：吉林市船营区。
法定代表人：肖艳蓉，该公司经理。
原审第三人：吉林市水务集团有限公司。住所：吉林市。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托代理人：李秀娟，北京大成（吉林）律师事务所律师。
委托代理人：才勇，该公司职工。
原审第三人：王玉华，女，1967年5月10日出生，汉族，厂长，住吉林市丰满区。
委托代理人：王文军，吉林北国律师事务所律师。
上诉人吉林市宇成房地产开发有限责任公司（以下简称宇成公司）因物权纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宇成公司的委托代理人李开宇、赵生，原审第三人吉林市水务集团有限公司（以下简称水务集团）的委托代理人李秀娟、才勇，原审第三人王玉华的委托代理人王文军到庭参加诉讼，被上诉人吉林市富民物资回收有限公司（以下简称富民公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇成公司在原审时诉称：2001年原告吉林市宇成房地产开发有限责任公司与吉林市自来水公司签订协议，以置换的方式取得了位于农林街32号：东至西关宾馆，南至吉林市自来水公司，西至农林街，北至独立路的面积为10124.4平方米国有工业土地使用权及地上附着物的所有权。2006年原告依法更名，土地使用证号为：吉市国有（2006）第220201000107号。现被告未经原告同意，擅自占用原告土地330平方米，拒不退出。为维护原告合法权益，向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告立即退出原告土地（其非法占用原告土地权330平方米）；2.诉讼费由被告承担。
富民公司在原审时未提出答辩意见。
第三人水务集团在原审时述称：2001年我公司与原告签订过置换土地协议，但置换土地的过程中依照协议原告有240万元没有履行，我公司并没有答应过本案的另一方当事人在土地范围内兴建房屋，所以这个房屋的状况不清楚是如何来的。
第三人王玉华在原审时述称：这个厂子于1994年建厂，这个房子后来水厂要占用，建厂的时候�概是1996年，2000年左右开始动迁，然后我们就搬出去了，这个厂房就租出去了。本案涉及的房屋在土地置换之前就已经存在，而且房屋的兴建是经过自来水公司同意的。在原告与自来水公司签订的协议中未对该房屋的处理约定，原告未取得其诉状中所称土地上所有房屋的所有权，也就是说未取得第三人兴建的房屋所有权，而且该房屋所占面积不全部归自来水所有。请求驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：2001年4月18日，吉林市自来水公司（甲方）与吉林市宇成房地产开发有限责任公司（乙方）签订协议书一份，双方实际以置换的方式交换土地。2005年11月25日，吉林市国土资源局与吉林市宇成房地产开发有限责任公司签署国有土地使用权出让合同一份，出让人出让给受让人的宗地位于船营区农林街32号，出让土地面积为10124.4平方米。2006年1月5日吉林市宇成�地产开发有限责任公司交纳了土地出让金及土地出让契税，土地坐落：农林街32号，东至西关宾馆，南至吉林市自来水公司，西至农林街，北至独立路的面积为10124.4平方米国有工业土地使用权。吉林市自来水公司现名称为吉林市水务集团有限公司。另查明，在上述吉林市宇成房地产开发有限责任公司土地使用权的范围内，有房屋存在，由吉林市富民物资回收有限公司使用，该房屋的建造时间早于吉林市宇成房地产开发有限责任公司与吉林市自来水公司置换土地前。
原审判决认为：本案中，虽吉林市富民物资回收有限公司使用的房屋在原告的土地使用权范围内，但因吉林市宇成房地产开发有限责任公司提供的测绘图不具有合法性，因此该房屋占用原告的具体面积和位置不详，原告要求被告立即退出原告土地（其非法占用原告土地权330平方米）的请求无法支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决主文：驳回原告吉林市宇成房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交）由原告吉林市宇成房地产开发有限责任公司负担。
原审判决后，上诉人宇成公司不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销（2014）船民一初字第997号民事判决，支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人及原审第三人王玉华立即退出上诉人的土地。2.判令本案一、二审费用由被上诉人及王玉华承担。主要事实及理由：1.一审认为被上诉人占用上诉人土地情况的测绘图不具有合法性，无法律依据。上诉人在一审所举的测绘图为有测绘资质的公司所出具，且测量员刘日具有工程测量员职业资格证书。没有法律法规规章等规定测绘图应当有两名有职业资格证书的人出具。根据�社厅发（2006）23号《关于印发大地测绘员等5个国家职业标准的通知》规定，绘图员是不要求有职业资格证书的。出具该测绘图的吉林市众恒测绘有限公司无论是报给政府还是报给上级主管部门等的图纸全部是这样出具的，也从没有过不合法的问题出现。2.一审法院不同意上诉人在一审时提出的对上述测绘图进行补充或重新测绘是错误的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：当事人收到对方交换的证据后提出反驳并提出新证据的，人民法院应当通知当事人在指定的时间进行交换。证据交换一般不超过两次。但重大、疑难和案情特别复杂的案件，人民法院认为确有必要再次进行证据交换的除外。本案中，对方当事人提出测绘人员有资质的问题后，上诉人也同意补充或重新鉴定，法院应当基于上诉人这个修正和完善证据的机会，否则剥夺了上诉人的举证证明自己主张的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被上诉人没有提供任何证据能够证明测绘图不正确，且未申请重新鉴定，在这种情况下，法院应当对此测绘图加以采信。3.因本案所涉房屋近乎全部是在上诉人的土地上，没有在上诉人土地上的仅极小部分，是紧邻独立路的开发“红线”，属公共部位。只要被上诉人应当退出该土地，被上诉人就应该全部退出该房屋，并不需要测绘图来证明被上诉人所用房屋占用的土地面积及位置，即使测绘图有瑕疵也不影响本案的审理及判决。4.本案上诉人通过置换合法取得土地及地上附着物。被上诉人无故占用上诉人的房屋，理应退出该房屋。上诉人与水务集团协议书第4条约�，地上附着物全部归上诉人所有，这些房屋本来是自来水公司的仓库，无籍，当时豆制品厂只是临时使用，现拒不退出毫无道理。
被上诉人富民公司未提交答辩意见。
原审第三人水务集团述称：我公司认可原告上诉状的上诉内容。
原审第三人王玉华述称：1.测绘公司、人员不具有进行司法鉴定的相应资质，其作出的测绘结果当然不具有合法性，测绘结论不应予以采纳。2.上诉人在举证期限届满后，提出进行鉴定的请求不应得到支持。3.如第三人所有的房屋属于违章建筑，对违章建筑进行管理的是行政机关，非人民法院，本案不应由人民法院管辖审理。4.本案涉及房屋的相关权益不属于上诉人所有。房屋在进行土地置换前就已经存在，房屋是第三人所建、扩建。土地置换时，置换人对历史遗留的该房屋问题的处理没有予以明确的约定，是�房屋权利人的损害，上诉人没有取得该房屋的相应权益。一审法院判决正确，请驳回上诉人的上诉请求。
上诉人宇成公司为证实自己的主张提供三份证据。证据一，《测绘资质证书》复印件，证明本案出具测绘图的吉林市众恒公司是有测绘资质的单位，资质证书上登记的业务范围有工程测量，其中包括地形测量、城乡用地测量等，有资格出具测绘图。证据二，《职业资格证书》复印件，证明本案测绘图的测量员刘日具有测绘资格，出具的测绘图合法有效。证据三，所涉土地的全景照片1张，证明该房屋处于开发红线和上诉人的土地上，又是违章建筑，被上诉人应当无条件退出。被上诉人富民公司未到庭进行质证。原审第三人水务集团质证称，证据一如果是公司出具的，可以加盖公章，我们对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，我们认为证据可以�齐；对证据二的意见同证据一的质证意见；对证据三，我方没有异议，认为可以证明现场状况。原审第三人王玉华质证称，对证据1、2，因无原件，对复印件无法确定真实性，不予质证；对证据3，真实性没有异议，对其要证明的问题有异议，该照片只能证明房屋存在，无法证实房屋坐落的位置，如房屋是违章建筑，应由行政主管部门进行相应处置。本院认为，证据一、二均系复印件，无原件，无法核实其证据的真实性，本院对证据一、证据二的真实性不予确认。证据三无法证明是否存在侵占上诉人土地的事实，本院对此份证据不予采信。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人宇成公司合法取得争议土地的用益物权，但无证据证明被上诉人富民公司是否侵占其土地以及侵占范围的�小。上诉人宇成公司取得的土地曾经市政府协调变更了土地范围，现上诉人宇成公司单方委托测绘公司进行测绘，被上诉人富民公司针对测绘报告又提出了异议，一审法院庭审时测绘人员出庭自认所出具的测绘报告中绘图员于海君和检查员潘成龙均需要专业资质证书，在出具测绘图时于海君与潘成龙的专业资质证书正在办理中，此份测绘图仅测量员刘日一人具有测绘资质证书，故对此份测绘报告原审法院不予采信并无不当，上诉人宇成公司关于测绘报告应予采信之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人吉林市宇成房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢亚城
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年十月十四日
代理书记员 王丹彤