wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0582执1234号
申请执行人杨某，男，1977年2月11日出生，汉族，住晋江市。
被执行人庄某，女，1987年5月28日出生，汉族，住晋江市。
申请执行人杨某与被执行人庄某同居关系子女抚养纠纷一案，晋江市人民法院作出的（2013）晋民初字第9478号民事调解已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人杨某于2016年3月24日以被执行人已支付完2016年度的抚养费，考虑到被执行人的经济状况，不再要求被执行人一次支付全部抚养费为由向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第9478号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈文卿
执行员 杨白兰
执行员 施金满
二〇一六年三月三十日
书记员 杨 易
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00661号
上诉人（原审被告）刘朝辉，男，生于1968年3月25日，汉族。
被上诉人（原审原告）梁启祥，男，生于1950年1月23日，汉族。
上诉人刘朝辉因与被上诉人梁启祥财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2015）鄂谷城民二初字第00171号民事判决，向本院提出上诉。本案在审理过程中，上诉人刘朝辉以本案已经当地基层组织调解达成和解为由，于2015年10月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘朝辉的撤诉申请不违反法律规定，亦不损害国家、集体及其他当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘朝辉撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘朝辉承担。
审判长 柴 勇
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一五年十月二十日
书记员 李 琳
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0303执恢163号
申请执行人：龚爱纯，女，1948年10月17日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被执行人：桂林市华源房地产开发有限责任公司，住所地：桂林市叠彩区环城北一路新码巷54号。
法定代理人：莫玉斌，该公司总经理。
本院在执行龚爱纯申请执行桂林市华源房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，桂林市中级人民法院作出的（2015）桂市民一终字第532号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人桂林市华源房地产开发有限责任公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人龚爱纯已向本院申请执行。2016年6月2日，被执行人桂林市华源房地产开发有限责任公司被桂林市中级人民法院扣划银行存款人民币100万元。因该款应当优先用于拆迁补偿，2016年10月9日桂林市中级人民法院作出（2016）桂03执异39号执行裁定书，裁定中止桂林市中级人民法院扣划的被执行人桂林市华源房地产开发有限责任公司银行存款人民币100万元中17万元的执行。据此，申请执行人龚爱纯申请从该17万元中提取被执行人桂林市华源房地产开发有限责任公司应支付给其的房屋公共维修基金3832.50元、违约金2146.20元、办证相关费用1334.16元、案件受理费50元，共计人民币7362.86元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取被执行人桂林市华源房地产开发有限责任公司被桂林市中级人民法院扣划的银行存款人民币柒仟叁佰陆拾贰元捌角陆分（￥7362.86）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文华
审 判 员 胡玮
代理审判员 龙军
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 庄海
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0303执恢163号之一
申请执行人：龚爱纯，女，1948年10月17日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被执行人：桂林市华源房地产开发有限责任公司，住所地：桂林市叠彩区环城北一路新码巷54号。法定代理人：莫玉斌，该公司总经理。
本院在执行龚爱纯申请执行桂林市华源房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市中级人民法院作出的（2015）桂市民一终字第532号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文华
审 判 员 胡玮
代理审判员 龙军
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 庄海
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天秦墩民初字第169号
原告任慧芒。
委托代理人刘平，甘肃康台律师事务所律师。
被告马亮。
原告任慧芒诉被告马亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由代理审判员高峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任慧芒及委托代理人刘平到庭参加诉讼，被告马亮经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告任慧芒诉称：2015年5月15日，原告借给被告现金110000元，被告出具了借条，双方约定借款期限一个月，利息500元，同时约定逾期还款利息为本金的日5%。6月15日到期后，原告多次索要借款，被告以多种理由推脱不还。现要求：1、要求被告归还原告本金110000及利息500元，其他利息从2015年6月15日起至履行之日按本金36%的利息计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告马亮未到庭未作答辩。
经审理查明：2015年5月15日，被告马亮以急需用钱为由向原告任慧芒借给现金110000元，并出具了借条，借条载明：“今任慧芒借给马亮人民币壹拾壹万元整，即￥110000.00元。自2015年5月15日至2015年6月15日，期限1个月；利息共计人民币伍佰元整；即￥500.00元。全部本息于2015年6月15日，一次性偿还。逾期不还，每日本金利息5%。借款人：马亮”。借条并注明马亮身份证号码、家庭住址及手机号码。借款到期后，被告马亮未归还借款。2015年9月22日，原告状诉到院，要求：1、要求被告归还原告本金110000及利息500元，其他利息从2015年6月15日起至履行之日按本金36%的利息计算；2、本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告庭审陈述及原告提交：1.借条1份，证明被告借款的事实；2.短信记录2份，证明被告借款的事实等证据在卷佐证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告任慧芒诉请要求被告马亮归还借款110000元及2015年5月15日至2015年6月15日止利息500元，被告马亮经本院合法传唤未到庭，庭审中，原告提交书面借条1份，并有原、被告双方互发短信予以印证，故对于原告任慧芒要求被告马亮归还借款的诉讼请求，本院予以支持。至于原告任慧芒主张的逾期利息从2015年6月15日起至履行之日按本金36%的利息计算的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，逾期利息应按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马亮在本判决生效后十日内归还原告任慧芒借款110000元及自2015年5月15日至2015年6月15日止利息500元，其他利息自2015年6月16日起至履行之日按年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，因适用简易程序减半收取1275元，由被告马亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 高峰
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李慧
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0984行审322号
申请执行人河间市人口和计划生育局。住所地：河间市曙光西路。
法定代表人马ＸＸ，局长。
被执行人李跃猛，农民。
被执行人张艳美，农民。
申请执行人于2016年3月21日向本院提出申请，请求强制执行其对被执行人作出的（2015）A7－231号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2015年9月15日作出（2015）A7－231号征收社会抚养费决定，认定被执行人于2015年6月2日政策外生育第二胎一女孩，违反了《中华人民共和国计划生育法》第十八条和《河北省人口和计划生育条例》第十九条的规定，要求其三十日内缴纳社会抚养费41000元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，且未履行。后，申请执行人依法向被执行人送达履行催告书，但被执行人逾期仍不履行。申请执行人请求强制被执行人缴纳社会抚养费41000元，并向本院提交了作出该征收社会抚养费决定的证据、依据。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的（2015）A7－231号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的（2015）A7－231号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张树梧
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一六年三月二十一日
书记员 任建河
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执1977号
申请执行人山东威海国家粮食储备库，住所地威海临港经济技术开发区汪疃镇威浩东路1号。
被执行人山东新城建工股份有限公司，住所地淄博市桓台县新城镇渔洋路2号。
本院在执行申请执行人山东威海国家粮食储备库与被执行人山东新城建工股份有限公司建设施工合同纠纷一案中过程中，双方当事人经协商，达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
执行和解协议履行期间，中止威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第21112号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈晓东
二〇一六年十月二十四日
书记员 张 强
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1302刑初1361号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人余美华，女，1980年2月15日出生于江西省九江市，汉族，初中文化，个体工商户,住临沂市兰山区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月7日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2017]1190号起诉书指控被告人余美华犯故意伤害罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人余美华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月29日17时许，被告人余美华在临沂市兰山区临西九路与水田路交汇处飞速物流经营点内，因运费问题与刘某1发生争执。后被告人余美华手持板凳砸中刘某1肩膀，并将刘某1推倒在地，致刘某1右侧桡骨远端粉碎性骨折，右上肢软组织挫伤。经法医鉴定，刘某1的损伤构成轻伤一级。
在审理过程中，被告人余美华亲属代其与被害人刘某1达成调解协议，赔偿被害人医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等损失共计13万元，被告人余美华取得被害人的谅解。
上述事实，被告人余美华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某1的陈述，证人李某的证言，诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定书，收到条及谅解书，其他书证，办案说明，户籍证明，抓获经过，被告人余美华的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余美华因争执运费，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人余美华犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人余美华坦白认罪，已赔偿被害人损失并取得谅解，故对其可从轻处罚，并可适用缓刑。被告人余美华应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人余美华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟宪菊
人民陪审员 付柏国
人民陪审员 王玉鑫
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 刘 群
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟牟民三初字第444号
原告：李娟，女，1976年5月2日出生，汉族，无业，住烟台市牟平区。
委托代理人：肖玉华，山东绍元律师事务所律师。
被告：牟翠英，女，1968年5月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。
被告：韩英，女，1971年10月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
原告李娟诉被告牟翠英、韩英追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李娟及其委托代理人肖玉华、被告牟翠英及其委托代理人王嗣春、被告韩英的委托代理人曲庆玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娟诉称：二被告雇佣原告从事服装加工，按9元／小时计算工资。2013年9月2日，由于二被告之间发生争议，服装厂停止营业。但二被告仍拖欠原告2013年8月份的工资2619元。要求二被告互负连带责任，共同支付原告工资2619元。
被告牟翠英辩称：从原告的主张看，原告并不清楚二被告谁是雇主。实际上被告韩英是服装厂真正的老板，被告牟翠英最多算是服装厂的管理员，原告的工资应由被告韩英发放。被告韩英在2013年9月4日与被告牟翠英通电话时，也承诺3013年8月份工资应由她发放。原告的工资标准9元／小时属实，从被告牟翠英的考勤记录看，原告在2013年8月1-29日共出勤246小时，此后的出勤情况被告牟翠英不了解。
被告韩英辩称：二被告于2013年7月8日签订了一份《厂房租赁及设备转让合同》，合同约定2013年8月份之后的工资应由被告牟翠英支付。2013年8月1日之后，服装厂的实际经营者是被告牟翠英，工人出勤情况也是由被告牟翠英考核记录，原告等工人的工资应由被告牟翠英发放。
经审理查明：被告韩英在烟台市牟平区孔家疃金东小区5号楼一楼西开办一小型服装加工厂，并雇佣十几个工人从事服装加工，该服装厂未经工商登记。原告李娟自2011年9月开始到该服装厂工作。截至2013年6月底，原告等工人的工资都由被告韩英支付，并已付清。2013年7月8日，二被告签订一份《厂房租赁及设备转让合同》，合同约定：被告韩英将其经营的上述服装厂的设备作价28000元转让给被告牟翠英，厂房以每年8000元的价格出租给被告牟翠英，租赁期限自2013年8月1日至2016年8月1日；“合同签订前工人工资由韩英承担，合同签订后工人工资由牟翠英承担”。该合同签订当日，被告牟翠英向被告韩英支付了设备转让款14000元及房租4000元，双方对厂房和设备进行了移交。2013年7月上半月原告等工人的工资由被告韩英支付，下半月工资由被告牟翠英支付。因二被告之间发生矛盾，原告等工人工作至2013年9月1日。2013年9月2日，被告牟翠英向本院提起诉讼，要求与韩英解除上述《厂房租赁及设备转让合同》。经本院调解，牟翠英与韩英于2013年10月9日达成如下调解协议：一、韩英自愿与牟翠英自2013年10月9日起解除双方于2013年8月1日签订的《厂房租赁及设备转让合同》。二、牟翠英向韩英返还设备一宗（已履行），韩英于2013年11月18日向牟翠英返还设备款14000元，牟翠英自愿放弃索要租金4000元。
为要求二被告支付2013年8月1日至9月1日的工资，原告等十二名工人于2013年9月9日诉来本院。庭审中，原告与被告牟翠英一致认可原告2013年8月29日前出勤246小时，每小时工资9元。对于2013年8月30日至9月1日期间3天原告的出勤情况，原告主张为41.5小时，被告牟翠英主张不知情。与原告一同工作的其他工人均证明原告主张的出勤情况属实。
为证明被告韩英曾承诺发放原告等工人2013年8月份的工资，被告牟翠英提供了其与被告韩英于2013年9月4日的一份电话录音。该录音中，韩英向牟翠英索要原告等工人的书面工资考勤记录，并自称是为了向工人发放工资用；遭到牟翠英拒绝后，两人在电话中争吵起来，牟翠英指责韩英组织工人向其逼要工资，韩英则称工人工资确为牟翠英所欠，工人向其索要工资是理所应当。被告韩英对该录音真实性并无异议，但主张其是为了诱使被告牟翠英拿出工人的工资考勤表才佯装答应支付工人工资的。
上述事实，有双方当事人庭审陈述笔录、二被告签订的《厂房租赁及设备转让合同》、本院（2013）烟牟商初字第203号民事调解书、原告工友的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：二被告于2013年7月8日签订《厂房租赁及设备转让合同》、原告等工人2013年7月下半月的工资由被告牟翠英发放、被告牟翠英对原告等工人出工情况进行考勤等事实，足以证明2013年8月1日至9月1日期间原告等工人实际系由被告牟翠英雇佣，原告等工人对此亦应当是知晓的。因此，原告要求被告牟翠英支付其2013年8月1日至9月1日期间的工资，理由正当，本院予以支持。原告要求被告韩英支付其上述期间的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的工资数额，因原告与被告牟翠英对2013年8月1日至29日原告的出勤情况一致认可为246小时，原告的工友又对原告2013年8月30日至9月1日三天出勤41.5小时予以证实，故本院对原告主张的出勤287.5小时的事实予以认定。按原告的工资标准9元／小时，原告被欠工资应为2587.5元。从二被告2013年9月4日的电话录音看，关于拖欠原告等工人的工资到底由谁支付，二被告并未协商妥当；向原告等工人发放工资，并非被告韩英的真实意思表示。被告牟翠英据此主张原告等人的工资应由被告韩英支付，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告牟翠英于本判决生效后十日内付给原告李娟劳动报酬人民币2587.5元。
二、驳回原告李娟对被告韩英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告牟翠英交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于俊峰
代理审判员 贾明玲
代理审判员 姜培生
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 宋春露
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行初259号
原告温州市鹿城区七都峰泰家禽养殖场（个体工商户），住所地浙江省温州市鹿城区七都板桥村涂儿。
经营者黎明，男，1964年9月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人孟雷、车晴，北京市京师律师事务所律师。
被告鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。
法定代表人胡晓东，区长。
出庭负责人夏军，副区长。
委托代理人杨雪，温州市鹿城区人民政府法制办公室工作人员。
第三人温州市七都街道樟里村村民委员会，住所地浙江省温州市鹿城区樟里村。
法定代表人夏景华，主任。
原告温州市鹿城区七都峰泰家禽养殖场（以下简称峰泰养殖场）诉鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）土地行政强制一案，原告峰泰养殖场于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，并依法组成合议庭。2017年11月10日，本院公开开庭审理了本案。原告峰泰养殖场的经营者黎明及其委托代理人孟雷，被告鹿城区政府的出庭负责人夏军副区长及委托代理人杨雪到庭参加诉讼。第三人温州市七都街道樟里村村民委员会（以下简称樟里村委会）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告峰泰养殖场诉称：原告的养殖场位于温州市七都街道板桥村涂儿。2016年为建设万国花园商品房项目，被告在未经法定程序、未与原告签订任何征地补偿协议且未事先告知原告的情况下非法强行填埋了养殖场内鱼塘并强制征收收回了该养殖场内部分土地。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。请求确认被告组织实施强制填埋原告养殖场内鱼塘的行政强制行为违法。
原告峰泰养殖场在举证期限内提供的证据有：1.原告经营者身份证复印件、营业执照，证明原告系合法经营的养殖场，位于七都镇板桥涂儿，具备本案诉讼主体资格。2.《永嘉县国土资源局关于温州市鹿城区“万国花园”项目材料的答复函》《永嘉县人民政府征用土地公告》，证明永嘉县人民政府系万国花园项目所占用土地的组织实施征收收回主体。3.现场照片，证明涉案土地已经被征收。
被告鹿城区政府辩称：1.原告与被诉行政行为不具有利害关系，其诉讼主体不适格。2.被告没有实施原告诉称的强制行为，不是本案适格被告。请求驳回原告起诉。
被告鹿城区政府在举证期限内提供的证据有：1.建设用地项目呈报材料（一书三方案），证明涉案土地于1999年12月10日经逐级报批被征收的事实。2.《关于板桥涂儿园段养大鸟的协议书》，证明原告的经营者与樟里村委会签订土地租赁协议的事实。3.樟里村委会出具的《情况说明》，证明原告租金仅缴纳至2000年，2001年起不再缴纳的事实。4.《浙江省人民政府行政复议决定书》（浙政复[2017]163号）、《浙江省杭州市中级人民法院行政判决书》[（2017）浙01行初177号]，证明原告经营者不服浙土字[1999]第0201号建设用地审批文件提起行政复议，复议机关以其没有利害关系为由驳回其复议申请。原告经营者不服该行政复议决定，提起行政诉讼，被驳回诉讼请求的事实。
第三人樟里村委会没有向本院提交答辩状及证据。
庭审中，双方当事人围绕峰泰养殖场是否具备本案原告主体资格、鹿城区政府有无实施被诉强制行为等问题进行了举证、质证。综合双方当事人的意见，本院对证据认定如下：1.被告对原告提交证据的真实性没有异议，本院予以确认。但原告提交的证据无法证实涉案鱼塘与其有关，也无法证实被告实施了原告诉称的填埋行为。2.原告对被告提交证据的真实性没有异议，本院予以确认。
根据以上采信的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：1997年2月27日，原告负责人黎明与樟里村委会签订《关于板桥涂儿园段养大鸟的协议书》，樟里村委会将板桥涂儿园段约10亩村集体土地租赁给原告作养大鸟使用，约定合同期限暂定五年，头三年每年每亩350元计算，以后二年根据市价变化情况另行规定。该协议约定的土地在浙土字[1999]0201号建设用地审批意见批准的永嘉县第三批次建设用地范围内。2017年8月14日，原告向本院递交诉状，要求确认被告于2016年组织实施强制填埋原告养殖场内鱼塘的行政强制行为违法。另查明，2001年7月27日，经国务院批准，永嘉县七都镇划入温州市鹿城区。
本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告峰泰养殖场主张其鱼塘被被告鹿城区政府强制填埋，但却无法提供初步证明其享有涉案鱼塘相应权属的相关证据。因此，原告峰泰养殖场不能证实其与诉称的强制填埋鱼塘的行为有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。”原告提供的证据不足以证实鹿城区政府强制填埋涉案鱼塘或应当承担涉案鱼塘被强制填埋的法律后果。因此，原告起诉要求确认鹿城区政府的该行为违法，不符合法律规定的起诉条件。综上所述，原告的起诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告温州市鹿城区七都峰泰家禽养殖场的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 许旭东
审 判 员 曾晓军
人民陪审员 兰慧军
二〇一八年二月五日
法官 助理 蒋 罕
代书 记员 沈奇峰
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初1114号
原告：段世友，男，1969年9月20日出生，汉族，住贵州省瓮安县。
被告：虞国林，男，1962年8月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
本院在审理原告段世友诉被告虞国林机动车交通事故责任纠纷一案中，原告段世友在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2017年1月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告段世友撤回起诉。
代理审判员 孙群美
二〇一七年一月二十四日
代书 记员 吴科丹
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初17737号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，地址：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告黄巍，男，1981年1月16日出生，回族，住湖北省武汉市江汉区，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金6899.27元、利息和复息2503.13元、滞纳金443.09元，暂计至2016年3月11日，以上各项欠款总金额为9845.49元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人李俊原到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：
一、信用卡申办人、申办时间：黄巍、2009年1月2日；
二、卡号：62×××54；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；
四、违约情况：被告未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止至2016年3月11日，被告共拖欠原告信用卡本金6899.27元，利息、复息2503.13元，滞纳金443.09元，合计9845.49元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄巍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金人民币6899.27元及利息、滞纳金（暂计2016年3月11日，利息、复息为人民币2503.13元，滞纳金为人民币443.09元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币50元（原告已预交），由被告黄巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
代理审判员 何嘉玲
人民陪审员 苏允钊
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李玉珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初7295号
原告：德谦杭重锻造有限公司，住所地临安市青山湖街道景观大道8号，统一社会信用代码91330185782397021Y。
法定代表人：刘建星，该公司董事长。
委托代理人：丁敬成，浙江政法联律师事务所律师。
被告：浙江洋普重机有限公司，住所地宁波市鄞州滨海创业中心，统一社会信用代码91330212674743919W。
法定代表人：陈卫文，该公司执行董事兼总经理。
原告德谦杭重锻造有限公司为与浙江洋普重机有限公司加工合同纠纷一案于2016年12月26日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员程睿适用简易程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告德谦杭重锻造有限公司的委托代理人丁敬成到庭参加诉讼，浙江洋普重机有限公司经本院送达开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
原告德谦杭重锻造有限公司起诉称：2011年7月28日至2012年7月16日，原、被告签订了外协加工合同5份，原告均已发货完毕，被告也已验收合格。合同总金额为1611441元，被告已付货款1461144元，尚欠货款150296.9元。原告多次催讨未果。为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉请人民法院，请求法院：一、判令被告立即支付原告货款150296.90元；二、判令被告支付至实际履行之日止的利息19613.75元（暂计三年利息）（以上二项合计：169910.65元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提交了以下证据：
证据一、外协加工合同复印件５份，用以证明原被告存在加工承揽关系的事实。
证据二、往来明细表１份及银行凭证影印件15份，欲证明原告仅收到被告1461144.10元货款的事实。说明一下，原件在我方的账册中。
证据三、托运清单影印件6份，欲证明原告已经按照要求将货物交给被告的事实。说明一下，原件在我方的账册中。
证据四、船检文件签收单复印件2份，欲证明船检的货物已经合格，被告已经收到该产品证书的事实。说明一下，原件已经交给被告了。
证据五、发货通知单复印件9份，欲证明原告已经向被告发货的事实，并通知被告的事实。说明一下，原件已经交给被告了。
证据六、催款函影印件1份，欲证明原告向被告催告货款的事实。
证据七、往来款项询证函1份，欲证明被告向原告确认已欠货款的事实。
浙江洋普重机有限公司未答辩，也未向本院提供证据。
浙江洋普重机有限公司未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。
对原告提供的证据，经审查，本院对其证明力予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为：被告浙江洋普重机有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，并不影响本案的审理。合法的承揽合同关系受法律保护，被告浙江洋普重机有限公司尚欠原告承揽款150296.9元，有原告提供的证据在案加以佐证，事实清楚，证据充分。被告浙江洋普重机有限公司未能及时支付承揽款，损害了原告的合法权益，应支付原告相应的逾期付款利息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江洋普重机有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告德谦杭重锻造有限公司承揽款150296.9元及逾期付款利息（以150296.9元为基数，按照年利率4.35%从2014年4月27日计算至款项实际付清之日止）。
如果被告浙江洋普重机有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3698元，减半收取1849元，由被告浙江洋普重机有限公司负担。
原告德谦杭重锻造有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，浙江洋普重机有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 程 睿
二〇一七年二月十三日
书记员 郎思雨
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉0202刑初94号
自诉人周志超，出生于吉林省吉林市，公民身份号码：×××,大学文化，户籍所在地：吉林市。
被告人姜博文，出生于吉林省吉林市，公民身份号码：×××，大学文化，户籍所在地：吉林市。
被告人李昕，出生于吉林省吉林市，大学文化，公民身份号码：×××，户籍所在地：吉林市。
自诉人周志超以被告人姜博文、李昕犯重婚罪，于2017年2月16日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人周志超于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人周志超自愿撤回对被告人姜博文、李昕的刑事控告，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人周志超撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起第五日内，通过本院或者直接向吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卫 军
审 判 员 单连红
代理审判员 陈清涛
二〇一七年六月十四日
书 记 员 杨春伟
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第4879号
原告浙江钱江花木城开发有限公司。
法定代表人戴云法。
委托代理人蔡申楠、陈伟兵，浙江康城律师事务所律师。
被告王仁中。
本院在审理原告浙江钱江花木城开发有限公司诉被告王仁中房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江钱江花木城开发有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告王仁中的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江钱江花木城开发有限公司撤回对被告王仁中的起诉。
案件受理费638元，减半收取319元，由原告浙江钱江花木城开发有限公司负担。
代理审判员 施一丹
二〇一五年十月十三日
书 记 员 程 燕
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执2370号
申请执行人：康东霞，女，汉族，1979年12月8日出生。
被执行人：天赐资产管理有限公司。
关于申请执行人康东霞申请执行被执行人天赐资产管理有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）豫0103民初66号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人天赐资产管�有限公司的银行存款431176元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李俊勇
审判员 毛 建
审判员 李 魁
二〇一六年九月二十五日
书记员 何银杰
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初01979号
原告：建德市怡苑风景园林工程有限公司，住所地建德市新安江街道桥南白沙村综合大楼3楼。
法定代表人：叶献标，执行董事。
委托诉讼代理人：邓庆忠，建德市联谊法律服务所法律工作者。
被告建德市下涯镇丰和村经济合作社，住所地建德市下涯镇丰和村。
法定代表人：张美芳，主任。
被告建德市下涯镇丰和村村民委员会，住所地建德市下涯镇丰和村。
主要负责人：孙永忠，主任。
原告建德市怡苑风景园林工程有限公司（以下简称建德怡苑公司）与被告建德市下涯镇丰和村经济合作社（以下简称丰和村经合社）、建德市下涯镇丰和村村民委员会（以下简称丰和村村委会）装饰装修合同纠纷一案，原告于2016年5月20日提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序独任审理，于2016年6月16日公开开庭进行审理。原告建德怡苑公司委托代理人邓庆忠、被告丰和村村委会主任孙永忠到庭参加诉讼，被告丰和村经合社经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建德怡苑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠工程款人民币55998元，并赔偿自起诉之日至判决确定给付之日止上述欠款按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告丰和村经合社经接洽联系后，双方于2012年11月6日签订了《建德市下涯镇丰和村富春堂修缮工程施工合同》，合同约定由原告对丰和村经合社就其富春堂修缮工程进行施工，合同对工程内容、工程范围、付款期限等做了约定。合同签订后，原告按照被告方的要求进行了施工，工程完工后，原告与被告丰和村经合社等单位委托相关机构进行上述工程造价结算审核。经核算，两被告应付工程款总额378037元，被告方通过有关付款方式，向原告支付了工程款322039元，余款55998元被告方尚未支付。原告多次催讨，两被告均未履行上述义务。
被告丰和村经合社未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状。
被告丰和村村委会答辩称，案涉工程于2012年进行招投标，于2013年工程完工。该项目工程资金来源由三块组成，包括建德市文广新局、建德市下涯镇人民政府、下涯镇丰和村孙家自然村。案涉的工程有村民提出工程存在质量问题，比如漏水、私自变更材质由青砖变成木头，且工程验收时丰和村并没有参加，合同有丰和村村委会签订，款项是要求丰和村支付，但是工程变更原告又是陈述是与自然村衔接的，原告做法不妥当。原告还拖欠水电材料费、房租费。追加工程原告是和孙家自然村衔接的，但丰和村也认可了，工程款27957元，当时被告丰和村村委会通知原告把发票开过来领取款项。另外26000元工程款因村两委会和村民代表大会通不过无法支付。原告2014年把工程结算报告给村委会主任孙永忠，2015年年底要求孙永忠把审价报告签掉，把追加部分的工程款付掉，其他有质量问题原告答应修理。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述称，施工合同签订到现在，期间村两委干部进行了换届，现在的村两委对原来的情况不是很清楚，也导致原告的工程结算不顺利。案涉工程在2013年完工后到2015年才决算，工程由换届之前的村干部进行验收，有相关验收手续。对于质量问题，工程完工已经很多年，被告丰和村称存在质量问题但也没有相应的凭证，且房屋装修时间长也可能会出现一定问题，但验收时工程质量没有问题。工程变更是村干部要求签字确认的，不存在原告私自变更建筑材料的问题，追加工程也是经被告方同意。被告丰和村提到欠相关人员款项问题，但至今也没有人向原告主张权利，以上都不能成为被告拖欠工程款的理由。施工合同是原告与被告丰和村签订，决算过程中被告也确认过，原告不是与其他自然村发生合同关系，资金来源是自然村或者政府部门，这是被告内部的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告丰和村经合社未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的工程验收合格证明书、工程量签证单，被告丰和村村委会认为该村没有参与验收，验收合格证明书上只有盖章没有经办人签字；认为工程量签证单上村委会盖章是真的，“高国生”签名是假的。本院经审查后认为该两份证据符合证据要件，予以认定，被告丰和村村委会认为工程合格证明书没有经办人签字，工程量签证单上签名为假，本院认为，村委会作为基层群众自治组织行使权利时盖章也是一种确认行为，故对被告丰和村村委会的抗辩意见，不予采纳。结合双方无异议的施工合同及两份工程造价咨询报告，关于原先的建设工程造价350080元与追加的建设工程造价27957元，被告丰和村村委会均已经确认，被告丰和村经合社实质上已经认可了变更后的工程量及追加的工程款。2、被告丰和村委会提供的工程量签单，原告对真实性无异议，该份工程量签单是招投标时的要求，工程计划已经按照合同双方意见实质进行了变更，以工程量签证单为准。本院经审查后认为工程量已经经双方协商后进行了变更，工程款应以丰和村村委会确认的最终的工程结算审核意见书为准。
本院认为，建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利和义务。发包单位和承包单位应当全面履行合同约定的义务。不按照合同约定履行义务的，依法承担违约责任。本案的原告与被告丰和村村委会签订了关于下涯镇丰和村富春堂修缮工程施工合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同成立并有效。该合同对工程价款、施工工期、质量验收、违约责任等情况作了约定，该工程施工结束后，施工单位建德怡苑公司、建设单位丰和村村委会、监理单位、建德市文物保护管理所均在工程竣工验收证明书上盖章确认。后浙江新诚信工程造价咨询有限公司接受委托对案涉的建设工程结算出工程造价为350080元，追加的工程造价为27957元，合计为378037元，原告与被告丰和村村委会在两次工程结算审核意见书盖章确认。现原告已经按照合同约定完成了施工并通过竣工验收，工程造价结算结果经过被告丰和村确认，被告丰和村村委会应该按照约定支付工程款。经本院询问，被告丰和村村委会表明并不清楚已经支付原告多少工程款，本院以原告自认收到的工程款322039元为准，即被告丰和村村委应当支付原告剩余的工程款55998元。原告要求两被告按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付自起诉之日起的利息损失，本院认为于法有据，予以支持。被告丰和村经合社作为村集体经济管理者，应承担经济支付责任。被告丰和村经合社未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国建筑法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告建德市下涯镇丰和村村民委员会、建德市下涯镇丰和村经济合作社于本判决生效后十日内支付原告建德市怡苑风景园林工程有限公司工程款55998元并支付自2016年5月20日起至实际履行付款之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取600元，由被告建德市下涯镇丰和村村民委员会、建德市下涯镇丰和村经济合作社负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 蔡竞燕
二〇一六年八月十七日
书 记 员 刘爱萍
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执1905号
申请执行人：孔佩,女,1990年7月14日出生,汉族,住安徽省宁国市，
被执行人：倪小兵,男,1972年2月12日出生,汉族,住安徽省宁国市，
申请执行人孔佩与被执行人倪小兵提供劳务者受害责任纠纷一案，现已达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
(2017)皖1881民初1022号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凤维新
二〇一七年十二月二十三日
书记员 秦 健
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执512号
申请执行人：李某。
被执行人：山东省梁山东方正捷投资管理服务有限公司。
法定代表人：刘建，经理。
本院在执行申请执行人李某与被执行人山东省梁山东方正捷投资管理服务有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院查明，被执行人下落不明且无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项、第六款的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、被执行人山东省梁山东方正捷投资管理服务有限公司对其剩余债务应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪崇岳
审判员 马咏梅
审判员 宿艳丽
二〇一六年五月二十日
书记员 邵长磊
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔威执字第852号
申请执行人所兴早，男，回族。
被执行人孙昌富，汉族。
申请人所兴早依据（2015）黔威民初字第992号民事调解书，于2015年10月15日向本院申请孙昌富机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行金额10000元，执行费50元，合计10050元。执行过程中查明，被执行人孙昌富已外出打工，下落不明，家中无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）黔威执字第852号执行案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祖章迅
审判员 禄 轶
审判员 李明国
二〇一五年十二月十八日
书记员 李翼飞
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）藏0103执102号
申请人仓巴，住址西藏自治区拉萨市堆龙德庆区。
被执行人格尔木禾嘉农资有限责任公司，地址西藏自治区拉萨市堆龙德庆区。
被执行人穆凯，地址西藏自治区拉萨市堆龙德庆区。
本院在受理申请人仓巴与被申请人格尔木禾嘉农资有限责任公司、穆凯民间借贷纠纷一案中，申请人仓巴于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人仓巴的撤回申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人撤回申请。
本案执行费1240.44元（免交）。
审判员 达 娃
二〇一六年五月二十日
书记员 巴桑普赤
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执1646号
申请执行人杜凌燕，女，1987年8月10日出生，汉族，住所地青岛市黄岛区。
被执行人岳太滨，男，1983年2月4日出生，汉族，住所地青岛市黄岛区。
被执行人张姗姗，女，1982年10月22日出生，汉族，住所地青岛市黄岛区。
申请执行人杜凌燕与被执行人岳太滨、张姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经讨论，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执1646号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年六月六日
书记员 崔堡华
吉林省安图县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉2426行初1号
原告孙跃飞，男，汉族，农民，现住安图县。
被告安图县公安局，住所地安图县。
委托代理人李晓泉，该局政工监督处主任。
委托代理人王贺，该局法制室副主任。
被告延边朝鲜族自治州公安局，住所地延吉市。
委托代理人黄龙男，该局法制支队科员。
第三人孙兴长，男，汉族，农民，现住安图县。
原告孙跃飞诉被告安图县公安局、延边朝鲜族自治州公安局、第三人孙兴长治安管理行政处罚一案，本院受理后，原告孙跃飞于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙跃飞的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告孙跃飞撤回起诉。
案件受理费25元，由原告孙跃飞负担。
审判长 朴秀兰
审判员 奇贞花
审判员 曹振宏
二〇一六年二月一日
书记员 张 琪
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2132号
原告龚福新，男，1960年5月26日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区轿子山镇轿子山监狱3片区*栋*号。
被告陈燕，女，1966年生，汉族，原住贵州省安顺经济技术开发区青松卷烟厂宿舍*栋*单元*楼*号（现下落不明）。
原告龚福新诉被告陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚福新到庭参加诉讼，被告陈燕经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚福新诉称：被告于2012年向原告借款人民币8000元，原告向被告多次讨要，被告以各种理由不还。现请求法院：依法判令被告偿还原告借款人民币8000元。诉讼费由被告承担。
被告陈燕未作答辩，亦未出庭核对原告提供的证据。
经本院审理查明：2011年9月14日被告陈燕出具一张内容为：“今借到龚福新人民币捌仟元（8000元整），每月扣500元，其它借据不算，以此借据为准。”的借条给原告收执。后原告找被告索要此款未果，遂诉来本院。
上述事实，有原告陈述及原告的身份证，安顺经济技术开发区宋旗镇青松社区居民委员会证明，被告陈燕出具给原告的借条等证据材料在卷佐证，该证据经本院审查，并经庭审认证，足以采信。
本院认为：被告陈燕向原告借款，并出具借条给原告收执，双方已形成借贷关系，依法受法律保护，故原告诉请被告还款有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告陈燕在本判决生效后十日内偿还原告龚福新借款人民币8000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，公告费人民币600元，合计650元，由被告陈燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 李 净
人民陪审员 蔡 吉 艳
人民陪审员 张 友 芝
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 邹启洪（代）
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）西民初字第2132号
原告朱密英，系中石化邢台石油分公司职员。
委托代理人方岚，桥西区法律援助中心律师。
被告苏中平。
案由：民间借贷纠纷
经查，2013年6月4日原、被告在证明人王明玺的鉴证下签订借款协议，协议约定：甲方（被告）苏中平借乙方（原告）现金140896元，月利率百分之二，月息2818元；若乙方因事急需资金，乙方自通知甲方之日起，甲方应当在三十日内筹集资金，并按乙方所指定的数额给付乙方；本协议签订时甲方已收到借款140896元，甲乙双方谨遵协议约定，如发生纠纷应由受损失方确定诉讼单位；……此协议系甲、乙双方在2009年12月5日和2011年12月5日所签借款协议的基础上补签。原、被告及证明人王明玺在该协议上签字确认。借款协议签订后原告于2015年5月1日电话催告被告按协议还款，被告至今未还款致原告起诉。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告苏忠平2015年12月31日前还原告朱密英20000元；于2016年6月30日前再还20000元；于2016年12月31日前还50000元；余款118528元在2017年6月1日前全部还清；若不能按上述约定时间还款，则原告有权按借款本金140896元，利息按借款合同约定每月2818元，自2015年6月1日起计算至本息全部履行清结之日止（在2016年1月1日前被告若偿还原告部分借款则属于按自2015年6月1日起每月2818元计算的利息从应偿还本息中予以减扣），并在2016年1月1日后原告朱密英有权随时向法院申请对被告苏忠平未偿还部分本息强制执行。
二、其他无争议。
案件受理费减半收取2215元，由原告朱密英承担。
以上协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 吴会峰
二〇一五年十月二十七日
书记员 石树勋
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4763号
原告：黄炳恩，男，1963年8月17日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：邓月梅，广东广诚信律师事务所律师。
被告：何艺文，男，1968年3月10日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：谭灶英，女，1965年10月27日出生，汉族，住广东省中山市。
原告黄炳恩诉被告何艺文、谭灶英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告黄炳恩的委托代理人邓月梅到庭参加诉讼，被告何艺文、谭灶英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄炳恩诉求：原告与二被告是朋友关系。2014年4月7日、5月22日，应被告何艺文的请求，原告先后通过银行转账方式向被告何艺文借款20万元、10万元，合计30万元，被告何艺文为此于2014年5月22日与原告签订《借款协议》及出具《收据》，确认借款30万元，承诺于同年10月22日前归还，被告谭灶英作为担保人同时在《借款协议》中签字确认。但还款期限届满后，二被告均未履行还款义务。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告何艺文向原告黄炳恩归还借款30万元及支付逾期利息（自2014年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止）；二、被告谭灶英对本案债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告何艺文、谭灶英承担。
原告黄炳恩对上述事实提供有以下证据：1、《借款协议》，证明原告向被告何艺文借款，被告谭灶英提供担保的事实；2、《收据》、广东农村信用社/农村商业银行客户回单2张，证明原告已通过银行转账方式向被告何艺文交付了借款30万元。
被告何艺文、谭灶英没有到庭应诉、答辩。
经审理查明：2014年4月7日、5月22日，黄炳恩通过广东农村商业银行账号为80×××29的账户向何艺文账号80×××24、卡号62×××55的银行账户各借出了20万元、10万元，合计30万元，2014年5月22日，双方就上述借款签订《借款协议》，约定借款期限为2014年5月22日至同年10月22日，同时，谭灶英作为担保人在协议中签名确认。当天，何艺文向黄炳恩出具了《收据》，确认已收到借款。借款期限届满后，因何艺文拒不还款，黄炳恩多次催收无果后，于2016年5月3日向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。
本院认为：对于黄炳恩与何艺文、谭灶英之间的借贷、担保关系以及何艺文借款30万元的事实，黄炳恩提供有《借款协议》、《收据》及银行转账凭条证明，何艺文、谭灶英未到庭提出抗辩意见，本院予以确认。黄炳恩已履行了付款的义务，何艺文逾期还款，已构成违约。黄炳恩要求何艺文归还借款30万元，理据充分，本院予以支持。对于黄炳恩要求何艺文自2014年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息的要求，因借款期限至2014年10月22日，且借款没有约定利息，故逾期利息应自期限届满次日（2014年10月23日）起计算，超出部分，本院不予支持。谭灶英虽然是上述借款的保证人，但双方并未约定保证期间，故保证期间为借款期限届满之日起六个月内，黄炳恩起诉时已超出上述保证期，对于黄炳恩的相应诉求，本院不予支持。何艺文、谭灶英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利，不影响本院依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告何艺文于本判决发生法律效力之日向原告黄炳恩归还借款30万元及支付逾期利息（自2014年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告黄炳恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告何艺文负担（该款原告黄炳恩已预交，被告何艺文于判决生效之日起七日内向本院缴交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 梁 乐
代理审判员 黄好娇
二Ｏ二Ｏ一六年八月五日
书 记 员 王丽梅
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初979号
原告：范元花，女，1959年4月17日出生，汉族，江西省瑞昌市人，服务员，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。
被告：饶崇义，男，1978年8月27日出生，汉族，江西省瑞昌市人，司机，住瑞昌市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37号303室，统一社会信用代码91320100834900580XH。
负责人娄伟民，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨毅，江苏高的律师事务所律师。
原告范元花与被告饶崇义、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范元花向本院提出诉讼请求：判令被告饶崇义赔偿各项损失共计118390元，并承担本案的诉讼费，被告人民财保南京分公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2016年2月14日11时许，被告饶崇义驾驶苏Ａ×××××号牌小客车与原告范元花骑行的电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经瑞昌市公安局交通管理大队作出事故认定，被告饶崇义负全部责任，原告范元花无责任。原告受伤后，在瑞昌市人民医院住院治疗71天，支付医疗费21990元，其中被告饶崇义垫付14000元。肇事车辆在被告人民财保南京分公司投保了交强险和第三者责任险。因赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。
被告饶崇义辩称：对事故发生及责任划分无异议，同意核减医疗费中10%非医保用药，垫付的医疗费一并处理。
被告人民财保南京分公司辩称：肇事车辆在我公司购买交强险、500000元第三者责任险并不计免赔。对事故发生及责任划分无异议。要求核减医疗费中10%非医保用药，“三期”过长，应调减天数。鉴定费、诉讼费不承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月14日11时许，被告饶崇义驾驶苏Ａ×××××号牌小客车与原告范元花骑行的电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经瑞昌市公安局交通管理大队作出事故认定，被告饶崇义负全部责任，原告范元花无责任。原告受伤后，在瑞昌市人民医院住院治疗71天，出院医嘱建议继续休息三个月，支付医疗费21990元，其中被告饶崇义垫付14000元。经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所鉴定意见为原告左踝部受伤评为十级伤残，后续治疗费10000元，误工期210日、护理期120日、营养期120日，鉴定费用1900元。
肇事车辆在被告人民财保南京分公司投保了交强险、第三者责任险并不计免赔。
本院认为，交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告饶崇义负全部主要责任，原告无责任，本院予以采信。对原告受伤的损失，先由保险公司从交强险限额内赔偿。原告的医疗费超过10000元交强险限额，扣减1100元非医保用药。被告人民财保南京分公司称原告误工期、护理期、营养期过长，后续治疗费过高，但没有提交重新鉴定申请，考虑原告需二次手术，本院对瑞昌瑞光法医学司法鉴定所的鉴定意见予以采信。误工费标准按餐饮业2015年在岗职工年平均工资94元/天计算。
对原告的损失本院认定如下：医疗费21990元；后续治疗费10000元；住院伙食补助费1420元（71天×20元/天）；营养费2640元（120天×22元/天）；护理费14160元(120天×118元/天)；误工费19740元(210天×94元/天)；交通费355元(71天×5元/天)；残疾赔偿金53000元(26500元/年×20年×10%)；精神抚慰金2000元；鉴定费1900元。各项合计127350元。鉴于被告饶崇义负全部责任，原告的损失额在赔偿限额内，并不计免赔，被告饶崇义应赔偿部分为非医保用药1100元、鉴定费1900元，为了方便结算案件受理费一并抵扣，被告饶崇义可从保险公司退回9666元（14000110019001334）。被告人民财保南京分公司赔偿原告114684元(12735014000+1334)。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告范元花各项费用114684元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在本判决生效后十日内赔偿被告饶崇义垫付费用9666元。
如未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2668元，减半收取1334元，由被告饶崇义负担（已经抵扣给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 肖 昕
二〇一六年九月二十二日
书记员 梁曼曼
附证据目录清单：
1.原告户口本；
2.交通事故责任认定书；
3.医疗费发票、用药清单、出院记录、诊断证明书；
4.鉴定意见书及鉴定费发票；
5.结婚证、房产证；
6.瑞昌市村里红酒楼工作证明。
河北省承德市丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第260号
申请执行人滦平县林通公路工程有限公司
被执行人中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司
申请执行人滦平县林通公路工程有限公司与被执行人中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2014年10月15日做出的（2014）丰民初字第1559号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年3月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人于2015年3月4日，履行了本案的全部义务，经合议庭评议，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
丰宁满族自治县人民法院于2014年10月15日做出的（2014）丰民初字第1559号民事判决书内容被执行人已履行全部义务，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡志生
审判员 王海龙
审判员 王友林
二〇一五年三月四日
书记员 金大良
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第260号
申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林市昌邑区天津街1888号。组织机构代码：07227717-2。
法定代表人：蔡造金，该公司董事长。
委托代理人:王立光，该公司职员。
被执行人：崔运发，男，1986年1月27日出生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
本院在执行申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人崔运发金融借款合同纠纷一案中，于2015年8月13日向被执行人送达执行通知书、财产申报令，因被执行人无财产可供执行，申请执行人申请该案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2015）丰民二初字第84号民事判决书终结本次执行。
审 判 长 王 昊
审 判 员 曹国光
审 判 员 马琳琳
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 王利瑶
唐山市丰南区人民法院执 行 裁 定 书(2015)丰执字第260号申请执行人毕志伟，男，1982年2月5日出生，住所地唐山市丰南区。被执行人孟庆东，地址唐山市丰南区。被执行人孟庆良，地址唐山市丰南区。本院于2015年3月13日立案执行毕志伟申请孟庆东、孟庆良物权纠纷一案，根据已经发生法律效力的判决书法院生效裁判，被执行人孟庆东孟庆良应支付申请人毕志伟案款1000000.0元，承担执行费12400.0元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人孟庆东孟庆良暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：一、终结(2015)丰执字第260号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘春贵二〇一六年二月十六日书记员  孙满平
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1803民初160号
原告周勇，男，生于1977年3月8日，汉族，住雅安市名山区。
被告任永康，男，汉族，住雅安市名山区。
本院在审理原告周勇诉被告任永康健康权纠纷一案中，原告周勇于2016年3月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告周勇申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，不损害他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周勇撤回起诉。
案件受理费减半收取119元，由原告周勇负担。
审判员 郑 飞
二〇一六年三月二十九日
书记员 王双艳
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第1287号
申请执行人娄铁斌，男，1974年2月6日出生，汉族，黑龙江地丰涤纶股份有限公司职员，现住所哈尔滨市阿城区。
被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司，所在地哈尔滨市阿城区舍利街龙太路1号。
法定代表人王军，职务董事长。
本院在执行申请执行人娄铁斌与被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司现无可供执行财产，经合议应终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会哈阿劳人仲字（2013）第54-193号仲裁裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：赵春风
审判员 ： 孙 涛
审判员 ：孙占生
二〇一五年十月十三日
书记员 ： 张 岚
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第16309号
罪犯胡桂新，男，1960年11月13日出生，汉族，云南省耿马县人，初中文化，现在云南省第二监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○○五年八月十七日作出（2005）保中刑初字第550号刑事判决,以被告人胡桂新犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○五年十一月二十一日以（2005）云高刑复字第915号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○七年十二月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第264号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一○年二月二十五日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第730号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一二年四月二十三日；二○一三年五月十六日；二○一四年六月二十日经本院三次裁定共减刑三年零八个月。执行机关云南省第二监狱于二○一五年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯胡桂新在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯胡桂新在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次，改造积极分子1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯胡桂新在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯胡桂新减去有期徒刑十个月(刑期自2010年2月25日起至2025年1月24日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十一月六日
书 记 员 顾 蕊
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2851号
原告：吴亮，男，1976年6月8日出生，汉族，住湖北省通城县。
委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：何士水，男，1972年12月4日出生，汉族，住湖北省宜城市朱市镇王旗营农场，现浙江省杭州市余杭区号。
委托代理人：赵冬月，浙江杰嘉律师事务所律师。
原告吴亮（以下简称原告）与被告何士水（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，于2017年3月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴苏元、被告的委托代理人赵冬月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年4月，原、被告口头合伙在外做油漆辅料生意，原告投资了大部分资金购买油漆辅料。2015年5月，原告表示不再做油漆辅料，故被告表示原告出资购买的油漆辅料可转让给被告。后经原、被告对仓库油漆辅料进行盘存，被告同意以20万元的价格购买原告剩余辅料。因被告资金周转困难，于2015年6月1日向原告出具欠条一份，欠条对欠款金额、利息等进行了约定。欠条出具后，被告陆续支付了部分款项，尚欠35000元及15000元利息未支付。经原告多次向被告催讨，被告均未支付。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告立即支付原告欠款35000元；二、被告立即支付原告利息15000元（自2015年12月1日至2016年5月31日，按年利率15%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内向本院提供了欠条一份，用以证明被告欠原告20万元及约定利息计算标准的事实。
被告答辩称：关于原告所说的欠条是真实的，但原、被告之间的货款已全部结清，被告也全部归还欠款，原告要求被告再支付35000元货款和15000元的利息于法无据。
被告为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1．还款协议一份（照片打印件），用以证明原、被告间就还款事宜达成约定，截至2016年10月6日已还196943元，余款33057元于9月份开始分期归还的事实；
2．收条二份，用以证明被告按协议约定向原告归还2万元欠款的事实；
3．账目明细二份，用以证明欠尾款7630元及具体明细的事实；
4.询问笔录六份（复印件），用以证明原、被告间存在还款协议且原告已向被告归还全部欠款的事实。
对原告提供的证据，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为欠条中的结算时间是2015年6月1日，但截至2016年12月4日被告已归还全部欠款。本院审查后对其真实性予以确认，该证据能够证实原、被告于2015年6月1日结算后被告应支付原告20万元的事实。
对被告提供的证据：证据1，原告认为系打印件，不符合证据的形式要件，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查后认为，原告的异议成立，本院不予确认。证据2，原告无异议，本院予以确认。证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告单方出具，无原告签字认可，不具有法律效力。本院审查后认为，原告的异议成立，本院不予确认。证据4，原告认为接受询问的人系被告的雇员或是被告的女朋友，故对其陈述内容的真实性有异议。本院审查后对笔录的真实性予以确认，对笔录中陈述的内容，本院将结合其他证据一并做出认定。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年开始，原、被告合伙做油漆辅料生意。同年5月底，双方解除合伙关系，并于2015年6月1日进行结算，由被告支付原告20万元，利息为每年3万元。协议签订后，被告陆续支付了部分款项。期间，原告从被告处购买了部分货物。2016年12月4日晚上，原、被告在被告的租房内对账目进行结算。在场人员有被告的女朋友乔红萍、被告的雇员徐守华、被告的朋友郑金金及郑金金亲戚张顺昌。原、被告经过协商以后，由被告直接支付原告现金660元，被告再通过郑金金的微信转付原告6700元。然后被告的女友乔红萍拿欠款两清协议让原告签字时，原告打了被告。
另查明，被告在公安机关的询问笔录中陈述：“……回家后跟我老婆讲了这件事，我老婆劝我如果扣掉的钱不多就把钱去结了。然后晚上我又去了何士水的租房，我到的时候还有郑金金和老徐在，何士水把钱算好后，给我了一千多现钱，微信转给了郑金金6600元，郑金金收到钱后就通过微信转给我，我拿到钱后就走了。”“问：你拿到钱后做了什么？答：我就说了句我们把剩下的帐对下，何士水说已经还清了。然后我就把我剩下的货全部搬上车离开了。”
徐守华在公安机关的询问笔录中陈述：“……我老板通过中间人用手机汇款的方式把钱给吴亮结算好后，我老板娘乔红萍上楼拿协议，要让吴亮签协议的时候，从外头进来了5个左右的男子，……”“问：吴亮和何士水昨晚是否有把账目结算清楚？答：结清的。”
张顺昌在公安机关的询问笔录中陈述“……他们谈完事情之后，何士水就通过我老婊把钱汇给吴亮，我老婊收到何士水的钱之后马上转给了吴亮，结算完钱之后，何士水老婆就上楼去拿协议，想让双方在协议上签字。要让吴亮签协议的时候，突然从外头进来了5个左右的男子，这几个人进来以后就问吴亮说：哪一个。吴亮没说话，就挥起拳头打向何士水，然后刚进来的那几个人就一起把何士水围起来打，……”。
郑金金在公安机关的询问笔录中陈述“……之后差不多在21时左右时候，吴亮来了，他一开始进来的时候是一个人的，何士水通过我用微信转给了吴亮6700元，再给了吴亮660元的现金，这就把欠款结清了，何士水的女朋友乔红萍上楼拿协议，要让吴亮签欠款两清的协议，这个时候何士水也上楼了，……等过了一会，何士水回到房间里来坐下不到一分钟，吴亮先挥起拳头打何士水，何士水被他打倒在地上……”。“问：吴亮和何士水昨晚是否有把账目结算清楚？答：结清的。”
乔红萍在公安机关的询问笔录中陈述：“……因为我男朋友是做卖油漆这类东西的生意的，和吴亮有笔生意的钱没有结算清楚，想今天和吴亮沟通好，把这笔钱结算好，我们还找了三个人过来当见证人，在我男朋友通过中间人用手机把钱付给吴亮以后，我上楼想把钱款两清的协议拿下来想给我男朋友和吴亮签掉，这样以后就没有钱财的纠纷了，可是我把协议拿下来的时候，我男朋友让吴亮签字，吴亮不签字，还动起手打我男朋友……”。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告间的欠款有无结清。首先，对原告主张的欠款金额35000元，原告并不能准确的说明计算的依据。其次，根据原、被告及乔红萍、徐守华、郑金金、张顺昌在公安机关的陈述，可以认定2016年12月4日晚，原、被告在被告处对账目进行结算。故原、被告在2015年6月1日结算过后，双方还存在经济上的往来，如双方此后无经济往来，就不存在再进行结算的必要。在结算过后，原告也收取了相应的款项，被告还提出要求原告签订两清协议。综合在场人员在公安机关的陈述以及被告要求原告签订两清协议的行为，可以认定双方之间的账目已结清。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴亮的诉讼请求。
本案案件受理费525元，由原告吴亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二〇一七年五月二十五日
书记员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初2851号原告：吴亮，男，1976年6月8日出生，汉族，住湖北省通城县。委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。被告：何士水，男，1972年12月4日出生，汉族，住湖北省宜城市朱市镇王旗营农场，现浙江省杭州市余杭区号。委托代理人：赵冬月，浙江杰嘉律师事务所律师。原告吴亮（以下简称原告）与被告何士水（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，于2017年3月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴苏元、被告的委托代理人赵冬月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年4月，原、被告口头合伙在外做油漆辅料生意，原告投资了大部分资金购买油漆辅料。2015年5月，原告表示不再做油漆辅料，故被告表示原告出资购买的油漆辅料可转让给被告。后经原、被告对仓库油漆辅料进行盘存，被告同意以20万元的价格购买原告剩余辅料。因被告资金周转困难，于2015年6月1日向原告出具欠条一份，欠条对欠款金额、利息等进行了约定。欠条出具后，被告陆续支付了部分款项，尚欠35000元及15000元利息未支付。经原告多次向被告催讨，被告均未支付。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告立即支付原告欠款35000元；二、被告立即支付原告利息15000元（自2015年12月1日至2016年5月31日，按年利率15%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请主张，在举证期限内向本院提供了欠条一份，用以证明被告欠原告20万元及约定利息计算标准的事实。被告答辩称：关于原告所说的欠条是真实的，但原、被告之间的货款已全部结清，被告也全部归还欠款，原告要求被告再支付35000元货款和15000元的利息于法无据。被告为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1．还款协议一份（照片打印件），用以证明原、被告间就还款事宜达成约定，截至2016年10月6日已还196943元，余款33057元于9月份开始分期归还的事实；2．收条二份，用以证明被告按协议约定向原告归还2万元欠款的事实；3．账目明细二份，用以证明欠尾款7630元及具体明细的事实；4.询问笔录六份（复印件），用以证明原、被告间存在还款协议且原告已向被告归还全部欠款的事实。对原告提供的证据，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为欠条中的结算时间是2015年6月1日，但截至2016年12月4日被告已归还全部欠款。本院审查后对其真实性予以确认，该证据能够证实原、被告于2015年6月1日结算后被告应支付原告20万元的事实。对被告提供的证据：证据1，原告认为系打印件，不符合证据的形式要件，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查后认为，原告的异议成立，本院不予确认。证据2，原告无异议，本院予以确认。证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告单方出具，无原告签字认可，不具有法律效力。本院审查后认为，原告的异议成立，本院不予确认。证据4，原告认为接受询问的人系被告的雇员或是被告的女朋友，故对其陈述内容的真实性有异议。本院审查后对笔录的真实性予以确认，对笔录中陈述的内容，本院将结合其他证据一并做出认定。根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年开始，原、被告合伙做油漆辅料生意。同年5月底，双方解除合伙关系，并于2015年6月1日进行结算，由被告支付原告20万元，利息为每年3万元。协议签订后，被告陆续支付了部分款项。期间，原告从被告处购买了部分货物。2016年12月4日晚上，原、被告在被告的租房内对账目进行结算。在场人员有被告的女朋友乔红萍、被告的雇员徐守华、被告的朋友郑金金及郑金金亲戚张顺昌。原、被告经过协商以后，由被告直接支付原告现金660元，被告再通过郑金金的微信转付原告6700元。然后被告的女友乔红萍拿欠款两清协议让原告签字时，原告打了被告。另查明，被告在公安机关的询问笔录中陈述：“……回家后跟我老婆讲了这件事，我老婆劝我如果扣掉的钱不多就把钱去结了。然后晚上我又去了何士水的租房，我到的时候还有郑金金和老徐在，何士水把钱算好后，给我了一千多现钱，微信转给了郑金金6600元，郑金金收到钱后就通过微信转给我，我拿到钱后就走了。”“问：你拿到钱后做了什么？答：我就说了句我们把剩下的帐对下，何士水说已经还清了。然后我就把我剩下的货全部搬上车离开了。”徐守华在公安机关的询问笔录中陈述：“……我老板通过中间人用手机汇款的方式把钱给吴亮结算好后，我老板娘乔红萍上楼拿协议，要让吴亮签协议的时候，从外头进来了5个左右的男子，……”“问：吴亮和何士水昨晚是否有把账目结算清楚？答：结清的。”张顺昌在公安机关的询问笔录中陈述“……他们谈完事情之后，何士水就通过我老婊把钱汇给吴亮，我老婊收到何士水的钱之后马上转给了吴亮，结算完钱之后，何士水老婆就上楼去拿协议，想让双方在协议上签字。要让吴亮签协议的时候，突然从外头进来了5个左右的男子，这几个人进来以后就问吴亮说：哪一个。吴亮没说话，就挥起拳头打向何士水，然后刚进来的那几个人就一起把何士水围起来打，……”。郑金金在公安机关的询问笔录中陈述“……之后差不多在21时左右时候，吴亮来了，他一开始进来的时候是一个人的，何士水通过我用微信转给了吴亮6700元，再给了吴亮660元的现金，这就把欠款结清了，何士水的女朋友乔红萍上楼拿协议，要让吴亮签欠款两清的协议，这个时候何士水也上楼了，……等过了一会，何士水回到房间里来坐下不到一分钟，吴亮先挥起拳头打何士水，何士水被他打倒在地上……”。“问：吴亮和何士水昨晚是否有把账目结算清楚？答：结清的。”乔红萍在公安机关的询问笔录中陈述：“……因为我男朋友是做卖油漆这类东西的生意的，和吴亮有笔生意的钱没有结算清楚，想今天和吴亮沟通好，把这笔钱结算好，我们还找了三个人过来当见证人，在我男朋友通过中间人用手机把钱付给吴亮以后，我上楼想把钱款两清的协议拿下来想给我男朋友和吴亮签掉，这样以后就没有钱财的纠纷了，可是我把协议拿下来的时候，我男朋友让吴亮签字，吴亮不签字，还动起手打我男朋友……”。本院认为，本案的争议焦点为原、被告间的欠款有无结清。首先，对原告主张的欠款金额35000元，原告并不能准确的说明计算的依据。其次，根据原、被告及乔红萍、徐守华、郑金金、张顺昌在公安机关的陈述，可以认定2016年12月4日晚，原、被告在被告处对账目进行结算。故原、被告在2015年6月1日结算过后，双方还存在经济上的往来，如双方此后无经济往来，就不存在再进行结算的必要。在结算过后，原告也收取了相应的款项，被告还提出要求原告签订两清协议。综合在场人员在公安机关的陈述以及被告要求原告签订两清协议的行为，可以认定双方之间的账目已结清。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴亮的诉讼请求。本案案件受理费525元，由原告吴亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王国仕二〇一七年五月二十五日书记员  朱少梅?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂04刑更1007号
罪犯常来德，原户籍所在地广西恭城县男，现在广西区梧州监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2014年3月19日以（2014）保中刑初字第75号刑事判决，以运输毒品罪判处常来德有期徒刑十五年，没收个人全部财产，刑期自2013年9月5日至2028年9月4日止。执行机关广西梧州监狱于2016年8月23日提出减刑建议书，并于同月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯常来德在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯常来德在服刑期间的表现、奖励情况等书证。鉴此，提请法院对罪犯常来德减刑一年。梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯常来德确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭依法裁定。
经审理查明，罪犯常来德能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励分101.99分。
本院认为，罪犯常来德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯常来德减去有期徒刑一年（刑期至2027年9月4日止），原处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎经耀
审 判 员 严家鹏
人民陪审员 李 姬
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周晓楠
海口市琼山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）琼山刑初字第6号
公诉机关海口市琼山区人民检察院。
被告人陈某某，男，1983年6月15日出生，汉族，初中文化，无职业，海南省海口市人。因本案于2014年5月15日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
被告人�某，男，1968年7月4日出生，汉族，初中文化，无职业，湖北省江陵县人。因本案于2014年5月15日被刑事拘留，同年5月22日被海口市公安局琼山分局取保候审，同年9月1日被海口市琼山区人民检察院取保候审，同年12月12日由本院决定继续取保候审。
海口市琼山区人民检察院以海琼检公诉刑诉（2014）507号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪、被告人张某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市琼山区人民检察院指派检察员卢秀婉出庭支持公诉，被告人陈某某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年5月某天2时许，被告人陈某某窜到海口市琼山区河口路被害人李某某的房间外，用竹竿伸入窗户内，将李某某放在房内的手提包盗走，包内有现金人民币30元、钥匙一串。
2014年5月某天2时许，被告人陈某某又窜到海口市琼山区河口路被害人李某某的房间外，用盗窃得来的钥匙把李某某的房门打开，盗走李某某的手提包，包内有现金人民币600元、小米2A手机一部、备用电池一块。经海口市价格认证中心鉴定，被盗的小米2A手机价值人民币1229元。后被告人陈某某在海口市琼山区中山北路新华书店对面路边将小米2A手机和备用电池以人民币400元的价格卖给被告人张某。案发后，被盗手机已发还给被害人李某某。
2014年5月15日3时许，被告人陈某某窜到海口市琼山区河口路被害人王某的出租屋外，用竹竿伸入窗户内，盗走王某放在房间内的一部三星牌手机，手机内夹有人民币302元及二张银行卡。陈某某盗窃得手后被公安民警抓获，当场从陈某某身上扣押人民币302元、三星牌手机一部、中国光大银行卡一张（卡号40＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊49）、平安银行卡一�（卡号35＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊12）。经海口市价格认证中心鉴定，被盗的三星牌手机价值人民币970元。案发后，被盗财物及银行卡已发还被害人王某。
2014年5月15日被告人陈某某被抓获后带领公安人员到海口市琼山区中山北路避风苑旁将被告人张某抓获。
上述事实，被告人陈某某、张某在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，人口信息表，扣押及发还清单，现场勘查笔录，现场方位图及照片，价格鉴定书，被害人李某某、王某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物共计价值人民币3131元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人张某明知是赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支�。陈某某多次盗窃，可以酌情从重处罚。陈某某协助公安机关抓捕张某，是立功，可以从轻处罚。陈某某、张某归案后能够如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。根据张某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月15日起至2015年2月14日止。罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
二、被告人张某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 陈才刚
审 判 员 靳铁志
人民陪审员 吴 林
二〇一五年一月七日
书 记 员 王 丹
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新法行审字第274号
申请执行人新化县人口和计划生育局。
被执行人廖争伟，男。
被执行人蔡元英，女。
申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请书，请求本院强制执行其于2015年4月26日对被执行人廖争伟、蔡元英作出的新计生征决字（2015年］第264024号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员罗荣担任审判长，与审判员吴成亮、曾卫华组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人廖争伟、蔡元英于2008年10月6日生育一个男孩后，又于2010年4月10日生育第二个孩子，属于违法多生育一个子女性质的行为。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2015年4月26日作出新计生征决字（2015年］第264024号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费27191元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2015年4月26日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2015年9月25日作出新计生催字（2015）第264012号履行社会抚养费征收决定催告书，被执行人于2015年9月25日收到催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2015年4月26日对被执行人廖争伟、蔡元英作出的新计生征决字（2015年］第264024号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人廖争伟、蔡元英在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费27191元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费307元，由被执行人廖争伟、蔡元英负担。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 吴成亮
审 判 员 曾卫华
二〇一五年十月十四日
代理书记员 杨自红
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终1253号
上诉人（原审被告）：未来电视有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1，2-501。
法定代表人：李鸣，总经理。
被上诉人（原审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，注册地址天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68，主要办事机构所在地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼（宏城鑫泰大厦）。
法定代表人：刘弘，总经理。
原审被告：惠州市天敏科技发展有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区35号小区。
法定代表人：陈清和。
上诉人未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）因与乐视网（天津）信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0105民初38502号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
未来电视公司上诉称：一、被上诉人住所地位于天津市滨海新区，一审裁定系事实认定错误及适用法律错误。二、本案实质是合同纠纷，是否侵权应在审查合同的基础上确定。三、本案的实质争议是上诉人侵权需以上诉人违约为前提时，被上诉人选择侵权之诉规避管辖法院的约定是否应得到法律支持。四、本案原审被告惠州市天敏科技发展有限公司（以下简称天敏公司）并非本案适格被告，即使其为适格被告，在被上诉人一并起诉上诉人的情况下，也应依上诉人与其约定选择管辖法院。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。
被上诉人在上诉答辩期内未予答辩。
本院经审查认为，首先，在案件诉争事实存在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。本案中，根据被上诉人的起诉，其明确选定的案由为“侵害作品信息网络传播权纠纷”，且明确被诉侵权行为为被告一与被告二合作，通过被告二的电视网络平台，非法向公众提供涉案影视作品的在线播放服务行为。因此，本案为侵权诉讼，应当适用侵权诉讼相关法律规定确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为系通过信息网络实施的，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。同时，根据民事诉讼法解释第三条的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地；法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，被上诉人提交的在案证据可以证明其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，其作为主张被侵权的一方，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地。因此，被上诉人有权选择向侵权结果发生地法院即一审法院起诉。最后，关于天敏公司是否为本案适格被告，系案件实体审理问题，并非管辖权异议审查范围。由此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一七年十月三十日
法官助理 逯 遥
书 记 员 于天娇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民辖终1253号上诉人（原审被告）：未来电视有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1，2-501。法定代表人：李鸣，总经理。被上诉人（原审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，注册地址天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68，主要办事机构所在地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼（宏城鑫泰大厦）。法定代表人：刘弘，总经理。原审被告：惠州市天敏科技发展有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区35号小区。法定代表人：陈清和。上诉人未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）因与乐视网（天津）信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0105民初38502号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。未来电视公司上诉称：一、被上诉人住所地位于天津市滨海新区，一审裁定系事实认定错误及适用法律错误。二、本案实质是合同纠纷，是否侵权应在审查合同的基础上确定。三、本案的实质争议是上诉人侵权需以上诉人违约为前提时，被上诉人选择侵权之诉规避管辖法院的约定是否应得到法律支持。四、本案原审被告惠州市天敏科技发展有限公司（以下简称天敏公司）并非本案适格被告，即使其为适格被告，在被上诉人一并起诉上诉人的情况下，也应依上诉人与其约定选择管辖法院。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。被上诉人在上诉答辩期内未予答辩。本院经审查认为，首先，在案件诉争事实存在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。本案中，根据被上诉人的起诉，其明确选定的案由为“侵害作品信息网络传播权纠纷”，且明确被诉侵权行为为被告一与被告二合作，通过被告二的电视网络平台，非法向公众提供涉案影视作品的在线播放服务行为。因此，本案为侵权诉讼，应当适用侵权诉讼相关法律规定确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为系通过信息网络实施的，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。同时，根据民事诉讼法解释第三条的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地；法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，被上诉人提交的在案证据可以证明其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，其作为主张被侵权的一方，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地。因此，被上诉人有权选择向侵权结果发生地法院即一审法院起诉。最后，关于天敏公司是否为本案适格被告，系案件实体审理问题，并非管辖权异议审查范围。由此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 东审 判 员  陈 勇审 判 员  袁 伟二〇一七年十月三十日法官助理  逯 遥书 记 员  于天娇
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第1252号
原告：王玉华，女，住吉林省舒兰市。
被告：舒兰市商贸中心有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：张亚臣，董事长。
原告王玉华诉被告舒兰市商贸中心有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王玉华、被告法定代表人张亚臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告分二次签订借款合同书，共计借给被告舒兰市商贸中心有限责任公司人民币122万元，现被告舒兰市商贸中心有限责任公司负债累累，无力偿还所欠债务，故原告为维护自身权益，起诉来院，要求被告舒兰市商贸中心有限责任公司在判决生效后立即偿还原借款122万元及利息。庭审中明确表示仅要求被告偿还借款本金122万元，不主张利息。
被告辩称：借款属实，同意还款。
本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系；原告请求被告偿还借款本金是否有事实及法律依据。
原告针对主张及焦点提供证据如下：
借款合同书原件一份，证明被告公司于2014年11月30日借款122万元，约定利息为月息1分，借款期限1年。
被告对以上证据发表质证意见如下：真实性没有异议，证明问题没有异议。
上述证据，经庭审质证，本院分析评判如下：原告所提供的证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
针对本案争议的焦点被告未向法庭提供证据。
根据原告的告诉、被告的答辩及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：被告因资金周转、扩大经营需要，于2014年11月30日向原告借款122万元，原告（乙方）与被告（甲方）签订借款合同书一份，约定：借款本金122万元，月息1.5分，借款期限一年。如乙方提前支取，甲方只支付乙方借款本金，不负责支付借款利息。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告要求被告偿还借款本金符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告舒兰市商贸中心有限责任公司偿还原告王玉华借款本金122万元，此款于本判决发生法律效力后立即履行。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，想当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 辉
代理审判员 李艳霞
人民陪审员 刘星楠
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张彦龙
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初18741号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：钱魁。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告钱魁信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币39,685.73元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,190.56元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告钱魁系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款51,876.29元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年十一月二十四日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初18741号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：钱魁。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告钱魁信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币39,685.73元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,190.56元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告钱魁系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款51,876.29元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年十一月二十四日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1023民初613号
原告李舒宁，女，1948年9月20日出生，汉族，退休工人，北京市宣武区人，现住北京市三环中路**号院*号楼****室。
身份证号140102194809201227
委托代理人孙冬辉，北京市浩东律师事务所律师。
被告永清熙晨房地产开发有限公司，住所地：河北省永清县曹家务乡泥塘村西。企业代码66909248-8
法定代表人米英，现任该公司经理。
委托代理人刘凯，河北恒帆律师事务所律师。
原告李舒宁诉被告永清熙晨房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘志、代理审判员李艳坤、人民陪审员韩义之组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李舒宁诉称，原被告签订《合同书》，原告购买被告开发的位于河北省永清县曹家务乡龙城圣境15座2层203号房。合同签订后，被告无故拖延施工进度，致使房屋不可能按时交付。且被告要求原告补交合同约定之外的巨额房款，否则不会与原告签订正式商品房买卖合同。被告的行为严重违反了合同约定，毫无任何理由和依据。原告起诉到法院，请求：1、确认原被告签订的《购房协议》有效；2、被告全面履行协议约定的义务；3、案件受理费由被告承担。
原告为支持自己的主张，提交了以下证据：
原告与被告签订的《合同书》和交纳购房款的收据，证明：原被告双方存在房屋买卖关系，原告已将购房款全部交清。
被告质证意见：认可。
被告永清熙晨房地产开发有限公司辩称，涉案的商品房项目确系被告投资开发，被告认可与原告签订了商品房买卖合同书，根据该合同书的约定，被告已经于2011年11月29日以挂号信的方式向原告邮寄了签署正式合同的通知，但原告至今未前来签订正式合同。根据合同书约定，原告无正当理拒不签订正式合同，被告有权单方解除合同，并将协议约定的房屋另行出售。但为最大限度的保护业主利益。被告于2015年6月20日，再次以快递方式向原告发送了签订正式合同，办理合同备案的书面通知，但原告至今未前来签订正式合同，导致被告无法履行合同约定。综上，被告认可与原告之间签订合同书的效力，而且在履行该合同书过程中，被告不存在违约行为。且导致合同无法继续履行，无法办理合同备案登记的原因是原告单方违约，因此原告的全部诉求没有事实和法律依据，故请求法庭依法驳回原告的全部诉求。
被告为支持自己的主张，提交了以下证据：
1、涉案工程的商品房预售许可证四份、建设工程竣工验收备案证明一份。证明：涉案工程均依法取得了商品房预售许可，项目合法，且一期工程已经竣工验收合格具备交房条件。
2、北京市邮政局酒仙桥支局出具的大宗邮件交寄清单和永清县邮政局出具的邮政快递交寄清单各一份。证明：被告根据协议约定在取得商品房预售许可后，以信函和快递方式两次向原告发送了签订正式商品房买卖合同和办理合同备案的通知，同时证明被告不存在违约行为。
原告方的质证意见：原告方的质证意见：证1与本案无关联性，不认可。证2与本案没有关联性，且没有通知的具体内容，不认可。
经审理查明，原告购买了被告开发的位于河北省永清县曹家务乡龙城圣境15座2层203号房，并签订了编号为LF-250的《合同书》。协议书约定：该房屋预测建筑面积为44.05平方米，每平方米4998元，总金额220161.9元。合同书签订后，原告于2010年10月16日交纳了合同书中约定的全部购房款，被告为原告出具了收款收据。以上事实有原被告当庭提交的证据及当庭陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告双方签订的《合同书》是是双方的真实意思表示，且双方对该协议均没有异议，故原被告双方签订的《合同书》合法有效，对其证明效力予以认定，双方应当按照合同约定履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《商品房销售管理办法》第十六条的规定，判决如下：
一、原被告签订的编号为LF-250的《合同书》有效；
二、被告全面履行《合同书》约定的义务。
案件受理费80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 志
代理审判员 李艳坤
人民陪审员 韩义之
二〇一六年五月六日
书 记 员 张露仁