广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第215号
上诉人（原审原告）：梁芝毅，男，汉族。
委托代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁芝良，男，汉族。
上诉人梁芝毅因与被上诉人梁芝良相邻通行纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：原告与被告及梁富是兄弟关系，均是信宜市丁堡镇大舍坡垌中间村人。2011年9月至2012年12月间，原告拆旧建新，建造三层楼房，并于2011年12月间在距离其房屋前面地堂4.4米靠近梁裕一层平房的空地地面以下用砖块建造一个长1.95米、宽1.55米的化粪池，并用水泥板覆盖在该化粪池上方和回填泥土。2012年农历12月至2014年3月间，被告拆旧建新，建造三层楼房。因屋地发生纠纷，双方于2012年12月29日签订《现场调解笔录》，内容为“关于丁堡镇大舍坡垌中间村梁芝良、梁芝毅因为邻里屋地的纠纷，经丁堡派出所、司法所干警同大舍坡村干部共同调解，双方达成以下一致意见：一、双方约定，从梁芝毅现做好入住房屋往梁芝良方向平行丈量出2.5米作公共通道，上向去到梁其辉墙头。二、双方约定，从梁芝毅靠近梁芝良门口屋角往门外方向丈出2米，与第一条圈成靠近梁芝良方向今后由梁芝良自由建设所控制的宅基地，但其他公众地方与路不能占用。三、超出第二条2米外范围，双方约定，今后不再砌筑围墙，并作为公共空地，皆可使用通行。四、上向已建好一屋砖房屋厅双方各占一半，通出到梁芝辉旧屋兼界，芝良在大边，芝毅在小边。”庭审中，被告辩称，该《现场调解笔录》第四点是原告擅自加上的，但无向法庭提供证据。2014年7月间，梁富在原告化粪池旁建造一个长1.14米、宽1.15米的化粪池。2014年11月25日，被告在距离其房屋前9.4米处右边的空地地面以下挖长、宽均为约2.6米的坑建造化粪池。
一审庭审中，被告表示，其在建的化粪池将会按原告及梁富所建造的化粪池的结构建造。
一审法院认为：原、被告于2012年12月29日签订的《现场调解笔录》虽约定从原告靠近被告门口屋角往门外方向2米外的范围不再砌筑围墙，作为公共空地，皆可使用通行。但被告在建的化粪池挖在地面以下，且被告在庭审中表示将会按照原告及梁富化粪池的结构建造。从现场可见，原告和梁富的化粪池建在其宅基地以外的空地地面以下，用水泥板覆盖在化粪池上方和回填泥土后，并没有占用该地地面以上的空间，且化粪池是建在地面以下，处于封闭状态，并没有造成通行、生活不便。原告未能提供证据证明被告建在地面以下的化粪池侵占公共用地和造成通行不便，故对原告要求被告立即停止侵害，停止在公众用地建造化粪池、恢复原状、保持原样通行道路的请求，本院不予支持。被告辩称，《现场调解笔录》第四点是原告擅自加上的，但无向法庭提供证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告梁芝毅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁芝毅负担。
上诉人梁芝毅不服一审判决，上诉称：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决不公不正。一、被上诉人的行为违反了丁堡镇人民调解委员会在处理该案件时双方约定的调解协议。根据法释(2002)29号《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定，对于当事人具有民事行为能力、意思表示真实、不违反法律政策规定的调解协议，应当为有效协议。本案中，双方在多次争吵由基层部门进行调解时，已经达成上述协议。并且，一个很重要的情况系被上诉人本身就是所在基层组织的领导成员，被上诉人对该调解协议是充分理解并且当时是愿意这样履行的。在没有相反证据材料予以推翻的前提下，人民法院应当予以确认其效力。一审法院首开否定人民调解委员会的调解协议内容这一作法，极其不好，让基层调解组织以后工作徒劳无功，违反了最高人民法院在2013年关于人民法院司法确认人民调解协议内容的规定精神。二、被上诉人违反约定在通行道路建化粪池对该宗地居住者造成了严重的安全隐患。一审法院认为被上诉人的化粪池建在通行道路的地面以下，用水泥板覆盖在化粪池上方和回填泥土后，并没有占用该地面以上的空间，并没有造成通行、生活不便，据此驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院认定事实不清，被上诉人在双方公共通行道路下建造个人的化粪池，不仅是违反了双方之间的约定，侵占了他人的合法土地，还会对公共的通行道路造成严重的安全隐患。通行道路地面以下被挖空作化粪池，导致公共的通行道路缩减，且对于日后该宗地的居住者的安全问题会造成严重困扰，车辆、人员在化粪池上面行走容易出事故，事故的责任应由谁来负责？所以侵占公用地方建筑化粪池既违反了调解协议条款内容，同时存在严重的安全隐患。根据《中华人民共和国民法通则》关于处理相邻关系的原则，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。被上诉人的在建化粪池的的确确影响到双方之间的公共用地，并且根据调解协议，该公共用地是不得侵占使用的。望二审法院查明事实，适用正确的法律，尊重人民调解委员会，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求：1.撤销信宜市人民法院作出的(2015)茂信法民一初字第10号民事判决书，并依法判决被上诉人立即停止侵害，恢复原状，保持原样通行道路；2.一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人梁芝良答辩称：在本案中，化粪池的问题与《现场调解笔录》完全没有关系。上诉人于2011年已经在公共用地挖了化粪池，如果被上诉人在其屋前挖化粪池造成安全隐患，那么上诉人在公共用地挖的化粪池造成的安全隐患就更大。被上诉人现在是在其屋前的空地上挖化粪池，包括2.5米的通道（这个通道也是被上诉人让出来的作为兄弟之间出入使用）一共有约4米宽的空地，被上诉人建造的化粪池并没有影响上诉人的出入。上诉人的上诉完全是无理的，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人梁芝毅与被上诉人梁芝良应否按照2012年12月29日所达成的《现场调解笔录》予以履行，上诉人请求判令被上诉人停止建设涉案的化粪池、恢复原状是否有依据。上诉人与被上诉人是同胞兄弟，因邻里屋地问题发生纠纷，后经丁堡镇派出所、司法所和大舍坡村干部共同调解，双方于2012年12月29日达成了《现场调解笔录》。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”具体到本案，《现场调解笔录》是上诉人与被上诉人在信宜市丁堡镇人民调解委员会等有关部门及村干部的主持下达成的协议，符合当事人意思自治的原则，又未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。又根据一审法院所作的现场勘验笔录，被上诉人在双方约定作为公共用地的土地上建设面积约为2.6米×2.6米的化粪池，明显违反《现场调解笔录》第二条“双方约定，从梁芝毅靠近梁芝良门口屋角往门外方向丈出2米，与第一条圈成靠近梁芝良方向今后由梁芝良自由建设所控制的宅基地，但其他公共地方与路不能占用”的约定，因此，上诉人请求判令被上诉人立即停止在公共用地上建设化粪池、恢复原状的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，一审判决查明事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第10号民事判决；
二、被上诉人梁芝良立即停止侵害，立即停止在公众用地上建设化粪池，恢复原状，保持原样通行道路。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人梁芝良负担。上诉人梁芝毅已预交二审案件受理费100元，本院予以退还。被上诉人梁芝良应负担的二审案件受理费，限被上诉人在本判决发生法律效力之日起七日内缴纳到如下账户（收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；开户银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44588501012000565），逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
代理审判员 曾玉金
代理审判员 莫 婵
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 庞亚文
赖杰宁