江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0749号
上诉人（原审原告）孟冬妹，女，1962年10月14日生，汉族。
委托代理人徐海，江苏梁丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐霞，女，1981年10月1日生，汉族。
原审第三人徐献华，男，1956年1月20日生，汉族。
上诉人孟冬妹与徐霞、徐献华因民间借贷争议一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月21日，徐霞向孟冬妹出具相同内容的借据三份，主要内容为：借款人徐霞今借到出借人孟冬妹所有的人民币现金伍拾万元（小写：500000元）整。借款人徐霞如未按时足额支付借款本金或借款利息或借款本金和借款利息，出借人孟冬妹有权要求借款人自应付之日起每日按本金总额的千分之四（小写：4‰）支付本金违约金及按利息总额的千分之四（小写：4‰）支付利息违约金。如因上述借款发生诉讼，借款人徐霞自愿承担出借人孟冬妹因此支出的诉讼费、律师费等一切费用。在该借条右下方担保人处盖有“张家港圣鑫环保科技有限公司”的公章，并公章上注明“本公司愿意为以上借款作担保”。
同日，孟冬妹通过银行转账支付给徐献华150万元后，又给付徐献华3万元。同日，徐献华通过张家港圣鑫环保科技有限公司向张家港昌盛农村小额贷款有限公司还贷150万元。2011年11月24日，徐献华通过银行归还了孟冬妹103万元。
原审审理中，原审法院要求孟冬妹限期补缴2011年11月21日至2013年11月19日利息235000元的案件受理费，否则视为放弃相应的利息请求。孟冬妹表示同意缴纳，但其逾期并未缴纳。
因徐霞未能归还剩余借款，引起该案诉讼。
以上事实，有借据、银行个人业务凭证、银行卡往来明细、进账单、转账支票、调查笔录、质证笔录及原审庭审笔录等予以证实。
对于借款经过，孟冬妹陈述：我是以前做二手车生意的，我的丈夫开了一家张家港市骄子投资咨询公司。出借的款项是我的自有资金。我和徐献华就是徐霞的父亲之前就是认识的，当时他也要我帮忙借款给他，帮他的公司过桥还贷。他开的公司叫张家港圣鑫环保科技有限公司。其中我记得有一次也是徐献华向我借款过桥还贷，当时我记得徐霞也过来的。2011年11月21日，徐献华向我借款帮他的公司过桥还贷，当时他要借150万元，并说借4至5天就要归还的，我担心他到时还不出，所以我对徐献华说，要你的女儿徐霞来写借条，到时徐献华你还不出，就要你的女儿徐霞来还，这些话我都是对徐献华讲清楚的。徐献华带我到了徐霞的单位张家港市康乐医院，当时是在下午二、三点钟，徐献华喊了徐霞到车子里，我在车子里对徐霞讲了，你父亲徐献华向我借款归还公司贷款，你写借条给我，到时徐献华还不出，你要还的。当时徐霞说：“知道了。”三张借据都是我事先打好空白的格式样本，借据上我的名字、借款金额和利率以及担保人处“本公司愿意为以上借款做担保”这些字都是我写的。徐霞的名字、身份证号、手机号、日期都是徐霞自己写的。借条上的公章是徐献华拿他公司的公章盖的。一共写了三份借据共计150万元。写完之后，徐献华带我去大新工商银行打款，当时我已经把收款人为徐霞的进账单已经填好了。徐献华说徐霞的卡不在身边，再回去拿卡也来不及了，徐献华就要我把钱打到他的卡上。当时我150万元打到徐献华卡上时，因为他的卡透支，马上就被银行扣掉3万元，徐献华请我再借3万元给他，正巧我的包里有3万元的现金，我就把3万元的现金给他，他又把3万元存在了我打的那张卡上，这样凑满了150万元。2011年11月24日，徐献华通过银行转账归还了我103万元，这样他还欠我50万元。我多次催他，可他就是不还给我。
对此徐霞质证认为，那天中午的时候我在食堂里吃饭，我父亲就来找我，说让我借点钱，家里做生意用，然后因为我父亲是开车过来的，我就在车里看到了孟冬妹。孟冬妹拿出三份借据，因为这三份借据是一模一样的，我就粗略地看了一下，然后我按照孟冬妹的指示填了借款人的内容。当时我父亲和孟冬妹把一式三份的借据和我的账号拿走了，然后钱也没有打给我。过了一两天左右，我觉得这件事情很奇怪，为什么我写的借据，那个钱一直没有到我的账上，我就问我的父亲，当时我父亲给我的回答是这笔钱不用我借了，他自己想办法，之后的事情我就不知道了。孟冬妹提出在车里和我说这笔钱我父亲还不出的话由我来还，这句话根本就没有对我说过，在这之前之后孟冬妹和我父亲有什么借贷关系，我一概不清楚，所以牵涉到的150万元是孟冬妹和第三人之间的借贷关系，和我无关的，这150万元钱我是毫不知情的。
2013年11月6日，原审法院就借款的相关情况向第三人徐献华进行了调查。徐献华陈述：我因为公司需要归还贷款，所以向孟冬妹借款150万元用于归还我公司就是张家港圣鑫环保科技有限公司的贷款。2011年11月21日，我向孟冬妹借款，孟冬妹叫我的女儿徐霞对借款一事作个见证，也就是让徐霞知道我向孟冬妹借款用于过桥还贷，并以见证人身份在借条上签字。至于徐霞为何是在借款人处签字，是因为当时孟冬妹催着赶快签字，否则银行就要关门了，徐霞因为年轻又不太懂事，所以就在借款人处签了字，而且徐霞也相信我肯定会还钱给孟冬妹的。三张借条都是孟冬妹事先打印好空白的格式样本，借条上孟冬妹的名字、借款金额和利率都是孟冬妹写的。徐霞的名字、身份证号、手机号、日期都是徐霞自己写的，借条上的公章是我拿公司的公章盖的，公章上的字“本公司愿意为以上借款做担保”也是我写的。因为我借款是用于过桥还贷，还给银行贷款后，一至两天银行就会把贷款再打给我，时间很短的，所以没有约定借款期限。当时分三张借条来写是孟冬妹的意思。写完之后，我和孟冬妹就去了大新工商银行，孟冬妹把150万打到我的银行卡上，因为我的银行卡透支，马上被银行扣掉3万元，随即孟冬妹又打给我3万元，这样我就向孟冬妹借了153万元。150万元是归还张家港市昌盛小额贷款公司的贷款。2011年11月24日，我通过银行转账归还了孟冬妹103万元，这样还欠她50万元。2012年10月份，我的公司厂房、土地，经拍卖公司拍卖，归还银行贷款后还剩102万元，这102万元就是由孟冬妹、王生荣、姓高的人（即拍卖公司老总）来分的。孟冬妹据说一共分了45万元左右，所以我只欠孟冬妹5万元左右的借款，至于孟冬妹分得45万元的书面凭证我没有。
孟冬妹质证认为，对调查笔录的真实性无异议，对该份笔录中第三人所陈述的借款经过是对的，但不认可第三人陈述的徐霞在借据上签字是见证一说，实际上该案的借款系由徐霞向孟冬妹所借。另外，第三人陈述的还款45万元，实际上是40万元，是（2012）张民调初字第0299号民事调解书中第三人所还的款项，与该案无关，且该40万元的归还是在该案的借款之前。原审庭审中，孟冬妹提供（2012）张民调初字第0299号民事调解书一份，证明第三人在涉诉借款之前曾经向孟冬妹借过款，还没有还清，该笔借款还在执行阶段，还没有执行完毕，目前还剩下50万元。
徐霞质证认为，对借款的情况我毫不知情，我父亲也没有和我说过让我见证。
原审原告孟冬妹的诉讼请求为：请求判令徐霞立即归还借款500000元并承担自2011年11月21日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息；徐霞承担该案诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。该案中，根据孟冬妹、徐霞及原审第三人对借款经过的陈述，涉诉借款系因原审第三人向孟冬妹借款用于还贷而起，徐霞虽在借据借款人处签字，但涉诉借款的用途、金额及款项往来等均由孟冬妹与原审第三人磋商和参与，且还款也是由原审第三人履行，故徐霞本人对上述内容并不知情，且涉诉款项并未实际给付徐霞，孟冬妹向徐霞的出借义务并未履行，徐霞并非实际借款人。原审审理中，孟冬妹逾期未交纳2011年11月21日至2013年11月19日利息235000元的案件受理费，视为孟冬妹放弃相应的利息请求。该案中，孟冬妹将涉诉借款给付第三人，应由第三人向孟冬妹归还涉诉借款，孟冬妹要求徐霞归还涉诉借款及利息，无法律和事实依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等其他法律规定，判决：驳回孟冬妹的诉讼请求。案件受理费8800元，由孟冬妹负担。
宣判后，上诉人孟冬妹不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，判决依据不足。在原审庭审过程中，徐霞认可其在借据上签字是向孟冬妹借款给其父亲使用。原审判决认定徐霞对借款并不知情没有依据。原审第三人徐献华在第一份调查笔录中对借款经过的陈述与孟冬妹的陈述一致，原审法院裁决时遗漏了该份重要证据，做出的裁判与事实不符。徐霞已经向孟冬妹出具了借据，且徐霞明确知晓其向孟冬妹出具借据是为其父亲徐献华向孟冬妹借款，借款直接交付原审第三人徐献华仅是一种借款的履行方式。2、原审法院依职权主动追加原审第三人，而该原审第三人应是承担责任的原审第三人，原审法院并未予以说明，有违公正。
被上诉人徐霞答辩称：认可一审法院判决。
二审期间，本院依职权调取了孟冬妹与徐献华、张家港圣鑫环保科技有限公司民间借贷一案调解笔录及调解协议。孟冬妹对证据的真实性无异议，认为该证据印证了孟冬妹在一审期间陈述的徐献华之前结欠孟冬妹借款，故在徐献华再次向其借款时，孟冬妹是不同意借给徐献华的，所以由徐霞出面向孟冬妹借款。徐霞认为不清楚该份调解协议的真实性，但调解协议、调解笔录证明确实是其父亲徐献华向孟冬妹借款，且借款的数额及期限是他们两人商定的，和其没有关系。
二审审理查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点是孟冬妹与徐霞之间是否存在借款关系。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，徐霞认可其在借据上签字并出具了三份借据，该三份借据约定了借款期限、借款利息等，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。该借据证明本案借贷合意存在于孟冬妹与徐霞之间。至于借款实际交付给徐献华是否构成不恰当履行问题。徐霞认可其帮助父亲徐献华借款，且徐献华在原审第一次调查笔录中对此亦予以认可。虽然，徐献华在第二次庭审中认为徐霞仅是借款的见证人，但该陈述与其之前的陈述及徐霞本人的陈述均不一致，不予认可。由上，孟冬妹将借款153万元交付于徐献华并不构成不恰当履行。徐霞应承担归还本案借款的责任。孟冬妹认可徐献华已归还借款103万元，本院予以确认。徐献华认为另归还借款40余万元，孟冬妹虽予以认可，但孟冬妹提供的民事调解书及本院依职权调取的调解笔录、调解协议，均证明孟冬妹与徐献华之间还存在其他经济往来，且上述借款发生在本案借款之前，故对徐献华的该辩称不予采信。由上，孟冬妹主张徐霞归还本案尚余借款50万元的诉讼请求，应予以支持，因孟冬妹在原审期间未缴纳其主张的利息235000元的诉讼费，视为其自动放弃该项诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1361号民事判决；
二、徐霞于本判决生效后十日内归还孟冬妹借款50万元。
三、驳回孟冬妹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由徐霞负担。二审案件受理费8800元，由徐霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张 韵