河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终860号
上诉人（原审被告）：迁安新钢联运输队，住所地河北省唐山市迁安市赵店子镇三港湾村西野兴路东。
负责人：蔡永新，该公司经理。
委托代理人：林宝柱，河北弘丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁全中。
被上诉人（原审原告）：霍秀云。
被上诉人（原审原告）：张芬娟。
被上诉人（原审原告）：梁某甲。
上述四被上诉人的委托代理人：赵亚萍，江苏海悦律师事务所律师。
原审被告：韩学军。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地河北省迁安市祺福大街东段南侧。
负责人：邢辉，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司，住所地河北省唐山市迁西县凤凰东街19号。
负责人：郁学峰，该公司经理。
原审被告：聂凤喜。
委托代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。
原审被告：张秀莲。
委托代理人：李言，河北三汇律师事务所律师
原审被告：唐山刘水商务服务有限公司，住所地河北省唐山市路南区唐山南站站前广场北侧南站篮球场。
法定代表人：刘水，该公司经理。
委托代理人：李长军，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
上诉人迁安新钢联运输队与被上诉人梁全中、被上诉人梁某甲、被上诉人张芬娟、被上诉人霍秀云、原审被告韩学军、原审被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保财险迁安支公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称人保财险迁西支公司）、原审被告聂凤喜、原审被告张秀莲及原审被告唐山刘水商务服务有限公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人迁安新钢联运输队不服河北省香河人民法院（2014）香民初字第3069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年10月28日5时许，王庆伟驾驶冀B×××××号小型客车由东向西行驶至京哈高速公路53公里＋538米处，在中间行车道与前方由被告韩学军驾驶的冀B×××××（冀B×××××挂）号重型半挂车追尾，致冀B×××××号小型客车驾驶人王庆伟及乘车人梁某乙、海来五哈、刘立新、张学永、胡佐永六人死亡，李爱霞一人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队香河大队的认定，王庆伟与被告韩学军负此次事故的同等责任，乘车人梁某乙、海来五哈、刘立新、张学永�胡佐永、李爱霞无责任。经查，死者梁某乙，于1983年2月7日出生，死亡时31周岁，生前住址为河北省唐山市路北区西山道65号。原告霍秀云系死者梁某乙之母，1957年8月15日出生，梁某乙死亡时57周岁。原告梁全中系死者梁某乙之父，1956年2月20日出生，梁某乙死亡时59周岁。原告霍秀云、梁全中共育有二子，长子梁明，次子梁某乙。原告张芬娟系死者梁某乙之妻，1982年6月8日出生，原告梁某甲系死者梁某乙之女，2012年5月3日出生。梁某乙死亡时2周岁。原告张芬娟、梁某甲及死者梁某乙均为河北省唐山市城镇居民。原告梁全中、霍秀云为江苏省滨海县城镇居民。另查，被告韩学军系被告迁安新钢联运输队雇佣的司机，本次事故发生在雇佣期间内。被告韩学军驾驶的冀B×××××（冀B×××××挂）号重型半挂车的主车冀B×××××号在被告人保财险迁安支公司投保交强险、商业�者险（保险限额为500000元）及不计免赔险，挂车冀B×××××号在被告人保财险迁西支公司投保商业三者险（保险限额为50000元）及不计免赔险。被告聂凤喜已因本次事故为四原告支付30000元、火化费8418元。被告迁安新钢联运输队为四原告垫付尸检费1000元。被告张秀莲是冀B×××××号小型普通客车驾驶人王庆伟的母亲。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、户口本、身份证、结婚证、身份关系证明、驾驶证、行驶证、技术鉴定费票据、火化费票据等证据证明，本院予以确认。
原审法院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按照各自过错的比例进行承担。本案中，被告韩学军与王庆伟均负事故的同等责任，被告韩学军驾驶的冀B×××××号主车在被告人保财险迁安支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额500000元）及不计免赔险、冀B×××××号挂车在人保财险迁西支公司投保商业险（保险限额50000元）及不计免赔险，且本次事故造成另5人死亡，1人受伤，故四原告因其亲属梁某乙死亡造成的损失应先由被告人保财险迁安支公司在交强险限额内按比例承担赔偿责任，超出交强险限额的部分的50%，由被告人保财险迁安支公司、人保财险迁西支公司在商业险限额内按比例承担赔偿责任。被告韩学军系被告迁安新钢联运输队雇佣的司机，依据法律规定，雇员在雇佣活动中致人损害的，被告迁安新钢联运输队作为被告韩学军的雇主，应对四原告超出交强险限额部分损失的50%在被告人保财险迁安支公司、人保财险迁西支公司商业险赔偿范围外仍有不足部分损失及依法不属于保险公司赔偿范围的损失承担赔偿责任，被告韩学军在本案中不承担赔偿责任。被告迁安新钢联运输队对本次事故责任认定不予认可，认为驾驶员王庆伟的违法行为是此事故形成的主要原因，王庆伟应负事故的主要责任，但未提供任何证据证明其抗辩成立，本院对其抗辩不予支持。对于四原告主张本案死者梁某乙在事故发生前系从被告唐山刘水商务服务有限公司订购的飞机票后，由被告唐山刘水商务服务有限公司在负责接送的途中发生了本次交通事故，故被告唐山刘水商务服务有限公司对本次事故的发生具有相应的责任，应承担相应的赔偿责任。本院认为，对于原告的该项主张，其与被告唐山刘水商务服务有限公司之间的法律关系与本案�非同一法律关系，故四原告可另案向唐山刘水商务服务有限公司主张赔偿权利。为查清本案事实，本院调取（2015）香刑初字第124号被告人韩学军交通肇事案卷宗，经审查，该卷宗中被告聂凤喜询问笔录记载，被告聂凤喜是王庆伟驾驶的冀B×××××号小型普通客车的登记车主，该车由被告聂凤喜首付50000元首贷款购买，后被告聂凤喜将该车给王庆伟使用，由王庆伟每月偿还2500元贷款，王庆伟用该车接送客人并收取客人的接送费距事故发生有半年之久，本院认为，王庆伟在本次事故中负同等责任且已死亡，被告张秀莲作为与王庆伟共同生活的近亲属，王庆伟生前从事非法营运所得系用于家庭共同生活，故被告张秀莲应对四原告超出交强险限额外损失承担35%赔偿责任，被告聂凤喜作为肇事车主明知其车辆为非营运车辆，仍放任王庆伟的非法营运行为，被告聂凤喜对本�事故的发生及受害人的损害结果存在过错，本院结合本案案情认为，被告聂凤喜应对四原告超出交强险限额外的损失承担15%赔偿责任，对被告张秀莲未继承死者王庆伟的任何遗产、不应承担赔偿责任及被告聂凤喜不是肇事车辆的实际所有权人、不是运行利益享有人、不应承担赔偿责任的抗辩，本院均不予支持。因本次事故致四原告亲属梁某乙死亡，主张死亡赔偿金按河北省2015年度交通事故人身损害赔偿城镇居民人均纯收入标准每年24141元，计算20年，即死亡赔偿金为482820元。被告唐山刘水商务服务有限公司未发表质证意见，其他到庭六被告均无异议，本院认为，四原告计算方法及标准符合法律规定，本院予以支持。四原告主张丧葬费按河北省2014年度交通事故人身损害赔偿职工年平均工资42532元÷12个月×6个月计算，即丧葬费为21266元。被告唐山刘水商务服务有限�司未发表质证意见，其他到庭六被告均无异议，本院认为，四原告计算方法及标准符合法律规定，本院予以支持。四原告主张死者梁某乙有3名被扶养人需要扶养，被扶养人梁某甲扶养费计算标准按河北省2015年度交通事故人身损害赔偿城镇居民人均生活消费性支出每年16204元，扶养时间按16年计算，即被扶养人生活费为129632元（16204元／年×16年÷2人扶养）。被告唐山刘水商务服务有限公司未发表质证意见，其他到庭六被告均无异议，本院认为，四原告计算方法及标准符合法律规定，本院予以支持。二原告梁全中、霍秀云扶养费计算标准按江苏省2015年度交通事故人身损害赔偿城镇居民人均生活消费性支出每年23476元，扶养时间均按20年计算，即梁全中的被扶养人生活费为234760元（23476元／年×20年÷2人扶养），霍秀云的被扶养人生活费为234760元（23476元／年×20年÷2人扶养）。被告唐山刘水商务服务有限公司未发表质证意见，其他到庭六被告认为本次事故发生时，原告梁全中、霍秀云的年龄均未超过60周岁，故不同意赔偿该二人的被扶养人生活费，本院认为，经审查，在本次事故发生时，原告梁全中及霍秀云的年龄确未达到60周岁，且二人亦未提交相应证据证明其已丧失劳动能力并无其他生活来源，故根据法律规定，本院对六被告抗辩予以采信，对四原告主张的梁全中及霍秀云的被扶养人生活费不予支持。四原告主张交通费及住宿费共计50000元，未提供证据证实，本院对四原告主张的住宿费不予支持。但四原告因处理本次事故产生相应的交通费客观存在，故本院结合本案案情，酌定交通费为4000元。四原告主张精神损害抚慰金50000元，本院认为，因本次事故致四原告亲属梁某乙死亡，确给四原告造成了一定的精神损害，故本院结合本案�情酌定精神损害抚慰金为30000元。因本次事故被告迁安新钢联运输为四原告垫付尸检费1000元，提供证据证实，本院予以确认。本案各项损失如下：丧葬费21266元、死亡赔偿金482820元、被扶养人生活费129632元、交通费4000元、精神损害抚慰金30000元、尸检费1000元。上述损失合计668718元，经计算，四原告损失应由被告人保财险迁安支公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金19701元，超出交强险部分的649017元的50%即324508.5元，由被告人保财险迁安支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿85600元，由被告人保财险迁西支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿8560元，被告人保财险迁安支公司共赔偿四原告105301元（19701元＋85600元）。二被告人保财险迁安支公司、人保财险迁西支公司辩称冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂车有超载现象，应扣除10%保险份额，本院认为，二被告保险公司未提交相应免赔条款已明确告知投保人的书面证据，故本院对二被告抗辩不予采信。四原告在保险公司赔偿限额外仍有不足部分的230348.5元，由被告迁安新钢联运输队赔偿，扣除被告迁安新钢联运输队为四原告支付的尸检费1000元后，故被告迁安新钢联运输队应赔偿四原告229348.5元。四原告在被告人保财险迁安支公司交强险赔偿限额外损失的35%即227156元，由被告张秀莲赔偿。四原告在被告人保财险迁安支公司交强险赔偿限额外损失的15%即97352.55元，由被告聂凤喜赔偿，扣除被告聂凤喜已为四原告支出的30000元及火化费8418元后，被告聂凤喜再赔偿四原告58934.5元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十七条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险及商业险限额内赔偿原告梁全中、霍秀云、张芬娟、梁某甲死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、尸检费共计105301元，于判决生效后十五日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在商业险限额内赔偿原告梁全中、霍秀云、张芬娟、梁某甲死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、尸检费等共计8560元，于判决生效后十五日内履行；三、被告迁安新钢联运输队赔偿原告梁全中、霍秀云、张芬娟、梁某甲死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、尸检费等共计229348.5元，于判决生效后十五日内履行；四、被告张秀莲赔偿原告梁全中、霍秀云、张芬娟、梁某甲死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、尸检费等共计227156元，于判决生效后十五日内履行；五、被告聂凤喜赔偿原告梁全中、霍秀云、张芬娟、梁某甲死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、尸检费等共计58934.5元，于判决生效后十五日内履行；六、被告韩学军在本案中不承担赔偿责任；七、被告唐山刘水商务服务有限公司在本案中不承担赔偿责任。案件受理费减半收取7815元，由四原告负担2571元，由被告迁安新钢联运输队负担2622元，由被告张秀莲负担1835元，由被告聂凤喜负担787元。
上诉人迁安新钢联运输队不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。二�诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院对事故责任认定事实不清，且判令上诉人迁安新钢联运输队按照同等责任赔偿被上诉人各项损失缺乏事实和法律基础，亦侵害了上诉人的合法权益；原审法院未予判令上诉人迁安新钢联运输队所雇佣的司机韩学军（即本案的原审被告）承担连带赔偿责任亦于法无据。
四被上诉人梁全中、梁某甲、张芬娟及霍秀云辩称，上诉人迁安新钢联运输队的上诉理由无事实和法律依据。此次交通事故经交警部门作出了相应的事故责任认定，该责任认定书认定事实清楚，责任划分明确，且该事故认定亦被已经生效的（2015）香刑初字第124号刑事判决书明确确认，上诉人迁安新钢联运输队不认可该事故认定，但其亦未提供有效的证据驳斥该事故认定，故原审法院采信该事故认定并将其作为认定案件事实的依据是符合法律�定的。原审被告韩学军系上诉人迁安新钢联运输队雇佣的司机，在事故中负同等责任，对事故的发生，原审被告韩学军既没有故意，亦不存在重大过失，故其不符合法定连带的情形。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告韩学军未发表意见。
原审被告人保财险迁安支公司未发表意见。
原审被告人保财险迁西支公司未发表意见。
原审被告聂凤喜，上诉人迁安新钢联运输队的上诉理由是不能成立的。此次交通事故交警部门作出了相应的事故责任认定，该责任认定书认定事实清楚，责任划分明确，且该事故认定亦被已经生效的（2015）香刑初字第124号刑事判决书明确确认，根据民事诉讼证据规则的规定，原审法院采信该事故认定并将其作为认定案件事实的依据是完全符合法律规定的。另外，原审被告聂凤喜不应承担任何赔偿责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法裁判。
原审被告张秀莲称，上诉人迁安新钢联运输队雇佣的司机即原审被告韩学军驾驶涉案的车辆在高速公路上违法行车，事故认定书认定韩学军负同等责任有事实基础和法律依据。另外，张秀莲不应承担赔偿责任，请求二审法院驳回其上诉请求，依法裁判。
原审被告唐山刘水商务服务有限公司称，对该案不发表意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，原审被告韩学军受雇于上诉人迁安新钢联运输队驾驶着原审被告人保财险迁安支公司和人保财险迁西支公司交强险和商业三者险所承保的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂车与王庆伟驾驶车牌号为冀B×××××小型普通客车发生交通�故，造成冀B×××××小型普通客车驾驶员王庆伟及乘车人梁某乙、海来五哈、胡佐永、刘立新、张学永死亡、李爱霞受伤及两车损坏的交通事故，事故经河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队香河大队认定，韩学军与王庆伟均承担此事故同等责任。事故发生在原审被告人保财险迁安支公司和原审被告人保财险迁西支公司的承保期内。对于本次事故给四被上诉人梁全中、梁某甲、张芬娟及霍秀云所造成的各项合理损失，除原审被告人保财险迁安支公司和原审被告人保财险迁西支公司在交强险和商业三者险责任限额内依法或依约予以赔偿外，不足部分，上诉人迁安新钢联运输队作为肇事司机韩学军的雇主亦应按责予以赔偿。上诉人迁安新钢联运输队对交警部门关于涉案交通事故所作出的事故责任认定不予认可，但其亦未提供有效的证据驳斥该事故认定，且该事故认�书亦已被生效的（2015）香刑初字第124号刑事判决书明确确认，原审法院采信该事故认定并将其作为认定案件事实的依据是有事实基础的，亦符合民事诉讼相关的法律规定。故上诉人迁安新钢联运输队关于原审法院按照同等责任判令其赔偿被上诉人各项损失缺乏事实和法律基础及亦侵害其的合法权益的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审被告韩学军系上诉人迁安新钢联运输队雇佣的司机，因存在违法行为在事故中负同等责任；但对事故的发生，没有证据证明原审被告韩学军存在有故意或重大过失，故上诉人迁安新钢联运输队诉称的应由原审被告韩学军与其连带赔偿的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。
综上所述，上诉人迁安新钢联运输队的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予�支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法，判决结果客观公正，且充分体现法律对生命价值的尊重。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4740元，由上诉人迁安新钢联运输队负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 李建民
审判员 赵洪亮
二〇一六年四月十九日
书记员 薛 炜