宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1126号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司，住所地:内蒙古自治区阿拉善盟左旗巴彦浩特镇土尔扈特南路泰隆大厦。
法定代表人：朱华荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人:乌日嘎,男,1987年4月23日出生，蒙古族,系中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司员工,住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被上诉人（原审原告）：韩树彬，男，1978年4月20日出生，汉族，个体从业人员，住安徽省亳州市。
委托诉讼代理人：王进峰，北京大成（银川）律师事务所律师。
原审第三人：武继良，男，1962年6月30日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司业务员，住内蒙古自治区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司（以下简称中华联合保险阿拉善支公司）因与被上诉人韩树彬、原审第三人武继良财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和2018年5月21日、6月4日询问当事人及委托诉讼代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
中华联合保险阿拉善支公司上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初1077号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违反法定程序。本案西夏区人民法院受理后，于2016年6月23日进行开庭审理，被上诉人于2016年6月28日申请就上诉人提交的承保业务档案中”韩树彬”签名的同一性进行笔迹鉴定，后于2017年3月22日申请撤回鉴定。2017年5月25日银川市西夏区人民法院再次进行开庭审理，审理程序结束后，被上诉人又于2017年9月11日申请就上诉人提交的承保业务档案中”韩树彬”签名与其本人签名是否一致进行笔迹鉴定。上诉人对于其再次申请鉴定的行为明确提出书面异议，认为其鉴定申请不符合法律规定，已经超过申请鉴定的期限，但一审法院对上诉人所提出的书面异议没有任何口头或者书面的答复，而且2017年12月20日鉴定结论出具后，没有向第三人送达、没有听取第三人的质证意见就直接进行判决。一审法院的上述行为违反《民事诉讼法》的规定。二、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.关于一审司法鉴定的问题。在审理过程中，被上诉人于2017年9月11日申请就上诉人提交的承保业务档案中”韩树彬”签名与其本人签名是否一致进行笔迹鉴定，换句话说，其鉴定要求是要求鉴定上诉人提交的承保业务档案中”韩树彬”签名是否是其本人书写。但在庭审过程中，被上诉人本人未到上诉人处办理保险业务，而是委托第三人武继良办理，一审判决也认可”原告委托被告的保险代理人即第三人武继良为其购买交强险等保险”，那么也就是说，上诉人已经承认上诉人提交的承保业务档案中”韩树彬”签名并非是其本人书写，而应当是第三人武继良或者武继良委托的其他人书写。那么，这个笔迹鉴定有何意义？能够证明什么问题？相反的，被上诉人之前所放弃上诉人提交的承保业务档案中”韩树彬”签名的同一性进行笔迹鉴定的申请才有可能关系到案件的事实。而被上诉人放弃鉴定，就应当视为其认可上诉人提交的承保业务档案中”韩树彬”签名为同一人所签，那么这就符合其陈述的委托第三人武继良办理业务的事实，更说明投保、退保是第三人受被上诉人委托所为的事实。2.一审判决称：”第三人亦未提供证据证明其将上述保险费退还给原告韩树彬，被告亦未提供证据证明其已明确告知原告韩树彬其所投保的车辆损失险及车辆损失险不计免赔险已发生退保的事实”，这一说法完全是无视事实、颠倒黑白。在一审庭审过程中，上诉人已经向法庭提交机动车辆保险批改申请书、机动车辆保险批单，证明2014年5月5日原告韩树彬其所投保的车辆损失险及车辆损失险不计免赔险已发生退保；上诉人同时提交了通联通业务单笔电子凭证，证明上诉人已经于2014年5月9日将之前被上诉人支付的保险费13016.46元退还至被上诉人韩树彬的账号为×××银行账户内。而一审法院在庭审后又依职权调取韩树彬账号为×××的账户信息其调查结果明确显示2014年5月7日，上诉人将之前被上诉人支付的保险费13016.46元退还至被上诉人韩树彬的账号为×××银行账户内的事实存在。就这一事实，一审判决也予以采信。那么，根据上述事实及证据完全能够证明被上诉人投保的车辆损失险及车辆损失险不计免赔险已经于2014年5月进行退保的事实存在。一审判决却致上诉人提交的证据及法院自己的调查结果为无物称没有证据，完全是违背事实枉法裁判。3.一审判决称:”该退保的行为不应对原告发生法律效力”，但根据《保险法》第2条、第10条、第13条、第14条的规定，保险人承担保险责任的前提是保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费。而本案中，双方进行通过书面批改形式解除了保险合同，保险人退还了投保人保险费，一审判决让上诉人作为保险人承担保险责任的法律依据何在？上诉人没有收取被上诉人的保险费用，一审判决却让上诉人承担保险责任，其法律依据何在？综上所述，上诉人请求二审人民法院依法查明事实，撤销一审错误判决，重新作出公正裁判。
被上诉人韩树彬辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、判决结果得当，应予维持。1.原审的鉴定合法,结论正确，再者，该鉴定的材料取自于上诉人留存，鉴定的签名同一性系上诉人员工签名的同一性，因此，上诉人应当对其真实性承担举证责任，被上诉人仅存在申请鉴定的权利并非举证的义务；2.上诉人保险代理人的行为应当视为上诉人签名，其行为的后果由上诉人承担，因此原审法院认定退保费的行为对我方不产生法律效力是正确的。
原审第三人武继良述称，对上诉的请求、理由和事实不认可，被上诉人委托我买保险，买了之后，被上诉人说车损险太贵了，让我退了，之后我把钱退到被上诉人提供的账户上，我给被上诉人垫的保险费，之后打到我的账户上，保险是当天买当天退的车损险，退了保险的第二天他说让我买上，结果买不上，2014年7月份，他的车出险了，我到现场告诉他现在可以买，他说算了不买了。
韩树彬向一审法院起诉请求:1.判令被告确定原告投保车辆事故造成的财产损失；2.判令被告在承保范围内支付原告保险赔偿金28万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2014年2月14日，原告购置豪泺牌货车入户商丘市福达运输有限公司经营，车牌号为×××，机动车登记证书登记的所有权人为商丘市福达运输有限公司。2014年5月5日，原告韩树彬作为投保人就上述车辆委托第三人武继良在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，保险单号：×××）及机动车辆商业保险（简称商业险，保险单号：×××），商业险包含：车辆损失险（保险金额为309400元）及车辆损失险不计免赔险；车上人员责任险（驾驶员）（保险金额为20万元）及车上人员责任险（驾驶员）不计免赔险；第三者责任险（保险金额为50万元）及第三者责任险不计免赔险，被保险人均为原告韩树彬，交强险保险费为4480元，商业险保险费为24000.11元，保险期间均自2014年5月6日起至2015年5月5日止，原告在投保交强险时向被告交纳1030.68元的代收车船税款。被告中华联合保险阿拉善支公司承保业务档案中存档的《机动车商业保险投保单》《机动车辆保险投保理赔提示书》《机动车交通事故责任强制保险投保单》《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》中均有”韩树彬”的签字。同日，被告中华联合保险阿拉善支公司承保业务档案中存档的批改申请书（保单号码：×××，即机动车辆保险单）及机动车辆保险批单显示，”韩树彬”向被告申请退保车辆损失险及车辆损失险不计免赔险，被告退还该险种保险费13016.46元。2014年5月7日，退保车辆损失险及车辆损失险不计免赔险的保险费13016.46元退入原告韩树彬×××的账号，2014年5月9日，该13016.46元通过转账支取进入第三人武继良×××的账号。2015年4月23日，涉案×××货车在银川市××区口下坡时侧翻发生单方事故，原告向被告申请理赔，被告以原告投保车辆已退保为由拒绝理赔。
本案审理中，原告对被告承保业务档案中《机动车商业保险投保单》予以认可，但对《机动车辆保险投保理赔提示书》《机动车交通事故责任强制保险投保单》、2014年5月5日的《批改申请书》、2014年5月21日的《批改申请书》中”韩树彬”的签名不予认可，经法庭释明后，原告于2016年6月28日向本院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对被告承保业务档案中2014年5月5日的《批改申请书》中”韩树彬”与《机动车商业保险投保单》中”韩树彬”签名的同一性进行鉴定，后原告于2017年3月22日申请撤回鉴定。后原告又于2017年9月11日向本院提交申请，申请对《机动车商业保险投保单》及2014年5月5日的《批改申请书》中”韩树彬”签名与其本人书写签名是否一致进行司法鉴定，后本院经银川市中级人民法院对外委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对上述笔迹鉴定申请进行鉴定。该司法鉴定中心于2017年12月20日作出津天鼎宁［2017］文书鉴字第117号司法鉴定意见书认定，认定检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。原告因该鉴定事项，花费鉴定费5400元。
另查明，第三人武继良系被告的保险代理人。
一审法院认为，原告委托被告的保险代理人即第三人武继良为其购买交强险、车辆损失险及车辆损失险不计免赔险、车上人员责任险（驾驶员）及车上人员责任险（驾驶员）不计免赔险、第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，并向被告支付保险费，被告向原告提供了机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车辆保险单（正本）及保险业专用发票，原、被告之间就涉案×××货车的财产保险合同依法成立，原告韩树彬系投保人及被保险人，被告中华联合保险阿拉善支公司系保险人。2014年5月5日，根据被告承保业务档案中存档的批改申请书（保单号码：×××，即机动车辆保险单）显示，原告向被告申请退保车辆损失险，根据天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出的津天鼎宁［2017］文书鉴字第117号司法鉴定意见书，该申请书中”韩树彬”的签名非原告韩树彬所签，同时，虽原告韩树彬委托第三人武继良为其购买保险，但原告庭审中自述其并未委托第三人武继良为其退保车辆损失险及车辆损失险不计免赔险，根据本院调取的原告韩树彬账号为×××的账户信息，上述车辆损失险及车辆损失险不计免赔险的保险费退还至第三人武继良的账号，本案审理中，第三人武继良多次拒绝法庭传唤，亦未提供证据证明其将上述保险费退还给原告韩树彬；另外，被告亦未提供证据证明其已明确告知原告韩树彬其所投保的车辆损失险及车辆损失险不计免赔险已发生退保的事实，据此，该退保车辆损失险及车辆损失险不计免赔险的行为不应对原告发生法律效力，被告仍应按照原告购买的机动车辆保险单（正本）（保险单号：×××）中约定的承保险种，对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。原、被告达成的机动车辆保险单约定的保险期间为2014年5月6日至2015年5月5日。2015年4月23日，涉案被保险×××车辆下坡时侧翻，发生单方事故，该事故发生在上述保险期间内。被告应按照保险单的约定，为原告核定损失，进行赔偿。故对原告要求被告核定原告所投保×××车辆在2015年4月23日事故中产生损失的诉讼请求，法院予以支持。原告要求被告在承保范围内向其支付保险赔偿金28万元的主张，因涉案被保险×××车辆的保险赔偿金应在被告核定损失后予以确定，其现主张的费用28万元无事实依据，故法院不予支持。第三人武继良系被告保险代理人，依照《中华人民共和国保险法》第一百二十七条规定，其办理保险业务的行为，应由被告承担，故第三人武继良在本案中不承担民事责任。第三人武继良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料及相关证据，视其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第一百二十七条、第一百三十一条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中华联合保险阿拉善支公司于本判决生效之日起三十日内核定原告韩树彬所投保的被保险车辆（车牌号为×××）在2015年4月23日事故中产生的损失；二、驳回原告韩树彬的其他诉讼请求。案件受理费5500元，鉴定费5400元，均由被告中华联合保险阿拉善支公司负担。
二审中当事人均未提交证据，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年5月7日，退保车辆损失险及车辆损失险不计免赔险的保险费13016.46元退入被上诉人韩树彬×××的账号，2014年5月9日，该13016.46元通过转账支取进入第三人武继良×××的账号。上诉人无证据证明退入原告韩树彬×××账号的保险费13016.46元，韩树彬已经提取，也无证据证明第三人武继良将保险费13016.46元退交韩树彬，更无证据证明其已明确告知韩树彬其所投保的车辆损失险及车辆损失险不计免赔险已发生退保的事实，且退保申请并非韩树彬签名所为，故，上诉人退保车辆损失险及车辆损失险不计免赔险的行为不应对韩树彬发生法律效力。综上，上诉人中华联合保险阿拉善支公司的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴定及送达程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 李玉霞
审判员 程改焕
二〇一八年六月十五日
书记员 王丽蓉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。