重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04429号
上诉人（原审被告）：重庆北碚渝北机床设备成套有限公司，住所地重庆市北碚区解放路107号。
法定代表人：吴梓清，董事长。
委托代理人：杨胤龙，重庆坤源恒泰律师事务所律师。
委托代理人：朱海东：重庆坤源恒泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈华美，居民。
委托代理人：刘怀川，重庆轩正律师事务所律师。
上诉人重庆北碚渝北机床设备成套有限公司与被上诉人陈华美确认劳动关系纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年5月7日作出（2015）碚法民初字第01361号民事判决。重庆北碚渝北机床设备成套有限公司不服一�判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人重庆北碚渝北机床设备成套有限公司的法定代表人吴梓清，委托代理人杨胤龙、朱海东，被上诉人陈华美及其委托代理人刘怀川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈华美在重庆北碚渝北机床设备成套有限公司从事滚齿工作。陈华美于2014年9月29日年满50周岁。陈华美年满50周岁后仍一直在重庆北碚渝北机床设备成套有限公司上班。2014年11月13日，陈华美在重庆北碚渝北机床设备成套有限公司工作时受伤。受伤后，陈华美就未回重庆北碚渝北机床设备成套有限公司上班。
2015年1月20日，陈华美向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2014年11月13日其受伤时与重庆北碚渝北机床设备成套有限公司存在劳动关系。仲裁委员会以陈华美于2014年9月29日达到法定退休年龄为由于2015年1月26日作出碚劳仲案字（2015）第467号不予受理案件通知书，陈华美对此不服，遂起诉来院。
庭审中，陈华美陈述入职时间为2008年6月1日，重庆北碚渝北机床设备成套有限公司陈述陈华美的入职时间为2008年7月17日。
陈华美为证明在工作上班受伤申请了证人毕某出庭作证。重庆北碚渝北机床设备成套有限公司为证明双方劳动关系于2014年9月20日解除，举示了《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》。陈华美认为该证据系复印件故真实性不予认可且不能作为解除劳动关系的证明。
另，本案审理中，一审法院走访了重庆市北碚区社会保障局，该局于2015年4月20日向该院出具了关于陈华美养老保险信息的情况说明，内�载明：陈华美为北碚区新征地4050人员，至今未在重庆市北碚区社会保障局领取养老保险。
陈华美一审诉称：陈华美于2008年6月1日到重庆北碚渝北机床设备成套有限公司上班，从事滚齿工作，月工资3500元。2014年11月13日，陈华美在工作中受伤。受伤后，重庆北碚渝北机床设备成套有限公司将陈华美送至重庆市第九人民医院三分院处进行治疗。2015年1月20日，陈华美向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系，但该委以陈华美达到法定退休年龄不予受理。但事实上，陈华美虽然在2014年9月达到法定退休年龄，但陈华美仍一直在重庆北碚渝北机床设备成套有限公司上班，重庆北碚渝北机床设备成套有限公司即没有解除劳动合同，也没有为陈华美办理退休手续。故陈华美认为双方仍存在劳动关系，故起诉来院，请求判令：确认陈华美与�庆北碚渝北机床设备成套有限公司从2008年6月1日起存在劳动关系；诉讼费由重庆北碚渝北机床设备成套有限公司承担。
重庆北碚渝北机床设备成套有限公司一审辩称：陈华美于2008年7月17日到重庆北碚渝北机床设备成套有限公司上班，双方的劳动关系存续至原告达到法定退休年龄即2014年9月20日，虽之后陈华美一直在重庆北碚渝北机床设备成套有限公司上班，但双方不存在劳动关系。陈华美于2014年11月13日工作中因违章操作受伤，重庆北碚渝北机床设备成套有限公司送陈华美进行了治疗。因此，双方劳动关系存续时间为2008年7月17日至2014年9月20日。
一审法院认为，本案争议焦点为原告的入职时间及陈华美于2014年9月20日后与重庆北碚渝北机床设备成套有限公司是否存在劳动关系。对此，作如下评析：
双方对入职时间的陈述不一，该院认为�庆北碚渝北机床设备成套有限公司应举证证明陈华美的入职时间，但未举示证据，故该院采信陈华美对入职时间的陈述，以此认定陈华美的入职时间为2008年6月1日。
庭审中，重庆北碚渝北机床设备成套有限公司认为与陈华美的劳动关系于2014年9月20日解除，虽举示了《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》，该院认为该表仅能证明重庆北碚渝北机床设备成套有限公司为陈华美办理减少社会保险的申报手续，并不能作为其与陈华美劳动关系解除的证据。重庆北碚渝北机床设备成套有限公司未举示证据证明与陈华美劳动关系解除的事实，故该院认定重庆北碚渝北机床设备成套有限公司与陈华美的劳动关系于2014年9月20日未解除。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。根据此条规定，即使劳动者达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇的，劳动合同仍存续。本案，陈华美于2014年9月29日虽年满50周岁，但至今未享受基本养老保险待遇，且陈华美一直至受伤前继续在重庆北碚渝北机床设备成套有限公司上班，故该院认定双方仍存在劳动关系。
综上，对于陈华美主张的双方于2008年6月1日起存在劳动关系的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“原告陈华美与被告重庆北碚渝北机床设备成套有限公司从2008年6月1日起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆北碚渝北机床设备成套有限公司负担。”
重庆北碚渝北机床设备成套有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤�一审判决；2、确认陈华美与重庆北碚渝北机床设备成套有限公司之间从2008年7月17日至2014年9月29日存在劳动关系；3、本案诉讼费由陈华美负担。其主要事实和理由：1、陈华美于2008年7月17日到重庆北碚渝北机床设备成套有限公司上班，2014年9月29日已达法定退休年龄。根据规定，达到法定退休年龄，劳动合同终止，故双方劳动关系应自2014年9月29日终止，其后双方关系应按劳务关系处理。
陈华美重庆北碚渝北机床设备成套有限公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中，重庆北碚渝北机床设备成套有限公司向本院出示《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》原件，因其在一审中未出示该证据原件，陈华美对该证据真实性不认可，故在二审中出示。陈华美二审质证称，虽然上述证据为原件，但上面有手写的修改痕迹，所以对真实性不予认可，对其关联性也不认可，不能作为双方解除劳动关系的证据。陈华美在二审中举示了《重庆市社会保险参保证据（个××》一份，证明重庆北碚渝北机床设备成套有限公司在2014年10月之后仍在为陈华美缴纳社会保险。重庆北碚渝北机床设备成套有限公司质证称，对该证据真实性无异议，但关联性有异议，上面载明2014年10月单位缴纳的所有社会保险费用为0，所以，重庆北碚渝北机床设备成套有限公司从2014年10月没有为陈华美缴纳社会保险，双方劳动关系已经解除。陈华美称，从该表可以看出，2014年10月份陈华美的医疗保险、工伤保险、生育保险是重庆北碚渝北机床设备成套有限公司为其缴纳的。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：�发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，陈华美与重庆北碚渝北机床设备成套有限公司对入职时间陈述不一，而劳动者入职资料等证据应由重庆北碚渝北机床设备成套有限公司掌握管理，故重庆北碚渝北机床设备成套有限公司应对陈华美的入职时间负举证责任，现其未举示相关证据，一审按陈华美的主张，认定陈华美的入职时间为2008年6月1日并无不当。
关于双方解除劳动关系的时间，重庆北碚渝北机床设备成套有限公司举示的《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》并不能作为其与陈华美解除劳动关系的证据。虽然陈华美于2014年9月29日已年满50周岁，但陈华美至今未享受基本养老保险待遇。陈华美于二审举示的《重庆市社会保险参保证据（个××》也证明，直至2014年10月，重庆北碚渝北机床设备成套有限公司仍在为陈华美缴纳医疗保险、工伤保险、生育保险，双方劳动关系并未解除。由于陈华美未享受基本养老保险待遇，因此，即使其达到法定退休年龄，其与重庆北碚渝北机床设备成套有限公司之间的劳动关系仍一直存续。
综上，重庆北碚渝北机床设备成套有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆北碚渝北机床设备成套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理�判员陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李艾玲