浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0381行初12号
原告王学楷。
被告瑞安市环境保护局。
法定代表人丁良才，局长。
委托代理人许乙川、郑瑞梓，浙江合一律师事务所律师。
原告王学楷诉被告瑞安市环境保护局环保行政处罚一案，本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告王学楷，被告瑞安市环境保护局的负责人黄金良及委托代理人许乙川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告瑞安市环境保护局于2016年6月22日作出瑞环罚字〔2016〕191号行政处罚决定书，内容如下：2016年5月11日上午，我局监察人员到你场检查发现，你未经环保部门审批，擅自建设并投入使用，需要配套建设的环保设施未建成。你场养殖过程中产生生猪排泄物和猪栏冲洗废水，由收集池溢出后未经处理通过畜牧场东首农田沟渠直接排入谷垟河。现场对你养猪场养殖废水排向河道沟渠中取水样1瓶，经监测，废水水样超标。你上述行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第二款：“未建设污染防治配套设施、自行建设的配套设施不合格，或者未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理的，畜禽养殖场、养殖小区不得投入生产或者使用”的规定，已构成违法。依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条“违反本条例规定，未建设污染防治配套设施或者自行建设的配套设施不合格，也未正常运行的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”的规定，决定对你作如下行政处罚：1、责令王学楷（瑞安市顺发畜禽场业主）停止生产；2、罚款贰万元人民币。
原告王学楷诉称：原告于1999年创办的瑞安市顺发畜牧场，占地面积2000平方米，坐落瑞安市南滨街道林南村。在2016年5月瑞安市环境保护局飞云分所联合瑞安市南滨街道办事处等政府部门作出限期停养并拆除通知书，2016年5月被告下属单位飞云分所联合政府有关部门对原告的瑞安市顺发畜禽场强制拆除，于2016年6月7日拆除完毕。依据《行政处罚法》和相关法律之规定，原告认为被告拆除完毕后又于2016年6月22日作出行政处罚告知书（瑞环罚告字〔2016〕191号）和2016年8月16日行政处罚决定书（瑞环罚字〔2016〕191号）是非法的。综上所述，为维护原告合法权利，故诉请判令：请求依法判令被告作出行政处罚决定书（瑞环字〔2016〕191号）行为违法。
被告瑞安市环境保护局辩称：一、原告违法事实。原告畜牧场创办于1999年5月，总投资约500万元，占地面积为2000平方米，职工5人，2016年5月11日我局进去检查的时候有生猪存栏数958头。该畜牧场饲料月用量约45吨，月用水量约400吨。养殖过程中产生生猪排泄物和猪栏冲洗废水，由收集池溢出后未经处理通过畜牧场东首农田沟渠直接排入谷垟河。执法人员现场对原告畜牧场养殖废水排向河道沟渠中取水样1瓶，经监测，废水水样超标。原告畜牧场自创建以来，未曾向环保部门进行环境影响评价，未建设污染防治配套设施。二、被告作出行政处罚实体合法。原告的行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第二款“未建设污染防治配套设施、自行建设的配套设施不合格，或者未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理的，畜禽养殖场、养殖小区不得投入生产或者使用”的规定。被告根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条规定，结合本案的具体情况，对原告作出处罚决定。原告诉称“被告拆除完毕后又于2016年6月22日作出行政处罚告知书（瑞环罚告字〔2016〕191号）和2016年8月16日行政处罚决定书（瑞环罚字〔2016〕191号）是非法的”，于法无据。被告对原告的处罚是基于原告存在环保行政违法行为。没有任何法律规定，原告从事违法养殖生猪的畜牧场已被相关部门拆除，即可免除承担法律责任。三、被告作出行政处罚程序合法。被告对原告违法养殖生猪行为作出处罚决定书，严格依行政处罚法规定的程序。综上，被告作出的行政处罚决定程序合法、实体合法，应当予以维持。请依法判决驳回原告诉讼请求。
被告瑞安市环境保护局在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、立案审批表，证明行政处罚立案程序；证据2、执法证，证明被告办案人员具有执法主体资格；证据3、个体工商户营业执照；证据4、现场检查（勘察）笔录；证据5、现场勘察平面图；证据6、现场照片；证据7、调查询问笔录；证据8、身份证；证据9、当事人送达地址确认书；证据10、检测报告；证据11、案件调查报告；证据3-11证明原告实施行政违法行为的相关事实，行政处罚调查程序。证据12、行政处罚告知书；证据13、送达回执；证据12-13证明被告拟作出行政处罚并履行告知（包括其听证权利）程序；证据14、行政处罚告知和陈述申辩笔录，证明原告不要求举行听证，但是提出申辩意见。证据15、行政处罚案件决定书集体审议记录；证据16、违法案件行政处罚呈批表；证据17、行政处罚决定书；证据15-17证明被告作出行政处罚决定。证据18、公告；证据19、行政处罚决定书公告送达；证据20、送达回证；证据18-20证明送达程序。证据21、行政处罚履行催告书；证据22、送达回证；证据23、邮政特快专递单；证据21-23证明原告到期没有履行，被告履行催告程序。
原告向本院提供如下证据：证据1、瑞安市南滨街道办事处信访答复函，证明被告联合南滨街道办事处拆除原告养殖场；证据2、南滨街道办事处畜禽养殖场限期停养并拆除通知书，证明被告作出拆除原告养殖场行为；证据3、瑞安市环保局行政处罚告知书，证明被告多次处罚原告；证据4、瑞安市环保局行政处罚决定书，证明被告多次处罚原告。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据10监测报告有意见，是被告说了算，我们不在场。对其他证据都没有意见。
被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1、2的证明对象不对，对证据1，虽然事实是这样，但是跟被告对原告的处罚是两回事。对证据2、被告是联合其他部门有个拆除的通知，跟本案的审理的处罚决定是两码事，我们是针对环境污染的行政处罚，那个是有关综合执法的内容。你们的养殖场被拆除，不能成为我们对你环境违法进行处罚的一个理由。对证据3、4，原告证明对象是被告多次处罚原告，原告的养殖场被拆除是因为原告的养殖场违建，是这次大拆大整的对象，是根据行政强制法规定，我们本次的环保处罚是根据行政处罚法规定及畜牧养殖环保的法律规定。
上述证据经庭审出示、质证，本院认证：被告提供的证据21、22证明处罚决定作出进行的催告程序，与本案不具关联性，不予以采用；证据17能证明涉案处罚决定内容，其他证据能证明作出涉案处罚的事实依据、程序等证明对象，与本案具有关联性，予以采信。原告提供的证据1、2不能证明被告针对原告同一违法行为已作出处罚决定，证据3、4也不能证明被告多次处罚原告，故不予以认定。
经审理，本院认定：原告系瑞安市顺发畜牧场业主，从事生猪饲养，该畜牧场坐落于瑞安市南滨街道林南村。2016年5月11日，因涉嫌违反《畜禽规模养殖污染防治条例》，被告对原告予以立案查处。经现场检查、询问，认定原告在养殖过程中产生生猪排泄物和猪栏冲洗废水，由收集池溢出后未经处理通过畜牧场东首农田沟渠直接排入河流。被告现场对废水排放沟渠中取水样，经监测，废水水样超标。同年6月28日，被告对原告发出处罚告知书，告知处罚的事实、理由、依据以及陈述、申辩、听证的权利，原告申辩称，畜牧场目前已停止生产并已拆除，要求从轻或免除处罚。同年8月16日，被告作出涉案处罚决定，同日以张贴方式予以公告送达。2017年2月14日原告向本院提起诉讼。另查明，2016年5月瑞安市南滨街道办事处联合瑞安市环境保护局飞云分所等单位作出限期停养并拆除通知书，要求原告限期拆除。2016年6月7日，原告的瑞安市顺发畜禽场的栏舍被强制拆除。
本院认为，被告具有在本辖区内对环境违法行为实施环境处罚的法定职权。《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第二款规定：“未建设污染防治配套设施、自行建设的配套设施不合格，或者未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理的，畜禽养殖场、养殖小区不得投入生产或者使用”，原告畜禽场未建有污染防治配套设施，生猪养殖过程中产生的排泄物和猪栏冲洗废水未经处理直接排入河流，涉诉处罚决定事实认定清楚、依据充分。该条例第三十九条规定：“违反本条例规定，未建设污染防治配套设施或者自行建设的配套设施不合格，也未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理，畜禽养殖场、养殖小区即投入生产、使用，或者建设的污染防治配套设施未正常运行的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”，鉴于畜禽场栏舍被拆除后，猪场管理用房并未被拆除，无法排除原告尚可继续生产的可能。故被告对原告作出停止生产、并处2万元罚款的涉案处罚决定，法律适用正确，量罚并无不当。原告认为已经拆除再行处罚，违反了一事不再罚原则。该拆除行为为行政强制，并非行政处罚，并未违反一事不再罚原则，被告在规定办案时间内作出处罚，并保障原告的陈述及申辩权等权利，程序合法。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王学楷的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王学楷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 波
人民陪审员 李 明
人民陪审员 潘光荣
二〇一七年五月九日
书 记 员 高 艳