江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04205号
上诉人（原审原告）莫伟泳。
委托代理人陈健、朱麒，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州事成制衣有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。
法定代表人毕文忠，经理。
委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托代理人潘芬，江苏杨鸥律师事务所实习律师。
上诉人莫伟泳因与被上诉人苏州事成制衣有限公司（以下简称事成公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第197号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：莫伟泳入职事成公司处，事成公司为莫伟泳缴纳自2010年1月起至2014年2月期间的社保，双方签订了期限分别自2010年1月1日起至2011年12月31日止、自2011年1月1日起至2012年12月31日止、自2013年1月1日起至2014年12月31日止的三份书面劳动合同。后两期合同均约定：莫伟泳（乙方）根据事成公司（甲方）要求，从事制版工作。甲方应当每月至少一次以货币形式支付乙方工资，不得克扣或者无故拖欠乙方的工资。乙方在法定工作时间或依法签订劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动，甲方向乙方支付的工资不得低于当地最低工资标准。甲方实行计件工资制，确定乙方的劳动定额应当是本单位同岗位百分之九十以上劳动者在法定工作时间内能够完成的，乙方在法定工作时间内按质完成甲方定额，甲方按照约定的定额和计件单价，根据乙方的业绩，按时足额支付乙方的工资报酬。对此，莫伟泳称后两期合同均由其在空白合同上签名后再由事成公司填写内容。
期间，事成公司每月月底发放上一自然月工资，2010年3月以前现金发放，2010年3月之后以银行转账方式发放。双方一致确认莫伟泳2013年1月至12月期间实发工资依次为3274元、3274元、3164元、3164元、2674元、3164元、2978元、2745元、3037元、2862元、2395元、3015元。其中莫伟泳账户于2012年1月16日转存入账18180元，2013年2月4日工资入账16000元，事成公司表示18180元系2011年年终奖，16000元系2012年年终奖，但年终奖数额并非具体确定，因人而异，且需在公司盈利状态下表现好的员工才有。
另查明，2014年1月，事成公司厂址由苏州吴中经济开发区兴南路22号搬迁至吴中区临湖镇浦庄和安路。苏州市高朋制衣有限公司（以下简称高朋公司）住所地为苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路，高朋公司与事成公司的法定代表人均为毕文忠，股东均为毕文忠、赵敏。事成公司持有以高朋为名的商标。
2014年2月19日，莫伟泳等人委托江苏诚鑫律师事务所律师陈健通过顺丰快递向高朋公司（邮寄地址苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路1239号）法定代表人毕文忠发送告知函及授权委托书。同年2月20日，莫伟泳等人委托代理人陈健再次通过EMS向高朋公司（邮寄地址苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路1239号）及事成公司（邮寄地址苏州吴中经济开发区兴南路22号）法定代表人毕文忠发送告知函及授权委托书。三份告知函主要内容均为：因公司一直存在拖欠薪酬、不予缴纳（不足额缴纳）社会保险、不签订书面劳动合同、不予支付加班工资等严重违法行为，上述员工现依法授权本所发函告知公司，上述员工于本函发出之日正式与公司解除劳动关系，同时上述员工将依法授权本所通过法律手段维护自身权益。其中，2014年2月19日寄往高朋公司的邮件已于当日送达签收，2014年2月20日寄往高朋公司的邮件于次日签收，2014年2月20日寄往事成公司的邮件被退回。2014年2月20日，事成公司向莫伟泳邮寄函，称莫伟泳2014年2月19、20日已连续旷工两天，现函告莫伟泳在收到本函后立即及时到岗，若收到本函后一日内仍不上班，将视为莫伟泳自动离职等；该函于2014年1月21日由本人签收。
后，莫伟泳等人向吴中区劳动仲裁委员会申请仲裁。该委于2014年6月18日裁决事成公司支付莫伟泳未支付的工资2104元。莫伟泳不服仲裁裁决，诉至原审法院。
以上事实，有莫伟泳提供的劳动合同、仲裁裁决书、银行活期明细、告知函、快递单、事成公司及高朋制衣公司工商资料，事成公司提供的劳动合同、函、邮寄凭证、邮件查询单、商标注册证明及当事人陈述等在卷予以证实。
审理中，莫伟泳称，其工资是年薪制的，每年工资总额55000元，在职期间几乎每周六都加班且平时几乎每天加班2、3小时；其2014年1月上班到22日，2014年2月上班2天后就请假了，之后未再上班，因事成公司拖欠其2014年1、2月工资及2013年年终奖才离职并委托律师发函；并提供2010年1月1日签订的劳动合同以证明双方约定工资为年薪55000元。经质证，事成公司认为该份合同已经履行完毕，双方后两份合同约定计件工资。
事成公司称，公司元旦期间正常放假，于2014年1月25日开始春节放假，但并非所有员工都上班到24日，只需口头与主管说一声即可提前回家，莫伟泳2014年1月出勤19.5天，应发工资2509元，代扣社保405元后实发工资应为2104元，2014年2月出勤2天，应发工资233元，代扣社保405元；并提供2012年3月至2014年1月期间考勤表为证。经质证，莫伟泳对考勤表不予认可。
原审原告莫伟泳的诉讼请求为请求判令：事成公司向其支付拖欠工资25666元（2014年1、2月每月4833元及2013年年终奖16000元）、经济补偿金21749元（在职4.5年，按每月4833元计算4.5个月）、未签订劳动合同双倍工资53163元（按每月4833元计算11个月）、加班费100382元（离职前2年，周六加班104天；平时每天加班2.5小时；均按每月4833元计算）。审理中，莫伟泳撤回要求事成公司支付未签订劳动合同双倍工资53163元的诉讼请求。
原审法院认为：莫伟泳与事成公司之间的劳动合同关系事实清楚，双方权益均应依法保护。
关于劳动关系解除时间，莫伟泳委托律师分别于2014年2月19日向高朋公司、2014年2月20日向高朋公司及事成公司法定代表人毕文忠发送告知函要求解除劳动关系。因事成公司在厂址搬迁后与高朋公司在经营地、法定代表人、股东等方面均具有一致性，事成公司亦持有以高朋为名的商标，上述情况确易让人产生两公司经营混同的主观判断，综合上述邮件送达情况可以认定莫伟泳已将解除合同的函件送达了事成公司法定代表人毕文忠，莫伟泳与事成公司之间的劳动关系已于2014年2月19日解除。
关于应否支付加班费的问题。根据劳动合同的约定，事成公司实行的是计件工资制。莫伟泳虽主张劳动合同内容系事成公司事后填写，但未提供证据予以证明，事成公司对此不予认可，故原审法院对莫伟泳的该意见不予采纳。虽根据事成公司提供的考勤记录莫伟泳在任职期间确存在周六加班的情况，但根据劳动合同中关于事成公司实行计件工资制的约定，在事成公司实际支付给莫伟泳的工资远超过合同约定及当地最低工资标准的情况下，结合莫伟泳未在收到工资后的合理期间提出异议等情形，莫伟泳的加班费应视为已包含在事成公司实际支付的工资当中。据此，原审法院对莫伟泳要求事成公司支付加班费的诉讼请求不予支持。
关于是否拖欠工资及其金额的问题。莫伟泳主张事成公司拖欠其2014年1、2月的工资，每月3500元。对此，事成公司不予认可，称莫伟泳2014年2月19日即离职，并提供考勤表为证，莫伟泳虽对考勤表不予认可，但未能提供证据加以反证，且认可其2月出勤2天，故原审法院采信事成公司主张，并对事成公司依据考勤记录核算的2014年1、2月工资予以认定，即事成公司应支付莫伟泳2014年1、2月工资1932元。至于莫伟泳主张的2013年年终奖16000元，因事成公司对此不予认可，莫伟泳也未提供证据加以佐证，故原审法院对此不予支持。
关于是否支付经济补偿金的问题。根据莫伟泳要求解除劳动关系的告知函的记载，莫伟泳据以解除的理由为事成公司拖欠工资、未足额缴纳社保、未支付加班费。但经过审理，原审法院未发现事成公司存在一直拖欠莫伟泳工资的情形，也未查实事成公司存在未支付加班费的情况。另，根据劳动合同法的相关规定，缴纳社保是否足额并非是劳动者可与用人单位解除劳动关系的法定情形。据此，莫伟泳基于上述理由与事成公司解除劳动关系，并进而要求事成公司支付经济补偿金，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、苏州事成制衣有限公司于判决生效之日起十日内支付莫伟泳未支付的工资人民币1932元。二、驳回莫伟泳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币5元，由苏州事成制衣有限公司负担。
宣判后，上诉人莫伟泳不服原审判决，向本院提起上诉称：1、拖欠工资问题。上诉人在以往历年的工资发放中，实行的是年薪制，均以正常每月发放一半工资，年底另行发放剩余工资进行的，该事实从一审提交的同岗位的丁健康、陈建兴的2012、2013年度的银行工资明细表、上诉人的劳动合同予以体现和证实。2、加班费问题。公司一审未提交计件的单据等证据证明上诉人是计件工资，而考勤记录和工资发放明细都能说明实际实行的是计时工资，一审法院仅以工资发放后未在合理期限内提出异议，就视为工资已包含加班费是错误的。3、公司的违法行为除了拖欠工资、加班费以外，未足额缴纳社会保险也是原因之一，此外，厂区搬迁产生争议也是一大原因，因此，公司应当支付经济补偿金。综上，请求二审法院依法改判事成公司向其支付拖欠工资25666元、经济补偿金21749元、加班费100382元。
事成公司答辩认为：1、上诉人的劳动报酬在劳动合同中已明确约定，上诉人所称每月发放一半工资年底发放另一半工资没有任何证据证明，而历年年终发放的均为年终奖，因人而异，视公司盈利情况而定。2、公司支付给上诉人的工资中已包含加班费。3、上诉人要求解除劳动关系的告知函中，记载解除的理由是拖欠工资、未足额缴纳社保、不签订书面劳动合同、未支付加班费，但在上诉状中又以厂区搬迁产生争议为由主张经济补偿金，理应不予支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一，拖欠工资问题。莫伟泳认为公司拖欠其工资，但就2014年1月、2月的工资问题，事成公司已提供考勤记录，证明莫伟泳于2014年2月19日离职，莫伟泳虽对考勤表不予认可，但未能提供证据加以反证，故原审法院采信公司主张，据此核算应支付2104年1月、2月工资为1932元，并无不当。就拖欠2013年年终奖的问题，因双方劳动合同中未就此作出明确约定年终奖的发放具体条款，且莫伟泳也未能提供证据证明年终奖发放的必然性及相应标准，故本院碍难支持。
第二，加班费问题。双方劳动合同约定实行计件工作制，莫伟泳虽辩称劳动合同内容系公司事后填写，但未举证证明，本院碍难采信。现事成公司实际每月支付给莫伟泳的工资已高于合同约定及法定最低工资标准，且莫伟泳入职事成公司后，在长达数年时间内从未就工资问题提出异议，故现莫伟泳主张加班费没有法律依据，本院不予支持。
第三，经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位存在未按照劳动合同提供劳动保护或者劳动条件的、未及时足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的、用人单位的规章制度违反法律法规的规定损害劳动者权益等情形，应当向劳动者支付经济补偿。本案中，莫伟泳未能举证证实事成公司存在一直拖欠工资未支付、未支付加班费的情况，而未足额缴纳社保不属于上述应支付经济补偿之情形，故莫伟泳基于上述理由解除劳动关系并要求事成公司支付经济补偿金，于法无据。至于莫伟泳上诉所提到因公司搬迁而产生争议，并非当时解除劳动合告知函所记载之解除劳动合同的理由，故莫伟泳二审再以此为由主张经济补偿金本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，莫伟泳的上诉请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人莫伟泳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年十月十九日
书 记 员 芮 园