安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砀民一初字第00737-1号
原告：张书亭，男，1957年1月6日出生，汉族，居民，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住安徽省宿州市砀山县。
原告：孙红侠曾用名孙侠，女，1957年12月14日出生，汉族，居民，系张书亭之妻，住址同上。
上述两位原告共同的委托代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。
被告：温广阁，男，1951年12月18日出生，汉族，居民，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住安徽省宿州市砀山县。
委托代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
原告张书亭、孙红侠与被告温广阁返还原物纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日作出（2015）砀民一初字第00737号民事判决书。原告张书亭、孙红侠不服上述判决，向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年10月13日作出（2015）宿中民一终字第00445号民事裁定书，撤销本院（2015）砀民一初字第00737号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2015年11月2日另行组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告张书亭、孙红侠及其委托代理人王进、被告温广阁及其委托代理人朱怀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张书亭、孙红侠诉称：张书亭、孙红侠系夫妻关系，合法拥有座落在砀山县砀城镇西关居委会南一队西关南小寨46-3-32号1988年自建的住房一处。该幢房产包括堂屋三间及院落一处，宅基地面积南北长13米，东西宽11米。张书亭、孙红侠自2003年因一行政案件到北京上访，一直在北京上访、打工，直至2012年案件结束，才回到砀山县。张书亭、孙红侠回家后，发现房屋已经被温广阁非法占有居住。张书亭、孙红侠要求温广阁腾出房屋，返还住房，遭温广阁无理拒绝。请求人民法院依法判令温广阁立即腾出房屋，返还给张书亭、孙红侠；判令温广阁自侵占张书亭、孙红侠房屋时至起诉之日止房屋占用费36000元（每月按300元计算）；由温广阁承担本案诉讼费。
温广阁辩称：1、温广阁现居住的房屋是2005年以来已经重建的两层楼房共六间，张书亭、孙红侠诉称的房屋三间根本不存在；2、张书亭、孙红侠的房屋于1999年已经卖给王瑞连，现温广阁居住的地方是在2005年从王瑞连处购买后又加盖了二层楼房，温广阁系合法购买的房产并已实际居住10多年，该房屋的所有权归温广阁所有；3、张书亭、孙红侠就本案的房产有过两次起诉，均被驳回，本次起诉仍然事实不清，证据不足。综上，应依法驳回张书亭、孙红侠的诉讼请求。
张书亭、孙红侠为支持其诉讼请求，提供如下证据并由温广阁发表了质证意见：
1、张书亭、孙红侠的身份证及户籍复印件，证明张书亭、孙红侠身份系夫妻关系及户口本记载的住址就是本案争议房屋所在地。温广阁对证据的真实性无异议，认为户籍簿上记载的孙红侠的曾用名为孙侠，与本案1999年11月27日签订的协议书上孙侠是同一人。
2、证人张某甲出具的证明材料一份，证明张某甲于1987年承包了张书亭、孙红侠建造争议房屋的工程。温广阁认为证人应当出庭作证，证人仅能证明其建造的是三间房屋，而温广阁现在居住的房屋为二层六间。
3、砀山县砀城镇西关居委会南壹居民组、四邻孙艳兵、陈书华等四人共同出具的证明材料一份，证明争议房屋及土地使用权系张书亭、孙红侠所有。
4、砀山县砀城镇西关居委会南壹居民组于2013年10月24日出具的证明材料一份，证明争议房屋的三间宅基地系张书亭、孙红侠1985年分得，宅基地属集体所有。温广阁对张书亭、孙红侠举证的证据4、5认为争议房屋的土地早已经被征用，张书亭、孙红侠应当提供土地证或其它确权文书，否则不能证明争议房屋及土地系张书亭、孙红侠所有。
5、证人张某乙、付某各自出具的证明一份，证明张书亭、孙红侠于2012年6月份从北京上访回砀山后，一直在砀城西关新振兴市场院内租房居住。温广阁认为证人未出庭，不能作证据使用。
6、本院（2014）砀民一初字第01676号民事判决书一份，证明张书亭、孙红侠房屋被温广阁侵占的事实。温广阁认为判决是驳回张书亭、孙红侠起诉要求王某返还原物的诉讼请求，达不到张书亭、孙红侠的证明目的。
温广阁为支持其抗辩所提供证据的证明目的及张书亭、孙红侠的质证意见如下：
1、1999年11月27日张书亭、孙红侠与王瑞连签订的协议书复印件一份，证明张书亭、孙红侠已将争议房屋及院落以转让费58000元出卖给王瑞连。张书亭、孙红侠认为协议书是虚假的，其不认识王瑞连，也从未将房屋出卖给王瑞连。
2、2014年6月8日张书亭、孙红侠起诉的民事诉状及本院（2014）砀民一初字第01676号民事判决书各一份，证明张书亭、孙红侠就本案同一事实起诉过王某及王瑞连并被判决驳回，诉状上的王瑞连与买卖协议上的王瑞连不是同一人。张书亭、孙红侠认为上次诉状是律师起草的，诉状上的王瑞连出庭时也不承认购买房屋的事实，张书亭、孙红侠也不认识上次的王瑞连。
3、2005年5月16日王瑞连与温永热订立的协议书两份，证明争议房屋、院落已被温广阁之子温永热从王瑞连处购买，现土地权属已经变更为国有。张书亭、孙红侠认为该协议书上的购房人温永热户籍地是砀山县赵屯镇，不是涉案房屋所在地的同一集体组织成员，涉案房屋的土地性质为集体所有制，不能对外转让，该协议是无效的。
4、王某出庭作证的证言，证明王瑞连与王某是姐弟关系，王某与张书亭、孙红侠是邻居，1999年张书亭、孙红侠因做生意用钱，经王某介绍，张书亭、孙红侠就把房屋转让给了王瑞连。1999年11月27日的协议书是王某起草的，落款处是张书亭、孙红侠和王瑞连本人签的名，还有四邻的签字。后来王瑞连又把房屋转让给了温永热。张书亭、孙红侠认为证人的证言不属实，协议书的签名不是张书亭、孙红侠所签，温广阁认为证人的证言与事实相符，上次庭审已经对协议书原件质证过，张书亭、孙红侠认可。
根据当事人举证、质证，本院认证如下：
温广阁对张书亭、孙红侠举证的证据1的真实性无异议，本院予以确认；对张书亭、孙红侠举证的证据2、5，因证人未出庭，对其证据效力不予确认；温广阁对证据3、4虽有异议，因未提供相反证据予以证明，本院对证据3、4的证明目的予以认定。
温广阁的书面证据1、2、3结合证人王某出庭作证的证言，能够证实涉案房屋已经由张书亭、孙红侠出卖给王瑞连，之后由王瑞连再次出卖给温永热，现由温广阁居住，对温广阁的该部分证明目的本院予以确认。其他的证明目的因其未提供相反证据予以证明，不予确认。
经审理查明：张书亭、孙红侠系夫妻，二人同为砀山县砀城镇西关居委会南壹居民组的居民。该居民组于1985年分给张书亭、孙红侠三间宅基地，该宅基地东西长10.4米，南北宽13米，位于砀山县砀城西关南一队西关南小寨46-3-32号，东靠孙海军、西靠陈书华、南靠小巷口、北靠陈培基。1987年，张书亭、孙红侠在该处宅基地上建平房三间、院落一处。1999年张书亭、孙红侠因家庭经济需要，经王某介绍，将涉案房屋及院落以58000元转让给了王某的姐姐王瑞连，双方于1999年11月27日签订了《协议书》。2005年5月16日，王瑞连以62000元的价格将上述平房三间、院落一处（另含楼梯、卫生间等物）转让给温广阁之子温永热，由温广阁支付了购房款，双方签订了《协议书》。后温广阁出资在三间房屋上另搭建三间楼房共计二层六间。现该处房屋及院落由温广阁及其子共同居住。
另查明，孙红侠就涉案房屋曾于2013年11月21日以王某为被告，温广阁为第三人提起诉讼，诉求为判令王某归还擅自出卖给温广阁的房产，诉讼期间，王某出示了1999年11月27日张书亭、孙红侠与王瑞连签订的协议书，证明涉案房屋已经出卖给其姐姐王瑞连，但孙红侠不承认协议书上是其签名并申请鉴定，法庭要求孙红侠七日内交纳鉴定费，但孙红侠以其上访经济困难为由不予交纳，并于2014年5月19日撤回了起诉；2014年9月25日张书亭、孙红侠以王某和王瑞连为被告提起诉讼，诉求为判令王某、王瑞连返还占有的房产一套（含主房三间，院落一处），审理过程中，因起诉的王瑞连不是1999年11月27日签订的协议书上的王瑞连，张书亭、孙红侠撤回对王瑞连的起诉。对王某的诉求，因未有证据证明是王某占有涉案房屋，最终判决驳回了张书亭、孙红侠的诉讼请求，张书亭、孙红侠未提出上诉。
本院认为：本案争议的房屋三间、院落一处，系张书亭、孙红侠在自己分得的宅基地上出资建造，该事实通过温广阁举证的两份协议也得到印证。但根据温广阁提供的张书亭、孙红侠与王瑞连订立的协议书和王瑞连与温永热订立的协议书能够证明张书亭、孙红侠已将争议房屋、院落卖与王瑞连，后王瑞连又将房屋、院落转卖与温永热，因此在上述两份协议未经依法确认无效之前，张书亭、孙红侠要求温广阁返还房产并承担房屋占用费的诉讼请求无法律依据，故本院对张书亭、孙红侠的诉讼请求不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回张书亭、孙红侠的诉讼请求。
案件受理费700元，由张书亭、孙红侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 彭 岩
审 判 员 吴新玲
人民陪审员 吴 斌
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 刘馨丹
附相关法律法规：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。