北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初345号
原告袁铁，男，1961年1月17日出生。
被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心，住所地北京市东城区美术馆东街***号。
法定代表人赵春军，主任。
委托代理人徐俊杰，北京市东城区房屋土地经营管理一中心干部。
委托代理人祁云昆，北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心干部。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区幸福大街32号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人陆琰怡，北京市东城区人民政府工作人员。
原告袁铁不服被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称东城区房地一中心）作出的告知书及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的行政复议决定，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告东城区房地一中心、东城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日依法公开开庭审理了本案。原告袁铁，被告东城区房地一中心的委托代理人徐俊杰，被告东城区政府的委托代理人陆琰怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年12月25日，被告东城区房地一中心作出（2015）第124号-答《东城区房地一中心信息公开答复告知书》（以下简称第124号告知），主要内容为：东城区房地一中心于2015年11月18日收到《北京区政府信息更正申请表》，经2015年12月25日下午与袁铁电话沟通，确认其要求公开的为五条信息。经查询，东城区房地一中心将其申请公开的五条信息分别按照已经作出过答复、不再重复答复和信息不存在对袁铁进行了答复。之后，该中心对袁铁自2012年以来向该中心提出过的14条信息公开申请进行了梳理，并再次进行答复。在告知书的最后，该中心对袁铁提出的虚假信息更正问题进行了回应，称参考《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十五条及《北京市政府信息公开规定》第三十三条规定，经再次核查相关档案，该中心向袁铁公开的信息均从中心及下属分中心房屋档案中获取，并无篡改或刻意隐瞒，不存在更正问题。袁铁不服，向东城区政府提出复议。东城区政府于2016年3月11日作出东政复字[2016]11号《行政复议决定》（以下简称11号复议决定），维持了第124号告知。
原告袁铁在诉状及庭审中诉称，2015年11月17日，我制作了《北京区政府信息更正申请表》并提交被告东城区房地一中心，要求其依更正申请表上信息更正的描述，更正虚假的政府信息。但东城区房地一中心却把更正申请再次当做信息公开申请重复答复了虚假信息，拒不纠正违法登记和错误的行政行为。东城区房地一中心不予更正信息的行为侵犯了原告的合法权益，如果其无权更正，应该转送有更正权的机关。原告不服其作出的第124号答复，向东城区政府申请复议。东城区政府没有履行监督、复议职责，作出了维持第124号答复的复议决定。原告不服，诉至法院，请求撤销被告东城区房地一中心于2015年12月28日作出的第124号告知及被告东城区政府作出的11号复议决定。
原告袁铁在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、京民司鉴[2015]文鉴字第226号《司法鉴定意见书》，证明×号换房协议中的签字不是我父亲本人的签字；
2、东房（2012）第045-047号-告《政府信息公开答复告知书》，证明针线胡同×号1991年时已经拆除了，不可能存在换房情况，所以信息是虚假的；
3、第124号告知，证明被诉告知书的内容；
4、北京区政府信息更正申请表及登记回执、政府信息更正申请办理结果告知书、政府信息无更正权告知书格式，证明陈述内容；
5、2015年11月17日制作的《北京区政府信息更正申请表》，证明提出更正申请的情况；
6、《房屋产权登记书》；
7、北京市国土资源局东城分局《查询结果》。
证据6、7证明要求更正信息是有依据的，被告有权更正却不予以更正。
被告东城区房地一中心辩称，2015年11月18日，我中心收到了原告邮寄的政府信息公开申请。2015年12月25日下午，中心办公电话与原告留存的手机进行沟通后，确认了原告要求公开的信息内容，并以挂号信形式向其邮寄了《登记回执》。因需要对申请中所涉及的房屋档案进行进一步核实，需延长答复期，我中心依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，将该信息公开申请延期至2015年12月29日前答复，并于同年12月2日向申请人寄送了（2015）第124号-延《东城区政府信息延长答复期告知书》（以下简称第124号延期告知）。经查阅相关房屋档案，我中心对原告曾经申请公开且我中心已作出答复的信息，告知原告已对其作出过答复，不再重复答复；对不存在的信息，告知原告信息不存在。关于原告提出的我中心向其公开虚假信息，要求更正的问题，参考《政府信息公开条例》第二十五条及《北京市政府信息公开规定》第三十三条的规定，我中心再次仔细核查相关档案，经查，原告向我中心申请公开的信息均从我中心及下属分中心房屋档案中获取，并无篡改或刻意隐瞒，不存在更正问题。综上，我中心作出的第124号告知，认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用依据正确，符合《政府信息公开条例》的规定，不存在违法的问题。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东城区房地一中心在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、（2015）第77号-答《东城房地一中心政府信息答复告知书》；
2、（2015）第87号-重《东城房地一中心政府信息答复告知书》；
3、（2015）第75号-答《东城区政府信息答复告知书》；
4、（2015）第110号-重《东城区房地一中心政府信息答复告知书》及挂号信收据。
证据1-4证明原告本次申请公开的信息我们曾经向其做过答复。
5、《北京区政府信息更正申请表》，证明收到原告申请的时间是2015年11月18日；
6、《登记回执》及第124号延期告知，证明延期情况；
7、快递回单，证明我们于2015年12月2日向原告邮寄了《登记回执》；
8、光盘一张，证明我中心与原告沟通过申请内容，原告明确了申请内容，并且表述了不需要重复答复；
9、国内挂号信函收据，证明我中心于2015年12月28日向原告寄出第124号告知是在法定期限内。
被告东城区政府辩称，东城区政府于2016年1月11日收到原告邮寄的行政复议申请。因原告提交的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二第(一)项的规定，东城区政府于2016年1月15日向原告邮寄送达了《行政复议申请材料补正通知书》。2016年1月18日，东城区政府收到原告邮寄的补正申请材料后，依法予以受理。2016年1月27日，东城区政府向东城区房地一中心送达了《行政复议答复通知书》，该中心于同年2月2日提交了书面答复及作出第124号告知的证据、依据。经审查，东城区政府认为东城区房地一中心作出的告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2016年3月11日，东城区政府作出11号复议决定，维持了第124号告知，并于同年3月16日邮寄送达原告。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，东城区政府作为行政复议机关，有权受理行政复议申请，依法对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，并在法定期限内作出行政复议决定。综上，11号复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东城区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、袁铁补正的《行政复议申请书》，证明原告补正后对其行政复议申请正式立案受理；
2、《行政复议申请材料补正通知书》及送达回证，证明在法定期限内通知原告补正材料；
3、《行政复议申请书》，证明原告第一次申请行政复议的申请内容及时间；
4、《行政复议答复书》及证据材料目录，证明东城区房地一中心作出答复告知书的证据、依据；
5、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明在法定期限内通知东城区房地一中心提交答复、证据及依据；
6、11号复议决定，证明行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法；
7、送达回证，证明法定期限内将11号复议决定送达双方当事人。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据3、5，被告东城区房地一中心提交的证据5-7、9，被告东城区政府提交的全部证据，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信；原告提交的其他证据，不能单独证明待证事实，本院不予采纳；被告东城区房地一中心提交的其他证据，与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2015年11月17日，袁铁向东城区房地一中心邮寄《北京区政府信息更正申请表》，要求更正关于其父亲袁忠信承租的北京东城区朝内南小街292号×号直管公房的相关信息。东城区房地一中心于同年11月18日收到申请后，于当日出具《登记回执》，并于2015年12月8日作出第124号延期告知，将答复期延长至同年12月29日。2015年12月25日，东城区房地一中心的工作人员与袁铁电话沟通，确认其申请的具体内容。在本次通话中，袁铁依然坚持要求该中心更正信息。2015年12月28日，东城区房地一中心作出第124号告知，并于当日通过挂号信方式向袁铁邮寄。袁铁不服第124号告知，向东城区政府邮寄行政复议申请。东城区政府于2016年1月11日收到复议申请后，认为该复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二条第（一）项的规定，遂向袁铁作出《行政复议申请材料补正通知书》，并向其邮寄送达。后袁铁补正了其复议申请。在其申请中，袁铁要求确认第124号告知、（2015）第125号-答《东城区房地一中心信息公开答复告知书》（以下简称第125号告知）违法，并要求确认东城区房地一中心变更承租人袁忠信为刘颖的行为违法。2016年1月18日，东城区政府收到袁铁邮寄的补正申请后，对其行政复议申请依法予以受理，并于同年1月27日向东城区房地一中心送达《行政复议答复通知书》，要求该中心自收到行政复议申请书副本之日起10日内，提交书面答复，并提交有关证据、依据和其他材料。2016年3月11日，东城区政府作出11号复议决定，维持了第124号告知及第125号告知，并于2016年3月16日、3月17日分别向袁铁及东城区房地一中心送达。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十五条第二款规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第五条第三款规定，被告拒绝更正与原告相关的政府信息记录的，应当对拒绝的理由进行举证和说明。本案中，袁铁向东城区房地一中心提出政府信息更正申请，要求更正与其父亲袁忠信承租的公房有关的信息。东城区房地一中心针对其申请作出第124号告知，对其曾经申请过、该中心曾经答复过的相关信息再次作出信息公开答复，同时在第124号告知文末对袁铁的更正请求作出了回应，明确表示该中心向袁铁公开的信息均从房屋档案中获取，并无篡改和刻意隐瞒，不存在更正问题。据此，东城区房地一中心已拒绝袁铁的更正申请且说明了理由。袁铁要求撤销第124号告知的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，袁铁于2016年1月11日向东城区政府提出行政复议申请，东城区政府收到申请后认为其申请存在问题，要求其补正相关材料。2016年1月18日，袁铁提交补正申请。东城区政府受理后，于2016年1月27日向东城区房地一中心送达行政复议答复通知书，并于2016年3月11日作出11号复议决定，且分别送达袁铁及东城区房地一中心。东城区政府的复议程序符合《行政复议法》的规定。袁铁关于撤销复议决定的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁铁的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告袁铁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 王 成
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王晴雪