山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1131号
上诉人（原审原告）：刘某1，男，1955年3月25日出生，汉族，无业，现住太原市。
委托诉讼代理人：贺春林，山西宁天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1951年2月24日出生，汉族，山西建筑机械厂退休职工，住太原市。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2分家析产纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2016)晋0109民初字第2013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭询问审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人贺春林、被上诉人刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告刘某1与被告刘某2系亲兄弟关系，本案诉争房屋位于万柏林区彭村东街71号宅基地，该处院落在宅基地清查登记使用现状图中记载共同使用人为原、被告及其家人共计7人，在宅基地使用权证中登记户主为刘某2，全家人口为7人，在宅基地使用权证备注项记载：”两户一院，弟兄二人同住”，该地面积为6分3厘，在超占面积处理结果栏中注明：超占0.33按4倍交土地使用费401元。1999年9月20日，被告交纳了宅基地使用证及超占地罚款共计401元。2016年万柏林区彭村进行拆迁改造，在补偿安置方案中确定了拆迁范围、补偿方式等内容。同年5月19日，原告刘某1与彭村社区居民委员会针对彭村西街19号北户院落签订一份《彭村社区城中村改造拆迁补偿安置协议》，经双方认定，拆迁该宅基地可置换455.3㎡高层住宅，同时获得补偿费、搬迁费、过渡费、奖励合计546562.75元。同年7月25日，被告刘某2与彭村社区居民委员会针对彭村东街71号院签订一份《彭村社区城中村改造拆迁补偿安置协议》，协议认定拆迁该宅基地可置换654.6㎡高层住宅，同时获得补偿费、搬迁费、过渡费、奖励合计3105921.1元。2016年8月22日彭村社区居民委员会出具《证明》一份：”刘某2及其家人从1987年3月3日至今一直在彭村东街71号院居住，期间无其他人在该院居住，情况属实”。庭审中，原告依法提交1、彭村东街71号宅基地清查登记使用现状图；2、宅基地使用权证复本；3、有关刘某2的宅基地拆迁安置补偿协议；4、补偿明细；被告依法提交1、村委会证明；2、彭村东街71号宅基地使用权证；3、土地超占面积罚款收据；4、有关刘某1登记使用的位于彭村西街19号北户宅基地拆迁安置补偿协议；5、补偿明细。以上双方提交的证据均真实有效，本院予以采信。
原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的法律后果。依据《土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，原告刘某1在位于万柏林区彭村西街19号北户登记有一处宅基地，并于2016年5月19日与彭村社区居民委员会签订了拆迁补偿安置协议。庭审中，原告称该处宅基地使用权系其弟弟刘满喜的，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。现原告又以在位于彭村东街71号宅基地清查登记使用现状图以及宅基地使用权证中记载有刘某1及其家人的名字为由，主张分割该处宅基地上房屋被拆迁后的补偿费用，因原告未能提供对该处宅基地上房屋在建造和演变的过程中进行过出资、参与建造、重建或者居住使用的相关证据。同时，彭村社区居民委员会出具证明证实，本案诉争宅基地从1987年3月3日至今一直由刘某2一家人居住使用，期间无其他人在该院居住。因此，原告的上述主张不符合《土地管理法》中有关”一户一宅”的规定，原告不能对该处宅基地以及地上房屋享有相关权益，故在本案中原告仅凭其在彭村东街71号宅基地清查登记使用现状图以及宅基地使用权证中记载的名字主张分割补偿费用，缺乏事实及法律依据，应当承担举证不利的法律后果。综上所述，原告刘某1提出要求对位于万柏林区彭村东街71号院进行析产分割，并请求判令因拆迁该院落所获补偿其中拆迁补偿费1552960.55元及安置房屋327.3平米高层住宅归原告所有的诉讼请求，因其提交证据不足以证实其主张，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：”依法驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费31647元，由原告刘某1负担。”
上诉人刘某1上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、在原审庭审过程中上诉人向法庭提交了彭村东街71号宅基地清查登记使用现状图及《宅基地使用权证》复印件，在上述两份证明文件中都明确记载了上诉人与被上诉人对本案诉争宅基地拥有共同的使用权。在宅基地清查登记使用现状图中记载，诉争宅基地使用权的批准时间是1983年，批准机关是彭村村民委员会。在《宅基地使用权证》上记载的建房时间是1983年，两份证明文件记载内容一致，相互吻合。被上诉人在原审答辩中称，其是在1986年从部队复转后才居住在彭村东街71号宅基地院内的。也即该诉争宅基地院内房屋建造在前，被上诉人居住在后。原审判决忽略以上事实，错误的认定上诉人对该处宅基地上房屋在建造和演变过程中没有进行过出资，参与建造是错误的。2、原审判决依据上诉人在位于彭村西街19号北户登记有一处宅基地就草率地认为被上诉人不享有对本案诉争宅基地的使用权是错误的。实际情况是位于彭村西街19号宅基地的使用权人是案外人刘满喜，早在1987年11月8日的北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图中，该宗宅基地的登记人即是刘满喜。上诉人与刘满喜是兄弟，在2010年上诉人要将儿媳妇的户口迁至彭村，按照当时户口迁移的政策，户主需持有宅基地使用证，但上诉人的宅基地使用证及彭村东街71号院落的宅基地使用证一直由被上诉人持有，且被上诉人拒不配合上诉人办理户口迁移手续，上诉人出于无奈与其弟刘满喜商量将刘满喜的宅基地分一半登记在上诉人名下，目的是办理户口迁移手续。彭村西街19号北户宅基地的使用权人实际上是刘满喜并非上诉人。二、原审判决适用法律错误。根据《物权法》第一百五十二条：”宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。”《土地管理法》第十三条：”依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《土地登记办法》第十六条:”土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。”《土地权属争议调查处理办法》第四条:”县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作。”第五条：”个人之间发生的争议案件，由争议土地所在地县级以上国土资源行政主管部门调查处理。”本案诉争宅基地的使用权为上诉人与被上诉人共同享有，依据现行法律，上诉人应当对诉争宅基地拆迁补偿款及房屋安置面积享有所有权，但原审法院无视法律规定超越职权认定上诉人无权分割补偿费用是错误适用法律的后果。三、原审法院在认定事实上适用双重标准是错误的。1、原审法院在判决书第4页表述：因此，上诉人上述主张不符合《土地管理法》中有关”一户一宅”的规定。上诉人及其家人早在1983年就是71号院的共同使用权人。并且上诉人及家人在1983年以前就借住于19号院，却在后审批的71号院能再写上同住人为上诉人一家，从这一事实完全可以证明无论是村委会还是上诉人和被上诉人都明知上诉人及家人没有19号院的使用权。上诉人现在虽然表面上有19号院一半的宅基地使用权，但从现有的证据可以证明是假的，所以村委会才会冻结上诉人签订的19号院的补偿款。原审法院没有对这一事适用民法的角度查清而是错误的适用行政法的规定认定事实是错误的，原审法院用民事判决否定合法的行政政审批是一种越权行为。2、如果适用行政法的规定，被上诉人根本就没有权利拥有该宅基地使用权。被上诉人从1986年复员到现在一直是城镇居民，不是彭村集体经济组织成员，上诉人对该宅基地的使用权也不是通过继承取得，所以依据《土地管理法》第八条：”农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，被上诉人拥有71号院宅基地使用权才是真正违法的。原审法院用行政法的规定直接认定民法事实是错误的，而在被上诉人方面又避开《土地管理法》农村宅基地只能由本集体经济组织成员享有使用权的这一人身属性的规定，不予考虑。是在一个案件事实认定上采取双重标准的行为，是对原审事实的怠于查清从而做出的错误裁判。望二审法院予以纠正。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院能充分查明本案事实，依法撤销原判并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；判令本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人刘某1辩称，宅基地是77年我结婚时和我父亲说要个宅基地，83年批了这个地方盖了房子，86年我从部队回来就一直住在这个地方，上诉人和刘满喜在彭村19号院住的，在我当兵这期间上诉人和刘满喜有争吵想住在我这，后来我父亲说不行，一直就是我住的。宅基地超过了面积还罚了款400元左右，上诉人一直和刘满喜在彭村19号院住的，后来改建还是他俩分开盖的，我这个地就一直是我自己住的，期间这个房子还改建了三、四次，都是我自己盖的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的基本一致。
另查明，诉争彭村东街71号宅基地使用权的批准时间是1983年，批准机关是彭村村民委员会。被上诉人刘某2于1986年从部队回来就一直住在该院。彭村村民委员会于1987年11月8日作出的村镇宅基地清查登记使用现状图中注明了该院户主为被上诉人刘某2，同住人还有妻子王云、儿子刘骏、二弟刘某1、二弟媳妇张来娥、二弟儿子刘锐和二弟女儿刘敏。被上诉人刘某2在一审提交了彭村村民委员会于1987年11月8日颁发的彭村东街71号院《宅基地使用权证》上注明：该院房屋结构为砖木的平房共八间，建房时间为1983年，备注中有”两户一院，弟兄二人同住”，现已划掉，户主为刘某2，非农户，全家人口为七人。上诉人在原审庭审中也提交了该院宅基地使用权证予以证明备注内容中虽被涂改，但仍可见”两户一院，弟兄二人同住”。被上诉人对该证据质证意见为：”对证据的真实性无异议，对证明内容也没有意见。”上诉人在原审中陈述：原先在该院建造的是五间正房。被上诉人也在原审庭审中陈述：该房屋是于1984年后半年盖起的。另外自己于91年翻盖了4间西房，00年正房重盖至三层，04年西房盖了二层，南房盖了三层半，东房四层，10年正房又加盖了二层。被上诉人刘某2在原审中自述：从86年转业后一直居住在该院，没有任何人同住，五间正房面积为100平米。诉争彭村东街71号院拆迁补偿明细表和拆迁方案中表明：一、二层房屋不分结构，一平米置换一平米高层住宅，合法宅基地范围内二层以下建筑按4600元/平米一次性补偿；空院货币补偿为221160元。
以上事实有《村镇宅基地清查登记使用现状图》、《宅基地使用权证》、《申请书》、《证明》、《情况说明》、《拆迁补偿安置方案》、《补偿明细表》、《补偿安置协议》等在案予以佐证。
本院认为，本案争议焦点问题有两个。一是关于涉案宅基地的合法权利使用人的问题。诉争彭村东街71号宅基地使用权的批准时间为1983年，被上诉人刘某2于1986年从部队回来才住在该院，说明该宅基地不是由被上诉人独自申请审批的。且彭村村民委员会于1987年11月8日作出的村镇宅基地清查登记使用现状图和《宅基地使用权证》中都注明了该院户主为被上诉人刘某2，还有上诉人刘某1一家四口人为同住人，即为该宅基地的合法共同使用人。虽彭村社区居民委员会出具证明证实，本案诉争宅基地从1987年3月3日至今一直由刘某2一家人居住使用，期间无其他人在该院居住，但该证据并不足以否定该宅基地使用权证证明上诉人一家为共同使用人的法律事实，没有住并不能推断上诉人不能行使合法使用权利。原审依据《土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，上诉人刘某1在位于万柏林区彭村西街19号北户登记有一处宅基地，从而判决上诉人不能对涉案宅基地以及地上房屋享有相关权益，有不当之处。根据《土地登记办法》第十六条:”土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。”和《土地管理法》第十三条：”依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，涉案宅基地使用权证上登记有上诉人一家为共同权利使用人，在该权利证书未被撤销和变更之前，上诉人对该宅基地的使用权受法律保护，民事审判无权变更行政审批的权利证书，不得越权行使。同样对上诉人陈述被上诉人为城镇户口，不是彭村集体经济组织成员，被上诉人不应享有对涉案宅基地的合法使用权的主张，也不应得到支持，因涉案宅基地使用权证上登记户主为刘某2，被上诉人现在当然为权利使用人。二是关于上诉人能否获得拆迁补偿的问题。在城市远郊和农村地区，拆迁补偿既要考虑被拆迁的房屋，还要考虑被征收的宅基地。房屋拆迁要按建筑重置成本补偿，宅基地征收要按当地规定的征地标准补偿。涉案宅基地被拆迁，上诉人作为合法权利使用人应得到相应的补偿。双方当事人均认可在被上诉人于1986年从部队回来之前，涉案宅基地已被村委审批，并在该院建有五间正房，面积为100平米。虽被上诉人在2000年进行重盖，但原有五间正房基本事实是存在的，重盖也没有经过该五间房屋共同共有人协商一致同意。上诉人刘某1对原有五间正房和空院面积的拆迁补偿享有相应权利。该原有五间正房按照拆迁补偿方案应得到安置高层住宅为100平米（一平米建筑置换一平米高层住宅）和货币补偿为46万元（4600元/一平米乘以100平米），空院货币补偿为221160元，上诉人一家四口人应按七分之四享有权利，即可得到安置高层住宅为57平米和货币补偿389234元，如安置住宅不成应折价补偿。对于其他拆迁安置房屋因上诉人未有证据证明其参与建造且被上诉人辩称是其自己陆续翻盖和新建的，相应补偿应由被上诉人享有，上诉人主ＸＸ分其他房屋安置和货币补偿的请求，理由不足，不予支持。上诉人对原有正房和空院所得到的补偿进行分享的主张，理由充足，应予支持。原审判决认定事实有不妥之处，适用法律有所不当，应予纠正。依照《物权法》第六条、第一百五十二条、第一百五十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十四条的规定之规定，判决如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2013号民事判决；
二、上诉人刘某1应享有涉案宅基地拆迁置换住宅面积为57平米（或折价补偿款）和货币补偿金额为389234元。
一、二审案件受理费63294元，由上诉人刘某1负担43294元，由被上诉人刘某2负担20000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘平则
审判员 景铜柱
审判员 李翠萍
二〇一七年五月三十一日
书记员 寇 凌