wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安南民初字第00148号
原告朱亚梅。
委托代理人曹劲松，江苏省离退休法院工作者协会海安办事处法律服务部法律工作者。
被告南通乾元建材有限公司，住所地海安县曲塘镇工业集中区（刘圩村30组）。
法定代表人何流，南通乾元建材有限公司总经理。
委托代理人夏连云，南通乾元建材有限公司职员。
本院在审理原告朱亚梅与被告南通乾元建材有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告朱亚梅于2015年8月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告朱亚梅撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱亚梅撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱亚梅承担。
审判员 袁慧剑
二〇一五年八月十八日
书记员 吴 霞
附：《中华人民共和民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第（五）项
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣04刑终101号
原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高龙法，男，1970年10月16日出生于江西省九江市，汉族，初中文化，务农，家住九江市柴桑区。现因涉嫌犯盗窃罪，2017年11月2日被刑事拘留；同年11月16日被逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控原审被告人高龙法犯盗窃罪一案，于2018年1月16日作出（2018）赣0403刑初13号刑事判决。原审被告人高龙法不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人高龙法申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人高龙法撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人高龙法撤回上诉。
九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403刑初13号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡报刚
审 判 员 夏 亮
审 判 员 吴 思
二〇一八年三月七日
法官助理 潘 丹
书 记 员 殷亮亮
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初第589号
原告：黄绍嫦。
原告：金大好。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：湖州市亿丰国际建材城*幢***室。
法定代表人：谢孟助，该公司总经理。
本院在审理原告黄绍嫦、金大好诉被告湖州巨豪市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告黄绍娥、金大好在法定期限内未向本院预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告黄绍娥自动撤回起诉处理。
代理审判员 马俊骏
二〇一六年三月九日
书 记 员 宋 洁
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终64号
上诉人（原审原告）：崔秀芝，女，汉族，1980年8月18日出生，住安徽省毫州市谯城区，
被上诉人（原审被告）：秦桂香，女，汉族，1970年1月28日出生，住湖北省麻城市，
被上诉人（原审被告）：麻城市金达出租汽车有限公司，住所地：湖北省麻城市南湖办事处万家堰村1幢邹家湾126号。
法定代表人：邹胜松，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司，住所地：湖北省麻城市陵园路51号。
负责人：徐学东，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：马志田，男，汉族，1981年10月12日出生，住安徽省涡阳县，
被上诉人（原审被告）：上海远成冷链物流有限公司，住所地：上海市普陀区真南路2339号2栋201室。
法定代表人：黄远成，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。
负责人：陈强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘进科，男，汉族，1982年12月25日出生，住湖北省麻城市，
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地：黄冈市黄州区黄州大道87号B幢7-10号门面1-2层。
负责人：余炳焱，该公司总经理。
上诉人崔秀芝因与被上诉人秦桂香、麻城市金达出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司、马志田、上海远成冷链物流有限公司、长安责任保险股份有限公司上海市分公司、刘进科、华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司机动车交通事故责任纠纷管辖权异议一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初5174号民事裁定，向本院提出上诉。
崔秀芝上诉称，原审法院依据民事诉讼法第三十五条以及民事诉讼法解释第三十六条的规定将本案移送湖北省麻城市人民法院处理系适用法律错误，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人并未就本案所涉纠纷在湖北省麻城市人民法院立案。原审法院对本案有管辖权，上诉人有权选择原审法院作为审理法院。故请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由武汉市黄陂区人民法院审理。
被上诉人均未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因机动车交通事故责任纠纷提起的诉讼，属侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，交通事故发生地即侵权行为地位于蓉沪向699KM+500M处，属湖北省麻城市管辖范围，故湖北省麻城市人民法院作为侵权行为地法院对本案享有管辖权。武汉市黄陂区既非本案侵权行为地，也非被告住所地。因此，武汉市黄陂区人民法院对本案无管辖权。综上，原审法院裁定适用法律错误，本院予以纠正。但裁定结果正确，本院予以维持。上诉人崔秀芝的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年一月二十九日
书记员 施航
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执1664号
申请人博爱县农村信用合作联社。
被执行人牛太宇，男，1967年9月17日出生，汉族。
被执行人杨克庆，男，1970年3月22日出生，汉族。
本院在执行博爱县农村信用合作联社与牛太宇、杨克庆借款纠纷执行一案中，申请执行人博爱县农村信用合作联社于2018年3月10日向本院申请撤销执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0822执1664号执行案件。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王幸福
执行员 尚 炜
执行员 王兴瑞
二〇一八年三月十二日
书记员 张志敏
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬仑刑初字第629号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人李某，务工。因本案于2013年4月8日被宁波市公安局北仑分局行政拘留，因涉嫌犯交通肇事罪于2013年4月19日转为刑事拘留，同年5月3日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
辩护人俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2013）470号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2013年7月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用普通程序并组成合议庭，于2013年8月7日公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派代理检察员陈曦出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人俞宏波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年4月8日7时许，被告人李某无证驾驶浙G×××××轻型普通货车自南往北行驶至本区梅山乡白梅线梅中村外岙路段时，与横过马路的被害人张某发生碰撞，造成张某重伤的交通事故，并负事故主要责任。案发后，被告人李某将被害人张某送往医院后主动报警，归案后如实供述了自己的罪行。李某的亲属已代其赔偿被害人损失人民币149708.14元。
公诉机关当庭出示并宣读了证明上述事实的相关证据，并认为被告人李某的行为构成交通肇事罪，但其有自首情节，依法可从轻或者减轻处罚，提请本院依法惩处。
被告人李某对起诉指控的事实及罪名均无异议。其辩护人俞宏波以被告人李某系初犯，有自首情节，积极赔偿被害人的经济损失，有悔罪表现为由，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：
2013年4月8日7时40分许，被告人李某无证驾驶浙G×××××轻型普通货车在本区梅山乡沿白梅线自南向北行驶至梅中村外岙路段时，因疏忽大意致使货车右侧反光镜与自东向西步行横过马路的被害人张某发生碰撞，造成张某受伤、浙G×××××轻型普通货车轻微受损的交通事故。
经鉴定，被害人张某头部外伤致右侧颞部硬膜外血肿、左侧枕部硬膜区血肿、左侧颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右侧颞骨骨折，其头部损伤程度为重伤。根据甬（公）仑交认字（2013）和3302062013B00055号《道路交通事故认定书》认定，被告人李某负事故主要责任。
案发后，被告人李某将被害人张某送往医院后主动报警，归案后如实供述了自己的罪行。现李某的亲属已代其赔偿被害人张某经济损失人民币149708.14元。
证明上述事实证据有：1）被告人李某的供述证实，其无证驾车肇事后将被害人送往医院救治，并报警投案的事实，与上述认定事实基本一致；2）证人吴某的证言证实，李某驾车在梅中村路段与行人相撞后，将伤者送往医院救治的事实；3）证人沈某的证言证实，张某在梅中村路段被一辆货车撞倒后，被肇事者送往医院的事实；4）证人管某的证言证实，涉案车辆平时由其驾驶的事实；5）证人廖某的证言证实，其是李某亲戚，也是涉案车辆车主，案发后已代李某向被害人赔偿了14万余元钱款的事实；6）损伤鉴定意见书证实，被害人张某的损伤情况；7）道路交通事故认定书证实，涉案事故的责任情况；8）车辆技术检验报告书证实，涉案车辆的技术状况；9）现场勘查笔录、监控录像证实，涉案现场的相关情况；10）网上核实情况说明证实，被告人李某无车辆驾驶证；11）公安行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书证实，被告人李某因涉案事件被行政处罚的情况；12）暂扣款凭证、住院收据、现金收条、转帐凭单证实，赔偿款的支付情况；13）到案经过陈述笔录证实，被告人李某的归案经过；14）身份证复印件证实，被告人李某的身份情况。上述证据经庭审质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人李某违反交通管理法规，无证驾驶机动车致一人重伤，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某有自首情节，积极赔偿被害人的经济损失，依法予以从轻处罚。辩护人俞宏波以上述为由建议本院对被告人李某从轻处罚的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月8日起至2014年10月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 殷东伟
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 罗亚松
二〇一三年八月七日
代书 记员 许 婧
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执6324号
申请执行人：陈国平，男，汉族，1963年8月28日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：蒋建平，广东华生律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海新力电池有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇金沙联沙管理区，统一社会信用代码：440682000067535。
法定代表人：陈凤群。
申请执行人陈国平与被执行人佛山市南海新力电池有限公司追偿权纠纷一案，申请执行人根据佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605民初20681号民事判决书，向本院申请执行被执行人应偿还的垫付资金827904元。本院于2017年6月2日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人发出《执行通知书》，并以另案查封了被执行人所有的粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××三辆汽车。因上述车辆去向不明暂无法处置。另查明，被执行人所有的位于佛山市南海区丹灶镇高海右江小组、罗行何家小组“大竹园”地段的土地【土地证号：国用（2010）0501857、国用（2010）0501858、国用（2010）05018**】、厂房一（房产证号：02××71）、厂房二（房产证号：02××93）、厂房三（房产证号：02××93）以及宿舍楼（房产证号：02××39）被佛山市中级人民法院以及广州市越秀区法院首封。本院分别向两首封法院发出《参与分配函》，但佛山市中级人民法院以及广州市越秀区法院告知本院以上土地及厂房的首封案件均未进入执行程序，暂时无法参与分配。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行。另外，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出《限制消费令》。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜焕成
执行员 蔡泽基
执行员 陈官灿
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 建
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初4799号
原告：许青花，女，1970年10月12日生，汉族，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：张玲，上海志道律师事务所律师。
被告：上海东辉食品有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：陈少东。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦杰。
原告许青花诉被告顾某某、上海东辉食品有限公司、(以下简称东辉公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对被告顾某某的起诉。原告许青花的委托诉讼代理人张玲律师、被告平保上海公司的委托诉讼代理人焦杰到庭参加诉讼。被告东辉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
一、事故时间：2016年8月16日。
二、事故地点：上海市嘉定区博园路联群路口。
三、事故当事人及交通方式：原告许青花(案外人周某某车上乘客)、案外人顾某某(驾驶中型厢式货车，牌号沪BQXX**)。
四、公安部门事故责任认定：原告许青花无责任，案外人顾某某负事故全部责任。
五、责任车辆登记车主：被告东辉公司。
六、责任车辆事发时投保情况：1、交强险；2、商业三者险(赔偿限额50万元，不计免赔率)。
七、原告伤情的鉴定时间：2017年2月7日(初次鉴定)、2018年3月9日(重新鉴定)。
八、原告伤情的初次鉴定结论：XXX伤残；休息期150天，营养期60天，护理期60天。
九、原告伤情的重新鉴定结论：未达等级伤残；休息期150天，营养期60天，护理期60天。
十、事发后被告平保上海公司垫付费用情况：无。
上述事实，到庭双方均无异议，本院予以确认。另被告平保上海公司辩称，本被告已赔付本起交通事故另一伤者周某某人民币(以下币种同)15,705.90元，应在保险赔偿限额内予以扣除。经查，本院于2017年6月16日判决平保上海公司赔偿周某某15,705.90元(其中医疗费665.90元、交通费300元、牵引费300元、评估费340元、维修费12,700元、清障费1,400元)，该判决已生效，故该款应在本案保险赔偿限额内予以扣除。
原告向本院主张其因本次交通事故存在以下损失：
1、医疗费：9,296元(已扣除住院伙食费)。
2、住院伙食补助费：440元。
3、营养费：2,400元。
4、护理费：3,000元。
5、误工费：12,100元。
6、残疾辅助器具费：84元。
7、交通费：500元。
8、衣物损失费：500元。
9、律师代理费：3,000元。
原告请求以上损失由被告平保上海公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿，不足部分由被告东辉公司赔偿。除律师代理费外，被告平保上海公司对以上各项均无异议。被告东辉公司未作答辩。
本院认为，关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费、衣物损失费，原告请求在合理范围内，且被告平保上海公司并无异议，故本院予以照准。关于律师代理费，原告因人身损害聘请律师参与诉讼，可以要求被告支付合理的律师费用，本院酌情支持2,000元。庭审中，原告提交了本院作出的(2017)沪0114民初7859号民事判决书。经本院审查，该民事判决书已生效且认定案外人顾某某驾车造成的本次交通事故系职务行为，故保险范围以外的赔偿责任应由被告东辉公司承担。上述各项费用，除律师代理费外，由被告平保上海公司在交强险及商业三者险剩余限额内赔偿(即扣除已用交强险限额2,965.90元，已用商业三者险限额12,740元)，律师代理费由被告东辉公司赔偿。审理中，原告撤回对顾某某的起诉，于法无悖，本院予以准许。被告东辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔付原告许青花医疗费9,296元、住院伙食补助费440元、营养费2,400元、护理费3,000元、误工费12,100元、残疾辅助器具费84元、交通费500元、衣物损失费500元，合计人民币28,320元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接汇付原告许青花银行账户(户名：许青花，开户行：中国银行华新支行，帐号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；
二、被告上海东辉食品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告许青花律师代理费人民币2,000元，此款由被告上海东辉食品有限公司直接汇付原告许青花前述银行账户。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费583元，减半收取291.50元(已由原告预交)，由原告许青花负担9.30元，由被告上海东辉食品有限公司负担282.20元(被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱宏兴
二〇一八年四月二十七日
书记员 严 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0122财保190号
申请人：段玉杰，男，生于1951年12月17日，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人：段伟焘，男，生于1974年6月5日，汉族，住河南省中牟县，系申请人段玉杰之子。
被申请人：校全中，男，生于1963年6月1日，汉族，住河南省中牟县。
申请人段玉杰于2018年4月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人校全中停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的豫Ａ×××××号长安牌小型客车予以保全。申请人段玉杰以现金一万元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人校全中停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的豫Ａ×××××号长安牌小型客车就地查封。
案件申请费120元，由申请人段玉杰预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张进花
二〇一八年四月二十五日
书记员 张 娟
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第1758号
原告：方丽，阳谷县张秋镇姑坟村居民。
委托代理人：齐广臣，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被告：杨金峰，阳谷县张秋镇姑女坟村居民。
委托代理人：袁荣敏，山东振阳律师事务所律师。
原告方丽与被告杨金峰健康权纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方丽及其委托代理人齐广臣，被告杨金峰及其委托代理人袁荣敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方丽诉称，2014年4月6日早晨7时30分许，被告之妻李先菊到我家大门口无故谩骂。我听到后出去看是怎么回事，随后，我与被告之妻发生争吵。争吵过程中，被告赶来并殴打我。被告将我打倒在地，我起来后准备跑，这时被告拿起砖头砸在我的小腿上，造成我小腿受伤。后来，我被送到阳谷县第三人民医院住院治疗7天。经阳谷县公安局鉴定，我的伤情系轻微伤。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请依法判决被告杨金峰赔偿我5000元，并承担本案诉讼费用。
被告杨金峰辩称，原告在诉状中所述与事实不符。我没有殴打原告，也没有用砖头砸原告的小腿部。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均系阳谷县张秋镇姑女坟村村民。2014年4月6日上午7时30分许，原告与被告之妻李先菊因倒垃圾问题发生争吵。争吵过程中被告拿砖头投原告，原告之子杨福腾赶到现场后将被告打伤。事故发生后，经阳谷县公安局鉴定，原、被告受到的伤害为轻微伤。阳谷县公安局张秋派出所对杨福腾做出了罚款500元的行政处罚，杨福腾已履行了该处罚决定。2014年4月8日至2014年4月14日原告在阳谷县第三人民医院住院治疗7天，阳谷县第三人民医院入院及出院诊断均为：1、闭合性颅脑外伤，2、左小腿软组织损伤。住院期间原告由其儿子杨福腾护理。原告住院期间花费医疗费1430.71元。原告于2014年7月9日诉至本院，要求被告赔偿各项损失共计5000元，并承担本案诉讼费用。
另查明，原告在诉讼过程中变更赔偿数额为6167.36元。庭审中被告要求对原告住院期间用药费用的合理性进行鉴定，2014年12月24日，被告又撤回了该项鉴定申请。
上述事实有当事人陈述及以下证据附卷予以佐证：
1、原告申请出庭作证的证人李某的证人证言。证明被告将原告小腿部砸伤的事实。经质证，被告认为证人系原告的儿媳，与原告有利害关系；且证人陈述的事故发生的时间与本次事故不符，故证人证言与事实不符。经审查，本院认为，证人与原告有利害关系，且证人陈述的时间与本次事故发生的时间不符，故该证据不能作为本案认定事实的依据。
2、本院依法调取的阳谷县张秋镇派出所的询问笔录、行政处罚决定书及原告的伤情鉴定报告。经质证，原告认为询问笔录中被告认可拿砖头投原告，结合证人李某的证言，可以认定被告将原告砸伤的事实。被告认为询问笔录只能证明被告将砖头投向原告，不能证明砸到原告的左小腿部。经审查，本院认为，该证据客观真实、合法有效，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。
3、原告提交的阳谷县第三人民医院出具的住院收费票据一张、住院病历一份、鉴定费收费单据一份。证明原告住院的事实及花费情况。经质证，被告认为原告入院的时间与本案发生时间相隔48小时，原告入院诊断室颅脑外伤和软组织损伤，与原告在诉状中陈述的伤情不符，且原告的用药中有治疗高血脂、高血压的药物。该病历不能证明原告治疗的伤是在本次事故中造成的。经审查，本院认为，该组证据的真实性本院予以认定。
4、原告提交的证明一份，证明护理人员杨福腾日工资500元-600元，且在2014年4月8日至2014年4月14日误工。经质证，被告认为没有加盖单位公章，不能证明杨福腾误工系因护理原告产生，该份证明不能说明护理人员的年收入状况，不能作为护理费的计算依据。经审查，本院认为，该份证明不能作为认定事实的依据。
本院认为，原、被告系同村居民，本应和睦相处，双方因倒垃圾问题发生争吵，均未保持克制，在争执过程中导致原告受到伤害，事实清楚，证据充分。对原告方丽的损失，被告应予以赔偿。原告方丽的损失有：
1、医疗费。应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。原告方丽提交的阳谷县第三人民医院出具的收费票据一张，本院予以认定，共计1430.71元。
2、误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告方丽住院7天。原告系农村居民，误工费应按农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资110.95元／天的标准计算7天，为776.65元（7天×110.95元／天）。
3、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告护理人员为其儿子杨福腾，原告举证称杨福腾每日工资500元-600元左右，但证据不足，因杨福腾身份为农民，应按农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资110.95元／天的标准计算7天，故误工费为776.65元（7天×110.95元／天）。
4、鉴定费250元系因本次事故造成的损失。
5、住院伙食补助费。可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，原告要求按每天30元计算，其住院7天，住院伙食补助费共计210元
以上共计3444.01元。
原告与被告之妻因琐事发生争吵，是本次事故发生的起因，在双方及其家人的互殴中，原告受到伤害。原告在本次事故中存在过错，故应减轻被告的赔偿责任。结合本案案情，以由被告承担60％的赔偿责任为宜。原告方丽的经济损失共计3444.01元，故被告应赔偿原告方丽损失2066.4元。被告辩称没有用砖头砸原告的小腿部，原告伤情非被告导致，但现无证据证明原告伤情为自伤，被告也认可拿砖头投向原告，原告病例诊断的病情和现场基本相符，应推定为原告受伤与被告行为存在因果关系。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨金峰于判决生效后十日内赔偿原告方丽医疗费、误工费、护理费、鉴定费，共计2066.4元。
二、驳回原告方丽的其他诉讼请求
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告杨金峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张保山
人民陪审员 马树敏
人民陪审员 陈修立
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 卢 峰
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初2188号
原告：宫淑艳，现住扶余市。
原告：刘禹彤，现住扶余市。
被告:孙勇，现住扶余市。
委托代理人孙秀艳，现住扶余市。
被告:刘丽芬，现住扶余市。
被告:孙宝林，职员体，现住扶余市。
委托代理人孙红艳，现住扶余市。
被告:阚楠，现住扶余市。
被告:刘丽梅，现住扶余市。
原告宫淑艳、刘禹彤诉被告孙勇、刘丽芬、孙宝林、阚楠、刘丽梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘虹玫独任审判，公开开庭进行了审理。原告宫淑艳、被告刘丽芬、阚楠、刘丽梅及被告孙勇委托代理人孙秀艳、被告孙宝林委托代理人孙红艳出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2017年11月9日，被告孙勇、刘丽芬、孙宝林因资金周转不开从二原告处借款人民币270000元，约定月利率1.5分，阚楠为连带担保人；2018年2月7日，被告孙勇、刘丽芬、孙宝林从二原告处借款人民币230000元，约定月利率1.5分，刘丽梅为连带担保人，现三被告的双派家居广场已停业，故二原告诉至法院，请求法院判令五被告立即给付欠款本金500000元及按照月利率1.5分给付利息。
原告为证实其主张，向法庭出示并提交了以下证据：
欠据2枚，记载孙勇、刘丽芬、孙宝林从宫淑艳、刘禹彤处借款人民币贰拾柒万元整，月利息1.5分，用扶房权城字第XXXX号厂房做抵押，连带担保人为阚楠，借款人孙勇、刘丽芬、孙宝林，2018年2月7日。孙勇、刘丽芬、孙宝林从宫淑艳、刘禹彤处借款人民币贰拾叁万元整，月利息1.5分，用扶房权城字第XXXX号厂房做抵押，连带担保人为刘丽梅，借款人孙勇、刘丽芬、孙宝林，2018年2月7日。
被告刘丽芬辩称，借款500000元及约定月利息1.5分属实，同意给付本金，利息无能力支付。
被告孙勇方同刘丽芬意见一致。
被告孙宝林方通刘丽芬意见一致。
被告阚楠辩称，其仅对其担保的270000元承担连带责任。
被告刘丽梅辩称，其仅对其担保的230000元承担连带责任。
本院经审理查明，2017年11月9日，被告孙勇、刘丽芬、孙宝林因资金周转不开从二原告处借款人民币270000元，约定月利率1.5分，阚楠为连带担保人；2018年2月7日，被告孙勇、刘丽芬、孙宝林从二原告处借款人民币230000元，约定月利率1.5分，刘丽梅为连带担保人，现被告孙勇、刘丽芬、孙宝林的双派家居广场停业，故二原告诉至法院。
上述事实，有原告宫淑艳、被告刘丽芬、阚楠、刘丽梅的当庭陈述及经庭审举证、质证的借据在卷为凭，本院依法予以确认。
本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。被告孙勇、刘丽芬、孙宝林在原告宫淑艳、刘禹彤处借款，有二原告提供的借据为凭，且被告刘丽芬、孙勇、孙宝林、阚楠、刘丽梅方对欠款及利息事实无异议，原告宫淑艳、刘禹彤与被告孙勇、刘丽芬、孙宝林之间的债权债务关系依法可以确认，又约定了利息给付标准，故原告要求被告孙勇、刘丽芬、孙宝林给付欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中当事人对保证方式约定为连带保证，在借款人孙勇、刘丽芬、孙宝林没有履行债务的情况下，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故二原告要求被告阚楠、刘丽梅在各自保证的范围内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告孙勇、刘丽芬、孙宝林不同意给付利息的请求，违反原、被告之间的约定，故对三被告该点请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告孙勇、刘丽芬、孙宝林于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告宫淑艳、刘禹彤借款本金500000元及相应利息（以本金270000元为基数自2017年11月9日起及以本金230000元为基数自2018年2月7日起均按照月利率1.5分的标准计算至实际清偿之日止）。
被告阚楠对上述款项中的本金270000元及利息承担连带保证责任。
被告刘丽梅对上述款项中的本金230000元及利息承担连带保证责任。
如未按照指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4598元，由被告孙勇、刘丽芬、孙宝林、阚楠、刘丽梅负担（阚楠2482.92元，刘丽梅2115.08元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本十二份，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘虹玫
二〇一八年六月二十五日
书记员 邢淑静
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183财保106号
申请人周全喜，男，1949年6月8日出生，汉族，住新密市。
申请人周红伟，男，1974年2月4日出生，汉族，住新密市。
申请人周伟洪，女，1975年11月20日出生，汉族，住新密市。
申请人周伟霞，女，1978年7月22日出生，汉族，住新密市。
被申请人王旭红，男，1963年10月10日出生，汉族，住山西省长治市城区。
被申请人王淮鑫，成年，住山西省长治市高新区。
被申请人安之钰，男，1998年9月12日出生，汉族，住河南省郑州市新郑市。
被申请人安书伟，成年，住河南省新郑市。
申请人周全喜、周红伟、周伟洪、周伟霞于2018年1月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王旭红驾驶登记在被申请人王淮鑫名下的晋Ｄ×××××号轻型普通货车一辆，对被申请人安之钰驾驶登记在被申请人安书伟名下的豫Ａ×××××号小型轿车一辆予以查封、扣押。担保人黄红军以自己所有的豫Ａ×××××号小型普通客车一辆为申请人周全喜、周红伟、周伟洪、周伟霞申请财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人因与被申请人发生机动车交通事故责任赔偿纠纷，申请对被申请人王旭红驾驶登记在被申请人王淮鑫名下的晋Ｄ×××××号轻型普通货车一辆，对被申请人安之钰驾驶登记在被申请人安书伟名下的豫Ａ×××××号小型轿车一辆予以查封、扣押，并提供了担保。申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人王淮鑫名下的晋Ｄ×××××号轻型普通货车一辆（属肇事车辆）；
二、查封、扣押被申请人安书伟名下的豫Ａ×××××号小型轿车一辆（属肇事车辆）；
三、查封担保人黄红军所有的豫Ａ×××××号小型普通客车一辆。
上述查封、扣押期限为二年。
案件申请费1020元，由申请人周全喜、周红伟、周伟洪、周伟霞承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 陈晓伟
二〇一八年一月二十六日
法官助理 张建军
书 记 员 周垚垚
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0883民初474号
原告：吴川市梅菉街道红新社区居民委员会。
法定代表人：康振森。
原告：吴川市梅菉街道红新经济合作社。
法定代表人：康振秋。
被告：李上保，男，汉族，1958年10月16日出生，住吴川市，
本院在审理原告吴川市梅菉街道红新社区居民委员会、吴川市梅菉街道红新经济合作社与被告李上保排除妨害纠纷一案中，原告于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴川市梅菉街道红新社区居民委员会、吴川市梅菉街道红新经济合作社撤回起诉。
本案件受理费50元（100元减半收费），由原告吴川市梅菉街道红新社区居民委员会、吴川市梅菉街道红新经济合作社负担。
审判长 郭 雕
审判员 李小龙审判员彭曦
二〇一七年八月一日
书记员 黄 诗 颖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定；
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪铁中刑执字第443号
罪犯张霖。
上海市嘉定区人民法院于二○一二年二月十六日作出（2012）嘉刑初字第86号刑事判决，认定被告人张霖犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。（刑期自2011年11月23日起至2023年11月22日止。）
执行机关上海市北新泾监狱以沪司狱北（2014）减字第297号提请减刑建议书报送本院审理。本院于2014年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理，并于2014年10月1日至同年10月5日向社会和罪犯服刑场所进行了公示，公示期间未收到异议。现已审理终结。
执行机关《提请减刑建议书》提出，罪犯张霖在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对罪犯张霖减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变。
上海市闵行区人民检察院出具的沪闵检监减意字（2014）276号检察意见书认为，罪犯张霖符合法定减刑条件，程序合法。
经审理查明，罪犯张霖在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，且已缴纳罚金人民币一万元。据此，罪犯张霖获得表扬5次，记功2次等奖励。
以上事实，有罪犯张霖的认罪书，执行机关制作的有关张霖在服刑期间改造表现的奖、扣分考核记录表，评审鉴定表，奖惩审批表，罚没款单据等证据证实。
本院认为，罪犯张霖在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关的提请减刑意见予以采纳。本院综合罪犯张霖在服刑中的悔改表现，原判情况等因素，确定减刑的幅度。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，五十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张霖减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2011年11月23日起至2023年6月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 冯彦霄
人民陪审员 杨智勇
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 赵敏捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；
……
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
……
二、《中国人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执法机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执848号
申请人刘家贝，男，2007年3月16日出生。
被执行人刘偏偏，男，1981年4月11日出生。
申请执行人刘家贝与被执行人刘偏偏抚养费纠纷一案，博爱县人民法院作出的（2016）豫0822民初2479号民事调解书已经发生法律效力。本院于2017年6月2日强制执行，要求被执行人给付原告抚养费20500元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年6月14日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令。
2、本院于2017年11月24日、2018年1月3日、2018年2月27日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款、证券、房产、车辆。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据本院已于2018年3月1日书面告知申请人。
综上所诉，经本院穷尽调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
裁定终结本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺晓燕
审判员 闫自强
审判员 黄四庆
二〇一八年三月一日
书记员 葛琳琳
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执1295号
申请执行人田丰，男，1986年6月20日出生。
被执行人雷颖，女，1986年6月28日出生。
申请执行人田丰与被执行人雷颖因民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日作出的（2016）京0116民初3840号民事判决书，该判决书确定被告雷颖给付原告田丰借款十七万元及利息。申请执行人田丰于2017年5月4日向本院申请强制执行，本院于2017年5月4日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年5月4日向申请执行人田丰发出提供线索和执行风险告知书。于2017年5月5日依法向被执行人雷颖发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询被执行人雷颖银行存款、房屋、车辆，未发现被执行人雷颖可供执行的财产。经本院向被执行人雷颖所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人雷颖的财产状况及财产线索等，发现被执行人雷颖暂无可供执行财产，且申请执行人田丰亦无法提供被执行人雷颖财产线索。经与申请执行人田丰联系，其同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人田丰尚未实现的债权，应由被执行人雷颖继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后，申请执行人田丰发现被执行人雷颖有可供执行财产或被执行人雷颖有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任继全
审判员 杨景军
审判员 朱洪日
二〇一七年十一月二日
书记员 刘 晴
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0205刑初196号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人李世宝，男，1964年9月15日出生于安徽省定远县，汉族，文盲，户籍所在地安徽省定远县，住浙江省宁波市江北区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月8日被宁波市公安局江北分局取保候审。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉〔2018〕109号起诉书指控被告人李世宝犯故意伤害罪，于2018年5月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员俞林出庭支持公诉，被告人李世宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2017年7月23日22时左右，被告人李世宝在宁波市江北区慈城镇妙山村妙山强磁厂上班时因清洗纱布与被害人高某发生纠纷，后引起双方打斗，被告人李世宝用不锈钢刀环挥打在被害人高某脸部等处，致使高某多处受伤。经法医鉴定，高某左侧鼻骨骨折及上颌骨额突骨折已构成轻伤二级，左侧面颊部、左手尾指、背部创伤构成轻微伤。
次日，被告人李世宝到宁波市公安局江北分局慈城派出所投案，并如实供述了犯罪事实。后双方达成和解协议，李世宝已赔付人民币53500元，高某对其表示谅解。
上述事实，被告人李世宝在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提交的，经庭审质证、认证的书证常住人口基本信息、破案经过、到案经过、调解协议、收条、谅解书等，证人罗某,4、穆某,4、李某,4的证言，被害人高某的陈述，被告人李世宝的供述，辨认笔录，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李世宝故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李世宝案发后主动投案，并能如实供述其罪行，系自首，依法予以从轻处罚；被告人李世宝积极赔偿被害人损失，并取得对方书面谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李世宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谢 星
二〇一八年五月八日
代书记员 王丹薇
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321民初1975号
原告：任长海，男，1985年7月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。
被告：曾兆彬，男，1987年3月3日出生，汉族，住沂南县。
被告：沂南县艺之风广告有限公司，住所地沂南县祥和路东段。
法定代表人：田西华，该公司执行董事。
原告任长海与被告曾兆彬、沂南县艺之风广告有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告任长海于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任长海的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告任长海撤诉。
案件受理费1075元，减半收取538元，由原告任长海负担。
审 判 员 江 海
二〇一八年五月三日
法官助理 邢晓佳
书 记 员 薄文菁
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行终324号
上诉人（原审起诉人）包培亭，男，1973年1月3日出生，汉族，住山东省蒙阴县，
委托代理人张玉龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人王珍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人包培亭因诉公安机关不履行法定职责及行政赔偿一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，行政诉讼法规定公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼。本案起诉人要求确认合肥市公安局不履行法定职责，延误医治致其错过最佳治疗时期导致肺部严重受损行为违法。因起诉人系涉嫌刑事犯罪的羁押，属于刑事诉讼法的范畴，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（四）项之规定，裁定对包培亭的起诉本院不予立案。
包培亭上诉称，一、看守所履行保护被羁押人在羁押期间人身安全的法定职责的行为，是《中华人民共和国看守所条例》这一行政法规赋予的行政职责行为，不是《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的行使国家侦查职权的司法行为，本案属于行政诉讼的范围。依据中华人民共和国国务院制定的《中华人民共和国看守所条例》第二条、二十六条的规定，看守所是对依法逮捕的犯罪嫌疑人予以羁押的法定场所，并负有保护被羁押人在羁押期间人身安全的法定职责和义务。看守所履行保护被羁押人在羁押期间人身安全的法定职责的行为，是国务院制定、颁布的《中华人民共和国看守所条例》中所规定的义务，是行政法规赋予的行政职责行为；并不是《中华人民共和国刑事诉讼法》中授权行使国家侦查职权的司法行为，看守所仅仅是为了保障侦查、起诉和审判工作的顺利进行，因此合肥市看守所羁押、看管犯罪嫌疑人的行为性质上属于行政行为，而非刑事司法行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，合肥市看守所在发现上诉人患病未履行告知和给予治疗的行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人提起行政诉讼符合法律规定，同时合肥市公安局作为合肥市看守所的直接管理机关，是该行政诉讼适格的被告。二、上诉人在合肥市看守所羁押期间因患××未得到及时治疗导致其病重，有权依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定提出行政赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，上诉人在提起行政诉讼时一并提出行政赔偿的请求是符合法律规定的。合肥市看守所在明知上诉人患病的情况下，未履行其告知和给予治疗的义务，导致上诉人病重的行为，符合《中华人民共和国国家赔偿法》中行政赔偿第三条（五）项的规定，应当承担赔偿责任。综上，合肥市看守所依据国务院颁布的《看守所条例》所赋予的职责行为是行政行为，因行政行为致使上诉人合法权益受到侵害，上诉人提起行政诉讼并要求行政赔偿的行为符合法律规定。合肥市庐阳区人民法院仅以上诉人系涉嫌刑事犯罪的羁押，属于刑事诉讼法的范畴为由，就简单的作出不予立案的裁定是错误的。上诉请求：依法撤销一审行政裁定，裁定由一审法院受理本案；本案诉讼费由被上诉人承担。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款（二）项之规定，对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，合肥市看守所是依据《中华人民共和国刑事诉讼法》中关于强制措施及刑罚交付执行的规定，对上诉人予以羁押，系刑事诉讼法的明确授权行为。据此，一审法院认为本案属于刑事诉讼法的范畴，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，符合法律规定。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施光远
代理审判员 张 俊
代理审判员 潘 攀
二〇一七年九月十三日
书 记 员 丁亚敏
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖01行终324号上诉人（原审起诉人）包培亭，男，1973年1月3日出生，汉族，住山东省蒙阴县，委托代理人张玉龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人王珍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人包培亭因诉公安机关不履行法定职责及行政赔偿一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，行政诉讼法规定公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼。本案起诉人要求确认合肥市公安局不履行法定职责，延误医治致其错过最佳治疗时期导致肺部严重受损行为违法。因起诉人系涉嫌刑事犯罪的羁押，属于刑事诉讼法的范畴，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（四）项之规定，裁定对包培亭的起诉本院不予立案。包培亭上诉称，一、看守所履行保护被羁押人在羁押期间人身安全的法定职责的行为，是《中华人民共和国看守所条例》这一行政法规赋予的行政职责行为，不是《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的行使国家侦查职权的司法行为，本案属于行政诉讼的范围。依据中华人民共和国国务院制定的《中华人民共和国看守所条例》第二条、二十六条的规定，看守所是对依法逮捕的犯罪嫌疑人予以羁押的法定场所，并负有保护被羁押人在羁押期间人身安全的法定职责和义务。看守所履行保护被羁押人在羁押期间人身安全的法定职责的行为，是国务院制定、颁布的《中华人民共和国看守所条例》中所规定的义务，是行政法规赋予的行政职责行为；并不是《中华人民共和国刑事诉讼法》中授权行使国家侦查职权的司法行为，看守所仅仅是为了保障侦查、起诉和审判工作的顺利进行，因此合肥市看守所羁押、看管犯罪嫌疑人的行为性质上属于行政行为，而非刑事司法行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，合肥市看守所在发现上诉人患病未履行告知和给予治疗的行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人提起行政诉讼符合法律规定，同时合肥市公安局作为合肥市看守所的直接管理机关，是该行政诉讼适格的被告。二、上诉人在合肥市看守所羁押期间因患××未得到及时治疗导致其病重，有权依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定提出行政赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，上诉人在提起行政诉讼时一并提出行政赔偿的请求是符合法律规定的。合肥市看守所在明知上诉人患病的情况下，未履行其告知和给予治疗的义务，导致上诉人病重的行为，符合《中华人民共和国国家赔偿法》中行政赔偿第三条（五）项的规定，应当承担赔偿责任。综上，合肥市看守所依据国务院颁布的《看守所条例》所赋予的职责行为是行政行为，因行政行为致使上诉人合法权益受到侵害，上诉人提起行政诉讼并要求行政赔偿的行为符合法律规定。合肥市庐阳区人民法院仅以上诉人系涉嫌刑事犯罪的羁押，属于刑事诉讼法的范畴为由，就简单的作出不予立案的裁定是错误的。上诉请求：依法撤销一审行政裁定，裁定由一审法院受理本案；本案诉讼费由被上诉人承担。本院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款（二）项之规定，对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，合肥市看守所是依据《中华人民共和国刑事诉讼法》中关于强制措施及刑罚交付执行的规定，对上诉人予以羁押，系刑事诉讼法的明确授权行为。据此，一审法院认为本案属于刑事诉讼法的范畴，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，符合法律规定。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  施光远代理审判员  张 俊代理审判员  潘 攀二〇一七年九月十三日书 记 员  丁亚敏附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1127民申2号
再审申请人（原审被告）：张清，女，1969年6月21日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
被申请人（原审原告）：汪涛，女，1967年4月22日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
被申请人（原审被告）：程云峰，男，1965年5月4日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
再审申请人张清因与被申请人汪涛、程云峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鄂1127民初1713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张清申请再审称，原审在确定借款数额时，由于程云峰失联，通过程云峰父亲程士全账户转账到汪涛账户的数额与原审认定的数额有出入，原审认定事实错误；原审在涉及夫妻共同债务承担责任方面，没有适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，属适用法律错误。故再审申请人向本院申请再审。
本院经审查认为，我国目前实行的审级制度是两审终审制，当事人不服一审判决通常都是提起上诉，通过第二审程序寻求救济。申请再审相对于上诉这一救济途径而言，是一种补充性的救济方式，如果当事人明明能以上诉的方式寻求救济却不提起上诉，则会产生失权的效果，即不允许再以申请再审的方式提出。而且，最高人民法院、最高人民检察院制定的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》第四条规定：当事人在一审判决、裁定生效前向人民检察院申请抗诉的，人民检察院应当告知其依照法律规定提出上诉。当事人对可以上诉的一审判决、裁定在发生法律效力后提出申诉的，应当说明未提出上诉的理由；没有正当理由的，不予受理。从两高的文件规定不难看出，基于两审终审制原则，对当事人就可以上诉的一审判决、裁定申请抗诉也作了适当的限制。本案中，再审申请人在收到本院关于原审的相关诉讼文书后，委托了相关人员作为诉讼代理人参加了案件的审理活动，原审判决书送达采取的是直接送达的方式。当事人不服一审判决应当先行上诉，而再审申请人在收到原审判决书后在规定的时间内没有提起上诉，却选择在上诉期届满后申请再审，且在再审审查期间没有提供证据证明其有正当理由而导致其没有及时行使上诉权。因此，再审申请人未正确行使上诉权而直接行使申诉权，有悖法律关于审级制度的规定，不符合审级制度应有的价值与功能，使两审终审制失去了应有的作用，也是对审判监督程序作为一种特别救济程序的曲解。因此，再审申请人张清的申请本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张清的再审申请。
审判长 刘茂华
审判员 周建平
审判员 罗卫军
二〇一八年三月二十七日
书记员 邓 丹
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4731号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，董事长。
委托代理人：屠吟，该行职员。
被告：陈辉。
被告：陈智。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告陈辉、陈智为信用卡纠纷一案，于2015年11月30日向本院起诉，诉请：要求被告陈辉立即偿还原告信用卡透支本金38347.67元、利息7853.42元、罚息3433.55元及自2015年10月31日起至实际偿还日止按合约约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、费用；被告陈智对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，本案依法适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人屠吟到庭参加诉讼，被告陈辉、陈智经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2010年8月18日，被告陈辉向原告申领泰隆信用卡，信用额度50000元。同日，被告陈智与原告签订了泰隆信用卡保证合同，承诺对被告陈辉在100000元申请授信额度内发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、罚息、年费、手续费、追索费等各项费用）承担连带保证责任，保证期限自信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2010年8月23日，被告陈辉领取上述信用卡。2013年7月11日，被告陈智与原告签订了泰隆信用卡保证合同，承诺对被告陈辉在120000元申请授信额度内发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、罚息、年费、手续费、追索费等各项费用）承担连带保证责任，保证期限自信用卡项下透支期限届满之次日起两年。截止2015年10月30日，被告陈辉尚欠原告信用卡透支本金38347.67元、利息7853.42元、罚息3433.55元，被告陈智亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈辉于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金人民币38347.67元、截止2015年10月30日的利息7853.42元、罚息3433.55元，并支付自2015年10月31日起至本判决确定的履行之日止按信用卡领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、费用；被告陈智对上述款项承担连带清偿责任，被告陈智承担保证责任后，有权向被告陈辉追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告陈辉负担，被告陈智负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，上诉案件受理费1050元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 陈姗姗
二〇一六年一月五日
代书 记员 王盈莹
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初294号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人李绍军，男，1988年9月23日出生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化，农民，家住贵州省瓮安县。2011年9月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，同年11月10日刑满释放。2016年11月17日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年12月13日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]237号起诉书，指控被告人李绍军犯盗窃罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡婷婷出庭支持公诉。被告人李绍军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年11月9日之前的一天晚上，被告人李绍军窜至永康市方岩镇橙麓村201号被害人吕某的住处，以爬窗入户的方式进入，盗得价值100元的白色苹果4代手机二只及硬币若干。现该涉案手机已追缴并发还被害人吕某。
同夜，被告人李绍军又窜至永康市方岩镇橙麓村195号被害人杨某的住处，以爬窗入户的方式进入，盗得金色苹果手机5S手机一只。现该涉案手机已追缴。
2、2016年11月9日晚，被告人李绍军窜至永康市方岩镇橙麓村200号被害人程某的住处，以铁棍撬门的方式入户，盗得硬币1300多个、面值100元的港币一张、零钱纸币若干。现涉案港币100元、纸币一叠已追缴并发还被害人程某。
3、2016年11月14日晚，被告人李绍军窜至永康市方岩镇橙麓村200号被害人程某的住处，以铁棍撬门的方式入户，盗得价值490元的长虹牌平板电脑一台、银元四个及零钱若干。现涉案长虹平板电脑一台、银元四个已追缴并发还被害人。
以上事实，被告人李绍军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李绍军的供述、被害人吕某、程某的陈述、证人郎某,4、刘某,4、龚某,4的证言、辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、搜查笔录照片、扣押清单、发还清单、接受证据清单、价格鉴定结论书、前科材料、人口信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李绍军以非法占有为目的，多次入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人李绍军的意见，予以支持。被告人李绍军在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人李绍军归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公私财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李绍军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月17日起至2018年9月16日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
二、涉案赃款、赃物依法继续追缴，并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡永恒
二〇一七年三月二十七日
代书记员 陈 萍
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0784刑初294号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人李绍军，男，1988年9月23日出生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化，农民，家住贵州省瓮安县。2011年9月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，同年11月10日刑满释放。2016年11月17日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年12月13日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]237号起诉书，指控被告人李绍军犯盗窃罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡婷婷出庭支持公诉。被告人李绍军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2016年11月9日之前的一天晚上，被告人李绍军窜至永康市方岩镇橙麓村201号被害人吕某的住处，以爬窗入户的方式进入，盗得价值100元的白色苹果4代手机二只及硬币若干。现该涉案手机已追缴并发还被害人吕某。同夜，被告人李绍军又窜至永康市方岩镇橙麓村195号被害人杨某的住处，以爬窗入户的方式进入，盗得金色苹果手机5S手机一只。现该涉案手机已追缴。2、2016年11月9日晚，被告人李绍军窜至永康市方岩镇橙麓村200号被害人程某的住处，以铁棍撬门的方式入户，盗得硬币1300多个、面值100元的港币一张、零钱纸币若干。现涉案港币100元、纸币一叠已追缴并发还被害人程某。3、2016年11月14日晚，被告人李绍军窜至永康市方岩镇橙麓村200号被害人程某的住处，以铁棍撬门的方式入户，盗得价值490元的长虹牌平板电脑一台、银元四个及零钱若干。现涉案长虹平板电脑一台、银元四个已追缴并发还被害人。以上事实，被告人李绍军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李绍军的供述、被害人吕某、程某的陈述、证人郎某,4、刘某,4、龚某,4的证言、辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、搜查笔录照片、扣押清单、发还清单、接受证据清单、价格鉴定结论书、前科材料、人口信息、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李绍军以非法占有为目的，多次入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人李绍军的意见，予以支持。被告人李绍军在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人李绍军归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公私财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李绍军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月17日起至2018年9月16日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。二、涉案赃款、赃物依法继续追缴，并发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡永恒二〇一七年三月二十七日代书记员 陈 萍???*MERGEFORMAT?3?
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑更164号
罪犯范玉华，男，1974年1月29日出生，汉族，湖南省宜章县人。现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省汝城县人民法院于二〇一五年十二月二十五日作出（2015）汝刑初字第109号刑事判决，认定被告人范玉华犯非法经营罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币300000元，对该犯违法所得人民币267605元予以追缴，上缴国库（已执行3000元）。刑期自2014年12月23日起至2020年3月22日止。法定期限内无上诉、抗诉。2016年2月18日交付执行。
执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯范玉华减去有期徒刑八个月。本院于同年3月1日受理后，于同年3月6日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于2018年3月13公开听证审理，现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯范玉华在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账；5、罪犯经济困难证明材料等。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审理属实后同意对其减刑。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯范玉华在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯范玉华在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯范玉华减去有期徒刑八个月。
（刑期自2014年12月23日起至2019年7月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何文捷
审 判 员 李敦先
审 判 员 何双高
二〇一八年三月二十三日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 李 苗
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0119刑初363号
公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
被告人ＸＸ俊，男，1959年5月25日出生于天津市蓟州区，汉族，初中文化，农民，群众，住天津市蓟州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月3日被天津市公安局蓟州分局刑事拘留，同年2月8日被天津市公安局蓟州分局取保候审。
天津市蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉〔2018〕357号起诉书指控被告人ＸＸ俊犯危险驾驶罪，并建议对被告人ＸＸ俊适用认罪认罚从宽制度及简易程序。本院适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2018年1月18日21时许，被告人ＸＸ俊酒后无证驾驶无号牌两轮轻便摩托车，从天津市蓟州区渔阳镇白马泉村附近出发，沿北环路由西向东驶入光明路，并沿光明路行驶至渔阳镇桃花园村，后继续驾驶该车由康平路驶入迎宾大街由东向西行驶至神女像附近处，被执勤民警当场查获。经天津明正司法鉴定中心鉴定，被告人ＸＸ俊血液中酒精含量为203.15mg/100mL。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，被告人ＸＸ俊驾驶的富威牌FW48Q-2型两轮燃油车是两轮轻便摩托车，属于机动车类。
案发后，被告人ＸＸ俊经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人ＸＸ俊在审理过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源及到案经过、常住人口信息表、被告人ＸＸ俊驾驶证信息查询结果、车辆照片复印件、血样提取登记表，天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书，认罪认罚具结书，被告人ＸＸ俊供述等相关证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人ＸＸ俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人ＸＸ俊具有以下量刑情节：被告人无机动车驾驶证驾驶无牌照机动车，酌情予以从重处罚；被告人经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚；被告人同意适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，酌情予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人ＸＸ俊判处拘役三个月至四个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人ＸＸ俊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千元，限于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 李英山
二〇一八年四月二十四日
法官助理 高 龙
书 记 员 张 瑶
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……（二）醉酒驾驶机动车的；……
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0604刑初294号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人付志林，男，1986年10月18日出生于四川省越西县，汉族，初中文化，住四川省越西县。因本案于2018年1月7日被绍兴市公安局上虞区分局决定行政拘留十日(已执行)，于2018年1月19日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉[2018]287号起诉书指控被告人付志林犯盗窃罪，并建议对其判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员任劲超出庭支持公诉，被告人付志林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控：1、2018年1月初的一天晚上，被告人付志林在绍兴市上虞区盖北镇菜市场对面，窃得被害人张某1停放在星雨阁足浴店门口的电动自行车1辆，经鉴定价值人民币500元。
2、2018年1月7日上午，被告人付志林在绍兴市上虞区盖北镇风云网吧附近的一家理发店门口，窃得被害人吴某停放的黑色五星钻豹牌电动自行车1�(已发还)，经鉴定价值人民币1100元。
3、2018年1月17日晚上，被告人付志林在绍兴市上虞区杭州湾工业园区阿海车行，窃得被害人沈某放置的废旧电动自行车2辆，经鉴定价值人民币240元。
上述事实，被告人付志林在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人付志林供述，被害人吴某、张某1、沈某陈述，辨认笔录和照片，发还清单，现场勘验检查工作记录、示意图和照片，价格认定结论书，行政拘留决定书和执行回执，抓获经过，被告人付志林常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付志林以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人付志林能自愿认罪且部分赃物已追回，均可�情从轻处罚。公诉机关对被告人提出的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一．被告人付志林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留十日折抵刑期十日，即自二〇一八年一月十九日起至二〇一八年七月八日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人付志林退赔给被害人张某1人民币五百元、被害人沈某人民币二百四十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正�一份，副本二份。
审 判 员 冯尧土
二〇一八年五月九日
代书记员 丁晶莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
?PAGE??
浙江省绍兴市上虞区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0604刑初294号公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。被告人付志林，男，1986年10月18日出生于四川省越西县，汉族，初中文化，住四川省越西县。因本案于2018年1月7日被绍兴市公安局上虞区分局决定行政拘留十日(已执行)，于2018年1月19日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉[2018]287号起诉书指控被告人付志林犯盗窃罪，并建议对其判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员任劲超出庭支持公诉，被告人付志林到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴市上虞区人民检察院指控：1、2018年1月初的一天晚上，被告人付志林在绍兴市上虞区盖北镇菜市场对面，窃得被害人张某1停放在星雨阁足浴店门口的电动自行车1辆，经鉴定价值人民币500元。2、2018年1月7日上午，被告人付志林在绍兴市上虞区盖北镇风云网吧附近的一家理发店门口，窃得被害人吴某停放的黑色五星钻豹牌电动自行车1�(已发还)，经鉴定价值人民币1100元。3、2018年1月17日晚上，被告人付志林在绍兴市上虞区杭州湾工业园区阿海车行，窃得被害人沈某放置的废旧电动自行车2辆，经鉴定价值人民币240元。上述事实，被告人付志林在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人付志林供述，被害人吴某、张某1、沈某陈述，辨认笔录和照片，发还清单，现场勘验检查工作记录、示意图和照片，价格认定结论书，行政拘留决定书和执行回执，抓获经过，被告人付志林常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付志林以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人付志林能自愿认罪且部分赃物已追回，均可�情从轻处罚。公诉机关对被告人提出的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：一．被告人付志林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留十日折抵刑期十日，即自二〇一八年一月十九日起至二〇一八年七月八日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人付志林退赔给被害人张某1人民币五百元、被害人沈某人民币二百四十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正�一份，副本二份。审 判 员 冯尧土二〇一八年五月九日代书记员 丁晶莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。???
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民二初字第00667号
原告：安徽省海峰砼业有限公司，住所地安徽省庐江县冶父山镇。
法定代表人：査全海，该公司董事长。
委托代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。
被告：无为县第三建筑安装有限公司，住所地安徽省无为县襄安镇街道。组织机构代码不详。
法定代表人：不详。
被告：安徽省无为县襄安房地产开发有限公司，住所地安徽省无为县襄安镇街道。组织机构代码不详。
法定代表人：不详。
被告：何永生，农民。
原告安徽省海峰砼业有限公司与被告无为县第三建筑安装有限公司、安徽省无为县襄安房地产开发有限公司、何永生买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。本案在审理期间，原告安徽省海峰砼业有限公司因与被告无为县第三建筑安装有限公司、安徽省无为县襄安房地产开发有限公司、何永生已协商解决了该起纠纷，遂于2015年11月20日向本院提出申请，要求撤回对被告无为县第三建筑安装有限公司、安徽省无为县襄安房地产开发有限公司、何永生的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽省海峰砼业有限公司撤回对被告无为县第三建筑安装有限公司、安徽省无为县襄安房地产开发有限公司、何永生的起诉。
案件受理费15670元，减半收取7835元，由原告安徽省海峰砼业有限公司承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢 亚 东
代理审判员 莫 少 军
人民陪审员 邓 芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张珏（代）
附：本裁定适用的法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民二初字第00667号
原告：安徽省海峰砼业有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：査全海，该公司董事长。
委托代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。
被告：无为县第三建筑安装有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：不详。
被告：安徽省无为县襄安房地产开发有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：不详。
被告：何永生，男，1969年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省无为县。
原告安徽省海峰砼业有限公司与被告无为县第三建筑安装有限公司、安徽省无为县襄安房地产开发有限公司、何永生买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。本案在审理期间，原告安徽省海峰砼业有限公司因与被告无为县第三建筑安装有限公司、安徽省无为县襄安房地产开发有限公司、何永生已协商解决了该起纠纷，遂于2015年11月20日向本院提出申请，要求撤回对被告无为县第三建筑安装有限公司、安徽省无为县襄安房地产开发有限公司、何永生的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽省海峰砼业有限公司撤回对被告无为县第三建筑安装有限公司、安徽省无为县襄安房地产开发有限公司、何永生的起诉。
案件受理费15670元，减半收取7835元，由原告安徽省海峰砼业有限公司承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢 亚 东
代理审判员 莫 少 军
人民陪审员 邓 芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张珏（代）
附：本裁定适用的法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0382民初558号
原告：刘成贵，男，1964年10月22日出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市。
委托诉讼代理人：李文，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪，湖南金州律师事务所律师。
被告：韶山市韶山乡韶润村曹家村民组，住所地韶山市韶山乡韶润村。
委托诉讼代理人：谢军，男，1972年3月14日出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市，系被告组委会成员。
负责人：何向阳，系该村民组组长。
委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。
原告刘成贵与被告韶山市韶山乡韶润村曹家村民组（以下简称曹家组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员沈蹦担任审判长，与人民陪审员易永红、周小青组成合议庭，由代理书记员成桢担任记录，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告刘成贵及其委托诉讼代理人李文、李洪，被告曹家组负责人何向阳及其委托诉讼代理人谢军、张小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成贵提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告的水塘青苗补偿费31840元，并支付自2016年12月15日至青苗补偿费给付完毕之日止的利息（暂按人民银行同期贷款利率4.75%计算至2017年12月15日为1512.4元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，原告委托沈建强并以沈建强的名义与被告签订《鱼塘承保合同》。合同约定将曹家塘承包给沈建强，用于养殖，经营期限为3年，原告支付给被告承包金6450元。9月6日，被告曹家组被征收，确定水塘面积为38.52亩（包括曹家塘），水塘青苗包干补偿费4000元/亩。曹家塘实际面积为7.96亩，青苗包干补偿费为31840元。原告系曹家塘的实际经营者和承包人，该笔费用应属于原告。但是被告在领取费用之后，拒绝向原告支付青苗包干补偿费。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。
被告曹家组辩称：1、承包地征收补偿分配是针对本集体经济组织成员的分配。原告不是被告组村民，不具备被告组村民资格，无权利享受被告组的征收补偿款分配；2、根据合同相对性原则，原、被告之间不存在合同关系，故原告不能作为合同一方当事人向被告提起诉讼；3、此次征收款中，除了土地安置补偿费外，不仅包含鱼塘青苗补偿费，还包括田、土、山林等青苗补偿费，和给付七户组民宅基地差价10万元左右，组上全部集中统一分配。曹家塘承包人沈建强没有提出反对意见，并在分配方案上签字，并领取了补偿款，这表明沈建强同意并接受分配方案的。同时，沈建强也领取了被告退还的承包款并同意合同解除。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经本院审理查明：2016年3月1日，被告曹家组与沈建强签订鱼塘承包合同，双方约定被告曹家组将曹家塘承包给沈建强，承包经营期限为3年，自2016年3月1日至2019年2月29日止。承包金每年共计2150元，三年租金6450元一次性付清。原告提交了2016年3月5日沈建强出具的证明：“本人沈建强受刘成贵委托承包：曹家组曹家塘”，拟证明原告刘成贵系鱼塘的实际承包人和经营者。
2016年9月6日，因韶山干部学院项目建设，被告曹家组的198.24亩土地被征收，其中：水田116.08亩、旱地14.51亩、林地5.43亩、水塘38.52亩、农田水利用地0.6亩、宅基地13.84亩、道路9.26亩。水塘面积包括曹家塘7.96亩。根据征地补偿安置协议书，此次征收共获得12194998元征收款，包括水田青苗包干补偿费为3000元/亩、旱地青苗包干补偿费为200元/亩、林地青苗包干补偿费为3000元/亩、水塘青苗包干补偿费为4000元/亩等其他补偿类别。同日，韶润村曹家组还塘协议中，被告曹家组获得韶山干部学院建设协调和征拆工作指挥部给付38.52亩水塘还塘工程总包干费用1078560元。在征地补偿安置协议书和还塘协议在中，被告曹家组代表签字为当时的组委会成员。沈建强作为当时的组委会成员之一，在征地补偿安置协议书和还塘协议在中签字。2016年11月12日，关于征韶山干部学院征地款往来结算中，韶润村马石组应付被告曹家组600714元。
2016年12月4日，被告曹家组就征收款分配问题进行讨论，决议按照80000元/人的标准统筹分配，沈建强作为户主签字确认。被告曹家组此次征收款分配发放共计13994648元，款项来源为征地补偿安置协议书中的12194998元、还塘协议中1078560元、马石组应付被告曹家组600714元和曹家组从村上预支的120376元。沈建强家2人，获得16万元，已全部领取。
2017年11月份，被告曹家组退还沈建强四年曹家塘承包款8600元（2150元/年×4年），双方解除鱼塘承包合同，沈建强领款并签字。
上述事实，有原、被告提交的证据、起诉状、答辩状、代理词以及庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，原告刘成贵向法院提交了沈建强2016年3月5日签名的一份证明，该份证明内容“本人沈建强受刘成贵委托承包曹家组曹家塘”，由此原告刘成贵主张自己是曹家塘的实际投入人�本院认为，委托代理是指代理人依据被代理人的委托，以被代理人的名义实施的民事法律行为。本案中，沈建强并没有以刘成贵的名义签订鱼塘承包合同，而是以自己名义签订，故沈建强与刘成贵之间不存在委托关系。结合原告刘成贵在庭审中的陈述“沈建强与被告曹家组签订鱼塘承包合同，刘成贵再与沈建强签订鱼塘承包合同”，原告刘成贵与沈建强之间是委托关系还是转包关系，原告刘成贵都未提供足够的证据证实其主张，故本院根据合同相对性原则，确定曹家塘的承包方是沈建强。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘成贵主张其是曹家塘的实际投入人，但并没有证据予以证实，故原告刘成贵既不是曹家�的承包方，也不是曹家塘的实际投入人，其要求被告曹家组支付水塘青苗补偿费的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项之规定，判决如下：
驳回原告刘成贵的全部诉讼请求。
案件受理费634元，由原告刘成贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 沈 蹦
人民陪审员 易永红
人民陪审员 周小青
二〇一八年三月三十日
法官 助理 李芊雨
代理书记员 成 桢
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人�法院管辖。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民辖终25号
上诉人（原审被告）：李志国，男，汉族，1967年2月3日出生，住址辽宁省沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：王森，男，汉族，1968年11月20日出生，住址四川省阆中市。
上诉人李志国不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4952号民事裁定，向本院提起上诉。
李志国上诉称，被上诉人王森作为欣冉公司的法定代表人与中北公司存在合作关系，并就此签署了《合作协议书》，被上诉人向中北公司的控股股东李志国帐户汇入的100万元，且清楚备注：保证金王森。本案的事实基础为合作协议关系而非民间借贷纠纷。《合作协议书》第十条第二款明确约定，合作协议在履行过程中发生争议时，由甲方（即中北公司）所在地人民法院管辖，故该案应由陕西省西安市雁塔区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至陕西省西安市雁塔区人民法院审理。
王森答辩称，被答辩人李志国是中北交通建设集团有限公司的控股股东，并不能代表公司。答辩人系自然人起诉被答辩人自然人之间的民间借贷纠纷。上诉人主张转帐条上注明保证金，不是借贷，该抗辩系民间借贷关系中法律事实的抗辩，不是民间借贷管辖法院异议的理由。
本院经审查认为，上诉人李志国提供了中北交通建设集团有限公司与四川欣冉建筑工程有限公司的合作协议书，该协议书证明王森系四川欣冉建筑工程有限公司的负责人。另李志国提供的银行账户历史交易明细表，标注有“保证金王森”字样，而李志国称其系中北交通建设集团有限公司的控股股东，原审原告王森以民间借贷纠纷提起诉讼，请求李志国偿还借款100万元，实为返还保证金100万元，故本案的基础法律关系为合作关系。《合作协议书》第十条第二款约定，合作协议在履行过程中发生争议时，由甲方（中北交通建设集团有限公司）所在地人民法院诉讼或仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案中合作协议书约定的管辖符合法律规定，故本案应由中北交通建设集团有限公司所在地法院陕西省西安市雁塔区人民法院管辖。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议不当，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4952号民事裁定；
二、本案移送陕西省西安市雁塔区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱书培
审 判 员 赵建华
审 判 员 杨 辉
二〇一八年二月二十二日
书记员代 琳
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民辖终25号
上诉人（原审被告）：李志国，男，汉族，1967年2月3日出生，住址辽宁省沈阳市。
被上诉人（原审原告）：王森，男，汉族，1968年11月20日出生，住址四川省阆中市。
上诉人李志国不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4952号民事裁定，向本院提起上诉。
李志国上诉称，被上诉人王森作为欣冉公司的法定代表人与中北公司存在合作关系，并就此签署了《合作协议书》，被上诉人向中北公司的控股股东李志国帐户汇入的100万元，且清楚备注：保证金王森。本案的事实基础为合作协议关系而非民间借贷纠纷。《合作协议书》第十条第二款明确约定，合作协议在履行过程中发生争议时，由甲方（即中北公司）所在地人民法院管辖，故该案应由陕西省西安市雁塔区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至陕西省西安市雁塔区人民法院审理。
王森答辩称，被答辩人李志国是中北交通建设集团有限公司的控股股东，并不能代表公司。答辩人系自然人起诉被答辩人自然人之间的民间借贷纠纷。上诉人主张转帐条上注明保证金，不是借贷，该抗辩系民间借贷关系中法律事实的抗辩，不是民间借贷管辖法院异议的理由。
本院经审查认为，上诉人李志国提供了中北交通建设集团有限公司与四川欣冉建筑工程有限公司的合作协议书，该协议书证明王森系四川欣冉建筑工程有限公司的负责人。另李志国提供的银行账户历史交易明细表，标注有“保证金王森”字样，而李志国称其系中北交通建设集团有限公司的控股股东，原审原告王森以民间借贷纠纷提起诉讼，请求李志国偿还借款100万元，实为返还保证金100万元，故本案的基础法律关系为合作关系。《合作协议书》第十条第二款约定，合作协议在履行过程中发生争议时，由甲方（中北交通建设集团有限公司）所在地人民法院诉讼或仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案中合作协议书约定的管辖符合法律规定，故本案应由中北交通建设集团有限公司所在地法院陕西省西安市雁塔区人民法院管辖。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议不当，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4952号民事裁定；
二、本案移送陕西省西安市雁塔区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱书培
审 判 员 赵建华
审 判 员 杨 辉
二〇一八年二月二十二日
书记员代 琳
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）章执字第2156号
申请执行人中康国际融资租赁有限公司，住所地天津经济开发区洞庭路122号1段L405室。
法定代表人康宇宙，董事长。
被执行人杨正军，男，生于1979年6月15日，汉族，居民，住贵州省遵义市。
被执行人张红，女，生于1982年10月27日，汉族，居民，住贵州省遵义市。
被执行人葛志卫，男，生于1969年5月3日，汉族，居民，住贵州省遵义市。
本院在执行申请执行人中康国际融资租赁有限公司与被执行人杨正军、张红、葛志卫融资租赁合同纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，同意延期执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单后，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）章商初字第525号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
执行长 党卫东
执行员 石俊东
执行员 张 洪
二〇一五年十一月十三日
书记员 解玉丹
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0302民初1355号
原告：刘泗富，男，1959年10月8日出生，汉族，现住莱芜市莱城区。
被告：王兴超，男，1985年11月20日出生，汉族，现住淄川区。
本院在审理原告刘泗富与被告王兴超买卖合同纠纷一案中，本院于2018年4月10日立案后，依法进行了审理。
原告刘泗富向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还贷款77000元及经济损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年至2016年原告在淄川区双杨镇生产、经营建陶原料，被告多次从原告处赊购原材料用于经营，截至2015年11月15日被告共欠原告货款77000元，并于当日出具欠条一份，但至今未支付。
本院经审查认为，原告刘泗富不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。
依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回刘泗富的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。
审 判 员 王 宏
二〇一八年五月七日
法官助理 杜桂华
书 记 员 王甜甜
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0302民初1355号原告：刘泗富，男，1959年10月8日出生，汉族，现住莱芜市莱城区。被告：王兴超，男，1985年11月20日出生，汉族，现住淄川区。本院在审理原告刘泗富与被告王兴超买卖合同纠纷一案中，本院于2018年4月10日立案后，依法进行了审理。原告刘泗富向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还贷款77000元及经济损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年至2016年原告在淄川区双杨镇生产、经营建陶原料，被告多次从原告处赊购原材料用于经营，截至2015年11月15日被告共欠原告货款77000元，并于当日出具欠条一份，但至今未支付。本院经审查认为，原告刘泗富不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回刘泗富的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。审 判 员  王 宏二〇一八年五月七日法官助理  杜桂华书 记 员  王甜甜
广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗花法民三初字第616号
原告：谢亮志，男，1935年11月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：黄玉基，女，1932年4月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：谢杰，男，1960年12月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：王爱丽，女，1970年6月15日出生，汉族，住佛山市南海区。
本院在审理原告谢亮志、黄玉基诉被告谢杰、王爱丽返还原物纠纷一案中，原告谢亮志、黄玉基于2013年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告谢亮志、黄玉基撤回对被告谢杰、王爱丽的起诉。
案件受理费50元，由原告谢亮志、黄玉基负担。
审判员 陈耿俊
二〇一三年四月十五日
书记员 陈沛虞
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终430号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1968年10月1日出生，汉族，住乐平市。
被上诉人（原审原告）：彭某，女，1974年3月9日出生，汉族，住乐平市。
上诉人刘某1因与被上诉人彭某离婚纠纷一案，不服乐平市人民法院（2018）赣0281民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭某向一审法院起诉请求：1.请求依法调解或判决原、被告离婚；2.本案诉讼费用由被告承担。
刘某1上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审查明事实不清，认定事实错误。第一，上诉人与被上诉人作为夫妻，日常生活中因生活琐事发生拌嘴不可避免，但并不会因此发生争吵，也不会因此影响双方感情，争吵后也能很快重归于好，没有出现感情危机。第二，在被上诉人有想离婚苗头时，就开始规劝其回心转意，也通过双方家人多次去劝解被上诉人。被上诉人在起诉时，上诉人依旧一直在努力，但是被上诉人不愿意见上诉人，双方沟通不畅，才使被上诉人认识存在偏差。被上诉人想离婚只是一时想不开，上诉人相信等被上诉人回过神，也会愿意继续共同生活。第三，原审法院并未查明双方全部财产，双方多年辛勤经营还有十几万积蓄，一直是由被上诉人保存，该部分属于夫妻共同财产，应当进行分割。第四，若解除双方婚姻关系会对整个家庭带来重大影响。2.本案适用法律不正确。原审适用婚姻法第三十二条、第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的具体意见》第7条作出判决，适用法律错误，双方感情并未彻底破裂，适用上述法律解除双方夫妻关系错误。
彭某答辩称，双方无法共同生活，请求维持一审判决。
一审认定事实：原、被告双方于××××年××月××日依法登记结婚，办理结婚手续。婚后于××××年××月××日双方生育一男孩刘某2（现已成年）。婚后原被告双方常为生活琐事发生争吵，原告曾于2016年向乐平市人民法院提起离婚诉讼，法院作出（2016）赣0281民初字第709号、（2016）赣0281民初字第2931号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原、被告仍未和好，原告第三次向法院提起离婚诉讼。另查，原、被告夫妻存续期间的共同财产有：坐落在乐平市洎××街道××洎××小区××单元××室房屋一套，两张存折（一张6000元、一张8000元），冰箱一个、彩电一个，送货的车辆一部，电瓶车一辆。被告外欠债务8000元，该债务系被告治病产生，可通过报销部分医疗费，被告明确表示该债务无需原告承担。
一审法院认为，因感情不和分居已满三年，确无和好可能，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务的，视为夫妻感情完全破裂，一方坚决要求离婚，经调解无效，可依法判决准予离婚。本案中，原告彭某曾在2016年第一次起诉，乐平市人民法院于2016年5月9日作出（2016）赣0281民初字第709号民事判决书，判决驳回原告彭某的离婚诉讼请求，六个月之后，原告彭某再次起诉，乐平市人民法院于2017年5月26日作出（2016）赣0281民初字第2931号民事判决书，再次驳回原告彭某的离婚诉讼请求。从第一次驳回原告离婚诉讼请求至今，原、被告夫妻分居长达近两年的时间，互不履行夫妻义务，经一审法院调解双方无和好可能，应当视为原、被告夫妻感情完全破裂，故此，对原告彭某的离婚诉讼请求，一审法院予以支持。至于财产处理，原告主张放弃享有夫妻存续期间的共同财产，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：一、解除原告彭某与被告刘某1的婚姻关系。二、财产处理，坐落在乐平市洎××街道××洎××小区××单元××室房屋一套两张存折（一张6000元、一张8000元）冰箱一个、彩电一个、送货的车辆一部，归被告刘某1所有。电瓶车一辆，归原告彭某所有。三、债权债务处理，被告外欠债务8000元，由被告偿还。案件受理费300元，由原告彭某承担。
二审中，当事人未提交新证据。对于一审认定事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，双方感情是否确已破裂，再无和好可能。根据查明事实，刘某1、彭某因生活琐事发生矛盾，开始分居。二审中，刘某1也认可，因彭某想离婚，双方还曾去过民政局。彭某在本案诉讼前，也曾两次向法院提起离婚诉讼。从法院第一次驳回彭某离婚的诉讼请求开始，双方并未共同生活，分居时间已满两年。故可以认定，双方感情确已破裂，再无和好可能。一审法院判决解除双方婚姻关系，于法有据。应予维持。
刘某1上诉状中提及，双方还有十几万积蓄。但根据双方二审陈述，刘某1系送货员，月收入2000元左右，彭某系四处打零工，月收入也为2000元左右，双方收入较低。且彭某否认该笔积蓄存在，刘某1也未提供证据证实，由于刘某1举证不能，该陈述不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈苾铃
审 判 员 周寿林
审 判 员 程丽君
二〇一八年六月五日
代书记员 吴海涛
辽宁省本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民二初字第00742号
原告于炳杰，男，汉族，桓仁县人，无职业。
委托代理人沈世刚，辽宁湘辉律师事务所律师。
原告阎长军，男，汉族，本溪县人，无职业。
委托代理人聂伟，北京尚衡律师事务所律师。
被告本溪九顶风尚建筑装饰有限公司。
法定代表人张景刚，该公司经理。
被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司。
法定代表人，雷世钢，该公司董事长。
委托代理人李立峰，该公司工作人员。
委托代理人，朴晓伟，该公司工作人员。
原告于炳杰、阎长军诉被告本溪九顶风尚建筑装饰有限公司（以下简称为本溪九顶装饰公司）、本溪绿地实业（集团）股份有限公司（有限简称为本溪绿地实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孟刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告于炳杰及委托代理人沈世刚、原告阎长军的委托代理人于炳杰、聂伟、被告本溪绿地实业公司委托代理人李立峰均到庭参加诉讼。被告本溪九顶装饰公司法定代表人张景刚经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭，缺席审理，现已审理终结。
原告于炳杰、阎长军诉称：原告与被告本溪九顶装饰公司在2014年8月11日签订施工合同，合同签订后，原告根据合同完成55号楼外墙涂料工程即8000平方米，应得工程款176000元被告九顶装饰公司至今未给付，被告保险绿地实业公司做为上述工程发包方应当承担连带责任。因原、被告协商未果，故原告诉至本院，请求判令，1、被告本溪九顶装饰公司给付原告工程费176000元，并自2014年12月20日起承担银行利息；2、被告本溪绿地实业公司承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告本溪九顶装饰公司未做答辩。
被告本溪绿地实业公司辩称，不同意原告诉讼请求，九顶装饰公司与绿地实业公司签订的施工合同中约定的是以房屋折抵工程款，因此不同意给付工程款，同意以房屋折抵。
经审理查明，二被告于2014年8月21日签订施工协议，协议约定：被告本溪绿地实业公司将绿地山水城55号、56号楼外墙装饰工程承包给被告本溪九顶装饰公司，工期为30日，付款方式，单体楼工程完成验收后，本溪绿地实业公司以山水城房产抵顶百分之九十五的工程款。而后被告本溪九顶装饰公司于2014年8月11日又与二原告签订施工协议书，协议书约定：施工地点绿地山水城，工程名称为新楼外墙装饰，工期20日，施工价格每平方米22元，付款方式：现金百分之五十，以楼顶账百分之五十，施工2周后定给原告一户楼房，现金部分在每栋楼完工检验合格后三日内付清。协议签订后，原告开始在55号楼施工，至2014年10月15日，原告与二被告签订协议书，协议约定：1、被告九顶装饰公司承揽的绿地实业公司的55号、56号楼外墙涂料工程，绿地实业公司以山水城房产折抵施工工程款，2、九顶装饰公司同意绿地实业公司以绿地山水城53号楼2-26-3号房产，建筑面积63平方米，单价每平方米为5462.6元，总房款344143.8元直接对原告结算，折抵绿地实业公司欠九顶装饰公司绿地山水城55号、56号楼外墙涂料工程款。该协议签订后，因故原告只完成了55号楼的外墙装饰工程，而56号楼原告并未施工，被告九顶装饰公司与原告签订施工协议的经办人李大兴于2014年12月20日原告出具证明，该证明写明原告施工的55号楼外墙装饰工程完成工程量为8000平方米，每平米22元。据此证明计算。原告应的工程款176000元，但被告本溪九顶装饰公司至今未付，故原告诉至本院，请求判令，1被告本溪九顶装饰公司给付原告工程款176000元并自2014年12月20日起承担银行利息；2、被告本溪绿地实业公司承担连带责任，3、诉讼费由2被告承担。
上述事实，有协议书、证明及原、被告的陈述笔录载卷为凭，经庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，被告本溪九顶装饰公司欠原告55号楼外墙装饰工程费176000元属实，理应给付，产生纠纷的原因系被告本溪九顶装饰公司拖欠原告工程费所致，被告本溪九顶装饰公司应负全部责任。被告本溪绿地实业公司作为55号楼外墙装饰工程的发包方，应当在欠本溪九顶装饰公司工程款范围内对原告承担给付责任。原告提出的要求被告本溪九顶装饰公司给付工程费176000元及利息、由被告绿地实业公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十三条、二百六十三条、最高法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告本溪市九顶风尚建筑装饰有限公司欠原告于炳杰、阎长军工程费十七万六千于本判决发生法律效力后立即给付；
二、被告本溪九顶风尚建筑装饰有限公司自二0一四年十二月二十日起至本判决确定之日止承担上述欠款的银行利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、本溪绿地实业（集团）股份有限公司在欠被告本溪九顶风尚建筑装饰有限公司工程款范围内对原告于炳杰、阎长军承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百二十元，由被告本溪九顶风尚建筑装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 孟 刚
二〇一五年八月十八日
书记员 周敬文
附：本案所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百六十三条、定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
最高法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条、实际是公认的以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际是公认的以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围对内实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
-1-
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更380号
罪犯周富强，男，1988年10月19日出生，汉族，湖南省新邵县人，现在湖南省星城监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2008年8月5日作出(2008)温龙刑初字第474号刑事判决，以被告人周富强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年,并处罚金人民币三千元；继续追缴涉案赃物赃款，返还各被害人。被告人周富强不服，提出上诉，浙江省温州市中级人民法院于2008年9月3日作出(2008)温刑终字第602号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。因漏罪，浙江省温州市龙湾区人民法院于2009年1月13日作出（2009）温龙刑初字第42号刑事判决，以被告人周富强犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金六千元；继续追缴涉案赃物赃款，返还各被害人(刑期自2008年1月5日起至2022年1月4日止)。2009年2月19日交付执行。
浙江省衢州市中级人民法院于2012年5月22日作出(2012)浙衢刑执字第3530号刑事裁定，对其减刑一年三个月；湖南省怀化市中级人民法院于2015年2月10日作出(2015)怀中刑执字第127号刑事裁定，对其减刑一年十一个月；共减刑三年二个月。刑期至2018年11月4日止。
执行机关湖南省星城监狱于2018年1月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯周富强减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示,并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯周富强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。截止2017年12月，该犯考核共获得8个表扬并余550分。罚金人民币六千元，本次案件审理期间，已缴纳人民币二千元。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯考核奖惩审批表、罪犯考核（奖励折换）审批表、罪犯考核（专项加分）审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯周富强在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周富强减去有期徒刑八个月六天（刑期至2018年2月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 瞿武贵
审判员 龙显雄
审判员 旷学瑛
二〇一八年一月二十九日
书记员 苏志伟