江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7046号
上诉人（原审被告）沈业根，男，汉族，1962年7月22日生，无业。
被上诉人（原审原告）耿志华，男，汉族，1971年5月19日生。
委托代理人谢强，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。
原审被告钱益明，男，汉族，1970年9月20日生，自由职业者。
上诉人沈业根因与被上诉人耿志华、原审被告钱益明民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄民初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人沈业根、被上诉人耿志华及其委托代理人谢强、原审被告钱益明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月7日，沈业根出具借据一张，载明：“今借到人民币伍万元整，此。借款人：沈业根。2011年12月7日。担保人：钱益明”。2013年2月25日，耿志华出具收条一张，载明：“今收到沈业根借款利息贰万元整，￥20000。（其中2011年12月7日付2000元，2013年2月15日付18000元，已付利息期限：2011年12月7日-2012年10月6日）。借款本金伍万元及余下利息请于近期结清。收款人：耿志华。2013年2月25日”。2013年8月20日，耿志华再次出具收条一张，载明：“今收到沈业根借款利息壹万伍仟元整，本利息支付期限为2012年10月7日至2013年5月22日）。借款本金伍万元及余下利息请抓紧于近期归还。收款人：耿志华。2013年8月20日”。
2015年8月21日，耿志华诉至原审法院，请求判令沈业根、钱益明立即偿还借款50000元及利息（自2013年5月23日按银行贷款基准利率4倍计算至实际给付之日）。原审中，耿志华认可预扣利息2000元，实际出借金额为48000元。
原审法院认为：耿志华与沈业根之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。耿志华已履行出借义务，可以要求沈业根依约清偿债务。沈业根主张借条上无耿志华姓名，耿志华主张的借款并不存在的抗辩意见，因其未提交相关证据予以证实，不予采信。沈业根付息超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本金。经计算，截止2013年8月20日，沈业根尚欠本金35119.76元。耿志华可自2013年8月21日起要求沈业根按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍主张利息，耿志华主张利息超过法律规定的部分，不予支持。钱益明为沈业根的上述债务提供保证担保，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故对耿志华要求钱益明对沈业根的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，作出判决：一、沈业根于判决发生法律效力之日起10日内偿还耿志华借款35119.76元并支付利息（以35119.76元为基数，自2013年8月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）；二、钱益明对沈业根的上述债务承担连带清偿责任。
一审宣判后，上诉人沈业根不服该判决，向本院上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回耿志华的原审诉讼请求。主要理由为：案涉借据上没有耿志华的名字，沈业根不认识耿志华，双方并不存在借贷关系。案涉借据确是沈业根所写，当时沈业根要翻修新购的厂房，因为没有与施工方签合同，加上沈业根正好出差在外，怕施工方不肯开工影响翻修进度，于是写了该借据想作为翻建厂房施工合同的保证而备用的，当时沈业根委托钱益明具体处理翻修厂房事宜，就将该借据给钱益明，至于钱益明把借据交给了谁，沈业根不知道。之后，沈业根要求钱益明将该借据归还，但是钱益明以找不到为由未归，后钱益明补写了一张50000元的收条给沈业根，作为抵销。
被上诉人耿志华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告钱益明答辩称，其与耿志华是同学关系，沈业根是其姨父。本案欠款是沈业根向耿志华借的，当时钱益明在沈业根厂里帮忙，沈业根是通过钱益明向耿志华借了50000元，给钱时钱益明、沈业根、耿志华都在场。沈业根所说的50000元的收条，不是钱益明写的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审中耿志华就案涉款项的交付提交了其妻池敦爱的农业银行存折和储蓄卡的交易明细，其中储蓄卡2011年12月5日取现40000元，存折2011年12月7日销户取现20007.22元。耿志华另陈述，取款留下10000元自己用，2011年12月7日下午6点左右，其把借款送到南京市江宁区湖山路天元吉第小区附近，和钱益明在车里把现金交给沈业根，给了5万元现金，扣除了2000元利息，实际给付48000元。
二审中，沈业根提供宝应天学机电设备有限公司及郝天学出具的落款时间分别为2012年3月15日、2012年3月21日、2012年4月2日的收条三份，载明收到南京用通机电设备有限公司机床货款分别为20万元（承兑汇票）、20万元（承兑汇票）和13万元，以证明沈业根有钱支付设备款，所以不可能向耿志华借款。经质证，耿志华对三张收条的真实性无异，但认为该三张收条是沈业根与其他公司发生的业务往来，与耿志华之间的借贷没有关联性。钱益明质证认为，2012年4月2日收条所载明的事情是钱益明处理的，当时沈业根向郝天学购买设备，但货款没有付清，郝天学就把设备上的电脑部件拆走了，后来是钱益明带着货款去找郝天学才把电脑部件拿回来。这张条子是对方出具，钱益明拿回来的；其他两张收条的情况不清楚。
上述事实，有借条、收条、银行对账单、说明、收条及当事人陈述等证据证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：沈业根是否向耿志华借款48000元。
本院认为，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出抗辩的，应当提供足以反驳的证据。本案中，耿志华持案涉借据要求沈业根归还50000元借款及利息，虽案涉借据中未载明耿志华为债权人，但耿志华持有借据原件，基于日常经验规则，应推定耿志华为债权人。沈业根抗辩其与耿志华之间不存在案涉借贷关系，应当提供相应反驳证据予以证明。沈业根虽在审理中提供宝应天学机电设备有限公司及郝天学出具的收条等证据，主张设备款系用承兑汇票支付，并不需要向耿志华借款。本院对此分析认为，上述证据仅证实沈业根开办的南京用通机电设备有限公司与宝应天学机电设备有限公司之间的交易关系，并不足以反驳沈业根与耿志华之间的借贷关系。且沈业根自述案涉借据系其出具给钱益明作为翻修厂房施工合同的保证而备用，该自述不符合常理。综上所述，沈业根提供的证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利的法律后果。另外，耿志华在本案中除提供借据原件和其妻池敦爱的农业银行存折和储蓄卡交易明细外，还提供二张留存的利息收条，证明双方存在真实借贷关系及沈业根为此支付利息的事实；担保人钱益明亦认可沈业根通过其向耿志华借款及支付利息。沈业根对此虽不予认可，但未能提供证据予以反驳。据此，原审法院判决沈业根向耿志华还款35119.76元并支付利息，钱益明承担上述债务连带清偿责任，并无不当。沈业根要求驳回耿志华的原审诉讼请求的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费678元，由上诉人沈业根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 沈 廉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 魏 璇