成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0191行初65号
原告吴海燕，女，汉族，1975年12月7日出生，住成都市武侯区簇桥乡龙井村*组。
被告成都市国土资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀锈西路**号。
法定代表人胡斌，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
被告四川省国土资源厅。住所地：四川省成都市青羊区百卉路*号。
法定代表人杨冬生，厅长。
委托代理人何鹏，四川省国土资源厅工作人员。
委托代理人周世明，四川衡平律师事务所律师。
原告吴海燕不服被告成都市国土资源局（以下简称市国土局）作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号）和被告四川省国土资源厅（以下简称省国土厅）作出的《行政复议决定书》（川国土资复[2015]53号），向本院提起行政诉讼。本院于2016年3�1日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告吴海燕，被告市国土局的委托代理人喻雷，被告市国土局法定代表人的委托代理人沈丹青，被告省国土厅的委托代理人周世明，被告省国土厅法定代表人的委托代理人鲁亚雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月29日，被告市国土局作出《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号）。就原告申请公开的“成都市武侯区簇桥龙井村二、四、六组《征用土地方案》的详细信息，并提供纸质书面详细材料”，向原告提供了该材料复印件。原告不服，向被告省国土厅申请行政复议。被告省国土厅于2016年1月26日作出《行政复议决定书》（川国土资复[2015]53号），维持了被告市国土局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号）。
原告吴海燕诉称，原告未认为《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号）不当，而是对该告知书所附《征收土地方案》的真实性、合法性不服，该《征收土地方案》既无出处部门的章印，也无有权机关确认批准的章印，无任何证据证明该《征收土地方案》系经有权机关确认批准的《征收土地方案》。同时，《征收土地方案》之“征地补偿费用标准”一栏的“其他农用地”、“建设用地”的费用标准为“按耕地标准减半”，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于规范和调整征地补偿安置标准有关问题的意见的通知》（川办函[2004]39号）第五条的规定；“其他费用”一栏的“地上附着物补偿费”所载内容与《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于规范和调整征地补偿安置标准有关问题的意见的通知》（川办函[2004]39号）第六条不符；“安置途径”亦违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《四川省人民政府关于成都市中心城区2004年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2005]396号）。该《征收土地方案》将具体补赔偿标准调包为《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）和《成都市征地农转非人员社会保险办法》。综上，请求人民法院撤销被告省国土厅作出的《行政复议决定书》（川国土资复[2015]53号）；�令被告市国土局重新提供经《关于成都市城市建设农用地转用和土地征收的批复》(国土资函[2005]666号)和《四川省人民政府关于成都市中心城区2004年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2005]396号）确认的《征收土地方案》；由被告承担本案诉讼费用。
原告吴海燕向本院提交了以下证据材料：
第一组证据材料：《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号）及附件，《四川省人民政府关于成都市中心城区2004年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2005]396号）、《行政复议申请书》和《行政复议决定书》（川国土资复[2015]53号）。以上证据证明原告申请公开的《征用土地方案》是经《关于成都市城市建设农用地转用和土地征收的批复》(国土资函[2005]666号)和《四川省人民政府关于成都市中心城区2004年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2005]396号）确认的；被告市国土局提供的《征用土地方案》无批准机关章印，亦违反了《四川省人民政府关于成都市中心城区2004年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2005]396号）规定。
第二组证据材料：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中共四川省委四川省人民政府关于进一步做好征地拆迁补偿安置工作的紧急通知》（川委发[2005]12号）、《中共四川省委四川省人民政府关于做好失地无业农民安置工作的通知》（川委发[2004]1号）、《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于规范和调整征地补偿安置标准有关问题的意见的通知》（川办函[2004]39号）和《关于印发<关于完善征地补偿安置制度的�导意见>的通知》（国土资发[2004]238号）。以上证据证明征地补偿和安置方案根据依法批准后的征收土地方案拟定；土地补偿费和土地补偿安置费的支付对象和计算标准以及省、自治区、直辖市为制定土地补偿费、土地补偿安置费，被征收土地上的附着物、青苗补偿标准的有权机关，案涉《征收土地方案》涉及的《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）和《成都市征地农转非人员社会保险办法》之制定机关不具有制定上述标准的法定职权。
被告市国土局辩称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，被告市国土局对原告提出公开有关政府信息之申请，有权予以审核并依职权作出相应答复。依据《行政复议决定书》（川国土资复[2015]28号）和原告申请公开的政府信息，被告市国土局认为�告所需信息为涉及成都市武侯区簇桥龙井村二、四、六组《征用土地方案》，遂于2015年10月29日作出《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号），提供了纸质的成都市武侯区簇桥龙井村二、四、六组的《征用土地方案》，并邮寄给原告。综上，被告市国土局已履行了政府信息公开告知义务，有充分的事实依据和法律依据，程序符合规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局在法定期限内向本院提交了证明《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号）合法性的下列证据材料和依据：
第一组证据材料：被告市国土局的组织机构代码证和《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条。以上证据证明被告市国土局的主体资格。
第二组证据材料：《行政复议决定书》（川国土资复[2015]28号）、《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号）及附件、快递单。以上证据证明被告市国土局依据被告省国土厅作出的《行政复议决定书》（川国土资复[2015]28号）向原告作出了案涉《政府信息公开申请办理告知书》，提供了纸质的《征用土地方案》，并向原告进行了邮寄。
第三项证据材料：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项，即被告市国土局作出案涉《政府信息公开申请办理告知书》的依据。
被告省国土厅辩称，2015年11月27日，原告以重新提供经《四川省人民政府关于成都市中心城区2004年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2005]396号）和《关于成都市城市建设农用地转用和土地征收的批复》(国土资函[2005]666号)确认批准的《征用土地方案》为由，向被告省国土厅申请行政复议。2015年12月7日，被告省国土厅予以受理。经审查后，被告省国土厅于2016年1月26日作出《行政复议决定书》（川国土资复[2015]53号），并邮寄给原告。综上，被告省国土厅作出的《行政复议决定书》（川国土资复[2015]53号）事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省国土厅在法定期限内向本院提交了证明行政复议程序合法性的下列证据材料和依据：
第一组证据材料：《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号）及附件，《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》、《关于成都市城市建设农用地转用和土地征收的批复》(国土资函[2005]666号)和《四川省人民政府关于成都市中心城区2004年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2005]396号）。以上证据证明被告市国土局提供的政府信息真实、合法、有效，被告市国土局已依法履行了法定职责。
第二组证据材料：《行政复议决定书》（川国土资复[2015]53号）和EMS快递单。以上证明被告省国土厅作出案涉行政复议决定的事实清楚，且在法定期限内向原告进行了送达。
第三组证据材料：《中华人民共和国土地管理法》第四十四条和《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，即被告省国土厅作出案涉行政复议决定的法律依据。
经庭审举证、质证，原告吴海燕对被告市国土局提供的证据材料，发表如下质证意见：1、原告认为被告市国土局提供的《征用土地方案》与《四川省人民政府关于成都市中心城区2004年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2005]396号）的规定不一致；原告不认可既无批准机关盖章又无出处的《征用土地方案》；2、原告认可被告市国土局作出案涉《政府信息公开申请办理告知书》的程序。原告吴海燕对被告省国土厅作出案涉行政复议决定的程序无异议，但不认可案涉行政复议决定的内容。
被告市国土局对原告吴海燕提交的证据材料，发表如下质证意见：1、认可《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号）、《四川省人民政府关于成都市中心城区2004年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2005]396号）、《行政复议申请书》的真实性、合法性和关联性；同时，被告市国土局主张，《征用土地方案》在征地文件报批过程中，仅作为成都市人民政府向四川省人民政府请示的附件，不加盖任何公章，四川省人民政府批准后，该方案自动生效，且《中华人民共和国土地管理法》及相关的建设用地批准程序中，无四川省人民政府加盖公章的程序规定；四川省人民政府可能在批复过程中调整相关内容，被告市国土局执行的是调整后的内容，具体内容反映在批复后的《征地补偿安置方案》中，虽然内容经过批复进行了调整，但不能证明案涉《征用土地方案》因与批复内容不一致而不真实；2、认可《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和第二组证据材料中相关文件的真实性，但不认可关联性。
被告省国土厅对原告吴海燕提交的证据材料，发表如下质证意见：1、认可《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号）、《四川省人民政府关于成都市中心城区2004年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2005]396号）、《行政复议申请书》的真实性、合法性和关联性，但不能证明原告的观点，能证明被告市国土局依法履行了政府信息公开的告知义务；2、认可第二组证据材料之真实性、合法性，但认为不能证明原告的观点。
本院对上述证据认证如下：原告提供的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号）及附件，《行政复议决定书》（川国土资复[2015]53号）为案涉行政行为，本院予以认定；原告提供的《四川省人民政府关于成都市中心城区2004年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2005]396号），证明原告申请的案涉政府信息涉及其所在的龙井村六组的土地征收，本院予以认定；原告提供的用以证明征收行为违法的第二组证据，因本案为政府信息公开案件，故原告的证明内容与本案不具有关联性，本院不予认定。被告市国土局提供的三组证据，证明被告市国土局是履行政府信息公开义务的合法主体，被告市国土局作出案涉行政行为所适用的依据以及被告市国土局依据被告省国土厅作出的《行政复议决定书》（川国土资复[2015]28号），向原告作出了案涉《政府信息公开申请办理告知书》，提供了纸质的《征收土地方案》并送达的事实，本院予以认定。被告省国土厅提供的证据，证明被告省国土厅作出案涉行政复议决定的事实和程序，本院予以认定。
经审理查明，2015年7月16日，原告向被告省国土厅申请对被告市国土局于2015年6月15日作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]206号）进行行政复议。2015年9月16日，被告省国土厅作出《行政复议决定书》（川国土资复[2015]28号），撤销了被告市国土局于作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]206号），责令被告市国土局在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请重新予以答复。2015年10月29日，被告市国土局作出《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号），就原告申请公开的“成都市武侯区簇桥龙井村二、四、六组《征用土地方案》的详细信息，并提供纸质书面详细材料”，向原告提供了该材料的复印件。原告不服，向被告省国土厅申请行政复议。被告省国土厅于2016年1月26日作出《行政复议决定书》（川国土资复[2015]53号），维持了被告市国土局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号）。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告省国土厅作出的《行政复议决定书》（川国土资复[2015]53号）；责令被告市国土局重新提供经《关于成都市城市建设农用�转用和土地征收的批复》(国土资函[2005]666号)和《四川省人民政府关于成都市中心城区2004年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2005]396号）确认的《征收土地方案》；由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条“被申请人应当履行行政复议决定”的规定，本案被告市国土局对被告省国土厅作出的“责令被告市国土局在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请重新予以答复”之行政复议决定，有重新作出答复的法定职权。2015年10月29日，被告市国土局作出《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号），就原告申请公开“成都市武侯区簇桥龙井村二、四、六组《征用土地方案》的详细信息，并提供纸质书面详细材料”之政府信息，向原告提供了《征收土地方案》的复印件，并于2015年11月3日向原告送达。
依据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定和该法第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案原告不服被告市国土局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号），在法定期限内向被告省国土厅申请行政复议符合法律规定。同时，本案被告省国土厅作为被告市国土局的上一级主管部门�对原告以被告市国土局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定，本案被告省国土厅于2015年11月27日收到原告提交的行政复议申请后，于2016年1月26日作出《行政复议决定书》（川国土资复[2015]53号），维持了被告市国土局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信[2015]466号），并于2016年1月29日送达原告。综上，被告市国土局及被告省国土厅作出案涉行政行为的程序合法。
本案原告申请被告市国土局公开“成都市武侯区簇桥龙井村二、四、六组《征用土地方案》的详细信息，并提供纸质书面详细材料”。经核实，案涉《征收土地方案》是�告市国土局编制，由成都市人民政府审核呈报的成都市中心城区2004年第二批城市建设用地项目“一书三方案”的组成部分。被告市国土局向原告提供的《征收土地方案》，是2005年8月18日、2005年12月22日经《关于成都市城市建设农用地转用和土地征收的批复》(国土资函[2005]666号)和《四川省人民政府关于成都市中心城区2004年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2005]396号）批准确认的内容。被告市国土局按照原告政府信息公开申请的内容，向原告公开了《征收土地方案》，故被告市国土局已履行了法定的告知和说明理由义务。
综上，参照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告吴海燕的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告吴海燕负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 钟 明
人民陪审员 周开玉
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陶江嫄