四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2015)仁和民初字第444号原告彭惠琼，女。委托代理人李昌文，四川晓明维序律师事务所律师。被告攀钢集团钛业有限责任公司。住所地：四川攀枝花钒钛产业园区。法定代表人王长民，该公司执行董事。委托代理人秦芳，四川道合律师事务所律师。委托代理人张心国，男，该公司职工。第三人攀枝花金江钛业有限公司。住所地：四川攀枝花钒钛产业园区。法定代表人郑合明，该公司董事长。委托代理人孙晓芹，女，该公司职工。委托代理人岳莽，男，该公司职工。本院于2015年1月21日立案受理原告彭惠琼与被告攀钢集团钛业有限责任公司（以下简称攀钢钛业）健康权纠纷一案。2015年1月26日，被告攀钢钛业申请追加金江钛业为第三人，本院依法予以准许。2015年3月17日，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结而中止诉讼，同年5月7日恢复诉讼。依法由审判员赵谦适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2015年5月21日转为普通程序审理，由审判员赵谦担任审判长，人民陪审员王志刚、杨红菊组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。2015年8月13日，原、被告申请庭外和解20日，本院予以准许。原告彭惠琼及其委托代理人李昌文，被告攀钢钛业的委托代理人秦芳、张心国，第三人金江钛业的委托代理人孙晓芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭惠琼诉称，2013年1月8日，原告在被告相邻单位金江钛业工作期间，因被告的海绵钛厂四氯化钛气体泄漏事故，造成原告急性中毒。在金江铁路职工医院抢救，于同月10日转入攀枝花市中心医院治疗。经该院检查诊断为：“急性中毒，急性脑功能障碍，双下肺炎症。”住院65天。出院医嘱：“1、门诊随访；2、带药；3、如有不适，转上级医院进一步检查治疗；4、休息壹月。”2014年1月22日，攀枝花市人力资源和社会保障局以攀人社认字（2013）D271攀枝花市工伤认定决定书认定为工伤。2014年12月1日，原告因损伤、中毒（四氯化钛）外部原因，再次入住攀枝花市中心医院，住院12天。经检查，主要诊断为“血管性头痛。”被告的此次事故给原告造成了两次住院治疗，不间断门诊治疗，致使其至今不能上班。由此造成各项经济损失184894.28元，其中医疗费8173.82元、住院伙食补助费3800元、护理费21777.68元、误工费102966.22元、交通费5490.50元、住宿费17000元、鉴定费1250元、复印费233元、参加事故处理人员误工费14203.06元、精神抚慰金10000元。为维护自身合法权益，现原告诉讼来院，要求判令被告赔偿原告各项经济损失184894.28元。被告攀钢钛业辩称，1、本案已过我国法律规定的一年诉讼时效。2、在原告第一次住院及门诊期间，我公司共计支付了医药费18066.49元、住宿费、伙食费10000元、护理费2600元。依据与第三人金江钛业签订的赔付协议，向第三人支付了对原告的赔偿款6730元。综上，被告的赔偿义务已经履行完毕。3、原告第二次住院时未通知我公司，因原告无法证实该次住院治疗与我公司四氯化钛泄漏事件的因果关系，我公司对此不应承担给付责任；4、关于原告的交通费、住宿费、护理费，原告完全不必要找许多人来处理事故，而且我公司也对来处理事故的合理人员提供了免费食宿，对原告也安排了专门的护理人员，轮流值班护理，至于原告提交的租房合同更是与本案无关联性，故对这些不必要产生的交通费、住宿费、护理费不予认可；5、原告要求的鉴定费，因原告根本没有鉴定出伤残等级，故这是不必要产生的费用，应由原告自行承担；6、关于原告的误工费，根据1158号民事判决书可知，原告的月工资为1800元，应按此标准计算；7、同一泄漏事件的其他受害人均只治疗3-5天即痊愈出院，只有原告长期住院或门诊治疗，究其原因系其肺部的陈旧伤所致，与我方无关。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人金江钛业述称，被告的确向我公司支付了6730元，双方约定该款系向原告支付的工资报酬，已经全额支付给了原告。其他述称意见与被告的辩称意见一致。经审理查明，原告彭惠琼原系第三人金江钛业的食堂职工。2013年1月8日，原告在其工作岗位上吸入被告攀钢钛业海绵钛厂泄漏的有毒有害气体——四氯化钛。原告于当日被送至攀枝花市铁路医院就诊，诊断为工业废气吸入不良反应。后于2013年1月10日被转至攀枝花市中心医院住院治疗至2013年3月13日出院，住院天数62天，住院期间需陪护贰人。被诊断为：急性中毒；急性脑功能障碍；双下肺炎症。出院医嘱：如有不适，转上级医院进一步检查治疗；休息壹月。在攀枝花市铁路医院治疗及在攀枝花市中心医院住院期间所产生的医疗费均已由被告攀钢钛业支付。2013年4月10日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息半个月；2013年5月6日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息伍天。门诊随访期间，共计产生医药费28元。2013年9月11日，原告彭惠琼以劳动争议纠纷为由将第三人金江钛业诉至本院。在（2013）仁和民初字第1158号民事判决书中载明原告自2012年7月24日进入第三人金江钛业工作，双方未签订劳动合同，月工资1800元。2013年12月23日，原告彭惠琼向攀枝花市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。攀枝花市人力资源和社会保障局于2014年1月22日作出攀人社认字（2013）D271号工伤认定决定书，同意原告彭惠琼于2013年1月8日中毒认定为工伤。2014年7月3日、7月4日、11月21日、11月28日到攀枝花市中心医院就诊，共计产生医药费718元。2014年12月1日原告彭惠琼因血管性头痛、急性胃肠炎至攀枝花市中心医院住院治疗至2014年12月12日出院，住院天数11天，住院期间需陪护壹人。出院医嘱：门诊随访。本次住院共计产生医药费6388.22元。2014年12月15日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息壹周；2014年12月18日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息半月；2014年12月31日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息肆天；2015年1月4日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息壹周；2015年1月12日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息半月；2015年1月28日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息贰周。门诊随访期间共计产生挂号费、诊疗费19元。2015年2月10日，原告彭惠琼委托成都联合司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。2015年2月11日，成都联合司法鉴定中心作出结论：不构成伤残。本次鉴定共计产生鉴定费700元、加急费300元、存档费200元、邮寄费50元，共计1250元。2015年1月7日，原告彭惠琼以同一理由、同一事实到本院起诉被告攀钢钛业，后因其未预交诉讼费，该案按撤诉处理。在本案庭审中，原告彭惠琼自述于2015年1月7日前，其未因四氯化钛中毒而产生的经济损失向被告攀钢钛业主张过权利。2013年2月6日，被告攀钢钛业（甲方）与第三人金江钛业（乙方）达成《海绵钛厂关于“1.08”烟气排放协议赔付书》。该份赔付书上载明：“甲方“1.08”烟气排放对乙方的岗位操作人员（共计40人）身体健康造成影响，致使其造成损失。甲、乙双方就相关赔付事宜经充分协商，相互理解，达成以下一致意见：一、所有医疗费用、护理费用、餐费、住宿等费用已由甲方另行支付，该部分费用不列入此协议赔付书。二、所涉人员误工赔付及生活补贴、营养补助计算标准如下：1、误工赔付：甲方按乙方提供的工资表人平按2820元，共计112800元；2、住院人员14人，每天补助营养费20元，按30天算，共计8400元；3、住院人员出院后，每天补助生活费40元，按7天算，共计3920元；4、合计：125120元。三、赔付费用125120元，甲方以转账方式一次性支付给乙方。…”赔付书签订后，被告攀钢钛业向第三人金江钛业支付了上述款项。庭审中，被告攀钢钛业主张原告彭惠琼第一次住院期间是由其下属员工进行的护理，第三人金江钛业对此予以认可，但原告彭惠琼对此不予认可。上述事实，有当事人的陈述、经过庭审质证、认证的《住院病历》、《出院证明书》、《门诊票据》、《门诊病历》、《证明》、《用药清单》、《攀枝花市中心医院诊断书》、《住院费用结算票据》、《情况说明》、《患者就医个人信息更正证明》、攀劳人仲案［2015］104号裁决书、攀人社认字（2013）D271号工伤认定决定书、（2013）仁和民初字第1158号民事判决书、《司法鉴定委托合同》、《司法鉴定意见书》、《鉴定发票》、《收据》、《协议赔付书》等书证在案佐证。本院认为，本案争议的焦点有二：一、原告的第一次住院及其后的门诊随访所产生的损失是否已经过诉讼时效？二、被告攀钢钛业于2013年1月8日的四氯化钛气体泄漏这一侵权行为与原告彭惠琼于2014年12月入院治疗这一损害结果之间是否存在因果关系？关于争议焦点一，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百六十八条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。原告彭惠琼于2013年1月8日发生事故，2015年1月28日最后一次门诊，2015年1月7日首次起诉。因其伤势明显，其诉讼时效起算日应为2013年1月8日，故其应当在2014年1月8日前起诉已发生的损失，然其至2015年1月7日才首次向本案被告提起诉讼，部分已过1年的诉讼时效；且原告彭惠琼未提供诉讼时效中止、中断或延长的相关证据，故应承担举证不能的法律后果。关于争议焦点二，因果关系的认定是法院确定侵权责任赔偿的前提。侵权的因果关系，是指违法行为和损害事实之间的因果关系，即若不存在这种违法行为，损害就不会发生，则该行为是损害结果发生的原因；反之，即使不存在该行为，损害也会发生，则该行为就不是损害发生的原因。原告彭惠琼要求被告攀钢钛业对其第二次住院及随后的门诊随访所造成的经济损失承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告彭惠琼有义务向本院提供证据证明被告攀钢钛业于2013年1月8日四氯化钛有害气体泄漏的侵权行为与其第二次住院存在因果关系。原告彭惠琼前后两次住院，时间间隔近两年之久，原告诉称均系被告的有毒气体泄漏行为造成，但原告未能提供证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应当由原告彭惠琼承担举证不能的不利后果。故对原告彭惠琼要求被告攀钢钛业对其第二次住院及随后门诊随访多产生的各项经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭惠琼的诉讼请求。本案案件受理费3998元，由原告彭惠琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  赵 谦人民陪审员  王志刚人民陪审员  杨红菊二〇一五年九月六日书 记 员  倪志全