湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终620号
上诉人（原审被告）：李谷香，女，1962年5月4日出生，住钟祥市。
委托诉讼代理人：钱林，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王翠琼，女，1969年4月4日出生，住钟祥市。
上诉人李谷香因与被上诉人王翠琼民间借贷纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人李谷香的委托诉讼代理人钱林、被上诉人王翠琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李谷香上诉请求：1、撤销湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初610号民事判决书；2、驳回王翠琼的诉讼请求或者发回重审。3、一、二审诉讼费由王翠琼承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实证据不足，判决错误。1、一审法院认定王翠琼于2014年4月18日向周政文账户转款10万元以及于2014年6月1日向周政文账户转款5万元是在履行李谷香于2014年4月18日向王翠琼借款10万元及李谷香于2014年6月1日向王翠琼借款5万元的借款义务错误，没有证据证明。上述两次转账与诉争借条上的本金出借没有关联。李谷香确在2014年4月18日和2014年6月1日向王翠琼出具过两张借条，欲向王翠琼借款，但王翠琼未履行本金出借义务。2、一审法院认定李谷香向王翠琼指定了进款账户没有证据证明。3、周政文向王翠琼出具的借条没有约定借款期限，没有约定利息，属无息借款，与李谷香的借款存在本质区别。二、一审判决对证据的认定存在逻辑性错误。一审法院一方面认定了李谷香向王翠琼出具的二张共计15万元借条的合法性，另一方面对周政文向王翠琼出具的二张共计15万元的借条的合法性不作认定，势必造成逻辑上混乱。三、一审判决侵犯了李谷香的合法财产权。一审判决一旦生效，李谷香向王翠琼履行了判决义务后，无法追偿。四、周政文出具给王翠琼的二张借条之所以在李谷香手里，是因为王翠琼欲委托李谷香向周政文主张权利，是委托法律关系，而不是借贷法律关系。五、一审判决程序有误。1、王翠琼将15万元汇入周政文账户，周政文是借款人，也是借款的实际使用人，周政文才是被告。李谷香既不是主债务人，也不是担保人，一审法院将李谷香列为被告并判决李谷香承担清偿义务错误。2、一审法院未准许追加周政文作为本案被告违反法律规定。
王翠琼答辩称，一、王翠琼与李谷香之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确。二、李谷香的上诉理由均不能成立。1、李谷香上诉认为，李谷香打了借条，但王翠琼没有将钱借给李谷香，这一说法不属实。2014年7月3日李谷香向王翠琼支付了1500元的利息，以及周政文向李谷香出具借条，该借条由李谷香在一审中提交，王翠琼在此之前从未见过，上述都能印证王翠琼是按照李谷香的要求，将钱汇入周政文账户。2、一审判决不存在逻辑错误。3、一审判决没有侵犯李谷香的合法财产权。4、李谷香说是委托法律关系，没有证据证明，且与查明的事实不符，李谷香与王翠琼形成借贷关系。5、一审将李谷香列为被告主体适格。6、一审法院不追加周政文为被告不违反法律规定，李谷香认为其与周政文存在利害关系，可以另行主张权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王翠琼向一审法院起诉请求：1、判令李谷香偿还本金15万元及利息（利息按年息2分4厘计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由李谷香承担。
一审法院认定事实：2014年3月，李谷香曾向王翠琼借款，并指定王翠琼将借款汇至其提供的周政文的银行账号上。此后，李谷香如期还本付息。2014年4月18日李谷香找王翠琼借款10万元，并向王翠琼出具借条一张，约定利息为年息二分五厘，王翠琼当天将款项汇至了李谷香原来指定的周政文银行账户。同年6月1日，李谷香再次找王翠琼借款5万元，并出具借条一张，约定借款期限为一个月，到期后还伍万壹仟伍佰元整。借款到期后，李谷香于2014年7月3日支付了王翠琼15**元的利息，下余借款本息经王翠琼催告至今未偿还。王翠琼遂起诉来院。本案在审理过程中，因双方意见分歧较大，致调解不能成立。
一审法院认为，李谷香向王翠琼借款并出具借条，王翠琼向李谷香提供的周政文账户汇入所借款项，双方之间的借贷关系成立，李谷香理应按照借条上的约定偿还债务。王翠琼要求李谷香偿还借款的诉讼请求有理，予以支持。关于李谷香提出应追加周政文为本案共同被告的意见，一审法院经审查认为，周政文非本案必须共同进行诉讼的当事人，故对李谷香的该项意见，不予支持。
关于李谷香提出的本案争议借款是案外人周政文所借。经审查，1、2014年4月18日、6月1日的借条，李谷香认可系其本人就本案争议借款向王翠琼所出具。该借条落款处虽表述的是“经手人李谷香”,但该借条中李谷香并未注明借款人。2、李谷香认可周政文的账户是其提供给王翠琼的，且其出具借条的当日，王翠琼将本案争议借款转账至了户名为“周政文”的账户。3、双方当事人均认可李谷香2014年7月3日偿还了王翠琼利息1500元。综合上述当事人认可的事实和证据，一审法院认为李谷香先是向王翠琼出具了只有经手人没有借款人的借条，后又向王翠琼支付了1500元的借款利息，王翠琼主张借条中所表述的“经手人”即是“借款人”的意见更符合常理。而李谷香所提出的该辩解意见缺乏充分的证据予以证明，不足以令人信服，故该辩解意见不予采纳。
关于借款利息，李谷香2014年4月18日向王翠琼出具的借条中约定借款利率为年息二分五厘，2014年6月1日出具的借条中约定借款一个月的利息是1500元，即月息3%。但李谷香并未依约支付利息，王翠琼要求李谷香按年利率24%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，予以支持。李谷香已付利息1500元，应从李谷香需支付的利息中扣减。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：李谷香偿还王翠琼借款本金15万元及利息（其中：以10万元为基数,按年利率24%，自2014年4月18日起计算至判决确定履行期限届满之日止；以5万元为基数,按年利率24%，自2014年6月1日起计算至判决确定履行期限届满之日止。已付利息1500元）。上述应付款项，限判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1020元，合计4320元，由李谷香负担。
二审中，李谷香对一审认定的以下事实提出异议：1、原审认定，2014年3月，李谷香曾向王翠琼借款，并指定王翠琼将借款汇至其提供的周政文银行账号上错误。2、一审认定2014年4月18日和2014年6月1日出具借条的经过和借款经过错误。3、原审认定王翠琼已经履行了诉争借条上的本金出借义务错误。
关于上述事实争点一，李谷香主张，在本案诉争借款之前，即2014年3月还发生过几笔借款计145000元，是周政文向王翠琼借款，并向王翠琼出具了15万元的借条，包含5000元利息，上述借款于2014年4月10日、4月11日共计还款15万元已还清，这几次借款周政文的账户是李谷香提供给王翠琼的。王翠琼称李谷香陈述不属实，2014年3月份的借款是李谷香出具的借条，后来还款之后借条还给了李谷香，是李谷香提供的周政文的银行账户。本院认为，对于2014年3月即本案诉争借款发生之前的几笔借款，李谷香和王翠琼均认可，上述周政文的银行账户是李谷香提供，王翠琼提供的借款是打入李谷香提供的周政文银行账户，对于该事实二审予以认定，对于上述借款是发生在王翠琼与李谷香之间还是发生在王翠琼与周政文之间，双方均没有提交充分的证据予以证明，二审对此事实不予认定。
关于事实争点二，李谷香主张，2014年4月18日和2014年6月1日是周政文向王翠琼出具借条，然后王翠琼拿着借条原件找李谷香，叫李谷香帮忙收款，然后李谷香出具了经手人为李谷香的借条。对于该经过，王翠琼并不认可，李谷香也未提交证据证明王翠琼将借条原件交给李谷香委托收款。从一审李谷香的庭审陈述来看，原审法院询问李谷香为何要在2014年4月18日、6月1日向王翠琼出具借条时，李谷香本人回答：“实际上最先我以经办人的名义在4月18日与王翠琼打了一张借条，王翠琼与我约定说要我给她出具一张借条，周政文也会给我出具一张借条，若钱拿不回来不找我，若钱拿回来了就给我2000元的好处费，我就以经手人方式给她出具了借条。”原审法院询问李谷香手中为何有周政文打给王翠琼的借条时，李谷香本人回答：“因为当时最后一张王翠琼5万元是答应一个月就还，还有一张鲁可俊的15万元也是答应一个月就还，周政文曾经还给我口头许诺一个星期就还，但一直没有还钱，没有还的借条我不能拿出去给原告，我担心原告把周政文的借条撕掉，只剩下我打的那张借条了，我就说不清了。”从上述李谷香的本人陈述来看，周政文出具的借到王翠琼款项的借条一直在李谷香手中，李谷香并未将其交给王翠琼，而周政文出具的借条原件在一审中是由李谷香向原审法院提交，王翠琼陈述其在李谷香提交该借条原件之前从未看见过周政文出具的借条可信度高，与李谷香的一审陈述可以相互印证，故李谷香代理人二审中陈述该借条是周政文向王翠琼出具，王翠琼因为要委托李谷香催款才将借条原件交给李谷香，该陈述与一审中李谷香的陈述相矛盾，故李谷香主张的借款经过及出具借条的经过不能认定。
关于事实争点三，李谷香主张，其向王翠琼出具了2014年4月18日和2014年6月1日的两张借条，但王翠琼没有向其实际出借款项，王翠琼向周政文账户转账15万元与诉争借条无关。本院认为，王翠琼一审中已提交其于2014年4月18日向周政文账户转款10万元和2016年6月1日向周政文账户转款5万元的银行转款凭证，上述转账日期和交易金额与李谷香出具的借条一致，且李谷香在一审中也提交了周政文于2014年4月18日出具的借到王翠琼10万元以及周政文于2014年6月1日出具的借到王翠琼5万元的借条原件，结合在之前的借款往来过程中，李谷香曾向王翠琼提供过周政文的银行账户，王翠琼通过向周政文的银行账户转款来向李谷香提供借款的方式合乎情理，与借条、转款凭证相互印证，可以证明诉争借条上的15万元，王翠琼已通过向周政文转账15万元的方式向李谷香提供了借款，已经履行了本金出借义务，李谷香主张向周政文转账的15万元与本案诉争借条无关的理由不能成立。
二审查明的其他事实与一审认定一致。
除事实争点外，本案争议的焦点是：一审法院未追加周政文为被告是否程序违法。
本院认为，王翠琼已经通过向周政文账户转款的方式履行了诉争借条上的本金出借义务，结合借条出具的经过以及一审和二审查明的提供借款以及还款的事实，一审法院认定李谷香为诉争借款的借款人正确。王翠琼并没有与周政文成立借贷关系的意思表示，周政文并非诉争借款的借款人。原审法院已经查明了案件事实，无需追加周政文为被告，周政文并非必要的共同诉讼参加人，一审法院未追加周政文为被告并不存在程序违法。
综上，李谷香的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，二审保全费520元，由李谷香负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年六月八日
书记员 马咏莲