福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第91号
原告邹德生，男。
委托代理人邓超军，广东义法律师事务所律师。
委托代理人关岚键，男。
被告张毅，男。
委托代理人卓冬生，福建卓朋律师事务所律师。
委托代理人饶志强，福建卓朋律师事务所律师。
被告曹远开，男。
被告丘泽贵，男。
原告邹德生与被告张毅、曹远开、丘泽贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理期间，被告张毅向本院申请追加了曹远开、丘泽贵作为本案被告参加诉讼。原告邹德生的委托代理人邓超军、关岚键、被告张毅的委托代理人卓冬生、饶志强、被告曹远开、被告丘泽贵参加了第一次庭审，原告邹德生的委托代理人关岚键、被告张毅的委托代理人卓冬生、被告丘泽贵参加了第二次庭审，原告邹德生的委托代理人关岚键、被告张毅的委托代理人卓冬生、被告曹远开、被告丘泽贵参加了第三次庭审。原告本案现已审理终结。
原告邹德生诉称，2014年3月27日，原告向中国工商银行股份有限公司宁化支行申请贷款800，000元，并于当日与工行宁化支行签订了《个人借款／担保合同》。因工行宁化支行要求原告必须委托他人接收该笔贷款，否则原告就无法成功申请贷款，在被迫无奈的情况下，原告只好应工行宁化支行指定宁化县友易装潢设计经营部为贷款的收款人。2014年3月31日，原告向工行宁化支行申请提取800，000元的借款，要求宁化支行将借款划入户名：宁化县友易装潢设计经营部，账号：1404046409601035989，开户行：宁化工行。2014年4月2日，工行宁化支行通知原告，款已划入指定账户宁化县友易装潢设计经营部。之后，原告要求宁化县友易装潢设计经营部将800，000元借款划入原告账户，宁化县友易装潢设计经营部却不予理会，经原告多次催讨未果。为此，请求法院判令被告张毅归还原告800，000元贷款及利息48，027.1元（自2014年4月2日起至全部贷款支付完毕之日止，暂计算至2015年2月28日）。
被告张毅辩称，1.被告张毅并未与原告见过面，也未与原告签过装修合同，更未同意原告将其消费贷款转入被告张毅开办的装修公司账户；2.原告将贷款转入宁化县友易装潢设计经营部账户是和被告张毅员工郑某某单独联系，该笔款项也是由郑某转入到其个人账户，并按照原告的指令转给被告曹远开，且郑某某又按照被告曹远开的吩咐进行转款，具体转款情况是转给被告曹远开747，000元，转给被告丘泽贵50，000元，手续费3，000元由郑某某取得。被告张毅并未取得利益，不存在不当得利。事后，经向被告曹远开了解，本次贷款就是为了给被告曹远开使用，并且被告曹远开也书写了借条给原告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告曹远开辩称，其同意被告张毅的答辩意见。
被告丘泽贵辩称，当时被告丘泽贵账户上多出50，000元，并不清楚是谁打过来的，但是被告曹远开确实欠被告丘泽贵钱，事后被告曹远开有跟被告丘泽贵说过这事，所以被告丘泽贵认定这笔钱是被告曹远开的还款。
为证实其主张，原告邹德生提交了以下5组证据材料：
1.《居民身份证》复印件1份。证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2.个体工商户登记基本信息复印件1份，证明宁化县友易装潢设计经营部是被告张毅个体经营的事实。
3.《个人借款／担保合同》复印件1份，证明原告向工行宁化支行贷款800，000元并签订该份合同的事实。
4.《个人贷款委托支付协议》复印件1份，证明原告与工行宁化支行签订协议并依据借款合同约定向原告提供贷款的事实。
5.《业务回单》、《个人贷款提款通知书》、《委托支付对象和账户清单》、《个人借款凭证》各1份，证明2014年4月2日原告将800，000元打入宁化县友易装潢设计经营部账户的事实。
经质证，被告张毅、曹远开、丘泽贵对证据1、2的真实性及证明对象均没有异议；对证据3、4、5的真实性没有异议，但认为该笔贷款的性质是个人家居消费贷款，按照银行的规定，这种贷款是不允许回流给贷款人的，被告张毅已经按照原告的指令将该笔款项转给指定人。
为证实其主张，被告张毅提交了以下6组证据材料：
1.中国工商银行业务回单复印件3份，证明原告贷款的去向的事实。
2.网银转账记录单复印件1份，证明郑某某将宁化县友易装潢设计经营部转入到其名下的750，000元中的747，000元转给了曹远开，自己留存3，000元手续费的事实。
3.查询信息复印件1份，证明原告在2014年4月2日贷款后每月都有支付利息，从未对贷款转入被告张毅经营的公司随后转到被告曹远开账户的事宜。
4.吴某某的《证人证言》，证明证人吴某某为该笔贷款的经办人，2014年初原告带被告曹远开来工行宁化支行以装修贷款的名义办理贷款，由于找不到装修公司，委托工行介绍装修公司；2014年3月份装修公司的郑某某有来工行签订装修合同；2014年4月1日被告曹远开有缴纳一笔贷款利率上浮的预交款；2014年4月2日发放贷款前后工行都有追踪，得知这笔款转给被告曹远开，证人吴某某有打电话确认原告邹德生同意这样处置等事实。
5.郑某某的《证人证言》，证明证人郑某某为宁化县友易装潢设计经营部的业务员兼出纳，2014年4月2日银行放款，工行的吴某某通过电话通知证人郑某某关于原告的贷款已经到宁化县友易装潢设计经营部的账户，并留下原告邹德生的电话，证人郑某某与原告联系，原告说其在外地，让证人郑某某与被告曹远开联系，让证人郑某某把钱直接转给被告曹远开。随后，证人郑某某电话联系被告曹远开，被告曹远开授意把其中的50，000元转给被告丘泽贵，转了747，000元给被告曹远开，自己留下3，000元的代办费的事实。
6.债权债务清单、理财金账户明细复印件各1份，证明原告邹德生于2014年8月申报的债权为1，000，000元，该1，000，000元包括本案原告出借给被告曹远开的800，000元和2014年初原告借给被告曹远开的200，000元；2014年6月至2014年9月，被告曹远开按月支付利息10，000元给原告，是以本金1，000，000元按月息1分计算支付的事实。
经质证，原告邹德生对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议，且认为与本案无关联；对证据3的真实性没有异议，认为因被告张毅占有了该笔贷款，所以原告要求被告归还贷款及利息；对证据4、5的真实性有异议，被告张毅是工行找来的，证人郑某某是被告张毅经营部的员工，证人吴某某与被告曹远开相识，具有利害关系；原告邹德生对证据6的真实性有异议，债权债务清单是手写的，2014年1月底被告曹远开确实有向原告借款200，000元，2013年被告曹远开还向原告借款700，000元，被告曹远开将出卖给原告的店面反租回去，2014年6月至2014年9月原告收到的10，000元是被告曹远开支付的租金。
经质证，被告曹远开对证据1、2、3、4、5的真实性及证明对象均没有异议，被告曹远开、丘泽贵对证据1、2、3、4、5、6的真实性及证明对象均没有异议。
为证实其主张，被告曹远开提交了以下2组证据材料：
1.中国工商银行编号为08048619号凭证一份，证明被告曹远开为原告缴纳了该笔贷款的10年上浮利息的事实。
2.王某某的《证人证言》一份及王某某提交两份借条复印件各一份，证明2014年10月16日证人王某某负责被告曹远开的债权、债务清算事宜，2014年10月19日召开全体债权人会议，要求所有债权人把借条原件及复印件交来核对，原告邹德生没有参加这次会议，而是在2014年11月份，原告邹德生本人将两份借条原件及相应的复印件交给证人王某某看，地点是在宁化县翠江镇红土地广场，借条原件由原告本人收回，复印件交给证人王某某一份收执，分别是落款时间为“2013年3月1日”、“2014年4月25日”的借条，落款时间为“2013年3月1日”的借条载明“借条今向邹德生借到人民币柒拾万元正（￥700000）每月付利息壹万零伍佰元。此据借款人：曹远开2014.3.1利息自2013年3月份开始”，落款时间为“2014年4月25日”的借条载明“借条今向邹德生借到人民币捌拾万元正每月付利息壹万陆仟元。此据借款人：曹远开2014.4.25”。因为被告曹远开提供给王某某的债务清单载明原告的债权为1，000，000元，但原告邹德生提交的借条载明的债权金额为1，500，000元，两者相差500，000元，故王某某本人留存一份借条复印件的事实。
经质证，原告邹德生对证据1的真实性无异议，但认为被告曹远开不能据此将该笔贷款占为己有，对证据2的证据三性不予确认，其认为证人提交的借条没有核对章，且被告申请证人出庭作证超过了法律规定的期限。被告张毅、丘泽贵对证据1、2的真实性及证明对象没有异议。
本院依职权向中国工商银行宁化支行调取原告邹德生办理贷款所需的个人收入证明、个人历年缴费明细表、理财金账户历史明细清单、身份证复印件、个人家居消费贷款申请表、抵押物租赁双方承诺书、装修施工合同、分部分项定额工程清单计价表、房产证复印件、营业执照等材料。
经质证，原告对办理贷款相关材料的真实性没有意见；被告张毅、丘泽贵认为对办理材料的材料中有很多虚假内容，包括原告邹德生的工资情况、地址、装修施工合同、计价表等。
本院对原、被告提供的上述证据及本院调取的证据分析认证如下：
对原告提交的证据1、2的真实性及证明对象三被告均无异议，本院予以确认；对原告提交的证据3、4、5的真实性三被告没有异议，且证据3、4、5来源合法，与本案具有关联性，故本院对证据3、4、5予以采信。
对被告张毅提交的证据1、3，原告邹德生对其真实性无异议，被告曹远开、丘泽贵对其真实性及证明对象没有异议，本院予以确认；对被告提交的证据2、4、5、6，原告邹德生对其真实性有异议，本院将结合全案综合予以认定。
对被告曹远开提交的证据1，原告邹德生对证据的真实性没有异议，被告张毅、丘泽贵对其真实性及证明对象没有异议，本院予以确认。对被告曹远开提交的证据2，原告对其证据的真实性、关联性、合法性有异议，本院将结合全案综合予以认定。
本院调取的个人收入证明、个人历年缴费明细表、理财金账户历史明细清单、身份证复印件、个人家居消费贷款申请表、抵押物租赁双方承诺书、装修施工合同、分部分项定额工程清单计价表、房产证复印件、营业执照等材料，原告邹德生对真实性没有异议，被告张毅、丘泽贵对证据的真实性有异议，本院将结合全案综合予以认定。
根据双方当事人诉辩意见和举证、质证、庭审调查情况，对本案的争议的事实认定如下：
关于宁化县友易装潢设计经营部是否经过原告邹德生的许可将讼争贷款转给被告曹远开等人的问题。
本院认为，原、被告对该争议的焦点事实如其诉辩主张，本院不再赘述。本院对该争议的焦点事实分析认证如下：第一，原告邹德生、被告曹远开、丘泽贵是多年朋友关系，被告曹远开先前因向原告邹德生借款，将坐落于宁化县翠江镇西大路盈盛园商住楼C座1层101-106店面转让给原告邹德生偿还先前债务；第二，本案装修贷款手续是由原告邹德生和被告曹远开共同办理的，原告邹德生的贷款材料中的“个人收入证明”、“个人历年缴费明细表”、“身份证复印件”、“个人家居消费贷款申请表”体现的处所为被告曹远开居住地或者经营企业所在地，被告曹远开在款项发放前为原告邹德生缴纳了该笔贷款的10年上浮利息；第三，2014年3月27日，原告邹德生向中国工商银行股份有限公司宁化支行申请贷款800，000元，并于当日与工行宁化支行签订了《个人借款／担保合同》，约定工行宁化支行同意向原告邹德生发放个人家居消费贷款800，000元，贷款用途为装修，贷款期限为120个月，工行宁化支行将贷款一次性划入下列账户：户名：宁化县友易装潢设计经营部，账号：1404046409601035989，开户行：宁化工行，抵押物为宁化县翠江镇西大路盈盛园商住楼C幢1层101-106号。同日，原告邹德生与工行宁化支行签订《个人贷款委托支付协议》。2014年4月2日，以原告邹德生的名义将800，000元贷款汇入宁化县友易装潢设计经营部账户。宁化县友易装潢设计经营部业务员郑某某于2014年4月2日将50，000元转入丘泽贵账户，剩余750，000元分成两次转入郑某某本人账户，当日，郑某某将750，000元中的747，000元转到被告曹远开账户，自己留存3，000元。原告邹德生与宁化县友易装潢设计经营部于2013年8月1日签订《装修施工合同》，经双方确认宁化县友易装潢设计经营部并未实施装修行为。第四，2014年6月至2014年9月间，被告曹远开通过银行每月转账10，000元给原告邹德生，根据证人吴某某（本案讼争贷款银行经办人）陈述原告邹德生于2014年11月才来中国工商银行宁化县支行声称宁化县友易装潢设计经营部占据了该笔贷款；第五，证人王某某陈述其接受被告曹远开的委托处理债权债务问题，2014年10月份其组织全体债权人会议，原告未参加该会议，原告于2014年11月份将一张内容为“借条今向邹德生借到人民币捌拾万元正每月付利息壹万陆仟元。此据借款人：曹远开2014.4.25”的借条原件及复印件交由王某某，经核对后，王某某留存了借条复印件；第六，被告丘泽贵的陈述，原告邹德生、被告曹远开、丘泽贵系好朋友，在装修贷款放款二十多天后，原告来宁化问这笔款的情况，当时在被告曹远开的朋友黄某某家，被告曹远开有书写一张借条给原告，就是证人王某某向法庭出示的落款时间为“2014年4月25日”的那张借条；第七，被告曹远开在2014年10月在宁化县召开债权人会议，宣告破产，截止至2015年11月20日，经宁化县人民法院判决确定被告曹远开所负的债务约为5，000，000元。综合上述事实，本院认为原告邹德生于2014年4月份申请的贷款数额为800，000元，数额较大，但其直至2014年11月才向贷款发放行反映资金被占用，综合考虑原告与被告曹远开的关系、证人证言、被告曹远开的个人经济状况、被告曹远开银行汇款的行为，本院可以认定宁化县友易装潢设计经营部经过原告邹德生的许可将讼争贷款转给被告曹远开等人，被告曹远开也认可其于2015年4月25日书写的借款金额为800，000元的借条的真实性，本案应当由被告曹远开偿还借款本金及利息。
另查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构人民币短期贷款（六个月）基准利率的年利率为5.6%，即月利率4.67‰。
综上所述，本院认为，根据本院查明的事实可以认定宁化县友易装潢设计经营部出纳郑某某系在原告邹德生的许可下将讼争贷款转给被告曹远开等人，被告曹远开于2015年4月25日补写一张金额为800，000元的借条交给原告收执，借条载明“借条今向邹德生借到人民币捌拾万元正每月付利息壹万陆仟元。此据借款人：曹远开2014.4.25”。故本案的还款责任应由被告曹远开承担，即由被告曹远开承担还本付息的偿还责任。借条内容约定月利率20‰，超出银行同期贷款利率的四倍（基准利率的月利率4.67‰，四倍为18.68‰），超出部分的利息不予保护，故本案的借款月利率按18.68‰计算。原告要求被告张毅承担不当得利返还800，000元及利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。关于原告在第二次庭审中要求被告承担因被告曹远开延期举证产生的差旅费用的主张，由于原告自身存在隐瞒本案有关事实，该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曹远开应在本判决生效后15日内偿还原告邹德生借款本金800，000元，并支付利息（按月利率18.68‰计算支付自2014年4月25日起至实际还款之日止的利息，但应扣除被告曹远开已支付的40，000元）。
二、驳回原告邹德生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，280元，由原告邹德生负担2，280元，被告曹远开负担10，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张天栋
人民陪审员 冯正泉
人民陪审员 王化民
二〇一六年三月八日
书 记 员 王彩容