广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终257号
上诉人（原审被告）：刘树亮，男，汉族，住广东省陆丰市，现住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：许杰华、黄惠堎，均系广东榕江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林建辉，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：林杰坤、蔡佳盛，均系广东冠法律师事务所律师。
上诉人刘树亮因与被上诉人林建辉房屋租赁合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法民一初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于揭阳市榕城区淡浦路以西、环市北路以南的富源大厦4-5号一至五层铺屋的实际使用权人是林建辉，该铺屋于2000年取得建设工程规划许可证。2012年10月7日双方签订了租赁《协议书》，约定：刘树亮（乙方）向林建辉续租上述铺屋，租期自2013年8月1日起至2018年7月31日。《协议书》第七条“铺屋使用期间应注意防火，如发生火灾一切责任由乙方负责”。刘树亮在租赁场所经营汕头市广大汽车贸易有限公司东山分公司。合同签订当天，刘树亮预交最后半年的租金68000元。2014年4月24日，揭阳市富源大厦发生火灾，经揭阳市公安消防支队榕城区大队（以下简称榕城××大队）进行调查，于2014年5月16日作出《火灾事故认定书》，认定：火灾起火点位于第6号商铺门前场地堆放的纤维素堆垛东北角处，起火原因不排除汕头市广大汽车贸易有限公司东山分公司（第4、5号商铺租户）员工使用砂轮机对货车（粤V×××××）进行维修时打磨喷射的火星引燃揭阳市榕城区鑫发货运代理服务部（第6号商铺租户）门前堆放的纤维素堆垛等可燃物引起火灾。刘树亮不服认定书向揭阳市公安消防局（以下简称市消防局）申请复核，经市消防局复核，于2014年7月17日做出《火灾事故认定复核决定书》，认定：火灾起火点位于第6号商铺门前场地堆放的纤维素堆垛东北角处，起火原因不排除砂轮机打磨喷射的火星、烟头引起火灾。火灾造成林建辉铺屋建筑物及设施的严重毁损。林建辉于2014年10月22日诉至原审法院，请求判令：刘树亮赔偿林建辉因火灾造成的损失暂计800000元（具体以鉴定结论为准）；刘树亮承担该案的一切诉讼费用。刘树亮反诉请求确认林建辉、刘树亮双方于2012年10月7日签订的《协议书》无效，并请求林建辉返还最后半年的租金68000元，庭审时撤回反诉申请，要求对刘树亮已经支付的最后半年租金68000元，在确定刘树亮应当承担相关责任的情况下予以抵除。
诉讼期间，原审法院依林建辉申请，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对该案所涉房屋火灾后受损程度进行鉴定，鉴定结论：该房屋可靠性综合等级评定为Ⅲ级，鉴定费41184元。原审法院依林建辉申请，委托揭阳市正欣价格评估事务所对该案所涉房屋火灾造成的损失进行评估，评估结论是：房屋损失评估值664110元，鉴定费8185元。
原审法院认为：林建辉与刘树亮于2012年10月7日签订的《协议书》，双方意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认为有效合同，双方应按合同约定履行。刘树亮辩称《协议书》违法无效，其理由是该案所涉房屋未取得建设工程规划许可证，但该房屋已于2000年取得建设工程规划许可证，所以刘树亮该辩称，没有事实依据，不予采信。林建辉与刘树亮之间存在租赁合同关系，林建辉方将场地交刘树亮使用，已履行了合同的义务。该案所涉房屋在租赁期间发生火灾，林建辉在租赁合同纠纷和财产损害赔偿纠纷请求权竞合的情况下，林建辉选择租赁合同纠纷进行起诉，根据《协议书》第七条约定“铺屋使用期间应注意防火，如发生火灾一切责任由承租方负责”。该案所涉房屋在租赁期间发生火灾，刘树亮应承担赔偿责任。刘树亮辩称刘树亮不是该案的侵权行为人，不用承担赔偿，没有法律依据，不予采信。林建辉主张因火灾造成的损失800000元，但经揭阳市正欣价格评估事务所对房屋损失评估值664110元，应以评估所评估的价值为准，林建辉请求超过部分，不予支持。因林建辉不请求刘树亮支付租金，要求租金问题另案处理，所以刘树亮要求对刘树亮已经支付的最后半年租金68000元，在确定刘树亮应当承担相关责任的情况下予以抵除，不予审理。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，于二○一五年十二月二十八日作出（2014）揭榕法民一初字第171号民事判决：刘树亮应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿林建辉因火灾造成的损失664110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费4520元、鉴定费49369元，合计65689元，由林建辉负担2004元，刘树亮负担63685元，
刘树亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判驳回林建辉的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由林建辉承担。事实与理由是：一、租赁房屋火灾并非刘树亮引起，原审法院以涉案房屋在租赁期间发生火灾，认定刘树亮应承担赔偿责任错误。市消防局于2014年7月17日作出的《火灾事故认定复核决定书》认定起火原因为：“不排除砂轮机打磨喷射的火星、烟头引起火灾”，该复核决定书无法确认起火原因是刘树亮的行为导致的。刘树亮承租的是第4、5号商铺，而起火点位于第6号商铺门前，不在刘树亮承租的商铺范围内，故刘树亮对本宗火灾事故的发生没有过错，依法无须承担赔偿责任。林建辉选择租赁合同纠纷起诉，本案适用的是违约责任，并非侵权责任，应围绕刘树亮是否存在违约，应承担何种违约责任进行审理。林建辉根据《协议书》第七条约定来主张刘树亮存在违约责任，但从整个协议书的条款、合同目的、交易习惯及诚信信用原则进行分析判断，该第七条约定应是“如因承租方原因发生火灾一切责任由承租方负责”，不可能因不可抗力或第三方原因造成的火灾都由刘树亮负责，否则便是显失公平。因此，即使根据《协议书》第七条约定，也无法认定刘树亮存在违约事实。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”刘树亮原审庭审时已主张《协议书》第七条约定理解上存在争议，应按上述规定确定该条款的真实意思，但原审法院无视刘树亮提出的上述答辩，片面理解《协议书》第七条约定的意思，草率认定刘树亮应承担赔偿责任。二、揭阳市正欣价格评估事务所对涉案房屋火灾造成的损失评估为664110元明显超高，应重新评估。三、刘树亮已经向林建辉支付最后半年租金68000元，如果认定刘树亮需承担相关赔偿责任，该款依理依法应予以抵除。
林建辉当庭口头答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。（一）林建辉与刘树亮之间签订的《协议书》合法有效。（二）涉案房屋系在租赁期间发生火灾，刘树亮应承担违约赔偿责任。根据双方签订的《协议书》第七条约定，租赁期间，刘树亮在没有依法取得汽车维修经营业务经营许可证的情况下，非法从事汽车维修经营，存在重大过错，且本案发生的根本原因系刘树亮的员工没有尽到必要的安全注意义务，在非法从事汽车维修时使用砂轮机打磨喷射的火星引燃第6号商铺租户门前堆放的纤维素堆垛等可燃物引起火灾。刘树亮作为房屋承租人，对租赁物的使用及管理具有安全注意义务，租赁房屋在租赁期间发生火灾，依照双方协议约定，刘树亮应承担违约责任。因此，原审判决刘树亮对林建辉的损失承担赔偿责任于法有据。二、刘树亮的上诉缺乏事实和法律依据。（一）刘树亮认为火灾是烟头点燃6号铺前的纤维素易燃物引起的说法没有证据且不符合事实。1.本案火灾发生后，经榕城××大队调查并作出《火灾事故认定书》，认定：火灾起火点位于第6号商铺门前场地堆放的纤维素堆垛东北角处，起火原因不排除汕头市广大汽车贸易有限公司东山分公司（第4、5号商铺租户）员工使用砂轮机对货车（粤V×××××）进行维修时打磨喷射的火星引燃揭阳市榕城区鑫发货运代理服务部（第6号商铺租户）门前堆放的纤维素堆垛等可燃物引起火灾。榕城××大队的这一认定结论有证人罗某、唐某、谢某、李某、黄某的证言证实，他们均证实案发当时系刘树亮的员工刘志鹏使用砂轮机对汽车进行维修时，砂轮机打磨喷射出的火星引燃附近纤维素堆垛等可燃物引起火灾，其中罗某、唐某、黄某还亲眼看到喷射的火星引燃纤维素堆垛继而起火的全过程，各证人证言能够相互印证，形成完整的证据链。因此，榕城××大队对火灾原因的认定符合客观事实，依法应当予以认定。2.市消防局作出的《火灾事故认定复核决定书》，在榕城××大队的认定结论基础上，增加“不排除烟头引起火灾”的认定。对该复核认定，林建辉认为：⑴该复核认定没有否定榕城××大队的认定结论，只是对火灾原因增加了“不排除烟头引起火灾”的可能性认定。换言之，刘树亮员工使用砂轮机对汽车进行维修时，砂轮机打磨喷射出的火星引燃附近纤维素堆垛等可燃物引起火灾的结论是二级消防部门均认定的起火原因结论。⑵市消防局认定本案不排除烟头引起火灾的结论没有事实依据。首先，现场勘查没有发现烟头残留物的记录不支持市消防局的这一复核认定。其次，市消防局的这一结论只有刘树亮及刘树亮员工刘志鹏在市消防局的询问笔录，除此之外，没有其它任何证据支持市消防局的这一认定，且刘志鹏在榕城××大队的询问笔录完全没有提及烟头的问题，其在市消防局的询问笔录与在榕城××大队的询问笔录相互矛盾。因此，本案火灾原因应采信榕城××大队的认定结论。（二）刘树亮诉称“起火点是在6号商铺门前，不在刘树亮承租商铺范围内”并以此认为其没有过错明显不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。据此，即便本案系第三人的原因造成，刘树亮依法也应当向林建辉承担违约赔偿责任。（三）刘树亮认为本案估价结论过高没有事实依据。刘树亮认为涉案房屋火灾造成的损失评估过高，既没有提供证据证明，也未在法定期限内书面提出重新评估申请，故其上诉理由依法不能成立。（四）刘树亮要求对其已付的最后半年租金68000元予以抵除赔偿款依法依理均不能成立。1.刘树亮支付最后半年租金68000元系依据双方签订的《协议书》所支付，因双方所签订的租赁协议尚未解除，其无权要求予以抵除赔偿款。2.自本案火灾发生之后，刘树亮不仅拒不赔偿林建辉因火灾造成的损失，至今也已拖欠多期租金，给林建辉造成巨大损失。3.刘树亮提出以其已付的最后半年租金抵除赔偿款与本案并非同一法律关系，原审法院不予审理于法有据。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘树亮的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。
二审法庭调查中，刘树亮向本院提交一份《关于调整市区建设工程项目投资估价指标的通知》（复印件），拟证明揭阳市正欣价格评估事务所对涉案受损房屋评估的价格偏高。
林建辉质证称：1.该份证据是复印件，且不属于法律规定的新证据，故在二审中不能予以采信。2.该份证据只是显示建筑物的造价，本案不仅包括建筑物的造价，还包括建筑物内的装饰物，家具等，故该份证据不足以推翻原来的鉴定结论。
林建辉二审期间未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审判决查明的事实，双方当事人均没有提出异议，本院予以确认。
另查明，市消防局于2014年6月13日到火灾现场复核勘验所制作的《火灾现场勘验笔录》载明：对纤维素堆垛进行专项勘验。该处残留的“纤维素”为白色，棉絮状，较轻。在该堆垛东北侧70厘米处发现了砂轮机一个，未发现烟头残留物等。
原审开庭中，刘树亮称其向林建辉租赁铺屋经营汽车修理。林建辉明确表示其选择租赁合同纠纷起诉，并要求租金问题另案处理。
本院认为，本案是违约责任和侵权责任竞合，林建辉明确表示以违约之诉提起诉讼，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷。原审判决确定为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于刘树亮应否对林建辉因火灾造成的房屋损失承担赔偿责任的问题。本案中，林建辉与刘树亮签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应确认有效。刘树亮作为涉案房屋的承租人，根据《协议书》第七条“铺屋使用期间应注意防火，如发生火灾一切责任由刘树亮负责”的约定，负有保障该房屋防火安全的义务。现该房屋在刘树亮承租期间发生火灾并造成损失，而根据消防部门作出的“不排除刘树亮员工使用砂轮机对货车进行维修时打磨喷射的火星、烟头引起火灾”的火灾原因认定，结合消防部门制作的《火灾现场勘验笔录》、《询问笔录》，可知刘树亮在承租房屋经营汽车修理疏于防范、疏于管理，对承租房屋未尽到足够的安全保障义务是引发承租房屋火灾的重要原因，故刘树亮依约应对火灾给林建辉造成的房屋损失承担赔偿责任。原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。刘树亮不能提供充分证据证明自己对火灾的发生没有过错，也未提供证据证明火灾的发生系第三方的原因造成，而本次火灾的起因，也非不能预见、不可避免并不能克服的客观情况所导致的不可抗力，故刘树亮上诉主张其无须对林建辉因火灾造成的房屋损失承担赔偿责任，据理不足，本院不予支持。
关于刘树亮申请对涉案房屋损失进行重新鉴定的问题。刘树亮上诉主张揭阳市正欣价格评估事务所对涉案房屋损失作出的评估价格明显超高，要求重新鉴定，但其未能提供有效证据证明揭阳市正欣价格评估事务所作出的《房屋（建筑物）及物品损失价格评估报告书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”所规定的情形，故对刘树亮重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于刘树亮要求对其支付的最后半年租金予以抵除赔偿款的问题。因林建辉不请求刘树亮支付租金，要求租金问题另案处理，而刘树亮也撤回要求林建辉返还其所支付的最后半年租金68000元的反诉，故原审法院对刘树亮提出的抵除租金问题不予审理，并无不当。刘树亮上诉要求对其支付的最后半年租金予以抵除赔偿款，理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘树亮的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10441元，由刘树亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
代理审判员 吴海燕
代理审判员 刘俊雄
二〇一六年七月十二日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。