河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第428号
原告宋树青，男，1973年11月9日出生，汉族，农民，住河间市。
原告梁福长，男，1970年8月4日出生，汉族，农民，住河间市。
原告宋焕运，男，1972年1月15日出生，汉族，农民，住河间市。
原告张春凯，男，1975年9月7日出生，汉族，农民，住河间市。
原告侯保增，男，1968年7月9日出生，汉族，农民，住河间市。
原告刘兴伟，男，1974年6月21日出生，汉族，农民，住河间市。
原告宋振杰，男，1975年1月2日出生，汉族，农民，住河间市。
原告宋树康，男，1953年4月28日出生，汉族，农民，住河间市。
委托代理人杜志合，河北一力律师事务所律师。
被告于彬，男，1981年12月2日出生，汉族，农民，住大城县。
委托代理人王伟东，河北王伟东律师事务所律师。
被告北京中农联盟国际贸易有限公司。
住所地：北京市。
法定代表人吴晓华，公司经理。
委托代理人王绍华，山东铭信律师事务所律师。
被告太原山大新科技发展有限公司。
住所地：太原市。
法定代表人王梦亮，公司经理。
原告梁福长等八人与被告于彬、北京中农联盟国际贸易有限公司（以下简称北京中农公司）、太原山大新科技发展有限公司（以下简称太原山大新公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告宋树青、宋振杰、侯保增、刘兴伟及其八原告委托代理人杜志合、被告于彬及其委托代理人王伟东、被告北京中农公司的委托代理人王绍华到庭参加诉讼。被告太原山大新公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁福长等八人诉称，2011年2月，原告八人在承包地上种植西瓜，2011年3月28日在被告于彬所开设的里坦镇新农民化肥农药种子超市购买了标牌为“中农国际化肥控股集团（北京）有限公司”代理、由北京中农公司经销的磷酸二铵6吨，价款共计21780元，同时购买了标牌为“太原山大新公司”生产的ABT生根粉13袋，价款3900元。原告在使用上述两种化学制剂后，造成所种植的西瓜不能正常生长，采取了大量的补救措施，投入了大量的人力、物力，虽使瓜苗有所好转，但已严重减产并延期上市，给原告造成巨大经济损失，后经大城县消协委托鉴定上述两样化学制剂均为不合格产品，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告依法赔偿原告的损失449414元。并负担诉讼费用。
原告为证实自己的主张，提交证据如下：
1、原告梁福长等八人的身份证复印件各一份。
2、2011年3月28日签有于彬名字并摁手印的送货单一张。主要内容：
二安（铵）5吨，每吨单价3460元，价款17300元。
ABT生根粉13袋，每袋单价300元，价款3900元。
3、2011年4月26日签有于彬名字的条一张。主要内容：
卖二安（铵）20代×174元=3480元。
4、河北省产品质量监督检验院对磷酸二铵作出的№：SYHG1101290检验报告一份。检验结论：该样品按GB10205-2009标准检验不合格。
5、河北省产品质量监督检验院对ABT生根粉作出的№：SYHG1101291检验报告一份。检验结论：该样品按照NY／T798-2004标准检验，检验结果为总养分（N＋P2O5＋K2O），%：2.6；pH：9.0。
6、沧州科技事务司法鉴定中心出具的沧科司鉴（2011）综字第19号司法鉴定意见书一份。鉴定意见：梁福长等八原告所承包的西瓜地减产数量分别为：宋树青35505kg；宋焕运52991kg；梁福长67893kg；宋树康66505kg；侯宝增74149kg；宋振杰62534kg；张春凯46650kg；刘兴伟47653kg。
7、沧州市涉案物品价格鉴证中心出具的沧价鉴字（2011）第056号价格鉴证结论书一份。鉴证结论为：梁福长等八人种植西瓜的损失价值分别为：宋树青31244.4元；宋焕运46632元；梁福长59745.8元；宋树康58524.4元；侯宝增65251.1元；宋振杰55029.9元；张春凯41052元；刘兴伟41934.6元，共计399414元。
8、沧州科技事务司法鉴定中心鉴定费收据1张，金额为13000元。
9、沧州市涉案物品价格鉴证中心价格鉴定及咨询服务费缴款书一张，金额为8000元。
10、河间市位庄农资站销售收据4张。时间和金额分别为：2011年4月22日8000元；2011年4月24日5200元；2011年4月28日6500元；2011年5月5日2420元，计22120元。证明八原告在西瓜出现异常后采取补救措施所支出的费用。
11、照片9张。证明西瓜发生病变后的生长状态。
12、ABT生根粉一袋。包装袋印有以下内容：
登记证号：微生物肥（2006）临字（0554）号。
13、磷酸二铵包装袋一个。包装袋印有以下内容：
海关进出口注册登记证编码：1105962816
进出口企业代码为110067284680X
突尼斯科尔化学工业集团有限公司
中农国际化肥控股集团（北京）有限公司代理进出口
北京中农联盟国际贸易有限公司经销
地址：北京市朝阳区光华路7号免费电话：400-618-7556
14、证人宋增金的证言并出庭作证。证言主要内容：我与原告等人是一个村的，与被告于彬是堂表兄弟关系，我也种植西瓜，原告购买被告于彬的生根粉是经我介绍的，原告的瓜苗刚开始出现问题时，就进行了补救措施，于彬也给了一些药，也从河间、青县等地购买了一些药，河间市农业局的也出马了，但是没有补救过来。后来我用于彬卖给原告的生根粉在我的大棚里用六棵瓜苗做了实验，在场人还有王艳宾以及于彬的父母，我把这六棵瓜苗其中的三棵放了（使用）被告销售的生根粉，另外三棵没有放（使用），实验到了三到七天，放了生根粉的瓜秧长到三、四个叶就开始瓜打顶（瓜打顶就是长小西瓜），而且开始变黄，没有放生根粉的瓜苗则是正常生长。
被告于彬辩称，1、被告销售给原告磷酸二铵是从大城县平舒植物医院所购，生根粉是从沧州龙腾农资有限公司所购，被告申请追加上述两个单位为被告，共同承担相应的责任。2、本案原审时对原告从被告处购买的磷酸二铵、生根粉曾作出鉴定，但是该鉴定只能证实被告销售的磷酸二铵和生根粉中相应的成分与其标识的成分不一致，存在相应的质量问题，但是无法证实和说明与原告主张的西瓜减产事实存在因果关系。3、原审时查明原告使用生根粉时使用量是每亩0.5公斤，而生根粉的正确使用量应为每亩2至4公斤，原告的使用不当是造成减产的主要原因。4、原审沧州市科技事务司法鉴定中心所作出的原告西瓜损失的鉴定意见中，只对原告宋树青、宋焕运、宋树康的瓜田进行了实地检验和采样，对其他五名原告的瓜田没有进行实际的采样，且其他瓜田均已经进行了采收，该鉴定无法证实和反映八名原告的全部真实损失，而且该鉴定也没有对造成减产的原因作出鉴定说明。5、本案案由为产品责任纠纷，但是本案所涉及的磷酸二铵、生根粉均是用于农业生产的相关肥料和药剂，其不属于我国《产品质量法》的调整对象，而且原告主张西瓜减产的原因与被告销售的农资材料存在因果关系，缺乏相应的事实依据。6、对于原告的损失，被告不应承担70%的责任，缺乏事实和法律依据。综上，被告认为造成原告瓜田减产的原因与被告销售的农资材料部存在因果关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告于彬为证实自己的主张，提交证据如下：
1、于彬的身份证复印件一份。
2、网上下载打印的北京中农公司企业信息一张。
3、太原山大新公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份。
4、北京中农公司产品合格证一张。
5、北京中农公司宣传资料一份。
6、大城县平舒植物医院销售磷酸二铵的发票一张。
被告北京中农公司辩称，1、中农联盟公司从2011年至今没有与沧州市、河间市发生过化肥买卖业务，因此该案中涉及到的磷酸二铵不是本公司所生产，从案卷材料看，也没有证据证实磷酸二铵是购买的我公司的产品。2、沧科司鉴（2011）综字第19号司法鉴定意见书中没有提到磷酸二铵的用法和用量，因此该鉴定书与磷酸二铵是没有关联性的。综上，认为追加中农联盟作为被告事实不清，应当依法驳回。
被告北京中农公司为证实自己的主张，提交磷酸二铵的包装袋一个。包装袋印有以下内容：
海关进出口注册登记证编码：1105962816
进出口企业代码为110067284680X
美国嘉吉化肥国际集团有限公司
中农国际化肥控股集团（北京）有限公司代理进出口
北京中农联盟国际贸易有限公司经销
地址：北京市朝阳区光华路7号免费电话：400-618-7556
被告太原山大新公司未提交答辩状。
另法庭依职权向农业部种植业管理司调取了微生物肥（2006）临字（0554）号产品的登记信息。
主要内容如下：微生物肥（2006）临字（0554）号产品于2006年10月由晋城沃丰生物科技发展有限公司提出登记申请，并于同年12月获得产品登记证。2009年12月，该产品转为正式登记，登记证号为微生物肥（2009）准字（0554）号，有效期至2014年12月。微生物肥（2006）临字（0554）号登记证在该产品转为正式登记后不再续展，目前已经失效。微生物肥（2009）准字（0554）号登记证载明的生产企业为“晋城沃丰生物科技发展有限公司”；产品通用名称为“生物有机肥”；商品名称为“生物有机肥”；产品剂型为“颗粒”；产品所用菌种是“巨大芽孢杆菌、胶冻样类芽孢杆菌”，产品主要技术指标为’有效活菌数含量不低于0.2亿／克、有机质含量不低于45%；产品适用范围为“番茄、大豆、黄瓜”。
经质证各方对该证据均无异议，本院对其证据效力予以确认。
经庭审质证，被告于彬对原告提交的证据1、2、3，没有异议，对证据4、5、6、7、11的合法性没有异议，关联性有异议，认为无法证实被告销售的生根粉和二铵是造成原告减产的原因。且对证据6的公平性、合理性有异议。对证据8、9的真实性没有异议，对关联性有异议，对证据10的真实性没有异议，但认为原告提交该证据证实的是原告在该站购买了补救的药剂并进行了使用，因此就不能排除原告瓜田的减产与原告使用这些药剂有关联。对证据12没有异议，看外观是自己销售的那种，但不能确定该生根粉就是从被告处销售出去的。对证据13无异议，从外观看与自己销售的磷酸二铵的包装袋是一样的，包装袋上的合格证与自己提交的合格证是一样的。对证据14证人宋增金的证言真实性、关联性均有异议，认为不具有真实性，具有倾向性。被告北京中农公司对证据13有异议，认为不是中农公司的包装袋。对原告提交的其他证据的真实性没有异议，但认为与北京中农公司没有关联性。
原告对被告于彬提交的证据1没有异议，对证据2、3、4、5有异议，这些证据都是被告自己提交的，且都是复印件，不予认可。对证据6不发表意见。
被告北京中农公司对被告于彬提交的证据2即网上下载的北京中农公司的企业信息有异议，如果被告于彬是经销北京中农公司的产品应该有委托书以及公司的相关资料，并且加盖公司的公章，而不需要从网上下载，说明我公司并未授权在沧州、廊坊销售。对证据4合格证有异议，该合格证不是北京中农公司的合格证。对证据5宣传资料，不能证明产品是北京中农公司的产品，但是我们的宣传资料和于彬提交的这份宣传资料是一样的。对证据6真实性有异议。对证据1、3没有异议。
原告对被告北京中农公司提交的磷酸二铵包装袋有异议，认为与本案无关。被告于彬对北京中农公司提交的磷酸二铵包装袋不发表意见。
本院对原告提交证据的认定：
对原告提交的证据1、2、3被告于彬和被告北京中农公司均没有异议，本院对其证据效力予以确认。
对原告提交的证据4、5、6、7，该四份鉴定结论是专门机构出具的鉴定意见，被告北京中农公司对真实性没有异议，被告于彬虽提出异议，但未提供反驳的证据，故本院对其证据效力予以确认。
证据8、9是原告因鉴定产生的实际费用，是原告的实际损失，本院对其证据效力予以确认。
证据10是原告对瓜苗进行补救措施支出的费用票据，被告于彬对真实性没有异议，且证人宋增金在证言中也对采取补救措施予以佐证，于彬认为瓜田的减产不排除与这些补救药剂有关系，但未提供反驳的证据，本院对其证据效力予以确认。
证据11照片9张，反映了当时西瓜发生病变后的生长状态，被告于彬在原审中没有异议，本院对其证据效力予以确认。
证据12ABT生根粉一袋，被告于彬表示看外观是自己销售的那种，与本案具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。
证据13磷酸二铵的包装袋，被告于彬表示从外观看与自己销售的磷酸二铵的包装袋是一样的，包装袋上的合格证也是一样的，本院对其证据效力予以确认。
证据14证人宋增金证言，证人出庭作证，并接受了当事人的质询，证人宋增金是瓜农，对西瓜种植具有相应的种植经验，且证人进行试验时有于彬的父母和原告在场，反映了客观真实情况，本院对其证据效力予以确认。
对被告于彬提交的证据1、2、3是于彬的身份证复印件和于彬从网上下载的北京中农公司和太原山大新公司的企业登记信息，经核实是真实的，予以确认。证据4产品合格证与本案具有关联性。证据5宣传资料，被告北京中农公司虽提出异议，但在庭审中北京中农公司称公司的宣传资料与于彬提交的宣传资料是一样的，本院对其证据效力予以确认。对证据6大城县平舒植物医院的销售发票笔迹不一，对其真实性不予确认。
对被告北京中农公司提交的磷酸二铵包装袋是真实的，且来源合法，与本案有关联性，对其证据效力予以确认。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2011年2月原告梁福长等八人在自己的承包地上种植西瓜，2011年3月28日，八原告经宋增金介绍，从被告于彬开设的大城县里坦镇新农民化肥种子超市，购买了包装袋标为中农国际化肥控股有限公司代理由北京中农联盟国际有限公司经销的磷酸二铵5吨，单价每吨3460元，价款17300元；包装袋标为山西太原山大新科技发展有限公司生产的ABT生根粉13袋，单价每袋300元，价款3900元。2011年4月26日，八原告再次购买包装袋标为中农国际化肥控股集团有限公司代理由北京中农联盟国际有限公司经销的磷酸二铵20袋，单价每袋174元，价款3480元。八原告使用购买被告的磷酸二铵、ABT生根粉后发现西瓜不能正常生长，采取了补救措施，并向河北省大城县消费者协会投诉，河北省大城县消费者协会向原告取了样品并经双方同意委托河北省产品质量检验院对磷酸二铵和ABT生根粉进行质量鉴定。
本案争议的焦点是：一、被告于彬销售的磷酸二铵和生根粉是否存在质量问题；二、本案所涉及的磷酸二铵是否是被告中农公司的产品？三、原告的损失数额是多少？各方应如何承担责任？
就第一个焦点，首先关于ABT生根粉。本院根据被告于彬销售的生根粉包装袋上的登记证号依法调取证据，发现该包装袋上的内容与该登记证号在农业部登记备案项下的内容均不一致，证明被告于彬销售的ABT生根粉是假冒产品；另证人宋增金证实，使用了生根粉的瓜秧长到三、四个叶就开始瓜打顶，开始变黄，没有使用生根粉的则正常生长。证实ABT生根粉是劣质产品。其次关于磷酸二铵，磷酸二铵经河北省产品质量监督检验院鉴定为不合格产品。《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”该案中，被告于彬销售的磷酸二铵和ABT生根粉是不合格产品或假冒伪劣产品，均存在质量问题。
就第二个焦点，被告于彬销售的磷酸二铵是否是被告中农公司的产品？八原告提交购买磷酸二铵的包装袋一个，该包装袋与被告北京中农公司当庭提交的包装袋在海关进出口注册登记编码、进出口企业代码、代理商、经销商、地址、400免费电话、净含量、产品名称均一致，只有商标不一致，原告提供的包装袋上的商标是突尼斯科尔，被告北京中农公司提供的包装袋上的商标是美国嘉吉。另在被告北京中农公司认可的于彬提交的宣传彩页上也显示北京中农公司代理销售突尼斯科尔磷酸二铵，宣传页上的产品图片与原告提交的包装袋基本一致，被告北京中农公司主张其产品未在沧州、廊坊等地销售，不是北京中农公司的产品，被告北京中农公司对自己的主张未提供相应证据予以证实，且未在沧州、廊坊设立经销点，并不能说明产品不能流通到沧州、廊坊等地，故对被告北京中农公司的主张不予支持，应认定被告于彬销售给原告等人的磷酸二铵是被告北京中农公司的产品。
就第三个焦点，关于原告梁福长等人的损失数额，经鉴定原告等人因西瓜减产造成的损失为399414元。被告虽然提出异议，但未提出反驳的证据，异议不能成立。关于损失如何承担，首先，ABT生根粉是假冒伪劣产品，并且经过证人试验，使用了生根粉的瓜打顶，没有使用的正常生长，生根粉是造成西瓜减产的主要原因，被告于彬作为ABT生根粉的销售者应对西瓜减产造成的损失承担主要责任。其次，磷酸二铵经鉴定是不合格产品，也是造成西瓜减产的因素之一，被告北京中农公司也应承担相应的责任。再次，西瓜作为农作物，它的生长还应该与土壤环境、温度、湿度、日照以及管理有一定的关系，原告也应承担相应的责任。关于太原山大新公司是否承担责任的问题，本院认为于彬销售的ABT生根粉其包装袋上虽标示是太原山大新公司的产品，但从农业部调取的证据证明是假冒产品，且双方当事人均未提供相应的证据证明于彬销售给原告的ABT生根粉是太原山大新公司生产，所以太原山大新公司不承担责任。
本院认为，原告梁福长等八原告使用了被告于彬销售的磷酸二铵和生根粉后西瓜不能正常生长，磷酸二铵为不合格产品，ABT生根粉为假冒伪劣产品。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款规定：“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。本案中，被告于彬作为销售假冒伪劣ABT生根粉的销售者，不能指明其生产者，也没有提供供货者的相应证据，于彬作为销售者应当对西瓜减产造成的损失承担主要责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重做、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”被告于彬根据此规定应当将产品货款24680元退还给原告。对于采取补救措施费用计22120元，被告于彬对其真实性没有异议，只是认为采取补救措施所用的化肥药剂也可能是造成减产的原因，但未提供相应的证据，所以此费用应由被告于彬承担。因为八原告已经支付此费用，所以被告于彬应给付八原告22120元。对于原告等人因西瓜减产的损失，经鉴定为399414元，被告于彬应承担主要责任，应以60%为宜，即399414×60%＝239648元；被告北京中农公司作为磷酸二铵的代理商对西瓜减产也有一定的责任，以20%为宜，即399414×20%＝79883元；《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款规定：“销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。……”被告于彬和被告北京中农公司承担责任后可向产品的生产者进行追偿。被告于彬主张应追加磷酸二铵的上家经销商平舒植物医院和生根粉的上家经销商沧州龙腾农资有限公司为被告参加本案诉讼活动，因为本院已经依法追加了代理进口磷酸二铵的厂家北京中农公司为被告，且不是必要的共同诉讼，所以依法不予追加，关于生根粉的上家经销商，于彬主张是沧州龙腾农资有限公司，但未提交相应证据，对被告于彬的主张不予支持。被告于彬主张原告的使用不当是造成减产的主要原因，但并未提供证据予以证实自己的主张，对被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第四十条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于彬退还八原告梁福长、张春凯、侯保增、刘兴伟、宋焕运、宋树康、宋树青、宋振杰支付的货款24680元，并给付八原告采取补救措施的费用22120元。
二、被告于彬赔偿八原告梁福长、张春凯、侯保增、刘兴伟、宋焕运、宋树康、宋树青、宋振杰因西瓜减产损失239648元。
三、被告北京中农公司赔偿八原告梁福长、张春凯、侯保增、刘兴伟、宋焕运、宋树康、宋树青、宋振杰因西瓜减产损失79883元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二、三项自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8041元，由八原告负担1582元，被告于彬负担5125元，被告北京中农公司负担1429元。鉴定费21000元，由被告于彬承担12600元，被告北京中农公司承担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 杨中随
审 判 员 刘春景
代理审判员 段文杰
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘林伟