广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第221号
上诉人（一审原告）：蒋业展，男，汉族。
委托代理人：李玉荣，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：陈成辉，男，汉族。
委托代理人：陈福生。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市教育东路128号。
负责人：王显坤，该公司经理。
委托代理人：龙飞，该公司职员。
上诉人蒋业展因机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人蒋业展的委托代理人李玉荣，被上诉人陈成辉的委托代理人陈福生，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋财保玉林公司）的委托代理人龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月16日13时50分，陈成辉驾驶桂K×××××号轻型厢式货车由北流市新圩镇沿玉林市教育东路往玉林市区方向行驶，至玉林市交警支队车管所门前路段时，与蒋业展驾驶的桂K×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成蒋业展受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定陈成辉与蒋业展承担事故的同等责任。事故发生后，蒋业展先后两次到玉林市第一人民医院住院治疗，共住院89天，用去医药费64695.90元，门诊治疗支出1609.70元，合计用去医疗费66305.60元。此款中有5000元系太平洋财保玉林公司支付，有23200元系陈成辉支付。2015年3月11日，蒋业展的伤经玉林市明正司法鉴定所鉴定，意见为：一、委托人蒋业展向本所提供的鉴定文证资料与检案客观事实相符；二、被鉴定人蒋业展活体颈部（颈椎骨折致颈部功能障碍）的伤残程度构成Ⅸ（九）级伤残；其左上肢（左锁骨骨折，左肩关节功能障碍）的伤残程度构成Ⅸ（九）级伤残；其左下肢（左颈腓骨粉碎性骨折左侧踝关节功能障碍）的伤残程度构成Ⅹ（十）级伤残；其头部（额骨、颅底骨折）的伤残程度构成Ⅹ（十）级伤残；三、被鉴定人蒋业展左胫腓骨骨折钢板内固定取出需要后续治疗费壹万元（￥10000元）人民币。陈成辉和太平洋财保玉林公司对上述鉴定意见一、三点意见均无异议，对第二点意见中的蒋业展“头部（额骨、颅底骨折）的伤残程度构成Ⅹ（十）级伤残”有异议，但认为对实际赔付系数比例没有影响，没有申请重新鉴定。蒋业展系农村居民，其在住院期间由其爱人护理。其爱人的职业为务农。蒋业展的父亲蒋盛阶，母亲甘雪英，蒋业展定残时分别为75岁和74岁10个月。蒋盛阶和甘雪英共生育了蒋业玲、蒋业初、蒋业展、蒋业镇四个子女，均已成年。蒋业展与其爱人在婚后共生育了蒋艳彬和蒋有智两个子女，蒋业展定残时，蒋艳彬已成年，蒋有智15岁9个月。陈成辉的准驾车型为B2，其系桂K×××××号轻型厢式货车的所有人，该车在太平洋财保玉林公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。参照2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目赔偿计算标准》计算，蒋业展因本案交通事故造成的经济损失有：一、医药费66305.6元；二、住院伙食补助费8900元（100元×89天）；三、后续治疗费10000元；四、营养费2000元；五、护理费5957.4元，参照农、林、牧、渔业标准计算（24432元／天÷365天×89天×1人）；六、误工费8306.89元，从事故发生之日起至蒋业展定残前一天共206天，参照农、林、牧、渔业标准计算（24432元／年÷365天×89天＋24432元／年÷365天×（206天－89天）×30%］；七、残疾赔偿金40746元，参照农村居民人均纯收入的标准计算（6791元／年×20年×30%）；八、残疾辅助器具费2500元；九、被扶养人生活费5727.91元；十、交通费300元；十一、鉴定费2100元；十二、摩托车修理费1100元。
2015年4月8日，蒋业展向一审法院提起民事诉讼，请求判令：陈成辉、太平洋财保玉林公司赔偿各项经济损失合计214104.95元，上述损失由太平洋财保玉林公司在交强险先行赔偿，不足部分，由陈成辉承担赔偿责任。
一审法院认为：双方当事人对交警部门作出的道路交通事故认定无异议，对该事故认定，依法予以确认。陈成辉与蒋业展承担事故的同等责任。蒋业展要求按居民服务行业的标准计算其护理费损失，未提供相关证据证实，对该请求依法不予采纳。蒋业展主张其长期在玉林市嘉发天花装饰材料经营部工作，每月工资3000元，证据不充分，对该主张依法不予采信。其系农村居民，其误工损失、残疾赔偿金和被扶养人生活费应参照农村居民的相关标准计算。蒋业展请求赔偿的营养费4000元过高，根据其残疾程度及当地的生活水平酌情确定为2000元。蒋业展要求赔偿的交通费300元，虽然没有提供相关的票据证实，但因治疗确实存在交通费损失，从蒋业展的治疗情况来看，要求赔偿300元也合理，对该项请求依法予以采信。蒋业展要求赔偿的精神损害抚慰金20000元过高，根据蒋业展的伤残程度及当地的生活水平，以及其在本案中的过错程度，精神损害抚慰金确定为5000元较合理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，蒋业展的上述损失，应先由太平洋财保玉林公司在交强险的医疗费用项下的赔偿范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费合计10000元给蒋业展（扣除已垫付的5000元，还应赔偿5000元），在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计68538.20元给蒋业展，在财产损失赔偿限额范围内赔偿摩托车修理费1100元给蒋业展。余下的医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费共计79305.60元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，依法确定由陈成辉与蒋业展各承担本案50%的民事责任。即由陈成辉赔偿39652.80元（79305.6元×50%）给蒋业展。因陈成辉已赔偿了23200元，还应赔偿16452.80元给蒋业展。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国太平洋保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费合计5000元给蒋业展；二、中国太平洋保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计68538.20元给蒋业展；三、中国太平洋保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额范围内赔偿摩托车修理费1100元给蒋业展；四、陈成辉赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费合计16452.8元给蒋业展；五、驳回蒋业展的其他诉讼请求。案件受理费4512元，减半收取为2256元（蒋业展已预交），由太平洋财保玉林公司负担1138元，陈成辉负担560元，蒋业展负担558元。
上诉人蒋业展不服一审判决，上诉称：上诉人的户籍虽为农村居民，但上诉人自2008年至2014年8月16日都在玉林城区的嘉发天花装饰材料经营部工作，且是在送货往东盛华府工地途中发生交通事故，上诉人也向一审法院提供了嘉发天花装饰材料经营部的《工作证明》，上诉人符合在城镇居住满一年以上和经济收入来源于城镇的条件，一审法院按农村居民标准计算上诉人的各项损失错误。请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第873号民事判决，判令被上诉人赔偿的各项损失按2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准城镇居民计算，金额为214104.95元；庭审中，上诉人变更诉讼赔偿请求为：被上诉人按《2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民计算，赔偿上诉人各项损失共计315448.44元。
被上诉人陈成辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财保玉林公司答辩称：上诉人要求按2015年的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算各项损失不符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审期间，上诉人蒋业展提供嘉发天花装饰材料经营部出具的《工作证明》一份，欲证明其于2008年至2014年8月16日在嘉发天花装饰材料经营部工作，月收入为3000元。
一审法院根据上诉人蒋业展的申请，对嘉发天花装饰材料经营部及相关人员进行了调查并制作了《调查笔录》三份。
经组织质证，被上诉人太平洋财保玉林公司对《工作证明》、《调查笔录》均有异议，认为嘉发天花装饰材料经营部的经营者蒋业镇与上诉人蒋业展是兄弟关系，存在利害关系，该《工作证明》不具有真实性。一审法院《调查笔录》中被调查人的身份无法确定，对被调查人的陈述不予质证。被上诉人陈成辉与被上诉人太平洋财保玉林公司的质证意见一致。
本院认为，上诉人蒋业展提供的《工作证明》是与其具有利害关系的兄弟出具，一审法院调查的《调查笔录》，均没有其他证据佐证，不能作为认定案件事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实除对蒋业展的误工费认定有误外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明：本案事故发生后，经交警部门处理并于2014年9月8日作出公交认字（2014）第00021号《道路交通事故认定书》，认定蒋业展承担事故同等责任，陈成辉承担事故同等责任。嘉发天花装饰材料经营部的经营者为蒋业镇，系蒋业展的兄弟。蒋业展系玉林市玉州区名山街道二泉村的农村居民。参照2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，蒋业展的误工费为13789.02元（24432元／年÷365天×206天）。
本院认为：对于本案交通事故，经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定蒋业展、陈成辉分别承担事故的同等责任，各方当事人均无异议，一审法院对上述事故认定予以采信并作为民事赔偿责任的划分依据，确定陈成辉承担50%的民事赔偿责任，蒋业展自负50%民事责任并无不当，本院依法予以确认。本案中，蒋业展因本案事故造成的损失，经一审法院确定蒋业展的医疗费为66305.60元、住院伙食补助费为8900元、后续治疗费为10000元、营养费为2000元、残疾辅助器具费为2500元、交通费为300元、精神损害抚慰金为5000元、鉴定费为2100元、摩托车修理费为1100元与本案客观事实相符，本院依法予以认可。对于护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费，蒋业展主张应按城镇居民标准计算，在一审中虽提供了嘉发天花装饰材料经营部出具的《工作证明》，但出具该《工作证明》的上述经营部的经营者蒋业镇系蒋业展的兄弟，存在利害关系，而蒋业展也未能提供相关的《劳动合同》及《工资收入凭证》等证据予以佐证，该《工作证明》不足以证明蒋业展在该经营部工作，且经一审法院对嘉发天花装饰材料经营部及相关人员进行了调查，也无法确定蒋业展在城镇工作的事实。因此一审法院对蒋业展的上述主张不予采信并按农村居民标准计算蒋业展护理费为5957.40元、残疾赔偿金为40746元、被扶养人生活费为5727.91元并无不当，本院依法予以确认。但一审法院对蒋业展的误工费计算有误，本院依法予以纠正。参照2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定蒋业展的误工费为13789.02元。结合一审法院确定的医疗费、住院伙食补助费为、后续治疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费时、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、摩托车修理费，蒋业展因本案事故造成的总损失为164425.93元（13789.02元＋66305.60元＋8900元＋10000元＋2000元＋5957.4元＋40746元＋2500元＋5727.91元＋300元＋5000元＋2100元＋1100元）。上述损失依法应由太平洋财保玉林公司在交强险医疗费用项限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费合计10000元，减除太平洋财保玉林公司垫付的5000元，尚应赔偿5000元给蒋业展，在交强险死亡伤残项限额范围内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计74020.33元给蒋业展，在交强险财产损失项限额范围内赔偿1100元给蒋业展。不足部分79305.60元（164425.93元－10000元－74020.33元－1100元），按一审法院确定的民事赔偿责任划分比例，由陈成辉赔偿39652.80元（79305.60元×50%）给蒋业展，减除陈成辉已赔偿的23200元，尚应赔偿16452.80元给蒋业展。对于蒋业展在二审中变更诉讼请求，要求按2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算各项经济损失问题，经本院组织双方当事人进行调解未果，本院就蒋业展变更诉讼请求部分不作处理。
综上所述，一审判决实体处理有误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由部分有理，对其有理部分，本院依法予以支持；对其无理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第873号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第873号民事判决第二项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残项限额范围内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计74020.33元给蒋业展。
本案一审案件受理费4512元，减半收取2256元（上诉人蒋业展已预交），由上诉人蒋业展负担558元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担1138元，被上诉人陈成辉负担560元。二审案件受理费4512元，由上诉人蒋业展负担4462元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担50元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一五年十月二十八日
书记员 陈国媛