江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00651号
原告江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安县海安镇长江中路88号。
法定代表人徐晓军，该公司董事长。
委托代理人吴义静，该公司南莫支行行长。
被告彭松涛。
被告海安县汇丰米业有限公司，住所地海安县白甸镇瓦甸三组。
法定代表人梅德贵，该公司执行董事。
被告梅德贵。
被告海安县汇丰米业有限公司、梅德贵共同委托代理人孙正芝，海安县白甸法律服务所法律工作者。
被告周文娟。
原�江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告彭松涛、海安县汇丰米业有限公司（以下简称汇丰公司）、梅德贵、周文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由代理审判员刘昌海独任审理，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人吴义静、被告汇丰公司、梅德贵及其共同委托代理人孙正芝到庭参加诉讼，被告彭松涛、周文娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2014年9月15日，被告彭松涛因收粮食需要，向农商行借款80万元，双方约定年利率为10.2%，到期日为2015年8月20日，被告汇丰公司、梅德贵、周文娟为借款提供连带责任保证担保。借款到期后，借款人及担保人均未按约偿还借款本息。现要求：被告彭松涛立即偿还借款本金80�元以及相应利息（自2015年6月21日起至2015年8月20日止，按年利率10.2%的标准计算；自2015年8月21日起至实际清偿之日止按年利率15.3%的标准计算），并承担本案诉讼费用；被告汇丰公司、梅德贵、周文娟对上述义务承担连带清偿责任。
被告汇丰公司、梅德贵共同辩称：
1、原告农商行已对彭松涛多次进行放贷，现又发放贷款，彭松涛显然不具备贷款的条件，原告农商行对发放该贷款存在严重的失责，具有考察责任。因此，根据银监部门有关规定，涉案借款人彭松涛未能按约还贷，原告农商行应当承担相应的责任。
2、据被告了解，涉案贷款实际用途是归还前贷，而不是用于粮食收购，
被告汇丰公司还辩称：梅德贵是汇丰公司聘用的执行董事，不是该股东，梅德贵只负责公司的生产经营，汇丰公司的股东没有授权梅德贵对�提供担保，故汇丰公司的担保是无效的。
被告彭松涛、周文娟未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年9月2日，被告彭松涛向原告农商行申请贷款220万元用于收粮，被告汇丰公司、梅德贵、周文娟同意为彭松涛申请贷款80万元提供担保。2014年9月15日，被告彭松涛作为借款人，被告汇丰公司、梅德贵、周文娟作为担保人共同与原告农商行签订《最高额个人担保借款合同》一份。该合同约定：担保人自愿为借款人彭松涛自2014年9月15日起至2015年8月20日止，在贷款人农商行处办理的最高额本金余额不超过80万元的借款提供担保；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据记载的为准；借款人可以循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款借据为准；借款借据作为本合同的组�部分，与本合同具有同等法律效力；借款人应当按时足额还本付息，借款人逾期还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；在约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放贷款时无须逐笔办理担保手续，担保人均应承担担保责任；担保方式为最高额保证担保，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务，本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效；保证方式为连带责任保证；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年等。
当天，原告农商行按约将80万元打入借款人彭松涛的账户，彭松涛立下借款借据一份，该借�借据载明：借款日期为2014年9月15日，到期日期为2015年8月20日；借款年利率为10.2%；结息方式为每季21日结息。
贷款发放后，借款人彭松涛陆续向原告农商行支付案涉借款至2015年6月20日止的约定利息。贷款到期后，彭松涛未偿还借款本金及2015年6月20日之后的利息，担保人亦未主动履行担保义务，引发诉讼。
以上事实，有原告农商行提供的《借款申请书》、《最高额个人担保借款合同》、《借款借据》及到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告农商行与被告彭松涛签订的最高额个人担保借款合同，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按约全面履行义务。农商行按约向借款人彭松涛发放了贷款，被告彭松涛应当按约向农商行支付利息并归还借款，逾期还款应当按约偿付逾期利息。被告汇丰公司、梅德贵、周文娟为涉案借款提供担保，保证方式、保证范围、保证期间明确，各保证人依法应承担连带保证责任。保证人汇丰公司、梅德贵、周文娟承担保证责任后，有权向彭松涛追偿。被告彭松涛、周文娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证和对事实进行抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。
关于被告汇丰公司、梅德贵的上述抗辩意见，本院难以支持，理由如下：第一，银行按约有权对借款人及担保人的履约能力进行审查，但其审查是其内部管理的范围审查，是否尽职到位，关系其的贷款能够顺利收回，风险由最终其自行负担。因此，只要双方签订了合法有效的担保合同，不存在法定或约定的减轻、免除保证责任的情形，各担保人都应当按约承担担保责任；第二，彭松涛�然存在多笔贷款，但这并不能证明其不具有向银行申请贷款的资格，亦不能说明彭松涛在申请借款时就不具有偿还能力，更不能说明原告与农商行存在相互串通的情形；第三，涉案《最高额个人担保借款合同》第九条明确约定，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务，本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。因此，监督借款人彭松涛是否按借款用途使用借款是担保人的义务，且即使彭松涛未约使用借款亦不影响合同效力，各担保人仍应按约承担保证责任。第四，汇丰公司已经在涉案《最高额个人担保借款合同》担保人处加盖公章，梅德贵亦作为汇丰公司的法定代表人加盖了签章，汇丰公司与农商行之间的担保合同关系已经成立并有效。至于梅德贵是否有权持公司印章对外担保，属于汇丰公司内部管理范畴，况且梅德贵并非以法定代表人的名义代表公司进行担保，汇丰公司在担保合同中加盖了公章，其就应当按约承担相应责任。被告汇丰公司梅德贵辩称涉案贷款系以贷还贷，因其缺乏充分证据予以证明，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭松涛于本判决发生法律效力后十日内偿还原告江苏海安农村商业银行股份有限公司借款本金80万元及相应利息（自2015年6月21日起至2015年8月20日止，按年利率10.2%的标准计算；自2015年8月21日起至实际清偿之日止按年利率15.3%的标准计算）
二、被告海安县汇丰米业有限公司、梅德贵、周文娟对被告彭松涛的上述义务承担连带清偿责任。被告海安县汇丰米业有限公司、梅德贵、周文娟承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告彭松涛追偿。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告海安县汇丰米业有限公司、梅德贵、周文娟连带承担（此款已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11800元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 刘昌海
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王 莹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保�合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。