湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00975号
上诉人（原审被告）湖北省利川市土家牧业有限公司。住所地：利川市凉务乡老河村。
法定代表人秦英，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）李刚，湖北宏济律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）石门县壶瓶山望月湖鱼牧养殖场。住所地：湖南省常德市石门县壶瓶山镇泥沙居委会*组。
法定代表人吴丹滟，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）邓毅、彭媛媛，湖北施南律师事务所律师。
上诉人湖北省利川市土家牧业有限公司（以下简称土家牧业公司）为与被上诉人石门县壶瓶山望月湖鱼牧养殖场（以下简称望月湖养殖场）养殖回收合同纠纷一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
望月湖养殖场在一审中诉称，2011年12月6日，望月湖养殖场与土家牧业公司签订《专业养殖圩猪种猪的协议》，协议约定：土家牧业公司利用望月湖养殖场的养殖场养殖圩猪母猪，为土家牧业公司提供圩猪仔猪。望月湖养殖场所养殖的圩猪仔猪全部销售给土家牧业公司，不得另行销售。土家牧业公司必须收购望月湖养殖场所有达标母猪。2014年，土家牧业公司分三次回收了养殖的圩猪仔猪。随后，土家牧业公司便以种种理由拒收，同时也未付齐收购牲猪的价款。请求人民法院判令土家牧业公司继续履行协议，并支付回收的圩猪仔猪款310738.20元。审理中，望月湖养殖场增加诉讼请求金额为628816.51元。
土家牧业公司一审中辩称，对望月湖养殖场增加的诉讼请求不需重给答辩期和举证期。望月湖养殖场要求继续履行合同，但协议并未约定期限，任何一方都有权终止合同，这是当事人意思自治的体现，土家牧业公司在此明确表示不再继续履行合同，要求解除合同。土家牧业公司也不欠望月湖养殖场的款项，相反，望月湖养殖场在土家牧业公司的欠款和借款共计52.25万元。同时土家牧业公司也没有拒收望月湖养殖场送来的仔猪。因此，望月湖养殖场诉称的理由不成立，请求人民法院驳回望月湖养殖场的诉讼请求。另外，在2015年1月6日，2015年1月13日，送购的牲猪中已死亡的牲猪应当减除，应由望月湖养殖场承担该损失。价格只能按鉴定结论的市场中准价计算，不得在市场中准价上加收4元／公斤。
原审查明，望月湖养殖场、土家牧业公司于2011年12月6日签订专业养殖圩猪（牲猪品名）仔猪协议，该协议约定：土家牧业公司利用望月湖养殖场的养殖场养殖圩猪母猪，所产仔猪由土家牧业公司全部收购，望月湖养殖场不得另行销售。土家牧业公司为望月湖养殖场提供定金20万元，在合同终止前收回。土家牧业公司投入的资金分三年，在提交的仔猪款中按1：1：1的比例偿还。望月湖养殖场将仔猪喂养到双方协定的重量。经土家牧业公司进行成本核算后，按当时全国仔猪市场平均价格上浮4元／公斤收购。如市场价格低落，土家牧业公司在成本核算后保底价收购，望月湖养殖场所养仔猪，单个重量须达到土家牧业公司指定的标准，品种纯正。如一方违约，需向对方给付违约金30万元。未尽事宜，甲、乙双方临时协商。协议签订后，土家牧业公司给望月湖养殖场支付了定金20万元。2013年1月24日，土家牧业公司代望月湖养殖场支付种猪款157500元，2013年6月11日，土家牧业公司代望月湖养殖场支付种猪款150000元。2014年4月18日，望月湖养殖场向土家牧业公司交牲猪8145公斤，价款和运费计人民币123726.20元，土家牧业公司未付款。2014年6月11日，望月湖养殖场向土家牧业公司交牲猪11416公斤，折价款人民币187012.00元，土家牧业公司未付款。2014年9月26日，交牲猪2790公斤，计价款61380元，土家牧业公司已付款。2014年12月23日，望月湖养殖场提起诉讼。2015年1月6日，望月湖养殖场向土家牧业公司交牲猪6555公斤，价格未商定。2015年1月13日，交牲猪10651公斤（其中15公斤以下的仔猪141头，重量1520公斤，2015年1月15日死亡14头，计重121公斤。15公斤至30公斤的仔猪164头，计重4317公斤。30公斤以上的成品猪89头，计重4814公斤）。价格未商定，望月湖养殖场两次向土家牧业公司借运费15000元。2015年1月26日，本案开庭审理，庭审中，双方对诉讼后所交牲猪的价格未能达成协议。2015年2月3日，望月湖养殖场提出申请，要求对2015年1月向土家牧业公司所交牲猪进行价格鉴定，原审法院按程序委托利川市价格认证中心进行鉴定，鉴定意见为：2015年1月6日成品牲猪的市场中准价格为13.27元／公斤。2015年1月16日，10-15公斤的仔猪市场中准价为17.57元／公斤，20-30公斤的仔猪市场中准价为15.84元／公斤。审理中，双方对30公斤以上的牲猪确定的市场中准价为13.27元／公斤、15公斤以下的仔猪市场中准价为17.57元／公斤、15公斤至30公斤的仔猪市场中准价为15.84元／公斤。但双方对是否继续履行合同和价格是否上浮4元／公斤发生争论，调解未成。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护。双方签订的协议是当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力，望月湖养殖场、土家牧业公司应该按协议的约定，履行自己的义务，不得擅自变更或解除。协议中，虽然对履行期限、仔猪的质量标准，运费的承担等没有具体约定，但协议第八条已明确规定，对未尽事宜可以协商确定。即使协商不成，可按合同的相关条款，和习惯确定。因此，望月湖养殖场要求土家牧业公司继续履行合同，理由充分，予以支持。协议约定，望月湖公司应分三年，按1：1：1的比例偿还土家牧业公司的投资款。因此望月湖公司也应按协议的约定，分期分批以猪款偿还投资款，望月湖养殖场要求土家牧业公司支付购猪款的诉讼请求，予以部分支持。土家牧业公司投入的种猪款为307500元，分三年偿还，每年为102500元。望月湖养殖场从2014年4月18日交售仔猪。因此，偿还时间应从2014年开始计算。2015年只过半年，望月湖养殖场的偿还金额应为51250元，合计还款金额应为153750.00元。望月湖养殖场所借运费15000元属于债务，应予偿还。由于土家牧业公司已交定金，望月湖养殖场将仔猪送到土家牧业公司处交货，按习惯应推定运费由望月湖养殖场承担（除双方临时约定）。协议约定，土家牧业公司的定金20万元，应在合同终止时收回，因此，土家牧业公司主张以猪款折抵定金的抗辩主张，不予支持。同时协议还约定，仔猪的收购价按市场价上浮4元／公斤，但并未约定成品猪的价格要上浮4元／公斤。因此，望月湖养殖场在计算2015年1月所交成品牲猪的金额，将价格上浮4元／公斤，不符合约定，不予支持，土家牧业公司对仔猪的价格不同意上浮4元／公斤的抗辩主张，也不予采纳。死亡牲猪的损失款应由望月湖养殖场自己承担。综上，2015年1月6日，所交成品猪的价款应为86984.85元（6555公斤×13.27元／公斤）。2015年1月13日所交成品猪的价款应为63881.78元（4814公斤×13.27元／公斤），15公斤以下的仔猪价款应为30176.43元{（1520公斤-121公斤）×21.57元／公斤}，15公斤至30公斤的仔猪款应为85649.28元（1317公斤×19.84元／公斤），合计为179707.49元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第六十六条的规定，判决如下：一、望月湖养殖场、土家牧业公司继续履行圩猪仔猪养殖合同。二、土家牧业公司尚欠望月湖养殖场购猪款577430.54元（310738.20元＋86984.85元＋179707.49元），由土家牧业公司收回投资款153750元，扣回望月湖养殖场所借运费15000元，计168750元，支付望月湖养殖场售猪款人民币408680.54元。于本判决生效后10日内付清。案件受理费10088元，依法减半收取5044元，鉴定费5000元，合计10044元。由望月湖养殖场承担3344元，土家牧业公司承担6700元。
土家牧业公司不服一审判决向本院上诉称，上诉人与被上诉人签订的《养殖协议》没有约定合同期限，合同任何一方有权随时终止合同，由于仔猪的养殖在湖南石门，收购点在利川，仔猪经过遥远路途颠簸后，成活率低，继续履行是对上诉人利益的侵害。且双方对于猪种、价格、质量标准、单仔猪的重量标准等均无约定，无法继续履行。上诉人已于2015年2月12日向被上诉人送达了《解除合同通知书》，解除了《养殖协议》。原判决在协议既没有约定合同期限又没有履行补充约定的情况下，判令继续履行《养殖协议》，显然违背了《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”的规定，一审法院适用法律错误，判决结果显失公平，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人继续履行圩猪仔猪养殖协议的诉讼请求。
被上诉人望月湖养殖场在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方于2011年12月6日签订的《专业养殖圩猪种猪的协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，协议合法有效，按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，协议约定对双方均具有约束力，虽该养殖协议并未约定合同的履行期限，但是在协议签订时对被上诉人的养殖规模，养殖母猪、公猪的数量以及上诉人的资金投入情况均有具体规定，即对合同实现目的有预估，现被上诉人按照协议约定建设养殖场并投入人力物力养殖，积极履行了部分合同义务，现在合同目的未完全实现的情况下，上诉人要求解除合同并终止履行合同义务，不符合《中华人民共和国合同法》第九十一条合同终止和《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除的情形。在被上诉人交付生猪后，上诉人未按约定支付收购款已属违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，一审判决上诉人承担继续履行的违约责任并无不当。上诉人以现市场行情不乐观，仔猪存活率低其亏损严重为由不履行协议的理由不能成立，上诉人在投资圩猪、种猪养殖时理应对相应的投资风险有预估，现在有条件履约且合同目的尚未完全实现情况下主张终止合同履行不能得到支持。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10088元，由上诉人土家牧业公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 候著韬
二〇一五年十月十九日
书记员 张晶晶