黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民初字第448号
原告（反诉被告）孙喜发，男，1963年生，汉族，职业农民。
委托代理人宋保国，男，1968年生，汉族，职业干部。
被告（反诉原告）刘玉革，男，1983年生，汉族，职业农民。
委托代理人高彦平，男，1957年生，汉族，职业干部。
被告（反诉原告）陈永庆，男，1973年生，汉族，职业农民。
原告（反诉被告）孙喜发与被告（反诉原告）刘玉革、陈永庆承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月25日作出（2014）州兴民初字第3号民事判决书，孙喜发不服判决，提起上诉。大庆市中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）庆商终字第180号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙喜发及委托代理人宋保国，刘玉革及委托代理人高彦平，陈永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙喜发诉称，2013年9月18日，原告与二被告签订了协议书，约定原告作为经纪人给被告的玉米收割机联系作业事宜，在协议书中对机车作业的亩数、价格及违约责任都有明确约定。在签订协议时，原告已交付定金1万元，可是二被告违反约定，机车到达指定地点后无故停止作业，并到其他作业区收割玉米，原告多次找二被告回来到指定地点作业，二被告拒不返回作业，按照合同的约定，二被告应赔偿原告4万元的经济损失，二被告对原告交付的定金也不返还。故提起诉讼，要求二被告立即返还定金1万元，并赔偿经济损失4万元。
被告刘玉革、陈永庆辩称，原告的诉讼请求与事实不符，没有法律根据。2013年9月18日双方签订了承揽加工合同，由原告提供2500亩玉米用二被告的收割机收割，双方在协议中已明确约定三日内到达指定收割地点，二被告按原告的指示在三日内每台车用5，000.00元的运费到达指定的地点巴彦县，到后根本不存在2500亩玉米收割一事，二被告到后始终受原告的监管指挥操作，尽管没活也不让车走，致使最后二被告什么费用都没有了，与原告打招呼说我们得走了，在这种情况下才又找点活到绥化干的。因此，二被告按要求到达指定地点，1万元定金应视为二被告所有，4万元赔偿金二被告没有违约不存在赔偿一事。
被告刘玉革、陈永庆反诉称，从2013年9月18日二被告到达指定地点后，是原告的被委托人曹东子大名曹东生接待，并且二被告始终要求收割玉米，没有玉米收割是造成本起纠纷的根本原因。原告实际违约没有按协议履行给二被告造成了巨大的经济损失，是原告违约在先，并且是完全违约，因此按法律规定应赔偿二被告208，000.00元，其中，每日两台收割机误工费15天，每台每天6，000.00元，共计180，000.00元；雇佣4个司机12，000.00元；食宿费每天每人50元，8人15天共计6，000.00元，玉米收割机的往返运费10，000.00元。请求法院驳回原告的诉讼请求，支持二被告的反诉请求。
反诉被告孙喜发辩称，原告与二被告签订的协议书中，明确约定交付定金1万元是二被告保证在签订协议后5日内到达约定的地点，二被告的车辆确实5日内到达了约定地点，所交付的定金应当充抵作业后的相关费用，即1万元定金的使命已完成。二被告到达指定地点后和原告沟通过，他们明知当地的玉米没有到收割期故与原告协商后又再次回到肇州。玉米收割机需要在玉米收割前到达指定地点，原因是给当地农民一个定心丸，让当地的百姓知道由原告联系的机车是准确的，当地的百姓有理由相信原告有这个能力，否则当地的百姓会和其他的机车签订协议。二被告返回肇州后应当听原告的指令，但他们擅自又再次来到了作业地点，在当地玉米成熟可以收割时又擅自离开到另外的地点收割，原告多次找他们拒不回来。签订的协议书是在整个玉米收割期内保证二被告2500亩玉米收割，并没有约定收割的起止时间，但对二被告的违约责任在协议中有明确的约定，然而他们没有完成2500亩玉米的收割就擅自离开，是他们违约，按协议书的约定每台车应赔偿2万元经济损失。二被告反诉请求赔偿的损失根本不存在，如果有些费用是必然发生的也是二被告在履行协议中应当先行投入的，发生的全部费用都是履行协议全部开销的，故请法院支持原告的诉讼请求，驳回反诉人的全部诉讼请求。
为证实自己的主张，原告孙喜发向法庭提供以下证据：
一、协议书复印件1份，欲证实原告在整个玉米收割期内为二被告保证2500亩玉米的收割，并交付定金1万元，协议明确约定二被告只有将玉米收割完后，才有权决定去或留，该协议对双方的违约责任及收割玉米每亩的单价均有明确约定。经庭审质证，被告刘玉革、陈永庆对协议书的真实性没在异议，但认为协议书根本没有约定是什么时间具体收割，从事实上说从签订之日起让二被告5日内到达作业区，因此只能证实到作业区就有活。
二、证人曹东生原审的出庭证言，欲证实当地的玉米收割期很晚，二被告到达巴彦县证人已明确告知，二被告对证人告知的事实认可，并在当时就回到肇州等待通知，还能证实在玉米收割前，二被告强行将自己的收割机带离作业区，二被告的车到指定地点只是进行了试车，二被告到达巴彦县是9月23日。经庭审质证，被告刘玉革、陈永庆对曹东生的证言有异议，认为证言不真实，也不具有效力。曹东生与原告是合作伙伴关系，属于利害关系人。曹东生在法庭上说23日到达指定地点是错误的，是21日晚上7点，有法院的判决认定，并且当时是他们联系不到活，是曹东生说没有活，别人都干与他没有关系，得找原告。在这种情况下，联系不上原告，被迫才回家，过了两天后曹东生打电话让二被告到指定地点，到了巴彦后又没活等了很长时间，与曹协商才离开巴彦县另找的活。
三、证人李维志原审的出庭证言，欲证实他能帮助原告在当地联系三个屯的玉米收割，当二被告强行离开巴彦作业区后，他和原告一起找过二被告，二被告拒绝返还。经庭审质证，被告刘玉革、陈永庆认为李维志也是原告的合作伙伴，属于利害关系人。同时，李维志根本证实不了他联系了三个屯的活，证实不了10月7日被告离开巴彦的真实情况。也不能证实原告找过被告要求回巴彦作业。
为证实自己的主张，被告刘玉革、陈永庆向法庭提供以下证据：
一、证人陈永全原一审的出庭证言，欲证实2013年9月21日按原告指定的作业区准时到达的，到达后一直没有活，在10月7日后被告被迫出走。经庭审质证，原告认为陈永全是否是刘玉革雇佣的司机无法确认，从证实内容看，这个证人是去了没有回来过，与二被告的主张相悖，证言不可采信，二被告陈述的是去了以后又回来肇州，证人证实去了就没回来，证人也进一步证实了二被告的违约行为。
二、证人张希忠原一审的出庭证言，欲证实2013年9月21日按原告指定的作业区到达的，曹东生说没有活就回去了，隔两天后曹东生打电话他们返回巴彦，返回后一直没有活，在10月7日后被告被迫出走。经庭审质证，原告认为以上两个证人如果确是司机，这种雇佣关系也属于有一定的利害关系，对证言的真实性有异议，他们证实是9月21日到达不属实，他们说第二天就回去了，和二被告主张的相矛盾。他们没有证实回去是什么理由。相信曹东生当晚在酒桌一定向二被告说明了当地玉米的收割期以及让他们回去的理由，二证人不能证实二被告是不自愿，也进一步证实了二被告是自己主动返回的。
三、协议书1份，欲证实可以昼夜作业的事实，我们三个签订合同时就有这个昼夜作业，当时是孙喜发写的，他只在我们这份上写的，他自己那份上没写。经庭审质证，原告认为该协议书下面手写的四个字“昼夜作业”不是孙喜发写的。
四、证人张希忠、刘希发、石铁东、陈永全、陈永龙、张洪亮本次重审的出庭证言。欲证实是哪天到的、到后没有活、食宿都是我们自己提供的、雇佣司机每天200元、共有几个人干活、损失。经庭审质证，原告认为陈永全、陈永龙与被告陈永庆是兄弟关系属于利害关系人，他们的证言不能采信。张洪亮的证言与本案不具有关联性，一台收割机昼夜能挣多少钱是理论上的数字，与石铁东当庭作证证实的相差4，000.00元。张希忠、刘喜发所证实的内容与前一次开庭证实的相互矛盾，不真实。石铁东证实的当地农民黄豆种植面积大，为了黄豆及时收割，需先收割黄豆后收割玉米，当地农民收割玉米时间与真正的收割期并不一致，晚10天左右收。二被告申请鉴定的玉米收割期没有实质意义，收割期和想收割玉米时间并不是一致的，到了收割期，农民可以选择收割玉米也可以收割其他作物。由于二被告擅自离开指定的作业地，到异地收割，昼夜收割鉴定也没有意义，二被告违约在先。
依据当事人及诉讼参与人的陈述和对证据的分析认定，审理查明以下事实：
2013年9月18日，原告（反诉被告）孙喜发作为委托经纪人与被告（反诉原告）刘玉革、陈永庆作为玉米收割机主签订了协议书，主要内容为经纪人给机车主联系机车作业事宜，以每亩54元给机车主，定额2500亩，如完不成，每少作100亩为准每亩罚款1元，如达不到2500亩，经纪人以100亩为准每亩补贴1元，如因机械或价格因素中途停止作业，经济人要求机车主每台赔偿2万元，如机车故障没能完成指标不罚款，以54元一亩按实际作业数付款，经纪人每天给机车主结清。车主不能与作业区其他人单独联系出车作业，如发现一台车罚款2万元。定金1万元，5日内到达作业区。提供食宿，机车主完成任务后，可随时决定去或留。
签订协议时，孙喜发交付定金1万元。协议签订后，2013年9月23日，刘玉革、陈永庆与司机等共8人开两台玉米收割机及一辆面包车到了作业区巴彦县兴隆镇，因当地玉米未完全成熟，将玉米收割机留在作业区，8人当天返回。10月3日，刘玉革、陈永庆等8人再次到作业区巴彦县兴隆镇，10月7日离开。第二次去期间试车收割了10多亩地玉米，食宿费由刘玉革、陈永庆提供。孙喜发起诉要求刘玉革、陈永庆立即返还定金1万元，并赔偿经济损失4万元。刘玉革、陈永庆反诉要求孙喜发赔偿收割机误工费180，000.00元，雇佣司机费用12，000.00元，食宿费6，000.00元，玉米收割机的往返运费10，000.00元，共计208，000.00元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）孙喜发与被告（反诉原告）刘玉革、陈永庆签订的合同中，刘玉革、陈永庆为玉米收割机方，孙喜发为联系可供收割的玉米方，双方虽然约定“定额2500亩、5日内到达作业区”，但并未约定收割玉米的起止时间，应为在整个玉米收割期内由孙喜发为刘玉革、陈永庆联系2500亩玉米收割。刘玉革、陈永庆按合同约定5日内到达了作业区，由于当地玉米未完全成熟，将收割机留下人返回。第二次去了8人在作业区停留4天试车收割了10多亩玉米，但在当地玉米收割期正式到来前离开作业区，应自行承担相应的责任。孙喜发未按合同约定提供食宿，应承担相应的责任。孙喜发请求返还定金1万元，应予支持；请求赔偿损失4万元，合同中虽然约定“如因机械或价格因素中途停止作业，经济人要求机车主每台赔偿2万元；车主不能与作业区其他人单独联系出车作业，如发现一台车罚款2万元。”但刘玉革、陈永庆并未违反以上约定，也没有足够证据证实因刘玉革、陈永庆的其他违约行为给孙喜发造成了4万元的损失，故不予支持。刘玉革、陈永庆请求赔偿玉米收割机误工费、雇佣司机费、两台玉米收割机的往返运费，没有足够证据证实因孙喜发违约给他们造成了上述相关损失，故不予支持，请求赔偿食宿费6，000.00元（8人×50元／天×15天），双方签订的合同中明确约定由孙喜发提供食宿，参照2013年国家机关一般工作人员的出差补助标准，请求每人每天食宿费50元符合规定，但应按4天计算，支持食宿费1，600.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘玉革、陈永庆返还原告（反诉被告）孙喜发定金10，000.00元。
二、原告（反诉被告）孙喜发给付被告（反诉原告）刘玉革、陈永庆食宿费1，600.00元。
三、驳回原告（反诉被告）孙喜发的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）刘玉革、陈永庆的其他反诉请求。
上述款项，义务人应于本判决生效后十日内给付。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后二年内，向本院申请执行。
本诉案件受理费1，050.00元，原告孙喜发负担840.00元，被告刘玉革、陈永庆负担210.00元；反诉案件受理费4，420.00元，减半收取2，210.00元，原告孙喜发负担17.00元，被告刘玉革、陈永庆负担2，193.00元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李春喜
审 判 员 曹振全
代理审判员 苏雨佳
二〇一五年七月八日
书 记 员 何东梅
法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《诉讼费用交纳办法》
第十八条被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。