上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初8389号
原告：陈桂侠。
法定代理人：罗大杰，原告丈夫。
委托诉讼代理人：孙付坤，上海瑞盛律师事务所律师。
被告：上海兴安汽车维修服务中心，住所地上海市闵行区。
法定代表人：刘瑞荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘奇，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：高伟新，男。
原告陈桂侠与被告上海兴安汽车维修服务中心(以下简称兴安公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈桂侠的委托诉讼代理人孙付坤、被告兴安公司的委托诉讼代理人刘奇、被告中华财险的委托诉讼代理人高伟新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂侠向本院提出诉讼请求：原告因交通事故所致的损失包括医疗费340,853.88元、住院伙食补助费8,880元、营养费11,400元、误工费20,805元、护理费543,780元、残疾赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金50,000元、鉴定费5,500元、残疾辅助器具费(购买躺椅)1,330元、被扶养人生活费61,576.67元、衣物损失费500元、车损费600元、交通费6,911元、律师费10,000元、通信费700元、生活用品费500元、住宿费598.45元、餐饮费1,500元，上述费用由被告中华财险在交强险及商业三者险范围内赔偿(精神损害抚慰金在交强险内优先支付)，商业三者险内被告中华财险按60%承担赔偿责任，超出部分由被告兴安公司承担60%的赔偿责任。事实和理由：2015年3月20日7时36分许，被告兴安公司的员工张建明驾驶该被告所有的号牌为沪DEXX**中型汽车在闵行区沧源路进景谷东路北约150米处与骑自行车的原告相撞，致原告受伤、车辆损坏，构成事故。本次事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，原告陈桂侠和被告兴安公司员工张建明对本次事故负同等责任。被告中华财险系号牌为沪DEXX**中型汽车的保险人。事发后，原告被送医治疗。2015年12月17日，上海市枫林司法鉴定有限公司就原告伤情出具司法鉴定意见书，结论为原告伤情分别构成二级、七级和XXX伤残，酌情给予休息期、营养期和治疗期间的护理期均至定残日。原告日常生活明显需要依赖他人，符合终身大部分护理依赖。因双方对于赔偿无法达成一致，故原告诉至本院。
被告兴安公司辩称：对事发经过及责任认定无异议，事发时驾驶员张建明系其公司员工，事发时系履职行为，故张建明不承担责任，由其承担相应的赔偿责任。对于原告损失，医疗费，司法鉴定应表明治疗终结，鉴定后的医疗费用是否属于赔偿范围由法院决定，原告医疗费票据中有医保统筹支付的255,982.33元，不能重复主张，其垫付了医疗费160,829.87元，要求在本案中一并处理；质证意见与赔偿意见均同中华财险；律师费由法院判决确定。
被告中华财险辩称：对于事发经过及责任认定无异议。涉案车辆在其处投保了交强险及100万元商业三者险(含不计免赔)，事发保险期间，同意在保险范围承担责任。对于原告提交的鉴定结论存有异议，申请重新鉴定。对于原告损失，医疗费，不认可原告第二次庭审补充的部分，该医疗费用发生在鉴定之后，且没有出院小结和病历，不能确定与本案有关；医疗费，原告第一次庭审提供的票据总额为119,176.52元(未计入外购药)，应扣除统筹支付的31,253.93元、用血互助金、人血白蛋白、外购药，第二次庭审原告补充的医疗费票据总额为162837.64元，因其发生于鉴定之后，不予认可，即便法院认定属于赔偿范围，也应扣除其中的住院伙食费、医保统筹支付费用、非医保费用；躺椅费不认可；营养费同意按30元/天计272天；误工费，按73元/天计算272元；护理费，医疗费中已经包含护理费用，不应另行主张，对于其他时间的护理份额费用，同意按照40元/天计算，仅同意先行赔付5年；残疾赔偿金认可按照城镇居民标准计算20年，残疾系数认可85%；精神损害抚慰金，认可25,500元；鉴定费不同意承担；残疾辅助器具费，与本次事故没有关联性，不予认可；被抚养人生活费，要求按照安徽地区农村居民标准进行赔偿；衣物损认可500元；车损，未经定损不认可；交通费，原告大部分时间在医院，故认可300元；通信费、生活用品费、餐饮购物费均不认可；律师费不属于保险赔偿范围。
诉讼中，经被告中华财险申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情及三期进行了重新鉴定，2016年9月23日，该机构作出复医[2016]重鉴字第232号鉴定意见书，结论为原告因交通事故致左侧肢体偏瘫(左上肢肌力Ⅲ级，左下肢肌力Ⅲˉ级)、部分颅骨缺损，分别构成三级、XXX伤残；伤后可予以休息至定残日，营养至定残日，护理期至定残日，终身大部分护理依赖。2016年9月18日，该机构作出复医[2016]精鉴字第420号鉴定意见书，结论为原告因交通事故致伤，目前遗留社会适应能力重度缺损，日常生活能力严重受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助已构成XXX伤残。
本院经审理认定事实如下：对于原告诉称事故发生经过、责任认定、病史记录、出院记录、费用清单、医疗费发票、鉴定费发票、律师费发票，被告未提出异议，本院予以确认；对于重新鉴定意见，当事人均无异议，本院予以采信。对于原告提供的用血互助金、外购药发票及处方、第二次庭审提供的医疗费票据及病史记录，被告对于真实性均无异议，该证据与本案事故所致损失存在关联性，本院对此予以采信；对于原告提供的陈文章的身份证、村委会证明，能够证明陈文章与原告之间的身份关系，本院对此予以采信；对于原告提供的劳动合同书、聘用协议、养老保险缴费情况、居住证明，在没有相反证据的情况下，本院对该组证据予以采信；对于原告主张撤回的护理费发票，其真实反映了原告事发之后支出的护理费损失，现两被告不同意原告撤回该证据，依据充分，本院对该证据予以采信；对于原告提供的躺椅费发票、火车票、飞机票、房费收据、医院食堂消费记录、生活用品费收据及发票、通信费、餐饮购物收据，均难以确认与本案的关联性，亦难以认定为本案事故所致损失金额，故本院对此不予采信。
本院认为，根据相关规定，交通事故的责任者对交通事故造成的人身和财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按责予以赔偿，仍有不足，由侵权人按责予以赔偿。本案中，原告因本次交通事故所致损失先由被告中华财险在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告兴安公司承担赔偿责任。对于各项损失，本院核定如下：医疗费，根据病史和票据，扣除不属于原告名下的医疗费金额、无处方的外购药金额、医疗费票据中包括的伙食费，原告因事故发生医疗费总金额为439,172.06元，其中原告支付了23,286.82元，医保及工伤保险支付了255,982.33元，被告兴安公司支付了159,902.91元，原告因交通事故致残，鉴定之后的治疗亦属于必要支出，故被告中华财险辩称鉴定之后的医疗费用不属赔偿范围，缺乏依据，本院不予采信；上述费用中，医保和工伤保险已经支付的部分，并非原告损失，故原告该部分主张缺乏依据，本院不予支持，医保和工伤保险可就其支付的部分向侵权方另行主张权利；被告中华财险辩称非医保部分不赔，缺乏依据，本院不予采信；住院伙食补助费，原告主张并无不当，本院予以支持；营养费，根据重新鉴定意见，原告主张并无不当，本院予以确认；护理费，原告住院期间支出31天的护理费用3610元，对于其余护理期间的费用，因原告终身大部分护理依赖，考虑原告伤情及护理费用的市场价格，本院暂按照每月2,190元的标准计算至伤后10年，超出该期间的护理费用，原告可待实际发生时再行按照合理标准主张；对于误工费，原告主张并无不当，本院予以确认；对于残疾赔偿金，原告在城镇地区居住和工作，原告主张按照城镇居民标准计算并无不当，本院予以采纳，根据重新鉴定意见，原告终身大部分护理依赖，可见原告伤情严重，被告主张按照伤残系数85%计算较为合理，本院予以支持；精神损害抚慰金，根据原告伤情、侵权情况、责任比例及被告的事后赔偿情况，本院酌情支持25,500元；鉴定费，属于为主张权利发生的合理支出，当属赔偿范围，根据鉴定情况，本院酌情按照8,500元计算该项支出的合理金额，被告中华财险辩称该损失不属于保险赔偿范围，缺乏依据，本院不予采信；残疾辅助器具费，原告将躺椅费用计入该项目，但显然躺椅并非原告因伤残所需的必要辅助器具，故对原告该项主张，本院不予支持；被抚养人生活费，原告提供的证据能够证明原告父亲陈文章已届退休年龄，故原告主张该项损失于法有据，根据原告伤情、被抚养人及其子女情况，原告主张并无不当，本院予以确认；衣物损及车损，原告虽未提供相应证据，但根据事故情况，本院酌情支持500元；交通费，系原告因就医发生的合理费用，并非亲属探望原告的交通费用，故根据原告庭审陈述及其提供的票据记载，其丈夫罗大杰并无在事发后赶赴上海的交通票据，而仅有离沪票据，可见事发时，原告及其丈夫罗大杰均在上海工作居住，故根据原告的就医情况，本院酌情支持2,500元；律师费，根据相关规定属于赔偿范围，综合本案情况及事故责任比例，本院酌情支持6,000元；原告主张的通信费、生活用品费、餐饮费均于法无据，本院不予采信；住宿费，根据原告提供的证据材料，本院对于2016年7月21日的费用予以确认，其余证据材料均缺乏与本案的关联性，本院不予采信。综上，本次交通事故所致原告损失包括：医疗费183,189.73元(其中原告支付23,286.82元，被告兴安公司支付159,902.91元)、住院伙食补助费8,880元、营养费11,400元、误工费20,805元、护理费264,220元、残疾赔偿金850,000元、精神损害抚慰金25,500元、鉴定费8,500元、被抚养人生活费61,576.67元、衣物损及车损500元、交通费2,500元、律师费6,000元、住宿费282.45元，共计1,443,353.85元。上述损失中，由被告中华财险在交强险范围内赔偿120,500元，在商业三者险范围内按60%责任比例赔偿790,112.31元，由被告兴安公司赔偿6,000元。由于被告兴安公司另有垫付、被告中华财险已经支付了8500元的鉴定费用，故上述给付应当相互折抵。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈桂侠902,112.31元；
二、原告陈桂侠于本判决生效之日起十日内返还被告上海兴安汽车维修服务中心154,829.87元；
三、驳回原告陈桂侠其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,406.04元，由原告陈桂侠负担8,439.92元，由被告上海兴安汽车维修服务中心负担12,966.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 施 蕾
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 冷安宏
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 周云菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。