湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第02746号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人曹丽萍。
被告路道功。
被告朱法霞。
被告王保华。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）诉被告路道功、朱法霞、王保华追偿权纠纷一案，于2015年4月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员万彪担任审判长，代理审判员张辉，人民陪审员许建国组成的合议庭于2015年8月17日公开开庭进行了审理。书记员叶子担任庭审记录。原告中联重科公司的委托代理人曹丽萍到庭参加诉讼，被告路道功、朱法霞、王保华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科公司诉称：2013年8月29日，原告与被告路道功签订了合同顺序号为12086954的《产品卖合同》及顺序号为12008778的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告路道功以按揭方式购买原告型号为ZLJ5440THBK56X-6R混凝土泵车设备一台，货款总计4600000元，其中首付920000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告路道功的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告路道功追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。2013年9月30日，被告路道功向兰州银行（以下简称“银行”）贷款3680000元。因被告路道功未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告路道功垫付逾期贷款。截止至2014年12月30日，被告路道功尚欠原告垫付逾期贷款1367955.93元，截止至2015年2月28日，产生利息162221.2元。被告朱法霞与被告路道功系夫妻关系，被告路道功因贷款购买设备所负的债务属于被告路道功与被告朱法霞的夫妻共同债务，被告朱法霞应与被告路道功共同清偿。被告王保华向原告为被告路道功的债务提供连带担保，应对被告路道功的债务承担连带清偿责任。为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告路道功立即向原告支付垫付款1367955.93元及利息162221.2元；2、被告朱法霞对被告路道功的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、被告王保华对被告路道功的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告路道功、朱法霞、王保华未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》，拟证明原、被告双方买卖合同关系成立，合同对双方权利义务进行了明确约定；
证据二，《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，拟证明原告与被告路道功达成协议，原告已对被告路道功的银行按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），被告王保华为被告路道功的债务提供连带担保；
证据三，《贷款合同》，拟证明被告路道功向银行贷款以购买原告设备的事实；
证据四，《贷款本息代偿证明》、《垫付款及利息明细表》拟证明原告为被告垫付按揭款的时间与金额，被告应给付原告的垫付款及利息金额；
证据五，《结婚证》，拟证明被告朱法霞与被告路道功系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，被告朱法霞需承担共同清偿责任；
证据六，《货运交接单》，拟证明原告依约向被告交付合同约定的设备。
被告路道功、朱法霞、王保华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经本院审查，原告提交的证据一到证据六，来源合法，客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。关于证据四中的《垫付款及利息明细表》，虽系原告单方制作，但被告路道功，朱法霞、王保华未到庭质证，未提交反驳证据，故本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据，本院认定如下案件事实：2013年8月29日，被告路道功与原告签订了合同顺序号为12086954号的《产品买卖合同》及顺序号为12008778号的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定被告路道功向原告购买型号为ZLJ5440THBK56X-6RZ混凝土泵车设备一台，货款总计4600000元。《产品买卖合同》第九条付款方式及付款期限约定：买受人在2013年8月29日前支付首付款920000元（含定金），余款3680000元由买受人办理48个月银行按揭贷款一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条约定：由于甲方（原告中联重科股份有限公司）已对乙方（被告路道功）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），乙方如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担。第九条约定：甲方（原告中联重科股份有限公司）向乙方（被告路道功）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿，因此而产生的各项费用和损失{包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五／日计算）}由乙方负担。被告王保华在该协议第十条担保条款中保证人处对保证方式及保证期间作出约定，同时在合同担保方盖章处签名捺印，自愿为被告路道功的全部款项提供连带责任担保。2013年9月30日，被告路道功与银行签订《自然人汽车按揭借款合同》，向银行申请贷款3680000元用于购买原告工程机械设备。因被告路道功未能按时、足额偿还贷款本息，根据贷款银行要求，原告为履行其担保责任，于2013年12月31日至2014年12月26日共计为被告垫付1437955.93元，被告陆续还款70000元，尚欠原告垫付款1367955.93元，根据合同约定，截止至2015年2月28日，共产生利息162221.2元。双方协商不成，遂成本诉。
另查明，被告路道功、朱法霞系合法夫妻关系，本案所涉债务系二被告夫妻关系存续期间发生。
本院认为：被告路道功与原告中联重科公司签订的《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告已履行合同约定交付设备，贷款银行依约发放贷款，而被告路道功却未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向银行代被告偿还了银行贷款。根据《中华人民共和国担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人，可以向被担保人追偿。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中对利息的约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故在被告路道功违约的情况下，原告有权主张利息。故本院对原告所主张的其于2013年12月31日至2014年12月26日代被告路道功垫付的按揭款1367955.93元及利息162221.2元的诉讼请求予以支持。原告要求被告朱法霞承担共同清偿责任，因被告路道功所欠债务发生在二被告夫妻关系存续期间，所以对原告要求被告朱法霞承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王保华自愿就被告路道功履行合同债务承担连带保证责任，因被告路道功在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，原告在保证期间内要求保证人即被告王保华在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。被告王保华履行担保责任后，可向被担保人即被告路道功追偿。原告要求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，但未向本院提交相应的有效证据证明该项费用确实已经发生，对该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告路道功在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款1367955.93元、利息162221.2元；
二、对被告路道功的上述债务，被告朱法霞承担共同清偿责任；被告王保华承担连带清偿责任；
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18572元，财产保全费5000元，共计23572元，由被告路道功、朱法霞、王保华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 万 彪
代理审判员 张 辉
人民陪审员 许建国
二〇一五年九月十日
书 记 员 叶 子