河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初2903号
原告聂小康，女，1998年6月23日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人王云国，河北中宇律师事务所律师，特别授权。
被告石家庄市鹿泉区职业教育中心
住所地：石家庄市鹿泉区高新技术开发区申兴北大街36号
法定代表人：路会力，职务：校长。
委托代理人：裴书凯，男，鹿泉区职业教育中心招生就业处主任。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司
住所地：石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层，负责人;邓坦克，公司经理。
委托代理人：申若冰，男，汉族，1986年9月8日生，该公司员工。
原告聂小康与被告石家庄市鹿泉区职业教育中心以及被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员封春花独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人和二被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉求：请求判决被告支付原告对第三者伤害造成的赔偿款100000元；本案诉讼费由被告负担。
被告石家庄市鹿泉区职业教育中心辩称：详见答辩状（略）原告的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称：1.原告的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。2.被告石家庄市鹿泉区职业教育中心在答辩人处投保有职业院校学生实习责任保险一份，学生实习责任险限额为50万元，包括医药费限额为8万元，医药费免赔额为200元，答辩人与其他保险主体对此进行共保，共保比例为10%；答辩人所承担的赔偿限额为责任限额的10%，即500000*10%=50000元；根据答辩人与被保险人石家庄市鹿泉区职业教育中心签订的职业院校学生实习责任保险条款第四条第五款规定，列明保险责任为：“在实习工作上下班途中，受到非本人负主要责任的交通事故，或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，由此可见，原告出事故的主要责任以上我公司包括主要责任，我公司依据合同约定不承担赔偿责任。3.根据合同约定我公司所承担的保险责任为被保险人所承担的经济赔偿责任，我公司承担保险责任的前提是被保险人应当依法承担民事责任，而本案中原告发生交通事故造成自己受伤，系由自己的过错导致，与被保险人无关，并且被保险人已经在原告在校期间尽到了安全教育义务，因此不论根据《侵权责任法》规定还是《劳动法》的规定，被保险人均不能作为赔偿责任的主体。原告对于被保险人的诉求没有法律依据。
本案争议的焦点是：被告是否应赔偿原告对第三者伤害造成的赔偿款100000元。
原告提供的证据有：1.石家庄市鹿泉区职业教育中心《电气13-2班人名单》。2.实习合作协议书。3.道路交通事故认定书。4.调查询问笔录。5.石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初字第00740号民事判决书、执行和解协议、聂冬瑞收款证明。证明原告对于第三者聂冬瑞造成伤害，法院判决原告承担222880.80元，给了对方15万元，原告主张10万元。6.《中华联合财产保险股份有限公司鹿泉职业学院实习责任保险统保示范项目职业院校学生实习责任保险单》，保险单号011413013201049L001669、鹿泉职教中心实习生责任险投保学生、教师清单（二年级）、保单查询结果、保险费机打发票、《全国职业院校学生实习责任保险统保示范项目职业院校学生实习责任保险条款》。在发生事故后，原告的父母多次到学校找学校协商解决，学校也多次找保险公司进行协调处理，曾经学校还和保险公司的领导说了说此事，因此本案的诉讼时效不超过。我方认为，保险公司的诉讼时效的起算时间，是从学校承担责任之日起开始计算，在本案中学校承担责任的时间只能是依法判决的时间，因此保险公司无权与本案提起诉讼时效。根据保险单保险公司所承担的学生对第三者造成伤害的责任限额是10万元。7.2017年4月24日原告聂全义、谢树琴曾经对今天的两个被告提起诉讼，在起诉书中称:聂小康在下午下班后，晚上加班前在赶往实习单位的路上发生交通事故致聂小康和第三人聂冬瑞受伤，聂冬瑞的损害赔偿经鹿泉法院（2015）鹿民一初字第00740号民事判决书确认为222880.80元，在法院主持下原告与聂冬瑞达成执行和解协议，原告向聂冬瑞给付15万元自行结案，对于该诉状中的陈述，被告鹿泉区职教中心在2017年5月19日向鹿泉法院提出答辩，在答辩意见第一项中明确承认，原告在诉状中事实与理由第一、二部分陈述属实，答辩人无异议。被告鹿泉职教中心对聂小康在下班后晚上加班前，在赶往实习的路上发生交通事故将聂冬瑞致伤，对于这一事实，学校是无异议的。8.2017年4月24日聂全义、谢树琴的起诉书一份和2017年5月19日石家庄市鹿泉区职业教育中心的答辩状一份，证明被告职业教育中心认可事故发生在实习期间去加班的路上。
被告保险公司质证：1.对证据1、2、3、4、6无异议。2.对证据5;（1）判决书判决赔偿交通事故第三人的责任主体与原告不一致。（2）未提交生效证明。不能证明执行和解协议以及收条的真实性。（3）判决书没有认定交通事故发生在实习期间或者上下班期间。3.原告提交的证据8，不是本次的诉状和答辩状，与本案无关。
被告石家庄市鹿泉区职业教育中心质证：1.对2015年7月5日的询问笔录有异议，被询问人是宋世军，宋世军回答的不属实，学校进行过交通安全教育，并有相关的会议记录。2.对其他证据无异议。同保险公司的意见3.对证据8无异议。
被告石家庄市鹿泉区职业教育中心提供的证据有：1.我学校与石家庄市京华电子实业有限公司的实习合作协议书一份。2.全国职业院校学生实习责任保险统保示范项目职业院校学生实习责任保险单一份。3、交通安全教育主题班会记录8份。证明我们学校屡次对学生进行安全教育，尽到了教育义务。
被告保险公司提供的证据有：中华联合财产保险股份有限公司职业院校学生实习责任保险条款一份。
原告质证认为：1.对职教中心的证据一的真实性无异议，但是对于其内容学校将对学生实习期间的教育、管理和保护义务转嫁给实习单位的约定的合法性不认可，该方面的约定正好说明了学校不履行或推脱履行对未成年学生的教育、管理和保护义务。另一方面，被告学校对未成年学生的教育管理和保护义务体现在安全教育和安全监管上，而不仅仅是上一堂安全教育课，也不仅仅是签订实习合作协议，就把责任推出去了。2.对中华联合的保险单无异议，从保险单上能看出来，被保人全部是学生，而且学校也没有在学生的实习期间在实习单位派出老师，学校也没有为实习的学生对于上下班提供学校班车接送，学校的安全保障措施不到位。3.对证据三，主题班会的时间都是2014年5月但是没有具体的5月哪一天、哪一节课，因此没有老师的签字，因此不能作为有效证据。对于4份安全教育记录没有记载具体是第几节课，都是由哪几个班的学生参加，包不包括原告所在的班级，均无记载，而且没有主讲人签字，无法证明学校在2014年存档的安全教育记录，也无法证明原告参加了学校安全教育。不能证明原告聂小康对证据的关联性。
经审理查明:原告聂小康系石家庄市鹿泉区职业教育中心的学生，实习期自2014年9月15日-2015年1月31日。在实习期间2014年10月27日在家中赶往厂里的路上发生交通事故，经事故认定书认定：原告为全部责任。原告聂小康将他人聂冬瑞撞伤，经过诉讼，判决原告的父母赔偿伤者聂冬瑞222880.80元，经过法院和解，原告的父母支付聂冬瑞15万元。被告石家庄市鹿泉区职业教育中心认为对学生进行过交通安全教育，并有相关的会议记录。二被告认为不应承担赔偿责任，该案已超过诉讼时效。双方提供了上述证据。
本院认为，原告在实习期间在路上发生交通事故，原告系全责，原告在2014年10月27日发生事故时已满十六周岁，系完全民事行为能力人，该事故发生在路上，并非在学校，且学校已经尽了安全义务教育，故原告要求被告赔偿原告父母已支付伤者的10万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费1150元由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 封春花
二〇一七年九月五日
书记员 姚月柳