四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初3110号
原告（反诉被告）：罗玉林，男，1981年10月8日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人：杨仕成，四川有度律师事务所律师。
被告（反诉原告）：成都万欣邦达机械制造有限公司，住所四川省成都市。
法定代表人：黄浩，总经理。
委托诉讼代理人：牟勇，四川国炯律师事务所律师。
原告（反诉被告）罗玉林与被告（反诉原告）成都万欣邦达机械制造有限公司（下简称万欣邦达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。罗玉林的委托诉讼代理人杨仕成、万欣邦达公司的委托诉讼代理人牟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗玉林向本院提出诉讼请求：1.判令万欣邦达公司向罗玉林返还双倍定金40万元；2.判令万欣邦达公司承担诉讼费。事实和理由：2014年9月9日，原、被告签订一份《搅拌罐销售合同》，该合同因万欣邦达公司违反约定，通过诉讼向罗玉林提出解除合同，由此导致双方合作关系破裂，合同目的无法实现，且根据工信部第27号公告内容，该合同已实际无法履行，万欣邦达公司确属违约并拒不退还罗玉林已支付的定金20万元。为维护罗玉林的合法权益，故诉至本院。
万欣邦达公司辩称，对原、被告双方合同关系的基本事实无异议。万欣邦达公司在合同签订后，曾多次函告罗玉林履行合同，但罗玉林以车辆系国三标准而非国四标准等多种理由拒绝履行合同义务，其行为已构成违约，故万欣邦达公司反诉要求解除双方签订的合同，不予退还20万元定金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年9月9日，万欣邦达机械公司与罗玉林签订了一份《搅拌罐销售合同》，主要约定如下：供方（甲方）：万欣邦达公司，需方（乙方）：罗玉林。一、产品名称为（砼）搅拌罐车、规格型号为JGY9000、数量20台、单价285000元，总价5700000元。三、交货时间、地点及方式，按下列1项执行：1、甲乙双方合同签订生效后，乙方在月日前到甲方工厂内自行提货，自行解决运输及相关费用。2、甲乙双方合同签订生效后，甲方在11月8日前将货物发往乙方指定交货地点。四、运输方式及费用：1、产品包装：无包装，裸机运输。2、运费由甲方负责。六、付款方式及期限：1、合同签订后3日内，乙方向甲方支付定金1140000元，预付款570000元，共计1710000元。2、发货前乙方一次性付清余款3990000元。七、本合同以收定金日为合同生效日。八、甲乙双方权利和义务：1、甲方供应的设备应符合相关标准以及乙方的约定要求。九、违约责任：1、甲乙双方不得随意单方变更或解除本合同，而致使本合同无法继续履行。甲方不履行或单方解除本合同，应退还乙方已支付的定金，并承担预付款项总金额的5%作为违约金；乙方不履行或单方解除本合同，甲方已收取的定金不予退还，乙方应承担合同总金额5%作为违约金，并承担甲方已将预定产品投入生产所造成的损失（包括材料损失、人工费用等）。十一、其他约定：备注：甲乙双方洽谈预定20台（砼）搅拌罐车，定金每台壹万元，共计20台，合计20万元，乙方在通知甲方提货几台甲方收到乙方提货几台款后，甲方负责供货给乙方，并送达乙方施工目的地。同日，双方签订了补充协议，对车辆型号及整车主要配置进行了约定，其中约定车辆型号为：DFD5254GJB。
2014年9月11日，罗玉林通过银行转款的方式向万欣邦达公司支付了定金20万元。
2014年11月24日，万欣邦达公司向罗玉林发出提货通知函，要求罗玉林尽快付款和提货；2014年11月27日，万欣邦达公司向罗玉林发出律师函，要求罗玉林于2014年12月1日前通知提货并付款；2014年12月16日，万欣邦达公司向本院起诉要求解除双方合同并不予退还罗玉林定金，2015年5月20日，金堂县人民法院作出（2015）金堂民初字第116号判决，一审判决解除双方签订的合同及补充协议，罗玉林20万定金不予退还。一审宣判后罗玉林不服，提起上诉，2015年11月23日，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第6614号民事判决书，撤销了一审判决。截至2014年12月31日，罗玉林未通知提货和付款。
另查明，中华人民共和国工业和信息化部于2014年4月14日发布的第27号公告，该公告内容为“我部将于2014年12月31日废止国三柴油车产品《公告》，2015年1月1日起国三柴油车产品将不得销售”。根据国家相关法规政策，双方在合同附件中约定的车辆型号为DFD5254GJB的搅拌罐车属国三柴油车产品。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，罗玉林与万欣邦达公司于2014年9月9日签订的《搅拌罐销售合同》及补充协议均系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行各自的义务。罗玉林辩称的万欣邦达公司故意隐瞒车辆型号有欺诈嫌疑，但其并未举示相关证据予以作证，本院对罗玉林的上述意见不予采信。关于合同是否解除的问题，万欣邦达公司反诉要求解除双方签订的合同，罗玉林认为双方签订的合同已经因万欣邦达公司2014年12月16日的起诉行为而实质解除，本院认为，双方均无意愿继续履行合同，且双方签订的合同已无实际履行可能，故本院依法解除双方签订的上述合同及补充协议。
关于罗玉林向万欣邦达公司支付的定金是否应予返还的问题。本院认为，双方对罗玉林已向万欣邦达公司支付了20万元定金的基本事实均无异议，本院予以确认。关于该定金是否应当返还或者双倍返还的问题，本院认为，根据我国担保法及相关司法解释的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。根据定金的基本属性，案涉定金是否应当返还的关键在于双方是否按照合同约定履行合同义务，是否存在迟延履行或者其他违约行为。本案中，罗玉林认为因为万欣邦达公司起诉解除合同的行为已违反了合同约定，因此要求其双倍返还定金；万欣邦达公司认为罗玉林迟迟不通知提货和付款，并以其行为明确表示不再履行合同，最终导致合同无法履行，故不应退还罗玉林的定金。本院认为，首先，关于本案万欣邦达公司是否存在迟延履行或者其他违约行为的问题。无论是根据双方主合同第三条，还是第十一条之约定，万欣邦达公司在没有收到原告罗玉林提货及付款的前提下，即使万欣邦达公司公司提前生产或预备符合双方约定的标的物并多次催促原告罗玉林提货和付款，此行为既未违背双方合同签订之本意，不影响合同之继续履行，也未对合同作出实质性变更，违反双方合同条款，虽万欣邦达公司曾在2014年12月16日起诉要求解除双方合同并不予退还定金，但其是在通过函告罗玉林推进合同目的达成遭拒，而合同正常履行即将受政策影响之前的一种符合逻辑和常理的行为，且法院的终审判决并未予以支持，其行为并不符合双方主合同约定的随意单方变更或解除本合同而致使合同无法继续履行的条件，综上，万欣邦达公司在双方合同履行过程中不存在迟延履行或者其他违约情形。其次，关于本案原告罗玉林是否存在迟延履行或者其他违约行为的问题。根据双方主合同约定，案涉标的物应由罗玉林通知提货并付款后由万欣邦达公司负责运抵罗玉林施工目的地，但无论是根据合同约定的2014年11月8日的交货时间，还是根据因国家政策原因而导致的2015年1月1日案涉标的物禁止交易的时间，罗玉林均未通知提货和付款，相反，万欣邦达公司预备标的物并通过发函、诉讼等多种方式推进合同目的之实现，以其行为表明了自身履行合同之诚意，但罗玉林不仅一直怠于通知和付款，而且在未实际交付标的物之前便以标的物不符合合同约定为由明确表示拒绝，案涉标的物并非日常物品，其生产需要经过一定的程序和时间，但罗玉林在万欣邦达公司起诉后法院送达前仍未通知提货和付款，由此可见罗玉林并无履行合同之诚意，其行为最终致使本来能够履行的案涉合同沦为一纸空文，当事人签订合同的可期待利益将无法实现，符合双方主合同约定的随意单方变更或解除本合同而致使合同无法继续履行的条件，综上，罗玉林在双方合同履行过程中存在迟延履行或者其他违约行为。故其要求万欣邦达公司双倍返还定金的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）罗玉林与被告（反诉原告）成都万欣邦达机械制造有限公司于2014年9月9日签订的《搅拌罐销售合同》及补充协议；
二、原告（反诉被告）罗玉林支付给被告（反诉原告）成都万欣邦达机械制造有限公司的定金20万元，被告（反诉原告）成都万欣邦达机械制造有限公司不予退还；
三、驳回原告罗玉林的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3650元，由原告罗玉林负担；反诉案件受理费2150元，由反诉被告罗玉林负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 卢 万
二〇一七年十月十九日
书记员 王唯一