广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1866号
上诉人（原审被告）：江西昌厦建设工程集团公司。
法定代表人：陈裕民，总经理。
委托代理人：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中广核财务有限责任公司（原名大亚湾核电财务有限责任公司）。
法定代表人：施兵，董事长。
委托代理人：杜建敏，国浩律师集团（深圳）事务所律师。
委托代理人：赵立仁，国浩律师集团（深圳）事务所律师。
原审被告：江西昌厦房地产开发公司。
法定代表人：杨荷平，总经理。
原审被告：江西厚华物业管理有限公司。
法定代表人：蒋细勇。
上诉人江西昌厦建设工程集团公司（以下简称昌厦建设公司）与被上诉人中广核财务有限责任公司（以下简称中广核财务公司）、原审被告江西昌厦房地产开发公司（以下简称昌厦房地产公司）、原审被告江西厚华物业管理有限公司（以下简称厚华物业公司）委托合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年12月26日，中广核财务公司与昌厦房地产公司、昌厦建设公司签订了《资产经营管理合同》，该合同第一条约定，中广核财务公司将南昌市东湖区子固路8号房产的经营权和使用权提供给昌厦房地产公司行使，由昌厦房地产公司负责房产的经营管理，双方按照约定分享收益，昌厦房地产公司每年向中广核财务公司支付固定资产回报82万元，中广核财务公司不再享有和承担昌厦房地产公司对房产进行经营管理而带来的收益和风险；第二条约定，经营管理期限自2006年1月1日起至2010年12月31日止，共计5年；第六条约定，昌厦建设公司对昌厦房地产公司履行本合同的义务向中广核财务公司提供连带保证责任担保；第四条约定，中广核财务公司与昌厦房地产公司因履行合同而发生的纠纷，中广核财务公司可向其所在地法院起诉，昌厦房地产公司可以自行选择人民法院起诉。
2010年南昌市东湖区人民法院作出（2008）东民初字第1584号民事判决，该判决查明：中广核财务公司和昌厦房地产公司之间构成委托关系；昌厦房地产公司作为受托人与案外人刘×萍、刘×签订的租赁合同合法有效，昌厦房地产公司未能按照合同约定交付租赁物构成违约，合同依法应予解除，应当向案外人退还房屋租金、押金62万元，并且昌厦房地产公司也应当按照约定向案外人支付租金差价补偿58860元；中广核财务公司作为委托人应对其委托行为承担相应的法律责任，遂判决中广核财务公司向案外人刘×萍、刘×退回其缴纳的租金62万元以及赔偿经济损失58860元。2011年7月4日，南昌市中级人民法院作出（2010）洪民三终字第386号民事判决，维持了上述判决。中广核财务公司为此承担了一审案件受理费12000元，二审案件受理费10589元。另因中广核财务公司未按照上述判决确定的还款期限履行付款义务，案件发生执行费9310元。2011年11月14日，中广核财务公司履行了上述判决。
中广核财务公司的一审诉讼请求为：1、判令昌厦房地产公司、厚华物业公司赔偿中广核财务公司损失710759元；2、判令昌厦建设公司对上述诉请承担连带责任；3、由昌厦房地产公司、昌厦建设公司与厚华物业公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：本案为委托合同纠纷案件。中广核财务公司与昌厦房地产公司、昌厦建设公司签订的资产经营管理合同，委托昌厦房地产公司管理其名下的房产，这一委托合同关系已经由生效判决予以认定。昌厦房地产公司可以通过履行涉案的资产经营管理合同取得利益，但是昌厦房地产公司在履行合同期间，未能认真履行合同义务，因其过错导致与案外人刘×萍、刘×发生租赁合同纠纷，致使中广核财务公司需退还案外人租金62万元、赔偿损失58860元，并承担一审案件受理费12000元，二审案件受理费10589元，上述款项合计701449元属于中广核财务公司的损失。因昌厦房地产公司未能提交证据证明其已经将租金62万元交付中广核财务公司，故上述损失全额依法应当由昌厦房地产公司予以赔偿。昌厦建设公司作为连带责任担保人，应当对昌厦房地产公司的上述债务承担连带责任，并可在承担清偿责任后向昌厦房地产公司追偿。
中广核财务公司请求厚华物业公司承担连带责任，因厚华物业公司并非委托合同的当事人，故中广核财务公司无权要求其承担违约责任。中广核财务公司诉称所涉的执行费9310元，系因中广核财务公司未依法主动履行生效判决所确定的义务所致，与昌厦房地产公司无关，应由中广核财务公司自行承担。
昌厦房地产公司和昌厦建设公司对本案管辖问题的抗辩，该院认为，首先，已有生效判决确定中广核财务公司、昌厦房地产公司与昌厦建设公司的合同关系为委托合同，资产经营管理合同中也约定因履行合同发生的纠纷，可以由中广核财务公司住所地管辖；其次，本案不涉及不动产的权属问题，不受专属管辖的限制；最后，昌厦房地产公司与昌厦建设公司未在答辩期内提出管辖权异议，也实际应诉，其行为也表明其接受该院管辖。故，上述抗辩该院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、昌厦房地产公司在判决生效之日起10日内向中广核财务公司赔偿损失701449元；二、昌厦建设公司对昌厦房地产公司的上述债务承担连带责任，实际承担清偿责任后可向昌厦房地产公司追偿；三、驳回中广核财务公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10908元，由昌厦建设公司、昌厦房地产公司与厚华物业公司负担10766元，中广核财务公司负担142元。
上诉人昌厦建设公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法驳回中广核财务公司对昌厦建设公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由中广核财务公司承担。事实与理由如下：昌厦建设公司在本案中不应当承担连带担保责任。本案因昌厦建设公司与中广核财务公司、昌厦房地产公司签订的《资产经营管理合同》第六条的规定而认定昌厦建设公司承担连带责任。而根据该合同第六条的规定，昌厦建设公司仅对昌厦房地产公司履行该合同的义务提供担保，且对担保内容进行了限定：1、昌厦房地产公司向中广核财务公司支付的固定经营回报；2、昌厦房地产公司逾期返还房屋期间给中广核财务公司造成的固定经营回报和损失赔偿金；3、在履行本合同过程中，因昌厦房地产公司的过错违反本合同的责任和义务给甲方造成的其他损失。在本案中，并非昌厦房地产公司在履行《资产经营管理合同》违反合同责任与义务给中广核财务公司造成的损失，而是由于昌厦房地产公司违反与第三方签订的房屋租赁合同而导致的损失，不属于合同约定昌厦建设公司应当承担连带担保责任的范围，昌厦建设公司不应当对担保范围之外的责任承担连带担保责任。综上所述，昌厦建设公司只是在一定范围内承担连带担保责任，而不是只要是昌厦房地产公司导致的责任就应当承担责任。原审法院据此认定昌厦建设公司承担连带责任，事实不清，证据不足，故恳请二审法院依法撤销原审判决，驳回中广核财务公司对昌厦建设公司的诉讼请求。
被上诉人中广核财务公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告昌厦房地产公司、厚华物业公司均未参加二审的诉讼活动。
本院经审理，确认原审查明的事实。另查明：昌厦建设公司一审庭审中对《资产经营合同》中昌厦建设公司所盖公章真实性提出异议，但经一审法官释明后仍未申请司法鉴定，现昌厦建设公司在二审庭审中又口头申请对该公章的真实性进行司法鉴定。
中广核财务公司与昌厦房地产公司、昌厦建设公司在《资产经营合同》第六条中约定：昌厦建设公司对昌厦房地产公司履行本合同的义务向中广核财务公司提供连带保证责任担保，包括：…在履行本合同过程中，因昌厦房地产公司的过错违反本合同的责任与义务给中广核财务公司造成的其他损失。担保的期间为：2006年1月1日至2012年1月1日。
本院认为：本案系委托合同纠纷，一审认定昌厦房地产公司在履行合同的过程中存在过错给中广核财务公司造成损失，判令昌厦房地产公司应向中广核财务公司赔偿损失701449元，昌厦房地产公司对此未提出上诉，视为其服判，本院对此予以确认。本案争议的焦点为昌厦建设公司是否应对昌厦房地产公司的债务承担连带担保责任的问题。
本案中，涉案《资产经营合同》已明确约定昌厦建设公司承担连带保证责任的范围包括在履行本合同过程中，因昌厦房地产公司的过错违反本合同的责任与义务给中广核财务公司造成的其他损失，昌厦建设公司虽对该合同真实性有异议，但在一审中经一审法院释明未申请司法鉴定，视为已经放弃了相关抗辩的权利，由此所致的不利后果由其自行承担。现昌厦建设公司在二审再次提出对涉案合同申请司法鉴定，依据不足，本院不予准许。根据现有证据，原审判令昌厦建设公司对昌厦房地产公司的债务承担连带担保责任正确，本院予以确认。
综上所述，昌厦建设公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10908元，由上诉人江西昌厦建设工程集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。