浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初1117号
原告：舟山市明帝智能网络工程有限公司，住所地舟山市定海区阳光新境12幢一单元101室，统一社会信用代码91330921758052162J。
法定代表人：陈伟明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范璐，浙江浙东律师事务所律师。
被告：严志刚，男，1972年11月9日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：陆敏，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告：万嘉旅游开发有限公司，住所地岱山县高亭镇峰景湾西路42-46号，组织机构代码75805216-2。
诉讼代表人：章海兵，被告万嘉旅游开发有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告舟山市明帝智能网络工程有限公司（以下简称明帝网络公司）与被告严志刚、万嘉旅游开发有限公司（以下简称万嘉旅游公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告明帝网络公司的法定代表人陈伟明、诉讼代理人范璐，被告严志刚的诉讼代理人陆敏，被告万嘉旅游公司的诉讼代理人周世忠、胡宇成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明帝网络公司向本院提出诉讼请求：1.撤销对被告严志刚享有万嘉旅游公司优先债权1975095元的认定，并重新认定为0元。事实和理由：2013年7月16日，岱山法院作出民事裁定书，受理被告万嘉旅游公司的破产重整申请，并指定万嘉旅游公司清算组担任管理人，清算组成员由政府相关部门14位同志及浙江六和（舟山）律师事务所（负责人李伟）组成。2016年5月20日，管理人召集召开了第二次债权人会议，对重整计划草案进行了表决，岱山法院于2016年6月3日作出民事裁定书，批准被告万嘉旅游公司重整计划。原告曾向管理人查阅申报材料，发现被告严志刚与被告万嘉旅游公司的承包合同标的为217.6万元，扣除已付的75万元，即使合同约定的工程全部完工，被告万嘉旅游公司也仅欠142.6万元，现工程尚未完工，管理人却认定其债权本金为197.5万元，利息23万元，并把停工损失和违约金确认为工程优先债权，明显超出实际债权。另被告严志刚承建的打桩工程只有打桩记录，没有建设单位和管理单位签证，管理人却对此无视，错误认定其债权。同时，被告严志刚的优先债权超出了优先权主张期限，故原告请求撤销对被告严志刚上述债权的认定。
被告严志刚辩称，其与被告万嘉旅游公司在承包协议中约定总工程量暂定为1600立方米，结算单价为每立方米单价1600元，并对配筋调差、空钻补差、场外运输费等作了约定。后因承包场地内的工程量超出承包协议暂定的总工程量1600立方米，被告严志刚根据实际施工量及承包协议约定的单价计算后，扣除已支付的75万元，向管理人申报债权2310571元。管理人在审核过程中，委托第三方舟山市万事达建设工程咨询有限公司进行鉴定后，确认被告严志刚的优先债权为1975095元，普通债权为230490元。上述债权认定程序合法，依据正确，应予认定。
被告万嘉旅游公司辩称，管理人在审查被告严志刚债权过程中，尽到了谨慎审核义务。管理人通过岱山法院委托舟山市万事达建设工程咨询有限公司对被告严志刚施工的风景湾四期打桩工程进行造价鉴定后，确认其工程余款为1975075元，并无不当，应予确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于被告严志刚的优先债权金额。
原告明帝网络公司认为被告严志刚的优先债权金额明显超出实际，管理人认定错误应予撤销。为支持自己的主张，向本院提供万嘉旅游公司需付资金统计表一份，用以证明被告严志刚债权记载情况。
被告严志刚认为管理人对其优先债权1975095元的认定是正确的。为支持自己的主张，向本院提供承包协议一份，用以证明两被告在协议中约定的工程量及结算总价均系暂定价。
被告万嘉旅游公司认为管理人认定被告严志刚的优先债权为1975095元并无不当。为支持自己的主张，向本院提供舟山市万事达建设工程咨询有限公司工程造价咨询报告书一份，用以证明被告严志刚工程造价经舟山市万事达建设工程咨询有限公司审核后，确认其工程价款为2725095元。
上述证据经质证，对原告明帝网络公司提供的证据，被告严志刚、万嘉旅游公司认为该需付资金统计表仅为复印件，不予认可。对被告严志刚提供的证据，原告明帝网络公司对该证据无异议，但认为该证据恰能证明管理人确认的严志刚工程款远超合同约定价款，存在错误；被告万嘉旅游公司对该证据无异议。对被告万嘉旅游公司提供的证据，原告明帝网络公司认为工程造价咨询报告书确认的严志刚工程款远超合同约定价款，不予认可；被告严志刚对该证据无异议。本院经审查认为，原告明帝网络公司提供的证据，因该需付资金统计表上并无相关当事人的盖章或签名确认，故本院不予采纳；被告严志刚提供的承包协议及被告万嘉旅游公司提供的工程造价咨询报告书，来源、形式合法，具有证明力，依法予以确认。据此，本院确认以下事实：
2012年4月30日，被告严志刚、案外人蒋维军与被告万嘉旅游公司签订《钻孔灌注桩工程施工承包协议》一份，约定被告万嘉旅游公司将相关钻孔灌注桩工程交与严志刚、蒋维军施工，工程价格实行综合固定单价一次性包干，每立方米为1600元，合同暂定总价为256万元，并对配筋调差、空钻补差、场外运输费等内容作了约定。万嘉旅游公司进入破产程序后，被告严志刚就其工程款向管理人申报了债权，申报的工程款（不包括违约金及损失）金额为2011051元。管理人在审核过程中，通过舟山市万事达建设工程咨询有限公司对被告严志刚的工程造价进行审核后，确认被告严志刚的工程款为2725095元，扣除被告万嘉旅游公司已支付的75万元，确认被告严志刚优先债权为1975095元。
二、关于被告严志刚主张优先债权的时间。
原告明帝网络公司认为被告严志刚申报优先债权超过期限，故其优先债权申报无效。为支持自己的主张，向本院提供以下证据：
1.债权申报表一份，用以证明被告严志刚于2013年9月24日申报债权时未主张优先权的事实。
2.优先受偿申请书一份，用以证明被告严志刚主张优先权超过期限的事实。
被告严志刚认为其与被告万嘉旅游公司的工程承包合同因万嘉旅游公司破产而未能履行完毕，优先权主张期限应为双方结算之日（2015年5月18日）起六个月内。被告严志刚在2013年9月24日申报债权时向管理人提出过优先受偿权，于2014年6月13日又书面向管理人申请优先权，故其主张未超期限。
被告万嘉旅游公司认为被告严志刚的优先权申报期限可为工程结算日起六个月内，故未超期限。
原告明帝网络公司提供的上述证据经质证，两被告对其真实性均无异议，但认为被告严志刚申报时间未超过优先权申报期限。本院经审查认为，原告明帝网络公司提供的上述证据，两被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明被告严志刚申报优先债权的时间，不能证明申报是否超出法定期限。据此，本院确认以下事实：
被告严志刚于2013年9月24日向管理人申报债权，又于2014年6月13日向管理人申请其工程款享有优先权。管理人通过舟山市万事达建设工程咨询有限公司对被告严志刚的工程造价进行审核后，于2015年5月18日，同被告严志刚签署了工程结算审核定单，双方在工程结算审核定单上确认严志刚的工程款为2725095元。
本院认为，被告严志刚的工程款优先债权金额1975095元，经管理人及舟山市万事达建设工程咨询有限公司审核，并无不当，本院依法予以确认。被告严志刚应在工程竣工之日起六个月内主张优先债权，因被告万嘉旅游公司进入了破产重整程序，被告严志刚承包的工程未能竣工，故管理人认为被告严志刚主张优先权的期限为双方结算之日起六个月内，并无不当。因此被告严志刚在双方最终结算前向管理人主张了优先权，并未超过法定期限。
综上所述，本院认为，原告明帝网络公司提出管理人对被告严志刚优先债权认定错误，被告严志刚超期申报优先债权，故要求撤销对被告严志刚债权认定的诉讼请求，没有事实基础，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告舟山市明帝智能网络工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费22576元，减半收取11288元，由原告舟山市明帝智能网络工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 员 郑 斌
二〇一六年十一月十日
代书记员 朱哲真