四川省乐山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川11行终74号上诉人（原审被告）：乐山市沙湾区医疗保险管理局。住所地：四川省乐山市沙湾区龚电大道。法定代表人：刘灵泉，该局局长。委托代理人：张亢，四川明炬（乐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁强，男，1990年12月13日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。上诉人乐山市沙湾区医疗保险管理局（简称沙湾医保局）与被上诉人鲁强社会保障行政给付一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人沙湾医保局的负责人刘大坤副局长及其委托代理人张亢到庭参加诉讼，被上诉人鲁强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：原告原系乐山市沙湾区茂祥煤业有限公司职工。该公司从2010年3月17日至2013年4月27日为原告参加工伤保险，并缴纳了工伤保险费。2013年3月23日，乐山市人力资源和社会保障局就原告于2013年1月25日在下班途中发生交通事故受到的伤害认定为工伤。同年6月23日，原告的伤情被鉴定为伤残八级。同年9月16日，乐山市沙湾区人民法院作出（2013）沙湾民诉前字第25号《民事调解书》，调解由中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司赔偿原告损失124725.86元（已经扣除垫付的20647.68元）；乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队自愿补偿原告1500元。2016年7月26日，被告作出《工伤保险待遇核定通知》，核定鲁强的工伤保险待遇为：1.鉴定费及检查费630元，2.一次性伤残补助金19983.37元，3.一次性工伤医疗补助金25161.36元，合计45774.73元。同年8月2日，原告向被告提交《工伤待遇申请书》，要求被告支付《工伤保险待遇核定通知》上核定的工伤保险待遇45774.73元。被告于同年8月3日作出《不予支付通知书》，对原告的工伤保险待遇不予支付。原告遂起诉至一审法院，请求：1.撤销被告作出的《不予支付通知书》；2.责令被告支付原告工伤保险待遇共计45774.73元。另查明，被告系工伤保险待遇经办机构。认定上述事实有原、被告在举证期限内提交的《行政判决书》《工伤保险待遇核定通知》《工伤待遇申请书》《不予支付通知书》、送达回执以及原、被告的法庭陈述等证据予以证明。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告享有支付工伤保险待遇的职责。根据《工伤保险条例》相关规定，职工对于用人单位为其参加了工伤保险后，因事故或职业病被认定为工伤的，享有按照《工伤保险条例》规定的项目和标准享受工伤保险待遇的权利。本案原告的用人单位在其工作期间为其参加了工伤保险，并缴纳了相应的工伤保险费。因此，在原告受到的伤害被认定为工伤后，依法享有通过工伤保险基金获得工伤保险待遇的权利。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定。本案原告因第三方原因造成工伤，虽已获得了民事赔偿，但根据上述司法解释，原告同样应当享受工伤保险待遇（民事赔偿义务人已支付的医疗费除外）。对于被告提出根据川人社函〔2014〕1215号《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》以及川府发〔2003〕42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》的规定，本案应当适用“补差”的主张，原审法院认为，该两份规范性文件不属于法律、法规且与上述司法解释不一致，应当适用上述司法解释。故对被告的该主张不予支持。据此，被告作出的《不予支付通知书》适用法律、法规错误，应当予以撤销。同时，鉴于原告对被告作出的《工伤保险待遇核定通知》中核定的项目和金额无异议，并表示如果有遗漏，也放弃主张该权利。故，被告应当按照核定的金额支付原告工伤保险待遇。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……”以及第七十三条关于“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”的规定，判决如下：一、撤销被告乐山市沙湾区医疗保险管理局于2016年8月3日作出的乐沙医工生审不字﹝2016﹞第008号《不予支付通知书》；二、责令被告乐山市沙湾区医疗保险管理局于本判决生效后两个月内支付原告鲁强的工伤保险待遇45774.73元。案件受理费50元，由被告乐山市沙湾区医疗保险管理局负担。上诉人沙湾医保局上诉称：原审判决认定事实清楚，但对法律理解片面。原审判决引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，认定“侵权赔偿与工伤赔偿除医疗费用外，是可以重复的”属于随意扩大解释，错误解读法律法规；其次，工伤保险赔偿与民事侵权损害赔偿的关系应实行差额互补的关系；再者，第三人侵权赔偿与工伤赔偿共存时，现行规定的是互补或差额赔偿原则，《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》有相关规定，即“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”。综上，请求二审人民法院：1.撤销乐山市市中区人民法院作出的（2016）川1102行初169号行政判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人鲁强未出庭应诉，但向本院提交答辩状辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律精准。上诉人沙湾医保局适用的川府发〔2003〕42号文件明显超过《工伤保险条例》授权范围，没有法律依据，川人社函〔2014〕1215号文件市对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定的曲解，根据第八条第三款的规定，劳动者因工伤残有权向工伤经办机构主张工伤待遇。受人身损害系用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。二者基于统一损害事实，但存在于两个不同的法律关系中，所以不能因赔偿权利人获得一方赔偿，而免除另一方的责任。因此，上诉人沙湾医保局应按《工伤保险条例》的相关规定依法核定并支付被上诉人鲁强的工伤保险待遇。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第四项、第五项的规定，上诉人沙湾医保局负有按照规定核定工伤保险待遇和支付工伤保险待遇的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。本案中，被上诉人鲁强的伤情被认定为工伤，且用人单位为其参加了工伤保险，并缴纳了工伤保险费，故被上诉人鲁强依法应享受工伤保险待遇。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中，被上诉人鲁强因第三方原因导致工伤，虽然获得了民事赔偿，但不影响其依法享受相应的工伤保险待遇。上诉人沙湾医保局根据川人社函〔2014〕1215号文件和川府发〔2003〕42号文件第十条的规定，以第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准为由对被上诉人鲁强的工伤不再支付待遇的主张，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。因此，上诉人沙湾医保局针对鲁强作出的《不予支付通知书》依法应予撤销。上诉人沙湾医保局应在扣除民事赔偿中已获赔偿的医疗费用后，向被上诉人鲁强核定并支付相应的工伤保险待遇。综上所述，上诉人沙湾医保局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乐山市沙湾区医疗保险管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗喆予审 判 员 钟小红审 判 员 易晓芸二〇一七年五月八日法官助理 曾 毅书 记 员 朱蕾汀附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。