广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第662号
上诉人（原审原告）龙迪阶，男。
委托代理人张亮，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人刘习书，广东晟典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）钟照新，男。
委托代理人刘开正，广东天旗律师事务所律师。
委托代理人谭仲山，广东天旗律师事务所实习人员。
上诉人（原审原告）龙迪阶与上诉人（原审被告）钟照新提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服广东省河源市东源县人民法院（2015）河东法灯民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月5日，被告钟照新雇请原告等人为其砍树。同日，原告等12人乘坐被告之子钟双安排的由赵天强驾驶的粤LH58**号轻型普通货车，从大顶矿山往灯塔镇方向行驶，12时05分途经X162线27KM＋480M处时因安全避让措施不当，导致车辆驶出路面后往右侧翻，造成原告等人受伤及车辆损坏的交通事故。原告随后被送往河源市人民医院住院治疗，至2014年9月19日出院，共住院45天，花去急救费用896元及住院医疗费43799.46元，共计44695.46元，其中交警预付医疗费29000元。出院诊断证明书医嘱载明：“适当运动，定期骨科门诊复诊，不适时随诊”。原告出院后，于2014年11月19日向佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所申请精神状态鉴定，该所于2014年11月19日进行鉴定，并于2014年12月9日出具法医学司法鉴定意见书，该鉴定意见为：“1、脑外伤后3＋个月；2、脑外伤所致精神障碍（轻度智能障碍）”，原告支付了2500元鉴定费用。2014年12月11日，原告向广东南天司法鉴定所申请伤残等级鉴定，该所于2014年12月11日进行鉴定，并于2014年12月23日出具法医学司法鉴定意见书，该鉴定意见为：“被鉴定人龙迪阶的伤残等级为柒级和拾级”，原告支付了1800元鉴定费用。上述交通事故，东源县公安局交警大队对事故责任作出了道路交通事故认定书，认定赵天强负此事故的全部责任，龙迪阶等人无责任。原告父亲龙培堂，1924年11月24日出生，原告受伤时90周岁。其父亲龙培堂生育有九个子女。
原审法院认为，原告受被告钟照新雇请为被告砍树，双方形成了劳务关系，双方无异议，予以确认。原告在回来的路上乘坐被告安排的货车因第三人赵天强安全避让措施不当，导致车辆驶出路面后往右侧翻，造成原告等人受伤。因原告的受伤是在被告安排的负责接送的车辆侧翻所致，应视为是在从事劳务过程中受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告选择要求雇主即被告钟照新承担赔偿责任，系其对自己权利的自由处分，予以支持。被告认为从事故责任认定书分析，该交通事故应由肇事者赵天强承担全部责任，而由被告方代偿是不符合法律规定的，并认为原告与被告只是雇佣关系，被告均无过错，应当由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，被告不承担赔偿责任，根据上述司法解释的规定，其意见不予采纳。原告认为赔偿标准应按城镇居民标准计算损失，原告虽然提供了东源县灯塔镇街镇社区居民委员会的证明，拟证实其于2013年4月25日至今在该社区镇西路澄坡租房居住的事实，但证据不充分，其要求按城镇居民计算损失的意见不予采纳，其损失计算应以农村居民标准计算为宜。根据有关法律规定，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告的损失有：1、医疗费：按医院收费收据计44695.46元，扣除交警预付29000元，即15695.46元；2、误工费：误工天数从2014年8月5日计至评残日即2014年12月23日的前一日，共140天，24632元／年÷365天／年×140天＝9447.89元；3、护理费：以住院记录2人陪护计：参照2014年河源市护工月平均工资2787元÷30天／月×45天×2人＝8361元；4、住院伙食费：100元／天×45天＝4500元；5、残疾赔偿金：柒级和拾级伤残，按农村居民标准计算：11699.31元／年×20年×41%＝95934.34元；6、被扶养人生活费：以原告父亲有九个子女、90岁按5年计、结合原告的伤残鉴定结果，计算为：8343.50元／年×5年÷9人×41%＝1900.46元；7、鉴定费共4300元；8、精神损害抚慰金：结合原告伤残柒级及本地社会经济水平情况，以8000元计。原告的上述损失共计：148139.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：被告钟照新应于本判决生效后十日内赔偿原告龙迪阶医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金共148139.15元。案件受理费7016元，由被告钟照新负担。
上诉人（原审原告）龙迪阶上诉称：一、一审法院误工费计算基数过低，请求按照一审计算护理费的标准2787元一个月计算；二以农村居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费有误，请求按照城镇居民标准进行计算。
上诉人（原审被告）钟照新上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中导致原告等人受伤的是事故责任人赵天强，且汽车发生事故在保险期限内，故保险公司依法应向伤者承担赔偿责任，在事故损害赔偿案件中，应当以保险公司、事故责任人赵天强等为被告参加诉讼。
本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：一、原审原告龙迪阶误工费、残疾赔偿金和被扶养人生活费计算是否有误；二、原审被告钟照新是否是适格的被告。
关于争议的问题一：原审原告龙迪阶虽然提供了东源县灯塔镇街镇社区居民委员会的证明，拟证实其于2013年4月25日至今在该社区镇西路澄坡租房居住的事实，但经本院催告，其无法提供其他证据证明其在灯塔镇居住一年以上且有固定收入的事实，故原审原告要求按城镇居民标准计算损失的意见本院不予采纳，其损失计算应以农村居民标准计算为宜。本案一审判决按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条、第二十八条规定对原审原告龙迪阶误工费、残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算正确，本院予以维持。
关于争议问题二：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案原审原告龙迪阶虽然是在下班途中发生交通事故而受到损害，但其乘坐的车辆属雇主钟照新安排，其发生损害时应认定为在雇佣活动范围中；同时，民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案原审原告龙迪阶基于其和钟照新之间的雇佣关系向钟照新主张雇主责任，这是其自主选择的权利，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定处理案件并无不当。因本案的案由系提供劳务者受害责任纠纷，龙迪阶与肇事司机、肇事车辆保险公司之间的交通事故责任纠不属本案的处理范围，雇主钟照新承担赔偿责任后，可另寻合法途径主张对肇事司机、肇事车辆保险公司的追偿权。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，法律适用恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10886.46元，由上诉人龙迪阶负担3870.46元，由上诉人钟照新负担7016元。上诉人龙迪阶申请免交诉讼费3870.46元，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 李小强
代理审判员 陈剑锋
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 巫文怡