浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终252号
上诉人（原审原告）：李多学，男，1947年12月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。
上诉人（原审原告）：张如兰，女，1948年9月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。
上诉人（原审原告）：陈克玲，女，1968年4月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。
上诉人（原审原告）：李惟康，男，1993年8月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涂山风景区。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：杜义宽，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：国网浙江德清县供电有限公司，住所地浙江省德清县武康街道中兴南路9号。
法定代表人：周敬嵩，执行董事。
委托诉讼代理人：姚志平，公司员工。
委托诉讼代理人：沈鸿伟，浙江金鼎律师事务所律师。
上诉人李多学、张如兰、陈克玲、李惟康(以下简称李多学四人)因与被上诉人国网浙江德清县供电有限公司（以下简称供电公司）生命权纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院(2017)浙0521民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行审理。上诉人李惟康、李多学四人的共同委托诉讼代理人杜义宽，被上诉人供电公司的委托诉讼代理人姚志平、沈鸿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李多学四人上诉请求：1.撤销浙江省德清县人民法院(2017)浙0521民初3293号民事判决，改判由供电公司赔偿其各项损失586008.7元；2.一、二审诉讼费均由供电公司承担。事实与理由：供电公司的高压线随意拉扯，没有合理规划，高压线杆及附近没有设置警示标识，是造成本次事故发生的主要原因。一审法院对事故发生地点高压线离路面的垂直高度是否达到了国家规定的标准未进行现场勘察核实，故一审法院认定事实错误。一审法院判决供电公司的赔偿责任比例过低，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》，除该解释第三条规定以外的损害，供电公司都应当承担侵权责任，我四人主张供电公司承担50%的赔偿责任合理。一审法院对于办理丧事而产生的交通费、误工费、精神损害抚慰金等金额过低，属适用法律错误。
供电公司答辩称：李世界在上有架空高压线的道路上将自卸车的车厢升高至7.15米，严重违反了《道路交通安全法实施条例》第五十四条“道路上的车辆(包括所载货物)高度从地面起最高不得超过4.2米”的禁止性规定，对损害后果的发生存在重大过失，其过失行为是本次损害发生的根本原因和直接原因。我公司架设的高压线完全符合中华人民共和国电力行业标准DL／T5220-2005的要求，也没有法律法规要求供电企业对于乡村公路的架空电力线路设置警示标志，故我公司对于损害后果的发生没有任何过错。李多学四人在上诉状中援引《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》，我公司认为，如果按照该解释第三条第四项的规定，结合《电力设施保护条例》第十四条第十一项规定，我公司不应当承担民事责任。一审法院适用《侵权责任法》第七十三条规定，根据查明的事实，判决我公司承担10%的赔偿责任，并不违反法律规定，不存在一审法院适用法律错误的情况，而是李多学四人对法律的误解。一审判决我公司10%的赔偿责任，遵循了公平、合理的价值目标，完全合理。关于赔偿标准及数额，李多学四人主张按照安徽省2016年度职工平均工资计算，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条的规定，交通费、误工费、精神损害抚慰金的裁判完全符合法律规定以及湖州市、德清县两级人民法院的审判实务尺度。李多学四人主张死亡赔偿金按照浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算并得到一审法院支持，远远高于安徽省的标准，但四人仍不顾司法解释的明确规定，继续纠缠于丧葬费、交通费等费用，该上诉理由不具有该当性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李多学四人向一审法院起诉请求：1.依法判令供电公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、因办丧事而产生的误工费、交通费等合计1172017.50元的50%计586008.70元；2.供电公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2016年12月2日下午1时30分左右，李世界驾驶浙Ａ×××××号牌重型自卸货车，在运土至德清通用航空机场返回途中，途经德清县时，因故在路边停车并打开自卸车车斗，自卸车车斗在升高过程中与供电公司所有的10KV高压线相触碰，导致李世界下车时触电身亡。路人看到后及时报警，德清县公安局经调查访问、现场勘验、初步尸检，于2016年12月3日出具调查意见告知书，认为没有证据证明是刑事案件，善后事宜由家属处理。后李多学四人、供电公司对赔偿事宜未能协调一致。李多学系李世界之父，张如兰系李世界之母，陈克玲系李世界之妻，李惟康系李世界之子。李多学与张如兰共生育二个子女，儿子李世界，女儿李世梅。李世界与妻子陈克玲共生育三个子女，长女李珺妍，次女李珺玥，长子李惟康。李珺妍、李珺玥于2017年8月6日出具放弃参加诉讼申请书，明确表示放弃本案中的诉讼权利。供电公司原名称为国网浙江德清县供电公司，于2017年9月21日变更为国网浙江德清县供电有限公司。该公司所有的高压线距离道路路面的垂直距离为7.15米，符合中华人民共和国电力行业标准DL/T5220－2005中关于10KV及以下架空配电线路设计技术规程表13.0.9中最小垂直距离7米的规定。一审法院核定李多学四人损失为：1.死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年）；2.丧葬费28192.50元（56385元/年÷2）；3.处理丧事人员误工费1390.50元（154.50元/天×3人×3天）；4.被扶养人生活费97726.50元（10287元/年×19年÷2）；5.精神抚慰金50000元。李多学四人共计损失共计1122049.50元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于供电公司对李世界的死亡有无过错，应否承担责任。根据现有证据，可以认定李世界系因触电死亡。李世界触电的原因是其自己将自卸车停放于高压线下，并拉伸自卸车的翻斗，因翻斗与高压线触碰导电，导致其在下车过程中因触电死亡。庭审中查明供电公司所有的高压线离事发地点道路路面垂直距离为7.15米，法庭也在庭审中向李多学四人释明，对该数据如有异议可申请该院组织现场勘查，因李多学四人未提出申请，故对供电公司提供的现场测量数据予以认定，该数据符合中华人民共和国电力行业标准DL/T5220－2005中关于10KV架空配电线路设计技术规程规定的最小垂直距离7米的强制性规范要求。李多学四人虽提出高压线应全程套上绝缘套，并应设有明显标志，但目前国家对上述要求没有作强制性规定，且高压线危险，遇高压线应该远离是已为公众认知的事实，对该意见不予采信。李世界的死亡系因其自己违规操作、疏忽大意所造成，存在重大过失，供电公司在本案事故中并无过错。但《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。供电公司作为高压线路的所有和经营者，应对高压路线造成他人损害承担无过错责任。综合本案案情，酌情认定供电公司应承担10%的责任。综上，供电公司虽无过错，依法仍应赔偿李多学四人损失112205元。对李多学四人的其他损失，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、国网浙江德清县供电有限公司赔偿李多学、张如兰、陈克玲、李惟康112205元，于判决生效后十日内支付；二、驳回李多学、张如兰、陈克玲、李惟康的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳1665元，由李多学、张如兰、陈克玲、李惟康负担1346元，国网浙江德清县供电有限公司负担319元，于判决生效后七日内交纳。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。李多学四人申请本院对事发地点的高压线高度是否符合国家标准进行检测，本院认为，一审中，供电公司对其高压线路进行了实地测量，并将测量结果和测量过程中拍摄的照片向法院提交，法院也征询了四人对该测量结果的意见，并告知四人如有异议可申请法院组织双方进行实地勘察，但四人并未向法院提出申请，现其在二审中提出申请，不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：供电公司对李世界损害后果应承担的赔偿责任比例及数额如何确定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九确定了高度危险责任侵权适用无过错责任的赔偿原则，该条款系高度危险责任侵权的一般条款。该法第七十三条又具体规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据本案查明的事实，李世界在上有架空高压线的道路上将自卸车的车厢升高至7.15米以上，触碰到供电公司的10KV高压线，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条、《电力设施保护条例》第十四条之规定，是造成本次事故的主要原因，应对事故的发生负主要责任。结合上引法条，本案没有证据证明事故的发生系李世界故意或不可抗力所造成，故作为高压线路经营者的供电公司应当承担侵权责任。但因李世界严重违反法律法规，因疏忽大意未注意观察周边环境，随意在高压线路下升降自卸车厢，导致触电身亡，该行为是造成本次事故发生的主要原因，故应当减轻供电公司的侵权责任。本案也没有证据证明供电公司的高压线路高度不符合国家标准，一审法院根据事故发生的具体情节、李世界的过错程度等因素，确定由供电公司赔偿李多学四人112205元并无明显不当。关于赔偿标准及数额，经本院审核，符合法律规定，并无错误。
综上，李多学四人的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2970元，由上诉人李多学、张如兰、李惟康、陈克玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵哨兵
审判员 梁 帅
审判员 徐 晶
二〇一八年三月二十二日
书记员 贾艳红