湖南省衡东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第3号
原告衡阳市大力成泵业制造有限责任公司，住所地，衡东县新塘镇新衡路58号。
法定代表人，谭朝辉，系该公司董事长。
委托代理人罗国平，该公司职员(特别授权)。
被告衡东县安全生产监督管理局，住所地：衡东县城关镇衡岳北路。
法定代表人罗忠奇，该局局长。
委托代理人谭晚林，该局总工程师(特别授权)。
委托代理人陈永丰，该局法规股长。
原告衡阳市大力成泵业制造有限责任公司不服被告衡东县安全生产监督管理局行政处罚纠纷一案于2015年1月26日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年1月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭于2015年3月13日上午公开开庭审理了本案，原告委托代理人罗国平，被告委托代理人谭晚林、陈永丰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡东县安全生产监督管理局因原告安全事故于2014年12月29日对原告衡阳市大力成泵业制造有限责任公司作出（东）安监管罚字【2014】f04号行政处罚决定书：处以罚款壹拾万壹千元整。原告遂起诉要求认定行政行为违法并且撤销该行政处罚决定。被告在举证期限内提供了具体行政行为的证据、依据：1、成立9.13事故调查组请示、决定、调查报告、调查组成员签字，关于调查结果和处理建议的请示、决定，拟证明依法成立了调查组及依法对事故定性；2、9.13案件行政处罚相关程序合法证据及事实证据，拟证明事实清楚，证据充分，程序合法；3、事故受害者住院相关材料及承揽协议；4、法律法规依据三件，拟证明处罚合法。
原告诉称，2014年8月原告整体搬迁厂房，将部分劳务分包给他人进行，9月13日临时劳务人阳正湘在劳务过程中不慎摔伤不愿治疗而死亡，被告认为是安全事故而处罚我公司，其调查组成员组成不合法且程序违法又不采信我方申辩意见，要求法院公正处理！为证明其主张，原告提供了下列证据：1、人民调解协议，拟证明事故已调解；2、收条，拟证明已协议赔偿；3、阳冬桔承诺书；4、事后医院查询的记录，拟证明死亡原因；5、湖南省公文处理办法及细则；6、被告的听证笔录，拟证明程序不合法。
被告辩称：一、（东）安监管罚字【2014】f04号行政处罚程序合法：1、调查组组成合法；2、调查,处罚程序合法。二、处罚决定认定事实清楚：1、事故发生在原告公司搬迁建厂过程中，死者阳正湘是劳务中死亡。2、公司安全生产管理有疏忽。3、忽视安全生产教育与岗位体检，聘请无资质及患病人员登高作业。根据原、被告诉辩，本案争议焦点如下：1、被告调查组成立，组成及活动程序是否合法？2、该事件是否构成法律上的安全生产事故？3、该处罚适用法律是否错误？4、处罚认定事实是否清楚，证据是否充分。
经庭审质证，本院对双方证据作如下分析认定：1、原告对被告五份调查询问笔录，对于其真实性不否认，但认为调查人员不是调查组成员，故调查不合法，对该证据有异议。本院认为事故调查组是一个临时领导机构，其成员与调查人员不一致，其他工作人员参与具体调查工作，并不违法，原告理由不予采信，该事实证据予以认定。2、原告对被告成立9.13事故调查组请示、决定、调查报告，调查组成员签字，关于调查结果和处理建议的请示、决定等事故调查组成立及依法对事故定性方面证据，提出异议，认为调查组组成不合法，程序不合法；认为成立9.13事故调查组的决定在处罚听证时没盖县人民政府公章，相关文书不符合文书规定。本院认为被告相关县纪委人员与监察局人员事实上系双重身份，调查组是合法的，其他程序上的瑕疵不构成行政违法，只是工作人员在办理过程中疏忽造成的，并不影响整个过程的合法性；况且，行政机关在处罚前及时改正了相关瑕疵或进行了补正。因此，原告异议不予采信。3、原告9.13案件行政处罚相关程序合法证据，认定处罚决定书上没有罗列证据名称，事实不清，证据不足，相关负责人没有签名，因此处罚不合法。本院认为《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条行政处罚决定书应当载明的内容有明确规定，被告制作的行政处罚决定书基本符合文书要求，相关负责人签字只是内部规定不是必然要求；何况，本案被告法定代表人签字认可，其他非主要负责人没签字对合法性不产生影响。因此，原告方异议不予采信。4、对被告9.13勘验笔录，现场勘验图片，现场绘制图片等4份证据，原告方对其真实性无异议，但认为调查人员不合法，故不能作为有效证据。本院认为只要有执法资格的调查就应当是有效的，本案被告内部工作人员的调查效力尚无法律或行政法规明文规定是违法的。因此，原告方的辩解异议是不成立的。5、原告对被告的其他证据材料没有异议，因这些证据与行政处罚合法性关联不足。本院酌情予以采信。6、对原告方6份证据：人民调解协议，收条，承诺书，医院记录，公文处理办法，听证笔录，被告对听证笔录无异议，其余的认为与本案无关联性。本院认为除听证笔录因双方无异议，本院予以采信。原告其他证据中“医院记录”明显违背案件事实，本院不予采信；其他证据与本案审查的行政行为的合法性关联性不足，本院酌情与其他证据全面考虑予以认定。
经审理查明，2014年因原告工厂搬迁，在搬迁过程中，部分劳务承包给个人，9月13日临时劳务人阳正湘受聘在拆除装配车间试压工棚（约4至5米高）过程中坠落摔伤，经多方抢救无效死亡。接到事故报告后，被告迅速请示衡东县人民政府成立事故调查组，经过调查询问，现场勘验等工作，核实了事故发生原因等相关情况，事故调查组并就此形成了事故调查报告：认定事故为一般安全生产责任事故，并建议对衡阳市大力成泵业制造有限责任公司予以行政处罚。被告经请示衡东县人民政府，衡东县人民政府委托被告对原告进行行政处罚，被告依照相关法定程序对原告作出（东）安监管罚字【2014】f04号行政处罚决定：处以罚款壹拾万壹千元整。另查明，原告将劳务承包给不具备相应资质的承包人，未与临聘人员签订劳动合同，未购买工伤保险，岗前未体检也未进行相关培训。事故死者阳正湘生前患××。原告事故赔偿事宜已经妥善处理。
本院认为，事故调查组依法由衡东县人民政府决定成立并依据调查形成调查报告，对事故定性，认定事故责任。衡东县人民政府委托本案被告作出行政处罚，是本案被告认定事实依法定程序履行职责的前提。本案被告依照委托按照法定程序对被告作出行政处罚并无不当。原告提出事故调查组成员不合法及调查人员不一致因而调查程序不合法，导致所有证据无效的辩护意见，依据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条：“……根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府，安全生产监督管理部门，负有安全生产监督管理职责的有关部门，监察部门，公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。”根据该条规定调查组成立是合法的。具体调查人员是被告指派专业执法人员参与事故调查组具体调查工作，其调查更具专业性，法律并未要求事故调查组每一位成员必须参加每一次调查或参与调查的方式，因此原告辩护意见本院不予支持。原告认为被告没有适用《中华人民共和国行政处罚法》属于适用法律错误；本院认为法律适用应当全面准确，本案被告适用《中华人民共和国安全生产法》和国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》等安全生产方面的特别法律法规进行处罚其法律依据已经充足，正确。是否应当在法律文书中依据引用《中华人民共和国行政处罚法》，是有争议的观点，本院认为能够引用更好，但在其他依据充足的情况下，没有引用，也不应当认为法律适用错误而达到撤销行政处罚行为的程度。因此，原告关于法律适用的辩解意见，本院不予采信。原告方的其他辩解意见，有的指出了被告行政程序或工作中的瑕疵，但均无法动摇被告行政处罚的事实清楚，证据充分，程序正当，法律适用准确的基础，不足以导致撤销该行政处罚行为。综上所述，本院认为被告作出行政行为的事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，应当予以维持。原告诉讼请求依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，判决如下：
驳回原告诉讼请求即维持衡东县安全生产监督管理局作出的（东）安监管罚字【2014】f04号行政处罚决定。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭发生
人民陪审员 肖岳平
人民陪审员 丁荣华
二〇一五年四月八日
书 记 员 贺笑傲
校对责任人：谭发生打印责任人：贺笑傲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。