文书内容内蒙古自治区兴和县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0924民初514号原告李国华，男，汉族，1979年8月23日生，住乌兰察布市兴和县。（未到庭）委托代理人贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地乌兰察布市集宁区。负责人吴永胜，任公司总经理。委托代理人安海云，女，系公司员工。委托代理人张政堂，男，系公司员工。原告李国华诉被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李泽雄适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告李国华的委托代理人贾仲富、被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司的委托代理人安海云、张政堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月10日，曹贵福驾驶原告李国华所有的蒙J56373/蒙JH295挂号半挂货车沿G6高速公路由东向西行驶至268KM(北幅）处时，与张中全驾驶的辽P44418/辽P5199挂号半挂货车发生追尾碰撞，又与道路中央护栏发生刮擦碰撞，造成上述车辆及所载货物和高速公路路产受损的交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队兴和大队作出的第2016102号《道路交通事故认定书》认定，曹贵福承担事故的全部责任。原告李国华所有的蒙J56373/蒙JH295挂号车在被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保了车辆损失险和第三者责任险等险种。被告应在其责任范围内对原告因该次事故造成的各项损失承担赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，要求被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在蒙J56373/蒙JH295挂号车投保的车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失107480元、鉴定费2000元、施救费10000元，在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告支付的路产损失22760元、三者损失7900元。以上赔偿款项共计150140元。被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司辩称：原告所有的蒙J56373/蒙JH295挂号重型货车在我公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险等险种，事故发生在保险期间，我公司愿在保险责任理赔范围内承担赔偿责任。我公司对交警部门作出的道路交通事故责任认定书无异议。对鉴定报告书鉴定原告车辆损失107480元有异议，主车的实际价值目前为39946.4元，而鉴定结论为104320元，车辆的损失价格远远高出该车辆的实际价值，需重新鉴定。对评估费2000元的真实性无异议，但评估费属于间接损失，我公司不承担。对施救费应按照内蒙古自治区施救费标准计算。对原告赔偿三者车辆损失7900元有异议，不真实。经审理查明：蒙J56373/蒙JH295挂号重型货车实际车主为原告李国华，登记车主为山东省临沂市新鲁运汽车运输有限公司兴和分公司。2015年11月12日，原告李国华为其车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保了机动车商业险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间从2015年11月15日至2016年11月14日，原告为其蒙J56373主车在被告处投保了交强险，保险期间从2015年6月27日至2016年6月26日。2016年5月10日，曹贵福驾驶原告李国华所有的蒙J56373/蒙JH295挂号重型货车沿G6高速公路由东向西行驶至268KM(北幅）处时，与张中全驾驶的辽P44418/辽P5199挂号重型货车发生追尾碰撞，又与道路中央护栏刮擦碰撞，造成两车辆、所载货物及高速公路路产受损的道路交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队兴和大队作出的第2016102号《道路交通事故认定书》认定，原告驾驶员曹贵福承担事故的全部责任。事故发生后，原告支付车辆施救费10000元，支付路产损失22760元，支付三者车辆损失7900元。由本院委托，乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限公司对原告受损车辆蒙J56373/蒙JH295挂号车进行了价格鉴定，鉴定该车辆受损价格为107480元，原告支付鉴定费2000元。本院认为：原告李国华与被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司签订的机动车保险合同系双方当事人意思表示一致订立的，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。被告保险公司对原告因交通事故造成的车辆损失及其他损失应当在合同约定的范围内承担赔偿责任。双方签订的保险合同中明确保险车辆初次登记日期为2010年6月13日，主车新车购置价为173680元（挂车新车购置价为60000元）。庭审中，原告向法庭提供了被告以173680元（主车）新车购置保险金额向原告车辆收取车辆损失保险费的保单，对该证据，被告无异议，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定保险价值为赔偿计算标准”。保险赔偿一般应当按照保险标的实际价值进行，但保险价值是可以约定的，保险人和投保人约定的保险价值可以高于或者低于保险标的实际价值。本案中，被告保险公司以车辆（主车）损失险173680元计算金额向原告收取保费，原告以173680元计算金额向被告缴纳车辆损失险保费，说明173680元计算金额是双方当时车辆实际价值协商一致的结果。被告以173680元（主车）的保险金额承保被保险车辆并收取了保费，应当认为被告认可保险车辆的保险价值为173680元，保险金额与保险价值相等符合法律规定。庭审中，被告保险公司提出，原告车辆（主车）发生保险事故时，价值为39946.4元，而鉴定结论为104320元，远远超出车辆的实际价值。本院认为，被告作为专门从事保险业务的机构，明知保险标的实际价值已发生减损而依然向原告以保险标的原有价值收取保费，而发生车辆受损时却按折旧方式进行计算，从而形成高保低赔，追求自己的利益，显然违背诚信原则及公平原则，故应视为被告已自愿排除《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款关于超额保险的适用。因此，被告对原告按新车购置价收取保费，对应的也应按照新车购置价进行赔偿，也符合权利义务对等原则。由本院委托具有资质的司法鉴定机构，鉴定原告车辆受损107480元（主、挂），其鉴定程序合法，应认定为有效证据，因此，原告要求被告赔偿车辆损失107480元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告支付鉴定费2000元，因鉴定报告系保险公司理赔依据，鉴定费属原告合理支出，该费用应由保险公司承担。原告支付施救费用10000元，系原告实际支出的费用，应予支持。原告赔偿路产损失22760元，有路产出具的正式票据佐证，应予支持。对于原告赔偿三者车辆损失7900元，有双方签订的赔偿协议可证实，该协议虽对被告保险公司不产生法律效力，但可认定为原告实际支出的费用，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在机动车损失险理赔范围内赔偿原告李国华车辆损失107480元、施救费10000元、鉴定费2000元；在交强险和第三者责任险理赔范围内赔偿原告李国华支付的路产损失22760元、三者损失7900元；以上款项共计148140元，款于本判决生效后即给付。案件受理费3263元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 ：李泽雄二〇一六年八月十五日书记员 ：苏晓健附《民法》条文：《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十六条第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十七条设立保险公司应当经国务院保险监督管理机构批准。国务院保险监督管理机构审查保险公司的设立申请时，应当考虑保险业的发展和公平竞争的需要。