湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民一终字第00175号
上诉人（原审原告）：荆门海盛置业有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区培公大道199号。
法定代表人：张斌，该公司董事长。
委托代理人：李立俊，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何方辉。
被上诉人（原审被告）：吴永琴，系何方辉之妻。
二被上诉人的委托代理人：刘捍东，湖北京中金律师事务所律师。
上诉人荆门市海盛置业有限公司（以下简称海盛置业公司）因与被上诉人何方辉、吴永琴民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门民二初字第00003号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
海盛置业公司诉至一审法院称：2014年1月23日，何方辉、吴永琴与海盛置业公司签订一份《借款合同》，双方约定，何方辉、吴永琴借给海盛置业公司3960万元，期限自2014年1月23日起至2014年5月22日止。若到期不还款，借款转为何方辉、吴永琴购买海盛置业公司开发的金银岛商铺的购房款。合同签订后，何方辉、吴永琴分六次向海盛置业公司转款2500万元。2014年1月26日，海盛置业公司向吴永琴转款240万元，同日，吴永琴转款40万元给海盛置业公司。2014年8月12日，何方辉、吴永琴以其投资的湖北鑫裕发煤业有限公司与海盛置业公司签订一份《协议书》，双方约定，湖北鑫裕发煤业有限公司向荆门农村商业银行掇刀支行申请银行承兑汇票9000万元，背书转让给海盛置业公司贴现，用于金银岛项目的开发与经营，海盛置业公司先提供3500万元资金给湖北鑫裕发煤业有限公司用于办理9000万元银行承兑汇票的银行存单质押。该协议自银行承兑汇票背书转让给海盛置业公司之日生效。协议签订后，海盛置业公司依约向何方辉转款3500万元，但何方辉、吴永琴至今未办理银行承兑汇票。2014年12月4日，双方之间的商品房买卖合同经荆门市掇刀区白庙街办人民调解委员会调解予以解除，海盛置业公司返还何方辉已支付的2500万元购房款。2014年12月10日，双方共同申请掇刀区法院确认了上述协议的效力。根据以上事实，何方辉、吴永琴用海盛置业公司支付的3500万元中的2500万元抵偿了海盛置业公司因解除合同而应退还给何方辉、吴永琴的购房款，吴永琴从海盛置业公司借用周转金200万元未还，何方辉、吴永琴还应返还海盛置业公司1200万元。据此，海盛置业公司诉至法院，请求法院判令：1、何方辉、吴永琴返还海盛置业公司1200万元；2、本案诉讼费由何方辉、吴永琴负担。
一审法院查明，2014年1月23日，海盛置业公司与何方辉、吴永琴签订借款合同，双方约定，海盛置业公司向何方辉、吴永琴借款3960万元，若2014年5月22日不能偿还借款，则借款转化为何方辉、吴永琴购买海盛置业公司开发的金银岛商铺的购房款，双方已签订商品房买卖合同。2014年1月，何方辉、吴永琴向海盛置业公司提供借款2500万元，海盛置业公司向何方辉、吴永琴汇款200万元。2014年8月，海盛置业公司向何方辉、吴永琴汇款3500万元用于办理银行承兑汇票但未办成。2014年12月，双方解除已签订的商品房买卖合同，海盛置业公司用上述3500万元中的2500万元抵偿因解除合同而应退还给何方辉、吴永琴的购房款。
何方辉、吴永琴辩称：本案纠纷应提交荆门仲裁委员会仲裁，并提交双方于2014年10月23日签订的协议书予以证实。一审法院认为，该抗辩理由涉及一审法院对本案纠纷是否享有管辖权问题，因此，对上述协议内容应先行予以审查。
经审查，该协议书约定：1、海盛置业公司（乙方）借款2500万，从2014年1月23日至2014年8月22日，利息按月息8分计，共计1400万元，减去已支付的200万元，海盛置业公司还应支付何方辉、吴永琴（甲方）利息1200万元；2、何方辉、吴永琴应退还海盛置业公司办理承兑汇票的3500万元，现海盛置业公司同意用此款抵还所欠借款本金2500万元及利息1000万元，剩余200万元，何方辉、吴永琴同意海盛置业公司延期支付；3、双方另行商定办理荆门市商品房买卖合同解除事宜；4、双方因履行本协议发生争议的，应友好协商解决；协商不成的，任一方有权提交荆门仲裁委员会进行仲裁。该协议书为二页，在骑缝处盖有海盛置业公司公章，合同主要内容载明于第一页，第二页内容为：“2、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。”末尾有何方辉、吴永琴及海盛置业公司的法定代表人张斌的签名捺印及各自的手机号码，并盖有海盛置业公司公章。
海盛置业公司质证认为，对该证据的真实性有异议：1、协议书末尾张斌的签名及手机号码是其本人所写，但协议书第一页和第二页可以分开，张斌没签过该协议，海盛置业公司没有该协议，这份协议不存在。2、骑缝章和协议书末尾公章不能确定是海盛置业公司公章。
一审法院审查认为，协议书为二页，内容前后连贯，若任何一页单独存在，内容均不完整。张斌在协议书末尾签名，应视为其同意协议书约定的全部内容。张斌认可签名否认签订过该协议，而协议书第二页没有关于合同的主要内容，如果张斌只在第二页签名，不合逻辑；其次，合同第二页载明了该协议一式二份，海盛置业公司与何方辉、吴永琴各执一份，张斌作为法定代表人签名也在第二页，但海盛置业公司表示不存在该协议，该表述与协议书第二页内容不符。据此，张斌表示没签过该协议的意见不能成立。海盛置业公司不能确定协议书中的公章是公司印章，经审查，协议书内容主要是就借款2500万元、办理承兑汇票3500万元如何抵付、利息的计算以及争议解决途径达成的协议。上述二笔款项均是以海盛置业公司的名义发生，张斌是海盛置业公司的法定代表人，其在协议书末尾签名应认定为履行职务行为，法律后果应由海盛置业公司承担。至于公章是否真实，对该协议书的成立不构成影响。综上，海盛置业公司对协议书真实性提出的异议不能成立。
一审法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”海盛置业公司与何方辉、吴永琴就借款及办理承兑汇票未果如何处理达成协议，就履行协议发生的争议，双方约定提交荆门仲裁委员会裁决。协议中请求仲裁的意思表示清楚，仲裁委员会选定明确，仲裁事项符合法定仲裁范围，仲裁条款合法有效。《中华人民共和国民事诉讼》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”据此，海盛置业公司就本案纠纷应向荆门仲裁委员会申请仲裁，法院对本案不享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回海盛置业公司的起诉。案件受理费93800元，退还海盛置业公司。
海盛置业公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，海盛置业公司与何方辉、吴永琴之间的民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年5月13日、2015年5月15日两次开庭审理。开庭时，何方辉、吴永琴当庭提交了一份2014年10月23日签订的《协议书》，该协议书有将本案提交荆门仲裁委员会的条款。经海盛置业公司的法定代表人张斌辩认，该协议书是何方辉、吴永琴伪造的。为此，海盛置业公司当庭要求对该份伪造的《协议书》进行鉴定，并提交了鉴定申请书，不料一审法院依据该伪造协议书迅速裁定驳回了海盛置业公司的起诉。因该份伪造《协议书》上有关海盛置业公司的公章是伪造的，法定代表人张斌的签名和手印也是伪造的，海盛置业公司请求二审法院委托鉴定机构依法对该份《协议书》的签名、手印、印章进行鉴定，还事实本来面目，依法撤销一审裁定。
本院认为，海盛置业公司上诉对何方辉、吴永琴于一审开庭时提交的2014年10月23日签订的《协议书》提出异议，主张该协议书系何方辉、吴永琴伪造的。虽然海盛置业公司的法定代表人张斌否认签过该协议书，但承认协议书末尾张斌的签名及手机号码是其本人所写，尽管协议书第一页和第二页可以分开，张斌仅在第二页签名，但因协议书二页的内容前后连贯，只有二页的内容合并在一起才能构成一个完整的协议，故张斌在协议书张二页的签名，应是对整个协议书的确认。即便《协议书》上海盛置业公司的公章不真实，由于该协议书上张斌的签名是真实的，而协议书中约定的事项正是海盛置业公司在本案中诉争的事项，张斌作为海盛置业公司的法定代表人，其在《协议书》上签名的行为应视为海盛置业公司的职务行为，对海盛置业公司公章的真伪进行鉴定已无必要。因此，本院对海盛置业公司关于对《协议书》上张斌的签名、手印和海盛置业公司印章的真伪进行鉴定的申请不予准许。海盛置业公司上诉主张《协议书》是何方辉、吴永琴伪造的，与事实不符，本院不予采信。因《协议书》约定的主要内容是就借款2500万元、办理承兑汇票3500万元如何抵付、利息的计算等，并约定就履行协议发生的争议提交荆门仲裁委员会裁决，而本案海盛置业公司起诉的事项正是《协议书》所约定的事项，故海盛置业公司应就本案纠纷申请荆门仲裁委员会仲裁，一审法院驳回海盛置业公司的起诉并无不当。海盛置业公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵震宇
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 向 珂