安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终446号
上诉人（原审被告）：盛家周，男，1970年7月22日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：马玉，五河县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郜启胜农村土地承包经营户，住安徽省蚌埠市五河县。
代表人：郜启胜。
委托代理人：何发满，安徽华腾律师事务所律师。
原审被告：郜宗兵，男，1965年11月29日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。
上诉人盛家周因与被上诉人郜启胜农村土地承包经营户、原审被告郜宗兵土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2015年12月29日作出的（2015）五民一初字第01495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人盛家周及其委托代理人马玉、被上诉人郜启胜农村土地承包经营户代表人郜启胜及委托代理人何发满、原审被告郜宗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郜启胜农村土地承包经营户于1995年9月25日与五河县原皇庙乡双保村集体经济委员会签订了《耕地承包合同书》一份，承包经营该集体组织耕地9块，共计39.74亩。承包期限为30年，自1995年9月20起，至2025年9月20日止。2000年10月18日，郜宗兵在未经郜启胜农村土地承包经营户的代表人郜启胜同意的情况下，与盛家周签订了一份《盛家周与郜宗兵转地合同》，双方约定：“盛圩村民组郜宗兵转让给盛家周一个人地（具体3.8亩），属于长期转让，永不收回。此后盛家周于当年实际耕种了该块土地至今。另查盛家周耕种该块后，履行了交纳农业税的义务，政府也将相关农业补贴发放给了盛家周。
原审法院认为：盛家周与郜宗兵所签订长期转让协议内容，是对土地承包合同的变更，不属于土地流转性质。郜宗兵为郜启胜农村土地承包经营户内部成员，郜宗兵对土地进行转让，不仅应该取得全体家庭成员的同意，而且还应该履行相关法律程序，由发包方同意并由发包方与盛家周签订新的承包合同，该转让才依法生效，但盛家周、郜宗兵并没有履行相关义务，故其与盛家周签订的转让协议，应属无效协议，依法应予撤销。故郜启胜农村土地承包经营户请求确认盛家周、郜宗兵之间签订的土地承包权转让合同为无效合同的主张依法予以支持。盛家周依据协议从郜宗兵取得的3.8亩土地因无法律依据支持，故郜启胜农村土地承包经营户要求判决盛家周归还其承包耕地3.8亩的主张，依法予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，判决如下：一、盛家周、郜宗兵所签订的土地转让协议为无效协议。二、盛家周于本判决书生效后十日内返还所占用的郜启胜农村土地承包经营户耕地3.8亩（北湖空头地二块，东湖边远地一块，共三块计3.8亩。具体四至方位见村委会出具的情况说明表）。案件受理费80元，由盛家周、郜宗兵负担。
原审宣判后，盛家周不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：原审法院没有查明事实，导致判决结果严重错误，有违公平、公正。一、盛家周与郜启胜儿子郜宗兵签订的转让合同，取得案涉耕地合法，且也已经经村委会文书同意并上报交纳土地的各自税费，郜宗兵处分的不是郜启胜经营户的权利，而是郜宗兵实际享有的权利。盛家周耕种土地多年，被上诉人均未提出异议，更没有要求返还土地；二、根据盛家周与郜宗兵签订的合同，从法律上应属以转让方式流转土地承包经营权，而不是原审法院认定的对承包合同的变更。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
郜启胜农村土地承包经营户辩称：上诉人上诉称其与郜宗兵签订的合同经发包方同意，证据不足；上诉人未举证证明被上诉人在原审中做虚假陈述；上诉人在上诉状中引用的法律是其自己对法律的误读，达不到其目的。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郜宗兵辩称：当时我劳动力弱，私自与上诉人签订转让合同，但是该合同没有经发包方同意，也没有村委会盖章，所以我认为该合同无效。
经审理查明：盛家周对原审法院查明“…郜宗兵在未经郜启胜农村土地承包经营户的代表人郜启胜同意的情况下…”有异议，认为案涉土地已经转让十余年，且郜启胜与郜宗兵系父子关系，郜启胜应当知道该事实。对原审法院查明其余事实无异议；郜启胜农村土地承包经营户对原审法院查明事实无异议；郜宗兵对原审法院查明事实无异议；
盛家周虽对原审认定郜宗兵转让土地未经郜启胜农村土地承包经营户同意有异议，但是未提供相反证据予以证明，且郜宗兵、郜启胜农村土地承包经营户对此均无异议，故盛家周该异议理由不能成立。原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点问题是：郜宗兵与盛家周于2000年10月18日签订的转地合同是否合法有效？盛家周是否应返还郜启胜农村土地承包经营户承包地3.8亩？
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，郜启胜农村土地承包经营户于1995年9月25日与五河县皇庙乡双保村集体经济委员会签订《耕地承包合同书》，该承包合同书对诉争土地承包经营权已经明确确认。耕地承包合同书是郜启胜农村土地承包经营户取得案涉土地承包经营权的法定依据，故应认定郜启胜农村土地承包经营户对诉争土地享有合法的承包经营权。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”本案中，郜宗兵仅系承包户内家庭成员，并非承包户，其无权决定承包地是否流转及流转方式。在未取得郜启胜农村土地承包经营户追认的情况下，郜宗兵处分诉争土地的行为应系无效行为。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”盛家周与郜宗兵签订的土地转让合同上未加盖发包方印章，不能证明转地合同签订时已经发包方同意，故该转地合同亦违反法律强制性规定。据此，郜宗兵与盛家周签订的转地合同应属无效。盛家周上诉称，案涉土地承包方是郜宗兵不是郜启胜农村土地承包经营户，该上诉主张与事实不符，本院不予采信。盛家周上诉称，其已经交纳案涉土地的各种税费并领取粮补，与郜宗兵之间的土地转让已经发包方同意，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，确定土地承包经营权取得的法定依据系承包合同，在郜启胜户依然持有承包合同的情况下，盛家周关于其交纳案涉土地税费及领取粮补的证据，并不能推翻郜启胜户提供的承包合同的证明力，同时也不能证明发包方同意承包方转让土地的事实。故盛家周该上诉理由亦不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人盛家周负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
代理审判员 胡松涛
代理审判员 陈二伟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。