北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1013号
上诉人（原审原告）朱爱春，女，1965年8月9日出生。
委托代理人李小良，男，1973年3月19日出生。
委托代理人马占锋，男，1986年8月25日出生。
被上诉人（原审被告）北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街*号。
法定代表人胡海岩，校长。
委托代理人路雪，女，1981年11月8日出生。
上诉人朱爱春因与被上诉人北京理工大学（以下简称理工大学）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第40945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱爱春之委托代理人李小良、马占锋，被上诉人理工大学之委托代理人路雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱爱春在一审法院诉称：2007年8月9日朱爱春到理工大学食堂担任厨师，约定工资为每月3500元，每周工作六天，工作时间为上午6：00至14：20、下午15：00至21：30。理工大学未向朱爱春支付加班工资和寒暑假工资，未为朱爱春缴纳社会保险。2015年6月7日理工大学以达到退休年龄为由违法将朱爱春开除。现朱爱春不服仲裁裁决，起诉请求判令：1、确认朱爱春与理工大学2007年8月9日至2015年6月7日期间存在劳动关系；2、理工大学支付朱爱春违法解除劳动关系赔偿金56000元；3、理工大学支付朱爱春2013年暑假（2013年7月1日至8月21日）和2014年暑假（2014年7月6日至8月28日）工资18000元；4、理工大学支付朱爱春2013年6月7日至2015年6月7日期间休息日加班费23172.48元；5、理工大学支付朱爱春2007年8月9日至2015年6月7日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助费4800元；6、理工大学支付朱爱春2007年8月9日至2015年6月7日期间平时延时加班费66354.36元；7、理工大学支付朱爱春2007年8月9日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金9800元。
理工大学在一审法院辩称：朱爱春的入职时间为2007年10月20日，2015年8月9日朱爱春达到退休法定年龄，最后一份劳动合同终止。理工大学认可2007年10月20日至2015年8月9日期间双方存在劳动关系。理工大学在劳动合同终止前未提出过解除劳动合同，不存在违法解除。依照劳动合同，非事业编员工在寒暑假应上班，请假需要批准，理工大学已经支付过朱爱春寒暑假工资。根据理工大学规定，员工加班须填写加班申请单，经查朱爱春没有填过加班申请单，不存在加班。朱爱春属于达到法定退休年龄的情形，不存在失业。2007年10月20日至2009年12年31日期间理工大学未给朱爱春缴纳社会保险，理工大学同意支付上述期间未缴纳养老保险赔偿金。综上，理工大学同意仲裁裁决，不同意朱爱春的诉讼请求。
一审法院经审理查明：朱爱春曾系理工大学的食堂员工。2007年12月29日双方签订期限自当日起至2010年12月28日止的劳动合同，之后双方两次续签劳动合同至2015年8月9日。朱爱春的工资计算周期为上月26日至本月25日，理工大学通过银行打卡向朱爱春支付工资。朱爱春系外埠农业户口，理工大学为朱爱春缴纳了2010年1月起的社会保险，之前的未缴纳。
朱爱春主张其入职时间为2007年8月9日，但未提交相应证据予以证明。理工大学则主张朱爱春的入职时间为2007年10月20日，并提交录用审批表予以证明。该审批表载明朱爱春的基本信息、录用时间为2007年10月20日，申请人处有“朱爱春”的签字。对此，朱爱春不认可该审批表的真实性，否认上述签字系其所签。经法院询问，朱爱春明确表示不对上述签字申请笔迹鉴定，并愿意承担相应不利后果。
朱爱春主张2015年6月7日理工大学以达到法定退休年龄为由口头通知其解除劳动合同，并提交2015年7月10日其与食堂经理任连贵的通话录音予以证明。该录音中，朱爱春要求任连贵支付补偿并询问是否返聘，任连贵未予回应，也未表示曾提出与朱爱春解除劳动合同。对此，理工大学认可该录音的真实性，但主张2015年8月9日朱爱春达到退休法定年龄，双方劳动合同终止，其在劳动合同终止前从未提出与朱爱春解除劳动合同，只是通知朱爱春办理相关交接、退休、社保转移等手续，为此提交通知书及快递单予以证明。通知书系理工大学于2015年7月9日作出，内容为：“朱爱春，因您将于2015年8月9日达到法定退休年龄，劳动合同即将终止。请于8月9日至北京理工大学后勤集团餐饮服务中心教工食堂二层经营保障部办理相关交接、退休、社保转移等手续。”快递单显示2015年7月31日理工大学按朱爱春的户籍地邮寄了该通知书。朱爱春否认收到上述通知书。
朱爱春主张2013年暑假（2013年7月1日至8月21日）和2014年暑假（2014年7月6日至8月28日），理工大学安排其放假，未向其支付相应工资。理工大学则主张上述两个暑假朱爱春均请事假，其无需向朱爱春支付相应工资，并提交两张请假单予以证明。两张请假单显示上述两个暑假，即2013年7月1日至8月21日和2014年7月6日至8月28日均以回家有事而请假，下方均有“朱爱春”的签字。对此，朱爱春不认可该两张请假单的真实性，否认上述签字系其所签，并申请笔迹鉴定。经法院询问，理工大学表示与经办人员核实后，现实中存在代签字的情况，无法确定上述签字系朱爱春本人所签，没有进行笔迹鉴定的必要，并愿意承担相应不利后果。此外，朱爱春认可寒暑假放假期间其未上班。朱爱春主张理工大学应按正常工作期间每月3500元的标准支付上述两个暑假期间工资，但其未提交相应证据证明寒暑假放假期间正常发放工资。
朱爱春主张每周工作六天，工作时间为上午6：00至14：20、下午15：00至21：30，理工大学未向其支付平日延时和休息日加班工资，但其未提交相应证据予以证明。理工大学则主张朱爱春每周工作5天，每天工作8小时，不存在加班，提交2013年7月至2015年7月的考勤表予以证明。考勤表显示朱爱春的出勤情况如理工大学所述。对此，朱爱春不认可考勤表的真实性。
2015年7月16日朱爱春以要求确认其与理工大学存在劳动关系，并要求理工大学向其支付违法解除劳动合同赔偿金、寒暑假工资、平日延时及休息日加班费、未缴纳失业保险一次性生活补助费、未缴纳养老保险赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会裁决如下：一、确认朱爱春与理工大学2007年10月20日至2015年6月7日期间存在劳动关系；二、理工大学向朱爱春支付2007年10月20日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金3800元；三、驳回朱爱春的其他仲裁请求。朱爱春不服该仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、录用审批表、录音、通知书、快递单、请假单、考勤表及裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：理工大学提交的录用审批表上申请人处有“朱爱春”的签字，朱爱春虽否认该签字是其所签，但明确表示不对该签字申请笔迹鉴定并愿意承担相应不利后果；故法院对录用审批表的真实性予以确认。录用审批表载明朱爱春的录用时间为2007年10月20日。朱爱春主张其入职时间为2007年8月9日，但其未提交相应证据予以证明。因此，法院认定朱爱春的入职时间为2007年10月20日，进而确认2007年10月20日至2015年6月7日期间双方存在劳动关系。
朱爱春主张2015年6月7日理工大学提出与其解除劳动合同，并提交其与食堂经理任连贵的通话录音为证。但该录音的内容中并未显示理工大学曾提出与朱爱春解除劳动合同，不能证明朱爱春主张的解除情况。朱爱春于2015年8月9日达到法定退休年龄，双方劳动合同终止。因此，朱爱春要求理工大学支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
理工大学主张2013年暑假和2014年暑假朱爱春均请事假，其无需支付相应工资，并提交有“朱爱春”签字的两张请假单为证。在朱爱春否认该签字系其所签并申请笔迹鉴定后，理工大学表示经核实无法确定该签字系朱爱春本人所签，不同意进行笔迹鉴定并愿意承担相应不利后果。故法院对这两张请假单的真实性不予确认，对理工大学的上述主张不予采信。朱爱春认可上述两个暑假期间，理工大学安排其放假，其未上班。朱爱春未提交相应证据证明双方曾约定寒暑假放假期间工资正常发放，故其要求理工大学按正常工作期间的标准支付上述两个暑假期间工资的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。鉴于上述两个暑假放假期间，双方劳动关系存续，朱爱春未提供劳动，故理工大学应支付基本生活费，即支付2013年7月1日至8月21日和2014年7月6日至8月28日期间基本生活费3595.20元。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。朱爱春主张每周工作六天，工作时间为上午6：00至14：20、下午15：00至21：30，存在平日延时和休息日加班，但其未提交相应证据证明其主张的加班事实存在。故朱爱春要求理工大学支付2013年6月7日至2015年6月7日期间休息日加班费和2007年8月9日至2015年6月7日期间平时延时加班费的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
朱爱春系外埠农业户口，理工大学未为朱爱春缴纳2010年1月之前的社会保险，故理工大学应向朱爱春支付2007年10月20日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险的赔偿金3930.60元。朱爱春系达到法定退休年龄，双方劳动合同终止，故朱爱春要求理工大学支付一次生活补助费的请求，于法无据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、第七十三条之规定，判决：一、确认朱爱春与北京理工大学二○○七年十月二十日至二○一五年六月七日期间存在劳动关系；二、北京理工大学于本判决生效后七日内向朱爱春支付二○一三年七月一日至八月二十一日及二○一四年七月六日至八月二十八日期间基本生活费三千五百九十五元二角；三、北京理工大学于本判决生效后七日内向朱爱春支付二○○七年十月二十日至二○○九年十二月三十一日期间未缴纳养老保险赔偿金三千九百三十元六角；四、驳回朱爱春的其他诉讼请求。
朱爱春不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决第四项，请求判决理工大学支付朱爱春违法解除劳动合同经济补偿金56000元，由理工大学承担本案诉讼费用。上诉理由是：一审中答辩中理工大学明确劳动合同是终止了；认可朱爱春申请仲裁的时间是7月16日；一审开庭时朱爱春提交了录音，理工大学对录音真实性予以认可；录音证明任连贵让朱爱春去申请仲裁；录音中任连贵陈述“朱爱春50岁了、不用朱爱春了”；理工大学主张朱爱春请假但并未提供请假单，伪造考勤，依据劳动合同法第四十八条、第八十七条，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。因此，朱爱春实际工作至2015年6月7日，之后理工大学不再让朱爱春上班了，双方之间的劳动关系并非因朱爱春达到退休年龄而终止，而是理工大学提前解除，因此理工大学应当支付违法解除劳动合同经济补偿金。
理工大学同意一审判决。
双方当事人在二审期间未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为理工大学是否违法与朱爱春解除劳动合同。朱爱春主张2015年6月7日理工大学违法提出与其解除劳动合同，并提交其与食堂经理任连贵的通话录音为证。但该录音的内容中并未显示理工大学曾经在朱爱春达到法定退休年龄之前提出与其解除劳动合同，故不能证明朱爱春主张的解除情况。
由于朱爱春主张劳动合同于2015年6月7日解除且其亦正常工作至2015年6月7日，故本院认为双方之间劳动合同虽然在2015年6月7日解除，但是朱爱春并未证明理工大学存在违法与其解除劳动合同的行为。因此，朱爱春要求理工大学支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京理工大学负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由朱爱春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李雅姣