福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初732号
原告张秀文，女，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告ＸＸ水，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告郭荣南，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
三原告共同委托代理人沈清荣，福建六韬律师事务所律师。
被告曾超华，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告张金美，女，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
二被告共同委托代理人罗灿模，福建闽天律师事务所律师。
被告傅友奎，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告张秀文、ＸＸ水、郭荣南诉被告曾超华、张金美、傅友奎租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员林剑桥适用普通程序分别于2016年3月24日、2016年6月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭，三原告共同委托代理人沈清荣，被告曾超华及被告曾超华、张金美共同委托代理人罗灿模到庭参加诉讼。第二次开庭，三原告共同委托代理人沈清荣，被告曾超华、张金美及共同委托代理人罗灿模到庭参加诉讼。被告傅友奎经本院传票传唤，两次均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张秀文、ＸＸ水、郭荣南诉称，三原告与三被告系朋友关系。双方于2013年6月5日签订一份《租赁合同》，约定三原告将雁石镇上营村庵仔坑新建猪场六栋及配套设施租赁给三被告养猪用；猪场租金每年200000元，每年年初付一次；猪场租赁期为10年（从2013年6月起至2023年5月）；租赁期内双方应遵守合同，如有违约，应付给对方100000元。合同签订后，三被告向三原告支付了2013年6月5日到2015年5月31日的猪场租金400000元。因三被告未支付2015年6月至2016年6月期间的猪场租金，已构成违约。故原告诉至法院，请求判令：1、被告曾超华、张金美、傅友奎立即支付原告张秀文、ＸＸ水、郭荣南自2015年6月1日起至2016年5月31日止的猪场租金200000元及利息（从起诉之日起至款清之日止，以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、被告曾超华、张金美、傅友奎立即支付原告张秀文、ＸＸ水、郭荣南违约金100000元及利息（从起诉之日起至款清之日止，以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
诉讼中，原告自愿减少诉讼请求为：1、被告曾超华、张金美立即支付原告张秀文、ＸＸ水、郭荣南自2015年6月1日起至2016年5月31日止的猪场租金100000元及利息（从起诉之日起至款清之日止，以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、被告曾超华、张金美立即支付原告张秀文、ＸＸ水、郭荣南违约金50000元。
被告曾超华、张金美辩称，一、原告张秀文、ＸＸ水、郭荣南关于租金的陈述不是事实。签订合同时，由三被告出面签订合同，但实际股东有4个人，包括原告ＸＸ水。当时三被告与原告ＸＸ水各占1／4份额，整个猪场的投资大概1600000元，每个股东应投资400000元，因ＸＸ水资金有困难，经双方协商，原告ＸＸ水应支付的入股资金400000元中的300000元作为三被告应支付给三原告的租金。2013年8月，原告ＸＸ水收购被告傅友奎的股份，占有50%股份。2014年7月，被告曾超华、张金美共支付了50000元租金，租金的支付期限截止到2015年5月26日，剩余的50000元租金因原告ＸＸ水占有50%股份，由原告ＸＸ水支付。二、原告张秀文、ＸＸ水、郭荣南与被告曾超华、张金美、傅友奎签订的租赁合同无效。原告在雁石镇上营村庵仔坑新建的猪场及简单的配套设施，未经过任何相关部门的审批，属于违章建筑，已经被相关部门勒令拆除。依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”及第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，原告将违章建筑出租违反了强制性法律，租赁合同无效。三原告兴建的养猪场，未经过审批和环保验收，产生环境污染，侵犯社会公共利益，应属违法经营。三、即使租赁合同有效，原告张秀文、ＸＸ水、郭荣南在被告曾超华、张金美租赁期间以断水断电、打砸猪场的固定资产等行为干扰经营活动，严重违约，并最终逼迫被告曾超华、张金美无法继续饲养生猪，被告曾超华、张金美分别于2015年4月26日、2015年3月23日被迫搬离猪场。四、原告ＸＸ水不仅是猪场的出租人，同时也是猪场的承租人，如果要支付租金，原告ＸＸ水理占50%股份，应承担一半租金的责任，其仅作为原告的身份不适格。四、本案的三原告应返还被告曾超华多支付一个月的租金4162元，被告张金美多支付两个月的租金8333元。
被告傅友奎未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年6月5日，原告张秀文、ＸＸ水、郭荣南（甲方）与被告曾超华、张金美、傅友奎（乙方），签订《租赁合同》一份，主要约定：“甲方将雁石镇上营村庵仔坑新建猪场六栋及配套设施租赁给乙方养猪用。一、猪场租金每年贰拾万元人民币，每年年初付一次。二、猪场租赁期为拾年（2013年6月-2023年5月），如需续租，按当时同等价位优先租给乙方。三、甲方保证租赁期间水、电、路通，电费由乙方付费，道路由乙方自行维护。四、租赁期间乙方扩建的部分，到租赁期可折价给甲方，如遇政策性拆除，扩建部分的拆除补贴归乙方所有。五、如租赁期间需要政策性拆除，租金可按月计算找补。六、租赁期内不得转租，如需转租，必须经过甲方许可。七、租赁期内双方应遵守期限合同，如有违约，应付给对方即壹拾万元人民币。”同时，原告ＸＸ水亦作为实际承租人，与三被告共同租赁该猪场，四人各占1／4份额。租赁期间，因投资猪场需要，原告ＸＸ水与三被告作为股东，约定四人每人应投资400000元。经双方协商，原告ＸＸ水应支付的入股资金400000元中的300000元作为三被告应支付给三原告的租金予以折抵。2013年8月16日，原告ＸＸ水与被告傅友奎签订《协议书》一份，主要约定被告傅友奎自愿将双方合租的雁石镇上营村猪场的股权转让给原告ＸＸ水经营管理。2014年7月，被告曾超华、张金美向三原告共支付了50000元租金。2014年10月10日，因原告ＸＸ水妻子陈四奶不想将养猪场租给被告曾超华，陈四奶将被告曾超华租房内的塑料椅子等物品损坏，后二人在雁石派出所达成治安调解协议书。
另查明，被告曾超华、张金美分别于2015年4月26日、2015年3月23日搬离猪场。原、被告双方方均认可租金支付到2015年5月底。
再查明，2013年3月15日龙岩市新罗区龙津河综合整治管理委员会作出《新罗区龙管委关于雁石镇养殖业污染整治督查情况的函》龙新龙管委（2013）9号，要求雁石镇人民政府对上营村村民ＸＸ水在2012年底新建猪舍三幢计600平方米进行拆除。2016年6月16日龙岩市新罗区雁石镇上营村民委员会出具情况说明一份，主要内容为ＸＸ水在雁石镇上营村庵仔坑建设猪场的土地为该村集体所有，该村未将猪场所使用的土地直接发包给ＸＸ水，ＸＸ水私下流转土地时亦未经该村委同意。
以上事实有三原告提供的租赁合同、合同书复印件各一份、协议书复印件两份，被告曾超华提供的2016年2月17日手机视频、手机录音文字材料及光盘、2014年10月10日治安调解协议书、租赁合同、新罗区龙管委关于的函雁石镇养殖业污染治理督查情况的函、合同书、协议书复印件各一份本院依职权于2016年6月16日向雁石镇上营村民委员会调取情况说明一份以及当事人陈述在案佐证，上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信，作为定案依据。被告曾超华提供的证人陈某的证言与2014年10月10日治安调解协议书的内容能够互相印证，本院予以采信，作为定案依据。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是原告ＸＸ水主体是否适格；二是原、被告双方签订的租赁合同是否有效。
关于争议焦点一，原告ＸＸ水作为出租人之一与三被告之间形成租赁合同关系，其与三被告另发生合伙关系，与本案不属于同一法律关系，若三被告与原告ＸＸ水对合伙经营存在纠纷可另案主张。故对于被告曾超华、张金美提出原告ＸＸ水主体不适格的抗辩，本院不予支持。
关于争议焦点二，原、被告之间租赁合同所涉土地位于龙岩市新罗区雁石镇上营村庵仔坑，属于集体所有的土地。由于猪场系土地附着物，因此三原告在出租猪场的同时必然涉及到该土地的承包经营权。根据查明的事实，雁石镇上营村委会并未将本案讼争猪场的土地直接发包给原告ＸＸ水，而三原告亦未能提供证据证明其转让、出租或其他方式流转该土地承包经营权时有获得权利人追认，因此三原告的租赁行为属于无权处分，该租赁合同应认定为无效。三原告主张的民事行为效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，经本院释明，告知三原告可以变更诉讼请求，而三原告坚持诉讼请求不变更，故对三原告的诉讼请求，本院不予支持。被告曾超华、张金美在诉讼中提出三原告应返还被告曾超华多支付一个月的租金4162元，被告张金美多支付两个月的租金8333元，经本院询问，被告曾超华、张金美明确其仅作为抗辩主张，不是反诉，故不属于本案的受理范围。被告傅友奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张秀文、ＸＸ水、郭荣南的全部诉讼请求。
本案案件受理费3300元，由原告张秀文、ＸＸ水、郭荣南共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林 剑 桥
代理审判员 胡 谨 镳
人民陪审员 陈 华 灯
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 林倩（代）
附注：
一、引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
2、《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
（七）违约责任。
3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。