北京市�三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13670号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京市顺义区北小营镇大胡营村经济合作社，住所地北京市顺义区北小营镇大胡营村。
法定代表人徐立红，主任。
委托代理人王志勇，男，1972年6月2日出生。
委托代理人王海波，北京市扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐福林，男，1960年2月4日出生。
委托代理人徐国有，男，1965年1月25日出生。
上诉人北京市顺义区北小营镇大胡营村经济合作社（以下简称“经济合作社”）因与被上诉人徐福林农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判�，法官刘杨田、向玗参加的合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人经济合作社的委托代理人王志勇、王海波，被上诉人徐福林及其委托代理人徐国有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐福林在一审中起诉称：2009年12月6日，徐福林与经济合作社就位于大胡营村西南废坑搞旅游垂钓园一事达成一致。约定承包期限为2010年1月1日至2014年12月31日，每年承包费3720元（300元／亩.年），承包费总计18600元。当日徐福林向经济合作社支付了全部承包费。2010年10月27日，经顺义区北小营镇经管站见证，徐福林与经济合作社签订了《北小营镇土地承包养殖业合同书》，对上述内容进行确认。徐福林在承包的废坑地上组织施工时，北小营镇政府及大胡营村委会多次责令徐福林停工。大胡营村委会于2011年6月17日向徐福林发出告知单，要求徐福林按照国土资源�和农业部155号文件要求，报土地和农业部门批准后，方可进行。但是徐福林按照155号文件要求报送申请，被口头告知废弃坑位于北京市水源八厂周边，不能获批。因此徐福林的合同目的无法实现。为了使承包的废坑达到养鱼条件，徐福林于2009年12月7日至12月15日，对承包的废坑进行了电路改造，支出费用7500元。2011年3月20日，徐福林为订土方还支出了20000元。2011年5月1日至27日，徐福林对承包的废弃坑挖掘换土防渗，共计支出197615.2元。为维护徐福林的合法权益，故此起诉要求：1.判令解除徐福林与经济合作社签订的北小营镇农村土地承包养殖业合同书；2.判令经济合作社退还承包费18600元，赔偿直接经济损失225115.2元，误工损失50000元；3.案件受理费由经济合作社负担。
经济合作社在一审中答辩称：徐福林没有依法取得养殖业（旅游垂钓园）的相关审批手续，不具备养殖业（旅游垂钓园）设施施工的前提条件。徐福林应当申请有关部门办理审批手续，完善养殖业（旅游垂钓园）设施施工的前置程序。经济合作社为徐福林的申报积极予以配合，出具了介绍信，履行了合同辅助义务。徐福林不能有效办理养殖业（旅游垂钓园）的相关审批手续，责任在于徐福林，经济合作社没有违约。徐福林可以开展法律允许的无需报批的养殖业，同样可以通过承包土地获得经营收入，实现订立农村土地承包合同的目的。徐福林主张合同目的不能实现，没有事实和法律依据。徐福林要求返还承包费，没有法律依据。根据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知（国土资发（2010）155号）》规定，在以农业为依托的休闲观光项目以及各类农业园区，涉及建设永久性餐饮、住宿、会议等的用地，不属于设施农用地范围，按非农建设用地管理。确需建设的，必须符合土地利用规划，依法办理建设用地审批手续。徐福林未在取得审批手续的情况下，擅自开工建设，发生的费用均应当自负。徐福林主张的损失与经济合作社无关。同时，经济合作社提起反诉，称徐福林与经济合作社签订的北小营镇农村土地承包养殖业合同书，约定徐福林承包12.4亩土地用于养殖。徐福林利用承包土地开发旅游垂钓园，根据《国土资源部、农业部关于完善设施农业地管理有关问题的通知（国土资发（2010）155号）》规定，在以农业为依托的休闲观光项目以及各类农业园区，涉及建设永久性餐饮、住宿、会议等的用地，不属于设施农用地范围，按非农业建设用地管理。确需建设的，必须符合土地利用规划，依法办理建设用地审批手续。因徐福林开发旅游垂钓园，需要取得相关审批，但徐福林一直没有取得批准。�福林在未取得审批的条件下擅自挖掘地下砂石料，破坏了土地资源，违反了合同第六条第二款的约定。综上，徐福林违反合同约定，破坏地貌，长期闲置土地，违反土地管理法、农村土地承包法有关规定，不利于保护土地资源的合理开发和可持续利用。经济合作社为保护自身合法权益，故反诉要求：1.解除北小营镇农村土地承包养殖业合同；2.徐福林恢复承包土地原貌；3.反诉案件受理费由徐福林负担。
徐福林在一审中就反诉答辩称：徐福林挖坑是进行水产养殖工作的必要程序，不存在徐福林建旅游垂钓项目的事实，不同意经济合作社的反诉请求。
一审法院经审理查明：2010年10月27日，甲方经济合作社与乙方徐福林签订北小营镇农村土地承包养殖业合同书。合同约定：第一条、承包土地12.4亩，用途养殖；第三条、承包期限从2010年1月1日至2014年12�31日止，承包期5年；第四条、承包标准为土地300元／亩年，每年共计3720元，总计18600元；第六条第一款、乙方享有甲方提供12.4亩土地使用权；第六条第二款、乙方不得私自改变土地使用性质，不得破坏地貌；第七条违约责任、本合同双方签字盖章后，即具法律效力，任何一方不得违约。如有一方违约，给对方造成经济损失，违约方负责赔偿对方实际经济损失。
合同签订后，经济合作社按约定将12.4亩土地交付给徐福林，徐福林给付经济合作社18600元承包费。后徐福林准备搞旅游垂钓园。在经济合作社的协助下，2011年1月10日顺义区北小营镇大胡营村村民委员会（以下简称村委会）向北小营镇政府农业科出具申请一份。申请内容为：北小营镇政府农业科，为了搞活经济发展，利用闲置废坑，现大胡营村村西查井路西侧有一废弃深坑，东西30米，南北130米，面积12.4亩，经大胡营村两委会同意该坑承包者徐福林搞旅游垂钓园，望见信给予办理报批手续。2011年3月2日村委会又向北小营镇建设科出具申请一份。申请内容为：北小营镇建设科，为了搞活经济发展，利用闲置废坑，现大胡营村村西查井西侧有一废弃深坑，东西30米，南北130米，面积12.4亩，经大胡营村两委会同意该坑承包者徐福林，挖掘换土防渗，搞旅游垂钓园，望见信给予办理为盼。2011年8月8日，顺义区北小营镇人民政府出具《关于顺义区北小营镇大胡营徐国友挖鱼池的情况说明》，内容为：徐国友所挖鱼池的地方位于大胡营村西南侧，实际土地承包人为徐福林，该地块东临查井路，南至水源八厂取水井，西至潮白河东大堤（即左堤路），北距水源八厂厂部300米，属水源八厂保护区的核心区。按照《北京市水污染防治条例》第五十六条之规定“禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目”“禁止在饮用水水源一级保护区内从事旅游、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动”。依据《北京市城市自来水厂地下水源保护管理办法》，该垂钓园位于水源八厂保护区的核心区位置。
2011年9月7日，徐福林向北小营镇人民政府提出申请书一份及食用鱼养殖设施建设方案一份。
一审法院认为，徐福林与经济合作社签订的承包合同不违反法律规定，该院予以确认。合同约定了土地用途为养殖。根据《北京市城市自来水厂地下水源保护管理办法》和《北京市水污染防治条例》的相关规定，北京市自来水集团水源八厂的保护区内禁止新建除居住设施和公共服务设施以外的其他建设项目。本案诉争土地属于北京市自来水集团水源八厂的保护区范围内。徐福林与经济合作社之间签订的涉诉合同目的不能实现，徐福林和经济合作社要求解除合同的理由成立，该院予以支持。合同解除后，经济合作社应当返还徐福林承包费。经济合作社作为涉诉土地的发包方，其应当明知涉诉土地位于水源保护区内，仍与徐福林签订承包合同，约定用途为养殖，对合同的解除负有一定的责任。徐福林作为经营者，在没有行政审批手续的情况下，即开工建设，亦应承担部分责任。对合同解除造成的损失，由该院根据双方过错承担及相关事实予以酌定。经济合作社要求徐福林恢复承包土地原貌，但是经济合作社没有足够证据证明涉诉土地的原貌情况，且徐福林挖掘的行为得到了大胡营村委会的同意，对经济合作社要求恢复土地原貌的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、徐福林与经济�作社于二○一○年十月二十七日签订的《土地承包养殖业合同》于判决生效之日起解除；二、经济合作社返还徐福林承包费一万八千六百元，于判决生效之日起七日内执行；三、经济合作社赔偿徐福林四万元，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回徐福林的其他诉讼请求；五、驳回经济合作社的其他反诉请求。如果经济合作社未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经济合作社不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第五项，依法改判支持经济合作社的反诉请求，即判令徐福林恢复土地原状；2.一、二审诉讼费由徐福林承担。理由是：1.合同解除后，经济合作社有权要求恢复土地原状，因为涉诉土地是水源保护地，且徐福林是在没有审批手续的情况下挖鱼池的，所以回填土地的责任应该在徐福林；2.经济合作社已提交相关证据证明涉诉土地的原貌。综上，请求二审法院判如所请。
徐福林不同意一审判决第三项，但未提起上诉。针对经济合作社的上诉，徐福林答辩称：挖鱼池时确实有砂石料，但当时村委会和镇政府已经备案同意建垂钓园，所以现在合同解除回填土地的责任应由经济合作社承担，而非徐福林，且徐福林因此还有20万多元的损失。综上，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院另查明，徐福林建垂钓园所挖出的砂石料现堆放在徐××承包的土地上。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，徐福林与经济合作社签订的承包合同系双方当事人的真实�思表示，且其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，属合法有效，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。因涉诉土地位于北京市自来水集团水源八厂保护区的核心位置，该区域内禁止新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目及从事旅游、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动，故徐福林与经济合作社之间签订合同的目的不能实现，一审法院判决双方签订的涉诉合同解除正确，本院予以确认。
关于经济合作社上诉称徐福林有回填土地的责任，要求判令徐福林恢复土地原状一节，本院认为，因经济合作社作为涉诉土地的发包方，其应当明知涉诉土地位于水源保护区内，仍与徐福林签订承包合同，并约定用途为养殖，经济合作社对涉诉合同的解除负有一定责任，且徐福林的挖掘行为得到了大胡营村委会的同意，故一审法院对经济合�社要求徐福林恢复土地原貌的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，本院认为经济合作社的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费及反诉案件受理费5733元，由徐福林负担4587元（已交纳2849元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳）；由北京市顺义区北小营镇大胡营村经济合作社负担1146元（已交纳35元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1265元，由北京市顺义区北小营镇大胡营村经济合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 向玗代理审判�刘杨田
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 董 沛 书 记 员 苏 娜