江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1130号
原告：李秀兰，女，1953年6月3日出生，汉族，住会昌县，。
原告：李兰花，女，1959年11月20日出生，汉族，住会昌县，。
俩原告委托诉讼代理人：王华，江西步云律师事务所律师。
被告：李洪生，男，1950年10月23日出生，汉族，住会昌县，。
被告：李洪福，男，1962年3月30日出生，汉族，住会昌县，。
被告：李洪林，男，1964年11月10日出生，汉族，住会昌县，。
以上三被告委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。
被告：李志华，男，1977年4月20日出生，汉族，住会昌县，。
被告：李志雄，男，1978年8月26日出生，汉族，住址同上。
第三人：黄瑞清，女，1956年8月4日出生，汉族，住址同上，系被告李志华、李志雄之母。
委托诉讼代理人：李余粮，江西柯睿律师事务所律师。
原告李秀兰、李兰花与被告李洪生、李洪福、李洪林、李志华、李志雄、第三人黄瑞清财产分割纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀兰及其委托诉讼代理人王华、被告李洪生、李洪福、李洪林及其委托诉讼代理人邹晓柯、第三人黄瑞清及其委托诉讼代理人李余粮到庭参加诉讼。被告李志华、李志雄经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求按照法定继承的原则分割原、被告祖辈、父辈留下的遗产（房屋）及收益；2、判令五被告立即返还已被侵占的属于两原告的继承份额合计人民币542992元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告七人都是祖父李清煌的嫡系孙子辈。祖父李清煌一共生育两个儿子，长子李福建、次子李荣生。其中长子李福建共生育两原告及被告李洪生、李洪福、李洪林五兄妹。次子李荣生共生育被告李志华、李志雄两兄弟。现祖父李清煌及其两个儿子均已亡故。祖父李清煌及其长子李福建在会昌县文武坝镇新人街××号分别留有一处房产。2016年上半年，会昌县人民政府决定对会昌县西北街棚户区进行改造，县政府按照标准给每个拆迁户进行相应的补偿。原、被告在新人街49号的两处祖业（房屋）也在此次拆迁范围内。经查询得知：祖父李清煌的房产获得补偿金计人民1348137.64元，原告父亲李福建的房产获得补偿金394523.4元，两处房产共获得补偿金1742661.04元。这两笔补偿款都由被告李洪生领取，之后五被告进行瓜分，而两原告分文未得。对此，两原告曾多次与五被告协商解决继承权分配问题，均未果。故诉请法院支持原告的请求。具体计算如下：1、原、被告祖父李清煌遗产所得：1348137.64元，代位继承7人即每人192591.1元；2、原告父亲李福建遗产所得：392345.4元，继承人5人即每人78905元，两原告每人应得份额192591.1元＋78905元=271496.1元（每人）。
被告李洪生、李洪福、李洪林辩称，一、关于继承人。1、原告李兰花二岁时被送给了娄家做女儿，李兰花从小由娄家抚养长大成人。2、《收养法》第二十三条第二款规定：“养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。”《婚姻法》第二十六条规定：“养子女与生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除。”3、依法可见，原告李兰花自幼被父母送养，其与继父母形成了继子女关系，与亲生父母的关系已经解除，其不再具有继承人的主体资格。二、关于继承的财产。1、李清煌的财产继承应当适用遗嘱继承。1989年6月29日，李清煌立下公证遗嘱，公证遗嘱对遗产作了处分。公证遗嘱明确：“一、南边第二间的楼上、下二间房屋分给李洪林所有；中间厅堂的楼上、下二间房屋分给李福建所有；北边第一间的楼上、下二间房屋分给李洪生所有；北边第二间的楼上、下二间房屋分给李洪福所有；靠北端伙房二间的楼上、下计肆间房子，分给李志雄、李志华兄弟。二、南边第一间的楼上、下二间房归我自用，百年归寿后，由李洪生端灵，该房二间归李洪生所有。三、本遗嘱是我思维正常，神志清醒之日所立，其它亲属和任何人均不得争执干预”。2、《继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。3、依法可见，在李清煌老人对财产已立有遗嘱的情形之下，对遗产的继承，依法应当优先适用遗嘱继承，原告要求均分遗产的诉讼请求没有依据。三、李福建的财产分配应考虑到抚养义务的履行。李福建与曾来香老人的生养死葬均由答辩人李洪生、李洪福、李洪林兄弟在负责，原告李秀兰作为女儿，并没有尽赡养义务。《继承法》第十三条规定“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。”依法可见，答辩人对老人尽了抚养义务，原告没有尽抚养义务，依法可以少分遗产。四、关于遗产的范围。依法应将搬迁费、安置费、签约奖、腾房奖、搬迁奖等项目剔除在遗产之外，不作分割，属于答辩人所有。
被告李志华、李志雄未作答辩。
第三人黄瑞清述称，申请人民法院准予申请人依法参与分配会昌县文武坝镇新人街××号房屋的相应补偿款。事实与理由：申请人黄瑞清系李清煌的儿媳，婚后与李荣生共生育长子李志华和次子李志雄。在房屋被征收前，申请人一家一直在文武坝镇新人街49号居住生活。随着年龄的增长，父母、大哥李福建夫妻和申请人的丈夫李荣生均已去世。大哥的儿子李洪生、李洪福、李洪林在居住一段时间后在很早以前搬离新人街49号在外自己购房居住，大哥的女儿李秀兰出嫁后在夫家居住，次女李兰花则在一岁多时就送给他人带养。原先文武坝镇新人街49号的房子只建了上、下两层共八个房间。随着家庭人口的增加，申请人夫妻俩在紧靠正房的右侧厨房处出资增建了一层楼房共两间，同时在后面也修建了一个20多平米的猪栏用于养猪。大哥李福建也在屋后增建了平房和猪栏等。房屋被依法征收后，共得补偿款1742661.04元（其中正面房屋和空坪的补偿款为1348137.64元，屋后所建附建房屋和猪栏等相关设施的补偿款为394523.4元）。由侄子李洪生代为全额领取。在分配补偿款过程中，侄子们并未将由申请人出资修建的正房右侧的房屋和屋后的20多平方米猪栏的补偿款支付给申请人。现大哥李福建的女儿们又来起诉要求分配拆迁款，她们主张权利也应向李福建名下的儿子们主张。因此，申请人请求法院判令将申请人所有的拆迁补偿款分配给申请人。
经审理查明，原、被告七人都是其祖父李清煌的嫡系孙子辈。李清煌共生育两个儿子，其中长子李福建、次子李荣生；长子李福建共生育原告俩姐妹及被告李洪生、李洪福、李洪林三兄弟；次子李荣生共生育被告李志华、李志雄两兄弟。李清煌、孙二秀夫妇于1974年在会昌县文武坝镇新人街××号建有房屋一幢(上下两层共八间)。1984年12月，李荣生夫妇（其妻即第三人黄瑞清）在南片平房的厨房上层加盖了一层，共两间房屋，另建有猪舍。1989年4月，李清煌就现有房屋办理了房产证。1989年6月29日，李清煌立下遗嘱，载明：“房子系我夫妇共同财产（长子李福建承付了建房债款800多元），现将房屋分给下列子孙所有掌业：一、南边第二间的楼上、下二间房屋分给李洪林所有；中间厅堂的楼上、下二间房屋分给李福建所有；北边第一间的楼上、下二间房屋分给李洪生所有；北边第二间的楼上下二间房屋分给李洪福所有；靠北端伙房二间的楼上、下计肆间房子，分给李志雄、李志华兄弟。二、南边第一间的楼上、下二间房归我自用，百年归寿后，由李洪生端灵，该房二间归李洪生所有。三、本遗嘱是我思维正常，神志清醒之日所立，其它亲属和任何人均不得争执干预；四、遗嘱一式叁份，自己一份、公证处一份、遗嘱执行人孙女婿谢应柳（注：原告李秀兰之夫）执一份”。立遗嘱后于1989年7月1日在会昌县公证处办理了公证。后李清煌于1994年去世，李福建于1995年去世。2016年上半年，会昌县人民政府决定对会昌县城西、北街棚户区进行改造拆迁并按照标准给每个拆迁户进行相应的补偿。李清煌遗留的房产获得各项拆迁补偿及奖励共计人民1348137.64元，该款已由五被告平均分配。另，俩原告及被告李洪生、李洪福、李洪林的父亲李福建单独所建的房屋一处亦被拆迁，共获得各项拆迁补偿及奖励394523.4元，该款已由被告李洪生、李洪福、李洪林三兄弟平均分配。后俩原告认为被告私自分配房屋拆迁款的行为侵害了原告的财产权益，故诉至本院处理。
另查明，李清煌房屋拆迁补偿金含：房屋补偿692147元（土木结构，每平方米2102元）、庭院用地补偿32923元、室内装修补偿8835、附属设施迁户费1590元、搬迁费4939.2元、临时安置费15805.44元、选择货币补偿补助329280元、提前签约奖164640元、提前腾房奖98784元、整体搬迁奖5000元，以上扣除封闭阳台成本5806元，共补偿及奖励1348137.64元。李清煌遗嘱分配中李福建所分厅堂长5.88米、宽3.71米，上下二间共计房屋面积43.63平方米，共计房屋补偿91710.26元。
李福建单独所建房屋拆迁补偿金含：房屋补助182241元、庭院用地补偿43266元、室内装修补偿2362元、附属物补偿9252元、附属设施搬迁费1872元、搬迁费1212元、临时安置费3878.4元、选择货币补偿补助80800元、提前签约奖40400元、提前腾房奖24240元、整体搬迁奖5000元，共补偿及奖励394523.4元。
原告李兰花2岁时抱养给娄长发、欧秀仔夫妇，从小由娄家抚养长大成人。原告李秀兰系下岗职工，患有糖尿病、高血压、左肾细胞癌，目前家庭经济较为困难。
诉讼过程中，被告李洪生、李洪福、李洪林三兄弟表示李清煌房屋的拆迁补偿款五被告已分配，对于李清煌遗嘱中分配给李福建的厅堂两间可按法定继承处理，被告李志雄、李志华兄弟要返还的部分可由被告李洪生、李洪福、李洪林三兄弟承担。第三人黄瑞清表示被告李洪生三兄弟愿自行承担原告的分配金额，不涉及李志雄、李志华的已分配份额，其同意撤回参与的分配请求。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的身份证复印件及文武坝镇西街居委会证明、房屋拆迁补偿协议及拆迁款打款凭据，疾病证明书，被告李洪生、李洪福、李洪林提交的身份证复印件、李清煌房屋土地证及房产证、李福建房屋的土地证、李清煌遗嘱及公证书、被告代理人对娄长发儿子娄建平的调查笔录、黄瑞清的调查笔录、李清煌房屋结构示意图，第三人黄瑞清提交的身份证复印件、第三人代理人对胡谷英、谢善珍的调查笔录、刘英、冯德兰及北街居委会的证明等证据证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告争议的拆迁补偿款系被继承房屋被拆迁所得，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，但本案继承开始后被继承房屋一直未由继承人分割。参照1987年《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承，遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》意见，对涉案房屋的拆迁补偿款分配应按继承原则先进行析产。
关于李清煌房屋的继承。李清煌生前立下遗嘱将该房屋各个房间分别分配给五个孙子（即五被告）及儿子李福建并作了遗嘱公证，该遗嘱系李清煌老人对财产处分的真实意思表示，应予尊重。对于原告李秀兰提出李清煌立遗嘱时处分了其妻孙义秀的财产份额及原告之父李福建出资的800元应得部分，属无效遗嘱的主张，经审查，孙义秀虽于李清煌立遗嘱前（1986年）去世，李清煌对财产的处分包含了孙义秀的夫妻共同财产部分，但李清煌立遗嘱时原告的父亲李福建作为第一顺序继承人尚在世，当时原告并不属于李清煌房屋的法定继承人，故该遗嘱不存在损害原告权益的问题。另李清煌立遗嘱时其遗嘱执行人系原告李秀兰之夫谢应柳，当时原告应该知晓遗嘱的情况，现原告再主张遗嘱无效，于法无据，本院不予支持。但李清煌遗嘱分配给原告父亲李福建的厅堂两间，系李福建的遗产，原告李秀兰与被告李洪生三兄弟作为李福建的法定继承人，对李福建所分厅堂两间均享有继承权，被告李洪生三兄弟在李清煌房屋的补偿款分配时将李福建的份额一并处理，未考虑原告李秀兰的份额，侵害了原告李秀兰的合法权益。庭审后李洪生三兄弟表示该部分补偿款可按李福建遗产的法定继承处理，并愿共同承担原告李秀兰应得部分，与被告李志雄、李志华无关，对此，本院予以认可。第三人据此同意撤回其分配请求，本院亦予准许。
关于李福建单独所建房屋的继承。李福建单独所建房屋系李福建的遗产，该房屋无遗嘱处理，应按法定继承原则由原告李秀兰及被告李洪生三兄弟分割。另原告李兰花自幼抱养给娄长发、欧秀仔夫妇抚养，其与娄长发、欧秀仔夫妇形成了养父母子女关系，根据《收养法》第二十三款规定：“养子女与生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除。”故原告李兰花与生父母李福建、曾来香的权利义务已消除，原告李兰花对李福建的遗产没有继承权及参与分配拆迁款的权利。
关于补偿款的分配。李福建在李清煌遗嘱中所分厅堂房屋面积43.63平方米，共计房屋补偿91710.26元，应作为李福建遗产由各继承人分配。另李福建单独所建房屋拆迁款中房屋补助182241元、庭院用地补偿43266元、室内装修补偿2362元、附属物补偿9252元、选择货币补偿补助80800元、提前签约奖40400元、提前腾房奖24240元、整体搬迁奖5000元，共计387561元均系因被征收房屋本身的财产权益所产生，由各继承人分配。综上，两处房屋遗产的拆迁补偿合计479271元。庭审中，争议双方对被继承人所尽的赡养情况各执一词，均认为对方未尽到赡养义务，但均没有相关证据证实，本院无法认定。考虑当地对父母的赡养主要由儿子承担的风俗习惯，原告主张按继承人数均等分割补偿款本院不予支持。结合原告体弱多病的实际情况，上述拆迁补偿款酌定由原告享有20%计95854元，该款由被告李洪福、李洪生、李洪林三兄弟平均分摊，并互负连带给付义务。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国收养法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告李洪福、李洪生、李洪林给付原告李秀兰应分配的拆迁补偿款95854元，限本判决生效之日起3日内付清；
二、驳回原告李秀兰的其他诉讼请求；
三、驳回原告李兰花的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9230元，由原告李秀兰负担2307元，原告李兰花承担4615，被告李洪福、李洪生、李洪林负担2307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邹 铠
人民陪审员 张春玲
人民陪审员 曾 荣
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘慧娟