wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初3475号
原告：张卫军，男，生于1973年2月24日，汉族，住中牟县。
被告：孟丽萍，女，成年，住中牟县。
原告张卫军与被告孟丽萍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫军到庭参加诉讼，被告孟丽萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告啤酒款890元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月份在中牟县北环路开办一个“羊蝎子滋补火锅店”，原告是向外批发啤酒的，平时原、被告有生意往来。于2014年7月9日被告打电话让原告送去啤酒价值890元，当时被告收到啤酒后，未付给原告现金，给原告出具一张欠条（详见证据）。后原告多次催要，被告总以无钱支付为由，迟迟不予支付原告啤酒款。
原告提供证据的证据有：
欠条一份。
被告孟丽萍未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原告从事物流配送，被告经营一家火锅店，原、被告有生意往来。2014年7月9日，原告给被告送去价值890元的啤酒，被告为原告出具欠条一张，主要内容为：欠条今欠雪花啤酒890元整。2014年7月9日羊蝎子滋火锅店孟丽萍131××××2089。后被告未支付该啤酒款，原告起诉。
本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。对支付时间没有约定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故原告要求被告支付890元啤酒款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孟丽萍于本判决生效之日起十日内支付原告张卫军啤酒款八百九十元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孟丽萍负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 张丽丽
二〇一六年十月三十日
书 记 员 裴晓曼
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0126财保113号
申请人赵志民，男，1975年8月25日出生，汉族，职员，现住巴彦县，
被申请人杨景民，男，1977年10月20日出生，汉族，银行职员，现住巴彦县,
申请人赵志民于2017年12月27日请求对被申请人杨景民所有的工资予以查封，申请人赵志民已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对申请人赵志民所有的位于巴彦镇华星文苑（房产证号：巴房权证巴彦镇字第××号，幢号5-1-2，面积81.32平方米）担保房屋予以查封。
二、对被申请人杨景民开户于中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行的工资（账号60×××44）予以冻结。
以上冻结账号冻结90,000.00元时止，冻结期间不准转账、支取，冻结期限一年。
查封期间不准隐藏、转移、变卖、损毁等，期限三年。
案件申请费920.00元，由被申请人负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马国军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄 岩
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0126财保113号申请人赵志民，男，1975年8月25日出生，汉族，职员，现住巴彦县，被申请人杨景民，男，1977年10月20日出生，汉族，银行职员，现住巴彦县,申请人赵志民于2017年12月27日请求对被申请人杨景民所有的工资予以查封，申请人赵志民已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对申请人赵志民所有的位于巴彦镇华星文苑（房产证号：巴房权证巴彦镇字第××号，幢号5-1-2，面积81.32平方米）担保房屋予以查封。二、对被申请人杨景民开户于中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行的工资（账号60×××44）予以冻结。以上冻结账号冻结90,000.00元时止，冻结期间不准转账、支取，冻结期限一年。查封期间不准隐藏、转移、变卖、损毁等，期限三年。案件申请费920.00元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马国军二〇一七年十二月二十七日书记员  黄 岩
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初2758号
原告：姚银雷。
被告：章伟明。
被告：徐姿媚。
本院在审理原告姚银雷诉被告章伟明、徐姿媚民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚银雷撤回起诉。
案件受理费388元，减半收取194元，由原告姚银雷负担。
代理审判员 洪玉芳
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王红良
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝02刑更726号
罪犯胡某，男，汉族，生于1982年8月22日，重庆市沙坪坝区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
开县人民法院于2013年11月29日作出（2013）开法刑初字第00349号刑事判决，以被告人胡某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金50000元（未执行）。判决发生法律效力后于2013年12月18日交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2016年5月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡某在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯胡某在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功一次、表扬一次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯胡某的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言、监狱消费记录等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯胡某在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、监狱消费记录、原判刑罚及财产刑未履行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第六条第一款、第三款，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯胡某减去有期徒刑二个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2016年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 赵自辉
代理审判员 何贤龙
二〇一六年六月一日
书 记 员 陈秋冰
洛阳市吉利区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉法执字第00147号
申请执行人：卢红涛
被执行人：李永刚
被执行人：王海霞
被执行人：王飞
被执行人：江红波
卢红涛与李永刚、王海霞、王飞、江红波合同纠纷一案，洛阳市吉利区人民法院于2015年2月26日作出的2014年吉民初字第00247号已经发生法律效力。由于被执行人李永刚、王海霞、王飞、江红波没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人卢红涛于2015年4月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李永刚、王海霞、王飞、江红波的财产进行了查证：被执行人名下无车辆，无房产，银行无存款，无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人李永刚、王海霞、王飞、江红波目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人卢红涛在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李永刚、王海霞、王飞、江红波新的财产线索，申请执行人卢红涛可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 卫 勇
二〇一五年十一月十三日
书记员 ：吕文峰
广西壮族自治区荔浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0331刑初56号
公诉机关广西壮族自治区荔浦县人民检察院。
被告人韦某甲，男，壮族，农民。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年1月19日被荔浦县公安局刑事拘留，同年2月1日经荔浦县人民检察院批准逮捕，同日由荔浦县公安局执行逮捕，现羁押于荔浦县看守所。
广西壮族自治区荔浦县人民检察院以荔检刑诉（2016）50号起诉书指控被告人韦某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，广西壮族自治区荔浦县人民检察院指派代检察员陈建都出庭支持公诉。被告人韦某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月18日20时许，被告人韦某甲为庆祝生日，邀请朋友在其所订的荔浦县荔城镇滨江路喜喜酒吧二楼V2包厢唱歌、喝酒。席间，韦某甲提供毒品K粉给韦某乙、韦某丙、韦某丁、韦某戊、韦某己等人吸食。当晚22时许，公安人员将正在包厢内吸食毒品的上述人员抓获。
公诉机关并提供了1、K粉一小袋、当面称量记录等物证；2、户籍证明、抓获经过、现场检测报告等书证；3、证人韦某乙、韦某丙、韦某丁、韦某戊、韦某己的证言；4、被告人韦某甲的供述与辩解；5、毒品检验报告；6、现场勘查笔录�辨认笔录等认定上述事实的证据。
公诉机关认为，被告人韦某甲容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人韦某甲对公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的事实及罪名无异议，并当庭表示认罪。
经审理查明：2016年1月18日20时许，被告人韦某甲为庆祝生日，邀请朋友在其所订的荔浦县荔城镇滨江路喜喜酒吧二楼V2包厢唱歌、喝酒。席间，韦某甲提供毒品K粉给韦某乙、韦某丙、韦某丁、韦某戊、韦某己等人吸食。当晚22时许，公安人员将正在包厢内吸食毒品的上述人员抓获。
上述事实，被告人韦某甲在开庭审理过程中亦无异议，并且有扣押清单、当面称量记录及称量毒品照片、户籍证明、抓获经过�现场检测报告书及检测照片、行政处罚决定书、证人韦某乙、韦某丙、韦某丁、韦某戊、韦某己的证言、被告人韦某甲的供述与辩解、检验报告、鉴定意见通知书、现场勘查笔录、现场方位示意图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某甲容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条规定，构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人韦某甲犯容留他人吸毒罪罪名成立，依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的量刑幅度内追究被告人的刑事责任。被告人韦某甲归案后能如实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条的规定，判�如下：
被告人韦某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月19日起至2016年5月18日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接上诉于桂林市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 赵正玲
二〇一六年四月十二日
书记员 莫智敏
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3101民初295号
原告：姚红艳，女，侗族，1979年7月16日出生，住吉首市。
委托代理人：徐峙，湖南延群律师事务所律师。
被告：湘西自治州天之丰房地产开发有限公司。住所地，吉首市。
法定代表人：石林渊，系公司董事长。
被告：陈华，男，汉族，1972年10月22日，住湖南省湘潭市岳塘区。
被告：陈书华，男，汉族，1958年6月4日出生，住湖南省花垣县。
原告姚红艳与被告湘西自治州天之丰房地产开发有限公司、陈华、陈书华商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月26日起立案受理后，根据原告姚红艳提供的被告湘西自治州天之丰房地产开发有限公司的地址，多次查找被告湘西自治州天之丰房地产开发有限公司均无下落，以致无法向被告送达起诉状副本等相关应诉材料。其后本院又通知原告补充提供被告真实准确的送达地址，原告均未提交也不说明不能补正原因。
本院认为，原告姚红艳提供的被告湘西自治州天之丰房地产开发有限公司的送达地址，本院经查证后不能确定被告送达地址，本院又通知原告补正提供被告真实准确的送达地址，原告均未提交也不到庭说明不能补正原因，可以认定原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告姚红艳的起诉。
案件受理费11411元，原告已经预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 何筠
二〇一七年四月十一日
书记员 白亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：
（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；
（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；
（四）证据和证据来源，证人姓名和住所。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行;
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项项裁定，可以上诉。
应当写明裁定结果和作出该裁定的理由裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民一初字第00737号
原告：龙金海，男，1966年3月26日生，汉族，银行职工。
委托代理人：黄自富，安徽大雷律师事务所律师。
被告：杨志，男，1973年7月5日生，汉族，城镇居民。
被告：史红梅，女，1977年11月3日生，汉族，城镇居民，系被告杨志之妻。
两被告共同委托代理人：金卫平，安徽大雷律师事务所律师。
原告龙金海与被告杨志、被告史红梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙金海委托代理人黄自富、被告杨志及被告史红梅共同委托代理人金卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙金海诉称：2013年2月7日，被告杨志向原告借款20万元做生意周转，约定当年6月份归还，口头约定月息2分，并出具借条一份。到期后原告多次催要被告还款未果。被告杨志与被告史红梅系夫妻，应负连带还款责任。为维护原告合法债权，故诉请法院判决被告支付原告借款20万元及利息68000元，并主张借款到期后的逾期还款利息。
被告杨志及被告史红梅辩称：借条是被告杨志出具的，借款20万元是真实的，但两被告没有钱还。被告向原告借款20万元是用于还农业银行的四笔贷款，贷款由被告杨志实际使用。原、被告并未约定借款利息，但同意原告从2013年7月1日起按照中国农业银行贷款利率计算逾期利息至还款之日止。
经审理查明：2013年2月7日，被告杨志向原告龙金海借款本金20万元用于还中国农业银行的贷款，并约定当年6月底前归还，由被告杨志向原告出具借条一份。到期后原告多次向被告催要还款未果，故诉至本院，望判如所请。庭审过程中，被告杨志同意从2013年7月1日起按中国农业银行同期同类贷款利率向原告支付本金20万元的逾期还款利息。
另查明，被告杨志与被告史红梅系夫妻，该笔借款系两被告婚姻关系存续期间内借得。
以上事实，有原告递交原告身份证复印件一份、人口信息查询表两份、借条原件一份等在卷佐证，结合原告代理人、被告代理人当庭陈述，足以认定。
本院认为：债务应得到清偿。原、被告之间的债权债务合法有效，依法应予保护。被告杨志向原告龙金海借款20万元，有其出具的借条为证，故被告杨志应积极履行偿还借款的义务。原告主张被告应按照月息2分给付其借款利息6800元，因双方未明确约定，本院不予支持。另两被告未在原、被告双方约定的还款期限即2013年6月底前偿还借款，故对原告龙金海主张逾期还款利息之诉求，本院予以支持，鉴于两被告在庭审中自愿按中国农业银行同期同类贷款利率计算逾期利息，于法不悖，本院予以确认。因该笔借款系被告杨志在两被告婚姻关系存续期间内向原告借得，故被告史红梅依法对该笔借款及逾期利息负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨志于本判决生效后十日内偿还原告龙金海的借款本金20万元及利息（自2013年7月1日起按中国农业银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）；
二、被告史红梅对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5320元，由被告杨志、被告史红梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 胡文根
审 判 员 杨运来
代理审判员 宋德智
二〇一四年九月一日
书 记 员 周 哲
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初19348号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：楼阳珍，女，1979年5月31日出生，汉族，住浙江省东阳市横店镇禹山社区横祥校康路XXX-
XXX号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告楼阳珍信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项87,276.75元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计87,276.75元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月31日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年九月二十日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
河南省平顶山中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执指字第47号
申请执行人刘捧，女，汉族，1968年6月3日生，住汝州市。
被执行人蔡刚强，男，汉族，1962年10月18日生，住汝州市。
刘捧申请执行蔡刚强刑事附带民事纠纷一案，本院于2015年7月27日依法受理。根据案件实际情况，现将该案指定河南省汝州市人民法院办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
刘捧申请执行蔡刚强刑事附带民事纠纷一案，由河南省汝州市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一五年七月二十八日
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸民初字第2720号
原告：诸暨市人民政府暨阳街道办事处。
负责人：俞军。
委托代理人（特别授权）：陈大栋、周铳。
被告：姚明良。
原告诸暨市人民政府暨阳街道办事处与被告姚明良劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诸暨市人民政府暨阳街道办事处起诉称，被告于2015年5月29日向诸暨市劳动人事仲裁争议委员会申请仲裁，向原告追索经济补偿、补缴养老保险费，诸暨市劳动人事仲裁委员会作出诸劳人仲案字（2015）第0569号仲裁裁决支持了被告的请求。事实上，原、被告之间系非全日制用工劳动关系，并不是全日制用工关系。原告根据被告的自身条件，安排被告从事安置小区建设相关工作。双方约定原告无需为被告缴纳养老保险和医疗保险，原告亦无需支付经济补偿。与全日制用工关系不同的是，非全日制用工用人单位可不缴纳社会保险，无需支付经济补偿，现起诉要求撤销劳动仲裁仲裁委作出的由原告为被告缴纳2004年9月至2015年3月的职工基本养老保险费；撤销劳动仲裁委作出的由原告支付被告经济补偿14950元；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”结合本案，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出的诸劳人仲案字（2015）第0569号仲裁裁决书裁决事项为：一、由原告诸暨市人民政府暨阳街道办事处为被告姚明良补缴2004年9月至2015年3月的职工基本养老保险费，该争议属于终局裁决事项，且不属于本院民事案件受理范围；二、由原告诸暨市人民政府暨阳街道办事处支付被告姚明良经济补偿14950元，该争议未超过当地月最低工资标准十二个月金额，应属终局裁决。用人单位有证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向绍兴市中级人民法院申请撤销裁决，故该案不属于本院的受理范围。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告诸暨市人民政府暨阳街道办事处的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一五年九月七日
书记员 杨方玲
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0403民初961号
原告邓某某，男，1971年3月30日出生，汉族。
被告李某某，女，1968年7月31日出生，汉族。
本院在审理原告邓某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告邓某某于2016年6月14日向本院申请撤回对被告李某某的起诉。
本院认为，原告邓某某暂时放弃对被告李某某的起诉，系其对民事权利的合法处分，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓某某撤回对被告李某某的起诉。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告邓某某负担。
审判员 张明健
二〇一六年六月十四日
书记员 王恩典
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更6295号
罪犯黄福星，男，1986年12月21日出生于福建省仙游县，汉族，文盲，现在福建省未成年犯管教所服刑。
福建省莆田市荔城区人民法院于2013年12月17日作出（2013）荔刑初字第613号刑事判决，以被告人黄福星犯贩卖毒品罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2016年8月16日以(2016)闽01刑更4979号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关福建省未成年犯管教所于2017年12月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄福星在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获表扬4次，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯黄福星前一次减刑缴纳罚金人民币5000元。
本院认为，罪犯黄福星在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯黄福星确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯黄福星减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄福星减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年9月11日至2020年7月10日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 李 红
审判员 张 青
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈吓芳
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1323民初548号
原告：尹某，女，汉族，1990年4月16日生，农民，住安徽省灵璧县。
被告：李某，男，汉族，1987年4月22日生，农民，住安徽省灵璧县。
本院在审理原告尹某与被告李某离婚纠纷一案中，因原告尹某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100元，由原告尹某承担。
审判员 陈南昌
二〇一六年三月十七日
书记员 王春雨
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12282号
原告：中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道河南埭路47号。
诉讼代表人：戴晓燕，该支行行长。
委托代理人：朱丹萍，浙江五星国泰律师事务所律师。
委托代理人：沈佳卉，浙江五星国泰律师事务所实习律师。
被告：胡洪飞，男，1966年2月6日出生，汉族，住浙江省。
被告：张芬亚，女，1974年4月16日出生，汉族，住浙江省。
被告：沈国清，男，1974年7月12日出生，汉族，住浙江省。
原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民生银行余杭支行）为与被告胡洪飞、张芬亚、沈国清金融借款合同纠纷一案，于2016年8月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2016年9月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告民生银行余杭支行的委托代理人朱丹萍到庭参加诉讼，被告胡洪飞、张芬亚、沈国清经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行余杭支行起诉称：2015年7月6日，被告胡洪飞与原告民生银行余杭支行签订编号为“107062015006244”的《借款合同》一份，该合同约定，被告胡洪飞向原告民生银行余杭支行借款31万元，借款期限为12个月，自2015年7月8日至2016年7月8日，年利率为6.305%，按月结息；借款人逾期归还贷款本金的，按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。合同还对该笔借款合同当事人双方的权利义务、违约责任、诉讼管辖等事项作了明确约定。
同日，被告张芬亚与原告民生银行余杭支行签订《共同还款协议》一份，约定被告张芬亚同意对《借款合同》项下的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用）承担共同还款责任。
为保证《借款合同》的履行，2015年7月8日，被告沈国清与原告民生银行余杭支行签订了编号为107062015006244的《担保合同》，约定被告沈国清自愿为《借款合同》项下的全部债务提供连带保证责任；担保范围为债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。合同还对各方的权利义务、违约责任、争议解决等事项作了约定。
同日，原告民生银行余杭支行如约履行了放款义务。现该贷款到期，被告胡洪飞、张芬亚一直未能按约偿还借款本息，被告沈国清亦未承担连带保证责任。
为此，原告民生银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、被告胡洪飞、张芬亚偿还借款本金31万元、利息1200.20元、罚息2534.40元（罚息暂计至2016年8月8日，此后仍以311200.20元为基数，按合同约定的逾期罚息利率计算至实际付款日止）；二、被告胡洪飞、张芬亚承担原告民生银行余杭支行需支付的律师代理费1万元；三、被告沈国清对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告胡洪飞、张芬亚、沈国清承担。
原告民生银行余杭支行为证明其主张,向本院提交如下证据材料：
1、《借款合同》、借款凭证各一份，证明被告胡洪飞向原告民生银行余杭支行借款31万元的事实。
2、《共同还款协议》一份，证明被告张芬亚同意对《借款合同》项下的全部债务承担共同还款责任的事实。
3、《担保合同》一份，证明被告沈国清对《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任的事实。
4、中国民生银行个人账户对账单一份，证明原告民生银行余杭支行已通过自主支付的方式实际发放31万元借款，被告胡洪飞未能按约偿还本金及利息的事实。
5、逾期贷款催收通知书、邮寄凭证各一份，证明本案借款已到期且原告民生银行余杭支行已履行逾期贷款催收义务的事实。
6、《诉讼案件委托代理协议》一份，证明原告民生银行余杭支行为实现本案债权而支出律师代理费1万元的事实。
被告胡洪飞、张芬亚、沈国清未作答辩，也未向本院提供证据，并对原告民生银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告民生银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告民生银行余杭支行的陈述一致。
本院认为，原告民生银行余杭支行与被告胡洪飞签订的《借款合同》、与被告张芬亚签订的《共同还款协议》以及与被告沈国清签订的《担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告民生银行余杭支行依约履行了发放贷款的义务，被告胡洪飞、张芬亚未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付利息、罚息及律师代理费的民事责任。被告沈国清作为保证人未履行保证义务，应当对被告胡洪飞、张芬亚的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告民生银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告胡洪飞、张芬亚、沈国清经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡洪飞、张芬亚于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金31万元；
二、被告胡洪飞、张芬亚于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行利息1200.20元、罚息2534.40元（罚息暂计算至2016年8月8日，此后按《借款合同》约定计算至实际还款日止）；
三、被告胡洪飞、张芬亚于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费1万元；
四、被告沈国清对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6156元，减半收取3078元，财产保全申请费2139元，由被告胡洪飞、张芬亚负担，被告沈国清负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6156元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一六年九月二十九日
书记员 范利娜
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第01549号
原告周爱文，男，1978年8月26日出生，汉族，仙桃市人。
委托代理人王兵年，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被告李忠平，男，1967年12月24日出生，汉族，仙桃市人。
被告王小英，女，1968年4月1日出生，汉族，仙桃市人。
被告张祥生，男，1972年12月13日出生，汉族，仙桃市人。
被告湖北中盟服饰有限公司。
法定代表人王小英。
原告周爱文与被告李忠平、王小英、张祥生、湖北中盟服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员刘文伍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周爱文的委托代理人王兵年到庭参加诉讼，被告李忠平、王小英、张祥生、湖北中盟服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周爱文诉称：被告李忠平于2015年1月22日向原告周爱文借款700000元用于生意上的周转，口头约定借款利率为每月5‰，借款到期日为2015年4月21日。如被告李忠平未能在还款期限届满时还本付息，应另行向原告支付全部借款本金20%的违约金。被告王小英、张祥生对上述借款自愿承担连带保证责任。被告李忠平、王小英二人系夫妻关系，且均系被告湖北中盟服饰有限公司的股东。借款到期后，原告多次找四被告催讨借款，被告拒不偿还。原告周爱文特诉至法院，要求判令被告李忠平、王小英、张祥生、湖北中盟服饰有限公司偿还借款本金700000元及违约金140000元；诉讼费由被告李忠平、王小英、张祥生、湖北中盟服饰有限公司承担。
原告周爱文为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借款抵押担保合同复印件1份（与原件核对无异），证明原告周爱文与被告李忠平于2015年1月22日签订了借款抵押担保合同，约定被告李忠平向原告借款700000元，借款期限为3个月，被告王小英用位于仙桃市仙桃大道巨臣铂域3幢3单元701室及湖北中盟服饰有限公司的厂房做抵押，且被告王小英、张祥生为该借款的担保人。
证据二、借条及中国农业银行转账凭证复印件各1份（与原件核对无异），证明被告李忠平于2015年1月22日向原告借款700000元，原告于2015年1月22日通过银行转账700000元给被告李忠平，被告李忠平承诺于2015年4月21日之前偿还，被告王小英、张祥生为该借款的担保人。
证据三、贷款调查表1份，证明借款利率为每月5‰。
被告李忠平未答辩，亦未向本院提交证据。
被告王小英未答辩，亦未向本院提交证据。
被告张祥生未答辩，亦未向本院提交证据。
被告湖北中盟服饰有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。
对上述证据，本院经审查后认为，原告提交的证据一、证据二客观真实，且借款抵押担保合同、借条上有被告李忠平、王小英、张祥生的签名，本院依法予以采信。原告提交的证据三系原告单方制作的调查表，不能以此证明借款利率情况，本院依法不予采信。
经审理查明：被告李忠平因生意缺乏资金于2015年1月22日向原告周爱文借款700000元，双方于当日签订了借款抵押担保合同，并订立了借条，约定借款到期日为2015年4月21日。合同还约定，如被告李忠平未能在还款期限届满时足额偿还借款本息，应另行向贷款人支付全部借款本金20%的违约金。在签订借款抵押担保合同时，被告王小英作为抵押担保人在合同上签字，被告张祥生作为担保人在合同上签字。在订立借条时，被告王小英、张祥生均作为担保人在借条上签字。被告李忠平取得借款后，未能按约向原告周爱文返还借款，仅向原告周爱文支付了2015年2月至9月共8个月的利息，每月利息为3500元，共计支付利息28000元。
本院认为：原告周爱文与被告李忠平、王小英、张祥生签订的借款抵押担保合同以及订立的借条均不违反法律规定，合法有效。原告周爱文按约借款给被告李忠平，被告李忠平未按约还款，应承担违约责任。被告李忠平应向原告周爱文返还借款700000元，支付违约金140000元（700000元×20%），违约金中应扣减被告李忠平已支付的2015年5月至9月的利息款17500元，实际还应支付违约金122500元。在合同和借条中，原告周爱文与被告王小英、张祥生未对保证期间进行约定，按照法律规定连带责任保证的保证期间为借款到期之日起六个月，即2015年10月21日前原告周爱文未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，而原告向本院起诉时的日期超过了该日期，原告亦未向本院提供在保证期间内要求保证人承担保证责任的证据，对原告要求被告王小英、张祥生承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告诉称被告李忠平、王小英系夫妻关系，且系被告湖北中盟服饰有限公司的股东，要求被告湖北中盟服饰有限公司承担还款责任的诉讼请求，无法律依据，原告提供的合同和借条中也没有被告湖北中盟服饰有限公司的签章，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李忠平向原告周爱文返还借款700000元，支付违约金122500元，共计822500元。
二、驳回原告周爱文的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告李忠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘文伍
二〇一六年一月二十六日
书记员 邹 刚
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第3717-1号
申请执行人刘家胜，男，1963年6月16日，汉族，居民，住福建省上杭县。
被执行人人范大青，男，1973年12月12日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人丘红，女，1975年11月23日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人温佩和，男，1970年10月29日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人丘勤，男，1968年7月24日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人丘金凤，男，1973年3月1日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人刘家胜与被执行人范大青、丘红、温佩和、丘勤、丘金凤民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人范大青、丘红、温佩和、丘勤、丘金凤所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属执行人范大青、丘红、温佩和、丘勤、丘金凤所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人范大青、丘红、温佩和、丘勤、丘金凤所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人范大青、丘红、温佩和、丘勤、丘金凤所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 蓝 大 川
审判员 娄 书 中
二〇一五年十月十四日
书记员 石志红（代）
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初13635号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：励伟伟。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告励伟伟信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币49,039.89元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,330.45元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告励伟伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款59,370.34元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年七月二十日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初13635号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：励伟伟。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告励伟伟信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币49,039.89元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,330.45元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告励伟伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款59,370.34元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年七月二十日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终134号
上诉人（原审被告）攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段***号。
法定代表人李兴华，该公司董事长。
委托代理人邓春生，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人白海，四川东荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀俊，男，1974年5月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人杨锡勇，四川极宇律师事务所律师。
上诉人攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人李秀俊房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第2900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年8月11日，李秀俊和兴华公司签订了《商品房买卖合同》，约定：李秀俊购买兴华公司开发的曼哈顿商品房；房款共计436783元，签约当日支付136783元，余款采用银行按揭贷款方式支付；兴华公司应在2010年6月30日前向李秀俊交付商品房，2011年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因兴华公司责任未能在约定的期限内取得房屋所在楼栋的权属证明，李秀俊有权退房；如不退房，合同继续履行，自兴华公司应当取得房屋所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，兴华公司应当按日计算向李秀俊支付全部已付款万分之一违约金，并于兴华公司实际取得权属证明之日起30日内向李秀俊支付；李秀俊委托兴华公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因兴华公司的责任，李秀俊未能在商品房交付之日起365天内取得房屋所有权证书，李秀俊有权选择退房；如不退房，自李秀俊应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，兴华公司按日计算向李秀俊支付全部已付款万分之一的违约金，并于李秀俊实际取得房屋所有权证书之日起30日内由兴华公司支付。李秀俊在合同签订后，按时支付了全部购房款以及办理房屋权属转移登记的相关费用。兴华公司在2014年12月8日为李秀俊办理了房屋所有权证书，2014年12月25日为李秀俊办理了房屋土地使用权证书。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。李秀俊与兴华公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。李秀俊依约支付购房款及各种费用后，兴华公司亦应当于2011年6月30日前为李秀俊办理案涉房屋的所有权证书。兴华公司并未按期为李秀俊办理案涉房屋的所有权证书，应当承担相应法律责任。由于合同约定：“如因兴华公司的责任，李秀俊未能在商品房交付之日起365天内取得房屋所有权证书，李秀俊有权选择退房；如不退房，自李秀俊应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，兴华公司按日计算向李秀俊支付全部已付款万分之一的违约金，并于李秀俊实际取得房屋所有权证书之日起30日内由兴华公司支付”，兴华公司在2014年12月8日为李秀俊办理了案涉房屋的所有权证书，故兴华公司向李秀俊支付逾期办理房屋所有权证书违约金的条件已经成就，兴华公司应当从2011年6月30日起至2014年12月8日（1257天）向李秀俊支付全部已付款万分之一的逾期办理房屋所有权证的违约金。李秀俊要求违约金计算至取得案涉房屋的土地使用权证书之日止，与双方签订的合同约定不符，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、兴华公司于判决生效后十日内向李秀俊支付逾期办理房屋所有权证违约金54903.62元；二、驳回李秀俊的其他诉讼请求。
原审宣判后，兴华公司不服一审判决，向本院提起上诉称，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金是赔偿性质的违约金，不具有惩罚性，赔偿的依据应是给当事人造成了具体损失，兴华公司尽管逾期办理房屋所有权证，但上诉人并未提供证据证明因逾期办证受到了相应的经济损失，故上诉人不应承担违约金，原审判决上诉人支付违约金确属不当，请本院依法改判。
被上诉人李秀俊在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人兴华公司与被上诉人李秀俊均未提交新证据。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，李秀俊与兴华公司于2009年8月11日签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，应合法有效，双方均应诚信履行。合同签订后，李秀俊按约交纳了全部房款及相关费用，兴华公司亦应按约履行义务，应当于交房之日2010年6月30日起365天内为李秀俊办理房屋所有权证，但到2014年12月8日才办理《房屋所有权证》，违反了双方签订的《商品房买卖合同》第二十条第（二）款转移登记约定的“如因兴华公司的责任，李秀俊未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，自应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，兴华公司按日计算向李秀俊支付全部已付款万分之一的违约金，并于实际取得房屋所有权证书之日起30日内由兴华公司支付”。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定“由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任”。兴华公司在一审和二审中，均没有提供证据证明是由于买受人的原因逾期办证，双方当事人也没有特殊约定，因此，兴华公司依法应当承担逾期办理房产证的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，由于双方签订的合同明确约定违约金计算方法是自应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，每日按已付房款万分之一计算，合同约定的违约金计算方法不违反法律规定，也未显失公平。因此，原审法院根据法律规定和合同约定，判决兴华公司向李秀俊支付违约金54903.62元，具有事实依据和法律依据，计算方法无误，判决结果正确，故上诉人兴华公司提出不应承担违约金的上诉理由不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人兴华公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1173元，由上诉人攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
审 判 员 李淑群
代理审判员 熊 疆
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 丁海然
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初5765号
原告：翟慎举，男，1964年9月29日生，汉族，无业，住山东省淄博市
原告：翟金明，男，1985年9月13日，汉族，无业，住山东省淄博市
两原告共同委托诉讼代理人：王海军，山东辰静律师事务所律师。
被告：济南市市中区人民医院，住所地济南市。
法定代表人：齐飞，院长。
被告：山东省立医院，住所地济南市。
法定代表人：秦成勇，院长。
原告翟慎举、翟金明与被告济南市市中区人民医院、山东省立医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法进行了审理。
原告翟慎举、翟金明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告医疗费43358.61元，误工费、护理费、交通费、住宿费、复印费、住院伙食补助费，丧葬费，死亡赔偿金及精神损害赔偿金等待相关司法鉴定作出后再行确定；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：患者白素艳于2016年10月25日因“咳嗽、憋喘20余天”入被告呼吸内科治疗，收入院，初步诊断为：间质性肺炎。患者入院长达14天，被告并没有针对性的积极有效的进行治疗，滥用激素，在主治医生说没有办法再治疗的情况下仍拖延治疗，不给转院，致使患者病情加重，并且出现肺部感染，于是患者及家属强烈要求转至上级医院治疗，患者遂于2016年11月8日转至被告山东省立医院治疗，然而转入的被告山东省立医院的科室和被告济南市市中区医院（山东省立医院南院）是一个主任科室，其也未积极有效地对患者白素艳进行治疗，医务人员极其不负责任，激素的滥用比被告济南市市中区人民医院有过之而无不及，同时疏于护理，致使患者血糖飙升至近20，N端脑钠肽前体飙升到4259，都视而不见，并未采取有效措施，导致患者病情进一步加重，最终导致死亡。两被告的过错行为直接造成了患者的最终死亡，给原告带来了极大的精神损害，严重影响了原告及其家人的正常生活。因此，原告认为两被告在对患者的整个诊疗过程中的医疗行为具有明显过错，其过错医疗行为与患者的死亡后果之间具有直接因果关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的规定，原告现诉于贵院，特请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
本院经审查认为，原告在本案立案之前曾在淄川区人民法院起诉淄川区中医院医疗损害责任纠纷一案，并在该案中申请追加济南市市中区人民医院、山东省立医院为被告，该院予以准许。该案的诉讼请求、事实和理由均与本案相同。故原告的本次起诉构成重复起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告翟慎举、翟金明的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姜光军
二〇一七年十月十九日
书记员 况磊磊
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第70745号
原告中海物业管理有限公司青岛分公司。
法定代表人郭宝强，总经理。
被告孙浩。
本院在审理原告中海物业管理有限公司青岛分公司诉被告孙浩物业服务合同纠纷一案，原告中海物业管理有限公司青岛分公司于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中海物业管理有限公司青岛分公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 姜 艳
二〇一五年十月十日
书记员 贾秀秀
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终380号
上诉人（一审原告）张海军，男，1969年7月20日出生，汉族，现住抚顺市新抚区。
委托代理人张国民，男，1994年11月3日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人刘晔，辽宁晨星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）抚顺市新抚区人民政府，住所地抚顺市新抚区迎宾路3号。
法定代表人陆波，该区政府区长。
委托代理人韩光，该区政府征收办政策法规科科长。
委托代理人董清华，该区政府征收办法律顾问。
上诉人张海军因与被上诉人抚顺市新抚区人民政府（以下简称新抚区政府）确认强拆行为违法并行政赔偿一案，不服抚顺市中级人民法院（2016）辽04行初143号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2018年4月20日，本院组织当事人进行了询问。上诉人张海军及其委托代理人张国民、刘晔，被上诉人新抚区政府的委托代理人韩光到庭接受了询问。本案现已审理终结。
一审法院查明，张海军承租了位于抚顺市××区粮××街××组的产权人为抚顺市第一毛纺厂的公有住宅房屋一套，面积为24.33平方米，租赁方式为自住自修。房屋租赁证上未载明租赁期限。2012年12月24日，新抚区房屋征收与补偿管理办公室出具了一份承诺书，承诺由新抚区征收与补偿管理办公室负责协助张海军办理公房房改事项。2012年12月25日，新抚区房屋征收与补偿管理办公室作为甲方与乙方张海军签订了一份征收住宅房屋产权调换协议书，但该协议并未完全实际履行。2012年12月26日，新抚区房屋征收与补偿管理办公室给被征收人张海军出具房屋征收证存根，载明腾房时间是2012年12月25日14时40分，张海军签字确认。张海军称2012年11月新抚区政府为了实施万达西改造项目将其承租的房屋拆除。新抚区政府无证据证明拆除张海军房屋的具体时间。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，张海军称2012年11月新抚区政府为了实施万达西改造项目将其承租的房屋拆除，说明其知道其房屋系被相关征收部门予以强制拆除。张海军于2016年10月8日提起本案诉讼，又没有提供证据证明存在起诉期限被耽误的法定事由，显然已经超过法定起诉期限。2012年12月25日，新抚区房屋征收与补偿管理办公室与张海军已经达成征收住宅房屋产权调换协议书，表明双方愿意受产权调换协议的约束，张海军的权利可以通过履行协议实现。如新抚区政府不履行协议，张海军可另诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二十六条的规定，裁定如下：驳回张海军的起诉。案件受理费50元，返还张海军。
张海军上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定结果不当，故请求撤销一审裁定。其主要理由是：虽然2012年11月新抚区政府对其住房进行了强拆，但其一直在主张权利，直到最终无法办理房改手续才诉至法院，故一审法院不应机械地以房屋被拆迁时间为诉讼期限的起算点。
新抚区政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。其主要理由是：张海军在起诉时已超过法定期限，一审裁定符合司法解释的规定，法律依据明确，应予维持。
本院审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是张海军起诉时是否已经超过法定起诉期限。本案中，张海军起诉要求确认新抚区政府强拆行为违法并赔偿。虽然张海军于2012年12月25日已与新抚区房屋征收与补偿管理办公室签订了《征收住宅房屋产权调换协议书》，并2012年12月26在《房屋征收证存根》上签字认可了2012年12月25日14时40分的腾房时间，但张海军坚持主张新抚区政府于2012年11月对其住房实施了强拆并要求赔偿。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”按照该款规定，如果张海军对拆迁行为有异议，而行政机关并未告知其诉权或者起诉期限的，则本案的起诉期限应为2年。但是，张海军直至2016年才提起诉讼，故显然已超过了法定起诉期限。张海军关于其一直在办理购买公房产权手续而耽误起诉的主张不能成为起诉期限扣除的理由，故张海军没有不属于其自身的原因而耽误起诉期限的正当理由。
综上，张海军的主张没有事实和法律的依据，本院不予支持。一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 李 明
审 判 员 邢家新
二〇一八年四月二十八日
法官助理 赵 婳
书 记 员 刘 冰
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终380号上诉人（一审原告）张海军，男，1969年7月20日出生，汉族，现住抚顺市新抚区。委托代理人张国民，男，1994年11月3日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人刘晔，辽宁晨星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）抚顺市新抚区人民政府，住所地抚顺市新抚区迎宾路3号。法定代表人陆波，该区政府区长。委托代理人韩光，该区政府征收办政策法规科科长。委托代理人董清华，该区政府征收办法律顾问。上诉人张海军因与被上诉人抚顺市新抚区人民政府（以下简称新抚区政府）确认强拆行为违法并行政赔偿一案，不服抚顺市中级人民法院（2016）辽04行初143号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2018年4月20日，本院组织当事人进行了询问。上诉人张海军及其委托代理人张国民、刘晔，被上诉人新抚区政府的委托代理人韩光到庭接受了询问。本案现已审理终结。一审法院查明，张海军承租了位于抚顺市××区粮××街××组的产权人为抚顺市第一毛纺厂的公有住宅房屋一套，面积为24.33平方米，租赁方式为自住自修。房屋租赁证上未载明租赁期限。2012年12月24日，新抚区房屋征收与补偿管理办公室出具了一份承诺书，承诺由新抚区征收与补偿管理办公室负责协助张海军办理公房房改事项。2012年12月25日，新抚区房屋征收与补偿管理办公室作为甲方与乙方张海军签订了一份征收住宅房屋产权调换协议书，但该协议并未完全实际履行。2012年12月26日，新抚区房屋征收与补偿管理办公室给被征收人张海军出具房屋征收证存根，载明腾房时间是2012年12月25日14时40分，张海军签字确认。张海军称2012年11月新抚区政府为了实施万达西改造项目将其承租的房屋拆除。新抚区政府无证据证明拆除张海军房屋的具体时间。一审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，张海军称2012年11月新抚区政府为了实施万达西改造项目将其承租的房屋拆除，说明其知道其房屋系被相关征收部门予以强制拆除。张海军于2016年10月8日提起本案诉讼，又没有提供证据证明存在起诉期限被耽误的法定事由，显然已经超过法定起诉期限。2012年12月25日，新抚区房屋征收与补偿管理办公室与张海军已经达成征收住宅房屋产权调换协议书，表明双方愿意受产权调换协议的约束，张海军的权利可以通过履行协议实现。如新抚区政府不履行协议，张海军可另诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二十六条的规定，裁定如下：驳回张海军的起诉。案件受理费50元，返还张海军。张海军上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定结果不当，故请求撤销一审裁定。其主要理由是：虽然2012年11月新抚区政府对其住房进行了强拆，但其一直在主张权利，直到最终无法办理房改手续才诉至法院，故一审法院不应机械地以房屋被拆迁时间为诉讼期限的起算点。新抚区政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。其主要理由是：张海军在起诉时已超过法定期限，一审裁定符合司法解释的规定，法律依据明确，应予维持。本院审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，本案的争议焦点是张海军起诉时是否已经超过法定起诉期限。本案中，张海军起诉要求确认新抚区政府强拆行为违法并赔偿。虽然张海军于2012年12月25日已与新抚区房屋征收与补偿管理办公室签订了《征收住宅房屋产权调换协议书》，并2012年12月26在《房屋征收证存根》上签字认可了2012年12月25日14时40分的腾房时间，但张海军坚持主张新抚区政府于2012年11月对其住房实施了强拆并要求赔偿。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”按照该款规定，如果张海军对拆迁行为有异议，而行政机关并未告知其诉权或者起诉期限的，则本案的起诉期限应为2年。但是，张海军直至2016年才提起诉讼，故显然已超过了法定起诉期限。张海军关于其一直在办理购买公房产权手续而耽误起诉的主张不能成为起诉期限扣除的理由，故张海军没有不属于其自身的原因而耽误起诉期限的正当理由。综上，张海军的主张没有事实和法律的依据，本院不予支持。一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 蕊审 判 员  李 明审 判 员  邢家新二〇一八年四月二十八日法官助理  赵 婳书 记 员  刘 冰
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳商初字第268号
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济阳县。
法定代表人王兆星，董事长。
委托代理人丁培，男，1988年5月9日生，汉族，该公司职工，住济阳县。
被告张召民，男，1972年6月8日生，汉族，住济阳县。
被告王新全，男，1968年12月22日生，汉族，住济阳县。
被告马勤正，男，1968年2月12日生，汉族，住济阳县。
被告马顺正，男，1976年2月12日生，汉族，住济阳县。
被告张端圣，男，1972年1月22日生，汉族，住济阳县。
被告吴在厚，男，1966年12月21日生，汉族，住济阳县。
被告张训河，男，1969年8月16日生，汉族，农民。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司诉被告张召民、王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚、张训河金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法适用普通程序于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁培，被告张训河到庭参加了诉讼，被告张召民、王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司诉称：被告张召民分别于2015年5月11日、2013年6月12日在山东济阳农村商业银行股份有限公司王圈分理处借款共计122000元，由王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚、张训河为其提供担保，并签订借款合同与最高额保证合同，其担保为连带责任保证，约定还款日期为2013年5月10日，现欠本金67156.71元。经我单位多次催要，各被告未按合同约定履行还款义务。根据有关法律规定，为保护我行合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告张召民、王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚、张训河偿还借款本金67156.71元及应付利息，并承担本案一切诉讼费及其他费用。
被告张训河辩称：借款和担保事实均认可，被告张召民有还款能力，应该由张召民偿还。
被告张召民、王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚未答辩亦未提交任何证据。
经审理查明：2012年1月7日，原济阳县农村信用合作联社与被告张召民签订个人借款合同，约定被告张召民可自2012年1月7日起至2014年1月6日止在借款金额70000元内循环使用该信贷资金；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至到期日，期内不变。借款用途为进装饰材料。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原济阳县农村信用合作联社与被告王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚、张训河签订最高额保证合同，约定保证人自愿为被告张召民自2012年1月7日起至2014年1月6日止，在原告处办理的人民币贷款业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币105000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。
2012年5月11日，原济阳县农村信用合作联社依约提供给被告张召民借款70000元，约定还款日期为2013年5月10日，月利率为10.9333‰。被告于2013年6月3日偿还借款本金52768.29元，于2013年6月12日偿还借款本金2000元，于2013年8月30日偿还借款本金24元，于2013年12月20日偿还借款本金50元，于2013年12月26日偿还借款本金1元，共偿还借款利息9311.57元，尚欠借款本金15156.71元及剩余利息。
2013年6月12日，原告依约提供给被告张召民借款52000元，还款日期为2014年1月6日，约定月利率为10.0000‰。借款到期后，被告共偿还借款利息156元，尚欠借款本金52000元及剩余利息。
另查明，经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）837号批复山东济阳农村商业银行股份有限公司开业的同时济阳县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东济阳农村商业银行股份有限公司承担。2012年12月11日山东济阳农村商业银行股份有限公司成立。
本院所确认的上述事实，有诉状、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、还款明细表、各被告身份证复印件及开庭笔录在案为凭，并经本院开庭质证及审查，可以采信。
本院认为：原济阳县农村信用合作联社与被告张召民、王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚、张训河签订的借款合同和最高额保证合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。原济阳县农村信用合作联社依约向被告张召民发放贷款后，被告张召民应依约及时偿还借款本息；被告王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚、张训河作为连带责任保证人对借款本息应当承担连带还款责任。现被告均未履行自己的义务，对引起纠纷应当承担全部责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张召民于本判决生效后十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金67156.71元及相应利息（自2012年5月11日起至2013年5月10日止，以借款本金70000元为基数，按月利率10.9333‰计算；自2013年5月11日起至2013年6月3日止，以借款本金70000元为基数，按月利率10.9333‰的1.5倍计算；自2013年6月4日起至2013年6月12日止，以借款本金17231.71元为基数，按月利率10.9333‰的1.5倍计算；自2013年6月13日起至2013年8月30日止，以借款本金15231.71元为基数，按月利率10.9333‰的1.5倍计算；自2013年8月31日起至2013年12月20日止，以借款本金15207.71元为基数，按月利率10.9333‰的1.5倍计算；自2013年12月21日起至2013年12月26日止，以借款本金15157.71元为基数，按月利率10.9333‰的1.5倍计算；自2013年12月27日起至本判决生效之日止，以借款本金15156.71元为基数，按月利率10.9333‰的1.5倍计算；自2013年6月12日起至2014年1月6日止，以借款本金52000元为基数，按月利率10.0000‰计算；自2014年1月7日起至本判决生效之日止，以借款本金52000元为基数，按月利率10.0000‰的1.5倍计算；扣除已偿还借款利息9467.57元）；
二、被告王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚、张训河对以上给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由被告张召民、王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚、张训河负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山
东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 刘振虎
人民陪审员 牛艳华
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 石 华
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳商初字第268号
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济阳县。
法定代表人王兆星，董事长。
委托代理人丁培，男，1988年5月9日生，汉族，该公司职工，住济阳县。
被告张召民，男，1972年6月8日生，汉族，住济阳县。
被告王新全，男，1968年12月22日生，汉族，住济阳县。
被告马勤正，男，1968年2月12日生，汉族，住济阳县。
被告马顺正，男，1976年2月12日生，汉族，住济阳县。
被告张端圣，男，1972年1月22日生，汉族，住济阳县。
被告吴在厚，男，1966年12月21日生，汉族，住济阳县。
被告张训河，男，1969年8月16日生，汉族，农民，住济阳县。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司诉被告张召民、王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚、张训河金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法适用普通程序于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁培，被告张训河到庭参加了诉讼，被告张召民、王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司诉称：被告张召民分别于2015年5月11日、2013年6月12日在山东济阳农村商业银行股份有限公司王圈分理处借款共计122000元，由王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚、张训河为其提供担保，并签订借款合同与最高额保证合同，其担保为连带责任保证，约定还款日期为2013年5月10日，现欠本金67156.71元。经我单位多次催要，各被告未按合同约定履行还款义务。根据有关法律规定，为保护我行合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告张召民、王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚、张训河偿还借款本金67156.71元及应付利息，并承担本案一切诉讼费及其他费用。
被告张训河辩称：借款和担保事实均认可，被告张召民有还款能力，应该由张召民偿还。
被告张召民、王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚未答辩亦未提交任何证据。
经审理查明：2012年1月7日，原济阳县农村信用合作联社与被告张召民签订个人借款合同，约定被告张召民可自2012年1月7日起至2014年1月6日止在借款金额70000元内循环使用该信贷资金；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至到期日，期内不变。借款用途为进装饰材料。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原济阳县农村信用合作联社与被告王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚、张训河签订最高额保证合同，约定保证人自愿为被告张召民自2012年1月7日起至2014年1月6日止，在原告处办理的人民币贷款业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币105000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。
2012年5月11日，原济阳县农村信用合作联社依约提供给被告张召民借款70000元，约定还款日期为2013年5月10日，月利率为10.9333‰。被告于2013年6月3日偿还借款本金52768.29元，于2013年6月12日偿还借款本金2000元，于2013年8月30日偿还借款本金24元，于2013年12月20日偿还借款本金50元，于2013年12月26日偿还借款本金1元，共偿还借款利息9311.57元，尚欠借款本金15156.71元及剩余利息。
2013年6月12日，原告依约提供给被告张召民借款52000元，还款日期为2014年1月6日，约定月利率为10.0000‰。借款到期后，被告共偿还借款利息156元，尚欠借款本金52000元及剩余利息。
另查明，经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）837号批复山东济阳农村商业银行股份有限公司开业的同时济阳县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东济阳农村商业银行股份有限公司承担。2012年12月11日山东济阳农村商业银行股份有限公司成立。
本院所确认的上述事实，有诉状、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、还款明细表、各被告身份证复印件及开庭笔录在案为凭，并经本院开庭质证及审查，可以采信。
本院认为：原济阳县农村信用合作联社与被告张召民、王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚、张训河签订的借款合同和最高额保证合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。原济阳县农村信用合作联社依约向被告张召民发放贷款后，被告张召民应依约及时偿还借款本息；被告王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚、张训河作为连带责任保证人对借款本息应当承担连带还款责任。现被告均未履行自己的义务，对引起纠纷应当承担全部责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张召民于本判决生效后十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金67156.71元及相应利息（自2012年5月11日起至2013年5月10日止，以借款本金70000元为基数，按月利率10.9333‰计算；自2013年5月11日起至2013年6月3日止，以借款本金70000元为基数，按月利率10.9333‰的1.5倍计算；自2013年6月4日起至2013年6月12日止，以借款本金17231.71元为基数，按月利率10.9333‰的1.5倍计算；自2013年6月13日起至2013年8月30日止，以借款本金15231.71元为基数，按月利率10.9333‰的1.5倍计算；自2013年8月31日起至2013年12月20日止，以借款本金15207.71元为基数，按月利率10.9333‰的1.5倍计算；自2013年12月21日起至2013年12月26日止，以借款本金15157.71元为基数，按月利率10.9333‰的1.5倍计算；自2013年12月27日起至本判决生效之日止，以借款本金15156.71元为基数，按月利率10.9333‰的1.5倍计算；自2013年6月12日起至2014年1月6日止，以借款本金52000元为基数，按月利率10.0000‰计算；自2014年1月7日起至本判决生效之日止，以借款本金52000元为基数，按月利率10.0000‰的1.5倍计算；扣除已偿还借款利息9467.57元）；
二、被告王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚、张训河对以上给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由被告张召民、王新全、马勤正、马顺正、张端圣、吴在厚、张训河负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山
东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 刘振虎
人民陪审员 牛艳华
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 石 华
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法知民初字第1693-1、1694-1号
原告威立达数码科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。
法定代表人陈赠文，董事长。
被告深圳市华增科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人王华增。
本院在审理原告威立达数码科技（深圳）有限公司诉被告深圳市华增科技有限公司侵害实用新型专利权、侵害发明专利权纠纷两案中，原告于32015年11月23日向本院提出财产保全申请，请求保全被告在深圳海关被查扣的被控侵权产品单喇叭音箱4800套（货值约人民币45万元）。原告已向本院提供人民币45万元作担保。
本院经审查认为，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。原告财产保全的申请，符合法律规定,应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、扣押被告被深圳海关查扣的被控侵权产品单喇叭音箱4800套（货值约人民币45万元）。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 黄 瑜 瑜
代理审判员 潘 亮
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨淦（兼）
书 记 员 龚 瀚 文
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法知民初字第1693-1、1694-1号
原告威立达数码科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。
法定代表人陈赠文，董事长。
被告深圳市华增科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人王华增。
本院在审理原告威立达数码科技（深圳）有限公司诉被告深圳市华增科技有限公司侵害实用新型专利权、侵害发明专利权纠纷两案中，原告于2015年11月23日向本院提出财产保全申请，请求保全被告在深圳海关被查扣的被控侵权产品单喇叭音箱4800套（货值约人民币45万元）。原告已向本院提供人民币45万元作担保。
本院经审查认为，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。原告财产保全的申请，符合法律规定,应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、扣押被告被深圳海关查扣的被控侵权产品单喇叭音箱4800套（货值约人民币45万元）。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 黄 瑜 瑜
代理审判员 潘 亮
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨淦(兼)
书 记 员 龚 瀚 文
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终368号
上诉人（原审被告）：徐占强，男，1977年1月9日出生，汉族，住临颍县。
被上诉人（原审原告）：赵遂德，男，1955年7月15日出生，住临颍县。
上诉人徐占强因与被上诉人赵遂德劳务合同纠纷一案，徐占强不服临颍县人民法院（2017）豫1122民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，因上诉人徐占强与被上诉人赵遂德自愿达成和解，徐占强愿意按照（2017）豫1122民初字第2615号民事判决书内容履行判决。徐占强于2018年1月29日向本院提出撤回其上诉的申请。
本院认为，上诉人徐占强在本案审理期间，与被上诉人赵遂德庭外达成和解协议，于2018年1月29日向本院提出撤回其上诉请求的申请。经审查徐占强撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许徐占强撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费809元，减半收取404.5元，由上诉人徐占强负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 昊
审判员 刘继伟
审判员 王路明
二〇一八年二月七日
书记员 王瑞珺
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛龙民初字第1925号
原告：张涛，男，汉族。
委托代理人：任延平，河南达兴律师事务所律师。
委托代理人：梁超，河南达兴律师事务所律师。
被告：洛阳市泰益德房地产开发有限公司。
法定代表人：杨长志，董事长。
委托代理人：郭朝芳，河南大进律师事务所律师。
委托代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师。
上列原告诉被告商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告的委托代理人任延平、梁超，被告的委托代理人郭朝芳、方菁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月6日，原被告签订《商品房预售合同》，原告购买被告的房屋一套，合同中对双方的权利义务作出了详尽明确的规定。根据合同第八条约定，被告应于2012年12月31日前将所购房屋交付原告，逾期交房的，被告应承担违约责任。然而，被告未能按照合同约定交房，直至2013年6月12日被告才向原告交付房屋。被告的行为已经构成违约，故诉诸法院，请求判令被告承担逾期交房的违约金14187.70元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所诉与事实不符，根据双方签订的合同补充协议第三条约定：合同约定的房价款不包括房价款本身以外的其他费用，其他费用（包括契税、维修基金等）由买卖双方主动向政府有关部门了解，并按政府部门的规定和标准按时足额缴纳。因买受人逾期缴纳或拒绝缴纳相关费用，出卖人有权拒绝交房，所造成的一切经济损失及不能在规定期限内取得房屋所有权属证书等后果，均由买受人自行承担。本案中原告在支付房款后并未按约定缴纳其他费用，至今仍未缴纳维修基金，故原告违约在先，应承担违约责任。因原告违约行为在先，答辩人逾期交房的行为不应视为违约行为，不应承担逾期交房的违约责任。对原告的诉求应予驳回。
经审理查明：2012年11月6日，原、被告双方签订《商品房预售合同》，合同中约定：原告购买被告开发的紫金风景线1幢2单元2-3201号房产一套，建筑面积132.19平米，单价为每平方米3120元，总价款412433元原告已于2012年3月16日支付给被告。在双方签订的商品房预售合同第八条约定：被告应在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格后交付买受人使用。第九条还约定：除双方合同中第八条规定的特殊情况外，被告（出卖人）如未按合同规定的期限将该商品房交付给原告使用，逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。
另查明：原告所购买的紫金风景线住宅小区竣工验收日期为2013年5月28日。
本院认为：原被告双方签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。被告未在合同约定的期限内将商品房交付原告使用，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告诉求的违约金从合同约定最后交房期限的第二天2013年1月1日起按照已交付房款412433元的万分之二计算，因原告未提供证据证明被告的实际交房日期，故对其要求的违约金计算至竣工验收之日止，综上，被告共应支付原告违约金12208.01元。被告在签订合同后，未按照合同约定的交房时间及时完工并将房屋交付给原告，被告的行为已构成违约，被告的辩解理由并不能否认其逾期交房的事实，故对被告的辩解理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，并报本院审判委员会讨论，判决如下：
被告洛阳市泰益德房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告违约金12208.01元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费155元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 ：高妙婕
二〇一四年一月十三日
书记员 ： 张 嫚
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0191民初1320号
原告：张纺琛，女，汉族，1955年1月11日出生，住郑州市。
委托代理人：赵亮，男，汉族，1981年10月4日出生，住郑州市经济技术开发区，系原告之子。
被告：崔五一，男，汉族，1967年5月1日出生，住郑州市管城回族区。
原告张纺琛与被告崔五一民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张纺琛的委托代理人赵亮到庭参加了诉讼，被告崔五一经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
张纺琛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告崔五一偿还原告本金200万元及利息（按月息2%计算自2014年12月24日起至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月25日，崔五一与张纺琛签订借款协议一份，约定向张纺琛借款500万元，同时向张纺琛出具收据、借据各一份。后崔五一向张纺琛偿还借款300万元，剩余200万元及利息拒不支付，诉至法院。
崔五一既未答辩亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，崔五一经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。经审查，张纺琛提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2014年6月25日，崔五一作为借款人、郑州正和投资担保有限公司作为保证人与张纺琛签订借款协议一份，约定：崔五一向张纺琛借款500万元，月利率4%，借款期限为六个月，自2014年6月25日起至2014年12月24日止，借款到期后，如双方均无异议，该笔借款自动顺延三个月；借款人指定账户：郑州文博电力设备有限公司，交行郑州文化路支行411060500018180284413；保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起三年。同日，张纺琛通过郑州豪建建筑工程有限公司账户向借款协议指定郑州文博电力设备有限公司账户转款395万元，通过中国民生银行网银转账向崔五一转款105万元。同日，崔五一向张纺琛出具借据、收据各一份。
2017年2月14日，周瑞红受张纺琛委托与崔五一签订协议一份，载明：崔五一于2014年6月25日向张纺琛借款500万元，已于2015年2月27日通过河南派普建设工程有限公司归还了300万元，剩余200万元本息自2014年12月24日至今未付，利息按月息2分计算；该笔款项由崔五一本人或河南派普建设工程有限公司支付，2017年4月30日前任何一方支付视同归还该笔款项本金。
后张纺琛以崔五一未及时足额还款为由诉至法院。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。依据崔五一与张纺琛签订的借款协议、借据、收据、银行转账明细及当事人陈述，可以认定张纺琛与崔五一之间的借贷关系成立。崔五一借款后未及时足额还款，对形成本案的纠纷，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，张纺琛放弃对保证人郑州正和投资担保有限公司主张权利，并不违反法律规定。现张纺琛要求崔五一偿还剩余借款200万元的请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。
关于张纺琛要求崔五一按月息2%自2014年12月24日起支付利息的请求，不违反相关规定，本院予以支持。
崔五一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔五一于本判决生效之日起十日内偿还原告张纺琛借款200万元及利息（以200万元为基数按月利率2%标准支付自2014年12月24日起至债务实际清偿之日止）。
如果被告崔五一未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告崔五一承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 苏占卿
审 判 员 安治林
人民陪审员 王素玲
二〇一八年二月九日
书 记 员 袁庆霞
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执1453号
申请执行人肖建立。
被执行人顾少辉。
本院在执行申请执行人肖建立与被执行人顾少辉劳务合同纠纷一案中，查明，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2016）鲁1082民初2385号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘 静
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0687执601号
申请执行人：山东海阳农村商业银行股份有限公司
被执行人：张仕飞、柳立国
本院在执行申请执行人山东海阳农村商业银行股份有限公司与被执行人张仕飞、柳立国金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人张仕飞、柳立国在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将张仕飞、柳立国纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年六月十六日
山东省定陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执异议字第44号
案外人：孔祥胜。
案外人：马金爱。
申请执行人：苗强。
被执行人：李云录。
本院在执行苗强申请执行李云录民间借贷纠纷一案中，案外人孔祥胜、马金爱于2015年12月9日提出书面异议，本院受理后，于2016年1月18日转入执行合议，合议庭依法进行审查，现已审查终结。
案外人孔祥胜、马金爱称，案外人于2014年8月23日合法购买的李云录、王艳丽所有的房产，该房产于2014年8月25日经定陶县公证处（2014）定证民字第574号《公证书》确认合法有效，案外人孔祥胜、马金爱与李云录、王艳丽�订《房屋买卖协议》后，分别于2017年8月23日、2014年8月25日、2014年9月16日、2014年9月19日、2014年10月4日共五次从金融机构汇至房产出证人指定的李斌银行账号，账号为6208，共计款123万元整，同时，李云录、王艳丽将房产于2014年9月20日交付案外人孔祥胜、马金爱，案外人孔祥胜、马金爱也实际占有并使用至今。案外人孔祥胜、马金爱对上述房产是善意取得，依法对该房产拥有所有权和使用权，人民法院应依法中止对该房产的执行。案外人孔祥胜、马金爱向本院提交了房屋买卖协议及公证书复印件。
本院查明，苗强申请执行李云录民间借贷纠纷一案于2015年4月9日立案执行，本院（2014）定民初字第1227号民事调解书内容为：一、被告归还原告借款30万元及7月份利息2000元和以后的利息，于2014年12月31日前归还原告苗强借款本金5万元，于2015年6月30日前归还原告苗强借款本金5万元，于2015年12月30日前归还原告苗强借款本金10万元，于2016年3月30日前归还原告苗强借款本金5万元，于2016年6月30日前归还原告苗强借款本金5万元，利率按原定利率月息2分计息，于每月3日前还清所欠应付利息。如逾期原告有权要求李云录提前清偿剩余的全部本息。在执行中查明，该案在审理期间于2014年8月19日将涉案房产查封，并在定陶县房产局办理查封登记。
本院认为，案外人孔祥胜、马金爱与被执行人签订的购买协议在本院查封之后，虽然进行了公证，法律规定，在法院查封期间，任何单位和个人对法院查封的财产不准变卖，被执行人李云录在其房产被法院查封期间无权变卖该房产。本院认为，案外人的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
案外人孔祥胜、马金爱异议理由不成立，裁定驳回其异议。
案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王秀凤
审判员 卜祥勇
审判员 孙益民
二〇一六年一月月二十日
书记员 贺永升
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0103刑初1576号
公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。
被告人郑南军，男，1997年2月12日生于贵州省德江县，土家族，初中文化，无业，住贵州省铜仁市德江县，现无固定住所。2016年6月23日因犯抢夺罪被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑一年。2017年8月16日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2017）1474号起诉书指控被告人郑南军犯盗窃罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员王远丽出庭支持公诉，被告人郑南军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月16日4时许，被告人郑南军在贵阳市云岩区百花大道38号天然居花园小区内，看见该小区xx栋x单元x楼x号被害人欧阳某家中窗户未关，即攀墙进入其家中实施盗窃，在其离开时触动报警器，被害人欧阳某随即报警，被告人被赶来的小区保安控制，之后被民警抓获。
庭审中，公诉人当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人郑南军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。建议以盗窃罪判处被告人有期徒刑七个月至一年六个月,并处罚金。
庭审中，被告人郑南军对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的受案登记表及立案决定书、户籍证明、抓获经过，被害人陈述，被告人郑南军的供述，现场指认笔录，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑南军以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人郑南军犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人郑南军曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郑南军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月16日起至2018年8月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 虞继恒
二〇一七年十月二十四日
书记员 李国静
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4309号
原告：李海壮，农民。
委托代理人：董致民，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：陈龙。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街。
负责人：李洪升，该公司经理。
委托代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李海壮诉被告陈龙、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李海壮的委托代理人董致民，被告保险公司的委托代理人佟蕊到庭参加了诉讼。被告陈龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海壮诉称：2015年1月27日1时，在迁安市京哈线与平青乐线交叉路口，我的司机李庆力驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号货车由北向南行驶时，与被告陈龙的司机宋长明驾驶由东向西行驶的冀C×××××、冀B×××××挂号货车相撞，造成双方车损的交通事故。此次事故给我造成的损失有：车辆损失26495元、鉴定费799元、施救费9000元、赔偿路损5320元，合计41614元。要求被告赔偿13884.20元并承担本案诉讼费用。
被告陈龙未到庭，亦未提交答辩意见。
被告保险公司辩称：冀C×××××号营运车辆在我司投保交强险和第三者责任险附加不计免赔，冀B×××××挂在我司投保第三者责任险附加不计免赔，本次事故发生在保险期间，在驾驶员宋长明驾驶证、从业资格证及事故车辆行驶证、道路运输证合法有效的前提下，根据保险合同约定赔偿原告合理合法的损失；原告车损数额过高，超出了合理实际的维修费用，且在整个鉴定过程中未通知我司共同定损，仅凭原告单方提供材料定损，很难确定本次事故造成损失的范围，鉴定过程存在瑕疵，我司申请重新鉴定，且要求提交修车发票及修理明细；施救费数额过高，根据河北省交通事故道路救援服务标准，不超过700元，对于施救货物的费用应当根据施救财产比例予以扣除；路产损失金额的确定没有合法依据，属于原告单方意思表示，对我司不具有约束力；鉴定费、诉讼费，系原告单方自行扩大的损失，不属于保险理赔范围；在本次事故中，被保险车辆违反装载规定，增加10%的绝对免赔率，在超出交强险赔偿限额外的损失，我司按照20%赔偿，其他合理损失由被保险人承担。
经审理查明：2015年1月27日1时0分许，在迁安市京哈线与平青乐线交叉路口，原告司机李庆力驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号半挂车由北向南行驶时，违反交通信号灯指示通行，与由东向西行驶宋长明驾驶的冀C×××××／冀B×××××挂号半挂车相撞，造成双方车损、宋长明受伤的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定：当事人李庆力的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第四十八条第一款之规定，负主要责任；当事人宋长明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款及第四十八条第一款之规定，负次要责任。此次事故给原告造成的损失有：车损26495元、鉴定费799元、施救费9000元、赔偿路产损失5320元，合计41614元。
冀C×××××／冀B×××××挂号半挂车行驶证登记为被告陈龙，该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
机动车第三者责任保险条款第二十条：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散装载物。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、委托书、价格鉴定结论报告书、鉴定费收据、施救费发票、路产赔偿收据、证明、户口本复印件、驾驶证、行驶证、营运证等证据予以证实。
本院认为：迁安市公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院对其证据效力予以确认。原告的车损系经迁安市公安交通警察大队委托，委托有资质的迁安市价格认证中心作出，合法有效，被告认为车损过高，申请重新鉴定，理据不足，本院不予采信。鉴定费属于为确定原告的损失程度所开支的必要的合理的费用，应由被告承担。施救费为原告因本次事故所产生，且已实际开支，应由被告承担，被告认为施救费过高，未提交相应的证据，本院不予采信。关于路产损失，原告提交了交通具体行政行为决定书及赔偿收据，本院对其主张予以支持。保险公司以冀C×××××／冀B×××××挂号半挂车超载，要求免赔10%，本院予以采信。
因冀C×××××／冀B×××××挂号半挂车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡财产损失由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于原告李海壮的损失41614元，应该由保险公司赔偿2000元。因冀C×××××／冀B×××××挂号半挂车在保险公司投保了商业第三者责任险，对于原告的剩余损失39614元（41614元-2000元）应由保险公司在商业第三者责任险限额内按照宋长明在事故中的责任扣除10%的免赔率后赔偿7922.80元（39614元＊20%（30%-10%）】，余下损失3961.40元（39614元＊10%）由被告陈龙承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李海壮经济损失2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在商业保险限额内赔偿原告李海壮经济损失7922.80元。
三、被告陈龙赔偿原告李海壮经济损失3961.40元。
上述各项于判决生效后十日内履行。
案件受理费300元，由被告陈龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张万斌
审判员 李 佳
审判员 李力争
二〇一五年八月三十一日
书记员 郭 毅
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民小字第02124号
原告：沈阳雅居物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区岐山中路。
法定代表人：张文生。
委托代理人：付强。
被告：柏景琳，住址：沈阳市大东区沈铁路。
委托代理人：王玉华，住址：同被告柏景琳（系被告柏景琳母亲）。
原告沈阳雅居物业管理有限公司与被告柏景琳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员吴菁菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳雅居物业管理有限公司委托代理人付强、被告柏景琳委托代理人王玉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我公司为被告居住小区提供物业管理服务。被告是沈阳市大东区沈铁路业主，依据物业管理服务合同，物业费的收费标准为1.20元／平方米／月。被告从2013年1月18日起至2014年12月18日止总计23个月，一直无故拖欠物业费2856元及滞纳金995元，我公司多次催缴及电话通知业主，均拒不交纳，已经严重影响了物业公司的正常工作。故起诉来院，望公正判决。
被告辩称：我女儿是房主，原告所述的房屋地址，面积、收费标准及拖欠物业费时间、金额均属实。不缴纳物业费的原因是2013年2月末我家的下水道堵塞，向物业报修，物业公司未能完全将下水道疏通。2015年4月下水道又发生堵塞，向物业公司报修后物业公司不予处理，物业公司让我去找开发商，但已经超过房屋质保期了开发商不承担责任。后期我自己花钱进行了下水道彻底疏通，故我不同意交纳物业费。物业公司在2013年1月至2014年12月期间曾打电话让我交纳物业费。
经审理查明：被告柏景琳系沈阳市大东区沈铁路业主，房屋建筑面积为103.49平方米米。原、被告签订物业管理服务合同一份，约定由原告为被告居住的小区提供物业服务，住宅物业服务费收费标准为每月每平方米1.20元。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。2013年1月18日起至2014年12月18日期间，被告未交纳物业服务费。
上述事实，有物业管理服务合同及庭审笔录，小区办投诉记录，业主证明经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的物业管理服务合同，系订立合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，应依据合同约定向原告支付物业服务费。故被告应立即给付原告2013年1月18日起至2014年12月18日期间的物业服务费2856元。关于被告提出的由于下水道总管设计不合理，更换下水道总管费用的诉请，应另行主张权利。对被告提出的物业服务不到位、未能完全、及时疏通下水道等问题，因被告未举证且与物业管理服务合同约定的物业服务标准并无明显差异，故本院不予支持。对于被告提出自行疏通下水道费用，因未提供证据，本院不予采信。对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，因原告提供的物业服务并没有做到尽善尽美，仍存在需要改进和完善之处，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告柏景琳给付原告沈阳雅居物业管理有限公司物业服务费2856元。（缴费期限从2013年1月18日起至2014年12月18日），于本判决发生法律效力后10日内付清；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告柏景琳负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴菁菲
二〇一五年十一月四日
书记员 殷丽霞