浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第45号
原告冯飞。
委托代理人（特别授权）余闻涛、叶宜生，浙江杭星律师事务所律师。
被告刘跃锦。
被告廖孔银。
委托代理人（特别授权）徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告建德怡生堂第二综合门诊部，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路262号。
诉讼代表人王志华。
委托代理人（特别授权）徐晓娟，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告冯飞与被告刘跃锦、廖孔银、建德新安江城东门诊部（以下简称城东门诊部）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请变更被告建德新安江城东门诊部为被告建德怡生堂第二综合门诊部（以下简称怡生堂门诊部），本院予以准许。原告委托代理人余闻涛和叶宜生，被告廖孔银的委托代理人徐建荣，被告怡生堂门诊部的委托代理人徐晓娟到庭参加诉讼。被告刘跃锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告刘跃锦因急需资金用于投资城东门诊部，向我借款。2014年2月19日，双方签订《借条》一份，确认借款数额为人民币10万元，借款利息按月息一分计算，城东门诊部为此提供连带责任保证。后我发现一直无法联系到被告刘跃锦，遂要求城东门诊部及其负责人廖孔银承担保证责任，归还借款本息，但被告予以拒绝。现虽然借款约定的期限尚未届满，但我有理由相信债权存在无法实现的风险，故我诉至法院请求判令：1、被告刘跃锦立即归还借款本金人民币10万元，并支付借款利息人民币10200元（系2014年2月19日至2014年12月22日的利息，2014年12月23日起至款清之日止的利息按月利率1%另行计算）；2、被告城东门诊部、廖孔银对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告刘跃锦承担，被告城东门诊部、廖孔银连带负担。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为请求判令：1、被告刘跃锦归还借款本金10万元，支付借款利息23400元（系2014年2月19日起至2016年1月22日止的利息，2016年1月23日起至款清之日止的利息按照月息1%另计）；2、被告廖孔银、怡生堂门诊部承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告刘跃锦承担，被告廖孔银、怡生堂门诊部连带负担。
被告廖孔银答辩称：1、我于2009年9月5日开办并经营城东门诊部，系建德医保定点单位。2015年3月25日我将该门诊部整体转让，并更名为怡生堂门诊部。
2、被告刘跃锦是否向原告借款，我并不清楚，更不清楚由原来的城东门诊部提供借款担保的问题。
3、刘跃锦曾经在城东门诊部做过临时工，其与城东门诊部之间没有劳动关系，也没有固定工资发放，只是从事一般的工程、水电维修事务。原告提供的借条上的公章确实是城东门诊部原先使用的公章，但是如何加盖的该公章，我不清楚，因为之前该公章都是放在办公室，是否是刘跃锦偷盖出去或者通过其他行为盖出去的我不清楚。
4、据我事后了解，刘跃锦曾多次向他人吸收款项，用于投资医疗机构，我也曾被其骗去50万元，当时是刘跃锦称在金华投资某医院，现在有案外人报案称刘跃锦以投资医院为由骗取钱财，杭州市江干区公安局已经对其立案侦查，江干区公安局也曾到城东门诊部做过调查。如原告主张的事实存在，那么刘跃锦的行为将涉嫌违法或者犯罪，因为江干区公安局在侦查中到处查找刘跃锦的下落，一旦其到案，所有事实都将清楚。
综上，我认为本案应当移送公安立案处理或者驳回原告所有诉请。
被告怡生堂门诊部答辩称：1、城东门诊部在2015年2月10日将经营权等所有权转让给王志华，并且办理了相应工商变更手续。
2、本案所有的案件事实发生在工商登记变更之前，我方对此不知情，且廖孔银自己也承诺没有对外担保过，且根据法律规定，门诊部是个体医疗机构，不能对外担保的。
3、对本案事实的答辩意见，我方的意见与被告廖孔银一致。
4、我方无法作为借款保证人认定，涉案借条不具备借条的形式和实质要件，该借条没有借款人字样。从证据上看，只能反映刘跃锦是借款人，但是签名处显示其又是借款保证人。我方收到的材料中没有收到相应资金交付证据。我方认为虽然城东门诊部有盖章，但未显示是保证人，只能说是见证人，所以不能以此认为其是担保人。根据最高院关于审理民间借贷案件的规定第21条的规定，本案的情况不能将门诊部盖章作为保证人地位认定。
5、根据廖孔银与王志华签订的转让合同的规定，约定了在办理转让之前发生的所有对外的债权债务及人工工资都由廖孔银承担，而不是由我方承担。
综上，请求法庭驳回原告对我方的起诉。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了借条一份，用于证明被告刘跃锦向原告借款10万元以及城东门诊部对借款进行担保的事实。
被告廖孔银对原告提供的证据材料不予认可，认为：1、刘跃锦将城东门诊部的公章盖在该借条上，并不是廖孔银及城东门诊部的真实意思表示。2、原告主张刘跃锦向其借款，应当提供相应款项交付凭证。3、借条上载明借款用于投资门诊部，期间刘跃锦如何履行约定的，依据该借条无法判断，更不能证明城东门诊部是该借贷关系的担保人。借条上所有内容没有担保的任何表示及记载，根本不能证明城东门诊部是借款的担保人。
被告怡生堂门诊部对原告提供的证据材料不予认可，其质证意见与被告廖孔银的质证意见一致。且认为该借条更像一份投资协议。
被告廖孔银为证明其抗辩主张，申请本院调取了杭州市江干区公安局立案决定书一份及询问笔录二份，用于证明被告刘跃锦涉嫌诈骗被公安机关立案侦查。
原告对被告廖孔银提交的上述证据材料的合法性没有异议，但对该证据的真实性有异议，认为需待公安部门侦查才能决定，对关联性有异议，公安部门的立案仅仅能表明作为公民向公安机关报案之后公安机关依照职权决定立案的情况，并不能由此得出被告刘跃锦涉嫌诈骗，涉嫌诈骗应当以法院判决书为准。另，需要说明，从两个报案人的笔录上也仅能看出当事人报案的记录，从笔录的内容分析，也只能表明双方是经济纠纷关系。如王凤花的笔录记载是说需要装修所以问其老公借款，而余凤仙的笔录中反映的是两笔共60万元是纯粹的民间借贷，之后双方形成委托关系，约定余凤仙委托被告刘跃锦进行投资理财，这也是法律允许的。所以从两份笔录均不能得出被告刘跃锦是诈骗，也不能仅从公民的报案来推断本案的借款行为也是诈骗行为。
被告怡生堂门诊部对被告廖孔银提交的上述证据材料没有异议。
被告怡生堂门诊部为证明其抗辩主张，向本院提供了门诊部转让合同一份，用于证明城东门诊部已经于2015年2月10日转让给王志华，结合营业执照复印件，可以证明城东门诊部已经转让，地址和名称均有变更，且根据转让合同，转让之前的债权债务全部由廖孔银承担的事实。
对被告怡生堂门诊部提供的证据材料，原告对证据真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明对象有异议，认为王志华与廖孔银之间的约定系内部合同关系，对外不具有约束力。
被告廖孔银对被告怡生堂门诊部提供的证据材料没有异议。
对原告提供的证据材料，本院审查后认为，该借条本身客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
对被告廖孔银提供的证据材料，本院审查后认为，该证据客观真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以确认。至于该证据是否能够证明被告廖孔银主张的证明对象，本院将在下文中予以详细阐述。
对被告怡生堂门诊部提供的证据材料，本院审查后认为，该证据客观真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
根据上述有效书证和当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2014年2月19日，被告刘跃锦以需要资金投资城东门诊部为由，向原告冯飞借款。双方签订《借条》一份，载明：被告刘跃锦向原告借款人民币10万元，年利息为一分，即10万元本金加利息为112000元；如投资本金的分红已超越本金利息时按分红原则分配，到期一次性支付支付投资人。被告刘跃锦在该借条落款处书写“借款保证人：刘跃锦”，城东门诊部在落款日期处加盖公章。双方约定以汇款形式交付借款，被告刘跃锦在借条反面书写其信用社账户。
2015年2月10日，廖孔银与王志华签订《门诊部转让合同》一份，约定被告廖孔银将城东门诊部的经营权和所有权转让给王志华。
2015年2月11日，城东门诊部变更工商登记，将负责人廖孔银变更为王志华。
2015年3月25日，城东门诊部变更工商登记，变更名称为怡生堂门诊部。
另查明，被告刘跃锦因涉嫌合同诈骗于2014年9月4日被杭州市公安局江干区分局立案侦查。
本院认为，本案的争议焦点系：一、本案法律关系是否系民间借贷；二、本案所涉款项有无实际交付；三、城东门诊部在借条上加盖公章是否出于其真实意思表示；四、城东门诊部是否是以保证人身份盖章；五、怡生堂门诊部是否应当承担付款责任。
对于争议焦点一，根据原告提供的书证，其明确为书写为“借条”，根据其内容也明确显示系被告刘跃锦向原告冯飞借款10万元，故本院认为本案法律关系应认定为民间借贷关系。
对于争议焦点二，根据原告庭审陈述，原告与被告刘跃锦约定了款项以汇款形式交付，被告刘跃锦在借条反面书写了其农村信用社的账号。后双方口头约定将款项交付方式变更为现金交付，鉴于被告刘跃锦缺席，视为放弃抗辩，本院对原告该陈述予以确认。即原告冯飞已经履行了借款的交付义务。
对于争议焦点三，被告怡生堂门诊部的前身“城东门诊部”在借条上加盖印章的行为系其真实意思表示，被告怡生堂门诊部认为其对此不知情，即便该抗辩属实，也系其自身管理原因造成，不能对抗善意原告。
对于争议焦点四，虽然“城东门诊部”在借条上盖章，但借条内容未表明其保证人身份或者其自愿为借款承担保证责任，原告在本案审理过程中亦未能提供相应证据可供本院推定其为保证人。现原告请求其承担保证责任，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点五，结合本院对争议焦点四的认定，被告怡生堂门诊部并非系本案所涉借款合同的保证人，故原告主张其承担保证责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本院认为，原告冯飞与被告刘跃锦之间订立的民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。借款人刘跃锦应当按照约定的期限返还借款并支付利息。双方在借条中约定了利息，但存在两种表述，一种系年息一分，一种系月息一分，鉴于被告刘跃锦在书写借条中对利息部分除“每年的利息为一分”外，还着重加写了“即10万元本金加利息为112000元”的字样，本院认定双方实际约定的利息为月息一分。故原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘跃锦于本判决生效后十日内归还原告冯飞借款本金人民币100000元并支付该款自2014年2月19日起至款清之日止按月利率1%计算的利息。
二、驳回原告冯飞的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币2300元，由被告刘跃锦负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 余 丽
二〇一六年五月三日
书 记 员 姚 芳