浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2292号
上诉人（原审原告）：宁波市幕尚石业有限公司。住所地：宁波市江北区庄桥街道梅林。
法定代表人：施永健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市天莱园林建设工程有限公司。住所地：宁波市江东区东方商务中心*幢*号（4-10）。
法定代表人：周科宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱家宇，浙江东方港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛宇巍，男，1982年10月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）：叶敏辉，男，1973年8月22日出生，汉族，住象山县。
上诉人宁波市幕尚石业有限公司（以下简称幕尚公司）因与被上诉人宁波市天莱园林建设工程有限公司（以下简称天莱公司）、盛宇巍、叶敏辉买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
幕尚公司上诉请求：撤销原判，由天莱公司、盛宇巍、叶敏辉共同向幕尚公司支付货款775234.01元。事实和理由：天莱公司系维科•东院景观项目的总承包人。2015年4月，幕尚公司与天莱公司签订的《石材购销合同》中盖具了天莱公司的项目部技术专用章，盛宇巍作为天莱公司的代表在该合同上签字，该项目部是天莱公司为承建该项目而组建，天莱公司承建该项目后也未转包或分包给他人，系天莱公司自己独立完成，项目部的行为应代表天莱公司的职务行为。幕尚公司向天莱公司提供石材，天莱公司应承担付款义务。天莱公司称盛宇巍偷盖了天莱公司的技术专用章，但未提供充足证据予以证实，幕尚公司有理由相信盛宇巍签字并加盖天莱公司技术专用章的行为系代表天莱公司的意思表示，天莱公司应承担相应的义务。盛宇巍与叶敏辉于2015年11月3日向幕尚公司出具了《供货支付承诺书》，该承诺书不仅表示叶敏辉愿意与盛宇巍一起支付3号地块中的100000元货款，而且要求幕尚公司提供5号地块幼儿园、景墙和花坛的石材，故叶敏辉加入的债务不止100000元，而是涉案合同项下全部债务。
天莱公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
盛宇巍、叶敏辉未作答辩。
幕尚公司以天莱公司、盛宇巍、叶敏辉未按约支付货款为由向一审法院起诉，请求判令：天莱公司、盛宇巍、叶敏辉共同支付幕尚公司货款775234.01元。
一审法院认定事实：2015年4月，幕尚公司与盛宇巍签订一份《石材购销合同》，约定幕尚公司向维科•东院景观绿化工程工地供应石材，石材单价以合同附件为准，幕尚公司应自“甲方”下材料订单之日起15至20天内供货，盛宇巍、冯卫根为指定签收人，“甲方”应每月支付当月到货石材货款的70%，并于石材供应结束后一个月内支付总货款的95%，于工程验收结束后支付剩余的5%货款，如“甲方”未按时支付货款，幕尚公司有权停止供货。该合同抬头处的“甲方”一栏为空白，“乙方”一栏为幕尚公司；落款处的“甲方”一栏由盛宇巍加盖了天莱公司的“东部新城核心区B1花园住区项目景观绿化工程二标段项目部技术专用章”，“甲方代表人”一栏由盛宇巍签字，“乙方”一栏加盖了幕尚公司印章，“乙方代表人”一栏由吴杨青签字。同时，该合同附有一份石材单价表。
签约后，幕尚公司分批次向涉案工地交付石材，由盛宇巍及冯卫根签收，盛宇巍亦向幕尚公司支付了部分货款。2015年11月3日，盛宇巍、叶敏辉向幕尚公司的法定代表人施永健出具一份《供货支付承诺书》，记载幕尚公司承诺于2015年11月5日将维科东院3号地块园路石材供应到场，盛宇巍、叶敏辉将支付100000元货款，支付完毕后，幕尚公司应于2015年11月8日前将“景墙及花坛材料”供应到场，11月10日前将“5号地块幼儿园材料”供应到场。现根据幕尚公司提供的六十三份由盛宇巍、冯卫根签字的《石材购销清单》统计，幕尚公司自2015年4月23日至2015年12月9日向涉案工地交付价值共计1362734.01元的石材，盛宇巍陆续支付共计537500元货款，叶敏辉支付50000元货款，目前该工地尚欠货款共计775234.01元。
2015年11月13日，盛宇巍向天莱公司出具一份《承诺书》，记载涉案《石材购销合同》上天莱公司的技术专用章系盛宇巍偷盖，天莱公司对此不知情，如因盛宇巍偷盖印章行为导致天莱公司经济损失，一切责任均由盛宇巍承担。
2016年1月10日，幕尚公司的股东及监事吴杨青向天莱公司出具一份《承诺书》，记载涉案《石材购销合同》的结算与盛宇巍进行，“本工地所有的结算单由本人签字后才可以生效，我公司其他任何人无权与（向）贵公司追讨材料款……由此引起的任何纠纷由本人承担，（与）宁波市天莱园林建设有限公司无关”。
另认定：维科•东院景观绿化工程由天莱公司承建，由盛宇巍负责其中的石材铺装项目施工。现该工程已经完成验收。
一审法院认为，虽然涉案《石材购销合同》中加盖了天莱公司的项目部技术专用章，但技术专用章通常不具有签订经济合同的功能，且该枚印章系盛宇巍自行加盖，无证据证明其盖章行为经过天莱公司的授权，故天莱公司并无与幕尚公司签约合意，天莱公司并非合同买方。现幕尚公司主张盛宇巍代表天莱公司签约的行为构成表见代理，但幕尚公司在签约时并未核实盛宇巍的身份，不知晓盛宇巍与天莱公司的具体关系，仅凭《石材购销合同》中加盖了天莱公司技术专用章并不足以构成幕尚公司认为天莱公司系合同买方的合理信赖基础，故对幕尚公司的上述主张不予采纳。因《石材购销合同》由盛宇巍与幕尚公司签订，相应合同责任应由无权代理行为人，即盛宇巍承担。在合同履行过程中，幕尚公司向盛宇巍交付了石材，然而盛宇巍未按约支付货款，其行为构成违约，应承担相应民事法律责任，该院对幕尚公司要求盛宇巍支付剩余775234.01元货款的诉请予以支持。幕尚公司主张叶敏辉出具《供货支付承诺书》表明其加入了盛宇巍的债务履行，但债务加入系对行为人不利负担，应有行为人明确意思表示，然而《供货支付承诺书》无明确约定，且从该承诺书内容来看，叶敏辉仅承诺支付其中100000元货款，未承诺支付其余尚欠货款。因之后盛宇巍、叶敏辉已经将该100000元支付完毕，承诺书所载义务完成，对幕尚公司要求叶敏辉承担付款责任的诉请不予支持。盛宇巍、叶敏辉经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、盛宇巍于判决生效后十日内支付幕尚公司货款775234.01元；二、驳回幕尚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11”552元，减半收取5776元，财产保全费5000元，合计10776元，由盛宇巍负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：天莱公司、盛宇巍、叶敏辉是否应共同向幕尚公司支付货款775234.01元。
对此，本院认为，虽然涉案《石材购销合同》甲方的落款处盖具了天莱公司项目部技术专用章，但天莱公司项目部技术专用章仅可在天莱公司内部使用，盛宇巍在《石材购销合同》上盖具该技术专用章的行为尚不能构成表见代理，该合同不能约束天莱公司，仅可约束盛宇巍。故幕尚公司要求天莱公司支付货款证据不足，理由不充分，本院难以支持。盛宇巍应向幕尚公司支付货款775234.01元。虽然盛宇巍、叶敏辉向幕尚公司的法定代表人施永健出具了《供货支付承诺书》，但叶敏辉只承诺支付其中的100000元款项，现盛宇巍、叶敏辉支付的款项已经超过100000元，故幕尚公司要求叶敏辉支付剩余货款证据不足，理由不充分，本院难以支持。
综上，幕尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11552元，由上诉人宁波市幕尚石业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 谢 倩