天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初6272号
原告：阎溯，男，1981年8月29日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：郭子扬，天津瀛略律师事务所律师。
被告：吴幼芳，女，1947年10月23日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：傅伟，男，1976年8月11日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：马静，天津滨法律师事务所律师。
被告：宁新根，男，1961年1月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会（以下简称“灰堆管委会”），住所地天津市河西区大沽南路丰田4S店后。
负责人：张守贵，党总支书记。
委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁佩福，天津瀚和洋律师事务所律师。
原告阎溯与被告吴幼芳、傅伟、宁新根、灰堆管理委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎溯的委托诉讼代理人郭子扬、被告傅伟的委托诉讼代理人马静、灰堆管理委员会的委托诉讼代理人许春海到庭参加了诉讼，被告吴幼芳、宁新根经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告阎溯向本院提出诉讼请求：1、被告宁新根向原告偿还借款本金人民币80万元，支付利息至实际给付之日止（截止2015年11月22日，拖欠借款利息为28万元），合计108万元；2、被告吴幼芳、傅伟、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）由四被告共同承担。
事实与理由：本案曾于2016年2月2日提起诉讼，后经天津市河西区人民法院查明，被告傅鸿斌已于2015年1月死亡，因诉讼主体不存在，故被驳回起诉。现就本借款纠纷重新提起诉讼。2014年1月23日，被告宁新根向我方借款80万元整，借款期限为2014年1月23日至2014年5月22日，利息为每月3.5%。为保证还款，被告灰堆管委会、傅鸿斌分别签署了《连带责任担保书》，承诺对上述借款承担连带担保责任，直至上述借款所产生的全部债务向债权人清偿为止。合同签订后，我方如约履行了借款义务，但被告宁新根未能依约按期还款，至2015年11月22日，共计拖欠借款本金及利息共计108万元整未予偿还。被告向我方签署的《个人借据》及《连带责任担保书》均合法有效，各方应严格依约履行应尽义务。现被告宁新根拖欠本金及利息不予偿还，已构成严重违约，应承担违约责任，同时被告灰堆管委会及傅鸿斌应承担连带担保责任。因傅鸿斌已去世，其法定继承人吴幼芳、傅伟应承担还款责任。我方为维护自身合法权益，来院起诉，请求判如所请。
原告阎溯提交如下证据：1、《个人借据》，证明原、被告宁新根之间借贷法律关系；2、《结算业务申请书》，证明原告已按合同约定将借款打入被告宁新根银行账户；3、《收条》，证明被告宁新根已确认收到借款80万元；4、《还款承诺书》，证明被告宁新根逾期还款，并承诺于2014年6月30日前还清借款本息；5、《连带责任担保书》2份，证明被告傅鸿斌法定继承人傅伟、吴幼芳，管委会应承担连带担保责任；6、民事裁定书一份，证明被告吴幼芳、傅伟、管委会应当承担保证责任；7、银行流水，证明收到被告宁新根给付利息28万4千元。
被告傅伟辩称，不同意原告全部诉讼请求。吴幼芳与担保人傅鸿斌原系夫妻关系，我是吴幼芳和傅鸿斌所生的次子，担保人傅鸿斌已于2015年1月2日因病去世，担保义务已经终结，并且被告吴幼芳对傅鸿斌的担保事实不清楚，吴幼芳也没有继承傅鸿斌任何遗产，也不应当负有偿还债务的担保责任。
被告傅伟提交如下证据：1、死亡医学证明书，证明傅鸿斌的死亡事实。
被告灰堆管委会辩称，不同意原告全部诉讼请求。我方对原告担保的事情档案中没有记录，傅鸿斌原系我方负责人，现已经去世，现在我方已经更换新的领导班子，因此对原告主张的担保一事是不知情的，请求法院核实。作为原告方，从没有向我方进行过任何追偿，要求我方承担担保责任。我方只是在2017年2月份通过法院应诉才知道该问题的存在，原告主张的借款到期日是2014年5月22日，保证合同约定作为保证人承担的是，保证人在保证期间按照保证合同第三条第四项，约定保证期间是清偿之日止。这个约定是不明确的，根据担保法司法解释，从主债权到期之日的次日即2014年5月23日起计算保证期间，保证期间为2年。因此作为保证人的保证义务到2016年5月23日。保证期限为除斥期间，不会出现中断、中止的情况。在此期间原告并未向我方提出承担但保责任。因此我方认为，即使该担保为真实的，我方的担保责任也已经消灭。另外，天津市第二中级人民法院及天津市河东区人民法院做出过生效的执行裁定，认定我方没有法人资格，属于国家机关的分支机构。另外天津市河西区人民法院和天津市河东区人民法院也判决过我方作为担保方的案子，认定担保无效。理由是我方不具有担保资格，但我方对担保责任承担了三分之一的责任。但是我方认为判决和裁定都是不对的，我方只是一级村委会，我方不是国家机关，我方具有土地所有权，本案所涉的天邦大厦就是我方以自己的农村土地所有权与天邦公司合作建的这个大厦，这个大厦所有权也登记在我方名下。这个可以印证我方如果是国家机关的话不会具有土地所有权，我方也不具有行政管理职能，构成人员都是农民，不具有公务员身份。现在就执行案件我方向天津市高级人民法院正在申请开展执行监督程序，但是天津市高级人民法院未给予任何答复。
被告灰堆管委会未提交证据。
被告吴幼芳、宁新根未作答辩、举证、质证。
围绕当事人提交的证据，原、被告进行了质证。本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7及被告傅伟提交的证据真实、合法，本院予以采信。
经审理查明，2014年10月23日，被告宁新根向原告出具《个人借据》1张，载明“本人宁新根身份证号码310110196101036239今从阎溯处借到人民币800000元，（大写）：捌拾万元整。借款期限为肆个月，从2014年1月23日至2014年5月22日止。本人承诺该借款到期之日前一次性归还全部款项。特此为据。”当日，原告通过盛京银行向被告宁新根转账772000元，并自述通过现金方式向被告宁新根出借28000元。被告宁新根出具了《收条》1张，载明“本人宁新根身份证号：310110196101036239于2014年1月23日收到阎溯身份证号：120103198108297335交来借款（人民币）800000元（大写）捌拾万元整。本人确认收到全部款项。”原告与被告宁新根、灰堆管委会签订了《连带责任担保书》1份，原告为甲方（债权人），被告宁新根为乙方（债务人、被担保人），被告灰堆管委会为丙方（担保方），约定借款金额为800000元，借款期限为2014年1月23日至2014年5月22日止。借款利息为每月3.5%，从即日起乙方保证于每月23日前向甲方以现金或银行划账的形式支付给甲方利息（大写）贰万捌拾元整￥28000元。丙方承担连带责任的保证担保。保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、综合费、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。本承诺为不可撤销承诺，效力自即日起至上述借款所产生的全部债务向债权人偿清之日终止。原告与被告宁新根、傅鸿斌亦签订了《连带责任担保书》1份，原告为债权人，傅鸿斌为担保人，被告宁新根为被担保人（债务人），内容为“鉴于宁新根向阎溯借款￥800000元，大写：捌拾万元整，为履行债务人义务，保证债权人债权安全，本人对阎溯作出如下承诺：本人自愿以本人所拥有的全部财产为上述借款向宁新根提供连带责任担保。本人承诺为不可撤销承诺，效力自即日起至上述借款所产生的全部债务向阎溯还清之日止。对于阎溯因维护自身债权安全而对本人上述财产采取的一切处置措施，我本人无任何异议。”2014年6月18日，被告宁新根出具《还款承诺书》1份，载明“1、本人宁新根承诺于2014年6月19日之前一次性付清所欠阎溯三个月借款服务费84000元，大写捌万肆仟元整。2、本人宁新根承诺于2014年6月30日之前一次性付清所欠阎溯借款本金80万元整，大写捌拾万元整。”2016年2月2日，原告以被告宁新根未按约还款为由起诉来院，经法院查明担保人傅鸿斌已于2015年1月2日因病去世，即以本案所涉当事人于原告起诉之前已主体不存在，裁定驳回原告起诉。2016年7月7日，原告再次起诉，将傅鸿斌配偶吴幼芳、傅鸿斌次子傅伟列为被告。被告吴幼芳、宁新根经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未作答辩、举证和质证。
另查，本案所涉担保人傅鸿斌现有配偶吴幼芳，次子傅伟，长子傅强已于1996年8月1日去世。
再查，2014年2月24日，被告宁新根向原告支付28000元，由案外人郭永明代收。2014年6月19日，被告宁新根向原告支付50000元，由案外人郭永明代收。2014年7月31日，被告宁新根向原告支付28000元，由案外人郭永明代收。2014年8月22日，被告宁新根向原告支付28000元，由案外人郭永明代收。2015年2月13日，被告宁新根向原告支付90000元。2015年2月16日，被告宁新根向原告支付60000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告就双方借贷关系成立提供了借据、金融机构转账凭证及收条予以佐证，且借款人宁新根经本院合法传唤未到庭参加诉讼提出异议，依据证据规则的相关规定，双方借贷关系成立，被告宁新根应承担相应的还款责任。关于原告主张的第一项诉讼请求，原告自述向被告宁新根出借80万元，其中以现金方式出借2.8万元，以银行转账方式出借77.2万元，并提供了被告宁新根出具的收条，被告宁新根未到庭提出异议，依据证据规则的相关规定，本院对原告主张的出借金额80万元予以确认。根据原告提交的《连带责任担保书》显示，借款期限为2014年1月23日至2014年5月22日，每月借款利息为3.5%，即每月23日支付利息2.8万元。被告傅伟对此，提出异议，主张月利率过高，应将超过法律规定的利息数额折抵借款本金。经查明，被告宁新根于2014年2月24日至2015年2月16日共支付原告28.4万元，该数额虽超过年利率24%的标准数额，但未超过年利率36%的标准数额，因此，本院对被告傅伟的抗辩意见不予支持，被告宁新根应偿还原告借款本金80万元，以及按照年利率24%的标准支付自2015年2月17日起至借款本金实际给付之日止的利息。关于原告主张的第二项诉讼请求，本院在另案中于2016年3月3日作出的（2015）西民三初字第1499号生效民事判决书，认定“关于被告灰堆管委会对诉争债务的担保，根据法律规定，应对本金及全部利息承担责任。因该被告系国家机关所属单位，按法律规定，其担保行为无效。被告灰堆管委会明知其为国家机关单位依法不能担保，而仍然向案外人提供担保，导致其所签订的担保合同无效，被告灰堆管委会负有缔约过失责任。由于案外人对国家机关不能担任保证人亦应明知，故其对被告灰堆管委会提供的担保无效亦有过错。案外人与被告灰堆管委会对保证合同无效均有过错，根据被告灰堆管委会对保证合同无效的过错大小，被告灰堆管委会对被告天邦公司不能偿还的债务部分应在50%范围内承担连带赔偿责任，其赔偿范围应包括本金及相应利息”。因此，依据上述生效民事判决结论，被告灰堆管委会应对被告宁新根不能偿还的债务部分应在50%范围内承担连带赔偿责任，其赔偿范围应包括本金及相应利息。关于被告吴幼芳、傅伟的担保责任，因双方作为担保人傅鸿斌之法定继承人，应在继承财产范围内被告宁新根不能偿还的债务部分承担连带赔偿责任，其赔偿范围应包括本金及相应利息。另外，关于被告方提出的诉讼时效问题，原告提供的两份《连带责任担保书》显示，原、被告之间就担保期间约定为自即日起至上述借款产生的全部债务还清之日止。依照相关司法解释规定，上述担保期间约定属于约定不明，担保期间应为主债务履行期届满之日起二年。原告与被告宁新根约定的还款期限为2014年5月22日。原告于2016年2月2日就本案纠纷至本院对宁新根、傅鸿斌、灰堆管委会提起诉讼，即在2年的担保期间通过诉讼向借款人及保证人主张了权利。因查明傅鸿斌于起诉前即2015年1月死亡，本院作出（2016）津0103民初1563号民事裁定书，以被告傅鸿斌于起诉前已主体不存在驳回了原告的诉讼请求。原告于2016年7月7日重新提起诉讼，提出上述诉讼请求。因此，原告的诉讼请求并未超过2年的诉讼时效，本院对被告方提出的时效抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第三十二条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起7日内，被告宁新根偿还原告阎溯借款本金80万元；
二、自本判决生效之日起7日内，被告宁新根按照年利率24%的标准给付原告阎溯自2015年2月17日起至借款本金实际给付之日止的利息；
三、被告天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会对被告宁新根的上述给付义务承担50%的连带责任；
四、被告吴幼芳、傅伟在继承傅鸿斌的财产范围内对被告被告宁新根的上述给付义务承担连带责任；
五、驳回原告阎溯的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元、公告费600元，均由被告宁新根、吴幼芳、傅伟、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马起泉
审 判 员 李国强
审 判 员 赵战勇
二〇一七年七月二十一日
法官助理 王文通
书 记 员 赵 桓
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。