北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初440号
原告翟留俊，女，1958年5月14日出生，汉族，北京市朝阳区环卫局退休工人，住北京市朝阳区。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人宋程诚，男，北京市住房和城乡建设委员会干部，住北京市海淀区。
委托代理人余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人曹倩倩，女，北京市人民政府干部，住北京市东城区。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告翟留俊不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的政府信息公开告知、不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭。2017年10月30日，本院公开开庭审理了本案。原告翟留俊及其委托代理人郭建立，被告市住建委的委托代理人宋程诚、余啸飞，被告市政府的委托代理人曹倩倩、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建委于2017年2月7日作出市住房城乡建设委（2017）第47号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称47号告知书），认定：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令第87号，以下简称87号令）第九条规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当向项目所在区房屋拆迁管理部门提交申请材料，区房屋拆迁管理部门在收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，经审查符合条件的，核发房屋拆迁许可证。核发房屋拆迁许可证为区房屋拆迁管理部门法定职责，无需向我委提交材料，因此您所需信息我委未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，该信息在我委不存在。原告翟留俊不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年5月11日作出京政复字[2017]164号行政复议决定书（以下简称164号复议决定），维持了47号告知书。
原告翟留俊诉称，原告为北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄合法村民，在该村拥有合法房屋1套（朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队X号）。2005年，拆迁人声称因兴隆小区项目建设要对该村进行拆迁，其中包括原告的合法房屋。为核实其合法性，原告于2017年1月17日通过电子邮件方式向市住建委提交了《政府信息公开申请表》及附件，申请公开事项为“请求依法书面公开贵处为行政监管《拆迁许可证》颁发合法性需由许可部门提供的材料清单及附件的政府信息文件”，或者其他特征描述“贵处监管拆迁许可部门核发拆迁许可证所需的材料；原告房屋所在地区核发的拆迁许可证文号‘京朝拆许字（2005）第155号’”。市住建委于当日收到上述申请表后，于2月10日以邮寄方式向原告送达47号告知书，拒绝公开原告的政府信息申请。原告认为，市住建委作为辖区内法定拆迁行政监管部门，对涉案的信息有法定获取及保存的义务，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十五条的规定，涉案的房屋被收回要经朝阳区人民政府批复。再依据国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称305号令）第五条第一款，及87号令第五条、第十四条、第十九条的规定，市住建委具备对涉案信息法定制作或保存的法定职责。但市住建委未引用任何事实依据及法律依据称涉案信息不属于其公开范围，应属于严重认定事实错误。市住建委将非本机关及不存两种告知方式同时作出47号告知书，于法无据，应属程序违法。无奈，原告依法于2017年3月14日以邮寄方式向市政府申请行政复议，市政府于3月16日收到申请后，于5月13日以邮寄方式向原告邮寄送达了164号复议决定，驳回原告的复议请求。原告认为，该复议决定隐匿原告的事实依据和法律依据，违反了公平公正原则，属程序严重违法；且认定市住建委以非本机关及不存两种告知方式同时作出47号告知书的行为合法，应属认定事实错误。综上，请求人民法院依法判令被告市住建委作出的47号告知书违法；责令被告市住建委立即履行其法定职责，就原告的政府信息公开申请依法重新作出答复；依法判令被告市政府就原告的行政复议申请重新作出答复。
在本院指定的证据交换期限内，原告翟留俊向本院提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表及邮单、回执复印件，证明原告于2017年1月17日通过电子邮件方式依申请向市住建委申请了政府信息公开；2、邮寄单据复印件，证明原告于2017年2月10日收到47号告知书，该告知书程序违法，认定事实错误；3、行政复议申请书及邮单、回执复印件，证明原告于2017年3月14日以邮寄方式向市政府提交了行政复议申请书，市政府于3月16日收到了该份申请，申请书中主张以听证方式办理行政复议案件；4、邮寄单据复印件，证明原告于2017年5月13日收到164号复议决定，市住建委向市政府提交答复书无回执，程序违法；市政府未对原告的听证申请作出任何答复，程序违法；5、市住建委官网截图复印件，证明市住建委具有监管拆迁的法定职责。同时，原告当庭出示305号令第五条、87号令第五条、第十九条、《信息公开条例》第二十一条第（三）项、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）作为支持其诉讼请求的法律法规依据。
被告市住建委辩称，被告作为本市房屋行政主管机关，应对《信息公开条例》中应当公开的内容进行披露，依据的是该条例第二条的规定。2017年1月16日，原告向被告提出信息公开申请，请求被告“请求依法书面公开贵处为行政监管《拆迁许可证》颁发合法性需由许可部门提供的材料清单及附件的政府信息文件”，或者其他特征描述“贵处监管拆迁许可部门核发拆迁许可证所需的材料；原告房屋所在地区核发的拆迁许可证文号‘京朝拆许字（2005）第155号’”。被告于1月17日对原告申请进行了登记，并告知其将于2月10日前作出书面答复。2月7日，被告作出47号告知书，并通过邮寄方式进行了送达。被告认为，依据87号令第五条的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。同时，依据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被告针对原告的信息公开申请及时进行了答复。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、邮件截屏、北京市政府信息公开申请表、身份证复印件，证明原告于2017年1月16日向被告提出政府信息公开申请；2、登记回执（市住房城乡建设委2017第47号-回），证明被告于当日依法受理原告的申请；3、送达文件，证明47号告知书已经依法送达。同时，被告市住建委当庭出示《信息公开条例》第二十一条第（三）项、87号令第五条、第九条作为支持其诉讼主张的法规依据。
被告市政府辩称，2017年3月16日。被告收到原告以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料，经审查，被告依法受理复议申请。按照《复议法》第二十三条的规定，被告于同年3月20日向市住建委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，市住建委按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审查，被告于5月11日根据《复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出164号复议决定，并依法送达当事人。综上，被告作出的164号复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、EMS邮寄信封及收文记录，上述证据证明被告收到原告行政复议申请的情况；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告通知市住建委进行复议答复；4、行政复议答复书及证据目录，证明市住建委进行答复的情况；5、送达回证，证明被告在法定期限内作出164号复议决定并向当事人进行送达。同时，被告当庭出示《复议法》第二十八条第一款第（一）项作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告翟留俊的证据，被告市住建委对证据1至证据4的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据5的合法性不予认可，认为市住建委的监管职责是对违法拆迁的查处，对拆迁许可证的颁发没有审查职责。被告市政府对证据1至证据3不持异议，对证据4的证明目的不予认可，被申请人向复议机关提交答复时应有送达回证没有法律依据，《复议法》中没有规定需要对当事人的听证要求进行回复；对证据5的真实性认可，但证明目的不认可，认为不能证明市住建委具有对具体的拆迁许可证有颁发合法性许可文件的监管职责。
针对被告市住建委的证据，原告对证据1、证据3不持异议，对证据2真实性认可，但不认可其合法性，认为公章没有完整的公章，只是一个骑缝章，登记回执没有在登记之日送达，而是与47号告知书一起送达的，涉嫌程序违法。被告市政府对上述证据不持异议。
针对被告市政府的证据，原告对证据1至证据3、证据5均不持异议，对证据4的真实性、合法性及关联性均不认可，认为缺少两被告间就复议答复及提供材料的送达程序，程序违法。被告市住建委对上述证据不持异议。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
原告翟留俊提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》），来源真实、合法，与本案具备关联性，本院予以采纳。但是，上述证据无法证明被告市住建委负有对拆迁许可证的颁发合法性进行审查的法定职责，本院对上述证明事项不予采信。
被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明其待证事实，本院均予以采信。
被告市政府提交的证据符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明被告在行政复议过程中履行了受理、告知、决定并送达等法定程序，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年1月7日，翟留俊向市住建委递交政府信息公开申请表，申请公开事项为“请求依法书面公开贵处为行政监管《拆迁许可证》颁发合法性需由许可部门提供的材料清单及附件的政府信息文件”，或者其他特征描述“贵处监管拆迁许可部门核发拆迁许可证所需的材料；原告房屋所在地区核发的拆迁许可证文号‘京朝拆许字（2005）第155号’”。市住建委于当日予以受理，经审查后认为，依据87号令第九条的规定，合法房屋拆迁许可证是区房屋拆迁管理部门的法定职责，无需向市住建委提交材料，故翟留俊申请公开的信息，市住建委未获取。同年2月7日，市住建委向翟留俊作出47号告知书，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，市住建委告知翟留俊所申请的政府信息本机关不存在。2月8日，市住建委将上述告知书邮寄送达给翟留俊。翟留俊不服，于3月16日向市政府申请行政复议，市政府履行了受理、通知复议答复、决定等程序，于5月11日作出164号复议决定，维持了47号告知书，并于5月13日邮寄送达给翟留俊。翟留俊仍不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《信息公开条例》第四条的规定，市住建委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。同时，依据《复议法》第十二条的规定，市政府作为市住建委的本级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。
87号令第五条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市城市房屋拆迁管理工作，负责本办法的组织实施和监督检查。区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。第九条规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交下列文件……区、县国土房管局应当在收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，经审查符合条件的，核发房屋拆迁许可证……根据上述规定，区、县房屋行政主管部门负有核发房屋拆迁许可证的法定职责，市级房屋行政主管部门负有组织实施和监督检查职责。本案中，根据已查明事实，被告市住建委收到原告的政府信息公开申请后，依据上述规定认定核发房屋拆迁许可证是区房屋拆迁管理部门的法定职责，市住建委未获取相关信息，依据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出不存在告知书，并履行了受理、告知及送达等程序，其行政行为认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法规得当。同时，被告市政府作出的被诉复议决定履行了相关复议程序，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张，依据305号令第五条的规定，被告市住建委负有对拆迁许可证的监管职责，原告申请公开的是被告市住建委对涉案拆迁许可证颁发的合法性进行监管所形成的材料。本院认为，原告并未提交相关证据证明被告市住建委对涉案拆迁许可证作出了监管行为，被告市住建委亦否认其作出了监管行为，因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。同时，原告主张被告市政府收到行政答复书的时间没有相关证据证明，且未对其提出的听证申请予以答复，属行政复议程序违法。本院认为，根据被告市政府提交的证据，能够证明被告市住建委提交行政复议答复书的时间符合《复议法》第二十三条第一款的规定；针对听证程序，根据《复议法》的相关规定以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，该程序并非行政复议过程中必须履行的法定程序，也没有针对必须答复提出听证要求的当事人作出相关规定。因此，原告关于行政复议程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告翟留俊的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翟留俊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 华 静
人民陪审员 李金凤
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 单醇秀