江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初37号
原告：宜春市人和天成实业投资有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区秀江外滩7栋1-174、176号。
法定代表人：易晓冬，经理。
委托代理人：熊福荣，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
被告：习建忠，男。
委托代理人：彭林，江西甘雨律师事务所律师。
委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
原告宜春市人和天成实业投资有限公司与被告习建忠侵权责任纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员钟建平担任审判长，审判员袁剑琳、代理审判员陈国平参加的合议庭，由代书记员周立担任法庭记录。于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告人和公司及其委托代理人熊福荣，被告习建忠及其委托代理人彭林、宁国云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告人和公司诉称：2015年6月6日，我公司与袁卫华签订了一份装修合同，约定由我公司为袁卫华所有的位于宜春市袁州区供电小区5栋一单元201号住房进行装修，工期90天，每逾期一天支付违约金50元。合同签订后，我公司随即派员入场进行施工。
2015年6月27日十时左右，我公司雇请的搬运工将货物搬运至201房后，打开水龙头准备洗手时，发现停水，出于麻痹未关闭水龙头便离开。中午我公司的施工人员也陆续离开返家就餐，后因恢复供水，导致自来水积聚成池，并逐渐渗透至一楼被告习建忠住房，被告夫妇随即电告我公司，我公司立即派人查看，并将积水清理完毕。此时并未发现被告的住房有其他损伤，被告也未提及赔偿事宜。
2015年7月7日，被告习建忠及妻子称自己住房因漏水发生霉变，在未知会我公司情况下便到201号住房阻止我公司员工施工，并驱赶工人，我公司派项目经理到被告住房进行查看，发现被告住房的一间卧室的房顶有小面积霉变现象，我公司提出为被告恢复原状，期间被告另居他处或酌情赔偿损失，被告习建忠提出要赔偿3万，否则将继续阻止施工。我公司拒绝了被告的无理要求，被告便不断以停水停电、纠集亲朋禁止工人进场等方式阻止、扰乱正常施工。在此期间，小区物业、派出所曾多次调解均未果。
现我公司的施工进度严重滞后，无法按期完工，面临违约。被告的违法行为造成我公司如下损失：自2015年9月7日起每天需支付违约金50元；因无法如期完工，面临解约风险，如解约，至2015年7月7日起我公司已投入2万余元材料、人工等成本无法收回；该装修项目将获得的利润8000元无法实现。请求法院判令被告习建忠及其家属立即停止一切阻止、扰乱本公司正常生产工作秩序的行为，并赔礼道歉，消除影响；赔偿我公司损失45000元及律师费3000元；本案诉讼费由被告承担。
被告习建忠辩称：被告习建忠与原告人和公司装修的房屋业主袁卫华住同一单元，原告装修房屋时发生漏水导致被告的住房、家具发霉、变形。被告与原告协商赔偿问题符合社会常理。被告并没有阻止原告的施工，原告却仗势欺人，对此威胁要教训被告，在派出所多次调解下本已达成调解意见，但原告方却反悔。
原告所列的损失与被告没有任何关联，且没有法律依据。原告延误工期违约不是被告造成的。原告的材料、人工成本是装修合同本身的成本，原告以此转嫁到被告方没有法律依据，原告所称的预期利益更是强词夺理。
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合原告的诉称和被告的答辩，本案的争议焦点是：1、被告是否存在侵权行为；2、原告主张各项损失的依据。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称事实，提供的证据有：
（一）常住人口信息查询表复印件。证明被告的身份信息。
（二）合同书复印件。证明由于被告阻挠原告施工造成原告的损失已经发生，原告的主张成立。
（三）录音光盘。证明纠纷是由被告引起的，由于被告阻碍施工造成了施工时间的延迟，导致原告违约。
被告习建忠为证实其辩称事实，提供的证据有：
（一）110警情信息表两份（报警人分别为易先生和被告妻子）、江西宜春市正远电力工程有限责任公司物业管理分公司证明、宜春市公安局袁州分局珠泉派出所情况说明。证明原告施工造成被告的损失，被告是通过正当途径处理，而非原告所说的无理取闹。
（二）照片。证明习建忠家中因原告的施工渗水导致家中的天花板、墙面、衣柜发霉、变形，财产受到损失的情况。
（三）身份证复印件（当庭出示原件），证明被告主体适格。
（四）业主公约。证明业主公约约定如出现渗、漏、堵等情况，物业公司应及时纠正，制止施工方继续进行施工。
对上述证据，当事人质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据（一）及被告提供的证据（三），被告认为该常住人口信息查询表是复印件，没有载明出处，对真实性提出异议；单纯的信息表不能作为原告要求赔偿的依据，因此对合法性和关联性提出异议。本院认为，该项证据系原告为证明被告身份情况所提供，该证据与被告提供的证据（三）一致，故本院对原告的证据（一）及被告的证据（三）均予以认定。
对原告提供的证据（二），被告认为对真实性无异议，对合法性关联性有异议，装修的工程价格是43600元，约定的违约金不超过20%，即最大损失不超过8720元。单纯的装修合同也不能作为原告要求被告赔偿的法律依据，因此与要求我方赔偿没有关联性。本院认为，该证据系原告与业主袁卫华之间的房屋装修合同，证明了原告为被告习建忠楼上住户的房屋进行装修的事实，故对该证据的真实性、合法性予以认定，但该证据不足以证明原告所主张的损失，不能达到原告的证明目的。
对原告提供的证据（三），被告对“三性”和证明目的均有异议，该证据属于偷录偷拍，来源不合法，且不能证明被告阻止原告施工，只能说明双方在协调。本院认为，该证据系原告工作人员与被告方的通话录音，该证据客观真实，应予采信，并可以证明原、被告在协商过程中产生矛盾冲突。
2、对被告提供的证据（一），原告对110警情信息表的三性无异议，对证明目的有异议，该警情信息表的报警人易先生是原告单位的人，原告就是因为被告在阻挠施工才去报警的，因此该警情信息记录也反映了被告对原告的正常施工行为进行了阻挠。对被告妻子作为报警人的警情信息表的“三性”和证明目的均有异议，原告的报警时间2015年7月27日，原告报警的原因是因为被告阻挠原告施工，而该份记录是被告在无任何纠纷理由的情况下进行的报警。对派出所情况说明的“三性”无异议，对证明目的有异议。对物业公司的证明的“三性”和证明目的有异议，从证据形式要件看，物业公司出具证明还应提供公司的营业执照和组织机构代码，证明公司在正常经营期间，上面要有负责人的签名，还应申请证人出庭作证，因此该证据不能达到被告的证明目的。本院认为，上述证据相互印证了原、被告之间发生纠纷的起因系原告装修房屋时由于疏忽忘记关闭水龙头，造成积水渗漏至被告房屋内，后公安机关及物业公司介入调解双方的纠纷的事实，对该项证据本院予以确认。
对被告提供的证据（二），原告认为照片既没有拍摄时间也不能证明拍摄内容属于被告受损的财产，因此不能达到被告的证明目的。本院认为，该项证据系被告房屋漏水后所拍摄的，可客观真实的反映了被告房屋内的现状，本院予以确认。
对被告提供的证据（四），原告对真实性合法性不进行质证，对关联性和证明目的提出异议，被告方先后举出两个物业公司的证明，一个小区应该只有一个物业公司，原告也不清楚到底哪个物业公司对被告的小区进行管理，这两份物业公司的证据互相冲突，不能达到被告的证明目的。对此被告解释称，该业主公约系前一个物业公司与被告签订的，现小区的物业公司已变更了为江西宜春市正远电力工程有限责任公司物业管理分公司。本院认为，被告的解释符合常理及客观实际情况，本院对该证据予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
被告习建忠系宜春市袁州区天桥南路供电小区5栋2单元101室住户。2015年6月6日，原告人和公司与被告习建忠楼上的202室住户袁卫华签订《装修装饰工程合同书》，约定：由被告人和公司为袁卫华的宜春市袁州区天桥南路供电小区5栋2单元101室房屋进行装修，承包方式为包工包料，工期为90天，工程预算造价43600元，违约责任第7点约定因乙方（人和公司）过错，致使工程延误，每延误一天向甲方（袁卫华）支付违约金50元。合同签订后，原告人和公司便派员进场施工。
2015年6月27日10时许，业主袁卫华的201室正好停水，原告人和公司在施工过程中因疏忽未关闭水龙头。当天中午，房屋内恢复了供水，因未关闭水龙头，造成房屋内积水严重，并且积水渗漏至楼下被告习建忠房屋内。被告习建忠及家人发现后立即与原告人和公司联系，原告人和公司的人员到达现场后采取措施清理了积水。
2015年7月初，被告习建忠发现自己房屋的屋顶、壁柜等处出现霉斑，便找到原告人和公司人员进行沟通，原告人和公司亦派人查看了被告的房屋，双方就处理方案进行过协商，但未达成一致意见。此后，原、被告多次进行协商未果情况下，被告习建忠及家人要求原告人和公司停止施工，在此过程中双方发生冲突纠纷，其中2015年7月27日及8月17日，公安机关110部门出警进行处理，此外，宜春市公安局袁州分局珠泉派出所亦多次组织原、被告调解，但均未果。现原告人和公司因纠纷而延误工期，至今未完工。
本院认为：
一、被告是否存在侵权行为。
本案系由于原告人和公司在装修施工过程中因疏忽大意而忘记关闭水龙头，在恢复供水后，造成201室房屋内积水严重，并且积水渗漏至楼下被告习建忠的101室房屋内，后被告习建忠的房屋内屋顶、壁柜等处出现霉斑，从而要求原告人和公司进行赔偿未果引起。本院认为，被告习建忠如认为原告的过失造成其房屋内财物受损，可以与原告进行协商处理，在协商未果的情况下，应当通过正当合法的途径向原告主张权利，而不应采取不当的过激行为。根据公安机关110的出警记录、派出所出具的证明可以证实，原、被告多次进行过协商处理，并且被告习建忠及家人阻止过原告人和公司施工人员的施工活动，并发生过冲突。被告习建忠及家人的行为妨碍了原告人和公司的正常经营生产活动，构成侵权。对原告主张立即停止一切阻止、扰乱该公司正常生产工作秩序的行为的请求，本院予以支持。因本案纠纷的起因系原告人和公司的过失导致，在双方协商处理过程中均有不当之处，致使引发进一步的矛盾冲突，且原告未提供证据证明被告的行为造成原告哪些不良影响及后果，故对原告人和公司要求被告赔礼道歉、消除影响的请求，本院不予支持。
二、原告主张的损失依据。
原告主张的损失分为：自2015年9月7日起每天需支付违约金50元；因无法如期完工，面临解约风险，如解约，至2015年7月7日起原告已投入2万余元材料、人工等成本无法收回；该装修项目将获得的利润8000元无法实现；律师费3000元。
首先、原告主张的违约金损失，虽然原告为业主袁卫华装修房屋在合同约定的期限内未完工，原告造成违约的情况真实，但该违约金原告尚未支付给业主袁卫华，故本院不能认定原告的该项损失已经产生，故该项诉请在本案中不予处理，原告可待实际发生后另行主张。
其次、对原告称因无法如期完工装修，面临解约风险，如解约，至2015年7月7日起该公司已投入2万余元材料、人工等成本无法收回，该装修项目将获得的利润8000元无法实现。本院认为，原告人和公司与业主袁卫华之间的合同关系并未解除，且原告未提供证据证明存在材料、人工等成本损失，及利润损失，故对该项诉请不予支持。
再次，原告主张的律师费3000元，亦未提供证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告习建忠及其亲属立即停止侵权行为，不得有阻止、扰乱原告宜春市人和天成实业投资有限公司正常的生产工作秩序及施工活动的相关行为；
二、驳回原告宜春市人和天成实业投资有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费1000元（宜春市人和天成实业投资有限公司已交纳500元），由原告宜春市人和天成实业投资有限公司承担500元，由被告习建忠承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 钟建平
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 陈国平
二〇一六年五月六日
代书 记员 周 立