天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2902号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地河北省唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
负责人曹炜，经理。
委托代理人王静，河北尚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘子元。
被上诉人（原审原告）郭占良。
被上诉人（原审被告）王永普。
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311。
负责人杨庆华，经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第5097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月18日4时许，侯继新驾驶冀H×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车、冀H×××××挂号“骏强”牌重型仓栅式半挂车沿外环线由北向南行驶至外环线侯台口时遇红灯继续行驶，与郭占良驾驶的载有乘车人刘钢由南向西左转弯的津E×××××号“丰田”牌小型轿车相撞，造成双方车损、郭占良及其乘车人刘钢受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队出具的第B00515403号《道路交通事故认定书》认定：侯继新负事故全部责任，郭占良、刘钢不负事故责任。各方当事人对责任认定均无异议。
刘子元、郭占良共支付维修费40168元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司及中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司均主张维修费过高，并应扣减残值。刘子元、郭占良共支付施救费1500元，王永普、民安财产保险有限公司天津分公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司均主张数额过高。刘子元、郭占良支付存车费100元，王永普、民安财产保险有限公司天津分公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司均主张存车费系间接损失，不在保险赔偿范围。
津E×××××号“丰田”牌小轿车为出租车，该车的出租汽车驾驶员客运资格证上的姓名为刘子元、郭占良。天津华苑丰田汽车销售服务有限公司出具的证明记载：“津E×××××于2015年3月20日进店维修，经车主试车无任何问题后于2015年4月30日提走。”中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司均主张停运期限过长，且停运损失均不在保险赔偿范围。
津E×××××号“丰田”牌小轿车的实际所有人为刘子元，郭占良在原审庭审中表示应将合理损失全部赔偿给刘子元。冀H×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车在民安财产保险有限公司天津分公司投保交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保限额为1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。冀H×××××挂号“骏强”牌重型仓栅式半挂车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保限额为50000元的商业三者险，并投保不计免赔，此次事故发生在保险期限内。王永普自愿承担超出保险范围的赔偿责任，刘子元、郭占良予以认可。
原审法院认为，公民的财产权利应依法保护，刘子元、郭占良因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定侯继新承担事故的全部责任，各方当事人均无异议，原审法院予以确认。王永普自愿承担超出保险范围的赔偿责任，刘子元、郭占良予以认可，原审法院准予。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该解释第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失为超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。故刘子元合理合法的损失应先由民安财产保险有限公司天津分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司根据保险合同在商业三者险限额范围内按照95.2%的比例进行赔偿，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司按照保险合同在商业三者险限额范围内按照4.8%的比例进行赔偿。
刘子元、郭占良支付的维修费40168元，证据充分，原审法院予以确认。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司及中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司关于维修费过高的主张，因其未能提供相应证据，原审法院不予采信。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司及中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司关于扣减残值的主张，应另案处理。刘子元、郭占良主张的施救费1500元，有相应证据予以证实，原审法院予以确认。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司及中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司关于施救费过高的主张，因未能提供相应证据，原审法院不予采纳。
刘子元、郭占良支付的存车费100元，有相应证据予以证实，且系其实际损失，原审法院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故刘子元、郭占良所支付的存车费100元，应由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司及中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司及中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司关于存车费系间接损失，不在保险赔偿范围的主张，因不符合法律规定，原审法院不予采信。
关于刘子元、郭占良主张的停运损失18640元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。该规定对于产生的停运损失已经明确为财产损失，故中国平安财产保险股份有限公司天津分公司及中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司及中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司关于停运损失不在保险赔偿范围的主张，不符合法律规定，原审法院不予采信。津E×××××号“丰田”牌小轿车在本次道路交通事故中受损，需要维修，在交通事故发生后至修理完毕的期间内刘子元、郭占良无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。综合车辆维修时间、车辆营运人员情况及行业收入标准，刘子元、郭占良主张的停运损失费18640元在法律规定的范围内，原审法院予以确认。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条、第二十一条之规定，判决：一、民安财产保险有限公司天津分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿刘子元维修费2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿刘子元维修费38168元、存车费100元、施救费1500元、停运损失费18640元，合计58408元的95.2%即55604元；三、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘子元维修费38168元、存车费100元、施救费1500元、停运损失费18640元，合计58408元的4.8%即2804元；四、驳回刘子元、郭占良的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，全部由王永普承担。
原审法院判决后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司不服原审判决，向本院提出上诉认为，原审判决认定的维修费用过高。施救费太高，应根据天津市道路施救标准收取费用。停车费及被上诉人的停运损失均属于间接损失，上诉人不应承担赔偿责任。综上，上诉人请求二审法院：撤销原判第二项，依法改判减少赔偿额度。
被上诉人刘子元辩称，同意原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人郭占良辩称，同意原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人王永普、民安财产保险有限公司天津分公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未发表答辩意见。
经审理查明，本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为原审判决认定的车辆维修费、施救费的金额是否过高以及上诉人是否应承担停车费、停运损失。被上诉人刘子元、郭占良已向原审法院提交车辆维修费、施救费的相关证据，证据充分。上诉人主张上述费用过高，但就其主张未提供证据，故对上诉人的该项主张，本院不予采信。停车费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担赔偿责任。被上诉人刘子元、郭占良因车辆受损维修产生停运损失，该损失属于财产损失范围，依法应由上诉人承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……