新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民二终字第165号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贾宝全，男，汉族，农民，现住喀什地区。
委托代理人：刘应文，新疆耀光律师事务所律师。
委托代理人：刘冬梅，新疆耀光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张明杰，男，汉族，农民，现住喀什地区。
上诉人贾宝全因与被上诉人张明杰合伙协议纠纷一案，不服泽普县人民法院（2015）泽民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员薛红、王海芸、代理审判员何春璐组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人贾宝全的委托代理人刘应文、刘冬梅，被上诉人张明杰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告张明杰诉称：原、被告自2009年开始合伙承包土地种植红枣，2012年2月26日，双方协商一致解除了合伙关系，经结算，被告欠原告投资款300000元，被告向原告出具欠条一张，承诺于2013年开始给付。经原告多次催要，被告分文未付。特诉至法院，请求判令被告偿还欠款300000元并承担本案诉讼费用。
一审被告贾宝全辩称：原告的起诉没有事实和法律依据。原、被告于2009年4月1日签订《合作经营合同》，双方合作经营位于泽普县奎巴格乡罕栏杆村的575亩红枣地，双方各享有50%的受益权。2012年2月26日，双方经过简单的算账，原告大概出资30万元，由被告出具欠条。对于利润及其他分成，双方核定后，当天写了《协议》一份，即双方将财产分割以后，从此不得因为债务土地发生任何纠纷，双方将合伙事宜及债务做了简单的算账。原、被告对于合伙终止已达成书面协议，并约定不得因为债务土地发生任何纠纷。原告的起诉，违反了事实和法律，请求驳回原告的诉讼请求。
一审反诉原告贾宝全诉称：原、被告于2009年4月1日签订《合作经营合同》，双方合作经营位于泽普县奎巴格乡罕栏杆村的575亩红枣地，双方各享有50%的受益权。2011年5月5日，双方将土地分开，但没有解除合伙。2012年2月26日，双方经过简单的算账，对于张明杰的投资由贾宝全出具欠条，并于当天对财产进行了分割，同时约定双方不得因为土地发生任何纠纷。反诉原告要求判令法院对双方的合伙进行清算，反诉被告向反诉原告支付合作利润分红款300000元。
一审反诉被告张明杰辩称：1、反诉原告的第一项诉讼请求不符合法律规定和事实，公民个人之间的合伙，不适用于清算；双方于2012年2月26日对红枣地的解除事宜达成了一致意见并签署书面协议，同日，反诉原告向反诉被告出具欠条一份，证实双方对合伙事宜协商一致，无需通过法院进行清算。2、反诉原告的第二项诉求不符合案件事实，双方在合伙期间的投入已经转化为575亩红枣地，合伙期间为投入阶段，无利润可言，2012年2月26日，双方解除合伙协议时，因没有利润故对利润无书面协议。综上，请求驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年2月24日，原告张明杰与泽普县奎巴格乡企业管理站签订合同，张明杰承包了泽普县奎巴格乡罕栏杆村的575亩土地，用于种植红枣。2009年4月1日，张明杰与被告贾宝全签订《合作经营合同》，约定双方共同经营管理由张明杰承包的575亩土地及红枣树，双方尽最大能力出资出力，各享有土地和红枣树50%的受益权，并约定了合同的解除、违约责任等事项。而双方实际于2009年1月1日合伙并进行投资，自2009年1月1日至2010年11月11日，张明杰投资314830元，贾宝全投资259450元，双方均未提供证据证明此后至2012年2月26日期间的投资情况，也未证明双方合伙期间的收益情况及利润分配。
2012年2月26日，双方协商一致解除了合伙并签署了《协议》，对土地等其他固定财产作出了分割，即“房子以东”的土地归张明杰所有，“房子以西”的土地归贾宝全所有，房屋（包括老房子和彩钢房）、汽车也归贾宝全所有，双方各分得土地290亩（原、被告合伙后，经过开荒，原575亩土地增加为590亩），从此不得因为土地发生任何纠纷。双方均未提供证据对各自在合伙期间的全部投资情况及收益分配加以证明，原、被告各自的陈述也不一致，张明杰认为双方解除合伙时已经过结算，贾宝全认为双方没有结算。同日，贾宝全向张明杰出具欠条一份，内容为“今欠到张明杰300000元（大写叁拾万元正），从2013年冬季开始分批还”，经向原、被告双方询问，该款项为张明杰的投资款。贾宝全至今未向张明杰偿还该欠款。
另查明，2011年12月16日，贾宝全通过中国农业银行向张明杰转账300000元，此款为2011年双方合伙期间的红枣收入。
一审法院认为：原告张明杰和被告贾宝全在平等自愿的基础上签订《合作经营合同》，达成合伙经营管理575亩土地和红枣树的协议，原、被告之间的合伙合法有效。对于争议焦点一，原告和被告分别在起诉状、反诉状中称述双方于2012年2月26日经过了结算，并达成协议，有双方提供的协议为证，可以认定原、被告于2012年2月26日经过协商解除了合伙，对土地、房屋等不动产进行了分割。同日，被告向原告出具欠条，即被告欠原告投资款300000元，被告应向原告偿还该欠款，被告抗辩称欠条在先、协议已否定了欠条，被告未对其主张提供证据加以证明，对其抗辩理由，本院不予采纳，故对原告第一项诉讼请求，本院依法予以支持。对于反诉原告的第一项诉求即判令对双方的合伙进行清算，合伙的解除、结算属于原、被告自主处理的事项，不属于人民法院处理范围之内，再结合双方的陈述及提供的证据，双方解除合伙时已经过结算，故对反诉原告第一项诉讼请求，本院依法不予支持。反诉原告提供了双方自2009年1月1日至2010年11月11日期间各自的资金投入情况，不能反映出双方在合伙期间即2009年1月1日至2012年2月26日的全部投入情况；反诉原告于2011年12月16日通过银行转账向反诉被告支付红枣收入300000元，但未证明双方2011年的全部收入情况及利润分配情况，原、被告双方也均未提供证据证实双方在合伙期间即2009年1月1日至2012年2月26日期间的投入、收益及利润分配情况，反诉原告提供的证据不足以证实其第二项诉求即要求反诉被告支付合伙分红款300000元，对该项诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，遂判决：一、被告贾宝全于本判决生效后十五日内向原告张明杰偿还欠款300000元（叁拾万元整）；二、驳回反诉原告贾宝全的诉讼请求。本案案件受理费2900元、反诉费2900元，合计5800元，由被告贾宝全负担。
贾宝全不服一审判决，向本院提起上诉称：其出具欠条在先，而后双方又达成散伙协议并约定双方不再因为债务、土地发生任何纠纷，故其不应再偿还30万元，而一审法院置证据于不顾，径自认定张明杰的口头说辞，要求贾宝全承担返还投资款的责任，严重违反了证据规则，故请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
张明杰服从一审判决，但其经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院经审理认为：关于贾宝全是否应向张明杰偿还欠款30万元的问题。虽上诉人贾宝全认为，其出具欠条在先，而后双方又达成散伙协议并约定双方再无债务纠纷，故其不应再偿还30万元，但结合双方提交的证据分析，首先，对于贾宝全提供的投资清单和对账清单，其认为在双方合伙期间张明杰仅投资了314830元，故其先向张明杰出具了30万元的欠条，由张明杰退出土地，但张明杰对此不予认可，且双方解除合伙的时间为2012年2月26日，而投资清单中的截止日期为2010年11月11日，现贾宝全又未能提供其他证据证明此清单确系双方合伙期间的全部投资，故本院对此不予采信；其次，对于贾宝全提供的散伙协议，其认为该协议中已明确约定双方再无债务纠纷，故30万元债务已不存在，但张明杰对此不予认可，且张明杰持有的协议中仅对土地、房屋进行了分割，未涉及双方之间的债务，而贾宝全持有的协议中“债务”二字从表面上看确有后期添加的可疑之处，而贾宝全又未能提供其他证据证明该债务已免除，故其该主张，本院亦不予采信。因此，贾宝全的该项上诉请求不能成立，本院不予支持，其应向张明杰支付欠款30万元。
关于贾宝全主张对双方合伙进行清算及张明杰应向其支付分红款30万元能否成立的问题。本院认为，个人合伙在不违反法律、法规禁止性规定的情况下，尊重当事人意思自治。本案中，根据所查明的事实，双方在解除合伙关系时已进行了结算，并对土地、房屋、车辆及债务作出了处理，故本院对贾宝全要求对双方合伙进行清算的主张不予支持。对于贾宝全主张的支付分红款30万元的主张，因其未能提供证据证明双方在合伙期间产生利润，具备分红条件，故本院对此亦不予支持。综上，贾宝全的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人贾宝全的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第（一）款一项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人贾宝全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
审 判 员 王海芸
代理审判员 何春璐
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张墨川