黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第4号
原告黑龙江省松达消防设施安装有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街102号。
法定代表人杨春森，董事长。
委托代理人梁继昌，该公司法律顾问。
被告双鸭山矿业集团有限公司，住所地双鸭山市尖山区新兴大街84号。
法定代表人李庆军，董事长。
委托代理人龚晓东，该公司法律顾问。
委托代理人王壮志，该公司东山宾馆员工。
原告黑龙江省松达消防设施安装有限责任公司（以下简称松达公司）与被告双鸭山矿业集团有限公司（以下简称双矿集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黑龙江省松达消防设施安装有限责任公司的委托代理人梁继昌、被告双鸭山矿业集团有限公司的委托代理人龚晓东、王壮志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松达公司诉称：2011年，原被告双方签订了《建设工程施工合同》和《机电设备买卖合同》，被告将东山宾馆改扩建项目的建筑智能弱电工程发包给原告施工，并向原告购买消防设备。2011年7月21日，工程验收，被告接收工程。被告应付智能弱电工程款795万元和设备款102.6万元（共计897.6万元）。被告在2014年4月最后给付80万元，截止到原告起诉，被告共计给付原告6477596.61元，尚欠包括质保金在内的款项2498403.39元没有给付，合同约定逾期付款应当按银行同期贷款利率给付利息。东山宾馆工程被告已投入使用、发挥效益多年，但应当支付的剩余款项和质保金却没有付清。请求判令被告立即给付2498403.39元，并给付截止到2015年1月18日已产生的利息500519.08元，之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决作出之日。被告承担诉讼费用。
原告松达公司就其诉讼请求提供下列证据佐证：一、《建设工程施工合同》，旨在证明双方签订合同内容，对工程价款、质保期、违约金等的约定；二、《施工工程（系统）交接单》，旨在证明就原告施工的弱电工程，双方办理了工程交接，各系统已安装调试完毕并投入运行，被告同意接收使用；三、《交接单》，旨在证明消防系统运行正常，双方进行了交接；四、《机电设备买卖合同》，旨在证明消防设备总价款、质保金数额及期限、同时证明不含有被告所称消防门；五、《双鸭山矿业集团东山宾馆改扩建工程弱电审核汇总表》，旨在证明诉争工程价款。
被告双矿集团公司答辩称：不同意原告的部分诉讼请求。原告主张的欠款数额不对。根据我公司查账情况，尚欠松达公司欠款为2496203.39元。原告给被告施工的工程并未验收合格，并且合同中原告应给被告施工的工程-
东山宾馆洗浴弱电工程并未施工，但由于原告已给被告出具全部工程的发票，被告也给原告进行了财务挂应付款帐，此笔帐包含原告未施工的东山宾馆洗浴弱电工程。欠款中原告应给被告安装的消防栓门并未安装，但价款已挂帐。因此，原告起诉的数额应当减去东山宾馆洗浴的弱电工程以及消防栓门相应的价款。另外，还有施工时的电费2200元没有减去，应该由原告负担。不同意给付利息，因合同未完全履行完毕，工程没有验收合格。请求人民法院依法公正判决。
被告双矿集团公司就其答辩提供如下证据佐证：松达公司电费记载单，旨在证明2200元的电费应该由原告负担，此款应从原告主张的款项中扣除。
本院根据当事人的陈述及其提供的证据，对本案争议焦点归纳如下：一、原告松达公司所施工的工程是否完工；二、被告应给付原告的工程价款数额，是否应支付逾期付款利息；
围绕本案争议焦点，经过开庭审理，对当事人提供的证据认证如下：原告松达公司提供的全部证据，被告对真实性均无异议，该全部证据均与本案相关联，本院对原告提供的全部证据予以采信；被告提供的证据，原告无异议，本院予以采信。
本院依据相关证据及庭审内容，查明以下事实：
2011年2月16日，双方当事人签订《建设工程施工合同》，工程名称：双鸭山矿业集团有限责任公司东山宾馆改扩建项目建筑智能弱电工程。合同主要内容为：开工日期为2011年2月20日，竣工日期为2011年4月1日；合同价款为人民币795万元；逾期付款利息的约定及标准；质量保证金的约定。2011年5月3日，双方当事人签订《机电设备买卖合同》，约定：被告双矿集团公司买受原告松达公司的消防设备，金额为120万元，履行期限为2011年5月3日至2011年5月25日，出卖人逾期交货应按合同总价款向买受人支付日万分之三的逾期违约金，买受人逾期付款的，应按银行同期贷款利率向买受人（出卖人）支付支付利息。合同签订后，原告依约进场施工。2011年7月13日，双方就原告施工的消防系统签订《交接单》，说明原告施工的消防系统各系统正常运行。2011年7月21日，双方当事人签订《施工工程（系统）交接单》，主要内容是原告承建的弱电工程各子系统已安装调试完毕，并投入运行，可以正常使用。经黑龙江奥隆工程项目管理有限公司审核确定，双鸭山矿业集团东山宾馆改扩建工程弱电工程审定金额为795万元；消防设备审定金额为1026000元。原告松达公司现已收到被告双矿集团公司工程价款及消防设备款合计6477596.61元。原告施工期间拖欠被告双矿集团公司电费2200元。本案审理期间，原告最后明确其诉讼请求为要求被告给付其工程及设备款2498403.39元（其中，工程价款及设备款为1998303.39元，质保金为500100元），并支付逾期付款利息（1、工程价款及设备款自2011年7月22日起计息，按银行3-5年期贷款利率计算，至2015年1月8日止；2、质保金自2013年7月22日起计算利息，按银行1-3年贷款利率计算，至2015年1月18日止）。
本院认为：本案双方当事人签订的《建设工程施工合同》及《机电设备买卖合同》，系双方当事人出于真实意思表示而签订，不违反法律规定，合法有效。原告松达公司依据双方当事人签订的合同，进行了工程施工，并向被告提供了相应的机电设备，在松达公司施工完毕后，双方当事人签订了诉争工程交接单，被告双矿集团公司对原告松达公司所施工工程进行了交接验收，并予接收使用，由此，被告应给付原告工程价款及消防设备款。原告所施工工程价款及提供给被告的机电设备款项，经第三方工程造价公司审定，并由被告单位确认计入财务帐目，智能弱电工程价款为795万元，消防设备款为1026000元。原告松达公司已收到被告双矿集团公司款项6477596.61元，扣除弱电工程质保金397500元及消防设备保证金102600元，被告双矿集团公司尚欠原告松达公司工程价款及消防设备款合计为1998303.39元，扣除原告松达公司拖欠被告双矿集团公司的电费款2200元，尚欠款项合计为1996103.39元，被告双矿集团公司应给付原告此款项。依据双方当事人签订的合同约定，原告所施工工程于2011年7月21日验收合格并进行了交接，工程质保期为2年，消防设备质量保证期满日期为2年，工程及设备质保期满日期均为2013年7月22日，现质保期均已界满，被告应返还原告质保金。被告双矿集团公司在接收原告所施工工程及设备并投入使用后，未能及时付清应付款项，依法、依约应支付逾期付款利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、第十八条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告双矿集团公司给付原告松达公司工程价款及设备款1996103.39元，并支付逾期付款利息（以1996103.39元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年7月22日起计算，至2015年1月18日止）；
二、被告双矿集团公司返还原告松达公司质保金500100元，并支付逾期付款利息（以500100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年7月22日起计算，至2015年1月18日止）。
以上给付款项于本判决送达后十五日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30791元，由被告双矿集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 李德良
审 判 员 陈迎光
代理审判员 薛 龙
二〇一五年十月十四日
书 记 员 冯 雷