湖南省桃源县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0725行初31号
原告文道伟，男，1954年出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
被告桃源县城市管理和行政执法局，所在地湖南省桃源县漳江镇渔父南路019号。
法定代表人姚方平，局长。
委托代理人汤军，男，桃源县城市管理和行政执法局工作人员。
委托代理人郭建国，男，湖南凌风律师事务所律师。
被告桃源县人民政府，所在地湖南省桃源县漳江镇文昌东路。
法定代表人庞波，县长。
委托代理人曾鹏，男，桃源县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈蜜，女，桃源县人民政府法制办公室工作人员。
原告文道伟不服被告桃源县城市管理和行政执法局（以下简称城管局）行政处罚及被告桃源县人民政府（以下简称县政府）行政复议一案，于2016年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年1月11日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告文道伟，被告城管局副局长蒯俊杰、委托代理人汤军、郭建国，被告县政府委托代理人曾鹏、陈蜜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告城管局于2016年9月7日作出桃城执罚字[2016]第3004号行政处罚决定书，认定原告文道伟未经批准擅自占用人行道堆放瓦片，根据国务院《城市道路管理条例》第四十二条和《桃源县城市管理行政执法局行政处罚自由裁量实施基准》第八十五条之规定，责令文道伟立即改正违法行为，并作出罚款贰万元整的行政处罚。原告文道伟不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2016年11月14日作出桃复决字〔2016〕8号行政复议决定书，维持了被告城管局作出的桃城执罚字[2016]第3004号《行政处罚决定书》。
原告文道伟诉称，原告因在自家门店前摆放瓦片，被被告城管局予以行政处罚，原告不服提起复议，经复议机关复议维持被告的处罚决定。原告认为被告城管局不具有行政处罚的权利，其主体不适格。只处罚原告一家且未解释他人占道经营的依据，是选择性执法，存在不公平，属于滥用职权，在执法过程中行凶打人是违法的，处最高数额的罚款系对原告的打击报复，被告的违法行为给原告及原告家人带来巨大精神损失，据此，依法请求人民法院撤销桃城执罚字[2016]第3004号行政处罚决定书，赔偿原告因行政诉讼和信访所产生的交通费、误工费等费用50000元；并判令被告不可驳得原告享有公平正义的权利，出具漳江北路其他经营户可以占道经营而原告不能出店经营的法律依据。
原告向本院提交了如下证据：1、湘公督核[2016]308号文件；2、湖南省公安厅举报中心线索呈办单；3、常德市信源司法鉴定所司法鉴定意见书；4、文道伟、剪春云医药费发票；5、桃源县公安局漳江派出所说明；6、桃源县人民政府法制办公室行政执法监督通知书；7、桃复决字〔2016〕8号行政复议决定书；8、行政处罚告知书；9、桃城执罚字[2016]第3004号行政处罚决定书；10、《桃源县城市管理行政执法局行政处罚自由裁量实施基准》；11、监督申请书、举报信、录音记录材料；12、证人李建华、莫登学、王友成的证言3份；13、照片3张；14、《城市道路管理条例》法条内容。上述证据欲证明原告受到行政处罚、提起行政复议、原告及原告妻子伤情以及其他门店占道经营等情况。
被告城管局辩称，原告存在违法行为，被告城管局处罚行为程序合法且适用法律法规正确，处罚适当，原告要求撤销缺乏法律依据，被告城管局在执法过程中不存在不文明行为，原告所述没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告城管局向本院提交了如下证据：1、《桃源县城市管理行政执法局行政处罚自由裁量实施基准》、《城市市容和环境卫生管理条例》、《城市道路管理条例》，欲证明作出处罚的法律依据；2、桃源县人民政府法制办公室公告、执法证、交办通知书，欲证明执法人员具有执法资格、漳江北路星驰商贸门面外人行道存在堆放瓦片的情况；3、责令改正通知书、提取证据笔录、现场照片、送达责令整改通知书、立案审批表、行政执法检查笔录、勘验笔录、询问调查通知书、调查询问笔录、证据质证意见书，欲证明原告违法占用人行道情况及案件办理情况；4、营业执照，欲证明违法摆放瓦片的门店系原告经营的情况；5、视频截图照片、视频资料，欲证明现场执法、送达文书、证据登记保存的情况；6、证据先行登记保存审批单、保存通知书、先行登记保存物品处理审批单、保存物品领取通知单，欲证明证据先行登记保存及领取的情况；7、调取身份信息函、户籍证明，欲证明原告基本信息；8、行政案件调查终结报告、案件处理审批表、案件集体讨论笔录、行政处罚告知书，行政处罚决定书、送达回证、现场照片，欲证明对原告处罚及送达的情况；9、罚款催缴告知书及送达回证、现场照片，欲证明罚款缴纳的情况；10、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、执法工作证，欲证明被告对行政复议的处理情况；
被告县政府辩称，县政府的复议决定程序合法，主体适格，适用法律正确，原告部分诉求与本案具体行政行为无关，且原告要求赔偿的诉求缺乏事实依据，也没有证据证明，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告县政府向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书、身份资料，欲证明原告申请行政复议的情况；2、行政处罚决定书、处罚告知书、司法鉴定意见书、收费票据，欲证明原告受到处罚并受伤和所花药费的情况；3、照片，欲证明原告经营门店位置情况；4、行政复议案件卷宗材料，欲证明被告城管局提供执法证据的情况。
经庭审质证，对原告所举证据，二被告对证据七、八、九均无异议，本院予以采信，其余证据二被告均认为缺乏关联性和合法性，均不予认可。对二被告所举证据，二被告均相互认可，原告均不认可。本院认为，二被告所举证据和原告所举的证据七、八、九，能够证明被告行政执法、行政处罚、行政复议过程、的情况，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。对原告所举其他证据，因证据不具备关联性，本院不予采信。
经审理查明：2016年8月20日，被告城管局在巡视中发现桃源县漳江北路星驰商贸门店外人行道上有堆放瓦片的情形后，即时向店主即原告送达了责令整改通知书，要求原告当日整改，但原告未自行整改。随后被告城管局针对原告违法占道行为进行了立案、现场勘验、调查询问、送达行政处罚告知通知书、告知听证等调查处理，查明了原告占用人行道9.3平方米且经劝告后，原告仍拒绝整改的事实，并从8月21日至26日对原告的占道瓦片进行了证据先行保存，9月7日被告城管局作出了桃城执罚字[2016]第3004号行政处罚决定书，责令原告立即改正违法行为，并处罚款贰万元。原告不服，于9月26日向被告县政府申请复议，11月14日，县政府作出了桃复决字〔2016〕8号复议决定书，维持了城管局的处罚决定，原告仍不服，于12月22日向本院提起诉讼。
本院认为，被告城管局依据省政府的相关文件授权作为桃源县集中行使行政处罚权工作的部门，有职权有职责对辖区内的城市市政事项予以调查处理，其主体适格。被告县政府，依据行政复议法的规定，具备行政复议的主体资格。本案中，被告城管局在巡查过程中发现原告在未获得批准的情况下有占道经营的情形后，对原告履行相应的责令整改通知书，原告收到通知书后拒不整改。被告依职权进行立案、现场调查取证，现场勘验，证据保全、送达行政处罚告知通知书、告知听证等程序，查明原告占道经营且拒绝整改的情况，对原告作出了行政处罚。被告城管局的行政执法行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚幅度未超过法定权限。被告县政府收到原告的复议申请后依法履行了受理、调取被告城管局的相关证据，并作出和送达了复议决定，应认定被告县政府复议符合法律程序，适用法律法规正确，故对于原告要求撤销被告作出的行政处罚决定书的诉求不予支持。需强调的，被告城管局在执法过程中采取执法记录仪记录执法过程的行为有效的监督了自己的行政，同时有效的支持了自己的依法行政，应当予以倡导和支持，但县城部分街道目前仍存在占道经营的违法行为，被告城管局应加强执法力度，积极履责，有效整治城镇市场及道路秩序。对于原告主张的要求被告赔偿原告因诉讼及信访所产生的误工费、交通费等50000元的诉求，因原告未提供证据佐证且缺乏事实依据，本院不予支持。对原告要求被告不可驳得原告享有公平正义的权利和出具漳江北路其他经营户可以占道经营，原告不能占道经营的依据的诉讼请求，因不属于本案行政案件的审理范畴，故本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告文道伟的诉讼请求。
诉讼受理费50元，由原告文道伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 何世龙
助理审判员 何妙玲
人民陪审员 高先明
二〇一七年三月二十三日
代理书记员 李佳莉
附：本案适用的法律和司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。