广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1306号
上诉人（原审原告）：冯英才。
委托诉讼代理人：林兆德，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯维炎。
上诉人冯英才因与被上诉人冯维炎宅基地使用权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯英才上诉请求：一、撤销原审判决，改判冯维炎将侵占冯英才的44.38平方米宅基地归还冯英才，并明确该44.38平方米宅基地为《土地图纸》中冯炎维门前自建围墙至虚线部分（5.36㎡×8㎡）；二、一、二审诉讼费用由冯维炎承担。事实和理由：冯维炎所占有的171平方米土地，是冯英才于1984年通过投标的方式从村集体取得的，包括冯英才自身所有的土地共237平方米。而冯维炎所办理取得的集体土地建设用地使用证，是通过非法途径取得的。因为该土地权属原归冯英才所有，在没有冯英才同意的情况下，不能办理该用地使用证。冯维炎在一审庭审过程中陈述以200元的价格从冯英才处买来是毫无依据及有违常理的。冯英才原投标所得为237平方米土地，并无道理将大于自己面积的171平方米土地以200元价格卖给他人，更无道理送给别人使用。冯维炎所建房屋还建造围墙，堵塞冯英才的道路，冯英才多年来一直上访寻求解决途径，但一直得不到解决。在起诉过程中冯英才已提交相应证据，但原审以无证据认定即驳回冯英才的全部诉求显属不当。
冯维炎辩称，冯维炎没有占用冯英才的土地，冯英才在1984年投得土地后就用石头、水泥建了一条围墙，冯维炎没有可能占用其土地。冯维炎使用的土地是在冯英才投得土地后用200元向冯英才购买的。冯维炎建房没有堵塞冯英才的路，没有多占土地。
冯英才向一审法院起诉请求：一、判令冯维炎将侵占冯英才的约44.38平方米土地归还给冯英才，约5万元；二、此案诉讼费用由冯维炎承担。冯英才于2016年3月25日撤回了对鹤山市某甲镇里元村民委员会的起诉，原审法院已予以准许。
一审法院认定事实：1984年3月，冯英才通过投标的方式从村集体获得位于鹤山市某甲镇某甲村委会某甲里的一块集体土地（面积为237平方米）的使用权，随后冯英才称于1988年自愿将其投得的一部分集体土地的使用权给冯维炎建房屋，但双方对土地的使用权面积约定没有签订书面协议。1988年12月16日，冯维炎为取得的集体土地使用权办理了集体土地建设用地使用证（自有使用权面积：171平方米，建筑占地面积：171平方米，土地类别：住宅地），于1999年在自有使用权的土地上建了一间占地面积为136平方米的房屋，并称171平方米的土地使用权是其用200元从冯英才处购得。2007年，冯维炎在自建的房屋门口建了围墙。冯英才认为冯维炎在修建门口围墙时多占了其约44.38平方米的土地使用权，冯维炎的行为构成侵权，故诉至法院。
一审法院认为，本案为宅基地使用权纠纷。冯维炎从冯英才投标获得的237平方米土地使用权中取得了其中171平方米的土地使用权，并依法办理了登记手续，取得了集体土地建设用地使用证，依法应受到法律的保护。虽然冯英才与冯维炎双方对于冯维炎获得该171平方米土地的使用权的方式各有说法，但均没有证据予以证实，且冯英才亦未能提供证据证实其在冯维炎建房时曾提出过多占了其土地使用权的异议，而集体土地建设用地属于不动产，冯维炎办理了相关登记手续并取得集体土地建设用地使用证，应认定冯维炎为争议土地使用权的合法权属人；再者，冯英才亦无证据证实要求冯维炎返还因门口修建围墙所占用的土地约44.38平方米的土地使用权属于冯英才，故冯英才请求冯维炎返还约44.38平方米土地使用权的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回冯英才的全部诉讼请求。本案受理费1050元，由冯英才负担。
二审中，当事人没有提交证据。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系宅基地使用权纠纷。本案二审争议焦点为：冯维炎修建围墙是否侵犯冯英才的宅基地使用权。
本案中，冯英才主张冯维炎侵犯其宅基地使用权的主要依据为反映两房屋占地及相互间位置关系的《土地图纸》以及集体土地建设用地使用证等，拟证明其宅基地使用权范围。但根据冯英才的陈述，其确认冯维炎围墙内大部分面积不在其集体土地建设用地使用证的范围内，故其主张冯维炎侵占该部分土地缺乏依据，本院不予支持。而冯英才进一步提出，其享有使用权的宅基地自东西向长度为11.3米，其房屋西边往东至冯维炎房屋围墙处不足该长度，故往冯维炎围墙内延伸至11.3米的部分土地属侵占。经审查，虽然冯英才土地证中分处登记栏记载有长宽分别为11.3米和11.7米的土地，但由于冯英才与冯维炎的土地证均未标明具体位置坐标，仅凭土地证无法确认两者宅基地之间的位置关系，结合冯英才作出其房屋在土地证发证后于2005年建造的陈述，更无法根据其房屋坐落确定其宅基地的范围，故冯英才提供的证据不足以证明冯维炎围墙内该部分土地使用权属其享有，其以集体土地建设用地使用证及《土地图纸》主张冯维炎侵占其土地使用权依据不足，本院不予支持。
综上所述，冯英才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由冯英才负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一六年十一月二十三日
书记员 区健敏
广东省江门市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤07民终1306号
上诉人（原审原告）：冯英才，男，汉族，1937年7月9日出生，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：林兆德，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯维炎，男，汉族，1955年3月15日出生，住广东省鹤山市。
上诉人冯英才因与被上诉人冯维炎宅基地使用权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯英才上诉请求：一、撤销原审判决，改判冯维炎将侵占冯英才的44.38平方米宅基地归还冯英才，并明确该44.38平方米宅基地为《土地图纸》中冯炎维门前自建围墙至虚线部分；二、一、二审诉讼费用由冯维炎承担。事实和理由：冯维炎所占有的171平方米土地，是冯英才于1984年通过投标的方式从村集体取得的，包括冯英才自身所有的土地共237平方米。而冯维炎所办理取得的集体土地建设用地使用证，是通过非法途径取得的。因为该土地权属原归冯英才所有，在没有冯英才同意的情况下，不能办理该用地使用证。冯维炎在一审庭审过程中陈述以200元的价格从冯英才处买来是毫无依据及有违常理的。冯英才原投标所得为237平方米土地，并无道理将大于自己面积的171平方米土地以200元价格卖给他人，更无道理送给别人使用。冯维炎所建房屋还建造围墙，堵塞冯英才的道理，冯英才多年来一直上访寻求解决途径，但一直得不到判决。在起诉过程中冯英才已提交相应证据，但原审以无证据认定即驳回冯英才的全部诉求显属不当。
冯维炎辩称，冯维炎没有占用冯英才的土地，冯英才在1984年投得土地后就用石头、水泥建了一条围墙，冯维炎没有可能占用其土地。冯维炎使用的土地是在冯英才投得土地后用200元向冯英才购买的。冯维炎建房没有堵塞冯英才的路，没有多占土地。
冯英才向一审法院起诉请求：一、判令冯维炎将侵占冯英才的约44.38平方米土地归还给冯英才，约5万元；二、此案诉讼费用由冯维炎承担。冯英才于2016年3月25日撤回了对鹤山市共和镇里元村民委员会的起诉，原审法院已予以准许。
一审法院认定事实：1984年3月，冯英才通过投标的方式从村集体获得位于鹤山市共和镇里元村委会东安里的一块集体土地（面积为237平方米）的使用权，随后冯英才称于1988年自愿将其投得的一部分集体土地的使用权给冯维炎建房屋，但双方对土地的使用权面积约定没有签订书面协议。1988年12月16日，冯维炎为取得的集体土地使用权办理了集体土地建设用地使用证（证号：府集建总字第72174号字［共］第04003号，自有使用权面积：171平方米，建筑占地面积：171平方米，土地类别：住宅地），于1999年在自有使用权的土地上建了一间占地面积为136平方米的房屋，并称171平方米的土地使用权是其用200元从冯英才处购得。2007年，冯维炎在自建的房屋门口建了围墙。冯英才认为冯维炎在修建门口围墙时多占了其约44.38平方米的土地使用权，冯维炎的行为构成侵权，故诉至法院。
一审法院认为，本案为宅基地使用权纠纷。冯维炎从冯英才投标获得的237平方米土地使用权中取得了其中171平方米的土地使用权，并依法办理了登记手续，取得了集体土地建设用地使用证，依法应受到法律的保护。虽然冯英才与冯维炎双方对于冯维炎获得该171平方米土地的使用权的方式各有说法，但均没有证据予以证实，且冯英才亦未能提供证据证实其在冯维炎建房时曾提出过多占了其土地使用权的异议，而集体土地建设用地属于不动产，冯维炎办理了相关登记手续并取得集体土地建设用地使用证，应认定冯维炎为争议土地使用权的合法权属人；再者，冯英才亦无证据证实要求冯维炎返还因门口修建围墙所占用的土地约44.38平方米的土地使用权属于冯英才，故冯英才请求冯维炎返还约44.38平方米土地使用权的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回冯英才的全部诉讼请求。本案受理费1050元，由冯英才负担。
二审中，当事人没有提交证据。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系宅基地使用权纠纷。本案二审争议焦点为：冯维炎修建围墙是否侵犯冯英才的宅基地使用权。
本案中，冯英才主张冯维炎侵犯其宅基地使用权的主要依据为反映两房屋占地及相互间位置关系的《土地图纸》以及集体土地建设用地使用证等，拟证明其宅基地使用权范围，但根据冯英才的陈述，其确认冯维炎围墙内大部分面积不在其集体土地建设用地使用证的范围内，故其主张冯维炎侵占该部分土地缺乏依据，本院不予支持。而冯英才进一步提出，其享有使用权的宅基地东西向长度为11.3米，其房屋西边往东至冯维炎房屋围墙处不足该长度，故往冯维炎围墙内延伸至11.3米的部分土地属侵占。经审查，虽然冯英才土地证中分处登记栏记载有长宽分别为11.3米和11.7米的土地，但由于冯英才与冯维炎的土地证均未标明具体位置坐标，仅凭土地证无法确认两者宅基地之间的位置关系，结合冯英才作出其房屋在土地证发证后于2005年建造的陈述，更无法根据其房屋坐落确定其宅基地的范围，故冯英才提供的证据不足以证明冯维炎围墙内该部分土地使用权属其享有，其以集体土地建设用地使用证及《土地图纸》主张冯维炎侵占其土地使用权依据不足，本院不予支持。
综上所述，冯英才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由冯英才负担。
本判决为终审判决。
审判长黎景欣
审判员许世清
审判员陈雪娟
二○一六年十一月十六日
书记员区健敏