湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终371号
上诉人（原审原告）：钟翥，男，1991年6月6日出生，汉族，住湖北省武汉市。身份证号码：4209841991********。
委托诉讼代理人：廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更上诉请求，进行和解，代签诉讼法律文书。
上诉人（原审被告）：刘惠，女，1979年6月21日出生，汉族，住湖南省株洲市。身份证号码：4302021979********。
委托诉讼代理人：郭艳红，株洲市荷塘区光明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，提起反诉或者上诉等。
上诉人钟翥与上诉人刘惠因买卖合同纠纷一案，不服湖南省荷塘区人民法院（2016）湘0202民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟翥的委托诉讼代理人廖秀及上诉人刘惠的委托诉讼代理人郭艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟翥上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付货款326247元及利息1631元，利息要求算至实际付款之日；2、一审、二审诉讼费用、鉴定费用均由被上诉人承担。理由是：1、一审法院遗漏案件当事人，严重违反法定程序；2、一审法院存在事实认定错误；3、一审法院适用法律错误。
上诉人刘惠上诉请求：1、改判一审判决第一项为上诉人刘惠无需向钟翥偿还货款人民币24500元；由钟翥返还预留面料500元；2、改判一审案件受理费3109元全部由原审原告钟翥承担；3、本案上诉费用由钟翥承担。理由是一审法院认定与事实不符，2015年10月18日刘惠付了两笔10000元，一笔是POS机刷卡支付，一笔现金支付（胡亚平出具收据），一审法院只认定一笔；2015年12月23日刘惠刷卡付款15000元，一审法院没有认定。
上诉人钟翥辩称，刘惠的上诉请求没有法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。关于其上诉的两笔款项：第一笔2015年10月18日胡亚平出具的收据1万元系POS机刷卡支付，而非现金，且答辩人也将该收款计算到刘惠已支付的货款部分，没有遗漏。第二笔2015年12月23日出具的收据，是钟翥母亲匡翠英出具的刷卡15000元的收据，事实上POS机刷卡时间是在2015年12月24日，匡翠英出具收据的时间写错了一天，该笔款项已计算进了刘惠已付款的部分，一审时提交了该POS机所有的交易流水，流水显示12月23日没有刷卡15000元的记录。
上诉人刘惠辩称，笔迹鉴定是随机抽取五张单据进行鉴定，其结论视为对全部十四张单据进行鉴定的结论，经鉴定抽取的五张单据中刘惠的签名均不是本人笔迹，钟翥上诉称这十四张单据是刘惠授权他人签刘惠的名字与事实不符。
钟翥向一审法院起诉请求：被告刘惠向原告钟翥支付货款326247元；被告刘惠参照同期贷款利率支付逾期付款利息1631元（暂计算至2016年2月7日，实际计算至付款之日）；被告刘惠承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告钟翥在湖北省武汉市硚口区汉正街金昌商业城A栋097号（A1-57号）经营一家布匹销售店，并注册了个人经营的个体工商户（注册号：420104600704901），未注册字号。从2015年9月8日至2015年12月29日期间，被告刘惠陆续到原告处购买了不同品名的布料，并注明品名、颜色、单价、数量以及每次购买布料的总金额，被告在收到约定的布料后，由被告在函头为“力隆布行”的客户单据上核对并签字，作为被告应付货款的凭据。现原告认为，被告从原告处购买的布料应付货款总额为671487元（经核实票据，实际总金额为671469元），被告已陆续支付了货款共计345240元，尚欠货款326247元未支付，而被告认为，被告从原告处购买的布料应付货款总额为369740元，被告已陆续支付了货款共计370240元，包括尚在力隆布行预留了面料货款500元，因双方各持己见，故而引起纠纷，原告遂诉诸本院。
另原告钟翥向本院提交的36张“力隆布行”客户单据，因被告刘惠仅认可其中22张单据右下方收货人签名“刘惠”系本人签名，余下14张单据的收货人“刘惠”并非本人签名，故原告钟翥（乙方）、被告刘惠（甲方）双方就14张收货人为“刘惠”的签名有异议的“力隆布行”客户单据的有关事项作如下约定：一、甲方申请对14张“力隆布行”客户单据右下方“刘惠”签名进行笔迹鉴定（详见附表1）；二、甲、乙双方约定“力隆布行”客户单据14张同意随机抽取其中5张作为鉴定检材（详见附表3），抽取的鉴定检材的鉴定结果视为全部14张签名真伪结果；三、本次申请鉴定的“力隆布行”客户单据样本以双方认可的22张作为鉴定样本（详见附表2）；四、如果出现随机抽取的鉴定检材鉴定结论不一致，双方另行决定对余下检材进行鉴定。2016年4月1日，原、被告双方在本院司法技术室工作人员的见证下，随机抽取的5张“力隆布行”客户单据分别为：“0002508”、“0000333”、“0002458”、“0002348”、“0002518”。
2016年5月10日，湖南大学司法鉴定中心做出湖大司鉴中心[2016]文鉴字第113号司法鉴定意见书：送检的函头均为“力隆布行”，编号分别为“0002508”、“0000333”、“0002458”、“0002348”、“0002518”的5张客户单据上“刘惠”的签名笔迹与所提供的样本上“刘惠”签名笔迹均不是同一人所写。
另查明，匡翠英系原告钟翥的母亲。胡亚平系原告钟翥店内的员工。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。虽原、被告双方没有签订买卖合同，但原告钟翥向被告刘惠提供货物，有原告提交的“力隆布行”客户单据予以支持，且被告当庭承认，被告在收到约定的布料后，确实是由被告在函头为“力隆布行”的客户单据上核对并签字，作为被告应付货款的凭据，由此原、被告之间形成了合法的买卖合同关系，应受法律保护，被告刘惠应依照合同的约定偿还货款。但原告向本院提交的总金额为671469元的36张客户单据，被告仅承认其中22张客户单据（总金额为369740元）系被告刘惠本人签名所购货物，其余14张客户单据（总金额为301729元）不是刘惠本人签名，即并非被告刘惠所购货物，且双方因此对有异议的14张客户单据采取抽样其中5张单据的方式进行笔迹鉴定，最终司法鉴定意见书鉴定：双方随机抽样的5张客户单据上“刘惠”的签名笔迹与所提供的样本上“刘惠”签名笔迹均不是同一人所写，又因原告第一次庭审提出原告提供的36张客户单据其中有两张单据系被告店里的员工许某代签，但并未提供实质性的证据予以证明，故根据现有的证据及原、被告双方签订的笔迹鉴定的相关协议即双方抽取的5份鉴定检材的鉴定结果视为全部14张签名真伪结果，本院仅认可被告无异议的22张客户单据（总金额为369740元）系被告刘惠本人签名所购货物（具体单据编号详见附表2），即被告刘惠欠原告钟翥货款共计为369740元。根据原告庭审自认和原告自行提供的证据表明，被告刘惠已偿还货款345240元，本院对此予以认可，另被告抗辩原告遗漏被告另外两笔付款共计25000元：一笔为2015年12月23日的刷卡支付15000元；另一笔为原告店内员工胡亚平2015年10月18日收款10000元，而原告主张被告抗辩的两笔款项均已包含在原告所列已还款明细单中，经核查，2015年10月18日收款10000元、2015年12月23日的已刷卡支付的15000元包含在原告所列已还款明细单中，故被告刘惠已偿还货款为345240元，至于被告抗辩被告预留面料货款500元没有提供相关证据予以支持，且原告不予认可，故本院不予采信。故最终被告刘惠应向原告钟翥偿还货款24500元（369740元-345240元）。原、被告双方没有约定付款日期及逾期利息，故本院对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求不予支持。经本院组织调解，原、被告双方无法达成一致意见，据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告刘惠在本判决生效之日起十日内向原告钟翥偿还货款人民币24500元；2、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：1、一审法院只认定钟翥与刘惠货物往来22笔是否认定错误；2、一审法院是否遗漏案件当事人；3、是否应当计算逾期付款利息；4、刘惠于2015年10月18日支付的10000元及2015年12月23日刷卡支付的15000元是否计算到已支付的款项内。结合本案事实和证据，分析如下：1、关于焦点1，一审中，上诉人钟翥提交36张单据以证明刘惠购买了36次货物尚未付款，刘惠只认可其中22张单据系其本人签名，对双方有争议的14张单据双方一致同意进行笔迹鉴定，对鉴定结论钟翥既没有申请重新鉴定，也没有其他证据证明这14张单据上所载货物为刘惠购买，故钟翥主张一审法院认定事实错误，本院不予采纳；2、关于焦点2，上诉人钟翥称其在一审第一次开庭后申请追加许宏为当事人，一审法院未依法追加，遗漏了当事人，经查，上诉人钟翥没有提供证据证明许宏和本案的关联性，该申请不符合追加当事人的法定条件，故一审法院没有遗漏当事人；3、关于焦点3，双方当事人均没有约定付款日期及逾期利息，且双方的交易在纠纷发生前一直处于持续的状态，而刘惠也是在陆续支付货款，故本院对上诉人钟翥要求刘惠支付逾期利息的请求不予支持；关于焦点4,上诉人刘惠主张其于2015年10月18日支付了两笔10000元，经查，刘惠在一审中只提供了一张付款10000元的收条，这笔10000元与钟翥认可的2015年10月18日收到刘惠付款10000元吻合，而刘惠主张该日还支付了10000，因没有提供相应证据证实，本院不予采信；刘惠称2015年12月23日刷卡支付了15000元，其证据是钟翥母亲匡翠英出具的刷卡15000元的收据，经查，一审中钟翥提供了POS机的全部交易流水，该流水单上没有2015年12月23日刷卡15000的记录，钟翥解释，事实上刘惠刷卡支付15000元是在2015年12月24日，匡翠英出具收据的时间写错了一天，而其认可2015年12月24日收到刘惠刷卡支付15000元，故刘惠主张的付款15000元与钟翥认可的已收15000元虽然时间相差一天，但是应该是同一笔款项。综上所述，上诉人钟翥及上诉人刘惠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6351元，由上诉人钟翥负担5851元，上诉人刘惠负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 羊 敏
审判员 谭红艳
审判员 彭 华
二〇一七年四月十八日
书记员 曾慧敏