江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终592号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司。
负责人张道禄，该公司经理。
委托代理人贾龙，山西庭满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉芹。
被上诉人（原审原告）伏大禹。
被上诉人（原审原告）伏大锋。
上列三被上诉人共同委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）费书信。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王玉芹、伏大禹、伏大锋、费书信机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2015）金民初字第01795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人贾龙，被上诉人伏大禹及其与被上诉人王玉芹、伏大锋的共同委托委托代理人朱爱华，被上诉人费书信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，受害人伏培志出生于1952年4月16日，生前从事驾驶员工作。原告王玉芹系受害人伏培志的妻子，原告伏大禹、伏大锋系受害人伏培志的两个儿子。2015年9月26日15时许，被告费书信驾驶苏H×××××号重型自卸货车沿331省道由东向西行驶至金湖县331省道与九里四路交叉路口时，与沿九里四路由北向南左转弯向东受害人伏培志驾驶的苏H×××××号小型轿车相撞，致伏培志受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，受害人伏培志在金湖县中医院进行抢救，花去医疗费6655.85元，后经抢救无效于当日死亡。2015年10月16日，金湖县公安局交通警察大队作出金公交认字（2015）第A024号认定书，被告费书信承担本起事故的主要责任，受害人伏培志承担本起事故的次要责任。
另查明，被告费书信驾驶的苏H×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为100万元并附加不计免赔的第三者责任保险，保险期间为2014年11月30日至2015年11月29日。
再查明，受害人伏培志生前从2014年4月起与其长子伏大禹共同居住生活在金湖县西苑新村13A幢2单元103室。
一审原告王玉芹、伏大禹、伏大锋诉称，2015年9月26日15时许，被告费书信驾驶苏H×××××重型自卸货车沿331省道由东向西行驶至金湖县331省道与九里四路交叉路口时，与沿九里四路由北向南左转弯向东原告亲属伏培志驾驶的苏H×××××号小型轿车相撞，致伏培志受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。2015年10月16日，金湖县交警大队对上述事故作出金公交认字（2015）第A024号事故认定书，认定被告费书信负事故的主要责任，原告亲属伏培志负事故的次要责任。原告要求被告赔偿各项损失547172.4元，并承担本案的诉讼费用。
一审被告费书信辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，应由保险公司承担全部责任。
一审被告保险公司辩称，其公司在核对车辆行驶证及驾驶证均合法有效的前提下承担相应的赔偿责任。被保险车辆在本次事故中负有主要责任，超出交强险部分，其公司承担不超过70%的赔偿责任。被保险车辆有超载行为，三者险范围内免赔10%。死亡赔偿金应按农村标准计算。精神损害抚慰金不属于三者险赔偿范围。诉讼费及相关的鉴定费属于间接损失，保险公司不承担。车损51893元过高，其公司保留重新鉴定的意见。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。原告亲属因交通事故死亡，财产受损失，依法有权获得赔偿。本案被告费书信承担本起事故的主要责任，受害人伏培志承担本起事故的次要责任，因本案为机动车与机动车之间发生的交通事故，故依据道路交通事故认定书确定的责任，原审法院确定被告费书信承担70%的赔偿责任，原告亲属伏培志自担30%的责任。
关于被告保险公司提出肇事车辆发生交通事故时有超载行为，应在第三者责任保险内免赔10%的辩解，原审法院认为，虽然根据保险条款的责任免赔第9条第（二）项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，但肇事车辆在被告保险公司投保了不计免赔，不计免赔的法律后果就是在双方之间排除了保险条款中责任免赔第9条整个条款的适用，因此，被告保险公司仍应在商业险100万元内承担赔偿责任。故对被告保险公司以肇事车辆超载为由免赔10%的辩解，原审法院不予支持。
关于被告保险公司提出死亡赔偿金应按农村居民标准进行赔偿的辩解，原审法院认为，原告提供的金湖县黎城镇西苑社区居民委员会出具的证明、居住证明申请、房地产买卖契约等证据，足以证明原告亲属伏培志生前与其儿子伏大禹共同居住生活××金湖县县城达一年以上，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。被告保险公司提出应按农村居民标准计算相应的死亡赔偿金，但被告保险公司并未提交任何证据佐证自己的抗辩。因此，对被告保险公司上述辩解，原审法院不予支持。
关于被告保险公司提出金湖县价格认证中心对苏H×××××因交通事故所造成的修复价格认证金额为51893元过高的问题，因被告保险公司未在规定的法定期间内提出鉴定申请，故视为其放弃该权利。
综上，原审法院确认原告王玉芹、伏大禹、伏大锋因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费6655.85元，2、死亡赔偿金34346元×17年=583882元，3、丧葬费61783元÷2=30891.5元，4、精神损害抚慰金35000元（按责任划分，在交强险内优先赔付），5、处理事故人员误工费、交通费1000元（原审法院酌定），6、车损51893元，7、认证费1200元，8、施救费、检测费、停车费1300元，以上合计711822.35元。被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费6655.85元、精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金75000元、车损2000元，计118655.85元；下余593166.5元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内按责任比例赔偿原告各项损失计415216.55元［（711822.35元-118655.85元）×70%］，合计533872.40元。被告保险公司在事故发生后没有积极理赔，应当承担相应的诉讼费。为此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：一、被告保险公司于判决生效后二十日内赔偿原告王玉芹、伏大禹、伏大锋各项损失合计533872.40元；二、驳回原告王玉芹、伏大禹、伏大锋的其他诉讼请求。案件受理费9272元，减半收取4636元，由原告王玉芹、伏大禹、伏大锋负担113元，由被告费书信负担1005元，由被告保险公司负担3518元。
一审判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：一、伏培志为农业户口，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。对于农业户口按城镇居民标准计算赔偿费用，应当提供收入来源证明或者在城镇连续居住一年以上且不以农业收入为主要来源的证据。一审判决按照城镇居民标准计算，依据不足。二、费书信驾驶车辆超载，根据保险条款约定，应扣除10%的免赔率。一审判决以投保不计免赔为由未作扣减错误。三、一审判决保险公司承担诉讼费用，无事实和法律依据。根据保险法、交强险条款、第三者责任险条款的规定，保险公司不应承担诉讼费用。请求依法核减保险公司多承担的赔偿金245089.855元，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人王玉芹、伏大禹、伏大锋、费书信均答辩称：认可一审判决。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，费书信主张其并未在保险公司的投保单上签字，保险公司在一、二审中均未能提供费书信签字确认的投保单。
本院认为：死亡赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入的标准。伏培志生前虽为农业户口，但根据金湖县黎城镇西苑社区居民委员会出具的证明、房地产买卖契约、原审法院调查笔录等证据，能够证明其生前与其子伏大禹共同居住生活在城市达一年以上，其经常居住地为城市，一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。保险公司不认可前述有关证据，主张应按农村居民标准进行计算，但其并无相反证据证明，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，其依法应向投保人费书信作出提示，其虽在保险合同中将免责条款以字体加黑方式予以显著标志，费书信亦存在驾驶投保车辆超载情形，但保险公司未能提供费书信签字确认的投保单，亦未能提供证据证明其已以其他方式向费书信作了提示，而费书信亦均予以否认，故保险合同中的免责条款不产生效力。保险公司主张扣除10%的免赔率，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，因保险公司在事故发生后未积极履行保险赔付义务，故一审判决其承担有关诉讼费用，并无不当。
综上所述，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4976.35元，由上诉人保险公司负担（其预交9272元，由本院退还4295.65元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 许银朋
代理审判员 王 敏
二〇一六年五月十一日
书 记 员 周 亚