湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民再14号再审申请人（一审被告）江元卿，男，1944年12月24日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省资兴市。委托代理人何婷，湖南银光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）湖南资兴农村商业银行股份有限公司（原资兴市农村信用合作联社），住所地湖南省资兴市阳安路。法定代表人张仲和，该公司董事长。委托代理人刘立标，湖南星河律师事务所律师。委托代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。一审被告、二审上诉人杨爱兰，女，1948年1月12日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省资兴市。委托代理人段国强，湖南宇剑律师事务所律师。一审被告雷倩文，女，1989年7月6日出生，汉族，广东省乐昌市人，住湖南省资兴市。一审被告雷淑珍，女，1985年1月6日出生，汉族，广东省乐昌市人，住湖南省资兴。再审申请人江元卿因与被申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司（以下简称资兴农村商业银行）、一审被告、二审上诉人杨爱兰、一审被告雷倩文、雷淑珍金融借款合同纠纷一案，湖南省资兴市人民法院于二○一五年七月二十八日作出（2014）资民二初字第197号民事判决，杨爱兰不服向本院提出上诉。本院于二○一六年四月一日作出（2016）湘10民终46号民事判决。江元卿不服，向湖南省高级人民法院提出再审申请。湖南省高级人民法院于二○一六年十二月二十一日作出（2016）湘民申1603号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人江元卿及其委托代理人何婷，被申请人资兴农村商业银行委托代理人刘立标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人江元卿申请再审称：一、原判适用法律错误，江元卿仅将共有的房产提供抵押担保，原审法院却认定为连带担保责任，且被申请人利用江元卿年事已高，恶意在抵押承诺书中添加“承诺为该笔贷款承担连带保证责任担保”的内容，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条及《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条的规定，资兴农村商业银行提供的格式合同中“承诺为该笔贷款承担连带保证责任担保，保证期限为借款之日起至借款到期后两年止”的条款应为无效。因资兴农村商业银行提供的是格式合同，其并未对该条款予以说明，且被申请人对于要求承担连带保证责任的合同有专门单独的合同，本案一审被告雷淑珍及未被起诉的担保人何莲雪都签订了连带责任保证承诺书。其次，原审法院对于该笔贷款的合法性也没有进行审查，该笔贷款是违规贷款，贷款资料大部分系伪造。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求：撤销湖南省资兴市人民法院（2014）资民二初字第197号民事判决第四项和湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民终46号民事判决第一项；改判江元卿对雷倩文向被申请人的借款不承担连带保证责任；本案的诉讼费由被申请人承担。被申请人资兴农村商业银行辩称：一、江元卿提供抵押的房产证上写的都是其个人的名字，没有其妻子的名字，被申请人在办理抵押时完全有理由相信该房产系江元卿个人财产，已尽到了合理审慎的审查义务，并依法办理了抵押登记，该抵押合法有效，江元卿依法应当承担抵押担保责任；二、江元卿单方出具的抵押承诺书不是合同，更不属于格式合同，该承诺书是江元卿真实意思的表示，故应就本案的贷款依照其承诺承担连带保证责任；三、资兴农村商业银行放贷程序合法合规，不存在违规放贷或者骗取担保的事实。综上，江元卿的再审请求没有事实和法律依据，原二审判决错误，请求人民法院维持资兴市人民法院作出的（2014）资民二初字第197号民事判决。一审被告、二审上诉人杨爱兰提交书面意见称：一、资兴农村商业银行既然要求江元卿代杨爱兰在抵押承诺书上签字，就已明知该抵押房产系夫妻共同财产。且江元卿的代签名未经杨爱兰同意，亦不知情，根据相关法律规定，该房产抵押依法应属无效抵押；二、资兴农村商业银行在抵押承诺书连带责任保证条款文不对题，明显系欺诈行为。江元卿签署的承诺书中对连带保证责任的格式条款既未遵循公平原则确定当事人的义务，也未采取合理的方式提示对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，明显违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定；三、何莲雪系资兴农村商业银行主任何庆丹的爱人，是涉案贷款才成功的最关键保证人，但资兴农村商业银行未起诉何莲雪，明显是借款人、贷款人、担保人串通骗取江元卿提供担保。综上，请求再审改判江元卿不承担本案贷款的担保责任。湖南省资兴市人民法院一审审理查明:2011年4月29日，雷倩文因装修房屋需要向资兴农村商业银行提出借款700,000元的申请。当日，资兴农村商业银行与雷倩文签订借款合同及借款借据，并向雷倩文放款700,000元，双方约定借款月利率为9.07‰，按月结息，借款期限为2011年4月29日至2014年4月28日。借款合同中还约定，借款人逾期还款将支付50%的逾期利息；约定由借款人承担借款合同履行中所产生的律师费。借款时，江元卿向资兴农村商业银行出具抵押、保证承诺书，并代其妻子杨爱兰在抵押承诺书上签字，承诺用位于资兴市鲤鱼江镇大兴路的资房私字第0004550号、0004551号、0004552号、0004559号房产为该借款提供抵押担保，并于2011年4月28日将上述房产办理抵押登记。同时，雷淑珍为本案借款提供连带保证担保。雷倩文借款后，将2011年9月3日之前的利息全部还清。截止2014年2月18日，雷倩文尚欠资兴农村商业银行借款本金700,000元及利息190,258.46元，共计890,258.46元。资兴农村商业银行向雷倩文多次催讨，未果，遂诉至法院请求判令：1、被告雷倩文立即偿还原告资兴农村商业银行借款本金700,000元，利息190,258.46元，共计890,258.46元（利息计算到2014年2月18日，以后的利息计算到本案借款付清之日止）；2、判令被告雷倩文承担50%的加付利息及实现债权的律师代理费等共计40,000元；3、判令被告江元卿、杨爱兰用位于资兴市鲤鱼江镇大兴路的资房私字第0004550号、0004551号、0004552号、0004559号房产为本案借款承担担保责任；4、判令被告江元卿、杨爱兰、雷淑珍对本案借款本息及费用承担连带保证责任。原一审法院审理过程中，杨爱兰于2015年1月10日申请对抵押、保证承诺书进行笔迹鉴定。经向资兴农村商业银行讯问，资兴农村商业银行承认抵押、保证承诺书上的“杨爱兰”并非杨爱兰本人所签。杨爱兰于2015年7月20日自行放弃笔迹鉴定申请。另查明，江元卿与杨爱兰于1964年4月结婚。原一审法院认为，本案争议的焦点为：一、江元卿用位于资兴市鲤鱼江镇大兴路的资房私字第0004550号、0004551号、0004552号、0004559号房产为本案借款提供抵押是否有效。二、雷倩文、江元卿、杨爱兰、雷淑珍各自应承担的责任。关于争议焦点一。资房私字第0004550号、0004551号、0004552号、0004559号房产的所有人为江元卿，虽然作为共有人的杨爱兰未在抵押承诺书上签字，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，资兴农村商业银行有理由相信将上述房产抵押为江元卿与杨爱兰的共同意思表示；且江元卿与资兴农村商业银行签订抵押合同，并办理了抵押登记。因此，该抵押有效。故对江元卿、杨爱兰抵押无效的抗辩意见，依法不予采纳。关于争议焦点二，雷倩文的还款责任。借款合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，资兴农村商业银行依约履行了自己的放款义务，雷倩文应当根据借款合同的约定全面履行自己的还款义务，故作为借款人的雷倩文应对本案借款承担还款责任；资兴农村商业银行与雷倩文在借款合同中约定，逾期还款雷倩文应支付50%的加付利息，故对资兴农村商业银行要求雷倩文承担50%加付利息的诉请，依法予以支持；虽然资兴农村商业银行与雷倩文在借款合同中约定由借款人承担借款合同履行中所产生的律师费，但资兴农村商业银行并未提交所支付律师费的依据，故对其要求雷倩文承担40,000元律师费的诉请，依法不予支持。关于争议焦点二，江元卿、杨爱兰、雷淑珍的连带保证责任，江元卿、雷淑珍在雷倩文借款时向资兴农村商业银行出具了连带责任保证承诺书，雷倩文违约后，江元卿、雷淑珍应承担连带保证责任。杨爱兰未在连带责任保证承诺书上签字，且在庭审中资兴农村商业银行自愿放弃要求杨爱兰承担连带保证责任的诉请。故对资兴农村商业银行要求江元卿、雷淑珍对本案借款承担连带保证责任的诉请，依法予以支持；对资兴农村商业银行放弃要求杨爱兰承担连带保证责任的诉请，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告雷倩文偿还原告资兴市农村信用合作联社借款本金700,000元整及相应利息（利息按照借款借据从2011年9月3日计算至判决生效之日止），限判决生效后十日内付清；二、被告雷倩文按照借款合同约定给付原告资兴市农村信用合作联社50%加付利息，限判决后十日内付清；三、被告江元卿、杨爱兰用位于资兴市鲤鱼江镇大兴路的资房私字第0004550号、0004551号、0004552号、0004559号房产为本案借款承担抵押担保责任，在被告雷倩文不能偿还该借款时，原告资兴市农村信用合作联社可以申请依法处置上述房产用于偿还借款；承担抵押担保责任后，被告江元卿、杨爱兰可以向被告雷倩文追偿；四、被告江元卿、雷淑珍对被告雷倩文上述向原告资兴市农村信用合作联社借款承担连带保证责任；承担保证责任后，被告江元卿、雷淑珍可以向被告雷倩文追偿；五、驳回原告资兴市农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费14,028元，由被告雷倩文、江元卿、杨爱兰、雷淑珍负担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”杨爱兰不服原一审判决，向本院提起上诉称：原一审判决认定事实不清，适用法律错误，杨爱兰对江元卿将夫妻共同财产为他人贷款进行担保并不知情，资兴农村商业银行明知担保合同上的杨爱兰签名不是其本人所签，仍违规放贷，明显具有过错。综上，请求撤销原一审判决第三项，依法改判杨爱兰不承担抵押担保责任，并由资兴农村商业银行承担本案的一、二审诉讼费用。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院二审认为，本案为金融借款合同纠纷。本案的焦点问题是江元卿用夫妻共有的房产为本案借款提供的抵押担保是否有效。经审查，杨爱兰与江元卿于1964年4月结婚，本案抵押所涉房产建于1996年，虽然在房产证上只有江元卿一个人的名字，但应认定属于夫妻共同财产。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，以夫妻共有房产设定抵押担保，需要夫妻双方同意。本案中，资兴农村商业银行提供的抵押担保合同是需要共有人签字认可的，从其要求杨爱兰在抵押承诺书上签字便可以确认，资兴农村商业银行知道杨爱兰是抵押房产的共有人，但其在具体办理抵押贷款的过程中却并没有取得杨爱兰本人的签名，主观上具有过错，故只有江元卿一人签字的抵押担保应认定为抵押无效。因江元卿未取得杨爱兰的同意以及资兴农村商业银行违规设定抵押担保，杨爱兰对导致抵押担保合同无效无过错，不承担本案责任；江元卿虽然应对抵押担保无效承担相应责任，但因原一审已判决其对本案借款承担连带保证责任，故不再追究其导致抵押担保合同无效的责任。此外，原一审法院对本案借款合同以及保证合同的认定和处理均是正确的，本院予以认可。综上所述，杨爱兰的上诉理由成立，原一审法院认定事实清楚，但对抵押效力的认定错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持湖南省资兴市人民法院（2014）资民二初字第197号民事判决第一、二、四、五项，即“被告雷倩文偿还原告资兴市农村信用合作联社借款本金700,000元整及相应利息（利息按照借款借据从2011年9月3日计算至判决生效之日止），限判决生效后十日内付清”“被告雷倩文按照借款合同约定给付原告资兴市农村信用合作联社50%加付利息，限判决后十日内付清”“被告江元卿、雷淑珍对被告雷倩文上述向原告资兴市农村信用合作联社借款承担连带保证责任；承担保证责任后，被告江元卿、雷淑珍可以向被告雷倩文追偿”“驳回原告资兴市农村信用合作联社的其他诉讼请求”；二、撤销湖南省资兴市人民法院（2014）资民二初字第197号民事判决第三项，即“被告江元卿、杨爱兰用位于资兴市鲤鱼江镇大兴路的资房私字第0004550号、0004551号、0004552号、0004559号房产为本案借款承担抵押担保责任，在被告雷倩文不能偿还该借款时，原告资兴市农村信用合作联社可以申请依法处置上述房产用于偿还借款；承担抵押担保责任后，被告江元卿、杨爱兰可以向被告雷倩文追偿，如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,028元，由原审被告雷倩文、江元卿、雷淑珍负担；二审案件受理费10,800元，由被上诉人资兴市农村信用合作联社负担”本案在再审审理期间，江元卿向本院提交如下证据：证据1、抵押承诺书；拟证明被申请人对江元卿责任部分未做必要提示，且在抵押承诺书中增加连带责任保证的条款应属无效。证据2、借款申请书；拟证明被申请人并未要求江元卿承担连带担保责任；证据3、雷淑珍的连带责任保证承诺书；证据4、何莲雪的连带责任保证承诺书；拟共同证明：1、被申请人对借款承担连带责任担保有固定格式合同，而非在抵押承诺书中增加连带保证责任的条款；2、一、二审均遗漏了必要的诉讼主体，需要承担连带担保责任的何莲雪。关于江元卿提供的证据，资兴农村商业银行质证认为，证据1不属于新证据，对其真实性无异议，但证明方向有异议；证据2真实性无异议，但该证据可以证明房产所有人为江元卿，而不是杨爱兰，本案抵押是合理有效的，亦不能说明江元卿不承担连带保证责任；证据3真实性无异议，但不能以该份承诺书即否认江元卿出具的承诺书；证据4的真实性有异议，该证据是复印件，不是原件，也未与原件进行核对。本院对江元卿提交的证据认证如下：关于证据1、2、3因不属于新证据，故再审阶段不再重复认证。关于证据4，应系复印件，江元卿未提供原件进行核对，对其真实性无法认定，故本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、江元卿以其名下四套房产为本案借款提供抵押担保是否有效；二、江元卿在本案中是否应承担连带保证责任。关于争议焦点一：本案所涉用于抵押担保的四套房产虽登记于江元卿个人名下，但江元卿、杨爱兰于1964年4月登记结婚，上述房产为1996年建成，因此属于夫妻关系存续期间取得的财产，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定应认定为江元卿与杨爱兰的夫妻共同财产。对于江元卿以与杨爱兰的夫妻共同财产为他人进行抵押担保的效力问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，本案中，江元卿于2011年4月25日向资兴市阳安信用社出具“抵押承诺书”中载明自愿以其位于资兴市鲤鱼江大兴路的四套房产为雷倩文的700,000元借款作抵押担保，并签字确认。但根据本案查明的事实承诺书中共有人杨爱兰的签名系他人代签，杨爱兰亦表示对为涉案借款进行抵押担保及保证担保并不知情，因此江元卿以夫妻共同财产为他人借款设定抵押时并未与杨爱兰进行平等协商，取得杨爱兰同意。故原二审判决认定房产抵押合同无效正确，本院予以维持。关于争议焦点二：首先，江元卿主张根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，抵押承诺书中“承诺为该笔贷款承担连带保证责任担保”系格式条款，应当认定为无效。但江元卿作为拥有完全民事行为能力的成年人，既然在承诺书上以保证人及抵押担保人的身份签署了自己的姓名，即是对承诺书的内容已进行了充分了解，并已知晓在该承诺书上签名所产生的法律后果，本案中亦不存在致使江元卿连带保证承诺无效的情形，故，江元卿的该主张不成立，本院不予支持。其次，本案中江元卿于2011年4月25日向被申请人出具了抵押承诺书，承诺以其房产作为雷倩文借款的抵押物，并承诺为该笔贷款承担连带保证责任担保。虽然如前所述，江元卿以房产作抵押的担保责任因未经房产共有人杨爱兰同意归于无效，但并不影响其承诺的连带保证责任的效力，江元卿与资兴农村商业银行之间已形成保证合同关系，双方应按照约定履行义务。因此原二审判决认定江元卿应就雷倩文所负债务承担连带保证责任正确，本院予以维持。综上所述，原二审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：驳回再审申请人江元卿的再审请求，维持本院（2016）湘10民终46号民事判决。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  曾 光审 判 员  廖志刚审 判 员  孟晋忠二〇一七年八月一日法官助理  刘 伶书 记 员  李媛娉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。