黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商初字第80号
原告牡丹江市城郊农村信用合作联社，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人杨崴。
委托代理人高天姿，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
委托代理人王宝玉，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市东京城镇。
法定代表人李功波。
委托代理人杨静昕，男，1962年12月2日出生，汉族，住牡丹江市东安区。
原告牡丹江市城郊农村信用合作联社诉被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理，原告委托代理人高天姿、王宝玉、被告委托代理人杨静昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牡丹江市城郊农村信用合作联社诉称：2012年8月12日，原告与被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司签订借款合同，合同约定被告向原告借款1960万元，借款期限自2012年8月12日至2015年7月31日，约定月利率8.85‰，每月20日结息。约定借款人出现违约事件时，贷款人有权宣布合同提前到期，有权解除本合同，与本合同有关的公证费、保险费、律师费以及其他费用由借款人承担。同日，原告与被告签订最高额抵押担保合同，被告用其所有的房屋为该笔借款提供抵押担保，抵押物已经办理抵押登记。原告向被告提供借款后，被告没有按约履行。原告的诉讼请求：1.请求解除原告与被告签订的借款合同、最高额抵押担保合同；2.要求被告偿还借款本金1960万元、利息5，267，402元，以及计算至本金还清时止的利息；3.要求被告给付律师费128，568元；4.要求被告用其抵押的房产对借款本息和律师费承担抵押担保责任；5.要求被告承担诉讼费。
被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司辩称：对原告诉讼请求中的第1、第2、第5项没有异议，对第3、第4项有异议，第3项原告诉求的代理费收费过高，第4项诉求要求被告以抵押房产偿还原告拖欠的本息没有异议。但被告没有义务对原告的律师代理费承担抵押担保责任。原、被告双方签订的最高额抵押担保合同，仅对借款本息提供抵押担保，对借款本息以外的其他义务不承担担保责任。
本案的争议焦点是：原告要求被告承担律师代理费121，568元的主张是否成立，是否对抵押物有优先受偿权。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、借款合同、律师代理费发票各一份。意在证明：2012年8月12日，原告与被告签订借款合同，被告向原告借款1960万元，借款期限为2012年8月12日至2015年7月31日，月利率8.85‰；借款合同的第九条、第十七条约定，原告支付的律师代理费应由被告承担；借款合同第十三条约定，被告还款出现违约时，原告有权宣布合同提前到期，有解除借款合同的权利。
被告对借款合同无异议，对律师代理费发票的形式要件无异议，对证明的问题有异议。发票记载了律师代理费收费应纳税额，律师代理本身是一项法律服务，服务的同时向国家依法纳税是公民的义务，原告要求被告承担律师代理费用的应纳税额不应予以支持。
本院认为，经质证，对借款合同形式要件及证明的问题予以确认。借款合同中约定了因原告主张债权发生的律师费由被告承担，原告委托律师的代理费数额为128，568元，该数额符合黑龙江省律师收费管理办法的收费标准，对律师代理费发票的形式要件及证明的问题予以确认。
证据二、抵押担保合同、房地产抵押物清单、他项权证、抵押房屋明细各一份。意在证明：被告用单独所有的房屋为借款本息、违约金、律师费等费用提供抵押担保，现被告不能按期偿还原告借款本息及支付的律师代理费等费用，因此，被告应用抵押物承担抵押担保责任；被告提供的抵押物，已经依法办理抵押登记，抵押担保物权已经生效。
被告对该组证据形式要件没有异议，但认为本案与东安区法院审理的两个案件有重复诉讼的可能。
原告称本案与东安区法院的两个案件不具有关联性。东安区法院审理的案件主体、抵押人及借款金额均与本案不同，本案是一笔独立的借款。
本院认为，被告的质证意见只是猜测，无证据证明，原告也尽到合理说明义务，因此对该证据的形式要件及证明的问题予以确认。
证据三、借款凭证一份。意在证明：2012年8月17日，原告已经向被告履行放款义务，放款金额为1960万元，结息周期为按月结息。
被告对该证据的形式要件及证明问题均无异议，对该证据予以确认。
证据四、借款逾期催收通知书一份。意在证明：2014年12月21日原告向被告发出借款逾期催收通知，被告承诺从2014年12月22日履行还款义务；根据借款合同第十三条第二款约定，原告有权宣布借款合同提供到期及有解除借款合同的权利。
被告对该证据的形式要件及证明的问题均无异议，对该证据予以确认。
被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司未提供证据。
根据当事人举证、质证及本院认证情况，本院确认以下事实：经审理查明：2012年8月12日，原告与被告签订借款合同，合同约定被告向原告借款1960万元，借款期限自2012年8月12日至2015年7月31日，约定月利率8.85‰，每月的20日结息。约定逾期罚息按借款利率加收30%计算。借款合同第十三条约定了借款人出现违约事件时，贷款人有权宣布合同提前到期，有权解除本合同。第十七条约定了与本合同有关的公证费、保险费、律师费等费用由借款人承担。同日，原告与被告签订最高额抵押担保合同，被告用其所有的位于柴河林区四委、五委、平安一区、平安二区、秀水小区共计69套门市4套车库（详见他项权证明细）为该笔借款提供抵押担保，抵押物已经办理抵押登记。担保范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、以及抵押权人为实现债权而发生的一切费用，包括律师费。原告于2012年8月17日向被告提供了该笔借款1960万元。被告给付原告利息至2012年12月20日，之后的利息及1960万元本金未给付。原告于2014年12月21日向被告发出了借款逾期催收通知书。原告因本案诉讼委托律师支付律师费128，568元。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、最高额抵押担保合同为双方真实意思表示，符合法律规定，合同有效，双方应依约定履行合同义务，原告按约定提供了借款本金1960万元，被告应按约定支付利息，到期偿还本金。被告仅给付原告借款利息至2012年12月20日，经原告催收后仍未依约履行合同义务，构成违约。借款合同中约定了借款人出现违约事件时，借款人有权宣布合同提前到期，有权解除本合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中双方约定了原告解除合同的条件，且原告已经履行了通知义务，因此对原告解除借款合同的主张，本院予以支持。合同解除，但被告仍应按合同约定支付借款本息。原告要求被告按月利率8.85‰支付自2012年12月21日至借款本金付清时止的利息符合当事人意思自治原则，又不违反法律，本院予以支持。根据原告的诉讼请求，自2012年12月21日起按月利率8.85‰计算利息5，267，402元的截至时间应是2015年7月1日，之后的利息应给付至借款本金付清时止。
关于原告对律师费的主张，借款合同中约定了因出借人主张债权发生的费用包括律师费由借款人承担，原告实际委托律师支付了律师费128，568元，该律师费的收费标准未超出黑龙江省律师收费标准的有关规定，本院予以支持。
在最高额抵押担保合同中，因已明确担保范围包括借款本息及律师费，被告应以其所有的办理抵押登记的位于柴河林区四委、五委、平安一区、平安二区、秀水小区共计69套门市4套车库（详见他项权证明细）为该笔借款本息及律师费承担抵押担保责任。原告的诉讼请求中请求解除最高额抵押担保合同，但又要求被告以抵押物承担担保责任，其本意为请求被告以抵押物承担担保责任，且最高额抵押担保合同中无解除合同的约定，亦没有应解除最高额抵押担保合同的条件，因此对原告诉求第一项所表述的解除最高额抵押担保合同的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条，第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告牡丹江市城郊农村信用合作联社与被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司签订的借款合同。被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告牡丹江市城郊农村信用合作联社借款本金1960万元、利息5，267，402元（利息计算至2015年7月1日，之后的利息按月利率8.85‰继续计算至本金付清时止）、律师费128，568元；
二、被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司以其所有的位于柴河林区四委、五委、平安一区、平安二区、秀水小区共计69套门市4套车库（详见他项权证明细）折价或拍卖、变卖价款优先偿还借款本息及律师费；
三、驳回原告牡丹江市城郊农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费166，780元，由被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郑海洋
审 判 员 贾海波
代理审判员 杨大奎
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 邢宇彤