广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2068号
上诉人（原审原告）：曹勤。
委托代理人：易海东，广东海瀚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大东大明（东莞）电子有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇桥沥村。
法定代表人：李泰夏。
委托代理人：刘建君，该公司的员工。
委托代理人：阳壮志，海南法立信（深圳）律师事务所律师。
上诉人曹勤因与上诉人大东大明（东莞）电子有限公司（以下简称大东大明公司）健康权纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第507号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月19日，曹勤向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.大东大明公司赔偿曹勤残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、后续医疗费、被扶养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾辅助器具费等521323.89元并保留因曹勤后续病情变化进一步追究大东大明公司赔偿责任的权利。2.支付曹勤伤残等级鉴定费3240元。3.大东大明公司承担受理费用。原审诉讼过程中，曹勤明确医疗费仅要求12375.33元、后续医疗费本次不主张、撤回残疾辅助器具费中6800元的诉求，增加误工费，总的诉求金额不变。
原审法院经审理查明：2014年6月27日13时45分，曹勤与案外人“王立志”到大东大明公司处拜访，拜访地点为大东大明公司的后加工车间，同日14时50分曹勤离厂。曹勤主张在大东大明公司后加工车间踩到通道上的易滑物质重摔而受伤，大东大明公司辩称该车间没有堆放易导致滑倒的物品，且喷漆在专门房间，曹勤摔伤是由于其自身穿着高跟鞋不慎导致。2014年6月30日，大东大明公司出具证明一份，证明曹勤在大东大明公司处进行业务咨询在车间不小心摔跤，在场人为大东大明公司的员工“丁新武”、“翟永强”。2014年7月2日，曹勤向大东大明公司出具保证书一份，注明曹勤在大东大明公司车间不小心摔倒，曹勤保证此次事故是自身不小心导致与大东大明公司无关。曹勤主张该保证书是为了申请工伤而向大东大明公司出具，并非其真实意思表示。大东大明公司辩称该保证书是曹勤自愿出具，故大东大明公司才出具相应证明。
另，曹勤、大东大明公司均提供照片一组。曹勤主张照片中大东大明公司车间的地面有油污及碎屑，但是该照片并未看出明显油污，且无法显示拍摄时间及拍摄地点；大东大明公司提供车间照片一组，显示车间地面为地砖，但亦无法显示拍摄时间。
2014年6月27日至2014年7月12日，曹勤在深圳平乐骨伤科医院住院治疗；2014年12月18日至2015年1月15日曹勤在深圳市第二人民医院住院治疗。2015年1月26日，经广东中一司法鉴定所鉴定，曹勤的伤残程度为9级伤残。曹勤主张其为深圳市城镇户口应按标准计算残疾赔偿金178612.40元、精神损害抚慰金60000元、医疗费12375.33元、被扶养人生活费（父曹璞79岁、母杨静77岁，共生育三个子女）96040元、误工费114481.16元、护理费27016元、住院伙食补助费4300元、交通费3000元、营养费18000元、残疾辅助器具费699元、伤残等级鉴定费3240元。
原审法院认定上述事实的依据：曹勤提交的司法鉴定意见书及鉴定费发票、大东大明公司出具的证明、大东大明公司员工名片、深圳市平乐骨伤科医院、深圳市第二人民医院出院证明书、病历两本、报告单、检查单、照片、医疗费用票据、费用清单、辅助器具发票、收据、周丽华的证明及收据、身份证复印件、曹勤治病发生的交通费票据、曹勤购买营养品收据、营业执照、工伤认定书、延时鉴定通知、工作证、聘用合同及提成规定、通讯录、提成统计表、合同、提成单、银行流水明细、社保参保证明、父母情况证明、身份证复印件、现场照片、曹勤现状照片、高速通行费收据、工资条、借条、户口簿、延长医疗期确认意见、大东大明公司6月30日出具的未盖章的证明、社保局收文回执照片、大东大明公司工厂现场、曹勤出事时公文包照片、曹勤住院期间腿的照片、顺丰快递单两份、工商银行详情单、曹勤出事当天的公文包及鞋子的实物、亲属关系证明、大东大明公司提供的保证书、深圳市工伤认定书、事件经过报告、来访客人登记表、涂装区域设备温湿度及5S检点内容、车间图片以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案的争议焦点为：大东大明公司与曹勤的损害是否存在因果关系。
首先，曹勤主张大东大明公司基于安全保障义务应承担连带责任。经查，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，在本案中，大东大明公司并非公共场合或群众性活动的组织者，大东大明公司工厂的车间不属于法定安全保障义务的地点也不属于其规定的特殊侵权责任所约定的范畴，故曹勤诉求大东大明公司基于安全保障义务承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
其次，大东大明公司未实施侵权行为，也无任何故意和过失。在本案中，大东大明公司并未实施任何侵权行为，且曹勤的受伤完全是由其自身不慎造成。曹勤虽主张是由于大东大明公司车间内地面有油污导致滑倒，但是从双方提供的照片可以看出，案涉厂房内的地面上并无明显的油污，且没有其他容易导致滑倒的物品；案涉车间内属正常作业，不存在其他特殊情况或特殊事件的发生；曹勤出具的保证书中亦注明是由于其不小心导致滑倒，故在大东大明公司不存在过错的情况下，曹勤诉求大东大明公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。
最后，虽大东大明公司不存在过错，但曹勤在大东大明公司的车间内滑倒摔伤，基于公平原则，原审法院酌定大东大明公司补偿曹勤50000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2015年6月18日判决：一、限大东大明（东莞）电子有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向曹勤补偿50000元。二、驳回曹勤的其他诉讼请求。案件受理费4523元，由曹勤承担4123元，大东大明公司负担400元。
上诉人曹勤不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实错误。大东大明公司对于工厂通道上的工业油污废渣没有及时清理是导致曹勤摔伤的直接原因，对于给曹勤造成的损害应负全部赔偿责任。大东大明公司已经出具《证明》，在原审开庭时，曹勤提交了事发当时的曹勤随身的公文包和鞋子，公文包和鞋子上均沾有大东大明公司工厂所使用的工业油渣，曹勤提交的证据已经组成了完整的证据链，完全可以证明事发当时是大东大明公司对于场地管理不善造成，但原审法院对鞋子、公文包如此重要的证据视而不见、避而不谈，曹勤要求调查取证大东大明公司的工厂也不予准许。原审法院直接认定曹勤受伤属于自身不慎，是在偏袒大东大明公司，曹勤现在已经48岁，目前一人独居，在临近退休时遭此灾祸，以后将无法再像以前正常工作，以后将没有稳定收入，面临凄惨的状况，请求本院予以纠正。事件经过：2014年6月27日中午，曹勤到大东大明公司位于东莞市常平镇桥沥管理区的工厂洽谈业务，曹勤在大东大明公司工厂二楼后加工车间（曹勤约访的是后加工车间的王护卫副理，王副理说事较多将曹勤与同行的王立志带引至车间让丁系长及翟班长接洽就走了）与丁新武、翟永强洽谈大东大明公司工厂的旧生产线改造工程，在对旧生产线进行测绘评估改造是否可行的过程中，因大东大明公司员工的疏忽大意将易滑类工业油脂物质或生产线上油污废渣（有照片为证）置于两条生产线之间的人行通道上没有及时清理，也没有放置任何围挡装置和警告标识，导致曹勤踩到上述通道上的易滑物质而重摔，曹勤当即（髋部着地）一阵剧疼无法起身，由同事王立志抱起，王立志对大东大明公司丁新武、翟永强说：“你们这放的什么东西？放在人行过道上？应该及时清理的！”曹勤站起来左腿负重（右腿已无法负重）扶着车间的炉壁对出事地点拍了两张现场照片，之后由同事王立志开车送至深圳市第三人民医院急诊科拍了X光片，医生告之为右腿股骨颈骨折需立即住院行打钢钉固定手术，并且告之此部位骨折的坏死概率为40%，5-10年内谁都不能保证股骨头不坏死，曹勤当即吓着了；之后立即又赶到深圳市平乐骨伤科医院复诊，仍然诊断为右腿股骨颈粉碎性骨折，不得不于当晚八点半左右入住该院，并于2014年7月1日在该医院做了闭合复位空心螺钉内固定术，术后因长期卧床导致右腿严重废用性萎缩，不得不于当年12月18日到深圳市第二人民医院进行康复治疗，出院后在家卧床养伤，一面又得锻炼日益萎缩的肢体，并雇人护理一日三餐照顾起居，外出看病就医只能靠轮椅和拐杖，身体、精神均万分痛苦。因股骨颈骨折并发症很多，并且股骨颈骨折导致的缺血性（无菌性）坏死系世界性医学难题，无药可医，是一种慢性骨科病，而一旦发生坏死，患者面临人工关节置换术，因曹勤年龄已经47岁，即使实施了人工关节置换术也只能使用10年左右，之后又得再次置换关节，这给患者带来沉重的经济负担和心理压力，曹勤长期失眠焦虑，这又导致曹勤患上了中度抑郁焦虑症及肠易激综合症及女性内分泌失调等。（二）大东大明公司应当赔偿人身损害损失费用人民币475965.73元和伤残鉴定费3240元。2015年1月经深圳市中一司法鉴定所鉴定，曹勤的伤残等级为玖级。根据《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《侵权责任法》第六条等规定，大东大明公司应当赔偿曹勤如下损失：残疾赔偿金178612.4元、精神损害抚慰金20000元、医疗费12375.33元、被扶养人生活费96040元、误工费115683元、护理费27016元、住院伙食补助费4300元、因治病发生的交通费3000元、营养费18000元、残疾辅助器具费699元、伤残等级鉴定费3240元。据此，曹勤请求本院：1.撤销原审判决。2.判决大东大明公司赔偿曹勤残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、后续治疗费、被扶养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾辅助器具费等人身损害损失费用人民币475965.73元，并保留因曹勤后续病情恶化进一步追究大东大明公司赔偿责任的权利。3.判决大东大明公司支付曹勤伤残等级鉴定费3240元。4.判决大东大明公司承担全部受理费用。
被上诉人大东大明公司答辩称：与原审的答辩意见一致，曹勤的受伤与大东大明公司没有关系，大东大明公司已经履行了安全保障义务。从曹勤的证据可以看出曹勤的受伤是由其自身原因造成的，大东大明公司没有故意及过失。同时，从原审的证据看，该事故曹勤已经通过了工伤认定及得到工伤理赔，曹勤的上诉事实、理由不成立。
大东大明公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律不当，请求本院予以改判。原审法院基于公平原则判令大东大明公司向曹勤补偿50000元是适用法律不当。适用公平责任原则指当事人对造成的损害都没有过错，又不能适用无过错责任原则要求行为人承担赔偿责任，而使受害人遭受的重大损害得不到补偿，在显失公平的情况下，由审判机关根据实际情况，依公平合理原则，判由双方分担损失。其适用条件有：一是当事人双方都没有过错；二是受害人有财产损失发生；三是由双方当事人合理分担损失。其适用范围，主要包括：（1）无行为能力人、限制行为能力人致人损害时，由监护人根据公平责任原则适当承担民事责任；（2）因紧急避险造成他人损失的，如果险情是由自然原因引起，行为人采取的措施又无不当，则行为人不承担民事责任，但受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿；（3）因见义勇为遭受损害的，受益人应依公平责任原则予以适当补偿；（4）当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。而本案中曹勤所受伤害是由其自身不小心而引起的，曹勤是有过错的，同时其亦出具保证书注明其受伤是其不小心摔倒所致且事实亦予以证明，因而其受伤害其本人是有过错的，因此本案不应适用公平原则。同时曹勤在其出具的保证书上也注明其受伤与大东大明公司无关，此描述是曹勤真实意思表述且事实亦是如此，此表述也是曹勤对自身权利的处分，不违反法律规定是合法有效的。而且曹勤的受伤损失已认定为工伤，其也通过工伤保险对其受伤享受了相应补偿，从而其损害是得到了补偿的。因而据此也不应适用公平原则。同时原审法院判令大东大明公司补偿50000元，其数额上没有依据，曹勤真实损失是多少也无确定，因而判令大东大明公司补偿50000元显然不公。同样在本案中，适用公平责任原则显然对大东大明公司是不公平的。大东大明公司无任何过错而要求承担责任，而曹勤受伤是由其自身过错及自身原因造成的，且其也得到社保的相关补偿，原审法院适用公平原则显然对大东大明公司是不公的。据此，大东大明公司请求本院：1.撤销原审判决的第一项判决内容，即判令大东大明公司无需承担责任，无需向曹勤补偿50000元。2.判决曹勤承担案件受理费用。
被上诉人曹勤答辩称：大东大明公司的上诉请求是没有事实及法律依据的，曹勤在车间是踩到了易滑物质滑到，原审提交的手提包及鞋子都沾有易滑物质，大东大明公司允许曹勤直接进入车间，曹勤踩到易滑物质重摔，造成粉碎性骨折，摔倒以后其工作人员叫人来清理，说明大东大明公司是有过错的。大东大明公司帮索尼代工，原料是银灰色的，摔倒之后鞋子与包上都沾有油漆废渣，大东大明公司应承担全部的赔偿责任，其是有过错的。当时曹勤进入大东大明公司是经过预约，全程有大东大明公司人员陪同，是在其工作人员指示的路线下行走的。保证书是曹勤为申请工伤而需要大东大明公司出具证明的情况下出具的，存在趁人之危的情形，该保证书是无效的。王护卫第一次给曹勤出了证明并加盖了私章，但是无法获得工伤认定。由于王护卫要求曹勤出具保证书，否则不在证明上加盖公司公章，于是曹勤出具了保证书。因此，大东大明公司明显存在过错，其应当承担责任，请求本院支持曹勤的诉请。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审法庭调查时，曹勤提交了深圳市第三人民医院MR检查报告单及股骨颈骨折特点（复印件），拟证明曹勤的伤情情况及以后恶化的可能性极大，不同于普通的骨折，大东大明公司对曹勤造成的伤害是持续性的。大东大明公司不予认可深圳市第三人民医院MR检查报告单，认为该报告单有备注写明本报告仅供参考，且该报告单没有医生签字，不能证明曹勤要求证明的事实；不认可股骨颈骨折的特点（复印件），因为是打印件。曹勤申请本院向深圳市社会保险基金管理局坪山分局调取曹勤工伤认定的档案中的相关笔录以及大东大明公司出具的证明原件，认为这些材料中有曹勤本人向深圳市社会保险基金管理局坪山分局陈述大东大明公司地下有易滑物质，大东大明公司出具的证明原件能证明曹勤是在大东大明公司摔倒的。大东大明公司则认为其认可曹勤有到访大东大明公司，也是在大东大明公司摔倒的，但是大东大明公司不清楚曹勤现在的伤害是否在该公司受的伤所导致的。
还查明，二审法庭调查时，大东大明公司陈述曹勤已经经过工伤认定，工伤赔偿也是后续进行的，曹勤因受伤事故导致的损失已经得到应有的赔偿。曹勤则认为工伤赔偿较低，且与人身损害赔偿是不同的案由，其要求大东大明公司赔偿与工伤没有关系。
本院认为，本案系健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：大东大明公司对曹勤的损害是否应承担赔偿责任。
首先，曹勤主张其在大东大明公司洽谈业务期间，在该公司后加工车间通道上踩到易滑物质重摔而受伤。曹勤主张大东大明公司未尽安全保障义务而要求赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，大东大明公司并非公共场合或群众性活动的组织者，大东大明公司工厂的车间不属于法定安全保障义务的地点也不属于其规定的特殊侵权责任所约定的范畴，故曹勤诉求大东大明公司基于安全保障义务承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
其次，曹勤主张大东大明公司疏忽大意将易滑物质放置在车间过道上，且未放置围挡装置和警告标识，大东大明公司存在过错。曹勤提供的照片（包括车间现场照片、包的照片等），并不足以证明该车间过道有大量易滑物质。退一步讲，即使该车间的过道上有一些易滑物质，由于曹勤也认为该车间会产生易滑物质，对正在正常作业的车间来说也属正常，曹勤提供的证据也不足以证明大东大明公司存在疏忽大意不及时清理的过错。事发时，案涉车间内正常作业，曹勤未能提供证据证明发生了特殊情况或特殊事件的情况导致易滑物质堆积在过道上，而大东大明公司未及时清理。另外，曹勤作为业务员，也了解该车间会存在易滑物质，曹勤进入该车间时应更加谨慎。
再次，曹勤出具的保证书中亦注明是由于其不小心导致滑倒，与大东大明公司无关，曹勤虽提出出具该保证书不是其真实意愿，但是曹勤作为一名成年人，应清楚知道出具保证书的后果。退一步讲，即使曹勤先出具保证书，大东大明公司再向其出具证明，也不足以证明大东大明公司存在胁迫或趁人之危的情形，故原审法院采信该保证书，并无不当。曹勤申请本院向深圳市社会保险基金管理局坪山分局调取相关材料，本院认为其申请调取的材料所要证明的事实已经查明，已无调取的必要，故不予准许。综上，曹勤的损害并不是因为大东大明公司的过错行为造成的，曹勤要求大东大明公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
最后，大东大明公司不存在过错，而曹勤也不是在为大东大明公司的利益活动中受损害的，且曹勤也认为其可获得相应的工伤赔偿，结合本案实际，大东大明公司无需基于公平原则补偿曹勤。原审法院认定大东大明公司补偿曹勤50000元，存在不当，本院予以纠正。
综上所述，大东大明公司的上诉理由成立，本院予以支持。曹勤的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，唯认定大东大明公司补偿曹勤50000元，存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第507号民事判决。
二、驳回曹勤的全部诉讼请求。
一审案件受理费4523元，由曹勤负担。曹勤上诉部分二审案件受理费8488元（曹勤已预交），由曹勤负担。大东大明公司上诉部分二审案件受理费1050元（大东大明公司已预交），由曹勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郑惠琼
郭雪莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第14页共14页