广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2331号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区堤东路**号*幢第**层**单元。
主要负责人：李凤兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖承丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：施宝梅，女，汉族，1961年4月18日出生，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：冷宗华，男，汉族，1977年8月24日出生，住重庆市涪陵区，由鹤山市雅瑶镇古桥村民委员会推荐。
原审被告：胡均祥，男，汉族，1982年8月2日出生，住广东省鹤山市。
上诉人华泰财产保险有限公司江门中心支公司（以下简称：华泰保险江门支公司）因与被上诉人施宝梅、原审被告胡均祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
华泰保险江门支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项；2.对施宝梅的伤情进行重新鉴定；3.一、二审受理费由施宝梅承担。事实和理由：一、施宝梅与胡均祥于2015年10月27日签订的《道路交通事故损害赔偿协议书》，双方意思表示真实、自愿，内容合法有效，应受法律保护。该协议明确约定赔偿项目，核定赔付30189.36元，胡均祥授权华泰保险江门支公司履行赔偿义务后，双方对涉案交通事故处理即告终结，施宝梅不得再向胡均祥及其保险公司主张任何权利、义务；二、华泰保险江门支公司在一审期间，已申请对施宝梅的伤情进行重新鉴定，但原审法院不予准许，违反公平、正义、合理的原则，鉴定结论认为“施宝梅腰部丧失12.96%”为由，施宝梅构成十级伤残。该结论根据施宝梅体格检查，活动度数测量计算所得，但施宝梅腰部活动度数并不客观可靠，随意性较大，依法不能采用；三、施宝梅代理人冷宗华属公民代理，不符合法律规定代理人资格；四、施宝梅已达到退休年龄，其误工费应予驳回。
施宝梅辩称，1.施宝梅住院期间的损失总共21524.45元，而施宝梅与胡均祥签订赔偿协议约定的赔偿数额，实际没有包含残疾赔偿金和精神抚慰金，该协议属当事人重大误解、显失公平的协议，依法应予撤销；2.广东谨正法医临床司法鉴定所（以下简称：谨正鉴定所）是具有资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，结论科学正确，无需重新鉴定；3.施宝梅代理人冷宗华是经村委会推荐，符合法律规定；4.施宝梅治疗时间为103天，治疗期间影响其正常收入，因此一审法院计算误工费正确。
胡均祥没有陈述意见。
施宝梅向一审法院起诉请求：1.判令撤销施宝梅与胡均祥签订的《道路交通事故损害赔偿协议书》；2.判令华泰保险江门支公司赔付施宝梅各项经济损失78798元；3.判令胡均祥对上述赔偿承担连带赔偿责任；4.一审案件受理费由华泰保险江门支公司、胡均祥承担。
一审法院经审理查明：2015年5月1日16时45分，胡均祥驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车沿S272线从沙坪往江门方向行驶，行驶至S272线鹤山市雅瑶镇石湖卫生站对面路段时，与同向在前行驶由施宝梅驾驶的江门Y××××3456号电动自行车发生碰撞，造成施宝梅受伤及车辆损坏的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定胡均祥承担此事故的全部责任，施宝梅不承担此事故责任。事故发生后，施宝梅在鹤山市人民医院住院治疗13天，出院医嘱：住院期间陪人一名、全休三个月。2015年12月4日经谨正鉴定所鉴定：施宝梅因此次交通事故致腰部活动丧失12.9%，构成十级伤残。
另查明：一、粤Ｊ×××××号小型轿车所有人为梁锦俊梁某，该车在华泰保险江门支公司处投保了交强险及和商业第三者险（赔偿限额为50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。二、2015年10月27日，胡均祥（甲方）与施宝梅（乙方）签订《道路交通事故损害赔偿协议书》，协议内容：“一、乙方发生的医疗费用共计人民币19084.50元，保险公司依据保险合同的约定对甲方进行核定赔付30189.36元。包括：医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金……精神损失费等一切在交通事故法律规定可以赔偿的费用。保险公司之前已预赔1万元，本次赔付20189.36元。此赔款的部分赔款17146.80元由甲方所在车辆的承保保险公司华泰保险江门支公司以转账形式划至乙方指定的账户内。二、甲方及甲方所在车辆的承包保险公司华泰保险江门支公司履行完上述赔偿义务后，乙方保证就此事不再以任何形式和任何理由向甲方提出其他任何赔偿费用要求。甲方履行赔偿义务后，2015年05月01日16时45分的交通事故【事故认定书编号：第2015B00057号】处理即告终结，乙方不得再向甲方及甲方所在车辆的承保保险公司华泰保险江门支公司主张任何权利、义务……。”三、事故发生后，华泰保险江门支公司已赔偿施宝梅27146.80元，胡均祥赔偿施宝梅3042.56元。
一审法院确认施宝梅损失合共92917.03元。
一审法院认为，本案交通事故认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。针对施宝梅的诉求及华泰保险江门支公司的答辩意见，法院综合评判如下：一、施宝梅与胡均祥所签订的《道路交通事故损害赔偿协议书》是否属于可撤销范围的问题。虽然双方于2015年10月27日就本次事故达成赔偿协议，施宝梅也领取了协议约定的赔偿金，但施宝梅在对其伤情不能正确认知、预见或者判断的情况下签订了本协议，虽然协议约定“胡均祥及保险公司履行完义务后，施宝梅不得再向胡均祥及保险公司主张任何权利、义务”，但现在经鉴定构成十级伤残，该协议约定的赔偿数额30189.36元与按照有关规定计算应当赔偿的数额92917.03元相差过大，如果该项约定成立，对施宝梅来讲明显有失公平，依法应认定施宝梅对协议存在重大误解。施宝梅知道撤销事由后，在法定期间内请求撤销该协议，依法应予撤销。二、施宝梅所提交的《鉴定报告》的效力问题。施宝梅于2015年12月4日经谨正鉴定所鉴定属十级伤残。现华泰保险江门支公司要求重新鉴定，因谨正鉴定所是经国家主管部门审查发证，是具有相关鉴定资质的业务部门，其所作出鉴定合法有效，故一审法院对该鉴定结论予以采信，华泰保险江门支公司申请重新鉴定理据不足，不予准许。
对施宝梅的损失，应由华泰保险江门支公司在交强险及商业第三者险赔偿范围内赔偿施宝梅92917.03元，扣除华泰保险江门支公司之前赔偿的27146.80元及胡均祥赔偿的3042.56元，华泰保险江门支公司应赔偿施宝梅62727.67元。由于施宝梅的损失在保险赔偿限额内获得足额赔偿，故胡均祥在本案对施宝梅无需承担赔偿责任。
一审法院经审理，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、撤销施宝梅与胡均祥于2015年10月27日签订的《道路交通事故损害赔偿协议书》；二、华泰保险江门支公司于一审判决发生法律效力之日起10日内赔偿施宝梅62727.67元；三、驳回施宝梅的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取885元，由施宝梅负担181元、华泰保险江门支公司负担704元。
二审期间，施宝梅提供了鹤山市雅瑶镇古桥村民委员会的《证明》，证明施宝梅交通事故受伤后不在外面打工，在家务农。本院组织各方当事人进行证据交换和质证。华泰保险江门支公司和胡均祥对该证据不予认可。华泰保险江门支公司认为该证据证实施宝梅是务农，如采用该证据则施宝梅的残疾赔偿金和误工费均应按农村标准计算。
对于施宝梅提供的《证明》，经查，本院在二审法庭调查时指令施宝梅在五个工作日内提供证据证明其工作及工资收入状况，其未在指定的期限内提交证据，且该证据也未能证明施宝梅在事故发生前的工作及工资收入，故该证据不属于二审期间的新证据，本院不予采纳。
华泰保险江门支公司、胡均祥在二审期间没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对华泰保险江门支公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.双方签订的赔偿协议书是否应撤销；2.施宝梅的伤情是否构成十级伤残；3.施宝梅误工费是否应予支持。
关于焦点一。经查，事故发生后施宝梅与胡均祥于2015年10月27日签订《道路交通事故损害赔偿协议书》，对事故造成的经济损失如何赔偿进行约定，是具有民事权利义务的调解协议，双方应按约定履行自己的义务，不应擅自变更或者解除协议。但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，因此双方签订调解协议如果存在因重大误解订立或显失公平的，行为人可以请求变更或者撤销。本案中，交通事故造成施宝梅L1-3左侧横突骨折，由于协议当事人均不具备医学专业知识，不了解此一损害结果是否构成伤残，施宝梅与胡均祥在签订本案协议时对交通事故造成的损害后果以及赔偿数额存在错误认识，造成了与施宝梅真实意思相违背的重大后果，并且伤残十级的实际损失数额（一审认定为92917.03元）与调解协议所确定的一次性赔偿数额（30189.36元）相差甚大，明显有失公平，因此双方在签订协议有重大误解，导致结果显失公平，符合可撤销民事行为的法律规定。一审法院撤销双方的赔偿协议合法有据，本院予以维持。华泰保险江门支公司主张应按赔偿协议履行的上诉请求，理据不足，不予支持。
关于焦点二。华泰保险江门支公司对鉴定意见不服，要求重新鉴定。经查，谨正鉴定所具备法医临床鉴定资质，其鉴定人员也具备法医临床鉴定资格，其鉴定程序符合法律规定，所出具的鉴定意见科学客观，没有证据显示其鉴定结论有其他违法情形，该鉴定结论可作为定案依据。华泰保险江门支公司虽对鉴定意见不服，但并未提交充分证据予以反驳或提出合理、充分的理由，其重新鉴定的请求理据不足，本院不予支持。一审法院依据鉴定结论认定施宝梅的伤情为十级伤残并无不当，应予维持。
关于焦点三。华泰保险江门支公司主张施宝梅在事故发生时已超过法定退休年龄，不应赔付误工费。误工费是受害人因事故受伤接受治疗导致误工造成的实际损失。参照《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函（2001）125号）规定：国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。经查，施宝梅不属女干部身份，其在事故发生时年满54周岁，已超过法定退休年龄，其主张误工费，应提供证据证明其还在工作且有工资标准。而施宝梅在二审期间提交的证据只能证明其事故发生后在家务农，并未能证明其因事故受伤接受治疗持续误工造成实际的劳务损失，应承担举证不能的法律后果。华泰保险江门支公司主张施宝梅已超过法定退休年龄而不应赔付误工费的上诉请求，合法有据，应予支持。一审法院未能严格审查施宝梅在超过法定退休年龄是否务工及造成劳务损失而判令以城镇居民人均消费性支出标准计算误工费，适用法律不当，应予纠正。
综上，施宝梅损失合共86660.30元，其中医疗费19084.50元、住院伙食补助费1300元、护理费1040元、残疾赔偿金60385.80元、鉴定费1850元、精神损害抚慰金3000元。该损失没有超出交强险与商业第三者险赔偿限额总和。根据事故责任划分，对施宝梅的损失，应由华泰保险江门支公司在交强险及商业第三者险赔偿限额内予以赔偿，扣除之前华泰保险江门支公司赔偿施宝梅的27146.80元和胡均祥赔偿施宝梅的3042.56元，华泰保险江门支公司应赔偿施宝梅56470.94元。
综上所述，华泰保险江门支公司的上诉理据部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1503号民事判决第一项、第三项；
二、变更广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1503号民事判决第二项为：华泰财产保险有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿施宝梅56470.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费885元，由施宝梅负担250元，华泰财产保险有限公司江门中心支公司负担635元；二审案件受理费1369元，由施宝梅负担137元，华泰财产保险有限公司江门中心支公司负担1232元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何小萍
审 判 员 刘振宇
审 判 员 李 翔
二〇一六年十一月十四日
法官助理 张媛花
书 记 员 李静雯