湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00339号
原告徐云霞，一冶建设公司退休职工。
委托代理人杨耀文，湖北省正义法律事务所法律工作者（一般代理）。
被告熊承顺，无职业。
委托代理人刘新华，武汉市天工法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告段素英，一冶工安公司职工。
被告刘春娥，武汉市江岸区酱品厂退休职工。
原告徐云霞与被告熊承顺、段素英、刘春娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法由审判员刘友芬适用简易程序独任审判，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告徐云霞及其委托代理人杨耀文，被告熊承顺及其委托代理人刘新华，被告段素英，被告刘春娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐云霞诉称：2013年被告熊承顺经被告刘春娥、段素英介绍与原告相识。同年9月，被告熊承顺想个人投资赚钱，遂带着被告刘春娥、段素英向原告借钱。因被告刘春娥当时给原告的感觉很有经济实力，且愿意替熊承顺的借款提供担保，原告遂于2013年9月15日从银行取出50，000元借给了被告熊承顺，熊承顺拿到钱后当场向原告出具了借条1份，承诺还款时间为2014年2月15日，每月15日支付月息1，500元，被告刘春娥、段素英也在借条上签字担保。但还款期限届满之后，原告多次要求被告熊承顺还款付息，其称因被告刘春娥承诺他的钱还未到位，故暂无法偿还，原告为此又多次向刘春娥催讨，刘春娥也以各种理由拖延。现要求：1、被告熊承顺立即偿还借款本金50，000元及利息（从2013年9月15日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告段素英、刘春娥承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。
原告徐云霞为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、借条，证明被告熊承顺应承担还款责任，被告段素英、刘春娥应承担担保责任。
证据二、承诺书，证明被告刘春娥应当承担连带责任。
证据三、取款凭证，证明原告取款60，000元的事实。
被告熊承顺辩称：本人不欠原告款项，本人与原告没有任何法律关系，请求驳回原告对本人的诉请。原告诉请的利息过高，不应受到法律保护。
被告熊承顺为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
说明，证明本案争议的欠款是被告段素英找原告借的，该50，000元是直接给段素英的，被告熊承顺没有拿到过该50，000元。
被告段素英辩称：本人不应承担担保责任，应该是由被告刘春娥承担担保责任。
被告段素英为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、保证，证明被告刘春娥陈述不属实。
证据二、欠条，证明是被告刘春娥欠李艳青的钱。
被告刘春娥辩称：本人从未承诺可以赚钱，借款与本人无关。
被告刘春娥未向本院提交证据。
经庭审质证，被告熊承顺、段素英、刘春娥对原告提交的证据三无异议，本院予以采信。
原告对被告熊承顺提交的证据的真实性有异议，认为该证据相当于证人证言，但刘春娥是本案的被告，不能作为证人，且该说明的时间是2015年8月11日，是本案起诉之后。
被告段素英对被告熊承顺提交的证据的真实性有异议，认为说明的内容是假的。
被告刘春娥对被告熊承顺提交的证据无异议。
原告对被告段素英提交的证据一，认为与本案无关；对被告段素英提交的证据二，认为是另一笔欠款纠纷，与本案无关。
被告熊承顺对被告段素英提交的证据一，表示没有见过，不清楚；对被告段素英提交的证据二，表示不清楚，认为与熊承顺无关。
被告刘春娥对被告段素英提交的证据一，表示没有见过，不是其所写；对被告段素英提交的证据二，认为与其无关，是被告段素英找李艳青借的钱。
被告熊承顺对原告提交的证据一的真实性无异议，认为借条内容、落款时间都不是其本人所写，但熊承顺的签名是其本人所签。实际借款人是被告段素英，原告直接将钱给了被告段素英，被告段素英、刘春娥签了字，熊承顺就在借条上签了字，熊承顺认为自己是以证明人的身份签的字；被告熊承顺对原告提交的证据二无异议。
被告段素英对原告提交的证据一的真实性无异议，认为是被告刘春娥带着她去找原告的，原告就将钱给了被告熊承顺，之后，被告熊承顺将钱给了被告刘春娥；被告段素英对原告提交的证据二无异议。
被告刘春娥对原告提交的证据一的真实性无异议，认为该借款与其无关，借条的内容是被告段素英写的，被告段素英写好后刘春娥在上面签了字；对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为该承诺书是2014年被告熊承顺、段素英及原告逼其所写。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据二，被告熊承顺、段素英均无异议，被告刘春娥对该证据的真实性无异议，但认为是被告熊承顺、段素英及原告逼其所写，但没有提交相应的证据证明，故对该证据，本院予以采信。被告熊承顺提交的证据不能证明其所要证明的事实，本院不予采信。被告段素英提交的证据一、二，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：被告熊承顺于2013年9月15日向原告出具借条1张，载明：“徐云霞借款给熊承顺人民币50，000元。借款时间为5个月，从2013年9月15日至2014年2月15日止，月息为1，500元，息金每月15日支付”，被告段素英、刘春娥作为担保人在该借条上签名。但借款期限届满后，被告熊承顺未返还借款50，000元，被告段素英、刘春娥亦未履行保证义务。被告刘春娥于2014年11月21日出具承诺书1份，载明“我承诺对熊承顺50，000元在三个月之内解决”，但之后，被告刘春娥仍未履行保证义务。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告熊承顺向原告出具50，000元的借条，系其对债务50，000元的认可，原告与被告熊承顺之间的借贷关系成立。原告要求被告熊承顺返还借款50，000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告与被告熊承顺约定的借款利率为月息1，500元，超过了银行同期同类贷款利率的四倍，超出的部分不予保护。被告熊承顺未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息，因双方未约定逾期利息，逾期利息可参照双方约定的借款期内利率计算。现原告要求被告熊承顺按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告段素英、刘春娥为被告熊承顺的50，000元债务作担保，但对保证方式没有约定，按照相关法律规定，段素英、刘春娥应按照连带责任保证承担相应的保证责任。但由于连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务约定的履行期限为2014年2月15日，原告没有提交证据证明其在六个月内向保证人段素英主张保证责任，故保证人段素英免除保证责任。原告要求被告段素英承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。2014年11月21日被告刘春娥出具承诺书1份，承诺熊承顺50，000元，即本案诉争的50，000元在三个月之内解决，原告于2015年4月21日诉至本院，要求被告刘春娥承担连带清偿责任，由此可认定，原告在六个月内向保证人刘春娥主张了保证责任，故原告要求被告刘春娥承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告熊承顺于本判决生效之日起10日内向原告徐云霞返还借款50，000元，并支付利息损失（从2013年9月15日起至本判决指定的付款期间内实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告刘春娥对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐云霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费844元，由被告熊承顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，688元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友芬
二〇一五年十月十六日
书记员 汤西倩