江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5344号
上诉人（原审被告）徐州市新盛建设发展投资有限公司，住所地本市淮海西路188号。
法定代表人林斌，董事长。
委托代理人宋书伟，徐州泉山区湖滨街道办事处工作人员。
被上诉人（原审原告）王春生，无业。
委托代理人任鹏，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称新盛公司）因与被上诉人王春生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新盛公司的委托代理人宋书伟、被上诉人王春生的委托代理人任鹏到庭参加接受询问。本案现已审理终结。
一审查明：2010年，新盛公司经相关部门许可对韩山棚户区居民进行拆迁安置，王春生的父亲王广才所有的坐落于韩山村××队，建筑面积为421.23㎡的房屋（徐房权证泉山字第××号）在此次拆迁范围内。2010年5月13日《韩山棚户区改造项目特定事项认定报告单》“情况说明”一栏载明：“拆迁编号4-50王广才、4-50-1王春生、4-50-2王小梅，此3个编号共用一个摸底面积，共用一个土地证。王广才与王春生系父子关系，与王小梅系父女关系。4-50确认面积15.05㎡；4-50-1确认面积311.64㎡；4-50-2确认面积199.86㎡”，“处置方案”一栏载明：“4-50货币补偿；4-50-1产权调换，定销房选择：B9-1-50191.67㎡；4-50-2产权调换，定销房选择：B9-1-40191.67㎡”。
2010年4月16日，王春生（乙方）与新盛公司（甲方）签订《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》（以下简称《拆迁产权调换安置协议》）（拆迁编号：泉韩4-50-1），双方约定：因韩山棚户区改造项目需要，甲方现对乙方坐落在韩山村5队13号房屋进行拆迁，被拆迁房屋合法建筑面积311.64㎡；乙方同意与甲方坐落在湖西雅苑住宅小区B9幢1单元501室房屋进行产权调换，建筑面积91.67㎡；乙方负责向甲方提供合法的产权证、土地使用证或其他有效证明，并应在本协议签订五日内必须腾空房屋交给甲方拆除；甲方应根据徐州市人民政府第78号99号令及相关配套文件、评估价对乙方进行补偿安置结算，乙方应得拆迁补偿款1332168元、附属物及室内装饰装潢补偿费用42481元、过渡费（预付）5279元（3月×219.97㎡×8元／㎡·月）与8800元（12月×91.67㎡×8元／㎡·月），及奖金、搬家费、误工费，总补偿款合计1490370元；甲方提供的产权交换房屋总房款为334596元，乙方拆迁补偿应得款1490370元，产权交换后甲方应向乙方支付差价款1155774元，支付时间为拾日，支付方式现金；乙方过渡方式为自行，甲、乙方约定过渡期限自协议签字之日起，至上房公告之日止，过渡费用按照相关文件执行，待上房之日按实际过渡时间全部结清；过渡费先行支付12个月（货币支付3个月），过渡截止日期以甲方上房为准。
《拆迁产权调换安置协议》签订后，王春生按约从房屋迁出交付新盛公司，并领取了1155774元补偿安置款以及12个月的过渡费。2014年2月14日，湖西雅苑住宅小区具备上房条件，徐州高铁置业有限公司发布《湖西雅苑B、C、F小区上房公告》，而新盛公司只向王春生发放了上房前的过渡费用，却至今未为王春生办理上房手续。王春生遂以诉称理由诉至法院。
另查，2003年3月21日，王春生父亲王广才、母亲乔文平因购买挖掘机向扬州市商业银行（现变更为江苏银行股份有限公司扬州分行）申请消费贷款595000元，贷款期限36个月，双方签订了借款合同及抵押合同，并办理了债权文书公证书。借款到期后，因王广才未能如期偿还贷款，江苏银行扬州分行持扬州市公证处出具的（2007）扬证执字第68号执行证书于2007年12月24日向扬州市维扬区人民法院申请强制执行。扬州市维扬区人民法院于2008年1月24日作出（2008）扬维执字第52号民事裁定书，查封了王广才所有的坐落于徐州市奎山乡韩山村5队、面积为421.23㎡的房屋。后因被执行人暂无可供执行财产为由，（2007）扬证执字第68号执行证书终结执行。2010年5月8日，因王广才位于韩山村5队的房屋被拆迁，江苏银行扬州分行向扬州市维扬区法院申请恢复执行，该院于2010年10月8日作出（2008）扬维执字第0052号民事裁定书，以“本院在执行江苏银行扬州分行与王广才、乔云平借款合同纠纷一案中，于2010年1月14日查封了王广才所有的徐州市奎山乡韩山村5-13号全部房屋并于2010年5月17日向协助执行人徐州市城市房屋拆迁管理办公室送达了（2008）扬维执字第52号民事裁定书及（2008）扬维执字第52号协助执行通知书，要求徐州市城市房屋拆迁管理办公室冻结王广才的房屋拆迁补偿安置款53万元。但徐州市城市房屋拆迁管理办公室在收到本院民事裁定书及协助执行通知书后，擅自于2010年6月4日将上述房屋拆迁补偿安置款支付给被执行人之女王小梅581540元，于2010年6月7日支付给执行人之子王春生1155774元。本院于2010年9月21日向徐州市城市房屋拆迁管理办公室发出（2008）扬维执字第0052号责令追回擅自支付款项通知书，责令其于通知书送达之日起七天内如数追回擅自支付的款项450244元，协助执行人徐州市城市房屋拆迁管理办公室至今未能追回”为由，裁定协助执行人徐州市城市房屋拆迁管理办公室在擅自支付未能追回的450244元范围内向申请人江苏银行扬州分行承担赔偿责任。上述裁定已生效并于2010年11月23日从徐州市城市房屋拆迁管理办公室账户扣划450244元。
庭审中，新盛公司提供2007年11月14日王广才出具的承诺书（承诺书内容：本人贷款挖掘机，所欠货款本金、利息由我儿子王春生归还，挖掘机产权归王春生所有，发票、合格证交给王春生。王广才签名下方有王春生签字）、2010年4月16日王春生签字的具结书复印件各一份，证明涉案房屋拆迁安置协议无效，王春生负有归还银行贷款的义务。经质证，王春生对两份证据中王春生的签字真实性不予认可；涉案拆迁房屋原房主虽为王广才，但两子女成家后未安排宅基地，王春生对原房屋亦进行了翻建，因客观情况未对原房证进行分割。
一审法院经审理认为：涉案双方当事人签订的《拆迁产权调换安置协议》系双方真实意思表示，依法成立且有效，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。王春生向新盛公司提供合法的产权证、土地使用证等证明，并在规定的时间内腾空房屋交给新盛公司拆除后，新盛公司即应履行向王春生交付拆迁安置房并支付过渡费的义务。
新盛公司以“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”为由主张上述《拆迁产权调换安置协议》无效，但新盛公司庭审中提供的证据并不能证明涉案《拆迁产权调换安置协议》在签订时存在恶意串通的情形。且新盛公司的利益也不能确认因签订该《拆迁产权调换安置协议》而遭受损害，王春生作为被征迁房屋的产权人王广才的儿子，有权根据王广才的析产决定获得对该房屋进行的拆迁补偿。根据新盛公司提供的（2008）扬维执字第0052号民事裁定书可以确认，扬州市维扬区法院于2010年5月17日要求徐州市城市房屋拆迁管理办公室冻结王广才530000元拆迁补偿安置款，而王春生依据《拆迁产权调换安置协议》除获得一套拆迁安置房外还应再领取1155774元差价款，该差价款足以满足上述冻结需求。而徐州市城市房屋拆迁管理办公室却于2010年6月7日将该差价款交付王春生，虽损害了债权人江苏银行扬州分行的利益，但对此王春生并不存在过错。因此，新盛公司拒绝向王春生交付拆迁安置房无事实和法律依据，法院不予支持。
关于王春生主张的过渡费，根据《拆迁产权调换安置协议》，过渡费新盛公司应待王春生上房之日按实际过渡时间予以结清，现涉案安置房于2014年2月14日即已具备上房条件，而因新盛公司的原因原告至今未能上房，故王春生要求新盛公司支付其14个月的过渡费10267元（14个月×91.67㎡×8元／㎡·月）符合合同约定及法律规定，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第三十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，徐州市新盛建设发展投资有限公司为王春生办理本市湖西雅苑住宅小区B9（139）幢1单元501室的上房手续；二、本判决生效后十日内，徐州市新盛建设发展投资有限公司支付原告王春生过渡费10267元。案件受理费5950元，由徐州市新盛建设发展投资有限公司负担（王春生已预交，徐州市新盛建设发展投资有限公司随案款一并给付王春生）。
上诉人新盛公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、被上诉人父母因购买挖掘机贷款未能还清，2007年11月14日被上诉人父亲向银行出具承诺书，承诺涉案贷款本金、利息由被上诉人归还，挖掘机产权归被上诉人所有，发票、合格证交给被上诉人，被上诉人在该承诺书上签字认可，上诉人向法庭提供了该份证据证明被上诉人应该对该笔债务予以承担，进而证明涉案《拆迁产权调换安置协议》应为无效协议。上诉人提供的涉案具结书，为被上诉人所签，内容为“……如今后发生纠纷由本人承担一切法律责任。同时所签订拆迁补偿安置协议无效，本人将安置的房屋及补偿的货币无条件予以退还。”扬州市维扬区人民法院查封了安置协议中所涉及的拆迁房屋，该项财产变现后应当予以归还债务，被上诉人却与其父恶意析产，并以欺诈的方式签订了涉案安置协议，从而逃避债务，根据被上诉人的具结，该协议也应无效。一审法院否认涉案承诺书和具结书这两份证据的效力不当。上诉人认为涉案安置协议无效并提供了证据，应当得到法庭的支持，协议无效，故被上诉人所主张的拆迁安置过渡费不应得到支持。2、一审法院判决书第五页部分内容认定错误。综上，一审法院未查清事实，违反了证据采信的原则，作出了错误的判决。
被上诉人王春生答辩称：上诉人既然认定承诺书的真实性，这就不存在被上诉人与其父亲恶意析产的问题。该具结书的内容为格式条款，由此规定对于被拆迁人不公平，另外该具结书的关于拆迁协议无效的规定主要是针对拆迁房屋不应由被上诉人享有权利，应当由第三人享有拆迁房屋权利的约定，一审法院关于签名的真实性鉴定的事情，并没有要求被上诉人进行举证，对此该司法鉴定举证责任不应当由被上诉人承担，应当由上诉人负举证义务，而上诉人在一审中并没有提出申请鉴定。被上诉人所签订的承诺书如认定是真实的，该债务就构成债务转让，也不存在着互相串通，逃避债务的意思表示。综上所述，一审判决应予维持。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：双方之间签订的房屋拆迁产权调换安置协议效力如何认定。
二审期间，双方当事人均无新的证据提供。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，双方之间签订的房屋拆迁产权调换安置协议的效力应为有效。1、一审期间，上诉人主张房屋拆迁产权调换安置协议无效，理由是恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。如果该理由成立，那么上诉人作为合同相对人应当举出证据证明双方采取何种恶意串通的手段，旨在损害国家、集体或者第三人的利益，而事实上，在上诉人与被上诉人签订房屋拆迁产权调换安置协议后，没有任何第三方主张合同无效。2、上诉人上诉称，依据2007年11月14日王广才向银行出具的承诺书而认为涉案房屋拆迁产权调换安置协议无效。经查，该承诺书仅是王广才向银行作出的挖掘机归属及偿还银行贷款责任人的单方承诺，而该承诺书如果得到被上诉人王春生的同意或追认，则王春生要承担向银行偿还贷款的责任，但据此承诺书不能得出涉案房屋拆迁产权调换安置协议无效的结论。3、上诉人上诉称，依据2010年4月16日王春生签署的《具结书》的内容，涉案涉案房屋拆迁产权调换安置协议也属无效。经查，该《具结书》的内容载明“本人承诺已提供拆迁范围内本人房屋所有相关证件，如今后发生纠纷由本人承担一切法律责任，同时所签订拆迁补偿安置协议无效。”通过该内容分析，王春生是在向拆迁安置部门承诺被拆迁安置的房屋无权属争议，其是合法的拆迁主体，如其不是合法的拆迁人或者被拆迁安置的房屋存在权属纠纷，将导致拆迁安置补偿协议无效，但是不能据此认为，如果王春生与其他人有经济纠纷，则涉案拆迁安置补偿协议无效，这显然与双方签订拆迁安置补偿协议的目的不合。4、二审期间，双方当事人一致认可本案纠纷的根源，被上诉人父亲王广才欠扬州市商业银行的贷款，其中应给予王广才的拆迁补偿款已经划走，而上诉人代为偿还了部分银行贷款，王广才至今未将上诉人代为偿还的银行贷款还清而产生纠纷。本院认为，上诉人和王广才之间关于追偿权的纠纷和本案非同一法律关系，上诉人完全可以另行寻求救济途径。
综上，涉案房屋拆迁产权调换安置协议系双方真实意思表示，并无法律规定合同无效的情形，上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人新盛公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人新盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一六年一月二十日
书 记 员 苗 鑫