山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终92号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人高景文，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安小成，男。
委托代理人郑海霞，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人安小成保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人高景文，被上诉人安小成的委托代理人郑海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安小成在一审中起诉称：2014年9月3日4时许，高云启驾驶原告所有的晋B*****、晋BAK**挂号福田牌重型半挂货车沿朔城区境内大忻线由东向西行驶至元子河桥路段时，与相对方向行使的宋利驾驶潭江所有的晋B*****、晋BA**挂号解放牌重型半挂货车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经朔州市公安局交警支队朔城大队道路交通事故认定书认定，高云启驾驶的车辆负本次事故的主要责任，宋利驾驶的车辆负本次事故的次要责任，原告无过错。原告所有的晋B*****、晋BAK**挂号福田牌重型半挂货车的登记车主是张攻，原告是实际车主，该车在被告处投保有交强险和车辆损失险，原告车辆经过定损，与被告协商无果，故诉请法院判令：一、被告在保险理赔范围内支付原告车辆损失162241元、评估费用6000元、拖车费5000元，以上共计173241元；二、本案诉讼费由被告承担。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定及投保情况均无异议。对鉴定费、诉讼费及间接损失不承担赔偿责任。交强险应当在分项限额内先行赔偿，不足部分由商业车损险按责赔偿70%。对原告主张的车损金额不认可。施救费不认可，施救费没有提供施救标准和计算明细。
一审法院判决认定：2014年9月3日4时许，高云启驾驶原告所有的晋B*****、晋BAK**挂号福田牌重型半挂货车沿朔城区境内大忻线由东向西行驶至元子河桥路段时，与相对方向行使的宋利驾驶潭江所有的晋B*****、晋BA**挂号解放牌重型半挂货车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经朔州市公安局交警支队朔城大队道路交通事故认定书认定，高云启驾驶的车辆负本次事故的主要责任，宋利驾驶的车辆负本次事故的次要责任，原告无过错。晋B*****、晋BAK**挂号福田牌重型半挂货车的登记车主是张攻，实际车主是原告安小成，投保人是叶红芳，叶红芳本人同意由原告安小成主张理赔。该车在被告处投保有交强险和车辆损失险，限额189000元，保险期间为2014年4月23日至2015年4月24日，事故发生在保险期间内。原告的损失为：车辆损失费162241元、评估费6000元、施救费5000元，共计173241元。
一审法院判决认为：原、被告之间的保险合同关系真实合法有效，原告的车辆在被告处投保了机动车损失险，该事故属于保险事故，且发生在保险期间内，原告的损失在车辆损失险限额内，故因该事故造成的车辆损失应由被告在车辆损失险限额内进行理赔。诉讼费由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效之日起十五日内在车辆损失险限额内赔付原告173241元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3765元，由被告负担（于判决生效之日起十五日内给付原告）。
人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付赔款87500元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审法院判决依据不足，判决不合理。一、上诉人认为一审被上诉人提交的车损评估明显过高，新车购置价仅为189000元，而被上诉人评估的车损高达162241元，故上诉人认可的合理的车损为120000元；二、车损评估咨询费不是保险合同约定的损失和费用，不应由上诉人进行赔偿；三、本案上诉人应当按照事故责任比例70%进行赔付，一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任不合理。
被上诉人安小成服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对车辆损失数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人安排专人对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。被上诉人委托山西天必诚价格评估有限公司对事故车辆损失费用进行了评估，该公司于2015年3月10日作出同天评价字（2015）第77号价格评估意见书，确认晋B*****福田重型半挂牵引车损失费用为162241元。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张车损为162241元，一、二审中均提供了山西天必诚价格评估有限公司出具的车辆损价格评估意见书。上诉人认为评估车损偏高，不予认可，仅认可车损120000元。对此本院认为，上诉人在事故发生后未及时对事故车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人自行委托专业机构对车辆事故损失费用进行评估并无不妥，该评估意见内容和形式均符合法定要求，上诉人不能提供足以否定该评估意见的证据和理由，对其主张的车损数额也未提供相应的证据予以证明，故对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。一审法院采信该评估意见确认车损费用为162241元正确。
本院认为，被上诉人作为车辆的实际所有人，合法享有本案事故车辆的保险理赔请求权，在保险期内，投保车辆因交通事故导致的车辆损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内向被上诉人理赔。关于上诉人所持应按事故责任比例赔偿的主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，故本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
关于评估费，被上诉人支出的该项费用系为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人不承担评估费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人给付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1944元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 赵 昀