四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0421民初639号
原告：马从奎，男，1973年3月1日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：王赟（特别授权），四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310192522。
被告：陈高顺，男，1974年2月17日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：夏明冰（特别授权），米易县大平法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100012。
被告：代开华，男，1970年7月14日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
第三人：杨昌友，男，1963年4月14日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
第三人：代开友，男，1970年2月25日出生，汉族，农村居民，现住四川省米易县。
第三人：代开品，男，1958年2月16日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
原告马从奎与被告陈高顺、代开华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院根据四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终321号民事裁定书于2017年5月3日重审立案后，依被告代开华的申请再次追加了杨昌友、代开友、代开品为本案第三人。后，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告马从奎及其委托诉讼代理人王赟，被告陈高顺及其委托诉讼代理人夏明冰，被告代开华，第三人杨昌友、代开友、代开品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马从奎向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿其医疗费30099.06元、残疾赔偿金61482元、误工费26222.75元、交通费2000元、住宿费2000元、护理费5715元、营养费3600元、精神抚慰金20000元，合计151118.81元。2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月,被告陈高顺需修建蓄水池，在与被告代开华协商后，将工程发包给了代开华为其施工。随后，代开华雇请原告马从奎在修建蓄水池中干活。2015年12月20日，原告在干活中因钢筋弹出将左眼打伤。原告当即被送到米易人民医院治疗,因伤势过重转入攀枝花市中西医结合医院住院治疗。医治一阶段后攀枝花市中西医结合医院建议原告到上一级医院进行治疗。后原告到了四川大学华西医院、成都爱迪眼科医院等多家医院进行治疗。终因伤势过重,只能将左眼玻璃球体摘除。2016年8月,原告伤害程序被攀枝花法正司法鉴定中心鉴定为8级伤残，三期经鉴定分别为误工180天,护理45天，加强营养45天。原告认为,被告代开华雇请自己干活,自己在工作中受伤,代开华应当承担损害赔偿责任；陈高顺将工程发包给无资质的代开华施工,应当对原告的损害承担连带赔偿责任。
被告代开华辩称，被告陈高顺的蓄水池修建劳务工程最初是由被告代开华和第三人杨昌友承揽，因代开华、杨昌友没有模板搭建技能，故在承揽后就邀约了具备此技能的原告一同进行施工。施工过程中，相继又邀约了第三人代开友、代开品加入施工。邀约时大家就已经商定：10000元承包费中由代开华、杨昌友两人各自提取300元作为二人提供自家拖拉机作为运输钢模板的相关开支，剩余的费用则按每人的实际工时平摊。由此，原告马从奎、被告代开华、第三人杨昌友、代开友、代开品之间在修建蓄水池过程中建立的是合伙关系，并不是原告主张的劳务（雇佣）关系。原告在施工过程中受伤，完全是自己疏忽大意所致，与其他人无关。另外原告主张的损失不实，被告代开华只同意在能力范围内给予适当补偿。
被告陈高顺辩称，其将自家蓄水池发包给代开华施工，与原告之间并未建立起法律上的合同关系，原告受伤与其无关，其也不存在选任过失，故无需承担赔偿责任。
第三人杨昌友述称，其与代开华各提取300元钱是租钢模的租赁费和交通费等费，剩下的费用按干活路的人平摊。原告受伤时，他在递钢筋，当时代开品曾提议把钢筋过长的部分剪了，但是原告不同意，不久原告就受伤了，所以原告对自己受伤有责任。其不应承担赔偿责任，但可给予适当补偿。
第三人代开友述称，代开华找自己去干活路时曾说过，代开华与杨昌友各提取300元钱，再除去钢模板钱外，剩下的部分才由干活的人平摊。自己并未参与承包，原告也不是自己叫去干活路的。自己不应当承担赔偿责任。
第三人代开品述称，代开华找自己去干活路时曾说过，承包费为10000元，代开华与杨昌友各提取300元作为去租钢模板的误工费和拖拉机运费（不包括模板租赁费），施工中再除去相关费用外，剩下的费用才按工天平摊。原告受伤与自己无关，自己不应当承担赔偿责任。
经审理查明：2015年12月,陈高顺打算在自家使用的土地上修建一口蓄水池。陈高顺在与代开华、杨昌友协商后，便将修建蓄水池的劳务工程作价10000元发包给了代开华、杨昌友。代开华、杨昌友到米易县城考察租用钢模板的相关事宜后，便邀约马从奎加入了修建蓄水池的施工行列。随后，又相继邀约了代开友、代开品加入了施工行列。代开华、杨昌友在邀约马从奎、代开友、代开品时口头约定：劳务承包费10000元中抽取600元作为代开华、杨昌友二人到米易县城考察租用钢模板的劳务费、交通费和伙食补助费，余款9400元扣除钢模板的租赁费（以实际费用计）后，由马从奎、代开华、代开友、代开品、杨昌友五人按照做工的工天平均计算分摊工钱。2015年12月17日工程开工。12月20日，马从奎在和代开品放置钢筋的过程中，钢筋弹回致马从奎的左眼受伤。
马从奎受伤后，先后到了米易县人民医院、攀枝花市中西医结合医院、四川大学华西医院、成都爱迪眼科医院进行治疗，共产生医疗费30099.06元。
马从奎治疗期间，陈高顺支付给了代开华承包费5000元，此款在送马从奎医治过程中花费了700元，剩余4300元被代开华用来为马从奎垫付了住院费。此外，杨昌友、代开华各支付给了马从奎1000元。
2016年7月7日，攀枝花法正司法鉴定中心向马从奎出具了《攀法正[2016]临鉴字第x号司法鉴定意见书》，结论性意见是：伤者马从奎误工180日、护理45日、营养45日。2016年8月10日，攀枝花法正司法鉴定中心向马从奎出具了《攀法正[2016]临鉴字第xx号司法鉴定意见书》，结论性意见是：伤者马从奎其致残程度为捌级伤残。
另查明，马从奎受伤后，代开华、杨昌友、代开友、代开品没有再继续施工，陈高顺遂将该工程发包给了其他人继续施工。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担对其不利的法律后果。本案中，原告马从奎称其在修建蓄水池过程中与被告代开华之间建立的是劳务（雇佣）关系，代开华作为雇主应当对自己的伤害承担赔偿责任，但原告的证据不能充分证明这一事实主张。马从奎、代开华、杨昌友、代开友、代开品、杨昌友五人根据自愿原则，自行组成施工团队，通过相互配合、相互协作，共同完成修建任务，并按照实际工天平均计算工钱，应当认定五人之间是以代开华、杨昌友牵头形成的松散的合伙关系，并非原告主张的劳务（雇佣）关系。关于代开华、杨昌友从总承包费中抽取600元钱的约定，应当认定为是二人到米易县城租模板的劳务费、交通费和伙食补助费，并不是工程利润。审理过程中，经本院向马从奎作出释明，建议其可从合伙法律关系角度主张权利，但马从奎坚持要求按照劳务（雇佣）关系主张权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条（诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求）规定，对马从奎要求代开华作为雇主对其进行赔偿的诉讼请求本院不予支持，对马从奎要求陈高顺承担连带赔偿的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回马从奎的诉讼请求。
案件受理费1155元，由马从奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 员 卢定祥
人民陪审员 邓小波
人民陪审员 秦德才
二〇一七年七月十日
书 记 员 黄 聪