山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1423号
上诉人（原审被告）：施成志，农民。
委托代理人：施兴玲，农民。
被上诉人（原审原告）：崔海山，农民。
委托代理人：吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
上诉人施成志因修理合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第4416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月至11月，原、被告达成口头协议，由原告对停放在码头专门维修处、登记在施兴玲名下的船舶进行焊接修理，由被告给付相应维修费用，约定焊条按1.5元／根计算，氧气按150元／瓶计算。原告主张其先后共计使用细焊条97包，每包154根，每包价格应为231元，共计14938元；氧气用了63瓶，共计9450元；料铁用了35斤，当时约定单价3.5元／斤，共计122.50元；另外还有机舱维修费1065元，换机器756元，后期维修费476元，共计34476.5元。原告提交了记账明细4张、销货单4张、对账明细1张。经质证，被告对对账明细后面没有他签字的记录和销货单、对账明细均不认可，并称6月3日最后两包、6月15日上午两包、6月18日的1瓶1包、6月1日下午两包、6月2日下午1瓶后面的签字均非其本人所签，原告对此不认可，称上述签字均为被告亲笔所写。经原审法院释明后，被告表示不申请笔迹鉴定，亦未提供反驳证据。被告还主张证据内容系原告单方个人记载，且上述内容与其本人所做的记录相差很大，主张当时约定的焊条1.5元／根是不分粗细的，原告在实际维修过程中使用了粗、细两种焊条，细焊条每包是154根，而粗焊条每包是82根，原告的记录明细中没有区分粗、细焊条，一律按照细焊条的数量计算与事实不符，另外双方当时约定的料铁是2.5元／斤。被告提交了施兴玲记录的维修明细1份，载明原告共使用焊条94包零15根、氧气58瓶、铁棍35斤；修理费计算方式1份，载明粗焊条64包、细焊条30包零15根，算得维修费共计23450元。经质证，原告主张上述证据均系被告单方制作、提供，没有经其确认，没有证明效力，不予认可。经审核，被告提供的维修明细记录与原告提供的记录时间、内容、数量等除被告提出的6月3日最后两包、6月15日上午两包、6月18日的1瓶1包、6月1日下午两包、6月2日下午1瓶外，基本一致。审理中，原告向原审法院出具书面意见，表示为了方便审理，同意焊条按94包、氧气按58瓶、料铁按2.5元／斤计算，但强调其在维修中使用的焊条均为细焊条，没有使用过粗焊条，故不存在被告所称的因焊条不同而产生的价格差异。
被告主张在2010年7月份船舶修理期间，在冰桥头给付原告1000元用于交纳电费；2010年9月14日左右，在原告的维修库给原告农村信用社的20000元存单，共计给付原告维修费21000元，余款因为存在质量问题，双方经协商互不追究了，故其已不再欠原告维修费了。原告不予认可，主张被告从未给付过维修费。被告申请证人李某、施某甲、施某乙分别出庭作证。证人李某系被告的表姐，其在证言中称“……具体哪一年记不清了，是九月份一个下午……我就看见我兄弟媳妇（指施兴玲，下同）到冰库找到了原告，我当时在摩托车上没进去，我兄弟媳妇进了冰库把原告找了出来，在冰库门口把2万元的存单给了原告。在去港上的路上我兄弟媳妇说要给原告钱，说是跑焊条的钱……我看到她从银行出来拿着存单，但是我没把存单拿过来看，当时我兄弟媳妇说是我兄弟修船的钱，发了燃油钱给原告送2万元……（证人离原告和施兴玲）十多米远……”经质证，原告主张证人李某与被告系亲戚关系，且证言内容与事实不符，不予认可。证人施某甲系被告的姨妈，其在证言中称“2012年的时候，原告找我说给被告干活，被告欠他点钱，当时没说欠多少钱，让我跟我姐姐（指被告的母亲）说说这个事……说被告已经给了他21000元了，如果被告和其母亲不认账，这21000元他也没打收条，也不认了。后来我就跟我姐姐去说这个事，我姐姐就说钱已经清了……”。经质证，原告主张证人施某甲与被告系亲戚关系，且证言内容与事实不符，不予认可。被告妻子施兴玲系证人施某乙的妻子的堂叔侄女，证人施某乙在证言中称“……施成志说他的船上用的粗的（焊条），崔海山算账的时候说用的细的，双方因此发生矛盾……具体用的什么样的我不清楚……我问崔海山施成志给钱了没有，崔海山说给了，给了2万来块钱，还说剩下的钱让我回去问施成志要，施成志说按老崔算的说没清，按施成志自己算的就给清了，给了2万来块钱……”。经质证，原告称证人施某乙从未给原、被告做过调解，且与被告妻子有亲属关系，该证词不具有证明力，不予认可。被告还主张有原告和其妻子及证人的谈话录音，经当庭播放，录音内容模糊不清，原告亦表示听不清楚，经原审法院释明后，被告未在限期内将该录音证据刻录光盘及整理成书面形式提交法庭。
被告还主张原告自承揽修船日至起诉之日已超过3年，已经超出诉讼时效，请求驳回原告的起诉。原告不认可，称在此期间多次向被告要钱，被告以没钱为由一直拖延支付。
原审法院认为，原告为被告修理船舶，双方口头订立了修理合同，因此产生修理费用纠纷，事实清楚，原审法院依法予以确认。原告维修的船舶虽登记在被告妻子施兴玲名下，但不能因此免除被告的合同义务，被告主张本案主体错误，没有依据，原审法院不予采纳。被告主张原告的诉讼已超过时效，原告不认可，主张期间曾多次向被告催要欠款，且被告提供的证人施某甲的证言能够证实原告曾于2012年通过施某甲向被告催要欠款的事实，故原审法院对被告的时效抗辩主张不予支持。本案主要争议的焦点在于修理费数额的认定和被告是否已给付原告21000元修理费。被告主张原告在修理过程中使用了粗焊条64包，每包为82根，细焊条30包零15根，每包154根；原告对此不认可，主张其使用的全部是细焊条，每包154根。从原、被告各自提供的记录明细中，均是以“包”为单位对焊条数量进行记录，没有显示存在粗焊条包和细焊条包的区分，被告亦不能就其主张提供相应证据，对被告的抗辩主张，原审法院不予支持，认定原告在修理过程中使用的焊条均按细焊条核算。原告同意焊条包数按94包计算、氧气瓶数按58瓶计算、料铁按2.5元／斤计算，不违反法律规定，原审法院予以采纳。原告主张的机舱维修费、换机器费、后期维修费等，被告均不认可，原告不能提供相应证据，原审法院不予支持。经核算，修理费总额应为30501.50元［焊条21714元（154根／包×94包×1.5元／根）＋氧气8700元（150元／瓶×58瓶）＋料铁87.50元（2.5元／斤×35斤）］。被告主张其已经给付原告21000元维修费，原告不认可，被告提供了三组证人证言，三名证人均与被告有亲戚关系，原告对上述证人证言均不予认可，被告亦不能提供其他直接证据证实其主张，原审法院对上述证人证言不予采信。被告主张其已经给付原告21000元修理费，原审法院不予认定。综上，原告为被告修理船舶，要求被告根据双方约定给付修理费，理由正当，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：被告施成志给付原告崔海山维修船舶款30501.50元，限判决生效后十日内付清。案件受理费662元，由原告负担76元，由被告负担586元。
一审宣判后，上诉人施成志不服一审判决，向本院提起上诉称：1.本案系修理合同纠纷，应适用《合同法》而非《民法通则》，一审法院适用法律错误，导致一审开庭审理过程至判决结果出现方向、路线的错误，致判决结果适法不当、不正确。2.被上诉人未提供上诉人欠修理费的证据、不能举证证明修理焊条全部是细条、不能举证证明曾向上诉人催款，故被上诉人无法证实上诉人欠其修理费，应承担不利后果。被上诉人的起诉超过诉讼时效，其诉讼请求不应支持。3.上诉人及妻子的个人陈述、记账明细、上诉人提供的证人证言、视听资料等证据能够证实上诉人已经支付给被上诉人修理费，所以2010年10月上诉人接受修理成果时未给被上诉人出具任何欠修理费的凭据，自上诉人接受修理成果至2013年10月3年期间被上诉人未向上诉人要钱。4.一审适用《民事诉讼法》第六十四条，但实际并未据此审理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人崔海山答辩称：被上诉人在对上诉人的船进行维修的过程中，有上诉人在被上诉人记载的所用材料的签名，证实上诉人欠被上诉人维修费。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院二审期间，上诉人申请本院自莱州市三山岛街道三山岛村农村信用社（现为山东莱州农村商业银行股份有限公司三山岛支行）调取户名为施成志、账号为90×××30、金额20000元的定活两便存单于2010年9月17日取款的相关手续，用以鉴定存单是否给了被上诉人本人、是否是被上诉人取款20000元。经本院委托原审法院向山东莱州农村商业银行股份有限公司三山岛支行调取施成志的相关取款情况，山东莱州农村商业银行股份有限公司三山岛支行出具协助查询存款通知书，内容为：该存款人（施成志）2010年无取款记录，存折90633100016200973102于2011年2月22日取款20000元，法院提供账号为90×××30的账户在系统中查询无记录。
本院认为，双方当事人口头订立修理合同，由被上诉人为上诉人修理船舶，事实清楚。上诉人应依合同约定向被上诉人支付修理费用。上诉人主张被上诉人的起诉已超过诉讼时效，但其又提供证人施某甲证实被上诉人曾于2012年通过施某甲向其催要过所欠维修费，故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效，上诉人关于诉讼时效的抗辩本院不予支持。被上诉人一审同意按照上诉人主张的94包焊条、58瓶氧气瓶、料铁2.5元／斤计算，本院予以确认。
上诉人主张修理过程中使用的焊条分粗焊条和细焊条，粗焊条每包82根，细焊条每包154根，但被上诉人对此不认可，主张其使用的全部是细焊条，而双方各自提供的记录明细并未显示存在粗焊条包和细焊条包的区分，上诉人未对其主张提供相应证据，原审法院依法认定被上诉人在修理过程中使用的焊条均按细焊条核算，是正确的。上诉人主张其已经给付被上诉人21000元维修费，应对该事实主张承担结果意义上的举证责任。现上诉人提供的证人与其有亲戚关系，证明力较弱，无法直接证实上诉人给付维修费用的事实。经本院委托原审法院调查取款凭证，无上诉人提供的账号为90×××30账户的取款记录，上诉人施成志在2010年无取款记录，故上诉人不能证实其给付了被上诉人20000元存单且被上诉人已经实际支取。综上，上诉人主张已经支付修理费21000元，证据不足，本院不予支持。原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，适用法律并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由上诉人施成志负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘光锐
审判员 罗春光
审判员 郑 勇
二〇一五年十月二十日
书记员 王 琪