山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民终2242号
上诉人（原审原告）：海通恒信国际租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。
法定代表人：任澎，董事长。
委托诉讼代理人：张宜群，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：王钰婷，女，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：吴合江，男，1969年6月24日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。
被上诉人（原审被告）：鹤山市唯德塑业有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇黄洞工业区。
法定代表人：王志伟，总经理。
上诉人海通恒信国际租赁有限公司（以下简称海通公司）因与被上诉人吴合江、鹤山市唯德塑业有限公司（以下简称唯德公司）案外人执行异议之诉一案，不服烟台市中级人民法院（2015）烟民一初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
海通公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持海通公司的诉讼请求，上诉费由吴合江与唯德公司负担。事实和理由：海通公司与唯德公司之间存在融资租赁关系，海通公司向设备卖方支付了购买款，并依约定将设备交付唯德公司使用，设备融资租赁也在中国人民银行征信中心动产权属统一登记
--
初始登记。由于唯德公司违约，海通公司在黄浦区人民法院提起诉讼，该院于2015年8月10日出具了调解书，认定融资租赁真实有效。一审法院以吴合江与唯德公司未出庭，海通公司的证据不足以证明设备的所有权归属，驳回海通公司的诉讼请求不当。
唯德公司及吴合江未出庭应诉,也未提供书面答辩意见。
海通公司向一审法院起诉请求：1、停止对位于唯德公司在鹤山市雅瑶镇黄洞工业区内的吹瓶机5台（设备型号：55-45K2X2.2D、65-45K2X2.5D、65-45K+S2X2.5D、55-40K+S2X2.2D、65-45U2X2.5F;序列号：13206、13224、13238、13225、13196），全自动单色丝印机等2台（设备型号：SL140;序列号：090131、090132），全自动PET吹瓶机组1套（设备型号：WST-800-2S;序列号：WST981），自动PET吹瓶机1套(设备型号：WST-1500;序列号：WST113)，注塑机1台（设备号：HM250M3S;序列号D250011）的强制执行措施，并解除查封；2、确认恒信公司享有上述设备的所有权；3、诉讼费用由吴合江、唯德公司承担。
一审法院认定事实：吴合江与唯德公司民间借贷纠纷三案，一审法院受理后，依据吴合江的保全申请，于2015年2月3日作出（2015）烟民一初字第56-1号、57-1号、58-1号民事裁定书，保全查封唯德公司在鹤山市雅瑶镇黄洞工业区内的吹瓶机5台（设备型号：55-45K2X2.2D、65-45K2X2.5D、65-45K+S2X2.5D、55-40K+S2X2.2D、65-45U2X2.5F;序列号：13206、13224、13238、13225、13196），全自动单色丝印机等2台（设备型号：SL140;序列号：090131、090132），全自动PET吹瓶机组1套（设备型号：WST-800-2S;序列号：WST981），自动PET吹瓶机1套(设备型号：WST-1500;序列号：WST113)，注塑机1台（设备号：HM250M3S;序列号D250011）等财产。2015年5月19日，一审法院作出（2015）烟民一初字第56号、58号民事判决书，该判决查明，唯德公司以其所有的机器设备一宗作为其向吴合江借款的抵押担保，作为抵押物的机器设备包括了唯德公司在鹤山市雅瑶镇黄洞工业园区内的上述涉案设备。2014年12月16日，吴合江与唯德公司到鹤山市工商行政管理局办理了上述涉案设备的动产抵押登记手续，吴合江取得了动产抵押登记书。该判决确认吴合江对唯德公司提供的抵押物经折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。上述判决已经发生法律效力。恒信公司提起异议称，法院查封的上述10台设备是恒信公司以融资租赁的方式出租给唯德公司使用，设备的所有权仍然归恒信公司所有，请求解除对上述10台设备的查封。一审法院认为，法院查封的唯德公司的设备系唯德公司提供的抵押物，且生效的判决已经确认吴合江对唯德公司提供的抵押物经折价或者拍卖、变卖的价款享有受偿权。因此，恒信公司的主张不能对抗生效法律文书确定的吴合江享有的优先受偿的权利。故对其异议，依法不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定：驳回海通公司的异议。后，海通公司提起本案诉讼。
海通公司提交了加盖有唯德公司公章的《融资租赁合同》四份，载明：出租人为恒信公司，承租人为唯德公司，承租人自主选择租赁物件及租赁物件的制造商、供应商等交易关联方，对租赁物件的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术保证及价格等享有全部的决定权，并直接与交易关联方商定上述交易条件。承租人对上述自主选择和决定负全部责任，在任何情况下，出租人不承担任何责任。出租人完全根据承租人的选定和要求向供应商购买租赁物件并与交易关联方签订购买合同。租赁物件由交易关联方根据购买类合同所约定的时间、地点和方式直接向承租人交付。承租人确认，租赁物件的完整所有权属于出租人，承租人仅对其享有占有和使用权，但不享有处分权。承租人同意：未经出租人事先书面同意，不得对租赁物件进行出售、转让、出租、抵押或以其他方式租售……四份融资租赁合同的附件1租赁交易明细表载明了相应租赁物件名称、购买总价、租赁保证金数额、租金支付表，附件2租赁物件明细表列明了相应租赁物件名称、型号、数量、交付地址等内容，其中的租赁物件涵盖了所有涉案的设备。海通公司提交了加盖有其合同专用章的实际租金支付表四份，载明了租金支付日及每期租金的数额，海通公司称实际租金支付表系其与唯德公司签订上述四份《融资租赁合同》时确定的。海通公司以上述证据证明其与唯德公司存在融资租赁合同关系和债权债务的事实。
海通公司提交了其作为买方与唯德公司（使用方）及相关租赁物件供应商（卖方）签订的《购买合同》四份，载明：三方同意按海通公司与唯德公司签订的《融资租赁合同》附件1的条件买卖设备，三方确认本合同项下的设备所有权自租赁合同约定的实际起租日起由由卖方转移至买方……海通公司提交了货物名称为全自动单色丝印机、伺服打盖专用注塑机的发票复印件一宗，海通公司称系设备供应商开具的，发票原件由海通公司的财务保管。海通公司以上述证据证明按照唯德公司对设备和供应商的选择购买租赁物件的事实，海通公司已经履行购买合同约定的付款义务并取得了租赁物的所有权。海通公司提交加盖唯德公司公章的涉案设备的《租赁物件验收证书》，载明唯德公司承认涉案设备的所有权属于海通公司，以证明唯德公司已经对租赁物进行了接收并验收，并确认租赁物件所有权属于海通公司。海通公司提交了涉案设备在“中国人民银行征信中心动产权属统一登记
--
初始登记”的相关信息打印件，以证明其融资租赁登记在被告的抵押权成立之前，所以被告的抵押权是无效的。海通公司提交的登记证明载明：填表人为海通公司，登记内容为填表人填写，填表人对所填内容的真实性、合法性承担全部责任。该登记证明具有系统中唯一的编号，是具有法律效力的文件，无需加盖登记机构印章。一审法院经核查中国人民银行动产融资统一登记系统，存在上述证据内容，但中国人民银行征信中心关于动产融资统一登记系统登记效力的声明载明：“征信中心作为动产担保物权登记机构不对登记内容涉及的交易真实性进行审查。发起登记的当事人对登记内容的真实性、完整性和合法性负责”。
海通公司称唯德公司是通过银行转账支付租金的，银行转账流水由财务保管。一审法院向海通公司释明，针对其诉讼请求，其对与唯德公司已实际履行《融资租赁合同》的事实承担举证责任，举证范围除了已提交的证据外，还应提供其购买涉案设备的发票、付款等证据以及唯德公司实际支付租金的相关证据。海通公司称案号为（2015）黄浦民五商初字第4686、4687、4688、4689号的民事调解书可以证明，但上述民事调解书不作为本案证据提交，本案也不再提交其他证据了。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。海通公司提出执行异议，应当就其对涉案设备享有所有权或者其它足以阻止涉案设备转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。2015年5月19日作出的（2015）烟民一初字第56号、58号民事判决书已发生法律效力，该判决查明涉案机器设备系唯德公司所有，2014年12月16日，双方到鹤山市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，吴合江取得了动产抵押登记书，并判决确认吴合江对唯德公司提供的抵押物经折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。而海通公司在本案提供的《融资租赁合同》、《购买合同》仅能证明其与唯德公司对涉案设备签订了相关合同的事实。海通公司提供的《租赁物件验收证书》、实际租金支付表以及发票复印件均无海通公司实际付款购买涉案设备、唯德公司实际支付租金的相关证据予以证实，对上述证据不予采信。海通公司提供的中国人民银行征信中心动产权属统一登记
--
初始登记打印件载明登记内容为海通公司填写，其对所填内容的真实性、合法性承担全部责任。且该证据与鹤山市工商行政管理局为吴合江出具动产抵押登记书的事实相矛盾，对该证据不予采信。经释明，海通公司并未提供其购买设备的发票、付款等证据以及唯德公司实际支付租金等证据，不能证实双方实际履行了《融资租赁合同》。海通公司主张其对涉案设备享有所有权，证据不足，不予支持。海通公司就涉案设备不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张停止涉案设备的强制执行措施，证据不足，不予支持。海通公司要求解除对涉案设备的查封不属于本案审查范围，本案不予审理。海通公司在庭审中提出的撤销（2015）烟民一初字第56号民事判决第二项、（2015）烟民一初字第58号民事判决第三项的诉讼请求与其原诉讼请求不属于同一法律程序审理的范围，故对其增加的诉讼请求不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回海通公司的诉讼请求。案件受理费29200元，由海通恒公司负担。
本院审理查明:海通公司二审中提交了购买涉案设备的发票及付款记录等证据，证明其购买了涉案设备，并且已支付完毕相应款项。经与原件核对，发票及付款记录真实性应予认定。
对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，（2015）烟民一初字第56号民事判决及（2015）烟民一初字第58号民事判决已初步查明涉案设备系唯德公司所有，并认定吴合江对涉案设备享有抵押权，判决吴合江对唯德公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖的价款在相应欠款范围内享有优先受偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。根据该条的规定，海通公司主张涉案设备的所有权及要求停止强制措施的诉讼请求均与原判决有关，因此，应当依照审判监督程序办理，本案不符合提起执行异议之诉的起诉条件，因此，应当驳回海通公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销烟台市中级人民法院（2015）烟民一初字第285号民事判决；
二、驳回海通恒信国际租赁有限公司的起诉。
一审案件受理费29200元，二审案件受理费29200元均退还海通恒信国际租赁有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董兵
审 判 员 赵童
代理审判员 王磊
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王瑞