浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终626号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住浙江省绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。
法定代表人陈强龙，系总经理。
被上诉人（原审原告）盛小姑。
委托代理人（特别授权代理）骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）金国君。
被上诉人（原审被告）邵继筠。
被上诉人（原审被告）邵秀福，男，1965年11月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区下陈街道昌盛路**号，现住浙江省绍兴市柯桥鉴湖景园*****室。公民身份号码3326011965********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人盛小姑、邵继筠、邵秀福机动车交通事故责任一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字3985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：一、关于本案交通事故事实
2014年12月16日8时30分许，邵继筠驾驶浙D×××××小型轿车途经绍兴市××××幢时，因不按规定倒车，与行人盛小姑发生碰撞，造成盛小姑受伤的交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，邵继筠负事故全部责任，盛小姑无责任。
二、关于盛小姑损失的事实
盛小姑系非农业家庭户。盛小姑受伤以后于2014年12月16日至2015年1月12日在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗27天，于2015年1月12日至2015年2月1日在绍兴市××桥区中医医院住院治疗20天，于2015年9月29日至2015年10月14日在绍兴市××桥区中医医院住院治疗15天，合计住院62天，花去住院及门诊医疗费63459.59元（已扣除伙食费1374.50元，另计入邵继筠垫付的医疗费666.50元）。2015年9月15日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具鉴定意见：盛小姑构成伤残十级，护理时间为3个月，营养时间为3个月。盛小姑为此支出鉴定费2000元。经审查，盛小姑因本案交通事故产生的合理损失为：
1、医疗费63459.59元，该损失根据盛小姑和邵继筠提供的医疗费收据、用药清单予以认定；2、住院伙食补助费1240元（62天×20元／天）；3、营养费1800元，根据鉴定意见，该院确定其营养时间为90天，并按每天20元标准计算认定该项损失；4、护理费11927.70元（132.53元／天×90天），根据鉴定意见，盛小姑的合理护理时间可为90天，该院按2014年浙江省在岗职工年平均工资标准计算认定；5、残疾赔偿金20196.50元（40393元／年×5年×10%），根据鉴定结论，盛小姑构成十级伤残，该院按浙江省2014年城镇居民人均可支配收入标准计算该项损失；6、交通费1500元，该损失根据本案实际情况由该院酌情认定；7、鉴定费2000元，该损失根据相应的鉴定费发票予以认定；8、残疾辅助器具费775元，该损失根据拐杖费发票和轮椅发票予以认定；9、精神损害抚慰金2000元，此损失鉴于交通事故使盛小姑的精神受到了一定的创伤，该院酌情予以确定。以上9项合计104898.79元。
三、肇事车辆保险及付款情况相关事实
邵秀福系浙D×××××小型轿车的登记车主，并作为被保险人为上述轿车在人民保险公司投保交强险、商业第三者责任险（另投保不计免赔率险），其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元。第三者责任险的限额为1000000元。肇事轿车发生事故时均在保险期间内。迄今，邵继筠已支付盛小姑医疗费666.50元。另，邵继筠在绍兴市柯桥区公安局交通警察大队交纳的20000元，已由盛小姑领取完毕。人民保险公司已支付盛小姑10000元。
原审判决认为：公民的生命健康权应依法受到保护。本案中邵继筠驾驶的浙D×××××小型轿车与行人盛小姑发生交通事故并导致盛小姑受伤的事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，邵继筠负事故全部责任，盛小姑无责任。现事故责任明确，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，人民保险公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但盛小姑要求该保险公司在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，该院予以支持。邵继筠作为侵权责任人，应依法承担民事赔偿责任。邵秀福作为登记车主应承担相应的赔偿责任。另，根据我国道路交通安全法第七十六条的规定，在交强险赔偿限额范围内先予赔偿后的不足部分，如属于机动车与行人之间发生交通事故，则由机动车一方承担赔偿责任。结合本案事故责任认定的情况，该院确定邵继筠在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为100%。
对于盛小姑因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，该院已在事实认定中作充分阐述，并对其主张的相关损失依法作相应调整。人民保险公司主张应扣除非医保用药，依据不足，该院不予采纳。人民保险公司还辩称盛小姑在评残后又进行了治疗，对该治疗费用不予认可。该院认为，盛小姑虽在评残后又继续住院治疗，但结合其前两次住院的出院记录医嘱记载及盛小姑的受伤部位、实际年龄等因素，该评残后产生的医疗费用应予认定，故人民保险公司的抗辩理由不成立，该院不予采信。盛小姑将用于购买拐杖和轮椅的775元计入医疗费，该院认为该费用应为残疾辅助器具费，故对于该775元，该院计入残疾辅助器具费。经该院核算，人民保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内负责赔偿38399.20元，上述二项合计48399.20元。交强险不足以赔付盛小姑的损失，不足部分，由邵继筠负责赔偿56499.59元（104898.79元-48399.20元）。因浙D×××××小型轿车已在人民保险公司投保第三者责任险，其保险限额为1000000元，故人民保险公司应在第三者责任险限额范围内负责理赔56499.59元。鉴于保险金额足以赔付盛小姑的全部损失，故盛小姑在本案中再向邵继筠、邵秀福主张赔偿，该院不予支持。同时，因邵继筠已赔偿盛小姑20666.50元，为减少当事人诉累，该院对邵继筠与人民保险公司之间的理赔事宜一并予以理涉，亦即人民保险公司在向盛小姑理赔的同时，另支付邵继筠保险理赔金20666.50元。
综上，该院对盛小姑诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为104898.79元，扣除已获赔偿款30666.50元，实际尚可获赔74232.29元。对其他不合理部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应于判决生效后十日内赔偿原告盛小姑因本案交通事故产生的经济损失74232.29元，另支付被告邵继筠保险理赔金20666.50元；二、驳回原告盛小姑其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，减半收取1197元，由原告盛小姑负担347元，被告邵继筠负担850元，被告邵继筠应负担的案件受理费，限于判决生效后七日内向该院交纳。
人民保险公司不服原判，上诉称：原审判定上诉人承担非医保用药不当。原审对盛小姑后续医药费予以认定不当。请求撤销原判，依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。
针对人民保险公司的上诉，被上诉人盛小姑答辩称：盛小姑医保范围外费用及后续医疗费应当获得全额赔偿。
针对人民保险公司的上诉，被上诉人邵继筠答辩称：要求上诉人承担赔偿责任。
针对人民保险公司的上诉，被上诉人邵秀福答辩称：请求维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，关于非医保用药免赔的问题，医保系为控制医保药品费用支出而限定了药品适用范围，但商业性保险合同保险公司收取的保险费高于医保，对投保人而言，其对于保险理赔的利益期待也高于医保，投保人购买商业险，就是为了分担风险，且在医疗过程中投保人与受害人对医疗机构使用何种药物进行治疗均无选择权，保险公司对非医保用药不予赔偿的条款显然损害了投保人与受害人的利益。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案上诉人作为医疗费之赔偿义务人亦未能举证证明其所列的非医保用药属于受害人盛小姑抢救或治疗过程中不必要和不合理的支出，故应承担不利后果。关于后续治疗费的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。盛小姑评残后的医疗费用，属于侵权人的赔偿范围，且在一审辩论终结前已实际产生，原审判定上诉人对该医疗费用承担相应的赔偿责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陆琪瑜