广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7537号
原告：陈文杰，男，汉族，住广东省茂名市茂港区，公民身份号码×××3193。
委托代理人：黄芝庆，系广东瑶琨律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省南海区。
负责人：谭锦波，任总经理。
委托代理人：邓飞，男，汉族，××年××月××日出生，住广西武鸣县，该公司�员。
原告陈文杰诉被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理，依法适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄芝庆、被告的委托代理人邓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月7日，原告就其车牌号为粤E×××××轿车在被告处购买了第三者责任险、车辆损失综合险等险种在内的商业险，保险期限从2015年12月8日零时起至2016年12月7日二十四时止。第三者责任险的赔偿限额为500000元、车辆损失综合险保险金额为81800元。
2016年3月2日15时50分，梁利强驾驶粤Y×××××号小型面包车在佛山市禅城区季华西路瓷海国际C8座路段由东南往西北行驶时，碰撞到原告驾驶的粤E×××××号轿车，造成无人受伤、粤E×××××轿车不同程度损坏的道路交通事故�
发生交通事故后，被告接到原告报案后到现场查勘。经认定，梁利强承担事故的全部责任；原告不承担事故责任。经佛山市价格事务所有限公司先后评估，原告所有的粤E×××××号轿车车辆损失共计28330元。为此，原告共支付评估费1032元。
定损后，原告于2016年3月2日将被撞车辆交由佛山市鹏威汽车销售服务有限公司维修，至2016年4月8日维修完毕出厂，期间原告因工作需要须承租第三方的出租车出行，共产生交通费1000元。因车辆损失、车辆贬值和替代性交通工具费用，均属于交通事故造成受害人的财产损失，故被告应予赔偿上述损失费用。为维护原告的合法权益，原告诉诸法院，请求法院判令：被告赔偿原告粤E×××××小轿车车辆损失费28330元、车辆贬值费（以鉴定结论为准）、拖车服务费300元、车辆评估费（两次）1032元、因工作需要承租车辆�产生的费用1000元、处理交通事故支出的交通费100元，共计30762元。本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃对车辆贬值费的诉请。
被告辩称，被告认为本案原告不是适格主体，理由是根据双方合同约定，本案的损失存在第一受益人，应当追加银行作为第三人。本案的事故责任由梁利强负全责，最终的赔偿责任应由梁利强承担，因此被告认为其不应承担赔偿责任。即使承担责任，根据相关规定原告也应该提供梁利强所驾车辆所承保的保险公司的相关信息。同时，车辆相关的残值配件归属被告所有，若原告不能向被告提供相关残值，则应对对应的残值金额不予支持或者相应扣减。被告认为承租车辆的费用并非必然产生的损失，理由是原告的车辆是自用，即非营业性的车辆，不具营运性质。因此，事故不必然发生租车等费用。交通费，原告没有提交相关的交�票据，根据规定也不予支持。拖车费及评估费均属间接损失，不是保险责任。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证、被告的工商公式信息表（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.原告的机动车驾驶证、机动车行驶证（各1份，复印件）、注册登记摘要信息栏、机动车销售统一发票发票联、车辆购置税完税证明（各1份，原件），用以证明原告系车牌号为粤＊**轿车的所有人。
3.机动车交通事故责任强制保险单、广东省地方税收通用发票发票联（机动车交强险、代收车船税）、机动车保险保险单、广东省地方税收通用发票发票联（机动车商业险）、机动车辆保险简易案件处理书、道理交通事故损害赔偿协议书、交通事故车物损失价格评估书、道路交通事故车物损失价格评估表、事故车辆勘查记录表、广东省国家税务局通用机打发票发票联（拖车服务费）、交通事故车物损失价格评估书、佛山市道路交通事故车物损失价格评估表、佛山市鹏威汽车销售服务有限公司结算单、广东增值税普通发票（修配费）（各1份，原件）、广东省国家税务局通用机打发票发票联（车损评估费）（2份，原件），用于证明：1）原告在被告处购买了第三者责任险、车辆损失综合险等险种在内的商业险，保险期限从2015年12月8日零时起至2016年12月7日二十四时止，第三者责任险的赔偿限额为500000元、车辆损失综合险保险金额为81800元；2）梁利强承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，经佛山市价格事务所有限公司先后评估，原告所有的粤E×××××号车辆损失共计28330元，原告共为此支付评估费1032元；3）原告支付了拖车服务费300元；4）修车期间，原告因工作需要须承租第三方的出租车出行，共产生交通费1000元。
被告未举证。
经审查，原告的举证1、2，被告质证后无异议，本院予以确认。被告对原告举证3的真实性无异议，但认为原告只是名义上的车主，应追加银行为第三人。本院认为银行作为保险合同的第一受益人的特别约定，是为防止被保险车辆的价值贬损而给银行造成无法清收全部债权带来的风险，现被保险车辆已修复，上述风险已不存在，本案是原告就本次事故给其造成的损失要求保险人在机动车损失险范围内承担保险金的诉讼，故本院无需通知第一受益人作为第三人参加本案诉讼，对被告的质证意见，本院不予采纳。
综合上述采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
原告陈文杰是粤E×××××小轿车的所有权人，原告就该车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司投保了交强险、�险金额为81800元的车辆损失综合险及不计免赔特约险，保险期间自2015年12月8日0时起至2016年12月7日24时止。其中，机动车保险单（正本）特别约定本保单第一受益人为“中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行”。
2016年3月2日15时50分，梁利强驾驶粤Y×××××号小型面包车在佛山市禅城区季华西路瓷海国际C8座路段由东南往西北行驶时，碰撞到原告驾驶的粤E×××××号小轿车，造成无人受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。
交通事故发生后，被告接到原告报案后到现场查勘。查勘后，被告出具了《机动车保险简易案件处理书》，结论为双方责任不明确，建议交交警处理。后，原告与梁利强在当地交警部门在事故发生地附近所设的佛山市交通事故快速处理服务中心的服务点达成《道路交通事故赔偿协议书》，协议书确认梁利强负事故全部责任，原告不承担事故责任。
其后，原告委托佛山市价格事务所有限公司对粤E×××××号车辆的损失进行评估，核定该车的损失为28330元，原告为此支出评估费1032元。评估后，原告支出了车辆维修费28330元。
本院认为，关于本案是否要追加保险第一受益人即贷款银行为第三人的问题。因投保人向银行贷款购车，银行为保证在被保险车辆的价值发生贬损等情况时，可以作为第一受益人从保险人处就机动车损失获得相应赔偿，以防范因机动车价值贬损给银行造成无法清收全部债权带来的风险。本案的被保险车辆已经修理并恢复原状，则银行因被保险车辆发生本次保险事故而带来的风险已不存在，同时，本案是被保险人就其因本次事故造成的损失要求保险人在机动车损失险范围内承担保险金的诉讼，故本院无需通知第一受益人银行作为第三人参加本案诉讼。
原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。被告辩称本案责任事故最终的赔偿方是负全责的事故对方，故被告不负赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该规定属强制性规范，而被告的上述主张违反了法律的强制性规定，且直接增加了投保人的负担，排除了被保险人的主要权利，转嫁了应由保险人承担的在代位向第三方追偿过程中可能存在的风险，与保险的基本目的不符，也与基本的公平理念相违背，故被告上述辩解，本院不予采纳。被告对原告的车辆损失，被告赔偿给原告后可取得代位追偿权。�保险车辆于保险期间发生保险事故，被保险车辆经鉴定，鉴定损失及实际产生维修费用为28330元，被告应当依约承担保险责任。另，原告支付的估价费1032元、拖车服务费300元，均为确定损失程度及在处理事故中所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上，上述损失合共29662元，该数额没有超出原告购买的车辆损失险赔偿限额，且购买了不计免赔，被告应全额赔偿予原告。租车费和交通费属于间接损失，不是必然发生的费用，不在保险理赔范围，原告可向实际侵权人主张赔偿，故对原告该请求，本院不予支持。被告认为车辆的相关残值配件归属被告所有，但双方在本案中未能对车辆残值协商一致，且被告亦未就此提出反诉，本院对此不作处理。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十条第一款的规定，判决如下�
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付29662元予原告陈文杰；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取284.53元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一六年七月一日
书记员 邓倩雯