苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第0859号
原告周公忠。
委托代理人杨国宏。
委托代理人杨伟英。
被告陈佳。
被告沈建芳。
负责人盛勤林。
委托代理人徐洁。
原告周公忠诉被告陈佳、沈建芳、天安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周公忠及其委托代理人杨伟英、杨国宏，被告陈佳，被告沈建芳，被告保险公司的委托代理人徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周公忠诉称，2012年12月8日15时40分左右，被告陈佳驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴江区松陵镇莘七公路由东往西行驶至直港村路口西侧时，与前方同方向行驶张学文驾驶的吴江E16639号牌电动自行车发生碰撞，事故发生后，被告陈佳驾驶的车辆越过中心线和沿莘七公路由西往东行驶周公忠驾驶的吴江A012881号牌电动自行车发生碰撞，造成张学文、周公忠受伤，车辆损失的交通事故。2013年1月10日，吴江区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定被告陈佳负该起事故的全部责任，张学文、周公忠无责任。经查，苏E×××××小型轿车的登记车主为被告沈建芳，事发时投保于被告保险公司处。原告认为，由于本次交通事故给原告带来了人身伤害和经济损失，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令被告支付医疗费2176.38元、营养费1350元、误工费9840元、交通费300元、财产损失1450元，合计15116.38元，由被告保险公司在交强险范围内和商业险范围内一并予以赔偿；不足部分由被告陈佳赔偿，被告沈建芳对陈佳的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈佳、沈建芳均辩称，对交通事故认定书认定的事实以及责任划分均无异议，但原告主张的误工费过高。
被告保险公司辩称，对交通事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，对于原告各项损失的意见分项细说。
经审理查明，2012年12月8日15时40分左右，陈佳驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴江区松陵镇莘七公路由东往西行驶至直港村路口西侧时，与前方同方向行驶张学文驾驶的吴江E16639号牌电动自行车发生碰撞，事故发生后，陈佳驾驶的车辆越过中心线和沿莘七公路由西往东行驶周公忠驾驶的吴江A012881号牌电动自行车发生碰撞，造成张学文、周公忠受伤，车辆损失的交通事故。2013年1月10日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，陈佳驾车时疏于观察路面车辆情况，遇情况未能及时采取有效的安全措施，是造成事故的直接原因；张学文、周公忠不具有导致该起事故形成起作用力的道路交通安全违法行为；故认定陈佳负该起事故的全部责任，张学文、周公忠无责任。周公忠受伤后至苏州永鼎医院就诊治疗。经诊断，周公忠因本次交通事故造成右肩软组织挫伤。事发后，陈佳向周公忠支付1000元。
另查，被告陈佳驾驶的苏E×××××小型轿车的实际车主为沈建芳，事发时该车的交强险和商业三者险投保于被告保险公司处，三责险的保险金额为1000000元，并投保了不计免赔特约险。
以上事实，有吴公交认字（2012）第010214号道路交通事故认定书、门诊病历、驾驶证及行驶证复印件、保单、本院的询问笔录及当事人的陈述在卷佐证。
对于周公忠的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张医疗费2176.38元，并提供医药费发票和门诊病历。对此，被告陈佳和沈建芳均无异议。被告保险公司认为应扣除非医保用药148.2元。本院认为，根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经本院审核，原告的医疗费共计2176.38元。对于被告保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院认为，虽然本案所涉的机动车第三者责任保险条款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”但是，该条系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告保险公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未在本院指定期间举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。因此，被告保险公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。综上，原告的医疗费共计2176.38元。
2、营养费。原告主张1350元，认为其营养期限为45天，按照每天30元的标准计算，提供疾病证明书。三被告对营养费不予认可，疾病证明书为休息证明，而非营养费证明。本院认为，根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告周公忠未向本院提交医院医嘱或司法鉴定意见证明其伤情需营养支持，故对其营养费主张，本院不予支持。
3、误工费。原告主张9840元，认为按照每月3280元计算3个月，为此原告向本院提交苏州润一精密机械有限公司出具的证明、工资薪表以及疾病证明书。三被告认为原告需要提供银行发卡记录及纳税证明，如果原告确实是车床工，应按照行业标准进行赔偿，对于误工期限认可15天。本院认为，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.1.1的规定，肢体软组织损伤的误工期限为15日，周公忠也未提交证据证明其伤情存在需要延长休息期限的特殊情形，故本院认定原告的误工期限为15天；根据原告提交的证据以及本院的核实情况，周公忠事发前在苏州润一精密机械有限公司从事车床工工作，月平均工资为3280元，事发后未发放工资，故本院认定原告的误工费为1640元。
4、交通费。原告主张300元。三被告认可100元。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，原告主张交通费为300元在合理范围内，本院予以确认。
5、财产损失。原告主张1450元（其中修理费900元、电瓶550元），并提交定损单（金额为900元）、发票、换电瓶的收据（金额为550元）。三被告认可财产损失900元。本院认为，原告提交的定损单和发票证实事发时原告的车损为900元，本院予以确认；对于原告主张电瓶损失，本院认为，根据事发时的定损单，原告车辆损失为900元，其将受损车辆长期放置交警部门造成电瓶受损系扩大损失应由原告周公忠自行承担。综上，原告的财产损失为900元。
综上，原告周公忠的损失为：医疗费2176.38元；误工费1640元、交通费300元，小计1940元；财产损失900元；合计5016.38元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告周公忠因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：陈佳驾驶车牌号为苏E×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。由于本次交通事故造成张学文、周公忠两人受伤，依据双方损失比例，本院将交强险限额分配给张学文118427元（其中医疗费用部分9367元、伤残部分109060元）；分配给周公忠1573元（其中医疗费用633元、伤残部分940元）。现原告周公忠的医疗费用和伤残部分损失均超过了交强险各分项的赔偿限额，财产损失未超过交强险限额，故被告保险公司应在交强险限额内共计赔偿原告2473元。其次，超过交强险限额的损失共计2543.38元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据沈建芳与保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，陈佳负该起事故的全部责任，根据法律规定和合同约定，被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告2543.38元。事发后陈佳已经支付的1000元，视为代保险公司垫付款项，保险公司应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险范围内赔偿原告周公忠医疗费等各项损失共计2473元，其中直接给付原告1923元，代原告返还被告陈佳550元（已扣除诉讼费450元），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
二、被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司应在商业三者险范围内赔偿原告周公忠医疗费等各项损失共计2543.38元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
赔偿义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告陈佳负担（已从上述垫付款1000元中扣除）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 曹玲玲
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一四年十一月四日
书 记 员 柳 莹