安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00864号
上诉人（原审被告）：陈军，男，汉族，1978年11月10日出生，住安徽省肥东县。
委托代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文华，男，汉族，1973年8月10日出生，住安徽省霍邱县。
委托代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
上诉人陈军因与被上诉人李文华建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2015年7月16日作出的（2015）寿民二初字第00314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案，上诉人陈军的委托代理人朱勇，被上诉人李文华及其委托代理人丁向虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李文华诉称：被告陈军于2012年12月10日与江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏省第一建筑公司）签订了《江苏一建内部承包协议》，协议约定由陈军承建安徽新桥阳光半岛45#地块双塔办公楼单楼约10万平方米及35#地块约20万平方米住宅楼工程。陈军签订合同后，于2013年4月15日与原告签订了《建筑安装工程承包转让协议》，协议约定陈军将新桥阳光半岛高层住宅楼32F约10万平方米工程转让给原告，转让费200万元，并需将300万保证金打入江苏省第一建筑公司帐户。原告与陈军签订合同后，原告于2013年5月14日以李文将的名义向陈军账户汇款150万元。因江苏省第一建筑公司没有中标，陈军与江苏省第一建筑公司签订的《江苏一建内部承包协议》没有履行，所以原告最终没有获得涉案的工程项目。但是原告为了承建涉案的工程已将150万元汇给了陈军，陈军无法将工程交给原告施工，应将款项退还给原告。故请求法院依法判令：1、确认原被告签订的合同无效，被告立即向原告退款人民币150万元及赔偿利息损失人民币18万元（按照年利率6%计算，从2013年5月14日计算至2015年5月14日止，后期利息按年利率6%计算至款清之日止）；2、被告承担案件诉讼费用。
原审被告陈军辩称：李文华的保证金基于2013年5月10日李文华与江苏省第一建筑公司签订的内部承包管理协议缴纳的，陈军不是该协议主体，不是合同的相对方，没有收取李文华的保证金；2、李文华诉求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉求。
原审法院查明：陈军于2012年12月10日与江苏省第一建筑公司签订了《江苏一建内部承包管理协议》，协议约定由陈军承建安徽新桥阳光半岛45#地块双塔办公楼单楼约10万平方米及35#地块约20万平方米住宅楼工程。签订合同后，陈军分别于2013年1月7日、2012年12月16日向江苏省第一建筑公司汇款100万元、50万元作为工程项目保证金。2013年4月15日陈军（甲方）与李文华（乙方）又签订了《建筑安装工程承包转让协议》，协议约定甲方将新桥阳光半岛高层住宅楼32F约10万平方米工程转让给乙方承包，其中约定1、由甲方负责将原内部承包协议约10万㎡建筑面积项目，转让给乙方进行承包，并将原协议作废，改由乙方与江苏省第一建筑公司直接签订内部承包协议。2、10万㎡建筑面积转让费200万元，4、乙方与江苏省第一建筑公司签订内部承包协议之日，需将300万元打入江苏省第一建筑公司帐号。李文华与陈军签订转让协议后，根据该协议第一条约定李文华与江苏省第一建筑公司于2013年5月10日签订了《江苏一建内部承包管理协议》。后李文华于2013年5月14日以李文将的名义向陈军账户汇款150万元。因江苏省第一建筑公司没有中标安徽新桥阳光半岛工程，致陈军与江苏省第一建筑公司签订的《江苏一建内部承包协议》未能履行，李文华因未得到该工程项目，遂起诉法院，要求判如所请。2015年5月16日李文华曾就150万元保证金向合肥市包河区人民法院起诉江苏省第一建筑公司，后撤回起诉。
原审法院认为：江苏省第一建筑公司就阳光半岛45#地块及35#地块在其未中标的情况下即与陈军签订《江苏一建内部承包管理协议》。陈军又与李文华签订《建筑安装工程承包转让协议》，该《建筑安装工程承包转让协议》系无效协议。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，李文华为从陈军处承包工程向陈军汇款150万元保证金的事实清楚，陈军应当返还李文华的保证金150万元而未予返还，应当承担相应的民事责任，故对李文华要求陈军返还保证金150万元的诉讼请求予以支持。对李文华主张的利息18万元的请求因双方均有过错，应各自承担相应的责任，本院酌定给付利息损失9万元。对陈军辩称其不是李文华保证金的收取人的意见，与本案事实及证据不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈军于本判决书生效后十日内一次性退还原告李文华保证金150万元及利息损失9万元。二、驳回原告李文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，减半收取9960元，由被告陈军负担。
上诉人陈军上诉称：原审法院认定事实错误。被上诉人与江苏一建签定的《建筑安装工程承包转让协议》中约定，被上诉人向江苏一建交纳保证金200万元，根据被上诉人在合肥包河区法院诉讼的资料反映，被上诉人向江苏一建交纳150万元，因上诉人之前已将向江苏一建交纳300万元，后上诉人与一建承包协议作废，江苏一建应退还上诉人的保证金，为简化手续，上诉人将江苏一建出具的150万元收据原件交付给被上诉人，并出具了说明确认该150万元保证金系被上诉人所有，该行为是转化保证金的方式，上诉人只是代为被上诉人向江苏一建交纳保证金，原审认定上诉人收取被上诉人保证金的事实错误。上诉人与被上诉人在2013年4月15日签订的《建筑安装工程承包转让协议》性质为居间合同，与本案诉争150万元保证金没有关联性。被上诉人支付的150万元履约保证金是依据其与江苏一建签订的《建筑安装工程承包转让协议》，并不是依据上诉人与被上诉人之间签订的《建筑安装工程承包转让协议》，被上诉人向上诉人要求返还150万元保证金没有事实和法律依据。请求：一、依法撤销安徽省寿县人民法院（2015）寿民二初字第00314号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担本案所有的诉讼费用。
被上诉人李文华答辩称：上诉人代答辩人交纳保证金的观点是错误的。答辩人与上诉人签订的《建筑安装工程承包转让协议》，答辩人与上诉人签订该合同的原因是答辩人看到上诉人向其出示的其与江苏一建签订的合同后，认为上诉人已经取得该工程的承包权，才按合同约定把150万元打到陈军账户。后因江苏一建没有取得该工程的承包权，无法将工程转包给答辩人。答辩人的150万元是直接汇给上诉人的，上诉人无法履行施工合同，应当退回收到的150万元。上诉人认为本案系居间合同错误，答辩人与上诉人签订的《建筑安装工程承包转让协议》因承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人在二审期间均无新证据提供。
二审查明案件事实与一审一致，予以确认。
本院认为：江苏省第一建筑公司与陈军签订《江苏一建内部承包管理协议》、陈军与李文华签订《建筑安装工程承包转让协议》均系无效协议，因该合同取得的财产，应当予以返还。李文华向陈军汇款150万元保证金的事实清楚，陈军上诉称其收取李文华的150万元是代李文华向江苏一建交纳的保证金，该款应由江苏一建返还。因江苏一建并未出具收到李文华150万元的收据，陈军也未能提供证据证明江苏一建认可收取李文华150万保证金的事实，故陈军对涉案150万元负有返还义务。综上原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19920元，由陈军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 许 琛
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 季 敏
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。