浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第4198号
原告尹付华。
委托代理人（特别授权）黄李燕、董捷，浙江瑞越律师事务所律师。
被告陈贻发。
委托代理人（特别授权）戴文武，浙江玉海律师事务所律师。
被告蔡超群。
委托代理人（特别授权）叶永泉，浙江玉海律师事务所律师。
被告舒普银。
委托代理人（特别授权）林奕荣，浙江玉海律师事务所律师。
原告尹付华为与被告陈贻发、蔡群将、舒普银提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年12月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈谦雁独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，原告尹付华及其委托代理人黄李燕，被告陈贻发及其委托代理人戴文武、被告蔡群将、被告舒普银到庭参加诉讼。同日原告申请撤回对被告蔡群将的起诉，同时申请追加蔡超群为本案共同被告。本院追加蔡超群为本案共同被告后，于2016年3月22日第二次公开开庭进行了审理。原告尹付华及其委托代理人黄李燕，被告陈贻发的委托代理人戴文武、被告蔡超群及其委托代理人叶永泉、被告舒普银及其委托代理人林奕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年开始原告就经常受雇于被告陈贻发。2015年1月初，被告陈贻发雇佣原告为被告蔡超群、被告舒普银的房屋建筑项目提供劳务。1月12日，原告在被告蔡超群、被告舒普银的房屋里建造楼梯，被告陈贻发在下面给原告撑着架子，原告上去钉楼梯时，被告陈贻发离开去捡东西，导致原告从高处摔落受伤，原告当即被送往瑞安王华骨伤医院救治，诊断为腰2椎体粉碎压缩性骨折。当日即住院治疗至1月22日，出院后又到瑞安市人民医院住院治疗至2月5日，共计住院治疗24天。经司法鉴定所鉴定，原告的伤情已构成人体损伤九级伤残，误工期限拟为180日、护理期限拟为90日、营养期限拟为90日。综上，原告与三被告之间已形成雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损伤，雇主应当承担赔偿责任，三被告对原告因疏忽大意导致从高处坠落造成的损伤应承担民事赔偿责任。为维护自身合法权益，原告请求法院依法判令：三被告赔偿原告尹付华医疗费11073.27元，后续医疗费10000元、误工费23855.4元（180天×132.53元）、护理费11927.7元（90天×132.53元）、营养费2700元（90天×30元）、住院伙食补助费720元（24天×30元）、残疾赔偿金174856元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费1480元，共计247612.37元。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证、临时居住证及流动人口历史信息各1份，以证明原告身份情况及原告居住在城镇的事实；
证据2、户籍信息及产权证明书各1份，以证明被告身份情况；
证据3、瑞安王华骨伤医院医疗证明书、出院记录各1份、瑞安市人民医院医疗诊断证明单2份，门诊病历、住院病历、出院记录各1份及检查报告单4份，以证明事故致原告受伤及住院治疗的事实；
证据4、瑞安王华骨伤医院门诊收费清单、住院专用发票各1份、门诊收费票据（救护车）2份，瑞安市人民医院住院收费票据1份，以证明门诊费用及住院费用支出情况；
证据5、瑞安市人民医院住院费用清单、劳务材料费清单各1份，以证明住院期间医疗费用支出的事实；
证据6、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，以证明原告因本次事故身体损伤构成九级伤残、误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日，支出鉴定费用1480元；
证据7、证人张某出庭证实：证人与原告在5、6年前做木工时认识，事发前一天原告叫证人一起去做工，当天是被告陈贻发带他们二人到发生事故的房屋里做工的，一天工资是250元，都是固定的，事先没有谈过。第二天证人在家里摔伤了手就没有去做了，所以事发当天没有在现场看到原告受伤的情况。
被告陈贻发辩称：1、本案中被告与原告一样，都是散工的角色，被告从始至终未雇佣原告，不承担任何赔偿责任。2015年1月初，被告蔡超群找到被告去其居住的房屋里建造楼梯，被告按市场价格赚取工资，被告蔡超群要求被告多叫个人，后来被告找到了原告，所以原告也是为蔡超群打工的，不存在被告雇佣原告的事实。原告诉称从2015年开始经常受雇于被告，其实是一起做散工的。原告的诉状中陈述是不真实的也自相矛盾。2、原告以及房屋实际使用人存在巨大过错。2015年1月12日，原告在被告搬东西的时候，自己钉楼梯，因为自己操作不规范而导致受伤。被告根本就没有叫原告上去钉楼梯，根本不是原告在诉状里所陈述的那样。原告对事故的发生自身存在巨大过错，原告作为成年人，应该对自己的安全负责。房屋实际使用人对打工人员的身体安全应负责任，而且他雇佣了没有相应的资质的人员也是有过错的。3、原告方纠集多人到被告家中纠缠并砸毁家中的财物，被告逼迫之下无奈垫付14500元。4、原告请求赔偿金额存在不合理之处，被告在质证及辩论阶段予以详细阐述。
被告陈贻发提交如下证据：
证据8、110出警单1份，以证明原告方于2015年1月23日20时到被告陈贻发的家里闹事的事实；
证据9、窗帘的领款凭证1份，原告的女儿确认的，以证明原告的女儿砸了被告陈贻发家里的财物；
证据10、收条3份，以证明原告女儿收到被告陈贻发、蔡超群支付的款项；
被告蔡超群辩称：原告要求被告承担赔偿责任没有事实依据。被告从房东即本案被告舒普银处租来了房屋后，因为木制楼梯不符合消防要求，政府部门多次通知房主整改，被告舒普银交付被告代为寻找工人装修，所需费用从房屋租金中抵扣。被告当时听说附近有几家人都是由被告陈贻发来负责修缮楼梯的，就将改造楼梯的事务交托给被告陈贻发去完成。
被告蔡超群没有提交证据。
被告舒普银辩称：我方同意被告陈贻发、被告蔡超群在赔偿标准方面的意见。被告也认为原告的受伤自身存在较大过错。被告舒普银是原告提供劳务的劳务受益一方，除了我方承担的责任外，剩下的应该由被告陈贻发来承担。我方将出租房租给被告蔡超群，蔡超群再重新租出去。蔡超群不是接受我方委托改造楼梯，而是改造楼梯的主办者，他有这个义务。所以我方不同意承担所有的责任。另外蔡超群选任被告陈贻发建造楼梯没有过错，建造楼梯不是一定需要什么资质的。如果蔡超群在选任方面有过错的话，那也只是跟蔡超群自己有关系，因为整个楼梯改造业务都是蔡超群在做。我方承担的仅仅只是一个业主的责任。为了纠纷的顺利解决，我方可以从受益人的角度给予原告一定的经济补偿。
被告舒普银没有提交证据。
原告提供的上述证据，经当庭出示质证，被告陈贻发的质证意见：证据1身份证没有异议。临时居住证以及流动人口历史信息不能证明其在城镇居住的事实，首先临时居住证上的时间证明不了原告在城镇居住的事实。因为发生事故的时间是2015年1月，登记的时间是2015年12月，按登记的时间来看是绝对不相符。其次，流动人口信息的真实性没有异议，但是这上面原告承租的房子比较多，比较混乱。另外，居住证上姓名虽然都是原告的名字，但是居住证号码都不一样。根据最高院解释，居住地和主要收入来源地均为城镇才能以城镇标准计算残疾赔偿金。户籍信息以及产权证明书，真实性没有异议。但被告陈贻发的户籍证明与本案无关。证据3、4瑞安王华骨伤医院医疗证明书、出院记录各1份、瑞安市人民医院医疗诊断证明单2份，门诊病历、住院病历、出院记录各1份及检查报告单4份真实性不予否认。瑞安王华骨伤医院门诊收费清单、住院专用发票各1份、门诊收费票据（救护车）2份，瑞安市人民医院住院收费票据1份都予以承认。证据5瑞安市人民医院住院费用清单予以承认，劳务材料费清单需要相应的发票证实。证据6司法鉴定意见书，这是原告本人委托的，程序不合法，其次在内固定没有拆除的情况下，鉴定结果是有偏差的，会加重残疾程度，所以我们对这份鉴定书我们不予以承认，与事实也不相符合。四张照片，因为根本看不清楚，我们无从质证。证据7证人张某的证言不符合事实，证人与原告是老乡、工友关系，证明不了被告陈贻发是原告的雇主。被告蔡超群的质证意见为：我方同意被告陈贻发的质证意见。另，因为原告的居住地是农村，不属于城镇的范围，不适用城镇标准计算残疾赔偿金。被告舒普银同意被告陈贻发、蔡超群的质证意见，证人张某的证言有一定可信性，证人陈述他与原告是给陈贻发提供劳务的事实，与本案是有联系的，我方倾向于认可这一点事实，另外证人陈述房东是30多岁年轻人，不是被告舒普银，这也说明楼梯改造具体经办人是蔡超群。
被告陈贻发提供的证据，原告的质证意见：证据1、2与本案无关，证据3记载的款项是有收到的。被告蔡超群对收条的三性无异议。被告舒普银对被告陈贻发提供的证据的真实性予以认可，从关联性分析，这些证据可以证明这个案件中陈贻发确实是以承建人的身份出现的，不然陈贻发不会出具这个一万五千的费用，也不会被原告女儿砸坏家中财物。蔡超群支付的一万元，也是基于楼梯工程的发包人的身份，以房东的身份发包的。因为房子是由蔡超群经营五六年了，蔡超群在事故发生以后，介入其中，两次向原告支付了五千，蔡超群在本案中是楼梯建造工程的发包人，也应当依法承担责任。
经审核，本院认为，原告提供的证据1中临时居住证、流动人口信息，仅能证明原告近年来居住在瑞安市莘塍街道南洋村的事实，不能证明其居住在城镇的事实，就此不予采纳。证据5中劳务材料费用清单，没有提供正式发票，不予采纳。其余证据各方无实质性异议，均予以采纳。被告陈贻发提供的证据8、9与本案无关，不予采纳。证据10三份收条，原告予以确认，与本案有关，予以采纳。
根据上述采信的证据、当事人陈述，本院认定事实如下，被告蔡超群租赁被告舒普银所有的坐落于瑞安市塘下镇塘西村中心西路5号的五层房屋已经多年。2015年间，因政府部门通知该房屋的木结构楼梯须改造为混凝土结构的楼梯，以达到消防整改要求。被告舒普银将楼梯改造工作委托给被告蔡超群完成，口头约定楼梯改造费用由被告舒普银负担，在被告蔡超群应给付的房屋租金中扣除。被告蔡超群将楼梯改造作业交给被告陈贻发建造，口头约定楼梯改造项目造价：包工包料15000元。被告陈贻发承接了该项目后，雇佣了原告尹付华等人从事楼梯改造作业，1月11日，原告与案外人张某一起拆除了该房屋木结构楼梯，1月12日，原告与被告陈贻发一起开始在该房屋搭建浇灌水泥楼梯的架子板，原告站在离地2米多的已搭建好的一层木架上钉木板，由于下方支撑的木棒松动，导致原告站立不稳从高处摔落，被陈贻发当即被送往瑞安王华骨伤医院救治，诊断为腰2椎体粉碎压缩性骨折，住院治疗至1月22日，又转到瑞安市人民医院住院治疗至2月5日，共计住院治疗24天。在瑞安王华骨伤医院花费的医疗费用4583.7元已由被告陈贻发支付。被告陈贻发另外还给付原告14500元，被告蔡超群给付原告10000元。12月7日，温州东海司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成人体损伤九级伤残，误工期限拟为180日、护理期限拟为90日、营养期限拟为90日，以上期限自受伤之日起计算，均包括二次住院期间及择期拆除内固定材料期间的期限。原告为此支出鉴定费1480元。另，被告陈贻发无相应的房屋装修资质及木工、泥水工从业资质，原告也没有木工、泥水工从业资质。
本院认为，被告陈贻发以包工包料形式承接了瑞安市塘下镇塘西村中心西路5号5层房屋的楼梯改造作业后，雇佣原告尹付华从事楼梯改造事务，可以认定原告是向被告陈贻发提供劳务的，原告与被告陈贻发之间形成劳务关系，被告舒普银与被告陈贻发系承揽关系。作为房屋承租人的被告蔡超群接受作为房主的被告舒普银的委托，将房屋楼梯改造事项交由被告陈贻发完成，楼梯的改造费用由被告舒普银负担，可以认定被告蔡超群与被告舒普银系委托关系，被告蔡超群选任被告陈贻发从事楼梯改造事务，因该选任行为产生法律责任归由被告舒普银承担。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告尹付华站立在木棒支撑的高处作业时，应该预料存在着地支撑不稳的情况，在这种条件下进行空中作业而没有采取一定的安全保障措施导致事故的发生，自身存在一定的过错，应自行承担相应的责任。被告陈贻发作为接受劳务一方没有履行安全管理责任，应承担主要的赔偿责任。被告舒普银将楼梯改造作业交由没有相应施工资质的人员组织施工，也不履行安全管理义务，应承担相应的赔偿责任。本院酌定对原告的合理经济损失由原告自行承担15%赔偿责任，被告陈贻发承担70%赔偿责任，被告舒普银承担15%的赔偿责任。原告的合理经济损失确定如下：1、医疗费。结合瑞安王华骨伤医院、瑞安市人民医院的门诊病历、门诊医疗收费收据，扣除住院伙食补助费256.5元，原告医疗费用合计为30156.97元。材料费140.5元，原告没有提供发票，不予支持。2、护理费。司法鉴定文书确定原告护理期限为90天，原告请求参照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元标准计算，符合法律规定，护理费11927.7元，予以支持。3、营养费。结合司法鉴定意见，原告的营养期限为90日，考虑原告伤情，酌情支持2700元。4、误工费。原告没有固定收入且无法证明最近三年平均收入状况及所从事的行业，请求参照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元标准计算，符合法律规定，司法鉴定书确定的原告误工期限180天，误工费为23855.4元（48372元/365×180日）。5、交通费。原告未提供相应交通费票据，考虑到原告门诊、住院治疗的事实，酌情支持500元。6、住院伙食补助费。原告住院24天，以每天30元计算，住院伙食补助费为720元。7、残疾赔偿金。原告没有固定收入，其临时居住地也不属于城镇范围，请求参照2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入计算，不予支持，宜参照2014年度浙江省农村居民人均可支配收入19373元标准计算，残疾赔偿金为77492元。8、鉴定费。鉴定费1480元，属合理支出，原告也已提供相应票据，予以支持。9、后续治疗费。后续治疗费各方一致同意按8000元计算，符合法律规定，予以许可。10、精神损害抚慰金。根据原告伤情、各方过错程度、本地平均生活水平等因素，本院酌情支持8000元。综上，原告的合理经济损失除精神损害抚慰金外合计156832.1元，由原告自行承担23524.8元。被告陈贻发承担109782.5元，加上精神损害抚慰金6000元，扣除被告陈贻发垫付的医疗费4583.7元与先行支付的14500元，被告陈贻发还应赔偿原告96698.8元。被告舒普银承担23524.8元，加上精神损害抚慰金2000元，扣除被告蔡超群代其支付的10000元，还应支付15524.8元。需要指出的是，被告蔡超群在出租房楼梯改造事务中存在的选任过错，属被告蔡超群与被告舒普银内部关系，不宜在本案中一并处理，可另案解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：
被告陈贻发赔偿原告尹付华经济损失及精神损害抚慰金96698.8元。
被告舒普银赔偿原告尹付华经济损失及精神损害抚慰金15524.8元。
上述款项定于本判决生效后十日内给付，款交本院转付（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19×××28）。
如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告尹付华的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取819元，原告尹付华负担273元，被告陈贻发负担426元，被告舒普银负担120元（原告已预交诉讼费4815元，多预交部分可在本判决生效后十日内退回，被告应承担的诉讼费应在本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1638元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈谦雁
二〇一六年四月十三日
（代）书记员 郑 都