四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第363号
上诉人（原审被告）雷波，男，生于1968年6月28日，汉族，遂宁市船山区人。
上诉人（原审被告）胡海兰，女，生于1982年2月17日，汉族，遂宁市船山区人。
委托代理人（特别授权）雷波，男，生于1968年6月28日，汉族，遂宁市船山区人。
被上诉人（原审原告）唐洪，男，生于1966年5月18日，汉族，遂宁市船山区人。
委托代理人（特别授权）ＸＸ，四川文林律师事务所律师。
上诉人雷波、胡海兰因买卖合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2014）船山民初字第155号民事判决，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。2014年9月9日，四川省遂宁市中级人民法院作出（2014）遂中民终字第265号民事裁定书，以二审出现新证据为由，发回遂宁市船山区人民法院重审。遂宁市船山区人民法院依法另行组成合议庭，于2015年6月17日作出遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第312号民事判决，雷波、胡海兰仍不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人雷波，被上诉人唐洪的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，雷波因承接了西眉农业综合开发项目和石洞中灌项目需要预制管件，自2009年开始，雷波向唐洪采购项目建设需要的预制管件，唐洪将预制管件送到雷波工地，并由雷波之弟雷军在收货清单上面签字。截止2012年1月31日，雷波共计在唐洪处购买预制管件价值192699元。期间雷波向唐洪支付了部分货款，由唐洪出具了借条或者收条。唐洪因雷波未及时付清下欠款项向法院起诉要求雷波及时支付货款132699元，并由其妻胡海兰承担共同支付责任。审理过程中，唐洪申请撤回了对雷军、李兵华的起诉，本院当庭予以准许。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：雷波出示的2010年2月9日借条1份载明的60000元是否是对此期限之前的货款作的总结算？2010年2月9日唐洪向雷波出具的借条载明：“今借到雷总货款共借陆万元正（60000元正）”，唐洪认为该份借条是对之前向雷波出具的收款凭证的一个总的结算，即该金额包含雷波在法庭出示的2009年的3张凭据共计50000元，雷波实际欠付货款136299元；而雷波认为该借条只能说明本次收到的货款金额，应当单独计算。本院认为，从交易习惯来说，对于之前收款的结算一般应当收回之前出具的欠条或者借条，或者在凭证上写明之前的凭证作废，且该借条系唐洪本人自己书写，其辩解意见不符合交易习惯，故该借条载明的收款金额应单独计算，不包含之前收取的货款。对于原一审中，在雷波本人未出庭应诉且未提供证据的情况下，唐洪向法庭陈述已收取货款50000元，不能表示其是在雷波出示的证据之外另行收取了货款，对雷波主张另行支付了50000元的辩称意见，本院不予采信。综上所述，唐洪、雷波双方买卖合同的总货款为196299元，品迭唐洪已经借支的金额110000元，下欠86299元。因胡海兰与雷波系夫妻关系，其对外所负债务应当认定为夫妻共同债务，对唐洪要求由胡海兰与雷波共同给付下欠货款的诉讼请求，本院予以支持。唐洪要求雷波支付拖欠货款的利息应当依照中国人民银行规定的人民币同期同档贷款利率从2012年2月1日起计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：“被告雷波、胡海兰自本判决生效后十日内给付原告唐洪货款人民币86299元及利息（利息按照中国人民银行规定的人民币同期同档次贷款基准利率从2012年2月1日起计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4100元，由被告雷波负担。”
雷波、胡海兰上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人出示的《西眉工地》、《石洞工地》条子仅是对账单，并不起决算作用，单价也是被上诉人自己确定的，上诉人并不认可，双方尚未结算；2.被上诉人不讲诚信，被上诉人一审起诉金额是192699元，上诉人因多次搬家，很多收条遗失，法院判决认为事后上诉人给付了5万元货款，上诉人认为应是对账之后，之前给付的应予品迭扣除，一审法院在证据不充分的情况下，仅根据对账单判决上诉人支付被上诉人承担责任属于认定事实错误；3.胡海兰与雷波虽系夫妻关系，但胡海兰是家庭主妇，雷波从事的经营活动与家庭生活没有必然关系，片面认定一切对外所负债务均应当认定为夫妻共同债务，属适用法律错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
唐洪辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审中，经合议庭对一审的《西眉工地》、《石洞工地》清单进行了质证，该清单系上诉人雷波的弟弟雷军所写，记载了预制管件名称、数量、型号及部分预制管件单价，雷军在两张单子上的每一项后均有签名，被上诉人唐洪在雷军所写每一项内容后用红字载明本项单价与合计金额，并在《西眉工地》单子下方落款“2012.1.31，唐洪，共计71003元”，《石洞工地》单子下方落款“唐洪，2012.1.31，121696”，上诉人雷波承认雷军系代其收货，对雷军的记载及签名的真实性无异议，但认为不是结算单，是对账单，唐洪自行在单子上添加的金额不予认可。上诉人雷波在2014年3月24日遂宁市船山区人民法院对其进行的询问中也表示对《西眉工地》、《石洞工地》单子的价格基本没意见。合议庭评议认为这两张清单应认定为结算单。
此外，2009年4月9日，被上诉人唐洪向上诉人雷波出具借条，载明：“借到雷总石同货款（U型槽）壹万伍仟元正（15000元正）”。2009年12月6日，被上诉人唐洪向上诉人雷波出具借条，载明：“借到雷总石洞货款伍仟元正”。2009年9月16日，被上诉人唐洪向上诉人雷波出具收条，载明：“今收到雷总石洞货款叁万元正（30000元正）”，2010年2月9日，被上诉人唐洪向上诉人雷波出具借条，载明：“借到雷总货款共借陆万元正（60000元正）”。合议庭评议认为应当采信，作为本案的事实依据。
二审审理查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.《西眉工地》、《石洞工地》单子能否作为结算单使用；2.被上诉人唐洪在原审中自认已收到
50000元上诉人雷波给付的货款，应否抵扣雷波所欠货款；3.上诉人胡海兰对上诉人雷波所欠货款是否应承担连带责任。
在一、二审法院的多次审理中，上诉人雷波均承认从2009年开始，因项目建设需要，其向被上诉人唐洪采购预制管件，双方建立买卖关系持续约2到3年，被上诉人唐洪所送材料由其弟雷军收货签名，而上诉人雷波的弟弟雷军在《西眉工地》、《石洞工地》单子上记载了预制管件名称、数量、型号及部分预制管件单价，并在两张单子上的每一项后均有签名，被上诉人唐洪在雷军所写每一项内容后用红字载明本项单价与合计金额，并在《西眉工地》单子下方落款“2012.1.31，唐洪，共计71003元”，《石洞工地》单子下方落款“唐洪，2012.1.31，121696”，《西眉工地》、《石洞工地》单子有名称、数量、单价、总价及双方签名，上诉人雷波在2014年3月24日遂宁市船山区人民法院对其进行的询问中也表示对《西眉工地》、《石洞工地》单子的价格基本没意见，因此，《西眉工地》、《石洞工地》单子应为双方买卖的结算单。雷军在《西眉工地》、《石洞工地》单子上的签名应认定为接受上诉人雷波的委托，履行的委托责任，其权利义务应由上诉人雷波承担。上诉人雷波上诉认为《西眉工地》、《石洞工地》单子不是结算单，是对账单，双方尚未结算，不认可唐洪自行确定的价格的上诉理由与审理查明事实不符，本院不予支持。
2009年到2010年，被上诉人唐洪向上诉人雷波出具借条和收条4张，金额分别为15000元，5000元，30000元，60000元，共计110000元，除此以外，上诉人雷波并未提供证据证明2012年1月31日对账后还给付了被上诉人唐洪50000元货款，因此，对于原一审中，在上诉人雷波本人未提交4张共计110000元的借条或收条的情况下，被上诉人唐洪向法庭陈述已收取货款50000元，不能表示其是在上诉人雷波出示的证据之外另行收取了货款或在2012年1月31日对账后还收取了上诉人雷波50000元货款，故对上诉人雷波上诉认为被上诉人唐洪在原审中自认已收到
50000元上诉人雷波给付的货款，还应抵扣其所欠货款的上诉请求不予支持。
上诉人胡海兰与上诉人雷波系夫妻关系，按照法律规定，上诉人雷波并未提供证据证明其经营活动未经上诉人胡海兰同意，系独自筹资经营，其经营收入确未用于共同生活，因此上诉人雷波对外所负债务应当认定为夫妻共同债务，上诉人胡海兰对上诉人雷波所欠货款应当承担连带责任。
综上，上诉人雷波与上诉人胡海兰的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4100元，由上诉人雷波、胡海兰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳文
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一五年十一月九日
书记员 陈琳