北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4431号
上诉人（原审被告）石国忠，男，1963年9月9日出生。
委托代理人许梅，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人杨燚，北京市天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京国汇房地产开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇人民政府小城镇建设委员会。
法定代表人徐学平，董事长。
委托代理人温秋芳，北京市合川律师事务所律师。
上诉人石国忠因与被上诉人北京国汇房地产开发有限公司（以下简称国汇房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第47705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国汇房地产公司一审诉称：2013年年初，石国忠向国汇房地产公司提出要借款800万元。2013年2月1日，国汇房地产公司向石国忠汇款800万元，石国忠于当日确认该笔借款。经多次催要未果，国汇房地产公司诉至法院，要求判令石国忠偿还货款本金800万元，并承担本案诉讼费用。
石国忠一审辩称：800万元借款没有事实依据。本案起诉前，石国忠诉国汇房地产公司的法定代表人徐学平股权转让合同纠纷案，该案件中约定支付股权转让对价款3500余万元，已经涵盖了本案的800万元，支出凭单中虽然有石国忠的签字，但是该签字与“借款”的先后关系不确定，可能是后补的，银行转账凭证用途栏系国汇房地产公司单方填写的，石国忠的诉讼系为了干扰股权转让合同案件，属于虚假诉讼。
一审法院经审理查明：2013年2月1日，国汇房地产公司通过在工行国贸大厦支行开具的账户向石国忠的账户×××汇款800万元，载明用途为“借款”。2013年2月1日国汇房地产公司的支出凭单载明：即付石国忠借款，计800万元。庭审中，石国忠述称上述签字中的“即付石国忠借款”系国汇房地产公司的员工书写的。
石国忠表示，国汇房地产公司向其转款的金额不仅本案中的800万元，共计3500万余元。石国忠提交了2013年12月6日石国忠与徐学平签订的《转让协议书》，载明：石国忠和徐学平经协商，石国忠自愿将持有的北京国润物业管理有限责任公司60%的股权转让给徐学平，价值人民币59388000元，徐学平同意接收石国忠所持有的北京国润物业管理有限责任公司60%的股权并在5日内把全款给石国忠；石国忠还提交了证人证言，证人为原国汇房地产公司的办公室主任王美农，庭审中，王美农述称：本案涉及的800万元系石国忠与徐学平股权转让过程中其中的一笔款项，石国忠和徐学平的关系为石国忠与徐学平共同投资建立公司，并后续成立了多家公司，后双方洽谈了股权转让事宜，故徐学平先后通过国汇房地产公司向石国忠支付了总计3500万余元股权转让款，后双方办理了股权转让手续；石国忠还表示石国忠诉徐学平股权转让纠纷一案已经在朝阳区人民法院审理过程中。国汇房地产公司表示上述协议系石国忠与徐学平的个人行为，与公司无关，且在徐学平与石国忠的股权转让纠纷案件中，徐学平不认可双方存在股权转让的法律关系，王美农因与国汇房地产公司有劳动争议纠纷，故其证人证言的真实性亦不予认可。
一审法院认为：国汇房地产公司向石国忠的汇款记录表明及国汇房地产公司的支出凭单表明，双方构成民间借贷法律关系，且内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
国汇房地产公司向石国忠提供款项，石国忠认可收到款项，虽然其表示该款项并非借款，但是汇款凭证上载明的用途为借款，且石国忠在明确了借款关系的支出凭单上签了字，根据法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。石国忠主张其签字时国汇房地产公司未载明借款字样，但是其提交的证据不足以证明，故应当承担举证不能的不利后果。石国忠主张该款项系其与国汇房地产公司法定代表人的股权转让款，根据合同的相对性，且借款合同自交付款项时生效，故从款项的流动来看，国汇房地产公司向石国忠的款项与石国忠和徐学平之间的合同关系无关，且石国忠与徐学平的股权转让纠纷案件已经在审理过程中，双方的权利义务应当通过该案件进行确认。国汇房地产公司主张石国忠偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：石国忠于本判决生效之日起十日内偿还北京国汇房地产开发有限公司借款八百万元。
一审判决后，石国忠不服上诉至本院，其上诉意见主要为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人提交的支出凭单系企业单位会计记账凭证，依据财务制度规定，所有入账都会载明借贷两方，故支出凭单上的记载不能用于认定双方法律关系，且支出凭单上仅为被上诉人单方陈述，不具备证明力，凭单中的“石国忠”借款是后填写的。2、对于王美农的证人证言，仅仅因为王美农与被上诉人有劳动争议纠纷就不认可其证人证言，没有法律依据，过于武断。3、在石国忠与徐学平的股权纠纷中，徐学平明确表示有权调配被上诉人公司的资金。同时，本案800万元的借款及另案2700万元借款数额之和恰好与股权转让纠纷中已经支付给石国忠的3500万股权转让款吻合。综上，本案中的800万元实际是股权转让款的一部分。在不能认定双方存在民间借贷关系的情况下，认定双方之间的资金往来性质为借款，没有事实及法律依据。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
国汇房地产公司针对上诉请求辩称：不同意上诉请求，同意一审判决。
本案审理中，石国忠提交民事起诉状、朝阳区人民法院传票证明与国汇房地产公司的法定代表人徐学平之间另有正在审理中的股权转让纠纷、股东资格确认纠纷，欲证明本案所涉及的800万元是股权转让款中的一部分。国汇房地产公司认为上述证据不属于新证据，亦与本案无关。石国忠申请就支出凭单上“石国忠借款”字样与其签名的形成时间进行鉴定，双方均同意由北京市高级人民法院随机摇号确定鉴定机构，后经北京市高级人民法院告知，根据目前技术水平无法对笔迹形成时间进行鉴定。经询，国汇房地产公司主张石国忠借款用途为办理移民所需。另，石国忠申请证人王×出庭，并申请本院调取石国忠与国汇房地产公司之间全部转账凭证。本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致
上述事实，有国汇房地产公司提交的汇款凭证、支出凭单、证人证言、《转让协议书》及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案双方争议焦点在于石国忠与国汇房地产公司之间是否存在借贷关系。国汇房地产公司提交的支出凭单上注明“石国忠借款”字样，石国忠在支出凭单上签字，石国忠虽主张“石国忠借款”系事后添加，但未能就此提供充分证据，应承担举证不能的责任。结合支出凭单及汇款记录，本院确认石国忠与国汇房地产公司之间形成民间借贷关系。国汇房地产公司主张石国忠偿还借款于法有据，应予支持。石国忠主张该款项系其与国汇房地产公司法定代表人徐学平的股权转让款，但其主张的股权转让系发生于石国忠与徐学平之间，从款项的流动来看，国汇房地产公司向石国忠的借款与石国忠和徐学平之间的股权转让关系无关，且石国忠与徐学平的股权转让纠纷案件已经在审理过程中，双方的权利义务应当通过该案件进行确认。石国忠提出的调查取证申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定之情形，且与本案并无直接关联，本院不予准许。石国忠申请证人王×出庭，本院认为王美农已于一审审理中出庭作证，无再次出庭之必要，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项，王美农的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，石国忠的上诉主张不成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费67800元，诉讼保全费5000元，由石国忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费67800元，由石国忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年六月八日
书 记 员 张旭燃