天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽行初字第125号
原告张敬茹。
被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区津塘公路四号桥。
法定代表人孙合明，主任。
委托代理人张国茹，该街道办事处信访办主任。
委托代理人郑维沂，天津越然律师事务所律师。
原告张敬茹诉被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处安置补偿协议一案，于2015年12月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年12月29日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张敬茹，被告的委托代理人张国茹、郑维沂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与原告之父张德增于1985年各出资50%建房五间，每人有两间半房屋产权，面积两家均相等，院落两户共同使用，共有使用权面积192.03平方米，每户分摊96平方米，有《土地登记簿》和原告及其父签订的《房屋使用协议》为凭。1998年原告之父将名下房屋赠与次子张敬义。在2015年11月24日中营整体撤村时，被告依据被告与张敬义在2012年9月3日签订的《房屋面积确认协议》第二条，确认张敬义房屋建筑面积74.74平方米，占地196.5平方米，院中附房全部归张敬义所有，折合拆迁面积24.28平方米。据此，原告比张敬义少拆迁面积24.6平方米。2012年8月6日，原、被告签订了《民房拆迁安置协议》，依据该协议第八条：待中营村撤村时，按政策核定面积，多退少补的约定，依据被告给张敬义核定的拆迁面积，给原告补齐与张敬义之差额，做到拆迁面积与张敬义相同。
原告向本院提交了如下证据：
1、原告张敬茹的《土地所有使用权登记卷宗》、原告之父张德增变更原告之弟张敬义的《土地所有使用权登记卷宗》，证明原告张敬茹与原告之弟张敬义两家的建筑面积、共有使用权面积、分摊面积是相同的。
2、1989年10月1日原告张敬茹与原告之父张德增之间签订的《房屋使用协议》，证明原告及其父张德增的房屋产权，其中正房两户平摊，一人两间半，东西偏房产权归原告张敬茹。
3、2012年8月6日原告与被告签订的《民房拆迁安置协议》，证明第八条待中营村撤村时，按政策核定面积多退少补。
4、2012年9月3日原告之弟张敬义与被告签订的《房屋面积确权协议》，证明被告确认原告之弟张敬义房屋面积比原告多，两家不相符，张敬义的建房面积不应该是74.74平方米，应是62.28平方米，共有使用权面积196.5平方米也是错误的，应该是192.03平方米，双方各占一半，被告把原告的东西偏房都给了张敬义不符合实际，要求被告按照协议中第八条的内容对原告进行补差。确权第二项的理由不成立，在2005年丽行初字11、12号行政判决书中要求东丽国土局对张敬义的房屋进行登记，张敬义不配合，不是国土局不给登记。
5、2015年10月31日中营村民委员会的公告，证明中营村正在撤村。
6、中营村撤村拆迁的图片两张，证明中营村正在拆迁，拆迁的户数已经占全村的百分之八九十，只有家里有老人的、病人的、房屋有争议的没有走。
7、（2005）丽行初字第11、12号行政判决书，证明被告与张敬义签订协议的第二项不属实，是张敬义不配合办证，不是国土局不给办证。而且判决中认定了原告与张敬义的房屋建筑面积都是相等的。
被告辩称，2012年8月6日被告与原告签订《民房拆迁安置协议》，该协议已经履行完毕，原告已经选取了金鑫园的住房。协议第八条约定：待中营村撤村时，涉及民房拆迁安置政策与现行政策执行不一致之处，按政策核定面积，多退少补。该条约定表明《民房拆迁安置协议》是一份附条件的协议，即如果约定条件成熟，按照新条件调整执行协议。目前，中营村并未撤村，新立街道辖区内的民房拆迁安置政策也没有改变，所以不存在按照改变后的新政策调整执行协议的条件。原告起诉不具备前提条件，应当驳回起诉。
被告向本院提交了如下证据：
1、《民房拆迁安置协议》，证明原告不享有起诉权，起诉条件不具备。
2、说明一份，证明在新立街道的撤村的程序与中营村尚未撤村。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：
原告对被告提供证据的质证意见：证据1真实性认可，内容认可，是原告与被告签订的。第一条的情况是事实，被告已经按照协议对原告还迁完毕。原告现在要求被告落实第八条的内容。证据2真实性有异议，被告本身就是拆迁单位，被告说没有撤村，没有经过批准，无说服力。
被告对原告提供证据的质证意见：证据1中原告的《土地所有使用权登记卷》的真实性予以认可，原告之弟张敬义的《土地所有使用权登记卷》是复印件，真实性不予认可，该材料是相关机关办理颁发《集体土地建设用地使用证》的相关材料，因相关的建设用地使用证已经声明作废，所以该证据没有证明力，没有关联性。证据2是原告与案外人所签，真实性无法确认，与本案无关。证据3真实性认可，对证明目的不认可，双方约定明确，第八条尚不具备履行条件。证据4真实性认可，与本案无关。证据5、6真实性不认可，证明目的不认可，两份证据不能表明中营村已经被撤村。证据7为复印件，真实性无法确认，与本案无关。
本院对原、被告提供证据的认证如下：被告提供的证据1是被诉行政行为，对其真实性，本院予以确认。证据2是被告作出的说明，对其真实性，本院予以确认。原告提供的证据1、2、4、7与本案无关，本院不予确认。证据3为被诉行政行为，对其真实性，本院予以确认。证据5无法证明中营村正在撤村。对证据6的照片中房屋墙面显示中营拆迁的情况，予以确认。
经审理查明，原告曾居住在天津市东丽区新立街中营村3区4排13号房屋内。2012年8月6日，原、被告依据东丽区拆迁还迁政策的相关规定，经双方协商，就该房中原告所有的中营村（89）03064号房屋的拆迁安置事宜，签订《民房拆迁安置协议》，依据该协议，原告在新立街道中营村（89）03064号所拥有的平房房屋产权归被告所有，原告选择民心工程金鑫园3号楼1门1306室现房为还迁房，并已经还迁完毕。原告认为原告与原告之弟张敬义对天津市东丽区新立街中营村3区4排13号房屋享有的建筑面积、共有使用权面积、分摊面积是相同的。在中营村拆还迁过程中，原告比其弟张敬义的拆迁面积少24.6㎡。现中营村已实现大部分搬迁，属于中营村正在撤村，且原来拆还迁时需要房产证，现在不需要房产证，属于民房拆迁安置政策发生变化。故诉至法院，请求：1、判令被告落实《民房拆迁安置协议》第八条的条款，补少算的24.6㎡的房屋拆迁面积。2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据（2001）津丽政办16号文件《关于新立镇撤镇建街的通知》，被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处行使乡镇人民政府职责。本案中，原、被告签订的《民房拆迁安置协议》中第八条约定，“待中营村撤村时，涉及民房拆迁安置政策与现行政策执行不一之处，按政策核定面积，多退少补。”
该协议第八条为附条件履行的约定，被告提供的证据证明中营村尚未撤村，故尚不具备履行协议第八条的条件。原告要求被告落实《民房拆迁安置协议》第八条，补少算的24.6㎡的房屋拆迁面积的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张敬茹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张敬茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 陈新民
代理审判员 王 微
人民陪审员 翟淑坤
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘 玲
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。