北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终997号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603，1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人安学超，男，1985年3月2日出生。
委托代理人张宽，男，1989年5月10日出生。
被上诉人（原审原告）迈海涛，女，1979年4月14日出生。
委托代理人王晓楠，北京市星元律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人迈海涛财产保险合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第03667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官向玗、法官熊静参加的合议庭，并于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人人寿公司的委托代理人安学超、张宽，被上诉人迈海涛的委托代理人王晓楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
迈海涛在一审中起诉称，迈海涛系车牌号为×××重型自卸货车（营运货车）的车主，迈海涛在人寿公司处为该车辆投保强制险和商业保险。商业保险险种包括机动车损失险、第三者责任保险等，其中机动车损失险的保险金额为31万元，第三者责任保险的保险金额为50万元，均不计免赔，保险期限自2012年3月12日至2013年3月11日。2012年9月12日3时30分，迈海涛雇佣的司机周宗洋驾驶保险车辆，在北京市密云县京承高速进京方向50.5公里处，保险车辆与钢板护栏接触后，翻入道路边沟内，造成保险车辆，钢板护栏、路基、路面损坏、司机受伤，经交警认定，司机周宗洋对此次事故负全部责任，事故发生后，迈海涛第一时间向人寿公司报案，人寿公司却迟迟不予核损，经迈海涛多次催促，人寿公司也一直不予理会，迈海涛无奈之下，只好先行修复车辆，并就路产损失先行赔付。但人寿公司却还是拖着不予理赔，直到事故发生两年半之后，即2015年3月人寿公司才向迈海涛出具定损报告，且定损金额与迈海涛实际损失差距很大，故迈海涛诉讼至法院，请求判令：1.人寿公司支付保险金280703元（车辆维修费268703元、车辆施救费12000元、赔付第三者损失15182.81元）；2.诉讼费由人寿公司负担。
人寿公司在一审中答辩称，对于迈海涛赔付给第三者所受到的损失15182.81元予以认可；对于修理费268703元不认可，与人寿公司定损金额82000元差距过大，导致人寿公司出具定损报告的时间过晚是因为事故车辆的修理厂家以家人病重为由进行推托，对于施救费人寿公司的定损金额是4000元，同意按照定损金额对修理费和施救费进行赔付；对于迈海涛主张的车辆损失以及施救费要求进行鉴定；事故车辆在发生事故时超载，根据保险合同的约定，对此次事故造成的机动车损失应免赔5%、第三者责任损失应免赔10%。
一审法院审理查明：迈海涛系×××自卸汽车登记车主，用于个体经营，吨位15.505吨。迈海涛为×××自卸汽车在人寿公司投保机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔特约等，其中投保的机动车损失险保险金额为310000元，第三者责任险保险金额为500000元。保险期间自2012年3月12日至2013年3月11日。
2012年9月12日3时30分，北京市密云县京承高速进京方向50.5公里处，周宗洋驾驶×××自卸汽车与钢板护栏接触后，翻入道路边沟内，造成保险车辆，钢板护栏、路基、路面损坏、司机受伤，事故经北京市密云县公安局交通支队认定，周宗洋负全部责任。
2012年9月13日10时，人寿公司对周宗洋进行了现场查勘询问笔录，周宗洋陈述事故车辆拉了30多吨石子。
事故发生后，事故车辆送往北京益丽发汽车修理厂修理，迈海涛花费车辆修理费260703元，拖吊施救费12000元，支付北京通达京承高速公路有限公司路产赔偿款15182.81元。
2015年9月3日，人寿公司出具的保险车辆损失情况确认书载明，工料费总计为82000元。本案审理中，人寿公司对事故车辆维修的项目及金额持有异议，并申请进行司法鉴定。经双方协商，该院委托北京中机车辆司法鉴定中心进行司法鉴定，但人寿公司拒不交纳鉴定费用，北京中机车辆司法鉴定中心依据《司法鉴定程序通则》的规定，作退案处理。
另查，人寿公司提供的《营业用汽车损失保险条款》第八条（四）载明：违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”《机动车第三者责任保险条款》第九条（二）载明：”违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”
一审法院认为：迈海涛与人寿公司签订的保险合同是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。保险合同成立后，双方均应按照保险合同约定全面履行合同义务。迈海涛依约交纳了保险费，人寿公司应对投保车辆在保险期间内发生的保险事故所造成的财产损失依约进行赔付。本案中，×××自卸汽车发生交通事故处于保险期间内，迈海涛支付路产赔偿款15182.81元、车辆修理费260703元、拖吊施救费12000元，属于迈海涛投保的第三者责任险和车辆损失险范畴，且未超出保险责任限额，符合法律和合同约定，该院予以支持。人寿公司虽抗辩车辆维修费用及施救费不合理，但其拒绝支付鉴定费用，视为其放弃鉴定申请，其提出的抗辩意见未能提供足够的证据予以证实，该院不予采信。
关于人寿公司抗辩的车辆超载，应对机动车损失免赔5%、第三者责任损失免赔10%的抗辩意见，该院认为，《保险法》第十七条第二款规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向保险人明确说明，未能明确说明的该条款不产生效力，据此，保险人有义务在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出明确说明，前述义务为法定义务，也是特别告知义务。如果保险合同当事人对保险人是否履行该告知义务发生争议，保险人应当提供其对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，虽然保险合同条款中有违反安全装载规定增加免赔率的内容，但迈海涛否认人寿公司尽到免责条款的告知义务，而人寿公司未能提交证据证实其履行了告知义务，故该免责条款不产生效力。故人寿公司的该项抗辩意见，该院不予采信。
综上所述，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内给付迈海涛保险金二十九万五千八百八十五元八角一分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿公司不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判人寿公司赔偿车辆维修费17万元、第三方损失14504.23元；2.本案诉讼费用由迈海涛承担。其上诉理由是：1.迈海涛主张的施救费未实际发生，迈海涛提交的施救费发票为虚假发票，故该项费用不应由人寿公司承担；2.迈海涛提供的车辆修理费用发票与明细清单，不符合实际发生事故造成的损失；3.涉案车辆在事故发生时已严重超载，根据保险合同的相关约定，《营业用汽车损失保险条款》第八条（四）载明”被保险人违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，《机动车第三者责任保险条款》第九条（二）载明”违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；另双方在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出明确说明，并有迈海涛签名的机动车保险投保单佐证。
人寿公司向本院提交以下新的证据予以证明：1.全国企业征信系统查询结果，证明施救单位北京华泰万家建筑工程有限公司不具有施救经营范围；2.北京市地方税务局发票查询结果，证明迈海涛提供的拖吊施救发票为虚假发票；3.涉案车辆维修清单建议，证明车辆实际发生损害与金额；4.事故现场查勘询问笔录，证明车辆发生事故时超载；5.机动车保险投保单，证明人寿公司在迈海涛投保时已尽到免赔说明义务。
对人寿公司向本院提交的上述证据，迈海涛发表以下质证意见：关于证据1、2，对真实性认可、证明目的不认可，该项施救费用确实实际发生过；关于证据3，对证明效力不认可，该维修清单为人寿公司单方出具，不能作为定案依据；关于证据4，一审时已经提交，不属于二审新证据；关于证据5，一审时未提交，不能作为新证据，且对上面签字的真实性不予认可，但不申请鉴定。
经庭审质证，本院认为，关于证据1、2、5，对其证明效力本院予以认定；关于证据3，缺乏证明效力，本院不予认可；关于证据4，一审已确认。
迈海涛服从一审法院判决，要求维持原判。其针对人寿公司的上诉理由答辩称：1.关于施救费发票，人寿公司在一审中并未提出异议，且该项费用确实发生，发票为施救司机提供；2.关于维修费用，人寿公司在一审中提出鉴定申请，但是未交费，应视为举证不能。且事故当时，人寿公司去现场拍照做记录，是人寿公司怠于履行权利，迈海涛才自行维修；3.关于车辆超载问题，在交警提供的认定书中并无相关记载，且人寿公司的现场勘查亦未提出相关意见，而受伤司机在笔录中的表述属于口误，故超载是不存在的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查：人寿公司出具《机动车保险投保单》，投保人声明处，有”经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”的手写字样，在投保人签名／签章处有迈海涛签名。
中华人民共和国机动车行驶证登记情况为：号牌号码为×××，车辆类型为重型自卸货车，注册日期、发证日期均为2010年3月10日。
上述事实，有机动车驾驶证、机动车行驶证、道路运输证、交通事故责任认定书、机动车辆保险报案记录、车辆维修明细表、发票、收据、现场查勘询问笔录、车辆损失情况确认书、机动车保险条款、退案函、机动车保险投保单、以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：迈海涛与人寿公司签订的保险合同是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。保险合同成立后，双方均应按照保险合同约定全面履行合同义务。迈海涛依约交纳了保险费，人寿公司应对投保车辆在保险期间内发生的保险事故所造成的财产损失依约进行赔付。
关于施救费用。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。迈海涛主张人寿公司赔偿施救费用，但其提交的发票缺乏真实性，在其不能提交其他有效证据证明的情况下，迈海涛应该承担举证不能的不利后果，人寿公司不应赔偿施救费用。
关于维修费用的赔偿。首先，关于维修费用数额的确定。《营业用汽车损失保险条款》第十三条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和维修发票作为赔付理算依据。2012年9月12日3时30分，涉案车辆发生事故，2012年9月13日10时，人寿公司对涉案司机进行现场勘查询问笔录，但人寿公司没有及时进行定损，导致财产损失数额无法确定。人寿公司虽抗辩迈海涛主张的车辆维修费用不合理、要求申请鉴定，但在法院指定鉴定机构后，人寿公司认为该鉴定机构收费过高、申请更换鉴定机构，在法院未予准许的情况下，人寿公司未在规定时间内及时向指定鉴定机构支付费用，故视为其放弃鉴定申请。且在一审法院告知该结果时，人寿公司并未提出异议。综上，鉴于人寿公司未能及时履行相关义务，车辆维修费用应以迈海涛提供的单据为主要依据。其次，《营业用汽车损失保险条款》第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，而《营业用汽车损失保险条款》第十条约定，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。涉案车辆机动车损失险保险金额为新车购置价310000元，系重型自卸货车，月折旧率为0.9%，初次登记日期为2010年3月10日，事故发生时间为2012年9月12日，则当时涉案车辆的实际价值为226300元［实际价值=310000-310000×30×0.9%］。而迈海涛主张的维修费用为268703元，已超过涉案车辆在案发时的实际价值，故以涉案车辆实际价值226300元作为最终的维修费用赔偿数额计算基数。再者，关于免赔率的适用。《营业用汽车损失保险条款》第八条（四）载明”被保险人违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”。本案中，在人寿公司对周宗洋进行的现场查勘询问笔录中，周宗洋陈述事故车辆拉了30多吨石子，而该车的核定载质量为15505千克。虽然迈海涛抗辩称，司机表述有误，且北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书中未有超载的相关认定，但是迈海涛的抗辩理由不够充分，本院认定案发当时涉案车辆为超载状态。同时，人寿公司出具《机动车保险投保单》投保人声明处，有”经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”的手写字样，在投保人签名／签章处有迈海涛签名，迈海涛虽辩称签名并不真实，但鉴于其放弃鉴定，故本案适用上述条款，增加人寿公司车辆维修费用的免赔率5%，则车辆维修费用的赔偿金额为214985元［车辆维修费用的赔偿金额=226300×95%］。
关于第三者损失的赔偿。迈海涛、人寿公司对于第三者损失及路产赔偿款实际发生数额为15182.81元，并无争议。《机动车第三者责任保险条款》第九条（二）载明”违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故在认定涉案车辆为超载状态的情况下，第三者责任赔偿款应为13664.529元［第三者责任赔偿款=15182.81×90%］。
综上，一审法院事实部分认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，判决如下：
一、撤销北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第03667号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内给付迈海涛保险金二十二万八千六百四十九元五角二分九厘（车辆维修费用赔偿款二十一万四千九百八十五元、第三者损失赔偿款一万三千六百六十四元五角二分九厘）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2869元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担2217元（于本判决书生效之日起七日内支付给迈海涛），由迈海涛负担652元（已交纳）。
二审案件受理费5738元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担4434元（已交纳），由迈海涛负担1304元（于本判决书生效之日起七日内支付给中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 向 玗
代理审判员 熊 静
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 黄璐书记员崔莹