广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1423民初1364号
原告：罗武丰，男，1956年4月2日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：谢丽芳，女，1960年5月20日出生，汉族，住广东省丰顺县，系原告之妻。
被告：罗武和，男，1961年10月18日出生，汉族，住广东省丰顺县。
被告：罗惠乙，男，1947年10月9日出生，汉族，住广东省丰顺县。
被告：罗惠双，男，1949年9月11日出生，汉族，住广东省丰顺县。
被告罗惠乙、罗惠双的共同委托诉讼代理人：高旭彤，广东粤顺律师事务所律师。
被告罗惠乙、罗惠双的共同委托诉讼代理人：罗仰怀，男，1972年10月2日出生，汉族，住广东省丰顺县，系丰顺县汤南镇新埔园村民委员会推荐。
原告罗武丰与被告罗武和、罗惠乙、罗惠双土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗武丰及其委托诉讼代理人谢丽芳，被告罗武和，被告罗惠双、罗惠乙的共同委托诉讼代理人高旭彤、罗仰怀等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗武丰向本院提起诉讼，请求：依法判决被告归还原告承包的责任田。事实和理由：被告罗武和于1992年响应政府号召，发展三高农业，在马肚洋开挖鱼塘养鱼，须用到被告罗惠乙、罗惠双兄弟责任田1.9亩，经新埔园第10生产队队长罗两音及第7队队长罗祖福，与被告罗惠乙、罗惠双兄弟协商，双方同意将罗武发0.52亩，原告罗武丰0.42亩，罗两音0.63亩，罗佩芳0.735亩责任田，互换种植，直到被告罗武和不养鱼池为止。现罗武和已不养鱼池，于2016年2月底将池塘填平，恢复农田。按约定，双方应归还互换种植的责任田，但被告罗惠乙、罗惠双却不守承诺，拒不归还。并且原告家兄弟5人，1986年已分开各自自立门户，村里于1988年依据政策将责任田承包到户。现政府正在进行土地确权，因被告罗惠乙、罗惠双强行阻止土地确权，以致原告的责任田确权无法进行。
被告罗武和辩称：其于1992年决定在马肚洋的新埔园村第4生产队、第7生产队、第8生产队部分村民的责任田开池养鱼，并由时任村里7队队长罗祖福、10队队长罗两音（已故）二人牵头解决各村民租田、租金事宜。最终，确定用7队村民罗惠乙、罗惠双兄弟约1.9亩左右水田开池养鱼。为办成此事，罗武和用罗武发0.525亩、罗武丰0.42亩、罗武和0.21亩、罗少芬0.105亩、罗加全0.105亩、罗两音0.21亩、罗佩芳0.735亩七户共2.31亩水田租换给罗惠双耕种，约定罗武和不养鱼就将田换回来，并由罗武和向罗武发、罗武丰、罗少芬、罗加全、罗两音、罗佩芳支付租金。大部分人的租金交到2015年左右就没给了。罗武和养鱼至2015年12月就没再养了。2015年12月25日晚，罗武和到罗惠双家跟罗惠双说不养鱼了，洋东的田要换还罗武发、罗武丰、罗佩芳等人耕作，其时罗惠双、罗惠乙兄弟二人都说好，当时罗惠乙还说要把鱼池填平恢复农田才合理。接着2016年正月初八罗武和把池基的80多棵龙眼树砍掉，300多棵绿化树砍掉，正月16叫推土机推平。可后来罗惠乙反口，说他儿子不肯，后来就说洋东水田是他的，致使罗佩芳、罗武发、罗武丰等农户无法确权。同时认为其已经将罗惠乙、罗惠双的田填平，不再养鱼，要求罗惠乙、罗惠双将田还给罗武丰。
被告罗惠乙、罗惠双共同答辩称：第一、被告罗惠乙与被告罗惠双是同胞兄弟关系，原告罗武丰与被告罗武和也是同胞兄弟关系，四人均是丰顺县汤南镇新埔园村的村民。1992年，被告罗武和因开挖鱼塘需使用到被告罗惠乙与罗惠双的土地，为此，原告罗武丰的父亲罗两音为了促成其儿子罗武和开挖鱼塘一事,在征得其四个儿子同意后，罗两音提出用其大儿子罗武发、二儿子罗武丰、四儿子罗武全（已故，其妻罗少芬）的土地与被告罗惠乙、罗惠双兄弟互换，罗两音作为其四个家庭的共同代表专程找到被告罗惠乙与罗惠双协商互换土地一事，并且被告罗惠乙与罗惠双与原告罗武丰的父亲罗两音就互换土地一事达成一致口头协议,但并没有附加约定如原告罗武丰所述的在罗武和不养鱼塘时双方均有归还各自土地义务的附条件协议。协议达成后，双方均按协议约定把土地交付给对方使用，即被告罗惠乙与罗惠双把其所有的位于马肚洋的土地交付给罗武和挖塘使用，原告罗武丰则把其所有的位于洋东的土地交付给被告罗惠乙与罗惠双使用。自协议达成至今，双方均在各自互换后的土地上经营使用了二十多年。原告的主张无任何事实依据，请求人民法院对此不予采信；第二、在合同订立时被告罗惠乙、罗惠双与原告罗武丰均具备完全民事行为能力，且互换土地至今已长达二十多年，双方也在互换后的土地上按各自的用途使用了二十多年，且一直对互换协议和互换事实没有任何异议，合同已得到了切实有效的履行。原告罗武丰认为本案土地置换合同为附终止条件的合同，因此，本案为合同纠纷，即债权纠纷，根据相关规定应由原告承担举证责任，否则，原告将承担举证不能的败诉后果。综上所述，原告罗武丰的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告罗武丰与被告罗武和、罗惠乙、罗惠双均为丰顺县汤南镇新埔园村新埔园村民，原告罗武丰与被告罗武和是同胞兄弟关系，被告罗惠乙与被告罗惠双亦是同胞兄弟关系，罗两音（已故）为原告罗武丰与被告罗武和之父。本案争议的位于丰顺县汤南镇新埔园村洋东的0.42亩责任田，系原告的承包经营责任田。1992年，被告罗武和打算开挖池塘养鱼，需要用到被告罗惠乙、罗惠双兄弟名下位于丰顺县汤南镇新埔园村马肚洋的承包经营责任田。在时任新埔园村第10生产队队长罗两音的安排下，由被告罗武和向原告支付租金租赁原告名下的0.42亩责任田，并且原告名下的责任田由被告罗惠乙、罗惠双兄弟进行耕作至今，而罗惠乙、罗惠双兄弟名下位于马肚洋的责任田则由被告罗武和养鱼。庭审中，原告陈述被告罗武和向原告罗武丰租田给罗惠乙、罗惠双兄弟耕作，约定的租金罗武和年年有付清。据原告罗武丰于2017年8月23日在丰顺县汤南镇人民调解委员会陈述，租金为每年约100元左右，一直付至2015年。并且原告罗武丰与被告罗武和均陈述，因他们兄弟已经分家，1992年他们的父亲罗两音不能代表他们兄弟将田进行交换。
另外，据丰顺县汤南镇新埔园村干部罗某某证实，本案争议的土地承包经营权权属原告罗武丰。因罗武和需要开塘养鱼，故向罗惠乙、罗惠双租地养鱼，又因罗惠乙、罗惠双需要耕田，所以罗武和向罗武丰等人租田给罗惠乙、罗惠双耕种，同时罗武和有交租金给罗武丰等人。
本院认为，本案的争议焦点是：本案土地承包经营权互换行为是否为附条件归还土地的问题。具体分析为：根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同”的规定，由于原告罗武丰与被告罗惠乙、罗惠双未曾订立有书面协议，并且自1992年土地互换至今已超过二十多年，当初经办人除双方当事人及亲属外，其他人已经离世，现已无法查明当初原、被告间约定的内容。原告坚持认为当初互换土地是附有条件即互换种植，直到罗武和不养池鱼为止，但被告罗惠乙、罗惠双对此不予认可，并且坚持认为当初是协商互换土地；被告罗武和虽称约定罗武和不养鱼就将田换回来，但无其他证据予以佐证，并且被告罗武和与原告罗武丰系同胞兄弟关系，罗武和的陈述不能单独作为认定案件事实的依据。同时，丰顺县汤南镇新埔园村干部罗某某虽证实因罗武和需要开塘养鱼，故向罗惠乙、罗惠双租地养鱼，又因罗惠乙、罗惠双需要耕田，所以罗武和向罗武丰等人租田给罗惠乙、罗惠双耕种，同时罗武和有交租金给罗武丰等人，但其并非当初土地互换经办人，且该证言亦未证实原告罗武丰与被告罗惠乙、罗惠双之间是有附条件的土地互换行为。故对原告主张当初互换土地是附有条件的陈述，本院无法确认，原告对此应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告归还原告承包的责任田的诉请，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告罗武丰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗武丰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 张淑婷
二〇一八年二月十二日
书记员 侯丽珠
附：相关法律法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。