山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终15号
上诉人（原审原告）：王永军，男，1978年8月25日出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗X镇人，现住该镇X。
委托代理人：潘宝、任宏波，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨葆，男，汉族，1973年9月18日出生，大同市人，现住应县X。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司应县支行。
法定代表人：李汉东，职务行长。
委托代理人：孔月梅，女，汉族，1976年3月27日出生，系该行职工。
上诉人王永军因与被上诉人杨葆、中国建设银行股份有限公司应县支行返还财产纠纷一案，不服应县人民法院（2015）应民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永军及其委托代理人潘宝、任宏波，被上诉人中国建设银行股份有限公司应县支行委托代理人孔月梅到庭参加诉讼。被上诉人杨葆经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永军在原审法院诉称，王永军与杨葆系朋友关系。2013年3月1日，杨葆偷偷将王永军所有的车牌为蒙ATR6**“途锐”牌汽车从准格尔旗开走。从2013年7月31日至2014年7月20日杨葆非法占有该车期间，共发生过三次交通事故。事故发生后，杨葆假冒王永军信息办理银行卡（银行卡号622700031026013xxxx），从而假冒王永军身份领走保费45194元。中国建设银行股份有限公司应县支行在杨葆以王永军名义办理银行卡时未尽审查义务应承担连带责任。为了维护王永军的合法权益，现具状起诉，请求判令：1、杨葆返还王永军所有车辆保险款45194元。2、中国建设银行股份有限公司应县支行对第一项诉求承担连带责任。3、中国建设银行股份有限公司应县支行停止侵害、注销涉案银行卡（银行卡号622700031026013xxxxx）。4、本案诉讼费、鉴定费及其他费用由杨葆、中国建设银行股份有限公司应县支行承担。庭审中王永军诉称该车2012年12月5日至2013年12月14日期间在中国人民财产保险股份有限公司东胜支公司投保。以后是否入了保险不清楚。
杨葆在原审法院辩称，王永军与杨葆系朋友娄红霞介绍认识，与王永军、周美兰夫妻形成借贷关系。2012年7月王永军向答辩人借款100万元，11月中旬王永军失去联系，由王永军弟弟出面调解，把王永军名下的楼房一套以80万元的价格写于杨葆名下，当时答辩人委托王永军弟弟出售该房，王永军12月中旬以69万元出售并付给杨葆66万元，余下3万元临时挪用归还他人债务，并重新写下20万元借据，承诺3个月还清，以蒙ATR6**“途锐”车作为抵押。2012年10月，周美兰经娄红霞担保向杨葆借款30万元，2013年2月周美兰打电话说他俩刚离婚，他欠我的所有债务由王永军处理，我致电王永军他也全权承担。我去内蒙多次找他，他避而不见，2013年2月28日晚担保人娄红霞打电话说，蒙ATR6**“途锐”车已抵押于多人，叫我天亮前去内蒙取车，不然就钱、车两空，我怕人身安全受到伤害，就没有答应。娄红霞为了摆脱担保人责任，就说她去取车，车回来以后把她的名字从担保人那里涂掉并给她1万元的费用，无奈我只好答应，3月1日凌晨5点，娄红霞打电话说车已开回，我还是有所担心，没去取车。4月4日我去朔州市付给娄红霞1万元并把担保人的名字涂抹掉，才开回此车。从2013年6月底王永军带多人跟踪找车。怕被跟踪导致心慌出现了不该有的事故与违章，事故后联系不上他，无奈带他身份证复印件在建行办卡向保险公司报案处理，所办银行卡直接递交保险公司指定的修理厂。钱也是修理厂收的，我没有拿钱。王永军向杨葆借款并自愿以蒙ATR6**“途锐”车作为抵押，有抵押借据为证。杨葆有权留置王永军自愿抵押的物品，可以认定抵押关系成立。抵押借据未标明具体事宜，故杨葆无理由承担王永军所诉的损失，现应驳回起诉。另庭审中杨葆诉称2015年杨葆为该车投保了交强险。当时车是在正东修理厂修的，老板姓康，三次修车后，都是康老板他们取走的钱，办的卡交给了修理厂。
中国建设银行股份有限公司应县支行在原审法院辩称，我们是以规定办理业务，当时也是王永军本人拿其身份证办的卡，若非本人去代理人也可代办卡，同时留存代理人的身份信息。因本案他们是朋友关系，不排除他们有欺骗的目的。本案中我们不承担责任。
原审查明，蒙ATR6**“途锐”车系王永军所有，该车2012年12月2日至2013年12月1日在中国人民财产保险股份有限公司东胜支公司营销服务二部投保。被保险人为王永军。
在杨葆从2013年4月4日起直接占用蒙ATR6**“途锐”车后，车辆出险次数为3次，对发生的三起交通事故，均经保险公司查勘定损后就该车车损进行了理赔，其中2013年10月12日赔付9594元，2013年11月4日赔付6200元，2013年11月21日赔付29121元。三次理赔款汇入的帐户户名均为王永军、交易卡号均为622700031026013xxxx。该卡系杨葆在未经王永军同意的情况下，于2013年9月21日拿王永军的身份证复印件在中国建设银行股份有限公司应县支行所办。上述三笔理赔款由杨葆用于修理本案所涉车辆，另应县人民法院从应县交警部门调取的该车机动车信息查询结果单证明：现该车检验有效期至2015年12月31日，保险终止期为2015年12月31日，机动车状态为正常。
上述事实，有双方当庭陈述及所举证据在案为凭，并经开庭质证，应予确认。
原审法院认为，保险公司支付理赔款的目的是为了维修受损车辆，恢复车辆使用功能，故保险理赔款应由维修车辆费用的实际支出人享有。本案中，杨葆对蒙ATR6**“途锐”车辆进行了修理，并在车辆检验中，保持了正常机动车状态。故王永军在未支出受损车辆修理费的情况下，要求杨葆返还理赔款的理由不能成立，对王永军该项主张不予支持。对王永军请求中国建设银行股份有限公司应县支行承担连带责任的主张亦不予支持；因本案所涉银行卡系杨葆在未经王永军同意的情况下用王永军的身份证复印件在中国建设银行股份有限公司应县支行所办，故对王永军请求中国建设银行股份有限公司应县支行停止侵害、注销涉案银行卡（银行卡号6227000310260xxxxxx）的主张予以支持，综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、驳回王永军要求杨葆返还蒙ATR6**“途锐”车保险理赔款45194元并由中国建设银行股份有限公司应县支行承担连带责任的诉讼请求。二、中国建设银行股份有限公司应县支行在判决生效后五日内注销户名为王永军（622700031026013xxxx）的银行卡。案件受理费930元，由王永军承担630元，中国建设银行股份有限公司应县支行承担300元。
判后，王永军不服，向本院提出上诉称，1、一审认定保险公司支付理赔款的目的是为了维修受损车辆，恢复车辆使用功能，故保险理赔款应由维修车辆费用的实际支出人享有事实不清，适用法律错误。2、一审法院适用程序错误。杨葆冒用他人信息办理银行卡从而骗取保险款的行为已经构成刑事犯罪，一审法院未将涉及刑事犯罪的部分移送公安机关程序错误。请求撤销一审法院作出的第一项判决，依法改判，支持上诉人王永军一审的诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费及其他费用。
被上诉人杨葆未到庭未作答辩。
被上诉人中国建设银行股份有限公司应县支行辩称，1、一审法院驳回上诉人要求返还理赔款的诉讼请求正确。2、卡号为622700031026013xxxx的银行卡中国建设银行股份有限公司应县支行已注销。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确
认。
本院认为，蒙ATR6**“途锐”车系上诉人王永军所有，被上诉人杨葆在占有该涉案车辆期间，未尽审慎保管义务，发生三次交通事故，导致涉案车辆受损，杨葆有责任、有义务对涉案车辆进行维修、恢复原状或赔偿损失。因涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司东胜支公司营销服务二部投保，王永军为被保险人，根据《保险法》第十二条的规定，该车发生交通事故后，王永军享有保险请求权。保险公司查勘定损后，应就该车车损对王永军进行理赔。而杨葆在发生三次交通事故后，三次理赔款共44915元均汇入杨葆以王永军名义在中国建设银行股份有限公司应县支行办理的卡号为622700031026013xxxxx银行卡账户内。因此对三次理赔款被上诉人杨葆应予返还上诉人王永军。中国建设银行股份有限公司应县支行的办卡行为虽不符合规定，但其行为与杨葆的行为无共同故意，中国建设银行股份有限公司应县支行不应承担连带责任。上诉人请求杨葆返还理赔款的上诉理由有法律依据，本院予以支持。关于杨葆冒用他人信息办理银行卡从而取得保险款的行为，是否构成犯罪，不影响本案的审理，一审法院适用程序并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持应县人民法院（2015）应民初字第447号民事判
决的第二项，即中国建设银行股份有限公司应县支行在判决生效后五日内注销户名为王永军（622700031026013xxxxx）的银行卡。
二、撤销应县人民法院（2015）应民初字第447号民事判
决的第一项，即驳回王永军要求杨葆返还蒙ATR6**“途锐”车保险理赔款44915元并由中国建设银行股份有限公司应县支行承担连带责任的诉讼请求。
三、被上诉人杨葆于本判决书生效后十五日返还上诉人王永军保险理赔款44915元，中国建设银行股份有限公司应县支行不承担连带责任。
二审案件受理费930元，由被上诉人杨葆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 婧
审 判 员 张 平
代理审判员 曹江胜
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王 敏