北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第3529号
原告：史波，男，1971年8月16日出生。
委托诉讼代理人：王金先，男，1952年8月27日出生，北京龙腾泽江建材设备租赁有限公司法律顾问。
被告：北京天昌耀装饰装修有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号2号楼5层3单元501号。
法定代表人：马亚利，总经理。
委托诉讼代理人：许孝春，北京市东元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张尉，男，1985年6月7日出生，北京天昌耀装饰装修有限公司经理。
原告史波与被告北京天�耀装饰装修有限公司（以下简称天昌耀公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年9月27日，本院对于已经查明事实部分，先行予以判决，关于史波要求支付合同外增量工程价款的请求，因尚处于评估当中，表示待通过评估等方法查明事实后另行解决。现增量工程部分事实已查清，本案就增量工程价款部分审理终结。
史波向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付增量部分工程款346374.01元。二、支付利息损失:一期部分，自2010年7月2日至给付之日止；二期部分，自2012年9月12日至给付之日止。事实和理由：我与天昌耀公司先后签订了《建筑承包合同》、《劳务分包合同》，我从天昌耀公司承揽了一期工程中4个村和二期工程中2个村的阳光浴室工程，因天昌耀公司拖欠工程款，我诉至法院。法院已就合同内所欠�程款及利息作出先行判决。关于增量工程款，我认为一期、二期工程的室外工程皆属于增量工程，现鉴定报告就该部分的工程价款已经作出评估，要求被告按照鉴定结论确认的数额支付增量工程价款。
天昌耀公司辩称，认可原告进行过增量工程施工，但鉴定结论确认的数额包括合同内工程、原告自行表述的工程（单独列出部分），同意扣除上述款项后，然后按比例给付原告增量工程款。不同意支付利息。
本院经审理认定的事实如下：2009年6月20日，史波与天昌耀公司签订《建筑承包合同》，双方当事人认可该合同系针对农村阳光浴室工程一期工程；共涉及门头沟区军庄镇新村、孟悟村、东杨坨村（仅为挖地基）、妙峰山镇南庄村的阳光浴室工程；承包方式为包工包料；承包内容为浴室土建、水、暖、电工程；工程价款按每建筑平方米1900元结算�2011年6月17日，双方签订《劳务分包合同》，该合同系针对农村阳光浴室二期工程，共涉及妙峰山镇丁家滩村、禅房村等2个村的阳光浴室工程；承包范围包括：浴室土建工程、水暖、电气工程、室外工程（不含太阳能浴室洗浴设备）。本案在审理过程中，对于已经查明的事实部分，本院2016年9月17日先行予以判决，判决天昌耀公司给付史波拖欠工程款379396元；利息按照中国人民银行同期贷款利率：一期工程款利息自2010年7月2日起计算至实际给付之日止；二期工程款利息自2012年9月12日起计算至实际给付之日止。天昌耀公司不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，后撤诉。关于增量工程部分，史波向本院提出申请，要求对位于门头沟区军庄镇孟悟村、新村；妙峰山镇丁家滩村、南庄村、禅房村的阳光浴室室外工程进行造价鉴定。本院委托北京中新国地工程造价咨询�限公司进行鉴定。2017年12月14日，北京中新国地工程造价咨询有限公司作出了《鉴定意见书》，鉴定结论意见：“造价鉴定的结果为：346374.01元”。《鉴定意见书》中列汇总表一份，包括：项目名称、金额、备注。一、军庄镇：包括孟悟村、新村的室外工程，金额总计82263.28元。其中，1、建筑部分，金额为73783.74元，其中有部分工程在备注栏中标明“单独列出”，孟悟村“单独列出”部分的金额为2521.58元；新村“单独列出”部分的金额为602.78元。2、安装部分，金额为8479.54元，无“单独列出”。二、妙峰山镇：包括禅房村、丁家滩村、南庄村的室外工程。金额总计264110.73元。1、建筑部分，其中南庄村浴室室外工程为25307.30元；南庄村浴室室外工程“单独列出”部分为19675.73元；南庄村浴室室外工程“单独列出”部分（拆除）为25618.48元。2、安装部分。其中南庄村浴室室外工程为4600.76元；南庄村浴室室外工程“单独列出”部分为27072.01。关于“单独列出”，《鉴定意见书》特别说明：“因受场地条件限制，隐蔽工程无法勘测，暂按当事人的主张计入，故将其单独列出详见汇总表单独列出部分”。
史波支付鉴定费18000元。
双方对于《鉴定意见书》中鉴定的数额未提出异议。
双方争议的事实：1、二期工程各村的室外工程是否属于增量工程。天昌耀公司提出，2011年6月17日双方签订的《劳务分包合同》，工程地点是妙峰山镇，承包范围包括室外工程，汇总表中妙峰山镇的工程全部属于合同范围内工程，不属于增量工程，增量工程需双方洽商，不同意支付该部分款项；史波认为，室外工程应为附属于房屋主体的工程，如台阶、散水等。《鉴定意见书》的鉴定事项为隐蔽工程、管线的安装等，皆应属增量工程。史波未能就其上述主张提供相关证据证实。2、“汇总表”中的“单独列出”部分。天昌耀公司提出，该部分工程系鉴定机关根据史波个人陈述做出的，没有双方的确认，不予认可。史波提出，上述工程我们确实是按照天昌耀公司要求施工了，既然施工了，就应当得到相应的工程款。史波未能就其上述主张提供相关证据证实。（根据史波申请，本院多次到门头沟区发改委、北京市发改委调取决算书等相关材料，均未果）。3、关于按照比例分配增量工程款问题。天昌耀公司提出，其公司承包工程时的单价为每建筑平方米3700元；其公司将工程分包给史波时的单价为每建筑平方米1900元，1900元占比3700元的55.22%，故增量工程款在扣除“单独列出”部分后，按照55.22%的比例向史波支付。史波表示，合同没有约定比例分配问题，增量工程是我们施工的，应按照鉴定数额向我全额支付工程款。
对双方争议的事实，本院认定如下：
一、关于妙峰山镇的室外工程（不包括南庄村工程），双方签订的《劳务分包合同》明确约定：“承包范围包括：浴室土建工程、水暖电气工程、室外工程（不含太阳能浴室洗浴设备）”。汇总表中关于妙峰山镇的鉴定部分（不包括南庄村部分），亦为室外工程，包含在合同范围内。史波未能提供证据证明该部分工程属于增量工程，本院认定汇总表中妙峰山镇部分（不包括南庄村部分）的工程不属于增量工程。
二、关于汇总表中“单独列出”部分，该部分工程系鉴定机关根据史波的个人陈述做出的，没有天昌耀公司的确认，本院不予认定。
本院认为，法律禁止将建设工程发包给不具有相应资质的个人进行施工，史波作为个人，其从天昌耀公司承揽涉案工程，违反了法律规定，双方之间的建设工程合同法律关系应属无效，但在史波对涉案工程进行了实际施工的情况下，其有权要求天昌耀公司支付相应的工程价款。关于增量工程，本院认定：1、“汇总表”中军庄镇工程扣除“单独列出”部分，计79138.92元。2、妙峰山镇南庄村工程扣除“单独列出”部分，计29908.06元，以上总计109046.98元，天昌耀公司应予支付。关于利息，按照中国人民银行同期贷款利率自2010年7月2日起计算至实际给付之日止。天昌耀公司比例分配增量工程款的意见，没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、北京天昌耀装饰装修有限公司于本判决生效之日起七日内给付史波增量工程款109047元（小数点后四舍五入），并以该款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，给付自二〇一〇年七月二日起至实际给付之日止的利息。
二、驳回史波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百八十一元，由北京天昌耀装饰装修有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费一万八千元，由史波负担九千元，已交纳；由北京天昌耀装饰装修有限公司负担九千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 �王连波
人民陪审员 魏 昆 琴
人民陪审员 陈 国 翠
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 王 英 俊