济南市槐荫区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0104行初70号
原告湖南华南光电科技股份有限公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人时勤功，董事长。
委托代理人张康，山东创鑫律师事务所律师。
委托代理人孙元娇，山东创鑫律师事务所律师。
被告济南市槐荫区财政局，住所地济南市。
法定代表人肖骏，局长。
委托代理人张军胜，该单位副局长。
委托代理人董家华，该单位法律顾问。
被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人朱玉明，区长。
委托代理人王仙，该单位工作人员。
委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
原告湖南华南光电科技股份有限公司（以下简称华南公司）不服被告济南市槐荫区财政局（以下简称槐荫区财政局）作出的政府采购供应商投诉不予受理决定书及被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）作出的济槐政复决字[2016]22号行政复议决定书，于2016年9月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年9月27日、2016年9月28日向被告槐荫区财政局、被告槐荫区政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张康、孙元娇，被告槐荫区财政局委托代理人张军胜、董家华，被告槐荫区政府委托代理人王仙、冯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告槐荫区财政局于2016年6月23日对原告华南公司作出对政府采购供应商投诉不予受理决定书，主要内容为：投诉人在投标、质疑和投诉过程中出现公章及法定代表人名章不一致的情况，逾期也没有提供公安局公章备案证明，以证实其合法有效的公章式样，无法证明投诉人在投标、质疑和投诉过程中的行为是否真实、合法、有效，无法证明是否是其真实意思表示。根据《政府采购供应商投诉处理办法》、《山东省政府采购投诉处理操作规程》等规定，决定如下：对投诉人的投诉不予受理。原告华南公司不服，向被告槐荫区政府申请行政复议，被告槐荫区政府于2016年9月12日作出济槐政复决字[2016]22号行政复议决定书，该复议决定书决定维持了槐荫区财政局2016年6月23日作出的政府采购供应商投诉不予受理决定书的具体行政行为。
原告华南公司诉称，被告槐荫区财政局于2016年6月23日针对原告的投诉作出对政府采购供应商投诉不予受理决定书，称：“对投诉人的投诉不予受理，对投诉人公章不一致的行为保留进一步处罚及向相关部门出具处理建议的权利。投诉人对本决定不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼”。原告收到被告槐荫区财政局上述不予受理决定书后，于同年7月7日向被告槐荫区政府提交行政复议申请书，被告槐荫区政府于2016年7月15日立案受理，期间被告槐荫区政府未与原告联系或调查，原告于2016年9月13日收到济槐政复决字[2016]22号行政复议决定书。原告认为被告槐荫区政府作出的维持槐荫区财政局2016年6月23日作出的政府采购供应商投诉不予受理决定书的具体行政行为不当，两被告就原告的投诉均未进行实质性调查，系不作为，存在明显错误。原告认为两被告程序错误、认定错误、对原告所投诉事项未做根本性事实查证。向贵院提起行政诉讼，以期纠正两被告错误的行政行为。一、执法程序错误。两被告在作出决定书前，均未听取原告意见，亦未进行任何的调查，更不曾制作一份调查笔录。被告槐荫区财政局将举证责任推给原告，而且责令原告提交公安局“公章备案证明”。原告非自然人，其身份无需公安机关出具证明，企业法人的备案登记机关系工商部门。原告投标及投诉时已提交相应资格、资质和法定授权，故两被告所作决定书显然违反相关程序，并因此导致实体和事实认定的错误。二、槐荫区财政局认定事实错误。其作出的决定书认定：“投标人在投标、质疑和投诉过程中出现公章及法定代表人名单不一致的情况。”但是原告为股份有限公司（非上市），公司具有多个分支机构与子公司，在加盖公章问题上，只要是得到总公司授权和认可都是合法有效的。两被告均以所谓公章不一致不予受理原告投诉一案显然有故意不作为、不当作为或包庇嫌疑。原告在投标时已经提交合法手续，所谓无法证明在投标、质疑和投诉过程中的行为真实、合法、有效，无法证明是否真实意思表示系被告的主观臆断错误，故决定书认定的事实存在极大的错误。三、决定书对原告所投诉事项未做任何调查和说明。故向人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.请求撤销济南市槐荫区人民政府作出的济槐政复决字[2016]22号行政复议决定书，重新查证投诉事项；2.请求撤销济南市槐荫区财政局2016年6月23日作出的政府采购供应商投诉不予受理决定书，重新查证投诉事项；3.本案所有诉讼费用由被告承担。
原告华南公司向本院提交了以下证据复印件：1.投诉书，证明原告于2016年6月1日向被告槐荫区财政局递交投诉书；2.法定代表人身份证、授权委托书，证明原告身份情况；3.张庄路街道办事处视频监控平台采购证件核验表，4.山东朝阳招标有限公司篡改报价一览表，5.张庄路街道办事处视频监控平台采购报价得分表，6.张庄路街道办事处视频监控平台采购评分汇总表，7.投标函，3-7号证据证明原告要求被告调查的相关事项；8.质疑函的回复，9.回执，10.槐荫区政府采购信息网网站截图，11.关于不接受政府采购供应商投诉不予处理决定书的声明，12.华南公司回复，13.补正材料告知函，14.质疑的回复，8-14号证据证明原告整个质疑、投诉的过程，同时亦证明被告在作出具体行政行为时认定事实不清，程序不当；15.政府采购供应商投诉不予受理决定书，16.槐荫区政府行政复议决定书，15、16号证据证明被诉具体行政行为的存在。
被告槐荫区财政局辩称，一、槐荫区财政局作出政府采购供应商投诉不予受理决定书正确、合法、合理。槐荫区财政局于2016年5月19日收到原告的投诉书后，依法进行了审查。根据审查的情况，通知原告补正投诉资料、补充必要的证明材料并说明出处。为节约投诉处理时间，也同时通知被投诉人山东朝阳招标有限公司（以下简称朝阳公司）做出说明、提交证据并暂停采购程序。在补正资料后，槐荫区财政局发现原告在投标、质疑、投诉过程中所使用公章及法定代表人名章存在先后不一致的情况且其对证据材料的出处没有有效说明《财政部关于加强政府采购供应商投诉受理审查工作的通知财库[2007]1号》第四条，遂要求其提交公安局公章备案证明，以确认本案有效印章，这是确定原告作为投诉人身份的必要条件。因此，槐荫区财政局在原告拒绝提供公章备案证明后做出决定程序正确，合法、合理。二、槐荫区财政局作出的决定书对于投诉相关事实的认定合法有据。“原告公章及法定代表人名章先后不一致”的情况，这是原告自己也认可的事实，并非槐荫区财政局认定事实错误。三、原告认为槐荫区财政局应对投诉事项做出根本性说明没有任何事实和法律依据。首先，原告的请求没有任何事实依据：槐荫区财政局对该投诉一直持欢迎的态度，但是仍要依法受理，对于符合条件的予以受理；不符合条件的，协助、指导其补正材料后依法受理；补正之后仍然不符合条件的，不能受理。这是依法保证政府采购相关各当事方公平、公正、公开原则的要求，也是其共同的权利。本案证据能够证明，槐荫区财政局接到投诉后，依法要求原告补正投诉材料、向被投诉人发送投诉书副本并要求其对投诉事项作出说明和提交证据、向被投诉人发出暂停采购活动通知等工作，这些均是槐荫区财政局在正式受理之前依法所做的初步工作。因此，原告的请求没有事实依据。其次，原告起诉没有法律依据。在发现原告存在两个以上公章问题后，槐荫区财政局无法确认到底哪个公章是有效的备案公章，甚至也不能确认两个公章里到底有没有合法的备案公章。因此，要求其出具公安局公章备案证明，以确认其投诉主体身份，合法有据。但是，原告不仅一直没有提供，而且还书面明确拒绝回应槐荫区财政局的告知等活动，不配合初步调查工作。因其主体问题不明确，所以，槐荫区财政局作出不予受理的决定合法有据。原告以其公司是非上市公司为由，认为在公章问题上只要其公司认可，行为就合法有效，不符合国家相关法律规定。本案因原告拒绝提供有效印章的证明，无法确认其合法的主体身份，无法进一步进行受理调查程序，因此，原告应当对不予受理的结果承担全部法律责任。四、原告提起行政诉讼的行为，也同样无法证明是华南公司的真实意思表示，依法应当予以驳回。原告在出现多个不同印章的情况下，如果不出示公安局公章备案证明，无法证明行政诉讼请求是此公司真实意思表示，无法确认其作为行政诉讼原告的合法身份。
被告槐荫区财政局向本院提交了以下证据复印件：1.质疑书，2.投诉书，1、-2号证据证明原告提交的投诉资料；3.补正材料告知函，证明槐荫区财政局要求原告补充投诉资料，以规划投资程序；4.告知函给公司快递单号回执，5.告知函给祝东快递单号回执，4、-5号证据证明将告知函送达原告；6.投诉书送达通知书，证明槐荫区财政局向被投诉人送达投诉书的通知且在通知的同时，要求被投诉人对投诉事项作出说明并提交相关证据；7.暂停采购活动通知书，证明槐荫区财政局通知被投诉人暂停采购活动；8.被投诉人说明附证据，证明被投诉人朝阳公司对投诉事项的说明以及所附的证据；9.投诉人补正后的投诉书，证明原告补正后的投诉书及证据；10.证据材料出处说明告知函，证明槐荫区财政局要求原告对投诉证据的出处进行说明；11.告知函送达的快递单号回执，证明槐荫区财政局向原告发出通知的证明；12.投诉事项说明，证明被投诉人朝阳公司再次对投诉的说明；13.投诉人关于证据出处的说明；14.“两个公章说明”告知函，证明槐荫区财政局在发现两个公章不一致的情况下向原告发出函件，要求其提交“公安局备案证明”；15.投诉事项说明（投诉人签收），证明被投诉人朝阳公司对投诉事项的说明已由原告签收；16.投诉人关于两个公章说明；17.“两个公章说明”告知函（给投诉人公司邮寄），证明区财政局向原告单位发送的告知函，要求原告对两个公章做出说明；18.告知函送达的快递回执，证明槐荫区财政局已向原告送达；19.不予受理决定书；20.不予受理决定书快递回执（向祝东送达），证明槐荫区财政局将该决定书送交邮寄济南的授权代表人；21.不予受理决定书给公司快递单号回执（向原告送达），证明槐荫区财政局将该决定书邮寄给原告公司；22.恢复采购活动通知书，证明槐荫区财政局对采购人作出恢复采购通知书；23.恢复采购活动通知书，证明槐荫区财政局已对被投诉人朝阳公司作出恢复采购通知书；24.投诉人关于投诉事项的告知函；25.投诉处理说明，证明槐荫区财政局对投诉过程的处理过程合法；26.录音光盘一张，证明原告单位工作人员认可其有七个公章的事实。
被告槐荫区政府辩称，一、有受理复议的法定职权。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议。作为槐荫区财政局的本级人民政府，槐荫区政府有权受理对该行政答复决定提起的行政复议。二、济槐政复决字[2016]22号行政复议决定程序合法。被告提供的程序证据，可以证明被告作出的行政复议决定程序合法。三、该行政复议决定书认定事实清楚、证据充分。本案中，槐荫区财政局收到华南公司的投诉书后依法进行了审查，发现其投诉书中的印章式样与质疑函回复的回执中的式样不一致，遂要求华南公司提供公安机关的“公章备案证明”，以说明哪一个是有效公章。由于华南公司在投诉中不配合且未提供有关材料，无法证明其在投标、质疑和投诉过程的行为是否真实、合法、有效，无法证明是其真实意思表示。槐荫区财政局依据《政府采购供应商投诉办法》和《山东省政府采购管理办法》作出的政府采购供应商投诉不予受理决定书认定事实清楚，适用法律清楚、证据充分。槐荫区政府作出上述认定事实清楚、证据充分。四、该行政复议决定书适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。槐荫区政府据此维持槐荫区财政局作出的政府采购供应商投诉不予受理决定书适用法律正确。综上，槐荫区政府作出的济槐政复决字[2016]22号行政复议决定认定基本事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告槐荫区政府向本院提交了以下证据复印件：1.行政复议决定书，证明被诉具体行政行为存在；2.行政复议申请书，证明原告华南公司向被告槐荫区政府提出行政复议申请；3.政府采购供应商投诉不予受理决定书、签收章、回执、补正材料告知函等，证明原告向槐荫区政府提交证据；4.行政复议申请受理通知书，证明依法受理原告的行政复议申请；5.提出答复通知书及证据目录，证明向被申请人发送相关文书；6.行政复议答复书及证据，证明被申请人提出书面答复并提交证据；7.授权委托书、送达回证、EMS邮寄章，证明被告依法送达相关文书；8.法律适用依据，主要依据为《中华人民共和国行政复议法》第3、12、17、23、28、31条。
经庭审质证，各方当事人对其他当事人所提供证据提出以下质证意见：一、华南公司对槐荫区财政局所提交证据提出的质证意见：认为10号证据不合理，该告知函要求3日内提供法定代表人签字的事项过于苛责；认为14号证据中槐荫区财政局要求原告进行举证的做法属于举证责任倒置，华南公司没有举证责任；对26号证据的真实性不予认可；对槐荫区财政局政府提交的其他证据没有异议。二、华南公司对被告槐荫区政府所提及证据提出的质证意见：认为槐荫区政府提供的证据没有对原告的投诉的事项进行实质性的审核和回复；对槐荫区政府提交的其他证据没有异议。三、槐荫区财政局、槐荫区政府对华南公司所提交的证据提出的质证意见：对4—6号证据来源的合法性有异议，上述证据均为涉密证据，不应由原告掌握，。对华南公司提交的其他证据均没有异议。四、槐荫区财政局和槐荫区政府对对方所提交证据均未提出异议。
本院对上述证据认证如下：原告华南公司提交的4—6号证据与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据均与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。被告槐荫区财政局、被告槐荫区政府提交的证据均与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，原告华南公司于2016年5月19日向槐荫区财政局提交投诉书就朝阳公司在政府采购过程中涉嫌违法的行为进行投诉；被告槐荫区财政局于2016年5月25日作出限期补正材料告知函要求华南公司对投诉材料进行补正，被告槐荫区财政局将该投诉书副本于同日送达给朝阳公司，并作出暂停采购活动通知书分别送达给张庄路办事处和朝阳公司；朝阳公司于2016年5月27日向槐荫区财政局作出了书面说明。华南公司于2016年6月1日向槐荫区财政局提交了补正后的投诉书，槐荫区财政局于2016年6月6日向朝阳公司送达；槐荫区财政局于2016年6月7日再次对华南公司作出限期补正材料告知函，要求华南公司限期补正相关材料；华南公司于2016年6月12日补正了相关材料；槐荫区财政局于2016年6月13日对华南公司作出关于要求对“两个公章式样”做出说明的告知函，要求华南公司对投标、质疑及投诉中出现的两个公章式样问题进行书面说明并出具证明。华南公司于2016年6月14日作出说明，内容为：“因我公司招投标需要，公司备有两枚公章，告知函所提及的两章所签署的文件，本公司均予以认可并对此承担责任。”槐荫区财政局于2016年6月16日再次作出关于要求对“两个公章式样”做出说明的告知函，要求华南公司说明两个公章中是否有公安局备案的公章和个人名章，并出具公安机关的公章备案证明。华南公司于2016年6月20日作出投诉相关事宜的告知函，主要内容为：自即日起，不再接受贵单位提出的任何没有法律依据的告知函、文书等，并说明两枚公章均是公司所属，认可上述两枚公章所签署的一切文书并对此承担责任。被告槐荫区财政局于2016年6月23日对原告华南公司作出政府采购供应商投诉不予受理决定书，决定对华南公司的投诉不予受理。
原告华南公司对上述决定书不服，于2016年7月11日向槐荫区政府申请行政复议，槐荫区政府于2016年7月15日依法受理华南公司的复议申请，并于2016年7月15日向槐荫区财政局送达提出答复通知书，槐荫区财政局于2016年7月18日向槐荫区政府提交了行政复议答复书及证据。槐荫区政府于2016年9月12日作出济槐政复决字[2016]22号行政复议决定书，并分别向华南公司和槐荫区财政局送达。原告华南公司对上述复议决定书不服，向本院提起行政诉讼，要求：1.撤销槐荫区政府作出的济槐政复决字[2016]22号行政复议决定书；2.撤销槐荫区财政局作出的政府采购供应商投诉不予受理决定书，并重新查证投诉事项。
本院认为，一、关于原告华南公司要求撤销被告槐荫区财政局作出的政府采购供应商投诉不予受理决定书并要求重新调查投诉事项的诉讼请求。《政府采购供应商投诉处理办法》（中华人民共和国财政部令第20号）第三条规定：“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。”本案中，原告华南公司就政府采购事项向被告槐荫区财政局投诉，，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告华南公司于2016年5月19日向槐荫区财政局提交投诉书就朝阳公司在政府采购过程中涉嫌违法的行为进行投诉，并于2016年6月12日补正了投诉书并向槐荫区财政局提交，被告槐荫区财政局系于2016年6月23日对原告华南公司作出政府采购供应商投诉不予受理决定书，被告槐荫区财政局是作出该行政答复的行政机关，其具备本案的行政行政主体资格。
《政府采购供应商投诉处理办法》（中华人民共和国财政部令第20号）第八条第三款规定：“投诉书应当署名。投诉人为自然人的，应当由本人签字；投诉人为法人或者其他组织的，应当由法定代表人或者主要负责人签字盖章并加盖公章。”第十五条规定：“对财政部门依法进行调查的，投诉人、被投诉人以及与投诉事项有关的单位及人员等应当如实反映情况，并提供财政部门所需要的相关材料。”第十六条规定：“投诉人拒绝配合财政部门依法进行调查的，按自动撤回投诉处理；……”《公安部印章治安管理办法》第十条规定：“需要刻制印章的单位应当到公安机关批准的刻制单位刻制；刻制单位将刻制的印章向公安机关办理印鉴备案后，方准启用。”本案中，被告槐荫区财政局在审查中发现原告华南公司投诉书中的印章式样与质疑函回复的回执中的印章式样不一致后，槐荫区财政局于2016年6月13日要求华南公司对“两个公章式样”作出说明；华南公司于2016年6月14日书面说明认可两枚公章均有效力，槐荫区财政局于2016年6月16日再次要求华南公司对“两个公章式样”作出说明并要求华南公司说明两个公章中是否有公安局备案的公章和个人名章，出具公安机关的公章备案证明。华南公司于2016年6月20日作出投诉相关事宜的告知函，主要内容为不再接受槐荫区财政局的告知函、文书等，该说明未按照槐荫区财政局的要求提供相关证明文件。由于华南公司拒绝提供槐荫区财政局要求的证明文件，槐荫区财政局无法确定华南公司在投标、质疑和投诉过程中的行为是否真实、合法、有效，故槐荫区财政局于2016年6月23日对华南公司作出的政府采购供应商投诉不予受理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并无不当，原告华南公司主张被告槐荫区财政局认定事实错误的主张没有证据，本院不予支持。
《政府采购供应商投诉处理办法》（中华人民共和国财政部令第20号）第十一条第一款第一项、第三项规定：“财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，对不符合投诉条件的，分别按下列规定予以处理：（一）投诉书内容不符合规定的，告知投诉人修改后重新投诉；……（三）投诉不符合其他条件的，书面告知投诉人不予受理，并应当说明理由。”第十四条规定：“财政部门处理投诉事项原则上采取书面审查的办法。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证，也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证。”《山东省政府采购供应商投诉处理操作规程》第十二条第一款规定：“经审查，发现有投诉书副本数量不足、投诉事项或投诉请求不清晰、相关依据或证明材料不全、投诉书署名不符合规定情形之一的，财政部门应当及时告知投诉人限期补充或修改后重新投诉，逾期不予受理。”本案中，原告华南公司于2016年5月19日向槐荫区财政局提交投诉书就朝阳公司在政府采购过程中涉嫌违法的行为进行投诉；被告槐荫区财政局于2016年5月25日作出限期补正材料告知函要求华南公司对投诉材料进行补正；华南公司于2016年6月1日向槐荫区财政局提交了补正后的投诉书，槐荫区财政局于2016年6月6日向朝阳公司送达；槐荫区财政局经过书面审查后于2016年6月7日再次对华南公司作出限期补正材料告知函，要求华南公司限期补正相关材料；华南公司于2016年6月12日补正了相关材料；被告槐荫区财政局于2016年6月23日对原告华南公司作出政府采购供应商投诉不予受理决定书，并依法向华南公司送达。被告槐荫区财政局对原告华南公司的投诉事项的处理符合上述规定，程序合法，并无不当，原告华南公司主张槐荫区财政局作出的上述不予受理决定书违反相关程序，从而导致实体和事实认定错误的主张，本院不予支持。综上，原告华南公司请求法院撤销槐荫区财政局于2016年6月23日作出的政府采购供应商投诉不予受理决定书并重新查证投诉事项的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于原告华南公司要求撤销被告槐荫区政府作出的济槐政复决字[2016]22号行政复议决定书的诉讼请求，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“”对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，华南公司对槐荫区财政局作出的政府采购供应商投诉不予受理决定书不服而提出行政复议申请，槐荫区政府作为槐荫区财政局的本级人民政府，具备作出济槐政复决字[2016]22号行政复议决定书的行政主体资格。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定：“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”本案中，被告槐荫区政府于2016年7月15日受理后，向槐荫区财政局送达了行政复议申请书副本和提交行政复议答复通知书，槐荫区财政局于2016年7月18日向槐荫区政府提交了行政复议答复书及该案相关证据材料。槐荫区政府于2016年9月12日作出济槐政复决字[2016]22号行政复议决定书，维持了槐荫区财政局作出的政府采购供应商投诉不予受理决定书，并于同日分别向华南公司和槐荫区财政局分别送达了该行政复议决定书。被告槐荫区政府对本案的行政复议程序符合上述法律规定，证据确实充分，适用法律正确。因此，华南公司请求撤销槐荫区政府作出的济槐政复决字[2016]22号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告湖南华南光电科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖南华南光电科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 唐 瑾
人民陪审员 梁艳艳
人民陪审员 董继美
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王 雯
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”