广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3801号
上诉人（原审被告）：中山市华领电子科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杨霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：程浩，男，1990年10月16日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：李西美，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所实习律师。
上诉人中山市华领电子科技有限公司（以下简称华领公司）因与被上诉人程浩买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华领公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回程浩的诉讼请求。事实和理由：（一）程浩的诉讼主体不适格。一审法院已查明中山市金欧灯罩厂（以下简称金欧灯罩厂）的经营者为王福亮，该厂于2011年3月7日被工商部门注销。一审中程浩确认王俊超是王福亮的儿子，王俊超是程浩的表哥。程浩一审中提供的收款收据可证实与华领公司交易的主体是金欧灯罩厂，无任何证据证明交易的相对方是程浩，程浩只是金欧灯罩厂及王俊超委派的业务员，一审判决认定程浩以金欧灯罩厂的名义与华领公司有业务往来无事实依据。（二）华领公司实欠金欧灯罩厂及王俊超的货款金额为110460元。华领公司向金欧灯罩厂开具两张支票（金额共计194710元）未兑现后，华领公司的法定代表人通过私人账号支付了84250元货款给金欧灯罩厂的实际经营人王俊超，现实欠货款为110460元。程浩在一审中提供的付款协议书不是华领公司出具的，该付款协议书不真实、不合法，一审判决将该证据作为认定事实的依据完全错误。程浩在一审中提供的电话录音资料仅能证明程浩代表金欧灯罩厂及王俊超与华领公司协商支付剩余货款的事实，电话录音资料中华领公司没有确认欠程浩货款，也未确认欠款金额。综上，一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，请二审法院依法予以改判。
被上诉人程浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人程浩向一审法院起诉请求：判令华领公司向程浩支付货款243715及逾期付款利息（从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：金欧灯罩厂经营者为王福亮，该厂因经营不善于2011年3月7日由工商部门注销。程浩于2015年至2016年间以金欧灯罩厂的名义与华领公司有业务往来，由金欧灯罩厂向华领公司供应灯饰配件。华领公司于2016年1月31日向程浩交付两张金额分别为94710元及100000元的广发银行支票用以支付华领公司拖欠程浩的部分货款。后程浩将支票分别背书给中山市古镇思齐灯饰门市部、中山市恒缘五金厂，其在付款期限内进行承兑，但均因出票人账号余额不足以支付票据款项而被退票，中山市古镇思齐灯饰门市部、中山市恒缘五金厂遂将支票及退票理由书退还给程浩。程浩以金欧灯罩厂名义与华领公司于2016年9月11日签署《付款协议书》，内容为：“兹有华领与金欧，经双方协商达成一致，2016年10月9日所有未付货款含税总额230000元，最快4个月最晚不超过5个月以每月支付4.6万元支付，直至付清。……收款人程浩。”但华领公司一直未向程浩支付上述欠款，为此程浩向一审起诉要求解决。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点：一是买卖双方当事人是谁？二是华领公司所欠货款金额是多少？关于买卖关系双方当事人问题。华领公司认为其是与金欧灯罩厂进行交易，经营者为王俊超。但根据工商登记资料显示，金欧灯罩厂经营者为王福亮，且该厂因经营不善于2011年3月7日已由工商部门注销登记。程浩提交的《收款收据》、广发银行支票收取、《付款协议书》、电话录音资料及微信聊天记录均显示是程浩与华领公司之间进行。华领公司称其是与金欧灯罩厂进行交易，经营者为王俊超，无事实依据，一审认定本案买卖双方当事人为程浩与华领公司。关于华领公司所欠货款金额问题。程浩提交的2015-2016年9月总对账单未经华领公司确认，而双方在2016年9月11日签署《付款协议书》中已确认华领公司欠款总额为230000元。华领公司提交其向王俊超付款84250元不能证明是向程浩付款，故一审认定华领公司欠程浩货款金额为230000元。华领公司未按约定时间向程浩支付货款，已构成违约，程浩起诉要求华领公司支付货款及逾期付款利息，符合法律规定，一审予以支持。华领公司抗辩理由不成立，一审不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、华领公司于判决书生效之日起3日内向程浩支付货款230000元及逾期付款利息（从2016年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。二、驳回程浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4956元，减半收取2478元，由程浩负担206元，华领公司负担2272元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）本院对一审判决查明的事实予以确认。（二）二审中，华领公司提交了两份发货时间分别为2016年7月5日、2016年7月7日的金欧灯罩厂配送单，拟证明华领公司交易的相对方实际经营者是王俊超，不是程浩。程浩不确认该配送单的真实性、合法性、关联性，认为该配送单是华领公司单方制作的，不能确定经办人签名的“王”是王俊超，也不能证明王俊超是金欧灯罩厂的实际经营者。（三）华领公司的法定代表人杨霞自2016年6月25日至2016年9月6日期间，通过网上银行向王俊超转账共计84250元。二审中，案外人王俊超到庭参加询问。王俊超确认金欧灯罩厂是程浩一个人经营的，其收取的84250元是代金欧灯罩厂收货款，金欧灯罩厂配送单上经办人“王”是其本人所签，但上述收款已在全部货款中扣除，收款时间早于双方的《付款协议书》，与本案起诉货款无关，不应在本案中扣除。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点有：一、华领公司的交易相对方是谁；二、华领公司尚欠货款金额是多少。
关于焦点一，华领公司确认其与金欧灯罩厂进行交易，但认为金欧灯罩厂的实际经营者为王俊超。根据中山市工商行政管理局出具的个体户机读档案登记资料显示，金欧灯罩厂已于2011年3月7日注销。而根据程浩提交的收款收据、广发银行支票、付款协议书等证据及王俊超二审中的陈述，本院认定金欧灯罩厂的实际经营者为程浩，本案中华领公司的交易相对方是程浩。
关于焦点二，根据程浩提交的电话录音资料及微信聊天记录显示，华领公司的法定代表人杨霞确认双方签订了本案的付款协议书，并在付款协议书中协议确定了所有总未付货款金额。付款协议书记载截止2016年9月10日华领公司所有总未付货款为230000元，本院予以确认。关于华领公司主张已支付的84250元货款应予扣减的问题，该款是在付款协议书签订前支付的，不应在付款协议书总未付货款中扣减。故本院认定华领公司尚欠程浩的货款总金额为230000元。华领公司未依约付款已构成违约，应承担支付货款及逾期付款利息的责任。
综上所述，华领公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4956元，由中山市华领电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年十月十八日
法官 助理 简玉明
书 记 员 刘晓婷