山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终231号
上诉人（原审被告）：孙增先，农民。
委托代理人：孙瑞亮。
上诉人（原审被告）：孙淑先，农民。
被上诉人（原审原告）：孙乐先，农民。
上诉人孙增先、孙淑先因与被上诉人孙乐先追偿权纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招玲民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙增先及其委托代理人孙瑞亮，上诉人孙淑先，被上诉人孙乐先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙乐先原审诉称，原、被告系兄弟关系，原、被告之父早年去世，原、被告之母在世时，两被告对原、被告之母不尽赡养义务，后原告之母诉至招远市人民法院，2014年1月22日经招远市人民法院（2013）招民初字第2497号民事判决书判决，被告于每年的6月30日前和12月30日前各给付原、被告之母赡养费847元，并负担原、被告之母因病住院费用的1／4。2015年3月18日，原、被告之母因病住院，花医疗费2817.14元，扣除城镇居民基本医疗保险统筹费用后还剩853.11元。2015年4月12日，原、被告之母去世，花殡葬费用5737元，上述款项共计5590.11元，均由原告垫付。现要求两被告各给付原告垫付款1863元，并负担本案诉讼费用。
原审被告孙增先、孙淑先辩称，原、被告之母生前留有7500元作为殡葬费用，原、被告之母去世后，政府发放殡葬费800元、收人情款1000元，自2012年3月份开始，镇政府发放给原、被告之母各种补贴款12030元，以上合计为21330元，该部分款项全部在原告手里，扣除殡葬费用5737元及住院费用853元，原、被告之母的款项还剩余14743元，被告还应返还两被告7371.50元，故不同意原告的诉讼请求，要求依法驳回原告诉求。
原审法院审理查明，原、被告之母李桂华与其夫共生有4名子女，女儿孙淑云、长子即被告孙增先、次子即被告孙淑先、三子即本案原告孙乐先。原、被告之父早年去世，原、被告之母在世时，因两被告不尽赡养义务，于2013年诉至法院，2014年1月22日经法院（2013）招民初字第2497号民事判决书判决，两被告于每年的6月30日前和12月30日前各给付原、被告之母赡养费847元，并负担原、被告之母因病住院费用的1／4。2015年3月18日，原、被告之母因病就诊于招远市大秦家卫生院，住院治疗至同年3月21日，花医疗费2817.14元，其中烟台市城镇居民基本医疗保险统筹费用结算1964.03元，剩余853.11元由原告垫付。2015年4月12日，原、被告之母去世，花殡葬费5737元，收人情款1000元，兑除后剩余4737元系原告孙乐先垫付。2015年4月17日，原告以诉称理由诉至原审法院。原审审理中，两被告认可上述花费，但主张其母生前留有7500元在原告处作为殡葬费用，其母去世后，政府发放丧葬费800元及自2011年8月开始至2014年12月止，招远市委组织部通过招远市大秦家街道办事处向原、被告之母发放补贴13980元，其中有12030元在原告处，对于上述主张，两被告提供了由孙某甲、孙某乙出具的《证明》、孙某甲、孙乐先、孙兴林签名的《补贴发放记录》复印件及招远市殡仪馆出具的金额为500元的通用发票证实。对于招远市殡仪馆出具的金额为500元的通用发票，庭审时，两被告承认该通用发票上载明的金额500元钱，并非二人交纳，原告则表示该通用发票上的金额500元钱系其所交，被告孙增先持有该通用发票系抢夺所得。对孙某甲、孙乐先、孙兴林签名的《补贴发放记录》法院在审理（2013）招民初字第2497号案卷时已经质证，原、被告之母在该案卷2014年1月2日的调查笔录中称：该7500元被孙淑先修饰房屋时借了1000元，买冰柜时借了1300元，后来只还了300元，剩余部分的钱全部花完了。对孙某甲、孙乐先、孙兴林签名的《补贴发放记录》，原、被告之母在（2013）招民初字第2497号案卷中认可，是村委人员将补助款送给她后，由原告代其签名。对于孙某甲、孙某乙出具的《证明》中所涉及的7500元钱，庭审时，两被告明确表示该7500元钱就是（2013）招民初字第2497号案卷中所涉及的7500元钱，并不存在两个7500元钱。对于该《证明》中涉及的殡葬费800元，两被告主张该款由原告领取，原告否认，两被告未提供民政部门应给该800元或者原告已经领取该800元殡葬费的有效证据。
原审法院依据原、被告陈述、原告提交的李桂华住院费用结算单、证人孙某甲、孙某乙签名的《李桂华殡葬费用》明细表及被告提供的《补贴发放记录》复印件、孙某甲、孙某乙出具的《证明》等证据认定上述事实。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”。原、被告之母李桂华在原、被告年幼时，对原、被告均尽了抚养义务，原、被告即负有对其母李桂华生养死葬的义务。在原、被告之母去世后，原、被告能使其母入土为安体现的是中华民族的传统美德，也是后世对死去亲人的一种安慰和祭奠，原、被告按照当地风俗习惯、遵循公序良俗的基本原则对其母李桂华进行安葬，也不违背当地的风俗习惯和基本准则，所支出的费用没有超出国家关于对丧葬费的有关规定，故对李桂华去世所花费的殡葬费4737元，应由原、被告三人各负担1／4即1184.25元，原告先行垫付的款项，被告孙增先、孙乐先应予返还。根据（2013）招民初字第1497号判决规定，被告孙增先、孙淑先应当负担其母因病住院费用的1／4。故对李桂华因病住院期间原告所垫付的医疗费853元，被告孙增先、孙淑先各应承担1／4为213.25元。关于被告辩称其母生前留有7500元应作为殡葬费用以及镇政府发放给其母的各种补贴款12030元被原告领取应拿出来分割的主张，因与其母在（2013）招民初字第2497号案件中2014年1月2日的调查笔录中所述相悖，故法院不予支持。两被告主张其母死后政府发放殡葬费800元因其未提供证据证实，法院不予认可。依据《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百零八条之规定，原审法院于2015年8月24日判决：被告孙增先、孙淑先于判决生效后10日内各给付原告孙乐先垫付款1397.50元。如果被告孙增先、孙淑先未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，被告孙增先、孙乐先各负担25元。
宣判后，上诉人孙增先、孙淑先均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人孙增先上诉称，上诉人与被上诉人母亲李桂华去世后，上诉人的叔伯侄孙某甲和叔伯兄弟孙某乙作为主事人，在了解老人生前存有7500元的前提下，为兄弟三人进行调解和协商，并达成协议。上述事实有孙某甲和孙某乙写的书面证明证实，且被上诉人对李桂华生前存有7500元的事实也没有否认。原审法院于2014年1月2日对李桂华所作的调查笔录未经质证，没有任何证明效力。李桂华去世后殡费花费4737元系从李桂华生前的存款7500元中支取，不是被上诉人垫付的。请求查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
上诉人孙淑先上诉称，上诉人与被上诉人的母亲李桂华去世后，由本家孙某甲、孙某乙主持，共同认可母亲生前有7500元钱，并对老人殡葬费用及收支花费作了详细安排，有孙某甲、孙某乙为证。该7500元如果没有抵顶母亲的殡葬费，则应由兄弟三人均分。上诉人修饰房屋是2004年以前，买冰柜是2007年，母亲的存款7500元是2015年4月12日结算出来的。相关部门发放的殡葬补助800元让被上诉人独吞。母亲去世后在招远市大秦家镇政府有党员补助金2340元，应依法均分给上诉人1／4的份额585元。请求查明事实，依法改判。
被上诉人孙乐先辩称，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人与被上诉人均认可李桂华的党员补助金2340元因双方有纠纷，现仍存放在招远市大秦家镇政府。
被上诉人认可其母亲李桂华去世后民政部门发放了800元补助金，但称其领取后用于偿还其母亲去世前因治病向亲戚的借款。
上诉人认可殡葬事宜由被上诉人负责，但主张殡葬花费只有1400多元的饭菜钱，并没有花费5737元。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，被上诉人孙乐先处是否还有母亲李桂华遗留的款项没有分割是本案双方当事人争执的焦点问题。
一、关于孙乐先处是否还有母亲李桂华的存款7500元的问题。李桂华于2013年10月以赡养纠纷起诉孙增先、孙淑先时，孙增先、孙淑先曾要求将母亲的存款7500元予以分割后再履行赡养义务，原审法院依职权对李桂华进行调查时，李桂华称7500元已经花完了，即使没花完也不同意给儿子们分，因为年岁大了需要花钱。从上述事实看，双方争议的7500元在2013年10月之前就存在，李桂华于2015年4月12日去世，孙增先、孙淑先主张该7500元存款仍然存在，未提供确实充分的证据予以证实，且孙乐先否认该7500元存款由其持有，因此，孙增先、孙淑先要求分割该7500元，理由不成立，本院不予支持。
二、关于李桂华去世后的党员补助金2340元的问题。本院审理中，双方当事人均认可该2340元党员补助金因双方有纠纷，政府部门一直未发放。因此，孙增先、孙淑先要求分割该2340元党员补助金的理由也不成立，本院不予支持。
三、李桂华去世后的殡葬事宜由孙乐先负责。殡葬事宜的收入、支出情况有主持理事人孙某甲、孙某乙的证明材料予以证实。孙增先、孙淑先主张只有1400多元的殡葬花费，未提供确实充分的证据予以反驳。殡葬费用应由兄弟三人平均负担。
四、关于李桂华去世后相应部门发放的800元丧葬补助金问题。虽然原审审理中孙乐先否认已领取该款，但本院审理中，孙乐先认可已领取，且用于偿还其母亲李桂华生前治病所欠债务。孙增先、孙淑先要求分割该800元，理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人孙增先、孙淑先主张被上诉人孙乐先处还有母亲李桂华遗留的款项未予分割，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙增先、孙淑先共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年三月十四日
书记员 姜永鑫