江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3259号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。
代表人刘国常，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司总经理。
委托代理人李照炎，男，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）张红梅，女，1968年12月28日生，汉族。
委托代理人汪宏武，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦洋洋，男，1991年10月20日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）王永利，男，1991年6月13日生，汉族，无业。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿商丘公司）因与被上诉人张红梅、秦洋洋、王永利机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理了本案，上诉人人寿商丘公司的委托代理人李照炎，被上诉人张红梅的委托代理人汪宏武、被上诉人秦洋洋、王永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月2日8时50分许，秦洋洋驾驶豫N×××××号小型客车沿宁洛高速公路由南向北行驶至南汊大桥路段时，所驾车辆前部碰到前方同方向行驶的由陈亮驾驶的苏A×××××号小型客车尾部后向右变道，先碰到同方向行驶的由冀中攀驾驶的苏A×××××号小型客车左前部，后碰到同方向行驶的由徐书宁驾驶的苏A×××××号大型客车左前部，苏A×××××号小型客车被撞后失控，其车右侧碰到苏A×××××号大型客车左侧，造成陈亮、苏A×××××号小型客车乘坐人张红梅、将乃波和豫N×××××号小型客车乘坐人王媛慧、秦超超、王高晨受伤及四车损坏的交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局高速二大队（以下简称高速二大队）处理，认定秦洋洋承担此事故的全部责任，陈亮、冀中攀、徐书宁、张红梅、将乃波、王媛慧、秦超超、王高晨无责任。豫N×××××号车登记车主为王永利，该车在人寿商丘公司投保了交强险和金额为50万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险。秦洋洋与王永利系亲戚关系，事故发生时该车由秦洋洋借用。
事故发生后，张红梅即被送往南京鼓楼医院进行治疗，并于当日办理住院手续，同年5月11日出院，住院9天。出院诊断为双肩胛骨骨折，出院医嘱建议：1.加强营养，加强看护；2.建议休息三个月；3.出院后4周，8周骨科门诊复查；4.不适随诊。后张红梅又多次至中国人民解放军第三一三医院复查。为治疗因本起交通事故产生的损伤，张红梅共产生医疗费8268.9元（含住院期间伙食费200元），其中王永利垫付7829.3元，张红梅自行支付439.6元。王永利另垫付张红梅陪护人员住宿费1350元。人寿商丘公司委托人寿江苏省分公司先行垫付的交强险项下医疗费10000元，因张红梅未予使用，由南京鼓楼医院退回人寿江苏省分公司。
2015年8月31日，张红梅诉至法院，请求判令秦洋洋赔偿医疗费等各项损失合计113852元，王永利对上述损失承担连带赔偿责任，人寿商丘公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
另查明，本起事故中造成的第三者车辆损失已由人寿商丘公司理赔74320元。原审法院（2015）栖民初字第2279号民事判决书判决人寿商丘公司赔偿本起交通事故中另一名伤者陈亮财产损失17000元（其中交强险项下赔偿2000元），在交强险医疗费限额内赔偿陈亮653.6元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿陈亮误工费1317.4元。该判决现已生效。人寿商丘公司现交强险项下医疗费限额剩余9346.4元，伤残赔偿限额剩余108682.6元，商业三者险剩余限额为410680元。
本案在审理过程中，经法院委托，南京正泓司法鉴定所于2015年11月12日对张红梅的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行了鉴定，并于2015年11月25日出具宁泓司[2015]临鉴字244号司法鉴定意见书，认定：1、张红梅左上肢功能丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残；右上肢功能丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残；2、张红梅误工期限以伤后120日为宜；3、张红梅护理期限以伤后60日为宜；4、张红梅营养期限以伤后60日为宜。张红梅为此支付鉴定费2360元。
张红梅户籍地为辽宁省××连山区，户籍性质为非农业家庭户口。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张红梅因本起事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。高速二大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，法院依法予以确认。因事故发生时豫N×××××号车系借用给秦洋洋，且无证据证明王永利对损害的发生有过错，故相应赔偿责任由秦洋洋承担。本起交通事故发生于保险期间内，人寿商丘公司作为豫N×××××号车交强险和商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务。超出交强险限额部分，人寿商丘公司应当根据商业三者险保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，由秦洋洋承担赔偿责任。人寿商丘公司对张红梅提交的司法鉴定意见书提出异议，但未提交证据予以证实，法院认为，张红梅提交的司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，法院予以采纳。
鉴于本起事故中另一受害第三人将乃波对其损害至今尚未作出诉求，故涉案交强险在赔付时应为伤者将乃波作适度预留，所预留的份额，法院酌定为5%。
关于张红梅主张的各项损失，法院依法确认如下：
1、医疗费。根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合影像诊断报告单等相关证据，法院确认张红梅为治疗因本起交通事故造成的损伤所支付的医疗费为439.6元。
2、住院伙食补助费。王永利垫付的住院期间医疗费票据中已包含伙食费，故对张红梅该项主张法院不予支持。
3、营养费。本院结合张红梅的伤情、当事人陈述及鉴定意见确定的期限60日，按15元/天的标准，支持900元。
4、护理费。法院参照本地护工标准，结合当事人陈述、张红梅伤情和鉴定意见确定的期限60日，对张红梅因本起交通事故产生的护理费确定为3780元（住院期间80元/天×9天+出院后60元/天×51天）。
5、误工费。由于张红梅所提交的证据不足以证明其收入情况及实际误工损失，法院根据南京地区最低工资标准1770元/月，结合鉴定意见确定的误工期限120日，法院酌情支持张红梅误工费为7080元（1770元/月÷30天×120天）。
6、交通费及住宿费。张红梅非本市居民，依照相关法律规定，张红梅及其必要陪护人员因此产生的交通费和住宿费，赔偿义务人应予以赔偿。张红梅所提交的交通费票据部分与其就诊时间无法对应，法院根据张红梅提交的住宿费票据，结合其伤情、就诊医院、就诊次数、家属在等因素，对于张红梅该项损失酌定为800元。
7、残疾赔偿金。张红梅户籍性质为非农业家庭户，故其主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合涉案司法鉴定意见书确定的伤残等级，支持其主张的残疾赔偿金75561.2元（34346元/年×20年×11%）。
8、精神损害抚慰金。张红梅因本起交通事故构成伤残，其要求精神损害抚慰金有事实和法律依据，法院根据其伤情，确定其精神损害抚慰金为5500元。
9、鉴定费。根据张红梅提供鉴定费票据，支持其主张的鉴定费2360元。
上述各项损失共计94060.8元（不含鉴定费），王永利垫付的医疗费7829.3元及住宿费1350元属于本起事故合理损失，应于本案中一并处理。上述损失共计103240.1元，由人寿商丘公司在交强险医疗费限额内赔偿8846.4元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿94071.2元，超出交强险部分为322.5元，未超出人寿商丘公司剩余限额，由人寿商丘公司在商业三者险限额内全额予以赔偿。王永利垫付的费用由人寿商丘公司在上述应赔付给张红梅的款项中予以扣除并直接返还给王永利。
鉴于秦洋洋在本案中应承担的事故损失赔偿责任已通过肇事车辆保险人即人寿商丘公司全额代为赔付，故法院对秦洋洋在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,原审法院判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿张红梅各项损失合计94060.8元；二、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于判决生效之日起十五日内返还王永利垫付款9179.3元；三、驳回张红梅对秦洋洋及王永利的诉讼请求及其他诉讼请求。
宣判后，人寿商丘公司不服，向本院提起上诉称，本案一审法院未通知上诉人开庭，程序违法。本案于2015年10月13日在一审法院开庭，庭审中，因张红梅伤情需要进行伤残鉴定，故法庭宣布此庭审中止，待伤残鉴定作出后再次开庭，具体开庭日期以传票为准。但上诉人收到的法院邮件中只有伤残鉴定意见书，直到庭审当日法院才电话通知上诉人参加庭审，由于上诉人不在南京市，因此未能参加庭审。请求二审法院查明事实后，请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张红梅答辩称，一审法院审理程序适当，所作判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦洋洋答辩称，对一审判决没有异议。
被上诉人王永利答辩称，服从一审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、疾病诊断书、影像诊断报告单、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口本、以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审法院于2015年12月3日向各方当事人邮寄了鉴定意见书和2015年12月18日的开庭传票，除上诉人人寿商丘公司外的几方当事人均按时到庭参加诉讼。上诉人人寿商丘公司主张其仅收到鉴定意见书，未收到开庭传票，而法院系将开庭传票和鉴定意见书一并邮寄送达当事人，亦将开庭传票存根入卷归档，故上诉人人寿商丘公司以未收到开庭传票，主张原审法院程序违法，依据不足，本院不予采信。上诉人人寿商丘公司于12月18日开庭当日向法院邮寄出具代理意见，意见认为张红梅的伤情不构成十级伤残，请求人民法院依法核实张红梅的具体情况，作出合理的判决。上述意见表明，上诉人人寿商丘公司是以通过请求人民法院依法核实张红梅所提交的证据方式，行使其所享有的诉讼权利。且二审中，上诉人人寿商丘公司对原审采信的鉴定意见书亦不持异议。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人人寿商丘公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费969元，由上诉人人寿商丘公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 左自才
二〇一六年五月十一日
书 记 员 苏 娟