吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民再字第1号
抗诉机关：吉林省白山市人民检察院。
原审原告：唐崇发，男，1948年8月1日出生，汉族，住临江市。
委托代理人：兰忠和，男，临江市城区法律服务所法律工作者。
原审被告：倪新勇，男，1971年5月22日出生，汉族，
住临江市。
原审追加被告：倪乐成，男，1943年6月1日出生，汉族，住临江市。
委托代理人：倪晓东，男，1994年11月13日出生，汉族，住临江市。
原审原告唐崇发与原审被告倪新勇、原审追加被告倪乐成财产损害赔偿纠纷一案，原经本院于2014年8月13日作出的（2014）临民小额字第13号民事判决，已发生法律效力。白山市人民检察院2014年11月28日作出白山检民监字第25号民事抗诉书，以“临江市人民法院（2014）临民小额字第13号民事判决存在适用法律错误及违反法定程序等情形”。对本案提出抗诉。2014年12月4日白山市中级人民法院以（2014）白山民抗字第23号民事裁定书裁定，本案指令本院再审。2015年4月28日依法组成合议庭公开开庭对本案进行了再审。临江市人民检察院检察员周志勇出庭支持抗诉，原审原告唐崇发及委托代理人兰忠和，原审被告倪新勇、原审追加被告倪乐成及委托代理人倪晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告唐崇发起诉至本院称，2014年3月29日我在自家房后栓养的牛，因被告管理不当，被告家的公牛跑到我家房后将我家的牛顶伤，造成我家的牛前蹄损伤、牛肋两侧出现2个肿包。牛受伤影响了2014年春种，自己雇佣他人的牛耕种3亩土地花费300元，另5亩地没有牛耕种转让给他人耕种，直接经济损失每亩640元。为维护原告的合法权益不受侵害，现起诉要求被告赔偿原告的财产损失3500.00元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告倪新勇、追加被告倪乐成辩称：2014年3月23日被告家的牛可能是因为没栓好跑到原告家将原告的牛顶伤，但并没有原告诉称中伤的那么重。牛经被告倪乐成一个星期的精心治疗和喂养后好了，2014年4月4日被告倪新勇夫妻牵着牛并买了一些礼品给原告送去，承认将牛顶伤是被告家不对，还说了很多好话请求原告谅解。原告将被告倪新勇夫妻赶出门外，也没看牛治疗的好没好，在被告多次请求下，原告就说牛没治疗好，不同意接收牛。被告无奈将牛又牵回家，由被告倪乐成继续喂养了一个月。后来被告多次托人找原告，也曾通过镇司法所帮助调解，均没有结果，至5月11日，也就是春播期间，原告内弟媳妇来找被告家给趟地。追加被告倪乐成就让被告倪新勇用原告家的去趟地，这样可以让大家看看原告家的牛是不是好了，这样原告内弟媳妇也可以告诉原告牛伤好了。2014年5月11日下午，被告给原告内弟家趟地时，原告得知后恼羞成怒，原告父子强行将牛牵回家中，此时正是小满时节，既不影响也不耽误原告种地。原告并非农村集体经济组织成员，不可能有那么多土地，即使有点小片荒，按照今年（2014年）政府规定也不允许耕种。且原告在诉状中称其地是转让出去了，既然是转让就没有损失。原告未提供证据证明其有几亩土地，损失也是原告自己计算的，被告在4月4日就将牛还给原告，是原告自己不接收，且5月11日时也正是耕种时节，并不影响原告耕种。综上所述原告并不存在损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明：被告倪新勇与追加被告倪乐成系父子关系。2014年3月23日被告家的牛将原告家的牛顶伤，被告倪新勇将牛牵到临江市苇沙河镇畜牧兽医站对牛进行检查，经查原告家牛有外伤。之后牛由被告家负责治疗并牵回被告家喂养。2014年5月11日，被告倪新勇用原告家的牛给李景莲家耕地，后原告将牛牵回自己家。
以上事实有原告提供的村委会证明、李景莲证实材料、兽医马成良的证明，被告提供的兽医站处方、兽医马成良的证明及庭审笔录等证据在卷为证，足资认定属实。
原审认为：原告要求被告赔偿各项费用，未提供充分证据证明，故对其主张不予采信，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告的诉讼请求不予支持。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐崇发负担。
本判决为终审判决。
白山市人民检察院抗诉认为，临江市人民法院（2014）临民小额字第13号民事判决书存在适用法律错误，违反法定程序的情形，理由如下：
原审法院适用简易程序并按小额诉讼审理此案错误。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款
规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章的规定”，第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理的符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件……，实行一审终审”。
本案中，原审法院认定“原告要求被告赔偿各项费用，未提供充分证据”，说明本案事实不清，既然不是“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的案件，就不能适用简易程序并按小额字诉讼实行一审终审。
适用法律错误
一是认定法律关系主体错误。本案中，二被告虽然为父子关
系，但原审法院在未查明二人是否共同生活，将原告家耕牛伤害的牛是否为二被告共同所有以及是谁实施了擅自使用原告耕牛为他人耕地侵权行为等事实的情况下，确定二被告为本案法律关系主体是没有依据的。二是原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，以证据不足判决驳回全部诉讼请求是不妥当的。因为唐崇发要求倪新勇、倪乐成赔偿损失3500元的诉讼请求包括两部分：一是因为自己家牛被倪新勇家牛顶伤而无法耕地，雇佣他人牛耕地花费的300元。在唐崇发所提供的证据中，虽然不能证明转让5亩地能够造成3200元的损失，但是在这些证据中能够证明其雇佣他人耕地而花费的300元。
有新的证据足以推翻原判决
现唐崇发提供了新的证据，能够证明原告雇佣他人耕牛耕地
的费用及每亩土地的净利润损失数额。
综上所述，临江市人民法院（2014）临民小额字第13号民事判决存在适用法律错误及违反法定程序等情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项，第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
本案再审中，原审原告唐崇发的代理人称：2014年3月29日原审原告在自家房后栓养的牛，因原审被告管理不当，原审被告的一头公牛跑到原审原告家房后将原审原告家牛顶伤，造成原审原告牛前蹄损伤、牛肋两侧出现2个肿包。牛受伤影响了2014年春种，自己雇佣他人的牛耕种3亩土地花费300元，另5亩地没有牛耕种转让给他人耕种，直接经济损失每亩640元。为维护原审原告的合法权益不受侵害，现起诉要求原审被告赔偿原审原告的财产损失3500.00元，并由原审被告承担本案的诉讼费。
原审被告及原审追加被告代理人辩称，2014年3月23日我家的牛可能是因为没栓好跑到原审原告家将原审原告的牛顶伤，但并没有原审原告在诉状中所说伤的那么重，经倪乐成一个星期的精心治疗和喂养后好了，2014年4月4日倪新勇夫妻俩牵着牛并买了一些礼品给唐崇发家送去，承认将牛顶伤是我家不对，还说了很多好话请求谅解。原审原告将倪新勇夫妻俩赶出门外，也没看牛好没好，在倪新勇夫妻俩多次请求下，原审原告就说牛没好，不同意接收牛。倪新勇夫妻俩无奈将牛又牵回家，由倪乐成继续喂养了一个月。后来多次托人找原审原告，也曾通过镇司法所帮助调解，均没有结果，至5月11日，也就是春播期间，原审原告内弟媳妇（李景连）来我们家给趟地。倪乐成就让倪新勇去给她趟地，这样可以让大家看看唐宗发家的牛是不是好了，这样唐宗发的内弟媳妇也可以告诉唐宗发家的牛伤治好了。5月11日下午，倪新勇给唐宗发内弟家趟地时，唐宗发得知后恼羞成怒，唐崇发父子强行将牛牵回家中，此时正是小满时节，既不影响也不耽误种地。唐崇发并非农村集体经济组织成员，不可能有那么多土地，即使有点小片荒，按照今年（2014年）政府规定也不允许耕种。且唐崇发在诉状中称其地是转让出去了，既然是转让就没有损失。唐崇发未提供证据证明其有几亩土地，损失也是唐崇发自己计算的。
综上所述，原审被告在2014年4月4日就将牛还给原审原告，是原审原告自己不接收，同年5月5日立夏正是播种季节，同年5月11日原审原告将牛强行牵回家中，同年5月21日小满到6月6日芒种二十多天的时间，一天少算5亩地，能耕一百多亩地，并不影响耕地，并没有损失。请求法院驳回原审原告的诉讼请求。
经再审查明，原审追加被告倪乐成与原审被告倪新勇系父子关系，倪新勇现住其父倪乐成的房屋，各自独立生活。2014年3月23日，倪乐成家自己饲养并管理的7岁口公牛将原审原告唐宗发家8岁口的公牛顶伤，由倪新勇将牛牵到临江市苇沙河镇畜牧兽医站进行检查治疗，并支付治疗费。治疗8天后的2014年4月4日，倪新勇牵着唐崇发家的牛，并带着礼品给唐崇发家送牛，唐崇发认为其牛没有治好，没有接收。由倪乐成继续负责治疗和喂养。2014年5月11日，倪乐成为证明唐崇发家的牛已治好，便让倪新勇用唐崇发家的牛给张玉春家、李景连家耕地，被唐崇发发现，双方发生争吵，当地派出所到现场处理时，唐崇发家的牛由邻居送回唐崇发家。
另查，唐崇发耕种的耕地为8亩，其中3亩是承包地，是其小舅子李庆坤（已去世）名下，5亩为小片荒。
以上事实，有在本案再审两次庭审笔录、开庭时双方举证、质证的证据予以证明。
本院再审认为，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原审原告家的牛被原审追加被告家的牛顶伤以及由原审追加被告治疗饲养这一事实，双方均没有异议，应予以确认。原审原告因自家的牛被顶伤雇佣刑玉广耕地3亩，费用300元，原审被告及原审追加被告的代理人称，对300元费用有异议，但没有证据予以证明；故对原审被告及原审追加被告代理人的这一质证意见不予采纳。关于原审原告代理人称，因没有牛耕种转让他人耕种的5亩地，损失3200元，在原审原告及代理人所提供的证据中，没有证据证明转让5亩地造成的3200元损失，故对原审原告的3200元诉讼请求不予支持。在法庭辩论中原审被告及原审追加被告代理人称，原审原告的牛在治疗好后，原审原告不接收，雇人在山上看牛，工钱每天100元，加上草料，饲养了38天，花费4000元，没有证据予以证明，故对原审被告及原审追加被告的这一辩论意见，不予采纳。
综上，本院（2014）临民小额字第13号民事判决违存在适用法律错误及违反法定程序的情形。本案经本院审判委员会讨论决议，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百二十六条之规定。判决如下：
一、撤销本院（2014）临民小额字第13号的民事判决；
二、原审追加被告倪乐成赔偿原审原告唐崇发财产损失人民币300元，于本判决发生法律效力后十日内付清；
三、驳回原审原告的其他诉讼请求。
原审案件受理费50元，减半收取25元，由原审追加被告倪乐成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 苑克建
审 判 员 袁秋林
代理审判员 王胜娟
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 庄 红