江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02793号
上诉人（原审被告）王迪恒。系昆山市玉山镇迪恒建材商行业主。
委托代理人陆福明、丁文菊，江苏华峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王树钧。
被上诉人（原审原告）何娉婷。
委托代理人朱亚，江苏丰田律师事务所律师（代理上述两被上诉人）。
被上诉人（原审被告）昆山月星国际家居广场经营管理有限公司。
委托代理人蒋勤、王琴，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人王迪恒因与被上诉人王树钧、何娉婷、昆山月星国际家居广场经营管理有限公司（以下简称月星公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第0624号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王树钧、何娉婷与王迪恒各自举证的情况为：
一、王树钧、何娉婷向原审法院提供如下证据：
1、2012年6月24日订购单2份，证明王树钧、何娉婷向王迪恒订购升降机及进户大门一套，价值24200元，并已经支付款项，月星公司在订单上承诺负全责；
2、2012年8月17日定金收据一份，证明王树钧、何娉婷向王迪恒订购楼梯并已经支付定金10000元；
3、2012年10月1日订购单4份，证明王树钧、何娉婷向王迪恒订购楼梯护栏5米、套装门2套、楼梯一套，总价18000元，已经支付款项，月星公司在订单上行承诺负全责；
4、2012年10月2日订购单3份，证明王树钧、何娉婷向王迪恒订购窗套18米、楼梯1套、套装门3套，总价21600元已付，被告月星公司在订单上承诺负全责；
5、2012年10月3日订购单3份，证明王树钧、何娉婷向王迪恒订购套装门7套，总价15740元已付，月星公司在订单上承诺负全责；
6、2012年10月4日订购单3份，证明王树钧、何娉婷向王迪恒订购套装门5套、移门2套，总价19060元已付，月星公司在订单上承诺负全责；
7、2012年10月5日订购单2份，证明王树钧、何娉婷向王迪恒订购移门4套，总价11000元已付，月星公司在订单上承诺负全责；
8、2012年12月25日报价单1份，证明王树钧、何娉婷与王迪恒同意2012年10月5日前所有的订货作废，双方变更重新签订了买卖合同，并就具体购买的品种和价格进行了确认，合同总价102900元，并约定王迪恒应当于2013年4月5日前交货；
9、2013年1月28日银行交易付款证明，证明因王树钧、何娉婷与王迪恒双方重新协商合同，对超过的款项进行返款，王迪恒于2013年1月28日返还王树钧、何娉婷50000元。
10、2015年1月6日昆山工商局新区分局出具的证明一份，证明月星公司确认王迪恒无故未发货，消费者协会对该事实进行了了解确认；
11、电话录音一份，证明2012年10月1日至10月7日期间何娉婷支付了王迪恒货款100000元，同时证明何娉婷与王迪恒在2012年12月25日的报价单系对之前的变更，双方合同总价应为102900元，同时王迪恒应在2013年4月5日前交货。
12、王树钧、何娉婷与案外人签订的4份订购单、收据3份、银行转账凭证一份，证明王树钧、何娉婷为避免损失扩大，与案外人签订合同订购了相应产品。
13、申请调取的视频录像，证明实际王树钧、何娉婷实际付款金额及王迪恒未能按约送货的事实。
二、王迪恒向原审法院提供如下证据：
1、2012年12月25日报价单一份，证明王树钧、何娉婷再次向王迪恒订购家具，订购内容与王树钧、何娉婷所提供的内容不一致，其中未写明价格部分系根据单价和实际测算结算；
2、订购单20份，其中17份与王树钧、何娉婷提供的相同，另有三份与王树钧、何娉婷所提供不一致，证明2012年6月至10月王树钧、何娉婷实际订购产品货款总额130000元（不含月星公司返还给王树钧、何娉婷的款项），后王迪恒又退还王树钧、何娉婷50000元。
3、照片一组，证明王迪恒于2013年10月全部交货至玉山胜境A-86房屋；
4、图纸二份，证明王树钧、何娉婷已经对图纸进行了确定，王迪恒已经备货生产，双方应继续履行合同；
三、月星公司向原审法院提供如下证据：
1、展位租赁合同二份，证明王迪恒与月星公司只是租赁合同关系，月星公司仅仅是管理方，代王迪恒收款，与王树钧、何娉婷无法律关系；
2、提报返现登记表，证明王树钧、何娉婷在国庆期间参加了月星公司的返现活动，实际返现金额为4542元；
3、代收款结算单、代收款收款凭证，证明月星公司代收款项，并已经结算给王迪恒；
4、昆山市消保委分会投诉登记表及售后证明，证明月星公司作为管理方在王树钧、何娉婷向消协投诉后进行了多次调解工作，尽到了监督管理义务。
原审法院组织各方质证，王迪恒对王树钧、何娉婷提供的证据1-7、证据9、10、12、13真实性无异议，对证据8认为与王迪恒提供的证据1不一致，内容王树钧、何娉婷有变动，对证据11不予认可，但经法庭要求核实后未能提供意见。月星公司对王树钧、何娉婷提供的证据1、3、4、5、6、7、10、12真实性无异议，对其余证据不清楚。原审法院对王树钧、何娉婷提供的证据1-7、证据9-13真实性予以确认。王树钧、何娉婷对王迪恒提供的证据1真实性无异议，对证据2中除票据尾号为11087真实性有异议外，其余真实性予以认可，对证据3真实性不予认可，对证据4真实性予以认可。月星公司对王迪恒提供的证据2真实性予以认可，对证据1、3、4不清楚。原审法院对王迪恒提供的证据1、2、4真实性予以认可，但证据2中票据尾号为11087的订购单与本案无关。对证据3真实性不予认定。王树钧、何娉婷及王迪恒对月星公司提供的证据1-4真实性予以认可，原审法院予以确认。关于王树钧、何娉婷提供的证据8，因与王迪恒提供的证据1存在矛盾之处，且何娉婷亦认可“于4月5日前交货”系其书写，王树钧、何娉婷未提供其他证据予以证明双方对交货时间存在约定，故原审法院对该份证据中的交货时间约定不予认定，同时王树钧、何娉婷提供的证据8中及王迪恒提供的证据2中均对“柜体、窗套、垭口套、弧形窗套、弧形垭口套”具体订购数量及金额均未作约定，且在最终确认的报价总价中也未包含该部分，故对该部分产品视为双方未作约定，原审法院不予认定。
综上，根据上述原审法院认定的证据及一审庭审中双方当事人陈述，原审法院查明事实如下：
2012年6月起至2012年10月，王树钧、何娉婷共计以19份订购单的方式向王迪恒订购柯南、恒成品牌相应的实木产品，王树钧、何娉婷为此共计支付128200元。上述订单均未约定送货日期，涉及送货地点包括玉山胜境、花都艺墅等多处地点。2013年11月21日，何娉婷报警称好家居里面（即本案月星公司管理、王迪恒实际经营所在地的家居广场）有人涉嫌欺诈，经公安机关出警处理，双方自行协商处理。2012年11月22日，王树钧、何娉婷经消费者协会人员陪同与月星公司人员针对上述订购产品未发货进行了协商，因王迪恒不在市场，未能协调处理。2012年12月18日，何娉婷在王迪恒提供的关于迪华品牌实木产品制作说明及产品图纸上进行签字确认。2012年12月25日，王树钧、何娉婷与王迪恒之间签订昆山玉山胜境A-86豪宅原木家具报价单一份，王树钧、何娉婷订购王迪恒的迪华品牌实木产品，其中包括橱柜1套、木门7套、双开门2套、酒柜加移门1套、矮柜1套，总价计102900元，该款王树钧、何娉婷未额外支付。2013年1月28日，王迪恒返还王树钧、何娉婷上述已付款中的部分款项50000元。
另查明：王树钧、何娉婷订购的上述柯南、恒成品牌实木产品，系通过月星公司的统一订货单进行订购，并参加了月星公司组织的返现活动，月星公司共计向王树钧、何娉婷返现4542元，该统一订购单背面载明：“信誉保证（1）对所售商品负全责。一年内商品如发生质量问题，我们将按国家‘三包’规定为您提供售后服务”等字样。王树钧、何娉婷于2012年12月25日签订的报价单并非月星公司提供的统一订购单，而系与王迪恒直接签订。王迪恒与案外人昆山好家居装饰建材有限公司及月星公司签订有《昆山月星家居广场展位租赁合同》，约定王迪恒承租昆山月星家居广场编号205的展位经营恒成木门品牌，租赁期限为2012年5月28日至2013年5月27日，月星公司作为管理方，接受案外人昆山好家居装饰建材有限公司委托向王迪恒收取相关费用并对商场进行经营管理。
原审原告王树钧、何娉婷的一审诉讼请求为请求判令：一、解除王树钧、何娉婷与王迪恒之间的买卖合同；二、王迪恒与月星公司共同返还货款87200元，并赔偿利息损失（自2013年4月6日起至法院判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、王迪恒与月星公司承担本案诉讼费用。审理中，王树钧、何娉婷明确系主张买卖合同发生在其与王迪恒之间，诉请明确如下：1、解除王树钧、何娉婷与王迪恒之间的买卖合同关系；2、基于月星公司在合同上存在债务加入行为要求月星公司与王迪恒共同返还货款本金87200元，并赔偿利息损失，利息自起诉之日起按照银行贷款基准利率至判决确定之日；3、本案诉讼费用由王迪恒与月星公司承担。
原审法院认为，关于王树钧、何娉婷与王迪恒之间的合同性质问题，王迪恒主张双方之间系定作合同关系，双方虽于2012年6月至2012年10月签订了多份订购单，但考虑双方于2012年11月份即产生纠纷，并经过消费者协会协调，结合双方于2012年12月25日重新就相关产品进行了报价并确认，且王迪恒在达成重新报价确认后，并未就新的报价单向王树钧、何娉婷收取相应的预付款或定金，相反将已经收取的前期多份订购单王树钧、何娉婷已支付的款项退还50000元给王树钧、何娉婷，可以得出双方系对之前多份订单进行了变更，以变更后双方于2012年12月25日签订的报价单作为双方新的合同关系，原多份订单不再履行。从2012年12月25日双方签订的报价单来看，双方对数量及价格均可以进行事先明确，进行具体量化，王树钧、何娉婷在与王迪恒签订合同之后的合同履行过程中并无法对具体的制作活动进行干预或指示，虽然双方对所购产品规格及尺寸等进行了图纸确认，但均系在合同签订之前即已经固定，虽王迪恒的交货义务涵盖了安装及相应的测量的工作，但应视为买卖合同中的附随义务，不影响对双方系买卖合同关系的性质认定。故应认定王树钧、何娉婷与王迪恒之间系买卖合同关系。
王树钧、何娉婷与王迪恒之间的买卖合同关系，未明确约定具体的送货时间，双方亦协商不成，故王迪恒应在合理期限内进行送货，现王迪恒未能提供具体的送货依据，王迪恒主张系王树钧、何娉婷拒绝收货，但并未提供王树钧、何娉婷拒收的依据，也未提供通知或催告王树钧、何娉婷收货的依据，故应认定王迪恒未能按期交付产品导致合同无法履行，现王树钧、何娉婷主张合同解除，依法有据，原审法院予以支持。
关于王树钧、何娉婷主张的返还款项，因王树钧、何娉婷主张已经支付的款项中有6000元，王树钧、何娉婷认为系接受王迪恒指示支付给案外人，但并未提供实际支付依据，虽提供的录音记录中涉及该笔款项，但由于款项本身还涉及王树钧、何娉婷与王迪恒妻子之间个人借款事宜，故关于该笔款项及个人借款事宜，本案买卖合同纠纷中不予处理，由王树钧、何娉婷另行主张。关于月星公司返现给王树钧、何娉婷的4542元，因王树钧、何娉婷与王迪恒的合同解除，王树钧、何娉婷应予返还，且因返现活动系月星公司基于与王迪恒之间的经营管理关系而产生，王树钧、何娉婷支付给王迪恒的货款本身也系由月星公司代收后由月星公司与王迪恒之间进行结算，故该笔款项可直接从王迪恒应予返还王树钧、何娉婷的货款中予以扣除，由王迪恒与月星公司自行结算。故王迪恒应予返还王树钧、何娉婷的货款余额为128200元-50000元-4542元=73658元。
关于王树钧、何娉婷主张要求月星公司承担共同偿还责任的问题，王树钧、何娉婷庭审中明确系与王迪恒之间发生买卖关系，且王树钧、何娉婷亦主张双方于2012年12月25日就之前的买卖合同发生了变更，王树钧、何娉婷与王迪恒之间单独就迪华品牌实木产品重新达成买卖合同，其要求月星公司承担共同偿还责任的诉请无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于王树钧、何娉婷主张的利息损失，因合同解除的责任在于王迪恒，王树钧、何娉婷主张要求自2013年4月6日起的利息损失于法有据，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第六十二条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、王树钧、何娉婷与王迪恒于2012年12月25日签订的买卖合同解除。二、王迪恒于判决生效之日起十日内返还王树钧、何娉婷货款73658元，并支付相应的利息损失（以73658元为基数，自2013年4月6日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本判决生效之日）。三、驳回王树钧、何娉婷的其他诉讼请求。案件受理费2358元，保全费902元，二项合计3260元，由王树钧、何娉婷负担506元，王迪恒负担2754元。
上诉人王迪恒不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、上诉人与被上诉人王树钧、何娉婷之间是加工承揽合同关系而非买卖合同关系。王树钧、何娉婷在上诉人处订购大批家具产品，然后上诉人根据被上诉人要求的规格、型号，经设计图纸先行确定后，委托厂家加工完成，王树钧、何娉婷订购的家具具有特定性，双方为承揽合同关系。2、上诉人已送了部分货并进行了安装，该部分款项应由王树钧、何娉婷支付。3、王树钧、何娉婷未取消过订单，2012年12月25日是增加订购，不是重新订购，并非变更合同。4、被上诉人提供的2012年12月25日的报价单上的交货日期及柜体、窗套等“太贵、去别家定制”字样系王树钧、何娉婷单方更改，原审法院予以采信不当。5、王树钧、何娉婷系通过消费者协会要求退货，并不是其经消费者协会人员陪同与月星家居针对上诉人未发货品进行协商。二、原审法院认定涉案合同解除的原因是上诉人未能按期交付产品导致合同无法履行无法律依据。根据合同法有关法定解除的规定，在延迟履行的情况下，被上诉人应当事先催告，在催告后的合理期限内仍未履行的，才符合法定解除的条件，被上诉人并未就催告的事实进行证明。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王树钧、何娉婷答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人月星家居答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审查明事实相一致。
二审争议焦点为：1、王迪恒与王树钧、何娉婷之间是承揽合同关系还是买卖合同关系；2、王迪恒是否已履行部分送货义务；3、涉案合同是否应予解除。
关于王迪恒与王树钧、何娉婷之间合同关系的性质，本院认为，王迪恒与王树钧、何娉婷前期达成的《商品订货单》载明王迪恒为供货方、王树钧、何娉婷为购货方，合同条款对家具的品名、型号，每套的价格均作出了明确的约定。双方后期达成的家具报价单也载明了家具的数量及每套单价，因双方未签订书面合同，故上述订货单及报价单具备当事人姓名、标的和数量等合同基本条款，可视为双方意思表示一致所达成的合同。从上述订货单及报价单的内容来看，应系王树钧、何娉婷向王迪恒定购家具，而非定作家具，故双方之间成立买卖合同关系。上诉人上诉称双方为承揽合同关系不能成立，本院不予支持。
关于王迪恒是否已履行部分送货义务，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王迪恒上诉主张其已向王树钧、何娉婷送了部分家具，对此王树钧、何娉婷不予认可，而王迪恒未能提供送货凭证予以证明，应承担举证不能的不利后果。
关于涉案合同是否应予解除，本院认为，虽王迪恒与王树钧、何娉婷未约定具体的送货时间，但买受人王树钧、何娉婷于2012年10月已履行付款义务，而出卖人王迪恒未在之后的合理期限内交付货物，王树钧、何娉婷就其延迟交货向消费者协会投诉，由消费者协会协调处理，应视为催告王迪恒履行交货义务。之后，王迪恒仍未能交货，致使王树钧、何娉婷无法按其预期使用所定购的家具，无法实现合同目的，故原审法院确认双方合同解除并无不当。
综上，王迪恒的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2358元，由上诉人王迪恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄 婷