山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋08刑终103号
原公诉机关山西省芮城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）汤某某，男，1957年2月6日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省运城市芮城县，住芮城县。因涉嫌故意毁坏财物罪，经芮城县公安局决定，于2015年9月14日被刑事拘留（上网追逃）、2016年2月6日被抓获，同日被芮城县公安局刑事拘留；2016年2月20日被芮城县公安局监视居住，2016年6月21日被芮城县人民法院重新监视居住，2016年12月22日被芮城县人民法院取保候审，2018年1月9日被芮城县人民法院取保侯审。
芮城县人民法院审理芮城县人民检察院指控原审被告人汤某某犯故意毁坏财物罪一案，于二Ｏ一七年十二月二十二日作出（2017）晋0830刑初146号刑事判决，原审被告人汤某某不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人汤某某，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人汤某某和被害人陈某在“新退林”滩地的承包地相邻，之前因承包滩地地界纠纷产生矛盾。2015年7月5日被告人汤某某从刘堡村杨某3农资店购买“2.4-滴丁脂”除草剂一瓶。2015年7月8日16时许，被告人汤某某在明知“2.4-滴丁脂”除草剂对瓜类作物有严重损害的情况下，趁当日刮东北风之际，对其承包的东垆乡西南村“新退林”滩地种植的玉米喷洒含有“2.4-滴丁脂”除草剂的农药，使含有“2.4-滴丁脂”的除草剂顺风飘至被告人汤某某南邻的被害人陈某种植的西瓜地，致被害人陈某种植的4.5亩西瓜受损。2015年8月10日，经芮城县价格认证中心鉴定，被告人陈某西瓜损失价值6187元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实。
（一）书证：
1、户籍证明，主要内容：被告人汤某某，男，1957年2月6日生，汉族，户籍所在地山西省芮城县，住东垆乡西南村沟东7号，农民。
2、2015年7月15日芮城县公安局行政处罚决定书，主要内容：汤某某打除草剂故意添加“2.4-滴丁脂”致陈某西瓜受损，决定给予汤某某行政拘留十五日的处罚。
3、药品使用说明书，证明“2.4-滴丁脂”的性能、使用方法及注意事项等。
4、气象局资料，证明天气情况，东北风2-3级等。
5、抓获经过，证明2016年2月6日将被告人抓获。
6、在逃人员信息登记表，证明被告人身份等基本情况。
（二）证人证言:
1、证人杨某1的证言，主要内容:2015年7月8日下午18时许，他到东垆河滩牛皋地看是否能种时，看见汤某某和他老婆在地里打除草剂，他和汤某某的地只隔一条路，他也没有和汤某某说话，他就走了。7月9日他到地里种地时，看见汤某某南邻邻居陈某地里的蔓叶翻过了，他就给陈某打电话。
2、证人杨某2的证言，主要内容:2015年7月8日下午16时许，他看见汤某某在玉米地里打除草剂，闻到药味很大，问汤某某打的什么除草剂，汤某某说是到杨某1农资店买的15元一瓶除草剂，他还说别把人家西瓜苗伤了，汤某某说没事。7月9日下午3点多，他和他兄弟杨某1去地里干活的时候，看见陈某的瓜苗有受损现象。
3、证人詹某的证言，主要内容：他是西南村的调解主任，他和汤某某是一个村的，汤某某和陈某是种地邻居，汤某某与陈某因为土地纠纷一事，多次发生打架，两人矛盾很深。
4、证人张某1的证言，主要内容：他是西南村村委委员，汤某某与陈某之间因为地界有过纠纷，现在汤某某与陈某之间矛盾很深。
5、证人杨某3的证言，主要内容：她是经营农资店的，2015年7月5日下午2点左右，汤某某到她店里买了6瓶“玉樽黄牛莠去津”和1瓶“2.4-滴丁酯”。汤某某说“2.4-滴丁酯”给玉米地打，他告知汤某某旁边如果有西瓜、棉花等阔叶作物就不能打，汤某某说知道就走了。
6、证人张某2的证言，主要内容：陈某和汤某某种的地相邻，两个人为了地界问题多次吵闹。
7、证人杨某4的证言，主要内容：他种的“乔家埝”地和汤某某地相邻，前几天，汤某某打药把他地里菊花伤了。
8、证人张某3的证言，主要内容：2015年6月份的时候，汤某某打药的时候伤了他一行原秋玉米。
9、证人张某4的证言，主要内容：2015年5月20号左右，汤某某打除草剂，伤了他一行玉米。
（三）被害人陈某的陈述，主要内容：他种的地和汤某某种的地相邻，因地界与汤某某发生过纠纷，2015年7月8日汤某某打除草剂时，把他地里的西瓜伤了，明显看上去叶子蔫了。
（四）被告人汤某某在公安机关供述笔录，主要内容：2015年7月5日他去杨某1农资店买过2.4-滴丁酯，本来给上地玉米地打的，后来就配的打到新退林滩地玉米地里了，是开手扶车，用喷枪打的，“2.4-滴丁酯”对西瓜苗肯定会有伤害。2015年7月8日在新退林滩地玉米地里打除草剂时伤了陈某西瓜苗，当天可能刮的小东北风，西瓜苗闻到“2.4-滴丁酯”味道叶子就蔫了。7月12日早上碰见陈某，陈某说打除草剂伤了西瓜苗，他见紧挨地界有大约50公分宽，长300米西瓜苗受损了。
（五）鉴定意见及相关补充说明
1、2015年7月10日芮城县公安局现场勘查笔录、照片及勘查现场视频，主要内容：对陈某西瓜地瓜苗受损情况勘查，受损西瓜苗位于陈某西瓜地北边，紧挨汤某某玉米地，受损的西瓜苗表现为西瓜叶翻起朝下，发蔫。受损面积由东到西宽窄不等，共计大约五亩。
2、2015年7月30日芮城县植物保护检疫站关于陈某西瓜田现场勘查的意见，主要内容：2015年7月27日对陈某西瓜田实地勘察，该瓜田疑似除草剂2.4滴丁酯危害；经过实地勘查，西瓜受除草剂影响，个体矮小，平均每亩商品率约为15%（商品率指8斤以上的成品瓜），次品率约为60%，25%绝产；平均亩产按5000斤商品瓜计算，危害面积4.5亩。
3、2015年8月10日芮城县物价局价格认证书（7月14日委托），主要内容：4.5亩西瓜地损失价值6187元。
4、2016年4月26日公安机关询问任照国（县植保站站长）笔录，主要内容：2015年7月27日参与了陈某西瓜地勘察和鉴定，根据西瓜受损症状：西瓜叶子翻覆、畸形，呈鸡爪状，属于“2.4-滴丁酯”伤害典型症状。“2.4-滴丁酯”除草剂3-5天在植物体内就自行降解，检测很困难，一般都是从植物损害症状来认定，因为每种除草剂对植物损害症状都不相同等。
5、2017年11月16日任照国补充说明一份，主要内容：在农业生产中，除草剂“2.4-滴丁酯”在双子叶植物如棉花、西瓜等上用后，其受害呈典型的鸡爪状表现。当时受县价格认证中心邀请重点是做西瓜受药害后的产量损失和经济损失，西瓜受害状描述中以“疑似2.4-滴丁酯的药害”来下结论。后在公安机关调查取证过程中，再次要求做结论，我们技术人员经研讨后，确定为“2.4-滴丁酯”除草剂引起西瓜受害。而其他除草剂引起的危害表现症状不会出现鸡爪状，而是表现为叶片发黄，甚至枯死等其他症状。
6、2017年12月6日吕继康（农业推广研究员）、高佑枝（高级农艺师）关于芮城县陈某西瓜地受害原因鉴定情况，主要内容：根据有关专业资料介绍，“2.4-滴丁酯”除草剂主要是用作茎叶处理。大多数阔叶作物，特别是棉花、瓜类对这类除草剂很敏感，很低剂量的误用或飘移都可能产生严重的药害。通过向任照国了解和查看芮城县公安局提供的图片资料，发现受害地块西瓜叶片出现向上叶片出现向上翻卷、皱缩、叶柄扭转，且受害程度从北向南逐步减轻。从现有的表现症状和公安局、任照国的情况介绍，仅凭经验初步判断该西瓜地症状疑似笨氧羧酸类（包括“2.4-滴丁酯”）除草剂在西瓜上的表现。
7、同步录音录像光碟，证明公安机关对被告人进行讯问时进行了同步录音录像。
原判认为，被告人汤某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控被告人汤某某犯故意毁坏财物罪，罪名成立。被告人汤某某当庭否认在“新退林”滩地喷洒含有“2.4-滴丁脂”除草剂，但其在公安机关的前三次供述笔录中对该事实予以认可，该供述笔录能够与证人杨某3、杨某1、杨某2、被害人陈某、被告人供述笔录以及公安机关行政处罚决定、鉴定、勘查意见及任照国、吕继康、高佑枝所出具的情况说明等证据相互印证，证实被告人汤某某在“新退林”滩地喷洒含有“2.4-滴丁脂”除草剂致被害人陈某西瓜受损事实存在。被告人所提供的证据李洪笔录及现场照片，不足以证实其所辩事由，不予采信。鉴于被告人犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。综上，经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条、第三十七条的规定，判决如下：被告人汤某某犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。
上诉人（原审被告人）汤某某上诉认为，1、我没有故意损坏财物的事实；2、侦查机关取证存在问题；3、芮城县物价局价格认证的西瓜损失价值6187元不是事实；4、农艺师的说明，不是客观实际；5、证人证言不能直接证明我打药损害陈某的西瓜；6、我没有故意损坏陈某的西瓜。恳请二审给予公正裁判。
经审理查明，原判认定原审被告人汤某某故意毁坏财物的事实清楚，认定上述事实的证据与原判所列相同，且均经原审庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）汤某某，在购买农药“2.4-滴丁酯”除草剂时，明知其对大多数阔叶作物，特别是棉花、瓜类很敏感，有可能产生严重药害，仍然在其邻居种有西瓜的承包地打了此种除草剂，导致邻居西瓜产量减产。达到了故意毁坏财物罪数额较大的情节，其行为已构成故意毁坏财物罪。关于其上诉理由，经查，上诉人汤某某购买“2.4-滴丁脂”除草剂的农资店主杨某3的证言，证实其购买该农药时就告知旁边如有棉花、西瓜等阔叶作物，就不能打。证人杨某1、杨某2及被害人陈某的证言证实了汤某某在其邻居陈某种有西瓜的地块打药的事实。上诉人汤某某的供述及公安机关对其作的行政处罚决定、鉴定、勘查意见及农艺师任照国、吕继承、高佑枝出具的说明意见，以及其村干部詹某、张某1的证言、证实其与被害人陈某矛盾很深。以上证据能够形成完整的证据链条，证实上诉人汤某某故意毁坏他人财物的事实。二审期间，上诉人没有提供新的证据，故上诉人汤某某的上诉意见，因无证据和法律支持，本院均不予采信。鉴于上诉人汤某某犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 高吉荣
审判员 仇春娟
审判员 崔运太
二〇一八年三月二十九日
书记员 贾媛媛