北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0106行初38号
原告梁维，男，1935年1月23日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人梁秋生（原告梁维之子），1954年9月4日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人范芳洁，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人刘浩波，北京市康达律师事务所律师。
原告梁维不服北京市国土资源局丰台分局（以下简称丰台国土分局）作出的不予受理告知书，以北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）为被告，向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告梁维的委托代理人梁秋生，被告市规划国土委的委托代理人范芳洁、刘浩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月14日，丰台国土分局作出（2017）第15号《不动产登记资料查询不予受理告知书》（以下简称被诉告知书），告知梁维其申请查询的北京市丰台区王佐镇南岗洼村×号（65）建字108号建筑施工许可证及建设附图，经核查，根据《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第三款、《北京市不动产登记工作规范（试行）》第20.3.1的规定并结合登记情况，其不是上述房屋的权利人，同时其提供的证据不能证明其是上述房屋的利害关系人，故申请查询的主体或查询事项不符合规定，对其查询不动产登记相关资料的申请决定不予受理。
原告梁维诉称，2017年7月14日，原告到被告处依法调取争议人原供销合作联合社对北京市丰台区王佐镇南岗洼村×号的丰集字××号产权来源相关资料。被告以原告不是利害关系人为由不予调取。2017年10月31日，原告再次到被告处调取上述相关资料，被告仍以相同理由不予调取。被告在原告提供了6个相关证明材料的情况下仍以原告不是利害关系人为由，不予调取复制相关档案资料，属于行政不作为，给原告造成直接经济损失交通费12元。故原告起诉请求法院依法撤销被诉告知书，判决被告依法为原告调取复制北京市丰台区王佐镇南岗洼村×号及不动产所有相关资料，诉讼费由被告承担。原告提交如下证据，证明原告系涉案房屋的利害关系人，且原告曾申请调取房屋相关材料但未获取：1、授权委托书，2、（73）建字133号《建筑施工许可证》，3、丰台区供销社南岗洼门市部建简易仓棚位置图，4、（78）建字316号《建筑施工许可证》，5、（65）建字108号《临时简易建筑施工许可证》，6、（67）建字140-144号《临时简易建筑施工许可证》，7、（2016）003号信访事项不予受理告知书，8、2015年11月21日原告的信访材料。
被告市规划国土委辩称，2017年7月14日，原告向被告申请查询北京市丰台区王佐镇南岗洼村×号（65）建字108号建筑施工许可证及建设附图，并提交了《不动产登记资料查询申请书》、梁维身份证、梁秋生身份证、授权委托书、北京市第二中级人民法院行政判决书、北京市人民检察院第二分院不支持监督申请决定书。2017年7月14日，被告经审查，根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等有关规定，认为原告不是房屋的权利人或利害关系人，申请查询主体不符合规定，作出了被诉告知书，并于同日送达原告。被告认为，被诉告知书依据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市规划国土委在法定期限内提交如下证据，证明其作出的被诉告知书合法：1、不动产登记资料查询申请书，2、梁维居民身份证，3、梁秋生居民身份证，4、授权委托书，5、北京市第二中级人民法院（2013）二中行终字第913号《行政判决书》，6、北京市人民检察院第二分院京二分检民（行）监[2015]118XXXXXXXX号《不支持监督申请决定书》，7、被诉告知书。被告市规划国土委以《不动产登记暂行条例》第七条、第二十七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条、第九十八条、第九十九条作为法律依据。
上述证据经过庭审质证，本院认为，被告的证据具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。原告的证据证明目的不成立，本院不予采用。
经审理查明，2017年7月14日，梁维的委托代理人梁秋生向丰台国土分局提交不动产登记资料查询申请书、授权委托书、梁维的身份证复印件、梁秋生的身份证复印件、北京市第二中级人民法院（2013）二中行终字第913号《行政判决书》、北京市人民检察院第二分院京二分检民（行）监[2015]118XXXXXXXX号《不支持监督申请决定书》，申请查询“北京市丰台区王佐镇南岗洼村×号（65）建字108号建筑施工许可证及建设附图”。当日，丰台国土分局作出被诉告知书并送达梁秋生，告知书内容如前所述。梁维对该告知书不服，直接提起本诉讼。
另查明，2013年1月20日，北京市丰台区王佐镇人民政府建设委员会针对梁维宅基地使用权争议确权的申请，作出《关于梁维申请宅基地使用权争议确权的答复》，答复的主要内容为：北京市丰台区王佐镇南岗洼村×号现为北京市赛欧工贸有限公司（原为北京市丰台区供销合作联合社）使用，院内房产已于1988年11月取得北京市房地产管理局颁发的丰集字第××号《房屋所有权证》。梁维所提出的由村委会出头占用借用了其家五口人的祖业产给供销社使用，缺乏证据支持。梁维所出示五十年代房产证仅能证明1950年曾有6间房屋登记在其名下，不能证明北京市赛欧工贸有限公司侵害梁维财产权利的事实存在。北京市丰台区王佐镇南岗洼村×号土地，长期以来一直由北京市赛欧工贸有限公司使用，与梁维不存在使用权争议。2013年5月21日，梁维不服王佐镇政府作出的上述答复，起诉至北京市丰台区人民法院，要求确认该行政答复违法并予以撤销。2013年7月16日，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰行初字第198号《行政判决书》，认为梁维的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，判决驳回梁维的诉讼请求。梁维不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2013年10月18日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中行终字第913号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。梁维不服二审判决，向北京市人民检察院第二分院申请监督。2016年2月25日，北京市人民检察院第二分院作出京二分检民（行）监[2015]118XXXXXXXX号《不支持监督申请决定书》，认为该案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条规定的监督条件，决定不支持梁维的监督申请。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第三款、《北京市不动产登记工作规范（试行）》第20.3.1之规定，不动产权利人、利害关系人，可以申请查询、复制登记资料，不动产登记机构应当提供。市规划国土委作为本市的不动产登记机构，有责任为不动产权利人、利害关系人提供不动产登记资料。本案中，梁维申请查询北京市丰台区王佐镇南岗洼村×号（65）建字108号建筑施工许可证及建设附图，但现有证据不能认定梁维是北京市丰台区王佐镇南岗洼村×号的权利人或利害关系人。因此，市规划国土委作出被诉告知书，并无不当。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁维的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告梁维负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
代理审判员 王 悦
人民陪审员 李煜昌
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 胡一兵
书 记 员 姜尚言