江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初701号
原告：王玮，男，1966年3月13日出生，汉族，袁州区人，自由职业，身份证住址：江西省宜春市袁州区，现住袁州区。
被告：杨爱平，男，1970年1月2日出生，汉族，袁州区人，自由职业，身份证住址：江西省宜春市袁州区，现住袁州区。
被告：张小丽，女，1985年6月5日出生，汉族，广西壮族自治区北海市合浦县人，无业，住址同上。系被告杨爱平的妻子。
原告王玮与被告杨爱平、张小丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玮、被告杨爱平到庭参加了诉讼，被告张小丽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款140万元，并按照银行同期利率支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨爱平于2013年11月10日向原告王玮借款140万元，并当场向原告写下欠条一份。后经原告多次催讨，被告以没钱为由拒绝归还，拖欠至今。被告张小丽是被告杨爱平的妻子。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决两被告归还原告借款140万元，并按照银行同期利率支付逾期利息；同时由被告承担本案诉讼费用。
被告杨爱平辩称：原告起诉被告向其借款140万元，其中一张130万元的借条上写的是借“王伟”的钱，而不是本案原告，被告不予认可。另一张10万元的借条原告根本就没支付这笔钱给被告，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告张小丽未参加本案庭审，也未作出答辩。
原告王玮为证明自己的诉称事实，提供如下证据：
（一）借条一张，两次两笔借款计币140万元，证明被告杨爱平分两次向原告借款共计140万元；（二）刘某的中国建设银行股份有限公司宜春明月支行个人活期明细信息表两张、熊淑萍的中国工商银行宜春明月支行帐户明细表一张，证明原告通过刘某的建设银行帐户分两次向被告银行帐户转帐共计40万元，以及原告通过妻子熊淑萍的工商银行帐户，向被告银行帐户陆续转帐共计146万元，除去被告分两次归还的60万元外，被告杨爱平共通过银行收取原告借款126万元；（三）录音U盘一个（附录音资料），证明原告向法院起诉后，被告杨爱平找到中间人牛志强，与原告协商借款140万元的解决事宜，并希望原告向法院撤诉。（四）原告结婚证一份，证明原告与熊淑萍是夫妻关系。
对原告提供的上述证据，被告杨爱平经质证认为：对证据（一）一张130万元的借条上写的是借“王伟”的钱，而不是本案原告，被告不予认可。另一张10万元的借条原告根本就没支付这笔钱给被告。对证据（二）刘某转帐的40万元没有收到，熊淑萍转帐86万元给被告没错，但这是被告杨爱平与熊淑萍之间的经济往来，上面也有杨爱平转帐给熊淑萍的钱，但这些与本案原告无关。对证据（三）被告认为与本案无关。对证据（四）无异议。庭审中原告申请证人刘某出庭作证，证实刘某按照原告的指示向被告杨爱平银行帐户分两次转帐10万元和30万元的金额，作为杨爱平向王玮的借款，刘某与杨爱平个人之间没有经济往来。并当庭提供了两张共计40万元的银行转帐凭证。
被告张小丽未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）及证人刘某证实其向杨爱平银行帐户转帐40万元作为杨爱平向王玮借款的事实予以认定。其理由如下：被告杨爱平以其出具的130万元借条上写的是“王伟”，而非本案原告名字“王玮”抗辩其未向原告借款，但原告向法庭提供的130万元的借条与10万元的借条内容都是写在一张纸条的上下两个部分，上面部分的借条被告写到“今借到王伟现金人民币130万元整”，而下面部分的借条被告又写到“今借到王玮现金壹拾万元整”。原告提供了刘某、熊淑萍共126万元的银行转帐流水明细予以证实其给被告借款的过程，证人刘某当庭表示其与被告杨爱平没有经济往来，是杨爱平向王玮的借款，而另外86万元系原告妻子的转款。而被告杨爱平没有向法庭提供充分的证据证实该126万元系其本人与刘某、熊淑萍的其它经济往来发生的业务。故本院对王玮通过刘某、熊淑萍银行转帐给杨爱平借款的事实予以认定。原告还提供了录音资料，被告虽对该证据质证表示与本案无关，但录音资料清晰地反映了本案被告杨爱平向原告王玮借款140万元的事实，因此原告提供的各证据之间形成了证据链，能相互印证被告杨爱平向原告王玮借款140万元的事实。
被告杨爱平为证明其辩称事实，向本院提供了其62×××60银行卡交易明细十五张，证明被告确实收到了原告妻子熊淑萍的银行转款，但系与熊淑萍发生的经济往来，与本案原告无关。原告经质证认为，熊淑萍与原告是夫妻关系，原告是通过妻子提供借款给被告的。
本院对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但对其证明目的不予确认。因为被告未提供其他证据证实其与熊淑萍有合作经营生意或其它经济往来的证据，因此，应当认定为原告王玮通过妻子熊淑萍向被告杨爱平提供借款。
本院经审理认定事实如下：
原告王玮与被告杨爱平通过打羽毛球相识。2013年7月被告杨爱平向原告借款，原告王玮自2013年7月9日至2014年6月11日，通过妻子熊淑萍1508200201204332661银行帐号分8次向杨爱平62×××60银行帐户共转帐146万元借款给被告杨爱平，2013年8月30日和2014年5月31日，原告王玮又通过朋友刘某建设银行帐户向杨爱平6227002100130056582银行帐户分别转帐10万元和30万元给被告杨爱平借款，累计借款金额186万元整。2013年11月15日被告杨爱平通过银行帐户转帐归还王玮借款10万元，2014年5月20日又归还50万元。期间原告王玮又提供给被告杨爱平借款现金14万元，累计借款金额140万元。被告杨爱平为此于2013年11月10日向原告王玮出具借条一张，载明“今借到王伟现金人民币壹佰叁拾万元整借款人杨爱平”。但将原告“王玮”的名字笔误写成“王伟”，后又在这张借条的下方向原告王玮出具一张10万元的借条，此次借条内容为“今借到王玮现金壹拾万元整”，该份借条未写借款日期。被告杨爱平收到借款后，分别于2013年12月10日支付借款利息37500元、2014年1月9日支付利息42000元，2014年2月10日、3月10日、4月10日、5月10日分别支付利息43500元、2014年6月10日支付利息38000元、2014年7月10日、8月10日、9月10日、10月10日和11月10日分别支付利息42000元，2016年2月5日支付利息30000元，合计支付借款利息531500元。之后被告杨爱平未支付借款利息，原告王玮多次找被告杨爱平要求归还借款，未果，故原告王玮诉至本院。
另查明，被告张小丽系被告杨爱平妻子，原告的借款发生在被告杨爱平与张小丽婚姻关系存续期间。
以上事实，有借条、银行转帐凭证、证人证言、庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨爱平向原告王玮借款并向原告王玮出具了140万元的借条。虽然被告杨爱平辩称130万元的借条不是本案原告王玮的借款，但其不能提供所谓借款人“王伟”的情况供法庭核实，也未提供其他有力证据予以证实，故对被告杨爱平的辩称本院不予采纳。被告杨爱平又称另外10万元借款未收到，也未提供有力证据予以证实，而原告王玮提供了转帐凭证和借条予以证实。故本院依法认定被告杨爱平向原告王玮借款140万元。被告杨爱平对该笔借款应当归还。原被告在借条上虽未约定借款利息，但在实际借贷过程中，根据原告提供的证据可以证实，被告杨爱平向原告王玮支付了部分利息。故双方对借款有支付利息的约定。现原告诉请未要求被告支付借期内未付的利息，仅要求按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，系其行使自由处分权，本院予以支持。但因借条上未约定还款时间，原告王玮要求自2014年11月1日开始计算逾期利息，但被告杨爱平2016年2月还支付了3万元的借款利息。故本院认为计算逾期利息的起算时间应自2017年2月21日起诉之日。被告张小丽与被告杨爱平系夫妻，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告张小丽应当负有还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共同和婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨爱平、张小丽于本判决生效后15日内偿还原告王玮借款人民币1400000元，并自2017年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算该款利息至付清借款之日止。
案件受理费17400元，减半收取计人民币8700元，由被告杨爱平、张小丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费17400元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 周小燕
二〇一七年三月三十一日
代书记员 叶 双