北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7275号上诉人(原审被告)北京市荣航门窗有限责任公司,住所地北京市顺义区后沙峪地区罗各庄村西。法定代表人赵起，董事长。委托代理人刘维喜，北京市衡卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李广兴，男，1978年3月15日出生。被上诉人（原审被告）魏树成，男，1985年10月16日出生。上诉人北京市荣航门窗有限责任公司（以下简称荣航门窗公司）与被上诉人李广兴、魏树成因劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官李冉、法官石煜参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。李广兴在一审中起诉称：2015年7月3日李广兴受雇于魏树成与荣航门窗公司，在北京市昌平区×号地块安装防火门。魏树成承诺每天支付劳务费300元。李广兴按照魏树成与荣航门窗公司的要求保质保量地完成了任务，但劳务结束后，魏树成与荣航门窗公司一直拖欠12天劳务费不给。李广兴不远千里来到北京赚的都是辛苦钱，但魏树成与荣航门窗公司却违反诚信逃避债务。李广兴为了追回以上劳务费，每天支付房租和生活费，不得已借钱维持在京生活。现为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1.魏树成与荣航门窗公司共同支付李广兴劳务费3600元；2.魏树成与荣航门窗公司共同支付李广兴伙食费、交通费、住宿费1600元；3.诉讼费由魏树成与荣航门窗公司负担。魏树成在一审中答辩称：不同意李广兴的诉讼请求。对于第一项诉讼请求魏树成已经支付完毕，第二项诉讼请求李广兴没有任何依据。荣航门窗公司在一审中答辩称：不同意李广兴的诉讼请求，荣航门窗公司与李广兴之间并不存在雇佣关系，李广兴与何人存在雇佣关系荣航门窗公司不清楚。昌平区×号地块的房地产项目涉及到防火门的安装，是荣航门窗公司承接的该工程，之后荣航门窗公司将该工程发包给了魏培明和魏树成，工程施工时间自2015年5月到2015年10月底，荣航门窗公司一共支付给魏培明及魏树成17.3万元，由于施工期间出现工程质量问题，荣航门窗公司遭到了甲方的两次处罚，而且魏培明及魏树成安排的人手也不够，导致工期延误，是荣航门窗公司最终将工程完成的。之后在2015年11月左右，魏培明及魏树成雇佣的人员到荣航门窗公司处要工资，其中就有李广兴，当时荣航门窗公司报警，魏培明及魏树成于2015年11月11日出具了欠条。一审法院审理查明：魏树成表示其欠付李广兴的劳务费已经结清，并出具收条一张，其上载明：今收到魏树成工资款4700元收款人李广兴2015.11.15。经一审法院询问，魏树成表示本应支付李广兴3600元劳务费，但因李广兴受伤多出的1100元是补偿。李广兴认可该收条的真实性，也认可收到魏树成的4700元。李广兴表示其收到的4700元是支付2015年10月14日之前欠付的劳务费，为此李广兴提交照片一张并申请证人王×、乔×出庭作证，该照片显示的内容为记工单，其上涉及李广兴部分显示：李广兴回龙观太和丰宁50天×200元10000元借走5300元剩余4700元。，同时王×及乔×出庭作证均表示该张照片显示的记工单是当时魏培明及魏树成组织工人对账时所写的，该记工单被魏树成拿走了。魏树成表示不认可照片及证人证言的真实性，并同时表示其上没有魏树成的签字，应当是魏培明欠付李广兴的劳务费，在2015年10月14日之前是魏培明承包涉诉工程，魏树成是在2015年10月14日之后接手的，但对该陈述没有证据提交，现也无法联系到魏培明到庭。荣航门窗公司表示其将位于北京市昌平区×号地块房地产项目的防火门安装工程发包给魏培明及魏树成，对此提交其于2015年6月1日分别与魏培明与魏树成签订了《安装及维修合同》及转账凭证一组，魏树成认可《安装及维修合同》及转账凭证的真实性，但同时表示其与荣航门窗公司签订的合同是倒签的，其真正接手涉诉工程是在2015年10月14日，荣航门窗公司不认可存在合同倒签的情况，魏树成对此也未提交证据证明。关于为何荣航门窗公司在2015年10月14日之前有向其转账的行为，魏树成表示是魏培明向其借钱用于涉诉工程，其为了索要欠款，所以才要求将工程款直接打到自己的账户，对此魏树成无法提交证据证明，也无法联系到魏培明到庭。经一审法院询问，李广兴表示其主张的伙食费、交通费、住宿费，是其自行计算的，没有相应的证据证明。一审法院判决认定：本案的争议焦点在于李广兴自2015年10月14日至2015年10月25日期间为魏树成提供劳务，魏树成是否已经支付对价。魏树成认可李广兴提供劳务的劳务费标准为300元每天，并表示于2015年11月15日给付李广兴的4700元就是支付给李广兴自2015年10月14日至2015年10月25日期间的劳务费，但李广兴对此并不认可，并提交照片及王×、乔×的证人证言予以反驳，结合照片显示的内容及王×、乔×的证人证言，并综合考虑到李广兴作为务工人员的举证能力，一审法院对该照片的真实性予以认可，照片显示的记工单上载明尚欠李广兴4700元劳务费，该数额与魏树成于2015年11月15日支付给李广兴的数额相吻合，在此情形下，魏树成关于本应支付李广兴3600元，多支付的1100元是补偿的解释，一审法院难以采信。另，鉴于魏树成于2015年6月1日与荣航门窗公司签订《安装及维修合同》及在2015年10月14日前收取荣航门窗公司转账的情况存在，虽魏树成对此解释为其与荣航门窗公司之间的《安装及维修合同》是倒签的及因魏培明向其借款才直接接受荣航门窗公司的转账，但魏树成对此解释未提交证据予以证明，故一审法院难以采信。故一审法院认定魏树成直接承包了涉诉工程，至于其与魏培明的关系并不影响其向李广兴支付2015年10月14日之前欠付的劳务费，故魏树成关于其于2015年10月14日接手涉诉工程，之前欠付的劳务费应由魏培明支付的答辩意见，一审法院不予采信。综上所述，李广兴自2015年10月14日至2015年10月25日期间为魏树成提供劳务的劳务费3600元，魏树成尚未支付。荣航门窗公司将位于北京市昌平区×号地块房地产项目的防火门安装工程发包给魏树成，李广兴为魏树成提供劳务。根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条的规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。鉴于魏树成不具备用工主体资格，荣航门窗公司将涉诉工程发包给魏树成属于违法发包，故荣航门窗公司与魏树成应当承担连带责任，共同给付李广兴的劳务费，现李广兴起诉要求荣航门窗公司与魏树成给付劳务费，理由正当，一审法院予以支持。关于李广兴主张要求荣航门窗公司与魏树成给付伙食费、交通费、住宿费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条之规定，判决：一、魏树成给付李广兴劳务费3600元，荣航门窗公司对此承担连带给付义务，于判决生效之日起7日内付清；二、驳回李广兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。荣航门窗公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决适用法律错误。一审法院认定荣航门窗公司将防火门安装工程发包给魏树成，李广兴为魏树成提供劳务，由于荣航门窗公司违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，根据劳动和社会保障部制定的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（以下简称暂行办法）第十二条的规定，判决荣航门窗公司对给付李广兴劳务费承担连带责任。荣航门窗公司认为一审判决适用《暂行办法》的相关规定是明显不妥的。《暂行办法》序言部分指明该办法是根据《中华人民共和国劳动法》，《工资支付暂行规定》等有关规定制定的；该办法第一条规定本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工；该办法第十八条规定农民工与企业因工资支付发生争议的，按照国家劳动争议处理有关规定处理，对事实清楚、不及时裁决会导致农民工生活困难的工资争议案件，以及涉及农民工工伤、患病期间工资待遇的争议案件，劳动争议仲裁委员会可部分裁决，企业不执行部分裁决的，当事人可依法向人民法院申请强制执行。从上述《暂行办法》制定的法律依据、适用范围以及解决程序上的相关规定，不难看出该办法应适用于基于劳动关系而产生的劳动争议纠纷。本案荣航门窗公司与魏树成、李广兴之间的纠纷，一审法院是以劳务合同纠纷立案审理的，根据已查明的事实，表明荣航门窗公司与李广兴之间既不存在劳务关系也不存在劳动关系，魏树成与李广兴之间存在劳务关系。一审法院适用《暂行办法》的相关规定判决荣航门窗公司承担连带给付义务显属适用法律错误。综上，荣航门窗公司的上诉请求是：请求改判（2016）京0113民初1561号民事判决书的第一项，判决荣航门窗公司对于魏树成给付李广兴劳务费3600元无需承担连带给付义务。李广兴服从一审法院判决。其针对荣航门窗公司的上诉理由答辩称：同意一审法院判决。魏树成未就一审法院判决起诉，亦未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有相关书证及当事人在一、二审期间的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案焦点问题在于荣航门窗公司是否应当在本案中承担连带给付义务。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。荣航门窗公司表示其将位于北京市昌平区×号地块房地产项目的防火门安装工程发包给魏培明及魏树成并签订了《安装及维修合同》，鉴于魏树成不具备用工主体资格，荣航门窗公司将涉诉工程发包给魏树成属于违法发包，故荣航门窗公司应当在本案中承担连带责任。综上所述，荣航门窗公司的上诉理由于法无据不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费120元，由魏树成、北京市荣航门窗有限责任公司负担。（与本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）二审案件受理费50元，由北京市荣航门窗有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张丽新代理审判员  李 冉代理审判员  石 煜二〇一六年七月十日书 记 员  刘 慧书 记 员  刘 衍