山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1907号
上诉人（原审原告）青岛李沧环境卫生有限公司。
法定代表人殷玉祥，职务总经理。
委托代理人朱冰，山东瑞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏启利。
被上诉人（原审被告）苏华喜。
二被上诉人共同委托代理人史卫东，山东福泰律师事务所律师。
上诉人青岛李沧环境卫生有限公司（以下简称李沧环卫公司）因与被上诉人苏启利、苏华喜确认劳动关系纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第658号民事判决，于2015年6月3日向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成由代理审判员李蕾担任审判长、代理审判员马喆主审本案、代理审判员齐新参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年8月28日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人李沧环卫公司的委托代理人朱冰，被上诉人苏启利、苏华喜的共同委托代理人史卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李沧环卫公司在一审中诉称，苏启利、苏华喜的母亲连秋君于2014年5月经人介绍到李沧环卫公司工作，双方约定为雇佣关系。连秋君从事保洁工作，月工资即时结清。2014年9月18日连秋君发生车祸去世，该案在崂山法院审理。劳动关系涉及身份关系，现连秋君不在世，苏启利、苏华喜没有资格提起劳动仲裁，李沧环卫公司认为青李劳人仲案字（2015）第17号裁决书在程序及事实上均违背法律。请求法院依法确认李沧环卫公司与苏启利、苏华喜母亲连秋君之间不存在劳动关系；本案诉讼费由苏启利、苏华喜承担。
苏启利、苏华喜在一审中共同辩称，连秋君与李沧环卫公司并非雇佣关系，而是劳动关系。2014年5月，连秋君经人介绍到李沧环卫公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但连秋君受李沧环卫公司规章制度的约束，按照李沧环卫公司规定的工作时间工作，接受李沧环卫公司的考勤管理，工作工具均由李沧环卫公司提供；李沧环卫公司按月支付连秋君的工资，因此应认定双方存在劳动关系。苏启利、苏华喜作为连秋君的子女，在连秋君死亡的情况下，有权依法向劳动仲裁部门提出确认劳动关系的请求。请求法院驳回李沧环卫公司的诉请，确认连秋君与李沧环卫公司自2014年5月3日至2014年9月18日存在劳动关系。
原审查明，苏启利、苏华喜系同胞兄妹关系，两人的母亲连秋君于2014年9月18日因道路交通事故死亡。李沧环卫公司、苏启利、苏华喜一致认可连秋君自2014年5月3日至2014年9月18日期间在李沧环卫公司工作，双方未签订书面劳动合同。李沧环卫公司主张其单位与连秋君不存在劳动关系而是劳务关系，苏启利、苏华喜对此予以否认，李沧环卫公司就上述主张未提供证据予以证明。苏启利、苏华喜主张连秋君与李沧环卫公司存在劳动关系，并提交李沧环卫公司于2014年9月25日向苏启利原服役的中国人民武装警察部队上海市浦东新区支队十中队出具证明，内容为：“苏启利母亲连秋君（自2014年5月至2014年9月在我单位工作），为青岛市李沧环卫东一公司保洁员，负责石牛山路道路保洁工作，其工资为1800元。”李沧环卫公司对该证据的真实性没有异议，提出该证明是苏启利携带部队介绍信，为领取部队补贴而要求李沧环卫公司出具的，该证明原件不应当在苏启利、苏华喜处，该证据只能证明连秋君在李沧环卫公司工作过。李沧环卫公司认可连秋君在其单位工作期间，由组长对连秋君进行考勤，工作时间为早班5：30至12：00，晚班12：00至19：00；李沧环卫公司认可劳动工具由其单位提供，认可连秋君的月工资为1800元且由其单位支付。
另查明，1、连秋君因不到法定结婚年龄未与苏启利、苏华喜的父亲苏某某办理婚姻登记即于1986年举办婚礼，以夫妻名义共同生活，并生育了苏启利、苏华喜。连秋君与苏某某于1992年自行协议离婚，苏启利由苏某某抚养，苏华喜由连秋君抚养。2005年6月29日，连秋君与王某某登记结婚，未共同生育子女，双方于2012年11月12日在崂山区人民法院诉讼离婚，之后连秋君未再婚。2、连秋君的父母均先于连秋君死亡。
再查明，2014年12月26日，苏启利、苏华喜向青岛市李沧区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认连秋君与李沧环卫公司自2014年5月至2014年9月18日存在劳动关系。青岛市李沧区劳动争议仲裁委员会裁决确认连秋君与李沧环卫公司自2014年5月3日至2014年9月18日存在劳动关系。李沧环卫公司对该裁决不服，向法院提起诉讼。
原审认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定：“丧失或者部分丧失民事行为能力的劳动者，由其法定代理人代为参加仲裁活动；无法定代理人的，由劳动争议仲裁委员会为其指定代理人。劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动”。连秋君于2014年9月18日死亡，因此其子女苏启利、苏华喜有权提起仲裁申请。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，李沧环卫公司主张其与连秋君系劳务合同的法律关系但未提供证据证明，而李沧环卫公司于2014年9月25日向苏启利原服役部队出具的证明以及李沧环卫公司对连秋君工作时间、劳动报酬、考勤等情况的自认能够互相印证其与连秋君之间存在劳动关系，因此对李沧环卫公司的主张其单位与连秋君系劳务关系的诉讼主张，法院不予支持。
综上，原审依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李沧环卫公司与连秋君自2014年5月3日起至2014年9月18日期间存在劳动关系。案件受理费10元（李沧环卫公司已预交），减半收取5元，由李沧环卫公司负担。
宣判后，李沧环卫公司不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。其上诉的主要理由是：一、一审法院认定事实错误。苏启利、苏华喜的母亲连秋君经熟人介绍到李沧环卫公司工作，双方口头约定为劳务关系。至连秋君因车祸去世，工作期限只有四个月。李沧环卫公司基于对苏启利军人身份的信任和对其母亲去世遭遇的同情，为协助苏启利在部队拿到一份补贴而出具了证明材料。苏启利采用欺诈手段获取的证明不应作为认定李沧环卫公司与连秋君存在劳动关系的依据；二、一审法院适用法律错误。本案案由为确认劳动关系纠纷，请求确认的事项属于身份权的范畴。身份权是自然人因其特定身份而依法享有的民事权利，是自然人依法享有的与其人身不可分离、无直接财产内容的民事权利。因此，相应的请求权只能由其本人行使，苏启利、苏华喜无权提出确认劳动关系诉讼。
被上诉人苏启利、苏华喜共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案双方争议的焦点为李沧环卫公司与连秋君之间是否存在劳动关系。对此，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。在本案中，李沧环卫公司认可连秋君向其单位提供劳动，工作期间有专人对连秋君进行考勤；连秋君的劳动工具系由李沧环卫公司提供；连秋君的月工资为1800元系由李沧环卫公司支付。依据上述规定，可以认定李沧环卫公司与连秋君之间存在劳动关系。李沧环卫公司主张其与连秋君之间系劳务合同关系，但未能提供证据予以证明，故，本院对其该项主张不予采信。
至于李沧环卫公司主张的苏启利、苏华喜不具备诉讼主体资格的问题，因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条对此已有明确规定，因此，李沧环卫公司该主张于法无据，本院对此不予采信。
综上，上诉人李沧环卫公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李沧环卫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 马 喆
代理审判员 齐 新
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 吴苗苗
书 记 员 杨倩倩