广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初10289号
原告：邓海珍，女，1977年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
委托代理人：欧香宝，广东丰立律师事务所律师。
被告：东莞市德邦货运有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石崇大道西安博东莞石排物流中心3、4号仓库，统一社会信用代码：91441900762940680J。
法定代表人：李建雄，该公司总经理。
委托代理人：罗文，该公司员工。
原告邓海珍与被告东莞市德邦货运有限公司运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓海珍的委托代理人欧香宝、被告东莞市德邦货运有限公司的委托代理人罗文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓海珍向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告损失15000元及利息（以15000元为本金，从2015年9月13日起按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计至赔偿之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2015年9月7日，原告委托案外人王少辉快递两瓶“轩尼诗皇禧”酒，并由案外人委托被告运至原告指定收货地。原告为了保障货物安全到达，办理托运时选择了“保价托运、收货人付款”的方式进行运输，保价价值为30000元，运费331元（其中托运费40元、保价费180元、送货费55元、综合信息服务费2元、燃油附加费4元、包装费50元）。2015年9月13日，当被告将案涉货物运至原告时，原告经过检视，发现其中一瓶酒已经破损，另外一瓶完好。原告本想拒收，但被告工作人员表示货物收下也可以向被告索赔，同时原告考虑到另外一瓶酒完好，因此收下货物并支付了所有运输费331元，但原告在签回给被告的货运单上注明了“已破损”。原告之后向被告索赔无果。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告东莞市德邦货运有限公司辩称，1、2015年9月7日，原告与被告签订运单号为235916469003的运输合同，发货人王少辉告知被告货物声明价值30000元，但王少辉及原告向被告申请索赔长达一年零九个月，均未向被告提供货物价值的证据，也无交货货物的发票、供货凭证等，且货物到达后外包装完好，镶嵌在金品包装盒内的物品酒瓶木塞出现断裂破损，但货物主体酒并没有外漏及露出，被告认为破损不一定是被告造成的。被告本着维护客户关系角度出发，可在合理范围内对原告破损的包装进行一定的赔偿。2、对于利息诉求，双方合同中并没有约定货物破损发生后被告要向原告支付利息，原告主张的利息并没有法定和约定的情形，故不应由被告承担。综上所述，原告应承担相应举证责任，对货物破损无法确定的被告愿意在维护客户的角度进行赔偿。
本院经审理认定如下事实：
庭审中，双方确认被告为原告托运两瓶酒（轩尼诗皇禧），其中一瓶酒到达原告处时发现受损，现受损酒在原告处。原告已向被告支付案涉两瓶酒的托运费331元。双方约定托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿。最高不超过声明价值，声明价值高于实际价值的按实际价值赔偿。
原告提交了运单、运单（存根联、客户联），主张原、被告存在运输合同关系，货物保价声明价值30000元，原告向被告支付运费331元，被告对承运货物造成了损坏。运单的编号为235916469003，保价声明价值为30000元。该运单注明了托运人为王少辉，收货人为原告，物品名为酒等。运单（存根联、客户联）保管费旁边处有“已破损”的手写内容，收货人签名处有“邓海珍”字样的签名。原告提交了网站截图，主张案涉酒的运单显示异常签收。被告对上述证据均没有异议。
原告提交了广东增值税专用发票（抵扣联），主张案涉同类酒的单价为11974元。被告主张该发票没有原件发票，即使抵扣了也应有存根联，该发票开具单位为中山市金源酒业有限公司，开具时间、客户名称与原告无关联性，故对该发票的真实性、关联性、合法性均无法确认。原告主张酒存在批次问题，被告提供的照片显示的酒名与原告提交的上述发票酒的名称相同，故可证明案涉酒的价值，存根发票应在开具一方处。
被告提交了案涉酒破损的照片，主张因原告没有提供相关购酒凭证及报关证明，案涉酒的价值无法确定，从照片可看出案涉酒破损的部位。原告对上述照片真实性确认，但关联性有异议，主张破损部位是个关键部位，作为一支未开封的酒，破损部位的价值也发生变化，同时案涉酒的瓶上注明酒的名称叫轩尼诗百乐廷（皇禧）与原告提交的发票中酒的名称一致。
双方对案涉受损的酒受损原因存在争议。原告主张案涉酒因是在运输过程中受外力作用导致酒瓶木塞断裂，原告收货时拆开包装已发现木塞断裂。被告主张原告在收货时包装未拆，货物与破口并没有显示是被告运输过程中导致，有可能是在货物交付给被告时已发生破裂。被告确认在收取托运物时只能进行包装的检查，被告对案涉酒已经过一摇二晃三看，看也只是看外包装。
双方对案涉受损酒的现有价值存在争议。原告认为案涉酒全损，案涉酒的保价价值为30000元，主张于2015年9月13日签收运单后发现其中一瓶酒受损，故被告应承担的损失为15000元。被告则主张应按实际损失计算受损价值。为证实案涉受损的酒已全损，原告向法院申请对案涉受损酒的残值进行评估，后经原、被告同意并在法院组织下，本院委托广州市华盟价格事务所有限公司对被损坏的酒残值进行鉴定。该鉴定机构出具报告书作出如下鉴定意见：在选取事发地区同类型供求区域价格的基础上，确定该洋酒在评估时点的市场价格为10500元/支；受损酒（轩尼诗皇禧）残值为3150元。本院要求原、被告在限期内对该报告书发表书面意见，逾期不提交书面意见的视为对该报告书没有异议。原告对该报告书真实性、合法性及关联性予以确认。原告认为其已按约定交付了保价费，货物受损的实际价值没有达到保价声明价值，按照被告的货物运输条款约定，被告应当按照货物实际受损价值7350元承担赔偿责任，同时货物残值也应当归原告所有。被告没有在限期内对该报告书向本院提交书面的意见。
双方对原告诉求的利息有争议。原告主张被告应该当天赔偿原告，被告不及时承担理赔责任，应当承担原告货物受损的利息损失，故被告应当支付以15000元为本金，从2015年9月13日起按中国人民银行银行同期同类贷款年利率4.75%计至赔偿之日止的逾期付款利息。被告不同意支付利息，认为案涉酒送达之日原告并未向被告提供相应索赔材料及价值证明，被告未能对案涉酒进行评估及进行合理赔偿。
以上事实，有原告提交的运单、运单（存根联、客户联），被告提交的酒破损照片，广州市华盟价格事务所有限公司出具的报告书以及本院庭审笔录、鉴定笔录等附卷为证。
本院认为，本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点：一是案涉酒受损的责任在谁；二是案涉酒受损的价值；三是原告诉求的利息是否合理。
关于焦点一。本院认为，原告将案涉的酒在交至被告处托运时，被告作为专业物流公司有义务检查原告的托运物是否完好后再进行托运，案涉的酒到达原告时被发现破损，被告未提交证据证明该破损非发生在运输过程中，故本院认定案涉酒的受损发生在运输过程中。被告未能提供证据证明案涉的酒受损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗造成，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，本院认定被告对案涉酒的损失承担赔偿责任。
关于焦点二。原告提交广东增值税专用发票（抵扣联）证明案涉受损酒的价值，但因被告不确认且原告未提交证据证明该发票开具单位与本案的关联性，本院对该发票与本案的关联性不予确认。本院委托鉴定机构对案涉受损酒作出的鉴定意见，本院予以采纳该鉴定意见。双方确定货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿。最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的按实际价值赔偿。根据鉴定报告书的鉴定意见确定该酒在评估时点的市场价格为10500元/支，受损酒（轩尼诗皇禧）残值为3150元，即声明的价值15000元高于实际价值10500元，故被告应承担受损酒的损失10500元-3150元=7350元。
关于焦点三。由于双方对赔偿的金额存在争议，被告无法及时赔付给原告，故本院对原告的逾期付款利息不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市德邦货运有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告邓海珍货物损失7350元；
二、驳回原告邓海珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费101.6元、鉴定费2000元，共计2101.6元（已由原告邓海珍预交），由原告邓海珍负担55.6元；由被告东莞市德邦货运有限公司负担2046元（含鉴定费2000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 苏俏针
二〇一七年十月九日
书记员 卢月珍
李沿桦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。