云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第682号
原告富源县科达矿山机电有限公司。
法定代表人罗兴仁，该公司负责人。
委托代理人李志祥，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告祥云县万运煤矿有限责任公司万祥煤矿。
负责人李汉忠，该煤矿矿长。
委托代理人郭长玉，女，汉族。系万祥煤矿法律顾问，特别授权代理。
委托代理人朱志国，男，汉族。系万祥煤矿办公室工作人员，特别授权代理。
原告富源县科达矿山机电有限公司（以下简称“科达公司”）诉被告祥云县万运煤矿有限责任公司万祥煤矿（以下简称“万祥煤矿”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。于2015年5月20日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告科达公司诉称：原、被告于2012年8月17日签订设计合同，由被告委托原告进行煤矿瓦斯抽采初步设计编制工作，包括矿井瓦斯参数测定（设计费用5万元）和矿井瓦斯抽采设计（设计费用13万元）两个具体项目，合计设计费约定为18万元。合同签订后，原告积极进行相关工作并最终将设计方案通过相关评审机构的审查。依据双方约定，被告应于合同签订时付款9万元，拿到评审备案证明时付清余款，但被告合计付款10000元后，余款17万元经原告多次催要至今未付，原告现诉至法院请求判令被告立即支付给原告设计费17万元，诉讼费用由被告承担。
被告万祥煤矿辩称：一、双方签订的设计合同属无效合同，原告经营范围为矿山机电设备维修，矿山机械设备配件加工，机电设备零售、文印、打字复印。而双方签订的设计合同约定原告为被告组织编制瓦斯抽采初步设计，超出了原告经营许可范围，其次，地质勘查单位不得转包其承担的地质勘查项目，不得允许其他单位以本单位的名义从事地质勘查活动。故双方签订的《工程设计合同》属无效合同；二、原告提供给被告的研究报告不符合约定。报告完成的单位为中国矿业大学矿山开采与安全教育部重点实验室，其不是双方约定的资质单位，双方约定的资质单位是贵州盘江投资控股集团煤矿设计研究院。且完成该报告的单位的资质已失效，该报告不具有法律效力；三、双方约定完成时间为被告提供原告设计所需文件资料后2个月内，在签订合同时被告就向原告提交了相关资料，而被告未在合同规定的时限内收到经过专家评审通过的瓦斯抽采设计批复。只要原告在两个月内及时提供并完成评审工作，通过主管部门复产验收，被告改扩15万吨核准手续就能通过，矿井就不会被关闭。由于原告拖延至今未完成，委托时的煤炭年生产能力只要求每年生产9万吨即可获得生产标准，但到了2013年10月国务院发布99号意见将生产能力提高到30万吨以上方可获得批准，导致被告四千余万元投资的矿井被强行关闭，对此造成的损失，被告方暂不提起反诉，但保留对被答辩人追诉的权利。导致被告综上，请求依法确认双方签订的工程设计合同无效，由原告返还被告已支付的1万元设计费，驳回原告的诉讼请求。
为支持自己诉讼主张，原告向法庭提交了如下证据：A1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，欲证实原告单位的基本情况；A2、工程设计合同一份，欲证实双方签订合同情况及具体约定内容；A3、云煤监管复（2013）32号文件复印件一份，欲证实原告设计已通过评审。
为支持答辩主张，被告向法庭提交如下证据：B1、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、身份证复印件各1份，欲证实被告身份情况及诉讼主体资格；B2、工程设计合同、营业执照副本复印件1份，欲证实原、被告签订的合同内容超出原告许可经营范围，且违反国家对地质勘查资质的强制性规定，双方签订的合同属无效合同；B3、收款收据1份，欲证实合同签订后依双方口头约定首付款项变更为10000元的支付情况；B4、《云南省祥云县万祥煤矿C3-2煤层瓦斯参数测定研究报告》1份，欲证实2012年12月被告收到原告带来的瓦斯参数测定研究报告，报告的完成单位非合同约定的资质单位，且完成该报告的中国矿业大学矿山开采与安全教育部重点实验室的资质证书已失效，故该报告不具备法律效力；B5、云政办发（2014）5号文件、国办发（2013）99号文件复印件各一份，欲证实因原告未按合同约定时限交付报告，导致矿山被整顿，不能及时恢复生产，一直到政府政策调控被列为关闭矿井；B6、被告为开展“3扩15”扩建项目所做的前期准备工作相关材料共6份，欲证实当时因没有原告的那份批复导致被告煤矿最后被关停；B7、《祥云县万运煤矿有限责任公司万祥煤矿瓦斯抽采工程初步设计说明书》1份，欲证实原告于2012年12月已经完成瓦斯抽采设计，由此证明被告于2012年12月前已经提交了全部材料。
经质证，被告对原告提交的证据A1三性无异议，但认为经营范围与合同所要求的不一致；对证据A2，被告认为签订过设计合同，但合同签订内容已超过其营业执照的经营范围；对证据A3的真实性有异议，认为自己没有见过批复。
原告对被告提交的证据B1、B3三性无异议，对证据B2的三性无异议，但认为达不到被告举证目的；对证据B4、B6的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对证据B5的真实性、合法性无异议，但认为相关部门印发两份文件的时间均在原告完成设计工作之后，达不到被告举证目的。
经审核，本院认为，证据A1、A2、A3及证据B1、B2、B3、B4、B7内容客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。证据B5、B6内容与本案争议无关联，达不到被告的举证目的，不予确认。
根据当事人陈述和上述确认的证据，本院确认以下案件事实：2012年8月17日，原告科达公司（乙方）与被告万祥煤矿（甲方）签订了《工程设计合同》，约定由被告委托原告组织编制万祥煤矿的瓦斯抽采设计文件（约定资质单位为贵州盘江投资控股（集团）煤矿设计研究院有限公司）。合同约定：设计费价款分别为，矿井瓦斯参数测定5万元，矿井瓦斯抽采设计13万元（含评审），两项合计18万元；付款时间为合同签订时付9万元，拿到评审备案证明付清余款；甲方对该工程的技术要求为，保证所提供的报告由具备正式国家认可的相关资质单位出具，同时保证通过相关评审机构的审查；乙方对甲方委托的瓦斯抽采设计在本合同第一条中约定的项目组织编制设计，完成时间为甲方提供乙方设计所需文件资料后2个月内；在约定的时间向评审组提交文件；由于变更计划、提供的资料不准确、未按时提供设计所需资料而造成设计的返工、停工、窝工或修改设计，甲方应按乙方实际消耗的工作量增付费用，乙方并顺延文件提交时间；乙方为甲方编制报告的矿井规模现为3万吨／年。合同还约定了其它相关事项。
合同签订后，被告支付了设计费10000元。之后，原告依约开展了设计编制工作，2012年11月和12月分别完成了《云南省祥云县万祥煤矿C3-2煤层瓦斯参数测定研究报告》和《祥云县万运煤矿有限责任公司万祥煤矿瓦斯抽采工程初步设计说明书》编制工作。其中瓦斯参数测定研究报告由中国矿业大学（资质证书载明的机构名称为中国矿业大学矿山开采与安全教育部重点实验室，有效期至2011年12月30日）完成。瓦斯抽采工程初步设计说明书采用了中国矿业大学完成的瓦斯参数测定研究报告。该瓦斯抽采工程初步设计说明书经大理州安全生产监督管理局上报审查请示后，经专家组评审，云南省煤矿安全生产监督管理局于2013年4月28日批复同意实施（云煤监管复（2013）32号批复）。批复附件中明确：“专家组对贵州盘江控股集团煤炭设计研究院有限公司编制的《祥云县万运煤矿有限责任公司万祥煤矿瓦斯抽采工程初步设计》（送审稿）进行了会议审查……”。原告向被告催要设计费余款17万元未果后现诉至本院。审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2015年4月21日作出（2015）祥民初字第682号民事裁定书，裁定冻结了被告在祥云县煤炭局的补偿款17.7万元。
本院认为，原、被告双方所签订的《工程设计合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，系有效合同，对双方当事人均约束力，原、被告双方理应依约履行合同义务。原告已按约完成了《祥云县万运煤矿有限责任公司万祥煤矿瓦斯抽采工程初步设计》编制任务，并通过了云南省煤矿安全生产监督管理局的评审，履行了合同义务，被告应按约支付设计费。原告要求被告支付设计费余款17万元的诉讼请求成立，本院予以支持。本案原告的经营范围虽不包含开展煤矿瓦斯抽采设计等内容，但双方已经在签订的《工程设计合同》中约定了资质单位为贵州盘江投资控股（集团）煤矿设计研究院有限公司，原告可以通过转委托实现合同目的，这种法律关系不违反法律禁止性规定，而且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条的规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外），故应认定原、被告签订的《工程设计合同》有效。被告关于本案合同无效的答辩意见，本院不予采纳；双方当事人虽然在合同中约定“完成时间为甲方提供乙方设计所需文件资料后2个月内”，但是合同中并没有明确甲方提交文件资料的具体时间，并且在原告于2012年12月完成《祥云县万运煤矿有限责任公司万祥煤矿瓦斯抽采工程初步设计》后，经大理州安全生产监督管理局上报审查请示后，经专家组评审，云南省煤矿安全生产监督管理局于2013年4月28日批复同意实施（云煤监管复（2013）32号批复）。按照行业请示审批管理惯例，在大理州安全生产监督管理局上报审查请示之前，首先需由被告向县级管理部门请示，经县级管理部门审查以后才报州级，之后再由州级向省级请示，由此可以认定被告原告认可了原告的设计并向相关部门申请审批，应认定原告完成设计任务的时间未超过约定期限或者双方已经认可设计完成时间顺延的事实，故被告关于原告超期完成设计、要求原告返还已付设计费的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳；双方约定的主要合同内容为“瓦斯抽采初步设计”，而“瓦斯参数测定”系包含在前述内容中的小项，只要“瓦斯抽采初步设计”由约定的资质单位贵州盘江投资控股（集团）煤矿设计研究院有限公司最终完成，即应认定符合双方约定，被告关于瓦斯参数测定研究报告由矿业大学完成不符合双方约定的主张，本院不予采纳；中国矿业大学出具的“瓦斯参数测定研究报告”所附的资质证确已过期，但不宜因此判定中国矿业大学不具备相应资质，而且云南省煤矿安全生产监督管理局已经对《祥云县万运煤矿有限责任公司万祥煤矿瓦斯抽采工程初步设计》进行了全面审查并批复同意实施，故被告关于矿业大学资质证超过有效期，其作出的研究报告不具备法律效力的主张，本院亦不予采纳。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告祥云县万运煤矿有限责任公司万祥煤矿于本判决生效后十日内支付原告富源县科达矿山机电有限公司设计费尾款人民币17万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3700元和诉讼保全申请费1405元，由被告祥云县万运煤矿有限责任公司万祥煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李福荣
人民审判员 杨学芝
人民审判员 邹继英
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张凤莹