山东省日照市东港区人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行初字第136号原告王培荣，居民。被告日照市公安局，住所地日照市。法定代表人丛培浩，局长。委托代理人刘磊，该单位工作人员。委托代理人任鹏，五莲县公安局工作人员。被告山东省公安厅，住所地济南市。法定代表人徐珠宝，厅长。委托代理人李梦原，山东省公安厅法制总队工作人员。委托代理人沙翠佳，山东省公安厅法制总队工作人员。原告王培荣诉被告日照市公安局、山东省公安厅劳动教养决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王培荣诉称，其于2002年起，因对法院判决裁定不服开始上访。日照市公安局下设的日照市劳动教养管理委员会于2005年1月21日作出日劳决字（2005）第4号劳动教养决定，对原告劳动教养三年。原告系按照《信访条例》的规定进行上访，并没有大吵大闹，且当地有关部门也未对原告进行处罚。若原告存在扰乱社会治安或者寻衅滋事的行为，被告应当适用《行政处罚法》和《治安管理处罚法》的规定处罚，而非超越职权确定原告有罪。该决定书的法律依据是《劳动教养试行办法》，与现行法律相抵触，适用法律错误。因原告不服该决定，于2005年2月16日向山东省公安厅下设的山东省劳动教养管理委员会提起行政复议，请求撤销日劳决字（2005）第4号劳动教养决定。而山东省劳动教养委员会作出复字（2005）第25号行政复议决定维持了上述劳动教养决定。因此，为维护原告的基本权利，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定提起行政诉讼，要求撤销日劳决字（2005）第4号劳动教养决定和复字（2005）第25号行政复议决定。以上主张，原告向法庭提交了如下证据：1、保证书三份；2、五莲县人民法院关于王培荣来访事项答复意见一份；3、释放证明书一份；4、日劳决字（2005）第4号劳动教养决定书一份；5、行政复议期限延长通知书一份；6、复字（2005）第25号行政复议决定书一份；7、聆询通知书及聆询告知书各一份；8、加盖有山东省人民代表大会常务委员会办公厅信访专用章的《山东省人大常委会人民来访介绍信》3份，以证明其曾在法定期限内向本院提起行政诉讼。其中最早的一份介绍信出具日期为2007年12月17日，内容为：“日照市人大常委会：五莲县松柏乡东白庙子村王培荣等1人上访省人大常委会，反映对日照市劳动教养委员会作出的日劳决字（2005）第4号劳动教养决定不服，多次到当地法院起诉，一直不予受理。现介绍前往你处，请接谈并督促有关部门处理”。9、2011年3月29日以及2012年1月16日日照市人大常委会人民来访介绍信两份；10、山东省高级人民法院信访答复意见两份；11、挂号信回执单两份，证明2007年10月4日，五莲县人民法院已经收到原告就日劳决字（2005）第4号劳动教养决定提起诉讼的起诉状以及相关证据。被告日照市公安局辩称，第一，日照市公安局作为本案被告主体不适格。《劳动教养试行办法》第四条规定“省、自治区、直辖市和大中城市人民政府组成的劳动教养管理委员会，领导和管理劳动教养工作，审查批准收容劳动教养人员。劳动教养管理委员会下设办事机构，负责处理日常工作。公安机关设置的劳动教养工作管理机构，负责组织实施对劳动教养人员的管理、教育和改造工作。”《公安机关办理劳动教养案件规定》第二条规定“各省、自治区、直辖市公安厅（局）、新疆生产建设兵团公安局和地、地级市、州、盟公安局（处）设立劳动教养审批委员会，作为同级劳动教养管理委员会的审批机构，依照有关法律、行政法规和本规定审批劳动教养案件，并以劳动教养管理委员会的名义作出是否劳动教养的决定。”日照市公安局作为日照市劳动教养管理委员会的审批机构，原告王培荣的劳动教养决定系日照市劳动教养管理委员会作出的决定，原告王培荣因被决定劳动教养起诉我局，我局作为被告主体不适格。第二，原告王培荣的起诉超过了起诉期限。日照市劳动教养管理委员会于2005年1月21日作出日劳决字（2005）第4号劳动教养决定对王培荣劳动教养三年，王培荣不服该决定向山东省劳动教养管理委员会提起行政复议，2005年4月19日山东省劳动教养管理委员会作出行政复议决定，维持了日照市劳动教养管理委员会作出的日劳决字（2005）第4号劳动教养决定。原告王培荣于2015年8月12日针对日照市劳动教养管理委员会的行政行为（日劳决字（2005）第4号）向法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”因此，被告认为原告的起诉超过了起诉期限。综上所述，日照市公安局作为本案被告主体不适格，且原告的起诉超过了起诉期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告山东省公安厅辩称，第一，山东省劳动教养委员会不是山东省公安厅内设机构。原告在起诉状中称，山东省劳动教养管理委员会是山东省公安厅的下设组织，该说法不符合相关规定。根据《国务院关于劳动教养问题的决定》、《国务院关于劳动教养的补充规定》和《国务院劳动教养试行办法》规定，省、自治区、直辖市和大中城市人民政府组成的劳动教养管理委员会，领导和管理劳动教养工作，审查批准收容劳动教养人员。因此，劳动教养管理委员会是由人民政府设立和组成，公安机关作为其成员单位之一，承担相应的工作职能，并非是山东省公安厅的内设机构。2013年12月，第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议决定通过了关于废止有关劳动教养法律规定的决定，劳动教养制度被依法废止。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条第六款的规定，行政机关被撤销或者变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因劳动教养制度废止，没有继续行使劳动教养的职权的行政机关，应由设立劳动教养管理委员会的人民政府作为被告参加诉讼。第二，该案已经超过起诉期限。王培荣不服日照市劳动教养管理委员会日劳决字（2005）第4号劳动教养决定，于2005年2月16日向山东省劳动教养管理委员会提出行政复议申请，省劳动教养管理委员会于2005年4月19日作出复字（2005）第25号行政复议决定，依法维持了日劳决字（2005）第4号劳动教养决定，并于同年4月18日送达。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼；直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”。原告不服复议决定和原劳动教养决定的起诉期限均已超出。综上所述，山东省公安厅不是本案的适格被告，原告的起诉也超过了法定的起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告山东省公安厅提交了送字（2005）第47号涉案行政复议决定书的送达回证，证明王培荣已于2005年4月23日收到涉案复议决定书。经审查，2005年1月21日，日照市劳动教养管理委员会作出日劳决字（2005）第4号劳动教养决定，决定书以王培荣扰乱社会治安行为，虽然尚不够刑事处罚，但符合劳动教养条件为由，根据《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条、《劳动教养试行办法》第九条、第十条第一款第四项的规定，决定对王培荣劳动教养三年。王培荣不服该决定，向山东省劳动教养管理委员会提起行政复议，山东省劳动教养管理委员会于2005年4月19日作出行政复议决定，维持日照市劳动教养管理委员会作出的日劳决字（2005）第4号劳动教养决定。并告知“如不服本决定，可在接到行政复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼”。王培荣于2005年4月23日收到该复议决定书。2007年底，王培荣开始向山东省人大常委会反映其多次就日劳决字（2005）第4号劳动教养决定向当地法院起诉，一直不予受理。本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告王培荣已于2005年4月23日收到涉案复字（2005）第25号复议决定书，其如不服，应于2005年5月9日前向人民法院提起诉讼。本案中，原告王培荣提供《山东省人大常委会人民来访介绍信》主张其多次到当地法院提起行政诉讼，法院未予受理。但介绍信中最早一份落款日期为2007年12月17日，其内容未涉及原告曾向法院起诉的具体时间，而从该介绍信落款日期看，此时已超过法定起诉期限两年多，且亦无其他证据证明原告曾于2005年5月9日前向本院提起行政诉讼，事过多年之后，原告于2015年8月10日向本院提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王培荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵家娜审 判 员  鹿梦吟人民陪审员  秦玉霞二〇一五年十一月十六日书 记 员  潘光妮