新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终417号
上诉人(原审被告):奇台县芨芨湖供销社，住所地：新疆昌吉州奇台县芨芨湖。
法定代表人：陈新来，该供销社负责人。
委托诉讼代理人：王敏，新疆航迪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):边卫宁，男，汉族，1971年6月6日出生，户籍所在地：陕西省咸阳市，现暂住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
委托诉讼代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军69250部队保障部，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西山路82号。
法定代表人：张庆吉，该保障部部长。
委托诉讼代理人：张超，新疆方夏律师事务所律师。
上诉人奇台县芨芨湖供销社（以下简称”供销社”）与被上诉人边卫宁、被上诉人中国人民解放军69250部队保障部（以下简称”部队保障部”）因土地承包经营权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2017）新2325民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人供销社的委托诉讼代理人王敏、被上诉人边卫宁的委托诉讼代理人万树祥、被上诉人部队保障部的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
供销社上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2017）新2325民初1679号民事判决书第一项判决中”赔偿犁地损失7930元，耙地损失7625元，旋地费用损失4880元”的判项，改判驳回上述请求；2、改判部队保障部承担连带责任。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院已查明供销社和部队保障部为联营关系，供销社将收取农户的土地承包费都转给了部队保障部，上诉人和部队保障部应当承担连带责任。2、边卫宁的损失证据不足。现场无法看清土地是否经过犁、耙、旋，且耙地和旋地为同一程序，只是说法不同，一审法院判令上诉人赔偿两次该费用与客观事实不符。
边卫宁辩称，1、请求驳回上诉人第一项诉讼请求，同意上诉人第二项诉讼请求。一审法院审理过程中实地查看了土地情况，据此认定的直接损失。部队保障部和供销社之间是联营关系，因部队保障部没有缴清水资源费等造成己方损失，所以二者应承担连带责任。
部队保障部辩称，合同是供销社和边卫宁签订的，费用也是向供销社缴纳，根据合同相对性，被上诉人边卫宁的损失应由供销社承担。
边卫宁向一审法院起诉请求：1、供销社和部队保障部向原告赔偿损失212785元（承包费118950元、犁地305亩×26元/亩=7930元，耙地305亩×25元/亩=7625元，旋地305亩×16元/亩=4880元，水带1900米×2.7元/米=5100元，运费600元，甜菜种子26元×1450公斤=37700元）（注：原告后又减少诉讼请求30000元）；2、二被告承担本案诉讼费、实支费。
一审法院认定事实：2017年4月12日，原告（乙方）同涉案土地部分原承包户及其他参与承包土地农户在奇台县西北湾乡小屯村村委会二楼会议室与被告供销社（甲方）签订《联营生产合同》，合同条款与被告部队保障部与种地农户2017年之前签订的合同条款基本一致，合同约定了种植亩数为305亩，种植作物中小麦种植面积不得低于租种面积的三分之二，少种部分的地补损失由乙方承担，承包期限2017年4月10日起至2017年12月1日止，承包费为每亩地390元，共计137280元，于2017年4月14日前付清，履约保证金30000元......乙方使用甲方土地内的水电设施，所产生的费用由乙方承担，乙方的机耕作业必须使用甲方提供的机械，机械作业费用按当地市场价执行，在甲方机械无力按期完成作业时，经甲方同意可外雇机械耕作，因地方供电部门停电造成乙方经济损失的，甲方不承担任何责任......合同签订后，原告按照被告供销社提供的账号交付了承包费118950元和押金30000元，被告供销社收到农户交付的款项后，向被告部队保障部转账2000000元，向案外人柯善胜转账和现金支付合计2560000元。合同签订后，原告开始种植作物，进行前期的备耕投入，后因供水出现问题未实际种植。
2017年4月15日，被告部队保障部工作人员编制机耕作业统计表（农户、被告供销社人员、被告部队保障部工作人员庆振峰签字），原告未由被告部队保障部机耕作业，原告在井电设施统计表303井签字并备注2节半管子。
2017年4月14日，因被告部队保障部未安装水计量设施，不缴纳水资源费、水资源补偿费，奇台县水资源开发与领导小组办公司向国网奇台县供电公司发出《关于对69250部队奇台农副业基地停电的通知》，要求对69250部队奇台农副业基地30眼机电井停止供电。供电公司接到通知后，对于涉案土地机电井停止供电。二被告找到奇台县当地党政部门和昌吉回族自治州相关党政部门协调，要求恢复供电和解决供水。经过协调，对涉案土地提供水方120000立方米。二被告双方与种植农户沟通后，放弃灌溉部分土地后保证4000亩地的正常供水，已种植农户的部分作物遭到减产和绝收损失，部分备耕土地未种植作物。同时，对于放弃灌溉的部分土地，被告供销社向涉及部分农户退还了承包费，其中被告部队保障部向被告供销社退回370000元，案外人柯善胜向被告供销社退回2560000元，被告供销社均用于向农户退款。原告的土地承包费未退还，经一审法院实地勘查原告未种植土地面积为305.44亩，未超出原告主张亩数。
另查明，2017年4月5日，被告部队保障部（甲方）与被告供销社（乙方）就涉案被告供销社奇台农场经营签订《奇台农场合作经营合同》，对于合作内容、责任与义务、合同解除、违约责任、合作期限等事项作了约定。
一审法院认为：本案争议的焦点为应赔偿原告损失金额及被告保障部是否承担连带责任。原告提出未种植土地面积为305亩，经一审法院实地勘查，未种植土地面积为305.44亩，未超过原告主张的亩数，对原告未种植土地面积为305亩予以确认。按照原告与被告供销社签订的《联营生产合同》，虽约定”因地方供电部门停电造成乙方经济损失的，甲方不承担任何责任”，但本案中，停电是因被告部队保障部未安装水计量设施，不缴纳水资源费、水资源补偿费，并非正常的停电如检修、未交电费等情况，本案停电情形超出了原告订立合同时能够预见的停电范围，对被告供销社解释本案停电情形亦包括在内不予采信。本案中停电并非原告原因，导致原告未能实际种植土地，被告供销社应当将收取的该部分土地面积的承包费退还原告，即118950元（305亩×390元/亩）。对于犁地、耙地、旋地的费用损失，经实地勘查的面积未超出原告主张亩数，且原告提交的证明出具的单价亦不高于被告保障部犁地、耙地的单价，故对于犁地费用损失支持为7930元（305亩×26元/亩）、耙地费用损失本院支持为7625元（305亩×25元/亩）、旋地费用损失本院支持为4880元（305亩×16元/亩）。对于原告主张的水带损失5130元、购买种子款47850元，因原告并未将其投入土地，可以转卖或做其他处理，并非原告的实际损失金额，一审法院不予处理。对于水带运费600元，属于原告购买水带产生的正常运输费用，但对于该费用如何计算，原告既未提供相应收费发票，亦未提交收费依据，不予确认。对于被告部队保障部，并非本案合同相对方，原告要求其承担责任，不符合法律规定，不予支持。判决：一、被告奇台县岌岌湖供销社于本判决生效之日起十日内向原告边卫宁返还承包费118950元、赔偿犁地费用损失7930元、耙地费用损失7625元、旋地费用损失4880元，合计139385元；二、驳回原告边卫宁的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人的第一项诉讼请求，即撤销供销社”赔偿犁地损失7930元，耙地损失7625元，旋地费用损失4880元”，因被上诉人边卫宁提交了相应证据证明其2017年春季犁、耙、旋了所承包土地，并因此产生犁地费用7930元（26元/亩×305亩=7930元）、耙地费用7625元（25元/亩×305亩=7625元）、旋地费用4880元（16元/亩×305亩=4880元），单价亦不高于被上诉人部队保障部犁地、耙地、旋地的单价，一审法院也通过实地测量确认了未耕种土地为305亩，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己的主张有责任提供证据，本院对上诉人的该上诉请求不予支持。
上诉人请求被上诉人部队保障部应承担连带责任，但根据《中华人民共和国民法通则》的规定，承担连带责任需有法律明文规定或者当事人明确约定。本案中，无论是供销社同部队保障部签订的《奇台农场合作经营合同》，还是供销社同边卫宁签订的《联营生产合同》，均无法律规定或合同约定部队保障部需承担连带责任。因此，对上诉人的该上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人奇台县芨芨湖供销社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费311元，由上诉人奇台县芨芨湖供销社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 张进羽
审 判 员 郑洪彪
二〇一八年三月二十七日
法官助理 孟 颖
书 记 员 马 恒