广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民二仲字第23号
申请人（仲裁第一被申请人）：佛山市顺德顺达塑料化工有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会建设路A143号首层A3，组织机构代码23195756-3。
法定代表人：黎达波，总经理。
委托代理人：朱姝，广东广佛律师事务所律师。
委托代理人：卢少媚，女，汉族，1983年6月30日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，系广东广佛律师事务所律师助理。
被申请人（仲裁申请人）：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码89354998—0。
代表人：杨建军，该行行长。
委托代理人：许颖，广东阐博律师事务所律师。
委托代理人：郭水连，广东阐博律师事务所律师。
仲裁第二被申请人：佛山市顺德区荣生塑料化工有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会建设路A89号，组织机构代码23193471-6。
法定代表人：黎达生，总经理。
仲裁第三被申请人：佛山市顺德区台顺塑料化工有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇广湛公路沙滘东区陈洲沙开发区，组织机构代码76841421-9。
法定代表人：张洁雯。
仲裁第四被申请人：佛山市顺德区华塑龙塑料实业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇东村开发区，组织机构代码73411226-3。
法定代表人：何玉霞。
仲裁第五被申请人：佛山市顺合汽车销售服务有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中38号佛山车城一区C座C6-C7号，组织机构代码76158756-3。
法定代表人：张培杰。
仲裁第六被申请人：佛山市大群汽车销售服务有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中83号国际车城北区三座1-2号，组织机构代码76932859-0。
法定代表人：张培杰。
仲裁第七被申请人：佛山市中衡诚致汽车销售服务有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道佛山（国际）车城北区三座1A号，组织机构代码75920286-3。
法定代表人：张培杰。
仲裁第八被申请人：佛山市万顺达汽车贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中83号国际车城南区一座2号，组织机构代码72708390-0。
法定代表人：莫桂平。
仲裁第九被申请人：佛山市粤顺达汽车销售服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道海八路华南汽车城G12号之11，组织机构代码59211080-0。
法定代表人：刘宏。
仲裁第十被申请人：黎达生，男，汉族，1956年12月26日出生，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇新乐村一巷*座***号，公民身份号码。
仲裁第十一被申请人：李国萍，女，汉族，1974年5月1日出生，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇新乐村一巷*座***号，公民身份号码。
仲裁第十二被申请人：张培杰，男，汉族，1992年7月6日出生，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇荔中路二街**号，公民身份号码。
仲裁第十三被申请人：黎达波，男，汉族，1968年11月12日出生，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇平步红棉小区北七巷***号。公民身份号码。
仲裁第十四被申请人：黎玉燕，女，汉族，1953年10月14日出生，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇荔中路二街**号，公民身份号码。
仲裁第十五被申请人：胡桂芳，女，汉族，1973年6月29日出生，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇大闸村德兴街**号，公民身份号码。
申请人佛山市顺德顺达塑料化工有限公司（以下简称顺达公司）与被申请人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）、仲裁被申请人佛山市顺德区荣生塑料化工有限公司（以下简称荣生公司）、佛山市顺德区台顺塑料化工有限公司（以下简称台顺公司）、佛山市顺德区华塑龙塑料实业有限公司（以下简称华塑龙公司）、佛山市顺合汽车销售服务有限公司（以下简称顺合公司）、佛山市大群汽车销售服务有限公司（以下简称大群公司）、佛山市中衡诚致汽车销售服务有限公司（以下简称中衡诚致公司）、佛山市万顺达汽车贸易有限公司（以下简称万顺达公司）、佛山市粤顺达汽车销售服务有限公司（以下简称粤顺达公司）、黎达生、李国萍、张培杰、黎达波、黎玉燕、胡桂芳申请确认仲裁协议效力一案，申请人顺达公司于2015年10月12日向本院提出确认仲裁协议无效的申请，本院于次日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年11月17日进行听证，顺达公司的委托代理人朱姝、平安银行佛山分行的委托代理人许颖到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人顺达公司述称：顺达公司因资金周转而需要向平安银行佛山分行借款，双方于2013年10月15日签署《综合授信额度合同》，并于此后签订13份《贷款合同》。签署上述合同时，平安银行佛山分行提交的合同版本，其中的手写内容全部空白均未填写，其仅让顺达公司在该空白合同上签名盖章，然后将合同收走。平安银行佛山分行在此后与涉案担保人所签署的全部担保合同，也都存在该种情形，而且至今也未将相关合同文本交顺达公司（含担保人）收执。平安银行佛山分行向佛山仲裁委员会提出仲裁申请，其所提交的合同上有手写的仲裁条款，这些手写内容（含仲裁条款在内）都是平安银行佛山分行事后单方写上，并非双方事先协商一致的结果。平安银行佛山分行利用其在经济交往中的优势地位，以欺骗的方式单方在合同上选择争议解决方式，属于《中华人民共和国仲裁法》第十八条所规定的“仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定”的情形。平安银行佛山分行单方选择仲裁事项或仲裁委员会的行为无效，故申请确认（2015）佛仲字第187号借款合同纠纷一案中，顺达公司与平安银行佛山分行所签订的全部合同（包括《综合授信额度合同》和13份《贷款合同》）中的仲裁条款无效。
被申请人平安银行佛山分行辩称：申请人顺达公司的申请缺乏证据支持，请求法院驳回申请人的申请，确认仲裁条款有效。
申请人顺达公司提交以下证据：
一、开庭通知书，拟证明顺达公司提起本案申请符合法律规定；
二、仲裁通知书、仲裁申请书、《综合授信额度合同》、13份《贷款合同》，拟证明顺达公司收到佛山仲裁委员会送达案件证据时才知悉双方签订的合同中约定仲裁条款，此前平安银行佛山分行并未就此告知顺达公司，选择以仲裁方式解决纠纷是平安银行佛山分行单方作出的。
申请人顺达公司在诉讼中提交鉴定申请书，申请对涉案《综合授信额度合同》、13份《贷款合同》中其签字盖章的时间与平安银行佛山分行单方手写内容（含仲裁条款）的字迹形成时间的先后顺序进行鉴定。
被申请人平安银行佛山分行对证据一无异议；对证据二的真实性均无异议，但对证明内容有异议，认为无法证明顺达公司是在收到佛山仲裁委员会送达案件证据时才知道合同中约定了仲裁条款。
被申请人平安银行佛山分行没有向本院提交证据。
经审查，因平安银行佛山分行对顺达公司所提交证据的真实性没有异议，故本院对此予以确认。
本院经审理查明：
2015年5月7日，佛山仲裁委员会受理平安银行佛山分行作为申请人，顺达公司、荣生公司、台顺公司、华塑龙公司、顺合公司、大群公司、中衡诚致公司、万顺达公司、粤顺达公司、黎达生、李国萍、张培杰、黎达波、黎玉燕、胡桂芳作为被申请人的借款合同纠纷仲裁案，案号为（2015）佛仲字第187号，该委员会于2015年5月12日向上述被申请人出具仲裁通知书。
顺达公司与平安银行佛山分行于2013年10月15日签订《综合授信额度合同》（合同编号为：平银佛乐从综字20131015第001号），该合同第9.5条约定双方在履行该合同过程中所发生的争议，如协商不成的，向佛山仲裁委员会申请仲裁。
顺达公司与平安银行佛山分行分别于2014年10月8日、10月9日、10月10日、10月11日、10月13日签订13份《贷款合同》，上述合同均在第9.6条约定双方在履行该合同过程中所发生的争议，如协商不成的，向佛山仲裁委员会申请仲裁。
本院认为：
顺达公司主ＸＸ安银行佛山分行在《综合授信额度合同》及13份《贷款合同》中事后单方面添加仲裁条款。首先，顺达公司对此未能提供初步证据证实其主张。其次，涉案合同注明合同正本一式三份，平安银行佛山分行持有两份，顺达公司持有一份，顺达公司作为合同一方当事人未能举证证明涉案合同签订后平安银行佛山分行并未向其交付合同原件，故应承担举证不能的法律后果，其主张未持有合同原件缺乏依据，本院不予采信。在顺达公司持有合同原件但未能提交的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，顺达公司主张涉案仲裁条款是由平安银行佛山分行事后单方添加缺乏事实依据，故本院对其提出的鉴定申请不予接纳。再次，涉案合同除仲裁条款外，其他诸如双方当事人的名称、住所、授信额度、贷款金额等内容均为手写，顺达公司作为合法注册经营的企业法人，具备独立签约的民事权利能力和行为能力，应当知道在合同尾部签名盖章的法律后果即为对合同全部内容的确认。审慎检查合同内容是作为合同签订一方应尽的合理注意义务，顺达公司在上述合同尾部签名盖章的行为应视为其确认合同全部内容并同意接受合同全部条款的约束。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，顺达公司与平安银行佛山分行应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。按照双方在诉讼中的陈述，平安银行佛山分行和顺达公司均已实际履行合同，故顺达公司在合同履行后主张不知悉合同条款内容显然无理，本院不予支持。最后，顺达公司也未举证证明平安银行佛山分行存在采取欺诈、胁迫等手段使其在合同中订立仲裁条款的行为。综上分析，顺达公司与平安银行佛山分行在上述合同中约定的仲裁条款没有违反法律法规的强制性规定，本院确认双方在《综合授信额度合同》及13份《贷款合同》中所约定的仲裁条款有效。
综上所述，顺达公司与平安银行佛山分行于2013年10月15日至2014年10月13日期间签订的《综合授信额度合同》和13份《贷款合同》中的仲裁条款合法有效，顺达公司关于仲裁条款无效的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十七条、第二十条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条第一款的规定，裁定如下：
一、确认佛山市顺德顺达塑料化工有限公司与平安银行股份有限公司佛山分行于2013年10月15日至2014年10月13日期间签订的《综合授信额度合同》和13份《贷款合同》（具体合同名称和合同编号详见附表）中的仲裁条款有效；
二、驳回申请人佛山市顺德顺达塑料化工有限公司的申请。
本案受理费400元，由申请人佛山市顺德顺达塑料化工有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 麦嘉潮
代理审判员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 周美婵
附表：
序号签订时间合同编号合同名称12013.10.15平银佛乐从综字20131015第001号《综合授信额度合同》22014.10.8平银佛乐从贷字20140928第001号《贷款合同》32014.10.8平银佛乐从贷字20141008第001号《贷款合同》42014.10.9平银佛乐从贷字20141008第002号《贷款合同》52014.10.9平银佛乐从贷字20141009第001号《贷款合同》62014.10.10平银佛乐从贷字20141009第002号《贷款合同》72014.10.10平银佛乐从贷字20141009第003号《贷款合同》82014.10.11平银佛乐从贷字20141010第002号《贷款合同》92014.10.11平银佛乐从贷字20141010第003号《贷款合同》102014.10.11平银佛乐从贷字20141011第001号《贷款合同》112014.10.13平银佛乐从贷字20141011第002号《贷款合同》122014.10.13平银佛乐从贷字20141011第003号《贷款合同》132014.10.13平银佛乐从贷字20141011第004号《贷款合同》142014.10.13平银佛乐从贷字20141011第005号《贷款合同》
第8页共10页