四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民初第12号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司。住所地：成都市顺城大街***号工投大厦*层。
法定代表人：马仕兵，董事长。
委托代理人：陆海龙，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人：周慧，泰和泰律师事务所律师。
被告：成都凯通投资有限公司。住所地：郫县红光镇红光路98-102。
法定代表人：刘云。
被告：怡和国际（成都）房地产实业公司。住所地：四川省成都市青羊区一环路西二段**号。
法定代表人：吕峻文。
被告：吴春林，男，汉族，1958年3月12日出生，住成都市金牛区。
被告：刘云，男，汉族，1958年11月4日出生，住北京市朝阳区。
被告：张桂荣，女，汉族，1950年5月7日出生，住哈尔滨市香坊区。
被告：谢军，男，汉族，1973年1月27日出生，住四川省崇州市。
被告：谢端，男，汉族，1969年6月19日出生，住成都市金牛区。
被告：成都鼎圣投资有限公司。住所地：郫县安德镇安唐路**号。
法定代表人：谢端，未到庭。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）与被告成都凯通投资有限公司（以下简称凯通公司）、怡和国际（成都）房地产实业公司（以下简称怡和公司）、吴春林、刘云、张桂荣、谢军、谢端、成都鼎圣投资有限公司（以下简称鼎圣公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小企业担保公司的委托诉讼代理人陆海龙、周慧到庭参加诉讼。被告凯通公司、怡和公司、吴春林、刘云、张桂荣、谢军、谢端、鼎圣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告凯通公司偿还原告代偿的贷款本金及利息共计人民币28588845元，并要求凯通公司按《委托担保协议》之约定，支付从实际代偿之日起至实际支付之日止的资金利息（利息标准为凯通公司与金融机构约定的贷款利率的150%）；2、判令被告凯通公司承担原告实现债权所支付的律师费人民币48000元，并支付违约金人民币4000000元；3、判令被告刘云、张桂荣、谢军、谢端、鼎圣公司对凯通公司的以上债务承担连带清偿责任；4、确认原告对被告怡和公司、被告吴春林向原告提供的抵押房屋享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费等由所有被告承担。
事实及理由：2011年4月，凯通公司就向成都银行股份有限公司成都德盛支行（以下简称成都银行德盛支行）申请融资借款4000万元事宜，向原告申请对上述融资提供担保，双方协商一致并签订了《委托担保协议》。而后其他被告自愿向原告提供了反担保，被告怡和公司、吴春林将其所有的房屋抵押给原告作为反担保抵押物，并在登记机关进行了抵押登记（权属证号：成房他证他权字第××号、成房他证他权字第××号）。被告被告刘云、张桂荣、谢军、谢端、鼎圣公司与原告签订了《反担保保证合同》，就上述债务向原告承担反担保保证责任。
成都银行德盛支行于2012年向凯通公司足额提供了4000万元的贷款，但凯通公司除在2013年7月向成都银行德盛支行支付了100万元以外，未再支付本息。成都银行德盛支行遂于2014年1月向成都市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令凯通公司归还欠款本金3900万元以及债务全部清偿完毕为止的利息，并请求法院判令原告承担连带保证责任。2014年7月，成都市中级人民法院出具案号为（2014）成民初字第516号民事判决书，判令原告对凯通公司向成都银行德盛支行所负债务本金3900万元及截止2013年8月2日止的利息按70%比例承担连带清偿责任，原告承担担保责任后，有权向凯通公司追偿。而后成都银行德盛支行向成都市中级人民法院申请执行。成都市中级人民法院于2015年5月5日出具案号为（2015）成执字第328-1号《执行裁定书》，裁定扣划原告在成都银行德盛支行1001400000026311、1001480000022370两个账户内的存款合计人民币28588845元，并于当日对原告上述银行账户内的存款进行了强制扣划，故原告向成都银行德盛支行代偿了凯通公司贷款本金以及利息共计人民币28588845元。根据（2014）成民初字第516号民事判决以及原被告所签署的《委托担保协议》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》，原告有权向凯通公司进行追偿，并有权要求被告刘云、张桂荣、谢军、谢端、鼎圣公司承担连带清偿责任，且对怡和公司、吴春林提供的反担保抵押物享有优先受偿权。
被告凯通公司、怡和公司、吴春林、刘云、张桂荣、谢军、谢端、鼎圣公司均未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭质证，但被告凯通公司、怡和公司、吴春林、刘云、张桂荣、谢军、谢端、鼎圣公司均未到庭发表质证意见。经审查，本院认为原告提交的原、被告营业执照、组织机构代码、被告公民身份信息、2011年委贷字第0489号《委托担保协议》、2011年反抵贷字第0489号《反担保保证合同》2份及房屋他项权证、2011年反保贷字第0489号《反担保保证合同》5份、（2014）成民初字第516号民事判决书、（2015）成执字第328号《执行裁定书》、成执字第328-1号《执行裁定书》、（2015）成执字第328号《协助冻结存款通知书》、《强制扣划凭条》、《解除担保责任通知书》、委托代理合同、律师费发票均具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
据此，本院认定如下事实：2011年4月29日，凯通公司与成都银行德盛支行签订H290101110428007号《固定资产贷款合同》，约定凯通公司向成都银行德盛支行借款4000万元，借款利率为浮动利率，为中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮20%，贷款利率按季度调整，利率调整日为每季度最后一个月的21日。按月结息，结息日为每月的20日。逾期还款罚息为按年利率上浮30%。
同日，原告与成都银行德盛支行签订2001年贷字0489号《保证合同》，约定原告为凯通公司在《固定资产贷款合同》项下的债务按比例提供连带责任保证。担保范围包括借款本金、借款期限内及逾期90天内的利息（含罚息），原告就凯通公司未清偿部分的70%承担连带责任保证。
同日，原告与凯通公司签订2011年委贷字第0489号《委托担保协议》，约定原告为凯通公司的借款提供连带责任担保，债权总金额为4000万元，保证范围、保证方式和保证期间以原告与成都银行德盛支行签订的《保证合同》为准。其承担保证责任后，有权向凯通公司追偿，追偿的范围包括：代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按凯通公司与主合同项下的债权人约定的贷款利率的150%计算）以及原告因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等。合同还约定，凯通公司违反本合同及不能按照主合同的规定按时还款，应当按担保金额的10%承担违约金。
同日，原告分别与被告怡和公司、吴春林签订了2011年反抵贷字第0489号《反担保抵押合同》，分别约定怡和公司将其所有的位于成都市青羊区一环路西二段18号1栋1层10号的房屋、吴春林将其所有的位于成都市金牛区曹家巷46号1栋3单元4层31号的房屋为被告凯通公司的上述借款向原告提供抵押反担保，并在登记机关进行了抵押登记，原告分别取得了成房他证他权字第××号、成房他证他权字第××号《房屋他项权证》。被同日，原告分别与被告刘云、张桂荣、谢军、谢端、鼎圣公司签订了5份2011年反保贷字第0489号《反担保保证合同》，约定刘云、张桂荣、谢军、谢端、鼎圣公司就上述债务向原告承担连带反担保保证责任。上述《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》均约定：1、担保范围均为：《保证合同》下原告对凯通公司所作的保证金额4000万元以及自原告代偿之日起代偿资金的利息、罚息、赔偿金、违约金、实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费、执行费、拍卖费、评估费、案件调查费等）及损失；2、保证期间为两年，自原告代偿之日起的次日起计算；3、无论原告对委托合同项下的追偿权是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押等），不论上述其他反担保何时成立、是否有效、原告是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由借款人自己提供，担保人的反担保责任均不因此减免，原告均有权直接要求担保人按合同约定在反担保范围内承担担保责任。
上述系列合同签订后，成都银行德盛支行向凯通公司足额提供了4000万元的贷款，但凯通公司除向成都银行德盛支行支付了100万元外，未再支付本息。成都银行德盛支行于2014年1月向本院提起诉讼，请求判令：1、凯通公司归还欠款本金3900万元以及债务全部清偿完毕为止的利息；2、小企业担保公司对凯通公司的上述债务承担连带保证责任。2014年7月，本院作出（2014）成民初字第516号民事判决，判令小企业担保公司对凯通公司向成都银行德盛支行所负债务本金3900万元及截止2013年8月2日止的利息按70%比例承担连带清偿责任，小企业担保公司承担担保责任后，有权向凯通公司追偿。后成都银行德盛支行向本院申请强制执行，执行中，本院于2015年5月5日作出（2015）成执字第328-1号《执行裁定书》，强制扣划原告在成都银行德盛支行1001400000026311、1001480000022370两个账户内的存款合计人民币28588845元。
2015年2月25日，原告与泰和泰律师事务所签订了《委托代理合同》，约定泰和泰律师事务所为原告代理本案，原告按约向泰和泰律师事务所支付了律师代理费48000元。
因各被告未将上述代偿款及原告为追偿该款项支付的律师费等归还原告，原告遂诉至本院，请求判如所请。
，一、案涉《委托担保协议》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。原告作为保证人为凯通公司向成都银行德盛支行的借款承担了连带保证责任，代凯通公司偿还了借款本息共计28588845元，其有权要求凯通公司归还代偿款，并按《委托担保协议》的约定支付利息，故对原告要求凯通公司偿还代偿款28588845元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张凯通公司按担保金额4000万元的10%支付违约金，但因《委托担保协议》约定原告为凯通公司在《固定资产贷款合同》项下的债务按70%的比例提供连带责任保证，且原告已代偿的金额也按此比例计算，故本院认为，担保金额应为28588845元，违约金即为28588845×10%＝2858884.5元。按此计算的利息、违约金总额未超过年利率24%，本院予以支持。原告与律师事务所签订了委托代理合同，并实际支付律师代理费，本院对原告关于律师费的诉讼请求予以支持。二、关
二、关于担保责任。原告与被告怡和公司、吴春林签订的《反担保抵押合同》约定怡和公司、吴春林以其房产为凯通公司的债务提供抵押担保责任，并办理了抵押登记手续，对原告要求对怡和公司、吴春林的抵押财产行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。抵押人担保人承担担保责任后，有权向债务人凯通公司追偿。
根据《反担保保证合同》的约定，被告刘云、张桂荣、谢军、谢端、鼎圣公司作为连带责任反担保保证人应当为债务人凯通公司的上述债务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人凯通公司追偿。
被告凯通公司、怡和公司、吴春林、刘云、张桂荣、谢军、谢端、鼎圣公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃对原告诉讼请求及主张事实进行抗辩的权利，所产生的法律后果由其自行负担。
综上，原告要求凯通公司支付代偿本金、利息以及要求担保人承担抵押反担保责任和连带反保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持，关于违约金的诉讼请求部分成立，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告成都凯通投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款
28588845元并支付利息（按《委托担保协议》的约定从2015年5月5日计至本金给付之日止）、违约金2858884.5元；
二、被告成都凯通投资有限公司在本判决出生效之日起十日内支付原告成都小企业融资担保有限责任公司律师代理费48000元;
三、被告成都凯通投资有限公司不履行上述第一、二项义务时，原告成都小企业融资担保有限责任公司有权对被告怡和国际（成都）房地产实业公司提供的抵押物【以成房他证他权字第××号《房屋他项权证》为准】、对被告吴春林提供的抵押物【以成房他证他权字第××号《房屋他项权证》为准】折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。怡和国际（成都）房地产实业公司、吴春林承担担保责任后有权向成都凯通投资有限公司追偿。
四、被告刘云、张桂荣、谢军、谢端、成都鼎圣投资有限公司对被告成都凯通投资有限公司上述第一、二项义务承担连带责任。其承担连带责任后有权向成都凯通投资有限公司追偿。
五、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费213800.50元，公告费520元，共计
214320.50元（此款已由原告预交），由被告成都凯通投资有限公司、怡和国际（成都）房地产实业公司、吴春林、刘云、张桂荣、谢军、谢端、成都鼎圣投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王卫红
审 判 员 姚 兰
人民陪审员 胡 荣
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 聂彪峰