河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第743号
原告：一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路154号。
法定代表人：姚卫东，职务：董事长。
委托代理人：李宗虎、孙华华，河南精专律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：高源，男，汉族，1989年9月1日生，住河南省宜阳县。
被告：杨晓晶，女，汉族，1989年4月29日生，住河南省宜阳县。
被告：洛阳金峻工贸有限公司，住所地：河南省宜阳县城关镇白庙村91号。
法定代表人：刘爱霞，职务：董事长。
被告：刘爱霞，女，1974年4月12日出生，汉族，高中文化程度，河南省宜阳县人，洛阳金峻工贸有限公司董事长，住河南省宜阳县。
被告洛阳金峻工贸有限公司、刘爱霞的共同委托代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：李留洋，男，1964年2月10日出生，汉族，河南省宜阳县人，住河南省宜阳县。
原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司（以下简称一拖神通公司）诉被告高源、杨晓晶、洛阳金峻工贸有限公司（以下简称洛阳金峻公司）、李留洋、刘爱霞为融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一拖神通公司的委托代理人李宗虎、孙华华，被告洛阳金峻工贸有限公司、刘爱霞的共同委托代理人谌艳杰到庭参加了诉讼，被告高源、杨晓晶及其委托代理人谌艳杰到庭参加诉讼，被告李留洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告向原告连带清偿垫付款项491272.22元及违约金（按延付金额日万分之五计算，自延付之日起至付清之日止，暂计算至2015年5月30日为196174.69元）；2、依法判令五被告原告连带清偿律师费、差旅费等实现债权的费用18449元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告一拖神通公司诉称，2012年5月17日，被告高源与交银金融租赁有限责任公司签订了《融资租赁合同》（合同编号：20120001-04-015）一份，被告高源应付租金本息合计474390.54元，自借款之日起18个月分期支付租金，用于购买1台矿用车进行家庭经营，租金支付日从2012年5月17日至2013年12月15日，交银金融租赁有限责任公司为出租人，被告高源为承租人。为担保融资租赁合同的履行，第一拖拉机股份有限公司与交银金融租赁有限责任公司签订了《业务合作协议》及《保证合同》，为交银金融租赁有限责任公司提供连带责任保证，同时洛阳金峻工贸有限公司与第一拖拉机股份有限公司签订了《最高额反担保合同》，为第一拖拉机股份有限公司提供保证反担保。因被告高源未按期支付租金，第一拖拉机股份有限公司依约代偿，第一拖拉机股份有限公司依约代偿后依法享有向债务人高源及反担保人洛阳金峻工贸有限公司追偿的权利。第一拖拉机股份有限公司代偿后将对被告高源和被告洛阳金峻工贸有限公司追偿的债权转让给原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司。被告杨晓晶系被告高源配偶，对夫妻关系存续期间的债务负共同偿还义务。被告李留洋和被告刘爱霞系洛阳金峻工贸有限公司仅有的两名股东，二人系夫妻关系，二人的财产没有进行分割，二人与洛阳金峻工贸有限公司经营及财产相混同，且存在抽逃注册资本的情形，依法应对洛阳金峻工贸有限公司的债务负连带清偿责任。至原告起诉止，原告代被告高源垫付款项491272.22元，依据合同约定及法律规定，五被告应向原告连带清偿垫付款项491272.22元及违约金、律师费、差旅费等实现债权的费用。
被告洛阳金峻工贸有限公司辩称，一、被答辩人起诉答辩人没有任何事实与法律依据，被答辩人错列被告，应判决驳回被答辩人对答辩人的起诉。答辩人系被答辩人“东方红”或“MTC”品牌矿用/工程系列自卸车的经销商，同案被告系通过答辩人从被答辩人处购买车辆的购买人。答辩人对被答辩人诉状所称的“为担保融资租赁合同的履行，第一拖拉机股份有限公司与交银金融租赁有限责任公司签订的《业务合作协议》及《最高额保证合同》，为交银金融租赁有限责任公司提供连带责任保证，同时洛阳金峻工贸有限公司与第一拖拉机股份有限公司签订了《最高额反担保合同》，为第一拖拉机股份有限公司提供反担保……”上述事实毫不知情，答辩人与第一拖拉机股份有限公司不存在任何业务往来，从没有见到被答辩人诉状所称的《最高额反担保合同》也从没有在上签章，答辩人为第一拖拉机股份有限公司提供反担保也是不科学、不符合常理的。答辩人作为被答辩人的经销商，靠代理车辆销售差价以及从被答辩人处的返的些许返利经营盈利，与第一拖拉机股份有限公司不存在任何业务往来。答辩人在与第一拖拉机股份有限公司不存在任何业务往来的情况下，绝对不可能与第一拖拉机股份有限公司签订《最高额反担保合同》；被答辩人诉状所称答辩人在《最高额反担保合同》上盖章签字也是不符合常理和事实的。因此被答辩人起诉答辩人没有任何事实与法律依据，属于错列被告，因此应驳回被答辩人对答辩人的起诉。二、被答辩人起诉案由错误，本案应为购车合同纠纷，而非借款合同纠纷，被答辩人起诉案由错误，应裁定驳回被答辩人起诉或判决驳回被答辩人诉讼请求。答辩人系被答辩人“东方红”或“MTC”品牌矿用/工程系列自卸车的经销商，同案被告高源系通过答辩人从被答辩人处分期购买的”马特卡”系列矿用车。被答辩人通过一系列复杂的手续操作，引入交银金融租赁有限责任公司，构架所谓的《融资租赁合同》，将简单的分期购车合同变为所谓的融资租赁合同，采用复杂的手续操作将简单的分期购车复杂化。本案实质就是被告高源与被答辩人之间的车辆买卖合同法律关系，被告高源的所有购车款也是交付给被答辩人。答辩人与被答辩人之间实际为销售代理法律关系。在本案被告无力偿还分期车款的情况下，再采用虚构诉状所称的租金代偿、债权转让等方式，对本案被告高源追讨车款。答辩人对被答辩人诉状所称的复杂的担保、租金代偿、债权转让等毫不知情。因此被答辩人以借款纠纷起诉，起诉案由错误，因此应裁定驳回被答辩人起诉或判决驳回被答辩人诉讼请求。三、被答辩人起诉答辩人的法定代表人、股东缺乏事实与法律依据，应判决驳回对答辩人法定代表人、股东的起诉。答辩人与被答辩人的车辆销售代理等所有行为均是公司行为，公司法定代表人刘爱霞在上述行为中的签字、盖章均是答辩人法定代表人的职务行为，所有行为的法律后果也应由答辩人承担，与公司法定代表人及股东个人无关。四、被答辩人诉称的违约金以及实现债权的费用没有任何事实与法律依据，应判决驳回被答辩人上述诉求。被答辩人诉称的违约金以及实现债权的费用缺乏事实与法律依据。本案被告高源的首付款、分期款、手续费等均通过答辩人交付交给被答辩人（被答辩人为了方便账目管理，要求答辩人在被答辩人处开设账户，存放代理保证金以及代为客户车款收支，并委托答辩人代客户缴纳车款，被告高源对此也无异议）。被告高源拖欠车款是事实。但被告高源自购车起至2015年车款均通过答辩人陆续支付，虽然拖欠车款是事实，但被答辩人从未向被告高源、答辩人主张过上述诉求。因此，被答辩人诉称的违约金以及实现债权的费用没有任何事实与法律依据，因此应判决驳回被答辩人上述诉求。被答辩人起诉答辩人没有任何事实与法律依据，被答辩人错列被告，应判决驳回被答辩人对答辩人的起诉。被答辩人起诉案由错误，本案应为购车合同纠纷，而非借款合同纠纷，被答辩人起诉案由错误，应裁定驳回被答辩人起诉或判决驳回被答辩人诉讼请求。被答辩人诉称的违约金以及实现债权实现的费用没有任何事实与法律依据，应判决驳回被答辩人上述诉求。被答辩人起诉答辩人的法定代表人、股东缺乏事实与法律依据，应判决驳回对答辩人法定代表人、股东的起诉。综上，请求判决驳回答辩人对被答辩人的起诉或裁定驳回被答辩人起诉或判决驳回被答辩人诉讼请求。
被告刘爱霞辩称，同洛阳金峻工贸有限公司的答辩意见，公司职务行为与公司股东、法定代表人没有任何关系，不应当对公司债务承担连带清偿责任，原告起诉缺乏事实与法律依据，应予以驳回。
被告高源辩称，1、被答辩人起诉案由错误，本案应为购车合同纠纷，而非借款合同纠纷，被答辩人起诉案由错误，应裁定驳回被答辩人起诉或判决驳回被答辩人诉讼请求。答辩人系通过被答辩人经销商洛阳金峻工贸有限公司从被答辩人处分期购买的”马特卡”系列矿用车。被答辩人通过一系列复杂的手续操作，将简单的分期购车合同变为所谓的融资租赁合同，采用复杂的手续操作将简单的分期购车复杂化。本案实质就是答辩人高源与被答辩人之间的车辆买卖合同法律关系，答辩人的所有购车款也是交付给被答辩人。答辩人与被答辩人之间实际为分期买卖合同法律关系。在答辩人因故不支付分期车款的情况下，再采用虚构诉状所称的租金代偿、债权转让等方式，对答辩人高源追讨车款。答辩人对被答辩人诉状所称的复杂的担保、租金代偿、债权转让等毫不知情。因此被答辩人以借款纠纷起诉，起诉案由错误，因此应裁定驳回被答辩人起诉或判决驳回被答辩人诉讼请求。2、被答辩人诉状诉称事实不真实，被答辩人起诉没有任何事实与法律依据，应予驳回。（1）答辩人系通过洛阳金峻工贸有限公司向被答辩人分期购买涉案车辆，因此被答辩人以所谓的代偿、债权转让缺乏依据，应予驳回。答辩人的首付款及分期车款也均交付给被答辩人，从没有与被答辩人诉称的所谓交银租赁签订任何协议或者合同，对于被答辩人诉称的所谓融资租赁、债权转让均不知情。被答辩人虚构事实，伪造答辩人与所谓交银租赁签订的协议，再伪造所谓代偿、债权转让，答辩人对上述事实均不知情，被答辩人以所谓债权转让、租金代偿起诉缺乏事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。（2）答辩人从被答辩人处分期购车是事实，答辩人拖欠被答辩人车款也是事实，答辩人有权拒绝支付任何车款。被答辩人早已于2013年前后将涉案车辆拖走，迄今并未与答辩人进行任何账目结算，在答辩人支付20余万车款，仅占有使用车辆七个多月，即丧失对于车辆控制，且至今都找不到涉案车辆，答辩人不可能再未实际占有使用车辆的情况下再向被答辩人交付任何车款，且答辩人保留对被答辩人提起返还车辆所有权或要求被答辩人返还涉案车辆首付款的诉讼请求。（3）被答辩人诉称的违约金以及实现债权的费用没有任何事实与法律依据，应判决驳回被答辩人上述诉求。被答辩人诉称的违约金以及实现债权的费用缺乏事实与法律依据。答辩人的首付款、分期款、手续费等均通过金峻公司交付交给被答辩人（被答辩人为了方便账目管理，要求金峻公司在被答辩人处开设账户，存放代理保证金以及代为客户车款收支，并委托金峻公司代答辩人缴纳车款。被告高源拖欠车款是事实，但在答辩人早已丧失车辆控制权，涉案车辆被被答辩人强行占据的情况下，是被答辩人违约在先，答辩人从未违约，因此，被答辩人诉称的违约金以及实现债权的费用没有任何事实与法律依据，因此应判决驳回被答辩人上述诉求。（4）被答辩人已口头认可涉案车辆与答辩人无关，其诉求没有事实依据，应予驳回。涉案车辆被答辩人已于2013年拖回，被答辩人清欠部孙仁安部长代被答辩人与金峻公司口头约定涉案车辆与答辩人再无任何经济关系。因此被答辩人以该车起诉答辩人缺乏事实依据，其诉求应于驳回。被答辩人起诉案由错误，本案应为购车合同纠纷，而非借款合同纠纷，被答辩人起诉案由错误，应裁定驳回被答辩人起诉或判决驳回被答辩人诉讼请求。被答辩人诉称的违约金以及实现债权实现的费用没有任何事实与法律依据，应判决驳回被答辩人上述诉求。综上，请求判决驳回答辩人对被答辩人的起诉或裁定驳回被答辩人起诉或判决驳回被答辩人诉讼请求。
被告杨晓晶辩称，同高源的答辩意见，购车是其个人行为，不应当认定为夫妻共同债务，不应承担连带清偿责任。
被告李留洋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年2月22日，交银金融租赁有限责任公司（以下简称“交银租赁公司”）与第一拖拉机股份有限公司（以下简称“一拖股份公司”）、一拖神通公司签订业务合作协议，依据该协议，一拖神通公司向交银租赁公司推荐用户作为承租人，交银租赁公司与承租人签订融资租赁合同，一拖股份公司与交银租赁公司签订保证合同。2012年2月22日交银租赁公司与一拖股份公司签订《最高额保证合同》，就债务人在上述《业务合作协议》下对债权人所附义务和所作承诺提供连带责任保证担保。保证范围为融资租赁合同项下的租金本金和租息、违约金、赔偿金、其它就应付款项以及实现债权的诉讼费用、律师代理费，保证期间为自该主合同约定的主债权发生之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。2012年2月22日洛阳金峻工贸有限公司与一拖股份公司签订《最高额反担保合同》，反担保的主债权为保证合同所担保的放款日2012年２月22日至2013年2月21日租赁合同本金余额，最高额反担保额度为1000万元。反担保范围为保证合同项下的未偿还本金及利息、逾期利息和实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用以及相关费用，反担保期间本合同项下每笔融资租赁合同的反担保期间单独计算，自每笔合同的起始日至债务履行期限届满之日后两年止。反担保人同意债权展期的，反担保期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。若根据法律法规或主合同的规定，债权人宣布债务提前到期的，反担保期间至债务提前到期之日后两年止。
2012年5月17日，高源与交银租赁公司签订了《融资租赁合同》（合同编号：20120001-04-015）一份，合同约定高源为承租人（乙方），交银租赁公司为出租人（甲方），租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期间只享有使用权。应付租金计划表显示租金合计474390.54元。融资租赁合同第十一条第２项约定迟延支付租金，每日按延付金额的万分之五支付违约金。2015年5月30日，交银租赁公司出具一份《履约证明书》，载明：根据交银有限责任租赁公司与承租人高源签订的《融资租赁合同》（20120001-04-015）、交银租赁有限责任公司与一拖股份公司与交银租赁公司签订的保证合同（交银租赁保字20120001号）。截止2013年12月16日《融资租赁合同》约定的还款日期届满，承租人高源逾期未能按照合同约定向出租人履行合同义务。一拖股份公司如约垫付了所欠款项491272.22元。即一拖股份公司已享有对承租人高源《融资租赁合同》（20120001-04-015）本金491272.22元的债权，即逾期及保证人垫付情况表。被告高源称其与被告杨晓晶系夫妻关系，于2011年结婚。
另查明，本院（2015）涧民初字第144号民事判决书中，认定被告洛阳金峻公司的股东为被告刘爱霞、李留洋。被告金峻公司在经营过程中存在抽逃资金及公司财产与股东刘爱霞、李留洋财产存在混同现象等。判决被告刘爱霞、李留洋对被告洛阳金峻公司债务承担连带清偿责任。该判决经洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终433号民事判决书维持原判。2017年11月24日宜阳县公安局出具的《证明》显示，被告洛阳金峻公司于2011年7月11日申请更换行政公章，并启用新章，变更前的公章未在该局备案，变更后的行政章编码为4103270005687。
本院（2015）涧民一初字第752号案件中，被告洛阳金峻公司提出对《最高额反担保合同》进行印章鉴定，印章为“洛阳金峻工贸有限公司”。并提供两份样本，一份是日期为“2011年6月1日”的《一拖（洛阳）神通工程机械有限公司代理销售协议》（样本1），另一份是日期为“2013年1月1日”的《一拖（洛阳）神通工程机械有限公司代理销售协议》（样本2）。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心【2017】司鉴字第917号司法鉴定意见书，鉴定结果为：检材《最高额反担保合同》上需检的“洛阳金峻工贸有限公司”印文与样本上的“洛阳金峻工贸有限公司”印文不是同一枚印章所盖印；2017年11月30日原告向本院申请对《最高额反担保合同》印章进行补充鉴定，印文为“洛阳金峻工贸有限公司”，2017年12月12日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心【2017】司鉴字第2105号司法鉴定意见书，鉴定结果为：检材《最高额反担保合同》上需检的“洛阳金峻工贸有限公司”印文与样本1上的“洛阳金峻工贸有限公司”印文不是同一枚印章所盖印；检材《最高额反担保合同》上需检的“洛阳金峻工贸有限公司”印文与样本2上的“洛阳金峻工贸有限公司”印文是同一枚印章所盖印。被告洛阳金峻公司同意以（2015）涧民一初字第752号案件鉴定结果为准。
本院认为，鉴定中两份样本的印章均为被告洛阳金峻公司认可的印章，与其中任何一样本相符即应认定其真实性，由此，《最高额反担保合同》中“洛阳金峻工贸有限公司”印章确为被告洛阳金峻公司的印章，《最高额反担保合同》的真实性本院予以认定。2012年2月22日，交银租赁公司与一拖股份公司、一拖神通公司签订《业务合作协议》；2012年2月22日交银租赁公司与一拖股份公司签订《最高额保证合同》；2012年2月22日洛阳金峻公司与一拖股份公司签订《最高额反担保合同》；2012年6月29日，高源与交银租赁公司签订了《融资租赁合同》，以及一拖神通公司与一拖股份公司签订《债权转让协议》，系合同当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该五份合同合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行义务。一拖股份公司为被告高源代偿了491272.22元事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。至于违约金，应以代偿金额491272.22元为基数，按日万分之五计算，自2013年12月16日计算至实际付清之日止。原告一拖神通工程公司受让债权后，有权利向债务人高源进行追偿，高源和杨晓晶为夫妻关系，应该对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任，洛阳金峻公司为一拖股份公司提供反担保，依法应当承担连带清偿责任，因被告洛阳金峻公司在经营过程中存在抽逃资金及公司财产与股东刘爱霞、李留洋财产存在混同现象，故被告刘爱霞、李留洋依法应对欠款承担连带清偿责任。被告高源辩称车辆出事故被原告拖走，其没有提交相关证据，即使确实是被拖走，原告是什么原因拖走，出事故后亦没有双方就融资租赁合同的后期处理解决方式，其所租赁车辆被拖走是否合法，与本案所审理的拖欠租金不是同一法律关系。被告李留洋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高源、杨晓晶向原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司支付代偿租金491272.22元。
二、被告高源、杨晓晶向原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司支付违约金（应以491272.22元为基数，按日万分之五计算，从2013年12月16日计算至实际付清之日止）。
三、被告洛阳金峻工贸有限公司对一、二项承担连带清偿责任。
四、被告刘爱霞、李留洋对上述债务担连带清偿责任。
以上判决一、二、三、四项被告高源、杨晓晶、洛阳金峻工贸有限公司、李留洋、刘爱霞应于本判决生效之日起十日内履行完毕；逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费10675元，保全费4195元，由被告高源、杨晓晶、洛阳金峻工贸有限公司、李留洋、刘爱霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王张洋
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 马琼会
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李冰冰