北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1301号
上诉人（原审被告）北京美年门诊部有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号4号楼501。
法定代表人李翔，经理。
委托代理人刘杨，男，1968年10月12日出生。
被上诉人（原审原告）宋媛媛，女，1963年9月16日出生。
上诉人北京美年门诊部有限责任公司（以下简称美年门诊部）因与被上诉人宋媛媛劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第38586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官江惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋媛媛在一审中起诉称：宋媛媛于2012年3月15日起至2013年7月12日在美年门诊部处工作，月工资5500元，宋媛媛与北京美年中医医院（下称美年中医院）签订的《劳务协议》不能认定为劳动合同，美年门诊部应支付宋媛媛2012年4月15日至2013年7月12日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额60500元。
美年门诊部在一审中答辩称：同意仲裁结果，仲裁裁决作出后美年门诊部未起诉。
一审法院审理查明：宋媛媛与美年中医院签订《劳务协议》，约定协议期限为2012年3月21日至2014年3月20日，月工资5500元。宋媛媛就其与美年门诊部、美年中医院之间的劳动争议纠纷曾向法院提起诉讼，经北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第10135号终审民事判决认定：确认2012年3月15日至2013年7月12日期间宋媛媛与美年门诊部存在劳动关系，美年中医院与宋媛媛签订的《劳务协议》并非劳动合同。美年门诊部不服该判决，向北京市高级人民法院提出申诉申请，要求改判上述判决。北京市高级人民法院经审查，驳回了美年门诊部的申诉申请，维持原判决。
美年门诊部未就与宋媛媛签订劳动合同举证。
宋媛媛就未签订劳动合同的双倍工资差额向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（下称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委于2014年9月3日作出裁决驳回宋媛媛的仲裁请求。宋媛媛不服仲裁结果，提起诉讼。
一审法院判决认定：根据已生效的民事判决书认定的事实，宋媛媛与美年中医院签订的《劳务协议》并非劳动合同，且美年门诊部与宋媛媛存在劳动关系，在美年门诊部未举证证明与宋媛媛签订劳动合同的情况下，该院对宋媛媛主张的2012年4月16日至2013年3月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：美年门诊部于判决生效后7日内给付宋媛媛2012年4月16日至2013年3月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额60500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
美年门诊部不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：1.一审判决认为宋媛媛与美年门诊部签订的《劳务协议》并非劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，宋媛媛与美年中医院签订的《劳务协议》内容具备劳动合同必备条款，应视为双方签订的是劳动合同；2.因美年门诊部和其他几个公司系北京美年健康科技有限公司下属单位，各职能部门服务于各个子公司，所以公司各职能部门分别在各个子公司签订劳动合同；3.一审判决有误，美年门诊部的关联公司北京美年中医院已与宋媛媛签订了《劳务协议》，美年门诊部不应与宋媛媛再次签订，美年门诊部承认存在混同用工的错误。综上，美年门诊部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宋媛媛的全部诉讼请求。
宋媛媛服从一审法院判决。其针对美年门诊部的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.已经生效的（2014）三中民终字第10135号判决第三项确定2012年3月15日到2013年7月12日北京美年门诊部与宋媛媛存在劳动关系，宋媛媛于2012年3月15日开始在美年门诊部担任医务部主任一职，从未在美年中医院担任任何职务。2.美年中医院与宋媛媛签订的《劳务协议》并不能免除作为独立法人的美年门诊部签订劳动合同的法定义务。该份劳务协议第10条约定社保由劳动者自行缴纳，违反了法律规定，因此该《劳务协议》无效。《劳务协议》第二条、第三条规定，用人单位可以调整岗位和薪水，包含了调岗降薪。该条约定也违反了法律强制性规定，应属于无效，因此《劳务协议》无效。
本院二审期间依法补充查明以下事实：一审庭审中，宋媛媛提交宋媛媛与美年中医院签订的《劳务协议》，对宋媛媛的岗位、薪酬等进行了约定。该协议还约定宋媛媛个人承担社会保险费用，宋媛媛医疗费用自理，医疗期间美年中医院不支付劳务费；该协议引起的争议均提请仲裁委员会按照仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力等条款。
宋媛媛于2013年7月向朝阳仲裁委申请仲裁要求确认美年门诊部与宋媛媛存在劳动关系等，朝阳仲裁委裁决确认美年门诊部与宋媛媛于2012年3月15日至2013年7月12日期间存在劳动关系。后美年门诊部不服上述裁决，以宋媛媛、美年中医院为被告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，该案庭审中，美年门诊部主张其与宋媛媛不存在劳动关系，美年中医院则主张其与宋媛媛签订了《劳务协议》，系劳务关系。北京市朝阳区人民法院判决认定美年门诊部与宋媛媛不存在劳动关系，美年中医院与宋媛媛于2012年3月15日至2013年7月12日期间存在劳动关系。宋媛媛不服上述民事判决向本院提起上诉，本院作出（2014）三中民终字第10135号民事判决，认定《劳务协议》并非劳动合同，并确认宋媛媛与美年门诊部2012年3月15日至2013年7月12日期间存在劳动关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、《劳务协议》和（2014）三中民终字第10135号民事判决等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”现生效法院判决认定美年门诊部与宋媛媛在2012年3月15日至2013年7月12日之间存在劳动关系，而美年门诊部未与宋媛媛签订劳动合同，则美年门诊部应支付宋媛媛未签订劳动合同的双倍工资差额。本案的争议焦点为美年中医院与宋媛媛签订的《劳务协议》能否视为美年门诊部与宋媛媛签订的劳动合同。对此，本院认为，第一，《劳务协议》系美年中医院与宋媛媛签订，且美年中医院在已生效案件中以此主张其与宋媛媛系存在劳务关系，美年门诊部则始终否认其与宋媛媛存在劳动关系，故在本案中美年门诊部又主张《劳务协议》系其与宋媛媛的劳动合同的主张，依据不足；第二，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”而《劳务协议》中并未包含劳动合同应具备的条款，且其中关于社会保险、争议解决的约定明显与劳动合同的要求相悖；第三，生效裁判文书也已认定《劳务协议》并非劳动合同，美年门诊部未提交证据对此予以推翻。综上，美年门诊部关于《劳务协议》应视为其与宋媛媛签订的劳动合同的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，美年门诊部的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京美年门诊部有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京美年门诊部有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一六年四月五日
书 记 员 黄 丹