安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05068号
上诉人（原审被告）：王自强。
委托代理人：蔡荣凤，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：夏林。
上诉人（原审被告）：高健。
委托代理人：蔡荣凤，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：夏林。
被上诉人（原审原告）：袁经培。
委托代理人：张超，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：聂淑平。
被上诉人（原审被告）：合肥稜晶电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区清源路88号中铁广园4幢1707室，组织机构代码07873245-5。
法定代表人：钟成，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区财智中心1幢1-办701，组织机构代码66141445-4。
负责人：孙武，经理。
委托代理人：石倩倩。
上诉人王自强、高健因与被上诉人袁经培、合肥稜晶电子科技有限公司、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第03563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月10日23时40分左右，王自强驾驶皖A×××××号小型客车，沿合肥市铜陵路高架桥由北向南行驶至临泉路与长江东大街之间（高架P127接点附近）时，遇合肥稜晶电子科技有限公司安排王绍伦、袁经培、黄二辉三人在此处脚手架上方作业，皖A×××××号小型客车前部与脚手架发生碰撞，造成王绍伦、袁经培、黄二辉三人从脚手架上摔下着地受伤、皖A×××××号小型客车受损的交通事故，事发后，王自强驾驶车辆逃离现场。经交警部门认定：王自强驾驶车辆在高架桥上行驶，未注意观察，且发生事故后逃逸，依法承担事故的主要责任；合肥稜晶电子科技有限公司未经许可，占用高架道路从事非交通活动，承担事故的次要责任；王绍伦、袁经培、黄二辉无事故责任。袁经培受伤后被送往安徽省第二人民医院救治，经诊断：1、右肘、腕关节脱位；2、右尺神经、桡神经、正中神经损伤；3、右桡骨近端、远端骨折；4、骨盆骨折；5、右股骨粗隆间骨折；6、全身多处软组织损伤；7、肾挫伤。袁经培先后两次住院治疗，共计住院74天（2014年11月11日至2014年12月20日、2015年3月9日至2015年4月11日），医嘱住院期间两名家属陪护。2015年5月8日，经安徽中和司法鉴定所鉴定，袁经培因交通事故致右桡骨近端、远端骨折，骨盆骨折，右股骨粗隆间骨折，右尺神经、桡神经、正中神经损伤等，遗留右上肢功能丧失达25%，构成九级伤残。另经鉴定，其误工期自受伤之日起至定残前一天、护理期180天、营养期90天。因本起交通事故，袁经培共产生医疗费115620.7元，其中王自强支付98901.9元，袁经培支付15568.8元（袁经培主张的医疗费中有140元急救费系合肥稜晶电子科技有限公司支付，已扣除计入该公司支付的医疗费中），合肥稜晶电子科技有限公司支付1150元。另王自强支付袁经培住院期间生活费合计7000元，袁经培支付鉴定费2050元，交通费若干元。
原审另查明：袁经培系农业户口，从事水电工，没有固定工作单位和固定收入，事故发生时临时受合肥稜晶电子科技有限公司安排从事高架作业。袁经培与其妻婚生一女袁梦瑶，出生于2014年9月26日。袁经培父母共生育袁经培和袁经花两子女，其父亲袁贵生出生于1955年2月10日。皖A×××××号小型客车登记车主为高健，该车在大地保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
原审认为：本起交通事故经交警部门现场勘察，依法作出“王自强负事故的主要责任，合肥稜晶电子科技有限公司负事故的次要责任，王绍伦、袁经培、黄二辉无事故责任”的事故责任认定，该责任认定事实清楚，程序合法，予以确认，对王自强、高健以及合肥稜晶电子科技有限公司关于事故责任认定提出的异议不予采信。肇事车辆皖A×××××号小型客车在中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险，本起事故中王绍伦因身体受到伤害产生的经济损失，由中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险范围内予以理赔。本起事故中有三人受伤，黄二辉的经济损失已经得到赔偿，且未在交强险中处理，故交强险部分由王绍伦和袁经培按份额获赔，根据王绍伦费用支出情况，确定王绍伦在交强险范围内的获赔份额为40%。王自强在事故发生后逃逸，按照投保人即车辆所有人高健与中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司商业三者险的约定，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业三者险范围不予赔偿，故超出交强险的部分，由王自强和合肥稜晶电子科技有限公司承担。依据两者在本起交通事故中的责任，确定王自强承担80%的民事赔偿责任，合肥稜晶电子科技有限公司承担20%的民事赔偿责任。袁经培的经济损失，依法确认如下：袁经培支付医疗费15568.8元、鉴定费2050元，均有相关证据予以证实，应予认定；其住院治疗74天，按照每天30元主张住院伙食补助费2220元（30×74），符合相关规定，予以支持；交通费酌情支持500元；其营养期90天，按照每天30元主张营养费2700元（30×90），护理期180天，医嘱住院期间两名家属陪护，按照服务业每天104元，主张护理费26416元（（180＋74）×104），均符合法律规定，予以支持。袁经培从事水电工无固定收入，误工费的计算标准可参照商务服务业每天112元计算，误工期经鉴定自受伤之日起至定残前一天即217天，袁经培的误工费应为24304元（112×217）。袁经培虽系农业户口，但长期从事水电工作，且同起事故中另一名伤者王绍伦的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，故袁经培残疾赔偿金的计算标准亦应参照城镇居民人均可支配收入24839元／年计算，其构成九级伤残，残疾赔偿金应为99356元（24839×20×20%）。另袁经培按照农村居民人均生活消费支出7981元的标准，主张被扶养人袁梦瑶的生活费13567.7元（7981×17×20%÷2）、袁贵生的生活费29529.7元（7981×20×20%÷2）符合法律规定，予以支持。本起事故造成袁经培身体多处受伤，其精神损害抚慰金酌情支持14000元。综上，袁经培各项经济赔偿总额为216644.5元。
按照交强险的约定以及袁经培在交强险范围内的获赔份额，由大地保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿袁经培医疗费6000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等66000元，合计赔偿袁经培72000元。超出交强险的部分合计144644.5元（216644.5－72000），王自强赔偿80%即115715.6元，扣除王自强支付的生活费7000元，王自强应赔偿袁经培108715.6元；合肥稜晶电子科技有限公司赔偿袁经培20%即28928.9元。本案处理的系袁经培人身损害赔偿纠纷，关于王自强支付的医疗费98901.9元及其他相关费用，合肥稜晶电子科技有限公司支付的医疗费1150元，由王自强与合肥稜晶电子科技有限公司另案进行处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决：一、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿袁经培72000元，王自强赔偿袁经培108715.6元，合肥稜晶电子科技有限公司赔偿袁经培28928.9元，均于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回袁经培其他诉讼请求。案件受理费4530元，减半收取2265元，由中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担800元，王自强负担1200元，合肥稜晶电子科技有限公司负担265元。
王自强、高健上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、王自强离开事故现场，是因为王自强视力不佳（一年前曾做过眼部手术），对涉案车辆碰撞脚手架并不知情，也未想到深夜还有人在高空作业。王自强并无逃避处罚的故意，不属于保险合同中约定的“逃逸”情形。事故认定书仅认定为王自强离开事故现场，与逃逸的概念不符；2、一审法院认定王自强与合肥稜晶电子科技有限公司按80%及20%的比例承担民事赔偿责任，无事实依据更不符合相关法律规定；3、案发当时，伤者深夜仍在高空作业且未绑安全带，不符合《高空作业施工标准》等特种行业标准规定，伤者本人也应承担一定的过错。综上，一审法院对涉案当事人应承担民事责任划分比例错误，根据民法的公平原则，除去合肥稜晶电子科技有限公司应当承担的责任外，王自强与伤者本人应承担同等责任。
二、一审法院认定“王自强在事故发生后逃逸，按照保险合同约定，商业险范围保险公司不予赔偿”，属错误认定。一审法院未对高健在投保时投保单予以审查，未查明保险公司是否履行了明确说明义务，故中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司应当在商业险内承担赔偿责任。中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供的证据恰恰证明其未在保险合同成立前或保险合同成立当时未履行明确说明义务。保险公司所谓“拒赔”并履行“告知义务”均系在事故发生后，而非保险合同成立前或成立时，明显不符合“明确说明”的时间节点，违反了保险法的原理。
三、一审法院未对王自强已经支付的105901.9元（含医疗费98901.9元及生活费7000元）计算在伤者总经济损失内，更未将该费用在判决数额中予以扣除，反而要求另案处理，增加王自强的诉累。会使积极救助的义务人陷入诉累的不利局面，明显违背法律的公平正义原则。
四、一审法院认定袁经培各项经济损失的数额明显过高。1、被扶养人袁梦瑶的生活费13567.7元及袁贵生的生活费29529.7元，明显不应得到支持。袁经培伤残等级为九级，对劳动能力影响不大，未达到部分丧失劳动能力程度。在审判实践中，受害人的伤残程度必须达到1～6级才考虑被扶养人的生活费问题，7～10级无权要求赔偿被扶养人的生活费；2、精神抚慰金认定为14000元明显过高，应以10000元为宜。综上，请求二审撤销原判，改判王自强赔偿王绍伦各项损失41915元；本案一审、二审诉讼费由中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
袁经培二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
合肥稜晶电子科技有限公司二审未作答辩。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于赔偿责任划分的问题。首先，合肥市公安局交通警察支队高架桥大队出具的合公交（高架）认定（2015）第001号《道路交通事故认定书》载明：“王自强驾车在高架道路行驶时未注意观察，且发生事故后逃逸…合肥稜晶电子科技有限公司未经许可占用高架道路从事非交通活动”，并认定王自强承担此事故的主要责任，合肥稜晶电子科技有限公司承担此事故的次要责任，王绍伦、袁经培无事故责任。故王自强上诉称其没有在事故后逃逸及袁经培存在过错，本院不予采纳。其次，本案中王自强与合肥稜晶电子科技有限公司承担事故的主次责任，原审考量案件事实确认按8︰2的比例分责，属于裁量权范围，本院对此不作调整。
关于保险公司的赔付责任。本案中，王自强发生事故后逃逸，属违法行为，原审确认中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司按照保险合同约定在商业险范围内免责，并无不当。
关于被扶养人生活费和精神抚慰金。袁经培因交通事故致右桡骨近端、远端骨折，骨盆骨折，右股骨粗隆间骨折，右尺神经、桡神经、正中神经损伤等，遗留右上肢功能丧失达25%，构成九级伤残，势必影响其之后的工作状态，进而影响其收入情况，原审按照袁经培的伤残程度支持被扶养人生活费，亦无不当。至于精神抚慰金，未超出合理范围，本院对此不作调整。
关于王自强垫付的费用。袁经培治疗行为共产生医疗费115620.7元，其中王自强支付98901.9元，合肥稜晶电子科技有限公司支付1150元，袁经培支付15568.8元，但袁经培作为本案的原告，仅诉请了其支付的医疗费。鉴于王自强、合肥稜晶电子科技有限公司支付的医疗费不属于本案诉讼请求的范围，原审未在本案中处理，符合法律规定。另，王自强上诉称其垫付了生活费7000元，原判已经予以扣除。
综上，王自强、高健的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1470元，由上诉人王自强、高健负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一五年十二月三十一日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。