河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初111号
原告房振富。
委托代理人程英，河北承天律师事务所律师。
委托代理人黄建军，河北承天律师事务所律师。
被告房振发。
被告承德县鞍匠镇人民政府。
法定代表人王小风，职务镇长。
委托代理人徐振柏。
委托代理人马国兴。
被告房万合。
委托代理人房振忠。
原告房振富与被告房振发、承德县鞍匠镇人民政府、房万合所有权纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员郝立明独任审判，公开开庭进行了审理。原告房振富及其委托代理人程英、黄建军与被告房振发、被告房万合及其委托代理人房振忠、被告承德县鞍匠镇人民政府的委托代理人徐振柏、马国兴到庭参加了诉讼，被告承德县鞍匠镇人民政府的法定代表人王小风经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房振富诉称，2015年11月29日，被告房振发在未经原告房振富授权、同意及无权代理的情况下，与承德县鞍匠镇人民政府签订了“京沈客运专线（承德县段）涉拆农户建筑物的拆迁补偿协议书”及“京沈高铁房屋（资产）拆除验收单”，并将属于原告的拆迁补偿费66000.00元领走，拒不归还原告。原告认为，拆迁补偿款系拆除自己所有的房屋所得的合法收入，被告房振发签字领走，打入被告房万合在承德县安匠信用社开立的账号为：55556012100493XXXX的账户，并被被告房振发据为己有，被告房振发签字、支取、领走、据为己有的行为没有事实和法律依据，应予返还。被告承德县鞍匠镇人民政府在本案当中存在着过错，使应为原告所有的补偿款被被告房振发据为己有，理应承担本案的相关法律责任。原告房振富对所征占的宅基地是享有使用权的，涉案的6.6万元是以房振富的名义发放的，我依据居住的房屋和土地使用权主张权利，涉案的6.6万元应该归我。按照国家法律规定及拆迁补偿政策，被告房万合也无权获得两个一次性拆迁安置费、拆迁过渡费和按期拆迁奖励的。综上，请求依法判令三被告连带返还原告拆迁补偿款66000.00元，并承担本案的全部诉讼费用。
原告房振富就其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、农村社员建房占地申请书（照相后输出的），用以证明户名是房万合，被告房万合是以家庭名义申请建房用地的，房振富作为家庭成员享有宅基地使用权。
2、承德县宅基地清理登记表（照相后输出的），用以证明清理登记时的人口有房万合及其妻子、房振忠、房振富四口人。
3、房万合户籍证明信（无公章）及其身份证复印件、房振富的身份证复印件及其一家四口人的常住人口登记卡复印件，用以证明原告的家庭住址一直是登记的这个地址。
4、“京沈客运专线（承德县段）涉拆农户建筑物的拆迁补偿协议书”（照相后输出的）一页，用以证明诉请的6.6万元的来源及原告享有该补偿。
被告房振发辩称，一、原告诉我未经原告授权、同意的情况下办理了拆迁补偿款，并打入了房万合的账户。其事实是原告所认为的房屋产权是我父房万合的，根本不是原告的，我父房万合一生就盖了这麽两套房，也没有一点积蓄，房子是我父亲、母亲用来养老的。因我父亲年迈体弱，行动不便，故委托我办理拆迁补偿一系列手续。二、原告诉我把补偿款支走，据为己有，纯属诬陷。我只是把我前几年给我父母所建的厨房补偿款48000.00元支出归我，这是我们共同赡养人同意的，我有我父母的遗嘱和信用社存款明细表证明。综上所述，被拆迁的房屋是我的父母亲的，与原告没有关系，原告没有理由起诉，我请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告承德县鞍匠镇人民政府辩称，首先原告诉镇政府不正确。本案中被拆迁户的宅基地使用证是房万合，镇政府与房万合建立拆迁合同关系，房万合与房振富的纠纷属于他们家庭的内部纠纷，在纠纷未经司法程序裁决确定前，鞍匠镇政府无权对纠纷所涉财产归属进行认定，因此补偿只能针对宅基地使用权人。第二、原告所诉的66000.00元补偿款包括以下项目：一是一次性拆迁安置费10000.00元。二是拆迁过渡费36000.00元。三是及时处理或放弃被拆迁财产的奖励费20000.00元。上述6.6万元的归属问题只有法院有权认定。第三、镇政府针对宅基地持证人进行补偿，并履行补偿义务无过错。第四、补偿款房万合虽支取，但仍存储在安匠信用社，待法院裁决后仍属于相关的权利人。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回对镇政府的诉讼请求。
被告房万合辩称，一、我和我老伴共生有四子一女，原告是我的三儿子，因我一生没有多大的能耐，只盖了两处房，我们老两口子长年体弱多病。原告成家后因家庭生活方面的因素与我们老两口不和，经常发生矛盾，故早分家单过了，分家时该分给老三房振富的都给了，唯独没有分给他房屋，原因是那时候我的老儿子还没有成家。自分家以后，房振富全家去了北京打工，直到现在他们几年不回来一次，别说年节不回来，就是我们老两口生日他们也没有回来过，没有在我们老两口病床前伺候过一天。他完全没有尽到一点做儿子的义务。在这三十年来，我和我老伴的生活、看病住院等各方面都是由我的其他儿女照顾。早在2011年对我和老伴的赡养及我们财产做过一次解决处理，当时约定我由房振富负责赡养，老伴王某甲由房振发负责赡养，当时约定由赡养人把我们二老养老送终后才能继承我们二老的财产，在这份家庭赡养协议书中有赡养人房振富等人的签字，此协议书证明现在所拆的房屋产权是我和我老伴的。此协议签订后，由于房振富不履行赡养义务，所以这份协议没有履行，房屋财产仍属于我的。后为了彻底解决我和我老伴的赡养问题，2014年5月14日，我和老伴亲自找上见证人谢某某和范某某到司法所作了遗嘱和赡养协议书，在作此两份手续前，我曾给房振富打电话，问他能否承担赡养我的义务，房振富电话回答不赡养，所以我才做出的遗嘱，由房振发、房某甲、房振忠、房某乙四人赡养我们二老，财产包括我的宅基地内的六间房屋和承包地，将来由他们四人继承，所以现在被拆的六间房屋都是我的财产，没有房振富的任何财产，补偿应全部归我所有，跟房振富没有关系。在宅基地证上安排两院，应由我安排，但我始终没有答应给房振富。东边的三间老房是我1961年盖的，西边的三间房是我1982年盖的，产权都属于我。综上所述，原告起诉没有事实依据，我的房屋被拆迁了，补偿款理应归我所有，最后请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告房万合就其主张向本院提交了以下证据材料：
“承德县宅基地清理登记表”复印件一页。
2011年2月19日的“家庭赡养协议书”一页。
2014年5月14日的“遗嘱书”一页。
2014年5月14日的“协议书”一页。
经庭审质证，三被告对原告所出示的1-4号证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。被告房万合出示的1—4证据，房振发认可；承德县鞍匠镇人民政府对其真实性认可，但不发表意见；原告对其真实性认可，但认为部分内容不合法。
经审理查明，王某甲（已故）与被告房万合系夫妻，二人均系河北省承德市承德县鞍匠镇下旗村一组村民，二人共生育了四子一女，即房某丙（已故）、房振发、房振富、房振忠和房某甲。在1961年，被告房万合在承德县鞍匠镇下旗村建房三间（即含三间房的院落一处），户主是被告房万合，到了1982年，房万合经申请在原院落内的西边又建新房三间，至此形成了在一个院落内东西各有三间房屋的格局。该格局在1986年经“承德县土地清查管理办公室”清查认定：“此处按排两院”，并备注“新院批示0.30亩另内有老院一处”。清查后的六间房屋的宅基地使用证是一个，户主是房万合。
在2011年2月19日，房万和和王某甲（已故）夫妇在公证人谢某某、房振忠的公证下与房振发、房振富签订了“家庭赡养协议书”一份，协议约定：王某甲（已故）归房振发赡养，房万和归房振富赡养，住宅、土地在两位老人没有过世之前有使用权（包括地面以上建筑），在每个被赡养的老人过世以后，住宅东面归房振富，西边归房振发。在2014年5月14日，房万和和王某甲（已故）夫妇在见证人谢某某、范某某的见证下，在徐振柏的代书下立下“遗嘱书”一份，其中就六间房屋约定在房万和与王某甲（已故）去世后由房振发、房某甲、房振忠、房某乙四人平均继承。房振发、房某甲、房振忠、房某乙四人也于2014年5月14日签订协议书一份，在协议中均明确表态愿意遵照上述遗嘱执行。
在2015年，因“京沈客运专线（承德县段）”重点项目建设需要征占上述房屋，于是签订了“京沈客运专线（承德县段）涉拆农户建筑物的拆迁补偿协议书”，协议书中的甲方是安匠乡人民政府（即现在的被告承德县鞍匠镇人民政府），乙方标注的是“XX村1组房万合与房振富”，丙方是承德县京沈客运专线项目建设协调工作领导小组办公室，协议中代表乙方签字的是被告房振发。在2015年11月29日，被告房振发又在“京沈高铁房屋（资产）拆除验收单”的“户主（资产所有人）姓名”栏上予以了代签。在上述拆迁补偿协议中，所涉本案的六间房屋按“两宅两户”对待，除对被征占的房屋及附属设施补偿外，还针对“两宅两户”补偿了两个66000.00元，每个66000.00元包含有一次性拆迁安置费10000.00元、拆迁过渡费36000.00元及及时处理或放弃被拆迁财产的奖励费20000.00元，除此之外就宅基地的征占并没有予以金钱补偿，而是在“鞍匠乡XX村拆迁小区安置方案”中予以了安置，确定了安置方案中的第13、14号宅基地位置供拆迁户建房使用。
另查明，原告房振富及其妻子王某乙、长女房某丁、长子房某戊的籍贯住址户口页中均标注的是承德县安匠乡XX村一组。
本院认为，尽管本案所涉征占的六间房屋的房院在1986年承德县的土地清查中被认定为两院以及在“京沈客运专线（承德县段）涉拆农户建筑物的拆迁补偿协议书”中也是按两院两户对待，但通过庭审调查以及原、被告所出示的证据足以认定本案所涉征占拆迁的六间房屋所有权人应为房万和和王某甲（已故）夫妇。因六间房屋院落是按两院两户对待，故此次拆迁除对房屋及附属设施给予了补偿，还对每院每户各补偿一笔66000.00元的补偿款（含一次性拆迁安置费10000.00元、拆迁过渡费36000.00元、及时处理或放弃被拆迁财产奖励费20000.00元），该笔款项是针对京沈客运专线（承德县段）涉拆农户建筑物的拆迁补偿而再给予补偿的，这点在“京沈高铁房屋（资产）拆除验收单”的备注（备注：房屋（资产）拆迁户凭此联领取拆迁补偿款、奖励及过渡费）中已经体现，该款项并非对宅基地的征占补偿，本案中对涉拆房屋的宅基地并未给予金钱补偿，而是对重新建房给安置了无偿使用的宅基地块。原告房振富全家四口人长期在北京生活居住，平时很少回来，回来也只是暂住在房万和和王某甲（已故）夫妇所有的上述房屋中，原告没有证据能够证明对所住房屋享有所有权或长久使用权。综上，尽管在“京沈客运专线（承德县段）涉拆农户建筑物的拆迁补偿协议书”的乙方中有房振富的名字，但房振富并非上述66000.00元补偿款的真正所有人，对该款项房振富无权主张，故本院认为原告房振富依据居住房屋和土地使用权而要求三被告连带返还拆迁补偿款66000.00元的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。为维护原、被告双方的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告房振富的诉讼请求。
案件受理费人民币1450.00元，由原告房振富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 郝立明
二〇一六年三月十六日
书记员 蒋志栋
一、判决引用的相关法律及条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、告知事项
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状6份，并同时交纳上诉费人民币1450.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院，逾期本判决发生法律效力。