吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第535号
原告：马启皓，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：李晶，女，汉族，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者，住吉林市丰满区。
被告：李新东，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：李新来，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告：鞠海峰（曾用名鞠海丰），男，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：赵玉静，女，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告：王忠涛，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告马启皓与被告李新东、鞠海峰、王忠涛物权保护纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马启皓及其委托代理人李晶、被告李新东及其委托代理人李新来、被告鞠海峰及其委托代理人赵玉静、被告王忠涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马启皓诉称，2010年5月11日，被告王忠涛因占用原告土地及房屋给付原告回迁房1-3层。2011年9月原告入住（位于搜登站镇政府西侧、吉长公路北侧、加油站北侧），并对该房屋1-3层进行装修后一直由原告对1-3层房屋进行管理、使用、居住或对外出租。2015年3月17日中午原告的家人回到三楼，发现屋内地面布满积水，查看二楼、一楼发现也都被水浸泡，后经查看得知系楼上漏水导致。此次漏水造成原告1-3层楼房内屋顶、地面、家具、屋门、墙壁、设施、装修、物品等严重损毁，现无法使用居住。另第一、第二被告分别系该楼四层五层住户，第三被告系该楼的开发商。原告财产遭受损害后，分别找到三名被告，但三名被告均称自己无责任，相互推脱拒不赔偿。故起诉，请求判令：1、三名被告共同赔偿因房屋漏水给原告造成的经济损失人民币50，000.00元；2、三名被告共同赔偿因房屋漏水给原告造成房屋租金损失20，000.00元。以上合计：70，000.00元人民币；3、诉讼费等相关费用由三名被告共同承担。
被告李新东辩称：房屋漏水不是因为我们的责任导致的，我们属于正常用水，因此不应承担赔偿责任。且原告长期不管理房屋，也应承担相应责任。
被告鞠海峰辩称：我家居住在五楼，楼下漏水我不知情，厨房我是正常用水。原告遭受的损失与我没有关系，因此我不同意赔偿。
被告王忠涛辩称：我是2011年建楼的，漏水是2015年的事情，我们负责2011年的水和电，2015年的事情与我没有关系，我不应该承担赔偿责任。
为证实自己的主张，原告马启皓向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、常住人口信息查询单、身份证复印件各一份，证明三名被告自然情况；
3、《建商住楼协议书》一份，证明2010年5月11日原告与被告王忠涛签订建楼协议，约定，王忠涛拆除原告房屋后用于建楼，建楼后给付原告2个6米门洞三层。即：原告基于此协议书取得本案所涉的位于搜登站镇政府西侧、吉长公路北侧、加油站东侧，第一栋楼1单元右门1-3层房屋的所有权；
4、照片15张，证明漏水处实际情况及因房屋漏水导致原告整体橱柜、墙壁、屋顶、地面、屋门、灯具等被水浸泡后造成严重损失；
5、圣利雅整体橱柜预算表一份，证明原告购买整体橱柜支付费用12，796.61元；
6、房屋租赁协议书一份，证明原告在事发前将房屋1-2层以30，000.00元的价格出租给刘向泽。现因房屋漏水无法使用，造成原告未实际取得租赁收益约20，000.00元；
7、吉林市昌邑区佳联陶瓷营销中心票据两份，证明原告因装修房屋购买二楼、三楼瓷砖分别支付5，845.00元、11，175.00元，合计17，020.00元；
8、吉林市船营区苏州欧普集成吊顶商店收据一份，证明原告购买铝扣支付2，571.00元；
9、吉林市信诺资产评估有限公司吉市信评司鉴字（2016）第2号资产评估鉴定意见书，证明因漏水致使原告房屋损失经评估价格为9，753.00元；
10、吉林市信诺资产评估有限公司出具的收据一份，证明评估费为3，000.00元；
11、光盘一张，证明第一次漏水后，经协商，被告李新东对漏水处进行过维修。
被告鞠海峰、王忠涛对上述证据质证认为；对证据1-5，7-8的真实性没有异议；对证据6所证明的事实不知情，故不予质证；对证据9，被告李新东、鞠海峰对证据的真实性、合法性无异议，但质证称该证据与本案有失关联；对证据10，被告李新东、鞠海峰对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据11，李新东质证称，第一次漏水后，是我找王忠涛给维修的；被告鞠海峰质证称，我不清楚，当时我没有入住。被告王忠涛表示不清楚此事。
被告李海东、鞠海峰、王忠涛未向本院提举证据。
针对原告提举的上述证据，本院分析评判如下：对原告提举的证据1-2，因该组证据系国家主管机构出具的身份证明，能够证明原、被告系合法主体，本院予以采信。对原告提举的证据3，因该证据系原始书证，且被告鞠海峰、王忠涛对证据的真实性未提出异议，本院予以采信；对原告提举的证据4，因该证据系现场的真实拍照，且被告鞠海峰、王忠涛对证据的真实性未提出异议，该证据能够证明本案的客观事实，故本院予以采信；对原告提举的证据5，因该证据系书证，没有加盖印章，且出证人未到庭接受质询，本院无法确认其真实性，故本院对该证据不予采信；对原告提举的证据6，因该证据系书证，证据单一，证明不了原告所证明的客观事实的存在，本院对该证据不予采信；对原告提举的证据7、8，因该组系购买物品的票据，没有加盖税检印章，本院无法确认其真实性，故本院对该组证据不予采信；对原告提举的证据9，被告李新东、鞠海峰对证据的真实性、合法性未提出异议，该证据能够证明房屋损失数额，对本案具有证明了，本院予以采信；对证据10，因李新东、鞠海峰对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；对证据11，因该证据被告李新东、鞠海峰、王忠涛对证据的真实性未提出异议，本院予以采信。
通过原告的陈述及举证，以及本院对证据的分析评判，本院确认如下事实：2010年5月11日，马启皓（甲方）与王忠涛（乙方）签订了《建商住楼协议书》一份，该协议约定，“经甲乙方协商同意，甲方现将购置平房坐落在搜登站镇政府西侧，吉长公路北侧，加油站东侧，转让给乙方，建商住楼具体事宜如下：一、转让要求:1、甲方前门房拆除后自加油站以东除去4.5米路，以外给乙方建商住楼，楼的宽度为15米（4.5米路在加油站墙边留）。2、甲方门房后面，老房子拆除后自东向西（从李石边界起以最长点为准）48米无条件给乙方使用，南侧最短处不低于47米，南北长度以乙方北面边界至楼后。3、所留消防通道，甲乙双方共同使用，由于主体楼后空间较大且双方共同拥有，通道延伸部分在甲方土地上甲方保证此通道，能让50吨水泥车拐进楼后，不允许设障碍。4、乙方商住楼建成后，无条件给甲方2个6米门洞三层，二、三层外加阳台（含两楼栋中间间墙12米净宽度）。5、在甲方土地上盖一个20米长以现有架子（乔国东家）长度为准的车库。6、乙方另外再给甲方人民币贰拾伍万元现金，首付5万元，地梁形成付4万元剩余在主体楼二层楼板完工后一次性付清。7、甲方协助乙方，把老房子后面动力线移位，保证乙方在使用时方便，乙方自己出费用。二、主体楼设计要求：1、主体楼按图纸设计施工。2、给甲方商住楼的室内外设计要求。
给甲方楼的位置在甲方原有土地上所建楼的2、3个门洞，一楼为门市，地面铺瓷砖规格600X600价格每片12元，楼和棚负责刮大白，门白钢门，外加电动卷闸门，进户门为防盗门价格700元，取暖:暖气片及地热均可匹配安装。楼梯大理石踏步白钢扶手两户共用一个楼梯。二、三层：入户防盗门价格为700元，室内为实木门，价格为每扇500元，并负责包门口，价格为200元，室内设两室一厅按甲方要求设计施工，硬间和软间甲方自定，厨房及卫生瓷砖到顶规格为330X450，价格每片4元厨房设灶台2米，灶台下用铝镁封闭，卫生间安坐便价格500元，水盆价格100元标准地面砖600X600价格每片12元：棚：PVC板或石膏板甲方自选每平方米20元标准，墙负责刮大白，地面和阳台负责铺地热，封闭窗户大小甲方定。三、甲方允许乙方盖高楼，允许使用公用楼梯，主体楼层乙方自定，甲方无权干涉。四、楼房交付使用后乙方不负责办理房照及土地使用证，如需要办理，乙方可协助，费用甲方自行负责，如果其他户办理房照及土地使用证，甲方无条件提供相关证件。五、取暖入网乙方负责入网费，如果不入网安装匹配锅炉。”协议签订后，王忠涛组织人员进行了工程承建，并于2011年完工，同年在未取得验收的情形下交付使用。依据合同约定，马启皓安置了1-3层住房。李新东购买了四楼房屋，鞠海峰购买了五楼房屋。马启皓入住后，对该房屋进行了装修。此后，马启皓发现自家3-4层楼板处厨房下水管道泄漏，在与李新东协商后，由李新东找王忠涛进行了维修。2015年3月，马启皓再次发现厨房下水管道泄漏，造成地面、屋门、墙壁、屋顶等处财产损失。后经原、被告之间协商，由被告王忠涛进行了维修，但维修后，隐患仍未排除。原告马启皓于2015年4月1日起诉，请求判令1、三名被告共同赔偿因房屋漏水给原告造成的经济损失人民币50，000.00元；2、三名被告共同赔偿因房屋漏水给原告造成房屋租金损失20，000.00元。以上合计：70，000.00元人民币；3、诉讼费等相关费用由三名被告共同承担。本案在审理过程中，经本院释明，马启皓于2015年6月18日提出鉴定申请，请求法院依法委托鉴定该房屋漏水原因及损失数额。本院于2015年9月16日启动鉴定程序，吉林市中级人民法院于2015年10月28日发出“退回鉴定通知书”，该通知书载明：“此次鉴定因没有相应鉴定机构，无法委托鉴定，我处将你院此次委托退回”。此后，原告马启皓申请对房屋损失价格予以鉴定，经本院再次启动司法鉴定程序，吉林市信诺资产评估有限公司于2016年3月24日作出吉市信评司鉴字（2016）第2号资产评估鉴定意见书，该意见书载明：“本次评估鉴定选择的评估鉴定方法：成本法；在评估鉴定基准日委托方委托评估鉴定的资产价值为9，753.00元。”
本院认为，房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。房地产开发企业是以营利为目的，从事房地产开发和经营的企业，应当具备以下条件；（一）有自己的名称和组织机构；（二）有固定的经营场所；（三）有符合国务院规定的注册资本；（四）有足够的专业技术人员；（五）法律、法规规定的其他条件。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”上述民事权益包含财产权益。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。结合本案，王忠涛系没有开发资质的自然人，其在没有取得建筑工程施工证的前提下，开发承建涉诉房屋，工程竣工后，未经过合法的质量验收合格程序，房屋交付后亦没有出具《住宅质量保证书》，且该房屋下水主管道漏水发生在5年保修期内。因此王忠涛应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。关于马启皓主张三名被告共同赔偿因房屋漏水给原告造成的经济损失人民币70，000.00元的诉请，本院认为，被告李新东、鞠海峰居住于马启皓楼上，购买房屋后，享有对该房屋正常使用的权利，在王忠涛具有侵权责任的前提下，没有证据证明李新东、鞠海峰在漏水事件上存有过错，因此不应承担赔偿责任。关于赔偿数额，原告马启皓主张赔偿财产损失70，000.00元缺少事实及法律依据，应以鉴定机构评估的数额予以支持为宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告王忠涛于本判决生效之日起三日内赔偿原告马启皓经济损失人民币9，753.00元。
二、驳回原告马启皓其他诉讼请求。
被告王忠涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，550.00元、鉴定费3，000.00元由原告马启皓负担1，000.00元，被告王忠涛承担3，550.00元。原告马启皓已预付，被告王忠涛于本判决生效之日起三日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 靳学堂
人民陪审员 刘翠燕
人民陪审员 马相森
二〇一六年四月六日
代理书记员 于 淼