福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第198号
原告陈瑞生，男，1948年9月26日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人曾建峰（特别代理），福建众益律师事务所律师。
被告高燊，男，1975年12月9日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
被告叶向琴，女，1977年10月3日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
上述两被告的委托代理人郑梅琴（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人邓子超（特别代理），福建大涵律师事务所实习律师。
原告陈瑞生诉被告高燊、叶向琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈瑞生及其委托代理人曾建峰和被告高燊、叶向琴的委托代理人郑梅琴、邓子超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑞生诉称，被告高燊与被告叶向琴系夫妻关系。原告与两被告系朋友关系。两被告因经商缺乏资金，于2011年开始多次向原告借款（借款支付方式部分为银行转账支付，部分为现金支付）。2014年7月1日，原告与两被告进行结算，两被告计结欠原告借款人民币185万元，双方口头约定借款按月利率15‰计息。此有两被告出具给原告收执的《借条》一张为据。尔后，两被告以资金困难为由，借故推诿至今不肯归还原告上述借款本息。其行为已侵害了原告的合法权益，请求依法判令：一、两被告归还原告借款本金人民币185万元，并支付该款自2014年7月1日起至还清借款之日止按月利率15‰计算的利息。二、本案案件受理费由两被告负担。
被告高燊、叶向琴辩称，一、两被告于2014年7月1日向原告出具一张借款金额为人民币185万元的《借条》属实，但两被告实际上只收取原告通过银行转账方式支付的借款本金计人民币1432800元，且双方并无约定借款利息。二、被告已经分三次归还给原告借款本金计人民币119900元（其中2012年7月31日转账归还人民币72000元及人民币4500元，2013年2月3日转账归还人民币43400元），现两被告仅尚欠原告借款人民币1312900元。原告的诉讼请求缺乏事实依据。两被告只同意归还原告借款本金人民币1312900元。
本案经公开开庭审理，原告陈瑞生在本院指定的举证期限内就其上述主张向本院递交下列证据：1、原告陈瑞生的《居民身份证》及被告高燊、叶向琴的《结婚登记审查处理表》复印件各一份，以此证明原告与两被告的身份、诉讼主体适格及两被告系夫妻关系的事实。2、被告高燊、叶向琴于2014年7月1日出具给原告收执的《借条》一张，以此证明当日原、被告双方进行结算，两被告计结欠原告借款本金人民币185万元，双方口头约定借款按月利率15‰计算利息的事实。
被告被告高燊、叶向琴对原告陈瑞生提供的证据质证意见如下：对证据无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明的内容提出异议，认为被告事实上并未收到原告支付的借款人民币185万元，实际仅收到原告的借款人民币1432800元，且该《借条》双方并未约定借款利息。
被告高燊、叶向琴在本院指定的举证期限内，就其上述辩解向本院提供下列证据：1、被告高燊、叶向琴的《居民身份证》复印件各一份，以此证明两被告的身份及诉讼主体适格。2、被告叶向琴的《银行转账历史流水单》一组，以此证明被告自2011年11月1日起至2014年6月29日止仅收到原告通过银行转账方式支付的借款6笔计人民币1432800元，且被告已经分三次归还原告借款本金计人民币119900元，现只尚欠原告借款本金计人民币1312900元的事实。
原告陈瑞生对被告高燊、叶向琴提供的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性认为应由法院审查认定，且该证据只能体现借款本金的一部分，另一部分借款本金系用现金支付。另该组证据体现被告转账支付给原告的款项均发生在本案原、被告结算时间（2014年7月1日）之前，不能抵扣本案借款本金。
本院认为，原告陈瑞生提供的证据1、2，两被告对其真实性无异议，可证明原告的主张，予以认定并采信，但无法证明原、被告双方约定借款按月利率15‰计算利息的事实。两被告提供的证据1，原告无异议，予以认定并采信；两被告提供的证据2真实性可予认定，可证明自2011年11月1日起至2014年6月29日被告收取原告通过银行转账方式支付给被告六笔借款计人民币1432800元，被告自2012年7月31日起至2013年2月3日止有支付给原告人民币119900元的事实。但无法证明原、被告于2014年7月1日双方进行结算后，被告有归还原告借款本金的事实。
根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，被告高燊与被告叶向琴系夫妻关系。两被告因经商缺乏资金，于2011年11月1日起至2014年7月1日止多次向原告陈瑞生借款（其中借款部分系通过银行转账方式支付，部分为现金支付，期间被告也有支付给原告部分款项）。2014年7月1日，原、被告双方进行结算，两被告计结欠原告借款人民币185万元，当日两被告出具《借条》一张给原告收执。该《借条》主要内容为：“借条今向陈瑞生借人民币壹佰捌拾伍万元整（￥1850000.00），特立此据为凭。借款人：叶向琴、高燊（均签名及捺指纹印）。身份证号码：35030319771003＊＊＊＊35030319751209＊＊＊＊担保人：2014年7月1日”。尔后，两被告未履行债务。原告向两被告多次催讨借款均未果，遂于2014年12月30日诉至本院，提出上述诉讼请求。案经本院主持调解，因原、被告双方各持己见，致调解无效。
综上所述，本院认为，原告陈瑞生与被告高燊、叶向琴之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，两被告计向原告借款人民币185万元，有原告提供的《借条》为据，事实清楚，证据充分合法，应予认定。两被告所提供的《银行转账历史流水单》一组只能证明其有收到原告通过银行转账支付的部分借款，并不能证明两被告没有收取原告用现金支付的部分借款，且被告通过银行转账方式支付给原告的三笔款项计人民币119900元，均发生在原、被告双方进行结算之前，不能抵扣原、被告双方进行结算后被告所拖欠原告的借款本金。两被告作为借款债务人，应承担还款付息的民事责任。原告主张借款原、被告双方口头约定按月利率15‰计息，但两被告予以否认，原告又未能提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果，应参照银行同类贷款的利率计息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告高燊、叶向琴应在本判决生效后五日内归还原告陈瑞生借款人民币一百八十五万元（￥185万元），并支付该款自2014年12月30日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费人民币22800元，由被告高燊、叶向琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑少凡
人民陪审员 罗志斌
人民陪审员 姚勇松
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 林黄欢
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。