江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初11672号
原告：汤雪娟，女，1974年12月2日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：杨晓峰，江苏海容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱嘉庆，江苏海容律师事务所律师。
被告：周建红，男，1976年1月29日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王飚，江苏少平律师事务所律师。
被告：杨亚玉，女，1975年4月20日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。
原告汤雪娟与被告周建红、杨亚玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法由审判员陆文洪适用简易程序公开开庭进行审理，后依法转为审判员赵一波担任审判长组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤雪娟及其委托诉讼代理人杨晓峰、钱嘉庆，被告周建红及其委托诉讼代理人王飚，被告杨亚玉及其委托诉讼代理人陈艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤雪娟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款145万元；2、判令两被告向原告支付自起诉之日至判决生效之日的逾期还款利息（以145万元为基数，年息4.9%）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告一为原告丈夫的同学，被告一因资金需求，向原告借款，2014年1月29日，被告一借款100万元，2014年9月26日，被告一借款110万元，2015年3月23日，被告一向原告出具还款协议，确认结欠原告借款210万元，此后被告一归还部分借款，2016年7月6日，被告一向原告出具借条，确认尚结欠原告借款145万元。原告向被告一多次催讨未果，诉至法院。
被告周建红辩称:借条载明的金额不是实际发生的借款金额，被告目前结欠原告85万元，应当由我归还，不应当作为夫妻共同债务。利息没有约定，不予支付。
被告杨亚玉辩称：对于借款数额同周建红意见，但周建红借款并未用于夫妻共同生活，要求驳回对杨亚玉的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周建红、杨亚玉原系夫妻（2017年6月15日协议离婚），原告丈夫与被告周建红系同学。周建红在银行工作，其帮人拆借资金做过桥盈利，原告有闲置资金投入，双方发生借贷资金往来。2014年1月29日，严冰受原告汤雪娟委托，经严冰账户转入陆某账户100万元，周建红在该转账交易回单签上”此款已收，周建红”字样。
2014年9月26日，汤雪娟经其本人账户汇入周建红账户110万元。
2015年3月23日，周建红出具原告还款协议，内容为”今承诺于2015年6月30日前先归还汤雪娟借款500000元，剩余借款陆拾万元再作分期付款，到期未归还，将自己房产抵押，承诺人周建红，2015.3.23”。
2015年7月10日、7月28日、7月29日，周建红经赵敖根账户向汤雪娟账户各转入20万元和10万元作为还款。
2016年3月16日，周建红再次出具原告借条，载明”今核对欠汤雪娟人民币壹佰陆拾万元整，按逐年分期付款，借款人：周建红，2016.3.16”。
2016年4月6日，周建红经吴志豪账户向汤雪娟账户转入15万元作为还款。
2016年7月6日，周建红再次出具原告借条，载明”今核对欠汤雪娟人民币壹佰肆拾伍万元正，借款人周建红，2016年7月6日”。
本案争议焦点一是2015年3月23日还款协议前周建红有无归还本案中的60万元？被告周建红辩称另有两笔50万元和10万元的还款，故后来借条上的145万元应扣除60万元，还剩85万元。原告则认为在还款协议前没有其他还款了。
被告周建红在第一次庭审（2016年12月8日）中认为，除了后来65万元还款外，浦黎刚还过一笔10万元，一笔50万元，故应扣除60万元后，其愿意归还85万元。
第二次庭审（2017年6月14日）中周建红则确认其从本人卡上于2014年10月12日转入原告卡上50万元；同年11月6日其本人卡上又转入原告卡上10万元，故其总欠款额应按85万元归还。原告则确认没有收到被告卡上打给原告卡上还款的60万元，210万元中只归还了65万元，还剩145万元。
在第三次庭审中，经本院向银行调取转账记录，显示2014年10月11日，周建红卡转入陆某卡50万元，随即陆某卡转入汤雪娟卡50万元。2014年11月6日，周建红卡转入陆某卡10万元，随即陆某卡转入汤雪娟卡10万元。原告承认收到上述款，但认为与本案无关，此由周建红出具的还款协议及后来的借条为证。被告周建红则认为上述还款是通过陆某转账电话机划的，周建红先将款转到陆某卡上，再由陆某卡上转入汤雪娟卡。对于被告若以此两笔还款计入210万元，为何周建红书写的还款协议及后来的借条均未扣除？周解释说当时其欠钱觉得理亏，故是听从原告后书写的，这其中还含年利息36%左右。同时周建红也承认”我和原告之间不止发生两笔借款，以前还有别的”。
在第四次庭审中，陆某出庭作证，其证明与周建红系同学，周帮其办过转账电话机。其转给原告的两笔（2014年10月11日50万元；2014年11月6日10万元）是周建红转来的，当时就转给原告，其并不知道原告与周建红之间的债务情况。另外，周建红的资金往来曾多次通过该转账电话机，陆某表示如有转账进出的话，也是转给周建红或其按周建红指示转的。
原告坚持认为陆某转账60万元是归还周建红以前的借款，因为以前还款已还清，故未特意再提。其明确该两笔是还2013年11月21日其出借给周建红（经打入赵敖根卡）100万元。周建红的资金借还情况比较混乱，借款有的是打入他的卡，有的是打入朋友的卡，还款也是有的是他自己来归还，有的是通过朋友的卡来还款的，但归根结底基本证据是还款协议及借条。赵敖根到庭陈述其本人银行卡在2012年到2015年间曾借给周建红做”资金生意”，期间由周掌控该卡，其对自己卡上的资金进出都不清楚，也不清楚原告和周建红之间的借还情况。
被告则认为如原告与周建红存在以前借贷的话，则应全面提交。这60万元客观上周建红是打给陆某，陆某再打给原告卡上的，故应认定145万元中应扣除60万元，对于剩余85万元其愿意个人归还。
本案争议焦点二是关于被告杨亚玉是否应当承担还款责任？被告周建红认为属于个人债务，其瞒着杨亚玉的，故与杨亚玉无关。被告杨亚玉认为其对周建红上述借款并不知情。其与周建红银行卡之间并无钱款往来，有往来也是因业务需要拉存款，周建红并没有在生活上给她打款，偶尔有打给儿子的。
再查，原告借款资金转入被告周建红的银行卡（农行卡尾号8616），周建红在该卡上每月有归还银行房贷共同财产的还款记录，也有流入其开户的其它银行卡。被告杨亚玉自认其与周建红的银行卡有过资金往来，用于拉存款。
以上事实，由相应的交易回单及明细、还款协议及借条、本院查询单、调查笔录、庭审笔录当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：原告与被告周建红对2014年1月29日的借款100万元和2014年9月26日的借款110万元事实均予以确认。此由原告提交严冰声明及100万元交易回单原件上周建红书写”此款已收”及其签字、另有原告银行支付周建红110万元受理单原件予以证实。原告与被告周建红对2015年7月10日、7月28日、7月29日经赵敖根账户归还20万元、20万元、10万元及2016年4月6日经吴志豪账户归还15万元均无异议。对上述事实本院予以认定。
关于在还款协议前的2014年10月11日陆某卡转入原告50万元；11月6日陆某卡转入原告10万元是否认定本案归还款项？原、被告持有异议。本院认为，按最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”,现双方对被告周建红向原告借款210万元并无争议，在本案借款事实210万元成立的前提下，被告应对其还款协议前已归还60万元的抗辩意见承担举证责任。借款人周建红庭审中其说法多次变动，从浦黎刚还款改口到自己卡付原告卡还款，到本院查实后再改口是其转入陆某账户后再转入原告账户50万元和10万元。但周建红亦承认其与原告以前有别的资金借款往来。原告则认为这60万元归还以前的借款。原告与被告周建红之间的借还款存在本人之间转账及经他人账户转账的情况。转入原告账户资金的证人陆某排除了其个人与原告之间存在债权债务关系，但其对该资金转账只证实到是按周建红指令操办，其并不清楚这两笔款还款归属于原告与周建红之间的债权债务具体情况，且其也承认之前卡上也有过为周建红走账的情形，故对该60万元是否是归还本案借款210万元证明不完全的后果，仍应由被告周建红承担。周建红在庭审中也承认与原告不止发生这两笔借款，以前还有别的。从本案基础证据事后周建红出具的还款协议及后来的两份借条内容分析，如60万元在还款协议前已归还的事实成立的话，则此与以后周建红出具的还款协议及两次借条上的记载内容均相悖。周作为银行人员对资金往来及出具手续应是熟知谨慎的，其书写还款协议及借条不会连续发生纰漏。周建红认为后来还款协议及借条上多出的60万元是借款利息（年息36%）及听从原告随便出具凭证的说法与一般社会经验常识不符，存在着诸多矛盾及不合理。故对于周建红的抗辩意见本院认为缺乏依据且与实际不符，不予采信。
对第二个争议焦点本院认为上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。经查，原告借款资金转入被告周建红的银行卡上，周建红在该卡上每月有归还银行房贷共同财产的还款记录，也有流入其开户的其它银行卡，被告杨亚玉亦自认与周建红的银行卡存在资金往来用于拉存款，故两被告之间存在资金流转及周建红用卡上资金为其共同财产还贷的情况，除被告杨亚玉能证明该债务明确约定为周建红个人债务等情况以外，应当按照夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告周建红、杨亚玉于本判决生效后十日内归还原告汤雪娟借款1450000元，并偿付以1450000元为基数，自2016年10月14日至判决生效之日止，按年利率4.9%计算的利息损失（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元，保全费5000元，合计22850元。由被告周建红、杨亚玉负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审 判 长 赵一波
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一七年九月十八日
书 记 员 谭宇帆