上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初5945号
原告姜玉有，男，1970年4月4日出生，汉族，户籍所在地河南省。委托代理人朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。被告上海苏通人才服务有限公司，住所地上海市虹口区祥德路468号145室。法定代表人吴福超，主任。委托代理人花春杰，男，在上海苏通人才服务有限公司工作。委托代理人张宽磊，男，在上海苏通人才服务有限公司工作。被告上海紫泰物业管理有限公司，住所地上海市闵行区剑川路468号。法定代表人沈雯，董事长。委托代理人丛梅，女，在上海紫泰物业管理有限公司工作。原告姜玉有诉被告上海苏通人才服务有限公司（以下简称苏通人才公司）、被告上海紫泰物业管理有限公司（以下简称紫泰物业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判。本案于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告姜玉有及其委托代理人朱忭毅、被告苏通人才公司的委托代理人花春杰、张宽磊、被告紫泰物业公司的委托代理人丛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜玉有诉称，原告于2010年8月5日进入苏通人才公司工作，被派遣至紫泰物业公司在徐泾镇明珠路555弄绿中海明苑管理处工作，担任领班工作岗位，工作时间为早上7点至晚19点，做二休一，常年如此，每月工资人民币2,020元，加班费另外计算。2016年3月4日，苏通人才公司以原告连续旷工、辱骂领导为由解除劳动关系。2016年3月21日，原告向徐泾镇劳动争议调解委员会申请调解，无果。后，原告向青浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会做出对原告请求均不予支持的裁决。原告不服，特向贵院提起诉讼，请求判令被告支付原告：1、违法解除劳动合同赔偿金24,240元；2、2013年12月至2015年12月期间加班工资差额8,460元。被告苏通人才公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在职期间的工资均已支付，不存在差额，公司提供的考勤、工资单均可证明。被告紫泰物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同苏通人才公司的辩称意见。经开庭审理查明，原告系外省市来沪从业人员。2010年8月初由苏通人才公司派遣至紫泰物业公司从事保安工作。原告与苏通人才公司签订的最后一份劳动合同期限为2014年8月6日至2017年8月5日，约定原告工资为上海市最低工资标准，工作时间中不含每次半小时用餐时间，八小时为一餐，十二小时为二餐。苏通人才公司每月以银行转账方式支付原告工资。2015年9月17日，原告签收苏通人才公司《员工手册》（2015.9.14版）。该《员工手册》第八章第三点规定员工有“连续旷工年累计满3天的”、“对公司负责人、部门主管及其家属或员工进行恐吓、威胁、殴打等”、“拒不服从公司管理人员的工作安排、工作调动，经领导协调仍不服从工作安排的”违反规章制度行为的，公司可对员工予以辞退。另查明，2016年2月18日，紫泰物业公司向苏通人才公司发送《公函》，以2016年2月18日原告在管理处办公室大肆吵闹，与苏通人才公司领导发生口角，并恐吓、威胁及动手推苏通人才公司领导，行为恶劣，给紫泰物业公司造成很大影响，已经构成严重违纪为由，决定将原告退回苏通人才公司，原告的最后工作日为2016年2月18日。2016年3月4日，苏通人才公司向原告发送《通知》，主要内容为：公司于2016年2月18日（现场通知）、19日（快递）通知，要求原告于2016年2月22日上午9点前务必按时到杨浦区政立路775弄10号202室公司报到，原告至今未来报到。公司又于2016年2月24日（现场通知）、24日（快递）通知，要求原告于2016年2月26日上午9点前务必按时到杨浦区政立路775弄10号202室公司报到，原告至今未来报到。公司再次于2016年2月29日（现场通知）、29日（快递）通知，要求原告于2016年3月2日上午9点前务必至杨浦区政立路775弄10号202室公司报到，原告至今仍然未来报到，已经连续旷工10天。根据公司规定，原告连续旷工、辱骂恐吓领导、拒不服从公司管理，现在对原告予以辞退处理。原告在苏通人才公司《员工通讯录》中填写的地址为上海市青浦区徐泾镇迮庵村195号，电话号码为1822134****。上述通知苏通人才公司通过顺丰速运向原告寄送，收件人为原告，地址及电话与员工通讯录一致。原告已收悉。再查明，2013年7月19日，原告签收紫泰物业公司《员工手册》，该《员工手册》第四章考勤制度规定：公司根据各岗位工作的特点，分别实行标准工时制、不定时工时制或综合计算工时制。管理人员及驾驶员岗位实行不定时工时制；其他岗位实行综合计算工时制。工作餐不计入工作时间。工作餐时间标准为每餐30分钟。员工每天工作时间在10小时以上的，工作餐两餐计60分钟；每天工作时间在10小时及以下的，工作餐为一餐计30分钟。经上海市闵行区人力资源和社会保障局认定，2016年1月21日至2018年1月20日期间原告岗位实行不定时工时工作制。原告作息时间为：白班早7:00至晚19:00，晚班晚19：00至次日早7：00，按次序一天白班一天晚班，再休息一天。又查明，2016年3月30日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求两被告共同支付：违法解除劳动合同赔偿金、2013年12月1日至2015年12月31日期间平时加班工资差额。2016年6月2日，该仲裁委员会作出对原告的所有请求均不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉诸本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书；劳动合同书；员工手册及签收表、公函、员工通讯录、通知、快递凭单及签收记录查询；考勤制度及签收单、准予企业实行其他工作时间制度决定书等予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，原告在青浦区徐泾镇明珠路555弄绿中海明苑小区担任保安工作。原告在工作期间不存在任何旷工行为，被告解除原告，明显违反法律规定，应该支付赔偿金。原告每天上班时有一小时就餐时间，但原告都是在岗就餐，该一小时应该算做加班时间，被告扣除这一小时不合理，原告主张的加班工资差额，就是这一小时应得的加班工资。原告还提供了安保值勤与交接班记录表作为证据，证明2016年2月18日至2016年3月6日期间正常工作，不存在公司所称的旷工行为。苏通人才公司对上述证据不予认可，称系原告自行制作。公司内部的材料不可能是这样的，且2016年2月18日当天就通知原告停止工作回家反省，2016年2月19日公司已经发出通知要求原告不在该地点工作了。紫泰物业公司对上述证据的真实性无法判断，这种表格格式没有见过，且是复印件，对上面的签名均无法核实。审理中，苏通人才公司称，原告签收公司了员工手册，也接受了公司的培训。2016年2月18日下午13时左右，原告辱骂公司领导。因此，原告因违纪被紫泰物业公司退回。原告在紫泰物业公司担任领班过程中有贪污停车费的嫌疑。苏通人才公司分别于2016年2月19日、2月24日、2月29日、3月4日向原告当面或邮寄通知，要求原告至苏通人才公司参加培训，原告均未前往，故按原告旷工、拒绝服从公司管理、辱骂领导等事由解除辞退原告。为证明上述主张，苏通人才公司还提供了以下证据：1、视频光盘，证明原告2016年2月18日下午13：00左右辱骂公司领导。原告称光盘是因为公司克扣了原告200元工资，原告去公司讨说法时发生的，公司负责人对原告也有辱骂行为，引起了双方冲突。该视频资料仅截取了部分内容，显示的内容中也有公司负责人对原告威胁、辱骂、吐口水的行为。2、2016年2月19日通知及张贴照片、短信通知截屏，其中通知的主要内容为：2016年2月18日下午13点5分，公司领导花经理、张经理、赵主管、盖主管等在绿中海物业办公室开会，在开会进行中，原告突然冲进办公室阻挠会议进程，恶语攻击在场领导，动手推拉花经理，且向花经理脸部身体吐口水15次以上，扬言自己在青浦徐泾镇混了十几年，黑社会老大混的很熟，徐泾派出所都有人认识，行为恶劣，扰乱治安，根据公司规定已经构成严重违纪，记大过。公司花经理已经在2月18日下午现场通知原告从18日开始停止上班回家反省，如不服从安排赖在岗位上不走，公司将不计入考勤。现公司责令原告作出深刻检查，调往公司培训后另行安排工作。请原告于2016年2月22日上午9点前按照通知地址到公司报到，实行8小时双休工作制度，逾期未报到者按旷工处理。另附位于杨浦区的报到地址。短信发送至手机号1822134****，发送日期分别为2016年2月19日、2016年2月24日，内容均为因原告违纪，公司要求原告至杨浦区报到，接受培训，逾期按旷工处理。原告称手机号是原告的，但通知原告没有看到过、短信原告没有收到过。3、编号160219的通知及邮寄凭证、2016年2月24日、2月29日的通知及邮寄凭证。证明苏通人才公司多次通知原告至公司培训，且按原告填写的员工通讯录地址向原告邮寄材料，最后在3月4日寄辞退通知给原告。上述通知的主要内容为：苏通人才公司要求原告于2016年2月26日上午9点前、2016年3月2日上午9点前务必按时到杨浦区政立路775弄10号202室公司报到，逾期未报到者作旷工处理。邮寄凭证地址及电话与原告填写的员工通讯录地址均一致，其中，编号160219的通知显示已签收；2016年2月24日的通知显示应客户要求拒收，快件退回；2016年2月29日的通知显示已签收。原告称通知均没有看到过。2016年3月6日公司当面给了辞退通知并张贴出来了，才知道被辞退。4、2016年1月20日的情况说明、绿中海车库收费月报表、情况报表、员工情况说明，证明原告在担任领班过程中有贪污停车费的嫌疑。原告认为上述证据均与本案无关。紫泰物业公司对苏通人才公司上述1-4的证据均无异议，上述过程苏通人才公司与紫泰物业公司均有沟通。根据庭审确认的事实，本院认为，关于原告主张的加班工资差额。原告认为其每天均在岗就餐，故每天一小时的就餐时间应计算为加班时间，被告应支付加班工资。对此，本院认为，根据规定，劳动者工作日内休息和就餐的时间均不计入工作时间。本案中，原告与苏通人才公司签订的劳动合同明确约定工作时间不包括就餐时间，紫泰物业公司的考勤制度亦有相同规定，现原告主张就餐时间均在岗工作，但对此未能提供证据证明，也未能提供证据证明在岗就餐系因两被告的工作安排，故原告向两被告主张加班工资差额，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，原告对工资有异议，应以适当合理的方式和途径表达，现根据被告提供的视频光盘，可清晰反映原告至管理处吵闹、态度蛮横、以不文明语言与管理人员交流等，确有不当。据此，紫泰物业公司将原告退回苏通人才公司并无不当。苏通人才公司为此要求原告参加公司培训，亦无不妥。虽然原告否认收到公司发出的书面通知及短信通知，但苏通人才公司根据原告填写的员工通讯录地址及电话向原告邮寄通知、发送短信，根据2016年2月19日的通知已签收、2016年2月24日的通知客户拒收快件退回、2016年2月29日的通知已签收的邮件状态，本院有理由相信，苏通人才公司要求原告至杨浦区培训、逾期未报到视为旷工的信息已送达原告。现原告在明知后果的情况下，依然逾期未至该址报到，根据苏通人才公司《员工手册》的相关规定，公司以原告旷工、拒不服从公司管理、辱骂领导等事由辞退原告，并无不当。原告要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告姜玉有的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告姜玉有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 钱 维
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。