山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0502行初37号
原告鲁潇翔，男，X年X月X日出生，汉族，现住湖北省浠水县。
委托代理人唐超，山东瀛超律师事务所律师。
委托代理人侯玉玮，山东瀛超律师事务所律师。
被告东营市公安局交通警察支队。住所地：东营市东营区。
法定代表人周海林，支队长。
委托代理人刘宝，男，X年X月X日出生，汉族，东营市公安局交通警察支队法制信访科科长，现住东营市东营区。
原告鲁潇翔不服被告东营市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）2016年3月2日作出的东公交决字【2016】第370595－2900100200号公安交通管理行政处罚决定的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月28日立案后，于同年8月1日依法向被告市交警支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人唐超、侯玉玮，被告市交警支队委托代理人刘宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交警支队认定：2015年12月25日20时40分，原告鲁潇翔在东营市东营区太行山路与济南路路口实施了醉酒后驾驶机动车的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定，于2016年3月2日作出东公交决字【2016】第370595－2900100200号公安交通管理行政处罚决定，给予原告鲁潇翔吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。
原告鲁潇翔诉称，2015年12月25日晚，原告将车停放在自己居住的东营市东营区东建小区入口不到100米的地方，在附近和工人一起吃饭。吃饭期间，被告值勤民警通过电话要求原告挪动车辆，原告因此准备将车挪到东营市东营区东建小区内停放，在驶近东建小区不到10米处时，被被告值勤民警查获酒后驾驶，并对原告作出了东公交决字【2016】第370595－2900100200号公安交通管理行政处罚决定。原告认为：1、原告的行为仅是挪车行为，不属于酒后驾驶机动车的违法行为，不应当受到行政处罚。2、原告的行为即使属于酒后驾驶机动车的违法行为，那也是因被告值勤民警违法引诱所致，被告的行为属于违法行为，以此获取的材料不能作为行政处罚的依据使用，请求人民法院依法撤销被告作出的行政行为。
原告鲁潇翔向本院提交了如下证据：1、2016年8月31日，蒋某某出具的证明一份。证明原告的住所距离当时停车的地方很近。2、原告出具的情况说明一份。3、原告鲁潇翔的通话清单一份。2号、3号证据证明2015年12月25日20时26分，被告值勤民警打电话通知原告挪车。
被告市交警支队辩称：一、原告的交通违法事实清楚。2015年12月25日20时40分许，原告鲁潇翔驾驶津Ｌ×××××号红色五菱牌小型普通客车沿东营市东营区太行山路由北向南行驶至济南路口南侧时，因涉嫌酒后驾驶机动车被现场查获。经值勤民警用酒精检测仪对原告进行吹气式检测，原告的酒精含量为88mg/100ml。随后值勤民警将原告带至胜利油田中心医院进行抽血检测，经东营市公安局法医检测，原告的酒精含量为98.5mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。被告作出的行政行为认定事实清楚。
二、被告对原告作出的行政处罚程序合法，适用法律正确。被告值勤民警查获原告涉嫌酒后驾驶机动车后，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条、第三十四条的规定对原告进行抽取血样，将血样送交东营市公安局刑事科学技术研究所进行检测，将鉴定意见送达原告，并告知原告如果对鉴定意见有异议可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。2016年3月2日，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，作出东公交决字【2016】第370595－2900100200号公安交通管理行政处罚决定，给予原告鲁潇翔吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。被告作出的行政行为程序合法，适用法律正确。
综上，被告作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市交警支队向本院提交了作出行政行为的证据、依据：1、执法视频资料一份。2、对原告进行吹气式酒精检测仪检测结果一份。3、行政强制措施凭证一份。4、对鲁潇翔的询问笔录二份。5、理化检验鉴定报告一份。6、鉴定意见通知书一份。7、对证人陶某的询问笔录一份。以上1－7号证据证明被告作出的行政行为认定事实清楚。8、对原告进行吹气式酒精检测仪检测结果一份（与2号证据相同）。9、当事人血样（尿样）提取登记表一份。10、行政强制措施凭证一份（与3号证据相同）。11、理化检验鉴定报告一份（与5号证据相同）。12、鉴定意见通知书一份（与6号证据相同）13、公安交通管理行政处罚告知笔录一份。14、领导审批表一份。15、行政处罚决定书一份。16、《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第三十三条、三十四条。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款。以上8－16号证据证明被告作出的行政行为程序合法，适用法律、法规正确。
经庭审质证，原告对被告市交警支队提交的证据质证意见如下：对事实证据真实性无异议。对程序证据以及法律适用无异议。但是造成原告酒后驾驶的原因是原告在与他人饮酒吃饭期间，接到被告值勤民警的挪车电话，原告为了不影响其他车辆的通行，欲将车辆移至自己居住的东营市东营区东建小区内，原告驾驶车辆行驶不到50米即被被告执勤民警查获。原告原本是违法停放车辆，但接到挪车电话后，挪车的行为却变成了酒后驾驶的违法行为，如果被告的值勤民警处理得当的话，原告酒后驾驶的违法行为完全可以避免，被告的执法过程存在瑕疵。
被告对原告提交的证据质证意见如下：1号证据与本案没有关联性。2号证据不能证明被告值勤民警在明知原告饮酒的情况下通知其挪动车辆。因此不存在诱导原告饮酒后驾驶机动车的情形。对3号证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据无异议，本院予以确认。
原告提交的1号证据与本案没有关联性，本案中不能作为证据使用。2号证据是原告对自己违法过程的陈述，该陈述与本案查证的事实一致，本院予以确认。被告对3号证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年12月25日19时50分许，原告鲁潇翔将其所驾驶的津Ｌ×××××号红色五菱红光面包车停放在东营市东营区太行山路路西、济南路与太行山路交叉路口南侧。之后与工友陶某及陶某的妻子闵某三人在附近的一家餐馆就餐。当晚20时26分许，原告鲁潇翔接到被告值勤民警的电话，要求其将停放的车辆挪走。原告遂驾驶津Ｌ×××××号小型客车沿太行山路由北向南行驶，欲将车辆移至自己居住的东营市东营区东建小区内。当行至东营市东营区东建小区东门附近时，因涉嫌酒后驾驶机动车被被告执勤民警查获。经呼气式酒精含量检测，其酒精含量检测为88mg/100ml。当晚，被告值勤民警将原告鲁潇翔带至胜利油田中心医院进行抽血检测。2015年12月30日，东营市公安局刑事科学技术研究所作出（东）公（刑）鉴（化）字【2015】J2103号理化检验鉴定报告，原告鲁潇翔静脉血液中乙醇含量为98.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。2016年3月2日，被告作出东公交决字【2016】第370595－2900100200号公安交通管理行政处罚决定，给予原告鲁潇翔吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销该行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”。本案中，原告鲁潇翔对自己醉酒后驾驶机动车的违法行为予以认可，对被告市交警支队提交的证据亦无异议。但原告认为
造成原告酒后驾驶的原因是原告在与他人饮酒吃饭期间，接到被告值勤民警的挪车电话。原告醉酒后驾驶机动车的违法行为是由被告的值勤民警通知其挪车造成的，本来原告只是违法停放车辆的行为，如果被告值勤民警处理得当的话，原告酒后驾驶的违法行为完全可以避免，被告的执法过程存在瑕疵。根据被告的调查取证，以及原告的认可，足以证明原告鲁潇翔存在醉酒状态下驾驶机动车的违法行为。不论是被告值勤民警通知原告挪动车辆还是原告主动驾驶机动车，均不影响原告醉酒后驾驶机动车违法行为的构成，被告值勤民警通知原告挪车时，并不知道原告已经处于醉酒状态，通知其挪走违法停放的车辆是善意的告知，其目的是提醒原告挪走违法停放的车辆，避免受到因违法停放车辆而受到行政处罚。因此，原告的上述主张不成立。被告市交警支队作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鲁潇翔的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鲁潇翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任少华
审 判 员 马学忠
人民陪审员 宋玉水
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘 瑞