浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1957号
原告：阮海良。
委托代理人：金苗海。
被告：黄忠海。
委托代理人：�浩，浙江博凡律师事务所律师。
原告阮海良为与被告黄忠海合伙协议纠纷一案，于2014年6月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李晖独任审判，于2014年7月9日、7月17日、8月21日三次公开开庭进行了审理。原告阮海良及其委托代理人金苗海、被告黄忠海及其委托代理人罗浩（第一次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮海良诉称：被告于2006年7月13日和本市枫桥镇魏廉村经济合作社签订了一份终止隧道北口废石煤矿开挖协议。协议表明发包方退还被告承包款5万元。因原、被告是合作伙伴，承包款双方曾各出一半，退还的承包款也应一人一半，但被告一直以没有退还承包款为由，侵吞了原告的承包款。现起诉要求被告归还原告合伙承包退还款25000元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求被告返还原告合伙承�款44000元，并支付自2007年5月1日起至款付清日止按月利率1%计算的利息。
被告黄忠海辩称：第一，双方于2008年签订了一份协议，双方的帐目已经全部结清；第二、原告起诉已过诉讼时效，应驳回原告诉请。
原告阮海良为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、诸暨市村经济合作社收款专用发票一份（NO0232030），用以证明被告于2006年7月12日向象山村（现为魏廉村）经济合作社缴纳承包款90000元的事实；经质证，被告对该证据的真实性没有异议。
2、收据一份，用以证明被告收到原告承包款50000元的事实；经质证，被告对该证据的真实性没有异议。
3、枫桥镇魏廉村经济合作社付款专用发票两份（No0025732、No0017845），用以证明魏廉村经济合作社分别于2007年3月1日、10月31日退还被告承包款50000元、28000元的事实；经质证，被告对两份发票的真实性没有异议，但认为时间较长，不记得当时是否收到款项，且两份发票中没有被告签字确认。
4、枫桥镇魏廉村民委员会终止隧道北口废石煤矿开挖协议一份，用以证明村经济合作社退还被告承包款28000元的事实；经质证，被告对其真实性没有异议，并认为该协议第一条能证明被告在承包矿场时交了100000元承包款的事实。
被告就其辩解的事实向本院提供了下列证据：
5、诸暨市村经济合作社收款专用发票二份（No0232030、No0232028），用以证明被告于2006年6月21日、2006年7月12日分别向象山村（现为魏廉村）经济合作社交纳承包款10000元、90000元的事实；庭审中，被告陈述No0232028发票中10000元的交款人魏恒德是其姐夫，当时是被告委托其去交款，发票上是谁交钱签谁的字；经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对�No0232028发票的证明目的有异议，认为缴款人不是被告，且款项说明也与90000元发票内容不一致；
6、协议一份，用以证明双方已于2008年2月6日结清账目的事实；经质证，原告对该协议的真实性无异议，但认为该协议上并未写明退承包款事宜，且原告未直接和魏廉村发生过关系，对退款事宜不清楚。
本院为查明案件事实，依职权向原魏廉村村主任魏某甲和原魏廉村文书魏某乙作谈话笔录各一份。证人魏某甲的证言内容为：当时我是魏廉村经济合作社副社长，村主任，隧道北口废石煤矿开挖协议是我们村和黄忠海签的，阮海良没有在承包协议上签字；阮海良不知道村经济合作社退还承包款给黄忠海，阮海良是大概两个月前来村里查发票的存根联。证人魏某乙的证言内容为：黄忠海总共交了100000元承包款，10000元是先交的信用金，后来补交了90000元；村里大概在3月份先退了5万元承包款，和投标差价一共退了300000元，另外50000元是在签终止协议时退了28000元；合伙协议阮海良肯定是知道的，终止协议阮海良是否知道，我不清楚；阮海良曾在2007年、2008年要求我一起去查看村里发票，因为他和我们村没有发生过关系，他个人是不能去镇里查看的，要文书一起去才能查，当时我没有给他看村里发票的存根联。经质证，原告对该两份谈话笔录无异议；被告认为魏某甲对被告与村里的承包情况不是很清楚，谈话笔录中有矛盾之处，被告对魏某乙的谈话笔录基本无异议。
本院对上述证据分析认定如下：
证据1、2、3、4、5、6，原、被告对其真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定；魏某甲作为原魏廉村经济合作社副社长、村主任，并且在终止隧道北口废石煤矿开挖协议上签字，其应知晓村合作社与被告�包及终止承包主废石煤矿开挖事宜；魏某乙作为原魏廉村文书，应知晓村财务状况，两人笔录与证据1、3、4、5能相互印证，能证明原告阮海良交被告黄忠海承包款5万元，被告黄忠海共向象山村（现魏廉村）经济合作社缴纳了承包款100000元、2007年3月、10月魏廉村经济合作社退还被告承包款78000元的事实，本院对这一事实予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2006年7月12日，原告阮海良交给被告黄忠海承包款50000元，被告先后于2006年6月21日、7月12日总共交给象山村（现为魏廉村）经济合作社承包款100000元，用于承包村隧道北口废石煤渣开挖项目。2007年3月1日，魏廉村经济合作社退被告承包款50000元；2007年10月5日，魏廉村经济合作社和被告签订终止隧道北口废石煤矿开挖协议，协议约定终止协议签订时，合作社退被告承包款28000元。2007年10月31日，魏廉村经济合作社退被告承包款28000元。2008年2月6日，原告阮海良和被告黄忠海签订协议，协议载明“2006年－2008年，阮海良和王忠海煤渣石煤全部帐已清，全部债务与海良付，与王忠海无关，帐与（如）错误，双方再算。王忠海已付阮海良100400元，叉车归王忠海，煤渣归阮海良。”
本院认为，原、被告虽未就合伙开挖废石煤渣事宜签订书面合伙协议，但根据退伙协议及双方一致确认原、被告于2006年至2008年期间合伙开挖了隧道北口废石煤渣，本院认定双方之间存在个人合伙关系。后双方于2008年2月进行合伙结算，签订了终止协议，合伙关系终止。本案的争议焦点在于：合伙关系终止时，原告交给被告的承包款是否进行结算？本院认为双方在签订结算协议时，承包退款已经进行结算，分析如下：1、村经济合作社退还被告承包款50000元及28000元，均在原、被告签订结算协议之前，原告提交的证据6终止隧道北口废石煤矿开挖协议也明确写明村经济社已退还被告承包款50000元及28000元，原告庭上也陈述双方在签订结算协议时，知道退款事宜，只是不知道退款金额，故原、被告进行退伙结算时，原告对村经济社退被告承包款事宜应当是知晓的；2、既然原告知道有退款事宜，双方在进行散伙结算时，如退款事宜未进行结算，原告应在协议中表明将来追讨未经结算的退承包款的权利，反之可以推定双方对承包退款已结算；3、根据原告陈述及证人魏某甲、魏某乙的证言，原告在结算前，一直向村里询问退承包款的金额，但当时的村会计未同意其查看村财务发票，但当时村会计于2008年5月进行了更换，原告所说的村财务不让查帐的事实障碍早已消除，原告却事隔6年后才去查帐，其行为明显不合常理；4、根据《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》第二条，原告认为结算协议中不包括退还的承包款结算，应当由原告承担举证责任，但原告未能提供足够的证据证明原、被告在退伙结算时，承包款未进行结算，故应由原告承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阮海良的诉讼请求。
案件受理费900元，依法减半收取450元，由原告阮海良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费900元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李晖
二〇一四年十月九日
书 记 员 何盈