甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘05民终270号
上诉人（一审被告、反诉原告）：吴某，天水市人，住甘肃省天水市。
委托诉讼代理人：金某，甘肃昊泰律师事务所律师。
上诉人（一审原告、反诉被告）：天水市自来水公司。
法定代表人：王某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛某，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：裴某，甘肃纪元律师事务所律师。
上诉人吴某因与上诉人天水市自来水公司（以下简称自来水公司）租赁合同纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初2098号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吴某及其委托诉讼代理人金某，上诉人自来水公司的委托诉讼代理人薛某、裴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某的上诉请求：依法撤销一审判决第二、三、六项，请求二审予以改判由自来水公司赔偿吴某各项损失计4297638.6元，返还所交租金60万元或将本案发回重审。事实与理由:一、基本案情。2012年初，吴某经实地查看后欲在自来水公司下属的麦积水厂院内投资经营农家乐项目。吴某按自来水公司单位领导的要求于2012年5月13日向自来水公司递交了《秀水山庄农家乐休闲旅游度假中心实施方案》，获得同意后在2012年6月8日双方签订了《场地租赁合同》，约�”乙方承租甲方位于麦积区水厂厂区院内隔护栏以北区域的办公楼、餐厅、游泳池、网球场场地”，用于修建度假村。租赁期间自2012年8月8日起至2015年8月8日止，甲方允许乙方提前进驻装修，时间为2012年6月8日至2012年8月8日，该期间不收取租金。租赁合同为三年一签。还约定每年租金为15万元。”合同签订后，吴某即投资对所承租的楼房、场地、进行装修改造。2012年6月10日吴某与麦积区桥南君安居装饰设计部常天军签订了《秀水山庄主楼1-4装修合同》，将一至四楼吊顶、墙面墙纸、上下水改造、电路综合布线安装粉刷、隔断、吧台制作、后厨改造、窗户、地毯、楼体亮化门头字、门厅、阳光板、包厢楼梯背景、空调、监控安装等工程项目，以3182697元的价格承包给了常天军（见承包合同及工程预（决）算书和收条）。2013年6月12日吴某经自来水公司同意后与李天应签订了《宴会厅钢结构建筑工程》承包合同，以995338元的价格将简易钢结构及门厅厨房操作间制作、户外凉亭、凉棚烧烤房建造和木地板铺装的工程承包给了李天应。2015年5月10日吴某又经自来水公司同意后对网球场进行了改造，与常天军签订了《秀水山庄宴会厅装修》的施工合同，将石膏板吊顶及灯膜安装、墙面阳光板造型、轻钢龙骨隔墙、电线布控、灯具安装、地台、背景墙面造型、不锈钢镜框线条安装及窗帘地毯、地厅砖、地弹门等工程以68万元承包给了常天军。吴某与自来水公司所签订的第一份租赁合同到期后，自来水公司明知向其出租的场地位于水源保护区仍然于2015年8月7日续签了《场地租赁合同》，在吴某经营期间，因租赁场地水源保护区而被天水市××区环保局处罚，自来水公司建议吴某将水源区域与生活区域隔离后继续经营。2017年天水市环保局向自来水公司作出关闭度假村的通知，双方就合同终止后上诉人的装修费用、投资损失等补偿未达成一致，形成诉讼。二、一审认定部分事实错误，判决结果错误。1.一审认定吴某实际占用合同约定的租赁物并获取收益，按租赁费标准支付自来水公司占用费的理由不能成立。一审没有依据《合同法》第五十八条规定的”有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失,双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”进行判处，全额支持自来水公司诉讼请求意味着将全部责任划给了吴某，显然是违背事实和法律规定的。一审没有考虑吴某在所租场地上投资建设的建筑物该如何处理，按一审判处予以返还场地，那么吴某投资几百万元建造的建筑和财产岂不变成了被上诉人的财产，这显然是对上诉人不公正的，且也是违法的。所�一审判决支持自来水公司的诉讼请求是错误的。2.一审对吴某的反诉请求以”对该主张反诉原告提交的证据的客观真实性、合法性以及与本案的关联性无其他证据印证。双方签订的合同显然是无效的，但已实际履行完毕，反诉原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持”是完全违背事实和法律规定的。首先，关于吴某对所租场地、楼房进行装修、改造建设的事实是成立的，也是很清楚的。这有自来水公司当庭的陈述认可的装修事实存在，有双方2012年6月8日所签第一份合同中第一条”用于修建度假村”和第二条约定”甲方允许乙方提前进行装修，时间为2012年6月8日至2012年8月8日，该期间不收取租金”的事实予以证实，有吴某与他人签订的装修合同、预（决）算书、收款收条等予以证实。还有所租场地的建设现场能够予以证实。其次，法律没有规定因双方合同无效，但是实际履行完毕就不应该承担因导致合同无效而应承担的责任。依据本案事实自来水公司在明知其所租给吴某的场地、楼房范围属于国家法律明文禁止出租的情况下，作为一级国家单位，将场地出租给吴某谋取非法利益，导致吴某的巨额投资无法收回，无论依据《合同法》第五十八条的规定，还是于情于理，吴某的反诉请求均应获得支持。综上所述，一审判决没有客观地分析认定本案事实，没有依据法律进行判处，对吴某明显不公，请求二审法院予以改判，支持吴某的诉讼请求或将本案发回重审。
上诉人自来水公司答辩称：一、吴某的上诉理由与案件事实不符。1.本案的真实情况。2012年四、五月吴某找到答辩人请求租赁答辩人位于××区喷泉以北区域的场地（包括办公楼及其附属餐厅、游泳池、网球场等场地）用于经营度假村。后吴某与答辩人于2012年6月8日签订了第一份《场地租赁合同》。根据合同约定答辩人将位于麦积水厂厂区院内隔护栏以北区域的办公楼、餐厅、游泳池、网球场场地，用于经营度假村。租期三年，自2012年8月8日至2015年8月8日。答辩人给吴某两个月的装修时间，该期间不收取租金。租金为每年十五万元。该合同到期后，在吴某的要求下，2015年8月7日双方又签订了《场地租赁合同》，双方约定答辩人仍将位于××区喷泉以北的区域租赁给上诉人作为度假村经营场地，包括办公楼及其附属餐厅、游泳池、网球场。该合同还约定，合同租赁期限自2015年8月9日起至2017年8月8日止，合同期限届满时自行终止，吴某需于合同期满前30天准备撤场并以书面方式告知答辩人。年租金为十五万元，上诉人应于签订合同时一次性交纳一年租赁费，下一年的租赁费应在本年度合同期满前30日一次性全额交纳承租费用。未经答辩人许可吴某不得在场地内再次新建其他经营设施，否则视为吴某自行终止合同，同时，对吴某已新建或扩建的设施因国家政策或影响答辩人供水生产安全需停止该经营活动时，由吴某自行拆除，如造成答辩人场地或出租的房屋等损坏的，吴某需承担赔偿责任。在本合同解除或终止时，吴某应在15天内交还场地，并将存放的自有财产和物资及时处置，如逾期不归还或未处置的财产物资，视为吴某同意由答辩人代为处置等内容。2017年7月26日天水市环境保护局在对答辩人进行执法检查时，提出水源保护区内不得从事餐饮经营，因此，答辩人于2017年7月27日向吴某发出《关于秀水山庄停止经营搬离经营场所的通知》，要求吴某在合同到期前搬离租赁场地并交还�辩人的一切设施。答辩人在合同期满终止前后多次口头、书面通知吴某履行合同内约定的搬离义务，但吴某一直未搬离，故而发生诉讼。根据吴某自述，他在经营之初就被麦积区环保局进行了处罚，但本案在原审中吴某并未提交被实际处罚的相应证据。退一步讲即使在上诉人经营之初就已经被处罚，那么吴某之后又持续对经营场地进行装修、改造系故意扩大自己的损失,而且，吴某没有及时提出解除合同或者确认合同无效的诉讼,吴某非但没有向答辩人提出诉求，反而在2015年8月又提出续签合同。而且，在第二次的合同履行过程中由于吴某没有及时付清租赁费，还书写承诺书一份，承诺书在2017年6月底前全部交清所欠租赁费。而至于吴某所述答辩人同意在合同到期后继续续签的说法没有任何事实依据。根据双方合同约定，该《场地租赁合同》期满后自行终止，所以，�不存在吴某所述的”被上诉人同意在该份合同到期后继续能续签”的说法。另外，答辩人出租给吴某的是办公生活区，自麦积区水厂建设之初，答辩人就将办公生活区与水源地隔离开，互不影响，并不是吴某所称是他被麦积区环保局处罚后，答辩人建议他修建的护栏，对于所谓他修建护栏的说法也没有任何证据予以证实。答辩人与吴某的《场地租赁合同》因合同到期自行终止，对于吴某所谓的装修费、投资损失等均属于吴某的经营性投入。由此产生的收益也已由吴某所得。吴某提出答辩人给其赔偿损失的诉求没有任何法律依据。2.吴某所谓的装修损失没有证据予以证实。吴某在原审中提交的秀水山庄1-4层装修工程、宴会厅大厅装修工程、预（决）算书、承包合同、收条，其中工程预算书有效期均为2017年12月31日，而上诉人所谓修建、装修的时间分别为2012年6月10日、2013年6月12日、2015年5月10日，这两份工程预（决）算书，显然与建筑工程中的工程造价预算习惯不符。工程预决算都是对即将发生的工程进行预算，在工程完工后以最终的结算为准。而这两份预算书的有效期均截止2017年12月31日，吴某与答辩人签订的第一份合同的到期日期也不过是2015年8月，而吴某当时承租后就已经开始进行了装修，工程预决算书没必要做到五年以后，其次，该工程预决算书仅有施工单位的签章，并没有上诉人吴某本人的签字，所以，双方是否按此预决算书进行最终结算不得而知。吴某与李天应签订的关于宴会厅钢结构的装修合同中，合同的签订日期为2013年6月12日，按照吴某的说法既然在2012年9月试营业期间已经收到麦积区环保局的通知，在2013年1月又收到书面处罚通知，那么吴某在明知的情况下却依然在网球场上方搭建钢结�宴会厅，是自己扩大损失，所以，对此部分产生的任何费用应都由吴某自己承担。而对于签订合同的李天应为何人，也无法证实，而收款凭证仅为一张领条，没有正规发票，所以对李天应签订的合同和出具的领条真实性根本无法确定。因此，原审人民法院对本案基本事实的认定是客观公正的，二审人民法院应予以维持。原审人民法院对合同效力的认定，答辩人认为属于法律适用错误，二审人民法院应改判确认合同有效。二、上诉人在原审诉请中只要求赔偿，并没有请求拆除搭建的钢结构或装修物，因此，原审人民法院根据其诉求判决驳回诉请，符合事实和程序。吴某认为原审法院认定合同无效，就应当考虑其投资建设的建筑物。但本案事实是吴某仅仅是在游冰池和网球场上方搭建了钢结构对室内进行了装修，这些都属于可拆除的物品，而且随着经营时间已经全部�值。吴某在原审中却并没有要求拆除，只要求赔偿，其目的无非是让答辩人买下他搭建、装修的物品。答辩人认为无论合同有效与否，这些物品都属于可拆除的，而且双方在合同中也明确，如果因国家政策或甲方供水安全需停止经营活动时，由上诉人自行拆除，如造成甲方场地或出租房屋的损坏，吴某还要承担赔偿责任。答辩人与吴某之间合法的合同关系应得到法律的保护。本案即使退一步讲存在合同无效，那么对于可拆除的物品也应当由上诉人自行拆除，而不能因为合同无效而让答辩人对其投资买单。综上所述，答辩人认为原审人民法院对本案基本事实的认识是客观公正的，但对合同效力的认定存在法律适用的错误。答辩人请求二审人民法院能够适用正确的法律，依法改判支持答辩人的上诉人请求。
自来水公司的上诉请求:一�原审判决对合同效力认定所适用法律错误，请求二审人民法院撤销原审判决对双方签订的《场地租赁合同》无效的部分，依法改判自来水公司与吴某之间的合同有效。二、请求二审人民法院依法改判吴某支付2016年8月9日至2017年8月8日的场地租赁费150000元，支付从租赁期限届满后仍占用场地费期间的费用20958.9元（暂计算至一审起诉时），共计170958.9元。三、本案的诉讼费用由吴某承担。事实与理由：一、本案案件事实清楚，自来水公司与吴某之间签订的《场地租赁合同》合法有效，且因租赁期限届满合同己自行终止，吴某无权继续占用租赁场地，应向自来水公司返还租赁物。自来水公司与吴某于2012年6月8日首次签订了《场地租赁合同》，该合同到期后，在吴某的要求下，2015年8月7日双方又签订了《场地租赁合同》，合同内容如前述答辩意见陈述的合同内容。2017年7月26日就在自来水公司与吴某签订的《场地租赁合同》期限届满前，天水市环境保护局对自来水公司进行执法检查时，提出吴某经营的场地属于水源保护区，在该保护区内不得从事餐饮经营。因此，自来水公司于2017年7月27日向吴某发出《关于秀水山庄停止经营搬离经营场所的通知》，要求吴某在合同到期前搬离租赁场地并交还自来水公司的一切设施。同时，向吴某提前说明合同期满后将不再继续对其租赁场地，但吴某在收到该《通知》后，一直未搬离经营场地。因考虑到吴某搬离场地需要一定时间，另根据双方合同第八条第一项的约定：在本合同解除或终止时，乙方应在十五天内交还场地，并将存放的自有财物和物质及时处置；如逾期不归还或未处置的财产物资，视为乙方同意由甲方代为处置。吴某最后搬离的时间应为2017年8月23日。但到期后吴某仍未搬离，自来水公司于2017年8月31日委托甘肃纪元律师事务所向吴某发《律师函》，要求吴某在收到《律师函》之日起三日内搬离租赁场地，但吴某仍然置之不理。根据双方的合同约定，合同到期后自行终止。现租赁期限届满后，双方的租赁合同已经终止，吴某已无权继续占有、使用该租赁场地，应在合同终止后依法返还租赁自来水公司的场地，对持续占用期间的费用应参照租赁费用支付。二、本案自来水公司与吴某之间签订的《场地租赁合同》并没有违反法律的强制性规定，原审法院依据《合同法》的相关规定作出合同无效的判处，属于适用法律错误。首先，原审中吴某反诉与自来水公司签订的两份《场地租赁合同》均为无效合同，并要求自来水公司承担因合同无效导致的赔偿责任。吴某反诉称自来水公司在签订租赁合同时以法律禁止租赁的财产出租，具有重大过错，其行为严重损害了社会公共利益，所以该租赁合同无效。但根据合同法第五十二条规定的合同无效情形中的任何一种，都没有因为合同一方因存在重大过错而导致合同无效的情形。其次，原审法院认定自来水公司与吴某签订的租赁合同因违反法律强制性规定而无效。根据《合同法司法解释二》第十四条，合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案暂且不论原审法院所援引《水污染防治法》第五十八条的规定是否恰当，但就从该法条的内容来看”禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；己建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。禁止在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污�饮用水水体的活动。”而本案被上诉人租赁上诉人的场地后并不存在新建、改建、扩建的行为。吴某仅仅是对租赁的办公楼进行了装修，给游泳池、网球场上方搭建了彩钢棚，没有改变原有设施的功能，也没有在租赁场地新建建设项目。所以，尽管自来水公司将位于一级水源地的麦积水厂生活区出租给吴某经营使用，但其仅仅用于经营餐饮服务，游泳池等设施并没有实际使用。该法条规定的污染饮用水体的行为，主要是指的直接在水源地养殖、旅游、游泳等情形。本案中吴某租赁的场所仅仅为生活区，该区域与水源地区域严格隔离开，根本不存在污染或可能污染饮用水体的情形。所以，原审法院以《水污染防治法》第五十八条的规定作为其判决合同无效的法律依据是错误的。另外，本案中即使存在合同效力的问题，也应区分在违反法律强制性规定时，�竟是否是违反了”效力性强制规定”还是”管理性规定”。尽管在《水污染防治法》中对违法后面临的处罚进行了明确的规定，但这仅仅规定的是违法后将面临的行政处罚方式，而并不涉及合同效力。因此，该法律的立法本意是为了管理和处罚违反法律的行为，并不是否认在民事法律上的效力。所以，从该法律规定的内容也可以说明，该法条所规定的内容应该是管理性规定，而不是效力性强制规定。因此，并不会导致双方签订的租赁合同无效。综上所述，自来水公司认为本案案件事实清楚，但原审法院在对双方合同效力的认定上适用法律错误。上诉人请求二审法院依法支持自来水公司诉请，维护自来水公司的合法权益。
吴某答辩称:自来水公司的上诉理由不能成立，其知道跟吴某签订的租赁合同是违法的，还与吴某签订了租赁协议，使吴某大量投资，自来水公司应当承担所有责任；签订租赁合同的行为违反的是国家强制性规定，不是管理性规定；自2016年10月相关部门对山庄查封后，到目前为止没有再经营。
自来水公司一审诉讼请求:1.判令吴某返还位于天水市××区喷泉以北的经营场地(包括办公楼及其附属餐厅、游泳池、网球场等场地）；2.判令吴某支付2016年8月9日至2017年8月8日的场地租赁费15万元，支付租赁期限届满后占用场地期间的费用至实际交还之日，每日按416元计算。
吴某一审反诉请求:1.请求依法确认反诉原告与反诉被告签订的《场地租赁合同》无效；2.请求依法判令反诉被告返还所交租金60万元；3.判令反诉被告赔偿装修损失3862697元，经营设施、设备、用品损失1778545元，建设钢构损失995338元，零杂材料、场地清理损失526151.5元，共计7162731.5元的60%即4297638.6元。庭审中，反诉原告增加了由反诉被告返还保证金5000元的诉讼请求。
一审法院认定事实，吴某经实地查看后欲在自来水公司下属的麦积水厂院内投资经营农家乐项目。2012年6月8日，双方签订《场地租赁合同》一份，由吴某承租自来水公司位于麦积水厂厂区院内防护栏以北区域的办公楼、餐厅、游泳池、网球场场地，用于修建度假村。合同约定租赁期间为2012年8月8日至2015年8月8日。2012年6月8日至2012年8月8日吴某进驻装修，不收取租金。租赁合同三年一签。每年租金15万元，合同签订时吴某交纳履约保证金5000元。合同签订后吴某即对租赁房屋及场地进行装修改造，在租赁场地内的游泳池上方加盖了棚子，将网球场改建成宴会厅等。2012年9月底吴某开办的秀水山庄开始营业。2012年11月，天水市麦积区环境保护局曾因吴某未经审批在天水市东部水源地一级保护区内即租赁场地开设秀水山庄农家乐餐饮酒店而作出行政处罚决定书，责令吴某停止生产经营并处以罚款。2013年11月14日，天水市麦积区环境保护局又以吴某在饮用水水源一级保护区内新建与供水设施和保护水源无关的建设项目作出责令立即停止生产并处以罚款的行政处罚。但吴某并未停止经营。2015年8月7日，双方续签了《场地租赁合同》，约定租赁期间为2015年8月9日至2017年8月8日止，租赁期限为2年，吴某每年向自来水公司交纳场地及房屋租赁费15万元。2017年7月26日，天水市环境保护局在对天水市东部水源地进行检查时，发现自来水公司办公用地租赁给秀水山庄进行餐饮业经营活动的问题。次日，自来水公司向吴某发出《自来水公司关于秀水山庄停止经营搬离经营场所的通知》，要求吴某在合同到期前搬离租赁场地，交还场地内自来水公司的一切设施。吴某当日签收了该通知。同年7月28日天水市环境保护局向自来水公司发出通知，要求其对秀水山庄立即关闭，并禁止对办公用地进行商业租赁行为，确保水源地环境安全。2017年8月8日合同到期后吴某仍未搬离租赁场地。2017年9月4日，自来水公司向吴某发出律师函，要求吴某在接到律师函后3日内搬离，否则将通过法律途径解决纠纷，吴某以搬离索赔事宜未解决至今未搬离租赁场地。同时查明，吴某已向自来水公司交纳了2012年8月8日至2016年8月8日的租赁费共计60万元。2016年8月9日至2017年8月8日的租赁费未交。2016年12月8日，吴某向自来水公司出具书面承诺书，承诺在2017年6月底前付清2016年的费用，但至今未付。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是：一、租赁合同的效力；二、吴某及自来水公司的诉讼请求能否支持。一、关于本案租赁合同的效力，《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条规定：”禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。禁止在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）；（二）；（三）；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，双方签订的《场地租赁合同》中约定的场地，位于天水市东部饮用水水源一级保护区内，吴某租赁该场地用于餐饮休闲等经营性活动，�方签订的《场地租赁合同》违反了《中华人民共和国水污染防治法》的规定，而该法律规定属于强制性规定，故该院认定，吴某、自来水公司签订的《场地租赁合同》无效。二、吴某及自来水公司的诉讼请求能否支持，（一）关于自来水公司的各项诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：”无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此而受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”吴某基于无效合同取得的自来水公司位于天水市××区喷泉以北的经营场地（包括办公楼及其附属餐厅、游泳池、网球场等场地）的使用权，应当予以返还，故对自来水公司的该项诉讼请求应当支持。关于自来水公司要求吴某支付2016年8月9日至2017年8月8日的场地租赁费15万元，支付租赁期限届满后占用场地期间的费用至实际交还之日，每日按416元计算的请求，虽然双方签订的合同无效，但吴某实际占用合同约定的租赁物并获取收益，应当支付占用费，占用费可参照租赁费标准支付。2016年8月9日至2017年8月8日的场地占用费为15万元由吴某承担，2017年8月9日之后的场地占用费，参照租赁费每日计算为：150000元÷365天=411元，付至实际交还之日。（二）关于吴某的各项诉讼请求。1.吴某请求依法确认其与自来水公司签订的《场地租赁合同》无效的请求，与法有据，应予支持；2.吴某请求自来水公司返还所交租金60万元的诉讼请求，虽然双方签订的《场地租赁合同》无效，但吴某�际使用租赁物从事经营活动，应当支付占用费故对其该项请求不予支持；3.吴某要求自来水公司赔偿装修损失3862697元，经营设施、设备、用品损失1778545元，建设钢构损失995338元，零杂材料、场地清理损失526151.5元，共计7162731.5元的60%即4297638.6元的请求，首先，对该主张吴某提交的证据的客观真实性、合法性以及与本案的关联性无其他证据印证。其次，双方签订的合同虽然无效，但已实际履行完毕，吴某的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持；4.吴某要求自来水公司返还保证金5000元的诉讼请求，系自来水公司基于无效合同取得的财产，应当返还，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条的规定，判决如下：一、天水市自来水公司与吴某签订的《场�租赁合同》无效；二、由吴某返还天水市自来水公司位于天水市××区内，喷泉以北区域场地（包括办公楼及其附属餐厅、游泳池、网球场等场地）；三、由吴某支付天水市自来水公司2016年8月9日至2017年8月8日场地占用费15万元，2017年8月9日之后的场地占用费按照每日411元的标准，由吴某支付至实际交还天水市自来水公司租赁场地之日止；四、由天水市自来水公司返还吴某保证金5000元；五、驳回天水市自来水公司的其他诉讼请求；六、驳回吴某的其他反诉诉讼请求。以上判决二、三、四项，于本判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费按照简易程序收取3057元，由被告吴某承担，反诉案件受理费合并审理收取22991元，由原告天水�自来水公司承担25元，由被告吴某承担22966元。
本院二审期间，吴某提交了新证据，照片25张及光盘一张，证明吴某对租赁场地进行改建、扩建、装潢情况及投资情况。自来水公司质证称对该证据的真实性无异议，证明目的不认可,认为不是新证据，照片中可以看出并不是新建，而是在原有附属物上搭建的，系可拆除的；认为室内桌椅板凳、厨房用具都属于经营性投入，与自来水公司无关。因双方对上述证据真实性无异议，故本院予以确认。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为:1.双方签订的租赁合同是否有效?2.本案租赁合同终止后应该怎么处理?(自来水公司的房租请求是否支持?吴某的装潢损失应该怎么处理。)关于第一个焦点问题，双方签订的租赁合同是否因违反《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》五十二条而无效。首先,双方签订的《场地租赁合同》中约定的场地位于天水市东部饮用水水源一级保护区内，其次,吴某租赁该场地用于餐饮休闲等经营性活动。《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条规定：”禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目......；”故双方签订的《场地租赁合同》违反了《中华人民共和国水污染防治法》的规定，而该法律规定属于效力性强制性规定，双方违反该禁止性规范租赁涉案场地，涉及到我市饮用水水源保护及市民饮用水安全，双方行为损害了国家利益和社会公共利益，故应认定吴某、自来水公司签订的《场地租赁合同》无效。关于第二个焦点问题，因为租赁合同属于延续性合同，在租赁期内，承租人使用出租人的财产而支付租金，系连续性给付。租赁合同的连续性给付特征，决定了其履行的部分具有不可消灭的性质。涉案合同已经全部履行完毕后被确认无效，则由于承租人不可能向出租人返还其对租赁物已行使的”使用权”，因此，租赁合同被确认无效后合同已经产生的效果应该作为一种事实状态予以保留，即出租人应保留其已获得的租金，承租人应返还租赁物而无权就租金请求返还。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定”房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持。”，上述理由与该条规定的本意相符。根据前述司法解释第九条的规定，合同无效后，对于承租人的装潢，出租人不同意利用的，对未形成附合的部分，由承租人拆除，已形成附合的部分，由双方根据现值分担损失。吴某经营农家乐的设施大部分为可拆除的附属物，其应自行收回，故对吴某依据其证据要求自来水公司赔偿的主张不予支持。对于合同到期后的占用费应否支持的问题，吴某因行政机关通知再未经营，并未再行收益，且导致合同无效自来水公司亦有一定责任，故对合同期满后吴某占用涉案场地的费用，不再计算，可作为自来水公司承担缔约过失责任对吴某的赔偿。对于吴某要求自来水公司返还保证金5000元的诉讼请求，系自来水公司基于无效合同取得的财产，应当返还。
综上所述，双方当事人签订的场地租赁合同无效，双方均应承担造成合同无效的缔约过失责任，上诉人吴某部分上诉请求成立，应予支持；上诉人自来水公司主张合同有效的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初2098号民事判决第一、二、四、五、六项；
二、变更甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初2098号民事判决第三项为：由吴某于本判决生效后十五日内支付自来水公司2016年8月9日至2017年8月8日场地占用费15万元。
一审本诉案件受理费按照简易程序收取3057元，由吴某负担80%即2445.6元，由天水市自来水公司负担20%即611.4元；一审反诉案件受理费22991元，由吴某负担90%即20691.9元，由天水市自来水公�负担10%即2299.1元。双方各自预交的剩余部分，分别予以退回。
二审案件受理费32814.18元，由上诉人吴某负担80%即26261.34元，由上诉人天水市自来水公司负担20%即6562.84元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 陈 萍
审 判 员 李虓晖
二〇一八年六月十四日
法官助理 刘 丹
书 记 员 周 宇