辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终828号
上诉人（原审原告）：大连光达禽业有限责任公司
法定代表人：高长彬。
委托代理人：叶邵云。
被上诉�（原审被告）：姜英浩。
委托代理人：王日庆。
被上诉人（原审被告）：王香乙（曾用名王相乙）。
上诉人大连光达禽业有限责任公司（简称光达公司）因与被上诉人姜英浩、王香乙买卖合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第05667号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人光达公司的委托代理人叶邵云，被上诉人姜英浩的委托代理人王日庆，被上诉人王香乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审查后认为，本案系重复起诉，其理由为：1、2015年4月28日，原告光达公司因买卖合同纠纷诉至本院，要求被告姜英浩给付货款6.93万元，本院于同日立案受理，案号为（2015）庄民初字第2779号（以下简称2779号案件）。2779号案件第一次庭审中，被告姜英浩提供了由原告向被告姜英浩提供的用料明细表，被告姜英浩对用料明细表中2012年8月6日和2012年8月10日两批次用料不予认可，对其他批次用料无异议，并自认其他批次用料有0.445万元货款未给付。原告当庭未能提供2012年8月6日和2012年8月10日两批次用料欠据，但发表质证意见称，2012年8月6日和2012年8月10日两批次用料由被告姜英浩雇佣的司机王香乙（本案被告）代被告姜英浩签字，将饲料运给被告姜英浩。2779号案件第二次庭审中，原告提供2012年8月6日和2012年8月10日两批次用料欠据，并由证人王香乙（本案被告）出庭作证，但证人王香乙（本案被告）记不清楚2012年8月6日和2012年8月10日两批次用料欠据是否是其代为签字。庭审中被告姜英浩申请对2012年8月6日和2012年8月10日两批次用料欠据上签字是否是证人王香乙（本案被告）书写进行鉴定，但未在本院确定的期间内提出书面鉴�申请，原告亦不申请鉴定。本院于2015年7月29日作出（2015）庄民初字第2779号民事判决书，该判决书确认，原告持2012年8月6日和2012年8月10日记载被告“姜英浩王相乙”和“姜英浩王相乙代”字样的6.49万元欠据诉至本院，要求被告姜英浩给付货款6.93万元。2779号案件中认为，原告应对被告姜英浩拖欠货款6.93万元承担举证责任。现原告举证2012年8月6日和2012年8月10日用料欠据中署名系证人王香乙（本案被告）代为签署，但被告姜英浩对案涉欠据中署名不予认可，原告拒绝提出鉴定申请，而其提供的证人王香乙（本案被告）对案涉欠据的真实性亦未予以确认，故案涉欠据真实性无法认定。原告应承担举证不能的不利后果。现因被告姜英浩自认尚欠原告货款0.445万元，故判决被告姜英浩于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告货款0.445万元。根据《最高人民法院关于适用�中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与2779号案件原告均以买卖合同为由、持2012年8月6日和2012年8月10日记载被告“姜英浩王相乙”和“姜英浩王相乙代”字样的6.49万元欠据诉至本院，本案与2779号案件显系诉讼标的、诉讼请求相同。本案的被告王相乙虽不是2779号案件列明的当事人，但亦属于2779号案件判决既判力效力所涉及的一般第三人，即本案的当事人与2779号案件当事人相同。故本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七�第一款规定的重复起诉的情形。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次起诉的，人民法院应当依法受理。上述条款中“新的事实”是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。现原告起诉、被告王香乙答辩所陈述的事实，均不属于2779号案件判决生效后发生新的事实。故本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的人民法院依法应当受理案件的情形。综上所述，本案系本院受理的（2015）庄民初字第2779号案件的重复起诉，依法应当驳回起诉。故依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下：驳回原告大连光达禽业有限责任公司的起诉。案件受理费715元（由原告预交），退还原告大连光达禽业有限责任公司。
原审裁定送达后，原审原告光达公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。其依据的主要理由是：2015年4月28日上诉人因买卖合同诉被上诉人姜英浩给付拖欠货款6.93万元，并提供了被上诉人王香乙曾代姜英浩于2012年8月6日和8月10日两张欠据，因姜英浩并不认可其欠据，王香乙便以证人身份出庭参与诉讼，证实其不清楚该两张欠据上签字是否是其书写，原审法院以证据不足为由驳回了上诉人的起诉。后上诉人又将王香乙和姜英浩列为共同被告参与诉讼，王香乙提供了曾受姜英浩雇佣拉货的证据同时认可了该欠据确实是其书写签字。上诉人认为王香乙对欠据签字的认可和其出具的姜英浩为其出具的委托书属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条中“发生新的事实”而不是重复起诉，且重复起诉需要满足后诉与前诉当事人相同这一条件。
被上诉人姜英浩答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原审裁定。其主要观点为：原审法院认定本案系该院（2015）庄民初字第2779号案件的重复起诉并据此驳回上诉人本案起诉正确。王香乙在2779号案件中作为证人，本次诉讼原告将王香乙列为被告，实际上王香乙不可能是被告，上诉人是故意改变了诉讼主体，实际上法律关系并没�改变，王香乙出具的欠据如果真实也是受姜英浩雇佣而出具的，王香乙本身不可能承担责任。本案与2779号案件法律关系和主体都没有发生改变，上诉人对2779号案件不服本应通过上诉审解决，但其放弃了上诉，现该判决已生效，现其仅能通过申诉程序解决。
被上诉人王香乙答辩称，本案与王香乙无关，上诉人不应起诉王香乙，王香乙只是姜英浩雇佣拉货的司机。
本院认为，根据诉辩各方意见，本案焦点仍在于对上诉人本案起诉是否违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则的认定，此亦涉及上诉人的起诉是否符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次起诉的，人民法院应当依法受理”之情形的判断。对此，本院认为，本案与2779号案件中上诉人均以买�合同为由、持2012年8月6日和2012年8月10日的案涉两张欠据诉至原审法院，本案与2779号案件诉讼标的相同，本案的诉请实质上是否认2779号案件的判决结果，本案被上诉人王相乙虽不是2779号案件列明的当事人，但亦属于2779号案件判决既判力效力所涉及的一般第三人，原审法院据此认定本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉的情形并无不妥。且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定的“新的事实”应指生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实，现上诉人起诉、被上诉人王香乙答辩所陈述的事�均不属于2779号案件判决生效后发生新的事实，原审法院据此认定本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的人民法院依法应当受理案件的情形于法有据。上诉人本案起诉与原审法院受理的（2015）庄民初字第2779号一案构成重复起诉，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人上诉请求无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审诉讼费均免于收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年三月九日
书记员 黄月妍