杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1813号
原告周吾灿。
委托代理人周敏，浙江萧和律师事务所律师。
被告俞军刚。
被告马德洪。
委托代理人李航，浙江商祺律师事务所律师。
原告周吾灿诉被告俞军刚、马德洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月22日、9月29日两次公开开庭进行了审理。原告周吾灿及其委托代理人周敏、被告马德洪的委托代理人李航两次开庭均到庭参加诉讼，被告马德洪到庭参与第一次庭审。被告俞军刚经本院传票传唤，两次庭审均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周吾灿诉称：2014年6月2日，被告俞军刚向原告借款30万元，并出具借条一份。双方约定借款期限自2014年6月2日起至同年9月1日，该笔借款由被告马德洪提供连带责任保证。若被告方未按约返还借款，愿意承担每天300元的逾期违约金。借款到期后，经原告多次催讨，被告俞军刚未按约返还借款，被告马德洪亦未承担保证责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告俞军刚返还借款30万元，并支付借款自2014年9月2日起按照每天300元计算至生效判决确定的履行期限届满之日止的违约金；二、被告马德洪对上述付款义务承担连带责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告俞军刚返还借款30万元，并支付借款自2014年9月2日起按照同期银行贷款基准利率的四倍计算至生效判决确定的履行期限届满之日止的违约金。本案审理过程中，原告周吾灿最终陈述，借款的交付时间与借条出具时间为2014年6月3日。
被告马德洪辩称：一、被告马德洪没有向原告做担保的意思表示。其虽然在担保人处签字，但本次借款实质是原告的儿子周某甲缺资金又无法自己出面向其父亲去借，故寻找被告俞军刚作为代借人出面向其父借款。而周某甲为了使事情显得真实，强烈要求被告马德洪在担保人处签字，故而被告马德洪才在借条处签字；二、案涉借条上虽然载明出借的金额为30万元，但据被告马德洪事后了解，本案借款实际只交付10万元；三、本案借条未约定担保人的担保期限，按法律规定，担保期限为六个月，原告起诉时担保期限已过，担保人不应承担担保责任；四、即使认定被告马德洪需要承担保证责任，但是约定的违约金过高，具体请法院依法调整。
被告俞军刚未作答辩亦未向本院提交证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、落款时间为2014年6月2日的借条一份，证明被告俞军刚向原告借款30万元并由被告马德洪提供连带责任担保的事实；2、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一张，证明原告出借的款项中有一部分来源于其舅佬郑某某。经质证，被告马德洪认为，证据1中担保人处是被告马德洪签的，但该借条不能证明本案借款的基本事实及体现被告马德洪愿意承担担保责任的意愿。此外，该借条中间注担保人承诺该笔借款到还清为止的表述不能形成对担保期限的约定，实际是没有约定担保期限；证据2，对真实性无异议，关联性有异议。该证据显示取款时间是2014年6月3日，但是借条上的借款时间是2014年6月2日，取款时间发生在借款之后，不能达到原告证明有10万元是向郑某某借的证明目的。
被告马德洪为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了录音光盘一份，包含方某与原告的儿子周某甲、被告马德洪与周某甲之间的对话各一段，证明本案基本的借款事实及被告马德洪没有提供担保的真实意思表示，同时证明本案实际只交付10万元借款的事实。经质证，原告认为，录音无法证明原告只出借10万元的事实，我们也找过周某甲问过情况，他说没说过只借10万元，就是30万元。
经审查，本院认为，双方对对方提交的证据的真实性均无异议，但对关联性存在异议。而双方提交的证据所对应的争议焦点之一是案涉借款实际交付的金额。本案两次庭审中，原告本人均陈述，款项来源是自己及其女儿家凑齐了20万元，通过农村信用社从其舅佬郑某某的卡上取了10万元，30万元均以现金的形式交付给被告俞军刚。原告的如上陈述在几次庭审中均是一致且稳定的，其嗣后补充提交的银行对账单也能印证其陈述的从郑某某卡里取钱的经过。本院注意到，案涉借条载明的落款日期为2014年6月2日，但从郑某某卡里取钱的日期为2014年6月3日。对此，原告解释借条的落款日期系其填写，但主文部分的日期是被告俞军刚书写的，自己看到主文部分的日期是2014年6月2日，就忽略了实际日期也写了6月2日，但可以明确取钱的当日写的借条，故最终明确借条的书写日期为2014年6月3日。对此，本院认为，案涉借条的落款日期与原告举证的银行取款时间仅相差一天，且原告陈述的落款日期误写的可能性也存在。同时，被告马德洪提交的两份通话录音中与款项交付有关的内容语焉不详，无法证明案涉借款实际只交付了10万元。故本院认定本案实际交付的借款金额为30万元，同时认定借条实际出具的时间为2014年6月3日。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年6月3日，被告俞军刚向原告借款30万元，并出具借条一份。该借条载明：“因生产发展需要，今由俞军刚向周吾灿借现金￥300000元，大写人民币叁拾萬圆，起讫时间2014年6月2日至2014年9月1日。如逾期不归还，借款人和担保人愿意承担逾期违约金300元／天，在到期后不归还产生的一切经济损失和法律责任均由借款人和保证人承担。注：担保人承诺该笔借款到还清为止。该笔借款如有纠纷，由萧山区人民法院受理此案”。被告俞军刚、马德洪分别在借款人、担保人处签字。前述借款到期后，被告俞军刚未按约返还借款，被告马德洪亦未承担保证责任。庭审中，原告陈述出借的款项中有10万元系通过萧山农村商业银行从其舅佬郑某某卡内取出的现金。
本院认为：本案的争议焦点有：一、被告马德洪是否存在担保的意思表示。被告马德洪作为完全民事行为能力人，对自己以担保人名义在案涉借条上签字所引起的法律后果以及应承担的相应民事责任是知道或者应当知道的。其主张不存在为案涉债务提供担保的真实意思表示，但对其在案涉借条上签字的行为不持异议，且未举证证明存在胁迫等情形，故被告马德洪的该项抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采信；二、实际交付借款金额。本院认为，书面凭证是证明当事人之间债权债务关系的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面凭证载明内容，否则应对书面凭证记载的债权债务关系予以确认。被告马德洪辩称案涉借款仅交付了10万元，但其提供的证据不足以证明其主张，且现有证据亦无法证明被告俞军刚、马德洪曾就实际交付款项与借条载明款项存在不一致而向原告主张过权利，故被告马德洪的该项抗辩，本院亦不予采信；三、案涉借款的保证期间。案涉借条上载明：“担保人承诺该笔借款到还清为止”，该内容系双方对保证期间的约定，但该约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。现原告在保证期间内向保证人主张权利，被告马德洪作为保证人仍应承担保证责任。此外，各方约定的逾期还款违约金高于银行同期贷款基准利率的四倍，现原告自愿调整为贷款基准利率四倍，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告俞军刚尚欠原告借款30万元未还属实，原告要求其返还该笔借款并支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马德洪自愿为案涉借款承担保证，双方未约定保证方式，应视为其对案涉债务承担连带保证责任。被告俞军刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院将依据查明的事实进行判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、俞军刚于本判决生效后十日内返还周吾灿借款300000元，并支付该款自2014年9月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金；
二、马德洪对上述付款义务承担连带责任，其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向俞军刚追偿。
如俞军刚、马德洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6790元，由俞军刚、马德洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 施一丹
人民陪审员 任锦法
人民陪审员 曹 杰
二〇一五年十月十六日
书 记 员 程 燕