湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终291号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地湖北省鄂州市滨湖西路122号。
负责人：郑璇，系该公司总经理。
委托代理人：梁刚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐瑞夫，无职业。
被上诉人（原审原告）：薛宏玉。
以上两被上诉人共同委托代理人：曾振钢，湖北谦顺律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人：陈干，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡启珍，司机。
被上诉人（原审被告）：武汉市第一汽车运输有限公司江夏分公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街武昌大道。
负责人：陈惠林，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李亚鹏。
被上诉人（原审被告）：中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街大花岭街2号。
法定代表人：唐莉，系该公司总经理。
委托代理人：杨惠龙，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路177号。
负责人：王涛，系该公司总经理，
委托代理人：余婷，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李超，自由职业。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称联合保险鄂州公司）与被上诉人徐瑞夫、薛宏玉、胡启珍、武汉市第一汽车运输有限公司江夏分公司（以下简称武汉汽运江夏公司）、李亚鹏、中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司（以下简称中百配送公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称中财保汉口公司）、李超机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市江夏区人民法院作出（2015）鄂江夏民一初字第00168号民事判决，上诉人联合保险鄂州公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、白瑞参加的合议庭，于2016年1月28日审理了本案。上诉人联合保险鄂州公司的委托代理人梁刚，被上诉人徐瑞夫、薛宏玉的委托代理人曾振刚、陈干，被上诉人武汉汽运江夏公司的委托代理人陈惠林，被上诉人李亚鹏，被上诉人中百配送公司的委托代理人杨惠龙，被上诉人李超到庭参加了诉讼。被上诉人胡启珍、中财保汉口公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月31日23时2分，李亚鹏驾驶鄂A×××××号车载乘张某、徐某、刘某、王某某、范某某沿武汉市江夏区大桥新区黄家湖大道由北向南行驶至黄家湖大道与星光大道交汇路口，在行进方向交通信号灯为持续闪烁的黄灯状态下，驾车继续通过时，遇胡启珍驾驶变造号牌为鄂A×××××号（真实号牌为鄂A×××××号）重型牵引车＋鄂A×××××挂号半挂车，在行进方向交通信号灯为持续闪烁的黄灯状态下，沿星光大道由西向东方向超速行驶正在通过该路口，结果导致两车发生碰撞，造成两车受损及胡启珍、李亚鹏和张某、徐某、刘某、王某某、范某某受伤的交通事故，后张某、徐某经医院抢救无效死亡。2015年2月10日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出武公夏认字（2014）第B1231号《道路交通事故认定书》认定，李亚鹏承担此次交通事故的同等责任，胡启珍承担此次交通事故的同等责任，张某、徐某、刘某、王某某、范某某在此次交通事故中无责任。
另查明，鄂A×××××号车所有人为中百配送公司，李亚鹏系该公司员工，该车在中财保汉口公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。鄂A×××××号／鄂A×××××挂号车实际车主为李超，胡启珍系李超雇请的司机，该车挂靠在武汉汽运江夏公司，并在联合保险鄂州公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为60万元，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
再查明，徐瑞夫、薛宏玉系徐某的父母，1996年3月14日经湖北省公安县人民法院判决离婚，二人在婚姻关系存续期间共生育了包括徐某在内的三名子女，徐瑞夫为城镇户口，薛宏玉系农业户口。徐某系非农业户口，从2013年8月29日起在中百配送公司工作。
诉讼中，此次交通事故中的伤者刘某、王某某因治疗尚未起诉，二人要求在交强险和商业三者险限额范围内各预留20%的份额，另外伤者范某某、李亚鹏明确表示不要求预留份额。由于各方当事人各持己见，致使调解未能达成协议。
原审认为，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对此案交通事故所作出的事故责任认定，事实清楚，定责准确，法院予以采信，胡启珍辩称李亚鹏应承担主要责任的主张，法院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，徐瑞夫、薛宏玉因徐某死亡的损失依法应先由为鄂A×××××号／鄂A×××××挂号车承保交强险的联合保险鄂州公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，交强险赔付后的不足部分，根据过错责任，依法应由李亚鹏承担50%的赔偿责任，胡启珍承担50%的赔偿责任。李亚鹏系中百配送公司的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，李亚鹏应承担交强险赔付后不足部分的赔偿责任，依法由中百配送公司承担。胡启珍系李超雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，胡启珍应承担交强险赔付后不足部分的赔偿责任，依法由李超承担。鄂A×××××号／鄂A×××××挂号车挂靠在武汉汽运江夏公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持”的规定，武汉市汽运江夏公司依法应对李超承担的赔偿责任承担连带责任。因鄂A×××××号／鄂A×××××挂号车在联合保险鄂州公司投保了商业三者险，并投保了不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，李超应承担的赔偿责任，依法由联合保险鄂州公司在商业三者险限额范围内进行赔偿，不足部分，由李超赔偿。此次交通事故造成2人死亡3人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各自侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，根据各被侵权人意见，此案依法核定的损失在交强险和商业三者险限额范围内按30%的比例进行赔付。徐瑞夫、薛宏玉要求胡启珍、武汉汽运江夏公司、联合保险鄂州公司、李亚鹏、中百配送公司、李超赔偿因徐某死亡的损失的诉讼请求，有理、合法，法院予以支持。中财保汉口公司虽承保了鄂A×××××号车的交强险和商业三者险，但是徐某属于鄂A×××××号车车上人员，不属于鄂A×××××号投保的交强险和商业三者险的保险赔偿范围，徐瑞夫、薛宏玉要求中财保汉口公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。
关于具体赔偿数额，死者徐某系城镇户口，且事发前在中百配送公司务工，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入的标准计算；徐瑞夫的被抚养人生活费按城镇居民人均可支配收入的标准计算，薛宏玉的被抚养人生活费按农村居民人均生活消费支出的标准计算；丧葬费按照上一年度职工平均工资标准，以6个月总额计算；处理交通事故人员交通、住宿、误工费酌定4000元；精神损害抚慰金酌定20000元。综上，为了维护当事人的合法权益，维护道路交通安全秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司赔偿徐瑞夫、薛宏玉因徐某死亡的各项损失213000元（其中在交强险限额内赔偿33000元，在商业三者险限额内赔偿180000元），此款限于判决生效之日起十五日内付清；二、由李超赔偿徐瑞夫、薛宏玉因徐某死亡的各项损失127673元，由武汉市第一汽车运输有限公司江夏分公司承担连带赔偿责任，此款限于判决生效之日起十五日内付清；三、由中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司赔偿徐瑞夫、薛宏玉因徐某死亡的各项损失307673元，此款限于判决生效之日起十五日内付清；四、驳回徐瑞夫、薛宏玉其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，减半收取1960元，由中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司负担980元，李超负担980元。
宣判后，联合保险鄂州公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定商业三者险限额60万错误：依据《机动车第三者责任保险条款》第十二条，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。此案一审法院对于责任限额的认定为60万元，但依据机动车第三者责任保险条款第十二条，赔偿金额总和以主车的责任限额为限，此案主车的机动车第三者责任限额应为50万元，应以50万元的限额计算赔偿30%即15万元。
二、一审法院判决金额未扣减我司先行预付20万元赔款。
我司在案件发生后已经先行预赔20万元到交警部门用于事故后续处理，开庭时质证环节也提供了相关证据，一审判决金额未扣减我司对此案的先行预赔的20万元。
故请求：1、法院依法改判（2015）鄂江夏民一初字第00168号民事判决书，依法改判商业三者险费用3万元、依法扣减先行预付赔款20万元。2、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人徐瑞夫、薛宏玉辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人武汉汽运江夏公司辩称，对公安机关出具的交通事故责任认定书有异议，对一审判决其他部分无异议。
被上诉人李亚鹏辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中百配送公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李超辩称，对公安机关出具的交通事故责任认定书有异议，对一审判决其他部分无异议。
被上诉人胡启珍、中财保汉口公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
二审审理中，双方均未提交新的证据。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人联合保险鄂州公司认为根据《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”原审法院将主、挂车商业险限额之和予以赔偿，不符合上述保险条款。对此，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的免除保险人责任的条款。”上诉人联合保险鄂州公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第十二条应为免除保险人责任的条款。既然该条款为免除保险人责任的条款，上诉人联合保险鄂州公司在与投保人签订合同时，就负有对该条款的提示和说明义务。上诉人联合保险鄂州公司没有提供充足的证据予以证明，故上述保险条款不发生法律效力，对上诉人联合保险鄂州公司的上述主张，本院不予支持。关于上诉人联合保险鄂州公司先行预付20万元赔款问题，因该款交管部门没有分发到本案当事人手里，原审法院对此不作处理并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元，由中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一六年二月二十五日
书记员 刘政益