河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第263号
上诉人（原审原告）河北华康房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市汇通路73号。
法定代表人韩增志，该公司董事长。
委托代理人刘杰，该公司法律顾问。
委托代理人杨杰，该公司部门经理。
上诉人（原审被告）沧州市汇达房地产开发有限公司，住所地沧州市解放西路l8号。
法定代表人马延军，该公司董事长。
委托代理人杨志军，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北华康房地产开发有限公司沧州分公司，住所地河北省沧州市河西北街7号。
负责人韩增志，该分公司经理。
委托代理人刘杰，该公司法律顾问。
委托代理人尹佳杰，该公司部门经理。
上诉人河北华康房地产开发有限公司（以下简称华康公司）因与上诉人沧州市汇达房地产开发有限公司（以下简称汇达公司）、被上诉人河北华康房地产开发有限公司沧州分公司（以下简称华康分公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华康公司的委托代理人刘杰、杨杰，上诉人汇达公司的委托代理人杨志军、宋建宏，被上诉人华康分公司的委托代理人刘杰、尹佳杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年7月16日，华康公司与汇达公司签订《合作协议》一份，共同开发“河北省第六监狱房地产项目”。协议主要内容为：1、双方共同出资，开发该地产项目，双方均享有按比例分配利润利益的权利，同时承担相应比例的亏损义务。2、华康公司负责洽谈办理与河北省第六监狱合作开发事宜，包括合作方式及补偿金支付的确定，并主要承担与监狱方合作中的相关责任。3、本合作项目前期启动资金为600万元，华康公司出资400万元，汇达公司出资200万元。后续资金由汇达公司负责联系当地银行或其他金融机构进行融资，双方共同配合办理相关手续。4、在项目盈利的情况下，双方的收益率应按6：4分成，即华康公司的收益率为60％；汇达公司的收益率为40％。5、倘若项目亏损，风险责任同样按总投资比例承担，即华康公司承担风险责任比例为60％，汇达公司承担风险责任比例为40％。风险责任还应包括项目开发全过程无法预知的一切风险。6、项目手续的协调办理，凡涉及省级主管部门（包括省六监狱）以华康公司为主，汇达公司为辅。所发生的费用双方亦按6：4比例承担。7、本协议双方签字盖章后按华康公司60％，汇达公司40％的比例向双方共控帐户注入资金l5万元作为项目前期运作资金。8、项目所需各种费用均由双方监督审批，任何一方不得擅自动用或支配各种费用；对应当核销、支付的各种费用，均由双方法定代表人（或授权委托人）在同一票据上签字后，方可核销入帐，缺少任何一方的签字，都不能进行帐务处理。9、房地产销售计划由双方共同制定并付诸实施。计划或方案的制定和实施过程中，如需要重新修订或改动之处，须经双方协商解决。10、物业管理方面的有关工作和方式，由汇达公司负责落实并制定具体实施办法。11、违约责任：在项目开发起止过程中，双方无过错而发生的纠纷或形成的损失，以华康公司60％、汇达公司40％的比例承担责任；双方如违反协议规定的任何条款内容，由违约方向对方承担相应的违约及赔偿责任；在双方共出600万元启动资金后，后续资金若因汇达公司未能及时足额筹集解决造成项目进程停滞、延缓，汇达公司无能力保障项目正常进行，则本协议自动终止，双方项目合作体解散，汇达公司撤出投入的200万元。
2003年6月25日，河北省沧州监狱（即上述“河北省第六监狱”）和华康公司签订《合作开发意向书》，河北省沧州监狱提供A、B两块土地，由华康公司投资，分期开发建设经济适用住房，华康公司向河北省沧州监狱支付土地开发使用补偿费。2003年7月31日双方签订了《合作建设经济适用住房协议书》，河北省沧州监狱将位于河西北街西路沿以西面积约20.45亩（称A区），具体位置、面积以《土地使用证》为准；位于沧州市政府规划的新的新生路北侧红线处以北面积约56.24亩土地（称B区），具体位置、面积以《土地使用证》为准，由华康公司投资建设经济适用住房。
2003年8月15日，华康公司在沧州市注册成立河北华康房地产开发有限公司沧州分公司，领取了《营业执照》。华康公司和汇达公司按合同约定投入资金，华康公司陆续投入622万元，汇达公司陆续投入412万元，注册资金1034万元。双方共同经营至2005年5月份，发生矛盾，导致合作无法正常进行。其后汇达公司将华康公司与华康分公司起诉至沧州市中级人民法院，请求法院依法确认汇达公司在“河北省第六监狱房地产项目”中40％的权益；判令华康公司与华康分公司承担“河北省第六监狱房地产项目”合作过程中的侵权责任，赔偿汇达公司经济损失890万元人民币，并对合作项目中完工部分依法清算，向汇达公司支付利润l000万元。
该案审理过程中，经汇达公司申请，沧州市中级人民法院委托沧州骅源会计师事务所有限责任公司对沧州监狱房地产项目A区、B区的土建、安装、室外配套工程的费用、利润进行审计。审计过程中汇达公司撤回了对B区利润进行分配的诉讼请求，所以该案对B区的费用问题未予涉及。2011年4月1日，沧州骅源会计师事务所有限责任公司根据华康公司与华康分公司提供的2004-2008年A区账目对沧州监狱项目A区作出审计报告，审计结论为：A区工程利润为6165959.02元。根据该报告沧州市中级人民法院以（2008）沧民初字第81号判决书判决：一、解除汇达公司与华康公司的《合作协议》；二、华康公司退还汇达公司剩余投资款212万元；三、华康公司给付汇达公司合作利润2466383.6元；四、汇达公司给付华康公司办理房屋手续费用l8032.8元。
此后，华康公司不服上述判决，上诉至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院经审理以（2011）冀民一终字第l73号民事判决书判决：一、维持沧州市中级人民法院（2008）沧民初字第81号民事判决第二、三、四项；二、撤销沧州市中级人民法院（2008）沧民初字第81号民事判决第一项，即解除汇达公司与华康公司的《合作协议》一项。因汇达公司未请求解除双方合作协议，一审判决解除合同超出了汇达公司的诉讼请求，所以二审撤销了（2008）沧民初字第81号民事判决第一项。该判决生效后由沧州市运河区人民法院强制执行完毕，汇达公司共获得执行款项531万余元。
沧州骅源会计师事务所的审计报告截止日期是2008年12月31日，在该日期之后，华康分公司仍处于运营之中。2009年1月1日至2014年9月30日华康公司与华康分公司为该项目陆续支出如下：一、支付给沧州监狱土地开发使用补偿费3662985.93元（应支付3750000元）；二、支付工程尾款l979790.5元；三、预计A区应缴纳土地增值税1358481.59元；四、2009年至2013年公司运营费用2132921.6元；五、A区购买车库的31位业主集体起诉华康公司，华康公司退还31位业主款项共计633258元；六、河北大元建业集团有限公司（王晓挂靠大元名义承建部分A区工程）起诉华康公司支付A区部分工程款，经沧州市运河区人民法院执行共计扣划华康公司349507.55元；七、因工程延期晚于合同约定时间交房，给A区业主赔偿924227元：八、在执行河北省高级人民法院（2011）冀民一终字第l73号民事判决书过程中，拍卖A区6号楼l01、104、105、106、111，7号楼l01商业门市用以支付汇达公司款项，其中6号楼l01、106为买房人办理产权证书由华康公司缴纳税金293760元，这实际是销售房屋行为；九、A区项目（1至5号楼）支付给河北华盛装饰工程有限公司装修款项7220600元；十、A区项目（6、7号楼）支付给河北华盛装饰工程有限公司装修款项1606645元（九、十两项不是2008年以后产生的费用，但沧州骅源会计师事务所审计报告未将上述两项装修费用计入开发成本）；十一、华康公司为支付A区项目（6、7）号楼装修费用而向员工集资支付的融资利息400000元；十二、上述一、二、五、六、八、九各项费用每笔支出从支付之日按银行同期贷款利率计算至2014年9月30日的利息支出5175130.65元。十三、石家庄桥东区人民法院（2012）东民一初字第00391号民事判决书（华康公司与河北华盛装饰工程公司装修费案）、石家庄裕华区人民法院（2012）裕民二初字第00507号民事判决书（华康公司与河北华盛装饰工程公司装修费案）、沧州市中级人民法院（2007）沧民终字第179号民事判决书（退还A区购买车库业主款项之诉），以上三份判决确定华康公司应承担诉讼费用57746.5元；（2008）沧民终字第449号民事判决书（河北大元建业集团诉华康公司部分工程款案）、沧州市中级人民法院（2007）沧民终字第179号民事判决书（退还A区购买车库业主款项之诉）两份判决执行费8956元，两者合计66702.5元。以上十三项共计是25891024.39元。
华康公司、华康分公司向原审法院起诉请求：1、汇达公司给付款项10356409.96元；二、本案相关费用由汇达公司承担。
原审法院认为：本诉之争首先在于华康公司与汇达公司之间的《合作协议》是否已经解除。河北省高级人民法院（2011）冀民一终字第l73号民事判决书撤销了沧州市中级人民法院（2008）沧民初字第81号民事判决第一项：“解除沧州汇达公司与河北华康公司的《合作协议》”，双方《合作协议》并未经有效法律文书予以解除。河北省高级人民法院（2011）冀民一终字第l73号民事判决书本院认为的表述中：“汇达公司未请求解除双方合作协议，一审判决解除合同超出了汇达公司的诉讼请求；双方合作项目已实际完成，双方应当根据协议进行盈亏的计算与分配，之后合同会自动终止。”无论华康公司起诉汇达公司，还是汇达公司在沧州市运河区人民法院起诉华康公司，均是以该《合作协议》为基础，要求对方承担《合作协议》约定的义务，也就是在进行沧州监狱经济适用住房项目盈亏的计算与分配。在盈亏计算与分配未完成的前提下，双方的《合作协议》仍未终止，双方还应受该协议的约束。汇达公司辩称双方合作体解散时间为2006年4月23日，在此时间点之后华康公司、华康分公司因为公司运营产生的费用与汇达公司无关。此辩称与上述两个判决所依据的沧州骅源会计师事务所的审计报告相悖，该审计报告审计截止时间为2008年12月31日，汇达公司并未对该报告的起止时间提出异议，也认可了审计报告中2006年4月23日之后产生的费用与其相关，由此也可认定双方仍受《合作协议》约束。对此予以认定。既然《合作协议》未解除，华康公司、华康分公司于2009年后支付的沧州监狱土地开发使用补偿费3662985.93元；支付工程尾款l979790.5元；2009年至2013年华康分公司运营费用2132921.6元，华康公司退还31位业主购买车库款项633258元；沧州市运河区人民法院执行扣划华康公司349507.55元支付给河北大元建业集团有限公司（王晓挂靠大元承建部分A区工程）款项；6号楼l01、106为购买人办理产权证书缴纳的293760元税款（实为销售房屋行为）；第十三项案件诉讼费用66702.5元；以上七项合计9118926.08元，理应根据《合作协议》约定，由汇达公司承担40％，即9118926.08×0.4＝3647570.43元。汇达公司辩称上述费用已计入沧州骅源会计师事务所出具的审计报告中，但审计报告计算依据为华康公司与华康分公司提供的2004至2008年的账目，理应不包括上述款项，因此对于该辩称不予采信。
其次是沧州骅源会计师事务所有限责任公司审计报告是否包括华康公司应支付给河北华盛装饰工程有限公司装修费的问题。该审计报告是根据华康公司与华康分公司提供的2004-2008年A区项目开发账目作出。相关费用计算截止日为2008年12月31日。对双方争议的A区项目装修款8357330元，沧州骅源会计师事务所有限责任公司在作出审计报告后回复华康公司质疑称：“关于售楼价格中的每平方米353元的装修费问题。华康沧州分公司已将装修费用计入销售收入，并没有专户记录装修费用的收取情况和支付情况，因此不应在售价中扣除装修费用。至于委托华盛装饰公司进行装修的事宜，账面只反映两公司之间的借款往来，意见上所说的华康公司将代收代缴装修费7233584.22元，付给华盛公司，账目上没有明确记载。”由此回复可知，A区的装修费用已计入了项目的销售收入，但审计报告确实未将华康公司应支付给华盛装饰公司的装修费计算入成本费用中。华康公司、华康分公司提供的A区180位业主（A区1-5号楼）与华康分公司签订的委托装修协议、河北华盛装饰工程有限公司与华康分公司签订的委托装修协议（A区1-5号楼，总价款为7220600元）、A区180位业主与河北华盛装饰工程有限公司签订的装修协议、河北华盛装饰工程有限公司为A区180位业主开具的装修发票、石家庄桥东区人民法院（2012）东民一初字第00391号民事判决书、华康分公司与河北华盛装饰工程有限公司装饰装修工程承包协议（A区6、7号楼，总价款为1136730元）、A区6、7号楼建筑装修工程结算书、石家庄裕华区人民法院（2012）裕民二初字第00507号民事判决等证据可知华康公司、华康分公司将装修款项8357330元确实支付给了河北华盛装饰工程有限公司。结合沧州骅源会计师事务所的审计报告与华康公司、华康分公司提供的上述证据，可以认定华康公司、华康分公司的开发成本中理应包含8357330元的装修费用，但审计报告却未予计入，对此予以认定。至于汇达公司认为华康公司与河北华盛公司存在关联关系的辩称，即使存在关联关系，法律也未禁止双方进行交易行为且从华康公司、华康分公司提供的证据可知其交易行为真实可信，因此其辩称不予采信。汇达公司应承担其中的40％，即8357330×0.4＝3342932元。
再次是合作项目应缴纳土地增值税1358481.59元的问题，该费用虽经税务师审计鉴证，但尚未实际支出，待实际发生后，华康公司、华康分公司可另行主张权利。因工程竣工延期晚于合同约定时间向买受人交房进而赔偿违约金924227元一项，沧州骅源会计师事务所审计报告已将该费用计入成本项目中，因此不予支持。至于华康公司为支付A区项目（6、7）号楼装修费用而向员工集资支付的融资利息400000元以及第十二项的利息支出5175130.65元，因双方《合作协议》中对利息事项未作约定，亦不支持。
华康分公司是华康公司在沧州设立的分公司，在法律上不具备独立承担民事责任的能力，且分公司是华康公司与汇达公司共同投资组建，由投资方对其承担民事责任，理据不足。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条之规定，判决：一、汇达公司给付华康公司合作费用6990502.43元（3647570.43＋3342932）及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月11日起计算至判决履行完毕之日止）。二、驳回华康公司、华康分公司的其他诉讼请求。案件受理费83066元，由华康公司负担26580元，汇达公司负担56486元；保全费5000元，由华康公司负担l600元，汇达公司负担3400元。
判后，华康公司、汇达公司均不服，向本院提出上诉。华康公司请求：1、依法撤销沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第101号民事判决第二项，依法改判汇达公司给付利息2230052.26元；2、诉讼费用由汇达公司承担。具体事实和理由为：1、除沧州骅源会计师事务所审计报告中已计入审计的项目外，华康公司还陆续支出了诸多项目款项，按合作协议约定以上各项费用应由汇达公司承担40％，但因其拒绝支付造成了2070052.26元的利息损失。原审法院以《合作协议》中对利息事项未作约定为由，驳回该项诉讼请求无事实及法律依据。2、华康公司为支付A区项目6、7号楼装修费用，向单位员工集资并支付了融资利息，应当作为项目成本进行计算，由汇达公司按照40％的比例予以承担l60000元。但原审法院同样以《合作协议》中对利息事项未作约定为由未予支持，无事实及法律依据。
汇达公司请求：1、依法撤销沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第101号民事判决，改判驳回华康公司、华康分公司诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由华康公司、华康分公司承担。具体事实和理由为：一、原审判决认定事实不清。双方于2005年已因矛盾导致合作无法进行。2006年4月23日，华康公司书面通知汇达公司合作体事实解散。汇达公司于2006年4月23日之后没有参与合作体的经营，华康公司主张的于2009年1月1日后所产生的一切费用与汇达公司无关，应由华康公司自行承担。二、原审判决程序错误。华康公司、华康分公司的起诉违反了民事诉讼“一事不再理”的原则。1、双方早在2006年就诉争项目已发生纠纷，汇达公司起诉至沧州市中级人民法院，该案经河北省高级人民法院（2011）冀民一终字第l73号民事判决裁决并执行完毕。现华康公司、华康分公司就同一事实、理由及诉讼标的再次提起诉讼，不符合《民事诉讼法》相关规定。2、华康公司、华康分公司在本次诉讼中再次对前诉认定事实的关键证据沧州骅源会计师事务所出具的审计报告提出质疑。在前诉中，该审计报告经沧州市中级人民法院、河北省高级人民法院及中华人民共和国最高人民法院多次审查，均认定合法有效。三、双方合作协议早已终止，原审判决认定双方协议仍未解除无依据。1、（2011）冀民一终字第l73号判决书已经认定双方合同在进行清算分配后自动终止。2、依据前诉判决，汇达公司已经收回了投资，分配了利润，已经清算完毕。按照合作协议约定，汇达公司承担合作风险的前提是项目亏损，而不是项目的直接支出，前诉生效判决已经认定项目是有利润的，并未亏损。就算只考虑本案，项目是否盈亏，应当经过审计才能确定，原审判决按照单方支出直接判决汇达公司承担，没有合同和法律依据。3、依据合作协议，所有费用支出必须经过双方签字认可才能入账，原审判决认定的成本，均无汇达公司签字，按照协议约定不能认定为支出。
华康公司二审答辩称，一、一审判决认定事实清楚。汇达公司于2013年8月8日、2013年10月15日在沧州市运河区人民法院分别起诉华康公司及华康分公司，要求法院判令华康公司及华康分公司连带向其支付门市开发收益、门市租金、沧州监狱项目A区6、7号楼第三层门市开发收益等。河北省高级人民法院（2011）冀民一终字第l73号民事判决的表述为“双方应当根据协议进行盈亏的计算与分配，之后合同会自动终止”，汇达公司上述两个诉讼亦是基于该论述而起诉要求利润分配。既然盈亏的计算与分配未完成，那么双方的合同就谈不上自动终止。因此双方仍应受《合作协议》的约束。二、原审判决程序合法，本案未违反“一事不再理”原则，根据沧州骅源会计师事务所审计报告可知，其所审计的依据是2004-2008年双方合作所发生的费用。华康公司是就审计报告未予审计的部分，即2009年1月1日以后产生的费用，要求沧州汇达公司根据双方《合作协议》承担义务。本案起诉立足于双方合作的事实，与汇达公司之前起诉华康公司非同一理由与标的，也非同一诉求。汇达公司主张双方于2006年4月23日解散合作，假定该日期成立的话，2006年4月23日后合作体产生的费用汇达公司也不应该承担，但河北省高级人民法院（2011）冀民一终字第173号民事判决书认定2008年12月31日以前产生的费用均由双方依据《合作协议》约定进行分担。对该判决汇达公司也未提出异议，由此可确认汇达公司同样认为2006年4月23日双方合作未解散。
华康分公司二审答辩称，原审判决未判令华康分公司承担责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
汇达公司二审答辩称，汇达公司和华康公司的合作已经解除，双方合作的A区项目经清算审计有盈利，没有亏损。在河北省高级人民法院（2011）冀民一终字第173号民事判决的审计及审理中，华康公司已经提出了后续费用的答辩主张。本案华康公司的起诉，属于民诉法规定的重复起诉，应当依法裁定驳回其起诉。
华康公司、华康分公司为支持其主张，向本院提交新证据：1、汇达公司2013年8月8日、2013年10月15日起诉华康公司及华康分公司的起诉状，证明汇达公司仍然要求进行后续利润分配，双方的合同没有自动终止，双方仍应受《合作协议》的约束；2、（2013）运民初字第1312号民事判决，证明双方仍处于利益分配中，《合作协议》未终止；3、诉争项目业主证言，证明诉争项目装修的事实，业主按照与华康公司《委托装修协议》约定支付了装修费用并验收了装修。汇达公司质证意见为：证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，起诉提出新的清算分配不代表《合作协议》未解除，《合作协议》已经解除；对证据3中张海建、张毅、权玉辉的业主身份无异议，但业主是委托华康公司进行装修，并约定华康公司不得就委托事宜进行转委托，华康公司对审计报告的异议已为最高法院驳回，证人证言不是新证据。
汇达公司为支持其主张，向本院提交新证据华康分公司刘巧娜证言，证明诉争项目中不存在业主委托装修和华康公司代收装修款的事实。华康公司、华康分公司质证意见为：对刘巧娜的身份无异议，但对其证明目的不认可，刘巧娜称房款转化为装修款与事实不符，装修是独立存在的。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：关于双方《合作协议》效力及履行问题。2003年7月16日华康公司与汇达公司签订的《合作协议》是双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。本院（2011）冀民一终字第173号民事判决认定：“双方合作项目已实际完成，双方应当根据协议进行盈亏的计算与分配，之后合同会自动终止……”据此，双方应根据《合作协议》约定对合作项目已完成部分进行清算。汇达公司主张《合作协议》自2006年4月23日起解除，但本院（2011）冀民一终字第173号民事判决所依据的沧州骅源会计师事务所有限责任公司出具的审计报告，审计时间截止至2008年12月，汇达公司对此并未提出异议且执行完毕，即汇达公司认可并接受了合作项目2006年4月23日后所发生的收入与支出，故本院对汇达公司《合作协议》于2006年4月23日起解除的主张不予支持，双方应对合作项目已完成部分实际发生的费用按照《合作协议》的约定据实清算。
关于本案是否存在重复起诉问题。本案中，华康公司、华康分公司主张汇达公司应分担2008年以前发生的装修费用，但本院（2011）冀民一终字第173号民事判决对此已予以了明确认定和裁判，该判决已生效并执行完毕，华康公司、华康分公司对该判决的异议应通过其他法律途径予以主张，不属于本案审理范围。本院（2011）冀民一终字第173号民事判决依据的沧源会审报字（2010）C-22号审计报告的审计区间为2004年-2008年，合作项目已完成部分2009年后实际发生的支出未列入审计范围，因此（2011）冀民一终字第173号民事判决的裁判内容亦不包括该合作项目2009年后实际发生的支出。从公平原则考虑，汇达公司已参与分配该项目的利润，亦应按合同约定对该项目的全部支出进行分担，故华康公司、华康分公司在本次诉讼中对该部分费用的主张不构成重复起诉。华康公司、华康分公司支付的土地开发使用补偿费、工程尾款、税金、车库赔偿款等均系对合作项目已完成部分的付款，汇达公司应予分担。华康分公司2009年后的日常运营费用及合作项目与案外人诉讼发生的案件受理费等系为完成合作项目支付工程尾款、退赔等事宜而必然发生的费用，汇达公司亦应予以分担。原审判决认定合作项目已完成部分2009年后共计支出9118926.08元，华康公司、华康分公司亦提交了相应证据证明上述费用已实际发生，经庭审释明，汇达公司除主张双方合作已解散和对方是重复起诉之外，对此并无其他抗辩理由，故本院对合作项目已完成部分2009年后发生支出9118926.08元予以确认。依据双方《合作协议》约定，汇达公司应承担该费用的40%，即3647570元。根据（2011）冀民一终字第173号民事判决，汇达公司已于2008年底收回合作项目投资款，合作项目2009年后发生的费用均系华康公司、华康分公司垫付，汇达公司对其应承担的份额应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。综合本案实际情况和合同的履行过程，本院酌定以3647570元为基数，自2009年7月1日起计算至实际给付之日止。
关于华康公司上诉主张的融资利息，因其无充分证据证明与本案的关联性，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第101号民事判决第二项；
二、变更沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第101号民事判决第一项为：沧州市汇达房地产开发有限公司给付河北华康房地产开发有限公司合作项目支出3647570元，并自2009年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
原审案件受理费、保全费负担不变。二审案件受理费83066元，由沧州市汇达房地产开发有限公司、河北华康房地产开发有限公司各负担41533元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴悦
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 郭涛
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张萌