甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金中民一终字第184号
上诉人（原审被告）任伟，男，汉族，生于1986年5月8日。
委托代理人王永精，金川区桂林路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）董天成，男，汉族，生于1966年3月17日。
委托代理人赵宗武，永昌县城关法律服务所法律工作者。
上诉人任伟因与被上诉人董天成委托合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2015）金民一初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任伟及委托代理人王永精，被上诉人董天成及委托代理人赵宗武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年9月，原告董天成欲在金昌市区购买一套住宅房屋，遂请求邻居李××帮忙联系。李××给其外甥任伟打电话，让被告给原告联系购买一套八冶房地产开发公司的内部房，被告同意，但称购买内部房须交给其13000元，用于请客、送礼。后被告前往八冶房地产开发公司售楼部打听有无八冶公司职工退房的信息。当被告获知有职工退房的消息后，遂通知原告带上13000元及10万元首付款，领原告去办理购房手续。2014年9月11日，原告托儿子董××交给被告13500元。被告拿到该笔款项后，并未请相关人员吃饭及送礼。9月15日，原、被告共同来到八冶房地产开发公司售楼部，由被告提供一份证实原告系八冶一公司职工的证明、原告交纳10万元首付款后，订购了一套该公司位于本市金建里81栋1口4楼107号的住宅房屋。
认定上述事实的证据有原告提交的《入住合约》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，证人李××的证言，一审法院调取的报案材料、公安机关对董××、董天成、杨×、缑××、张××、任伟的询问笔录、《购房合同》、证明，以及原、被告双方在庭审中的陈述。
庭审中，被告对一审法院从金川公安分局开发区派出所调取的相关证据提出异议，认为原、被告双方的争议发生在金川路辖区，不应由开发区派出所受理，故证据的来源不合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实。因开发区派出所、金川路派出所均隶属于金川公安分局，系公安机关的基层派出组织，即使该案不由开发区派出所管辖办理，也不能否定该派出所依职权制作、取得的相关文书的真实合法性。因此，开发区派出所在原告向其报案后对该案进行的调查、询问笔录，予以采信。
一审法院审理后认为，原告欲在金昌市区购买到一套住宅房屋，遂通过李××的介绍，将购房事务委托给被告处理，被告接受原告的委托，同意为其办理购房事务，双方形成委托合同关系。后经过被告提供的一份虚称原告系八冶一公司职工的证明，原告如愿购得房屋，被告受托事务完成。被告接受委托时，向原告仅提出须预付其13500元处理委托事务的费用，并未向原告索取报酬，故双方订立的委托合同是无偿的。被告在公安机关对其的询问笔录中，三次陈述其收取原告的13500元的费用，并未用于请客、送礼，而是用于其个人的其它支出。因此，对于原告向被告支付的预付款，被告在处理委托事务中未实际支出，在未约定为有偿委托的情况下，处理委托事务完成后应当返还给委托人，拒绝返还视为违约，应承担继续返还的违约责任。对于原告以被告欺诈为由，主张撤销双方所签订委托合同的诉求，根据八冶建设有限公司金川基地管理处售楼顾问缑××的陈述，以及被告提供的原告系八冶一公司职工的证明，可以印证涉案房屋确不对外销售，只限于八冶建设集团公司的职工，对此被告并未告知原告虚假的情况，故不构成欺诈。现被告已完成原告委托的事务，合同实际履行完毕，原告在实现合同目的后请求撤销该委托合同，不符合法定可撤销合同的要件，原告的该项请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条之规定，判决：一、被告任伟向原告董天成返还办理购房事务的预付款13500元，限判决生效后10日内履行；二、驳回原告董天成的其他诉讼请求。
宣判后，任伟不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法驳回被上诉人董天成的诉讼请求或将本案发回一审法院重审。理由是：1、涉案房屋为经济适用房，一审法院认定该房屋是八冶房地产开发公司内部房的事实错误；2、被上诉人董天成以上诉人任伟涉嫌诈骗为由向公安机关报案，金昌市公安局金川分局开发区派出所对此没有管辖权，违法办案。该所向上诉人任伟的调查笔录等证据应当不予采信。但一审法院对开发区派出所违法办案调查的证据予以采信并据此认定上诉人任伟在该委托事务中未支付费用的事实错误；3、被上诉人董天成不符合在金昌市区购买经济适用房条件，其委托上诉人任伟购买到涉案房屋。上诉人任伟为此支付了费用，应当获得报酬。一审法院认定双方订立的委托合同是无偿的，缺乏事实根据和法律依据；4、被上诉人董天成在一审中的诉讼请求是要求撤销委托合同并返还13500元，一审法院对被上诉人董天成要求撤销委托合同的诉讼请求予以驳回，但却又支持其返还办理购房事务的预付款13500元的诉讼请求，与法相悖。
被上诉人董天成答辩称，上诉人任伟在接受委托过程中，隐瞒涉案房屋可以对外销售的事实，骗取被上诉人董天成款13500元，构成欺诈，应予以撤销并返还被上诉人董天成的预付款13500元。原判正确，请求予以维持。
二审查明的事实与一审法院认定的相同。
本院认为，被上诉人董天成委托上诉人任伟购买涉案房屋，双方形成委托合同关系，上诉人任伟主张双方系居间合同关系的理由不能成立。委托购房过程中，上诉人任伟与董天成共同到八冶房地产开发公司售楼部办证购房事宜。八冶建设有限公司金川基地管理处售楼顾问缑××也陈述涉案房屋不对外销售，只销售给公司内部职工。上诉人任伟事实上也提供了一份董天成系八冶一公司在岗职工的证明。事发后，被上诉人董天成以任伟涉嫌诈骗为由向公安机关报案后，经公安机关查证后，也认为任伟涉嫌诈骗的犯罪事实不成立。该案一审判决认定任伟的行为不构成欺诈，被上诉人董天成对此事实亦未提出上诉。因此，被上诉人董天成主张上诉人任伟构成欺诈的理由不能成立。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人任伟已完成委托事务，被上诉人董天成应当支付报酬和支付处理委托事务的费用。被上诉人董天成是因李××介绍认识上诉人任伟并委托其购买房屋，此前双方并无任何关系。被上诉人董天成也称上诉人任伟帮其买房是想赚点钱，其申请出庭作证的证人李××称13500元是好处费。因此，被上诉人董天成委托上诉人任伟购买房屋是有偿的，一审法院认定双方系无偿委托合同，与事实不符，应予纠正。该13500元实际是上诉人任伟完成委托事务的报酬和费用。因双方对该款中具体包含的报酬和费用的数额没有约定，本院依法平均予以确定，即报酬和费用各为6750元。上诉人任伟完成了委托事务，被上诉人董天成应当支付报酬。一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条规定，对开发区派出所调取的相关证据予以采信，符合法律规定。上诉人任伟在公安机关的询问笔录中均陈述未实际支付处理委托事务的费用，在其完成委托事务后，该笔费用应当予以返还。上诉人任伟的部分上诉理由成立。原判认定部分事实错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持金昌市金川区人民法院（2015）金民一初字第707号民事判决第二项；
二、撤销金昌市金川区人民法院（2015）金民二初字第707号民事判决第一项；
三、上诉人任伟返还被上诉人董天成处理委托事务的费用6750元。限判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费138元，减半收取为69元，由上诉人任伟承担34.5元，被上诉人董天成承担34.5元。二审案件受理费138元，由上诉人任伟承担69元，被上诉人董天成承担69元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建红
审 判 员 李 静
代理审判员 蔡中利
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘 蓉