辽宁省辽河中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽河中民一终字第50号
上诉人（原审原告）查秀芳，女，1957年6月20日出生，满族，无业。
上诉人（原审原告）宋英远，男，1959年9月9日出生，汉族，个体运输户。
二上诉人委托代理人宋文远，男，1954年8月14日出生，汉族，中油辽河油田分公司油气公司退休干部。
二上诉人委托代理人窦茂强，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人辽河油田进出口公司，住所地盘锦市兴隆台区石油大街。
法定代表人马驰，该公司总经理。
委托代理人田丽颖，辽宁辽河律师事务所律师。
上诉人查秀芳、宋英远因与被上诉人辽河油田进出口公司财产损害赔偿责任纠纷一案，不服辽河人民法院（2014）辽河基民一初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人查秀芳、宋英远的委托代理人宋文远、窦茂强，被上诉人辽河油田进出口公司的委托代理人田丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
查秀芳、宋英远于2014年10月24日向原审法院起诉称：2013年9月30日12时许，查秀芳、宋英远所有的车辆于辽河油田荣72井场拉运凝析油白，在前往指定检斤地点途中发生侧翻。下午14时30分左右，辽河油田进出口公司召集两辆吊车，到事故现场组织起吊作业，16时30分左右，起吊过程中发生火灾，导致查秀芳、宋英远的油罐车被烧毁。该事故经盘锦市消防局认定，起火原因为吊车在起吊过程中，油罐车的电瓶线与车架接触放电打火后，引燃泄漏的凝析油蒸气所致。火灾的发生系辽河油田进出口公司的过错所致，因此要求辽河油田进出口公司承担各项损失30万元及银行利息，并承担本案的诉讼费用。
辽河油田进出口公司辩称：一、双方主体均不适格，双方不是合同相对方，买方为盘锦正席滑油有限公司，卖方为辽河油田天然气回收公司；二、油品装入查秀芳、宋英远所有的罐车内，所有权已转移，损失与辽河油田进出口公司无关；三、事故直接原因是由于车辆单方责任侧翻后车主及司机安全意识差，没有将电瓶卸下，自己又调来一罐车倒油，操作不规范、倒油不彻底导致损失扩大；四、辽河油田进出口公司是在查秀芳、宋英远寻求吊车无门的情况下善意帮助其联系的吊车，费用等事宜均由查秀芳、宋英远及吊车车主协商，造成的损失与辽河油田进出口公司无关。因此，辽河油田进出口公司对查秀芳、宋英远的损失不承担赔偿责任。
原审法院查明的事实为：查秀芳、宋英远所有的辽L183**双达牌货运车挂靠在盘锦翔远运输服务有限公司名下运营。2013年9月29日15时，中油辽河油田公司生产运行处为该车辆出具的油气产品准运证上载明：购货单位为盘锦正席滑油有限公司，供货单位为辽河油田天然气回收公司，有效起止日期为2013年9月30日。2013年9月30日12时，查秀芳、宋英远雇佣的司机宋赫驾驶辽L183**车辆凭产品准运证到辽河油田荣72井场拉运凝析油白，辽河油田进出口公司派车跟随押运，在去往检斤地点途中于辽宁省大洼县田庄台镇碾房社区路旁发生侧翻。下午14时30分左右，辽河油田进出口公司工作人员电话联系与其没有利害关系的第三方吊车车主，到事故现场组织起吊作业，16时左右发生火灾，导致油罐车被烧毁。该事故经盘锦市消防局认定起火原因为吊车在起吊作业过程中，油罐车电瓶正极与油罐车车架接触，电瓶放电打火，引燃油罐车泄漏的凝析油蒸气引发所致。
原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。查秀芳、宋英远提供的中油辽河油田公司油气产品准运证上载明的购货单位为盘锦正席滑油有限公司，供货单位为辽河油田天然气回收公司，但查秀芳、宋英远与盘锦正席滑油有限公司、辽河油田天然气回收公司及辽河油田进出口公司是何种法律关系，双方均未主张及提供相应证据。查秀芳、宋英远的车辆在行驶过程中发生侧翻，辽河油田进出口公司工作人员找来与其没有利害关系的第三方吊车车主进行施救，双方与吊车车主之间形成承揽合同关系。在完成承揽工作过程中发生侵权行为，应按承揽合同纠纷进行处理，辽河油田进出口公司不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回查秀芳、宋英远的起诉。案件受理费5800元，予以退还。
查秀芳、宋英远上诉请求撤销一审裁定。理由如下：1、一审法院认定此案为财产损害赔偿纠纷，查秀芳、宋英远是油罐车车主，为财产损失方，侵权人是辽河油田进出口公司，正是因为辽河油田进出口公司组织吊车进行起吊作业不当才导致的火灾事故。一审法院凭借《油气产品准运证》上载明的购货单位和供货单位来判断本案的主体是错误的。2、吊车是辽河油田进出口公司召集来组织作业的，与查秀芳、宋英远无关。辽河油田进出口公司和吊车车主之间是承揽合同关系。一审法院认定辽河油田进出口公司与吊车车主无利害关系，同时认定查秀芳、宋英远与吊车车主之间存在承揽合同关系是错误的。
辽河油田进出口公司辩称：一审判决公正合理，请求二审法院予以维持。1、查秀芳、宋英远提供的证据均不能证明自己是适格的主体，辽河油田进出口公司也不是适格的主体。2、查秀芳、宋英远未提供任何合法有效的证据证明辽河油田进出口公司存在侵权行为，也未提供任何证据证明其损失的数额。
本案争议焦点：查秀芳、宋英远的诉求是否符合起诉条件。
围绕争议焦点查秀芳、宋英远在一审期间提供以下证据材料：1.盘锦市消防局火灾事故认定复核决定书，证明辽河油田进出口公司组织吊车在对查秀芳、宋英远所有的侧翻的车辆进行起吊作业过程中，因指挥不当而导致火灾事故的发生，存在过错。2.查秀芳、宋英远与盘锦翔远运输服务有限公司签订的挂靠合作协议书、车辆租赁合同，证明该车的实际车主是查秀芳、宋英远，及车辆肇事后的租车费用。3.中油辽河油田公司油气产品准运证，证明被烧毁的辽L183**车辆是被中油公司辽河油田分公司生产运行处指定的拉油车辆。4.油罐车计量报表，证明案发当日最终向油田拉运的油的总重量是0.78吨，查秀芳、宋英远也是按照0.78吨的重量付的款项。5.驾驶证及从业人员资格证书，证明该车辆运行的合法性。6.车辆投保情况和拒赔通知书，证明该车辆被人为原因导致的火灾所烧毁，并非道路交通事故，保险公司拒赔的事实。7.辽河油田中油辽字（2007）98号文件，第15条、17条均证明出事车辆是经油田同意的指定拉油车辆，在没有进行检斤之前的油品的所有权归辽河油田，以及辽河油田进出口公司为检斤前的监管部门。8.车辆信息单、机动车注册登记表、购车发票、罐体发票，证明购车时间、车辆及罐体的价值。9.油罐车司机宋赫证言，证明事故发生的经过、车辆起火原因及辽河油田进出口公司当天监管的事实。10.辽宁省大洼县公安消防大队“9.30火灾事故”卷宗中对油罐车司机宋赫、辽河油田进出口公司储运部经理王占斌、吊车车主钟国军、吊车司机钟志波的询问笔录，证明辽河油田进出口公司直接派来的吊车，起吊过程存在过错，应承担赔偿责任。
辽河油田进出口公司质证认为：对火灾事故认定复核决定书、挂靠协议、油气产品准运证、驾驶证及从业人员资格证书、车辆投保情况和拒赔通知书、车辆信息单、机动车注册登记表、购车发票、罐体发票的真实性没有异议，但决定书不能证明是辽河油田进出口公司的指挥不当以及吊车的操作失误造成本起事故，准运证能够证明双方均不是适格主体，拒赔通知书是保险公司的单方行为，不能作为认定事实的依据，也不能证明辽河油田进出口公司存在过错。车辆租赁合同是复印件，不符合证据的有效形式，即便是原件，对真实性、合法性及证明目的均有异议，辽河油田进出口公司没有过错，不承担赔偿责任。辽河油田中油辽字（2007）98号文件是复印件，不符合证据的有效形式，是否正在实施不清楚，同时不能达到查秀芳、宋英远的证明目的。对油罐车计量报表真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，不能证明损失的事实及数额，相反，如按照查秀芳、宋英远所说，辽河油田进出口公司保留被烧毁油品的追偿权。对证人宋赫的证言真实性有异议，与查秀芳、宋英远有利害关系。对询问笔录来源没有异议，能够证明侧翻是油罐车司机全责，吊车非辽河油田进出口公司所有，且属于善意帮忙，现场一直是油罐车司机与吊车车主沟通，现场指挥为吊车车主非辽河油田进出口公司人员。
查秀芳、宋英远在二审期间未提供新证据，辽河油田进出口公司在一审和二审期间均未提供证据。
本院对证据的分析认定：辽河油田进出口公司对查秀芳、宋英远提供的火灾事故认定复核决定书、挂靠协议、油气产品准运证、驾驶证及从业人员资格证书、车辆投保情况和拒赔通知书、车辆信息单、机动车注册登记表、购车发票、罐体发票的真实性均没有异议，本院予以采信。车辆租赁合同、辽河油田中油辽字（2007）98号文件是复印件，辽河油田进出口公司对真实性不予认可，本院不予采信。油罐车计量报表，与本案没有关联性，本院不予采信。询问笔录为大洼县消防大队依法出具，本院予以采信。
本院确认的事实与一审认定的案件事实一致。
本院认为：查秀芳、宋英远以辽河油田进出口公司的过错导致其财产损失为由起诉要求赔偿，主张的是侵权法律关系。查秀芳、宋英远所有的辽L183**双达牌货运油罐车在起吊过程中被烧毁，查秀芳、宋英远存在财产损失，具备原告主体资格，其起诉也符合法律规定的其他起诉条件。在起吊作业过程中，辽河油田进出口公司是否有过错，发生火灾与起吊作业是否有因果关系，属于实体审理的内容。本案中，查秀芳、宋英远以财产损害赔偿为由起诉辽河油田进出口公司，原审法院以查秀芳、宋英远和辽河油田进出口公司不是合同的相对方，查秀芳、宋英远、辽河油田进出口公司与吊车车主之间形成承揽合同关系为由裁定驳回查秀芳、宋英远的起诉显然不当。
综上，原审法院作出的驳回起诉裁定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销辽河人民法院（2014）辽河基民一初字第1002号民事裁定；
二、指令辽河人民法院对本案进行审理。
审 判 长 王冬梅
代理审判员 李旭彪
代理审判员 吴 蕾
二〇一五年九月十日
书 记 员 解春园