山西省沁县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0430民初242号原告沁县农村信用合作联社。地址：沁县定昌镇胜利路富民巷23号。法定代表人晋荣，职务理事长。委托代理人温宏伟，男，1970年9月15日出生，汉族，住沁县定昌镇中心站小区，系原告单位职工。委托权限为特别授权。被告刘太伟，男，1964年8月8日出生，汉族。被告郭会萍，女，1965年3月18日出生，汉族。被告郭金林，男，1968年3月14日出生，汉族。被告郭海萍，女，1962年8月6日出生，汉族。原告沁县农村信用合作联社诉被告刘太伟、郭会萍、郭金林、郭海萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沁县农村信用合作联社的委托代理人温宏伟、被告郭会萍到庭参加诉讼。被告刘太伟、被告郭金林、被告郭海萍经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沁县农村信用合作联社诉称：被告一与二系夫妻关系，2015年6月12日第一、二被告因经营煤炭向原告贷款，双方签订了《贷款合同》，合同约定：贷款金额为290000元，贷款期限为2015年6月12日至2017年6月11日。合同签订后，原告依约履行了合同，但是第一、二被告却未按合同履行还款义务，三、四被告也未履行连带保证义务，由于被告的长期拖欠行为，给原告造成经济损失。为此，原告特向贵院提起诉讼。1、依法判令第一、二、三、四被告共同立即偿还原告贷款本金290000元及利息；2、本案的诉讼费用由四被告承担。被告郭会萍辩称：贷款是真的，我认可，发放贷款我并不知道什么时候，我们感情一直不好，我和刘太伟于2016年2月3日离婚的，离婚时我们有离婚协议，他的外债和我一点关系也没有，后来就一直没有联系，我记得去年还过一次利息。被告刘太伟、被告郭金林、被告郭海萍未到庭，也未提交书面答辩意见。综合原告起诉与被告答辩，归纳本案的争议焦点为：1、被告刘太伟、郭会萍应否偿还原告贷款本金290000元及利息；2、被告郭金林、被告郭海萍应否承担连带清偿责任。原告沁县农村信用合作联社针对争议焦点提供证据如下：原告营业执照、法定代表人身份证复印件一份。证明原告主体资格。借款申请书复印件一份。证明被告刘太伟于2015年6月11日向原告申请借款。3、借款借据复印件一份。证明原告与被告刘太伟之间贷款金额、用途、期限、月利率、结息方式、逾期加罚比例、贷款方式等情况。4、编号为×××的贷款合同复印件一份。证明原告与被告刘太伟之间贷款金额、用途、期限、利率与利息的计算等情况。5、编号为×××的保证合同复印件、保证担保承诺书一份。证明保证人郭海萍与债权人沁县农村信用合作联社城关信用社的基本情况、担保主债权、保证方式、担保范围、担保期间、违约责任等情况。6、编号为×××的保证合同复印件、保证担保承诺书一份。证明保证人郭金林与债权人沁县农村信用合作联社城关信用社的基本情况、担保主债权、保证方式、担保范围、担保期间、违约责任等情况。7、借款人家庭成员意见书复印件一份。证明被告郭会萍同意共同承担并清偿债务。8、被告刘太伟、郭会萍、郭金林、郭海萍身份证复印件各一份。证明被告刘太伟、郭会萍、郭金林、郭海萍身份情况。被告郭会萍对原告沁县农村信用合作联社提交证据的质证意见为，对全部证据无异议。被告刘太伟、郭金林、郭海萍未�庭，也未提交书面质证意见。被告郭会萍针对争议焦点提供证据如下：离婚证一份。证明郭会萍与刘太伟于2016年2月3日离婚。离婚协议一份。证明刘太伟的一切债务包括信用社贷款都由刘太伟一人承担，与郭会萍无关。原告沁县农村信用合作联社对被告郭会萍提交证据的质证意见为，对证据1无异议，对证据2有异议，贷款是婚姻存续期间贷的款，我认为这份离婚协议不具有法律效力，不能免除郭会萍的还款义务。被告刘太伟、郭金林、郭海萍未到庭，也未提交书面质证意见。本院对原、被告所提交证据的客观性、真实性以及与本案事实相关的关联性作出如下认证结论。对于原告方提供的证据，能够证明本案客观事实存在，真实有效，故本院依法予以采信。对被告郭会萍提交的证据1，真实有效，本院予以采信，证据2，真实有效，但刘太伟与郭会萍在离婚协议上对债务的分割只能在夫妻双方之间产生法律效力，而不能以此来对抗债权人，不具有对外法律效力，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：刘太伟与郭会萍原系夫妻。婚姻存续期间，2015年6月11日，刘太伟向沁县农村信用合作联社城关信用社提出借款申请。2015年6月12日，刘太伟与沁县农村信用合作联社城关信用社签订编号为×××的贷款合同，合同约定，沁县农村信用合作联社为刘太伟贷款290000元，用途为经营煤炭，贷款月利率为8.3417‰，未按合同约定使用借款罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款按月结息。郭会萍出具了借款人家庭成员意见书，同意共同承担并清偿债务。2015年6月12日，郭海萍与沁县农村信用合作联社城关信用社签订了编号为×××的保证合同，合同约定，郭海萍为刘太伟与沁县农村信用合作联社城关信用社2015年6月12日的签订编号为×××的贷款合同提供保证担保，担保的主债权为290000元，担保范围为：主合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用，包括诉讼费等。同日，郭金林与沁县农村信用合作联社城关信用社签订了编号为×××的保证合同，合同约定，郭金林为刘太伟与沁县农村信用合作联社城关信用社2015年6月12日的签订编号为×××的贷款合同提供保证担保，担保的主债权为290000元，担保范围为：主合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用，包括诉讼费等。2015�6月12日，沁县农村信用合作联社城关信用社向刘太伟发放了290000元贷款，借款期限为2015年6月12日到2017年6月11日，借款月利率为8.3417‰。后刘太伟与郭会萍于2016年2月3日协议离婚，协议约定，刘太伟的一切债务包括信用社贷款都由刘太伟一人承担，与郭会萍无关。贷款期间届满后，被告刘太伟、郭会萍未能结清贷款本息，被告郭海萍、郭金林也未承担连带还款义务。原告于2018年4月4日起诉至法院。本院认为，原告沁县农村信用合作联社与被告刘太伟签订的贷款合同，与被告郭海萍、郭金林签订的保证合同，真实合法有效，系当事人真实意思表示，应受法律保护。该笔贷款发生在被告刘太伟与郭会萍的婚姻存续期间，且郭会萍也向原告出具了借款人家庭成员意见书，同意共同承担并清偿债务，故该笔债务系夫妻共同债务。2016年2月3日，刘太伟与郭会萍协议离婚并约定该笔贷款由刘太伟一人承担，与郭会萍无关。根据《解释（二）》第二十五条的规定，在离婚协议中对债务的分割只能在夫妻双方之间产生法律效力，而不能以此来对抗债权人，不具有对外法律效力，原告沁县农村信用合作联社仍可以刘太伟、郭会萍为共同被告来主张自己的债权。同时，一方就共同债务承担连带清偿责任后，可以基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿。故原告沁县农村信用合作联社要求被告刘太伟、郭会萍共同偿还上述债务及利息，于法有据，本院予以支持。被告郭金林、郭海萍作为保证人，也应依合同约定对被告刘太伟的债务承担连带责任。故原告沁县农村信用合作联社要求被告郭金林、郭海萍对上述债务承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘太伟、郭会萍在本判决生效后三十日内，一次性偿还原告沁县农村信用合作联社贷款本金290000元及利息。（借款期限内的利息按照合同约定的月利率计算。逾期的利息按照合同约定的逾期罚息利率标准从2017年6月12日起计算至实际清偿之日。）被告郭海萍、郭金林对上述第一项偿还款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告刘太伟、郭会萍、郭海萍、郭金林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  张 淼人民陪审员  张国伟人民陪审员  李文华二〇一八年五月二十二日书 记 员  张泽鑫