江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初585号
原告（反诉被告）：黄大洲，男，1947年2月7日出生，汉族，居民，住上犹县。
委托诉讼代理人：罗诗联，男，上犹县东山法律服务所法律工作者。代理权限:特别授权。
被告（反诉原告）：梁石凤，女，1947年4月20日生，汉族，居民，住上犹县。
委托诉讼代理人郭家荣，江西同园律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）黄大洲诉被告（反诉原告）梁石凤所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，被告梁石凤在举证期限内提出反诉，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄大洲及其委托诉讼代理人罗诗联，被告（反诉原告）梁石凤的委托诉讼代理人郭家荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄大洲向本院提出诉讼请求：确认上××县东山镇××路××号房屋一栋（房产证号：犹房权证（私）字第××号）的所有权归原告黄大洲所有。事实和理由：梁振华与其妻谢绍英解放初期就工作居住在上犹县城直到病逝。1975年因原住宅拆迁在上××县东山镇××路××号，兴建土木结构住房一栋，建筑面积为114.6平方米，上犹县人民政府颁发了房屋产权证（犹房权证【私】字第××号）。1995年7月梁振华病故。原告黄大洲于1995年12月22日始租住该房屋。1998年4月5日，谢绍英将该房屋卖给原告黄大洲，并签订了《立卖房契约》，由周恒宁执笔书写并签章，由谢绍英签章，梁振华的侄子梁某及其妻子谢某以证人身份签章，朱某、刘某以旁证人身份签章。原告付清购房款后，谢绍英将该房屋的产权证、国有土地使用证及相关资料全部移交给了原告黄大洲，原告黄大洲按规定缴纳了房屋权属转移交易税款。原告黄大洲曾多次请求上犹县不动产登记中心办理房屋过户手续，但该中心审查后，要求该房产的继承人到场办理过户手续。经核实，梁振华与其前妻生育一女取名梁石凤，原告多次与梁石凤协调未果，致使原告黄大洲无法办理房屋过户手续。无奈，原告只得诉至法院，请求确权。
被告梁石凤辩称，一、1998年4月5日原告黄大洲与被告母亲谢绍英签订的《立卖房契约》不是谢绍英的真实意思表示。被告母亲是1998年6月病故的，病故前一年来，经常神志不清，不能完全表达自己的真实想法。且该契约没有被告母亲的签字和手印，只有一个谢绍英的印章，该印章无法辨别真伪，被告认为是一份虚假的卖房契约。二、被告父亲过世后，该房屋即是被告和母亲的共同共有财产，被告和母亲从未进行过任何分割或析产。三、被告母亲无权单独出卖诉争房屋，《立卖房契约》属无效合同。被告作为房屋共有人，毫不知情，也没有签字，故《立卖房契约》属无效合同。
被告梁石凤向本院提出反诉请求：1、确认《立卖房契约》无效；2、确认上××县东山镇××路××号房屋归梁石凤所有；原告黄大洲将房产证（房产证号：犹房权证（私）字第××号）交还给被告，并在一个月内腾房。事实和理由：被告父母于1974年在上××县东山镇××路××号自建了一栋土木结构的房屋。因被告父亲思想保守，经常说自己没有儿子，年老后要投靠侄子梁某，为此还将位于南康老家的祖屋赠送给了梁某，梁某因此与被告父母走得非常亲近，梁某以此便利条件，经常插手被告父母的家务事，甚至有时越俎代庖。因此，当被告父母年老体弱后，就连上犹的房屋打理事宜也是由梁某一手操办。后来被告得知，梁某将房屋出租给了黄大洲，1997年春，被告曾向梁某问起过关于房屋出租的事，梁某说已长期租给黄大洲，已一次性收取了20年的房租，还说租金作为我母亲的赡养费。被告当时信以为真，认为到期后再收回房子。现在黄大洲居然以《立卖房契约》为由起诉被告，被告从未听人提起过该契约，也不知道该房屋已出卖，被告父亲去世后，该房屋为被告与被告母亲谢绍英的共同财产，没有经过被告的同意，他人怎能私自出卖，故请求法院依法判决。
原告黄大洲对被告梁石凤的反诉辩称，1、谢绍英与黄大洲签订的《立卖房契约》合法有效。谢绍英根据当时的房价出卖，原告支付了相应的价款，公平合法；1995年9月15日，梁石凤在明确表示“不承担继母生活”，放弃继承的情况下，谢绍英在上犹县公证处对该房产办理了公证，故该契约合法有效；2、契约签订的程序严谨规范。该契约有代书人周恒荣亲笔签字、捺印，有卖房人谢绍英和买房人黄大洲的签章认可，有证人梁某、谢某的签章，也有旁证人朱某、刘某的签字、捺印。同时，买卖双方完全履行了契约约定的全部义务。买房人还按规定缴纳了房产交易税；3、卖房人具有房屋合法、全部的产权。1995年梁石凤的女儿吴晓燕在其外公梁振华健在时，主动将该房屋的证件交给谢绍英，梁振华病故后，梁石凤主动放弃继承父母遗产的承诺，并进行了公证。谢绍英取得该房屋合法、全部的产权；4、被告的反诉诉求没有法律和事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告梁石凤的父亲梁振华、继母谢绍英在梁振华生前将上××县东山镇××路××号房屋一栋（房产证号：犹房权证（私）字第××号）遗赠给梁石凤之女吴晓燕。1995年，梁振华死亡后，吴晓燕主动放弃受赠该房屋，被告梁石凤主动放弃继承该房屋，谢绍英遂将该房屋赠给梁振华的侄子梁某。原告黄大洲提供了上犹县公证处的对谢绍英、梁石凤的问话笔录、（95）上证民字第28号赠与公证书、梁振华家族内部关于梁振华夫妇养老送终的会议决定证明上述事实，被告梁石凤对公证处问话笔录、家族内部会议决定的真实性、合法性、关联性均有异议；对赠与公证书的真实性有异议。经审查，上犹县公证处为办理赠与公证，依法对谢绍英、梁石凤进行调查问话，问话内容系被问话人的真实意思表示，证实了吴晓燕主动放弃受赠，被告梁石凤明确表示放弃继承的事实，且被问话人在笔录中签名认可，其证明力强。公证处依法出具的赠与公证书是在依法调查相关利害关系人基础上，依法定程序所作出的，该证据的可信度高。家族内部会议决定系梁振华的亲人对梁振华夫妇的扶养及财产处理的意见，该会议决定也佐证了梁振华夫妇将涉诉房屋遗赠给吴晓燕后，吴晓燕主动放弃受赠权利和抚养义务、梁石凤亦主动放弃继承，谢绍英之后将房屋转赠给梁某的事实。上述三份证据能相互印证，形成完整证据链条，证实上××县东山镇××路××号房屋的归属去向的事实，对上述三证据的证明效力，本院予以采信。被告梁石凤对这三份证据有异议，但未提供反证，本院不予采信。
2、1995年12月，谢绍英将该房屋租赁给原告黄大洲居住。1998年4月5日，谢绍英与原告黄大洲签订《立卖房契约》，将该房屋转让给原告黄大洲，契约约定：房屋转让价格为28000元，原告黄大洲支付价款后，谢绍英将房产证、国有土地使用证等相关房屋证件转移给原告黄大洲。签约时，由周恒荣执笔，梁某及其妻子谢某、朱某、刘某在场。嗣后，谢绍英将房屋的房产证、国有土地使用证等相关房屋证件转移给了原告黄大洲。原告黄大洲于1997年12月、1998年4月二次支付了买房款共计28000元，梁某出具收条，言明买房款全部收清。1998年农历4月24日，谢绍英去世。1999年2月5日，梁某与黄大洲签订协议，确认房屋买卖行为有效。1999年4月，原告黄大洲在上犹县财政局缴纳了房屋权属转移交易税款720元。原告黄大洲提供了租房合同、《立卖房契约》复印件、买房款收据、房产证、国有土地使用证、纳税收据、梁某与黄大洲签订的协议书、上犹县东山镇和平居委会出具的证明、南康区金鸡派出所出具的证明出具的证明、谢某、梁永冬的证明书及其身份证复印件、对周恒荣、刘某、朱某、田石凤的调查笔录、原告申请的证人谢某的当庭证词。被告梁石凤对上述证据均有异议，认为谢绍英、梁某与黄大洲未经其同意或追认的房屋买卖行为无效，所提交的证据与本案无关联性。经审查，涉诉房屋因被告梁石凤主动放弃继承，被告之女主动放弃受赠，所争房屋所有权已归属谢绍英。房屋所有权人及该房屋受赠人有权对该房屋进行处置。原告提交的上述证据虽缺少《立卖房契约》原件（原告称已遗失），但能够形成完整证据链条，相互印证，证实谢绍英、梁某与黄大洲之间存在房屋买卖行为，并订立了《立卖房契约》，且买卖双方已按约定履行了权利义务，故本院认定，谢绍英、梁某与黄大洲之间房屋买卖行为合法有效，且房屋所有权已发生转移，原告提交的上述证据的证明效力，本院予以确认。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
3、被告梁石凤提交房产证复印件、（91）康证字第362号南康县公证处出具的梁振华、谢绍英赠与房屋给梁某的公证书，证明梁振华、谢绍英将上××县东山镇××路××号房屋一栋赠与自己的反诉事实。原告黄大洲对公证书的证明对象有异议，认为准备将房屋赠与被告，不等于实际赠与了。经审查，被告梁石凤提供的上述证据不能证明梁振华、谢绍英已将上××县东山镇××路××号房屋赠与自己，对其证据的证明对象，本院不予采信，不能认定梁振华、谢绍英将涉诉房屋赠与被告的事实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案涉诉房屋系梁振华、谢绍英的夫妻共同财产，两人在梁振华生前曾将该房屋遗赠给被告梁石凤的女儿吴晓燕，但吴晓燕主动放弃受赠。故梁振华死亡后，涉诉房屋所有权的一半应归谢绍英所有，另一半则为梁振华的遗产，由其法定继承人谢绍英、梁石凤二人共同继承，但被告梁石凤主动声明放弃遗产继承权，故该遗产由唯一的法定继承人谢绍英继承，谢绍英也就依法取得诉争房屋的完全所有权，包含对诉争房屋的处分权。谢绍英将涉诉房屋赠与、转让的行为，合法有效。谢绍英与原告黄大洲订立《立卖房契约》，将诉争房屋转让给原告黄大洲，受赠人梁某亦无异议，且合同双方已履行了契约义务，房屋转让的条件已成就，原告黄大洲已取得诉争房屋的所有权。故原告诉请本院确认诉争房屋归其所有，本院予以支持。被告梁石凤辩称涉诉房屋系其与谢绍英共同共有的财产，其是房屋共有人，谢绍英无权单独出卖该房屋，《立卖房契约》无效，并反诉请求确认涉诉房屋所有权归其所有，因其主张的事实与上述查明的事实不符，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、确认位于上犹县东山镇上西村路48号的房屋住房一栋（房产证号：犹房权证（私）字第××号）归原告（反诉被告）黄大洲所有。
二、驳回被告（反诉原告）梁石凤的反诉请求。
案件受理费1232.50元，由原告（反诉被告）黄大洲负担，反诉费616.25元，由被告（反诉原告）梁石凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾祥盛
审 判 员 袁 钦
人民陪审员 田克流
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 卢建斌