广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第2840号
原告周某，男，汉族，1985年11月14日出生，住址湖南省湘乡市东山办事号，身份号码43033339。
委托代理人余北群，广东广深律师事务所律师。
委托代理人陈煜，广东广深律师事务所实习律师。
被告深圳市某科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处B2栋三楼，组织机构代码772。
法定代表人谭苹。
委托代理人谭某，男，汉族，1963年12月25日出生，住址广东省深圳市，身份号码44162119631，系公司员工。
被告谭某，男，汉族，1963年12月25日出生，住址广东省深圳市福田区景A，身份号码4416211923X。
原告周某诉被告深圳市某科技有限公司、谭某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法适用简易程序由审判员雷桂森独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余北群、陈煜，被告谭某及深圳市某科技有限公司的委托代理人谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月21日，原告与被告深圳市某科技有限公司签订《借款合同》，约定由原告出借给被告深圳市某科技有限公司借款人民币1731万元，借款期限10天，利率为1.5%/月。被告谭某为被告深圳市某科技有限公司借款的担保人，承担连带担保责任。合同还约定其他权利义务及违约责任等。合同签订之日，原告即将款项付给被告深圳市某科技有限公司，被告深圳市某科技有限公司同时立下借款借据。但到期后，被告深圳市某科技有限公司并不能按期归还借款，经协商，由被告以物抵债偿还本合同与另一借款合同所欠的债款，冲抵完毕后本合同尚欠部分本金，一直未予偿还。被告向原告借款，除应归还本金外，还应依合同约定向原告支付利息及承担违约责任、担保责任。被告的不履行行为造成了原告经济损失。故依双方约定，向贵院提起诉讼，望支持原告诉请。据此，请求法院判令：1、被告深圳市某科技有限公司向原告支付贷款本金人民币310.75万元；支付贷款利息人民币4.66125万元；支付贷款违约金人民币18.645万元，被告谭某承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费。
两被告共同辩称，1、被告深圳市某科技有限公司未拖欠原告款项，被告谭某不应为被告深圳市某科技有限公司的借款承担连带担保责任。
经审理查明，2014年3月21日，深圳市某科技有限公司作为甲方，周某作为乙方，双方签订编号为2014-025《借款合同》，主要内容为：乙方根据甲方的申请向其借款人民币（大写）壹仟柒佰叁拾壹万元整（小写￥17310000.00）,贷款期限为十天,自2014年3月26日起至2014年4月5日止。实际贷款期限以借款凭证为准，借款凭证与本合同具有同等法律效力，贷款用途为赎楼，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；甲方擅自改变借款用途，甲方承担相应违约责任。贷款利率为1.5%（月利率）的固定利率，借款期间内利率不作变动。落款处由甲乙双方签字盖章。
2014年3月21日，深圳市某科技有限公司出具《借款借据》一份，主要内容为：本人/本公司深圳市某科技有限公司与2014年3月21日与周某（债权人）签订编号为2014-025的《借款合同》，向上述债权人借款人民币（大写）壹仟柒佰叁拾壹万元整（小写RMB17310000.00），借款利率为1.5%（月利率），借款期限自2014年3月26日至2014年4月5日。落款处由深圳市某科技有限公司法定代表人谭某签字并盖公章。
2014年3月21日，深圳市某科技有限公司向周某出具《划款授权书》一份，主要内容为:本人深圳市某科技有限公司于贵方与2014年3月21日签署编号为2014-025的《借款合同》，向贵方借款人民币（大写）壹仟柒佰叁拾壹万元整，借款期限自2014年3月26日至2014年4月5日，本人授权贵方从胡春林，账户将上述借款款项划入指定账户。落款处由深圳市某科技有限公司法定代表人谭某签字并盖公章
2014年3月21日，谭某向周某出具《担保承诺函》，主要内容为：借款人(姓名)深圳市某科技有限公司向贵方申请借款，借款本金为人民币（大写）壹仟柒佰叁拾壹万元，本人/本公司同意为该申请人在编号为2014-025的《借款抵押合同》/《借款合同》（以下简称主合同）项下全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等）向贵方提供连带责任保证担保。保证期间自主合同约定的主合同借款人履行债务期限届满之日起两年止。落款处有谭某签名，并加盖深圳市某科技有限公司公章。
中国农业银行深圳市分行《补制客户回单》显示:2014年3月26日，胡春林作通过其农行深圳市分行账户向深圳市某科技有限公司的华夏银行账户分两笔转账831万元和900万元。
2014年5月28日，深圳市某科技有限公司（法定代理人：谭某）作为甲方，深圳市森辉资产管理有限公司（法定代理人：周某）、深圳市鼎益盛建材有限公司（法定代理人：谢昌盛）、谢昌盛作为乙方，共同签订《协议》一份，主要内容为：为使房产在甲方名下不被其他债权人起诉查封（法院），经甲、乙双方友好协商，达成以下协议：1、甲方同意将乙方赎楼的九套房产（附表）过户给乙方。2、乙方协助原业主办理银行贷款及过户手续；原业主必须在10天内按乙方要求提供贷款和过户所需要的所有材料，由乙方负责办理房产贷款和过户手续，甲方全力协助。否则视为放弃购买，所发生的纠纷甲、乙双方不承担任何责任。3、原业主购买金额合计为人民币1879万元整。乙方收到原业主贷款金额后不足部分由甲方付足，多余部分乙方必须在办完手续后一周内全部支付给甲方。4、本次过户发生的税费及其他费用由乙方承担。5、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。
2014年7月3日，周某出具《情况说明》一份，内容为：本人与深圳市某科技有限公司签订了两份《借款合同》，分别约定由本人出借给深圳市某科技有限公司借款人民币1731万元和169万元，借款期限皆为10天，借款期限皆为1.5%/月。两份《借款合同》均到期后，深圳市某科技有限公司不能按期归还借款，经协商，由深圳市某科技有限公司以物抵债归还两笔借款，所抵之物不足以偿还借款的，再由深圳市某科技有限公司补足。
关于原告在情况说明中提到的169万元的借款为何没有提供的借款合同及转账凭证，原告当庭陈述，169万元的本金及利息已经清偿完毕，双方之前协商所约定1879万元先予偿还169万元的本金及利息，剩余再予以归还1731万元的借款，现当庭提交169万元的借款合同。被告对此主张，原被告没有签署169万元的借款合同，且被告也没有收到该169万元，因为被告公章在原告处，因此原告可以随时制作空白合同。
被告确认原告与被告签订1731万元的借款合同是为了赎楼，该款项已经收到，后通过赎楼抵债1879万元，因此双方债权债务结清，因此1731万元的借款合同已经履行完毕。
关于《协议》中第三条的含义，原告陈述，原业主以1879万元买回房产，如果房产卖了1879万元，该款项就给原告，就不需要被告再偿还了，现在房产未分配完，因此款项未完全收齐。
被告对此陈述，九套房产本来价值2000多万元，以1879万元抵债，包括借款本金及其他相关费用（1731万元本金、30万元个人借款、其余费用为赎楼费）。
庭后，原告向本院补交平安银行电子回单七张，其中，一张回单显示，2014年3月26日，原告向谭某转账30万元；一张回单显示，2014年4月2日，原告向深圳市某科技有限公司转账81万元；其它回单显示的收款人并非本案被告。被告对此认为，七份回单中有两份与本案有关（30万元及81万元），其余5份回单与本案没有任何关联；30万元及81万元包含在1879万元（1731万元＋30万元＋81万元＋37万元）内；37万元为赎楼的利息及费用。
本院认为，根据2014年5月28日签订的《协议》，原、被告就被告所欠原告的1879万元的借款债务已经达成以房抵债协议，该《协议》系当事人的真实意思表示，具有合法性，本案双方均应按照《协议》的要求履行权利和行使义务。根据本案庭审查明的事实，上述协议正在履行之中，故被告以《协议》所涉借款合同未履行完毕为由提起诉讼，主张被告偿还借款，违反了《协议》约定，本院不予支持。而且，在原告诉称的事实中，原告并未提及其在《情况说明》述及的169万元的借款合同。本案中，原告对169万元借款合同中载明的169万元借款，亦未提供相应的转账凭证、借款借据、划款授权书等证据予以证实，而被告对原告当庭提交的169万元借款合同的真实性、合法性和关联性均不予认可。同时，被告对《协议》中所涉1879万元借款债务的由来向本院做了合理解释，其中并不包括原告主张的169万元借款在内，而原告主张的两笔借款1731万元和169万元，其借款金额之和并非1879万元。因此，原告的本案主张及有关事实和理由的陈述，存在诸多不合逻辑之处，亦没有向本院解释《协议》中所涉1879万元借款债务的合理组成。故本院对被告的抗辩主张和理由予以采信，对原告当庭提交的169万元借款合同的真实性、合法性和关联性均不予确认。据此，原告以被告向其借款1731万元和169万元为由，提起本案诉讼，缺乏事实依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
本案案件受理费35538元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），本院合计收取22769元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷 桂 森
二〇一四年十一月十八日
书记员 李淑蓉（代）