江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初8341号
原告：顾某1，男，1946年5月22日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：王清元，男，1964年2月5日生，汉族，住常熟市。
被告：顾某2，男，1973年8月3日生，汉族，住常熟市。
被告：顾某3，女，1976年5月28日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：曹正丰，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：顾某4，男，1999年1月3日生，汉族，住常熟市。
原告顾某1与被告顾某2、顾某3、顾某4赠与合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告顾某1及其委托诉讼代理人王清元，被告顾某2、被告顾某3及其委托诉讼代理人曹正丰、被告顾某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某1向本院提出诉讼请求：1、判令撤销赠与人顾某2、顾某3与受赠人顾某4关于坐落常熟市金山苑×××（房屋所有权证：熟房权证第××号，国有土地使用证：常国用2006字第×××号）房屋赠与合同；2、判令撤销（2016）苏熟证民内字第784号关于赠与人顾某2、顾某3与受赠人顾某4关于坐落常熟市金山苑×××室房屋赠与合同的公证书；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告顾某1与顾某5为夫妻关系，两人生育两子，分别于1971年4月生育长子顾某6、于1973年8月生育次子顾某2。1989年8月，原告顾某1经政府部门批准，建造常熟市虞山镇石墩×××号楼房一幢，该房屋内户籍人口为顾某1、顾某5、顾某6、顾某2、张某（顾某1母亲），共五人。1998年4月，被告顾某2与被告顾某3结婚，被告顾某3的户籍一直未迁入常熟市虞山镇石墩×××号。1999年1月3日，被告顾某2与被告顾某3生育儿子顾某4，落户于常熟市虞山镇石墩×××号。2003年10月，被告顾某2代表常熟市虞山镇石礅×××号家庭户与常熟市虞山镇动迁办公室签订拆迁协议，置换得常熟市金山苑×××室房屋，并登记房屋所有人为顾某2。2009年1月16日，顾某5死亡，其遗产未进行继承分割。2015年2月22日，被告顾某2、被告顾某3与其子顾某4签订房屋赠与合同，被告顾某2、顾某3作为赠与人，将常熟市金山苑×××室房屋作为两人夫妻共同财产赠与给其子顾某4，并办理了房屋产权登记手续。原告认为：1、1989年8月，原告顾某1经政府部门批准，建造常熟市虞山镇石墩×××号楼房一幢，该房屋应属于顾某1与顾某5的夫妻共同财产。2、2003年10月，被告顾某2代表常熟市虞山镇石墩×××号家庭户与常熟市虞山镇动迁办公室签订拆迁协议，置换得常熟市金山苑×××室房屋，虽然登记房屋所有人为顾某2，但该房屋仍应属于顾某1与顾某5的夫妻共同财产。3、2009年1月16日，顾某5死亡，其遗产应进行继承分割。现在顾某1与顾某5生育的长子顾某6放弃对该房屋财产的继承权的情况下，顾某5的遗产应为该房屋的一半，对该一半房屋，应由原告顾某1、被告顾某2两人进行继承所得。故该房屋的权属应为原告顾某1占75%份额，被告顾某2占25%份额。4、2015年2月22日，被告顾某2、顾某3与顾某4签订房屋赠与合同，被告顾某2、顾某3作为赠与人，将常熟市金山苑×××室房屋作为两人夫妻共同财产赠与给其子顾某4，该赠与合同严重侵犯了原告的财产权，应属被告顾某2、顾某3无权处分，该赠与合同应属无效合同。故原告诉讼至院。
被告顾某2辩称：房子是父母建造的，我同意原告的诉请。
被告顾某3辩称：一、驳回原告要求撤销赠与合同的诉讼请求。1、赠与合同合法有效。本案所涉的房产常熟市金山苑×××室原系顾某2、顾某3夫妻共同财产，顾某2、顾某3作为房屋所有权人有权处分自己的财产。该赠与协议经过公证处公证，是赠与人真实意思的表示。2、赠与合同经过公证，具有国家确认的公证效力，在公证书没有撤销之前，不能径行起诉撤销赠与合同。二、驳回原告要求撤销公证书的诉请。根据《最高院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机关复查。三、根据原告起诉的事由，不属于本案审理范围，应另行主张或者提起诉讼。根据房产登记档案常熟市金山苑×××室原登记为顾某2、顾某3夫妻共同财产，其性质属于夫妻共同财产，法院审理案件一般应以产权证为准，因此，审查本案赠与合同的赠与人是否有权处分，只能依据房产登记确认的产权人。现原告认为该房屋属于其老夫妻所有，那么，其主张是认为常熟市金山苑×××室登记错误。原告应另行提起有关撤销房产登记错误的主张，并通过相应的程序撤销。
被告顾某4辩称：不同意原告诉请，房子是父母赠与过户给我的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告顾某1为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件、三被告常熟市户籍信息证明各1份，证明原、被告双方主体资格。2、坐落于石墩×××号房屋的准建证、建房申请表，证明该房屋的申请人和建造人均是原告、被告顾某2当时只有15岁，没有能力建造房屋，后该房屋拆迁后安置到金山苑×××室房屋。3、赠与合同、公证书各1份，证明被告顾某2、顾某3将案涉房屋赠与顾某4，并办理了公证。4、拆迁安置的相关资料，证明石墩村的房屋拆迁后安置到金山苑×××室的房屋。5、动迁协议书1份，证明拆迁时，原告所建造的房屋拆迁补偿的情况。6、被告一哥哥的申明书1份，证明其放弃对母亲名下遗产的法定继承权。
上述证据质证后，被告顾某2发表质证意见：证据1、2、3、5、6，真实性均无异议。证据4，对真实性无异议，当时动迁办是通知我去签的，被拆迁的石墩村×××号房屋本来就是家庭共有财产。被告顾某3发表质证意见：证据1、3、5，真实性无异议。证据2，真实性无异议，对原告所要证明的内容有异议，我方认为与本案争议的房屋是不同的，同时宅基地根据相关管理条例的规定，原告有两个儿子，第二个儿子即本案被告一，该申请表的村申报意见中明确同意在耕地上安排小儿子宅基地，这个宅基地就是安排给被告一的，建造是由原告建造的。证据4、对真实性无异议，是常熟文化片区第一批拆迁，有安置补偿相关政策，安置是按照一块宅基地安置每户190平方米的公寓一套，属于实物安置的，对于原房屋的建筑物是另外补偿的，这个与现在的拆迁政策是不一样的，现在是原来的房屋进行作价，安置的房屋也进行作价，就是双作价，也就是说金山苑×××室的房屋是宅基地直接置换成商品房。证据6、对申明书本身的真实性无异议，对举证目的有异议。金山苑的房屋本来就是属于被告一与被告二的夫妻共同财产，并不是原告老夫妻的财产，如果按照被告一哥哥的意见，那么被告一哥哥现在金山苑的房屋也是属于原告老夫妻的财产，显然是不符合逻辑的。
被告顾某4发表质证意见：证据1、3、5、6，真实性均无异议，证据2、4，不清楚。
被告顾某3为证明其主张，提供了房产信息2份，证明原金山苑×××室房屋登记在被告一、被告二名下，属于夫妻共同财产，同时证明当时办理产权证是由常熟市虞山镇石墩村村民委员会出具的清单，清单上列明第51家是即被告一、二夫妻共同财产。上述证据质证后，原告顾某1发表质证意见：真实性无异议，石墩村拆迁的时候村委会为了方便登记，列出的清单原告是不知晓的，也没有授权被告一进行这样的登记，实际上只是村委会为了方便，不能证明产权权属关系。被告顾某2、顾某4对上述证据的真实性均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顾某1与顾某5（已亡）系夫妻关系，两人生育二个儿子，长子顾某6、次子顾某2。1989年3月27日，顾某1向常熟市兴隆镇石墩村村委会提交《村（居）民建房申请表》一份，要求在现有房屋的基础上，新建房屋。同年4月，乡、村二级均核准其申请，村审报意见一栏内明确注明：同意在耕地上按排小儿子宅基地。同年8月15日顾某1领取准建证（农建证×××号），同意其新建二层楼房屋三间，核定建筑面积长12米，宽15米，宅基占地面积2.7分。2003年因上述房屋需拆迁，顾某2与常熟市虞山镇动迁办公室签订协议书，就房屋补偿事宜达成协议。上述房屋拆迁后安置房屋为常熟市金山苑×××室。常熟市虞山镇石墩村村民委员会出具金山苑户主办理所有权证清单，载明×××室户主顾某2，配偶顾某3。2005年12月25日，常熟市金山苑×××室房屋产权所有人登记为顾某2、顾某3共有。
2015年2月22日，顾某2、顾某3作为赠与人，顾某4作为受赠人，三方签订《赠与合同》一份，约定：“赠与人顾某2、顾某3是受赠人顾某4的父母亲。赠与人顾某2、顾某3夫妻共有坐落常熟市金山苑×××（建筑面积：193.39平方米）、车库18（建筑面积：47.43平方米）、阁楼（建筑面积：35.21平方米）（房屋所有权证：熟房权证虞山字第××号，国有土地使用证：常国用2006字第×××号）房屋。现赠与人顾某2、顾某3夫妇决定将上述房产全部赠与给受赠人顾某4个人所有。并附条件：赠与人保留居住权至终年止。受赠人顾某4（法定代理人顾某2、顾某3）代为接受上述赠与房屋并办理该房屋的变更登记手续。受赠人顾某4（法定代理人顾某2、顾某3）并保证履行赠与人所附的条件。”2016年2月22日，三方当事人又至常熟市公证处对上述《赠与合同》办理了公证手续。常熟市公证处出具（2016）苏熟证民内字第784号公证书，确认该赠与行为自公证之日起生效。2016年2月24日，常熟市金山苑×××室房屋（含车库、阁楼）过户登记至顾某4名下。
本院认为：当事人向法院提起诉讼必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据法律规定，只有合同当事人一方能够有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销合同，现本案所涉赠与合同的双方主体是被告顾某2、顾某3和顾某4，故顾某1作为原告起诉要求撤销顾某2、顾某3与顾某4关于坐落常熟市金山苑×××室房屋赠与合同的诉请，主体不适格。根据《中华人民共和国公证法》的规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具公证书的公证机构提出复查，对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。现原告顾某1要求撤销（2016）苏熟证民内字第784号公证书的诉请，不属于人民法院受案范围。综上，原告顾某1的起诉不符合法律规定，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告顾某1的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 赵晔
二〇一八年一月十六日
书记员 朱婷