广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第196号
上诉人（原审被告）：深圳市豪茵旺高尔夫景观工程有限公司，住所地：深圳市福田区彩田路红荔路交汇处中银花园办公楼B栋12C2。
法定代表人：杜福文，董事长。
委托代理人：陈国兵，广东鹏港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖东明，男，汉族。
委托代理人：巫斌腾，广东粤冠律师事务所律师。
上诉人深圳市豪茵旺高尔夫景观工程有限公司（以下简称豪茵旺公司）与被上诉人廖东明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告是河源巴登新城投资有限公司的安保员，2013年1月17日上午约11时，巴登新城10号洞球场伐树施工工人冉德光在伐树作业过程中，伐木倒下砸伤建设单位河源巴登新城投资有限公司正在例行巡查的原告。原告受伤后被送到河源同济医院和河源市中医院治疗，共住院82天，医疗费用均由巴登新10号洞球场的施工单位即被告支付。2013年1月26日，巴登新城18洞球场主体工程项目监理机构惠州市正富建设监理有限公司作出《事故处理意见》，认定事故由施工单位即被告负责。2013年9月5日，原告经广东东江法医临床司法鉴定所鉴定为9级伤残。
原审法院认为，被告在承建巴登新城10号洞球场工程伐树施工时将原告砸伤，对原告人身造成侵害，原告请求被告承担赔偿责任，符合法律的规定，原审法院予以支持。被告认为砍伐树木项目已发包了给姚本现，被告不是本案的适格被告，本案应追加姚本现为被告参加诉讼。根据被告提供的证据，被告与姚本现签订的《安全协议书》，可以证明是被告对工程施工内部的安全管理，因此，被告提出的上述理由不成立，原审法院不予支持。同时，被告提出抗辩认为原告受伤后已经提起诉工伤赔偿申请，原告不能得到重复赔偿，原审法院认为，原告提起工伤赔偿申请是原告依据劳动关系，向用人单位申请工伤保险待遇，与原告向侵权责任人主张侵权赔偿是不同的法律关系，原告向用人单位申请工伤保险待遇，并不影响原告向侵权责任人主张侵权赔偿，因此，被告提出的上述抗辩理由也不成立，原审法院不予支持。对于双方争议的原告误工损失，原告受伤前在河源巴登新城投资有限公司工作，根据原告提供的银行存折工资记录，原告的月平均工资应计算为（1945.78元＋2011.78元＋2047.78元＋2187.78元）÷4=2048.28元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因此事故造成的损失有：1、误工费：2048.28元／月÷30天×230天（计至评残的前一天）=15703.48元；2、护理费：30226.71元／年÷365天×82天=6790.66元；3、住院伙食补助费：50元／天×82天=4100元；4、营养费：根据实际情况，原审法院酌定补偿2000元；5、伤残赔偿金：30226.71元／年×20年×20%=120906.84元；6、精神损害抚慰金：根据实际情况，原审法院酌定补偿10000元；7、鉴定费：1800元；以上合计款161300.98元。根据原审法院确认的事实，被告对原告以上的经济损失应承担赔偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告应在本判决生效后十日内赔偿原告的经济损失161300.98元。本案受理费3658元，由被告负担。
上诉人豪茵旺不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求改判原审判决或发回重审。2、判决被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认为上诉人同案外人姚本现的关系是工程施工内部关系，上诉人为本案主体的判断是不对的，上诉人并不是本案的适格被告。涉案场地的砍伐树木这一项目，上诉人已经承包给姚本现，是姚本现雇佣的工人砍伐树木时导致本案的发生，本案的赔偿责任应该由姚本现来承担，法院应该追加姚本现参加法庭诉讼，方能全面查清本案事实。而一审法院并没有追加姚本现为被告参加诉讼，在诉讼程序上遗漏了一个重要的主体。（二）上诉人一审中提出被上诉人应当承担相应的过错责任，而一审法院判决书中对此未做任何的阐述，这严重忽略上诉的利益，有失公平。被上诉人作为案发地的护工人员，对其受伤一事存在重大过失，其自己也应当承担相应的过错责任，减轻上诉人的赔偿责任。从被上诉人提供的证据材料显示，其之前从事的工作以及案发时从事的工作都为护工人员，其对整个砍伐现场的情况应当非常清楚（这是其工作职责的要求）。案发当天，当工人在砍伐树木时，树木的正前方有停一辆准备装树木的车辆，且当时司机也在车辆旁边，有告知和劝阻被上诉人前方正在砍伐树木，让其绕道而行，但被上诉人却说“没事”，仍一意孤行，骑车经过，这才导致事故的发生。所以，从案发经过以及被上诉人的工作岗位职责来看，被上诉人对事故的发生有不可推卸的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下《人身损害司法解释》）第二条之规定，“受害人对同一损害的发生或者扩大又故意或过失的，……可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，理应减轻上诉人的责任。同时，上诉人垫付的4万元医药费也应当由被答辩人承担一部分，并把该承担的部分返还给上诉人或在本案中冲抵。（三）一审法院在处理各赔偿项目时，没有依据相应的事实和法律规定，具体阐述如下：1、误工费：第一，依据《人身损害司法解释》第17条、20条之规定，误工费是指因误工减少的收入。而本案中，上诉人到被上诉人公司即河源巴登新城投资有限公司了解，该公司从被上诉人受伤后，一直在发放其工资（答辩人提交的工伤认定决定通知书、薪酬通知书都是从该公司复印出来的，但工资发放记录需要法院去该公司才提供），所以，本案中被上诉人并不存在收入减少的事实，当然也就不需要另行支付其误工费。法庭可以要求被上诉人提供受伤之日起至今的农业银行明细单予以证实。在一审中，上诉人向法院提交了向河源巴登新城投资有限公司调取廖东明2013年1月份至今的工资发放记录的调查取证申请书，而一审法院并没有去调取，且判决书中对此也未作任何阐述，罔顾上诉人的利益诉求。第二、医生的医嘱（出院记录）注明被上诉人出院全休3个月（意味着出院后3个月就可以工作了），误工时间应该为住院的天数加上3个月的时间。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，而本案被上诉人只需全休3个月，不存在持续误工，所以不应计算至定残之日前一天，同时，实际被上诉人一直在领取工资，其不上班等同于上班。第三、被上诉人的实际工资为1750元每月（答辩人从河源巴登新城投资有限公司复印的薪酬通知书可以体现），该薪酬通知书中高温补贴的月份为6至10月，并不是每个月都有的。2、住院护理费：该项请求没有事实依据，在被答辩人提交的病例资料和出院记录等资料中，并没有医嘱注明需要护理人员，既然没有医嘱，说明就不需要护理人员。退一步讲，即使计算，也应依据河源市最低基本工资来计算（被上诉人并没有看见任何资料证明护理人员及其工资水平的证据）。3、营养费：该项请求也没有事实依据，医嘱中并没有注明需要加强营养。4、精神损害抚慰金一审判决过高。5、残疾赔偿金：本次事故发生在2013年1月17日，应该适用上一年度的标准即2012年的标准来计算残疾赔偿金。本案中，被上诉人户籍信息显示为农村户籍，且在其提交的银行明细单中并没有2012年3、4、5、6月份的工资记录，说明这段时间其并不在城镇工作，所以应当依据农村标准计算残疾赔偿金。所以本案残疾赔偿金计算公式应为：9371.7元／年×20年×20%=37486.8元，一审判决中残疾赔偿计算错误。
被上诉人廖东明答辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、豪茵旺公司是否本案适格主体及本案责任应如何承担。2、被上诉人廖东明是否存在误工损失。若存在，被上诉人的月工资是多少，误工时间是多少天。3、本案的护理费、营养费、精神损害抚慰金以及残疾赔偿金的计算标准是否恰当。
关于豪茵旺公司是否本案适格主体及本案责任应如何承担的问题。本案被上诉人廖东明是被在巴登新城10号洞球场施工过程中倒下的伐木砸伤，而巴登新城10号洞球场的施工单位是上诉人豪茵旺公司，故本案的适格主体应是豪茵旺公司。豪茵旺公司主张其将涉案场地的砍伐树木项目承包给姚本现应由姚本现承担赔偿责任，豪茵旺公司不是本案适格主体的上诉理由，本院不予采纳，理由如下：第一，豪茵旺公司与姚本现签订的协议名称为《安全协议书》，其标题没有涉及到承包树木砍伐项目。第二，从其双方签订的《安全协议书》内容看也没有任何内容与承办涉案场地的树木砍伐有关。综上，豪茵旺公司应是本案的适格主体。至于本案的责任该如何承担的问题。首先，从豪茵旺公司的监理单位对事故的原因分析看，没有涉及到被上诉人廖东明个人的责任。其次，该监理单位对事故责任的分析亦明确载明事故责任全部由施工单位负责，即上诉人豪茵旺公司负责。最后，豪茵旺公司也没有提供证据证明被上诉人廖东明在事故中存在过错，故本案的责任应全部由上诉人豪茵旺公司承担，对上诉人豪茵旺公司主张被上诉人应承担相应的过错责任的请求不予采纳。
关于被上诉人廖东明是否存在误工损失。若存在，被上诉人的月工资是多少，误工时间是多少天的问题。（一）是否存在误工损失的问题。被上诉人因事故受伤住院治疗，其主张误工损失符合法律规定。上诉人主张被上诉人不存在误工损失应提供证据证明，但上诉人没能提供证据予以证明且该证据不属于法院应当调查取证的范围，故对上诉人主张被上诉人不存在误工损失的请求因未能提供证据予以证明不予支持。（二）被上诉人的月工资数额和误工天数的问题。因被上诉人在事故前在河源巴登新城投资有限公司上班，其工资收入应按在该处工作时间的月平均工资计算，根据被上诉人在一审时提交的银行明细对账单显示，被上诉人的月工资为（1945.78元＋2011.78元＋2047.78元＋2187.78元）÷4=2048.28元。另，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案被上诉人（受害人）属于因伤残持续误工，其误工时间应计至定残日前一天，天数为230天。
关于本案的护理费、营养费、精神损害抚慰金以及残疾赔偿金的计算标准是否恰当的问题。（一）护理费。被上诉人廖东明的伤情为右股骨中下段骨折，活动受限，考虑到骨折的实际情况，其住院期间应该需要护理，结合护理人员是城镇户口的实际情况，原审判决支持护理费计算为30226.71元／年÷365天×82天=6790.66元并无不当。（二）营养费和精神损害抚慰金。被上诉人廖东明因此次事故导致了9级伤残，原审法院根据实际情况酌定补偿2000元营养费和10000元精神损害抚慰金合理合法。（三）残疾赔偿金。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时间为2013年10月16日，广东省2013年度人身损害赔偿计算标准于2013年7月3日发布，故本案应按2013年度的赔偿标准计算。其次，被上诉人廖东明虽是农村户口，但其已在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇（有源城区国营高埔岗农场万洞作业区出具的《证明》和河源巴登新城投资有限公司出具的《证明信》证实2011年11月至事故发生前廖东明一直在城镇居住并工作），其残疾赔偿金可按城镇标准计算。对于上诉人提到的廖东明提交的银行明细表没有2012年3、4、5、6月份的工资记录，被上诉人廖东明在二审庭审时亦作出合理解释：2012年6月有发工资亦提供了银行流水清单，而2012年3、4、5月份的工资因为2011年11、12月以及2012年1月发了双份工资，故2012年3、4、5月份的工资停发了，对照银行的账务明细廖东明在2011年11、12月以及2012年1月确实领了双份工资，故本院对廖东明的辩解理由予以采信，对上诉人的本项上诉理由不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3638元，由上诉人深圳市豪茵旺高尔夫景观工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一四年七月十一日
书 记 员 黄秋君