山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民再字第1号
原审上诉人(一审被告）：陈法香(曾用名陈发香)，女，1962年7月19日出生，汉族，个体工商户，住沂南县。
委托代理人：谢艳艳，山东俊锦律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：杨开太(曾用名杨开泰)，男，1947年3月26日出生，汉族，居民，沂南县。
委托代理人：焦炜，山东正之源律师事务所律师。
原审被上诉人(一审第三人）：杨庆会，男，1969年5月4日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
原审上诉人陈法香与原审被上诉人杨开太、杨庆会租赁合同纠纷一案，沂南县人民法院于2012年6月26日作出(2012)沂南民初字第2162号民事判决。陈法香不服，向本院提起上诉，本院于2012年10月8日作出(2012)临民一终字第1769号民事判决，已经发生法律效力。陈法香不服该生效判决，向本院申请再审，本院于2013年5月14日作出(2013)临民申字第17号民事裁定，驳回陈法香的再审申请。陈法香于2013年6月3日向山东省临沂市人民检察院提出抗诉申请，山东省临沂市人民检察院于2014年7月15日向本院提出检察建议，建议再审本案。本院经审判委员会讨论决定，于2014年9月30日作出（2014）临民申字第26号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年5月23日，一审原告杨开太起诉至沂南县人民法院称，原告与第三人杨庆会2007年4月10日签订租赁合同一份，约定“杨庆会租赁我位于沂南县青驼镇西斗沟工业园场地20.3亩，租赁费每年15000元，由杨庆会在租赁场地投资建养殖棚，无偿使用我场地房屋8间及变压器电权等，租期为5年，合同期满后，杨庆会自行处理投资所建养殖棚，恢复原貌”。2009年1月，第三人杨庆会因经营原因需转让该场地设施，2009年1月12日，原告与被告陈法香、第三人杨庆会签订补充协议一份，约定“杨庆会将养殖棚经营权一次转让给陈法香经营使用，场地租期仍按原合同执行，即租赁期限至2012年4月10日止，陈法香于每年4月10日将承包费直接支付给我，合同到期后，我对场地转让、转租，在同等价格基础上陈法香有优先权”。2012年4月10日租赁期满，原告因需要场地经营，多次要求被告陈法香搬出场地，被告陈法香以各种理由拒不搬出。请求依法判令被告陈法香搬出承包场地、恢复原状，赔偿非法占用期间的经济损失每日按200元计算，并承担本案诉讼费用。一审被告陈法香辩称，1、原告起诉要求答辩人搬出所租承包场地并恢复原状，赔偿非法占用期间每日的经济损失200元没有事实和法律依据，即使要给原告杨开太经济补偿也应该参照协议关于租赁费的情况予以补偿（即17000元÷365天=46.58元）；2、答辩人未见杨开太与杨庆会签订《租赁合同》，第三人杨庆会曾告诉答辩人租赁期限为30年；3、原告杨开太如坚持让答辩人搬出场地，应对答辩人在租赁期间投资兴建的十四处养殖棚、两个水塔、六个水池、一眼水井、一间传达室、一台变压器、硬化的部分地面、杨树及其他林木给予经济补偿。一审第三人杨庆会辩称，答辩人与原告杨开太2007年4月10日签订租赁合同，2009年1月12日，经原告杨开太同意，答辩人又将所建十四处养殖棚以17万元价格卖与被告陈法香，原告杨开太、被告陈法香与答辩人在2007年4月10日租赁协议的基础上又签订了补充协议。
沂南县人民法院一审查明，2007年4月10日，原告杨开太与第三人杨庆会签订《租赁合同》一份，约定：“杨庆会租赁杨开太位于沂南县青驼镇西斗沟工业园场地20.3亩，租赁费每年15000元，杨庆会在租赁场地投资建养殖棚，无偿使用杨开太场地房屋8间及变压器电权等，租期为5年，合同期满后，杨庆会自行处理投资所建养殖棚，恢复场地原貌”。2009年1月，第三人杨庆会因经营原因需转让该场地给被告陈法香。2009年1月12日，原告杨开太、被告陈法香、第三人杨庆会在2007年4月10日杨开太与杨庆会签订的《租赁合同》前提下又签订《补充协议》一份，约定：“杨庆会将养殖棚经营权一次转让给陈法香经营使用，场地租期仍按原合同执行，即租赁期限至2012年4月10日止，陈法香于每年4月10日将承包费直接支付给杨开太，合同期满陈法香在同等价格基础上对场地转让、转租有优先权”。2012年4月10日，租赁期满，原告杨开太以需要场地经营为由要求被告陈法香搬出场地。同年5月23日，原告杨开太以排除妨害、恢复原状、赔偿经济损失为由诉至法院。
沂南县人民法院一审认为，2007年4月10日，原告杨开太与第三人杨庆会签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。2009年1月，第三人杨庆会因经营原因需转让该场地给被告陈法香。同年1月12日，原告杨开太、被告陈法香、第三人杨庆会在2007年4月10日杨开太与杨庆会签订的《租赁合同》前提下又签订了《补充协议》，该《补充协议》系原、被告及第三人的真实意思表示，所约定协议内容亦符合法律规定，系有效合同。《补充协议》合同期满，原告杨开太诉请被告陈法香搬出所租赁的场地、恢复原状的诉讼请求符合协议约定，该诉讼请求成立，予以支持。原告杨开太诉请被告陈法香赔偿非法占用期间经济损失每日按200元计算的诉讼请求无证据证实，不予支持，被告陈法香该项辩解意见成立。被告陈法香提出，“未见杨开太与杨庆会签订《租赁合同》，第三人杨庆会曾告诉我租赁期限为30年”，经审理认为，2009年1月12日，原告杨开太、被告陈法香、第三人杨庆会签订《补充协议》第一条约定“场地租期仍按原合同执行，即2012年4月10日到期”，被告陈法香以丙方名义签订该协议，所提租期为30年的辩解意见无证据证实，不予支持。被告陈法香提出，“杨开太如坚持让我搬出场地，应对我在租赁期间投资兴建的十四处养殖棚、两个水塔、六个水池、一眼水井、一间传达室、一台变压器、硬化的部分地面、杨树及其他林木给予经济补偿”，经审理认为，原告杨开太认同陈法香购买杨庆会十四处养殖棚及两个水塔，同时提出水池仅有一处系养殖使用，变压器等电权非陈法香所有，水井系陈法香投入，其他树木均已处理，陈法香没有硬化部分地面。原、被告双方对上述设施及价额分歧较大不能达成一致意见。因2007年4月10日原告杨开太与第三人杨庆会签订《租赁合同》第3项约定“合同期满，杨庆会所建厂棚及投资等自行处理，恢复原貌”，该《租赁合同》适用于被告陈法香，被告陈法香该项诉讼请求不予支持。沂南县人民法院于2012年6月26日作出(2012)沂南民初字第2162号民事判决：一、被告陈法香于本判决生效后两个月内将所租赁原告杨开太的位于沂南县青驼镇西斗沟工业园场地20.3亩的厂地返还给原告杨开太，恢复原状。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨开太的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告陈法香负担。
陈法香不服一审判决，向本院提起上诉称，请求依法改判。其理由是：1、一审法院判决上诉人返还场地、恢复原状，没有事实依据，一审法院认定被上诉人杨开太与杨庆会签订的租赁合同有效是错误的，上诉人在签订补充协议时，租赁合同根本不存在；2、一审法院对于上诉人陈法香主张投资建设的十四个鸡棚、两个水塔、六个水池、一眼水井、一间传达室，硬化了部分地面，栽种的大量杨树林及其他林木，二亩玉米、二亩花生等，被上诉人杨开太应给予经济补偿；原审法判决两个月时间搬离时间较短，应当适当延长半年才能搬离完毕。
杨开太答辩称，答辩人于2007年4月10日与杨庆会签订租赁合同，将位于青驼镇西斗沟工业园内的场地20.3亩及房屋8间租赁给杨庆会建鸭棚使用，使用期为5年。2009年1月，杨庆会因经营原因转让场地，经答辩人同意，杨庆会将该场地及鸭棚14个转让给上诉人。杨庆会、上诉人和答辩人于2009年1月12日在2007年4月10日答辩人和杨庆会签订租赁合同的前提下，又签订了补充协议。从此，上诉人在该场地经营养殖业。遵照协议，答辩人在协议到期前3个月即通知上诉人，协议到期后，答辩人使用该场地，不再另行转让。但协议期满，上诉人拒不搬出，过期两个月后，上诉人仍不搬出。因此，答辩人向原审法院起诉，请求判令上诉人搬出场地，恢复场地原貌，并赔偿协议期满后的经济损失。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院查明事实，维持原判。
杨庆会答辩称，合同时间为5年以及鸭棚转让等都是事实，上诉人主张不知情是不属实的。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，上诉人陈法香与被上诉人杨开太、杨庆会签订的补充协议对场地租赁期限作出了明确约定。合同到期后，上诉人与被上诉人杨开太并没有对合同期限延长，被上诉人杨开太主张自己需使用场地，不愿再行出租，上诉人继续占用场地无合法依据。被上诉人杨开太要求上诉人返还场地，理由正当，应予支持。上诉人主张被上诉人杨开太应对其进行经济补偿，但上诉人签订的补充协议所依据的租赁合同中约定厂棚及投资等自行处理。上诉人主张其签订补充协议时对两被上诉人之间的租赁合同内容不知情，但未提供证据证实，不予采信。因此，上诉人的上诉理由不充分，其上诉主张，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院于2012年10月8日作出(2012)临民一终字第1769号民事判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决发生法律效力后，陈法香不服向本院申请再审，本院于2013年5月14日作出(2013)临民申字第17号民事裁定，驳回陈法香的再审申请。陈法香于2013年6月3日向山东省临沂市人民检察院提出抗诉申请，山东省临沂市人民检察院于2014年7月15日向本院提出检察建议，建议再审本案。本院经审判委员会讨论决定，于2014年9月30日作出（2014）临民申字第26号民事裁定，再审本案。
本院再审过程中，原审上诉人陈法香称，原审被上诉人杨开太与杨庆会签订的租赁合同不真实，系在补充协议后隐瞒陈法香的情况下补签的，租赁合同中杨庆会的签字及手印均不是杨庆会本人所签；陈法香购买及投资建设的十四个鸡棚、两个水塔、六个水池、一眼水井、一间传达室及硬化部分路面，裁种的大量杨树及其他林木应由政府拆迁补偿，陈法香对此拥有合法的所有权，杨开太凭借伪造的租赁合同要求其无偿搬出，是完全错误的。综上，请求撤销原二审判决，依法作出公正判决。庭审中又补充称，本案涉及的厂房、土地等权利人为陈法香，陈法香通过与杨庆会签订协议取得该权利，并依照协议支付了费用，涉案补充协议签订时，杨开太只是被邀请作为证明人，与涉案土地所在村委主任董德福一起参与的，陈法香一直认为杨开太与董德福代表的是村委，因此才把土地的使用费用交付给杨开太，事实上杨开太没有权利获得，杨开太举证的租赁合同现经鉴定已证实为伪造的合同，其对涉案财物没有任何权利，其保留追究刑事责任的权利。原审被上诉人杨开太辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回陈法香的申诉请求，针对陈法香庭审中提出的申诉理由，杨开太辩称，其对涉案诉争的土地依法享有承包权，对此有2006年至2014年向所在村委交纳承包费的单据可以证实，杨开太系作为补充协议的甲方即土地转租方在补充协议中签字，并非是补充协议的证明人，杨开太依协议约定有权向陈法香收取费用。原审被上诉人杨庆会辩称，其与陈法香之间的转让协议，只是说明一次性转让给陈法香十四个鸭棚，二者之间只是买卖关系，其给陈法香书写了收款条，涉案落款时间为2007年4月10日的租赁合同是真实的，因双方当时签订的合同丢失，故又按原合同内容重新签订一份，时间则是按原合同时间落款。
本院再审查明，涉案争议的土地使用权最初由案外人投资经营炼焦使用，后其投资所建房屋连同场地转由案外人卢德生和赵万全的兄弟赵建军二人继续投资经营，之后经营项目由于涉及高污染等原因，在投产经营一个多月后即于2003年下半年相关部门治理活动中因窑炉被砸而停产。案外人赵万全在其兄弟赵建军与卢德生二人经营期间即参与管理，该二人在停产后即不再续交土地使用费用，赵万全则于2004年下半年开始以自己的名义向土地所在村委交纳土地使用费用，并于同年6月30日与沂南县青驼镇西斗沟村委签订了“工业园厂土地承包合同”，约定租赁范围为本村工业园土地一宗，面积为20.7亩，使用期限为30年，即自2004年6月30日起至2034年6月30日止，协议同时对租赁费标准、交款方式及其他权利义务进行了约定。
案外人赵万全在与村委签订协议后，即另行投资加工铁粉的设备并经营近一年，后因规模小、浪费资源等原因亦停产，在2005年初返回临沂后一直未再回过厂地，经营场地则按排由经营期间的雇用人员董某看护。2005年9月6日前，杨开太到上述场地联系转让事宜，经董某与赵万全电话联系征得其同意并确认了转让价格后，由董某代表赵万全与杨开太具体协商了转让事宜，村委当时的保管董太宏代转让双方起草了“工业园土地承包合同转让证明”，该二人与代表村委的时任村委主任董德福三方共同在证明中签字确认，其中注明“今西斗沟工业园区原业户赵万全的工厂20.3亩，转让给杨开泰经营使用。一、厂地东、西各一面墙，东南角院墙半面；二、内有北屋五间、西屋三间；三、耐火砖二万块；四、80的变压器二分之一份(和李汉勇同志一个变压器)。转让方式：杨开泰同志一次性交给原业户赵万全肆万捌仟元现金，同时原业户把合同书和厂地交给杨开泰使用注：2006年6月30日之前的土地承包费原业户已交清.本合同经双方协商同意永不反悔，此合同一式三份，村委、原业户、新业户各一份经办人：董德福（签名）杨开太（签名）董某代表原业户（签名）2005年9月6日”。
之后，杨开太于同月12日向董某支付了转让款49000元，董某则出具了收据并将赵万全与村委签订的承包合同及场地一并交付给了杨开太，涉案场地所在村委保管董太宏则在董某交付给杨开太持有的承包合同原件中注明了“此合同2005年9月6日转让给杨开泰有效”的内容，时任村主任董德福则在该内容后签字确认。本院再审期间，案外人赵万全在接受调查时证实其本人未实际参与上述转让事项的协商，当时系委托看护场地的董某按其同意的转让价格代为与受让方协商和办理的转让事宜，其本人已收到了董某转交的转让款，承包合同系由董某转交给受让方，其本人在转让事项办理前后除转让价格外，对转让协议的其余协商内容未过问，对最后签订的协议内容并不了解，亦未要求董某拿给其查看，故在陈法香第一次持上述“转让证明”复印件向其求证时其给注明了“这份合同我没有权力委托别人办理”，第二次向其求证时才又注明了“我以前没见过这份合同”的内容，在接受本院调查时其对上述注明的内容作了说明并对前述的“转让证明”确认系董某当时受其委托所签订。证人董某在接受本院调查时，亦证实了前述“转让证明”系其受赵万全委托办理转让事宜时与杨开太协商及签订的事实，对于杨开太在诉讼期间提交的转让证明及转让款收据中的签名亦予认可。
2007年4月份，杨庆会与杨开太签订租赁合同，约定租赁杨开太的上述土地，用于从事养殖业，并在经营中投资建设十四个大棚及两个水塔。2009年1月12日，杨开太、杨庆会及陈法香分别作为甲、乙、丙三方共同签订一份“补充协议”，其中约定“因乙方经营原因，于2009年1月12日将养殖棚一次性转让给丙方。为避免以后发生争议，在甲、乙方原合同的条款基础上，三方特定补充协议如下：１.厂地租期仍按原合同执行，即2012年4月10日到期(贰零壹贰年肆月壹拾日)。２.年承包费17000元，由丙方于每年的4月10号付给甲方；如村委会承包费提或降，也随之上下浮动。（2009年4月10号暂订17000.00/年收取）。３.合同到期后，甲方厂地意愿转让或转租，在同等价格的基础上丙方优先。”上述三方均在协议中签字并加捺手印，涉及土地所在村委的时任村主任董德福以证明人的名义亦在该协议中签名。同日，杨庆会基于上述协议转租的事实亦就其投资建设的大棚与陈法香另行签订了书面协议，其中约定“今有杨庆会（甲方）将鸭棚14个，转让给陈发香（乙方），经双方协议，价格为17万元，壹拾柒万元”，并约定首付7万元，到2009年3月底付清。之后，杨庆会与陈法香因该转让款支付问题产生纠纷，经沂南县人民法院（2012）沂南民初字第961号案调解解决，同时民事调解书确认了双方协议约定转让的标的物为十四个鸭棚的转让事实。
在杨开太、杨庆会及陈法香三方协商签订2009年1月12日的“补充协议”期间，因陈法香对协议签订后杨开太原在土地上栽植的树木继续留存提出异议，经三方口头协商对杨开太于协议签订前在协议约定土地上栽植的树木作价18000元归陈法香，陈法香向杨开太支付了1万元，杨庆会自愿就此向杨开太支付了8000元，陈法香在原二审调查中自认该部分树木后被其以16000元的价格出售。“补充协议”签订后，陈法香即开始从事养殖业经营，并出资建设了六个水池、一眼水井、一个门卫值班室等部分设施，并主张曾对大棚进行改建及栽植部分树木。陈法香在签订“补充协议”后亦依约向杨开太支付租金，并提供了2011年6月20日的收据一份予以证实，收据内容为“收到条今收到院子2011.4.10日至2012年4月10日租金壹万柒仟元整(￥17000.00)利息300.00元(叁佰元整)杨开太2011.6.20日”，杨开太对该收据予以认可，并认可截止2012年4月10日前的租金陈法香均已支付，陈法香在本院再审调查时承认2012年4月10日之后未再支付租金。
在原一审诉讼期间，陈法香在其答辩状中认可于2009年1月12日参与签订“补充协议”的事实，并依该协议第三条“合同到期后，甲方厂地意愿转让或转租，在同等价格的基础上丙方优先”的约定，明确表示愿意继续承租杨开太的厂地，且在庭审中表示其在合同到期后想继续租赁而杨开太不让其租赁了，同时在答辩状中提出如让搬出租赁厂地，应对其在租赁场地期间的大量投资及栽种的树木给予经济补偿；在原二审调查中，陈法香当庭承认在签订“补充协议”时看到了杨开太和杨庆会二人签订的协议，但提出与杨开太在一审时提交的租赁合同完全不一致。杨开太在原一审中提供了一份落款日期为2007年4月10日的“租赁合同”，在陈法香向检察机关申诉期间，经检察机关委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心进行了鉴定，其出具了两份鉴定报告作出认定，以2009年1月12日的“补充协议”中杨庆会捺印的指纹为样本认定“租赁合同”中杨庆会签名处指纹与“补充协议”中杨庆会捺印指印不是同一手指捺印，以前述“补充协议”及杨庆会收取陈法香转让款出具的两份收据中的杨庆会签名为样本认定“租赁合同”中落款处的“杨庆会”签名字迹不是杨庆会书写，杨开太、杨庆会之后承认该份“租赁合同”系因之前的合同原件丢失而于2010年双方按之前的日期和内容重新补签，杨庆会在诉讼期间及接受检察机关调查时均表示前述“租赁合同”的签名及手印均是其书写和捺印，并以鉴定机构从未向其提取指纹和签名样本为由对上述两项鉴定结论不予认可。
杨开太自签订转让证明接手经营涉案场地后，即开始以个人名义向村委交付款项，并提供了其在2006年5月10日至2014年6月30日期间连续交费的单据七张，均加盖有村委印章，本院曾依陈法香的申请向涉案场地所在村委进行核实，除2008年度村委存档帐本未找到外，其余六张单据均在村委帐本中查到了留存的收费单据存根联。涉案场地所在村委在杨开太经营后，双方未重新签订承包合同，村委留存的合同仍是其与赵万全于2004年6月30日签订的“工业园厂土地承包合同”，在杨开太交纳费用时村委则以交款人“杨开太”的名义出具收据。本院再审期间，陈法香曾申请对杨开太2006年度交费单据的形成时间和2005年9月6日“工业园厂土地承包合同转让证明”中董某签名真伪及形成时间进行鉴定，后因陈法香经多次通知不交纳鉴定费用而鉴定申请被退回。
本院再审认为，本案争议的焦点问题为：杨开太是否为涉案争议土地的合法使用权人、杨开太与陈法香之间是否租赁关系及租赁期间。
关于杨开太是否为涉案争议土地合法使用权人的问题。案外人赵万全在2004年6月30日与沂南县青驼镇西斗沟村委签订“工业园厂土地承包合同”，约定“承包”该村委的土地20.7亩，涉案三方均无异议，事实清楚，应予认定。原审被上诉人杨开太经与赵万全委托的雇用人员董某协商并征得赵万全同意和确认的转让价格后，于2005年9月6日与代表赵万全的董某共同协商签订“工业园土地承包合同转让证明”，土地所在村委时任村主任董德福亦代表村委在证明中签名，其中约定赵万全将其经营的场地院落及八间房屋、变压器等设施、资产一并转给杨开太经营使用，杨开太依约支付转让款，董某代为收款后转交了赵万全与村委签订的合同书，诉讼期间涉案土地的原使用人赵万全及转让证明的经办人董某均对此转让事宜及签订转让证明的事实予以证实，尽管上述转让证明中注明的“工厂20.3亩”与赵万全所签承包合同中注明的“20.7亩”面积表述不一致，但结合赵万全所承包及投资场地均予转让的证言及杨开太在接受土地后依原合同书约定交费标准继续向村委交费的事实看，杨开太与董某在签订“转让证明”时对于土地面积的描述应为对原承包合同约定面积的表述失误，不影响对案外人赵万全所承包及之后连同投资设施一并转让的土地均为同一地块的事实认定，杨开太依转让证明中“工厂20.3亩”的约定实际取得的即是赵万全所签承包合同中约定的“20.7亩”土地，杨开太据此主张其系从赵万全处受让取得涉案争议的土地，证据充分，应予采信。杨开太在签订“转让证明”后，虽未与涉案争议土地所在村委另行签订合同，村委留存的土地使用协议亦为原赵万全签订的承包合同，但杨开太此后即开始以个人名义依村委留存的原承包合同约定向村委继续交纳费用至今，村委亦以杨开太的名义向其开具收费单据，该事实足以认定杨开太对涉案争议土地享有合法使用权，因原审上诉人陈法香无证据证实就此存在除杨开太之外享有合法使用权的第三人，其以村委留存承包合同记载的使用权人仍为赵万全为由否认杨开太系合法使用权人，既与上述事实明显不符，亦与其之后向杨开太交纳租金的事实相矛盾，该异议证据不足，本院不予支持。原审上诉人法香在本案再审期间虽然对于转让证明中董某签名真伪及转让证明、杨开太交费单据的形成时间提出异议，在其就此提出的鉴定申请因其未按要求交纳鉴定费用被退回，且无其他充分有效证据证实的情况下，原审上诉人陈法香据此提出的异议理由亦不成立，本院不予采信。对于案外人赵万全在陈法香持有的转让证明中先后两次书写的“这份合同我没有权力委托别人办理”、“我以前没见过这份合同”内容，赵万全表示系因之前对于转让证明内容未参与协商亦未见过，故在陈法香找其了解情况时才两次书写了上述内容，其在接受本院调查时对此作出了解释，并证实了转让承包土地和投资设施及当时委托董某办理转让事宜和收取转让款的事实，董某在接受本院调查时亦证实了受赵万全安排代为签订转让证明及收取转让款、转交承包合同书和场地的事实，原审上诉人陈法香在对上述二证人证言质证时只是提出与之前在其持有证明复印件中注明的内容及曾向其所述的情形不符，但并未明确提出异议，因此原审上诉人陈法香仅依赵万全在其持有转让证明复印件上注明的内容，提出杨开太不是涉案争议土地合法使用权人的主张，证据不足，理由不成立，本院不予采信。
关于杨开太与陈法香之间是否租赁关系及租赁期间的问题。杨开太在取得涉案争议土地经营期间，将土地租赁给杨庆会使用并签订租赁协议，陈法香虽然在诉讼期间对杨开太提供的“租赁合同”提出异议，但其在原二审期间认可在涉案三方签订补充协议时曾看到杨开太与杨庆会签订的协议书，只是提出杨开太庭审提供的“租赁合同”内容与其之前看到的协议内容不相同，结合涉案三方当事人所签“补充协议”中“因乙方（即杨庆会）经营原因，于2009年1月12日将养殖棚一次性转让给丙方（即陈法香）。为避免以后发生争议，在甲（即陈法香）、乙方原合同的条款基础上，三方特定补充协议如下”及“场地租期仍按原合同执行，即2012年4月10日到期(贰零壹贰年肆月壹拾日)”的约定内容，足以认定杨开太作为出租方，曾与杨庆会签订租赁合同将涉案土地出租给杨庆会使用和杨庆会在租赁期间经杨开太同意将承租土地转租给陈法香经营、投资设施折价一并转给陈法香，以及陈法香应继续依杨庆会与杨开太所签租赁合同和三方所签补充协议的约定继续履行租赁关系的事实，原审上诉人陈法香在原一、二审中亦对其与杨开太之间存在租赁关系的事实未提异议，其在原一审答辩状中不仅认可参与签订“补充协议”的事实，而且依该协议第三条“合同到期后，甲方厂地意愿转让或转租，在同等价格的基础上丙方优先”的约定明确提出愿意继续承租杨开太的厂地，尽管陈法香对于杨开太、杨庆会双方所述因原合同丢失而于2010年补签的合同书内容有异议，但从陈法香在原一审答辩状中依“补充协议”约定提出合同到期后仍愿意继续承租杨开太的厂地的陈述分析，原审上诉人陈法香对于杨开太、杨庆会在“补充协议”签订前即存在书面的租赁合同，且在协议签订后租赁期限于2012年4月10日到期的约定内容应为明知，陈法香的异议亦不足以影响对该部分事实的认定，故杨开太与陈法香之间存在租赁合同关系、租赁期限于2012年4月10日到期的事实，证据充分，本院对此予以确认。
在本院再审期间，原审上诉人陈法香认可“补充协议”中其个人的签名和捺印属实，但提出签约时对协议内容不了解，而其在原一、二审期间不仅从未提出该主张，且其该主张亦与其在原一审答辩时依协议约定提出要求继续租赁的事实相矛盾；原审上诉人陈法香提出在签订“补充协议”时，误以为杨开太是与当时一同在协议中签字的董德福一起代表村委进行签约，之后向杨开太交付租金也以为杨开太是代表村委而收取，其在原一、二审期间对此同样从未提出，亦与其在原一审答辩时要求继续租赁杨开太场地的事实自相矛盾，同时与杨开太以“甲方”、董德福以“证明人”参与签订协议的事实明显不符；原审上诉人陈法香另提出在签订协议时杨庆会曾对其说过租赁期限为30年的问题，该主张与三方共同签订的协议明确约定的内容不一致，杨庆会对此不认可，陈法香亦无其他相应有效的证据证实；对于陈法香与杨庆会之间转让标的物的问题，陈法香在本院再审期间提出除十四个大棚外，还包括院落中的八间房屋，该主张既与双方转让协议中“今有杨庆会（甲方）将鸭棚14个，转让给陈发香（乙方），经双方协议，价格为17万元，壹拾柒万元”明确约定的转让标的物不符，亦与双方因转让款而引起的沂南县人民法院（2012）沂南民初字第961号案民事调解书确认双方协议约定转让的标的物为十四个鸭棚的转让事实相矛盾；原审上诉人陈法香提出涉案场地院落中的变压器系其投资建设的问题，从杨开太和董某签订的转让证明约定内容看，涉案场地上的变压器属于双方约定转让的资产，在转让前即已建成，陈法香对其主张亦未能提供充分证据证实。综合上述分析，陈法香的上述各项主张，均证据不足，不能成立，本院均不予采信。
对于租赁合同到期后的处理问题。结合本案中“工业园厂土地承包合同”、“工业园土地承包合同转让证明”、“补充协议”及杨庆会和陈法香签订的鸭棚转让协议内容看，杨开太通过与董某签订的转让证明取得了案外人赵万全承包村委的20.7亩土地的院落一处及地上八间房屋、变压器等资产一宗，经营期间将上述院落及相关设施先后租赁给杨庆会、陈法香使用，杨开太与杨庆会、陈法香之间先后均为财产租赁关系，杨庆会在租赁期间投资建设14个大棚等设施、陈法香在租赁时受让杨庆会所建的大棚及经营期间投资建设水池、水井和值班室等设施，均应属承租土地后基于自身经营需要而进行的经营投入，在原租赁合同已丢失和陈法香对杨开太原一审中主张补签的合同内容不予认可，且陈法香、杨开太对于租赁期间的投资设施在期满后如何处置亦无其他约定的情况下，依《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定和财产租赁关系的一般原则，承租人陈法香应在租赁合同于2012年4月10日到期后将承租场地和设施恢复原状并返还给出租人杨开太，故杨开太原一审中请求陈法香返还租赁场地理由正当，原一、二审法院在审理本案纠纷时对杨开太原一审中提供的书面租赁合同亦作为有效证据进行认定虽有不妥，但结合其他证据判令陈法香在两个月内返还租赁物并无不当，判决结果正确，应予维持。原审上诉人陈法香辩称如返还租赁物，应对其租赁期间的投资及种植树木予以经济补偿的意见，既无合同约定，亦于法无据，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审上诉人陈法香的申诉理由不成立，本院不予支持。原一审判决主文中对于涉案争议租赁土地的面积，依“工业园土地承包合同转让证明”中误抄写的数字将20.7亩的土地，亦误表述为20.3亩，但在判令返还租赁物的情况下，该数量的表述失误不影响对于返还租赁物的理解，本院对此予以说明。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院(2012)临民一终字第1769号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉环
审判员 刘华东
审判员 刘星华
二〇一五年十二月一日
书记员 卞荣静