浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第2343号
原告绍兴市柯桥区公路管理处，住所地绍兴市九里工贸园区大明路**号。
法定代表人周永江，主任。
委托代理人（特别授权代理）楼芝华、史红江，浙江近远律师事务所律师。
被告孟关夫。
委托代理人（特别授权代理）商树祥、丁国强，浙江近山律师事务所律师。
原告绍兴市柯桥区公路管理处（以下简称公路管理处）与被告孟关夫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法由代理审判员姜卫东适用简易程序独任审理，后组成合议庭适用普通程序审理。本案于2014年7月22日、11月3日、2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告公路管理处之委托代理人楼芝华、史红江，被告孟关夫之委托代理人商树祥、丁国强到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月，庭外和解期间6个月，现已审理终结。
原告公路管理处诉称：1998年1月1日，原告与被告孟关夫（富）签订了《关于九里原道班有偿使用协议书》一份，约定公路管理处将属其所有的位于绍甘线原九里道班木结构平房5间95平方米、简易房4间40平方米出租给被告使用，租金每月600元，期限为捌年，自1998年1月1日至2005年12月31日止。后公路管理处需收回自用，要求被告腾退房屋，但被告未予理睬，一直占用该房屋，导致纠纷发生，原告认为双方之间的租赁关系属实，现原告需收回房屋，被告不肯腾退，侵犯了原告的权益，故诉至法院，请求判令：一、被告立即腾退位于绍甘线绍兴市原九里道班房屋；二、被告立即支付房屋租金及占用费计61200元（自2006年1月1日起至2014年6月30日止，以后房屋占用费按每月600元计算至房屋腾空日止）；三、诉讼费由被告负担。
被告孟关夫辩称：1、被告与原告的租赁合同于2005年12月31日届满终止，现在已不存在租赁关系，1998年1月1日，原、被告对房屋租赁期限作了明确约定，即1998年1月1日至2005年12月31日止，租赁期限届满，原告已收回了房屋。2、被告现居住使用的房屋是合法购买取得，与原告无关，2002年6月15日，绍兴县鉴湖集体商业公司按照“转制”要求，报县政府集商体改工作组决定，将所属16间店面及房屋转让给被告，被告也支付了转让款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、绍兴县公路管理段绍公管段（1999）第27号文件1份、绍兴县机构编制委员会绍县编（2012）96号文件1份、绍县编（2013）50号文件1份，证明绍兴市柯桥区公路管理处系由原绍兴公路管理段更名而来，以及原告主体适格的事实。被告无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2、《关于九里原道班有偿使用协议书》1份，证明原、被告从1998年1月1日起签订有租赁协议，及被告至今未将讼争房屋交还原告，并拖欠自2006年1月起至今租金的事实。被告质证后对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为租赁期限在2005年12月31日已经届满终止，原告也已收回了讼争房屋。本院对该证据予以认定，可以证明原、被告签订租赁合同的事实。
3、现场图纸1张、施工图纸1张、工程决算书1份、成本费用明细表1份、工程数量计算表1份、工程验收鉴定表1份，证明讼争房屋系原告建造。被告质证认为，工程决算书不真实，开工时间为1965年，根据当时政策，承包是不可能的。测绘图是不真实的，即使真实也与现状不一致了，只能根据土地证、产权证等来证明。本院对该组证据的真实性予以认定。
4、2008年拍摄的照片1组，证明讼争房屋系被告在使用。被告质证认为，照片不能达到原告的证明目的，只能证明是被告所有，该证据与本案无关。因无法确定该照片的拍摄时间，故本院对该证据不予认定。
5、1991年图纸1份，证明绍甘公路标注为公路段区域，没有标准供销社区域，讼争房屋属公路段。被告质证认为，该证据不能证明被告主张，根据地图，原告主张的房屋坐南朝北，但讼争房屋位置坐东朝西。另外，公路段没有标注地号，不能证明讼争房屋路段属于原告。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、营业单位基本情况1份、杭州市西湖区人民法院（1999）杭西经初字第919号民事判决书1份，证明绍兴县集体商业公司九里门市部的负责人是孟关夫，该门市部不具有独立法人资格，其所有的资产属于绍兴县鉴湖集体商业公司的事实。原告质证后表示对该组证据不清楚，认为其与本案并无关联性，也不能证明被告所要证明的事实。本院认为该组证据与本案缺乏关联性，本院在本案中不予认定。
2、房屋买卖协议1份、浙江省绍兴市统一收款收据1份，证明绍兴县鉴湖集体商业公司为了响应转制，以及考虑到被告承担该商业公司亏损的20万元，并经县政府集商体改工作组研究决定，该公司将所属的坐落绍甘线城南九里公路旁边的16间房屋及其他设施以补偿的形式计18000元出卖给被告的事实。原告质证认为对该组证据的真实性无法确定，另买卖协议中记载的16间房屋是哪16间也不清楚，且该16间房屋并不是原告主张的9间讼争房屋，它们是完全不同的标的物，收据也与本案没有关联。本院认为该组证据与本案缺乏关联性，本院在本案中不予认定。
3、照片1组，证明原告诉称的房屋已由原告自行拆建为办公楼。原告质证认为，该房屋与讼争房屋不一致，该房屋在九里工贸园区内，不是在绍甘线上。本院认为该组证据与本案缺乏关联性，本院在本案中不予认定。
4、集体商业总公司出具的证明1份，证明讼争房屋建造时间为1976年初，建造单位为鉴湖供销社，房屋为16间。原告质证认为，对证据三性均有异议，集体商业总公司是否存在不清楚。单位出具证明需要法定代表人或负责人签字，故该证明没有效力。该证明中记载的建造位置是否为本案讼争位置不清楚。本院认为该组证据与本案缺乏关联性，本院在本案中不予认定。
5、文件1份，要求证明被告合法取得16间房屋的事实。原告对真实性没有异议，对证明内容有异议，该文件与本案无关，不能证明16间房屋系涉案房屋。本院对该证据的真实性予以认定。
本院为查明案件事实，对现位于绍甘线路旁被告使用房屋进行了现场勘察，并制作现场图1份、现场勘察笔录1份、照片1组。原告对其真实性没有异议。被告对真实性没有异议，认为勘察笔录与被告提供的房屋买卖协议中的记载可以相互印证。
综合上述经庭审质证的证据以及原、被告的庭审陈述，以下事实可以认定：1998年1月1日，绍兴公路管理段与被告签订《关于九里原道班有偿使用协议书》1份，约定绍兴公路管理段将原九里道班木结构平房5间95平方米、简易房4间40平方米（平房屋顶破漏，简易房墙壁裂缝）出租给被告，房屋破漏和墙壁裂缝修理以及租用期间安全问题由被告自负，修理费用由被告自理，考虑房屋破损修理费自理因素，租金为每月600元，先付后用，每半年结算一次，租用时间为八年，即自1998年1月1日至2005年12月31日止。上述合同签订后，原告向被告交付部分房屋。2005年12月31日租赁期限届满后，双方未签订续租合同，被告未向原告归还租赁房屋。经原、被告确认，被告所使用的沿绍甘线公路4间房屋于2015年8月15日被作为违章建筑拆除。
另查明，绍兴公路管理段现已更名为绍兴市柯桥区公路管理处。
本院认为，原告公路管理处与被告孟关夫之间的房屋租赁合同，双方主体适格，真实意思表示，因其中部分房屋已确认为违章建筑被拆迁，故除该部分房屋以外的合同合法有效，原、被告均应当按约履行合同约定的权利义务。本案争议焦点为讼争房屋的权属问题，原告认为系合同记载的道班工房，被告辩称讼争房屋非原告出租给被告的房屋，而是被告向案外人绍兴县鉴湖集体商业公司购买的房屋。对此本院认为：一、被告没有提供相应的证据证明其已向原告返还了房屋或其向原告租赁的房屋另在他处。被告称原告出租给其的房屋现已拆除，但其所述的拆除房屋所在位置，与原、被告签订的房屋租赁合同中的房屋位置并不一致。二、被告提供的房屋买卖协议中涉及的房屋，既没有确切位置，也没有具体面积、房屋结构或图纸，无法确定该房屋买卖协议中记载的16间房屋系本案讼争的房屋。而原告提供的图纸、结算书等对道班工房的位置描述均与本案讼争房屋相吻合。三、被告虽提供了其与绍兴县鉴湖镇集体商业公司签订的购房合同，但没有证据证明讼争房屋原系绍兴县鉴湖镇集体商业公司建造所有，仅有该单位自行出具的证明，而无其他建房用地批文，不足以证明讼争房屋原属绍兴县鉴湖镇集体商业公司。四、从本院现场勘查情况来看，讼争房屋现存的其中5间与原、被告合同中记载的木结构平房5间面积、结构均相符，可以进一步确认讼争房屋的权属。综上，本院认为本案讼争房屋系原告出租给被告的道班工房。原、被告租赁合同约定的租期届满后，被告继续使用房屋，原告亦未提出异议，根据《合同法》之规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现原告要求被告腾退房屋的请求，符合法律规定，但根据现场勘查，原告出租给被告的5间平房、4间简易房，其中4间简易房因被确认为违章建筑现已拆除，涉及该部分房屋的租赁合同应属无效，但当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，一般应予支持。剩余5间平房现仍由被告占用使用，被告应当予以腾退返还。关于原告主张的占有使用费，本院认为，在4间简易房拆除之前，被告应按合同约定的租金标准支付占有使用费，在4间简易房拆除之后，占有使用费应当予以相应扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告孟关夫应于本判决生效之日起六十日内腾退位于绍兴市绍甘线原九里道班木结构平房5间（面积95平方米）并交付给原告绍兴市柯桥区公路管理处；
二、被告孟关夫应于本判决生效之日起六十日内支付给原告绍兴市柯桥区公路管理处房屋租金及占有使用费69300元（暂计算至2015年8月15日，此后按每月422元计算至实际腾退房屋之日止）；
三、驳回原告绍兴市柯桥区公路管理处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1410元，由被告孟关夫负担，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 钦
代理审判员 赵晓岑
人民陪审员 鲁云根
二〇一五年十月二十日
书 记 员 傅眉佳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。