广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮平法民二初字第75号
原告：潮州市华丰石油产品仓储有限公司，住所地：广东省饶平县。
法定代表人：林卫中。
委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
委托代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地：广东省汕头市龙湖区。
负责人：杨奇光。
委托代理人：李允生，该公司职员。
委托代理人：王建喜，广东国源岭东律师事务所律师。
原告潮州市华丰石油产品仓储有限公司（以下简称华丰仓储公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院2014年9月15日受理后，依法组成合议庭。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年10月10日作出（2014）潮平法民二初字第75号民事裁定书，裁定驳回被告阳光保险公司对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向潮州市中级人民法院提出上诉。潮州市中级人民法院于2015年1月14日作出（2015）潮中法立民终字第3号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年3月25日公开开庭审理本案。原告华丰仓储公司的委托代理人李映彬、被告阳光保险公司的委托代理人王建喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华丰仓储公司诉称：2013年7月份，原告把位于潮州市饶平县三百门港西侧的码头、引桥、进码头道路、挡土墙、中转泵房、配电间、管线等财产向被告投保财产综合险。被告同意承保并出具了编号1086001022013000046财产保险综合保险保单，保险金额共78500000元，保险期限自2013年8月2日0时起至2014年8月1日24时止，原告已按约定向被告支付保险费58875元。2013年9月22日，强台风“天兔”在汕尾沿海地区登陆。受强台风影响，饶平县沿海风力达到13级，降雨量达到120.4毫米，由于风力巨大、降雨量强，造成保险标的物不同程度受损。事故发生后，原告及时通知被告标的物出险。根据《财产保险综合险条款》第五条的约定要求被告承担保险责任，被告同意承担保险责任。被告委托泛华保险公估有限公司福建省分公司对受损财产查勘、定损，对受灾损失泛华保险公估有限公司福建省分公司至今尚未做出评估。经原告多次与被告协商，未能就保险标的物受损的赔偿数额达成一致意见。鉴于被告怠于履行赔偿义务，造成原告难以取得保险赔偿款，影响到原告的正常生产经营活动。由于受“天兔”袭击，原告5000吨码头引桥出现倾斜变形情况，为确保安全生产，原告于2013年11月14日委托汕头市粤东工程勘察院对码头引桥进行监测，2014年3月30日粤东工程勘察院向原告出具了沉降监测报告，发现引桥由于受台风“天兔”袭击，已产生严重不均匀沉降，已造成桥面板拉裂倾斜情况，建议原告停止使用并及时修复。原告于2014年4月份委托广东海江保险公估有限公司对受损保险标的物进行查勘、定损等工作，该公司受托后于2014年8月份向原告出具编号为HSA／2014／409-3／HDW《检验报告》，核定本次事故保险标的物损失共计人民币2961890.71元，免赔率为20%，理算金额为2369512.57元。根据《保险法》第六十四条的规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的监测费、评估费、律师费、诉讼费等费用，应由被告承担。为维护原告合法权益，根据《合同法》第四十四条、第一百零七条，《保险法》第二条、第六十四条，《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币2369512.57元；2、被告向原告支付各项费用人民币279000元（其中公估评估费80000元、律师代理费120000元、监测费79000元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对上述事实在举证期限内提供的证据有：
一、营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。
二、企业机读档案、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。
三、保单、财产清单附表、发票，证明原、被告订立财产险保险合同，被告同意承保位于潮州市饶平县三百门港西侧的市库区基础及辅助设施、固定资产、存货、液化石油气贮罐、机械设备等财产，保险期限自2013年8月2日12时起至2014年8月1日24时止，原告已按约定向被告支付保费。
四、气象证明，证明2013年9月22日，强台风“天兔”在汕尾沿海地区登陆，受强台风影响，饶平县沿海风力达到13级，降雨量120.4毫米。
五、保险公估委托单，证明出险后被告委托泛华保险公估有限公司福建省分公司对受损财产查勘、定损的事实。
六、查勘记录表，证明泛华保险公估有限公司福建省分公司查勘现场后，对受损财产记录的情况。
七、资产损失评估业务委托合同书、收款收据，证明原告委托广州海江保险公估有限公司对受损财产查勘、定损等事实及公估费的支出情况。
八、《检验报告》，证明广州海江保险公估有限公司对受损财产查勘后，核对本次保险标的物受损金额为2961890.71元，理算金额为2369512.57元的事实。
九、沉降监测合同书、发票，证明原告在与被告协商未果，在被告拒不对受损项目进行监测评估的情况下，原告委托汕头市粤东工程勘察院对受损项目进行检测并支付检测费的事实。
十、《沉降监测报告》，证明原告投保财产5000吨码头引桥受台风“天兔”袭击后，已产生严重不均匀沉降，造成桥面板拉裂倾斜情况，建议原告停止使用并及时修复。
十一、委托代理合同及发票，证明原告委托律师代理本次财产保险合同支出的费用。
十二、营业执照、许可证、组织机构代码证、税务登记证、保险公估从业证，证明广州海江保险公估有限公司及公估师的从业资质。
被告阳光保险公司辩称：1、原告第一个诉求的依据不足，根据原、被告双方共同委托的泛华公估公司出具的公估报告，公估报告的数额没有达到原告主张的巨额。原告单方委托的海江公估公司作出的公估报告的真实性与合法性严重缺陷。没有对本案的损失进行客观真实的定损，不能作为依据。所以请法院依法驳回原告的第一个诉求。2、原告的第二个诉求缺乏依据，原告提出的公估费是由原告单方委托的，未经被告的同意，之前原、被告双方已委托了泛华公估公司，故没有必要另行委托，且公估费按保险的规定应为被告承担；但是原告单方另行委托公估的，就不应该为被告承担，因此我方认为原告的诉求依法不予支持。律师费的主张没有事实及法律依据，因为没有必要由我方承担。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告阳光保险公司为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：
一、泛华保险公估有限公司福建省分公司《公估报告书》，证明原、被告双方委托评估的结论。
二、公估报告邮寄回单，证明被告已收到原告寄出的该案的公估报告。
受本院的委托，深圳市德恒正保险公估有限公司于2015年6月26日作出一份《公估报告书》。
经过开庭质证，双方当事人对原告的证据一、二、三、六均无异议。本院对双方当事人均无异议的上述证据予以确认。
经过开庭质证，当事人对相对方提供的证据及陈述的事实、法院依法调取的证据材料有如下异议：
一、被告对原告的证据四有异议，认为该证据与原来案件中的气象证明不一致；对证据五的证明内容有异议，因为是原、被告双方共同委托的；对证据七的真实性、合法性有异议，认为涉及到相关的资证材料及保险的性质都没有作出判断，而且收费不能开收款收据；对证据八有异议，认为该证据缺乏科学性；对证据九、十的真实性合法性有异议，因为码头沉降有多种异议，对其中的支付费也有异议；对证据十一有异议，认为原告的律师代理费不应由被告承担；证据十二的真实性、合法性，被告认为应由法院查明。对法院委托公估而调取的深圳市德恒正保险公估有限公司《公估报告书》，被告对该公估报告书的三性有异议，认为：（一）关于码头方面。1、真实性是指作出此份公估报告书的基础内容有问题，作出公估时已经离出事故时一年多，该公估公司已不知出险时的情况，现场勘查的记录是修复后的情况，其作出的评估是根据修复后的工程量作出的。2、道路的修复也是有问题的，被保险人是拆掉后重建的，如排水沟也是后来增加的，原来没有的，因此根据此作出的报告书是不客观的。3、值班室当时的现状是比较完好的，完全没有重建的需要，只需稍微的修复，而现状值班室是重建的，公估公司根据重建的工程量来评估是不客观的。（二）在栈桥方面，公估公司基于被保险人作出的检测报告而作出的，而被保险人关于栈桥的报告是经过出险后作出的，出险前的检测数据如何，目前无证据，公估公司根据后来作出的栈桥沉降报告及被保险人单方提供资料作出的损失推论是不客观的，且公估公司的鉴定人员是否具备桥梁的专业知识也是未知的，如果不具备相关专业知识，那其作出的推论是完全没有依据的。我方坚持之前我方的鉴定报告是咨询多方专业人士、在专业的鉴定公司下作出的公正客观的公估报告书，应予以认定。实际上，被保险人除了码头道路的修复外，其他关于栈桥方面的修复都是基本没有的，因为到目前，都不影响被保险人关于栈桥方面的使用，根本不存在需要修复的事实，且如果纯属自然力原因，则不属于保险人的保险责任范围。
二、原告对被告的证据一的真实性、合法性均有异议，理由：1、被告单方委托泛华公估公司对原告的损失进行评估，原告没有与被告共同委托该公司对本案进行查勘理赔；2、公估报告书中所查明的情况与实际不符，不能真实反映原告的实际损失；3、该公估报告书不合法，不能作为本案定案的依据；对证据二EMS的真实性无异议，从公估报告书可以看出报告完成是2014年7月份，泛华公估公司是在原告起诉后才于2014年11月底把该公估报告寄给原告，可见泛华公估公司是受被告的委托而非受双方委托的。对法院委托公估而调取的深圳市德恒正保险公估有限公司《公估报告书》，原告对该公估报告书的合法性与关联性有异议，认为该公估报告书仅能反映原告的部分损失，并不能真实客观全面地反映原告投保财产的全部损失，特别是对于保险责任审核方面不具客观、真实、合法性，且该点与损失金额的核定相互矛盾。该公估报告书不能客观地反映原告的损失，该报告书中虽然认定引桥是因台风而引起的，但是在责任审核时是载明自然损坏与台风共同损害，自然损坏25%，台风损坏75%；假设自然损坏存在也是应由保险公司承担100%的责任，而不是承担75%的责任；如果不受台风天兔的影响，原告根本不需要修复引桥、码头；另外，该报告书中对受损标的物金额的评估与客观损失比较相对偏低，因此代理人建议法庭采纳原告提供的广州海江公估公司的公估报告书。
本院根据本案当事人的陈述、举证和质证的情况，查明如下事实：2013年7月31日，原告潮州市华丰石油产品仓储有限公司为涉案码头（即位于饶平县海山镇坂上阴楼山区西侧的5仟吨级油气专用码头）在被告阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司处投保了财产综合险。2013年7月31日，被告同意承保并出具了编号1086001022013000046号的《财产综合险保单》，该保险单载明：本保险单之保险标的为固定资产（即位于饶平县坂上阴楼山区西侧的5仟吨级油气专用码头，包括码头、引桥、进码头道路、挡土墙、山林护坡挡土墙、中转泵房、配电间层、码头至中转泵房工艺管线）；在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；保险金额（即保险赔偿限额）共78500000元，保险期限自2013年8月2日0时起至2014年8月1日24时止；保险标的发生保险责任范围内的损失，需要专业损失评估机构鉴定，由双方协商确定，费用由保险人承担；每次事故绝对免赔额为损失金额的20%。2013年8月1日，原告向被告支付了保险费58875元。2013年9月22日，台风“天兔”在汕尾海域登陆。受台风“天兔”的影响，当日饶平县出现狂风暴雨，沿海风力达到13级，同时出现天文大潮和连续强降雨，海水浸过码头作业面、引桥桥面、码头值班室屋顶等，导致涉案码头作业面、引桥桥面、进码头道路、码头值班室等发生财产损失。2013年9月23日，原告向被告报案，并提出5070000元的索赔金额。2013年9月25日，被告征得原告的同意后，委托泛华保险公估有限公司福建省分公司对涉案码头（也即本案保险标的物）的损失及保险理算金额进行公估。在泛华保险公估有限公司福建省分公司公估过程中，原告于2013年11月自行委托汕头市粤东工程勘察院对涉案码头的引桥的沉降进行勘察。2014年3月30日，汕头市粤东工程勘察院作出《沉降监测报告》，其监测结论与建议如下：（1）受台风天兔袭击后至2013年11月27日，引桥已经产生严重不均匀沉降，最大不均匀沉降量达到23.3cm；（2）根据2013年11月27日至2014年3月30日的监测结果显示，最大沉降点CJ60达到4.98mm，引桥受台风天兔破坏后仍在继续下沉；（3）引桥同一个桥墩左右两监测点不均匀沉降量较大，已造成桥面板拉裂倾斜；（4）根据监测到的不均匀沉降量和已造成桥面拉裂倾斜情况，建议业主停止使用引桥并及时修复，以确保码头引桥安全，恢复正常运营。因委托监测，原告向汕头市粤东工程勘察院支付了监测费等费用79000元（监测费74528.30元＋税额4471.70元）。在未征得被告同意的情况下，原告于2014年4月25日自行委托广州海江保险公估有限公司对本案保险标的物进行公估。2014年7月28日，泛华保险公估有限公司福建省分公司作出《公估报告书》，其公估结论为：1、本案中除管墩破裂受损、栈桥及码头路面清理清障费、码头值班室及操作室财产损失、栈桥沉降项目外，其他项目保险责任成立；2、本案定损金额为人民币450489.44元，残值金额为0元，理算金额为人民币350759.55元。2014年8月15日，广州海江保险公估有限公司作出《检验报告》，其公估结论为：1、本次事故是由于华丰石油产品仓储有限公司码头引桥、进码头道路、挡土墙、山林护坡挡土墙等遭受台风“天兔”袭击受损，保险责任成立；2、本次事故保险标的的定损金额为人民币2961890.71元，理算金额为人民币2369512.57元。因与被告协商保险理赔未果，原告遂于2014年9月15日向本院起诉，请求判如上述所请。
诉讼期间的2014年11月20日，泛华保险公估有限公司福建省分公司将其《公估报告书》邮寄给原告。原告于2014年11月26日收到该《公估报告书》。
因广州海江保险公估有限公司、泛华保险公估有限公司福建省分公司系分别受原、被告自行委托进行公估，且上述两个公估机构的公估结果相差巨大，本院遂依法委托深圳市德恒正保险公估有限公司对位于饶平县海山镇坂上阴楼山区西侧的5仟吨级油气专用码头因2013年9月22日台风“天兔”袭击而遭受到的财产损失价值及保险理赔金额进行公估。2015年6月26日，深圳市德恒正保险公估有限公司作出《公估报告书》，其公估结论为：1、2013年9月22日，海水浸过潮州市华丰石油产品仓储有限公司5000吨油气码头的码头作业面、引桥桥面、码头值班室屋顶等，导致码头作业面、引桥、进码头道路、码头值班室等发生财产损失。确认：进码头道路、码头值班室等2项损失构成“台风”保险责任，保险责任占100%。引桥和码头作业面的损失构成“自然损坏”除外责任与“台风”保险责任分摊，除外责任占25%，保险责任占75%。2、本次事故核定损失金额为人民币1397588.98元，无残值。3、出险时5000吨油气码头为足额投保，按损失金额的20%计算免赔。4、本次事故公估建议赔偿金额为人民币879740.53元。因本次公估，原、被告各自向深圳市德恒正保险公估有限公司预交了评估费48750元。
另查明，因本案诉讼，原告于2014年5月8日委托锦帆律师事务所的律师作为诉讼代理人，并向该律师事务所支付了律师费120000元（60000元＋60000元）。原告提供的2014年8月18日广州海江保险公估有限公司出具的一份编号为04148744号《收款收据》载明：广州海江保险公估有限公司今收到潮州华丰集团股份有限公司付来潮州市欧华能源有限公司、潮州市华丰造气厂有限公司、潮州市华丰石油产品仓储有限公司首期评估费人民币240000元。
依据以上事实，结合原告的诉讼请求，被告的辩解，本院认为：《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。……依法成立的保险合同，自成立时生效……”，第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；……对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失……”，本案被告阳光保险公司于2013年7月31日同意原告华丰仓储公司（）为涉案码头（即位于饶平县坂上阴楼山区西侧的5仟吨级油气专用码头）投保财产综合险，并向原告签发了保单，原告与被告之间的保险合同依法成立，合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应当依照法律的规定及保险合同的约定履行合同义务。涉案码头在保险期间因台风“天兔”袭击而遭受到财产损失，被告应当依照法律的规定及保险合同的约定，在财产综合险赔偿限额78500000元内向原告支付保险赔偿金。深圳市德恒正保险公估有限公司接受本院的委托后，于2015年6月26日作出《公估报告书》，评定：1、……进码头道路、码头值班室等2项损失构成“台风”保险责任，保险责任占100%。引桥和码头作业面的损失构成“自然损坏”除外责任与“台风”保险责任分摊，除外责任占25%，保险责任占75%；2、本次事故核定损失金额为人民币1397588.98元，无残值；3、出险时5000吨油气码头为足额投保，按损失金额的20%计算免赔；4、本次事故公估建议赔偿金额为人民币879740.53元。因深圳市德恒正保险公估有限公司系具有保险公估的资质，且属于受本院依法委托，其作出的公估结论具有合法性及公正性，故本院对其公估结论予以采信和认定。因此，被告应在财产综合险赔偿限额78500000元内向原告支付保险赔偿金人民币879740.53元。尽管广州海江保险公估有限公司、泛华保险公估有限公司福建省分公司具有保险公估的资质，但因上述两个公估公司分别属于原、被告自行委托而进行公估，其公估结果又相差巨大，根据最高人民法院《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条第（六）项“有下列情形之一需要重新鉴定的，人民法院应当委托上级法院的司法鉴定机构做重新鉴定：……（六）同一案件具有多个不同鉴定结论的”之规定，本院对上述两个公估公司的公估结论不予采纳。原告提供的由广州海江保险公估有限公司出具的编号为04148744号《收款收据》，并非发票，且该《收款收据》没有明确载明本案保险标的物的评估费为80000元，该《收款收据》并不足以证明本案保险标的物的评估费为80000元。因此，原告称其自行委托广州海江保险公估有限公司对本案保险标的物进行公估而向该公估机构支付了评估费为80000元，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”原告同意被告委托泛华保险公估有限公司福建省分公司对本案保险标的物进行公估后，在未经被告同意的情况下，自行委托汕头市粤东工程勘察院对涉案码头的引桥的沉降进行勘察、自行委托广州海江保险公估有限公司对本案保险标的物进行公估，其所产生的监测费等费用79000元以及公估费用，应由原告自行负担，被告无需承担。当事人通过采取民事诉讼的方式维护自身的民事权益，是否聘请律师，由当事人自主选择和决定，律师代理费也应由聘请律师的当事人（即委托人）自行承担，故原告要求被告支付原告的律师代理费120000元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告潮州市华丰石油产品仓储有限公司支付保险赔偿金人民币879740.53元。
二、驳回原告潮州市华丰石油产品仓储有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27988.10元，本院委托公估的评估费97500元，合计125488.10元，由原告潮州市华丰石油产品仓储有限公司负担83805.48元，被告阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担41682.62元（被告已预交的评估费48750元抵减其应负担的案件受理费及评估费41682.62元后，余额7067.38元应予抵减上述判决第一项之保险赔偿金）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审判长 吴伟祥
审判员 郑潮坤
二〇一五年十二月三日
书记员 陈润玲