福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第977号
上诉人（原审被告）罗炳安，男，1968年7月17日出生，汉族。
委托代理人王秋生，福建众强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）管礼玲，女，1962年12月1日出生，汉族。
委托代理人管昌庆，福建顺隆律师事务所律师。
委托代理人徐婧，福建顺隆律师事务所实习律师。
原审被告林云彩，女，1968年10月10日出生，汉族。
原审被告永安市诚益投资咨询有限公司。
法定代表人林云彩，经理。
上诉人罗炳安与被上诉人管礼玲、原审被告林云彩、永安市诚益投资咨询有限公司（以下简称诚益投资公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省永安人民法院（2015）永民初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗炳安及其委托代理人王秋生，被上诉人管礼玲的委托代理人管昌庆到庭参加了诉讼。原审被告林云彩、诚益投资公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，管礼玲分别于2013年4月8日及同年6月9日通过其及丈夫王洪木的银行账户各向罗炳安在中国工商银行账号为6222081404000141366的账户转账交付200000元、1300000元，合计1500000元。为此，罗炳安分别于2013年5月15日及同年6月9日各向管礼玲出具借条一份，并均由诚益投资公司提供担保，借条载明：“兹向管礼玲先生（女士）借款人民币零佰贰拾零万元整（￥200000）。月息贰分，每月支付利息”、“兹向管礼玲先生（女士）借款人民币壹佰叁拾零万元整（￥1300000）。月息贰分，每月支付利息”。借条中未约定借款期限、担保方式及担保期限。借款后，罗炳安按约支付利息至2014年11月30日止，此后仅于2015年1月20日支付利息8700元，此外未再付息。其中，2014年9月16日、同年10月16日、同年11月18日、2015年1月20日，罗炳安均通过陈花在中国工商银行账号为6222081404000522326的账户转账支付给管礼玲在农村信用合作社账号为9030411010100190055985的账户及管礼玲的丈夫王洪木在农村信用合作社账号为6221840103085155770的账户300000元、262000元、19100元、8700元。庭审中，双方当事人对2014年9月16日支付的300000元系以本金1500000元，月利率2%计付利息不持异议。对另外三笔付款，管礼玲认为双方曾约定在罗炳安、林云彩为管礼玲告的丈夫王洪木向永安市农村信用合作联社燕江信用社贷款980000元提供抵押担保并按月支付本案借款利息的情况下，管礼玲同意本案借款中与银行贷款等额的980000元按银行贷款利率付息，即利息为每月8700元，另520000元仍按月利率2%付息，即利息为每月10400元，因此，2014年10月16日支付的262000元中，8700元系以本金980000元按银行同期贷款利率计算的利息、10400元系以本金520000元按月利率2%计算的利息，另7100元是贷款时的房产评估费；2014年11月18日支付的19100元中，8700元系以本金980000元按银行同期贷款利率计算的利息、另10400元系以本金520000元按月利率2%计算的利息；2015年1月20日被告仅支付利息8700元，管礼玲予以认可，但因罗炳安未能按时支付2014年12月份以后的利息，因此，管礼玲仍要求罗炳安以本金1500000元月利率2%计付2014年12月1日以后的借款利息。罗炳安对管礼玲陈述的双方间的约定不予认可，其认为，双方间仅约定罗炳安只要提供店面为管礼玲的丈夫向银行贷款提供抵押担保，该贷款的980000元即作为罗炳安向管礼玲的还款，贷款期间的银行利息由罗炳安支付，贷款由罗炳安偿还，因此，罗炳安仅尚欠管礼玲借款本金520000元，双方实际也是按该约定支付借款利息。原审另查明，2014年9月17日，管礼玲的丈夫王洪木作为借款人，罗炳安、林云彩作为抵押人，与永安市农村信用合作联社燕江信用社签订抵押借款合同一份，约定王洪木向永安市农村信用合作联社燕江信用社贷款980000元，贷款利率在基准利率基础上浮70%，贷款期限自2014年9月16日起至2016年3月20日，罗炳安、林云彩以其所有的坐落于永安市新六路60幢店面为该笔贷款提供抵押担保。原审还查明，罗炳安与林云彩于1994年3月17日办理结婚登记手续，至今仍为夫妻关系。因罗炳安未及时还款付息，管礼玲于2015年1月29日向原审法院提起诉讼，要求判令：1、罗炳安、林云彩共同偿还给管礼玲借款本金1500000元，并支付2014年12月1日至2015年1月31日的利息60000元，合计1560000元；2、罗炳安、林云彩以实际欠款金额为本金，按月利率2%支付自2015年2月1日起至实际付清借款本金之日止的利息；3、诚益投资公司对上述债务承担连带责任；4、罗炳安、林云彩、诚益投资公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，管礼玲变更第一项诉讼请求为要求罗炳安、林云彩共同偿还给管礼玲借款本金1500000元，并支付2014年12月1日至2015年1月31日的利息51300元，合计1551300元。
原审认为，管礼玲向罗炳安借款本金1500000元，并由诚益投资公司提供担保，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷和担保行为均为合法有效。该债务未约定还款期限，管礼玲可随时主张权利，罗炳安有随时向管礼玲承担还款的义务。罗炳安关于其以店面为管礼玲的丈夫王洪木向银行贷款提供抵押担保，该银行贷款980000元作为其向管礼玲的还款的答辩意见，管礼玲对此不予认可，因抵押贷款关系主体与本案借贷关系主体不同，根据合同相对性原则，作为债权人的银行在债务人王洪木未能履行还款义务的情况下，既可要求债务人王洪木承担还款义务，也可对罗炳安、林云彩提供的财产实现合同项下约定的抵押权，同时，在实现抵押权的情况下，罗炳安、林云彩依法可向债务人王洪木行使追偿权，因此，无论债权人是否行使抵押权，该贷款最终的责任承担主体都是王洪木，故对罗炳安将应由管礼玲的丈夫承担还款责任的债务作为其向管礼玲还款的意见，不予采纳。在双方对各自陈述的口头约定方案均不予认可，也无证据支持各自主张的情况下，管礼玲要求罗炳安按月利率2%支付2014年12月1日起的利息请求，未超出中国人民银行2012年7月6日公布的一至三年期人民币贷款基准利率6.15%四倍，且有借条的约定为凭，应当予以支持。管礼玲认可罗炳安于2015年1月20日支付了利息8700元，原审法院对此予以确认。故本案罗炳安尚欠管礼玲的利息为：1500000元×2%×2个月-8700元=51300元（从2014年12月1日算至2015年1月31日）。管礼玲要求罗炳安继续支付利息的诉讼请求，符合法律规定，亦应当予支持，但继续支付利息的期限应至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。上述借款虽以罗炳安个人名义所借，但系在罗炳安与林云彩婚姻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理，由罗炳安、林云彩共同偿还。本案借条未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，诚益投资公司依法应按连带责任保证对本案债务承担保证责任。又本案借条未约定还款期限及担保期限，现管礼玲要求诚益投资公司承担连带还款责任的诉讼请求，未超出法定的担保期间，符合法律规定，亦予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、罗炳安、林云彩应于判决生效后十日内共同偿还给管礼玲借款本金人民币1500000元。二、罗炳安、林云彩应于本判决生效后十日内共同支付给管礼玲借款利息人民币51300元（从2014年12月1日至2015年1月31日），并从2015年2月1日起按月利率2%继续支付利息至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。三、诚益投资公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费18761.7元，减半收取9380.9元，保全费5000元，合计14380.9元，由罗炳安、林云彩、诚益投资公司负担。
上诉人罗炳安不服原审判决，向本院提起上诉称：（1）罗炳安仅尚欠管礼玲借款本金520000元，罗炳安虽然有向管礼玲借款1500000元，但罗炳安与管礼玲就如何偿还该笔借款经协商已达成一致意见。即以管礼玲的丈夫王洪木名义向银行贷款980000元，由罗炳安所有的坐落于永安市新六路60幢店面为该笔贷款提供抵押担保，所贷980000元作为罗炳安归还管礼玲的部分借款，贷款期间的利息由罗炳安支付，且贷款房产评估费7100元亦由罗炳安负担，剩余的520000元借款按月利率2%计息支付；（2）虽然贷款的主体是管礼玲的丈夫王洪木，但罗炳安提供抵押的店铺价值为2441000元，足以清偿王洪木的980000元贷款。在该贷款合同关系中罗炳安是抵押担保人，也是贷款的责任承担主体，若王洪木未及时偿还贷款本息，则银行会就罗炳安的店铺实现债权，罗炳安将以自己的抵押财产为王洪木清偿债务，届时根据双方的合意，罗炳安应替管礼玲的丈夫王洪木偿还980000元债务，而不存在向王洪木行使追偿权。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人管礼玲答辩称：罗炳安之所以同意为王洪木贷款提供抵押担保，是为了减轻其对管礼玲所负借款债务的利息负担，管礼玲同意在上诉人按月支付利息的前提下，其中980000元的借款本金的利息可按照王洪木贷款利率计算，仅是附条件的降低利息的行为，而不是以980000元贷款抵还债务。双方约定的借款利率为月利率2%，符合法律规定，受法律保护。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人罗炳安的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉人罗炳安的上诉请求。
原审被告林云彩、诚益投资公司未作答辩。
案经审理，各方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人罗炳安以其所有的店铺为被上诉人管礼玲的丈夫王洪木向银行贷款980000元提供抵押担保的行为是否属于偿还借款的行为。
上诉人罗炳安认为，罗炳安虽然有向管礼玲借款1500000元，但罗炳安与管礼玲就如何偿还该笔借款经协商已达成一致意见。即以管礼玲的丈夫王洪木名义向银行贷款980000元，由罗炳安所有的坐落于永安市新六路60幢店面为该笔贷款提供抵押担保，所贷980000元作为罗炳安归还管礼玲的部分借款，贷款期间的利息由罗炳安支付，且贷款房产评估费7100元亦由罗炳安负担，剩余的520000元借款按月利率2%计息支付。虽然贷款的主体是管礼玲的丈夫王洪木，但罗炳安提供抵押的店铺价值为2441000元，足以清偿王洪木的980000元贷款。在该贷款合同关系中罗炳安是抵押担保人，也是贷款的责任承担主体，若王洪木未及时偿还贷款本息，则银行会就罗炳安的店铺实现债权，罗炳安将以自己的抵押财产为王洪木清偿债务，届时根据双方的合意，罗炳安应替管礼玲的丈夫王洪木偿还980000元债务，而不存在向王洪木行使追偿权。故该贷款应当认定为罗炳安偿还管礼玲的借款本金，罗炳安仅尚欠管礼玲借款本金520000元。
被上诉人管礼玲认为，罗炳安之所以同意为王洪木贷款提供抵押担保，是为了减轻其对管礼玲所负借款债务的利息负担，管礼玲同意在上诉人按月支付利息的前提下，其中980000元的借款本金的利息可按照王洪木贷款利率计算，仅是附条件的降低利息的行为，而不是以980000元贷款抵还债务。
本院认为，债务的消灭或减少，当事人可以通过清偿、法定抵销、约定抵销、债权人免除债务、债务转移等方式予以解决。在本案中，王洪木虽系管礼玲的丈夫，但在法律上属于不同的、独立的民事法律关系主体。其向银行借款并由罗炳安提供抵押担保行为所形成的法律关系为抵押借款关系，在该法律关系中，银行是债权人，王洪木是主债务人，罗炳安是担保人（担保债务人）。该笔银行贷款期限为2014年9月16日至2016年3月20日，当前借款期限尚未届满。而罗炳安向管礼玲借款所形成的法律关系为民间借贷法律关系，罗炳安为债务人，管礼玲为债权人。二者之间不属于同一法律关系，且债权人、债务人主体亦不相同，双方亦不属于互负债务的当事人，故不符合合同法规定的当事人可法定抵销的互负到期债务的情形，亦不符约定抵销互负债务的情形。若管礼玲的丈夫王洪木将该笔金融借款债务转移给罗炳安负担，则须订立债务转移协议，且须经债权人（银行）同意方可发生法律效力，而罗炳安在本案中未能提供相关的证据证明该法律事实已发生，故无法认定王洪木已将该笔金融借款债务转移给罗炳安负担，用于抵销其尚欠管礼玲部分借款的事实。针对该笔980000元的金融抵押借款，从法律关系层面分析：作为债权人的银行在主债务人王洪木未能履行还款义务的情况下，既可要求债务人王洪木承担还款义务，亦可就罗炳安、林云彩提供抵押的财产实现合同项下约定的抵押权，在实现抵押权的情况下，罗炳安、林云彩作为抵押担保人依法可向主债务人王洪木行使追偿权，因此，无论债权人是否行使抵押权，该贷款最终的责任承担主体都是王洪木；从风险负担层面分析：若该笔金融借款由罗炳安负担，则王洪木面临的风险加重情形有两种，其一、若罗炳安未按约归还该笔借款本息，则银行就会通过诉讼程序要求王洪木偿还借款本息或用拍卖、变卖抵押物所得价款清偿借款本息，则王洪木将付出信用代价而让其陷入失信危机；其二、当作为抵押物的店铺出现贬值或毁损等情形后，王洪木仍须承担部分或全部的还本付息义务。综上，因法律关系不同、主体不同（违反合同相对性原则）、风险负担不同等，故无法认定上诉人罗炳安以其所有的店铺为被上诉人管礼玲的丈夫王洪木向银行贷款980000元提供抵押担保的行为属于偿还本案讼争借款的行为。即罗炳安尚欠管礼玲的借款本金仍为1500000元。虽然双方约定的借款利息为月利率2%，而银行贷款利率为基准利率的基础上上浮70%（约%1），二者之间确有相差，但罗炳安仅支付二个月（2014年的10月、11月份）的银行贷款利率，此后便未再支付，而由王洪木自行支付，故罗炳安要求该980000元借款按银行贷款利率计算借款利息的辩解因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。该980000元的借款利息从2014年12月1日起仍需按双方约定利率（月利率2%）计算。
综上所述，本院认为，管礼玲已按约向罗炳安履行出借义务，而罗炳安未及时还款付息，管礼玲有权要求罗炳安偿还尚欠的借款本金及支付尚欠的借款利息，故管礼玲要求罗炳安偿还尚欠的借款本金及支付尚欠的借款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。上诉人罗炳安关于以其所有的店铺为被上诉人管礼玲的丈夫王洪木向银行贷款980000元提供抵押担保的行为属于偿还本案讼争借款的行为的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信，其要求认定尚欠管礼玲借款本金为520000元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应当予以维持。原审被告林云彩、诚益投资公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18761.70元，由上诉人罗炳安负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 树 辉
审 判 员 闫 明 伟
代理审判员 林 玮 玮
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 谢彤薇（代）
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。