黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林刁民初字第82号
原告王凤山，男，汉族，农民。
委托代理人王毅，林口县林口法律服务所法律工作者。
被告林口县建堂乡东兴村。
法定代表人高忠，职务村主任。
原告王凤山诉被告林口县建堂乡东兴村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由代理审判员刘敏适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告王凤山及其委托代理人王毅、被告林口县建堂乡东兴村委会法定代表人高忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1997年第二轮土地承包时，原告在被告处分得位于河西地9亩，并享受国家给予的补助款，但自2005年起，被告以原告耕种的9亩土地位于机动地范围内为由，强行将原告的9亩村分土地收回并取消了补助款，多年来原告一直要求被告返还该地的承包经营权或者进行调换，但被告态度强硬并将主张权利的原告的妻子打伤。原告要求被告停止侵害，返还非法收回原告享有经营权的承包田9亩；赔偿原告9亩土地的补助款3148.50元；赔偿原告9亩土地10年的承包费18000元；诉讼费用由被告负担。
被告东兴村民委员会辩称，争议地并非原告的村分土地，而是村里的机动地，机动地是一年一发包的，根据土地承包法，被告决定将该地优先承包给原告，原告不交承包费被告可以收回，另行发包，原告土地使用证上记载该地是承包田，实际就是机动地的意思。
通过听取各方当事人的陈述、各方当事人对本案事实及主张，法庭确定本案争议的焦点及法庭调查的重点是：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律根据。
原告为证明其主张，向法庭举证如下：
证据一，建堂乡人民政府为原告颁发的承包土地使用证书复印件一份。意在证明原告家庭人口3人，承包土地面积是11.3亩，其中旱田位于河西地9亩、水田地块坐落大榆树2.3亩，该承包经营权所标注的河西地9亩即本案的争议土地，能够确定原告对该争议土地有承包经营权。
被告经质证认为对该证据的真实性没有异议，但河西地后面写着“承包地”，意思就是机动地。
本院认为，该证据是林口县建堂乡人民政府颁发，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性依法予以采信；但该证据上记载的坐落在河西地的9亩土地，在被告提供的证据一即土地承包经营权证书底卡上没有体现，结合原告提供的证据二、被告提供的证据四、证据六、证据八，对原告意在证明的问题本院依法不予采信。
证据二，建堂乡财政所根据国家惠民政策向原告家庭承包土地发放的粮食补贴证一份。意在证明原告取得了承包地，曾享受国家的惠民政策，享受粮食补贴。
被告经质证认为该补贴证上没有记载争议的9亩地，补贴证上记载的8.1亩旱田是原告家在“大长垄”分的5.4大亩地，换算成小亩是8.1亩。
本院认为，原告提供的补贴证上记载的旱田8.1亩与争议土地9亩不符，结合被告提供的证据一，该8.1亩是原告在“大长垄”分得的村分土地5.4（大亩），换算成小亩8.1亩（5.4亩×1.5亩＝8.1亩），对该证据本院依法不予采信。
被告为证明其主张，向法庭举证如下：
证据一，原告土地承包经营权证书底卡一份。意在证明原告所承包的旱田是5.4大亩，水田的2.1大亩，这里不包括河西地，该底卡上有原告的签字和盖章。
原告经质认为对该份证据的真实性有异议，该底卡上没有原告的签名，印章也非原告本人的印章，该底卡是被告单方制作和保管，对该证据上记载的内容原告不予质证。
本院认为，虽然原告对该证据的真实性有异议，但未提供证据予以证实，结合被告提供的证据四、证据六、证据八，对该证据本院依法予以采信。
证据二，，原告缴纳承包费的收据一张。意在证明2000年12月21日原告向被告交纳争议土地的承包费540元，该争议9亩土地是机动地。
原告经质证认为，1.原告缴纳承包费的土地不是该争议土地；2.即使存在着交费行为，也是被告乱收费；3.该凭证没有原告签名，不能证明是原告交的费用。
本院认为，该收入凭证是被告带有编号的帐册中的一页，该帐册保存完整，页码齐全，本院对其真实性予以采信。该收入凭证上记载上款系承包河西地承包费540元，原告虽有异议，但未提供证据予以证实，结合被告提供的证据三、证据四、证据六、证据八对该证据本院依法予以采信。
证据三，原告向村委会缴纳农业税、提溜、乡统筹、修道、水费、义务工、车工、共计535元的收入凭证一份。意在证明2000年12月20日，原告向被告交纳村分土地的各项费用，证据二是原告交纳争议土地承包费的票据，不是其村分土地的各项费用。
原告经质证认为被告提供的该份证据与证据二之间没有关联性，不能互为证明。
本院认为，该收入凭证是被告带有编号的帐册中的一页，该帐册保存完整，页码齐全，本院对其真实性予以采信。被告提供的证据二、证据三的交款日期相差一天，记录的内容清楚明确，结合被告提供的证据二、证据四、证据六、证据八，对该证据本院依法予以采信。
证据四，1997年建堂乡东兴村土地台账第十七页一份。该帐册记载：王凤山大长垄5.4亩、水田2.1亩（新量水田面积2.3亩），承包河西地9亩（交540元）机动。意在证明争议土地9亩地为机动地，原告本人签名。意在证明争议土地9亩是机动地。
原告经质证认为帐册上的名字是其本人书写，但该帐本不规范，没有具体的记帐时间，只写了97年，因第二轮土地承包是1996年12月31日开始的，不排除该证据是在第二轮土地承包之前形成的，“河西地9亩（交540元）机动”的字体和所用书写笔与“大长垄5.4亩、水田”的记载有差别，不能证明被告的主张。
本院认为，该帐册记录的内容清楚明确，虽然被告有异议，但并未提供证据予以证实，结合被告提供的证据一、证据二、证据四、证据六、证据八，对该证据本院依法予以采信。
证据五，原告给被告出具的欠据一张。欠据内容：2002年4月4日尾欠2001年承包费317元。欠款人王凤山。意在证明原告欠被告317元的承包费就是河西地9亩机动地的承包费。
原告经质证认为该欠据上的签名是其本人书写，但该欠据与争议土地无关，是原告承包被告的烟地的承包费欠款。
本院认为，该欠据没有记载原告所欠承包费的具体地数和地块，不能证明被告所要证明的问题，与本案无关联，本院依法不予采信。
证据六，东兴村委会的会议记录一份。意在证明2004年9月14日，被告单位招开村委会会议决定收回原告承包河西地9亩机动地的过程。
原告经质证认为该会议记录没有与会人员的签名，违反了村民议事规则，参加人员是否是村民代表，是否实际到场无法确认。会议内容前后两页都是一个人书写而成，无法认定该会议记录具有真实性。
本院认为，该会议记录记载被告单位开会决定收回原告的机动地的内容与原、被告关于收回该争议地的过程的陈述相吻合，与被告提供的证据二、证据四、证据八能够相互印证，与本案有关系。被告虽有异议，未举证予以证实，对该证据本院依法予以采信。
证据七，1987年东兴村农户简易账一页。帐册记载原告在第一轮土地承包时分得的土地数量，有原告的签名。第二轮土地承延续了第一轮土地承包的耕种的面积和地块不变。意在证明原告所主张的河西地9亩土地是机动地，不是村分土地。
原告经质证认为：对该份证据的真实性没有异议，是其本人签名，该账本所体现的只能是原告第一轮土地承包的情况，与第二轮土地承包没有关系，从第一轮土地承包台账记载，原告承包的土地面积多于现在承包的土地，而被告方收河西地9亩以后，原告的土地面积实际减少，被告方不可能在二轮土地承包时对土地进行调整。
本院认为，该证据记载的是原告第一轮土地承包时村分土地的地数，与本案无关联，本院依法不予采信。
证据八，证人李某的证人证言。证言内容：第二轮土地承包时证人是东兴村二队的队长，原告是东兴村二队的成员，分地时原告分得旱田5.4亩、水田3亩多地，河西的9亩地不是原告的村分土地，是村里的机动地。意在证明第二轮土地承包时原告家分地的情况，河西9亩地是东兴村的机动地。
原告经质证认为原告款提前向法院提出申请，证人出庭作证程序违法，不予质证。
本院认为，证人李某出庭作证的程序不违反法律禁止性规定，其作为东兴村二队队长，对第二轮土地承包时原告村分土地的情况应有所了解，结合被告提供的证据二、证据四、证据六，本院对该证据依法予以采信。
根据当事人举证、质证及本院对以上证据的认证意见，本院确定案件事实如下：
1997年第二轮土地承包时原告在林口县建堂乡东兴村分得村分土地11.6亩，其中位于“大长垄”旱田8.1亩（大亩5.4亩）、“大榆树”水田3.5亩（大亩2.3亩），承包机动地位于“河西地”9亩。2000年12月21日原告向被告交纳争议土地的承包费540元，2004年9月14日，被告单位召开村委会会议决定如原告等四户承包机动地的农户不交承包费，该争议土地竞价另行发包。2005年春被告因原告未向其交纳土地承包费而将争议土地收回。
本院认为，原告主张其对位于“河西地”的9亩争议土地拥有土地承包经营权，证据不足，该地虽记录在原告的土地使用证上，但其记载与第二轮土地承包底卡上的记载不符，被告单位的土地台帐上记载该地的性质为机动地，且原告于2000年曾向被告单位交纳土地承包费，被告提供的证据足以证明该争议土地是被告的机动地，而不是原告拥有土地承包经营权的村分土地，因此对原告请求被告返还“河西地”9亩、赔偿争议土地的补助款3148.50元、赔偿原告争议土地承包费18000元的诉讼请求本院依法不予支。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告王凤山的诉讼请求。
案件受理费329元，减半收取164.50元，由原告王凤山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 刘敏
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李超