浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初2717号
原告：沈炳兴。
委托代理人：宋贤明，浙江雅新律师事务所律师。
被告：吴坤林。
委托代理人：岳金发、姚伟光（实习），浙江中锐律师事务所律师。
原告沈炳兴诉被告吴坤林买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈蒙岚适用简易程序独任审判，于同年5月24日进行了第一次公开开庭审理。因案情复杂，本案于同年6月28日转入普通程序，依法组成合议庭，于同年8月17日进行了第二次公开开庭审理。原告（第二次开庭到庭）及其委托代理人宋贤明，被告及其委托代理人岳金发到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：被告自2014年9月起陆续向原告购买各类服装及围巾，截止2015年1月，共计货款价值525519元（已扣除退货价值）。期间，被告陆续通过他人支付货款318000元，截止目前尚有207519元货款经多次催讨未果。诉请判令：1.被告立即支付货款207519元并自起诉之日起按照银行同期贷款基准利率赔偿损失至本判决确定给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、被告从不认识原告，从未向原告购买过服装及围巾，从未向原告付过任何款项，双方之间不存在买卖关系；二、被告从2005年开始至今一直租房在管某家从事羊毛衫包装业务，从未经营过羊毛衫等服装业务，被告经手的仅是委托其外包装加工的意米拉单位的服装；三、从原告销货清单体现送货单位为胡勇，并非原告，所以原告主体不适格。综上，原告之诉请无依据，请求驳回。
原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
销货清单44份（其中编号8711351至8711353的销货清单为复印件）、对账单1份3页，证明被告向原告购买包括服装、围巾在内的共计525519元的货物（已扣除退货部分）。
被告质证认为：对账单只是原告汇总的表格，而并非原告所说的对账单，这三张可以说明买受方是意米拉及张立恩，可以看出即便原告出卖了服装，交易对象也是意米拉及张立恩，与被告无关。该汇总表第2页上被告签字，是基于原告找到被告，跟被告说要与意米拉的帐进行结算，防止登记错误，所以叫被告签字，而并非对账单。故这是原告与意米拉和张立恩之间的交易情况，与被告无关。对销货清单，除了尾号为351、352、353、357、358这几份销货清单不是被告签字的，其它的销货清单上确是被告签字的，但仅是证明收到意米拉及张立恩委托被告包装的服装，而不能证明被告与原告之间有买卖关系，销货清单下面的送货单位签章均为胡勇，胡勇身份情况不清楚。综上，对被告认可的销货清单上签“吴”字的真实性没有异议，但与本案无关联性，清单上均是写了意米拉及张立恩，可以反映即便原告是出卖方，原告是与意米拉及张立恩发生的买卖关系，不能证明原、被告之间存在买卖关系。
被告向本院提交如下证据：
一、工商公示信息2份（网络打印件），证明：1.文水县凤城新地天意米拉女装店系个体工商户，经营者为张立恩；2.翼城县鼎尚意米拉服装店系个体工商户，经营者张立恩；3.意米拉服装店或女装店都登记在册，经营者都是张立恩；
二、租房协议11份、临时居住证2份、证明1份，证明被告从2005年开始至今向管某租房，从事羊毛衫包装业务。
原告质证认为：证据一，真实性没有异议，但意米拉是一个个体工商户，原告提供的文水县意米拉、翼城县意米拉的经营者张立恩与本案中意米拉的张立恩是否是同一人无法判断，与本案无关联性；证据二，租房协议真实性无异议，但是不能证明被告租房是用于包装业务。对临时居住证的真实性没有异议，上面写着从事生产、制造、加工，所以不能证明被告是从事包装业务的。对证明，应由单位负责人或制作人签字，不符合证据的形式要件，对该证据不予认可。村委会作为一个自治团体，职责是管理村里事务，从事什么职业是工商部门的职责，村委会没有权力证明被告的工作范围，即便有村委会负责人签字也不具有证明效力。
为证明被告从2005年开始至今向管某租房，从事羊毛衫包装业务，被告向本院申请证人管某出庭作证。证人管某陈述，大概十一、十二年前，被告向其租房从事服装包装，管某自己住在三楼，被告租了底楼和四楼，四楼用于居住，底楼用于包装，是被告与其妻子包装。客户到羊毛衫老板处拿衣服给被告包装，主要是商标、吊牌、洗涤标缝一下、包装、打包，然后再送去货运站发货。客户先到生产厂家看衣服，订下后送货到被告处包装，衣服拿来要开单子，所以被告在单子上签字，这是濮院的交易惯例。
为查明胡勇与原告的关系，即沈炳兴是否是本案适格的原告，本院依职权向胡勇制作询问笔录一份（附胡勇身份证复印件）。胡勇证实其系为原告打工，负责送货，货物的实际所有人是原告。
原告质证认为：对证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但对有些表述有异议。当时胡勇是在桐乡给原告打工，其他没有意见。胡勇陈述每次被告都会打电话给原告，对于这个细节问题，可能不单单包括电话方式，还有上门通过口头协议确定交易。
被告质证认为：胡勇的笔录系证人证言，对于胡勇送货到被告处这个事实是确认的，但胡勇是否代表原告，被告不知道，被告只知道这个货是张立恩叫胡勇送到被告处的，被告接到的电话也是张立恩打来的，胡勇来的时候也只是说这是意米拉的老板张立恩叫他送过来的。被告根本不认识原告，也从未打电话要求原告发货，胡勇陈述每次发货是被告打电话给原告，这不是事实，被告也不知道原告的电话号码。胡勇说大部分的销售清单是胡勇写的，从其签名对比销售清单的内容看，笔风不一样，并非一个人写的。胡勇陈述销售清单收货单位名称意米拉、张立恩是应被告要求写的，这完全是捏造，完全不符合常理。据被告所查，意米拉作为品牌的商店和张立恩的关系，是有工商注册登记的，张立恩是意米拉的个体经营者。被告认为，胡勇送货是事实，但其无法证明是代表谁送的，被告也不知情，被告对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，对身份证复印件没有异议。
本院认证如下：
原告提交的证据，编号为8711351至8711353的三份销货清单系复印件，未载明单位名称，也没有签收人签名，被告不予认可，故对该三份销货清单不予认定；8711357及8711358两份销货清单签收人所签“吴”字与被告认可的其余销货清单的“吴”字相似，被告虽有异议，但未提供反驳证据，对该两份销货清单予以认定；其余39份销货清单，被告无异议，本院予以认定；对账单，经本院核对，该证据系原告根据销货清单制作，被告亦对本人签字的销售清单予以认可，故对该证据的真实性予以认定，对其待证事实，本院将结合其它证据综合认定。
被告提交的证据一，原告对真实性无异议，故本院对张立恩在文水县及翼城县注册“意米拉”品牌服装店的事实予以确认；证据二，结合管某的证人证言，本院对被告自2005年开始租住在管某家底楼及四楼（即桐乡市濮院镇永越村屋底里53号），从事服装包装的事实予以确认。
胡勇的询问笔录，系本院制作形成，对其真实性予以认定。从该笔录的内容看，能确认销货清单载明的“送货单位签章”虽系“胡勇”，但其系为原告送货的事实。
经审理，本院对本案的事实认定如下：
2014年9月至12月，原告分批将不同规格、颜色、单价的服装及围巾交付给被告，销货清单载明的“单位”包含意米拉、意米拉（太原）张立恩、意米拉（太原）、张立恩（北京）、意米拉（杭州）、九天意米拉等。被告在收货时签“吴”字予以确认。事后，原告整理了意米拉销货清单两页及太原张立恩销货清单一页，第一页意米拉销货清单载明2014年9月2日至同年10月30日的货款情况，金额为323959元；第二页意米拉销货清单载明2014年11月1日至同年11月26日的货款情况，金额为127725元；2014年10月5日至2015年1月13日的退货情况，金额为34855元；第三页太原张立恩销货清单载明2014年10月15日至同年11月26日的货款情况，金额为108690元。原告在第二页销货清单下方对三页的销货及退货金额作了汇总并注明了收款人的姓名、开户行及账号等信息，被告在右下角签字。
另查明，被告自2005年起租住在管某家底楼及四楼（即桐乡市濮院镇永越村屋底里53号），其与妻子在办理暂住证时载明的职业是生产制造加工。经查询山西省工商行政管理局网站，张立恩于2014年4月11日注册个体工商户文水县凤城新地天意米拉女装店，经营地址是吕梁市文水县凤城镇凤城新地天F2-246.247；于2015年2月6日注册个体工商户翼城县鼎尚意米拉服装店，经营地址是鼎尚时代广场三层。
本院认为，本案的争议焦点是：沈炳兴是不是本案适格的原告及原、被告之间是否存在买卖合同关系，即被告是否应承担支付货款的义务。第一，关于原告的主体资格问题。从原告提交的销货清单来看，“送货单位签章”处签字的系胡勇，但经本院询问，胡勇已确认其系为原告打工，负责送货，货物的实际所有人系原告，且销货清单原件由原告持有，故原告主体资格适格。第二，关于原、被告是否存在买卖合同关系，即被告是否应承担支付货款义务的问题。原告认为，被告接收了原告的货物且在具有对账性质的销货清单上签字，双方存在买卖合同关系。至于销货清单抬头是“意米拉”或“张立恩”等字样，系被告要求填写的。被告则认为，原、被告之间不存在买卖关系，被告收到的是委托其外包装加工的“意米拉”单位或张立恩的服装。本院认为，原、被告未签订书面合同，原告主张其与被告合同关系成立并生效，应对合同订立和生效的事实承担举证责任。首先，从原告提交的证据看，销货清单抬头载明的单位及原告陈述的“对账单”载明的内容均为“意米拉”或者“张立恩”，而非被告，原告解释该书写系被告为区分客户而要求原告填写，但该销货清单系原告持有，用于日常销售记录，也可在产生纠纷时作为证据使用，故在填写抬头时不书写自己的客户名称，而是书写客户的客户名称，明显不符合常理。再者，原告以对账为目的整理销货清单3页，但仍以“意米拉”和“张立恩”为对象且分类整理，有悖常理。而且，被告仅在第二页签字，也无法看出对账的意思表示。其次，在日常经济交往过程中，收取货物的行为可能存在多种原因，如职务行为、第三人代为接受给付等等，故仅凭送货凭证并不能当然证明双方存在买卖合同关系。从被告提交的证据看，房东管某及住所地永越村村民委员会均证明被告系从事羊毛衫包装业务，而被告提供的工商公示信息又显示张立恩注册了名称为“意米拉”的服装店，经营地址均在山西省，与原告填写的销货清单抬头名称相符合，故不能排除被告系代“意米拉”单位或张立恩收取货物的可能性。最后，原告自认被告已通过他人支付原告客户货款318000元，但被告对此不予认可。原告也无法说清“他人”的身份、付款时间、付款金额及原告客户的具体情况，不能证明被告有履行付款义务的意思表示。综上，原告提交的证据不足以证明双方存在买卖合同关系，原告要求被告支付货款并赔偿损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈炳兴全部诉讼请求。
本案受理费4413元，由原告沈炳兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 沈蒙岚
代理 审 判员 陈秋岚
人民 陪 审员 马佩娟
二〇一六年九月二十六日
（代）书记员 陈晓萍