河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏北民初字第00439号
原告：马玉枝，女，回族，1964年7月26日出生，住许昌市，公民身份号码×××。
委托代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告：张素改，女，汉族，1975年10月16日出生，住许昌市，公民身份号码×××。
委托代理人：王志，许昌市魏都区丁庄街道法律服务所法律工作者。
原告马玉枝因与被告张素改民间借贷纠纷一案，于2015年12月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告马玉枝的委托代理人彭亚杰、被告张素改及其委托代理人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉枝诉称：2014年6月8日，被告张素改、刘利召向原告借款200000元。2014年10月13日，被告张素改再次向原告借款100000元。两次借款双方均口头约定月利率3%，原告依约履行了出借义务。后被告未还款。请求判令：1、二被告归还原告借款本金261000元并支付利息（按月利率2%计算，自2015年6月9日起至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回了对被告刘利召的起诉。
被告张素改辩称：1、实际借款人为被告张素改与刘利召，且原告实际支付的借款金额为144000元，并非200000元。原告称双方口头约定月利率3%不属实。2、原告所诉主体错误。被告张素改与刘利召是共同借款人，应共同对该债务承担还款责任。刘利召为共同诉讼参加人应参加诉讼，原告撤回对刘利召的起诉属于程序错误，法院应依法追加刘利召为本案当事人。3、借款发生后，被告张素改通过各种方式陆续还款144000元。被告张素改只认可原告支付的100000元。
原告马玉枝为支持其主张，向本院提交的证据有：借条一页、2014年6月8日转账凭证正反页各一份、2014年6月8日支取凭证一份、2014年10月13日转账凭证正反页各一份，用以证明2014年6月8日，被告张素改向原告借款200000元；2014年10月13日，被告张素改向原告借款100000元。原告对该两笔借款都履行了出借义务。同时，双方口头约定月利率3%。
被告张素改对原告提交的证据发表质证意见为：对借条的真实性无异议，但借款金额为200000元的借条显示借款人为被告张素改及刘利召，刘利召作为借款人，应当依法参加诉讼。且借条未约定利息，原告实际支付借款144000元。原告提供的转账凭证为复印件，无法与原件核对，且无银行印章，无法确认其真实性。该转账凭证显示存款人为马红业，代理人为马玉枝。若转账凭证真实，也系马红业与张素改之间的账目往来，若借款为马红业支付，则原告主体不适格。该证据仅能证明原告支付了144000元借款。支取凭证与本案无关。
被告张素改为支持其主张，向本院提交的证据有：第一组，转账凭证2份，用以证明张素改分两次向原告转款共计30000元，用于归还借款。第二组，ＸＸ胜到庭证言，证人称其开车带着张素改去还钱。当时原告好像没有给被告打手续。2015年6月，被告张素改还原告现金9000元，2015年7月还原告12000元。第三组，张向丽到庭证言，证人称2015年5月，其受张素改委托归还原告马玉枝7500元。
原告马玉枝对被告张素改提交的证据发表质证意见为：第一组，对证据真实性无异议，被告确实向原告还款30000元。第二组，对证人证言的真实性及证明目的不予认可。在2015年6月之后，被告张素改未再向原告支付过利息。根据证人所言，其只是在车上坐，未见到交付过程，其不认识原告，无法核实证言的真实性。第三组，对其真实性无异议。2015年初，原被告变更利息计算方式为月利率2.5%，证人称的该笔款系支付的2015年4月8日至5月8日的利息。
对原告马玉枝提交的证据，本院经审核后认为：被告张素改对借条的真实性无异议，本院确认其真实性。被告张素改于2014年6月8日向原告出具了200000元的借条，原告称转账支付144000元，支付现金56000元，被告张素改称只收到转账支付的144000元，没有收到现金56000元，但在2014年10月13日被告张素改又向原告出具了100000元的借条，且其认可收到该笔借款。在被告张素改未全部收到200000元借款的情况下再向原告出具借条明显不符合常理，故被告辩称仅收到原告200000元借款中的144000元的理由不能成立，原告提交的借条可以证明被告向原告借款共计300000的事实，故对其证明目的，本院予以认定。其他证据系复印件，被告张素改不予认可，其真实性无法核实，本院不予采信。
对被告张素改提交的证据，本院经审核后认为：第一、三组证据，原告无异议，本院予以采信。第二组证据为证人证言，原告不认可，仅凭证人证言并不足以认定被告归还部分款项的事实，故对其证明目的，本院不予认定。
依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：被告张素改于2014年6月8日向原告借款200000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借马玉枝现金贰拾万元正（200000.）借款人：张素改2014年6月8日”。在该借条中“借款人：张素改”的下面有“刘利召”字样。2014年10月13日，被告张素改又向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，内容为“借条今借马玉枝现金壹拾万元正（100000.）借款人：张素改2014.10.13”。庭审时，原告称双方口头约定月利率3%，被告张素改共计归还过借款本金39000元，支付利息91500元，共计还款130500元。被告张素改称双方未约定利息，共计归还原告借款本金144000元。因下余借款未归还，原告于2015年12月17日诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告称双方口头约定月利率3%没有提供证据予以证明，被告张素改不予认可，应视为不支付利息。被告张素改称归还借款144000元未提供充足证据予以证明，应以原告自认的归还130500元为准。因本案借款视为不支付利息，故归还的130500元应认定为归还的借款本金。被告张素改现下欠原告借款169500元（300000-130500），原告要求被告张素改归还借款169500元的诉讼请求合法，本院予以支持；超过部分证据不足，本院不予支持。关于利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告张素改下欠原告借款169500元未付，应自原告起诉之日起即2015年12月17日按银行同期贷款利率向原告支付利息。故对原告要求被告张素改自2015年6月9日起至付清借款之日止按月利率2%支付利息中的合理部分，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。即使刘利召和被告张素改共同向原告借款，对该笔借款都有归还的义务，但原告选择起诉被告张素改就，撤回对被告刘利召的起诉属于对自己权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。被告张素改辩称应追加刘利召参加诉讼的辩称理由不能成立，本院不予采信。其他部分辩称理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张素改于本判决生效之日起十日内归还原告马玉枝借款169500元并支付利息（自2015年12月17日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告马玉枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5230元，由原告马玉枝负担1540元，被告张素改负担3690元；财产保全费2020元，由原告马玉枝负担500元，被告张素改负担1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王磊华
人民陪审员 马晓雪
人民陪审员 王恒协
二〇一六年五月十一日
书 记 员 罗少鹏