四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第213号
上诉人（原审原告）许某甲，女，1978年5月5日出生，汉族，住成都市成华区。
上诉人（原审原告）许某乙。
法定代理人许某甲，女，1978年5月5日出生，汉族，住成都市成华区。系上诉人许某乙之母。
委托代理人蒋健，四川范泽律师事务所律师。系二上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）任某某，女，1963年12月4日出生，汉族，住成都市成华区。
原审第三人刘某某，男，1958年4月17日出生，汉族，住成都市成华区。
上诉人许某甲、许某乙与被上诉人任某某、原审第三人刘某某房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第1840号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，许某甲与刘某某原系夫妻，并于2003年11月20日婚生一子名许某乙。2006年1月18日，许某甲与刘某某签订了一份《离婚协议》，内容为：兹有刘某某、许某甲自愿协议离婚，由刘某某一次性支付许某甲、许某�现金80000元，以后许某甲、许某乙不得以任何借口向刘某某索要任何费用。2006年6月7日，刘、许二人在婚姻登记机关离婚时，又书写了一份《离婚协议书》，其中约定：婚生子许某乙随女方生活，成都成华区保和乡胜利村7组50号原房屋已拆迁，以后返迁原地，面积70平方米，归男方刘某某所有。
2006年8月25日，任某某、刘某某签订《协议书》，内容为：经双方协商，刘某某将待安置房，约七十多平方米，转让给任某某，总价值为122000元，任某某已付款部份，尚差币80000元，但必须在交房时一次付清……。2010年10月，刘某某在分房时发现买卖的房屋实际面积超过原约定面约10平方米，后经双方协商，任某某又增加了5万元购房款。
2012年5月28日，本案诉争的成华区邛崃山路68号11栋2单元1楼103号房屋（建筑面积为83.77㎡）以拆迁交换（集体土地）为由首次登记在拆迁安置对象即刘某某、许某甲、许某乙名下。之后任某某要求刘某某进行过户登记，并通知许某甲协同办理。2012年6月29日，许某甲、刘某某及任某某共同到成都市房产交易中心，三人均在房产交易中心提供的格式合同即《成都市存量房买卖合同（自由成交）》上签名，该合同上载明购房价款为150000元。
2013年6月14日，许某甲提起诉讼以自己对出售房屋不知情且交易价格显示公平为由，要求撤销三人之间签订的房屋买卖合同。在审理中，许某甲要求对《成都市存量房买卖合同（自由成交）》、《售房保证书》上“许某甲”的签名进行鉴定，由于许某甲未缴纳鉴定费，鉴定机构终结鉴定。
原审法院认定上述事实的证据有：身份信息、离婚协议书、2006年8月25日房屋买卖《协议书》、收款收条、房屋信息摘要、存量房屋买卖合同、城乡房屋所有权登记表以及当事人陈述等。
原审法院认为，2006年6月7日，许某甲与刘某某离婚时约定：成都成华区保和乡胜利村7组50号原房屋已拆迁，以后返迁原地，面积70平方米，归男方刘某某所有。刘某某在离婚后随即与任某某签订了房屋买卖《协议书》，将尚未实际取得的面积约为70㎡的拆迁安置房屋以122000元价格出售给任某某。因此，无论是许某甲与刘某某之间签订的离婚协议，还是刘某某与任某某之间签订的房屋买卖协议，是双方当事人真实意思表示，且不违背法律强制性规定，该两份协议均具有法律效力，且对协议双方当事人具有法律约束力。
之后，在办理房屋产权证时，房管部门依据拆迁安置协议将诉争房屋首次登记在了许某甲、刘某某名下，在任某某要求履行过户义务登记时，许某甲、刘某某及刘某某又在房屋管理部门签订了《成都市存量�买卖合同（自由成交）》，该合同既是对以往刘某某出售房屋事实的确认，也是应房屋过户要求完善的手续，但并不能认定双方在此时才建立房屋买卖合同关系，也不能认定以该合同签订时间确定房屋出售时的价值，且任某某与刘某某于2006年签订协议后，双方实际按该协议履行各自义务，因此应当以初始协议确定房屋买卖缔约时间及房屋价值确定时间。许某甲与刘某某在离婚时，明确约定拆迁安置房归刘某某所有，许某甲明知刘某某对该安置房单独享有处分权的情况下，且在配合买卖双方办理完过户手续后，再以其不知情且显失公平为由，要求撤销双方之间签订的房屋买卖合同违背诚实信用原则。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，作出如下判决：驳回许某甲、许某乙的诉讼请求。
宣判后，原审原告许某甲、许某乙不服，向本院提出上诉。其上诉主要理由为：1、许某甲与刘某某离婚时约定70平方米拆迁安置房归刘某某所有，但实际取得的拆迁安置房为83.77平方米，超出70平方米部分应为许某甲、许某乙和刘某某共有；2、许某甲、许某乙及刘某某与任某某所签房屋买卖合同价格明显低于当时市场价格，显失公平，应当予以撤销；3、原审适用简易程序审理本案，存在严重超期。请求二审法院撤销原判，改判撤销许某甲、许某乙及刘某某与任某某所签房屋买卖合同。
被上诉人任某某、原审第三人刘某某答辩称，原审判决正确，应予维持。
二审审理查明事实与原审审理查明事实一致，本院对一审审理查明事实予以确认。
本院认为，1、虽然许某甲、许某乙之名载于涉案房屋初次产权登记的产权证，但由于许某甲与刘某某在《离婚协议》中约定获得的拆迁安置房屋归刘某某所有，因此许某甲、许某乙对涉案房屋并无所有权；2、许某甲与刘某某在《离婚协议》中约定的拆迁安置房面积为70平方米，但在实际拆迁过程中，拆迁安置对象往往通过向拆迁单位支付相应差额款而获得超过安置标准面积的房屋补偿，本案中即此情况，而上诉人并未支付过上述差额款，因此其关于对超过《离婚协议》约定面积的部分具有所有权的主张没有法律和事实依据；3、上诉人及刘某某与任某某签订的《成都市存量房买卖合同（自由成交）》实际上不是买卖行为，并没有在当事人之间设定新的权利和义务，实质是刘某某与任某某之间订立的房屋买卖合同的履行行为，为了尽快完成涉案房屋过户而采取的“两步并一步走”的变通方式，许某甲的在此事件中的行为是履行其与刘某某在《离婚协议》中关于财产归属约定的合同附随义务；4、任某某获得涉案房屋所有权是基于刘某某的出卖行为，而并非基于上诉人与刘某某共同的出卖行为。总之，上诉人主张自己系涉案房屋的所有权人，以显失公平为由要求撤销涉案房屋的买卖合同的诉讼请求没有法律和事实依据，本院对上诉人的上诉理由不予支持。
关于上诉人主张原审存在超期审理的程序违法事项的问题。经审查原审卷宗，原审法院于2013年6月14日立案，同年7月10日第一次开庭，上诉人许某甲当庭提出鉴定申请，后因许某甲未缴纳鉴定费，原审法院于同年11月14日恢复审理，于同年12月4日第二次开庭，于同月6日作出判决，并于2014年4月13日向上诉人邮寄判决文书。本院认为，根据法律规定，原审法院鉴定期间不应计入审理期限，原审法院虽存在判决作出后未及时送达的程序瑕疵，但并未影响案件实体审理和上诉人的诉讼权利，不属于《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条规定的“严重违反法定程序”的情形。故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序虽有瑕疵，但不影响实体判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费100元，由上诉人许某甲、许某乙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
代理审判员 杨 晗
代理审判员 祝颖哲
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 曹 曦