杭州市富阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0111行初44号
原告骆维恒，男，1956年11月24日出生，汉族，户籍地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。
原告夏凤琴，女，1957年5月22日出生，汉族，户籍地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。
被告杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室，组织机构代码05367746-1，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路25号。
法定代表人王勤，该办公室主任。
委托代理人曾荣晖，浙江五勤律师事务所律师。
原告骆维恒、夏凤琴诉被告杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室房屋征收补偿协议纠纷一案，于2016年10月8日向本院提起诉讼，本院于2016年10月14日立案受理后，于2016年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告骆维恒、夏凤琴，被告杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室法定代表人王勤及委托代理人曾荣晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告骆维恒、夏凤琴起诉称：在富政（征补）〔2013〕47号《房屋征收补偿决定书》还在一审法院审理中，2014年4月16日下午1点40分左右，由征收实施单位带队暴力强拆了原告坐落于富春街道横凉亭路18-22号房屋，虽然该强拆房屋由富春街道办事处自认主体责任，但根据杭州市中级人民法院调查笔录记载，富春街道是依据市政府在大会上作出的总体要求和目标分阶段性目标组织实施拆除，横凉亭路综合改造工程指挥部也参与了拆除，被告不能脱离关系，本案房屋没有按国务院征收与补偿条例规定实施征收补偿。2014年7月，（2014）浙行终字第123号判决书判决责令富阳区人民政府重新就原告所有的房屋作出补偿决定，原告一直在等待富阳区政府作出补偿决定，但至今未收到重新作出的补偿决定书。在（2014）浙行终字第123号行政判决书和（2014）浙行终字第259号行政裁定书作出后约两年，原告被迫签订了不公平、不合理、不合法，非原告自愿的补偿协议及补充协议。补偿协议主要依据评估报告作出，土地出让金作为奖励没有法律依据，本案征收的是道路扩建，被告恶意借出让金为名抵扣房款，再奖励土地出让金，减少被征收人20%的货币奖励。依照法律规定，被告应当对原告房屋先补偿后搬迁，但被告在尚未作出补偿的情况下先强拆，2016年3月仍然按照2013年4月作出的原补偿方案进行补偿，被告应承担2013年5月至2016年3月的违约责任。案涉补充协议签订的主体不符合要求，原、被告无权签约。自2015年6月3日起，原告与被告多次约谈，时间长达半年长久，当原告准备签约之时，被告单方推翻约谈结果，从而导致原告被迫签订了案涉两份协议。因此，特向法院提起行政诉讼，要求撤销2016年3月15日原告与被告签订的《横凉亭路综合改造工程房屋征收货币补偿协议》及《横凉亭路综合改造工程补充协议》；本案诉讼费用由被告承担。
为了证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、两原告身份证复印件1份，证明原告主体资格。
2、《横凉亭路综合改造工程房屋征收货币补偿协议》及《横凉亭路综合改造工程补充协议》各1份，证明3年前的补偿方案到2016年3月才来执行，明显不合法，补充协议签订主体不符合法律规定。
3、（2014）浙行终字第123号行政判决书1份，证明被告没有履行浙江省高级人民法院的判决。
4、（2014）浙行终字第259号行政裁定书1份，证明富政（征补）〔2013〕47号房屋征收补偿决定书还在一审法院审理中，原告房屋被暴力拆除。
5、2015年4月17日《富阳日报》第2版，该报纸刊登了富阳中学工程征收是2011年1月国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施以来，富阳首个按条例规定实施征收的项目，证明原告房屋没有按国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定实施征收补偿。
原告当庭补充提交了以下证据：
6、杭州市中级人民法院的调查笔录1份，证明指挥部也参加了此次综合改造活动。
7、中国移动短信详情单1份，证明复城国际的房屋是4万元每平方米，原告的房屋补偿款应当高于此价，协议约定的补偿价款不合理。
8、收回国有土地使用权补偿安置情况表1份，证明当时整个地块的每间被征收房屋价格是305万。
9、相关营业用房交易价格及发票各1份，证明复地房屋最优惠的价格是39000多元每平方米。
10、会议签到表1份，证明2015年6月3日起原告就参加了案涉房屋的征收协调会议，后来指挥部推翻了协调结果。被告杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室答辩称：一、本案不属于行政诉讼的受案范围。根据现行《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，人民法院仅受理公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议等而提起的行政诉讼。本案中，根据原富阳市机构编制委员会富编〔2014〕26号《关于成立富阳市房屋征收补偿管理办公室的通知》，被告是杭州市国土资源局富阳分局所属征收补偿管理机构，受杭州市国土资源局富阳分局委托，负责国有土地上房屋征收补偿和征收集体所有土地房屋补偿的管理工作，另根据《富阳市人民政府国有土地上房屋征收决定》（富政（房征）〔2013〕1号），被告系涉案房屋的征收部门，故被告有权与原告签订涉案房屋的征收补偿协议。被告与原告于2016年3月15日签订的涉案《横凉亭路综合改造工程房屋征收货币补偿协议》和《横凉亭路综合改造工程补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；且被告也已按照约定全面履行完毕。即被告不存在不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议的情形，故原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。本案中，涉案房屋所在的横凉亭路综合改造工程项目的征收决定于2013年4月3日生效，其合法性亦被浙江省高级人民法院生效行政判决所确认。原告于2016年3月15日与被告签订了涉案征收补偿协议，并已于同年3月17日足额领取了房屋征收补偿款，该补偿协议已履行完毕，不存在被告不依法履行、未按照约定履行协议的情形，故不适用民事诉讼时效的规定，因此原告请求撤销该补偿协议已超过行政诉讼法定起诉期限。三、原告的诉请亦缺乏事实依据和法律依据。原告要求撤销涉案征收补偿协议的诉讼请求，不符合《行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条的规定。被告具有签订涉案征收补偿协议的主体资格，与原告签订的该征收补偿协议亦合法有效，而原告与被告的签约行为已表明其自愿接受该征收补偿协议的补偿条款，被告也已依约按时足额对原告进行了补偿，未造成原告损失。2015年2月9日，富阳市人民政府就涉案的横凉亭路18-22号房屋依法重新作出了富政（征补）〔2015〕1号《房屋征收补偿决定书》，并送达了原告。浙江省高级人民法院作出的（2014）浙行终字第259号生效行政裁定已确认涉案房屋的强拆主体为原富阳市人民政府富春街道办事处，与被告无关。综上，恳请法院查清事实，正确适用法律，依法裁判。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：
1、（2013）浙行终字第181号行政判决书1份，证明原富阳市人民政府作出的富政（房征）〔2013〕1号《富阳市人民政府国有土地上房屋征收决定》的合法性已被浙江省高级人民法院生效行政判决所确认。
2、（2014）浙行终字第123号行政判决书1份，证明浙江省高级人民法院于2014年7月15日判决维持杭州市中级人民法院作出的（2014）浙杭行初字第54号行政判决，并责令富阳市人民政府对骆维恒、夏凤琴涉案被征收的房屋重新作出房屋征收补偿决定。
3、富政（征补）〔2015〕1号《房屋征收补偿决定书》及送达回证各1份，证明2015年2月9日富阳市人民政府就涉案房屋已依法重新作出了补偿决定，并送达了原告。
4、富编〔2014〕26号《关于成立富阳市房屋征收补偿管理办公室的通知》1份，证明被告具备与原告签订涉案被征收房屋的补偿协议的主体资格。
5、《横凉亭路综合改造工程房屋征收货币补偿协议》、《横凉亭路综合改造工程补充协议》各1份，证明原、被告就涉案被征收房屋依法签订了补偿协议以及补充协议。
6、被征收人领款清单（货币补偿）1份，证明被告已依约按时足额就涉案被征收房屋对原告进行了补偿。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条。
对原告提交的证据，被告经质证认为：证据1，三性无异议。证据2，真实性、合法性无异议，补偿价格是按照征收决定公告之日的被征收房屋类似房地产的市场价格确定，不因重新作出补偿决定而改变评估的时点；涉案房屋的征收决定确定被告为涉案房屋征收部门，补充协议签约主体适格，协议合法有效。证据3，真实性、合法性无异议，但无法达到原告证明目的。证据4，真实性、合法性无异议，但与本案无关，且涉案房屋的强拆主体为富春街道并非被告。证据5，形式真实性无异议，对内容真实性有异议，新闻报道证明力低，且仅为个人的单方说法，不排除新闻媒体存在误解，涉案房屋被依法征收的客观事实，已被人民法院的生效裁判文书认定。证据6，真实性、合法性无异议，但涉案房屋被强拆并非被告所为。证据7,真实性有异议，且与本案无关。证据8，真实性无异议，与本案无关。证据9，交易价格表为打印件，真实性无法判断且与本案无关，发票真实性无异议，与本案无关。证据10，真实性无异议，但没有载明会议内容，且原告自己未签到，无法达到原告证明目的。
对被告提交的证据，原告质证认为：证据1，形式上无异议，实质上是借公益为名开发房产。证据2，被告未按法律规定重新作出补偿决定，原告也未收到该补偿决定书。证据3，该重新作出的补偿决定书不合法，被告不得以同一事实作出基本相同的行政行为，原告一年的损失并未得到合理补偿。送达回执的真实性有异议，原告没有收到该补偿决定书。证据4，被告没有签订补充协议的主体资格。证据5，真实性无异议，协议上的字是原告本人所签；但该补偿协议是三年后补签，明显不合理不合法，因原告房屋被拆除导致签订该协议，协议第二条第三项违反了法律的规定，被征收人少补偿10万元，补偿协议的依据是根据评估报告，但并未有评估报告。补充协议的内容也不合理，应当根据土地补偿协议来作出，利息应当根据补偿协议中约定的违约责任即按日万分之五来计算，计算时间应从2013年6月1日起计算。证据6，无异议，原告已领取了协议中约定的款项。
本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，系诉争的行政协议，本院对其真实性、关联性均予以确认。证据3，系生效裁判文书，本院对其真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据予以评判。证据4、6，对其真实性予以确认。证据5，7-9与本案无关，不予确认。证据10，仅为一份关于横凉亭路征收相关工作的会议签到表，无法达到原告的证明目的。
被告提交的证据1，能证明案涉房屋的征收决定的合法性已经被法院生效判决所确认，本院予以采信。证据2，与原告提交的证据3相同，对其真实性、关联性、合法性均予以确认。证据3，能证明富阳市人民政府就案涉房屋重新作出了补偿决定，但无法证明原告已经收到了该补偿决定。证据4，能证明被告具有签订涉案协议的主体资格，本院予以确认。证据5，系本案诉争协议，本院对其真实性、关联性予以确认。证据6，原告无异议，能证明被告已经按协议约定支付了房屋征收补偿款以及补助款，本院予以确认。
经审查查明，2013年4月3日，富阳市人民政府作出富政（房征）〔2013〕1号《富阳市人民政府国有土地上房屋征收决定》及其征收补偿方案，决定征收富阳市横凉亭路综合改造工程范围内国有土地上的房屋。原告所有的坐落于富春街道横凉亭路18-22号房屋位于征收范围内，因两原告在签约期限内未与富阳市房屋征收补偿管理办公室（现已更名为杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室）达成房屋征收补偿协议，富阳市人民政府于2013年11月13日依富阳市房屋征收补偿管理办公室的申请作出了富政（征补）〔2013〕47号房屋征收补偿决定。原告不服该补偿决定，向杭州市中级人民法院提起了行政诉讼。2014年7月15日，浙江省高级人民法院作出（2014）浙行终字第123号行政判决，责令富阳市人民政府对两原告涉案被征收的房屋重新作出房屋征收补偿决定。
2014年4月16日，两原告所有的房屋被富春街道办事处拆除。2016年3月15日，被告与原告骆维恒、夏凤琴分别签订了《横凉亭路综合改造工程房屋征收货币补偿协议》以及《横凉亭路综合改造工程补充协议》，其中补偿协议约定甲方（被告杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室）因横凉亭路综合改造工程项目需要，对乙方（原告骆维恒、夏凤琴）坐落于富春街道横凉亭路18-22号房屋实施征收，由甲方（被告）在协议签订后5个工作日内一次性补偿乙方（两原告）2353000元。补充协议约定甲方（被告）于协议签订后10个工作日内一次性支付乙方（两原告）房屋经营损失补助、利息补助、房屋拆除物品损坏补助共计补偿款340400元。2016年3月17日，原告领取了上述补偿协议和补充协议中约定的款项。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的行政案件。本案中，原告主张被告无权就案涉房屋签订补充协议，并认为案涉征收补偿协议非其真实意思表示，存在被胁迫、乘人之危的情形，不合法不合理，本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款之规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告系原富阳市人民政府确定的房屋征收部门，依法具有签订房屋征收补偿协议以及补充协议的主体资格。原告未能举证证明被告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思表示的情况下签订上述协议，原告自认知悉并参与了房屋补偿的协商过程，且补偿协议约定的补偿款高于富阳市人民政府作出的补偿决定书中的补偿款，故案涉补偿协议以及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不具有法律规定的可撤销的情形。被告已经依照协议的约定履行了支付补偿款的义务，原告与被告签订的补偿协议以及补充协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除房屋征收补偿协议等的情形，因此，原告提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告骆维恒、夏凤琴的起诉。
本案受理费人民币50元，退还原告骆维恒、夏凤琴。
原告骆维恒、夏凤琴于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张国其
审 判 员 刘珍玲
人民陪审员 朱琳莲
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 干也特