江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦江民初字第965号
原告徐某，女，1956年1月1日生，汉族。
委托代理人魏有清，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。
被告孙某，男，1934年1月10日生，汉族，农民。
委托代理人汪琲勒，江苏建大律师事务所律师。
原告徐某与被告孙某房屋继承纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人魏有清，被告孙某及其委托代理人汪琲勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，2014年11月1日，受害人孙德付在工作中不慎受伤，后经浦口区中心医院抢救无效死亡。其生前在江浦街道高旺社区大林组留下房屋94平方米遗产。原告徐某与受害人孙德付系母子关系，被告孙某系受害人孙德付爷爷。受害人孙德付父亲孙平泉已于1990年病逝。受害人孙德付生前未婚，无子女,现因遗产归属产生纠纷。原告认为受害人孙德付不幸逝世后，其遗产应按法定继承原则，由第一顺序继承人徐某继承享有。为此，根据民事诉讼法及继承法等有关规定，诉至法院，请求判令孙德付遗留的94平方米房屋产权由原告徐某继承享有。本案诉讼费由被告承担。
被告孙某辩称：1、原告主张继承的案涉房屋产权并不是被继承人孙德付所独有，该房屋始建于1994年，1995年完工。房屋建成后被告及被继承人孙德付就一直居住在该房屋内，房屋建成后也未办理任何建房手续。2000年左右，房屋管理部门对农村房屋进行信息采集工作，当时，便以被继承人孙德付为申请人进行了农村集体土地使用权及房屋产权登记。2、被告自孙德付9岁时便独自一人将孙德付抚养成人，孙德付的父亲是在他9岁时因病去世，孙德付母亲即本案原告也改嫁他人，自此，原告就从未尽过抚养义务，也未到被告住所看望过孙德付。综上，被告认为，案涉房屋系被告与孙德付家庭共有关系，即使原告主张房屋继承权，也仅能继承孙德付所遗留的那一部分份额；孙德付未成年时，就遭原告遗弃，故其已丧失继承权；被继承人孙德付一直与被告共同生活，并由被告抚养成人，根据继承法规定，被告应分得适当的遗产，更何况本案被告对案涉房屋本身就享有部分产权。总之，原告的诉讼请求，不应当得到法院支持。
经审理查明，原告徐某与孙德付系母子关系，被告孙某与孙德付系爷孙关系。原告徐某与被告孙某之子孙平泉于年月结婚，并于1977年10月2日生一子即孙德付；双方婚姻关系存续期间即1988年6月又收养一女孙雯雯。1989年下半年孙平泉曾诉至本院，要求与徐某离婚，经本院主持调解，双方于1989年11月24日自愿离婚。本院作出的（89）江法民调字第360号民事调解书第二项、第三项确认：孙德付由孙平泉抚养，孙雯雯由徐某抚养；夫妻共同财产按双方协议分割。徐某与孙平泉离婚后，徐某离开孙平泉，并带养女孙雯雯改嫁他人；孙德付并随其父孙平泉生活。1990年4月孙平泉因病死亡后，孙德付与其爷爷、奶奶共同生活，之后，孙德付奶奶也因病死亡，孙德付就与其爷爷孙某共同生活。2014年11月1日，孙德付在砖厂打工，因发生安全生产事故而死亡。孙德付生前一直未婚，也无子女。现原告因认为位于南京市浦口区江浦街道高旺社区大林组的案涉94平方米的房屋系其子孙德付的遗产，要求继承，故引发本案诉讼。
另查，案涉房屋为两间平房、一间厨房，共三间（约94平方米），砖瓦结构，现座落于南京市区街道社区组，该房屋为1995年在原两间旧平房折除后的地基上翻建而成。房屋建成后一直由孙某、孙德付共同居住。孙德付死亡后，现由孙某一人居住。另，两间旧平房系孙平泉与徐某婚姻关系存续期间所购得并共同居住。双方离婚后，由孙平泉、孙德付共同居住，孙平泉居住至其死亡时止，孙德付居住至旧房拆除时止。
庭审中，原告向法庭提交高旺社区居民委员会及浦口区江浦街道建设管理服务所出具的《证明》各一份，以证明案涉房屋产权归孙德付所有，即系孙德付遗产，应由原告全部继承。原告还称新房翻建时，其虽未实际参予，但孙德付跟原告讲了这个事情，原告还给了孙德付5000元用于盖房。被告对两份证明的真实性没有异议。但对高旺社区居委会的证明，认为其不是房屋管理部门，没有资格出具房屋产权证明；对江浦街道建设所的证明，认为只能证明孙德付作为申请人曾经办理过房屋登记手续，不能证明案涉房屋系孙德付独有，因案涉房屋还有其他共有人即孙某。对于原告所称其给过孙德付5000元用于盖房的事实，认为其无证据证实，不予认可。被告孙某为证明自己的主张，还申请证人袁某、史某出庭作证，两证人均作如下陈述：1、案涉房屋于1995年在拆除原两间旧房的基础上，并由孙某出资翻建而成，房屋建成后，由孙德付与其爷爷孙某生活居住；2、翻建房屋时，孙德付未成年，也未参加工作；其母亲徐某离开后平时很少来看望孙德付；3、本村的房屋曾经进行过一次信息采集，但至今未发放房屋所有权证。两证人家某当时虽以两人个人名义申请登记的，但房屋产权实为夫妻或家庭成员共有。原告对证人关于翻建房屋时由孙某一人出资，及案涉房屋系家庭成员共有的说法，不予认可。
以上事实有原告、被告在法庭上的陈述，本院（89）江法民调字第360号民事调解书；原告提交的派出所户籍信息证明、社区证明、建设所证明等；被告提供的证人证言等证据在卷证实。
本院认为，本案系房屋继承纠纷。一、遗产范围。因案涉房屋系农村集体土地上所建，原告提供的当地居委会证明及江浦街道建设所证明，均明确孙德付是案涉房屋的所有权人，现孙德付死亡，案涉房屋应当认定为孙德付的合法遗产。孙某虽与孙德付共同生活，但两人非夫妻关系，现房屋申请登记在孙德付名下，不必然形成房屋共有关系；况且，孙德友在他处本来也有自己的房屋。即便涉案房屋在建造过程中孙某及他人有出资，但应视为对孙德付抚养行为，但改变不了案涉房屋归孙德付所有的性质。故被告认为案涉房屋系家庭共有即被告与孙德付共有的说法，依据不足，本院不予采信。二、遗产处理原则及继承人范围：1、因孙德付死亡前未立有遗嘱，故本案应按法定继承处理；2、因孙德付生前未婚，又无子女，且其父孙平泉也早于其死亡，故原告徐某应为孙德付唯一法定第一顺序继承人；3、综合全部案情，因孙德付未成年时就随被告孙某生活，孙某对孙德付尽了较多的抚养义务（包括为其建房出资等）。孙某虽不是孙德付的法定第一顺序继承人，没有继承权，但根据继承法规定，可以分给孙某适当遗产。因徐某与孙平泉是在本院调解离婚，且孙平泉是原告，同时，离婚后徐某还需自行抚养一女，故被告关于原告遗弃重病的孙平泉及其子孙德付，已丧失继承权的说法，无证据证实，本院不予采信。三、遗产的分配。由于被告一直居住在案涉房屋内，而原告在他处另有房屋；同时，双方当事人也不同意通过拆价归并方式予以处理，本院为减少当事人诉讼成本，故案涉房屋以按双方所占房屋产权份额进行分配为宜。因案涉房屋在原有的两间平房基础上翻建而成，并兼顾到原、被告出资情况，更考虑到孙德付死亡后，原、被告领取其工亡赔偿金的数额多少等因素，案涉房屋以原告徐某享有60%的产权份额；被告孙某享有40%产权份额为宜。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、位于南京市浦口区江浦街道高旺社区大林组房屋一套（两间平房，一间厨房，共计约94平方米），由原告徐某享有60%的产权份额；被告孙某享有40%的产权份额；
二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
案件受理费4813元，由原告徐某负担2888元，被告孙某负担1925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用原原交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：1076。
审 判 长 朱模宝
人民陪审员 崔建美
人民陪审员 黄长兰
二〇一六年三月十日
书 记 员 梁冬丽