中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2433号
上诉人（原审被告）宋振民，男，1954年11月14日生，汉族，户籍地上海市闸北区。
上诉人（原审被告）韩赛珠，女，1954年2月8日生，汉族，户籍地同上。
上诉人（原审被告）宋婷峰，女，1986年9月14日生，汉族，户籍地同上。
上列三上诉人共同委托代理人王建轶，上海市金茂律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托代理人黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋国燕，女，1957年10月15日生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住美国加州第六大道****号。
委托代理人李雯，上海市尚伟律师事务所律师。
委托代理人黄绮，上海市尚伟律师事务所律师。
上诉人宋振民、韩赛珠、宋婷峰因共有物分割纠纷一案，不服中华人民共和国上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）终字第1838号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月21日，宋振民代表被拆迁人（乙方）与上海新兰房地产开发有限公司（拆迁人、甲方，以下简称“新兰公司”）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》【沪闸动（新梅二期）拆协字第J-6-150号】，约定乙方承租的房屋坐落于海宁路XXX弄XXX号二层过街前后楼、阳台等（以下简称“系争房屋”），房屋类型旧里，房屋性质公房，核定建筑面积26.65平方米。乙方选择房屋补偿的补偿安置方式。经闸北区人民政府确定，价格补贴系数为30%，套型面积补贴为建筑面积15平方米，异地配套商品房单价为人民币（以下币种均为人民币）7，800元／平方米（建筑面积）。被拆除房屋经上海盛北房地产估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为20，746元／平方米（建筑面积），经评估公司评估计算，并经区房管部门公布，房屋拆迁许可证范围内被拆除房屋评估均价为21，012元／平方米（建筑面积）。根据本基地安置方案，甲方应当支付给乙方货币补偿款931，146.78元，其中评估价格为447，975.84元（21，012元／平方米×26.65平方米×80%）、套型面积补贴为315，180元（21，012元／平方米×15平方米）、价格补贴为167，990.94元（21，012元／平方米×26.65平方米×30%）。根据基地补贴办法及奖励办法，甲方另支付给乙方未见证面积补贴10，000元、搬家补助费500元、设备移装费1，560元、被拆面积奖53，300元。拆迁补偿安置协议签订后，由乙方负责安置被拆除房屋的使用人、同住人，因此产生的费用由乙方自行承担。乙方应当在协议生效后7日内搬离原址，并负责房屋使用人按时搬迁，甲方支付乙方集体搬迁奖30，000元、履约搬迁奖20，000元、基地签约奖20，000元。根据本协议约定，乙方应得货币款总计1，066，506.78元。
同日，双方签订《上海市城市居住房屋困难补偿协议》，约定经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，甲方给予乙方居住困难户货币补贴款（含基地补贴3，000元／平方米）合计19，253.22元，计算公式：10，800元／平方米×［4人×22平方米／人-931，146.78元（房屋安置补偿款）÷10，800元／平方米］。当日，双方还签订了《动迁房源选购及过渡协议》，约定乙方已签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》等动迁安置协议，安置总款为1，085，760元。乙方自愿选购本基地提供的安置房源：1、市北8号-339街坊（3幢西单元）号302室，预估面积78.03平方米，单价16，800元／平方米，总价1，310，904元，预定交房日期为2014年3月31日；2、江文路125弄（21幢西单元）6号201室，预测面积56.82／平方米，单价9，635元／平方米，总价547，460.70元，预定交房日期为2015年3月31日，合计房屋价值1，858，364.70元，并在乙方第二期约定的货币款中抵扣。乙方选购浦江宝邸房源，甲方给予一次性补贴107，958元。《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》签订后，乙方按时搬迁并办理房屋腾空手续，签订《空房接管单》，作为计算过渡费的起始依据。甲方发放的过渡费标准为：按被拆房屋的建筑面积计算，每月的过渡补贴费=50元／平方米×被拆房屋建筑面积，不足2，500元的，按2，500元／月计算，自搬迁后的次月至交房当月（以书面通知交房入住日为准）止。乙方房屋腾空日期为2013年1月18日，根据基地方案，乙方选购平型关路浦江宝邸安置房源为期房，甲方应一次性支付过渡费26月，共计65，000元。如乙方超安置款购买基地提供的安置房源，则直接抵扣房款，乙方未按时搬迁，扣除相应月份的过渡费，乙方须在签订第一套通知进户安置房源预售合同时一次性支付房屋差价599，646.70元。乙方应在收到本基地通知后10日内签订《商品房预（售）合同》并办理相关手续，逾期视作放弃。
2013年2月7日，上海市闸北区北站街道住房保障工作办公室、北站街道旧区改造动拆迁分指挥部住房困难联合认定小组出具《新梅太古城（二期）旧改基地住房保障托底对象认定报告》，审核认定宋国燕、宋振民、韩赛珠、宋婷峰四人为系争房屋的住房保障托底对象，保障面积（异地安置）为22平方米／人，应安置面积88平方米。
2014年4月28日，宋振民、韩赛珠、宋婷峰签署《配套商品房供应单》，由宋振民、韩赛珠、宋婷峰购买闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积单价为16，800元／平方米，建筑面积为80.07平方米（以购房合同为准），总房价为1，302，126元（以购房合同为准）。2014年11月27日，宋振民签署《配套商品房供应单》，由宋振民购买闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积单价为9，635元／平方米，建筑面积为59.55平方米（以购房合同为准），总房价为546，593.55元（以购房合同为准）。
2015年10月，宋国燕向原审法院起诉要求宋振民、韩赛珠、宋婷峰支付其补偿款287，690元，并按银行同期贷款利率计算支付该款从2012年11月21日起至实际付款之日止的利息。
原审法院审理中，宋国燕表示，宋国燕从简单考虑，仅主张四分之一的货币补偿款，对安置房屋不再主张权利。
原审法院另查明，2008年4月9日，上海市公安局北站派出所开具户籍证明载明，宋国燕别名为宋菊卿，住址为系争房屋，该人1990年10月13日迁出（去日本）。2008年4月21日，宋国燕因留学回国，户籍迁入系争房屋。系争房屋动迁时的户籍人口为宋国燕、宋振民、韩赛珠、宋婷峰四人。
1990年12月，宋国燕及其兄宋振龙2人经分配取得本市乳山路XXX弄XXX号XXX室公房（以下简称“乳山路房屋”）。1991年3月14日，宋振龙的户口从系争房屋迁入乳山路房屋。2000年7月29日，宋振龙经核准登记为乳山路房屋的房地产权利人，该房屋建筑面积为31.43平方米。
原审法院认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三十一条规定，人均建筑面积不足22平方米的居住困难户，增加保障补贴。《新梅太古城（二期）旧改基地住房保障托底对象认定报告》认定宋国燕、宋振民、韩赛珠、宋婷峰4人为系争房屋的住房保障托底对象，保障面积（异地安置）为22平方米／人；《上海市城市居住房屋困难补偿协议》表明，拆迁人按4人、每人22平方米计算给予了被拆迁人居住困难户货币补贴款，可见，宋国燕、宋振民、韩赛珠、宋婷峰4人所构成的居住困难户以户的形式享受了增加保障补贴，宋国燕作为该户的成员，理应享有相应的安置补偿的权利。虽然宋国燕之前分配过公有住房，但相关部门仍认定其属于系争房屋的住房托底保障对象，而居住困难审核申请按规定由承租人提出，宋振民、韩赛珠、宋婷峰在居住困难户人员公示期间也未提出异议，且已实际获得居住困难户货币补贴款，宋振民、韩赛珠、宋婷峰现对宋国燕之成员资格提出的异议，法院不予采信。由于选择房屋补偿的补偿安置方式，相关补偿款用于购买安置房，故宋国燕对用补偿款所购买的安置房应享有相应的权利。宋国燕与宋振民、韩赛珠、宋婷峰分属不同家庭，故二者间可视为按份共有，宋国燕可以要求分割动迁利益。宋国燕现表示不再主张对安置房的权利，仅要求宋振民、韩赛珠、宋婷峰支付货币补偿款，可予准许。在进行分割之前，宋振民、韩赛珠、宋婷峰没有向宋国燕支付补偿款的义务，故法院对宋国燕要求宋振民、韩赛珠、宋婷峰支付利息的诉请不予支持。原审法院据此判决如下：宋振民、韩赛珠、宋婷峰于判决生效之日起十日内，支付宋国燕287，690元。
原审法院判决后，上诉人宋振民、韩赛珠、宋婷峰不服，向本院提起上诉称，被上诉人已在他处享受过福利分房，其不符合应安置人员条件，不应被纳入住房托底保障对象。上诉人提出居住困难审核时是依据在系争房屋内的户籍人口，上诉人按规定进行一并申请并无过错。原审法院无视相关法律法规的规定，以《新梅太古城（二期）旧改基地住房托底保障对象认定报告》为依据判定上诉人与被上诉人之间的民事权利义务是错误的。上诉人已向原审法院提起诉讼，要求撤销与上海新兰房地产开发有限公司于2012年11月21日签订的《上海市城市居住房屋困难补偿协议》。故请求本院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宋国燕辩称，被上诉人户籍在系争房屋内，且实际居住。《新梅太古城（二期）旧改基地住房托底保障对象认定报告》是相关部门按照规定认定的，上诉人在规定期限内并未提出异议。目前的拆迁补偿亦是按照四人份额计算的。乳山路房屋是针对宋振龙分配的，由宋振龙一家居住，被上诉人的户口从未进过乳山路房屋。不同意上诉人的上诉请求，请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《新梅太古城（二期）旧改基地住房保障托底对象认定报告》确定上诉人与被上诉人均为系争房屋的住房保障托底对象，《上海市城市居住房屋困难补偿协议》中补贴款计算公式亦记载拆迁人按4人计算。原审法院据此认定上诉人与被上诉人所构成的居住困难户以户的形式享受了系争房屋安置补贴，被上诉人应享有相应安置补偿的权利，与法不悖。上诉人现主张被上诉人已享受过福利分房，不符合系争房屋同住人资格，不应被纳入住房托底保障对象，故不应当取得系争房屋安置补偿。对此，本院认为，被上诉人虽曾享受过福利分房，但亦存在居住困难的情况，居住困难审核申请按规定由承租人提出，在相关部门依照相关认定办法仍将被上诉人确定为系争房屋的住房托底保障对象后，上诉人在公示期间亦未提出异议，故上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审法院判决查明事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，446元，由上诉人宋振民、韩赛珠、宋婷峰共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理常飞
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年五月五日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……