广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终725号
上诉人（原审被告）：梁宁。
上诉人（原审被告）：谭水芬。
被上诉人（原审原告）：区叶康。
被上诉人（原审被告）：梁庆勇。
上诉人梁宁、谭水芬因与被上诉人区叶康、梁庆勇关于民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人梁宁上诉请求：1.撤销贵港市港北区人民法院作出（2015）港北民初3657号民事判决，改判驳回被上诉人区叶康的诉讼请求；2.本案受理费由被上诉人区叶康承担。事实和理由：2013年7月18日，梁庆勇因缺乏资金经姜x耿介绍向上诉人借款100000元，该借款由梁庆勇使用。上诉人仅为本案借款担保一个月，因梁庆勇要求故在借条上的借款一栏签名，上诉人并没有用到该笔借款，订立借条时也没有亲眼看到被上诉人给梁庆勇现金。因为写借条时没有收到被上诉人的钱，所以，上诉人没有办理车辆抵押登记手续。被上诉人无法寻找到梁庆勇后，多次上门威胁上诉人还债，态度恶劣，还曾找人扣押上诉人的车，为此，上诉人向八塘派出所报警，因此，上诉人在借条上作出承诺并非本人的真实意思表示。梁庆勇至今下落不明，无法查明其是否得到被上诉人的借款、得款后是否全部还清，上诉人认为，被上诉人是在梁庆勇已经还清借款的情况下，拿复印件提起诉讼。被上诉人在借款时讲明100000元现金通过中国农业银行汇入梁庆勇开立的账号内，在被上诉人没有借条原件、农行汇款回执单的情况下，一审判决上诉人返还被上诉人连本带息150000元，属于事实错误，证据不足。即便借款真实存在，也应当由梁庆勇还钱，而不是上诉人承担还款责任。另外，借条约定约定利息每月按2%计，比银行同期贷款利率高，一审判决利息50000元明显过高。假如本案借贷关系存在，借条约定还款日期为2013年8月18日，被上诉人在2015年19月才向法院起诉，已经超过2年诉讼时效。上诉人谭水芬未到庭，也未向法庭提交任何书面意见或证据。
被上诉人区叶康辩称，在签订借条时，其儿子当场交付现金10万元，不是通过银行汇款。梁庆勇只还过两个月利息，每个月5000元利息。上诉人梁宁重新立写15万元的借条后，梁庆勇、梁宁签的原始借条的原件就当场撕毁作废了。15万元的借条是在办公室签订的，不存在威胁上诉人的可能。因为上诉人一直不还钱，被上诉人要求其用车抵押，上诉人不愿意，所以才去拦截他。
被上诉人梁庆勇未到庭，也未向法庭提交任何书面意见或证据。
一审法院认定事实：被告梁庆勇、梁宁因做生意资金周转需要，于2013年7月18日共同向原告区叶康借款10万元，并于当日共同立写一份《借条》给原告收执，约定2013年8月18日前还清。2015年8月21日，原告区叶康向被告梁宁催讨还款，被告梁宁在上述《借条》复印件下方空白处手写载明：“本人梁宁愿归还人民币伍万元整《￥50000》，2015年中秋节还清。如还不了连本还拾伍万元《￥150000》”，并在该字据下方签名捺指印。原告区叶康未能向法庭提交2013年7月18日所立写的《借条》原件。另查明，被告梁宁与被告谭水芬是夫妻关系，两人于1995年11月13日登记结婚。因被告拒不向原告还款，原告遂诉至本院。上述事实，有原告的陈述、借条、结婚登记申请书及审查处理结果予以证实，足以认定。
一审法院认为，本案中原告虽然未能提交2013年7月18日所立的《借条》原件，但根据该《借条》复印件及被告梁宁在该《借条》复印件下方空白处所手写载明的字据内容，结合一般借贷经验，足以认定被告梁宁确实曾于2013年7月18日向原告借款100000元。关于被告梁庆勇是否同为该笔借款的共同贷款人。因原告未能提交该《借条》的原件，本院难以认定被告梁庆勇作为本案共同贷款人的真实性，或者即便能够认定被告梁庆勇曾经与被告梁宁共同向原告借款100000元，因原告提交的《借条》是复印件，根据一般借贷经验，本院也难以认定被告梁庆勇目前尚欠有原告的借款。至于被告梁宁在该《借条》复印件下方空白处所手写载明的字据内容，仅是其本人对原告作出的承诺，而对被告梁庆勇没有约束力，因此，原告诉请被告梁庆勇对本案借款承担偿还责任，依据不足，本院不予支持。关于被告梁宁尚欠原告借款的数额。本院认为，被告梁宁于2013年7月18日向原告借款100000元，于2015年8月21日承诺如中秋节前不能偿还50000元则连本带息偿还150000元，其中有50000元属借款利息，根据本案借款的本金（100000元）和借款期限（25个月）推算，当时原告与被告梁宁约定的50000元利息并不超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于对民间借贷利息的保护范围（100000元×25个月×2%=50000元），因此，被告梁宁应按其承诺的数额连本带息向原告偿还150000元。关于被告谭水芬应否与被告梁宁对上述债务承担连带偿还责任。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告谭水芬应与被告梁宁共同向原告偿还上述借款本息。被告梁庆勇、梁宁、谭水芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃享有的质证和抗辩的权利。判决：一、被告梁宁、谭水芬共同向原告区叶康偿还借款本金100000元及利息50000元；二、驳回原告区叶康的其他诉讼请求。本案受理费3300元，公告费350元，合计3650元，由被告梁宁、谭水芬共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人梁宁自认被上诉人区叶康于2015年春节短信催讨其还钱，2015年4月10日左右再次催讨上诉人还利息。上诉人梁宁陈述，于2015年5、6月因被上诉人区叶康拦截其车辆一事曾向贵港市八塘派出所报警，被上诉人区叶康承认属实并辩称目的是要求上诉人用车作债务抵押。上诉人与被上诉人区叶康均认可梁庆勇借款后曾支付过两个月利息，每月支付5000元。本院对双方当事人均承认或自认的上述事实、一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人梁宁是否应偿还本案借款给被上诉人区叶康的问题，综合考虑2013年7月18日所立的《借条》复印件内容和借款人一栏有上诉人、梁庆勇的署名，以及该《借条》复印件下方空白处上诉人手写的字据内容，同时，上诉人梁宁与被上诉人区叶康均认可梁庆勇曾经偿还过2个月的利息共计10000元，结合一般借贷经验，足以认定上诉人梁宁、被上诉人梁庆勇确实曾于2013年7月18日向被上诉人区叶康借款100000元，并于2015年8月21日上诉人承诺连本带息还款150000元。上诉人梁宁主张只为本案借款担保一个月，因受被上诉人威胁立写字据，但未能提供充分证据予以印证，本院不予采信。上诉人主张，因梁庆勇下落不明无法查明借款实际交付及偿还情况，但该主张依法不能成为其不履行还款义务的理由。对于本案利息计算问题，一审判决认定50000元利息没有超出法律保护范围，是正确的，但被上诉人自认梁庆勇偿还过两个月利息共计10000元，故应从50000元利息中扣除。对于本案是否已经超过诉讼时效的问题，上诉人自认被上诉人曾于2015年春节、2015年4月10日左右催讨其还钱，且于2015年8月21日立写字据承诺还款，根据《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，故被上诉人于2015年10月30日诉至法院并未超过本案的诉讼时效。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，但因二审庭审中，上诉人梁宁与被上诉人区叶康均认可梁庆勇偿还利息10000元的新事实出现，应对上诉人应支付的利息数额予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3657号民事判决第二项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3657号民事判决第一项为：上诉人梁宁、谭水芬及被上诉人梁庆勇共同向被上诉人区叶康偿还借款本金100000元及利息40000元。
一审受理费3300元，公告费350元，二审受理费3300元由上诉人梁宁、谭水芬及被上诉人梁庆勇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
审 判 员 梁小宁
代理审判员 蒋沙伶
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈 洁