萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第42号
原告（反诉被告）熊香兰，女，1954年4月4日出生，汉族，萍乡市人，住江西省。
委托代理人陈永福，江西宏正律师事务所律师。
被告（反诉原告）彭桂连，女，1962年9月18日出生，汉族，萍乡市人，住江西省。
委托代理人甘水文，江西天艺律师事务所律师。
被告（反诉第三人）李嵘，女，1971年2月6日出生，汉族，萍乡市人，住江西省。
委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。
原告（反诉被告）熊香兰与被告（反诉原告）彭桂连、被告（反诉第三人）李嵘合伙协议纠纷一案，本院于2008年5月27日立案受理后，于2009年12月16日作出（2008）湘民初字第196号民事判决。后被告彭桂连、李嵘不服，上诉至萍乡市中级人民法院。萍乡市中级人民法院于2010年4月21日作出（2010）萍民一终字第100号民事裁定书，裁定撤销本院（2008）湘民初字第196号民事判决，发回重审。本院于2010年5月4日立案，并另行组成合议庭进行了审理，于2011年10月14日作出了（2010）湘民初字第121号民事判决。被告李嵘不服该判决再次上诉至萍乡市中级人民法院，2012年8月21日，萍乡市中级人民法院作出（2012）萍民一终字第108号民事判决。后被告彭桂连不服，向萍乡市中级人民法院申请再审，该院于2013年11月28日作出了（2013）萍民申字第13号民事裁定，驳回了被告彭桂连的再审申请。被告彭桂连不服，向检察机关申诉。江西省人民检察院于2014年5月7日作出赣检民（行）监【2014】36000000026号民事抗诉书，向江西省高级人民法院提出抗诉。江西省高级人民法院于2014年7月30日作出了（2014）赣民抗字第24号民事裁定，指令萍乡市中级人民法院再审本案。2014年12月4日，萍乡市中级人民法院作出（2014）萍民再字第14号民事裁定，撤销该院（2012）萍民一终字第108号民事判决及本院（2010）湘民初字第121号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成由审判员李宏担任审判长，与审判员周小化、代理审判员刘敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）熊香兰及其委托代理人陈永福，被告（反诉原告）彭桂连及其委托代理人甘水文，被告（反诉第三人）李嵘及其委托代理人李强勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊香兰诉称：2005年4月，原告之夫彭桂久出资231万元与被告彭桂连出资56.5万元（其中彭桂连出资39万元，李嵘出资17.5万元，两人合为一个股东）合伙在湘东区320国道边建设赣西加油站。2006年9月，被告彭桂连退回股金20万元，实际是退回被告李嵘的投资款，并且与原告约定剩余投资款按一比一取得固定回报，即不论合伙利润如何，被告彭桂连取得利润36.5万元。2006年12月1日，彭桂久、被告彭桂连与中国石油天然气有限公司江西销售分公司（以下简称石油公司）签订一份“加油站土地委托征用协议书”，石油公司以556万元的价格征用赣西加油站。在该协议上彭桂久与被告彭桂连约定由石油公司将收购款汇入由被告彭桂连担任公司财务的萍乡月池工矿贸易有限公司（以下简称月池公司）的账户上。同时，彭桂久与被告彭桂连约定“石油公司第一笔款341.6万元到账后，被告彭桂连扣除73万元中的60%及交道费10万元，剩余款由彭桂连在三天内全部汇入彭桂久账户；第二笔款140.8万元到账后，被告彭桂连领取73万元中的30%，剩余款在三天内全部汇入彭桂久账户；第三笔款73.6万元到账后，彭桂连领取73万元中的10%，剩余款全部汇入彭桂久账户，彭桂连如未按约执行，应承担一切责任及一切后果。”2006年12月21日，石油公司第一笔款341.6万元汇入月池公司，被告彭桂连汇给原告189.8万元，余款彭桂连将其中的138.5万元汇入萍乡市意通贸易有限责任公司（以下简称意通公司），意通公司出纳李雪平提现40万元，98.5万元转帐到李雪平私人账户后，李雪平截留8.5万元后转入彭桂连账户。2007年12月31日，石油公司第二笔款140.8万元汇入月池公司，月池公司将140.8万元全部转入意通公司，李雪平取现40万元给彭桂连，余款100.8万元转入李嵘丈夫曾辉萍账户。2008年2月20日，经对建设加油站的收支及利润进行鉴定，确定：1.李嵘中途退回投资款20万元；2.彭桂连取得固定回报36.5万元；3.彭桂连、李嵘退回彭桂久1098361元；4.应收73.6万元归彭桂久所有。因彭桂久已去世，经原告催讨，彭桂连与李嵘拒不付款，请求判决：一、终止原、被告合伙关系；二、判决两被告支付原告1834361元；三、诉讼费由两被告负担。
被告彭桂连辩称：一、合伙是事实，也同意终止合伙关系。二、原告出资231万元没有任何证据。三、原告起诉依据的鉴定违法，不能作为其起诉立案的依据。四、合伙利润应依法分配。五、我在建站期间投入了股金，依法享有股金与利润分红的权利。原告的起诉无事实、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李嵘辩称：一、原告所依据的江西中赣会计师事务所作出的中赣专审字[2009]第08号司法技术鉴定书不能作为定案依据。二、原告无任何证据证明我在中途退股20万元，更无证据证明我已退伙。三、同意解除双方合伙关系。四、从程序上讲，原告的起诉是错误的。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告彭桂连诉称：2004年底，我与彭桂久、李嵘认识。2005年3月5日，我与彭桂久签订股东协议，约定在湘东镇五里村购买土地由石油公司建加油站。2005年4月5日，我向彭桂久支付建站股金56.5万元（其中包括李嵘17.5万元）并由彭桂久出具了收条。2005年11月26日及2006年11月28日，彭桂久与我签订了两份股金分红协议，均约定我的入伙股金按一比一的比例固定收取分红。2006年12月1日，我、彭桂久与石油公司签订加油站土地委托征用协议书，石油公司以556万元的价格征用赣西加油站。2006年12月25日，我与彭桂久签订首批款分配协议。我与彭桂久在合伙期间，彭桂久未支付股金，我投入股金39万元，垫资31.2万元，共计70.2万元。在建站过程中，第三人李嵘以去北京搞指标等为由，在我处拿走现金346.3万元，除正常支出外，余款286.3万元据为已有。彭桂久在建站过程中，收取第一笔款189.8万元及我的股金39万元,共计228.8万元，除正常支出外，余款59.511万元据为已有。彭桂久及第三人的行为已经侵害反诉原告的合法权益,故请求法院判令终止合伙关系,由被告熊香兰及第三人李嵘偿还反诉原告股金39万元,偿还反诉原告建站垫资款315346元,并要求按合伙份额比例分配赣西加油站利润，由反诉被告承担反诉费用。
反诉被告熊香兰针对反诉答辩称:一、同意终止合伙关系。二、股金分红彭桂连已取得，钱在她帐上，根据约定，股金36.5万元与分红36.5万元彭桂连已收取，不存在加油站的利润分红。三、彭桂连入股股金39万元，已经领取140.8万元。
反诉第三人李嵘述称:反诉原告没有事实、法律依据。同意解除合伙关系，请求驳回反诉请求第二项、第三项。
根据各方当事人诉辩的意见，本院归纳本案三方当事人争议的焦点有以下几个方面：一是李嵘与彭桂久、彭桂连是否是合伙关系，李嵘是否退伙，各方的合伙出资额的数额是多少；二是三方当事人各自从合伙所得中实际收取与实际支出的数额，产生的合伙利润如何分配。
经审理查明，本院2011年10月14日作出的（2010）湘民初字第121号民事判决书认定了以下事实：
2005年初，原告熊香兰的丈夫彭桂久得知石油公司将在萍乡市安源西大道泉田路段筹建赣西加油站的消息后，经李嵘介绍彭桂久与彭桂连认识，彭桂久便邀请两被告合伙建站。2005年3月5日，彭桂久与彭桂连签订一份合伙协议，约定股东彭桂久和彭桂连在湘东区湘东镇五里村购买土地8亩建设赣西加油站，由彭桂久负责土地购买款及办证费用，由彭桂连负责“三通一平”费用。同年4月5日，彭桂连将股金款56.5万元(其中包括李嵘股金17.5万元)交予彭桂久,并由彭桂久出具收条给彭桂连。彭桂久和彭桂连对李嵘入股17.5万元均无异议。2006年12月1日，彭桂久、彭桂连将他们正在筹建中的赣西加油站转让给了石油公司，同日双方签订了《加油站土地委托征用协议书》，约定加油站土地委托征用价格为556万元，石油公司将征用款汇到彭桂久与彭桂连所约定的萍乡月池工矿贸易有限公司的账户上。协议签订后，石油公司分别于2006年12月21日、2008年1月2日将第一笔款341.6万元、第二笔款140.8万元汇到萍乡月池工矿贸易有限公司账户上。石油公司第一、第二笔土地款到账后，彭桂连除付了189.8万元给彭桂久和汇给石油公司管理费3万元外，其余款项全部转汇到李嵘指定的萍乡市意通贸易有限公司的账户上，然后被告两人将这些款项进行了处置，为此三股东产生纠纷。彭桂久便以两被告诈骗向公安机关报案，公安机关对原、被告三人均作了询问笔录，也调取了大量的证据，但最终并未以刑事案件立案。彭桂久于2008年5月向本院起诉，要求两被告返还土地款109.8361万元并要求确认中国天然气股份有限公司江西销售分公司第三笔款73.6万元归其所有。彭桂连认为彭桂久的起诉违反法律规定，在合伙事务尚未终止的情形下便起诉要求法院对合伙期间的利润进行分配。同时，彭桂连提出反诉，请求判令终止合伙关系并要求在清算后分配利润。李嵘也以原告的起诉违反法定程序为由要求先对合伙事务进行清算，在清算后再行分配利润。为此，原、被告在本案的审理过程中自行进行了清算，由于在合伙期间没有建立财务明细，相互间争执较大，没有达成一致意见，原、被告于2009年4月通过本院共同申请江西中赣联合会计师事务所对赣西加油站的财务情况进行重新鉴定，江西中赣联合会计师事务所于2009年8月3日作出中赣专审字（2009）18号湘东赣西加油站财务收支司法会计技术鉴定书，鉴定结论为：合伙人投资总额177.789万元,其中彭桂久投资121.289万元,彭桂连投资56.5万元(其中含李嵘投资);石油公司款项情况中第一笔款341.6万元,彭桂久领取189.8万元,李嵘领取13.5万元,彭桂连领取98.3万元,付石油公司管理费3万元,另有37万元去向不明,需查明。第二笔款140.8万元,李嵘领取100.8万元,彭桂连领取40万元;第三笔款73.6万元,被法院冻结;营业收入为556万元;三通一平费用为564517.2万元;对相关业务费用因原、被告财务手续不规范，亦无相关证据作证，无法进行认定。合伙人在合伙往来事项中李嵘向彭桂久领款3.1万元,彭桂连向彭桂久领款14万元。对该鉴定结论,被告彭桂连、李嵘均有异议。
上述查明的事实，熊香兰均无异议。彭桂连对大部分事实无异议，仅对以下两方面事实有异议：一、李嵘是否交纳股金17.5万元不清楚，是不是入伙由法院确定；二、鉴定书对彭桂连与李嵘处置的款项未明确，原来审理时未查清楚，实际彭桂连领取106.3万元，李嵘领取了45.5万元，对鉴定书有异议。李嵘对大部分事实无异议，仅对以下两方面事实有异议：一、对“2005年3月5日，彭桂久与被告彭桂连签订一份合伙协议”有异议，该协议是后面补签的，目的是排除李嵘是合伙人资格；二、对鉴定书的内容中“另有37万元去向不明”有异议，实际该款由彭桂连领取。
对上述本院2011年10月14日作出的（2010）湘民初字第121号民事判决书中三方无争议的事实本院依法予以认定。
重审过程中，本院另查明以下事实：
（一）针对李嵘与彭桂久、彭桂连是否是合伙关系且李嵘是否退伙，本院查明以下事实：
各方当事人对三人是否是合伙关系，有如下陈述及证据：
1、彭桂久起诉状的内容载明：彭桂连出资39万元，与李嵘出资17.5万元，以彭桂连名义入股算一股东。
2、彭桂久于2008年1月14日在公安机关的询问笔录中陈述，彭桂连与李嵘的股金是56.5万元。（案卷四第51页）
3、彭桂连于2008年1月24日在公安机关的询问笔录中载明（案卷四第54页）：
（公安机关）问：你是否与他人一同合伙建设加油站？
（彭桂连）答：是的，我是与彭桂久、李嵘合伙建设赣西加油站。
问：建设加油站的股东情况？
答：股东是我、李嵘、彭桂久三人，我和李嵘出资共同算一股东，彭桂久算一股东。
问：你们的出资情况：
答：2005年4月份我出资39万元，李嵘出资17.5万元，两人共同为56.5万元，合伙时彭桂久于2005年4月5日办了一股金收条，作我交了股金56.5万元，实际是我、李嵘共同出资56.5万元。
4、李嵘于2008年2月19日在公安机关的询问笔录中陈述（案卷四第71页）：我和彭桂连的入股金额56.5万元，是以彭桂连的名义交给彭桂久。
5、2008年1月6日彭桂久、彭桂连出具的证明以及2008年2月20日彭桂久的说明，其内容载明，李嵘中途从彭桂久处退回股金20万元。
（二）针对各合伙的的合伙出资数额，本院查明以下事实：经本院委托，江西中赣联合会计师事务所作出的中赣专审字（2009）18号报告书载明（案卷三第25页）：第一次收到中石油公司来款前，合伙人投资总额为177.789万元，其中：…营业税及附加税等47.289万元…，投资总额中，合伙人彭桂久投资121.289万元，彭桂连投资56.5万元（含李嵘资金）。根据彭桂久和彭桂连证明材料，彭桂久中途退回给李嵘股金20万元，未见李嵘退股收条及退股的相关有效财务资料，李嵘也未认可收到该退股金，我们认为无当事人李嵘收款手续，不能认定此款已经退回。
对于上述鉴定，根据熊香兰提供的完税证据（案卷四第29页、第30页），营业税及附加税等47.289万元是彭桂久在2007年1月31日交纳，并非鉴定报告确认的该款在第一次收到中石油公司来款（2006年12月21日）前。
熊香兰对该部分内容的质证意见是：彭桂久投入141.289万元，彭桂连投入36.5万元，李嵘出资不清楚。
彭桂连的质证意见为：彭桂连投入39万元，只认可在收入第一笔款前彭桂久的投入，对李嵘是否出资及彭桂久是否退回20万元给李嵘不清楚。
李嵘的质证意见为：李嵘投入151万元，根据三方协议，彭桂连投入39万元，认可各方出资以签订三方协议之前的投入作为股金。
为证明各自对投入股金数额质证意见，三方当事人均提供了各自的证据。
熊香兰提供了两份说明：
1、2008年1月6日，证明人为彭桂久、彭桂连的证明一份，其内容为：李嵘在彭桂连处加股金20万元，已于中途因她本人做生意要求退股，由彭桂久退回李嵘股金20万元（案卷四第22页、第23页）。
2、2008年2月20日彭桂久书写的说明，其内容为：首先彭桂连、李嵘2人来股金56.5万元，在中途李嵘在本人手中退回20万元，实际2人来股36.5万元正。在该份说明上，彭桂连注明：彭桂连实交股金到彭桂久39万元正。同时，彭桂久又注明，实收股金56.5万元。
彭桂连提供了一份2005年4月5日彭桂久出具的收条，其内容为：收赣西加油城股金款565000元（彭桂连交来）。（案卷五第五页）
李嵘提供了一份2008年1月10日的三人股东协议，该份协议内容载明：彭桂久股金231万元，彭桂连股金41.5万元，李嵘股金151万元。
（三）针对三方当事人各自收取转让款的情况，经审理查明：江西中赣联合会计师事务所作出的中赣专审字（2009）18号报告书载明（案卷三第25页、第26页）中载明：一、第一笔转让款341.6万元，彭桂久领取189.8万元，李嵘领取了13.5万元，彭桂连领取了98.3万元。其中，转入意通公司剩余款37万元无财务资料证明去向，从彭桂连账户汇给中石油公司管理费3万元。二、第二笔款140.8万元，李嵘领取100.8万元，彭桂连领取40万元。
对上述鉴定意见，熊香兰认可已领取189.8万元，对其中不明去向的37万元应认定在彭桂连处。
彭桂连认可第一笔款已领取98.3万元，对其中不明去向的37万元，因该账户是李嵘所提供，应由李嵘证明该款的去向，否则由李嵘负担。第二笔款140.8万元全部由李嵘领取，自己拿40万元是李嵘偿还的借款。
李嵘对鉴定结论中第一笔款37万元的去向，认为应由彭桂连提供证据，否则应认定在彭桂连处。
另查明，第三批款73.6万元，经本院执行，彭桂久领取507032.06元，李嵘领取181767.94元，本院从该款中提取执行费17700元，案件受理费29500元。
（四）针对“三通一平”费用的问题，经审理查明以下事实：江西中赣联合会计师事务所作出的中赣专审字（2009）18号报告书载明（案卷三第27页）中载明：经审核“三通一平”费用相关资料，认定该费用为564517.20元，其中彭桂连支出399346元（彭桂连支付迁移电线杆费用二笔各15万元，共计30万元，其中银行转账支付给供电公司15万元已认可，李嵘打领条15万元，由于分歧较大，暂未认可），李嵘支付165171.20元。
对该部分鉴定内容，熊香兰无异议。
彭桂连经质证，认为李嵘打领条的15万元应计算，自己共支出549346元。
李嵘经质证，认为“三通一平”的费用应为593517.2元，其中李嵘支付200057.20元，彭桂连支付393460元。
（五）针对合伙期间的其他费用，经审理查明：
1，李嵘主张为合伙事务赴北京跑指标，实际开支100万元，三人合伙协议中约定北京费用为80万元，至少应认定80万元。
2，对李嵘在彭桂久处领取了31000元，李嵘无异议。
3，对彭桂连在彭桂久处领取的钱款，彭桂久提供了彭桂连领款169000元的领条，在本院（2010）湘民初字第121号判决书因李嵘不服上诉至萍乡市中级人民法院审理过程中，彭桂久的答辩意见中认可原审认定的彭桂连实际向彭桂久支取了140000元。
另查明，原告熊香兰与彭桂久系夫妻关系，彭桂久于2013年4月20日病故。
上述事实的认定，有熊香兰、彭桂连、李嵘提供的证据（见判决书附件）及当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，本案系个人合伙人之间因终止合伙协议、分配合伙财产而发生的权利义务纠纷，故本案为合伙协议纠纷。合伙人彭桂久在诉讼过程中死亡，由其妻即原告熊香兰作为继承人参加诉讼，依法有据。
对熊香兰要求两被告支付1834361元的诉讼请求及彭桂连要求按合伙份额比例分配加油站利润的诉讼请求，本院认为，彭桂久和彭桂连的利润分配方案，虽然两人对此均表示认可，但因李嵘是以彭桂连名义出资，彭桂久和彭桂连约定的利润分配方案没有经过李嵘的认可，损害了李嵘的利益,故本院对该利润分配方案不予采纳。由于原、被告三方要求对合伙期间的财产进行清算后返还投资款并分配利润的请求，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（法〈办〉发【1988】6号）第55条之规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，可以用来分割的合伙财产应是各合伙人的投资，加上合伙期间积累的财产，再减去成本费用的差额。其中合伙人的投资应包括现金投资和在经营过程中垫付的费用（石油公司第一笔款到帐前）。江西中赣联合会计师事务所经原、被告三人共同申请，对合伙期间的财务情况作出了中赣专审字（2009）18号司法会计技术鉴定书。本院认为该鉴定书是经原、被告三人共同申请后由具有鉴定资质的专业人员对案件全部材料进行分析研究并结合自己的专业知识所作出的，该鉴定程序上合法，但实体上有部分欠缺，对该鉴定结论的部分事实，本院予以采纳。
（一）、对李嵘是否是合伙人且中途是否退伙的问题，熊香兰的意见是李嵘一开始是合伙人，但中途已退伙，彭桂连的意见是不清楚李嵘是否交纳股金。本院认为，以三人是否有合伙合意、是否共同出资、是否共同参与经营的标准来判断，从彭桂久收取彭桂连、李嵘的股金可以认定，三人合伙开加油站的意向明确，李嵘交纳了股金17.5万元的事实清楚，李嵘在合伙期间经办“三通一平”事务并参与合伙其他事务的事实彭桂久与彭桂连均予以了认可，故本院认定彭桂久、彭桂连、李嵘之间属合伙关系。熊香兰主张李嵘中途退伙，彭桂连对2008年1月6日与彭桂久共同出具的证明的质证意见是，该证明是应彭桂久的要求出具，对该份证据彭桂连未认可，李嵘亦未认可，除此之外，对熊香兰该项主张，只有2008年2月20日彭桂久书写的一份说明，而该份说明的内容本身存在矛盾，本院认为，彭桂久是否退回20万元给李嵘，应由熊香兰承担举证责任，因熊香兰提供的证据不足，对熊香兰主张李嵘中途退伙的意见，本院依法不予以支持，李嵘在本案中应当作为合伙人参与合伙利润的分配。
因三合伙人在庭审中均同意终止合伙关系，对熊香兰及彭桂连要求终止合伙关系的诉讼请求，本院依法予以支持。
（二）、对合伙的总投入及各方当事人各自投入的股金数额，本院认为，彭桂久的投入，因鉴定报告与实际查明的事实有出入，营业税及附加税等47.289万元是彭桂久在收到石油公司来款后支付，故彭桂久该笔支出不应算作投入，因此，本院认定彭桂久的投入款为74万元。（鉴定结论金额121.289万-47.289万）。对彭桂连的投入，其自认为39万元，李嵘没有异议，彭桂久主张合伙期间退回20万元股金给李嵘，在本院（2010）湘民初字第121号判决中，认定彭桂连股金为39万元后，因李嵘不服上诉至萍乡市中级人民法院，彭桂久在二审上诉答辩时，认可原审查明的该一事实，即彭桂连的投入为39万元，对彭桂久的该一主张，本院依法不予采信。本院认定彭桂连的投入款为39万元。对李嵘主张的投入151万元，其依据是“三人股东协议”，该份协议经彭桂连、彭桂久质证，均有异议。针对该份协议，彭桂连提供了同一天由三人签订的另两份股东协议，该三份协议内容多处不一致，彭桂连提供的两份协议表明，李嵘在合伙期间领取了151万，而非投入151万，且李嵘提供的协议中“彭桂久股金231万，彭桂连股金41.5万”明显与彭桂久与彭桂连本人的陈述及实际投入不符，故对该三份股东协议本院均不予认定，因对李嵘交股金17.5万元的事实彭桂久已出具了56.5万元的收条，且彭桂久、彭桂连均认可其中39万元是彭桂连的股金，故本院认定李嵘的投入为17.5万元。
综上，三人合伙的总投入为130.5万元。
（三）、对各方当事人领取的款项，双方有争议的仅是其中37万元如何认定，本院认为，第一笔款根据约定，由石油公司汇入萍乡月池工矿贸易有限公司，后汇入李嵘指定的萍乡市意通贸易有限公司，因李嵘和彭桂连均不承认领取了该37万元，故该款应作为三人的合伙债权，由三合伙人另案向萍乡市意通贸易有限公司主张。至于彭桂连认为第二笔款中40万元是李嵘偿还的借款，属于彭桂连与李嵘之间的纠纷，不能否认在第二笔款中彭桂连实际收取了该40万元的事实。
综上，本院认定三人合伙期间已领取的款项分别为：彭桂久2405032.06元，彭桂连1413000元（包括汇给中石油公司管理费3万元），李嵘1324767.94元。三人对外有共同债权370000元，已开支执行费17700元，补收案件受理费29500元，上述总额为5560000元。
（四）、对“三通一平”支出的费用问题，彭桂久对鉴定结论无异议。彭桂连与李嵘的争议是2007年6月11日李嵘出具给彭桂连借款15万元的借条，该份借条，在2008年9月24日开庭时，李嵘提供了由证人张某的说明，证实该款彭桂连实际并未支付给李嵘，当时彭桂连的质证意见是无异议，即对该15万元彭桂连并未支付给李嵘的事实彭桂连予以了认可。（案卷二第26页、第27页，案卷九第74页）因此，鉴定意见中未认定该15万元系彭桂连支出与客观事实相符，对彭桂连主张其“三通一平”的支出为549346元中，应扣除该15万元，即彭桂连在“三通一平”中的支出为399346元。
对李嵘的支出，李嵘提供了其父李启桃于2008年9月5日的“三通一平”工程项目清单，证明李嵘与彭桂连共支出593517.20元，其中李嵘支出了200057.20元，为证明该清单，李嵘提供了其与彭桂连共同支出391171.20元的支出票据，其余主张的支出，李嵘未提供证据，因双方没有正规的财务账目，根据谁主张谁举证的原则，李嵘对其“三通一平”的支出的主张应提供证据，其认为支出为200057.20元的主张，证据不足，本院依法不予支持。对李嵘在“三通一平”的支出，应以鉴定结论为准，即李嵘支出为165171.20元。
综上，对鉴定结论中“三通一平”费用，本院认定共支出564517.20元。
（五）、对合伙期间的其他费用，本院认为，李嵘在北京跑指标开支80万元的举张，未提供其他证据佐证，其100万元何时用于何处、何事、是否经另两合伙人同意均没有证据，即使彭桂连陈述李嵘以去北京跑指标为由在彭桂连处支取了部分费用，因彭桂久不认可，且彭桂连的陈述亦不能直接证明李嵘用在北京的具体支出明细，故对李嵘的该项主张，证据不足，本院依法不予以认定。
对彭桂连向彭桂久在合伙期间支取140000元，李嵘在彭桂久处支取了31000元的事实，证据充分，本院依法予以认定。
综上，本院认定赣西加油站总收入5560000元，总投资股金额为1305000元（彭桂久740000元，彭桂连390000元，李嵘175000元），支出营业税及附加税472890元，“三通一平”支出564517.20元，管理费30000元，萍乡市意通贸易有限公司债权370000元，彭桂久已领取2405032.06元，彭桂连已领取1413000元，李嵘已领取1324767.94元，收取执行费17700元，诉讼费29500元。综上，三人合伙期间积累的财产共计2770392.80元（5560000-1305000-564517.20-30000-472890-370000-17700-29500）。因彭桂连、李嵘在合伙过程中从彭桂久处分别领款140000元及31000元，故熊香兰在本案中还应分得的合伙财产为549808.64元（740000÷1305000×2770392.80+740000+472890+140000+31000－2405032.06），彭桂连在本案中还应分得的合伙财产为94279.48元，
（390000÷1305000×2770392.80+390000+399346+30000-140000-1413000），李嵘超额领取合伙财产644088.12元（175000÷1305000×2770392.80+175000+165171.20-31000-1324767.94）。对熊香兰要求李嵘返还超额领取的合伙财产549808.64元的诉讼请求，本院依法予以支持，对熊香兰超出部分的诉讼请求及要求彭桂连承担返还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。对彭桂连要求返还投资款及垫资款并分配利润的诉讼请求，因彭桂连投资款及垫资款已包含在其领取的合伙财产中，本院仅支持其要求分配利润的请求，即由被告李嵘支付94279.48元给彭桂连。三方当事人在合伙期间在萍乡市意通贸易有限公司债权370000元，应另案主张。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、终止原告（反诉被告）熊香兰与被告（反诉原告）彭桂连、被告（反诉第三人）李嵘合伙建设赣西加油站的合伙关系；
二、限被告(反诉第三人)李嵘在本判决生效后30日内支付给原告熊香兰合伙利润款计人民币549808.64元,支付给反诉原告彭桂连合伙利润款计人民币94279.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告（反诉被告）熊香兰的其它诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）彭桂连的其它诉讼请求。
本诉案件受理费26000元、反诉案件受理费7500元及财产保全费5000元，共计人民币38500元，由熊香兰负担18207元，彭桂连负担7450元，李嵘负担12843元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的,权利人可在本判决书发生法律效力后,上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 宏
审 判 员 周小化
代理审判员 刘 敏
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李 苑
萍乡市湘东区人民法院
（2015）湘民一初字第42号民事判决书附件
【原告（反诉被告）熊香兰与被告（反诉原告）彭桂连、被告（反诉第三人）李嵘合伙协议纠纷一案各方举证目录】
原告熊香兰就自己的诉讼请求及在反诉中的答辩提交了以下证据：
证据1-1，2008年1月14日萍乡市公安局湘东分局对彭桂久作的《询问笔录》。证明彭桂久、彭桂连、李嵘之间的合伙关系和各自股金分配方案。
证据1-2，2008年1月24日萍乡市公安局湘东分局对彭桂连所作的《询问笔录》。证明彭桂久、彭桂连、李嵘之间的合伙关系和各自股金分配方案。
证据1-3，2008年2月19日萍乡市公安局湘东分局对李嵘作的《询问笔录》。证明彭桂久、彭桂连、李嵘之间的合伙关系和各自股金分配方案。
证据2，2005年4月5日彭桂久出具给彭桂连的收条1份。载明“收赣西加油站股金款56.5万元。（彭桂连交来）”等内容。证明彭桂久收彭桂连股金56.5万元.
证据3-1，2008年2月20日，彭桂久出具的《说明》1份。载明“彭桂连、李嵘交来股金56.5万元，中途李嵘从彭桂久手中退回股金20万元，实际彭桂连、李嵘来股36.5万元正，彭桂连实交股金到彭桂久39万元正，实收股金56.5万元”等内容。证明彭桂连交了56.5万元股金，后退回20万元，实际交了36.5万元股金。
证据3-2，2008年1月6日彭桂久、彭桂连出具的《证明》1份。载明“李嵘在彭桂连处加股金20万元，已于中途因她本人做生意要求退股，由彭桂久退回所加股金20万元”等内容。证明彭桂连交了56.5万元股金,后李嵘中途退回20万元，彭桂连、李嵘最后实际股金为36.5万元。
证据4，萍乡市湘东区土地收购储备交易中心2005年5月11日《关于XD—0514号地块挂牌出让底价的请示》1份；江西省萍乡市房地产业专用发票1份，发票时间为2006年12月31日，发票购买方为石油公司，收款方为彭桂久，价款261万元，项目名称是“转让土地使用权”；江西省萍乡市建筑安装业发票1份，发票时间为2006年12月13日，付款方为石油公司，收款方为彭桂久，工程项目名称为“土方工程款”，工程价款是170万元；中华人民共和国税收通用完税证2份，纳税人为彭桂久，完税证时间是2007年1月31日，2份完税证共计完税47.289万元;中华人民共和国契税完税证1份，纳税人名称为石油公司，时间是2006年12月13日，缴纳税金5万元；江西省行政事业性收费票据（通用甲票）1份，交款单位为赣西加油站，时间为2005年4月30日，收费项目为土地征地款，金额为30万元；江西省行政事业收费票据（通用甲票）1份，交费单位为石油公司，时间是2006年12月6日，交费收费项目名称是土地规费，金额为82.08万元；中国人民武装部队通用收费票据1份，交款人是赣西加油站，交费时间是2005年8月，交费金额5000元；江西省行政事业单位收款收据1份，交款人石油公司，交款时间2006年11月11日，交费金额7.92万元；湘东区公安消防大队《建筑工程消防设计审核意见书》（湘公消审字[2005]第26号）1份，内容为同意赣西加油站按图施工等。证明原告彭桂久的出资情况，用于购买土地125万元，税费52.289万元，办理各项证件费用30万元，共计出资207.289万元。
证据5-1，2008年1月2日彭桂久出具的《说明》1份。载明“彭桂久收彭桂连股金36.5万元，李嵘无股金，李嵘办证，彭桂久不知情以及石油公司资金的分配。
证据5-2，2005年11月26日彭桂久出具的《承诺书》1份和2005年11月28日彭桂久、彭桂连出具的《股金分红协议》1份。载明“2005年4月3日彭桂连交来赣西加油站股金款56.5万元，通过双方协议，待萍乡市石油公司征购土地款到位，由彭桂久付给彭桂连股金及分红款共计113万元正”等内容。证明彭桂久和彭桂连约定在石油公司征地款到位后由彭桂久按固定比例支付给彭桂连红利，即连股金及分红款共支付彭桂连113万元。
证据5-3，2006年11月28日彭桂久、彭桂连《关于彭桂久、彭桂连将赣西加油站土地转让给中国石油天然气股份有限公司江西销售分公司》协议1份。该协议内容为石油公司将款汇入彭桂连公司账户及石油公司款项到帐后的分配。证明556万元钱分配给彭桂连是按1：1比例分配的。
证据6-1，2006年12月1日彭桂久、彭桂连与石油公司签订的《加油站土地委托征用协议书》1份。内容为石油公司委托彭桂久、彭桂连办理土地征用相关事宜等。证明转让加油站土地收入为556万元，即彭桂久与彭桂连合伙收入为556万元。
证据6-2，2006年12月22日的《中国建设银行进帐单回单》1份，载明出票人萍乡月池工矿贸易有限公司向收款人萍乡市湘东区泉塘博能加油站汇款182.80万元。
证据6-3，2007年1月8日《中国建设银行进帐单回单》1份，载明出票人萍乡月池工矿贸易有限公司向收款人萍乡市湘东区泉塘博能加油站汇款7万元。
证据6-4，2006年12月29日《中国为工商银行电汇凭证回单》1份，载明汇款人彭桂连向收款人石油公司汇款3万元。彭桂久2006年12月22日出具的《收条》1份，内容为“收月池工矿贸易有限公司汇来赣西加油站土地款182.80万元正。”
证据6-5，2006年12月22日中国建设银行进帐单一份，载明付款人萍乡月池工矿贸易有限公司向收款人萍乡市意通贸易有限公司汇款130万元。
证据6-6，2006年12月22日中国建设银行进帐单一份，载明付款人萍乡月池工矿贸易有限公司向收款人萍乡市意通贸易有限公司汇款8.5万元。
证据6-7，2008年1月25日萍乡市公安局湘东分局对李雪平的《询问笔录》1份。证明2006年12月22日被告彭桂连通过月池公司转款138.5万元至意通公司，意通公司再将其中130万元付给彭桂连。余款8.5万元由李雪平收取。
证据6-8，2008年1月2日萍乡市湘东区农村信用合作联社营业部《实时同城来帐客户回单》1份，载明付款人萍乡月池工矿贸易有限公司向收款人萍乡市意通贸易有限责任公司汇款140.8万元。证明2008年1月2日彭桂连通过月池公司转款140.8万元至意通公司。
证据6-9，2008年2月20日彭桂连出具的《收条》1张，载明“收到湘东联社意通公司现金40万元正”等内容。证明彭桂连在140.8万元征用款中收到40万元。
证据6-10，2008年1月2日李嵘出具的《收条》1张，载明“2008年元月2日萍乡市湘东区农村信用合作联社营业部的《农村信用合作社进帐单贷方凭证》2张，1张载明出票人萍乡市意通贸易有限责任公司向收款人李雪平汇款10万元，另1张证明出票人萍乡市意通贸易有限责任公司向收款人曾辉萍汇款100.8万元。证明李嵘从意通公司收到140.8元中的100.8万元.
证据6-11,2008年1月30日萍乡市公安局湘东区对吴军《询问笔录》，证明萍乡市月池工矿贸易有限公司转账289.3万元到萍乡市意通贸易有限责任公司，萍乡市意通贸易有限责任公司将款支付给彭桂连、李嵘。
证据7，2009年8月30日江西中赣联合会计师事务所中赣专审字（2009）18号《司法会计技术鉴定书》证明原、被告合伙期间投入股金额为177.789万元，“三通一平“费用为56.45172万元，上交中石油公司管理费3万元。
证据8，2008年1月8日石油公司出具的《往来款确认函》1份，证明石油公司确认还应付73.6万元给彭桂久。
证据9，2009年2月20日李嵘出具的《收条》1份。内容为“收到彭桂久费用计三万一千元整”。证明李嵘从彭桂久。
在本案审理中，彭桂连就自己的答辩意见和反诉请求提交了以下证据：
证据1-1，2005年4月5日彭桂久出具的《收条》1份。证明彭桂久收到彭桂连交来股金56.5万元。
证据1-2，2005年11月26日彭桂久出具的《股金及分红协议》1份。（彭桂久提交的证据10）。证明彭桂久收到彭桂连股金，并承诺在','2018-09-23
17:11:49',0,'web',NULL),(13471913,'258c89ea-49f7-472e-bd48-2db5c8a2338d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"258c89ea-49f7-472e-bd48-2db5c8a2338d\",\"案件名称\":\"胡善兴故意杀人刑罚变更刑事裁定书\",\"案号\":\"（2015）贵刑执字第2099号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447202883000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广西壮族自治区贵港市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2356\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"贵港市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2004年12月23日作出（2004）贵刑初字第18号刑事附带民事判决，以被告人胡善兴犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；该犯不服，提出上诉，经广西壮族自治区高级人民法院于作出（2005）桂刑复字第56号刑事判决判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2006年6月5日送广西贵港监狱服刑。2008年5月23日获裁定减为无期徒刑；2010年9月25日获裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年，刑期自2010年9月25日至2028年9月24日；2013年5月2日获本院裁定减刑一年四个月，剥夺政治权利8年不变，减刑后刑期至2027年5月24日止。执行机关于2015年9月6日提出减刑建议书报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"胡善兴故意杀人刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡善兴故意杀人刑罚变更刑事裁定书
（2015）贵刑执字第2099号\");$(\"#hidDocID\").val(\"258c89ea-49f7-472e-bd48-2db5c8a2338d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡善兴故意杀人刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）贵刑执字第2099号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广西壮族自治区贵港市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2356\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广西壮族自治区贵港市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意杀人\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"胡善兴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
第一条
根据刑法第七十八条第一款的规定，被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有重大立功表现的，应当减刑。[ly]\'},{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条“确有悔改表现”是指同时具备以下四个方面情形：认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。[ly]
对罪犯在刑罚执行期间提出申诉的，要依法保护其申诉权利，对罪犯申诉不应不加分析地认为是不认罪悔罪。[ly]
罪犯积极执行财产刑和履行附带民事赔偿义务的，可视为有认罪悔罪表现，在减刑、假释时可以从宽掌握；确有执行、履行能力而不执行、不履行的，在减刑、假释时应当从严掌握。[ly]\'},{法条名称:\'第三条\',法条内容:\'
第三条 具有下列情形之一的，应当认定为有“立功表现”：[ly][ly] （一）阻止他人实施犯罪活动的；[ly]
（二）检举、揭发监狱内外犯罪活动，或者提供重要的破案线索，经查证属实的；[ly] （三）协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；[ly]
（四）在生产、科研中进行技术革新，成绩突出的；[ly] （五）在抢险救灾或者排除重大事故中表现突出的；[ly]
（六）对国家和社会有其他贡献的。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
一、 关于减刑、假释的条件问题[ly]
1、什么是确有悔改表现同时具备以下四个方面情形的，应当认为是确有悔改表现，即：认罪服法；一贯遵守罪犯改造行为规范；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务。
对罪犯在执行期间提出申诉的，要依法保护其申诉权利。对罪犯申诉应当具体情况具体分析，不要一概认为是不认罪服法。[ly]\'},{法条名称:\'\',法条内容:\'
2、什么是确有立功表现有下列情形之一的，应当认为是确有立功表现，即：揭发、检举监内外犯罪分子的犯罪活动，经查证属实的；制止他犯逃跑、行凶、破坏等犯罪活动的；在生产、科研中有重大发明创造、技术革新的；在日常生产、生活中舍己救人的；在抢险救灾中有突出表现的；有其他有利于国家和人民利益的突出事迹的。
对被劳改单位评为省级劳改积极分子的罪犯，可视为有立功表现。[ly] 二、关于死缓犯的减刑以及减刑后能否假释的问题[ly]
死缓犯的减刑，是一种法定的特殊形式的减刑，它与刑法第七十一条规定的减刑不同。[ly]\'},{法条名称:\'\',法条内容:\'
3、什么是“不致再危害社会”和“特殊情节”“不致再危害社会”是指，罪犯在劳改期间一贯表现好，确已具备本条第1项所列情形，不致重新犯罪的，或者老弱病残并丧失作案能力的。
“特殊情节”一般是指，原工作单位因重要生产、重大科研的特殊需要，请求保释的；或者有其他特殊情况的。[ly] 三、
关于无期徒刑犯减刑的问题[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡善兴故意杀人刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-11\\\\\",\\\\\