海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1905号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，
负责人：项勇，该公司总经理。
委托代理人：吴秀丽，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王吉梅。
委托代理人：王华起，海南信达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太平洋保险公司海南分公司）与被上诉人王吉梅财产保险合同纠纷一案，太平洋保险公司海南分公司不服海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第610号民事判决，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王吉梅系车牌号为琼AOWC**的宝马牌小型轿车（发动机号A8191XXXXX）的所有人。王吉梅为该车在太平洋保险公司海南分公司处购买保险，太平洋保险公司海南分公司向王吉梅出具《机动车保险单》，保单约定：被保险人为王吉梅，保险期间自2013年9月13日至2014年9月13日止，保险险种包括机动车损失险等七项，其中机动车辆损失险保险金额260000元，附加车损险不计免赔险，保险费用共计7131.07元，另特别约定第一受益人为平安银行股份有限公司海口分行，未经第一受益人书面同意，中途不得退保。太平洋保险公司海南分公司同时还向王吉梅出具了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款》（以下简称《保险条款》），该条款第五条第5项约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风……”和第九条第（五）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：发动机进水后导致的发动机损坏。”合同签订后，王吉梅已向太平洋保险公司海南分公司缴纳了保险费。2014年7月18日海口遭遇“威马逊”强台风，当日21时许，王吉梅允许的驾驶人曹德亮驾驶上述保险车辆途经海口火车东站时，因暴雨导致路面积水致使车辆行驶时发动机进水熄火并损坏，事故发生后王吉梅电话联系海南宝翔行汽车销售服务有限公司（以下简称宝翔行公司）要求该公司到现场拖车，后该车被拖回宝翔行公司并维修。2014年7月24日，王吉梅向太平洋保险公司海南分公司报案。2014年8月15日，宝翔行公司出具维修结算单及发票，载明维修费共计32237元，其中表面油漆修复及车辆清洗费5030元，拖车费300元，发动机损失维修费26907元。王吉梅已向宝翔行公司支付该维修费。2014年9月2日，太平洋保险公司海南分公司向王吉梅出具《通知函》，该函主要内容为：经我司到厂勘查，标的车表面油漆及发动机受损，标的表面油漆修复及车辆清洗费用我司已按车损险赔付，根据机动车损失保险条款第九条第（五）款“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”，故本次事故标的发动机损失我司不负责赔付。现太平洋保险公司海南分公司对车辆发动机损坏部分拒绝赔付，王吉梅遂诉至法院，提起本案诉讼。
王吉梅在一审中的诉讼请求：1、太平洋保险公司海南分公司在《机动车辆损失险》项下赔偿王吉梅琼AOWC**宝马车维修费26907元；2、太平洋保险公司海南分公司赔偿因未依法及时履行赔偿义务产生的从拒赔之日起至生效判决限定履行之日止的利息（按照人民币一年期贷款基准利率6.15%计算，自2014年8月17日暂计至2015年2月18日为828元）；3、太平洋保险公司海南分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为：王吉梅就涉案车辆向太平洋保险公司海南分公司投保，太平洋保险公司海南分公司承保，双方由此形成的保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按照保险单及保险条款的约定履行各自相应的义务。本案的争点系涉案车辆发动机进水致损坏是属于保险责任范围还是太平洋保险公司海南分公司免责范围。太平洋保险公司海南分公司提供的《保险条款》第五条第5项约定，太平洋保险公司海南分公司应承担责任的条件为造成事故的原因系暴雨、洪水、台风等，而该条款第九条第（五）项又约定，发动机进水后导致的发动机损坏免责。当上述两项条款的情形同时出现时，必然导致同一事实的情况下责任承担不同，存在矛盾。而太平洋保险公司海南分公司未举证证明其在订立合同时尽到了明确说明保险免责条款的义务，因此根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，保险人与投保人、被保险人或受益人对格式条款有争议时，应作出不利于格式条款提供方的解释，即作出有利于被保险人的解释，即暴雨、台风、洪水导致的发动机进水损失确定为保险责任范围。太平洋保险公司海南分公司对此损失应承担保险赔偿责任。
保险事故发生后，王吉梅虽未及时报案，但太平洋保险公司海南分公司经过勘查认定涉案车辆系油漆和发动机受损，且已赔付了拖车费和油漆维修费，仅拒赔关于发动机损失部分，由此可见报案时间并未造成保险事故性质、原因、损失程度等难以认定，太平洋保险公司海南分公司仍应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二部分第四条的规定，保险人拒赔，车辆损失以被保险人提供的修理发票、损失清单作为赔付依据。现王吉梅提供维修项目清单和发票，用以证明其在保险事故发生后对车辆发动机进行维修的费用为26907元，故一审法院对王吉梅提出的26907元的赔偿数额予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定，太平洋保险公司海南分公司未按照合同约定履行保险赔偿责任，王吉梅有权要求太平洋保险公司海南分公司赔偿损失，而该损失即是维修费用26907元的利息损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，如太平洋保险公司海南分公司要向王吉梅支付保险赔偿金的法定期限是在收到王吉梅的赔偿申请后40日内，现王吉梅未举证证明其向太平洋保险公司海南分公司申请赔偿或给付保险金的具体时间，因宝翔行公司出具的维修发票上的时间为2014年8月15日，一审法院认定该时间为申请赔偿时间，太平洋保险公司海南分公司则应在2014年9月25日前支付保险金，现太平洋保险公司海南分公司未在该期限内支付，理应向王吉梅赔偿自2014年9月26日及之后的利息损失，王吉梅主张从2014年8月17日起计算利息损失，一审法院不予支持，王吉梅主张计算利息的截止时间及利率为判决限定履行之日止，按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率6.15%计算，一审法院予以照准。故太平洋保险公司海南分公司应从2014年9月26日起至判决限定履行之日止，按本金26907元以年利率6.15%元计算，向王吉梅支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：1、限太平洋保险公司海南分公司于本判决生效之日起十日内支付王吉梅机动车损失保险金26907元及利息（以26907元为本金，自2014年9月26日起计至本判决限定履行之日止，按年利率6.15%计算）；2、驳回王吉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元（王吉梅已预交），由太平洋保险公司海南分公司负担，于判决生效后十日内随案款径行支付王吉梅，一审法院不作退还。
上诉人太平洋保险公司海南分公司上诉称：1、请求上诉法院依法撤销（2015）琼山民一初字第610号民事判决书第一项判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院认定“琼AOWC**号机动车发动机维修费用26907元，根据保险合同的约定由上诉人负责赔偿”这一事实及法律依据错误。理由是：《机动车损失保险条款》第九条第（五）款明确约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。”而本次事故发动机损坏的原因就是：发动机进水导致的。此外，对于《机动车损失保险条款》第九条第（五）款明确“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。”的免责事由，上诉人已在保险单、保险条款及投保单的下方重要提示中，载明有请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容，另外，保险条款中免责内容和提示内容均用黑体字加粗、加黑已提醒客户注意，并且由王吉梅阅读后签字确认，并交纳保险费用。故上诉人认为，该保险合同已形成合法有效的保险合同关系，且自本合同成立之日起，对双方均具有约束力。被上诉人以“保险公司没有履行告知义务，格式条款应当做出有利于被上诉人的解释”为由，要求保险公司在商业内向被上诉人承担赔偿责任，明显与事实不符，没有任何法律依据。
（二）一审法院认定上诉人违反《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，没有在被上诉人提出赔偿申请后40日内给付保险金为由判决上诉人承担2014年9月26日起计算至本判决限定履行之日止，按年利率6.15％计算的利息，没有事实依据及适用法律错误。理由是：《中华人民共和国保险法》第二十三条内容为“保险人收到被保险人或者受益人赔偿或者给付保险金的请求后，应当在三十日内作出核定，保险人应当将核定结果通知被保险人或者收益人；对于属于保险责任的，在于被保险人或者收益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金的协议……”。根据该条款可见，适用的范围仅限于保险人与被保险人或者收益人达成赔付协议的情况下才适用，而本案中，双方并未达成赔付协议，故并不适用本法条。相反，在双方未达成赔偿协议的情况下如何处理，《中华人民共和国保险法》第二十四条已经有明确的规定，即“保险人依据本法的第二十三条的规定作出核定后，对于不属于保险责任的，应当自作出自核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金的通知书，并说明理由”。而且上诉人依照该法律规定，第一，在被上诉人并未提出赔偿申请的情况下，核定该项损失不属于保险公司赔偿范围后，主动向被保险人于2014年9月2日送达《拒赔通知函》，自被上诉人作出核定损失为2014年8月31日，送达拒赔通知函为2014年9月2日，上诉人对于本案件的处理时效并未超出本法第二十三条及第二十四条规定的“三十日内核定损失”、“不属于保险责任的应当自作出核定之日起三日内向被保险人或受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金的通知书”的法律规定。因此，该案件纠纷产生并非上诉人的过错，故一审法院以上诉人违反《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，没有在被上诉人提出赔偿申请后40日内给付保险金”为由判决上诉人承担2014年9月26日起计算至本判决限定履行之日至，按年利率6.15％计算的利息，于法无据。综上所述，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王吉梅答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人拒绝承担发动机损失赔偿责任所依据的责任免除条款不发生法律效力。因上诉人在一审举证期限内没有举证履行明确说明义务的证据。根据保险法23条的规定，保险人除了赔偿保险金外，还应当赔偿保险人受到的损失，这部分损失我们认为是利息损失。综上，上诉人应当承担保险赔偿责任，请求法院依法做出公正合理的判决，维护被上诉人的合法权益。
二审审理期间，上诉人太平洋保险公司海南分公司以维修清单是被上诉人单方出具，未经保险人或相关评估机构确认为由表示对一审法院审理查明的维修费用的金额有异议。被上诉人王吉梅对一审法院审理查明的事实无异议。
上诉人太平洋保险公司海南分公司在二审期间提交如下证据：1、神行车保系列产品保险单、投保单，证明就本案涉及的发动机受损不属于保险公司赔偿范围，已经向被保险人履行了明确的告知义务，被上诉人亦在投保单上签字确认。2、通知函，证明上诉人依据《中华人民共和国保险法》第23条规定，在对于不属于保险责任的应当在作出核定之日起，三天内向被保险人发出书面拒赔函。上诉人作出损失核定的日期是2014年8月31日，而作出拒绝函的时间是2014年9月2日。所以上诉人已经严格按照本法向被上诉人履行了相关拒绝赔偿义务，并没有被上诉人所说的超出赔偿申请，该通知函是上诉人主动向被上诉人履行的义务，被上诉人至今没有向上诉人提出索赔申请。
被上诉人王吉梅对上诉人提交的证据表示不予认可，理由如下：上诉人提交的证据并没有在一审举证期限内提交，被上诉人认为其不属于二审的新证据而不予质证，至于该证据是否二审的新证据，由法院核定。投保单上王吉梅的签名与王吉梅本人签名不一致。通知函不能证明上诉人已经向被上诉人履行了明确说明的义务，理由是投保人声明栏的约定也是免责的格式条款，在上诉人拒赔的情况下，被上诉人可以依法直接向法院起诉。
被上诉人在二审审理期间未提交新的证据。
对上诉人在二审审理期间提交的证据，本院经审查认为：第一、上诉人提交的证据是双方当事人保险关系成立时以及保险事故发生后由上诉人掌握的证据，上诉人在一审中未到庭参加诉讼亦未提交证据，其在二审提交上述证据不属于新证据。第二、虽然上诉人提交的证据不属于新证据，但该证据与本案事实相关，故本院仍应对证据予以审查。第三、上诉人提交的证据均为原件，且与本案争议相关，虽然被上诉人主张投保单上的签名并非其本人签名，但未提交相反证据予以反驳，因此，本院对该三份证据的真实性及与本案事实的关联性予以确认，可以证明一审法院查明的关于双方保险关系的具体内容以及上诉人通知被上诉人不予理赔发动机损坏的相关事实。至于上诉人主张的其不应承担发动机损坏保险赔偿责任的证明内容，涉及案件的裁判结果，本院在作出裁判意见时综合全案证据及案情再作具体论述。
对于上诉人就一审审理查明的发动机维修费用的事实提出的异议，本院认为，评估价格作为鉴定结论，只是维修费用的价格参考，不等于实际维修费用，被上诉人的车辆维修损失应当按照实际发生的费用来确认。被上诉人为证明其发生的维修费，提交了维修发票和清单，上诉人对费用的真实性提出异议，却未举证反驳，因此，上诉人对维修费用所提异议的理由不成立，本院不予支持。一审查明被上诉人支出发动机维修费26907元证据确凿，应予确认。
综合以上对证据及法律事实的审查意见，本院对一审审理查明的法律事实予以确认。本院二审审理查明的法律事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人太平洋保险公司海南分公司应否承担赔偿责任？2、上诉人太平洋保险公司海南分公司应否赔偿被上诉人王吉梅利息损失？
一、关于上诉人太平洋保险公司海南分公司应否承担赔偿责任的问题。涉案保险条款第五条第5项约定保险公司应当对保险车辆因台风、洪水、暴雨造成的损失负责赔偿，该条款未排除保险车辆因前述自然灾害导致发动机进水的情形。在本案中，上诉人没有证据证明保险车辆发动机进水是被上诉人人为故意损坏导致，根据前述保险条款，上诉人应当承担赔偿责任。上诉人主张保险条款第九条第（五）项约定发动机进水损坏不予赔偿，且其已就免责条款向被上诉人进行提示和说明，故其不应对涉案保险车辆的发动机维修费承担保险赔偿责任。从上诉人提交的证据来看，涉案保险条款是上诉人提供的格式条款，上诉人在保险条款中对免责条款采取了加粗的方式进行了提示，且被上诉人也在投保人声明一栏中签字确认，因此，本案保险条款中的免责条款合法有效。但通观保险条款，该条款第九条第（五）项中的免责条款中关于发动机进水损坏不予赔偿的内容与前述第五条第5项的内容相矛盾，对此，上诉人与被上诉人对该两条款的理解与适用发生了争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被上诉人的解释，即上诉人应当按照保险条款第五条第5项的约定予以赔偿。据此，上诉人主张其不应承担赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。
关于上诉人太平洋保险公司海南分公司应否赔偿被上诉人王吉梅利息损失的问题。赔偿或给付保险金是保险人主要的合同义务，被上诉人发生保险事故后，及时通知了上诉人，该通知行为包含了申请保险理赔的意思表示。在上诉人通知被上诉人不予理赔发动机维修损失后，被上诉人已无法按一般程序在维修后向上诉人递交理赔申请材料，被上诉人提起诉讼是其维护自身权益的合法方式。由于上诉人应对被上诉人的发动机维修损失承担保险赔偿责任，因此，上诉人通知被上诉人其不承担发动机维修损失的赔偿责任，违反了合同义务，应承担违约责任，该责任应与上诉人因违约造成的损失相当。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人未及时履行保险理赔义务，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。一审判决综合考虑了被上诉人支付维修费用的实际情况和保险理赔审核的合理期间，认定被上诉人的其它损失相当于利息损失，并判决上诉人向被上诉人支付发动机维修费和利息，合法合理，应予维持。上诉人主张其不应支付利息损失，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币494元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 何姿玲
审判员 黄海鹰
审判员 李必雄
二〇一五年十一月四日
书记员 韦佳艺