广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第3号
原告东兰县隘洞镇华龙村红拉村民小组。
诉讼代表人莫汉根，组长。
原告莫绍周，农民。
上述原告共同委托代理人莫贤色，农民。
上述原告共同委托代理人覃庆国，东兰县法律事务中心法律工作者。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，县长。
委托代理人牙祖斌，东兰县林业局干部。
委托代理人覃庆国，东兰县林业局干部。
第三人东兰县隘洞镇华龙村江闹村民小组。
诉讼代表人陈国武，组长。
委托代理人莫贤大，农民。
第三人莫贤大，农民。
原告隘洞镇华龙村红拉村民小组、莫绍周不服被告东兰县人民政府林地行政裁决一案，于2015年1月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同年1月12日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。原告隘洞镇华龙村红拉村民小组、莫绍周及其委托代理人莫贤色、覃庆国，被告东兰县人民政府的委托代理人牙祖斌、覃庆国，第三人东兰县隘洞镇华龙村江闹村民小组的委托代理人莫贤大、第三人莫贤大到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于2014年8月22日作出兰政决字（2014）12号《关于六召坡林地林木权属争议问题的处理决定》，认定六召坡争议地的四至范围为：上以自然土坎莫绍周户林地为界，下以莫汉茂杉木林地为界；面朝上，右以莫绍周、莫绍朋林地为界；左以莫贤大户杉木林为界，面积约0.2亩，争议地在上世纪八十年代划归第三人江闹队集体土地，由本村民莫贤大户经营使用，争议地内原有三棵米椎木和两棵小八角树是第三人莫贤大长期经营管护，2010年第三人莫贤大砍伐争议地内两棵米椎木而产生纠纷。被告认为，六召坡争议地在历次土地确权时期均未确权，是农民长期经营管理，应属农民集体土地，从有利于团结和生产出发，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，决定，六召坡争议地（按查明的四至范围）全长共有23.8米，从左往右（按面朝上）到13.8米止的林地所有权归江闹村民小组集体所有，其地内的林木归第三人莫贤大户所有；从右边即以莫绍周、莫绍朋林地左边界线往左到10米的林地所有权归原告红拉村民小组集体所有。被告于2015年1月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、六召坡争议地草图，用以证明争议地四至范围、面积及林木状况。2、莫贤祥、莫绍锦等人的证明，用以证明争议是第三人江闹村民小组的集体土地。3、第三人江闹村民小组组长陈国武及村民莫绍锦的笔录，用以证明争议地是第三人江闹村民小组的集体土地。4、莫汉珍的询问笔，用以证明红拉村民小组不主张争议林地所有权，由原告莫绍周主张林木权属。
原告红拉村民小组及莫绍周诉称，被告作出兰政决字（2014）12号《关于六召坡林地林木权属争议问题的处理决定》认定事实不清，证据不足。主要表现在：1、第三人莫贤大提供的《东兰县社员自留山使用证》是假的，不能作为本案定案依据。莫贤大的父亲莫照恩是户主，使用证编号为：031868，而莫贤大向县政府提供的使用证编号为：031879，该证号是本村民小组村民陈照权使用证号，其地名、面积均不相符。2、莫绍锦的证明不能作为确权凭据，他与莫绍周因饮水产生纠纷，有利害关系。3、原村民小组组长莫汉珍的询问笔录不代表红拉村民小组的诉求。4、被告作出兰政决字（2014）12号《处理决定》以第三人莫贤大长期经营管护从地点、面积、地形及树种、树龄上看都与事实不吻合。综上所述，被告作出兰政决字（2014）8号《处理决定》，认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当，请求依法予以撤销。
原告向法庭提供的证据有：1、原告莫绍周于2010年12月8日给隘洞镇政府的报告，用以证明原告曾请求镇政府调解。2、隘洞镇政府调解意见书，用以证明争议地调解归莫绍周所有。3、莫绍朋等人的证明，用以证明争议地归莫绍周。4、隘洞镇政府绘制的示意图，用以证明争议地当时状况。5、莫照恩自留山登记表，用以证明该使用证是假的，6、莫绍周自留山登记表，用以证明莫绍周是有自留山使用证。
被告东兰县人民政府辩称，东兰县人民政府兰政决字（2014）12号《关于六召坡林地林木权属争议问题的处理决定》是正确的。该案是第三人向被告申请调处，被告按程序依法受理，双方都以书证和经营管护事实主张权属。原告及第三人提供书证虽然登记有六召，但没有四至范围，该书证都不能作为确权依据。第三人提供莫贤祥、莫汉青等人的证明及莫绍锦的笔录证实，争议地是第三人莫贤大长期经营管护，这些证人的证明与调查组调查的事实一致，第三人莫贤大长期经营管护有一定的事实依据，莫绍周对争议地的经营管护方面，没有提供证据，隘洞镇政府调解意见书，在没有对本案事实及莫绍周的书证、物证及证人调查核实的情况下，就采信莫绍周的书证，其调解意见书属认定事实不清，证据不足，被告不以采信，第三人虽然有一定的经营管护事实和依据，但从有利于团结、有利于生产，将争议地作适当划分，是有法律依据的。该《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理程序合法，请求人民法院依法给予维持。
第三人江闹村民小组及第三人莫贤大述称与被告辩称理由一致。
经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下确认：原告及第三人对被告提供的证据4无异议，可作为认定相关事实的依据；原告对被告提供的证据1、2、3、有异议，认为其反映的事实不客观，不真实，第三人对被告提供的证据1，2、3无异议。本院认为，被告制作的争议地勘查草图，各方当事人均签名、按印认可，是原告、第三人的真实意思表示，可以作为本案定案依据。被告提供莫贤祥等人的证明及询问陈国武、莫绍锦、莫汉珍等人的问话笔录，这些证据调查程序合法，有被调查人的签字捺印予以确认，反映的事实前后相互印证，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据1、2、3、4、5、6被告及第三人有异议，原告无其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与东兰县人民政府作出兰政决字（2014）12号《关于六召坡林地林木权属争议问题的处理决定》认定的事实一致。
另查明：原告红拉村民小组与第三人江闹村民小组在1979年前合并为一个生产队，称“那结”生产队。1979年，那结生产队解散，分为红拉队和江闹队，“林业三定”时期，红拉队与江闹队并未将林地作具体划分，均按各户在合队时经营习惯经营，故两生产队在各个坡中存在插花经营的情况，队与队之间没有明显的林地界限。被告作出兰政决字（2014）12号《关于六召坡林地林木权属争议问题的处理决定》后，原告红拉村民小组及莫绍周不服，向河池市人民政府提起行政复议，复议机关于2014年11月16日作出河政复决字（2014）46号行政复议决定书，维持东兰县人民政府作出兰政决字（2014）12号《关于六召坡林地林木权属争议问题的处理决定》。原告红拉村民小组及莫绍周不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告与第三人均以“林业三定”时期的自留山登记表主张争议地权属，但双方提供的书证均未记载林地的四至范围，被告根据双方在六召坡存在插花经营的客观事实，对双方提供的书证不予采纳，并据此认定六召坡争议地，在历次土地确权时期均未确定权属。争议地有第三人莫贤大从八十年代开荒经营，一直经营管护至2010年，期间没有发生过任何纠纷。被告根据当事人对诉争地实际使用情况和“三个有利原则”，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，作出兰政决字（2014）12号《关于六召坡林地林木权属争议问题的处理决定》是依职权作出的决定，该《处理决定》认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。原告请求对该《处理决定》予以撤销的主张，因无事实证据和法律依据，对其主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告红拉村民小组及莫绍周的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告红拉村民小组及莫绍周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审 判 长 黄明山
审 判 员 覃 名
人民陪审员 李 波
二〇一五年二月二十六曰
书 记 员 韦文科