甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终595号
上诉人（原审原告）：甘肃腾格里生态有机果园有限公司。
法定代表人：丁志松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文海，甘肃金黎明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪某1，男，1979年8月1日出生，住武威市。
被上诉人（原审被告）：周登武，男，1952年1月20日出生，住武威市。
被上诉人（原审被告）：孙秀玲，女，1954年12月14日出生，不识字，住武威市。
被上诉人（原审被告）：纪某2，女，2004年10月9日出生，住武威市。
法定代理人：纪某1，系纪某2父亲。
被上诉人（原审被告）：纪某3，男，2010年8月1日出生，住武威市。
法定代理人：纪某1，纪某3父亲。
共同委托诉讼代理人：许宝平，甘肃森博律师事务所律师。
上诉人甘肃腾格里生态有机果园有限公司因与被上诉人纪某1、周登武、孙秀玲、纪某2、纪某3劳动争议纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甘肃腾格里生态有机果园有限公司委托诉讼代理人李文海，被上诉人纪某1、周登武、孙秀玲，被上诉人纪某2、纪某3法定代理人纪某1及共同委托诉讼代理人许宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃腾格里生态有机果园有限公司上诉请求:依法撤销一审民事判决，并驳回被上诉人要求重复赔偿的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定被上诉人获得重复赔偿的基本事实错误。周海燕属于酒后驾车而导致其死亡，不属于工伤，且周海燕死亡后，被上诉人已经通过交通事故获得了相应的赔偿，被上诉人向劳动人事争议仲裁委员会提出的赔偿申请属于重复赔偿，没有法律依据。一审判决引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》属适用法律错误。
纪某1、周登武、孙秀玲及共同委托诉讼代理人许宝平辩称，被上诉人所称周海燕发生事故时属于酒后驾车无据证实，周海燕属工伤，由已生效认定工伤决定书确认。工伤保险条例明确规定了构成工伤应享受相关待遇，没有规定第三人侵权构成工伤时应当扣减第三人赔偿义务，也没有规定工伤基金或用人单位的追偿权，上诉人可以重复获得赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
甘肃腾格里生态有机果园有限公司向一审法院起诉请求：依法撤销凉劳人仲字（2016）第45号劳动人事争议仲裁委员会裁决书第一项裁决结论并驳回被告要求重复赔偿的申请。
一审法院认定事实:2014年9月28日19时20分许，驾驶人王兵驾驶一辆×××重型货车由北向南行驶至甘肃××里段，与同向行驶的周海燕所骑电动车发生刮擦，至周海燕死亡、车辆受损的后果。事故发生后，凉州区交警大队对事故进行了责任认定，驾驶人王兵对该次事故负全部责任，王兵与周海燕亲属就民事赔偿达成协议，纪某1、周登武、孙秀玲、纪某3、纪某2等亲属共获得王兵赔偿款335000元。之后，纪某1等亲属向凉州区劳动人事争议仲裁委员会申请确认了周海燕与甘肃腾格里生态有机果园有限公司之间存在劳动关系。2015年12月31日，凉州区人力资源和社会保险局以凉人社工认字（2015）125号认定工伤决定书，认定周海燕受伤死亡系工伤。2016年12月，纪某1等亲属向凉州区劳动人事争议仲裁委员会提出工伤死亡赔偿申请，要求甘肃腾格里生态有机果园有限公司赔偿一次性工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金。该仲裁委裁定对纪某1等亲属的请求予以支持。甘肃腾格里生态有机果园有限公司认为周海燕属于酒后驾车而导致其死亡，而且，她不属于下班时间遭遇车祸，不属于工伤。且认为周海燕死亡以后，其亲属已经通过交通事故获得了应得的各项经济赔偿，被告向凉州区劳动人事争议仲裁委员会提出的赔偿申请均属于重复赔偿范围为由申请依法撤销凉劳人仲字（2016）第45号劳动人事争议仲裁委员会裁决书第一项裁决结论并驳回被告要求重复赔偿的申请。一审法院认为，纪某1妻子周海燕与甘肃腾格里生态有机果园有限公司存在劳动关系及其死亡属于工伤的事实，已由凉州区劳动人事争议仲裁委员会和凉州区人力资源和社会保险局对此进行了认定，并经凉州区法院（2015）凉民初字第6175号民事判决书和本院（2016）甘06民终379号民事判决书进行了确认，应当认定存在劳动关系及工伤的事实，原告关于周海燕不存在劳动关系及不属于工伤的理由不能成立，其关于周海燕系酒后驾车的意见无据证实，原告陈述周海燕不在下班时间发生事故的意见不予采信。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。也就是说被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。工伤保险待遇和第三人赔偿可以同时主张，只是排除了医疗费的重复主张。在本案中，由于受害人已死亡，不存在医疗费的问题，纪某1等亲属也没有主张医疗费。故被告的辩称理由成立，原告的诉讼请求应当予以驳回。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条之规定，判决:驳回甘肃腾格里生态有机果园有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由甘肃腾格里生态有机果园有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，凉州区劳动人事争议仲裁委员会凉劳人仲字（2016）第45号裁决书裁决：由被申请人甘肃腾格里生态有机果园有限公司支付纪某1等申请人：1、周海燕工亡后的一次性工亡补助金539100元；2、丧葬补助金22054.50元；3、供养亲属抚恤金：纪某1梅抚恤金标准为周海燕工资的30%，共计每月540元，从2014年10月发放至18周岁止。纪某3抚恤金标准为周海燕工资的30%，共计每月540元，从2014年10月发放至18周岁止。周登武抚恤金标准为周海燕工资的20%，共计每月360元，从2014年10月发放至死亡止。孙秀玲抚恤金标准为周海燕工资的20%，共计每月360元，从2014年10月发放至死亡止。本院对一审认定的其它事实予以确认。
本院认为，周海燕原是上诉人甘肃腾格里生态有机果园有限公司的职工，因交通事故死亡，经凉州区人力资源和社会保险局认定为工伤，上诉人所持周海燕属于酒后驾车而导致其死亡，不属于工伤的上诉理由，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：”依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”故周海燕的直系亲属被上诉人纪某1、周登武、孙秀玲、纪某2、纪某3享有两种不同性质的权利，即侵权之债请求权和工伤保险待遇请求权，这两种权利按现行的法律法规规定并不冲突，在司法审判实践中可以同时享有，用人单位和侵权人均应当依法承担各自所负的赔偿责任。即使权利人已从其中一方先行获得赔偿，亦不能免除或减除另一方的赔偿责任。由于《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，并没有给工伤保险待遇的享受设置其他法律障碍。本案双方发生纠纷的主要原因是甘肃腾格里生态有机果园有限公司不履行法定职责，没有为周海燕办理工伤保险手续，致使被上诉人纪某1、周登武、孙秀玲、纪某2、纪某3不能从社会工伤保险基金中领取周海燕因工亡应有待遇的补助金。因此，甘肃腾格里生态有机果园有限公司应依法承担向周海燕直系亲属支付全部工伤保险待遇的赔偿责任。甘肃腾格里生态有机果园有限公司上诉称周海燕死亡后，被上诉人已经通过交通事故获得了相应的赔偿，被上诉人向劳动人事争议仲裁委员会提出的赔偿申请属于重复赔偿的理由不成立，亦没有法律依据，依法不予采纳。因本案属于劳动争议纠纷项下的工伤待遇保险纠纷，故一审判决引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》并无不当，上诉人的该项上诉请求亦不能成立。上诉人及被上诉人均对凉州区劳动人事争议仲裁委员会凉劳人仲字（2016）第45号裁决书认定的周海燕工亡后的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金的数额没有异议，本院予以确认，一审判决主文对此没有明确，应予更正。
综上所述，甘肃腾格里生态有机果园有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，但在判决主文部分未将上诉人向被上诉人赔偿的项目及数额予以列明不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、上诉人甘肃腾格里生态有机果园有限公司支付纪某1、周登武、孙秀玲、纪某3、纪某2一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金22054.50元，共计561154.50元。
二、上诉人甘肃腾格里生态有机果园有限公司从2014年10月起按月支付抚恤金给纪某1梅540元、纪某3540元、周登武360元、孙秀玲360元。其中，纪某1梅、纪某3所领取的抚恤金期限分别到纪某1梅、纪某3年满18周岁止停止发放。
二审案件受理费10元，由甘肃腾格里生态有机果园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马奎山
审判员 赵永龙
审判员 杨文龙
二〇一七年七月二十四日
书记员 韩 勇