广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初6708号
原告胡展生胡某，男，1986年6月19日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。
委托代理人董敏，广东坤益律师事务所律师。
被告梅县嘉发企业集团有限公司梅县嘉某集团有限公司，住所：广东省梅州市梅江区经济开发区（东升工业园区）。
法定代表人冯海帆冯某。
被告赵汝文赵某，男，1970年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告广梅汕铁路梅州集装箱运输有限公司广某集装箱运输有限公司，住所：广东省梅州市梅江区东升工业园。
法定代表人冯海帆冯某。
第三人张梓宏张某，男，1953年11月12日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
委托代理人郑茂宏，广东汉诚律师事务所律师。
第三人童善文童某，男，1970年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人程志文，广东朗迪律师事务所律师。
原告胡展生胡某诉被告梅县嘉发企业集团有限公司梅县嘉某集团有限公司（以下简称“嘉发公司”）、赵汝文赵某、广梅汕铁路梅州集装箱运输有限公司广某集装箱运输有限公司（以下简称“广梅汕集装箱公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，张梓宏张某、童善文童某以无独立请求权第三人的身份参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告胡展生胡某的委托代理人董敏，第三人张梓宏张某及其委托代理人郑茂宏，第三人童�文童某及其委托代理人程志文到庭参加诉讼。被告嘉发公司、赵汝文赵某、广梅汕集装箱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡展生胡某诉称，被告嘉发公司因资金周转困难向原告借款，原告与三被告于2014年8月29日签订《借款合同》，约定被告嘉发公司向原告借款390万元，被告赵汝文赵某、广梅汕集装箱公司对借款承担连带保证责任，三被告于2014年12月6日之前偿还借款，借款期限内利息为月息2%。原告即于当天现金支付借款390万元予被告嘉发公司，被告嘉发公司也出具借据确认收到原告支付现金借款390万元。但直至起诉之日，三被告未偿还任何借款本息，原告多次催收无果。现原告诉至法院，请求法院判决：一、被告嘉发公司偿还原告借款390万元、利息及违约金135万元（从2014年8月30日开始按月息2%计算至付清之止）；二、被告赵汝文赵某、广梅汕集装箱公司对上述第一项诉请承担连带保证责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告嘉发公司、赵汝文赵某、广梅汕集装箱公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。
第三人张梓宏张某称，本案的借款是虚假的，被告嘉发公司没有向原告借款，理由如下：1、原告提交的证据所显示嘉发公司加盖的印章是虚假的，因为在2014年3月19日，被告嘉发公司向第三人张梓宏张某借款时已经将公章交由第三人保管；2、原告提供的转账凭证收款人并非被告嘉发公司，而是被告赵汝文赵某，用途为往来款并非借款。退一步讲，这可能是原告向赵汝文赵某还款；3、原告主张的股权质押经查询已经办理了注销登记，而且黄维濠的股权已经转让给了案外人。4、本案原告提交的�据材料与常理不符合，自相矛盾：原告诉称借款发生于2013年，对20000000元的巨额借款，双方不可能没有借款合同和借据，后在2014年补签借款合同的；且款项应转给被告嘉发公司而不可能给个人；原告在被告还没有归还20000000元借款本息的情况下，还向被告借款3900000元，这是明显不符常理的。故第三人认为此案是虚假诉讼、是诈骗，请求法庭将此案报送公安机关予以调查。
第三人童善文童某称，本案与梅州市梅江区法院的（2015）梅江法民三初字第652号案件有相似之处，该案中被告嘉发公司的法定代表人冯海帆冯某承认了该公司的印章从2014年3月19日起交由第三人张梓宏张某保管，该案所加盖的印章是其私下刻制的。结合本案，第三人童善文童某收到原告的证据中加盖有被告嘉发公司印章的落款日期均为2014年3月19日之后；从转账凭证来看，不排除被告嘉发�司有转移债务或原告伪造债权的可能。第三人认为此案是虚假诉讼、是诈骗，请求法庭将此案报送公安机关予以调查。
经审理查明，2014年8月29日，原告胡展生胡某作为甲方（××）、被告嘉发公司作为乙方（借款人）、被告赵汝文赵某作为丙方（担保人）、广梅汕集装箱公司作为丁方（担保人），共同签订《借款合同》一份，编号为20140828。内容包括：一、甲方借给乙方390万元；二、乙方保证于2014年12月6日前偿还全部借款本息；三、乙方保证借款期限内按期归还本金390万元整，借款逾期的，承担甲方因此而产生的全部损失，损失的范围包括：甲方为乙方提供借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用等；甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取�费等。上述费用的具体数额应以其他单位开具给甲方的正式票据为准；如乙方未能按期归还资金的，每日应按已到期未归还金额的千分之三向甲方支付违约金；乙方应每月月底前向甲方支付当月利息及未能按期还款的违约金；乙方每月支付的款项应先视为支付给甲方的利息及违约金，剩余部分视为偿还借款本金。四、丙丁双方作为保证人为本合同项下的借款本金、利息及相应的违约金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任。保证期限从本合同生效之日起至主债务履行期限届满后两年。原告胡展生胡某，被告嘉发公司及其法定代表人冯海帆冯某，赵汝文赵某，广梅汕集装箱公司及其法定代表人冯海帆冯某均在该《借款合同》签名、捺印、盖章确认。
2014年8月29日，被告嘉发公司出具一份《借据》，内容：现收到胡展生胡某款项现金人民币叁佰玖拾万元。本公司（人）保证按照编号为20140828《借款合同》约定归还该笔款项。超出额度借款期限且不能按照约定及时归还的，则按照未归还款项金额的千分之三每日支付违约金。被告嘉发公司及其法定代表人冯海帆冯某在该《借据》上盖章、签名、捺印；被告赵汝文赵某、被告广梅汕集装箱公司以“保证人”在该《借据》签名捺印盖章，“同意为以上借款提供连带责任保证担保。”
原告提交一份《招商银行户口历史交易明细表》，拟证明原告于2014年8月28日从其在招商银行东莞分行西城支行开立的账户52×××22分三次分别取出现金900000元、1000000元、1100000元。
关于借款合同签订及借款用途。庭审中，原告主张案涉借款合同于2014年8月29日在东莞南城签订，合同签订时原告、赵汝文赵某、冯海帆冯某、黄维濠都在场，股东会决议和借据都是当天签名�章的，原告于签订合同时将借款交给赵汝文赵某。案涉借款用于被告嘉发公司经营需要，当时被告赵汝文赵某声称原告再借390万元就可以将被告嘉发公司欠他人的债务解决，然后再把被告嘉发公司其中一块土地使用权抵押给原告。
另查，本院（2016）粤1971民初6706号案件中，原告胡展生胡某在庭审中主张其于2013年11月7日已经将借款2000万元提供给被告，双方当时签订了简单的借款合同，借款之后被告向原告归还了240万元利息，后因被告没有按期归还利息，故原告要求被告于2014年9月7日重新补签了案涉的借款合同。
本案在诉讼过程中，第三人张梓宏张某、童善文童某主张其为被告嘉发公司的债权人，两案均已进入执行程序。被告嘉发公司从2014年3月19日起将其公章交由第三人张梓宏张某保管，第三人从未听过被告嘉发公司有案涉债务，也未加盖过相�的文件。故第三人认为本案为虚假债务，有可能影响第三人的合法权益。为此，第三人提供了深圳市龙岗区人民法院民事调解书，民事起诉状、证据材料以及梅州市梅江区人民法院开庭笔录、撤诉笔录为证。
以上事实，有原告提交的借款合同、股东会决议、借据、招商银行户口历史交易明细表，第三人提交的企业机读档案登记资料、关于股权质押登记查询结果单、梅县嘉发企业集团有限公司梅县嘉某集团有限公司股东会决议、梅州市梅江区人民法院的（2015）梅江区民三初652号开庭笔录、起诉状及当事人提交的证据材料清单以及本院开庭笔录附卷为证。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告嘉发公司、赵汝文赵某、广梅汕集装箱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。对原告提交的证据及主张的事�，本院依法进行审查。
本案争议的焦点为胡展生胡某与被告嘉发公司、赵汝文赵某、广梅汕集装箱公司签订《借款合同》（编号为20140828）是否生效，而《借款合同》是否生效关键在于胡展生胡某是否将涉案借款交付给嘉发公司。对此，本院分析论述如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效，应由胡展生胡某承担举证责任。对于案涉390万元大额借款通过现金交付的事实仅有《借款合同》、《借据》、《招商银行户口历史交易明细表》以及原告的陈述为证，并没有其他证据加以印证，而且原告胡展生胡某的陈述存在以下疑点：第一，在当前银行汇款比现金交易更便捷和安全的情况下，胡展生胡某提前一天分三次从银行取出300万元现金，放置好现金，在第二天签订合同时交付给被告赵汝文赵某；第二，原告提交的《招商银行户口历史交易明细表》仅显示胡展生胡某于2014年8月28日从招商银行取出现金300万元，但对案涉借款中的另外90万元并未提及资金来源；第三、根据原告在（2016）粤1971民初6706号案件的陈述，原告于2013年11月7日将借款2000万元提供给被告，双方当时签订了简单的借款合同，借款之后被告向原告归还了240万元利息，后因被告没有按期归还利息，故原告要求被告于2014年9月7日重新补签了案涉的借款合同。而本案《借款合同》的签订时间为2014年8月29日，也就是发生在（2016）粤1971民初6706号所涉2000万元借款催收、补签合同的前十天，即在旧贷利息都未得清偿的情况下，原告又向被告提供新的贷款，明显不符合常理。对于上述疑点，胡展生胡某均未能做出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡展生胡某提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付了390万元大额借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。因此，原告诉请被告嘉发公司归还借款本金390万元及利息、违约金，并诉请被告赵汝文赵某、广梅汕集装箱公司承担连带保证责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百�十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡展生胡某的全部诉讼请求。
本案受理费24275元（原告已预交），由原告胡展生胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李少娟
代理审判员 钟柳云
人民陪审员 陈俊杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 彭燕玲
附相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责�提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程�，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第2页共11页