辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大审民再终字第36号
上诉人（原审被告）陈尚超，男。
委托代理人葛运泽，大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙录，男。
被上诉人（原审原告）孙成卫，男。
二被上诉人共同委托代理人张允平，大连市瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。
原审被告黄丽丽，女。
上诉人陈尚超与被上诉人孙录、孙成卫及原审被告黄丽丽租赁合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2010年5月17日作出（2010）瓦民初字第1995号民事判决，孙录不服，向本院提起上诉。本院于2010年12月4日作出（2010）大民三终字第1117号民事判决，已经发生法律效力。陈尚超不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2012年3月31日作出（2012）辽审三民申字第00048号民事裁定，指令本院再审。本院于2013年4月14日作出（2013）大审民终再字第00051号民事裁定书，撤销本院（2010）大民三终字第1117号民事判决和辽宁省瓦房店市人民法院（2010）瓦民初字第1995号民事判决，发回重审。该院重审后，于2014年9月20日作出（2013）瓦民初字第3243号民事判决，陈尚超不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈尚超及其委托代理人葛运泽，被上诉人孙录及其与孙成卫的共同委托代理人张允平均到庭参加诉讼。原审被告黄丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙录、孙成卫原审时诉称，原告孙录于2000年承包瓦房店市谢屯镇狮石村井口苇塘二十余亩，并自费建成虾圈，后改为参圈。2003年10月27日，原告孙录将参圈转租给被告陈尚超，合同书第三条明确规定，被告陈尚超在承包期限内承担各级政府、各级部门收取的各种款项，原告孙录不负担任何款项。之后，被告陈尚超未经原告孙录同意，私自将参圈转包给被告黄丽丽。2009年6月23日，瓦房店市谢屯镇花园村涉海项目动迁补偿公示表公布，原告才得知因被告私自将原告海滩转包给被告黄丽丽，没有按合同约定缴纳海域使用金，致使政府相关部门对原告的海滩动迁按补偿标准的50℅%予以补偿，给原告造成很大损失。故原告起诉请求依法判令被告支付原告海滩动迁补偿损失人民币114390元，诉讼费及其他一切费用由被告承担。
陈尚超原审时辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、本案是确认之诉，确认涉案动迁补偿款的分配问题，原告承包给被告的是养殖虾圈，而动迁补偿的的是海参圈，该海参圈是被告投资改造的，原告如果确认动迁补偿费的分配，只能得到虾圈的补偿；2、本案原告已经在2009年8月31日九就同一事实向瓦房店市人民法院提起诉讼，该案已经判决并生效，而原告又为同一事实进行诉讼，违反一事不再理原则；3、本案被告黄丽丽已经交纳了海域使用金，政府动迁部门减半补偿是政府部门的责任，被告陈尚超并未侵权。原告孙录同意被告陈尚超将案涉海参圈转租给黄丽丽，如果被告黄丽丽没有交纳海域使用金造成原告的损失，应由被告黄丽丽承担责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
黄丽丽未出庭亦未提出答辩意见。
辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第3243号民事判决查明，2000年，原告孙录承包了原瓦房店市谢屯镇狮石村井口苇塘荒滩自建虾圈。2000年5月16日、17日，经过瓦房店市谢屯镇人民政府批准，取得了土地临时使用证和经营许可证。2003年10月27日，原告孙录、孙成卫与被告陈尚超签订合同书，将其承包的苇塘13.3亩的虾圈转包给陈尚超，承包期自2003年12月31日至2013年12月31日，每年租金为4000元，被告陈尚超已将承包金付给原告孙录。该合同第三条约定，“乙方（被告陈尚超）在承包期限内，各级政府、各级部门收取的各种款项均由乙方自负，甲方（原告孙录、孙成卫）不承担任何款项”。该合同第五条约定，“乙方（被告陈尚超）租期满十年，终止合同时乙方所建的的一切固定资产均有甲方（原告孙录、孙成卫）所有，乙方不得向甲方以任何理由收取所建费用”。之后，被告陈尚超将该虾圈改造成海参圈。被告陈尚超缴纳了2004年、2005年案涉海参圈的海域使用金。2006年10月20日，被告陈尚超将该海参圈转租给被告黄丽丽，租期自2006年10月20日至2013年12月31日，同时约定，被告黄丽丽在租期内承担国家或有关部门征收的税费。2009年4月，瓦房店市谢屯镇人民政府对案涉海参圈进行动迁。2009年9月16日，被告黄丽丽补交2006年、2007年、2008年海域使用金5145元，滞纳金4116元。
2009年6月2日，瓦房店市人民政府颁发《瓦房店市人民政府批转市海洋与渔业局关于长兴岛港口工程动迁补偿办法的通知》（瓦政发（2009）78号），该通知第4条载明，“围海养殖的构筑物补偿，由具有评估资质的评估机构更具根据构筑物工程量及现状据实评估补偿。其补偿年限自动迁通告之日起至海域承包书终止日期，年限不足15年的，案补偿标准乘以补偿年限除以15年的公式计算补偿；超过15年的，其超过的年限不予补偿”。该文件第11条载明，“具有海域使用证书或承包合同的参圈，按实际使用面积缴纳海域使用金的，按补偿标准补偿；未按实际使用面积足额缴纳海域使用金的，从签订承包合同之日起，补交少交面积的海域使用金和3‰滞纳金后，其补交海域使用金面积按补偿标准的50%予以补偿；无海域使用权证书、无承包合同和未缴纳海域使用金的参圈不予补偿”。据瓦房店市谢屯镇花园村涉海项目动迁补偿公示表记载，案涉海参圈合同剩余年限一项原合同年限为14年9个月，被告黄丽丽按合同年限（2009年4月至2013年12月31日）核算补偿金额为39375元，被告黄丽丽得80%部分31500元，被告黄丽丽已领取31500元；原告孙录、被告陈尚超按合同年限（2013年4月至2023年12月31日）核算补偿金额82890元，其中个人得80%部分66312元，花园村狮石得20%部分16578元。原告孙录已与瓦房店市谢屯镇人民政府签订动迁补偿协议书，领取动迁补偿款66312元，另外16578元由谢屯镇花园村民委员会领取后交给原告孙录。
另查，孙录与陈尚超、瓦房店市谢屯镇花园村民委员会承包地动迁补偿费用分配纠纷一案，瓦房店市人民法院于2011年1月24日作出（2010）瓦民初字第3755号民事判决。孙录不服，提出上诉，大连市中级人民法院于2011年11月8日作出（2011）大民三终字第609号民事判决，已发生法律效力。孙录仍不服，向检察机关申诉。辽宁省人民检察院于2012年10月26日作出辽检民抗（2012）68号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院于2012年12月20日作出（2012）辽立一民抗字第72号民事裁定，提审此案。2014年3月27日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审一民抗字第15号民事判决书，认定的事实是“本案所诉争款项系对2014年至2023年期间的海参圈构筑物进行补偿，理应归权利人孙录所有，陈尚超对此物无权主张”。判决撤销大连市中级人民法院（2011）大民三终字第609号民事判决和瓦房店市人民法院（2010）瓦民初字第3755号民事判决，驳回陈尚超的诉讼请求。陈尚超与孙录农业承包合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2012年3月6日作出（2010）瓦民初字第3827号民事判决书，判决孙录返还原告陈尚超4年9个月承包金18000元，该判决已执行完毕。
辽宁省瓦房店市人民法院上述判决认为，原告孙录、孙成卫与被告陈尚超于2003年10月27日签订的合同书是双方真实意思表示，合法有效。该合同的约定系对双方债权项下权利与义务的约定，故应为租赁合同。根据原告孙录与被告陈尚超签订的合同书第五条约定，被告陈尚超租期满十年，终止合同时被告陈尚超一切固定资产均由原告孙录所有，被告陈尚超不得以任何理由收取所建费用。依据该约定，在承包合同期满后，案涉海参圈所有固定资产转归原告孙录所有，被告陈尚超不再享有。原告孙录、孙成卫与被告陈尚超签订的合同书第三条约定，“乙方（被告陈尚超）在承包期限内，各级政府、各级部门收取的各种款项均由乙方自负，甲方（原告孙录、孙成卫）不承担任何款项”。依据该约定，被告陈尚超在承包期限内具有缴纳案涉海参圈海域使用金的义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。被告陈尚超主张原告孙录同意被告陈尚超将案涉海参圈转租给被告黄丽丽，应由被告黄丽丽承担因未缴纳海域使用金给原告孙录造成的损失，但其并未提供原告孙录同意将案涉海参圈转租给被告黄丽丽的相关证据，根据合同的相对性原则，本院对被告陈尚超的抗辩意见不予支持。
当事人双方在自愿基础上签订的合同，合同的当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。依据辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审一民抗字第15号民事判决书认定的事实，案涉海参圈的2014年至2023年期间构筑物补偿归原告孙录所有。被告陈尚超未按照与原告孙录的合同约定缴纳海域使用金，致使原告孙录在动迁补偿时补偿款价值减损50%，应承担相应的违约责任。结合瓦房店市谢屯镇花园村涉海项目动迁补偿公示表，原告孙录按合同年限核算补偿金额为82890元，其中原告孙录个人得80%部分即66312元，该66312元动迁补偿款因被告陈尚超未缴纳海域使用金而减损50%，故对原告孙录要求被告承担该部分的损失，本院予以支持；82890元动迁补偿款中，另外20%即16578元系政府相关部门对谢屯镇花园村狮石的补偿，原告孙录亦认可虽共取得82890元动迁补偿款，但孙录个人领取了66312元，其余16578元系谢屯镇花园村民委员会领取后交给原告孙录，故对原告主张该部分因减半补偿所受到的损失，本院不予支持；被告黄丽丽按合同年限（4年9个月）核算补偿金额为39375元，个人得80%部分31500元，该部分动迁补偿款系政府相关部门依照相关文件对被告黄丽丽的补偿，虽然原告孙录主张已返还被告陈尚超4年9个月租金，但与本案并非同一法律关系，故对原告主张该部分因减半补偿所受到的损失，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈尚超于本判决生效后十日内赔偿原告孙录动迁补偿款减半补偿的损失66312元；二、驳回原告孙录、孙成卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由原告孙录、孙成卫承担1313.9元，由被告陈尚超承担1486.1元。
陈尚超上诉称，请求撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第3243号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：一、上诉人与被上诉人约定的租金支付是一年一付，上诉人转包给黄丽丽当时被上诉人在场，上诉人将租金一次性全部交给了被上诉人。因此，被上诉人称对转包情况不知情是虚假陈述。二、已生效的瓦房店市人民法院（2009）瓦民初字第4170号民事判决已确认，海域使用金交纳义务人应是被上诉人，因未交纳海域使用金导致的补偿减半的损失应由被上诉人自行承担，其可通过行政诉讼解决，而不应要求上诉人承担损失责任。三、上诉人承租被上诉人的是虾圈，上诉人将其改造成海参圈，上诉人作为添附人，应与被上诉人共同享有补偿的权利，而实际上全部补偿款均已由被上诉人领取。
孙录、孙成卫共同辩称，同意原审判决。
黄丽丽经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院二审认为，本案争议的焦点问题是被上诉人因拆迁所获得的补偿减半的损失是否应由上诉人承担。上诉人认为已经生效的（2009）瓦民初字第4170号民事判决已经确认海域使用金的缴纳义务人是被上诉人，被上诉人应自行承担补偿减半的损失，而被上诉人则认为根据双方签订的承包合同约定海域使用金的缴纳义务人是上诉人，上诉人未按合同约定按时缴纳海域使用金构成违约，应由上诉人承担相应的赔偿责任。对此，本院认为，（2009）瓦民初字第4170号民事判决系在“本院认为”部分对海域使用金的缴纳义务阐述了观点，虽然该判决为生效判决，但文书说理与事实认定的效力不同，法律规定的仅是已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实是无需当事人举证证明的事实，并未对发生法律效力的裁判文书论理的观点效力进行规定。因此，上诉人以有生效法律文书确认海域使用金的缴纳义务人是被上诉人为由主张确认案争的焦点问题依据不充分。同时，海域使用金的法定缴纳义务虽是本案的被上诉人，但被上诉人通过承包合同已将相关的权利义务进行了转移，约定了由上诉人负责缴纳包括海域使用金在内的各种款项。上诉人理应按照合同约定履行相应的义务，但其没有按时缴纳海域使用金，违反了合同约定，应当承担因其违约给被上诉人造成的损失。故对上诉人提出的因未交纳海域使用金导致的补偿减半的损失应由被上诉人自行承担的上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人应承担的损失的具体数额，本院认为，根据（2013）辽审一民抗字第15号民事判决认定的事实，被上诉人所获得的补偿系2014年至2023年期间构筑物的补偿，即上诉人与被上诉人合同期满后的补偿部分。根据上诉人与被上诉人签订的承包合同约定，上诉人在承包期内所建的一切固定资产均由被上诉人所有，故合同期满后构筑物的补偿均应由被上诉人享有。故对上诉人提出的上诉人作为添附人，应与被上诉人共同享有补偿的权利的上诉理由，本院不予支持。原审认定损失数额66312元正确。
关于上诉人提出的被上诉人称对转包情况不知情是虚假陈述的上诉理由，本院认为，被上诉人对转包情况是否知情并不影响本案的处理结果，根据合同相对性原则，本案与被上诉人存在承包合同关系的是上诉人，而不是第三人。故对上诉人的此节上诉理由，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486元，由上诉人陈尚超负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振喜
审判员 张 燕
审判员 刘培红
二〇一五年七月二十日
书记员 浦丽娜