云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第315号
原告：陈稳兴﹐男，1962年11月2日生，汉族，务农，云南省永平县人。
委托代理人：陈子王（系原告之兄），男，汉族，1955年2月13日生，务农。特别授权。
被告：苏文汉，男，汉族，1950年12月30日生，务农，云南省永平县人。
委托代理人：赵菊美（系被告之妻），女，汉族，1952年12月1日生。一般授权。
委托代理人：董后义（系被告之儿子），男，1975年2月19日生，汉族，务农。一般授权。
原告陈稳兴诉被告苏文汉相邻关系纠纷一案，本院于2015年8月10日受理，本院受理后依法适用简易程序，由审判员盛加红独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了第一次审理，因双方争议较大，于2015年11月2日由简易程序转为普通程序，于2015年12月24日公开开庭进行了第二次审理，原告陈稳兴及其委托代理人陈子王，被告苏文汉及其委托代理人赵菊美、董后义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈稳兴诉称：原、被告住宅南北相邻，原告户北边的牛圈滴水与被告户座南向北的畜圈南山墙相邻。2008年原告户分家建房，为滴水与被告发生争议。2015年8月5日。被告户建房，石脚滴水占用原告户的排水沟和路，南边东西线长15.3米、宽50公分，西边南北线长8.4米、宽50公分的面积。双方发生争议，经博南派出所协商未果，被告的行为侵犯了原告户的土地使用权和滴水权。故请求判令被告停止侵权，拆除南边东西线长15.3米、宽50公分，西边南北线长8.4米、宽50公分的建筑物，并恢复原状。
被告苏文汉辩称：原、被告户两家的纠纷经过大理州中级人民法院处理过，至今已经八年了，原告与其哥哥换了这块地，建盖了房屋，当时的水沟被原告建房时占用了，不存在水沟了。被告户与永平县防疫站换地有契约为证，明确被告的四至范围，被告户没有侵占原告的土地。2015年8月5日，被告户浇灌和修建石脚是在判决和换地的四至范围内修建。原告的诉讼请求应予以驳回。
综合原、被告诉辩主张，本案双方争执的焦点问题是：1、被告浇灌和修建的石脚是否侵占原告的排水沟和路；2、原告的诉讼请求是否符合法律规定。
针对以上争议，原告陈稳兴向本院提交的证据及被告苏文汉发表的质证意见：
A1、协议书一份，证明原告建盖房子的地基是与李建华换来的；A2、契约一份，证明永平县防疫站与新民一队购买地基的事实，契约中载明水沟归私人所有，但没有具体明确是那一家；A3、照片二张，照片1证明原水沟现状，照片2证明被告修建水泥石脚已超出被告的四至范围已占用排水沟。被告对证据A1有异议，认为被告不清楚原告与李建华换地及四至范围，对证据A2的真实性有异议，认为契约不是原件，认可原告的证明方向。对证据A3的真实性无异议，对照片2的证明方向有异议，认为被告浇灌的石脚没有超过被告的面积范围。
被告苏文汉向本院提交的证据及原告陈稳兴发表的质证意见：
B1、契约2份，证明被告建房使用宅基地的来源和四至。B2、大理州中级人民法院（2001）大中民监字第3号民事判决书一份，证明原告所诉的水沟在判决书确定的50公分范围内，被告没有侵占原告的土地。原告对证据B1无异议。对证据B2的真实性有异议，证明方向有异议，认为判决只是确认滴水权，没有侵占的权利。
本院依职权调取的证据及原、被告发表的质证意见：
C1、永平县人民法院（1997）永民初字第622号民事判决书、大理白族自治州中级人民法院（1998）大民终字第138号民事判决书、云南省高级人民法院（2000）云高经监字第64号民事裁定书、大理白族自治州中级人民法院（2001）大中民监字第3号民事判决书，证明双方排水的问题通过两级法院处理及认定的事实；C2、照片15张、勘验笔录一份，证明双方争议的现场情况及双方指认的现场情况。原告陈稳兴与被告苏文汉对以上证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据认证如下：
原告对证据B1无异议，原、被告对证据C1、C2无异议，本院予以确认。证据A1，证据A2，原告未提交原件核对，本院不予确认。证据A3被告认可是原排水沟，本院予以确认。证据B2与本院调取的判决书一致本院予以确认。
根据庭审及本院确认的证据，本院确认如下法律事实：
原告陈稳兴与被告苏文汉两户相邻，原告户居南，被告户居北，原告陈稳兴属于新民街一组的村民，被告苏文汉属于新民街二组的村民。被告苏文汉户居住使用的房产系其用祖遗房产于1982年11月18日与永平县卫生局防疫站调换所得，调换时有仓房一幢六格，牛圈一幢十格。四至为：东至仓房后墙大路为界，南至围墙及牛圈后山墙滴水下水沟为界，西至牛圈左山墙滴水为界，北至西山寺大路为界，东11.7公尺，南31.3公尺，西8.4米，北32.8公尺，合计0.66亩。被告苏文汉于1986年9月23日办理了房屋产权证书，证号为36号。1982年原告陈稳兴之兄陈子王在苏文汉住房南边围墙和自己住房之间建有一间猪厩房。1988年8月3日，陈子王与李建华户换地，该土地北边与被告苏文汉畜厩房相邻。1995年，原告之兄陈子王建盖座北向南正房一幢，被告苏文汉户认为陈子王户建盖正房未留滴水，在双方房屋间建盖猪圈、菜园地水沟沿苏户畜厩西、南墙下经过等，侵犯了被告户的相邻权，双方发生争议，被告苏文汉向永平县人民法院起诉。1997年12月2日，永平县人民法院作出（1997）永民初字第622号民事判决书，1998年5月5日大理州中级人民法院作出（1998）大民终字第138号民事判决书，2001年10月22日大理白族自治州中级人民法院作出（2001）大中民监字第3号民事判决书，判决：一、苏文汉户座东向西的正房南山墙现滴水面积归原告苏文汉管理使用。二、苏文汉户座东向西正房南山墙前沿至本户畜厩间围墙外20公分宽的滴水地面、苏文汉户畜厩房南墙50公分宽的滴水地面归苏文汉户使用；苏文汉户畜厩房西墙外享有滴水权，但必须保障陈子王户园地流水沟道的畅通。2007年，原告陈稳兴与其哥陈子王调换了被告户西南边的地基，建盖了现座北向南的装混结构的住房，双方未发生争议。2014年3月，被告苏文汉将原座东向西的房屋拆除，建盖了现被告居住的装混结构的住房。2015年，被告户拆除了原畜圈五格，同年8月5日，被告苏文汉户在其户南边、西边浇灌水泥石脚，原告认为被告侵占了共同的通道及排水沟，双方发生争议，原告于2015年8月10日向本院提起诉讼。本院到实地进行现场勘验，双方指认1997年至2000年永平县人民法院及大理州中级人民法院判决处理的是现原告陈稳兴户与其兄陈子王户房后北边，即被告户的南边相邻地段，涉及本案争执地是其中靠西段部分。按照原告指认，本院到实地进行丈量，按照原告所指的丈量：争议地从东至西长14.68米，宽60厘米；从南到北的长8.4米，宽50厘米。在原告户的北边，被告户的南边，即两户的中间有两户共同使用的排水沟。被告指认被告户原畜圈位置在现被告的石棉瓦厨房前沿滴水至现在被告户西边水泥浇灌的石脚边。原告指认被告户原畜圈滴水位置至被告原老房石脚外50厘米处，被告户西边8.4米指的是被告原老房子墙皮外50厘米处。被告指认被告户西边8.4米指的是现在被告户浇灌的石脚外10厘米处，双方对被告户西边8.4米的起止位置各指一处。庭审中原告认为被告户西边8.4米是包含了滴水，被告认为原水沟是原告自己占用了，被告户现浇灌的石脚在8.4米范围内，被告户8.4米外有50厘米的滴水。
本院认为：原、被告两户南北相邻，相邻各方应正确处理好相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便于生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”大理白族自治州中级人民法院作出（2001）大中民监字第3号民事判决书，判决苏文汉户畜厩房南墙50公分宽的滴水地面归苏文汉户使用。苏文汉户畜厩房西墙外享有滴水权，但必须保障陈子王户园地流水沟道的畅通。被告苏文汉对其畜厩南墙50厘米享有使用权。本案被告于2015年拆除了原畜圈五格，同年8月5日，被告苏文汉户在其户南、西边浇灌水泥石脚，其浇灌的水泥石脚虽在50厘米范围内，但其浇灌南边的石脚，根据双方指认的原畜厩滴水所在位置，被告现浇灌的石脚南边和西边均超出了原石脚位置40厘米，部分侵占了原、被告双方共同使用的排水沟，故对于原告主张要求被告拆除南边浇灌的石脚的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告苏文汉于判决生效之日起十日内拆除东西长14.68米、宽40厘米的混泥土石脚，拆除南北长8.4米，宽40厘米混泥土石脚，拆至与原水沟一致的水平高度，保持原、被告两户排水的畅通。
二、驳回原告陈稳兴的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50云，由原告陈稳兴承担25元，被告苏文汉承担25元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行法律文书所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律文书所确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 盛加红
审 判 员 王文明
人民陪审员 马义军
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 席 洋