河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00485号
上诉人（原审原告）河南泽润铝业有限公司。住所地：温县产业集聚区鑫源中路**号。
法定代表人郭军涛，董事长。
委托代理人郭应涛，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐红卫（又名徐红伟），男，1967年7月15日出生，汉族，住巩义市。
河南泽润铝业有限公司（以下简称河南泽润公司）与徐红卫公路货物运输合同纠纷一案，河南泽润公司于2015年2月4日向温县人民法院提起诉讼，请求判令：徐红卫赔偿河南泽润公司货物损失18301元及运费350元。温县人民法院于2015年8月4日作出（2015）温民二初字第00030号民事判决。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月2日公开开庭进行了审理。河南泽润公司的委托代理人郭应涛，徐红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年12月28日，河南泽润公司、徐红卫签订运输合同一份。载明：一、货物名称：铝卷。重量：17.646吨，货物总价值40万元。二、起止地点：温县—长葛，合计运费1700元。三、付款方式：客户收到验收无误（以收条为准）一次付清；四、结算运费以发货清单实际重量为准，只算净重，包装不算运费。承运途中货物不得损坏、雨淋、丢失，否则按价值赔偿。如发生货物严重损坏或丢失时，承运人自愿将运输车辆让托运人暂扣抵押，待货损赔偿后方可开走。五、双方各负其责，如有违约，违约方将负经济和法律责任。六、合同发生纠纷，可出具合法证明，双方协商不成可直接向温县人民法院起诉。合同双方签字生效。七、收货地点：大同镇。河南泽润公司在合同上加盖了该公司印章，徐红卫在合同上签名。合同签订后，河南泽润公司出具了装车通知单二张，载明：发货日期：2014年12月27日，客户名称：河南宝图铝业有限公司，货物名称：铝卷，规格：0.27×1030（四卷），包装：纸套筒，净重：11484（公斤），毛重：11724（公斤），车牌号：豫Ｈ×××××，司机（签名）：徐红伟。客户名称：长葛汇达铝业有限公司，货物名称：铝卷，规格：0.27×1030（二卷），包装：纸套筒，净重：6162（公斤），毛重：6280（公斤），车牌号：豫Ｈ×××××，司机（签名）：徐红伟。徐红卫持装车通知单驾驶车辆到河南泽润公司处，河南泽润公司将六个铝卷吊装在徐红卫车辆上，由徐红卫运往目的地。徐红卫按约定时间将货物运到河南宝图铝业有限公司后，该公司从车上卸下四个铝卷。徐红卫将剩余二个铝卷送往长葛汇达铝业有限公司，该公司在卸车时发现二个铝卷的端面存在不同程度的磨损，拒收货物。徐红卫将铝卷的磨损情况用手机拍照后发给河南泽润公司，并将铝卷拉回巩义。2014年12月28日，徐红卫发短信要求河南泽润公司支付下余运费728元并到巩义拉回二个铝卷。河南泽润公司随雇车到巩义市××二个铝卷拉回，支付运费350元。双方因货损赔偿问题协商未果，河南泽润公司诉至法院。另查明，河南泽润公司托运的铝卷采用木质底托，编织布对铝卷进行包装后加纸套筒的包装方式。
原审认为：本案是公路货物运输合同纠纷。公路货物运输合同是承运人在公路上使用汽车将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案双方争议的焦点是徐红卫承运的铝卷端面磨损的原因及责任的承担问题。河南泽润公司主张徐红卫在运输中致铝卷的端面磨损，造成铝卷报废致收货方拒收，徐红卫应承担货物损失的赔偿责任。徐红卫辩称因河南泽润公司未对铝卷的两端采取有效防护的包装造成铝卷端面的磨损，过错在河南泽润公司，徐红卫不应承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十六条规定，出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。《中华人民共和国合同法》第三百零六条规定，托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。本案中，河南泽润公司作为货物的托运人应当对货物采取足以保护货物的包装方式，且河南泽润公司作为铝卷生产方、托运方对托运的铝卷端面的磨损、碰伤会造成铝卷报废的后果应是明知的，为避免运输中出现问题，河南泽润公司应对铝卷的两个端面采取有效的防护包装方式，如对铝卷两端采用木板包装等保护措施。河南泽润公司对铝卷的端面采用的是编织布包装，编织布对铝卷在运输中有可能产生的磨擦、碰撞并不能起到保护作用。双方签订运输合同时，河南泽润公司应明确告知徐红卫运输铝卷的注意事项，如在运输剩余的二个铝卷时应对铝卷分别进行固定，以避免铝卷的端面受到损害。河南泽润公司所举证据不能证明其已履行了告知义务，河南泽润公司应对铝卷的损害结果承担责任。河南泽润公司要求徐红卫赔偿损失的诉讼请求，不予支持。徐红卫的意见符合客观事实及法律规定，予以采纳。徐红卫在收货方因铝卷磨损拒收的情形下负有将货物返回到河南泽润公司的义务，徐红卫将货物运到巩义的行为虽不当，但徐红卫将货物运回的返程运费，河南泽润公司应予承担，故对河南泽润公司要求徐红卫告支付巩义至温县的运费350元的诉讼请求，不予支持。
原审判决：驳回河南泽润铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费434元，评估费2000元，合计2434元，由河南泽润铝业有限公司承担。
河南泽润公司上诉称：一、原审认定事实错误，证据不足。1、原审认定“河南泽润公司作为铝卷生产方、托运方，对托运的铝卷端面的磨损、碰伤会造成铝卷报废的后果应是明知的，为避免运输中出现问题，河南泽润公司应对铝卷的两个端面采取有效的防护包装方式，如对铝卷两端采用木板包装等保护措施”，但原审没有分析货物损坏原因是否为河南泽润公司包装不当造成。本案中没有证据证明货物损坏是河南泽润公司包装不当造成的。2、河南泽润公司每年生产铝卷几千吨，使用的都是同样的包装，也都是委托他人运输，都没有造成铝卷损坏。六卷铝卷只有两卷磨损，这说明铝卷端面磨损是徐红卫未尽安全注意义务造成的。二、原审适用法律错误。《中华人民共和国》第三百零六条规定：托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。从上述规定可知，托运人对货物包装不当或者不合格时，承运人有拒绝运输的权利，而不是免除其未尽安全运输的义务。徐红卫未尽到安全运输的义务，其应当向河南泽润公司承担赔偿责任。请求二审撤销原判，改判徐红卫赔偿河南泽润公司货物损失18301元和运费350元。
徐红卫答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分。河南泽润公司未告知徐红卫运输货物的注意事项，徐红卫是第一次运输铝卷，徐红卫对铝卷的性质不了解。二、河南泽润公司采用的编织布包装只有防尘的作用，并不能有效保护铝卷。三、河南泽润公司作为铝卷生产方、托运方对托运的铝卷端面的磨损、碰伤会造成铝卷报废的后果是明知的，为避免运输中出现问题，河南泽润公司应对铝卷的两个端面采取有效的防护包装方式。四、铝卷损坏部位与车厢内部圆形钩状高度不符，铝卷损坏是河南泽润公司未采用保护货物的包装方式造成的。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点是：河南泽润公司要求徐红卫赔偿其损失有无事实和法律依据。经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。
双方在二审期间均未提交新的证据材料。
针对上述争议焦点，双方所陈述意见同其上诉和答辩意见。
经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。另查明，徐红卫在运输剩余的二个铝卷时未对铝卷分别进行固定。焦作市至信价格评估有限公司2015年5月25日的价格评估报告书显示，损伤的两个铝卷的加工费为18301元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百零六条规定可知，徐红卫如认为河南泽润公司存在包装不当的行为，其当时可以拒绝运输，但徐红卫当时未提异议，视为其认可河南泽润公司对铝卷的包装方式，故河南泽润公司关于其已尽安全包装义务的理由成立，本院予以采纳。原审认定河南泽润公司对铝卷未尽安全包装义务导致铝卷磨损，确有不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。徐红卫在运输过程中未采取切实有效的措施对铝卷分别进行固定，以致铝卷的端面受到损害，故徐红卫对本案货物损坏的发生存在过错。《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。本案双方签订运输合同时，河南泽润公司未明确告知徐红卫运输铝卷的注意事项，如在运输剩余的二个铝卷时应对铝卷分别进行固定，以致铝卷的端面受到损害，故河南泽润公司对本案货物损坏的发生亦存在过错。结合本案案情，根据双方过错程度，本院酌定徐红卫对河南泽润公司的货物损害承担50%的赔偿责任。综上，河南泽润公司的上诉请求部分成立，原审认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销温县人民法院（2015）温民二初字第00030号民事判决。
二、徐红卫于本判决生效后十日内赔偿河南泽润铝业有限公司9150.5元。
三、驳回河南泽润铝业有限公司的其它诉讼请求。
一审案件受理费266元，鉴定费2000元，共计2266元，由河南泽润铝业有限公司承担1154元，徐红卫承担1112元。二审案件受理费266元，由河南泽润铝业有限公司承担135元，徐红卫承担131元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一五年十二〇一五年十二月九日
书记员 王永乐