浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第791号
上诉人（原审原告）：励惠祥。
被上诉人（原审被告）：宁波市城市管理行政执法支队东钱湖旅游度假区大队。
代表人：周利孟。
上诉人励惠祥因与被上诉人宁波市城市管理行政执法支队东钱湖旅游度假区大队（以下简称城管东钱湖大队）劳动合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年7月2日作出的（2015）甬鄞民初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：励惠祥等人于2012年6月4日与宁波东钱湖旅游度假区莫枝停车场（以下简称莫枝停车场）签订了《莫枝停车场管理收费承包协议》，约定承包期限为2012年1月1日至2013年1月1日，其中甲方（指莫枝停车场）责任，约定由甲方负责支付承包人的月基本工资、午餐补贴和夜间值班费；乙方（指励惠祥等人）责任，约定乙方在承包期间，应按照停车场工作管理员制度执行，每天指派一名工作人员按规定时间管理好莫枝汽车桥、……湖影路桥路口的车辆乱停放、乱设摊、乱堆放。城管东钱湖大队东钱湖中队于2012年5月30日制定了《停车场管理员工作制度》，对车辆管理员职责作了规定。另查明，莫枝停车场系经过工商登记的企业法人。后励惠祥向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认城管东钱湖大队2014年12月25日与励惠祥解除劳动关系属违法解除，应支付励惠祥违法解除劳动合同的经济赔偿金8400元、2013年5月1日至2014年4月30日未签劳动合同的双倍工资不足部分23100元、2013年度至2014年度应休未休年休假工资3862.10元、法定节假日的工资4248.30元、一次性生活补助损失3714元。该委于2015年3月26日作出甬劳仲案字（2015）第94号仲裁裁决，驳回励惠祥的仲裁请求。
励惠祥不服仲裁裁决，起诉至原审法院称：励惠祥于2011年8月由城管东钱湖大队招聘进入莫枝停车场进行停车收费管理，并且与停车场签订收费承包协议，协议期限至2013年1月1日止。期限满后双方未再签订协议。2013年4月份起因东钱湖镇停车场不再停车收费，励惠祥撤出莫枝停车场收费管理，但是城管东钱湖大队与励惠祥保持劳动关系，并将励惠祥的工作变更为市容管理，主要职责为管理停车场的公共秩序及协助宁波市城市管理行政执法支队东钱湖旅游度假区大队东钱湖中队管理菜市场外围的部分马路路段和桥头的交通畅通，约定工资为2100元／月，以现金形式由城管东钱湖大队发放。城管东钱湖大队未与励惠祥签订劳动合同，也未为励惠祥缴纳各项社会保险。2014年12月23日，城管东钱湖大队口头通知励惠祥于2014年12月25日开会并在当日通知解除劳动关系。励惠祥认为，励惠祥自2013年4月起与城管东钱湖大队存在事实劳动关系，因双方一直未签订劳动合同，根据相关规定，应视为已签订无固定期限劳动合同，城管东钱湖大队于2014年12月25日在无理由的情况下与励惠祥解除劳动关系应属于违法解除。同时，励惠祥在城管东钱湖大队工作期间全年无休，法定节假日期间正常工作也从未享受过年休假。励惠祥认为，励惠祥由城管东钱湖大队招聘进入并协助其开展各项工作，受其管理，工资由其发放，且工作去留都由城管东钱湖大队决定，双方之间存在劳动关系事实清楚。请求法院判决：1.确认城管东钱湖大队2014年12月25日与励惠祥解除劳动关系属于违法解除；2.城管东钱湖大队支付励惠祥违法解除劳动合同的经济赔偿金8400元（2100元×2个月×200%）；3.城管东钱湖大队支付励惠祥2013年5月份至2014年4月份未签劳动合同的双倍工资不足部分23100元（2100元×11个月）；4.城管东钱湖大队支付励惠祥2013年度至2014年度应休未休年休假工资3862.10元（2100元／月／21.75天×10天×200%×2年）；5.城管东钱湖大队支付励惠祥法定节假日的工资4248.30元（2100元／月／21.75天×11天×200%×2年）；6.城管东钱湖大队赔偿励惠祥一次性生活补助损失3714元（1238元×50%×3个月×2倍）。
城管东钱湖大队在原审中答辩称：其与励惠祥之间不存在劳动关系，要求驳回励惠祥的诉讼请求。
原审法院审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议的焦点在于励惠祥、城管东钱湖大队之间是否存在劳动关系。励惠祥主张其系城管东钱湖大队招用，双方之间存在劳动关系，但其提供的《莫枝停车场管理收费承包协议》显示，签订协议的双方当事人系励惠祥等人与莫枝停车场，而莫枝停车场系经过工商登记注册的企业法人，该承包协议约定的亦是由莫枝停车场支付工资、故无法证实励惠祥、城管东钱湖大队之间存在劳动关系，而励惠祥提供的其他证据，亦无法证实励惠祥、城管东钱湖大队之间存在劳动关系，故对励惠祥关于励惠祥、城管东钱湖大队之间存在劳动关系的主张，因证据不足，原审法院不予采信。由此，对励惠祥基于双方存在劳动关系而提出的各项请求，因缺乏事实和法律依据，原审法院均不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出判决：驳回励惠祥的诉讼请求。
宣判后，原审原告励惠祥不服，向本院提起上诉称：励惠祥于2011年8月由城管东钱湖大队招聘进入莫枝停车场进行停车收费管理，并且与停车场签订收费承包协议，最后一份协议期限至2013年1月1日止。期限满后双方未再签订协议。2013年4月份起因东钱湖镇停车场不再停车收费，励惠祥撤出莫枝停车场收费管理，但是城管东钱湖大队与励惠祥保持劳动关系，并将励惠祥的工作变更为市容管理，主要职责为管理停车场的公共秩序及协助宁波市城市管理行政执法支队东钱湖旅游度假区大队东钱湖中队管理菜市场外围的部分马路路段和桥头的交通畅通，约定工资为2100元／月，以现金形式由城管东钱湖大队发放。城管东钱湖大队未与励惠祥签订劳动合同，也未为励惠祥缴纳各项社会保险。2014年12月23日，城管东钱湖大队通知励惠祥于2014年12月25日开会并在当日通知解除劳动关系。励惠祥认为，励惠祥自2013年4月起与城管东钱湖大队存在事实劳动关系，因双方一直未签订劳动合同，根据相关规定，应视为已签订无固定期限劳动合同，城管东钱湖大队于2014年12月25日在无理由的情况下与励惠祥解除劳动关系应属于违法解除。同时，励惠祥在城管东钱湖大队工作期间全年无休，法定节假日期间正常工作也从未享受过年休假。励惠祥认为，其与城管东钱湖大队存在劳动关系。1.励惠祥由城管东钱湖大队录用，双方建立劳动关系。励惠祥于2011年8月份左右由城管东钱湖大队录用，进入城管东钱湖大队所管辖的辖区范围协助其开展各项工作，虽有莫枝停车场与励惠祥签订的为期一年的《莫枝停车场收费承包协议》，事实上，励惠祥是协助城管东钱湖大队从事工作职责，代收停车费，且所收取停车费交至城管东钱湖大队，励惠祥每月从城管东钱湖大队的中队领取工资，与经工商登记的莫枝停车场没有实质性的关系。双方签署承包协议只是城管东钱湖大队为了规避劳动法规定的签订劳动合同、缴纳社会保险等义务而已。2.励惠祥工作内容为协助城管东钱湖大队履行其工作职责。协议期满双方未再续签承包协议，但是励惠祥继续受城管东钱湖大队管理，该大队为励惠祥设立“城市管理”岗亭，工作内容由收取停车费变更为市容管理，具体负责管理停车场的公共秩序及协助城管管理菜市场外围的部分马路路桥和桥头的交通通畅。城管东钱湖大队在法庭上承认承包协议由城管东钱湖大队在编工作人员所签，认为该工作人员是被派到东钱湖镇政府履行法定职责协助镇政府从事管理工作，由镇政府管理，但城管东钱湖大队与镇政府间的工作职责安排是属于其双方的行政问题，不影响励惠祥与城管东钱湖大队劳动关系的认定，该大队不得以协助镇政府为由，实则要求励惠祥协助履行其自身法定职责对抗劳动关系的认定。城管东钱湖大队也没有相关证据反驳劳动关系的存在。3.励惠祥的辞退由城管东钱湖大队决定。2014年12月23日，城管东钱湖大队口头通知励惠祥2014年12月25日开会并在当日通知解除劳动关系。该大队认为其只是派驻两位人员负责行政执法，不可能招录人员，但这与其实际招录、解除人员的事实严重不符。励惠祥认为，其与城管东钱湖大队符合劳动合同法劳动主体双方的认定，双方应存在劳动关系。原审法院错误认为承包协议期限内约定由莫枝停车场支付工资，却回避协议期内及协议期满后工资由城管东钱湖大队发放的事实，属认定事实不清，适用法律不当，侵害了劳动者的权利，也忽视了励惠祥作为编制外工作人员取证的现实难题及编外员工维权的艰辛。请求二审法院判令：一、确认城管东钱湖大队2014年12月25日与励惠祥解除劳动关系系违法解除；二、城管东钱湖大队支付励惠祥违法解除劳动合同的经济补偿8400元；三、城管东钱湖大队支付励惠祥2013年5月-2014年4月未签劳动合同的双倍工资不足部分23100元；四、城管东钱湖大队支付励惠祥2013年度至2014年度应休未休年休假工资3862.10元；五、城管东钱湖大队支付励惠祥法定节假日的工资4248.30元；六、城管东钱湖大队赔偿励惠祥一次性生活补助损失3714元。
被上诉人城管东钱湖大队未作答辩。
二审期间，上诉人励惠祥与被上诉人城管东钱湖大队均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人励惠祥主张其于2011年8月由被上诉人城管东钱湖大队招用，其与该大队存在劳动关系，但从励惠祥提供的主要证据《莫枝停车场管理收费承包协议》来看：1.签订协议的双方是莫枝停车场与励惠祥等人；2.协议约定的期间为2012年1月1日至2013年1月1日；3.协议约定的内容也只是莫枝停车场与励惠祥等人之间的权利义务。由此可见，该协议并未涉及到城管东钱湖大队，无法证明上诉人励惠祥与被上诉人城管东钱湖大队之间存在劳动关系，更无法证明上诉人励惠祥在2013年4月之后为该大队提供劳动的事实。另，励惠祥提供的《停车场管理员工作制度等》证据也无法单独证明其与城管东钱湖大队存在劳动关系的事实，因此，励惠祥提出的基于劳动关系而要求被上诉人城管东钱湖大队承担的各项义务，无事实根据和法律依据，其应承担举证不利的后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
代理审判员 龚 静
二〇一五年十月十九日
代书 记员 许玲儿