天津市津南区人民法�
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第1543号
原告赵金和，农民。
委托代理人祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
被告闫庆晔，农民。
委托代理人张东，天津蓝天律师事务所律师。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
被告吕玉柱，农民。
委托代理人张东，天津蓝天律师事务所律师。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
原告赵金和与被告闫庆晔、吕玉柱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理，依法由代理审判员闵杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵金和及其委托代理人祝长虹；被告闫庆晔、吕玉柱之委托代理人张东、蔡玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金和诉称：原告与被告闫庆晔系同村，2014年1月4日，被告闫庆晔承揽巨葛庄村民房拆除过程，在此过程中将原告所有的坐落于天津市津南区八里�镇巨葛庄村南1区14排1号房屋的南房破坏，造成原告房屋及屋内物品损坏。另因原告受损房屋一直对外租赁，因房屋损坏无法居住，导致租户退租，给原告造成了租赁费的损失。因涉案挖掘机系被告吕玉柱所有，其应与被告闫庆晔对原告损失承担连带赔偿责任。故请求法院判令二被告连带赔偿原告房屋维修费27840元、财产损失2500元、房屋租赁损失3500元，共计33840元；诉讼费由被告承担。
被告闫庆晔当庭辩称：认可其在2014年承揽巨葛庄村民房拆除工程，在拆除与原告相邻房屋时不慎将原告南房造成损害的事实，但认为损害程度较小，原告主张的损害赔偿金额没有依据，被告同意对于原告受损房屋进行修复，不同意赔偿。另原告房屋坐落的巨葛庄村正在进行拆迁整合，原告房屋亦早已评估完毕，原告房屋即便受损对其利益亦不会造成任何损失。
被告吕玉柱当庭辩称�其与被告闫庆晔之间不存在合伙关系，吕玉柱将其自有挖掘机出租给被告闫庆晔进行拆迁工作，二者之间只是租赁关系，实施拆迁作业系被告闫庆晔所为，与其无关，对于原告损失不应承担任何赔偿责任。
双方争议焦点：原告主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定；被告吕玉柱是否应对于原告的损失承担连带赔偿责任。
围绕争议焦点，原告向法庭提交证据如下：
1.天津市津南区八里台镇巨葛庄村村民委员会出具证明1份，以此证明原告赵金和居住于该村南一区14排1号，为其自建房。
2.（2014）南民一初字第461号民事判决书1份，以此证明整个事件发生的经过及原告房屋受损的全部事实情况。
3.租房协议书1份、收条1张，以此证明原告曾于2013年7月2日将南房租赁于他人并受租金6000元，因房屋受损不能使用，退回租金3500元。
4.原告自行制作房屋维修明细单1张，以�证明原告房屋及屋内物品损坏的相关明细。
5.照片8张，以此证明受损房屋及屋内物品受损的相关情况。
经当庭质证，被告闫庆晔、赵金和对证据1的真实性不予认可，认为按照法律规定证据1系证人证言，应出庭作证，且原告主张其对于房屋享有所有权应出具合法的建造手续；对证据2认可，且判决书认定闫庆晔租用吕玉柱的挖掘机；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4，认为系原告自己计算相关损失，无法律依据；对证据5不予认可，认可（2014）南民一初字第461号案件中照片所反映出的房屋受损情况，新出现的照片不予认可，需要进行核实。
被告闫庆晔、赵金和向法庭提交如下证据：
1.天津捷信拆迁中心出具证明一份，以此证明赵金河所有的坐落于南一区14排1号房屋位于巨葛庄村宅基地范围内，属于示范镇整合拆迁范围内。
2.租赁协议1份，�此证明二被告系租赁关系。
经当庭质证，原告对证据1的证实性、合法性、关联性不予认可，该证明中的名字与原告名字不一致，即便房屋包括在拆迁范围内，房屋仍属于原告所有，原告仍有权因房屋受损主张赔偿；对证据2不予认可，因二被告存在利害关系。
本院对证据审查分析后认为，原告提交的证据2符合证据的合法性、客观性、关联性，对其证明效力本院均予以确认。原告提交的证据1，村委会虽无权证明房屋权属，但其作为基层村民自治组织，对于村民情况应较为了解，该证据能够证明涉案房屋系原告所建，现由原告居住使用。原告证据3的真实性无法核实，且无其他证据相佐证，故对该证据的证明效力本院不予确认。原告证据4系原告个人制作，不符合证据的合法性，对其证明效力本院不予确认。原告证据5系原告个人拍摄，对其证明效力，本院结合现场勘�情况酌情予以确认。被告提交证据1，本院认为即便原告房屋在整合范围内，但原告尚未签订拆迁协议，该房屋仍由原告居住使用中，其仍有权就房屋受损主张权利，故该证据缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。被告证据2系二被告双方签订，与本案具有利害关系，且无其他证据予以佐证，故对该证据的证明效力，本院不予确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原告赵金和系天津市津南区八里台镇巨葛庄村村民，居住于该村南一区14排1号。2014年1月4日，被告闫庆晔承揽了巨葛庄村民房拆迁工程，在使用被告吕玉柱所有的挖掘机拆迁原告邻居房屋的过程中，因操作不当破坏了相邻的原告南房，将原告南房房梁打歪，致使房顶出现塌陷；房山部分砖块掉落、并将屋内水泥地面砸坏；屋内部分PVC吊顶掉落。原告曾与被告闫庆晔就赔偿问题多次�行协商，但均协商未果，至今原告南房未能得到修复或赔偿。本院组织原、被告共同对原告受损南房进行现场勘验，被告对于原告房顶、房山、室内PVC吊顶以及屋内地面的损坏情况予以认可，但对于原告主张其墙体开裂系被告造成不予认可。
庭审过程中，原告申请本院对其房屋墙体开裂与被告闫庆晔破坏房屋的行为之间存在因果关系进行司法鉴定，经本院委托，鉴定机构均以涉案房屋系农村房屋，无设计图纸，无正规标准为由均拒绝委托。后原告再次申请本院对其房屋损害程度及修复方案、修复费用进行司法鉴定，经本院委托，鉴定机构均再次以上述理由拒绝委托。鉴于原告房屋受损程度及修复费用均无法鉴定，原告主张变更其要求二被告赔偿房屋维修费27840元的诉讼请求为要求二被告对原告受损房屋进行修复，恢复原状。
本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，被告闫庆晔在施工过程中因操作不当将原告尚在居住使用的房屋损坏，应当对原告房屋进行修缮，恢复原状。经庭审调查及现场勘验，原、被告双方对于被告闫庆晔因不当施工行为造成原告南房房梁打歪，房顶出现塌陷；房山部分砖块掉落；屋内部分PVC吊顶掉落；屋内水泥地面砸坏的损坏情况予以认可，故被告闫庆晔应对上述受损部位进行修缮，至恢复原状。原告另主张因被告行为致使其墙体开裂，对此被告不予认可，且墙体开裂可由多种原因造成，原告亦未能提供证据证实确由被告造成，故对于墙体开裂被告闫庆晔不负恢复原状的法律责任。另原告主张的财产损失费、房屋租赁损失费均未能向法庭提供证据予以证实，故本院不予支持，但鉴于因被告闫庆晔的不当施工行为造成原告房屋受损，而未能及时�行修缮或给予任何赔偿，致使原告房屋长时间无法居住使用，被告闫庆晔应当赔偿原告房屋使用费，酌情考虑为2000元。关于原告以被告吕玉柱系挖掘机所有人而要求其与被告闫庆晔承担连带责任的主张，本院认为原告未能举证证明吕玉柱对其损害具有过错，该主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于被告闫庆晔以原告房屋已属于拆迁范围，且已评估完毕，房屋受损对其权益无影响为由，请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院认为原告房屋虽属于拆迁范围之内，但原告并未签订拆迁协议，房屋仍由原告居住使用，被告闫庆晔给房屋造成损坏，应当承担侵权责任，故对其答辩意见，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中国人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：
一、被告闫庆晔于本判决书生效后十五日内对于原告坐落于天津市津南区八里台镇巨葛庄村南一区14排1号南房受损的房顶、房山、室内吊顶、地面进行修复，至恢复原状。
二、被告闫庆晔于本判决书生效后十五日内赔偿原告房屋使用费2000元。
三、驳回原告赵金和的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，由被告闫庆晔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 闵 杰
二〇一五年二月四日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 赵景娜