吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第132号
上诉人（原审被告）：吉林省鑫磊建设集团有限公司。住所：吉林省长春市解放大路金壁阁大厦**楼。
法定代表人：徐双全，董事长。
委托代理人：孟达，吉林公捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮永美，女，汉族，抚松县松江河万达建材经销部个体业主，住吉林省抚松县。
委托代理人：刘卫东，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周茂生，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
上诉人吉林省鑫磊建设集团有限公司（以下简称鑫磊公司）因买卖合同纠纷一案，不服抚松县人民法院（2014）抚民二初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
阮永美原审诉称：2011年10月，鑫磊公司向阮永美购买水泥，陆续给付部分水泥款，尚欠67450元。阮永美多次催要，未果。请求判令鑫磊公司立即给付阮永美欠款67450元及利息（自欠款之日起至偿还本金之日止，按银行同期贷款利率计算）。
鑫磊公司原审辨称：1、鑫磊公司与阮永美没有买卖合同关系，本案阮永美所称鑫磊公司购买阮永美水泥，并陆续给付货款，尚欠涉及本案货款67450元。在整个过程中，鑫磊公司从订立合同到履行合同，包括本案涉及的欠据都不是鑫磊公司所为；2、关于吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部是实际施工人叶兴云所设立，该项目部从2010年至2011年由叶兴云实际管理，鑫磊公司的名称在2011年4月27日已变更为吉林省鑫磊建筑集团有限公司，原名称吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司依法注销；3、由叶兴云为实际施工人的项目部并没有得到鑫磊公司进行相关材料物资采购的授权，项目部在实际施工中的作用是对工程项目进行管理，如果代表公司行使其他民事权利，应该得到特别授权；4、阮永美作为有资质的经营、销售建材单位，应该知道购买人在欠据和相关凭证上应该加盖公章或公司的财务章，以此作为进行对账和索要欠款的凭证。综上，阮永美仅凭印有鑫磊公司曾经使用过的名称的项目部公章的欠据主张权利，不能视为叶兴云或者叶兴云管理的项目部构成对鑫磊公司的表见代理。
周茂生原审辩称：周茂生作为吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部管理人员，在2010年至2013年期间，受项目部叶兴云经理的安排，负责材料采购。项目部在万达南区开发建设中需要水泥，周茂生就到阮永美经营的商店购买水泥，开始以现金方式支付水泥款，后期因工程款紧张开始拖欠水泥款，至今尚欠67450元水泥款。
原审法院审理查明：2010年初，吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部在松江河镇长白山国际旅游度假区进行施工。该公司项目部因工程需要在阮永美经营的万达建材经销部购买水泥，其经手人为该项目部员工周茂生。2011年11月10日，该公司项目部为阮永美出具欠据一份，内容为“万达建材水泥总欠款67450元。经手人周茂生”，欠据上盖有项目部公章。该款阮永美多次催要，未果。
另查明，吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司于2011年4月27日变更为鑫磊公司。
原审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部因工程需要在阮永美经营的万达建材经销部购买水泥，拖欠水泥款67450元，并出具了欠据，应及时偿还该款。吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司下属项目部所从事的民事行为，依法应由吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司承担相应的民事责任。吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司于2011年4月27日变更为鑫磊公司，但在购买水泥及出具欠据时仍使用吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部的名称和公章，属于该公司内部管理范围，不能以此对抗不知情的其他民事主体，该公司应承担变更前吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部应当承担的民事责任。鑫磊公司拒不给付该笔欠款，实属不当。阮永美要求其承担利息（自出具欠据之日2011年11月10日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，原审法院判决：“被告鑫磊公司于本判决生效之日给付原告阮永美水泥款67450元及利息（自出具欠据之日2011年11月10日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告阮永美其他诉讼请求。案件受理费1486元，由被告鑫磊公司承担。”
鑫磊公司上诉认为：一、原审法院审理程序及认定事实错误。阮永美通过周茂生给案外人叶兴云送水泥，叶兴云是实际购买人。叶兴云在抚松县松江河镇施工期间除使用鑫磊公司的资质外还使用其他单位资质施工的工程项目。为查清案件事实，应追加叶兴云参加诉讼，而原审法院未追加叶兴云参加诉讼，程序错误，也导致认定事实错误。原审法院判决认定按出具欠据的日期给付利息没有依据。二、阮永美与周茂生恶意串通，相关证据不应采信。阮永美庭审时明确表示不要求周茂生承担责任，但起诉时将周茂生列为被告，可见周茂生参加诉讼的目的是为阮永美作证，并且周茂生所举证据均是庭审时阮永美交给周茂生的，所以原审法院采信周茂生提供的证据是错误的。三、阮永美提供欠据上的印章不是鑫磊公司的有效印章，欠据内容不能直接认定是鑫磊公司的意思表示。阮永美从订立合同到履行合同义务均系与叶兴云、周茂生独立完成，鑫磊公同没有参与，欠据上加盖的印章名称是被注销的原鑫磊公司的名称，阮永美没有理由相信叶兴云得到鑫磊公司的授权，叶兴云的行为不构成对鑫磊公司的表见代理。另外，鑫磊公司于2015年5月的另一起与叶兴云有关的案件中发现叶兴云伪造了鑫磊公司的印章，相关情况已经报案，公安机关对叶兴云系列案件正式刑事立案。本案根据原审法院调查的事实，周茂生向阮永美赊购水泥，没有及时给付水泥款，事后加盖的鑫磊公司项目部印章。由此可见，阮永美出售水泥是基于对周茂生的信任，周茂生是实际购买人。如果由鑫磊公司承担合同义务，应当是周茂生的行为对鑫磊公司构成表见代理。在周茂生赊水泥时没有鑫磊公司的任何有效的授权及相关身份证明。在订立买卖合同之初，阮永美是基于对周茂生的信任，而不是因周茂生代表鑫磊公司赊欠的水泥。综上，1、按照先刑事后民事原则，本案应中止审理；2、二审法院应依法驳回阮永美的诉讼请求。
阮永美答辩认为：原审法院判决认定案件事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，应依法维持原判；鑫磊公司主张本案涉及刑事犯罪，但没有证据证明本案已刑事立案。所以鑫磊公司的此项理由不应被采信，本案应当依法正常审理。
周茂生答辩认为：叶兴云以鑫磊公司名义在长白山项目部施工过程中在阮永美经营的商店购买水泥，当时是以阮永美的送货小票对账，支付现金。后期万达工程款拨付不及时，最后欠阮永美6万余元水泥款。当时是周茂生与鑫磊公司长白山项目部会计与阮永美协商购买水泥的事。
二审审理过程中，鑫磊公司提交2015年6月18日四平市公安局铁西区分局作出的内容为“根据中华人民共和国刑事诉讼法第110条之规定，决定对吉林省鑫磊集团建筑公司印章被伪造案立案侦查。”的西公（刑）立字（2015）557号立案决定书。主张鑫磊公司已对叶兴云持有的其伪造的鑫磊公司公章、财务章、法定代表人名章及私刻的项目部公章等向公安机关报案，公安机关已立案侦查。
阮永美质证认为：该决定书内容是对吉林省鑫磊集团建筑公司印章被伪造，本案中涉及的公章是吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部的印章，该印章是否系伪造，立案决定书中没有体现，所以鑫磊公司提交的公安机关的立案决定书与本案无关联性，不能成为本案中止审理的合法依据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：阮永美主张权利的欠条加盖了吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部公章，可证明吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部与阮永美之间存在合同关系。因项目部不具备法人资格，故吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部进行民事行为产生的法律后果应由吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司承担。吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司虽已变更为吉林省鑫磊建设集团有限公司，但吉林省鑫磊建设集团有限公司长白山项目部向阮永美购买水泥进行结算时仍使用吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部名称和公章的行为，属于公司内部管理行为。鑫磊公司上诉主张不能依据加盖吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部印章的欠据，认定该行为是鑫磊公司的意思表示依据不足，本院不予支持。吉林省鑫磊建设集团有限公司应对吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部的行为承担民事责任。阮永美持有的欠据是吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部为其出具，鑫磊公司上诉主张本案应追加该项目部负责人叶兴云参加诉讼没有法律依据，本院不予支持。阮永美起诉时将周茂生列为被告，在庭审时表示不要求周茂生承担责任是阮永美对于诉讼权利的处分，并不违反法律规定，鑫磊公司主张阮永美与周茂生恶意串通依据不足。吉林省鑫磊建设集团有限公司主张向阮永美购买水泥的是叶兴云或周茂生，但其未能提供充分证据证明其主张，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吉林省鑫磊建设集团有限公司上诉理由依据不足，本院不予支持。本案所涉欠据上加盖的公章为吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部，而鑫磊公司提供的公安机关的立案决定书系对吉林省鑫磊集团建筑公司印章被伪造案立案侦查，故鑫磊公司据此主张本案应中止审理的理由依据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486元，由上诉人吉林省鑫磊建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 杨鸿宇
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李 勇