山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1891号
上诉人（原审被告）朱双喜，男，汉族，无业，住太原市小店区。
委托代理人丁杨成，山西弘韬律师事务所律�。
委托代理人高涛，山西旋宇晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西晋技建筑工程有限公司，住所地太原市尖草坪区汇丰街29号滨河源小区1号楼1单元1201室。
法定代表人张买牛，董事长。
委托代理人赵建峰，山西双丰律师事务所律师。
上诉人朱双喜与被上诉人山西晋技建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第00610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人朱双喜的委托代理人丁杨成、高涛，被上诉人山西晋技建筑工程有限公司的委托代理人赵建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年6月28日，山西晋技建筑工程有限公司（以下简称晋技工程公司）直属三分公司与太原市广播电视安全播出保障中�签订了《太原广播电视台职工宿舍修缮合同》，工程内容：层面防水、门窗更换、墙面修复、拆除工程。2013年6月30日，晋技工程公司直属三分公司将承揽工程中的清理垃圾及拆除隔墙项目分包给闫金东，晋技工程公司直属三分公司授权弓卫新与闫金东之间签订协议书一份，协议约定：由闫金东自行组织人员清理垃圾并拆除隔墙，施工期限自2013年7月1日至2013年7月8日，施工费2000元（该费用双方已结清）。协议签订后，闫金东雇佣被告朱双喜进行拆除隔墙和清理垃圾，2013年7月6日，朱双喜在干活时墙体倒塌，造成朱双喜受伤的事故。庭审后对案外人闫金东进行了询问，闫金东表示：“活是从晋技工程公司直属三分公司的弓卫新处揽的，我们双方签订了协议，干完后我拿到施工费2000元，因朱双喜还没有干完就出事，我给了朱双喜三、四百元，剩余工钱和我二舅分了，朱双喜也和晋技工程公司不认识，是我在劳务市场找的”。另查明，朱双喜受伤后，向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与太原市广播电视安全播出保障中心存在劳动关系，2014年9月15日，该委作出并劳人仲裁字（2014）第73号仲裁裁决书，裁决朱双喜与太原市广播电视安全播出保障中心不存在劳动关系。2015年，朱双喜向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与晋技工程公司之间存在劳动关系，2015年3月11日，该委作出万劳仲裁字（2015）第52号裁决书，裁决晋技工程公司、朱双喜之间形成事实劳动关系。晋技工程公司不服该裁决于2015年3月25日向本院提起诉讼。
原审判决认定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单�不提供的，应当承担不利后果。朱双喜非晋技工程公司招用从事劳动活动，在劳动过程中也不受用人单位劳动管理或支配，并发放相应的劳动报酬。朱双喜就双方之间存在劳动关系的抗辩理由应当提供相应证据予以证实，结合本案劳动事实情况，晋技工程公司、朱双喜之间不符合用人单位与劳动者之间存在劳动法律关系的特征。晋技工程公司直属三分公司将承包的太原市广播电视安全播出保障中心职工宿舍的修缮工程的清理垃圾及拆除隔墙的部分项目委托弓卫新分包给案外人闫金东，该行为不违反《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定，该分包项目并不是用人单位所承包的主体业务或经营权进行发包，未违反国家强制性规定，晋技工程公司作为用工主体单位与闫金东之间形成了承包关系，劳务完毕后晋技工程公司已将双方约定的施工费2000元支付给闫�东。案外人闫金东承包该项目后雇佣被告朱双喜清理垃圾并拆除隔墙，闫金东与被告朱双喜之间形成了雇佣关系，被告朱双喜在雇佣活动中所造成的损害可按相应的民事法律关系处理。综上，原审判决，原告山西晋技建筑工程有限公司与被告朱双喜之间不存在劳动关系。
上诉人朱双喜不服上述判决上诉称，一、原审判决依据晋技工程公司提供的一份关于：“弓卫新与闫金东所签订的协议”即认定朱双喜和晋技工程公司之间不存在劳动关系；原审判决在未核实协议书真实性，且晋技工程公司再无其他证据佐证协议书的情况下即作出判决是草率和错误的。二、通过以下诸多事实和证据，完全可以证实晋技工程公司下属的三分公司工程处副处长弓卫新为朱双喜受伤事宜的实际承担者。1、2014年12月4日，原审法院作出的（2014）万民初字第01686号民事判决书，第5页本院认为部分称“闫金东作为没有任何施工资质的自然人，不具备用工主体资格，弓卫新作为代理人，其代理人行为应当由晋技工程公司三分公司承担责任”；且审判长刘文法官还对晋技工程公司三分公司弓卫新和副总经理张拴旺进行了询问，二人均认可晋技工程公司三分公司承担责任的事实。2、2013年7月6日16时许，朱双喜受伤后是弓卫新和闫金东一起开车将朱双喜送至太原市万柏林区中心医院救治；3、朱双喜受伤后，弓卫新向朱双喜的家属亲笔书写下自己的身份证号和电话号码，切实承诺朱双喜的事是他来全权负责；4、住院期间弓卫新和闫金东去医院看望朱双喜，看望过程中弓卫新从自己的钱包里掏出钱向朱双喜支付医疗费用（有照片可以佐证）；5、朱双喜的妻子张桂兰与弓卫新的手机通话可以证实弓卫新负责并处理朱双喜受伤的相关事宜（有通话录音佐证）�6、2014年9月15日，太原市劳动人事争议仲裁委员会作出并劳人仲裁字（2014）第73号仲裁裁决书，审理案件的仲裁员王晋刚当庭拨打弓卫新的电话了解案件情况，弓卫新称自己已经向朱双喜支付了近70000元的医疗费用；综上，朱双喜认为原审判决是错误的，请求二审法院依法撤销原审判决，请求依法确认朱双喜与晋技工程公司之间存在劳动关系。
被上诉人晋技工程公司辩称，原审判决认定事实清楚，原审法院询问了弓卫新和闫金东，综合考虑本案的事实后依法作出的判决，并非是朱双喜所陈述的仅凭一份协议就认定，故原审判决认定事实清楚。上诉状所陈述的证据与本案无关，原审法院01686号判决认定是应当由三公司承担责任，而该判决本身的当事人是太原市广播电视台和朱双喜，与晋技工程公司无关，且在开庭时也没有追加第三人或当事人，也没有依法询问过晋技工程公司，故所确定的事实是没有事实依据也不符合程序。朱双喜受伤后弓卫新和闫金东一起开车将朱双喜送至医院救治，上诉状第二、三、四、五关于救治的情况，不能说明双方存在劳动关系，有人受伤不管是出于什么身份的人，有救治伤者的道德义务，如果因为救治了伤者，就产生了劳动关系不符合客观事实。关于录音证据是非法取得的证据，没有经过当事人的认可，故不予认可。关于劳动仲裁委员会作出的裁决，仲裁委拨打电话询问与万柏林法院第1686号判决书的意见一致，因为晋技工程公司是案外人，不属于仲裁参与主体，没有依法询问晋技工程公司，程序上存在重大瑕疵，故不能作为证据使用。关于仲裁委作出的73号仲裁裁决书，太原市广播电视安全播出保障中心的答辩理由是提到三分公司与朱双喜存在劳动关系，太原市广播电视安全播出保障中�既不是国家的劳动关系认定的主体，也不是劳动关系的当事方，故太原市广播电视安全播出保障中心的答辩意见不能证明朱双喜与晋技工程公司就存在劳动关系，故对真实性、合法性均不认可。73号仲裁裁决查明闫金东给申请人朱双喜发放工资，朱双喜陈述时故意将闫金东给朱双喜发放工资隐瞒，故闫金东与朱双喜之间存在劳动关系，与晋技工程公司无关，晋技工程公司没有对朱双喜管理、招聘、也没有发放工资，故不存在劳动关系。关于支付的20000元晋技工程公司确实支付，但是代闫金东支付的，主要是出于人道主义，闫金东与晋技工程公司也有其他纠纷，综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，上诉人朱双喜虽然对原审查明的事实提出异议，但未提供相关证据证明其主张，故本院对原�查明的事实予以认定。
本院认为，本案上诉人朱双喜与被上诉人晋技工程公司的争议焦点是：朱双喜与晋技工程公司是否存在劳动关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案在庭审过程中查明，朱双喜到本案所涉的场地干活是闫金东叫其去干活的，且朱双喜并未与闫金东等相关个人或单位签订任何的劳动合同，个人或单位也未给其发放过任何的劳动报酬。换言之，朱双喜非晋技工程公司招用的，在劳动过程中也不受用人单位劳动管理或支配，也未发放相应的劳动报酬。本案中朱双喜主张其与晋技工程公司存在劳动关系，应当提供证据证明其主张的事实，结合本案提供劳动的事实情况，晋技工程公司、朱双喜之间确实不符合用人单位与劳动者之间存在劳动法律关系的特征。上诉人朱双喜提出原审法院作出的01686号判决认定，弓�新的代理行为应当由晋技工程公司承担责任，但确实无证据证明朱双喜是弓卫新招聘其去干活的；其次，朱双喜受伤后闫金东和弓卫新送其去医院救治并支付部分医疗费用，以此证明双方之间存在劳动关系欠妥；再次，太原市广播电视播出保障中心的答辩等并非可以作为认定事实的依据。综上所述，朱双喜主张其与晋技工程公司存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人朱双喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一五年十二月二十二日
书记员 米 鑫