大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甘行初字第28号
原告韩基涛。
被告大连市甘井子区财政局。
法定代表人宋庆生，局长。
委托代理人王志高。
委托代理人房爱荣。
原告韩基涛诉被告大连市甘井子区财政局请求撤销政府信息告知书纠纷一案，原告于2014年7月28日向本院提起行政诉讼。本院同年7月29日受理后，依法组成合议庭，于同年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年9月4日，本院公开开庭审理了本案。原告本人，被告的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市甘井子区财政局于2014年3月26日向原告作出《甘井子区财政局依申请公开政府信息告知书》。告知书就原告申请公开“甘井子区滨海公路（东甸子至桑树底段）改建工程进行公开招标，该项目履行审批手续的信息”的事项进行答复。答复是“被告严格按照招标程序对滨海公路（东甸子至桑树底段）改建工程项目进行公开招标，该项目履行审批手续的信息不在被告业务管辖范围内。此类问题请向相关职能部门咨询。”。
被告于2014年8月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。
一、职权依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第㈢项、第二十四条和第二十六条；
二、法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第㈢项和第二十四条。
三、证据材料
1、公开信息申请；2、政务公开依申请公开件转办单；3、依申请公开政府信息告知书；4、顺丰速运存根；5、行政复议决定书。
原告诉称，大连市甘井子区滨海公路（东甸子至桑树底段）改建工程项目所涉及的后牧城驿村集体土地被征用，但未对原告进行补偿。2013年7月，原告向辽宁省发展和改革委员会申请公开大连市滨海公路甘井子区后牧城驿东甸子至双台沟桑树底段工程可行性研究报告批复的相关信息。2013年8月2日，辽宁省发展和改革委员会将《关于大连市滨海公路东甸子至钓鱼台咀段工程可行性研究报告的批复》（已过期）的复印件提供给原告。该批复项目与被告招标的甘井子区滨海公路（东甸子至桑树底段）改建工程项目不是同一项目。2013年8月23日，被告发布甘井子区滨海公路（东甸子至桑树底段）改建工程招标公告。被告招标的甘井子区滨海公路（东甸子至桑树底段）改建工程项目，与大连市甘井子区发展和改革局《关于丹东至东兴公路东甸子至桑树底段新建工程项目可行性研究报告的批复》所涉及的项目相符，该项目的立项时间是2013年10月10日。被告发布招标公告时，甘井子区滨海公路（东甸子至桑树底段）改建工程项目还没有立项。《中华人民共和国招标投标法》第九条规定，招标项目按照国家有关规定需要履行项目审批手续的，应当先履行审批手续，取得批准。被告于2013年8月23日发布甘井子区滨海公路（东甸子至桑树底段）改建工程招标公告时，辽宁省发展和改革委员会没有该项目立项信息，大连市发展和改革委员会也没有相关立项信息，被告一定掌握了该项目履行审批手续的信息。2014年3月19日，原告向被告申请公开甘井子区滨海公路（东甸子至桑树底段）改建工程进行公开招标，该项目履行审批手续的信息。2014年3月26日，被告告知“严格按照招标程序对甘井子区滨海公路（东甸子至桑树底段）改建工程项目进行公开招标，该项目履行审批手续的信息不在我局业务管辖范围内，此类问题请向相关职能部门咨询。”2014年4月10日，原告向大连市甘井子区人民政府申请行政复议。2014年5月28日，大连市甘井子区人民政府复议决定维持前述告知意见。原告不服被告的依申请公开政府信息告知，诉至法院，请求撤销被告大连市甘井子区财政局于2014年3月26日作出的《甘井子区财政局依申请公开政府信息告知书》。
原告向本院提供了如下证据：
1、甘井子区滨海公路（东甸子至桑树底段）改建工程招标公告；2、关于大连市滨海公路东甸子至钓鱼台咀段工程可行性研究报告的批复；3、关于丹东至东兴公路东甸子至桑树底段新建工程项目可行性研究报告的批复。
被告辩称，第一，被告履行了答复职责。2013年3月19日，原告在大连市政府信息公开公开网申请公开“甘井子区滨海公路（东甸子至桑树底段）改建工程进行公开招标，该项目履行审批手续的信息”。2014年3月20日，甘井子区政府行政服务中心将该申请转交被告办理，被告经与原告电话沟通，确认其申请公开的内容是该项目建设立项批复信息。2014年3月26日，被告作出《甘井子区财政局依申请公开政府信息告知书》，告知原告“该项目履行审批手续的信息不在被告业务管辖范围内，此类问题请向相关职能部门咨询”。同日，被告通过顺丰速运将前述告知书邮寄给原告。次日，原告收到该告知书。第二，法律对依申请政务公开主体有明确规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获得的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。据此，政府信息包括由行政机关制作的信息和其从公民、法人或其他组织获取的信息。前者由制作机关负责公开，后者由保存该信息的机关负责公开。前述中的“法人或其他组织”并不包含“其他行政机关”。现未见法律、法规对政府信息公开的权限另有规定。第三，原告申请公开的是立项批复信息，公开主体不是被告。原告2014年3月19日申请公开甘井子区滨海公路（东甸子至桑树底段）改建工程履行审批手续的信息。经与原告电话沟通，确认其申请公开的是该项目建设立项批复信息。该信息制作主体不是被告。被告在工作中从其他行政机关获取的信息，按照上述法律规定，也无义务向原告公开。故此，被告不是公开该信息的主体，没有公开该项信息的法定义务。被告在答复中建议原告向相关职能部门咨询已经尽到了告知义务。综上，被告于2014年3月26日作出的《甘井子区财政局依申请公开政府信息告知书》的行为，证据充分、处理程序合法、法律依据适当，应当驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告的证据与本案无关，不予采信。被告的证据，均与本案有关，来源和形式合法，内容真实，具有证据效力和证明力，予以采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2014年3月19日，原告通过大连市政府信息公开管理系统向负责组织管理招标事宜的被告申请公开“甘井子区滨海公路（东甸子至桑树底段）改建工程进行公开招标，该项目履行审批手续的信息”，并要求将答复邮寄给原告。
同年3月20日，大连市甘井子区人民政府行政服务中心将原告的依申请公开件转至被告办理。同年3月26日，被告采用《依申请公开政府信息告知书》的形式，对原告的上述申请进行答复，“被告严格按照招标程序对滨海公路（东甸子至桑树底段）改建工程项目进行公开招标，该项目履行审批手续的信息不在被告业务范围内，此类问题请向相关职能部门咨询。”同日，被告通过顺丰速运将《依申请公开政府信息告知书》向原告邮寄。次日原告收到该告知书。
原告不服，向大连市甘井子区人民政府申请行政复议。2014年5月28日，大连市甘井子区人民政府作出复议决定，维持被告作出的《依申请公开政府信息告知书》。原告仍不服，遂于法定期限内诉至本院，提出前述诉求。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，被告作为招标事宜的组织管理单位，原告申请公开的政府信息明显不是由被告制作，而是被告从其他渠道获取的。因而，原告申请公开的政府信息依法不属于被告公开。被告在15个工作日内以原告要求的邮寄方式告知原告该政府信息不在其业务范围内，要其向相关职能部门咨询，已履行了法定的告知义务，依法对原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第㈠项之规定，判决如下：
驳回原告韩基涛要求撤销被告大连市甘井子区财政局2014年3月26日作出的《甘井子区财政局依申请公开政府信息告知书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 群
审 判 员 刘丽娜
人民陪审员 付 瑜
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张文郁
附相关法条：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
㈠不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。