济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1491号
原告刘文广，男，生于1965年6月28日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人赵玉海，山东天齐律师事务所律师。
被告济南长清万德房地产开发有限公司，住济南市长清区。
法定代理人董传远，该公司经理。
委托代理人赵立国，山东灵岩律师事务所律师。
委托代理人董强，男，生于1981年6月23日，汉族，被告单位职工，住济南市长清区。
被告王庆宝，男，生于1951年3月24日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告刘文广与被告济南长清万德房地产开发有限公司（以下简称万德房地产公司）、王庆宝合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文广及其委托代理人赵玉海，被告万德房地产公司的委托代理人赵立国、董强，以及被告王庆宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文广诉称，2013年4月初，原、被告签订《SPA无机轻质保温板购销合同》，被告购买SPA无机轻质保温板用于长清五中实验综合楼外墙保温，约定综合单价75元/㎡（含材料费、附件费、安装费），面积为2120㎡，价款约计15.9万元，结算方式是现款提货，计算方式为单价乘以工程量（结算工程量按实际供货量计算）。合同签订后，原告为了保证被告的工程进度，根据被告的要求在被告未付款的情况下将保温板送至被告工地，并尽快安装完毕。工程完工后，原告作出结算，后经万德房地产公司代表王庆宝审核、确认，安装总面积为3462.63㎡，按单价75元/㎡计算，总价款为259697.25元，该款被告一直未付。另外，在本合同之前，被告还累计欠原告保温工程款51297.25元。以上合计：被告共欠原告保温工程款310994.50元。为此原告诉至法院，要求判令两被告支付欠款310994.50元；判令两被告偿还逾期付款违约金，其中：以259697.25元为基数，自2013年9月1日起至本案判决被告付清款之日止，按照中国人民银行逾期付款的规定支付逾期付款违约金，以51297.25元为基数，自2013年1月1日起至本判决被告付清款之日止，按照中国人民银行逾期付款的规定支付逾期付款违约金；判决两被告按照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）文的规定，按照逾期付款违约金（欠款赔偿金）数额的50%向原告支付罚息68226.42元；判决两被告承担原告的律师费18000元；判决两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告万德房地产公司辩称，原告所诉与事实不符，原告未按合同约定呈报结算书，双方未进行工程量的最终结算，更不存在被告万德房地产公司违约的情况，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由：1、原告未按合同第七条约定的结算方式约定的向被告公司承报工程结算书，致使工程无法结算，双方也未共同进行结算。2、王庆宝出具的工程量数额不真实，对王庆宝出具的工程量不予认可，理由如下：原告未按合同约定用SPA无机轻质保温板对门窗、柱子、沿子的侧面进行保温施工，但王庆宝也将原告未施工的上述工程计算在工程量内；王庆宝根据图纸按照工程的展开面积计算，但本案系包工包料，合同约定综合单价，应按照投影面积计算。3、原告在此之前承包过被告万德房地产公司的其他工程中，王庆宝在出具工程量时，均将原告未施工的门窗、柱子、沿子的侧面计算在工程量内，经和原告实际测量实际面积，多计算的工程量涉及的工程款为142729.56元，应将多支出工程款及相应利息予以扣除。4、被告万德房地产公司不但不欠原告2012年的保温工程款51297.25元，还多付给原告保温工程款4367.95元，要求予以扣除。5、原告主张违约金、罚息及律师代理费的请求不符合法律规定。
被告王庆宝辩称，被告王庆宝对原告施工工程的门、窗及柱子、沿子的侧边计算在工程量内，原告对门窗侧边进行了抹胶等施工，只是没有进行包保温板。被告王宝庆计算工程量的方法是经过公司领导同意的，其只是履行工作职责来计算工程量,没有向原告付款的义务。
经审理本院认定，原告刘文广与被告万德房地产公司就长清区实验综合楼外墙保温工程签订《SPA无机轻质保温板购销合同》一份，合同约定原告就长清五中外墙及屋面保温系统供货及安装，承包方式为包工包料，综合单价为75元/㎡（含材料费、附件费、安装费），合同面积为2120㎡，借款约为15.9万元。合同第七条约定：“结算依据及方式：1、结算依据：外墙保温系统的材料施工单价按第四条合同价款中的单价执行（每项单价包含材料费、安装费等所有费用）；2、计算方式：单价乘以工程量（结算工程量按实际供货量计算）；3、乙方施工自检符合标准后，应及时向甲方呈报工程结算书，甲方在收到结算报告后10日内审核完毕。”之后原告按照第一被告指定的时间进行了施工，现该工程于2013年4月施工完毕，并交付长清区第五中学实际使用。2013年8月15日，被告万德房地产公司工作人员王庆宝为原告施工工程量出具结算表一份，载明五中实验综合楼外保温墙面施工面积为2248.55㎡，屋面挤塑板施工面积为1214.28㎡。原告认为被告万德房地产公司应该按照被告王庆宝出具的工程量，结合综合单价来支付工程款，为此原告诉至法院，双方形成诉讼。
审理中，被告万德房地产公司对原告在长清五中实验综合楼外墙保温板施工工程量提出异议，认为原告未对涉案工程的门、窗、柱子、沿子等侧面没有贴保温板，只是进行了玻璃纤维网、抹面砂浆施工，而被告王庆宝在计算工程量的时候将上述未贴保温板的工程面积计算至工程量内，对此事实原告及被告王庆宝均予以认可。基于双方对涉案工程工程量存有异议，被告万德房地产公司于2015年7月20日提出鉴定申请，要求对涉案工程的工程量进行审计，并确定已完成工程价值。山东舜华房地产评估造价咨询有限公司接受本院委托作出鲁舜鉴字（2015）017号《济南市长清区第五中学实验综合楼外墙保温工程量及造价审定报告书》（以下简称《审定报告书》），最终审定结果为工程量面积为1751.06㎡，工程造价为131329.50元。原告对该报告书提出异议，认为：1、《审定报告书》中未载明计价清单；2、未对屋面保温工程及造价进行审定；3、《审定报告书》第十一条第4款未确认的220.50㎡应进一步确认；4、构造柱(装饰柱）两侧及门窗口侧面部分原告进行了玻璃纤维网及抹面砂浆施工，只是没有粘贴保温板，而《审定报告书》中未对该部分工程量及造价进行确定。根据原告的异议，鉴定部门出具《答复》及《补充报告》各一份，确定屋面保温工程采用SPA无机轻质板保温施工，板厚4-5厘米（凹凸处），根据施工图计算，总面积为1236.96㎡；（施工图纸中的一二层11、13轴线的A-
D面）部分，通过现场进行破坏性查勘及当事人确认，此部分未施工SAP无机轻质板保温层，所以对该部分工程量不计取；因涉及施工图要求外墙面保温板厚度为6厘米，而屋面保温板的厚度为板厚4-5厘米（凹凸处），所以未依据双方签订的单价75元/㎡计算总造价。
审理中，被告万德房地产公司提交转账凭证打印件一份，用以证明于2014年9月24日通过董强的银行账户（账号：15-XXXXXXXXXXXXXXX）向原告妻子马富荣的银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转价款1万元。虽该证据并非原件，但原告认可收到该笔款项，并认为该款系其他工程的工程款，提交录音证据证据一份，用于证明被告万德房地产公司尚欠原告其他工程工程款，但原告无法证明通话对方主体的身份，因此对该录音证据的真实性本院无法确认。综上，本院对被告万德房地产公司就长清五中外墙保温工程已向原告刘文广支付1万元价款的事实予以认可。
另查明，被告王庆宝系被告万德房地产公司职工，其为被告万德房地产公司当时驻该工地的技术及结算人员。
以上事实，有原告刘文广提交的《SAP无机轻质保温板购销合同》、结算表，被告万德房地产公司提交的《SAP无机轻质保温板购销合同》、施工图纸、转账凭证，山东舜华房地产评估造价咨询有限公司出具的鲁舜鉴字（2015）017号《审定报告书》、《补充报告》、《答复》，以及当事人的陈述在案为凭，可以采信。
本院认为，原告刘文广与被告万德房地产公司经协商一致，签订书面《SAP无机轻质保温板购销合同》，该合同名为购销合同，实为建筑物外墙保温工程的建设施工合同，原告个人作为施工方未提交其从事外墙保温工程所需的相应施工资质，因此该合同应认定为无效合同。该外保温工程虽未经过竣工验收，但已于2013年9月施工完毕，且实验综合楼整体工程已交付长清区第五中学实际使用，截止起诉之日被告万德房地产公司未就该保温工程的质量问题提出异议，因此该工程应视为竣工验收合格。建设工程施工合同虽认定无效，但工程竣工验收合格的，发包方即被告万德房地产公司应参照合同约定支付相应价款。
审理过程中，原、被告对涉案工程的工程量及工程价值存有争议。原告认为应按照双方合同约定的综合单价75元/㎡，结合被告王庆宝出具的结算表载明的总安装面积3462.63㎡来计算总价款。被告万德房地产公司认为，原告刘文广未对门、窗、柱子、沿子等侧面进行粘贴保温板施工，且屋顶粘贴保温板厚度低于约定6㎝，因此对原告主张的工程款及工程价值不予认可，为此被告申请对涉案工程的保温板工程量及工程价值申请鉴定。根据《审定报告书》、《补充报告》、《答复》，可以认定外墙保温工程量为1751.06㎡，外墙保温工程造价为131329.50元，屋顶保温板工程量为1236.96㎡。鉴定机构未在《补充报告》中确定屋顶保温板工程的造价，理由为：设计施工图要求外墙面保温板厚度为6㎝，而屋面实际保温板厚度为4-5㎝，所以未依据双方签订的单价75元/㎡计算总造价。本院认为，双方签订的合同未对使用保温板的厚度进行约定，施工图纸也未对屋顶保温板厚度进行标注，仅标准了墙面保温板厚度为6㎝，既然双方对屋面保温板厚度无明确约定，该工程已经实际交付并使用多年，应视为被告对原告使用的保温板规格的认可。结合双方在合同中就外墙及屋面保温工程明确约定“综合单价：75元/㎡（含材料费、附件费、安装费）”，应认定为不区分保温板工程的安装难易及材料规格，综合定价为75元/㎡，屋顶保温工程造价亦应适用该综合单价，因此涉案工程屋顶保温工程造价为92772.00元（1236.96㎡×75元/㎡=92772.00元）。综上所述，涉案工程的总工程造价为屋顶保温工程造价92772.00元与墙面保温工程造价131329.50元之和，即224101.50元。基于被告万德房地产公司已向原告支付10000元价款，则被告尚需向原告支付剩余价款214101.50元。
原告认为《审定报告书》中确定的外墙保温工程量未将门、窗、柱子、沿子侧面约220.50㎡面积计算在内，原告认可未对上述220.50㎡的侧面进行保温板安装，却无法提交双方关于保温工程之外的其他工程结算的相关依据，而本案合同关于价款的规定均系围绕保温板供货及安装来约定的，因此，对原告该项主张本院不予以支持。
原告主张长清五中实验综合楼外墙保温工程之外的其余工程的工程款51297.25元，但未提交相应工程签订、履行及结算情况的证据，对其该请求本院不予支持。原告主张被告支付逾期付款的违约金、罚息、律师代理费，因原告与被告万德房地产公司所签订的《SAP无机轻质保温板购销合同》系无效合同，原告上述主张没有事实及法律依据，所以本院不予支持。被告王庆宝系被告万德房地产公司职工，其代表公司出具结算表的行为系在工作职责范围之内所履行的职务行为，其法律后果应由被告万德房地产公司承担，因此对于原告要求被告王庆宝承担偿还责任的相关诉讼请求，本院不予支持。因双方分歧较大，致使本案调解未成。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南长清万德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告刘文广支付长清五中实验综合楼外墙保温工程剩余工程款214101.50元；
二、驳回原告刘文广的其他诉讼请求。
案件受理费7055元，由原告刘文广负担3100元，被告济南长清万德房地产开发有限公司负担3955元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
人民陪审员 董兆泉
人民陪审员 宋九兰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 高 倩