广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）粤高法行终字第612号
上诉人（原审原告）：寻乌县桠�钵山电力实业有限公司。住所地：江西省赣州市寻乌县。
法定代表人：陈海泉，董事长。
委托代理人：刘海涛，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国家能源局南方监管局。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：郭智，局长。
委托代理人：杨建昌、刘昊雯。
上诉人寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司因与被上诉人国家能源局南方监管局电力行政纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月9日，原告寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司以广东电网公司为被申请人，向被告国家能源局南方监管局提交《电力并网争议处理申请书》，提出广东电网公司梅州、河源供电局不执行上网电价同网同价的法律规定，自2012年8月起，在未与原告协商的情况下，将其与当地小水电企业区别对待，降低原告以及寻乌县长兴水电发展有限责任公司、寻乌县菖蒲乡麻布潭水电站等20多家小水电发电企业上网电价，导致双方达不成并网调度和购售电协议，影响电力交易正常进行，依据《电力并网互联争议处理规定》，向被告提出协调处理争议申请，请求被告裁决梅州市、河源市供电局按照同网同价的原则与原告继续签订并网调度协议和购售电协议。在该申请书中，原告提出的事实及理由主要为：1、《电力法》第三十七条规定：“上网电价实行同网同质同价。”原告虽属于梅州、河源两市毗邻地区的水电企业，但其所有的水电站建设及生产电量并入两市电网经过了相关部门的批准，并一直与两市当地小水电企业同网同价，梅州、河源两�供电局擅自降低原告上网电价的行为违反了《电力法》规定的电价定价原则。2、根据《电力法》第五章电价与电费的相关规定，上网电价应由物价行政主管部门核准，梅州、河源两市供电局无权在未经物价部门批准的情况下降低原告的上网电价。3、原告单位的工商注册登记地虽然不在广东省，但自投产后电量一直单边输入梅州、河源两市及所辖县区电网，中间没有经过输电主体，也未参与电力交易平台。特别是原告的《电力业务许可证》上登记的“机组调度关系”为广东电网梅州、河源及所辖县区供电局，登记的“机组所属电力市场”为南方电力市场。因此，原告与梅州、河源两市及所辖县区电网之间不属于跨省跨区电能交易，其上网电量应执行广东省物价局粤价（2011）326号文件和梅州市物价局梅市价（2015）45号文件的规定。4、梅州市供电局降低原告上网电价�依据是粤价（2011）326号文，但该文没有说明省外小水电上网电量不享受最低保护价收购政策，反而强调2010年广东电网公司各种电源上网价的平均购电价为每千瓦时42.82分（不含增值税），并以此价格作为新一轮小水电上网电价的最低保护价标准。在该申请书上，原告载明其所附证据为：广东省物价局粤价（2011）326号文件、梅州市物价局梅市价（2012）45号文件、梅公电财（2012）395号文件、梅供电财（2012）430号文件、原告的《电力业务许可证》。
2014年5月20日，原告向被告提交《关于要求出具并网争议处理申请受理通知的函》，督促被告在7日内书面通知是否受理小水电企业的争议申请；若不受理，也书面通知小水电企业，并说明不受理的理由。被告于2014年6月20日作出《不予受理通知书》并送达原告，该通知书称：“你公司（原告）提出的与广东电网公司梅州供电局的电力并网争议申请，经审查，不符合受理条件。理由如下：2013年4月17日，你公司与广东电网公司梅州供电局签订了《广东电网公司梅州供电局与省外小水电企业关于上网电量价格的确认书》，且你公司一直在并网发电，并按照双方确认的39.54分／千瓦时的上网电价进行结算。你公司与供电企业形成了事实合同关系，双方不存在并网调度争议。”被告将《不予受理通知书》一并抄送给北京市中企国盛律师事务所。原告不服，于2014年7月14日向原审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告2014年6月20日向原告作出的《不予受理通知书》；二、判决被告依法受理原告提出的电力并网争议处理申请。
另查明，就原告在《电力并网争议处理申请书》中反映的问题，被告曾在原告与广东电网公司梅州供电局之间居中调解多次，并建议双方按照广东省物价局《关于梅州市小水电业主就上网电价问题申请复查的答复》（粤价访（2012）35号）协商上网价格，但调解未果。原告现阶段一直在并网发电，与广东电网公司梅州供电局之间一直在结算，存在交易。
再查明，庭审中，原、被告双方均确认购售电合同并非属于被告裁决的范畴，原告提出其与梅州供电局达不成并网协议的原因还有并网接入点、发电机组、装机容量等条款上存在争议。此外，原告表示其与河源供电局之间并无争议，其在申请书所提及要解决与河源供电局的争议是因为其他发电企业与河源供电局有结算关系，在本案中原告仅是要求处理被告不予受理其与梅州供电局之间争议的问题。
原审法院认为：《电力并网互联争议处理规定》第五条规定：“电力并网争议由电网企业所在地的国家电力监管委员会区域监管局城市监管办公室负责处理；未设立城市监管办公室的，由所在区域的国家电力监管委员会区域监管局负责处理。本区域内跨省、自治区、直辖市的电力并网争议由电网企业所在地国家电力监管委员区域监管局负责处理。跨区域的或者在全国范围内有重大影响的电力并网争议由国家电力监管委员会负责处理。电力互联争议由国家电力监管委员会区域监管局负责处理。跨区域的或者在全国范围内有重大影响的电力互联争议由国家电力监管委员会负责处理。”第八条规定：“电力监管机构收到电力并网互联争议处理申请书后，应当对申请书的内容进行初步审查，按照下列规定办理：（一）符合本规定第二条、第五条规定的，应当予以受理，并自决定受理之日起7日内书面通知当事人，并将申请书副本送达被申请人；（二）不符合本规定第二条、第五条规定的，不予受理，书面通知申请人，并说明不予受理的理由。”根据上述规定，被告国家能源局南方监管局作为国家能源局派出机构，按照上述规定有处理本区域内跨省、自治区、直辖市电力并网争议的法定职责。
本案中，根据原告寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司向被告国家能源局南方监管局提交的《电力并网争议处理申请书》内容及所附证据反映，原告虽以电力并网争议处理的名义要求被告裁决，实际上针对的是上网电价问题。因此，本案的争议焦点在于原告与梅州、河源供电局之间的电价争议是否属于电力并网调度争议的范畴。《电力监管条例》第二十六条规定：“发电厂与电网并网、电网与电网互联，并网双方或者互联双方达不成协议，影响电力交易正常进行的，电力监管机构应当进行协调；经协调仍不能达成协议的，由电力监管机构作出裁决。”《电力并网互联争议处理规定》第二条规定：“�规定所称电力并网互联争议，包括电力并网争议和电力互联争议。电力并网争议是指发电企业与电网企业达不成并网调度协议，影响电力交易正常进行的争议；电力互联争议是指电网企业之间达不成互联调度协议，影响电力交易正常进行的争议。”根据上述规定，电力并网争议必须同时具备以下两个条件：一是发电企业与电网企业达不成并网调度协议，二是影响电力交易正常进行。而参考原国家电力监管委员会、国家工商行政管理总局2003年制定的《并网调度协议》（示范文本）的规定，并网调度协议是对电厂并入电网时调度和运行行为的约定，针对的是电厂并入电网调度运行的安全和技术问题，设定的是双方应承担的基本义务、必须满足的技术条件和行为规范条款，并未涉及上网电价和电费结算的条款。因此，原审法院认为，出于保证电力交易正常、尊重当事人�同自愿原则的目的，对“达不成并网调度协议”，应指并网双方因某些条款争议（如电厂并入电网调度运行的安全和技术问题等）而未能签订《并网调度协议》，因此，电价争议并不属于并网调度协议的范畴。而且，原告现阶段仍在并网发电，与梅州供电局之间一直在结算，存在交易，并不具备上述规定所说的“影响电力交易正常进行”的情形。因此，原告所述的其与梅州供电局之间的争议并不属于上述规定中的并网调度争议。此外，购售电协议应是双方当事人自愿签订，且原、被告双方也均确认购售电协议并非被告裁决的范畴，因此，原告申请被告裁决梅州市、河源市供电局按照同网同价的原则与原告签订购售电协议并非被告的职责范围，故原审法院不予支持。至于原告在庭审中提出其与梅州供电局达不成并网协议的原因还有并网接入点、发电机组、装机容量等条款上存在争议，因原告在涉案申请书中未提及，也未提交相应的证据，故对原告的该项主张，不予支持。
对于原告在申请书中申请被告裁决其与河源供电局之间的争议，被告在涉案的不予受理通知书中未作出处理的问题。鉴于原告表示其与河源供电局之间并无争议，其在申请书所提及要解决与河源供电局的争议是因为其他发电企业与河源供电局有结算关系，在本案中原告仅是要求处理被告不予受理其与梅州供电局之间争议的问题。故被告在涉案的不予受理通知书中未对原告申请裁决其与河源供电局之间的争议作出处理属于瑕疵，并不影响原告的合法权益，亦不影响涉案不予受理通知书的合法性。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告寻乌县桠髺钵山电力实业有限公司的诉讼请求。
上诉人寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司不服，向本院提起上诉称：一、国家能源局南方监管局未依法举证，其作出的受诉行政行为应依法认定为没有证据。一审审理期间，国家能源局南方监管局未就《不予受理通知书》中认定的事实，即《广东电网公司梅州供电局与省外小水电企业关于上网电量价格的确认书》举证证明，应视为没有事实根据和法律依据，应予以撤销。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定本案不属于并网争议错误，根据《中华人民共和国电力法》的规定，并网双方签订并网调解协议是法律的强制性规定，现涉案并网双方无并网调度协议的情形不符合该规定，其电力交易行为并非“正常进行”。综上，请求：一、撤销一审判决；二、撤销国家能源局南方监管局于2014年6月20日向寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司作出的《不予受理通知书》；三、判令国家能源局南方监管局依法受理寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司提出的电力并网争议处理申请。
被上诉人国家能源局南方监管局答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司向国家能源局南方监管局提出的申请名为电力并网争议处理申请，但实际反映的是上网电价问题。2、寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司与梅州供电局之间不存在影响电力交易正常进行的并网争议。3、国家能源局南方监管局作出的具体行政行为程序合法。4、寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司与河源供电局不存在争议。二、一审法院适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。
本院另查明：一、2012年9月5日，梅州市物价局作出梅市价函（2012）16号《梅州市物价局关于省外小水电在我市上网电价问题的复函》，主要内容为：“平远县小水电业主：你们2012年8月29日《关于要求保护毗邻小水电在梅州上网的上网电价的诉求》悉。经请示省物价局答复，按国家现行有关规定，省外小水电送广东电网的电源，其结算价格由送受双方协商确定。据此，省外小水电在我市辖区范围上网的结算电价，不享受广东省小水电上网最低保护价政策，由你们与广东电网公司梅州供电局协商定价。”二、2012年10月19日，广东省物价局作出粤价访（2012）35号《省物价局关于梅州市小水电业主就上网电价问题申请复查的答复》，主要内容为：“梅州市小水电业主：你们就《梅州市物价局关于省外小水电在我市上网电价问题的复函》（梅市价函（2012）16号）申请复查的材料悉。现答复如下：省物价局、省水利厅、�东电网公司《关于公布新一轮小水电上网电价最低保护价标准的通知》（粤价（2011）326号）只针对广东省小水电企业，不适用于与我省进行电能交易的外省小水电企业。根据国家发展改革委、国家电监会、国家能源局《关于规范电能交易价格管理等有关问题的通知》（发改价格（2009）2474号）规定，‘跨省、跨区域电能交易国家已规定价格的，要严格按照国家规定的价格执行。国家尚未规定价格的，在送电、受电地区省级价格主管部门、电力监管机构和电力管理部门的指导下，由送受双方参考送端电网平均上网电价和受端电网平均购电电价协商确定厂网结算电价’。目前国家未规定外省小水电送梅州市平远县和兴宁市电量的上网电价，这一价格由外省小水电企业与广东电网公司双方进行协商，具体标准既可参考广东省小水电最低保护价确定，也可另行协商确定。�上所述，经复查，《梅州市物价局关于省外小水电在我市上网电价问题的复函》梅市价函（2012）16号未违反相关规定。”三、二审法庭调查期间，寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司确认其与梅州供电局于2013年4月签订了《广东电网公司梅州供电局与省外小水电企业关于上网电量价格的确认书》。
本院认为：本案属电力行政纠纷。二审争议焦点是：被上诉人国家能源局南方监管局于2014年6月20日对上诉人寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司作出的《不予受理通知书》是否合法。
《中华人民共和国电力法》第二十二条第三款规定：“并网双方应当按照统一调度、分级管理和平等互利、协商一致的原则，签订并网协议，确定双方的权利和义务；并网双方达不成协议的，由省级以上电力管理部门协调决定。”《电力并网互联争议处理规定》第二条规定：“�规定所称电力并网互联争议，包括电力并网争议和电力互联争议。电力并网争议是指发电企业与电网企业达不成并网调度协议，影响电力交易正常进行的争议；电力互联争议是指电网企业这间达不成互联调度协议，影响电力交易正常进行的争议。”《电力监管条例》第二十六条规定：“发电厂与电网并网、电网与电网互联，并网双方或者互联双方达不成协议，影响电力交易正常进行的，电力监管机构应当进行协调；经协调仍不能达成协议的，由电力监管机构作出裁决。”根据上述规定，电力并网争议由电力监管机构进行协商、裁决。本案中，寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司向国家能源局南方监管局提交的《电力并网争议处理申请书》，虽然请求事项是请求国家能源局南方监管局裁决梅州市、河源市供电局按照同网同价的原则与寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司继续签订并网调度协议和购售电协议，但从该申请书的内容以及所附证据来看，其主要针对的是上网电价问题。由于电力并网争议是指发电企业与电网企业达不成并网调度协议，影响电力交易正常进行的争议，且并网调度协议是对电厂并入电网时调度和运行行为的约定，针对的是电厂并入电网调度运行的安全和技术问题，设定的是双方应承担的基本义务、必须满足的技术条件和行为规范条款，并无涉及上网电价和电费结算的条款。因此，本案并不是电力并网争议。另外，寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司与梅州供电局已于2013年4月签订了《广东电网公司梅州供电局与省外小水电企业关于上网电量价格的确认书》，双方虽未签订《售购电合同》及《并网协议》，但是寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司至今仍以39.54分／千瓦时的价格与梅州供电局进行并网发电结算，已形成了事实合同关系。据此，国家能源局南方监管局作出被诉《不予受理通知书》，认定寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司与梅州供电局形成事实合同关系，双方不存在并网争议，其申请不符合受理条件，并无不当。寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司主张一审法院认定本案不属于并网争议错误，理由不能成立，本院不予采纳。寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司与梅州供电局的上网电价争议，可参照广东省物价局作出粤价访（2012）35号《答复》、梅州市物价局作出的梅市价函（2012）16号《复函》，予以解决。
关于寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司提出国家能源局南方监管局一审期间未提供《广东电网公司梅州供电局与省外小水电企业关于上网电量价格的确认书》的问题。本院经审查，该确认书由寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司在一审期间提交，虽然国家能源�南方监管局未在一审期间提交，但一审庭审时双方对该确认书进行了质证，且寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司亦在二审庭审确认其于2013年4月与梅州供电局签订了上述确认书，因此，该确认书的真实性可予以确认。寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司主张国家能源局南方监管局未对该确认书依法举证，国家能源局南方监管局作出的被诉《不予受理通知书》应视为没有事实根据和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决正确，依法应予以维持；寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人寻乌县桠髻钵山电力实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 彭 静
代理审判员 董嫦青
二〇一六年一月二十日
书 记 员 朱钟涛