重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1137号
上诉人（原审原告）：杨寒。
委托代理人：杨开洛。
被上诉人（原审被告）：重庆中航万科峻景置业有限公司，统一社会信用代码91500105554072882Y。
法定代表人：肖临骏，总经理。
委托代理人：曾瀚知、唐杰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人杨寒与被上诉人重庆中航万科峻景置业有限公司（以下简称万科峻景公司）商品房销售合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年11月19日作出（2015）江法民初字第10679号民事判决。上诉人杨寒对该判决不服，向本院提起上诉，本案由本院民事审判第四庭审判员陈孟琼担任审判长，与审判员刘家秀、代理审判员赵青共同组成合议庭，并于2016年3月28日对本案进行了询问。上诉人杨寒及其委托代理人杨开洛，被上诉人万科峻景公司的委托代理人曾瀚知到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨寒一审诉称:2013年4月6日杨寒听信万科峻景公司的宣传，选了万科悦湾43幢XXX号装修房，4月19日双方签订了商品房买卖合同。后来杨寒发现有两个意想不到的情况：一、杨寒购买的是装修房，但合同第四条第一款记载的是清水房，却在合同附件四列出装修内容、项目，这是杨寒不能接受的，杨寒要求万科峻景公司将合同第四条第一款予以改正，但万科峻景公司不同意改正。二、签订合同时，万科峻景公司置业顾问告诉杨寒，如沙盘所示，超市出入口离43幢房屋很远，但实际超市与杨寒所购房屋连在了一起，三楼变成了二楼，明显存在安全隐患，如果不是沙盘模型误导，杨寒不会购买这一套房屋。杨寒认为，沙盘模型对杨寒购房有重大影响，杨寒要求万科峻景公司给予8万元的补偿。杨寒多处反映，但万科峻景公司没有诚意解决问题。请求：判令万科峻景公司将合同第四条第一款“清水房”文字改为“装修房”；判令万科峻景公司因其不实沙盘模型误导杨寒购房，对杨寒造成的侵害给予8万元补偿；判令万科峻景公司承担杨寒不能按期接房而产生的物管费2035.90元（2014年6月至2015年10月）。诉讼费由万科峻景公司承担。
万科峻景公司一审答辩称：万科峻景公司规划建房时是以清水房向建委报建，因此合同只能载明为清水房，双方根据合同附件四约定了装修标准，说明杨寒对于合同通过附件补充的方式确定房屋最终交付为装修房的形式是认可的，实际上万科峻景公司交付的也是装修房。合同约定了沙盘等宣传资料不是合同组成部分，现各建筑主体的位置与规划设计一致，杨寒要求赔偿8万元的诉讼请求没有事实和法律依据。万科峻景公司已书面通知杨寒接房，但杨寒拒绝接房，根据合同约定视为已经接房，由此产生的风险和负担由杨寒自行承担。请求驳回杨寒的诉讼主张。
一审法院审理查明：2013年4月19日杨寒（乙方）、万科峻景公司（甲方）签订了《商品房买卖合同》，杨寒以银行按揭方式购买了万科峻景公司开发预售的位于江北区××帆路××科××房屋一套，房屋建筑面积95.81平方米，套内建筑面积79.85平方米。双方签订的《商品房买卖合同》包括有以下内容：
第四条“购房价格”，第（一）款约定：本商品房为清水房，总成交金额为815476元，建筑面积单价为8511.39元/平方米，套内建筑面积单价为10212.60元/平方米。
第七条“交房期限及交付条件”:属预售商品房的，甲方应当在2014年6月30日前，按照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。本商品房交付时应符合以下条件：⑴本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记》。⑵本商品房为装修房的，装修质量应符合本合同关于装修方面的约定（具体约定见附件四）。
第八条“交房手续的办理”：如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费用由乙方承担。
第十六条“商品房质量、装修、设备标准的约定”：甲方交付使用的商品房建筑材料、设备安装标准应符合双方约定的（附件三）的标准，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定，达不到约定标准的，乙方有权要求甲方维修或以同等材料/设备更换；如不能维修或更换的，甲方安装装饰、设备差价据实赔偿。
合同附件三为“建筑材料、设备安装标准说明”，对公共区域的地面、天花及配套设备的交付标准进行了约定和说明。
合同附件四为“装修交付标准（2+1房）”，注明乙方所购房屋的装修标准，对房屋的地面、强面、顶棚，橱柜系统、收纳系统、清洁系统、强弱电及户内门等方面的装修装饰位置、电器名称、材料品牌进行了具体详细的约定。
合同附件五“补充协议”，其中第二十三条为“关于口头信息、宣传资料、样板房的特别约定”：甲乙双方均同意以合同及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务之最终有效依据。双方在交易过程中口头表达的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束。若在商品房宣传资料、销售手册、楼盘模型、广告、样板房以及其他与该商品房有关的资料中，甲方已明示不构成要约，不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，甲乙双方不受其约束。甲方所作的宣传资料、售楼书、广告宣传的内容在合同中已作另外约定的以合同约定为准。
一审法院另查明，杨寒所购买房屋属于万科峻景公司建设的“万科天琴湾（南地块）住宅项目”一期工程（原规划编号2#楼，现更名为43幢）。2012年4月28日，万科峻景公司取得该项目的《建设工程规划许可证》，所附“规划图”载明，杨寒所购房屋楼宇旁相连修建有超市，注明为“超市、商业主入口”。2012年7月2日，万科峻景公司取得该项目的《建设工程施工许可证》，2014年6月26日，重庆市规划局对该建设项目核发《建设工程竣工规划核实确认书》。2014年6月27日万科峻景公司建设的万科天琴湾（南地块）住宅项目一期1-3号楼取得《建设工程竣工验收备案登记证》，万科峻景公司即通知杨寒在2014年6月30日前接房。杨寒在接房过程中提出合同文本与宣传不一致、所购房屋与超市连在一起等问题，未办理接房手续，亦未支付物业管理费用。
一审庭审中，杨寒认可万科峻景公司是按装修房标准通知其接房，但合同写成清水房，精神上有心结。杨寒认可实际交付房屋状况与建设规划设计是一致，强调万科峻景公司展示的沙盘模型显示的不一样，误导杨寒购房，给杨寒造成了经济损失，其主张的赔偿款8万元是比较同栋楼其他房屋销售价格的房价差额。
一审法院认为，2013年4月19日杨寒、万科峻景公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同的附件和补充协议是对主合同内容的补充和细化，是主合同内容的组成部分，对合同当事人具有约束力。
针对当事人的诉讼请求，结合当事人举示的证据及查明的事实，一审法院作如下综合评判：
关于杨寒所购房屋性质的确定问题。合同第七条“交房期限及交付条件”的约定内容，是确定房屋性质的合同依据。按此条款约定，双方在合同附件四“装修交付标准（2+1房）”对杨寒所购房屋的装修装饰标准、电器物件品牌等均作了具体详细约定，故杨寒所购房屋应为装修房而非清水房，此认定亦符合本案商品房销售双方当事人的本意，万科峻景公司应当按照合同第七条的约定交付房屋。合同第四条的重点是对“购房价格”的约定，该条款将讼争房屋表述为“清水房”，确与交付标准和合同本意不相符合，属表述不当。鉴于此表述对房屋的交付标准没有实质影响，对杨寒的财产权利无损害，杨寒要求万科峻景公司对不当文字进行改动，因没有实质意义，一审法院不予支持。
关于万科峻景公司应否承担补偿责任的问题。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。结合本案，根据合同附件五“补充协议”中第二十三条的约定，确定了评定双方权利义务的最终有效依据是“合同及其附件内容”，将口头承诺、宣传资料、销售手册、楼盘模型、广告、样板房等排除在合同内容以外。杨寒举示的沙盘模型照片的真实性，一审法院予以认可。但此沙盘模型对43幢楼宇与超市之间的距离、间距没有作具体确定的说明和允诺，仍属要约邀请，不能视为要约，不应当视为合同内容。杨寒主张万科峻景公司误导其购房，依据不充分。现杨寒亦认可万科峻景公司修建的房屋与规划设计一致，表明万科峻景公司就43幢楼宇与超市之间的距离问题，无违规或违约行为，杨寒要求万科峻景公司赔偿其经济损失8万元，没有合理依据，一审法院不予认可。
万科峻景公司取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记》后，已按合同约定的期限通知杨寒接房，杨寒以上述两种事由拒绝接房。对杨寒提出的事由，一审法院上述评判未予采信，故其拒绝接房的理由不成立，根据合同第八条约定，物业服务费用应由杨寒承担。故，杨寒要求万科峻景公司承担尚未发生的物管费2035.90元的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回杨寒的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由杨寒负担。
上诉人杨寒对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由:一、一审法院定性不准。一审法院将本案定性为合同纠纷是错误的。二、一审法院认定事实不清。一审法院认为合同是上诉人、被上诉人双方的真实意思表示，这不是事实。三、一审法院对本案的判决法律依据不够。一审法院只用合同条款来衡量被上诉人与上诉人之间的行为，而未用相关法律来评判。四、本案被上诉人明显理亏。
万科峻景公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
二审审理中，双方当事人均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、本案案由定性是否准确；二、上诉人的上诉请求能否得到支持。
一、本案案由定性是否准确
民事案件案由是指民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，故民事案件案由确定的依据是当事人主张的法律关系的性质。本案中，杨寒主张的法律关系是商品房销售合同，故一审将本案案由确定为商品房销售合同纠纷并无不当，上诉人认为本案案由定性不准的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、上诉人的上诉请求能否得到支持
关于杨寒要求将合同第四条中的“清水房”变更为“装修房”的问题。本案中，合同第七条“交房期限及交付条件”的约定内容，是确定房屋性质的合同依据。按此条款约定，双方在合同附件四“装修交付标准（2+1房）”对杨寒所购房屋的装修装饰标准、电器物件品牌等均作了具体详细约定，故杨寒所购房屋应为装修房而非清水房，此认定亦符合本案商品房销售双方当事人的本意，万科峻景公司应当按照合同第七条的约定交付房屋。合同第四条将讼争房屋表述为“清水房”，确与交付标准和合同原意不相符合，属表述不当。鉴于此表述对房屋的交付标准没有实质影响，对杨寒的财产权利无损害，故杨寒要求万科峻景公司对不当文字进行改动，因没有实质意义，故杨寒要求将第四条中的“清水房”变更为“装修房”的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
关于万科峻景公司应否承担补偿责任的问题。本案中，根据合同附件五“补充协议”中第二十三条的约定，确定了评定双方权利义务的最终有效依据是“合同及其附件内容”，将口头承诺、宣传资料、销售手册、楼盘模型、广告、样板房等排除在合同内容以外。从杨寒举示的沙盘模型照片来看，对43幢楼宇与超市之间的距离、间距没有作具体确定的说明和允诺，不应视为合同内容。杨寒主张万科峻景公司误导其购房，也未举示充分证据，故杨寒要求万科峻景公司赔偿其经济损失8万元，没有合理依据，故杨寒要求万科峻景公司赔偿损失的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
关于杨寒要求万科峻景公司承担尚未发生的物管费的问题。万科峻景公司取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记》后，已按合同约定的期限通知杨寒接房，杨寒以上述两种事由拒绝接房。因上述两种事由不能成立，故杨寒拒绝接房的理由不成立，根据合同第八条约定，物业服务费用应由杨寒承担。故，杨寒要求万科峻景公司承担尚未发生的物管费的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人杨寒的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由杨寒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一六年五月五日
书 记 员 何 欢