湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第731号
原告卢达礼，男，1947年出生，汉族，湖南省临武县人，无业，住临武县舜峰镇。
委托代理人卢云祥，男，1980年出生，汉族，湖南省临武县人，居民，住临武县舜峰镇，系原告卢达礼之子。
委托代理人唐檐平，女，1989年出生，汉族，湖南省临武县人，居民，住临武县舜峰镇，系原告卢达礼儿媳。
被告卢建武，男，1971年出生，汉族，湖南省临武县人，无业，住临武县舜峰镇。
委托代理人胡志文，湖南尚友律师事务所律师。
被告李周莲，女，1937年出生，汉族，湖南省临武县人，无业，住临武县舜峰镇。
委托代理人卢建武，男，1971年出生，汉族，湖南省临武县人，居民，住临武县舜峰镇。系被告李周莲之子，同系本案另一被告。
原告卢达礼与被告卢建武、李周莲合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员文拥军适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告卢达礼及其委托代理人卢云祥、唐檐平，被告卢建武及其委托代理人胡志文和被告李周莲的委托代理人卢建武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卢达礼诉称，原告与被告卢建武的大叔卢社苟在土改时各自分到的一间小房屋共墙，后被告卢建武继受了该房屋。2004年间，原告欲改建此伙房，被告提出要求原告让点地基给其作为出行巷路。2006年9月14日，在村委及村老协的主持下，双方签订了《让路协议》，其中约定：如有反悔，损失由反悔方负责。但后在原告建房时，被告却强行阻止施工九年，期间原告只能在外租房。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即停止侵权行为；2、双方2006年9月14日自愿签订的《让路协议》有效；3、两被告赔偿由于九年无理闹事，造成原告租住房花费29160元，材料损失费4008元，两项共计33168元；4、本案的诉讼费由两被告承担。
为支持其诉讼请求，原告卢达礼提交了如下证据：
1、双方协议，拟证明协议是真实的，是被告主动要求原告让路；
2、被告四邻关系及改变门路调解书，拟证明被告与四邻关系不和；
3、原巷道和被告倒塌屋损坏原告屋墙体实景，拟证明被被告导致倒塌房屋墙体的实景照；
4、租房票据，拟证明原告住房被拆，后无处炊煮，只能租房住；
5、原告被打伤住院病历表，拟证明原告家人被打伤后住院的依据；
6、原告本人祖上分关证明，拟证明本屋是祖遗伙房；
7、被告行凶照片，拟证明2012年7月25日家人被致伤的照片。
被告卢建武、李周莲辩称：1、原告违约在先，至今都未将建房的钢柱锯掉；2、在《让路协议》中，因被告卢建武处分了被告李周莲及案外人卢美兰、卢玉兰（两人均为被告卢建武的姐姐）的权利，故该协议无效；3、《让路协议》显失公平，应予撤销；4、《让路协议》无效，应恢复原状、返还财产，原告应将收取的4008元返还给被告卢建武；5、原告要求的赔偿无法律依据；6、两被告不应当承担任何赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其辩解意见，被告卢建武、李周莲提交了如下证据：
8、《买房契书》，拟证明现在原、被告所争议的猪栏是被告父亲卢全仁从其哥哥卢社苟处购买而来；
9、亲属关系证明，拟证明被告卢建武与李周莲是母子关系，被告卢建武与卢美兰、卢玉兰系亲姐弟关系；
10、对第三人卢美兰的《调查笔录》，拟证明被告卢建武与原告签订的《让路协议》，证人卢美兰不知情，也不同意用猪栏去换路；
11、对第三人卢玉兰《调查笔录》拟证明被告卢建武与原告签订的《让路协议》，证人卢玉兰不知情，也不同意用猪栏去换路；
12、对证人王得红的《调查笔录》，拟证明2006年11月份左右被告卢建武和证人王得红、段今中一起去锯钢柱，原告不允许；
13、对证人段今中的《调查笔录》，拟证明2006年11月份左右被告卢建武和证人王得红、段今中一起去锯钢柱，原告不允许；
14、现场照片八张及现场勘查图，拟证明被告让路的面积为1.56平方米，而被告卢建武家的猪栏为14.013平方米；
15、《收条》，拟证明因《让路协议》是无效的，故原告应该返回被告卢建武给其的4008元补偿款。
根据原、被告的举证、质证意见，结合双方当事人当庭的陈述，本院认证如下：
对原告卢达礼提交的证据1，因两被告对真实性无异议，本院予以采信；对证据2、3、5、7，因缺乏关联性，本院不予审查；对证据4，因两被告提出异议，且原告无其他证据予以佐证，本院不予采纳；对证据6，经开庭审查属实，本院予以采信。
对两被告提交的证据8、9、14、15，因原告予以认可，本院予以采信；对证据10-13，经审查，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据查证属实的证据及双方当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
原告卢达礼与被告卢建武、李周莲系同村村民。原告与被告卢建武的大叔卢社苟在土改时各自分到的房屋共墙，原告将该房屋作为伙房使用。后被告卢建武的父亲卢全仁购得卢社苟的该处房屋，卢全仁去世后被告卢建武、李周莲继受了该房屋。2004年间，原告欲改建此伙房，被告提出要求原告让点地基给其作为出行巷路。2006年9月14日，在村委及村老协的主持下，原告卢达礼与被告卢建武签订了《让路协议》，其中约定：一、卢达礼原伙房部分巷路包括卢建武与卢达礼换巷路之猪栏部分一定保持壹米贰宽度；二、卢建武原猪栏（与卢达礼相靠之处）全部给卢达礼使用（作换路交换物），另巷路共同使用；三、双方之伙房、猪栏因已动工建筑一部分，现改路就有一定损失，故此由卢建武补偿卢达礼现金币肆仟零捌元整，另今后门路照旧，并巷路内不能堆杂物；四、卢达礼建屋时，二楼出巷不得超过贰拾公分，顶层不得超过拾公分。此协议成立后原一切手续无效；五、此协议一式三份，双方及村老协各持一份，双方签字生效，签字后如有反悔，其损失由反悔方负责。该协议的尾部有原告卢达礼与被告卢建武的签名，还有部分村委及村老协干部签名，并加盖了西城村委会的公章。后被告卢建武向原告卢达礼支付了补偿款4008元，但在原告建房时，两被告却予以阻止，原告因此停工。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即停止侵权行为；2、双方2006年9月14日自愿签订的《让路协议》有效；3、两被告赔偿由于九年无理闹事，造成原告租住房花费29160元，材料损失费4008元，两项共计33168元；4、本案的诉讼费由两被告承担。
在开庭审理过程中，经本院释明，原告坚持以合同纠纷起诉，并基于合同关系确认该《让路协议》有效，并要求被告方停止侵权、赔偿损失。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告卢达礼与被告卢建武间的《让路协议》是在村委及村老协的部分干部的主持下签订的，并加盖了西城村委会的公章，究其内容，也未违反法律规定和行政法规的强制性规定，另虽被告李周莲及案外人卢美兰、卢玉兰（系与被告卢建武为亲姐弟关系）未在协议中签字，但在协议签订后，被告卢建武按照协议约定履行了金钱给付义务，考虑被告卢建武与被告李周莲及案外人卢美兰、卢玉兰间的关系和本辖区的习俗，应评定符合表见代理的法律规定，故该《让路协议》合法有效，鉴此对原告的第二项诉讼请求，本院予以支持；对于原告的第一、三项诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；另外，基于上述评判理由及意见，对于两被告的全部辩解意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告卢达礼与被告卢建武于2006年9月14日签订的《让路协议》有效；
二、驳回原告卢达礼的其他诉讼请求。
案件受理费630元，减半收取315元，由原告卢达礼承担215元，由被告卢建武承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 文拥军
二〇一六年三月二十一日
书记员 邝玉晨
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结后，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。