北京市顺义区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）顺行初字第3号
原告孙长法，男，1960年6月6日出生。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府（组织机构代码00009330-7），住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告孙长法认为被告北京市顺义区李桥镇人民政府实施的强制拆除行为给其造成财产损失，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙长法及其委托代理人黄艳、被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2001年5月20日与顺义区李桥镇×村村民委员会（以下简称×村委会）签订《土地使用承包合同》，承包村内一块半废弃土地办养殖场，面积为9.74亩。后原告投入大量人力、物力将土地平整，并建设起养殖用房及各种附属设施。2013年11月13日，被告对原告作出（2013）第39号、54号《限期拆除通知》，认定原告建设的建筑面积为6436.7平方米的养殖场属于违法建筑，并责令原告自行拆除。因原告不服该认定，未予自行拆除。2013年12月6日，被告组织人力、物力强制拆除了原告的上述养殖场。后，原告向顺义法院提起行政诉讼。2014年5月30日，顺义法院作出（2014）顺行初字第74号行政判决书，确认被告强制拆除行为违法。被告的强制拆除行为给原告造成损失如下：6436.7平方米的养殖场，按每平方米1500元折算，直接经济损失为9655050元。原告于2014年8月1日向被告提交国家赔偿申请书，请求被告赔偿上述损失。2014年9月24日，被告作出（2014）李桥行赔字第1号行政不予赔偿决定书，认定原告6434.7平方米的养殖场没有取得规划部门的规划许可，系违法建设，不属于合法权益，决定对原告的申请不予赔偿。原告认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第七条的规定，被告依法负有向原告给予国家赔偿的义务。理由如下：1.原告建设的规模化养殖场属于农业设施，按照农用地管理，原告用地及建设行为均属合法。根据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》第一条关于界定设施农用地的有关规定，规模化养殖用地显然属于设施农用地的范畴。按照该文件第二条的规定，设施农用地按照农用地管理，属于村集体经济组织自治范畴。原告与村集体经济组织签订了土地承包协议，就发展养殖业用地相关事宜进行了约定，并报请被告同意签章。其后，原告建设了畜禽舍、生产设施用房、库房等养殖用房。上述行为符合上述文件就设施农用地设定的用地方式、范畴与流程，故应认定为合法用地、建设行为。2.判断某一地块的土地性质应当根据土地利用现状加以确定。根据李桥镇土地利用总体规划，原告养殖地系农用地，并非建设用地，但《中华人民共和国城乡规划法》以建设用地为调整对象，只有建设用地需要规划许可，农用地无需规划许可，故被告依据《中华人民共和国城乡规划法》认定原告养殖场系违法建筑显属错误。综上，被告作出的不予赔偿决定明显违反国家赔偿法的相关规定，特提起行政诉讼，请求：被告赔偿因违法强拆给原告造成的建筑物及养殖设施损失9655050元。
被告辩称：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，原告取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的侵害为前提条件。现被告强制拆除原告所建的养殖场6436.7平方米的建筑物没有取得规划部门的规划许可，属于违法建设，不属于合法权益，虽被告的强制拆除行为被确认违法，但原告申请赔偿缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内原告就赔偿请求提供了以下证据：
1.（2014）顺行初字第74号行政判决书，证明被告强制拆除原告6436.7平方米的养殖场的行为被司法确认为违法行为。
2.国家赔偿申请书，证明原告于2014年8月1日向被告提交国家赔偿申请书，请求被告赔偿因其违法强拆原告养殖场造成的经济损失9655050元。
3.（2014）李桥行赔字第1号《行政不予赔偿决定书》，证明被告拒绝依法履行国家赔偿义务。
4.土地使用承包合同、交费通知、2011年5月至2013年5月两年承包费交款收据、×村委员会证明，证明原告承包农村土地用于规模化发展养殖产业，符合设施农用地管理规定。
5.《李桥镇土地利用总体规划》（2006-2020），证明原告承包地系农用地，而非建设用地。
在举证期限内被告提供了以下证据：
1.（2014）顺行初字第74号行政判决书，证明原告所建房屋没有规划手续，属于违法建设，以及证明被告在强制拆除行为中法律适用正确。
2.国家赔偿申请书，证明原告向被告提起行政赔偿，被告于2014年8月4日收到该申请。
3.（2014）李桥行赔字第1号《行政不予赔偿决定书》，证明被告于2014年9月24日作出不予赔偿决定。
4.邮寄存根及EMS快递查询结果，证明原告于2014年9月30日收到被告邮寄的行政不予赔偿决定书。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据5与本案不具有直接的关联性，本院不予接纳。原、被告提交的其他证据内容真实，形式合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告承包村内土地建设涉案建筑物，被告实施的强制拆除行为被确认违法，原告向被告提出国家赔偿申请后被告作出不予赔偿决定并向原告送达等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。但原告提交的证据4不能实现其证明目的，对其证明目的本院不予认定。
经审理查明：
2001年1月1日，原告与×村委会签订了《土地使用承包合同》，约定×村委会将白房子土地1.74亩承包给原告发展养殖，不得挪作他用，不允许建永久性建筑；2001年5月20日，原告弟弟孙×与×村委会签订了《土地使用承包合同》，约定×村委会将白房子土地8亩承包给孙×发展养殖，不得挪作他用，不允许建永久性建筑。上述土地均由原告交纳承包费并实际使用。2002年之前，原告在未取得规划许可手续的情况下，在上述承包地内建设建筑物。2013年11月13日，被告针对原告养殖场建筑物形成的两个院落分别作出（2013）第39号、54号《限期拆除通知》，（2013）第39号《限期拆除通知》称：原告于×村北侧所建的砖混结构，建筑面积为3188.75平方米建筑物、构筑物在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设，并责令原告于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。（2013）第54号《限期拆除通知》称：原告于×村北侧所建的砖混结构，建筑面积为3247.95平方米建筑物、构筑物在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设，并责令原告于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。因原告在限期内未自行拆除所建建筑物，2013年11月18日，被告分别作出并向原告送达了（2013）第45号、34号《催告书》，催告原告在催告书送达之日起3日内自行拆除所建违法建设。2013年11月21日，被告作出（2013）第20号、42号《拆除通知》，分别称：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，将于2013年11月26日8时后，依法组织拆除原告所建房屋。2013年12月6日被告对原告所建3188.75平方米、3247.95平方米建筑物实施了强制拆除，因不服被告拆除其建筑物的行为，原告向本院提起诉讼，请求确认被告强制拆除原告养殖场的具体行政行为违法。2014年5月30日，本院（2014）顺行初字第74号行政判决书以被告违反法定程序为由，判决确认被告拆除原告养殖厂内建筑物的行为违法，原、被告双方均未上诉。
2014年8月1日，原告通过邮寄的方式向被告提交国家赔偿申请书。2014年9月24日，被告作出（2014）李桥行赔字第1号《行政不予赔偿决定书》，以被告强制拆除的建筑物没有取得规划部门的规划许可，不属于合法权益为由，决定对原告的国家赔偿申请不予赔偿。2014年9月30日，原告收到了被告邮寄的不予赔偿决定书。原告不服，提起本诉。
本院认为：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告实施的强制拆除行为被确认违法，但因原告在本案中未提交证据证明其所建建筑物的合法性以及被告的强制拆除行为直接造成了原告养殖设施的损失及损失的具体情况，故原告的赔偿请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告孙长法的全部赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨桂萍
审 判 员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一五年一月三十日
书 记 员 吕 岩