河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第295号
原告张家口鑫隆混凝土加工有限公司，住所地：张北县张北镇中都时代花园A25号。
法定代表人于占军。
委托代理人楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。
被告康某。
委托代理人李君，张北县法律援助中心法律援助工作者。
第三人王某。
委托代理人田贵金，张家口市长青法律服务所法律工作者。
原告张家口鑫隆混凝土加工有限公司（以下简称鑫隆混凝土公司）与被告康某、第三人王某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫隆混凝土公司法定代表人于占军及其委托代理人楼惠人、被告康某及其委托代理人李君、第三人王某及其委托代理人田贵金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫隆混凝土公司诉称，2011年5月20日，原、被告双方签订了《粉煤灰运输合同》，合同约定，合同签订后由被告独家为原告提供原告生产混凝土所需要的粉煤灰。2012年4月30日，被告给原告供应粉煤灰时，被告的司机错将一车56.6吨粉煤灰卸进水泥罐中。原告生产混凝土所需原料的比例由电脑自动调制。2012年5月2日，原告将混凝土送到张北宏景房地产开发公司开发的红珊瑚小区工地。2012年5月5日，红珊瑚公寓1号楼1单元和2单元三层施工完毕，四层结构完工准备浇筑时，施工单位发现三层的混凝土不凝固，随即通知原告。原告立即派人到现场和房开公司的有关人一同查看后发现原告所供混凝土确实不凝固，于是双方在现场将混凝土取样封存后，张北宏景房地产开发公司于2012年5月6日将三、四层建筑拆除，原告于2012年5月18日重新供货施工单位重新施工。2012年5月5日事件发生后，原告开始寻找混凝土不凝固的原因，后发现2012年4月30日被告送的粉煤灰装错罐。找到原因后立即通知了被告，双方一起从水泥罐中取样封存。原告将取样材料送到市建设工程质量检测中心有限责任公司检验，检验结果为送检样品无结块。由于被告司机的过错，导致原告赔偿给红珊瑚工地损失430930元、二次混凝土供货损失51090元、鉴定费用1620元，共计483640元，请求被告赔偿。
被告康某辩称，我与原告虽有事实上的供货合同关系，但原告诉称的粉煤灰并非我供应，实际供货人是王某，运送粉煤灰的车辆属王某所有，司机也是王某雇佣的。我方一直为原告独家提供丰宁宏江工贸有限公司所产粉煤灰，原告却否认所供货源产地。经鉴定，原告四号罐装的粉煤灰样品与从丰宁宏江工贸有限公司现场取样，在细度、烧失量、三氧化硫和氧化钙含量方面，测定值均存在较大差异。原告有明显过错，应依法承担过错责任。原告作为加工生产混凝土的企业，对其生产的混凝土未作合格检验即供市场使用。造成建筑单位损失，其行为有明显过错。被告供货过程中，按照原告工作人员的指示将粉煤灰打入粉煤灰罐中且原告出具了收料单，被告已全面适当完成供货义务，没有任何过错。应依法驳回原告的诉讼请求并赔偿被告鉴定费用15000元。
第三人王某陈述，原、被告虽签订了粉煤灰的运输协议，而且由我负责粉煤灰的供应，但我提供的粉煤灰是按照原、被告协议约定的质量、厂家供应了优质的粉煤灰，原告对我提供的粉煤灰未提出异议，而且每次都经于占军验收、指挥卸车。2012年4月29日，也是在于占军的指挥下，司机任利兵、罗军将粉煤灰卸入装粉煤灰的三号罐内。此车粉煤灰卸车时间长达四小时，于占军本人在场，至始至终未发现卸错罐的情况，原告没有证据证明被告及第三人的过错。原告未能提供水泥的合格证等，说明水泥存在质量问题，且鉴定书证明四号罐中封存的粉煤灰与我方供应的粉煤灰不一致。混凝土的形成需要多种材料，且经严格的检验程序才能投放市场，原告生产的混凝土不合格，存在质量问题，与被告及第三人供应粉煤灰无因果关系。原告与开发公司、施工企业达成的赔偿协议不能作为原告向被告主张赔偿的依据，且其中两个企业的的控股股东系同一人，与另一企业的股东也有亲属关系。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月20日，原告鑫隆混凝土公司与被告康某签订粉煤灰运输合同，约定由被告独家向原告供应粉煤灰。2012年4月29日晚上，被告通知原告接收由司机任利兵、罗军驾驶G90183号车辆所运载的粉煤灰56.6吨，双方在未讲明卸货位置的情况下，司机将所载粉煤灰卸入水泥罐中，后原告由电脑自行调配出混凝土等级为C25，2012年5月2日，原告将混凝土送至张北县弘景房地产开发有限公司开发的红珊瑚小区1号楼1单元、2单元工地，共计131方，施工方为尚义县鑫隆建筑有限责任公司。2012年5月5日，施工方发现该混凝土不凝固，遂让原告派员到场，在开发商、施工方及原告代表三方在场情况下拆除了三、四层建筑并将现场混凝土取样封存，同时就赔偿问题达成协议，由原告赔偿施工单位430930元，直接从所购商砼欠款中扣除。2012年5月18日，原告鑫隆混凝土公司再次送标号为C25的混凝土131方，单价390元／m³给红珊瑚小区工地。2012年5月6日，原告和被告方相关人员共同到场对4号水泥罐内物质取样封存，2012年5月14日，原告单方委托张家口市建设工程质量检测中心有限责任公司对水泥进行鉴定，结论为：3天抗压无效，依据GB50325-2010，放射性指标符合标准要求；依据GB175-2007标准，所检测项目符合标准要求。原告支出鉴定费1620元。被告申请本院委托张家口科技事务司法鉴定中心就四号罐粉煤灰封存样品与到丰宁宏江工贸有限公司现场取回粉煤灰样品是否为同一单位生产进行鉴定，鉴定中心于2014年4月2日作出张科司建（2014）鉴字第013号鉴定意见，鉴定结论：张家口鑫隆混凝土加工有限公司四号罐粉煤灰封存样品与从丰宁宏江工贸有限公司现场取回粉煤灰样品，在细度、烧失量、三氧化硫和氧化钙含量方面，测定值均存在较大差异，四号罐粉煤灰封存样品明显高于现场取回粉煤灰样品。被告支出鉴定费15000元。
上述事实，有原、被告、第三人陈述、粉煤灰运输合同、原告方材料检验委托单、张家口市建设工程质量检测中心有限责任公司水泥检验报告及收费发票、2012年4月30日原告方收料单、原告方自记流水账、混凝土生产统计、商品混凝土价格表、红珊瑚1号楼一单元二单元拆除费用赔偿明细、证明、张家口科技事务司法鉴定中心张科司建（2014）鉴字第013号鉴定意见书及票据、丰宁宏江工贸公司过磅单、证人证言等证据予以证实。
本院认为，原、被告所签订的粉煤灰运输合同合法有效，对合同双方当事人均具有约束力，双方当事人应依约履行各自的义务。根据合同约定及原告提供的收料单，均可说明被告为原告生产所需粉煤灰独家供货，双方对2012年4月29日买卖粉煤灰的事实无异议，且被告不能证明其他单位或个人向原告供应了粉煤灰。被告主张水泥罐中的粉煤灰并非从丰宁公司购买，虽经鉴定两种样品的测定值存有差异，但该结论不能否定被告独家供货的约定。故卸入原告水泥罐中的粉煤灰应为被告所供应。且根据原告方流水记录记载4#罐中最近一次泵入水泥时间为2012年4月15日，当日水泥共96吨，1#罐泵入46吨，4#罐泵入50吨，同一车水泥用于不同工地，没有发现不凝固现象，即表明水泥没有问题。故原告所调配的商品混凝土不达标，造成的损失，被告应承担相应的赔偿责任。原告方人员未对被告司机卸货位置进行明示，也存在过错，且原告生产混凝土后，未经检验便投入市场使用，扩大了损失，应承担主要责任。第三人王某陈述其提供的粉煤灰无质量问题，原告生产的混凝土存在质量问题与其提供的粉煤灰无因果关系，与查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告康某于判决生效之日起五日内赔偿原告张家口鑫隆混凝土加工有限公司损失192808元［（430930＋390×131）×40%］。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8555元，由原告负担5133元，被告负担3422元；原告支出鉴定费1620元，由原告负担，被告支出鉴定费15000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武淑瑜
代理审判员 厚如燕
人民陪审员 梁慧敏
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。