杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3810号
原告：谢霖初，男，1929年9月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人：胡亚飞，浙江慈甬律师事务所律师。
委托代理人：谢麦棉，系原告的儿子。
被告：高方，女，1958年1月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：高振国，男，1929年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人：高方，系高振国的女儿。
原告谢霖初诉被告高方、高振国不当得利纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员赵玲玲独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转成普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月4日第二次公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人胡亚飞、谢麦棉、被告高振国的委托代理人暨被告高方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告系父女关系。被告高方是原告已故儿子谢米铁的前妻，原告是谢米铁的第一顺序法定继承人。高方与谢米铁婚后长期分居杭州、深圳两地，无子女，因感情不合于2003年10月8日协议离婚。2007年12月14日，谢米铁突发脑溢血昏迷，其同事为联系到谢米铁的家人，根据谢米铁手机中储存的号码群发信息。高方闻讯后先于原告到达深圳，并冒充谢米铁的合法妻子擅自出入谢米铁生前住所等处。谢米铁虽经治疗一直处于深昏迷状态，后于2008年1月2日因抢救无效去世。原告在整理其遗物时发现，谢米铁生前离婚后开户的一张中国建行银行的银行卡不翼而飞，该卡内26万元在谢米铁去世前五天即2007年12月28日由被告高振国支取，而被告高振国系受被告高方委托取款。原告认为两被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、两被告返还原告26万元并按同期银行贷款利率赔偿原告自2007年12月28日起自款项实际返还之日的利息损失；二、两被告承担本案的诉讼费用。
两被告共同答辩称：一、原告主张返还的财产是被告离婚时合法分割获得的财产，原告对该财产不享有任何权利。2003年10月8日，被告高方与谢米铁协议离婚，离婚协议第一条约定，“在浙江证券公司开户的股票（市值30万元），其余现金及有价证券10万元，归女方所有”，即被告高方对浙江证券公司（现为方正证券）开户的全部股票以及股票抛售后变现的货币均享有所有权。由于高方是军人身份，根据当时的规定不可以开设证券账户，故离婚后高方未将证券账户更名至自己名下，但该证券保证金账户及配套的三方存管银行卡一直由高方实际控制。二、原告的主张已经超过法定诉讼时效。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告高振国、高方是父女关系。高方与原告的已故儿子谢米铁曾经是夫妻关系，双方于2003年10月8日在杭州市西湖区婚姻登记处离婚，离婚协议书第一条约定：“在浙江证券公司开户的股票（市值30万元），其余现金及有价证券10万元，归女方所有。”2003年10月15日，谢米铁前往中国建设银行开立了与其证券账户配套的银证转账银行卡，卡号为43×××67（以下简称涉案银行卡）。谢米铁、高方离婚后，谢米铁在方正证券有限责任公司（即原浙江证券有限责任公司，以下简称方正证券公司）账户内的股票、资金一直留存在谢米铁的证券账户。2007年1月9日，谢米铁的方正证券账户首次转出15万元至涉案银行卡。次日，高方持该卡及自己的文联干部证、谢米铁的第一代居民身份证取出该笔15万元。2007年12月14日，谢米铁突发脑溢血昏迷。2007年12月28日，谢米铁证券账户再次转出264880元至涉案银行卡。同日，高方委托高振国取款，高振国持该卡及自己的军官证、谢米铁的第一代居民身份证分两次分别取款260000元、4973元。2008年1月2日，谢米铁因抢救无效死亡。
2009年4月28日，原告向杭州市公安局上城区分局提出控告谢米铁被信用卡诈骗案，该局经审查认为没有犯罪事实，后于2009年6月23日作出上公刑不立通字[2009]5016号不予立案通知书，决定不予立案。2011年6月8日，原告又向该局提出信访。后该局于2011年6月29日作出上公群信（2011）28号公安机关处理信访事项答复意见书，答复如下：2007年12月28日，高振国从谢米铁在建设银行卡上支取26万元的行为是受高方委托所为，该银行卡是谢米铁证券保证金账户相配套银证转账银行卡，根据谢米铁与高方离婚协议第一条约定，谢米铁在该卡内所有的浙江证券公司（现为方正证券公司）开户的股票归高方所有。故高振国、高方的上述行为无信用卡诈骗的犯罪事实，根据刑诉法第86条作出了不予立案的决定。原告对该答复意见不服，向杭州市公安局申请复查。2011年8月16日，该局作出杭公群信[2011]复039号告知函，告知如下：原告的信访事项可以通过行政复议、行政诉讼等法定救济途径救济，故不予复查。2013年7月，原告起诉两被告至本院，本院经审查认为原告提供的证据材料不足，未予立案。2013年8月12日，原告发函至杭州市中级人民法院，要求该院依法督促我院立案。2015年8月6日，原告向本院提出刑事自诉，要求法院依法追究两被告信用卡诈骗罪的刑事责任。2015年8月18日，本院作出（2015）杭西刑受初字第6号刑事裁定书，认为原告的起诉不符合刑事自诉的受理条件，裁定不予受理。2015年10月29日，原告以不当得利纠纷为由再次起诉两被告至本院，要求判如所请。
另查明，高方在方正证券公司未开立证券账户。
又查明，原告处留存有签发于1993年9月16日的谢米铁第一代居民身份证及谢米铁的第二代居民身份证。被告高方持有涉案银行卡及配套存折、签发于1993年4月29日的谢米铁第一代居民身份证。
上述事实有公证书、离婚证、入院通知书、死亡医学证明、离婚协议书、工商登记信息、谢米铁的居民身份证三张、涉案银行卡及配套存折、银行卡查询回单、银行卡账户明细、取款凭条三份、谢米铁的证券账号的2007年银证转账明细、上公刑不立通字[2009]5016号不予立案通知书、上公群信（2011）28号公安机关处理信访事项答复意见书、杭公群信[2011]复039号告知函、（2015）杭西刑受初字第6号刑事裁定书等证据及双方当事人在审理中的陈述在案佐证。
本院认为：不当得利是指受益人无法律上的原因而受财产利益，致他方受损害，应付返还的义务。侵犯财产罪是指以非法占有为目的攫取公私财物，或者故意毁坏公司财物的犯罪行为。不当得利与侵犯财产罪的法律规范所指向的都是财产关系，并且在性质上都属于无因行为。两者的区别在于受益人是否具有主观上的占有目的，或者虽主观上有占有目的，但该占有是否触犯刑法，是否受到刑法意义上的否定性评价。本案中，原告认为涉案银行卡在谢米铁、高方离婚后开立，其内资金应归谢米铁所有。又因谢米铁昏迷期间，高方曾经进入谢米铁住宅，原告怀疑其趁机窃取了涉案银行卡，并通过入侵谢米铁的电脑获取了银行卡密码。如若原告主张属实，则被告涉嫌侵犯财产罪而非构成不当得利之事实。根据原告提供的证据，相关国家机关没有认定被告存在犯罪行为，继而否定了原告的上述主张。如原告坚持认为被告实施了犯罪行为，应向相关国家机关继续控告，而非转而以不当得利为基础法律关系主张返还卡内欠款。因原告未能举证证明本案存在形成不当得利之债的事实要件，故其诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回谢霖初的诉讼请求。
案件受理费5200元，由谢霖初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 徐捷青
人民陪审员 蒋卫芳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄娟芬