浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1292号
上诉人（原审原告）许秋锋。
委托代理人（特别授权代理）何伟青，绍兴市求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王徐斌。
被上诉人（原审被告）徐世明。
被上诉人（原审被告）缪俊伟。
上述三被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
上诉人许秋锋因物权保护纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，案涉房屋为坐落于华舍街道自在城23幢201室。徐世明、缪俊伟系王徐斌的父母。在许秋锋和王徐斌恋爱期间，买受人许秋锋于2012年6月16日与出卖人绍兴市金地申兴房地产发展有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买案涉房屋，建筑面积224.78平方米，总价2525418元，首付款1325418元，剩余1200000元于2012年7月15日前付清，买受人可采用银行抵押贷款方式支付等。另，买受人以90000元对价购买该房屋的配套车位。2012年8月23日，借款人许秋锋与中国农业银行股份有限公司绍兴越城支行签订一份《个人购房担保借款合同》，约定抵押物为案涉房屋，借款金额1200000元。2014年8月18日，上述银行抵押贷款提前还款。案涉房屋所产生的应付房款、税费、银行抵押贷款全部由徐世明出资。另查明，2013年3月25日，案涉房屋由房产公司交付使用，现由徐世明实际占有。2013年8月30日，许秋锋和王徐斌登记结婚。2014年9月，案涉房屋的产权办理至许秋锋名下。2015年9月9日，许秋锋和王徐斌经该院调解离婚，调解协议内容未涉及案涉房屋。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋由许秋锋以买受人身份于2012年出面向房产公司所购，其产权于2014年登记于许秋锋名下的事实清楚，可以认定。许秋锋以物权保护为请求权基础提起本案诉讼。三被告则称案涉房屋系徐世明实际出资购买为由，请求法院驳回许秋锋的诉求。该院认为，上述物权登记产生的是公示公信效力，但该效力仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该房屋的权利人。当事人有相反证据证明其为真正权利人时，可以推翻这种推定，从而维护真正权利人的合法利益。意图推翻案涉房屋现有的登记效力者，有责任提供证据加以证明。事实表明，案涉房屋的买卖合同订立之时，正是徐世明之子王徐斌和许秋锋的恋爱期间，分析徐世明出资200多万元购房的动因，离不开婚姻这一背景，徐世明辩称单纯借用许秋锋的名义购房并非主要动机，其真实的本意是为日后王徐斌和许秋锋结婚提供居住条件，并借此促成两人早日结婚。因此，徐世明购买案涉房屋出资的真意应是对自己儿子王徐斌的赠与。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。”依据该条文，既然父母在子女婚前的出资认定为对子女的个人赠与，那么双方子女用该赠与资金购买房屋行为自然等同于个人出资行为。相应的，不管事后双方子女是否结婚或该房屋所有权登记者是谁，都应视为子女双方按各自出资份额共有该房屋的所有权。结合本案事实，案涉房屋的出资者为王徐斌之父徐世明，许秋锋虽是该房屋的产权登记者，但其并未出资，因此，许秋锋并非该房屋的真正权利人。许秋锋主张案涉房屋系其婚前由徐世明所赠与，但其不能提供充分证据加以证明，应由其承担由此产生的不利后果。据此，许秋锋基于物权保护提出的诉求，缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告许秋锋的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告许秋锋负担。
原审判决作出后，上诉人许秋锋不服，提起上诉称：一审判决对法律的适用及理解错误。一审援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第一款的规定，并得出案涉房屋系作为父亲的徐世明对其儿子王徐斌个人的赠与的结论错误。试想：一方父母出资将房屋登记在双方名下的，该房屋尚且能够认定是双方的共同财产，那么，举轻以明重，一方父母出资将房屋登记在子女另一方名下，怎么会是对自己子女的单方赠与？！被上诉人徐世明在庭审中陈述是为了取得按揭贷款的缘故才以上诉人名义签订商品房买卖合同，但其在还清了贷款之后，却也并没有将王徐斌的名字添加上去。由此可知其所陈述的并非事实。实际上，购房当时上诉人与王徐斌早已订婚同居，上诉人也为王徐斌多次流产，徐世明是以儿子与上诉人结婚为目的将房屋赠与给上诉人，其性质应当与彩礼相似，应属于附条件的赠与。之后由于上诉人与王徐斌登记结婚，案涉房屋自然属于上诉人所有。退一万步讲，假使婚前所付部分房款是徐世明赠与给王徐斌，但这也仅仅是一部分房款，剩余还有100多万是在婚后支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定，案涉房屋在婚后所付房款也至少是对双方的赠与。综上，请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王徐斌、徐世明、缪俊伟答辩称：上诉人对案涉房屋无任何出资，被上诉人是以上诉人的名义购买了案涉房屋。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，法律对依法取得的物权予以保护。本案的争议焦点在于：
一是被上诉人徐世明的出资行为性质如何认定？上诉人主张讼争房屋系被上诉人徐世明赠与给上诉人，三被上诉人则主张因银行按揭需要所以借用上诉人名义签订购房合同，故上诉人非讼争房屋的真正所有权人。经审查，讼争房屋买卖合同签订之时系上诉人与被上诉人王徐斌恋爱期间，分析被上诉人徐世明的出资动因，应是为日后两人结婚提供居住条件，并借此促成两人早日结婚。因此，被上诉人徐世明购买讼争房屋出资的真意是对自己儿子即被上诉人王徐斌的赠与更符合常理，且上诉人亦未提供充分有效之证据证明被上诉人徐世明将讼争房屋赠与上诉人，对此上诉人应承担举证不能的不利后果。
二是物权登记与出资关系为何？《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”依据上述条文，讼争房屋登记于上诉人名下，具有公示公信效力，但该效力仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该房屋的权利人。若他人有证据证明登记情况与真实权利状态不一致、其为真正权利人时，可以推翻这种推定，从而维护真正权利人的合法利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。”依据该条文，既然父母在子女婚前的出资认定为对己方子女的个人赠与，那么双方子女用该赠与资金购买房屋的行为自然等同于个人出资行为。相应的，不管事后双方子女是否结婚或该房屋所有权登记在谁名下，都应视为子女双方按各自出资份额共有该房屋的所有权。本案中，讼争房屋的出资者为被上诉人王徐斌之父徐世明，该房屋虽登记在上诉人名下，但上诉人并未有任何出资，原审法院据此认定上诉人并非讼争房屋的真正权利人，其无权依据物权保护要求三被上诉人腾退讼争房屋并无不当。
综上，上诉人许秋锋的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人许秋锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 叶利翔
二〇一六年七月十一日
书 记 员 叶 婷