安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终763号
上诉人（原审被告）：安徽省经工建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：黄志福,该公司董事长。
委托诉讼代理人：巩玲，安徽博时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵德恒，男，1967年1月31日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。
上诉人安徽省经工建设集团有限公司（简称经工集团）因与被上诉人赵德恒买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人经工集团的委托诉讼代理人巩玲、被上诉人赵德恒及其委托诉讼代理人高立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经工集团上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼等费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院对《钢筋购销协议》的签订、履行过程，特别是28万元欠款的形成过程未查明。被上诉人没有举证，也陈述不清自己销售钢筋的价格、型号和数量，更提供不出项目部收货的《材料验收单》。第二，《授权委托书》从字面看是给淮北市精神病院的，且没有上诉人原法定代表人的签字，该授权委托书是伪造的，上面的印章与上诉人单位印章不是同一枚，有上诉人委托鉴定的《司法鉴定意见书》为证。第三，一审没有查明本案欠条是否吴建军本人所写，且无《材料验收单》印证，仅凭欠条不足以证明欠款存在。第四，上诉人通过农业银行支付的款项是吴建军的工程款，不是针对被上诉人的。一审法院没有查明付款过程。第五，吴建军与上诉人的市政分公司签订了《内部承包协议》，上诉人发现后进行阻止，吴建军向上诉人承诺，工程由其本人承包，自负盈亏，项目一切债务均由其本人全额承担并负法律责任，与上诉人无关。后因工程情况没有好转，上诉人决定收回工程，让吴建军写了《为顺利完成淮北精神病医院综合楼后续工作的承诺》。本案款项是前期吴建军经手发生的费用，吴建军未认可，上诉人不应支付。
赵德恒辩称：1、吴建军的行为为上诉人职务行为，外部法律责任应由上诉人承担。上诉人所谓与吴建军内部约定及相关管理问题即使属实，也不得对抗答辩人。2、上诉人所谓施工单位“印章不是同一枚”，不能推出其中一枚为假，且项目部印章完全不存在所谓“伪造”问题，尤其是上诉人通过银行直接向答辩人付款，答辩人有理由相信上诉人为本案合同的买方。3、上诉人欠款事实清楚，有吴建军出具的欠条为证，上诉人亦在上诉状中认可。如上诉人认为吴建军有必要出庭作证，其有权申请吴建军出庭作证。综上所述，上诉人的上诉无事实及法律依据，依法应予驳回。
赵德恒向一审法院起诉请求：1、依法判决经工集团将所欠钢材款28万元立即给付赵德恒，并自起诉之日起按每月1%赔偿赵德恒逾期付款损失；2、诉讼、保全等费用由经工集团承担。在一审审理期间，赵德恒将要求经工集团自起诉之日起按每月1%赔偿赵德恒逾期付款损失的诉讼请求自愿变更为按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至全部货款付清之日止的逾期付款损失。
一审法院认定事实：淮北市精神病医院综合楼工程由经工集团承建。2014年12月22日，该工程实际施工人吴建军持经工集团授权委托书与赵德恒（乙方）签订了钢材筋购销协议，授权委托书载明：现委托经工集团的项目副经理吴建军为我公司在淮北市精神病院综合楼工程的现场负责人，负责办理相关事宜。该授权委托书加盖经工集团的印章。购销协议约定，淮北市精神病医院综合楼工程基础至二层顶所有钢筋均按市场价不含税金。交付地点为淮北市精神病医院，供应方负责送货至甲方指定工地的卸货地点，并承担卸货费用。乙方自愿垫资至二层结构封顶后，结算量依据双方确认的材料验收单为准。待第一批工程款到账后一次性付清（无息），如违反按供货钢筋总价的10%赔偿给供货人。甲方加盖了经工集团淮北市精神病医院项目部印章并由吴建军签名。合同签订后，赵德恒按约定供应钢材。2016年4月29日，经工集团向赵德恒支付钢材款20万元。2016年6月24日，吴建军向赵德恒出具欠条一份，载明今欠到赵德恒钢筋款共计28万元。此后，经工集团未再给付欠款，赵德恒为此提起诉讼。2016年10月14日，经工集团与吴建军双方签订了《为顺利完成淮北市精神病院综合楼后续工作的承诺》，该《承诺》写明吴建军自愿放弃承包实施后续未完成工程的施工管理，于2016年10月16日前撤场退出，并保证不参与工程后期的施工、经营（包括但不限于不得以项目部或者经工集团名义对外签订采购、分包、租赁、借款、担保合同等），并配合经工集团顺利完成后续工作。经工集团承诺：在以后的施工中，大宗材料采购、劳务分包价格确定以及竣工结算，吴建军有知情权。该项目以后收支款重大变化（工程来款100万元以上、工程付款50万元以上），吴建军有知情权。2016年9月13日，一审法院依据赵德恒的申请，依法裁定冻结经工集团银行存款35万元。
一审法院认为：经工集团淮北市精神病医院项目部与赵德恒签订的钢筋购销协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效协议，对双方具有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵德恒已按约定向经工集团供应钢材，经工集团亦应按约定的期限履行给付货款的义务，但其仅支付部分货款，余下货款拖欠不付，理应承担相应的违约责任。经工集团辩称钢筋购销协议经工集团淮北市精神病医院项目部印章是假的，授权委托书中经工集团的印章是吴建军伪造的，并称已向公安机关报案，案件正在审理中，但其未提交证据予以证明，且印章是否是吴建军私刻和伪造，并不影响经工集团承担本案合同责任。理由如下：经工集团将其承建淮北市精神病医院综合楼工程交给吴建军实际施工。本案中，吴建军系涉案工程项目实际承包人和负责人，其持经工集团授权委托书对外签订钢筋买卖合同，并在涉案合同上加盖经工集团淮北市精神病医院项目部印章。以上表象足以让赵德恒对吴建军的代理权产生合理信赖，赵德恒有理由相信吴建军作为涉案工程项目的负责人能够代表经工集团对外签订钢筋买卖合同。赵德恒作为出卖人，不可能知道授权委托书中经工集团的印章是吴建军伪造的，也不可能知道吴建军私刻经工集团淮北市精神病医院项目部印章，更无处核实。即使经工集团没有授权吴建军刻制项目部印章及授权委托书中经工集团的印章系吴建军伪造，赵德恒也有理由相信吴建军签订买卖合同的行为代表经工集团。赵德恒在签订和履行合同中尽到了善意、谨慎、无过失的注意义务，其不存在过错。涉案买卖合同签订后，赵德恒已依约实际履行了合同，将建筑钢材交付给该项目工地使用，经工集团在其后亦向赵德恒转付了部分钢筋款，双方存在买卖合同关系事实清楚。对于经工集团关于经工集团淮北市精神病医院项目部印章是假的，授权委托书中经工集团的印章是吴建军伪造的，经工集团不承担相应的未付款项的抗辩，不予采信。经工集团淮北市精神病医院项目部作为经工集团内设机构，不具备法人资格及独立承担民事责任的能力，其与赵德恒签订买卖合同所产生的民事责任应由经工集团承担。经工集团认为欠条是吴建军出具，其真实性无法确认，和经工集团无关联。吴建军系涉案工程项目实际承包人和负责人，其能够代表经工集团项目部对工程货款与出卖人进行对账结算并出具欠条，对经工集团的抗辩，不予采信。吴建军出具了未约定履行期限的欠条，故逾期付款损失应从赵德恒提起诉讼时起算。赵德恒诉请经工集团给付所欠钢材款28万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率赔偿赵德恒逾期付款损失，于法有据，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：安徽省经工建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内给付赵德恒钢筋款28万元及承担逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年10月8日起计算至全部货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，因适用简易程序，减半收取2750元，诉前保全费2270元，合计5020元，由被告安徽省经工建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人经工集团提交的新证据有：证据一、钢筋用量表。证明目的：整个工程需要钢材用量为601.9吨，目前有三家来要钢材款，结算凭据上总量达到809吨。证据二、向吴建军汇款存根。证明目的：经工集团向被上诉人赵德恒付款是经吴建军签字确认才付款。吴建军提供赵德恒账号，经工集团把钱打给赵德恒。证据三、经工集团市政分公司与吴建军签订的《淮北市精神病医院综合楼工程内部承包协议》复印件。证明目的：经工集团将中标工程交给市政分公司建设，市政分公司交给吴建军施工，吴建军是实际施工人，债权债务由吴建军承担。被上诉人及其委托诉讼代理人的质证意见：对证据一，该材料不是上诉人证据，因为该证据全文均是上诉人制作，任何人都不能作为自己的证人。对证据二，对上诉人内部管理形式被上诉人不了解，同时该组证据恰好证明吴建军是职务行为。对证据三，不知情，即使属实也不能对抗被上诉人，是上诉人内部管理协议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人经工集团提交的证据一系其单方制作，无其他证据印证，不能达到其证明目的，本院不予认定。证据二与赵德恒在一审提交的中国农业银行银行卡交易明细清单能相互印证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据三属经工集团内部承包协议，能够证明吴建军系实际施工人，真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。此外，赵德恒在一审提交的证据《授权委托书》抬头明确写明“致淮北市精神病院”。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、吴建军与被上诉人在2014年12月22日签订的钢筋购销协议并于2016年6月24日出具欠条的行为是否为代理行为。2、被上诉人诉请上诉人支付货款28万元有无依据。
关于争点1：根据本案查明的事实，涉案钢筋购销协议及欠条是被上诉人赵德恒与上诉人经工集团淮北精神病医院项目部吴建军订立的，签订协议时，吴建军向赵德恒出示了经工集团“致淮北市精神病院”的授权委托书，以证明其系项目部现场负责人，赵德恒有理由相信吴建军具有代理权限。且吴建军是经工集团认可的其市政分公司的内部承包人，在合同履行过程中，经工集团亦曾向赵德恒账户支付20万元，因此，吴建军签订涉案钢筋购销协议和出具欠条的行为后果对外应由经工集团负责。
关于争点2：合同履行过程中，吴建军根据双方履行合同情况向赵德恒出具了共计欠钢筋款28万元的欠条。由于吴建军是经工集团认可的内部承包人，也是钢筋购销协议的签订人，因此，在经工集团不能举证否定欠款数额的情况下，吴建军签字认可的行为后果应由经工集团承担，吴建军签字的欠条对经工集团具有法律约束力。
综上所述，经工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽未明确认定《授权委托书》是经工集团“致淮北市精神病院”的细节事实，但对其他事实认定清楚，判决适用的法律和结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由安徽省经工建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石志猛
审判员 王永进
审判员 葛 侠
二〇一七年九月××日
书记员 胡晓旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……