wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉05行初27号
原告高克生，住通化市。
被告通化市人民政府。
法定代表人刘化文，市长。
委托代理人孙厚磊，男，汉族，房屋经办中心工作人员，住通化县。代理权限：一般代理。
委托代理人臧海涛，房屋经办中心法律顾问，代理权限：一般代理。
第三人通化市城巨房地产开发有限公司。
法定代表人崔吉庆，总经理。
委托代理人靳丰恺，该单位法律顾问。代理权限：一般代理
原告高克生因与被告通化市人民政府、第三人通化市城巨房地产开发有限公司房屋征收行政协议纠纷一案，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告高克生，被告通化市人民政府的委托代理人孙厚磊、臧海涛，第三人通化市城巨房地产开发有限公司委托代理人靳丰恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高克生诉称，2011年通化市城巨房地产开发有限公司对通化市民主路棚户区改造地块进行开发建设,通化市房屋征收经办中心受市政府委托负责该地块上房屋及附属物的征收工作。2011年4月27日原、被告签订《房屋拆迁产权调换协议》,约定被告拆迁原告房屋后,为原告在华兴商厦综合楼小区A座1-12-4号安置一套59.48平方米的房屋(现变更为A座2-12-4的建筑面积60.38平方米),并约定于2013年12月30日前交付该房屋。后由于通化市城巨房地产开发有限公司擅自将原告回迁房屋网签给他人,被告对原告已构成根本违约。现特向法院提起诉讼，请求法院依法判令，1、判令被告履行合同向原告交付位于华兴商厦综合楼小区A座1-12-4号安置一套59.48平方米的房屋(现变更为A座2-12-4的建筑面积60.38平方米)。2、判令被告依法向原告支付过渡费用；3、本案诉讼相关费用由被告承担。
被告通化市人民政府辩称：一、答辩人同意与原告继续履行合同,第三人对房屋自行处分的行为对本案合同双方不具有约東力。2011年答辩人依法定程序对原告所在地块房屋进行征收,并与原告在协商一致的基础上签订了产权调换协议书。协议签订后,开发单位第三人城巨公司在未经答辩人同意认可的情况下,自行将该处房屋处分给他人,第三人私下处分房屋的行为侵害了原告安置房屋的权益,应对购买房屋的第三方承担违约责任,本案产权调换协议应当继续履行。二、答辩人同意依法向原告支付过渡费用。三、答辩人与第三人城巨房地产开发有限公司就原告所在地块的安置用房建设及安置等有关事宜已达成合意,双方约定如因开发单位原因造成对被征收人违约的,开发单位负全部责任。本案因城巨公司私自处分安置房屋造成原告的损失,应由第三人城巨公司承担。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条:“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议,明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置,如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人,被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的,应予支持”的规定,本案产权调换协议应当优先履行。
第三人城巨房地产开发有限公司答辩认为，对原告高克生的诉求没有异议，2017年公司办理了抵押借款，根据最高人民法院的司法解释，抵押应当无效。
经审理查明，2011年4月通化市城巨房地产开发有限公司对通化市民主路棚户区改造地块进行开发建设，通化市房屋征收经办中心负责该地块上房屋及附属物的征收工作。2011年4月27日，原告高克生与被告通化市房屋征收经办中心签订《产权调换协议》及《补偿协议》。其中《产权调换协议》约定，被告保证在2013年12月30日前将产权调换房屋交付给原告。《补充协议》约定，为高克生安置华兴商厦综合楼A座1-12-4号安置一套59.48平方米的房屋，现变更为A座2-12-4的建筑面积60.38平方米。同时对过渡补助费、搬迁补助费、奖励费、越冬补助费、差价结算及违约责任等进行了约定。协议签订后，原告履行了协议约定义务，并自行解决临时过渡房屋。华兴商厦综合楼在协议约定时间内，未按期完工，回迁房屋至今未交付，并被第三人对外进行了网签。按照协议约定的过渡补助费支付方式，截止2018年4月27日，除合同约定的之外，被告尚欠原告过渡补助费及越冬补助费50724元，扣除原告已领取的20000元，被告尚需支付30274元，以后每月发生过渡补助费为781元。
本院认为，通化市人民政府作为征收与补偿主体，应全面履行通化市房屋征收经办中心与高克生签订的《产权调换协议》及《补充协议》，即应按照协议约定将位于华兴商厦综合楼A座2-12-4号，建筑面积60.38平方米房屋交付给高克生。现该房屋虽被第三人通化市城巨房地产开发有限公司对外进行了网签，但因协议的主体具有相对性，且根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，原告对该回迁房屋享有优先取得回迁安置的权利，原告在诉讼中要求被告通化市人民政府继续履行行政协议，交付回迁安置房屋的请求应予支持。被告通化市人民政府应按照协议约定向原告高克生支付过渡补助费和越冬补助费。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”之规定，判决如下：
一、被告通化市人民政府于本判决生效，将位于华兴商厦综合楼小区楼号为A座2-12-4号，建筑面积60.38平方米高层住宅具备交付条件后三十日内，交付给原告高克生；其他继续按原合同履行；
二、被告通化市人民政府给付原告高克生截止2018年4月27日安置补助费及越冬补助费50724元，扣除原告已领取的20000元，被告尚需支付30274元。以后每月发生过渡补助费781元及越冬补助费每年1000元计算至安置房屋交付时止。
案件受理费50.00元，由被告通化市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 孙海波
审判员 纪 刚
审判员 孙艳玲
二〇一八年四月二十四日
书记员 丛 稳
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0117执193号
申请执行人：庞瑞强，男，1972年6月30日出生，汉族。
被执行人：天津浩地集团有限公司。
本院在执行庞瑞强与天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院作出的（2016）津0117民初3648号民事判决书确定的给付申请人庞瑞强逾期交付商品房已付款利息损失9587.28元的义务，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张春合
审判员 于 江
审判员 冯 云
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈少敏
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初1577-2号
原告：北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区美术馆后街77号1号楼1-201房间。
法定代表人：徐蕾蕾，董事长。
委托诉讼代理人：祝圣武，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：福建网龙计算机网络信息技术有限公司，注册地福建省福州市福州开发区星发路8号生产力促进中心大厦三层301室，住所地福建省福州市鼓楼区温泉支路58号851大楼。
法定代表人：郑辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈昌定，福建三祥律师事务所律师。
被告：上海复娱文化传播股份有限公司，住所地上海市闵行区宜山路1618号688室。
法定代表人：潘东辉，董事长。
委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。
本院受理原告北京盛世骄阳文化传播有限公司（以下简称盛世骄阳公司）与被告福建网龙计算机网络信息技术有限公司(以下简称福建网龙公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，本院依法追加上海复娱文化传播股份有限公司（以下简称上海复娱公司）为本案共同被告，上海复娱公司在法定答辩期内对本院管辖权提出异议，认为其主要办事机构所在地在上海市徐汇区，因此应以其主要办事机构所在地为管辖地，应将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，侵权案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据相关司法解释，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为结果发生地包括被侵权人住所地。经审查，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，原告的住所地位于北京市东城区，北京市东城区系侵权行为地，故北京市东城区人民法院对本案有管辖权。
综上，本院认为被告上海复娱文化传播股份有限公司提出的管辖权异议不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、二十五条之规定，裁定如下：
驳回被告上海复娱文化传播股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如被告上海复娱文化传播股份有限公司在裁定书送达之日起十日内未提出上诉，则于上诉期满后七日内向本院缴纳案件受理费七十元。
审 判 长 高 翡
审 判 员 刘世红
人民陪审员 栾文静
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 朱 伟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0101民初1577-2号原告：北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区美术馆后街77号1号楼1-201房间。法定代表人：徐蕾蕾，董事长。委托诉讼代理人：祝圣武，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：福建网龙计算机网络信息技术有限公司，注册地福建省福州市福州开发区星发路8号生产力促进中心大厦三层301室，住所地福建省福州市鼓楼区温泉支路58号851大楼。法定代表人：郑辉，董事长。委托诉讼代理人：陈昌定，福建三祥律师事务所律师。被告：上海复娱文化传播股份有限公司，住所地上海市闵行区宜山路1618号688室。法定代表人：潘东辉，董事长。委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。本院受理原告北京盛世骄阳文化传播有限公司（以下简称盛世骄阳公司）与被告福建网龙计算机网络信息技术有限公司(以下简称福建网龙公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，本院依法追加上海复娱文化传播股份有限公司（以下简称上海复娱公司）为本案共同被告，上海复娱公司在法定答辩期内对本院管辖权提出异议，认为其主要办事机构所在地在上海市徐汇区，因此应以其主要办事机构所在地为管辖地，应将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，侵权案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据相关司法解释，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为结果发生地包括被侵权人住所地。经审查，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，原告的住所地位于北京市东城区，北京市东城区系侵权行为地，故北京市东城区人民法院对本案有管辖权。综上，本院认为被告上海复娱文化传播股份有限公司提出的管辖权异议不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、二十五条之规定，裁定如下：驳回被告上海复娱文化传播股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如被告上海复娱文化传播股份有限公司在裁定书送达之日起十日内未提出上诉，则于上诉期满后七日内向本院缴纳案件受理费七十元。审 判 长  高 翡审 判 员  刘世红人民陪审员  栾文静二〇一七年二月二十二日书 记 员  朱 伟
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初8630号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：章俊，男，1986年10月15日出生，住安徽省宣城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告章俊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告章俊系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币67,076.74元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年五月二十三日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申481号
申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）：湖州恒益白蚁防治有限公司，住所地湖州市环城东路297号。
法定代表人：朱彦菁，该公司总经理。
委托代理人：朱广阳，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：吴俞苗，浙江京衡（湖州）律师事务所实习律师。
再审申请人湖州恒益白蚁防治有限公司诉湖州市住房和城乡建设局不予立案一案，不服湖州市中级人民法院作出的（2017）浙05行终29号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
湖州恒益白蚁防治有限公司申请再审称：1、根据湖州市机构编制委员会《关于设立市白蚁防治管理办公室的批复》文件的规定，湖州市白蚁防治管理办公室的主要职责为协助行政主管部门做好中心城市的白蚁防治监督管理工作具体负责白蚁预防费收取、白蚁预防合同备案管理等。本案中，湖州市白蚁防治管理办公室就“湖州市区范围内白蚁防治2016年度预法宝项目（重新招标）”实施的招标行为，属于行政行为。2、湖州市住房和城乡建设局负责城市房屋白蚁防治监督管理工作，湖州市白蚁防治管理办公室是协助履行职责的临时机构，虽然具体执行实施白蚁防治管理行为，但不具有独立的行政主体资格，因此，白蚁防治办公室实施的白蚁防治管理行为法律后果归属于湖州市住房和城乡建设局。3、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托，当事人不服提起诉讼的，应以该行政机关为被告。若所列被告错误，原审法院应当根据上述解释第二十三条的规定，告知原告变更被告。法院在没有告知的情况下就作出不予立案的裁定，违法法定程序。综上，请求撤销一、二审裁定，对本案立案受理。
本院认为，湖州恒益白蚁防治有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十七条第二款的规定，裁定如下：
本案由本院提审。
（此页无正文）
审 判 长 蔡 焱
代理审判员 何成龙
代理审判员 林 钢
二〇一七年十二月五日
书 记 员 丁 波
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4385号
上诉人(原审被告):胡智刚，男，1978年7月21日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：孙钞洪，郑州市管城区下街法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：王红丽，女，1974年3月1日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：孙钞洪，郑州市管城区下街法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：刘志欣，男，1989年12月27日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：李军，河南官渡律师事务所律师。
原审被告：韦民，男，1990年2月26日出生，汉族，住河南省中牟县。
原审被告：付广庆，男，1990年3月14日生，汉族，住河南省太康县。
上诉人胡智刚、王红丽因与被上诉人刘志欣及原审被告韦民、付广庆民间借贷纠纷一案，不服中牟县人民法院（2018）豫0122民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡智刚、王红丽上诉请求：一审判决认定事实不清，欠条是受胁迫打的，双方不存在民间借贷关系；一审程序违法；王红丽不知情，不应认定为夫妻共同债务。请求撤销一审判决，发回重审或改判。
刘志欣辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。胡智刚、王红丽的上诉理由没有事实和法律依据，应依法予以驳回，请求二审法院依法维持一审判决。
刘志欣向一审法院起诉请求：1.诉请判令胡智刚、王红丽连带偿还借款117412元，并按年利率6％支付自2015年7月20日起至实际清偿之日止期间的利息；2.由胡智刚、王红丽承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：胡智刚曾于2013年至2015年期间向刘志欣借款，后仅偿还部分借款利息，本金未予偿还。2015年7月13日，双方经核算，胡智刚仍欠借款117412元。胡智刚于当日向刘志欣出具欠条予以确认，承诺于2015年7月20日清偿欠款，该欠条的主要内容为：“欠条欠款人姓名：胡智刚，性别：男，出生年月：1978．7．21，身份证号：，地址：郑州市冉屯东路18号二号楼三单元六楼东户49号，今欠款117412特向刘志欣欠现金人民币拾壹万柒仟肆佰壹拾贰元整（小写）117412欠款日期2015．7．13．超期还款2015年7月20日……欠款人姓名：胡智刚电话：17737611063为避免不必要争执特立此条为凭据，具有法律依据和效律。担保人：韦民电话：185××××9281身份证：410122199002266234担保人：付广庆电话：186××××9605身份证：412724199003144033”。但之后，胡智刚未按约定偿还欠款。刘志欣诉至中牟县人民法院，诉请判令胡智刚、王红丽连带偿还欠款117412元，并按年利率6％支付自2015年7月20日起至实际清偿之日止的利息。诉讼中，刘志欣表示不再要求韦民、付广庆对该案欠款本息承担担保责任。另查明，2017年7月26日，刘志欣曾就本案争议诉至中牟县人民法院，后刘志欣自愿撤回起诉，中牟县人民法院依法作出（2017）豫0122民初3275号民事裁定予以准许。一审法院认为，民事主体依法享有债权。民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民事主体依照法律规定和当事人约定，全面履行民事义务，承担民事责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡智刚曾向刘志欣借款，且未予清偿。经核算，胡智刚于2015年7月13日就其未偿还借款117412元向刘志欣出具欠条，承诺于2015年7月20日还款，该欠条系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定行使各自权利，全面履行各自义务。现胡智刚未依约偿还欠款，其行为已构成违约，故对于刘志欣诉请判令胡智刚偿还欠款117412元，于法有据，予以支持。对于刘志欣诉请判令胡智刚按年利率6％支付自2015年7月20日起至实际清偿之日止期间利息的请求，经查，刘志欣未提供充分证据双方曾约定利息，仅约定胡智刚于2015年7月20日清偿欠款，现胡智刚未依约履行还款义务，胡智刚应依法向刘志欣支付资金占用期间的利息，即胡智刚应自2015年7月21日起至实际清偿之日止按年利率6％向刘志欣支付逾期利息。对于刘志欣诉请判令王红丽与胡智刚就涉案欠款本息承担连带清偿责任的请求，经查，涉案欠款发生在胡智刚、王红丽夫妻关系存续期间，依法应认定其夫妻共同债务，故对于刘志欣的该项诉求，予以支持。韦民、付广庆不同意就涉案欠款本息承担担保责任，刘志欣亦在庭审中表示不再要求韦民、付广庆承担担保责任，该表示系刘志欣真实意思表示，不违反法律规定，且系刘志欣对自身权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百三十六条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、胡智刚、王红丽自判决生效之日起十五日内连带偿还刘志欣欠款十一万七千四百一十二元并支付利息（以十一万七千四百一十二元为基数，按年利率6％支付自2015年7月21日起至实际清偿之日止期间的利息；如胡智刚、王红丽部分履行还款义务的，以未清偿欠款为基数，自已履行还款义务之次日起至该款项实际清偿之日止按年利率6％计算）；二、驳回刘志欣的其他诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，胡智刚曾向刘志欣借款，未予清偿,后经双方核算，胡智刚于2015年7月13日就其未偿还借款117412元向刘志欣出具欠条，承诺于2015年7月20日还款，该欠条系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定行使各自权利，全面履行各自义务。胡智刚、王红丽上诉称欠条是受胁迫所打，证据不足，本院不予采信。胡智刚、王红丽上诉称涉案欠款不属于夫妻共同债务，依据不足，本院亦不予采信。
综上所述，胡智刚、王红丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3003元，由胡智刚、王红丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年四月十三日
书记员 王玺凯
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0702民初266号
原告：锦州宝地物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区菊花里。
法定代表人：赵宝库，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马卓，系该公司职员。
被告：柏春艳，女，1974年2月**日出生，汉族，住锦州市古塔区士英里，身份证号码210711197402******。
原告锦州宝地物业服务有限责任公司诉被告柏春艳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州宝地物业服务有限责任公司委托诉讼代理人马卓到庭参加诉讼。被告柏春艳经本院依法送达未到庭。本案现已审理终结。
原告锦州宝地物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付拖欠的物业费7090元，违约金2610元；二、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告是锦州市古塔区士英里世纪新城22-14号业主，其住宅面积为76.48平方米，依照业主办理入户时与我公司所签订的《物业管理服务协议》相关约定，被告应如期缴纳物业费，逾期三个月未缴纳的，物业企业可以向人民法院提起诉讼。被告入住后，并未按约如期缴费，从2006年4月至2018年3月已累计拖欠7090元物业费，上述欠费我公司多次向被告进行催缴，被告均拒绝缴纳。为保护我公司利益，特诉至法院，请求判令被告给付拖欠的物业服务费及违约金。
被告柏春艳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告柏春艳系锦州市古塔区士英里世纪新城22-14号业主，其住宅面积为76.48平方米，原告为该小区提供物业服务。被告柏春艳入住后，从2006年4月至2018年3月已累计拖欠7090元物业费。2006年4月1日至2008年9月30日该小区物业费每月每平方米为0.5元，2008年10月1日至2012年3月31日该小区物业费每月每平方米为0.6元，2012年4月1日至2016年6月30日该小区物业费每月每平方米为0.7元，2016年7月1日至2018年8月31日该小区物业费每月每平方米为0.8元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的锦价发批复、委托合同、服务合同、催缴函、欠费明细及原告方陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告基于物业服务而形成的物业合同关系，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务，被告作为业主，负有交纳物业服务费的义务。现被告未交纳物业服务费，属违约行为，应承担交费的民事责任。关于原告要求支付的违约金部分，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柏春艳于本判决生效后10日内给付原告锦州宝地物业服务有限责任公司2006年4月至2018年3月期间的物业服务费7090元。
二、驳回原告锦州宝地物业服务有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告柏春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 李策
二〇一八年四月二十七日
书记员 于丽
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈民初字第1121号
原告：慈溪市尽心物业服务有限公司。
法定代表人：罗正先，该公司总经理。
委托代理人：马忠秀，系该公司员工。
被告：邹新土。
本院在审理原告慈溪市尽心物业服务有限公司诉被告邹新土物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年11月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告邹新土的起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪市尽心物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担，交纳本院。
审 判 长 徐文源
审 判 员 鲁裕泉
人民陪审员 施剑阳
二〇一三年十一月十九日
代书 记员 胡瀚尹
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1271号
上诉人（原审被告）：王世义，男。
委托诉讼代理人：汪艳杰，女。
被上诉人（原审原告）：常青松，男。
委托诉讼代理人：胡占学，男。
被上诉人（原审被告）：扶余市长春岭镇五里村村民委员会。
法定代表人：于平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：程树林，男。
上诉人王世义因与被上诉人常青松、扶余市长春岭镇五里村村民委员会（简称五里村委会）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院(2016)吉0781民初3590号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王世义的委托诉讼代理人汪艳杰、被上诉人常青松及其委托诉讼代理人胡占学、被上诉人五里村委会的委托诉讼代理人程树林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王世义上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判程树林名下的开户内存款归王世义所有。
事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，判决结果错误。王世义于2003年承包五里村委会的机动地15.3垧，以程树林名开户的存款2万元是其直补款，理应由王世义所有。王世义承包的15.3垧机动地，自2006年以来国家给予直补款，一直都写在程树林名下，每年的直补款均由王世义支部和领取。2016年的直补款一共27400元仍在程树林名下，王世义支取了7400元，余款20000元没有支取。扶余市法院因常青松与五里村委会的纠纷裁定将该款冻结，该款是王世义的直补款，原审判决准予执行错误。
常青松二审辩称，王世义的上诉理由不能成立。王世义所称的20000元是其直补款没有事实依据，查封的是五里村村委会的钱，王世义与五里村村委会均没有拿出证据证实这个钱是王世义的直补款。原审判决正确。
五里村委会二审辩称，这个钱是王世义的，是村上机动地的直补款，很多人的直补款都在里面，大约20垧地，共计四五万元，其中包括孙德祥、王世义和程树林。
常青松向一审法院起诉请求：撤销（2016）吉0781执异41裁定，恢复对扶余市长春岭镇五里村村委会所查封款项的执行。认定该存款系被告扶余市长春岭镇五里村村民委员会所有，应予执行。
一审法院认定事实：常青松与五里村村委会承揽合同纠纷一案，一审法院作出（2003）扶民初字第345号民事裁决,判决生效后，五里村村委会未按判决履行义务。2016年6月7日常青松申请恢复执行，在执行过程中于2016年7月8日作出（2016）吉0781执574号执行裁定书，裁定冻结五里村村委会会计程树林名下，账户在邮政储蓄银行存款20000元。王世义以案外人身份主张法院冻结程树林名下的存款20000元是本人承包五里村委会机动地直补款，要求解除冻结，王世义的案外人异议得到执行部门的支持，常青松提起申请人执行异议之诉。另查明，五里村民委员会是以村会计程树林名义开立账户。2003年五里村委会与王世义签订土地承包合同书，将村委会15.3公顷村机动地承包给王世义，并经扶余县公证处公证。五里村委会证实直补款归王世义所有，每年由村会计程树林支付给王世义。一审法院认为，五里村村委会以本村会计程树林名义开立账户，中国邮储银行扶余支行账号602482013202066656存款即为五里村村委会所有，一审法院有权依法执行。认定账户资金归属应以账户记载的存款人为依据，在对账户资金予以执行时，无需审查账户内资金来源，五里村村委会与王世义之间关于机动地承包及直补款的约定，仅为内部约定，不产生对外的效力。王世义的辩驳主张，一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第一项之规定，判决：准许执行扶余市长春岭镇五里村村民委员会以程树林名义开户内的存款20000元。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，常青松作为执行案件的申请执行人，对扶余市人民法院作出的执行异议裁定不服，依法提起诉讼，本案属于申请执行人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任”。就本案而言，王世义应当就其对扶余市人民法院冻结的20000元存款享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。但其虽与五里村委会均陈述该款系其直补款，应由其所有，但并未提供确切证据证实，且其提出提取部分直补款而未全部提取的情节亦与常理有悖。另外，该款项存于五里村委会用于存储资金的程树林个人账户内，基于货币这种种类物特殊动产的特性，资金的占有者即具有公示公信的效力，程树林与五里村委会明确表示该账户系村里账户，也即该款即为五里村委会占有使用，基于占有公示的原则，亦应当认定属于五里村委会所有。
综上，王世义并未能提供确切证据证实其就该笔款项享有足以排除执行的民事权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十一条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王世义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于福桐
审 判 员 迟鹏宇
代理审判员 乔文彬
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张 丽
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1271号上诉人（原审被告）：王世义，男。委托诉讼代理人：汪艳杰，女。被上诉人（原审原告）：常青松，男。委托诉讼代理人：胡占学，男。被上诉人（原审被告）：扶余市长春岭镇五里村村民委员会。法定代表人：于平，该村委会主任。委托诉讼代理人：程树林，男。上诉人王世义因与被上诉人常青松、扶余市长春岭镇五里村村民委员会（简称五里村委会）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院(2016)吉0781民初3590号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王世义的委托诉讼代理人汪艳杰、被上诉人常青松及其委托诉讼代理人胡占学、被上诉人五里村委会的委托诉讼代理人程树林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王世义上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判程树林名下的开户内存款归王世义所有。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，判决结果错误。王世义于2003年承包五里村委会的机动地15.3垧，以程树林名开户的存款2万元是其直补款，理应由王世义所有。王世义承包的15.3垧机动地，自2006年以来国家给予直补款，一直都写在程树林名下，每年的直补款均由王世义支部和领取。2016年的直补款一共27400元仍在程树林名下，王世义支取了7400元，余款20000元没有支取。扶余市法院因常青松与五里村委会的纠纷裁定将该款冻结，该款是王世义的直补款，原审判决准予执行错误。常青松二审辩称，王世义的上诉理由不能成立。王世义所称的20000元是其直补款没有事实依据，查封的是五里村村委会的钱，王世义与五里村村委会均没有拿出证据证实这个钱是王世义的直补款。原审判决正确。五里村委会二审辩称，这个钱是王世义的，是村上机动地的直补款，很多人的直补款都在里面，大约20垧地，共计四五万元，其中包括孙德祥、王世义和程树林。常青松向一审法院起诉请求：撤销（2016）吉0781执异41裁定，恢复对扶余市长春岭镇五里村村委会所查封款项的执行。认定该存款系被告扶余市长春岭镇五里村村民委员会所有，应予执行。一审法院认定事实：常青松与五里村村委会承揽合同纠纷一案，一审法院作出（2003）扶民初字第345号民事裁决,判决生效后，五里村村委会未按判决履行义务。2016年6月7日常青松申请恢复执行，在执行过程中于2016年7月8日作出（2016）吉0781执574号执行裁定书，裁定冻结五里村村委会会计程树林名下，账户在邮政储蓄银行存款20000元。王世义以案外人身份主张法院冻结程树林名下的存款20000元是本人承包五里村委会机动地直补款，要求解除冻结，王世义的案外人异议得到执行部门的支持，常青松提起申请人执行异议之诉。另查明，五里村民委员会是以村会计程树林名义开立账户。2003年五里村委会与王世义签订土地承包合同书，将村委会15.3公顷村机动地承包给王世义，并经扶余县公证处公证。五里村委会证实直补款归王世义所有，每年由村会计程树林支付给王世义。一审法院认为，五里村村委会以本村会计程树林名义开立账户，中国邮储银行扶余支行账号602482013202066656存款即为五里村村委会所有，一审法院有权依法执行。认定账户资金归属应以账户记载的存款人为依据，在对账户资金予以执行时，无需审查账户内资金来源，五里村村委会与王世义之间关于机动地承包及直补款的约定，仅为内部约定，不产生对外的效力。王世义的辩驳主张，一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第一项之规定，判决：准许执行扶余市长春岭镇五里村村民委员会以程树林名义开户内的存款20000元。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，常青松作为执行案件的申请执行人，对扶余市人民法院作出的执行异议裁定不服，依法提起诉讼，本案属于申请执行人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任”。就本案而言，王世义应当就其对扶余市人民法院冻结的20000元存款享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。但其虽与五里村委会均陈述该款系其直补款，应由其所有，但并未提供确切证据证实，且其提出提取部分直补款而未全部提取的情节亦与常理有悖。另外，该款项存于五里村委会用于存储资金的程树林个人账户内，基于货币这种种类物特殊动产的特性，资金的占有者即具有公示公信的效力，程树林与五里村委会明确表示该账户系村里账户，也即该款即为五里村委会占有使用，基于占有公示的原则，亦应当认定属于五里村委会所有。综上，王世义并未能提供确切证据证实其就该笔款项享有足以排除执行的民事权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王世义负担。本判决为终审判决。审 判 长  于福桐审 判 员  迟鹏宇代理审判员  乔文彬二〇一七年八月三十日书 记 员  张 丽
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初300号
原告：刘想英，女，1961年1月1日出生，汉族，户籍地湖北省京山县。
委托诉讼代理人：陈爱国，东台市三仓法律服务所法律工作者。
被告：丁浩，男，1967年1月26日出生，汉族，住江苏省东台市。
原告刘想英与被告丁浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘想英的诉讼代理人陈爱国，被告丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘想英向本院提出诉讼请求：判令丁浩赔偿刘想英因交通事故受伤造成的医疗费及住院伙食补助费合计43015.98元并承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月21日11时33分左右，刘想英驾驶普通二轮摩托车，沿弶张线由东向西行驶至事发地点实施左转弯向南时，与沿弶张线由西向东丁浩驾驶的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车相撞，致刘想英受伤，车辆受损。刘想英的伤情经医院诊断为右侧胫腓骨开放性骨折、骨盆骨折、多发性肋骨骨折等。该事故经公安机关认定，刘想英、丁浩各负事故的同等责任，故请求法院依法判令如前诉请。
丁浩辩称，对事故发生的事实无异议，对公安机关认定刘想英、丁浩各负事故的同等责任有异议，丁浩驾驶二轮摩托车正常直线行驶，是刘想英驾驶二轮摩托车突然转弯行驶到丁浩面前导致事故发生；肇事车辆未投交强险和商业三者险；事故发生后，丁浩为刘想英垫付2460元，请求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2017年8月21日11时33分左右，刘想英驾驶普通二轮摩托车，沿弶张线由东向西行驶至东台市三仓镇西环路与弶张线交叉路口实施左转弯向南时，与沿弶张线由西向东丁浩驾驶的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车相撞，致两人受伤，两车受损。该事故经东台市公安局交通巡逻警察大队认定，刘想英、丁浩各负事故的同等责任。苏Ｊ×××××普通二轮摩托车未投保交强险和商业三者险。事故发生后，刘想英于当日被送至东台市人民医院住院治疗至2017年9月13日出院，住院23天，花费医疗费71982.78元。2017年10月17日，刘想英再次至东台市人民医院住院治疗至2017年10月21日出院，住院4天，花费医疗费7699.18元。事故发生后，丁浩为刘想英垫付2460元（其中现金2000元，医疗费460元）。
就刘想英的医疗费、住院伙食补助费，经审核为：1、医疗费80141.96元（含丁浩垫付的医疗费460元）；2、住院伙食补助费810元（30元/天×27天），两项合计80951.96元。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、交通事故损害赔偿费用预付委托书以及双方的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，侵权行为人依法应当承担赔偿责任。本案交通事故经东台市公安局交通巡逻警察大队认定，刘想英、丁浩各负事故的同等责任，丁浩驾驶的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车未投保交强险和商业三者险，应由丁浩赔偿45475.98元。事故发生后，丁浩垫付了2460元，应从上述理赔款中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条规定，判决如下：
被告丁浩于本判决生效之日起30日内赔偿原告刘想英交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费合计43015.98元（被告丁浩已垫付的2460元已扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元，减半收取466元，由被告丁浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 姚 芳
二〇一八年三月二十六日
书记员 周伟佳
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初1643号
原告：清丰县农村信用合作联社。住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：仝玉民,该联社理事长。
委托诉讼代理人：陈玉兰，女，汉族，1964年3月28日出生，住清丰县。
委托诉讼代理人：高保全，该社法律顾问。
被告：徐全锋，男，汉族，1976年12月9日出生，住清丰县。
被告：张翠红，女，汉族，1977年7月15日出生，住清丰县。
被告：高洋，男，汉族，1990年1月27日出生，住清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告徐全锋、张翠红、高洋金融借款合同纠纷一案。本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈玉兰、高保全，被告徐全锋、张翠红、高洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐全锋、张翠红共同偿还贷款本金100000元及利息1979.99元，本息合计101979.99元（利息从2018年3月15日暂算至2018年4月27日，之后的利息按合同约定另行计算）；2、请求法院判令被告高洋负连带责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年3月14日被告徐全锋、张翠红、高洋与原告签订了《个人借款合同》和《保证合同》各一份，徐全锋、张翠红为借款人，高洋为连带责任保证人。借款金额100000元，合同约定借款期限从2017年3月14日至2018年3月14日,约定利率为9‰，合同签订后，原告将100000元支付给了被告徐全锋，履行了义务。在履行合同过程中，被告徐全锋自付息至2018年3月14日。借款期限届满后，至2018年4月27日仍欠本金100000元及利息1979.99元，本息合计101979.99元（利息按合同约定暂算至2018年4月27日，之后的利息另行计算）。经原告多次催要，被告徐全锋再也没有履行还款付息义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望能依法裁判。
被告徐全锋、张翠红辩称，对借款事实无异议，同意还款，目前经济困难，慢慢还。
被告高洋辩称，为被告徐全锋借款担保属实，现在没有能力还款。
本院经审理认定事实如下：2017年3月14日被告徐全锋、张翠红、高洋与原告清丰县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份，徐全锋、张翠红为借款人，高洋为连带责任保证人，被告张翠红系徐全锋的妻子，其承诺与徐全锋共同承担借款的偿还义务。合同约定借款金额100000元，借款期限从2017年3月14日至2018年3月14日,约定利率为9‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、实现债权的费用等。合同签订后，原告将100000元支付给了被告徐全锋，履行了义务。借款期限届满后，至2018年4月27日被告徐全锋、张翠红仍欠本金100000元及利息未偿还。被告高洋亦未承担担保责任。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、贷款申请一般贷款开户、借款人、担保人身份证复印件、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告清丰县农村信用合作联社与被告徐全锋、张翠红、高洋签订的《个人借款合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告徐全锋、张翠红应当按照约定履行还款义务。原告请求被告徐全锋、张翠红共同偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。《保证合同》约定借款期限自2017年3月14日起至2018年3月14日止，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，被告高洋自愿为被告徐全锋借款提供担保，依法应承担担保义务，故原告要求被告高洋承担连带担保责任，不超过合同约定的担保期间，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告徐全锋、张翠红于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金100000元及利息1979.99元，合计101979.99元（利息暂算至2018年4月27日，2017年2月28日之后的利息按合同约定另行计算至付清借款本息之日止）；
二、被告高洋对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，减半收取1170元由被告徐全锋、张翠红、高洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郭国田
二〇一八年五月二十三日
书记员 李攀攀
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执1860号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
被执行人俞圭堂，男，1981年7月3日出生。
被执行人姜昌永，女，1989年9月15日出生。
本院在执行新化县卫生和计划生育局与俞圭堂、姜昌永非诉行政纠纷一案中，申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提交撤回执行报告，称正与被执行人俞圭堂、姜昌永协商，暂不需要法院强制执行。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2017）湘1322行审161号行政裁定书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 杨 洁
二〇一八年三月二日
书记员 伍晓红
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初10637号
原告：王金海，男，1963年6月12日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：杨杰，浙江姚城律师事务所律师。
被告：吴祥忠，男，1967年9月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告王金海与被告吴祥忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理。原告王金海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华民人共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王金海撤回起诉处理。
审 判 员 岑益娇
二〇一七年十二月十四日
代书记员 孙益莎
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初3168号
原告：杨明，男，1971年5月30日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：殷林杰、孙晓明，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：潘芳琴，女，1986年8月11日出生，汉族，住海宁市。
被告：潘芳杰，男，1986年10月20日出生，汉族，住海宁市。
被告：吴文峰，男，1983年12月8日出生，汉族，住义乌市。
原告杨明与被告潘芳琴、潘芳杰、吴文峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理，依法由代理审判员薛玮适用简易程序进行了审理。因被告下落不明，本院裁定适用普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙晓明到庭参加诉讼，被告潘芳琴、潘芳杰、吴文峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月24日，被告潘芳琴向原告借款50000元，并出具借据一份，被告潘芳杰对上述借款承担连带保证责任。被告潘芳琴、吴文峰系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。借款后，原告多次催讨，被告潘芳琴、潘芳杰、吴文峰至今未归还借款，也未支付利息。原告请求判令：一、被告潘芳琴归还原告借款50000元并支付自起诉之日起按年利率16%计算至实际归还之日止的利息及律师代理费3500元；二、被告潘芳杰、吴文峰对上述款项承担连带责任。案件审理中，原告将诉讼请求变更为：一、被告潘芳琴、吴文峰归还原告借款50000元并支付自起诉之日起按年利率16%计算至实际归还之日止的利息及律师代理费3500元；二、被告潘芳杰对上述款项承担连带责任。
原告为支持其主张提供如下证据：
1、借据、银行转账凭证各一份，证明2016年10月24日被告潘芳琴向原告借款50000元，并约定逾期利息按每日千分之五计算，被告潘芳杰对上述借款提供连带担保；原告将借款中的42500元转账交付至被告潘芳杰的银行账户等事实。
2、短信往来截图照片一份，证明原告将借款中的42500元转账交付至被告潘芳杰的银行账户是根据被告潘芳琴的指示进行的事实。
3、结婚登记审查处理表一份，证明被告吴文峰与被告潘芳琴系夫妻关系且本案借款发生在其夫妻关系存续期间的事实。
4、法律服务委托合同及发票各一份，证明原告为实现本案债权支付律师代理费3500元的事实。
被告潘芳琴、潘芳杰、吴文峰未作答辩，亦未提供证据。
对原告提供的证据，因三被告未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查。经审查，原告提供的证据1、3、4系原件，具有真实性、合法性，且与本案具有关联，能够证明案件事实，本院予以认定；原告证据2尽管系打印件，但可以与原告证据1相互印证，能够证明案件事实，本院予以认定。
根据本院认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2016年10月24日，被告潘芳琴向原告借款50000元，并出具借据一份，约定：逾期则承担按每日千分之五计算逾期利息及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。被告潘芳杰对上述借款承担连带保证责任。被告潘芳琴、潘芳杰、吴文峰至今未归还借款，也未支付利息。
另查明，被告潘芳琴、吴文峰于2007年12月18日登记结婚。原告为实现本案债权已支付律师代理费3500元。
本院认为，原告杨明与被告潘芳琴之间的民间借贷关系及与被告潘芳杰之间的保证合同关系依法成立且合法有效。被告潘芳琴尚欠原告借款50000元事实清楚，证据充分。本案中，借贷双方对借款期限没有约定，故借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。被告潘芳琴应当归还原告借款50000元并支付利息及实现债权费用3500元。由于本案借款发生在被告潘芳琴、吴文峰夫妻关系存续期间，且被告吴文峰未到庭抗辩也未举证证明原告与被告潘芳琴将本案借款约定为被告潘芳琴的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案借款应当按被告潘芳琴、吴文峰夫妻共同债务处理。原告与被告潘芳杰在借据中约定被告潘芳杰对上述借款承担连带保证责任，故被告潘芳琴仅需对被告潘芳琴的上述借款50000元承担连带保证责任。原告的诉讼请求，本院在上述款项范围内予以支持；其余诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告潘芳琴、吴文峰于本判决生效之日起十日内归还原告杨明借款50000元并支付2017年4月24日起按年利率16%计算至本金归还之日止的利息及律师代理费3500元；
二、被告潘芳杰对上述借款50000元承担连带保证责任。被告潘芳杰履行保证责任后有权向被告潘芳琴追偿。
三、驳回原告杨明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1219元，由原告杨明负担50元，被告潘芳琴、潘芳杰、吴文峰共同负担1169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤文良
代理审判员 薛 玮
人民陪审员 董燎宇
二〇一七年十一月二日
书 记 员 陈佳瑜
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初3168号原告：杨明，男，1971年5月30日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：殷林杰、孙晓明，浙江紫薇律师事务所律师。被告：潘芳琴，女，1986年8月11日出生，汉族，住海宁市。被告：潘芳杰，男，1986年10月20日出生，汉族，住海宁市。被告：吴文峰，男，1983年12月8日出生，汉族，住义乌市。原告杨明与被告潘芳琴、潘芳杰、吴文峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理，依法由代理审判员薛玮适用简易程序进行了审理。因被告下落不明，本院裁定适用普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙晓明到庭参加诉讼，被告潘芳琴、潘芳杰、吴文峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月24日，被告潘芳琴向原告借款50000元，并出具借据一份，被告潘芳杰对上述借款承担连带保证责任。被告潘芳琴、吴文峰系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。借款后，原告多次催讨，被告潘芳琴、潘芳杰、吴文峰至今未归还借款，也未支付利息。原告请求判令：一、被告潘芳琴归还原告借款50000元并支付自起诉之日起按年利率16%计算至实际归还之日止的利息及律师代理费3500元；二、被告潘芳杰、吴文峰对上述款项承担连带责任。案件审理中，原告将诉讼请求变更为：一、被告潘芳琴、吴文峰归还原告借款50000元并支付自起诉之日起按年利率16%计算至实际归还之日止的利息及律师代理费3500元；二、被告潘芳杰对上述款项承担连带责任。原告为支持其主张提供如下证据：1、借据、银行转账凭证各一份，证明2016年10月24日被告潘芳琴向原告借款50000元，并约定逾期利息按每日千分之五计算，被告潘芳杰对上述借款提供连带担保；原告将借款中的42500元转账交付至被告潘芳杰的银行账户等事实。2、短信往来截图照片一份，证明原告将借款中的42500元转账交付至被告潘芳杰的银行账户是根据被告潘芳琴的指示进行的事实。3、结婚登记审查处理表一份，证明被告吴文峰与被告潘芳琴系夫妻关系且本案借款发生在其夫妻关系存续期间的事实。4、法律服务委托合同及发票各一份，证明原告为实现本案债权支付律师代理费3500元的事实。被告潘芳琴、潘芳杰、吴文峰未作答辩，亦未提供证据。对原告提供的证据，因三被告未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查。经审查，原告提供的证据1、3、4系原件，具有真实性、合法性，且与本案具有关联，能够证明案件事实，本院予以认定；原告证据2尽管系打印件，但可以与原告证据1相互印证，能够证明案件事实，本院予以认定。根据本院认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：2016年10月24日，被告潘芳琴向原告借款50000元，并出具借据一份，约定：逾期则承担按每日千分之五计算逾期利息及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。被告潘芳杰对上述借款承担连带保证责任。被告潘芳琴、潘芳杰、吴文峰至今未归还借款，也未支付利息。另查明，被告潘芳琴、吴文峰于2007年12月18日登记结婚。原告为实现本案债权已支付律师代理费3500元。本院认为，原告杨明与被告潘芳琴之间的民间借贷关系及与被告潘芳杰之间的保证合同关系依法成立且合法有效。被告潘芳琴尚欠原告借款50000元事实清楚，证据充分。本案中，借贷双方对借款期限没有约定，故借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。被告潘芳琴应当归还原告借款50000元并支付利息及实现债权费用3500元。由于本案借款发生在被告潘芳琴、吴文峰夫妻关系存续期间，且被告吴文峰未到庭抗辩也未举证证明原告与被告潘芳琴将本案借款约定为被告潘芳琴的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案借款应当按被告潘芳琴、吴文峰夫妻共同债务处理。原告与被告潘芳杰在借据中约定被告潘芳杰对上述借款承担连带保证责任，故被告潘芳琴仅需对被告潘芳琴的上述借款50000元承担连带保证责任。原告的诉讼请求，本院在上述款项范围内予以支持；其余诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘芳琴、吴文峰于本判决生效之日起十日内归还原告杨明借款50000元并支付2017年4月24日起按年利率16%计算至本金归还之日止的利息及律师代理费3500元；二、被告潘芳杰对上述借款50000元承担连带保证责任。被告潘芳杰履行保证责任后有权向被告潘芳琴追偿。三、驳回原告杨明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由原告杨明负担50元，被告潘芳琴、潘芳杰、吴文峰共同负担1169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  汤文良代理审判员  薛 玮人民陪审员  董燎宇二〇一七年十一月二日书 记 员  陈佳瑜?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1302执307号之一
申请执行人江惠朝。
被执行人韦文抓。
被执行人覃桂玲。
申请执行人江惠朝申请执行韦文抓、覃桂玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初字第1427号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人韦文抓、覃桂玲没有在规定的期限内履行法律文书所确定的义务，申请执行人江惠朝于2016年3月7日向我院申请执行，本院于2016年3月15日依法受理立案。
本案在执行过程中，经依法对被执行韦文抓、覃桂玲的房产、地产、车辆、银行存款、工商登记情况进行了查询，仅发现被执行人韦文抓有银行存款7420元，本院于2016年3月22日已强制划拨。现申请执行人江惠朝无法找到被执行人韦文抓、覃桂玲可供执行的财产，也没有向本院提供被执行人韦文抓、覃桂玲的财产线索。
本院认为，被执行人应当按生效法律文书确定的义务履行完毕。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结来宾市兴宾区人民法院作出的（2015）兴民初字第1427号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复来宾市兴宾区人民法院作出的（2015）兴民初字第1427号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 卢统英
审判员 韦 薇
审判员 陈勋繁
二〇一六年六月三日
书记员 黄 艳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1302执307号
申请执行人江惠朝。
被执行人韦文抓。
本院在执行已经发生法律效力的（2015）兴民初字第1427号民事判决书过程中，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行。经查明，被执行人韦文抓在中国农业银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人韦文抓在中国农业银行账号的银行存款7420元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 卢统英
审判员 韦 薇
审判员 陈勋繁
二〇一六年三月二十一日
书记员 石才强
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初8636号
原告：王子奇，男，身份号码×××。
被告：北京市顺义区北务镇珠宝屯村经济合作社，住所地北京市顺义区北务镇珠宝屯村委会。
法定代表人：王英如，社长。
被告：王素霞，女，身份号码×××。
二被告共同委托诉讼代理人：曲歌，男，身份号码×××。
原告王子奇与被告北京市顺义区北务镇珠宝屯村经济合作社（以下简称珠宝屯合作社）、王素霞土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子奇与被告珠宝屯合作社、王素霞共同委托诉讼代理人曲歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告将侵害原告承包老坟大棚地的土地使用权退还原告，清除原告承包地内的一切非法建筑物，恢复土地原貌；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于1990年承包本村老坟地块2.7亩的大棚地。2000年，珠宝屯合作社未经村民同意以统一规划为由，以断水断电的方式，强制将老坟地块55个大棚拆除，原告是最后一户。珠宝屯合作社未经原告同意将原告大棚拆除，将棚杆抬出扔到路边。2007年，老坟地块上均已盖上房，唯独原告的大棚地未盖房，而将其当成一个广场，社长王英茹留原告在此广场晒粮食。后珠宝屯合作社又在空地的四周安置健身器材，在南头建信鸽牌、安放国旗。原告拆棚后，珠宝屯合作社没有拨给原告建棚土地。2010年，原告准备在广场上建温室，便拉了20000块砖，砖车来到时，社长王英如进行阻拦，原告将砖放至路东地块内。2012年，原告购买400元温室棚杆放在广场内，珠宝屯合作社将其拉走扔到垃圾池。2013年，珠宝屯合作社准备在涉诉地块上建房，原告提出异议，社长王英茹打了原告。原告有1997年大棚地收据，特产税票、2002年农村负担监督卡。2015年、2016年，镇里拨发原告蔬菜补贴依然有此地的补贴款。珠宝屯合作社非法在耕地上建房，请求法院维护原告土地经营使用权，支持原告诉讼请求。
被告珠宝屯合作社辩称：不同意原告诉讼请求。1.2.7亩大棚地的土地经营权属于珠宝屯合作社，原告在上世纪九十年代中期，仅仅种植3年左右，就不再此地块种植大棚，1997年底由珠宝屯合作社对上述地块进行管理。原、被告之间没有土地承包合同，不存在土地承包关系。2.上世纪九十年代，珠宝屯实行的是种一年地交一年费，政策一年一变，将土地发包给村民后，村民交费后才能种植，且种植期为一年。种植过程中，应交纳水费、电费、农业税等。3.1998年村委会对包括涉诉土地在内的60余亩土地进行规划建设，在1999年初建成50多户住宅院落，建成后均有村民在此居住。4.2013年顺民初字第08854号、9179号，2014年顺民初字第4299号，2016年京01**民初890号判决书，均驳回原告全部诉讼请求。上述判决认定原告与被告不构成农村土地承包关系，不存在珠宝屯合作社将土地承包经营权退还给原告的事实依据。
被告王素霞辩称：2000年其来到经济合作社工作，对原告主张的事情没有听说过，且不知情，此事与其无关。
经审理查明：
王子奇为北京市顺义区北务镇珠宝屯村村民，其提交的《土地承包经营权证书》载明：本户确权面积肆亩伍分。王子奇称涉诉土地属于确权地范畴。
王子奇提交2002年度北京市农村负担监督卡，载明：户主王子奇，本户共有农业人口3人，农村劳动力3个，承包集体土地42亩，果林75亩，其他8亩。王子奇称，该监督卡证明其享有70余亩耕地、林地、园田的承包权。珠宝屯经济合作社不认可其关联性。
王子奇提交1996年8月19日收据一张，载明：今收到王子奇大棚2.7亩（提留款）810元。王子奇提交1997年3月5日收据一张，载明：今收到王子奇老坟大棚2.7亩水电270元。收据上均未加盖印章。
王子奇提交存折，证明2016年、2017年北务镇分别向其发放9.3亩土地补助3748元，其中包含涉诉2.7亩土地。珠宝屯经济合作社称王子奇除了4.5亩确权地外，还于2000年开始占用集体4亩多地，该款项是国家发放的种植农业补贴，是对王子奇占用的9亩多地的补贴，但不包含涉诉的2.7亩土地。
珠宝屯经济合作社提交2014年1月15日珠宝屯村全体村民代表会议纪要复印件一份，载明：全体与会代表一致认定，本村自1984年生产队解体以来至现在（2014年1月15日，会议当日），本村村民委员会从未与本村村民签订过文字性的纸质农业土地、果树地以及林业地等方面的多年期承包合同，此间，农业土地承包都是以口头形式和一年一交承包费进行确定。与会代表还一致认定，如果此间本村村民一旦出现文字性的多年期农业土地承包合同、果树地以及林业地的承包合同都是虚拟伪造的，都属于侵犯全体村民集体经济利益的行为。王子奇对该会议纪要的真实性不认可。
上述事实，有原告提交的土地承包经营权证书、监督卡、存折、会员证、收据、照片、信访事项处理意见书、王俊海证人证言，被告提交的会议纪要及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提交的证据不足以证明其现在仍然对于涉诉地块享有土地承包经营权，其主张二被告交付土地并进行腾退的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王子奇的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王子奇负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张翔鹏
二〇一七年十二月八日
书记员 周思维
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初8636号原告：王子奇，男，身份号码×××。被告：北京市顺义区北务镇珠宝屯村经济合作社，住所地北京市顺义区北务镇珠宝屯村委会。法定代表人：王英如，社长。被告：王素霞，女，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：曲歌，男，身份号码×××。原告王子奇与被告北京市顺义区北务镇珠宝屯村经济合作社（以下简称珠宝屯合作社）、王素霞土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子奇与被告珠宝屯合作社、王素霞共同委托诉讼代理人曲歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告将侵害原告承包老坟大棚地的土地使用权退还原告，清除原告承包地内的一切非法建筑物，恢复土地原貌；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于1990年承包本村老坟地块2.7亩的大棚地。2000年，珠宝屯合作社未经村民同意以统一规划为由，以断水断电的方式，强制将老坟地块55个大棚拆除，原告是最后一户。珠宝屯合作社未经原告同意将原告大棚拆除，将棚杆抬出扔到路边。2007年，老坟地块上均已盖上房，唯独原告的大棚地未盖房，而将其当成一个广场，社长王英茹留原告在此广场晒粮食。后珠宝屯合作社又在空地的四周安置健身器材，在南头建信鸽牌、安放国旗。原告拆棚后，珠宝屯合作社没有拨给原告建棚土地。2010年，原告准备在广场上建温室，便拉了20000块砖，砖车来到时，社长王英如进行阻拦，原告将砖放至路东地块内。2012年，原告购买400元温室棚杆放在广场内，珠宝屯合作社将其拉走扔到垃圾池。2013年，珠宝屯合作社准备在涉诉地块上建房，原告提出异议，社长王英茹打了原告。原告有1997年大棚地收据，特产税票、2002年农村负担监督卡。2015年、2016年，镇里拨发原告蔬菜补贴依然有此地的补贴款。珠宝屯合作社非法在耕地上建房，请求法院维护原告土地经营使用权，支持原告诉讼请求。被告珠宝屯合作社辩称：不同意原告诉讼请求。1.2.7亩大棚地的土地经营权属于珠宝屯合作社，原告在上世纪九十年代中期，仅仅种植3年左右，就不再此地块种植大棚，1997年底由珠宝屯合作社对上述地块进行管理。原、被告之间没有土地承包合同，不存在土地承包关系。2.上世纪九十年代，珠宝屯实行的是种一年地交一年费，政策一年一变，将土地发包给村民后，村民交费后才能种植，且种植期为一年。种植过程中，应交纳水费、电费、农业税等。3.1998年村委会对包括涉诉土地在内的60余亩土地进行规划建设，在1999年初建成50多户住宅院落，建成后均有村民在此居住。4.2013年顺民初字第08854号、9179号，2014年顺民初字第4299号，2016年京01**民初890号判决书，均驳回原告全部诉讼请求。上述判决认定原告与被告不构成农村土地承包关系，不存在珠宝屯合作社将土地承包经营权退还给原告的事实依据。被告王素霞辩称：2000年其来到经济合作社工作，对原告主张的事情没有听说过，且不知情，此事与其无关。经审理查明：王子奇为北京市顺义区北务镇珠宝屯村村民，其提交的《土地承包经营权证书》载明：本户确权面积肆亩伍分。王子奇称涉诉土地属于确权地范畴。王子奇提交2002年度北京市农村负担监督卡，载明：户主王子奇，本户共有农业人口3人，农村劳动力3个，承包集体土地42亩，果林75亩，其他8亩。王子奇称，该监督卡证明其享有70余亩耕地、林地、园田的承包权。珠宝屯经济合作社不认可其关联性。王子奇提交1996年8月19日收据一张，载明：今收到王子奇大棚2.7亩（提留款）810元。王子奇提交1997年3月5日收据一张，载明：今收到王子奇老坟大棚2.7亩水电270元。收据上均未加盖印章。王子奇提交存折，证明2016年、2017年北务镇分别向其发放9.3亩土地补助3748元，其中包含涉诉2.7亩土地。珠宝屯经济合作社称王子奇除了4.5亩确权地外，还于2000年开始占用集体4亩多地，该款项是国家发放的种植农业补贴，是对王子奇占用的9亩多地的补贴，但不包含涉诉的2.7亩土地。珠宝屯经济合作社提交2014年1月15日珠宝屯村全体村民代表会议纪要复印件一份，载明：全体与会代表一致认定，本村自1984年生产队解体以来至现在（2014年1月15日，会议当日），本村村民委员会从未与本村村民签订过文字性的纸质农业土地、果树地以及林业地等方面的多年期承包合同，此间，农业土地承包都是以口头形式和一年一交承包费进行确定。与会代表还一致认定，如果此间本村村民一旦出现文字性的多年期农业土地承包合同、果树地以及林业地的承包合同都是虚拟伪造的，都属于侵犯全体村民集体经济利益的行为。王子奇对该会议纪要的真实性不认可。上述事实，有原告提交的土地承包经营权证书、监督卡、存折、会员证、收据、照片、信访事项处理意见书、王俊海证人证言，被告提交的会议纪要及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提交的证据不足以证明其现在仍然对于涉诉地块享有土地承包经营权，其主张二被告交付土地并进行腾退的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王子奇的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王子奇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇一七年十二月八日书记员  周思维
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0687民初2253号
原告：孙向东，男，1978年1月15日出生，汉族，住海阳市。
被告：刘华吉，男，1991年2月21日出生，汉族，住海阳市。
孙向东与刘华吉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告孙向东于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙向东撤诉。
案件受理费25元，由原告孙向东负担。
审判员 包自莲
二〇一八年五月二十二日
书记员 宁世光
湖北省谷城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0625执450号之一
申请执行人：杨某。
被执行人：熊某。
被执行人：刘某。
本院在执行杨某与熊某、刘某民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人熊某持有的湖北赛恩斯科技股份有限公司股权4500000元，现被执行人熊某向本院提出执行异议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下：
解除对被执行人熊某（公民身份号码：××）持有的湖北赛恩斯科技股份有限公司股权4500000元的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 杨明海
审判员 周春玲
审判员 王剑峰
二〇一八年一月八日
书记员 詹忠君
湖北省谷城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0625执450号之二
申请执行人：杨某。
被执行人：熊某。
被执行人：刘某。
本院在执行杨某与熊某、刘某民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨某于2017年7月11日向本院申请执行。执行中，被执行人熊某向本院提出执行异议，本院经审查认定，申请执行人杨某系在民事判决书生效前申请强制执行，遂于2017年12月26日裁定撤销（2017）鄂0625执450号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0625执450号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨明海
审判员 周春玲
审判员 王剑峰
二〇一八年一月八日
书记员 詹忠君
湖北省谷城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0625执450号
申请执行人：杨某。
被执行人：熊某。
被执行人：刘某。
本院在执行杨某与熊某、刘某民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2016）鄂0625民初666号民事判决书向本院申请执行，本院已向上述被执行人发出执行通知书，责令其限期内给付申请执行人借款本金2564679.59元及与之利息和迟延履行期间的债务利息，但上述被执行人至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、扣划被执行人熊某、刘某价值4500000元的银行存款、股票、基金、股份、房产、地产、车辆、到期债权、收益、收入或其他财产。款划至谷城县人民法院，开户行：湖北襄阳市谷城农行营业部，账号：17×××75。
本裁定立即执行。
审判员 方正友
二〇一七年七月二十日
书记员 詹忠君
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异308号
申请人（第三人）：浙江浙易资产管理有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道宾路380号11楼。
法定代表人：朱巧伟，该公司董事长。
委托代理人：史佳佳，湖北得伟君尚律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行武汉市长江支行，住所地武汉市江汉区解放大道****号。
负责人：李扶民，该行行长。
被执行人：武汉天立物业发展有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路7号。
法定代表人：何军，该公司董事长。
被执行人：天立不动产（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路7号。
法定代表人：曾贵明，该公司董事长。
本院在执行（2007）武执字第275号申请执行人中国农业银行武汉市长江支行（以下简称长江支行）与被执行人武汉天立物业发展有限公司（以下简称天立物业公司）、天立不动产（武汉）有限公司（以下简称天立不动产公司）借款合同纠纷一案中，申请人浙江浙易资产管理有限公司（以下简称浙易资产公司）向本院提出申请，请求将申请执行人变更为浙易资产公司。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人浙易资产公司称：浙易资产公司已通过债权转让方式受让了上述执行案件的债权，且已通过登报公告等方式通知了债务人，请求依法将（2007）武执字第275号执行案件的申请执行人变更为浙易资产公司。申请人提供了相应的《债权转让协议》、刊登的相应的债权转让暨债务催收联合公告，以及申请执行人及其他债权转让人依法向本院出具债权转让确认书等证据予以证实。
经审查查明，原告中国农业银行武汉市长江支行（以下简称长江支行）与被告武汉天立物业发展有限公司（以下简称天立物业公司）、天立不动产（武汉）有限公司（以下简称天立不动产公司）借款合同纠纷一案，本院于2006年12月4日作出（2006）武民商初字第169号民事判决，判决：一、天立物业公司向长江支行偿还借款本金1406万元及逾期罚息3247569.90元（截至2006年3月20日）；二、天立物业公司按罚息率每日万分之二点一向长江支行支付本金1406万元的逾期罚息（自2006年3月21日起至本金全部还清之日止）；上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。三、天立不动产公司对天立物业公司的上述债务承担连带担保责任。该案案件受理费96560元由被告天立物业公司负担。该判决生效后，权利人长江支行向本院申请执行，本院于2007年4月20日以（2007）武执字第275号立案受理。2007年12月25日，根据申请执行人长江支行的申请，本院作出（2007）武执字第275号民事裁定书，终结本院（2006）武民商初字第169号民事判决的本次执行程序。
2009年12月4日，该案以（2010）武执恢字第2号指定由武汉市蔡甸区人民法院执行。
2018年3月23日,浙易资产公司向本院申请撤回其变更申请。
本院认为，浙易资产公司请求向本院撤回变更申请是其对自身诉讼权利的处分，其作为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，载定如下：
准许浙江浙易资产管理有限公司向本院撤回其请求变更其为本院（2007）武执字第275号执行案件的申请执行人的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 文 曼
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫16刑终293号
原公诉机关河南省郸城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁文杰，男，1986年6月6日出生，汉族，高中文化，无业，捕前住郸城县。因涉嫌交通肇事犯罪于2017年1月1日被刑事拘留，同年1月14日被取保候审,10月14日被抓获，10月20日被逮捕。
辩护人王其煜，河南文浩律师事务所律师。
河南省郸城县人民法院审理郸城县人民检察院指控被告人梁文杰犯交通肇事罪一案，于2018年2月8日作出（2017）豫1625刑初843号刑事判决。宣判后，被告人梁文杰不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年12月31日21时许，被告人梁文杰驾驶“豫Ｐ×××××”二轮摩托车顺郸城县金丹大道自西向东行驶至“谢学海加油站”门口西时，将步行的王某4撞倒，造成王某4受伤及二轮摩托车损坏的交通事故。经郸城县交警大队认定，被告人梁文杰负此事故的全部责任，王某4无责任。经法医学鉴定意见，被害人王某4所受损伤系重伤。被害人王某4于2016年12月24日死亡。经郑州大学司法鉴定中心鉴定，王某4符合交通事故致严重颅脑损伤引起长时间意识障碍、营养不良，合并肺部感染，最终导致多脏器功能衰竭死亡。
认定上述事实的证据有被告人梁文杰供述和辩解，证人王某1、王某2、刘某1、刘某2、王某3、赵某、杨某等人证言，郸城县公安局道路交通事故认定书，法医学人体损伤程度鉴定意见书,郑州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，
郸城县公安交警大队证明及情况说明、郸城县人民医院、周口市中心医院诊断证明书、住院病历，尸检经过，交通事故车辆技术检验报告、现场勘查图、人员受伤照片、肇事车辆照片、郸城县交警大队事故中队抓获经过，郸城县人民法院（2014）郸民初字第204号民事裁定书、保证书、收条，郸城县洺北办事处吴庄居委会证明、被告人的户籍证明等证据在卷佐证。
原审法院依据上述事实和证据，认定被告人梁文杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年零六个月。
上诉人梁文杰上诉及其辩护人辩称，原审认定梁文杰犯交通肇事罪的事实不清、证据不足，梁文杰没有撞住被害人；郑州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书程序违法，认定依据错误；法医学人体损伤程度鉴定意见书适用标准错误；道路交通事故认定书缺乏客观性，且未送达给上诉人；原审量刑过重，请求二审法院查明事实，依法改判无罪或发回重审。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且上述证据均经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）梁文杰违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。
上诉人梁文杰上诉理由及其辩护人辩护意见，经查，梁文杰驾驶摩托车撞倒王某4的事实有梁文杰在2014年1月1日、2017年1月1日的供述，且其在2014年1月1日的供述系案发的第二日，依常理较为客观、真实，并有证人王某1、王某2等人证言及道路交通事故认定书等证据相印证，事实清楚，证据充分，故其上诉及其辩护人辩称没有撞住被害人的意见不能成立。
郸城县公安局道路交通事故认定书依据上诉人未按照操作规范安全驾驶而造成交通事故，认定其负此次事故的全部责任，认定依据及结论客观、真实，且该鉴定书已依法送达至具有完全意识能力的梁文杰之弟梁小杰处，程序并无不当。
郸城县公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书是依据委托单位郸城县公安局交警大队提供的相关检材，参照《人体重伤鉴定标准》而作出的科学结论。即使依据2014年1月1日实施的《人体损伤程度鉴定标准》，被害人因车祸伤后致颅骨骨折，颅内出血并行开颅术的事实，也同样达到了重伤程度。
郑州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，经审查，系依据送检病历资料及尸检情况，作了综合分析说明后而得出的科学结论，且鉴定人也当庭出庭作证，说明了检验的过程和检验的相关事项，故该鉴定意见书认定依据、鉴定程序并无不当。
原审法院已根据上诉人梁文杰的犯罪性质、认罪态度及本案所造成的后果，依法合理定罪、量刑，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张福友
审 判 员 刘中根
代理审判员 魏尚伟
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 马清源
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0116执1518号
申请人：南京万友消防工程有限公司，住所地南京市秦淮区石门坎165号。
法定代表人：李淑珍，董事长。
被执行人：南京柯菲平制药有限公司，住所地南京市六合区中山科技园前程大道15号。
法定代表人：余文兵，总经理。
申请人南京万友消防工程有限公司与被执行人南京柯菲平制药有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出的（2016）苏0116民初4127号民事判决书已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付576647.90元。本院于2018年4月17日立案执行。
执行过程中，双方当事人自行达成执行和解方案，申请人于2018年4月20日撤销对被执行人的执行申请。
上述撤销执行申请的事实，有申请书附卷证实。
本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行。在执行程序中，双方当事人达成执行和解协议，申请人撤回执行申请符合法律规定的，执行程序应予终结。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，本院予以恢复执行，但和解协议已经履行的部分予以扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书的期间，适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十八条的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓彬
审判员 徐 伟
审判员 沈 力
二〇一八年四月二十日
书记员 康 雨
南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0116执1518号申请人：南京万友消防工程有限公司，住所地南京市秦淮区石门坎165号。法定代表人：李淑珍，董事长。被执行人：南京柯菲平制药有限公司，住所地南京市六合区中山科技园前程大道15号。法定代表人：余文兵，总经理。申请人南京万友消防工程有限公司与被执行人南京柯菲平制药有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出的（2016）苏0116民初4127号民事判决书已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付576647.90元。本院于2018年4月17日立案执行。执行过程中，双方当事人自行达成执行和解方案，申请人于2018年4月20日撤销对被执行人的执行申请。上述撤销执行申请的事实，有申请书附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行。在执行程序中，双方当事人达成执行和解协议，申请人撤回执行申请符合法律规定的，执行程序应予终结。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，本院予以恢复执行，但和解协议已经履行的部分予以扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书的期间，适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓彬审判员  徐 伟审判员  沈 力二〇一八年四月二十日书记员  康 雨
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初8230号
原告：董丽平，女，1976年10月31日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：王祥林，响水县小尖法律服务所法律工作者。
被告：左洪波，男，1978年1月2日生，汉族，居民，住响水县。
被告：杨娟，女，1978年10月4日生，汉族，居民，住响水县。
原告董丽平与被告左洪波、杨娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董丽平及其委托诉讼代理人王祥林、被告左洪波到庭参加诉讼，被告杨娟经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董丽平向本院提出诉讼请求：1.判令被告左洪波、杨娟归还原告借款本金28万元及利息（其中25万元本金，自2016年3月7日起至还清为止，按月利率2%计算；3万元本金，自2016年8月25日起至还清为止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告左洪波、杨娟系夫妻关系，2015年11月7日，被告左洪波、杨娟以在常熟经营中介公司为由，立据向原告借款25万元，口头约定月利率2%；不久又短期拆借5万元，口头约定月利率2%，该借款在原告要求下，于2016年8月25日归还本金2万元，就剩余3万元借款向原告借条。借款到期后，经原告多次催要未果。
被告左洪波辩称，借款30万元是事实，口头约定月利率2%，已归还借款本金2万元。
被告杨娟未作辩称，亦未提供相关证据材料。
原告董丽平围绕诉讼请求依法提交了借条2张、转帐明细1张、转帐凭证5张,证明被告向原告借款28万元的事实。被告左洪波对原告提供证据均无异议；被告杨娟未到庭，也未向本院提供相反证据予以反驳。对原告董丽平提供的证据予以认定。
根据原告董丽平陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月7日，被告左洪波、杨娟向原告董丽平出具25万元借条，同日，原告向被告左洪波尾号为0878的银行帐户转入25万元。2015年11月14日，原告分五次汇入尾号为0878的银行帐户合计5万元，2016年8月25日，被告左洪波向原告出具3万元借条。原告董丽平、被告左洪波均认可两笔借款约定月利率2%。该28万元借款本息被告至今未归还。
另查明，被告左洪波、杨娟系夫妻关系。
本院认为，原告董丽平与被告左洪波、杨娟之间的借贷关系合法有效。被告左洪波、杨娟未按约履行还款义务，应承担相应民事责任。原告要求被告左洪波、杨娟偿还25万元借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告左洪波、杨娟系夫妻关系，原告要求被告杨娟对被告左洪波向其借款3万元承担共同还款责任。该笔借款发生在被告左洪波、杨娟夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，对原告的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告左洪波、杨娟于本判决生效后10日内归还原告董丽平借款本金28万元，并承担该款利息（自2017年2月12日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告左洪波、杨娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 毛燕
二〇一八年一月十七日
书记员 吕颖
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1123民初620号
原告：虞元贵，男，1962年4月4日生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县，
原告：虞礼火，男，1972年4月18日生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县，
原告：李田林，男，1979年7月12日生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省上饶市广丰区，
三原告共同委托诉讼代理人：吴荣，系江西帝经（玉山）律师事务律师。
被告：杨坚，男，1966年3月6日生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县，
被告：乐建君，男，1967年2月1日生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县，
被告：祝作羊，男，1970年1月19日生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县，
原告虞元贵、虞礼火、李田林与被告杨坚、乐建君、祝作羊劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞元贵、虞礼火、李田林及其共同委托诉讼代理人吴荣到庭参加诉讼，被告乐建君到庭参加诉讼，被告杨坚、祝作羊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞元贵、虞礼火、李田林向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨坚、乐建君、祝作羊立即支付三原告劳务工资350,000元整，并按年利率6%计算资金占用期间利息自起诉之日起至全部欠款还清之日止；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告虞元贵、虞礼火、李田林带班在被告杨坚、乐建君、祝作羊的工地处务工，后经结算，三被告向三原告出具了欠条一份，其上注明：“今欠到虞元贵、虞礼火、李田林农民工工资叁拾伍万元，在2017年农历付清。俱借人：杨坚乐建君祝作羊2016.10.6”。后三原告多次向三被告催还，三被告都以资金紧张为由至今未还。为维护三原告的合法权益，故诉来法院，请求依法处理。
被告乐建君承认三原告在本案中所主张的事实，亦认可三被告向三原告出具欠付工资款350,000元欠条的事实，但认为工程款还未拿到，这笔工资暂时付不出。
被告杨坚、祝作羊未到庭答辩。
求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告虞元贵、虞礼火、李田林带班在被告杨坚、乐建君、祝作羊的工地处务工，后经结算，三被告向三原告出具了欠条一份，该欠条载明：“今欠到虞元贵、虞礼火、李田林农民工工资叁拾伍万元，在2017年农历前付清。俱欠人：杨坚乐建君祝作羊2016.10.6”。三被告于欠条上签字并加盖指模。后三原告多次向三被告催还，三被告都以资金紧张为由至今未还。
本院认为：原告虞元贵、虞礼火、李田林为被告杨坚、乐建君、祝作羊承包的工程提供劳务，三原告与三被告已形成劳务合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的合同。三被告应按照约定及时支付三原告劳务工资，现三原告要求三被告支付劳务工资350,000元的诉讼请求，理由合法、正当，本院予以支持。三原告要求三被告按年利率6%计算自起诉之日起至全部欠款还清之日止的资金占用期间利息的诉求可以参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨坚、乐建君、祝作羊于本判决生效之日起十日内支付原告虞元贵、虞礼火、李田林劳务工资350,000元及利息（利息按年利率6%计算自2018年3月9日起至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6,550元，减半收取3,275元，由被告杨坚、乐建君、祝作羊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 桑志祥
二〇一八年四月十二日
代书记员 陈 炜
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执1867号
申请人：德阳市吉昌物业管理有限公司
被执行人：周海波
被执行人：周勤
德阳市吉昌物业管理有限公司与周海波、周勤物业合同纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院作出的（2016）川0603民初1517号民事判决书已发生法律效力，周海波、周勤未履行民事判决书所确定的给付义务，德阳市吉昌物业管理有限公司于2017年7月21日申请执行。
本案执行标的2630元，权利人至今尚未受偿金额2630元。本案在执行中，申请人未提供被执行人可供执行财产线索，本院依职权也未查找到被执行人可供执行财产，因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 宾志君
审判员 罗 晖
审判员 邹赤波
二〇一七年十一月二十日
书记员 覃 勇
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0603执1867号申请人：德阳市吉昌物业管理有限公司被执行人：周海波被执行人：周勤德阳市吉昌物业管理有限公司与周海波、周勤物业合同纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院作出的（2016）川0603民初1517号民事判决书已发生法律效力，周海波、周勤未履行民事判决书所确定的给付义务，德阳市吉昌物业管理有限公司于2017年7月21日申请执行。本案执行标的2630元，权利人至今尚未受偿金额2630元。本案在执行中，申请人未提供被执行人可供执行财产线索，本院依职权也未查找到被执行人可供执行财产，因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  宾志君审判员  罗 晖审判员  邹赤波二〇一七年十一月二十日书记员  覃 勇
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初2456号
原告：中国电信集团有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信集团有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：济南九州通医药有限公司，住所地济南市。
原告中国电信集团有限公司济南分公司与被告济南九州通医药有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告中国电信集团有限公司济南分公司于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信集团有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信集团有限公司济南分公司负担。
`
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年三月九日
代理书记员 刘欣瑜
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0311民初900号
原告：河南胜道体育用品有限公司，住所地：郑州市金水区经三路北31号金鑫大厦6层，统一社会信用代码：9141010579324299XD。
法定代表人：李智。
委托代理人：汤艳红，女，汉族，1989年1月13日出生，住河南省孟州市，特别授权。
被告：大商集团郑州新玛特购物广场有限公司洛阳洛龙分公司，住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道166号泉舜购物中心。
法定代表人：李丹路。
被告：大商集团郑州新玛特购物广场有限公司，住所地：郑州市二七区二七路200号。
法定代表人：王晓萍。
原告河南胜道体育用品有限公司与被告大商集团郑州新玛特购物广场有限公司洛阳洛龙分公司、大商集团郑州新玛特购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。在审理过程中，原告河南胜道体育用品有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南胜道体育用品有限公司撤回对被告大商集团郑州新玛特购物广场有限公司洛阳洛龙分公司、大商集团郑州新玛特购物广场有限公司买卖合同纠纷一案的起诉。
本案诉讼费用7737.09元，减半收取3869元，由原告河南胜道体育用品有限公司负担。
审判员 李 芳
二〇一八年四月十九日
书记员 杨鹏举
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘04刑更1256号
罪犯秦乐，男，1987年2月7日出生于湖南省衡南县，汉族，本科文化，现在湖南省雁南监狱服刑。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院于二0一五年七月三十日作出（2014）衡蒸刑初字第182号刑事判决，认定被告人秦乐犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省雁南监狱于2017年12月4日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯秦乐在服刑期间能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，努力完成劳动任务。以上表现情况，有“提请假释建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”、“当地司法机关出具了同意监管意见”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯秦乐在服刑期间确有悔改表现。据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯秦乐予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即从2017年12月19日至2020年3月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺要生
审 判 员 谷芝兰
审 判 员 李雁宾
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 王易薇
包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0203民初5195号
原告：刘子峰，男，1968年6月18日出生，汉族，无固定职业，住包头市。
被告：贾计刚，男，1984年9月25日出生，汉族，无固定职业，信包头市。
原告刘子峰诉被告贾计刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘子峰、被告贾计刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、误工费合计2471.1元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年10月20日，原告找被告索要欠款，被告以各种理由推脱不予给付，因被告言语过激导致双方肢体冲突，致原告身体受伤，后报警。原告经包头市云龙骨科医院诊断为：左胸肋部软组织损伤，建议休息两周。被告被包头市公安局昆都仑区分局作出行政拘留三日的行政处罚。
被告贾计刚辩称，原告所述与事实不符，我为此事被行政拘留三天,仅同意赔偿原告医药费。
本案无争议的事实是因索要欠款双方发生肢体冲突，被告被公安机关作出行政拘留三日的处罚，对于以上事实双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是被告应赔偿原告各项费用的额度。针对争议焦点，原告向本院提供的证据有：1、云龙骨科医院门诊票据3张，证明原告在云龙骨科医院门诊的医疗费；2、云龙骨科医院诊断2张，证明因原告受伤误工两周。被告的质证意见为：对于证据1，予以认可；对于证据2，予以认可。对于原告提供的证据，本院认定如下：原告提供的云龙骨科医院门诊票据2张、云龙骨科医院诊断2张，能够证明原告因受伤而发生的门诊医治费用及误工两周，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，原告找被告索要欠款，在沟通过程序中，因言语过激，双方发生肢体冲突，致原告身体受伤，后报警。原告经包头市云龙骨科医院诊断为：左胸肋部软组织损伤，建议休息两周，原告在云龙骨科医院门诊治疗花费889.1元。被告被包头市公安局昆都仑区分局作出行政拘留三日的行政处罚，并已执行。
本院认为，原被告双方遇事应文明冷静处理，因琐事争执并发展为肢体冲突而导致原告受伤，双方均有过错，而被告对于原告损害结果的发生存在主要过错，应对原告的损害承担主要责任，原告对于损害结果的发生也有一定的过错，应承担次要责任，综合考虑双方的过错程度，本院按照7：3的责任比例划分由被告承担原告70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。关于原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，根据原告提供的票据按责任比例予以支持；关于原告要求赔偿误工费的诉讼请求，因原告未提供实际误工损失，参照自治区上一年度居民服务行业职工平均工资计算，结合原告诉讼请求，误工14天，按责任比例予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告贾计刚赔偿原告刘子峰医疗费622.37元；
二、被告贾计刚赔偿原告刘子峰误工费1111.69元。
上述第一项至第二项合计1734.06元，于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告贾计刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 陈 静
二〇一六年十一月九日
书记员 王丽艳
附：计算清单
1、医疗费：622.37元。889.1×70%
2、误工费：1111.69元。41405÷365×14天×70%
附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林市船营区人民法院
支 付 令
（2017）吉0204民督134号
申请人：吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地：吉林市船营区沙河子乡四队。
法定代表人：刘腾蛟，该公司董事长。
委托代理人：薛东，该公司经理。
被申请人：杜春华，女，满族，职业不详，住吉林市船营区。
申请人吉林市同谐物业服务有限责任公司于2017年10月23日向本院申请支付令，申请人吉林市同谐物业服务有限责任公司称，2014年2月28日至2018年2月28日期间，被申请人杜春华拖欠申请人物业费7872元，违约金按年缴费的日3‰计算，时间为2014年2月28日至2016年12月31日，违约金金额6022元，两项合计金额13894元。申请人多次催缴，被申请人以种种理由拒绝交费。故请求法院向被申请人发出支付令，督促被申请人立即支付拖欠的物业费及滞纳金合计13894元。
本院经审查认为，申请人吉林市同谐物业服务有限责任公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人杜春华应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林市同谐物业服务有限责任公司物业费及滞纳金合计13894元。
申请费49元（申请人已预交49元），由被申请人杜春华负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 王鹤霏
二〇一七年十月二十四日
代理书记员 王 俊
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0204民督134号申请人：吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地：吉林市船营区沙河子乡四队。法定代表人：刘腾蛟，该公司董事长。委托代理人：薛东，该公司经理。被申请人：杜春华，女，满族，职业不详，住吉林市船营区。申请人吉林市同谐物业服务有限责任公司与被申请人杜春华申请支付令一案，本院于2017年10月24日立案后，于2017年10月24日发出（2017）吉0204民督134号支付令，限令被申请人杜春华在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。2017年11月1日申请人吉林市同谐物业服务有限责任公司向本院提交民事起诉书，起诉被申请人杜春华。本院经审查认为，申请人吉林市同谐物业服务有限责任公司在本院受理支付令申请后，就同一债权债务关系又提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）吉0204民督134号支付令自行失效。审 判 员  王鹤霏二〇一七年十一月一日代理书记员  王 俊