江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00192号
原告施帅东。
法定监护人暨原告蔡愉。
委托代理人何光明。
被告上海市公安局闵行分局。
法定代表人吴培根。
委托代理人邓昱琨。
委托代理人钱辉。
第三人上海市强制医疗所。
法定代表人曹佩青。
委托代理人任宪良。
委托代理人蔡强。
原告施帅东、蔡愉与被告上海市公安局闵行分局、第三人上海市强制医疗所确认行政行为违法并要求赔偿一案，本院于2015年4月7日立案受理后，向被告上海市公安局闵行分局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院组成合议庭于2015年6月11日对本案公开开庭进行了审理。原告施帅东、蔡愉的委托代理人何光明，被告上海市公安局闵行分局委托代理人邓昱琨、钱辉，第三人上海市强制医疗所委托代理人任宪良、蔡强到庭参加了诉讼。审理中，原、被告因赔偿或补偿问题庭外自行进行协商，经本院院长批准，本案暂停计算审限。本案现已审理终结。
施帅东因涉嫌盗窃罪于2013年2月22日被上海市公安局闵行分局刑事拘留，同年5月17日因无受审能力被释放。同一天，被告将原告施帅东送至第三人处进行强制治疗，直到同年11月29日结束。施帅东的法定监护人其妻蔡愉作为共同原告诉至本院，要求确认被告的行政行为违法，并判令被告和第三人赔偿两原告限制人生自由的各项损失。
原告施帅东、蔡愉诉称，施帅东与蔡愉系夫妻关系，施帅东系无民事行为能力人，蔡愉是其法定监护人。施帅东因涉嫌盗窃罪于2013年2月23日被上海市公安局闵行分局刑事拘留，2013年4月26日鉴定机构对施帅东进行鉴定，结论是无受审能力，2013年5月17日上海市公安局闵行分局对原告施帅东出具释放通知书，施帅东涉嫌的刑事案件暂时已经结束。而被告既未通知家属又未能让施帅东个人回家，却违法将原告施帅东送至第三人处进行××强制治疗，时间长达半年之久。2014年7月18日上海市司法鉴定委员会鉴定施帅东无刑事责任能力和受审能力，2014年9月23日，上海市闵行区人民法院作出刑事裁定书，准许上海市闵行区检察院撤诉，现原告施帅东在家治病。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十五条规定：××病人强制医疗的，由人民法院决定。××病人符合强制条件的，应当写出强制医疗意见书，移送人民检察院。××病人符合强制医疗的，人民检察院应当向人民法院提出强制医疗申请。人民法院在审理案件过程中发现被告人符合强制医疗条件的，可以作出强制医疗的决定。”根据该条规定，被告将原告施帅东送入上海公安局安康医院进行××治疗，既没有向上海市人民检察院提出申请，也没有经过人民法院的审理，造成施帅东在释放的情况下被违法限制人身自由。因此，被告的行政行为是滥用职权，应当受到法律的追究。《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条规定“除个人自行到医疗机构进行精神障碍诊断外，疑似精神障碍患者的近亲属可以将其送往医疗机构进行精神障碍诊断。”原告施帅东若有××需要治疗，施帅东个人可以到××院或者配偶蔡愉及其父母将其送入××医疗机构进行治疗。更为严重的是第三人在配合被告收治施帅东后拒不让其监护人探视，也不让监护人复制病例，秘密关押了施帅东长达半年之久。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款、第十二款及相关司法解释的规定，特提起诉讼，要求确认被告的行政行为违法，被告和第三人赔偿原告限制人身自由的损失36162元，被告赔偿原告精神损失费50000元。庭审中变更为赔偿原告施帅东36162元，赔偿两原告精神损失费5万元。因施帅东被被告长期关押，致使蔡愉精神受到很大伤害，其有请求精神赔偿的权利。
被告上海市公安局闵行分局辩称，被告于2013年2月21日起对原告施帅东涉嫌盗窃一案开始立案侦查，自始至终行使的是刑事侦查职权。原告施帅东于2013年4月26日经鉴定其具有刑事责任能力，无受审能力，被告当时依据《上海市高级人民法院、上海市人民检察院、上海市公安局关于办理犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼期间患××的案件的规定》（该规定于2013年11月4日被废止），于2013年5月17日对原告施帅东进行强制性监护治疗，采取的是一种临时性的保护措施。被告对原告采取强制性治疗时已经告知原告的母亲，其母亲未提出异议，结合原告此前有转化刑抢劫罪的前科，被告认为其行为符合精神卫生法中有危害他人安全危险的可能，在此情况下，被告协助相关医疗机构采取措施，对原告实施治疗，据此被告请求法院依法驳回原告诉求。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定，被告如在行使刑事侦查职能中侵犯到原告施帅东的人身权，应属于刑事赔偿范围，依据《国家赔偿法》第二十二条规定，原告应当先向赔偿义务机关提出赔偿请求，该赔偿义务机关为被告。综上，原告的诉讼请求不属于《行政诉讼法》规定的受案范围，请求法院予以驳回。
第三人上海市强制医疗所述称：同意被告的答辩意见，第三人对原告的治疗是依据沪检法（2003）272号规定执行的，对原告的治疗是按照××人诊疗常规进行的治疗。
经审理查明，谢赞华、李章进等人因家中失窃，于2013年2月向被告报案，被告在受理后分别作出立案决定书，进行刑事侦查，最终锁定施帅东为犯罪嫌疑人。施帅东因涉嫌盗窃于2013年2月22日被刑事拘留，在侦查过程中，被告委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对施帅东的精神状态进行司法精神医学鉴定，并评定其刑事责任能力和受审能力。上海市精神卫生中心司法鉴定所于2013年4月26日出具沪精卫中心司鉴所（2013）精鉴字第103号司法鉴定意见书，结论为施帅东作案时无××，目前患者有拘禁反应；在本案中具有完全刑事责任能力；目前无受审能力。被告于2013年5月17日给所属的看守所发放释放通知书，施帅东因患有拘禁反应，无受审能力而要求看守所释放施帅东，看守所于同日对施帅东进行了释放。
2013年5月17日，被告办理施帅东涉嫌盗窃案件的侦查部门闵行公安分局刑侦支队六队根据沪检发（2003）272号规定的精神，制作收治肇祸××人审批表，经领导审批后，将施帅东送交原上海市安康医院（现变更为第三人上海市强制医疗所）进行强制治疗，安康医院签署意见，同意接受。2013年10月，被告再次委托上海市精神卫生中心司法鉴定所进行鉴定，该中心于2013年11月出具沪精卫中心司鉴所（2013）精鉴字第342号司法鉴定意见书，结论为施帅东拘禁反应目前处于缓解期；施帅东目前具有受审能力。施帅东于同年11月29日被逮捕，2014年8月28日被取保候审。上海市闵行区人民法院于2014年5月28日委托上海市司法鉴定专家委员会对施帅东进行法医××鉴定，对其作案时及目前的精神状态、对本案的刑事责任能力及目前的受审能力提供技术咨询意见。该委员会于2014年7月18日出具沪司鉴专（2014）精咨第1号司法鉴定咨询意见书，诊断为施帅东患有精神分裂症，作案时及目前处于发病期；施帅东在本案中无刑事责任能力；目前无受审能力。据此，上海市闵行区人民检察院向法院撤回起诉，上海市闵行区人民法院于2014年9月13日作出（2014）闵刑初字第615号刑事裁定书，准许公诉机关上海市闵行区人民检察院撤诉。
另查明，施帅东因盗窃被发现，抗拒抓捕而在2009年5月20日被上海市普陀区人民法院以抢劫罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。
还查明，上海市高级人民法院、上海市人民检察院、上海市公安局于2003年11月20日联合下发了《关于办理犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼期间患××的案件的规定》（沪检发（2003）第272号文），其中第四条规定，公安机关对于犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼阶段患××而无受审能力的，应当撤销案件，依法送市公安局安康医院进行强制性监护治疗。2013年11月4日，上海市高级人民法院、上海市人民检察院、上海市公安局、上海市司法局联合下发了《关于本市强制医疗案件办理和涉案××人收治管理的暂行规定》，该规定第四十五条规定，本规定自下发之日起施行，《关于办理犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼期间患××的案件的规定》（沪检发（2003）第272号文）同时废止。
本院认为，本案的主要争议焦点是被告的行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，即被告对原告实施的强制性监护治疗措施是行使的刑事司法职权还是治安管理行政职权。
修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条对行政诉讼的起诉条件作出规定，设定起诉条件的目的在于使真正应当或者能够通过行政诉讼程序解决的争议进入诉讼程序，将不符合起诉条件的案件排除出去。起诉人提起的行政诉讼应符合：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。之所以将受案范围和受诉法院管辖作为起诉条件，是因为人民法院裁判的争议事项必须是在人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。为此，修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第十二条及相关司法解释对行政诉讼案件的受案范围及不属于受案范围的情形作出具体规定，其中《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第一条第二款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……根据我国相关法律、法规的规定，我国的公安机关具有双重身份，一方面，它是国家的治安行政机关，承担着国家的治安保卫任务，另一方面，它又承担着打击刑事犯罪的刑事司法任务，是国家司法机关的重要组成部分，因此，公安机关的行为有刑事司法行为与公安具体行政行为之分。公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权而履行的系刑事司法职能，其依据公安行政管理法律法规授权而履行的系行政管理职能，公安机关履行行政管理职能的行为属于人民法院行政诉讼的受案范围，而公安机关履行刑事司法职能的行为依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被告上海市公安局闵行分局对原告施帅东涉嫌盗窃一案，从最初制作的受害登记表、立案决定书，侦查过程中的讯问、询问，至第一次委托鉴定，都是根据刑事诉讼法规定的程序进行，因施帅东经鉴定患有拘禁反应、无受审能力，而根据刑事诉讼法的规定于2013年5月17日决定释放。同日，被告办理此案的刑事侦查部门根据当时仍在施行的《关于办理犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼期间患××的案件的规定》（沪检发（2003）第272号文）第四条规定，将施帅东送上海市公安局安康医院进行强制性监护治疗，被告的该行为仍是履行的刑事司法职能，至于其履行该职能是否违法，则不属本行政诉讼评判范围。2013年10月，被告认为施帅东经治疗病情稳定，而再次委托进行司法精神医学鉴定，被告启动该程序的事由仍然是施帅东涉嫌盗窃一案，也就是说，被告在办理该案中自始至终都是依据刑事诉讼法及有关规范性文件的规定而履行其刑事司法职能，而公安机关履行其刑事职能的行为，则不属于人民法院行政诉讼受案范围。若原告施帅东认为被告上海市公安局闵行分局履行刑事司法职能不当，可另寻救济途径。因施帅东提起的诉讼不属于法院受案范围，故原告蔡愉基于认为被告行为违法而提起的赔偿之诉也应一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告施帅东、蔡愉的起诉。
案件受理费50元，退还原告施帅东、蔡愉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 王新兵
人民陪审员 陈久春
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 金臻毓
附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉。
……