广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2017）0491民初167号原告:A&TPACKAGINGCOMPANYLIMITED，住所地:香港特别行政区九龙尖沙咀山林道46及**号连通商业大厦4字楼*室。法定代表人：刘丽美，董事长。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。原告：珠海安帝包装制品有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇机场北路2号B1栋厂房。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。原告：珠海市庭佑化妆配件有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇机场北路2号。法定代表人：刘珍玲。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。被告：康明亮，男，1973年10月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：庄坚，男，1970年6月10日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。被告：珠海中润投资有限公司,住所地：珠海市斗门区斗门镇龙山工业区黄杨大道西2011号。法定代表人：康明光，执行董事。委托诉讼代理人：庄坚，男，1970年6月10日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。系该公司股东。原告A&TPACKAGINGCOMPANYLIMITED（以下简称A&T公司）、珠海安帝包装制品有限公司（以下简称安帝公司）、珠海市庭佑化妆配件有限公司（以下简称庭佑公司）与被告康明亮、庄坚、珠海中润投资有限公司（以下简称中润公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告安帝公司法定代表人刘军及三原告委托诉讼代理人王美智，被告庄坚、中润公司委托诉讼代理人庄坚到庭参加诉讼，被告康明亮经依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告A&T公司、安帝公司各自的公章自2014年2月12日起至三被告实际归还期间为三被告在占管；二、确认原告庭佑公司的旧公章（已于2014年11月11日作废）自2014年2月12日起至三被告实际归还期间为三被告在占管；三、三被告立即向原告返还被收缴的公章；四、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：A&T公司是在中国香港特别行政区设立的有限责任公司，安帝公司和庭佑公司分别是A&T在中国大陆境内设立的子公司。安帝公司于2006年通过法院拍卖取得位于珠海市金湾区三灶镇机场北路2号主厂房、综合楼、住宅楼（房产证号：粤房地证字第××号、Ｃ5××84号和C5225685号），庭佑公司自2007年开始使用该厂房生产经营至今。2014年1月，因庭佑公司的流动资金出现错配，无法按时向广发银行股份有限公司珠海湾仔支行偿还到期贷款和支付其他生产经营周转资金，A&T公司的法定代表人刘丽美、安帝公司的法定代表人张军、庭佑公司的法定代表人刘珍玲三人共同向被告康明亮协商借款人民币6700万元，但被告康明亮实际只向庭佑公司贷款人民币62057725.54元。为保证贷款的安全性，被告康明亮不仅要求A&T公司将持有的被告庄坚和被告中润公司的全部股权质押给被告康明亮实际控制的被告中润公司，又于2014年2月12日派被告中润公司的股东，即被告庄坚，收缴了A&T公司、安帝公司和庭佑公司的公章。原告各自的公章被收缴后,对公司的正常经营造成严重影响。由于庭佑公司有大量的经营业务，需要频繁的使用公章对外签署各种文件、合同，三被告拒绝配合正常的经营活动在有关文件、合同上盖章，而庭佑公司的法定代表人刘珍玲长期居于台湾无法及时在有关文件、合同上签字，庭佑公司迫于无奈于2014年11月8日在《珠海特区报》第8版刊登了公章遗失声明，于11月11日在珠海市公安局金湾分局进行了新公章的备案并于同日启用，庭佑公司的新公章用于庭佑公司的日常经营。但A&T公司和安帝公司并未效仿庭佑公司的作法，一直没有公章使用。但根据后续原告的了解，发现被告在非法收缴了原告的公章后，在原告根本不知情的情况下，使用收缴的原告的公章在许多重要的文件上盖章并仿冒原告的法定代表人的签名，给原告造成重大损失（原告另案起诉追索）。原告认为：公司印章是公司对内进行管理,对外为表示行为的重要象征物和代表物，公司印章具有人格物法律属性。公司印章的取得、消灭、变化与公司人格的取得、消灭、变化具有同一性，而且，公司印章刻有公司的名称，以及公司印章刻制的备案制度使其具有明显的个人特性特征。即便原告向被告康明亮借款，双方也仅仅是借款合同关系，三被告无权收缴原告的公章并长期非法占有。三被告的行为已经构成明显的侵权，特别是三被告擅自使用原告公章在重要法律文书上使用已经构成对原告合法权益的实质侵害。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院判如所请。原告为其诉请向本院提交了以下证据：1、关于珠海庭佑化妆品有限公司偿还广发银行股份有限公司珠海湾仔支行贷款的协议；2、股权出质设立登记申请书；3、股权出质设立登记通知书[（珠）股质登记设字[2014]第zh14012900055号]；4、股权质押合同；5、A＆T公司的注册证明文件及周年报表；6、A＆T公司是庭佑公司母公司的证明；7、珠海市金湾区科技工贸和信息化局关于珠海市庭佑化妆配件有限公司股权质押的批复；8、同意股权质押的股东决定；9、同意股权质押的董事会决议[（2014）第3号]；10、收取公司印章收据；11、中润公司的商事登记簿；12、遗失声明公告；13、印章备案证明；14、印章收交证明；15、印章备案证明。三被告在法定期限内没有提交书面答辩，庭审中被告庄坚口头答辩称，原告要求返还的公章当时确实是经过各方同意由我签字接收的，我同意返还给原告，但前提是原告要支付我方为原告代垫付的产权过户时所拖欠水电费及滞纳金共计30万元及2014年9月至2015年9月厂房租金374万元。我方已经收购了原告安帝公司，包括产权也进行了过户，所以原告安帝公司的实际控制人并不是张军和刘丽美，而是珠海诚丰集团。三被告在本案中没有证据提交。经庭审质证，被告对原告提交的证据一至十一项的真实性无异议，但关联性有异议；对证据十二至十五项的真实性无异议，合法性有异议。根据原、被告的质证意见，本院经审核原告提交的证据，对经双方质证真实性无异议的证据可作为本案审理查明事实之依据。经审理查明，被告庄坚自称与被告康明亮是多年的合作伙伴。二被告是被告中润公司的股东。2014年1月，三原告基于公司资金经营需要，拟向被告康明亮和案外人林汉波借款。被告庄坚向原告A&T公司的法定代表人刘丽美、安帝公司的法定代表人张军提出，同意向三原告出借款项的前提是要求三原告用公司股权质押及股东担保，同时，防止三原告使用公章对外出具不利的文件，要求将三原告的公章交由被告中润公司保管。2014年1月，被告康明亮与原告庭佑公司、安帝公司及广发银行股份有限公司珠海湾仔沙支行签订《关于珠海庭佑化妆品有限公司偿还广发银行股份有限公司珠海湾仔支行贷款的协议》，由被告康明亮代为偿还贷款。2014年2月12日，被告庄坚出具收据，内容为：收到张芝尧印章四枚（安帝、庭佑、A&T公司）。庭审中，双方确认上述公章包括了A&T公司圆形和长方形印章、安帝、庭佑在公安部门备案的圆形章。原告安帝公司称其司是受胁迫才将印章交给被告庄坚，其司与原告A&T公司基本没有运营，基本不使用公章，原告庭佑公司因业务频繁需要盖章而每次盖章都很麻烦，因此，在2014年11月8日，原告庭佑公司在珠海特区后刊登公章遗失声明，于11月11日在珠海市公安局金湾分局进行新公章的备案并于同日启用。被告庄坚表示当时是其本人身份收取上述印章，目前上述四枚印章已交由珠海诚丰集团保管。本院认为，原告A&T公司系香港特别行政区注册的公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案属涉港返还原物纠纷案件，侵权行为地在内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。三原告在本案诉讼请求第一项是确认原告A&T公司、安帝公司各自的公章自2014年2月12日起至三被告实际归还期间为三被告在占管；第二项是确认原告庭佑公司的旧公章（已于2014年11月11日作废）自2014年2月12日起至三被告实际归还期间为三被告在占管。本院认为，确认之诉是原告要求人民法院确认实体法的权利或法律关系存在不存在之诉，原告上述请求是确认占有事实的存在，经本院释明，原告仍坚持要将该二项作为本案之诉请，因该二项请求不符合法律规定，故对原告第一、二项诉请，本院不予审处。公司的印鉴，是企业法人经相关法定机关登记备案确认的宣示性法律凭证，有代表公司对外进行意思表示的功能，是公司进行对外经营、对内管理的专有物品。公司印鉴不仅以其本身的物品属性体现了其有形财产的特性，更具有公司民事权利能力与行为能力标志的无形财产价值，属于公司专用的重要财产，公司印鉴的运用只能依附于公司的法人行为，有限责任公司作为独立法企业法人，享有独立的法人财产权，与固定资产、货币等同属公司所有。《中华人民共和国民法通则》规定，侵占国家、集体的财产或他人财产的，应当返还财产。《中华人民共和国物权法》同样规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。因此，在有限责任公司作出明确意思后，公司可以基于物权或侵权法律关系，向公司意志以外的持有人请求返还或停止侵权。若持有人拒不返还，则构成民事侵权行为。本案中，原告主张向三被告交付公章是被胁迫的行为，原告对此无证据佐证，本院不予采纳。原告主张三被告返还被收缴的公章，根据现有的证据及庭审调查，被告庄坚承认是以其本人的身份收取三原告的印章，收取印章之行为，并非是受被告康明亮、被告中润公司指派或委托，即既非是职务行为，也非是委托行为，因此，被告庄坚对三原告负有返还印章返还之义务。被告庄坚辩称同意返还的前提是原告应支付代垫的水电费及租金等，没有法律依据，本院不予支持。案中没有充分的证明被告康明亮、被告中润公司侵占了三原告的印章，对三原告要求被告康明亮、被告中润公司返还印章的请求，本院不予支持。综上所述，对原告诉请有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告A&TPACKAGINGCOMPANYLIMITED返还圆形和长方形印章各一枚、向原告珠海安帝包装制品有限公司、原告珠海市庭佑化妆配件有限公司分别返还圆形印章一枚。二、驳回原告A&TPACKAGINGCOMPANYLIMITED、原告珠海安帝包装制品有限公司、原告珠海市庭佑化妆配件有限公司对被告康明亮、被告珠海中润投资有限公司返还公司公章的诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序减半收取为207元，由被告庄坚负担。服本判决，原告Ａ＆ＴＰＡＣＫＡＧＩＮＧＣＯＭＰＡＮＹＬＩＭＩＴＥＤ可以在判决书送达之日起三十日内，原告珠海安帝包装制品有限公司、原告珠海市庭佑化妆配件有限公司、被告康明亮、被告庄坚、被告珠海中润投资有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 徐艳红二〇一七年五月八日法官助理 熊 健书 记 员 罗志斌