广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初3039号
原告：深圳市微闪科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北路上步工业区鹏基上步工业厂房202栋4层468室。
法定代表人：曾迈前，董事。
委托诉讼代理人：周厚兴，北京市京翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟静，北京市京翰律师事务所实习律师。
被告：张进国，男，1964年10月26日出生，住所地：台湾地区，
委托诉讼代理人：韦明春，广东利人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔琼斯，广东利人律师事务所律师。
原告深圳市微闪科技有限公司（以下简称微闪公司）诉被告张进国损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微闪公司的委托诉讼代理人周厚兴、吴伟静，被告张进国的委托诉讼代理人韦明春、崔琼斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微闪公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿因其故意损害原告利益造成的经济损失人民币3986475.04元及中国工商银行同期贷款利率四倍的利息，利息产生时间从2015年1月17日起至清偿日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月1日，原告聘任被告担任原告公司的经营总经理，聘期四年，自2012年9月1日至2016年9月1日止。《总经理职务聘任书》中关于总经理在聘任期间的职责中约定：1、严格执行本公司章程中的各项规定，遵守本公司的各项规章制度。2、若在履行职务过程中滥用职权，损害公司利益或者违反公司章程的，应承担法律责任。3、未经公司法定代表人（执行董事）签字，不得利用公司印章或以公司名义对外签约及进行任何经济活动，否则，应当承担法律责任，造成公司损失的，应当承担赔偿责任。此后，被告就职于原告公司，并担任经营总经理一职。2015年6月17日台湾地区地方法院受理东琳精密股份有限公司（以下简称东琳公司）起诉本案原告加工材料代购合同纠纷一案，得知被告张进国未经法定代表人（执行董事）同意，私自以原告的名义与东琳公司签订了《委某》，并不顾公司利益，在该《契约书》第十六条合意管辖中约定甲乙双方对本契约之争议及纠纷，双方同意以“中华民国法律”为准据法，并合意以台湾地区台北地方法院为第一审管辖法院。后东琳公司因给付加工材料代购费用等在台湾地区地方法院起诉原告，该案因协议双方选择使用的准据法为“中华民国法律”（即台湾地区法律），致使台北地方法院作出（103年度重诉字第988号）民事判决书，判决“微闪公司给付东琳公司美金贰拾叁万陆仟零伍拾肆元及新台币壹仟壹佰零伍万贰仟叁佰壹拾点捌元（折合人民币3986475.04元），及自民国一O四年一月十七日（即2015年1月17日）至清偿日止，按年利率5%计算利息”。后经微闪公司上诉到台湾地区高等法院以及台湾地区最高法院后，最终台湾地区最高法院于2017年5月8日以（一O六年度台上字第一四五六号）民事裁定书作出了“上诉驳回”的民事裁定。至此，该案给原告造成了上述巨大的经济损失。在台北地方法院的《言辞辩论笔录》中，证人陈某在《委某》签约背景及过程中阐述“101年10月11日（即2012年10月11日）我去大陆深圳微闪公司的上步工业区的办公室，由被告公司总经理张进国亲自交付被告公司及负责人用印完成的原证1[即《委某》]，回国（回台湾）之后我再交给公司（东琳公司）盖章。之前契约书我是用电子邮件先传给张进国，让他先确认契约条款”。法官问为何没有写日期时，证人陈某说“我是在101年10月11日（即2012年10月11日）收受这份被告公司（微闪公司）盖章的契约书，且当时是总经理亲自交给我，当时并没有在押日期。”法官问除张进国外，丁俊鹏（微闪公司执行董事）有无在场时，证人陈某说“没有在场。”从以上证人的笔录中可以得知，该《委某》签约时被告身份为原告公司的总经理，且签约过程并未有证据显示是经过原告微闪公司法定代表人（执行董事）的签字同意，而是被告张进国未经授权私自以公司名义签订的该《契约书》，且被告在明知该协议第十六条“合意管辖”中的内容明显损害公司利益并违反大陆“一个中国”原则的情况下，仍然签订该《契约书》，致使原告遭受上述巨大的经济损失。更为严重的是，在台湾台北地方法院审理该案过程中，被告张进国继续以邮件的方式向该院提供伪证，促使台湾台北地方法院基于被告的邮件确认了本案的所谓事实。根据《深圳市微闪科技有限公司总经理职务聘任书》中关于总经理在聘任期间的职责中的约定和《深圳市微闪科技有限公司章程》第三十二条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”第三十四条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”以及《中华人民共和国公司法》第一百四十七条一款、第一百四十八条第八款、第一百四十九条之规定，被告张进国违反对公司的忠实义务，未经授权私自以原告名义对外签订明显损害原告利益的合同，给原告造成了巨大的经济损失，应依照原告公司章程和上述法律规定承担赔偿责任。为此，原告根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条一款、第一百四十八条八款、第一百四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定起诉，请依法判决。
被告张进国辩称，1、原告与东琳公司已经签订委托封装加工协议，但被告对加工协议书的签订流程不知情，加工协议书的签订也并不是有由被告负责，协议书的印章并不是被告加盖。2、台湾地区台北地方法院、高等法院已经查封并认定原告法定代表人对加工协议的签订履行等事项是知情的，原告与东琳公司已实际履行涉案加工协议，履行期间，原告法定代表人也就备料数量不要影响出货等问题书面指示东琳公司，丁俊鹏以实际行为参与了加工协议的履行。3、原告公司的所有印章均由原法定代表人丁俊鹏保管，原告没有提供证据证明印章是由被告加盖。且原告与东琳公司加工材料代工合同加工一案原告不但没有对委托封装协议书加盖的公章提出真实性异议或申请印章鉴定，反而在庭审中认可了加工协议书的真实性，台湾地方法院认定原告与东琳公司已签订加工协议书。4、原告在台湾地区上诉时也认可其向东琳公司下订单，原告、东琳公司及其他供应商之间存在完善的交易流程，原告单方违约，触发了加工协议书的违约条款，台湾地区法院判令原告承担相应违约责任，原告因自身原因导致的损失应自行承担，被告只是作为一名员工，在职期间并没有任何失当行为或重大过失行为，原告主张被告损害公司行为没有法律及事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2012年9月1日，微闪公司聘任张进国担任公司总经理，2014年3月张进国从原告公司离职。
2.2015年7月8日，台湾地区台北地方法院作出民事判决书（103年度重诉字第988号），认定:①东琳公司与微闪公司与间的委某系：东琳公司与微闪公司事先以电子邮件方式磋商后，由证人陈某以电子邮件将系争契约电子档寄送张进国后，张进国于2012年10月11日在微闪公司位于深圳办公室内交付证人陈某盖有微闪公司印章的契约，再由证人陈某交回东琳公司用印，系争契约由微闪公司提出要约，东琳公司作出承诺意见表示;②契约合作模式为：双方通过邮件确认后下单，微闪公司原法定代表人丁骏鹏、员工肖娥均与东琳公司陈某为契约之履行进行邮件联系；③在契约履约过程中，因微闪公司未能按预测计划委托东琳公司加工，致东琳公司依契约所代购的材料剩余,微闪公司应承担买回责任，判决微闪公司向东琳公司支付美金236056.54元及新台币11052310.8元;④微闪公司原法定代表人丁骏鹏亦有参与系争契约履约过程，系争契约系丁骏鹏授权张进国与东琳公司签订,丁骏鹏负连带责任。
3.微闪公司与丁骏鹏不服判决，提起上诉，2017年1月3日，台湾地区高等法院作出民事判决书（104年度重上字第709号），再次认定系争契约存在于东琳公司与微闪公司之间；东琳公司可以依契约约定请求微闪公司就备置的基板剩余材料负买回责任；东琳公司可要求丁骏鹏负连带责任。并判决驳回原告上诉。
4.微闪公司与丁骏鹏不服判决，提起上诉，2017年5月8日，台湾地区最高法院作出民事判决书（一O六年度台上字第一四五六号），再次驳回上诉。
本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷，被告张进国为台湾地区居民，属涉台商事纠纷。由于原告公司住所地在深圳市，本案适用中华人民共和国大陆法律为准据法。
《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。原告以被告作为公司高级管理人员违反忠实义务，给公司造成损失为由，要求被告赔偿经济损失3986475.04元及利息。本案中，被告于2012年9月至2014年3月任原告公司总经理，属于原告公司高级管理人员。根据该条规定，张进国承担责任的前提是其在执行公司职务时，违反了法律、行政法规或者公司章程的规定，且因其违反规定的行为导致公司损失。本院认为，原告要求被告承担赔偿责任，证据不足。理由如下：一方面，原告未能证明被告行为违反法律、行政法规或者公司章程的规定。原告为证明张进国的行为违反了其工作职责及公司章程，提供了《深圳市微闪科技有限公司总经理职务聘任书》，虽然该聘任书约定了“未经公司法定代表人（执行董事）签字同意，不得利用公司印章或以公司名义对外签约及进行任何经济活动，否则应承担法律责任，造成公司损失的，应承担赔偿责任”，但被告否认该聘任书的真实性，原告也未举证证实曾向被告出示过该聘任书。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。原告并未能举证证明，在原告与东琳公司签订合同、履行合同过程中被告张进国违反了忠实义务。另一方面，原告对东琳公司承担的赔偿责任，是基于原告在履行合同中违反合同约定，不履行合同义务导致赔偿，原告未举证证实系被告的原因导致原告不履行合同。故原告以被告张进国违反忠实义务，给公司造成损失为由，要求被告赔偿公司损失，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国公司法》一百四十七条、一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市微闪科技有限公司诉讼请求。
案件受理费57297元，由原告深圳微闪科技有限公司负担。
如不服本判决，原告深圳市微闪科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告张进国可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 松
人民陪审员 苏 峰
人民陪审员 周 洁
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 窦天山
书 记 员 翁 扬