江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第792号
上诉人（原审被告）王海平，无业。
委托代理人罗吉甫，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李强，个体。
委托代理人宣健，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
上诉人王海平因与被上诉人李强欠款纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2014年12月12日作出（2013）泉民初字第5108号民事判决，王海平不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。
原审中李强诉称，2013年3月，王海平以向李强提供工程建设为由找到李强。李强为了能获得王海平提供的工程建设项目，先后投入210000元。后王海平未能提供该建设项目，答应归还李强的投入款也未能归还。王海平向李强出具欠条一份，承诺于2013�7月10日偿还欠款210000元。但王海平未按约履行，李强多次催要未果，请求判令王海平偿还欠款210000元、支付利息（自2013年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清全部款项时止）并承担本案诉讼费用。王海平辩称，本案案由应定为合伙纠纷，双方之间不存在债权债务关系，王海平并未向李强出具过欠条。
原审审理期间，李强提交《情况说明》一份，内容为：“李强诉王海平拖欠欠款一案，诉请的欠款是王海平在宿迁市做工程因担保、协调关系等原因向李强周转的资金，后王海平承诺2013年7月10日返还21万元资金。到期后王海平拒绝返还，因此李强向贵院起诉。相关金额未经银行转账，也不是一次性从银行取款支付，系双方往来过程中累积欠款。”
庭审中，李强提交《欠条》1张，内容为：“今欠李强现金210000元，定于2013年7月10日前还清，借款人王海�，3203031960110322X，2013年6月21日”。王海平对该《欠条》提出异议，申请进行笔迹鉴定。南京师范大学司法鉴定中心受委托后对上述《欠条》、王海平在本案《授权委托书》上的落款以及王海平提供的文检样本进行鉴定比对并于2014年10月25日作出南师大司鉴中心（2014）文鉴字第377号《鉴定意见书》，其鉴定意见为：依据样本条件，倾向性认为，署期为2013年6月21日的《欠条》中所有字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。王海平支付鉴定费2300元。李强对上述鉴定意见持有异议，认为该鉴定意见仅为倾向性意见，王海平在本案《授权委托书》上的落款与王海平提供的文检样本存在巨大差异。
李强在庭审中另提交据称其与王海平于2013年7月9日、10日电话录音各一份，并针对上述鉴定意见补充提供2013年7月10日的另一份电话录音。双方在录音中称：“（2013年7月9日）李�：还在家休息？王海平：对，你那个什么，你那个等等缓缓看，最近我抓紧谈谈这个项目，在徐州这。李强：王总，没法等，你明天必须得给我钱。王海平：我怎么弄……李强：王总实话说，这二十多天我没有给你打过一个电话吧……王海平：李总，这不是多这不是几百万，这点钱你放心……钱少不了你的。李强：王总，我说的话你应该理解，从那天回来到现在我没有打过电话给你，我知道这20万给你来说是小钱。王海平：不会说没有活给你干，那个钱也不给你，不了了之知道不……（2013年7月10日）王海平：暂时是公司资金周转，暂时有点小困难，你缓一缓等到月底。我这边项目一旦正式开始了，周转出来的钱先给你，你这点小事不算啥大事，也不会孬你这个钱……李强：那天我让你盖章你不盖，我连一句话都没说，对不对。后来我就走了，我代表公司，我连公司请示都没有请示，自己当家，叫你打一条给我。王海平：那都没事，盖不盖章，给你签的东西永远都承认。李强：给你20万使四五个月，费用都要我贴，你现在说10号，公司都不同意的，10号也到了，你再这样回避，你就能跑了？王海平：不是这个意思，不是回避你，这是暂时现在资金周转不过来，本来说有项目给你做……李强：我从4月13号送钱给你的，到现在我分文没见到，你工程也没做到……你这么大公司，你在乎这20万元吗？王海平：你的钱是这个钱，但是我们全部精力都投到这边了，知道不……等资金周转过来，立马就给你了……我们自己就有钱，周转不过来，到月底，你这20万不会少你一分，你辛辛苦苦的钱，怎么会不给你。给你工程做，你也不愿意干……李强：我家里遇到这样的事，你还不还给我……你把钱推给我们这是应当的吧……我确实不能再等，你得想办法。（2013年7月10日）王海平：李总，走了吗你们？……怎么弄，手里这钱周转不开，你等等，到月底我把这钱抽出来……李强：你说7月10号，我说什么了吗？王海平：本来打算7月10号能够给你的，这才几天就二三百万，还有其他的费用千把万都不够……你不是后来又让我写个欠条，我也给你写了。李强：你说打个欠条，说下个月10号，我心里想你是想等7月10号要是那边能开通再给我干，所以说我当时也就不知声了，就让你打条给我，什么没说我就走了。王海平：给你打的条，你上法院去上哪来，我姓王的不是孬种，我认这个钱，我给你打21万，少一分都不会少你这个钱的。我这个人也就值这个钱……要不你喊老刘老张来一起解决这个问题。李强：是你公司的人我找他干什么……王总，这条子是你打的吧，你说7月10号给我的。我当时让你盖章，你还说我这么大公司，我差你这一点钱么……王海平：是这么说的，但是目前暂时抽不出来钱。我说等到月底……条是我打的，我可以推翻，我公司没收到这么些钱，你去起诉去吧。李强：那就起诉”。王海平质证后认可上述录音系其所说，主张其在录音中坚持称其与公司均未收到李强的资金，本案的主体应为李强、老刘、老张及公司，但未提供公司名称。
原审认为，债务应当偿还。本案中，虽然鉴定意见倾向性认为涉案欠条与王海平提供的检材不是同一人书写形成，但李强提交的录音证据能够证明，王海平在与李强电话协商过程中明确陈述其曾向李强出具过数额为210000元的欠条，并承诺于2013年7月10日支付。该录音证据系直接证据，证明力较强，无论李强提交的欠条与王海平陈述的欠条是否为同一欠条，王海平均应按照自己承诺向李强承担民事责任。王海平虽辩称其主体不适格�未收到钱款及双方系合伙纠纷，但未举证予以证明，对此抗辩不予采信。王海平应向李强支付欠款210000元并应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自起诉之日即2013年12月12日至实际给付之日止的利息。一审遂判决王海平于本判决发生法律效力之日起十日内向李强支付欠款210000元及利息（自2013年12月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
上诉人王海平不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一审认定事实不清、证据不足。首先一审中被上诉人李强提交的欠条经鉴定非上诉人出具，而一审以鉴定意见具有倾向性为由认定其证明效力弱于录音证据，此认定有失偏颇。其次，一审中认定的电话录音中，上诉人仅表明在与被上诉人合作过程中，双方及其他合伙伙伴存在经济纠纷，而非双方之间存在债权债务关系。因此本案中上诉�并非适格主体，不能成为涉案债权债务关系中的债务人，更无须向上诉人支付所欠款项。一审中上诉人多次明确指出未收到上诉人款项，且被上诉人无证据证明将财产交付上诉人，而一审判决置此事实于不顾，在未查明钱款交付的情况下作出错误判决，严重损害上诉人的合法权益。综上，请求二审查明事实，依法改判，维护上诉人合法权益。
被上诉人李强答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：双方是否存在210000元的欠款事实及本案中的欠条能否作为证据使用。
本院审理查明事实与原审查明一致。双方当事人二审期均没有提供新的证据。
本院认为，关于双方是否存在210000元的欠款事实及涉案欠条能否作为证据使用问题。本案中，被上诉人李强为证明其与上诉�王海平之间存在欠款关系，原审中提供涉案欠条及其与王海平之间的电话录音为证。从该电话录音中可知：一、王海平认可欠李强210000元；二、王海平向李强出具欠条一份；三、王海平承诺向李强归还210000元。鉴于王海平对电话录音证据不持异议，故该录音证据可以作为定案依据。因此，无论李强提供的涉案欠条是否为双方通话中王海平向李强出具的欠条，均不能否定王海平欠款的事实。在李强向王海平主张权利的情况下，王海平应向李强承担相应民事责任。综上，上诉人王海平关于其不是本案适格被告、涉案款项未交付、其不应向李强承担还款责任的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费4450元，由上诉人王海平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈 瑶