江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武商初字第1021号
原告江苏卓润重工机械有限公司，住所地常州市武进区前黄镇寨桥工业集中区。
诉讼代表人江苏卓润重工机械有限公司破产管理人。
负责人戴旭初，破产管理人组长。（未到庭）
委托代理人陈建华、许姣，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告无锡吉尔多轴承机械有限公司，住所地无锡市阳山镇郭庄桥堍。
法定代表人吴海英，董事长。
委托代理人李长明，无锡市春申法律服务所法律工作者。
原告江苏卓润重工机械有限公司与被告无锡吉尔多轴承机械有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2014年8月26日受理，被告无锡吉尔多轴承机械有限公司在答辩期间提出管辖权异议，同年10月28日，本院作出（2014）武商辖初字第111号民事裁定书，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，被告无锡吉尔多轴承机械有限公司不服上诉，2015年1月7日，常州市中级人民法院作出（2015）常商辖终字第188号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。2015年2月26日，本院组织了第一次公开开庭审理，原告江苏卓润重工机械有限公司的委托代理人许姣、被告无锡吉尔多轴承机械有限公司的委托代理人李长明到庭参加诉讼，因庭审中涉及一债权转让协议的效力问题，且该债权转让协议涉及案外�，需通过提起另一诉讼才能解决，江苏卓润重工机械有限公司作为另一案原告提起撤销权诉讼，本院以（2015）武商初字第394号案件予以受理，为此，本院于2015年6月8日裁定中止本案诉讼。因（2015）武商初字第394号案件经过一审、二审，现该案的民事判决书已生效，故本案恢复审理。2015年11月18日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原告江苏卓润重工机械有限公司的委托代理人许姣、被告无锡吉尔多轴承机械有限公司的委托代理人李长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏卓润重工机械有限公司诉称，原告于2014年1月9日被法院裁定受理破产重整并依法指定了破产管理人，破产管理人在对原告资产清理过程中发现，原、被告为多年业务合作伙伴，截止2014年1月9日，被告还需支付原告定制产品货款319062.3元。破产管理人与被告沟通后无法就支付货款问题达成一致意见，故提起诉讼，请求判令被告支付原告定制产品货款319062.3元并承担该款自起诉日起至付清日止的同期银行贷款利息、本案诉讼费由被告承担。为支持诉请，原告举证如下：框架协议1份、采购合同3份、增值税发票40张、计帐凭证1份、谈话笔录1份和取之于常州市中级人民法院的由被告在管辖权异议上诉案件中提供的采购框架合同1份、2013年7月12日债权转移协议1份、采购合同8份及相应的销售出库单和延期汇总、原告供货和逾期延迟交货及未交货情况汇总1份。
被告无锡吉尔多轴承机械有限公司辩称，原告无法说清双方业务总量、交货量、付款金额等，原告诉请缺乏事实、法律依据，要求驳回原告诉请。另，原告违约在先，原告交货数严重不足，且逾期交货22668天，违约金按约计11334000元；原告破产重组未及时通知被告，未能向被告提供享有知识产权、所有权的模具，致被告无法正常生产，损失巨大。就违约金和损失，被告在第一次庭审中表示因原告已进入破产程序故被告不反诉，被告保留另行起诉的权利，在第二次庭审中被告表示就违约金320000元提出反诉。为此，被告提供2013年7月12日债权转让协议1份、以车抵债协议1份。
双方对各自对方提供证据的质证意见：
被告对原告举证的质证意见为：框架协议、采购合同不是原件，被告无法辨认其真伪；记帐凭证系原告单方制作且系复印件，不具有证据效力；增值税发票真实，但原告必须提供相应合同、送货单及销货清单才能证明其的关联性、合法性；谈话笔录不管从形式要件和实质要件上讲都不具有证据效力，被谈话人有两人，但没有做到一人一笔录，谈话人也没有表明身份，且谈话人与记录人系同一人；常州市中级人民法院（以下简称常州中院）档案中的采购框架合同、债权转移协议、采购合同及相应的销售出库单和延期汇总、原告供货和逾期延迟交货及未交货情况汇总确系被告提供，该组证据材料不是双方业务往来的全部。
原告对被告提供的债权转让协议、以车抵债协议的真实性均无异议，但抗辩该债权转让协议已由生效的（2015）武商初字第394号民事判决书判决撤销、以车抵债的130万元已记入被告的总付款399万元中。
本院认证意见：原告提供的采购框架协议与被告提供的采购框架协议同一，本院予以确认。原告提供的2013年1月8日和同年5月24日采购合同被告也作为证据提交给了常州中院，本院予以确认；原告提供的2013年2月25日采购合同虽系复印件，但与本院确认前述采购合同格式相似、被告委托代理人同一且加盖有被告印章，考虑到原告已破产清算、财务资料不完整�一客观情况，本院对该份采购合同予以确认。被告认可增值税发票真实，本院予以确认。谈话笔录虽然形式上存在瑕疵，但本院受理原告破产重整申请后予以了公告，破产管理人作为谈话人的身份也是明确的，谈话地址为原告注册经营地，被谈话人仇雪松、陈仁德系采购框架协议、采购合同上被告方的委托代理人，仇雪松、陈仁德对原、被告间的业务往来情况应是知晓和清楚的，被告关于仇雪松陈仁德系被告技术人员的抗辩与该两人作为与原告签订采购合同的被告方的委托代理人身份不相符，据此本院对谈话笔录予以确认。记帐凭证系原告单方制作且系复印件，被告不认可，本院不予确认。
原告对被告向常州中院提交的其余4份采购合同无异议，本院予以确认。对被告向常州中院提交的附于6份采购合同之后的销售出库单因原告无异议，本院同样予以确认�原告认可债权转让协议、以车抵债协议真实，本院对其真实性予以确认。被告提供的延期汇总、原告供货和逾期延迟交货及未交货情况汇总系被告单方制作，加之原告不认可，本院不予确认。
根据本院确认的证据和双方的陈述及生效的（2015）武商初字第394号民事判决书、（2015）常商终字第549号民事裁定书，本院认定以下事实：
原告作为卖方、被告作为买方签订采购框架合同1份，主要约定：产品名称为205、136、202床身和拖板，数量为各1只，床身图号分别为205B10020、136B、3MK2020B，铸件单价床身均为8元/KG、拖板为7.3/KG；买方保证订单累计数量不少于60套，卖方免除模具费，模具产权归卖方所有，知识产权归买方所有，未经买方书面同意，卖方不得用此模具为第三方生产产品；产品的技术指标、技术条件和质量要求及保证在图纸及双方约定的办法执行，卖方所交付的产品，由买方按图样确认的品质检验标准进行验收，凡不能达到检验标准的买方有权要求卖方退货，并承担因铸造问题造成的相关损失，买方按验收合格数入库结算；铸件单价含17%税率、高温回火费、抛丸清沙费、防锈底漆及运费；货到买方验收合格后，卖方凭17%增值税专用发票、送货单、按批次于当月15日前交买方，买方按外购外协计划单、验收合格单审核结算，卖方垫资200000元，买方每月付超过垫资金额款一次；卖方按照买方的订单安排生产，买方的订单必须有买卖双方盖章方能生效；卖方按照合同项目下的货物在接到买方订单后按双方协商的时间并通过共检后交货，交货期一经双方确认不得延误，超期一天扣除500元/件；卖方按订单要求将产品送交买方仓库，由买方仓库管理员根据送货单与实物进行核对签收，送货时提供相应的报告及订单要求的其他文件。后双方签订多份采购合同，采购合同中记载了产品名称、规格型号、图号、数量、单价、供货时间、货款结算、解决合同纠纷的方式等。原告作为卖方陆续供货并开具了相应的增值税发票，从2011年12月30日到2013年7月6日，原告共向被告开具增值税发票金额合计4309062.3元，被告以承兑和以车抵债的方式共支付原告3990000元，其中包括2013年11月29日被告以宝马X6小型越野客车一辆折抵的货款1300000元在内。2013年7月12日，原、被告及案外人常州卓润铸造科技有限公司（以下简称科技公司）签订债权转移协议1份，载明：经三方协商，同意将被告所应支付原告2619062.3元货款，通过债权转移给原告的子公司科技公司，本协议签订之日起有科技公司直接与被告进行结算，三方凭本协议进行相应的财务处理。2014年1月9日，本院作出（2014）武商破字第2号民事裁定书�裁定受理常州市长江科技小额贷款股份有限公司对江苏卓润重工机械有限公司即本案原告破产重整的申请；同日，本院作出（2014）武商破字第2号民事决定书，决定由北京大成（常州）律师事务所、常州中南会计师事务所有限公司为丰产管理人，并指定北京大成（常州）律师事务所负责人戴旭初为组长。
为2013年7月12日债权转移协议的效力问题，原告向本院另行提起诉讼，请求撤销该债权转移协议。本院经审理，于2015年6月2日作出（2015）武商初字第394号民事判决书，判决撤销该债权转移协议。被告不服，提出上诉，上诉期间，经常州中院两次催交上诉费，被告未在规定期限内预交上诉费用，常州中院于2015年11月4日作出（2015）常商终字第549号民事裁定书，裁定按被告自动撤回上诉处理、各方当事人均应按原审判决执行。
本院认为，依法成立的合�，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的采购框架合同和采购合同意思表示真实，不存在无效和可撤销情形，本院认定合法有效，对双方有法律约束力。双方对上述采购合同和销售出库单仅是双方业务往来的一部分、不能反映双方的总往来这一事实无异议，鉴于本院已受理原告破产重整案且现已进入破产清算，原告财务资料不齐全、管理不规范客观存在，破产管理人客观上无法提供原、被告双方发生业务往来的所有凭证如所有的采购合同、销售出库单等等，但被告对收到原告开具的增值税专用发票总额计4309062.3元无异议，且采购框架合同和采购合同上被告的委托代理人仇雪松、陈仁德认可原告供货已全部开票�结欠款319062.3元的相应发票原告也已开具，故本院对原告供货金额合计4309062.3元予以认定；双方对被告已付款合计3990000元陈述一致，被告对原告陈述的3990000元的构成未提出异议也未提交相反证据，本院对被告已付款3990000元且其中包括被告2013年11月29日以车抵帐协议中的1300000元在内予以认定。综上，原告诉请被告支付欠款319062.3元并按同期银行贷款利率承担该款自起诉日即2014年8月26日起至付清日止的利息之请求事实清楚、证据充分、理由正当，本院予以支持。被告在第一次庭审中明确表示就违约金和损失不提起反诉、仅作为答辩和抗辩理由，在第二次庭审中又表示对与原告诉请金额相当的违约金和损失300000元提起反诉，被告该陈述系诉讼中的反言，本院依法在本案中不予处理，被告可就违约金和损失另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、一百六十一条和《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第八条之规定，判决如下：
无锡吉尔多轴承机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏卓润重工机械有限公司结欠价款人民币319062.30元并按同期银行贷款利率承担该319062.30元自2014年8月26日起至付清日止的利息。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6086元、财产保全费2150元、管辖权异议申请费80元，合计8316元，由无锡吉尔多轴承机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级�民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)
审 判 长 周霞艳
人民陪审员 钱永彪
人民陪审员 郎金法
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 蒋 晔