江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5316号
上诉人（原审原告）张文武，无业。
委托代理人岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏南通六建建设集团有限公司�住所地江苏省如皋市城南街道解放路*号。
法定代表人张彬，该公司董事长。
委托代理人王建华，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
上诉人张文武因与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人张文武及其委托代理人岳修武，被上诉人南通六建的委托代理人王建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张文武自认于2011年5月11日、7月22日与孙三喜签订了《徐州京通房产投资有限公司车间办公楼塑钢窗制作安装协议》及《补充协议》，协议中约定了承包方式、质量要求、工程价格、付款方式等内容。并加盖有南通六建京通厂房办公楼项目部技术资料专用章。2012年5月27日，南通六建质检员袁某在“京通房产车间办公楼工地各项施工明细”上签字“工程量情况属实”，并有该公司的项目技术负责人卜某的签名。该明细单上载明“总合计715545，已支付350000，余额365545”。张文武遂诉至原审法院，请求判令南通六建给付工程款365545元，支付违约金36554元，承担案件诉讼费。南通六建原审辩称：张文武的诉请没有事实依据，涉案工程由公司的项目部具体施工，实际施工人叫孙三喜，南通六建已将相应的工程款支付给孙三喜。南通六建与张文武没有签订过施工合同，不存在施工合同的法律关系，不应承担法律责任，请求驳回张文武的诉讼请求。
原审法院另查明，张文武无相应的施工资质。诉讼中，张文武自认已经支付的35万元是孙三喜向张文武支付，张文武不要求追加孙三喜为本案当事人。
原审法院认为：首先，由于张文武无相应的施工资质，其与相对方签订的协议属于无效协议。其次，在一般情形下，无权代理行为对被代理人不发生效力，仅在成立表见代理这一特殊情形时被代理人才应承担合同责任。不当扩张表见代理认定标准，不符合与建筑市场相关的各方主体对现阶段建筑行业实际状况的认知，有违代理制度的立法目的。因此，应当严格依据合同法相关规范的构成要件把握表见代理的认定标准，维护合同的相对性，防范虚假诉讼。第三，关于在本案协议中加盖的技术资料专用章问题，因此种类型印章只能用于技术资料管理或报审施工资料等专门用途，理性的普通人不应相信其能用作缔约，相对人接受此类印章作为合同缔结证明的，不能认定相对人善意无过失，即张文武主张孙三喜的行为构成表见代理不能成立。�四，作为南通六建单位的质检员袁某及技术负责人卜某在施工明细单上关于工程款数额的签名，没有得到公司的授权、追认，不能作为欠付工程款的凭据。遂判决：驳回原告张文武的诉讼请求。
上诉人张文武不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审程序违法。原审法院审理期限超过了法律规定的审判期限。2、原审认定事实不清，适用法律错误。原审法院未要求被上诉人就其与孙三喜之间的关系提供证据证实。原审法院应当查明上诉人的实际施工人身份，对于上诉人的工程款也可以通过评估予以查明。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人南通六建答辩称：原审法院审理程序符合法律规定，认定事实清楚。上诉人并不是涉案工程的实际施工人，同时上诉人所出示的证据两份协议书所加盖的印章是不能够作为对外签订合同使用的，只是项目部资料专用章，只能做报验工程资料使用，并且是明确注明是专用章。上诉人对该专用章是明知的，并且合同上面也没有实际施工人孙三喜的签字，因此在孙三喜不能作为被告的情况下，该事实并不能查清，被上诉人有理由认为这两份协议并不是孙三喜所签。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、原审法院是否存在程序严重违法；2、上诉人主张的工程款能否依据其提供的施工明细单予以认定，如果不能，涉案工程款应当如何确定。
双方当事人二审期间均未向法庭提交新的证据。
本院二审查明事实同一审查明事实相一致。
本院认为，首先，关于原审法院是否存在程序违法的问题。上诉人主张原审法院超出法定审限审理案件，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定以及最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条的规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由院长批准，可以延长六个月。而当事人申请通知新的证人到庭、调取新的证据，法院也可以决定给予一个月的延期审理期。本案原审法院在立案之后六个月内因案件疑难、复杂，经院长批准进行了六个月的延期。后上诉人在2015年10月12日申请调取新证据，原审法院决定延期审理一个月。原审法院审理案件的审限，没有超过法律规定的审限，不存在程序违法之处。上诉人的该项观点不能成立，本院不予支持。
第二，关于上诉人主张的工程款能否支持的问题。首先，虽然上诉人提供的塑钢窗制作安装协议及补充协议上，均未加盖南通六建的合同专用章，但是不代表上诉人不具备工程实际施工人的身份，不能基于实际施工人的身份起诉。上诉人提供的《京通房产车间办公楼工地各项施工明细》中有被上诉人质检员袁某“工程量情况属实”的签字内容及签名，有被上诉人项目技术负责人卜某的签名，并且证人卜某、袁某也出庭作证证实该施工明细单上签字的真实性，而上诉人提供《单位工程质量竣工验收记录》、《施工管理人员名单》则可证实了卜某、袁某与涉案工程的关系，上述证据相互印证，足以证实上诉人系塑钢窗制作安装工程的实际施工人身份。被上诉人虽然主张塑钢窗工程系自行施工，但是被上诉人也未能提供购买材料等证据来推翻上诉人实际施工人身份。故张文武基于实际施工人身份作为原告主体适格。其次，南通六建作为被告主体是否适格的问题。这涉及到如何认定上诉人的上一手身份。鉴于建设工程施工市场普遍�在了大量的违法转包、层层分包的不规范行为，而本案塑钢窗制作安装协议上加盖的仅为资料技术专用章，上诉人也陈述安装协议及补充协议与孙三喜签订、已收工程款35万元系孙三喜支付，故不能排除孙三喜从被上诉人处承包涉案工程后又将塑钢窗制作安装工程分包给上诉人的可能性。但是二审期间经法庭讯问，被上诉人答复其与孙三喜之间不是转包或挂靠关系，故本院认定南通六建系上诉人施工工程的上一手，上诉人向被上诉人主张涉案塑钢窗制作安装工程款应当予以支持。
第三，关于涉案塑钢窗制作安装工程款如何确定的问题。原审法院认为质检员袁某及项目技术负责人卜某在施工明细单上的签字没有得到被上诉人的授权和追认，不能作为欠付工程款的依据。本院认为虽然袁某、卜某没有权限对工程总造价进行确认，但是袁某、卜某的签字内容至�能够证实该施工明细单上工程量情况属实。至于计价标准，上诉人提供的塑钢窗制作安装协议及补充协议与施工明细单的计价方式一致，可以用于计算工程价款。上诉人作为主张涉案工程款的一方当事人已经尽到了自己对工程价款的举证责任，被上诉人也未能举证证明塑钢窗工程量不属实或计价方式不真实。故本院根据塑钢窗制作安装协议及补充协议、施工明细单上的计价标准和工程量，认定被上诉人欠付上诉人工程款数额为365545元。上诉人要求被上诉人支付欠付工程款365545元的诉讼请求，应予支持。
第四，关于违约金的问题。上诉人没有相应的施工资质，被上诉人将塑钢窗安装制作工程分包给上诉人系违法分包，根据《最高人民法院最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，涉案塑钢窗制作安装协议、补充协议应属无效协议，协议中的违约责任条款也无效。上诉人依据塑钢窗制作安装协议第八条的约定要求被上诉人按照总价款的10%支付违约金，没有法律依据，本院对此诉讼请求不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1456号民事判决；
二、江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日后十五日内支付给张文武欠付工程款365545元；
三、驳回张文武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7330元，由江苏南通六建建设集团有限公司负担6664元，由张文武负担666元；二审案件受理费7331元，由江苏南通六建建设集团有限公司负担6664元，由张文武负担667元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年三月十一日
书 记 员 宗 正