江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1484号
上诉人（原审被告）苏州市凯顺贸易有限公司，住所地苏州市皮市街113、115、117、119号，现经营地苏州市高新区广达路9号金马大厦A座三层302室。
法定代表人耿玉华，总经理。
委托代理人武宁宁，江苏兰创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾代松。
被上诉人（原审被告）张超。
上诉人苏州市凯顺贸易有限公司（以下简称凯顺公司）因与被上诉人曾代松、张超机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相渭民初字第00589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月5日5时9分许，张超驾驶苏E×××××轻型普通货车沿聚峰路由东向西行驶至苏州市相城区北桥镇聚峰路老丁超市路口处时，其车与曾代松驾驶的由北向东左转弯的无牌电动自行车（后坐肖兴莲）相撞，造成曾代松及同车乘客肖兴莲倒地受伤，肖兴莲经医院抢救无效于2014年9月10日死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查取证后于2014年9月24日作出苏公交相认字（2014）第Z514号道路交通事故认定书认定：曾代松负该起事故的主要责任；张超负该起事故的次要责任，肖兴莲不负该起事故的责任。曾代松不服认定结论向苏州市公安局交通巡逻警察支队提出复核申请。2014年10月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队出具苏公交复字（2014）第188号《交通事故认定复核结论》，维持苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出的（2014）第Z514号道路交通事故认定书。曾代松受伤当日被送苏州大学附属第一人民医院救治并在急诊行眼球修补术，后住院治疗，于9月17日在骨科行股骨干骨折闭合复位内固定术，至10月5日出院。此后门诊复诊。经江苏吴鼎律师事务所委托鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2015年8月10日出具苏大司鉴中心（2015）临鉴字第2459号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人曾代松此次交通事故致其左眼球破裂伤行手术治疗后视力为盲目5级评为八级伤残，余伤情不足评残。2、本次鉴定建议曾代松伤后90日给予营养支持及一人护理较适，其误工期限掌握在伤后240日可视为合理。现曾代松为赔偿事宜诉至原审法院。
另查明，
1、苏E×××××轻型普通货车登记所有人为凯顺公司，事故发生时，该车未购买机动车强制保险简称交强险和商业第三者责任险。张超、凯顺公司间系车辆挂靠关系。
2、2014年11月14日，原审法院受理了曾代松、曾于哲、刘国玉因肖兴莲受伤及死亡提起的要求张超、凯顺公司承担民事赔偿的诉讼，该案中，曾代松、曾于哲、刘国玉明确表示放弃对曾代松的赔偿主张，原审法院认为，交警部门对该起事故的责任认定正确，予以认定。张超与凯顺公司之间系挂靠关系，应承担连带赔偿责任。故张超、凯顺公司应在机动车强制保险责任限额内予以先行赔偿（120000元），超过交强险的部分（659763.91元），由事故当事人按责分担，由张超、凯顺公司按40%比例赔偿263905.56元。第三人紫金财产保险股份有限公司已垫付的款项应予返还。张超垫付的款项，因在曾代松的医疗费中支出，该案中不予理涉。遂判决：一、张超、凯顺公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿曾代松、曾于哲、刘国玉各项损失人民币120000元，在超出交强险部分赔偿曾代松、曾于哲、刘国玉各项损失人民币263905.56元，合计人民币383905.56元。二、曾代松、曾于哲、刘国玉应返还第三人紫金财产保险股份有限公司人民币26965.94元。上述判决已经生效。
以上事实，有曾代松举证的身份证、人要素查询表、工商登记信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、原审法院（2014）相渭民初字第00675号民事判决书及庭审笔录附卷佐证，原审法院予以确认。
原审原告曾代松的诉讼请求为：1、张超、凯顺公司连带赔偿曾代松因本次事故所造成的各项损失人民币59415.94元（包括：医疗费89285.85元、住院伙食补助费558元、营养费1800元、护理费5400元、误工费14400元、伤残赔偿金206076元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费2520元，前述总额乘以40%后再扣除张超已垫付的75000元）；2、张超、凯顺公司承担本案诉讼费用。
关于曾代松在本案中损失的认定。
曾代松主张如下：1、医疗费89285.85元，提供病历卡一份、入院记录一份、出院小结二份、住院费用清单二份、医药费票据八页16张。2、住院伙食补助费31天＊18元／天=558元。3、营养费90天＊20元／天=1800元。4、护理费90天＊60元／天=5400元。5、误工费240天＊60元／天=14400元，误工费的标准参照已生效判决认定的肖兴莲受伤期间家属护理的收入计算。6、残疾赔偿金34346元＊20年＊0.3系数=206076元，提供证明一份，证明曾代松自2013年开始在苏州市××城区北桥易发家具厂上班，应适用城镇居民赔偿标准。肖兴莲是曾代松之妻，两人共同居住在北桥灵峰，肖兴莲的死亡赔偿金适用城镇居民标准，曾代松的残疾赔偿金也应当适用城镇居民标准。7、精神损害抚慰金15000元。8、交通费1000元，无票据，酌情主张。9、鉴定费2520元，提供鉴定费票据一张。
经质证，张超对医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费均无异议，交通费认可500元，残疾赔偿金，对伤残等级有异议，曾代松应适用农村标准，精神损害抚慰金因对伤残等级有异议，所以不认可，认可其垫付75000元。
凯顺公司未提交书面质证意见。
原审法院认为，曾代松的损失应根据相关法律和司法解释的规定，结合曾代松的举证、张超的质证意见审核认定。1、医疗费经审核为89285.85元，上述费用的发生有曾代松在医疗机构的医药费票据、住院费用清单为凭，相关病历、入院记录、出院小结佐证，予以认定。2、住院伙食补助费，曾代松住院30天，每天18元在允许范围内，认定540元。3、营养费，曾代松的营养期限为90天，每天20元在允许范围内，认定1800元。4、护理费，曾代松的护理期限为90天，每天60元在允许范围内，认定5400元。5、误工费，曾代松的误工期限为240天，每天60元为较低收入水平，予以采纳，认定14400元。6、残疾赔偿金，曾代松构成八级伤残，为0.3系数，未满60周岁，按20年计算应赔偿6年。残疾赔偿金应按受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算。原审法院在审理曾代松等为肖兴莲的赔偿一案中认定按城镇居民标准计算死亡赔偿金，曾代松系肖兴莲之夫，为肖兴莲家庭成员，另外，曾代松提供的证明显示曾代松自2013年开始在苏州市××城区北桥易发家具厂上班直至发生交通事故，经原审法院审核，苏州市××城区北桥易发家具厂有工商登记，现曾代松的收入来源于非农，故应按城镇标准计算残疾赔偿金，认定206076元。张超对曾代松的伤残等级有异议，并认为应按农村标准计算残疾赔偿金，但就其主张并未举证证明，故原审法院依法不予采纳。7、精神损害抚慰金，曾代松负事故主要责任，酌情认定6000元。8、交通费，无票据，酌情认定500元。9、鉴定费2520元有相应票据为凭，予以认定。
以上，曾代松的损失认定为医疗费89285.85元、住院伙食补助费540元、营养费1800元、护理费5400元、误工费14400元、残疾赔偿金206076元、交通费500元、鉴定费2520元，合计320521.85元，一次性精神损害抚慰金6000元。
综上，原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿；未参加机动车交强险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿；不足的部分，对于事故发生在机动车与非机动车之间的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车方有事故责任的，按责任大小相应减轻机动车方的赔偿责任。本案中，苏E×××××轻型普通货车在事故发生时未购买机动车交强险和商业第三者责任险，原审法院已判决张超、凯顺公司在机动车交强险责任限额内承担因肖兴莲受伤及死亡所造成损失的赔偿责任，对超出部分的损失判决张超、凯顺公司按40%的责任比例承担赔偿责任，故对曾代松的损失应由张超、凯顺公司按40%的责任比例承担赔偿责任，赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费合计320521.85元中的128208.74元，并一次性承担精神损害抚慰金6000元，合计134208.74元，扣除张超垫付75000元，尚应赔偿59208.74元。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决：张超、苏州市凯顺贸易有限公司应赔偿曾代松人民币134208.74元，扣除张超垫付75000元，尚应赔偿59208.74元，于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入曾代松指定的账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。本案案件受理费减半收取人民币247元，由曾代松负担148元，张超、苏州市凯顺贸易有限公司负担99元（此款曾代松已垫付，不再退还，张超、苏州市凯顺贸易有限公司于判决生效之日起十日内直接给付曾代松）。
上诉人凯顺公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：凯顺公司与张超于2008年8月11日签订《挂户汽车管理合同》一份，根据该合同约定，苏E×××××轻型普通货车的实际所有权人是张超，张超也实际占有、使用上述车辆。车辆的所有保险及保养费用依约由张超承担。凯顺公司仅为该车辆提供挂靠服务，每年收取挂靠费1000元，并非该车辆的所有权人。原审法院判决凯顺公司与张超对曾代松承担连带赔偿责任过重，与挂户汽车管理合同所享有的权利失衡。凯顺公司每年仅收取1000元挂户费，却要与实际车主承担连带赔偿责任，显然有违公平原则，凯顺公司承担补充赔偿责任更为妥当。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由曾代松、张超承担。
被上诉人曾代松、张超二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，张超将涉案机动车挂靠在凯顺公司，现张超驾驶该机动车发生交通事故并致使曾代松等人受伤，曾代松起诉要求张超与凯顺公司承担连带赔偿责任合法有据，原审法院据此予以支持并无不当。凯顺公司有关其承担补充赔偿责任的上诉主张缺乏相应法律依据，本院对此不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人凯顺公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费494元，由上诉人苏州市凯顺贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 韩泽滔