广西壮族自治区兴业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0924执异1号
异议人李永豪，男，1967年7月22日出生，汉族，住广东省香洲区。
异议人张国荣，男，1967年3月13日出生，汉族，广东省珠海市，系兴业县新庄锰矿合伙企业合伙人。
异议人陈东，男，1970年2月9日出生，汉族，住广东省罗定市，系兴业县新庄锰矿合伙企业合伙人。
申请执行人兴业县龙安镇牟村第19村民小组。
法定代表人周佳，组长。
申请执行人兴业县龙安镇牟村第20村民小组。
法定代表人周焕生，组长。
被执行人兴业县新庄锰矿。
法定代表人彭林堂，执行合伙人。
本院在执行兴业县龙安镇牟村第19村民小组、兴业县龙安镇牟村第20村民小组申请执行兴业县新庄锰矿租赁合同纠纷一案中，申请执行人提出申请，要求对被执行人合伙企业兴业县新庄锰矿的合伙人追加为本案被执行人。本院根据申请执行人提出的申请于2016年6月30日作出了（2013）兴执补字第52号之一执行裁定书，裁定追加彭林堂、张国荣、李永豪、陈东为本案被执行人，并于2016年8月30日作出了（2013）兴执补字第52号之二执行裁定书，解除对被执行人兴业县新庄锰矿所有的锰矿石等财产的查封。
本院采取上述措施后，异议人张国荣、李永豪、陈东对上述执行行为提出书面异议。本院受理后，依法由审判员陈寿强担任审判长，与审判员庞裕永、人民陪审员梁彩组成合议庭依法进行审查，现已审查终结。
异议人李永豪称，异议人李永豪于2006年7月1日已退出兴业县新庄锰矿合伙企业，对2006年7月1日后事务发生的合伙企业债务不承担无限连带责任。但由于当时其他合伙人比较忙，未能一起到工商局办理合伙人变更登记。兴业县龙安镇牟村第19村民小组和兴业县龙安镇牟村第20村民小组与兴业县新庄锰矿签订《关于新庄锰矿租用牟村沙铲岭集体土地采矿协议书》是在2007年12月18日的，依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定：退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。故兴业县人民法院作出（2013）兴执补字第52号之一执行裁定书，裁定李永豪为本案被执行人于法无据。
异议人张国荣、陈东、李永豪称，合伙企业兴业县新庄锰矿有锰矿石等财产可供执行，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定：合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条规定合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。由此可见，合伙企业首先应以合伙企业的财产进行清偿企业债务，如果合伙企业的财产不足以清偿的，合伙人才应承担无限连带责任。现合伙企业兴业县新庄锰矿有足够锰矿石等财产执行，对其合伙企业的债务，应先以其全部财产进行清偿。而不是在未处理兴业县新庄锰矿的财产前就追究合伙人的责任。因此，在兴业县新庄锰矿还有企业财产未处理的前提下，作出（2013）兴执补字第52号之一执行裁定书，裁定追加彭林堂、张国荣、李永豪、陈东为本案被执行人。作出（2013）兴执补字第52号之二执行裁定书，解除对被执行人兴业县新庄锰矿所有的锰矿石等财产的查封于法无据。故请求撤销上述两裁定。
本院查明，本院于2013年5月31日受理兴业县龙安镇牟村第19村民小组、兴业县龙安镇牟村第20村民小组申请执行兴业县新庄锰矿租赁合同纠纷一案，执行依据为（2012）兴民二初字第553号民事判决书，执行标的为275000元及利息，由于被执行人兴业县新庄锰矿拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2013年8月13日作出（2013）兴执查字第62号执行裁定书，查封了被执行人兴业县新庄锰矿的在其厂区内所有的锰矿石、汽车、柴油机等财产一批，经玉林市中级人民法院委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司进行评估，价值为902005.00元。后经玉林市中级人民法院委托广西桂资拍卖有限公司公开进行拍卖，经过两次公开并降价至722000元拍卖，因无人报名参加竟买两次都流拍。2016年4月13日，申请执行人兴业县龙安镇牟村第19、20两村民小组向本院递交了“不能接受抵债原因和理由书”，表示不同意以物抵债。并于2016年5月10日向本院递交申请书，要求对被执行人合伙企业兴业县新庄锰矿的合伙人彭林堂、张国荣、李永豪、陈东追加为本案被执行人。本院根据申请执行人提出的申请于2016年6月30日作出了（2013）兴执补字第52号之一执行裁定书，裁定追加彭林堂、张国荣、李永豪、陈东为本案被执行人，并于2016年8月30日作出了（2013）兴执补字第52号之二执行裁定书，解除对被执行人兴业县新庄锰矿所有的锰矿石等财产的查封。张国荣、李永豪、陈东认为无法律依据并向本院提出书面执行异议。
另查明，被执行人兴业县新庄锰矿于2004年11月19日经兴业县工商行政管理局核准登记的合伙私营企业，合伙人为：彭林堂、张国荣、李永豪、陈东、其中彭林堂、张国荣、李永豪各投资385000元，陈东投资165000元，合伙企业执行合伙人为彭林堂。2007年7月1日彭林堂、张国荣、李永豪、陈东签订“退伙协议”一致同意李永豪退伙，并在2008年3月23日向兴业县工商行政管理局申请变更登记，兴业县工商行政管理局在2008年3月24日核准了变更登记。
本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条：合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条：合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。也就是说，一般而言，合伙企业的债权人应当先向合伙企业求偿，而不应当直接要求以合伙人的财产进行清偿。如果合伙企业的财产不能清偿的，合伙人应承担无限连带责任。这个无限连带责任不是补充责任，并不是在财产不足清偿的情况下，才能追加，是无限连带责任，只要合伙企业出现不能清偿到期债务，合伙人就应承担无限连带责任。本院在执行兴业县龙安镇牟村第19村民小组、兴业县龙安镇牟村第20村民小组申请执行兴业县新庄锰矿租赁合同纠纷一案中，依法对被执行人兴业县新庄锰矿的所有财产进行评估拍卖。拍卖流拍后，申请执行人兴业县龙安镇牟村第19、20两村民小组表示不同意以物抵债。并向本院申请要求对被执行人合伙企业兴业县新庄锰矿的合伙人彭林堂、张国荣、李永豪、陈东追加为本案被执行人。本院根据申请执行人提出的申请于2016年6月30日作出了（2013）兴执补字第52号之一执行裁定书，裁定追加彭林堂、张国荣、李永豪、陈东为本案被执行人。并于2016年8月30日作出了（2013）兴执补字第52号之二执行裁定书，解除对被执行人兴业县新庄锰矿所有的锰矿石等财产的查封这一做法并无不当。符合《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条：合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条：作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持这两条法律的规定。本院在执行中已依法对被执行人兴业县新庄锰矿的财产进行评估拍卖，并不是未处置合伙企业的财产就追加合伙人作为被执行人，是在执行不能后即是在处理合伙企业的财产完毕，法院“穷尽执行”之后，债权人的债务还是没有得到清偿，出现了法律规定中的“不能清偿”。所以本院依据当事人的申请，在执行中追加彭林堂、张国荣、李永豪、陈东为本案被执行人是合理合法的，应依法予以支持，张国荣、李永豪、陈东认为追加他们作为本案被执行人无法律依据的执行异议不能成立。
2007年7月1日彭林堂、张国荣、李永豪、陈东签订“退伙协议”一致同意李永豪退伙，并在2008年3月23日向兴业县工商行政管理局申请变更登记，兴业县工商行政管理局在2008年3月24日核准了变更登记。退伙是否有效，是以工商部门核准变更登记为准，如果没有在工商部门办理变更备案登记的，不能以已经退伙对抗第三人，工商登具有公示效力。认定异议人李永豪退伙的时间应该是从兴业县工商行政管理局在2008年3月24日核准了变更登记的日期为准，并不是以2007年7月1日彭林堂、张国荣、李永豪、陈东签订“退伙协议”的日期为准。兴业县龙安镇牟村第19、20村民小组与兴业县新庄锰矿签订《关于新庄锰矿租用牟村沙铲岭集体土地采矿协议书》是在2007年12月18日的，依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定：退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。故兴业县人民法院作出（2013）兴执补字第52号之一执行裁定书，裁定李永豪为本案被执行人是有法律依据的。所以异议人李永豪认为其退出兴业县新庄锰矿合伙企业不应承担本案债务，不应追加其为被执行人的执行异议也不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条的规定，裁定如下：
驳回异议人李永豪的执行异议请求。
驳回异议人张国荣的执行异议请求。
三、驳回异议人陈东的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向玉林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈寿强
审 判 员 庞裕永
人民陪审员 梁 彩
二〇一七年一月十七日
书 记 员 梁海山