江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终573号
上诉人（原审被告）：黄通，男，汉族，1976年7月23日出生，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：沈峰，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中投宝（北京）投资基金有限公司，住所地：北京市朝阳区望京西园三区312号楼9层9059，组织机构代码30636425-3。
法定代表人：刘淼，公司执行董事。
委托诉讼代理人：张先鸣，江西方正律师事务所律师。
原审被告：江西林海源林业有限公司，住所地：修水县义宁镇恒丰花园10栋1层15号铺面，组织机构代码68598924-4。
法定代表人：何痴，公司执行董事兼总经理。
上诉人黄通因与被上诉人中投宝（北京）投资基金有限公司（以下简称为：中投宝公司）、原审被告江西林海源林业有限公司（以下简称为：林海源公司）定金合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄通上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审遗漏了必须参加本案诉讼的当事人。被上诉人在涉案股权和林权交易中的代理人是吴志勇，吴志勇又委派孙全根进行具体交易操作；上诉人给付的全部股权和林权的受益人是孙全根；孙全根收取上诉人的全部股权和林权后，又将全部股权和林权转让给了何痴，因此，孙全根必须参加本案的诉讼。2、一审判决不公平。一审经鉴定本案进行股权和林权交易中所使用的被上诉人的公章系伪造，就应当认定包括转让合同和工商变更登记的全部行为自始无效，不能仅仅判决上诉人返还30万元给被上诉人而对上诉人已履行完的给付股权和林权的义务不作处理。上诉人返还了30万元却无法拿回已经给付的全部股权和林权，实在是太不公平。
中投宝（北京）投资基金有限公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即双倍返还原告为收购被告江西林海源林业有限公司股份而支付的定金共计人民币60万元；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月，原告因发展需要，拟收购一批公司进行资本运作。原告委托的中间人吴志勇找到案外人孙全根，通过孙全根认识被告林海源公司当时的法定代表人被告黄通，洽谈转让被告林海源公司60%股份事宜。2014年11月5日，吴志勇通过其个人账户向被告黄通支付了人民币30万元，被告黄通出具了一份收条，载明内容为：“今收到中投宝（北京）投资基金有限公司变更江西林海源林业有限公司的定金人民币叁拾万元整收款人：黄通2014年11月5日。”被告黄通和案外人孙全根当日持出让方为被告林海源公司、黄通，受让方分别为原告、案外人孙全根的股权转让协议、被告林海源公司的股东决议、股东会决议、原告与案外人孙全根签订的公司章程、原告委派吴志勇为股东代表参与被告林海源公司管理的委派书等文件到南昌市工商管理局办理了被告林海源公司的变更登记，按照股权转让协议将被告黄通名下40%的股份变更到案外人孙全根名下、另外60%的股份变更登记到原告名下，法定代表人由黄通变更为案外人孙全根，吴志勇为公司监事，被告林海源公司由自然人独资有限责任公司变更登记为其他有限责任公司，变更登记手续于当年11月10完成。同年11月24日，被告黄通又持股权质押合同和股东会决议办理了股权出质登记，成为被告林海源公司全部股权的质权人。原告称，2015年1月被告黄通到北京要求原告支付转让股权的价款，因当时并没有经过原告董事会、股东会决议，双方也没有签订协议，原告认为上述收购行为不合法，对被告林海源公司的诚信产生怀疑，原告在2015年1月份决定终止收购被告林海源公司的股份，并要求被告林海源公司退还定金。2015年4月1日，案外人孙全根与何痴持原告、孙全根分别与何痴签订的《股权转让协议》、公司章程、老股东会议决议等文件再次办理被告林海源公司的变更登记，被告林海源公司的全部股份变更登记到何痴一人名下，公司从其他有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司，公司地址变更为修水县恒丰花园10栋1层15号铺面。2015年10月27日，原告又向被告林海源公司发出了一份书面声明，指出双方未签订收购合约，不存在实质性的股份转让，如相关转让文件有原告公司的公章系伪造，原告保留追究法律责任的权利，并委托原告在江西的委托代理人刘宁全权处理。一审审理过程中，原告申请对上述两次公司变更登记所涉及的股权转让协议、公司章程、老股东会议决议股东决议、股东会决议等文件上所盖的原告公章的真实性进行司法鉴定，并要求被告承担鉴定费用。一审法法准予了原告的申请，向公司变更登记管理机关、北京市公安局调取了变更登记的文件、原告公司印章备案件等证据，依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年12月16日作出赣求司[2016]文鉴字第0913号司法鉴定意见书，鉴定意见认为上述股权转让协议、老股东会议决议、股东会决议上的“中投宝（北京）投资基金有限公司”印章与原告公司公章及北京市公安局印章业社会信息采集系统留存卡的文印不是同一枚印章盖印。因被告林海源公司两次公司变更登记涉及原告公司文件上的原告公司盖章均系伪造，本案的相关事实涉嫌刑事犯罪，一审法院先后向修水县公安局和南昌市公安局红谷滩分局交涉案件移送事宜，修水县公安局口头告知该局没有管辖权，不予受理案件移送，南昌市公安局红谷滩分局则以案发地不明为由函告本院，不予立案侦查。本案相关事实无法通过移送公安机关立案侦查查实。被告黄通向一审法院申请追加案外人孙全根为第三人参加诉讼，一审法院审查后认为，本案合同的当事人并非案外人孙全根，根据合同相对性原理，该申请并无法律依据，故未予准许。一审法院向吴志勇调查核实，吴志勇认可其向被告黄通支付的人民币30万元系原告交予其办理与被告林海源公司股权转让事宜的款项，属原告所有，被告黄通亦认可该款属原告所有，并确认该款现仍在被告黄通处。一审法院认为，原告通过中间人吴志勇与被告林海源公司当时的法定代表人黄通商谈收购被告林海源公司60%股份，双方均意思表示真实，并无恶意欺诈之目的。本案所涉的股权转让协议、股东会决议等公司变更登记的文件上原告公司的印章文印经鉴定系伪造，证明原告与被告林海源公司并未就股权转让达成协议，且被告黄通出具的收条明确载明为定金，文意明确，被告黄通称原告所支付的人民币30万元系股权收购的预付款理由不能成立，该款依法应认定为定金。原告与被告林海源公司尚未达成协议，相关当事人伪造股权转让协议等文件，将被告林海源公司60%股权先行变更登记到原告名下，被告黄通随后向原告讨要转让款项的行为表明，有关当事人想利用不当手段促成交易，取得相应对价，但该变更行为系被告林海源公司的单方行为，并未损害原告的利益，且按民事法律规定的追认制度，原告可以选择追认，并与被告林海源公司继续完成交易，变更登记过程中的瑕疵也可以通过相应程序予以纠正，而原告在了解上述情况后，无论是基于交易风险考虑还是对方商业信誉的疑虑，选择放弃与被告林海源公司的交易，其理由合法正当，不构成对被告林海源公司的违约。但原告通知被告黄通终止收购，是在被告林海源公司第二次公司变更登记到现法定代表人何痴名下之前，双方可以继续进行交易的情形下向被告作出的意思表示，是原告自愿放弃与被告林海源公司的交易，被告林海源公司第二次变更登记发生在原告的意思表示之后，故无论被告林海源公司的变更登记是否合法有效，均不构成对原告的违约，原告关于被告行为构成根本性违约的理由不能成立，不予采纳，原告请求双倍返还定金，不予支持。但原告在与被告林海源公司洽谈收购公司股份的过程中并无违约行为，其终止交易的理由亦合法正当，其支付的人民币30万元定金应予返还。无论被告林海源公司变更登记过程是否涉及刑事犯罪，其事实和结论并不影响本案的处理结果。被告林海源公司当时为自然人独资有限责任公司，且该款至今仍在被告黄通处，被告黄通系支付该款的最终义务人，故应由被告黄通向原告返还定金人民币300,000元,原告请求被告林海源公司返还定金，本院不予支持。原告虽在申请鉴定时提出了要求被告承担司法鉴定费用的请求，但未提供相应证据予以证实，不予支持。判决：一、被告黄通在本判决生效后十日内向原告中投宝（北京）投资基金有限公司返还定金人民币30万元；二、驳回原告中投宝（北京）投资基金有限公司的其他诉讼请求。
二审中，上诉人向本院提交一张吴志勇于2015年1月5日出具的《收条》（复印件），拟证明：林海源公司的合同章、公章以及证照都交给了吴志勇，公司的股权最后才会变更到何痴名下。
被上诉人质证意见：该证据是复印件，对真实性有异议；即使吴志勇收到印章、证照，把公司股权转让给何痴，亦与被上诉人无关，对关联性有异议。
本院认证意见：该证据不属于新证据，且无法与原件核对真实性，本院在本案中不对其证据效力予以确认。
被上诉人及原审被告在二审期间都没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人黄通于2014年11月5日出具的收条，可以认定被上诉人中投宝公司为了收购林海源公司股权或是成为林海源公司股东，而向当时的林海源公司的一人股东黄通支付了30万元的定金，双方交付与接受定金的行为以及定金所担保的合同债务并不违反法律禁止性规定，当属有效，双方由此形成的合同关系均受法律保护和约束。上诉人黄通收取定金之后，在变更林海源公司股权过程中，所涉的股权转让协议、股东会决议等公司变更登记的文件上被上诉人中投宝公司的印章文印经鉴定均系伪造，故不能证明上诉人黄通与被上诉人中投宝公司之间完成了定金所担保的合同得到了履行，由于是不能归责于被上诉人中投宝公司的原因而造成合同没有履行，被上诉人中投宝公司诉请上诉人黄通退还定金合理合法。案外人孙全根同上诉人黄通与被上诉人中投宝公司之间的定金合同无关，不是必然要加入到上诉人黄通与被上诉人中投宝公司之间的定金合同纠纷之诉，一审法院对此所作判处并无不当。上诉人黄通上诉称其原持有的林海源公司股权几经变更而丧失，欲索还该股权，因没有证据证实被上诉人中投宝公司真实取得了该股权并获益，且上诉人黄通也未在本案诉讼过程中提出反诉，故上诉人黄通提出的该争议不属本案审理范围，应由其另行主张。上诉人黄通还上诉称，本案当事人是为了获取贷款而约定变更股权，并非股权买卖，但无证据证明，被上诉人中投宝公司对此也予以否认，故本院不予采信。
综上所述，上诉人黄通的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由被上诉人黄通负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年五月二日
书记员 郑筱楠