浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初604号
原告：蜘蛛王集团有限公司。住所地：浙江省永嘉县东瓯街道瓯江三桥工业区。
法定代表人：吴培南，该公司总经理。
委托代理人（特别收取）：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：周圣必，经商。
被告：董林飞，经商。
两被告的共同委托代理人（特别授权）：于良华，河南恩达律师事务所律师。
原告蜘蛛王集团有限公司为与被告周圣必、董林飞买卖合同纠纷一案，于2016年2月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐晓林适用简易程序于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林丽琴，被告周圣必及两被告的共同委托代理人于良华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蜘蛛王集团有限公司诉称：原告系一家生产皮鞋的厂家，被告周圣必系郑州漯河鞋业经销商，双方有生意上的往来。2014年7月4日，经双方结算，被告尚欠原告鞋款536959元。后被告偿还了140020.1元，尚欠货款396938.9元。经原告多次催讨，被告一直未付。另查明，被告董林飞系被告周圣必之妻，本案货款系两被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告董林飞应承担共同偿还责任。故原告诉至法院，请求判令被告周圣必、董林飞共同支付原告货款396938.9元并赔偿利息损失，利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止；本案诉讼费由两被告负担。
审理过程中，原告补充陈述：双方于2014年7月4日结算后，被告没有直接支付货款，原告诉状中称被告支付140020.1元，实际是被告存货退回折抵的款项。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、营业执照复印件一份，以证明原告的基本情况；
2、身份证明二份、婚姻状况证明一份，以证明两被告身份情况及两被告于2000年8月15日登记结婚的事实；
3、对账单一份，以证明被告周圣必欠原告货款的事实。
被告周圣必、董林飞辩称：第一，被告和原告品牌产品在河南地区的总代理徐分益之间存在买卖关系，时间为2014年1月1日至2014年10月31日，被告与原告之间并不存在买卖关系。被告与徐分益之间签订协议，协议约定徐分益保证被告年利润不低于36万元，若达不到该标准则由徐分益补贴。2014年10月，原告公司提出上述合作模式致其亏损较大，要求改为联营模式，原告每月按销售总额的33%向被告返利，联营合作模式持续至2015年6月份。故在2014年10月之前，被告与原告之间并不存在买卖关系，原告主体不适格。第二，原告主张货款的对账单形成于2014年7月，该单据并非欠条，不能证明被告欠原告款项396938.9元。原因如下：1、徐分益未按照双方的约定对被告进行补贴，补贴费用为360000元；2、双方改变合作经营模式后，原告应支付给被告的返利金额合计157484.25元；3、被告一直秉承实事求是的态度要求与原告核对账目，协商解决，但原告予以拒绝，被告认为造成本案纠纷的过错不在于被告，而在于原告。徐分益与被告结算后，被告退回徐分益存货，价款为23万元，并非140020.1元。综上，被告与原告之间不存在买卖关系，原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。另，退一步讲，即便徐分益是原告公司员工，认定原、被告之间存在买卖关系，原告公司应支付给被告补贴费用及返利，应当不支持或不完全支持原告的诉讼请求。
被告周圣必、董林飞在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、被告周圣必与徐分益的通话记录一份，以证明徐分益自认其是原告品牌产品在河南地区总代理而不是原告单位员工；
2、被告周圣必与徐分益签订的经营合作协议一份及发货单、退货单，以证明被告与徐分益存在合作经营关系，对账单显示的欠款是被告与徐分益之间的事，与原告无关；徐分益或者原告应当支付被告的补贴36万元，该部分款项应该在欠款中冲抵；
3、2014年1月份至2014年10月份的销售记录单及盈亏统计表，以证明被告于2014年1月至10月间一直亏损经营，累计毛利润为-19125元；
4、转账记录若干份，以证明：1、2015年1-6月份被告的销售总额为383939元，2、2014年11月和12月被告需支付原告返利金额30784.38元，进而证明原告有返利金额157484.25元尚未付给被告。
原告对被告的答辩意见辩解：徐分益原系原告单位员工，徐分益代表原告公司与被告交易，且被告出具对账单的债权人为蜘蛛王集团有限公司，原告主体适格。2014年7月4日对账时，原、被告已经对2014年1月至6月30日的费用补贴进行结算，被告净欠原告536959元。2014年7月，徐分益在对原、被告的债务结算后就辞职了。此后，原告没有再与被告发生买卖关系，不存在费用补贴及返利问题。
对原告蜘蛛王集团有限公司提交的证据，被告周圣必、董林飞质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，被告自2014年1月1日开始经营蜘蛛王品牌产品，是与原告公司河南区总代理徐分益合作，而不是和原告公司发生买卖关系，营业执照不能证明原告系本案适格主体。对证据2的真实性无异议，但不能证明周圣必、董林飞是本案适格被告。对证据3的真实性无异议，对其证明对象有异议：1、对账单形成时间在2014年7月份，当时被告是和徐分益合作，即使存在欠款，也是欠徐分益，而不是欠原告公司；2、该证据仅仅是对账单不是欠条，因为2014年7月份之后，被告与原告公司也有合作，但该对账单没有扣除补贴费用及其他相关费用，故该证据不能证明被告欠原告款项396938.9元的事实。
对被告周圣必、董林飞提交的证据，原告质证认为：对证据1，需以通话记录为准，对该对话记录的三性无异议，但其中有些陈述是因为徐分益记忆方面存在偏差而与事实不符；该证据显示徐分益离开原告公司后，所有的债权都属于蜘蛛王集团有限公司，清楚陈述被告向徐分益出具了欠条，对欠条的客观及真实性无异议；另外，徐分益从未提到36万元的补贴费用问题。对证据2的三性无异议，但该证据无法证实被告主张的待证事实，徐分益在2014年1月-6月担任原告在郑州公司总代理，系原告单位员工；对快递单的真实性、合法性无异议，从徐分益交货过程也可以体现发货人为蜘蛛王集团有限公司。对证据3的三性均有异议，该证据来源不清，日报表和亏损记录表均没有原告的签字，不应认定；本案对账单结算截止时间在2014年6月底，该证据与本案无关联性；该证据也不能证实2014年1-10月份被告的经营处于亏损状态。对证据4的真实性无异议，被告与原告的结算日期在2014年7月4日，结算期限截止2014年6月30日，是徐分益作为原告公司员工时所发生的交易情况，而被告转账交付的对象为徐林巧，徐林巧并非原告单位员工，且被告未提交证据证明徐林巧与原告的关系，该证据与本案缺乏关联性，不应认定。
对原告蜘蛛王集团有限公司提交的证据，本院审查认为：证据1、2经两被告质证对其真实性无异议，本院予以认定；至于原告主体是否适格，待在说理部分论及。对证据3，经被告质证对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。
对被告周圣必、董林飞提交的证据，本院审查认为：证据1、2经原告质证无异议，故本院对证据1、2予以认定；至于与被告周圣必发生货物交易对象是徐分益抑或本案原告，待在说理部分论及。对证据3系被告周圣必单方制作，原告持有异议，而被告没有提起反诉，故在本案中不作认证。证据4，系被告周圣必于2015年1月至6月间向徐林巧转账记录，与本案缺乏关联性，故在本案中不予认定。
综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告从事鞋业生产、销售；徐分益原系原告单位员工，负责原告品牌产品在河南地区的总经销。被告周圣必系郑州漯河的鞋业经销商。徐分益以自己的名义与被告周圣必于2014年1月11日签订一份《蜘蛛王漯河店经营合作协议》，约定：双方合作期限自2014年1月1日至2015年4月30日止；保底年毛利润为合同期内，徐分益保证被告周圣必店铺毛利润36万元；如周圣必毛利润达不到36万元，徐分益补贴差额部分；营业期间，被告每月的营业款70%-80%，于次月5日前存入徐分益指定的账户，作为徐分益的货款，毛利润一年清算一次，此结算方案暂定为一年。协议签订后，原告公司向被告供货。2014年7月4日，徐分益与被告周圣必对2014年6月30日前的货款进行结算，被告周圣必欠原告货款536959元，由被告周圣必出具一份郑州蜘蛛王皮鞋发货对账单。该对账单载明：截止2014年6月30日欠蜘蛛王集团有限公司货款合计大写伍拾叁万陆仟玖佰伍拾玖元整（536959元）；欠款人周胜必，落款时间为2014年7月4日。双方没有约定付款期限。后，原告与被告周圣必对存货进行退货核算。现原告认为被告尚拖欠货款396938.9元，故诉至本院请求追索。
另查明，被告周圣必与被告董林飞自2000年8月15日登记结婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
在庭审中，被告明确表示：要求原告支付补贴费用360000元和返利157484.25元，但不作为反诉提出。
本院认为：原告单位员工徐分益代表单位与被告周圣必签订蜘蛛王漯河店经营合作协议书后，被告周圣必成为蜘蛛王集团有限公司在漯河地区的经销商，于2014年1月至6月间向蜘蛛王集团有限公司进货，双方形成买卖合同关系，被告周圣必应承担支付货款的义务。被告称原告主体不适格，周圣必与案外人徐分益存在买卖关系，与原告无关。本院认为，徐分益系原告单位员工，同被告签订协议书及供货，属于履行职务行为，其后果应由原告承担；且被告在2014年7月4日出具的对账单上记载的债权人为“蜘蛛王集团有限公司”，亦认可同被告周圣必发生交易的对象为原告蜘蛛王集团有限公司，并非徐分益，故蜘蛛王集团有限公司是合同的一方主体，其作为原告起诉的主体资格适格。被告的该项抗辩不成立，本院不予采纳。本案应视为原告与被告周圣必之间进行的交易，被告周圣必应当按照双方进行结算的对账单，扣减退还货物的价值支付货款。关于退还货款的价值，原告自认为140020.1元，被告称退回的货款金额为23万元，但被告未提供证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故认定退货价位为140020.1元，现被告欠原告货款金额为396938.9元。综上，被告周圣必作为买受人，负有支付原告货款的义务。由于双方未约定付款期限，原告随时有权要求被告在合理期限内支付货款。被告周圣必在结算货款后，没有及时支付原告货款，其行为显属违约，应承担违约责任。本案买卖事实发生在被告周圣必与被告董林飞婚姻关系存续期间，且被告董林飞亦未提出异议及相关反驳证据，故认定该债务属于被告周圣必、董林飞夫妻共同债务，由被告周圣必、董林飞共同负责偿还。故原告请求被告周圣必、董林飞共同支付货款396938.9元并赔偿自起诉之日即2016年2月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。
关于原告是否应当支付被告补贴费用360000元及相应返利157484.25元。本院认为，关于被告请求原告支付补贴费用360000元，该内容与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系，且经本院释明，被告亦没有提出反诉请求，故在本案中不予处理，被告可另行主张。关于被告请求原告支付2014年11月至2015年6月间的返利157484.25元，原告否认双方在2014年7月以后存在买卖关系，而被告仅提供2014年11月至2015年6月间向徐林巧的银行转账记录，没有提供证据证实原告与徐林巧之间的关系，也没有证据证实原、被告之间在2014年11月至2015年6月间仍存在其他合作经营关系，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告周圣必、董林飞于本判决生效之日起十日内支付原告蜘蛛王集团有限公司货款396938.9元并赔偿利息损失，利息损失自2016年2月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7254元，减半收取3627元，由被告周圣必、董林飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 徐晓林
二〇一六年四月二十一日
书记员 郑植元