天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1498号
上诉人（原审原告）：天津市利发成剪板有限公司，住所地天津市东丽区军粮城街兴农村。
法定代表人：孙金城，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩远涛，天津东昀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市合睿泰科技有限公司，住所地天津市北辰区北仓道北（成套库院内）。
法定代表人：杨玉琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：张雅娟，天津天循律师事务所律师。
上诉人天津市利发成剪板有限公司（以下简称利发成公司）、上诉人天津市合睿泰科技有限公司（以下简称合睿泰公司）因租赁合同纠纷一案，均不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
利发成公司上诉请求：改判支持合睿泰公司给付利发成公司房屋及场地占用费63721元或发回重审，诉讼费用由合睿泰公司负担。事实与理由：双方租赁合同于2016年3月1日届满，合睿泰公司在2016年7月4日才搬离租赁物，对合睿泰公司超期使用租赁物的行为，应当支付租金。一审法院以利发成公司有违约行为为由不支持该项诉讼请求错误。
合睿泰公司辩称，经过一审的审理可认定利发成公司存在违约，从而导致双方解除租赁合同。实际情况是利发成公司不让合睿泰公司搬走机器设备，所以合睿泰公司不应承担房屋及场地占用费。
合睿泰公司上诉请求：撤销原判第一、二项，将本案发回重审或改判合睿泰公司无需向利发成公司支付电费94784.68元及设备维修费3万元，一、二审诉讼费用由利发成公司承担。事实与理由：利发成公司并未提交证据证明实际存在电费94784.68元的证据，实际不可能有利发成公司主张的这么多电费发生。设备维修费是合睿泰公司在调解过程中，基于双方的调解意向才同意支付3万元，该陈述不能作为判决定案的依据。利发成公司应当提交设备维修的发票以证实其主张的费用。
利发成公司辩称，关于电费94784.68元，在2016年7月26日的庭审中双方对该事实已经进行了确认，合睿泰公司也没有提出异议。关于设备维修费也是在庭审中由合睿泰公司同意给付，双方对该事实进行了确认。合睿泰公司的上诉主张不应得到支持。
利发成公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告租赁合同。2.被告给付原告租赁期间的电费94784.68元。3.被告立即给付原告维修租赁的天车一部、冷板数控剪板机一条生产线。4.本案诉讼费用由被告承担。后利发成公司增加诉讼请求：1.判令被告给付原告2016年3月1日至2016年5月1日的房屋及场地占用费30833元。2.被告给付原告自2016年5月2日起至实际搬出之日止的房屋及场地占用费。
一审法院认定事实：2012年2月12日,原告(甲方)和被告(乙方)签订《租赁协议》,约定:被告于2012年3月1日起租赁甲方公司院内东面车间一座,面积1600平米,内含天车一部,冷板数控剪板生产线一条,两间平房作为办公用房供被告使用,原告保证被告水电正常使用和院内道路畅通,租期为三年。按照原、被告双方协商,租金为递增方式缴纳,第一年为155000元,第二年为165000元,第三年为175000元。被告进入原告场地(车间),就向原告缴纳当年租金,以后每年租金缴纳的时间以原、被告双方签订《租赁协议》之日缴纳。按照原、被告双方协商,被告租用原告车间过程中发生的水费、电费、设备维修费由被告负责承担,与原告没有任何关系。租期满3年后,若场地没有占地变化,则租期可正常延续,否则原告应赔偿被告所产生的一切损失。若遇国家占地等不可抗力的状况,则被告无条件撤离,并按实际月份结算租赁费。租赁期限届满后,经双方协议，《租赁协议》延续一年,租金为185000元,租赁期限至2016年3月1日,其他约定不变。
另查明,2016年2月23日,原、被告双方人员发生冲突，邢文健报警，民警出警后，报警单记载“民警郑鹏到达现场，报警人邢文健称有人堵门不让其从场内向外拉东西，后民警进一步了解此事，报警人邢文健与孙金城为承租关系，厂房主是孙金城，今日厂房主孙金城发现邢文健从厂房内向外拉东西，后发现自己厂的生产线上缺失一些零部件后才阻止邢文健向场外拉东西，孙金城希望与邢文健核对厂房内的物品的归属问题，在双方都认可的情况下在各自处理物品，且双方还存在一定的债务问题。邢文健因不同意孙金城提出的想法导致其报警。民警告知当事人应当清理各自物品后如是经济问题应当到相关部门解决。”2016年2月26日，原、被告双方人员再次发生冲突后报警，报警单记载“民警到现场后了解到杨玉琴与孙金城因经济纠纷发生矛盾，孙金城将杨玉琴的车堵住，后民警到现场后劝说孙将车挪开，并告知双方去相关部门解决此事。”
再查明，被告曾于2016年3月2日提起诉讼，要求与原告解除合同，赔偿经济损失267612元，归还财产等，后两案依法合并审理，被告于2016年11月9日撤回起诉。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方都应当按照合同约定全面履行自己的义务。
1.关于原告要求解除《租赁协议》的诉讼请求，庭审中，双方均已确认《租赁协议》期限已于2016年3月1日届满，终止履行，故对原告的该项诉讼请求，一审法院依法不作处理。
2.关于原告要求被告给付租赁期间电费94784.68元的诉讼请求。根据《租赁协议》第四条“按照甲、乙双方协商，乙方租赁甲方车间过程中发生的水费、电费、设备维修费由乙方自己负责承担，与甲方没有任何关系”的约定，在租赁期间内发生的电费应当由被告负担，现原告已经替被告垫付租赁期间的电费，故被告应当按照约定将租赁期间的电费给付原告。现双方均确认租赁期间被告尚未给付原告电费的电量为78653.9度，只是对每度电量的金额存在异议，被告认为应当按照国家收费标准缴纳电费，原告则认为电费有高峰期和低谷期，电力局收费标准不一致，原告是根据被告的用电量采用平均价格收取的电费，且《租赁协议》签订后，被告亦按照该约定向原告缴纳电费。在2016年7月26日庭审中，对于被告应给付原告电费94784.68元的事实，双方均认可，被告也未提出异议。后被告变更其意见，认为应按照国家收费标准缴纳电费，当时是考虑到双方的合作关系才没有提出异议。根据法律规定，一方当事人在庭审中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，现被告变更其意见，但并未提供充分的证据推翻其已同意给付原告电费94784.68元的事实，对被告的抗辩意见，一审法院不予支持，被告应给付原告电费94784.68元。
3.关于被告立即给付原告维修租赁的天车一部、冷板数控剪板机一条生产线的诉讼请求，被告同意给付原告维修费3万元，双方对该事实均予以确认。后被告变更其意见，但并未提供证据予以证明，理由同上，不再赘述，对被告的抗辩意见，一审法院依法不予支持，被告应给付原告维修费3万元。
4.关于原告要求被告给付《租赁协议》期限届满后的房屋及场地占用费的诉讼请求。庭审中，双方均确认《租赁协议》已于2016年3月1日届满，但被告认为在租赁期限尚未届满的情况下，原告违约在先，阻止被告正常生产经营，租赁期限届满之后产生的占用费应该由原告负担。根据被告提供的录音及一审法院调取的报警记录，可以证明原、被告双方确因租赁事宜发生过争议，并于2016年2月23日、2月26日两次报警。在租赁期限尚未届满的情况下，原告无充分理由妨碍被告正常生产经营活动，明显违背双方合同约定及法律规定，在原告违约的情况下，其要求被告承担租赁期限届满后的房屋及场地占用费，没有事实根据和法律依据。退而言之，即使双方因租赁事宜及设备产权归属发生争议，原告也应当通过正当途径予以解决，而非采取不理智的行为，故对原告要求被告给付房屋及场地占用费的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：“一、被告天津市合睿泰科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市利发成剪板有限公司电费94784.68元。二、被告天津市合睿泰科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市利发成剪板有限公司维修费3万元。如未按本判决第一、二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告天津市利发成剪板有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1406元，由被告天津市合睿泰科技有限公司负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《租赁协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。现利发成公司要求合睿泰公司支付电费及设备维修费。在一审开庭审理过程中，双方明确对于合睿泰公司支付94784.68元电费、30000元设备维修费均无异议，作为无争议事实予以确认，已经构成当事人的自认。其后，合睿泰公司虽提出异议，但并未提交证据予以反驳，一审法院结合当事人提交的证据判决合睿泰公司给付上述电费及设备维修费正确。根据一审审理查明的事实，利发成公司两次阻止合睿泰公司搬离租赁厂房，违约在先。一审法院根据合同履行的实际情况，判决驳回利发成公司关于《租赁协议》届满后房屋及场地占用费的主张，并无不妥。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计4189元，由上诉人天津市利发成剪板有限公司负担1393元，由上诉人天津市合睿泰科技有限公司负担2796元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王 晶
代理审判员 张 泽
二０一七年三月二十七日
书 记 员 唐 啸