新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民二终字第462号
上诉人（原审被告）库车县农村信用合作联社。住所地：库车县新城友谊路6号
法定代表人杨喆，该信用社主任。
委托代理人卓泽学，新疆天山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦卫兵，男，汉族，1971年3月22日出生，库车县广播电视局职工，现住库车县。
委托代理人王留伟，新疆疆南律师事务所律师。
上诉人库车县农村信用合作联社（以下简称库车农信社）因与被上诉人秦卫兵侵害企业出资人权益纠纷一案，不服库车县人民法院（2015）库民初字第637号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人库车县农村信用合作联社的委托代理人卓泽学、被上诉人秦卫兵的委托代理人王留伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月23日，秦卫兵与库车农信社签订了一份库车县农村信用合作联社发起人（申请人）认购股金协议书，秦卫兵认购了100000元的股份，库车农信社给原告办理了股金证，股金种类为自然人股。上述协议中约定“资格股必须持满三年，可以转让所持全部投资股；投资股可以转让、继承和赠与，但不得退股”；2012年3月28日，库车农信社向秦卫兵的股金证中汇入2011年的股利20000元；库车农信社确定的2012年、2013年的分红比例均是按入股资金的15％分配红利。
2012年8月2日，库车农信社经过第二届理事会第十次会议通过了《库车县农村信用合作联社清退小额股金的提案》的决议，2012年8月9日，库车农信社经过第二届社员代表大会第四次会议通过了《库车县农村信用合作联社清退小额股金的提案》的决议，社员大会应到社员代表77人，实到社员代表54人。库车县人民政府于2012年9月19日对库车农信社上报的《关于清退小额股金工作的请示》进行了批复，批复称，“同意库车农信社对自然人持股金额低于20万元的股金予以清退；同意库车农信社对达不到规定标准的不符合入股条件的股东，根据自愿原则进行依法公正处置”
2012年11月7日，库车农信社在阿克苏日报上登载关于清退清退小额股金的公告，公告告示称股金不足20万元的，必须办理转让手续。
库车农信社于2006年10月29日制定的库车县农村信用合作联社章程中第十八条规定，社员退股，应向本联社理事会提出书面申请，理事会同意后，办理退股手续。2012年11月27日，库车农信社对上述章程进行了修订，修订后的章程中第十八条的内容仍然与原章程第十八条的内容相同。
原审法院认为：对于秦卫兵于2010年12月23日通过与库车农信社签订的库车县农村信用合作联社发起人（申请人）认购股金协议书，出资100000元认购了库车农信社的100000元股份，且办理了股金证的事实，双方均无异议，秦卫兵因此成为了库车农信社的社员（即股东）；通过2012年3月28日库车农信社向秦卫兵的股金证中汇入2011年的股利20000元的事实，可以表明秦卫兵享受了获取股利的股东权利；以上，均表明秦卫兵是库车农信社的社员（股东），具有库车农信社的社员（股东）身份资格；股东身份资格的消灭，应符合约定的内容或法定的事由，库车农信社的章程中第十八条规定，社员（股东）退股，应由社员（股东）向理事会提出申请；股东身份消灭的法定事由是公司破产消灭，而库车农信社于2012年8月9日通过第二届社员代表大会第四次会议取消了秦卫兵的社员（股东）身份，不符合库车农信社企业章程的规定，也没有法定事由，故库车农信社取消秦卫兵的社员（股东）身份资格，违反了库车农信社章程的规定，也不合法。秦卫兵仍然拥有库车农信社的股东身份资格，所以，依照库车农信社章程的规定，秦卫兵作为库车农信社的社员（股东），享有分取股利的权利，秦卫兵要求库车农信社支付2012年、2013年的股利的诉讼请求，符合法律规定，但2012年、2013年的分红比例均是按入股资金的15％分配，故对其中的30000元的给付请求予以支持；库车农信社辩称本案不适用《中华人民共和国公司法》的相关规定的意见，因《中国银行业监督管理委员会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》中规定，库车农信社的设立应当符合《中华人民共和国公司法》规定的章程，所以，库车农信社应当受《中华人民共和国公司法》的规范和约束，故对此意见，不予采信；库车农信社辩称秦卫兵起诉对象错误、其仅是社员代表大会决议的执行机构、不是做出决议的权利机构等意见，因社员代表大会不是独立法人，是库车农信社的权力机构，对外的民事责任应由库车农信社承担，故对此意见不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，判决：库车县农村信用合作联社于本判决生效后三日内向秦卫兵给付2012年、2013年的股利30000元。案件受理费1392元，由库车农信社负担1044元，秦卫兵负担348元。
上诉人库车农信社不服上述判决，提出上诉称：一、原判认定事实错误，从而导致错判。做出清退小股东决定的不是上诉人，而是上诉人的“第二届社员代表大会”，社员代表大会是信用社的权力机构。因此，原判认为上诉人取消被上诉人的社员（股东）身份资格明显与事实和证据不符。二、原判混淆法律关系，从而导致错判。依照《公司法》规定，股东认为股东会决议侵害其权益的，应在法定时间内提起股东会决议撤销之诉，在股东会决议未被撤销之前，股东会决议仍然有法律效力。但被上诉人提出的是股东分红之诉，从原判认定的事实来看，被上诉人已不具有股东身份，其在没有解决其“身份”问题之前，没有主张分红的权利。三、上诉人系股份合作制企业，与公司法规定的有限责任公司不同，原判将其完全等同不当。上诉人2012年的清退小股东是上级安排的公司化改造内容之一，履行了相关手续，如召开社员代表大会、上报当地政府、进行必要的公告等。原审判决片面以章程退股等有关规定，无视“章程”规定的“社员代表大会”职权、此次清退小股东是达不到最低标准的股东按退股处理并非股东正常的自愿退股，不适用有关退股的规定，原审判决否定上诉人社员代表大会决议，有违公正、公平原则。因此上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人秦卫兵辩称：上诉人的上诉理由不成立。上诉人的“第二届社员代表大会”是上诉人内设机构，不能成为法律上适格的主体，其作出的决议代表上诉人，因此上诉人是适格的诉讼主体。根据法律规定，出资人只需证明实际进行了出资即可证明其是合法的出资人或股东，上诉人取消被上诉人的股东资格没有合法根据，且明显违反《公司法》的规定。因此，上诉人应当向被上诉人支付红利。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：“社员代表大会”是上诉人库车农信社设立的企业内部治理的机构，并不具有法人资格，“社员代表大会”作出的决议所产生的法律后果应由上诉人库车农信社承担。因此，上诉人库车农信社上诉称“作出清退决议的是社员代表大会，不是库车农村信用社，诉讼主体错误”的上诉主张，没有法律依据，不应得到支持。上诉人库车农信社虽称以上级的要求和银监局的相关指导意见为依据进行股份制改革。但在实施这一改革的过程中，上诉人农信社仍然应当遵循法律的规定，依照法律的具体规定实施，从而达到银监局的相关指导意见的要求和目标，而不能违反法律，损害中小股东的权益。上诉人库车农信社的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人库车农信社所称的其不应受《公司法》的调整的意见，与《中国银行业监督管理委员会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》的规定不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人库车县农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐建如
代理审判员 史 颖
代理审判员 范红霞
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张 振