山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第616号
上诉人（原审被告）钱存堂，男，1959年2月16日出生，汉族，教师，住济阳县。
被上诉人（原审原告）山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济阳县。
代表人王兆星，董事长。
委托代理人王协波，男，1986年1月27日出生，汉族，该单位职工，住济阳县。
原审被告王前林，男，1963年11月11日出生，汉族，农民，住济阳县。
原审被告钱财堂，男，1957年1月19日出生，汉族，农民，住济阳县。
原审被告王右林，男，1955年8月5日出生，汉族，农民，住济阳县。
原审被告王怀强，男，1967年5月24日出生，汉族，农民，住济阳县。
原审被告潘其建，男，1959年8月31日出生，汉族，农民，住济阳县。
原审被告王洪科，男，1967年10月27日出生，汉族，农民，住济阳县。
原审被告王光勇，男，1977年6月24日出生，汉族，农民，住济阳县。
上诉人钱存堂因与被上诉人山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农村商业银行）、原审被告王前林、钱财堂、王右林、王怀强、潘其建、王洪科、王光勇金融借款合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2015）济阳商初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
济阳农村商业银行原审诉称，借款人王前林于2013年3月27日在我行姜集分理处借款110000元，由钱存堂、钱财堂、王右林、王怀强、潘其建、王洪科、王光勇为其提供担保，并签订借款合同与最高额保证合同，其担保为连带责任保证，约定还款日期为2014年2月20日。借款到期后，经我行多次催要，王前林以及各保证人未按合同约定履行还款义务。根据有关法律规定，为保护我行合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令王前林、钱存堂、钱财堂、王右林、王怀强、潘其建、王洪科、王光勇偿还借款本金110000元及应付利息，并承担本案一切诉讼费及其他费用。
王前林原审辩称，这个钱我应该偿还，但现在没有钱。
钱存堂原审辩称，最高额保证合同上的签名和手印均不是我的，当时王前林和银行都说借款用途是经营饲料，不是借新还旧。
钱财堂、王右林、王怀强、潘其建、王洪科辩称，最高额保证合同上的签名和手印均是自己的，但对借款用途有异议，当时我们认为借款用途是经营饲料。
王光勇未答辩。
原审法院认定，2013年3月27日，济阳农村商业银行与王前林签订个人借款合同约定，王前林向济阳农村商业银行借款110000元，到期日为2014年2月20日，月利率为11‰，借款用途为借新还旧。王前林如未按本合同约定期限归还借款本金，济阳农村商业银行有权对逾期贷款根据逾期天数在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，济阳农村商业银行与钱存堂、钱财堂、王右林、王怀强、潘其建、王洪科、王光勇签订最高额保证合同。钱存堂、钱财堂、王右林、王怀强、潘其建、王洪科、王光勇承诺为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。
2013年3月27日，济阳农村商业银行依约提供给王前林借款本金110000元。借款到期后，经济阳农村商业银行催要，被告至今未付。
另查明，在济阳农村商业银行与钱存堂、钱财堂、王右林、王怀强、潘其建、王洪科、王光勇签订的最高额保证合同中，第5条保证人承诺部分中的第4款用黑体字载明：“已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行义务，自愿履行保证责任。”
原审法院所确认的上述事实，有济阳农村商业银行提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据以及各方当事人陈述等在案为凭，并经法院开庭质证及审查，可以采信。
原审法院认为，济阳农村商业银行与王前林、钱存堂、钱财堂、王右林、王怀强、潘其建、王洪科、王光勇签订的借款合同和最高额保证合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，法院予以确认。本案借款到期后，王前林至今未履行给付义务，钱存堂、钱财堂、王右林、王怀强、潘其建、王洪科、王光勇亦未履行连带保证义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。济阳农村商业银行要求王前林、钱存堂、钱财堂、王右林、王怀强、潘其建、王洪科、王光勇偿还借款本金110000元及应付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院应予支持。钱存堂、钱财堂、王右林、王怀强、潘其建、王洪科关于借款用途被告知为“经营饲料”而非“借新还旧”的辩称，因在个人借款合同中，明确载明借款用途为“借新还旧”，在最高额保证合同中，亦明确载明保证人知悉个人借款合同中的内容，故该辩称不能成立，法院难以采信。钱存堂关于最高额保证合同上的签名和手印均不是其本人的辩称，因其在法院指定期限内未申请司法鉴定，依法应承担举证不能的不利后果。故对该辩称，法院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王前林于判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金110000元及利息（自2013年3月27日起至2014年2月20日止，按月利率11‰计算，自2014年2月21日起至本判决生效之日止，按月利率11‰的1.5倍计算）；二、被告钱存堂、钱财堂、王右林、王怀强、潘其建、王洪科、王光勇对以上给付款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由被告王前林、钱存堂、钱财堂、王右林、王怀强、潘其建、王洪科、王光勇负担。
上诉人钱存堂不服原审判决上诉称，2015年6月18日原审庭审中，我没有承认在担保合同上签字按指纹。法庭指令我七日内提出鉴定申请。我在七日内用书面形式向法庭提出鉴定申请。法庭却无视我的书面鉴定申请，判决我承担连带赔偿责任。原审判决于理不通、于法无据。1、我签订合同的时候银行说是经营饲料，其书写的起诉状上也是这样说的，而合同上载明的是贷新还旧。2、山东省农村信用社贷新还旧的相关规定载明了应明确说明是贷新还旧，或书面书写为贷新还旧。而银行也不能提交其贷新还旧的书面证据。贷新还旧的数额为11万元，银行也未说明是贷新还旧的具体新贷款是什么，还旧的是还的什么钱。而且贷款也不符合山东省农村信用社贷新还旧的相关规定，我不应承担担保责任。3、合同上载明的为非循环的借款合同，而担保条款上未书写该内容，应视为没有担保人。综上，济阳农村商业银行的行为属于欺诈行为，担保合同应属无效，我方不应承担担保责任。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，并判令发回济阳县人民法院重审。
被上诉人济阳农村商业银行答辩称，上诉人钱存堂认为不是其本人签字可申请司法鉴定。贷新还旧是一种贷款的方式，借款合同中载明了，而且我方认为借款方式不影响合同的效力，我方已经如约发放了贷款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人钱存堂上诉请求，维持原判。
原审被告钱财堂答辩称，同意钱存堂的上诉意见。另外，根据担保法第39条的规定贷新还旧的应当通知担保人，担保人不知道的不承担担保责任。另外，担保合同上未载明贷新还旧。《山东省农村信用社贷新还旧贷款暂行管理办法》第16条规定应当向担保人书面告知，并在合同中注明贷新还旧字样，而担保同合同中未注明该贷新还旧字样。我是受欺诈的，因此不应当承担担保责任。
原审被告王前林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但我现在还不上钱，担保人的担保都是真实的。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，二审诉讼过程中，上诉人钱存堂申请对2013年3月27日的最高额保证合同上面的钱存堂的签字及捺印进行司法鉴定。本院委托青岛正源司法鉴定所司法进行司法鉴定，经鉴定结论为：最高额保证合同上的钱存堂的签字及捺印与鉴定样本上的签字及捺印系同一人所为。经质证，钱存堂对该鉴定结论不予认可，但未能提交否定上述鉴定结论真实性的相关证据。
本院认为，济阳农村商业银行分别与王前林、钱存堂、钱财堂、王右林、王怀强、潘其建、王洪科、王光勇签订的借款合同及最高额保证合同均是双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原审法院予以确认并无不当。上诉人钱存堂虽对最高额保证合同上的签名及捺印提出异议，但经本院司法鉴定上述签名及捺印均系其本人所为。故钱存堂以未签订最高额保证合同为由，主张其不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信。在最高额保证合同中，明确载明保证人知悉个人借款合同中的内容，钱存堂主张其不知道案涉借款为贷新还旧的理由不足，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人钱存堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张天则