黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑民终字第130号
上诉人（原审原告）王建，女，1970年8月29日出生，个体业者。
委托代理人尹立玫，黑龙江庆法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫振江，男，1959年8月28日出生。
被上诉人（原审被告）大庆兴兴房地产开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区环西路28号。
法定代表人李明刚，该公司经理。
上诉人王建与被上诉人闫振江、大庆兴兴房地产开发有限公司（以下简称兴兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，大庆市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）庆民一民初字第26号民事判决。王建不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建的委托代理人尹立玫，被上诉人兴兴公司的法定代表人李明刚到庭参加诉讼。被上诉人闫振江经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年1月10日，闫振江与崔喜国找到王建，与王建签订了《商品房转让合同》。合同约定，闫振江将个人以九鼎公司名义承建的位于大庆市红岗区银浪火车站站前2号商服（以下简称诉争房屋）出售给王建，该合同上加盖了大庆市九鼎房地产开发有限公司（以下简称九鼎公司）的公章。当时王建去房产管理部门查询，诉争房屋确属九鼎公司所有。此后王建替闫振江支付让胡路区人民法院执行闫振江的两笔欠款283，000.00元、262，933.00元以及萨尔图区人民法院执行闫振江欠款570，000.00元，合计1，115，933.00元。闫振江对王建替其偿还上述三笔执行款项不予认可，但根据崔喜国的询问笔录足以证明该三笔款项系王建出资偿还。因闫振江未协助王建办理过户手续，王建诉至红岗区人民法院，双方达成调解协议，红岗区人民法院作出（2010）红民初字第225号民事调解书。后兴兴公司以九鼎公司现已更名为兴兴公司为由提出执行异议，主张兴兴公司并未授权闫振江与王建签订和解协议，请求撤销该调解书。红岗区人民法院以九鼎公司已不存在，不具备主体资格为由，撤销了（2010）红民初字第225号民事调解书。诉争房屋现已被多家法院查封。
另查明，九鼎公司成立于1999年4月28日，后于2008年4月22日变更为大庆市震豇房地产开发有限公司（以下简称震豇公司），法定代表人由杨继德变更为闫振江，股东有闫振江、杜蜜佳、闫清雪、赵松及滕永臣，其中闫振江持有80%的比例，实缴出资额为8，000，000.00元。2008年6月25日，闫振江将其所持有的80%的股权转让给邵明生，震豇公司的法定代表人变更为邵明生。2010年4月29日，震豇公司变更为兴兴公司，法定代表人为潘晓丽。
再查明，崔喜国因合同诈骗、虚报注册资本罪数罪并罚决定执行无期徒刑，现在黑龙江省泰来监狱服刑。
王建起诉称：请求判令闫振江、兴兴公司双倍返还购房款2，231，866.00元。主要理由为：2010年1月10日，闫振江与崔喜国找到王建，与其签订了《商品房转让合同》。合同约定，闫振江将个人以九鼎公司名义承建的诉争房屋出售给王建，当时王建去房产管理部门进行查询，诉争房屋确属九鼎公司所有。此后王建替闫振江支付让胡路区人民法院执行闫振江的两笔欠款，（2009）让执字第17号周永德申请执行闫振江283，000.00元，（2009）让执字第1407号吴国臣申请执行闫振江262，933.00元以及程显彬申请萨尔图区人民法院执行闫振江欠款570，000.00元，合计1，115，933.00元，上述款项抵顶王建的购房款。按双方合同约定，闫振江应协助王建办理过户手续，但闫振江一直拖延，后王建诉至红岗区人民法院，请求九鼎公司协助办理过户手续。经调解双方达成调解协议，红岗区人民法院作出（2010）红民初字第225号民事调解书，由九鼎公司于2010年2月11日前协助王建办理房产过户手续。然而，兴兴公司以九鼎公司已变更为兴兴公司为由提出异议，主张兴兴公司并未授权闫振江与王建签订和解协议，故申请撤销该调解书。红岗区法院以九鼎公司已不存在，不具备民事主体资格为由，撤销了（2010）红民初字第225号民事调解书。现诉争房屋已被多家法院查封，双方买卖合同的目的已无法实现，故诉至法院。庭审中，王建请求解除其与闫振江签订的《商品房转让合同》。
闫振江答辩称：其与王建并不相识，也未与王建签订《商品房转让合同》，对王建主张替闫振江支付三笔法院执行款项不予认可。闫振江只知道崔喜国为其陆续支付购楼款，闫振江与王建没有发生过直接的经济往来关系，故请求依法驳回王建的讼讼请求。
兴兴公司未出庭应诉亦未进行答辩。
原审判决认为，王建与九鼎公司签订的《商品房转让合同》所涉及的房屋，系闫振江借用九鼎公司的资质开发建设的工程，其合同责任应由闫振江承担，闫振江有义务协助王建将诉争房屋交付转移至王建名下。现诉争房屋产权在九鼎公司名下，王建为购买诉争房屋已为闫振江支付了其欠他人生效判决三笔执行款1，115，933.00元。闫振江对此三笔执行款虽不予认可，但根据本案的相关证据及崔喜国证实足以证明该三笔款项系王建出资偿还。目前，诉争房屋被法院查封，因闫振江无权（应为有权）处分诉争房屋，故双方签订的合同应视为有效。因九鼎公司已变更为震豇公司，此间签订了房屋买卖合同，后震豇公司又变更为兴兴公司，故兴兴公司不应承担连带责任。故对王建主张双倍赔偿的请求，不予支持。据此判决：一、解除王建与闫振江签订的加盖九鼎公司公章的《商品房转让合同》；二、闫振江于本判决生效之日起十日内给付王建购房款1，115，933.00元（王建替闫振江支付让胡路法院执行闫振江的两笔欠款283，000.00元、262，933.00元及萨尔图区法院执行闫振江欠款570，000.00元）；三、驳回王建的其他诉讼请求。案件受理费24，655.00元，由王建负担4，655.00元，由闫振江负担20，000.00元。
王建上诉称：请求撤销原审判决第二项、第三项；依法改判闫振江、兴兴公司双倍返还王建购房款2，231，866.00元；判令案件受理费由闫振江、兴兴公司承担。主要理由为：2010年1月10日，闫振江与崔喜国找到王建，与王建签订了《商品房转让合同》。合同约定，闫振江将个人以九鼎公司名义承建的诉争房屋出售给王建，当时王建去房产管理部门进行查询，诉争房屋确属九鼎公司所有。后王建通过法院替闫振江支付了其欠他人的三笔款项合计1，115，933.00元，该款项抵顶王建的购房款。因闫振江未按合同约定协助王建办理过户手续，王建起诉至红岗区人民法院，请求判令闫振江履行过户手续，双方达成了调解协议，红岗区人民法院于2010年2月8日作出（2010）红民初字第225号民事调解书。2010年5月12日，兴兴公司以九鼎公司已变更为兴兴公司为由，向红岗区法院提出异议，主张兴兴公司并未授权闫振江与王建签订和解协议，请求撤销上述调解书。红岗区人民法院作出（2010）红民再字第1号民事裁决书，以九鼎公司已不存在，不具备民事主体资格为由，撤销（2010）红民初字第225号民事调解书，驳回了王建的起诉。现诉争房屋仍在九鼎公司名下，并且被多家法院查封，双方签订合同的目的已无法实现，故闫振江应返还王建购房款。但因兴兴公司主动对王建与闫振江之间的诉讼行为提出异议，主张对诉争房屋享有权利，根据权利义务对等原则，兴兴公司亦应承担相应的民事责任，原判认定兴兴公司不承担责任无法律依据。另闫振江与王建签订《商品房转让合同》时，闫振江在崔喜国的配合下，隐瞒了诉争房屋已经出卖的事实，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商品房买卖司法解释）第九条的规定，闫振江、兴兴公司应双倍返还王建购房款2，231，866.00元。
兴兴公司答辩称：闫振江以九鼎公司名义与王建签订《商品房转让合同》时，九鼎公司已变更为震豇公司，九鼎公司已不存在，故兴兴公司不应承担责任。
闫振江经合法传唤未到庭应诉亦未进行答辩。
本院审理期间，王建提交如下证据：
1、兴兴公司于2010年5月12日提出的再审申请书。2、红岗区人民法院于2011年3月3日作出的（2010）红民再字第1号民事裁定书。3、红岗区人民法院于2010年5月19日作出的（2010）红民再字第1号民事裁定书。4、红岗区人民法院2011年1月21日审理王建与兴兴公司房屋买卖合同纠纷一案的再审庭审笔录。上述证据意在证明因兴兴公司请求撤销（2010）红民初字第225号民事调解书，红岗区人民法院裁定撤销了该调解书，并驳回王建的起诉。另兴兴公司主张王建与九鼎公司所签订的《商品房转让合同》中的房屋为其所有。因此，兴兴公司应与闫振江应共同返还王建购房款。
本院经审查认定，王建举示的上述证据均是从大庆市中级人民法院档案室调取的材料，故本院对证据的真实性予以确认。但兴兴公司提出再审申请后，红岗区人民法院是以王建起诉九鼎公司房屋买卖合同纠纷一案时，九鼎公司已变更为震豇公司，九鼎公司已不具备被告主体资格为由，撤销（2010）红民初字第225号民事调解书，并驳回王建的起诉。并未对实体进行审理，故对王建欲证明的问题，本院不予采信。
本院经审理查明，2007年10月10日，闫振江与崔喜国签订《房屋产权转让协议》约定，崔喜国以2000万元购买闫振江位于银浪火车站前的1、2、3号二层商服楼和4号带车库的六层住宅楼。因诉争房屋（2号商服楼）被法院查封，崔喜国未能办理过户，现产权在九鼎公司名下。
另查明，2010年2月5日，王建诉至红岗区人民法院，请求九鼎公司协助王建办理诉争房屋产权过户手续。崔喜国在该案中作为王建的委托代理人参加诉讼。
本院认定的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，闫振江以九鼎公司名义与王建签订的《商品房转让合同》中所涉及的房屋系闫振江借用九鼎公司的资质开发建设的，其所有权属于闫振江个人所有。因诉争房屋已被法院查封，双方签订的合同目的已无法实现，原审判决解除双方签订的《商品房转让合同》，并判令闫振江返还王建购房款并无不当。
关于闫振江是否应双倍返还王建购房款的问题。王建主张闫振江在崔喜国的配合下在与其签订《商品房转让合同》时，隐瞒了诉争房屋已经出卖的事实。依据《商品房买卖司法解释》第九条规定，闫振江应双倍返还其购房款。经审查，闫振江于2007年10月10日将诉争房屋出售给崔喜国，但因该房屋被法院查封，崔喜国并未办理产权过户手续，诉争房屋仍登记在九鼎公司名下。2010年1月10日，崔喜国作为王建的代理人与闫振江以九鼎公司的名义签订了《商品房转让合同》，并在2010年2月8日红岗区人民法院审理王建与九鼎公司房屋买卖合同纠纷一案中，崔喜国作为王建的委托代理人参加诉讼。且原审法院审理期间对崔喜国进行了调查询问，崔喜国证实是闫振江与王建签订的《商品房转让合同》，崔喜国并未对诉争房屋主张权利，故王建主张闫振江隐瞒诉争房屋已经出卖的事实无依据。根据《商品房买卖司法解释》第一条的规定，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，王建认可闫振江是以九鼎公司的名义与其签订的《商品房转让合同》，且通过法院替闫振江支付了其欠他人的三笔款项。因此，本案不适用《商品房买卖司法解释》第九条的规定。故王建主张闫振江应双倍返还购房款的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于兴兴公司是否应与闫振江共同返还王建购房款的问题。王建主张因兴兴公司主动对王建与闫振江之间的诉讼行为提出异议，并主张对诉争房屋享有权利，根据权利义务对等的原则，兴兴公司应与闫振江共同返还王建购房款。经审查，兴兴公司于2010年5月12日向红岗区人民法院申请再审，请求撤销（2010）红民初字第225号民事调解书，红岗区人民法院是以王建起诉九鼎公司房屋买卖合同纠纷一案时，九鼎公司已变更为震豇公司，九鼎公司已不具备被告主体资格为由，撤销（2010）红民初字第225号民事调解书，并驳回王建的起诉。该案并未进行实体审理，且未剥夺王建的诉权。故王建以兴兴公司申请再审为由，请求兴兴公司与闫振江共同返还购房款无法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24，655.00元，公告费300.00元，由王建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李维东
审 判 员 常 丽
代理审判员 王晓兵
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 孙 佳