福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初2185号
原告：林永恒，男，汉族，1983年9月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘承铤，福建国富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦根强，福建国富律师事务所律师。
被告：蔡灵玲，女，汉族，1962年10月3日出生，�福建省莆田市荔城区。
被告：福建润泰房地产开发有限公司，住所地福建省泰宁县杉城镇水南西街7#。
法定代表人：蔡灵玲。
上述二被告的共同委托诉讼代理人林乐漂、郑恢燎，福建九信律师事务所律师。
被告：富鑫融资担保有限公司，住所地福建省三明市三元区沙洲新村34幢306室。
法定代表人：张盛洪。
原告林永恒与被告蔡灵玲、福建润泰房地产开发有限公司（以下简称润泰公司）、富鑫融资担保有限公司（以下简称富鑫公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林永恒的委托诉讼代理人�承铤到庭参加诉讼；被告蔡灵玲、润泰公司、富鑫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林永恒向本院提出诉讼请求：1.判令蔡灵玲向林永恒返还借款本金人民币8,000,000元；2.判令蔡灵玲向林永恒支付前项借款的利息人民币2,672,000元；3.判令蔡灵玲向林永恒支付逾期利息、违约金共计人民币1,525,333元；以上三项共计人民币12,197,333元；4.判令润泰公司、富鑫公司对蔡灵玲所负债务承担连带清偿责任；5.判令蔡灵玲、润泰公司、富鑫公司共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：林永恒与蔡灵玲系朋友关系。2013年12月，蔡灵玲以需要资金偿还沙县工行贷款为由向林永恒借款人民币8,000,000元，为保障林永恒之债权，蔡灵玲提供润泰公司和富鑫公司作为保证人提供连带责任保证。为明确各方之权利和义务，林永恒与蔡灵玲、润泰公司及富鑫公司于2013年12月24日共同签订《借款合同》，就借款用途、借款数额，借款期限、借款利息、借款担保、违约责任等均作出明确约定。其中：借款期限为三个月，自2013年12月24日起至2014年3月24日止。借款利息为日利率0.7‰。保证人润泰公司和富鑫公司提供连带责任保证，保证期间自借款合同生效之日起至借款到期日届满后两年止。同时约定蔡灵玲若逾期还款，则自逾期之日起，应按借款总额1‰/日的标准向林永恒支付违约金。就争议解决方式，各方约定通过林永恒（出借人）户籍地人民法院诉讼解决纠纷。《借款合同》末尾，林永恒与蔡灵玲分别签字确认，连带责任保证人润泰公司及富鑫公司亦分别加盖了公章。《借款合同》签订当日，林永恒即通过其中国工商银行账户分两次向蔡灵玲指定的银行账户出借人民币8,000,000元，全面履行了合同义务。同日，蔡灵玲另向林永恒出具《借据》一张，确认收到林永恒转账支付的借款本金人民币8,000,000元，并在《借据》中借款人处亲笔签名。2015年6月9日，林永恒与蔡灵玲就延长还款期限一事达成补充协议，林永恒同意蔡灵玲延期还款，保证人润泰公司亦表示同意。林永恒、蔡灵玲及保证人润泰公司对此予以签字捺印或签章确认。债务履行期间，蔡灵玲仅依约向林永恒支付了一个月的利息。《借款合同》约定的借款期限届至，蔡灵玲未能向林永恒归还全部借款本息。为此，林永恒多次催告蔡灵玲尽快返还借款本息，并要求润泰公司、富鑫公司作为连带责任保证人履行清偿责任。但蔡灵玲、润泰公司、富鑫公司告均以种种借口拒不偿还，造成林永恒资金周转困难，严重侵害了林永恒的合法权益。
蔡灵玲�润泰公司书面答辩称:一、本案的民间借贷法律关系，实际发生于蔡灵玲与林清礼（林永恒的父亲）之间，林永恒与林永康（林永恒的兄弟）均是林清礼指定的人员，因查明各方真实的借贷往来情况。二、林清礼指令林永恒提起本案诉讼，不能真实客观全面的反映双方的借贷关系。三、蔡灵玲已向林清礼指定的刘正勇的账户支付了1100万元，依法应当抵销。四、仅从林永恒的个人账户款项往来情况而言，此前林永恒向蔡灵玲账户支付了51，200，000元，蔡灵玲也通过个人账户及指定账户向其支付了52，792，130元。蔡灵玲没有欠林永恒任何款项，林永恒的债权主张没有事实和相应证据。
富鑫公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，依法视为放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：
林永恒与蔡灵玲系朋友关系。2013年12月，蔡灵玲以需要资金偿还沙县工行贷款为由向林永恒借款人民币8,000,000元，为保障林永恒之债权，蔡灵玲提供润泰公司和富鑫公司作为保证人提供连带责任保证。2013年12月24日，林永恒与蔡灵玲、润泰公司及富鑫公司共同签订《借款合同》，就借款用途、借款数额，借款期限、借款利息、借款担保、违约责任等均作出明确约定。合同约定：1.借款期限为三个月，自2013年12月24日起至2014年3月24日止；2.借款利息为日利率0.7‰；3.保证人润泰公司和富鑫�司提供连带责任保证，保证期间自借款合同生效之日起至借款到期日届满后两年止；4.蔡灵玲若逾期还款，则自逾期之日起，应按借款总额1‰/日的标准向林永恒支付违约金。《借款合同》签订当日，林永恒即通过其中国工商银行账户分两次向蔡灵玲指定的银行账户出借人民币8,000,000元。同日，蔡灵玲另向林永恒出具《借据》一张，确认收到林永恒转账支付的借款本金人民币8,000,000元，并在《借据》中借款人处亲笔签名。债务履行期间，蔡灵玲仅依约向林永恒支付了一个月的利息。其余款项未予以偿还，林永恒诉至本院。
再查明，林永恒、蔡灵玲、林永康三人共同出具一份确认函，三方确认：1.截止至2016年3月25日，债务人蔡灵玲分两次向债权人林永恒借款共计人民币8,000,000元，借款利息为日利率0.7‰（即月利息2.1%），利息支付至2014年1月23日。2.截止至2016年3月25日，债务人蔡灵玲已向居间人林永康支付了居间费用。
本院认为，蔡灵玲向林永恒借款8,000,000元的事实，有林永恒提交的《借款合同》、《借据》、《网上电子银行回单》、《确认函》等为据，借款事实清楚，证据充分，蔡灵玲应予以偿还。关于蔡灵玲辩称的第一、二、三点意见，本院认为：林清礼、林永康、刘正勇不属于本笔借款的主体，蔡灵玲没有证据证明三人与本案存在关联性，蔡灵玲与林清礼、林永康、刘正勇之间的债务纠纷，不属于本案受理的范围，因此蔡灵玲上述抗辩意见，本院不予采纳；关于蔡灵玲辩称的第四点意见，本院认为：蔡灵玲提交的其与林永恒的个人账户款项往来电子回单、银行流水中其往林永恒的账户支付的51，696，660元款项早于本案借�发生的时间2013年12月24日，且蔡灵玲2016年3月25日的确认函中对本案债务再次进行了确认，因此蔡灵玲上述抗辩意见，本院不予采纳。因林永恒主张的借款利息、逾期利息及违约金总计超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，超出部分，本院不予支持。润泰公司、富鑫公司作为连带保证人应对上述债务的清偿承担连带责任。富鑫公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
1蔡灵玲于本判决生效之日起十日内返还林永恒借款本金8,000,000元并支付利息（利息以本金8,000,000元为基数，按年利率24%计算，自2014年1月24日起算计至实际清偿之日止）；
2福建润泰房地产开发有限公司、富鑫融资担保有限公司对上述第一项判决确定的借款本金及利息的清偿承担连带责任,并在承担责任后有权向蔡灵玲追偿。
3驳回林永恒的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费94,984元、公告费260元，由林永恒负担16,506元，由蔡灵玲、福建润泰房地产开发有限公司、富鑫融资担保有限公司共同负担78,738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林跃男
审判员 陈建忠
审判员 王明亮
二〇一七年二月二十一日
书记员 吕 颖