台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第543号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，住所地台州市黄岩区横街路***号。
法定代表人：章正平，董事长。
委托代理人：叶国红，该行茅畲支行信贷员。
被告：蔡显冬。
委托代理人：陈锋，浙江中英律师事务所律师。
被告：牟秉楠。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）与被告蔡某、牟秉楠为金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理，依法组成合议庭于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告合作银行的委托代理人叶国红、被告蔡某的委托代理人陈锋到庭参加诉讼，被告牟秉楠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告合作银行起诉称：2010年8月25日，原告因牟仙广的借款申请，并由被告牟秉楠为其提供连带责任保证，双方签订了一份《个人循环保证借款合同》，约定了借款金额、借款期限、月利率、还款方式、保证方式、保证期间、保证范围、违约责任等内容。2011年10月11日，原告依约向牟仙广发放贷款90000元，月利率为10.49664‰。借款期限内，借款人牟仙广意外死亡，保险公司理赔了27000元保险金。借款人牟仙广死亡后，其遗产由其父亲蔡某继承。贷款到期后，被告蔡某未在继承遗产范围内偿还剩余借款本息，被告牟秉楠也未履行保证义务。请求判令：1、被告蔡某在继承遗产范围内偿还本金63000元及自2011年10月11日起到2012年12月14日止的利息、罚息、复息10375.97元和从2012年12月15日起到实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率15.74496‰计算）；被告牟秉楠对上述债务承担连带责任；2、被告蔡某在继承遗产范围内承担本案诉讼费用，被告牟秉楠承担连带责任。
被告蔡某答辩称：1、原告在不放弃受益权或保险索赔程序未终结的前提下提起本案的诉讼属于重复主张权利。涉案保证借款合同附带订有《国寿小额贷款借款人意外伤害保险》，第一受益人为原告。设立该类保险的目的是在借款人遭受到意外伤害而影响还款能力时，由保险公司给付意外伤害身故保险金或意外伤害残疾赔偿金，最终减轻借款人及其家人以及保证人的负担。本案中，借款人牟仙广在保险期限内意外死亡，给付保险金的条件已经成就，故原告作为该保险的第一受益人应向保险公司索赔保险金用于收回本案的贷款。实际上，原告已经开始行使索赔权利并获赔了部分保险金，且保险公司也未终结理赔程�，原告也未放弃受益权，故原告提起本案诉讼系重复主张权利。2、原告诉称被告蔡某继承了牟仙广的遗产缺乏事实依据，且与事实不符。蔡某有无继承牟仙广的遗产是以牟仙广亡故后有无遗产为前提条件的，但实际上牟仙广亡故后并无遗产。现原告方称被告蔡某继承了牟仙广的遗产，但既未提供证据证明牟仙广死亡后留有遗产，亦未提供证据证明被告蔡某继承了牟仙广的遗产。综合以上两点，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告牟秉楠未作答辩，亦未举证。
原告合作银行为支持其诉讼主张在举证期限内提供了如下证据：
证据1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、被告蔡某的户籍证明、被告牟秉楠身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、小额贷款申请、调查、审批表、个人循环保证借款合同、借款借据各一份，证明牟仙广由被告牟秉楠担保向原告借款90000元的事实。
证据3、结欠贷款利息一览表一份，证明借款人牟仙广冬尚欠原告自2011年10月11日至2012年12月14日的利息10375.97元的事实。
证据4、收贷收息凭证、业务凭证各一份，证明借款人牟仙广死亡后，中国人寿保险股份有份公司台州市黄岩区支公司赔付保险金27000元给原告，原告入账用于归还涉案借款的事实。
证据5、证明两份，证明借款人牟仙广于2012年1月17日死亡，其法定继承人为其父亲蔡某的事实。
被告蔡某为支持其诉讼主张在举证期限内提供了如下证据：
证据1、中国人寿保险股份有限公司国寿小额贷款借款人意外伤害保险凭证一份，证明借款人牟仙广于2011年10月11日投保了保额为90000元的意外伤害保险，并约�了保险金受益人的事实。
证据2、居民死亡殡葬证一份，证明借款人牟仙广于2012年1月17日意外死亡，应由保险公司向第一受益人发放保险金。
本院依法向被告牟秉楠送达了开庭传票、举证通知书、应诉通知书、告知权利义务通知书、诉状副本及证据副本，但被告牟秉楠无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状，视为放弃答辩、质证和抗辩的权利。
原告提供的证据经被告蔡某质证，对证据1中被告蔡某的身份信息无异议，对原告以及被告牟秉楠的身份信息由法院审查。对证据2，认为原告未提供原件，其真实性由法院审查。对证据3有异议，认为借款合同约定按年付息，结息日是每年末月的20日，利息计算期间存在时间差。对证据4有异议，要求法院对保险公司赔款的真实性进行审查，认为该理赔的凭证仅能证明原告已行使保险索赔权�收到了27000元的保险理赔金，而不能证明保险公司对余款及案件理赔已经终结。对证据5的真实性无异议，但认为该证明仅能证明被告蔡某的家庭情况，并不能证明被告蔡某继承了牟仙广的遗产，因继承的前提是要有遗产，而牟仙广实际并无遗留遗产。本院审查认为，证据1是身份方面的信息，虽系复印件，但与真实情况相符，本院依法予以确认。证据2虽系复印件，但被告蔡某对借款事实并无异议，对该证据本院依法予以确认。证据3的欠息期间虽然存在时间差，但是其欠息金额系计算机系统按借款金额及合同约定利率自动生成的（并已扣除已支付部分利息），是该笔借款截至2012年12月14日止的尚欠利息，能够证明相应的事实。故对被告的辩称本院不予采信，即对该证据3本院依法予以确认。证据4能够证明人寿保险公司于2012年4月26日通过汇兑方式给付原告27000元保险赔�，原告于同日以判别入账方式将该27000元保险赔款作为涉案借款的本金归还，且被告蔡某对原告收到27000元保险赔款的事实也无异议，对证据4本院依法予以确认。至于被告认为证据4不能证明保险公司的保险理赔已经结束，与本案无关联性且不属于本案审查范围，对质证意见本院不予采纳。证据5可以证明牟仙广死亡后，其父亲蔡某是其唯一法定继承人的事实，对该证据证明对象本院予以确认。
被告提供的证据经原告合作银行质证，对证据1无异议，本院依法予以确认。对证据2的真实性无异议，但认为其他非正常死亡不等同于意外死亡。本院审查认为，证据2虽系复印件，但能证明借款人牟仙广于2012年1月17日死亡，遗体在上海市南汇殡仪馆处理的事实，至于死亡原因的其他非正常死亡是否等同于意外死亡，不在本案的审查范围之内，故对原告的辩称本院不予采信。对被告蔡某提供的证据2本院依法予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2010年8月25日，原告合作银行因牟仙广的借款申请，并由被告牟秉楠为其提供连带责任保证，双方签订了一份《个人循环保证借款合同》。合同约定借款金额为人民币90000元，从2010年8月25日起到2012年8月20日借款期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定。还款方式按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期归还贷款本金加收50%的罚息利率计收罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复息。保证期间自借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证的范围为借款本息及实现债权的费用等。2011年10月11日，原告依约向借款人牟仙广发放贷款人民币90000元，�在借款借据中载明借款期限为2011年10月11日至2012年8月20日，月利率为10.49664‰。借款后借款人牟仙广分三次共支付利息2616.19元，后牟仙广于2012年1月17日死亡，被告蔡某系其唯一法定继承人。2012年4月26日，中国人寿保险股份有限公司台州市黄岩区支公司向原告合作银行支付人民币27000元，原告将该保险赔款作为收回上述借款的本金。截止2012年12月14日，牟仙广向原告的借款尚欠本金63000元、利息10375.97元。贷款到期后，被告蔡某未在继承牟仙广遗产实际价值内归还剩余本金及利息，被告牟秉楠也未履行保证义务。原告遂于2013年3月14日向本院提起诉讼。
本院认为：原告合作银行与牟仙广、被告牟秉楠之间签订的《个人循环保证借款合同》未违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效，双方均应按约履行。原告按约向牟仙广提供了贷款，已履行了�同约定的义务。牟仙广在借款期限内死亡，被告蔡某作为牟仙广的唯一法定继承人，应在继承牟仙广遗产的实际价值内清偿被继承人的债务。被告蔡某抗辩原告已向保险公司进行索赔，且保险公司也已赔付了27000元。在保险理赔程序并未终结且原告不放弃保险利益受益权的情况下提起本案的诉讼系重复主张权利，应予驳回。但保险合同各方当事人之间基于保险合同发生的索赔相关纠纷属另一法律关系调整，不在本案审理范围之内，可另案处理。原告合作银行作为出借人，在履行了合同出借义务，依法享有收回借款本息的权利，现原告对上述借款尚有本金63000元及利息未收回，依法向被告蔡某主张权利符合法律规定。同时被告牟秉楠作为该借款合同的连带责任保证人，依法应对上述债务承担连带责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同�》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡某于判决发生法律效力之日起十日内在继承牟仙广遗产的实际价值范围内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金人民币63000元，并同时支付自2011年10月11日起到2012年12月14日止的利息、罚息、复息10375.97元（不含已支付利息）和从2012年12月15日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按合同约定利率计算的罚息、复息；被告牟秉楠负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1688元，公告费200元，合计人民币1888元，由被告蔡某在继承牟仙广遗产的实际价值范围内负担，被告牟秉楠负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1688元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 叶 清
人民陪审员 王雪飞
人民陪审员 章菊芳
二〇一三年十一月七日
代书 记员 朱晓晓