湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民再5号
上诉人（申请再审人、原审被告）：李健萍，女，1981年5月23日出生，汉族，无业，住邵阳市大祥区。
委托代理人：胡响亮，湖南振威律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、原审原告）：龚峻，男，1972年12月5日出生，汉族，居民，住邵阳市大祥区。
上诉人李健萍与被上诉人龚峻民间借贷纠纷一案，湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一四年十一月十一日作出（2014）大民初字第916号民事判决。该判决生效后，李健萍向大祥法院申请再审。该院于二○一五年九月二十四日作出（2015）大民申字第1号民事裁定，决定对本案进行再审，并于二○一六年一月二十五日作出（2015）大民再字第2号民事判决。李健萍仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案，上诉人李健萍的委托代理人胡响亮，被上诉人龚峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚峻2014年8月27日诉称，李健萍因资金周转、购房等原因，分别于2010年3月10日至2011年1月7日向其借款共计700000元，此后陆续归还280000元。从2014年3月起，李健萍就对龚峻避而不见，至今仍有500000元本息尚未归还。故请求判令李健萍立即归还其借款本金500000元及利息；本案诉讼费由李健萍承担。
李健萍答辩称，其所诉拖欠借款本金500000元的事实不实，先后陆陆续续从银行转账付给龚峻305000元，另外还一次性转账了150000元，共计已归还借款本息455000元。
湖南省邵阳市大祥区人民法院（2014）大民初字第916号民事判决。经审查查明，李健萍因需资金周转等原因，自2010年3月10日起，先后多次向龚峻借款，双方约定按3分的标准计算利息。借款到期后，龚峻多次催收，李健萍也通过银行汇款或直接付现金的方式归还了部分借款。2010年12月28日，双方经结算并达成还款协议。该协议的内容是：“李健萍借龚峻人民币400000元、利息200000元，合计600000元整，该款于2011年6月30日前还清，用市林业局2套住房作抵押，违约就卖房还款”。2011年1月7日，李健萍又再次向龚峻借款20000元并出具了借条。截至2013年10月23日，原告出具了一份承诺书确认李健萍先后归还其借款210000元。2014年4月28日和同年6月11日，李健萍又分别归还龚峻借款20000元和15000元，龚峻分别向李健萍出具了收据。此后，龚峻多次要求李健萍归还其余借款本息无果，故酿成此讼。
湖南省邵阳市大祥区人民法院（2014）大民初字第916号民事判决认为，本案是一起民间借贷纠纷。李健萍因需资金周转，先后向龚峻借款并出具了借条，故双方之间形成的民间借贷系当事人真实意思表示，应受法律保护。对于本案的处理，第一、关于借款事实的认定：1、2010年3月10日起至2010年12月28日止，李健萍先后多次向龚峻借款，其中部分借款有借条，部分没有借据，但双方当事人在2010年12月28日所达成的《还款协议》中确认李健萍尚欠龚峻借款本金400000元；2、2011年1月7日，李健萍又向龚峻借款20000元并出具了借条。综上，李健萍共计向龚峻借款本金420000元。第二、关于借款利息的认定。双方当事人在《还款协议》中确认李健萍尚欠龚峻借款利息200000元，该利息按照每月3分计算，违反国家有关限制借款利率的规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。借款利息过高部分不予支持；合理部分的利息，按照银行同类贷款利率（5.85%）四倍的标准计算，其利息应为70200元［400000元×9个月×（5.85%×4倍÷12月）］。从2010年3月10日至2010年12月28日止，李健萍共欠龚峻借款本息490200元（含2011年1月7日借款20000元）。第三、关于李健萍归还龚峻借款的事实认定：1、龚峻在承诺书中认可李健萍先后归还借款210000元（含2012年3月27日的10000元和11月6日的10000元）；2、2014年4月28日、6月11日，李健萍分别归还龚峻借款20000元和15000元。截至2014年6月11日止，按照先息后本的规则，李健萍拖欠龚峻借款本息490200元（其中本金420000元、利息70200元），先后已归还本金174800元、利息70200元，共计245000元，实际尚欠借款本金245200元。双方所达成的《还款协议》，应当认定为双方形成了新的借贷行为，且该借贷行为系双方真实意思表示。故李健萍应自2010年12月28日起至2014年8月27日（立案时）止，按照银行同类贷款利率（6.40％）四倍的标准计算利息，其利息为230161.07元［245200元×44个月×（6.40%×4倍÷12月）］。此外，李健萍辩称提出其在归还210000元后，还陆陆续续归还借款95000元，但除了龚峻出具收条认可的35000元外，尚有60000元龚峻未予认可，且李健萍提供的银行凭证等相关证据尚不能够足以证实，故不予支持。遂判决：（一）李健萍在判决生效之日起10日内归还龚峻借款本金245200元、利息230161.07元（利息自2010年12月28日起至2014年8月27日止，按银行同期贷款6.40%年利率标准计算，顺延照计）；（二）驳回龚峻对李健萍的其他诉讼请求。
李健萍不服，申请再审称，该判决认定其于2010年12月28日欠龚峻本金400000元及欠利息70200元、2010年12月28日起至2014年8月27日止按以后同期贷款利率的四倍计算利息，均缺乏证据证明；对李健萍提供的证据，在可以去银行核对的情况下，以看不清楚为由没有认定，显属适用法律错误；现有新的证据足以推翻上述判决，请求再审改判。
龚峻辩称，其提供的银行流水单就是李健萍欠本金400000元的依据，相应70200元利息也可根据流水单计算出来，并非申请人讲的没有依据；2、之所以之后按贷款的四倍利率计算，是因为双方约定了利息；3、承诺书是双方经过仔细核算后写的，不存在漏算；4、申请人所谓的通过中国银行转钱给其父，但该账户根本不是其父的，就算是转了钱给其父也是合理的，因为李健萍欠其父的钱，在还清后那个15万元的欠条就还给申请人了。
邵阳市大祥区人民法（2015）大民再字第2号民事判决审查明：自2010年3月起，龚峻多次用自己中国银行的账户，通过现金支取或转账方式，先后多次借款给自己，其中2010年3月23日取现金借支180000元、2010年6月2日、6月27日、6月28日、6月30日、7月19日分别每次转账50000元共借支250000元、2010年8月10日取现金借支25000元、2010年10月26日取现金借支46000元。双方口头约定按3分的标准计算利息，李健萍通过银行汇款或直接付现金的方式归还了部分借款。2010年12月28日，双方经清账并达成还款协议。该协议的内容是：“李健萍借龚峻人民币400000元、利息200000元，合计600000元整，该款于2011年6月30日前还清，用市林业局2套住房作抵押，违约就卖房还款”。2011年1月7日，李健萍又再次向龚峻借款20000元并出具了借条。还款协议达成后，李健萍陆续归还了部分借款。截至2013年10月23日，经过双方清账，龚峻出具了一份承诺书，确认李健萍先后陆续归还被申请人210000元。此后，2013年10月30日、12月4日、2014年1月25日、李健萍分别归还龚峻20000元共计60000元，2014年4月28日和同年6月11日，李健萍又分别归还龚峻借款20000元和15000元。
邵阳市大祥区人民法院（2015）大民再字第2号民事判决认为，本案的焦点问题是：1、本案申请再审人未归还的借款本金为多少、利息如何计算；2、被申请人出具承诺书后（双方清账后），又归还了多少借款。从银行流水单及龚峻的陈述来看，2010年3月至2010年12月28日，龚峻陆续通过中国银行的账户用转账或取现的方式借给李健萍50余万元，故李健萍陆续还款后，至2010年12月28日双方清账后达成的还款协议中所确认的尚欠本金400000元，与银行流水单能够相互印证，李健萍提出必须通过银行转账才能认可借款，该观点并无法律依据，由于龚峻是分多次借出，每次金额基本不超过50000元，用取现金的方式也是合乎情理的，小额借款．以现金方式借支并不违法，且对龚峻提供的银行流水单，李健萍未能提供反驳证据，对双方还款协议中所确认的借款本金金额，李健萍也未能提供证据予以推翻．，故对双方还款协议中所确认的至2010年12月28日止，李健萍尚欠借款本金400000元，予以确认。还款协议中确认的“利息200000元”，说明两个问题：1、对至2010年12月28日止的借款，双方约定了利息；2、从同年3月起至12月28日止，利息高达200000元，显然所约定的利率过高，超过了法律允许的限度。应按照银行同类贷款利率四倍的标准计算。由于借款系分多笔借出，故应分笔计算利息，至2010年12月28日止，李健萍已陆续归还了部分借款，但未明确归还的具体是哪几笔借款，故按照先归还借款时间在前借款的原则确认，从最后的时间往前推，分笔计算每次借款利息，直至本金累计至400000元。具体计算方式为：2010年10月26日借款46000元，至2010年12月28日为63天，按照人民银行六个月内贷款的年基准利率4.86%的四倍计算，利息共1543.49元；2010年8月10日借款25000元，至2010年12月28日为140天，按照人民银行六个月内贷款的年基准利率4.86%的四倍计算，利息共1864.11元；2010年7月19日借款50000元，至2010年12月28日为162天，按照人民银行六个月内贷款的年基准利率4.86%的四倍计算，利息共4314.08元；2010年6月30日借款50000元，至2010年12月28日为181天，按照人民银行六个月内贷款的年基准利率4.86%的四倍计算、利息共4820.05元；2010年6月28日借款50000元，至2010年12月28日为183天，按照人民银行六个月至一年贷款的年基准利率5.31％的四倍计算，利息共5324.55元，2010年6月27日借款50000元，至2010年12月28日为184天，按照人民银行六个月至一年贷款的年基准利率5.31％的四倍计算，利息共5353.65元；2010年6月2日借款50000元，至2010年12月28日为205天，按照人民银行六个月至一年贷款的年基准利率5.31%的四倍计算，利息共5964.66元；400000元本金尚余79000元从2010年3月23日的借款中计算，至2010年12月28日为280天，按照人民银行六个月至一年贷款的年基准利率5.31%的四倍计算，利息共12872.02元。故至2010年12月28日止，龚峻陆续借给李健萍共计400000元借款本金的利息应合计为36702.96元，该利息与本金400000元合计436703元，双方所达成的《还款协议》，应当认定为双方形成了新的借贷关系，本息436703元合并为新的借贷关系中的借款本金。根据该还款协议，该笔借款应于2011年6月30日前还清，而还款协议对该借款未再约定支付利息，故在2011年6月30日前不计算利息，逾期按银行同类贷款利率计算利息。从2011年7月1至2013年10月23日，逾期利息为436703元×6.15%÷365天×845天=62176.33元，而李健萍于2013年10月23日归还了210000元，则其中还息62176.33元，其余147823.67元应认定为归还本金。自还款协议达成后，李健萍又于2011年1月7日向龚峻借款20000元，故至2013年10月23日止，李健萍欠款本金为436703元+20000元－147823.67元=308879.33元，从2013年10月30日至2014年6月11日，李健萍陆续归还借款共计95000元，故李健萍尚欠借款本金为213879.33元，利息应按同期银行贷款年利率6.15%从2014年6月12日起计算至本息还清时止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，原审法院判决：（一）撤销邵阳市大祥区人民法院（2014）大民初字第916号民事判决；（二）李健萍于判决生效之日起十日内归还龚峻借款本金213879.33元、利息19730.37元（按年利率6.150%，从2014年6月12日计算至2015年12月11日，顺延照计至本息还清时止）；（三）驳回龚峻的其他诉讼请求。
李健萍上诉称，原判决认定的基本事实缺乏相关证据证明；原判决认定2010年3月至2010年12月28日，龚峻陆续通过中国银行的账户转账或取现金的方式借给其50余万元，但事实上，2010年3月至2010年12月28日龚峻一共只借了28万元给李健萍。因为欠了些利息，故将28万元本金加上本金按月息3分计算至2010年12月28日共计40万元写成新的借条本金，利息20万元是被上诉人第二次借的20万元双方约定按100%的利息计算；原判对于李健萍付给龚峻的20000元不予认定是错误的，该2万元明显不属于其中的任何一笔，系漏算的一笔还款；李健萍向龚峻父亲账户支付的97500元原审未认定为还款是错误的；综上，请求撤销原判，改判并驳回龚峻的诉讼请求。
被上诉人龚峻答辩称，上诉人借被上诉人本金是55万元。上诉人称已还的2万元不在双方结算已还21万元内不是事实，双方结算时也不会忘记这笔钱；李健萍还给被上诉人父亲的97500元与本案没有关联，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原判决查明的事实一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一、关于本案上诉人未归还的借款本金是多少及利息如何计算的问题；二、关于被上诉人出具承诺书后，上诉人归还了多少借款。双方争议的第一个问题，因双方当事人于2010年12月28日进行了清账结算并达成还款协议，确认尚欠借款本金400000元，该数额的确定符合自愿合法原则，且与银行流水单相互印证，上诉人亦无反驳证据予以推翻，故原审认定至2010年12月28日止，上诉人尚欠被上诉人借款本金400000元是恰当的。但该协议中约定确认的“利息200000元”，既没有约定利率也没有该利息的计算方式，经计算其月利率达5.5分以上，明显超过了法律允许的限度，故其超出法律规定范围的部分予以剔除，不予保护。原审根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，按照银行同类贷款利率四倍的标准，并依据借款时间、金额分笔分段计算，符合法律规定和本案基本事实，经计算至2010年12月28日止，被上诉人陆续借给上诉人的共计400000元本金的利率合计为36702.96元，该利息与本金400000元合计436703元。故原审认定双方于2010年12月28日达成还款协议日起形成新的借贷关系，借款本金为436703元，且自2010年12月28日至2011年6月30日前没有约定利率视为不支付利息的处理意见是正确的，二审对此予以认可。那么，2011年7月1日后按逾期还款对待，即按银行同期同类借款利率计算利息，原审计算至2013年10月23日的逾期利息为62176.33元。关于双方争议的第二个焦点问题，截至2013年10月23日被上诉人出具承诺书称归还了210000元，该承诺书得到上诉人认可，应予认定。此时上诉人尚欠本金436703元，利息62176.33元，原审根据先息后本的原则认定其中还息62176.33元，其余147823.67元为归还本金。又因上诉人在2011年1月7日向被上诉人借款20000元，该借款发生在双方达成还款协议之后，故应另行计算为借款本金。2013年10月23日被上诉人出具承诺已还款210000元后，至2014年6月11日又陆续归还95000元，故截止2014年6月11日，上诉人尚欠借款本金为213879.33元（436703元＋20000元－147823.67元－95000元＝213879.33元）。上诉人负有归还该本金，并从2014年6月12日起按同期银行贷款利率6.15%清偿利息的责任。至于李健萍提出自己向龚峻父亲的账户上支付97500元，但不能证明该款项是用于归还给龚峻的借款，也不影响李健萍对该笔款项另行主张权利，故在本案中不予认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人李健萍提出的上诉理由没有事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持邵阳市大祥区人民法院（2015）大民再初字第2号民事判决。
本案二审受理费4804元，由上诉人李健萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁少军
审判员 何 芳
审判员 罗俊辉
二〇一六年六月一日
书记员 王优生
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……