金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东孝商初字第34号
原告：严绍露。
委托代理人：徐旻，浙江振进律师事务所律师。
被告：孙福喜。
委托代理人：陈平远，浙江泽鉴律师事务所律师。
原告严绍露与被告孙福喜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章城伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告严绍露的委托代理人徐旻、被告孙福喜的委托代理人陈平远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严绍露诉称，自2011年起，被告孙福喜的儿子孙宁以各种理由要求原告开办了多家银行的6张信用卡，连同原告原有的1张信用卡一并借于其消费使用。原告出于对孙宁的信任，满足了其上述要求。后因孙宁多次透支且不能及时归还透支款项，导致多家银行向原告催收透支款。2013年12月9日，孙宁向原告出具欠条承诺于2014年1月21日前还清7张信用卡欠款。2013年12月13日，被告孙福喜与原告核实了各张信用卡的欠费总额为148554.51元，同时向原告出具担保协议，保证于2014年1月21日前还清各信用卡。2014年1月21日，因被告父子无法如约还清全部信用卡欠费，被告孙福喜又向原告出具借条，表示对浦发等4张尚未还清信用卡的162262.16元欠款及之后产生的利息、滞纳金承担还款责任。期间，原告亦代被告父子归还部分款项。2014年8月18日，经双方再次核对，被告应返还原告代还款39100元，被告孙福喜再次书面承诺由其归还上述款项。后经原告多次催要，被告以各种理由推诿拒还。原告认为，被告之子孙宁借用原告信用卡透支消费应承担还款义务，由于其无能力偿还，被告自愿承诺代其偿还且经原告同意以构成债务转移，故被告应承担相应的还款义务。其拒绝还款的行为不但给原告造成了一定经济损失，而且造成了原告银行信用的极大损失，原告现诉至法院，请求判令：1、由被告孙福喜归还原告代还信用卡欠费39100元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙福喜辩称，2010年至2013年期间，原告严绍露与被告儿子孙宁是男女朋友关系。被告知道孙宁有借用原告信用卡的事实，但对信用卡的张数及具体数额不清楚。2013年12月9日，孙宁与原告关系发生变化，双方中断男女朋友关系。三方经核对确认，孙宁欠原告信用卡16万元，并约定2014年12月30日前归还，同时，由原告拟好欠条和担保协议，由孙宁和被告予以签字。2013年12月13日，原告再次找到被告，说原来担保协议没有信用卡的具体金额，要求把明细写在担保协议内，并把写好的担保协议要被告抄写并签字。被告在抄写并签字确认后，准备对数额予以相加计算时，即被原告收走。2014年1月21日，原告再次拿着162262.16元的借条，要求将原告信用卡欠款直接由被告以借款人的名义签字确认。被告2013年12月9日确认数额多出的部分是银行产生的利息。2014年8月18日，原告拿着39100元的欠条，要求被告确认，被告在不知道孙宁已经还清欠款的情况下予以签字，被告是在原告隐瞒的情况下签字的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告严绍露向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告户籍信息一份，证明被告的诉讼主体资格；3、2013年12月9日欠条复印件（原件已销毁）一份，证明被告儿子孙宁使用原告信用卡消费并承诺归还借款的事实；4、2013年12月13日担保协议复印件（原件已销毁）一份，证明被告当日与原告九涉案信用卡进行对账，被告孙福喜承诺承担担保责任的事实；5、2014年12月1日借条一份，证明被告孙福喜与原告就信用卡未还款项进行对账的事实；6、2014年8月18日对账单复印件一份，证明被告孙福喜就信用卡未还款项39100元代孙宁偿还的事实。
被告孙福喜向本院提交了中国建设银行客户回单及2014年2月13日银行回单各一份，被告孙福喜卡号为62×××58的中国工商银行账户历史明细清单六张，孙宁卡号为62×××02的中国工商银行账户历史明细清单三张，孙卫芳（系被告孙福喜女儿，孙宁姐姐）账号为12×××24的中国工商银行账户历史明细清单一张，共同证明被告不仅已经归还了全部欠款，且在原告的欺骗下支付的数额已经远远大于应支付的数额。
被告孙福喜质证后对原告严绍露提交的证据1、2无异议，本院予以确认。被告质证后对原告提交的证据3的真实性无异议，认可确实出具过该欠条，但2013年12月9日当天还出具过数额为16万元的欠条及相应的担保协议，现均在原告处，原告已另案起诉。被告质证后对原告提交的证据5的真实性无异议，原告于2014年1月21日找到被告，要求被告还款16万元，被告说没钱归还，就在原告已经写好的借条上签字；被告只是对原先16万元提供担保，借条是原告写好的，孙宁之前归还了37790元被告是不知情的，加上被告于2014年1月16日已经归还了2000元，合计已经归还了39790元。被告对原告提交的证据3、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4，被告质证后对其合法性、真实性均不予认可，当时是在孙宁不在场的情况下原告直接找到被告，要求被告按照原告写好内容抄写，在被告准备核对数额时，担保协议被原告拿走了，被告对担保协议的内容是不认可的。本院对被告于2013年12月13日向原告出具担保协议的事实予以确认。对原告提交的证据6，被告质证后称原、被告之间写过多份条子，2014年8月18日被告在孙宁不知情的情况下出具了这张条子，后来确实报警过。本院对被告于2014年8月18日向原告出具单据的事实予以确认。原告质证后对被告提交的证据的真实性无异议，但认为被告只归还了211572元，并没有全部还清。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。
根据对上述证据的质证、认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
原告严绍露与被告孙福喜之子孙宁原系男女朋友关系。2013年12月，严绍露与孙宁分手。2013年12月9日，孙宁向严绍露出具欠条一张，载明其陆续借严绍露浦发、招商、光大、平安、华夏、建设、交通等七家银行的信用卡使用，其承诺于2014年1月21日前还清以上各张信用卡所欠款项，逾期未还清产生的各项费用由其一并承担。
2013年12月13日，孙福喜向严绍露出具担保协议一份，承诺为孙宁所欠上述七张信用卡欠款提供担保，在12月16日前先还招商、华夏两张全部金额（包括利息），其余五张如有传票发来，在五天内必须还清，没有传票发来，到2014年1月21日前还清，该担保协议上载明的各张信用卡的欠款数额分别为浦发62782.17元、招商11609.06元、光大40501.89元、平安35199.20元、华夏46534.94元、建设7939.03元及交通43988.22元，合计248554.51元。
2014年1月21日，孙福喜向严绍露出具借条一张，载明：本人孙福喜（××）2014年1月21日从严绍露处借款162262.16元，浦发、平安、华夏、交通四张卡2014年1月23日后产生的滞纳金及利息由本人承担。
2013年12月20日起至2014年7月19日止，孙福喜方共归还信用卡及向严绍露方转账金额共计211572元，其中2014年1月21日之前为83242元，2014年1月21日之后为128330元。
2014年8月18日，孙福喜向严绍露出具单据一张，载明：至2014年8月18日，孙宁借严绍露信用卡用，至今天还有39100元，该款由孙福喜代孙宁还给严绍露。2014年10月，在严绍露方向孙福喜催讨该款项过程中，该单据被孙福喜撕毁，严绍露向金华市公安局金东分局孝顺派出所报案。
本院认为，2013年12月9日由被告孙福喜之子孙宁向严绍露出具的欠条，可以证实孙宁借严绍露信用卡使用，其承诺由其负责还清信用卡欠款的事实，本院予以认定。孙福喜先为孙宁的上述款项提供担保，后承诺由其承担清偿责任。本案的争议焦点在于被告是否已还清欠款。对此，原告主张被告尚欠39100元未还，被告则主张其实际已还款项211572元已超额归还。本院认为，综合孙福喜于2013年12月13日出具的欠条上载明的各张信用卡的欠款金额、2014年1月21日出具的借条上载明的借款金额、孙福喜方已实际还款金额、未按期归还信用卡欠费所产生的利息及滞纳金及孙福喜于2014年8月18日出具的单据上载明的欠款金额，本院认定原、被告双方于2014年8月18日经核对确认孙福喜尚欠严绍露欠款39100元，对该款孙福喜应负偿付之责。对严绍露主张由孙福喜归还39100元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告孙福喜于本判决生效后十日内归还原告严绍露人民币39100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费389元，由被告孙福喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章城伟
二〇一五年十月十六日
代书记员 余美子