广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第785号
原告：黄雪芬，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：钟艺伟，广东广大律师事务所律师。
被告：广州港美室内装饰设计有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：万超，总经理。
委托代理人：蔡夏莹，广东同益律师事务所律师。
原告黄雪芬诉被告广州港美室内装饰设计有限公司（以下简称“港美公司”）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄雪芬及其委托代理人钟艺伟，被告港美公司的委托代理人蔡夏莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄雪芬诉称：原告系广州市天河区黄埔大道西108号703房的产权人，被告承租了涉案楼层704—708作为办公用途，在未经黄埔大道西108号奥园大厦的全部业主同意的情况下，擅自在公共走廊设置门禁，将703—708房圈连起来，占用公共地方，导致原告及租户不能正常通过公共走廊到达703房，严重影响原告及租户使用703房。同时，因被告擅自设置门禁，并未经消防部门消防验收，导致存在严重的安全隐患，严重影响703租户的经营。另，因被告设置的门禁，703房租户江西省中格进出口贸易有限公司，不能正常出入公共走廊到达703房，导致中格公司不支付4月份租金，造成原告损失。原告多次与被告沟通协商，但被告仍一意孤行，拒绝拆除门禁，恢复原装。现请求法院判令：一、被告拆除广州市天河区黄埔大道108号七楼西翼公共走廊的玻璃门；二、被告将广州市天河区黄埔大道西108号703房与704房交接处起至电梯口公共走廊黑色墙体部分恢复成乳白漆状态；三、被告赔偿原告租金损失12000元；四、被告承担本案诉讼费。
被告港美公司答辩称：一、被告在2014年9月29日前，就向奥园大厦的物业管理公司广州瑞华物业管理有限公司申请加装玻璃门禁，并提出由该物业公司代被告向703房-708房的业主征询安装门禁的意见，2014年9月29日，广州瑞华物业管理有限公司向703房-708房的业主征询意见，得到了包括原告在内的业主们的同意，现原告又提出要拆除门禁，不仅浪费被告的装修成本，也浪费了诉讼资源；二、被告在安装门禁之初就已经把密码提供给原告及使用人，使用人凭密码可以畅通无阻的进出走廊，且门禁是在2014年10月1日安装，如果使用人认为该门禁使其“不能正常通过走廊达到703房”的话，为何不在第一时间提出，而要在经过了长达七个月之后提出不能通过；三、原告主张其租户不能正常出入公共走廊到达703房，导致其租户不支付4月份的租金造成原告损失的证据和理由均不充分，该租户已知密码，完全可以自由进出公共走廊，门禁不会阻碍其通行，且原告认为承租人欠付租金应当按照双方签订的租赁合同向承租人主张，追究承租人的违约责任，且原告应当对损失结果和因果关系进行举证。
经审理查明：原告提供的《房地产权证》记载广州市天河区黄埔大道西108号703房（以下简称“涉案房屋”）登记在其名下。
原告称被告承租广州市天河区黄埔大道西108号704-708房（以下简称“704-708房”）后，对七楼西翼通往涉案房屋及704-708房的公共走廊设立了玻璃门，并安装门禁及进行上锁；原告在收楼时，涉案房屋为毛坯状态，原告于2011年10月对涉案房屋进行装修，将公共走廊部分墙面扇灰扫乳白漆，装修后原告将涉案房屋出租给案外人江西省中格进出口贸易有限公司（以下简称“中格公司”），中格公司对涉案房屋进行了室内装修。2015年4月，中格公司因公共走廊玻璃门上锁而无法进入涉案房屋，原告才到达现场，发现被告为了统一风格对公共走廊的墙面进行刷漆。原告还提供如下证据：1、《租写字楼合同》（载明出租方为原告；承租方为案外人江西省中格进出口贸易有限公司；约定原告将黄埔大道西108号B座703房，建筑面积110.23平方米的写字楼出租给乙方作办公使用，租期从2012年5月1日至2017年4月30日至，每月租金为12000元）；2、《工程结算书》（载明：工程名称为南国商城B座7楼装修工程（办公室部分）；工程地址为黄埔大道中奥园大厦7楼；公共通道部分天花墙面扇灰扫乳胶漆）。
被告称其经原告及704-708房业主的同意后，于2014年10月对七楼西翼通往涉案房屋及704-708房的公共走廊处安装了玻璃门，并设立了门禁且将门禁密码提供给原告及物业管理处，但该玻璃门在被告营业期间为打开状态，营业结束后（晚上8点）为关闭状态，需要通过输入密码才能打开；且其于2011年10月仅承租了705房，当时公共走廊墙壁的情况与现状一致。被告并对原告提交的上述证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，且该承租人没有支付租金与被告安装玻璃门无因果关系；2、3、对证据2真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据没有显示装修时间、交付日期，不能证明结算书上显示的公共通道部分是否为未改动过的原状。被告还提供如下证据：1、案外人广州瑞华物业管理有限公司奥园大厦物业服务中心于2014年9月29日出具的《“关于奥园大厦7楼西翼走廊安装玻璃门”的业主意见调查》（两份；内容均为：尊敬的奥园大厦703、704、705、706单元业主：现因707业主张某甲先生、708业主张某乙先生向我服务中心提出拟在7楼西翼公共走廊平强电井位置安装玻璃门的申请，由于该走廊属于公共通道，本着“任何单位或个人不得占用公共通道”的原则，现对707、708业主所提出在公共走廊平强电井位置安装玻璃门的事宜征询您的意见，若西翼其余的4个单元业主全体同意，则给予安装，若有一个单元业主不同意，则不予安装；尾部分别载明单元为703，业主签名为黄雪芬，意见为同意，其他意见为“在满足承诺书的前提下”；单元为706，业主签名为肖某乙，意见为同意）；2、《关于申请在“奥园大厦7楼西翼走廊安装玻璃门”的承诺书》（以下简称“《承诺书》”；内容为：广州瑞华物业管理有限公司：由于承租我属下物业（奥园大厦707、708单元）的“广州港美室内装饰设计有限公司”同时已承租了奥园大厦西翼除703单元之外的704、705、706共3个单元，为了便于承租公司日后统一管理，同时也考虑到不影响703单元的正常使用情况，现特向贵司提出在奥园大厦西翼走廊安装玻璃门的申请，并承诺：（第一条）仅安装透明玻璃门，该门日后不上锁、不设门禁（该部分改为手写内容：“提供门禁密码给管理处），从而确保不影响物管人员及西翼其他单元工作人员的出入；（第二条）不在公共走廊上放置任何物品，从而不占用阻塞公共走廊，确保通道畅通；（第三条）由我方（707、708单元）负责日后该玻璃门必要时的拆除及恢复原貌；（第四条）由我方（707、708单元）负责因安装此玻璃门所涉及到的消防影响及其他事宜；（第五条）玻璃门上及两侧不挂任何招牌；承诺书尾部加盖了被告公章，承诺人签有“万超”的名字及“707、708单元业主：张某、张某甲”）；3、《奥园大厦B栋708单元施工许可证》（复印件；载明：施工单位为港美公司，施工项目门窗系列为走廊安装玻璃门（不安锁、不装门禁）；有效日期为2014年10月1日至2014年10月15日；签证单位为南国商苑物业服务中心）。
原告对上述证据发表如下质证意见：1、对证据1中原告签名的真实性予以确认，对其他人员签名的真实性不予确认；2、对证据2的真实性不予确认，该承诺书存在更改的内容；3、对证据3的真实性不予确认，认为与原告无关，且未提供原件。
原告称其签署上述业主意见调查函的前提是其看过被告向案外人广州瑞华物业管理有限公司出具的《承诺书》，但被告对该《承诺书》的内容进行了篡改，当时承诺书中第一条内容为：“仅安装玻璃门，该门日后不上锁，不设门禁”，但被告现提供的证据中该承诺书该条款被改成手写内容：“仅安装玻璃门，该门日后不上锁，提供门禁密码给管理处”。被告对原告的上述陈述予以否认，被告称经过双方协商后，才对该承诺书的第一条“仅安装玻璃门，该门日后不上锁，不设门禁”修改为“仅安装玻璃门，该门日后不上锁，提供密码给管理处”，修改后出示给原告看，原告并签署了调查函。
2015年9月10日，本院组织原、被告双方到达涉案房屋所在大厦七楼西翼进行现场勘查，案外人广州瑞华物业管理有限公司的客服部主管吴某亦到达现场，经勘查现场可见通过七楼西翼公共走廊进入涉案房屋需经过一道玻璃门，玻璃门将涉案房屋及704-708房外公共走廊部门围闭，该玻璃门左侧安装了密码锁；公共走廊墙面为黑色。案外人广州瑞华物业管理有限公司的客服部主管吴某称公共走廊黑色墙体为707房及708房的业主于2014年10月装修时所贴上去的。
对于该公共走廊部分，原告认为应当属于涉案房屋所在大厦全体业主的公共部分；被告认为该部分仅属于七楼的全体业主，安装玻璃门只需经该玻璃门所涉的范围内的业主同意即可，不需要通过七楼其他业主及其他楼层业主的同意，而七楼只有八户业主，被告安装玻璃门已经过六户业主的同意且已经物管公司的批准，但未向相关政府部门报批。
本院认为：本案为不动产相邻纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”
被告关于其安装玻璃门已经过原告的同意的抗辩，其一，根据被告提供的原告签署的《“关于奥园大厦7楼西翼走廊安装玻璃门”的业主意见调查》可看出，原告签署同意意见的前提为满足承诺书的条件；其二，被告关于该《承诺书》上述条款经原告同意更改为手写内容“承诺仅安装玻璃门，该门日后不上锁，提供门禁密码给管理处”的陈述，原告予以否认，被告亦未能提供证据证明其修改上述内容已经原告的同意，故本院对被告的上述陈述不予采信；根据被告关于其安装玻璃门并设立了门禁，且该玻璃门在被告营业期间为打开状态，营业结束后（晚上8点）为关闭状态，需要通过输入密码才能打开的自述，被告的上述行为已违反了《承诺书》第一条关于“承诺仅安装玻璃门，该门日后不上锁，不设门禁”的约定。综上，被告在公共走廊设立玻璃门并安装密码锁的行为违反了其向原告所作出的《承诺书》，且对原告正常使用公共走廊造成了影响，被告以其经过原告同意安装玻璃门为由拒绝拆除该玻璃门的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于原告要求被告将703房与704房交接处起至电梯口公共走廊黑色墙体部分恢复成乳白漆状态的诉讼请求。原告主张该公共走廊黑色墙体部分为被告为统一风格而将原有的乳白漆改变为黑色，被告予以否认，原告提交的《工程结算书》并未能证明公共走廊黑色墙体现状为被告所为，因此，原告的上述诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿其租金损失12000元的诉讼请求，原告仅提供其与案外人中格公司的租赁合同，未能证明被告安装玻璃门的行为给原告造成了上述租金损失，因此，原告要求被告赔偿其租金损失12000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州港美室内装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内拆除其在广州市天河区黄埔大道西108号七楼西翼公共走廊设立的玻璃门；
二、驳回原告黄雪芬的其他诉讼请求。
本案受理费200元，由原告黄雪芬负担100元，由被告广州港美室内装饰设计有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雅婧
人民陪审员 陈礼荣
人民陪审员 肖小琴
二〇一五年十月十九日
书 记 员 何嘉杰
梁雅芝
判决书已于2015年月日送达（33）