湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终177号
上诉人（原审被告）杨剑，个体工商户。
委托代理人刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李晶。
被上诉人（原审原告）汪瑞芹。
被上诉人（原审原告）邓华。
被上诉人（原审原告）汤亚敏。
被上诉人（原审原告）张永红。
上列五被上诉人共同委托代理人杨威，湖北子彦律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨剑与被上诉人李晶、汪瑞芹、邓华、汤亚敏、张永红合伙协议纠纷一案，京山县人民法院以租赁合同纠纷为案由审理后于2015年1月29日作出（2014）鄂京山民二初字第00183号民事判决，杨剑不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月11日作出（2015）鄂荆门中民三终字第00049号民事裁定，撤销京山县人民法院（2014）鄂京山民二初字第00183号民事判决，发回京山县人民法院重审。京山县人民法院重审后于2015年12月25日作出（2015）鄂京山民二初字第00240号民事判决，杨剑对该判决仍不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人杨剑及其委托代理人刘桂霞，被上诉人李晶等五人（下文均指除杨剑外的另五合伙人）的委托代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年李晶、杨剑、严志刚合伙经营位于京山县新市镇文峰公园商业街1栋花园道茶餐厅，由严志刚代表与出租方京山县文化体育和新闻出版局（以下简称文体新局）签订，由杨剑注册登记为个体工商户。后严志刚退出经营，汪瑞芹、邓华、汤亚敏、张永红入伙。2012年5月16日，李晶、汪瑞芹、邓华、汤亚敏、张永红与杨剑就合伙事项共同签订《合伙协议书》，约定合伙期间合伙人出资的份额为共有财产，共同经营、共同管理，共担风险，共负盈亏；盈余分配按李晶占4份、杨剑占2份，其他四合伙人各占1份进行分配；债务承担：2012年5月15日（含当天）的债务，由杨剑和李晶承担，与其他四合伙人无关，从2012年5月16日开始，如在合伙经营过程中有债务产生，按上述份额分担，合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为依据，按比例承担；杨剑为合伙事务负责人，李晶为会计、张永红为出纳。协议还对合伙人的权利和义务等其他内容作出了约定。
2013年3月4日，李晶代表上述合伙体作为承租方（乙方）与文体新局（甲方）签订《京山县体育商业街商铺租赁合同》一份，约定文体新局将位于京山体育商业街单体区1号商铺出租给乙方作花园道茶餐厅经营使用，期限自2013年1月1日至2015年12月31日止。租赁期满，在同等条件下乙方享有优先续租权。租金缴纳标准及方式为：2013年1月1日至2013年12月31日租金为40400元；每年商铺租金甲方按市场行情确定；租金结算按年度1月至12月为结算周期，若乙方逾期交租金，甲方有权收回出租商铺，不予退还履约保证金，并有权就所遭受的损失另行向乙方索赔。关于装修事项约定乙方自行装修后的租赁商铺及租赁商铺原有的附属设施，乙方在租赁期间享有使用权。合同终止后，租赁商铺及全部甲方所属的附属设施、装修应无偿移交给甲方。在不破坏租赁商铺建筑结构和外观的前提下，乙方可拆走自行装修部分。关于乙方责任，合同约定乙方须按照合同约定的经营范围，自己经营一年以上，一年后如须转租，须经甲方审核受让承租人的经营范围和资质等条件，甲方书面同意后方能转租，甲方不承担乙方转让中的任何费用。合同还对其他事项作出了约定。合伙体在与文体新局签订租赁合同的前后，即对案涉租赁房屋进行了装修，并购置部分设备。
2013年3月29日，李晶等五人共同作为出租方（甲方），杨剑作为承租方（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于文峰公园商业街一栋（花园道）的房屋出租给乙方经营，甲方同意乙方在花园道内增加经营音乐、演艺娱乐项目，租赁期限为2013年4月1日起至2015年4月30日止，其中免房租一个月（30天），每年租金为105000元，如文体新局房租上涨，上涨额度由乙方承担。2013年房租于2013年4月1日前缴清；2014年房租于2014年4月15日前缴清，逾期视为乙方违约。履约保证金条款：乙方应于本合同签订同时缴纳5万元履约保证金，保证金于2013年4月1日一次性缴清，逾期视为乙方违约，保证金不能冲抵租金，甲方应在本合同终止后15天内，无息返还乙方履约保证金，如因乙方原因而导致合同解除、终止的，甲方将不予返回履约保证金。合同还约定乙方未经甲方同意，不得转租、转让。合同还对其他事项作出了约定。同日，杨剑作为出租方，与案外人何浪浪签订《租赁合同》，合同约定租金为每年130000元，该合同约定的租赁房屋、租赁期限及其他内容均与合伙体与杨剑当日签订的《租赁合同》内容相同。
上述合同签订后，杨剑将获取的花园道茶餐厅，包括商铺内部分物品交付给何浪浪经营。2014年1月2日，文体新局通知李晶，要求李晶在2014年1月4日前续签本年度房屋租赁合同，否则，将作违约处理，采取停电停水措施。2014年1月8日，文体新局向李晶发出《解除租赁合同通知书》，载明“2013年3月4日你与我局签订商铺租赁合同，你在未告知我局并未经我局同意的情况下，又于2013年3月29日擅自转租给他人，属严重违约行为，我局决定依照你与我局所签订合同相关约定，解除租赁合同，同时停水、停电”。同年1月13日，文体新局再次向李晶发出通知，载明“决定收回商铺，对外招租，请你于2014年1月21日之前清空商铺内所有物品，将商铺移交我局，如逾期，造成的一切后果由你负责”。同年6月18日，文体新局第三次向李晶发出《限期搬离通知书》，要求李晶于2014年6月25日之前将商铺内自有物品搬离，将商铺移交该局。同日，李晶作为乙方与文体新局作为甲方签订《返还租赁房屋协议》，载明“甲方与乙方于2013年3月4日签订了房屋租赁合同，乙方对该房屋进行了装修并添置了相关设施设备。因乙方于2013年3月29日未经甲方同意对该房屋进行了转租，根据合同规定，属于严重违约。甲方于2014年1月8日对乙方下达了解除租赁合同通知书，因乙方在解除通知书下达后三个月内未提出书面异议，现解除租赁合同已生效。为房屋移交事宜，经协商达成如下协议：1、乙方于2014年6月25日之前搬离租赁商铺；二、乙方保证将租赁商铺尽量恢复原貌后归还甲方，期间产生的相关费用与甲方无关；三、本协议双方签订生效，双方无任何其他经济纠纷”。诉讼过程中，案涉房屋已由文体新局收回，另行出租。何浪浪、杨剑依次将以前交付的经营物品返还给李晶等五人，但尚有包括电脑三台在内的部分物品不能归还。李晶等五合伙人遂起诉至原审法院，请求：1、判令被告赔偿五原告经济损失150424元（包括租金损失50000元、预期利益损失64600元、装修损失21400元、物品损失14424元）；2、判令被告承担全部诉讼费用。
另查明，杨剑在与李晶等五人签订租赁合同后，在2013年4月1日缴纳了保证金及房租105000元，尚有50000元租金未付，杨剑承诺在2013年7月1日前付清。在2013年8月至2014年2月期间，李晶向杨剑多次发短信，内容包括催缴租金、店铺的转让、租金的缴纳等事宜。在2013年下半年，杨剑又支付了20000元的租金，其中包括2013年10月18日何浪浪直接向李晶支付的10000元租金。在筹集合伙体向文体新局交纳的第二期租金过程中，杨剑向李晶汇款6666元作为其基于合伙人身份交纳的租金份额，因文体新局已解除租赁合同，该款项一直由李晶保管。
在本案诉讼过程中，原审法院根据李晶等五人的申请，对案涉房屋的装修残值即剩余价值委托京山腾达资产评估事务所进行鉴定。该所于2014年11月11日出具了京腾资评鉴字（2014）14号评估鉴定报告，鉴定评估结果为：花园道茶餐厅装修在评估基准日（2014年9月1日）的评估净值为162300元；至2015年4月30日的剩余价值为140500元。根据案件审理需要，原审法院委托京山腾达资产评估事务所对案涉房屋至2015年12月31日的装修残值即剩余价值进行补充鉴定。该所出具《关于京腾资评鉴字（2014）14号评估鉴定报告中位于文峰公园商业街1栋花园道茶餐厅装修剩余价值的补充鉴定说明》，载明：假设委托评估的装修资产能在原地正常持续使用，以评估基准日2014年9月1日的重置价值和评估净值为基础，扣除其从2014年9月1日继续利用至2015年12月31日止这一期间内的正常折旧损耗后确定其残值即剩余价值的参考值为人民币119100元。
在一审庭审中，杨剑陈述“在2014年元月初停水停电的情形下，何浪浪拿着合同找到文体新局领导要求通电通水，文体新局发现房屋已转租，并向李晶下达了解除合同通知书。后来，我找文体新局领导协商继续履行合同，文体新局认为只认签订方李晶，不认我。尔后，文体新局将诉争房屋对外招租，是何浪浪继续租赁经营”。
原判认为，李晶等五人与杨剑共同签订的《合伙协议书》系各方真实意思表示，合法有效。李晶与杨剑等六合伙人基于合伙协议而租赁诉争房屋用于经营，因租赁的房屋被收回，致使合伙目的不能实现，合伙体主要财产丧失，最终引发合伙体内部纷争。本案李晶等五人主张的请求，实质上是要求杨剑对合伙经营期间的亏损额承担赔偿责任。
分析本案，应从文体新局解除合同后致使《京山县体育商业街商铺租赁合同》和合伙体与杨剑签订的《租赁合同》均终止来区分两份合同相对人的民事责任。两份合同，均系各方真实意思表示，为有效合同。一方面，《京山县体育商业街商铺租赁合同》虽系李晶签订，但得到了其他合伙人的追认，故该份合同相关权利义务应由合伙体承担。此份合同在履行过程中，文体新局发现承租人非李晶后，依约解除了合同，则合伙体遭受的装修价值及预期利益损失应由六合伙人根据各自的过错来分担责任。另一方面，合伙体与杨剑签订的《租赁合同》终止，若杨剑存在欠缴租金和转租等违约行为，杨剑应按此合同约定承担违约责任。
一、《京山县体育商业街商铺租赁合同》解除后李晶等五人遭受的装修价值及预期利益损失认定及过错责任分担问题。原审法院认为，合同解除后的预期利益损失，就是合伙体承租文体新局房屋的年租金为40400元，而租赁给杨剑的年租金为105000元，两份合同之间的租金差额部分64600元为合伙体在两份租赁合同正常履行时获取的收益。装修价值损失，就是李晶等五人与杨剑合同到期日至合伙体与文体新局的合同到期日期间即从2015年4月30日至2015年12月31日的逾期利益损失，该期间正常情况下合伙体可利用装修进行营利性经营，故该期间正常情况下的装修可利用价值可视为合伙体的损失，而据京山腾达资产评估事务所的京腾资评鉴字（2014）14号评估鉴定报告及补充报告，可以确定从2015年4月30日至2015年12月31日，案涉房屋的装修可利用价值即正常折旧损耗为21400元（140500元－119100元）。李晶等五人主张的装修价值21400元和预期利益损失64600元应属于合同解除后合伙体遭受的装修价值及预期利益损失，而非李晶等五人的损失，五人所占份额为80%，损失应为68800元。从文体新局2014年1月8日、1月13日、6月18日向李晶发出的三份通知及6月18日李晶与文体新局签订的《返还租赁房屋协议》内容来看，均是以李晶存在转租行为构成违约为由，解除了合同。而本案中有两次转租行为，即合伙体转租杨剑、杨剑再转租何浪浪，至于是哪个转租行为致使合同解除，文体新局没有注明。文体新局签订合同、发出通知、签订《返还租赁房屋协议》，均是与李晶签订，可见，文体新局均只认可李晶为合同相对人，对合伙体的身份并未认可。两次转租行为均有可能构成违约。李晶等五人主张系杨剑的再转租行为导致与文体新局合同解除，应承担举证责任。李晶等五人仅有陈述，无其他证据证实。结合杨剑在庭审中的陈述，杨剑转租行为获取了利益，以及杨剑自愿承担合同解除后的主要责任的实际，原审法院认定李晶等五人对李晶与文体新局签订的租赁合同解除后遭受的损失承担次要责任，杨剑承担主要承担，按3：7比例分担。故李晶等五人主张系杨剑的再转租行为致使合同解除的理由不够充分，不予支持。经计算，杨剑应分担李晶等五人的损失为43000元（68800元×70%-17200元×30%）。
二、合伙体与杨剑签订的《租赁合同》终止后杨剑是否应承担违约责任及承担相关损失的数额认定问题。原审法院认为，合伙体与杨剑在签订租赁合同时，已明确约定未经合伙体同意，不得转租、转让。经查，虽杨剑无证据证明在转租时李晶等五人知道杨剑的转租行为，但转租后其向李晶等五人以短信的方式进行了披露，事实上李晶等五人也收取了何浪浪的10000元租金，从行为上认可了此转租行为，故李晶等五人以杨剑存在转租行为构成违约的主张不能成立。对于下欠的5万元租金，按杨剑的承诺应于2013年7月1日缴清，但其仅缴纳2万元，下欠3万元至今未予缴纳，确有违约行为，但不是合同终止的主要原因，故杨剑应承担继续向合伙体支付3万元租金的义务。依合伙体与杨剑签订的租赁合同中“如因杨剑原因而导致合同解除、终止的，合伙体将不予返回履约保证金”的约定，李晶等五人已收取杨剑履约保证金5万元，且已实际分配，考虑到本合同终止的主要原因在于杨剑，李晶等五人受到的实际损失情形，根据公平原则，原审法院酌定支持合伙体在3.5万元的部分不予返还，其余1.5万元按约应予退还杨剑。对于物品损失，虽然双方对未能归还的物品清单无争议，但因李晶等五人主张损失的依据是其依照购买价自行计算，而杨剑对此并不予认可，对该部分损失，因李晶等五人证据不足，不予认定。杨剑系合伙体成员之一，在退还的1.5万元扣除自身应承担的份额后，李晶等五人应退还1.2万元。另外，杨剑后期支付的2万元租金及应向合伙体支付3万元的租金，在扣除自身的份额后，实际应向李晶等五人支付2万元。
综上，杨剑应对李晶等五人承担的损失包括李晶代表合伙体与文体新局签订的租赁合同解除后的损失和杨剑与何浪浪签订租赁合同终止后的损失两部分组成，经计算为51000元（43000元-12000元＋20000元），对李晶等五人主张超过此部分的请求，不予支持。另杨剑基于合伙拟向出租人文体新局交纳的租金6666元尚由李晶保管，该款项可直接抵扣应履行的给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告杨剑赔偿原告李晶、汪瑞芹、邓华、汤亚敏、张永红经济损失51000元，扣除杨剑交由李晶保管的6666元，被告杨剑还应给付原告李晶、汪瑞芹、邓华、汤亚敏、张永红44334元，此款限本判决生效后七日内付清。二、驳回原告李晶、汪瑞芹、邓华、汤亚敏、张永红的其他诉讼请求。案件受理费5343元，由原告李晶、汪瑞芹、邓华、汤亚敏、张永红负担4362元，被告杨剑负担981元。鉴定费10000元，由原告李晶、汪瑞芹、邓华、汤亚敏、张永红与被告杨剑各负担5000元。
上诉人杨剑不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决上诉人向合伙体支付租金3万元不当。合伙体与上诉人在合同中约定的租期是从2013年4月1日起算，若交纳一年租金则可使用租赁房屋至2014年4月30日，合伙体仅将租金向京山县文体新局交至2013年12月31日，2014年1月之后的租金系何浪浪直接向文体新局交纳，故上诉人欠缴合伙体的租金应扣除2014年1月之后的未使用期间的租金。二、原审判决上诉人所交履约保证金中的35000元不予退还缺乏法律依据。履约保证金是为保障合同的履行而设立，用于弥补因违约而产生的经济损失或作为对违约行为的制裁。原审判决对合同提前解除所产生的直接经济损失和预期收益都予以认定，已判决上诉人承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法”，违约金和实际损失赔偿额之间，二者只能选择其一。综上，一审判决对租金给付实体处理不当，对保证金扣留于法无据，请求二审法院：撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人经济损失7134元。庭审中，上诉人称计算错误，确认赔偿数额为4067.6元，并补充上诉理由认为，原审判决杨剑承担70%责任缺乏依据，且与认定杨剑对合同的解除没有违约行为相冲突。杨剑在调解时自愿承担主要责任不能作为原审判决划分责任的依据，原审判决认为杨剑自愿承担主要责任没有依据。
五被上诉人庭审答辩称，五被上诉人为节省诉讼成本，尽早结束诉讼，未提出上诉，但五被上诉人对一审判决在上诉人与被上诉人之间按7：3的比例划分责任也有异议，被上诉人认为是上诉人的违约导致本案纠纷，应由上诉人承担全部责任，请求二审法院查明事实，并重新作出认定。为便于尽快结案，被上诉人可考虑接受一审判决。
上诉人杨剑在二审中向本院提交2014年6月30日何浪浪缴纳2014年1月1日至6月30日租金23000元的收据一张，拟证明诉争房屋2014年1月1日之后的租金都是何浪浪承担，租金标准为半年23000元，租金不应由杨剑补交。
五被上诉人质证认为，对证据的真实性有异议，且与本案无关。文体新局与李晶签订了合同，故文体新局收取何浪浪的租金不影响文体新局向李晶主张全部租金。在处理合伙体与杨剑内部纠纷时，应当以双方合同约定的租金标准计算，文体新局与何浪浪的关系与本案无关。
本院认证意见为，杨剑应向合伙体交纳多少租金是依据双方合同约定的租金标准和实际使用房屋的期限来计算，案外人基于何种理由向出租人交纳的租金与本案无关，对杨剑提交的该证据不予采信。
经审理查明，李晶、汪瑞芹、邓华、汤亚敏、张永红、杨剑等六合伙人向文体新局交纳了2013年1月1日至2013年12月31日期间的租金40400元，之后未交纳过租金。2013年3月29日，李晶、汪瑞芹、邓华、汤亚敏、张永红、杨剑等六合伙人共同作为出租方（甲方），杨剑作为承租方（乙方）签订《租赁合同》。六合伙人对杨剑作为该合同的承租方向合伙体交纳的租金加履约保证金共计105000元，以及文体新局解除与合伙体的合同后返还的合伙体的经营物品，已按合伙份额进行了分配。
原审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审认定杨剑承担李晶等五人装修价值及预期可得利益损失部分的70%是否正确？2、杨剑应否支付合伙体租金3万元？3、合伙体应否退还杨剑交纳的5万元履约保证金？
关于原审认定杨剑承担李晶等五人装修价值及预期可得利益损失部分的70%是否正确的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”本案中，李晶等五人与杨剑均认可，李晶2013年3月4日代表合伙体与文体新局签订《京山县体育商业街商铺租赁合同》，该合同约定，李晶承租文体新局商铺，李晶按约定经营的范围经营一年以上，一年后如需转租，须文体新局审核并书面同意后方能转租。2013年3月29日，合伙体与杨剑签订《租赁合同》，该合同中包括杨剑在内的六合伙人在甲方（出租方）处签名，杨剑在乙方（承租方）处签名，约定杨剑从合伙体处承租房屋并向合伙体缴纳租金，杨剑未经合伙体同意，不得转租、转让。后杨剑同日将房屋转租给案外人何浪浪。由上述事实可知，合伙体与杨剑共同实施了转租行为，双方对文体新局解除合同均具有过错，杨剑在转租中兼具合伙人及承租人身份，明知与文体新局的约定，但其仍再次转租，较其他五合伙人存在更大过错，对合同解除后合伙体遭受的损失，杨剑应承担主要赔偿责任，原审酌定杨剑与李晶等五人应按7：3的比例承担各自的损失并无不当。上诉人杨剑对原审认定文体新局解除与合伙体的合同后，合伙体遭受的损失为预期利益损失64600元和装修价值损失21400元并无异议，按杨剑与其余五人在合伙体中所占份额，李晶等五人的损失为68800元［（64600＋21400）×80%］，杨剑的损失为17200元［（64600＋21400）×20%］，原审认定杨剑应赔偿李晶等五人43000元（68800×70%－17200×30%），李晶等五人二审中提出原审酌定7：3的损失负担比例不当，应由杨剑向其赔偿全部损失，但其未提出上诉，故原审对该部分请求的处理应予维持。
关于杨剑应否支付合伙体租金3万元的问题。1、李晶代表合伙体与文体新局签订租赁合同后，文体新局因发现房屋被转租，于2014年1月8日向李晶发出解除合同通知书，李晶收到后未提出异议，该合同于2014年1月8日解除。文体新局解除合同后，就导致合伙体与杨剑之间的租赁合同无法履行，合伙体与杨剑庭审中均认可双方合同已终止，故杨剑与合伙体之间的租赁合同亦于2014年1月8日终止。2、合伙体与杨剑2013年3月29日签订的《租赁合同》于2014年1月8日终止，根据该合同中“租赁期限自2013年4月1日至2015年4月30日，免房租一个月（30天），租金标准105000元／年，2013年的租金于2013年4月1日前缴清；2014年的租金于2014年4月15日前缴清，逾期视为违约”的约定，杨剑应缴纳2013年5月1日至2014年1月8日期间的租金，该期间有252天，应交租金为72493元（105000÷365×252）。杨剑于2013年4月1日缴纳了保证金及房租105000元，2013年下半年又支付了20000元的租金，2013年度共计已交纳租金及履约保证金125000元，扣除履约保证金50000元后，所交租金为75000元。因合伙体仅向文体新局缴纳租金至2013年12月31日，不应再收取2014年1月8日合同解除后的租金，故杨剑已交纳75000元租金超出了应交租金72493元，不欠付合伙体租金。3、原审认定杨剑欠付合伙体3万元租金错误，判令杨剑支付2013年4月1日至2014年3月31日全年度的租金不当，应予纠正。
关于合伙体应否退还杨剑交纳的5万元履约保证金的问题。经查，合伙体与杨剑在2013年3月29日签订的合同中约定，乙方（杨剑）应于合同签订时缴纳50000元履约保证金，于2013年4月1日前一次性交清，甲方（合伙体）应在合同终止后15天内，无息返还乙方履约保证金，如因乙方原因导致合同解除、终止的，甲方将不予返回履约保证金。本案中，合伙体与杨剑签订的合同终止的原因是由于出租人文体新局解除了其与合伙体的合同导致的终止，而导致文体新局解除合同的原因又在于合伙体与杨剑违反合同约定的转租行为，且杨剑较之合伙体过错更大，原审酌定合伙体对履约保证金中的35000元不予退还，并按合伙份额确定其他五合伙人退还杨剑12000元并无不当。原审酌定部分履约保证金不予退还，是基于杨剑与合伙体的合同中的约定，原审判令杨剑赔偿的损失是基于杨剑的转租行为导致文体新局解除与李晶签订的合同对合伙体造成的损失，二者并非基于同一事实，故杨剑上诉认为原审判令既赔偿经济损失又扣留履约保证金违背法律规定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人杨剑的部分上诉理由成立，予以支持。原审对杨剑是否欠付租金的事实认定不清，处理不当，应予纠正。杨剑应赔偿李晶等五人预期利益损失及装修价值损失43000元，李晶等五人应退还杨剑履约保证金中的12000元，二者抵销后，因杨剑基于合伙向出租方文体新局缴纳的6666元租金尚由李晶保管，可再行抵扣，故杨剑需实际向李晶等五人支付24334元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销京山县人民法院（2015）鄂京山民二初字第00240号民事判决；
二、杨剑赔偿李晶、汪瑞芹、邓华、汤亚敏、张永红经济损失31000元，扣除杨剑交由李晶保管的6666元，杨剑应给付李晶、汪瑞芹、邓华、汤亚敏、张永红24334元，此款限本判决生效后五日内付清。
三、驳回李晶、汪瑞芹、邓华、汤亚敏、张永红的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5343元，由李晶、汪瑞芹、邓华、汤亚敏、张永红负担4488元，杨剑负担855元；鉴定费10000元，由李晶、汪瑞芹、邓华、汤亚敏、张永红负担5000元，杨剑负担5000元；二审案件受理费1425元，由李晶、汪瑞芹、邓华、汤亚敏、张永红负担656元，杨剑负担769元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨红艳
代理审判员 李园园
代理审判员 王 冉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 吴文倩