福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第2476号
原告漳州市贝特服饰有限公司（以下简称：贝特公司）。
法定代表人郑志忠，总经理。
委托代理人林伟华，福建仁胜律师事务所律师。
被告何萍，男，1987年8月25日出生。
被告漳州顺兴汽车运输有限公司（以下简称：顺兴公司）。
法定代表人杨长军，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称：中保厦门分公司）。
代表人王秀英，总经理。
委托代理人郑琮南，福建九鼎律师事务所律师。
原告贝特公司与被告何萍、被告顺兴公司、被告中保厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贝特公司的委托代理人林伟华，被告何萍、被告顺兴公司法定代表人杨长安、被告中保厦门分公司的委托代理人郑琮南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝特公司诉称：2014年8月25日19时33分，被告何萍驾驶闽XXXX**号重型自卸货车（所有人登记为被告顺兴公司），行驶至芗城区浦南镇贝特服饰旁时右侧车厢刮碰到路边原告的电线杆拉线，造成车辆损坏，电线杆折断、歪倒，部分电力设施损坏的交通事故。经交警部门认定，被告何萍负本事故的全部责任。事故发生后，原告为抢修电力设施（维修费已经由被告顺兴公司承担），共停电42小时，致使原告窝工，停产，造成原告损失409298.37元，包括停产损失358238.37元（计算方式为：2014年8月份全部货物销售额6345936.84元÷31天÷24小时×42小时）及窝工工资（部分工人工资按月领取，部分工人工资按件领取）损失51060元。原告提交了纳税申报表，证明原告在8月份的生产额度，由于被告方的侵权行为，原告造成了停产损失，原告依照生产额度计算停产损失具有事实和法律依据。被告中保厦门分公司认为停产损失应为利润损失是偷换概念，被告中保厦门分公司辩称本案原告损失为间接损失，其不负责赔偿，该说法也不能成立，因为保险条款是其内部约定，不能对抗原告。原告认为，被告何萍作为实际侵权人，被告顺兴公司作为车辆所有人，依法应当对原告的损失承担赔偿责任。被告中保厦门分公司作为本案肇事车辆的保险人，依法应当在保险责任限额内承担赔偿责任。综上，请求法院判决：1、被告何萍、被告顺兴公司赔偿原告各项损失409298.37元；2、被告中保厦门分公司在机动车强制保险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告顺兴公司辩称：1、根据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，即“谁主张，谁举证”的原则。原告提出其“窝工、停产、造成损失409298.37元”的主张，应该由原告承担举证责任，原告所提供的证据根本无法证实其所谓的损失。即使真的存在损失，也必须提供具有鉴定资质的有关部门出具的鉴定材料。因此，原告所主张的事实没有证据予以证实；2、车辆闽XXXX**号重型自卸货车已向被告中保厦门分公司投保交强险和第三者责任险及不计免赔。同时，根据法律规定，因保单属于格式合同，被告中保厦门分公司无法证明对其中的免责条款已尽到提示和明确告知义务，故保险公司仍应对营运损失等间接损失承担赔偿责任。3、被告何萍系被告顺兴公司雇佣的员工。肇事闽XXXX**号重型自卸货车系被告顺兴公司于2014年2月11日向林木龙购买的。4、事故发生后，被告顺兴公司向电业局报修，相关的维修费用是由被告顺兴公司承担的。维修的时间被告顺兴公司不清楚。综上所述，被告顺兴公司认为，本案原告提出的诉讼请求既没有事实依据、也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告何萍答辩意见与被告顺兴公司一致。
被告中保厦门分公司辩称：1、原告主张因本案造成损失缺乏依据，原告没有提供造成其损失的相关证据，原告按纳税金额计算停产损失是错误的。我方认为停产损失应是因为停产使公司利益减少的部分，原告未按照司法鉴定的方式计算其停产损失，按纳税金额计算停产损失没有依据；2、原告主张窝工损失没有法律依据。窝工是指因计划或调配不好，工作人员没有工作可做等所造成的损失，即使存在停电而无法生产的情形，原告也可以通过调休等方式来完成工作计划，不存在窝工的损失；若按照计件制的工作方式，也不存在停产损失；3、原告主张停电42小时没有证据证实，因此其按停电42小时计算停产、窝工损失缺乏事实依据；退一步讲，即使原告有充分证据证明其因本事故造成停产停电的损失，根据第三者责任险条款第七条第一项的约定，保险公司不负责赔偿，从原告诉请看，其主张的是因本事故造成停电停产的间接损失，根据上述保险条款的约定，我公司不承担本案的赔偿责任。本案的直接损失应为电路修复的费用，但原告未提供相应的证据，故交强险项下依法也不予赔偿，综上，原告主张其因本事故造成停电停产损失，缺乏事实依据，且停电停产损失也不属于我公司的赔偿范围，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月25日19时33分，被告何萍驾驶闽XXXX**号重型自卸货车行驶至漳州市芗城区浦南镇贝特公司旁工地时右侧车厢刮碰到路边电线杆的拉线（经交警确认该电线所有权属于原告贝特公司），造成车辆损坏，电线杆折断、歪倒，部分电力设施损坏的交通事故。经交警部门处理作出第3506026201407706号《道路交通事故认定书》，认定被告何萍负本事故的全部责任。闽XXXX**号重型自卸货车的登记车主为被告顺兴公司，该车系被告顺兴公司于2014年2月11日向案外人林木龙购买，该车已经由案外人林木龙向被告中保厦门分公司投保交强险和商业第三者责任险100万元，并投不计免赔率。原告贝特公司2014年8月增值税纳税申报的销售额为6345936.84元，其2014年8月发放186个工人工资。被告中保厦门分公司与投保人约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各间接损失，保险人不负责赔偿。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及提供的以下证据证实：1、第3506026201407706号《道路交通事故认定书》；2、增值税纳税申报表；3、中国储蓄银行股份有限公司批量明细表；4、闽XXXX**号重型自卸车；5、何萍的驾驶证；6、机动车交通事故责任强制保险单投保单；7、机动车交通事故责任强制保险条款和机动车第三者保险条款等。以上证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。
综上所述，本院认为：被告何萍驾驶车辆未观察好道路周围情况是发生本案交通事故的直接原因，漳州市公安局交通警察支队芗城大队认定被告何萍负本案交通事故全部责任，本院予以确认。被告何萍系本案交通事故的直接侵权人，理应对原告的损失承担赔偿责任。被告顺兴公司作为被告何萍的用人单位，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告何萍在驾驶机动车过程中造成原告所有的电线杆折断，部分电力设施损坏，必定会导致原告停电，但在本案中原告并未提供证据证实被告何萍的侵权行为导致其工厂停电时间，以及在停电期间原告工厂是否处于生产中，因此本院无法确认原告是否产生相应损失，如果确有损失，原告发生损失的具体时间期间。且原告提供其2014年8月的增值税纳税申报表无法真实客观反映原告的具体停产损失。至于原告所主张的窝工损失，按照原告自称的停电时间，停电时间并不长，原告可以通过调休方式安排工人的工作时间，同时原告陈诉其公司既有按月领取工资的工人，也有按件领取工资的工人，停电并不必然导致原告产生窝工损失，因此原告提供其8月份发放的工人工资主张窝工损失与事实不符，本院不予采信。综上，本院认为原告未能提供充分的证据证实其因被告何萍的侵权行为产生必要的损失，对于原告的主张本院不予支持。根据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告漳州市贝特服饰有限公司的诉讼请求。
本案受理费7440元，减半收取3720元，由原告漳州市贝特服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 张苏丹
二〇一五年六月四日
书 记 员 施清杭
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。