广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字7088号
原告蔡武军，女，汉族，1970年10月27日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人江光华，广东若庭律师事务所律师。
委托代理人谭华，广东若庭律师事务所律师助理。
被告深圳市鼎湘汇投资有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华一路国际商会大厦B座711，组织机构代码05617417-3。
法定代表人高源。
被告高源，男，汉族，1957年4月10日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
被告成时宇，男，汉族，1968年7月19日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告彭桃林，男，汉族，1977年3月30日出生，住址湖南省。
被告成晓华，男，汉族，1963年11月14日出生，住址广东省深圳市南山区。
上列被告的共同委托代理人彭仕平，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告肖乔中，男，汉族，1966年3月20日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人刘有名，广东广深律师事务所律师。
委托代理人刘谟城，广东广深律师事务所实习律师。
被告陈林，男，汉族，1978年5月6日出生，住址广东省深圳市龙华新区。
被告王冬梅，女，汉族，1964年12月1日出生，住址湖南省攸县。
被告钟秀香，女，汉族，1948年3月28日出生，住址湖南省。
委托代理人周周，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王欢，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告曹军伟，男，汉族，1976年10月3日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告易勇，男，汉族，1981年9月5日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人甘永辉，北京德和衡（前海）律师事务所律师。
委托代理人周敏，北京德和衡（前海）律师事务所实习律师。
被告王朝晖，女，汉族，1966年6月5日出生，住址广东省深圳市福田区。
原告蔡武军诉被告深圳鼎湘汇投资有限公司（以下简称鼎湘汇公司）、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中、高源、陈林、王冬梅、钟秀香、曹军伟、易勇、王朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月20日、11月4日两次公开开庭进行了审理，原告蔡武军及其委托代理人江光华、被告鼎湘汇公司、高源、成时宇、彭桃林、成晓华的共同委托代理人彭仕平、被告肖乔中的委托代理人刘有名和刘谟城、被告钟秀香的委托代理人周周和王欢、被告曹军伟、被告易勇的委托代理人甘永辉和周敏先后到庭参加诉讼，被告陈林、王冬梅、王朝晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月10日，被告鼎湘汇公司与原告签订一份《借款合同》，约定：被告鼎湘汇公司向原告借款570万元，借期12个月，即自2014年1月10日起至2015年1月9日止；利率为月息1分8厘，每月9日支付利息102800元；若被告鼎湘汇公司违约，在逾期期间，被告鼎湘汇公司应按照欠款总额每日千分之一的标准向原告支付逾期还款违约金；原告因追收本合同项下借款本息产生的有关费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)均由被告鼎湘汇公司承担。合同签订前，原告已将借款陆续转账支付给被告鼎湘汇公司，但被告鼎湘汇公司仅归还部分本金和利息。另查，被告鼎湘汇公司的注册资本为2260万元，实收资本为780万元，被告成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中、高源未全面履行出资义务，依照法律规定，应当在各自未出资范围内承担补充赔偿责任。又查，被告鼎湘汇公司的实际股东为被告成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中、高源、陈林、王冬梅、钟秀香、曹军伟、易勇、王朝晖，2013年1月至2月、2013年6月至7月以及2014年1月至2月，上述被告以分红方式抽逃注册资本8995802.17元（详见利润分配表），依照法律规定，各被告应当在各自抽逃注册资本范围内承担补充赔偿责任。据此，诉请法院判决如下：一、判令被告鼎湘汇公司归还借款本金400万元及利息（自2014年12月10日起，按月利率1.8%计算，至借款还清为止）；二、判令被告承担逾期违约金（自2014年12月10日起，按照欠款总额的日千分之一标准计算至借款还清为止）；三、判令被告鼎湘汇公司承担原告的律师费120000元；四、判令被告成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中、高源在各自未出资范围内承担补充赔偿责任；五、判令被告成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中、高源、陈林、王冬梅、钟秀香、曹军伟、易勇、王朝晖在各自抽逃注册资金范围内承担补充赔偿责任；六、判令被告承担本案诉讼费用。
被告鼎湘汇公司、成时宇、彭桃林、成晓华、高源辩称，一、《借款合同》发生在个人和企业之间，应属无效，请法庭按照银行贷款利率计算利息。二、被告成时宇、彭桃林、成晓华、高源已足额出资。1.工商登记申请资料特别是关于股东认缴出资的所有文件都不是被告成时宇、彭桃林、成晓华、高源的真实签名。工商登记信息在没有相反的证据情况下，默认为有效，现有相反证据证明为虚假的，则不应得到采信；2.《股东出资协议书》是真实的股东出资法律文件；3.《股东出资协议书》约定的出资额已经到位，因此原告诉请被告成时宇、彭桃林、成晓华、高源承担未足额缴纳注册资金所应承担的补充赔偿责任不能成立。三、原告指控被告抽逃注册资金没有法律依据，相应诉请不能成立。
被告肖乔中辩称，同意被告成时宇、彭桃林、成晓华、高源的上述答辩意见，并补充如下：第一，原告诉称的借款本金400万元及利息证据不充分。第二，利息应当按同期银行贷款利率计算，假如按照约定利率计算，原告提交的对账单显示的是按照月利率1.5%计算，也非按照月利率1.8%计算。第三，逾期还款违约金在对账单上没有显示，不应得到支持，并且所约定日千分之一的违约金远远超出法律的规定。第四，律师费没有法律依据，并且没有证据证明律师费已经实际支付。第五，被告肖乔中已经足额缴纳100万元的出资，无需再承担赔偿责任。
被告曹军伟辩称，其并不是被告鼎湘汇公司的股东，不应承担相应的法律责任。
被告易勇辩称，第一，被告易勇已经实际出资100万元，认缴出资已经全部到位，按照公司法的规定，股东仅在出资范围内承担有限责任，原告要求被告易勇对涉案债务直接承担责任，没有法律依据。第二，原告没有证据证明被告易勇有抽逃出资的行为。第三，原告提交的证据显示，原告的所有款项均转入了被告高源的个人账户，而本案原告与被告高源是夫妻关系。本案合同签订在2014年1月，而所有款项均在2014年前全部转入，属于原告家庭内部的款项往来，不能认定为被告鼎湘汇公司的借款。
被告钟秀香辩称，其认缴的出资额是50万元，已经全部实缴到位，故不应对涉案债务承担补充赔偿责任。
被告陈林、王冬梅、王朝晖未作答辩。
经审理查明，2013年4月至2014年8月期间，原告先后十四次向被告鼎湘汇公司指定收款人高源的银行账户汇款570万元。
2014年1月10日，被告鼎湘汇公司与原告签订一份总的《借款合同》，约定：被告鼎湘汇公司向原告借款570万元，借期12个月，即自2014年1月10日起至2015年1月9日止；被告鼎湘汇公司同意在上述借款期限内向原告支付利息1231200元，每月9日支付利息102800元；借款的发放方式为原告或其委托人将借款汇入被告鼎湘汇公司账户或其指定的收款人账户（户名：高源；开户行：农业银行深圳中心区支行；账号：62×××73）后，即视为原告已经向被告鼎湘汇公司支付上述借款；还款方式为借款到期一次性还本，按月支付利息，每月9日为支付月度利息日；若被告鼎湘汇公司违约，在逾期期间，被告鼎湘汇公司应按照欠款总额每日千分之一的标准向原告支付逾期还款违约金；原告因追收本合同项下借款本息产生的有关费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)均由被告鼎湘汇公司承担。
该合同履行过程中，被告鼎湘汇公司陆续偿还了部分借款本息。结过结算，原告与被告鼎湘汇公司于2015年8月6日签订一份《借款与利息对账单》，双方确认截至2015年7月9日，被告鼎湘汇公司尚欠原告借款本金400万元、利息415300元，并注明自2015年1月起，月利率由1.8%调整为1.5%。此后，被告鼎湘汇公司未再向原告偿还借款本息。
另查，2012年，被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中等十二人为筹建被告鼎湘汇公司签署了一份《股东出资协议书》，约定：公司股东共有十二人，公司注册资本1280万元，其中，被告成时宇出资300万元，被告彭桃林出资120万元，被告高源出资100万元，被告成晓华出资50万元，被告肖乔中出资100万元；各股东出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明，公司成立后应当向股东签发出资证明书；各股东必须按期足额缴纳各自认缴的出资额，各方约定于2012年12月31日之前将货币出资足额存入公司账户；股东不按协议缴纳认缴的出资，视同放弃所认全部或部分股份，根据实际到账金额确定出资股东在公司所占股份比例；新公司为有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，新公司以全部资产对公司债务承担责任；股东的首次出资经依法设立的验资机构验资后，由全体股东指定被告肖乔中为代表或者共同委托代理人作为申请人，向公司登记机构报送公司登记申请书、公司章程、验资证明等文件，各股东对向公司登记机关提交的文件、证件的真实性、有效性和合法性承担责任等。
被告鼎湘汇公司筹建期间向深圳市市场监督管理局递交了首份《深圳市鼎湘汇投资有限公司章程》（以下简称首份《章程》），载明：公司股东共有五名，包括被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中。公司注册资本为1850万元，其中，被告彭桃林出资600万元，出资比例21.44%；被告成晓华出资250万元，出资比例13.51%；被告成时宇出资500万元，出资比例27.03%；被告高源出资250万元，出资比例13.51%；被告肖乔中出资250万元，出资比例13.51%。各股东均以货币资金出资。公司注册资本于公司注册登记之起两年分期缴足，首期出资额370万元于公司注册登记前缴付，并且不低于注册资本的20%；第二期出资1480万元，如第二期出资到期不能缴足，则到主管部门办理减资变更等相关手续。公司设立董事会，董事会共有九名成员，其中董事长一人。董事长由董事会选举产生，任期三年，为公司法定代表人。董事会对股东负责，职权包括制订增加或者减少注册资本方案。
2012年10月31日，深圳民生会计师事务所向被告鼎湘汇公司出具了一份编号为深民会验字[2012]133号的《验资报告》，确认截至该日，被告鼎湘汇公司已收到全体股东缴纳的第一期370万元注册资本，其中，被告高源缴付50万元，被告成时宇缴付100万元，被告彭桃林缴付120万元，被告成晓华缴付50万元，被告肖乔中缴付50万元。
2012年11月1日，被告鼎湘汇公司注册成立，被告高源担任法定代表人。
2013年10月，被告鼎湘汇公司向深圳市市场监督管理局提出增资扩股的申请，并提交了《深圳市鼎湘汇投资有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》）和第二份《深圳市鼎湘汇投资有限公司章程》（以下简称第二份《章程》）作为申请依据。《股东会决议》载明：经该公司股东会决议，同意将注册资本由1850万元增加至2260万元，新增410万元资金由新股东易勇出资100万元，新股东陈林出资160万元，新股东王朝晖出资100万元，新股东钟秀香出资50万元。第二份《章程》载明：公司股东共有九名，包括被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中和新股东钟秀香、易勇、陈林及王朝晖；公司注册资本总额为2260万元，实收注册资本为780万元，其中，被告成时宇出资500万元，被告成晓华出资250万元，被告高源出资250万元，被告彭桃林出资600万元，被告肖乔中出资250万元，新股东易勇出资100万元，新股东陈林出资160万元，新股东王朝晖出资100万元，新股东钟秀香出资50万元等。
2013年10月12日，深圳市市场监督管理局核准被告鼎湘汇公司的变更登记申请，为被告鼎湘汇公司换发了新的营业执照，被告高源继续担任法定代表人。
2015年8月，被告鼎湘汇公司再次向深圳市市场监督管理局提出企业变更登记申请，并附《深圳市鼎湘汇投资有限公司章程修正案》（以下简称《章程修正案》），《章程修正案》的内容为：经2015年6月18日股东会一致通过，决定将公司注册资本由2260万元减少为1080万元，股东出资额相应减少，其中，被告成时宇的出资额由原来的500万元减少到300万元，被告成晓华的出资额由250万元减少到50万元，被告彭桃林的出资额由600万元减少到120万元，被告高源的出资额由250万元减少到100万元，被告肖乔中的出资额由250万元减少到100万元，陈林、易勇、王朝晖、钟秀香的出资额保持不变，仍为160万元、100万元、100万元和50万元。
2015年8月14日，深圳市市场监督管理局核准被告鼎湘汇公司的变更登记申请。
被告鼎湘汇公司资金链断裂后，债权人陆续提起诉讼，要求被告鼎湘公司偿还借款本息，并且要求股东在出资不实范围内承担连带清偿责任。被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中在系列案审理过程中对其股东身份不持异议，但只认可《股东出资协议书》对股东出资额的约定，否认自己签署过两份《章程》和《股东会决议》的真实性，认为两份《章程》和《股东会决议》是他人冒用自己名义制造的虚假材料，两份《章程》和《股东会决议》对股东出资额的约定对自己没有法律效力。为此，被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中申请本院对两份《章程》和《股东会决议》上面“高源”、“成时宇”、“彭桃林”、“成晓华”、“肖乔中”签名笔迹的真实性进行司法鉴定，广东中一司法鉴定所于2016年8月3日出具《文书司法鉴定意见书》，确认两份《章程》和《股东会决议》签名盖章处“高源”、“成时宇”、“彭桃林”、“成晓华”、“肖乔中”签名笔迹不是被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中本人的笔迹。
再查，被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中已经按照《出资协议》的约定缴清首期出资款370万元，其中被告高源已缴50万元，被告成时宇已缴100万元，被告彭桃林已缴120万元，被告成晓华已缴50万元，被告肖乔中已缴50万元。新股东钟秀香、易勇、陈林及王朝晖已缴清各自认缴的全部出资款。
此外，被告高源主张自己实缴出资款100万元，包括首期出资款50万元和以代付款方式缴纳的另外50万元出资款，被告鼎湘汇公司亦出具《情况说明》，声称被告高源已经履行对该公司的出资义务，认缴的100万元已完成实缴，其中50万元于该公司设立时缴纳，另外50万元由于案外人刘刚强向该公司借款，该公司委托被告高源将该50万元作为借款本金发放给刘刚强，现刘刚强已归还了借款本息，故被告高源的该50万元出资应视为实缴到位，该公司对此予以确认。
被告成时宇主张自己实缴出资款300万元，包括首期出资款100万元，另外200万元出资款于2012年11月8日汇入被告高源的个人账户。为此，被告成时宇提供了《招商银行个人账户历史交易明细》和被告鼎湘汇公司于2013年1月5日开具的《收款收据》为证，该收据确认被告鼎湘汇公司收到被告成时宇交来投资款200万元。
被告肖乔中主张自己实缴出资款100万元，并提交了两份“汇款凭证”予以佐证。两份“汇款凭证”显示，2012年10月23日、12月27日，被告肖乔中分别汇款50万元至被告鼎湘汇公司和成时宇账户，两份汇款凭证记载的汇款用途均为“投资款”。2013年1月5日，被告鼎湘汇公司向被告肖乔中开具了两份《收款收据》，确认收到被告肖乔中投资款共计100万元。
本院认为，原告主张的借款事实有《借款合同》、银行转账凭证和《借款与利息对账单》等一系列证据为证，上述证据确实充分，并且能够相互印证，足以佐证原告主张的借款事实。从另案查证的事实来看，原告将涉案借款汇入其丈夫即被告鼎湘汇公司的法定代表人高源系的个人账户，不仅符合《借款合同》的约定，也符合被告鼎湘汇对外借款的交易习惯，可以排除合理怀疑，因此，对于原告主张的借款事实，本院予以确认。
原告与被告鼎湘汇公司之间的民间借贷关系合法有效，被告鼎湘汇公司未按时足额偿还借款本息，其行为构成违约，应承担逾期还款的违约责任。双方在《借款合同》中约定，借款逾期期间原告按欠款总额的每日千分之一计收逾期违约金，该逾期违约金与逾期利息合并计算后远远超出年利率24%的民间借贷利率法定上限，超出部分本院不予保护。借款逾期后，双方签署了一份具有结算性质的《借款与利息对账单》，原告自愿放弃部分利息请求权，将借款月利率由1.8%调低至1.5%，由于该份《借款与利息对账单》未涉及逾期违约金问题，按照民法的意思表示理论，放弃民事权利于当事人而言是重大民事行为，应当以明示的方式做出，在原告没有明示放弃逾期违约金请求权的情况下，应认定在原告保有该权利，故此原告有权要求被告鼎湘汇公司支付逾期违约金。但是，双方约定逾期违约金计算标准过高，对超出年利率24%的部分，本院依法不予保护。综上，被告鼎湘汇公司应向原告偿还本金400万元及截至2015年7月9日尚欠的利息415300元，并应自2015年7月10日起，按年利率24%的标准计付逾期违约金至实际还清本金之日止。对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。
按照认缴资本出资是股东对公司承担的基本义务，如股东未全面履行出资义务，应在出资不实的范围内对公司债务承担补足清偿责任。本案中，原、被告围绕股东认缴资本的金额问题产生较大争议，由于存在多份相互矛盾证据，双方各执一词，仅承认对己方有利的证据。被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中辩称两份《章程》和《股东会决议》是他人冒用自己名义伪造的虚假证据，只同意按照《出资协议》的约定履行出资义务，虽然经过鉴定，两份《章程》和《股东会决议》上面“高源”、“成时宇”、“彭桃林”、“成晓华”、“肖乔中”的签名笔迹不是被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中本人的笔迹，但被告鼎湘汇公司在企业登记机关登记公示的认缴资本对外具有法律效力，而股东对认缴资本负有注意义务，且有条件通过公开渠道查询认缴资本信息，故应推定被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中对登记公示的认缴资本是明知的。《出资协议》是股东的内部协议，不具有对外法律效力，在《出资协议》与两份《章程》和《股东会决议》相互冲突的情况下，被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中对外应按照登记公示的认缴资本承担资本充实责任。至于有人冒用被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中名义伪造虚假证据的问题，如经查证情况属实，被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中可另循法律途径追究相关人员的法律责任。
被告高源主张自己实缴出资款100万元，除首期出资款50万元有据可查外，另外50万元出资款仅有被告鼎湘汇公司出具的《情况说明》为证，被告高源一直担任被告鼎湘汇公司的法定代表人，双方存在特定利益关系，被告鼎湘汇公司出具的《情况说明》可靠性、稳定性差，在缺乏其他客观证据佐证的情况下，本院对此不予采信。
被告成时宇主张自己实缴出资款300万元，除首期出资款100万元有据可查外，被告成时宇还曾向被告高源的个人账户汇款200万元，虽然该200万元没有直接进入被告鼎湘汇公司的账户，事后也没有办理验资手续，出资程序存在瑕疵，但被告鼎湘汇公司于2013年1月5日开具《收款收据》，确认收到被告成时宇200万元投资款的事实，该证据系诉前形成的客观证据，证据可靠度高，结合被告高源个人账户用于公司经营的事实，出资程序的瑕疵不足以推翻被告成时宇补缴出资款200万元的实质。
被告肖乔中主张自己分两次实缴出资款100万元，除首期出资款50万元有据可查外，被告肖乔中还曾向被告成时宇汇款50万元，虽然该50万元未直接进入被告鼎湘汇公司的账户，事后也没有办理验资手续，出资程序存在瑕疵，但被告肖乔中汇款时填写的汇款用途为“投资款”，与缴交首期出资款时填写的汇款用途完全相同，能够反映被告肖乔中将汇款用于缴交出资款的真实意愿，且被告鼎湘汇公司向被告肖乔中开具了《收款收据》，确认收到被告肖乔中投资款的事实，这与汇款凭证相互印证，足以证明被告肖乔中实缴100万元出资款的事实。
综上所述，被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中应分别在各自出资不实的范围内对被告鼎湘汇公司的债务承担补充赔偿责任。在没有对被告鼎湘汇公司进行全面财务审计的情况下，仅凭原告提供的利润分配表不足以证明股东假借利润分配之名抽逃注册资金的事实，故原告要求股东在抽逃注册资金的范围内承担补充赔偿责任缺乏事实依据，本院对此不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市鼎湘汇投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蔡武军偿还本金400万元及截至2015年7月9日尚欠的利息415300元，并应自2015年7月10日起，按照年利率24%向原告蔡武军偿付逾期违约金至实际还清本金之日止；
二、被告深圳市鼎湘汇投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡武军律师代理费损失12万元；
三、被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中分别在各自未足额出资的200万元、200万元、480万元、200万元、150万元及利息范围内对上述债务承担补充赔偿责任（利息自最后缴纳出资时间即2014年11月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际履行补充赔偿责任之日止）；
四、驳回原告蔡武军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案案件受理费45920元（已由原告预交），由原告承担3331元，六被告共同承担42589元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日（涉外及港澳台当事人为三十日）内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一七年一月十八日
书 记 员 寇襄宜（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条、借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条第一款、借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国公司法》
第三条、公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条第二款、公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
第十四条第二款、公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页共19页