浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终76号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地：浙江省台州市府大道359号。
代表人：许江峰，该分公司总经理。
委托代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。
委托代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志联。
委托代理人：马青青，浙江海豪律师事务所律师。
原审被告：肖良伟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第2723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月26日公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司的委托代理人高勇、被上诉人李志联及其委托代理人马青青、原审被告肖良伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：各方无争议的事项为第1项，其他事项各方有争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1．医疗费
该院认为，经审核原告提供的票据合计3403.25元，各方当事人一致认可其中属于非医保的金额为827.08元，并同意由被告肖良伟承担413.54元，该院予以确认，则属于被告人保公司赔付范围内的金额为2576.17元。
2.医疗辅助器具费
该院认为，原告主张医疗辅助器具费208元，但其提供的票据系非正式票据，且未提供需要购买的相关医嘱，该主张不合理，不予确认。
3．营养费
该院认为，原告主张营养费1500元，二被告认为过高，该院根据原告伤情以及鉴定机构出具的关于营养时间的意见，酌情确认1000元。
4．护理费
该院认为，原告以领款收据的金额5460元主张护理费，但该领款收据并非正式票据，也未加盖任何公章，不能证明护理费金额，该院以护理状况以及护理级别等酌情按照106元／日标准计算，二被告对鉴定机构出具的护理时间30日没有异议，则确认护理时间为30日，故合理的护理费为3180元。
5.误工费
该院认为，原告虽已年满60周岁，但其提供的劳动合同、行政人员工资表、中国农业银行信用卡交易明细清单、证明等能够相互印证，足以证明原告自2013年1月15日起至事故发生前在浙江辰泰装饰材料有限公司上班，月固定收入8000元，原告提供的鉴定意见书以及证明能够证明其因本案事故致误工时间120日、收入减少的情况，故确认合理的误工费32000元。
6.交通费
该院认为，原告提供的票据虽然反映不出乘车时间及地点，但因原告病情确需治疗，结合原告就医的地点、门诊次数等情况，酌情确认300元。
7.车辆维修费
该院认为，原告主张维修费985元，但其提供的收款收据未加盖任何公章，也反映不出该费用系修理其电动车所产生，故对该主张，不予支持。
8.鉴定费
该院认为，原告主张的鉴定费1000元系确定其损失程度所支付的必要合理的费用，予以确认。被告人保公司抗辩不属于其理赔范围，缺乏依据，不予采纳。因该费用1000元包含误工、护理、营养时间等各项鉴定费，但未予区分，该院酌情认定营养时间的鉴定费为333元。
原审法院审理认为：被告肖良伟驾驶车牌号为浙J×××××号小型轿车与原告骑行的电动车发生碰撞，致原告受伤，属于机动车与非机动车之间的交通事故。肇事车辆在被告人保公司投保了交强险，应对原告的合理损失在该限额内先承担赔偿责任。经计算，上述原告各项合理损失合计40883.25元，属于被告人保公司在交强险责任限额范围内需赔偿的金额为40056.17元［包括医疗费用赔偿限额项下的金额3909.17元（含医疗费、营养费、营养时间鉴定费）、死亡伤残赔偿限额项下的金额36147元（含误工费、护理费、交通费、误工、护理时间鉴定费）］。交强险赔付不足的部分即非医保金额827.08元，各方同意由被告肖良伟赔偿413.54元，该院予以确认。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十二条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告李志联机动车第三者责任强制保险责任限额范围内的损失40056.17元；二、被告肖良伟在本判决生效后十日内赔偿原告李志联机动车第三者责任强制保险责任限额范围外的损失413.54元；三、驳回原告李志联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费200元（已减半计算，原告李志联预交），由原告李志联负担20元，被告肖良伟负担180元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决确定被上诉人的误工损失高达32000元，明显依据不足。被上诉人在原审中提供的2014年3月份至9月份的《工资表》，该每月的《工资表》仅有被上诉人签名，其他人员均没有签名，上诉人有合理的理由怀疑该《工资表》的真实性、关联性、合法性，且该《工资表》上有多人（包括上诉人）的收入远远超过国家规定的个人所得税纳税标准，但都没有扣除相应的个人所得税税款；而且2014年3月份至6月份的《工资表》上显示被上诉人的工资标准为8000元，2014年7月份至9月份的《工资表》上又显示被上诉人的工资标准为2000元，加班补贴为6000元，相互矛盾。因此，该《工资表》不可能是真实的。被上诉人在原审中提供的浙江辰泰装饰材料有限公司出具的《证明》记载“工资发放网银转账，由个人账户转账”，明显违反国家的财务制度，且也不符合生活常理。被上诉人主张其因本次交通事故造成的相关损失，但没有提供证明其在发生交通事故后工资收入减少的相关证据，故原审判决确定被上诉人的误工损失高达32000元，明显依据不足。二、本案被上诉人的误工损失依法应当按照建筑业私营单位在岗职工的平均工资39113元计算，即误工损失确定为12840元比较适宜。综上，请求二审法院撤销原判决，依法予以改判。
李志联答辩称：上诉人对误工损失有异议，根据最高院相关规定，应按误工损失总额计算，上诉人一直强调被上诉人的工资表和工资发放形式上的问题，但未提供相应证据推翻被上诉人的固定收入为每月8000元的事实，对公司财务方面是否存在偷税漏税也未提供相应证明，且这与本案无关联性。被上诉人从事的是商标专利方面的工作，属于技术创新知识产权的岗位，对于该岗位适用8000元的工资在市场上是不容置疑的。综上，一审法院根据被上诉人在一审提供的证据，认定被上诉人的工资为每月8000元且误工损失达32000元的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖良伟陈述称：没有意见。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人李志联虽已年满60周岁，但在原审时提供了其与用人单位浙江辰泰装饰材料有限公司签订的《劳动合同》、2014年3－9月的行政人员工资表、中国农业银行银行卡交易清单及浙江辰泰装饰材料有限公司出具的证明，均能相互印证被上诉人李志联的月固定收入为8000元。再结合浙江辰泰装饰材料有限公司出具的自2014年9月14日交通事故后被上诉人李志联一直无法上班的证明，证实了被上诉人因本次交通事故造成其误工损失的事实。据此，原审法院依据鉴定意见书及证明所确定的误工时间，再结合被上诉人李志联事故前每月的实际收入，确定误工费为32000元是得当的。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 马 里