江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1400号
上诉人（原审原告）王金宝，男，1963年12月15日生，汉族。
委托代理人张院生，江苏张院生律师事务所律师。
委托代理人仉玉莲，江苏张院生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京少涵运输有限公司，住所地在南京市浦口区泰山街道花旗石材城。
法定代表人邱云，该公司经理。
上诉人王金宝因与被上诉人南京少涵运输有限公司（以下简称少涵公司）运输合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦商初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人王金宝及其委托代理人张院生、被上诉人少涵公司法定代表人邱云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王金宝一审诉称：2013年7月少涵公司承接位于浦口区江浦街道光明路土方运输工程，后将该土方运输以每车210元（含运输到土场收取的费用）单价转包给王金宝运输。王金宝自同年9月开始为其运输土方，共计3431车，在2014年1月29日经结算尚欠运费222000元，少涵公司出具7万元欠据，同时开具两张紫金农商银行的转账支票，金额分别为52000元和100000元，日期为2014年2月28日。该支票被银行告知为空头支票，后王金宝同少涵公司多次交涉运费，少涵公司始终推诿、搪塞。现诉至法院，请求判令：少涵公司支付拖欠的运费222000元，并支付自2014年3月1日至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；少涵公司承担本案的诉讼费用。
少涵公司一审辩称：对王金宝诉请的事实不知情，少涵公司委托一个朋友注册公司，所以少涵公司的营业执照、印鉴章、合同专用章等都在该朋友处。
一审中，王金宝为支持其诉讼请求，提供以下证据：
一、紫金农商银行转账支票两张，证明少涵公司拖欠王金宝运费152000元；
二、收据一张，证明少涵公司欠王金宝运费70000元；
三、证人张某证言一份，证明王金宝承接了江浦街道光明路的土方运输工程。
少涵公司的质证意见是：对证据一、二、三的真实性均无法确认。
原审法院认证意见：对证据一的真实性予以确认，对关联性不予确认，该证据不能证明少涵公司欠王金宝货款的事实；对于证据二，因原件字迹模糊，且载明事项亦不能证明少涵公司欠王金宝运输款的事实，对该证据的关联性不予确认；对于证据三，证人为王金宝方驾驶员，且证人陈述其并不知晓王金宝、少涵公司之间的关系，故对该证人证言的关联性不予确认。
原审法院经审理查明：王金宝持有少涵公司开出的紫金农商银行转账支票两张，金额分别为100000元、52000元，出票日期均为2014年2月28日。王金宝去银行兑付时，少涵公司账户中无款兑付。王金宝另持有收据一张，王金宝认为该收据上载明的内容为：交款单位为王金宝，金额为70000元，收款事由为光明路。
原审法院认为，王金宝未提供证据证明其与少涵公司之间存在口头或书面的运输合同关系，亦未能证明王金宝已经履行合同义务。转账支票具有无因性，王金宝未提供证据证明支票的出票人和收款人之间的基础关系，王金宝欲以转账支票来证明双方存在运输合同关系以及少涵公司欠王金宝运输款的事实，在少涵公司否认的情况下，证明力不足，应承担举证不能的责任。另，王金宝提供的收据亦不能证明少涵公司欠王金宝运输款的事实，故王金宝要求少涵公司支付运输款以及利息的主张不能成立，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王金宝的诉讼请求。一审案件受理费4630元，减半收取2315元，由王金宝负担。
宣判后，王金宝不服，向本院提起上诉，称其提供的证据足以证明其与少涵公司之间存在运输合同关系及少涵公司欠222000元运输费的事实，请求撤销一审判决，依法改判支持其全部的诉讼请求并判令案件全部诉讼费用由少涵公司承担。
被上诉人少涵公司辩称：少涵公司法定代表人邱云曾委托陆某代为办理营业执照，并将少涵公司公章、财务章、个人印章交给陆某，后陆某利用上述印章开具了案涉总金额为152000元的两张转账支票，少涵公司直至支票开具后一年才知晓上述事实。陆某的行为与少涵公司没有关联，应由其自行承担相应的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王金宝提供2013年11月8日明发通达信息港二期土方工程承包协议书一份，证明陆某有权代理少涵公司对外签订合同。
被上诉人少涵公司的质证意见是：对该证据的真实性无异议，但具体合同签订情况不清楚。
被上诉人王金宝申请证人陆某出庭作证。陆某，男，居民身份证号码××，汉族，住所地在南京市浦口区江浦街道光明村六组5号。陆某出庭作证称：2013年年底，其借用少涵公司名义承接了浦口区江浦街道光明路土方运输工程，并以少涵公司经办人身份与南京桥新建设有限公司（以下简称桥新公司）签订承包合同，少涵公司法定代表人邱云对此知晓。后其与王金宝达成口头协议，将部分运输业务交由王金宝负责，经结算，现差王金宝222000元运输费未支付，即案涉两张转账支票152000元及收据中载明的7万元；少涵公司法定代表人邱云委托其办理运输经营许可证，将少涵公司公章、法人章、财务章均交给陆某，陆某利用上述印章向王金宝出具案涉两张转账支票，但在开票前，其已将相关事实告知邱云，邱云对此并未有异议。
针对陆某的证人证言，上诉人王金宝的质证意见是：对证人证言的真实性予以认可，可以证明少涵公司尚欠王金宝222000元运输费未予支付。
被上诉人少涵公司的质证意见是：陆某开具支票时，少涵公司并不知晓。一年后，少涵公司法定代表人邱云才了解上述事实，并组织王金宝、陆某协商过两次。现由于陆某工程款未到位，不能按约给付王金宝剩余工程款，少涵公司可以要求陆某向王金宝出具还款计划。
本院认证意见：少涵公司对王金宝提供的承包协议书真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。王金宝对陆某证言真实性无异议。少涵公司对陆某证言中除“开具支票时少涵公司法定代表人邱云知晓”之外的部分无异议，对于双方均无异议的部分，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年底，陆某以少涵公司名义与桥新公司签订合同，承包浦口区江浦街道光明路运输工程。后上述运输工程土方业务由王金宝承接，经结算尚有222000元运输费用未支付给王金宝。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点是案涉运输合同的相对人系少涵公司还是陆某。
本院认为，陆某系以少涵公司经办人身份，代理少涵公司与桥新公司签订书面合同承包案涉运输工程。并且，陆某持有少涵公司的公章、法人章、财务章，上述事实足以使王金宝相信陆某有权代理少涵公司就案涉运输工程中的土方部分，与其订立运输合同。因此，陆某以少涵公司名义与王金宝达成口头运输协议，构成表见代理行为，该法律后果应由少涵公司承担。现经结算，截止2014年2月28日，少涵公司尚欠王金宝222000运输费未付，故王金宝主张少涵公司给付运输费222000元并支付相应利息（自2014年3月1日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计付），于法有据，本院予以支持。
综上，因二审中被上诉人少涵公司申请证人陆某出庭作证，致本案出现新事实，争议焦点亦发生改变，致一审法院判决结果不当，故本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十九条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦商初字第286号民事判决。
二、南京少涵运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付王金宝222000元运输费用及利息（自2014年3月1日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4630元，减半收取2315元，二审案件受理费4630元，合计6945元，均由少涵公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照
下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。