辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第0460号
上诉人（原审被告）：沈阳市大东区城市建设局，住所地：沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人：于威，该局局长。
委托代理人：刘舒，北京市大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学春，男，1981年11月2日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：刘大全，男，1957年1月24日出生，汉族。
原审被告：沈阳市大东房屋拆迁有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区大北关街36-3号。
法定代表人：夏桂玲，该公司经理。
委托代理人：刘舒、宋歌，均系北京市大成律师事务所沈阳分所律师。
上诉人沈阳市大东区城市建设局（以下简称大东区城建局）与被上诉人刘学春、原审被告沈阳市大东区房屋拆迁有限责任公司（以下简称大东区拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，刘学春不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第10号民事判决，上诉至本院。本院以（2014）沈中民二终字第1418号民事裁定发回重审后，大东区法院作出（2014）大东民二初字第01317号民事判决，大东区城建局不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年01月27日受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
刘学春诉称：刘学春有私有房屋一处，位于沈阳市大东区大什字街144号，面积为53.46平方米。2007年该处由大东区城建局进行拆迁，刘学春与大东区城建局于2009年10月21日签订城市房屋拆迁货币补偿安置协议书，大东区城建局按照非住宅房屋（网点）给付刘学春补偿款478，467元。协议签订后，大东区城建局迟迟不履行，刘学春多次找到大东区城建局交涉，大东区城建局在2013年8月2日给付了刘学春补偿款478，467元，但是未给付损失，故请求判决：1、大东区城建局、大东区拆迁公司赔偿刘学春经济损失1，125，333元及利息（以法院计算为准）；2、大东区城建局、大东区拆迁公司承担诉讼费用。
大东区城建局辩称：大东区城建局是代替政府与刘学春签订的协议，而且协议内容已经履行完毕，该协议当中没有约定违约金和损失的赔偿标准，协议履行完毕之后，大东区城建局就此协议中所有的责任都已经完成，现刘学春要求损失没有事实和法律依据，是刘学春自己计算的，不是直接损失，请求驳回刘学春诉讼请求。
大东区拆迁公司辩称：案所涉及的房屋的实际拆迁人是沈阳市大东区城市建设局，沈阳市大东房屋拆迁有限责任公司受其委托进行拆迁工作，相关责任应由沈阳市大东区城市建设局承担；刘学春与大东区城建局签订的协议中明确约定由沈阳市大东区城市建设局对刘学春进行补偿；补偿协议中没有补偿款的支付时间，也没有约定违约金条款，并刘学春于2013年全额拿到了补偿款，因此刘学春要求的诉讼请求没有依据。
原审法院经审理查明，2007年9月，刘学春位于沈阳市大东区大什字街144号6-1-1室房屋进行拆迁，拆迁人为大东城建局，被委托拆迁单位为大东拆迁公司。2009年10月21日，在实际拆迁已经完毕、刘学春也已搬离原住址后，刘学春与大东城建局及大东拆迁公司签订了编号为LF-2003-0109号城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）。协议约定，刘学春的拆迁面积为53.46平方米，房屋的货币补偿金额（参照网点）为470，448元，搬迁补助费为8，019元，以上金额合计为478，467元。同日，大东拆迁公司向刘学春发放领取拆迁补偿款通知单一份，其中载明刘学春拆迁补偿安置款为478，467元。2013年8月2日，大东城建局向刘学春给付了全部拆迁补偿款478，467元。另查明，本案大东城建局与大东拆迁公司于2007年9月13日签订拆迁委托合同一份，合同约定，大东城建局在出具拆迁补偿安置资金存款证明的金融机构开设专用账户，按规定存储、使用拆迁补偿安置资金，提供产权调换房屋并按规定保障拆迁期限内被拆迁居民的生活条件。大东拆迁公司负责按《城市房屋拆迁管理条例》、《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》、《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》及有关规定，对拆迁范围内的被拆迁人进行拆迁动员，组织签订和实施补偿安置协议。上述事实，有刘学春提供的拆迁安置补偿协议、领取拆迁补偿款通知单、证明，大东区拆迁公司提供的拆迁委托合同及庭审笔录等证据材料经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为：刘学春与大东区城建局、大东区拆迁公司签订的城市房屋拆迁货币补偿安置协议系刘学春、大东区城建局、大东区拆迁公司三方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法成立、依法有效，合同签订各方均应严格依此履行。关于刘学春主张大东区城建局、大东区拆迁公司因迟延履行给付拆迁房屋的货币补偿款所造成损失的诉讼请求。通过对刘学春与大东区城建局、大东区拆迁公司签订的城市房屋拆迁补偿安置协议可以看出，有关补偿金额支付时间及方式（协议第五条）及违约责任（协议第六条）均为空白，即在该份协议中，订立合同各方对以上两项内容均未进行约定。在此种情况下，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”在刘学春、大东区城建局、大东区拆迁公司签订城市房屋拆迁货币补偿安置协议的同日（2009年10月21日），大东拆迁公司向刘学春出具了领取拆迁补偿款通知单，据此，应认定2009年10月21日为拆迁补偿安置款的支付日，而其直至2013年8月2日才将全部拆迁补偿款项给付刘学春的行为，已构成合同义务的迟延履行，依法应承担逾期给付所造成的损失赔偿责任，因拆迁人为大东区城建局，而被委托单位为大东区房屋拆迁公司，故给付损失的承担主体应为大东区城建局。关于大东区城建局因逾期给付房屋拆迁补偿款所应向刘学春赔偿损失的范围问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，拆迁补偿安置款的支付日是2009年10月21日，众所周知，当时沈阳市的房价处于加速上涨的区间，买房投资是一个大多的选择。违约方对于刘学春领取拆迁款后再用于购房投资经营是应当能够预见到的。刘学春主张参照2013年东中街动迁的与其房屋同等情况，门市价格为每平方米1.8万元为标准与2009年房屋拆迁补偿每平方米8，900元的价差作为补偿标准，大东区城建局与大东区拆迁公司以非其举证责任为由拒绝核实及提供价差，该院认为，刘学春原拆迁地在津桥路7号，门市价格远高于每平方米1.8万元，在大东区城建局、大东区拆迁公司拒绝提供价差的情况下应以刘学春主张的价差为准，原房屋面积为53.46平方米，损失数额为486，486元（9100元×53.46平方米）。关于刘学春要求给付利息的请求，因利息属损失的范围，不应再重复计算，故该院对刘学春要求赔偿利息的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、大东区城建局于本判决生效后10日内赔偿刘学春逾期给付房屋拆迁补偿款损失486，486元；二、驳回双方其他诉讼请求。如沈阳市大东区城市建设局未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，928元，由被告沈阳市大东区城市建设局承担。
宣判后，上诉人大东区城建局不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销（2014）大东民二初字第1317号民事判决书第一项，判决驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审判决认定2009年10月21日为拆迁补偿款支付日，进而判定上诉人存在迟延支付补偿款违约行为，系认定事实和适用法律错误。2、一审判决在无任何证据的情况下，主观推定被上诉人领取拆迁补偿款用于购房投资，缺乏事实和法律依据。3、一审判决以事实上根本不存在的1.8万元补偿标准计算房屋差价，缺乏事实和法律依据。
被上诉人刘学春答辩称：请求维持原判。
原审被告大东区拆迁公司答辩称：意见同上诉人。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：关于刘学春主张大东区城建局、大东区拆迁公司给付因迟延履行给付拆迁房屋货币补偿款义务所造成损失的诉讼请求。因根据刘学春与大东区城建局、大东区拆迁公司签订的城市房屋拆迁补偿安置协议中，有关补偿金额支付时间及方式（协议第五条）及违约责任（协议第六条）处均为空白，订立合同各方对以上两项内容均未进行约定。在此种情况下，原审参照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，及拆迁货币补偿安置协议的同日（2009年10月21日），大东拆迁公司向刘学春出具了领取拆迁补偿款通知单的事实，认定2009年10月21日为拆迁补偿安置款的支付日，并无不当。而本案被上诉人直至2013年8月2日才将全部拆迁补偿款项给付刘学春的行为，已构成合同义务的迟延履行，其应承担逾期给付所造成的损失赔偿责任。因拆迁人为大东区城建局，而被委托单位为大东区房屋拆迁公司，故给付损失的承担主体应为大东区城建局。关于大东区城建局因逾期给付房屋拆迁补偿款所应向刘学春赔偿损失的范围问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，拆迁补偿安置款的支付日是2009年10月21日，众所周知，当时沈阳市的房价处于加速上涨的区间，买房投资是一个大多的选择。违约方对于刘学春领取拆迁款后再用于购房投资经营是应当能够预见到的。刘学春主张参照2013年东中街动迁的与其房屋同等情况，门市价格为每平方米1.8万元为标准与2009年房屋拆迁补偿每平方米8，900元的价差作为补偿标准，大东区城建局与大东区拆迁公司在经法院释明后仍以非其举证责任为由拒绝核实并提供价差，在此前提下，原审以刘学春主张的价差为计算违约损失的依据并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，928元，由上诉人大东区城建局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。