吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第87号
原告：王庆才，男，汉族，农民，住吉林市丰满区前二道乡。
被告：岳春普，男，汉族，退休工人，住吉林市丰满区江南乡。
委托代理人：岳秀妮，女，汉族，工人，住吉林市丰满区。
第三人：张维英，女，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
第三人：吉林市丰满区前二道乡兴家村村民委员会，住所地：吉林市丰满区前二道乡兴家村。
原告王庆才诉被告岳春普、第三人张维英、吉林市丰满区前二道乡兴家村村民委员会（以下简称兴家村委会）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆才、被告的委托代理人岳春普的委托代理人岳秀妮及第三人张维英到庭参加诉讼，第三人兴家村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王庆才诉称，2001年7月我将两间草房和大约4亩地的李子树卖给了岳春普，还有协议书上边界以外的两块小片荒和两块自留地也暂时由岳春普经营，当时双方都不知道国家有“城里人不许到农村买房置地”的政策。被告岳春普买房的第二年就将所有的李子树全部砍掉后开始种地，二、三年之后又将所有土地出租，2010年村领导告知我国家政策，之后不知是哪一年被告岳春普又私自将所有土地栽上杨树，2013年冬又将房屋和杨树卖给了一位姓张的先生（城里人）。我与岳春普之间买卖房屋协议违反国家政策；被告岳春普私自在我的土地里栽杨树，长期占用土地的行为侵犯我的合法权益；我卖给被告岳春普的是两间草房和大约4亩地的李子树，没卖给岳春普土地。
被告岳春普辩称：我父亲买房子的时候是草房，快露天了，我父亲打得井，制作的苞米篓子，我父亲投资了几万元，原告本身有过错，这都过去十多年了，原告你让我怎么还给你，这个已经不在我这了，我的损失谁来补偿，在这之前为什么不找我们，我父亲得了癌症快不行了。原告你现在要损失，那我的损失谁给我，这个地是原告卖给我们的，我也有证人。
第三人张维英述称：2013年12月7日我买房子时给被告岳春普三万元，若解除合同我要求给付两年的利息是2000元；我买房后在小片荒栽了果树450棵，第二年就可以落果，要求原告赔偿我的损失，每棵果树50元，共计22500元；买房子后我砌了两堵墙花了4天，挖了一条沟，用了工时12天，我伐了周边的树花了三天时间，我们清理水泥花了三天，我跟我哥哥共计花了22天时间，每天每人按120元计算，合计5280元。综上合计59780元，以上损失我要求被告岳春普赔偿。
第三人兴家村委会未到庭亦没有意见发表。
本案的焦点问题：原、被告在2001年7月22日签订的房屋买卖协议书是否有效；是否应当归还原告的小片荒和自留地。
原告王庆才为证实其主张成立，向法庭提交了如下证据：
证据1，原、被告2001年签订的房屋买卖协议是否有效；是否应当归还原告的小片荒和自留地。
原告王庆才为证实其主张成立，向法庭提交了如下证据：
证据1，房屋买卖协议一份，证明我卖的是房屋及李子树。
被告岳春普的质证意见是对真实性有异议，这个土地是村里的，不是小片荒和自留地。我们没有要他村里的地。
第三人张维英的质证意见是与我无关。
对原告王庆才提供的证据1真实性予以确认。
被告岳春普为证实其主张成立，向法庭提交了如下证据：
证据1，卖房协议，证明我父亲岁数大了，无法耕种了，就把该房屋及土地卖给了张维英。
原告王庆才的质证意见是：这个协议是非法的，我分的地都没有权利卖，被告跟我没有长期用地合同，所以他们之间的协议也是空的，没有用的。
证据2，证人张维汉证言，证明原告的房子是我在2001年给介绍卖给被告的，现在被告3万元卖给我妹妹张维英了。
原告王庆才的质证意见是：他说的属实，他说的我没有异议。但是我要求法院调取原告王庆才自留地和小片荒的面积。我对证人说的有意见。我卖的只有房屋和果树，这个地没有卖的权利，这个树我可以卖，我有合同为证。
对被告岳春普提供1、2真实性予以确认。
第三人张维英为证实其主张成立，向法庭提交了如下证据：
证据1，房屋买卖协议一份，证明我从岳春普那里购买了房屋和土地。
原告王庆才的质证意见是这个协议是非法的，我分的地都没有权利卖，自留地是我们兴家三队集体的，我都没有权利卖，被告不可以卖自留地。小片荒是我刨的，也是村集体的，我只有使用权。
对第三人提供的证据1真实性予以确认。
第三人兴家村委会未到庭，未能发表质证意见。
根据原、被告、第三人、陈述、举证、相互质证本院查明如下事实：2001年7月22日原告王庆才与被告岳春普签订买卖房屋协议书一份，该协议书约定“原告王庆才现有房屋两间土木结构，房屋面积250㎡，建筑面积50.4㎡，超占面积57㎡顶原告王庆才自留地，在政策不变的情况下由被告岳春普使用，房屋作价1000元整，所有果树价格3900元整，所有土地不属于承包田，果园面积约4000㎡，现金当场付清，共计人民币4900元整，”同时双方又约定界限四至。2013年12月7日被告岳春普又与第三人张维英签订房屋买卖协议约定将房屋及所属园田地及荒地交给第三人张维英，第三人张维英给付3万元价款。
另查明，原告王庆才户籍为吉林市丰满区前二道乡兴家村三组村民；被告岳春普户籍为吉林市丰满区江南乡前锋村三组；第三人张维英户籍为吉林市龙潭区火电二条7-2-34号，属城市居民。
为准确查明案件事实，本庭对第三人兴家村委会进行调查询问，第三人村委会答复确认原告王庆才的诉称的小片荒属村集体所有，自留地的土地权属不清楚。另本庭向吉林市乡镇房屋产权管理中心查询原告王庆才的房屋权属信息，查询结果为原告王庆才的诉争的房屋未在该中心有房屋所有权的登记发证信息。
根据本院查明的事实，针对本案争议焦点问题，综合评判如下：
一、关于原告王庆才要求解除与被告岳春普在2001年7月22日签订的房屋买卖协议是否应予支持问题。
公民合法权益受法律保护，物权的取得及行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。农村的房屋买卖应依法进行且宅基地的使用权是农民集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系不准许违法转让，对此国家法律法规对农村房屋买卖主体进行限制。我国《民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”。《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。2008年发布的《房屋登记办法》第八十七条规定，申请农村村民住房所有权转移登记，受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的，除法律、法规另有规定外，房屋登记机构应当不予办理。本案中，尽管原告王庆才与被告岳春普签订的买卖房屋协议书为其双方真实意思的表示且已履行完毕，但被告岳春普非吉林市吉林市丰满区前二道乡兴家村的集体经济组织成员，其二人的买卖行为在违反现行国家政策、法律规定法规的同时，也损害了的社会公共利益，故应依法认定该合同为无效合同，原、被告所签订的合同应予解除。本案第三人张维英身为城镇居民，不具备购买农村房屋的合法条件，其为城镇居民不能依善意取得制度取得房屋的所有权。故被告岳春普与第三人张维英签订的合同属于无效合同。
二、关于原告王庆才要求归还自留地及小片荒的诉讼请求应予支持问题。
农村的自留地系农村集体经济组织分配给本集体经济成员用于家庭副业，并可以长期使用的土地，自留地的归属属集体组织所有，其成员只有使用权，不得出租、转让、买卖。我国农村土地管理制度已几经变革，自留地称谓为过去式，现有农民对集体土地享有的方式为承包经营权。原告王庆才庭审中自诉有自留地6分，未向本院提供证据加以证明，本院无法对此予以评判，故本院对原告王庆才的该项诉求予以驳回。对原告王庆才请求返还小片荒的诉求，因其未向本院提供该地块的权属证明，其该地使用权应由该地块的权属登记人决定，故本院原告的该项诉请予以驳回。
综上依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国物权法》第七条及《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第4、5项以及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告王庆才与被告岳春普在2001年7月22日签订的买卖房屋协议书；
二、驳回原告的王庆才其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告岳春普承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 单 军
代理审判员 王东竹
人民陪审员 付传波
二〇一五年七月二十日
书 记 员 高鑫源