江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04441号
上诉人（原审被告）巩某甲，江苏润居建设工程有限公司经理。
上诉人（原审被告）巩某乙，徐州市文化局幼儿园教师。
二上诉人共同委托代理人权理想，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）沈某，徐州市环境检测站职工。
被上诉人（原审原告）魏某甲，徐州淮海食品城良茂市场职员。
二被上诉人共同委托代理人王常佳，江苏金合律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人杜成吉，江苏金合律师事务所律师。
上诉人巩某甲、巩某乙因与被上诉人沈某、魏某甲民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年至2010年期间，沈某、魏某甲陆续将款项借给巩某甲、巩某乙。至2012年7月，双方就借款尚欠本息对账，巩某甲、巩某乙向沈某出具的《借条》一份，内容为：今借到沈某现金壹拾玖万元正（￥190000.00），另有前期利息壹拾壹万元未付，合计叁拾万元正。巩某甲在落款处签名并签署日期为2012年7月5日，巩某乙在落款人签名并签署日期为2012年7月7日。后至2014年11月7日，巩某甲另在该《借条》下方注明“2014年年底付清”。
2012年11月1日，沈某向巩某甲、巩某乙出具《收条》一张，内容为：2012年9月25日还5万元整（￥50000）；2012年11月1日还10万元整（￥100000），共计壹拾伍万圆整（￥150000）。2013年4月28日，巩某甲、巩某乙通过网上银行转账方式向沈某还款10000元。2013年7月22日，巩某甲、巩某乙又通过网上银行转账方式向沈某还款30000元。此后，魏某甲几十次通过短信催促巩某甲、巩某乙还款未果。
2015年5月，沈某即以诉称理由起诉来院，先称巩某甲、巩某乙于2012年7月5日向其借款300000元，后改称巩某甲、巩某乙于2012年7月5日对账欠其借款本金190000元、利息110000元，并以巩某甲、巩某乙仅针对上述《借条》还款180000元、而魏某甲系上述借款的共同出借人之一为由，请求判令巩某甲、巩某乙向其偿还欠款120000元。后魏某甲申请作为共同原告参加诉讼，一审法院依法追加魏某甲为本案共同原告，魏某甲明确要求巩某甲、巩某乙偿还欠款120000元。
在审理中，沈某向一审法院申请调取其卡号为62×××88的江苏银行卡账户自2009年1月至2013年10月期间的账户交易明细。经依法向江苏银行徐州博爱支行调取的相应账户交易明细显示：巩某乙通过其60×××69的银行账户于2011年4月23日（序号17）、2011年4月27日（序号19）、2011年4月30日（序号21）、2011年7月14日（序号34）、2011年9月29日（序号43）、2012年11月6日（序号51、52）、2012年12月26日（序号65）分别向沈某转款50000元、40000元、20000元、10000元、5000元、100000元（当日两笔各50000元）、5000元；案外人巩某丙（系巩某甲、巩某乙的弟弟）通过其60×××93的银行账户于2013年4月28日（序号71）、2013年7月22日（序号80）分别向沈某转款10000元、30000元。
沈某和魏某甲质证认为：对此份证据真实性没有异议，能够证明双方之间在2012年7月5日《借条》出具之前即存在前期借款的事实，从序号17、19、21、34、43、51、52的转款可以反映出双方存在前期借款。巩某甲和巩某乙质证认为：对真实性、合法性没有异议，对其在本案中的关联性有异议。该证据无法证明沈某和魏某甲所提出的主张，更无法证明双方之间存在借贷关系的明确数额，仅能反映出从2011年4月23日至2013年7月22日巩某甲和巩某乙向沈某给付款项共计270000元。
巩某甲和巩某乙辩称另由案外人巩某丙代巩某甲向沈某还款现金10000元，并申请巩某丙出庭作证。巩某丙当庭作证称：在2013年有一笔10000现金是沈某从我手里拿走的。这笔钱当时是巩某甲交给我，由沈某到我们夹河后街53号原办公室内去拿这10000元现金。这是我哥哥、姐姐向沈某还款的其中一笔。我知道我哥哥、姐姐向其借款的事情。当时我是2009年10月份从新加坡回来，我回来后他们提到有这个事情，我后来知道这个事情，但不知道具体数额，借款日期也不知道。沈某和魏某甲找我哥哥、姐姐要过钱。2012年7月5日我哥向沈某出具300000元《借条》的事我不知道，我没参与。这10000元现金是由我交付给沈某的，是在2013年春节前，在我结婚前沈某去我办公室，还给我带去了一床被子，因为我们私下还是朋友。当时会计坐在隔壁，在我的房间里就我和沈某两人。在我交付给沈某10000元钱的时候没有其他人看到。我回来后和我哥一起经营江苏润居建设工程有限公司，我负责总体财务工作。当时沈某打电话给我哥要钱，我哥答应先给他10000元。我哥比较忙，公司账上没有这么多钱，我哥从外面拿了10000元交给我，说沈某一会回来，让他把钱拿走。当时沈某给我打过收条。因为办公室搬家，当时收条交给会计了，可能做账了，会计也离职了，所以这个条子到目前为止没有找到。
经质证，巩某甲和巩某乙认为：对该证人证言真实性、合法性、关联性均不持异议。收条虽然已丢失，但经过证人的陈述能客观印证发生过给付10000元现金的事实。沈某和魏某甲认为：由于证人与巩某甲和巩某乙存在利害关系，对于证人证言的真实性有异议。另外，沈某所有收到巩某甲和巩某乙付款时都出具了收条，如巩某甲和巩某乙认为已向沈某和魏某甲支付了10000元现金，请巩某甲和巩某乙找到沈某所出具的收条。
原审法院认为，沈某、魏某甲主张至2012年7月5日巩某甲、巩某乙尚欠其借款本金190000元、利息110000元未有偿还，已提交巩某甲、巩某乙2012年7月5日出具的《借条》予以证实，且法院调取的沈某的银行账户明细也可证实其与巩某乙之间在2012年7月5日前确存在数笔转账事实，故予以采信。根据巩某甲、巩某乙所举证沈某的收条及相应的网上银行打印材料，可证实巩某甲、巩某乙针对《借条》所列借款本息已于2012年9月25日、2012年11月1日、2013年4月28日、2013年7月22日分别还款50000元、100000、10000元、30000元，合计还款190000元，故予以采信。巩某甲、巩某乙主张另由案外人巩某丙代巩某甲向沈某还款现金10000元，仅有巩某丙的当庭证言，无其他直接证据予以佐证，故不予采信。根据以上认定的事实，巩某甲、巩某乙还应就2012年7月5日所出具《借条》尚欠的110000元向沈某、魏某甲承担偿还义务。
一审法院遂判决：巩某甲、巩某乙应于判决发生法律效力之日起十日内向沈某、魏某甲偿还110000元。
上诉人巩某甲、巩某乙不服，向本院提起上诉称：1、魏某甲的原告主体错误。本案的主要证据是上诉人书写的借条一份，出借人是沈某，一审法院追加魏某甲为原告错误。2、2012年7月5日，上诉人向被上诉人借款190000元，因上诉人急需资金，被上诉人乘机约定了高额利息。在沈某的要求下书写借条，内容为本金190000元，利息110000元，合计300000元。至本案诉讼时，上诉人已经偿还本息计200000元，被上诉人不再享有向上诉人主张偿还借款的权利。一审法院举证责任分配错误，应当要求被上诉人就借贷关系的成立承担举证责任，但被上诉人没有对出借资金数额提供有效证据证据。一审法院依职权调取的证据不能反映被上诉人出借资金的数额，且不属于法院依职权调取的范围。3、原审法院应当要求沈某在第二次庭审中出庭对巩某丙的证言予以质证。巩某丙直接向沈某交付10000元，其陈述客观真实，并愿意启动测谎程序。故请求二审法院依法改判。
被上诉人沈某和魏某甲答辩称：1、魏某甲作为共同原告参加诉讼是为了更好的查明案件事实和维护自己的合法权益。2、上诉人在一审及上诉状中多次陈述在2012年7月5日只收到了借款190000元，利息110000元是在被上诉人要求下勉强写的，且已归还200000元。既然借款190000元，却陈述归还200000元与常理不符。上诉人在一审庭审中举证证明最后一笔还款发生在2013年7月份，但上诉人巩某甲却又在借条上于2014年11月7日承诺2014年底还清，说明上诉人对于300000元的总额是认可的。另外，上诉人无证据证明110000元利息存在胁迫等情形。一审法院因沈某的申请调取证据，因沈某的银行卡注销无法自行调取。故一审判决正确，请求维持。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，魏某甲在一审中申请作为原告主体参加诉讼，一审法院追加魏某甲为共同原告，巩某甲、巩某乙在一审中未对魏某甲的原告主体提出异议。虽然2012年7月份的借条上出借人仅有沈某一人，但从魏某甲向巩某乙催要款项的短信看，魏某甲多次通过巩某乙，要求巩某甲还款，巩某乙亦多次表达了尽快解决该问题的意思，结合沈某的陈述，可以认定魏某甲具备原审原告主体资格。
巩某甲、巩某乙在一审和上诉状中均陈述在2012年7月5日借款190000元，不认可在此之前双方有借贷关系。但在二审询问中，上诉人的特别授权代理人陈述在2012年7月5日前，双方有过借贷，但不涉及本案的数额。结合一审法院调取的沈某银行帐户明细可以证明上诉人与被上诉人在2012年7月5日前存在借贷关系，2012年7月5日的借条是双方当事人就借贷关系的对账内容。上诉人在二审询问中主张2012年9月12日、9月25日分别通过网银向沈某付款29902元和30000元，该两笔款项是一审认定的付款190000元之外的款项。上诉人该陈述与其在上诉状中陈述的共计偿还借款本息200000元不符。虽然上诉人提交的网上银行资料显示2012年9月12日、9月25日分别向沈某汇款29902元和30000元，但在之后的2012年11月1日，沈某向上诉人出具的收条明确记载“2012年9月25日还5万元整（￥50000）；2012年11月1日还10万元整（￥100000），共计壹拾伍万圆整（￥150000）”。一审法院对该收条中的款项已予以认定。因上诉人的该两笔付款均发生在2012年11月1日收条出具之前，不足以证明系在收条之外的另外付款。上诉人主张在2013年通过巩某丙付款10000元，仅有证人证言，无其他证据佐证，且被上诉人不认可，故对该主张，本院不予支持。
综上，上诉人巩某甲、巩某乙的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人巩某甲、巩某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 红
审 判 员 石镜霞
代理审判员 杜秀兰
二〇一六年一月十八日
书 记 员 刘 硕