江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终3528号上诉人（原审被告）：吕木兰，女，1965年12月1日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:查新明，男，1969年1月10日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：孙兵全，南京市高淳区淳诚法律服务所法律服务工作者。上诉人吕木兰因与被上诉人査新明民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初4484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕木兰及其委托诉讼代理人张能能，被上诉人査新明及其委托诉讼代理人孙兵全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕木兰上诉请求：1.撤销原判；2.本案一、二审诉讼费用由査新明承担。事实和理由：1.案涉借条的真实性无法确认，是否系杨福龙生前所写存疑，且案涉款项金额巨大，仅凭无法确认真实性的借条无法证明査新明与杨福龙存在合法的借贷关系。2.杨福龙生前系从事照相业务，不需要大额资金进行周转，故杨福龙不具有向査新明借款的必要性和可能性。且査新明提交的打款记录系汇入了案外人的账户而非杨福龙的账户，査新明亦未提交证据证明汇入他人账户系受杨福龙的指示或授权，也未提交证据证明杨福龙与该案外人存在其他特殊关系，故不能证明査新明已经实际向杨福龙提供了借款。査新明辩称：本案借款发生前杨福龙就曾以资金周转为由要求査新明为其融资，并承诺到期后本息由其归还。2015年10月28日査新明以自己名义向宁波银行融资50万元，并于当日将其中48万元转给杨福龙账户。后杨福龙于2016年10月8日通过杨金龙、芮国彬、吕俊鹏、童丽雯四人账户分12笔转账552050元至査新明宁波银行融资账户，用于归还査新明前述2016年10月8日到期的宁波银行贷款及融资费率。故本案系于2016年10月10日査新明再次以自己的名义向宁波银行融资50万元，宁波银行于次日将融资款项转入査新明账户，査新明随即按照杨福龙要求将上述款项转入案外人孔明珠账户。据此，杨福龙与査新明之间有借贷合意，且査新明完成了款项交付义务。査新明向一审法院起诉请求：1.判令吕木兰偿还借款本金50万元；2.吕木兰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨福龙原从事照相业务，与査新明相识多年。后杨福龙以资金周转为由要求査新明为其融资。2016年10月10日，査新明以自己名义向某银行融资50万元，并于次日按杨福龙要求将上述款项转入孔明珠的账户内。杨福龙向査新明出具借条1份，载明：今借到査新明同志人民币伍拾万元，借款期限为壹年。杨福龙在落款处签名，落款日期为2016年10月10日。上述款项于当日转入付丽影等18人账户。对上述借款，査新明陈述称杨福龙以建设工程投资为由向其借款，对其是否投资建设工程并不清楚，借款时吕木兰不知情。一审另查明，杨福龙于2016年10月31日死亡，吕木兰与杨福龙生前系夫妻关系，另杨佳丽系吕木兰与杨福龙的女儿。一审审理中杨佳丽明确放弃对遗产的继承。一审法院认为，査新明与杨福龙间的借贷关系不违反法律与行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人借款后应按约归还借款。对上述借款是否系夫妻共同债务，一审法院认为，从査新明的陈述可以明确，借款时吕木兰并未参与，査新明亦未将杨福龙借款的信息告知吕木兰，借款后吕木兰对杨福龙的借款行为也未进行追认，可以认定杨福龙、吕木兰没有共同举债的合意；对借款是否为夫妻共同生活所负，要从借款的用途、该借款是否为家庭带来收益等因素进行综合认定，对借款用途，杨福龙在出具借条中未载明借款用途，而杨福龙从事照相业务，并不需要大额资金进行周转，査新明陈述杨福龙从事建筑工程承包亦无相应证据支持，且从査新明提供的证据借款汇入他人账户，并于当日全部转出，不能认定用于家庭共同生活或为家庭带来收益。综上，应认定杨福龙以个人名义向査新明借款形成的债务为杨福龙个人债务。故査新明要求吕木兰以夫妻共同债务承担还款责任的理由不能成立，一审法院不予支持。但现杨福龙死亡，吕木兰未明确表示放弃继承遗产，且亦系遗产的管理人，应在继承遗产范围内清偿被继承人应承担的债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：1.吕木兰应予判决发生法律效力之日起30日内以杨福龙的遗产范围为限支付査新明借款50万元；2.驳回査新明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由吕木兰负担。査新明二审中提交其宁波银行账户的交易明细以及对应的业务回单，以证明在本案借款前其也曾融资50万元出借给杨福龙，且杨福龙归还了该款。吕木兰发表质证意见称，对该证据的真实性没有异议，但与本案无关联性，不能证明杨福龙在该时间段曾向査新明举债并还款的事实。本院认证意见：对该证据的真实性予以确认，可以显示査新明于2015年10月28日在宁波银行融资50万元并转账至其农业银行账户，当日其又以农业银行账户向杨福龙建设银行账户转账48万元。2016年10月8日，査新明用以融资的宁波银行账户收到芮国彬3笔、吕俊鹏4笔、杨金龙3笔、童丽雯1笔合计11笔转款，每笔5万元，合计55万元；以及童丽雯1笔转款2050元；共计552050元，并于当日融资还款552050元。至于以上事实能否达到査新明的证明目的，应结合全案证据在说理部分予以综合认定。吕木兰二审未提交新的证据。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。另查明，一审法院调取杨金龙尾号7043的建设银行卡交易明细显示，除2016年10月8日杨金龙名下该卡向査新明有3笔转款，每笔5万元，合计15万元外，自2016年10月8日至2016年10月10日期间，还向孔明珠转款9笔，合计202750元。吕木兰二审中确认，杨金龙系杨福龙的弟弟，在苏州打工，很多年没回来过了。本院认为，结合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：査新明于2016年10月11日向孔明珠转款50万元能否视为本案诉争的向杨福龙出借的款项。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于杨福龙向査新明出具的借条，吕木兰作为杨福龙的妻子，如认为该借条上杨福龙的签名为假，理应可以提供相反证据予以反驳，而一、二审期间吕木兰均未能就此提交相反证据，故举证不利的法律后果应由吕木兰承担，对该借条的真实性应予确认。在此基础上，结合在案证据所反映的査新明曾于2015年10月融资50万元并向杨福龙转款48万元，2016年10月8日收到杨金龙等4人转款552050元用于归还该融资款，2016年10月10日又融资50万元并于次日转给孔明珠，以及杨金龙账户与孔明珠账户之间存在多笔、密集的转款，杨金龙系杨福龙的弟弟等事实，可以对査新明于本案中所提出的其向孔明珠的50万元转款系受杨福龙所指示交付借款的主张，达至民事诉讼高度盖然性的证明标准。而吕木兰反驳称该50万元转款并非对应査新明与杨福龙之间关于50万元借条所反映的借贷关系，应对此项反驳主张提交相应证据予以证明，现吕木兰未能就此提交证据，故其关于査新明与杨福龙之间不存在50万元借贷关系的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，吕木兰的上诉请求不能成立。一审法院对案件事实的认定清楚，法律适用正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由吕木兰负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇一八年六月二十八日书记员  尹 琪