湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初4335号
原告：湖南华菱电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路222号华菱园商务楼12号，注册地址：长沙高新开发区麓谷大道662号软件中心大楼1133号。
法定代表人：陶方国，董事长。
委托诉讼代理人：邓开桂，湖南联合创业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘罗洛，湖南联合创业律师事务所律师。
被告：湖南力鼎工贸有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇披塘村藕塘组内4栋16号门面。
法定代表人：姜建海，执行董事。
委托诉讼代理人：易柱，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘静，女，1975年1月17日出生，该单位工作人员。
第三人：湖南一力股份有限公司，住所地长沙市天心区新开铺路1348号。
法定代表人：李艳归，董事长。
委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。
第三人：娄底市湘中鸿通物流有限公司，住所地娄底市经济开发区工业园新坪街3号。
法定代表人：邓纯志，经理。
委托诉讼代理人：罗军辉，男，1970年2月17日出生。
委托诉讼代理人：周豪，湖南良图律师事务所律师。
第三人：湖南省特瑞贸易有限公司，住所地长沙市天心区大托镇坡塘村二期安置小区1栋506号。
法定代表人：黄黎。
原告湖南华菱电子商务有限公司（以下简称华菱公司）与被告湖南力鼎工贸有限公司（以下简称力鼎公司）、第三人湖南一力股份有限公司(以下简称一力公司)、娄底市湘中鸿通物流有限公司（以下简称鸿通公司）、湖南省特瑞贸易有限公司（以下简称特瑞公司）仓储合同纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法由审判员周静担任审判长，与人民陪审员葛自力、郭瑞怀组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，书记员李萍担任法庭记录。原告华菱公司的委托诉讼代理人邓开桂、刘罗洛，被告力鼎公司委托诉讼代理人易柱，第三人一力公司的委托诉讼代理人缪先进，第三人鸿通公司的委托诉讼代理人罗军辉、周豪到庭参加诉讼，第三人特瑞公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。
原告华菱公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告174.85吨钢材（品种、规格见明细表）或者赔偿174.85吨钢材款498322.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年4月1日签订《仓储保管合同》，约定原告将“热轧卷”、“板材”等货物存放被告仓库保管。依据合同约定，货物在保存期间发生货物灭失、短少、损坏的，被告应负责赔偿全部损失。2015年7、8月间，原告从湖南华菱涟源钢铁有限公司（以下简称华菱涟钢）采购6车174.85吨钢材，运往被告处进行仓储保管，被告在接受该原告6车174.85吨钢材，没有积极履行仓储合同约定的仓储保管义务，致使原告没有取得此174.85吨钢材，不能从事该批钢材的销售活动。经原告多次要求被告返还钢材、赔偿损失未果，为维护原告的合法权益特诉至贵院。
被告力鼎公司辩称：1、原告已确认双方之前的业务不再有任何款项纠葛，被告对该批货物已无交付义务；根据2016年1月26日原告与被告双方确认盖章的《业务联系函》可知，除原告存放在被告处购买方为闽湖钢结构的1446.201吨货物外，双方前期所有业务不再有任何往来款项纠葛。该《业务联系函具有对帐作用，原告主张的6车174.85吨钢材的事实发生在2015年7、8月间，而原告于2015年10月就发现涉案货物并没有在被告仓库，同时被告也基于原告的反馈向公安部门报案，公安部门于2015年10月和11月进行了相关调查，早于该《业务联系函》时间，由此可知，在原告事先知晓涉案货物不在被告处的前提下，原告已确认双方不再有任何款项纠葛，被告对该批货物已无交付义务；2、原告并没有把涉案货物交付被告进行保管，被告对涉案货物无保管的义务。根据合同法的相关规定，存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单，仓单是提取仓储物的凭证；且双方合同约定，对于原告每次来货，被告应在验收入库后，当天将签字盖章确认的入库单正本或仓单正本交给原告，原告公司开具的《交货单出门证》一共有三联，其中第一联为《存根联》，由保管人留存，第二联为《客户联》，交由存货人作为提取仓储货物证明使用，第三联为《物管中心联》，交由运输公司司机到发货方方便其作运费结算使用，鉴于上述理由，如被告接收了原告发出的钢材并办理了入库手续的，必然会将原告盖章的《交货单出门证》第二联《客户联》及《湖南力鼎钢材物流市场开平厂入库单》交予原告，原告持该两项单证方能向被告提货，而本案原告仅提供了《交货单出门证》第三联，即物管中心联，该联是被告向物流公司出具的方便车辆司机结算运费使用的，不具有合同法所规定及双方合同所约定的仓单效力，因此，在原告未完成仓储物的交付义务的情形下被告对涉案仓储物不具有保管的义务；3、涉案货物实际已经交付一力公司，在原告和一力公司具有仓储合同的情形下，一力公司对涉案货物具有保管义务，如果因为一力公司违反保管义务导致货物受损原告应当向一力公司主张权利；4、原告在另一案件中已对特瑞公司主张涉案货物的权利，即原告已经认可了涉案货物为特瑞公司提取，本案中原告再主张货物丢失的损失属于重复主张权利。
第三人一力公司陈述：对于涉案货物，原告已经卖给了特瑞公司，进入第三人仓库后，已经由特瑞公司取走。原告实际上也认可了货物卖给了特瑞公司，原告在天心区法院（2016）751号案件中已经向特瑞公司主张货款，原告实际上与特瑞公司之间形成买卖关系。由于751号案件涉及的货物包括了本案中的货物，而751号案件已经上诉至中院，本案应当中止审理。
第三人鸿通公司陈述：一、我公司仅只承接了所涉部分钢材的运输，原告向华菱涟钢订购钢材，由华菱涟钢负责承运，华菱涟钢将运输业务分别交由娄底市仙人桥物流有限公司（以下简称仙人桥公司）、湖南涟钢物流有限公司（以下简称涟钢物流公司）等承运，我公司再从涟钢物流公司承接部分运输业务进行运输；二、本案所涉的湘K054**号车所运输的Q345B号钢材与我公司无关，该车为娄底仙人桥运输有限公司所有，该车货物也是由其所承运；三、对于原告主张的湘K075**、湘K083**湘K042**、湘K060**、湘K058**五车钢材，我公司已按要求完成运输，且已办理完运费结算。
第三人特瑞公司未到庭，也未提供书面陈述意见。
经审理查明：原告华菱公司与被告力鼎公司于2015年4月1日签订《仓储保管合同》，合同约定被告为原告提供物资仓储保管服务，每月结算一次。对于入库手续约定：被告应在验收入库后，当天将签字盖章确认的入库单正本或仓单正本交给原告；货物验收后，被告必须保证货物每批次在保管期内无亏损，否则亏损部分由被告按货物的实际价值赔偿等条款。2015年7月27日、28日及同年8月4日原告华菱公司从湖南华菱涟源钢材有限公司采购6车174.85吨钢材，由第三人鸿通公司等通过汽车运输方式运往被告力鼎公司进行仓储保管，到达被告力鼎公司后由于力鼎公司开平设备限制，无法对该批货物进行加工，经与原告、第三人一力公司联系后转运至第三人一力公司仓库。后该笔货物由第三人特瑞公司从一力公司仓库提取进行了销售。因被告力鼎公司在运输司机所持的《交货单出门证》第三联物管中心联盖章，原告认为其货物是送至被告仓库，被告没有积极履行仓储保管义务，未经其同意将货物转运他处，致使原告没有取得此批174.85吨钢材，要求被告返还钢材、赔偿损失等酿成本案纠纷，原告诉至本院。
另查明：原告华菱公司与第三人一力公司有仓储业务关系，原告华菱公司与第三人特瑞公司有钢材供应关系。
再查明：案外人湖南星达钢铁贸易有限公司因与特瑞公司、华菱公司钢材买卖合同纠纷，要求特瑞公司、华菱公司退还货款220万元诉至本院，本院以（2016）湘0103民初751号立案，在该案中华菱公司提供特瑞公司签订的《补充协议》、《确认函》及其所附的明细等证据用以证明特瑞公司拖欠华菱公司货款，而拖欠的货款包括本案所涉的货物货款在内。本院就此案于2016年12月13日作出判决。因当事人不服，上诉于长沙市中级人民法院，该案正在二审中。
上述事实，有原、被告签订的《仓储保管合同》、《供货明细表》、《交货单出门证》（物管中心联）、《一力钢市（过户配帐单）》、《一力物流货物收、发、存明细表》、公安机关的询问笔录、特瑞公司签订的《补充协议》、《确认书》、本院（2016）湘103民初751号《民事判决书》、（2016）湘）103民初751号庭审笔录、当事人陈述等证据在卷，足以证明。
本院认为，本案属仓储保管合同纠纷，原告华菱公司与被告力鼎公司签订的《仓储保管合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照执行。本案争议的焦点是原告对所涉货物是否向被告完成交付义务。首先,双方合同约定原告货物入库，被告应将签字盖章确认的入库单正本或仓单正本交给原告，以此证明原告完成货物交付义务，但现原告仅提供《交货单出门证》第三联即物管中心联，该联是交由运输公司司机到发货方方便其作运费结算使用，不具备仓单效力;其次，公安的调查询问笔录及原告在（2016）湘）103民初751号案件的举证、陈述意见均证明本案所涉货物并未实际交付给被告保管以及原告知晓所涉货物已由第三人特瑞公司提取并向特瑞公司主张货款的事实；再则，因原、被告有多年的仓储保管业务，原告也未提证据证明双方过往的交易习惯即《交货单出门证》第三联即物管中心联视同“入库单正本或仓单正本”。故原告提供的证据不能证明其完成货物交付义务。因此，原告要求被告赔偿174.85吨钢材或赔偿钢材款证据不足，本院不予支持。因在本案诉讼中，原告未向第三人主张权利，本案不作处理，原告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、三百八十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖南华菱电子商务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费8770元，由原告湖南华菱电子商务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 静
人民陪审员 葛自力
人民陪审员 郭瑞怀
二〇一七年五月十九日
书 记 员 李 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百八十五条存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。