黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第284号
原告李秀文。
委托代理人王吉贤。
被告牡丹江富达信房地产开发有限公司。
法定代表人高川。
委托代理人刘海涛。
原告李秀文与被告牡丹江富达信房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2015年5月8日受理。依照简易程序于2015年6月29日、2015年7月10日两次公开开庭进行了审理，后又转为普通程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告李秀文及其委托代理人王吉贤、被告委托代理人刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告所开发建设的楼盘进行施工，2012年11月21日因被告没有现金给付原告工程款，故用一套房屋抵顶部分工程款，工程款结算后原告与被告签订了购房确认书。2014年11月20日被告公司房屋销售处的工作人员问原告该房屋是否可以出售，原告答应可以出售并委托被告销售此房。2014年11月20日被告公司销售处的工作人员让原告取得了该房屋的首付款82862.40元，余款待购房人办理按揭贷款后再取走。2015年2月2日购房人办理了按揭贷款，贷款的金额转入到了被告的财务账户里，但被告拒绝支付该笔款项，故原告依法向人民法院起诉，诉讼请求：一、请求被告支付给原告因不当得利所得的购房款190000.00元；二、请求被告支付原告利息共计18240.00元；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、双方签订购房确认协议之后，原告并没有向被告付款，双方买卖关系并没有成立，被告有权将房屋另售他人；二、双方之间的施工合同并没有结算，如果原告主张工程款应当另行起诉；三、关于原告请求的利息没有法律依据。
本案的争议焦点是：一、原告与被告之间的签订的购房确认协议其性质是什么；二、原告与被告之间是否存在建设工程施工关系，如存在其合同是否已经履行完毕，工程价款是否已经清算；三、被告是否构成不当得利；四、被告是否应当给付原告房款19万元以及原告请求的利息；五、原告的诉讼请求是否具有法律依据，能否得到法律的支持。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一、2012年11月21日由原告与被告签订的购房确认协议书一份。证明原告用工程款购买了该房屋，并且得到了双方的认可。本案诉争的房屋确认给了原告，面积是82.45平方米，价格是3182.57元。
被告对该证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为该协议的性质明确是房屋买卖认购协议，从该协议的内容看并没有体现用工程款抵顶购房款，该协议并没有实际履行。
本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以采信。该证据能够证明原告与被告关于诉争的房屋签订了房屋认购协议，但无法证明原告用工程款购买了该房屋，故本院对该证据要证明的问题不予采信。
证据二、2014年11月27日牡丹江市商品房销售预售款购房人为温福泉的专用票据（复印件）一份。证明原告与被告经过协商，被告同意将原告的房屋经过协商卖给温福泉，温福泉首付了86208.00元，还证明原告已经收到了这笔款。
被告对该证据的形式要件有异议，认为复印件不能作为证据使用，对证明内容不予质证。
本院认为，该证据无法证明诉争的房屋归原告所有，也无法证明原告已经收到了诉争房屋的首付款，故本院对该证据不予采信。
证据三、被告与购房人温福泉签订的商品房买卖合同（复印件）一份。证明购买人温福泉已将诉争房屋的购房款打到了被告财务账上共计276208.00元，被告只给付了原告首付款82862.40元，余款没有给付原告。
被告对该证据的形式要件有异议，认为复印件不能作为证据使用，对证明内容不予质证。对于该房屋已卖给温福泉的事实予以认可，但认为与原告没有关系。
本院认为，鉴于购房人温福泉已经出庭作证称与其被告签订了诉争房屋的房屋买卖合同，同时被告认可与温福泉签订了房屋买卖合同，故本院对该证据的形式要件予以采信，但该证据不能证明被告只给付了原告首付款82862.40元，余款没有给付原告的事实，故本院对该证据要证明的问题不予采信。
证据四、原告与被告的销售纪经理通话录音一份。证明诉争的房屋应该归原告所有，卖房款应该返还给原告。
被告认为该录音的内容与书面整理的资料不一致。从录音内容看第一，录音的当事人明确表示这件事情其本人解决不了，也无权对这件事情做出任何决定。第二，录音中被录音人明确表示该笔房款是工程款的一部分，但总账没有结算。第三，被录音人是公司的普通员工，公司不能因其对诉争房屋的理解承担责任。
本院认为，该证据无法单独证明诉争的房屋归原告所有，故本院对该该证据的形式要件予以采信，对要证明的问题不予采信。
证据五、证人温福泉的证人证言。证明证人温福泉购买诉争房屋时，被告公司的销售经理纪经理曾告知所购买的房屋是顶账房，与原告通过电话商量了房价，然后证人将首付款交给被告公司的纪经理。证人所购买的本案诉争房屋的购房发票和买卖合同都已经办完了，并且在银行已经办理了房屋抵押贷款，银行也已经对此进行了放款。
被告认为该证人证言所要证明的问题没有其他证据加以佐证。
原告认为该证人证言是真实可信的。
本院认为，结合原告的证据三，可以证明本案诉争的房屋由证人温福权所购买，其交付了购房首付款，并且已经在银行进行了抵押贷款，本院对该证人证言予以采信。
被告没有证据向法庭提交。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年11月21日，原告与被告签订了关于关于机车现代城1号楼5单元13层1室的购买房屋协议，协议约定该房屋的面积为82.45平方米，价款为311892元，并采取一次性付款的方式给付。2014年11月20日，温福泉与被告签订了机车现代城1号楼5单元13层1室的商品房买卖合同，温福泉交付了该房屋的首付款86208元，余款以银行抵押贷款的方式进行给付。
另查明，原告所在单位与被告之间存在建设工程施工关系，原告系所在单位在被告所开发的机车现代城项目的工地技术负责人，原告所在单位与被告之间的工程款没有结算。
本院认为，一、关于诉争房屋的归属问题。本案诉争房屋的开发单位为被告，原告所在的单位系被告开发的机车现代城的建设单位，原告的单位与被告之间存在建设工程施工合同，结合原告与被告所签订的购买房屋协议、温福泉与被告签订的商品房买卖合同以及诉争房屋购房人温福泉的证人证言，可以证明温福泉与被告签订了正式的房屋买卖合同，该合同合法有效，购房人温福泉已经在银行进行了抵押贷款，且该房屋已经由温福泉实际占有使用，应当视为该房屋已经交付给购房人温福泉，原告也没有提供对诉争的房屋依法进行依法登记的证据，无法证明诉争房屋为其所有，因此诉争房屋不能认定归原告所有。二、关于被告是否构成不当得利的问题。被告作为诉争房屋的开发单位，其与购房人温福泉所签订的商品房买卖合同合法有效，购房人将购房款给付被告具有合法根据，被告没有取得不当利益，虽然原告认为该房屋应归其所有，购房人温福泉的银行贷款应当支付给原告，其诉称因购房人温福泉的银行贷款打入被告的账户，造成了原告的损失，没有法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告可依据与被告所签订的房屋买卖确认协议另行主张权利。
依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”，《中华人民共和国民法通则》第九十二款“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
驳回原告李秀文的诉讼请求。
案件受理费4424元，由原告李秀文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 富 淼
代理审判员 王鸿亮
人民陪审员 高广明
二〇一五年十月十三日
书 记 员 徐雯雯