江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初7897号原告：王志刚，男，1970年7月14日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李海艳，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。被告：徐州市圣亚国际旅行社有限公司，住所地徐州市建国西路200号湖光山色北区1-1-103。法定代表人：夏振还，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。原告王志刚与被告徐州市圣亚国际旅行社有限公司（以下简称圣亚旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告王志刚的委托诉讼代理人李海艳、被告圣亚旅行社的委托诉讼代理人刘爱中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、食宿费共计60825元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，原告接受被告圣亚旅行社提供的旅游服务，在黑龙江省尚志市亚布力滑雪场滑雪时，滑道非常滑，原告在拐弯处被甩出滑道，导致摔伤、腿部骨折。经入院治疗，共造成原告各项损失60825元（附清单）。被告在履行旅游合同的过程中未尽到安全保障义务，属于不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，造成原告损失。因就赔偿事宜协商未果，原告无奈，诉至法院。被告圣亚旅行社辩称，首先，原告应就双方之间存在旅游合同关系负举证责任。其次，根据旅游法第一百一十一条的规定，景区属于单独的旅游主体，并非履行辅助人及地接社，根据旅游法第七十一条规定，不能认定被告对原告承担赔偿责任。原告的受伤过程基本属实，但滑雪本来就是一个比较危险的旅行项目，原告选择该项活动，就应当注意到其风险。原告显然没有完全尽到该注意义务，属于重大过失，应当承担全部或主要责任，且原告也并未证明被告存在过失，被告并不存在履行义务不符合约定的行为。本次事故是发生在景区内，而对于景区的责任，没有要求组团社承担责任的法律依据，原告完全可以根据其与滑雪场之间形成的滑雪的消费关系主张权利。对于原告主张的各项诉请组成及计算方式、依据，请求法院依法审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日，案外人姚焕丰代表包括原告王志刚在内的7人与被告圣亚旅行社签订《团队境内旅游合同》一份，约定旅游线路为哈尔滨、亚布力、雪乡风情双飞六日游，2016年1月19日出发、2016年1月24日结束，旅游费为成人2500元/人，费用共计17500元。该合同还约定“购物活动、另行付费旅游项目安排应不与《行程单》冲突。”该合同所附“哈尔滨、亚布力、雪乡风情双飞六日游”的行程单对2016年1月21日的行程作如下安排：“早餐后乘车赴亚洲最大滑雪旅游圣地、2009年大冬会举办地——【亚布力滑雪旅游度假区】（约3小时高速）……途中导游讲解滑雪基本知识，午餐品尝东北农家餐后在【好汉岭初级滑雪场】一展身手体验惊险与刺激的【滑雪2小时180元，含雪鞋、雪板、雪杖】”。该行程单“服务标准”部分载明：“交通：徐州-哈尔滨往返均为经济舱机票，汽车空调车，区间火车座位或卧铺情况详见行程（哈尔滨机场-市内往返大巴费用20元/人/趟，客人自理，如需包出租车120元/车/趟，自理）。景点：所列景点第一门票。导游：优秀导游服务。”2016年1月21日，原告王志刚在亚布力滑雪场滑雪时受伤，同日至哈尔滨市第五医院治疗，门诊诊断为右胫腓骨骨折，后收治入院并于2016年1月28日行右胫腓骨骨折切开复位内固定术。2016年2月11日，原告出院，出院医嘱为：适当功能练习、避免剧烈运动；定期复查，1个月/次；病情变化，门诊随诊。2017年6月1日，原告入徐州市中心医院住院治疗，次日行内固定取出手术，2017年6月8日出院。出院医嘱为：继续抗炎换药、防止伤口感染；术后2周视切口愈合情况门诊拆线；一月后门诊复查；保护性下地负重活动；门诊随访。本案中，原告共计向本院提交了9张医疗费票据（合计金额为17884.61元），分别为：黑龙江省尚志市亚布力镇中心卫生院门诊费票据3张、徐州市中心医院门诊收费票据2张与住院收费票据1张、徐州市泉山区泰山社区卫生服务中心门诊收费票据1张、徐州百汇医院门诊费用清单票据1张、徐州市陈雷医药连锁有限公司拐杖发票1张。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国旅游法》第七十条第一款规定，旅行社不履行包价旅游合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，原告主张涉案滑雪项目的费用是包含在旅游合同价格之内，其没有另外支付滑雪费用，而被告则主张滑雪项目属另行付费项目，不包括在包价旅游合同的价格中。对此，本院认为，案涉《团队境内旅游合同》所附行程单对于滑雪项目仅是载明“滑雪2小时180元，含雪鞋、雪板、雪杖”，而并未明确注明属于旅游者应另行付费的项目，而对于“服务标准”中的“交通”部分，该行程单明确注明：“哈尔滨机场-市内往返大巴费用20元/人/趟，客人自理，如需包出租车120元/车/趟，自理”，综合该行程单的全文分析，并不能得出滑雪项目需另行付费的结论。被告的相关主张无事实依据，本院不予采信。综上，本院认定涉案的滑雪项目包含在包价旅游合同的旅游项目之内。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第一款规定，旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。本案所涉滑雪项目属于有危险性的旅游项目，被告依法、依约应向原告履行相应的告知、警示义务。对此问题，被告虽主张“无论在上车前、成团前、自由活动前、进入景区前，被告的导游都是通过小喇叭进行了提示”，但未能对此举证证明，原告亦不予认可，故应承担举证不能的法律后果。综上，被告应对原告在滑雪中受伤所产生的各项损失承担赔偿责任。另一方面，原告系具有完全民事行为能力的成年人，其在滑雪时理应认识到该项目存在的风险进而结合自身实际情况采取相应的预防措施，被告未履行相应告知、警示义务仅是造成原告受伤的次要原因。综合考量全案情况，本院认为，对于原告因受伤产生的各项损失，被告应承担的赔偿责任以30%为宜。关于原告王志刚在本案中请求的赔偿项目及数额，本院经审核认为：对于医疗费，综合原告所举病案材料及9张医疗费票据，本院予以确认17884.61元。被告主张原告已通过社保获赔的医疗费用应从其承担的责任中予以扣除无法律依据，本院不予采纳。对于误工费，结合原告的职业情况及其伤情、治疗过程，本院予以确认9900元（40152元÷365天×90天）。对于护理费，结合原告的伤情及实际护理需要，本院对于原告主张的7200元（80元/天×90天）予以确认。对于交通费，结合原告所举相关乘高铁返徐的交通费票据及其就医复诊之必须，本院酌定予以确认2500元。对于住院伙食补助费，本院对原告主张的400元（50元/天×8天）予以确认。对于营养费，综合原告的伤情、治疗等情况，本院予以确认2160元（36元/天×60天）。对于原告主张的由其陪护人员产生的食宿费问题，本院认为，原告系在外地旅游过程中受伤，且其受伤后是在外地住院治疗，故其陪护人员产生的住宿费、伙食费具有一定合理性。综合原告的举证情况及其在外地住院的天数，本院酌定予以确认3000元。综上，本案中原告的上述各项损失之和为43044.61元，对此应由被告承担30%即12913.38元的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国旅游法》第六十二条、第七十条第一款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第八条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐州市圣亚国际旅行社有限公司向原告王志刚支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、陪护人员食宿费合计12913.38元；二、驳回原告王志刚的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由原告王志刚承担890元，由被告徐州市圣亚国际旅行社有限公司负担380元（原告王志刚已预交，被告徐州市圣亚国际旅行社有限公司将其应负担部分随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 蒙人民陪审员  苏征社人民陪审员  牛太平二〇一八年五月二十二日书 记 员  陈 楠