四川省青川县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0822行初6号
原告赖长江，男，汉族，生于1965年9月12日，住四川省青川县乔庄镇。
原告刘国群，女，汉族，生于1966年4月21日，住四川省青川县乔庄镇。
委托代理人杜学平，四川秦兴律师事务所律师，一般代理。
被告青川县城乡规划建设和住房保障局。
法定代表人李忠猛，该局局长。
委托代理人张斌，该局副局长。
委托代理人张仕龙，四川仕龙律师事务所律师，一般代理。
委托代理人谢瑶，四川仕龙律师事务所律师，一般代理。
第三人四川明星万达房地产开发有限公司。
住所地：四川省遂宁市遂州中路***号。
法定代表人舒朝晖，该公司董事长。
委托代理人何松林，四川广府律师事务所律师，特别授权。
原告赖长江，刘国群诉被告青川县城乡规划建设和住房保障局（以下简称青川县住建局）及第三人四川明星万达房地产开发有限公司（以下简称明星万达公司）行政确认一案，本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭分别于2016年4月19日、2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告赖长江及委托代理人杜学平，被告的委托代理人张斌、张仕龙、谢瑶，第三人的委托代理人何松林到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
2012年1月4日，青川县住建局认为本案第三人新建的青川县万兴广场17栋建筑经验收符合要求，颁发了青规建竣[2011]43号《建设工程竣工规划验收合格证》。
原告诉称，2011年5月4日，原告购买了由第三人开发的青川县乔庄镇万兴广场1、2、3号（又称2#、3#、4#）楼1、2层房屋。2012年原告将所购的房屋进行装修用于超市经营，但在经营过程中，房屋中的16个污水井严重影响了超市的正常经营。2015年9月8日，原告通过查询该工程的相关资料，方知第三人开发的青川县万兴广场1、2、3号楼的1-2层并非是合同约定的营业用房，而是综合农贸市场。2016年1月5日，原告向青川县房产管理局查询原始登记资料时发现房屋初始登记中被告就第三人开发的房屋作出了青规建竣（2011）43号《建设工程竣工规划验收合格证》，第三人以此办理了初始登记。经原告查证，被告已于2011年8月21日向第三人发出《关于四川省明星万达房地产开发有限公司擅自改变建筑使用功能的通报》，通报明确第三人改变了万兴广场1、2、3号楼1-2层房屋的使用功能，将规划的综合农贸市场变更为营业用房对外出售。第三人开发的万兴广场1、2、3号楼还存在其他违规行为，停车率、建筑密度、建筑层数、建筑高度、绿化率、容积率等均不符合规划要求。原告认为，被告明知第三人擅自改变了建筑使用功能仍给第三人核发了青规建竣（2011）43号《建设工程竣工规划验收合格证》，让原告在不知情的情况下购买了该房屋至其受损，该证应于撤销。原告的诉讼请求如下：1、撤销青规建竣（2011）43号《建设工程竣工规划验收合格证》。2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告的起诉已经超过了起诉期限，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。按照我国《行政诉讼法》第四十六条之规定，提起诉讼应当是在知道或作出行政行为之日的六个月内提出，答辩人的行政确认行为系2012年1月4日作出，而原告起诉的时间为2016年3月16日，距作出上述行政行为时已达四年多之久，超过了法定的诉讼时效，因此，被答辩人已经丧失了实体胜诉权。二、被答辩人依职权尽到了审查义务，其作出具体行政行为的程序和所采信的实体证据形式要件合法，故行政确认行为合法。根据《中华人民共和国城乡建设规划法》和《四川省城乡规划条例》第五十六条、五十八条、五十九条等内容的规定，被告作为城乡规划主管部门仅仅对建设单位提出的要求进行规划核实的建设工程是否符合规划条件和规划许可内容进行审核。在本案中，第三人在建设工程竣工后，按期向被告提交了申请，并提交了建设工程规划验收所需要的一系列材料，被告根据本案第三人的申请及提交的符合条件的材料而作出的行政确认行为是合法的。
第三人述称，一、原告赖长江、刘国群与本案被诉行政行为无利害关系，不具备主体资格。根据我国《行政诉讼法》第二条、第二十五条的规定，原告必须具有法定的资格条件：其一，原告具有应受法律保护的合法权益，而本案中被告对第三人的工程的行政确认行为是一个对行政许可的事后监督行为，该行政行为是否合法，仅对第三人办理产权初始登记有利害关系；其二，原告合法权益受到了侵害，而本案原告仅与第三人之间具有房屋买卖合同关系，被告的行政行为与原告的合法权益不具有利害关系；其三，被诉行政行为与原告的权益受到侵害具有直接因果关系，而本案原告与确认规划验收是否合格的行政行为无直接关联。如果对原告资格的认定条件扩大解释，将不符合我国《行政诉讼法》的规定，假如凡是购买了这些房屋的业主都对此规划确认的行政行为具有诉权，那么今后如果这些业主将房屋转让，其他受让人也对此规划确认的行政行为具有诉权，显然不符合立法原意。二、本案原告主张的房屋所有权受到侵害,其权利设立的法律是依据我国《城市房地产管理法》和《合同法》，而对规划许可的事后确认行政行为是依据我国《城乡规划法》第四十四条作出的，《城乡规划法》并不是原告房屋所有权设立的法律基础，因此二原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。三、被告对规划的行政确认行为是合法有效的，不应当撤销。行政规划许可第三人建设的商住房有“购地须知”和2010年4月批准的规划许可证及附属资料证明，规划许可证及相关资料中，并没有修建综合农贸市场的规划，第三人也不存在擅自更改规划的行为。四、原告的诉讼已经超过起诉期限。原告知道该行政行为的时间是2015年8月20日上午9时，在广元市仲裁委员会仲裁庭上，有仲裁裁决书及仲裁笔录为证，其起诉期限届满至2016年2月20日，故应当驳回原告起诉。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组，1、组织机构代码证复印件，2、法定代表人身份证明。
第二组，第三人申请竣工验收时提交的材料，1、青川县建设工程竣工规划验收申请表，2、建设工程规划设计条件通知书，3、建设用地规划许可证，4、建设工程方案设计批复，5、建设工程规划设计许可证，6、建筑物（构筑物）定位（放线）测量记录，7、建设工程（房屋建筑）竣工测量成果报告书。
第三组，被告作出行政行为的法律依据，1、《中华人民共和国城乡规划法》，2、《四川省城乡规划条例》。
第四组，《国有土地使用权出让合同》。
第五组，1、《建设用地规划许可证》（2007年3月12日作出，编号为2007005号），2、《建设工程规划许可证》（2007年4月作出，编号为青规建证（2007）037号）。
第六组，1、四川省人民政府出具的川府函（2009）120号的“批复”，2、四川省建设厅下发的川建函（2009）248号“复函”，3、青川县城灾后恢复重建总体规划（2008-2020），4、青川县人民政府的青川府函（2010）121号“批复”，5、青川县城老城区修建性详细规划，6、青川县人民政府于2009年11月24日的第十一期《常务会议纪要》。拟证明5.12地震后第三人于2006年取得的国有土地处于地震断裂带，需回购进行公益性避震公园建设。
第七组，《广元市规划管理技术规定》。
原告对被告所举证据发表如下质证意见：
对第一组证据没有异议，对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该组证据足以证明第三人所建设的万兴广场1、2、3号楼不符合规划要求。第三组证据，《四川省城乡规划条例》不适用于本案，本案应当依据2012年之前的规定，而该条例是2012年1月才生效的。对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。对第五组和第六组的真实性、合法性、关联性无异议，被告所举证据中明确的工程设计单位是成都亿新建筑设计事务所有限公司，与原告提供的施工图相互印证。对第六组证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，对证据3、证据4的真实性无异议，对证据5不质证，对证据6的真实性无异议，但与本案没有关联性。对第七组证明的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。
第三人对被告所举证均无异议。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组，1、商品房买卖协议，2、商品房买卖合同。
第二组，1、2016年1月5日向青川县房产管理局查询的房屋登记薄首页，2、《建设工程规划许可证》（建字第2010453号），告知施工图与该证具有同等法律效力，3、《建设工程竣工规划验收合格证》[青规建竣（2011）43号]。
第三组，1、万兴广场1、2、3幢（2#、3#、4#）楼施工图复印件，拟证明万兴广场1、2、3号楼一二层房屋设计为农贸市场；2、施工图审查意见汇总表；3、青规建安（2011）30号《关于对四川省明星万达房地产开发有限公司擅自改变建筑使用功能行为的通报》，拟证明第三人擅自将农贸市场改变为营业用房对外出售；4、万兴广场2#、3#、4#楼竣工验收报告。
第四组，1、公证书一份，2、图片24张。
被告对原告所举证据发表如下质证意见：
对第一组证据的真实性、关联性及证明目的有异议。对第二组证据的真实性和合法性无异议，对于关联性以及证明目的有异议。对第三组证据1的真实性及合法性有异议，该图纸为初稿，也没有加盖相关部门的公章，且许可证批准的时间是2010年10月15日，施工图纸是2007年5月先于许可证形成，且内容不一致，规划许可证批准的1号楼为4层，2、3号楼为6层，而施工图纸上万兴广场1、2、3号楼的建筑层高均是6层，且看不出来房屋1-2层设计为农贸市场。对第三组证据2的合法性与证明目的有异议。对证据3来源的合法性有异议，且该证据不是正式的行政处罚文件，故不能达到原告的证明目的。证据4与本案没有关联性。第四组证据与本案没有关联性，对其证明目的有异议。
第三人对原告所举证发表如下质证意见：
对第一组证据与本案没有关联性，也不能达到原告的证明目的，证据1已经被变更，失去效力，证据2是真实合法的，但不能证明原告购买的是农贸市场。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性，不能证明原告与本案有利害关系，恰好证明了原告没有起诉的资格。第三组证据与本案的具体行政行为无关联，证据3是行政单位对建设单位提出的意见，性质是违法告知书，最终没有给予第三人行政处罚。第四组证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的。
第三人在向本院提交了以下证据：
1、营业执照，2、组织机构代码证。3、土地竞买须知，4、《建设工程规划许可证》（建字第2010453号），5、经批准的规划设计资料和设计图复印件。6、青川县建设局对第三人的通报，7、第三人写给县委、县政府的情况报告。8、《建设工程竣工规划验收合格证》[青规建竣（2011）43号]。9、仲裁庭请求书，10、反驳证据目录，11、仲裁裁决书，12、仲裁庭笔录。
原告对第三人所举证发表如下质证意见：
对证据1、2没有异议。对证据3的证明对象提出异议。对证据4真实性没有异议，但第三人没有提供施工图，对规划的具体内容不清楚。对证据5的真实性、合法性有异议，施工图必须经过审查才能使用，审查机构不是本案被告。对证据6无异议。对证据7的真实性提出质疑，因为其并没有给本案被告提交。对证据8的合法性有异议。对证据9、10、12对的真实性不质疑，证据11与本案没有关联性，对证明目的有异议，原告在2016年1月就开始主张权利，因为主体的问题被驳回，原告又重新起诉了的。
被告对第三人所举证据1-12的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
对被告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
原告所举第一组证据证明原告与本案具有关联性，予以认定。对第二组证据1、证据2的真实性、关联性予以认定，证据3是本案的诉讼对象，不宜作为证据使用，不予认定。第三组证据1、证据2的形成时间是2007年，2010年重新规划时已被变更，不予认定，证据3不能达到原告的证明目的，不予认定，证据4与本案没有关联性，不予认定。第四组证据与本案没有关联性，不予认定。
对第三人所举证据1、证据2原、被告均无异议，对其的真实性、合法性、关联性予以认定，证据3与本案没有关联性，不予认定。对证据4及证据6-7的真实性予以认定，证据8是本案的诉讼对象，不宜作为证据使用，不予认定。被告对证据5无异议，本院予以认定。证据9-12能够证明原告知道《建设工程竣工规划验收合格证》[青规建竣（2011）43号]的时间，予以认定。
经审理查明，2006年12月28日，第三人与青川县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，第三人以2770万元的价格取得了青川县城区32976平方米的土地使用权，约定土地用途为“商住用地”，规划条件为：建筑容积率≤2.2，建筑密度≤40%，建筑限高≤40m，绿地比例≥30%，其他土地利用要求按规划执行。2007年3月12日，被告向第三人核发了《建设用地规划许可证》[青规用地证（2007）字第005号]，同年4月，被告向第三人核发了《建设工程规划许可证》[青规建证（2007）字第037号]，之后第三人动工建设。
2008年5.12地震后，地震断裂带从第三人的工程建设区域通过，为避让地震断裂带，政府需回购地震断裂带及避让区域内的土地和建筑，因此，第三人的用地面积从32976平方米缩减至24373.45平方米，2010年3月12日，被告据此变更了规划许可，并重新核发了《建设用地规划许可证》(地字第2010293号)，用地性质仍为“商住用地”，用地面积为24373.45平方米。第三人重新向被告提交了初步设计方案，被告于2010年4月15日核发了《建设工程许可证》（建字第2010453号）。同年8月12日，青川县规划涉及方案评审委员会作出《关于青川县万兴小区初步设计方案的批复》，原则同意该初步设计方案，主要经济指标如下：总用地面积为24373.45平方米，总建筑面积为45419.26平方米（其中商业面积13911平方米，住宅面积31508平方米），建筑基底面积8434.78平方米，容积率1.86，建筑层数地上4-6层，建筑高度15-20.65米，建筑密度34.6%。同时，本案被告向第三人发出《青川县城万兴广场工程规划条件变更通知书》，将规划条件变更为：建筑容积率≤1.8，建筑密度≤35%，建筑高度≤21米，建筑层数≤6层，绿化率≥30%，停车率≥10%。2011年，第三人向被告申请规划验收，由青川县图纹测绘有限责任公司对青川县万兴广场进行测量，并作出了《规划竣工测量报告》，结果显示，容积率比规划值批准值超出0.01，建筑密度比规划批准值超出1.48%，总建筑面积比规划值超出180.74㎡，基地建筑面积比规划值超出358.22㎡。被告认为该误差值符合相关规定，是在被允许的范围值内，故向第三人核发了《建设工程竣工规划验收合格证》[青规建竣（2011）43号]。
2011年5月4日，原告与第三人签订了商品房买卖合同，原告购买了由第三人新建的万兴广场1、2、3号楼1、2层房屋。2015年，原告与第三人就支付购房款及违约金的问题发生争议，本案第三人向广元市仲裁委员会申请仲裁，该委分别于2015年8月20日、9月10日进行了审理，本案第三人向仲裁庭提交了《建设工程竣工规划验收合格证》[青规建竣（2011）43号]作为证据。2015年12月14日，广元市仲裁委员会作出了（2015）广仲裁字第56号《裁决书》。2016年1月5日，原告在青川县房产管理局查询资料，认为第三人开发的万兴广场不符合规划条件，被告作出的青规建竣[2011]43号《建设工程竣工规划验收合格证》不合法，第三人据此办理了万兴广场房屋初始登记侵害了原告的合法权益。
本院认为，原告的起诉没有超过起诉期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。第三人在仲裁过程中向广元市仲裁委员会提交了《建设工程竣工规划验收合格证》[青规建竣（2011）43号]复印件作为证据，原告当庭要求提供原件，2015年12月14日，广元市仲裁委员会作出了（2015）广仲裁字第56号《裁决书》。故原告至迟知道该行政行为的时间应该是2015年12月14日，原告向本院提出诉讼的时间是2016年3月17日，没有超过法律规定的六个月的起诉期限。
2008年发生5.12地震后，青川县城的地震断裂带从第三人的工程建设区域通过，为避让地震断裂带，政府回购了第三人于2006年以出让方式取得的部分国有土地，由于地震断裂带不能修建永久性建筑，故政府部门将该部分土地用于公共绿地和避震公园建设。地震导致地震断裂带产生属于不可抗力，为加快青川县的灾后重建工作，出于公共利益的考虑，被告为第三人重新核发了《建设用地规划许可证》(地字第2010293号)和《建设工程规划许可证》（建字第2010453号）。但在地震之前，第三人已经按照2007年核发的《建设用地规划许可证》[青规用地证（2007）字第005号]和《建设工程规划许可证》[青规建证（2007）字第037号]的规划进行了部分工程的建设，被告采取了对第三人权利影响最小的方法对第三人的工程规划进行部分调整，这符合合理行政的原则。被告虽然没有对绿化率和停车率进行调整，但万兴广场整个地块的绿化率和停车率是符合青川县城总体规划要求的。工程竣工后，经测量的建筑物与规划条件存在一定的误差，但是根据广元市人民政府《广元市规划管理技术规定》第九章建设项目规划核实的规定，该误差是在被允许的范围内，故被告为第三人核发了《建设工程竣工规划验收合格证》[青规建竣（2011）43号]。
我国《城市用地分类与规划建设用地标准》中规定，城市建设用地是指城市和县人民政府所在地镇内的居住用地、公共管理与公共服务用地、商业服务业设施用地、工业用地、
物流仓储用地、交通设施用地、公用设施用地、绿地。万兴广场规划的是“商住用地”，本案争议的房屋按照规划是属于商业用地，商业用地包括以零售功能为主的商铺、商场、超市、市场等用地，其中并没有关于农贸市场的具体划分，故原告认为本案争议的房屋是被规划为农贸市场的诉讼理由不能成立。另外，《建设工程竣工规划验收合格证》[青规建竣（2011）43号]是针对整个万兴广场进行的验收，但涉及原告权益的只有万兴广场1、2、3号楼1-2层房屋，原告请求撤销对整个万兴广场的竣工验收合格证，其诉讼理由存在不合理之处。
综上，原告的诉讼理由不能成立，不予支持，被告的第一项辩称理由不成立，不予支持，被告的第二项辩称理由成立，应予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赖长江、刘国群的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 刘宗玉
人民陪审员 郭红宇
人民陪审员 刘 勇
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李建琳