中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3002号
上诉人（原审原告）喜达屋饭店及度假村国际集团，住所地美利坚合众国纽约州。
法定代表人马歇尔·多纳特，助理秘书。
委托代理人ＸＸ，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人江理华，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人暴红侠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人喜达屋饭店及度假村国际集团（简称喜达屋集团）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第826号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年7月29日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条及2002年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第二十一条第一款的规定，作出商评字（2013）第26657号《关于第5502456号“WHOTELS及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：对第5502456号“WHOTELS及图”商标（简称申请商标）指定使用的兽医服务、宠物饲养、休养所、园艺、疗养院服务上的注册申请予以初步审定，对申请商标指定使用在其余服务上的注册申请予以驳回。喜达屋集团不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
申请商标由“W”和“HOTELS”组成并衬以黑色底框，其中的“W”属于该商标的显著识别部分。而国际注册第851430号“［W.］”（简称引证商标四）中的“W”亦居于显著识别位置。上述两商标，相关公众施以一般注意力不易区分，因此构成近似标识。另外，申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在目的、对象上相同或相近，构成类似服务。因此，申请商标与引证商标四构成类似服务上的近似商标，违反《商标法》第二十八条的规定。
在申请商标不符合《商标法》第二十八条相关规定的情况下，喜达屋集团其他相关商标即使与引证商标四已经并存，或者其他含有“W”的商标已经并存，亦不能说明本案申请商标与引证商标四的并存不会导致相关公众的混淆误认。
喜达屋集团在中国开设了数家“W”酒店，且数量较为有限，不能证明申请商标已经获得足以与引证商标四相区分的知名度。另外，申请商标指定使用的系“美容院”等服务，与饭店类服务存在一定差别，喜达屋集团的“W”品牌在饭店服务上获得的知名度亦不能直接证明申请商标在其指定使用的服务上也获得足以与引证商标四相区分的知名度。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
喜达屋集团不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定，其主要理由为：一、申请商标与引证商标四在整体视觉效果、含义和呼叫等方面存在显著区别，未构成近似商标；二、申请商标实际已经与引证商标共存于相同服务上；三、综合考虑字母资源的有限性、单个字母商标法律保护特征，根据利益平衡原则，应当给予单个字母、显著性较弱商标较低的保护力度，而申请商标已经做了特殊和额外的设计，并已经在市场上广泛使用，获得足够与引证商标相区分的显著性，消费者可以在最低限度上将其与引证商标相区别，因此申请商标的注册申请应当予以核准；四、已有大量仅仅包含“W”字母的商标在类似服务上获准共存，申请商标应被获准与引证商标四共存；五、申请商标通过在市场上的使用，已经获得足够和引证商标相区分的显著性。喜达屋集团主要经营的是饭店，申请商标指定使用的服务也是与饭店相关的服务，与引证商标四核定使用的普通美容院等服务相比，两商标实际使用的服务存在一定差别，不会在实际使用中引起混淆。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标（见附图）由喜达屋集团于2006年7月26日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为5502456，指定使用在国际分类第44类的“兽医服务、宠物饲养、卫生设备出租、休养所、园艺、疗养院、医疗服务、理发店、按摩、修指甲、公共卫生浴、蒸气浴、美容院、纹身、医疗辅助、护理（医务）、修脚、矿泉疗养、芳香保健”服务上。
“伟康WEIKANG及图”商标（见附图）（简称引证商标一）的注册号为1969273，专用期限至2012年9月13日止，因期满未续展，已丧失专用权；“WOER及图”商标（见附图）（简称引证商标二）的注册号为4547015，核定使用在第43类“日间托儿所（看孩子）”等服务上；“WOER及图”商标（简称引证商标三）的注册号为4547016，核定使用在第44类“医院、保健”等服务上。
引证商标四（见附图）的申请日期为2004年9月13日，经商标局核准注册，注册号为G851430，核定使用在国际分类第44类的“卫生、护理和美容服务、理发店和美容院、美容院、植物性芳香剂疗法服务、土耳其浴、修指甲服务、按摩、理疗”等服务上。专用期限至2015年2月18日止。
2010年1月4日，商标局作出商标部分驳回通知书，决定：初步审定申请商标在“卫生设备出租”服务的注册申请；驳回申请商标在“兽医服务、宠物饲养、休养所、园艺、疗养院、医疗服务、理发店、按摩、修指甲、公共卫生浴、蒸气浴、美容院、纹身、医疗辅助、护理（医务）、修脚、矿泉疗养、芳香保健”等服务上的注册申请。喜达屋集团不服，向商标评审委员会申请复审，请求核准申请商标的注册申请。
2013年7月29日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：引证商标一的专用期止于2012年9月13日，因期满未续展，已丧失专用权。因此，申请商标与引证商标一已不存在权利冲突。
申请商标与引证商标二、引证商标三尚存在一定区别，不为类似服务上的近似商标。申请商标的主要识别部分“W”与引证商标四相同，构成近似商标。申请商标与引证商标四共同使用在美容院等服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆或误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的兽医服务、宠物饲养、休养所、园艺、疗养院服务与引证商标四核定使用的服务不类似，在上述服务上申请商标与引证商标四不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
依据《商标法》第二十七条、第二十八条及《商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，商标评审委员会决定对申请商标指定使用的兽医服务、宠物饲养、休养所、园艺、疗养院服务上的注册申请予以初步审定，对申请商标指定使用在其余服务上的注册申请予以驳回。
上述事实，有申请商标和引证商标的商标档案、商标局商标部分驳回通知书、喜达屋集团向商标评审委员会、原审法院提交的驳回复审申请书及相关证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
判断服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。申请商标指定使用的部分服务与引证商标四核定使用的服务在服务目的、对象上相同或相近，构成类似服务。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。
申请商标由“W”和“HOTELS”组成并衬以黑色底框，其中的“W”位于醒目位置，属于该商标的显著识别部分。引证商标为“［W.］”，其中的“W”亦居于显著识别位置。将上述两商标进行综合比较，二者的“W”均为普通字体且属于显著识别部分，相关公众施以一般注意力不易区分，因此上述商标构成近似标识。
因此，申请商标与引证商标四构成类似服务上的近似商标，不符合《商标法》第二十八条的规定，原审判决及被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。
喜达屋集团认为申请商标已经与引证商标四共存于相同服务上，单字母商标受保护力度较低，根据利益平衡原则，应核准申请商标的注册申请，但该项上诉请求缺乏法律和事实依据，理由不能成立，本院不予支持。
喜达屋集团主张已有大量仅仅包含“W”字母的商标在类似服务上共存，申请商标应被获准注册。但每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其他商标的注册情况与本案情况不同，不能成为申请商标予以核准注册的理由。因此，喜达屋集团的该项上诉请求，本院不予支持。
喜达屋集团称在中国大陆地区开设了“W”酒店，但不能证明申请商标已经获得足以与引证商标四相区分的知名度，喜达屋集团在饭店服务上获得的知名度，也不能直接证明申请商标在指定使用的服务上也获得了相应的知名度，足以与引证商标四相区分。因此，喜达屋集团的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。喜达屋集团的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由喜达屋饭店及度假村国际集团负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 崔馨娜