安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终418号
上诉人（一审被告）：袁华学，男，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县，
委托代理人：王维，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：周开兰，女，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区，
委托代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：米长春，男，汉族，农民，住江苏省盱眙县。
被上诉人（一审被告）：鲁绍高，男，汉族，农民，住安徽省五河县。
上诉人袁华学因与被上诉人周开兰、被上诉人米长春、被上诉人鲁绍高买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年12月3日作出的（2015）埇民一初字第06434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、审判员李军组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
周开兰一审诉称：2014年12月，袁华学、米长春及鲁绍高合伙给江苏省金湖建联新型建材有限公司供应煤矸石。同年12月23日，三人从其处购买价值11万元的煤矸石，并欠码头费17904元。2015年5月11日，其到江苏省金湖建联新型建材有限公司催要货款。双方协商一个月付清货款，同意从金湖建联新型建材有限公司结算货款，并由米长春、鲁绍高出具欠条一份。请求判令袁华学、米长春及鲁绍高偿还拖欠的煤矸石款110000元及码头费17904元。
袁华学一审辩称：其和米长春、鲁绍高并不是合伙关系，而是和周开兰、案外人袁小六为合伙关系，当时货物直接送至江苏金湖建联新型建材有限公司，后江苏金湖建联新型建材有限公司给袁华学出具一张15万元的欠条，欠条上的债权人为袁华学、鲁绍高。江苏金湖建联新型建材有限公司向袁华学出具的欠条相当于向周开兰出具。请求判决驳回周开兰对其诉请。
米长春、鲁绍高一审未到庭答辩。
一审法院认定：2014年12月18日及23日，周开兰在安徽省天辅工贸有限公司购买2142.14吨煤矸石，后将上述煤矸石转卖给袁华学、米长春及鲁绍高，并由袁华学在安徽省天辅工贸有限公司货场发货送往码头。后袁华学、米长春、鲁绍高将煤矸石转卖给江苏金湖建联新型建材有限公司。江苏金湖建联新型建材有限公司向袁华学、鲁绍高出具欠条一份。经周开兰催要，米长春于2015年5月11日向周开兰出具欠条一份，鲁绍高承诺待江苏金湖建联新型建材有限公司结账后付清货款并在欠据上签字。
一审法院认为：根据安徽省天辅工贸有限公司出具的证明、过磅单及欠据，结合袁华学庭审自认江苏金湖建联新型建材有限公司向其出具欠条的事实，能够证明袁华学、米长春及鲁绍高在周开兰处购买价值11万元煤矸石后转卖江苏金湖建联新型建材有限公司的事实。袁华学虽辩称与周开兰、案外人袁小六三人系合伙关系，但并未提供证据证明。周开兰要求给付码头费无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、袁华学、米长春、鲁绍高于判决生效后十五日内支付周开兰煤矸石款110000元；二、驳回周开兰的其他诉讼请求。案件受理费2858元，保全费1195元，由袁华学、米长春、鲁绍高负担3480元，由周开兰负担573元。
袁华学上诉称：一审认定事实错误，本案其与周开兰及案外人袁小六系合伙关系。2014年11月，周开兰找到其称可以介绍到江苏省盱眙县一窑厂长期供应煤矸石，三人口头约定合伙经营，由周开兰组织货源并负责提供码头运输，袁华学、袁小六负责销售，所得利润平均分成。后周开兰从安徽天辅工贸有限公司购买煤矸石，并通过袁小六发货至江苏，由袁华学负责销售，后因周开兰在安徽天辅工贸有限公司收取回扣款，三人产生矛盾，合伙处于停滞状态。周开兰多次找到江苏金湖建联新型建材有限公司交涉，后由米长春出具了11万元的欠条，鲁绍高签字承诺给付。其与米长春、鲁绍高并不存在合伙关系。周开兰并不能提供证据证明将煤矸石转卖给袁华学，其亦未向周开兰出具欠条，不应承担还款责任。江苏金湖建联新型建材有限公司认可拖欠米长春的货款，并不认可拖欠袁华学货款。案涉欠条明确载明，江苏金湖建联新型建材有限公司结账后才给付欠款，本案付款条件并不成就。综上，请求二审改判。
周开兰二审辩称：袁华学一审庭审认可江苏金湖建联新型建材有限公司曾向其出具过欠条，足以说明袁华学与鲁绍高等人系合伙关系，上述证据系当事人自认，结合发货单据等，足以证明袁华学与米长春、鲁绍高系合伙关系，请求二审维持一审判决
米长春、鲁绍高二审未答辩。
当事人二审提供的证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见在下文中阐述。
经审理查明：2014年12月8日及同年12月23日，周开兰分两次向安徽省天辅工贸有限公司指定账户汇入10万元，购买了2142.14吨煤矸石。上述煤矸石由袁华学负责从安徽省天辅工贸有限公司拉货，并从宿州市埇桥区祁县镇周开兰码头发货。安徽省天辅工贸有限公司出具的过磅单购货单位载明“祁县袁华学周开兰码”。部分过磅单有案外人袁小六签字。后上述煤矸石销售给米长春、鲁绍高。
2015年5月11日，米长春向周开兰出具欠条一张，内容为：“欠到周开兰人民币壹拾壹万元整”。鲁绍高在欠条下方书写如下文字：“证明人，金湖建联与本人结账，本人付清货款，证明人鲁绍高”。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：袁华学与周开兰是否存在买卖合同关系，继而判断袁华学是否应当承担案涉货款的还款责任。
本院认为：当事人就自己的主张应当提供证据予以证明。周开兰主张其与袁华学、米长春及鲁绍高存在买卖合同关系，其应当提供证据予以证明。《最高人民法院关于审理买卖华特纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，周开兰并未提供书面买卖合同证明其与袁华学、米长春及鲁绍高存在买卖合同关系，但根据周开兰一审提供的欠条，米长春及鲁绍高在欠条上签字，并愿意承担还款责任，能够证明周开兰将煤矸石转卖给米长春及鲁绍高的事实，本院予以确认。周开兰又提供安徽省天辅工贸有限公司出具的证明一份，该份证明载明周开兰将煤矸石转卖给袁华学，袁华学对该份证明的真实性并不认可。审理认为，安徽省天辅工贸有限公司出具的证明系间接证据，且该公司出具的证明他人之间的关系的证明并不具客观性，公司法定代表人亦未到庭接受当事人的质询，无法就证明出具的情况进行说明，故本院对该份证明的真实性不予认可。袁华学一审庭审虽然认可江苏金湖公司一个姓吕的向其出具了欠条，但该节自认并不能推定袁华学与周开兰存在买卖关系，安徽省天辅工贸有限公司的过磅单购货单位亦载明“祁县袁华学周开兰码”，综上，周开兰提供的现有证据并不足以证明其与袁华学存在买卖合同关系，袁华学上诉称其不应当承担还款责任的上诉理由，本院予以采信。
综上，一审判决认定部分事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第07303号民事判决；
二、米长春、鲁绍高于本判决生效后十日内给付周开兰货款11万元；
三、驳回周开兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2858元，保全费1195元，由米长春、鲁绍高承担；二审案件受理费2858元，由周开兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 李 军
二〇一六年四月十九日
书记员 吴惠惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。