湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014））鄂武汉中刑终字第00793号
原公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
上诉人（原审�告人）邓超，无职业。曾因犯盗窃罪于2011年9月13日被湖北省武汉市江岸区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年1月27日被湖北省武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月25日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
湖北省武汉市洪山区人民法院审理湖北省武汉市洪山区人民检察院指控原审被告人邓超犯盗窃罪一案，于2014年8月8日作出（2014）鄂洪山刑初字第00717号刑事判决。原审被告人邓超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员从义、朱芸出庭履行职务。上诉人（原审被告人）邓超未委托辩护人，自行辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月17日11时许，被告人邓超�同李某甲（另案处理）窜至华中师范大学沁园春食堂一楼，盗得罗某上衣口袋内的三星GT-S6352型手机一部（折合价值人民币100元）；盗得马某上衣口袋内的华为G520型手机一部（折合价值人民币646元）。随后，被告人邓超及李某甲窜至该校学子餐厅，盗得李某乙上衣口袋内的波导S6型手机一部（（折合价值人民币684元））；窜至该校东一食堂内，盗得陈某上衣口袋内的苹果iphone5S型手机一部（折合价值人民币3602元）。当日12时许，被告人邓超及李某甲窜至该校七号楼附近，盗得邱某上衣口袋内的三星I959型手机一部（折合价值人民币3040元）。随后，被告人邓超及李某甲又窜至该校桂香园食堂，盗得丁某上衣口袋内的苹果iphone5S型手机一部（折合价值人民币4142元）后销赃挥霍。
被告人邓超后被公安机关抓获归案。
原审认定上述事实，有武汉市公安局洪山区分局出具的�获、破案经过及办案说明，失主罗某、马某、李某乙、陈某、邱某、丁某的报案材料及陈述，邱某的辨认笔录，证人李某甲的证言，武汉市洪山区成本监审价格认定分局出具的价格鉴证结论书，被告人邓超的前科材料，视频资料，被告人邓超的供述与辩解等证据证实。
原审认为，被告人邓超的行为已构成盗窃罪。被告人邓超曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。在原审审理期间，被告人邓超自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人邓超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人邓超的上诉理由：没有盗窃邱某的三星I959型手机。
湖北省武汉市人民�察院在二审中发表意见认为：上诉人邓超在盗取了邱某的手机后迅速离开了现场，其同伙李某甲被邱某当场抓获，后上诉人邓超在李某甲的要求下返回现场，将盗得的手机退还给被害人。上诉人邓超已经完成了对邱某的财物的盗窃行为，其盗得手机应计入犯罪数额。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑正确，审判程序合法。建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2014年4月17日11时许，上诉人邓超伙同李某甲（另案处理）窜至本市华中师范大学，意图实施盗窃。盗窃过程中，二犯相互配合，由李某甲负责掩护、遮挡他人视线，上诉人邓超负责从被害人身上盗取财物。在华中师范大学沁园春食堂一楼、学子餐厅、东一食堂内，上诉人邓超二人先后盗得被害人罗某上衣口袋内的三星GT-S6352型手机一部（经鉴定价值人民币100元）、马某上衣口袋内的华�G520型手机一部（经鉴定价值人民币646元）、李某乙上衣口袋内的波导S6型手机一部（（经鉴定价值人民币684元））、陈某上衣口袋内的苹果iphone5S型手机一部（经鉴定价值人民币3602元）。
当日12时许，上诉人邓超及李某甲窜至该校七号楼附近，采取上述手段，盗得被害人邱某上衣口袋内的三星I959型手机一部（折合价值人民币经鉴定价值人民币3040元）。盗窃得手后，上诉人邓超迅速离开作案现场，被害人邱某发现手机被盗后，怀疑在场的李某甲即是小偷，将其拉住，并要拨打110报警。李某甲迫不得已遂将上诉人邓超叫回现场，将所盗手机归还邱某后逃离犯罪现场。
随后，上诉人邓超二人又窜至该校桂香园食堂，盗得丁某上衣口袋内的苹果iphone5S型手机一部（经鉴定价值人民币4142元）。
综上，上诉人邓超伙同李某甲共实施六笔盗窃，盗窃数额共计人民币12214元。�述被盗手机均被邓超、李某甲销赃后将赃款挥霍。上诉人邓超后被公安机关抓获归案。
认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、被害人罗某、马某、李某乙、陈某、丁某的报案材料及陈述，证实五人于2014年4月17日先后被盗手机的事实。
2、被害人邱某的报案林料、辨认笔录及陈述证实：
2014年4月17日11点45分左右，我放学从九号教学楼走回到七号楼前，突然手机里音乐中断了，耳机垂在口袋外，反应到手机被偷了，环顾身旁当时离得较近的只有一名穿黑色外套的男子，我追上前抓住他时，他正低头，双手拿着一部Iphone5／5S，我问有没有拿我手机，他说没有，还说看到一个戴眼镜的男子从小路走了，并把手中的手机递给我，让我打电话到我自己的手机，我边拨号边问：“你能和我去保卫处一趟吗？”他说：“又不是我拿你手机，为什么我要去？”我说：“那你看到了那个人啊！”这时他改口称：“我在看我的手机啊！我怎么看到了呢？”这时，我开始拨打110，他一直指着坡下方向说：“我还有事呢！我朋友还在等我呢！”然后他拿过电话，说给朋友打电话，并发现了我在拨110，着急说：“你拨110干嘛？又不是我拿你手机！”并边打电话边朝坡上走，我扯着他的衣服跟着他，看到我的同学迎面走来，见我召唤同学，该男子在电话里急叫了句：“你快过来啊！”3、4秒后，出现另一身着灰白色上衣，体型偏瘦的男子，把手机塞到黑衣男子手中，黑衣男递给我说：“这是你的手机吧？看他来还你了。”然后两人便转身离开了。
被害人邱某在公安机关经过辨认，指认上诉人邓超就是当天参与扒窃的犯罪嫌疑人。
3、同案犯李某甲的证言，证实其伙同邓超在华中师范大学先后六次实施盗窃的事实，其所供述盗窃邱某手机的经过与被害人邱某的陈述一致。
4、武汉市洪山区成本监审价格认定分局出具“关于‘苹果’iphone5S型手机的价格鉴证结论书”，证实被盗“苹果”iphone5S型手机，鉴证价格为人民币3602元；被盗“苹果”iphone5S型手机，鉴证价格为人民币4142元；；被盗“三星”I959型手机，鉴证价格为人民币3040元；；被盗“波导”S6型手机，鉴证价格为人民币684元；被盗“华为”G520型手机，鉴证价格为人民币646元；被盗“三星”GT-S6352型手机，鉴证价格为人民币100元。
5、华中师范大学沁园春食堂、桂香园食堂、东门等处的监控视频资料及截图，证实上诉人邓超及李某甲在上述地点实施盗窃的情况。
6、上诉人邓超的身份信息材料及（2014）鄂洪山刑初字第00150号刑事判决书，证实上诉人邓超的身份情况及前科判处情况。
7、武汉市公安局洪山区分局出具的抓获、破案经过及办案说明，证实本案�破情况。
8、上诉人邓超的供述，证实上诉人邓超到案后对其伙同李某甲在华中师范大学实施六笔盗窃的犯罪事实供认不讳。
上述证据均经二审庭审审核属实，本院予以确认。
关于上诉人邓超诉称没有盗窃邱某的三星I959型手机的上诉理由。经查，上诉人邓超及同伙李某甲的供述，及被害人邱某的证言、辨认笔录，均可以证实该笔盗窃过程中，上诉人邓超及同伙李某甲盗窃得手后，上诉人邓超迅速离开作案现场，被害人邱某发现手机被盗后，怀疑在场的李某甲即是小偷，将其拉住，并要拨打110报警。李某甲迫不得已遂将上诉人邓超叫回现场，将所盗手机归还邱某后逃离犯罪现场。原审认定上述犯罪事实，不仅有其同伙李某甲的供述，被害人邱某的陈述及辨认笔录等证据证实，且上诉人邓超到案后对参与该笔犯罪事实亦曾作过多次有罪供述。上述证据足以证实上诉人邓超参与了该笔盗窃犯罪的事实。对于这笔盗窃事实，上诉人邓超的盗窃犯罪行为已经实施完毕，被发现后其迫于压力将手机归还失主，并不影响其盗窃犯罪既遂的认定。故上诉人邓超的该上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人邓超以非法占有为目的，多次在公共场合窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑亦在法定刑幅度内并无不当。故上诉人邓超的上诉理由，本院不予采纳。湖北省武汉市人民检察院在二审中发表的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（（一））项的规定，裁定如下：：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梅欣荣
审 判 员 姜 复
代理审判员 杨 毅
二O二○一四年十一月十日
�记员王娅迪