湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行初260号
原告曹国印。
委托代理人曹樱，湖南君卓律师事务所律师。
被告长沙县人民政府，住所地。
法定代表人张作林，县长。
委托代理人熊伟权，湖南明城律师事务所律师。
委托代理人何年平，系长沙县国土资源局法规科副科长。
第三人刘兴国。
曹国印不服长沙县人民政府为第三人刘兴国颁发国有土地使用权证一案，于2017年5月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判长陈光辉、审判员王真铮与审判员柳志敢组成合议庭，对本案进行审理。2017年7月20日，公开开庭审理了本案。本案原告曹国印的委托代理人曹樱，被告长沙县人民政府的委托代理人熊伟权、何年平，第三人刘兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月28日，长沙县人民政府为刘兴国办理了长国用（2009）第489号《国有土地使用权证》。现曹国印认为该长国用（2009）第489号《国有土地使用权证》侵犯了其合法权利，起诉至法院。
原告曹国印诉称:1990年曹国印于长沙县黄花镇机场口社区189号建设占地面积为190㎡房屋一栋，建成后原告一直居住在该房屋内。1997年原告向相关部门申请办理了证号为县土关字第0005453号个人建房用地许可证。2002年因原告外出打工该房屋空置，后被第三人刘兴国非法占有。2009年在原告不知情的情况下被告长沙县人民政府错误为第三人刘兴国办理了长国用（2009）第489号土地使用权证书。在此基础上，长沙县国土局为第三人办理了涉案房屋的产权登记证书。综上，原告本为涉案房屋的所有权人。根据《土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告的具体行政行为侵犯了原告的合法权益。据此，请求法院判令被告撤销长国用（2009）第489号土地使用权证。
被告长沙县人民政府辩称：一、长国用（2009）第489号国有土地使用权证初始登记的基本事实。2005年，原告所建房屋被黄花镇政府、公安机关和县人民法院等部门联合查封后，以简易程序进行公告拍卖。第三人刘兴国竞买得该房屋、附属设施及所占用土地使用权。被告之后为第三人核发了长国用（2009）第489号国有土地使用权证。二、第三人善意取得土地使用权并办理了登记，故权证不应当被撤销。综上，原告的房屋及土地使用权，因其无力偿还贷款已被有关部门处置，且被告合法权证符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘兴国辩称：第三人是通过长沙县政府和法院公告拍卖取得该房屋的，交了68000元，其他手续都是长沙县政府办的。
被告向本院提供了以下证据：证据1、建房建设用地许可证存要和个人建房用地申请书，证据来源长沙县国土资源局提供，拟证明诉争的地块在1998年许可给曹国印建房；
证据2、长沙县人民政府农村村民个人建房建设用地许可证，证据来源长沙县国土资源局提供，拟证明2005年原告为了偿还债务，其房与地通过黄花政府拍卖给第三人，故诉争的地块许可给第三人；
证据3、土地登记审批表、地籍调查表及附件、黄花机场口安置区联合审批表和证明，证据来源长沙县国土资源局提供，拟证明第三人依据2005年建房许可证，办理了土地使用权初始登记；
证据4、调查笔录与收据凭证，证据来源长沙县国土资源局提供，拟证明第三人是通过竞买取得该房屋，属于合法的善意取得。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性、合法性、证明目的有异议，该份证据仅为长沙县人民政府的建设用地许可证，无任何拍卖程序扣押冻结的裁定，无法显示其房屋通过拍卖给第三人，且该许可本身即违法，根据土地管理法农民宅基地一户一基，村民只能拥有一户宅基地，对于转让、出卖都有限制规定，因此，该土地许可未经相关程序许可给第三人；对证据3的合法性、证明目的有异议，该组证据所依据的基础本身违法，在登记中涉及的相关证明材料为虚假证明，第一份证据20页显示第三人为机场口的居民，而第三人自己明确表示他的户口之前不是在黄花机场，房屋也不是他建的；长沙县政府对于基础证据未进行严格审查，程序违法；对证据4的合法性、关联性有异议，第三人系本案利害关系人，其证言与本案有利害关系，证明效力不符合法律证据要求；第三人在询问笔录中提出该房屋由黄花政府、公安、法院进行公告拍卖，但从本案证据无法看出有任何拍卖的文件，无法显示其通过竞买获得；该房屋是属于农民宅基地，不适用善意取得。第三人对被告提供的四份证据均无异议。
原告向本院提交了以下证据：证据1、建房建设用地许可证存根，个人建房用地申请书及照片，拟证明原告于1998年经长沙县人民政府批准对于长沙县黄花镇机场口社区机场口居委会189号的房屋办理了证号为县土管字第005453号建房用地许可证，房屋所有权为原告；
证据2、证明，拟证明原告于1990年12月31日在长沙县黄花镇机场口社区机场口居委会189号建设占地面积为190平方的两层半楼房，1991年1月1日入住的事实；
证据3、国有土地使用权证、宗地图，拟证明被告于2009年在原告不知情的情况下将原告所有的房屋错误为刘兴国办理国有土地使用权证，被告该具体行政行为违法；
证据4、长沙县房屋初始登记申请表、申报表、审批表、证明、房屋产权情况，拟证明长沙县国土局在未核查第三人提供的材料是否属实的情况下为第三人办理了房屋产权证，该行政行为违法。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，合法性有异议，该份证明看不出是什么时候出具的，本身的事实是这个事实，该组证据只能证明在90年之前建房是许可给原告的，但是不能证明现在的房屋仍然属于原告所有；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，09年办土地使用权证是第三人通过政府、公安、法院通过竞买取得房屋所有权，不违反法律规定；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案审理的是土地所有权，该组证据与本案无关。第三人对原告提供的证据均有异议。
第三人向本院提供了以下证据：证据1、（1996）长黄经初字第40号民事判决书；证据2、（2002）长民黄经初字第2060号民事判决书；证据3、公告；证据4、（1998）长经再初字第2号裁定书；证据5、送达回证；证据6、谈话笔录；证据7、查封财产清单；证据8、结算收据。以上证据共同拟证明第三人的房屋不是非法获得的，不是非法占有。
原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1，该份判决书的内容是这笔借款不是原告本人所借，被告只是承担连带责任；对证据2，借款金额是8200元，原告本人借款的是8200元；对证据3，公告的内容是被告偿还欠款8200元及利息，也就是说对于曹国印公告的效力也就是8200元；对证据4，该份证据显示曹国印对7万元负连带责任；对证据5的三性均无异议；对证据6的谈话笔录的笔迹需要和当事人核对，该谈话笔录涉及的内容的真实性有异议，对于一个60几岁的老人来说，应该是不理解变卖这个词的，这应该是当时法官书写之后让当事人签名的，不是当事人的真实意思表示；对证据7的被执行人家属的签名与之前送达回证的签名明显不一致，因此该份查收清单，原告并不知情，程序违法；对证据8的三性均无异议。该涉案房屋属于90年，属于农村宅基地，一户一基，出卖和转让以及拍卖的程序应该相当严格，根据最高院国土资源部相关通知24条的规定，应当发布相关协助裁定，从本案证据来看，被告未按照法律程序规定执行，程序违法；曹国印本身只欠8200元，对于其他人的欠款，应当首先执行其他人的财产，在其他人无任何财产的情况下，才能执行曹国印的财产，本案证据中，无法体现其他人的财产执行不到位；从民事诉讼法上讲，执行财产时必须保障当事人的基本生活需要，本案中，曹国印只有该栋房屋，本身执行财产的程序就违法。第三人称是通过拍卖取得，但所有证据中都没有拍卖文书。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告及提供的证据，来源真实，均与本案相关联，当事人的质证意见不成立，本院均采信为认定事实的证据。
根据采信的证据和庭审调查，本院认定以下事实：原告曹国印在长沙县黄花镇机场口社区189号建设占地面积为190㎡房屋一栋。1998年7月6日，被告长沙县人民政府为曹国印颁发了县土管字第0005453号个人建房用地许可证。后因借款纠纷，长沙县人民法院先后作出（1996）长黄经初字第40号、（1998）长经再初字第2号、（2002）长民黄初字第2060号民事判决，曹国印共承担78200余元债务。1997年9月18日，长沙县人民法院作出（1997）长黄执字第4号《民事裁定书》，查封、扣押、变卖曹国印价值十万元的财产，其中包括长沙县黄花镇机场附近房屋一栋。2002年12月21日，第三人刘兴国向长沙县黄花镇人民政府支付68000元购得原告被扣押的房屋、附属设施及所占用土地使用权。2005年4月1日，长沙县人民政府为刘兴国办理了县土管字第0019121号《农村村民个人建房建设用地许可证》，备注原告曹国印的个人建房用地许可证作废。2009年12月，刘兴国申请对房屋建设用地进行初始登记。长沙县国土资源局在审核其提交的材料并履行地籍调查等程序后，报经长沙县人民政府为刘兴国核发了长国用（2009）第489号《国有土地使用权证》。现曹国印不服长国用（2009）第489号《国有土地使用权证》，认为侵犯了其合法权益，诉至本院。
本院认为，本案主要审查被告长沙县人民政府核发的长国用（2009）第489号《国有土地使用权证》的合法性。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。…”被告长沙县人民政府具有核发被诉的国有土地使用权证的法定职权。《土地登记办法》第二十六条：“依法以划拨方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当持县级以上人民政府的批准用地文件和国有土地划拨决定书等相关证明材料，申请划拨国有建设用地使用权初始登记。”依据上述规定，初始登记申请人只要提交符合规定的相关证明材料，职能部门即为其办理初始登记。本案中，第三人刘兴国通过法院执行程序并支付相应对价后，取得了原告曹国印在长沙县黄花镇机场口社区189号建设占地面积为190㎡的房屋、附属设施及所占用地使用权。其后，第三人依法向长沙县人民政府申请办理国有土地登记时，提交了县土管字县土管字第0019121号《农村村民个人建房建设用地许可证》等材料，被告为其办理初始登记已履行了形式审查义务。同时，被告受理第三人的申请后，履行了材料审查、地籍调查等相关程序，程序亦合法。因此，被告核发的长国用（2009）第489号《国有土地使用权证》符合《土地登记办法》的相关规定。原告主张法院执行程序不合法，应当通过其他诉讼途径主张权利，第三人取得的权益受法律保护。原告认为被告在集体土地上为第三人办理国有土地使用权登记不符合法律规定，涉及当时政策问题，不属于本案审查的对象。原告关于撤销长国用（2009）第489号《国有土地使用权证》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹国印的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曹国印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年八月十七日
书记员 甘 费
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。