淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初22号
原告：徐文兰，女，1939年8月28日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：张在勇，淮安市清江浦区盐河法律服务所法律工作者。
被告：范同恒，男，1971年3月2日出生，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。
被告：南通市亿洋物流有限公司，住所地南通市如东县长沙镇港城村九组。
法定代表人：不详。
被告：淄博畅达物流有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐都镇谢家村西。
法定代表人：李永亮，职务总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇人民南路118号。
负责人：高继荣，职务总经理。
委托诉讼代理人：洪磊、干家磊，江苏拓力律师事务所律师。
原告徐文兰与被告范同恒、南通市亿洋物流有限公司（以下简称“亿洋公司”）、淄博畅达物流有限公司（以下简称“畅达公司”）、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称“平安财保南通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情需要，依法转成普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐文兰的委托诉讼代理人张在勇，被告范同恒，被告平安财保南通公司的委托诉讼代理人洪磊、干家磊到庭参加诉讼。被告亿洋公司、畅达公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
徐文兰向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿损失医疗费、住院期间护理费、住院期间营养费、住院伙食补助费、车辆损失共计39085.61元，其他费用另案主张，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月23日，范同恒驾驶苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××号重型罐式半挂车装载汽油从山东省东营市出发到江苏省扬州市。15时40分许，所驾车沿西安南路由北向南行驶至武黄路交叉路口时，该车右侧与沿武黄路由西向东行驶至该路口的徐文兰驾驶的上海凤凰牌电动三轮车左前侧发生碰擦，造成徐文兰摔倒受伤的交通事故。本次事故事发地为有交通信号灯控制的交叉路口，但无监控视频资料和证人证言等证据证明哪一方当事人未按交通信号灯指示通行，故交警部门无法确定该起事故责任。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，范同恒应承担事故全部责任。
被告范同恒辩称：我对事故无责任，我行驶时是绿灯，徐文兰说她走的时候也是绿灯，但我没有看到徐文兰方向是否是绿灯，我看到徐文兰，我按了喇叭，但是徐文兰没有听到，我踩刹车，车辆惯性大，没能完全刹住，与徐文兰发生了剐蹭。我是亿洋公司的员工，事故发生时履行职务行为。
被告亿洋公司、畅达公司未作口头或书面答辩。
平安财保南通公司辩称：驾驶员陈述的是事实，徐文兰年纪较大，驾驶员已经采取了相关措施，可能因为徐文兰没有听到，徐文兰的监护人没有尽到监护义务，驾驶员没有闯红灯，并采取了避让措施，在事故中无责任。我公司不承担诉讼费，被保险人是亿洋公司，商业三者险100万元并不计免赔。
本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，范同恒驾驶苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××号重型罐式半挂车装载汽油从山东省东营市出发到江苏省扬州市。15时40分许，所驾车沿西安南路由北向南行驶至武黄路交叉路口时，该车右侧与沿武黄路由西向东行驶至该路口的徐文兰驾驶的上海凤凰牌电动三轮车左前侧发生碰擦，造成徐文兰摔倒受伤的交通事故。本次事故事发地为有交通信号灯控制的交叉路口，但无监控视频资料和证人证言等证据证明哪一方当事人未按交通信号灯指示通行，故交警部门未能确定该起事故责任。
本院依职权到交警部门调取相关询问笔录及现场照片，在询问笔录中徐文兰表示其通过路口时交通信号灯为绿灯。范同恒表示其通过路口时交通信号灯为绿灯，事故发生前已经看到对方。范同恒车辆副驾驶乘坐的押运员表示没有注意事发时灯控情况。本案审理中，范同恒向本院表示其通过路口时可能绿灯开始闪烁，将变成红灯，但不是红灯。
苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｆ×××××号重型罐式半挂车登记所有权人为亿洋公司，车辆在平安财保南通公司投保了交强险、商业三者险100万元并不计免陪。
范同恒准驾车型为A2。范同恒在交警部门的询问笔录中称其是亿洋公司的驾驶员。本院2018年4月3日谈话笔录中陈述其是畅达公司的驾驶员，用工合同是与亿洋公司签订的，工资是畅达公司发放的，因为畅达公司无法将车辆上牌，所以挂靠亿洋公司，车辆登记所有权人为亿洋公司，实际所有权人为畅达公司。在2018年5月10日庭审笔录中，范同恒又陈述其是亿洋公司的员工，并提供了银行卡交易明细清单，但该银行卡交易明细清单中对方账户为个人，无法清楚反映发放工资的主体是谁。
徐文兰受伤后，到淮安市第二人民医院（以下简称“二院”）治疗，诊断为胸部损伤，左侧肋骨骨折等，同年7月17日出院。产生住院费用23087.19元（其中欠费20587.19元）。2017年9月27日再次入院治疗，同年10月13日出院。产生住院费用8229.95元（其中欠费7229.95元）。事故当天，徐文兰产生120救护车费用150元（范同恒支付），门诊费用1483.57元（其中范同恒支付1015.1元）。此外，范同恒还给徐文兰现金3500元。以上徐文兰医疗费共计32950.71元，范同恒已支付款共计4665.1元。事故发生后，平安财保南通公司向徐文兰支付款项10000元。
本案中，徐文兰主张以下损失：医疗费（按票据）、住院期间护理费4000元（40天*100元/天）、住院期间营养费1200元（40天*30元/天）、住院伙食补助费1600元（40天*40元/天）、车辆损失500元。范同恒、平安财保南通公司认为医疗费应扣除10%非医保用药，护理费认可80元/天、营养费认可10元/天、住院伙食补助费认可20元/天、车辆损失没有证据不认可。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、询问笔录、现场照片等及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
本院认为：一、关于本案责任认定。机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，范同恒驾驶机动车通过有交通信号灯的交叉路口，未有证据表明其是按照交通信号灯的指挥通行，通过交叉路口时，遇紧急情况，未能采取有效措施。徐文兰作为非机动车一方，未有证据表明其对事故的发生存在过错。本院综合根据事故经过、当事人陈述及相关法律规定，对徐文兰因交通事故产生的损失，确定由机动车一方承担赔偿责任。事故发生时，范同恒是履行职务行为，范同恒为亿洋公司驾驶员还是畅达公司的驾驶员，范同恒前后陈述不一致，现有证据又无法对此予以确认，亿洋公司和畅达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院作口头或书面答辩，视其对抗辩权的放弃，本院综合根据当事人的陈述、车辆登记、投保情况等，酌定对徐文兰的损失，由亿洋公司、畅达公司承担连带赔偿责任。
因事故车辆在平安财保南通公司投保了交强险和商业三者险100万元并不计免赔，根据法律规定，对于徐文兰的损失，由平安财保南通公司在保险限额予以赔偿，不足部分，由亿洋公司、畅达公司承担连带赔偿责任。
二、关于各项损失的认定。根据徐文兰治疗情况，认定医疗费32950.71元、住院期间护理费4000元（40天*100元/天）、住院期间营养费1200元（40天*30元/天）、住院伙食补助费1600元（40天*40元/天）。平安财保南通公司主张扣除10%的非医保用药，证据不足，不予支持。关于车辆损失，事故造成徐文兰车辆损失，是客观事实，本院酌情确定该项损失400元。以上损失共计40150.71元，扣除平安财保南通公司已垫付的10000元，由平安财保南通公司在保险限额内予以赔偿徐文兰30150.71元，因范同恒已先行垫付款项4665.1元，平安财保南通公司在赔偿给徐文兰的款项中，向范同恒支付4665.1元，余款25485.61元赔偿给徐文兰。
经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告徐文兰损失共计25485.61元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性向被告范同恒支付4665.1元。
三、驳回原告徐文兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费777元（原告徐文兰已预交），由被告亿洋公司、畅达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行中国银行，账号：62×××75）。
审 判 长 李洪昌
人民陪审员 许新飞
人民陪审员 张 勇
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 汪玲西