黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初235号
原告孙彦军，男，1965年5月14日出生，汉族，司机，现住黑龙江省五常市。
委托代理人包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告赵万林，男，1965年5月8日出生，汉族，农民，现住黑龙江省五常市，具体住址五常市金山二队。
委托代理人菅锋，五常市建文法律服务所法律工作者。
原告孙彦军与被告赵万林饲养动物损害纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告孙彦军及其委托代理人包玉国、被告赵万林及其委托代理人菅锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙彦军向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿原告医芘费20,741.31元、伤残赔偿金102,944.00元（25,736.00元/年×20年×20%）、护理费22,771.50元（151.81元/天×150天）、误工费55,410.65元（151.81元/天×365天）、取固定物费用5,112.35元、住院期间伙食补助费1,100.00元（50元/天×22天）、法鉴费2,710.00元、复印费17.00元、交通费1,000.00元，合计211,806.81元，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月27日下午十七时许，我去被告家买牛奶，出门时被被告家饲养的大型犬咬住我的右腿，撕咬过程中将我扑倒，导致我左股骨颈骨折，我被家人送至五常市人民医院救治，诊断为：左股骨颈骨折，右小腿多处浅表操作。施行了钢钉植入手术，住院16天，后因无力支付医药费用不利己出院回家休养，我为治疗创伤花去医药费19,961.31元，并且还有别的花销，在我住院期间被告没有支付医药费，事发时间向公安派出所报案，调取了事发地的监控录像，因此案涉及民事诉讼范畴公安机关无法处理，我的病情尚需二次手术治疗，经与被告协商赔偿事宜未果，我认为被告在营业场所饲养大型犬类危及他人人身安全，我的伤害是由被告未尽到管理责任而导致的，我的伤情已经给我造成永久性伤残。经黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定：九级伤残、护理期限为150日、误工期限为365日，取固定物费用为8,000.00元。
赵万林辩称，一是原告所述与事实不符，2016年4月27日下午原告到被告家购买牛奶时被告家的大门是关着的，并且原告在被告家门口逗留几分钟。原告没有径直进入院内的主要原因就是因为发现院内有狗并且狗向原告狂吠。原告身为完全民事行为能力人，完全能够认识到狗可能对其人身安全造成潜在的危险。由于原告岳父过生日饮了些酒，因此才仗着酒劲开车冲进了院内。购买牛奶后，被告家人即告知原告稍微等下，被告去把狗拉住，防止对原告造成人身伤害。但原告不听劝阻，骑车就往外冲，冲的过程中被狗拽住裤脚，导致车辆失衡，摔倒。以上事实有监控录像予以证实。二是原告在此饲养动物损害责任纠纷案中有严重过错，应承担主要过错责任。原告作为完全民事行为能力人，在明知院内有狗的情况下进入院内，在不听被告劝阻的情况下骑车强行冲出，导致了该损害结果。
孙彦军为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，五常市公安局崇仁派出所出具的报警案件登记表一份，拟证明孙彦军于2016年4月27日向110报案，证明原告被被告家饲养犬咬伤。经质证，赵万林对该证据的真实性无异议。本院予以采信。
证据二，优盘内视频一份，拟证明被告家饲养的大型动物无人管理，致人损伤，原告在此事件中无过错。经质证，赵万林称没看清视频。本院认为，该视频不清晰，无法证明原告所要证明的事实，故对该证据不予采信。
证据三，住院费医药票据三组、住院病历两份，拟证明孙彦军共花费25,853.66元。第一次住院的18,873.00元的票据原件用于人寿保险公司报销使用。经质证，赵万林对上述证据的真实性没有异议。赵万林对8月24日门诊100.00元、7月13日门诊100.00元、4月27日门诊376.00元、2016年11月17日的门诊100.00元等四张票据没有异议；对五常市人民医院出具的2017年4月份的住院病例、对2017年7月8日五常市人民医院出具的5,112.35元没有异议，但认为原告应当提供用药明细单，用以证明用药明细，经核对该票据上已经列明该项费用的明细；对五常市人民医院出具2016年4月27日入院病例有异议，这份病例记载不完整。第一未体现住院时间，第二没有手术记录，第三没有出院小结，因此没有办法确定原告在住院期间是否手术和出院情况。经本院核实，该份病例完整（内含用药明细），对入院、出院时间均有记载，故赵万林的反驳理由不成立。故对上述证据予以采信。赵万林对以下证据提出异议：一是18,873.31的票据是复印件且没有加盖收款医院公章，无法确认真实花销情况。本院认为，该票据虽为复印件，但其中记载的明细及金额与五常市人民医院住院患者费用明细清单中记载的一致，能够核对其真实性，赵万林反驳理由不成立，故对该证据不予采信。二是对7月31日和8月24日的绿色票据两张各100.00元有异议，与上述三张票据中的两张票据重复。本院认为，2016年7月13日编号151421979545、2016年8月24日编号161403612717医疗门诊票据系重复票据，赵万林的反驳理由成立，故不予采信。三是对2017年3月2日和2017年8月28日、2017年1月23日、2016年10月7日、2017年7月3日的门诊票据有异议，理由是孙彦军已经出院，因此不应再产生其他门诊票据。本院认为，2017年3月2日编号161455665232、161455665257医疗门诊票据系挂号及X线费用、2017年8月28日编号171425694343、171725739862医疗门诊票据系挂号及X线费用，2017年1月23日编号161403673084、2016年10月7日编号161403601798、2017年7月3日编号161438068989票据系孙彦军做DR放射检查支出的费用，属于孙彦军受伤后治疗的合理支付，赵万林的质证意见不成立，故予以采信；四是对黑龙江省医院出具的专家费票据不认可，既然缴纳了鉴定费用，专家就有义务对原告的伤情进行检查，多支付的200.00元的专家费属于不合理消费，被告不支付。本院认为，该费用已经实际支出，且不超出合理范围，赵万林对2017年3月2日编号230016232005533100的反驳理由不成立，故对该票据予以采信。赵万林未对五常市人民医院出据的挂号票据金额为12.00元提出异议，故对上述四份票据予以采信。
证据四，黑龙江省医院司法鉴定中心出具的黑龙江省医院司法鉴定意见书两份，拟证明原告孙彦军于2016年4月27日受伤住院，第一次住院16天。2016年4月28日行左股胫骨闭合复位空心钉内固定术。主要证实原告被评定为九级伤残，护理期限为150天，误工期限为365天，第二次取出内固定物为8,000.00元，以两份鉴定结论为依据，计算的伤残赔偿金以及护理费、误工费。第二次手术费用按实际发生的计算的。经质证，赵万林对上述证据无异议，本院予以采信。
证据五，交通费票据十张，金额1，000.00元。拟证明原告去哈尔滨两次鉴定发生的交通费用。经质证，赵万林对上述证据有异议，认为该票据属于长途汽车票据，从原告家到哈尔滨单程不可能超过100元，并且票据中没有呈现实际乘坐人的信息，因此，无法确定原告的实际发生金额。本院认为，赵万林的反驳理由成立，故对上述证据不予采信。
证据六，复印费票据一张，证明复印病例花费17元。经质证，赵万林对该证据无异议，本院予以采信。
证据七，法鉴费收据一张，拟证明原告为法鉴花费2,710.00元。经质证，赵万林对该证据无异议，本院予以采信。
赵万林为证实其主张，向本院提供视频资料一份，拟证明原告明知院内有狗还进院，有过错。经质证，孙彦军对上述证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为视频资料不能显示原告有过错，被告在营业场所饲养大型动物，没有看管好，该组视频资料不能足以证明被告证明的主张。本院认为，该视频资料记录了2016年4月27日17时54分，孙彦军在赵万林家购买牛奶，孙彦军家人接了钱进屋取牛奶，孙彦军在赵万林家的大门外等候，等候期间，孙彦军逗院内的一只饲养犬。18时52秒，孙彦军见赵万林的家里没有人出来送牛奶，骑车进入院内时经过农用车时发现下面的另一只饲养犬。18时1分38秒，孙彦军取牛奶出来，骑车再次经过农用车旁时，被车下的饲养犬咬住右裤腿，致孙彦军失去平衡摔倒，赵万林家人赶来制止住该饲养犬，并拿凳子给孙彦军坐。18时6分许，孙彦军打电话，18时12分许，四名男子乘车将孙彦军接走。该证据客观真实，本院予以采信。
本院经审理查明下列事实：2016年4月27日17时54分，孙彦军骑车来到赵万林家购买牛奶，赵万林家人出来收了钱进院取牛奶。孙彦军透过敞开的大门，发现院内左侧的饲养犬，便逗该饲养犬，大门被风吹后自行关闭。18时52秒，孙彦军见赵万林家里没有人出来送牛奶，便骑车推开大门进入院内，经过农用车时发现下面的另一只饲养犬，18时1分38秒，孙彦军取牛奶出来，骑车经过农用车旁时，被车下的饲养犬咬住右裤腿，致孙彦军失去平衡摔倒，赵万林家人赶来制止住饲养犬，并拿凳子给孙彦军坐。18时6分许，孙彦军打电话给朋友，18时12分许，四名男子乘车将孙彦军接走。孙彦军被送往医院救治，经诊断为左股骨颈骨折。20时12分，孙彦军向五常市公安局崇仁派出所报案。孙彦军受伤两次住院治疗共20天。经诊断为九级伤残。现孙彦军诉至本院，要求赵万林赔偿其各项损失共计211,806.81元，案件受理费由赵万林承担。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，赵万林家饲养犬致孙彦军损害，事实清楚，证据充分，本院予以确认。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。赵万林家对外出售牛奶，其院内不属于特定的私人场所，其饲养犬致孙彦军损害，赵万林作为该饲养犬的饲养人应当承担侵权责任；关于赵万林主张孙彦军存在过错的问题：一是孙彦军在大门外逗赵万林家院内的一只小鉰养犬，该行为提供的原因力不足以引起其损害结果的发生；二是赵万林提供的视频资料中不能证明孙彦军知道院内有另一只饲养犬，且赵万林家大门是敞开的，后因风吹自行关闭，赵万林饲养的两只饲养犬虽束犬链，但其院内外并未设置警示标志，亦没有充分的证据证明其禁止孙彦军进入院内，赵万林未尽到管理义务。孙彦军骑车进入院内，取牛奶出来时，被院内农用车下的饲养犬咬住右腿致伤，赵万林家人未对孙彦军采取救治措施。孙彦军对损害结果的发生存在疏忽大意的过失，但该过失不构成重大过失，不符合《侵权责任法》第七十八条规定的可以减轻动物饲养人责任的情形，故赵万林应当承担侵权责任。关于孙彦军的损失问题，一是医疗费支持实际支出的合理费用；二是伤残赔偿金的主张符合法律规定；三是误工费，孙彦军系城镇居民，其未提供相关的工作及收入证明，其主张误工费过高，应以城镇居民人均可支配收入计算；四是护理费、住院期间伙食补助费、法鉴费、复印费的主张，符合法律规定，本院予以支持。五是法鉴交通费，孙彦军提供的交通费票据与就医地点、时间、次数不符，故不予支持。关于孙彦军的合理损失数额，本院认定如下：医疗费25,341.66元、伤残赔偿金102,944.00元（25,736.00元/年×20年×20%）、护理费22,771.50元（55,411.00元/年÷365天×150天）、误工费25,736.00元（误工期限365天，按每年25,736.00元标准计算）、住院伙食补助费1,100.00元（50.00元/天×22天）、法鉴费2,710.00元、复印费17.00元，合计180,620.16元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第七十八条、第七十九条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、赵万林于本判决书生效之日起立即给付孙彦军赔偿款180,620.16元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,763.00元，由孙彦军负担360.00元，赵万林负担1,403.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 车忠伟
人民陪审员 曹玉龙
人民陪审员 付秀清
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 宫喜媛
书 记 员 马莹莹