湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第00861号
原告刘应珍，农民。
原告郑佰春（曾用名郑百香），农民。系原告刘应珍长。
原告郑百秀，农民。系原告刘应珍次。
原告熊志碧，农民。系原告刘应珍儿媳。
四原告委托代理人（特别授权）李勇、杨正权。
被告郑百琴，农民。系原告刘应珍之子，原告熊志碧之夫。
被告刘大柱，农民。
委托代理人（特别授权）鲁诚，湖北联信律师事务所律师。
原告刘应珍、郑百秀、郑佰春、熊志碧诉被告郑百琴、刘大柱确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由审判员张勇适用简易程序于2014年4月22日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人杨正权、李勇，被告郑百琴，被告刘大柱的委托代理人鲁诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘应珍、郑百秀、郑佰春、熊志碧诉称，四原告与被告郑百琴系恩府农地承包权（2005）第177111号农村土地承包经营权证上的土地承包共有人。
2009年2月份，恩施市城市居民周树敏以30000元／亩的价格，委托被告刘大柱并借刘大柱的名义到方家坝买地，一共买了何功伟村方家坝组14户村民的田土，为周树敏办私人企业之用。四原告与被告郑百琴是其中的一户。2月14日，被告郑百琴在未告知原告的情况下将原告共同承包的土地（地名王家湾，水田0.39亩，旱地1.62亩，林地5.68亩），私下与被告刘大柱签订了《土地转让意向协议》，其协议转出方共有的签名、捺印全部为被告郑百琴一人所为。事后，被告郑百琴仍未告知原告，所转让的土地款被被告郑百琴一人占为己有。
2014年正月，当原告郑佰春、郑百秀见自己所承包的土地（地名王家湾）已被他人用于建设，去质询被告郑百琴。郑百秀说：“我的户口是在2008年迁到河北去的，河北没有给我分田土，我承包的土地还在这里。你卖田土怎么不给我讲一声。”被告郑百琴才告知上述流转山、田、土的事宜。被告的行为违反了我国《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条“农村土地承包经营权流转不得改变承包土地农业用途”、第八条“没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包地”之规定，侵害了原告的合法权益。依据我国《合同法》第五十二条的规定，二被告在2009年2月14日所签订的《土地转让意向协议》，未告知原告，且未经原告同意，该协议转出方共有不是原告签字和捺印，属于欺诈行为，损害了原告的合法权益。现请求法院确认二被告在2009年2月14日签订的《土地转让意向协议》无效；由二被告承担本案的诉讼费。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《土地转让意向协议》一份，证明共有人的签字捺印均为郑百琴一人所为。
证据二、《农村土地承包经营权证》复印件一份，证明四原告与被告郑百琴是承包土地的共有人。
证据三、恩施市龙凤镇小龙潭村民委员会的《证明》一份，证明郑佰春曾用名郑百香以及其出嫁后没有在居住地承包到土地。
证据四、对郑百琴、叶登举、华存寿、刘大柱（附录音资料）的调查笔录四份，证明刘大柱是帮周淑敏买地，以合法形式掩盖非法目的；所转让的水田是0.39亩、旱地1.62亩、林地5.68亩；转让时被告郑百琴没有通知四原告。
被告郑百琴辩称，原告所诉事实属实。
被告郑百琴没有向本院提交证据。
被告刘大柱辩称，郑百琴与刘大柱于2009年2月14日签订的《土地转让意向协议》合法有效，该转让行为经过了法定的程序且原告知晓，符合法律规定，且本案转让的土地已由何功伟村经济联合社于2013年12月26日全部收回。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘大柱为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、刘大柱的身份证复印件，证明刘大柱的身份情况。
证据二、《土地转让意向协议》一份，证明四原告同郑百琴均同意将承包的王家湾水田0.8亩转让给刘大柱，并签订了协议。
证据三、《土地经营权转让申请书》复印件一份，证明四原告及郑百琴依法将承包的王家湾土地0.8亩向发包方何功伟村经济联合社申请转让给刘大柱。
证据四、现场勘查说明、公示公告、《关于同意23户农林地、旱地、水田流转的决议》、《关于郑百琴申请土地承包经营权转让的答复意见》、《关于郑百琴农户申请将所属责任地有偿转让的请示》、《委托书》，证明在郑百琴向村申请转让后，何功伟村经济联合社同意郑百琴转让并到现场勘查的事实，此后并进行了公示；何功伟村对包括郑百琴在内的23户转让承包地召集村民代表进行表决以及向上级进行了请示；郑百琴授权华孝友办理转让手续等事实。
证据五、《恩施市农村土地经营权流转合同书》一份，证明郑百琴与刘大柱于2009年9月28日就《土地转让意向协议》所转让的土地签订合同，并有发包方何功伟村经济联合社同意，且经恩施市小渡船街道办事处财经所鉴证。
证据六、恩府农地承包权（2005）第177290号《农村土地承包经营权证》一份，证明郑百琴转让给刘大柱的土地已经办理了过户登记。
证据七、《收回土地承包经营权、林地经营管理权及集体土地使用权补偿安置协议书》二份，证明涉案争议土地已由何功伟村经济联合社与被告刘大柱签订协议收回。
证据八、《恩施市农村土地承包合同书》（编号1080201042）一份，证明郑佰春已在恩施市小龙潭村承包了土地。
证据九、《合伙意向书》一份，证明涉案土地的受让主体为刘大柱，刘大柱受转让土地是为与他人合伙开公司。
经质证，被告刘大柱对原告提交的证据提出以下意见：对证据一、二无异议，但证据二不能达到原告的证明目的，对其余证据的真实性、合法性有异议。被告郑百琴对原告提交的全部证据无异议。原告对被告刘大柱提交的证据提出以下意见：对证据一、二、三、六、八的真实性无异议，但证据二、三、六、八不能达到被告刘大柱的证明目的；对证据四、五、七、九的真实性有异议，且证据七与本案无关。被告郑百琴对被告刘大柱提交的证据提出以下意见：对证据一、二、三、五无异议，对其他证据均有异议。
本院认证，对双方无异议的证据将作为本案认定事实的依据，有异议的证据，本院将综合本案实际以及结合其他有效证据进行综合认定。
经审理查明，2005年6月9日，被告郑百琴取得恩府农地承包权（2005）第177111号农村土地承包经营权证，该证记载：发包方为小渡船街道办事处何功伟村经济联合社，承包方代表姓名为郑伯琴，承包期限自1998年4月28日至2028年12月31日止；桂三坵（地块名称）水田0.8亩、李家榜水田0.7亩、哑巴湾水田0.7亩、王家湾旱地0.8亩、麻园旱地0.7亩、陡腾子旱地0.7亩，均为基本农田，承包方土地承包经营权共有人为原告刘应珍、郑佰春、郑百秀、熊志碧。该证上郑百琴为“郑伯琴”，郑佰春为“郑伯香”，郑百秀为“郑伯秀”。
案外人周淑敏、被告刘大柱等人为“经营珍稀动物养殖或茶叶交易市场”而筹办公司，被告刘大柱在所在的恩施市小渡船街道办事处何功伟村（以下简称何功伟村）以流转（转让）的方式获得土地使用权，在该村村干部的支持和协助下，被告刘大柱受让该村包括郑百琴承包户在内的20余户的土地。
2009年2月14日，被告郑百琴（甲方）与被告刘大柱（乙方）签订《土地转让意向协议》，协议约定：甲方自愿将位于王家湾承包经营的土地（山田或水田）0.8亩有偿转让给乙方经营，其地块详情为地块名称王家湾，地类水田，界址为东至山、西至山、南至刘维兴的土、北至叶登举的土；土地承包经营权的转让费（包括青苗费、提高土地肥力的补偿和改善地面基础设施等一切补偿在内）共计24000元；土地流转时间为自签协议之日起至2028年12月31日止；协议签订后，甲方必须无条件向乙方提供该宗土地流转手续办理的一切便利和书面申请、《土地经营权证》及土地承包合同书原件。郑百琴在该协议上签名为郑百勤。
此后，在何功伟村村干部的参与下，双方对涉案土地进行了实际测量，并由何功伟村村干部经手，被告刘大柱支付了被告郑百琴24000元。此后至今，被告郑百琴家再未耕种涉案土地。
2009年9月28日，经被告郑百琴申请，恩施市小渡船街道办事处何功伟村经济联合社（以下简称何功伟村经联社）同意，在恩施市小渡船街道办事处财经所的鉴证下，针对前述协议，被告郑百琴与被告刘大柱签订了《农村土地承包经营权流转合同书》。当日，被告郑百琴的《农村土地承包经营权证》（证号为恩府农地承包权（2005）第177111号）及被告刘大柱的《农村土地承包经营权证》（证号为恩府农地承包权（2005）第177290号）上均办理了变更登记。
后因其他原因，案外人周淑敏等人一直未成立公司。
2013年12月26日，何功伟村经联社与被告刘大柱签订了《收回土地承包经营权、林地经营管理权及集体土地使用权补偿协议书》，涉案土地已由何功伟村经联社有偿收回。
另查明，《土地转让意向协议》、土地经营权转让申请书上共有人的名字以及《恩施市农村土地经营权流转合同书》的名字均由郑百琴书写。原告郑佰春在1996年已在恩施市龙凤镇小龙潭村闸口组承包了土地。被告刘大柱受让土地的目的，何功伟村干部及包括土地转出方的农户在内的当地村民均知晓。
庭审时，原告陈述，郑佰春因结婚于1987年到恩施市龙凤镇小龙潭村居住至今，郑百秀因结婚于1994年到河北居住至今，二人的户籍均已从恩施市小渡船街道办事处何功伟村迁出多年。被告郑百琴陈述，其《农村土地承包经营权证》上地名王家湾所在的0.8亩土地，部分是水田，部分是山田。
2014年3月25日，四原告诉至本院，请求确认二被告于2009年2月14日所签订的《土地转让意向协议》无效。
本院认为，原告请求确认涉案合同无效，故涉案合同是否具有《合同法》第五十二条规定之情形，是本案争议的焦点，就此，本院评述如下：
首先，农村家庭联产承包人是以家庭为承包主体，而非家庭成员个人，并由其代表人行使权利并参与诉讼，《农村土地承包合同》亦由承包方代表人与发包方签订。根据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”流转的土地系郑百琴以家庭联产承包方式取得承包权的土地。被告刘大柱作为善意的合同相对方，基于郑百琴与四原告的家庭成员关系及农村当地习惯，足以相信郑百琴作为户主在处理家庭共同财产问题上具有代理权。故四原告以被告郑百琴无权代理其处分共有的土地承包经营权，没有法律依据，不能成立，本院不予支持。
其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条规定，家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转让或其它方式流转。采取转让方式流转的，应取得发包方的同意。本案中，郑百琴作为家庭联产承包方与被告刘大柱签订的土地承包经营权转让合同，经过了发包方何功伟村经联社同意，且涉案土地已变更登记至户主被告刘大柱的经营权证上，履行了该项合同生效的法定程序。
再次，被告郑百琴在转让土地时知晓被告刘大柱受让土地的目的，土地用途的改变，并不受土地出让方是否同意改变之限制，完全取决于是否能经法定程序审批。况且，被告刘大柱通过流转方式获得土地使用权后并未擅自改变且至今未改变土地的用途，现土地已由发包方有偿收回。故被告刘大柱为筹办公司通过合法的流转方式取得土地使用权，并不属于《合同法》规定“以合法的形式掩盖非法目的”。
综上所述，被告郑百琴与被告刘大柱签订的《土地转让意向协议》及《农村土地承包经营权流转合同书》，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。四原告诉请确认涉案合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘应珍、郑百秀、郑佰春、熊志碧的诉讼请求。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告刘应珍、郑百秀、郑佰春、熊志碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照部分本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张勇
二〇一四年五月十四日
书记员 陈林