四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第401号
上诉人（原审原告）何其，男，生于1951年4月17日，汉族，住四川省合江县。
委托代理人王莉，四川理光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾志全，男，生于1974年8月6日，汉族，住四川省合江县。
委托代理人黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。
上诉人何其因与被上诉人曾志全建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2014）合江民初字第2382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人何其以及委托代理人王莉、被上诉人曾志全的委托代理人黄熙栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年9月9日，曾志全与何其自愿签订先滩镇埃山村小埃路硬化工程C30砼路面施工合同，双方约定的主要内容为：小埃路从洋山屋基到大石包段路面硬化宽4米、长800米，从大石包至五社扁扁头路段，路面宽3.5米、长2400米，总长3200米，由乙方（何其）负责全工程施工；工资按每平方米16元计算，错车道按实计算；乙方动工，甲方（曾志全）付10000元做垫底资金，每完成一公里，甲方付工程量工资的50%；全工程竣工，经交通局验收合格，财政拨款即行付款。何其、曾志全双方均在该合同上签名。事后，何其按照双方约定进行施工，曾志全相继支付了何其工程款。2014年元月26日，按照双方结算的工程情况，何其委托冯林彬执笔向曾志全出具了一张领条，其内容为：今领到先滩镇埃山村公路硬化工程民工工资5000元（已全部领清）。何其在该领条上领款人处签名，将最后一笔工程款领去。后何其认为曾志全故意捏造虚假领条，诬陷自己曾经签字领取了17500元的事实，遂于2014年9月向本院提起诉讼。
原审中，经原审法院主持调解，因何其、曾志全各持己见，致调解未果。
原审法院认为，何其、曾志全自愿签订先滩镇埃山村小埃路硬化工程C30砼路面施工合同后，何其按照双方约定进行施工，并经双方结算，领取了工程款，其主张曾志全尚欠工程款17500元，仅有西南政法大学司法鉴定中心所作的西政司法鉴定中心（2014）鉴字第3488号鉴定意见书这一孤证证明，虽然鉴定意见书可以证明曾志全持有的2013年3月20日署名“何其”签名的领条不是何其本人亲笔手书，但该鉴定意见书所作的鉴定内容与曾志全是否欠何其工程款之间仅存在一定联系，而无必然的因果关系，且何其主张曾志全欠款的事实又欠缺其他充足有效的证据印证，同时曾志全向本院提供的反驳证据的证明效力明显大于何其所出示的证据的证明效力。因此，何其应承担举证不能的法律后果，其要求曾志全支付工程款17500元及同期贷款利息，并承担案件受理费和鉴定费及鉴定过杆费1125元的请求，难以支持。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的生产生活秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条之规定，原审法院判决：驳回何其的诉讼请求。案件受理费减半收取120元，由何其承担，宣判后，何其不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人何其上诉称：首先，自己对与曾志全签订建设工程分包合同中所约定的工程量、工程阶段单价及工程总价金额均无异议。但在与曾志全进行工程款结算过程中，自己并没有在2013年3月20日在曾志全处领取了17500元后在领条上签字。这一事实可以根据西南政法大学司法鉴定中心在对《领条》上“何其”二字进行笔迹鉴定后，出具鉴定结论一致的两份鉴定结论得到证实。而原审法院仅仅依据曾志全提供的几份或与曾志全存在利益关系，或根本不了解案情的证人证言就对上述司法鉴定结论不予才采信，这是违背客观事实和法律依据的。其次，曾志全提供的名为朱真容的证人证言中，朱真容陈述同她一起看见曾志全付款17500元给何其的还有一位证人名叫李荣德，但原审法院也未向李荣德调查取证对朱真容陈述内容进行核实。因此，原审法院对案件的关键事实认定出现错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人曾志全给付何其建设工程款17500元以及相应利息，并承担上诉人所支付的鉴定费、过杆费1125元及本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人曾志全辩称：本案诉争的17500元建设工程款曾志全已经支付给了何其，这一事实不仅有何其亲手签名的领条以及最后总结算的领条的两张书证，也有在场人朱真容出具的证人证言相佐证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。因此，被上诉人曾志全请求二审法院驳回上诉人何其的上诉请求，并依法维持原判。
上诉人何其在二审过程中向本院提交三位证人杜元方、曾祥斌、李荣德所作证言各一份并申请证人李荣德出庭作证。证人杜元方在2015年5月28日所作证言中陈述自己参加过曾志全与何其的儿子就工程款结算的过程，当时的工程款是结算给了何其的儿子。在该次结算的前后何其都找过他，谈起过要找曾志全要那笔17500元工程款的事情。自己也见过那张本案诉争的领条，但看不出是不是何其签的。被上诉人质证后认为上述证言收集于原审判决之后，不属于新的证据，且证人应当出庭而没有出庭，其证言效力不足以证明案件事实。本院认为证人杜元方应当在原审开庭过程中出庭作证而未出庭，且证言之中只能证明何其曾向他人提及过在17500元是否已经支付的问题上与曾志全存在纠纷。证人曾祥斌在在2015年5月28日所作证言中陈述何其曾经就要去找曾志全讨要本案诉争的17500元一事给他打过电话。被上诉人曾志全提供证人曾祥斌于2015年8月16日出具的一份证言，其内容是证人曾祥斌证明何其与曾志全在2014年1月26日那天并没有去找过他，也没有听何其在那天提过曾志全还欠他17500元工程款的事，并且听说曾志全和何其双方讲过二人就工程款进行结算后有四万余元的工程款都是通过转账和现金支付的方式结清了。何其还在曾志全处领取了最后一笔5000元的工程款。如果自己给双方当事人出具的证言内容存在矛盾之处以2015年8月16日出具的证言为准。本院认为证人曾祥斌应当在原审开庭过程中应出庭作证而未出庭，且前后为双方当事人出具的证言内容前后不一。但是其中曾志全与何其曾就工程款进行结算一事通过其他证据可以佐证。证人李荣德在2015年5月28日出具证言并在二审庭审出庭作证自己确实在朱真容处看见过曾志全付钱给何其。但给的钱具体是多少自己并不清楚，只是听何其说是一万元。被上诉人质证后认为证人李荣德虽然看见过曾志全给何其钱，但是具体数目是多少他并不清楚。付款的数额也是听何其说的，不能达到何其证明曾志全没有支付17500元工程款这一证明目的。本院认为证人李荣德的证言只能证明曾志全有付钱给何其这一事实，但不能直接证明当天曾志全付款的具体数目是一万元。
被上诉人曾志全在二审过程中未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人何其能否根据司法鉴定不是其亲笔署名的领条证明被上诉人曾志全尚有17500元工程款未支付完毕。就此争议焦点，本院综合评述如下：
现上诉人何其与被上诉人曾志全对双方之间签订建设工程分包合同，工程总量、工程单价及工程总价款为195600元等事实均无异议。上诉人何其虽然自认已经领取了除本案诉争工程款17500元以外的全部工程款，且在每次领取工程款时均亲笔在领条上签字以示确认，但记不清每次领取工程款的具体时间和金额。而被上诉人曾志全则提供由何其签字的无异议的领条数额相加仅为65000元，且领条主要内容的书写水平之间存在明显差异。现本院根据双方提供的证据分析如下：首先从双方提供的书证而言，虽然两次司法鉴定结论认定本案诉争领条上“何其”二字非何其本人亲笔书写，但并不能直接证明何其没有领取17500元工程款的事实。而在上诉人何其与被上诉人曾志全于2014年1月26日最后一次结算工程款时出具的领条上特别注明了“工程款全部领清”的字样，该领条经何其亲笔书写签名予以确认。现上诉人何其不能举证证明自己是因被上诉人曾志全欺诈、胁迫的行为违背了自身真实意思表示的情况下在该领条上签字的。其次，上诉人何其虽有证人杜元方、曾祥斌出具证言证明自己和被上诉人曾志全之间就诉争工程款之间存在纠纷，但两位证人均是听到上诉人何其自己的陈述才知晓此事，且未能出庭作证，更不能直接证明本案诉争工程款是否支付这一事实。特别是证人曾祥斌先后为双方当事人都出具了证言，两份证言内容自相矛盾。再次，现场证人李荣德和朱真容均出庭作证对领条签署当天被上诉人曾志全支付给何其工程款的事实予以了证明，而证人李荣德不能肯定曾志全支付给何其工程款的具体金额，证人朱真容则证实了曾志全支付工程款金额为17500元，同时证实其中2000元的资金来源系曾志全向自己借的。综合以上所有证据的证明力大小，本院认为上诉人何其所提供的书证和证人证言在证明力上均小于被上诉人何其所提供的书证和证人证言，不能达到上诉人何其认为根据西南政法大学司法鉴定中心在对2013年3月20日出具的《领条》上“何其”二字进行笔迹鉴定为非何其本人亲笔签名而能够证实被上诉人曾志全拖欠自己17500元工程款的事实。上诉人何其所提供的证据，不能达到其证明目的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人何其应当承担对其证明目的举证不能的法律后果，上诉人何其的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由何其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹天全
代理审判员 张晓余
代理审判员 刘 静
二〇一五年十一月六日
书 记 员 银 宇