河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）周行终字第00133号
上诉人（原审原告）李玉庆。
委托代理人李金星。特别授权代理。
委托代理人张向伟，河南团结律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）鹿邑县人民政府。
法定代表人朱良才，县长。
委托代理人田以功，鹿邑县人民政府法制办公室主任。特别授权代理。
委托代理人荣飞，鹿邑县国土资源局干部。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）李保红。
委托代理人杨玉清，河南真源律师事务所律师。一般代理。
上诉人李玉庆因鹿邑县人民政府做出的鹿政土（2014）64号《关于对鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村村民李玉庆和李保红土地权属纠纷的处理决定》（以下简称鹿邑县人民政府《处理决定》）一案，不服郸城县人民法院（2015）郸行初字第19号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉庆的委托代理人李金星、张向伟，被上诉人鹿邑县人民政府的委托代理人田以功、荣飞，被上诉人李保红的委托代理人杨玉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，本案争执地位于鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村南，东邻李小厂宅基（与李山厂系同一人），西邻李高奇（与李金海系父子关系），南邻涡河河堤绿化带，北邻路，北边东西长11.18米，南边东西长11.20米，东边南北长9.30米，西边南北长7.50米，面积为93.44平方米，属集体土地。2007年李保红在该争执土地上修建3间房屋，与李玉庆形成纠纷。2010年12月10日，鹿邑县人民政府做出鹿政土（2010）58号《关于鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村村民李玉庆和李宝红土地权属纠纷的处理决定》，决定：一、将该争议地所有权确定为付湾行政村大李营自然村西队西村民组。二、李宝红在该宗土地上未经批准私自建房，由国土资源局依法处理。原告不服，多次向有关部门反映情况。2013年7月7日，鹿邑县人民政府做出鹿政土（2013）29号《关于对鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村村民李玉庆和李宝红土地权属纠纷重新调查处理决定》，决定：一、撤销鹿邑县人民政府做出鹿政土（2010）58号关于鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村村民李玉庆和李宝红土地权属纠纷的处理决定。二、将位于鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村南，东邻李山厂宅基，西邻李文奇宅基，南邻涡河河堤绿化带，北邻路，东西长11.20米，东边南北长7.73米，西边南北长9.13米，面积为93.30平方米集体土地建设用地所有权确定归付湾行政村大李营自然村西队西村民组所有，由李宝红管理使用。三、李宝红违法建房问题，责令鹿邑县国土资源局依法调查处理。李玉庆不服，于2013年10月8日向河南省人民政府申请行政复议。2013年12月27日，河南省人民政府做出豫政复决（2013）2468号行政复议申请决定书，决定维持鹿邑县人民政府做出的《关于对鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村村民李玉庆和李宝红土地权属纠纷重新调查处理决定》。李玉庆不服，于2014年1月17日向鹿邑县人民法院提起行政诉讼，2014年3月21日，鹿邑县人民法院做出（2014）鹿行初字第2号行政判决书，认为李玉庆为退休职工、非农业户口，并非被诉具体行政行为所认定的“付湾行政村大李营自然村村民”；第三人居民身份证上所记载姓名为“李保红”，并非被诉具体行政行为所认定的“李宝红”；经现场勘验，本案争执地被涡河河堤道路及绿化带占用后，其东边南北长度长于西边南北长度，并非被诉具体行政行为所认定的“东边南北长7.73米，西边南北长9.13米”；被诉具体行政行为认定事实不清、主要证据不足，判决撤销了鹿邑县人民政府2013年7月7日做出的鹿政土（2013）29号关于对鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村村民李玉庆和李宝红土地权属纠纷重新调查处理决定意见第二项。2014年7月18日，李玉庆对该争议土地向鹿邑县人民政府提出确权申请。2014年11月13日，鹿邑县人民政府做出鹿政土（2014）64号《处理决定》，李玉庆不服，于2014年12月30日向河南省人民政府申请行政复议。2015年2月12日，河南省人民政府做出豫政复决（2015）1010号行政复议申请决定书，决定维持鹿邑县人民政府做出的鹿政土（2014）64号《处理决定》。李玉庆仍不服，提起行政诉讼。
原审认为，李玉庆作为鹿邑县人民政府《处理决定》的当事人，对鹿邑县人民政府《处理决定》不服，在法定起诉期限内可以自己的名义直接向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”据此，鹿邑县人民政府做出被诉的《处理决定》，依法享有职权。鹿邑县人民政府受理李玉庆的宅基地确权申请后，收取了当事人提交的证据，听取了当事人的陈述意见，对当事人双方进行了调查、调解，之后做出被诉的《处理决定》，并向当事人进行了送达，办案程序符合国土资源部发布的《土地权属争议调查处理办法》的规定。鹿邑县人民政府通过调查查明：该争执地在分责任田（1980年）之前，是李玉廷的老宅基地，李玉庆和其弟李玉廷先后在此居住。1975年左右李玉廷从该宅基搬出，该宅基上的老房屋倒塌，成为一片空地。1980年分责任田后，李玉庆成为城镇居民，李玉庆的两个儿子和李保红共同所在生产队分为东西两个村民组，生产队对村内的小片荒地打乱进行了调整，争执地分给了西村民组的张秀勤和李保红管理使用。后来张秀勤与李保红互相调换，李保红把自己的引惠入涡渠河堤地（现张秀勤住宅）调换给了张秀勤，张秀勤把争执地的东半部分调给了李保红，由李保红管理使用至今，李保红于2007年在争执地上未经批准建有三间房屋。根据现行法律法规规定，张秀勤和李保红集体土地建设用地的互换流转行为并不为法律所禁止，李保红因此取得争执地的管理使用权应受法律保护。李玉庆申请将争执地确定其使用，因李玉庆提供的主要证据不足，故该请求不予以支持。鹿邑县人民政府依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、第四十三条之规定，将争执集体土地建设用地所有权确定归付湾行政村大李营自然村西队西村民组所有，由李保红管理使用，适用法律正确。因此，鹿邑县人民政府做出的被诉《处理决定》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，对李玉庆起诉要求撤销的诉讼请求，应判决驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李玉庆的诉讼请求。诉讼费50元，由原告李玉庆负担。
上诉人李玉庆不服原审判决上诉称，原审查明事实错误。涉案宅基地一直由上诉人家祖辈使用，1990年乡政府、乡土管所对付湾行政村的老宅基地进行规划，在乡政府、乡土管所规划时，根据村干部和广大群众意见，所有的老宅基地一律不动，谁家的老宅基地还归谁家使用，并绘制了宅基地规划图，由于当时上诉人在农机站工作，未在家居住，该宅基地上的房屋倒塌，数年后，该宅基地被李保红霸占，并在上面未经批准建设了房屋。上诉人通过几次申请确权及诉讼，权属仍不明确，于是，在2014年7月18日又申请鹿邑县人民政府为该宅基地进行确权，鹿邑县人民政府作出鹿政（2014）64号处理决定书，将该争议的宅基地确权给了李保红。一审判决查明及判决依据也是根据该处理决定书查明的事实，而鹿政（2014）64号处理决定书查明的事实错误，没有法律依据及事实根据，在申请确权时上诉人提供了乡政府、村委会证明及当时参加规划的证人证言等证据，鹿邑县人民政府不顾上诉人提交的证据、事实，错误的作出决定，所以，一审判决依据鹿政（2014）64号处理决定书查明的事实作出判决，显然错误。请求二审在查清事实的基础上，依法支持上诉人的诉请。
被上诉人鹿邑县人民政府答辩称：鹿邑县人民政府《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并没有侵犯原告的合法权益，原告与被诉行政行为无法律上的利害关系。原告诉讼请求缺乏依据，不能成立，请求法院驳回上诉，依法维持行政决定和原审判决。
被上诉人李保红答辩称：一、李玉庆与被诉具体行政行为无利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。本案争执地属于李营村西村民组的集体土地。李玉庆是城镇市民，与争执地不是一个农村经济集体组织。二、被诉具体行政行为与李玉庆没有法律上的关系。1、被诉具体行政行为将李营村西村民组的土地确权给李营利西组的村民使用，符合法律规定。李玉庆不是李营村西村民组的居民，被诉具体行政行为无论如何确权，均与李玉庆无任何法律关系。2、争执地80年前是有李玉廷使用，而不是李玉庆。李玉廷在集体安排新宅基后，将此地交公，而没有交给李玉庆，李玉廷若有异议，尚有情可愿，李玉庆没有任何理由来主张争执地。三、争执地是集体分配且一直有李保红长期占有使用20余年，理应确权给李保红使用。80年土地承包前，争执地由李玉廷居住使用，1983年集体给李玉廷安排了新宅基后，李玉廷就把争执地交给了集体即西村民组。在83年西村民组集体建设用地调整时，集体将该争执地分配给了张秀勤和李保红。为了合理使用上地，李保红和张秀勤自愿互换后，争执地一直由李保红管理使用至今已26年了。2007年李保红建房后，李玉庆出于想占有的目的，无视事实，以小时在此地居住过的理由，阻挠李保红合法使用土地，李玉庆的这种主张没有事实依据。我国法律规定农村土地集体所有。你居住过，不等于就归你使用。四、被诉具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，人民法院应予以维持。鹿邑县人民政府土地管理文件鹿政土（2014）64号决定依据当事人的申请，启动土地调查程序。通过村委干部和相关证人的证言，查明：争执地是李营村西村民组的集体建设用地，在1983年村集体将争执地分配给张秀勤和李保红使用。县政府依据相关法律，作出的鹿政上（2014）64号决定并无不当，法院予以维持。五、李玉庆的理由不成立。其以“90年规划，老宅不动”为由进行抗辩不成立。在80年前其已经不在争执地上居住，83年村集体调整宅基地时为其弟弟规划了新宅基后，其弟弟自愿交回的，而后集体统一分配，争执地由李保红使用至今。六、李玉庆的行为侵犯了李保红的合法权益。既侵犯了李保红对土地的使用权，也给李保红的经济造成了损失。七、原审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律准确，二审应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，鹿邑县人民政府依法享有职权做出鹿政（2014）64号处理决定书。鹿邑县人民政府受理李玉庆的宅基地确权申请后，通过调查村委干部和相关证人的证言，查明争执地是李营村西村民组的集体建设用地，在1983年村集体将争执地分配给张秀勤和李保红使用，其办理程序符合国土资源部发布的《土地权属争议调查处理办法》的规定。鹿邑县人民政府根据查明的事实，依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、第四十三条之规定做出鹿政（2014）64号处理决定书，将争执集体土地建设用地所有权确定归付湾行政村大李营自然村西队西村民组所有，由李保红管理使用，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。李玉庆称在申请确权时提供了乡政府、村委会证明及当时参加规划的证人证言等证据，鹿邑县人民政府不顾上诉人提交的证据、事实，错误的做出决定的理由不能成立。综上，上诉人上诉理由本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李玉庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 智卫东
审判员 杨 睿
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘星巍