山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1617号
上诉人（原审被告）：施志刚，男，1973年1月21日出生，汉族，户籍地江苏省，现住德州市德城区。
委托诉讼代理人：郭文英，女，1969年8月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。系施志刚之妻。
被上诉人（原审原告）：禹城明瑄光电有限公司。住所地：禹城市迎宾路。
法定代表人：王德华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙金忠，山东雪丽律师事务所律师。
原审被告：中国建筑第八工程局有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****号**层。
法定代表人：黄克斯，该公司董事长。
上诉人施志刚因与被上诉人禹城明瑄光电有限公司、原审被告中国建筑第八工程局有限公司买卖合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施志刚上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。事实与理由：1、上诉人与被上诉人没有买卖合同，被上诉人诉求上诉人支付货款主体错误。上诉人是一审被告承揽的德州万达项目工程施工人员，负责收货，不能证明上诉人是对被上诉人承担付款义务的合同相对方。2、上诉人的付款行为不能证明上诉人就是被上诉人买卖合同的相对方。首先上诉人只是履行代替收货方支付货款的行为，其次上诉人已经代替收货方支付了全部货款。上诉人通过德城区三八路农商银行支付被上诉人10000元货款；通过朋友王某向被上诉人方王德华支付货款5000元；另外被上诉人应承担管理费及税金合计5280元。
禹城明瑄光电有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中，上诉人亲自认可欠答辩人货款，并提交了支付部分货款的证据，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人声称已经支付完毕，但没有提交支付凭证，一审法院多次给上诉人时间，让其提供相应证据，上诉人也未提交全部履行付款义务的证据，上诉人仍欠被上诉人18000元货款。上诉人诉称的税金及管理费无事实及法律依据。
原审被告中国建筑第八工程局有限公司在二审中未陈述意见。
禹城明瑄光电有限公司向一审法院起诉请求：2013年8月份，原告向被告供应LED灯具，用于德州万达项目部，被告给付原告部分货款后，剩余货款迟迟不予给付，原告多次催促被告付款，后被告施志刚给原告出具了一份《证明》：“货款共计71440元，已付20000元整，至今另有51440元整未付。收货单位中国建筑第八工程局有限公司，收货人：施志刚”。时至今日，被告仍欠23440元货款及相应利息未付，原告多次讨要未果。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，要求判令被告偿还欠款23440元，由于诉讼期间被告方又给付了5440元，原告当庭变更诉讼请求为18000元及相应利息（自2015年4月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告中建八局承建了德州万达项目工程。原告向该工地供应一些LED灯具，至2015年4月3日，被告施志刚给原告出具了一份《证明》，内容为：“2013年8月份由禹城明瑄光电有限公司供于德州万达项目部LED灯具，货款共计71440元，已付20000元整，至今另有51440元整未付。收货单位：中国建筑第八工程局有限公司，收货人：施志刚”。落款仅有被告施志刚的签名，没有加盖被告中建八局的公章。被告支付了部分货款，对被告方提交的有收条及转款凭证的共计53440元，原告方承认确已给付，另有18000元被告主张也已偿还，但原告不予认可。2016年9月13日向本院提起诉讼，至庭审结束为止被告方未能进一步提交证据证实。以上事实有原告提交的证明及被告方提交的条及开庭笔录等附卷证明属实。
一审法院认为：我国民事诉讼法第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的《证明》证据，经庭审质证，被告方未能提出异议，属于有效证据。该《证明》仅有被告施志刚的签名，被告中建八局也不认可其系公司行为，原告与被告施志刚均未能提交授权委托或构成表见代理的证据，故本院认定为原告与被告施志刚之间存在买卖合同关系，由此产生的法律责任也应由被告施志刚个人承担。被告施志刚主张已还清欠款，被告应对其主张承担举证责任，原告仅认可已还款53440元，对于其他的款项，则应由被告方承担举证不能的责任，所以，对被告施志刚辩称的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告施志刚给付原告货款18000元及利息（利息自2016年9月13日起至履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限于判决生效后十日内履行。二、驳回原告对被告中国建筑第八工程局有限公司的诉讼请求。案件受理费193元，由被告施志刚承担。
本院二审期间，上诉人施志刚提交转账记录证据一份，证明2015年7月30日，王某受施志刚委托向王德华转账5000元，施志刚主张该5000元应从被上诉人主张的欠款中扣除。被上诉人对该份证据的真实性不予认可，认为该证据与本案无关联性。经法庭调查，证人王某证言：王某转给王德华5000元系受施志刚委托，2015年7月28日，施志刚与王德华一起到王某处，由施志刚用信用卡在王某的POS机上刷卡5000元，王某在确认施志刚刷卡的5000元到账后，于2015年7月30日通过农业银行向王德华转款5000元。被上诉人禹城明瑄光电有限公司对证人证言的质证意见：王某陈述的是事实，施志刚在王某处刷信用卡的时间是2015年7月28日，在施志刚刷卡5000元后王德华为施志刚出具了5000元的收到条，王某向王德华转款的5000元与2015年7月30日的收到条中的5000元系同一笔，该款项在一审判决中已予扣除。施志刚对此不予认可，施志刚主张2015年7月28日收到条中的5000元系给付现金，与王某的5000元转账无关。本院查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人施志刚在二审中陈述，欠付被上诉人的货款与原审被告中国建筑第八工程局有限公司没有关系，欠被上诉人的货款认可由其承担，对上诉人该主张被上诉人未提异议，且其对一审判决并未提出上诉，上诉人施志刚自愿承担货款，本院予以支持。关于上诉人有关应从18000元货款中扣除5000元的主张，上诉人在二审中提交王某的转账凭证及王某的证言，能够证明王某在2015年7月30日向王德华转款5000元，该转款系受施志刚委托向被上诉人支付货款。被上诉人主张该款项与2015年7月28日王德华向施志刚出具的5000元收到条是同一笔，但对该主张未提供充分证据证明，2015年7月28日收到条未记载收到5000元灯款的付款方式，且收到条出具的时间在王某转账之前，根据证据规则，被上诉人应承担举证不能的法律后果，对于上诉人主张应从18000元货款中扣除5000元，本院予以支持。关于上诉人主张应扣除管理费、税金5280元及另支付给王德华妻子荣芃10000元货款的事实，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，施志刚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2800号民事判决第二项：驳回原告对被告中国建筑第八工程局有限公司的诉讼请求；
二、变更山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2800号民事判决第一项为：施志刚给付禹城明瑄光电有限公司货款13000元及利息（利息自2016年9月13日起至履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限于判决生效后十日内履行；
三、驳回禹城明瑄光电有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回施志刚的其他上诉请求。
一审案件受理费193元，由上诉人施志刚负担139元，由被上诉人禹城明瑄光电有限公司负担54元。二审案件受理费193元，由上诉人施志刚负担139元，由被上诉人禹城明瑄光电有限公司负担54元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文铎
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一七年九月八日
法官助理 李 悦
书 记 员 李 爽