贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第773号
上诉人（原审原告）徐发昌。
被上诉人（原审被告）徐发荣。
上诉人徐发昌与被上诉人徐发荣确认合同无效纠纷一案，贵州省安龙县人民法院于2015年6月21日作出（2015）安民初字第528号民事判决。上诉人徐发昌不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明的案件事实：徐发昌、徐发荣系亲兄弟。1984年第一轮土地承包时，徐发昌承包有田2.9亩（即位于“徐发荣门口田”2块，“中坝”2块，“纳马丫口”1块），地3.9亩（位于“纳丫口”1块，“石相六”1块）；徐发荣承包有田2.15亩（位于“徐发荣门口田”2块，“中坝”3块，“湾子门口”1块），地2.8亩（位于“庙丫口”1块，“海子边”1块，“大山李友白生地”1块）。1987年，徐发昌与徐发荣签订分家协议，明确“庙丫口”地兄弟二人平分，“大脑壳田”一块、“门口猪圈背后新田”一块由兄弟二人耕种。1998年第二轮土地承包时，徐发昌承包有田位于“徐发昌门口”0.8亩、“中坝”3块2亩、“纳马丫口”0.5亩，地位于“纳丫口”1块1.8亩、“石相六”1块2.1亩、“庙丫口”0.8亩。徐发荣承包有田位于“徐发荣门口田”1块0.95亩，“中坝”0.8亩，“湾子门口”1块，地位于“庙丫口”0.5亩，“海子边0.6”亩，“大山李友白生地”0.9亩。经现场测量，徐发昌在“庙丫口”耕种的地有约984平方米，徐发荣在“庙丫口”耕种的地有约1107平方米，徐发昌在“中坝”耕种有田一块，即“大脑壳田”。上述土地双方均各自耕种未发生纠纷，现徐发昌以“庙丫口”地、“中坝”田被徐发荣侵占为由诉至法院。
一审原告徐发昌诉称：1998年12月，第二次调整土地承包换证后，徐发昌承包土地4.7亩、水田3.3亩，共8亩。但徐发荣自此次换证后，一直侵占徐发昌在“庙丫口”承包的与徐发荣相邻的土地0.3亩和位于“中坝”的水田0.3亩（该水田登记在“纳马丫口”土地1.8亩中，该土地实际为1.5亩，登记成1.8亩系包含了“中坝”的水田0.3亩所致）。导致徐发昌自第二轮承包换证后，一直只得耕种土地7.4亩。田地被侵占后，徐发昌一直找徐发荣协商处理此事未果，曾多次请村委出面调解，但双方对调解均不同意。徐发昌又向兴隆镇综治办申请处理，但至今未果。近年来，在当地政府指导下，村民间租用他人土地种植烟草，价格为：田800元／亩、地600元／亩。按此价格计算，徐发荣应赔偿徐发昌15年损失（0.3亩×800元＋0.3亩×600元）×15年=6300元，并停止侵占行为，将土地交由原徐发昌耕种。综上，徐发荣非法占用徐发昌承包的土地进行种植生产，严重侵害了徐发昌的合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法》十三条之规定起诉至法院。诉讼请求：1、判令徐发荣停止侵占徐发昌承包经营的田地共0.6亩。2、判令徐发荣赔偿损失6300元；3、判令徐发荣承担本案诉讼费。
被告徐发荣辩称：徐发荣未侵占徐发昌承包的土地。徐发昌诉称第二轮土地承包后徐发荣侵占其位于“庙丫口”的地0.3亩和位于“中坝”的水田0.3亩，事实是第一轮土地承包后“庙丫口”土地由父母耕种，登记在徐发荣的承包证上，面积为1亩。后根据分家协议，该土地由徐发昌、徐发荣各耕种一半，即各0.5亩。“门口猪圈背后一块新田”（原登记在徐发荣的“海子边”0.9亩）徐发昌享有0.3亩，徐发昌用该土地调换徐发荣老屋基，同意将该地登记在“庙丫口”处，所以徐发昌的“庙丫口”的土地登记为0.8亩。即徐发昌所诉的0.3亩已经被其用来调换老屋基修猪圈，所以徐发昌在“庙丫口”的承包土地本来就只有0.5亩。徐发昌第二轮土地承包证上多出“中坝”田一块是因徐发昌分得父母承包的田（地名：“大脑壳田”），该土地自第二轮土地承包后一直由徐发昌耕种管理。徐发昌承包的“纳马丫口”土地第一轮、第二轮承包时均未变动，均为1.8亩，一直由徐发昌耕种管理。徐发荣未侵犯徐发昌的权利，所以不赔偿损失。综上所述，徐发昌诉称的“庙丫口”0.3亩土地已经被徐发昌调换为屋基修猪圈，“中坝”的水田也一直由徐发昌在耕种管理，徐发昌“纳马丫口”的土地在第一、二轮未变动，一直由其在耕种管理，所以并未侵犯徐发昌的权利，请求法院驳回徐发昌的诉讼请求。
一审认为：徐发昌、徐发荣系亲兄弟，双方在1984年第一轮土地承包、1998年第二轮土地延包后各自耕种到现在均未发生纠纷。现徐发昌以“庙丫口”的地0.3亩、“中坝”田0.3亩被徐发荣侵占为由诉至法院，要求徐发荣停止侵占并赔偿损失。经现场测量，徐发昌在“庙丫口”耕种的地有约984平方米，徐发荣在“庙丫口”耕种的地有约1107平方米，双方在“庙丫口”耕种的土地均超过承包证上的登记面积，且徐发昌在“中坝”耕种有田一块，即“大脑壳田”，根据国土资源部关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十四条“……土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，徐发昌、徐发荣双方在“庙丫口”耕种的地均已超过承包证上的登记面积，且徐发昌未提交证据证实徐发荣侵占其在“中坝”的0.3亩田，徐发昌诉请的争议地一直是徐发荣在管理使用，故对徐发昌的诉请不予支持。据此，依据上述法律规定和理由，一审经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告徐发昌的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐发昌承担。
一审宣判后，上诉人徐发昌不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。其上诉理由为：1、王占云称徐发昌在徐发荣“海子边”的猪圈背后有一块新田，为0.3亩，登记在“庙丫口”田0.5亩上填成0.8亩，不属实。徐发荣第二轮土地承包合同书中填写0.5亩，实际上只有0.2亩。徐发昌承包合同“庙丫口”土地为0.8亩，具有法律效力。2、陈登权和赵应玉所作证明错误，徐发昌没有多种土地。3、张文祥所作证明称徐发昌看到徐发荣多得土地而与徐发荣争0.3亩土地不属实，而是因为徐发昌“庙丫口”土地登记为0.8亩。4、第一轮土地承包时，徐发荣将“大脑壳田”一块田0.3亩填在徐发昌“纳马丫口”第一轮承包合同书上是1.5亩，在1998年第二轮土地承包时，徐发荣将“中坝”的0.3亩田加在“纳马丫口”的1.5亩上填成1.8亩。5、徐发荣门口承包有三块田共1.78亩，按1亩折7分为1.25亩，而徐发荣第二轮承包合同中只填3块0.95亩。徐发荣在“中坝”只有一块田，秧田0.5亩。徐发荣的承包合同是假合同，且从档案馆调取的第二轮承包合同书上无法定代表人签字，没有填写时间，该证据不是原件，是伪造的。6、按照田1亩折7分，地2.5亩折为1亩，徐发荣侵占徐发昌“庙丫口”3分地折得7分5厘，为750平方米，即1.1亩；“中坝”3分地折为4分3厘，430平方米，即0.65亩。徐发荣侵占徐发昌土地为1.75亩。按照当地政府指示，租地种烤烟田为500元／亩，地为400元／亩，则500×0.65亩＋400×1.1亩×17年=13050元。故判令徐发荣赔偿徐发昌损失费13050元，并还徐发昌“庙丫口”的1.1地亩，“中坝”0.65亩田。
被上诉人徐发荣二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：徐发昌所诉是否应当予以支持。
本院二审审理查明：徐发昌、徐发荣系亲兄弟。1984年第一轮土地承包时，徐发昌承包有田2.9亩，即位于“徐发荣门口田”2块0.8亩，“中坝”2块1.6亩，“纳马丫口”1块0.5亩；地3.9亩，即位于“纳丫口”1块1.8亩，“石相六”1块2.1亩。同时，徐发荣承包有田2.15亩，即位于“徐发荣门口田”2块0.3亩，“中坝”3块1.2亩，“湾子门口”1块0.65亩；地2.8亩，即位于“庙丫口”1块1亩，“海子边”1块0.9亩，“大山李发白生地”1块0.9亩。1987年，徐发昌与徐发荣订立分家协议，明确“庙丫口”地兄弟二人平分，“大脑壳田”一块、“门口猪圈背后新田”一块由兄弟二人耕种。1998年第二轮土地承包时，徐发昌为户主的《土地承包经营权证》及《安龙县延长农村土地承包期调查情况登记表》记载其承包有田位于“徐发昌门口”2块0.8亩、“中坝”3块2亩、“纳马丫口”0.5亩；地位于“纳丫口”1块1.8亩、“石相六”1块2.1亩、“庙丫口”0.8亩。徐发荣为户主的《安龙县延长农村土地承包期调查情况登记表》记载其承包有田位于“徐发荣门口田”3块0.95亩，“中坝”0.3亩，“中坝秧田”0.5亩；地位于“庙丫口”0.5亩，“海子边”0.6亩，“大山李友白生地”0.9亩。经一审现场测量，徐发昌在“庙丫口”耕种的地有约984平方米，徐发荣在“庙丫口”耕种的地有约1107平方米，徐发昌在“中坝”耕种有田一块，即“大脑壳田”。上述土地徐发昌、徐发荣均各自耕种未发生纠纷，现徐发昌以“庙丫口”的地、“中坝”的田被徐发荣侵占为由诉至一审。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，1984年第一轮土地承包时，“庙丫口”土地登记于徐发荣土地承包证中，登记为1亩，而据1987年徐发昌、徐发荣“分家协议”，该土地二人平分，则应当为每人0.5亩。1998年第二轮土地承包时，徐发荣“庙丫口”土地登记为0.5亩，而徐发昌“庙丫口”承包土地登记为0.8亩，徐发昌以此主张徐发荣“庙丫口”处承包土地仅为0.2亩。经查，徐发荣土地承包证中的登记与“分家协议”吻合，而徐发昌登记与双方于1987年的分家协议不符，徐发昌并不能举证证实徐发荣所承包的“庙丫口”土地中有0.3亩土地在1998年第二轮土地承包前依法流转给其，且徐发昌、徐发荣均系依照1987年“分家协议”及第二轮土地承包证登记的土地耕种各自承包的土地，徐发昌主张徐发荣侵占其“庙丫口”0.3亩土地无相应事实及法律依据，对此主张，不予支持。
另关于徐发昌主张徐发荣将其承包的“中坝”田0.3亩登记在“纳马丫口”土地上，因此徐发荣侵占其“中坝”田0.3亩一节。经查，在1984年第一轮土地承包时，徐发昌为户主承包的“中坝”田为2块1.6亩，徐发荣承包的“中坝”田为3块1.2亩，而第二轮土地承包时徐发昌承包的“中坝”田为3块2.0亩，徐发荣承包的“中坝”田为2块0.8亩。而据双方陈述及王占云的证言证实，1987年徐发昌、徐发荣分家后，原由父母管理的“大脑壳田”（也称“中坝田”）由徐发昌耕管，故徐发昌第二轮承包的“中坝”田由第一轮承包时的2块变更为第一轮土地承包时的3块，由1.6亩，变更为2.0亩；徐发荣为户主承包的“中坝田”由3块变更为2块，由1.2亩变更为0.8亩，且徐发昌均认可其第一轮承包的“中坝”田及第二轮新承包的“大脑壳田”（“中坝”田）均由其自行耕管。同时，徐发昌主张徐发荣将其承包的0.3亩“中坝”田登记在“纳马丫口”地上，而该“中坝”田由徐发荣耕种，徐发荣侵占其土地，但从徐发荣、徐发昌第一、二轮土地承包的情况来看，其大家庭共5块“中坝”田，而并无多余的“中坝”田，其“纳马丫口”第一、二轮土地承包时均为1.8亩，并无相应的变动，其耕种的“纳马丫口”土地亦未发生变化。徐发昌未充分举证证明其主张，故徐发昌主张徐发荣侵占其“中坝田”0.3亩无相应的事实依据，对其主张依法不予支持。
关于徐发昌上诉所提证人王占云、陈登权、赵应义所作书面证言不属实的主张。经查，一审中，徐发昌认可上述证据所证明内容，且并未提出异议，现徐发昌主张王占云、陈登权、赵应义所作证言不属实，但并未作出合理解释，并提供相应证据予以推翻，同时上述证据与双方当事人的陈述、分家协议能相互印证，故对于徐发昌的上述主张，不予采纳。徐发荣第二轮承包时的《安龙县延长农村土地承包期调查情况登记表》虽为复印件，但该证据与徐发荣第一轮土地承包时取得的《承包手册》、双方当事人签订的分家协议、徐发昌为户主的《承包手册》、徐发昌为户主的《土地承包经营权证》，以及王占云、陈登权的证言能相互印证，故应当予以采信。徐发昌主张该证据为伪造的意见，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当，上诉人徐发昌的上诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人徐发昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹慧兰
审 判 员 付 君
代理审判员 刘金洲
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郝明辉