广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17156号
�诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳龙岗支行，住所地：深圳市龙岗区龙翔大道9009号珠江广场珠江国际中心1层1A、珠江国际酒店区域（不含A4座产权式酒店塔楼部分）D座501-508号，组织机构代码：G34777914。
负责人：戴亦军，行长。
委托代理人：薛义忠，国浩律师（深圳）事务所律师。
委托代理人：龚帅文，国浩律师（深圳）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周宜谈。
委托代理人：赖芃，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：陈亮，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司深圳龙岗支行（以下简称建设银行龙岗支行）因与被上诉人周宜谈储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建设银行龙岗支行上诉请求：1、撤销原审判决，驳回周宜谈的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由周宜谈承担。其事实和理由为：一、本案证据不足以认定涉案交易系伪卡交易，但是原审判决却以“民事诉讼证据高度概然性”为依据，没有令人信服的事实查明过程。周宜谈并没有提供充分证据证明涉案交易系使用伪卡进行的交易，因为本案没有任何证据能够确认周宜谈报案时持有的银行卡是真卡，周宜谈也没有在涉案交易发生后通过刷卡消费（取款）等方式验证其持有的银行卡真伪。本案唯一能够证明周宜谈主张的证据是报警回执及公安机关询问笔录，而在笔录中，公安机关并没有核验周宜谈所持银行卡真伪（公安机关仅注明周宜谈持有一张银行卡�案，但是对于是否为建设银行龙岗支行核发的真的银行卡，公安机关并无确认）。因此，周宜谈报案时所持银行卡不一定就是真卡，同理，涉案交易也不一定是伪卡交易。在上述情况下，原审法院事实认定不清、证据不足。
二、银行卡账户信息被复制并不会导致账户内资金被盗刷，周宜谈自身泄露了密码才是银行卡账户内资金被转移的根本原因，而银行卡密码只有周宜谈才掌握，且只能从周宜谈处泄露，因此周宜谈对于账户资金被盗明显有过错。(1)银行卡磁条所记载的仅仅是账户信息，磁条也仅具备账户信息存储功能，并不能凭此进行资金交易，而且电子银行发展到今天，银行卡所记载的账户信息早已不是资金交易的必要条件。在日常对银行储蓄存款账户的资金进行的交易中，刷银行卡仅仅具有银行账户指向功能，通俗而言就是通过银行卡内的账户信息�到银行账户入口，找到该入口并不会对银行账户内资金产生任何不安全后果，伪卡持有人在没有密码的情况下，是无法进入银行账户进行资金交易的。从过去的存折发展到现在的银行卡，银行卡上磁条的唯一作用就在于可通过交易机具直接读取账户信息，免除了银行或存款人自行输入相关账号和信息的麻烦，缩短交易的时间，方便存款人进行交易。同样，由于互联网时代的到来，包括网上银行、手机银行等在内的新型交易方式的出现，存款人在没有银行卡的情况下，凭借手机发送短信或者网上银行输入账户信息，一样可以完成进入银行账户。但是仅凭银行卡上记载的真实信息，根本无法进一步获得进入银行账户的权利，也无法对存款人储蓄存款账户内的资金进行交易。(2)存款人设置的密码才是资金交易的实质条件。仅凭存款人提示银行借记卡上记载的账号和存款�信息，只能找到银行账户入口，但不能进一步进入银行账户进行资金交易操作。因此，进入银行账户并进行资金交易的关键因素在于存款人设置的密码。(3)银行卡密码具有独占性、唯一性和秘密性，密码不可能从银行泄露。交易密码是周宜谈在申领涉案银行卡时在保密状态下向银行预留的，用以提供给银行自动识别其客户身份、权限。交易密码生成后是以密文的形式而非明码形式进行信息的传送和处理的，密文在银行计算机系统中并不显示明确的数字或字母，银行系统验证密码也是银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜面工作人员并不知晓，即通过建设银行龙岗支行计算机系统是无法查知周宜谈密码的。因此，只有周宜谈本人才掌握及知晓，具有独占性、唯一性和秘密性。所以密码只可能因为周宜谈自身管理不善，以致泄漏。如上所述，若涉案交易属于伪卡交易，因银行卡被复制并不会导致账户内资金被转移，关键在于犯罪分子掌握了该账户密码，而账户密码是周宜谈设定，即便是在银行也只是以密文形式存在，不可能是从银行泄露出去，因此，只可能是因为周宜谈平时保管不善导致他人盗取了密码，在该种情况下，不应当由建设银行龙岗支行承担赔偿责任，建设银行龙岗支行对于账户内资金被盗并无任何过错。
三、周宜谈未妥善保管银行卡及交易密码是涉案账户内资金被盗的根本原因，应当由周宜谈自行承担相应的损失。周宜谈曾挂失过银行卡，这说明周宜谈在使用银行卡的过程中并未尽到妥善保管义务，周宜谈应当自行承担相应的责任。根据建设银行龙岗支行当庭提交的《事故交易查询》，2012年3月15日，涉案银行账户存在一次网络取款密码错误记录，2012年3月16日，存在两次密码错误记录，同日，周宜谈向建设银行龙岗支行办理挂失手续。而在2012年3月15日当日，涉案银行账户还发生了4笔交易记录，从常理来看，正常人不可能当天就忘记了密码，那么就有一种可能：3月15日的网络取款密码错误和柜员机取款其中一项并非周宜谈操作。无论是何种原因，均可看出周宜谈对于银行卡及密码是保管不善的。根据建设银行龙岗支行对周宜谈自开卡以来交易记录的查询，涉案账户存在大量大额交易记录（包括转账、ATM取现、消费），并与多人存在大量资金往来，这与周宜谈在庭审中陈述的工作内容完全不符。周宜谈存在大量网上及第三方支付交易，并且在涉案交易前一个月，周宜谈使用了第三方支付工具”易联支付”进行消费，而该第三方支付工具存在大量“盗刷”（账户及密码泄露）事件，因此，周宜谈自身原因泄露密码的可能性很高。综上，周宜谈在使用涉案账�过程中是比较随意的，其对银行卡及密码未尽妥善保管义务。
四、原审法院判决建设银行龙岗支行承担周宜谈律师费人民币3万元（以下货币均为人民币）没有法律依据。本案周宜谈与建设银行龙岗支行既没有对律师费的承担进行约定，也没有任何法律规定支持周宜谈的律师费主张，原审法院仅凭主观判断就判决建设银行龙岗支行承担周宜谈的律师费没有法律依据。综上，目前周宜谈并无证据证明涉案交易是伪卡交易，即便涉案交易是使用伪卡进行交易，伪卡所含账户信息仅仅识别账户入口的位置，并不会影响资金安全，他人盗取周宜谈密码才是账户内资金被盗的关键因素，对此，建设银行龙岗支行并无任何过错。因此，应当由周宜谈自行承担全部损失。
上诉人建设银行龙岗支行补充上诉理由：一、本案证据不能够证明涉案为伪卡交易。在庭审�，建设银行龙岗支行注意到，周宜谈发生涉案交易后采取了三个行动，第一，向银行电话挂失，但电话挂失是用手机打的，没有判断其人在何处。第二，在先挂失后，才去就近的柜员机验证银行卡。所以导致的后果只能是无法交易，被退卡，这就无法防止周宜谈当时可能持有的是伪卡验证。其实周宜谈是很熟悉此操作流程的。第三，周宜谈又去公安机关报案，报案记录上没有显示其是持真卡报案，因为没有做任何的验证。综合以上三个步骤，可以看出，并不能证明周宜谈当时是持有真卡。同时也不能证明当时在郑州的交易就是伪卡交易，但原审法院直接判决为伪卡交易。
二、退一步讲，即便是伪卡交易，发生伪卡盗刷责任在于谁，原审判决直接就认为责任都在于银行。甚至让人感觉整个交易的盗刷都是银行所为，让银行全部承担责任，这是不公平的判决。建设银行龙岗支行认为一个案件如果要盗刷，至少也要有两个前提，第一是卡被复制，第二是密码泄露。关键因素在于密码泄露。此案当中，没有证据能证明本案的卡是被伪造盗刷。而本案中，密码被泄露的过错责任完全在于周宜谈。原审法院认定2012年3月16日周宜谈在建设银行龙岗支行处申请挂失换卡，并办理了卡号为6227***********5379新的借记卡，但没有认定建设银行龙岗支行在庭审中向法庭提交的《事故交易查询》和相关的银行交易流水单。而这些证据恰恰显示了周宜谈在2012年3月15日做过网络取款密码的记录。同时，在当天也有过四笔交易记录，从常理上看，一个持卡人不可能在一天当中一会知道密码，一会忘记密码。到了第二天即2012年3月16日，周宜谈有两笔密码错误的查询，即第二天又发生忘记密码查询，并且当天做过书面挂失，换成现在的卡号。这些证据证明了周宜谈在使用保管自己借记卡的过程是没有尽到谨慎义务的，甚至不排除将有关卡交由别人使用。因为有关交易纪录也表明周宜谈虽然是持有一张工资卡，但其交易的频繁、金额的变化都足以看出该卡不是一张普通使用的借记卡，包括与相关负面新闻很多的支付第三方平台的绑定，都可以看到周宜谈对这张卡的使用是不善的。但原审法院没有对此作出相关的认定。原审判决查明周宜谈到在当地建设银行ATM机上进行了查询操作，留下了操作信息，这些描述都可以看出原审判决实际上忽视了周宜谈想证明真卡在手，其实已经失败的情况。没有证明真卡在手，柜员机操作实际上是失去了意义，混淆了退卡即被拒绝与交易成功的区别。综合以上可以看出此案并非是伪卡交易或者即便是伪卡交易，也忽视了持卡人所掌握的具有唯一性的密码被泄露所应承担的过错责任，�据人民法院报在2016年8月9日第三版所刊登的广东高院发布银行卡民事纠纷三大典型案件第三个案件中法院解读可以看出人民法院对于交易密码是由持卡人自己设置、自己保管，所应承担的密码泄露导致损失的风险的责任承担。
三、原审法院不仅判决了建设银行龙岗支行承担全部损失，且要建设银行龙岗支行承担对方的律师费，既没有合同依据，也没有法律依据。这一判决在周宜谈寻找媒体宣扬的同时，也引起了包括央视等媒体的重视，因为到目前为止，很多银行卡案件中还没有发现过人民法院能够判决银行承担全部责任并且承担律师费的判决。
被上诉人周宜谈答辩称：一、原审法院认定事实清楚。首先，周宜谈向原审法院提供的“储蓄卡原件”、“报警回执”以及申请法院向派出所调取的报警笔录和建设银行南山分理处调取的ATM的查询记录等�据足以证明案发时储蓄卡由周宜谈保管，周宜谈在广州南沙，并不在河南郑州；其次，建设银行龙岗支行未提供证据证明66余万元的消费是周宜谈所为，因此，应当承担不利后果；最后，没有任何证据证明周宜谈监守自盗或指使他人恶意串通消费或具有重大过错；因此，原审法院认定银行卡消费非周宜谈所为之事实清楚。关于建设银行龙岗支行所讲电话挂失以及报警记录存在疑问，周宜谈在原审解释很清楚，电话挂失周宜谈虽然是用手机打的，但手机仍有归属地查询。当时周宜谈也向法庭说明过，如果法庭认为有必要，周宜谈可以去中国移动调取号码播出的归属地。卡挂失后，建行也作出了说明，周宜谈也在柜员机挂失留下存取款痕迹，按照银行工作人员的解释，如果是伪卡的话，柜员机是不接收的，若是被挂失的真卡，柜员机可以接受，只是不可能存取款，柜员机是可以识别的，但如果是伪卡，柜员机是不能识别的。
二、原审法院适用法律正确。首先，储户将存款存入银行，双方之间形成储蓄合同关系，银行有义务保证储户的资金安全；其次，银行将储蓄卡交给储户时应当保证银行卡的唯一性和不可复制性。同时，银行卡是银行为了减少其工作量和工作便利而设，因此，银行享受服务便利的同时也应当承担存在的风险；最后，周宜谈之银行卡被盗刷完全是因为银行自身的技术漏洞所致，储户没有任何过错，属银行违约，由此对储户造成的全部损失应当由银行承担。
三、原审法院判令建设银行龙岗支行向周宜谈赔偿律师费损失3万元合法、合理。首先，根据《合同法》第一百一十三条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的�失，……”、《民法通则》第一百一十二条规定:“当事人一方违反合同的赔偿责任，应相当于另一方因此所受到的损失。”其次，周宜谈是在要求建设银行龙岗支行赔偿未果的情况下起诉，导致律师费支出，该损失当然由建设银行龙岗支行承担；最后，最高人民法院最新出台的《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》也明确人民法院可支持当事人律师费请求。本案的事实清楚，责任明确，建设银行龙岗支行滥用诉讼权利，导致建设银行龙岗支行损失不断扩大，原审法院支持周宜谈的律师费请求符合律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用之法律精神。综上所述，本案认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回建设银行龙岗支行的上诉请求，维持原判。
针对建设银行龙岗支行补充的上诉理由，周宜谈答辩称：建设银行龙岗支行补�上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。建设银行龙岗支行认为周宜谈在当时不存在伪卡交易或没有履行责任实际上是不成立的。周宜谈在21点59分收到银行短信，第一反应就是电话挂失，这是一个普通的正常的人的第一反应。建设银行龙岗支行在补充意见中对此提出疑问，说不应当先挂失，而应当先去柜员机操作才是正常反应，建设银行龙岗支行所说不符合常理。按照常理，任何一个持卡人发现银行卡盗刷的情况下第一反应是挂失、止损，这也是合同法规定的守约方发现自己受到损害时立即采取补救措施，防止损失进一步扩大。这是法律赋予当事人或守约方的止损义务，周宜谈也是完全按照此要求去做的，既是法律规定，也是人的本能。完全符合常理，也完全符合法律规定。若按照建设银行龙岗支行的说法，反而是存在一种提前设计好的可能，而周宜谈按照常�去操作恰好证明就是一个正常持卡人的操作。周宜谈也在柜员机挂失留下存取款电子痕迹，按照银行工作人员的解释，如果是伪卡的话，柜员机是不接收的，若使是被挂失的真卡，柜员机可以接受，只是无法存取款，柜员机是可以识别的，但如果是伪卡，柜员机是不能识别的。周宜谈在柜员机操作后，又马上带上真卡去公安机关报案。以上几个步骤完全履行了一个正常的持卡人在其认知和能力范围内可以采取的一切措施，也就是说，履行了一个正常的银行卡持卡人在银行卡被盗刷情况下所应履行的全部义务，不存在任何过错。其相应的行为以及周宜谈一审提交的相应证据也已经充分证明本案存在伪卡交易的客观事实。
被上诉人周宜谈向原审法院起诉请求判令：1、建设银行龙岗支行向周宜谈赔偿损失669605元及相应利息（自2016年3月13日起至赔偿款支付给周宜谈之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）；2、建设银行龙岗支行向周宜谈赔偿周宜谈因本案支出的律师费3万元；3、建设银行龙岗支行承担本案诉讼费、财产保全费等费用。
原审法院查明：2010年9月2日，周宜谈在建设银行龙岗支行处申请办理了通兑、留密人民币龙卡通（储蓄借记银行卡，下称借记卡），卡号为6227***********3994，后周宜谈使用上述借记卡。2012年3月16日，周宜谈在建设银行龙岗支行处申请挂失换卡，并办理了卡号为6227***********5379的新的借记卡。至法庭辩论终结前，周宜谈未在该借记卡的反面“持卡人签名”处签名，该栏属空白状态。2016年3月13日21时59分，在广州市南沙区的周宜谈收到建设银行发送的消费短信，显示上述新借记卡在当时消费支出669605元。后经建设银行龙岗支行在《中国银联境内公共服务平台》查询，周宜谈收到的上述消费信息的商户地址为郑州市XX商贸城对面XX服饰广场1楼C区99号，商户名称为郑州市二七区XX服饰广场XX工坊服饰商行。随即，周宜谈致电建设银行客户服务电话，对上述消费提出了其本人和借记卡在广州市南沙区，被他人复制卡片在郑州市二七区XX服饰广场XX工坊服饰商行消费的异议，并挂失了该借记卡。双方沟通中，客服人员建议周宜谈立即在当地报警，并持身份证件及借记卡在派出所拍照或办理公证手续。2016年3月13日22时34分5秒至22时34分52秒，周宜谈持6227***********5379借记卡到中国建设银行广州南沙分理处柜员机（设备号440******778）进行查询，显示“挂失卡不能在ATM，LOS上查询”，并退卡。2016年3月13日22时45分，周宜谈持上述借记卡及身份证到上述建设银行临近的广东省广州市南沙区南沙边防派出所报案，该派出所对周宜谈制作了《询问笔录》，并开具编号穗0789***《报警回执》。周宜谈在询问笔录中陈述了其在广州市南沙区珠江湾小区家中收到上述消费信息，报案其借记卡可能被盗刷的情况。该派出所告知周宜谈应到被盗刷地或开卡地公安机关报案的情况。2016年3月14日，周宜谈到建设银行龙岗支行处投诉上述借记卡被盗刷的情况，并提出退还全款的要求，填写了《金融联客户投诉表》。2016年3月23日，周宜谈向深圳市公安局新城派出所报案，并持有回执号：J44030750000020160300****《报警回执》。至本案法庭辩论终结前，该派出所尚未对周宜谈作出结论性的回复。当日，周宜谈诉至原审法院。另查，郑州市二七区XX服饰广场XX工坊服饰商行（个体工商户）由经营者刘某文于2014年3月12日经郑州市工商行政管理局铁路分局火车站工商所登记注册成立，经营场所在郑州市二七区XX服饰广场X楼X区XX号。
原审法院认为，此案�借记卡纠纷，周宜谈、建设银行龙岗支行之间属储蓄合同法律关系，双方的合同关系成立并有效。至本案法庭辩论终结前，公安机关尚未查实周宜谈可能有监守自盗或指示他人恶意串通消费或其他重大过失等嫌疑，且建设银行龙岗支行亦无证据证明周宜谈具有上述嫌疑的任何线索。在此情形下，从周宜谈提交及原审法院调取的证据来看，周宜谈在收到上述消费短信后，立即致电建设银行客户服务电话，对上述消费提出了其本人持该借记卡在广州市南沙区，可能被他人复制卡片在郑州市二七区XX服饰广场XX工坊服饰商行消费的异议及挂失了该借记卡；并按客服人员的建议，立即持身份证件及该借记卡在当地公安机关报案；并在当地建设银行ATM机上进行了查询操作，留下了操作信息；随后向建设银行龙岗支行提出相关投诉及赔偿要求，并向建设银行龙岗支行所在地公安�关报案，随后提起本案诉讼。根据我国民事诉讼法及证据规则关于“民事诉讼证据高度概然性”的认证规定，本院认定上述借记卡在郑州市二七区XX服饰广场XX工坊服饰商行消费669605元非周宜谈所为。周宜谈基于其与建设银行龙岗支行之间的储蓄合同，在要求建设银行龙岗支行返还上述存款未果的情况下，要求赔偿该损失，理由充分，原审法院予以支持，故建设银行龙岗支行应向周宜谈赔偿存款损失669605元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从被刷卡之日即2016年3月13日起至判决确定建设银行龙岗支行付款之日止的利息。周宜谈在向建设银行龙岗支行要求赔款未果的情况下起诉本案，花费律师费3万元，故建设银行龙岗支行应向周宜谈赔偿律师费损失3万元。对于公安机关受理周宜谈报案的处理情况，可待公安机关侦破案件及人民法院裁判生效，根据查明的相关�实，建设银行龙岗支行有权向犯罪嫌疑人追缴赃款或主张权利，挽回经济损失。虽然周宜谈于2012年3月16日在建设银行龙岗支行处申请挂失换卡后未在涉案借记卡的反面“持卡人签名”处签名，该栏属空白状态，但从现有的全部证据来看，未签名的空白状态与涉案借记卡存款信息及密码被复制、盗刷的结果无因果关系，故周宜谈对此不承担过错责任。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条、第七十三条之规定，判决：一、建设银行龙岗支行应于判决生效之日起五日内向周宜谈赔偿存款损失669605元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2016年3月13日起至判决确定其付款之日止的利息；二、建设银行龙岗支行应于判决生效之日�五日内向周宜谈赔偿律师费损失3万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10826元，因适用简易程序，原审法院减半收取5413元（周宜谈已预交），由建设银行龙岗支行承担（建设银行龙岗支行应于判决生效之日起五日内迳付周宜谈）。
二审中，当事人未提交新证据。原审判决认定清楚，本院予以确认。另查明，双方在《开户申请书》中对律师费无约定，周宜谈未提交证据证明双方对律师费存在约定。周宜谈所持有的6227***********5379借记卡账户交易十分频繁，且曾关联过网上第三方支付平台。
本院认为，本案是借记卡纠纷，双方的争议焦点在于：一、涉案交易是否为伪卡交易；二、本案损失应当如何承担；三、建设银行龙岗支�是否应赔偿周宜谈所支出的律师费。
关于焦点一，从查明的事实看，涉案交易的发生时间为2016年3月13日21时59分，交易商户地点在河南郑州，周宜谈在收到交易信息后即联系了建设银行客服进行了挂失，于当日晚上22时34分在广州市南沙区的柜员机进行了查询，又于当晚22时45分向派出所报警，时间距离在河南郑州商户交易的时间均不到一个小时，从常理上可以排除周宜谈本人或他人在该期间使用真实借记卡在郑州交易再返回广州的可能。建设银行龙岗支行主张不能排除交易的是真实储蓄卡而周宜谈所持有的是伪卡，对此，本院认为，虽然上述证据确实无法彻底排除上述情况的可能性，但鉴于此类案件当事人的举证困难，建设银行龙岗支行未举出反证，两相比较，周宜谈一方的证据更占有优势，故本院根据经验规则，推定上述交易为伪卡交易，所涉金额669605元为周宜谈的损失。
关于焦点二，损失应如何承担问题。本院认为，首先，银行卡领用法律关系是随着现代电子金融交易技术的发展而诞生的、涉及多方主体的复合型法律关系，交易方式和支付条件发生了质的变化，体现出网络化、无纸化和即时性特征，往往银行卡信息和密码就成为唯一的支付条件。因此，银行卡领用法律关系的内容必然要求交易各方均应承担交易安全保障义务。《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”从上面分析看出，在电子金融时代，银行卡信息和密码在电子银行交易系统中具有最为重要的法律地位和作用。银行卡信息和密码信息不被泄露，不仅对个人财产而且对整个系统安全同样至关重要。一方面，建设银行龙岗支行作为涉案借记卡的发卡银行，在他人持有伪�的借记卡进行交易的过程中，因为其自身及其关联的银联的系统与技术漏洞等原因，未能识别出伪卡，违反了其应负担的安全防范义务，其对持卡人周宜谈存款被非法盗用交易存在过错，应承担相应的过错赔偿责任。另一方面，本案借记卡系凭密码交易，根据借记卡消费的交易条件，仅仅只有伪造的借记卡尚不足以导致交易发生，还必须具备知晓交易密码这一条件。因此，个人对整个交易流程及银行财产也承担交易安全保障义务。银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。实践中，就单个银行卡而言，个人用卡不当所致泄密是大概率事件，而银行系统问题导致密码泄漏是小概率事件。因此，持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，才符合银行卡领用法律关系的特征。从交易记录看，本案中的涉案借记卡交易极为频繁，通过网络交易的次数较多且关联了网上第三方支付平台。众所周知，交易的次数越多，风险亦会随之加大，故周宜谈对自己储蓄卡的密码保管更应该加以注意。本案并无证据证明建设银行龙岗支行对周宜谈涉案借记卡的密码泄露存在过错，故本院推定持卡人周宜谈没有尽到保管银行卡密码的义务，更符合经验规则。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的�应当各自承担相应的责任。”综上，本院结合本案的实际情况，酌定建设银行龙岗支行和周宜谈各承担50%的损失，原审认定由建设银行龙岗支行承担全部责任，适用法律有误，且有失公允，本院予以纠正。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，商业银行应当保证存款本金和利息的支付，因此建设银行龙岗支行还应支付周宜谈50％存款的相应利息。
关于焦点三，双方合同对律师费无明确约定，且亦无证据表明双方对律师费进行过约定，原审认定建设银行龙岗支行应承担周宜谈所支付的律师费，无事实及法律依据，本院予以纠正。
综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司深圳龙岗支行的上诉部分成立，本院对成立部分应予支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初4474号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初4474号民事判决第一项为：上诉人中国建设银行股份有限公司深圳龙岗支行应于本判决生效之日起五日内向被上诉人周宜谈赔偿存款损失334802.5元及利息（计算标准：以334802.5元为基数，按照中国人民银行公布的同期存款利率，从2016年3月13日起计至本判决确定的付款之日止）；
三、驳回被上诉人周宜谈的其它诉讼请求。
如中国建设银行股份有限公司深圳龙岗支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5413元（周宜谈已预交）、二审受理费10826元（中国建设银行股份有限公司深圳龙岗支行已预交），由上诉人中国建设银行股份有限公司深圳龙岗支行承担8119.5元、被上诉人周宜谈承担8119.5元（周宜谈应承担部分迳付中国建设银行股份有限公司深圳龙岗支行）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈 朝 毅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 罗娜（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。
《中华人民共和国电子签名法》
第十四条可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决�裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。