北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终283号
上诉人（原审原告）：北京纤纤紫翔美容中心，住所地北京市朝阳区安贞里三区**号楼*层*单元101。
投资人：杨小芳，经理。
委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郗静，女，1972年3月9日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：任宇，北京李晓光律师事务所律师。
上诉人北京纤纤紫翔美容中心（以下简称美容中心）与上诉人郗静房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初59311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人美容中心的投资人杨小芳及其委托诉讼代理人徐安封，上诉人郗静及其委托诉讼代理人任宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
美容中心上诉请求：请求撤销一审判决第二项、第三项，依法改判郗静按照每月7500元的标准支付自2016年3月10日至其将上述房屋腾空并交还给美容中心之日止的房屋占有使用费，郗静交还电卡或发回重审，一审、二审案件受理费由郗静承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，郗静的物品占据了位于北京市朝阳区安贞里三区18号楼4门101房屋其中的两间（主卧和客厅一间、阳台一间）（以下简称涉案房屋）的绝大部分，因郗静占有涉案房屋，给美容中心造成损失，一审法院酌定每月2000元的租金标准缺乏事实依据，且显示公平。郗静将电卡拿走，应当予以返还。
郗静辩称，不同意美容中心的上诉请求，答辩并上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回美容中心的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。郗静并非故意不取回相关设备，而是美容中心控制涉案房屋并实际使用着相关设备，拒绝郗静取回。2.本案属于一事不再理之情形，一审法院应当依法裁定不予受理。3.美容中心控制涉案房屋，且霸占郗静的财产用于其经营，美容中心无偿使用郗静的设备进行盈利，其并无损失，一审法院判决郗静支付其房屋占用费用，缺乏依据。
美容中心辩称，不同意郗静的上诉请求。事实和理由：根据微信聊天记录显示，美容中心已经要求郗静把物品取走，但郗静表示在收到钱后才同意取走，故美容中心不存在恶意阻止郗静取回其物品。
美容中心向一审法院起诉请求：1.要求郗静将涉案房屋腾空并交还美容中心；2.要求郗静按照每月7500元的标准支付自2016年3月10日至其将上述房屋腾空并交还给美容中心之日止的房屋占有使用费；3.要求郗静返还电卡。
一审法院认定事实：美容中心作为出租人与作为承租人的郗静于2015年8月26日就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，约定租期为2015年8月26日至2017年8月25日，房屋租金为每月7500元。在履行合同过程中双方发生争议。2016年3月21日郗静诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院于2017年7月24日出具（2016）京0105民初13677号民事判决书，认定美容中心于2016年3月9日在未与郗静协商一致的情况下单方贴出通知称郗静不再继续经营，对郗静的正常经营产生了重大影响，应属违约，并判决双方签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》于2016年3月9日解除；美容中心返还郗静房屋租金、保证金、装修费及电费。现该判决已发生法律效力。
一审庭审中，美容中心提交了自行拍摄的照片及视频，证明郗静存放物品的情况。双方确认郗静有四张美容床，四个货柜，四个衣柜，一个鞋架，四台美容车、美容美甲用品存放于涉案房屋，郗静表示还有一些拖鞋、饰品、毛巾、浴巾、床单放置于鞋架及货架上。美容中心表示其有冰箱、沙发、空调存放于涉案房屋中。
一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，美容中心与郗静签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》已经法院生效判决确认于2016年3月9日解除，郗静应将涉案房屋恢复原状，将其物品搬离。美容中心自认涉案房屋内亦存有其物品，且从自行拍摄涉案房屋照片及视频可以看出，其一直实际控制涉案房屋，故其要求郗静腾空并交还涉案房屋的诉讼请求表述不准确，一审法院依庭审查明的情况，依法判决郗静将其美容床四张，货柜四个，衣柜四个，鞋架一个，美容车四台搬离；美容美甲用品及拖鞋、饰品、毛巾、浴巾、床单等物品，双方未就具体名称及数量进行明确，应自行进行查验、交割，一审法院对此无法进行处理。就电卡一节，在现有证据下，无法证明电卡处于郗静实际控制之下，一审法院对该诉讼请求不予支持。就房屋占有使用费一节，实际为美容中心的损失，鉴于合同已于2016年3月9日解除，郗静未及时搬离自己的物品，给美容中心带来一定损失，一审法院对此酌情予以支持，考虑到美容中心亦有物品放置于涉案房屋、合同解除原因、诉讼情况等因素，一审法院对该标准酌定为每月2000元。郗静以对方未履行生效判决、其没有经济能力搬离物品为由抗辩缺乏法律依据，一审法院不予采信，郗静在提起诉讼明确要求解除合同的情况下，至今仍未将其物品搬离涉案房屋，应对由此产生的损失承担责任。
判决：一、郗静于判决生效后七日内将其存放于涉案房屋内的美容床四张、货柜四个、衣柜四个、鞋架一个、美容车四台搬离。二、郗静自判决生效后七日内按照每月二千元的标准向美容中心支付自二〇一六年三月十日起至其实际履行判决第一项内容之日止的损失。三、驳回美容中心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,郗静向本院提交证据1.郗静与（2016）京0105民初13677号案件执行法官的手机短息记录，证明因美容中心拒绝履行生效判决，郗静申请强制执行，该案件执行过程中，美容中心拒绝郗静将自己的设备搬走，经法官协调，仍有很多设备未搬出，且很多产品已经被美容中心使用完毕，无法归还。证据2.照片、录像，证明因美容中心拒绝履行生效判决，被法院查封的情况下，美容中心仍占用郗静设备拒绝归还，且一直使用着郗静的设备。证据3.郗静开店时候购买设备记录，证明美容中心占用郗静的设备并使用，给郗静造成了损失。
美容中心对证据1真实性无法核实，证明目的、关联性均不予认可，认为短信内容无法看出郗静的证明目的；证据2，真实性认可，对证明目的、关联性不予认可，转灯在转不能证明就在经营；证据3真实性、关联性、证明目的均不予认可。
另查明，在（2016）京0105民初13677号案件执行阶段，郗静于2017年12月6日已经将美容床四张、货柜四个、衣柜四个、鞋架一个、美容车四台搬离涉案房屋。美容中心亦认可上述事实。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为：郗静应否支付美容中心房屋占用损失，一审法院确定的损失计算标准是否适当。
《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，首先，（2016）京0105民初13677号民事判决已经确认双方之间签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》解除，郗静应当及时将其物品从涉案房屋搬离，但其并未及时履行上述义务，给美容中心造成一定经济损失，应当予以赔偿。结合双方之间的短信记录来看，美容中心已经提醒过郗静及时搬走其物品，并无拒绝郗静搬离其物品之意。郗静主张美容中心拒绝郗静取回其物品，美容中心并无损失，但并未提供证据予以证明，本院不予采纳。其次，一审法院综合双方合同解除的原因、郗静的物品放置情况、诉讼情况等因素，酌情确定的美容中心每月2000元的损失数额，依据充分，本院予以维持。最后，美容中心基于郗静未及时腾空涉案房屋而主张其权利，与（2016）京0105民初13677号案件判决内容有别，本案并不属于一事不再理之情形，故郗静主张本案属于一事不再理，法院应当裁定不予受理的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。美容中心主张郗静持有电卡，但未提供充分证据证明，故对其要求郗静返还电卡的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，美容中心、郗静的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2744元，由北京纤纤紫翔美容中心负担1900元（已交纳），由郗静负担844元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一八年一月十一日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽