广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第20号
原告东兰县东兰镇江洞村江洞村民小组。
诉讼代表人黄刚吉，组长。
原告黄刚吉，农民。
委托代理人覃庆国，男。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，男，县长。
委托代理人罗荣贤，男。
委托代理人覃庆国，男。
第三人东兰县东兰镇拉岜村板么村民小组。
诉讼代表人韦新东，组长。
第三人韦新东，男，1977年10月6日出生，壮族，农民，住东兰镇拉岜村板模屯1号。
第三人韦新俄，农民。
委托代理人韦方向，男，1983年3月4日出生，壮族，农民。
原告东兰县东�镇江洞村江洞村民小组、黄刚吉不服被告东兰县人民政府林业行政裁决一案，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2014年3月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。原告东兰县东兰镇江洞村江洞村民小组的诉讼代表人暨原告黄刚吉及其委托代理人覃庆国，被告东兰县人民政府的委托代理人罗荣贤、覃庆国，第三人东兰镇拉岜村板么村民小组的诉讼代表人及第三人韦新东、第三人韦新俄及其委托代理人韦方向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于2013年6月13日作出兰政决字（2013）7号《关于交坡顽（洪扑）林地权属争议问题的处理决定》，认定，争议地叫交坡顽林地，四至范围为（按面朝争议地）：上以石崖为界，下以屯级路至往长江油路为�，左以板么村民小组韦新先户林地的右边线为界，右以江洞村民小组林地的左边线自然旱沟为界；面积约0、1亩。对于争议地的所有权和使用权，原告与第三人均没有任何历史凭据，第三人以长期经营管护为由主张林地权属，原告以争议地是其祖宗坡、坟山及长期管护为由主张土地权属。1973年板么村民小组集体到交坡顽争议地开荒种植玉米，2002年至2004年第三人韦新俄、韦新东在争议地种植板栗、松木，2011年2月，原告黄刚吉等人砍掉第三人韦新俄在争议地种植板栗和拔掉韦新东种植在争议地松木后变为荒地。被告认为，交坡顽争议地在历次土地确权时期从未确权，依法属于农民集体土地，第三人在争议地内种植板栗、松木，并一直经营到2011年，第三人以长期经营管护为由主张林地权属，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条笫二款、第十六条第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条规定，决定：交坡顽（洪扑）争议地确定归东兰镇拉岜村板么村民小组集体所有。被告于2014年3月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、争议地草图，用以证明交坡顽林地争议的四至范围及面积；2、韦礼康、韦周纯、韦乜岳的询问笔录，用以证明争议地是第三人板么村民小组的集体土地，争议地内的板栗树、松树分别是第三人韦新俄、韦新东种植；3、第三人提交申请书、立案登记表、调解会记录，用以证明被诉具体行政行为程序合法。
原告江洞村民小组、黄刚吉诉称，被告作出（2013）兰政决字7号《处理决定》确定的权属违背历史和现实事实，原告与第三人在2006年前在该争议林地从未发生过土地权属争议，从2003年开始，第三人逐步搬迁到洪扑地建房，2006年初韦新俄拿7棵板栗苗，2棵李树苗到争议地种植而产生纠纷，原告向村委及镇政府反映，村镇干部认为，双方都有亲戚关系，叫韦新俄移栽算了，2011年，韦新东又拿松木苗到争议地内上方种植，原告黄刚吉就把韦新俄在争议地种植的板栗树及李子树砍掉，并拨掉韦新东在争议地上种植的松树苗，双方再次发生纠纷。原告认为，该争议林地是原告队的集体土地，1982年江洞村民小组落实给黄刚吉作责任山经营管护至今，具体理由是：1、争议地解放后至今一直是江洞队集体土地，一直由江洞村民小组经营管护至今，笫三人在2006年前没有在争议地经营过；2、从争议地地形地貌看，江洞队的坟地、板栗林地与争议地是连成一片的，没有自然旱沟与争议地隔开；3、兰政发（2013）7号《处理决定》程序违法，被告没有按照对方当事人的人数提交申请书�本发给原告。综上所述，被告作出兰政决字（2013）7号《处理决定》认定事实不清、证据不足，程序违法，请求人民法院的依法予以撤销。原告向法庭提供的证据有：1、兰政决字（2013）7号《处理决定》，用以证明被告处理决定是错误的；2、争议地草图，用以证明被告工作人员所画的草图不能证实被告的确权认定是正确的；3、《行政复议决定书》，用以证明市政府维持县政府处理决定是错误的；4、韦新克、韦乜贵、韦奶芳、韦新规的证明，用以证明争议地是原告江洞村民小组的集体土地，韦乜贵及黄刚吉都到争议地经营过，板栗及松树是第三人在2006年以后强行种植的。
被告东兰县人民政府辩称：原告与笫三人争议的交坡顽林地权属问题，双方都没有出示历次土地确权时期的合法有效凭据，第三人以长期经营管护为由主张林地权属，原告以争议地是其祖�坡、坟山及长期管护为由主张权属。第三人韦新俄在2002年至2004年在争议地种植板栗、松树，并一直管护到2011年。2011年2月原告黄刚吉等人砍掉和拨掉争议地的板栗、松树后变为荒地，本案接受第三人申请后，依法调处，并组织双方进行调解，未达成协议，2012年7月18日召开确权讨论会，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《林木林地权属争议处理办法》第三条和第十二条的规定，对交坡顽（洪仆）争议地作出兰政决字（2013）7号的处理决定，适用法律、法规正确，处理程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人述称与被告东兰县人民政府答辩的事实和理由一致。
本院依职权调查核实的证据：1、询问东兰县东兰镇拉岜村哄优屯韦周献笔录1份，证实2005年间，韦周献曾�开荒该争议地种植玉米，经营了两年之后便外出打工，韦新俄称该争议地在其开垦后交由韦周献去经营管理不是事实。2、询问东兰县东兰镇拉岜村拉岜队韦礼康笔录1份，证实在2011年，原告与第三人在交坡顽发生争议，韦礼康与江洞村委干部韦家亮到实地调解是事实，争议地内的林木据说是第三人种植，但该争议地权属是哪个队，林木是谁种植及历史经营状况不清楚。3、询问东兰县东兰镇江洞村板爱屯韦家亮笔录1份，证实在2011年，原告与第三人在交坡顽发生权属纠纷，韦家亮与拉岜村委干部韦礼康到实地调解是事实，并口头明确将争议地归江洞村民小组管理使用，韦新俄不服反映到东兰镇政府。4、争议地现场照片1张，用以证实争议地地形地貌真实性。
经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下确认：被告提供的证据1、2，原告均有异议，认为证据1，争议地草图所画靠近江洞村民小组林地存在自然旱沟不客观、不真实；证据2，韦礼康的笔录都没有反映第三人韦新俄、韦新东在争议地种植林木，韦周纯、韦乜岳的笔录只证实是板么队群众去种植，没有经营管护时间，所反映事实也是不客观且韦乜岳与笫三人韦新俄存在亲戚关系。第三人对被告提供证据均无异议；原告提供的证据1、2、3，被告及第三人均无异议，对证据4有异议，认为证人韦奶全等人与原告黄刚吉有亲戚关系，所反映事实不客观、不真实。本院认为，被告提供的证据1，争议地草图所标明自然旱沟，与本院现场勘查的地形现状不一致，故被告绘制的争议地草图，本院不予认定；被告提供证据2，对韦礼康、韦周纯、韦乜岳笔录，经本院核实，被告提供上述证人证言只能证实该争议地板栗树是第三人韦新俄在2006年种植，韦新东在2009年补种松树苗，第三�韦新俄种植时就与原告发生争议，韦新东种植松树是在发生争议之后抢种，不足以证明该争议地是第三人板么村民小组的集体土地，以及村民韦新俄、韦新东一直连续经营和管护的事实，因此，原告异议理由成立，本院予以采纳；原告提供的证据4，韦奶芳、韦乜贵、韦新克、韦新规的证人证言，本院认为与本案争议地有关联性，对其真实性予以认定。
案件在审理过程中，本院依职权调查核实韦周献、韦礼康、韦家亮的笔录及对争议地进行了实地勘查，经质证，各方当事人对韦周献等人证明的事实均存在异议。本院认为，韦周献等人的证明，客观反映案件事实，与本案存在关联性，本院予以采信。本院现场拍摄争议地照片，客观反映争议地地形地貌真实性，否定了旱沟存在。
经审理查明，原告与第三人争议的交坡顽（洪扑）林地，面积约0、1亩�争议地四至界线为（面朝争议地）：上以石崖为界，下以屯级路至往长江油路为界，左以板么村民小组韦新先户林地的右边线为界，右以江洞村民小组林地的左边线为界。原告与第三人都没有争议林地的土改、四固定、林业三定时期的权属凭证，2005年拉岜村哄优屯韦周献在争议地开荒种植玉米，2006年第三人韦新俄在争议地种植板栗，原告黄刚吉以该林地是其生产队划作饲料地归其使用为由予以制止，并叫韦新俄移植已种植的板栗，韦新俄没有移植，2009年第三人韦新东又在争议地种植松树苗，2011年2月原告黄刚吉等人砍掉和拨掉争议地的板栗和松树，双方发生权属争议，江洞村及拉岜村村委干部到实地调解未果，第三人申请东兰镇人民政府处理，东兰镇人民政府于2011年4月27日组织双方调解，达不成协议，同年5月17日第三人报告县政府调处，被告东兰县人民政府受�后于2013年6月13日作出兰政决字（2013）7号《处理决定》，将争议地全部确权给笫三人板么村民小组集体所有，原告因河池市人民政府复议决定维持兰政决字（2013）7号《处理决定》而提起本案诉讼。
本院认为，原告与第三人争议的交坡顽林地，在“土改”、“四固定”“合作化”“林业三定”等历史时期未确定权属，无有效证据证明属哪一方集体所有，属未确权的土地，双方均以经营事实来主张争议地权属。本案中，被告作出的具体行政行为，对认定事实所依据的证据存在以下三个方面问题。一、被告在《处理决定》中所认定板么村民小组在1973年集体到争议地开荒种植玉米，从被告提供的证据上看，仅有第三人韦新东的陈述，无其他证据佐证，仅凭第三人韦新东陈述不能作为认定案件事实的证据；二、第三人韦新俄在法庭上陈述其到争议地开荒种植玉米�时间为1989年至1991年，而被告提供东兰镇人民政府调解会上韦新俄陈述其到争议地开荒种植玉米的时间为2002年，反映第三人韦新俄陈述在争议地开荒种植的时间不相符，被告以此作为笫三人长期经营管护缺乏事实依据；三、2006年第三人韦新俄在争议地种植板栗，原告曾极力阻止，被告以双方当事人发生争议后种植林木作为第三人长期经营管护的主要证据不足。被告作出具体行政行为的程序违法：一、2002年12月1日起施行的《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》笫三章调处管辖和程序，第十八条至三十三条规定了人民政府调解处理土地山林水利权属纠纷的程序，当事人之间发生山林权属纠纷后，应向有权作出处理的人民政府递交申请书，经人民政府审核认定符合条件后，予以立案受理，并书面通知申请当事人，对权属争议现场进行勘验，制作笔录，绘制权属争议区域图，向有关单位和个人调查取证，对当事人提供的证据材料进行调查核实后，才可作为认定事实的根据。人民政府经调查核实后，在事实清楚、分清是非的基础上，再依照当事人自愿原则，对权属纠纷进行调解，调解未果的，才可作出处理决定。本案中，东兰县人民政府于2011年5月26日决定受理原告与第三人的林地纠纷，于2011年7月6日到争议地现场进行勘查，并于当天召开调解会议，调解未果后，才对双方当事人及证人韦奶全、韦礼康、韦新东、韦新规、韦周纯、韦乜岳等人进行调查核实，在了解案件情况后，又未再次组织双方当事人进行调解，即作出本案被诉具体行政行为，被告在未经调查核实案件事实的基础上组织双方当事人进行的调解，属于先调后查，不符合上述条例规定的调解程序，属于程序违法。二、被告在立案后没有将第三人申请调处申请书副本送达给原告，剥夺了原告提出陈述答辩的权利，亦属于程序违法。综上所述，被告东兰县人民政府作出兰政决字（2013）7号《处理决定》认定事实不清，主要证据不足，程序违法。原告要求法院撤销兰政决字（2013）7号《处理决定》的诉请，理由充分，本院予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和第3目的规定，判决如下：
撤销东兰县人民政府兰政决字（2013）7号《关于交坡顽（洪扑）林地权属争议问题的处理决定》。
案件受理费50元，由被告东兰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自冶区河池市中级人民法院。
审 判 长 黄明山
审 判 员 覃 名
人民陪审员 覃树仁
二〇一四年五月二十日
书 记 员 韦文科