贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔南民终字第450号
上诉人（原审被告）陈丁香。
被上诉人（原审原告）韦玉兰。
上诉人陈丁香与被上诉人韦玉兰健康权、身体权纠纷一案，独山县人民法院于2013年5月27日作出（2013）独民初字第199号民事判决后，陈丁香不服，向本院提出上诉，本院于2013年7月23日立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：原告丈夫原系被告经营的“东方发艺”发廊的工作人员，2012年4月19日晚，原告带女儿去接丈夫下班，其间原告女儿在发廊玻璃门处玩耍，原告在为女儿开门时玻璃门破碎，导致原告左足受伤，被送往独山县人民医院住院治疗6天，花费医疗费1169.41元，住院期间一人护理；2012年7月18日经黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定为左足第二跖骨撕脱骨折，构成劳动能力十级伤残，花费鉴定费700元及复查费125.92元，因相关损失未得到赔偿，故引起诉讼。又查明，原告于2009年至2010年在江苏省常州市武进区横林镇崔北村从事个体理发，2011年在该地凯威纸业上班，2011年年底至2012年在独山县城与丈夫租房居住。再查明，2011年贵州省城镇居民人均可支配收入16495.01元／年，在岗职工平均工资35927元／年，农村人均消费性支出3455.76元／年。原告的被抚养人为女儿韦邦倩，2008年8月19日生。
原审原告一审诉称：原告丈夫原系被告经营“东方发艺”发廊的工作人员。2012年4月19日晚，原告带女儿去接丈夫下班，发廊玻璃门突然破碎，导致原告左足受伤，经独山县人民医院诊断为：左足第一趾背伸肌腱断裂，经黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残。故特诉请人民法院判决被告向原告赔偿：医疗费3102.67元、误工费9956.67元、护理费600元、住院期间伙食补助费180元、残疾赔偿金32990.02元、被抚养人生活费9082.30元、鉴定费700元、精神抚慰金5000元。并承担本案的诉讼费用。
原审被告一审辩称：不同意赔偿原告，2012年4月19日晚上原告带小孩到被告的店里，原告的小孩很调皮，一直在店里玻璃门处进出，原告在被告的店门口坐着，被告的玻璃门不知道为什么会破碎，玻璃门破碎之后被告出去看时未见原告及其小孩了，被告根本不知道原告受伤一事。
一审审理认为：依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”之规定，本案中，原告在被告经营的发廊门口为女儿开门时被突然破碎的玻璃门割伤，其未能提供证据证明被告对该损害的发生存在过错，且被告亦未提供证据证明原告受到的损伤系原告的过错行为所致，结合本案的实际情况，原告的损失应由原、被告公平地平均分担。原告的经济损失为：1、医疗费1295.33元（1169.41元＋125.92元），有医疗票据证实，予以认可；2、误工费，误工时间计算至定残日前一天即89天，误工费为8760元［89天×（35927元／年÷365天）］；3、护理费，因原告丈夫原系被告发廊的工作人员，故酌定护理费600元（6天×100元／天）；4、住院期间伙食补助费180元（6天×30元／天）；5、残疾赔偿金32990.02元（20年×16495.01元／年×10%）；6、被抚养人生活费，因原告未提供证据证明其女儿在城镇居住，故按其农村户口以农村标准计算为2591.82元（15年×3455.76元／年÷2人×10%）；7、鉴定费700元。故原告损失共计47117.17元（1295.33元＋8760元＋600元＋180元＋32990.02元＋2591.82元＋700元），根据原、被告的实际情况，酌定被告补偿原告50%的损失即23558.59元（47117.17元×50%）。原告主张的精神抚慰金属间接损失，不在补偿范围之列，且原告损伤并非严重；原告主张被告侵权，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告陈丁香在本判决生效之日起十五日内向原告韦玉兰补偿医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费等共计23558.59元。二、驳回原告韦玉兰的其它诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，减半收取为208元，由原告韦玉兰承担104元，被告陈丁香承担104元。
一审宣判后，陈丁香不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、本案认定事实不清。1、上诉人不是应当承担责任的主体，庭审中，被上诉人没有举证证实上诉人是该案承担责任的主体，事实上承租发廊的另有其人。2、本案被上诉人无法证实其案发时已在城镇居住满一年，其提供韦建的证明材料没有证明力，故残疾赔偿金等赔偿标准应根据农村户口标准计算。二、本案适用法律错误，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”之规定，本案中上诉人无过错，故不应当承担责任。根据《民通意见》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”之规定，公平责任的适用以为对方利益或共同利益进行活动为前提，本案中被上诉人并非为上诉人利益而受伤，故不应适用公平原则。
被上诉人二审答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确。“东方发艺”系上诉人从别人手中转租使用，由上诉人实际经营管理，上诉人在一审庭审中亦认可，故上诉人是承担责任的适格主体。被上诉人2009年3月至2011年12月居住于常州市武进区横林镇崔北村，从事理发，2011年在该地凯威纸业上班，2011年11月17日至2012年12月17日在独山县中华街吉安巷2号租房住，相关费用按城镇人口计算符合法律规定。综上，恳请驳回上诉，维持原判。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于本案的责任承担问题。上诉人陈丁香在一审庭审中已认可“东方发艺”发廊是其经营，其上诉辩称承租发廊的另有其人，与其一审陈述矛盾，且未提供证据证明，故对其辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，上诉人陈丁香作为理发店的经营者和管理人，应考虑到其提供的配套设施应足以保障他人人身安全，上诉人未能证实其已经尽到安全保障义务，也未能证实其对损害的发生没有过错，故应由其承担举证不力的不利后果，因此，上诉人诉称不承担责任的理由不充分，本院不予采信。鉴于韦玉兰是完全民事行为能力人，在为小孩拉开玻璃门过程中不小心导致玻璃门破碎伤及自身，其本身也应承担一定责任。因此，一审酌情认定上诉人陈丁香承担50%的责任，基本适当，本院予以维持。
关于被上诉人相关赔偿项目的计算问题。被上诉人韦玉兰一审已提交《暂住证》、《证明》等证据材料，证实其2009年以来一直在城镇务工、居住，应认定其生活来源于城镇，因此一审按照城镇居民标准计算相关赔偿项目正确，上诉人虽对此有异议，但并未提供充分依据予以反驳，本院对其辩解不予采信。
综上，一审认定事实清楚，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人陈丁香承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一三年九月三十日
书记员 宋奕华