江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02500号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司洪泽县支公司，住所地淮安市洪泽县东九道10号2楼。
负责人左顺成，该公司总经理。
委托代理人赵宗宝，该公司员工。
被上诉人（原审原告）周日香。
被上诉人（原审原告）周日塔。
被上诉人（原审原告）周日砖。
以上三被上诉人共同委托代理人肖红军，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）万大从。
被上诉人（原审被告）许太楼。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洪泽县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人周日香、周日塔、周日砖、万大从、许太楼机动车交通事故责任纠纷一案，不服建湖县人民法院（2015）建民初字第00160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年11月3日14时20分左右，万大从驾驶苏H×××××号重型半挂牵引车，苏H×××××挂号重型罐式半挂车，沿建湖县站前路由东向西行驶，行至与建高线交叉口处，与沿建高线由北向南周旭岭驾驶的电动三轮车发生交通事故，致周旭岭受伤，电动三轮车不完全损坏。事故发生后周旭岭被送至建湖县中医院住院治疗31天，花费医疗费145574.52元，其中道路交通救助基金垫付医疗费20774.83元，许太楼垫付30000元，尚欠建湖县中医院医疗费94459.69元。周旭岭后经医院抢救无效于2014年12月6日死亡。建湖县公安局经检验后，出具建公物鉴（尸检）字（2014）127号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：周旭岭符合交通事故致颅脑损伤死亡。该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队作出建公交证字（2014）000182号事故证明，说明现有证据不足以说明重型半挂牵引车，重型罐式半挂车与电动三轮车是否碰撞的事实，无法认定事故各方当事人的责任。万大从驾驶苏H×××××号重型半挂牵引车，苏H×××××挂号重型罐式半挂车发生交通事故时是受许太楼雇佣，车辆在人寿保险公司投保了交强险和100万元、5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。
一审法院另查明：周旭岭现有近亲属女儿周日香，长子周日塔，次子周日砖。周旭岭发生交通事故之前随其长子周日塔居住在建湖县城华瑞佳苑61#308室。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。万大从驾驶机动车与周旭岭驾驶的非机动车发生相撞事故，致周旭岭受伤，后治疗无效死亡，对于该起交通事故因为事故责任无法确认，根据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》的规定，属于交通事故、各方均无责任的或者不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任，故一审法院确定万大从对周日香、周日塔、周日砖的损失承担全部赔偿责任，又因为万大从是受雇于许太楼驾驶肇事车辆发生交通事故的，因此万大从的赔偿责任由作为雇主的许太楼承担。人寿保险公司在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任。事故受害者周旭岭生前已届赡养年龄其随长子居住在城镇符合常理并提供了证据证明，故周日香、周日塔、周日砖按城镇居民标准主张损失不违反法律规定。参照相关证据，一审法院确定本起交通事故造成周日香、周日塔、周日砖的经济损失有：医疗费145574.52元、住院伙食补助费558元、营养费279元、护理费3960元、死亡赔偿金162690元、丧葬费25639元、办理丧事费用900元、精神损害抚慰金30000元、交通费（住宿费）1000元、施救费260元，合计370860.52元。由人寿保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿周日香、周日塔、周日砖各项经济损失370860.52元。许太楼垫付款30000元，道路交通救助基金垫付款20774.83元，尚欠建湖县中医院医疗费94459.69元，由周日香、周日塔、周日砖予以返还，其中许太楼的垫付款由人寿保险公司在周日香、周日塔、周日砖所获的赔偿款中直接支付。关于人寿保险公司辩称周日香、周日塔、周日砖的损失应当按农村居民的标准计算损失的理由。因为周日香、周日塔、周日砖提交了村委会和华瑞佳苑物业服务中心的证明，并告知出具证明的人和联系方式，人寿保险公司同意在庭审后7日内提交证据反证，逾期人寿保险公司未能举证，故应当承担举证不能的法律责任，一审法院对人寿保险公司的该辩称不予支持。关于人寿保险公司辩称扣除非医保用药问题。因为人寿保险公司未能提交证据证明，事故受害者周旭岭的治疗费中含有非医保用药和可替换药物的价格，故一审法院不予支持。关于人寿保险公司辩称受害人驾驶的是电动三轮车，属于机动车。一审法院认为，对“机动车”概念性法律术语的理解应当与其所依附的行政法规保持一致，目前相关行政法规未对电动三轮车属于机动车作出明确规定，同时相关行政法规对机动车的牌照登记、行驶道路、驾驶人申领准驾车型的驾驶证以及交强险等均有规定，而电动三轮车不符合行政法规的任何一项条件，因此一审法院对人寿保险公司的该辩称不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司洪泽县支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿周日香、周日塔、周日砖各项经济损失370860.52元，其中支付周日香、周日塔、周日砖340860.52元，支付许太楼30000元。上述赔偿款均于判决生效后三十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周日香、周日塔、周日砖对万大从的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费2102元，减半收取1051元，由周日香、周日塔、周日砖负担51元，中国人寿财产保险股份有限公司洪泽县支公司负担500元，许太楼负担500元（在人寿保险公司支付款中扣除）。
上诉人人寿保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.对于一审认定的交通事故事实有异议，周旭岭驾驶的车辆与上诉人承保的车辆并未发生碰撞；2.周旭岭驾驶的电动三轮车应当认定为机动车，故即使上诉人需承担赔偿责任的话，也只应承担50%的责任；3.办理丧事费用应当纳入到丧葬费，不应重复计算；4.周旭岭生前系农村户口，死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人周日香、周日塔、周日砖共同答辩称：1.双方车辆确实发生了碰撞，一审法院审理过程中，我方已经向法庭提交了第20141103-3-1号道路交通事故技术检测报告，该检验报告的检验结果显示被上诉人万大从驾驶的车辆第五轴右侧轮胎有两处有与他物接触的痕迹，结论为该车不排除接触他物的可能，通过该检验报告可以认定双方车辆发生碰撞，死者诊疗证明也表明死者系因双方车辆发生碰撞后受伤死亡；2.我方认为死者所驾驶的电动车不属于机动车的范围，一审法院已经在判决书中作出了相应的陈述，被上诉人万大从应当承担事故的全部责任；3.办理丧事费用900元，实际上为处理交通事故人员按照三天的标准计算的误工费，故该费用不应该计算在丧葬费中；4.一审中被上诉人已经向法庭提交了相关证据，死者在2006年起就随长子周日塔一同生活在建湖县城，直到事故发生时死者都在建湖县城生活居住，故依法应当按照城镇居民标准计算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人万大从、许太楼共同答辩称：同意人寿保险公司的上诉理由，请求二审法院依法判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。关于上诉人人寿保险公司是否应当承担事故赔偿责任的问题。经查，周旭岭驾驶的电动三轮车与万大从驾驶的重型半挂牵引车发生交通事故，经公安交巡警部门检测，万大从驾驶的车辆第五轴右侧轮胎有两处与他物接触的痕迹，第六轴轮胎轮毂内留有周旭岭驾驶的电动车上载有的韭菜叶，轮胎边缘有绿色植物粘附。从车辆检测报告来看，万大从驾驶的车辆与周旭岭驾驶的电动三轮车发生碰撞可能性较大。万大从驾驶车辆发生交通事故造成他人损害，其驾驶车辆的保险人即上诉人人寿保险公司依法应当在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。
关于事故责任比例是否合理的问题。经查，目前相关行政法规并未对电动三轮车是否属于机动车作出明确规定，现行的交通行政法规亦未对电动三轮车的牌照登记、驾驶人的驾驶资格及交强险等作出相应规定，故本案中周旭岭驾驶的电动三轮车不应认定为机动车。因根据现有证据无法认定本起交通事故中双方当事人的责任，一审法院根据事故双方驾驶的车辆类型及案件实际情况，认定由驾驶机动车一方的驾驶人万大从承担全部赔偿责任，符合法律规定。
关于办理丧事人员的损失是否应当支持的问题。经查，周旭岭因该起交通事故死亡，其亲属处理其丧葬事宜产生一定的误工及交通费损失，被上诉人主张该费用合计900元，一审法院酌情支持并无不当。
关于死亡赔偿金计算标准是否应当按照城镇居民标准计算的问题。经查，死者周旭岭生前长期居住在建湖县城，该事实有建湖县钟庄街道杨庄村村民委员会及华瑞佳苑物业服务中心出具的证明予以证实，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定。上诉人人寿保险公司虽对死亡赔偿金的计算标准提出异议，但未能提供证据予以证明，本院对其该上诉理由不予采信。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洪泽县支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2102元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洪泽县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵 静