广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民终字第1669号
上诉人（原审原告）李静珊，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）深圳市泓文欣商行，住所地深圳市罗湖区。
投资人李妙旋。
上诉人（原审原告）深圳市泓牛桌球器材贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人李静珊。
三上诉人共同委托代理人陈方军，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨奇奇，身份证住址广东省信宜市。
委托代理人肖喜梅，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人郑重，广东德纳律师事务所律师。
上诉人李静珊、深圳市泓文欣商行（以下简称泓文欣商行）、深圳市泓牛桌球器材贸易有限公司（以下简称泓牛公司）因与被上诉人杨奇奇商业诋毁纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法知民初字第142号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，泓文欣商行为个人独资企业，成立于2007年8月10日，经营范围为办公用品的购销及其它国内商业（不含专营、专控、专卖商品）。泓牛公司成立于2015年2月5日，李静珊系泓牛公司的法定代表人。2015年4月23日，李静珊来到广东省深圳市深圳公证处，申请网页保全公证。公证员施美荣根据李静珊的请求，由李静珊操作公证处计算机，由公证员与工作人员监督，进行了如下保全证据行为：李静珊打开计算机，进入Internet，点击InternetExplorer浏览器，进入网址http：／／www.facebook.com／，由李静珊对此页面进行截屏，并打印该页面，结果见附件一。附件一页面显示，无法找到该网页。
原审法院认为，案件系商业诋毁纠纷。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条的规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。案件中，李静珊、泓文欣商行与泓牛公司的诉讼请求因其举证不足应予以驳回，理由在于：首先，关于李静珊、泓文欣商行与泓牛公司与杨奇奇是否为同业竞争者，李静珊、泓文欣商行与泓牛公司主张“至尊名杆藏柜”淘宝网店的开办者昵称为kevin85825，而kevin85825店主的真实姓名为杨奇奇，同时，至尊名杆藏柜的淘宝网店页面可见其在经营台球用品，李静珊、泓文欣商行与泓牛公司也经营台球用品，因此，李静珊、泓文欣商行与泓牛公司与杨奇奇为同业竞争者。经审查，虽然李静珊、泓文欣商行与泓牛公司向原审法院提交了调查取证申请，但该申请调取证据的内容仅为查实“至尊名杆藏柜”淘宝网店的开办者是否为案件杨奇奇杨奇奇，即使能够查实“至尊名杆藏柜”淘宝网店的开办者为案件杨奇奇杨奇奇，由于李静珊、泓文欣商行与泓牛公司提交的证据均为打印件，杨奇奇均予以否认，因此，李静珊、泓文欣商行与泓牛公司提交的现有证据也不足以证明“至尊名杆藏柜”淘宝网店的经营范围为台球用品。此外，原告分别为李静珊、泓文欣商行、泓牛公司，李静珊为泓牛公司的法定代表人，没有证据显示李静珊作为自然人本身从事了经营台球用品的相关业务，泓文欣商行的经营范围仅显示为办公用品的购销及其它国内商业（不含专营、专控、专卖商品），因此，李静珊、泓文欣商行与泓牛公司提交的现有证据并不足以证明三者与杨奇奇为同业竞争者，存在同业竞争者关系。其次，关于杨奇奇是否实施了商业诋毁行为，李静珊、泓文欣商行与泓牛公司主张杨奇奇的商业诋毁行为表现在facebook上多次跟帖评论指称李静珊、泓文欣商行与泓牛公司卖假货，图文并茂地列举了相关信息。经审查，李静珊、泓文欣商行与泓牛公司据以主张的杨奇奇实施侵权行为的证据源自facebook，证据来源不合法，杨奇奇也不予认可，证据内容本身也不足以证明行为的实施者即为案件杨奇奇，因此，李静珊、泓文欣商行与泓牛公司提交的证据不足以证明杨奇奇实施了商业诋毁行为。综上所述，李静珊、泓文欣商行与泓牛公司主张杨奇奇侵权，并要求杨奇奇承担侵权责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回李静珊、泓文欣商行与泓牛公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币8800元，保全费人民币2723元，均由李静珊、泓文欣商行与泓牛公司负担。
李静珊、泓文欣商行与泓牛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法知民初字第142号民事判决。二、杨奇奇立即停止侵害，删除其在facebook等互联网上散布的针对李静珊、泓文欣商行与泓牛公司的侵权信息。三、杨奇奇向李静珊、泓文欣商行与泓牛公司赔礼道歉。四、杨奇奇消除影响、恢复名誉，在facebook等互联网的相关页面上发布澄清公告和致歉声明，并保留3个月，向有关方面为李静珊、泓文欣商行与泓牛公司恢复名誉。五、杨奇奇赔偿李静珊、泓文欣商行与泓牛公司损失人民币50万元。六、杨奇奇承担本案诉讼费用。上诉理由：一、有证据证明杨奇奇与李静珊、泓文欣商行与泓牛公司为同业竞争者。杨奇奇经营台球用品，2015年3月4日晚上在广西南宁市冠星台球俱乐部向李静珊、泓文欣商行与泓牛公司代理人陈方军、调查取证人TANGHWEESENG（William）等人现场展示销售其台球球杆，我方提交的证据11视频，清楚反映了该事实。杨奇奇在淘宝上开设了“至尊名杆藏柜”网店（cues-
showroom．taobao．com），经营台球球杆等桌球用品，我方提交的证据网店网页、录像、“在淘宝网店至尊名杆藏柜购物”充分证明了这一事实。在我方提交的两段通话录音中，杨奇奇也亲口多次承认其在淘宝上开设了“至尊名杆藏柜”网店，经营台球用品。李静珊、泓文欣商行与泓牛公司经营台球用品，从我方的证据可以证明这一事实。杨奇奇与李静珊、泓文欣商行与泓牛公司是同业竞争者，存在同业竞争关系。二、有证据证明杨奇奇对李静珊、泓文欣商行与泓牛公司实施了商业诋毁行为。李静珊、泓文欣商行与泓牛公司已经穷尽了在中国大陆可以获取证据的方法，自行上网提取了杨奇奇（KevinYeung）在facebook上散布的针对原告的商业诋毁言论，采用截屏、截图、录像等技术手段，保留了相关证据，相关公证处不愿意通过翻墙软件访问facebook保全相关网页内容。如果说翻墙访问facebook取得的证据来源不合法，难道翻墙访问facebook散布诋毁他人、诽谤他人的言论就无须承担法律责任。
杨奇奇答辩称：一、杨奇奇与李静珊、泓文欣商行与泓牛公司不是同业竞争关系。二、没有证据能够证明本案杨奇奇对李静珊、泓文欣商行与泓牛公司有商业诋毁行为。没有证据能证明李静珊、泓文欣商行与泓牛公司提交的网络截图上的跟贴是杨奇奇所发表。三、李静珊、泓文欣商行与泓牛公司提出的经济损失50万人民币没有根据。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。另外，杨奇奇已就李静珊、泓文欣商行与泓牛公司非法查封杨奇奇的财产造成的损失另案起诉，追究李静珊、泓文欣商行与泓牛公司的赔偿责任。
本案原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系商业诋毁纠纷。根据上诉请求和查明的事实，二审争议的焦点为：一、李静珊、泓文欣商行、泓牛公司与杨奇奇是否为同业竞争者；二、现有证据能否证明杨奇奇对李静珊、泓文欣商行与泓牛公司实施了商业诋毁行为。关于焦点一，李静珊、泓文欣商行与泓牛公司的主要证据均系打印件或单方制作的录音录像资料，不足以证明淘宝网店“至尊名杆藏柜”的经营范围为台球用品，更不能证明杨奇奇系淘宝网店“至尊名杆藏柜”的经营者。现有证据难以证明李静珊、泓文欣商行、泓牛公司与杨奇奇存在同业竞争关系。关于焦点二，李静珊、泓文欣商行与泓牛公司虽主张KevinYeung在facebook上多次跟帖评论李静珊、泓文欣商行与泓牛公司卖假货，但李静珊、泓文欣商行与泓牛公司通过合法途径并未获取相关证据予以证明，杨奇奇对上述指控亦予以否认。综上，李静珊、泓文欣商行与泓牛公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8800元，由李静珊、深圳市泓文欣商行、深圳市泓牛桌球器材贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 黄 瑜 瑜
代理审判员 潘 亮
二〇一六年五月五日
书 记 员 杨淦（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……