安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0221民初256号
原告：汪建国，男，汉族，安徽省无为县人，个体经营，住安徽省无为县。
委托代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。
委托代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。
被告：丁小平，男，汉族，安徽省芜湖县人，经商，住安徽省芜湖县。
被告：芜湖华强通讯技术服务有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：丁晓彬，执行董事。
委托代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
委托代理人：邢小芳，安徽润深律师事务所律师。
第三人：汪建梅，女，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
原告汪建国诉被告丁小平、芜湖华强通讯技术服务有限公司（以下简称华强公司）、第三人汪建梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理。依法由代理审判员徐旭征适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告汪建国的委托代理人王庆，被告丁小平、被告华强公司的委托代理人俞保和，第三人汪建梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪建国诉称：被告丁小平曾是被告华强公司股东，并担任总经理职务，负责该公司日常经营管理。
被告丁小平自2011年8月19日起，因经营需要，多次向债权人汪建梅借款周转。为此，债权人汪建梅将款项分别以银行转账和现金方式交付给被告丁小平。截止2013年10月31日，经双方核算，被告尚欠汪建梅人民币180万元，故双方签订《借款合同》，并出具借条，注明：“今借到汪建梅人民币壹佰捌拾万元”。事后，汪建梅多次向被告丁小平催要该借款，但被告丁小平以种种理由予以推诿。
2014年期间，被告华强公司两股东（即丁小平、丁晓彬）因公司运营和管理出现难以协调的分歧，故于2014年7月3日签订《芜湖华强通讯技术服务有限公司资产分割协议》，约定：“考虑到乙方（即被告丁小平）尚有个人债务在身，无法独立偿还。经双方协商，在2014年8月底之前，在不影响公司正常运转的情况下，优先偿还公司所欠债务，并解决乙方欠梁友武和杨尚宝的借款。2015年底之前，按计划分批还清目前乙方欠款（见附件）”。
根据该协议约定，被告华强公司同意在2015年底前偿还被告丁小平的相应债务。可是至今为止，两被告分文未还。
2015年12月27日，原告与债权人汪建梅签订《债权转让协议》，约定：“汪建梅将丁小平的债权金额壹佰捌拾万元本金及利息转让给原告”，与此同时，债权人汪建梅依法将债权转让通知以直接送达和邮寄送达方式告知两被告。
原告遂诉至法院请求判令二被告共同偿还借款本金人民币180万元，实现债权费用5万元，本案的诉讼费用由被告承担。
原告汪建国为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、原告的身份证、企业基本信息以及组织机构代码证复印件，用以证明原、被告诉讼主体适格；
二、债权转让协议、债权转让通知书，用以证明原告依法受让债权、依法享有诉权向两被告主张债权；
三、借款合同、借条、转账凭证，用以证明截止2013年10月30日被告丁小平尚欠债权人汪建梅180万元的事实；
四、资产分割协议及附件（债务一览表）复印件、证明1份、律师调查笔录2份，用以证明被告华强公司同意在2015年年底之前分期归还被告丁小平所欠债务；
五、委托代理合同、律师费发票，用以证明原告为实现债权而支付的费用。
被告丁小平辩称：没有意见。
被告丁小平未就其答辩意见向本院提交证据。
被告华强公司在庭审中辩称：华强公司不是本案的次债务人，本案中第三人与丁小平之间的债权债务关系本身与华强公司无关；华强公司与丁小平并不是借款合同共同借款人，且与第三人之间没有借款合同关系，第三人将与华强公司之间不存在的债权转让给原告，原告以此向华强公司主张债权，依法不受法律保护，且被告华强公司在收到第三人的债权转让通知书后即按照第三人的地址向其发出了函告，认为其行为是不合法的；综上答辩人认为华强公司与第三人之间并不存在债权债务关系，至于其向他人转让债权的行为与华强公司无关，该笔债务为被告丁小平个人债务，华强公司没有为丁小平承担其个人债务的义务，请求驳回原告对华强公司的诉讼请求。
被告华强公司就其答辩意见向本院提交如下证据：
函告、邮政特快专递邮寄单，用以证明华强公司就债权转让向第三人发出函告但第三人拒收。
第三人汪建梅在庭审中辩称：丁小平因经营需要多次向我借款，在2013年10月31日经结算尚欠我180万元；这些都是事实，转让债权也通知了对方。
本案审理过程中，被告华强公司向本院申请调取如下证据：
聂宗明所持徽商银行芜湖县支行银行卡账户历史明细清单、汪建梅所持芜湖扬子农村商业银行芜湖县支行银行卡历史明细，用以证明2013年发生的该笔债务与华强公司之间没有关系，该款项实际汇入丁小平个人账户，该笔借款系第三人与丁小平之间的债权债务关系，华强公司并不知情。
庭审中争议焦点的认定：关于债务转让是否成立，原告称华强公司在资产分割协议签订前，股东仅为被告丁小平和丁晓彬，丁晓彬也是华强公司的法定代表人，其在职责范围内的具体行为属于公司行为，且芜湖华强通讯技术服务有限公司在该协议上加盖了骑缝章，因此认为该份资产分割协议已构成债务转让。本院认为，该份资产分割协议为华强公司内部的股东之间对公司所持股份及债务承担的约定，华强公司并未作为签订该协议的主体，不构成华强公司的意思表示，加盖的骑缝章也并不代表公司作为签订主体的意思表示，华强公司是独立法人，其股东个人行为并不代表公司行为。故原告所称构成债务转让的理由不成立，本院不予支持。
经庭审举证、认证，且结合双方当事人的陈述，本院查明的事实为：第三人汪建梅与被告丁小平系朋友关系。被告丁小平因经营需要，数次向第三人借款周转。至2013年10月31日，经双方结算被告尚欠第三人借款本金180万元。为此，被告丁小平于2013年10月31日向第三人汪建梅出具借条和借款合同，借条上载明：“今借到汪建梅人民币壹佰捌拾万元整，小写1800000.00。借款人：丁小平2013年10月31日”。同时借款合同还约定：“逾期还款责任：……并承担甲方为实现债权而发生的一切费用。（含律师费用）。”事后，汪建梅多次向被告催要该借款，但被告丁小平未归还。2015年12月27日，原告与债权人汪建梅签订《债权转让协议》，约定：“汪建梅将丁小平的债权金额壹佰捌拾万元本金及利息转让给汪建国”。2016年1月19日，汪建梅将债权转让通知直接送达给被告丁小平。
本院认为：第三人汪建梅将其对被告丁小平的债权转让给原告汪建国，双方签订债权转让协议，并以合法的方式通知了被告，该债权转让协议即对被告应具有法律约束力，被告有受让履行给付的义务。被告欠原告之款没有及时归还，引起本案纠纷被告应负全部责任，对此原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。对于原告汪建国要求被告支付律师代理费50000元，不违反相关法律规定，本院予以认定。至于被告丁小平提出起所借款项均用于华强公司拓展业务的辩解，由于其未能提交证据予以证明，故本院对此辩解不予采信。至于原告提供的书面证人证言，因证人不到庭参加质证，结合书面资产分割协议，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
一、被告丁小平于本判决生效后二十日内归还原告汪建国借款本金人民币1800000元；
二、被告丁小平于本判决生效后二十日内给付原告汪建国律师代理费人民币50000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告汪建国其他诉讼请求。
本案受理费10725元、保全费5000元（已由原告汪建国预交），由被告丁小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 徐旭征
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 芮道昌
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任