广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民一终字第3号
上诉人（一审原告、反诉被告）柯志雄。
委托代理人：周立群，广西广合律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）刘星。
委托代理人：陈陆文，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人：何雨虹，广西金狮律师事务所实习律师。
上诉人柯志雄与上诉人刘星因合伙协议纠纷一案，均不服南宁市中级人民法院（2011）南市民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成由审判员覃龙担任审判长，代理审判员谢素恒、肖海明参加的合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理，书记员周嫚担任法庭记录。柯志雄及其委托代理人周立群，刘星及其委托代理人陈陆文、赵修旺到庭参加诉讼。因代理审判员肖海明工作变动，本院依法另行由审判长覃龙、代理审判员谢素恒、刘霞组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理，书记员蒙丽华担任法庭记录。柯志雄及其委托代理人周立群，刘星及其委托代理人陈陆文、何雨虹到庭参加诉讼。本案经依法延长审理期限，现已审理终结。
南宁市中级人民法院重审查明，2004年4月20日，中国共产党南宁市委员会党校（以下简称南宁市党校）与广东三穗建筑工程有限公司（以下简称三穗公司）签订一份《建设工程施工合同》，约定：由南宁市党校将其相思湖新区罗文新校园行政楼、图书馆会议中心工程发包给三穗公司承建；开工日期：2004年5月6日，竣工工期：2005年3月31日；合同价款为3325.47万元；合同还对双方的其他权利义务作了约定。2004年5月16日，刘星与柯志雄、林平共同协商承包南宁市党校行政楼、图书馆、会议中心土建工程。2004年5月10日，刘星、林平各出资50万元投入该项目。同年5月16日，刘星与柯志雄、林平签订了一份《合伙协议书》，约定：合伙人刘星、柯志雄、林平各人均出资50万元；本项目利润部分由三股东共同享有共同分成，造成其他损失或重大事故也按比例共同承担；推选柯志雄为现场主持日常管理工作，刘星、林平协助柯志雄工作，较大的事情由股东会议共同决定，如：5000元以上的费用开支，工程技术人员工资等必须股东会议决定。协议签订后，柯志雄于2004年5月28日以南宁市党校相思湖新区罗文新校园工程项目部（乙方）名义与广东三穗建筑工程有限公司南宁分公司（以下简称三穗南宁分公司）（甲方）签订一份《协议书》，内容为：任命柯志雄为工程项目部经理，负责组建中共南宁市党校相思湖新区罗文新校园行政楼、会议中心图书馆工程项目部，陈光华为财务负责人；承包形式：乙方对工程项目包质量、工期、安全、上缴，并独自承担经济、法律责任；乙方独立核算自负盈亏；乙方上缴给甲方的管理费用为工程总造价的1.5%，由甲方根据建设方支付的每期工程款按1.5%比例扣除；乙方的工程款必须按合同要求转到甲方指定账户内，由甲方扣除税金和管理费用后拨付给乙方工程使用。工程款的划付、提现等所有开支必须由乙方柯志雄、陈光华签字方能执行。上月所欠材料款在每月五日前由甲方直接转账给材料商，乙方必须签字确认，剩余部分方能提取现金作其他费用……本协议属内部承包合同，甲乙双方同属总公司的下属机构，如有纠纷应通过内部协商解决，当甲乙双方无法协商可提交总公司处理。协议签订后，刘星、柯志雄及林平即组织人员进场进行施工。期间，柯志雄于2004年5月24日向刘星交付10万元出资款。2004年7月11日，刘星、柯志雄与林平签订《退股协议书》，同意林平退股，并约定由刘星、柯志雄退还林平出资款50万元及补偿款30万元。2004年8月19日、8月26日、9月17日、9月18日、10月15日，刘星分5次退还给林平出资款共计50万元，柯志雄也从所得工程款中补偿给林平30万元。2005年11月24日，项目部负责财务的杨海涛出具收款收据给刘星，该收据载明“今收到刘星交来现金50万元，注：退林平股本金。”同日，杨海涛、谢春成及柯志雄还另外出具了一份白条给刘星，内容为“收到刘星支付党校工地现金50万元（注：退林平股本金）”。2005年，柯志雄又收取刘星现金5万元。2006年6月9日，刘星、柯志雄及项目部财务人员谢春成、杨海涛就本案项目的土建工程收支情况进行对账，结果为：收入（3090万元＋228.07028万元）与支出（216.1455万元＋836.33426万元＋330万元＋1272.183901万元＋492.2万元）差额为171.206619万元。
在合伙期间，由于刘星、柯志雄之间发生矛盾，刘星于2007年7月20日向该院起诉柯志雄。请求法院判令：在合伙期间，由于刘星、柯志雄之间发生矛盾，刘星于2007年7月20日向南宁中院起诉柯志雄和三穗南宁分公司，请求法院判令：一、柯志雄返还合伙财产2982000元到三穗南宁分公司账户，由合伙人共同管理支配；三穗南宁分公司对上述债务负连带责任；二、柯志雄赔偿挪用出资款应付利息（利息计算，以105万元为本金，从2004年5月10日起按中国人民银行规定的一年期贷款利息计算至还完款之日止）；三、诉讼费、司法鉴定费由柯志雄承担。该案在审理过程中，该院根据刘星的申请，于2007年11月22日委托金恒信会计事务所对刘星、柯志雄合伙期间的所有往来收支账目进行审计。金恒信会计事务所于2007年12月26日作出（2007）金司鉴字第001号审计《报告书》，结论为：一、股东实际出资情况：刘星、林平的投资款各50万元于2004年5月10日投入；柯志雄的投资款不能确认已到位；二、合伙收支情况：1、截止2007年2月16日止，南宁市党校共支付三穗南宁分公司3167.5万元，其中：现金支付39.5万元，银行转账支付3128万元。2、柯志雄从三穗南宁分公司借支款项33964794.58元，其中：转账借支15976457.60元，借支税费及管理费2206163.75元，借支现金15782173.23元。3、陈光华从三穗南宁分公司借支现金745000元，截止2007年2月16日止，党校项目三穗南宁分公司垫支3034794.58元。4、柯志雄现金收入16852173.23元，其中：三穗南宁分公司借支现金15782173.23元，收刘星、林平投资款100万元，收刘星现金5万元。5、现金支出：根据合伙协议确认5000元下有股东签字的开支及5000元以上有全体股东签字的开支，经审计，现金开支13626321.70元，其中：符合合伙协议约定的现金开支1815376.80元，不符合合伙协议约定的现金开支11810944.90元。6、转账支出15976457.60元，均为柯志雄一人签字借支，按照合伙协议的约定均不能确认。7、税金及管理费2206163.75元，具体计算：收入31675000元，税金及附加费5.465%，管理费1.5%，即31675000×（5.465%＋1.5%）＝2206163.75元。2009年3月12日，该院对该案作出了（2007）南市民二初字第171号民事判决，该判决中，该院认为：刘星、柯志雄与林平签订的《合伙协议书》为有效合同。金恒信会计事务所作出的（2007）金司鉴字第001号审计《报告书》具有证明力。从该《报告书》作出的结论看，柯志雄在主持管理南宁市党校相思湖新区罗文新校园行政楼、会议中心图书馆工程期间，存在以下不符合合伙协议约定开支的情形：1、转账支出15976457.60元，仅有柯志雄一人签字支出，没有其他合伙人签字认可，不符合合伙协议约定。但刘星根据实际情况仅对不属于党校项目内容的33笔转账支出共5214764.10元提出异议，柯志雄对该33笔转账支出，因未能提交转出金额所签合同及收款单位开具的发票，故该院对柯志雄转账支出的5214764.10元的真实性不予确认；2、柯志雄现金收入为16852173.23元，而支出仅为13626321.70元（符合合伙协议的现金开支为1815376.80元，不符合合伙协议的现金开支为11810944.90元），但刘星认为只要有发票，即使该发票没有合伙人签字其也认可。现刘星主张柯志雄没有发票入账的现金支出尚有3235851.53元，柯志雄对此没有提出反驳证据加以证明，故对刘星的上述主张予以采信；3、支付陈光华现金745000元，因陈光华的身份在柯志雄以南宁市党校相思湖新区罗文新校园工程项目部名义与三穗南宁分公司签订的《协议书》中已明确为该项目的财务负责人，而不是合伙人，因此陈光华从合伙项目中领取款项没有合同依据，亦应从柯志雄支付的款项中予以扣除。以上三项金额合计为9195615.63元。柯志雄向该院提交的据以付款给陈光华的《承诺书》及两份《建设工程合作协议书》，因《承诺书》为复印件，刘星不认可，而两份《建设工程合作协议书》，其中一份为草稿，另一份没有刘星签名，故对柯志雄提交的《承诺书》及两份《建设工程合作协议书》的证明效力不予确认。鉴于本案工程在施工过程中，三穗南宁分公司为工程项目垫付工程款3034794.58元，刘星对此亦认可，并同意扣减该垫付工程款及项目行业习惯性开支费用2965000元，二项合计5999794.58元，上述款项扣减后，柯志雄未按合伙协议开支的款项有3195821.05元（即9195615.63元-5999794.58元＝3195821.05元）。柯志雄末按合伙协议开支金额为3195821.05元，该款项属合伙共有款项。柯志雄违反合伙协议约定开支款项的行为构成违约，鉴于刘星请求柯志雄返还合伙款项为2982000元，未超过法院认定柯志雄未按合伙协议开支的款项3195821.05元，故认定柯志雄返还合伙款项为2982000元。判决：一、柯志雄应将2982000元返还到三穗南宁分公司账户由刘星和柯志雄共同管理、支配；二、驳回刘星的其他诉讼请求。柯志雄不服一审判决，上诉至本院，本院驳回了柯志雄的上诉，维持原判。
还查明：2010年，柯志雄就建设工程施工合同纠纷向南宁市西乡塘区人民法院起诉南宁市党校、三穗公司、三穗南宁分公司及刘星。后柯志雄以南宁市财政投资评审中心已作出了评审结论为由申请撤诉，南宁市西乡塘区人民法院于2012年3月26日作出了（2010）西民二初字第520号民事裁定，裁定准许柯志雄申请撤回起诉。
另查明：2011年11月9日，南宁市财政投资评审中心就南宁市党校相思湖新区罗文新校园行政楼、图书馆会议中心工程作出了南投审结（2011）160号评审结论书。经审核后工程结算数为32357492.45元。柯志雄认为此结论书为最终工程结算，而刘星认为该结论书不是最终结算。就此，该院向南宁市财政局发函了解有关情况。2012年7月11日，南宁市财政局向该院复函，函中称：一、根据国家财政部《财政投资评审管理规定》等有关规定，该局委托南宁市财政投资评审中心依照程序对南宁市党校相思湖新区罗文新校园行政楼、图书馆会议中心工程审核后作出了南投审结（2011）160号评审结论书。该评审结论书作为财政部门调整项目预算、掌握项目建设资金拨付进度，办理工程价款结算、竣工财务决算等事项的依据。二、建设单位南宁市党校自收到南投审结（2011）160号评审结论书后未提出过异议。如建设单位与施工单位对此结论书有异议，根据国家财政部《财政投资评审管理规定》的规定，应当在收到结论书起五个工作日内签署意见提出，逾期不签署意见，则视为同意评审意见。
本案在重审过程中，该院委托了北京通鉴会计师事务所广西分所对刘星与柯志雄合伙期间盈亏情况进行审计鉴定，北京通鉴会计师事务所广西分所于2013年5月13日作出了华通鉴（桂）鉴字（2013）5号审计鉴定报告。该鉴定报告结果为：（一）刘星与柯志雄合伙期间亏损3560753.58元，其中1、刘星与柯志雄合伙期间收入32357492.45元；2、刘星与柯志雄合伙期间成本费用支出35918246.03元：其中（1）税金和管理费2253699.35元（32357492.45元×（5.465%＋1.5%）］；（2）转帐支出17009076.51元（包含2004-2005年柯志雄从三穗南宁分公司转帐借支15976457.60元以及2007-2010年三穗南宁分公司为党校项目转帐支出1032618.91元）；（3）现金支出10390470.17元（13626321.70元-3235851.53元）；（4）行业习惯性开支费用2965000.00元；（5）陈某借支其他费用3300000.00元；（二）除以上支出外，另有下列费用支出9643099.27元，由于依据不足或有争议未列入上述鉴定结果：1、没有发票入帐的现金支出3235851.53元；2、给付陈光华合作费6407247.74元。
柯志雄起诉请求：一、刘星承担合伙亏损的一半即5892169元；二、刘星将合伙财产4922000元退回给柯志雄用以支付合伙亏损。刘星反诉请求：一、柯志雄向刘星返还合伙盈余426.1万元；二、柯志雄退回刘星出资款105万元；三、柯志雄承担本案全部诉讼费用。本案发回重审后，柯志雄于2013年6月2日变更诉讼请求为：一、刘星承担合伙亏损的一半即1780376.72元；二、刘星承担合伙债务的一半即4821549.6元；三、刘星将违约开支3294155.61元退回给合伙执行人用以支付合伙亏损和合伙债务；四、诉讼费由刘星承担。
南宁市中级人民法院重审认为，刘星与柯志雄、林平签订的《合伙协议书》意思表示真实，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。
关于刘星与柯志雄合伙施工的工程是否已经结算的问题。刘星与柯志雄合伙施工的南宁市党校相思湖新区罗文新校园行政楼、图书馆会议中心工程系财政投资建设项目，故该工程结算由南宁市财政局委托评审。南宁市财政局根据有关规定委托南宁市财政投资评审中心依照程序对南宁市党校相思湖新区罗文新校园行政楼、图书馆会议中心工程进行审核后作出了南投审结（2011）160号评审结论书。建设单位南宁市党校自收到南投审结（2011）160号评审结论书后未提出过异议。故该评审结论书可以作为刘星与柯志雄合伙施工的工程结算的依据。刘星认为本案未最终结算理由不充分，不予支持。
关于刘星与柯志雄合伙体的总收入是多少的问题。南宁市财政局委托南宁市财政投资评审中心依照程序对南宁市党校相思湖新区罗文新校园行政楼、图书馆会议中心工程进行审核后作出南投审结（2011）160号评审结论书，经审核后工程结算数为32357492.45元。该数额可以作为刘星与柯志雄合伙体的总收入。
关于刘星与柯志雄合伙期间是亏损还是盈利的问题。该院委托了北京华通鉴会计师事务所广西分所对刘星与柯志雄合伙期间盈亏情况进行审计鉴定。北京华通鉴会计师事务所广西分所于2013年5月13日作出了华通鉴（桂）鉴字（2013）5号审计鉴定报告。虽然北京华通鉴会计师事务所广西分所所作出的报告中依据的鉴定材料大部分为复印件，但上述鉴定材料均经过该院（2007）南市民二初字第171号案的质证，故可以作为鉴定材料。北京华通鉴会计师事务所广西分所所作出的报告可以作为本案的参考。对于刘星与柯志雄合伙期间盈亏问题，该院认为，刘星与柯志雄合伙体的总收入减去刘星与柯志雄合伙期间成本费用支出，即可确定刘星与柯志雄合伙期间的盈亏。该院经审查认为：1、刘星与柯志雄合伙体的总收入为32357492.45元；2、刘星与柯志雄合伙期间成本费用支出为：（1）税金和管理费2253699.35元（32357492.45元×（5.465%＋1.5%）；（2）转账支出11794312.41元［北京华通鉴会计师事务所广西分所审核的转账支出共17009076.51元（包含2004-2005年柯志雄从三穗南宁分公司转账借支15976457.60元以及2007-2010年三穗南宁分公司为党校项目转账支出1032618.91元），在2004-2005年柯志雄从三穗南宁分公司转账借支15976457.60元中，已发生法律效力的该院（2007）南市民二初字第171号民事判决中对其中的不属于党校项目内容的33笔金额共5214764.10元不予认定，故5214764.10元应从中剔出，因此，转账支出应为11794312.41元（17009076.5元-5214764.10元）］；（3）现金支出9645470.17元［北京华通鉴会计师事务所广西分所审核的现金支出共10390470.17元（13626321.70元-3235851.53元），已发生法律效力的（2007）南市民二初字第171号民事判决中对没有发票入账的现金支出3235851.53元没有认定，上述款项北京华通鉴会计师事务所广西分所从中扣除是正确的，该院（2007）南市民二初字第171号民事判决中对支付陈光华现金支出745000元也没有认定，故该款项也应从现金支出中剔出，因此，现金支出应为9645470.17元（10390470.17元-745000元）］；（4）行业习惯性开支费用2965000.00元，该费用已经该院（2007）南市民二初字第171号民事判决认定，故应认定为开支费用；（5）陈某借支其他费用3300000.00元，该费用在2006年6月9日刘星、柯志雄及项目部财务人员谢春成、杨海涛就项目的土建工程收支情况进行对账时已确认，故可以认定为开支费用。综上所述，该院认为，刘星与柯志雄合伙体的总收入为32357492.45元，减去支出的各种费用共计29958481.93元（2253699.35元＋11794312.41元＋9645470.17元＋2965000.00元＋3300000.00元），刘星与柯志雄合伙盈利2399010.52元。柯志雄主张合伙亏损没有依据，不予支持。柯志雄要求刘星承担合伙亏损总额3560753.58元的一半1780376.72元没有依据，不予支持。柯志雄与刘星签订的《合伙协议书》约定项目利润部分由股东共同享有共同分成，因此，对于合伙盈利2399010.52元，由柯志雄与刘星共同享有共同分成，各占50%，刘星要求判令柯志雄返还部分合伙盈余426.1万元没有依据，不予支持。
关于柯志雄要求刘星承担合伙债务总额9643099.27的一半4821549.6元以及请求刘星将违约开支3294155.61元退回给合伙执行人的问题。柯志雄主张合伙期间存在合伙债务总额9643099.27元，柯志雄称所主张合伙债务包含三穗公司的垫资和与陈光华的合作费6407247.74元，对于三穗公司的垫资，系刘星、柯志雄与三穗公司的关系，柯志雄、刘星与三穗公司没有进行结算，涉及三穗公司权益，故本案不予处理。至于与陈光华的合作费，柯志雄无证据证实已支出了该笔费用，刘星对此也不予认可，该院对此不予认定。故对柯志雄主张刘星承担合伙债务总额9643099.27的一半4821549.6元，该院不予支持。关于刘星是否存在违约开支的问题。在2006年6月9日刘星、柯志雄及项目部财务人员谢春成、杨海涛就项目的土建工程收支情况进行对账时，确认刘星领取了现金4922000元，已确认为工程开支，故柯志雄认为该部分为刘星违约开支，该院对此不予支持。
关于刘星要求判令柯志雄退回其出资股本105万元的问题。刘星的资金已投入本案工程，已转化为合伙利润，故刘星要求柯志雄退回其出资股本105万元依法无据，不予支持。
刘星在反诉中，要求追加柯志雄的妻子钟跃流为本案当事人，要求本案债务由柯志雄及其妻子钟跃流以夫妻共有财产清偿。对此该院认为，本案是合伙纠纷，钟跃流并非本案合伙人，在本案中不应追加为本案当事人。刘星的主张依法无据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，南宁市中级人民法院于2013年10月14日作出（2011）南市民二重字第2号民事判决：一、确认原告柯志雄与被告刘星合伙期间的合伙盈利为2399010.52元，由原告柯志雄与被告刘星共同享有共同分成，各占50%，即原告柯志雄、被告刘星各享有1199505.26元；二、驳回原告柯志雄的其他诉讼请求；三、驳回被告刘星的其他反诉请求。案件受理费86685元、财产保全费5000元，共计91685元，由原告柯志雄负担。反诉案件受理费24489元，由被告刘星负担。鉴定费20万元，由柯志雄负担10万元，由刘星负担10万元。
上诉人柯志雄不服重审判决，上诉称，1、原审判决认定合伙盈利2399010.52元与新鉴定报告结论合伙亏损3560753元不符合；2、原审错误更改新鉴定报告：（1）新鉴定报告鉴定柯志雄转帐支出17009076.5元，依据是三穗南宁分公司根据《协议书》转帐支付和转帐支付凭证，这些款项都是真实支出，（2007）南市民二初字第171号民事判决并非是对合伙进行清算，而是起诉要求承担违约责任，原审认定有33笔金额共5214764.1元不属于党校项目内容不当。（2）陈光华直接在三穗南宁分公司支取现金74.5万元，该款不包括在柯志雄现金支出13626321.7元范围内，不应在13626321.7元中扣除。3、合伙收入不足合伙开支，亏损数额是柯志雄的实际垫资数额，刘星应予补偿。4、原审判决与旧判决在处理同样的问题时采用不同的标准，（2007）南市民二初字第171号民事判决所附旧鉴定报告并列鉴定出柯志雄违约开支2942635.35元，刘星违约开支3294155.61元，（2007）南市民二初字第171号民事判决据此判令柯志雄返还违约开支，现原审判决驳回柯志雄对刘星返还违约开支的诉讼请求。本案应以同样标准将刘星未经柯志雄签字的开支3294155.61元认定为违约开支并作出对等判决。5、（2007）南市民二初字第171号民事判决已查明刘星认可三穗南宁分公司垫资债务3034794.58元，并判决认定三穗南宁分公司垫资债务3034794.58元，本案应当判令刘星将违约开支返还给柯志雄用于清偿债务。原判决认定事实错误，上诉请求：1、刘星承担合伙亏损1780376.7元；2、刘星退回违约开支3294155.61元到柯志雄开支时的账户用以支付合伙亏损和合伙债务。
上诉人刘星不服重审判决，上诉称，1、合伙收入部分事实审理不清。本案合伙收入应该由三部分构成：南宁市党校划拨的工程款32357492.45元；三穗南宁分公司2007-2010年为工程垫支1032618.91元；刘星、柯志雄、林平出资115万元（其中柯志雄出资10万元，林平、刘星各出资50万元，刘星出资55万元，林平退伙后其出资由刘星垫付，刘星实际出资为105万元）。一审判决认定合伙收入仅仅考虑党校划拨工程款，是不全面的。三穗南宁分公司之前介入投资330万元以及之后垫支1032618.91元、被柯志雄私自借给陈光华330万元，应该由掌握合伙财产以及私自借款给他人的柯志雄归还，在计算合伙盈余时不应计入，应由三穗南宁分公司另案向柯志雄主张权利。本案合伙收入正确的计算应该是党校工程拨款＋合伙人出资，即应该为33507492.4元（32357492.45元＋1150000元），相应的合伙收入为3549010.52元（2399010.52元＋1150000元）。2、合伙盈余分配违反法律规定和当事人之间的意思表示。如前述，合伙出资总额为1150000元，柯志雄出资10万元，占合伙出资的8.696%，刘星出资占合伙出资的91.304%。依法合伙盈余分配应该按照出资最多的合伙人意见处理，一审判决平均分配不当。3、重审判决要求刘星承担案件反诉费和鉴定费的一半于法无据。柯志雄作为合伙负责人，掌握了合伙盈余（生效判决认定其违约开支298.2万元），刘星反诉要求部分合伙盈余并且得到支持，诉讼费应由败诉方承担。刘星主张合伙体盈利，柯志雄主张合伙体亏损并申请司法审计，是其作为提供证据支出的成本，应由负有举证义务一方自行负担。同样的事实在广西壮族自治区高级人民法院作出（2009）桂民一终字第89号民事判决有所体现，重审判决要求刘星承担鉴定费一半即10万元没有事实和法律依据。上诉请求：1、变更重审判决第一项：确认柯志雄与刘星合伙期间的合伙盈利为3549010.52元，由柯志雄与刘星按照出资比例分配，该判决书实质己少判给刘星2040895.65元。2、撤销重审判决书第三项。3、柯志雄承担反诉案件受理费24489元，鉴定费200000元，以及本案所有的诉讼费用。二审第一次庭审后，第二次庭审时，刘星变更上诉请求为：1、变更重审判决第一项为：确认柯志雄与刘星合伙期间的合伙盈利为6749010.52元，柯志雄应补足合伙投资款95万元作为合伙财产连同合伙盈余共同分配，该判决书已少判给刘星2040895.65元（以二审审理实际数据为准）。2、撤销重审判决第三项。3、柯志雄承担本案所有诉讼费用。
本院二审查明，重审判决查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、柯志雄与刘星合伙是盈余还是亏损，具体数额是多少；2、如果盈余，利润如何分配；如果亏损，亏损如何分担。
本院二审认为，本案中，柯志雄与刘星是合伙人，柯志雄与刘星的合伙事务是合伙承包南宁市党校相思湖新区罗文新校园行政楼、会议中心图书馆工程。该工程实际是南宁市党校发包给三穗公司承建，柯志雄代表合伙体以“南宁市党校相思湖新区罗文新校园工程项目部”名义与三穗南宁分公司于2004年5月28日签订协议书，约定由项目部承包该工程。由此，对于柯志雄与刘星这一合伙体所施工的工程，南宁市党校与三穗公司是否已结算，本案合伙体与三穗南宁分公司是否已结算，是确定本案合伙体收支情况的基础。虽然本案合同伙所施工的党校工程系财政建设项目，经南宁市财政局委托评审，南宁市财政投资评审中心作出了南投审结（2011）160号评审结论书，结论是党校工程结算数为32357492.45元。南宁市党校对该结论无异议，但本案双方当事人没有提供证据证明三穗公司对该结论予以认可，本案现无证据证明南宁市党校与三穗公司已对该工程结算达成合意，或者该工程结算问题已得到依法确认。本案亦无证据证明柯志雄、刘星与三穗南宁分公司之间已就该工程进结算或者该工程结算问题已得到依法确认。因此，本案合伙体的收支情况尚未确定，柯志雄、刘星对合伙体的收支问题亦无法达成共识，故本案合伙体的盈亏情况无法确定。故柯志雄、刘星主张对合伙事务进行处理的条件尚未成就。对柯志雄的本诉请求、刘星的反诉请求，本院均不予审理。
综上所述，柯志雄和刘星的上诉理由均不成立，本院均不予支持。重审判决认定事实有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南宁市中级人民法院（2011）南市民二重字第2号民事判决；
二、驳回上诉人柯志雄的诉讼请求；
三、驳回上诉人刘星的反诉请求。
一审案件受理费86685元、财产保全费5000元，二审案件受理费86685元，合计178370元，由上诉人柯志雄负担。一审反诉案件受理费21520元，二审案件受理费23323.07元，合计44843.07元由上诉人刘星负担。鉴定费20万元，由上诉人柯志雄负担10万元，由上诉人刘星负担10万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃 龙
代理审判员 谢素恒
代理审判员 刘 霞
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 蒙丽华