天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第785号
上诉人（原审被告）天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与围堤道交口东北侧国华大厦1301。
法定代表人赵洪思，总经理。
委托代理人董国栋，该公司法务部经理。
委托代理人周磊，该公司法务部经理。
被上诉人（原审原告）姚若旭。
法定代理人姚必勇（系姚若旭之父），北京市润保科技发展有限公司经理。
委托代理人王雪莲，天津鸥鸽律师事务所律师。
上诉人天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司因产品销售者责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2014）西少民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理，并依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司的委托代理人董国栋、周磊，被上诉人姚若旭的法定代理人姚必勇的委托代理人王雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系买卖合同关系，被告系经营眼镜技术开发；视力康复咨询；验光、配镜；眼镜、角膜接触镜及护理用液批发兼零售有限责任公司。2013年8月23日原告及其法定代理人到被告处与被告签订角膜塑形镜套餐协议，该协议的主要内容为，被告为原告定配角膜塑形镜（易恩斯多维塑形镜）2型两片，合同价款为8000元，原告在配戴角膜塑形镜过程中，享受免费复查、咨询等服务，可及时与被告客服部联系等。原、被告签订协议后，原告如约支付给被告合同价款及超声波检查费等其他费用共计20800元。2013年9月下旬，被告将角膜塑形镜交付给原告使用。2014年7月19日原告右眼突感不适，到被告处检查，被告建议原告到眼科医院诊治，原告经天津眼科医院诊断，原告为视网膜脱离，并住院治疗，截止至2014年8月19日原告支出医疗费为8425.61元。现原告以在购买配戴使用被告提供的角膜塑形镜后，导致原告视网膜脱离为由，起诉至法院要求被告承担侵权责任，并要求被告三倍赔偿原告购买易恩斯多维塑形镜产品费用62400元及赔偿原告医疗费8425.61元。本案成讼后，原、被告均向法院提出申请要求对原告配戴使用被告提供的角膜塑形镜与导致原告视网膜脱离的损害后果，是否存在因果关系进行司法鉴定，原审法院根据双方的申请曾委托司法鉴定机构对此进行鉴定，但后因鉴定机构技术条件等原因，未能予以司法鉴定。庭审中被告则表示不同意原告之请求，本案经调解无效。原告认为被告的塑形镜给原告造成巨大的伤害，故诉请法院依法判令：1.撤销原、被告签订的角膜塑形镜套餐协议；2.被告三倍赔偿原告购买易恩斯多维塑形镜产品费用62400元；3.被告赔偿原告医疗费8425.61元。
原审法院认为，原告在购买使用被告提供的角膜塑形镜中，导致原告视网膜脱离，被告在不能提供证据证明其所给付原告的角膜塑形镜系合格产品情况下，原告有权要求作为产品销售者的被告承担侵权责任。被告应赔偿原告因治疗视网膜脱离所发生的医疗费用为宜。关于原告要求被告三倍赔偿原告购买易恩斯多维塑形镜产品费用62400元一节，因被告明知其所售给原告的角膜塑形镜不具有产品质量合格证，但其仍销售给原告使用，其主观上具有欺诈性，故原告之该请求，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条、第四十二条第一款、第二款，第四十三条第一款，第四十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决：一、被告天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司自本判决书生效之日起十日内赔偿原告姚若旭医疗费8425.61元；二、被告天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司自本判决书生效之日起十日内赔偿原告姚若旭购买易恩斯多维塑形镜产品费用62400元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由被告天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司负担。
一审宣判后，天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司不服原审判决，上诉至本院。天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司上诉请求：依法撤销（2014）西少民初字第122号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：1、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人医疗费8425.61元，系明显的认定事实不清，适用法律错误。目前没有任何证据可以证明系上诉人产品的原因导致被上诉人视网膜脱落；2、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人购买易恩斯多维塑形镜产品费用62400元，系认定事实不清，适用法律错误。上诉人在经营过程没有任何欺诈行为，并积极和被上诉人签订《角膜塑形镜套餐协议》和依法开具发票。即使赔偿三倍也应按照12800元予以赔偿，上诉人已明确解释8000元是第二幅镜片的定金，并没有产生实际的销售行为。
被上诉人姚若旭辩称，2001年5月21日国家食品药品监督管理总局发布的（2001）第257号文件，关于加强角膜塑形镜管理有关事项的紧急通知明确指出，角膜塑形镜属于医疗器械产品，应该按照规定办理医疗器械注册证才可以使用。而上诉人销售给被上诉人的产品没有医疗器械注册证，不能保证被上诉人的人身安全，属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定的欺诈行为，经营者提供的商品有欺诈行为的经营者应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定承担损害赔偿责任。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供被上诉人姚若旭使用产品的出厂证明复印件一份，证明被上诉人姚若旭使用的产品在美国有备案。经质证，被上诉人对上诉人提供的证据合法性不予认可。本院经评议认为，上诉人提供的证据只能证明该产品系美国进口，但不能证明本案待证事实。
本院经审理查明，上诉人销售的角膜塑形镜系美国进口，角膜塑形镜属于三类医疗器械，生产或者经营此类产品须取得相应的《医疗器械生产企业许可证》或《医疗器械经营企业许可证》。第三类医疗器械由国家食品药品监督管理局审查，批准后发给医疗器械注册证书。《医疗器械产品注册证书》有效期四年，持证单位应当在产品注册证书有效期届满前六个月内，申请重新注册。其他查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人向被上诉人销售的产品为角膜塑形镜。根据《国家食品药品监督管理总局关于角膜塑形镜的消费提示》规定，角膜塑形镜属于三类医疗器械，生产或者经营此类产品须取得相应的《医疗器械生产企业许可证》或《医疗器械经营企业许可证》。《医疗器械监督管理条例》第二十四条之规定，开办第二类、第三类医疗器械经营企业，应当经省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门审查批准，并发给《医疗器械经营企业许可证》。又根据《医疗器械注册管理办法》第四条之规定，境内第三类医疗器械由国家食品药品监督管理局审查，批准后发给医疗器械注册证书。《医疗器械监督管理条例》第十四条规定，医疗器械产品注册证书有效期四年，持证单位应当在产品注册证书有效期届满前六个月内，申请重新注册。故，上诉人作为销售者销售角膜塑形镜应持有国家相关部门颁发的《医疗器械注册证书》和《医疗器械经营企业许可证》。现上诉人不能提供《医疗器械经营企业许可证》，且上诉人向被上诉人销售此产品时，其所持有的《医疗器械产品注册证书》已过期，此时上诉人属于违法经营的状态。现上诉人未能举证证明其销售产品为合格产品，也并无证据能够证明被上诉人眼部受伤系其自身原因所致，鉴于此，上诉人应对被上诉人的实际损失承担相应的赔偿责任。故上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。另，被上诉人已向上诉人支付20800元，上诉人主张按照12800元赔偿与事实不符，本院不予支持。综上，原审法院所作处理并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1571元，由上诉人天津市麦迪格眼视光科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 包 颖
代理审判员 苏美玉
二〇一五年九月六日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 李 楠