四川省巴中市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第672号
上诉人（原审原告）蔡永玲，女。
上诉人（原审原告）向超，男。
上诉人（原审原告）薛平，男。
上诉人（原审原告）何孟林，男。
上诉人（原审原告）罗映全，男。
上诉人（原审原告）朱以文，男。
上诉人（原审原告）朱学刚，男。
上诉人（原审原告）杨中（曾用名薛强），男。
上诉人（原审原告）李裕芝，男。
上诉人（原审原告）涂梅，女。
上诉人（原审原告）朱学海，男。
上诉人（原审原告）蒲鲜文，男。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）邓才元，男。
委托代理人严政，四川砝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通江县高明新区�口河社区一居民小组
负责人何先武，居民小组长。
委托代理人伏大文，通江诺江法律服务所法律工作者。
委托代理人刘刚，通江诺江法律服务所法律工作者。
上诉人邓才元、蔡永玲、向超、薛平、何孟林、罗映全、朱以文、朱学刚、杨中、李裕芝、涂梅、朱学海、蒲鲜文因与被上诉人通江县高明新区箭口河社区一居民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服通江县人民法院于2015年9月22日作出的（2015）通江民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邓才元、蔡永玲、向超、薛平、何孟林、罗映全、朱以文、朱学刚、杨中、李裕芝、涂梅、朱学海、蒲鲜文的共同的诉讼代表人邓才元及其委托代理人严政与被上诉人通江县高明新区箭口河社区一居民小组负责人何先武的委托代理人伏大文、刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明：通江县供排水公司在高明新区箭口河一组（原诺江镇千佛村六社）土地上新建自来水厂和铺设管网，占用了该社部分土地，通江县供排水公司未对其进行补偿。因居住在高明新区箭口河一组的居民长期以来饮用的通江县第三中学的自来水或井水，用水不能得到保障，居住于该地的村民多次要求村社组织解决该社村民饮水问题。2012年9月30日，在高明管委会的协调下，该社与通江县供排水公司达成协议，通江县供排水公司同意该社涉地农户免交入户费。2014年5月11日，高明新区箭口河一组（甲方）与通江县供排水公司（乙方）安装工程公司签订《自来水安装协议》，主要内容为：…为了安全饮水工程按照科学、经济、合理、美观的原则规划和建设好，经甲乙商议达成如下协议：一、工程总造价根据社区提供的花名册按800户计算（包括涉地农户153户），工程直接费用42万元（其中材料费32万元，开挖、回填等10万元
--
由村社自行组织实施）；关于涉地农户减免户表工程费用按原协议执行，但涉及安装的直接费用300元由用户自行承担；户籍在本社的其他用户户表工程费用的收取按现行标准每户1300元执行。二、甲方负责劳动力的安排和开挖管道、回填及搬运材料（砂、水泥、管道等）。三、甲方负责管网建设工程中的协调服务工作。该协议签订后，经初步预算和社员代表大会会议决定，除本社涉地农户，由供排水公司减免户表工程费用外，按照预算的工程成本，户籍在本社的无土地居住户每户交纳费用700元，户籍不在本社的其他居住户每户交纳费用1000元，（均不含向通江县供排水公司缴纳的入户费1300元，在征求意见并部分居民签署承诺书后，由群�推选，该社成立了以时任社长何先武和五位社员代表组成的协调小组，开始收取费用并组织施工。施工过程中2014年9月4日，双方再次签订协议，约定该社管网以全承包方式，由安装工程实施，材料及人工费用共10万元。所有支线管网共计费用375000元。并对工程进度、支款方式、验收等进行了约定。工程完工后，社长何先武组织社员代表何在富、何在文、何志权、何锋算账，共安装户表716只，共收款1163750元，共支出1116242元（其中上交自来水公司1093580元、赔偿损失18652元、联系、接洽工程生活等开支4010元），结余47508元。在场人员均签字确认。
同时查明：自来水公司收取的费用中，通江县供排水公司安装工程公司收取开挖、回填、材料、人工等费用373580元（负责人张建华立据）、安装费100000元（通过银行解缴），通江县供排水公司收取入户费620000元（通过银行解缴），共计1093580元。
原审认为：本案争执的是被告在实施自来水安装工程中作出的分类收取费用的决定是否合法有效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条规定：村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。第九条规定：村民委员会应当支持服务性、公益性、互助性社会组织依法开展活动、推动农村社区建设。由此可见，村民小组是代表村民委员会行使职责。按照《村民一事一议筹资筹劳管理办法》第一条“筹资筹劳的适用范围：村内农田水利基本建设、道路修建、植树造林、农业综合开发有关的土地治理项目和村民认为需要兴办的集体生产生活等其他公益事业项目”和《四川省人民政府关于加强一事一议监督指导、推进村级公益事业建设财政奖补工作的通知》第一条“村民一事一议筹资筹劳的适用范围主�是村内的户外公益事业建设项目，即村内农田水利基本建设、道路修建、植树造林和村民认为需要兴办的集体生产生活所需的其他公益事业项目。农村中小学校舍修建、通村通乡道路建设、农村电网改造升级等应由公共财政承担的村级公益性项目，以及举债兴办的村级公益性项目和经营性项目，不得列入一事一议范围。”之规定，被告为解决该社村民饮水问题，经村民要求，在上级组织的协调下，召开社员代表大会决定自筹资金改造供水管网的行为，符合一事一议筹资筹劳的范围。被告在与通江县供排水公司已经达成的涉地农户减免户表工程费用的协议后，对该工程的预算费用，通过召开群众会议、推选村民代表、与部分村民签订同意书等形式，对所需要的安装成本作出分类收取费用的决议，既是村民的合意，又尊重了历史和客观现实，不违反公平和公序良俗，�全体村民按照决议交纳了相应费用，被告在管网改造完成后，又组织村民代表进行决算，该一事一议工作已经结束。原告方系本集体经济组织成员，享有成员权资格，本集体经济组织在实施饮用水管网改造公益性工程时，根据管网改造的实际情况和与通江县供排永公司费用协商的意见，经征求各方意见形成决议，并已实施，原被告的行为已足以表明对该项决议的认可和合意，根据《村民自治条例》第（五）项“村民小组主要职责：2．组织村民小组贯彻执行村民会议、村民代表会议和村民委员会的决定，完成村民委员会布置的工作任务，协助村民委员会办理本村的公共事务和公益事业”的规定，本案被告依法行使相应权利，其行为并未侵犯原告方的权利，故原告诉请理由不能成立，依法不予支持，据此判决：驳回原告邓才元、蔡永玲、向超、薛平、何孟林、罗映全�朱以文、朱学刚、杨中、李裕芝、涂梅、朱学海、蒲鲜文的诉讼请求。
宣判后，上诉人邓才元、蔡永玲、向超、薛平、何孟林、罗映全、朱以文、朱学刚、杨中、李裕芝、涂梅、朱学海、蒲鲜文不服向本院提出上诉。其理由是：一、原审严重违反审限的规定。2014年9月6日上诉人向原审提交民事起诉状，原审法院于2015年4月8日立案。原审于2015年5月18日开庭审理，审理后，于2015年9月15日才出判决，自上诉人提交起诉状至原审出判决，审理时间长达12个月。二、原审认定事实严重错误。1、《承诺书》全文为：“箭口河居委会一居民小组（原千佛村六社）居民，因县自来水厂在你社建水厂，征收占用了你社部分居民的土地及林地，根据你们的申请，管委会与县自来水公司多次协调，同意你社居民用水入户费1300元予以减免，今后入户费缴纳的有关事宜由管委会与�来水公司清算，居民不承担任何费用”。而原审将承诺内容篡改为“被上诉人与通江供排水公司达成协议，通江供排水公司同意该社涉地农户免交入户费”。2、《自来水安装协议》与《补充协议》确定关于涉地农户（153户）减免户表工程费用根据原协议执行，涉及安装的直接费用300元由用户自行承担，但水厂实际仅占几户人土地，所谓涉地农户153户是假的，实为该社老住户。并且153户也应承担300元直接费用，可是该153户未承担费用，将费用转嫁给上诉人承担是错误的。而自来水安装属公益事业，安装主体与费用应为自来水经营商，不应由上诉人承担，其协议签订时早己通水，协议内容矛盾重重，有悖公益事业的目的，同时，从《补充协议》的签订时间看，被上诉人存在伪造证据之嫌。3、原判认定：“协议签订后，经初步预算和村社代表大会商议决定，户籍在本社的无土地住户每户交纳700元，及成立协调小组”。被上诉人从未就此召开社员代表大会，依据《村民委员会组织法》的规定，该社合计500户以上，按2/3以上的户的代表参加会议，按参加会议过半数同意方可作出决议，作出决议签字人数应有200人以上，且迁入户占该社户数半数以上，无任何人通知开会，该承诺书仅几人签字，是不具有法律效力。4、通江供排水公司收取人工费373580元、安装费10万元、入户费62万元等，均与客观事实相悖。5、被上诉人是以上诉人只是其辖区居民，不是集体经济组织成员，不享有权利进行抗辩。原审只字不提，目的是为
--
承诺书披上的合法外衣，以及方便被上诉人与案外人签定虚假合同。三、原审适用法律错误。1、《村民委员会组织法》第27条、《民法通则》第五条、《宪法》等相关法律，也就集体经济组织成员权利的平等性进行了规定�即使承诺书具有村民会议、决议、决定的性质，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利，但该决议剥夺上诉人作为集体经济组织成员应享有的权利，不具有法律效力。2、承诺书违反了《村民委员会组织法》第28条“召开村民小组会议，应当有本村民小组18周岁以上的村民2/3以上，或者本村民小组2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定。3、原判认定：全体村民交纳了相应费用的行为，表明对决议的认可和合意。但上诉人不支付费用，被上诉人就不给安装自来水，且老住户分文未交。该认定违反《最高人民法院关于执行<民法通则>若干问题的意见》（试行）》第66条规定的“不作为的默示�有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”的规定。4、原审适用了不存在的《村民自治条例》。综上请求：1、请求依法撤销（2015）通民初字第1008号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，管网改造是上报了主管部门的，被上诉人在管网改造工程中尽职尽责，其改造费用列出了明细公布，管网改造行为合理合法，请求维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明：被上诉人通江县高明新区箭口河社区一居民小组是由于通江县县城城市规划扩展，从通江县诺江镇千佛村六社改组后形成，该小组居民包括原通江县诺江镇千佛村六社村民、迁入购房户等。
本院认为：被上诉人通江县�明新区箭口河社区一居民小组是由于通江县县城城市规划扩展，从通江县诺江镇千佛村六组改组后形成，该小组为解决该社区居民饮水问题，经社区居民要求，在上级组织的协调下，自筹资金改造供水管网的行为，属于《四川省人民政府关于加强一事一议监督指导、推进村级公益事业建设财政奖补工作的通知》中村民一事一议筹资筹劳的范围。同时按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，被上诉人高明新区箭口河社区一居民小组通过召开村民代表会议、推选村民代表、签订同意书等形式，对所需要的安装成本作出分类收取费用的决议，会议决议后，上诉人均已在按照决议交纳了相应费用，其行为已足以表明对该项决议的认可。现管网改造已经完成，该小组对管网改造开支已经进行决算该一事一议工作已经结束。上诉人虽认为会议决议侵害自己合法权益，但该会议决议是按照原村社住户、迁入购房户等分类收取管网改造费用，其决议尊重了历史和客观现实，不违反法律禁止性规定和公序良俗。但《村民自治条例》属于村民自律性规范，不属于法律、法规范畴，原审未经审查引用该条例是错误的，应予更正。同时，各上诉人是否属于通江县高明新区箭口河社区一居民小组集体经济组织成员应当另案审查，原审在未经审查的情况下直接确认各上诉人属于集体经济组织成员明显不当，也应更正。故上诉人的上诉理由不能成立。因此，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450.00元，由上诉人邓才元、蔡永玲、向超、薛平、何孟林、罗映全、朱以文、朱学刚、杨中、李裕芝、涂梅、朱学海、蒲鲜文共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 明
代理审判员 杨璐菥
代理审判员 陈长育
二〇一六年二月五日
书 记 员 张智慧