湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终107号上诉人(原审原告)：刘长虎，男，1967年10月29日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师。上诉人(原审被告)：韩善武，男，1975年7月1日出生，汉族，住蕲春县。被上诉人(原审被告)：刘青，男，1966年4月9日出生，汉族，住蕲春县。被上诉人(原审被告)郑新国，曾用名熊信国，男，1965年12月12日出生，汉族，住蕲春县。上诉人刘长虎、韩善武因与被上诉人刘青、郑新国民间借贷纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2016）鄂1126民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘长虎的委托诉讼代理人王宇明，上诉人韩善武到庭参加诉讼。被上诉人刘青、郑新国经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长虎上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审认定2014年6月2日为逾期还款之日是错误的，应从借款约定还款的二个月期满之日起即2009年9月1日起计算逾期还款利息。2、上诉人自2009年来以来缺少资金向蕲春农商行和民间自然人借款，借款利率一直是在月利率9.42%至月息二分之间，原审判决逾期还款按年利率6%承担资金占用期间利息损失明显有失公平，远远低于因逾期还款导致上诉人的实际支出的利息损失。韩善武上诉请求：撤销原判，改判上诉人减少支付4000元并不承担1727元利息。事实和理由：1、原审认定事实及法律关系错误。上诉人与刘长虎之间并非民间借贷关系，而是买卖合同关系。刘长虎认为是借款，则应提供时间、地点及借钱的证据，而不仅仅是一张借条。而上诉人与刘长虎之间的经济往来是购车款，属于买卖合同关系，刘长虎未能如约交付合格产品，基于同时履行抗辩权，上诉人有权要求扣减未能如约履行部分价款4000元。原审认定以2014年6月2日作为主张还款的起算点没有事实依据，因为当时补充承诺是单方意思的表示，并不能作为对方主张借款的起算时间。2、原审关于保证期间的认定错误。原审认定超过保证期间属于认定事实错误，原欠款约定了还款时间，但在后续沟通过程中，双方并未约定后续还款时间，此时保证人方才签字承担保证责任。基于法律规定，其保证期间自还款期限届满之日开始起算，既然没有约定还款期限，何以认定保证期限届满。同时，涉及诉讼时效问题，人民法院不应主动审查，保证人一审并未到庭，即保证人并未对保证期间、时效作出说明、抗辩，一审不能主动审查并认定超期。刘长虎辩称，本案双方当事人属借贷关系，并非买卖合同关系。韩善武辩称，本案欠款是没有利息的，答辩人在刘长虎处修车花费的4000元，不到一个月车就坏了，该4000元应予扣减。刘青、郑新国未予答辩。刘长虎向一审法院起诉请求，韩善武偿还借款本金15700元，利息25810.80元（按月利率2%自2009年6月30日起计算至2016年4月1日止），后期利息按月利率2%顺延至借款还清之日止，被告刘青、郑新国承担保证责任。一审法院认定事实：2009年6月30日，韩善武因购买汽车缺乏资金向刘长虎借款17000元，约定两个月内偿还借款，借款到期后，韩善武未按期还款。因2013年韩善武的保险赔款1300元直接划入刘长虎账户，刘长虎与韩善武于2014年1月27日重新结算，约定2014年端午节（公历2014年6月2日）前一次性还清剩余借款15700元，刘青、郑新国作为保证人在借条中签名。借款到期后，韩善武未按约定偿还借款，刘青、郑新国亦未承担保证责任，刘长虎遂提起诉讼。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案双方之间的债权债务关系有借条为证，约定了还款期限，韩善武应按约定偿还借款本金15700元；刘长虎主张应当自2009年8月30日开始按照月利率2％计算逾期利息，因借条并未书面约定利息，刘长虎亦未举证证实，故对其主张，不予支持，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”据此，确定逾期利息为1727元［15700元／年×6％÷12个月×22个月（自2014年6月2日计算至2016年4月1日止）］。韩善武应当偿还刘长虎本息合计17427元，后期利息按照年利率6%计算至本息还清之日止。刘青、郑新国作为保证人，为韩善武的借款提供保证，未约定保证期间，保证期间应当为主债务履行期届满之日起六个月，因刘长虎在保证期间未对韩善武提起诉讼或申请仲裁主张保证责任，依照法律规定，刘青、郑新国免除保证责任。韩善武主张其购买的车辆发电机有故障，要求扣除4000元发电机价款，其主张与本案不属同一法律关系，且刘长虎不认可，对其主张，不予支持，韩善武可以另行主张权利。综上，遂判决：一、限韩善武于本判决生效之日起十日内偿还刘长虎借款本金15700元，利息1727元共计17427元。后期利息按照年利率6％计算至本息还清之日止；二、驳回刘长虎的其他诉讼请求。二审中，刘长虎为支持其上诉请求，提交其向信用社借款的合同及还款凭证，拟证明因韩善武的延迟还款，造成刘长虎的损失。二审中韩善武、刘青、郑新国未提交新的证据。经庭审质证，韩善武认为该份证据与本案无关。对于上述有异议的证据，本院认为，刘长虎向信用社的借款与本案的借款没有关联性，也不能因此认定刘长虎的损失，故对该份证据不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、双方之间的法律关系认定问题。本案刘长虎与韩善武之间的借款关系，有韩善武向刘长虎出具的借条为凭，双方之间的借款关系明确，原审认定双方之间系民间借贷关系并无不当。现韩善武上诉称双方之间系买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，韩善武应就其事实主张承担不利后果，因其未提供任何证据证明其事实主张，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。至于韩善武上诉称双方基于买卖合同关系，刘长虎未能如约交付合格产品，故要求扣减未能如约履行部分价款4000元。因本案系民间借贷纠纷，韩善武的该项上诉请求不属于本案的审理范围，故对该上诉请求不予审理。二、原审认定借款的逾期利息是否正确。韩善武于2009年6月30日向刘长虎出具17000元的借条后，而2013年韩善武已偿还1300元，后双方于2014年1月27日结算约定2014年6月2日一次性付清剩余借款15700元。现刘长虎上诉称本案的逾期利息应从2009年9月1日起计算。虽然2009年6月30日韩善武出具的借条上约定两个月内还清借款，即2009年9月1日前还清借款。而韩善武在该期限内未还清上述款项，本应从2009年9月1日起承担逾期利息，但是2014年1月27日双方又重新进行了结算，应视为对原借款合同的变更，双方之间的债权债务关系应以2014年1月27日的结算为准。在该结算中已另行约定了还款期限，则本案逾期利息应自结算时约定还款届满的期限开始计算，故原审以2014年6月2日开始计算逾期利息并无不当，刘长虎的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。韩善武上诉称原审以2014年6月2日作为借款的起算点没有事实依据的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因本案中双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，则依上述规定，本案逾期利息的标准应按年利率6%计算。且即使刘长虎因韩善武未偿还借款而向蕲春农商行和民间自然人借款产生的利息损失，也不属于本案的赔偿范围，故刘长虎上诉称原审判决逾期还款按年利率6%承担资金占用期间利息损失明显有失公平的理由不能成立，本院不予支持。三、原审关于保证期间的认定是否错误。《中华人民共和国保证法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因刘青、郑新国作为连带责任保证人，为韩善武的借款提供保证，而刘长虎与韩善武之间的借款未约定保证期间，则依上述规定，本案保证人的保证期间应当为主债务履行期届满之日起六个月。而刘长虎在保证期间未对保证人主张权利，故原审认定刘青、郑新国免除保证责任并无不当，本院予以支持。韩善武上诉称原欠款约定了还款时间，但在后续沟通过程中，双方并未约定后续还款时间，此时保证人方才签字承担保证责任。因其未提交任何证据证明双方在结算后约定取消还款期限，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。韩善武上诉称保证期间涉及诉讼时效问题，人民法院不应主动审查，保证人一审并未到庭，即保证人并未对保证期间、时效作出说明、抗辩，一审不能主动审查并认定超期。因保证期间与诉讼时效属于不同的范畴，不适用诉讼时效的有关规定。同时，担保权属于法定物权，物权的法定性强调的是人民法院应当依职权对担保权予以主动审查，而非强调保证人是否提出抗辩，故本案中人民法院应当主动审查保证期间是否已过。韩善武的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘长虎、韩善武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由刘长虎负担266元，由韩善武负担50元。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 涂建锋审判员 张 敏二〇一七年十一月二十九日书记员 熊方栋