安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2676号
上诉人（一审原告）：江苏扬州建工集团有限公司,住所地江苏省扬州市江都区浦江路55号。
法定代表人：吴国平，该公司董事长。
上诉人（一审原告）：江苏扬州建工集团有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇集镇区。
法定代表人：孔祥俊，该公司经理。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：顾增平，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡荟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈忠东,男,1968年10月7日出生,汉族,住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：李建祥，安徽籍山律师事务所律师。
上诉人江苏扬州建工集团有限公司（以下简称扬州建工集团）、江苏扬州建工集团有限公司芜湖分公司（以下简称扬州建工集团芜湖分公司）因与被上诉人陈忠东建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司共同的委托诉讼代理人顾增平、蔡荟，被上诉人陈忠东及其委托诉讼代理人李建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司上诉请求：1、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初2551号民事判决，依法改判支持扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司对陈忠东的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈忠东承担。事实和理由：一、自2012年之后，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司多方联系陈忠东，要求其对存在质量问题的房屋进行维修，但陈忠东均未理睬，在此情形下业主单位便径直委托第三人程银贵进行维修，维修款由业主单位、物业公司、第三人程银贵共同确认后直接从预留的工程保修金中扣除。一审法院认定扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司没有通知陈忠东进场维修以及向第三人支付维修款系单方行为属认定事实不清；二、双方签订的《单项建筑工程施工内部承包责任书》第四条第二款第三项、第三条第五款对办理工程竣工资料备案手续及缴纳工人意外伤害保险均有明确约定，一审法院认定对资料整理费、保险费用的请求无合同依据，系认定事实不清。
陈忠东辩称：扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其一，关于维修费用部分，陈忠东对案涉工程及时进行维修，没有通知不到或是拒绝维修的情形，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司也没有任何证据证明陈忠东存在通知不到，或通知到了却不来维修的情形，陈忠东亦没有委托任何人代其进行维修。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司提供的第三人维修的证据有明显瑕疵，维修协议的签订时间迟于维修的时间，有作假的嫌疑；其二，关于资料整理费的问题，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司的该项请求无合同依据。工程竣工资料已经在工程竣工之时及时、完整地移交给了扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司，如若没有移交，是无法办理竣工结算的。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司在陈忠东移交资料后对其进行整理，并将其交由业主单位，这期间产生的费用应是由扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司承担；其三，关于保险费用的问题，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司所称的“先上车后补交”是其与业主单位之间的事情，与陈忠东无关。工伤保险如若是在案涉工程开工之后、竣工之前办理，应当由陈忠东承担，但在竣工后办理，因陈忠东无法因此获益，故不应当由陈忠东承担，实际上在施工过程中确实发生了一些意外事故，产生的费用都是由陈忠东垫付的，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司之所以在工程竣工后办理工伤保险，其目的是为了通过竣工验收。
扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司向一审法院起诉请求：1判令陈忠东给付扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司为其垫付的工程维修费81300元，工程资料整理费3354元及工人意外伤害保险金6054.76元；3、本案诉讼费由扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司承担。
一审法院认定事实：扬州建工集团芜湖分公司系扬州建工集团下属分公司。2008年4月16日，扬州建工集团与芜湖新马投资有限公司签订建设工程施工合同，约定由扬州建工集团承建芜湖市弋江区松园小区安置房一期土建及附属工程项目。2008年4月18日，扬州建工集团芜湖分公司与陈忠东（非扬州建工集团芜湖分公司单位员工、无相应施工资质）签订《单项建筑工程施工内部承包责任书》一份，约定将其承建的松园安置房一期土建及附属工程37#、38#楼工程分包给陈忠东全额承包（包工期、包质量、包安全、包守法经营、包企管费和税费缴纳、包人工工资发放、包债权债务清偿），付款方式按照扬州建工集团与建设单位签订的建设工程施工合同执行。合同签订后，陈忠东履行了合同约定的义务，相关施工工程于2009年8月竣工并交付使用。2011年1月28日，经双方结算，确认陈忠东承建工程质量保修金为267347.83元。现扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司以陈忠东在涉案工程后期未履行维修义务、未及时办理工程竣工资料备案手续以及为陈忠东垫付维修费用、工程资料整理费及工人意外伤害保险金为由诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，一、扬州建工集团芜湖分公司与陈忠东签订的《单项建筑工程施工内部承包责任书》第五条补充条款第2项明确约定“乙方确保竣工工程的维修及善后工作，做到接到通知后24小时内到现场维修，否则，甲方有权自行维修，产生的费用由乙方全额承担”，现扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司要求陈忠东支付代为垫付的维修费，其未提供与陈忠东联系维修的书面证据，也未提交涉案维修项目的评估材料、鉴证材料，且扬州建工集团芜湖分公司与案外人签订的《房屋维修承包协议》形成于2014年5月2日，维修期间却自2011年8月2日起，至2016年1月。双方一致认可陈忠东维修至2012年底，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司提交的维修付款明细系其单方与案外人程银贵制作，缺乏证明力。故扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司诉请依据的证据不足，不予支持。二、扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司主张资料整理费、保险费用等诉请无合同依据，不予支持。一审法院判决：驳回扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1034元，保全费1020元，合计2054元，由扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司提交了以下新证据：2011年7月25日重点项目办公室工程付款申请表一份、2011年8月5日由程银贵出具的收条一份、2011年11月1日重点项目办公室工程付款申请表一份、2012年6月25日重点工程建设局建设资金支付申请表一份、2013年8月21日重点工程建设局建设资金支付申请表一份、2013年11月20日徽商银行进账单一份、2014年1月3日芜湖扬子农村商业银行进账单一份、2013年10月22日由程银贵出具的领条一份、2016年1月19日由程银贵出具的承诺书一份，证明涉案项目的维修费是由业主方、物业和维修人程银贵共同确认的，之后由扬州建工集团芜湖分公司确认后同意在业主方预留的保修费用中予以扣除。程银贵是由业主方和物业自行寻找的，在项目产生维修问题时由程银贵直接进行维修，并进行统计，然后报备给业主方。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司提交的重点项目办公室工程付款申请表、重点工程建设局建设资金支付申请表均载明申请款项为案涉工程维修款，其上均有建设方芜湖新马投资有限公司、物业方芜湖市滨江物业管理有限责任公司的盖章确认，银行进账单以及由程银贵出具的收条、领条亦有建设方芜湖新马投资有限公司加盖印章予以确认，真实性与关联性并无疑义，这一系列证据所证明的事实与扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司在一审中提交的证据即程银贵于2016年1月19日出具的关于松园维修情况说明、芜湖松园安置房一期工程质量回访维修费用明细表所证事实一致，在程银贵支取维修款项的时间、金额、方式上，两部分证据亦能吻合，并得以相互印证。
本院二审经审理查明的其他事实和原判认定的事实一致。
本院认为，本案二审审理的焦点问题为：一审法院认定扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司诉请陈忠东支付相关维修费用依据不足是否得当；扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司诉请陈忠东支付资料整理费是否有据；工伤保险费是否应当由陈忠东承担。
一、关于焦点一，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司在二审中就其诉请陈忠东支付维修费用补充提交了一系列证据，其中四份重点项目办公室工程付款申请表与重点工程建设局建设资金支付申请表皆有建设方及物业方的盖章确认，银行进账单及程银贵出具的收条、领条亦有建设单位加盖印章予以认可，该部分证据非属扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司单方制作，所反映的非其一方意志，而是经由案涉工程相关利益主体共同确认的事实，且程银贵出具收条、领条的时间及其所认可的支取维修款的数额与付款申请表、支付申请表及银行进账单上所载信息皆能吻合，前述证据的真实性与关联性并无疑义。而程银贵出具的承诺书中所述事实也与扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司一审中所提交的芜湖松园安置房一期工程质量回访维修费用明细表所证事实相符。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司于一、二审中就其该项诉请所提交的一系列证据共同形成了一个完整的证据链，对案涉工程维修事实的发生、维修款项的支出予以了充分证实，也对陈忠东所辩称的工程维修系属虚假予以了反驳。扬州建工集团芜湖分公司与程银贵签订《房屋维修承包协议》的时间虽早于实际维修的时间，但仅据此并不足以推翻工程维修的实际发生，且扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司在二审庭审中也对时间差的产生作出了合理的解释。关于陈忠东辩称其已及时履行了涉案工程的维修义务，并无通知不到或是拒绝维修的情形，对其辩称因扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司并无证据予以驳斥，本院予以采信。但陈忠东亦无证据证明其在扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司诉称的维修期间内积极履行了维修义务，而案涉工程后续维修的发生确属事实，所支出维修款项的数额也非由扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司单方确认，而是经由建设方、物业方共同审核确认的，与实际相符。故综合本案相关事实，对扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司诉请陈忠东支付工程维修款的诉请，本院予以支持。
二、关于焦点二，在双方所签订的《单项建筑工程施工内部承包责任书》中明确陈忠东所负担的义务是在工程竣工时，将所有竣工资料完整地移交至扬州建工集团芜湖分公司综合档案室及建设单位。从合同约定来看，对于施工资料的移交只是作出了完整性上的要求，而庭审中扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司对陈忠东竣工资料移交义务的履行也予以了认可。至于陈忠东所移交的施工资料是否具有完整性，从涉案工程已顺利通过竣工验收可以确认其所移交的施工资料应当是完整的，对此扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司亦未予以否认。故其再行主张陈忠东支付相应的资料整理费缺乏事实依据和合同依据。
三、关于焦点三，双方所签订的合同明确约定劳动人员的工伤保险及所使用人员的社会性养老保险等均由陈忠东在成本中列支并负责解缴到位。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司诉请陈忠东支付为其垫付的工伤保险费具有合同依据，且陈忠东亦未提供证据证明其已就涉案工程另行缴纳了工伤保险费。陈忠东辩称因扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司是在工程竣工之后才缴纳工伤保险费，其并未从中受益，不应负担该项费用。本院对其辩称不予采纳，陈忠东受益与否与其是否应当履行合同义务之间并无冲突，也正是因其未能按照约定全面履行自己的义务才致使其无法从中受益。
综上，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初2551号民事判决；
二、陈忠东于本判决生效之日起十五日内给付江苏扬州建工集团有限公司、江苏扬州建工集团有限公司芜湖分公司工程维修费81300元及工伤保险费6054.76元；
三、驳回江苏扬州建工集团有限公司、江苏扬州建工集团有限公司芜湖分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费2067元，由上诉人江苏扬州建工集团有限公司、江苏扬州建工集团有限公司芜湖分公司负担467元，被上诉人陈忠东负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
审 判 员 王习芸
代理审判员 丁大慧
二〇一七年一月十一日
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。