四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6978号
上诉人（原审被告）王首妍，女，汉族，1962年2月7日出生，住成都市青羊区。
委托代理人杜建欣，男，汉族，1988年3月9日出生，住成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）康建，男，汉族，1970年7月26日出生，住成都市温江区。
委托代理人鄢赟，四川汇圣律师事务所律师。
委托代理人林国全，四川汇圣律师事务所律师。
上诉人王首妍因与被上诉人康建劳务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年3月3日，王首妍作为甲方与乙方康建签订《水电安装工程施工劳务合同》，约定由乙方负责安装成都至都江堰客运铁路支线拆迁重建区一地块一标段项目的室内给排水、强电、弱点工程、防雷接地系统工程、消防设施、设计图纸变更修改项目、甲方安排的其他零星安装工程。甲方按审计完成的清单工程量、设计变更及签证单结算工程并按完成工程量的80%向乙方支付工程款。
2014年5月20日，康建收到成都至都江堰客运铁路支线拆迁重建区一地块（E—32—5）一标段项目部水电班组工程款2万元，2014年7月11日，康建收到成都至都江堰客运铁路支线拆迁重建区一地块（E—32—5）安装工程水电工费3万元。
2014年8月8日上午，王首妍向康建出具《欠条》载明：“今欠康建人民币拾万元正。分3次付清。前期所有劳务合同解除。”2014年8月8日15时至21时，王首妍分三次向康建名下卡号为的中国农业银行金穗借记卡转账共计2万元。同日，康建向王首妍出具《收条》，载明“今收到成都至都江堰客运铁路专线拆迁建设项目安装工程前期人工费、材料费共计贰万元正。农业银行康建。”
原审另查明，2014年4月4日，成都至都江堰客运铁路支线拆迁安置房重建项目地块1（E—32—5）一标段向1—1号楼，1—3号楼水电班组出具《整改通知单》载明“根据2014年4月4日监理例会通知，从2014年3月1日砖基础开挖时起，水电班组多次不参加监理例会和项目会议，进行告诫后仍不接受管理。应给排水管网施工时，迟迟不进行施工拖延工期至今共计37天，造成工期延迟，后续给排水施工砖基础基层可能会出现质量隐患。现责令水电班组于2014年4月8日必须进场施工（如不进场施工视为水电班组自动解除合同），进场后1号楼、3号楼给排水管网必须于2014年4月15日和2014年4月17日全部完成，预埋管线箱体施工严禁开凿砌，开凿一切罚款500元整（并按规范修复）。”王首妍在签发人处签名，康建在接受人处签名。
庭审中，王首妍申请了证人陈佳倍、贾成出庭作证，欲证实康建承接上述工程水电安装分项后拖延工期、未按时完工，以及康建与王首妍曾经发生纠纷的事实。康建辩称证人与王首妍有利害关系且不在欠条出具的现场，不能证明王首妍是在受胁迫情况下向康建出具的欠条。
原审法院认定以上事实，采信了水电安装工程施工劳务合同、收条、整改通知书、金穗借记卡明细对账单、欠条等证据。
原审法院认为，康建与王首妍建立劳务分包合同关系后，王首妍将合同约定的工程交由康建完成，并已向康建支付了部分工程款，该劳务分包合同已实际履行。合同履行过程中，王首妍向康建出具欠条载明其分三次向康建支付10万元后双方劳务合同解除，表明双方已就合同解除及各自应承担的权利义务达成一致。
王首妍关于康建承包的涉案工程尚未完工，无权索要工程款，且该份欠条系康建以胁迫的手段使其在违背真实意思的情况下出具的不具有法律效力的主张。根据王首妍向康建出具的欠条，王首妍在支付相应款项后双方劳务合同解除，根据本案现有证据不足以证实双方约定劳务费需待涉案工程完成竣工验收后方能支付，且王首妍主张康建以胁迫的手段使其出具的该欠条，但其列举的证人证言均只证实康建与王首妍曾经因劳务费的结算与支付发生过纠纷，尚不足以证实该份欠条是康建以暴力胁迫手段迫使王首妍出具的，则根据民事诉讼的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王首妍的该项主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。该份欠条合法有效，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”之规定，康建主张王首妍应向其支付欠条载明款项的理由成立，原审法院予以支持。
王首妍出具欠条后于同日晚些时候已向康建支付了2万元，表明王首妍在出具该份欠条后已实际支付了相应款项，故王首妍还需向康建支付剩余款项8万元。因该份欠条未约定付款时间及利息，则康建主张王首妍支付尚欠款项利息的依据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王首妍于判决发生法律效力之日起十日内支付康建劳务费80000元；二、驳回康建的其他诉讼请求。案件受理费2379元，减半收取1190元，由康建负担290元，由王首妍负担900元。
宣判后，原审被告王首妍不服，向本院提起上诉称，原审对案涉工程造价和欠条的真实性认定不清，请求撤销原判，依法改判。其上诉的主要理由为：1.双方当事人签订的《水电安装工程施工劳务合同》约定，王首妍按审计完成的清单工程量、设计变更及签证单结算工程并按完成工程量的80%向康建支付工程款。案涉工程并未进行鉴定，原审法院并未对案涉工程造价进行核定。2.欠条是王首妍受到康建胁迫下出具的，不是真实的，康建承揽的劳务经王首妍多次催促，至今仍未完成。由于康建长期习惯于使用暴力，原审法院认为必须是持刀胁迫全过程录像才能达到证明效果，难免苛责于王首妍。原审法院将一张欠条就作为判案的唯一依据，是对民事诉讼证据规则的错误应用。3.工程造价的支付必须以工程验收合格为前提。
被上诉人康建答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要理由为：欠条是双方当事人最直接的结算劳务的证据，若无相反证据推翻，应当作为定案依据。王首妍提供的两位证人无法证明欠条是胁迫所致。欠条中午签订后，双方当事人各自回家，王首妍下午和晚上分别向康建转款合计2万元。
本院经审理查明的事实及采信的证据与基本一致。
本院认为，双方当事人签订的《水电安装工程施工劳务合同》约定，王首妍按审计完成的清单工程量、设计变更及签证单结算工程并按完成工程量的80%向康建支付工程款。该合同真实有效。但在合同履行过程中，王首妍向康建出具欠条载明其向康建支付10万元后双方劳务合同解除，表明双方已就合同解除及各自应承担的权利义务达成一致。根据欠条载明的内容，王首妍在支付相应款项后双方劳务合同解除，根据现有证据不足以证实双方约定劳务费需待涉案工程完成竣工验收后方能支付，故对于王首妍关于必须进行工程造价核算及工程造价的支付必须以工程验收合格为前提的主张，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼法请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王首妍主张其系受到康建胁迫下出具欠条的，其应当提供相应证据予以证实。王首妍证人证言均只证实康建与王首妍曾经因劳务费的结算与支付发生过纠纷，尚不足以证实王首妍系受到康建胁迫下出具欠条，故对于王首妍关于其系受到康建胁迫下出具欠条的主张，本院不予支持。
综上，上诉人王首妍的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费1800元，由上诉人王首妍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 梅