广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第464号
上诉人（一审原告）广西柳州昊邦日化有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县中心工业园区。
法定代表人朱列恒，总经理。
委托代理人阳远德，该公司办公室主任。
被上诉人（一审被告）覃稳斌，男，壮族。
委托代理人邓汉卿，广西创恒律师事务所律师。
上诉人广西柳州昊邦日化有限公司（以下简称昊邦公司）因与被上诉人覃稳斌劳动争议一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院作出（2015）鹿民一初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成由审判员黄晓担任审判长，代理审判员李颖、吴漫捷参加的合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案，代书记员黄荣亚担任记录。上诉人昊邦公司的委托代理人阳远德，被上诉人覃稳斌及其委托代理人邓汉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，昊邦公司于2009年11月18日成立，经营性质为企业法人。覃稳斌入职到昊邦公司工作，双方于2014年2月签订了一份《合同工合同书》，合同期限为2014年2月20日至2015年2月20日。2014年3月19日覃稳斌因嫌成型工作太累而提出要在2014年3月31日离职，其离职申请表于当日经逐级审批获得同意，3月25日公司口头通知了覃稳斌。同年3月30日覃稳斌在昊邦公司处工作时被机器伤到右手，当天昊邦公司即派人和车辆送覃稳斌到医院进行治疗，且覃稳斌住院治疗期间的医疗费也是昊邦公司结帐。2015年4月25日覃稳斌向鹿寨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与昊邦公司2013年1月20日至2015年2月20日存在劳动关系。2015年6月29日鹿寨县劳动人事争议仲裁委员会作出鹿劳人仲裁字（2015）第18号《仲裁裁决书》，确认覃稳斌与昊邦公司2014年2月20日至2014年3月30日存在劳动关系。昊邦公司对该裁决不服，在起诉期限内向该院提起诉讼。
一审法院经审理认为，双方是否于2014年2月20日至2014年3月30日存在劳动关系的问题。昊邦公司、覃稳斌双方签订有期限为2014年2月20日至2015年2月20日的《合同工合同书》，只因覃稳斌觉得工作太累而于2014年3月19日向昊邦公司提出离职申请并确定了离职日期为3月31日。昊邦公司称覃稳斌还属于试用期，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”根据查明的事实，2014年3月19日覃稳斌向昊邦公司提出希望在3月31日离职，昊邦公司于当天批准了覃稳斌的离职申请，并于3月25日向覃稳斌口头作了宣布，覃稳斌的证人出庭作证时也只是证明在3月25日口头通知覃稳斌时只讲了公司同意其离职，并没听到讲有要求覃稳斌的离职时间提前到3月25日的内容，可认为是昊邦公司同意覃稳斌于2014年3月31日离职，且昊邦公司在仲裁庭审时也认可2014年3月30日之后覃稳斌才不再为其提供劳动，因此，2014年3月31日是双方解除劳动合同的时间。对于昊邦公司诉称的仲裁委仅凭“由于申请人在庭审中认可2014年3月30日之后便不再为被申请人提供劳动”就“确认申请人与被申请人2014年2月20日至2014年3月30日存在劳动关系”作为定案依据是错误的，其观点该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十七条之规定，一审判决：昊邦公司与覃稳斌2014年2月20日至2014年3月30存在劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由昊邦公司负担。
上诉人昊邦公司不服一审判决，上诉称，依据《合同工合同书》规定：“试用期的员工离职需提前7个工作日申请”以及“试用期叁个月”，昊邦公司已在规定的期限内同意覃稳斌离职并通知覃稳斌，即昊邦公司与覃稳斌在2014年3月25日已解除劳动关系，一审对此认定错误。对于解除劳动关系的时间，双方有约定的应按约定执行，法定不能改变或影响约定的执行。综上所述，一审判决于法无据，请求撤销一审判决，改判昊邦公司与覃稳斌于2014年2月20日至2014年3月30日不存在劳动关系。
被上诉人覃稳斌答辩称，一、一审判决双方于2014年2月20日至2014年3月20日存在劳动关系，认定事实清楚，于法有据。二、一审法院以《中华人民共和国合同法》第七条、第三十七条之规定作为认定的依据确实充分且适用正确。根据一审法院查明的事实，2014年3月19日覃稳斌向昊邦公司提出希望在3月31日离职，昊邦公司于当天批准了覃稳斌的离职申请，并于3月25日口头通知了覃稳斌，应认为是昊邦公司同意覃稳斌于2014年3月31日离职，且昊邦公司在仲裁庭也认可2014年3月30日之后覃稳斌才不再为其提供劳动，因此，2014年3月31日是双方解除劳动合同的时间。综上所述，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人昊邦公司对一审查明的以下事实有异议：第一，2014年3月25日，昊邦公司不仅口头通知，同时也书面通知了覃稳斌，同意覃稳斌的离职申请，有证人李某证实，但没有书面证据证实；第二，2014年3月30日，覃稳斌并不是在工作时被机器伤到右手，当时覃稳斌已经辞职了，不在昊邦公司工作。对一审查明的其他事实无异议。
被上诉人覃稳斌对一审查明的事实没有异议，其对争议事实的意见：第一，昊邦公司并没有证据证明书面通知了覃稳斌，同意其离职申请；第二，覃稳斌是在工作时受伤的。
本院对当事人争议事实的分析和认定：第一，由于昊邦公司并无证据证实已于2014年3月25日书面通知覃稳斌同意其离职申请，对此本院不予认定；第二，昊邦公司在一审庭审中申请原昊邦公司员工李某出庭作证，根据一审庭审笔录，李某证实覃稳斌是在工作时被厂里机器弄伤，故对昊邦公司主张覃稳斌不是在工作时受伤的主张，本院亦不予认定。综上，一审查明的事实属实，本院依法予以确认，
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人昊邦公司与被上诉人覃稳斌于2014年2月20日至2014年3月30日是否存在劳动关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，昊邦公司与覃稳斌签订的《合同工合同书》第九条约定，合同有效期为2014年2月20日至2015年2月20日，故双方于2014年2月20日起存在劳动关系。又根据昊邦公司提交的《员工离职申请表》，2014年3月19日覃稳斌以工作累为由申请离职，要求在2014年3月31日离职，昊邦公司于当日逐级审批，同意覃稳斌离职，虽然昊邦公司总经理在覃稳斌的《员工离职申请表》审批意见记载，同意覃稳斌2014年3月25日辞职，但昊邦公司并未告知覃稳斌同意其2014年3月25日辞职，且昊邦公司的证人李某证实覃稳斌于2014年3月30日在工作中受伤，以上均可证实覃稳斌2014年3月30日未离职，故一审认定双方2014年2月20日至2014年3月30日存在劳动关系并无不当，本院予以维持。昊邦公司关于双方2014年2月20日至2014年3月30日不存在劳动关系的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人昊邦公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人广西柳州昊邦日化有限公司已预交），由上诉人广西柳州昊邦日化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 吴漫捷
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 黄荣亚