甘肃省临潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘3021民初348、359号
原告徐迎梅，女，汉族，生于1973年11月12日。
委托代理人郭德泉，甘肃郭德泉律师事务所专职律师。
被告石富刚，男，汉族，生于1972年11月24日。[系（2017）甘3021民初359号的原告]
被告贾福荣，男，汉族，生于1978年10月3日。[系（2017）甘3021民初359号的被告]
委托代理人包文祥，甘南洮阳律师事务所专职律师。
被告宋连昌，男，汉族，生于1974年5月17日。[系（2017）甘3021民初359号的被告]
被告中国人寿财产保险股份有限公司合作市支公司。[系（2017）甘3021民初359号的被告]
法定代表人：张燕，系该公司经理。
委托代理人魏昕，中国人寿财产保险股份有限公司合作市支公司理赔负责人。
被告孙平，男，汉族，生于1994年10月21日。（未到庭）
委托代理人孙五十七，男，汉族，生于1955年6月11日。（系孙平祖父）
原告徐迎梅诉被告贾富荣、宋连昌、石富刚、孙平、中国人寿财产保险股份有限公司合作市支公司机动车交通事故责任纠纷发回重审一案及原告石富刚诉被告贾富荣、宋连昌、中国人寿财产保险股份有限公司合作市支公司机动车交通事故责任纠纷发回重审一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭进行了合并审理。原告徐迎梅及委托代理人、被告（359号原告）石富刚、宋连昌、孙平委托代理人、贾福荣及委托代理人、中国人寿保险股份有限公司合作市支公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
（2017）甘3021民初348号原告徐迎梅诉称：2016年3月12日下午放学后，被告孙平将自己的甘P711**号摩托车借给了没有驾驶资格的同班同学石艳平，石艳平驾驶该摩托车后乘坐受害人徐宏伟和卢梅强一同回家，当车辆行驶到新城镇扁都村时，与停放在道路南侧被告贾福荣的甘P193**号三轮汽车发生碰撞，将受害人徐宏伟和卢梅强甩在路面，徐宏伟又被被告宋连昌驾驶的甘P251**号小型轿车碰撞并拖行，在该事故中石艳平、徐宏伟二人因伤势过重身亡。后经临潭县公安局交警大队认定，石艳平负本起交通事故的主要责任，被告贾福荣、宋连昌负本起交通事故的次要责任。被告孙平明知石艳平无驾驶资格，却将自己的摩托车借给他人，其行为与本起交通事故有因果关系，也应承担相应责任，被告宋连昌的小轿车向保险公司投保了保险，保险公司也应承担赔偿责任，因为负本起事故主要责任的石艳平在交通事故中死亡，他是上学的学生虽已成年，但赔偿责任由其家长石富刚承担。现要求五被告承担原告儿子徐宏伟的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计721774元。
被告石富刚辩称：本起事故的主要责任人石艳平是我儿子，已在事故中死亡，且无遗产，我不愿替儿子赔偿。
被告贾福荣及代理人辩称：原告所述基本属实，但原告不应全额起诉。本起交通事故中，临潭县公安局交警大队认定石艳平负本起事故的主要责任（石艳平在该交通事故中死亡），被告贾福荣、宋连昌负次要责任。石艳平承担70%的赔偿责任，被告贾福荣、宋连昌共同承担30%的赔偿责任，其中30%的赔偿责任应由保险公司在交强险理赔范围内赔付，不足部分由贾福荣、宋连昌平均分担。
被告宋连昌辩称：原告所述基本属实，本起交通事故是一起连环交通事故，被告宋连昌对徐迎梅之子死亡的民事责任是相当小的，主要责任还在于其他当事人，被告宋连昌愿意在自己承担的民事责任范围内和保险公司连带赔付。孙平将摩托车借给无驾驶证的石艳平，孙平负有责任；石艳平虽已死亡，但在无证超员超速行驶，是造成该交通事故的主要原因，负有主要责任，摩托车乘坐人明知石艳平无证驾驶而超员乘坐，对本起事故的发生也有一定过错，应减轻我们的责任。另外，原告对于赔偿数额的计算明显有不实和不合理之处，请求法院予以驳回。
被告孙平辩称：2016年3月12日下午放学后，石艳平和卢梅强来被告孙平处借用摩托车，说要去附近的网吧查询高考报名情况，由于是同班同学且双方关系好，无奈被告将自己的摩托车借给了他，后来得知他们在扁都村附近发生了交通事故，造成了石艳平和徐宏伟死亡，徐宏伟是何时如何乘坐摩托车的被告根本不知情，其明知摩托车只能乘坐两人，而他又去乘坐，其行为也是造成该交通事故的主要原因，被告孙平在该交通事故中没有任何责任，在该案中也没有过错，因此对徐宏伟的死亡不承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司合作支公司辩称：事故车辆的驾驶员是宋连昌，在该起事故中宋连昌负次要责任，该车辆在我公司投保交强险，我公司将依据合同约定，以交强险赔付范围内的最大限额内赔偿，我公司不承担诉讼费。
（2017）甘3021民初359号原告石富刚诉称：2016年3月12日原告之子石艳平驾驶甘P711**“轻骑”摩托车后乘坐徐宏伟和卢梅强，自临潭县新城镇驶往扁都方向，与甘P251**号小轿车发生碰撞并拖行，造成摩托车乘坐人徐宏伟和卢梅强，摩托车驾驶人石艳平受伤，徐宏伟在送往临潭县第二人民医院途中死亡，驾驶人石艳平经送往临潭县第二人民医院抢救无效后死亡，后经临潭县公安局交警大队认定，石艳平负本起交通事故的主要责任，被告贾福荣、宋连昌负本起交通事故的次要责任。当事人徐宏伟、卢梅强无责任。在原告和被告双方协商民事赔偿金事情时被告拒绝赔偿。现原告依法提起诉讼，要求被告赔偿原告儿子的死亡赔偿金、抚养人抚养费、丧葬费、医疗费共计216362元。
被告贾福荣及代理人辩称：原告所述基本属实，本起交通事故中，临潭县公安局交警大队认定石艳平负本起事故的主要责任（石艳平在该交通事故中死亡），被告贾福荣、宋连昌负次要责任。石艳平承担70%的赔偿责任，被告贾福荣、宋连昌共同承担30%的赔偿责任，其中30%的赔偿责任应由保险公司在交强险理赔范围内赔付，不足部分由贾福荣、宋连昌平均分担。医疗费也应由保险公司进行承担。
被告宋连昌辩称：原告所述基本属实，本起交通事故是一起连环交通事故，因被告宋连昌对石富刚之子的死亡没有民事责任，所以被告宋连昌及保险公司不应承担赔偿责任。主要责任还在于其他当事人，孙平将摩托车借给无驾驶证的石艳平，孙平负有责任；石艳平虽已死亡，但无证超员超速行驶，是造成该交通事故的主要原因，负有责任。另外，原告对于赔偿数额的计算明显有不实和不合理之处，请求法院予以驳回。
被告中国人寿财产保险股份有限公司合作支公司辩称：同意被告宋连昌的答辩意见，本案中石艳平的死亡与被告宋连昌的车没有直接接触因果关系不大，本公司不应在交强险限额内对石艳平的死亡承担赔偿责任。
经审理查明：2016年3月12日下午放学后，被告孙平（生于1994年10月21日）将自己的甘P711**号“轻骑”牌普通二轮摩托车借给同班同学石艳平（生于1995年12月18日），后石艳平驾驶该摩托车其后乘坐卢梅强（生于1996年11月4日）、徐宏伟（生于1998年9月1日），自临潭县新城镇驶往临潭县新城镇扁都村方向。19时30分许，当摩托车行驶（开灯）至省道311线259公里加700米处时，同相向行驶被告宋连昌驾驶的甘P251**号小型轿车（开灯行驶）会车时与停放在道路南侧的被告贾福荣的甘P193**号三轮汽车发生追尾碰撞，摩托车驾驶员石艳平碰挂在甘P.193**号三轮车后，乘车人徐宏伟、卢梅强被抛至路面，其中徐宏伟被被告宋连昌驾驶的甘P251**号小型轿车碰撞并拖行。该起事故造成摩托车乘车人徐宏伟、卢梅强及摩托车驾驶员石艳平受伤，徐宏伟在送往临潭县第二人民医院途中死亡，石艳平经送临潭县第二人民医院抢救无效后死亡。2016年3月22日临潭县公安局交通警察大队作出了潭公交认字[2016]第00002号道路交通事故认定书，认定“当事人石艳平负本起事故的主要责任；当事人贾福荣、宋连昌负本起事故的次要责任；当事人徐宏伟、卢梅强无责任”。2017年6月12日原告徐迎梅起诉要求被告石富刚、贾福荣、宋连昌、孙平、中国人寿财产保险股份有限公司合作支公司赔偿原告儿子的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计721774元。2017年6月26日原告石富刚起诉要求被告贾福荣、宋连昌、中国人寿财产保险股份有限公司合作支公司赔偿原告儿子的死亡赔偿金、抚养人抚养费、丧葬费、医疗费共计216362元。
另查，甘P193**号牌三轮汽车未按规定粘贴车身反光标识，停放车辆时未放置警示标志。甘P251**号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司合作支公司购买交强险。事故发生在保险期内。事故当事人徐宏伟是原告徐迎梅的儿子，徐宏伟生父已故。事故当事人石艳平系石富刚与妻子刘玉芳的儿子，事故发生时石艳平已满十八周岁，无遗产。石艳平在抢救过程中医疗花费1804.01元。（有票据）
认定上述事实的证据有：1、原告徐迎梅向原审法院提交的身份证、户口簿复印件6张，证明了其原告主体适格及其与死者徐宏伟系母子关系；2、原告徐迎梅向原审法院提交的临潭县第二人民医院急诊病志、临潭县公安局交警大队道路交通事故死亡人员尸体处理通知书及临潭县公安局新城派出所的户口注销证明，证明了徐宏伟在该交通事故中受伤经送往医院途中死亡的事实；3、原告徐迎梅向原审法院提交的临潭县公安局交通警察大队的潭公交认字2016第00002号道路交通事故认定书原件一份，证明了该交通事故发生的时间、当事人的违法行为及各当事人应负的责任；4、原告徐迎梅向本院提交原审的民事判决书和中院的裁定书，证明因原审判决对交强险的赔付及当事人的责任划分不清，故中院驳回原审判决，发回重审。5、石富刚向原审法院提交的身份证、户口簿复印件8张，以证明其原告主体适格及其与死者石艳平系父子关系。6、石富刚向原审法院提交的临潭县第二人民医院居民死亡医学证明，以证明石艳平在该交通事故中受伤经送往医院抢救无效死亡的事实。7、石富刚向原审法院提交的临潭县公安局交通警察大队的潭公交认字2016第00002号道路交通事故认定书原件一份，以证明该交通事故发生的时间、当事人的违法行为及各当事人应负的责任。8、石富刚向原审法院提交临潭县第二人民医院的诊断证明书及医疗费条据28张，证明了发生交通事故后抢救石艳平产生费用的事实。9、被告贾福荣、宋连昌、孙平向法庭提交的身份证复印件，证明了其自然情况；10、中国人寿财产保险股份有限公司合作支公司向本院提交宋连昌机动车辆保险报案记录及机动车交通事故责任强制保险条款，证明被告宋连昌在该公司进行了投保和发生事故后报案的事实。11、法院以职权调取的临潭县公安局交通警察大队的公安卷宗材料23份，证明该交通事故发生的时间、经过、车辆所有人、当事人的违法行为及各当事人应负的责任。12、庭审笔录。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，禁止任何人非法侵害。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车交通事故责任是指机动车与非机动车驾驶人员、行人、乘车人等进行交通活动的人员，因违反《道路交通安全法》和其他道路交通管理法规、规章的行为，过失或者意外造成的人身伤亡或财产损失而应当承担的损害赔偿责任。本次交通事故的发生，与各方事故当事人的违章行为密不可分，不能简单的以直接接触与未接触划分有责无责，接触与非接触是区分各受害人损害结果与各车辆违章行为之间的因果关系大小的依据，该起事故发生在傍晚，事故车辆在开灯行驶过程中，对各自行车视线互有干扰，对事故的发生有一定的影响。本案中，石艳平未取得机动车驾驶证，未戴安全头盔驾驶摩托车违法载人且超速行驶，是造成该起事故的主要原因，贾福荣驾驶未按规定定期进行安全技术检验的三轮汽车，车身未按规定粘帖反光标识，在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，是造成该起事故的次要原因。宋连昌驾驶机动车上道路超速行驶，是造成该起事故的次要原因。临潭县公安局交警大队于2016年3月22日作出“当事人石艳平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十九条、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，认定当事人石艳平负本起事故的主要责任；当事人贾福荣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第五十六条二款及《甘肃省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，认定当事人贾福荣负本起事故的次要责任；当事人宋连昌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定，认定当事人宋连昌负本起事故的次要责任，当事人徐宏伟、卢梅强无责任”的潭公交认字[2016]第00002号道路交通事故认定书，对此责任的认定，各方事故当事人均无异议，经审查，该认定并无不当，本院予以采信，并据此确定主次责任事故分别对该事故承担70%、30%的过错责任。本起交通事故中造成两人死亡，而保险车辆有责任的，交强险只对每次保险事故所有受害人赔付死亡赔偿金、丧葬费等各项费用最高赔偿金额为110000元，原则上对所有受害人平均赔付，但本起事故中保险车辆与受害人徐宏伟直接接触，同受害人徐宏伟的死亡结果因果关系较大，与受害人石艳平没有直接接触，同受害人石艳平的死亡结果因果关系较小，故中国人寿财产保险股份有限公司合作支公司赔偿给徐迎梅的赔偿款为110000元的80%为宜，即88000元，中国人寿财产保险股份有限公司合作支公司赔偿给石富刚的赔偿款为110000元的20%为宜，即22000元。二原告要求抚养人的抚养费因二原告与二原告配偶没有丧失劳动能力的相关证据予以证明，故对二原告的这一请求不予支持。（2017）甘3021民初348号案中原告徐迎梅的经济损失为死者徐宏伟的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等，依据甘肃省高级人民法院和甘肃省公安厅发布的“关于道路交通事故及人身损害赔偿有关费用的计算标准”计算，死亡赔偿金为上一年度城镇居民人均可支配收入23767元×20年，计算为475340元；丧葬费为上一年度职工月平均工资4537.75元×6个月，计算为27226.5元，共计502566.5元。该案中石艳平负本起事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，但由于石艳平在该起交通事故中已死亡又无遗产（依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定死亡补偿金及丧葬费不属于遗产范围），石艳平的父母又不愿替儿子承担赔偿责任，其承担的赔偿责任无法兑现，法院亦无法支持，故应驳回原告徐迎梅要求被告石富刚赔偿的诉讼请求。在（2017）甘3021民初348号案中被告宋连昌的车辆与受害人徐宏伟相碰撞并拖压，其违章行为与受害人徐宏伟的死亡结果因果关系较大，由被告宋连昌承担30%的赔偿责任中的80%即120616元，被告贾福荣违章行为与受害人徐宏伟死亡的因果关系较小，由被告贾福荣承担30%的赔偿责任中的20%即30154元。交强险是被告宋连昌为其车辆投保的，一方面为使交通事故受害人及时有效获得保障，一方面减轻投保人的赔偿责任，中国人寿财产保险股份有限公司合作支公司的赔偿责任只承担被告宋连昌的赔偿责任，所以被告宋连昌承担的赔偿责任因先由保险公司在交通强制保险责任范围内赔偿，不足部分再由被告宋连昌赔偿。被告宋连昌承担的赔偿款为120616元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司合作支公司赔偿款88000元，被告宋连昌承担徐宏伟的赔偿为32616元。因被告孙平不知石艳平有无驾驶资格的情况下，将自己所有的摩托车借用给他人，其也有一定过错，应承担相应责任为石艳平承担的70%的赔偿责任中的5%为宜即17590元。原告徐迎梅在诉状中要求的精神抚慰金为20000元，本院认为受害人徐宏伟的死亡对原告徐迎梅精神造成一定损害，但金额过高，支持5000元为宜，由被告宋连昌承担3000元，被告贾福荣承担2000元。（2017）甘3021民初359号案中原告石富刚的经济损失为死者石艳平的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等，依据甘肃省高级人民法院和甘肃省公安厅发布的“关于道路交通事故及人身损害赔偿有关费用的计算标准”计算，死亡赔偿金为上一年度城镇居民人均可支配收入23767元×20年，计算为475340元，丧葬费为上一年度职工月平均工资4537.75元×6个月，计算为27226.50元，原告石富刚要求三被告赔偿以上费用的30%共计150769.95元，医药费及其他费用1804.01元。该案中被告宋连昌的车辆与受害人石艳平没有直接接触，与受害人石艳平死亡的损害结果之间的因果关系较小，被告贾福荣的车辆与受害人石艳平直接接触，因果关系较大，但本起事故的发生是由多种因素造成，相互之间都存在一定的因果关系，被告宋连昌责任较小，由被告宋连昌承担30%赔偿责任中的20%即30154元，被告贾福荣责任较大，被告贾福荣承担30%赔偿责任中的80%即120616元。交强险是被告宋连昌为其车辆投保的，一方面为使交通事故受害人及时有效获得保障，一方面减轻投保人的赔偿责任，中国人寿财产保险股份有限公司合作支公司的赔偿责任只承担被告宋连昌的赔偿责任，所以被告宋连昌承担的赔偿责任因先由保险公司在交通强制保险责任范围内赔偿，不足部分再由被告宋连昌赔偿。被告宋连昌承担的赔偿款为30154元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司合作支公司赔偿款22000元，被告宋连昌承担赔偿为8154元。医疗费原告石富刚主张11507元中的3452元，但有正式票据的为1804.01，该笔医疗费中国人寿财产保险股份有限公司合作支公司自愿在理赔范围内赔付。（2017）甘3021民初348号案件受理费由被告孙平、宋连昌、贾福荣按2：6：2比例承担，（2017）甘3021民初359号案件受理费由被告宋连昌、贾福荣按2：8比例承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十八条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、（2017）甘3021民初348号案中由四被告赔偿给原告徐迎梅各项损失费用及精神抚慰金共计173360元，其中：被告宋连昌赔偿各项损失32616元、精神抚慰金3000元计35616元；被告贾福荣赔偿各项损失30154元、精神抚慰金2000元计32154元；被告中国人寿财产保险股份有限公司合作支公司赔偿各项损失88000元；被告孙平赔偿各项损失17590元。（限于本判决生效后30日内给付）；
二、（2017）甘3021民初359号案中由三被告赔偿给原告石富刚各项损失费用共计152574.01元，其中：被告宋连昌赔偿各项损失8154元；被告贾福荣赔偿各项损失120616元；被告中国人寿财产保险股份有限公司合作支公司赔偿各项损失22000元、医疗费1804.01计23804.01元。（限于本判决生效后30日内给付）；
三、驳回（2017）甘3021民初348号案中原告徐迎梅要求被告石富刚赔偿的诉讼请求；
四、驳回原、被告各自的其他诉讼请求。
（2017）甘3021民初348号案件受理费11018元，由被告孙平2203.6元，被告贾福荣承担2203.6元，被告宋连昌承担6610.8元；（2017）甘3021民初359号案件受理费4545元，被告宋连昌承担909元，被告贾福荣承担3636元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审判长 ＸＸ辉
审判员 王玲芳
审判员 乔雪莲
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈红芳