湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘07行终40号
上诉人（原审原告）林昌惠。
委托代理人曾德勇，常德市经开区善德法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）被告石门县公安局，住所地石门县楚江镇澧阳东路028号。
法定代表人柴从林，该局局长。
出庭负责人李军武，该局副局长。
委托代理人姚帆，系石门县公安局工作人员。代理权限为特别授权代理。
上诉人林昌惠因与被上诉人石门县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服石门县人民法院（2015）石行初字第27号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人林昌惠及其委托代理人曾德勇，被上诉人石门县公安局的副局长李军武，委托代理人姚帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年6月30日上午，因石门县航运公司棚改区施工现场发生了阻工事件，石门县公安局在接到报警后，出动民警五十余人到现场处置、维持秩序。经过公安民警和石门县楚江镇政府干部的劝说，到了下午四时许，阻工人员陆续离开了现场。但仍有林昌惠在内的几位棚改居民滞留在施工现场的大门前，民警口头劝说要求林昌惠等人离开。林昌惠反驳“站都站不得，有个鬼呀”，拒绝离开。在此情况下，公安民警将林昌惠等人强行带离现场，在被带离过程中，林昌惠对石门县公安局楚江派出所的民警马军、李坤洋实施了脚踢、口咬等行为，造成民警马军及李坤洋多处软组织挫伤。石门县公安局指令所辖宝峰派出所承办该案，并对林昌惠进行了询问。当日，石门县公安局对林昌惠作出石公（宝）决字（2015）第0635号公安行政处罚决定，给予林昌惠行政拘留十日的行政处罚。
原审另查明，对林昌惠行政拘留十日的行政处罚于2015年6月30日送交常德市拘留所并执行完毕。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。如果由违法行为发现地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为发现地公安机关管辖。据此，石门县公安局具有作出本案被诉处罚决定的法定职权，石门县公安局在接到报案后进行立案查处，符合法律规定。
在认定事实上，根据对林昌惠在询问笔录中的陈述以及石门县公安局做的调查笔录和现场视频，可以认定林昌惠在现场有阻工的行为，且拒不听从执勤民警的劝导，当执勤民警将其强制带离阻工现场时，又有踢打、嘴咬民警的暴力行为，其行为严重阻碍了人民警察依法执行职务。
在适用法律上，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，林昌惠到现场阻工，且拒不听从现场处警民警的劝导，当民警将其强行带离现场时，又暴力攻击依法执行职务的警察，其行为严重妨害社会管理秩序，石门县公安局对其作出被诉处罚决定并无不当。对林昌惠处以行政拘留十日的处罚也是适当的。
在执法程序上，石门县公安局在接到报警后立案受理，在被诉处罚决定作出前进行了调查询问，向林昌惠事先告知了拟处罚的内容及其享有的陈述和申辩权利。在被诉处罚决定作出后向林昌惠送达了处罚决定书。其执法程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定。
综上所述，原审法院认为，石门县公安局具有作出被诉处罚决定的法定职权，该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。林昌惠的诉讼请求法律和事实依据不足，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林昌惠的诉讼请求。案件受理费50元，由林昌惠负担。
林昌惠不服一审判决向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。仅凭被上诉人剪辑而成的视频资料认定公安民警的伤情系上诉人所为，属不合理的推定。对被上诉人提供的证人证言审查不严，导致整个事实缺乏客观真实性。二、行政处罚决定适用法律错误。上诉人作为旁观群众，仅仅一句辩解不足以构成妨碍执行公务的行为，不能适用《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定予以处罚。三、被上诉人作出行政处罚决定程序严重违法。主要体现在：石门县公安局民警在执行公务过程中未出示证件、未亮明身份；对上诉人采取强制措施的同时没有送达《公安行政处罚决定书》；同一办案人员在同一时间为不同询问对象作笔录；上诉人的家属没有收到上诉人被拘留的通知书。综上，上诉人林昌惠提出如下上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判确认被上诉人拘留上诉人的行政行为违法，并撤销石公（宝）决字（2015）第0635号公安行政处罚决定；3、依法判决被上诉人给上诉人赔礼道歉并赔偿损失（含精神抚慰金）6000元。
被上诉人石门县公安局辩称：一、原审判决人认定事实正确。被上诉人提供的视频没有剪辑，能证明上诉人实施了阻碍执行职务的违法行为。二、行政处罚决定适用法律正确。上诉人拒不配合人民警察对现场秩序的维护，在民警劝离无果的情况下将其强制带离现场时采取嘴咬和脚踢的方式攻击民警，适用《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项进行处罚合法。三、被上诉人办案程序合法、合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。一审查明的事实本院予以认可。
二审期间，被上诉人石门县公安局向本院提交了邮件查询单1份，拟证明向林昌惠家属邮寄《行政拘留家属通知书》的情况。上诉人林昌惠经质证后认为该证据不符合证据规定，无邮政部门盖章，且无法反映所邮寄的具体内容，对该份证据的真实性、合法性及关联性均提出异议。本院对该份证据审查后认为，该证据系对被上诉人将行政拘留家属通知书向林昌惠家属邮寄情况的佐证，能够证实被上诉人已经向林昌惠的女儿邮寄并妥投的情况，故对该份证据的证明力本院予以认定。
本院另查明，2015年7月1日，石门县公安局宝峰派出所以挂号信的方式向林昌惠的女儿马彩云邮寄了《行政拘留家属通知书》1份，邮政查询显示7月3日妥投。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被诉处罚决定认定上诉人有阻碍人民警察依法执行职务的行为是否证据充分；二、被上诉人的办案程序是否合法；三、被上诉人适用《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项进行处罚是否正确。
关于焦点一，被诉处罚决定所认定的事实有充分证据证实。从被上诉人石门县公安局一审提交的证据看，有上诉人本人陈述、证人的证人证言、执勤民警马军的情况说明、执法现场视频、医院诊断证明等可以形成证据锁链，证实公安机关接到报警后，依法去阻工现场执行职务，上诉人不听执勤民警的劝说拒不离开现场，被强行带离现场时，有脚踢和嘴咬执法民警的行为，阻碍了公安民警依法执行职务。上诉人上诉称执法现场视频经过剪辑，因其一审质证时对视频的真实性予以认可，也未就视频的真伪提出鉴定申请，对此上诉理由本院不予支持。
关于焦点二，石门县公安局的办案程序虽存在瑕疵，但不足以撤销处罚决定。公安民警在阻工现场维持秩序时身着警服。公安机关对现场维持秩序过程中发生的妨碍公务治安案件，指派异地派出所立案受理、进行了调查询问、在作出处罚前向被处罚人告知了拟处罚的内容和相关权利、处罚决定经过逐级审批作出后向被处罚人进行了送达并向被处罚人家属邮寄了处罚通知。关于上诉人称被上诉人在执行公务时未出示证件、未亮明身份；同一办案人员在同一时间为不同询问对象作笔录；对上诉人采取强制措施的同时没有送达《公安行政处罚决定书》；上诉人的家属没有收到上诉人被拘留的通知书。本院认为，从被上诉人提交的证据及上诉人的庭审陈述看，上诉人在事发时明知身着警服的公安民警在现场维持秩序，事发后上诉人林昌惠经派出所工作人员口头传唤并强制带离现场到案，虽无证据证实被上诉人在将上诉人强制带离现场时出示证件，但该程序瑕疵尚不构成程序违法；办案人员欧阳浚洲对不同被询问对象的记录存在一分钟重合，属于记录误错；上诉人拒绝在处罚决定书上签字，已由办案警察在附卷的决定书中予以注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款（二）项的规定；被上诉人也于次日向上诉人的女儿邮寄送达了《行政拘留家属通知书》，邮政查询显示已妥投。综上，上诉人关于被上诉人办案程序不合法的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，行政处罚决定适用法律正确，裁量合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。…（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；…”本院中，上诉人作为旁观群众不仅仅只是说了一句辩解，而且经劝说后拒不离开现场，在被强制带离现场时又对执行职务的公安民警采取暴力手段进行阻碍，上诉人的行为已经构成阻碍人民警察依法执行职务。被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项对上诉人进行处罚正确，裁量合理。
综上所述，被上诉人石门县公安局作出的石公（宝）决字（2015）第0635号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人林昌惠的上诉理由均不能成立，本院不予支持，故上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林昌惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 晋
审 判 员 王继春
代理审判员 胡 林
二〇一六年五月十二日
书 记 员 黄 莺
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审判上诉案件，需要改变原判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。