陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终746号
上诉人（原审被告）：陕西宏艳置业有限公司,住所地：陕西省安康市白河县城关镇清风社区。统一社会信用代码：91610929583527751A。
法定代表人：刘家宏，总经理。
委托诉讼代理人：秦波新，安康市148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：余飞龙，安康市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陕西省白河高级中学，住所地：白河县城关镇周家沟口。组织机构代码证：43630090-1。
法定代表人：牛玉斌，校长。
委托诉讼代理人：宋志明，教务处副主任。
委托诉讼代理人：程本利，陕西腾浩律师事务所律师。
上诉人陕西宏艳置业有限公司（以下简称“宏艳公司”）因与被上诉人陕西省白河高级中学（以下简称“白河一中”）消除危险纠纷一案，不服白河县人民法院(2016)陕0929民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏艳公司的委托诉讼代理人秦波新、余飞龙，被上诉人白河一中的法定代表人牛玉斌及委托诉讼代理人宋志明、程本利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏艳公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：第一，经被上诉人申请，一审法院委托鉴定机构对上诉人的建设行为是否对校园安全造成危险进行了鉴定，根据陕西省地矿局第一工程勘查所作出的《地质灾害危险性评估鉴定报告》中结论部分显示，目前已经不存在现实的危险，并且，鉴定机构虽然给出了进一步建议，但采用的是“最好如何”的措辞，并非强制性的整改意见，故一审法院认定事实错误；第二，上诉人建设的翰林水岸商住楼工程尚在施工阶段，而一审判决第一项所列的项目系附属工程，一审法院判令上诉人在60日内完成判决所列项目并通过验收，打乱了上诉人的工程进度，会给上诉人造成巨大损失；第三，鉴定机构已经作出了不存在危险的明确结论，故鉴定费用不应当由上诉人负担。
被上诉人白河一中答辩：第一，由于本案涉及的事实问题很专业，被上诉人通过法院委托了专业机构进行勘察鉴定，陕西省地矿局第一工程勘查所接受委托作出了《地质灾害危险性评估鉴定报告》，该报告中确认了上诉人的开挖行为造成危险状态这一基本事实，那么管护治理等责任理应由上诉人承担；第二，上诉人虽然曾对边坡进行了设计并组织施工，但是治理效果并不到位，《地质灾害危险性评估鉴定报告》还提出了改进建议，证明边坡仍需要进一步治理；第三，上诉人所称尚在建设中的翰林水岸商住楼工程部分实际已经投入使用，而被上诉人代建的位于曾近垮塌路段外侧的保障房已经交付入住，一审判令上诉人在60日内进行边坡治理有利于保障入住居民的人身财产安全；第四，鉴定费用是被上诉人为了维护自身合法权益而产生的实际支出,鉴定机构的结论确认危险系上诉人造成，故鉴定费理应由其承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
白河一中向一审法院起诉请求：判令宏艳公司及时消除危险，采取有效措施对边坡进行防护治理以消除存在的安全隐患；并承担本案的鉴定费用和诉讼费。
一审法院查明的事实：2007年，宏艳公司开始开挖翰林水岸工程项目第一期地基。2013年，宏艳公司在进行第二期的地基山体开挖时，对西边与白河一中之间的自然山体边坡向西开挖了5-10m，形成的人工开挖陡坎高度15-20m，坡度70°-90°，引发陡坎北半部分上部坡面长50m范围内的表层风化碎石土及破碎岩石出现滑塌，造成了白河一中北门校园内路基局部出现垮塌。2014年上半年，白河一中将坡体向里（西）开挖形成约6m宽的进校路，对路基外侧局部修建了浆砌石垱坎，并对路面进行了混凝土硬化。经宏艳公司委托，十堰市九城勘察设计有限公司于2012年12月18日对边坡治理进行了设计，2014年宏艳公司开始边坡治理，至2015年边坡治理已形成本案鉴定前状态。诉讼中，白河一中申请对宏艳公司的开挖行为是否对其造成危险、危险程度、危险形成的原因力等专业性问题进行地质灾害鉴定，经一审法院移送安康市中级人民法院司法技术室对外委托，陕西省地矿局第一工程勘查所接受委托作出了《地质灾害危险性评估鉴定报告》。结论为：1.宏艳公司对翰林水岸商住楼和白河一中之间的人工开挖边坡绝大部分进行了工程处置，尤其是对滑塌区段按照具有资质的单位——十堰市九城勘察设计有限公司编制的边坡治理方案进行了组织施工和工程质量监理，虽然目前治理工程自验合格，最终验收还未完成，但大的地质安全隐患基本清除，治理效果良好。2.从整体边坡来看，虽然靠中间有一部分人工陡坎未采取挡护工程处置，但由于此区段边坡出露的岩石比较新鲜坚硬，岩石的完整性较好，未见明显的松裂破碎危岩体，边坡稳定性较好。因此，整个边坡是基本稳定的，发生滑塌的可能性小，对学校道路和翰林水岸商住楼的安全危害性小。3.白河一中新修建的进北门水泥道路不仅解决了坡体上部排水问题，而且对边坡的地质安全有利。4.白河一中拟建的11层教师周转楼虽然处在人工开挖陡坎之上的南半部分，对坡面是有一定的加载作用，但由于整个场区的西边和南边正在采取挡墙及抗滑桩工程治理，且楼房全部是采用钢筋混凝土桩基基础，加之下部持力层又为坚硬的灰质岩和板岩，完全可以承受得起楼房的荷载压力，因此，教师周转楼的建设对边坡安全影响很小。
另查明，鉴定机构建议：1.宏艳公司应按照规定和要求尽快组织有关人员和专家对边坡治理工程进行终验，确保达到安全设防标准；2.靠坡体下部岩石清理到位后，要注意坡脚喷浆面与地面的衔接，建议最好打20-30cm高的砼护坎；3.在靠南半部分人工陡坎岩石中发现有一个结构面，虽然宽度不大，但里边夹有软弱土石层，遇暴雨天易于冲蚀，对边坡的安全产生影响，应采用砼进行封挡；4.宏艳公司要对翰林水岸商住楼与边坡之间的地面全部硬化，并在坡脚下修建好防渗排水沟。
一审法院认为，本案的争议焦点是：宏艳公司开挖山体后的边坡治理是否已消除白河一中校园潜在受损害的危险？宏艳公司因建设需要开挖临近白河一中校园的山体，导致原校园内北门路发生垮塌，致使白河一中校园局部处于危险状态，宏艳公司对其侵权行为应承担消除危险的民事责任。宏艳公司虽进行了边坡治理，但至今仍未组织验收。白河一中认为宏艳公司未采取有效的治理措施，没能消除白河一中校园仍处于的潜在危险，并提供了双方均无异议的地质灾害危险性评估鉴定报告证明：“大的地质安全隐患基本消除，治理效果良好”，“整个边坡是基本稳定的，发生滑塌的可能性小，对学校的安全危害性小”，但该鉴定报告对边坡治理还提出四点建议，需要完善治理，可知该危险仍未完全排除，故对宏艳公司危险已消除的辩解意见不予采纳，仍应按照陕西省地矿局第一工程勘查所作出的地质灾害危险性评估鉴定报告中的建议意见完善边坡治理。白河一中主张宏艳公司赔偿5万元鉴定费，因该费用系由宏艳公司的侵权行为所造成的物质损失，予以支持。综上，一审法院遂判决：一、陕西宏艳置业有限公司于本判决生效之日起六十日内完成下列修复项目并通过边坡治理验收合格：1.将靠坡体下部岩石清理到位并建设30cm高的砼护坎；2.将靠南半部分人工陡坎岩石中夹有软弱土石层的结构面采用砼进行封挡；3.将翰林水岸商住楼与边坡之间的地面全部硬化并在坡脚下修建防渗排水沟。以上修复项目所产生的费用由陕西宏艳置业有限责任公司自行负担。二、陕西宏艳置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陕西省白河高级中学经济损失5万元。案件受理费100元，由陕西宏艳置业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人宏艳公司提交两组新证据，第一组证据包括：白河县鸿瑞建筑工程有限公司翰林水岸住宅工程项目部出具的证明一份及工地计工表复印件两份、现场照片四张，拟证明住宅楼与边坡间的地面硬化工程已经在鉴定结论作出之前完工，并与坡面喷浆衔接，但是整体工程验收目前尚不具备条件，一审法院判令的边坡治理验收时间不符合实际情况；被上诉人白河一中质证称，白河县鸿瑞建筑工程有限公司翰林水岸住宅工程项目部与上诉人有利害关系，对其出具的证明真实性有异议，上诉人提供的施工记录、工期等内容与被上诉人主张的消除危险没有关联性，而照片显示的是毛坯，并不能证明边坡已经治理好。第二组新证据是十堰市九城勘察设计有限公司出具的《边坡治理设计施工图》，该施工图已经在一审中作为鉴定依据提交，拟证明本案的边坡治理经过了正规公司设计，本案涉及的在建工程具有整体性，而鉴定意见已经确认不存在安全隐患，上诉人有权按照自己的设计方案进行施工安排。被上诉人白河一中质证称，对于证据真实性没有异议，但是该证据无法证实上诉人已经按照设计方案完成边坡治理并验收。经审查，对于上诉人所提交新证据的真实性予以确认，但上诉人所主张在建工程的工期安排不足以对抗其应当及时治理危险状态的责任，本院不予采信。被上诉人白河一中提交一组新证据，即九张照片，拟证明边坡治理尚未完成，而上诉人所称尚在施工的翰林水岸商住楼工程实际已经验收并投入使用；上诉人宏艳公司质证称，该证据是逾期提交的，且与本案没有关联性；经审查，被上诉人对于逾期提交新证据的理由进行了说明，且该证据与案件基本事实有关，本院予以采纳，对该组照片所反映客观情况的真实性予以确认。经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案系消除危险纠纷，被上诉人白河一中以上诉人宏艳公司的建设行为危害到校园安全为由要求消除这种危险，并为此就危险是否客观存在、危险程度、危险形成的原因力等专业性问题申请了地质灾害鉴定，陕西省地矿局第一工程勘查所接受法院委托作出了《地质灾害危险性评估鉴定报告》，该报告中结论部分确认了上诉人的开挖行为对白河一中造成危险隐患，肯定了上诉人目前治理工程的效果，同时也指出最终验收未完成并提出了建议。故被上诉人白河一中作为权利人，可以根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定请求消除危险，而上诉人宏艳公司既未提供证据证实该鉴定报告存在错误亦未依法定程序申请重新鉴定，一审法院按照鉴定报告中的建议判令上诉人完善相应边坡治理等行为并无不当。至于上诉人认为一审法院认定的修复日期会影响其工程安排的主张，并不能抗辩其本身应当承担的消除危险责任，不予支持。关于鉴定费用的承担主体，本案中一审法院采信了陕西省地矿局第一工程勘查所作出的《地质灾害危险性评估鉴定报告》，该鉴定费系实际支出的诉讼费用，一审法院决定由上诉人宏艳公司负担符合《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定。
综上所述，宏艳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陕西宏艳置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 徐晨曦