北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3282号
上诉人（原审被告）鲁×，女，1991年2月6日出生。
委托代理人孙国亮，男，1959年3月4日出生。
被上诉人（原审原告）吴海龙，男，1985年12月18日出生。
原审被告张×，男，1989年8月1日出生。
上诉人鲁×因与被上诉人吴海龙、原审被告张×民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2015）延民（商）初字第06142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴海龙在一审中起诉称：吴海龙与张×系朋友关系。张×曾向吴海龙借款共计154500元。时间和金额分别为2014年12月30日借款30000元，2015年6月3日借款12500元，2015年6月15日借款20000元，2015年6月21日借款36000元，2015年7月15日借款36000元，2015年8月4日借款20000元。借款时张×与鲁×系夫妻关系，故吴海龙起诉要求张×、鲁×偿还借款154500元，并按照中国人民银行同期存款基准利率的标准支付自2015年9月15日起至实际付清日止的利息。
鲁×在一审中答辩称：鲁×与张×已经于2015年9月1日离婚，双方在离婚协议中约定婚姻存续期间无共同债务，男方在婚姻存续期间单独所欠的债务，离婚后全部由男方负责偿还，与女方和孩子无关。鲁×对张×的借款不知情，该借款也没有用于家庭生活，故该借款应当由张×个人偿还，鲁×不应承担任何偿还债务的责任。关于吴海龙主张的利息，因借条中对利息利率并无约定，故借款人不应支付利息。
张×既未参加一审庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2014年12月30日，张×向吴海龙借款30000元，承诺于2015年6月30日前还清。2015年6月3日，张×向吴海龙借款12500元，承诺于同年7月2日前还清。2015年6月15日，张×向吴海龙借款20000元，承诺于同年8月14日还清。2015年6月21日，张×向吴海龙借款36000元，承诺于同年7月25日前还清。2015年7月15日，张×向吴海龙借款36000元，承诺于同年9月14日前还清。2015年8月4日，张×向吴海龙借款20000元，承诺于同年8月26日还清。上述借款合计154500元，张×分别就上述借款向吴海龙出具借条。借款到期后，张×未偿还借款。2015年9月7日，吴海龙诉至该院，要求张×、鲁×偿还借款154500元，并按照中国人民银行同期存款基准利率的标准支付自2015年9月15日起至实际付清日止的利息。另查，张×与鲁×于2011年12月26日登记结婚，于2015年9月1日登记离婚。
一审法院判决认定：吴海龙与张×之间的借贷行为，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务。本案的争议焦点在于诉争借款是否构成夫妻共同债务。根据法律的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且债权人知道该约定的除外。鲁×辩称此笔债务不构成夫妻共同债务，但其未能提供证据证明该借款并非用于家庭共同生活，也不能证明该债务属于上述法律规定的情形，鲁×提供的离婚协议系夫妻双方对于离婚事项的内部约定，亦不能对抗债权人，故对鲁×的抗辩意见，该院不予采信。本案诉争借款发生在张×和鲁×婚姻存续期间，应当按夫妻共同债务处理。据此，吴海龙要求张×与鲁×共同偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。民间借贷法律关系中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息，吴海龙关于要求张×与鲁×以同期存款基准利率的标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院亦予以支持。张×经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张×、鲁×于判决生效后7日内偿还吴海龙借款154500元，并按照中国人民银行同期存款基准利率的标准支付自2015年9月15日起至实际付清日止的利息。
鲁×不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、根据《中华人民共和国婚姻法》规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，由夫妻共同偿还。但本案债务系张×个人借款，没有用于夫妻共同生活。鲁×对本案债务也不知情，故本案借款不应认定为夫妻共同债务，鲁×也不应承担连带清偿责任。二、根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》，夫妻一方主张婚姻存续期间以个人名义所负债务由双方共同偿还的，举债一方应当证明所负债务用于夫妻共同生活。本案中张×及吴海龙均未证明涉案借款用于夫妻共同生活。三、张×及鲁×早已离婚，根据双方离婚协议书约定，双方婚姻存续期间无共同财产及共同债务，张×婚姻存续期间所欠债务由其自行偿还，与鲁×无关。该离婚协议书系双方真实意思表示，合法有效。一审法院不予采纳是错误的。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴海龙对鲁×的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由吴海龙承担。
吴海龙服从一审法院判决。其针对鲁×的上诉意见答辩称：鲁×没有证据证明张×的借款没有用于夫妻共同生活，其上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
张×陈述称：同意鲁×的上诉意见。张×借款事宜鲁×不知情，应由张×自行偿还。
本院经审理补充查明如下事实：二审期间，张×表示其对于本案借款并无异议。张×及鲁×均表示双方婚姻关系存续期间是自己挣的钱自己花，但对于财产分别所有并无明确书面约定。张×表示其可能曾向吴海龙表示其借款就是自己借的，和家里无关。吴海龙对此不予确认，张×对此亦未提交相应证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。张×分六次向吴海龙借款共计154500元，每次借款其均向吴海龙出具借条。二审期间，张×亦表示对于上述借款并无异议。故吴海龙及张×之间存在民间借贷合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张×应当履行还本付息的合同义务。本案的争议焦点为涉案借款是否为夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”因张×及鲁×于2011年12月26日登记结婚，于2015年9月1日登记离婚，本案六笔借款发生于2014年12月30日至2015年8月4日，均在双方夫妻关系存续期间，应当依据上述规定认定为夫妻共同债务。鲁×上诉主张涉案债务并非夫妻共同债务，应当举证证明其存在上述法律规定中的两种除外情形，即其与张×有财产分别所有的约定，且吴海龙知晓该约定，或吴海龙与张×明确约定涉案借款为张×个人债务。本案中，鲁×并未提交有效证据证明存在上述两种情况，故本院对于其主张涉案债务并非夫妻共同债务、其不应承担连带清偿责任的上诉意见不予支持。
综上，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千三百九十元、公告费五百六十元，由张×、鲁×负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千三百九十元，由鲁×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王昕李妍