江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第1077号
上诉人（原审原告）南京福得食品贸易有限公司，住所地在南京市玄武区孝陵卫顾家营劳动工业园区。
法定代表人何圣飞，该公司经理。
委托代理人戴海艳，江苏同帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司南京雨花台支行，住所地在南京市鼓楼区汉中门大街50号。
负责人朱曙光，该支行行长。
委托代理人陈渊，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中外运-敦豪国际航空快件有限公司江苏分公司，住所地在南京市江宁区利源南路55号5栋。
负责人徐俊，该公司总经理。
委托代理人李洪波，男，该公司员工。
委托代理人高廷凯，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人南京福得食品贸易有限公司（以下简称福得公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南京雨花台支行（以下简称农行雨花支行）、中外运-
敦豪国际航空快件有限公司江苏分公司（以下简称敦豪江苏分公司）委托合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓商初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人福得公司的法定代表人何圣飞及委托代理人戴海艳，被上诉人农行雨花支行的委托代理人陈渊，敦豪江苏分公司的委托代理人李洪波、高延凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福得公司一审诉称：2013年2月，福得公司向意大利EMILFOODSRL公司出售蓝莓等货物若干，货款总计93798美元。发货后，福得公司于2013年4月委托农行雨花支行托收该笔货款，并向其交付了发票、提单等单据。双方约定的收款方式为D／PATSIGHT（即期付款交单），HYPOALPEADRIABANKSPA为代收行。此后，福得公司未收到货款。经查询，农行雨花支行告知其已通过敦豪江苏分公司将案涉单据寄往代收行，但代收行称未收到单据。经福得公司向辽宁富德国际货运有限公司（以下简称富德公司）查询，案涉货物已于2013年5月被持单人持正本提单提走，即农行雨花支行及敦豪江苏分公司并未将福得公司交付的单据寄至代收行，而是落入了第三人之手。因此，农行雨花支行、敦豪江苏分公司在分别办理托收业务及邮寄业务中存在过错，已构成违约，导致福得公司至今未收到货款。因福得公司与农行雨花支行之间系委托代理合同关系，与敦豪江苏分公司之间系间接代理关系，故请求判令农行雨花支行、敦豪江苏分公司连带赔偿货款损失93798美元及利息（自2013年6月1日起至实际支付之日止，按同期银行贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费用。
农行雨花支行一审辩称：敦豪江苏分公司与农行雨花支行之间系运输合同关系，在本案中应属于证人，不应是被告；代收行由福得公司直接指定，并提供了代收行名称、地址、电话等信息，农行雨花支行已按指示寄出相关单据；福得公司所称的提单落入第三人之手，货物被他人持正本提单提走无事实依据，亦与农行雨花支行无关；农行雨花支行作为托收行，在托收业务过程中履行了谨慎的注意义务，并无恶意；福得公司主张的货款损失无事实依据，且与农行雨花支行无因果关系。请求驳回福得公司的诉讼请求。
敦豪江苏分公司一审辩称：与福得公司之间不存在任何合同关系，当时接受农行雨花支行的委托寄送快件时并不知晓邮寄的是案涉单据，福得公司起诉敦豪江苏分公司无法律依据；福得公司所称的贸易背景与敦豪江苏分公司无关，敦豪江苏分公司没有必要知晓该事实；敦豪江苏分公司已按照约定将快件准确无误地邮寄给了意大利的代收行，且银行已经签收，敦豪江苏分公司不存在过失；福得公司不存在损失，即使有损失亦是由买卖合同所导致，其是否收到货款与快件寄送业务不存在因果关系。请求驳回福得公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年2月22日，福得公司与意大利EmilfoodSRL公司签订《销售合同》，约定：福得公司向EmilfoodSRL公司供应冷冻蓝莓、草莓、牛肝菌等产品，总价款为93798美元；装运时间为2013年3月20日前，付款条件为100%CAD（交单付现）。此后，福得公司委托富德公司办理货物出口业务。
2013年4月10日，福得公司向农行雨花支行申请托收货款。《跟单托收申请书》载明：此托收遵循国际商会第522号出版物《托收统一规则》；代收行为HYPOALPEADRIABANKSPA，地址为VIALEDELLAPACE95ROVIGO45100；付款人为EMILFOODSRL，地址为VIAASAFFIN17CAP40131BOLOGNAITALY；发票号码为FS130220，货款金额为USD93798；“请选择我司选定的代收行，由此引起的问题和其他后果由我司负责”。当日，福得公司向农行雨花支行交付了提单、装箱单、发票、植物检疫证书等单据。
同日，农行雨花支行在敦豪江苏分公司处办理了上述单据的邮寄手续，并根据福得公司提供的信息填写了邮寄单。快件邮寄单载明的收件人信息及地址为“HYPOALPEADRIABANKSPABOSCOLOTIZIANOVIALEDELLAPACE95ROVIGO，45100ITALY”。2013年4月12日11时24分，快件被签收，签收详情单载明的签收行及签收地址均与邮寄单内容一致，但具体手写签字人员为“Le…”（草签，不清晰）。此后，意大利的代收行HYPOALPEADRIABANK未向农行雨花支行付款，福得公司遂诉至法院。
另查明：农行雨花支行与敦豪江苏分公司之间存在长期的运输服务合同关系；在福得公司向农行雨花支行申请办理托收手续时，敦豪江苏分公司未参与其中；在托收业务往来中，福得公司仅与农行雨花支行联系，未与敦豪江苏分公司联系。
一审审理中，福得公司与农行雨花支行均认可本案适用《国际商会托收统一规则》（URC522）。福得公司称：现在不能确定EMILFOODSRL公司是否向意大利的代收行支付了货款，亦不能确定何人提走了货物。
原审法院认为：福得公司将出口的货物发票、提单、装箱单等单据交付农行雨花支行，并要求其托收货款，双方之间依法成立委托合同关系。该委托合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。农行雨花支行在履行委托合同过程中，以自己的名义与敦豪江苏分公司签订《运输合同》，现有事实表明，敦豪江苏分公司在办理本案运输业务时，并不知道农行雨花支行与福得公司之间的委托代理关系，并且，福得公司亦自认在业务往来中仅与农行雨花支行联系，并未与敦豪江苏分公司接触，故福得公司要求敦豪江苏分公司承担违约责任，突破了合同的相对性，无法律依据。
农行雨花支行在交寄托收资料时，系根据福得公司提供的代收行信息填写的邮寄单，并及时交由敦豪江苏分公司寄往意大利，其尽到了善意、合理、谨慎履行职责的义务。从快件签收单反映的签收详情可以看出，签收行名称及地址均与邮寄单内容一致，虽然手写签字人员为“Le…”，并非“BOSCOLOTIZIANO”，但福得公司并未提交证据证实“Le…”的签字收件行为系代表HYPOALPEADRIABANK之外的当事人。在签收行名称、地址均与福得公司提供的信息一致的情况下，再要求农行准确确定快件手签人员的具体身份，显属苛刻，亦不符合交易惯例。并且，根据《国际商会托收统一规则》（URC522）第11条b款关于“银行对其发出的指示未被执行不承担任何责任，即使是银行自主选择了这些银行”的规定，即便手写签字人员非意大利代收行的人员，农行雨花支行亦可对此产生的后果依法免责。故农行雨花支行不存在违约行为，福得公司要求其赔偿货款损失，无事实和法律依据。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，原审法院判决：驳回福得公司的诉讼请求。一审案件受理费9632元，减半收取4816元，由福得公司负担。
福得公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定农行雨花支行“尽到了善意、合理、谨慎履行职责的义务”是错误的。根据《托收统一规则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，农行雨花支行作为托收行、受托人，首要义务应当是毫无差错地按照福得公司的委托向代收行寄交托收指示和相关单据，并按照行业惯例尽善意、勤勉的义务，在出现未能收取货款时，及时地向代收行查询并向上诉人报告托收结果。本案中，农行雨花支行没有提供证据证明已按福得公司的委托及时准确地将托收指示和相关单据寄交代收行，而且在福得公司未收到货款情况下也未与代收行进行有效沟通、核实情况，也未书面通知福得公司托收事项的处理结果。2、原审判决认定“福得公司未能提交证据证实Le…的签字收件行为系代表HYPOALPEADRIABANK之外的当事人”，并认为要求农行雨花支行“准确确定快件手签人员的具体身份，显属苛刻，亦不符合交易惯例”系举证责任分配错误。⑴是否将单据寄交代收行的举证证明责任应由农行雨花支行承担。福得公司只需证明其与农行雨花支行之间存在委托关系。⑵福得公司与代收行之间并无直接联系，农行雨花支行作为托收行与代收行之间存在直接关系，考虑到公平责任及当事人举证能力等因素，要求农行雨花支行核实签收人身份更为合理。⑶原审法院将代为签收邮件很少发生邮件无法寄交收件人的事实常态与法律概念上的“交易习惯”混同。3、原审判决曲解《国际商会托收统一规则》（URC522）第11条b款的规定。该规定系针对代收行在收到托收行转递的指示后未被执行的情况下，作为托收行的农行雨花支行对代收行在托收业务中的过错不承担责任。本案中农行雨花支行的过错在于，未能准确无误地将托收指示转递给代收行。原审法院根据该条款免除被上诉人的责任，是对条文的曲解。农行雨花支行以自己名义在福得公司的授权范围内与敦豪江苏分公司订立合同，依据合同法的规定，构成间接代理，故敦豪江苏分公司应对福得公司的损失赔偿承担连带责任。综上，请求撤销原审判决，依法支持福得公司的一审诉讼请求。
被上诉人农行雨花支行答辩称：农行雨花支行已完成委托事项，并无过错，不承担任何责任。因代收行意大利银行HYPOALPE-
ADRIABANKS.P.A是委托人直接指定，托收行和代收行均是委托人的代理人，直接向委托人负责，托收行不对代收行的行为承担责任。农行雨花支行只要按上诉人提供的收件人名称、地址等信息将资料寄出，即完成义务，意大利银行HYPOALPE-
ADRIABANKS.P.A是否收到与农行雨花支行无关。托收属商业信用而非银行信用，银行在托收业务中不承担保证收款的义务和责任。《托收统一规则》第11、13、14条规定，托收方行为免责，对单据有效性的免责，对单据延误、在传递中的丢失以及对翻译的免责作了规定。农行雨花支行作为托收行的职责为：按委托人的指示寄出相关单据；在代收行将款项支付给托收行后，按约定将相关款项支付给委托人；如代收行未支付款项，但退还相关单据，托收行应及时将单据退还委托人。本案中，因意大利的代收行未向农行雨花支行支付款项或退还单据，农行雨花支行不承担向福得公司转交单据或支付款项的义务。根据交易惯例及快递行业的规则，无论是国内还是国际通行的方法都是以快递公司系统显示的物流状态及相关签收凭证为准。本案中农行雨花支行提供了快递公司系统显示邮件已妥投的截屏打印件及相关签收凭证，足以证明讼争邮件已妥投。本案中，委托方收汇损失有可能是买家砍单、贷方无单放货、代收行未收款放单、代收行内部管理原因等各种因素造成。综上，农行雨花支行已完成委托人的委托事项，并无过错，不应承担任何责任，请求，驳回上诉维持原判。
被上诉人敦豪江苏分公司答辩称：敦豪江苏分公司不应被列为“被上诉人”，因为福得公司针对敦豪江苏分公司的诉讼没有法律基础。合同具有相对性，与福得公司具有委托合同关系的仅为农行雨花支行，而与敦豪江苏分公司建立快递合同关系的是农行雨花支行，二者属于不同的法律关系。原审判决中也认定，敦豪江苏分公司在办理本案运输业务时，并不知道农行雨花支行与福得公司之间的委托代理关系，且福得公司也自认在业务往来中仅和农行雨花支行联系，未与敦豪江苏分公司接触。福得公司针对农行雨花支行的上诉理由也不能成立。农行雨花支行已经尽了合理、谨慎的义务，在其义务范围内履行了证明责任，原审法院对《国际商会托收统一规则》（URC522）第11条b款规定的认定正确，农行雨花支行也不应承担责任。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审查认为：原审违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第229号民事判决；
二、本案发回南京市鼓楼区人民法院重审。
上诉人福得公司预缴的二审案件受理费9632元，由本院退回。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年十月十三日
书 记 员 石晓英