上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初8989号
原告：苏州工业园区迪芬尼工贸有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇东区东富工业小区。
法定代表人：时进，总经理。
委托诉讼代理人：钦飞，上海上华律师事务所律师。
被告（第一被告）：陈振岗，男，1972年4月28日生，汉族，户籍地江苏省。
被告（第二被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，总经理。
委托诉讼代理人：杨博，男，系第二被告工作人员。
原告苏州工业园区迪芬尼工贸有限公司与被告陈振岗、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院根据被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的申请，依法委托上海道路交通事故物损评估中心对标的车车损进行了重新评估。本案于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告苏州工业园区迪芬尼工贸有限公司的委托诉讼代理人钦飞到庭参加诉讼。被告陈振岗、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州工业园区迪芬尼工贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告评估费人民币9,200元、车损185,195元，保险公司在保险责任限额内承担先行赔付责任，不足部分由第一被告赔偿，诉讼费由被告负担。本案中放弃主张两辆无责车辆的交强险无责限额200元。事实和理由：2016年4月9日13时10分，第一被告驾驶豫E重型半挂牵引车/苏C挂重型普通半挂车与案外人李玉学驾驶的车辆、案外人时进驾驶的苏E小型轿车、案外人赵华涛驾驶的车辆发生碰撞，造成车损人伤的道路交通事故。2016年4月11日，青浦交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定第一被告负事故全部责任，李玉学、时进、赵华涛无责。第二被告系陈振岗驾驶车辆的承保单位。
被告陈振岗书面辩称，本人与袁敦华系雇佣关系，发生事故时本人履行职务行为，应由雇主承担赔偿责任。原告损失应由保险公司赔偿，不足部分由雇主承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司书面辩称，车方应当对挂车的投保情况负举证责任，原则上应当按照保险限额比例，商业险应当扣除挂车1/11的赔偿责任。驾驶员应提供合法有效的驾驶证、行驶证、扣分情况查询表，在肇事驾驶员具备合法驾驶资质、车辆正常年检、事发时驾驶证状态合法有效，不存在其他保险免责情形的前提下，对于原告的合理损失本公司在保险责任范围内承担赔偿责任。原告应当提供车辆所有权证明。因本案系多车事故，原告合理损失中应当扣除其余两辆机动车的无责责任限额共计200元。鉴定费、诉讼费，本案系侵权之诉，且保险合同约定不赔偿鉴定费及诉讼费。重新评估属于法院委托，程序合法，应当以该评估作为认定原告车辆损失的有效证明。从两份评估可以看出，原告提供的评估报告存在瑕疵，故所有评估费用都应当由原告承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
另查明：苏E小型轿车登记在原告名下。豫E重型半挂牵引车在第二被告处投保了交强险及商业三者险（100万元含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。
审理中，原告主张车损185,195元、评估费9,200元，并提供评估费发票、江苏宁价保险公估有限公司公估鉴定报告书。
本院根据第二被告的申请依法委托上海道路交通事故物损评估中心对标的车损失情况进行了重新评估，评估结论为145,966元。第二被告为此支付评估费3,410元。
本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的财产权受法律保护。侵害公民财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。根据事故责任认定，第一被告应对原告方的损失承担全部赔偿责任。事故车辆在第二被告处投保了交强险和商业三者险，根据相关规定，应由第二被告在保险责任限额内承担赔偿责任。第一被告主张其事发时系履行职务行为，但未提供相应证据，故对其主张本院不予采信。原告的损失具体确定如下：一、车损，根据重新评估意见，本院确认145,966元，扣除交强险无责限额200元，余款145,766元由第二被告赔付；二、评估费，根据原告提供的发票，确认9,200元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故该费用应由第二被告赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付原告苏州工业园区迪芬尼工贸有限公司车损145,766元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付原告苏州工业园区迪芬尼工贸有限公司评估费9,200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,183元，减半收取2,091.50元，由原告负担391.50元，第一被告负担1,700元。重新评估费3,410元由原告和第二被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆晓云
二〇一七年一月十日
书记员 徐 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。