湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行初25号
原告宜章县瑶岗仙镇瑶岗仙村板石村民小组，住所地湖南省宜章县瑶岗仙镇瑶岗仙村板石组。
负责人谷文峰，该组组长。
委托代理人谷禧侃，男。
委托代理人欧阳优，男。
被告宜章县人民政府，住所地湖南省宜章县玉溪镇府前街15号。
法定代表人王建球，该县县长。
委托代理人段君凤，女，宜章县山林权属调处办公室工作人员。
委托代理人曾建国，湖南莽源律师事务所律师。
被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。
法定代表人瞿海，该市市长。
委托代理人李娜，女，郴州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人王立强，男，郴州市人民政府法制办工作人员。
第三人宜章县瑶岗仙镇瑶岗仙村张家门村民小组，住所地湖南省宜章县瑶岗仙镇瑶岗仙村张家门组。
负责人欧阳仁高，该组组长。
委托代理人欧阳名龙，男。
委托代理人罗家平，男，。
原告宜章县瑶岗仙镇瑶岗仙村板石村民小组（以下简称瑶岗仙板石组）不服被告宜章县人民政府、第三人宜章县瑶岗仙镇瑶岗仙村张家门村民小组（以下简称瑶岗仙张家门组）林业行政裁决及被告郴州市人民政府行政复议决定一案，于2016年4月5日向本院提起诉讼。本院于2016年4月8日立案后，于2016年4月11日向第三人瑶岗仙张家门组送达起诉状副本及应诉通知书，于2016年4月14日向被告宜章县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书，于2016年4月18日向郴州市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告瑶岗仙板石组负责人谷文峰及其委托代理人谷禧侃、欧阳优，被告宜章县人民政府的委托代理人段君凤、曾建国，被告郴州市人民政府的委托代理人李娜、王立强，第三人瑶岗仙张家门组的委托代理人欧阳名优、罗家平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜章县人民政府于2015年11月19日作出（2015）宜政林决字第7号林业行政裁决，认定：诉争林地有两处，瑶岗仙板石组、瑶岗仙张家门组均称第一处诉争林地为丫叉塘，第二处诉争林地为石灰仔垅。其中，第一处诉争林地丫叉塘位于宜章县里瑶公路东面，其四至范围为：东以水沟为界，南以瑶岗仙村板石组至瑶岗仙村老虎塘组的小路为界，西以里瑶公路为界，北以垅沟、水田为界。境内主要分布灌木林，争议面积23亩。该诉争林地的东面、南面均有田，田下面分别各有一条小路。第二处诉争林地石灰仔垅位于瑶岗仙张家门组村庄的南面，其四至范围为：东以大垅沟为界，南以垅沟为界，西以田畔旁边的小路至垅沟为界，北以瑶岗仙张家门组村民欧阳名璋住房北面的小路至垅沟为界。境内主要分布灌木林，争议面积22亩。2012年，因国家建设需征用部分诉争林地，瑶岗仙板石组与瑶岗仙张家门组为此发生权属争议，经瑶岗仙村委会和瑶岗仙镇人民政府多次调解，未果。瑶岗仙板石组遂向本府申请确权。
对于本案诉争林地，瑶岗仙板石组和瑶岗仙张家门组均未提供“土改”、“合作化”、“四固定”时期的权属依据。在本府召集争议双方现场勘查确定第一处诉争林地丫叉塘范围时，争议双方均确认该诉争林地南面的小路是瑶岗仙张家门组去瑶岗仙老虎塘组的路。对于第二处诉争林地石灰仔垅，瑶岗仙板石组未提供任何权属依据。瑶岗仙板石组和瑶岗仙张家门组为证明本案诉争林地的所有权属其所有分别提供了第9号权证、1985年谷爱财《林业承包合同》、1985年谷马初《林业承包合同》、第5号权证、第94号权证、第97号权证。经审查，瑶岗仙张家门组提交的第5号权证、第94号权证、第97号权证均依法可以作为处理本案诉争林地权属的有效依据，本府对其效力予以采信。瑶岗仙板石组提交的第9号权证依法不能作为处理本案诉争林地权属的有效依据，本府对其效力不予采信。其主要理由是：第一，《中共中央国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》（中发[1981]12号）第一条规定，集体所有的山林树木权属清楚的，由县或县级以上人民政府颁发林权证，保障所有权不变。本案瑶岗仙张家门组提交的第5号权证核发时间为1981年12月20日，权证上盖有县人民政府公章，并有“丫叉塘”、“石灰仔垅”的记载，表明第5号权证核发的主体合法，瑶岗仙张家门组在林业“三定”时期开展了“三定”工作，县人民政府在该时期就已将丫叉塘、石灰仔垅林地的所有权确归其所有。第二，经实地勘查，丫叉塘林地东面、南面界线虽然错位，但其四至能形成闭合圈，包括第一处诉争林地丫叉塘，并不影响权证效力；石灰仔垅林地四至界线比较清楚，地形地貌比较明显，与实地吻合，包括第二处诉争林地，表明第5号权证登记的山林内容真实。第三，原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据；《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，林业“三定”时期，县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误，权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案瑶岗仙板石组未提供确凿充分的证据证实第5号权证确有错误。第四，经实地勘查，瑶岗仙板石组持有的第9号权证登记的丫叉塘林地四至与诉争林地丫叉塘的四至不符，未包括诉争林地丫叉塘，其位于第一处诉争林地丫叉塘南面，属另外一座山场，与本案两处诉争林地均无关联。第五，社员自留山（责任山）所有权属集体，使用权属农户，可依法继承。经实地勘查，第94号权证、第97号权证分别登记的后岗山、公路下林地均位于第5号权证登记的丫叉塘、石灰仔垅范围内，能证明诉争林地丫叉塘、石灰仔垅的所有权属瑶岗仙张家门组所有；1985年谷爱财《林业承包合同》、1985年谷马初《林业承包合同》分别记载的乔箭上、桥圳上林地位于第一处诉争林地丫叉塘南面，与诉争林地无关联，不能证明诉争林地丫叉塘、石灰仔垅的所有权属瑶岗仙板石组所有。第六，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第九条规定，林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定书、判决书、裁定书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准。本案中，第5号权证、第94号权证、第97号权证分别记载的丫叉塘、石灰仔垅、后岗上、公路下林地的登记面积与实际界线面积不符，应与当时的历史背景和测量技术有关。根据上述规定，应以其“四至”为准。综上所述，瑶岗仙张家门组主张本案诉争林地丫叉塘、石灰仔垅的所有权属其所有证据确凿，理由充分，于法有据，本府依法予以支持。对于本案诉争林地，瑶岗仙板石组提交的现有证据不能证实其对本案诉争林地具有所有权，其主张本案诉争林地丫叉塘、石灰仔垅的所有权属其所有证据不足，理由不成立，于法无据，本府依法不予支持。本案经本府调解未果。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第九条的规定，本府作出如下裁决：一、诉争林地丫叉塘东以水沟为界，南以瑶岗仙村板石组至瑶岗仙村老虎塘组的小路为界，西以里瑶公路为界，北以垅沟、水田为界（面积23亩）的所有权归瑶岗仙张家门组所有（具体权属界线见加盖县人民政府公章的红线附图）；二、诉争林地石灰仔垅东以大垅沟为界，南以垅沟为界，西以田畔旁边的小路至垅沟为界，北以瑶岗仙张家门组村民欧阳名璋住房北面的小路至垅沟为界（面积22亩）的所有权归瑶岗仙张家门组所有（具体权属界线见加盖县人民政府公章的红线附图）。
瑶岗仙板石组不服该林业行政裁决，向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2016年3月17日作出郴政行复决字（2016）14号行政复议决定，维持宜章县人民政府（2015）宜政林决第7号林业行政裁决。
原告瑶岗仙板石组诉称：一、瑶岗仙板石组持有的第9号山林权证包含了争议地丫叉塘，应作为林地确权的依据，宜章县人民政府不采信该权证是错误的。二、瑶岗仙张家门组持有的5号山林权证记载的丫叉塘是位于争议地北面的小山，未包括争议地；记载的石灰仔垅是一条垅沟，也未包括争议地。三、瑶岗仙板石组的谷爱财、谷马初承包林地事实佐证了瑶岗仙板石组对争议地拥有山林权属。瑶岗仙张家门组发包给其村民欧加才、罗邦用的94、97号自留山使用证并没有明确包括两处争议地。四、宜章县人民政府作出的行政裁决所划定的争议地红线范围与实际争议地相矛盾。在划定的丫叉塘、石灰仔垅范围内均有瑶岗仙板石组的田土，且权属没有争议。综上，宜章县人民政府和郴州市人民政府分别作出的《林业行政裁决书》和《行政复议决定书》认定事实错误，依据不足，裁决理由不够客观、充分，裁决结果偏袒瑶岗仙张家门组。请求：1、撤销宜章县人民政府作出的(2015)宜政林决字第7号行政裁决书；2、撤销郴州市人民政府作出的郴政行复决字(2016)14号行政复议决定书；3、责令告宜章县人民政府重新作出林业行政裁决书；4、判令两被告承担本案诉讼费用。
原告瑶岗仙板石组为支持其诉讼请求，向提供了下列证据：
1、瑶岗仙大队板石生产队的山权证存根（编号09，以下简称第9号权证）；
2、谷爱财的责任山林证存根（编号71），谷马初的责任山林证存根（编号67）；以上证据1-2拟证明争议地丫叉塘属于瑶岗仙板石组所有。
3、欧阳优于2016年3月7日出具的证明，拟证明争议地交界地点在指界位置。
4、1981年林业三定包括丫叉塘在内的范围确定草图及部分村民代表的签字确认，拟证明争议地丫叉塘属于瑶岗仙板石组，瑶岗仙板石组与瑶岗仙张家门组的5号权证西面垅沟为界。
5、欧阳通的社员自留山使用证存根(编号93)与欧阳求的社员自留山使用证存根（编号95），拟证明自留山的四至与5号山林权证的四至相吻合，张家门组的山已经在84年分发到户，争议地与张家门组无关联。
被告宜章县人民政府辩称：宜章县人民政府作出的（2015）宜政林决字第7号林业行政裁决和郴州市人民政府作出的郴政行复决字（2016）14号行政复议决定，认定事实清楚，采信证据确凿，适用法律准确，履行程序合法，裁决结果正确，请求人民法院依法维持。原告瑶岗仙板石组提起行政诉讼陈述的事实与客观事实不符，其理由不成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告宜章县人民政府于2016年4月19日向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：
1、第9号权证，拟证明该权证第1栏登记的“丫叉塘”林地四至经实地勘查，与诉争林地丫叉塘的四至不符，未包括诉争林地丫叉塘，其位于第一处诉争林地丫叉塘南面，属另外一座山场，与本案两处诉争林地均无关联。
2、《宜章县林业生产承包合同书》二份，拟证明谷爱财与谷马初的承包合同书分别记载的乔箭上、桥圳上两宗林地的四至比较清楚，与实地基本相符，未包括诉争林地，位于第9号权证登记的丫叉塘林地范围内，即位于第一处诉争林地丫叉塘南面，与诉争林地无关联。
3、瑶岗仙大队张家门生产队的山权证存根（编号05，以下简称第5号权证），拟证明第5号权证登记的石灰仔垅、丫叉塘林地四至范围分别包括了第二处诉争林地、第一处诉争林地；诉争林地石灰仔垅、丫叉塘的所有权属瑶岗仙张家门组所有。
4、瑶岗仙大队张家门组欧加才的社员自留山使用证存根（编号94，以下简称第94号权证），拟证明第94号权证第1栏登记的“后岗上”林地四至比较清楚，与实地基本相符，不仅包括第一处诉争林地丫叉塘部分林地面积，而且还包括第二处诉争林地石灰仔垅；诉争林地石灰仔垅、丫叉塘的所有权属瑶岗仙张家门组所有。
5、瑶岗仙大队张家门组罗邦用的社员自留山使用证存根（编号97，以下简称第97号权证），拟证明第97号权证第1栏登记的“公路下”林地四至比较清楚，与实地基本相符，包括第一处诉争林地丫叉塘部分林地面积；诉争林地丫叉塘的所有权属瑶岗仙张家组所有。
6、现场勘查笔录；7、现场核实证据笔录;8、现场勘验测绘图；9、《瑶岗仙板石组指界示意图》；10、《瑶岗仙张家门组指界示意图》;11、审理协调笔录；以上证据6-11拟证明诉争林地的位置、四至、面积以及宜章县人民政府对争议各方当事人提交的证据在现场核实的情况和调处诉争林地履行的程序合法。
12、所依据法律、法规：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第九条的规定、《中共中央国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》（中发[1981]12号）第一条。
被告郴州市人民政府辩称：郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2016]14号行政复议决定程序合法；宜章县人民政府作出的（2015）宜政林决字第7号林业行政裁决，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当。郴州市人民政府维持的行政复议决定正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郴州市人民政府于2016年4月25日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书，拟证明瑶岗仙板石组申请行政复议。
2、接待笔录；
3、行政复议案件立案呈报表；
4、受理行政复议申请通知书及送达回证；
5、行政复议答复通知书及送达回证；
6、瑶岗仙张家门组参加行政复议通知书及送达回证；
以上证据2-6拟证明行政复议程序合法。
7、宜章县人民政府的行政复议答复书及证据目录，拟证明宜章县人民政府在规定期限内进行了答复。
8、瑶岗仙张家门组的答辩状，拟证明行政复议程序合法。
9、行政复议案件现场勘查签到表及现场勘查笔录，拟证明郴州市人民政府进行了现场勘查。
10、行政复议决定书及送达回证，拟证明郴州市人民政府人依法将行政复议决定书送达给了各方当事人。
11、依据的法律规定：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人瑶岗仙张家门组述称：林业“三定”时期，宜章县人民政府为瑶岗仙张家门组核发的5号山林权证中登记的“丫叉塘”、“石灰垅”林地四至清楚，与实地吻合，包含两处争议地。而瑶岗仙板石组的9号山林权证中登记的“丫叉塘”林地四至界线模糊，与实地不相符，未包括争议地。对于争议地“石灰垅”瑶岗仙板石组没有任何权属依据。宜章县人民政府作出的（2015）宜政林决字第7号林业行政裁决，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确、程序合法，处理适当；郴州市人民政府郴政行复决字[2016]14号行政复议决定程序合法；请求法院依法维持。
第三人瑶岗仙张家门组向本院提供如下证据：
1、第5号权证，拟证明第5号权证登记的石灰仔垅、丫叉塘林地四至范围分别包括了第二处诉争林地、第一处诉争林地；诉争林地石灰仔垅、丫叉塘的所有权属瑶岗仙张家组所有。
2、第94号权证，拟证明第94号权证第1栏登记的后岗上林地四至比较清楚，与实地基本相符，不仅包括第一处诉争林地丫叉塘部分林地面积，而且还包括第二处诉争林地石灰仔垅；诉争林地石灰仔垅、丫叉塘的所有权属瑶岗仙张家门组所有。
3、第97号权证，拟证明第97号权证第1栏登记的公路下林地四至比较清楚，与实地基本相符，包括第一处诉争林地丫叉塘部分林地面积；诉争林地丫叉塘的所有权属瑶岗仙张家门组所有。
4、1981年12月20日的瑶岗仙公社瑶岗仙大队各生产队林权登记册，拟证明该登记册第5项张家门组生产队记载丫叉塘以及石灰仔垅的林地属于张家门组，而第9项板石组并没有该两处争议地的林场。
经庭前证据交换，当事人对证据质证意见如下：瑶岗仙板石组对宜章县人民政府提供的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议；对证据4、5真实性无异议，对关联性、证明方向有异议，认为第94、97号权证与两处争议地无关；对证据6真实性有异议，认为争议地的四至界线与实地勘察不一致；对证据7-11无异议。郴州市人民政府、瑶岗仙张家门组对宜章县人民政府提供的证据1-11均无异议。
瑶岗仙板石组、宜章县人民政府、瑶岗仙张家门组对郴州市人民政府提供的证据1-10均无异议。
宜章县人民政府对瑶岗仙板石组提供的证据1、2真实性无异议，证明方向有异议，均不是诉争林地的权属依据；对证据3、4证明方向有异议，且不符合证据的要件；对证据5的证明方向有异议。郴州市人民政府、瑶岗仙张家门组对瑶岗仙板石组提供的证据1-5的质证意见与宜章县人民政府的质证意见一致。
瑶岗仙板石组对瑶岗仙张家门组提供的证据1、2、3真实性无异议，证明方向有异议，认为与争议地无关；对证据4的证明效力有异议，认为是加盖“瑶岗仙村民委员会”公章。郴州市人民政府、宜章县人民政府对瑶岗仙张家门组提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：宜章县人民政府提供的证据1-5、7-11，郴州市人民政府提供的证据1-10，瑶岗仙板石组提供的证据1-2，瑶岗仙张家门组提供的证据1-4，以上证据的真实性各方当事人均无异议，且能证明本案案件事实，予以确认。宜章县人民政府提供的证据6是争议双方当事人对争议山场名称、四至界线的勘查确认笔录，瑶岗仙板石组负责人谷文峰提出该笔录与其现场签字的笔录不一致，其签字是被蒙骗的，但未提供相反证据予以反驳，本院认为该证据符合真实性、合法性、关联性，予以确认。瑶岗仙板石组提供的证据3证人无正当理由未出庭作证，不予确认；证据4不符合证据形式，不予确认：证据5与本案没有关联性，不予确认。
经审理查明：瑶岗仙板石组与瑶岗仙张家门组的诉争林地有两处，均称第一处诉争林地为丫叉塘，第二处诉争林地为石灰仔垅。其中，第一处诉争林地丫叉塘位于宜章县里瑶公路东面，其四至范围为：东以水沟为界，南以瑶岗仙村板石组至瑶岗仙村老虎塘组的小路为界，西以里瑶公路为界，北以垅沟、水田为界。境内主要分布灌木林，争议面积23亩。该诉争林地的东面、南面均有田，田下面分别各有一条小路。第二处诉争林地石灰仔垅位于瑶岗仙张家门组村庄的南面，其四至范围为：东以大垅沟为界，南以垅沟为界，西以田畔旁边的小路至垅沟为界，北以瑶岗仙张家门组村民欧阳名璋住房北面的小路至垅沟为界。境内主要分布灌木林，争议面积22亩。对于本案诉争林地，瑶岗仙板石组和瑶岗仙张家门组均未提供“土改”、“合作化”、“四固定”时期的权属依据。对于第二处诉争林地石灰仔垅，瑶岗仙板石组未提供任何权属依据。
宜章县人民政府于1981年12月20日为瑶岗仙板石组核发了第9号权证，该权证第1栏登记的林地称“丫叉塘”，其四至为：“东水田；南水圳；西垅沟；北公路”，面积5亩。同日，宜章县人民政府为瑶岗仙张家门组核发了第5号权证，该权证第2栏登记的林地称“石灰仔垅”，四至为：“东江垅；南江垅；西沟垅；北水田”，面积15亩；第3栏登记的林地称“丫叉塘”，其四至为：“东板石队自留山（田下毛路）；南水田；西公路；北水田”，面积2亩。2012年，因国家建设需征用部分诉争林地，瑶岗仙板石组与瑶岗仙张家门组为此发生权属争议，经宜章县瑶岗仙镇人民政府和瑶岗仙村民委员会多次调解，未果。2015年10月，瑶岗仙板石组向宜章县人民政府申请争议地所有权的确权。宜章县人民政府受理后，于2015年10月28日组织争议双方现场勘查、指界及现场核实证据，于2015年11月3日组织争议双方进行协商调解未果。宜章县人民政府于2015年11月19日作出的[2015]宜政林决字第7号林业行政裁决，将争议林地确权给瑶岗仙张家门组所有。瑶岗仙板石组不服该行政裁决，于2016年1月14日向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2016年3月17日作出郴政行复决字（2016）14号行政复议决定，维持宜章县人民政府作出的〔2015〕宜政林决字第7号林业行政裁决。瑶岗仙板石组仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，宜章县人民政府于1984年7月1日分别为瑶岗仙张家门组的村民欧加才、罗邦用分别核发了编号94、97的《社员自留山使用证存根》。其中，第94号权证第1栏登记的林地称“后岗山”，其四至为：“东田、土；南去板石路；西鸡关连垅沟；北田、土。”面积3亩。第97号权证第1栏登记的林地称“公路下”，其四至为：“东马路隧洞；南丫叉塘田、土；西丫叉塘小路；北公路。”面积5亩。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。因此，宜章县人民政府具有对本行政区域内单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议处理的法定职责。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：林业“三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林地、林木权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，瑶岗仙板石组诉称被诉裁决所确定的两处争议地四至界线错误，包含了其组上无争议的水田。两处争议地“丫叉塘”与“石灰仔垅”的四至界线是宜章县人民政府经组织争议双方（即瑶岗仙板石组与瑶岗仙张家门组）经实地勘查予以确认。故该项诉称理由与事实不符，本院不予支持。宜章县人民政府到实地按证勘查认定：瑶岗仙板石组持有的第9号权证第一栏登记的林地“丫叉塘”的四至与诉争林地丫叉塘的四至不符，未包括诉争林地丫叉塘，其位于第一处诉争林地丫叉塘南面，属另外一座山场，与本案两处诉争林地均无关联。而瑶岗仙张家门组持有的第5号权证第二栏登记的林地“石灰仔垅”的四至比较清楚，与实地基本吻合，包括第二处诉争林地；第三栏登记的林地“丫叉塘”，四至中的西面界线、北面界线与实地吻合，东面界线、南面界线错位，即东面界线“板石队自留山（田下毛路）”实为南面界线，南“水田”实为东面界线，虽然上述东面界线、南面界线错位，但能形成闭合圈，包括第一处诉争林地，与第9号权证登记的丫叉塘林地南北相邻。
宜章县人民政府作为瑶岗仙板石组、瑶岗仙张家门组所持有的山权证的发证机关，经调查核实后认定：为瑶岗仙张家门组核发的第5号权证已确认争议地“丫叉塘”、“石灰仔垅”所有权归其所有，没有错误。宜章县人民政府就争议地的归属争议进行处理符合法律规定，本院予以支持。瑶岗仙板石组以第9号山权证主张诉争林地属其所有的证据不足，本院不予支持。宜章县人民政府依据第5号山权证，结合其他相关证据作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。故，瑶岗仙板石组要求撤销该行政裁决的理由不能成立，本院不予支持。郴州市人民政府作出郴政行复决字（2016）14号行政复议决定程序合法，维持宜章县人民政府[2015]宜政林决第7号林业行政裁决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宜章县瑶岗仙镇瑶岗仙村板石村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宜章县瑶岗仙镇瑶岗仙村板石村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 张九香
代理审判员 刘卫华
人民陪审员 王宪明
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 谊
附：本判决适用相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。