河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初942号
原告高志强（高正），男，1974年3月8日出生，汉族，现住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人何新民，河南北纬律师事务所律师
被告中州房地产开发有限公司，住所地：驻马店市团结路西段218号。
法定代表人杨振峰，该公司董事长。
被告李首良，男，1979年7月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
二被告委托代理人李勇，河南成盛律师事务所律师
第三人张新军，女，1974年10月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人张力，河南华珠律师事务所律师。
原告高志强诉被告中州房地产开发有限公司（以下简称中州公司）、李首良及第三人张新军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高志强委托代理人何新民，被告中州公司、李首良委托代理人李勇，第三人张新军委托代理人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高志强诉称，2013年11月上旬，经第三人张新军之胞兄张力介绍，被告向原告借款人民币500万元。原告按照被告李首良的书面指定，于2013年11月11日从建设银行个人账户向被告中州公司的企业基本账户汇款500万元人民币。数日后，第三人张新军之胞兄张力、被告李首良在中州公司向原告出具借据一张。借据内容是：“借款人中州房地产开发有限公司今借到张新军人民币10000000元（大写壹仟万元整），借款期限二个月，借款利率为2%，按月支付利息。经借款人要求，该笔借款现金人民币400000元（大写肆拾万元整）于2013年11月7日已经直接交付给李首良9600000元（大写玖佰陆拾万元整）于2013年11月13日前汇入中州房地产开发有限公司（合同专用章），委托代理人李首良（签名），2013年11月7日”。借据是张力交给原告的，该《借据》还附有《借款合同》、《反担保协议书》。《借款合同》中贷款人是张新军、借款人是中州公司、保证人签名“王毅”，借贷金额是10000000万（壹仟万）人民币。张力叫原告在借款合同和反担保协议上签字，原告不同意担保拒绝了签字要求。但该《反担保协议》有保证人李首良签名。
借款期限满后，张力转告说张新军愿意延长出借期。被告借款代理人李首良（也是保证人）将每月1号前支付前一个月约定利息，作为借款自动延期条件。2015年6月份之前的约定利息，均是通过张力向原告转付。到2015年6月1日约定付息限定日，原告却没有收到借款利息。
在驻马店市中级法院受理张新军与中州公司借贷案件中，张力要求原告为张新军出借款“出庭作证”，证明原告“曾经向张新军出借过500万元”。因原告所持有的1000万元《借据》、《借贷合同》、《反担保协议》上的债权人名字均写的是“张新军”，原告人只好按张力的安排，证明张新军曾经借原告500万转借给中州公司。原告向中州公司汇款500万元之前，与张新军不认识，至本案起诉日原告仍未见过张新军，更不清楚其真实身份，原告出借的500万元是直接汇到被告中州公司基本账户上的，原告是中州公司500万元借款的实际债权人。张力交付给原告的1000万元“借据”上，张新军的500万元债权是否真实原告无法知晓。原告是《借据》《借贷合同》上的原始债权证据的持有人，是其中500万元的直接债权人，对持有1000万原始债权，原告享有唯一合法主张权。原告持有的原始债权凭证，才是应当受到保护的法定债权凭证，而张新军在没有原始凭证证据前提下，依法不能逾越、不能废弃原告持有的原始债权凭证实现该债权。诉讼请求：（1）判决被告偿还500万元借款本金；（2）判决被告支付2015年6月1日至2016年1月30日（8个月）约定利息80万元以及2016年2月1日至判决生效日约定利息。
被告中州公司辩称，1、原、被告之间没有民间借贷合同法律关系，中州公司没有向原告借过任何款项；2、基于第一点的基本事实，原告不是本案的直接利害关系人，原告在本案中主体不适格；3、原告提起的是虚假诉讼，没有合同依据和事实依据，更没有法律依据，请求驳回原告的起诉。
被告李首良辩称，其答辩意见与中州公司答辩意见相同。
第三人述称，1、张新军与张力是兄妹关系属实，张力是中州公司的法律顾问。2、中国工商银行驻马店分行金山路支行6222081715000170646是张力的账号，该账号由张新军和张新军的公司使用。3、2013年6月原告高志强找到张力，要求张力给他介绍电力工程，张力为此找到中州公司和李首良，中州公司口头同意将其开发的小区和供电工程交给原告高志强和驻马店市众人电力工程有限公司。后李首良和中州公司向张力提出想借款2000万元，用于缴纳其土地出让金，张力找到张新军，张新军同意借给李首良和中州公司2000万元，张新军安排其公司会计通过张力的账户向中州公司转款1500万元，高志强为承建工程同意代垫给中州有限公司打款500万元，合计2000万元，后中州公司归还本金500万元，张新军是通过张力账户向高志强借款的500万元归还给高志强本人，故现在中州公司仅欠张新军借款1500万元。4、高志强所持的借据1000万元，上面注明的是借张新军1000万元，只是高志强代付了500万元，借条是中州公司和李首良给张新军出具的，由于是高志强垫付的500万元，故张力将该条交给高志强保管，现500万元张新军已通过张力账户归还给高志强，不存在中州公司或李首良个人与高志强借款一事，更不存在李首良在场情况下借高志强这一事实，借条发生的地点是张力在张新军的办公室交给高志强的，借条出具时间2013月11月7日，转款时间是2013年11月11日。5、根据最高法关于审理民间借贷若干问题规定第二条，从该条规定结合本案原告提供借据中该借条有借款人，出借人，借款合同具有相对性，故不存在持有该借条就享有该债权，借条载明的金额是1000万元，原告持该借条主张的权利是500万元，故原告持有该借条享受该债权的主张是错误的。6、原告诉称张新军通过张力向其支付利息，事实不符，张力与高志强来往账户显示最后一次时间2014年12月8日，在2014年12月8日张新军通过张力账户已经向高志强支付500万元，不存在通过张力账户支付利息，更不存在支付利息到2015年6月1日。7、高志强不同意作为担保人，但其也主动放弃了收取担保费用，所以高志强出示的500万元是没有利息和担保费用的，当时高志强是同意作为担保人的，故在出现中州公司在担保书上加盖的有公章，因为高志强没有在担保书上签字一直没有生效。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告高志强与第三人张新军系朋友关系，与张力是生意上的合伙关系，第三人张新军与案外人张力是兄妹关系。2013年11月11日，张新军向高志强借款500万元，该500万元借款张新军让高志强直接打入被告中州公司账户（原告提供的中国建设银行2013月11月11日客户回单载明，交易日期：2013.11.11，汇款人全称：高志强，汇款人账户：43×××77，收款方名称：中州房地产开发有限公司，收款方账号：50×××12，收款方开户行：驻马店银行股份有限公司，汇款金额：500万元，手续费：25.00，余额：172667.75，用途：）。
另查明，原告高志强在河南省驻马店市中级人民法院审理的原告张新军与被告中州公司、李首良民间借贷纠纷一案【（2015）驻民三初字第22号】2015年7月15日庭审作证中陈述，“2013.11.11日我打给中州公司的500万元是张新军借我的钱，我直接打给中州公司了”；在2015年10月19日，驻马店市中级人民法院询问张新军的询问笔录中载明：“？你（张新军）看下这张银行回单凭证（2013.11.11.高志强转给中州公司500万元）是怎么回事”，张新军陈述，“：这笔钱是我向高志强借的，我让高志强直接打给中州公司了”。
庭审（2016年7月5日）后，原告高志强于2016年8月25日向本院提交“变更诉讼请求（追加第三人为被告）申请书”，申请事项：1、变更（追加）第三人张新军为本案被告；2、将高志强诉中州公司、李首良、第三人张新军借款纠纷《民事起诉状》诉讼请求第（1）项中的“判决被告偿还五百万元借款本金”，明确为“判决本案三被告共同偿还五百万元本金”，第（2）项明确为“判决三被告共同支付2015年6月1日至本案判决生效日利息”；第（3）项请求明确为“判决三被告共同承担本案诉讼费、保全费、执行费等”。
上述事实，有当事人陈述及其提供的相关书证在卷，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告高志强拟以其提供的中国建设银行2013月11月11日客户回单，证明被告中州公司借其款500万元，但其在河南省驻马店市中级人民法院审理的原告张新军与被告中州公司、李首良民间借贷纠纷一案【（2015）驻民三初字第22号】2015年7月15日庭审作证中，已自认2013.11.11日其打给被告中州公司的500万元是张新军借其的钱，其直接打给中州公司了，且第三人张新军也认可这一事实，而被告中州公司也否定其与原告之间有民间借贷合同法律关系，否定其向原告借过任何款项。故原告高志强要求被告中州公司承担500万元借款的偿还责任，证据不足，本院不予支持。关于庭审后原告高志强向本院提交的“变更诉讼请求（追加第三人为被告）申请书”的问题，因其未在法庭辩论终结前提出，本案不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百三十二条之规定，判决如下：
驳回原告高志强的诉讼请求。
案件受理费52400元，由原告高志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 高世一
审 判 员 周培芝
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 文天娅