黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终328号
上诉人（原审被告）：孙长胜，男，汉族，1963年2月2日出生，农民，住。
委托诉讼代理人：刘铁力，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张士芳，女，汉族，1949年8月3日出生，无职业，住齐齐哈尔依安县。
委托诉讼代理人：李秀富，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，女，汉族，1986年7月14日出生，住黑龙江省杜尔伯特县蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：王庆喜，男，汉族，1957年12月13日出生，农民，住杜蒙县。
被上诉人（原审原告）：李虹睿，女，汉族，2008年9月4日出生，绿色草原牧场学生，住黑龙江省杜尔伯特县蒙古族自治县。
法定代理人：赵某，女，系李虹睿之母。
委托诉讼代理人：王庆喜，男，汉族，1957年12月13日出生，农民，住杜蒙县。
上诉人孙长胜因与被上诉人张士芳、赵某、李虹睿生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙长胜及其委托诉讼代理人刘铁力、被上诉人赵某、李虹睿的委托诉讼代理人王庆喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙长胜上诉请求：1.请求撤销大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初4448号民事判决，发回重审，或依法改判上诉人不承担责任；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案事故认定司机是李秀斌认定错误，本案实际驾驶人是李继权，肇事车辆开翻，司机与乘车人的位置改变，交警支队没有做司机为谁的鉴定报告，只是简单的凭借笔录认定，上诉人曾找过市交警支队，交警支队以上诉人不是交通事故当事人为由不受理申诉，一审法院只拿认定书作为本案定性的依据是不准确的；2.判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据，受害人李秀斌是主动来上诉人家中加工狗粮，当时只是受害人李秀斌及司机李继权赶上上诉人家中吃饭，上诉人已经吃完饭，李秀斌自己上桌吃饭并拿了一瓶啤酒喝，上诉人没有收取任何费用，属于好意施惠，由此看出，受害人李秀斌不是上诉人邀请的客人或者客户，也不存在同饮行为，所以上诉人在本案中不存在任何义务，如果二人中途换司机，受害人李秀斌为司机，其酒驾是违法犯罪行为，应由其自己承担责任，李继权在上诉人家并没有喝酒，从上诉人家走的时候是李继权开的车，并不是李秀斌；3.精神抚慰金不应保护；4.一审法院程序不准确，缺少必要的被告或者第三人李继权参加诉讼，李继权驾车与受害人李秀斌为同乘人员，车辆肇事后翻滚，李继权也有为司机的嫌疑，所以需要李继权向法庭说明陈述，但是一审法院不允许其成为被告或者第三人，所以程序不准确。
张士芳辩称，1.交通事故认定书认定李秀斌驾驶车辆发生交通事故没有依据，李继权和李秀斌谁驾驶机动车没有确实充分的证据予以证实，交警部门处理交通事故程序严重违法，交通事故认定书不能作为认定案件事实依据；2.一审判决上诉人赔偿被上诉人10%损失，明显偏低，上诉人明知李秀斌、李继权要开车回家，还为其提供大量的啤酒白酒，李秀斌严重醉酒，李继权是否饮酒情况不明，导致交通事故的发生，造成李秀斌死亡的严重后果，孙长胜对此事负有严重过错，因此不应只承担10%的责任。3.被上诉人张士芳申请一审法院追加李继权为本案的共同被告，一审法院未予准许，违反法定程序。张士芳认为李继权与李秀斌是同行人，有互相照顾、提醒、劝阻饮酒的义务，而李继权没有尽到相应义务，应当对此次交通事故造成李秀斌死亡的损害后果承担相应的责任。
赵某、李虹睿辩称：1.应当以事故责任认定书为准，认定李秀斌驾驶车辆；2.上诉人说李继权没喝酒，且在一审中已经证明李继权是××患者，不承担任何法律责任；3.被上诉人张士芳所说追加李继权为被告已经超过诉讼时效；4.关于孙长胜说，半路换李秀斌开车这一事实没有证据证明，是传来证据，不能作为证据使用；5.一审判决孙长胜承担10%的责任，我方认可；6.一审法院程序合法，支持一审法院，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张士芳、赵某、李虹睿向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计200000元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月18日上午10许，受害人李秀斌与李继权开车到被告孙长胜家加工狗粮，当天中午12时许二人受邀留在被告孙长胜家喝酒至13时30分许，受害人与被告李继权驾车返回途中至银浪牧场狐仙塘前公路发生交通事故，受害人当场死亡，经大庆市公安局乘风分局道路交通事故认定书认定，李秀斌酒驾负事故的全部责任，李继权无责任。另查明，受害人李秀斌有被扶养人为原告张士芳、李虹睿。原告张士芳系受害人的母亲，赵某系受害人配偶，李虹睿系受害人独生子女。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体健康的，应承担相应的民事赔偿责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应赔偿因就医支出的各项费用，造成受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案涉及如下问题：1、原告的适格问题；2、被告的适格问题；3、关于交通事故责任认定的事实是否符合实际的问题。4、被告是否具有过错；5、本案是否适用过失相抵；6、赔偿数额问题。关于原告主体资格问题。根据法律规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。第一顺序的近亲属包括配偶、父母、子女，故本案应当属于共同诉讼，三原告系符合法律规定的适格当事人；关于被告的适格问题。根据法律规定，只有构成共同侵权，才属于必要的共同诉讼，应当按照法律规定共同承担责任。本案中，孙长胜与李继权无共同侵权故意，李继权也无侵权行为，故不构成共同诉讼。本案诉讼过程中，原告申请撤回了对李继权的诉讼，一审法院予以准许，在审理过程中又要求追加李继权为被告，因上述理由，一审法院不予追加；关于交通事故责任认定的事实是否符合实际的问题。被告提出实际开车人李继权，不应是受害人李秀斌，交通事故责任认定的事实不符合实际。一审法院认为该事故责任认定书系交通管理机关依法定程序制作，被告虽然对此不予认可，但没有提供足够证据推翻该认定书，故对此交通事故责任书予以确认。关于被告孙长胜是否有过错问题。根据庭审调查可知，受害人李秀斌的确在孙长胜家中喝了酒，在饮酒后，被告孙长胜具有了劝阻并防止李秀斌驾驶车辆的义务，孙长胜虽然辩称，开车走时系李继权开车，但没有提供证据证实，且交通事故责任认定李秀斌驾车，被告也无法否认该事故认定书，故对其辩解不予采信；关于本案是否适用过失相抵。受害人系完全行为能力人，其应当知道酒后驾车的危险性，在此情况下仍然酒后驾车，对此自身具有一定的过错，故应当适当减轻被告的赔偿责任。关于具体赔偿数额问题。受害人死亡可主张的赔偿项目为：死亡赔偿金24203元*20年计484,060元；被抚养人生活费包括：张士芳：17152元*14年/2计120,064元，李虹睿：17152元*11年/2计94,336元；丧葬费4073.42元*6月计24,440.50元，总计722,900.50元。因受害人的死给原告造成了精神损害，故本院酌定精神损害抚慰金30,000元。因受害人本身具有过错，结合过错程度及原因力的大小，一审法院酌定被告承担10%的赔偿责任，计75,290.50元。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙长胜于判决生效后十日内给付原告张士芳、赵某、李虹睿75,290.50元。案件受理费4,300元由被告承担1,618元，原告承担2,682元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，侵害他人身体健康的，应当承担相应的民事赔偿责任。对于上诉人主张，驾驶车辆是李继权而非受害人李秀斌，本院认为，因大庆市公安局乘风分局作出的乘公交认字【2015】10009号道路交通事故认定书，系公安机关依法作出，虽然上诉人与被上诉人张士芳均认为公安机关作出的该道路交通事故认定程序违法，且与事实不相符，但因双方均未提供证据予以证实，故本院对上诉人的该上诉理由不予支持，驾驶肇事车辆的司机应认定为受害人李秀斌。对于上诉人主张，李秀斌在其家中吃饭饮酒，系好意施惠，且未同饮，没有过错，因此不应当承担责任，本院认为，受害人李秀斌在其家中饮酒后，孙长胜具有劝阻并防止李秀斌驾驶车辆的义务，故孙长胜应当为李秀斌酒后驾车肇事死亡的后果承担相应的赔偿责任，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。对于上诉人关于精神抚慰金不应当支持的主张，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，故一审法院酌定精神抚慰金30,000元符合法律规定，本院予以维持，对上诉人的该上诉理由不予支持。对于上诉人关于应当将李继权作为共同被告的主张，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，上诉人未举证证明孙长胜与李继权有共同侵权的故意，也未举证证明李继权有侵权行为，因此李继权并非本案的必要共同诉讼人，故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。对于被上诉人张士芳所称，一审法院判决上诉人孙长胜承担10%的侵权责任过低，本院认为，因张士芳未上诉，其答辩意见并非上诉请求，故本院不予审理。
综上所述，孙长胜的上诉请求不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1683元，由孙长胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 张 余
审 判 员 韩 洋
二〇一八年三月十六日
法官助理 曹利伟
书 记 员 孙杨杨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。