浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙03行终287号上诉人（原审原告）刘晓升，男，1964年9月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室，住所地浙江省温州市鹿城区花环路38号二、三楼。法定代表人陈峰，主任。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区住房和城乡建设局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路上陡门七组团鹿城建设大厦。法定代表人周伟斌，局长。委托代理人卓予拉、朱显臣，浙江平宇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地浙江省温州市学院中路191号。法定代表人周鹏，主任。委托代理人程约，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人刘晓升因诉温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室（以下简称鹿城区房屋征收办）、温州市鹿城区住房和城乡建设局（以下简称鹿城区住建局）房屋行政协议一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2016）浙0302行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经浙江省高级人民法院批准（[2016]浙行延888号批复），本案审限延长至2017年2月15日。本案现已审理终结。原判认定：原告刘晓升是温州市鹿城区滨江街道原洪殿村高田路8弄1号707-1、708室房屋的所有权人。高田路8弄1号707-1、708室房屋的合法产权面积为95.15平方米（已包括一半的阳台面积7.43平方米），未经登记建筑面积为7.43平方米（即另一半的阳台面积）。因滨江街道旧村、旧片区改造工程建设需要，2012年8月7日，原告与第三人温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处（以下简称鹿城区滨江街道）签订涉案临时协议，约定房屋总面积102.58平方米：（1）合法房屋：证件名称产权证，证件号433899、433900号，建筑面积95.15平方米。（2）未经登记建筑面积7.43平方米（最后以认定为符合补偿规定的面积为准）。2014年2月13日，鹿城区人民政府作出《关于对鹿城区滨江商务区9号地块城中村改造建设工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，并公布《温州市鹿城区滨江商务区9号地块城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋征收与补偿实施方案》。2014年6月18日，原告与温州民生拆迁事务所有限公司签订被诉协议。自原告签订涉案临时协议起至2016年6月30日，原告已领取临时安置费89132元。原告不服被诉协议，提起本案诉讼。根据《温州市鹿城区人民政府专题会议纪要》（[2011]18号），自2011年6月8日起，被告鹿城区房屋征收办代表鹿城区人民政府负责全区房屋征收与补偿管理工作，被告鹿城区住建局作为鹿城区房屋征收部门，负责组织实施区域内房屋征收与补偿，属地街道、镇及管委会等单位受征收部门委托，具体实施房屋征收与补偿工作。2012年4月23日，被告鹿城区住建局与第三人鹿城区滨江街道签订委托书，委托第三人具体实施滨江商务区9号地块村房改建工程的房屋征收与补偿工作。2012年4月5日，温州市鹿城滨江城市建设开发有限公司与温州民生拆迁事务所有限公司签订《房屋征收委托合同》，委托温州民生拆迁事务所有限公司参与滨江商务区9号地块的房屋征收工作（委托事项包括代理征收人与被征收人签订征收安置和腾空协议）。温州市鹿城滨江城市建设开发有限公司是第三人辖区内的拆迁建设类单位，负责对外签订有关征收建设相关合同。根据《鹿城区国有土地上房屋征收与补偿若干规定》，自2014年4月1日起，被告鹿城区房屋征收办作为鹿城区房屋征收部门，负责对本区范围内国有土地上房屋征收与补偿行为的管理、指导和监督。原判认为：1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告刘晓升于2014年6月18日签订被诉拆迁协议，并无证据证明签订被诉拆迁协议时，已告知其诉权或者起诉期限，故原告于2016年2月15日提起本案诉讼，在上述法律规定的起诉期限内，亦未超过诉讼时效。2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，温州民生拆迁事务有限公司受第三人鹿城区滨江街道辖区内拆迁建设类单位温州市鹿城滨江城市建设开发有限公司的委托与原告签订被诉拆迁协议，实际的房屋征收实施单位是第三人。原告主张因第三人未在被诉拆迁协议上盖章，被诉拆迁协议不成立，于法不符，不予支持。原告签订被诉拆迁协议时，鹿城区房屋征收部门已由被告鹿城区住建局变更为被告鹿城区房屋征收办，被告鹿城区房屋征收办继续行使被告鹿城区住建局关于房屋征收的职权，并对第三人在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为承担法律责任。因此，被告鹿城区房屋征收办为本案的适格被告，被告鹿城区住建局并非本案的适格被告。3.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十三条、第二十五条规定，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，第三人在鹿城区人民政府作出征收决定并公告后，与原告签订被诉拆迁协议，被诉拆迁协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定。4.根据《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》第五条规定，在土地及城乡规划相关法律及我市相关管理制度施行前建成的未登记房屋，可视为合法建筑：（一）位于旧城区内，《城市规划条例》实施前已建成的；（二）位于旧城区外，《中华人民共和国土地管理法》或《中华人民共和国城市规划法》实施前已建成的。《城市规划条例》于1984年1月5日施行，《中华人民共和国土地管理法》于1987年1月1日施行，《中华人民共和国城市规划法》于1990年4月1日施行，涉案房屋系在上述法律实施后建成，各方对此均无异议，故涉案房屋的未经登记建筑不适用上述规定。根据《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》第六条规定，有下列情形之一，因历史原因审批手续不完整而未登记的房屋，经依法认定、处理后，可视为合法建筑物：（一）已取得规划部门建设工程规划许可证件的房屋。（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的房屋。（三）已经以出让方式取得国有土地使用权，并已领取国有土地使用权证，且在该土地出让合同项下的房屋。（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的房屋。（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的住宅房屋。（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。（七）各区人民政府（或功能区）确定的，本行政区域内因历史原因遗留的，可视为合法建筑物的其他类型未登记房屋。本案中，涉案房屋的未经登记建筑不符合上述规定的任何情形。因此，涉案房屋的未经登记建筑不符合法定视为合法建筑的情形，原告与第三人签订被诉拆迁协议对未经登记建筑面积7.43平方米不予补偿符合法律规定。原告主张依据法律规定及涉案临时协议应当对涉案房屋未经登记建筑面积7.43平方米给予补偿，无事实和法律依据，不予支持。5.根据《鹿城区城中村改造与农房改造集聚建设实施办法补充规定（一）》第三条规定，套内建筑面积与建筑面积换算的系数暂定高层、小高层为1.25，多层为1.1。本案中，涉案房屋的套内建筑面积为87.23平方米，原告与第三人签订被诉拆迁协议确定安置建筑面积暂定为109.04平方米（87.23×1.25）符合上述规定。原告主张依据《涉案须知》第八条第一款规定，1.25系数应为奖励系数，其安置建筑面积应为118.9375平方米（95.15×1.25）。《涉案须知》第八条第一款的具体内容为：“在房源许可的情况下，置换对象要求增购居住面积的，需经置换单位批准后，按每户控制在30～50平方米以内给予奖励增购（包括众用分摊面积，暂定建筑系数为1.25），增购价格按《签订置换协议书》当年的市场评估价格80%计价，且在《签订置换协议书》之日起2个月内先预缴10%的增购款，与其增购条款自动作废。”该条款明确适用的情形是增购居住面积的，给予奖励增购，原告并未增购居住面积，故不适用该条款，对于原告的主张，本院不予支持。6.根据《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十条第二款规定，房屋征收部门应当提供不小于被征收房屋建筑面积的产权调换房屋。本案中，涉案房屋的合法产权面积为95.15平方米，原告与第三人签订被诉拆迁协议确定给予原告的安置建筑面积暂定109.04平方米，大于被征收房屋建筑面积，符合上述规定。7.根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告与第三人签订被诉拆迁协议时不存在重大误解的情形，原告主张其受第三人胁迫签订被诉拆迁协议证据不足，故对其主张，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，鹿城区住建局并非本案的适格被告，原告对鹿城区住建局的起诉应予驳回。原告要求撤销被诉拆迁协议的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此判决：驳回原告刘晓升的诉讼请求。上诉人刘晓升诉称：上诉人于2007年购买涉案房屋时阳台已被封闭，被上诉人提供的证据不能清楚表明涉案房屋于1994年尚在建设之中，故对未登记的7.43平方米阳台应予以补偿。涉案房屋产权证载明建筑面积为95.15平方米，按照有关置换须知的规定，应以建筑面积为准进行补偿。由于鹿城区滨江街道称不签订正式协议就不发放安置费，上诉人因家庭困难而被迫签订了被诉协议，故该协议无效。鹿城区住建局于2012年8月7日与上诉人签订了临时协议，其应是本案的适格被告。原审法院没有按照2012年8月7日签订的临时协议、2012年5月的置换与补偿须知、《中华人民共和国合同法》等进行判决是错误的。三被上诉人负有履行2012年8月7日签订的临时协议的义务。请求撤销原判。被上诉人鹿城区住建局辩称：自2014年4月1日起，鹿城区住建局不再作为房屋征收部门，由鹿城区房屋征收办继续行使相关职权，故鹿城区住建局不是本案的适格被告。原判驳回上诉人对鹿城区住建局的起诉正确。鹿城区滨江街道基于委托与上诉人签订了被诉协议，并不存在重大误解或胁迫的情形，被诉协议合法有效。原判驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人鹿城区滨江街道辩称：被诉协议系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，合法有效。上诉人没有证据证明其是在受到胁迫的情况下签订被诉协议的。上诉人的涉案房屋建筑面积共计95.15平方米，其中众用分摊面积7.92平方米，套内建筑面积87.23平方米。按照法律规定，被上诉人提供的安置房建筑面积不小于95.15平方米即可。但为了确保安置房套内建筑面积也不小于被征收房屋的套内建筑面积，将套内面积和建筑面积的换算系数暂定为1.25。被诉协议规定涉案安置房的套内建筑面积为87.23平方米，建筑面积暂定为109.04平方米，已保证安置房的套内建筑面积和建筑面积均不小于被征收房屋的相应面积，符合法律规定。因上诉人的涉案房屋在1994年尚在建造之中，故涉案未登记的建筑面积7.43平方米的阳台不能视为合法建筑，不应予以补偿。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人鹿城区房屋征收办没有陈述答辩意见。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已移送至本院。原判认定的事实有相应证据印证，本院予以确认。本院认为：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，由于鹿城区房屋征收部门已由鹿城区住建局变更为鹿城区房屋征收办，鹿城区房屋征收办继续行使相关职权，故鹿城区房屋征收办是本案的适格被告，鹿城区住建局并非本案的适格被告，原判驳回上诉人对鹿城区住建局的起诉正确。2.被诉的《温州市鹿城区城中村改造住宅用房产权置换补偿协议书》是由上诉人签订的，上诉人现并没有提供充分证据证明该协议签订时存在被胁迫的情形，故上诉人以其受到胁迫为由而主张该协议无效，本院不予支持。3.由于涉案房屋在1994年尚在建设之中，三被上诉人认为未经登记建筑面积7.43平方米涉案封闭阳台不符合有关可视为合法建筑的条件，理由成立。故对未经登记建筑面积7.43平方米涉案封闭阳台不予补偿，符合法律规定。4.《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定，征收个人住宅，被征收人选择房屋产权调换的，设区的市、县（市、区）人民政府提供的用于产权调换房屋的建筑面积应当不小于被征收房屋的建筑面积，但被征收人要求小于被征收房屋建筑面积的除外。另外，根据《鹿城区城中村改造与农房改造集聚建设实施办法补充规定（一）》第三条规定，套内建筑面积与建筑面积换算的系数暂定高层、小高层为1.25。该1.25系数仅是用于产权调换房屋的套内建筑面积和建筑面积的换算方式，并非奖励系数。设定该系数的目的是为保障用于产权调换房屋的套内建筑面积与建筑面积均不小于被征收房屋的套内建筑面积与建筑面积。本案中，上诉人的涉案被征收房屋的建筑面积为95.15平方米，套内建筑面积为87.23平方米。被诉协议确定给予上诉人的安置房套内建筑面积87.23平方米，建筑面积暂定109.04平方米，其套内建筑面积与建筑面积均不小于涉案被征收房屋的套内建筑面积与建筑面积，故符合前述规定的要求。上诉人刘晓升认为该1.25系数系奖励系数，安置房的建筑面积应为被征收房屋的建筑面积×1.25系数，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人刘晓升起诉要求撤销被诉协议，缺乏事实与法律依据。原判驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人刘晓升的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人刘晓升负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 存审 判 员  曾晓军代理审判员  郑 宇二〇一六年十二月二十八日代书 记员  李 鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。