新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终553号上诉人（原审被告）钱宝义，男，1979年7月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市德宝伟业二手车服务有限公司，住所地乌鲁木齐水磨沟区。法定代表人：马雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁金成，新疆巨臣律师事务所律师。原审第三人马安东，男，1986年12月10日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市米东区，现下落不明。原审第三人冯国秀（马安东之妻）（马安东之妻），1986年12月19日出生，汉族，职业�详，住乌鲁木齐市米东区，现下落不明。上诉人钱宝义因与被上诉人乌鲁木齐市德宝伟业二手车服务有限公司（以下简称德宝公司）、原审第三人马安东、冯国秀案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初3458号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，因二审双方当事人未提出新的事实和证据，且原审第三人马安东、冯国秀二审期间仍然下落不明，故本案二审未开庭进行审理，现已审理终结。钱宝义上诉请求：请求二审法院撤销（2016）新0109民初3458号民事判决，改判驳回德宝公司的诉讼请求，并由德宝公司承担本案诉讼费用。事实和理由：德宝公司与马安东、冯国秀之间的车辆买卖关系，不能对抗我方对新****Q7车辆的执行。1.2012年我与马安东、冯国秀之间�在买卖业务关系，其二人拖欠我的货款60万元，2014年5月我要求马安东、冯国秀还款未果，遂于2014年11月24日起诉其二人，并在诉讼中保全了马安东、冯国秀所有的新****Q7宝马轿车。2015年4月20日德宝公司提出保全异议，一审法院作出（2014）米东民一初字第2469号裁定，驳回德宝公司提出的保全异议。2.马安东、冯国秀是在得知我要求起诉其还款后，与德宝公司串通签订车辆买卖协议的，且车辆价格低于市场价格，付款凭证存在重大瑕疵，其双方交易事实并不清楚。3.（2014）米东民一初字第2469号裁定已认定物权的设立、变更、转让而后消灭，未经登记，不能对抗善意第三人。保全的车辆登记在冯国秀名下未经变更登记，我作为本案中的善意第三人，有权对该车辆申请强制执行。综上，一审法院判决有误，请求二审法院查明事实，依法改判。德宝公司辩称，1.�公司与冯国秀于2014年7月25日在华凌二手车交易市场签订了机动车买卖协议后，当天就将车款向冯国秀支付完毕，冯国秀当天也将车辆钥匙及其车辆证件交与我公司，车辆所有权已发生转移，新****Q7车辆应属于我公司所有。2.我公司与冯国秀在对新****Q7车辆进行交易过程中并不知道冯国秀与钱宝义存在买卖欠款的事实，并不存在我公司与冯国秀存在串通之嫌。2015年4月20日之前，我公司在米东区法院提出过确认物权之诉，当时也联系到冯国秀，冯国秀也委托代理人进行了出庭，对车款收取的事实给予了说明。2015年4月20日我公司提出保全异议后，米东区法院当时按照车辆登记权属进行了保全，在法院查明车辆实际交付事实后应当解除保全。3.钱宝义与冯国秀对新****Q7车辆并不存在买卖交易关系，因此钱宝义在本案中不是善意第三人。钱宝义的上诉请求缺乏事实和法律根据，请求二审法院驳回其上诉请求。马安东、冯国秀二审因下落不明，未向本院陈述意见。德宝公司向一审法院起诉请求：1.判令立即解除法院对我公司购买宝马牌小型轿车（车辆牌照号为：新****Q7）的查封；2.请求判令确认我公司购买第三人冯国秀宝马牌小型轿车（车辆牌照号为：新****Q7）归我公司所有；3.钱宝义承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月25日，德宝公司的工作人员刘欢（乙方）与冯国秀（甲方）签订一份《车辆买卖协议》，约定甲方将其自有车辆转让给乙方，车牌号为：新****Q7，品牌型号为宝马WBA1A110,行驶里程10000公里，初次登记日期为2012年7月，成交价为16万元。合同还约定了其他内容。2014年7月25日，德宝公司财务人员谢刚给冯国秀指定的张胜利的账户转入三笔款共计15万元，由冯国秀给德宝公司出具了付款证明。且在当日，冯国秀向德宝公司交付了车辆及行驶证、登记证书、车主身份证复印件、备用钥匙等。2014年8月20日，谢刚又向冯国秀账户转款5700元。2014年11月24日钱宝义将马安东、冯国秀诉至一审法院，该案是以公告的方式向马安东、冯国秀送达的诉讼文书。2015年7月8日一审法院作出（2014）米东民一初字第2469号民事判决书，判令马安东、冯国秀偿还钱宝义钢材款及违约金共计95万元。另在诉讼过程中，依据钱宝义的申请一审法院查封了冯国秀名下的涉案新****Q7号车辆。2014年11月25日一审法院作出保全民事裁定书，于2014年11月27日送达车辆管理部门。2015年1月德宝公司得知车辆被保全后，于2015年2月6日向一审法院提出保全执行异议申请。钱宝义于2015年11月11日向一审法院申请执行第三人马安东、冯国秀，案号为（2015）米东执字第1903号。2016年4月18日�审法院作出（2014）米东民一初字第2469号民事裁定书驳回了德宝公司的执行异议申请。德宝公司于2016年7月15日收到该民事裁定书，并于2016年7月21日向一审法院提起执行异议之诉。庭审中，德宝公司向法庭明确，要求解除车辆保全的诉讼请求即要求不再继续执行涉案车辆，并提出对证据中冯国秀的签字进行鉴定，鉴于第三人冯国秀下落不明，一审法院未准许其鉴定申请。另，2015年4月20日，德宝公司曾将冯国秀起诉至一审法院，要求确认案涉车辆所有权。庭审中，虽然冯国秀未到庭，但向法庭提交一份声明称：认可车辆确已出售给德宝公司，并收到车款，同时交付了车辆的部分手续等事实。庭审中，主审法官当庭拨打了冯国秀的电话向其核实情况，查明其当庭所述与声明内容一致。后德宝公司于2015年9月11日申请撤回了该次起诉。一审�院认定上述事实有车辆买卖协议、转账凭证、情况说明、付款说明、声明、委托手续、行驶证、异议申请书、民事裁定书、一审法庭审理笔录中当事人的陈述附卷予以佐证。一审法院认为，执行异议之诉，是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。其诉讼目的就是阻却执行，案件审理的关键是案外人是否对标的物享有排他性权利能够阻却执行。就本案而言，德宝公司是否对涉案车辆享有实体权利。一审法院认为，2014年7月25日，德宝公司与冯国秀双方签订的车辆买卖协议是双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，签订时间系在法院查封涉案车辆之前，德宝公司不仅按照约定付清了车款，而且冯国秀也依约履行了交付车辆及相关手续的义务。双方的车辆买卖协议内容没有违反法律及行政法规的规定，该合同依法成立并具有法律效力，一审法院对该车辆买卖协议的真实性、合法性予以确认。德宝公司因与被执行人冯国秀之间存在车辆买卖的合同关系，而对被执行标的物（车辆）享有实体权利，亦基于买卖合同而对标的物享有请求权。故德宝公司要求确认涉案车辆归其所有的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，应予以支持。上述事实，符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人已经支付全部价款，并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没�过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，也符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的规定。本案德宝公司作为车辆买受人，实际支付了对价并实际占有涉案车辆，且对此没有过错，是善意取得人，何况对于机动车这种特殊动产，车辆交付即产生物权变动效力，未经登记，只是不能对抗善意第三人。德宝公司在支付对价后取得车辆时即获得了车辆的实体权利。相对于钱宝义与冯国秀之间的一般债权来说，基于物权优先于债权的原则，德宝公司对车辆的享有的物上的排他性权利得以对抗被告钱宝义的债权请求权。因此，德宝公司对车辆具有足以阻却执行的实体权利，也就是说德宝公司主张对涉案车辆停止执行的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百零六条，《中华�民共和国合同法》第四十四条，《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，遂判决：一、在（2015）米东执字第1903号案件中，不得执行新****Q7宝马牌小型轿车；二、乌鲁木齐市德宝伟业二手车服务有限公司对新****Q7宝马牌小型轿车享有所有权；本院二审期间，上诉人钱宝义围绕上诉请求，未向本院提交新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，围绕钱宝义上诉主张和被上诉人德宝公司的辩称主张，本院根据查明事实和相关法律规定，围绕德宝公司与冯国秀夫妻间就本案涉案车辆买卖的行为能否对抗钱宝义针对该车辆采取强制执行措施这一争议焦点问题，认定意见如下：2013年7月25日，德宝公司与冯国秀双方签订的车辆买卖协议系在法院查封涉案车辆之前，德宝公司依照约定付清了购车车款，而且冯国秀也按合同约定向德宝公司交付了新****Q7宝马牌车辆及行驶证、登记证书、车主身份证复印件、备用钥匙等，履行了交付车辆及相关手续的义务。德宝公司在法院作出保全裁定前，已对被保全的新****Q7宝马牌车辆享有实体权利，一审法院判令德宝公司对新****Q7宝马牌小型轿车享有所有权并无不当。钱宝义上诉主张德宝公司与冯国秀存在恶意串通，以低于市场价来转让涉案的A88***宝马牌车辆的理由，缺乏事实根据，本院难以采信。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所谓的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”基于该解释规定，钱宝义主张其在本案中应属于“善意第三人”的意见，与法相悖，本院不予采纳。综上，钱宝义的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由钱宝义自行负担。本判决为终审判决。审判长  丁勇审判员  何新审判员  谢彬二〇一七年二月十七日书记员  唐龙