辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第2367号
上诉人（原审原告、并案被告）：鄂继凯，男，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告、并案原告）：中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部，住所地沈阳市沈河区北站路115号。
负责人：高世扬，该行总经理。
委托代理人：常江，该单位职员。
上诉人鄂继凯因与被上诉人中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第1544号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员徐文彬任审判长，与代理审判员黄琳、代理审判员郭伟（主审）共同组成合议庭，对本案进行了公开审理。
原告（并案被告）鄂继凯向原审法院诉称，农行辽分营业部与我在2007年9月17日签订了无固定期限劳动合同书。在2008年1月3日农行辽分营业部向我出具了关于解除鄂继凯同志劳动合同的通知，单方宣布解除了其与我在2007年9月17日签订的无固定期限劳动合同书。为此，我向沈阳市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，经该委员会审理后，下达了沈劳裁字（2008）271号仲裁裁决书，裁定撤销农行辽分营业部对我作出的解除劳动合同决定书，双方继续履行原劳动合同。农行辽分营业部不服裁决，起诉至于沈阳市沈河区人民法院，法院开庭审理后，下达了（2008）沈河民一初字第2262号民事判决书，判决农行辽分营业部撤销对原告作出的解除劳动合同决定，双方继续履行原劳动合同。农行辽分营业部上诉至沈阳市中级人民法院，经法院审理后下达了（2009）沈民（1）终字第3231号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。农行辽分营业部在其单方作出的解除与我签订无规定期限劳动合同的决定被人民法院依法撤销后，至今不履行法院生效判决。为此，我向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，经该委员会审理后，下达了沈河劳人仲字（2014）106号仲裁裁决书。但是裁决第二项是按照实发工资计算，现依据相关法律规定，并有与我案情相同案例的证明材料，对农行辽分营业部提起民事诉讼，请求法院判决被告按应发工资151，733.76元给付，给付时间为2011年11月至2013年10月，我对仲裁裁决书其他事项裁决无异议，希望法院依法维护我的合法权益，请求法院判决农行辽分营业部按照应发工资151，733.76元（每月工资6，322.24元×24个月）支付；诉讼费由被告承担。
被告（并案原告）中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部向原审法院辩称，针对鄂继凯的诉讼请求我单位不服该裁决，对沈河劳人仲字（2014）106号裁决书也已经起诉到法院，认为应该不为其缴纳社会保险不应该给付工资。
被告（并案原告）中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部向原申法院诉称，自2008年2月3日与鄂继凯解除劳动合同至今，鄂继凯从未给原告提供过劳动，按照按劳取酬原则和公平原则原告都不应向被告支付工资，不应给被告缴纳社会保险。即使向其支付工资，在本案前鄂继凯曾主张过劳动报酬，并经过省、市、区三级法院审理，都确认为按最低工资标准给付，原生效判决已经确认的事实，在新的案件中应直接予以认定，不应另行认定给付改判。如在本案中，对相关事实予以重新认定也应按照按劳取酬原则和公平原则进行认定，请求判令我单位不需支付鄂继凯2011年11月至2013年10月的工资，不需为其缴纳保险。
原告（并案被告）鄂继凯向原审法院辩称，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部应该按照应发工资给付工资。
原审法院经审理查明，鄂继凯系中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部员工，2007年9月17日双方签订无固定期限劳动合同，约定鄂继凯从事清贷部岗位工作。2007年12月29日，中国农业银行辽宁省分行下发了《关于省行营业部皇姑支行有关问题责任人的处理意见》，做出了对鄂继凯解除劳动合同的处理。2009年5月27日，沈河区人民法院做出了（2008）沈河民一初字第2262号判决书，判决撤销中国农业银行辽宁省分行营业部对鄂继凯做出的解除劳动合同决定，双方继续履行劳动合同。农行辽分营业部向沈阳市中级人民法院提出上诉，2009年12月1日，沈阳市中级人民法院做出（2009）沈民（1）终字第3231号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，鄂继凯2008年2月至庭审之日未向中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部提供劳动。鄂继凯向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，2014年8月7日，该仲裁委做出沈河劳人仲字（2014）106号仲裁裁决书并于2014年11月13日向鄂继凯送达。现双方均不服该裁决书，起诉来院。该院受理后决定合并审理。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。农行辽分营业部于2008年2月3日作出的对鄂继凯解除劳动合同的决定已被法院生效判决予以撤销，原、被告双方应按照双方签订的《劳动合同书》继续履行各自的义务。关于鄂继凯要求农行辽分营业部给付2011年11月至2013年10月的工资人民币151，733.76元的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。农行辽分营业部应当按照劳动合同约定和国家规定，向鄂继凯支付劳动报酬。但鄂继凯在此期间未实际提供劳动，被告按沈阳市最低工资标准支付工资为宜。故此，被告应给付原告工资的金额为27，200元（每月1100元×20个月＋每月1300元×4个月）。关于农行辽分营业部提出的鄂继凯于2011年11月至2013年10月期间未向农行辽分营业部提供劳动，故不应向原告支付工资的抗辩理由，该院认为，该期间鄂继凯虽未实际向单位提供劳动，但未提供劳动的原因在于农行辽分营业部对鄂继凯作出了解除劳动合同的决定，在该决定经法院生效判决予以撤销后未为其安排工作，而并非鄂继凯自身原因所致，故对于农行辽分营业部的该项抗辩理由该院不予采信。综上，对于鄂继凯请求判令农行辽分营业部给付2011年11月至2013年10月的工资人民币151，733.76元的诉讼请求，该院在金额为人民币27，200元的范围内予以支持；对于中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部请求判令不向鄂继凯支付工资的诉讼请求不予支持。关于农行辽分营业部请求判令不为鄂继凯补缴社会保险的诉讼请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者不足，并自欠缴之日其，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，劳动者与用人单位就社会保险手续办理、保险费用缴纳问题产生的争议，不是人民法院受案范围。对于农行辽分营业部请求判令不为鄂继凯补缴保险的诉讼请求及鄂继凯要求农行辽分营业部为其补缴社会保险的主张，因不是该院受案范围驳回起诉。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告（并案原告）中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部于本判决生效后十五日内给付原告（并案被告）鄂继凯2011年11月至2013年10月的工资人民币27，200元；二、驳回原告（并案被告）鄂继凯及被告（并案原告）中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部的其他诉讼请求和抗辩事由。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部负担。”
宣判后，上诉人鄂继凯不服原审判决，向本院提出上诉称：请求按照在岗职工应发工资标准支付工资，没有为被上诉人提供劳动不是上诉人个人原因所致，是被上诉人不给上诉人安排工作岗位。被上诉人应支付上诉人2011年11月至2013年10月应发工资151，733.76元，要求被上诉人为上诉人补缴社会保险。
被上诉人中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部答辩称：同意原审判决。
本院认为：本案的焦点问题是按何种工资标准支付工资问题，辽宁省人民政府令第196号文件（《辽宁省工资支付规定》，2006年10月1日施行）第三十六条的规定：“用人单位解除劳动关系的决定被劳动争议仲裁委员会或者人民法院依法裁决撤销或者判决无效的，应当支付劳动者被违法解除劳动关系期间的工资，其工资标准为本市同期在岗职工的平均工资；劳动者本人工资高于本市同期在岗职工平均工资的，按照劳动者本人前12个月的平均正常工作时间工资计算。”上诉人未能提供劳动是由于被上诉人未为其安排工作，并非上诉人的自身原因，原审法院按最低工资标准给付上诉人工资有误，应予纠正。原审法院应当查明上诉人解除前十二个月平均工资，依据上述法律规定，确定给付工资数额。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第1544号民事判决；
二、发回沈阳市沈河区人民法院重审。
二审案件受理费10元，退回上诉人鄂继凯。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 黄 琳
代理审判员 郭 伟
二〇一六年三月十六日
书 记 员 佟雪峰