河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5170号
上诉人（原审被告）：高凤平，男，1933年3月21日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人：高忠勋，男，1958年1月8日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。
被上诉人（原审原告）：武学民，男，1964年4月28日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审原告）：王丽，女，1963年10月16日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
上诉人高凤平因与被上诉人武学民、王丽房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高凤平上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人原审诉求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王丽主体身份不适格，原审判决高凤平向其承担义务于法无据。原审主张的转让协议系高凤平与武学民签字订立，合同相对方为高凤平和武学民，与王丽无关，高凤平无义务向王丽履行合同义务。原审在认定合同相对方仅为高凤平与武学民的情况下，判决高凤平向非合同权利人履行义务，扩大合同范围，增加权利人，侵犯了高凤平的合法权益；原审法院认定合同性质错误，高凤平与武学民形成的并非房屋买卖合同关系，而为房屋购买资格转让行为，武学民购买房屋的相对方为房屋的建造和所有者中国石油天然气管道第一工程公司（以下简称管道公司），其对于房屋购买、过户行为应向出售人主张，高凤平无出售行为，亦无出售资格和义务，判决高凤平履行过户手续与法相悖；房屋买卖合同出售方是房屋的建造、所有者，高凤平与武学民签订合同时该房屋尚未建造，更没有产权登记在高凤平名下的房屋出售。协议中明确约定，高凤平只是将购买运通家园的资格出售给武学民享有。该合同只是权利出让，并非房屋之不动产出让，武学民应持双方签订的协议与因建造后而原始取得产权的管道公司另行签订房屋买卖合同。房屋的交付、办理产权手续的义务也是管道公司，且武学民应交付其房屋购房款项。高凤平在签订协议后没有过户等出售方义务，该协议是高凤平真实签字，高凤平所做的义务即已完成，后续办理购房手续属于武学民自身义务，原审法院错误认定合同性质，判决高凤平办理相关手续属于认定基本事实错误，适用法律不当。高凤平与武学民形成的购房资格转让关系因违反了管道公司作为房产出售方所规定的方案，属于履行不能，高凤平只应承担债之义务，而不应承担房屋不动产的物权给付义务。高凤平与武学民所约定的权利转移涉及房屋，因作为建房者的所有人管道公司书面方案规定，必须为该公司一定条件下职工才有对等的购买资格，高凤平本欲将资格出售给武学民但。因违反规定，所有权人拒绝出售，所形成的法律关系为：1.房屋所有权人有权拒绝出售房屋给武学民，依照自愿原则；2.高凤平应承担因合同履行不能的债之责任，即退还收取款项、适当补偿利率损失，而绝不是办理过户手续的物权效力。原审法院不能以判决形式强制改变房屋产权人管道公司的限制条款，高凤平也因为公司规定实际无法办理过户手续。该房屋登记在管道局房地产管理中心，该房屋受让者不是管道职工，房地产登记部门客观上也根本不会办理过户手续，该合同实际履行不能。
武学民、王丽辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人签订的《廊坊运通家园房屋转让协议》符合双方的意思表示，合法有效。上诉人应该协助过户以履行合同。《廊坊运通家园房屋转让协议》中约定被上诉人购买房屋一套，协议中明确约定房屋的价款、交付方式以及上诉人协助办理过户的义务。同时，协议中第5条，明确约定“自签订协议起，买卖双方不得因房屋涨价、降价因素影响本协议执行。”现在，上诉人公然违反合同，于法无据，于理不符。二审对其上诉请求不应予以支持；涉争房屋为商品房，有房屋所有权证和契证为依据，也可以去廊坊市房管局查证。该房屋可以自由交易，与单位无任何关系，且该房屋属于个人财产，上诉人有权出售此房。另外，房屋转让协议上的签字人、被上诉人的款项给付人均为上诉人，因权利和义务是相辅相成的，故上诉人未尽到协议约定的义务和责任；上诉人在上诉状中提到的转让的是“资格”一说，是对双方当事人签订的协议性质进行曲解，实属歪曲事实，偷换概念。中华人民共和国合同法第130条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。由此看见，标的物是一个实实在在的动产或者不动产，根本没有资格一说。上诉人出售的是房屋而非资格。自双方于2006年10月22日达成买卖协议之日起，至今已达11年之久，且房屋一直处于被上诉人占有使用状态。上诉人之所以不协助被上诉人完成过户，履行合同义务，根本原因在于上诉人意识到现在房屋涨价升值，不想卖给被上诉人了，实际是一种违约行为。上诉人想通过这场官司来掩盖其违约的目的，这一点是被上诉人无法接受和容忍的。根据日常经验法则，买卖协议生效后，除发生法定事由外，是不可随意撤销、不履行的。如果为了一己私利而随意违反合同约定，势必会破坏社会主义市场交易秩序，违反契约精神。
武学民、王丽向一审法院起诉请求：请求高凤平履行双方签订的《廊坊运通家园房屋转让协议》，配合武学民、王丽办理涉案房屋的产权过户手续。
一审法院认定事实：2006年10月22日，武学民与高凤平签订《廊坊运通家园房屋转让协议》一份，约定武学民购买高凤平位于河北省廊坊市广阳区房屋一套。约定有价款、房款的交付及卖方有义务协助办理过户手续等条款。同时约定买卖双方不得因房屋价格涨落等原因而不履行协议。合同签订后，武学民按照合同约定向被告交付了所有款项，高凤平写有收条，并向武学民交付房屋使用至今，涉案房屋已经取得《房屋所有权证》。武学民与王丽系夫妻。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，武学民与高凤平签订《廊坊运通家园房屋转让协议》，约定武学民购买高凤平房屋一套，并约定有价款、房款的交付及卖方有义务协助办理过户手续等条款。同时约定买卖双方不得因房屋价格涨落等原因而不履行协议。此系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案房屋已经取得《房屋所有权证》，故双方的交易行为不违反我国《城市房地产管理法》相关禁止性规定。高凤平与案外人陈文兰系夫妻，基于高凤平与案外人陈文兰之间的特殊亲属关系，武学民有充分理由相信其有权代理售房，构成表见代理。涉案房屋交付武学民、王丽居住使用已达十年之久，现高凤平以违反《城市房地产管理法》及家人不同意为由拒绝履行合同，理由不充分，亦没有法律依据。综上，武学民、王丽的诉讼请求证据充分，合理合法，其诉求应予支持，高凤平应协助原告办理涉案房屋的产权过户手续。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告高凤平协助原告武学民、王丽将涉案房屋（位于河北省廊坊市广阳区产权手续过户到原告武学民名下。在本判决生效后七日内履行。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告高凤平负担。
本院二审期间，被上诉人未向本院提交证据，上诉人向本院提交以下证据：1.委托书，证明陈文兰不同意高凤平处理涉案房屋；2.情况说明，律师郭秀英证明委托书来历；3.高宗岁诊断证明和相关就医资料，证明高宗岁患有××，故其母亲想把房子留给高宗岁。被上诉人对前述证据的真实性及证明目的均不认可，称其系今天才知道上诉人家里有一位××人；关于陈文兰不同意出售的问题，被上诉人主张签协议时高凤平、陈文兰及其女儿、儿媳和中间介绍人赵素娟均在场，当时没有人提出异议。陈文兰不会写字，故由其女儿代签，被上诉人就把首付款交给了上诉人。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，武学民与高凤平签订《廊坊运通家园房屋转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。高凤平与案外人陈文兰系夫妻，基于高凤平与陈文兰之间的关系，武学民有充分理由相信其有权代理售房，构成表见代理。高凤平虽然提交委托书及情况说明主张涉案房屋共有权人陈文兰曾在2008年5月23日表示过不同意高凤平卖房，委托法律服务工作者郭秀英写了委托书，但是高凤平未能提交充分证据证明此后陈文兰向被上诉人武学民主张过要求确认涉争合同无效或解除涉争合同，亦未提交充分证据证明陈文兰就武学民、王丽长期占有使用涉案房屋向武学民、王丽提出过异议或提起过诉讼。即根据高凤平提交的证据，陈文兰至少在2008年5月已知晓涉争房屋被出售，但其并未以其不同意处分为由主张权利，现高凤平以此为由拒绝履行合同，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，高凤平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由高凤平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 代述平
二〇一七年十二月二十日
书记员 李雪婍