广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2782号
上诉人（原审被告）：陈志芬，女，1975年6月1日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：梁海峰，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：向镜和，男，1966年10月20日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：雷家柱、林怡秀，清远市清城区洲心法律服务所法律工作者。
原审被�：清远市清城区横荷中粤鹿莊，住所地：清远市清城区。
经营者：刘友凤。
原审被告：刘友凤，女，1950年12月23日出生，汉族，住清远市清城区，
上述原审被告共同委托的代理人：黄海珠，广东新北江律师事务所律师。
原审被告：向贤勇，男，1968年4月6日出生，汉族，住清远市清城区，
上诉人陈志芬因与被上诉人向镜和、原审被告清远市清城区横荷中粤鹿莊（下称中粤鹿莊）、刘友凤、向贤勇建设工程施工合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭案，开庭进行了审理。上诉人陈志芬及其委托代理人梁海峰、被上诉人向镜和及其委托代理人雷家柱、原审被告的委托代理人黄海珠到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
上诉人陈志芬上诉请求：依法改判清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第1377号民事判决，判令驳回被上诉人向镜和关于室外混凝土工程款36440.39元。事实及理由。一、原审法院认定事实不清。根据《凭证》显示，室外混凝土质量有问题，须经三方签字确认才可结算，现仅有中粤鹿莊盖章及被上诉人的签名，未经三方确认，且盖印的公章不是真实的，并不能认定为结算。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，涉案工程移交或提交竣工结算文件之日是发包方应付款的时间，即从2009年12月26日起计算诉讼时效，本案已超过两年的诉讼时效。
被上诉人向镜和书面答辩，一、本案没有超诉讼时效。被上诉人一直有向上诉人及原审被告追讨拖欠的工程款，后�粤鹿莊于2013年7月4日向横河街道办提交关于中粤鹿莊的欠款情况。同年年底，被上诉人连同其他债权人到街办协商划款事宜，后上诉人及原审被告承诺在征地补偿款到位后清偿。同时，上诉人提出的规定是针对工程款利息的计算，并非是诉讼时效的起算。二、被上诉人所持有的室外混凝土结算依据合法有效，依法应予以认定。《凭证》内记载“。待双方商定处理结果后再结算”，“双方”指的是被上诉人与中粤鹿莊，上诉人与其合伙人之间的内部约定对外没有约束力，故只需中粤鹿莊盖章确认就有法律效力，至于公章是谁盖或谁知情，与被上诉人无关。
原审被告中粤鹿莊、刘友凤书面答辩称：一、确认欠付被上诉人77840.39元工程价款。二、被上诉人直至2015年都有向原审被告及上诉人追收欠款。
原审被告向贤勇没有提交证据及答辩。
一审法院认定的事实：中粤鹿莊原名清远市清城区横荷鹿鼎山莊（下称“鹿鼎山莊”），由刘友凤、向贤勇、陈志芬合伙投资开办，刘友凤占股29%、向贤勇占股20%、陈志芬占股51%。中粤鹿莊以刘友凤名义申请办理个体工商户营业执照，由陈志芬负责管理山莊全面工作。向镜和承揽了鹿鼎山莊的土建工程。2008年1月7日向镜和与鹿鼎山莊对部分工程进行了结算。2008年1月26日，向镜和与向贤勇确定了混凝土地面工程的图纸及数据，后中粤鹿莊在图纸上盖章。2008年6月15日，鹿鼎山莊向向镜和出具《凭证》，载明“鹿鼎山莊欠向镜和土建工程款共计110000元。另由于室外混凝土部分质量有问题，须待双方商定处理结果后再结算；若有其他未结款项，必须凭有三方签名确认的原始单据方可结算付款”。向贤勇、陈志芬也在《凭证》落款处签名。2009年12月26日，向镜和制作了鹿莊未结算部分地面清单，工程款共计36440.39元；中粤鹿莊在该清单上盖章。陈志芬称，室外混凝土部分存在质量问题，双方后来协商确认不予结算，对向镜和提供的鹿莊未结算部分地面清单不予认可，并认为清单上所盖中粤鹿莊公章系伪造的。
鹿鼎山莊在2008年6月15日出具《凭证》后，陆续向向镜和支付了68600元工程款，向镜和对陈志芬提供的已付工程款时间及金额清单表示无异议。最后一次向向镜和支付工程款时间为2011年4月3日。向镜和称至中粤鹿莊所在土地被政府征收、鹿莊结束营业后，仍未付清余下工程款，向镜和一直催收无果，遂在2015年12月30日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，向镜和承揽中粤鹿莊的土建工程施工，中粤鹿莊欠付工程款的事实，由中粤鹿莊出具的《凭证》为证，中粤鹿莊、陈志芬、向贤勇、刘友凤对此没有提出异议，一审法院对此事实予以确认。根据《凭证》所载内容可知，除室外混凝土部分工程尚未结算，中粤鹿莊在2008年6月15日尚欠向镜和工程款110000元。就未经算混凝土部分，虽然陈志芬抗辩认为向镜和提供的于2009年12月26日制作的鹿莊未结算部分地面清单没有经鹿鼎山莊各合伙人确认，清单上中粤鹿莊的公章系原告伪造的，但陈志芬没有提证明该公章的伪造的证据。故陈志芬上述抗辩主张，证据不足，一审法院不予采纳。向镜和主张未结算部分混凝土工程款经中粤鹿莊确认为36440.39元，事实依据充分，一审法院予以采纳。由于中粤鹿庄在结算后已经向向镜和支付了工程款68600元，故中粤鹿庄尚欠向镜和工程款应为77840.39元。由于涉案工程款没有明确支付时间，因此向镜和主张工程款没有超过诉讼时效，中粤鹿庄应当向向镜和向中粤鹿庄支付欠付的工程款77840.39元。向�和要求中粤鹿莊支付工程款85040元，一审法院予以部分支持。中粤鹿莊欠付工程款，向镜和要求按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但涉案工程款没有明确约定支付时间，故利息应从向镜和起诉之日即2015年12月30日起计付。至于向镜和主张的代购材料款3860元，向镜和未提供相关证据予以证实，证据不足，一审法院不予支持。由于中粤鹿莊系由刘友凤、陈志芬、向贤勇合伙经营，中粤鹿莊对外债务实质上是三人的合伙债务，刘友凤、陈志芬、向贤勇应当共同偿还。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年3月26日作出（2015）清城法民二初字第1377号民事判决：一、清远�清城区横荷中粤鹿莊、刘友凤、陈志芬、向贤勇在本判决生效之日起7日内向向镜和支付工程款77840.39元并支付利息（利息从2015年12月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回向镜和的其他诉讼请求。案件受理费1011元，由向镜和负担100元；由清远市清城区横荷中粤鹿莊、刘友凤、陈志芬、向贤勇负担901元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
另查明，在本院庭审期间，被上诉人中粤鹿庄、刘友凤、向镜和对2009年的结算予以确认。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，鉴于双方确认尚欠被上诉人室内工程款41400元没有异议，本院予以确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方上诉和答辩意见，本案的争议焦点：一、涉案室外混凝土地面工程款36440.39元是否经双方结算。二、本案是否已超诉讼时效。
关于争议焦点一。经查，在2009年12月26日形成的对涉案场地室外混凝土工程结算书上盖有原审被告人中粤鹿莊的公章。鉴于中粤鹿莊由上诉人陈志芬及原审被告刘友凤、向贤勇合伙经营，其中刘友凤在二审庭审中对该工程款予以确认，而上诉人未能提供该公章是伪造的证据，据此，视为双方对中粤鹿莊室外混凝土工程进行结算。
关于争议焦点二。经查，双方均未对工程款的支付日期进行具体的约定，被上诉�可以随时主张要求支付工程款。至于上诉人提出《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，该规定针对的是欠付工程款利息的起算日期，并非是诉讼时效的起算时间。据此，上诉人提出被上诉人的主张超过诉讼时效的上诉理由理据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人的部分上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚误，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费711元，由上诉人陈志芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢忠文
审判员 何 燕
审判员 何昭敏
二〇一七年四月二十日
书记员 黄文君
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。