广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第67号
上诉人（原审原告）陈尚华。
上诉人（原审原告）李亚容。
上述上诉人共同委托代理人李建立。
被上诉人（原审被告）陈亚宏。
被上诉人（原审被告）陈俊达。
上述被上诉人共同委托代理人莫燕春。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司。
负责人黄镜树，该公司经理。
关于上诉人陈尚华、李亚容与被上诉人陈亚宏、陈俊达、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司（以下简称太平洋保险化州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人陈尚华、李亚容不服广东省化州市人民法院（2013）茂化法民三初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈尚华以及上诉人陈尚华、李亚容的共同委托代理人李建立、被上诉人陈亚宏、陈俊达的共同委托代理人莫燕春到庭参加诉讼。原审被告太平洋保险化州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定陈宇波、陈亚宏应负事故的同等责任的责任认定是正确的，因此，对化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2013）第00435号《道路交通事故认定书》，原审法院予以采信；受害人陈少波的死亡原因经广东省化州市公安司法鉴定中心鉴定为严重的颅脑损伤而死亡，对该中心作出的化公刑技法尸字（2013）第95号《法医学尸体检验意见书》，原审法院亦予以采信。陈尚华、李亚容请求陈亚宏、陈俊达、太平洋保险化州公司赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额应以原审法院依照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定计算为准。陈尚华、李亚容请求丧葬费，有证据证实，对陈尚华、李亚容此请求，原审法院予以支持；陈尚华、李亚容的儿子陈少波在该交通事故中死亡，确实给陈尚华、李亚容的精神上造成极大的痛苦，心灵上有严重的创伤，结合茂名地区的生活水平，其请求精神损害抚慰金30000元，原审法院予以支持；由于陈尚华、李亚容未能提供受害人陈少波与广东省化州市某集团不锈钢制管厂签订的劳务合同和缴纳社保的证据，以及陈少波在城区居住的证明，因此，陈尚华、李亚容请求受害人陈少波的死亡赔偿金按城镇居民的标准计算，没有事实依据，故受害人陈少波的死亡赔偿金只能按照农村标准计算。对于太平洋保险化州公司提出“诉讼费不应由我司承担”抗辩的问题，按照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，太平洋保险化州公司作为本案赔偿义务的主体，陈尚华、李亚容请求其承担受理费，符合该规定。所以，太平洋保险化州公司的上述抗辩理由，于法无据，于理不合，原审法院不予采纳。经核定，陈尚华、李亚容因儿子陈少波在该交通事故中死亡的损失为269057.30元。太平洋保险化州公司作为肇事车辆桂D255**中型自卸货车的机动车交强险的承保人，该交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《机动车交通事故强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予赔偿的强制性责任保险”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“......（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元......”的规定，保险公司对第三人的责任是一种法定赔偿责任，只要车主购买了第三者强制保险，保险公司就应在强制险限额内予以赔偿。本案中，陈尚华、李亚容的损失已超过机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元，因此，太平洋保险化州公司应在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金110000元给陈尚华、李亚容，陈亚宏作为直接侵权人，应对上述赔偿承担连带赔偿责任。对于陈尚华、李亚容在交强险内赔偿不足的部分，根据化州市公安局交通警察大队的责任认定，陈亚宏应负事故的同等责任，即陈亚宏应对陈尚华、李亚容在交强险内赔偿不足的部分承担50%的赔偿责任，为：79528.65元［（269057.30元-110000元）×50%］。陈俊达将符合技术标准且购买有交强险的车辆交与具有驾驶资格的陈亚宏驾驶，陈俊达没有过错，因此，陈俊达无需对上述赔偿承担连带赔偿责任。受害人陈少波与另一伤者陈宇波均是陈尚华、李亚容的儿子，陈尚华、李亚容不要求按损失比例分配交强险赔偿限额，并无损害本案其他当事人的利益，原审法院予以准许。太平洋保险化州公司经原审法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平洋保险化州公司在判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计110000元给陈尚华、李亚容；陈亚宏对上述赔偿承担连带赔偿责任；二、陈亚宏在判决发生法律效力之日起五日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计79528.65元给陈尚华、李亚容；三、驳回陈尚华、李亚容的其他诉讼请求。如果太平洋保险化州公司、陈亚宏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5212元，由太平洋保险化州公司负担1250元，陈亚宏负担894元，陈尚华、李亚容负担3068元。
上诉人陈尚华、李亚容不服原审判决，向本院上诉称：陈少波于2009年7月被广东省化州市某集团有限公司招聘为工人，同年9月试用期满转正。其后陈少波一直在该公司工作，而且从2010年1月1日起在该公司宿舍居住至2013年4月13日因本次交通事故死亡。上述事实清楚，证据确凿，有广东省化州市某集团有限公司备案的《某集团员工招聘登记表》、工资银行卡、银行流水帐、证明及社保局《个人参加社会保险证明表》等证据证实。因此，应按城镇居民标准计算陈少波的死亡赔偿金604534.2元。陈尚华、李亚容因陈少波死亡造成损失662743.7元，包括死亡赔偿金604534.2元、丧葬费28200.5元、精神损害抚慰金30000元。减除保险公司赔偿的110000元后，即便按同等责任计算，陈亚宏、陈俊达需赔偿276367.35元给陈尚华、李亚容，原审法院少判196838.7元，故请求二审法院判决撤销原审判决第三项（除第二项判决陈亚宏、陈俊达应赔偿的79528.65元外），改判陈亚宏、陈俊达支付原审少判的196838.7元给陈尚华、李亚容。
被上诉人陈亚宏、陈俊达答辩称：1.陈尚华、李亚容上诉的事实和理由依据不充足，应依法驳回。2.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告太平洋保险化州公司不到庭，不作答辩。
案经本院审理查明：2013年4月13日16时30分，陈亚宏驾驶桂DXXX**号中型自卸货车由同庆往化州方向行驶，当行至化州市东山街道办茅车岭村10号路段时，与相对方向由陈宇波驾驶并搭载陈少波的粤KXXX**号普通两轮摩托车发生碰撞，造成陈宇波受伤、陈少波当场死亡及车辆损坏的重大道路交通事故。
2013年4月17日，化州市公安局交通警察大队交管中队委托广东省化州市公安司法鉴定中心对受害人陈少波的死亡原因进行鉴定。同日，该中心作出化公刑技法尸字（2013）第95号《法医学尸体检验意见书》，意见为：被鉴定人陈少波是重度颅脑损伤死亡。
2013年6月6日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2013）第00435号《道路交通事故认定书》，认定：陈亚宏、陈宇波应负事故的同等责任，陈少波无责任。
2013年7月29日，陈尚华、李亚容向原审法院起诉，请求：1.判令太平洋保险化州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿110000元给陈尚华、李亚容，陈亚宏、陈俊达负连带赔偿责任；2.判令陈亚宏、陈俊达在交强险不足部分连带赔偿552376.2元给陈尚华、李亚容；3.本案的诉讼费用由陈亚宏、陈俊达、太平洋保险化州公司负担。
2013年8月14日，陈少波被送往茂名市殡仪馆火化。
另查明：肇事车辆桂DXXX**号中型自卸货车（原车牌号码：粤G456**号）的所有人是陈俊达，太平洋保险化州公司承保该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2012年10月14日0时起至2013年10月13日24时止。本案交通事故发生在上述保险期限内。2013年4月19日，太平洋保险化州公司以中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的名义，通过交通银行支付了医疗费10000元到茂名市人民医院，作为本案交通事故的另一伤者陈宇波的医疗费。
受害人陈少波（农业家庭户口）出生于1987年10月19日，是陈尚华、李亚容的儿子。陈尚华、李亚容主张陈少波死亡前在城镇居住并且有固定收入，并在二审期间提供了以下证据：1.广东省化州市某集团有限公司不锈钢制管厂的《企业法人营业执照》、《某集团员工招聘登记表》、《员工试用期满转正审批表》、《工资表》各1份。2.广东省化州市某集团有限公司的《企业法人营业执照》1份以及《证明》2份。3.中国银行茂名化州支行信用卡（卡号：6259064417108025）的流水帐。4.化州市社会保险基金管理局《个人参加社会保险证明表》1份。上述证据显示：广东省化州市某集团有限公司和广东省化州市某集团有限公司不锈钢制管厂位于化州市鉴江区迎宾路南侧。2009年7月25日，陈少波进入广东省化州市某集团有限公司不锈钢制管厂工作。2009年7月至12月，陈少波的工资为15800元；2010年1月至12月，陈少波的工资为36500元；2011年1月至12月，陈少波的工资为35700元；2012年1月至12月，陈少波的工资为35812元；2013年1月至4月，陈少波的工资为10034元。2010年1月1日至2013年4月，陈少波在广东省化州市某集团有限公司住宿。自2012年9月起，广东省化州市某集团有限公司不锈钢制管厂为陈少波购买社会保险。
受害人陈少波与本案交通事故的另一伤者陈宇波是兄弟关系。在本案原审庭审中，陈尚华、李亚容不要求按损失比例分配交强险。在陈宇波诉陈亚宏、陈俊达、太平洋保险化州公司机动车交通事故责任纠纷一案［一审案号：（2013）茂化法民三初字221号案］中，陈宇波没有请求太平洋保险化州公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内对其损失进行赔偿。
再查明，原审法院依照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定，核定陈尚华、李亚容因陈少波的死亡所造成的损失如下：1.死亡赔偿金210856.80元（10542.84元／年×20年）；2.丧葬费28200.50元（56401元／年×6个月）；3.精神损害抚慰金30000元。以上合计269057.30元。
本院认为，本案争议的焦点为：陈少波的死亡赔偿金能否按城镇居民标准计算。
本案中，陈少波从2009年7月起在广东省化州市某集团有限公司不锈钢制管厂工作以及从2010年1月起在广东省化州市某集团有限公司宿舍住宿的事实，有广东省化州市某集团有限公司不锈钢制管厂出具的《企业法人营业执照》、《某集团员工招聘登记表》、《员工试用期满转正审批表》、《工资表》、广东省化州市某集团有限公司出具的《企业法人营业执照》、《证明》以及化州市社会保险基金管理局出具的《个人参加社会保险证明表》等证据为证，本院予以认定。因此，陈少波死亡前已在城镇居住一年以上且有固定收入，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。至于陈亚宏、陈俊达认为陈少波生前不在城镇居住，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，由于陈亚宏、陈俊达没有提供证据证明陈少波不在城镇居住，也没有提供证据证明广东省化州市某集团有限公司出具的《证明》是虚假证据，因此，陈亚宏、陈俊达应承担举证不能的不利后果，本院对陈亚宏、陈俊达的上述主张不予支持。
综上，陈尚华、李亚容主张陈少波的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关数据，陈尚华、李亚容因陈少波死亡而造成的损失如下：1.死亡赔偿金604534.2元（2012年全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年×20年）；2.丧葬费28200.5元（2012年全省国有单位在岗职工年平均工资56401元／年÷12个月／年×6个月）；3.精神损害抚慰金30000元。以上3项合计662734.7元。
太平洋保险化州公司承保桂DXXX**号中型自卸货车的交强险，且各方当事人对原判第一项均服判，故该项应予维持，即太平洋保险化州公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元给陈尚华、李亚容，陈亚宏对上述赔偿承担连带赔偿责任。陈亚宏与陈宇波对本案事故负同等责任，陈尚华、李亚容超出交强险的损失552734.7元（662734.7元-110000元），应由陈亚宏承担50%的赔偿责任，即陈亚宏应向陈尚华、李亚容赔偿276367.35元（552734.7元×50%）。至于陈尚华、李亚容请求陈亚宏、陈俊达对其损失承担连带赔偿责任，本院认为，陈俊达将符合技术标准且购买有交强险的车辆交给具有驾驶资格的陈亚宏驾驶，陈俊达没有过错，因此，陈尚华、李亚容的上述请求没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省化州市人民法院（2013）茂化法民三初字第220号民事判决第一项。
二、撤销广东省化州市人民法院（2013）茂化法民三初字第220号民事判决第二项、第三项。
三、限陈亚宏在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金276367.35元给陈尚华、李亚容。
四、驳回陈尚华、李亚容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5212元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司负担1250元，陈亚宏负担2722.8元，陈尚华、李亚容负担1239.2元。二审案件受理费4237元，由陈亚宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 庞健军
代理审判员 张 茹
二〇一四年六月十一日
书 记 员 许增海
张淑贞