辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1796号
上诉人（原审原告）：张连峰，男，1987年3月30日出生，汉族，无职业，住址沈阳市浑南区。
委托代理人：邱玉龙，辽宁邦言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：港中旅（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市浑南区双园路34号。
法定代表人：傅卓洋，该公司总经理。
委托代理人：高远，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：孙翼南，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人张连峰因与上诉人港中旅（沈阳）置业有限公司（以下简称“港中旅公司”）商品房销售合同纠纷一案不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民二初字第01967号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长、代理审判员李大鹏主审、审判员韩彩霞参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张连峰一审诉称：张连峰与港中旅公司之间签订商品房买卖合同，双方约定：张连峰以总房款1，698，768元购买港中旅公司开发的位于浑南区双园路48-5号3单元1-3楼建筑面积为240.96平方米的商品房一处。港中旅公司承诺于2011年1月13日交付房屋。双方签订合同后，张连峰按合同约定支付了购房款，但自双方约定交付房屋之日至今，港中旅公司一直未履行交付房屋的义务。依据双方约定出卖人逾期交付房屋，应当按日向买受人支付万分之一的违约金232，221.59元。张连峰多次与港中旅公司协商解决此事均未果，故诉至法院。
港中旅公司一审辩称：该公司未延期交房，其出卖为现房，张连峰最后一笔交款的时间是2011年1月16日，因此依据合同，应该在30天内收房。该公司与张连峰联系，张连峰始终未予收房。因此，对该笔违约金，港中旅公司不应承担。
原审法院审理查明：张连峰与港中旅公司于2010年12月1日签订编号为E1010164750《商品房买卖合同》一份，双方约定：张连峰以每平方米7050元购买港中旅公司开发的位于浑南区双园路48-5号3单元1-3楼建筑面积为240.96平方米的商品房一处，房屋总价款1，698，768元。该合同约定，港中旅公司应于2011年1月13日向张连峰交付房屋。否则应自2011年1月14日起至实际交付之日止，每日向张连峰支付已付房屋价款万分之一的违约金。合同签订后，张连峰于2011年1月4日支付首付款798，768元，余款900，000元张连峰以贷款形式依约支付。港中旅公司于2011年9月23日通过“韵达快运”向张连峰发送编号为1900058189572的邮件邮寄送达催告函，通知张连峰收取房屋。张连峰以房屋存在严重质量问题为由拒绝接收港中旅公司交付的房屋。双方就房屋交付及违约金问题经多次协商未能达成一致，故张连峰起诉来院。
原审法院认为，张连峰与港中旅公司签订的编号为E1010164750的商品房买卖合同，系双方当事人基于真实意思表示做出的法律行为，该行为不违反法律的禁止性规定，故该合同成立并生效。因合同第八条已约定港中旅公司应于2011年1月13日前向张连峰交付房屋，港中旅公司虽主张其如约通知张连峰接收房屋，但其并不能提供相应证据加以证明，其提供的“韵达快运”邮寄单显示港中旅公司于2011年9月23日通知张连峰收取房屋，故原审法院对其于2011年9月23日交付房屋的事实予以确认。因张连峰与港中旅公司在合同第九条约定，港中旅公司未能于2011年1月13日前向张连峰交付房屋，应自2011年1月14日起至实际交付之日止，每日向张连峰支付已付房屋价款万分之一的违约金。现港中旅公司未能如期交房，故其应依约向张连峰支付逾期交房违约金。2011年1月14日至2011年9月23日共计253天，张连峰支付房款为1，698，768元，其万分之一为169.88元，故港中旅公司应向张连峰支付逾期交房违约金42，979.64元。张连峰主张港中旅公司交付的房屋质量存在问题，因其未能提供相关证据对其主张的“该房屋存在质量不合格以致不能交付”这一事实加以证明故原审法院对张连峰主张的这一事实不予采信。若张连峰认为港中旅公司交付的房屋质量不合格，可通过诉讼另行主张其权利。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告港中旅（沈阳）置业有限公司于本判决生效后七日内给付原告张连峰逾期交付房屋违约金42，979.64元；二、驳回原告张连峰的其它诉讼请求。案件受理费4783元，由原告张连峰承担3908元，由被告港中旅（沈阳）置业有限公司承担875元。
宣判后，张连峰、港中旅公司不服，均向本院提出上诉。张连峰上诉请求：一审认定事实不清，请求二审法院改判港中旅公司给付张连峰逾期交房违约金232，221.59元（暂计至2014年10月11日）或发回重审；一、二审诉讼费由港中旅公司承担。上诉理由：案涉房屋质量不符合交房标准，是由开发商过错导致，应当由其承担逾期交付房屋的违约责任；原审认定交付时间错误，应以现实交付为准，违约金应计算至港中旅实际交付日止。
港中旅公司辩称：我方出售的房屋是现房不存在逾期交房事实且张连峰诉请已超诉讼时效。
港中旅上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张连峰诉请；上诉费由张连峰承担。上诉理由：港中旅公司出售的房屋是现房，不存在逾期交房事实；张连峰主张房屋存在质量问题，无法办理入住没有事实及合同依据；张连峰请求的事项已经超出诉讼时效。
张连峰辩称：诉争房屋是现房但不等同于交付时房屋质量没有问题；港中旅公司是否通知张连峰接收房屋不是本案争议焦点，我方在一审时表明如未收到港中旅公司的交房通知我方也不会在现场发现房屋质量问题并拒绝接收；港中旅物业是港中旅公司交房代理人，其与张连峰就延期交房的约定对港中旅公司有效；房屋不能交付的原因是港中旅物业和港中旅公司没有及时履行房屋修缮义务，应承担违约责任。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
二审另查明：港中旅公司于2010年1月20日取得案涉房屋《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》。
二审又查明：张连峰于2012年6月8日取得案涉房屋的产权证书。
二审再查明：张连峰一审庭审向法庭举证与物业工作人员于2011年5月20日的谈话录音，自述其要求物业公司对案涉房屋予以修缮。
上述事实，有当事人当庭陈述、商品房买卖合同、商品房销售发票、商品房贷款合同、房屋现场照片、视频资料、电话通话录音、韵达快运结帐联等证据佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为，张连峰与港中旅公司于2010年12月1日签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定合法有效并无不当，双方均应严格履行。上述合同第八条约定，出卖人（港中旅公司）应在2011年1月13日前，交付房屋。房屋交付条件为经验收合格。本案中，港中旅公司已于2010年1月20日取得案涉房屋《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》，案涉房屋于双方合同签订之日即已符合商品房经验收合格的约定交付条件。双方虽在合同中约定港中旅公司有书面通知张连峰办理交付手续的义务，但案涉房屋在双方签订合同时已经竣工验收，另据张连峰一审陈述其于约定交房日期后要求案涉小区物业公司进行维修，可知张连峰对案涉房屋状态是知悉的。现张连峰所提供的证据既不足以证明其于双方约定交付日期之前已向港中旅公司主张交付房屋，也不足以证明港中旅公司存在拒绝履行交付房屋的行为。原审法院以港中旅公司迟延履行通知交房义务判令其承担违约责任有失公允，二审予以纠正。
关于张连峰所主张的质量问题，其所提供的证据不足以证明案涉房屋存在致使不能交付或其无法入住的质量问题，另，现张连峰已于2012年6月8日取得案涉房屋的产权证书，一审亦已释明其作为所有权人对房屋质量问题可另行主张，故对其以质量问题作为房屋不符合交付条件理由的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民二初字第01967号民事判决；
二、驳回张连峰诉讼请求。
一、二审案件受理费合计14，349元由上诉人张连峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年五月十一日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。