广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初189号
原告：黄衍斋，男，汉族，1962年7月24日出生。
委托诉讼代理人：李金锡，男，系广东周和律师事务所律师。
被告：周玉英，女，1956年10月20日出生，瑶族。
被告：黄顺平（系被告周玉英配偶），男，1956年9月25日出生，汉族，住址同上，
第三人：乳源瑶族自治县蓝箭水电站，地址：乳源瑶族自治县洛阳镇深洞村委会蓝屋村小组。
经营者：黄顺平，男，1956年9月25日出生，汉族。
原告黄衍斋诉被告周玉英、黄顺平、第三人乳源瑶族自治县蓝箭水电站合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由审判员林永祥于2017年7月19日对本案公开开庭进行了审理，法官助理林梓云全程协助办案。原告委托诉讼代理人李金锡，被告黄顺平、第三人乳源瑶族自治县蓝箭水电站到庭参加诉讼，被告周玉英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄衍斋向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告及第三人履行《蓝箭水电站转让协议》，在《蓝箭水电站转让协议》有效期内，从2014年1月1日起，每年从第三人电站发电售电收入中按投资款200000元的百分之二十的比例支付分红款，截止2016年12月31日止应支付12万元，并从2014年起每年百分之三的比例向原告支付违约金共计6000元；二、判令被告周玉英、黄顺平承担本案的诉讼费。事实和理由：2004年7月16日，被告与乳源瑶族自治县蓝箭水电站签订《蓝箭水电站转让协议》，以310万元的价格取得乳源瑶族自治县蓝箭水电站的承包经营权。2004年7月16日，原告与被告签订《蓝箭水电站入股协议书》，以总价20万元认购了被告6%的股份，从协议签订之日起，被告都能按合同的约定将原告应得的收入分配给原告。但是，2014年7月，被告未经原告同意拟与第三方签订电站承包经营权转让协议，将电站整体出售给第三方。为维护原告合法权益，原告多次找原告协商，但被告并未停止其无权处置行为，而是承诺以原告购买电站股份的价格偿还原告的投入款。被告所为显然严重损害原告合法权益。为维护原告合法权益，原告不得诉诸司法，2015年7月30日乳源县人民法院依法作出判决（2014）韶乳法布民初字第29号，确认原被告达成的《蓝箭水电站转让协议》有效，并确认了原告拥有乳源县蓝箭水电站百分之6的份额。一审判决后，被告不服，上诉至韶关市中级人民法院，2016年1月13日，二审法院作出（2015）韶中法民一终字第1148号判决，依法驳回了被告的上诉维持原判。但是，（2015）韶中法民一终字第1148号判决生效后，原告多次要求被告及乳源县蓝箭水电站受让人履行《蓝箭水电站转让协议》支付2014年度、2015年度、2016年度的分红款，但被告及第三人置之不理。为维护原告合法权益，特向贵院提以上诉请，请依法支持原告的诉讼请求。
被告黄顺平、第三人乳源瑶族自治县蓝箭水电站共同辩称，关于乳源瑶族自治县蓝箭水电站电价上涨的问题，现评估结果也出来了，上涨幅度为0，因此关于原告请求的分红款应按双方约定的15%支付。
被告周玉英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。发表质证意见如下：一、原告黄衍斋提供的证据有：证据1：原告身份证复印件，证明原告适格的诉讼主体资格；被告黄顺平、第三人乳源瑶族自治县蓝箭水电站没有异议。证据2：乳源瑶族自治县蓝箭水电站营业执照及工商机读档案，证明第三人乳源瑶族自治县蓝箭水电站基本情况；被告黄顺平、第三人乳源瑶族自治县蓝箭水电站没有异议。证据3：乳源瑶族自治县蓝箭水电站入股协议书，证明原告系该电站的民事合伙主体，该协议也证明了分红款是随着电价上涨幅度而上涨的，原告有权按照协议的约定请求从2014年开始要求被告及第三人根据电价上涨的幅度按投资款的20%支付分红；被告黄顺平、第三人乳源瑶族自治县蓝箭水电站认为按照评估结果上涨幅度为0，所以应按15%支付分红。证据4：（2014）韶乳法布民初字第29号判决书，（2015）韶中法民一终字第1148号判决书，证明法院有生效判决确认原告享有该电站6%的份额。被告黄顺平、第三人乳源瑶族自治县蓝箭水电站没有异议。二、被告黄顺平、第三人乳源瑶族自治县蓝箭水电站没有证据向本院提交。三、本院依法委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2017年6月5日作出的乳源瑶族自治县蓝箭水电站上网电价上涨幅度评估结论书。原告认为其要求评估的应是2004年起至起诉之日止电费上涨的幅度，由于我方自身的原因出现笔误，出现了2014年的电费上涨幅度为0的结果，对于这个结果我方认为真实性、合法性没有异议，但是这个结果与本案无关，因为是笔误，我方当事人保留进一步申请鉴定的权利，事实上我方也已经提出了补充鉴定的申请，该申请目前已经驳回，但是我方仍保留进一步申请鉴定的意见。被告黄顺平、第三人乳源瑶族自治县蓝箭水电站没有意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告是一般朋友的关系，2004年7月16日，第三人乳源瑶族自治县蓝箭水电站（协议甲方）与原告黄衍斋（协议乙方）签订了《蓝箭水电站入股协议书》，协议主要条款约定：一、乙方于二00四年七月十五日以现金的形式入股蓝箭水电站，股金为人民币贰拾万元整（￥200000元），入股后乙方拥有蓝箭水电站38.4ＫＷ,占百分之六（6%）的股权份额。二、蓝箭水电站由电站股东（法人代表）周玉英承包经营，从二00四七月至二0五一年十二月三十一日止，承包期间法人代表周玉英或法定继承人每年按乙方投入资金的百分之十五（15%）的红利兑现给乙方，如遇国家重大政策改变，如：较现行电价的升、降，税率调整的变化，则年红利按相应比例增加或减少。三、乙方持有蓝箭水电站股份的有效期从公元二00四年七月十五日起至公元二0五一年十二月三十一日止，乙方中途不得退股，可以转让，在同等条件下应优先转让给原始股东或合法继承人。四、蓝箭水电站如要转让，其标的不得低于￥5500元／千瓦，电站的转让应由所有股东签名后才能生效，否则，甲方法人代表或其法定继承人仍按年红利百分之十五支付给乙方。五、甲方应在每年十二月底前一次性将股份红利付清给乙方，否则，按红利百分之三的滞纳金支付给乙方。十、本协议壹式两份，甲、乙方各执壹份，具有同等法律效力，协议自签定盖章之日起生效。协议书落款由被告周玉英签名、第三人乳源瑶族自治县蓝箭水电站加盖公章，原告黄衍斋签名。乳源瑶族自治县蓝箭水电站位于XXXXXX小组，于2001年上半年在乳源瑶族自治县工商局城南所办理工商登记，属于个体工商户，经营者为被告黄顺平。并于2002年上半年投产使用。入股协议书签订之日至2013年度的电站分红款，被告都已经支付给了原告黄衍斋，双方不存在争议。但是从2014年开始，原被告因在分红比例上存在争议，原告主张被告应按投资款200000元的百分之二十的比例支付分红款，而被告则主张应按《蓝箭水电站入股协议书》约定的百分之十五的比例支付分红款。从而引起本案纠纷。
另有，原告黄衍斋在分红比例问题上，向本院申请对第三人乳源瑶族自治县蓝箭水电站的上网电价上涨幅度进行评估，原被告双方一致同意由本院摇珠确定评估机构，经本院公开摇珠确定韶关市兴中信价格评估咨询有限公司为评估机构。该评估公司于2017年6月5日出具了[2017]韶兴价鉴字第17021号价格评估结论书，评估结论是乳源瑶族自治县水电站自2014年1月1日起至今的上网电价上涨幅度为零。随后本院依法向原被告双方送达了该评估报告书，并告知如有异议的话，可以在收到本院通知之日起十日内向韶关市兴中信价格评估咨询有限公司提出重新评估。原被告双方在本院通知规定的时间内没有向评估机构提出重新评估，应视为对评估结论的认可。随后原告黄衍斋又向本院提交书面申请请求对乳源瑶族自治县蓝箭水电站从2004年7月16日起至评估之日的上网电价上涨幅度进行评估，本院经审查认为，原告的诉请是请求被告支付2014年1月1日起至今的分红款，2014年之前的分红款被告已经履行完毕，双方不存在争议。现在原告再次申请对2014年之前乳源瑶族自治县蓝箭水电站的上网电价上涨幅度进行评估，与本案待证事实无关联，对证明事实也没有意义，因此，本院对其的再次申请评估不予准许。
再有，原告黄衍斋曾于2014年8月向本院提起诉讼，请求确认其拥有乳源瑶族自治县蓝箭水电站6%的份额。本院于2015年7月30日依法作出（2014）韶乳法布民初字第29号民事判决书，依法确认原告黄衍斋拥有乳源瑶族自治县蓝箭水电站6%的份额。随后被告周玉英、黄顺平向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，该纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。根据原告起诉、被告答辩并结合原、被告及庭审举证、质证情况，本案的争议焦点为：一、原告请求被告支付从2014年1月1日起至2016年12月31日止每年按投资款200000元的20%的比例支付分红款共120000元是否予以支持的问题；二、原告请求被告支付从2014年起每年按3%的比例支付违约金合计6000元是否予以支持的问题。对此，本院分析与认定如下：
请求被告支付从2014年1月1日起至2016年12月31日止每年按投资款200000元的20%的比例支付分红款共120000元是否予以支持的问题。《蓝箭水电站入股协议书》由原告黄衍斋与第三人乳源瑶族自治县蓝箭水电站真实签名、盖章，且被告周玉英也作为乳源瑶族自治县蓝箭水电站代表签名捺印，真实有效，且不违背法律禁止性的规定，本院依法予以确认该协议合法有效。双方当事人应当接受协议的约束，并履行各自的义务。原告已经履行了出资的义务，被告也应该按照约定向原告支付分红款。入股协议书中第二条约定：“蓝箭水电站由电站股东（法人代表）周玉英承包经营，从二00四七月至二0五一年十二月止，承包期间法人代表周玉英或法定继承人每年按乙方投入资金的百分之十五（15%）的红利兑现给乙方，如遇国家重大政策改变，如：较现行电价的升、降，税率调整的变化，则年红利按相应比例增加或减少。”。原告黄衍斋现主张被告从2014年1月1日起至2016年12月31日止每年应按投资款200000元的20%的比例支付分红款共120000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。的规定，原告黄衍斋应当提供其主张2014年1月1日起至2016年12月31日止每年按投资款200000元的20%的比例支付分红款共120000元的依据，经原告黄衍斋申请，本院公开摇珠确定韶关市兴中信价格评估咨询有限公司为评估机构。该评估公司于2017年6月5日出具了［2017］韶兴价鉴字第17021号价格评估结论书，评估结论是乳源瑶族自治县蓝箭水电站自2014年1月1日起至今的上网电价上涨幅度为零。原告黄衍斋既没有提供2014年1月1日起至2016年12月31日止每年按投资款200000元的20%的比例支付分红款共120000元的依据，且经评估机构评估2014年1月1日起至今乳源瑶族自治县蓝箭水电站的上网电价上涨幅度为零。因此，由原告黄衍斋承担举证不能的不利后果。被告黄顺平提出从2014年1月1日起至2016年12月31日止每年应按入股协议书的约定即投资款200000元的15%的比例向原告黄衍斋支付分红款的辩解意见，本院予以采纳。本院予以认定被告应向原告支付2014年1月1日起至2016年12月31日止的分红款共90000元，对超出部分本院不予支持。两宗案件即［（2017）粤0232民初188、189号］评估费合计5000元，已由原告黄衍斋（另案原告李淑英配偶）实际缴纳，由李淑英、黄衍斋共同负担。原
原告请求被告支付从2014年起每年按3%的比例支付违约金合计6000元是否予以支持的问题。首先，原告并未提供其向被告催收过分红款的依据；其次，被告未支付分红款的原因是因原被告双方在分红比例上存在争议。因此，原告的该项请求于法无据，理由不充分，本院不予支持。
关于2017年1月1日之后的分红比例。由于《蓝箭水电站入股协议书》中第二条约定：“蓝箭水电站由电站股东（法人代表）周玉英承包经营，从二00四七月至二0五一年十二月止，承包期间法人代表周玉英或法定继承人每年按乙方投入资金的百分之十五（15%）的红利兑现给乙方，如遇国家重大政策改变，如：较现行电价的升、降，税率调整的变化，则年红利按相应比例增加或减少。”。本院无法确认2017年1月1日之后电价的升、降，税率调整的变化，从而无法确认年红利的比例增加或减少，因此，在本案中不予处理。
被告周玉英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据，视为其放弃质证及抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下：
一、限被告周玉英、黄顺平在本判决生效之日起十日内一次性向原告黄衍斋支付2014年1月1日起至2016年12月31日止的分红款合计90000元。
二、驳回原告黄衍斋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1410元，由原告黄衍斋负担403元。由被告周玉英、黄顺平负担1007元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 员 林永祥
二〇一七年七月二十六日
法官助理 林梓云
书 记 员 潘 衡