安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初4199号
原告：丁自礼，男，1953年8月4日生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人：丁长见，男，1878年12月28日出生，汉族，住合肥市瑶海区，系原告丁自礼的儿子。
被告：陆明，男，1958年6月15日生，汉族，住安徽，系安徽法定代表人。
委托代理人：孙永超，系安徽京奇律师事务所律师。
原告丁自礼诉被告陆明不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘飞独任审判，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原�诉称：2015年7月10日原被告签订协议书一份，约定“乙方补偿对甲方造成的损失共计77000元整，双方再无任何经济纠纷”，原告在被迫的情况下交付77000元给被告，原告认为被告收取原告77000元的行为属于不当得利，应当退还给原告，经多次催要，被告均不退还。诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告不当得利77000元和利息8746元（按年息6%计算，暂时计算至2017年5月31日，具体息随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告就其主张提供证据如下：1、取保候审决定书，2、撤销案件决定书，3、民事判决书，4、安徽庄子道酒业有限公司答辩状，5、安徽庄子道酒业民事上诉状。证明目的：1、原告丁自礼之子丁长见被陆明以及安徽庄子道酒业有限公司诬告职务侵占以及被羁押的事实；2、原告救子心切，被迫答应被告陆明要求支付77000元，其子丁长见才能办理�保候审，被告获取77000元属于不当得利的事实。
被告陆明辩称，一、原告丁自礼不具备本案原告诉讼主体资格。且把陆明列为本案被告属于错列诉讼主体。理由和依据如下：1、原告诉称在被迫情形下交付77000元给被告，属于不当得利，应当退还。该协议书合同主体甲方为陆明，乙方为丁长见，在乙方签字的是原告丁自礼和丁自礼为丁长见聘请的安徽国运律师事务所的律师张建廷，因此合同一方当事人不是本案原告丁自礼而是作为丁长见的父亲代表丁长见签字行为，故原告丁自礼不具备本案原告诉讼主体资格。2、2015年7月10日，签订协议形成的原因是基于原告丁自礼之子丁长见在担任安徽省蒙城县庄子道酒业有限公司副总经理兼营销中心总经理期间涉嫌职务侵占罪，被蒙城县公安局刑事拘留后为了取得被害人的谅解原告作为丁长见的父亲同委托的丁长见的�护律师张建廷才同陆明达成的协议，该协议上甲方签字为陆明，但陆明作为蒙城县庄子道酒业有限公司法定代表人签字，代表的是公司行为不是个人行为。故本案原告丁自礼把陆明列为本案被告明显错列诉讼主体。二、原告诉请悖理违法，没有法律依据作支撑，应当依法予以驳回。理由和依据如下：原告丁自礼之子丁长见因涉嫌职务侵占罪被蒙城县公安局立案侦查，2015年7月3日被刑事拘留，2015年7月5日，原告丁自礼作为丁长见的父亲依法委托安徽国运律师事务所张建廷律师作为丁长见侦查阶段的辩护人参与案件诉讼活动，2015年7月10日，由丁长见的辩护律师张建廷书写好的协议并由原告丁自礼、律师张建廷作为丁长见（乙方）在协议上签字，陆明作为安徽省蒙城县庄子道酒业有限公司的法定代表人在甲方上进行了签字。同日，丁长见被蒙城县公安局变更强制措施为�保候审。此案移送法院审理后，因最高人民法院最高人民检察院下发关于职务犯罪案件司法解释中关于职务侵占罪追诉数额提高至6万元的原因，丁长见涉嫌职务侵占罪被蒙城县人民法院依法以司法解释发生变化为由裁定准许蒙城县人民检察院撤回起诉，丁长见以应当以证据不足撤回起诉为由上诉到亳州市中级人民法院，亳州市中级人民法院审理后裁定驳回丁长见上诉维持原裁定。丁长见被控职务侵占罪的数额为39960元，后蒙城县公安局根据蒙城县人民检察院建议函，依法对丁长见职务侵占罪案件予以撤销。3、本案根本不属于不当得利的法定构成要件，协议形成是合同双方当事人的真实意思表示且内容不违反法律法规强制性规定和社会公序良俗。不是没有法定和约定原因和理由原告丁自礼无缘无故给付陆明77000元经济损失。且协议乙方因本协议被取保候审释放也是基于该协议取得被害人谅解所致。综上所述，原告不具备本案原告主体资格，错列陆明为被告，案由定性错误悖理违法的诉讼请求，无任何事实和法律依据作支撑，请求法庭依法予以驳回。
被告陆明为支持其主张提供证据：1、立案决定书2、刑事拘留决定书3、取保候审决定书4、释放通知书5、移送审查起诉告知书6、蒙城县公安局起诉意见书7、蒙城县人民法院刑事裁定书8、亳州市中级人民法院刑事裁定书9、蒙城县人民检察院函10、撤销案件决定书两份。证明：原告儿子丁长见因涉嫌职务侵占罪2015年7月3日被刑事拘留，同年7月10日被取保候审，10月8日移送蒙城县检察院审查起诉，2016年6月1日，蒙城县人民法院裁定准许蒙城县人民检察院以司法解释发生变化为由撤回起诉，丁长见不服该裁定认为应当以证据不足为由撤回起诉上诉到亳州市中级人民法院，2016年7月20日，亳州市中级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定，丁长见不构成职务侵占罪是因为两高司法解释关于职务侵占数额发生变化，不是证据不足。2016年9月20日，蒙城县人民检察院函告蒙城县公安局建议撤销案件，2016年9月21日，蒙城县公安局撤销该案。原告以不当得利为由诉请被告返还协议赔偿款77000元依法不能成立。
11、丁自礼、丁长见身份证信息12、授权委托书13、安徽国运律师事务所张建廷律师执业证复印件14、协议书。证明：原告之子丁长见涉嫌职务侵占罪被刑事拘留后，原告委托安徽国运律师事务所律师张廷建担任丁长见侦查阶段的辩护律师，2015年7月10日由原告委托的律师张廷建起草的协议书原被告及律师张廷建在蒙城县公安局经侦大队办公室签订并履行，原告作为丁长见的父亲及丁长见的律师张廷建在协议上签字，内容是丁长见补偿陆明损失共计77000元，双方再无任何经济纠纷，陆明放弃追究丁长见的一切法律责任。该协议根本不存在胁迫或者敲诈行为。同时说明本案原告不是合同主体，不具备本案诉讼主体资格。15、上诉须知、缴纳上诉费凭证，证明：原告提供的【2015】蒙民一初字第03087号民事判决书处于未生效状态的事实。
经庭审质证，原被告提供的证据具有证据的合法性、客观性、关联性，本院予以认定。
根据上述确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：
2015年7月3日原告之子丁长见因涉嫌职务侵占被蒙城县公安局刑事拘留，同年7月10日原被告签订协议书一份，协议内容为：“甲方陆明乙方丁长见甲乙双方经友好协商，达成以下协议内容一、乙方补偿甲方造成的损失共计七万七千元整（77000。00），双方再无任何经济纠纷。二、甲方放弃对乙方任何形式的法律追究，�括并不限于刑事、民事、行政责任，交由司法机关依法处理。三、此协议是甲乙双方相互体谅、让步、协商的结果，以后不得作为证据使用。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，经济犯罪侦查大队留存一份。”协议下方分别由陆明、丁自礼、张建廷（系丁自礼为丁长见委托的刑事辩护律师）签名并签署日期为2015年7月10日。协议签订后，原告丁自礼向陆明支付了77000元。当天，丁长见被取保候审。蒙城县检察院于2016年2月29日向本院提起公诉，2016年5月31日以司法解释发生变化为由撤回起诉，本院裁定准许，丁长见不服上诉后，亳州市中级人民法院裁定维持原裁定。2016年9月11日蒙城县公安局决定撤销此案。
本院认为：原被告于2015年7月10日签订的协议未经丁长见签字认可，因为丁长见此时正在被羁押期间，被取保后即不认可该协议。而该协议的款项是原告未经丁长见同意交给被告陆明的，后因丁长见涉嫌的职务侵占案件被撤销，因此，被告陆明所收原告77000元是以个人名义，且未提供相关证据证明该款已进入公司财务，属于不当得利，应当退还原告。原告要求被告支付利息，因该案既不是借贷关系，也不是买卖关系，因此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告陆明于本判决生效后10日内退还原告丁自礼人民币77000元。
二、驳回原被告其他诉讼请求。
案件受理费970元，由被告陆明负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 刘飞
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄宇