黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0104民初1132号
原告：石运岭,男,1956年10月12日出生,汉族,哈尔滨市第一建筑公司退休工人，户籍所在地哈尔滨市道外区，经常居住地哈尔滨市道外区。
被告：王荣,女,1957年9月20日出生,汉族,无业，住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人：王凤林，系黑龙江公意律师事务所律师。
原告石运岭与被告王荣追偿权纠纷一案,本案于2018年1月20日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告石运岭、被告王荣及其委托代理人王凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石运岭向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告王荣对其与债务人考尚兴婚姻关系存续期间考尚兴所欠债务85万元整承担连带偿还责任；二、案件受理费由被告全部承担。
事实和理由：原告石运岭与债务人考尚兴系多年朋友关系，2014年3月26日，债务人考尚兴向王纪国借款人民币50万元，原告石运岭做担保人，后由于考尚兴未按约定还款，石运岭作为担保人便向出借人王纪国偿还了此笔借款，王纪国向石运岭出具债权转让书一份。2015年1月30日、2015年3月30日、2016年6月29日、2016年8月17日石运岭分别向考尚兴出借人民币20万、10万、4万、1万元，以上合计金额为85万元，均有考尚兴亲笔书写的欠条为证。上述债务均系考尚兴与王荣婚姻关系存续期间所欠，应作为夫妻共同债务。此后债务人考尚兴一直未予偿还上述欠款，并与2017年10月份自杀身亡。现原告为维护自身合法权益，依据合同法、婚姻法等相关法律规定，特向法院提起诉讼。
被告王荣辩称，被告不同意原告的诉讼请求及其事实理由，被告认为原告的诉请并无事实和法律依据，原告在其诉状中，将其所列的债款确认为王荣同考尚兴之间的共同债务，并请求王荣承担连带偿还责任。没有法律根据，不能成立。为此，被告答辩的事实理由是：1、本案所涉及的85万元人民币的债款，纯属是考尚兴生前债务，而非共同债务，其中考尚兴生前虽同被告王荣有过夫妻关系，但是双方已于2016年7月间依法解除婚姻关系，即使双方夫妻关系存续期间，死者考尚兴我行我素，王荣对其在外的一切活动及行为都一无所知。至于他在外向何人借债、借多少，用于何处，包括本案中所涉及的款项，考尚兴也从未告知过王荣。王荣在此案之前跟本不知道也不认识本案所涉及的原告石运岭、王纪国等人。更没有看过所谓的欠条及相关的其他文书。对于原告的诉求并涉及此案事件，只有在原告于2017年12月4日第一次诉讼于法院后，才知道此事。因此，本案并不存在被告知晓、确认或者认可的事实。并没有在几项借据或者欠条上签字。原告对此也无任何合法有效的证据，证明上述所谓共同债务事实的存在。被告所提交的离婚证及相关并已生效的离婚协议书恰恰证明了，死者考尚兴在离婚前所负的债务由考尚兴个人承担。2、被告同考尚兴生前婚姻存续期间，感情早已破裂，考尚兴也从不关心家庭生活，至于在外向何人借款也并没有同于夫妻共同生活，而王荣只靠个人收入维系生活，对于本案所涉及的85万元的用处，原告是心知肚明的。在其2017年12月4日第一次诉讼于法院的起诉状已经清楚的证明了投资哈尔滨华夏水泥厂，该厂法定代表人是于战滨，该项款额是否为转借或者投资并不重要，但此项款并未用于夫妻生活是清楚明确的，显而易见该款的债务同被告无关，在此还要指出其中的1万元，原告提交的欠条注明时间是2016年8月17日，是在双方解除婚姻关系之后，即便是债务，也不可计算在被告的头上。3、本案并不存在被告要依法承担连带偿还责任。依据最高法关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律的规定，对于夫妻关系存续期间，夫妻双方共同作出意思表示所负的债务及个人名义，家庭共同生活需要所负是确认夫妻共同债务的法定要件。在此案中，被告所提交的证据，已经充分有效的证明原告诉求的债务，被告并没有做出过任何意思表示，原告的书证也证明本案所涉及的款项，并未用于夫妻共同生活，是由考尚兴以转借或者投资的法律事实。因此，将此确认为被告共同债务并承担连带偿还债务与国家法律相悖。可见认定夫妻共同债务不能单凭其具有夫妻关系存续的客观条件，而是要看在夫妻关系存续期间，是否具备夫妻的共同意思表示，并用于夫妻日常生活需要的实质条件，否则就不能认定为夫妻共同债务。那种只将夫妻关系存续期间产生夫妻一方的个人债务主观推定为夫妻共同债务，明显违背了法律规定并且严重损害无责一方的合法权益。4、本案所涉及的债务大部分超过诉讼时效，按照民法通则规定，诉讼时效规定为2年，我国民法总则是于2017年2月17日生效，但是我国法律规定没有涉及以往的效力。于本案事实来看，50万元的债款是2014年3月26日-2016年8月26日发生，那么此笔债款诉讼时效期限，应该是2014年10月26日-2016年8月26日。2015年1月30日与2015年3月30日两笔债款，诉讼时效是分别截止时间为2017年1月30日和同年3月30日。而原告对此在其第一次起诉时间为2017年12月4日，依据我国民法通则，上述债务已经超过时效，并且在上诉期间内并无中断的事实。因此如果原告对其主张为夫妻共同债务的请求成立的话，那么原告此案诉请也超过法定时效，因此原告对其诉讼也必然失去了胜诉权。综上，被告对原告所述债务并不知情，也没有任何意思表示，死者考尚兴所借款项并未用于夫妻共同生活，本案并不存在为夫妻共同债务的事实。原告也无合法有效证据证明被告夫妻共同债务的事实存在。原告对此认为夫妻共同债务，要被告承担连带偿还责任并不成立。因此，被告请求法院依据我国法律规定，判决驳回原告起诉，案件受理费由原告自行承担，维护被告的合法权益。
原告为证明其主张,向本院提交了以下证据：
证据一、借据一份，证明考尚兴向王纪国借款50万元，担保人石运岭。
证据二、欠条四份，证明考尚兴向华夏水泥厂投资，钱不够，向原告借款，共计35万元。
证据三、房产买卖协议一份，证明考尚兴2013年购买民主乡的房子，首付30万元，剩余15万元分期付款。向王纪国借50万元，把手续抵押到原告手中。
证据四、债权转让书一份，证明原告把钱还给王纪国，王纪国把对考尚兴的债务转让给原告，这样原告就可以起诉被告。
证据五、证人秦某证言一份，证明2014、2015年证人和原告去考尚兴家要款，考尚兴说等钱下来，肯定就还。
被告为证明其主张,向本院提交了以下证据：
证据一、离婚证一份，证明被告与考尚兴于2016年7月29日离婚。
证据二、离婚协议书一份，证明考尚兴与王荣于2016年7月29日在民政机关签署协议，其中有一条是债务处理事项，内容是女方无债务，所欠债务与女方王荣无关，所有债务由考尚兴一人偿还，说明存在债务也是考尚兴的个人债务。
证据三、起诉状一份，证明本案原告首先知道在本案开庭前考尚兴已经死亡，其次证明了原告确认本案所说一人债款是考尚兴用于投资哈尔滨华夏水泥厂，该厂是法定代表人于战滨，并未用于被告与考尚兴婚姻存续期间共同生活的需要。原告在该起诉状中，诉请是判令三被告在继承考尚兴的遗产继承人来偿还这笔债务。故可以推论到，原告是在2017年12月4日之前已经追认到被告和考尚兴关于债务的关系，说到分割考尚兴的遗产，王荣与考尚兴作为夫妻所得财产所有权，仅提到考尚兴的遗产来偿还这笔债务，显然原告已经知道这笔债权是考尚兴的债权。
证据四、死亡证明一份，证明考尚兴意外死亡的事实。
被告王荣对原告石运岭出示的证据质证意见如下：对证据一的真实性有异议，在借据中，签字人考尚兴是否本人签字作为被告方无法确认，因为被告对考尚兴的笔体特别是在借据中的签字的笔体跟原来过去签字的笔体，印象中不一样，有差异。另外，粗略看出，考尚兴与石运岭的笔体大致相似，这份借据从字面表述来看，50万元的出借人是王纪国，是打字的，但是后面没有王纪国的本人亲笔签字。对于本案原告石运岭来说，虽然上面的签字，但他的身份是担保人的身份，不是出借人，所以被告认为这份借据对真实性、关联性、合法性均有异议。对证据二的真实性有异议，对于欠条上考尚兴的签字是否能确认是考尚兴本人签字，被告提出异议，理由如下：考尚兴已经死亡，本人不在场，作为被告不知道也没有任何人告知过，所以不是这几笔借款的当事人，故很难确定其真实性，对原告所述证明的问题有异议。对证据三不予质证，房产买卖协议书从书面表述来看是有关房产买卖的协议，对于本案原告来说并没有在上面签字，作为原告来讲，在法庭的表述，其是抵押权人，不能证明原告所诉求的事实。对证据四的真实性没有异议，债权转让书是违法的，违反了我国担保法和合同法的原则规定。按照原告在举示第一份证据的时候所说的借据，借据中表述是王纪国借给考尚兴50万元，没有王纪国签字，那么原告作为借据担保人，如果按借据的字面表述来看，原告应该是那笔50万元债务的保证人，承担保证义务。论债务来讲，原告是50万元债务的次债务人。如果追偿，是谁来追偿，按照担保法规定原告是次债务人。在本案中，原告举证的材料，并没有证明其已经替考尚兴偿还了该笔债务，之后才享有追偿权利。故作为50万元债权人毫无根据的将自己手里的债权转让给原告，这是不符合担保法律原则。按照我国合同法80条规定，合法的债权人将债权转让给他人，应当通知债务人，本案的原告也没有提交并举出这方面的证据，证明他通知考尚兴，故该协议书是违法的，不能作为证据来使用。对证据五有异议，无法证明本案事实。证人开始说和最后说，在审判长的询问下，被告代理人的询问下，才说的详细一点，总体来说是含糊其词，把借钱和要钱混为一谈，所以对证词是孤证，不能证明本案的事实。从证人所表述的证词内容来看，恰恰证明了相反的，无论是借钱还是要钱，本案的被告都没有在场，而且借款和要款都不在被告家里。
原告石运岭对被告王荣出示的证据质证意见如下：对证据一无异议。对证据二有异议，被告事先就知道债务了，所以就写与王荣无关，早有安排，都推到考尚兴身上，在原告借款给他时，是你俩婚姻存续期间。对证据三真实性及证明问题均有异议，确实知道考尚兴去世，为什么死后才起诉，是为了让他活着，才没有起诉。对证据四无异议。
本院对原告出示证据的认证意见如下：证据一、证据四客观真实，与本案有关联性，能够证明考尚兴向王纪国借款，原告石运岭为担保人，后石运岭代考尚兴偿还债务，王纪国向原告石运岭出具债权转让书一份，本院予以采信。证据二客观真实，与本案有关联性，能够证明考尚兴向原告石运岭借钱，并出具欠条，本院予以采信。证据三房产买卖协议不能证明考尚兴向王纪国借50万元的事实，对此份证据不予采信。证据五客观真实，与本案有关联性，能够证明原告向考尚兴主张权利的情况，本院予以采信。
本院对被告出示证据的认证意见如下：证据一、证据二客观真实，与本案有关联性，能够证明被告王荣与考尚兴于2016年7月29日登记离婚，且双方约定债务由考尚兴一人承担，本院予以采信。证据三与本案无关，本院不予认证。证据四客观真实，与本案有关联性，能够证明被告王荣前夫考尚兴意外死亡的事实，本院予以采信。
本院依据对证据的分析,确认如下事实：2014年3月26日，考尚兴向王纪国借款人民币50万元，原告石运岭作为担保人，并于当日出具一份借据。2015年12月20日，王纪国为石运岭出具债权转让书一份，主要内容：“债权人王纪国于2014年3月26日借给债务人考尚兴人民币伍拾万元。债权人王纪国将此债权转让给担保人石运岭，签字生效。”考尚兴分别于2015年1月30日、2015年3月30日、2016年6月29日、2016年8月17日向原告石运岭借款10万元、20万元、4万元、1万元，共计人民币35万元，并分别出具了四份借条。2016年7月29日，被告王荣与考尚兴解除婚姻关系，并于同日签订离婚协议书，双方约定婚姻存续期间所欠债务均由考尚兴承担。2017年10月24日，考尚兴死亡。
本院认为,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超过家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。故认定夫妻共同债务，应依据三个标准即用于夫妻共同生活、共同经营及夫妻双方共同意思表示。本案中，原告石运岭无证据证明考尚兴的欠款系用于夫妻共同生活、共同经营或出自夫妻双方共同的意思表示，故考尚兴与被告王荣夫妻关系存续期间的本案争议的50万元、2015年3月30日的20万元、2015年1月30日的10万元、2016年6月29日的4万元，不属于夫妻共同债务。故原告石运岭主张被告王荣对夫妻关系存续期间考尚兴的上述款项承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。经原告石运岭主张的考尚兴于2016年8月17日向其借款人民币1万元，发生于被告王荣与考尚兴解除婚姻关系后，该笔争议款项不属于夫妻共同债务，故原告石运岭要求被告王荣对该笔借款承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决如下：
驳回原告石运岭的诉讼请求。
案件受理费12,300元（原告石运岭已预付），减半收取6,150元，由原告石运岭负担，此款在判决生效后五日内与上述款项一并给付原告张统来。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘家喜
二〇一八年二月二十四日
书记员 任小丹