重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0112行初54号原告齐成银，男，汉族，1947年9月25日出生，住重庆市渝北区。被告重庆市渝北区水利局，住所地重庆市渝北区双凤路31号。法定代表人曾庆文，局长。委托代理人代琼，重庆信豪律师事务所律师。原告齐成银诉被告重庆市渝北区水利局不服政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案，原告齐成银，被告重庆市渝北区水利局的负责人石太胜、委托代理人代琼出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年2月26日，被告重庆市渝北区水利局作出渝北水利公开[2016]2号《关于政府信息公开有关问题的答复》，主要内容如下：齐成银，你提交的政府信息公开申请书收悉，现答复如下：一、你申请公开的2010年12月13日印发的重庆市渝北区移民局文件渝北移[2010]115号。因你系原XX村2社村民，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，特向你公开其中原XX村2社的部分信息。渝北移[2010]115号文件是根据市移民局渝移发计字[2008]363号文件下达的农村移民补偿标准偏低投资计划（详见附件1）。投资计划的资金使用原则，是按照安置对象逐级落实到村社，以项目为载体，统筹用于村社发展生产和解决实际问题，不得以现金方式直补到人。该投资计划文件下达时，原XX村1、2、3社早在2008年11月已经完成了四期移民搬迁安置任务，且所有政策性安置补偿资金已全部到位，同时，因原XX村1、2、3社建制撤销，原村民的农村户口也已农转非，没有了项目实施主体，故本投资计划没有实施。二、你申请公开的2010年的渝北移[2010]1号至114号文件，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五项第十四条的规定，我局只向你公开与原XX村2社相关的信息（详见附件2、3、4、5），其余与你本人生产、生活、科研等特殊需要无关，按规定不予提供。三、关于重庆市移民局文件渝移发计字[2008]363号资金使用问题。该文件所下达投资计划在原XX村1、2、3社没有项目实施，资金也没有使用，原XX村1、2、3社已到位的安置补偿资金与该文件及投资计划的项目资金无关，不存在吞掉了1454079.00元的问题。原告齐成银诉称：原告于2016年1月10日提出政府公开申请，被告于2016年1月20日向原告作出了关于政府信息公开有关问题的答复，原告认为该答复形式上存在严重瑕疵，该答复除最后一页盖章外，其余回复资料均未盖章。该答复公开的材料实质上也不符合原告申请的要求：关于答复一，原告申请公开的方式是复印不是摘抄，且被告所公开的信息也是随意编造不是真实摘抄，原告申请公开的是已经存在的政府信息，不是申请被告另行制作政府信息；同时被告称原XX村1、2、3社早在2008年11月已经完成四期移民安置与渝北移[2010]115号文件下达的内容“经研究……其中XX镇2773.07万元”自相矛盾。既然XX村在2008年向市局请示要求使用这笔费用，当时市局下达数额XX镇是2773.07万元；在时隔三年后被告又下达渝北移[2010]115号文件来使用这笔费用，且数额与渝移计发字[2008]363号文件下达的数据完全吻合。并没有减除XX村1社的95.05万，2社的54.87万，3社的50.95万。同时，这笔费用名称为淹地新增补偿费，顾名思义就是新增加的补偿费，专项用于移民生产安置或养老保险，不因是否完成安置而没有项目实施主体。对于农转非人员也同样存在生产安置和养老保险支出。原告村社2000年完成农转非，被告在2008年向市局报告中请示使用资金村社范围和市局回复也涵盖XX村1社、2社、3社的村民，被告在2010年12月13日渝北移[2010]115号文件与此前的报告、市局的回复一脉相承，没有漏掉XX村1社、2社、3社。关于答复二：原告申请公开2010年的渝北移[2010]1号至114号文件，被告认为与原告本人生产、生活科研无关，只提供了与XX村2社有关的信息。原告认为，原告是移民，原区移民局的职责就是负责基层移民安置和补偿等工作的全部。移民工程是国家重点工程，移民工作部分按照《信息公开条例》的规定属于主动公开的范围，主动公开事项不得以与本人生产、生活等无关拒绝公开；被告只向原告公开XX村2社的信息，不公开原XX村1社、2社、3社新合成的现居民小组的整个信息违法，原XX村2社主体现已不存在。关于答复三：从渝北移[2010]115号文件上看已经实施，而XX镇的实施数额与市、区两级文件保持一致，被告也没有证据证明该资金没有使用。综上，请求人民法院判决撤销被告于2016年1月20日作出的《关于政府信息公开有关问题的答复》。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、被诉《关于政府信息公开有关问题的答复》；2、政府信息公开申请书；3、政府信息公开申请书邮寄信封复印件及收据。证明原告向被告提出了政府信息公开申请，被告也作出了本案被诉答复。经庭审质证，被告对原告举示的证据1-3真实性有异议。被告重庆市渝北区水利局辩称：一、对原告申请公开渝北移[2010]115号文件，被告在被诉答复中将该文件及与原告有关的附件送达了原告并就该文件进行了相应的说明；二、对于原告申请公开渝北移[2010]1号至114号文件，原告的申请不能具体指向文件名称、文件号或具体事项，且所申请的信息数量较大，被告以与原告所在XX村2社为特征进行检索并提供了与其相关的文件，符合法律规定；三、对于齐成银申请公开1454079元使用去向的问题，因渝移计发字[2008]363号系投资计划，该计划资金没有使用，不存在吞掉该资金的事实。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、政府信息公开申请书；2、信封；证明原告向被告所提出的信息公开申请以及被告收到的时间。3、被诉《关于政府信息公开申请有关问题的答复》及5个附件；4、送达回证。证明被告依法履行了政府信息公开的义务并在法定期限内送达了原告。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-4除认可收到了被告送达的相应文书外，对其余证据未发表质证意见。经庭审质证，本院对前述证据确认如下：除对本案被诉《关于政府信息公开申请有关问题的答复》的真实性予以确认外，对原告、被告举示的其余证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：被告重庆市渝北区水利局于2016年1月21日收到原告邮寄的政府信息公开申请书，申请公开的内容为：1、申请公开2010年12月13日印发的重庆市渝北区移民局渝北移[2010]115号文件；2、申请公开2010年的渝北移[2010]1号至114号文件，要求按公文编号顺序公开复印件；3、申请公开渝移发计字[2008]363号文件与原重庆市渝北区移民局答复给原告的关于XX村1社、2社、3社获得的新增补偿费两项相差的1454079元的资金使用去向。针对原告提交的前述申请，被告于2016年1月20日作出渝北水利公开[2016]2号《关于政府信息公开有关问题的答复》并送达了原告。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2016年1月20日作出渝北水利公开[2016]2号《关于政府信息公开有关问题的答复》并由被告承担本案诉讼费用。本院认为：依据《政府信息公开条例》第四条、第十三条、第二十一条规定，行政机关应当对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。区水利局作为行政机关，具有对原告提出的政府信息公开申请依法作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。针对原告齐成银要求公开渝北移[2000]1号至114号的申请，被告区水利局以该申请内容与与原告本人生产、生活、科研等特殊需要无关，答复不予公开。诉讼中，原告认为其申请公开的信息是为了查明涉及原告村社的移民安置款去向。根据前述规定，被告区水利局对应当公开的政府信息予以公开，对不应当公开的政府信息，应依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证，但被告区水利局在举证期限内未向本院举证证明作出被诉答复中该项不予公开的事实根据，也未对履行法定告知和说明理由义务的情况举证，因此，被告作出的该项不予公开答复属主要证据不足。综上，鉴于原告所申请公开的涉案政府信息尚需被告区水利局调查、裁量，根据情况作出答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市渝北区水利局于2016年1月20日作出渝北水利公开[2016]2号《关于政府信息公开有关问题的答复》；二、由被告重庆市渝北区水利局在本判决生效之日起15个工作日内对原告齐成银的政府信息公开申请重新作出答复。本案诉讼费50元，由被告重庆市渝北区水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李旻昊人民陪审员  朱锡林人民陪审员  彭钦梅二〇一六年八月十七日书 记 员  卿 山