贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终487号
上诉人（一审被告）杨昌庆，居民。
被上诉人（一审被告）赵启香，居民。
被上诉人（一审原告）刘芳，居民。
上诉人杨昌庆因与被上诉人赵启香、刘芳民间借贷纠纷一案，不服石阡县人民法院（2016）黔0623民初78号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘芳诉称：我做生意租赁的门面与被告杨昌庆门面距离很近，双方又是亲戚。平常双方需差资金，就相互借款，但借款后都能够准时偿还。2010年10月份一天早上，被告杨昌庆到我店内说赵启香来找我。当天下午，赵启香就来向我借钱。当时向我借款人民币10000元。2011年4月份借款人民币18400元。2011年9月份借款人民币40000元。共计68400元。2011年国庆期间我外出回来后找到她家，杨昌庆就说赵启香跑了，我多次要求返还借款，杨昌庆以赵启香不在家为由拒绝。2015年赵启香回来后，主动找到我出具了补充借条。该借款人民币68400元至今未还，故诉至法院请求判令二被告归还借款人民币69000元，本案诉讼费由二被告承担。
被告赵启香辩称：原告刘芳借给被告赵启香、杨昌庆的款项人民币68400元是事实。当时杨昌庆说需要一笔钱办事，我没有工作，要我出面去向刘芳借款，我就分三次向刘芳借款共计人民币68400元，当时借条都没有写。我每次借款都全部交给杨昌庆，由他去支付。杨昌庆欺骗法律，欺骗家人，把我送出外地长期为他躲债，他却在家造谣说我赌博欠款跑了，不知下落，同时骗法院把我们俩的婚离了。现我无业，也没有任何收入，还长期生病，此借款应由被告杨昌庆偿还。案件受理费由被告杨昌庆承担。
被告杨昌庆辩称，原告刘芳借款给被告赵启香的所有款额，是她俩私下借的，我不知道。赵启香借来后全部用于赌博，属于个人债务，应由赵启香个人偿还。原告刘芳捏造事实，企图将我列入参与借贷，达到帮助赵启香偿还的目的，但我没有在原、被告的《借据》中签字。共同借贷不成立。原告刘芳借给被告赵启香的所有款额，不受法律保护。杨昌庆不应承担偿还责任。案件受理费由原告承担。
一审查明，被告赵启香于2010年至2011年先后三次共向原告刘芳借款人民币68400元。在杨昌庆与赵启香离婚纠纷案件的审理中，因赵启香未到庭，该案只判决双方离婚，对借款未作处理。2014年10月10日被告赵启香出具借条一份，借条载明：2011年赵启香在刘芳手里借了人民币69000元整，至今未还。（2015）石民初字第290号离婚后财产、损害赔偿纠纷案件的审理中，赵启香要求依法分割财产债务而提起诉讼。在本案审理中，原告变更诉讼请求为要求二被告归还借款人民币68400元及承担诉讼费。
一审认为，被告赵启香向原告刘芳借款人民币68400元未归还，虽没有约定还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，二被告虽于2013年12月22日经一审法院判决离婚，2014年3月7日判决生效，但该债务产生在前，现原告作为债权人起诉二被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告杨昌庆的辩称理由，因未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，其辩称理由不能成立，不予支持。被告赵启香辩称该款应由被告杨昌庆偿还，无法律依据。一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告赵启香、杨昌庆于本判决生效之日起30日内返还原告刘芳人民币68400元。
案件受理费人民币1525元，减半收取人民币762.5元，由被告赵启香、杨昌庆负担。
杨昌庆不服一审判决，上诉称，1、一审认定事实不清，判决错误。2015年在上诉人与赵启香离婚后财产、损害赔偿纠纷一案审理中，刘芳证实是上诉人叫赵启香向刘芳分三次借款70000元，本案刘芳在诉状中又称赵启香向其借款68400元、69000元，刘芳前后说法矛盾。另外，借条上的时间不确切，2011年的借款，2014年10月才写借条，且借条上的金额与刘芳陈述的金额不一致。该借款是赵启香与刘芳合谋编造陷害上诉人。2、一审判决适用法律错误，赵启香在刘芳处的借款没有用于家庭共同生活，完全是赵启香用于个人消费赌博，上诉人没有在借条上签字，应属赵启香的个人债务，应驳回刘芳要求上诉人共同偿还的诉讼请求。
被上诉人刘芳、赵启香均未答辩。
二审中，杨昌庆提供了其自己书写的马国香、陈克斌、杨正凯口述笔录。其中马国香、杨正凯未在笔录上签字。
二审查明的案件事实与一审认定事实一致。另查明，2013年，杨昌庆向石阡县人民法院起诉要求与赵启香离婚，债务由赵启香个人承担。因赵启香下落不明，石阡县人民法院经公告后缺席判决杨昌庆与赵启香离婚，对双方的共同财产及债权债务未作处理。2015年，赵启香起诉称杨昌庆采取欺骗手段离婚，要求法院判决分割夫妻共同财产，共同债务由杨昌庆偿还。在该案件审理中，刘芳出庭作证，证实赵启香分三次向其借款70000元。石阡县法院审理后作出（2015）石民初字第290号民事判决，该判决认定杨昌庆在起诉与赵启香离婚时，编造赵启香下落不明等事实，导致离婚，达到与他人结婚的目的，给赵启香的生理及心灵造成极大损害，判决杨昌庆赔偿赵启香精神损害抚慰金20000元，同时还认定双方的债务是否属于赌债需公安机关调查认定，在该判决中未作处理。
本院认为，上诉人杨昌庆与被上诉人赵启香在夫妻关系存续期间，向被上诉人刘芳借款68400元，有赵启香出具的借条，以及赵启香、刘芳二人的陈述认可，该事实应予认定。对于杨昌庆上诉称，刘芳多次陈述借款金额前后不一致，该借款是赵启香与刘芳合谋编造陷害上诉人的问题，经查，对于借款金额，刘芳的陈述及借条确实有出入，在2015年赵启香与杨昌庆离婚后财产纠纷一案的庭审中，刘芳出庭证实赵启香向其借款70000元，而2014年10月10日赵启香出具的借条上的金额为69000元，后刘芳说借条丢失，2015年10月15日赵启香又出具了补充借条，金额为68400元。因该借款系2011年赵启香分三次向刘芳所借，当时未打借条，之后赵启香外出，由于借款时间较长，刘芳与赵启香在借款的详细金额上出现记忆误差也符合常理，在2015年通过双方对账，赵启香出具的借条上分别列举了三次借款的金额，总额为68400元。杨昌庆在一审中亦承认，赵启香外出后，刘芳曾带人到杨昌庆家找赵启香索要过借款。当时杨昌庆明知赵启香的下落而不告知刘芳，说明刘芳不可能与赵启香合谋欺骗杨昌庆。故对于杨昌庆称该借款是赵启香与刘芳合谋编造陷害上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。对于杨昌庆上诉称，赵启香在刘芳处的借款没有用于家庭共同生活，完全是赵启香用于个人消费赌博，应属赵启香的个人债务的问题，杨昌庆在二审中提供了其自书的三名证人口述笔录，证明赵启香有赌博行为，经审查，该笔录不符合证据形式要件，故对该证人证言的真实性不予采信。即使赵启香有赌博行为，但赵启香向刘芳所借的款项是否用于赌博，杨昌庆亦未提供证据证实，故杨昌庆应承担举证不能的后果。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，该条规定婚姻关系存续期间的债务原则上按共同债务处理，只有两种情形除外，即夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者婚姻法第十九条第三款规定的夫妻双方对婚后财产有约定，且第三人知道该约定的。本案中杨昌庆没有举证证明其与赵启香在婚姻存续期间所欠刘芳的债务具有该解释规定的两种例外情形，故杨昌庆提出该借款由赵启香个人偿还的理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其诉请本院不予支持，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1510元，由上诉人杨昌庆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红芳
审 判 员 敖天德
代理审判员 熊 健
二〇一六年八月十一日
书 记 员 田维旭