广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民再字第1号
原审原告李xx（又名李xx），女，1963年4月18日生，汉族，住桂林市临桂区，
委托代理人吕xx，广西诚瑞律师事务所律师。
原审被告李xx（又名李xx），男，1968年9月5日生，汉族，住桂林市临桂区，
原审被告李xx，男，1970年8月27日生，汉族，住桂林市临桂区，
原审被告李xx，男，1976年2月2日生，汉族，住桂林市临桂区，
原审原告李xx与原审被告李xx、李xx、李xx分家析产纠纷一案，本院于2011年12月20日作出（2011）临民初字第975号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年8月25日作出（2015）临民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李xx及其委托代理人吕xx、原审被告李xx到庭参加诉讼，原审被告李xx、李xx经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李xx称，原、被告系姐弟关系，父亲李茂昌生下原、被告共6人，大姐李兰兰已出嫁，原告于××××年结婚，1986年12月，原告与丈夫随同父亲到下岭圳（地名）开荒种杉树约13亩，1987年至1989年原告均对杉树进行抚育，杉树成活率在80%以上，长势良好。造林期间，被告因年少，没有参加造林抚育工作。2003年间，原、被告的父母及兄弟李六五先后去世，原告多次到杉树林内护理除草，2011年5月，被告将杉树林作价18.5万元卖给苏逢彬老板，原告得到消息后，要求被告李xx支付46250元给原告，遭到拒绝。上述杉树林，原告与父亲亲手种植、管理而成，属于父亲的财产，原告享有份额。同时，原告除了因共同参与了种植、护理而对该杉树款享有收益权外，原告作为父亲及兄弟李六五的遗产法定继承人之一，对父亲及兄弟李六五对该片被卖林木所占有的份额也具有继承权，被告未经原告同意以18.5万元出卖这片杉树林，侵害了原告的合法权益，被告应当给付原告46250元的同等份额。请求法院判令被告给付46250元杉树款给原告。
李xx辩称，原告起诉书中的地名“下岭圳”是一个大地名，属于整个山沟，我们2011年卖的这片树木位于下岭圳的雷劈大界（地名），约30亩左右，约种植9900颗树苗，是我与大哥李六五于1991年至1993年烧山挖坑种植的，连我父亲李茂昌都晓不得在哪里，种植时请了李xx帮忙，但给了工钱，树木也是我和大哥去管理的，李xx根本就没有从事过管理，这些树不是父母所种，不属于遗产。我父亲李茂昌所种的杉树在颠颠桥（地名）、下岭圳方田驼（地名）两个地方，原告起诉书中的所称的于1986年种植的林木，与我们于1991年至1993年在雷劈大界所种植的并不是同一片林木。请求法院公正判决。
李xx、李xx未作出书面答辩，也未出庭参加诉讼。
李xx于2011年10月18日向本院起诉请求：判令李xx、李xx、李xx给付46250元杉树款给原告李xx。本院原审认定案件事实：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李xx、李xx、李xx经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，对原告陈述的案件事实予以确认。本院原审认为，农村土地承包采取家庭承包方式进行承包，承包所获得的收益归全体家庭成员所有。本案所争议的杉木在种植时原告虽已出嫁，但在种植时其基于家庭成员身份共同参与了种植且事后进行了护理，仍作为家庭成员对该款享有收益权。种植时家庭成员共有原、被告父母2人及兄妹6人共8人，原告享有1/8份额，即18.5万元×1/8=23125元，被告李xx、李xx、李xx应将该款给付原告。其父母所占份额归谁所有属继承法律关系，不属分家析产范围，不属本案处理范围。本院原审判决：被告李xx、李xx、李xx给付原告李xx23125元。
本院再审认定案件事实如下：李茂昌（1934年6月2日生）、李有弟（××××年××月××日生）夫妇生前共育有李秀兰（女）、李xx（女）、李六五（男）、李xx、李xx、李xx六个子女。李秀兰早年已出嫁，原审原告李xx于××××年出嫁，原审被告李xx于1972年过继给其伯父李茂超作继子，××××年后，李茂昌、李有弟夫妇与原审被告李xx、李xx及李六五共同居住生活（户口本登记户主为李六五）。1984年左右，李茂昌家在癫癫桥（地名，不在下岭圳范围内）种植了一片树木，1986年左右，李茂昌与李建生、李次连、李正生等几家人在下岭圳方田驼（地名）成立松散型林场，种植杉树，林场成立后仍各家自行管理各家的杉树。1991年至1993年，李xx与李六五两家人利用世行贷款共同在下岭圳雷劈大界（地名）与李茂发、李友胜连片开发种植杉树。2003年2月8日李茂昌病故，同年8月20日，李有弟病故，同年12月30日，李六五（未婚，无子女）病故。2011年，李xx、李xx将两家人种植在下岭圳雷劈大界（地名，林木采伐申请表称为五通浔江上岭圳）的杉树以18.5万元卖给苏逢彬及李茂德砍伐，砍伐相关手续由买方苏逢彬、李茂德办理，林木采伐申请表上注明申请人为李xx，当时的临桂县林业局项目办在申请书上盖章，注明“该项目林贷款已还清”。2011年11月28日，由苏逢彬经手向当时的临桂县林业局归还了该片林木的世行贷款1.5万元。卖树得款后，李xx分得77500元，李xx、李xx分得107500元（其中李xx77500元，李xx3万元），李xx、李xx从得款中给付李xx5500元作为李六五在世时开代销店的贷款资金。
另查明，在原审中，原审原告李xx明确表示其要求法院按分家析产处理纠纷，不按继承处理，法院亦在其要求按分家析产处理纠纷后，告知其在案件审理中不处理继承纠纷。
本院认为，原审被告2011年所卖得款18.5万元的林木位于下岭圳雷劈大界（地名），系李xx与李六五（其故后为李xx、李xx）两户人共同种植、管理所得，所有权归两户人共同所有，两户人对该片林木具有处置权。该林木为桂林市临桂区（原临桂县）世行贷款项目林，世行贷款项目林在桂林市临桂区于1991年至1993年开始推行，即本案争议的位于下岭圳雷劈大界的林木应于1991年至1993年左右种植，原审原告李xx诉称该片杉树林系其与父亲李茂昌于1986年种植、护理所得，与本院查明事实不符，同时原审原告李xx缺乏证据证明其婚后仍作为李六五户家庭成员或者作为合伙者身份参与该片林木的种植与护理，其主张因共同种植、管理而对本案所涉位于下岭圳雷劈大界的林木具有所有权的理由不能成立，本院不予支持。
原审中，原审原告李xx已明确表示其要求法院按分家析产处理纠纷，不按继承处理，在再审中，原审原告李xx除坚持原诉请理由外，还要求按其对父亲及兄弟李六五的遗产继承份额对原审被告2011年所卖杉木得款18.5万元进行分割，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，在再审中，原告要求按继承份额分割的诉请超出了原审诉讼请求，在再审中本院不予审理。
综上所述，原审原告李xx的诉称理由不能成立，本院不予支持。原审案由定性不当，本院纠正案由为所有权纠纷。原审判决确有错误，本院予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条第一款、第四百零七条第二款规定，判决如下：
销本院于2011年12月20日作出的（2011）临民初字第975号民事判决。二、
二、驳回原审原告李xx的诉讼请求。
案件受理费478.5元，由原审原告李xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费957元(收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××00l416，开户行：农行桂林高新支行)，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 李定健
审判员 李冬文
审判员 伍取保
二〇一六年九月二十日
书记员 于 慧
appoint