wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初19244号
原告田进改，女，1951年12月9日出生，退休，住北京市石景山区。
被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区地明街31号。
法定代表人卢豪亮，职务不详。
原告田进改与被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司（以下简称慧豪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田进改到庭参加了诉讼，被告慧豪公司经本院合法传唤及公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告田进改向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10000元；2.被告给付原告利息，自合同约定的借款起始日期至实际履行之日止，按合同约定标准计算；3.被告按照合同约定赔偿原告违约金；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月28日，被告因生产经营需要，与原告在被告的北京分公司签约，向原告借款10000元，双方约定的借款起始日期为2016年6月28日至2017年6月27日。合同到期后，被告不予偿还本息，现原告与被告失去联系，为维护合法权益故诉至法院。
被告慧豪公司经本院合法传唤未到庭应诉。
经审理查明，2016年6月28日，原被告订立借款合同，其中约定被告向原告借款10000元，借款期间为2016年6月28日至2017年6月27日，借款利息标准为年息24%，违约责任承担方式为，违约方向守约方支付本金的30%作为违约金，且被告如逾期未偿还原告借款本息则需向原告每天支付借款全部本金千分之一的违约金。后原告实际给付被告本金8300元。该合同加盖有被告公司印章及公司法定代表人卢豪亮的个人名章，被告亦署名确认。合同到期后，被告未依约还本付息。
上述事实有，借款合同、借款支付凭证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据双方合同约定，原、被告双方借贷行为系双方真实意思表示，其约定内容不违反合同法第五十二条及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十四条之规定，故应属有效，被告应依约还本付息。对于借款本金一节，本案中，原告实际出借资金为8300元，故依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条之规定，应当将原告实际出借资金认定为借款本金。对于借款期内利息一节，案涉借款合同约定的借款利率为24%，未超过法律规定的民间借贷利息的上限标准，故本院不持异议。对于逾期利息一节，案涉借款合同中约定的违约金标准已经超过24%的法定上限标准，故根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条之规定，本案中逾期利息的利率标准应为24%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：
被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司于本判决生效后七日内向原告田进改归还借款本金8300元、借期内的利息（以8300元为本金，自2016年6月28日起至2017年6月27日止，按年利率24%计算）及逾期利息（以8300元为本金，自2017年6月27日的次日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十六元及公告费（以实际发生为准），由被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 胡 丞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初19244号原告田进改，女，1951年12月9日出生，退休，住北京市石景山区。被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区地明街31号。法定代表人卢豪亮，职务不详。原告田进改与被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司（以下简称慧豪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田进改到庭参加了诉讼，被告慧豪公司经本院合法传唤及公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告田进改向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10000元；2.被告给付原告利息，自合同约定的借款起始日期至实际履行之日止，按合同约定标准计算；3.被告按照合同约定赔偿原告违约金；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月28日，被告因生产经营需要，与原告在被告的北京分公司签约，向原告借款10000元，双方约定的借款起始日期为2016年6月28日至2017年6月27日。合同到期后，被告不予偿还本息，现原告与被告失去联系，为维护合法权益故诉至法院。被告慧豪公司经本院合法传唤未到庭应诉。经审理查明，2016年6月28日，原被告订立借款合同，其中约定被告向原告借款10000元，借款期间为2016年6月28日至2017年6月27日，借款利息标准为年息24%，违约责任承担方式为，违约方向守约方支付本金的30%作为违约金，且被告如逾期未偿还原告借款本息则需向原告每天支付借款全部本金千分之一的违约金。后原告实际给付被告本金8300元。该合同加盖有被告公司印章及公司法定代表人卢豪亮的个人名章，被告亦署名确认。合同到期后，被告未依约还本付息。上述事实有，借款合同、借款支付凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据双方合同约定，原、被告双方借贷行为系双方真实意思表示，其约定内容不违反合同法第五十二条及《最高人民法院》第十四条之规定，故应属有效，被告应依约还本付息。对于借款本金一节，本案中，原告实际出借资金为8300元，故依据《最高人民法院》第二十七条之规定，应当将原告实际出借资金认定为借款本金。对于借款期内利息一节，案涉借款合同约定的借款利率为24%，未超过法律规定的民间借贷利息的上限标准，故本院不持异议。对于逾期利息一节，案涉借款合同中约定的违约金标准已经超过24%的法定上限标准，故根据《最高人民法院》第三十条之规定，本案中逾期利息的利率标准应为24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条第一款、二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司于本判决生效后七日内向原告田进改归还借款本金8300元、借期内的利息（以8300元为本金，自2016年6月28日起至2017年6月27日止，按年利率24%计算）及逾期利息（以8300元为本金，自2017年6月27日的次日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十六元及公告费（以实际发生为准），由被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  施舟骏人民陪审员  柳志然人民陪审员  赵燕茹二〇一七年十二月二十一日书 记 员  胡 丞
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴木商初字第295号
原告苏州锋义钣金科技有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇春旺路41号。
法定代表人漆江峰，该公司总经理。
委托代理人周国喜，江苏紫东律师事务所律师。
被告苏州恩德克节能科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路9号1幢405室。
法定代表人戴军。
本院在审理原告苏州锋义钣金科技有限公司诉被告苏州恩德克节能科技有限公司承揽合同纠纷一案中，原告苏州锋义钣金科技有限公司以已与被告庭外和解为由于2015年10月27日申请撤诉。
本院认为，原告苏州锋义钣金科技有限公司自愿撤诉是其对诉讼权利的处分，且系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告苏州锋义钣金科技有限公司撤诉。
案件受理费减半收取人民币475元，由原告苏州锋义钣金科技有限公司负担。
审判员 史华松
二〇一五年十月二十八日
书记员 赵静河
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初3801号
原告：孙艳，女，1995年2月6日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：郭路路，男，1990年6月6日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：张敬敬，女，1990年8月20日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：丁庆华，男，1972年5月29日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：徐长青，男，1985年1月1日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告孙艳诉被告郭路路、张敬敬、丁庆华、徐长青民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳，被告丁庆华、徐长青到庭参加诉讼，被告郭路路、张敬敬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭路路、张敬敬偿还原告借款本金40000元及相应利息。2.被告丁庆华、徐长青对上述借款承担连带清偿责任。3.诉讼费用、保全费用由被告负担。事实与理由：被告郭路路与张敬敬系夫妻关系。2017年4月24日，被告郭路路向原告孙艳借款40000元，约定借款期限为2017年4月24日至2017年5月23日，被告向原告出具了借款合同，并有被告丁庆华、徐长青为其提供连带责任保证担保。借款到期后，经原告多次催要借款，被告均未偿还。
被告丁庆华辩称，借款属实，担保也属实，借款应当偿还，但是我目前没有能力偿还，而且该借款应当先由被告郭路路、张敬敬偿还。
被告徐长青辩称，借款属实，担保也属实，借款应当偿还。
被告郭路路、张敬敬未应诉，亦未答辩。
原告孙艳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款合同、共同还款责任承诺书、借据各一份，证明被告郭路路于2017年4月24日向原告借款40000元，约定借款期限为2017年4月24日至2017年5月24日，被告丁庆华、徐长青为该笔借款提供连带责任保证担保。
经庭审质证，被告丁庆华、徐长青对上述证据均无异议，但认为该借款应当先由被告郭路路、张敬敬偿还，他们偿还不上再由其二人进行偿还。
被告郭路路、张敬敬未到庭参加诉讼，放弃了其质证权利，亦未提供证据。
经审查，原告孙艳提供的证据来源合法，客观真实，且与案件事实具有关联性，可以证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定以下事实：2017年4月24日，被告郭路路向原告孙艳借款40000元，并出具借据一份；同日，原、被告双方签订借款合同一份，约定被告郭路路向原告借款40000元，借款期限为2017年4月24日至2017年5月23日，被告丁庆华、徐长青为该笔借款提供连带责任保证担保，双方未约定保证期间。被告郭路路与被告张敬敬系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。借款到期后，被告均未予偿还。
本院认为，被告郭路路欠原告孙艳借款40000元，被告丁庆华、徐长青为本案借款提供连带责任保证担保，事实清楚，证据确实充分，应予认定。现借款期限已届满，原告孙艳要求被告郭路路偿还借款40000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案所涉借款，原、被告未书面约定借期内利息，原告孙艳主张口头约定月利率2%，未提交相关证据予以证明，本院依法不予认定。原告孙艳要求被告郭路路支付借期内利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持；原告孙艳要求被告郭路路自逾期还款之日即2017年5月24日起按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告郭路路、张敬敬婚姻关系存续期间，应按二被告夫妻共同债务处理，被告张敬敬应对借款与被告郭路路共同承担清偿责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与被告丁庆华、徐长青未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日即2017年5月24日起六个月，原告起诉时未超过保证期间，原告要求被告丁庆华、徐长青承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，原告要求被告郭路路、张敬敬偿还借款本金40000元及资金占用利息（以40000元为基数，自2017年5月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），被告丁庆华、徐长青对上述借款本金及资金占用利息负连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭路路、张敬敬于本判决生效之日起五日内偿还原告孙艳借款40000元及资金占用利息（以40000元为基数，自2017年5月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、被告丁庆华、徐长青对上述借款承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
三、驳回原告孙艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告郭路路、张敬敬、丁庆华、徐长青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 丛莹莹
二０一七年十月十九日
书记员 吕童童
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0832民初3801号原告：孙艳，女，1995年2月6日出生，汉族，居民，住梁山县。被告：郭路路，男，1990年6月6日出生，汉族，农民，住梁山县。被告：张敬敬，女，1990年8月20日出生，汉族，农民，住梁山县。被告：丁庆华，男，1972年5月29日出生，汉族，居民，住梁山县。被告：徐长青，男，1985年1月1日出生，汉族，农民，住梁山县。原告孙艳诉被告郭路路、张敬敬、丁庆华、徐长青民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳，被告丁庆华、徐长青到庭参加诉讼，被告郭路路、张敬敬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭路路、张敬敬偿还原告借款本金40000元及相应利息。2.被告丁庆华、徐长青对上述借款承担连带清偿责任。3.诉讼费用、保全费用由被告负担。事实与理由：被告郭路路与张敬敬系夫妻关系。2017年4月24日，被告郭路路向原告孙艳借款40000元，约定借款期限为2017年4月24日至2017年5月23日，被告向原告出具了借款合同，并有被告丁庆华、徐长青为其提供连带责任保证担保。借款到期后，经原告多次催要借款，被告均未偿还。被告丁庆华辩称，借款属实，担保也属实，借款应当偿还，但是我目前没有能力偿还，而且该借款应当先由被告郭路路、张敬敬偿还。被告徐长青辩称，借款属实，担保也属实，借款应当偿还。被告郭路路、张敬敬未应诉，亦未答辩。原告孙艳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款合同、共同还款责任承诺书、借据各一份，证明被告郭路路于2017年4月24日向原告借款40000元，约定借款期限为2017年4月24日至2017年5月24日，被告丁庆华、徐长青为该笔借款提供连带责任保证担保。经庭审质证，被告丁庆华、徐长青对上述证据均无异议，但认为该借款应当先由被告郭路路、张敬敬偿还，他们偿还不上再由其二人进行偿还。被告郭路路、张敬敬未到庭参加诉讼，放弃了其质证权利，亦未提供证据。经审查，原告孙艳提供的证据来源合法，客观真实，且与案件事实具有关联性，可以证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定以下事实：2017年4月24日，被告郭路路向原告孙艳借款40000元，并出具借据一份；同日，原、被告双方签订借款合同一份，约定被告郭路路向原告借款40000元，借款期限为2017年4月24日至2017年5月23日，被告丁庆华、徐长青为该笔借款提供连带责任保证担保，双方未约定保证期间。被告郭路路与被告张敬敬系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。借款到期后，被告均未予偿还。本院认为，被告郭路路欠原告孙艳借款40000元，被告丁庆华、徐长青为本案借款提供连带责任保证担保，事实清楚，证据确实充分，应予认定。现借款期限已届满，原告孙艳要求被告郭路路偿还借款40000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案所涉借款，原、被告未书面约定借期内利息，原告孙艳主张口头约定月利率2%，未提交相关证据予以证明，本院依法不予认定。原告孙艳要求被告郭路路支付借期内利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持；原告孙艳要求被告郭路路自逾期还款之日即2017年5月24日起按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告郭路路、张敬敬婚姻关系存续期间，应按二被告夫妻共同债务处理，被告张敬敬应对借款与被告郭路路共同承担清偿责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与被告丁庆华、徐长青未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日即2017年5月24日起六个月，原告起诉时未超过保证期间，原告要求被告丁庆华、徐长青承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，原告要求被告郭路路、张敬敬偿还借款本金40000元及资金占用利息（以40000元为基数，自2017年5月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），被告丁庆华、徐长青对上述借款本金及资金占用利息负连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭路路、张敬敬于本判决生效之日起五日内偿还原告孙艳借款40000元及资金占用利息（以40000元为基数，自2017年5月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、被告丁庆华、徐长青对上述借款承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。三、驳回原告孙艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告郭路路、张敬敬、丁庆华、徐长青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  丛莹莹二０一七年十月十九日书记员  吕童童
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1887号
上诉人（原审原告）白世桥，XX年XX月XX日出生，汉族，住四川省宜宾县XX镇XX村XX组。委托代理人沈军，上海锦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海新欧尚超市有限公司蒙山北路店，住所地上海市金山区XX路XX号XX层。负责人万丽娉，店长。委托代理人欧阳伟，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人白世桥因买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民三（民）初字第3553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人白世桥的委托代理人沈军、被上诉人上海新欧尚超市有限公司蒙山北路店（以下简称：欧尚超市蒙山店）的委托代理人欧阳伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：白世桥于2015年8月14日、30日在欧尚超市蒙山店分别购买了“豪雄”无根厚菇1？1袋，250克装，生产日期：2015年6月11日，单价54.80元；“豪雄”冬（香）菇8袋，175克装，生产日期2015年6月23日，单价35元。白世桥于2015年8月20日将上述产品送至广东省微生物分析检测中心检测，样品各一袋，同月25日检测结果出来为二氧化硫超标。之后白世桥分别向欧尚超市蒙山店及上海市金山区市场监督管理局进行了投诉，该局到欧尚超市蒙山店处现场抽样上述二批次的产品各三袋，指定上海市金山区计量质量检测所检测，检测结果为二氧化硫未超标。以上检测机构均按照食品安全国家标准GB2076—2014《食品添加剂使用标准》中二氧化硫残留量不得超过0.05（g/kg）标准执行。2015年11月原审法院立案受理了白世桥提起的本案诉讼。白世桥要求判令欧尚超市蒙山店退还货款877.90元，并十倍赔偿8,779元，共计9,656.90元；支付检测费150元（庭审中申请变更为300元）。原审认为，白世桥在欧尚超市蒙山店分别购买了“豪雄”250克袋装的无根厚菇，“豪雄”？175克袋装的冬（香）菇后，已经过二家检测机构检测，其中广东省微生物分析检测中心检测结果为二氧化硫超标，上海市金山区计量质量检测所检测结果为二氧化硫未超标；因二氧化硫的残留量是否超标，涉及到本案所诉请的产品是否为合格。上述二款产品均由上海好雄食品有限公司九亭分公司出品，白世桥在上海市金山区欧尚超市蒙山店经营地购买；且第一次检测发生原因系白世桥主动送检；第二次检测的发生原因系白世桥向上海市金山区市场监督管理局投诉后，由该行政机关到欧尚超市蒙山店现场抽样，指定上海市金山区计量质量检测所检测，检测结果为二氧化硫未超标，故应当认为该检测结果更为客观真实，形式合法，已无必要再委托其他机构对产品中二氧化硫残留量是否超标予以重新鉴定。予以采纳上海市金山区计量质量检测所检测的报告，可认定白世桥诉请的产品中二氧化硫残留量未超标，系争的产品不能证明为不合格产品，对白世桥的诉请不予支持。原审法院审理后依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定于二○一五年十二月二十八日作出判决：驳回白世桥的全部诉讼请求。本案由小额诉讼转为适用简易程序审理，原收取的案件受理费人民币10元，由白世桥负担。白世桥不服原判，上诉至本院，上诉请求：撤销原判，改判支持白世桥的起诉请求，即判令欧尚超市蒙山店承担退一赔十的责任并承担检测费。白世桥上诉称，白世桥购买的涉案产品二氧化硫超标有真实有效的检测中心之检测报告为据，上海市金山区计量质量检测所检测的产品不能证明与白世桥购买的产品是同一批次的食品，与本案缺乏关联性。本案应当直接对白世桥购买的产品再行进行司法鉴定。原审事实未查明，判决不公正。被上诉人欧尚超市蒙山店辩称，白世桥提供的广东省微生物分析检测中心的检测报告无证明效力，其一、该检测样品是白世桥单方面未获欧尚超市蒙山店确认提供的产品，其二、该检测单位的检测资质根据白世桥提供的材料已能证明检测资质已过期。而上海市金山区计量质量检测所的检测报告应当予以采信，这是因为该检测是在欧尚超市蒙山店不知情、有关部门接到白世桥投诉后突击检查采集的样品，从生产日期、生产单位、品牌、重量等都可证明与白世桥购买的食品是同一批次的食品。白世桥是职业打假人，其诉讼目的就是获得额外的报酬；本案中无再行司法鉴定的必要。现不接受白世桥的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院另查明，白世桥在诉讼中提供的广东省微生物分析检测中心资质认定计量认证证书载明有效期至二〇一二年八月三十日。本院认为，当事人对自己主张的事实依法负有充分举证的义务；举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。本案中白世桥主张购买的食品中二氧化硫残留量超标，其虽提供了检测报告，现且不论该检测样品系白世桥单方提供，尚不确定是否属未经污染的食品原物，单根据该检测报告出具单位的检测资质之瑕疵，本院也难认定白世桥提供的检测报告之证明效力。而上海市金山区计量质量检测所是受行政机关指定对上海市金山区市场监督管理局接到投诉后至欧尚超市蒙山店现场抽样的相关食品进行检测，故该检测结论更具有客观真实性，更具有证明效力。基于在案证据，白世桥主张涉案食品为不安全食品缺乏依据，其主张退一赔十，缺乏理由。二审中白世桥要求对涉案食品再行检测，为避免司法资源浪费、提高审判效率，本院认为重复检测实无必要。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。白世桥的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人白世桥负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 潘静波
审 判 员 潘春霞
二〇一六年五月三日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省如东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0623执1125号
被执行人周亚春，男，1967年7月30日生,汉族，住江苏省东台市。
被执行人周亚春非法狩猎罪追赃一案，本院于2017年5月2日作出的(2017)苏0623刑初173号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决主文内容：一、被告人周亚春犯非法狩猎罪，判处有期徒刑一年两个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年五月二日起至二0一八年六月二十三日止）。二、对被告人周亚�销售麻雀、珠颈斑鸠所得赃款人民币5000元及对在案扣押的被告人周亚春犯罪所用的音乐播放器6个予以没收，上缴国库。（没收的赃款人民币5000元于本判决生效后十日内执行）。因被执行人周亚春未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年6月15日立案执行。
本案执行过程中，本院对被执行人的财产状况进行了调查，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书，并通过网络查询及现场等方式采取了以下执行、调查措施：未查询到被执行人名下的其他大额存款、车辆、不动产登记等财产信息，被执行人目前在监狱服刑;鉴于被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。
上述事实，有财产查询反馈汇总表、执行通知书、�告财产令、执行决定书、限制消费令、房屋登记信息查询结果等证据材料予以证实。
本院认为，本案系刑事追赃执行案件，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现其有财产可供执行。本院对于本案已穷尽财产调查措施，故本案的本次执行程序应予终结，但被执行人仍负有退赃的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院(2017)苏0623刑初173号刑事判决书的本次执行程序。
二、今后如发现被执行人有可供执行财产，本院予以恢复执行。
审 判 长 曹 锐
代理审判员 马永林
代理审判员 高亚雷
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 彭晓蓉
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔05刑终59号
原公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。
上诉人（原审被告人）武某某，男，1966年11月23日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。因本案于2016年7月20日被行政拘留十五日，同年8月4日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。
原审附带民事诉讼原告人武某1，男，1974年9月16日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人王某，女，1980年6月18日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。系本案被害人。
贵州省毕节市七星关区人民法院审理贵州省毕节市七星关区人民检察院指控原审被告人武某某犯故意伤害罪一案，于2016年12月29日作出（2016）黔0502刑初603号刑事附带民事判决。原审被告人武某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人武某某因父亲生前赡养及去世后安葬问题，与其兄弟武某1、武某2、武中发生矛盾。2016年7月19日15时许，武某某单独请道士给其新故父亲做法事，在去毕节市七星关区清水铺镇南沟村中坝组其父亲坟墓处超度途中，武某1、武某2等�前来阻止武祥忠到其父亲坟前敲锣打鼓，在阻止过程中，武某1用锄头将道士的锣鼓打坏，武某某看见后，便用锄头将武某1头部打伤，之后又用锄头将武某1妻子王某腰部打伤。经毕节市七星关区公安司法鉴定中心鉴定，武某1的损伤程度评定为轻伤一级。
贵州省毕节市七星关区人民法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，作出如下判决：
一、被告人武某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；二、被告人武某某赔偿附带民事诉讼原告人武�1的各项经济损失共计人民币18,636.05元，赔偿附带民事诉讼原告人王某的各项经济损失共计人民币9,747.09元；三、驳回附带民事诉讼原告人武某1、王某的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人武某某不服，以“一审判决认定事实不清，其属正当防卫，不构成犯罪”为由提出上诉。
经审理查明，原审判决认定上诉人武某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分。据以认定上述事实的证据已在一审判决中列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。二审期间，上诉人武某某未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
对于上诉人武某某所提“一审判决认定事实不清，其属正当防卫，不构成犯罪”的上诉理由，经查，现场目击证人武某2、武某3、王某、薛某等人均证实因武某1打坏他人锣鼓，上诉人武某某即用锄头打击被害人武某1头部的事实；被害人武某1、王某陈述被武祥忠打伤的事实；鉴定意见书证实武某1头部及王某腰部被打伤的事实；上诉人武某某亦对案发前因及结果作了供述，并对作案工具进行了指认。武某1打坏他人锣鼓并未对上诉人人身或财产形成不法侵害，武某某不具有防卫的及时性和正当性，其行为不属正当防卫。本案事实清楚，证据间形成证据锁链，能够认定武某某故意伤害武某1等的犯罪事实。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人武某某故意伤害他人身体，致被害人武某1轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法处罚。一审判决时已考虑被害人对引发本案具有一定过错等情节，对上诉人从轻判处。本案认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，民事部分判赔合理，审判程序�法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李天伟
审判员 袁利萍
审判员 谢 建
二〇一七年三月七日
书记员 胡 蓉
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黔05刑终59号原公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。上诉人（原审被告人）武某某，男，1966年11月23日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。因本案于2016年7月20日被行政拘留十五日，同年8月4日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。原审附带民事诉讼原告人武某1，男，1974年9月16日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人王某，女，1980年6月18日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。系本案被害人。贵州省毕节市七星关区人民法院审理贵州省毕节市七星关区人民检察院指控原审被告人武某某犯故意伤害罪一案，于2016年12月29日作出（2016）黔0502刑初603号刑事附带民事判决。原审被告人武某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人武某某因父亲生前赡养及去世后安葬问题，与其兄弟武某1、武某2、武中发生矛盾。2016年7月19日15时许，武某某单独请道士给其新故父亲做法事，在去毕节市七星关区清水铺镇南沟村中坝组其父亲坟墓处超度途中，武某1、武某2等�前来阻止武祥忠到其父亲坟前敲锣打鼓，在阻止过程中，武某1用锄头将道士的锣鼓打坏，武某某看见后，便用锄头将武某1头部打伤，之后又用锄头将武某1妻子王某腰部打伤。经毕节市七星关区公安司法鉴定中心鉴定，武某1的损伤程度评定为轻伤一级。贵州省毕节市七星关区人民法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，作出如下判决：一、被告人武某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；二、被告人武某某赔偿附带民事诉讼原告人武�1的各项经济损失共计人民币18,636.05元，赔偿附带民事诉讼原告人王某的各项经济损失共计人民币9,747.09元；三、驳回附带民事诉讼原告人武某1、王某的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人武某某不服，以“一审判决认定事实不清，其属正当防卫，不构成犯罪”为由提出上诉。经审理查明，原审判决认定上诉人武某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分。据以认定上述事实的证据已在一审判决中列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。二审期间，上诉人武某某未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人武某某所提“一审判决认定事实不清，其属正当防卫，不构成犯罪”的上诉理由，经查，现场目击证人武某2、武某3、王某、薛某等人均证实因武某1打坏他人锣鼓，上诉人武某某即用锄头打击被害人武某1头部的事实；被害人武某1、王某陈述被武祥忠打伤的事实；鉴定意见书证实武某1头部及王某腰部被打伤的事实；上诉人武某某亦对案发前因及结果作了供述，并对作案工具进行了指认。武某1打坏他人锣鼓并未对上诉人人身或财产形成不法侵害，武某某不具有防卫的及时性和正当性，其行为不属正当防卫。本案事实清楚，证据间形成证据锁链，能够认定武某某故意伤害武某1等的犯罪事实。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人武某某故意伤害他人身体，致被害人武某1轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法处罚。一审判决时已考虑被害人对引发本案具有一定过错等情节，对上诉人从轻判处。本案认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，民事部分判赔合理，审判程序�法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李天伟审判员  袁利萍审判员  谢 建二〇一七年三月七日书记员  胡 蓉
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初00315号
原告：杭州缘购科技有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道福雷德广场*幢***室。
法定代表人：白传平，该公司总经理。
委托代理人：叶艳玲，浙江泽鼎律师事务所律师。
被告：朱旭萍。
原告杭州缘购科技有限公司诉被告朱旭萍劳动争议一案，因原告不服杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的杭经开劳人仲案字[2015]第0442号仲裁裁决书，于2016年1月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙百芹独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告杭州缘购科技有限公司的委托代理人叶艳玲，被告朱旭萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告系原告员工，原告认可应向职工支付工资。被告于2015年11月2日入职，《劳动合同》约定被告工资为每月3000元，试用期三个月。被告于2015年12月15日辞职，并申请劳动仲裁要求原告支付工资。按《劳动合同》约定，被告2015年11月至12月工资分别为2640元、1379元，故原告只需支付被告工资4019元。根据《劳动合同》约定，原告于《劳动合同》签订次月20日发放工资，被告辞职时尚未到工资发放日，不存在拖欠工资一说，被告要求赔偿金的理由不合理。现原告诉至法院请求判令（变更后）：一、原告无须向被告支付赔偿金1500元；二、原告只需支付被告工资4019元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告朱旭萍答辩称：认可仲裁裁决的结果；被答辩人没有等到工资发放日就开会把答辩人解散，答辩人系被迫辞职，被答辩人应当向答辩人支付经济赔偿。
本院经审理查明：2015年11月2日，原告杭州缘购科技有限公司与被告朱旭萍签订《劳动合同》，约定合同期限自2015年11月2日至2018年11月1日，试用期三个月，试用期工资为每月3000元，下月20日为工资发放日。被告入职后，原告一直未支付工资，被告于2015年12月15日以原告未及时足额支付劳动报酬为由，通过EMS快递向原告提出要求解除劳动关系。
2015年12月16日，被告以原告拖欠工资、未为其缴纳社保金为由，向仲裁委申请劳动仲裁，要求裁决原告支付被告2015年11月1日至2015年12月14日的劳动报酬4307元、经济补偿金1500元、企业欠缴社保金1383.46元，共计7190.46元。仲裁委于2016年1月11日作出仲裁裁决：一、原告向被告支付工资4307元（其中，2015年11月至12月份工资分别为2640元、1667元）、赔偿金1500元；二、驳回被告的其他请求。
上述事实由原告提交的劳动合同、仲裁裁决书以及原、被告的当庭陈述加以证实。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告朱旭萍于2015年11月2日至2015年12月15日在原告处工作的事实清楚，原告应按《劳动合同》约定及时足额向被告支付工资。庭审中被告表示对仲裁裁决结果予以认可，原告对仲裁裁决确定的被告2015年11月份工资2640元也没有异议，对此本院予以确认。关于被告2015年12月份工资，双方对被告当月出勤天数均未提供证据予以证明，本院根据2015年12月份的日历天数，并结合被告的仲裁请求，认定截止2015年12月14日被告该月出勤天数为10天，根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》(劳社部发[2008]3号)，月计薪天数为21.75天，结合被告试用期工资标准，计算得出被告2015年12月份工资为1379元（3000÷21.75×10），故原告需支付被告工资总额为4019元。关于被告要求原告支付经济补偿金1500元的请求，本院认为，被告向原告提出解除劳动合同时尚未到合同约定的工资发放日，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故对被告的该项请求本院不予支持。关于被告要求原告支付欠缴社保金1383.46元的请求，仲裁委以缺乏相应的法律依据为由驳回了该项请求，被告对仲裁裁决也予以认可，故对该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告杭州缘购科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱旭萍工资4019元。
二、驳回被告朱旭萍的其他请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告杭州缘购科技有限公司负担。原告杭州缘购科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 孙百芹
二〇一六年四月十五日
书 记 员 江亮珍
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初9004号
原告王志刚，男，1981年2月23日出生。
被告刘连旺，男，1980年1月18日出生。
原告王志刚与被告刘连旺借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志刚到庭参加诉讼。被告刘连旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王志刚诉称：2007年8月29日，我的前妻李红与刘连旺签订了《借款合同》，约定李红借4万元给刘连旺，刘连旺于2007年9月5日前还清，李红多次催要，但刘连旺一直未还。2011年8月26日，李红将其对刘连旺的债权转让给我，经我多次催要，刘连旺拒不归还，故诉至法院，要求刘连旺偿还我借款4万元并支付违约金2.6万元，诉讼费用要求刘连旺承担。
被告刘连旺未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
王志刚围绕诉讼请求提交了证据：一、2007年8月29日刘连旺出具的借条，内容为：“今从李红处借到人民币，肆万元整￥（40000），于7日内还清。07.8.29日，刘连旺”
二、李红作为甲方（转让人），王志刚作为乙方（受让人），双方签订的《债权转让协议书》，内容为：“甲乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守。一、经甲乙双方一致确定，同意。甲方将对刘连旺的债权共计肆万元人民币（40000）全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向刘连旺主张债权。二、陈述保证和承诺：1、甲方陈述：（1）其与乙方2006年3月20日结婚至2011年8月26日离婚，2007年8月期间其与乙方是夫妻关系，其自愿将刘连旺的债权转让给乙方行使。（附欠条一张）（2）乙方与刘连旺之间发生任何纠纷（借款不能追回）甲方不承担任何责任。2、甲方承诺并保证（1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任。（2）其转让的债权系合法有效的债权。3、乙方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。（2）其受让本协议项下的债权系合法，有效的债权。三、各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述，保证承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方做出全面赔偿。四、本协议经甲、乙双方签字后生效。五、本协议未尽事宜遵照国家有关法律、法规和规章办理。六、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，具同等法律效力。甲方：李红，乙方：王志刚，签订时间：2011年8月26日，签订地点：安徽省铜陵监狱。”李志刚称此份证据为2016年3月份补签。
王志刚申请李红出庭作证，李红认可《债权转让协议书》为其2016年与刘连旺补签，称刘连旺与王志刚系朋友关系，王志刚因故不在家中，刘连旺向其借钱，并承诺一周归还欠款，李红将4万元借给刘连旺，其与王志刚离婚后在天津居住，且与刘连旺不熟悉，索要欠款不便，故同意由王志刚向刘连旺主张债权，本人不再向刘连旺主张权利。王志刚认可证人证言。
上述事实，有借条、（2011）利民一初字第2112号民事调解书、证人证言等证据及原告陈述在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据已经查明的事实，刘连旺向李红借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该笔借款发生在李红与王志刚夫妻关系存续期间，属夫妻共同债权，李红明确表示由王志刚主张对刘连旺的债权，其放弃对该笔借款主张权利，王志刚即有权对刘连旺主张相应债权。故其要求刘连旺偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方在借条中约定了还款期限，刘连旺逾期未归还，应承担相应的违约责任，王志刚的主张未超出合理范围，本院予以支持。刘连旺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘连旺于本判决生效之日起七日内偿还原告王志刚借款本金四万元。
二、被告刘连旺于本判决生效之日起七内给付原告王志刚违约金（以四万元为基数，自二〇〇七年九月六日至二〇一六年四月二十八日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十元，公告费二百六十元，由被告刘连旺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯大伟
人民陪审员 封武山
人民陪审员 顾 群
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王未琪
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1028民初1392号
原告王译平。
被告大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室，住所地大厂回族自治县大安东街。
法定代表人吴成杰，主任。
被告大厂回族自治县旧城改造领导小组办公室，住所地大厂回族自治县大安西街。
法定代表人陈昭军，主任。
被告大厂回族自治县人民政府，住所地大厂回族自治县大安东街。
法定代表人吴文凯，县长。
被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司，住所地大厂县城北辰街华安丽景1号楼3单元202。
法定代表人唐小林，经理。
本院在审理原告王译平与被告大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室、大厂回族自治县旧城改造领导小组办公室、大厂回族自治县人民政府、大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告王译平于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告王译平撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告王译平负担。
。
审判员 杨利华
二〇一六年七月二十九日
书记员 李咏谦
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初9321号
原告:刘敏，女，汉族，1978年11月5日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：徐瀚德，重庆华之岳律师事务所律师。
被告:江礼华，男，汉族，1951年10月21日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：胡定玉，女，汉族，1949年6月10日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。
原告刘敏与被告江礼华、胡定玉健康权纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法适用简易程序由代理审判员韩超独任审理。因本案的审理需以另案为依据，本案中止审理，中止事由结束后，本案恢复审理并于2017年5月18日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人徐瀚德，被告江礼华、胡定玉及二被告共同委托诉讼代理人肖宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费21201.75元、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、护理费1385.38元（40176元÷261元/天×9天）、交通费500元；2、判令被告赔偿原告误工费、营养费、续医费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月5日，二被告强行到原告位于xx家园x栋一侧马路边前的摊位前摆摊卖鱼，原告与被告胡定玉发生口角，在争执过程中被告江礼华在背后用拐杖击打原告的头部，被告胡定玉手持铁盆敲打原告头部，导致原告受伤并晕倒在地。当日，原告由家属送往渝北区龙兴中心卫生院住院治疗两天，出院诊断为：击打伤，右拇指皮肤挫裂伤。出院医嘱为注意休息，门诊随访，院外继续治疗。2016年1月11日，原告继续到大坪医院住院治疗7天。原告认为，因二被告的侵权行为导致原告受伤，应由二被告赔偿上述费用。遂起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告江礼华、胡定玉辩称：原告受伤并非二被告造成的，二被告均不应承担任何责任。特别是原告在事发一个月后才去诊断头部，明显不符合常理，其治疗头部不排除因其他原因造成的。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了派出所询问笔录、民事判决书、病历材料、龙兴中心卫生院医药费发票及费用清单、大坪医院医药费票、石船中心卫生医院发票及检查报告、户口簿，上述证据拟证明2015年12月5日原告与被告胡定玉发生纠纷，双方有肢体接触，原告与被告江礼华没有肢体接触。因原告与被告胡定玉发生纠纷导致原告受伤，受伤后原告先后在龙兴中心卫生医院住院2天、大坪医院住院7天以及在石船中心卫生医院治伤共花去医疗费21201.75元。被告对原告举示的前述证据的真实性均无异议，但派出所笔录不能证明原告受伤系被告所为，因此原告住院所产生的医疗费等费用均不应由被告承担，且原告治疗头部的时间距离双方发生纠纷的时间较远，因此原告诊疗头部所产生的费用与本案以及被告无关；另原告举示了录音光盘、书面证词，拟证明发生纠纷时被告江礼华用拐杖击打原告头部，被告胡定玉用铁盆击打原告头部。被告认为该组证据不符合证据表现形式，证人应该出庭接受询问。同时原告申请证人汤静出庭作证。证人证言主要为：证人和刘敏的摊位相邻，事发时是刘敏与胡定玉因摆摊发生纠纷并扭打在一起，证人确实看到胡定玉用铁盆在敲打刘敏，但因为距离较远没看清是否击中，证人来劝架时胡定玉还在用铁盆打，都打在证人手上。没有看到江礼华打刘敏，证人到场时江礼华已经倒地。原告对证人的证词无异议，被告认为证人证言不真实，证人没有看到胡定玉击打原告，且从原被告的身高来看，被告胡定玉不能击打原告头部。同时证人并未到派出所接受询问，其陈述显然不属实。原告举示的石船中心卫生医院的发票因无病历佐证，故对该证据本院不予才采信。被告对派出所笔录、龙兴中心卫生医院和大坪医院的病历的真实性无异议，故对该组证据的真实性本院予以采信。录音光盘、书面证词因相关证言的证人未到庭接受询问，对该证据的真实性本院不予采信。证人证言能客观反映事发时的情况，对该证言本院予以采信。
根据原被告的陈述及本院采信的证据，本院查明以下事实：
2015年12月5日，二被告在原告摊位旁卖鲫鱼，期间原告与被告胡定玉因摊位问题发生纠纷，被告江礼华倒在地上。
2016年6月6日，江礼华作为原告向本院提起诉讼，要求法院判令被告刘敏赔偿其医疗费、护理费、住院生活补助费等费用共计108423元，本院于2016年9月12日作出（2016）渝0112民初9203号民事判决书判决驳回原告江礼华的全部诉讼请求，原告不服，提起上诉，二审法院维持一审判决，现该判决已发生法律效力。
2015年12月5日，原告到渝北区中心卫生院入院治疗，并于2015年12月7日出院。出院诊断为：1、右拇指皮肤挫伤，下唇皮肤裂伤、全身多处软组织伤。出院医嘱为注意休息，门诊随访，院外继续治疗。头颅、上腹CT平扫印象显示：头颅CT未见明显异常，胰、脾及扫描未见明显异常，共计花费医疗费1152.62元。2016年1月11日，原告因头痛到大坪医院入院就诊，并于2016年1月18日出院。诊断证明载明：继发性头痛，植物神经功能紊乱，腰椎间盘突出，高血脂症，原告共计花去医疗费19241.88元。
另：原告在石船卫生院就诊花费医疗费共计700.72元。
本院认为：侵权责任以侵权行为的发生为基础。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的法律事实或者反驳对方诉讼请求所依据的法律事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告认为二被告对其实施了加害行为，二被告应对此承担赔偿责任，但除了原告关于二被告对其实施加害行为的自我陈述之外，没有其他证据能够证明二被告对其实施过侵权行为，同时证人汤静亦表示没看到被告胡定玉是否打到原告头部。原告于2015年12月5日入院治疗的诊断结果主要载明为：多处软组织伤，头颅CT未见异常。事隔一个月后原告于2016年1月11日因头痛到大坪医院入院就诊，原告陈述该次诊断系因为二被告的侵权行为导致的明显与常理不符合，且原告没有举示证据证明两次诊疗存在因果关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘敏的全部诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告刘敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 韩超
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陈康
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤01刑终118号
原公诉机关广州市南沙区人民检察院。
上诉人(原审被告人)廖某，出生地湖南省涟源市，户籍地湖南省冷水江市集体户金竹山煤矿一工区。因本案于2015年8月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现被押于广州市南沙区看守所。
广州市南沙区人民法院审理广州市南沙区人民检察院指控原审被告人廖某犯非法持有毒品罪一案，于2015年11月3日作出(2015)穗南法刑初字第535号刑事判决。原审被告人廖某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经讯问上诉人廖某、审阅上诉意见及全案卷宗材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告人廖某于2015年8月初向他人购买毒品甲基苯丙胺，藏匿于自己位于广州市南沙区龙穴岛龙穴路35巷14号楼209房家中，供个人吸食。同年8月5日10时许，公安机关对上址进行搜查时，在床上缴获白色晶体1包（净重15.16克，检出甲基苯丙胺成分）、白色粉末1包（净重0.31克，检出海洛因成分）、粉色粉末1包（净重0.12克，检出甲基苯丙胺成分）及吸毒工具若干，并在现场将被告人廖某抓获归案。
原判认定上述事实的证据有抓获经过、现场勘查笔录、检查笔录、扣押物品清单、物证照片、辨认笔录、尿液检验结果、毒品化验检验报告、证人林某的证言及被告人廖某的供述等。
原判认为，被告人廖某无视国家法律，非法持有毒品甲基苯丙胺和海洛因，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人廖某归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，作出判决：一、被告人廖某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，二、扣押的毒品甲基苯丙胺15.28克、海洛因0.31克予以没收、销毁。
宣判后，原审被告人廖某以原判量刑过重为由提出上诉。
经审理查明，原判认定上诉人廖某非法持有毒品的犯罪事实清楚，所采纳的证据来源合法、内容真实有效且均经原审庭审公开质证，本院均予确认。
本院认为，上诉人廖某非法持有毒品，其行为已构成非法持有毒品罪。根据上诉人廖某非法持有毒品甲基苯丙胺的数量，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制并处罚金的刑罚，原判鉴于上诉人廖某如实供述自己的罪行，已对其从轻处罚，所处有期徒刑十个月、罚金一千元的刑罚并不为重，故其提出的原判量刑过重的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 但振亚
审 判 员 亢爱清
代理审判员 彭卫东
二〇一六年一月二十日
书 记 员 倪海欣
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终295号
上诉人（原审被告）：刘洋，男，住址辽宁省辽阳县。
委托代理人：李雪，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：马洪生，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：可口可乐辽宁（北）饮料有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区七号街8甲1号。
法定代表人：杨马腾，该公司董事长。
委托代理人：钟宇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人刘洋因与被上诉人可口可乐辽宁（北）饮料有限公司劳动争议一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第01869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员徐文彬担任审判长，代理审判员刘强、代理审判员黄琳参加评议的合议庭，于2016年3月4日对本案进行了公开审理，上诉人刘洋及其委托代理人李雪、马洪生，被上诉人可口可乐辽宁（北）饮料有限公司的委托代理人钟宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
可口可乐辽宁（北）饮料有限公司向原审法院起诉称，刘洋原系可口可乐辽宁（北）饮料有限公司单位职工。经可口可乐辽宁（北）饮料有限公司内部调查发现，刘洋作为可口可乐辽宁（北）饮料有限公司公司的销售人员，向公司提供虚假订单，以其负责的客户名义下订单，将产品发往非其负责的客户。根据可口可乐辽宁（北）饮料有限公司《纪律行动标准》第47条的规定，刘洋的行为符合解除劳动合同的情形，同时也符合《中华人民共和国劳动合同法》第39条2款的规定。可口可乐辽宁（北）饮料有限公司于2014年12月9日解除与刘洋的劳动合同。因刘洋作为销售人员，实行不定时工作制，其加班费主张不成立。刘洋向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁裁决书，可口可乐辽宁（北）饮料有限公司不服该决定，故诉至法院，请求法院维持可口可乐辽宁（北）饮料有限公司解除与刘洋劳动合同的决定。
刘洋向原审法院辩称，仲裁裁决正确，请求法院驳回可口可乐辽宁（北）饮料有限公司诉讼请求。
原审法院审理查明，刘洋于2009年4月到可口可乐辽宁（北）饮料有限公司处工作，从事KA业代工作，刘洋所在岗位经沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局审批通过实行不定时、综合计算工时工作制。2014年4月15日，可口可乐辽宁（北）饮料有限公司、刘洋双方签订无固定期限劳动合同，合同约定刘洋岗位实行不定时工作制。2014年3月28日，刘洋书写留言条内容为“502943999长征100件送：繁荣路《祁家批发》，装车之前打电话1580981****／0488100件×27元＝2700元差75元业务补”。嗣后，送货司机按该便条的指示将送货单上注明的应送给辽阳市宏伟区长征综合商店的货物送至祁家批发。2014年10月22日可口可乐辽宁（北）饮料有限公司总部的COBC经理、申美法务专员与刘洋进行访谈。刘洋承认留言条是其书写，但陈述记不清为何书写。2015年1月6日，可口可乐辽宁（北）饮料有限公司以刘洋进行不真实订单送货（即开甲送乙）等问题，违反了可口可乐辽宁（北）饮料有限公司单位《纪律行动标准》第47条：“本人或指使他人涂改、歪曲、藏匿、伪造报表、凭证、合同、报价、财务记录、客户资料、本人及他人人事资料等文件”为由与刘洋解除了劳动合同。刘洋于2015年2月25日出具收条内容为：“今日收到终止解除劳动合同证明书一份”。
另查明：刘洋就其与可口可乐辽宁（北）饮料有限公司的劳动争议向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求单位给付违法解除劳动合同赔偿金55，320元并给付公休日加班工资125，400元。2015年4月23日，该委做出沈开劳人仲字（2015）74号仲裁裁决书，裁决：一、可口可乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金43，200元；二、其他请求不支持。送达后，可口可乐公司不服，诉至该院。
原审法院认为，关于刘洋主张可口可乐辽宁（北）饮料有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的问题，刘洋进入可口可乐辽宁（北）饮料有限公司处工作之初即进行过培训，知晓可口可乐辽宁（北）饮料有限公司公司的纪律行动标准，在工作中刘洋将送货单注明的辽阳市宏伟区长征综合商店的货物，指示送货司机送到祁家批发处，并且更改售价。刘洋的行为严重违反用人单位的规章制度，可口可乐辽宁（北）饮料有限公司与刘洋解除劳动合同符合法律规定属于合法解除劳动合同。根据法律规定，因劳动者本人存在过错，用人单位与其解除劳动合同属于合法解除劳动合同的，无需支付经济补偿金及赔偿金，故对刘洋该项主张该院不予支持。
关于刘洋主张加班工资的问题，刘洋所在岗位实行不定时工作制，刘洋未向该院提供证据证明其主张的合理性，故对刘洋该项主张该院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条之规定，判决“驳回被告刘洋的仲裁请求”。
宣判后，上诉人刘洋不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实有误，我留有改便签的目的是为了完成销售任务，被上诉人没有遭受任何损失，其解除劳动合同系违法解除，应当支付经济赔偿金，请求撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人可口可乐辽宁（北）饮料有限公司答辩称，原审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2015年1月6日，被上诉人可口可乐辽宁（北）饮料有限公司与上诉人刘洋解除劳动合同，理由为进行不真实订单送货（即开甲送乙）等违纪原因。具体违纪行为是：2014年度可口可乐CAD审计中发现并经调查核实后，发现上诉人存在不真实送分配货（即：开甲送乙）等问题，违反《可口可乐商业行为规范》、《员工手册》、《纪律行为标准政策》的有关规定。现上诉人认为被上诉人解除违法，但在原审法院审理期间，被上诉人提供了其内部调查时对上诉人做的访谈笔录。在该笔录中，上诉人承认带有把货物送给祁家批发指示的便签上签字是其本人所签，但记不清为什么签字。同时承认当时祁家客户与其没有关系。上诉人作为完全民事行为能力人应当对签字的后果负责。另外，该便签记载的客户号与送货单上的宏伟长征商店的客户号一致，故可以认定上诉人存在进行不真实订单送货行为，该行为违反《纪律行为标准政策》第47条“本人或指使他人涂改、歪曲、藏匿、伪造报表、凭证、合同、报价、财务记录、客户资料、本人及他人人事资料等文件”的规定，故被上诉人解除劳动合同属合法解除，上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 刘 强
代理审判员 黄 琳
二〇一六年三月十七日
书 记 员 佟雪峰
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初1727号
原告上海达观建筑工程事务所，地址：上海市崇明县（上海永冠经济开发区）。
法定代表人：杨家瑀
委托代理人王侠、杜兴，上海鑫钧律师事务所律师。
被告福州融信双杭投资发展有限公司，注册地址：福建省福州市台江区。
法定代表人：苏俊华
本院在审理原告上海达观建筑工程事务所与被告福州融信双杭投资发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海达观建筑工程事务所未在法定期限内预交一审案件受理费，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告上海达观建筑工程事务所自动撤诉处理。
代理审判员 陈 春
二〇一六年五月三十日
书 记 员 唐希瑞
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执3133号
申请执行荐占彬，居民。
被执行人荐占允，居民。
申请执行人荐占彬与被执行人荐占允民间借贷纠纷一案中，通过金融机构，没有查询到被执行人可供执行的银行存款；通过房产、车辆管理部门查询，亦未查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 刘 森
二〇一六年九月二十一日
书记员 张苗苗
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行申213号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢明，男，1967年12月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）内江市市中区土地统征整理和储备交易中心。住所地：四川省内江市市中区南环路*****号。
法定代表人陈杰，主任。
一审原告谢伦建，男，1957年7月14日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
一审原告谢伦芳，女，1964年9月4日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
一审原告谢谦，男，1976年5月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
再审申请人谢明因诉内江市市中区土地统征整理和储备交易中心房屋拆迁行政管理及行政赔偿一案，不服四川省内江市中级人民法院（2015）内行终字第58号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢明申请再审称：本案诉争的是不动产，应适用二十年的起诉期限。申请人发现新的证据：一份证据为《2011年度人民群众来访登记薄》，该登记薄载明：再审申请人于2011年1月11日到内江市群众来访接待中心反映被申请人强拆行为；一份证据为《市级领导接待登记表》，该登记表载明：再审申请人于2014年11月5日到内江市群众来访接待中心再次反映其父的房屋被强拆没有得到合理安置。该两份证据能证明本案起诉期限中断，并没有超过起诉期限。请求再审法院撤销二审裁定，改判被申请人赔偿再审申请人的房屋，本案诉讼费由被申请人承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期限内”的规定，再审申请人谢明提供的《2011年度人民群众来访登记簿》与《市级领导接访登记表》不能作为其扣除起诉期限的证据。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”之规定，再审申请人谢明自2009年底就应当知道内江市市中区土地统征整理和储备交易中心实施的拆迁行为，但谢明在2015年5月才向四川省内江市市中区人民法院提起行政诉讼，故其起诉已经超过法定起诉期限。
综上，谢明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回谢明的再审申请。
审判长 李 旭
审判员 谢胜山
审判员 王晓东
二〇一七年四月十七日
书记员 宋澄宇
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川行申213号再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢明，男，1967年12月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内江市市中区土地统征整理和储备交易中心。住所地：四川省内江市市中区南环路*****号。法定代表人陈杰，主任。一审原告谢伦建，男，1957年7月14日出生，汉族，住四川省内江市市中区。一审原告谢伦芳，女，1964年9月4日出生，汉族，住四川省内江市市中区。一审原告谢谦，男，1976年5月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区。再审申请人谢明因诉内江市市中区土地统征整理和储备交易中心房屋拆迁行政管理及行政赔偿一案，不服四川省内江市中级人民法院（2015）内行终字第58号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢明申请再审称：本案诉争的是不动产，应适用二十年的起诉期限。申请人发现新的证据：一份证据为《2011年度人民群众来访登记薄》，该登记薄载明：再审申请人于2011年1月11日到内江市群众来访接待中心反映被申请人强拆行为；一份证据为《市级领导接待登记表》，该登记表载明：再审申请人于2014年11月5日到内江市群众来访接待中心再次反映其父的房屋被强拆没有得到合理安置。该两份证据能证明本案起诉期限中断，并没有超过起诉期限。请求再审法院撤销二审裁定，改判被申请人赔偿再审申请人的房屋，本案诉讼费由被申请人承担。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期限内”的规定，再审申请人谢明提供的《2011年度人民群众来访登记簿》与《市级领导接访登记表》不能作为其扣除起诉期限的证据。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”之规定，再审申请人谢明自2009年底就应当知道内江市市中区土地统征整理和储备交易中心实施的拆迁行为，但谢明在2015年5月才向四川省内江市市中区人民法院提起行政诉讼，故其起诉已经超过法定起诉期限。综上，谢明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回谢明的再审申请。审判长 李 旭审判员 谢胜山审判员 王晓东二〇一七年四月十七日书记员 宋澄宇
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初5364号
原告：董秀莉。
委托诉讼代理人：刘晟廷，天津寰平律师事务所律师。
被告：兰素榕。
第三人：王荔枝。
本院在审理原告董秀莉诉被告兰素榕及第三人王荔枝返还原物纠纷一案中，原告以纠纷已达成和解为由于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董秀莉撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告董秀莉负担。
代理审判员 王 盛
二〇一六年九月二十一日
法官 助理 张潇潇
书 记 员 冯 琦
附：本裁判文书所依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第169号
原告：乐清民扬小额贷款股份有限公司。
法定代表人：刘逢燕。
委托代理人：刘宋朝。
被告：阮兴乐。
被告：姚银斌。
被告：吴萍平。
原告乐清民扬小额贷款股份有限公司与被告阮兴乐、姚银斌、吴萍平小额借款合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后依法适用简易程序进行审理，2014年4月9日本院作出民事裁定，裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告乐清民扬小额贷款股份有限公司委托代理人刘宋朝到庭参加诉讼，被告阮兴乐、姚银斌、吴萍平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清民扬小额贷款股份有限公司起诉称：2013年6月4日被告阮兴乐与原告签订了编号为民贷（2013）个借字第t037号《个人借款合同》，合同约定：1、被告阮兴乐向原告借款人民币100万元，借款期限自2013年6月4日起至2013年12月3日止，借款利息为月利率16.8‰；2、还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的15日，借款人须于每一结息日结息；3、未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率上浮50%计收罚息，未按期偿付借款利息的，按罚息利率计算复息；4、被告姚银斌、吴萍平以担保人的名义在《个人借款合同》上签字，约定保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。合同签订后，原告依约放贷，现还款期限已过，到原告起诉前被告阮兴乐仍有本金100万元及利息、逾期罚息、复息未偿还原告，被告姚银斌、吴萍平也未承担相应的保证责任。现原告起诉请求本院判令：1、被告阮兴乐偿还借款本金100万元、利息、逾期罚息（利息以本金100万元为基数按月利率16.8‰从2013年6月4日计算至2014年12月4日止尚欠44240元；逾期罚息以本金100万元为基数按月利率25.2‰从2013年12月4日计算判决确定的履行之日止；复利以44240元为基数按月利率25.2‰从2013年12月4日计算到判决确定的履行之日止）。2、被告姚银斌、吴萍平对上述第一项诉讼请求债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件，以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的身份证复印件，以证明被告的诉讼主体资格。
3、个人借款合同复印件，以证明原告与被告阮兴乐签订借款合同、被告姚银斌、吴萍平自愿提供保证的事实。
4、借款凭证、业务凭证复印件，以证明原告已经向被告阮兴乐发放贷款的事实。
被告阮兴乐、姚银斌、吴萍平均未作答辩，亦未提供证据材料。
原告提供的证据原件在庭审中出示，经审查属于有效证据。三被告均未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。对原告提供的证据的真实性本院均予以认定，对该证据所要证明的事实也均予以采信。
经审理本院认定：2013年6月4日被告阮兴乐与原告签订了一份合同编号为民贷（2013）个借字第t037号《个人借款合同》，合同约定：被告阮兴乐向原告借款金额为人民币100万元，借款期限自2013年6月4日起至2013年12月3日止；借款利息为月利率16.8‰，借款利率为固定利率；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的15日，借款人须于每一结息日结息；若逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止。对应付未付利息，在借款期内产生的应付未付利息，在借款合同期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复息；被告姚银斌、吴萍平自愿为被告阮兴乐的借款提供连带责任保证，并以保证人的名义在《个人借款合同》上签字，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，保证期限为借款到期日起二年。合同签订后，原告于当日依约放贷100万元，在借款合同期限内，被告阮兴乐偿付了部分利息，尚欠利息44240元。借款到期后至今，借款本金100万元及借款期内利息44240元被告阮兴乐均未偿还，被告姚银斌、吴萍平也未承担相应的保证责任。庭审中原告当庭变更第一项诉讼请求，要求被告阮兴乐偿付借款本金100万元、借款期内利息44240元、逾期罚息以100万元为基数按中国人民银行发布的六个月以下银行短期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止，放弃复利的诉讼请求。
另查明，2013年6月4日同期中国人民银行发布的六个月至一年的银行短期贷款基准利率为年利率5.6%。
本院认为：原告乐清民扬小额贷款股份有限公司与被告阮兴乐签订、并由被告姚银斌、吴萍平提供保证的《个人借款合同》，意思表示真实一致、内容合法有效，本院予以认定。原告依约交付被告阮兴乐借款，被告阮兴乐未按合同约定逾期仍未偿付借款本金及利息，构成违约，依法应承担借款合同约定的违约责任。现原告起诉要求被告阮兴乐偿还尚欠的借款本金、利息、逾期罚息有事实与法律依据，本院予以支持。原、被告约定的借款利率为月利率16.8‰，罚息利率为月利率25.5‰，原告当庭变更罚息利率为同期同类银行贷款利率的四倍，并放弃复利的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。因原、被告约定的借款利率为固定利率，故罚息利率确定为月利率1.86‰。由于被告姚银斌、吴萍平自愿为被告阮兴乐本案所涉债务提供连带责任保证，故原告起诉要求被告姚银斌、吴萍平承担连带保证责任，有事实、法律依据，本院予以支持。被告姚银斌、吴萍平承担保证责任后，均有权向被告阮兴乐追偿。被告阮兴乐、姚银斌、吴萍平经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6.条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阮兴乐应在本判决生效之日起五日内偿还原告乐清民扬小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元、利息44240元，逾期罚息（以借款本金100万元为基数按月利率18.6‰从2013年12月4日开始计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民事审判第二庭转付。
二、被告姚银斌、吴萍平分别对上述第一项被告阮兴乐的债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，均有权向被告阮兴乐追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13976元、公告费400元，均由被告阮兴乐、姚银斌、吴萍平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄乐珍
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年八月四日
书 记 员 蔡 艳
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第3785号
原告衡云烽，市民，住河北省承德市平泉县平泉镇迎宾小区**号楼****室。
委托代理人蒋立军，河北榆州律师事务所律师。
被告何金来，住河北省承德市平泉县。
原告衡云烽与被告何金来民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法由代理审判员王慧独任审判，于2015年10月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告衡云烽的委托代理人蒋立军及被告何金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡云烽诉称，2013年10月22日被告何金来向我借款2万元，于当日签订了借款合同，约定借款期限为一个月，于2013年11月23日前归还。被告何金来未按约定履行，只于2014年底偿还了5000.00元，尚欠15000.00元至今未还。故依法向法院起诉，要求被告何金来偿还借款15000.00元，并按月息3分计算，给付2015年1月1日至履行完毕之日止的利息，诉讼费用由被告何金来承担。原告在庭审过程中，变更诉讼请求，要求将给付利息时间变更为自2015年3月1日起到履行完毕之日止。
被告何金来辩称，向原告衡云烽借款2万元属实，其中我用了5000.00元，剩余15000.00元是李秉臻用了。我用的5000.00元已还，李秉臻用的15000.00元未还，但已经从2013年10月22日至2015年2月按月息6分还了原告利息。
原告衡云烽为证明自己的主张向本院提交了2013年10月22日原、被告签订的民间借款合同及借据。
被告何金来对原告提交的借据无异议，对民间借款合同有异议，认为民间借款合同第一项中何金来的名字不是其本人签的。
被告何金来为证明自己的主张向本院提交了李秉臻于2015年10月2日出具的证明一份。
原告的委托代理人蒋立军对被告何金来提交的证据有异议，认为此证明不合法，证人未出庭作证，证明内容不真实。借款合同是原、被告双方签订的，被告是否又将借款转借给他人与原告无关。原告是按月息三分向被告收取的利息，利息已经给付到2015年2月。
经审理查明，2013年10月22日被告何金来向原告衡云烽借款20000.00元，借款期限为1个月，利息按月息3%计算，并于当日签订了民间借款合同，被告为原告出具了借据。被告何金来已于2014年年底归还原告借款5000.00元，剩余15000.00元经原告催要，至今未还。被告已给付原告利息至2015年2月。
本院认为，原告衡云烽与被告何金来之间存在合法的民间借贷关系，该借贷关系受法律保护。原告主张被告应按月息3分给付利息，违反法律规定，本院不予支持。被告何金来称已按月息6分偿还了原告利息，未能提供相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告何金来于本判决生效之日起十日内偿还原告衡云烽借款本金人民币15000.00元及利息（利息自2015年3月1日起至本判决确定的履行之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175.00元，减半收取88.00元，由被告何金来负担（此款于本判决生效之日起五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 王 慧
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘建荣
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
第一百六十六条上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。当事人直接向第二审人民法院上诉的，第二审人民法院应当在五日内将上诉状移交原审人民法院。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2406民初311号
原告:和龙市百安居物业管理有限公司，住所地：和龙市。
法定代表人：金今玉，该公司经理。
委托代理人：安立岩，吉林言道律师事务所律师。
被告:王玉柱，男，现住和龙市。
本院在审理原告和龙市百安居物业管理有限公司诉被告王玉柱物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月4日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告和龙市百安居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告和龙市百安居物业管理有限公司负担。
代理审判员 金美英
二〇一六年五月四日
书 记 员 许慧贤
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂曾都民初字第01841号
原告仇旋，随州第一建筑材料联盟供应商员工。
被告郑达。
被告邱立琴。系被告郑达之母。
以上二被告委托代理人陈超。代理权限：一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市曾都区汉东路***号。
代表人何诗佳。
委托代理人刘光军，湖北神农律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告仇旋与被告郑达、邱立琴、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称“人财保随州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仇旋、被告邱立琴及其与被告郑达的委托代理人陈超、被告人财保随州分公司的委托代理人刘光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇旋诉称，2015年7月10日20时许，被告郑达驾驶被告邱立琴所有的鄂S×××××号小型普通客车在随州市聚玉街路段将我撞伤，随州市公安局交警支队四大队第2015L300170号道路交通事故书认定，被告郑达负事故全部责任。此次事故给我造成39436.97元经济损失，我们多次索赔无果。请求依法判令被告对我的上述经济损失给予赔偿，并承担诉讼费。
被告郑达、邱立琴辩称，事故认定书中“超分注销”没有证据支持，郑达驾驶证被记满12分，但交管部门并未吊销，驾驶证应认定为合法有效。鄂S×××××号小型普通客车在被告人财保随州分公司购买有交强险和第三者责任商业保险，且购买了不计免赔，原告的损失应该由保险公司在保险责任范围内承担。但原告对眼镜、手机的鉴定程序及内容均违法，且没有出示维修清单，故对此项�请应不予支持。事故发生后我方为原告垫付费用9400元，请求法院一并结算。
被告人财保随州分公司辩称，鉴于被告郑达不具有合法驾驶资格，因此保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年7月10日20时许，被告郑达驾驶鄂S×××××号小型普通客车在随州市聚玉街路段撞倒行走的原告仇旋，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告仇旋被送往随州市中心医院住院治疗59天。2015年7月10日，随州市公安局交警支队四大队作出第2015L300170号道路交通事故认定书（简易程序）认定：邓达负事故全部责任，仇旋无责任。2015年10月14日，原告仇旋的伤情经湖北随州正义司法鉴定中心（2015）医鉴字第2527号鉴定书鉴定，结论为：（一）被鉴定人仇旋在本次交通事故中造成的主要损伤为：闭合性Ι级脑外伤，右肘关节外伤并右肱骨及外侧髁、尺骨鹰嘴骨髓水肿，关节腔积液，未构成伤残；（二）与本次外伤相关的医疗、检查费用以实际发生（发票）为准予以解决；（三）自受伤之日起休息误工100天，住院期间1人护理。
另查明，鄂S×××××号小型普通客车登记所有权人为被告邱立琴。2014年7月15日，被告邱立琴在被告人财保随州分公司为该车投有交强险，其责任限额12.2万元（其中：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元）；同日，又投有商业第三者责任保险，责任限额为50万元，另投有不计免赔险；交强险和商业险的保险期间均自2014年7月16日零时起至2015年7月15日24时止。被告郑达2015年7月10日发生交通事故时驾驶证准驾车型为B2，驾驶证处于超分注销状态，自2015年7月28日起恢复驾驶资格。
还查明，原告仇旋因此起交通事故造成的损失有：医疗费14560.89元、住院伙食补助费2950元（59天×50元／天）、误工费11333.33元（3400元／月÷30天×100天）、护理费4643.87元（28729元／年÷365天×59天）、交通费500元（酌定）、财产损失3618元（经价格鉴定，眼镜1320元、手机维修2298元）、鉴定费950元，合计38556.09元。事故发生后，被告郑达垫付原告费用9400元。
本院认为，被告郑达驾驶机动车与原告仇旋相撞，造成原告受伤的交通事故，双方当事人对交警部门作出“郑达负事故全部责任”的认定均未提出异议，本院予以采信。被告郑达驾驶的鄂S×××××号小型普通客车在被告人财保随州分公司投保有交强险和商业第三者责任险，并投有不计免赔险。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款均明确规定：保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向第�者赔偿保险金。据此，原告仇旋请求判令被告人财保随州分公司在交强险和商业第三者责任险赔偿范围和限额内予以赔偿符合法律规定。被告郑达虽系超分注销驾驶证，因该车所投保险是对机动车这种高危工具给第三者造成的损害进行的补救和补偿，国家设置交强险的目的是为了分散投保人的风险，保障交通事故中受害第三人的合法权益得到及时实现，以体现交强险具有的社会公益性质的保障功能。故被告人财保随州分公司辩称本案因被保险人的驾驶人郑达无证驾驶，保险公司在此次交通事故中在交强险赔偿范围和限额内不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采信。但双方在机动车商业第三者责任险中约定：注销驾驶证期间发生交通事故保险公司不承担责任的条款可以作为保险公司要求在商业保险中免责的理由。而被告邱立琴将机动车交给无驾驶资格的被告郑达驾驶，具有过错，故应与被告郑达共同赔偿该部分损失。事故发生后，曾都区物价局价格认证中心依法定程序对此次交通事故中的财物损失进行了鉴定，作出价格鉴定书，故原告请求财物损失的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告仇旋未提供医疗机构关于加强营养的意见、建议，故本院对其要求赔偿营养费的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十�条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司在交强险限额内赔偿原告仇旋因本次交通事故所造成的损失28477.20元（医疗费10000元、误工费11333.33元、护理费4643.87元、财产损失2000元、交通费500元）；
二、被告郑达、邱立琴赔偿原告仇旋超出交强险赔偿范围内的损失10078.89元，与已垫付原告费用9400元相抵后，还应支付678.89元；
三、驳回原告仇旋的其他诉讼请求。
上述一、二项应赔偿款，于本判决生效之日起七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元�由被告郑达、邱立琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 娇
人民陪审员 石中山
人民陪审员 郭志国
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 胡春艳
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂盘民初字第00367号
原告丁红新。
委托代理人李明，湖北伟宸律师事务所律师（特别授权代理）。
被告曾泽。
委托代理人曾宪林，（特别授权代理）。
第三人潘旭。
原告丁红新诉被告曾泽、第三人潘旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员李黎嘉担任审判长，人民陪审员裴建国、陈家贵参加的合议庭，分别于2015年9月29日、2015年12月1日二次公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告申请将潘旭追加为本案的第三人参与诉讼。经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。原告丁红新的委托代理人李明、被告曾泽及其委托代理人曾宪林、第三人潘旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁红新诉称：2015年3月11日，被告曾泽向原告借款30000元，承诺于当年5月11日前一次性偿还。借款期限届满后，原告多次催促，被告曾泽拒绝偿还借款。是此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求依法判令：1、被告丁红新偿还原告的借款30000元及利息（从2015年5月12日起，按银行同期贷款利率计算利息至本金偿还之日止）；2、本案的诉讼费由被告曾泽承担。
原告丁红新为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
借条一份。证明2015年3月11日，被告向原告借款30000元的事实。
被告曾泽辩称：1、2015年3月11日，我向原告借款20000元，其中19500元是潘某支付给我的现金，另外500元是他去银行取给我的；2、2015年5月9日，我父亲代我偿还了借款25000元。
被告曾泽为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、收条。证明被告曾泽的父亲代其偿还借款25000元，潘某以原告的名义向其父亲出具了收条。
证据二、证人潘某证言。证明被告曾泽借钱的事实经过。
证据三、QQ聊天记录。证明第三人潘旭收到25000元款项后，又找被告要5000元的事实。
第三人潘旭述称：我当时让潘某到银行取款19500元，另外10500元是我自己给的，共计交给被告曾泽30000元。
第三人潘旭未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告曾泽对原告丁红新提交的证据“借条”有异议，被告只向原告借款20000元，且其父亲已于2015年5月代其偿还借款25000元。
第三人潘某对原告丁红新提交的证据无异议。
原告丁红新对被告曾泽提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性有异议，原告没有收到25000元的还款，收条上“丁红新”不是原告本人的签字；对证据二有异议，证人潘某的证言只能证明其经手的款项是20000元，而不能证明借款30000元的实际情况；对证据三有异议，与本案无关联，达不到举证目的。
第三人潘旭对被告曾泽提交的证据发表如下质证意见：对证据一有异议，我没有收到25000元，也没有看到过收据；对证据二有异议，证人潘某所说不实；对证据三的真实性无异议，但我只问过被告还了多少钱，至于还了多少我不知道。
经审理查明：原告丁红新与第三人潘旭系朋友关系，被告曾泽与第三人潘旭系同事关系。2015年3月11日，被告曾泽以资金周转需要为由通过第三人潘旭向原告丁红新借款。因原告当时人在外地，遂委托第三人办理。第三人找到案外人潘某，要求其以原告表弟的名义向被告出借款项。当日，潘某将第三人转交的20000元现金给付给被告，并由被告出具借条一张，其内容为：“本人曾泽因资金周转需要向丁红新借款人民币30000元，借款人曾泽”。2015年5月9日，被告的父亲曾宪林代被告偿还借款25000元，潘某以丁红新的名义出具收条一份，其内容为：“今收到曾泽还款人民币25000元整，收款人丁红新”。现原告认为被告并未偿还借款30000元，由此双方发生诉讼。
本案争议焦点为：1、被告向原告借款的真实金额应为多少；2、被告的父亲曾宪林代其偿还25000元应如何认定。
本院认为：1、关于被告向原告借款的真实金额问题，应从庭审查明的全部事实进行综合评判。首先，原、被告及第三人对被告向原告借款20000元的事实不持异议。双方当事人所争执的焦点在于，除上述借款20000元，另外10000元借款是否已向被告给付。庭审中，第三人潘旭称“向曾泽交款和曾泽打借条均是在曾泽与潘某之间进行”，潘某对此不予否认，并认可经其手转交给被告的借款为20000元。显然，第三人要求潘某以原告表弟的名义出借款项的真实意图是在原、被告之间建立直接的借贷关系。同时，第三人还称“当时先给了20000元，我从潘某家里走后，又单独给了曾泽10000元”，其在2015年11月23日的法庭谈话笔录中则称“我让潘某去银行取款19500元，加上手里的钱一共30000元一次性交给了曾泽，当时潘某在场”。第三人所述的以上笔录内容不仅前后矛盾，且与其要求潘某出面的本意相违背。其次，从潘某与各方当事人之间的关系分析，潘某是受第三人潘旭之托向被告给付借款，可见双方关系密切。而被告在2015年3月11日之前并不认识潘某。根据证人潘某与原、被告之间的远近距离及利害关系，潘某证言的证明力明显大于第三人的述称内容的证明力，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院确认被告向原告借款的真实金额应为20000元。
2、针对“被告的父亲曾宪林代其偿还25000元应如何认定”的问题，本院评判如下：本案中，被告曾泽由于资金周转困难，经第三人潘旭介绍，通过电话与原告丁红新达成借款合意。因原告人在外地，遂转款20000元给第三人潘旭，并将借款一事委托给其办理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，第三人在本案中的行为应认定为经原告授权的代理行为。因此，第三人要求潘某以原告表弟的名义出借款项，以及潘某于2015年5月9日收取被告父亲曾宪林代偿的借款本息25000元并出具收据的行为均应视为第三人实施的代理行为，其法律后果直接归属于原告丁红新，故应认定被告已清偿原告债务。至于原告和第三人均否认收到潘某转交的25000元，则属另一法律关系，原告和第三人可另行主张。
综上所述，原告提交的证据不足以证明其事实主张，故本院对其要求被告偿还借款30000元及利息的诉讼请求不予支持。同时，因被告的抗辩理由与查明的事实相符，本院予以采信。是此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告丁红新的诉讼请求。
案件受理费550元，由丁红新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李黎嘉
人民陪审员 陈家贵
人民陪审员 裴建国
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈 广
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2015）成铁执字第237号
申请执行人成都市青羊鑫帝小额贷款有限公司。
法定代表人吴纯权。
被执行人四川鸿业实业有限公司。
法定代表人李玉。
被执行人四川鸿业建设集团有限公司。
法定代表人李玉。
被执行人成都新兴富皇塑胶制品有限公司。
法定代表人李启强。
被执行人四川玉成投资有限公司。
法定代表人陈长珍。
被执行人四川鸿业嘉鸿投资集团有限公司。
法定代表人李玉。
被执行人李玉。
申请执行人成都市青羊鑫帝小额贷款有限公司与四川鸿业实业有限公司、四川鸿业建设集团有限公司、成都新兴富皇塑胶制品有限公司、四川玉成投资有限公司、四川鸿业嘉鸿投资集团有限公司、李玉公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2004）18号文件的规定，以及成都市青羊鑫帝小额贷款有限公司根据已经发生法律效力的四川省成都市成都公证处（2014）成证内经字第18441、47306号《公证书》、（2015）成证内经字第28653号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2015年7月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人四川鸿业实业有限公司、四川鸿业建设集团有限公司、成都新兴富皇塑胶制品有限公司、四川玉成投资有限公司、四川鸿业嘉鸿投资集团有限公司、李玉向申请执行人成都市青羊鑫帝小额贷款有限公司支付欠款人民币6682400元及迟延履行期间的债务利息。
二、查询、冻结、扣划被执行人四川鸿业实业有限公司、四川鸿业建设集团有限公司、成都新兴富皇塑胶制品有限公司、四川玉成投资有限公司、四川鸿业嘉鸿投资集团有限公司、李玉的银行存款；扣留、提取被执行人四川鸿业实业有限公司、四川鸿业建设集团有限公司、成都新兴富皇塑胶制品有限公司、四川玉成投资有限公司、四川鸿业嘉鸿投资集团有限公司、李玉应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人四川鸿业实业有限公司、四川鸿业建设集团有限公司、成都新兴富皇塑胶制品有限公司、四川玉成投资有限公司、四川鸿业嘉鸿投资集团有限公司、李玉应当履行义务部分的财产。额度为人民币6743212元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐大成
二〇一五年七月二十九日
书记员 李笑寒
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵06刑更57号
罪犯罗华，现服刑于新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱。
广东省汕头市中级人民法院于2001年10月28日作出（2001）汕中法刑一初字第95号刑事判决，以被告人罗华犯强奸罪、绑架罪、抢劫罪，数罪并罚决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金6000元。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2004年5月25日减为有期徒刑十八年十个月，剥夺政治权利改为八年，刑期自2004年5月25日起至2023年3月24日止）；本院于2006年10月30日减刑一年；2009年4月23日减刑一年六个月；于2011年10月8日减刑一年一个月；于2013年4月1日减刑十个月，剥夺政治权利改为三年；于2014年9月28日减刑十个月。执行机关第六师五家渠监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗华在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑减刑一年。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》、《罚金单》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯罗华在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。获监狱级改造积极分子2次，考核期内综合累积分名列五家渠监狱二监区后勤分监区哨班（优胜班组）16名罪犯第4名。上述事实有执行机关提交的证据证实。
本院认为，罪犯罗华在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条，裁定如下：
对罪犯罗华减去有期徒刑一年。
（刑期自2004年5月25日起至2016年12月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄红星
审判员 苏晓萍
审判员 马 锐
二〇一六年三月十八日
书记员 杨颜惠
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初2303号
原告赵华，居民。
被告李俊，居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司。
代表人赵鹏飞，该公司经理。
委托代理人王培群，该公司理员工。
原告赵华诉被告李俊及中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称枣阳平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，并依法由审判员肖利军独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵华，被告李俊及被告枣阳平安保险公司委托代理人王培群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵华诉称，其驾驶三轮摩托车行驶时被李虎驾驶的李俊所有的鄂F×××××普通客车撞伤，三轮摩托车受损，要求李俊及其车辆保险人枣阳平安保险公司赔偿损失31608元。
被告李俊辩称，其车辆与原告发生交通事故属实，其已经支付了原告医疗费9031元，并另支付原告3000元。其车辆投保有交强险及不计免赔的商业三者险，原告的损失应当由其车辆保险人赔偿，原告获赔之后应当返还其已经垫付的费用。
被告枣阳平安保险公司辩称，同意承担保险责任，其公司已经赔偿了李俊5418.60元，原告损失应当依法核算，其误工时间应当按照医疗机构的意见确定为55日，对鉴定机构关于原告II期手术修复面部疤痕费用需7500元的鉴定意见有异议；不同意赔偿原告要求过高的损失及鉴定费、诉讼费用。
经审理查明，2015年5月15日14时50分许，李虎驾驶李俊所有的鄂F×××××小型普通客车在枣阳市枣刘路东往西行至环城赵垱村路段时，与对向行驶的、由赵华驾驶的三轮摩托车鄂F×××××相撞，造成赵华及三轮摩托车乘坐人吴光群受伤。枣阳市公安交警大队认定李虎驾驶机动车辆驶入道路左侧行驶是事故形成的原因，负事故全部责任，赵华、吴光群等无责任。事故发生后，赵华到枣阳北关医院住院治疗25天，花医疗费9031元，全部由李俊支付，李俊另外支付赵华3000元。枣阳平安保险公已经向李俊赔偿了上述医疗费的60%即5418.60元。枣阳楚威司法鉴定所受交警部门委托于2015年9月25日对赵华的伤情作出鉴定意见，认为赵华的损伤不构成伤残，其误工损失日为90日，需一人护理30天，II期手术修复面部疤痕费用参照市级三甲医院收费项目需7500元。赵华因此支付鉴定费500元。赵华的三轮摩托车鄂F×××××经物价部门核定损失为2640元，赵华因此花费鉴定费200元。赵华于2016年7月5日诉至本院，要求李俊及其车辆保险人枣阳平安保险公司赔偿其损失包括医疗费9031元，后续治疗费7500元，住院伙食补助费1250元，误工费7678元，护理费2559元，交通费250元，车辆损失2640元，鉴定费700元，共计31608元。庭审中，因双方意见分歧致本案不能调解结案。
另查明，李俊于2014年9月30日为其鄂F×××××小型普通客车在枣阳平安保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为50万元且投保了不计免赔险，保险期间均自2014年9月30日至2015年9月29日。本次事故枣阳平安保险公司已经赔偿另一受伤者吴光群49万多元，交强险已经满额赔偿。
还查明，赵华本是枣阳市环城玉皇村人，2006年10月赵华与其妻王霞在枣阳市西城茶棚社区购买住房一套后居住至今，并从事三轮车货运工作。
上述事实，有当事人陈述、原告的举证材料及庭审记录在卷证实。
本院认为，李虎驾驶机动车辆驶入道路左侧行驶是本案事故形成的原因，应当负事故全部责任，赵华无过错，不应承担责任。枣阳市公安交警部门对此次事故的责任认定正确，且双方当事人均无异议，本院予以采信。因李俊的车辆在枣阳平安财产保险公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险，故枣阳平安保险公司应在保险责任限额内向赵华承担赔偿责任。故原告的请求应当予以支持。但是原告请求的误工费应当按照医疗机构的意见确定误工日为55日。被告枣阳平安财产保险公司辩称对赵华伤情鉴定意见中II期手术修复面部疤痕费用参照市级三甲医院收费项目需7500元提出异议，但是其未申请重新鉴定，故其此项辩称理由本院不予支持。经核定，赵华因此次交通事故所受损失有：①医疗费及后续治疗费16531元；②住院伙食补助费500元（20元／天×25天）；③误工费4692元（31138元／365天×55天）；④护理费2560元（31138元／365天×30天）；⑤交通费240元；⑥车辆损失2640元；⑦鉴定费700元，上述损失共计27863元，应当由枣阳平安保险公司在不计免赔的商业三者险责任限额内全部赔偿，扣除枣阳平安保险公司已经赔偿的5418.60元，枣阳平安保险公司还应当赔偿赵华损失22444.40元。李俊不再承担赔偿责任，其先前支付的费用12031元由赵华获赔上述款项之后向其返还6612.40元（12031元-5418.60元=6612.40元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效后五日内赔偿赵华损失22444.40元；
二、赵华获赔上述款项的同时返还李俊6612.40元；
三、驳回赵华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由李俊负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 肖利军
二〇一六年八月二十日
书记员 沈 颖
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初10414号
原告：ＸＸ波，男，1980年3月11日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：江斌，男，1978年3月30日出生，汉族，住温岭市。
被告：杨文娟，女，1980年3月26日出生，汉族，住温岭市。
原告ＸＸ波为与被告江斌、杨文娟民间借贷纠纷一案，于2016年9月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权。现原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ波撤回起诉。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由原告ＸＸ波负担。
代理审判员 江 笑
二〇一六年十月十一日
代书 记员 毛律然
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂化法执字第606号
申请执行人谢明，男，1974年6月5日出生，汉族，住广东省化州市。
被执行人谢传光，男，1981年1月19日出生，汉族，住广东省化州市。
申请执行人谢明与被执行人谢传光民间借贷纠纷一案，本院的（2014）茂化法平民初字第89号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人谢传光应还款86000元给申请执行人谢明。根据申请执行人的请求，本院于2015年12月14日立案执行。
本案在执行过程中，由于本案在短期中难以执结且申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，本案在执行过程中，由于本案在短期中难以执结且申请执行人同意本案终结本次执行。符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）茂化法执字第606号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 张 锋
审 判 员 陈承忠
代理审判员 陈志锋
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王 锋