北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10690号
上诉人（原审被告）：冯玉林，男，1968年6月25日出生。
委托诉讼代理人：陈娜，北京纳诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐向忠（冯玉林之妻），1968年7月5日出生。
上诉人（原审被告）：冯兢，男，1982年9月19日出生。
上诉人兼冯兢之委托诉讼代理人（原审被告）：赵桂珍（冯兢之母），1958年2月18日出生。
被上诉人（原审原告）：冯玉清，女，1961年2月21日出生。
委托诉讼代理人：李同红，北京振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宏玉松（冯玉清之夫），1962年5月6日出生。
上诉人冯玉林、赵桂珍、冯兢因与被上诉人冯玉清共有物分割纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初11637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯玉林、赵桂珍、冯兢上诉请求：撤销一审判决，改判维持房屋共有现状。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审法院经审理查明称“经询，本案各方当事人均同意以北京瑞华腾房地产评估有限公司作出的评估结果确定涉案房屋的价值。2017年8月11日，北京瑞华腾房地产评估有限公司经历次修改，作出了最终的估价报告，以2017年7月21日为价值时点，估价结果为房屋价值986038元，房屋装修、设备及附属物价值4780元，合计990818元。本案各方当事人对此均无异议。”对此，我们三人均不予认可。经我们了解，望坛棚户区改造项目关于涉案房屋的实际补偿金额远远高于一审法院所确定的房屋折价分割金额。但一审法院以我们不予认可的房屋价值986038元为基数来确定了房屋折价款，这严重侵害了我们三人的合法权益。
冯玉清辩称，不同意冯玉林、赵桂珍、冯兢的上诉请求和理由。
冯玉清向一审法院起诉请求：1、依法判决北京市东城区五幢房屋归冯玉清所有，由冯玉清给予冯玉林、赵桂珍、冯兢房屋折价款；2、诉讼费用依法分担。
一审法院认定事实：坐落于北京市东城区××北房1间（建筑面积11.3平方米）原系冯树虎、刘凤珍夫妇的共有财产。冯树虎、刘凤珍夫妇共生有子女四人，即冯玉宝、冯玉贵、冯玉清、冯玉林。刘凤珍和冯树虎分别于2001年和2004年去世，冯玉宝于2012年去世。
为解决涉案房屋继承问题，冯玉清于2012年向法院起诉冯玉贵、冯玉林及冯玉宝之妻赵桂珍、之子冯兢，要求将涉案房屋判归其个人所有。该案经两级人民法院审理，终审判决前述房屋由冯玉贵、冯玉清、冯玉林、赵桂珍、冯兢共有，其中冯玉贵、冯玉清、冯玉林各占四分之一的份额，赵桂珍、冯兢共同占有四分之一的份额。
2017年3月9日，冯玉清、冯玉贵经北京市东城区人民调解协会诉前人民调解委员会主持调解，达成了冯玉贵将其占有的涉案房屋四分之一产权份额无偿赠与冯玉清的调解协议。同日，法院作出（2017）京0101民特153号《民事裁定书》，裁定双方达成的上述调解协议有效。
因涉案房屋位于北京市东城区望坛棚户区改造、征收范围之内，征收方已委托北京瑞华腾房地产评估有限公司对涉案房屋的价值及其房屋装修、设备和附属物的价值进行了评估。经询，本案各方当事人均同意以北京瑞华腾房地产评估有限公司作出的评估结果确定涉案房屋的价值。2017年8月11日，北京瑞华腾房地产评估有限公司经历次修改，作出了最终的估价报告，以2017年7月21日为价值时点，估价结果为房屋价值986038元，房屋装修、设备及附属物价值4780元，合计990818元。本案各方当事人对此均无异议。
因冯玉清、冯玉林、赵桂珍、冯兢各方当事人之间存在争议，涉案房屋征收方尚未与其签订征收补偿协议。
庭审中，冯玉清称其曾长期居住涉案房屋，直至2012年与冯玉林、赵桂珍、冯兢等人进行诉讼才迁离，后于2016年底再次入住该房；冯树虎、刘凤珍夫妇在生前已将其名下郭庄三条16号院内其他房屋分别赠与了冯玉宝、冯玉贵、冯玉林等人，只有冯玉清没有获得父母遗留的房产，冯玉林、赵桂珍、冯兢及冯玉贵等人均已与征收方签订了征收补偿协议。冯玉林、赵桂珍、冯兢承认冯树虎夫妇在生前赠与其房产的事实，并承认已就受赠房产与征收方签订了征收补偿协议，但称冯玉清在2001年刘凤珍去世时起就从涉案房屋迁走，直至2017年5月才再次入住涉案房屋。
一审法院认为：根据我国物权法的规定，在共有人之间对共有物的分割没有约定或者约定不明的情况下，按份共有人可以随时请求分割。本案中，涉案房屋经人民法院裁判，现由冯玉清享有二分之一的产权份额，冯玉林、赵桂珍和冯兢分别享有四分之一的份额。作为涉案房屋的按份共有人，冯玉清有权随时请求分割房屋产权。根据各方当事人分别占有的共有成数，以及各方当事人的具体情况，冯玉清主张涉案房屋归其所有、由其给付冯玉林、赵桂珍、冯兢房屋折价款的诉讼请求，符合法律规定，法院应当准予。综上，一审法院于2017年9月作出判决：一、坐落于北京市东城区五幢房屋归冯玉清所有；二、冯玉清于判决生效后七日内给付冯玉林房屋折价款247704.5元；三、冯玉清于判决生效后七日内给付赵桂珍、冯兢房屋折价款247704.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理中，冯玉林、赵桂珍、冯兢提交北京市国信公证处于2017年9月20日出具的（2017）京国信内民证字第10455号公证书，该公证书载明“兹证明赠与人冯玉林、赵桂珍与受赠人冯兢于二〇一七年九月二十日来到我处，在本公证员面前，签订了前面的《赠与合同》”，所涉《赠与合同》中记载：冯玉林、赵桂珍、冯兢“三人是坐落在北京市东城区××5幢1层房产一套……的房屋所有权人之一，其中冯玉林拥有上述房产2/8的产权份额，赵桂珍拥有上述房产1/8的产权份额，冯兢拥有上述房产1/8的产权份额，现上述三人经协商，自愿签订赠与合同如下：一、赠与人冯玉林、赵桂珍自愿将上述房产中属于其所有的全部份额，全部无偿赠与给冯兢个人所有（排除冯兢配偶的共有权）；……”。冯玉清认可公证书的真实性。冯玉林、赵桂珍、冯兢还提交预付费售电查询结果打印件一张、（2017）京0101民初11641号民事判决书第1-7页复印件、望坛棚户区改造项目补偿结果居民参考单复印件六页、北京市国有土地上房屋征收估价报告复印件一页、附表：东城区望坛棚户区改造项目房屋征收评估结果通知单复印件一页。冯玉清未提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明无异。
本院认为，在共有人之间对共有物的分割没有约定或者约定不明的情况下，按份共有人可以随时请求分割。本案一审中，就涉案房屋，冯玉清享有二分之一的产权份额、冯玉林享有四分之一的产权份额、赵桂珍和冯兢享有四分之一的份额。作为涉案房屋的按份共有人，冯玉清有权随时请求分割房屋产权。根据本案具体情况，冯玉清起诉主张涉案房屋归其所有、由其给付冯玉林、赵桂珍、冯兢房屋折价款的诉讼请求，一审法院予以准许，是正确的。2017年9月20日，虽冯玉林、赵桂珍、冯兢三人达成《赠与合同》，并办理公证，但该行为并不影响本案处理。
综上，冯玉林、赵桂珍、冯兢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6854元，由冯玉清负担3427元（已交纳），由冯玉林负担1713.5元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院），由赵桂珍、冯兢负担1713.5元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；二审案件受理费13708元，由冯玉林、赵桂珍、冯兢负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王云
审判员 孟龙
审判员 李桃
二〇一七年十一月六日
书记员 云姣