山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民再1号
上诉人（再审申请人）：王阿欣。
委托代理人：宋训刚，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、被申请人）：迟云喜。
委托代理人：高强，山东通世律师事务所律师。
上诉人王阿欣因原审原告迟应忠与被上诉人迟云喜房屋确权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2009）蓬登民初字第484号民事调解书，向本院申请再审。本院于2013年8月21日作出（2013）烟民提字第12号民事裁定，发回山东省蓬莱市人民法院重审。山东省蓬莱市人民法院于2015年10月19日作出（2013）蓬民再重字第2号民事判决。王阿欣不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王阿欣及其委托代理人宋训刚、被上诉人迟云喜的委托代理人高强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
2009年6月1日，原审原告迟应忠诉称，其与原审被告迟云喜系父子关系，其于1978年前建有民房三间，院内外加东西两厢，至1993年12月市政府相关部门办证时，该房屋的所有权证及房屋占地的土地使用权证都办在迟应忠的名下。2001年10月，迟云喜未经其同意，也未与其他家庭成员商量，私自编造了一份家庭房产分析契约，擅自到市政府登记部门办理了房屋产权过户手续，把该房屋产权变更到迟云喜名下。迟云喜的行为侵犯了原告的合法权益，请求依法确认蓬房权证登字第××号的房权归原告所有。原审被告迟云喜辩称，原告诉状中所述是事实，也同意蓬房权证登字第××号的房权归原告所有。
山东省蓬莱市人民法院原一审审理查明，原、被告系父子关系，原告1978年建有民房三间及东西厢房各1间。原、被告都居住在该房屋内，该房的房产证及土地使用证均登记在原告名下。2001年10月，被告窃取了原告的房产证，伪造了一份家庭房产分析契约到蓬莱市房产登记部门办理了房屋过户手续，把该房屋的产权过户到了被告的名下。2008年初原告发现房产证不见了，就到房产机关查询，却知其房产已经以继承方式过户到了被告名下，遂提起行政诉讼，要求撤销被告的房屋所有权证，蓬莱市人民法院驳回了原告的诉讼请求。原告即提起民事诉讼，要求确认登记在被告名下的蓬房权证登字第××号房屋归其所有。
山东省蓬莱市人民法院原一审审理认为，迟云喜窃取迟应忠的房产证，伪造家庭房产分析契约，将迟应忠的房产证过户到自己名下，违反了法律规定，侵害迟应忠的利益，该房屋的产权仍应归迟应忠所有。经调解，双方当事人自愿达成如下协议：位于蓬莱市登州街道办事处塌地桥村的登记在被告名下的蓬房权证登字第××号房屋归迟应忠所有。迟云喜于2010年1月30日前将该房屋的产权证书过户到迟应忠名下，过户的所有费用由迟云喜负担。
山东省蓬莱市人民法院重审过程中，王阿欣称根据原审诉状可以看出该房原来确实在迟应忠名下，在我与迟云喜1984年登记后，该房屋已作为迟云喜结婚用房，婚后迟云喜与我共同对房屋进行了翻建，1978年的房屋已经拆除不存在了，现在的房屋系我与迟云喜在原宅基地上所建的，并在院内建了平房，我认为不论该房现在登记在谁的名下，应当根据房屋投入人是谁来确定它的所有权归谁，况且该房在2001年已经登记到迟云喜名下。我认为该房屋及院内的平房属于迟云喜和我的夫妻共同财产。迟云喜即使在办理房产变更登记过程中存在瑕疵，也不能改变这个房屋系我与迟云喜投入所建这一事实。迟云喜称，家庭房产分析契约是我瞒着父亲迟应忠、母亲赵炳兰及三个哥哥一个妹妹私自写下的，事后也未经过他们的同意，然后瞒着他们到房管部门办理了房屋过户登记，该房屋过户到我名下没有法律依据，是无效的，我父母去世后，兄妹们放弃继承，房子现应由我继承，要求确认房屋归我个人所有。
山东省蓬莱市人民法院重审查明，迟应忠于2010年6月17日去世，其妻子赵炳兰于2013年3月19日去世，迟应忠与赵炳兰育有子女五人，除迟云喜外，还有迟云成、迟云禄、迟云寿、迟云琴，该四人均表示如果本案所争议的房屋有迟应忠、赵炳兰的权利份额，他们放弃继承，同意该房由迟云喜继承，并称该房当初系父母购买，迟云喜也认可该房系父母的财产。王阿欣与迟云喜于1984年登记结婚，因夫妻感情破裂，王阿欣于2009年5月诉至山东省蓬莱市人民法院要求离婚，该院于2009年12月17日作出（2009）蓬登民初字第369号民事判决准予二人离婚。
本案所争议房屋位于蓬莱市登州街道塌地桥村，1991年12月8日土地使用权登记在迟应忠名下，地类为农村宅基地；2009年12月16日换证，土地使用证号为蓬集用（2009）第2687号，土地使用权仍登记在迟应忠名下。1993年的房屋产权证书登记的房主姓名为迟应忠，人口5人，建房时间为78年以前，正房3间计56平方米，东厢屋1间17.39平方米，西厢1间13.26平方米；2002年1月30日该房屋产权变更登记到迟云喜名下，证号为蓬房权证登字第××号，记载共有人0人，建房时间为1983年，房屋建筑面积为59.66平方米，门厅11.39平方米，厢房17.39＋13.26平方米。
在王阿欣与迟云喜的离婚纠纷诉讼中，王阿欣主张本案诉争房屋为二人夫妻共同财产，迟云喜则称该房屋是其父亲迟应忠的财产，山东省蓬莱市人民法院（2009）蓬登民初字第369号民事判决未对该房屋作出处理。在该案的庭审中，王阿欣陈述该房屋是迟应忠在其与迟云喜结婚前所盖，婚后其与迟云喜及迟应忠夫妻一起对房屋进行了翻盖，1993年12月房产证办在迟应忠名下，2001年10月经分家将该房屋分给了迟云喜并过户到其名下，王阿欣与迟云喜于1998年左右扩建了3间平房、2间厢屋，重套院墙；迟云喜则称其与王阿欣是在1993年建了3间平房、2间厢屋，过户一事是其在王阿欣的提示下伪造了分家分书偷着办的过户。本案重审庭审中，王阿欣提交了邢连军出具的书面证明两份，内容为“1985年，王阿欣找我说，她家把房屋翻建了，让我帮安装门窗，我看到房屋均是新建的砖瓦房，房屋的木工、门窗都是我干的，工钱是她付给我的。”迟云喜对此不认可，否认房屋系二人婚后翻建，主张在1983年翻建并称二人婚后与父母已分家。
2002年1月23日，迟云喜持《家庭房产分析契约》及村委会的证明等材料到房管部门申请对本案诉争房屋变更登记，房管部门审查后将房屋变更登记在迟云喜名下。2008年10月10日，迟应忠以《家庭房产分析契约》上的签名、指纹均为迟云喜所为为由将山东省蓬莱市人民政府诉至山东省蓬莱市人民法院，请求撤销迟云喜的房屋所有权证。山东省蓬莱市人民法院作出（2008）蓬行初字第47号行政判决，认为迟应忠没有证据证明该变更登记确有错误，驳回其诉讼请求。
《家庭房产分析契约》的内容为“经家庭成员共同协商达成一致意见，同意将原父亲迟应忠的房产证、土地证更名为四子迟云喜名下，无争议，其他家庭成员不再享有继承权，空口无凭，特立此据确认。立约人：父亲迟应忠母亲赵炳兰长子迟云成次子迟云录三子迟云寿四子迟云喜女儿迟云芹2001年10月27号。”迟云喜称其与父母在一起住，偷拿了房产证，编造了家庭房产分析契约，签名及手印均是其一人所为，并谎称家里分家，让村委会盖了印，然后到房管部门办理了过户。王阿欣称迟应忠把房产证交给迟云喜让其办理过户，具体的办理过程其不清楚，对上述契约上的签名及手印其不能确认是否是迟云喜所为。迟云成、迟云禄、迟云寿、迟云琴均称不知道该契约的事情，并否认在契约上签名、按印。山东省蓬莱市人民法院依法委托山东衡信司法鉴定中心对契约中的签名及指印是否是迟云喜所写、所留进行鉴定。该鉴定中心出具鉴定意见为“检材落款处的七个签名（迟应忠、赵炳兰、迟云成、迟云录、迟云寿、迟云喜、迟云芹）均为迟云喜书写”、“落款‘迟应忠’签名处指印是迟云喜左手拇指所留；‘迟云芹’签名处指印是迟云喜右手环指所留；‘赵炳兰’签名处指印不是迟云喜所留；‘迟云成、迟云录、迟云寿、迟云喜’签名处四枚指印无鉴定条件”。王阿欣对上述鉴定结论没有异议，但认为本案诉争房屋需其与迟云喜婚后翻建属于二人夫妻共同财产，上述契约与本案没有关联；迟云喜对签名的鉴定结论没有异议，对指纹的鉴定结论有异议，认为赵炳兰签名处指印能鉴定出来系迟云喜所留，对其他没有异议。
山东省蓬莱市人民法院重审认为，本案所争议房屋，原登记在迟应忠名下，迟云喜及其他兄妹均认可该房屋系父母购买，故该房原应系迟应忠及赵炳兰的夫妻共同财产。王阿欣主张争议房屋在2001年已经登记到迟云喜名下，该房应为其与迟云喜的共同财产，而迟云喜称该房屋是其父母的财产，本人是瞒着父母私自过户。经鉴定，《家庭房产分析契约》中无迟应忠、赵炳兰及迟云喜其他兄妹的签字，所有签字均是迟云喜一人所签，迟应忠名字处的按印也系迟云喜所留，赵炳兰的按印虽经鉴定不是迟云喜所留，但迟云成、迟云录、迟云寿、迟云芹均称不知道该契约的事情，也否认在契约上签名、按印，不能确定该契约的真实性，不能认定该契约的成立，故不能认定迟应忠、赵炳兰将该房屋赠予迟云喜，该房屋不是迟云喜与王阿欣婚姻关系存续期间受赠所得的夫妻共同财产，但因迟云喜的兄妹均放弃继承，应确认迟云喜因继承而取得该房屋所有权。对王阿欣提出的其与迟云喜婚后翻建了该房屋便应取得所有权的主张，证据、依据不足，依法不予支持。经山东省蓬莱市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：位于登州街道办事处塌地桥社区15号、土地使用证号为蓬集用（2009）第2687号、房屋产权证号为蓬房权证登字第××号的房屋归迟云喜所有。鉴定费用4000元由迟云喜承担。原审案件受理费50元由迟云喜承担。
宣判后，王阿欣不服向本院提起上诉称，在（2009）蓬登民初字第369号案件中，被上诉人迟云喜对诉争房屋系双方在1986年重新翻建的事实予以认可，诉争房屋系上诉人与被申诉人共同共有，原审认定事实错误，请求撤销蓬莱市人民法院（2013）蓬民再重字第2号民事判决，改判蓬房权证登字第××号房屋为上诉人与被上诉人共同共有。
被上诉人迟云喜辩称，涉案房屋登记的产权人为迟应忠，迟应忠去世后由被上诉人迟云喜依法继承，原审认定事实清楚，适用法律正确，王阿欣的上诉请求无事实依据，应予以驳回。
本院二审查明的案件事实与一审一致。
本院二审认为，涉案房屋原登记在迟应忠名下，上诉人王阿欣与被上诉人迟云喜及其兄妹均认可该房屋系迟应忠、赵炳兰出资购买，故原审认定涉案房屋为迟应忠与赵炳兰的夫妻共同财产是正确的。因《家庭房产分析契约》中无迟应忠、赵炳兰的签字，无法认定二人将涉案房屋赠与迟云喜；迟应忠、赵炳兰去世后，该房屋应由二人的继承人依法继承。现迟云喜的兄妹均放弃继承，原审认定迟云喜因继承取得涉案房屋的所有权是正确的。上诉人王阿欣以涉案房屋系其与被上诉人迟云喜婚后翻建为由主张房屋应属二人共同共有，依法不能成立，故对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王阿欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉昌
审 判 员 白月辉
代理审判员 刘光星
二〇一六年三月十五日
书 记 员 吴 静