贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2631民初1171号
原告韦俊芹，女，苗族，1978年12月3日出生，公安干警，住贵州省黎平县，现住黎平县。
被告杨先模，男，侗族，1989年7月8日出生，农民，住贵州省黎平县，
委托代理人杨正筠，黎平县尚重镇法律服务所法律服务工作者。
被告杨承周，男，侗族，1965年9月23日出生，农民，住贵州省黎平县，
委托代理人杨正筠，黎平县尚重镇法律服务所法律服务工作者。
原告韦俊芹诉被告杨先模、杨承周民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴东城适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告韦俊芹、被告杨承周及委托代理人、被告杨先模代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦俊芹诉称：2017年3月5日上午9时许，杨先模（用手机号码为182××××4179）打本人电话（手机号码为138××××5015），称自己在黎平县纯银家园经营的“捌捌捌寄卖行”资金周转困难，要我帮助借款十万元给其周转3个月，并称让其父亲杨承周担保，并让我亲自打电话给其父亲杨承周确认此事，鉴于杨先模系黎平县公安巡特警大队协警，并抽调到黎平县公安局看守所、拘留所门卫值班，本人调到拘留所工作两年，工作有空间，本人经常与杨先模交谈，觉得其为人不错、本分、不爱好赌博，于是我就答应帮助他了，杨先模立即将他父亲电话发至我的手机微信上，当日上午11时我打电话给杨承周，电话接通后，我问：“杨叔，我是杨先模的同事，杨先模要我帮忙借款十万元给其周转‘捌捌捌寄卖行’几个月，您答应吗？”他说：“好的”。于是，杨先模立即将他父亲杨承周的身份证及贵州农商行银行卡发至我的手机微信里。当日中午，我在贵州农商行的平街营业部（邮政局旁边），从自己的卡里转账十万元到杨承周卡上，杨承周又将这十万元从自己的卡内取出给杨先模去经营纯银家园“捌捌捌寄卖行”的。2017年6月5日，杨先模跟本人借款十万元，约定还款3个月期限已到，于是我联系杨先模本人，但被告电话手机打不通，一直到现在都联系不上，我打电话给被告杨承周，要求偿还十万元人民币，被告杨承周称必须要找到杨先模本人才谈偿还借款之事。因为我母亲患病住院需要医疗费，2017年5月11日至今，我一直催杨先模偿还借款，直至现在都没有归还。为此，特向人民法院起诉，请求判决：被告杨先模、杨承周偿还原告借款十万元及由本案产生的一切费用。
原告在举证期限内向法庭提供了以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、贵州省农村信用社个人业务凭证，证明原告向被告杨承周汇款的事实；
3、借条，证明被告杨先模向原告借款的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1、3无异议；对证据2的真实性没有异议，杨先模借的100000元钱是事实，钱是先到我的账户后，我已经转给杨先模，这钱我没得用。
被告杨承周辩称：一、原告诉称杨先模向原告借款十万元经营“捌捌捌寄卖行”是事实，但由被告杨承周提供担保没有事实和法律依据，请人民法院不予采信。二、原告诉称“电话与答辩人接通答应后，杨先模又将其账号发给原告，原告才同意将款转到本人的农商行卡上。”此事与答辩人无关，本人并没有接到原告打来的电话，原告纯属谎言。三、原告与杨先模合伙经营“捌捌捌寄卖行”，只是因原告自己属公务员身份，不方便经营，才以杨先模的名义来经营寄卖行，双方约定10万元为本金，并以月息5分的方式支付给原告，从2017年3月5日至6月11日杨先模已陆续支付原告利息42000元，原告名义上是帮助杨先模，实则是从中谋取暴利。综上所述，本案中原告追加本人为共同被告，其理由不充分，证据不足，请人民法院依法驳回。
被告杨承周当庭向本院提交了微信支付图片和银行的流水记录，证明杨先模向原告偿还100000元的利息及杨承周已将该笔借款转给杨先模的事实。
经庭审质证，原告对被告杨承周提交的证据有异议，认为杨先模通过微信转账给自己是偿还原来借款50000元本金。
被告杨先模辩称：一、本案客观事实是本人经营“捌捌捌寄卖行”需要资金周转，于2017年3月5日向原告借款10万元，经双方协商这钱用于双方合伙经营“捌捌捌寄卖行”的，原告系国家公务员不方便经营，因此以本人在做生意。另外，两人私下约定将这十万元作为本金，并以月息5分的方式支付给原告，原告名义上说是帮我，其实是用这十万元来谋取暴利。二、原告所述于事实不符，本案中原告诉称其父亲系担保人，我父亲并没有在借条上注明保证人或签字捺印。三、关于利息问题，双方对借款期间的利息明确约定月利5分，明显过高，从2017年3月5日至6月11日本人陆续支付原告利息42000元，依法律规定，约定利息明显超过了法律规定，超出部分应当属于无效的约定。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请人民法院依法驳回，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律尊严。
被告杨先模在举证期限内未向法院提交证据。
经审理查明：2017年3月5日，被告杨先模向原告借款100000元。此款通过银行转账的方式转入被告杨承周的账户，之后，被告杨承周将该笔借款于2017年3月18日通过银行转帐方式转入杨先模的账户。2017年3月5日被告杨先模向原告出示借条一张，借款现金人民币100000元整，借款人署名杨先模，双方未有约定还款期限和利息。2017年2月23日被告杨先模向原告借款本金人民币50000元。原告以多次向被告杨先模主张债权，被告杨先模并没有清偿借款，故引发纠纷。
上述事实，有原告提交的被告杨先模于2017年3月5日出具的100000元的借条一张、2017年2月23日出具的50000元的借条一张以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。当事人应当全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。出借人与借款人对债的履行期限没有约定或约定不明的，债权人可随时要求履行，债务人也可以随时要求履行，但应当给对方必要准备时间。原告与被告杨先模100000元系民间借贷关系，有被告杨先模于2017年3月5日出具的100000元的借条，予以证实，其借贷事实清楚、证据确凿充分，且该借贷关系合法有效并受法律保，对原告要求被告归还本金人民币100000元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告杨先模称向原告借款本金人民币100000元用于双方合伙经营“捌捌捌寄卖行”的本金，因原告系公务员不便经营，故由自己经营“捌捌捌寄卖行”，原告从中谋取暴利。但庭审中，被告杨先模并没有提供与原告共同经营“捌捌捌寄卖行”书面合伙协议或口头协议的相关证据。故，对被告杨先模的辩称理由，本院认为不成立。被告杨先模又称从2017年3月5日至6月11日自己陆续通过微信向原告支付利息共计42000元，原告借给自己的100000元属于高利贷，但原告称其是被告杨先模偿还他在2017年2月23日向本人借款50000元本金，并出示了借条50000元借条一张予以证实。本案在开庭审理时被告杨先模没有出庭参加庭审活动，而被告杨承周向本院提供的由杨先模向原告通过微信转账支付的截图不完整，微信支付时间没有连续性，截图的内容和聊天内容无法体现出给付用途，同时被告杨先模给原告出示的借条并没有约定利息，庭审中被告也未向本院提交另外约定利息的书面或口头协议予以证实，被告杨先模称其该笔借款系原告借给自己的高利贷，其理由不充分，本院不予采信。庭审中原告当庭承认被告杨先模向自己出示的借条双方没有约定利息，同时表示自己放弃要求被告杨先模向自己支付利息，对此，本院予以确认。原告称被告杨承周系本案保证人，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”及《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”的规定，原告在庭审中未能向本院提交与被告杨承周签订的书面保证合同予以佐证，被告杨承周也未在杨先模向原告出示借款中签有“保证人”字样，故原告请求被告杨承周承担本案连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。为此，现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告杨先模在本判决生效后15日内清偿原告韦俊芹借款人民币100000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交)，由被告杨先模负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判后，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可以在本判决履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审判员 吴东城
二〇一七年十月十一日
书记员 彭德智