云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第73号
上诉人（原审被告）刘维全，男，1977年7月4日生，汉族，系贵州省威宁县人。
委托代理人单德岗，男，1971年10月20日生，汉族，云南省宣威市人。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）熊国亮，男，1975年6月17日生，苗族。
委托代理人王海荣，男，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告高贤，男，1984年3月8日生，汉族，无职业。
上诉人刘维全因与被上诉人熊国亮以及原审被告高贤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服个旧市人民法院（2013）个屯民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘维全及其委托代理人单德岗，被上诉人熊国亮及其委托代理人王海荣，原审被告高贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实是：2013年7月15日，高贤在建筑厂房时将厂房大门、墩墙、卫生间及压墙等工程承包给刘维全施工，双方口头约定由高贤提供建筑材料，7月底工程竣工后支付承包人刘维全工程款人民币4600元。工程承包后，刘维全以每天支付80元工钱的方式雇佣熊国亮等人开始施工。2013年7月30日，熊国亮从梯子爬上房顶补盖漏雨的石棉瓦，修补过程中，石棉瓦发生断裂，导致熊国亮坠落受伤。随后被送往红河州第一人民医院住院治疗19天，产生医疗费32281.24元。经该院医生诊断为：1右股骨近端骨折；2、右桡骨小头骨折；3、头皮裂伤。出院后注意事项为：1、术后1、2、3、6、9、12月返院复查；2、2月内避免患肢负重；3、不适随诊。住院期间需要一人陪护。发生的合理费用为：医疗费32281.24元，误工费6320元（79天×80元／天），护理费1198元（19天×63.06元／天），住院伙食补助费950元（19天×50元／天），以上费用共计人民币40749.24元。事故发生后，刘维全已支付熊国亮医疗费10388元。
原审法院审理认为：高贤将厂房工程承包给刘维全施工，两人之间属一次性提供工作成果，一次性支付劳动报酬，以完成工作成果为目的的承揽关系。在完成工作成果的过程中，刘维全雇请熊国亮工作，因此刘维全与熊国亮形成雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，熊国亮与刘维全之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，熊国亮在提供劳务过程中，明知在从事高空作业应该小心、谨慎，因其对自身的安全未尽到适当的注意义务，对造成自身损害存在一定的过失，应减轻刘维全30％的赔偿责任。熊国亮的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。其中，营养费、残疾赔偿金、后期治疗费，无证据证实；被抚养、误工及生活费，与法律规定不符，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告刘维全赔偿原告熊国亮医疗费32281.24元，误工费6320元，护理费1198元，住院伙食补助费950元，合计人民币40749.24元的70％，即人民币28524.47元。扣除被告刘维全已支付的10388元，余款人民币18136.47元限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、被告高贤在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告熊国亮的其他诉讼请求。案件受理费人民币1752元，适用简易程序，减半收取876元，被告刘维全交纳613.2元，由原告熊国亮交纳262.8元。
原审判决宣判后，上诉人刘维全不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其事实及理由为：1、原判认定事实不清、证据不足，并违背本案的客观事实和法律。上诉人与原审被告高贤之间是承包关系，以4600元“包工不包料”修建厂房大门、墩墙、卫生间及压墙等工程，在施工过程中接受高贤的管理和监督，所以高贤应承担责任。2、原审法院的判决是错误的判决，错就错在遗漏了本案最核心的事实。2013年7月29日上诉人施工完毕后，7月30日高贤又叫被上诉人熊国亮补漏才导致其受伤，而上诉人并不知情，所以被上诉人的各项损失应由高贤承担。3、原审法院认定被上诉人的部份赔偿数额不符合法律的相关规定。被上诉人的医药费32281.24元，没有扣减其在新农合报销的部分；误工费按每天80元计算不符合法律规定，住院伙食补助费950元不合理，只能按每天15元计算。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人熊国亮答辩称：原审认定上诉人与被上诉人是雇佣关系正确，被上诉人是按照上诉人的安排做工，对于上诉人与原审被告高贤之间的关系不影响被上诉人请求赔偿，原审判决认定事实清楚，责任划分适当，应当维持原审判决。
原审被告高贤答辩称：对原审判决没有意见，同意原审判决。
二审中，经征询各方当事人对原审法院确认事实的意见。上诉人认为原审判决漏认事实：1、2013年7月29日，上诉人承包高贤的工程已经完工，7月30日，被上诉人熊国亮所做的石棉瓦补漏工作是高贤点工给被上诉人做的，不属于承包工程。2、7月30日补漏过程中，是高贤的管理人员拿钱给熊国亮买水泥等材料，上房屋顶上的楼梯也是高贤的管理人员搬来。被上诉人熊国亮和原审被告高贤对原审判决确认事实均无异议。
上诉人刘维全为了证明自己的上诉主张，申请证人朱××、刘×出庭作证，证明7月29日上诉人刘维全做完承包工程四、五天以后，高贤支付工程款4600元给刘维全，两人和被上诉人熊国亮均受刘维全雇佣一同做工，工资由刘维全支付；还证明7月30日三人补漏石棉瓦时高贤不在现场。经质证，被上诉人认为，两证人的证言不能证明7月30日的工作是高贤安排。原审被告高贤认为，两证人与上诉人有亲戚关系，且为上诉人工作，其证明7月30日的工作是我安排的，工资找我领取不真实。
本院认为：证人朱××、刘×出庭作证的证词，不能证明7月30日熊国亮上房补漏之行为是高贤安排的事实，对上诉人提出的事实异议，不予采信。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
综合各方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点是：1、2013年7月30日，被上诉人熊国亮做工受伤时，其所做工作是否属于上诉人刘维全承包工程范围；2、被上诉人熊国亮受伤后的损失费用应该由谁承担。
本院认为：上诉人刘维全与原审被告高贤口头约定，将原审被告的厂房工程承包给上诉人施工，两人之间属一次性提供工作成果，一次性支付劳动报酬，以完成工作成果为目的的承揽关系。上诉人雇请被上诉人熊国亮工作，形成雇佣关系，被上诉人是按照上诉人的安排从事劳务工作。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被上诉人与上诉人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人在提供劳务过程中，明知在从事高空作业应该小心、谨慎，因其对自身的安全未尽到适当的注意义务，对造成自身损害存在一定的过失，应减轻上诉人的赔偿责任。原审对上诉人与被上诉人之间的责任承担以及赔偿费用已作了适当考虑。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理适当，依法应予维持。上诉人提出的上诉主张和理由，因提交的证据不能证明其上诉主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1754元，由上诉人刘维全承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满
后二年内向一审人民法院申请执行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 何 斌
二〇一四年四月十四日
书 记 员 马妮纳