甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘06民终33号
上诉人（原审被告）武威祥当商贸有限责任公司（以下简称祥当公司），住所地武威市凉州区。
法定代表人王学祯，该公司总经理。
委托代理人李德祯，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）巴晓龙，男，1988年10月10日出生，住甘肃省民勤县。
被上诉人（原审被告）凉州区西郊公园（以下简称西郊公园），住所地武威市凉州区。
法定代表人王泽元，该公园主任。
委托代理人胡光泽，该公园副主任。
委托代理人赵庆年，甘肃纵横律师事务所律师。
上诉人祥当公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服凉州区人民法院（2015）凉民初字第5410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祥当公司委托代理人李德祯，被上诉人巴晓龙，被上诉人西郊公园委托代理人胡光泽、陈守安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月，原告巴晓龙承租被告祥当公司所属西郊蔬菜直销市场商铺，取名惠民肉食店。2013年4月20日，原告一次性向被告祥当公司所属西郊蔬菜直销市场交纳了三年的管理费3000元，并于2014年5月10日与该市场续签了房屋租赁合同，合同约定每三个月交纳房屋租赁费2250元。原告按合同约定交纳租赁费后，对惠民肉食店进行了装潢，2014年6月7日5时50分，该市场内的旭日水产店内起火，被告祥当公司所属西郊蔬菜直销市场管理人员未及时发现火情并组织施救，武威市公安消防支队凉州大队接到报警后赶赴现场，因被告西郊公园北大门消防通道不畅通，造成该市场内的11间房屋和物品被火烧毁，直接财产损失为305970.3元，其中原告的三间铺面及铺面内的装潢物和设备损失为55010元。2014年7月27日，武威市公安消防支队凉州区大队凉公消火认字（2014）第2号火灾事故认定书认定：起火部位为旭日水产店内西南角附近；起火原因排除放火、自燃、雷击、静电、生活用火不慎等原因，不排除电器故障引起。原告与被告祥当公司协商处理无果，遂提起诉讼。
原审认为，本案争议焦点为：1、被告应否对原告损失承担赔偿责任？2、原告的损失应该如何计算？关于焦点1，原告承租被告所属蔬菜市场内的房屋，按照约定交纳了租赁费和管理费，被告作为该市场的管理者，有向原告提供出租房屋的安全保障义务，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，该起火灾起火部位为旭日水产店内西南角附近，从消防部门对相关人员所作的询问笔录看，在发生火灾事故时，被告祥当公司所属蔬菜市场管理人员对市场消防疏于管理，火灾发生后，未尽到安全保障义务，导致原告商铺被烧，故被告应当对原告房屋的装修及物品的烧毁承担主要的民事责任；《中华人民共和国消防法》第十六条规定“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：…（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准，…”，被告西郊公园在发生本次火灾之前，在其北门口设置有不符合消防通道要求的金属护栏，致使消防车辆不能及时到达火灾现场，是当地众所周知的事实，对造成包括原告租赁房屋及物品损失的扩大，也有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任，结合二被告对本起火灾事故的过错责任程度，本院确定由被告祥当公司承担原告财产损失80％的赔偿责任，由被告西郊公园承担原告财产损失20％的赔偿责任。关于焦点2，《中华人民共和国消防法》第五十一条规定“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”，原告财产因本次火灾事故造成损失，是不争的事实，武威市公安消防支队凉州区大队作出的火灾事故认定书，被告祥当公司未在法定期限内提出复议，视为对原告被烧物品价值55010元的认可。综上，原审法院认为，原告承租被告祥当公司所属蔬菜直销市场的房屋，被告祥当公司作为该市场的管理者，负有安全保障义务，被告西郊公园未按照消防法的规定保障消防车通道畅通，对包括原告物品在内的损失的扩大负有过错责任，以上两种原因的结合共同造成了原告的财产被烧毁，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告祥当公司认为原告起诉被告西郊公园直销市场主体不适格，应予驳回的理由,经审查，该理由不能成立，原审法院已通知具备法人资格的祥当公司（西郊公园直销市场的主管单位）为被告参与诉讼；认为原告损失无据证实的理由，因被告祥当公司在收到火灾事故认定书后，未在法定期限内提出复议，视为对火灾损失数额的认可，被告的该项辩解理由不能成立；认为本案遗漏当事人，经审查，旭日水产店并非本案必须共同诉讼的当事人，被告的该项主张不予采纳；认为已给原告免除了一年的租赁费，尽到赔偿责任的理由，无据证实，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故被告的该项辩解理由不能成立；认为原告私自转让房屋、收取转让费的问题属另一民事法律关系，本案不做处理，综上，被告祥当公司的辩解理由均不能成立。被告西郊公园主张与被告祥当公司签订有市场经营合同书和安全责任书，未参与该市场的实际经营与管理，但其北大门口消防通道不畅通导致消防队灭火受阻，其认为对本案火灾事故的救援未造成实质影响的辩解理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十四条、第十五条（六）项、第十九条、第三十七条，《中华人民共和国消防法》第十六条、第五十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条（一）项之规定，判决：一、被告武威祥当商贸有限责任公司赔偿原告巴晓龙经济损失44008元（55010元×80％）；二、被告凉州区西郊公园赔偿原告巴晓龙经济损失11002元（55010元×20％）；案件受理费550元，减半收取275元，被告武威祥当商贸有限责任公司承担220元，被告凉州区西郊公园承担55元。
一审宣判后，原审被告祥当公司不服，向本院提起上诉称：1、原审已认定本次火灾事故是因市场内的旭日水厂店内起火引起，旭日水产店负有不可推卸的责任，故原审未将旭日水产店追加为被告，属遗漏当事人。2、消防部门作出的巴晓龙损失数额是根据巴晓龙自行陈述记载确定的，且消防部门不具备对财产损失进行鉴定、评估资质，故原判对巴晓龙损失数额的认定没有事实和法律依据。3、西郊公园未尽到对电路、电器的管护义务，疏于管理，缺乏必要的安全防护措施，且在门口设置固定围栏，致使消防车无法驶尽火灾现场，故巴晓龙的损失除由旭日水厂店承担外，主要应由西郊公园承担。4、祥当公司已对巴晓龙的损失进行了补偿，其不应再承担赔偿责任。请求二审撤销原判，改判祥当公司不承担赔偿责任。
被上诉人巴晓龙答辩称，其已向上诉人支付了租赁费，双方对补偿问题并未达成协议。火灾事故的发生是由于上诉人祥当公司没有消防通道、无消防设施造成的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人西郊公园答辩称，西郊公园已与上诉人祥当公司签订了责任书，消防责任由上诉人祥当公司承担。旭日水产店应承担责任。请求二审法院支持一审判决由西郊公园承担责任。
本院经审理认为，原审已认定本次火灾事故是因上诉人祥当公司所属西郊蔬菜直销市场内的旭日水产店内起火，导致被上诉人巴晓龙经营的惠民肉食店三间铺面被火烧毁，故旭日水产店是本案必须参加诉讼的当事人，原审未通知旭日水产店参加诉讼，属遗漏当事人，审理程序违法。另外，原审仅依据公安消防部门出具的火灾损失统计表，认定被上诉人巴晓龙因本次火灾事故造成损失的数额缺乏事实和法律依据。对被上诉人巴晓龙经营的惠民肉食店三间铺面发生火灾事故所造成的损失数额应依法作出认定后，再根据各当事人应承担的责任大小予以判处。综上，原审认定部分事实不清，证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销凉州区人民法院（2015）凉民初字第5410号民事判决；
二、发回凉州区人民法院重审。
二审案件受理费900元，退回上诉人武威祥当商贸有限责任公司。
审 判 长 杨文龙
审 判 员 周小鹰
代理审判员 陈 静
二〇一六年四月十一日
书 记 员 周爱君