广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初2102号
原告：余家会，女，1977年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告：郑佳聪，男，1991年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县，
原告：杨凌锋，男，1985年5月10日出生，苗族，身份证住址广东省珠海市香洲区，
原告：欧晓宜，男，1990年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告：姚文活，男，1985年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县，
原告：莫焕新，女，1981年6月18日出生，侗族，身份证住址广东省连山壮族瑶族自治县，
原告：杨耀坤，男，1986年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告：杨柳，女，1989年6月1日出生，汉族，身份证住址河南省平顶山市新华区，
原告：黎文彪，男，1987年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告：苏建兰，女，1973年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，
原告：周芬，女，1979年5月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告：陈益岗，男，1982年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，
原告：李亚妹，女，1979年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告：洪柳婷，女，1988年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省梅县，
原告：曹玉丹，女，1989年7月24日出生，汉族，身份证住址吉林省公主岭市，
原告：刘玉明，男，1984年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告：关又菁，男，1986年2月5日出生，汉族，身份证住址海南省三亚市，
原告：段中义，男，1984年11月14日出生，汉族，身份证住址四川省糠犍为县，
原告：林伟彬，男，1988年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告：陈剑伟，男，1974年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市，
原告：马良风，女，1972年11月4日出生，汉族，身份证住址湖北省松滋市，
原告：萧锦贤，男，1970年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告：马永刚，男，1988年2月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，
原告：周乐丽，女，1982年4月29日出生，汉族，身份证住址四川省什邡市，
原告：高海亮，男，1989年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市，
原告：谭倩莉，女，1977年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告：马利荣，女，1983年2月3日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市，
原告：翁喜达，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市鹿城区，
原告：于胜，男，1986年6月14日出生，汉族，身份证住址四川省渠县，
原告：陈庆海，男，1990年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，
原告：何少娟，女，1987年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省高要市，
原告：林应佳，男，1973年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，
原告：李子华，男，1979年12月18日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县，
原告：张小娜，女，1986年10月26日出生，汉族，身份证住址河南省叶县，
原告：钟妙英，女，1979年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
原告：冯飞翔，男，1980年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告：陈伟坚，男，1982年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
原告：杨方珍，男，1984年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告：余德宝，男，1990年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
原告：黄金彬，男，1990年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省南澳县，
原告：谢亚东，男，1978年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，
原告：石荟，女，1989年3月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告：袁志东，男，1982年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告：李小利，女，1986年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告：伍银英，女，1981年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告：滕金刚，男，1981年11月7日出生，壮族，身份证住址广西横县，
原告：蓝源鉴，男，1987年7月25日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，
原告：陈益明，男，1988年1月13日出生，汉族，身份证住址四川省自贡市沿滩区，
原告：郑智宏，男，1989年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
原告：李凤妹，女，1985年12月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告：莫家孟，男，1990年5月8日出生，汉族，身份证住址广西桂平市，
原告：罗振宇，男，1979年9月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
集体委托诉讼代理人：余家会、周芬、陈益岗，身份情况同上。
被告：中山市正和房地产开发有限公司，住所地中山市石岐区天鸿路14号天明花园C区天宝阁7、8、9、10、11卡商铺，统一社会信用代码91442000551719695N。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：江俊涛，广东泓业正杰律师事务所律师。
原告余家会等52人与被告中山市正和房地产开发有限公司（以下简称正和公司）车位纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余家会、于胜及原告余家会等52人的集体委托诉讼代理人余家会，被告正和公司的委托诉讼代理人江俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余家会等52人向本院提出诉讼请求：判令正和上林苑小区人防车位的使用权、收益权和管理权归正和上林苑小区全体业主所有，被告正和公司立即将人防车位移交给中山市长和物业管理有限公司（以下简称长和公司）代管，收益归全体业主共有。事实和理由：1、地下人防工程属于公益性事业建设的，是国家法律规定的强制性配套设施，非正和开发商单独出资立项开发的；人防工程建筑面积应单列，建设经费列入住宅建设投资的总投资；人防工程的所有权非正和开发商所有；根据相关的法律法规及政策，人防工程使用权、管理权、收益权属于本小区全体业主所有。2、《人民防空工程建设管理规定》（国人防办字[2003]18号）第四条：“人民防空工程建设属于国防工程建设和社会公益事业建设。”3、《中华人民共和国人民防空法》（以下简称《人民防空法》）第四十八条：“城市新建民用建筑，违反国家有关规定不修建战时可用于防空的地下室的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，并责令限期修建，可以并处十万元以下的罚款。”4、《中山市结合民用建筑修建防空地下室规定》（自2016年3月1日起施行）第二条规定：“本市行政区域范围内新建民用建筑修建防空地下室的建设活动及其管理，适用本规定。本规定所称民用建筑是指除工业生产厂房及其配套生产设施以外的所有非生产性建筑，包括住宅、商住楼、商业楼、综合楼、工业配套的宿舍楼和办公楼、学校教学楼、办公楼、科研楼、医疗和文化用房等建筑”；第三条规定：“结合民用建筑修建防空地下室是国防建设的组成部分，也是任何组织和个人必须履行的法定义务”；第五条规定：“全市范围内凡新建民用建筑，不论其投资来源，建设单位应按本规定建设防空地下室，集体土地上的个人住宅、国有土地上600平方米以下的个人住宅项目和镇行政区域范围内工业用地上工业生产厂房及其配套设施以外的非生产性建筑除外”；第十七条规定：“按本规定要求必须修建防空地下室的民用建筑，建设单位在办理立项手续时，必须把防空地下室建设计划和地面建设计划同时报市发展改革部门，防空地下室建设随整个民用建筑项目计划一同下达，同步配套建设。凡不按前述规定报送的，市发展改革部门不予办理立项手续”；第十八条规定：“结合民用建筑修建防空地下室应在项目整体规划中同步进行防空地下室规划，其防空地下室规划需经市人防办审查批准，建设单位需严格执行经批准的防空地下室规划进行防空地下室的分期建设。防空地下室规划应考虑防空地下室工程的合理布局，以方便地面住户就近掩蔽的需要，服务半径应满足设计规范中不宜大于200米的要求，不应过于集中布置；防空地下室建设应与地面建筑同步配套、同步建设、同步验收、同步投入使用”；第三十七条规定：“凡违反本规定，应建而不修建防空地下室或不缴纳易地建设费的民用建筑，由市人防办对其责任人给予警告，并责令限期修建或缴纳易地建设费，可以并处10万元以下罚款。”5、《人民防空工程建设管理规定》（国人防办字[2003]18号）第十五条第三款规定：“防空地下室工程，由有关单位或者个人负责组织建设。其建设经费由建设单位或者个人筹措，列入建设项目总投资”；第五十一条规定：“按照规定应修建防空地下室的，防空地下室建筑面积单列。所需资金由建设单位筹措，列入建设项目总投资，并纳入各级基本建设投资计划。”6、《中山市结合民用建筑修建防空地下室规定第十五条规定：“民用建筑项目需配套的防空地下室由建设单位负责修建，所需资金列入该项目的总投资概（预）算之内。”7、《人民防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”8、《中山市结合民用建筑修建防空地下室规定》第三十二条规定：“防空地下室的使用和管理，按照有偿使用和谁投资、谁使用、谁受益、谁管理的原则。”9、广东省物价局关于印发《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》的通知《二〇〇七年六月四日粤价[2007]105号）第五条：“商品房销售价格构成包括合理的开发建设成本、费用、税金和利润等。与商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取。”被告正和开发商将建造人防工程的所需资金成本列入商品住宅项目总投资（总开发建设成本）中，开发建设成本加上费用、税金和利润等就构成了商品房销售价格。由于商品房销售价格中已经包含了人防工程的成本和利润，所以，开发商己经实现了对人防工程的投资收益。在商品住宅销售之后，作为住宅配套建设的人防工程的投资也随商品住宅出售而转移给了业主，所以购房的全体业主就成为小区人防工程的最终实际投资人，理应依法行使对相关人防工程的使用权、收益权和管理权。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第七十四条规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”所以，占用业主共有的道路或者其他场地（包含人防工程）用于停放汽车的车位，属于业主共有。请求判令人防车位的使用权、收益权和管理权归本小区全体业主所有。被告正和公司立即将人防车位移交给长和公司代管，收益归全体业主共有。
被告正和公司辩称：一、关于原告起诉的程序及主体问题，本案52名原告不具备诉讼主体资格，应由业委会作为原告进行诉讼；二、根据《人民防空法》第二条规定及《物权法》第52条规定，其产权属于国家，该法第五条第二款规定，人防工程由投资者使用管理，收益归投资者所有，涉案工程的人防工程是由被告投资建设，应由被告使用管理，收益也应归被告所有；按原告提交的证据4第32条规定，由建设单位管理及使用，而涉案小区的防空地下室建设单位正是被告。原、被告签订的中山市商品房买卖合同第16条也明确了人防工程地下室不属于公用部位分摊面积，另《物权法》第136条也规定了建设用地使用权可以分别在地表、地下分别设立；三、原告将建设人防工程的成本作为所有权的依据是错误的，被告作为建设单位，成本的分摊是经营问题，与所有权没有任何关联，不能必然得出商品房销售价格中已包括人防工程的利润；综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。
本院认定事实如下：正和公司为正和上林苑小区的开发商及建设单位，余家会等52人均为正和上林苑小区的业主，余家会等52人与正和公司确认正和上林苑小区共计有1581户业主，正和上林苑小区未组建业主委员会。长和公司为正和上林苑的物业服务公司。
2017年5月18日，正和上林苑小区的防空地下室竣工验收完毕，根据相关的竣工验收备案意见书显示，该小区的人防工程的建设单位为正和公司，竣工面积为10876.14平方米，平时功能为汽车库和设备用房。涉案的人防车位现由正和公司使用、管理。
2017年12月29日，正和公司出具《关于正和上林苑产权车位、人防车位的公示》，对该告示摘录如下：“根据2017年12月13日及2017年12月27日由石岐区住建局主导开展，街道办、悦来南派出所等各有关部门、正和上林苑业主代表、正和公司代表参加关于正和上林苑项目车位使用方案的会议具体细节如下：一、我司现处理方案为：产权车位只售不租；人防车位按比例长短租结合出租，设有临停，三个月短租及二十年长租三种方案……”。
另查：根据余家会（买受人）与正和公司（出卖人）签订的《中山市商品房买卖合同》第十六条约定显示：双方可以就下列事项约定：……3、为小区服务的配套设施如……人防工程……等不属于公用公用部分，未计入公用分摊建筑面积，所有权属于出卖人。
本院认为：本案为车位纠纷。根据《人民防空法》第五条第二款规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”因此，本案中最关键的问题在于涉案人防工程的投资者是谁。根据建筑部发布的《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第九条第一款规定：“凡已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分。作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积。”本案中，余家会与正和公司签订的《中山市商品房买卖合同》显示，双方签订合同时已经明确人防工程不属于公摊建筑面积部分，双方的上述约定亦不违背法律法规的规定，故此，不能认定余家会等52人的购房款中已经包括了涉案人防车位的建设成本。另，根据正和公司出具的公示显示，关于涉案人防车位的处置亦未反映出有损害业主权益的做法。综上，在没有证据证实商品房买受人支付的购房款中已包含人防工程的建设成本、出卖人亦未在房屋销售的过程中承诺人防工程纳入公用公摊面积的前提下，本案的商品房买受人（即余家会等52人）不宜认定为涉案人防车位的投资人。余家会等52人的诉讼请求均是基于其为涉案人防车位的投资人，故其诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百五十六条之规定，判决如下：
驳回原告余家会等52人的全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取为50元（原告已预交），由原告余家会等51人共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 尹方玫
二〇一八年四月二十三日
书记员 陶亚端
许晓丹