北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终848号
上诉人（原审被告）中天空港（北京）建设工程总队，住所地北京市房山区长阳万兴路**号D-116。
法定代表人张继沐，总队长。
委托代理人齐长红，北京市王玉梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省防腐企业集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区子荆山路8号1单元11层1号。
法定代表人王东亮，董事长。
委托代理人王丽娟，北京市凯道律师事务所律师。
上诉人中天空港（北京）建设工程总队（以下简称中天总队）因与被上诉人河南省防腐企业集团有限公司（以下简称防腐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第1545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
防腐公司在原审法院诉称：国防大学军队退休干部住房玉泉新城B13#楼、B14#及2#地下车库工程，位于石景山区玉泉北段，建设单位为中国人民解放军国防大学老干部建房办公室。中天总队为上述工程总承包单位。2007年11月9日，我公司和空军第一建筑安装总队第一施工大队就B13#楼、B14#楼及2#地下车库地下室防水工程签订了《防水施工承包合同》。2009年4月，我公司施工的防水工程完工，2009年8月，建设单位国防大学建房办对防水工程进行了甩项验收，2009年11月建设单位对我公司施工的防水工程进行了初步验收，2009年12月份，双方及建设共同对我公司施工的防水工程进行了竣工验收。2010年4月1日，双方办理了竣工结算手续，我公司施工的工程结算总价为2458358元。工程施工期间，中天总队陆续支付了部分工程款，剩余工程款我公司多次索要，中天总队均以各种理由拒绝支付。我公司为维护合法权益，诉至法院，诉讼请求：1、请求中天总队支付工程尾款及保修金等共计122233元；2、请求中天总队按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月1日起至实际付款之日止迟延履行期间的债务利息（以122233元为基数）；3、诉讼费由中天总队承担。
中天总队在原审法院辩称：欠款数额经过核对不准确，和实际欠款数额有出入。且防腐公司没有扣除5%质保金，也就是122917.9元。根据合同第六条第二项，甲方房款推迟十五天支付，我们认为在合同应付款范围内都已付过。实际仅欠35347.10元我队同意支付。不同意支付利息。
原审法院经审理查明：2007年11月9日，中天总队（甲方、发包方）与防腐公司（乙方、承包方）签订《防水施工承包合同》，约定：由乙方承包甲方国防大学玉泉新城B13、14#楼及2#地下车库中地下室防水工程；六、付款方式：1、结构封顶后，按照国防大学建房办与发包人签订的施工合同的付款约定，工程款到位后，发包方向承包方支付完成产值的50％工程款。余款扣除保修款后，待工程结算，建设单位拨付工程款后付清；2、保修款预留金额，发包人根据建设单位最终预留发包人的防水保修款的额度，相应扣留。保修款的返还根据建设单位返还发包人防水保修款的时间推迟15个工作日付给承包方。
2009年3月26日，中天总队（甲方、发包方）与防腐公司（乙方、承包方）再次签订《防水施工承包合同》，约定：由乙方承包甲方国防大学玉泉新城B13、14#楼厨房、卫生间的防水工程；六、付款方式：1、根据建房办的付款情况分批付款，具体拨款时间依据业主拨款的情况；2、保修款为工程总造价的5％，保修款的返还根据建设单位返还发包人防水保修款的时间推迟15个工作日付给承包方。
合同签订后，中天总队依约对防水工程进行了施工。工程完工后，双方就上述两个合同工程一并进行结算，2010年4月1日，双方结算价格合计2458385元，并签订《防水结算单》，其中另载明工程项目中“后浇带”部分36032元根据审计方的最终审计结果而定，待定。此后中天总队支付防腐公司工程款75万元。
后防腐公司将中天总队诉至法院，法院出具了（2010）石民初字第2434号民事判决书。判决作出后，防腐公司不服提出上诉，北京市第一中级人民法院出具（2010）一中民终字第18074号民事判决书，其中载明：二审诉讼中，国防大学建房办认可向空军建筑总队支付的工程款已达90％。判决如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2010）石民初字第2434号民事判决；二、空军第一建筑安装工程总队于本判决生效后十日内支付河南省防腐企业集团有限公司工程款一百四十三万零九十三元；三、空军第一建筑安装工程总队于本判决生效后十日内支付河南省防腐企业集团有限公司自二零一零年四月二日起至判决生效之日止的利息（以上述工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回河南省防腐企业集团有限公司的其他诉讼请求。”该民事判决书现已发生法律效力。
上述判决生效后，中天总队给付防腐公司执行款项本息共计1490000元。2011年5月，中天总队支付防腐公司120000元。
2012年11月15日，国防大学老干部建房办公室向中天总队出函，载明：工程结算未审结前已拨付了合同总价款的103.52%，不存在垫资利息问题。
庭审时，各方当事人均认可中天总队与国防大学老干部建房办公室的合同约定的付款已付到95%以上，实际工程已经于2009年12月验收竣工并实际交付使用，2010年实际入住，一般防水保修期为五年。中天总队称因发包方未给付质保金，因此不应给付防腐公司质保金。防腐公司称实际工程已经于2009年12月验收，已经超过五年保修期。中天总队提供了工程结算审核补充说明，称该说明为初审结果，中天总队一直在向发包方主张剩余结算款项及保修款。
另查，中天总队于2014年12月16日名称由空军第一建筑安装工程总队更名为中天空港（北京）建设工程总队。
原审法院查明的上述事实，有当事人陈述、防水结算单、（2010）一中民终字第18074号民事判决书、防水施工承包合同、确认单、报销单、收据、付款回单、发票、事实陈述、函、结算审核补充说明等证据在案佐证。
原审法院审理后认为：双方签订的两份《防水施工承包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属有效合同。双方均应按合同的约定履行义务。首先，现诉争工程已经完工验收并且实际使用，并且超过质保期，中天总队应当积极向建设单位主张工程款的给付。现中天总队并未举证证实其曾向建设单位主张款项的事实，应当视为其阻碍了合同约定的付款方式的实现，因此应当视为付款方式中建设单位已经给付相应款项的条件成立。故中天总队应当给付防腐公司相应款项。其次，质保金具有质量保证的性质，现诉争工程已经竣工验收且实际使用多年，并且超过质保期，中天总队应当将包括质保金、保修金在内的款项一并给付防腐公司。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，工程已实际交付的，为交付之日。现防腐公司主张中天总队给付利息的诉讼请求具备事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、中天空港（北京）建设工程总队于本判决生效后七日内给付河南省防腐企业集团有限公司工程款项及保修金共计十二万二千二百三十三元；二、中天空港（北京）建设工程总队于本判决生效后七日内给付河南省防腐企业集团有限公司迟延给付工程款项及保修金的利息（以十二万二千二百三十三元为基数，自2015年1月1日起，计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付）。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中天总队不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：1.原审法院认定事实错误，无视涉案两份合同均被生效的判决确认有效的事实，其判决突破的合同的约定，严重的损害了上诉人的合法权益，二审法院应当予以纠正，维持市场的正常秩序和公平竞争；2.原审法院违反《证据规则》规定谁主张谁举证，错误分配举证责任，其判决依据严重违法；3.一审判决认定的事实与判决结果自相矛盾，其判决结果没有证据支持，二审应当撤销。
防腐公司同意原审法院判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同自成立时生效。中天总队与防腐公司签订的两份《防水施工承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依合同约定履行义务。本案中，现诉争工程已竣工验收并实际使用多年，且早已超过质保期，故中天总队应将工程款项及保修金无条件的给付防腐公司，鉴于中天总队迟延给付上述款项，故亦应向防腐公司给付上述款项之利息。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千七百四十五元，由中天空港（北京）建设工程总队负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千七百四十五元，由中天空港（北京）建设工程总队负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 夏根辉
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 叶康喜