江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06397号
上诉人（原审原告）陆文龙。
上诉人（原审原告）李慧影。
上诉人（原审原告）陆某。
法定代理人陆文龙，系陆某父亲。
委托代理人姚式云、王艳丽，上海明伦律师事务所律师，代理上述三上诉人。
被上诉人（原审被告）袁上华。
被上诉人（原审被告）常熟营信房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇中心街。
法定代表人毕希文，总经理。
上诉人陆文龙、李慧颖、陆某因与被上诉人袁上华、常熟营信房地产开发有限公司（以下简称营信公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟支民初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月10日，陆文龙经人介绍至营信公司售楼处了解购买房屋事宜。其看中了位于辛庄镇××大道××室商铺一套，被告知该房屋价格为820653元，遂在当天以刷POS机方式缴纳定金10000元，后在2011年7月11日，陆文龙又现场通过刷POS机的方式支付了550653元，该笔款项进入到了当时作为营信公司销售总监的袁上华的账户中。同日陆文龙与营信公司签署了一份商品房买卖合同，该合同中载明陆文龙所购房屋按照建筑面积计算的总价款为539308元，陆文龙自述为了避税需要，同意按照低于实际成交价格的方式签订了该份合同。房屋买卖合同签订后，陆文龙又向银行按揭贷款26万元支付给了营信公司。
另查明：在2014年1月2日，陆文龙、李慧颖、陆某作为申请人向苏州市仲裁委员会提出仲裁申请要求作为被申请人的营信公司返还多收取的购房款281348元及利息。后在2014年5月15日陆文龙、李慧颖、陆某的委托代理人与作为营信公司委托代理人的袁上华签署了一份协议书，该份协议书对所买卖的房屋及款项支付达成了协议。双方约定陆文龙、李慧颖、陆某购买的房屋由营信公司在协议签订之日起三年内以不低于82万元的价格出售，营信公司在本协议签署后5个工作日内支付5万元，在协议签订6个月后的5个工作日内支付第二笔5万元。双方还商定营信公司帮助陆文龙、李慧颖、陆某以82万元的价格卖出该房屋后，陆文龙、李慧颖、陆某应退还营信公司支付的10万元。现在营信公司已经通过袁上华支付了5万元。
另又查明：袁上华系苏州天琪创意策划有限公司（以下简称“天琪公司”）的法定代表人，2011年3月17日营信公司与天琪公司签署了一份常熟营信地产辛庄新阳福邸项目剩余商业全程包销合同。且营信公司向天琪公司出具了一份委托证明书，营信公司全权委托天琪公司进行商业房源的销售，由天琪公司代为收取定金并开具天琪公司收据，营信公司对此收据承担同样法律责任。袁上华称收到的陆文龙刷POS机支付的购房款均是天琪公司所有。营信公司到庭称：其与天琪公司是委托关系，天琪公司代收的款项扣除合同约定的房款外，均由天琪公司支配，对于天琪公司的收款行为均予以认可。
以上事实，由商品房买卖合同、款项支付凭证、协议书、当事人陈述及原审法院的庭审记录等证据在卷佐证。
原审原告陆文龙、李慧颖、陆某的诉讼请求是：1、袁上华返还侵占的款项281345元并支付从2011年7月12日起按照同期银行贷款利率计算的直到判决生效之日止的利息；2、营信公司对上述付款义务承担连带责任；3、本案的诉讼费由袁上华、营信公司承担。
原审法院认为，首先对诉讼时效问题，陆文龙、李慧颖、陆某曾于2014年1月份针对该多收的款项向苏州市仲裁委员会申请仲裁，在仲裁过程中知道该笔款项进入到了袁上华账户上，认为是袁上华多收取了款项，陆文龙、李慧颖、陆某向法院起诉袁上华并未超过诉讼时效，故对于袁上华的超过诉讼时效的抗辩理由本院不予支持。其次，对于陆文龙、李慧颖、陆某认为281345元系不当得利应予返还的主张是否有依据的问题。陆文龙、李慧颖、陆某与营信公司之间存在房屋买卖合同关系，双方2011年7月11日签订的买卖合同中虽然约定房屋价款为539308元，但陆文龙、李慧颖、陆某自述当时是为了避税需要，营信公司提出与陆文龙、李慧颖、陆某签订低于实际价格的房屋买卖合同，上述行为系双方为购房避税需要而故意设立，损害了国家和社会公共利益，应为无效。且在房屋买卖合同履行过程中，陆文龙以购房总金额820653元得以实际履行，上述付款行为均是在房屋买卖合同履行过程中。陆文龙、李慧颖、陆某认为超出合同约定的281345元的款项系袁上华收取，属不当得利应予返还。但本案中袁上华系天琪公司法定代表人，其承认该收款行为系天琪公司行为，且天琪公司与营信公司间存在委托合同关系，营信公司对于天琪公司的收款行为均予以认可。综上，原审法院认为陆文龙、李慧颖、陆某与袁上华、营信公司之间的付款均是在房屋买卖合同履行过程中发生，陆文龙、李慧颖、陆某现起诉不当得利的返还事由不符合法律规定的不当得利成立之要件，即便在购房中发生的相关争议按双方合同约定也应交由仲裁解决。营信公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回陆文龙、李慧影、陆某的诉讼请求。案件受理费收取人民币5520元，由陆文龙、李慧影、陆某负担。
上诉人陆文龙、李慧影、陆某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人只与营信公司之间存在房屋买卖合同关系，购房总价为539308元，袁上华收取上诉人820653元没有法律依据，因此上诉人多付的281345元属于不当得利，被上诉人应当返还。请求二审法院撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人袁上华、营信公司未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间双方当事人并未举出新的有效证据。
本院认为，根据《民法通则》第九十二条的规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。按照该条规定，不当得利的构成要件为：1、一方获得利益；2、他方受有损失；3、一方获得利益没有法律上的根据。这三个构成要件事实均为案件的证明对象，必须由当事人举证加以证明，才能成立不当得利。根据谁主张谁举证的原则，一般情况下，主张者应对这三个要件事实承担举证责任。本案中，上诉人陆文龙、李慧影、陆某主张其只与营信公司之间存在房屋买卖合同关系，合同总价539308元，因此被上诉人多收取的281345元属于不当得利，被上诉人应当返还。因上诉人主动给付购房款820653元，其作为不当得利请求权人，是使财产发生变动的主体，应当对给付及欠缺给付原因的具体情形负举证责任。但根据一、二审查明的事实，在双方于2011年7月10日签订商品房买卖合同之际，上诉人明知该房屋价格为820653元，当时只是为了避税需要，才与营信公司签订房款为539308元的房屋买卖合同。且上诉人已向被上诉人袁上华、营信公司支付购房款820653元。同时，上诉人不否认与被上诉人营信公司之间存在房屋买卖合同关系，而袁上华在本案中是以营信公司委托人的身份收取房款，对此，营信公司亦予以认可。因此，在上诉人无法就其多支付房款原因、数额做出合理解释、提供充分有效证据的情况下，又未能提交证据证实欠缺给付原因的具体情形，要求被上诉人返还不当得利缺乏法律上的依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陆文龙、李慧影、陆某的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5520元，由上诉人陆文龙、李慧影、陆某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年三月三日
书 记 员 吴茂程