贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第665号
上诉人（原审被告）普安县房地产开发有限责任公司。
法定代表人罗永泽，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）陈瑜飞。
上诉人普安县房地产开发有限责任公司与被上诉人陈瑜飞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省普安县人民法院于2015年6月11日作出（2015）普民初字第423号民事判决。上诉人普安县房地产开发有限责任公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院二审审理查明：因普安县普天大道建设工程需要，需对陈瑜飞房屋进行拆迁后另建，2009年10月23日，陈瑜飞与普安县房地产开发有限责任公司（以下简称为“普安县房开公司”）签订《房屋拆迁协议书》，约定：由普安县房开公司拆除陈瑜飞79㎡住宅，普安县房开公司负责在陈瑜飞住宅地基内修建84㎡房屋一层给陈瑜飞作为补偿（还建房），同时普安县房开公司按照规定给付陈瑜飞临时安置补助费。工程包括普安县房开公司为陈瑜飞修建一楼门面、楼梯间及承建二楼住房，按图施工及洗衣间、卫生间贴瓷砖。交房时间为2010年10月30日前，并约定违约方需支付20000元的违约金给守约方。协议签订后，陈瑜飞按约搬出房屋，普安县房开公司按照约定给付陈瑜飞搬家费及临时安置补助费。2010年1月29日，双方签订《关于征拆徐琴兰和陈瑜飞的补充协议》（以下简称为《补充协议》），约定：过渡期为一年，过渡面积为96.8平方米，临时安置补助费为3元／平方米∕月。2013年3月27日，陈瑜飞之夫谭某普领取了普安县房开公司支付的城市配套设施费4155元，用于上缴住建局办理建设工程规划许可证。2013年4月2日，普安县房开公司与侯山签订《承包合同》建设陈瑜飞房屋。2013年6月底，普安县房开公司将做好内粉刷的一、二楼框架交付陈瑜飞。2013年7月，陈瑜飞开始建设三、四层建筑。2013年9月17日，普安县房开公司将陈瑜飞一、二楼外墙贴瓷砖的材料费及人工费折算为人民币5000元，由陈瑜飞领取。
2010年2月26日，陈瑜飞领取普安县房开公司支付的搬迁费580.80元及一年的临时安置补助费3484.80元，本次临时安置补助费是按3元∕平方米∕月计算。2011年8月1日，陈瑜飞领取普安县房开公司支付的2010年10月至2011年10月的临时安置补助费及果树补偿费共计9592.80元。2012年3月16日，陈瑜飞领取普安县房开公司支付的2011年10月23日至2012年10月23日临时安置补助费9292.80元。2014年7月16日，陈瑜飞领取普安县房开公司支付的2012年10月23日至2014年6月23日的临时安置补助费15488元。
一审原告陈瑜飞诉称：陈瑜飞与普安县房开公司签订《房屋拆迁协议书》及《补充协议》，约定普安县房开公司为陈瑜飞修建还建房。但协议签订后，2013年6月普安县房开公司才开始动工，2014年9月9日才竣工，其行为已明显违反约定，应当向陈瑜飞支付违约金20000元。经普安县房开公司测算，陈瑜飞过渡面积为96.8平方米，过渡费参照柿花树小区标准8元／平方米／月，每月为774.40元，每年为9292.80元。普安县房开公司仅按照此金额支付陈瑜飞过渡费，没有按照相关规定支付逾期过渡费补助。根据《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第35条的规定，普安县房开公司应支付逾期过渡补助费58467元。故诉请判令普安县房开公司支付陈瑜飞违约金20000元及逾期过渡补助费58467元，合计78467元。
被告普安县房开公司辩称：陈瑜飞诉请支付其20000元的违约金没有法律依据。双方签订协议后未动工修建房屋的原因是普安县人民政府认为陈瑜飞土地要经统一征用后才能进行二期开发，在二期征用地的手续备齐前禁止普安县房开公司为陈瑜飞修建房屋。2010年1月29日，双方重新签订《补充协议》，约定从2010年1月29日起建房过渡期一年。此说明双方对交房期限已进行重新约定。普安县人民政府开始普天二区征用地工作和陈瑜飞房屋（三、四、五层）涉及违章建筑等原因造成交付延误。2013年4月，普安县人民政府同意普安县房开公司可以为陈瑜飞修建房屋后，普安县房开公司第一时间与案外人侯山签订《施工合同》，并于2013年5月9日第二层板打好，6月底一、二层内外粉糊结束。侯山按合同约定将还建房修建完毕交付陈瑜飞。此后，陈瑜飞才可以在上面建三、四、五层。普安县房开公司未能按时交房是因为不可抗拒的原因造成的，不应承担违约责任。陈瑜飞要求给付逾期过渡补助费58467元的法律依据《贵州省城市房屋拆迁管理办法》，该规定已于2012年2月24日经贵州省人民政府第133号令所废止，不应得到支持。即便按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条规定，结合双方签订的《补充协议》，逾期过渡费应从2011年2月1日起算至2013年5月9日的交房日期，陈瑜飞实际已超额领取了双方约定的安置补助费。占用陈瑜飞26.9平方米的土地，实为政府开发的公益道路，普安县房开公司本来就是无偿给予陈瑜飞建房，且普天大道二区开发后将给陈瑜飞带来较高的门面经济利益和舒适的生活环境，陈瑜飞再要求普安县房开公司承担责任，有失公平、合理。普安县房开公司由于不可抗拒原因，造成延期交房。双方之间的协议已经履行完毕，请求驳回陈瑜飞诉讼请求。
一审认为：一、双方约定的交房时间。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案《补充协议》系双方真实意思的表示，《补充协议》的内容应属于对《房屋拆迁协议书》的补充约定和变更，因而本案双方补充协议约定的交房时间视为对《房屋拆迁协议书》上约定的时间的变更，补充协议签订时间为2010年1月29日，约定过渡期为1年，因而本案中双方约定的交房时间为2011年1月29日。二、普安县房开公司实际交付陈瑜飞还建房屋的时间。结合各方当事人提交的证据及庭审查明的情况，经陈瑜飞在2013年6月底已将房屋一、二层置于自己的控制之下后，陈瑜飞才在2013年7月开始修建其三、四层房屋，说明普安县房开公司已于2013年6月底将房屋的管理使用权转移给陈瑜飞，对房屋管理使用权的转移，应视为房屋已交付陈瑜飞管理使用。陈瑜飞提供的《建设工程竣工规划认可证》是其整栋房屋建筑竣工后才颁发的，双方约定的是普安县房开公司还建原告一楼门面及承建二楼房屋，在本案中房屋的交付不应以所有手续交接清楚为交房时间，而应以陈瑜飞实际取得该房屋管理使用权的时间为本案的交房时间，因此本案中，普安县房开公司交付房屋的时间为2013年6月底。三、双方之间临时安置补助费的标准。双方之间在《补充协议》中约定3元∕平方米∕月的临时安置补助费属于双方真实意思表示，并没有违反当时的法律规定，应予以认定，但除2010年2月26日陈瑜飞按3元∕平方米∕月领取了一年的临时安置补助费外，普安县房开公司均按照8元∕平方米∕月给付陈瑜飞临时安置补助费至2014年6月，陈瑜飞对按照这一标准给付并已领取临时安置补助费并无异议，普安县房开公司这一实际行为应视为对双方约定的变更，属于其真实意思表示，因此本案临时安置补助费应按8元∕平方米∕月计算。四、普安县房开公司是否构成违约及是否应承担违约责任。经查明，普安县房开公司延期交房的原因系陈瑜飞的房屋属于未征用地，政府要求将征用等办理手续齐备后才可以建房。此不属于不可抗力，普安县房开公司在与陈瑜飞签订《房屋拆迁协议书》之前就负有将陈瑜飞房屋征用、规划等相关手续办理齐全的义务，因其未履行该义务而导致其不能按约定交房，因此普安县房开公司的行为构成违约需按照双方的约定承担违约责任支付违约金。五、普安县房开公司是否应按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》给付陈瑜飞逾期临时安置补助费。《贵州省城市房屋拆迁管理办法》已于2012年2月24日经贵州省人民政府令第133号《贵州省人民政府废止修改部分政府规章的决定》废止，且陈瑜飞诉请普安县房开公司按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十五条给付逾期临时安置补助费，《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十五条规定为“违反本办法的，由房屋拆迁管理部门依照《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定给予行政处罚。”并不是关于临时安置补助费的规定，因此陈瑜飞的诉请缺乏法律依据。双方在《房屋拆迁协议书》中已经对违约责任进行明确的约定，普安县房开公司也在逾期交房期间按8元∕平方米∕月向陈瑜飞支付临时安置补助费直至2014年6月23日，陈瑜飞的损失已经有相应的补救措施进行补救，其合法权益得到了充分的保障。因此对陈瑜飞诉请普安县房开公司向其支付临时安置补助费58467元的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条之规定，一审判决如下：一、被告普安县房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告陈瑜飞违约金20000元。二、驳回原告陈瑜飞的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告普安县房地产开发有限责任公司承担。
一审宣判后，上诉人普安县房开公司不服该判决，以一审判决认定事实错误、适用法律错误为由向本院提起上诉，请求撤销原判，改判陈瑜飞返还普安县房开公司超领的过渡费83932.80元。理由是：1、2010年6月30日普安县县城建设管理委员会下发的《通知》、普府专议（2011）70号《专题会议纪要》和盘委（2011）40号文件均要求普安县房开公司暂停还建房屋建造。上述均属于不可抗力。根据《民法通则》第一百零七条之规定，普安县房开公司不应承担违约责任。2、陈瑜飞自《补充协议》签订后要求普安县房开公司加盖三、四、五层违法建筑，其在履行协议过程中有违法言行和事实行为存在，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条之规定，双方协议可以无效，普安县房开公司不应承担违约责任。3、陈瑜飞在2013年6月23日即接收房屋，据此，其领取的2013年6月24日至2014年6月23日期间的过渡费8932.80元属于不当得利，依据《民法通则》第九十二条之规定，陈瑜飞应向普安县房开公司返还其超领的8932.80元过渡费。
二审中，上诉人普安县房开公司未向本院提交新的证据。
被上诉人陈瑜飞答辩请求称：1、普安县房开公司主张的不可抗力不能成立。2、普安县房开公司上诉要求返还过渡费无事实依据。其一，一审认定交房时间为2013年6月底，于事实不符。2013年6月还建房屋框架完工，但协议约定的建筑工程包括外墙瓷砖、内墙瓷粉、乳胶漆、楼梯及卫生间贴瓷砖等装修项目。2014年6月27日还建房施工人付正学与陈瑜飞共同到普安县房开公司处领取刮瓷粉、喷乳胶漆工程款7837元并开始施工的事实可以证实，工程竣工时间是2014年9月9日。其二，涉案还建房屋至今未办理竣工验收交房手续，且房屋存在漏水情况，不具备交付条件。3、《贵州省城市房屋拆迁管理办法》于2012年2月24日废止，而本案双方约定的交房时间是2010年10月30日前，陈瑜飞要求普安县房开公司支付逾期过渡补助费依法应予支持。综上，普安县房开公司的上诉理由不能成立，请求二审查明事实，驳回上诉。
二审中，被上诉人陈瑜飞向本院提交了《领条》复印件及工程核算情况复印件共两页。拟证明2014年6月27日，经普安县房开公司工作人员杨某、胡某糖核算，施工人付正学在普安县房开公司处领取工程款的事实。
综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、陈瑜飞与普安县房开公司订立的《补充协议》是否合法有效；2、普安县房开公司主张存在不可抗力的理由能否成立；3、普安县房开公司要求陈瑜飞返还超领的过渡费8932.80元诉讼请求能否得到支持。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审围绕普安县房开公司的上诉请求进行审理。
（一）关于陈瑜飞与普安县房开公司订立的《补充协议》是否合法有效的问题。
2009年10月23日，陈瑜飞与普安县房开公司签订《房屋拆迁协议书》，约定由普安县房开公司拆除陈瑜飞之79㎡的住房，并由普安县房开公司在陈瑜飞住宅地基内修建84㎡的房屋返还陈瑜飞（还建房），普安县房开公司负责办理土地使用证、规划许可证、房屋产权证等，双方同时对交房时间、工程项目、违约责任等进行了约定。2010年1月29日，双方签订《补充协议》，对《房屋拆迁协议书》中的项目工程、过渡费、过渡期、还建房相关事宜等进行了补充约定。从前述协议内容看，本案双方自愿签订的《房屋拆迁协议书》及《补充协议》内容并无违反法律法规强制性禁止性规定，合法有效。陈瑜飞在普安县房开公司还建的房屋上加盖房屋属违章建筑部分已经政府相关部门处理，但陈瑜飞加盖违章房屋及接受相应处罚的行为并不影响双方《房屋拆迁协议书》及《补充协议》效力。普安县房开公司该项上诉理由不能成立。
（二）关于普安县房开公司主张存在不可抗力的理由能否成立的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”第一百二十条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，违约责任法定免责事由中的不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，政府行为及规划调整等原因不属不可抗力范畴。普安县房开公司以存在政府行为原因导致违约主张构成不可抗力免责，理据不足，不予支持。
（三）对普安县房开公司要求陈瑜飞返还超领的过渡费8932.80元诉讼请求，因其未在一审中提出反诉，故其主张虽与本案具有关联性，但系另一法律关系，本院不予处理。普安县房开公司对其所提过渡费，若认为系陈瑜飞超领，可另案主张权利。
陈瑜飞在2013年6月底接收普安县房开公司交付的还建房，此后即投入使用并加盖第三层等，陈瑜飞接收房屋的行为视为其对普安县房开公司完成施工任务及对房屋质量的认可，一审认定2013年6月底为普安县房开公司交房时间并无不当。另外，一审对原审原告陈瑜飞诉请的逾期过渡费判决予以驳回后，陈瑜飞对此并未提起上诉，视为其对原判服判。对在上诉答辩中要求普安县房开公司支付逾期过渡费的主张，本院不予审理。
被上诉人陈瑜飞在二审中提交的证据属逾期举证，且未说明逾期举证的原因和理由，二审不予审查且不组织质证。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人普安县房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹慧兰
审 判 员 付 君
代理审判员 罗 倩
二〇一六年一月二十日
书 记 员 谢滢冰