福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第442号
原告刘文勇，男，1972年6月3日出生，汉族，经商，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人林伟华，福建履德律师事务所律师。
被告孙登辉，男，1953年12月15日出生，经商，台湾地区居民，住台湾地区新北市。
委托代理人孙志扬，男，1965年5月5日出生，汉族，务农，系孙登辉的侄子。
被告孙志扬，男，1965年5月5日出生，汉族，务农，住福建省东山县。
原告刘文勇因与被告孙登辉、孙志扬房屋租赁合同纠纷一案，于2015年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘文勇的委托代理人林伟华、被告孙志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文勇诉称：2014年12月8日，被告孙登辉作为承租人、被告孙志扬作为担保人，与原告刘文勇签订一份《房屋租赁合同》，约定被告孙登辉向原告承租位于漳州市芗城区新华西商业街北8、9幢XXX房产的一半，用于经营台湾欣鸢麻辣火锅。租期5年，并约定了租金支付方式、房屋的交付、双方权利义务等。根据合同约定，被告孙登辉本应在2015年5月8日前支付下半年的租金人民币270000元，但被告孙登辉却未支付。为此，原告于2015年9月6日委托福建履德律师事务所向二被告发出解除合同的律师函，解除与二被告签订的《房屋租赁合同》，要求二被告于合同解除之日起7日内支付尚欠的租金、违约金及赔偿金，并交还房屋。二被告收到律师函后，拒不支付尚欠的租金、违约金、赔偿金，亦不返还房屋。综上，请求判令：（1）被告孙登辉立即返还租赁的房屋（地址漳州市芗城区新华西商业街北8、9幢XXX房产的一半）；（2）被告孙登辉支付原告租金135000元、免租期租金60000元、房屋占用费（从2015年9月7日起至实际返还房屋之日止按租赁期间的租金标准计算，暂计算至2015年10月6日为45000元）、违约金81000元、赔偿金135000元，水电费3127.68元，以上合计459127.68元。（3）被告孙志扬对被告孙登辉的上述债务承担连带偿还责任。（4）本案诉讼费由被告负担。
被告孙登辉、孙志扬一致辩称：1、本案房屋租赁合同应当认定无效。孙登辉是受让陈友明经营的“口口蛙田鸡”店面及设备共人民币450000元，陈友明带孙登辉及孙志扬、孙良峰向刘文勇谈房屋出租合约，谈定合约内容与原来陈友明承租的合同内容相同，后来才知道被告实际签订的合同不一样：陈友明房租第一年、第二年都是45万元，而孙登辉第一年45万元，第二年却是48万元，陈友明房租押金是10万元，而孙登辉押金却是15万元。刘文勇违反诚实信用存在欺诈，合同应当认定无效。原告应当归还押金15万元。2、因火锅店生意不佳，在本案合同租期第一个半年2015年6月10日到期缴费之前，孙登辉与孙志扬、员工提前在2015年4月27日与原告商谈解约事宜，返还租赁的房屋，但多次联系刘文勇均不理不睬。无奈之下，被告只好在2015年4月29日办理欣鸢火锅店停业手续，在2015年5月10日办理消防执照报备停业。被告孙登辉于2015年5月5日返回台湾地区。3、刘文勇提出本案诉讼之前曾破坏双面门窗，从二楼门窗非法进入店面，从二楼牛排馆进入破坏后面出入，有相片为证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘文勇为支持其主张，提供以下证据：
证据1．房屋租赁合同。用于证明：合同约定的内容。2014年12月8日，被告孙登辉作为承租人、被告孙志扬作为担保人，与原告刘文勇签订《房屋租赁合同》，约定被告孙登辉向原告承租位于漳州市芗城区新华西商业街北8、9幢XXX房产的一半，并约定了租期、租金支付方式、违约责任、房屋的交付、双方权利义务等。
证据2．电费发票，用于证明：原告为被告垫付2015年3月至8月期间电费3127.68元。
证据3．被告身份证复印件，用于证明被告的基本身份情况。
证据4．漳州市佳信公证处公证书、邮件查询网页，用于证明：被告未按约支付租金，原告于2015年9月6日委托福建履德律师事务所向二被告发出解除合同的律师函，要求二被告于合同解除之日起7日内支付尚欠的租金、违约金及赔偿金，并交还房屋。律师函被告孙登辉是2015年9月10日签收，被告孙志扬是在2015年9月7日签收。
被告孙登辉、孙志扬对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，房屋租赁合同是双方签订的没错，但证明内容有异议，当时是被告孙登辉向陈友明转租，且当时原告说合同和陈友明签订的一模一样，但后来被告发现陈友明的押金和租金有区别。对证据2的真实性无异议，但证明内容有异议，电费被告都有按时交，且被告在2015年4月27日已办理停业，不知电费从何而来。对证据3、4均没有异议，两被告都确认有收到邮件。
本院对原告所举证据的认证意见如下：原告提供的证据1-4均有原件以供核对，证据之间能够相互印证，且被告对该等证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。对于被告针对原告证据的证明内容有异议的部分，本院将在争议焦点中予以分析。
被告孙登辉、孙志扬为反驳原告的主张，提供以下证据：
证据1．转让合同。用于证明：本案讼争房屋原是陈友明租赁，陈友明因生意不好将房屋及设备以人民币45万元转让给被告孙登辉，并于2014年12月20日交接完毕。
证据2．刘文勇与陈友明的《房屋租赁合同》，刘文勇与孙登辉的《房屋租赁合同》。用于证明：本案原、被告签订的合同不同于原告与陈友明签订的合同。
证据3-6．漳州市芗城区欣鸢火锅店《申请》，漳州市芗城区地方税务局《税务事项通知书》，《准予注销登记通知书》，漳州市芗城区食品药品监督管理局《注销行政许可决定书》。共同用于证明：欣鸢火锅店生意不佳，已于2015年4月27-30日办理相关停业手续。
证据7．被告孙登辉与刘文勇通话记录。用于证明：被告孙登辉于2015年6月5日打电话给原告刘文勇要求解约。
证据8．讼争租赁房屋照片6张。用于证明：原告在被告停业后有自行进入房屋，破坏门窗，且有贴业主招租广告。
证据9．证人朱某证言。用于证明：其系闽南师大学生，在被告孙登辉开的台湾欣鸢火锅店兼职打工，火锅店于2015年4月27日停业。其只知道房东姓刘，4月份有来过店里。具体孙登辉与房东谈什么，其不知情。
证据10．证人张某证言。用于证明：其系闽南师大学生，在被告孙登辉开的台湾欣鸢火锅店兼职，负责点餐、收餐具。其不知房东姓名但认得房东，在火锅店停业前几天有看到房东到店里找孙登辉谈事情，具体谈什么不知情。其确认孙登辉经营的火锅店于2015年4月28日停业搬出。
原告刘文勇对被告提供的以上10组证据质证意见如下：对被告提供的证据2、证据4-7、证据9-10的真实性无异议，但对证明内容有异议。对于被告提供的证据1、3、8的真实性及证明内容均有异议，其中，被告孙登辉与陈友明签订的合同与本案没有关联性，证据3的申请报告是被告自己写的，证据4-6与本案不具有关联性，停业与否并不代表租赁房屋已交还给原告，证据7不能证明通话内容，被告打电话是为了讨回押金。证据8照片显示的玻璃窗损坏不知情，原告没有进入使用讼争房租，也未张贴招租广告。
本院对被告所举证据的认证意见如下：对双方均无争议的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对原告有异议的部分，经查，上述证据均有原件供核对，且证据之间能相互印证，关于证据1转让合同，被告欲证明原告存在欺诈行为，该等证据可能影响合同的效力，而证据3-6的停业证明，因直接关系到本案被告抗辩理由能否成立，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但被告据此主张的证明内容能否成立，本院将在争议焦点中作出评析。
综合各方当事人的陈述、庭审举证、质证及认证情况，本院查明认定以下事实：
（一）2014年12月8日，刘文勇与孙登辉、孙志扬签订一份《房屋租赁合同》（以下简称合同），载明：出租方：刘文勇（甲方），承租方：孙登辉（乙方）。……合同项下房屋位于漳州市芗城区新华西商业街北8、9幢XXX房产的一半，出租给乙方作为台湾欣鸢麻辣火锅经营场所……第三条“租赁期限”3-1：租期5年，由2014年12月10日至2019年12月9日。3-2：甲方于房屋租赁合同签订日将本合同项下房屋交付给乙方。第四条“租金及支付方式”4-1：租金支付方式：前两年租金半年一付，从第三年起租金每年一付，第一年租金人民币540000元，第二年租金人民币580000元，第三年租金人民币630000元，第四年租金人民币680000元，第五年租金人民币730000元。第一次收取在合同签订之日内付清，以后提前一个月付清下次租金，以此类推至合同期满。4-2：乙方在合同签订之日向甲方缴纳履行保证金150000元（人民币十五万元），保证金不计利息……第六条“水电费计算及其他费用”6-1：从本合同项下房屋交付之日起至交还之日止，乙方应自负水电费、物业管理费、治安巡逻费、节日装修及其他费用。第七条“房屋的交还”7-1：乙方应在租期届满或本合同解除、终止之日将本合同项下房屋交还给甲方。……第九条“违约责任”9-1：如甲方无故单方面终止合同，甲方应当向乙方支付人民币十五万元整作为违约金。如乙方无故单方面解除本合同的，乙方应赔偿甲方人民币十五万元整作为违约金。因甲方有提供免租期40天，金额人民币六万元整，若乙方提前终止合同，需退还甲方人民币六万元整。9-2：乙方未依约支付租金的，乙方应按年租金的每日0.5%向甲方支付违约金，逾期超过1个月，甲方有权单方面解除合同，乙方应赔偿甲方3个月租金。9-3：如乙方未按时缴纳水电费、物业服务费等项费用造成甲方垫付，乙方应赔偿由此给甲方造成的经济损失。……第十条“合同的变更、解除和终止”10-4：租期届满或本合同解除、终止时，乙方投入的可移动设备设施可自行拆除，不可移动的设施归甲方所有，乙方不得随意拆除或破坏。……10-6：租赁届满或本合同解除、终止时，乙方在交还房屋时必须保证房屋的原有设施（包括水电、消防设施）功能完好。……原告刘文勇、被告孙登辉在合同上签字捺印，“签约人：孙登辉”下方有书写“担保人：孙志扬”及被告孙志扬的手机号码。落款时间均为2014年12月8日。
（二）合同签订后，原告刘文勇将房屋交付给被告孙登辉，被告孙登辉向原告刘文勇支付了半年租金人民币27万元及保证金人民币15万元。2014年12月20日，被告孙登辉向陈友明受让租赁房屋包括厨房设备等装修设施。被告孙登辉于2015年1月5日在芗城区工商局注册个体工商户名称“漳州市芗城区欣鸢火锅店”。欣鸢火锅店因生意不佳，自2015年4月27日起停止营业，2015年4月28日申请注销《消防安全检查合格证》，2015年4月29日获准注销《餐饮服务许可证》，2015年4月29日申请注销税务登记并于次日获准，2015年4月30日获准注销工商登记。被告孙登辉于2015年5月5日离开大陆返回台湾地区居住。2015年5月8日，被告孙登辉未根据合同的约定支付2015年下半年的租金人民币270000元。2015年6月5日，被告孙登辉致电原告刘文勇，谈及押金15万元退还等事宜。
（三）2015年9月6日，原告刘文勇委托福建履德律师事务所向二被告发出解除合同的律师函，解除与二被告签订的《房屋租赁合同》，要求二被告于合同解除之日起7日内支付尚欠的租金、违约金及赔偿金，并交还房屋。被告孙登辉于2015年9月10日签收律师函，被告孙志扬于2015年9月7日签收律师函。2015年10月16日，原告刘文勇诉至本院。
（四）诉讼期间，被告孙登辉提供的照片显示，讼争房屋门口贴有《业主招租》广告，并留有原告刘文勇的手机号码；讼争房屋部分门窗有被损害的情形。2015年12月14日，在本院的主持下，被告将讼争租赁房屋的钥匙交还给原告刘文勇。
本案的争议焦点为：（一）双方于2014年12月8日签订《房屋租赁合同》是否有效？（二）本案《房屋租赁合同》是否已经解除、何时解除？（三）被告孙登辉是否应当支付原告租金135000元、免租期租金60000元、房屋占用费、违约金81000元、赔偿3个月租金135000元、水电费3127.68元？综合双方当事人的陈述、庭审的举证、质证及认证，本院作如下分析认定。
（一）关于双方于2014年12月8日签订《房屋租赁合同》的效力问题
原告认为，本案当事人双方签订的《房屋租赁合同》是原、被告的真实意思表示，合法有效。被告承认合同是经过双方协商等程序后签订。被告辩称原告欺诈并没有充分证据。
被告认为，被告签订《房屋租赁合同》是原告欺诈，被告是向陈友明转租的，当时并不认识刘文勇，是陈友明带被告去和原告签订合同，合同是原告草拟的，并声称与陈友明的合同一样，被告信以为真，后来陈友明与刘文勇诉讼才知道他们的合同与本案不同。
本院认为，首先，被告为经营火锅店需要，向原告刘文勇承租本案讼争房屋，双方当事人作为完全民事行为能力人，于2014年12月8日签订的《房屋租赁合同》上有双方真实的签字捺印，该《房屋租赁合同》应系双方的真实意思表示。其次，被告未举证本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益等导致合同无效的情形。再者，本案双方签订房屋租赁合同与前承租人的租赁合同并无关联性，属于不同时期签订的独立合同，且被告举证不足以证明双方签订的合同属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形。最后，双方签订合同后，原告已交付房屋给被告使用，被告亦已支付半年租金，合同已有实际履行过。因此，本案原、被告于2014年12月8日签订《房屋租赁合同》依法成立，且合法有效。
（二）关于本案《房屋租赁合同》是否已经解除、何时解除的问题
原告认为，本案租赁合同在被告收到原告发出的律师函之日即解除。《房屋租赁合同》第九条第2款约定被告孙登辉未支付租金的，应按年租金的每日0.5%向原告支付违约金，逾期超过1个月，原告有权单方面解除合同。为此，原告于2015年9月6日委托福建履德律师事务所向二被告发出解除合同的律师函，解除与二被告签订的《房屋租赁合同》，被告已分别于2015年9月7日和9月10日签收律师函，但被告拒不支付尚欠的租金、违约金、赔偿金，亦不返还房屋。
被告认为，因欣鸢火锅店生意不佳，在合同约定的第一个半年2015年6月10日到期缴费之前，被告多次联系与原告商谈解约事宜，不再租赁经营，要求返还押金，但双方不欢而散。无奈之下，被告只好于2015年4月26日停业，并于4月底迳行办理火锅店停业手续，火锅店内可以移动的东西都拍卖了，其他不可移动的设备设施都有保留。至4月28日，被告已实际搬离房屋。因原告不接收移交手续，被告孙登辉返回台湾地区，但被告孙登辉于2015年6月5日再次致电原告商谈解约事宜。原告提起本案诉讼之前已从二楼门窗非法进入店面，也可以从二楼牛排馆出入。
本院认为，（1）《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”根据本案合同第九条第2款约定，被告孙登辉未支付租金，逾期超过1个月，原告有权单方面解除合同。被告孙登辉已于2015年9月10日收到原告解除合同的律师函，且被告对解除合同并未提出异议。（2）被告办理火锅店停业手续不属于合同解除的约定事由或法定事由，被告辩称其于2015年4月27日停业前即请求解除合同，但双方并未协商一致，也未完成房屋移交手续。（3）被告辩称房屋门窗破坏的现象，从现有证据无法确定是谁人破坏，被告未能提供充分证据证明系原告进入讼争房屋。综上，被告举证不足以证明存在其他合同约定解除或法定解除的事由，本案讼争合同自原告发出的律师函到达被告孙登辉时解除，即2015年9月10日。
（三）关于被告孙登辉是否应当支付原告租金135000元、免租期租金60000元、房屋占用费、违约金81000元、赔偿3个月租金135000元、水电费3127.68元的问题
原告认为，租赁合同第九条已有明确约定，其中9-1约定，因原告有提供免租期40天，金额人民币60000元，若提前终止合同，被告需退还原告人民币60000元。根据合同9-2约定，被告孙登辉未支付租金135000元，应按年租金的每日0.5%向原告支付违约金，逾期超过1个月，被告孙登辉应赔偿原告3个月租金。合同也有约定租赁期间水电费由被告孙登辉承担。房屋占用费从合同解除日起至实际返还房屋之日止按租赁期间的租金标准计算，暂计算至2015年10月6日为45000元。以上合计459127.68元。
被告认为，其已于2015年4月29日办理欣鸢火锅店停业手续，被告孙登辉回台湾后，原告也有在店面口张贴招租广告，原告提出的租金、免租期、水电费、违约金、赔偿金等主张于法无据，应予驳回。
本院认为，（1）关于原告要求被告支付2015年6月10日至合同解除之日的租金135000元的主张，如上述争议焦点二分析，本案讼争租赁合同于2015年9月10日解除，在2015年6月10日至2015年9月9日期间本案合同未解除，且被告未能及时移交讼争房屋钥匙，因此，被告应依合同约定支付合同未解除期间的租金，故原告要求被告支付租金135000元合法有据，应予以支持。（2）关于原告要求被告孙登辉支付免租期租金60000元的主张，经查，本案租赁合同签订之日为2014年12月8日，租期从2014年12月10日至2019年12月9日。合同约定原告于房屋租赁合同签订日将房屋交付给被告，虽然合同载明原告有提供免租期40天，但合同中并未载明具体的免租期间，且被告否认存在免租期，原告举证不足以证明其在被告承租期间有提供免租期，故原告要求被告支付免租期租金60000元于法无据，不予支持。（3）关于原告要求被告支付从合同解除日起至实际返还房屋之日止按租赁期间的租金标准计算房屋占用费的主张，经查，被告于2015年4月底办理停业手续并搬离后，双方曾多次协商，原告应已预见到被告违约的可能性，原告应当采取适当措施防止损失的扩大。其次，至2015年6月10日被告逾期支付租金满1个月，原告即享有合同解除权，但原告未及时解除合同致使其未能及时收回讼争房屋，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，原告不得就扩大的租金损失要求赔偿。再者，根据查明事实，讼争房屋已进行重新招租，且招租广告载明的联系人是原告，房屋出租的风险与收益应由原告承担。综上，原告要求被告支付合同解除后的房屋占用费，于法无据。（4）关于原告要求被告支付违约金81000元、赔偿3个月租金135000元的主张，经查，本案合同9-2约定：“乙方未依约支付租金的，乙方应按年租金的每日0.5%向甲方支付违约金，逾期超过1个月，甲方有权单方面解除合同，乙方应赔偿甲方3个月租金。”根据对合同条款本意的理解，“按照年租金54万元的每日0.5%支付违约金”与“赔偿3个月租金”对应不同的违约情形，属于选择性的惩罚条款，并非同时一并适用。本案被告未支付租金逾期已超过1个月，应适用赔偿3个月租金的违约条款，不再适用按照年租金的每日0.5%计付违约金。因此，原告要求被告支付违约金81000元于法无据，不予支持；原告要求被告赔偿3个月租金135000元，合法有据，应予支持。（5）关于原告要求被告支付拖欠水电费3127.68元的主张，根据租赁合同约定，被告孙登辉应自负租赁期间水电费，故合同解除前的水电费应由被告承担。原告的主张有合同依据，且提供了相应的发票证明原告垫付水电费的事实，应予支持。
本院认为，被告孙登辉系台湾地区居民，本案双方当事人讼争事项为台湾地区居民与大陆居民之间的房屋租赁合同纠纷，属于本院辖区内的涉台民商事纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定，本院依法享有对本案的管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定的最密切联系原则，适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
本院认为，双方当事人于2014年12月8日签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，如争议焦点（一）分析，该合同依法成立并生效。合同签订后，原告依约交付了房屋，被告支付了2014年12月10日至2015年6月9日租金人民币27万元，但并未如期支付2015年6月10日至2015年12月9日的租金，已构成违约。如争议焦点（二）分析，本案《房屋租赁合同》于2015年9月10日解除。关于原告要求被告孙登辉立即返还租赁房屋的主张，因双方已于2015年12月14日实际完成讼争房屋移交手续，原告该请求已经实现。如争议焦点（三）的分析，原告主张的免租期租金缺乏依据，但合同解除前的租金、水电费应由被告承担，合同解除后，原告已有权处置租赁房屋并且重新招租，其不得就扩大的租金损失要求赔偿。本案被告未支付租金逾期已超过1个月，应适用赔偿3个月租金的违约条款，不应按照年租金的每日0.5%计付违约金。因此，原告主张被告孙登辉支付2015年6月10日至2015年9月9日租金135000元、水电费3127.68元，并赔偿3个月租金135000元的理由成立，应予以支持。原告主张被告支付免租期租金60000元、违约金81000元、从合同解除日起至实际返还房屋之日计算房屋占用费的理由均不能成立，应予以驳回。被告孙登辉在签订合同时缴纳的履行保证金人民币15万元可予以抵扣。被告孙志扬在合同签字确认作为担保人为孙登辉提供担保，故原告主张被告孙志扬对被告孙登辉的上述债务承担连带偿还责任的理由成立，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告孙登辉应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘文勇支付2015年6月10日至2015年9月9日租金135000元、赔偿3个月租金135000元，返还代垫的水电费3127.68元，合计人民币273127.68元，抵扣被告孙登辉缴纳的保证金人民币15万元后，被告孙登辉还应当向原告刘文勇支付人民币123127.68元；
二、被告孙志扬对被告孙登辉的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘文勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7287元，由原告刘文勇负担人民币2865元，被告孙登辉、孙志扬共同负担人民币4422元。
如不服本判决，原告刘文勇、被告孙志扬可在判决书送达之日起十五日内，被告孙登辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林银木
代理审判员 吴晓剑
人民陪审员 张惠卿
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈雅璇
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。