浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1021民初8382号原告：岑某，女，1982年1月16日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区，现住玉环县。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。原告：陈德文，男，1945年9月27日出生，汉族，住四川省资中县。原告：刘廷芳，女，1951年3月16日出生，汉族，住四川省资中县。原告刘廷芳、陈德文委托诉讼代理人：陈杜一，男，1980年7月25日出生，汉族，住四川省资中县。原告：陈某1，女，2008年7月22日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区，现住玉环县。法定代理人：岑某，系原告陈某1母亲。原告：陈某2，男，2016年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区，现住玉环县。法定代理人：岑某，系原告陈某2母亲。被告：徐立红,男，1973年8月28日出生，汉族，住玉环县。被告：玉环庆铭阀门有限公司，住所地：玉环县楚门镇马山村。法定代表人：徐立红，总经理。委托诉讼代理人：盛光利，男，1966年4月29日出生，汉族，公司生产部主管，住玉环县。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司，住所地：玉环县玉城街道玉兴西路14号。代表人：高文军，经理。委托代理人：王浩旻，男，1973年2月24日出生，汉族，该公司职员，住杭州市下城区。原告岑某、陈德文、刘廷芳、陈某1、陈某2与被告徐立红、中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，后追加玉环庆铭阀门有限公司（以下简称庆铭公司）为被告，适用简易程序，于同年12月28日公开开庭进行审理。原告岑某及委托诉讼代理人欧阳智、原告陈德文和刘廷芳的委托诉讼代理人陈杜一、原告陈某2与陈某1的法定代理人岑某与被告庆铭公司的委托诉讼代理人盛光利、被告保险公司的委托诉讼代理人王浩旻到庭参加诉讼，被告徐立红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑某、陈德文、刘廷芳、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求:1、被告徐立红支付原告方各项赔偿525233元；2、被告庆铭公司对各项赔偿承担连带责任；3、被告保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任。事实与理由：2016年6月25日20时13分，陈杜奇驾驶浙Ｊ×××××号普通二轮摩托车，从玉环县××街道海港东路往钓艚方向行驶，途径坎门海堤路与海港东路T型交叉路口，由海港东路往海堤路左转弯时，与被告徐立红驾驶沿海堤路由南往北直行的浙Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成陈杜奇受伤经医院抢救无效于2016年7月26日死亡及两车损坏的道路交通事故。经玉环县公安局交通警察大队玉公交认定[2016]第00190号《道路交通事故认定书》认定：陈杜奇承担此次事故的主要责任，被告徐立红承担此次事故的次要责任。被告保险事故作为肇事车辆浙Ｊ×××××号小型普通客车的承保银行，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。精神损害抚慰金在交强险责任限额内先予以赔付。被告保险公司辩称，对本次交通事故的时间、经过、交警部门的事故责任认定以及事故造成陈杜奇受伤经抢救无效于2016年7月26日死亡均没有异议。被告庆铭公司所有的本次事故肇事车辆浙Ｊ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业险，商业险责任限额为50万元，已投保不计免赔责任险，本次事故在保险有效期内。对原告主张被告方应承担事故30%的责任没有意见。对原告主张各项费用有异议，要求法院予以审核。被告保险公司已在交强险责任限额内先予支付10000元，又在本案受理后先于支付原告陈某1、陈某2生活费20000元，上述款项应予以核减。被告庆铭公司辩称，对本次交通事故的时间、经过、交警部门的事故责任认定以及事故造成陈杜奇受伤经抢救无效于2016年7月26日死亡均没有异议，承担本次事故30%的责任亦没有意见。被告徐立红系被告庆铭公司职员，本次事故是发生在被告徐立红从事被告庆铭公司的职务行为中，造成原告方的损失应由被告庆铭公司来承担。被告庆铭公司已支付陈杜奇住院抢救期间的医疗费121454.68元，其中10000元由被告保险公司支付，另被告庆铭公司向交警部门预交了30000元已由原告方领取。被告支付的上述款项应予以扣减。对原告主张各项费用有异议，要求法院予以审核。被告徐立红未作答辩。经审理，对本案交通事故发生的时间、地点、经过以及交警部门的责任认定和陈杜奇受伤后经抢救无效于2016年7月26日死亡，本院认定的事实与原告诉称一致。另查明：1、本次事故当事人陈杜奇父母健在，父亲为本案原告陈德文1945年9月27日出生、母亲为原告刘廷芳1951年3月16日出生，二人共生育二子，即长子陈杜奇、次子陈杜一。陈杜奇已婚，妻子为原告岑某，生育一女一子，女儿即原告陈某1于2008年7月22日出生，就读于玉环县珠港镇坎门钓艚小学，已于2016年9月14日转回原籍广西壮族自治区南宁市江南区苏盆小学就读，儿子即原告陈某2于2016年5月13日在玉环县××街道社区卫生服务中心出生。陈杜奇携妻子于2010年7月至玉环从事生产制造加工，2010年7月21日至2011年7月21日、2012年5月17日至2015年4月23日租住于玉环县××号，2015年7月20日至2016年7月19日租住于玉环县××××号黄叶富的出租房。2016年陈杜奇曾在玉环凯越机械有限公司上班；2、本次交通事故当日陈杜奇即于21时36分入玉环县人民医院抢救，主要诊断为急性特重型闭合性颅脑损伤，该院予以心肺复苏术后收住ICU病房重症监护，严密监测各项生命体征变化，但陈杜奇病情持续加重，于6月29日出现脑疝，经积极对症治疗维持生命，但之后多次出现脑疝加重，2016年7月26日9时50分陈杜奇再次脑疝加重，心跳停止，经积极心肺复苏抢救无效，于当日10时20分死亡；3、被告保险公司已在交强险责任限额内垫付医药费10000元，另案件审理过程中先于支付原告陈某1、陈某2生活费20000元。被告庆铭公司已支付陈杜奇在玉环县人民医院抢救期间的全部医疗费（除被告保险公司垫付的10000元），另还通过玉环县交警部门支付原告方30000元；4、本次事实肇事车辆J968J9号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业险，商业险责任限额为50万元，已投保不计免赔责任险，本次事故在保险有效期内；5、玉环县公安局于2000年10月22日作出玉公户[2000]122号《关于批准倪珠香等641人（202户）城镇居民户口的通知》，批准倪珠香等641人（202户）户籍制度改革农转非，其中就有黄叶富；6、事故肇事车辆浙Ｊ×××××号小型普通客车所有人登记为被告庆铭公司，被告徐立红为被告庆铭公司的法定代表人，职务为总经理。以上事实，有原告提供的暂住证、太平镇高寺村村民委员会的证明、出生证明、户口簿、《道路交通事故认定书》、玉公户[2000]122号《关于批准倪珠香等641人（202户）城镇居民户口的通知》、仲裁裁决书、住院病案首页、入院记录、病程记录、死亡记录、诊疗证明书、居民死亡殡葬证、钓艚小学的证明与被告庆铭公司提供的门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单、营业执照以及原、被告庭审一致陈述为证。原告提交的资中县公安局太平派出所关于原告陈德文、刘廷芳的证明、资中县太平镇太平场社区居民委员会的证明、玉环县坎门街道坎门社区居民委员会出具的证明和居住证明、玉环县公安局坎门边防派出所的证明不符合证据形式，依法单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，本案原告提供的上述证明缺乏单位负责人及制作证明的人员签名或盖章，故本院不予认定。原告提供的银行账户明细仅能证实此银行账户的款项往来明细，不能证实陈杜奇的工作情况。原告提交的所谓周应明的证明应属证人证言，证人未出庭作证，故此证据本院不予认定。原告提交的租房协议缺乏证据印证，本院亦不予认定。对于本次交通事故造成的损失，结合原、被告的举证情况和庭审陈述，本院分析如下：1、医疗费用。被告庆铭公司提供住院收费票据1张、门诊收费票据3张，主张医疗费用121454.68元。被告保险公司质证对上述证据的真实性没有意见，但对票据合计金额有异议，应为121895.13元，同时主张其中非医保用药费用为21451.06元、医保内用药费为100444.07元。原告对上述证据的真实性没有异议，对被告保险公司的质证意见没有异议。经本院核算上述4张票据的金额应为123224.02元，故本院认定本次事故造成的医疗费为123224.02元，结合原、被告双方举证、质证意见，可以认定非医保费用为21451.06元，医保用药费用为101772.96元。被告庆铭公司主张医疗费用121454.68元系核算错误，本案其他当事人不应因此而受益，结合庭审原、被告陈述及被告庆铭公司举证，可以认定123224.02元医疗费由被告保险公司垫付10000元、由被告庆铭公司支付113224.02元。2、住院伙食补助费和营养费。原告各主张930元，两被告抗辩陈杜奇受伤后一直在ICU病房予以重症监护，不可能产生伙食费用，更不会有营养费产生，玉环县人民医院的住院收费票据上也没有伙食费的收费，故此项损失并不存在。结合陈杜奇伤情及抢救经过，本院采信被告的抗辩，原告主张的住院伙食补助费和营养费本院不予支持。3、护理费。原告主张陈杜奇住院抢救期间31天的护理费12152元（196元／天×31天×2人）。两被告抗辩陈杜奇受伤后一直在ICU病房予以重症监护，期间根本不需要家属或其他人员护理，住院收费中已有专项的护理收费5210元，此项费用不应予以支持。本院认为，陈杜奇住院期间若因日常生活确实需要他人护理的，可根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定护理费，护理人员没有收入的，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上一人。本案陈杜奇受伤后一直在玉环县人民医院ICU病房予以重症监护，不存在除医院监护外的其他日常护理，住院收费中已有专项的护理费5210元支出，故原告方主张的护理并未实际产生，陈杜奇家属因担心而至病房外等候不能等同于护理，故原告主张的护理费本院难以支持。4、误工费。原告按陈杜奇住院抢救期间31天主张误工费6510元（210元／天×31天）。两被告对误工时间31天没有意见，但对原告主张210元／天有异议。本案原告并提供证据证明陈杜奇固定收入情况，也未证实其近三年的平均收入，故应按浙江省上一年度职工平均工资计算误工费。经本院核算，误工费应为4402元。5、丧葬费。原告方主张30786元。两被告抗辩原告此项费用主张过高，且陈杜奇现仍未火化安葬，该项费用并未实际产生，不应支持。本院认为，陈杜奇经抢救无效死亡是不争的事实，其丧葬费必然会产生，故此项费用应予支持，但依据丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算之规定，本院支持原告方丧葬费为25859.5元。5、精神损害抚慰金。原告方主张50000元。被告抗辩过高，陈杜奇自身有过错，应适当减轻被告方此项的赔偿责任。本院认为，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，再结合交通事故责任认定，本院认定此次事故的精神损害抚慰金为15000元。6、交通住宿费。原告方主张30000元，但未提交任何交通费及住宿费票据予以佐证。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人及陪护人员实际发生的住宿费合理部分应予赔偿。据此规定，在结合陈杜奇受伤后的抢救治疗经过，本院对原告方此项请求不予支持。7、死亡赔偿金。原告方按浙江省上一年度城镇居民人均可支配收入主张874280元（43714元／年×20年）。被告抗辩陈杜奇系农业户口应按浙江省上一年度农村居民人均纯收入计算。本院认为，对受害人的损害赔偿是按城镇居民标准赔偿还是依农村居民标准赔偿，除依据受害人的户籍外，还应考虑受害人的经常居住地、主要收入所在地、主要生活所在地、消费地、生活来源等综合判定。本事故发生时，陈杜奇已来玉环县××街道从事生产制造加工行业工作多年，一直居住生活××××街道坎门社区，收入来源、生活消费均在此地，原告方可以按照当地城镇居民标准主张本次事故死亡赔偿金，原告方主张874280元，本院予以支持。被扶养人生活费。原告方主张按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出28661元给付被扶养人的生活费。被告抗辩按法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出16108元核算。本院认为，原告陈欣悦、陈某2随陈杜奇、岑某夫妻在玉环县××街道生活，故可随其父母经常居住地按城镇标准计付生活费。因本案原告陈德文、刘廷凯的扶养义务人陈杜奇生前生活、工作收入均在玉环县××街道，且本案另两位被扶养人已按当地城镇标准计付扶养费，基于损害赔偿的填补性，再兼顾同案裁判的一致性，本院认为，原告陈德文、刘廷芳的生活费按玉环县城镇居民标准计付为宜。原告方主张原告陈德文的扶养年限为9年、原告刘廷芳的扶养年限为15年、原告陈欣悦的扶养年限为10年、原告陈某2的扶养年限为18年，被告没有异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本院认定第1至15年的被扶养生活费为429915元（28661元∕年×15年）；第16、17、18年的被扶养生活费为42991.5元（28661元∕年÷2×3年），合计人民币472906.5元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，本院将被扶养人的生活费计入死亡赔偿金，综上，本次事故的死亡赔偿金为1347186.5元（874280元＋472906.5元）。综上，原告方主张的各项损失合计为1515672.02元，其中精神损害抚慰金为15000元，医疗费为123224.02元（含非医保用药21451.06元）。本院认为，被告徐立红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告徐立红系被告庆铭公司的总经理，驾驶的是被告庆铭公司的车辆，故被告庆铭公司主张被告徐立红系在从事其公司雇佣活动中发生此次交通事故，本院予以认定，故被告徐立红本次事故致陈杜奇死亡的损害后果，应由被告庆铭公司承担赔偿责任。原告方主张由被告庆铭公司与被告徐立红承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方对本次事故由被告方承担30%的赔偿责任均无异议，结合交通事故责任认定，本院予以确认。本案原告的合理损失共计人民币1515672.02元，其中非医保用药费用21451.06元由被告庆铭公司承担30%即6435.32元。其余损失1494220.96元（1515672.02元－21451.06元），由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿120000元（含精神损害抚慰金15000元），剩余1374220.96元，由被告庆铭公司承担412266.29元（1374221元×30%），此款可由被告保险公司在商业险责任限额内赔付。据此，被告保险公司应赔付原告方532266.29元（412266.29元＋120000），核减其已给付的30000元，被告保险公司应赔付原告方502266.29元。因被告庆铭公司已支付医药费113224.02元,另又给付30000元，合计被告庆铭公司已支付原告方143224.02,再减去被告庆铭公司应承担的非医保用药费用6435.32元，原告方因返还被告庆铭公司136788.7元，此款应从被告保险公司赔付原告方的赔偿款予核扣并直接支付被告庆铭公司计，另365477.59元（502266.29元－136788.7元）赔付原告方。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司于判决生效后五日内赔付原告岑某、陈德文、刘廷芳、陈某1、陈某2因陈杜奇交通事故造成的损失365477.59元；被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司于判决生效后五日内给付被告玉环庆铭阀门有限公司人民币136788.7元；三、驳回原告岑某、陈德文、刘廷芳、陈某1、陈某2的其余诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3026元（原告方预交），减半收取1513元，由被告玉环庆铭阀门有限公司负担，限判决生效后五日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王胜权二〇一七年一月九日代理书记员  叶晨燕