新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第1013号
上诉人（原审原告）：张钧，男，汉族，1964年9月16日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：曾万民，新疆新纪元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨黎春，女，汉族，1979年12月15日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：李海军，新疆盛业（乌鲁木齐�律师事务所律师。
上诉人张钧因与上诉人杨黎春民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民一初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案，上诉人张钧的委托代理人曾万民、被上诉人杨黎春的委托代理人李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年8月15日，杨黎春出具借条一张，内容为：“今借款4500元正（肆仟伍佰元正）。”2009年9月30日，杨黎春出具借条一张，内容为：“今借现金贰万元正。”2010年4月16日，杨黎春出具借条一张，内容为：“今借现金贰万元正。”2010年5月4日，杨黎春出具借条一张，内容为：“今借公司现金贰万元正（20000）。”2010年6月2日，杨黎春出具借条一张，内容为：“今借现金肆万元正（40000元）。”庭审中，张钧提交2010年2月22日华夏银行储蓄存款凭条一张，系案外人张新贤向杨黎春卡中存入30000元，客户签名处为：张新贤代杨黎春。另，张钧在储蓄存款凭条上手写“给杨黎春借款叁万元整（30000元）。”
原审法院认为：张钧提交了五张借条及一张华夏银行储蓄存款凭条一张，主张杨黎春向其借款共计134500元。一、对于张钧提交的2006年8月15日、2009年9月30日、2010年4月16日、2010年6月2日共四张借条，上述借条未载明债权人，杨黎春辩称“张钧所持借条是我与公司之间的借款往来，借条上并没有注明是借张钧本人的款，张钧不是出借人”，虽然杨黎春提交了金丝路酒店于2007年给其出具的收据，但无法证实上述四张借条中所载明的款项系其向公司的借款，故原审法院对杨黎春的抗辩意见不予采信。原审法院认为，借条是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的凭证，在杨黎春�证据证实借条持有人即张钧并非债权人或债权受让人的情况下，借条持有人即张钧应推定为债权人。故对张钧要求杨黎春偿还上述四张借条中所载明的84500元（4500元＋20000元＋20000元＋40000元），原审法院予以支持。二、对于张钧提交的杨黎春于2010年5月4日出具的借条，杨黎春在借条上载明“今借公司现金贰万元正（20000）”，因此该笔借款的债权人应为公司，而非张钧个人，即张钧不具有债权人的主体资格，故对张钧要求杨黎春偿还此笔款项的诉讼请求，原审法院不予支持。三、对于张钧提交的2010年2月22日案外人张新贤向杨黎春卡中存入30000元的华夏银行储蓄存款凭条，张钧在储蓄存款凭条上手写“给杨黎春借款叁万元整（30000元）”，并以此主张案外人张新贤向杨黎春卡中存入30000元系张钧给杨黎春的借款，原审法院认为，虽然张钧在储蓄存款凭条上手写“给杨黎春借款叁万元整（30000元）”，但上述字为张钧本人书写，系张钧的主观意思表示，且并未经杨黎春认可，因此对张钧手写的内容原审法院不予确认。该储蓄存款凭条只能证明杨黎春与案外人张新贤之间具有经济往来，不能证实该笔款项系张钧给杨黎春的借款，故对张钧要求杨黎春偿还该笔款项的诉讼请求，原审法院不予支持。
对于张钧要求杨黎春支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”原审法院确认杨黎春应偿还张钧的借款为2006年8月15日、2009年9月30日、2010年4月16日、2010年6月2日共四张借条中所载明的84500元，上述四张借条中双方未约定还款时间，故张钧主张的利息应从张钧起诉之日即2015年2月2日开始计算。张钧主张利息的截止日期为2015年3月11日，符合法律规定。张钧主张按照年利率5.75%高于银行同期贷款利率（年利率5.6%），故张钧主张的利息按照银行同期贷款利率（年利率5.6%）从其起诉之日即2015年2月2日计算至2015年3月11日应为511.01元（84500元×5.6%÷12个月×1个月＋84500元×5.6%÷365天×9天）。据此认定，原审判决：一、杨黎春偿还张钧借款84500元；二、杨黎春支付张钧利息511.01元。
上诉人张钧上诉称：一审判决对2010年2月22日借款30000元、2015年5月4日借款20000元不予认定是错误的。2010年2月22日，我让张新贤向杨黎春银行卡中�款30000元，庭审中，杨黎春并不否认收到该笔借款。一审法院仅以在进账单上有我书写的“给杨黎春借款”就否认该笔借款是不正确的。2015年5月4日杨黎春出具的借条原件在我手中持有，在借条中也并没有明确是哪个公司，该借款就是借我的款，而非外公司的借款。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款134500元、利息35989元。
针对张钧的上诉，杨黎春答辩称：我们双方之间不存在借款关系，借款是我与公司之间发生的，应当在公司清算中进行核算。对于一审判决，我亦不服上诉称：我在一审中提供的证据可以证明双方无借款关系。我们在2006年成立金丝路大酒店有限责任公司，两人均是股东。我在公司经营期间负责酒店管理，张钧提供的四张借条均是我向酒店的借支往来款，是我与公司之间的债务往来，是张钧从酒店财务上私抽出来的，我们个人之间不存在借款关系。第一张4500元是我作为酒店股东借支财务购买物品所写的借条，上有财务“现金付讫”条章；第二、三、四笔款是我与张钧所在的酒店解体未清算，我借支酒店清算款，名为借条，实为收条，故我不应承担给付义务。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回张钧对我的诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。
针对杨黎春的上诉，张钧答辩称：款项都是个人借款，跟公司无关，其应当予以偿还，请求驳回杨黎春的上诉请求。
经本院审理查明：原审法院认定事实属实。
上述事实有借条、储蓄银行存款凭条及一、二审庭审笔录等存卷为证。
本院认为：围绕上诉人张钧及上诉人杨黎春提出的上诉意见和各自的答辩意见，本案争议的问题是双方之间是否存在借款关系以及借款的数额认定。结�本案查明的事实，依照相关法律规定，本院认定意见如下：借贷，即由出借人（即债权人）向借款人（债务人）借款，债务人到期返还借款并支付利息的行为，证明双方之间是否存在借款关系应有借款合同、借条等借款凭证。本案中，张钧向杨黎春主张借款134500元，提交由杨黎春出具的五张借条和一张华夏银行储蓄存款凭条。杨黎春对该组证据的真实性不持异议，但认为双方之间并无借款关系，而是其向公司的借支往来。对此，本院认为：一、2006年8月15日借款4500元、2009年9月30日借款20000元、2010年4月16日借款20000元、2010年6月2日借款40000元，从借条的内容上看，该四笔借款均在借条上写明“今借现金”，未载明出借人，杨黎春也没有证据证明该四笔借款的债权人为公司，故只能认定借条的最后持有人为债权的所有人。二、2010年5月4日借款20000元，因在借条中写明“�借公司现金”，债权人明确为公司，张钧也无证据证明已从公司承继该笔债权，故其不能作为该笔借款的债权人向债务人主张权利。三、2010年2月22日案外人张新贤向杨黎春卡中存入30000元的存款凭条，该凭条只能证明张新贤向杨黎春卡中存款30000元，不能证明该款项系杨黎春向张钧的借款。虽然在该存款凭条中有手写的“给杨黎春借款叁万元”字句，但该字句是张钧书写，系张钧个人意思表示，不能证明双方已达成合意，该款项为杨黎春向张钧的借款。故一审法院认定杨黎春向张钧归还借款84500元并无不当，本院给予维持。上诉人杨黎春、张钧上诉认为双方之间不存在债务关系及借款数额不当的意见，依据不足，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3875.01元，由上诉人张钧负担1949.73元（已付）、上诉人杨黎春负担1925.28元（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 谭建艳
代理审判员 马 俊
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张玉洁