湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑终609号原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。上诉人（原审被告人）高继业，男，1984年8月5日出生于湖南省湘阴市，汉族，高中文化，农民，住湘阴县。因犯非法持有枪支罪、盗窃罪,于2011年10月8日被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,于2016年4月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月2日被取保候审，2017年3月28日经长沙市芙蓉区人民法院决定被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。辩护人郑大为，湖南任达律师事务所律师。原审被告人陈景红，男，1976年11月2日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，农民，住监利县。因犯盗窃罪，于2005年10月8日被监利县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；2007年3月19日被江西省九江市浔阳区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，与前罪未执行完毕的有期徒刑一年二个月二十天，并处罚金人民币一万二千元合并，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万七千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕，2017年10月25日被取保候审。长沙市芙蓉区人民法院审理芙蓉区人民检察院指控原审被告人陈景红犯盗窃罪及高继业犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年5月9日作出（2017）湘0102刑初1号刑事判决。原审被告人高继业不服，提出上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日通知湖南省长沙市人民检察院查阅案卷，并于2017年11月14日进行了公开开庭审理。湖南省长沙市人民检察院指派检察员熊玲出庭履行职务，上诉人高继业及其辩护人郑大为到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款第三项之规定，本院不再传唤未上诉的原审被告人陈景红到庭。本案现已审理终结。原审判决认定：一、陈景红盗窃的犯罪事实：2016年3月28日至2016年4月25日期间，被告人陈景红先后在长沙市雨花区、芙蓉区、宁乡县等地5次实施盗窃，共计盗窃价值人民币37206元的财物。具体事实如下：1、2016年3月28日凌晨，被告人陈景红在长沙市雨花区高桥大市场附近，用随身携带的开锁工具，将万某停放在此的价值人民币14000元的湘Ａ×××××号“五菱面包车”盗走。案发后，该车已追回发还万某；2、2016年3月29日晚，被告人陈景红在长沙市宁乡县“天恒超市”门前，将刘雨桥停放在此的一台价值人民币4550元的蓝色“金福”牌三轮摩托车盗走。该车已被销赃；3、2016年4月22日凌晨，被告人陈景红在长沙市雨花区“洞井商贸城”附近，将龚某1停放在此的一台价值人民币6916元的蓝色“福田”牌三轮摩托车盗走。该车已被销赃；4、2016年4月24日凌晨被告人陈景红在长沙市雨花区“洞井商贸城”附近，将李某1停放在此的一台价值人民币2240元的蓝色“银翔”牌三轮摩托车盗走。随后，在雨花区洞井铺天华小区将张某停放在此的一台价值人民币6800元的蓝色“隆鑫”牌三轮摩托车盗走。被告人陈景红将盗窃的两台三轮摩托车以3200元的价格销赃给被告人高继业；5、2016年4月25日，被告人陈景红在长沙市芙蓉区车站北路“今朝酒店”前，将黄某停放在此的一台价值人民币2700元的蓝色“宝雕”牌三轮摩托车盗走。案发后已追回发还黄爱光辉。二、高继业掩饰、隐瞒犯罪所得的事实：2016年4月24日凌晨，被告人陈景红在长沙市雨花区洞井铺盗得两台共计价值人民币9040元三轮摩托车，并停放在长沙市芙蓉区马王堆菜市场东门附近由陈某1经营的停车棚。随后，被告人陈景红联系被告人高继业。被告人高继业明知该两台摩托车来历不明，于当日早晨7时左右以3200元的价格予以收购。被告人高继业向陈某1支付停车费后先后将两台赃车骑走。2016年4月26日3时左右，公安机关根据线索在长沙市天心区下河街口将被告人陈景红抓获。当场扣押了盗窃的“宝雕”牌三轮摩托车一台，作案工具十字板手一个、手电筒一个。被告人陈景红交待了盗窃的事实及赃物的去向。随后，公安机关在其租住的长沙市汽车南站附近的“河南豫友”招待所楼下扣押了“五菱面包车”一台及湘Ａ×××××号车牌。公安机关根据陈景红的交待将陈某1抓获；陈景红以销赃为由电话联系被告人高继业后，公安机关在陈某1经营的停车棚附近将被告人高继业抓获。原审判决认定上述事实的证据有：1、接受刑事案件登记表、线索来源及抓获经过证明，案发及抓获陈景红、高继业、陈某1的经过；2、搜查笔录、物品扣押经过、扣押清单和发还清单、作案工具照片和赃物照片证明，抓获被告人陈景红时扣押作案工具和赃物的情况，扣押的银灰色五菱面包车和宝雕牌三轮摩托车已分别发还万某和黄某；3、被害人黄某、李某1、万某、龚某1、张某、刘某、李某2的陈述证明被盗的情况；4、证人陈某1的证言和辨认笔录证明，（1）高继业是专门收贼车的，称他为“师傅”，经常将贼车放在他的停车棚里；（2）2016年4月24日凌晨，陈景红先后将二台摩托车放在他的车棚里，说是高继业要的车，高继业也告诉他有人会送车过来。当日早晨，高继业付了20元停车费后将两台摩托车骑走；5、指认案发现场照片证明案发现场的情况；6、芙价认（2016）228号价格认定结论书、购车凭证和车辆购置税发票证明，被盗的面包车和三轮摩托车的价格；7、被告人陈景红的供述和辨认笔录证明，（1）经人介绍认识高继业，高继业知道他是做贼的；（2）五次实施盗窃和向高继业销赃、协助公安机关抓获高继业的事实。原审法院认为，被告人陈景红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币37206元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人高继业明知是来历不明的赃物，而予以收购两台共计价值人民币9040元的摩托车，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控的罪名均成立。被告人高继业曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人陈景红协助公安机关抓获被告人高继业，系立功，依法可从轻处罚。被告人陈景红如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第六十四条的规定，该院判决：一、被告人陈景红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四万元；二、被告人高继业犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万五千元；三、责令被告人陈景红继续退赔赃物折价款人民币10466元发还刘雨桥、龚某1，被告人陈景红、高继业共同退赔赃物折价款人民币9040元发还李某1、张某。上诉人高继业上诉及其辩护人辩护提出：一审判决认定事实错误，证人陈某1作出的证言系为索赔不成报复高继业而应当予以排除，应改判高继业无罪。湖南省长沙市人民检察院出庭检察人员当庭提出,原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定上诉人高继业掩饰、隐瞒犯罪所得的事实及原审被告人陈景红盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本院认为，上诉人高继业明知是来历不明的赃物，而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；原审被告人陈景红以非法占有为目的，窃取他人数额较大财物，其行为构成盗窃罪。上诉人高继业曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。原审被告人陈景红协助公安机关抓获上诉人高继业，系立功，依法可从轻处罚。原审被告人陈景红如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。关于上诉人高继业及其辩护人提出的一审判决认定事实错误，证人陈某1作出的证言系为“索赔”不成而报复高继业，应当予以排除，应改判高继业无罪的上诉理由及辩护意见。经查：根据现有证据，公安机关对陈景红供述、陈某1证言的取证程序合法；陈某1在被公安机关抓获后即指证了高继业从陈景红处收购赃车，且与陈景红的多次稳定供述能相互印证；因陈某1已指证高继业在前，高继业所称“索赔”在后，即便“索赔”说法成立，也不能证明陈某1的指证系为报复；高继业是在陈景红再次以销售赃车为由，电话联系至销赃地点后被抓获。故该上诉理由及辩护意见不能成立，应不予采纳。对检察人员当庭提出的建议驳回上诉，维持原判的意见，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 征审判员 苏诞阳审判员 蒋家来二〇一七年十一月十四日书记员 李海军附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。