河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民二终字第98号
上诉人（原审原告）：石家庄诺奇热力管网有限公司。住所地：河北省石家庄市槐安路***号西美五洲****室。
法定代表人：张军旗，该公司总经理。
委托代理人：邢洪亮，河北千山恒业律师事务所律师。
委托代理人：赵鹏波，河北千山恒业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西高龙实业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区石化大道西段南徐寨村。
法定代表人：孙墨想，该公司董事长。
委托代理人：陈灏，陕西德尊律师事务所律师。
上诉人石家庄诺奇热力管网有限公司（以下简称诺奇公司）因与被上诉人陕西高龙实业有限公司（以下简称高龙公司）买卖合同纠纷�案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民三初字第00240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员苑秀霞任审判长，代理审判员王洋、刘璇参加评议的合议庭，由杨杰担任本案书记员，郝赛杰担任法庭记录，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人诺奇公司的总经理张军旗及委托代理人邢洪亮、赵鹏波，被上诉人高龙公司的委托代理人陈灏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年9月22日，诺奇公司与高龙公司签订了《（加工承揽管道保温）采购合同》，约定诺奇公司采购高龙公司生产的保温材料，在合同第七条对验收进行了约定：“诺奇公司在收到产品后立即进行初步验收（包含生产厂商、型号、规格、颜色、数量等）。”同时在第八条对货物提出异议的时间和办法进行了特别约定：“1.诺奇公司在初步验收及安装调试过程中，如果发现产品的厂商、型号、规格、花色和质量不合规定，应一面妥为保管，一面在7天内提出书面异议。2.如果诺奇公司未按规定期限提出书面异议，视为所交产品符合合同规定。”合同签订后，高龙公司自2011年10月7日至2011年11月9日期间，将货物分64次送至诺奇公司，并在64张发货单中对验收及异议期进行了备注：“货到后请贵公司组织相关部门进行验收，对质量有异议的，请于7日内以书面形式进行反馈，否则视为验收合格。”诺奇公司的工作人员对发货单均进行了签收，并且在合同约定的7天质量异议期内没有向高龙公司提出书面的质量异议。诺奇公司和高龙公司在合同第七条、第八条对验收及提出异议时间作出了明确约定的基础上，合同第十条还约定，第一批产品到现场后，诺奇公司应当进行抽检。诺奇公司未对第一批产品提出异议，高龙公司按�第一批产品生产时设定的标准和参数进行后续生产并完成全部供货。
原审判决认为，诺奇公司与高龙公司签订的《（加工承揽管道保温）采购合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定。高龙公司在合同签订后，按照合同的约定交付了货物，诺奇公司未在合同约定的7天异议期间，以及发货单注明的异议期内提出质量异议。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验时间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定：“合同法第一百五十八条规定的检验时间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的�人民法院不予支持。”诺奇公司并未在合同约定的7天异议期内对高龙公司交付的货物提出质量异议，并已接收使用，因此其诉讼请求缺少事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：驳回诺奇公司要求高龙公司赔偿损失的诉讼请求。
诺奇公司上诉主要称：高龙公司提供的产品不符合合同约定。第一，高龙公司所供管道厚度和密度均不符合合同约定，也未依合同约定提供产品合格证或检验报告，并且不同意对产品按国家标准检测，也未提供相关证据证实其提供的产品达到合同要求。第二，诺奇公司未在7天内提出异议，不能免除高龙公司提供不符合合同约定和低于国家质量标准产品的责任。就�品性能是否符合合同约定而言，产品的质量只有在供暖使用过程中才能发现。第三，高龙公司作为专业制造保温管的企业，应知所提供产品不符合合同约定，且未达到国家标准，高龙公司隐瞒事实提供不合格产品的行为已构成欺诈，标的物本身属于不合格产品，不受检验期间通知的限制。第四，原审法院适用法律错误，本案标的物本身不合格，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款之规定，诺奇公司有权利依法要求高龙公司减少货款和赔偿损失。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判高龙公司赔偿诺奇公司损失6326852.17元。
高龙公司主要答辩称：诺奇公司上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。第一，高龙公司提供的货物没有质量问题，《（加工承揽管道保温）采购合同》第七、八条对验收及提出异议的时间和办法均进行了约定，�奇公司未在合同约定的验收及7天异议期内提出质量问题，且在起诉之前也从未向高龙公司提出过质量存在问题，已经丧失主张质量问题的权利，所以诺奇公司要求赔偿损失不应得到法院支持。第二，高龙公司是按照已经通过诺奇公司抽检合格的第一批产品的标准进行后期生产供货的，并且诺奇公司未在发货单注明的异议期内以书面形式反馈质量问题，应当视为货物验收合格。如果高龙公司所供货物存在质量问题，或不符合诺奇公司要求，第一批产品绝对无法通过诺奇公司的验收，充分证明高龙公司所供货物符合诺奇公司要求，不存在质量问题。第三，诺奇公司上诉要求减少货款和赔偿损失违反了双方签署的《决算书》中“不得向高龙公司提出低于本决算书的金额”的约定，违反诚信原则，并且诺奇公司上诉称直接损失150万元、间接损失170万元没有事实依据，在一�诉讼期间也未提交损失的证据，要求赔偿损失的上诉请求不应得到支持。综上，请求二审法院依法查明事实，维持一审判决，依法驳回诺奇公司要求高龙公司赔偿损失的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.高龙公司提供的产品（保温管）是否存在质量问题，是否给诺奇公司造成了损失；2.原审判决适用法律是否存在错误。
关于本案的第一个焦点问题。首先，《（加工承揽管道保温）采购合同》第七条、第八条对验收及对货物提出异议的时间和办法均进行了约定：“诺奇公司在收到产品后立即进行初步验收（包含生产厂商、型号、规格、颜色、数量等）；诺奇公司在初步验收及安装调试过程中，如果发现产品的厂商、型号、规格、花色和质量不合规定，应一面妥为保管，一面在7天内提出书面异议；如果诺奇公司未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定。”合同签订后，高龙公司按照合同约定的标准进行生产，并将货物送至诺奇公司处，诺奇公司收货后按照合同约定进行了验收，高龙公司在质量异议期内没有收到诺奇公司的书面质量异议。其次，高龙公司自2011年10月7日至2011年11月9日期间，累计向诺奇公司发货64次，64张发货单上均注有“货到后请贵公司组织相关部门进行验收，对质量有异议的请于7日内以书面形式进行反馈，否则视为验收合格。”高龙公司对验收及异议进行了提醒和告知，诺奇公司在收到高龙公司所供应的产品后，没有一次向高龙公司提出质量异议。双方约定对产品的规格、型号进行的验收，属于对产品的外观规格而非内在品质的验收，故，诺奇公司在收到货物后管道未被连接、埋入地下之前具有对产品厚度、规格、型号验收的能力，这也是其在合同中的承诺，其足可以在7日内发现产品外观、规格、型号是否与合同约定相一致，并决定是否提出书面异议。第三，合同第十条约定在第一批产品到现场后，诺奇公司应当进行抽检，而诺奇公司未对第一批产品提出异议，高龙公司便按照第一批产品生产时设定的标准和参数进行后续生产并完成全部供货，并且在双方签署的《决算书》中，诺奇公司对货款金额进行了确认，也没有提出产品质量存在问题。现诺奇公司提供的证据不能证明高龙公司所供应的产品质量不符合合同的约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，诺奇公司主张高龙公司提供的保温管质量不合格的证据不足，并且未在合同约定的异议期内提出质量问题，直至起诉之前也未就产品质量问题向高龙公司提出过主张，因此诺奇公司的该项上诉请求，本院不予支持。
关于本案的第二个焦点问题。诺奇公司上诉称本案应当适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款之规定：“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”适用该条规定的前提是高龙公司明知其提供的保温管不符合合同约定，给诺奇公司造成了损失，现诺奇公司提供的证据不足以证明高龙公司提供的保温管不符合双方合同的约定，也不能证明高龙公司知道自己所供货物不符合约定，所以原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回诺奇公司要求高龙公司赔偿损失的诉讼请求并无不当，原审判决适用法律正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56087.96元，由石家庄诺奇热力管网有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑秀霞
代理审判员 王 洋
代理审判员 刘 璇
二〇一五年十月十四日
书 记 员 杨 杰