河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终914号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。统一社会信用代码：9141160066722802X4。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，系公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）许强，男，汉族，1979年10月1日生，初中文化，个体户，住扶沟县。
委托诉讼代理人：祝海洋，系扶沟县城郊乡中心法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）因与被上诉人许强保险合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2016）豫1621民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险周口公司的委托代理人郑瑞友，被上诉人许强的委托代理人祝海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险周口公司提起其上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由如下：1、原审判决车损数额错误，本案系保险合同纠纷，应按照合同约定计算车损。2、评估费不应由保险公司承担，施救费过高。3、许强没有提供住院病历等证据，不能证明住院与本次事故有关联，因此车上人员险不应支持。4、保险公司不应承担诉讼费。
许强答辩称，原审判决事实清楚，判决适当。请求予以维持。
许强向一审法院起诉，请求判令人寿财险周口公司赔偿医疗费20000元、车辆损失费234480元、车辆施救费10500元并承担诉讼费。
一审法院审理查明，许强在周口市博域汽车销售租赁有限公司购买解放牌重型半挂牵引车一辆，车牌号为豫Ｐ×××××号（挂车豫Ｐ×××××），许强以该车为抵押在一汽汽车金融有限公司办理了汽车贷款，该车挂靠在扶沟县顺通运输有限责任公司。2015年10月24日许强作为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，周口市博域汽车销售租赁有限公司为投保人，人寿财险周口公司以豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车挂靠公司扶沟县顺通运输有限公司为被保险人就该车辆签发了机动车保险单。其中该车商业险中包括机动车损失保险（保险金额为234480元）、车上人员责任险（驾驶人1人，保险金额为20000元，乘客1人，保险金额为20000元）且不计免赔。上述险种的保险期间自2015年10月24日0时起至2016年10月23日24时止。
2016年5月14日4时许，许强驾驶豫Ｐ×××××号解放牌重型半挂牵引车（挂车豫Ｐ×××××，车上乘坐人员赵东方、张志海），沿206国道由北向南行驶，行驶至206国道江西省赣州市会昌县城延伸街红绿灯路口，在遇绿灯放行时，与前方刚起步行驶的陈剑辉驾驶的车牌号为赣Ｆ×××××欧曼牌重型仓栅式货车尾部发生碰撞，致赵东方当场死亡，许强受伤，双方车辆受损的交通事故。经会昌县公安交警大队认定，原告许强承担此事故的全部责任。事故发生后许强积极对死者赵东方进行了赔偿，人寿财险周口公司也对死者赵东方进行了相应的赔偿。该事故造成许强受伤住院26天，支出住院费92166.22元，支出吊车拖车施救费10500元，并造成许强的车辆损失。本案在审理期间，经法院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对涉案车辆损失进行评估，并作出郑宏价估字[2016]3299号道路交通事故车物损失估价鉴定报告书，价格评估结论为解放牌重型半挂牵引车豫Ｐ×××××于评估基准日的重置新价为346000元，事故前价格=346000×75%=259500元，事故车辆损坏后残值12000元，经评估核算，解放牌重型半挂牵引车豫Ｐ×××××道路交通事故损坏价格为247500元，许强支出评估费9000元。
另查明，周口市博域汽车销售租赁有限公司作为投保人为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车投保时特别约定受益人为一汽汽车金融有限公司，事故发生后，车辆挂靠单位扶沟县顺通运输公司自愿放弃索赔权，一汽汽车金融有限公司委托许强办理有关索赔事宜并领取保险赔偿款。
原审法院认为，周口市博域汽车销售租赁有限公司作为投保人，扶沟县顺通运输有限公司作为被保险人与人寿财险周口公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。许强作为豫豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，对该车具有保险利益，享有保险金的请求权，本案事故发生在保险期间内，属于保险事故。保险事故发生后，人寿财险周口公司就保险标的豫Ｐ×××××号车辆的损失及车上人员责任险，负有保险合同约定的赔偿责任。针对人寿财险周口公司辩称的被保险车辆损失的计算标准，应当按投保单上载明的新车购置价234480元扣除折旧、扣除残值，给予赔偿的争议。根据中国保险行业协会《机动车辆商业保险示范条款》的有关规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。就本案而言，根据许强提交的新车购置发票，该车实际购置价为336495元，保险单中约定的保险金额234480元显然不是按被保险车辆新车购置价为依据确定的赔偿限额，投保单中约定的新车购置价234480元，显然不符合客观事实。因此，人寿财险周口公司在保险单中认可的车辆损失的最大赔偿限额234480元作为保险金额，应视为人寿财险周口公司对被保险车辆豫Ｐ×××××号车扣除成新率后的实际价值（保险价值）的认可，并且，在实际履行中，人寿财险周口公司以此价值为依据收取了保费。其应当在保险价值234480元的范围内承担车辆损失的赔偿责任。鉴于许强的车经鉴定已达报废程度，该车报废后残值为12000元，许强主张的车辆损失应扣除报废后残值。其支出的评估费用9000元，施救费10500元，支出合理，人寿财险周口公司应予以赔偿。许强按合同约定主张医疗费20000元，人寿财险周口公司应在车上人员责任险限额内予以赔偿。
综上所述，许强要求人寿财险周口公司赔偿医疗费20000元、施救费10500元、车辆损失费234480元，共计264980元的诉讼请求，法院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决，一、人寿财险周口公司于判决生效之日起十日内赔偿许强医疗费20000元、施救费10500元、车辆损失费222480（234480－12000）元共计损失252980元。二、驳回许强的其它诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该款请进帐至户名许强，身份证号码，开户行中国农业银行股份有限公司扶沟县支行桐丘路分理处，帐号62×××12。本案案件受理费2637元，评估费9000元，共计11637元，许强负担337元，人寿财险周口公司负担11300元（人寿财险周口公司所承担的诉讼费先由许强垫付，待执行时一并执行）。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，涉案车辆在人寿财险周口公司投保有机动车损失保险及车上人员责任险，涉案事故发生在保险合同期间，故原判保险公司在合同项下对许强予以赔付并无不当，应予维持。
人寿财险周口公司上诉对赔偿数额提出异议，经审查，许强提交了购车发票证明涉案车辆的购置价，结合案情，保单显示的最大赔偿限额应视为保险公司对车辆实际价值的认可，许强主张的赔偿额亦未超出保险限额，原审对车辆损失额的确认并无不当，应予维持。对施救费部分，许强提交有汽车服务公司出具的正规发票，发票明确显示服务名称为“吊车拖车施救费”，故许强对施救费的主张证据充分，应予支持。评估费系许强为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要且合理之费用，原审判令由人寿财险周口公司承担并无不当，应予维持。
许强一审时提交了交警部门对涉案事故出具的交通事故认定书，查明许强在该次事故中受伤的事实，许强还提交了事故发生当日其入住医院接受治疗的医院证明，显示其系车祸受伤住院，故人寿财险周口公司上诉称许强受伤与本案事故没有关联性的上诉请求证据不足，本院不予采信。人寿财险周口公司因依照保险合同向许强赔付车上人员责任险。
本案纠纷系因人寿财险周口公司拒不向许强赔付保险金引起，故原判人寿财险周口公司承担诉讼费并无不当。
综上，人寿财险周口公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2048元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 林
审判员 何ＸＸ
审判员 秦天鹏
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘星巍