湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第774号
原告王某甲，男。
委托代理人张程鹏，湖南楚信律师事务所律师。
原告王某乙，男。
委托代理人王鸿，男，住址同上，（系原告王某乙之子）。
委托代理人张程鹏，湖南楚信律师事务所律师。
被告刘某某，男。
委托代理人杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。
原告王某甲、王某乙与被告刘某某确认合同无效纠纷一案，本院于2013年10月31日受理后，依法组成合议庭于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告王某甲、王某乙的委托代理人张程鹏，被告刘某某的委托代理人杨梅坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲、王某乙诉称，原告做为王安定的继承人享有在邵阳火车南站被安置的权利，对于原告方所共有的位于火车南站红星村19#安置地内的一块地基，曾于2009年5月25日与被告签订转让合同，主要内容为原告方将火车南站19#地内安置用房地基转让给被告，总价款230000元。合同签订后，被告一次性付清了全部转让费。但所转让土地至今未办理土地证书，也未依法办理过户登记手续，同时，安置地作为国有划拨土地，转让时也未经政府主管部门的批准同意，应当依法确认转让合同无效。故请求人民法院依法确认原告与被告签订的火车南站拆迁安置房地基转让合同无效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件各1份共2页，拟证明原告的基本情况；
2、被告的户籍证明复印件1份共1页，拟证明被告的基本情况；
3、《火车南站拆迁安置房地基转让合同》复印件1份共2页，拟证明原、被告签订安置地转让合同的事实；
4、证明复印件1份共1页，拟证明原告父亲王安定安置在位于火车南站站前区19#安置地的事实。
5、19#安置地抽签表复印件1份共1页，拟证明被告在19#安置地抽签的事实；
6、领条、收条复印件1份共1页，拟证明原告收到被告交纳的转让款和抽签费的事实。
被告刘某某辩称：1、原告与被告同属于火车南站站前区红星社区的拆迁安置户，合同签订时双方都是自愿的，且当时是被告找到原告要求卖地的，购买价格也是当时最高的。被告应当按照合同约定履行义务，不得擅自变更或解除合同；2、本案涉及土地应为出让的国有土地，不是划拨土地，故原告的主张不能成立；3、本案应是债权转让合同纠纷。用于安置的土地对于拆迁户是一种期待权，在拆迁安置协议中体现的是一种债权，本案实际是安置地权利的转让；4、原告转让合同权利的行为具有合法性。作为债权行为的转让协议，只要双方具有相应的行为能力、意思表示真实、标的确定、不违反法律，即可发生法律效力，故应认定有效；5、法律法规中只有“国有划拨土地使用权转让必须经由批准权的人民政府批准”的规定，并没有未经批准转让无效的规定。即使本案所涉及的安置地基的土地使用性质是国有划拨土地，政府审批也应是对国有划拨土地使用权实际发生转移的审批，而非转让合同的审批。土地通过流转增值，政府只是通过控制税收来控制土地使用权的交易。故本案拆迁安置房地基转让合同订立后虽暂时未履行报批、登记手续，但并不影响合同效力，只是交易的安置用地的土地使用权不能发生转移，当事人订立合同之物权变动的目的无法实现，本案双方签订的转让协议应认定为自原、被告双方签订之日即发生法律效力；6、原告提起诉讼的目的是为了获取不当利益，其随意要求毁约的行为严重违背了诚实信用原则。本案中原告在被告将房屋修建至第三层时，以现在房价上涨要求补偿一套房屋，在被告不答应的情况下才向法院起诉，人民法院应不予支持。
被告刘某某为支持其辩解，向本院提交了如下证据：
1、《火车南站拆迁安置房地基转让合同》复印件1份共2页，拟证明原、被告双方转让安置地的事实；
2、收条、领据复印件1份共1页，拟证明被告收取原告转让款的事实；
3、户型选择登记表、抽签表复印件1份共4页，拟证明被告参与抽签，确定安置地位置的事实；
4、照片1张，拟证明被告已在涉案安置地上修建了住房的事实。
对原告提供的证据，被告刘某某均没有异议。
对被告刘某某提供的证据，原告提出以下质证意见：
1、对证据1、2、3的真实性没有异议；
2、对证据4的关联性有异议。
经庭审质证，原告所提交的证据1、2、3、4、5、6和被告提供的证据1、2、3、4，双方对真实性均没有异议，能够认定本案的事实，本院均予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
王某甲、王某乙、王佐敏系王安定（已死亡）之子，王安定原系邵阳市大祥区城南乡红星村3组村民，后因邵阳市火车南站站前区开发建设被拆迁安置有位于19#地的地基一块。被告刘某某亦为邵阳市大祥区城南乡红星村村民，王某甲、王某乙、王佐敏将该地基转让给刘某某，在刘某某代为参与安置地抽签确定该地块分配位置后，双方于2009年5月25日签订《火车南站拆迁安置房地基转让合同》，约定转让款为230000元，转让后办理产权等相关手续，转让方应无条件配合，双方不得反悔，如转让方违约由转让方如数退还受让方所交全部金额，并赔偿一切损失，另支付受让方违约金230000元等。同日，刘某某交纳了地基转让费230000元和抽签费20000元。后刘某某就在该地基上与他人联建房屋，现该房屋已修建完工。现王某甲、王某乙认为该转让合同无效，故诉来本院。
另查明，王佐敏经本院确认不参与本案诉讼，并自愿放弃对被告刘某某主张权利。
本院认为，本案是一起确认合同无效纠纷。本案的焦点为双方签订的《火车南站拆迁安置房地基转让合同》是否有效的问题。原、被告签订合同时，双方约定转让的土地尚未划分、原告方亦未取得该块土地的权属证书，故双方实际转让的是原告方通过拆迁补偿合同对安置土地取得的合同债权，而不是土地使用权。债权的转让本质上是一种交易行为，从国家鼓励交易、保护交易安全、增加社会财富的角度出发，只要不违反法律的效力性强制规定、不损害社会公共利益，就应当允许合法的合同债权在当事人之间进行等价有偿流转。本案双方签订转让合同时，原告方对涉案土地仅享有其拆迁补偿安置合同中约定的合同债权，其有权依法处置的亦仅是该合同债权，故双方对合同债权的转让是双方真实意思表示，该债权不属国家法律禁止转让的效力，双方订立的《火车南站拆迁安置房地基转让合同》属有效合同。
本案中原告王某甲、王某乙在合同履行完毕、被告刘某某房屋已修建的情况下，以合同违反法律规定为由向法院起诉要求确认合同无效，王某甲、王某乙的行为已违反诚信及公序良俗，危害了交易安全，不利于国家诚信体系的建立。而本案另一转让方王佐敏不参加本案诉讼的行为，表明其认可该转让合同有效，如合同无效则反而对讲诚信的王佐敏造成损害，这有悖于立法的初衷。另获得拆迁补偿安置的王安定与被告刘某某属同一集体经济组织成员，在城市开发建设中宅基地被征用拆迁后，双方在本集体经济组织内对安置的地基进行买卖用以修建房屋的行为，宜先由政府处理，加之双方均未提供证据证明本案所涉拆迁安置的土地是否属于国有划拨土地，故原告认为双方签订的火车南站拆迁安置房地基转让合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第七十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告王某甲、王某乙的诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币50元，由原告王某甲、王某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 袁晓光
审 判 员 周 颖
人民陪审员 宋国成
二〇一五年十月十六日
代理书记员 曾旻杨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。