河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1084号上诉人（原审被告）何登强，零工人员。委托代理人梁建民，河北平川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴长雁。委托代理人张艳恒，保定市新市区先锋街维民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴思芸，系吴长雁之女。上诉人何登强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何登强的委托代理人梁建民、被上诉人吴长雁及其委托代理人张艳恒、被上诉人吴思芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，吴长雁于2002年带11岁的女儿吴思芸与孙宝民结婚。婚后吴思芸一直随吴长雁、孙宝民一起生活。孙宝民父母分别于1988年、2006年去世。孙宝民无其他子女。2013年5月3日11时40许，何登强驾驶京P×××××小型轿车沿乐凯北大街由北向南行驶至隆兴西路交叉口处时，与孙宝民驾驶电动自行车沿乐凯北大街由南向北行驶至此向西左转弯时相撞，造成孙宝民受伤，两车受损，经保定市公安局交通警察支队六大队认定：何登强承担主要责任，孙宝民承担次要责任。事故当天孙宝民到保定市急救中心住院治疗，当天出院到北京大学第三医院门诊和住院治疗，住院时间是2013年5月5日至2013年7月2日，2013年7月2日从北京转到保定的过程中，因情况危急在高碑店市医院进行急救，后到保定市恒兴中西医结合肿瘤医院自2013年7月2日至2013年12月6日、2013年12月13日至2014年2月12日、2014年2月17日至2014年4月14日、2014年4月15日至2014年4月25日住院治疗358天，诊断为：颈部脊髓损伤、颈椎骨折C5等，原告主张医疗费680896.57元；原告主张伙食补助费17900元，每天50元；原告主张营养费17900元，每天50元，北京大学第三医院病历上有记载；原告主张车辆损失费900元，车损鉴定费100元；孙宝民伤情经保定市鉴定中心鉴定伤残为一级伤残，鉴定费3000元；在审理过程中，孙宝民于2014年5月7日死亡。死亡赔偿金按2014年道路交通事故的赔偿标准城镇居民可支配性收入计算20年为451600元，丧葬费按2014年道路交通事故赔偿标准在岗职工年平均工资6个月为42532元÷2=21266元；原告主张误工费计39380元，孙宝民日工资110元，病历上写着全休三个月；原告主张护理费住院期间79166.05元，护理人员吴长雁按照2013年护理行业平均工资计算的38393元／年÷365天×住院358天×2人=75313元；交通费1000元原告自愿放弃。被告对住院伙食补助费17900元、车辆损失费900元、车损鉴定费100元、伤残鉴定费3000元无异议，对原告其余主张均提出异议。何登强主张为孙宝民垫付医疗费53000元，原告无异议。另查明，事故车辆在平安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失限额2000元；投保第三者责任保险和不计免赔率，责任限额20万元；本次事故发生在保险期间内。原审中，原告自愿放弃平安保险公司应赔偿商业险1万元、财产损失900元和车损鉴定费100元；2013年12月18日平安保险公司承保的死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、第三者责任保险责任限额19万元已全部调解赔偿原告31万元。上述事实，有双方当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、住院病历、费用清单、诊断证明书、医疗费票据、误工证明、工资表、司法鉴定意见书、人口登记卡、护理依赖证明、车辆损失鉴定书、鉴定票据、保险单等可以证实。原审认为，吴长雁系孙宝民之妻。孙宝民与吴长雁结婚时吴思芸11岁，之后一直随二人一起生活，因此认定吴思芸与孙宝民之间有扶养关系，吴思芸系孙宝民的继子女，吴思芸作为孙宝民的第一顺序继承人参加诉讼符合法律规定，予以支持。由于事故车辆在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，平安保险公司应在交强险责任限额内对原告进行了赔偿，超过交强险责任限额部分应由平安保险公司和原告按80%：20%比例在第三者责任险限额内对原告进行赔偿，超出交强险和第三者责任保险限额部分应由被告何登强和原告按80%：20%比例继续分担。但何登强与平安保险公司分别支付的机动车交通事故责任强制保险限额之外的53000元和20万元应予扣除。原告提交的正式医疗票据680896.57元，是孙宝民受伤后就医过程中实际发生的费用，被告无异议，予以支持；诊断证明书注明“加强营养”，酌情认定营养费为50元／天×住院358天＝17900元；原告主张的孙宝民误工费应按孙宝民日工资110元×全休358天=39380元计算；原告伤情为颈部脊髓损伤、颈椎骨折C5等，住院期间需要护理，原则为一人，原告提交护理依赖证明为二人，按照2013年护理行业平均工资计算38393元／年÷365天×住院358天×2人=75313元；死亡赔偿金按2014年道路交通事故的赔偿标准城镇居民可支配性收入计算20年为451600元，丧葬费按2014年道路交通事故赔偿标准在岗职工年平均工资6个月为42532元÷2=21266元。何登强对住院伙食补助费、车辆损失费、车损鉴定费、伤残鉴定费无异议，予以确认。精神损害抚慰金酌情认定40000元。以上损失共计1348255.57元，扣除交强险赔偿部分120000元，剩余1228255.57元，何登强按80%比例承担为982604.46元，扣除253000元，何登强应再赔偿原告729604.46元。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告何登强于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴长雁、吴思芸各项损失729604.46元；二、驳回原告吴长雁、吴思芸的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费22556元，原告吴长雁、吴思芸负担1403元，被告何登强负担21153元，于本判决生效后十日内缴纳至本院。判后，上诉人何登强不服，向本院提起上诉。请求改判河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第1463号民事判决。理由：一、交通事故经交警部门认定，上诉人何登强负主要责任，孙宝民负次要责任，超出交强险限额以7：3比例分担较为合理。二、2013年5月孙宝民受伤，2013年7月提起诉讼，2013年10月17、18日开庭审理，根据最高院司法解释，赔偿标准应该适用2012年的标准。应按照2012年的标准，每天35元计算营养费。三、应认定一人护理，应按照2012年的标准计算。四、精神损害抚慰金认定过高。责任已经按照主次责任划分，上诉人建议给予1万元。被上诉人吴长雁、吴思芸辩称，1、一审法院认定上诉人承担事故80%的责任符合事实上的要求，此次事故是由于上诉人的过错导致的。2、原审法院认定营养费符合事实上的要求。3、原审法院认定的护理费符合法律规定，孙宝民高位截瘫，住院期间需要护理人员2人，这项费用是按照法律规定计算的。4、孙宝民受到伤害，给自己和家人带来巨大痛苦，原审法院认定的精神损害赔偿符合事实和法律的要求。经审理查明，双方当事人在二审中均未提交新的证据。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于超出交强险限额部分分担问题。由于交通事故经交警部门认定，上诉人何登强负主要责任，孙宝民负次要责任，原审法院根据案件事实，裁量超出交强险限额部分以8：2的比例分担，亦无明显不当。关于营养费、护理费问题。由于本案重审的法庭辩论终结日为2014年12月18日，原审适用2013年标准不违反法律规定，由于被上诉人提交了保定市法医鉴定中心的护理依赖证明，结合孙宝民的伤情，原审按二人护理计算护理费，并无不当。关于精神损害抚慰金。综合考虑事故双方过错、孙宝民的伤残情况及造成孙宝民死亡的法律后果，原审酌定4万的精神损害抚慰金，亦不为过。上诉人何登强的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26032元，由上诉人何登强负担。本判决为终审判决。审判长崔荣昌代理审判员孙欣欣代理审判员史广昌二〇一五年八月二十六日书记员陈绍文