四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第2180号
原告苏华云。
原告李中义。
原告朱辉。
三原告共同委托代理人徐云，四川西同律师事务所律师。
被告胡代成。
被告段班星。
被告李云松。
被告成都弘宇物流有限公司，住所地四川省成都市新都区。
法定代表人曹安华，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市青羊区。
负责人赵猛，经理。
委托代理人刘强，四川思勉律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司蜀都支公司，住所地成都市武侯区。
负责人何跃，经理。
委托代理人李陈艳，四川君合律师事务所律师。
原告苏华云、李中义、朱辉与被告胡代成、成都弘宇物流有限公司（以下简称物流公司）、段班星、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、中国平安财产保险股份有限公司新都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法由审判员李世和适用简易程序于2015年6月16日、7月1日、7月28日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回对中国平安财产保险股份有限公司新都支公司的起诉，并申请追加被告李云松、中国平安财产保险股份有限公司蜀都支公司（以下简称平安财保公司）为被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告苏华云、李中义、朱辉及其共同委托代理人徐云，被告胡代成、段班星，被告太平洋财保公司的委托代理人刘强，被告平安财保公司的委托代理人李陈艳到庭参加诉讼。被告李云松、物流公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏华云、李中义、朱辉诉称，2014年12月9日18时44分许，李继旭持准驾车型为“C1”的驾驶证驾驶无号牌“民思达”电动二轮车，沿成洛路从成都方向向洛带方向行驶至成洛路十陵“中石化加油站”路段时，车辆发生自翻，致李继旭倒地受伤，车辆受损。后李继旭被路过此处的车辆碾压，致李继旭再次受伤，李继旭经成都长江医院抢救无效死亡。2015年3月27日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出龙公交证字（2014）第00200号《道路交通事故证明》，证明：“经调查，由于现有证据无法查清事发时李继旭驾车倒地的原因及李继旭倒地受伤后其身体被哪辆车进行了碾压，故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任”。根据鼎诚司鉴（2014）车痕鉴字第5100号司法鉴定意见书意见“1、未见事故发生时无号牌民思达牌电动二轮车与川A＊＊＊**小型普通客车、川A＊＊＊**重型自卸货车或其他车辆发生接触的痕迹。2、川A＊＊＊**重型自卸货车第二、三轴轮胎胎面花纹（除第三轴右侧副胎外）与死者李继旭红色雨披上的印痕相符，但不能确认是由川A＊＊＊**重型自卸货车辗压所形成。”及鼎诚司鉴（2015）病鉴字第001号鉴定意见书意见为“死者李继旭符合道路交通事故致颅脑损伤、胸腹腔多发脏器破裂死亡；其颅脑损伤和胸腹部损伤均属致命性损伤，即颅脑损伤和胸腹部损伤单独存在均可造成死亡。”，就此推断李继旭的死亡与川A＊＊＊**货车的碾压存在因果关系。被告胡代成驾驶的川A＊＊＊**货车系物流公司所有，在太平洋财保公司投保了交强险和商业险，被告段班星驾驶的川A＊＊＊**号车在平安财保公司投保了相应的保险。请求判令被告赔偿原告各项损失共计700667.5元，被告太平洋财保公司、平安财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。
被告胡代成辩称，对交警队证明的交通事故发生的事实和经过没有异议。川A＊＊＊**号车实际车主为李云松，挂靠在物流公司。事发当时是李云松的驾驶员开过来的，车修好后放在段班星修理厂门口，李云松的驾驶员回了老家，是李云松叫段班星帮忙把车开到停车场停放，由于段班星无开大货车的驾照，所以段班星又叫胡代成帮忙开，在开车到停车场的路上发生的交通事故。被告胡代成是否碾压到李继旭以法院确定的为准，依法由胡代成承担的责任，愿意承担。
被告段班星辩称，对交警队证明的交通事故发生的事实和经过没有异议。被告段班星与川A＊＊＊**号车实际车主李云松比较熟悉，李云松的驾驶员将车开到段班星修理店门口车就坏了无法开，于是李云松就叫段班星修理店旁边修理电器的张建中维修，到2014年12月9日才修好，但车是一直停放在段班星修理店门口。2014年12月9日下午李云松来时，车已修好，但其驾驶员已回老家，李云松就叫段班星帮忙将车开到附近的停车场停放，由于段班星无大货车驾照，故段班星又叫胡代成帮忙开，胡代成有A2驾照，可以开大货车。于是段班星驾驶川A＊＊＊**号车在前面引路，胡代成驾川A＊＊＊**号车跟在后面，川A＊＊＊**号车是否碾压到李继旭不清楚。川A＊＊＊**车主是胡代成，该车在平安财保蜀都支公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业险。由于被告段班星所驾车辆未与任何车辆发生交通事故，与本次交通事故无任何关联性，故段班星不承担责任。
被告李云松未到庭，也未提交答辩意见与证据材料。
被告物流公司未到庭，也未提交答辩意见与证据材料。
被告太平洋财保公司辩称，对交警队证明的交通事故发生的事实和经过没有异议。川A＊＊＊**号车在太平洋财保公司投保了交强险和不计免赔限额为100万的商业第三者责任险属实。被告胡代成驾驶营运车辆无货物运输从业人员资格证，且车辆在在修理期间出险，根据商业险保险条款的约定，商业险属免责情形，故太平洋财保公司在商业险内不承担赔偿责任。原告请求赔偿金额过高，请求依法予以核减。
被告平安财保公司辩称，对交警队证明的交通事故发生的事实和经过没有异议。川A＊＊＊**号车在平安财保蜀都支公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业险属实，但本次交通事故与川A＊＊＊**号车无任何关联性，不是交通事故参与方，故川A＊＊＊**号车投保的平安财保公司不承担任何赔偿责任。
经审理查明，2014年12月9日18时44分许，李继旭持准驾车型为“C1”的驾驶证驾驶无号牌“民思达”电动二轮车，沿成洛路从成都方向向洛带方向行驶至成洛路十陵“中石化加油站”路段时，车辆发生自翻，致李继旭倒地受伤，车辆受损。后李继旭被路过此处的车辆碾压，致李继旭再次受伤，李继旭经成都长江医院抢救无效死亡，产生抢救治疗费1374.8元。2015年3月27日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出龙公交证字（2014）第00200号《道路交通事故证明》，证明：“经调查，由于现有证据无法查清事发时李继旭驾车倒地的原因及李继旭倒地受伤后其身体被哪辆车进行了碾压，故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任”。2015年1月7日，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴（2014）车痕鉴字第5100号司法鉴定意见书，意见为“1、未见事故发生时无号牌民思达牌电动二轮车与川A＊＊＊**小型普通客车、川A＊＊＊**重型自卸货车或其他车辆发生接触的痕迹。2、川A＊＊＊**重型自卸货车第二、三轴轮胎胎面花纹（除第三轴右侧副胎外）与死者李继旭红色雨披上的印痕相符，但不能确认是由川A＊＊＊**重型自卸货车辗压所形成。”2015年3月4日，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴（2015）病鉴字第001号法医病理学鉴定意见书，意见为“死者李继旭符合道路交通事故致颅脑损伤、胸腹腔多发脏器破裂死亡；其颅脑损伤和胸腹部损伤均属致命性损伤，即颅脑损伤和胸腹部损伤单独存在均可造成死亡”。川A＊＊＊**登记车主为物流公司，该车在太平洋财保公司投保了交强险以及不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险。川A＊＊＊**登记车主为胡代成，该车在被告平安财保公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者责任险，事故发生在保险期内。太平洋财保公司投保单（保险期间自2014年10月16日起至2015年10月15日）投保人声明及确认栏记载“……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……”，投保人物流公司在此声明及确认处加盖了公司印章。太平洋财保公司《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或其驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……（四）……8、在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、运输期间；……”。
另查明，李中义（出生于1955年3月16日）、苏华云（出生于1953年10月7日）系夫妻，共同生育了李继旭、李继清两个子女。胡代成持有合法有效的A2驾驶证，A2驾驶证可以驾驶大货车。
以上事实有原、被告的一致陈述，原、被告身份证复印件、户口本、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、亲属关系证明、道路交通事故证明书、火化证、商业险投保单、商业险保险条款等证据予以证明。
为查明案件事故，本院依法调取的交警队案卷，并就事故现场图、现场照片、勘察笔录、胡代成的驾驶证、车辆行驶证以及胡代成、段班星、朱辉、钟暘的询问笔录、鼎诚司鉴（2014）车痕鉴字第5100号、5103号、5104号鉴定意见书、视听材料光盘、光盘制作说明、情况说明、工作记录进行了质证。原告质证意见：胡代成的第一次询问笔录第3页当中描述原文：1、因为太黑了……，证明当时是下雨，天色已晚；2、胡代成第二次笔录第1页原文：你是什么时候听到撞倒人了的？当我驾驶川A＊＊＊**重型自卸货车沿成洛路从成都方向往西河方向行驶通过成洛路十陵中石化加油站大约四五十米远的位置听到的，证明事发当时目击者是在向胡代成喊话；3、成都市公安局交通警察大队一名协警钟暘的调查笔录，原文：2014年12月9日18时44分许你在干什么？我在成洛路蜀王大道路口值勤，证明该次交通事故是由川A＊＊＊**货车造成的；4、鼎诚司鉴（2014）车痕鉴字5100号，证明死者李继旭红色雨披上的印痕与川A＊＊＊**重型自卸货车第二、三轮胎花纹相符；5、民警马军、熊伟的情况说明、光盘制作说明、工作记录，证明李继旭穿红色雨衣通过该监控路段，7秒后，胡代成所驾驶的红色重型自卸货车通过该路段且其车后有一辆电动三轮车三秒后通过该路段。民警后找到该三轮车驾驶员杨玉全，杨玉全陈述事发前二轮车辆后面跟着红色重型货车，没有亲眼看到碾压过去，拒绝做笔录，全程录像并附带卷宗内，结合车检的印记，确信川A＊＊＊**货车碾压致死。被告太平洋财保公司质证意见：1、对交警队案卷内证据材料的真实性、合法性无异议，但所有证据均不能证明李继旭被川A＊＊＊**货车碾压的事实；2、四川鼎诚司法鉴定所鉴定意见书意见为李继旭颅脑损伤和碾压均可单独造成其死亡，颅脑损伤是李继旭倒地造成，死亡原因应考虑自身损伤的参与度；3、车痕鉴定意见也不能确定李继旭系重型货车碾压形成，不能达到李继旭系川A＊＊＊**碾压死亡的证明力；4、光盘的制作说明和情况说明，只能证明李继旭骑电动车自行摔倒在地，并没有看到重型货车碾压过去，并不能证明李继旭的死亡与川A＊＊＊**有关；5、对于民警的工作记录，由法庭调查核实。被告胡代成、段班星与太平洋财保公司质证意见一致。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法进行赔偿。三原告系死者李继旭的近亲属，有请求赔偿的权利。对本案主要争议焦点，本院评判如下：
一、本案交通事故的基本事实。
川KHH**川以下事实：行摔倒在地，并没有看到重型货车碾压过去。（一）成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队龙公交证字（2014）第00200号道路交通事故证明证明的事实：1、李继旭被路过此处的车辆碾压；2、胡代成驾驶的川A＊＊＊**豪泺牌重型自卸货车照明装置不符合技术标准；3、死者李继旭符合道路交通事故致颅脑损伤、胸腹腔多发脏器破裂死亡，其颅脑损伤和胸腹部损伤均属致命性损伤，即颅脑损伤和胸腹部损伤单独存在时均可造成死亡；4、川A＊＊＊**重型自卸货车第二、三轴轮胎胎面花纹（除第三轴右侧副胎外）与死者李继旭红色雨披上的印痕相符。
本院在庭审中查明的事实：1、川A＊＊＊**重型自卸货车驾驶人胡代成在庭审中陈述当天下雨，视线不是很好，路过时未看到死者，红色雨披翻过来盖在死者头上。段班星在庭审中陈述，段班星在胡代成前方开道，路过死者100米左右，听到“出车祸，碾到人了”时停车。
（三）本院调取的交警队案卷材料证明的事实：1、胡代成听到路人喊“撞到人了”之类的话都是朝着自己的方向喊的；2、协警钟暘在事发地附近执勤时被几个驾驶电动车过路的人告知了货车碾到人了；3、民警马军、熊伟署名的情况说明，证明距离事发地约200米远的监控显示胡代成驾驶的红色重型货车在穿红色雨衣的李继旭之后7秒通过该路段，一辆电动三轮车在胡代成通过后三秒通过该路段；4、民警马军、熊伟署名的光盘制作说明，证明杨玉全驾驶电动三轮车跟在红色重型自卸货车后面，货车前面行驶着发生事故的电动二轮车。杨玉全亲眼看到电动车驾驶员摔倒后，红色重型自卸货车从电动二轮车摔倒的车道通过，最后停在了大约几十米远的地方；5、民警马军、熊伟署名的工作记录，证明电话号码为1325834****的报警人称他听到周围围观群众说电动二轮车摔倒后被一辆红色的货车碾压；6、民警马军、熊伟署名的工作记录，证明电话号码为1828031****的拨打“120”电话的人称他听到周围的围观群众说电动二轮车摔倒后被一辆红色的货车碾压。
二、本案的损害后果与侵权行为的因果关系?。
民事案件因果关系须具备某一事实，依社会共同经验足以认定可以导致损害结果，并非不许有任何疑异的自然科学式的证明，而是依据经验法则，综合考查全部证据，证明特定事实足以导致特定结果发生的盖然性证明，对被害人提供符合正义观念的充分保护。
（一）1、根据鼎诚司鉴（2014）车痕鉴字第5103号司法鉴定意见书，川A＊＊＊**号重型自卸货车照明装置不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》8.1中相关规定。而根据胡代成陈述及庭审中查明的事实，案发时因下雨，天黑，视线不是很好，胡代成很难发现躺着路上的李继旭；2、根据鼎诚司鉴（2014）车痕鉴字第5100号司法鉴定意见书，死者雨披右侧腰背部外面见轮胎印痕，与川A＊＊＊**重型自卸货车第二、三轴轮胎胎面花纹印痕相符。事故发生时，只有胡代成驾驶车辆的车轮痕迹特殊；3、根据庭审查明的事实，两名报案人、过路群众、执勤协警听到的信息都是大货车碾到人了，路过的群众都是朝着胡代成的方向喊的，且当时路段上都只有一些小车，胡代成所驾驶的川A＊＊＊**号重型自卸货车是该路段该时段通过的唯一一辆货车。以上传来证据的完全一致性对事实真相产生极高的还原度；4、根据距离案发地点约200米的监控录像，李继旭、胡代成、杨玉全先后通过该路段，李继旭驾驶的电动二轮车通过该路段后，胡代成驾驶重型自卸货车通过，前后时差仅为7秒，而紧随胡代成之后驾驶电动三轮车通过的杨玉全与胡代成时差3秒，杨全玉亲眼见到红色重型自卸货车从电动二轮车摔倒的车道通过。而胡代成停车的地点距离死者不足100米，且事发时附近只有胡代成一辆红色大货车，且这辆大货车车轮痕迹与死者身上痕迹对比一致。
综上，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，达到了“高度盖然性”的证明标准，足以证明李继旭被胡代成驾驶的大型自卸货车碾压，且碾压行为单独足以导致李继旭死亡。
三、本案交通事故责任划分。
根据鼎诚司鉴（2014）车痕鉴字第5103号司法鉴定意见书，川A＊＊＊**号重型自卸货车照明装置不符GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》8.1中相关规定，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶……机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，同时事发当天天黑下雨，视线很差，被告胡代成驾驶机动车未尽到安全注意义务，对交通事故的发生存在过错。根据鼎诚司鉴（2015）病鉴字第001号鉴定结论表示：死者李继旭因撞击造成的颅脑损伤和因碾压造成胸腹部损伤单独存在时均可造成死亡。现无证据证明李继旭与胡代成所驾车辆发生撞击，而现有证据已证明李继旭骑电动车摔倒，其后李继旭被胡代成所驾车辆碾压，故由胡代成承担50%的责任为宜。
四、太平洋财保公司是否承担赔偿责任？
川A＊＊＊**车辆在太平洋财保公司投保了交强险以及不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，故对原告的损失先由被告太平洋财保公司在交强险内分项赔偿，不足部分由太平洋财保公司在商业险内按保险合同约定赔偿，仍不足的，不足部分由侵权人根据侵权责任大小进行赔偿。
（二）太平洋财保公司对其提交的商业险保险免责条款已尽到提示说明义务。物流公司是长期从事货物运输的公司，长期在保险公司投保，特别是涉及公司切身利益的免责条款，通常会要求保险人提示说明，同时物流公司在商业险投保单“投保人声明及确认”一栏盖章，投保人声明及确认记载“……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……”，故该投保单能够证明太平洋财保公司对免责条款尽到了提示说明义务，商业险免责条款有效。“投保人声明及确认”中虽载明有：“请您手书以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。”，但并未明确不手书的后果，故不能当然认为不手书就未尽到提示说明义务。
（三）太平洋财保公司是否符合商业险免责情形。太平洋财保公司提交的商业险保险条款第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡或财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或其驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……（四）……8、在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、运输期间；……”。根据《道路运输从业人员管理规定》第二条“本规定所称道路运输从业人员是指经营性道路客货运输驾驶员……”、第十条“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”的规定，取得从业资格证是从事货物运输人员的必备条件，该条件高于非从事货物运输人员，事发时被保车辆为空车，并未处于营运状态，且胡代成持有A2驾驶证，具备驾驶大货车的能力，胡代成驾驶该大货车并未增大保险公司承担赔偿责任的风险，故太平洋财保公司辩称的胡代成无货物运输从业人员资格证，商业险免责的意见，本院不予采纳。同时交通事故发生在公共道路上，并非营业性场所，不属于“在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、运输期间”的情形，故太平洋财保公司抗辩车辆维修期间商业险免责的意见，本院不予采纳。
五、物流公司、李云松、段班星、平安财保公司是否承担赔偿责任？
物流公司为车辆登记车主，物流公司、李云松均未到参加诉讼，不能确定双方的关系，但现无证据证明双方对车辆管理上存在过错，故物流公司、李云松不承担赔偿责任。现无证据证明段班星与交通事故存在关联，故段班星及其所驾车辆川A＊＊＊**投保的平安财保公司不承担赔偿责任。
对原告的损失，本院评判如下：
一）7620镇长顺村村民委员会、简阳市石钟镇人民政府盖章的在外务（一）死亡赔偿金。根据原告提交的租房合同、房东林忠秀出具的居住证明、房租收据、龙泉驿区十陵街道办事处石灵社区居民委员会与成都市公安局龙泉驿区分局十陵派出所共同出具的居住证明，证明李继旭自2013年10月18日至2014年12月9日一直居住在成都市龙泉驿区十陵镇，死亡赔偿金按城镇居民标准每年24381元计算，计算20年，共计487620元（24381元／年×20年）。死亡赔偿金还包括被扶养人的生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人无劳动能力又无生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，法庭辩论终结前，李中义、苏华云已年满60周岁，且均为农村居民，应当视为丧失劳动能力，故应当计算被扶养人生活费，李中义、苏华云分别计算20年、19年，按2014年四川省农村居民人均消费性支出7110元计算，李中义、苏华云有李继旭、李继清两个扶养人，被扶养人的生活费共计138645元（7110元／年×（20＋19）年÷2人］。故死亡赔偿金共计626265元（487620元＋138645元）；
（二）处理丧葬事宜的误工费，原告主张3483元过高，本院酌情支持3人每人5天，按2014年度四川省平均工资45697元计算，共计1877.96元（45697元／年÷365天／年×3人×5天／人）；
（三）医疗费1374.8元，有相应的发票证明，本院予以确认，其中按双方约定扣除自费药274.96元，自费药274.96元段班星自愿承担，不违反法律规定，本院予以确认；
（四）原告主张交通费4000元过高，本院酌情支持1000元；
（五）丧葬费22848.5元，符合法律规定，且各方当事人无异议，本院予以支持；
（六）原告主张精神损害抚慰金50000元过高，根据本次交通事故能原告精神造成的严重损害程度及被告的过错程度，本院酌情支持支持25000元。
综上，原告损失共计678366.26元，太平洋财保公司在交强险内赔偿111099.84元（医疗费1374.8元－自费药274.96元＋伤残限额110000元），在商业险内赔偿283495.73元［（678366.26元－1374.8元－110000元）×50%］，故太平洋财保公司共计赔偿394595.57元（111099.84元＋283495.73元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告苏华云、李中义、朱辉394595.57元；
二、被告段班星于本判决生效后10日内赔偿原告苏华云、李中义、朱辉274.96元；
三、驳回原告苏华云、李中义、朱辉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2002元，由原告苏华云、李中义、朱辉负担1001元，被告胡代成负担1001元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效后10日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李世和
二〇一五年七月二十八日
书记员 周丕春