湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第297号
上诉人（原审被告）：徐清梅。
委托代理人：马志敏、黄彬文，嘉鱼县司法局高铁岭法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王世云。
委托代理人：杨燕楼，湖北南嘉律师事务所律师。
上诉人徐清梅因与被上诉人王世云水泥买卖合同纠纷及追偿权纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2014）鄂嘉鱼民初字第1870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，2011年11月至12月间，王世云为徐清梅担保在嘉鱼县鑫华水泥有限公司（以下简称鑫华公司）赊购水泥230吨（30吨×325元=9750元、100吨×325元=32500元、100吨×340元=34000元），总价款76250元。2011年12月31日徐清梅出具收据1张给王世云，载明“收据，今收到王世云水泥票100吨，徐清梅，2011年12月31号，单价每吨325元”。2012年1月19日，王世云与徐清梅在中国人民建设银行嘉鱼支行营业部（鱼岳镇丽红超市对面）对账，徐清梅当时给付王世云现金6250元，王世云在其笔记本上记明“30T×325元=9750元、100T×325元=32500元、100T×340元=34000元，收6250元，下欠70000元”，徐清梅在“下欠70000元”后签名。2012年1月22日，徐清梅通过银行转账40000元到王世云银行账户上，下欠30000元。2012年2月11日，王世云又为徐清梅担保在鑫华公司赊购水泥100吨（其中85吨单价330元，金额为28050元，15吨单价350元，金额为5250元），总计价款33300元，徐清梅在开水泥调拨单时付给鑫华公司现金16000元，出具一张欠条给鑫华公司，欠条载明“今欠到水泥款壹万柒仟叁佰元整（￥17300.00），徐清梅，2012年2月11号”。2012年2月18日，王世云代徐清梅偿付了徐清梅下欠鑫华公司的水泥款17300元，并从鑫华公司取出了2012年2月11日徐清梅出具给鑫华公司的欠条原件及2012年2月11日徐清梅提取100吨水泥的调拨单销售（蓝）联。此后，王世云向徐清梅催讨水泥款47300元，徐清梅未予偿付，王世云遂于2014年11月10日诉至一审法院。
一审结合本案争议的焦点认为：1.关于王世云是否为本案适格原告的问题。王世云实际主张的法律关系系担保追偿权，其代徐清梅清偿水泥款47300元后，即取得债权人地位，有权向徐清梅追偿。王世云主张的法律关系并非买卖关系，故对徐清梅关于王世云不是本案适格原告的抗辩不予采信。2.关于徐清梅是否下欠王世云垫付水泥款47300元的问题。从证据及情理分析，王世云手中现持有徐清梅于2011年12月31日出具的收到王世云水泥票100吨的原件及2012年2月11日鑫华公司水泥调拨单原件、2012年2月11日徐清梅出具的17300元欠条原件，如果徐清梅偿还了鑫华公司或王世云水泥款47300元，上述债权原件应在徐清梅手中，且徐清梅不能提供王世云出具的收到徐清梅偿还水泥款47300元的收条，故可认定徐清梅下欠王世云垫付水泥款47300元的事实成立，徐清梅应偿付王世云垫付水泥款47300元，王世云的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：由徐清梅偿付王世云水泥垫付款47300元，限徐清梅于本判决生效之日起3日内一次性履行完毕。案件受理费1000元由被告徐清梅负担。
判决书送达后，徐清梅不服，向本院提起上诉称：1.一审认定事实不清。王世云起诉时称：“被告并向原告出具收到‘水泥票100吨’的收条一张，随后被告在鑫华公司提走100吨水泥，每吨单价325元，总价款32500元，被告已付款2500元，下欠3万元”。而王世云在笔记本上记账：“30T×325元=9750元、100T×325元=32500元、100T×340元=34000元，收6250元，下欠70000元，收转卡40000元”。那么其到底是付款2500元还是6250元，王世云收了多少钱，缺乏证据证明。虽然王世云提供了其出具给鑫华公司的17300元欠条及该次水泥调拨单，但没有提供其账本上230吨水泥的三张调拨单，调拨的水泥到底是100吨还是230吨不清楚。且王世云笔记本结算单中户名为徐春梅而不是徐清梅，另外王世云在笔记本上记录的徐清梅水泥账清单原件上面“徐清梅”的签名不是其亲笔签名，一审时法官没有询问其是否申请笔迹鉴定而直接认定该签名为其亲笔签名，认定事实不清。2.王世云提供的2014年11月17日加盖有鑫华公司印章的证明不能证明王世云已代其偿付了欠鑫华公司的水泥款17300元，而且王世云没有理由替其还款，还款后没有及时告知，不符合情理。鑫华公司不清楚此事也无法证明。3.一审确定的案由为买卖合同，其收到王世云的100吨水泥票，以该凭证为依据主张债权，案由应为追偿权纠纷。根据王世云提供的鑫华公司水泥调拨单及欠条，案由应为买卖合同纠纷。按王世云提供的证据4结算单，其收水泥票230吨，总价款76250元，其已付46250元，下欠30000元，案由应为民间借贷。三种案由在同一案件中审理属于适用法律错误。4.王世云的追偿权已超过诉讼时效。综上，请求二审撤销原判，改判驳回王世云的全部诉讼请求。
被上诉人王世云辩称：1.被上诉人提供了多份证据证明徐清梅欠款事实。被上诉人给徐清梅三张水泥调拨单，分别为30吨、100吨、100吨，合计230吨，金额共76250元，上诉人已给付现金6250元，银行汇款40000元，仍下欠30000元，结算时徐清梅在被上诉人的笔记本结算单上签字确认，因为徐清梅偿共偿还了46250元，故被上诉人将其中徐清梅出具给被上诉人的130吨的两张水泥调拨单收条退给了她，仅保留了其中100吨的水泥调拨单收条，现被上诉人仅能提供其中的100吨水泥调拨单收条。2012年2月11日徐清梅从鑫华公司赊购水泥100吨，总价款为33300元，徐清梅当时向鑫华公司付款16000元，下欠17300元，徐清梅向鑫华公司出具了17300元欠条，该欠款由被上诉人担保。后因鑫华公司股权转让，要求担保人偿还欠款，被上诉人代徐清梅偿还了该笔17300元欠款，并将徐清梅的17300元欠条及该次水泥调拨单原件一并取回，鑫华公司为此出具了证明。2.徐清梅与被上诉人在2012年1月中旬结算后在结算单上签名，确认欠被上诉人70000元，随后通过银行转账还款40000元，一审时徐清梅本人没有到庭，其代理人表示结算单上徐清梅的名字不是徐清梅本人所签，承办法官要求徐清梅本人到庭确认，或申请笔迹鉴定，否则视为放弃权利，但徐清梅既没有到庭解释，也没有申请笔迹鉴定，放弃了申请鉴定的权利。3.鑫华公司已经出具了证明，证实被上诉人向鑫华公司代为偿还了全部担保的水泥款（包括被上诉人担保的徐清梅偿欠鑫华公司的17300元欠款），并将徐清梅出具给鑫华公司的欠条原件退给被上诉人，足以证明被上诉人履行担保责任后取得了追偿权。上诉人称被上诉人代其还款后没有告诉她以及鑫华公司现在的法定代表人及财务人员不清楚17300元欠款之事，明显与事实不符。被上诉人2013年就向上诉人主张过权利，并告知其有几张条子在被上诉人手上，因当时未带原条，未明确欠款数额。本案起诉之前被上诉人再次向上诉人主张权利，上诉人拒绝偿还，被上诉人才无奈才起诉。
二审过程中，徐清梅向法院提交了其2012年1月22日其通过中国建设银行转账偿还王世云400**元的银行流水单一份。欲证明其转账汇款给王世云400**元的事实。徐清梅还提交了其本人书写的流水账笔记本一本。欲证明其账本中没有关于借王世云1**吨（特指价款为34000元的水泥票）水泥调拨单的记录，但是有30吨（价款为9750元）、100吨（价款为32500元）的相关记录。欲证明关于欠王世云1**吨（价款为34000元）的水泥款的事实不成立。
经质证，王世云对徐清梅2012年1月22日通过中国建设银行转账偿还王世云400**元的银行流水单无异议，并表示该事实与其结算单的记录相符；认为徐清梅提交的其书写的流水账笔记本属于其本人的记录，属于当事人陈述，不具有客观真实性。
二审时王世云提供了鑫华公司盖章出具的证明，该证明写在徐清梅出具向鑫华公司的17300元欠条背面，内容为：反面欠条由王世云担保垫付（2012年2月18日），财务档案由原法人朱正华带走保管。
经质证，徐清梅对该证明上加盖的鑫华公司的公章的真实性无异议，但认为，鑫华公司现任法定代表人及财务管理人员并不清楚该欠款是否由王世云担保垫付的情况，只有鑫华公司原法定代表人及原来经手的财务人员才能证明该事实。
本院认为，2012年1月22日徐清梅通过中国建设银行转账偿还王世云400**元的事实双方均认可，徐清梅提供的银行流水单可作为认定本案事实的依据。徐清梅提供的其本人书写的流水账系个人记录，王世云不予认可，不能作为认定本案事实的依据。王世云二审提供的徐清梅向鑫华公司出具的17300元欠条，徐清梅对其真实性无异议。该欠条上鑫华公司证明该欠款已由王世云给付，徐清梅虽主张该欠款其本人已向鑫华公司偿还，但未能提供反驳证据证明，该欠条可作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明，一审时，对王世云的诉讼请求，徐清梅未提出超过诉讼时效的抗辩。二审时徐清梅认可王世云曾对其说过，其有几张条子在王世云手上，但没有明确说明是欠款的事。徐清梅在一、二审时均否认王世云出具的记录在王世云笔记本结算单上“徐清梅”的名字是其本人所写，但一审时徐清梅并未对该签名申请笔迹鉴定。徐清梅出具给王世云的水泥票收据中的水泥是王世云从鑫华公司开出的水泥票，该水泥的价款由王世云负责与鑫华公司结算。徐清梅收到王世云的水泥票后可以凭票到鑫华公司提取水泥，价款由徐清梅直接支付给王世云。
一审认定的其他事实正确，二审继续予以认定。
本案争议的焦点问题有：1.王世云主张徐清梅欠其水泥款调拨单欠款30000元证据是否充分，是否需要对结算单上徐清梅的签名进行笔迹鉴定。2.王世云主张其作为担保人代徐清梅垫付给鑫华公司的17300元欠款是否应由徐清梅偿还。3.本案是否超过了诉讼时效。
本院认为：1.王世云主张徐清梅欠其水泥款调拨单欠款30000元，提供了徐清梅向其出具的收到王世云1**吨（价款为32500元）水泥调拨单的收条原件，徐清梅对该收条的真实性无异议，该收条能够证明王世云将100吨水泥提货单转让徐清梅，双方形成买卖合同关系。王世云提供其笔记本上徐清梅签名的结算单系双方对账证据。虽然徐清梅对结算单中“徐清梅”的签名提出质疑，但其一审时未申请作笔迹鉴定，视为放弃了诉讼权利。且结算单的签名真假与否，不影响100吨水泥票收条所形成的债权效力，故其二审提出对结算单上的签名进行鉴定的理由，本院不予支持。本院认定王世云与徐清梅之间存在水泥买卖欠款的债权债务关系。2.鑫华公司出具的王世云作为担保人代徐清梅履行了还款义务的证明，可以证明王世云作为担保人代徐清梅偿付鑫华公司17300元欠款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故王世云有权向徐清梅追偿。徐清梅上诉主张其已向鑫华公司偿还了该17300元欠款，但未能提供证据证明，本院对此项上诉理由不予支持。3.徐清梅出具给王世云的水泥票收条、结算单均未明确约定还款期限。本案诉讼时效期间应从王世云要求徐清梅履行义务之日起计算，王世云主张权利未超过诉讼时效。且《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案一审时徐清梅未提出诉讼时效的抗辩，二审期间徐清梅并未提供新的证据证明王世云的请求权已过诉讼时效，故对徐清梅在二审提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。
综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人徐清梅的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由徐清梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 徐 庆
审判员 陈继高
二〇一五年十一月三日
书记员 熊梦玉
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第四条第一款当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。