北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第11799号
原告蔡涛，男，1973年10月11日出生。
委托代理人谷良坤，北京市中地律师事务所律师。
委托代理人孙姗，北京市中地律师事务所律师。
被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦1523号。
法定代表人吕秀英，总经理。
委托代理人李霄鹏（兼被告吕秀英委托代理人），北京市中孚律师事务所律师。
被告吕秀英，女，1979年10月9日出生。
被告沙莉，女，1979年5月22日出生。
被告李国华，男，1975年5月16日出生。
原告蔡涛与被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司（下称亿创鹰视公司）、被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官康洪担任审判长，法官李铮、人民陪审员袭菊英组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谷良坤、孙姗，被告亿创鹰视公司、被告吕秀英的委托代理人李霄鹏均到庭参加了诉讼。被告沙莉、被告李国华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年1月4日，原告与被告亿创鹰视公司签订委托协议，约定原告将自有的股票账户委托被告亿创鹰视公司进行管理，账户资产总额为10000000元；账户每增值20%，双方各按50%的比例进行分配，协议到期时，若账户仍有盈利，原告需按盈利的50%给予被告亿创鹰视公司作为报酬。同年6月25日，原告与被告亿创鹰视公司又签订补充协议，约定原告向账户补充注入资金5000000元，注资后账户内资产总额为15000000元。后因被告亿创鹰视公司专业能力的欠缺导致原告的股票账户资金受损，原告与四被告于2014年1月23日签订补充协议（2014-1），约定被告亿创鹰视公司承诺于同年3月31日前根据账户余额补足本金15000000元，逾期未补足则视为违约，被告亿创鹰视公司承诺于同年6月30日前补足账户保证金，保证金金额为本金的15%，逾期未补足则视为违约，需支付相应违约金，被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华对被告亿创鹰视公司的上述债务承担连带清偿责任。同年4月17日，原告与被告亿创鹰视公司又签订解约协议，协议约定双方合作关系解除，并由被告亿创鹰视公司承担账户内亏损4599291.30元。因被告亿创鹰视公司的管理行为造成原告股票账户的资金损失，被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华亦未承担连带清偿责任，故原告起诉要求被告亿创鹰视公司赔偿资金损失4599291.30元并支付违约金2295000元，要求被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华对被告亿创鹰视公司的上述债务承担连带保证责任，诉讼费由四被告负担。
被告亿创鹰视公司答辩称，认可原、被告签订的解约协议，被告亿创鹰视公司同意按照解约协议履行相应还款义务，但需在被告亿创鹰视公司有偿还能力的前提下。具体理由如下：1、原告为追求经济利益，通过朋友介绍主动与被告亿创鹰视公司签订委托协议，原告委托被告亿创鹰视公司管理的股票账户在初期获得了可观收益，原告为追求更大经济利益，主动追加投资5000000元，故双方于2013年6月25日签订了补充协议，后股票账户出现亏损，此系市场规律所致，而非被告亿创鹰视公司能力原因，更非被告亿创鹰视公司之过错；2、并非仅有原告的账户资金受损，被告亿创鹰视公司按约先后注资的保证金2250000元亦已全部亏损，被告亿创鹰视公司承担了巨大损失；3、原、被告签订的委托协议于2014年1月9日到期后，双方经协商又签订了补充协议（2014-1），约定将原委托协议延长12个月。同年4月17日，应原告要求，双方签订解约协议，解除了双方的合作关系，并对双方的权利义务作出新的约定，原告在起诉时隐瞒了该解约协议，亦未说明其诉请中所主张损失的依据，故被告亿创鹰视公司对此无法答辩；4、原告起诉的案由不正确，根据相关法律规定，本案案由应为委托理财合同纠纷，而非委托合同纠纷，请求法院根据涉案合同性质查明案情，认定涉案合同的效力；5、据被告了解，原告已办理移民或已取得外国公民身份，若情况属实，则原告不能以中国公民身份提起诉讼，否则其诉讼行为违法，并导致程序错误及法院判决丧失合法依据，故请法院依法查明原告的公民身份。
被告吕秀英答辩称，1、被告吕秀英与被告亿创鹰视公司系不同法律主体，本案中，被告吕秀英应原告要求在补充协议（2014-1）为被告亿创鹰视公司提供担保，但此担保系以原告和被告亿创鹰视公司全面正确履行补充协议（2014-1）的约定以及协议期限为条件的，若原告和被告亿创鹰视公司变更补充协议（2014-1）期限，或在补充协议（2014-1）期限未到期的情况下即解除该协议，则被告吕秀英不应承担担保责任；2、原告和被告亿创鹰视公司在未按约履行完毕补充协议（2014-1）的情况下，于2014年4月17日签订了解约协议，解除了双方的合作关系，补充协议（2014-1）不应作为原告向被告吕秀英主张权利的依据，且双方解除该协议时亦未要求被告吕秀英提供担保，故被告吕秀英不应再承担担保责任；3、关于原告起诉案由错误的问题，被告吕秀英和被告亿创鹰视公司的答辩意见一致。综上，不同意原告的诉讼请求，不同意对被告亿创鹰视公司的债务承担连带保证责任。
被告沙莉、被告李国华既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年1月4日，原告与被告亿创鹰视公司签订委托协议（编号ysjy-
sw-201200117），协议约定双方一致同意，在协议有效期内，原告将自有的股票账户委托且仅委托被告亿创鹰视公司进行管理，亿创鹰视公司将作为原告的唯一受托人在委托账户内进行股票交易（仅限国内A股），原告不得擅自转入或转出资金、修改委托账户交易密码及抵押账户内的资产；股票账户内原告委托亿创鹰视公司管理的资产总额为人民币10000000元，账户每增值20%，双方各按50%的比例进行分配；协议到期时，若账户仍有盈利，原告需按盈利的50%给予亿创鹰视公司作为委托交易报酬，亿创鹰视公司按原告本金的15%作为保证金注入原告的股票账户，风险保证金为人民币1500000元，账户资产合计为人民币11500000元；保证金亏损超过原告委托金额的15%，亿创鹰视公司应于二个工作日内将亏损超出保证金的部分补至原告股票账户，否则原告有权进行强制平仓，提前终止委托合作，由此带来的相关损失和责任由亿创鹰视公司承担，保证金所产生的收益归亿创鹰视公司所有，委托期满若风险保证金弥补亏损后有剩余，则剩余部分资金及其收益所有权归亿创鹰视公司所有；协议期限为一年，自2013年1月10日至2014年1月9日，若原告提前终止协议，则原告需支付亿创鹰视公司委托管理资产总额3%的违约金。同年6月25日，原告与被告亿创鹰视公司又签订补充协议，协议约定双方就股票交易委托事宜达成一致，并于2013年1月10日签订委托协议，因原告委托管理的资产总额变更，双方作出补充协议如下：原告向委托交易账户补充注入委托管理资金人民币5000000元，补充注入资金后，账户资产总额为人民币15000000元，补充协议作为委托协议的附件，与委托协议及其他补充协议具有同等法律效力。
2014年1月23日，原告与四被告签订补充协议（2014-1），协议约定原告和被告亿创鹰视公司于2013年1月4日签订的委托协议及2013年6月25日签订的补充协议，原告合计投资人民币15000000元，提供自有股票账户由亿创鹰视公司代为管理操作，在整个合约期间，原告无任何不妥当及违约情况发生，亿创鹰视公司承诺保证原告本金安全不受损失；由于亿创鹰视公司购买股票遭遇连续跌停无法卖出，在原协议结束日2014年1月9日，造成原告账户亏损3050000元，亿创鹰视公司认可该亏损，且承诺对原告予以全部补偿；被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华为被告亿创鹰视公司实际控制人，均认可亿创鹰视公司对原告本金损失的债务，且承担不可撤销连带债务责任；经协商，原协议延长12个月，至2015年1月9日结束，亿创鹰视公司承诺在2014年3月31日前根据账户余额情况补足本金人民币15000000元，逾期未补足视同亿创鹰视公司违约，亿创鹰视公司按本金总额每日千分之一支付违约金至本金补足止；亿创鹰视公司承诺在2014年6月30日前补足账户保证金，保证金金额为本金的15%，逾期未补足视同亿创鹰视公司违约，亿创鹰视公司按本金总额每日千分之一支付违约金至保证金补足之日止；本补充协议（2014-1）与原协议及补充协议具有同等法律效力，冲突内容以本协议为准。同年4月17日，原告与被告亿创鹰视公司签订解约协议，协议约定就双方于2014年1月10日签订的补充协议约定如下：1、在委托协议履行过程中，股价下跌造成原告委托管理的资产损失，由于亿创鹰视公司未能按补充协议约定及时补充保证金，构成违约，因此原告要求按补充协议约定之权利将委托账户内股票平仓；2、鉴于亿创鹰视公司无法及时弥补账户损失，补充协议不能继续履行，故亿创鹰视公司同意将补充协议终止，双方合作关系解除；3、补充协议终止时，委托交易账户内亏损总额为人民币4599291.30元，此亏损金额需由亿创鹰视公司承担，亿创鹰视公司须以现金形式弥补亏损，并于2015年3月31日前将应付款项划转至原告指定银行账户；4、亿创鹰视公司分批支付以上款项，于2014年9月支付1500000元，于2014年12月支付1500000元，于2015年3月支付1599291.30元。因被告亿创鹰视公司未按约向原告赔偿资金损失，被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华亦未承担连带清偿责任，故原告诉至法院。
庭审中，原告称其与被告亿创鹰视公司于2014年4月17日签订的解约协议中明确约定了账户资金亏损的数额及亿创鹰视公司同意对此承担还款责任，该解约协议所解除的系双方于同年1月10日签订的另一份补充协议，而非双方于同年1月23日签订的补充协议（2014-1），故原告并不认可该解约协议解除了被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华作为担保人的保证责任。
被告亿创鹰视公司、被告吕秀英均对原告所述不予认可，并对此作出如下说明：1、涉案委托协议约定的期限为2013年1月10日至2014年1月9日，双方若需延长协议期限或补充其他约定，则相应的补充协议应于2014年1月10日前签订，以便协议期限可以顺利衔接，故涉案补充协议（2014-1）中落款的签订日期虽为2014年1月23日，但实际签订日期应为2014年1月10日。与此类似的是，涉案委托协议的签订日期为2013年1月4日，而原告与被告亿创鹰视公司于同年6月25日签订的补充协议中显示涉案委托协议的签订日期为2013年1月10日，此系因该委托协议约定的管理期限始于2013年1月10日，故补充协议中同样未按委托协议的实际签订日期记载；2、涉案补充协议（2014-1）中的“2014-1”即表示该协议为2014年签订的第一份补充协议，且协议中第1.1条亦明确写明在该协议之前双方仅分别于2013年1月4日、6月23日签订了委托协议和补充协议，而未有原告所述于2014年1月10日签订的补充协议。补充协议（2014-1）中第1.2条和第2.1条明确写明原协议期限结束日为2014年1月9日，期限延长12个月，至2015年1月9日结束，以上均说明补充协议（2014-1）的实际签订日期应为2014年1月10日。另，涉案解约协议所解除的应为其之前的最后一份协议，而不应为之前的其他协议，原告所述明显有违常理，且补充协议（2014-1）中明确约定本协议若有与之前委托协议及补充协议内容冲突之处，以本协议为准，故原告解除其他协议而非本协议没有任何意义；3、涉案解约协议中第2条明确约定因亿创鹰视公司无法弥补账户损失，补充协议不能继续履行，双方同意终止补充协议，解除合作关系，若如原告所述，解约协议解除的系双方于2014年1月10日签订的补充协议，而非同年1月23日签订的补充协议（2014-1），则涉案解约协议的约定明显与原告所述自相矛盾，双方合作关系不能因解约协议约定而解除；4、原告无法提供另一份签订于2014年1月10日的补充协议，其陈述亦自相矛盾，由此可以确认原告所述与事实不符。5、亿创鹰视公司之前一直在申请委托理财的相应资质，但至今未能办理成功。
原告对被告亿创鹰视公司、被告吕秀英所述不予认可，认为二被告所述均系推定，并无事实依据，原告与被告亿创鹰视公司于2014年1月10日签订的补充协议系关于双方基于之前委托协议产生的收益如何分配，但因原告要求亿创鹰视公司提供担保人，该补充协议并未实际履行，故双方于2014年1月23日又重新签订了补充协议（2014-1）；因之后经协商，原告放弃亿创鹰视公司取得的基于委托协议产生的收益，故双方将2014年1月10日签订的补充协议销毁，涉案解约协议解除的亦为该补充协议，而补充协议（2014-1）并未解除，且与涉案解约协议同时存在，并不冲突。原告同时称诉请中所主张的违约金2295000元系自2014年4月1日起至8月31日止，以15000000元为基数，按照每日千分之一的标准计算所得，之后的违约金则不再主张。
上述事实，有原告提供的委托协议、补充协议、补充协议（2014-1）、解约协议，被告亿创鹰视公司提供的解约协议及原告与被告亿创鹰视公司、被告吕秀英当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告亿创鹰视公司签订的委托协议约定，原告委托亿创鹰视公司管理并操作原告的股票账户，但该委托协议中约定以保证金保证账户本金不受损失的条款系保底条款，该条款明显有违证券市场的基本规律，不应受到法律保护。本案中，原告与被告亿创鹰视公司在账户出现亏损后签订解约协议合意解除了补充协议，双方的争议焦点在于涉案解约协议解除的补充协议究竟系涉案的补充协议（2014-1）还是双方另于2014年1月10日签订的补充协议，虽然被告亿创鹰视公司和被告吕秀英坚持认为补充协议（2014-1）的实际签订日期为2014年1月10日，解约协议所解除的即为该补充协议，而非另一份签订于2014年1月10日的补充协议，但因二被告并未提供相关证据对其主张加以佐证，原告对此亦不予认可，故二被告之主张没有事实依据，本院对此不予采信，由此可以确认补充协议（2014-1）中关于被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华连带保证责任的约定并未解除。另，原告与被告亿创鹰视公司签订的解约协议系双方就账户资金损失赔偿问题达成的一致意见，系双方当事人的真实意思表示，该内容未有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，协议约定的履行期限届满后，被告亿创鹰视公司未能按期履行给付义务，被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华亦未承担连带清偿责任，故原告要求被告亿创鹰视公司赔偿资金损失4599291.30元，要求被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华对被告亿创鹰视公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。关于原告要求被告亿创鹰视公司支付违约金2295000元的诉讼请求，因原告主张的违约金损失所依据的系补充协议（2014-1）中第3.1条的约定，该约定系建立在保证金保底条款之基础上，不应受到法律保护，且涉案解约协议中并未对违约金作出约定，故原告的此项诉请，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告沙莉、被告李国华经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司赔偿原告蔡涛资金损失四百五十九万九千二百九十一元三角；
二、被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华对被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司的上述债务承担连带保证责任；
（以上第一、二项均于本判决生效后十日内执行）
三、被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华承担连带保证责任后，有权向被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司追偿；
四、驳回原告蔡涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费六万五千三百二十元（含保全费五千元、公告费二百六十元），由原告蔡涛负担一万六千四百六十六元（已交纳），由被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司、被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华负担四万八千八百五十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康 洪
代理审判员 李 铮
人民陪审员 袭菊英
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 荣 慧