江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行终字第00127号
上诉人（原审原告）岳根荣。
委托代理人岳志敏。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局丹徒分局。住所地：镇江市丹徒新城谷阳大道288号。
上诉人岳根荣诉被上诉人镇江市公安局丹徒分局（以下简称丹徒分局）行政处罚违法一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年10月9日受理后，依法组成合议庭。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告岳根荣因征地拆迁事宜与被征地单位及有关拆迁实施部门发生争议纠纷，期间发生过冲突，在发生冲突中因不当行为，原告及其子岳志毅而受到了刑事处罚。原告不服刑事处罚及有关拆迁过程中，所发生事务处理问题，认为自己及家人的权益受到了重大损害，未得到应有的保护，而被错误地受到了刑事处罚，于2015年1月12日和2015年1月23日，两次到北京市中南海周边非正常上访，分别被北京市公安机关进行书面训诫。被告于2015年1月25日立案，对相关证人进行了调查、收集了有关书证、对原告进行了询问；次日，将初步调查认定的事实、相关法律规定及权利事项等，向岳根荣进行了告知。原告未向被告提供书面陈述意见及提供相关书证。2015年1月26日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出徒公（城）行罚决字（2015）62号《行政处罚决定书》，决定对岳根荣行政拘留十日。同日，将原告交付执行，2015年2月5日，执行完毕。为此，原告不服该决定，于2015年3月16日向法院提起行政诉讼。还查明，原告以相同的事由，于2014年11月24日和2015年1月1日，曾两次到北京市中南海周边非正常上访，分别被北京市公安机关进行书面训诫。2015年1月5日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款第（二）项之规定，作出了徒公（城）行罚决字（2015）3号《行政处罚决定书》决定：对岳根荣行政拘留五日。同日，将原告交付执行，2015年1月10日，执行完毕。
原审法院认为：一、关于被告作出行政处罚决定，在程序上是否违法的问题。关于被告是否回避问题。相关法律仅对具体办案人员回避条件情形作了规定，没有整个机关回避方面的规定，故原告对被告整体回避的主张，于法无据，本院不予支持。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第九条的规定，被告镇江市公安局丹徒分局作为原告岳根荣户籍所在地和居住地公安机关，具有对岳根荣所实施行为查处的治安行政案件管辖权；被告在作出被诉行政处罚决定前，履行了受案、传唤、告知权利义务、询问、调查取证，告知陈述申辩权利、审批、作出处罚决定、送达等法定程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）的相关程序规定要求。则被告作出的行政处罚决定在程序上并无明显不当之处。二、关于被告作出处罚决定的认定事实是否清楚问题。被告作出岳根荣到北京中南海周边地区非正常上访，被公安机关查获的事实认定，有被告依职权收集的相关书证、证人证言证实，且证据间能相互印证。原告在法庭调查中所举的书证复印件：是以政府信息公开的方式收集的书证，均是在起诉前就形成和收集的证据材料，未能在举证期限内向本院举出，且在本院开庭前举证释明时亦未能举出，被告当庭否认其证明力，则被告作出的被诉行政行为认定事实是清楚的。三、关于被告作出行政处罚决定的适用法律和决定内容是否正确、适当问题。表达诉求是每个公民的权利，同时，依法有序表达诉求也是每个公民的义务。《信访条例》（2005）第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。被告依法收集的证据证明原告岳根荣到中南海周边上访被北京市公安机关训诫警告后，仍再次赴京到中南海周边上访，被告将原告的上述行为定性为非正常上访、扰乱了北京地区公共场所秩序的违法行为，并无错误之处。原告岳根荣认为被告对其作出拘留十日的行政处罚有打击报复嫌疑，因公安行政机关具有相应的行政自由裁量权，且原告因同样性质的行为曾在同月受过同种行政处罚，故被告作出被诉行政行为并无不当。综上，被告在答辩期内并当庭对其作出行政行为的相关程序、事实及规范依据进行了举证，均能证实行政处罚的合法性。其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对原告岳根荣作出拘留十日的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告认为其不存在扰乱公共场所秩序的行为，缺乏相应证据支持，理由不能成立；故原告岳根荣的诉讼请求，因行政行为不违反法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告岳根荣要求撤销被告镇江市公安局丹徒区分局作出的徒公（城）行罚决字（2015）62号行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人岳根荣上诉称：上诉人提供的北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书，说明上诉人没有被训诫，被上诉人对上诉人作出拘留十日的处罚没有事实依据。一审法院以来源不明的训诫书认定上诉人扰乱公共场所秩序属于认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销徒公（城）行罚决字（2015）62号行政处罚决定。
被上诉人丹徒分局未做书面答辩。
上诉人岳根荣提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经书面审理，认定事实与原审判决无异。
本院认为：公民通过信访反映问题是其合法的权利，但应该遵守相关法律法规。国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机关、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，岳根荣于2014年11月24日和2015年1月1日，两次到北京市中南海周边非正常上访，两次被北京市公安机关书面训诫，曾被丹徒分局拘留五日。2015年1月12日和2015年1月23日，岳根荣又先后两次到中南海周边非正常上访，分别被北京市公安机关书面训诫。上述事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、证人证言、镇江市驻京信访工作组出具的证明等证据以及岳根荣被送往北京市马家楼接济服务中心的事实证实。岳根荣明知中南海周边不是法定信访接待场所，仍到中南海周边上访，其行为已扰乱了中南海周边公共场所秩序，且情节较重。岳根荣在六个月内曾受过治安管理处罚，还应从重处罚。被上诉人在对岳根荣作出行政处罚决定之前，依法对岳根荣进行了受案、传唤、调查取证、告知、送达等程序。因此，被上诉人对岳根荣作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判罚适当。上诉人上诉称其没有被训诫，被上诉人对其行政处罚没有证据的上诉理由，因缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，原审法院判决驳回岳根荣要求撤销镇江市公安局丹徒区分局作出的徒公（城）行罚决字（2015）62号行政处罚决定的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人岳根荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘佳惠