wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民一初字第02620号
原告：孔晓梅，女，1967年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：凌刚，安徽信拓律师事务所律师。
被告：合肥天威置业有限公司，组织机构代码证号78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
本院于2014年6月30日立案受理了原告孔晓梅与被告合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称其与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，原告按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现原告诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金20011.15元（违约金自2012年7月5日计算至2014年2月26日）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
案经本院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案原告与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另查明：2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
本院认为，本案原告系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，原告也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故原告与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孔晓梅对被告合肥天威置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李一军
二〇一四年十月十五日
书记员 张亚洁
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）荣执字第1470－1号
申请执行人张子豪，男，1972年8月8日生，汉族。
被执行人郑天群，男，1969年9月10日生，汉族。
被执行人荣成市裕泰基础工程有限公司。
本院在执行申请执行人张子豪与被申请执行人郑天群、荣成市裕泰基础工程有限公司劳务合同纠纷一案，荣成市人民法院2013年9月27日作出的（2013）荣民三初字第135号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2013年11月22日申请执行。
本案在执行中，被执行人郑天群、荣成市裕泰基础工程有限公司交付了执行款2805元，案件予以执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2013）荣民三初字第135号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一四年四月八日
书记员 刘 静
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初15254号
原告：中海物业管理有限公司和平分公司，住所地：沈阳市和平区长白东路22-1甲号。组织机构代码证代码：67530613-9
负责人：常云安，系该公司总经理。
委托代理人：吴玲、苏雪娇，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：何海江，其他自然情况不详。
原告中海物业管理有限公司和平分公司诉被告何海江物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中海物业管理有限公司和平分公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年十一月六日
书记员 胡楠
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初935号
原告：沭阳县茆圩乡厚邱村村民委员会。
住所地：沭阳县湖潼线茆圩乡厚邱村村民委员会。
法定代表人：王忠全，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李响澎，江苏天帆律师事务所律师。
被告：李汉祥，男，1974年1月24日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告诉被告确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理。原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张继林
人民陪审员 仲几法
人民陪审员 陈兆才
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 方 亮
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执1577号
申请执行人瑞安市市场监督管理局，住所地瑞安市商城大厦8-12层。
法定代表人金建中，局长。
被执行人瑞安市鑫福鞋业有限公司，住所地瑞安市仙降街道横街工业区。
法定代表人尤志东。
申请执行人瑞安市市场监督管理局向本院申请强制执行瑞工商处字[2014]489号行政处罚决定确定的被执行人瑞安市鑫福鞋业有限公司缴纳罚款45000元，加处罚款45000元，合计90000元一案，本院于2016年3月9日立案执行。
立案后，本院向被执行人送达了执行通知书和财产申报令，被执行人既未履行义务，亦未依规定申报财产。
本院向金融机构查询，被执行人名下无存款。本院向浙江省公安部门查询，被执行人名下无车辆登记。本院向瑞安市不动产登记部门查询，被执行人名下无不动产登记。申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产情况。
以上事实，有查询存款记录、查询车辆记录、查询不动产记录等证据证实。
本院认为，目前未发现被执行人有可供执行的财产，本案本次执行程序可先予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0381执1577号案本次执行程序终结。
若发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 林瑞东
二〇一六年十二月一日
代书记员 许东豪
汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第1774号
原告田宪周，男，1970年7月15日生，汉族，住汝州市。
委托代理人尚专政，系汝州市“148”法律服务所法律工作者。
被告陈红卫，男，成年，汉族，住汝州市。（未到庭）
原告田宪周诉被告陈红卫房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年7月15日向本院起诉，本院于同年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告田宪周的委托代理人尚专政到庭参加了诉讼，被告陈红卫经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田宪周诉称，2012年8月16日，原、被告签订了房屋租赁协议，约定租金每月500元，期限三年，其中协议第三条约定，乙方不能按时交纳租金，超过一个月者，甲方有权解除租赁协议，乙方应搬出租赁的房屋。协议签订后，被告于2012年12月开始违约不再交纳租金，故依法诉至法院，请求：一、依法解除原、被告于2012年8月16日签订的房屋租赁协议；二、判令被告支付拖欠的租金款16500元及搬出租赁房屋时止的租金；三、判令被告搬出租赁原告的房屋，交还房屋使用权；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈红卫未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年8月16日，原告田宪周作为甲方，被告陈红卫作为乙方，双方签订房屋租赁协议一份，协议约定：“某地平房二层上下8间房屋，因陈红卫欠田宪周款已抵偿田宪周。陈红卫暂无房居住，提出租用，双方达成如下协议：一、租金每月500元，一次性交一季度的租金1500元（以甲方的收条为准）。二、租赁期限为三年，从2012年8月16日至2015年8月16日。三、乙方不能按时交纳租金，超过一个月者，甲方有权解除租赁协议，乙方应搬出租赁的房屋。本协议一式二份，从甲、乙双方签订后生效”。原、被告在该协议上签名并按印。协议签订后，被告向原告支付第一季度的租金1500元，之后未再支付租金。现原告起诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。协议签订后，被告仅支付了第一季度租金1500元，下余租金未再支付，根据协议约定原告有权解除租赁协议，且目前该房屋租赁协议约定的租赁期限已届满，故原告要求解除房屋租赁协议的理由成立，本院予以支持；协议解除后，被告应当搬出租赁的房屋，将房屋交付原告，但应当给被告留出一个月的合理期限；协议约定租赁期限为三年，至目前被告实际占用租赁房屋的期限已超过三年，故原告要求被告支付约定三年租赁期限的下余租金16500元并支付2015年8月16日起至被告搬出房屋时止的租金的理由成立，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼理由成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，一百零七条、二百二十六条、二百二十七条、二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告田宪周和被告陈红卫于2012年8月16日签订的房屋租赁协议。
二、被告陈红卫于判决生效后一个月内搬出租赁房屋，将房屋交付原告田宪周。
三、被告陈红卫于判决生效后五日内支付原告田宪周房屋租金16500元，并按约定租金每月500元的标准向原告支付2015年8月16日起至被告搬出房屋时止的房屋租金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告陈红卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 耿建立
审 判 员 刘平玉
人民陪审员 冯亚利
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李佩佩
河南省新密市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0183刑初706号
自诉人郭某，男，1949年12月16日出生，汉族，现住河南省新密市。
被告人张遂栓，男，1968年3月1日出生，汉族，现住河南省新密市。
自诉人郭某以被告人张遂栓犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人郭某于2016年12月15日向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人郭某申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人郭某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 潘雪涛
审 判 员 黄艳玲
代理审判员 谢 震
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 裴 炀
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第1422-4号
申请执行人；聊城市东昌府区供销合作社联合社侯营中心社，住所地东昌府区侯营镇驻地。
法定代表人：王茂亮，该社主任。
被执行人；纪淑华，男，汉族，城镇居民。
（2014）聊东民初字第4147号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务，申请人向法院申请执行。
在执行过程中，经查询被执行人有存款2933元，有房产、无车辆、无股权。存款已经扣划法院偿还申请人，房产只有一处，现法院已查封，但无法拍卖。申请人再无法提供被执行人可供执行的财产，且同意终结本次执行程序。本案被执行人应承担债权6万元及利息，实际履行2933元，尚欠债权57067元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）聊东民初字第4147号民事调解书的本次执行程序。申请人在发现被执行人有可供执行的财产证据或线索后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 强
审判员 刘龙启
审判员 耿 利
二〇一五年十月十日
书记员 崔希珍
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民（商）初字第11799号
原告蔡涛，男，1973年10月11日出生。
委托代理人谷良坤，北京市中地律师事务所。
被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦1523号。
法定代表人吕秀英，负责人。
被告吕秀英，女，1979年10月9日出生。
被告沙莉，女，1979年5月22日出生。
被告李国华，男，1975年5月16日出生。
本院在审理原告蔡涛与被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司、被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华委托合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司、被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华在其开户银行账户内存款6894291.30元，现原告提供了其名下位于北京市海淀区×楼×号的房屋和其妻子李雪梅名下位于北京市海淀区×楼×号的房屋及现金1400000元作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封原告蔡涛名下位于北京市海淀区×楼×号的房屋；
查封原告蔡涛妻子李雪梅名下位于北京市海淀区×楼×号的房屋；
三、冻结被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司、被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华在其开户银行内的存款六百八十九万四千二百九十一元三角，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李铮
二〇一四年十月九日
书
记员荣慧
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民（商）初字第11799号之二
解除保全申请人：蔡涛，男，1973年10月11日出生。
委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。
原告蔡涛与被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司、被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华委托合同纠纷一案，本院于2014年10月9日作出（2014）东民（商）初字第11799号民事裁定书，裁定冻结被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司、被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华在其开户银行内的存款6894291.30元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。原告蔡涛提供了其名下位于北京市海淀区的房屋和其妻子李雪梅名下位于北京市海淀区的房屋及现金1400000元作为担保。本院于2016年3月23日作出（2014）东民（商）初字第11799号民事判决书，判决被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司赔偿原告蔡涛资金损失4599291.30元，被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华对被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告吕秀英不服上述判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）京02民终8700号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告蔡涛向本院提出申请，要求解除对其担保财产的查封。
本院经审查认为，因本院作出的（2014）东民（商）初字第11799号民事判决书现已生效，原告蔡涛申请解除对其担保财产的查封，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、解除对原告蔡涛名下位于北京市海淀区的房屋的查封；
二、解除对原告蔡涛之妻李雪梅名下位于北京市海淀区的房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 康 洪
审 判 员 李 铮
人民陪审员 袭菊英
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 荣 慧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）东民（商）初字第11799号之二解除保全申请人：蔡涛，男，1973年10月11日出生。委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。原告蔡涛与被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司、被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华委托合同纠纷一案，本院于2014年10月9日作出（2014）东民（商）初字第11799号民事裁定书，裁定冻结被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司、被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华在其开户银行内的存款6894291.30元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。原告蔡涛提供了其名下位于北京市海淀区的房屋和其妻子李雪梅名下位于北京市海淀区的房屋及现金1400000元作为担保。本院于2016年3月23日作出（2014）东民（商）初字第11799号民事判决书，判决被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司赔偿原告蔡涛资金损失4599291.30元，被告吕秀英、被告沙莉、被告李国华对被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告吕秀英不服上述判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）京02民终8700号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告蔡涛向本院提出申请，要求解除对其担保财产的查封。本院经审查认为，因本院作出的（2014）东民（商）初字第11799号民事判决书现已生效，原告蔡涛申请解除对其担保财产的查封，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、解除对原告蔡涛名下位于北京市海淀区的房屋的查封；二、解除对原告蔡涛之妻李雪梅名下位于北京市海淀区的房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  康 洪审 判 员  李 铮人民陪审员  袭菊英二〇一七年六月二十二日书 记 员  荣 慧
青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0922执1128号
郭广义，男，1955年10月2日出生，住所地青县××村，身份证号：。
郭殿树，男，汉族，1952年6月23日出生，住所地青县××村，身份证号：。
郭广义申请郭殿树民间借贷纠纷一案，青县人民法院作出的（2017）冀0922民初2725号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年7月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人郭广义向我院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结青县人民法院作出的（2017）冀0922民初2725号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：姚者辉
二〇一七年十月二十七日
书记员 ：李永超
青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0922执1128号
申请执行人郭广义，男，1955年10月2日出生，住所地青县，。
被执行人郭殿树，男，汉族，1952年6月23日出生，住青县，。
本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0922民初2725号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郭殿树银行存款40500元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 姚者辉
二〇一七年七月三十一日
书记员 李永超
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初3997号
原告:河南省防腐企业集团有限公司第二工程公司,统一社会信用代码91410728777981418F，住河南省长垣县新城区建蒲中段路北。
法定代表人：李崇杰，主任。
委托诉讼代理人:孔永红，重庆驰诚律师事务所律师，有特别授权。
被告:高伦早,女,汉族,1957年3月7日出生,农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。
原告河南省防腐企业集团有限公司第二工程公司（以下简称防腐公司）与被告高伦早劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告防腐公司的特别授权委托诉讼代理人孔永红，被告高伦早的特别授权委托诉讼代理人黄成生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告防腐公司向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间不具有劳动关系。事实和理由：被告丈夫徐益山自2016年4月至2016年9月期间，以农民工身份在原告承建的华电奉节电厂打工，从事“上大压小”新建工程搭架子工作。双方未签订劳动合同。2016年9月15日中午12点左右，徐益山驾驶的摩托车回家吃午饭的途中，被后面超越的重载自卸货车挂擦，致使摩托车侧翻，导致徐益山当场死亡，被告受伤。被告从事的这一特定劳务，由原告按日支付劳动工资。本身就有临时性和阶段性，即劳务工作完成并支付相应劳务报酬后，二者的关系即解除，故原、被告之间是劳务关系，双方是平等的民事民事权利义务关系，彼此之间只体现财产关系，不存在行政隶属关系。
被告高伦早辩称，对原告诉称的事实无异议，徐益山在原告处务工，但是临时短期不成立，断续不成立，不是间断的，是根据塔吊做一天然后人才跟着一起做的，也不是做一天发一天工资，工资是原告发的，在领取工资的时候是签字的，实际上按月领取的工资。本案原告是用人单位，具备用人主体资格，徐益山是在工资年龄段做工的。用人单位是制定过规章制度的。徐益山从事的工作是原告业务单位组成部分。工资凭证在原告方，原告有义务提交存在举证不能的法律后果。工作牌不论是不是进出的，但是能够证明他的工作和身份。有公证处的笔录证明还有工友的予以证实，请求驳回诉求。
本案经审理查明事实如下：原告防腐公司是具有用工主体资格的单位，被告高伦早之夫徐益山是法定劳动年龄阶段内的务工人员，自2016年4月26日至2016年9月期间，被告高伦早之夫徐益山持华电奉节电厂“上大压小”新建工程《上岗证》，在原告承建的华电奉节电厂打工，从事“上大压小”新建工程搭架子工作。《上岗证》注意事项载明：１、进入现场必须佩戴上岗证；2、按规定着装；3、必须戴安全帽；4、严禁吸烟；5、上岗证不得转借使用。双方未签订劳动合同，也未参加工伤保险，工程由原告自主施工。2016年9月15日中午12点左右，徐益山从工地回家吃午饭途中，驾驶的摩托车被后面超越的重载自卸货车挂擦，致使摩托车侧翻，导致徐益山当场死亡，陈发国受伤。
本院认为，原告防腐公司是具有用工主体资格的单位，被告高伦早之夫徐益山是法定劳动年龄阶段内的务工人员，被告持原告承包工程工地上岗证上班工作，按日计发工资，工作时按规定着装，必须戴安全帽等，说明被告工作时必须遵守原告的规章制度和劳动纪律，属于以一定工作任务为期限的劳动关系，原告与被告高伦早丈夫徐益山之间是一种隶属关系。因此，原告请求确认原告与被告丈夫徐益山之间不具有劳动关系的理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，参照劳动和社会保障部（劳社部发[2005]《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条，第二条第（二）项、第五项之规定，判决如下：
被告高伦早丈夫徐益山与原告河南省防腐企业集团有限公司第二工程公司从2016年4月26日起存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告河南省防腐企业集团有限公司第二工程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 王海林
二〇一七年九月二十日
书记员 张 宁
广东省兴宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梅兴法刑初字第245号
公诉机关兴宁市人民检察院。
被告人涂某海，男，1987年5月4日出生，身份证号码：4312231987********，汉族，初中文化，无业，户籍地：湖南省怀化市辰溪县，现住东莞市桥头镇。曾因犯非法拘禁罪于2008年3月27日被兴宁市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2009年6月20日刑满释放。因涉嫌强奸罪于2014年3月21日被刑事拘留，同年4月25日因涉嫌强奸罪、非法拘禁罪被逮捕。现羁押于兴宁市看守所。
兴宁市人民检察院以兴检诉刑诉（2014）229号起诉书指控被告人涂某海犯非法拘禁罪，于2014年9月15日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。兴宁市人民检察院指派检察员马浩明出庭支持公诉，被告人涂某海到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月18日，蒲某杭（已判刑）通过微信认识被害人漆某，后蒲某杭在微信聊天中多次邀约漆某外出去玩。同年9月21日凌晨，蒲某杭再次邀约漆某外出，并叫漆某叫多几个女孩子一起去爬山，漆某答应后蒲某杭和被告人涂某海驾驶一部黑色丰田汽车来到东莞市桥头镇迳联市场漆某的出租屋楼下，接到漆某和彭某后骗她们说去东莞市观音山爬山。由被告人涂某海驾驶汽车搭载蒲某杭、漆某和彭某上高速后往兴宁市方向行驶。期间，蒲某杭打电话告知杨某（已判刑）其四人来到兴宁市，后被告人涂某海驾驶汽车将漆某和彭某载至兴宁市。同日上午9时许，被告人涂某海和蒲某杭将漆某和彭某载至兴宁市宁新街道办事处东风市场新张屋杨某的出租屋楼下，因漆某和彭某来到一个陌生环境不肯下车，杨某、“阿三”（另案处理）等人就对彭某拳打脚踢及恐吓她们，并收缴漆某和彭某随身携带的手机和包，将其二人带至杨某租住的201房和205房分别看管并限制其二人的人身自由。至21日下午，被告人涂某海和“阿三”将彭某带至一宾馆内看管。21日晚上，被告人涂某海及杨某、蒲某杭分别将漆某和彭某带至兴宁市华侨酒店511房、518房分别看管，不准她们逃走。至22日晚上12时，被告人涂某海驾驶汽车先回去东莞。至9月24日，杨某、蒲某杭又将漆某和彭某带回杨某出租屋的201房、205房分别看管；在被害人漆某和彭某被拘禁的时间内，被告人涂某海及杨某、蒲某杭合伙限制着漆某和彭某的人身自由，不得她们外出及与外界联系。至9月25日下午，漆某和彭某在出租屋内向路人求救，后公安民警在兴宁市宁新街道办事处东风市场新张屋杨某的出租屋205房解救出被害人漆某、彭某，并抓获杨某、蒲某杭及吸毒人员刘国和、张伟华、张访华。
2014年3月21日，公安民警在广州市白云机场抓获被告人涂某海。
上述事实，被告人涂某海在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，被告人抓获经过，现场方位图及照片，现场检测报告书，人口信息查询表，调取证据通知书，调取证据清单，提取笔录，接受证据清单，房屋租赁合同，刑事判决书，刑满释放证明，查询违法犯罪记录证明材料，同案人下落证明，机动车信息查询情况，旅业系统查询情况，在逃人员信息，兴宁市公安局情况说明，现场查获的毒品及吸毒工具，视听资料，电子数据，辨认笔录，被害人漆某、彭某的陈述，证人刘国和、曾德良、姚小平、张伟华、张访华、龙艳芳的证言，同案人杨某、蒲某杭的供述，被告人涂某海的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人涂某海无视国家法律，伙同同案人非法剥夺他人人身自由，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人涂某海的罪名成立，本院依法予以支持。被告人涂某海归案后不如实供述犯罪事实，但在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人涂某海曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。根据被告人涂某海的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第四十七条的规定，判决如下：
被告人涂某海犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月21日起至2016年3月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范万青
审 判 员 潘李仪
人民陪审员 张美妮
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈嘉瑜
甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1026民初2067号
原告：宋某，汉族，农民，住宁县。
委托诉讼代理人：许巧梅，女，汉族，农民，住宁县，系宋某儿媳。
原告：董某，汉族，农民，住宁县。
被告：李某，汉族，农民，住宁县。
原告宋某与被告董某、李某婚约财产纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋某委托代理人许巧梅、被告董某、李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋某向本院提出诉讼请求：1.由二被告返还原告彩礼88000元；2.诉讼费由被告承担。理由与事实：2013年12月30日，原告儿子冯xx与被告女儿董xx登记结婚。原告给付被告彩礼88000元。被告女儿不能善待原告儿子，经常和原告儿子闹矛盾，未生育子女。2017年6月，宁县人民法院判决准予双方离婚，被告没有返还彩礼。
被告董某、李某辩称：结婚彩礼88000元，收取彩礼时，给原告退了2000元，实际收取86000元，被告给女儿陪嫁压柜钱15000元。不同意返还原告彩礼，理由是双方离婚是冯xx离家外出，长期不回家造成的，冯xx有离婚过错，离婚给董xx造成伤害和损失。
经审理本院认定事实如下：2013年12月30日，原告儿子冯xx与被告女儿董xx登记结婚。原告给付被告彩礼86000元，被告给女儿陪嫁压柜钱15000元。2017年6月，宁县人民法院判决准予双方离婚，被告没有返还彩礼。
本院认为，被告董某、李某收取彩礼数额较大，给宋某生活造成一定困难，应当返还彩礼。返还数额结合彩礼数额、生活时间长短、陪嫁物实际情况予以确定。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定，判决如下：
由董某、李某返还宋某彩礼21300元；
以上金钱给付内容限董某、李某于判决生效后30日内予以履行。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由董某、李某承担1500元，宋某承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于庆阳市中级人民法院。
审判员 郭军民
二〇一七年十一月一日
书记员 刘 敏
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0228民初263号
原告李某某，女，1987年9月3日出生，汉族，贵州省六盘水市人，农民，住贵州省六盘水市。
委托代理人邓安章，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。
被告廖某甲，男，生于1977年2月23日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
原告李某某诉被告廖某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序由代理审判员罗磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人邓安章，被告廖某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年初在广州务工时相识恋爱，于2011年3月办理结婚登记，于2009年12月生育长女取名廖某乙，于2010年8月生育次女取名廖某丙。婚后双方性格不和，常为家庭琐事发生纠纷，被告多次打伤原告，双方分居长达三年，导致夫妻感情彻底破裂，故原告诉至法院，请求法院判令准许原、被告离婚；婚生女廖某乙随被告生活，婚生女廖某丙随原告生活。
被告辩称，被告并没有打伤原告，只是夫妻之间产生矛盾时的互相抓扯，双方没有性格不合，已经磨合好了。如果原告给付被告孩子的计生罚款和抚养费共计55000元，被告就同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年1月相识恋爱，于2011年3月28日在梁平县民政局办理结婚登记。婚后双方性格不和，为生活琐事发生纠纷，现原告以夫妻感情确已破裂为由诉来本院，要求与被告离婚。
以上事实有原告提供的结婚登记审查处理表和结合双方当庭相一致的陈述予以证实。原告提交的离婚协议书和居委会证明均没有相应证据予以佐证，本院不予采信。
本院认为，当事人有责任就自己的诉讼请求提供相应的证据，原、被告虽为家庭琐事发生争议，但原告提供的证据，不能证明双方夫妻感情确已破裂，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 罗 磊
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 曹春阳
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0403执792号
申请执行人：詹振香，女，汉族，1974年10月3日出生，住三明市三元区。
被执行人：张伟，男，汉族，1981年8月25日出生，住三明市三元区。
本院在执行申请执行人詹振香与被执行人张伟民间借贷纠纷一案中，经查被执行人张伟名下没有银行存款且有其它债务案件在本院执行，现被执行人张伟下落不明，本案目前无财产可执行，该案在短期内无法执结。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林生龙
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一六年十一月三十日
书记员 林慧敏
福建省三明市三元区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0403执792号申请执行人：詹振香，女，汉族，1974年10月3日出生，住三明市三元区。被执行人：张伟，男，汉族，1981年8月25日出生，住三明市三元区。本院在执行申请执行人詹振香与被执行人张伟民间借贷纠纷一案中，经查被执行人张伟名下没有银行存款且有其它债务案件在本院执行，现被执行人张伟下落不明，本案目前无财产可执行，该案在短期内无法执结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林生龙审判员  陈泽明审判员  蔡章薛二〇一六年十一月三十日书记员  林慧敏
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第2762-1号
申请执行人盐城汇川电子科技有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区。
法定代表人周秀生，该××经理。
被执行人盐城市华城房地产开发公司，住所地在江苏省盐城市。
法定代表人吕华，该××董事长。
被执行人江苏中厦集团有限公司，住所地在江苏省盐城市。
法定代表人蔡为军，该××董事长。
申请执行人盐城汇川电子科技有限公司与被执行人盐城市华城房地产开发公司、江苏中厦集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年3月19日作出（2015）亭商初字第0931号民事判决书，判决书生效后，被执行人未能履行判决书所确定的义务，申请执行人于2015年11月27日申请执行，执行标的为2061709元及利息。
本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条款、第二百四十二条、第二百四十三条的规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人盐城市华城房地产开发公司、江苏中厦集团有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入2061709元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 陈 亚
代理审判员 蔡 力
人民陪审员 王尊朝
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张 磊
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第2239号
原告天津市长兴物业管理有限公司。
被告闫书生。
本院在审理原告天津市长兴物业管理有限公司与被告闫书生物业服务合同纠纷一案中，原告天津市长兴物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市长兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一四年五月八日
书 记 员 周 捷
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初1139号
原告吴积礼。
委托诉讼代理人：吴方军。
被告毛可栋。
被告吴复兰。
原告吴积礼诉被告毛可栋、吴复兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴积礼到庭参加诉讼。被告毛可栋、吴复兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴积礼向本院提出诉讼请求：两被告共同归还原告借款本金人民币30000元及支付利息（利息自2015年6月20日起至款项还清之日止按照月利率1.5%计算）。事实与理由：原、被告系邻居。2015年6月20日，被告毛可栋以周转需要为由向原告借款本金人民币30000元，约定利息按照月利率1.5%计算，上述内容有被告毛可栋签字确认的借条为证。后，被告毛可栋未能依约归还借款。原告认为两被告系夫妻，应承担共同还款责任。因此，原告特依法向法院起诉。
被告吴复兰提交书面答辩状称，一、被告吴复兰2012年11月离家到杭州与子女同住，并在长河综合市场摆摊谋生至今，与被告毛可栋一直分居直至协议离婚，该事实有充分证据佐证，应予以确认；二、被告毛可栋除了曾经向被告吴复兰及子女借钱之外，与被告吴复兰再无任何经济往来，对于被告毛可栋的借款，被告吴复兰不知情，不应承担任何责任；三、案涉借款发生在被告吴复兰与被告毛可栋分居期间，并未用于夫妻共同生活及生产经营，应属于被告毛可栋个人债务，被告吴复兰对此不应承担责任。
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；
2.两被告户籍证明各一份，待证两被告的身份情况；
3.借条一份，待证被告毛可栋向原告借款的事实；
4.结婚登记审查处理表一份，待证两被告系夫妻的事实。
被告毛可栋未向本院提供相关证据，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举证据当庭质证的权利。
被告吴复兰未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举的证据质证的权利，但其提供了下列证据：
1.离婚证、离婚协议书及被告毛可栋出具的证明复印件各一份，待证：两被告离婚之前分居多年，除了被告毛可栋以做生意为由向家人借款之外，两被告并无其他经济往来，分居期间被告毛可栋向他人借款，均系其个人行为，与被告吴复兰无关；
2.证明一份及证人书面证言三份，待证被告吴复兰自2012起在杭州××街道的水产农副产品市场摆摊独自经营谋生的事实；
3.支付宝转账凭证五份，待证被告毛可栋与被告吴复兰分居期间多次以经营生意为由向家人要钱，而被告吴复兰并未收到任何被告毛可栋交付的现金以及银行转账。
原告对被告吴复兰提供的证据质证称，从第1组证据中的离婚证与离婚协议可知两被告于2015年11月12日离婚，2015年下半年被告毛可栋债务危机爆发，两被告离婚系为了规避债务。此外，被告毛可栋系本案的被告，其出具的证明不具有证明力。对于第2组证据，证人未到庭参加诉讼，真实性无法确认，即使真实，也不能免除被告吴复兰的共同还款责任。对于证据3，与本案不具有关联性。
经审查，本院认为原告提供的1至4组证据，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
对于被告吴复兰提供的证据1，离婚证及离婚协议书的真实性，本院予以确认，对于被告毛可栋出具的证明，对所要待证的事实缺乏证明力，本院不予采信。对于证据2，证人均未到庭接受质询，对其真实性本院不予确认。对于证据3，与本案无关联性，本院不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年6月20日，被告毛可栋向原告吴积礼借款本金人民币30000元，并向原告出具借条一份，借条载明“今向吴积礼借到人民币叁万元整小写<30000>利息壹份伍”。嗣后，经原告催要，被告毛可栋未偿还借款。另查明，被告毛可栋与被告吴复兰于2008年9月23日登记结婚，两人于2015年11月12日协议离婚，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告吴积礼与被告毛可栋之间的借贷关系成立且合法有效，有原告提供的由被告毛可栋出具的借条一份予以证实。原告已交付款项，被告毛可栋应在原告催要后的合理期限内偿还借款，其至今未履行还款义务，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告毛可栋归还借款本金30000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于利息部分的诉请，原告主张的利息符合原、被告双方的约定，亦符合法律规定的标准，本院予以支持。被告吴复兰辩称案涉借款并未用于夫妻共同生活经营，但上述借款发生在被告毛可栋、吴复兰婚姻关系存续期间，被告吴复兰提供的证据并不足以证明案涉借款为被告毛可栋的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告吴复兰的抗辩主张不成立。本院认定案涉款项为被告毛可栋、吴复兰的夫妻共同债务，被告吴复兰应承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛可栋、吴复兰于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告吴积礼借款本金人民币30000元及支付利息（利息自2015年6月20日起至款项还清之日止按照月利率1.5%计算）。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告毛可栋、吴复兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 郎文盈
二〇一六年九月二十二日
书记员 周 锋
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1126民初1139号原告吴积礼。委托诉讼代理人：吴方军。被告毛可栋。被告吴复兰。原告吴积礼诉被告毛可栋、吴复兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴积礼到庭参加诉讼。被告毛可栋、吴复兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴积礼向本院提出诉讼请求：两被告共同归还原告借款本金人民币30000元及支付利息（利息自2015年6月20日起至款项还清之日止按照月利率1.5%计算）。事实与理由：原、被告系邻居。2015年6月20日，被告毛可栋以周转需要为由向原告借款本金人民币30000元，约定利息按照月利率1.5%计算，上述内容有被告毛可栋签字确认的借条为证。后，被告毛可栋未能依约归还借款。原告认为两被告系夫妻，应承担共同还款责任。因此，原告特依法向法院起诉。被告吴复兰提交书面答辩状称，一、被告吴复兰2012年11月离家到杭州与子女同住，并在长河综合市场摆摊谋生至今，与被告毛可栋一直分居直至协议离婚，该事实有充分证据佐证，应予以确认；二、被告毛可栋除了曾经向被告吴复兰及子女借钱之外，与被告吴复兰再无任何经济往来，对于被告毛可栋的借款，被告吴复兰不知情，不应承担任何责任；三、案涉借款发生在被告吴复兰与被告毛可栋分居期间，并未用于夫妻共同生活及生产经营，应属于被告毛可栋个人债务，被告吴复兰对此不应承担责任。原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；2.两被告户籍证明各一份，待证两被告的身份情况；3.借条一份，待证被告毛可栋向原告借款的事实；4.结婚登记审查处理表一份，待证两被告系夫妻的事实。被告毛可栋未向本院提供相关证据，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举证据当庭质证的权利。被告吴复兰未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举的证据质证的权利，但其提供了下列证据：1.离婚证、离婚协议书及被告毛可栋出具的证明复印件各一份，待证：两被告离婚之前分居多年，除了被告毛可栋以做生意为由向家人借款之外，两被告并无其他经济往来，分居期间被告毛可栋向他人借款，均系其个人行为，与被告吴复兰无关；2.证明一份及证人书面证言三份，待证被告吴复兰自2012起在杭州××街道的水产农副产品市场摆摊独自经营谋生的事实；3.支付宝转账凭证五份，待证被告毛可栋与被告吴复兰分居期间多次以经营生意为由向家人要钱，而被告吴复兰并未收到任何被告毛可栋交付的现金以及银行转账。原告对被告吴复兰提供的证据质证称，从第1组证据中的离婚证与离婚协议可知两被告于2015年11月12日离婚，2015年下半年被告毛可栋债务危机爆发，两被告离婚系为了规避债务。此外，被告毛可栋系本案的被告，其出具的证明不具有证明力。对于第2组证据，证人未到庭参加诉讼，真实性无法确认，即使真实，也不能免除被告吴复兰的共同还款责任。对于证据3，与本案不具有关联性。经审查，本院认为原告提供的1至4组证据，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。对于被告吴复兰提供的证据1，离婚证及离婚协议书的真实性，本院予以确认，对于被告毛可栋出具的证明，对所要待证的事实缺乏证明力，本院不予采信。对于证据2，证人均未到庭接受质询，对其真实性本院不予确认。对于证据3，与本案无关联性，本院不予采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年6月20日，被告毛可栋向原告吴积礼借款本金人民币30000元，并向原告出具借条一份，借条载明“今向吴积礼借到人民币叁万元整小写利息壹份伍”。嗣后，经原告催要，被告毛可栋未偿还借款。另查明，被告毛可栋与被告吴复兰于2008年9月23日登记结婚，两人于2015年11月12日协议离婚，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为，原告吴积礼与被告毛可栋之间的借贷关系成立且合法有效，有原告提供的由被告毛可栋出具的借条一份予以证实。原告已交付款项，被告毛可栋应在原告催要后的合理期限内偿还借款，其至今未履行还款义务，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告毛可栋归还借款本金30000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于利息部分的诉请，原告主张的利息符合原、被告双方的约定，亦符合法律规定的标准，本院予以支持。被告吴复兰辩称案涉借款并未用于夫妻共同生活经营，但上述借款发生在被告毛可栋、吴复兰婚姻关系存续期间，被告吴复兰提供的证据并不足以证明案涉借款为被告毛可栋的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告吴复兰的抗辩主张不成立。本院认定案涉款项为被告毛可栋、吴复兰的夫妻共同债务，被告吴复兰应承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛可栋、吴复兰于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告吴积礼借款本金人民币30000元及支付利息（利息自2015年6月20日起至款项还清之日止按照月利率1.5%计算）。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告毛可栋、吴复兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  郎文盈二〇一六年九月二十二日书记员  周 锋
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）天刑初字第22号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人刘某，绰号“三奇”，无业。2014年10月30日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人戚海军，安徽梨都律师事务所律师。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉（2015）21号起诉书指控被告人刘某犯非法拘禁罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员黄长武出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人戚海军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年10月14日晚，薛万征（已判刑）为了向被害人丁某索要非法债务，经事先预谋后，指使杨文金、杨子荣（已判刑）纠集人员，准备将被害人丁某拘禁后强行索取债务。2012年10月15日凌晨0时30分许，被告人刘某在杨文金的纠集下，伙同杨文金、陈浩浩、濮之威、郭睿、施白建、杨子荣、李兴文（均已判刑）、王磊、黑子（另案处理）等人至江苏省常州市天宁区青龙街道青龙苑141幢附近，采用持砍刀威胁等手段，将被害人丁某强行带上汽车，期间丁古海（被害人丁某的弟弟）在阻拦过程中被郭睿持砍刀砍伤胸部致心脏破裂，经抢救无效后死亡。随后被告人刘某伙同杨文金、濮之威、李兴文等人将被害人丁某拘禁在常州市武进区湖塘镇人民西路吾悦广场西侧一在建工地、常州市戚墅堰区河苑东村10-4号二楼房间等地，非法剥夺被害人丁某的人身自由，直至2012年10月15日8时许。拘禁期间，被告人刘某伙同他人采取威胁、殴打等手段逼取债务，后被害人丁某趁看管人员不备跳楼逃离，造成双跟骨骨折。经鉴定，被害人丁某所受之伤为轻伤。
2014年10月27日，被告人刘某向安徽省砀山县公安局城关派出所投案，如实供述了其伙同他人非法拘禁被害人丁某的事实。被告人刘某于2014年10月28日起被临时羁押于砀山县看守所。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某的供述笔录和辨认照片、被害人丁某的陈述笔录和辨认笔录、同案犯薛万征、杨文金、杨子荣、郭睿、陈浩浩、濮之威、施白建、李兴文的供述笔录和辨认笔录、未到庭证人蒋某、何某、顾某的证言笔录和辨认笔录、现场勘验检查笔录及现场照片、伤势照片及尸检照片、法医学人体损伤程度鉴定书、检验报告书、常州市公安局天宁分局青龙派出所出具的抓获经过、安徽省砀山县公安局城关派出所出具的抓获经过、常州市中级人民法院（2013）常刑初字第31号刑事判决书、本院（2013）天刑初字第220号刑事判决书、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某为索取债务，伙同他人非法扣押、拘禁他人，公诉机关的指控成立，其行为已构成非法拘禁罪，属共同犯罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。非法拘禁期间，被告人刘某等人对被害人丁某实施殴打、侮辱并致其轻伤，依法应从重处罚。被告人刘某系被纠集者，虽积极参与非法拘禁犯罪，但在整个犯罪过程中所起作用相对较小，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人刘某自动到公安机关投案，并如实供述其伙同他人非法拘禁丁某的事实，属自首，依法可以从轻处罚。辩护人所提被告人刘某系从犯及具有自首情节应予从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人刘某有期徒刑六个月以上一年六个月以下的意见，本院予以采纳。为严肃国家法制，惩治犯罪，保障公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除刑事拘留前临时羁押的2日，即自2014年10月30日起至2016年2月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱兆林
二〇一五年二月六日
书记员 唐菲菲
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2186号
上诉人（原审被告）郭顶峰。
上诉人（原审被告）范广华。
上述二上诉人郭顶峰、范广华委托代理人忻春峰，河南葛天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许太。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
委托代理人张建华，河南七星灿律师事务所律师。
原审被告杨玉强。
上诉人郭顶峰、范广华因与被上诉人许太、原审被告杨玉强民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2015）长民初字第01285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人范广华，上诉人郭顶峰、范广华的委托代理人忻春峰，被上诉人许太的委托代理人张建华，原审被告杨玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月30日，原告许太向被告杨玉强出借300000元，约定月利率30‰，借款期限3个月，原告许太向被告杨玉强转账支付291000元。2014年5月30日，经许太和杨玉强进行结算，杨玉强下欠许太本息327000元，其中含30万元本金，及三个月（2014年2月28日至2014年5月30日）按照月利率30‰计算得出的27000元利息。被告杨玉强向原告许太出具借据一份：“今借许太现金（大写）叁拾贰万柒仟元整，（小写）327000元，月利率30‰，期限为两个月，约定于2014年7月30日前归还本息，借款人：杨玉强，电话：135****，2014年5月30日。”同日，被告郭顶峰、范广华向原告出具担保书：“本人自愿为杨玉强向许太借款（大写）叁拾贰万柒仟元整（小写）327000提供担保，负连带保证责任，并无异议，担保责任到此笔借款的本金、利息及实现债权的费用全部结清为止。担保人：郭顶峰范广华，电话：137****，2014年5月30日”。后原告向三被告催要借款无果，即诉至法院。
原审法院认为，原告许太与被告杨玉强于2014年5月30日就之前欠款及利息算账后，由被告杨玉强向原告许太出具借条一张，并约定有借款期限、月利率，是双方真实意思表示，原告许太与被告杨玉强之间的借款合同关系成立，合法有效，该院予以认定。借款期限届满后，被告杨玉强未依约履行还款义务，对造成本次纠纷负有过错，其应按实际出借金额，偿还原告本金291000元。27000元利息系双方按照月利率30‰计算，已经超过相关法律规定，原告请求自2014年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，符合法律规定，该院予以支持。被告郭顶峰、范广华辩称原告未实际出借借款，不应承担保证责任，但本案借款是原告许太向被告杨玉强催要借款双方结算后，由杨玉强重新出具借条，被告郭顶峰、杨玉强在借据中出具担保书，对本案借款提供保证责任，且被告未提供证据证明主合同当事人串通骗保或主合同债权人采取了欺诈、胁迫等手段使其出具担保书，担保主债权不存在的理由不能成立，对其辩称不予支持。被告郭顶峰、范广华作为该笔借款的保证人，因未约定保证份额，应当认定为连带共同保证，应按约定的连带责任保证的方式承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案担保书中约定担保责任到此笔借款的本金、利息及实现债权的费用全部结清为止，保证期间应自2014年7月30日起至2016年7月30日止，原告请求被告郭顶峰、范广华在保证期间内承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持，其承担责任后，有权向被告杨玉强进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨玉强于本判决生效后十日内偿还原告许太借款本金29.1万元及利息（自2015年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至履行完毕之日）；二、被告郭顶峰、范广华对被告杨玉强的债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告杨玉强追偿。本案受理费5665元，由被告杨玉强、郭顶峰、范广华负担5521元。保全费2170元，由被告杨玉强、郭顶峰、范广华负担。
上诉人郭顶峰、范广华上诉称，2014年5月30日，被上诉人并未向原审被告交付借款，被上诉人与原审被告之间的借款合同并未生效，依据相关法律规定，自然人之间的借款合同自提供借款时生效。因借款合同未生效，作为借款合同的从合同担保合同也不应产生法律效力，故上诉人不应承担担保责任。综上，请二审法院撤销原判，改判上诉人不承担担保责任。
被上诉人许太答辩称，二被上诉人对原借款提供担保、在借款到期后继续提供担保不违背法律规定，本案主合同成立，担保合同成立，一审法院认定事实正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告杨玉强述称，2013年的借款没有担保，是后来提供的担保，许太让我多找两个担保人，就找了郭顶峰、范广华，算账时郭顶峰、范广华不在场，请二审法院依法判决。
依据双方当事人陈述，本院归纳本案争议焦点为，上诉人郭顶峰、范广华是否应当承担担保责任。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，杨玉强认可2014年5月30日的借据系因以前借款算账后重新出具的，故杨玉强与许太之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，并实际履行，不违背法律规定，真实有效。郭顶峰、范广华在2014年5月30日的为本案借款提供担保，系郭顶峰、范广华的真实意思表示，无证据证明存在欺诈、胁迫及许太与杨玉强串通让二人提供担保的情形，故郭顶峰、范广华依法应承担担保责任，原审判决并无不当。郭顶峰、范广华承担担保责任后，可以依法向杨玉强追偿。综上，上诉人郭顶峰、范广华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5665元由上诉人郭顶峰、范广华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王燕军
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2186号
上诉人（原审被告）郭顶峰，男，生于1966年12月20日，汉族。
上诉人（原审被告）范广华，女，生于1971年7月15日，汉族。
上述二上诉人郭顶峰、范广华委托代理人忻春峰，河南葛天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许太，男，生于1962年8月8日，汉族。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
委托代理人张建华，河南七星灿律师事务所律师。
原审被告杨玉强，男，生于1971年12月28日，回族。
上诉人郭顶峰、范广华因与被上诉人许太、原审被告杨玉强民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2015）长民初字第01285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人范广华，上诉人郭顶峰、范广华的委托代理人忻春峰，被上诉人许太的委托代理人张建华，原审被告杨玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月30日，原告许太向被告杨玉强出借300000元，约定月利率30‰，借款期限3个月，原告许太向被告杨玉强转账支付291000元。2014年5月30日，经许太和杨玉强进行结算，杨玉强下欠许太本息327000元，其中含30万元本金，及三个月（2014年2月28日至2014年5月30日）按照月利率30‰计算得出的27000元利息。被告杨玉强向原告许太出具借据一份：“今借许太现金（大写）叁拾贰万柒仟元整，（小写）327000元，月利率30‰，期限为两个月，约定于2014年7月30日前归还本息，借款人：杨玉强，电话：135××××7333，2014年5月30日。”同日，被告郭顶峰、范广华向原告出具担保书：“本人自愿为杨玉强向许太借款（大写）叁拾贰万柒仟元整（小写）327000提供担保，负连带保证责任，并无异议，担保责任到此笔借款的本金、利息及实现债权的费用全部结清为止。担保人：郭顶峰范广华，电话：137××××7669，2014年5月30日”。后原告向三被告催要借款无果，即诉至法院。
原审法院认为，原告许太与被告杨玉强于2014年5月30日就之前欠款及利息算账后，由被告杨玉强向原告许太出具借条一张，并约定有借款期限、月利率，是双方真实意思表示，原告许太与被告杨玉强之间的借款合同关系成立，合法有效，该院予以认定。借款期限届满后，被告杨玉强未依约履行还款义务，对造成本次纠纷负有过错，其应按实际出借金额，偿还原告本金291000元。27000元利息系双方按照月利率30‰计算，已经超过相关法律规定，原告请求自2014年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，符合法律规定，该院予以支持。被告郭顶峰、范广华辩称原告未实际出借借款，不应承担保证责任，但本案借款是原告许太向被告杨玉强催要借款双方结算后，由杨玉强重新出具借条，被告郭顶峰、杨玉强在借据中出具担保书，对本案借款提供保证责任，且被告未提供证据证明主合同当事人串通骗保或主合同债权人采取了欺诈、胁迫等手段使其出具担保书，担保主债权不存在的理由不能成立，对其辩称不予支持。被告郭顶峰、范广华作为该笔借款的保证人，因未约定保证份额，应当认定为连带共同保证，应按约定的连带责任保证的方式承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案担保书中约定担保责任到此笔借款的本金、利息及实现债权的费用全部结清为止，保证期间应自2014年7月30日起至2016年7月30日止，原告请求被告郭顶峰、范广华在保证期间内承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持，其承担责任后，有权向被告杨玉强进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨玉强于本判决生效后十日内偿还原告许太借款本金29.1万元及利息（自2015年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至履行完毕之日）；二、被告郭顶峰、范广华对被告杨玉强的债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告杨玉强追偿。本案受理费5665元，由被告杨玉强、郭顶峰、范广华负担5521元。保全费2170元，由被告杨玉强、郭顶峰、范广华负担。
上诉人郭顶峰、范广华上诉称，2014年5月30日，被上诉人并未向原审被告交付借款，被上诉人与原审被告之间的借款合同并未生效，依据相关法律规定，自然人之间的借款合同自提供借款时生效。因借款合同未生效，作为借款合同的从合同担保合同也不应产生法律效力，故上诉人不应承担担保责任。综上，请二审法院撤销原判，改判上诉人不承担担保责任。
被上诉人许太答辩称，二被上诉人对原借款提供担保、在借款到期后继续提供担保不违背法律规定，本案主合同成立，担保合同成立，一审法院认定事实正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告杨玉强述称，2013年的借款没有担保，是后来提供的担保，许太让我多找两个担保人，就找了郭顶峰、范广华，算账时郭顶峰、范广华不在场，请二审法院依法判决。
依据双方当事人陈述，本院归纳本案争议焦点为，上诉人郭顶峰、范广华是否应当承担担保责任。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，杨玉强认可2014年5月30日的借据系因以前借款算账后重新出具的，故杨玉强与许太之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，并实际履行，不违背法律规定，真实有效。郭顶峰、范广华在2014年5月30日的为本案借款提供担保，系郭顶峰、范广华的真实意思表示，无证据证明存在欺诈、胁迫及许太与杨玉强串通让二人提供担保的情形，故郭顶峰、范广华依法应承担担保责任，原审判决并无不当。郭顶峰、范广华承担担保责任后，可以依法向杨玉强追偿。综上，上诉人郭顶峰、范广华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5665元由上诉人郭顶峰、范广华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王燕军
湖南省华容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0623刑初171号
公诉机关华容县人民检察院。
被告人朱某，男，1994年3月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为华容县，住华容县田家湖生态新区。因吸毒于2017年6月18日被华容县公安局决定行政拘留二十日，因本案于2017年6月20日被华容县公安局决定刑事拘留，同年6月30日经华容县人民检察院批准逮捕，次日由华容县公安局执行。现羁押于华容县看守所。
华容县人民检察院以华检刑诉（2017）158号起诉书指控被告人朱某犯容留他人吸毒罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。华容县人民检察院检察员夏顺娥、被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，自2017年5月至6月期间，被告人朱某三次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），具体犯罪事实如下：
1、2017年5月7日下午，被告人朱某联系吸毒人员杨某，要求其购买100元的毒品甲基苯丙胺，杨某购买毒品后到朱某家，和朱某、周某一同采用烫吸的方式吸食了毒品甲基苯丙胺。
2、2017年5月中旬的一天下午，被告人朱某和吸毒人员杨某一起购买了100元的毒品甲基苯丙胺后，与周某一同到被告人朱某家中，三人采用烫吸的方式吸食了毒品甲基苯丙胺。
3、2017年6月17日晚上，被告人朱某联系吸毒人员周某，要求其购买毒品甲基苯丙胺，并微信支付128元毒资给周某，周某买来毒品后到被告人朱某家，因无吸毒工具，周某电话联系其朋友陈某，要求其购买吸毒工具到朱某家来，后陈某到朱某家中与周某、朱某一同采用烫吸的方式吸食了毒品甲基苯丙胺。
被告人朱某到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、到案经过、常口信息、扣押清单、现场方位示意图及照片、通话详单、微信截图、现场检测报告及行政处罚决定书等书证；证人周某、杨某、朱某的证言；被告人朱某的供述与辩解；检查笔录、辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人朱某多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人朱某如实供述了自己的犯罪事实，有坦白情节，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人朱某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人朱某的刑期自2017年6月20日起至2018年2月19日止；罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戴文剑
审 判 员 潘志凯
人民陪审员 刘海清
二〇一七年九月六日
书 记 员 闵 煜
附：《中华人民共和国刑法》有关条款
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初2261号
原告：衡水市桃城区邓庄镇孙单驼村村民委员会。住所地：衡水市桃城区。
委托代理人：郑宝锁，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：孙华臣。
原告衡水市桃城区邓庄镇孙单驼村村民委员会与被告孙华臣因农村土地承包合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员牟庆峰适用简易程序，于2016年6月15日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告衡水市桃城区邓庄镇孙单驼村村民委员会诉称：被告孙华臣系该村村民。2002年该村对京九铁路以西土地进行承包用于种植蔬菜大棚，被告承包土地三亩，双方约定每年承包费240元。但被告至今没有缴纳承包费，又拒绝退出土地。现原告要求被告退还集体承包地三亩并缴纳拖欠承包费3360元。
被告孙华臣当庭对原告起诉书发表异议称：该村村委会主任和法定代表人均不是单广臣，要求驳回原告起诉。
本院认为：参加民事诉讼的当事人，法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。经询问，2015年衡水市桃城区邓庄镇孙单驼村进行换届选举，单双会当选该村村民委员会主任。单双臣不是该村主要负责人。原告诉讼代理人身份不适格，不符合起诉条件，其起诉应当驳回。原告可在向我院提交新的法定代表人身份证明书、授权委托书等文件后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十一条之规定，裁定如下：
驳回原告衡水市桃城区邓庄镇孙单驼村村民委员会的起诉。
案件受理费40元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 牟庆峰
二〇一六年六月十六日
书记员 张蕾蕾
陕西省铜川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕02民终146号
上诉人（原审被告）：铜川市耀州区诚基开发投资有限公司，住所地铜川市耀州区文营西路50号。
法定代表人：杨朋礼，该公司总经理。
委托代理人：王建斌，陕西兰天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李芙蓉，女，1938年8月年5日生，汉族。
委托代理人：王琦，男，1960年11月7日生，汉族。系李芙蓉儿子。
被上诉人（原审原告）：王琦，男，1960年11月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：铜川市耀州区供水有限责任公司，住所地铜川市耀州区耀王路84号。
法定代表人：李矿森，该公司经理。
委托代理人：杨涛，陕西司扬律师事务所律师。
委托代理人：尚斐，陕西司扬律师事务所律师。
上诉人铜川市耀州区诚基开发投资有限公司（以下简称诚基公司）为与被上诉人李芙蓉、王琦和铜川市耀州区供水有限公司（以下简称供水公司）物权保护纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2014）耀民初字第00757号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚基公司的委托代理人王建斌，被上诉人王琦并作为被上诉人李芙蓉的委托代理人、被上诉人供水公司的委托代理人杨涛、尚斐到庭参加了诉讼。
铜川市耀州区人民法院审理查明，李芙蓉、王琦在耀州区塔坡路有自建房产一院，2014年10月间，原告发现房屋西山墙与北山墙两处房墙出现裂缝地基下沉，经查找原因，系供水管道阀门破裂渗漏水所致，便找居住地槐林村委会以及供水公司要求赔偿因供水管网阀门破裂、渗漏水导致房屋裂缝，地基下沉造成的损失，双方协商无果，2014年12月29日提起诉讼，审理中，原告申请对房屋受损成因及恢复房屋功能所需费用进行司法鉴定，2015年4月30日陕西信远建筑工程司法鉴定所作出陕信（2015）鉴字18号鉴定意见书，意见1、李芙蓉住宅楼所产生的质量问题，是房屋基础下卧层受水浸渗，地基土湿陷后所发生的不均匀沉降所致。北邻院内积水，房屋西、北角自来水阀门断裂积水，是涉案房屋基础产生不均匀沉降的主要因素。2、恢复房屋功能所需费用为54844元。
另查明，铜川市耀州区槐林村委会于2014年9月10日将供水管网的所有权、使用权移交归诚基公司。
铜川市耀州区人民法院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产人身的应当承担民事责任。李芙蓉所有房产遭受意外损害，要求被告对受损房屋承担民事赔偿责任其请求于法有据，应予支持。供水公司履行供水义务，保障公民的正常生活用水，并无不当，供水管网、阀门破裂不是由于供水公司过错行为造成，供水公司对原告房屋受损不应承担民事赔偿责任，应驳回原告人对供水公司的诉讼请求。供水管网的所有权、使用权已移交诚基公司，有相关证据及有效资料证实，诚基公司理应对已接收的供水管网进行必要的检查维护。审理中，原告申请对受损房屋进行鉴定，鉴定意见书证明导致原告房屋受损主要是因积水所致。在正常供水状态情况下，由于诚基公司对供水管网没有进行检测和及时维护，导致管网渗水致使原告房屋受损，因此，诚基公司应对原告房屋受损承担主要责任。原告要求赔偿房屋损失费用141300元，增加房屋损失费用，未补交诉讼费，本案不予涉及，主张误工费15000元，没有证据证明，不予支持。原告受损房屋已经鉴定，对恢复房屋功能所需总费用为54844元，包括房屋恢复原状费用。该司法鉴定书具有科学性、客观性、准确性，故应以司法鉴定书确定原告受损房屋赔偿数额。诚基公司对原告受损房屋承担80%责任，即43875.2元，原告个人承担20%责任，即10968.8元。李芙蓉、王琦撤回对铜川市耀州区槐林村委会的起诉，符合法律规定，应以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项的规定，判决：--、铜川市耀州区诚基开发投资有限公司赔偿李芙蓉、王琦恢复受损房屋费用43875.2元。二、驳回李芙蓉、王琦对铜川市耀州区供水有限责任公司的诉讼请求。三、驳回李芙蓉、王琦的其他诉讼请求。上述给付款项于本判决书生效后30日内履行完毕。本案诉讼费3126元，鉴定费15000元，共计18126元，由李芙蓉、王琦承担3625.2元，铜川市耀州区诚基开发投资有限公司承担14500.8元。
诚基公司不服上述判决，上诉称，原审违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误。1、诚基公司收到的起诉状副本中，原告只有王琦一人，而判决书中多出了一名原告李芙蓉；2、供水管道阀门破裂时间和李芙蓉房屋出现裂缝的时间不清楚。3、鉴定人对房屋地基下沉和裂缝成因的分析不客观，李芙蓉北邻院内水管也曾断裂过，出现大量积水，北边斜坡堆积大量垃圾，排水不畅，均未核查。4、诚基公司只向槐林村委会支付了部分款项，槐林村只拆除了部分供水设施，供水管道等设施并未移交给诚基公司，认定供水管网的所有权和使用权已移交给了诚基公司的意见错误。5、供水公司是供水管网的使用人和管理人，也应当承担赔偿责任。
李芙蓉、王琦答辩认为，其没有过错，原审不应判决由其承担部分责任。
供水公司答辩同意原审判决。
本院经审理查明，李芙蓉、王琦房屋的承重墙出现较大裂缝，地基下沉，与房屋基础下卧层受水浸渗，地基土湿陷后所发生的不均匀沉降，以及北邻院内积水，房屋西、北角自来水阀门断裂积水，有一定的因果关系。
另查明，2014年9月10日，槐林村委会与诚基公司签订的《耀州区神德寺文化公园项目拆除合同》主要内容为：因耀州区神德寺文化公园项目建设用地需要，诚基公司（甲方）要求槐林村委会（乙方）将乙方原有储（蓄）水池及自来水供水管道等设施拆除，经甲乙双方协商达成如下协议，一、项目内容，乙方将乙方原有两个储水池、一个蓄水池进行拆除，一个水井、井房、水网管道保留并由甲方处置。二、现甲方对乙方的固有集体资产：水网管道、两个储水池、一个蓄水池、一个水井、一个水井房子以及拆除费用一次性赔付人民币60万元。三、甲方对乙方以上固定资产及拆除费用作出一次性赔付，拆除前先付首付款30万元，拆除完成后一个月内付清所剩费用30万元。四、乙方保证收到首付款一周内完成以上固有资产的拆除任务，若推迟拆除、搬迁时间，甲方将从剩余赔付款中扣除相应的违约金。七、附：槐林村水池、水房、水网管道评估报告、槐林村村委与左志强协议书等各一份。槐林村委会和诚基公司代表签字并加盖两单位印章。
本院认为，原审认定基本事实不清。1、李芙蓉、王琦房屋受水浸渗的事实不清；2、供水管道移交给诚基公司的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销铜川市耀州区人民法院（2014）耀民初字第00757号民事判决；
二、发回铜川市耀州区人民法院重审。
上诉人铜川市耀州区诚基开发投资有限公司预交的案件受理费879元，退还铜川市耀州区诚基开发投资有限公司。
审判长 梁 勇
审判员 梁兴旗
审判员 张 鲜
二〇一六年五月六日
书记员 任敏蕾
陕西省铜川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕02民终146号上诉人（原审被告）：铜川市耀州区诚基开发投资有限公司，住所地铜川市耀州区文营西路50号。法定代表人：杨朋礼，该公司总经理。委托代理人：王建斌，陕西兰天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李芙蓉，女，1938年8月年5日生，汉族。委托代理人：王琦，男，1960年11月7日生，汉族。系李芙蓉儿子。被上诉人（原审原告）：王琦，男，1960年11月7日生，汉族。被上诉人（原审被告）：铜川市耀州区供水有限责任公司，住所地铜川市耀州区耀王路84号。法定代表人：李矿森，该公司经理。委托代理人：杨涛，陕西司扬律师事务所律师。委托代理人：尚斐，陕西司扬律师事务所律师。上诉人铜川市耀州区诚基开发投资有限公司（以下简称诚基公司）为与被上诉人李芙蓉、王琦和铜川市耀州区供水有限公司（以下简称供水公司）物权保护纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2014）耀民初字第00757号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚基公司的委托代理人王建斌，被上诉人王琦并作为被上诉人李芙蓉的委托代理人、被上诉人供水公司的委托代理人杨涛、尚斐到庭参加了诉讼。铜川市耀州区人民法院审理查明，李芙蓉、王琦在耀州区塔坡路有自建房产一院，2014年10月间，原告发现房屋西山墙与北山墙两处房墙出现裂缝地基下沉，经查找原因，系供水管道阀门破裂渗漏水所致，便找居住地槐林村委会以及供水公司要求赔偿因供水管网阀门破裂、渗漏水导致房屋裂缝，地基下沉造成的损失，双方协商无果，2014年12月29日提起诉讼，审理中，原告申请对房屋受损成因及恢复房屋功能所需费用进行司法鉴定，2015年4月30日陕西信远建筑工程司法鉴定所作出陕信（2015）鉴字18号鉴定意见书，意见1、李芙蓉住宅楼所产生的质量问题，是房屋基础下卧层受水浸渗，地基土湿陷后所发生的不均匀沉降所致。北邻院内积水，房屋西、北角自来水阀门断裂积水，是涉案房屋基础产生不均匀沉降的主要因素。2、恢复房屋功能所需费用为54844元。另查明，铜川市耀州区槐林村委会于2014年9月10日将供水管网的所有权、使用权移交归诚基公司。铜川市耀州区人民法院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产人身的应当承担民事责任。李芙蓉所有房产遭受意外损害，要求被告对受损房屋承担民事赔偿责任其请求于法有据，应予支持。供水公司履行供水义务，保障公民的正常生活用水，并无不当，供水管网、阀门破裂不是由于供水公司过错行为造成，供水公司对原告房屋受损不应承担民事赔偿责任，应驳回原告人对供水公司的诉讼请求。供水管网的所有权、使用权已移交诚基公司，有相关证据及有效资料证实，诚基公司理应对已接收的供水管网进行必要的检查维护。审理中，原告申请对受损房屋进行鉴定，鉴定意见书证明导致原告房屋受损主要是因积水所致。在正常供水状态情况下，由于诚基公司对供水管网没有进行检测和及时维护，导致管网渗水致使原告房屋受损，因此，诚基公司应对原告房屋受损承担主要责任。原告要求赔偿房屋损失费用141300元，增加房屋损失费用，未补交诉讼费，本案不予涉及，主张误工费15000元，没有证据证明，不予支持。原告受损房屋已经鉴定，对恢复房屋功能所需总费用为54844元，包括房屋恢复原状费用。该司法鉴定书具有科学性、客观性、准确性，故应以司法鉴定书确定原告受损房屋赔偿数额。诚基公司对原告受损房屋承担80%责任，即43875.2元，原告个人承担20%责任，即10968.8元。李芙蓉、王琦撤回对铜川市耀州区槐林村委会的起诉，符合法律规定，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项的规定，判决：—、铜川市耀州区诚基开发投资有限公司赔偿李芙蓉、王琦恢复受损房屋费用43875.2元。二、驳回李芙蓉、王琦对铜川市耀州区供水有限责任公司的诉讼请求。三、驳回李芙蓉、王琦的其他诉讼请求。上述给付款项于本判决书生效后30日内履行完毕。本案诉讼费3126元，鉴定费15000元，共计18126元，由李芙蓉、王琦承担3625.2元，铜川市耀州区诚基开发投资有限公司承担14500.8元。诚基公司不服上述判决，上诉称，原审违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误。1、诚基公司收到的起诉状副本中，原告只有王琦一人，而判决书中多出了一名原告李芙蓉；2、供水管道阀门破裂时间和李芙蓉房屋出现裂缝的时间不清楚。3、鉴定人对房屋地基下沉和裂缝成因的分析不客观，李芙蓉北邻院内水管也曾断裂过，出现大量积水，北边斜坡堆积大量垃圾，排水不畅，均未核查。4、诚基公司只向槐林村委会支付了部分款项，槐林村只拆除了部分供水设施，供水管道等设施并未移交给诚基公司，认定供水管网的所有权和使用权已移交给了诚基公司的意见错误。5、供水公司是供水管网的使用人和管理人，也应当承担赔偿责任。李芙蓉、王琦答辩认为，其没有过错，原审不应判决由其承担部分责任。供水公司答辩同意原审判决。本院经审理查明，李芙蓉、王琦房屋的承重墙出现较大裂缝，地基下沉，与房屋基础下卧层受水浸渗，地基土湿陷后所发生的不均匀沉降，以及北邻院内积水，房屋西、北角自来水阀门断裂积水，有一定的因果关系。另查明，2014年9月10日，槐林村委会与诚基公司签订的《耀州区神德寺文化公园项目拆除合同》主要内容为：因耀州区神德寺文化公园项目建设用地需要，诚基公司（甲方）要求槐林村委会（乙方）将乙方原有储（蓄）水池及自来水供水管道等设施拆除，经甲乙双方协商达成如下协议，一、项目内容，乙方将乙方原有两个储水池、一个蓄水池进行拆除，一个水井、井房、水网管道保留并由甲方处置。二、现甲方对乙方的固有集体资产：水网管道、两个储水池、一个蓄水池、一个水井、一个水井房子以及拆除费用一次性赔付人民币60万元。三、甲方对乙方以上固定资产及拆除费用作出一次性赔付，拆除前先付首付款30万元，拆除完成后一个月内付清所剩费用30万元。四、乙方保证收到首付款一周内完成以上固有资产的拆除任务，若推迟拆除、搬迁时间，甲方将从剩余赔付款中扣除相应的违约金。七、附：槐林村水池、水房、水网管道评估报告、槐林村村委与左志强协议书等各一份。槐林村委会和诚基公司代表签字并加盖两单位印章。本院认为，原审认定基本事实不清。1、李芙蓉、王琦房屋受水浸渗的事实不清；2、供水管道移交给诚基公司的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销铜川市耀州区人民法院（2014）耀民初字第00757号民事判决；二、发回铜川市耀州区人民法院重审。上诉人铜川市耀州区诚基开发投资有限公司预交的案件受理费879元，退还铜川市耀州区诚基开发投资有限公司。审判长 梁 勇审判员 梁兴旗审判员 张 鲜二〇一六年五月六日书记员 任敏蕾
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏04行终256号
上诉人（原审起诉人）：恽浩平，男，汉族，1955年10月5日生，住常州市武进区。
上诉人恽浩平因诉常州市武进区湖塘镇人民政府（以下简称湖塘镇政府）一案，不服常州市武进区人民法院于2017年7月17日作出的（2017）苏0412行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
恽浩平向原审法院起诉称：湖塘镇政府违反相关法律规定，故意推诿，让恽浩平向常州市武进区人力资源和社会保障局申请政府信息公开，却没有相应的法律和事实依据，湖塘镇政府的行为是违反中央政策和法律的，恽浩平的起诉事实清楚，理由充分，要求法院依法处理，支持恽浩平的诉讼请求：1.依法撤销湖塘镇政府作出的无编制号的政府信息公开申请答复书的行政行为违法；2.确认湖塘镇政府乱作为公开内容，让恽浩平到社会保障局申请政府信息公开的行政行为确认违法；3.诉讼费用由湖塘镇政府承担。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。湖塘镇政府于2016年11月30日作出政府信息公开申请答复书，于2016年12月1日邮寄送达恽浩平，根据恽浩平向法院提交起诉材料的时间，恽浩平的起诉已超过起诉期限，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、第五十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条的规定，该院裁定对恽浩平的起诉不予立案。
恽浩平不服原审裁定向本院提起上诉，请求撤销常州市武进区人民法院作出的（2017）苏0412行初66号行政裁定。
本院经审查认为，根据法律规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据一审法院查明事实，湖塘镇政府于2016年12月1日向上诉人邮寄送达了政府信息公开答复书，现上诉人恽浩平提起诉讼已经超过行政诉讼的起诉期限。故原审法院作出不予立案的行政裁定并无不当，上诉人恽浩平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆 军
审 判 员 刘 蕾
审 判 员 刘晓琴
二〇一七年八月二十八日
法官助理 戴 强
书 记 员 恽妍霞
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第3538号
罪犯乌仁财，现押于浙江省长湖监狱服刑。
浙江省宁波市鄞州区人民法院于2012年3月27日作出了（2012）甬鄞刑初字第363号刑事判决，以被告人乌仁财犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。2012年4月18日送浙江省长湖监狱执行。执行机关浙江省长湖监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省长湖监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年6月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事卫生劳动，能努力完成交给的任务。获2013年度监狱表扬。
经审理查明，罪犯乌仁财服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯乌仁财在服刑期间确有悔改表现，且能积极履行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯乌仁财减去有期徒刑一年（刑期至2017年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
代理审判员 王 琳
代理审判员 周寅潇
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张 欣
河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终792号
上诉人（原审原告）李随军，男，汉族，1956年3月6日出生，住郑州市金水区。
委托代理人张丽珠，河南省监狱管理局公职律师。
被上诉人（原审被告）郑州市城乡建设委员会，住所地河南省郑州市中原区淮河西路35号。
负责人梁远森，主任。
委托代理人石芸，该单位工作人员。
委托代理人巩蔺娜，河南春秋律师事务所律师。
上诉人李随军因与郑州市城乡建设委员会不履行法定职责一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告诉称2016年12月5日原告收到了被告郑建监罚决字［2016］第121号行政处罚决定书，原告认为被告滥用职权，认定事实不清，处罚决定错误。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院，请求：责令被告撤销郑建坚罚决字［2016］第121号行政处罚决定书；诉讼费用由被告承担。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案中，原告要求判决责令被告撤销郑建监罚决字［2016］第121号行政处罚决定书，但其并未提供证据证明其就该事项向被告提出过申请，故原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李随军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李随军负担。
上诉人李随军上诉称：1、一审法院应当依据上诉人的诉请释名法理，完全理解上诉人的诉讼请求。一审中上诉人的诉讼请求是“撤销郑建监罚决字[2016]第121号行政处罚决定书”，虽然在诉讼请求中述为“责令被告撤销”，但在诉状最后表述为“请求法院撤销该处罚决定”，上诉人认为，撤销处罚决定的正式方式和途径是行政复议和行政诉讼，被上诉人自己撤销自己做出的处罚决定并非须申请的行政行为，而是在处罚决定违法或存在瑕疵的情况下，主动依职权撤销违法处罚决定，一审法院以“未提供证据证明其该事项向被告提出过申请”为由，驳回我方诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误；2、被上诉人作出的被诉行政行为存在滥用职权情形，一审法院对此不予审查，实属不当。上诉人在被上诉人处罚过程中，已主动向被上诉人提交了有关文件及证据，并请求郑州市政府进行协调处理，但上诉人不顾已存在的历史事实及中央有关部委的文件精神，滥用行政权力对上诉人进行处罚。上诉人施工总面积是91774㎡，而非96266.344㎡，这是由于在施工过程中涉及设计变更引起的，被上诉人不顾客观事实，仍按原面积计算处罚金额，属滥用职权。综上，一审法院不能履行释法明义的职责，没有完全理解上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销郑建监罚决字[2016]第121号行政处罚决定书，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郑州市城乡建设委员会答辩称：1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；2、被上诉人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，一审法院驳回对方诉讼请求合理、合法；3、根据上诉人与第三方签订的建设工程施工合同，明确显示总施工面积和工程总造价，是被上诉人作出行政处罚的标准和依据，被上诉人作出行政处罚时已查明了相关事实和证据，上诉人在上诉状中提到的实际施工面积问题与事实不符；4、上诉人要求撤销行政处罚决定书，但从未向被上诉人提出申请，其起诉不符合法定的撤销程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本案经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，在行政诉讼中，如原告变更诉讼请求，主张法定机关履行法定职责，更改为撤销行政行为，这时的变更，通常意味着要求被告承担责任形式的变更，是当事人要用新的实体权利主张代替原来的实体权利主张的一种诉请行为。本案中，上诉人一审诉讼请求为“责令被告撤销郑建监罚决字[2016]121号行政处罚决定书”，二审上诉请求为“撤销郑建监罚决字[2016]121号行政处罚决定书”，一、二审诉讼请求不同，实际是变更了诉讼请求，应按其原诉讼请求审理。上诉人起诉状中所列诉讼请求，意思表示明确，是要求被上诉人履行纠正自己作出的行政处罚决定职责，属于不履行法定职责之诉，一审根据其诉讼请求确定争议法律类型，合法有据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。上诉人所主张的撤销涉案行政处罚决定，并不属于行政机关依职权主动履行事项，上诉人明确表明未向被上诉人提出过撤销处罚决定的申请，因此被上诉人没有履行法定职责的前提基础，一审查明事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。上诉人认为一审未完整理解其诉讼请求，系其自身选择造成，其应当承担相应后果，故其认为一审认定事实不清的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李随军承担。
本判决为终审判决。
审判长 王银生
审判员 何信丽
审判员 侯 贇
二〇一八年二月五日
书记员 刘旭阳
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第426号
原告张家口市景泰商贸有限公司，住所地张家口市高新区。
法定代表人郭燕武，总经理。
委托代理人张兆文，该公司职员。
被告张家口宝龙国际饭店有限公司，住所地张家口市桥东区。
法定代表人张海君，总经理。
委托代理人陈鸿艳，北京贝邦律师事务所律师。
委托代理人周贵，该公司办公室主任。
原告张家口市景泰商贸有限公司诉被告张家口宝龙国际饭店有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李成独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张兆文，被告委托代理人陈鸿艳、周贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月30日，原、被告双方签订了《卫生洁具和五金龙头供货合同》。合同签订后，原告按照合同约定，给被告供货总计4664225元，但被告只付货款3464105元，其余货款虽然经原告多次催要被告均以种种理由拒付，因此向人民法院起诉，请求人民法院根据我国合同法的相关规定，判令被告给付货款120万元及延期付款违约金，诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告给付2013年12月24日因三方协议产生欠款48700元。
被告辩称：关于原告的起诉，我公司认可尚欠原告欠款1248700元。关于原告主张的违约金，因合同没有约定付款方式及期限，故我公司没有任何违约行为的存在，故不同意支付违约金。
经审理查明，2010年6月30日，原、被告双方签订《卫生洁具和五金龙头供货合同》，总价款350万元。合同约定了供货产品的规格、质量及供货日期、验收等要求，但未约定付款日期及付款方式。实际履行过程中，共发生货款4664225元。庭审中，经双方核对，被告已支付原告货款3464225元，尚欠货款1200000元。另2013年12月24日，原、被告及深圳长城家俱装饰公司达成三方协议，将深圳长城家俱装饰公司欠原告的萨米特材料款98700元，转为由被告偿还。2014年1月27日被告已偿还5万元，尚欠48700元。综上，被告总计欠原告货款1248700元。上述事实有原告提供的供货合同，供货产品明细、结算单及三方协议等证据佐证。且经被告质证认可。关于原告主张的逾期付款违约金，被告以合同没有约定违约金及付款方式为由，拒绝承担。案经调解无效。
本院认为，原、被告签订的买卖合同及债权债务转移的三方协议，不违反法律有关规定，是当事人真实意思的表示，其行为有效。被告欠款的事实清楚，证据确实。故原告要求被告给付货款的请求合法，本院应予支持。但对原告主张的逾期付款违约金，因合同中未约定违约条款及付款期限和方式，且被告不予认可，故本院认为，根据本案的实际履行情况及交易习惯应从原告主张货款之日即起诉之日始按欠款1248700元以中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决给付货款之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十九条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告张家口宝龙国际饭店有限公司给付原告张家口市景泰商贸有限公司货款1248700元，于判决书生效后十五日内一次性付清。
二、被告支付原告逾期付款利息按货款1248700元，以中国银行发布的同期贷款利率计算至判决付款指定日。
案件受理费7800元，由被告承担。
如被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李 成
二〇一四年四月二十五日
书记员 乔瑞乐
引用法律条文
《中华人民共和国合同法》第八十九条：权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。
《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第426号
原告谢顺杰，男，x年x月x日出生，汉族，无业，山东省广饶县。
委托代理人韩庆辉，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人张可海，山东鲁北律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区曹州路*号。组织机构代码77209111-7。
代表人杨金杰，总经理。
委托代理人王志伟，男，x年x月x日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司职工，住该公司。
原告谢顺杰与被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。依法由代理审判员尹庆雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩庆辉、张可海，被告委托代理人王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢顺杰诉称，2013年3月17日，原告在被告处为所有权是原告而挂靠在东营泓茂物流有限公司的鲁Exxx**／鲁EEx**挂重型低平板半挂车投保了车辆损失险、强制责任保险等险种。同年9月9日13时30分许，原告雇佣的司机驾驶投保车辆由东向西行至连霍高速996KM＋800M处时，与孙某驾驶的皖Kxxx**／皖KUx**挂重型平板半挂车载运的不可解体大件货物尾部相撞，造成人员伤亡及原告车辆严重受损的交通事故。请求依法判令被告支付原告保险理赔款133923元、施救费4900元、吊装费4600元、高速倒货费4950元、鉴定费4600元，共计152973元。
被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称，一、依据合同约定，被告应按事故责任比例赔付；二、原告主张高速倒货费，因未投保货物损失险，被告不应承担责任；三、鉴定费不属合同约定赔付范围，被告不予认可。
经审理查明，2013年2至3月，原、被告分别签订保险合同，保险标的为鲁Exxx**与鲁EEx**挂，投保险种均为车辆损失险（含不计免赔等），其中主车车损险保险金额为205000元，保险期间为2013年3月21日至2014年3月20日；挂车车损险保险金额为76500元，保险期间为2013年2月18日至2014年2月17日。同年9月9日13时30分许，李某驾驶投保车辆由东向西行至连霍高速996KM＋800M处时，与前方孙某驾驶的皖Kxxx**／皖KUx**挂号重型平板半挂车载运不可解体的大件货物尾部相撞，造成人员伤亡及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，李某负事故主要责任，孙某负事故次要责任。原告因该次事故支出施救费4900元、吊装费4600元、高速倒货费4950元。
事故发生后，原告委托陕西省渭南市价格认证中心对投保车辆损失进行价格认证，确定主车车辆损失为130033元，挂车车辆损失为3890元，原告为此支出鉴定费4600元。
保险条款第十二条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
另查明，鲁Exxx**／鲁EEx**挂实际车主系原告，挂靠于登记车主东营泓茂物流有限公司处经营。
以上事实，有当事人陈述、保险单2份、事故认定书1份、价格评估结论书1份、发票3份、收据1份、保险条款1份、挂靠证明1份在案佐证。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，原、被告双方均应按合同约定全面履行义务。案涉事故发生在保险期间内，原告作为投保车辆实际所有人，具有保险利益，可以主张理赔款。本案争议焦点是被告以合同约定的按事故责任比例赔付条款支付保险金是否有事实和法律依据。本院认为，车辆损失保险条款系格式条款，判断保险条款效力时除依据保险法第十九条规定外，还应依据合同法一般原理，即应考量保险条款是否符合公平和诚实信用原则，而判断免责条款是否符合诚信原则，主要应考量合同目的是否因免责条款的存在而不能实现。车辆损失保险合同系第一方保险，及时弥补车辆损失系投保人的投保目的，如按保险人约定按事故责任比例赔付则有违投保人的投保目的，将导致投保人的合同目的不能实现，既有违公平和最大诚信原则，亦与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，故该条款无效。关于原告主张施救费、吊装费、高速倒货费问题，本院认为，依据法律规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该法律规定的目的在于从诚实信用原则出发，鼓励被保险人针对保险标的积极采取减损措施，防止保险标的损失进一步扩大，质言之，法律仅从保险标的角度出发规定被保险人的减损义务，故施救费、吊装费属减损车辆损失的必要合理费用，高速倒货费系出于保全货物之需而不属于车辆损失之减损费用。综上，原告主张被告支付保险理赔款，被告认可车辆损失数额，该项主张，本院予以支持。原告主张的鉴定费，系查明事故原因、性质和损失的必要合理费用，本院予以支持。原告主张的施救费、吊装费，系减损必要合理费用，且不超过保险金额，本院予以支持。原告主张的高速倒货费，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢顺杰车辆损失保险理赔款133923元、施救费4900元、吊装费4600元、鉴定费4600元，共计148023元；
二、驳回原告谢顺杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3359元，减半收取1680元，由原告负担54元，被告负担1626元。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 尹庆雷
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 纪慧莹
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第426号
原告李克元，男�住东阿县。
被告卢哲，男，住东阿县。
原告李克元诉被告卢哲餐饮服务合同纠纷一案。现原告申请撤回起诉。本院经审查认为，其申请符合法律有关规定，依法应予准允。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告李克元撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周传指
审 判 员 赵 鹏
人民陪审员 王 辉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 赵 建
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东商初字第426号 原告山东东平农村合作银行。 委托代理人李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 被告李西洋。 被告刘勇。 原告山东东平农村合作银行（以下简称东平农村银行）与被告李西洋、刘勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告东平农村银行的委托代理人李智勇到庭参加诉讼，被告李西洋、刘勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农村银行诉称，被告李西洋于2012年10月16日在原告处贷款2.5万元，借款用于借新还旧，2013年10月15日到期，被告刘勇对该笔借款承担连带责任保证。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。为确保原告的合法权益不受损害，特诉至法院，要求被告立即偿还贷款本金2.5万元，利息5700元（暂算至2014年9月22日，应算至实际付清之日），本案的诉讼费用及原告为实现债权支出的费用由被告负担。 被告李西洋、刘勇未答辩。 经审理查明，2012年10月16日，被告李西洋、刘勇与原告分别签订了个人借款合同、最高额保证合同，约定李西洋在原告处贷款2.5万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2012年10月16日至2013年10月15日，借款方式为可循环方式，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费等相关费用，被告刘勇对该笔贷款承担最高额连带担保责任，担保期间为借款届满之日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等，担保的债权最高额2.5万元整。签订合同后，原告依照合同约定于2012年10月16日向被告发放贷款2.5万元，借款月利率11.5000‰，逾期日利率根据逾期天数按约定利率上浮50%。借款到期后，被告李西洋未按期归还借款本息，被告刘勇亦未承担保证责任。截至2014年9月22日，该笔借款的利息为5700元。另，原告为实现债权支出律师代理费2800元。 同时查明，诉讼过程中，经原告方书面申请、并由杨某某名下东房权证东平街道字第××号所有房产担保，本院裁定保全冻结刘勇在山东东平农村合作银行的存款27100元（未实际冻结）。 上述事实，有原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、律师费现金交款单、律师事务所开户账号证明、律师事务所现金日记账、委托代理合同、律师费发票、民事裁定书以及原告方当庭陈述予以证实。 本院认为，被告李西洋、刘勇在本院送达起诉状副本等法律文书后，既未提出答辩，又未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利。原告与被告李西洋、刘勇签订的借款合同、最高额保证合同，系当事人真实意思表示，且符合法律规定，应认定为有效合同。对李西洋借款并由刘勇提供连带责任保证的事实，本院依法予以确认。被告李西洋未按合同约定偿还借款本息，原告要求李西洋偿还借款本息并由刘勇承担连带责任的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李西洋于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村合作银行借款本金2.5万元，支付利息5700元（利息暂算至2014年9月22日，应算至本判决确定的还款之日）并支付原告为实现债权支出的律师费2800元。 二、被告刘勇对上述款项在最高限额内承担连带保证责任。 三、被告刘勇承担保证责任后，有权向被告李西洋追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费239元，诉讼保全费162元，由被告李西洋、刘勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵庆彬 二〇一四年十月二十四日 书记员  冯 娟
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第2763号
原告杨××，男，1947年1月19日出生。
被告苏××，女，1971年6月7日出生。
本院在审理原告杨××与被告苏××离婚纠纷一案中，原告杨××于2015年6月9日提出撤诉申请。
本院认为，原告杨××申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨××撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨××负担。
代理审判员 鲁令波
二〇一五年六月九日
书 记 员 杨 雪
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第3262号
罪犯罗凌启，男，1973年10月17日生，苗族，大专文化，贵州省晴隆县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省晴隆县人民法院于2012年11月20日作出（2012）晴刑初字第39号刑事附带民事判决，认定被告人罗凌启犯强奸罪，判决有期徒刑八年。刑期自2011年12月11日起至2019年12月10日止，于2012年12月20日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2015年11月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯罗凌启在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年7月、2015年7月二次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯罗凌启在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗凌启减去有期徒刑一年。（减刑后刑期执行至2018年12月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一五年十二月十日
书记员 徐芳（代）
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1602民初525号
原告马某。
委托代理人马宝明，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
被告周某。
本院在审理原告马某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告马某于2016年2月23日以双方已经和好为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告周某的起诉。
本院认为，原告马某自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某负担。
审判员 裴凯江
二〇一六年二月二十三日
书记员 张 英
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0825民初3016号
原告：吴海峰，男，1994年9月20日出生，汉族，住浙江省龙游县詹家镇石亘村龙兴殿**号。
被告：浙江申城房地产开发有限公司，住所地：浙江省龙游县龙洲路303号（唯创御园）综合楼北侧二楼（统一社会信用代码：913308255540402829）。
法定代表人：高仁松。
原告吴海峰与被告浙江申城房地产开发有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告吴海峰于同年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴海峰的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴海峰撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告吴海峰负担（已交纳）。
审判员 江虹
二〇一七年九月六日
书记员 夏醒