广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初2441号
原告：罗源辉，男，1978年9月17日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：信宜市玉都皇城酒店，地址为信宜市新水泥厂底余新梅、冯国勇屋****层，注册号440983600354097。
经营者：梁柏鸿，同本案被告梁柏鸿。
被告：梁柏鸿，男，1967年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省。
被告：陆方丽，女，1986年1月11日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。
原告罗源辉与被告信宜市玉都皇城酒店、梁柏鸿、陆方丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗源辉的委托诉讼代理人张向荣、谭金辉；被告信宜市玉都皇城酒店的经营者梁柏鸿、被告梁柏鸿到庭参加诉讼，被告陆方丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗源辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同连带偿还借款本金人民币376000元给原告，并从2016年12月31日起至还清本息之日止，按年利率24%计算利息给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月31日，被告信宜市玉都皇城酒店、梁柏鸿共同向原告借款人民币376000元作资金周转使用，约定2017年9月30日归还，被告陆方丽为担保人。现该笔借款已到期，原告多次向三被告催讨借款，但三被告一直没有还款。
被告信宜市玉都皇城酒店、梁柏鸿答辩称，借款376000元里只有100000元是本金，且只实际交付9万元，其他全是借款本金40万元按月利率9%计算的利息，该借款本金40万元已另案处理。对按年利率24%计算有异议，本案的借款已经是利息了，不应该再计算利息。
被告陆方丽既不答辩，也不到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告信宜市玉都皇城酒店是个体户，其经营者为被告梁柏鸿。2016年12月31日，被告梁柏鸿向原告罗源辉借款人民币376000元，其在原告罗源辉提供的填空式借条上填写相关内容，并在借款人栏签名、捺指模及加盖被告信宜市玉都皇城酒店的印章确认；被告陆方丽在担保人栏签名及捺指模确认后，交原告收执。借贷双方在借条上约定还款期限为2017年9月30日，但没有约定利息及担保人的保证方式、保证期间及保证范围。
2.被告梁柏鸿于2016年12月26日至2017年12月26日期间通过其于中国建设银行股份有限公司信宜xx支行开设的卡号/账号为62×××43的账户转账合计50000元至原告罗源辉的账号62×××17（其中2016年12月29日转账两次15000元合计30000元、2017年3月26日转账20000元）。被告陆方丽于2016年12月28日至2017年12月28日通过其于中国建设银行股份有限公司茂名xxx开设的卡号/账号为62×××75转账合计50000元至原告罗源辉的账号62×××17（其中2017年1月31日转账20000元、2017年2月14日转账3000元、2017年5月9日转账2000元、2017年5月11日转账2000元、2017年5月13日分别转账1200元、800元合计2000元、2017年5月17日转账2000元、2017年7月11日转账1500元、2017年7月12日转账1500元、2017年7月14日转账2000元、2017年7月16日转账2000元、2017年7月29日转账2000元、2017年8月4日转账1500元、2017年8月9日转账1500元、2017年8月25日转账2000元、2017年9月30日转账5000元）。
3.2017年10月20日，原告罗源辉向本院提出财产保全申请，请求查封登记在被告梁柏鸿名下的信宜市玉都皇城酒店的生产经营权及被告信宜市玉都皇城酒店内部所使用的两部电梯，保全金额以400000元为限。本院于2017年10月23日作出（2017）粤0983民初2441号民事裁定书，裁定对被告信宜市玉都皇城酒店（注册号为440983600354097）的生产经营权在人民币200000元价值范围内予以查封；对被告信宜市玉都皇城酒店内部所使用的两部电梯在人民币200000元价值范围内予以查封。2017年11月3日，案外人信宜市嘉丰酒店、严锋、李强、张杰洲向本院提出财产保全异议，请求对上述财产进行解封。本院于2017年12月22日作出（2017）粤0983民初2441号之一民事裁定书，裁定驳回案外人信宜市嘉丰酒店、严锋、李强、张杰洲所提的异议。2018年2月5日，案外人冯国勇、余新梅向本院提出财产保全异议，请求解除对坐落于信宜市新水泥厂底信宜市嘉丰酒店内部使用的两部电梯的查封裁定。本院于2018年3月1日作出（2017）粤0983民初2441号之二民事裁定书，裁定驳回案外人冯国勇、余新梅所提的异议。
4.2017年10月15日作出的（2017）粤0983民初1022号民事判决书中载明：“再查明，①被告梁柏鸿通过其中国xx银行的卡号/账号62×××43转账合计50000元至原告罗源辉的账号62×××17（其中2016年10月3日转账20000元、2016年12月29日各转账15000元合计30000元）。……”上述转账记录与本案中被告梁柏鸿于2016年12月29日的转账给原告的记录一致。该（2017）粤0983民初1022号民事判决书已经发生法律效力。
本院认为，原告罗源辉与被告信宜市玉都皇城酒店、梁柏鸿、陆方丽之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有被告亲笔签名及盖章确认的借条证实，借贷关系依法成立，本院予以确认。被告信宜市玉都皇城酒店、梁柏鸿借款使用后，在借款期限届满后及原告罗源辉催还时未能及时还款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。关于本案借款本金的问题。被告信宜市玉都皇城酒店、梁柏鸿辩称本案的借款本金为100000元，其他的是已经另案处理的400000元借款按月利率9%计算的利息，且原告只实际交付了90000元等，但被告没有提供相关的证据予以证明其主张，且原告予以否认。而被告所主张的已经本院作出处理的400000元所涉的（2017）粤0983民初1022号民事判决书已经发生法律效力，该判决书中确认借贷双方对该笔借款所约定的利息为月利率3%。故对被告上述辩称，依据不足，本院不予采纳。因借款后，被告梁柏鸿以银行转账的方式共还款20000元、被告陆方丽以银行转账的方式共还款50000元给原告，即两被告共还款70000元（20000元+50000元），减除已偿还的款项后，被告尚欠原告借款本金306000元（376000元-70000元）。故原告请求被告偿还借款本金376000元，无事实依据，本院对超出部分不予支持。此外，被告梁柏鸿主张其于2016年12月29日共转账30000元给原告是偿还本案的借款，因该转账发生于本案的借条立据日期前，且该两笔转账已在（2017）粤0983民初1022号案中得到处理，故对被告梁柏鸿该主张，依据不足，本院不予采纳。
关于原告请求从2016年12月31日起至还清本息之日止按年利率24%计算利息的问题。原告主张借贷双方对本案借款约定利息为年利率24%，但其未能提供相应的证据予以证明，且被告予以否认，应由其承担举证不能的法律后果。因借贷双方对本案的借款约定还款期限为2017年9月30日，且没有约定借期内利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，依法应由被告从该笔借款逾期之日即2016年10月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息给原告。原告请求从2016年12月31日起按年利率24%计算利息，依据不足，本院对超出部分不予支持。
关于被告陆方丽是否需要承担保证责任的问题。因双方当事人确认对担保人陆方丽的保证方式、保证期限及保证范围均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。双方约定本案借款的还款期限为2017年9月30日，而原告罗源辉提起诉讼的时间为2017年10月20日，即原告罗源辉在被告陆方丽作为保证人的保证期间内向其主张了权利。故本案中，被告陆方丽作为借款担保人需要承担保证责任。此外，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告陆方丽应对本案借款的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担责任。据此，原告罗源辉请求被告陆方丽对本案借款本息承担连带偿还责任的主张，据理充分，本院予以支持。
综上，由被告信宜市玉都皇城酒店、梁柏鸿偿还借款本金人民币306000元及利息（从2017年10月1日起年利率6%计至还清借款之日止）给原告罗源辉，被告陆方丽对上述债务承担连带清偿责任。被告陆方丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，但案件事实清楚，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告信宜市玉都皇城酒店、梁柏鸿在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币306000元及利息（从2017年10月1日起年利率6%计至还清借款之日止）给原告罗源辉。
二、被告陆方丽对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告罗源辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6940元，由原告罗源辉负担1292元、被告信宜市玉都皇城酒店、梁柏鸿、陆方丽负担5648元；保全费2520元，由被告信宜市玉都皇城酒店、梁柏鸿、陆方丽负担（上述款项原告已预付，被告应承担部分由其迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 罗维斯
审判员 林启新
审判员 黄 燕
二〇一八年三月十二日
书记员 周 妙
李淦