广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终30号
上诉人（原审被告）：曾丽群，女，汉族，住江门市蓬江区。公民身份号码：×××3027。
委托代理人：叶伟文，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧碧华，女，汉族，住江门市蓬江区。公民身份号码：×××0044。
委托代理人：邝梓林，男，××年××月××日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：欧伟健，男，1960年1月5日出生，汉族，住江门市蓬江区见龙里**号。公民身份号码：4407011960********。
上诉人曾丽群因与被上诉人欧碧华民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：欧碧华与曾丽群系多年朋友关系。2013年5月至7月份期间，曾丽群以需发工资而资金周转困难为由，多次向欧碧华借款。2013年5月31日，欧碧华通过现金方式向曾丽群交付人民币20000元，曾丽群收款后写下借据；2013年6月18日，欧碧华通过现金方式向曾丽群交付人民币50000元，曾丽群收款后写下借据；2013年7月22日，欧碧华通过现金方式向曾丽群交付现金人民币40000元，曾丽群收款后写下借据；2013年7月30日，曾丽群又向欧碧华借款现金人民币2000元，双方并重新签订《借据》一份，确认借款总金额共为人民币112000元，欧碧华并将之前的借据交回给曾丽群。《借据》主要约定：借款期限自2013年7月30日至2013年12月30日，月利率为2%，如到期不能归还本金及利息，曾丽群除支付本金利息外，还应按借款总额10%支付违约金。还款计划从8月开始，每月还款20000元。如发生纠纷则指定向蓬江区人民法院起诉。欧碧华以曾丽群借款后没有按时还款为由提起诉讼。
另查明：欧碧华与邝梓林是夫妻关系，双方于1990年1月22日登记结婚。邝梓林于2013年5月30日、2013年6月18日、2013年7月19日、2013年7月19日通过其工商银行的20×××72账户分别提取现金人民币20000元、50000元、20000元、20000，合共人民币110000元。
再查明：手机号码137××××7712属曾丽群所有；手机号码139××××0828属邝梓林所有。在2014年11月份至2015年5月份期间，欧碧华丈夫邝梓林曾通过139××××0828手机号码向曾丽群的137××××7712号码发短信催收欠款，在双方的短信记录中显示，曾丽群确认欠款，但认为暂时没有资金偿还。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。欧碧华与曾丽群之间签订的《借据》，是各方当事人的真实意思表示，并无违反国家法律、法规的规定，曾丽群也确认《借据》的真实性，因此，应确认为有效。本案争议的焦点是，欧碧华有无将借款人民币112000元实际交付给曾丽群？
对于借款是否实际交付问题，曾丽群抗辩双方只是签订了《借据》，但欧碧华并没有将借款实际交付给曾丽群，欧碧华没有提供现金交付或提供银行转账等凭证。欧碧华则认为已经将借款全部交付给曾丽群，是通过现金形式交付，且在签订本案的《借据》前就已经全部交付，本案的《借据》是交付最后一笔借款时重新签订的。欧碧华为证明有实际交付款项，举证了《工商银行明细信息》、《手机短信记录打印清单》、《铝合金门窗包工包料合同》等证据。综合欧碧华的陈述、举证及曾丽群的抗辩，原审法院认为，对于借款是否实际交付问题，根据“谁主张谁举证”的原则，此举证责任应该由欧碧华承担。欧碧华及其丈夫邝梓林到庭陈述认为，本案的《借据》是四次借款给曾丽群的汇总，其中2013年5月31日向曾丽群交付借款现金人民币20000元；2013年6月18日向曾丽群交付借款现金人民币50000元；2013年7月22日向曾丽群交付借款现金人民币40000元；2013年7月30日向曾丽群交付借款现金人民币2000元；在2013年7月30日向曾丽群交付借款现金2000元的时候，经与曾丽群达成共识，由曾丽群出具一张四次借款总金额为人民币112000元的《借据》，欧碧华便将之前的《借据》交回给了曾丽群。欧碧华并陈述了何时何地取多少现金出来，何时何地将借款金额多少交付给了曾丽群等细节内容，且提供了欧碧华丈夫邝梓林从银行支取现金的《工商银行明细信息清单》。另外，欧碧华也举证了通过其丈夫邝梓林的139××××0828手机号码向曾丽群的137××××7712手机号码催收欠款的《手机短信记录打印清单》，通过短信记录内容可以看出，曾丽群是确认欠欧碧华的借款未还，只是认为资金周转困难，暂时无法还款。因此，综合欧碧华的陈述及举证的《借据》、《工商银行明细信息清单》、《手机短信记录打印清单》等证据，其陈述和提供的证据之间有关联性，能够形成证据链，证明已经实际将借款人民币112000元以现金的形式交付给曾丽群。并且从《借据》上显示的“还款计划从8月开始，每月还款20000元正”内容可以看出，借款是在签订《借据》前已经交付给曾丽群，所以才会出现签订《借据》时就确定了还款计划的内容，刚好和欧碧华的陈述及举证相互印证。另外，根据原审法院查明可知，欧碧华是生物工程师，欧碧华的丈夫是公务员，均有合法的工资收入。而本案的借贷金额并未明显超过欧碧华现金出借能力的合理范围。因此，原审法院认定欧碧华已经就实际交付款项给曾丽群完成举证责任。而曾丽群本人经原审法院要求并未亲自到庭对质，虽然曾丽群对欧碧华的陈述及提供《工商银行明细信息清单》、《手机短信记录打印清单》等证据均不予确认，但在欧碧华充分举证已经交付款项的前提下，仅以欧碧华没有提供银行转账记录抗辩没有收到款项，而并未提供相反证据推翻欧碧华的陈述和举证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曾丽群应承担举证不能的不利法律后果。因此，原审法院确认欧碧华已经实际将借款人民币112000元交付给曾丽群。曾丽群收到借款后应该按约定的时间还本付息。但借款到期后，曾丽群并没有按时还本付息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，欧碧华有权要求曾丽群立即返还借款本金人民币112000元。因此，对欧碧华要求曾丽群立即偿还借款本金人民币112000元的诉请，证据充分，依法予以支持。对曾丽群的抗辩意见，缺乏依据，不予采信。
关于利息问题。《借据》约定利息按月利率2%计算，逾期则按借款总额支付10%的违约金。本案欧碧华主张利息从借款之日即2013年7月30日起至还清之日止，按月利率2%计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，欧碧华按约定的月利率2%计算利息超出了法律、法规的禁止性规定，不予支持，调整为利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、曾丽群在判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币112000元及利息（利息从2013年7月30日起计至判决履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类基准利率四倍）给欧碧华；二、驳回欧碧华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3615元，减半收取1807.5，由曾丽群负担。
上诉人曾丽群不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定的基本事实明显缺乏证据证明，认定事实不清，存在错误，依法应予以改判。本案借款关系只是欧碧华单方面陈述，在未查清借款的真实情况下就认定曾丽群借到欧碧华的款项是错误的。原审判决仅凭与本案借款无任何关系的案外人邝梓林的《工商银行明细信息》，邝梓林单方面打印的无任何具体时间和数额的且与本案无任何关系，亦未得到任何电信部门证实的《手机短信记录打印清单》以及与本案无任何关系的《铝合金门窗包工包料合同》复印件就认定了欧碧华已将借款112000元交付给曾丽群是错误的。这些证据不能作为认定本案借款关系成立的依据，根本不能证实曾丽群借到欧碧华任何款项。对于欧碧华提供的《借据》，曾丽群认为该《借据》所约定的内容、利息、违约金等均违反法律规定，而且《借据》在借款期未到的情况下就约定了还款计划太不合理。所以虽然曾丽群当时想向欧碧华借款，但基于这些不合法不合理的借款条件，曾丽群即选择放弃向欧碧华借款。另外，原审法院根据欧碧华或者邝梓林的工作有合法收入，未超出出借能力，就认定借款已交付曾丽群，也是错误的。本案借款事实应由欧碧华负责举证证实曾丽群借到其款项，举证责任在于欧碧华，欧碧华既然未能提供现金交付或银行转账等凭证，就不能证实曾丽群收到其借款。因此依法规定，欧碧华应当承担举证不能的不利法律后果。原审法院仅凭一些案外人提供的自取款项清单、案外人单方自己打印的短信记录及欧碧华单方的陈述等就草率认定借贷关系成立，认为曾丽群收到了欧碧华的借款，其认定的基本事实明显缺乏证据支持，认定事实不清，存在错误，依法应予以改判。二、本案现有证据并不能证明欧碧华已经向曾丽群交付了借款，原审判决认定借贷关系成立是严重错误的。欧碧华提供的证据不足以证实已经向曾丽群交付了借款，虽然曾丽群出具过《借据》，但曾丽群从未实际收到欧碧华或与本案无关的案外人邝梓林的任何现金借款。事实上欧碧华并没有将借款实际交付给曾丽群，所以欧碧华根本不能提供任何现金交付或者提供银行转账的凭证。综上所述，原审判决在未查清事实的基础上草率认定借贷关系成立，属于认定事实错误，依法应予撤销。为维护自身合法权益，请求二审法院在查清事实的基础上撤销原审判决，依法改判驳回欧碧华的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由欧碧华承担。
被上诉人欧碧华答辩称：请求二审维持原审判决。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：欧碧华是否实际交付涉案借款给曾丽群。
欧碧华主张曾丽群向其借款112000元，提供了《借据》、《工商银行明细信息清单》、《手机短信记录打印单》等予以证明，并详细说明了借款的交付时间、交付方式以及借据的形成过程等，已经完成了出借人的举证责任，且并无不合理之处。曾丽群确认涉案《借据》的真实性，但抗辩并上诉称欧碧华未实际向其交付借款，对此，曾丽群理应承担相应的举证责任。但直至二审判决前，曾丽群均未能提供任何证据证明其主张，亦不能对其未实际收到借款而又不收回《借据》作出合理解释。借据作为书面的债权债务凭证，具有证明双方当事人债权债务关系成立的法律效力，曾丽群作为完全民事行为能力人，应当清楚借据的法律效力。如若欧碧华未实际向其交付《借据》所载明的借款，曾丽群理应向欧碧华要求收回或销毁《借据》。但自2013年7月形成《借据》，至欧碧华于2015年7月提起本案诉讼，长达2年的时间里，曾丽群均未向欧碧华要求收回或者销毁《借据》，明显不符合常理。故曾丽群的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。原审法院依据双方的诉辩意见及证据提供情况，认定欧碧华已实际交付112000元借款给曾丽群，曾丽群理应进行偿还，理据充分，本院予以支持。
综上，曾丽群的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3615元，由上诉人曾丽群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李美珊