四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终951号
上诉人（原审被告）吴朝全，男，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人何正勇，四川三合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王治民，男，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人郑涛，四川源正律师事务所律师。
原审第三人王治东，男，汉族，住四川省阆中市。
王治民诉被告吴朝全、第三人王治东民间借贷纠纷一案，四川省阆中市人民法院于2015年6月3日作出（2015）阆民初字第1419号民事判决，被告吴朝全不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2016年6月12日作出（2015）南中法民终字第1535号民事裁定，撤销原判，发回重审。四川省阆中市人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并作出四川省阆中市（2016）川1381民初3170号民事判决，吴朝全仍然不服，向本院再次提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴朝全的委托代理人何正勇，被上诉人王治民的委托代理人郑涛，原审第三人王治东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王治民原审诉称，原告与被告系朋友关系，2013年11月30日，被告因经商需要在原告处借款300,000.00元，约定1个月后偿还，逾期后经多次催收无果。故请求判令被告偿还原告借款300,000.00元及利息。
吴朝全原审辩称，原、被告虽然书立一张300,000元借条属实，但被告未实际收到原告借款，该300,000元实际为向第三人王治东借款，借款时第三人为规避法律、转嫁风险，要求被告将出借人书写成原告，借款后被告陆续向第三人偿还借款，现已基本清偿。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王治东原审陈述称，第三人与原告系堂兄弟关系。当时被告要借60多万元，我借给被告350,000元，其中300,000元通过银行转账支付、50,000元为现金，没有出具借条，被告称再找原告借300,000元，但不清楚具体借没借。
原审查明，原告与被告系朋友关系。被告与第三人系堂兄弟关系。2013年11月30日，被告因工程建设需要资金向原告借款，原告筹措了300,000元现金交给被告，被告向原告出具书面借条一份，双方未在借条中约定还款时间。被告对给原告书立借条的真实性无异议，但辩称未与原告发生借贷关系，实际上是在第三人王治东处借的钱，为规避法律和风险，第三人王治东要求以原告名义书立的借条。第三人王治东提供了一张2013年11月29日从中国建设银行转给被告300,000元的转账凭证，证明被告在自己处借款350,000元（其中50,000元是现金），第三人王治东称被告已偿还自己部分借款，未结算到底偿还了多少。
原审法院认为，关于本案争议所诉借款的出借人是原告还是第三人的问题。被告辩称实际是向第三人借款，对此原告和第三人均否认，被告主张第三人为规避法律和风险而要求将出借人书写为原告，说法牵强且无证据支持，同时被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当具有洞察实际出借人与借条上记载的出借人不一致时，可能存在实际出借人和借条载明的出借人均向其索要借款的法律风险的能力，基于此，被告在出具借条时应当在借条中注明借款实际情况，否则，被告不可能增加自己的风险而出具这样的借条。故本院不予采信被告的辩解意见。原告未提供证据证明约定的一个月还款期限，视为没有约定还款期限，原告可以随时主张偿还借款；原告未提供证据证明催收借款时间，双方也未约定利息，故本院确认原告向法院起诉之日视为催收时间，利息从起诉之日（即2015年4月7日）起按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款基准利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条之规定，判决：被告吴朝全于本判决生效后三十日内偿还原告王治民借款300,000元，并从2015年4月7日起按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款基准利率计算利息至借款还清之日止。
上诉人吴朝全上诉称，上诉人虽然认可涉案借条是自己所写，但被上诉人王治民并没有向上诉人交付借条所载款项，转款的是第三人王治东，上诉人与王治东之间存在借贷关系，只是王治东要求上诉人以被上诉人王治民为出借人的名义出具借条，上诉人与王治民之间并未发生借贷关系。故请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王治民答辩称：1.被上诉人实际向上诉人履行了出借义务。首先，2013年11月30日，上诉人向被上诉人出具借条时，在借条中已经写明“今借到”、“现金”，这说明上诉人收到了借款，被上诉人的支付方式是现金，不是转账；其次，在民间借贷中，借款人与出借人一般均较为熟悉，加之法律知识不专业，借款人借款后直接向出借人出具借条或借据的现象非常普遍，也算是一种民间交易习惯，借条或借据既是合同关系成立的依据，也是出借人向借款人支付款项的债权凭证，本案也就正是这种情况；第三，上诉人与被上诉人交往多年，被上诉人一直在从事工程建设、文物投资等多种商业经营活动，具有较为雄厚的经济实力，同时，被上诉人提供的证人证言也证明了上诉人向被上诉人借款的事实，也印证了被上诉人出借款项的资金来源；最后，上诉人是长期从事工程建设的商人，如果上诉人真的没有从被上诉人处收到借款，他至少会要求被上诉人将借条返还，或者在公安机关备案，或者通过其他方式主张权得，不可能放任借条在被上诉人处，上诉人关于“其虽然给被上诉人出具了借条，但未实际收到借款”的辩解与常理不符。2.上诉人与第三人之间的经济往来同被上诉人无关。首先，第三人虽然与被上诉人之间存在亲戚关系，但双方的经济情况均独立；其次，上诉人在向被上诉人书立的借条中特别写到“王治民名下”，而上诉人与被上诉人王治民及第三人王治东认识多年，明确该借条的出借人就是被上诉人王治民，而非王治东或者其他人，并将借条交付给被上诉人，因此，上诉人关于“第三人要求将出借人写成被上诉人”的理由不属实，也不符合常理；第三，尽管第三人王治东向上诉人转款的金额与上诉人在被上诉人处借款的金额一样，这纯属巧合，但这两者之间的借款时间、出借主体均不一致，是各自独立的法律关系。综上，应当驳回上诉，维持原判。
原审第三人王治东陈述称，吴朝全以缴纳保证金的名义找我借款60多万元，我只借给了他30多万元，他与王治民是多年的朋友，他能向我借钱，我认为他也完全有可能向王治民借款，我出借给吴朝全的款与王治民出借给吴朝全的款不是同一回事，是各自独立的法律关系，我是通过转账方式向吴朝全交付的借款。
二审查明，吴朝全于2013年11月30日在有其身份证复印件纸张上向王治民出具的借条载明“借条今借到王治民名下现金300000.00元（叁拾万元整）借款人吴朝全2013.11.30”。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，王治民为支持其向吴朝全主张民事权利所出示的证据存在证据优势，王治民与吴朝全之间的借贷法律关系及借款事实成立，应予以确认，对于王治民的诉讼请求应当予以支持。关于上诉人吴朝全提出“其虽然是向被上诉人王治民出具了借条，但是实际上是他向王治东借款30万元，是王治东向其转款30万元”的上诉理由。经查，在一、二审庭审中，吴朝全虽然均称其向王治东借款而向王治民出具借条的原因是因王治东为了规避法律、转嫁风险让其向王治民出具借条，并在二审庭审中明确王治东是为了掩盖另外收取30万元高利息的目的，但是吴朝全却未提供证据证实他向王治民书写借条与王治东向其出借款项之间存在联系；相反，从吴朝全向王治民出具的借条内容来看，十分明确地注明吴朝全是在“王治民名下”借款；同时，吴朝全关于王治东是为了收取高利息的辩解理由，也与他将出具的借条交给其所称的与他没有借款关系的王治民，并由王治民持有该借条而不是交由王治东持有的事实矛盾，与常理不符。关于上诉人吴朝全提出“其向王治民所书写借条中的款项，王治民没有实际交付”的上诉理由。经查，吴朝全向王治民所出具的借条已经明确案涉借款系现金交付，这与王治民关于案涉借款系现金支付的诉讼主张能够相互印证；同时，王治民举出了证据证实其具有出借案涉款项的能力和案涉出借款项的来源；再者，吴朝全系经商多年的成年人，其对于在经济往来中借条所产生的法律后果应当有充分的认识，他在未收到案涉款项的情况下，即出具前述已经明确以现金方式支付为内容的借条，与常理不符。综上，故对上诉人吴朝全的上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人吴朝全负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗勤阳
审判员 李卫东
审判员 董 行
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘奕汐