山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1281号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司。住所地：汶上县广场路东段。
负责人贺树君，经理。
委托代理人孟园，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人孙久令，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张承军，农民。
委托代理人刘西坤，山东纵观律师事务所律师。
委托代理人董大利，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王身卫。
被上诉人（原审被告）伊长庆，成年。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司（以下简称中保财险汶上支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第1312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月13日16时许，被告王身卫驾驶鲁H号重型自卸货车沿蒙馆公路由东向西行驶至宁阳县东疏镇西疏街东首时，驶入对行车道，与对行的程某驾驶的鲁J重型半挂牵引车、鲁J挂重型普通半挂车相撞，后鲁J重型半挂牵引车、鲁J挂重型普通半挂车又与李某驾驶的鲁H号重型半挂牵引车、鲁H挂重型普通半挂车相撞，致鲁J重型半挂牵引车、鲁J挂重型普通半挂车损坏。事故经宁阳县公安交通警察大队现场勘察，作出第201550499号道路交通事故认定书，以王身卫驾驶机动车未确保安全行驶，确定负事故的全部责任，程某、李某无责任。鲁H号重型自卸货车的登记所有权人是被告伊长庆，在被告中保财险汶上支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、100万元第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔特约险。发生交通事故时，该车在保险期限内。鲁J重型半挂牵引车、鲁J挂重型普通半挂车的所有权人是原告张承军。原告张承军起诉后，申请对因交通事故损坏的鲁J重型半挂牵引车、鲁J挂重型普通半挂车进行损坏价值评估。经法院委托，泰安信诚价格事务所作出泰信价评字（2015）第184号价值评估报告结论书，结论是：鲁J重型半挂牵引车、鲁J挂重型普通半挂车因交通事故损坏损失价值69465元。原告张承军支付评估费3500元。经质证，被告中保财险汶上支公司认为，交通事故发生时，该车已经使用7年之久，不具有维修价值，申请对该车的实际价值进行评估。因该评估报告是原告张承军申请后，双方选定评估机构经法院委托由泰安信诚价格事务所作出的，程序合法，泰安信诚价格事务所具有相关评估资质，对被告中保财险汶上支公司的申请未予准许。因被告王身卫、伊长庆未到庭，不能查证王身卫和伊长庆的关系。
原审法院认为，被告王身卫驾驶鲁H号重型自卸货车与程某驾驶的鲁J重型半挂牵引车、鲁J挂重型普通半挂车发生交通事故，致原告张承军所有的鲁J重型半挂牵引车、鲁J挂重型普通半挂车损坏，事实清楚，证据充分。宁阳县公安交通警察大队经现场勘查作出的王身卫负事故全部责任，程某不负责任的认定书，是真实有效的证据，应当作为确定当事人承担民事赔偿责任的依据，由于被告王身卫、伊长庆未到庭，不能查证王身卫与伊长庆的关系，赔偿责任应当由鲁H号重型自卸货车的所有权人被告伊长庆和王身卫共同承担。鲁H号重型自卸货车在被告中保财险汶上支公司投保交强险及商业险100万元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，鲁H号重型自卸货车发生交通事故致原告张承军车辆损坏造成的经济损失，应当由被告中保财险汶上支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，再由被告中保财险汶上支公司在100万元商业险范围内赔偿，仍有不足，或者不是在保险赔偿范围内的，则由被告王身卫、伊长庆按照被告王身卫所负的交通事故责任予以赔偿。原告张承军要求被告赔偿车辆损坏损失费、评估费的诉讼请求，本院依法予以支持。车辆损坏损失费根据泰信价评字（2015）第184号价值评估报告结论书确定的69465元计算。评估费以原告张承军在泰安信诚价格事务所支付的3500元计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中保财险汶上支公司在鲁H号重型自卸货车的交强险限额内赔偿原告张承军车辆损坏损失费2000元。二、被告中保财险中保财险汶上支公司在鲁H号重型自卸货车的100万元商业险范围内赔偿原告张承军经济损失70965元[其中车辆损坏损失费67465元（69465元-2000元）、评估费3500元]。以上一、二项均于本判决生效后十日内通过本院一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元减半收取812元，由被告伊长庆、王身卫负担。
上诉人中保财险汶上支公司不服原审判决上诉称，一、原审法院以69465元认定被上诉人张承军的鲁J车辆损失无充分法律依据。1、本案应以修理费用和实际价值进行比较，如果维修费用高于实际价值，车辆就无必要修理，不应以维修费用认定被上诉人张承军的鲁J车辆损失。根据《民法通则》第一百一十七条：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”被上诉人张承军的鲁J车辆已经使用7年之久，在花费一定数量的修理费、对于诸多项目进行修理、换上原装配件之后便能获得“新生”，那么，与事故发生之时受损车辆的车况和实际价值相比，其修理后实际价值必然会相应增加，而这种增加的利益，被上诉人张承军并无合法的获得依据。本案中，原审法院委托的泰安信诚价格事务所鉴定的系被上诉人张承军的鲁J车辆维修费用是69465元，远高于车辆实际价值，故该车辆无维修必要。2、原审庭审中，被上诉人张承军也没有提供鲁J车辆的修车发票，不能证明实际支出的维修数额，应承担举证不能的责任。二、原审法院对上诉人申请鲁J车辆事故发生时实际价值的鉴定请求不予支持，属违反法定程序。原审判决没有查明鲁J车辆事故发生时实际价值的情况，属认定事实不清。原审法院按照维修费用判决保险公司承担赔偿责任，违反损失补偿原则。被上诉人张承军可获得的补偿量仅以其鲁J车辆在经济上恢复到保险事故发生之前的状态，而不能使被上诉人张承军获得多于或少于损失的补偿，尤其是不能让被上诉人张承军通过保险获得额外的收益。本案在维修费用高于车辆事故发生时实际价值的情况下，以维修费用对于损失进行认定，违反了公平原则，造成侵权人承担的法律责任大于被上诉人张承军实际损失，损害了侵权人的合法权益。三、原审法院判决鉴定费由上诉人承担，没有事实和法律依据。《机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用及其他相关费用”等条款明确约定，鉴定费等间接损失不属于上诉人的赔偿范围，原审法院判决鉴定费由上诉人承担，没有事实和法律依据。综上，请求依法撤销原判，发回原审人民法院重审。本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人张承军辩称，被上诉人为修车支出69465元，在一审中已提供了修车发票。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王身卫、伊长庆未答辩。
本院经审理查明，被上诉人一审提供了山东泰安交通运输集团有限公司宁阳汽车销售服务中心出具的鲁J号车辆的维修费发票，金额69465元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用及其他相关费用”。
其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人张承军的鲁J号车辆损失系由双方共同选定泰安信诚价格事务所作出的，鉴定程序合法，泰安信诚价格事务所具备相关评估资质。泰安信诚价格事务所作为专门的鉴定机构，对车辆是否全损、是否有维修必要等具备相应的鉴别能力，上诉人虽主张张承军的涉案车辆无维修必要，但并未提供任何证据予以证实，因此，泰安信诚价格事务所的评估报告结论书可以作为定案依据，且一审中被上诉人张承军亦提供了修车发票，因此，一审认定被上诉人张承军的车辆损失为69465元事实清楚，本院予以确认。上诉人认为被上诉人张承军的车辆已使用7年，实际价值远低于泰安信诚价格事务所评估结论书认定的69465元的损失，这仅是上诉人的推测，并无相关依据或证据予以佐证，且泰安信诚价格事务所已对张承军车辆维修的必要性及价值作出了认定，因此，一审法院对上诉人鉴定张承军车辆实际价值的申请不予准许，程序并无不当。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用及其他相关费用”。保险条款的责任免除条款内容必须明确、具体，以便投保人知悉。但上诉人的该责任免除条款并未明确约定鉴定费用保险人不负责赔偿，因此，上诉人以此约定主张其不应承担鉴定费没有事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1624元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁丽梅
审判员 徐献武
审判员 王 芳
二〇一六年六月六日
书记员 马申娜