山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1537号
上诉人（原审原告）：李俞杉，男，1977年9月30日出生，汉族，个体物流。
委托代理人：赵西禹，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区通达路***号裕城大厦**层。
负责人：孟黎明，总经理。
委托代理人：刘维松，山东宇衡律师事务所律师。
上诉人李俞杉因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月3日，原告李俞杉为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车于2013年12月31日起运的车载货物在被告处投保了国内水路、陆路货物运输险（综合险），保险货物名称为棉纱、垫子、轮胎等，运输路线自临沂至广州，保险金额为500000元，保险期间自2013年12月31日20时46分0秒起至2014年1月15日0时0分0秒。原告按约交纳了保费100元，被告保险公司出具了保单。该保单保险条款第二条保险责任约定，保险货物由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失，……保险人负赔偿责任；第四条责任起讫约定，保险责任自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。但保险货物运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止期最多延长至以收货人接到《到货通知单》后的十五天为限（以邮戳日期为准）。
对于事故的发生经过，原告提交了被告委托民太安财产保险公估有限公司出具的查勘报告，其上载明：2013年12月31日晚，管德友驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车从山东临沂装货发往广州，于2014年1月2日下午2点到达广州丰和货运市场南场F5区109档口卸货，于1月3日早上6点40分左右从广州发柴油机往佛山里水，在广州白云区黄庄大道为躲避车辆刹车时，车上固定柴油机的绳子突然断开，车上的柴油机和油箱掉落地上受损，柴油机和油箱挡住路中间，导致交通堵塞，交警待疏通交通后未开具事故证明即离开现场。被告对该份查勘报告的真实性无异议。
对于事故造成鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车车载货物柴油机的损失，原告委托临沂市海琳价格评估有限公司进行评估，该公司评估后作出（2015）第0010号价格评估结论书，认定原告车辆车载货物损失为114683元，该公司为此收取评估费1600元。被告对此提出异议，但未在指定的期限内递交鉴定申请并预交鉴定费。原告同时提交了临沂市罗庄区广美集装箱贸易有限公司于2014年8月18日出具的赔偿凭证一份，拟证实原告已赔偿受损货物货主临沂市罗庄区广美集装箱贸易有限公司货物损失114683元。被告对该凭证有异议，主张原告应当提交自临沂拖运的该批次货物的全部清单及运输合同，以核实货主的真实身份。
原告提交了临沂华远物流广东海南专线拖运凭证一宗及拖运清单一张，拟证实鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车于2013年12月31日晚起运的货物中包含本次事故中受损发电机，该批发电机的运单号为L1312300007（收货单位为“于焕点”，发货单位为“海利”，备注为“送货”）。被告对该证据的真实性无异议，但主张运单号为L1312300007的拖运凭证上载明的收货单位为“于焕点”，发货单位为“海利”，与原告提交的赔偿凭证中载明的货主临沂市罗庄区广美集装箱贸易有限公司相矛盾，保险公司不予认可。
被告提交了国内水路、陆路货物运输险保险条款及投保单一份，投保单中“投保人声明”一栏中有“李俞杉”的签名，拟证实被告对原告投保的国内水路、陆路货物运输险各项保险条款包括免责条款均履行了提示和明确说明的义务，对原告具有约束力。原告对投保单的真实性无异议，并确认投保单的签名系其本人所签，但主张保险合同系格式条款，被告并未对原告履行明示义务，对原告不发生效力。
原审法院认为：原告为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车与被告签订的国内水路、陆路货物运输险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照保险合同约定履行义务。在保险合同的有效期内，投保车辆为躲避车辆紧急刹车，导致车载货物掉落受损，有民太安财产保险公估有限公司出具的查勘报告予以证实，原、被告双方均无异议，予以确认。
被告提交的国内水路、陆路货物运输险投保单中“投保人声明”一栏中有“李俞杉”的签名，原告对该投保单的真实性无异议，能够证实被告对原告投保的国内水路、陆路货物运输险各项保险条款包括免责条款均履行了提示和明确说明的义务，对原告具有约束力。
原告提交的临沂华远物流广东海南专线拖运凭证一宗及拖运清单一张，能够证实鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车于2013年12月31日晚起运的货物中包含本次事故中受损发电机，且被告对该证据的真实性无异议，予以确认。
对于事故造成鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车载货物发电机的损失是否属于保险责任的问题，原审法院综合评述如下：根据原、被告双方签订的国内水路、陆路货物运输险对于保险责任的约定，保险货物由于运输工具发生碰撞、搁浅等所造成的损失，保险人负赔偿责任，本案投保车辆虽未发生碰撞，但其驾驶员为躲避车辆紧急刹车导致捆绑货物的绳子断裂而导致货物掉落受损，系为了避免碰撞造成更大损失而产生的货物损失，理应属于保险理赔范围；但同时该保险第四条对于责任起讫“保险责任自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止”的约定，保险单约定的运输路线为临沂至广州，即广州为目的地，故涉案保单的保险责任应为自临沂发货人的最后一个仓库时起，至广州的收货人的第一个仓库为止。从民太安财产保险公估有限公司出具的查勘报告对于事故发生经过的描述，鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车于2013年12月31日晚从山东临沂装货发车，即保险责任开始，于2014年1月2日下午2点到达广州丰和货运市场南场F5区109档口卸货，即保险责任终止，而货物损失是于2014年1月3日早上6点40分左右从广州发柴油机往佛山里水的途中产生的，根据保险合同对于保险责任起讫的约定，涉案货物损失不属于保险责任范围。同时，从保险责任起讫关于“保险货物运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止期最多延长至以收货人接到《到货通知单》后的十五天为限”的约定中可以看出，涉案保单的保险范围仅涉及收货人提货，而受损发电机的L1312300007运单备注为“送货”，即送往佛山里水，从合同成立的目的和物流运输的交易习惯出发，营运车辆拖运的货物繁杂，目的地各有不同，若将保险责任理解为每件承运货物均送至收货方处为保险责任结束，显然是对保险责任的无限扩大，加之本案涉案保险费为100元，将保险责任终点约定为“保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库”较为公平合理，且保险合同中关于保险责任起讫的约定应视为对保险责任的补充约定，与保险责任互为一体，对原告均具有约束力。另本案受损发电机的L1312300007号运单载明收货单位为“于焕点”，发货单位为“海利”，与原告提交的货损赔偿凭证中载明的货主临沂市罗庄区广美集装箱贸易有限公司无关联性，无法证实实际货主的身份。综上，对于原告以已赔偿临沂市罗庄区广美集装箱贸易有限公司货物损失为由，要求被告赔偿鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车载货物发电机损失的主张依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十七条的规定，判决：驳回原告李俞杉要求被告赔偿其保险金116283元的诉讼请求。案件受理费2626元，由原告李俞杉负担。
上诉人李俞杉不服原审判决上诉称：一、一审认定事实错误。一审判决主要理由是系保险条款第四条。上诉人认为，该条款应属于霸王条款，应为无效，且该条款未经上诉人签字确认，不应对上诉人有约束力。1、在一审庭审中，被上诉人向法院出示了一份手抄的保险合同，在手抄保险合同背面，既有所谓的“第四条款”。上诉人当庭明确指出系通过电脑操作投保的，从未填写过“手抄”版的保险合同，且该手抄保险合同上的签名非上诉人所签，系被上诉人自行添加，目的是让法庭相信上诉人已接受了其格式条款。被上诉人自行假冒上诉人签名以欺骗法庭，理应承担虚假作证的法律责任。2、双方约定的保险范围是“临沂至广州”，则上述路段只要发生保险合同约定保险事项，均在保险合同的理赔范围之内，现本案争议的事故发生地系广州市白云区，被上诉人理应赔付。3、退一步讲，即使双方认可第四条是双方议定的保险合同条款，一审法院在理解上明显错误，故意误导，偏袒被上诉人。首先在该批收货人中，有众多的收货人，一审法院却认定第一个收货人的地点为“收货人第一个仓库”，明显是故意曲解，偏袒被上诉人。二、一审法院关于无法证实货主真实身份的认定是错误的。从上诉人已经提交的证据证实“海利”系“广美”的前身，且是“广美”公司的经营商标，“海利”在2007年注册，而“广美”系2011年注册，故老客户均还是以习惯用法填写“海利”，因此“海利”与“广美”属同一货主。综上，一审法院在认定事实和适用法律方面存在错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人承担保险责任。
被上诉人永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，本案通过上诉人提交的证据均可以证实其所运输的货物出发地点是临沂市，收货地点是广州市，并且通过民太安财产保险公估有限公司作出的查勘报告，上诉人运输的货物其卸货地点为广州市丰和货运市场南厂F5区109档，并且实际上上诉人也在该目的地卸货，至此上诉人已经将货物安全运达目的地，在此期间货物并没有损失，保险责任终止，因此一审法院的认定是正确的，并且符合保险条款的约定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明：在二审调查过程中，上诉人为证明其上诉主张，提交了临沂海利集装箱贸易有限公司营业执照、临沂市罗庄区广美集装箱贸易有限公司营业执照及税务登记证、临沂海利集装箱贸易有限公司及临沂市罗庄区广美集装箱贸易有限公司等证明材料，证明上述两公司系一家公司。保险单副本复印件及照片，证实上诉人是在网上投保，被上诉人从未向上诉人就保险合同条款进行提示和说明，也未在投保单上的签名。被上诉人质证认为：一是上诉人提交的关于“广美”与“海利”同属一家公司的证明材料，与本案不具有关联性。二是关于上诉人提交的保险单副本问题，该件为保险单抄件，并不是副本，是上诉人在2015年3月15日通过非法的手段强迫被上诉人出示给上诉人的，该事实可以由五里铺派出所出警记录予以证实，并且该抄件不能证实上诉人所主张的事实，同时对于上诉人提交照片的真实性不予认可，不能证明双方是通过网络签单的形式订立的保险合同的事实。另外，关于上诉人所称的投保单签字的问题，本案在一审法院审理过程中，上诉人的特别授权代理人已经明确承认其签字为上诉人的签字，并且认可了投保单中所载明的内容，因此，上诉人的上述主张是不能成立的。经本院审查认为：上诉人提交的关于“广美”与“海利”公司同属一家公司相关证据，具有证据的证明效力，其它证据在无其它相关证据佐证的情况下，不具有证明效力。
其它二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：被上诉人是否对上诉人投保的货物损失承担保险责任的认定问题。本案中，根据双方签订的保险合同第四条的约定，被上诉人对上诉人的货物损失不承担赔偿责任，原审法院据此认定涉案货物损失不属于保险责任范围，判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。其理由分述如下：
一、关于被上诉人是否就保险条款尽到了提示和明确说明义务。原审中，被上诉人提交了投保单证实其履行了提示和明确说明义务，保险条款合法有效，上诉人在庭审质证过程中对投保单中的签字也予以认可。为此，原审法院认定涉案保险条款合法有效，有充分的事实和法律依据。上诉人在二审上诉期间又对该认可的事实予以否认，在无相关合法有效的证据证实其否认成立的情况下，本院对该项上诉理由不予采信。
二、关于上诉人的货物损失被上诉人是否应承担保险责任的问题。依照双方签订的保险合同中关于《责任起讫》第四条的约定：“保险责任自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止”。而本案中，根据原审法院已经查明的事实：鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车于2013年12月31日晚从山东临沂装货发车，于2014年1月2日下午2点到达广州丰和货运市场南场F5区109档口卸货，即保险责任终止，而涉案货物损失是同年1月3日早上6点40分左右从广州至佛山里水的途中发生交通事故，造成所载货物损失。因此，根据保险合同的约定，涉案货物损失不属于保险责任范围。据此，原审法院认定被上诉人不应承担保险责任，符合法律规定，本院予以确认。
另外，上诉人在二审中提交的证据，只能证明涉案货物损失已经赔付了第三者的事实，但不能证明被上诉人应当按照保险合同的约定承担保险责任。为此，上诉人的上诉理由，因无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2626元，由上诉人李俞杉负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年一月二十日
书记员 倪美丽