广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初1707号
原告：陆伦坡。
委托诉讼代理人：李承凯，广东泰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵相如，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被告：东莞市骏怡线棒制造有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头珠岗路*号。统一社会信用代码为914419003038452468。
法定代表人：陈忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹洪林，广东商达律师事务所律师。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。统一社会信用代码为914403008922259683。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
原告陆伦坡诉被告东莞市骏怡线棒制造有限公司、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司委托合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员邓瑞良适用简易程序独任审判，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告陆伦坡本人及其委托诉讼代理人李承凯、赵相如，被告的委托诉讼代理人曹洪林均到庭参加诉讼；第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险赔偿金77056元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月6日入职被告处，被告曾为原告投保了工伤责任保险，承保人为第三人。原告于2016年7月14日工作时左手不慎被冲压机压伤，医疗终结后被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。2016年11月7日原、被告双方到第三人处办理了理赔手续，第三人将赔偿金汇入被告的账户，但被告没有向原告支付该笔款项。原告认为，原告是保险合同的受益人，按照付款委托书及被告出具的承诺书，被告应向原告支付该款项。
被告答辩称，一、原告的请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。被告投保的是工伤责任保险，被保险人是被告，承保内容是“只负责赔偿应由被保险人承担的一次性伤残就业补助金，给付倍数按照广东省工商保险条例相关规定确定”。这表明该保险是被告的责任保险，即为了被告的责任承担而投保的，原告虽具有保险利益，但该利益限于被告对原告的一次性伤残就业补助金的法定责任范围，而原告提交的相关证据证明被告已经依据生效的法律文书向原告支付各项工伤待遇费用合计191762元，其中一次性伤残就业补助金为155400元，远远超过保险人实际的理赔金额77056元，即被告向原告支付的款项中已经包含了保险人的实际理赔金额，被告已经依法履行了全部责任和付款义务。二、原告虚构案由，隐瞒事实，恶意诉讼，试图获取不当利益，侵害被告的利益，藐视法律和法庭的尊严，应当受到法律惩处，其代理律师作为专业法律人士违反职业操守，帮助其实现违法行为，应当受到处理。原告与被告之间的纠纷属于劳动争议，已经经过司法程序处理，生效的法律文书已经履行完毕。依据一事不再理的民事诉讼原则，本案不符合受理条件；但原告为了获取不当利益，虚构案由，隐瞒其已经享受了工伤待遇和领取的相关款项的事实，故意隐匿其已经收到相关款项的证据，以委托合同纠纷的虚构案由向法院起诉，同时也侵害被告的合法权益。其代理律师作为专业法律人士违反职业操守，帮助其实现违法行为，共同欺骗法庭，试图通过恶意诉讼的违法行为获取不当利益，应当受到处理。
第三人陈述称，被告向第三人投保了《工伤责任保险》，保险标的为“被保险人依法应承担的‘一次性伤残就业补助金’的支付责任”，被告为本保险的被保险人。原告于2016年7月14日发生的工伤事故触发了本保险的出险条件，第三人作为保险人已经依据法律规定、保险合同的约定、原告与被告于2016年11月7日签署的《承诺书》的约定以及第三人与被告于2016年12月1日传真的内容向被告支付了理赔赔偿金77056元（扣除免赔金额后的一次性伤残就业补助金金额），且被告已经依据生效的法院民事判决书向原告足额支付了“一次性伤残补助金差额23632元”、“一次性工伤医疗补助金差额11816元”和“一次性伤残就业补助金155400元”，其中155400元的一次性伤残就业补助金就包含了原告主张的“理赔赔偿金”，原告针对以上全部款项出具了收据，至此，原告已经不具备请求被告支付“理赔赔偿金”的基础，其不仅隐瞒了收到该笔款项的事实，甚至通过诉讼的方式再次诉请被告支付该笔款项，违背了诚实信用原则，具有不当得利与滥用诉权的嫌疑。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告与被告之间曾存在劳动合同关系。2016年7月1日，被告向第三人投保了一份《工伤责任保险保险单》，约定第三人为保险人、被告为被保险人，参加工伤保险人数为45，保险赔偿金为一次性伤残就业补助金，保险期间自2016年7月2日零时起至2016年8月1日零时止，“本保单只负责赔偿应由被保险人承担的一次性伤残就业补助金，给付倍数按照广东省工伤保险条例相关规定确定”，等等。2016年7月14日，原告作为被告公司的员工，在工作过程中操作冲压机时不慎被冲压机压到左手导致受伤。经过治疗，于2016年8月30日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。2016年11月7日，被告出具《工伤责任保险保险金给付申请书》，向第三人申请给付一次性伤残就业补助金共计96320元；当日被告与原告共同向第三人出具《承诺书》及《付款委托书2》，约定原告委托被告先行代收赔偿款，在收到保险赔偿款后，不再就此次事故向第三人提出任何索赔。
2016年12月1日，第三人通过传真方式向被告发送《关于2016年7月14日陆伦坡工伤案件保险赔款事宜》，载明根据保险单特别约定“7、出险后请在48小时内拨打95500进行报案，超过48小时未报案免赔20%”……经核实，被告实际报案时间超过48小时，故一次性伤残就业补助金赔付金额=RMB2408×40×（1-20%）=RMB77056元；被告在知悉“我司声明在收到上述赔款（77056元）后，不再就该次事故向贵司及相关利益方提出任何索赔、诉讼要求”后，盖章确认。
原告于2016年12月中旬提起了（2016）粤1972民初13791号原告陆伦坡诉被告东莞市骏怡线棒制造有限公司劳动纠纷一案（下简称“13791号劳动纠纷案”）的诉讼，该案判决结果为：一、确认原告陆伦坡与被告东莞市骏怡线棒制造有限公司的劳动关系已解除；二、限被告东莞市骏怡线棒制造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付一次性伤残补助金差额23632元、一次性工伤医疗补助金差额11816元及一次性伤残就业补助金155400元；三、驳回原告陆伦坡的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市骏怡线棒制造有限公司的其他诉讼请求。被告不服该民事判决，上诉至东莞市中级人民法院，二审案号为（2017）粤19民终5683号，二审法院判决驳回上诉，维持原判。2017年10月30日，原告陆伦坡出具《收据》一张，确认收到（2017）粤19民终5683号案件所确认的赔偿款合计191762元。
另查明，《承诺书》与《付款委托书2》均为第三人为了便于尽早理赔而制作提供给被保险人与出险人员填写的格式文件。
以上事实，有《认定工伤决定书》、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、《工伤责任保险保险金给付申请书》、《承诺书》、《付款委托书2》、《工伤责任保险保险单》及保险条款、《关于2016年7月14日陆伦坡工伤案件保险赔偿事宜》、电子银行业务回单（付款）、《收据》、（2016）粤1972民初13791号民事判决书、（2017）粤19民终5683号民事判决书，以及本案的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，本案名为委托合同纠纷，实为保险合同纠纷。被告向第三人购买了工伤责任保险，被保险人为被告，保险赔偿金为一次性伤残就业补助金。案涉保险单的性质属于财产保险合同，保险利益归被保险人。原告并非案涉保险合同的被保险人，《付款委托书2》为第三人预先制作的格式文书，误导了原告认为其有该保险合同项下的保险利益，没有法律依据与保险合同依据，应为无法律效力的凭证。根据已经生效的13791号劳动纠纷案确定一次性伤残就业补助金为155400元，原告出具《收据》确认收到已生效的13791号劳动纠纷案判决书所确定的赔偿款，原告与被告之间的劳动合同纠纷已告完结。第三人根据被告报险的时间审核核定理赔的金额为77056元，属于对被告已支付原告的“一次性伤残就业补助金”的理赔金额，利益应当归被告所有。故原告主张案涉保险合同利益没有法律和合同依据，本院依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陆伦坡的全部诉讼请求。
本案已减半收取受理费1104元，由原告陆伦坡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邓瑞良
二〇一八年四月十六日
书记员 杜秋兰
何倩贝