山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2007号
上诉人（原审原告）：中交第一航务工程局有限公司。
住所地：天津港保税区跃进路航运服务中心8号楼
法定代表人：毛元平，该公司董事长。
委托代理人：曹红程，该公司员工。
委托代理人：孙键，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司洪洞县供电公司。
住所地：山西省洪洞县大槐树梗壁村。
负责人：畅文宏，经理
委托代理人：张荣，该公司法律顾问。
委托代理人：乔小强，该公司法律顾问。
上诉人中交第一航务工程局有限公司（以下简称“中交一航公司”）因与被上诉人国网山西省电力公司洪洞县供电公司（以下简称“洪洞供电公司”）供用电合同纠纷一案，不服洪洞县人民法院（2016）晋1024民初2708号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中交一航公司的委托代理人孙键，被上诉人洪洞供电公司的委托代理人张荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年5月20日原告成立的中交一航局晋中南铁路项目部向被告提出高低压新装、增容用电申请表。2010年7月2日原告再次向被告提出用电申请书。2011年1月25日原、被告签订临时供用电合同，合同第三条约定“临时接电费及用电期限（一）临时接电期限约定为36个月。（二）临时接电费用：按容量收取7505千伏安（千瓦）×210元/千伏安（千瓦）共计1576050元。临时接电费用于送电前一次性支付。用电人在合同约定期限内结束临时用电的，该项费用全额返还；临时用电持续时间超过36个月的，全部临时接电费不予返还”。原告在合同签订后依约定向被告缴纳了临时接电费1576050元。原告在2011年2月开始用电，原告依据用电量向被告缴纳了电费。2014年7月28日原告向被告申请销户。用电期限共计42个月。
一审法院认为：原、被告均为国企，在临时供用电合同签订时双方均为合同相对人，享有法律上的平等地位，双方所签订的临时供用电合同并不违反相关法律及政策规定，该合同为有效合同，本院予以认定。原告主张双方在签订合同时，被告处于强势地位，强行收取临时接电费，自2015年国家已颁布废止收取临时接电费的相关文件，要求被告退还原告交纳的临时接电费1576050元，对于该主张，本院认为，从2003年《国家发展改革委关于停止收取供配电贴费有关问题的补充通知书》规定中可以认定，国家准许供电企业向用电企业收取临时接电费，临时接电费的退还由双方协商确定。双方签订合同时该规定具有法律效力，2015年由国家能源局、山西监管办公室、山西省经济和信息化委员会、山西省物价局向省电力公司晋能集团公司共同颁布的晋监能号〔2015〕6号《关于近期减轻用电企业负担措施的通知》，但该规定不具有溯及力，不能依该规定否认双方所签订的临时供用电合同，故双方应依合同约定履行自己的权利义务，该合同中第三条约定临时接电期限约定为36个月……，临时用电持续时间超过36个月的，全部临时接电费不予退还。原告临时用电时间为42个月，已超过约定的36个月，故原告主张被告返还临时接电费1576050元的请求本院不予支持。另原、被告临时供用电合同签订于2011年，在合同签订后，原告未在知道或应当知道撤销事由之日起1年内主张撤销权，原告在2014年7月28日向被告申请撤户，从撤户后至原告于2016年10月8日起诉立案，已超过法定2年的诉讼时效，原告也未能提供证据证明其存在时效中止、中断、延长的情形，故本院认定原告的诉讼已超过诉讼时效。综上，本院认为，原告主张该合同存在显失公平的情形，但未在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，也未在知道或应当知道其权利受到侵害之日起二年进行诉讼，故原告的诉讼已超诉讼时效。另双方所签订的临时供用电合同不违反法律及政策规定，原告的主张不符合合同约定，故本院对原告主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第九十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告中交第一航务工程局有限公司的诉讼请求。案件受理费18980元，由原告中交第一航务工程局有限公司负担。
判后，中交一航公司不服，向本院提起上诉，其上诉称：1、上诉人申请撤户后一直向被上诉人协商退还临时接电事宜，被上诉人拒绝给上诉人出具收到相关申请的手续，因此，本案明显存在诉讼时效中断；2、临时供用电合同系被上诉人制作的格式合同，合同中关于“临时接电费不予退还”的约定明显加重了上诉人的责任，且该条也没有向上诉人提示说明。依据合同法的有关规定，该条款属于无效条款；3、上诉人在超过用电持续时间的情况下，被上诉人应当通知上诉人进行协商，不应当拒付临时接电费；4、临时接电费实际是一种押金性质，即使上诉人违约，据《中华人民共和国合同法》的相关规定，也只能是赔偿被上诉人的损失，不能将全部的临时接电费不予返还。
被上诉人洪洞供电公司答辩称；1、上诉人未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长的情形；2、《临时供用电合同》是双方真实意思的表示，不存在法定无效的情形，且已履行完毕，不是格式合同，不存在加重上诉人的责任。当事人处分原则是民事法律的基本原则，双方关于退还临时接电费用的约定应当予以认可；3、双方是平等的合同主体，《临时供用电合同》没有约定被上诉人负有超过用电持续时间通知上诉人的义务；4、临时接电费用是国务院部门规章允许合同约定收取的，是由国家物价部门确定的标准，故临时接电费用不是押金。
本院在一审法院查明事实的基础上另查明，①上诉人提交的2014年11月25日被上诉人洪洞供电公司退还其多余电费的凭证，证明双方在该时间点发生了支付行为，构成了诉讼时效中断的情形。被上诉人称其公司是2014年7月28日收到的撤户申请，150余万元的临时接电费已有完税证明。对于上诉人申请撤户后向被上诉人主张过退还临时接电费用，上诉人没有提供证据；②上诉人中交一航公司提交了一份其与临汾市尧都供电支公司签订的《临时供电合同》，内容与被上诉人洪洞供电公司签订的合同基本一致，用以证明同样是超过了36个月的期限，尧都供电支公司已将临时接电费用退还上诉人，被上诉人也应予以退还。被上诉人称两个合同之间没有关联性，不能以上诉人与尧都区供电支公司协商的结果来制约洪洞供电公司。
本院认为，1、关于被上诉人应否退还上诉人临时接电费用问题，上诉人中交一航公司认为，双方合同中约定的“临时用电持续时间超过了36个月的，全部临时接电费不予退还”明显加重了上诉人的责任，属于无效条款，被上诉人应予返还上诉人临时接电费。被上诉人洪洞供电公司认为，双方签订的《临时供电合同》是双方真实意思的表示，不存在无效的情形，对此，本院认为，《临时供电合同》是上诉人与被上诉人两方平等主体之间为确定供电人和用电人在电力供应与使用中的权利和义务而订立的合同，该合同内容不存在法律规定的无效情形，因而双方应遵照执行。依据双方约定的“临时用电持续时间超过36个月的，全部临时接电费不予退还”的内容，上诉人主张被上诉人退还临时接电费的理由不能成立；2、关于本案是否发生中断情形的问题，上诉人认为直至2014年11月25日，被上诉人洪洞供电公司仍向其退还多余的电费，因而诉讼时效发生中断，对此，经查，2014年11月25日，被上诉人向上诉人退还的是多余的电费而不是临时接电费用，上诉人亦未提供证据证明其在2014年7月28日向被上诉人申请撤户后仍向被上诉人主张过临时接电费用，故其主张诉讼时效发生中断的理由不能成立，本院不予支持；3、关于上诉人称被上诉人供电公司在上诉人超过用电持续时间的情形下有通知上诉人义务一节，因双方签订的《临时供电合同》对此没有约定，上诉人的此项上诉理由，本院无法支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18984元，由上诉人中交第一航务工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘爱萍
审判员 王斌斌
审判员 张桂香
二〇一七年九月十九日
书记员 房 振