吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1877号
上诉人（原审被告）：张兴丽，女，1965年1月9日生，汉族，出租车个体业主，住吉林省吉林市昌邑区.
被上诉人（原审原告）：陈治平，男，1948年7月3日生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人张兴丽因与被上诉人陈治平不当得利纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张兴丽，被上诉人陈治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张兴丽的上诉请求为：撤销原审判决，依法驳回陈治平的诉讼请求。其上诉的主要事实与理由为：1.原审判决认定事实错误。原审判决认定：2008年1月16日，陈治平与张兴丽签订协议，约定：现有吉林市吉BF47**、吉BF38**捷达牌出租客运车两台，均由陈治平投资购买，委托张兴丽经营、管理。而协议上写的是两辆车均“有”陈治平购买，不是“由”，二者之间是有很大区别的，这最多说明两台车中只有部分陈治平投资。2008年7月24日的公证协议是陈治平买张兴丽的吉BF47**号车，这是一份有偿转让协议，而不是确权协议，两个协议有矛盾和冲突，2008年1月16日协议无效。2008年1月16日的协议根本不能说明什么，如果说这份协议有效，那也因缺少主要条款而无法认定、无法履行。2013年3月4日在（2013）吉中民三终字第71号案件的法庭上，法官问为什么去公证2008年7月24日的协议，陈治平说公证协议是不管用的，他自己否定了�个公证协议。没有证据证明陈治平委托我购买出租车，我已对（2016）吉02民终316号判决提出申诉，我坚信省院会做出正义的判决。原审判决认定：2007年2月19日至2007年6月19日，陈治平分八次向我汇款39万元，后被张兴丽用该款购买出租车两台共支付价款及手续费合计243300元。这一认定是没有依据的。与陈治平认识之前我就经营出租车多年了，有很好的收入。我有证据证明，陈治平向我汇款前，我就已从自己存款账户中取款支付了吉BT68**号购车款，与陈治平之后的汇款无关。在（2013）吉中民三终字第71号案件中我就提供了工商银行整存整取大额存单、与赵长山的买车协议书及收条、工商银行个人业务凭证、2007年6月25日购车协议、股票明细对账单等，用以证明我有能力购买涉案车辆。没有陈治平的汇款，我照样买车。之后买车、卖车、经营及发生的事故都是我一个人苦心经营，陈治平根本都不知道。况且货币作为一种特殊商品，具有以占有为所有权要件以及不特定化的特点，陈治平给我汇39万元是因为恋爱关系对我的赠与，或将来我们结婚使用，不是委托我做什么。即使我买车款中可能有一部分陈治平给我的汇款，但我的账户我做主，我做什么与陈治平无关。没有证据证明陈治平委托我购买出租车。2.原审判决适用法律错误。陈治平给我汇款39万元，是因为恋爱关系对我的赠与，或将来我们结婚使用，已经全部用于两人的生活、旅游等消费，不应返还。3.陈治平到处骗人，我决不能再让他得逞，誓与他将官司打到底。
被上诉人陈治平答辩称：1.原审判决证据采信错误，导致认定事实有误。原审法院在判决中对于陈治平与张兴丽于2008年1月16日签订的委托管理协议没有依法采集，导致原审判决认定事实�误。首先，我向张兴丽汇款39万元，及我购买两辆出租车的事实原审均予以确认，这与2008年1月16日的委托管理协议约定的内容是一致的，原审对这份委托管理协议不予认定就无法还原案件的事实真相。其次，张兴丽没有提供任何证据证明其出资购买车辆，因此应依据现有证据认定两辆出租车系陈治平全额出资购买。再次，本案中公证的转让协议不是真实的转让，是我与张兴丽就收回管理权并办理变更出租车经营及管理权的手续之一，与2008年1月16日的委托管理协议之间没有任何矛盾。最后，原审法院认定的事实中，确认陈治平支付的39万元中已先行支付公证转让车辆款项的说法是错误的。我向张兴丽支付的39万元虽未指定用途，但是2008年1月16日签订的委托管理协议可以确认该款是购买两辆出租车的费用，公证书的时间在后，所以39万元不是先行支付的转让车辆的款项�原审法院故意回避本案的重要证据，而确认一个错误的事实，这完全违背了陈治平出资的本意，也不符合常理。2.由于原审法院认定事实有误，导致适用法律错误。本案原审我请求解除委托合同关系，原审法院并没有审查委托经营合同是否有效，是否应当予以解除，而是直接以委托合同与公证转让协议矛盾为由直接不予采信，并且不支持我关于解除委托合同的诉讼请求。原审法院应依据我的诉讼请求审查我与张兴丽之间是何种法律关系，并依法确认我与张兴丽之间是委托合同关系，并因合同目的无法实现支持我解除委托合同的请求，判决张兴丽将其经营管理的车辆及运营权返还给我，并支付我经营收益。3.原审程序上也存在错误。原审法院在计算双方经营收益金额时，双方对经营收益并没有达成一致意见，我在原审提出对经营收益的具体金额进行鉴定，原审法院曾�委托鉴定机关对本案经营收益进行鉴定，原审法院并没有委托鉴定就直接做出裁判，这种做法属于程序错误，张兴丽购买两台出租车期间还贪污了我12万元。请求二审法院依法查明本案事实，作出公正的判决，以维护我的合法权益。
陈治平向一审法院起诉请求：张兴丽向陈治平返还购车款146700元，承担利息损失52929.36元，合计199629.36元；本案诉讼费用，由张兴丽承担。
一审法院认定事实：2007年陈治平与张兴丽相识，并确定恋爱关系。2007年2月19日至2007年6月19日间，陈治平通过中国银行分八次向张兴丽在中国银行的账号汇款合计39万元整。2007年6月25日，张兴丽购买捷达出租汽车一辆，价款为7.38万元。2007年7月19日，该车登记在张兴丽名下。2007年11月14日，张兴丽与高鹏签订了出租车买卖协议，约定高鹏所有的吉BF38**出租车（运营证号为21608）转让给张兴丽，价款为14万元，2007年11月22日，张兴丽为该车办理了车辆转移登记手续，同年12月6日，该车的运营证变更到张兴丽名下。2008年1月16日陈治平与张兴丽签订协议，约定：现有吉林市吉BF47**、吉BF38**捷达牌出租客运车两台均由陈治平出资购买，委托张兴丽经营、管理。2008年7月24日，陈治平与张兴丽在吉林市江城公证处办理了《出租车及经营权转让协议书》的公证，协议书中约定，张兴丽有出租车捷达吉BF47**，现将此出租车及经营权转让给陈治平，价格为15万元，由陈治平一次性付给张兴丽，更名过户费用由陈治平承担。但双方至今未办理该车的所有权及经营权的变更登记。另查明，2011年9月8日吉林市昌邑区人民法院立案受理陈治平诉张兴丽合同纠纷案件，并于2012年11月8日作出（2011）昌民二初字第621号民事判决，判决结�如下：一、解除原告陈治平与被告张兴丽于2008年1月16日签订的协议；二、车号为吉BF38**、吉BF47**车辆所有权及运营权归原告陈治平所有；三、被告张兴丽于本判决生效之日起十日内给付原告陈治平吉BF38**、吉BF47**两辆出租车的运营款共81,450.00元；四、驳回原告陈治平的其他诉讼请求。张兴丽不服提起上诉，吉林市中级人民法院于2013年3月21日作出（2013）吉中民三终字第71号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，张兴丽不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2013年7月23日作出（2013）吉民申字第1359民事裁定，指定吉林市中级人民法院再审。吉林市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）吉中民终再字第79号民事裁定，撤销吉林市中级人民法院（2013）吉中民三终字第71号民事判决及吉林市昌邑区人民法院（2011）昌民二初字第621号民事判决，发回我院重审。2014年1月21日我院以案件（2014）昌民再初字第1号立案，该案中陈治平仍然主张解除双方之间的委托经营管理协议书；判令车号为吉BF38**、吉BF47**车辆所有权及营运权归原告陈治平所有，张兴丽立即返还吉BF38**、吉BF47**号车辆，协助陈治平办理两辆车的所有权、运营权变更手续；判决张兴丽给付陈治平上述两辆出租车营运款81450元。吉林市昌邑区人民法院经审委会研究，作出判决如下：一、运营权号为21674的营运权益（原车牌号为吉BT68**）、原车牌号吉BT68**车辆（车架号为LFV211G273108399）归原告陈治平所有，被告张兴丽于本判决生效之日起十日内将该车交付陈治平；二、被告张兴丽于本判决生效之日起十日内给付原告陈治平吉BT68**出租车的运营款81,450.00元；三、驳回原告陈治平的其他诉讼请求。陈治平、张兴丽均不服，提起上诉，吉林市中级�民法院2016年4月12日作出（2016）吉02民终316号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2016年4月21日生效。本案恢复审理后原告陈治平坚持原诉讼请求不变更。
一审法院认为：2007年2月19日至2007年6月19日，陈治平分八次向被告张兴丽汇款39万元；后张兴丽用该款购买出租车两台共支付价款及手续费合计243300元，请求剩余146700元应由张兴丽返还予以支持。审理中张兴丽抗辩，其收到的39万元汇款不是用于购买出租车，是陈治平为了维系恋爱关系而支付的，但是陈治平与张兴丽于2008年1月16日签订的协议明确约定两台出租车均由陈治平出资购买，审理中，张兴丽对其主张没有提供证据予以证明，所以应当认定张兴丽购车款来源于陈治平汇款。关于陈治平主张利息损失，张兴丽收到陈治平汇款39万元，陈治平没有提供证据证明在汇款时已经明确汇款用途，对于购车支付的243300元也是在事后通过协议的形式确认的，但是并没有同时确认剩余的146700元的用途，加以双方当时是恋爱关系，陈治平没有向张兴丽明确主张偿还剩余的钱款，张兴丽至今未还，没有违约的故意，对陈治平主张利息损失不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张兴丽于本判决生效之日起十日内向原告返还陈治平14.67万元；二、驳回原告陈治平的其他诉讼请求。案件受理费4293元，保全费1470元，合计5763元，由原告陈治平负担1059元，由被告张兴丽负担4704元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，张兴丽收到陈治平汇款39万元，张兴丽主张该39万元为赠与或日后二人结婚所用，但在陈治平对此予以否认的情况下，其并未提供证据证明上述观点。虽陈治平与张兴丽之间在另案中还存在其他纠纷，但无论双方在另案中是何种法律关系，陈治平要求张兴丽返还的146700元是张兴丽没有合法根据取得的利益，该利益的取得造成了陈治平的损失，故张兴丽应将其取得的146700元不当利益返还陈治平。综上所述，张兴丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但一审判决虽存在瑕疵，鉴于判决结果正确，应予维持。依照�中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3234元，由上诉人张兴丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 常芳郁