中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3198号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山煤国际能源集团华远有限公司。住所地：山西省太原经济技术开发区坞城南路189号。
法定代表人：曹文海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张超，该公司职员。
委托诉讼代理人：马海明，山西鼎和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：平安银行股份有限公司南京分行。住所地：江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
主要负责人：戴巍，该分行行长。
再审申请人山煤国际能源集团华远有限公司（以下简称山煤华远公司）因与被申请人平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）其他合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
山煤华远公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项的规定向本院再审申请，请求：一、撤销一、二审判决，依法改判驳回平安银行南京分行对山煤华远公司的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由平安银行南京分行承担。事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院判决山煤华远公司承担责任的基本事实是山煤华远公司与平安银行南京分行签订并履行了《汇票贴现合同》。对于认定平安银行南京分行是为山煤华远公司贴现，证明过程存在以下问题：1.认定《汇票贴现合同》已经履行，缺乏证据证明。案涉汇票贴现在前，而《汇票贴现合同》签订在后，且《汇票贴现合同》没有追认条款，证明汇票贴现的依据不是《汇票贴现合同》，虽然有《汇票贴现合同》，但没有履行。2.认定平安银行南京分行履行的是与山煤华远公司签订的《汇票贴现合同》，缺乏证据证明。3.没有证据证明平安银行南京分行有符合法律的拒绝付款证明。二、对于审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院收集，人民法院未调查收集。根据《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第十八条的规定，山煤华远公司在平安银行南京分行办理贴现，必须在平安银行南京分行开立结算账户，而山煤华远公司从未在平安银行南京分行开立过结算账户，为此山煤华远公司在一、二审中都书面申请法院调取山煤华远公司在平安银行南京分行开立账户的有关资料，但一、二审法院不予调查收集。三、原判决适用法律确有错误。一、二审判决仅依据《合同法》而不依据《票据法》进行裁判，属于适用法律错误。本案因汇票贴现纠纷而起，既应适用《合同法》，又应适用《票据法》，而《票据法》作为特别法应优先适用。1.案涉汇票依据《票据法》第七十二条应当认定为无效票据，相应地《汇票贴现合同》因作为合同标的的汇票无效而无法履行。但一、二审法院没有适用《票据法》第七十二条的规定。2.应当适用《关于民事诉讼证据的若干规定》和《商业汇票贴现、再贴现管理暂行办法》而没有适用，导致没有认定山煤华远公司不具备异地贴现的条件，而默认非法行为为合法行为。3.应当适用《票据法》第十二条第二款的规定，认定平安银行南京分行不享有票据权利。但一、二审法院没有适用。4.应当适用《票据法》第六十二条的规定，认定平安银行南京分行没有追索权。但一、二审法院没有适用。四、本案漏列当事人国太公司，判决超出了平安银行南京分行的请求。
平安银行南京分行提交意见称，一、《汇票贴现合同》真实合法有效，双方已经切实履行。二、案涉票据系“商业承兑汇票”，山煤华远公司所称案涉票据为“商业本票”的观点缺乏法律依据。三、本案是合同纠纷，而非票据纠纷，平安银行南京分行依据《汇票贴现合同》提出本案主张并无不妥。四、国太公司并非《汇票贴现合同》的当事人，法院不列国太公司为当事人符合法律规定。五、原审拒绝山煤华远公司调取其在平安银行南京分行开立结算账户的申请，符合法律规定，山煤华远公司不应以此为由申请再审。综上，请求依法驳回山煤华远公司的再审申请。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：一、《票据贴现合同》是否已实际履行；二、原审法院依据合同法对本案进行判决是否错误；三、原审法院对山煤华远公司的调查取证申请不予准许是否错误；四、原审法院对山煤华远公司的追加当事人申请不予准许是否错误。
一、关于《票据贴现合同》是否已实际履行问题。原审法院查明，2013年11月4日，国太公司签发一张商业承兑汇票，该汇票记载的付款人、承兑人均是国太公司，收款人是山煤华远公司，票号是0010006120257756，票面金额是5000万元。2013年11月5日，山煤华远公司与平安银行南京分行签订《汇票贴现合同》，约定山煤华远公司向平安银行南京分行申请贴现前述汇票。同日，平安银行南京分行对前述汇票进行了贴现，贴现凭证（代申请书）记载的汇票承兑人是国太公司，持票人是山煤华远公司，汇票金额是5000万元，实付贴现金额是5000万元。该凭证下方“附送承兑汇票申请贴现，请审核”一栏加盖了山煤华远公司的财务专用章及法定代表人曹文海个人印章。该凭证下方手写注明：开立243应解汇款账号：11×××07。次日，平安银行南京分行通过山煤华远公司在该行开立的11×××07账号向《票据贴现合同》约定的山煤华远公司的指定账号中国银行太原市滨河支行西城支行14×××05账号转账5000万元，转账凭证“备注栏”注明：商票0010006120257756贴现款项。一审庭审中，山煤华远公司确认其14×××05账号中收到了前述5000万元。上述事实表明，《票据贴现合同》签订之后，平安银行南京分行已对前述汇票进行了贴现，并将贴现款支付给了山煤华远公司，该合同已实际履行。山煤华远公司关于《票据贴现合同》未实际履行的申请再审主张与事实不符，不能成立。
二、关于原审法院依据合同法对本案进行判决是否错误问题。《票据贴现合同》第2.2条约定，贴现票据到期，平安银行南京分行向付款人（或承兑人、汇票保证人）按照汇票票面金额收取票款，同时对山煤华远公司保留完全的无条件的追索权，一旦发生贴现款项不能按时足额收回时，平安银行南京分行有权要求山煤华远公司按下列金额清偿：1.被拒绝付款的汇票金额；2.汇票金额自到期日起至清偿日止按照本合同约定利率加收50%计收的罚息。本案中，平安银行南京分行于前述汇票到期的当日（2014年5月4日）即向国太公司的开户行平安银行南京分行营业部托收承付，因余额不足，平安银行南京分行营业部向平安银行南京分行出具了《拒绝付款理由书》，并在下方手写注明：商承20257756。因《票据贴现合同》第2.2条约定的条件已成就，故平安银行南京分行有权要求山煤华远公司承担已贴现但不能自付款人国太公司处获得清偿的汇票贴现款5000万元及自汇票到期日起至实际清偿日止按照合同约定计收的罚息的还款责任。本案标的物虽是商业承兑票据，但本案不是票据追偿权纠纷而是票据贴现合同纠纷，故原审法院依据合同法对本案进行判决并无不当。山煤华远公司关于原审法院仅依据合同法而不依据票据法对本案进行判决，属于适用法律错误的申请再审主张与本案纠纷的性质不符，不能成立。
三、关于原审法院对山煤华远公司的调查取证申请不予准许是否错误问题。本案一、二审期间，山煤华远公司曾向一、二审法院提出申请，请求法院调取其在平安银行南京分行开立11×××07账号的有关资料。因该账号是山煤华远公司申请开立的，属于其自己所有，与开立该账号有关的资料不属于民事诉讼法及司法解释规定的当事人因客观原因不能自行收集的证据，故一、二审法院对其调取证据的申请不予准许并无不当。山煤华远公司关于原审法院对山煤华远公司的调查取证申请不予准许错误的申请再审主张不能成立。
四、关于原审法院对山煤华远公司的追加当事人申请不予准许是否错误问题。本案一、二审期间，山煤华远公司曾向一、二审法院提出申请，请求法院追加国太公司为本案当事人参加诉讼。因本案是票据贴现合同纠纷，而国太公司不是该合同的其中一方，是否追加国太公司为本案当事人参加诉讼不影响山煤华远公司依据该合同所应承担的还款责任，故一、二审法院对其追加当事人的申请不予准许并无不当。山煤华远公司关于原审法院对山煤华远公司的追加当事人申请不予准许错误的申请再审主张不能成立。
综上，山煤华远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回山煤国际能源集团华远有限公司的再审申请。
审 判 长 王涛
代理审判员 梅芳
代理审判员 杨卓
二〇一六年十二月××日
书 记 员 陈明