广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1608号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾令光，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人:胡炳光，湖南开阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦书益，男，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦水养，男，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦岑莲，女，汉族，住广东省怀集县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘伟章，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：葛宏志，广东容仲马律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢昊非，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4314。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：佛山市南海区第五人民医院。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：牛亚明。
再审申请人曾令光因与被申请人韦书益、韦水养、韦岑莲、潘伟章、谢昊非、佛山市南海区第五人民医院（以下简称南海第五医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第2196号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾令光申请再审称：1、曾令光没在交警笔录中承认自己超速违章，交警部门也没有提供超速监测证据材料。交警部门没有依法记录和收集超速证据，仅凭当事人自己的陈述就直接认定。因此，一、二审依据交通事故责任认定书认定再审申请人超速驾驶，缺乏法定依据。2、事故责任人韦运至身份没有确实证据能够确认，二审认定的询问医生笔录明显违反证据规定，该证据在一审没有提供，在二审已经违反证据时效规定，并且与一审笔录中南海第五医院对死者身份的说法明显矛盾。3、南海第五医院提交的医疗费证据仅是自己打印的一份医疗费清单，该证据没有其他证据佐证，作为确定医疗费的依据缺乏真实性、合法性。4、一、二审法院程序违法。具体表现为：曾令光申请对车辆是否超速进行证据调查，一审法院未收集也未释明。韦书益、韦水养、韦岑莲的诉讼请求赔偿损失只有245586.62元，一审法院实际按照392355.59元损失判决赔偿，且对医疗费作出了两次判决赔偿，判决超过诉讼请求。曾令光在一审中对自己的经济损失提出反诉，一审法院置之不理且不予以释明。5、曾令光不是涉事车辆的“投保义务人”不应承担投保义务人在交强险责任范围内的赔偿义务。且即使按照一审判决承担次要责任，也只需在医疗费责任赔偿限额内即10000元范围内赔偿。二审判决对曾令光的诉请不予支持不当，请求撤销二审判决，对本案进行再审。
被申请人潘伟章答辩称：1、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任范围内承担连带责任，人民法院应予支持。因此，侵权人曾令光当然应承担赔偿责任，涉事车辆投保义务人只是因没有购买保险而被要求承担连带赔偿责任。2、谢昊非在接受交警部门的询问时亦承认只是借用被申请人潘伟章的顺德人身份购车并获得车牌，该车一切事项均由谢昊非自己负责办理，产生的一切责任也由其承担，故涉事车辆的实际控制人与投保义务人实为谢昊非，潘伟章不是本案的投保义务人，依法不应承担连带赔偿责任。3、韦运至的死亡原因为多因一果，应根据多因一果的死亡具体情况来确定曾令光应承担的赔偿责任份额。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据曾令光的再审申请理由，本案争议焦点为：1、二审判决认定曾令光超速驾驶证据是否充分？2、二审判决对与死者身份的认定是否证据充分？3、二审判决对与医疗费数额的认定是否正确？4、本案审理程序是否违法？5、二审判决是否存在适用法律错误的问题？
（一）关于二审判决认定曾令光超速驾驶，证据是否充分的问题。本案交通事故责任认定书，明确载明曾令光超速驾驶。曾令光没有提交相反证据，推翻该责任认定，一、二审判决采信该责任认定书，并无不妥。
（二）关于死者身份确认的问题。交警部门在事故发生后经过调查核实，确认当时事故的伤者名为韦运至，交警部门遂通知其家属，伤者的弟弟韦书益到医院对其进行了辨认，确认伤者为韦运至。事故伤者在治疗的过程中，也曾恢复意识清晰，能简单对答，经核对，其亦确认自己为韦运至。因此，案件实际情况及相关证据已充分证明死者为韦运至。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于曾令光未能提供任何证据证明死者并非韦运至，二审对曾令光的主张不予支持并无不当。曾令光提出的二审认定的医生证据明显违反证据规定，该证据在一审没有提供，在二审已经违反证据时效规定，并且与一审笔录中医院对死者身份的说法明显矛盾。根据上述法条的规定，人民法院认为审理案件需要的证据，应当依法收集。查明死者身份与本案紧密相关，二审法院依职权收集证据，并无不当。韦运至治疗期间的主管医生反映的情况与一审笔录中医院对死者身份的说法并不矛盾。曾令光提出一、二审认定死者即为韦运至，证据不足的主张，与上述查证的事实不符，不予支持。
（三）关于医疗费的认定问题。南海第五医院已出具催款单，确认尚欠医疗费金额为122944.6元，并提供住院明细清单对上述医疗费的组成，包括具体项目、单价、数量等予以证明，因上述医疗费尚未结付，南海第五医院不能出具相应的医疗收费收据，不能仅以没有医疗收费收据来否定上述医疗费的存在及其具体金额。至于医疗费是否重复赔偿的问题。一、二审均结合韦书益等的总损失、各方承担责任的比例、已垫付等综合核定最终赔偿责任的范围，确定曾令光等的赔偿责任后，又因韦运至尚欠南海第五医院医疗费，遂直接判令曾令光等在其承担责任的范围内直接向南海第五医院支付赔偿款，因债权人为医院，且欠款内容为治疗期间的医疗费，故赔偿项目名为医疗费，实为从曾令光等应向韦书益等支付的赔偿款中直接判令向南海第五医院支付的医疗费，不存在重复赔付的问题。
（四）关于审理程序是否违法的问题。1、关于调查取证。如上所述，关于曾令光是否超速，已有充分的证据可证明。一、二审法院对其调查的申请，不予采纳，并无不当。2、关于一审裁判是否超出诉讼请求。一审诉讼中，韦书益、韦水养、韦岑莲主张的总损失为433966.57元，其主张赔偿的245586.62元是结合双方责任比例计算所得的最终赔偿金额，一、二审核定的总损失及实际赔偿金额，均未超出韦书益、韦水养、韦岑莲的主张。3、关于曾令光在一审中对自己的经济损失提出反诉，一审法院未予处理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。但一审法院未合并进行审理，并不影响曾令光诉讼权利的行使，曾令光可以另行起诉寻求解决。
（五）关于二审判决是否存在适用法律错误的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，曾令光虽然并非投保义务人，但其作为侵权人，根据上述司法解释的规定，受害人有权要求其在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。二审法院法律适用并无不当。
综上，曾令光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回曾令光的再审申请。
审 判 长 刘奕冰
审 判 员 郑海森
代理审判员 闵 睿
二〇一五年十月十四日
书 记 员 钟惠仪