广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4392号
原告：佛山市广成达进出口有限公司，住所地广东省佛山市祖庙路16号日丰大厦七楼705室。统一社会信用代码914406047287533476。
法定代表人：梁丹彤。
委托诉讼代理人：梁士玲，广东高木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。
被告：佛山市南海区豪昌陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区小塘镇新境工业区。注册号440682000545333。
法定代表人：冯异章。
委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
第三人：鸿港有限公司（GOODHARBOURLIMITED），住所地香港九龙观塘巧明街105号好运工业大厦7楼A01室。登记证号码15341552-000-01-16-A。
法定代表人：林储鸿。
委托诉讼代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所。
委托诉讼代理人：黄琛文，男，1977年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。系鸿港有限公司工作人员。
原告佛山市广成达进出口有限公司与被告佛山市南海区豪昌陶瓷有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，本院依据被告的申请依法追加鸿港有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案分别于2016年9月6日、2016年9月28日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁士玲、何玉辉，被告的委托诉讼代理人朱慧蔚，第三人的委托诉讼代理人张椿家、黄琛文到庭参加上述两次庭审诉讼；第三人的法定代表人林储鸿到庭参加上述第一次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除《工矿产品购销合同》【合同编号：GR（2015）－2083】；2.被告退还货款699840元；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年6月17日，原、被告达成购货意向,约定原告向被告购买27柜抛光砖，货物总值699840元，原告向被告支付了订金200000元；在2015年6月19日，双方将购货数量增加到30柜，并签订了《工矿产品购销合同》【合同编号：GR（2015）－2083】，货物交易总金额为777600元，并约定由需方或指定检验机构确认或验货无误后方可装运、出货时间为2015年8月30日前。后因市场需求的变动，原、被告经电话沟通确认最终的购货数量变更为原意向的27柜、总货值699840元，但双方没有再另行签订新的购销合同。后原告分别再于2015年7月17日、2015年7月20日向被告支付了两次货款，连同6月17日支付的订金合计共699840元。但被告至今未按原告要求交付货物，原告要求被告返还货款，多次交涉均无果。由于被告逾期不向原告提供货物，致使原告订立合同时所期望的经济利益受到严重影响，使合同的履行已成为不必要。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……四、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。……”，以及第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告可依法解除合同，被告亦应退还已支付货款及利息。据此，为了保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法公判。
诉讼中，原告向本院提交《变更诉讼请求申请书》，变更诉讼请求为：1.被告及第三人连带返还原告垫付涉案合同的款项699840元。2.被告与第三人共同承担本案的全部诉讼费用。
变更诉讼请求的事实和理由：被告已申请追加第三人并获得认可。因原告与被告多年的商业合作中，一直亦与第三人的代表林储鸿合作。林储洪多年来与原告达成口头协议，为其办理进出口代理业务，包括涉案合同。基于货物是第三人取得，但第三人未支付相应对价。而被告明知本案款项与以往不同，是原告全额垫付的款项，但涉案合同的交货未通知原告，而直接交付给第三人。第三人至今尚未向原告支付货款，被告存在明显过错，因此被告应当承担返还原告垫付货款的责任，而第三人对此承担连带返还的责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，变更相应的诉讼请求。
诉讼中，原告就本案的相关事实补充陈述称：一、案涉三方的交易模式。第三人向原告告知，有客户需要订货，由原告向被告下订单；由于其所订货的特殊货品，非一等品，故被告要求先付定金才会预留货物给第三人，但第三人未收到货款，故第三人和原告协议，由原告支付200000元的定金货款；该批货物在交付前，原告听第三人说该批货物有问题，原先的外商客户不肯下订单，但被告又认为已留货给第三人了，不同意取消订单。第三人称其有很多客户，可以销售该批货物，虽然其暂时无客户在手，未能支付货款，但一定可以销售这批货物，故要求原告垫付该批货物的全部货款。二、关于以往的交易习惯和正常的出口流程。第三人先带客户找货或先提供样板给其客户，待确定货物后，由第三人指示原告与相应供应方签订合同，第三人再指示其客户将定金汇入原告账户（如供应方有全部现货，则会将钱款全额或定金汇入原告账户），之后原告就将定金或全款给供应方，其后由原告通知第三人去供应方处提货。提货完毕后，由原告向报关行报关，并向供应方收取发票；货物出口后，原告办理出口退税。若第三人指示的客户只向原告支付定金，则原告会通知供应方留货，待收取剩余货款后再出货。剩余的货款也是由第三人指示其客户汇给原告，原告再支付给供应方。而案涉交易存在前述由于外商客户验货后认为不符合要求而取消订单等情况，已与正常的出口流程相违背。三、出口及退税的情况。对于案涉27柜的货物，原告在事后得知被告已直接交付给第三人后，基于止损等因素考虑为第三人办理了其中18柜货物的出口报关手续，收取了被告对案涉货物开具的六份金额合共为466560元的广东省增值税发票，并已办理出口退税，取得退税款35889.23元，而案涉交易中原告应收的代理费用大概是30618元。
为证明诉讼主张，原告提交了《工矿产品购销合同》【合同编号：GR(2015)-2083】，广发行网上银行电子回单（三份，回单校验码分别为9791728155、2375490956、4964187947），原告业务代表周婉仪与被告业务代表陈燕玲的QQ聊天记录截图打印件（2015年8月27日），《购销合同》[合同号GR(2015-2152)]、广发行网上银行电子回单（回单校验码：6368914083）及广东增值税专用发票（NO.40915055），收汇明细、汇款工厂购货明细资料{共九组，包括：1.原告与佛山市合众创新陶瓷有限公司签订的《工矿产品购销合同》【合同编号：GR(2015)-2064】及相应的广发行网上银行电子回单（回单校验码：2056751056）、提单、报关单、放行通知书；2.原告与瑞安市以诺塑料机械有限公司签订的《购销合同》【合同编号：201503091/GR(2015)-2033】及相应的广发行网上银行电子回单（三份，回单校验码分别为8954011042、9310263573、7785513899）、账户交易明细截图、出货单、出口货物明细单；3.原告与广东安基装饰砖集团有限公司签订的《工矿产品购销合同》【合同编号：AJ201542A/GR(2015)-2044】及相应的广发行网上银行电子回单（回单校验码：1829009856）、出仓单、报关单、出口货物明细单；4.原告与佛山市宏博陶瓷有限公司签订的《购销合同书》【合同编号：GR(2015)-2063A】及相应的广发行网上银行电子回单（回单校验码：9001414423）、账户交易明细截图；5.原告与佛山市高格陶瓷有限公司签订的《购销合同书》【两份，合同编号：GR(2015)-2063B】及相应的广发行网上银行电子回单（回单校验码：8471385620）、账户交易明细截图、提单、报关单、海关放行单、放行通知书；6.原告与来宾市盛汉皇朝陶瓷有限公司签订的《产品购销合同》【两份，合同编号：GR(2015)-2065】及相应的广发行网上银行电子回单（两份，回单校验码分别为4137251572、2144748884、）、提单、产品出仓清单、报关单、海关放行单、放行通知书、出口货物明细单；7.原告与佛山市南海裕大陶瓷有限公司签订的《工矿产品购销合同》【两份，合同编号：GR(2015)-2075】及相应的账户交易明细截图、提单、出仓单；8.原告与佛山市南海区士丹利陶瓷有限公司签订的《工矿产品购销合同》及相应的广发行网上银行电子回单（回单校验码：3503488476）、出货单、报关单、放行通知书；9.原告与佛山市合众创新陶瓷有限公司签订的《工矿产品购销合同》【合同编号：GR(2015)-2078】及相应的广发行网上银行电子回单（两份，回单校验码分别为6893827212、7717593771）、出口货物明细单、出货单（两份）等证据材料。
被告辩称：一、被告与第三人系基于进出口代理合同纠纷而产生本案诉讼，而被告是产品的生产商，并按以往的交易习惯将货物交付给第三人，且本案讼争的标的物原告已办理了出口并领取了税费，因此被告已按合同约定履行交货义务。二、本案纠纷是第三人未向原告支付货款所引起的，而被告在本起纠纷中不存在过错。被告不清楚原告与第三人存在未付的货款事实，即使原告口头通知，但被告经向第三人核实，在第三人向被告出示付款凭证后才交货。原告并未对第三人未付款的事实提供任何书面材料，且原告也已办理了出口手续。因此被告不存在过错，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
诉讼中，被告就本案的相关事实补充陈述称：一、案涉交易的合同签订前，先由第三人向被告下单。在被告生产货物过程中，第三人通知原告与被告签订合同，签订合同后由原告向被告给付200000元的货款，然后按合同约定再由原告支付剩余货款。第三人向被告提货，并不需要获得原告的指示。二、案涉三方的交易已有7、8年之久，被告从未向原告交货过，都是第三人来提货并安排出口。只有案涉交易产生了纠纷，之前的交易都没有产生纠纷。对于第三人所提的第一批货，原告照办了出口并无提出异议，但到了第二批货，原告向被告告知第三人未给齐剩余货款，但经被告与第三人核实后，第三人提交了付款凭证确认其已支付了货款，之后被告让第三人提第二、三批货，也告知了原告第三人提交了付款凭证的事实，原告也未提异议，并为第三人办理第二批货的出口手续。
为证明答辩理由，被告提交了沙特阿拉伯王国MohammedM.M.BinAliAlawi（MohammedMohammedBaniAliEst）出具的《确认书》（英文版）及其翻译件，广发银行《收账通知》（记账日期分别为2015年5月25日、2015年5月26日），证明人林储鸿身份证及通行证、鸿港有限公司出具的《证明》、林储鸿出具的《证明》,QQ邮箱邮件往来及邮件所附修改后的《工矿产品购销合同》，《提货单》及所附正本、符合性证书、装箱单，丰泽陶瓷产品提货单（四份）、增值税专用发票（六份），QQ邮件截图及邮件附件的开票提示、出货单，原告业务代表周婉仪与被告业务代表陈燕玲的QQ聊天记录打印件（2015年12月4日至2016年5月30日），QQ邮件截图及邮件附件的《工矿产品购销合同》【合同编号：GR(2015）-2152】等证据材料。
第三人陈述称：一、本案涉案货物，被告已全部履行交货义务，其中10个柜的货物是原告直接作为收货人提货的，另外17个柜的货物由本案买卖合同的实际购买方即沙特阿拉伯王国客户收取，由第三人作为该客户的收货代理人收货后发往其指定的国外客户，即原告只是作为沙特阿拉伯王国客户付款的代理人，并非本案买卖合同的实际购买方。二、原告变更诉请无事实和法律依据。根据第三人所提供的沙特阿拉伯王国客户转账单，可证实了涉案货款已付清。由于第三人只是作为沙特阿拉伯王国客户在中国的收货代表，而非合同的买方，实际上合同上的买方是沙特阿拉伯王国客户，所以第三人并不存在支付涉案合同款项的问题。如原告与沙特阿拉伯王国客户之间有任何经济纠纷，可另案主张。三、对于前述原告就案涉三方交易模式的相关陈述，第三人予以确认，但认为第三人系代沙特阿拉伯王国客户下订单。四、在双方之前的交易习惯中，第三人都是按照客户的要求，由客户将款项汇款汇入原告处，然后再将汇款记录发给第三人，第三人再根据汇款记录代客户提货及出口，之后第三人再提交船单交给国外客户由其提货。原告与第三人的交易往来已有10年之久，一开始是原告与第三人直接交易，后来介绍了国外的客户与原告认识后，就变更为国外客户直接向原告下单，第三人再根据国外客户的汇款记录，办理其他事宜。在之前的交易中，国外客户的付款有可能在合同签订前，也有可能在合同签订后，因具体交易事宜是国外客户与原告洽谈，第三人不清楚。就案涉交易而言，第三人是收到沙特阿拉伯王国客户的告知，说已为案涉交易汇了2笔款，该每一笔转账都会告知第三人是用于哪一笔交易，使用的是电子邮件或电话。五、在案涉交易中，沙特阿拉伯王国客户向第三人支付运费和服务费，运费是固定的，服务费则是第三人的商业机密。沙特阿拉伯王国客户没有向第三人支付过货款，而是将美金支付给原告，由原告将美金兑换成人民币，而该客户有无足额支付货款，第三人是不清楚的，第三人就是根据付款记录及该客户的指示去收货，如果因拖欠款项导致无法收货则由沙特阿拉伯王国客户承担相应后果。
为证明陈述主张，第三人提交了证明书《公司资料（状况）证明》及附件，《确认书》（英文版，日期2016年1月1日）、提单（英文版，三份)及对应的翻译件，购货明细资料{1.原告与被告签订的《工矿产品购销合同》【合同编号：GR(2015)-2152】及相应的提单、报关单；2.原告与被告签订的《工矿产品购销合同》（合同编号：GR(2015)-2107-2）、原告与佛山市合众创新陶瓷有限公司签订的《工矿产品购销合同》【合同编号：GR(2015)-2107】及相应的广发网上银行电子回单（回单校验码：4838256109）、账户交易明细截图、提单、报关单；3.原告与被告签订的《工矿产品购销合同》【合同编号：GR(2014)-2199】及相应的广发网上银行电子回单（三份，回单校验码分别为9001952358、7145480218、4570485270）、提单；4.原告与佛山市南海裕大陶瓷有限公司签订的《工矿产品购销合同》【合同编号：GR(2015)-2115】及相应的广发网上银行电子回单（回单校验码：430099）、提单、报关单}，恩平市丰泽陶瓷有限公司与佛山市储有进出口有限公司签订的《工矿产品购销合同》【合同编号：CY(2016）513】及相应的提单、报关单,广发银行收账通知（二十三份）等证据材料。
经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：1.原告提供的工矿产品购销合同【合同编号：GR(2015)-2083】，各方当事人对此真实性无异议，且确认该合同变更的相关事实，故本院予以确认。2.原告提供的三份广发行网上银行电子回单，可证实原告向被告支付案涉货款的情况，本院予以确认。3.原告提供的原告业务代表周婉仪与被告业务代表陈燕玲的QQ聊天记录，反映原、被告就涉案合同进行沟通的情况，被告对此沟通情况并无异议，本院对此予以确认。4.原告提供的购销合同【合同编号：GR(2015-2152)】、汇款记录及对应的发票，可证实发票号为40915056的发票与本案合同并无关联，本院对此予以确认。5.原告提供的原告于2015年5月25日、2015年5月26日收汇11920.50美元的汇出购货出货明细资料，仅反映原告与相关案外人签订合同及支付货款、出口报关等事实，但原告所收取的款项与本案的关联性，本院将结合具体案情予以分析评定。6、被告提供的《确认书》英文版及其翻译件，该证据系由国外单位出具且在国外形成，未经所在国公证机关证明并履行认证或证明手续，故本院不予确认。7.被告提供的广发银行收账通知（记账日期分别为2015年5月25日、2015年5月26日），原告对此真实性无异议，可证实相关国外单位向原告汇款的情况，但原告所收取的款项与本案的关联性，本院将结合具体案情予以分析评定。8.被告提供的《证明》、证明人林储鸿身份证及通行证、林储鸿与原告就涉案合同的货物数量由30柜改为27柜的QQ邮箱邮件往来及邮件所附修改后的工矿产品购销合同，其中相关证明系第三人的陈述，需结合本案具体案情予以分析评定；其他证据系证实第三人的身份及涉案合同标的修改的事实，该事实已得到其他各方当事人的确认，本院予以确认。9.被告提供的《提货单》及所附正本、符合性证书、装箱单，可证实案涉部分货物由原告办理出口的事实，原告对由其办理出口的相关事实予以确认，本院亦予以确认。10.被告提供的丰泽陶瓷产品提货单、增值税专用发票，第三人对此未提出相关异议，可证实案涉相关货物由第三人提货及被告开具相应发票的事实，本院予以确认。11.被告提供的QQ邮件截图及邮件附件的开票提示、出货单，可反映原告要求被告开具案涉交易相关发票及办理出关手续的事实，本院予以确认。12.被告提供的被告业务代表陈燕玲与原告业务代表周婉仪在2015年12月4日至2016年5月30日QQ聊天记录，可证实原、被告双方就涉案交易进行沟通的事实，本院予以确认。13.被告提供的QQ邮件截图及邮件附件的《工矿产品购销合同》【合同编号：GR(2015）-2152】，经当事人质证可确认与本案并无关联，故本院不予确认。14.第三人提供的《确认书》（英文版，日期2016年1月1日）及对应的翻译件、提单，该证据系由国外单位出具且在国外形成，未经所在国公证机关证明并履行认证或证明手续，故本院不予确认；而提单（英文版，三份)该组证据可证实案涉货物出口的事实，本院予以确认。15.第三人提供的购货明细资料（购销合同、提单、过关单等）、广发银行收账通知，系反映涉案当事人以往的交易惯例以及国外单位向原告转账汇款的情况，本院将结合具体案情予以分析评定。
依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2015年6月19日，原告作为需方与作为供方的被告签订一份《工矿产品购销合同》【合同编号：GR（2015）－2083】，约定的主要内容为：1.被告向原告供应规格为600×600MM的抛光砖30柜（112800块，合共28200箱，每柜940箱），货款金额为人民币777600元；2.交（提）货地点、方式：交货地点为供方厂区内或其需方可接受的厂外仓库，需方到供方仓库自提自运。3.结算方式及期限：货款于装运前付清，供方须于货物出运后80天内根据实际出口货物报关情况开出17%的增值税发票；合同所定价格为含税含托。
2015年7月16日，根据第三人的要求，原、被告对合同的货物数量、货款金额等进行了变更，其中货物数量由30个柜变更成27个柜（数量从112800块变更成101520块，箱数从28200箱变更成25380箱），货款金额由777600元变更为699840元。原告分别于2015年6月17日、2015年7月17日、2015年7月20日向被告转账支付货款200000元、300000元、199840元，合计699840元。
2015年9月7日、2015年10月22日、2015年12月31日、2016年2月23日，被告共分四次将涉案合同的货物交给第三人，货物数量合共25384箱，金额合共699840元。上述货物共分三次办理出口报关手续，其中第一次、第二次出口报关涉及的货物合共18个柜的货物系由原告办理出口报关手续，其他9个柜的货物系由第三人委托其他单位办理出口报关手续。上述第二次出口报关涉及的10个柜的货物出口的收货人为MOHMDBINALYALAWEEFORCONSTRUCTION。
在案涉交易过程中，原告的周姓业务员与被告的业务代表陈燕玲就相关问题通过QQ聊天的方式进行多次沟通，其中：一、2015年8月27日，周姓业务员表示系原告向被告给付了涉案27个柜货物的货款，而原告还未收到客户的货款，提出涉案的27柜货物要等原告通知才能装柜运走的意见；被告的业务代表陈燕玲则表示会等林储鸿的通知，并根据周姓业务员的要求，表示若林储鸿通知出货会向原告的周姓业务员告知。二、2015年12月7日至2016月5月30日期间，原告的周姓业务员与被告的业务代表陈燕玲沟通涉案交易的发票开具问题、货物的出货问题等；原告的周姓业务员在2016年1月4日的沟通中要求被告将未出货的货款退回，另表示：“如果没有我通知，货不能装走，就算林生要你安排出货，也不行，一定要我通知你出货，因为林生欠我们货款，如果他找不到客人要，我们公司就安排”，被告的业务代表陈燕玲对此则表示：“已经装过好多次货的了”。另，原告的周姓业务员在2016年3月1日的沟通中表示林储鸿还没还款给原告，要求被告提供涉案27个柜货物的每一次出货单从而与林储鸿对账，并表示关于本案编号为GR（2015）-2083的合同，原告已付款699840元给被告，该份合同还没有出齐货，林储鸿还欠货款未付清。
另查明二、2015年1月16日至2015年11月18日期间，沙特阿拉伯王国名为“MohammedMohammedBaniAliEst”的单位向原告在广发银行尾号为0002131的账户转账汇款24笔美元款项；其中，该单位于2015年5月25日转账汇款21950.5美元，2015年5月26日转账汇款89970美元。
另查明三，对于案涉21950.5美元、89970美元两笔款项，原、被告及第三人共同确认按当日的汇率计算为人民币。在案涉购销合同签订前的2015年3月10日至2015年6月15日，原告与佛山市合众创新陶瓷有限公司、佛山市宏博陶瓷有限公司、佛山市南海裕大陶瓷有限公司等八家公司签订相关购销合同并向上述公司支付货款合计731945.06元。
另查明四，第三人于2016年6月22日出具一份《证明》，主要内容为：我鸿港有限公司委托佛山市广成达进出口有限公司代理我司出口27个柜的陶瓷，备注合同号：ＧＲ（2015）-2083，我司已经收货，27柜25380箱，货款共699908元，货柜号明细如下。同日，第三人的法定代表人林储鸿出具一份《证明》，主要内容为：。2013年1月1日，香港鸿港有限公司和阿拉伯MohammedM.M.BinAliAlawi公司签订委托书，约定阿拉伯MohammedM.M.BinAliAlawi公司委托香港鸿港有限公司货代林储鸿先生负责办理国内跟单提货事宜，代理进出口公司为佛山市广成达进出口有限公司，由阿拉伯MohammedM.M.BinAliAlawi公司及另一公司名称MohammedMohammedBaniAliEst将货款及手续费直接汇入佛山市广成达进出口有限公司账号。2015年，根据阿拉伯MohammedM.M.BinAliAlawi公司购买抛光砖30柜订单，本人前往佛山市南海区豪昌陶瓷有限公司订货，同时要求佛山市南海区豪昌陶瓷有限公司找佛山市广成达进出口有限公司办理出口。随后，阿拉伯MohammedM.M.BinAliAlawi按之前与佛山市广成达进出口有限公司的约定，于2015年5月26日分两笔汇入27柜抛光砖全部货款及手续费111920.5元美金到该公司账号，佛山市广成达进口有限公司收款后按香港鸿港有限公司要求于2015年6月19日与佛山市南海区豪昌公司签订《工矿产品购销合同》，并于2015年6月17日向豪昌公司支付人民币20万元，2015年7月17日支付人民币30万元，2015年7月20日支付人民币199840元，合计27柜抛光砖货款699840元。合同签订后豪昌公司根据本人提供的柜号，于2015年9月8日向本人派来的车队交付价值207360元抛光砖8柜，2015年10月22日交付装价值259200元抛光砖10柜，2016年1月6日交付价值77760元抛光砖3柜，2016年3月1日交付价值155588元抛光砖6柜，合共价值699908元货物。至今，阿拉伯MohannedM.M.BinAliAlawi公司已收齐27柜所有货物。
依据确认的事实，本院认为：
第三人为香港公司，本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”之规定，以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案应适用中国大陆地区法律。
通常情况下，根据我国外贸代理制度，国内不享有外贸经营权的单位进出口货物时，各种业务系由具有相应资质的外贸公司代为办理，提供各种服务，并收取代理、手续等费用，盈亏由委托人负责。这种代理是由外贸公司以自己名义对外签订合同，属合同法中的委托合同，而受托人与委托人的权利义务则由代理合同确定。就本案而言，根据原、被告及第三人的陈述及本院确认的事实，结合当事人以往交易习惯，可确认第三人先与被告联系洽谈确定货物后，指示原告与被告签订购销合同并由原告向被告给付货款，被告生产完毕后向第三人交付案涉货物，原告再为案涉部分货物办理出口报关手续。由此可见，第三人在国内采购货物的过程中实际与从事外贸代理业务的原告存在出口货物代理协议，并指定被告为国内供货商，而原告以自己名义和被告签订案涉购销合同系基于外贸代理业务所需，故本案的纠纷性质属委托合同中的进出口代理合同纠纷。
本案中，原告认为其在案涉交易的过程中未收到沙特阿拉伯王国客户（以下简称“外商”）的货款，由于外商取消订单而被告不同意取消订单，在第三人称可另寻客户销售的情况下，为第三人垫付了案涉交易的货款，但第三人至今未返还垫付的货款；而被告在原告已明确告知案涉货物属原告所有的情况下，仍向第三人交付货物，存在过错，据此主张被告及第三人承担相应责任。被告提出其向第三人交货符合之前的交易习惯且已审核第三人的付款情况，在交易中不存在过错等抗辩。第三人则提出其系外商在国内的收货及运输代理人，外商已支付案涉货款，案涉货物的实际购买方系外商，原告可向外商主张权利等意见。对此，本院分述如下：
一、关于被告在案涉交易中是否存在过错的问题。如前所述，原告实际系第三人的受托人并以自己的名义与被告签订案涉购销合同，且被告在签订合同时已清楚原告系代表第三人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，则案涉购销合同对第三人产生法律拘束力，被告向第三人交付案涉货物并无不妥且符合各方当事人以往的交易习惯；况且原告在履行委托合同过程中是否代第三人支付货款则属于原告与第三人之间的内部关系，并不影响被告履行合同义务；而被告在核实第三人出示的付款单据后才交付案涉货物，可见其已尽谨慎注意义务。据此，原告主张被告在合同履行过程中存在过错并要求被告承担相应责任，依据现有证据不足以认定，本院对此不予支持。
二、关于原告是否应向外商主张权利的问题。根据本院前述分析可知，在第三人与原告之间的进出口代理关系中，合同的相对方为原告及第三人；第三人所述其与外商存在委托关系、案涉货物的实际购买方系外商的意见，鉴于本案没有证据证明原告对此知情，也无证据证明原告与外商存在协议，则第三人与外商之间的权利义务并不拘束原告；原告签订案涉购销合同及向被告给付货款等也是受第三人指示，故第三人所述原告应向外商主张权利的意见，本院不予采纳。根据合同的相对性原则，原告与第三人作为案涉进出口代理关系的合同双方，应按约定行使合同权利、履行合同义务。
三、关于原告是否为第三人垫付案涉货款的问题。由于原告与第三人之间的进出口代理关系并无书面协议，原告是否为第三人垫付案涉货款应结合双方以往的交易习惯、本案现有证据及当事人的陈述等进行综合认定。首先，从双方之前的交易习惯及当事人陈述分析，可知在以往的交易中，一般先由第三人指示其客户将定金或货款汇入原告的账号，再由原告向被告支付；原告所述由其代为垫付案涉货款，明显不符合双方以往的交易习惯。其次，在案涉交易中，原告系受第三人的委托办理相关事宜，若第三人需原告代为垫付货款，则第三人应与原告协商并由第三人作出明确的意思表示；第三人现对此予以否认，而根据本案现有证据，对于原告向被告支付的案涉货款是否为第三人要求原告垫付的事实，原告并未提供确切的证据予以证实，原告应承担举证不能的不利后果。再次，若案涉货款确系原告垫付，则原告理应在货物出口前要求第三人清偿垫付的款项或与第三人协商处理垫付款项事宜，而本案并无证据显示原告采取了上述合理措施，故其主张不符合常理。最后，原告认为外商支付的案涉两笔款项并非是本案合同项下的货款，而是用于支付案外其他合同的货款，但原告所提供的相关案外合同签订的时间、支付货款的时间部分在外商支付该两笔款项之前、部分在此之后，难以印证原告主张，可见原告未能就其主张的该项事实提供确切的证据予以证实；且在案涉交易之后，外商多次向原告转账支付款项，若原告确实垫付货款则理应与第三人沟通协商后从外商支付的款项中扣取，但原告并未就此作出相应的意思表示及行为，故原告该项主张亦不符合常理。据此分析，原告主张为第三人垫付货款，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市广成达进出口有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10798元，由原告佛山市广成达进出口有限公司自行负担。
如不服本判决，原告佛山市广成达进出口有限公司、被告佛山市南海区豪昌陶瓷有限公司可在判决书送达之日起十五日内，第三人鸿港有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
审 判 员 张小敏
人民陪审员 梁丽仪
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 林 琳