西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终3号
上诉人（原审原告）：刘琴，女，汉族，住拉萨市。
委托诉讼代理人：王梅，西藏顺源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西藏互达实业有限公司，住所地拉萨市柳梧新区大厦16楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人：余根洪，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁金文，西藏博炜律师事务所律师。
上诉人刘琴因与被上诉人西藏互达实业有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案,不服拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月18日开庭进行了审理。上诉人刘琴的委托诉讼代理人王梅、被上诉人西藏互达实业有限公司（以下简称互达公司）的委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘琴上诉请求：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人应当取得合同约定与法律规定的劳动报酬。上诉人与被上诉人于2014年9月18日签订了为期两年的《劳动合同》，上诉人在被上诉人公司就职期间销售西藏自治区邮政储蓄银行销售职工周转房，根据双方签订的《劳动合同》，被上诉人应支付上诉人559272元。被上诉人已于2015年12月支付上诉人100000元，剩余459272元。另有散户91户，提成估算至少约为15万元，上诉人仅要求被上诉人支付150000元。被上诉人未按合同约定的工资及时足额发放，主观存在过错，根据《劳动法》第五十条规定，被上诉人应当承担不利责任。2.上诉人按照双方签订的为期两年的《劳动合同》从事劳动活动，履行劳动义务，且上诉人在诉讼时效内依法通过诉讼程序维护自己的权益。上诉人依法向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁并向其提出调查取证申请，调查的证据可以清楚的证明上诉人在劳动合同终止后仍然在被上诉人处从事劳动活动；在一审法院审理案件时，上诉人也向一审法院提交了调查取证申请，该调查的证据核实了上诉人截止2017年1月仍在代表被上诉人与西藏自治区邮政储蓄银行开”协调会”及协商补签”购买合同”事宜，但一审法院以”无法核实二人的陈述是否属实的情形下”，对西藏自治区邮政储蓄银行有关工作人员的陈述不予采信。且上诉人虽提交了《辞职报告》，但并不能以此证明双方劳动关系终止时间为2015年12月30日，也不能证明上诉人的维权申请劳动仲裁超过了法律规定的期间。
被上诉人互达公司辩称，上诉人于2015年12月30日离职后不再与被上诉人存在劳动关系；上诉人辞职前两天双方结算了工资提成为十万元，并已经支付给上诉人；上诉人提起劳动仲裁，已超过一年的法定诉讼时效。
原审原告刘琴向一审法院起诉请求：1.判令互达公司向刘琴支付拖欠的工资从2016年1月至2016年9月共计45900元；2.判令互达公司向刘琴支付固定提成款609272元；3.判令互达公司支付经济补偿金10200元；4.判令本案诉讼费由互达公司承担。刘琴当庭放弃其第一、三项诉求。
一审法院认定事实：2013年10月23日互达公司注册成立。互达公司与刘琴于2014年9月18日签订一份《劳动合同》，约定刘琴从2014年9月18日起在互达公司提供销售策划经理工作，期限从2014年9月18日至2016年9月17日。刘琴于2015年12月30日向互达公司提交《辞职报告》，其内容载明：”本人刘琴因个人原因，现申请解除与西藏互达实业有限公司之间的劳动关系，望公司领导同意并在年前结清本人所销售房屋的佣金”。2017年5月16日，刘琴向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求互达公司向其支付提成工资609272元。该委受理后，于2017年7月6日作出藏劳人仲案[2017]34号仲裁裁决书，裁决：驳回刘琴的申请请求。该裁决书向刘琴与互达公司送达后，刘琴不服该仲裁裁决书中的裁决，并于2017年7月18日依法向一审法院提起诉讼，要求判令互达公司向刘琴支付固定提成款609272元。另查明，刘琴于2015年12月28日向互达公司出具《收条》，其内容载明：”本人刘琴于今日通过银行转账方式预收到西藏互达实业有限公司结算给我销售中国邮政储蓄银行西藏自治区分行职工住房的佣金100000元”。该款于2015年12月30日互达公司通过中国建设银行向刘琴进行转账，同时，刘琴也认可收到。
一审法院认为，对于刘琴要求互达公司向其支付固定提成款609272元的诉求，对此刘琴主张虽其于2015年12月30日向互达公司递交《辞职报告》，但之后仍为互达公司提供劳动，即刘琴申请的仲裁时效未过法定期限。一审法院认为，一审法院依刘琴的申请到西藏自治区邮政储蓄银行，对谢娟、平措进行了调查。谢娟、平措均陈述于2017年1月见过刘琴，称刘琴为了互达公司到西藏自治区邮政储蓄银行开”协调会”及补签”购买合同”，但一审法院要求其提供上述”协调会”内容及补签的”购买合同”时，均以无法提供为由未向一审法院提供。一审法院在无法核实该二人的陈述是否属实的情形下，对此作出的陈述不予采信。而依据刘琴向互达公司递交的《辞职报告》的内容及互达公司向刘琴转款提成100000元的事实，可以证实双方于2015年12月30日解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款”劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生劳动争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，刘琴主张的提成系其工资的组成部分，且双方于已2015年12月30日终止了劳动关系，在刘琴未存在申请仲裁时效中断或中止的情形下，根据法律规定，应当最迟于2016年12月30日之前提出申请，而刘琴提出申请仲裁的时间为2017年5月16日，其明显超过法律规定的提出申请仲裁的期间，故对刘琴的该主张一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘琴的全部诉讼请求。诉讼费10元(刘琴预交)，由刘琴负担（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。上诉人刘琴向本院提交调查取证申请，欲证明其在向被上诉人互达公司递交辞呈后，仍代表互达公司与西藏自治区邮政储蓄银行进行相关协调工作。根据上诉人刘琴的申请本院前往西藏自治区邮政储蓄银行进行调查，对本院调查的证据双方进行了如下质证：一、对西藏自治区邮政储蓄银行的工作人员尼玛平措（该银行的原办公室主任）及谢娟（该银行的现任办公室副主任）进行调查笔录。尼玛平措称曾见过刘琴协调购房的相关工作，但期间召开过很多次协调会，所以具体时间记不清楚；谢娟（该银行的现任办公室副主任）称对具体的购房协调会等不太清楚。上诉人对该组证据无异议，认为可以证明上诉人曾代表互达公司跟西藏自治区邮政储蓄银行协调购房等相关事宜的事实。被上诉人对该组证据的真实性无异议，对关联性不予认可，认为笔录中对协调会的方面没有没有说清楚。本院认为，该组证据因无法确定刘琴前往西藏自治区邮政储蓄银行参加协调会议的时间，故对该组证据本院不予采信。二、西藏自治区邮政储蓄银行关于跟互达公司协调购房事宜的《会议纪要》。上诉人对该组证据的三性予以认可。被上诉人对该组证据的真实性予以认可，但认为该组证据中参会人员名单中没有刘琴的名字或签字，无法证明刘琴代表互达公司参加该协调会，对该证据的证明目的不予认可。本院认为，西藏自治区邮政储蓄银行的《会议纪要》中没有上诉人的姓名或签字，无法证明期间上诉人曾参加过该协调会，故对该组证据本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘琴申请劳动仲裁是否超过法定诉讼时效。故对刘琴主张申请劳动仲裁未超过法定诉讼时效，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。本院认为，根据刘琴向互达公司递交的《辞职报告》的内容及互达公司向刘琴转款提成100000元的事实，可以证实双方于2015年12月30日解除劳动关系。对于上诉人刘琴主张其在向互达公司递交《辞职报告》后，仍为互达公司提供劳动的上诉理由，本院认为，本院依上诉人刘琴的申请向西藏自治区邮政储蓄银行调取的《会议纪要》及对该银行的工作人员进行的调查笔录均无法证明上诉人主张其申请劳动仲裁未超过法定诉讼时效，且上诉人无法证明其申请劳动仲裁的诉讼时效存在中止或中断的情形下，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款”劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生劳动争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，上诉人刘琴申请劳动仲裁的时间最迟为双方解除劳动关系后的一年，但其向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁的时间已明显超过法定诉讼时效。故本院对上诉人刘琴主张其申请劳动仲裁的时间未超过法定诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。一审法院以刘琴申请劳动仲裁超过法定诉讼时效为由，判决驳回刘琴全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人刘琴预交），由上诉人刘琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 索朗卓嘎
审判员 桑 吉
审判员 德 吉
二〇一八年三月九日
书记员 张 晓 芸