广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9717-9737号
上诉人（原审被告）深圳市乐开文化娱乐管理有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人卢友龙，总经理。
委托代理人陈悠，广东深义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人苏秀丽，广东辅安律师事务所律师。
上诉人深圳市乐开文化娱乐管理有限公司（以下简称乐开公司）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害录音录像制作者权纠纷二十一案，上诉人乐开公司不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法知民初字第1225-1245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了该二十一案。该系列案现已审理终结。
原审法院经审理查明：音集协提交了合法出版物DVD光碟《流行歌曲经典第一辑》，该专辑由北京XX音乐有限公司及北京XX**音乐有限公司提供版权的有《一天天一点点》、《吻我的样子》二首MTV音乐电视作品，北京XX音乐有限公司及北京XX**音乐有限公司是上述作品的原始著作权人；《流行歌曲经典第三辑》中由北京XX音乐有限公司提供版权的有《天天看到你》、《你就像个小孩》、《下次如果离开你》、《下雨的时候会想你》、《我在你的爱情之外》、《幻听》、《伴虎》、《拆东墙》、《微博控》、《河山大好》、《胡萝卜须》、《冰冰》、《天使不要开玩笑》、《一生的爱》、《好好爱^O^》、《有没有》、《一样爱着你》、《新少女祈祷》、《雏菊》十九首MTV音乐电视作品，北京XX音乐有限公司是上述作品的原始著作权人。
2013年11月11日，音集协与北京XX音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，2008年9月5日，北京XX**音乐有限公司与音集协签订《音像著作权授权合同》。上述《音像著作权授权合同》均约定上述公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使；音集协对上述公司的权利管理，指音集协以自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况分配使用费；音集协有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日若上述公司未以书面形式提出异议，则合同自动续展三年。
2014年2月20日，音集协委托代理人林华杰向北京市中信公证处提出申请，请求对深圳市部分卡拉OK经营单位在其经营中的侵权情况进行录像以保全证据公证。2014年3月1日，公证员ＸＸ和公证处工作人员刘阳与申请人的委托代理人林华杰、肖桂娥一起，来到广东省深圳市宝安区XX街道XX路号XX城，店面名称为“乐KLUCK量贩式PTV（乐KLUCK量贩式KTV）”的场所，林华杰、肖桂娥以普通消费者身份进入该场所三楼名称为“325”的房间内进行消费，公证人员随同林华杰进入该房间。进入房间后，公证人员首先对林华杰携带用于保全证据的录像设备进行了检查。经检查，该录像设备存储卡的存储空间无任何相关内容；随后肖桂娥在房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播包括下列二十一首歌曲在内的一百首歌曲：《天天看到你》、《一天天一点点》、《你就像个小孩》、《下次如果离开你》、《下雨的时候会想你》、《我在你的爱情之外》、《幻听》、《伴虎》、《拆东墙》、《微博控》、《河山大好》、《胡萝卜须》、《冰冰》、《天使不要开玩笑》、《吻我的样子》、《一生的爱》、《好好爱^O^》、《有没有》、《一样爱着你》、《新少女祈祷》、《雏菊》。林华杰用摄像设备对上述歌曲播放画面的过程进行了录像，公证人员监督了上述点播与录像的全过程。消费结束后，肖桂娥取得了印章为“深圳市乐开文化娱乐管理有限公司发票专用章”（号码为1229039）的收款收据一张、名片二张，上述收款收据复印件附于公证书后，原件保存于申请人处。在公证人员的监督下，林华杰将录像设备中的录像内容下载到公证员随身携带的笔记本电脑中，公证员运用该电脑中的刻录程序将上述录像内容刻录成光盘一式四张，上述光盘由公证人员带回公证处后密封于证物袋内，其中一份留存于公证处。2014年3月18日，北京市中信公证处对上述公证过程出具了（2014）京中信内经证字第08695号《公证书》。
经庭审比对，现场摄录的涉案二十一首歌曲的内容与音集协主张权利的音乐电视相同。
以上事实，有出版物《流行歌曲经典第一辑》、《流行歌曲经典第三辑》、公证书、委托代理合同及庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为，本二十一案为侵害录音录像制作者权纠纷。音集协提交的合法音像出版物可以证明，北京XX音乐有限公司、北京XX**音乐有限公司系涉案MTV制品的制作者，依法享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。音集协经上述公司授权，得以其自己名义授权第三方在卡拉OK经营行业独家行使涉案录音录像制品的复制权等权利，并得以其自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利。
音集协提供的公证书及光碟证明，乐开公司未经权利人许可，在其经营的KTV包房内通过视频点播系统为公众提供涉案MTV制品的播放，侵犯了音集协对该制品所享有的复制权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故音集协要求乐开公司停止侵权并赔偿经济损失及维权合理支出的主张，于法有据，原审法院予以支持。关于赔偿损失的数额，因音集协未举证证明其因乐开公司侵权行为遭受损失或乐开公司因侵权获取利益的情况，原审法院根据本案的具体情况，参考相关MTV制品使用的付酬标准，综合考虑涉案制品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，乐开公司主观过错程度、经营规模、使用涉案制品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及音集协为本案维权支出的合理费用等因素，酌定每案各赔偿人民币1,000元。
原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条第（四）项、第四十九条之规定，判决如下：一、深圳市乐开文化娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止对《天天看到你》、《一天天一点点》、《你就像个小孩》、《下次如果离开你》、《下雨的时候会想你》、《我在你的爱情之外》、《幻听》、《伴虎》、《拆东墙》、《微博控》、《河山大好》、《胡萝卜须》、《冰冰》、《天使不要开玩笑》、《吻我的样子》、《一生的爱》、《好好爱^O^》、《有没有》、《一样爱着你》、《新少女祈祷》、《雏菊》二十一首录音录像制品侵权行为。二、深圳市乐开文化娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会每案经济损失（含维权合理支出）人民币1,000元,共计21,000元。三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。各案受理费人民币50元，均由深圳市乐开文化娱乐管理有限公司负担。
一审宣判后，乐开公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法知民初字第1225-1245号民事判决书，依法予以改判；2、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。具体理由如下：一、一审法院认定部分事实错误，上诉人不存在侵害录音录像制作者复制权的行为，首先，涉案歌曲是点歌系统自带歌曲，获得第三方授权，其次，本案公证应由事实发生地的公证机关或被告住所地公证机构受理，北京市中信公证处出具公证书，违反了《公证程序规则》的规定，不应予以采纳并认定；二、一审法院遗漏被上诉人当庭变更诉讼请求及撤回委托代理合同的事实，一审法院支持“维权合理支出”明显违反法律关于举证责任的规定。三、一审法院判决赔偿金额过高，依法应予调整。四、本案案件受理费全部由上诉人承担违反公平原则和法律规定。
被上诉人书面答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、上诉人侵权事实清楚。2、上诉人侵权行为给被上诉人造成了经济损失。二、一审法院适用法律正确。一审法院结合被答辩人的主观过错、经营规模、使用涉案制品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及答辩人为本案维权支出的合理费用等因素，酌定每案各赔偿人民币1,000元，符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年8月20日，音集协起诉乐开公司侵犯其二十一首音乐电视作品著作权纠纷，请求人民法院判令乐开公司：一、停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；二、赔偿原告经济损失及合理费用每案10000元，共计21,0000元；三、承担本案全部诉讼费用。
再查明，被上诉人音集协在一审庭审时，当庭撤回了《委托代理合同》作为证据，但其明确虽然合理维权费用没有证据证明，但在本案中依然主张乐开公司赔偿其经济损失及为诉讼支出的合理费用，并请求法院一并予以酌定。
本院认为，本二十一案均属于侵害录音录像制作者权纠纷。本二十一案的争议焦点为：一、上诉人是否侵犯了涉案录像制品的复制权；二、一审法院判决赔偿金额是否合理；三、一审诉讼费用的分担问题。
一、上诉人是否侵犯了涉案录像制品的复制权？
《中华人民共和国著作权法》第四十二条规定：“录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利”，本案中音集协提供的公证书及光碟证明上诉人乐开公司未经权利人许可，在其经营的KTV包房内通过视频点播系统为公众提供涉案MTV制品的播放，从而获得经济利益，侵犯了被上诉人对该制品所享有的复制权，上诉人乐开公司侵害了被上诉人的合法权益，依法应当承担侵权民事责任。
关于上诉人称其播放的涉案MTV制品获得第三方授权的上诉理由。经查，上诉人并未就该主张提供任何证据予以佐证，该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于公证书的效力问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，北京市中信公证处是当事人音集协所在地北京市的公证机构，有权受理相关的公证事宜。上诉人虽然对公证书效力提出质疑，但并未向有关公证机构申请撤销上述公证书，故本院依法认定公证书所证明的法律事实。该上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
二、关于赔偿金额的问题。
本案中，在被上诉人没有证据证明其因侵权遭受的具体损失，也无法查清上诉人因侵权获得的利益的情况下，原审法院充分考虑了涉案制品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，上诉人主观过错程度、经营规模、使用涉案制品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及被上诉人维权支出的合理费用等因素，酌情确定每案赔偿金额为人民币1000元，合理合法。关于上诉人所提被上诉人对其合理维权支出没有证据证明的上诉主张，经查，被上诉人虽没有提供证据证明其维权支出，但其为维权进行了公证取证，也为本案诉讼聘请了律师，被上诉人为维权支出了相应的费用，原审法院将制止侵权的合理费用与赔偿数额一并酌情判决，符合客观实际情况，并无不妥。虽然上诉人对该赔偿金额有异议，但未在二审审理中提供证据证明被上诉人的实际损失或其违法所得的金额，因此，上诉人该上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
三、关于一审诉讼费用的分担问题
经查，一审法院认定上诉人乐开公司构成侵权，并判决其立即停止侵权并承担民事赔偿责任，不属于上诉人所称的“部分胜诉、部分败诉的”情况，且没有证据证明被上诉人提出的诉讼请求畸高，故原审法院判决各案受理费人民币50元，均由深圳市乐开文化娱乐管理有限公司负担，符合法律规定，该上诉请求，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本二十一案二审案件受理费人民币325元由上诉人深圳市乐开文化娱乐管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 剑 青
审 判 员 王 媛 媛
代理审判员 兰 诗 文
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李颖欣（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。