河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1425民初1037号原告：虞城县农村信用合作联社，住所地河南省商丘市虞城县木兰大道与漓江路交叉口西南角。法定代表人：路传明，理事长。委托代理人：李可玲，河南立品律师事务所律师。委托代理人：白杨，河南立品律师事务所（实习）律师。被告：张磊，男，1980年4月6日出生，汉族，无业，大专文化，住河南省商丘市虞城县。被告：商丘鑫鑫置业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区产业集聚区管委会院内。法定代表人：杨幸良，总经理。委托代理人：任超聪，河南栋梁律师事务所律师。被告：高锋，男，1973年11月11日出生，汉族，无业，初中文化，住河南省商丘市虞城县。原告虞城县农村信用合作联社（以下简称虞城信用社）与被告张磊、商丘鑫鑫置业有限公司（以下简称鑫鑫公司）、高锋担保借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告虞城信用社委托代理人李可玲、白杨、被告张磊、被告鑫鑫公司委托代理人任超聪、被告高锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞城信用社向本院提出诉讼请求：1、被告张磊偿还原告借款400万元及其利息、罚息等；2、确认原告对被告鑫鑫公司用作抵押的房产享有优先受偿权；3、被告高锋、鑫鑫公司对上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月13日，被告张磊在原告处借款400万元，借款月利率9‰，逾期贷款罚息按原利率基础上加收50%，借款期限为一年。被告鑫鑫公司以其房产为上述债务提供抵押担保，被告高锋、鑫鑫公司为上述债务提供了连带责任保证担保。该借款现已逾期，经多次催要，被告至今不能偿还。为此，依法提起诉讼，请求依法审理。被告张磊、高锋对借款事实无异议，但辩称没有能力偿还。被告鑫鑫公司辩称：1、被告张磊不是本案真正的借款人，真正的借款人是河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）。合立公司曾指使或者利用商丘富诺商贸有限公司、虞城县恒通商贸有限公司、虞城县锦豪实业有限公司、本案被告张磊及高接印等作为显名的借款人向原告虞城信用社借款共计约1.28亿元，在此过程中本案真正的借款人合立公司经与被告鑫鑫公司、原告虞城信用社协商达成如下协议：第一，从原告虞城信用社处借到的款项将有部分用于被告鑫鑫公司的经营，由此被告鑫鑫公司愿意为以上借款提供相应的抵押担保或者连带责任保证；第二，三方达成共识，如合立公司经过操作不能从原告处借款1.28亿元，则不足1.28亿元的款项是否再从原告处借贷，须征得被告鑫鑫公司同意。2、根据以上事实，原告虞城信用社经与合立公司及该公司指使或利用的相关公司和当事人恶意串通在被告鑫鑫公司不知情的情况下，私自向被告张磊及高接印发放贷款共计800万元，并超额抵押被告鑫鑫公司按照1.28亿元贷款额度提供抵押的房产，直到本案开庭前被告鑫鑫公司之前的法定代表人仍在与原告方工作人员（委托代理人）陈灿沟通私自发放800万元贷款及解除超额抵押被告鑫鑫公司资产的事宜。3、综上，本案所诉争的事实发生前，合立公司及其法定代表人赵辉、该公司原项目负责人高锋、本案原告虞城信用社经过协商达成了真实的缔约意思表示，而后原告虞城信用社及合立公司及该公司安排的其他人员违背诚实信用、恶意串通、侵犯被告鑫鑫公司的利益，已经达到合同法第五十二条合同无效的相关规定。根据相关法律，本案所涉个人借款合同、抵押合同、保证合同均为无效合同。被告鑫鑫公司不应根据无效的合同承担担保或保证责任。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告虞城信用社与被告张磊是否存在借贷合同关系？本案所涉借款合同、保证合同、抵押合同是否有效？原告要求被告鑫鑫公司承担连带责任、行使优先受偿权的请求是否有事实和法律依据？原告虞城信用社为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组，被告张磊、高锋的身份证，被告鑫鑫公司的营业执照各一份，证明各被告的身份情况。第二组，个人借款合同、保证合同、抵押合同各一份，抵押房产的房产证和他项权利证书各两份，证明借款合同、抵押合同和保证合同的签订情况：1、2015年11月13日，原告虞城信用社与被告张磊签订借款合同一份，约定借款金额为400万元，期限12个月，月利率为9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2、2015年11月13日，原告虞城信用社与被告鑫鑫公司签订抵押合同一份，由被告鑫鑫公司以其位于商丘市睢阳区归德路东侧南京路北侧宇鑫国际广场1、2、3、4号楼104铺、106铺房产为上述债务提供抵押担保。3、2015年11月13日，原告虞城信用社与被告高锋、鑫鑫公司签订保证合同一份，由被告高锋、鑫鑫公司为上述债务提供连带责任保证担保。4、根据保证合同第七条第3项和抵押合同第六条第3项，在主合同担保的债权既有物（不论是债务人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保的情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择。第三组，借款借据一份，证明借款合同的履行情况及被告承担的责任。原告虞城信用社依约于2015年11月13日向被告张磊支付借款400万元。而被告张磊却没有按期偿还本息，各被告应依法按照合同约定承担相应的民事责任。被告张磊、高锋对原告虞城信用社提交的证据没有异议。被告鑫鑫公司对原告虞城信用社提交的第一组证据没有异议。对第二组证据中个人借款合同的真实性及合法性均有异议，根据借款合同第五条第二款第三项约定，借款的支付方式为受托支付，原告应将借款资金交付给借款人的交易对手；借款合同第二条约定借款用途为超市备货。而原告将借款资金直接支付给被告张磊，被告张磊并没有从事开超市等类似商业经营。本案诉争的借款人实际为合立公司，原告虞城信用社、赵辉、高锋等相关当事人恶意串通，以借款资金将有部分用于被告鑫鑫公司为由，超额抵押被告鑫鑫公司的相关房产，意图通过法律途径予以侵吞。对保证合同及抵押合同的真实性及合法性均有异议，具体理由同上。对抵押房产证及他项权利证书没有异议。对第三组证据的合法性及真实性均有异议，具体质证意见同第二组证据。被告鑫鑫公司为证明其主张，向本院提交以下证据：第一份，合立公司承诺书及原告虞城信用社的说明各一份，证明合立公司、原告虞城信用社委托代理人陈灿、赵辉、高锋与被告鑫鑫公司在借款前达成实际借款人为合立公司，从原告处借款将有部分用于被告鑫鑫公司的生产经营，如贷款额度达不到1.28亿元，须征得被告鑫鑫公司的同意后再进行贷款。鉴于上述情况被告鑫鑫公司才同意用自有房产进行抵押的事实，原告虞城信用社对以上事实充分了解并同意。第二份，2017年3月2日被告鑫鑫公司原法定代表人段强与原告方负责人陈灿通话录音一份，证明陈灿自称相关贷款事宜均与原告虞城信用社负责人沟通汇报，原告虞城信用社承认被告鑫鑫公司所述本案全部事实。原告虞城信用社违反相关约定与他人恶意串通，私自发放贷款，侵犯被告鑫鑫公司的合法权益及超额抵押被告鑫鑫公司资产的事实。第三份，2017年2月26日被告鑫鑫公司原法定代表人段强与被告鑫鑫公司现负责人王逸飞、赵辉及陈灿谈话录音一份，证明至2017年2月份，原告方工作人员陈灿仍声称本案所诉争的贷款没有审批，没有发放及被告鑫鑫公司一直要求原告解除超额抵押被告鑫鑫资产的事实。第四份，虞城县恒通商贸有限公司与原告虞城信用社签订的借款合同一份，被告鑫鑫公司与原告虞城信用社签订的抵押合同一份。证明本案诉争的借款是承诺书所述1.28亿元借款的一部分，承诺书上的借款主体都是真实存在的，陈灿在两份合同上都有署名，是原告虞城信用社的委托代理人。被告鑫鑫公司与陈灿作出的相关协议中，陈灿的真实意思代表原告虞城信用社。原告虞城信用社对被告鑫鑫公司提交的第一份证据有异议，承诺书时间是2015年12月27日，而本案借款发生在2015年11月13日，承诺书与本案无关。被告鑫鑫公司主张在贷款前已经达成协议，没有事实根据。从承诺书的内容来看，其所显示的实际借款人是被告鑫鑫公司。对于说明，因没有原件，不具有真实性；假定有原件存在，且与复印件相一致的话，其内容也与本案无关。对第二份证据有异议，录音不清楚、不完整，录音本身不能证明通话者的身份，被告鑫鑫公司称是电话录音，但没有通讯运营商的原始通话记录及通话时长相印证。对第三份证据有异议，当庭播放的录音完全听不清楚，根本无法证明任何事实。对第四份证据有异议，与本案无关，不能达到被告鑫鑫公司的证明目的。被告鑫鑫公司与原告虞城信用社签订保证合同和抵押合同，并办理了抵押登记，这些行为充分说明保证和抵押是被告鑫鑫公司的真实意思。被告鑫鑫公司主张原告虞城信用社与其他人员串通私自发放借款，与基本事实明显不符。如果被告鑫鑫公司不同意担保和抵押，不签订相关合同、办理相关手续，其他人员无论如何串通都无法成立保证和抵押合同，所以，被告鑫鑫公司的主张不能成立。对第四份证据有异议，与本案无关，也达不到被告鑫鑫公司的证明目的。被告张磊对被告鑫鑫公司提交的证据认为与其没有关联，不发表意见。被告高锋对被告鑫鑫公司提交的第一份证据的真实性无异议，但认为与本案贷款无关，是原告虞城信用社发放第二批贷款6000万元前，合立公司向被告鑫鑫公司所作的承诺。合立公司承建被告鑫鑫公司开发的宇鑫国际广场项目，赵辉是合立公司的法定代表人，被告高锋是该项目的负责人。陈灿在承诺书上签“情况属实”是证明确实有这个事。借款是事实，原告虞城信用社将款汇到被告张磊的账户，但被告张磊不能用，又由原告虞城信用社汇给第三方。对第二、三、四份有异议，与本案无关。被告张磊、高锋除陈述之外，没有提交其他证据。庭审后，原告虞城信用社又向本院提交以下证据：1、被告张磊向原告虞城信用社出具的客户提款申请书；2、被告张磊与原告虞城信用社签订的委托支付协议；3、被告张磊与案外人张矿签订的产品购销合同；4、河南农村信用社支付通知单；5、支付凭证；6、被告鑫鑫公司股东会决议；7、被告张磊、原告虞城信用社、被告鑫鑫公司三方签订的抵押贷款协议书；8、被告鑫鑫公司给原告出具的有权处分人同意抵押贷款书面承诺书。以上证据证明原告虞城信用社已经按合同约定履行向被告张磊支付借款的义务，被告鑫鑫公司同意用其所有的房产为被告张磊借款提供抵押担保。对原告虞城信用社庭后提交的证据，被告张磊、高锋没有异议，被告鑫鑫公司没有发表质证意见。原告虞城信用社提交的证据能够证明被告张磊向原告借款400万元，被告鑫鑫公司以其所有的房产为借款提供抵押担保、以及被告鑫鑫公司和高锋为借款提供保证担保的事实，作为证据的形式、来源合法，与本案有直接关联，本院予以采信。被告鑫鑫公司提交的证据与本案没有关联性，不能证明虞城信用社与他人恶意串通，私自发放贷款，超额抵押被告鑫鑫公司房产的事实，本院不予采信。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，2015年11月13日，原告虞城信用社与被告张磊签订个人借款合同，约定被告张磊向原告虞城信用社借款400万元，月利率9‰，借款期限12个月，从2015年11月13日至2016年11月13日，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%，借款的支付方式为受托支付。同日，被告鑫鑫公司与原告虞城信用社签订抵押合同，同意以其所有的位于商丘市睢阳区归德路东侧南京路北侧宇鑫国际广场1、2、3、4号楼104铺、106铺为上述借款提供抵押担保；被告鑫鑫公司、高锋与原告虞城信用社签订保证合同，同意为上述借款提供保证担保。上述借款合同、抵押合同、保证合同签订后，原告虞城信用社依据与被告张磊签订的委托支付协议，向被告张磊的交易对手支付借款400万元。借款到期后，被告张磊没有按合同约定偿还借款本息，双方产生纠纷，原告虞城信用社诉讼至本院。本院认为，原告虞城信用社与被告张磊签订的个人借款合同、以及与被告鑫鑫公司签订的抵押合同、与被告鑫鑫公司和高锋签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告张磊借款后没有按照约定偿还借款，构成合同违约，原告虞城信用社要求被告张磊偿还借款本息的请求，合法有据，本院予以支持。被告鑫鑫公司为被告张磊向原告虞城信用社借款提供房产抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，原告虞城信用社作为抵押权人，在被告张磊逾期偿还借款的情况下，对被告鑫鑫公司提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告鑫鑫公司、高锋作为连带责任保证人，对该笔借款本息、罚息及其他债权人实现债权的费用应承担连带清偿责任。被告鑫鑫公司辩称，被告张磊不是本案实际借款人，原告虞城信用社与合立公司及其他相关人员恶意串通私自向被告张磊发放贷款，侵害了被告鑫鑫公司的合法权益。本院认为，第一，合立公司向被告鑫鑫公司出具承诺书的时间是2015年12月27日，此时虞城信用社与被告张磊、鑫鑫公司和高锋已经签订个人借款合同、抵押合同和保证合同，该承诺不能起到约束被告张磊向原告虞城信用社借款的作用。第二，合立公司承诺如贷款额度达不到1.28亿元，须征得被告鑫鑫公司同意后再进行贷款事宜，而被告鑫鑫公司在不清楚贷款额度是否可以达到1.28亿元的情况下，即为被告张磊的借款提供房产抵押、办理抵押登记，表明被告鑫鑫公司与原告虞城信用社已就被告鑫鑫公司为被告张磊在原告处借款400万元达成用房产提供抵押担保的合意。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张磊于判决生效后10日内偿还原告虞城县农村信用合作联社借款400万元及利息（计算时间从2015年11月13日起至还清借款之日止，借款期限内的利率按月息9‰计算，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%）。二、被告张磊不履行本判决第一项确定的债务，依法拍卖、变卖被告商丘鑫鑫置业有限公司提供抵押的位于商丘市睢阳区归德路东侧南京路北侧宇鑫国际广场1、2、3、4号楼104铺（房产证号：商丘市房权证2015字第××号、抵押权证号：商丘房他证2015字第000808**号）、106铺（房产证号：商丘市房权证2015字第××号、抵押权证号：商丘房他证2015字第000808**号），所得价款原告虞城县农村信用合作联社享有优先受偿的权利。三、被告商丘鑫鑫置业有限公司、高锋对上述借款本息承担连带清偿责任。四、被告商丘鑫鑫置业有限公司在虞城县农村信用合作联社实现抵押权或者承担保证责任后，被告高锋承担保证责任后，有权向被告张磊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取19400元，财产保全费5000元，合计24400元，由被告张磊、商丘鑫鑫置业有限公司、高锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费38800元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田仲秋二〇一七年四月五日书记员  李慧芳