山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民再字第1号
原审原告：于立东。
原审被告：顾春永。
原审被告：张春田。
原审被告：褚景志。
原审被告：杜荣凯。
原审原告于立东诉原审被告顾春永、张春田、杜荣凯、褚景志租赁合同纠纷一案，临淄区人民法院于2015年1月28日作出（2015）临商初字第89号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论本院于2015年6月10日作出（2015）临民监字第1号裁定书，由本院另行组成合议庭进行再审，中止原判决的执行。本院依法公开开庭进行了审理。原审原告于立东，原审被告顾春永、张春田、杜荣凯、褚景志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年9月30日，原告与被告签订转租合同书，双方约定原告承租的位于临淄区凤凰镇小张王村的55.5亩砖厂荒芜土地及厂房、房屋、砖窑、坯道等租赁给四被告使用经营，同时约定了先交费后使用的原则，被告应于每年10月1日前向原告缴纳下年度租赁使用费20万元，如被告迟交1个月视为被告违约，合同约定违约金20万元；租赁期限5年，即2010年9月30日至2015年10月1日止；合同还在其他方面做了约定。在合同履行过程中，2012年7月，被告褚景志从四被告经营中退出。2012年10月，被告顾春永、张春田和后加入的其他人员与被告杜荣凯又签订协议约定，被告顾春永、张春田和上述其他人员在砖厂的股份均有偿转让给了被告杜荣凯，退出后砖厂的债务由杜荣凯个人承担。杜荣凯经营至2014年10月4日，原告和被告杜荣凯签订协议，约定原告和四被告签订的租赁协议解除，将原租赁原告的资产交还给原告，双方还约定杜荣凯自愿将在转租的土地上建设的厂房、设备、机械等资产抵顶所欠原告2014年度租金和违约金，在上述协议书上被告褚景志书写了其本人2012年7月已放弃一切债权债务和经营的意思性说明。原告追索租赁使用费未果。形成诉讼。
原审认为，2010年9月30日，原告与四被告签订的转租合同书合法有效，双方均应依约履行合同义务。四被告应按合同约定及时向原告履行缴纳租赁使用费的义务。在合同履行过程中，被告顾春永、张春田、褚景志等虽主张在共同经营砖厂过程中已经在不同时间内分别退出了原砖厂的经营，由被告杜荣凯独自经营，因此原告主张的相关每年缴纳租赁使用费20万元应由杜荣凯个人向原告缴纳，其三人不应缴纳，但原告主张四被告内部之间的股权转让和经营的退出、加入均系四被告在共同经营砖厂过程中内部之间的经营行为，不能否定原告依据和四被告签订的转租合同，要求四被告共同向原告缴纳租赁使用费的权利。在四被告和原告共同签订转租合同书的前提下，四被告应共同履行合同义务。在共同经营砖厂过程中四被告内部之间的股权转让和经营性的退出、加入等行为均系四被告在共同经营过程中内部之间的民事行为，上述民事行为仅在四被告内部之间有效，且四被告在发生上述行为时也没有和原告就四被告和原告签订的原转租合同作出有效的变更表示。因此，对被告顾春永、张春田、褚景志认为已先后退出砖厂经营，其在退出后不应再向原告缴纳租赁使用费的意见依法不能采纳。如有被告认为其他被告的行为侵犯了其民事权利，则可依据其内部约定另行向义务人主张权利。在本案中，原告主张，被告应在2013年10月1日前缴纳2013年10月1日至2014年9月30日的租赁使用费20万元，在2014年10月1日前缴纳2014年10月1日至2015年9月30日的租赁使用费20万元，但在2014年10月4日原告和被告杜荣凯已经签订协议书，约定四被告和原告签订的原转租合同解除，并约定在转租土地上新建的房屋和设备机械等物资折抵欠原告2014年度租赁费和违约金。依照上述约定，被告在2014年10月4日之后已不能再占有使用原租赁土地和物资，原告再要求被告交纳2014年10月4日之后的租金和违约金没有事实和法律依据，原告该项诉求依法不能支持。对四被告主张的2015年度租金不应缴纳的意见予以采纳。四被告未按约定缴纳2013年10月1日至2014年9月30日的租赁使用费已构成合同违约，按照合同约定原告要求被告每年逾期支付则应支付违约金4万元符合法律规定。原告和被告签订的原转租合同书已在2014年10月4日原告和被告杜荣凯签订协议书中做了约定，被告和原告签订的原转租合同已实际解除，原告再要求与被告解除原转租合同已失去了事实基础，原告该项诉求依法不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条，第一百一十四条，第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告顾春永、张春田、杜荣凯、褚景志于判决生效后十日内向原告于立东支付租赁使用费200000元，并支付违约金40000元。二、驳回原告于立东的其他诉讼请求。案件受理费8500元、诉讼保全费2920元，由被告顾春永、张春田、杜荣凯、褚景志负担5580元，由原告于立东负担5580元。
本院再审过程中原审原告于立东称，依照转租合同确定的四原审被告与原审原告之间的权利义务关系，原审被告逾期不缴纳租赁费已经构成违约，应赔偿原审原告租赁费及违约金。原审被告违约的行为违反合同法及转租合同第六条的规定，没有尽到全面履行合同的义务，应赔偿原审原告损失。原审原告主张的租赁费是2013年10月1日至2014年9月30日、2014年10月1日至2015年9月30日的租赁费。原审原告主张的违约金是按转租合同第六条第一款计算为20万元，但原告只主张了8万元。2015年3月15日原审原告与四原审被告协议书复印件一份。内容：因为乙方违约自愿将砖厂所有一切财物及土地交还给原告所有，不再有任何异议。证明2014年的租赁费不再索要。协议现在已经履行，协议所涉及的财物除了土地之外其他的已经交付给我。租赁协议已经解除，还有部分没有履行完毕。
原审被告顾春永辩称，2012年10月，其在砖厂的股份已经全部转让给原审被告杜荣凯。所有债权债务由杜荣凯自己负责，其本人不应该承担租赁费。原审原告于立东已在2014年9月，将砖厂所有财务物品收归己有。杜荣凯还欠其他三原审被告的股金没有归还。租赁合同应该解除，同意解除。原审原告没有跟我催要告租赁费。2010年9月30日签订的租赁合同约定租赁费迟交60天，合同自行终止。但是原审原告继续让杜荣凯经营与我无关。
原审被告张春田辩称，同意顾春永意见，2012年我已退出砖厂经营，不应承担租赁费，合同应当解除。2015年租赁费原审原告不应再收。
原审被告杜荣凯辩称，我不应该承担租赁费，应由除褚景志外的其他三原审被告和钟晓连负担，因为合同是我们四人签的，后褚景志退出，钟晓连加入。租赁合同是否解除应该重新协商。
原审被告褚景志辩称，租赁合同约定先交费后使用，逾期两个月后，合同自行终止，不存在租赁费的问题。2012年7月，我已经退出砖厂的经营了，之后砖厂如何经营，我不清楚了。我不应承担租赁费。
再审查明的事实与原审基本一致。
另查明，2014年10月4日原审原告于立东与原审被告杜荣凯签订协议后，协议所涉及财产除房屋土地外原审原告于2015年春节后全部拉走。2015年3月15日原审原告于立东与原审四被告再次签订协议，约定按2010年9月30日原审原、被告所签订的转租协议书，原审原告要求原审四被告将现在砖厂中的所有财物以及土地完整交还原审原告，不再有任何异议。砖厂在经营中的一切债权债务与原审原告无关，由原审四被告全部承担。同时2010年9月30日双方签订的转租协议书一并解除互不追究。
原审原告及原审四被告在协议书上签字确认。
上述事实有转租合同书一份，协议书两份，以及原审原、被告的当庭陈述等予以证实，以上证据均经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院再审认为，2010年9月30日原审原告与原审四被告签订的转租合同书合法有效，双方均应依约履行合同义务。原审原告主张，原审被告应在2013年10月1日前缴纳2013年10月1日至2014年9月30日的租赁使用费20万元、在2014年10月1日前缴纳2014年10月1日至2015年9月30日的租赁使用费20万元、违约金8万元，依照转租合同书第三条，租赁和使用费采取先交纳后使用原则，原审被告方应在每年10月1日前一次性缴纳一年的租赁费和使用费，因此2014年10月4日原审原告和原审被告杜荣凯签订的协议书中所指2014年租赁费应为2013年10月1日至2014年9月30日期间。该协议约定四原审被告和原审原告签订的原转租合同解除，并约定在转租土地上新建的房屋和设备机械等物资折抵欠原审原告2014年度租赁费和违约金。该协议已经履行。2015年3月15日的协议中双方确认转租合同解除互不追究。原审原、被告之间的两份协议中都载明合同已经解除，并就租赁费及违约金作出了约定，该约定并不违反法律规定，各方当事人均应按约履行。原审原告诉讼请求无事实依据，依法不予支持。原审判决未认定物资折抵2014年度租赁费和违约金已实际履行情况，判决原审四被告支付原审原告2014年度租赁费和违约金，认定事实错误，导致判决结果错误，依法应予纠正。原转租合同已实际解除，原审原告再要求与原审被告解除原转租合同已失去了事实基础，原审原告该项诉求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院2015年1月28日作出的（2015）临商初字第89号民事判决。
二、驳回原审原告于立东的诉讼请求。
案件受理费8500元、诉讼保全费2920元，由原审原告于立东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 冯学勤
审判员 崔 瑛
审判员 侯文英
二〇一五年十一月十一日
书记员 王 帅