北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第39964号
原告（反诉被告）彭志恒，男，1976年4月8日出生，香北京市朝阳区朝阳公园南路*号院**号，香港永久性居（0）。
委托代理人申雪洁，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人单良。
被告（反诉原告）刘涛，男，1982年10月13日出生。
委托代理人侯玉富，北京市齐致律师事务所律师。
第三人北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼二层2302号，注册号110105008656550。
法定代表人缪寿建，总经理。
委托代理人牛洪顺，男，1986年9月24日出生。
原告（反诉被告）彭志恒（以下称原告）与被告（反诉原告）刘涛（以下称被告）、第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法�审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人申雪洁、单良、被告及委托代理人侯玉富、麦田公司委托代理人牛洪顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我系位于北京市朝阳区朝阳公园南路8号院xx号房屋（以下简称涉案房屋）所有权人。
2015年4月30日，我经麦田公司居间，与被告签订上述房屋《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，房屋成交价格为10620000元。三方另签署《居间服务合同》。
合同磋商订立过程中，我如实告知被告及麦田公司：上述房屋非我家庭唯一住房，我的配偶名下另有房屋。麦田公司工作人员承诺我出售涉案房屋不会产生个人所得税。基于此，我于同日提出与被告及麦田公司签订《补充协议》，约定若买卖双方缴税时产生个税，则三方解除合同，合同作废，我退还收取被告的全部定金；麦田公司退还收取被告的居间服务费等。
2015年6月19日，我经咨询专业人员得知，不符合财政部、国家税务总局和建设部《关于个人出售住房所得税个人所得税有关问题的通知》中规定的，“对个人转让自用5年以上、并且是家庭唯一生活用房取得的所得，继续免征个人所得税”之情形。出售涉案房屋势必产生个人所得税，符合《补充协议》中约定的解除之情形。2015年7月13日，我委托律师发函，提出了明确的解除时间，同意返还被告定金150000元。现我诉至法院要求确认2015年7月13日解除我与被告就涉案房屋于2015年4月30日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。
被告辩称：2015年4月30日，我与原告及麦田公司签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。约定我以10620000元的价格购买原告名下涉案房屋。合同约定，在签订合同�日我应支付定金150000元，剩余定金650000元在2015年6月30日前支付。
在签订合同前，原告承诺上述房屋系“满五唯一”。原告明确表示过，其已经咨询过专业机构，其本人非中国大陆身份，在大陆未有任何婚姻登记，且该房屋为其名下唯一住房，肯定享受免个税优惠政策。为保障我的权益，三方签署了《补充协议》，约定产生个税则解除合同。双方应该在2015年7月31日前完成网签和核税程序。
合同签署后，我依约向原告支付购房首笔定金150000元。同时特地将我个人名下房产出售，具备了购房资格。
2015年6月30日，我再次向原告预留账户支付剩余定金650000元，银行系统显示“收方户口已关闭”。我紧急通告麦田公司与原告沟通相关情况，原告均以“出差”、“需要进一步核实”为由，拒绝提供收款账户，导致我无法支付合同款项。
2015年7月13日，原告委托律师向我发出了《律师函》，以该房屋不满足“满五唯一”免征个税条件为由，意图单方解除《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。
我认为，双方所签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及补充协议系真实意思表示，不违反法律规定。《补充协议》的立约本意是保障我的权益，并非给原告提供随意毁约的借口。同时，该协议也明确约定在“缴税时”，而原告在未提供任何证据证明其不符合“满五唯一”的免税条件，亦未完成核税过程，仅看到近期二手房市场交易价格上浮，而意图解除合同的行为，违反了诚信原则及合同约定。为此，我反诉要求：1、确认于2015年7月13日解除双方所签合同；2、原告赔偿违约金2124000元；3、退还定金150000元。
原告对被告反诉辩称：被告所述关闭账户拒收650000元的事实存在，原因是我知道须缴个税事关双方利益，为避免被告损失，我通知了麦田公司。我同意返还定金150000元。因不存在违约事实，我不同意支付违约金。
第三人述称：我公司非买卖合同主体，仅与被告是居间合同关系，原、被告的诉讼与我公司无关。
2015年4月30日，原、被告通过我公司签订房屋买卖合同。原告应该在6月30日前办理房屋解押手续，7月1日前双方配合被告办理贷款手续。6月24日，经审核被告具有购房资格，有效期为30日，双方必须在7月24日前办理网签。7月2日，我公司书面通知原告必须将返乡证信息变更为身份证信息，但是原告一直没有回复，导致网签无法办理。没有办理网签和贷款，也就还没有走到完税的这步，由此，《补充协议》约定的解约条件是否成就还不能确定。
经审理查明：原告系涉案房屋所有权人，建筑面积181平方米、所有权登记时间为2009年2月1日，规划用途为住宅。
2015年4月30日，原、被告经麦田公司居间服务，就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。双方约定，原告以10620000元的价格将涉案房屋出售给被告。被告须于签约当日支付定金150000元，于2015年6月30日前支付定金650000元；原告须于2015年6月30日前向抵押权人申请提前清偿借款，并在取得借款结清证明后十个工作日内申请办理抵押登记注销手续；双方应于2015年7月1日前办理申请贷款手续，被告拟贷款额为5620000元；双方应于贷款批复后七个工作日内办理税费缴纳手续等。
双方在上述合同中约定税费由被告负担，但未咨询缴税具体情况。原告表示，签约时麦田公司告知其没有在中国大陆结过婚则无需缴（个）税。对此，被告认可。麦田公司表示，在签订合同前和签订合同时均没有承诺没有个税的情况，根据双方的情况初步判断没有个税，而是否缴纳个税必须在核税缴纳时才能最终确定。
因不确定交易中是否产生个人所得税，2015年4月30日，原告（甲方）、被告（乙方）及麦田公司（丙方）签订《补充协议》，约定“若买卖双方缴税时产生个税，则甲乙丙三方解除合同，合同作废，甲方退还已收取乙方的全部定金，丙方退还已收取乙方的居间服务费，三方互不追究法律责任”。
审理中，三方当事人确认按照合同约定，原告须在2015年6月30日清偿原贷款本息；双方须在2015年7月1日之前申请贷款、进行网签；原告须在7月14日前解除抵押登记；贷款批复后7个工作日内应该办理缴税。
2015年6月9日，原告向招商银行清偿原贷款本息。2015年6月19日，原告办理上述房屋抵押登记注销手续。被告依约支付原告首付款150000元。被告向原告支付650000元首付款时，原告关闭账户造成转账失败。
2015年7月13日，原告委托律师分别致函被告及麦田公司表示，其曾如实告知麦田公司工作人员上述房屋并非原告家庭唯一住房，原告经咨询得知出售上述房屋势必产生个人所得税，故通知解除涉案《北京市存量房屋（经纪成交版）》、《补充协议》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》；其将返还被告所付定金150000元。
2015年7月15日，被告委托律师致函原告，要求原告确认收款账户，继续履行协议等。
审理中，原告提供结婚证书、房屋所有权证等，用以证明其在香港登记结婚、配偶有名下与他人另共有房屋的事实。
被告证人刘×到庭称，其为麦田公司工作人员。2015年4月份，在居间服务中，原告告诉麦田公司涉案房屋为“满五唯一”。麦田公司告知双方只要�房屋为“满五唯一”，即不需要缴纳个税。被告对涉案房屋可能不是原告唯一住房有顾虑，故签订《补充协议》，约定产生个税则三方友好解除合同。2015年6、7月份，原告告知麦田公司涉案房屋并非其家庭唯一住房。
原告表示，证人证言就三方签订补充协议的问题存在反复，原告没有说过涉案房屋系“满五唯一”的情况；证人、麦田公司和被告方有利害关系。
审理中，经原告申请，我院致函北京市朝阳区地方税务局，就涉案房屋税费计算等问题进行咨询。
2015年9月28日，北京市朝阳区地方税务局书面复函我院表示，涉案房屋若以10620000元出售，配偶另有住房、且在其提供原始契税税票和购房发票、无法提供装修票据和银行贷款利息的前提下，按照20%的税率收取个人所得税，即1301760元；纳税人可以通过北京市地方税务局网站和朝阳区地方税务局网站查看相关二手房交易税费计算方法和所需资料等。
原告表示，因本案交易必然产生个税1301760元，故三方所签补充协议约定的合同解除条件已经成立；如批贷、网签后再解除房屋买卖合同不符合双方签订补充协议的初衷。
被告对涉案房屋交易中会产生个税没有争议，但认为按照合同约定在网签办理完贷款后才会出现缴税问题，在此之前原告因为房价上涨已违约；如果隐瞒一些事实情况，最终可以进行交易而不用缴纳个税。
麦田公司表示，在没有核税前应按合同约定履行义务，但合同履行到缴税环节仍须解除。
以上事实，有当事人陈述、《北京市存量房屋（经纪成交版）》、《补充协议》、《复函》等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。当事人协商一致，可以解除合同�解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
本案中，原、被告签订《北京市存量房屋（经纪成交版）》的事实清楚，双方权利义务明确。原、被告在签订该协议时，就交易过程中所须交纳的相关税款问题没有进行专门咨询。现有证据不足以证明在签订房屋买卖合同前，原告曾承诺上述房屋“满五唯一”的性质。在不能确定交易中是否产生个人所得税的情况下，三方签订《补充协议》，因此各方对于房屋买卖合同是否能够如约进行的风险均有所预见。
在房屋买卖合同履行未进展到核税环节时，原告以此次交易会产生个人所得税而中止履行收款义务。而在案件审理中，经本院向相关部门咨询，此次交易确会产生高额个税，进而必然导致《北京市存量房屋（经纪成交版）》解除条件成就的后果，故原告停止履约的行为在客观上避免了各方损失的发生和扩大。现合同解除条款确已成就，被告亦表示同意，故原告的诉讼请求本院予以支持。
根据《补充协议》的约定，因产生个税而三方解除合同时，原告应退还被告定金，但互不追究法律责任。由此，被告要求原告赔偿违约金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）彭志恒与被告（反诉原告）刘涛就北京市朝阳区朝阳公园南路8号院xx号房屋所签《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》于二○一五年七月十三日解除；
二、原告（反诉被告）彭志恒于本判决生效后七日内退还被告（反诉原告）刘涛定金一十五万元；
三、驳回被告（反诉原告）刘涛的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42760元，由原告（反诉被告）彭志恒负担21380元（已交纳）；由被告（反诉原告）刘涛负担21380元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费12496元，由原告（反诉被告）彭志恒负担1650元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告（反诉原告）刘涛负担10846（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 悦
二〇一五年十月二十九日
书记员 李文丹