天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2429号
上诉人（原审原告）：天津三好茶业有限公司，住所地天津经济技术开发区新城西路52号8-404。
法定代表人：范勇，执行董事。
委托诉讼代理人：席蕊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金金，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付建萍，女，1957年8月11日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，天津涧联律师事务所律师。
上诉人天津三好茶业有限公司（以下简称三好公司）因与被上诉人付建萍合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三好公司的委托诉讼代理人席蕊，被上诉人付建萍的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三好公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判付建萍向三好公司支付转让款430000元，并自2013年1月1日其按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金至实际支付完毕之日止；一、二审诉讼费由付建萍负担。事实和理由：1、一审关于转让价格认定前后矛盾，转让价格双方已经确认，一审以无法计算库存商品、低值易耗品总价为由驳回三好公司的请求没有依据；2、三好公司已经按照协议履行了交付义务，付建萍因逾期交付房租、擅自拆改等行为而无法继续使用房屋，不影响其继续履行支付转让款的义务。一审法院关于经营场所使用权、装修残值使用权履行不能的认定没有依据；3、一审加重了三好公司的举证责任；4、一审认定因三好公司欠付案外人租金导致案外人与三好公司解除合同，但生效判决判令解除合同，并未判定是因三好公司原因解除合同，一审驳回违约金的诉请错误。
付建萍辩称，不同意三好公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、转让行为没有实际完成，房屋的使用权一直在三好公司手中；2、相关的物品没有做交接，根据双方转让协议约定，应该有书面的确认，付建萍认可物品系其所有的前提是因为三好公司放弃了所有权，付建萍为了减少损失，暂时将该物品保存。
三好公司向一审法院起诉请求：1、判令付建萍向三好公司支付剩余转让金430000元；2、判令付建萍自2013年1月1日至实际履行之日，以430000元为基数，按照转让协议约定支付违约金；3、诉讼费用由付建萍负担。
一审法院认定事实：2010年8月22日，三好公司与案外人么丽凤就天津经济技术开发区新城西路25号的三层房屋订立《房屋租赁协议》，约定三好公司承租上述房屋，租赁期限10年，自2011年1月1日至2021年1月1日。《房屋租赁协议》第十条约定三好公司将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由三好公司负责，合同规定的双方的权利和责任不因三好公司转租而改变。
2012年3月8日，三好公司、付建萍签订《转让协议》，约定自2012年1月1日起，三好公司将其关于天津经济技术开发区新城西路25号的三层房屋的租赁协议的权利义务一并转让给付建萍，屋内装修、装饰、设备、家具、展品、待售商品一并转让给付建萍。转让总价格为762494.70元。付建萍按照转让协议约定向三好公司支付第一笔转让金之日，双方进行房屋及装修、装饰、设施、设备、家具、展品、待售商品的交接；三好公司未按约定交付房屋，每逾期一天，应按本协议约定转让总价款的0.3%向付建萍支付违约金，三好公司未按双方确认的明细表内容向付建萍交付的，除应交付外，还应按未交付内容的价值20%向付建萍支付违约金；付建萍违反约定支付转让金的，每逾期一天，按应付款的0.3%支付违约金，逾期5天未支付转让金的，《转让协议》自动失效，付建萍赔偿三好公司经济损失。
《转让协议》签订后，付建萍通过转让股权款抵扣方式支付转让款149915.56元，通过应收账款抵扣等方式支付转让款182579.14元，共计332494.70元，付建萍尚欠转让款430000元，对此，三好公司、付建萍双方均无异议。
在三好公司与案外人么丽凤履行《房屋租赁协议》履行过程中，因三好公司欠付案外人租金，双方产生纠纷，2013年6月17日案外人将涉案房屋进行封堵。同年12月25日，案外人么丽凤将三好公司、付建萍起诉至天津市滨海新区人民法院，天津市滨海新区人民法院2014年4月21日作出的（2014）滨功民初字第111-113号生效民事判决书认定，因三好公司欠付房租，构成根本违约，判决解除案外人么丽凤与三好公司之间的租赁关系，同时判令三好公司以及实际占用涉案房屋的付建萍共同腾空房屋。庭审中，三好公司、付建萍共同确认涉诉房屋的钥匙始终由付建萍保管且在上述生效判决的执行笔录中，付建萍认可屋内物品系其所有。
一审法院认为，本案中三好公司、付建萍双方签订的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，应当对双方当事人有约束力，但《转让协议》中违反三好公司与案外人么丽凤签订的《房屋租赁协议》的内容对案外人么丽凤没有约束力。付建萍抗辩依据转让协议第七条约定，付建萍自2013年1月1日未支付转让款，协议已经于2013年1月6日自动解除，一审法院认为，该条约定系保护守约方赋予守约方一方解除合同的权利，付建萍作为违约方以自己违约为由解除合同显然违反契约精神与公平原则，对此抗辩，法院不予采信。
关于交付问题，在《转让协议》的履行过程中，三好公司虽无直接证据证明其何时将涉案房屋以及相应物品交付给付建萍，但是结合付建萍掌管钥匙的事实、付建萍与三好公司三位股东之间的四方协议中的自认、已生效判决及执行过程中的付建萍的书面笔录确认，应当认定三好公司已经将涉案房屋及相应库存商品、低值易耗品交付被告，付建萍关于房屋未交付的抗辩，法院不予采信。
关于转让总价款的构成，三好公司主张应当按照双方自行聘请的审计机构工作人员所做的《关于资产转让及退股的说明》，认定其作出的“存货账面价值178120.73元，固定资产账面价值88870.60元、装修资产账面价值495503.37元，合计需支付购买价款762494.70元”的结论。庭审中查明，该说明是会计师事务所工作人员的个人行为出具，并非正式会计审计报告，且付建萍未签字，虽有其兄付胜利签字，但三好公司并没有提供证据证明付建萍对付胜利有过授权或追认的意思表示，付建萍对此结论亦不予认可，对此说明的证明力，法院不予采信。故三好公司关于转让总价款762494.70元的构成为存货账面价值178120.73元，固定资产账面价值88870.60元、装修资产账面价值495503.37元的主张无据，法院不予支持。
经一审法院释明，三好公司坚持认为《转让协议》内容不仅包括库存商品、低值易耗品等所有权转让，还包括装修残值在内的经营场所使用权的转让，并概然性的依据《转让协议》约定的转让总价款减去付建萍已给付的转让款，主张付建萍给付剩余转让款430000元。一审法院认为，本案中库存商品、低值易耗品等所有权所有权转让确已完成，付建萍亦接受了相关物品且给付了转让款332494.7元，三好公司在给付库存商品、低值易耗品时，并未办理规范的交接手续，更未记载相应的物品价格，三好公司无法计算出上述库存商品、低值易耗品的总价，其依据库存商品、低值易耗品所有权的转让主张付建萍应给付剩余转让款430000元的诉请，没有事实法律依据，法院不予支持。
三好公司主张在经营场所使用权转让法律关系下主张付建萍给付剩余转让款，根据庭审查明情况，三好公司实为主张装修残值使用权转让对价。对此，法院认为，三好公司与案外人么丽凤的关于涉案房屋租赁期限为2011年1月1日至2021年1月1日共十年，故依三好公司、付建萍双方在《转让协议》中的约定，付建萍亦应使用涉案房屋至2021年1月1日，因案外人么丽凤于2013年6月17日封门，付建萍已无法正常使用房屋，且涉案房屋已经法院于2014年4月21日作出（2014）滨功民初字第111-113号民事判决确认由案外人么丽凤收回，客观上付建萍已无法继续使用涉案房屋，故《转让协议》中关于经营场所的使用权（包括装修残值使用权）的转让已履行不能，经一审法院依法释明后，三好公司仍坚持转让协议能够继续履行，主张在此基础上要求付建萍支付剩余转让款，对此，法院无法支持。
关于违约金的主张，一审法院认为，付建萍虽有未按期给付转让款的违约行为，但依生效判决认定，因三好公司欠付案外人么丽凤租金导致案外人与三好公司解除租赁关系，三好公司、付建萍之间的《转让协议》中关于经营场所使用权（包括装修残值使用权）的转让亦无法继续履行，故三好公司在履行《转让协议》过程中亦有违约行为，鉴于双方在《转让协议》的履行过程中互有违约行为，对于三好公司在《转让协议》项下主张付建萍给付违约金的诉请，法院不予支持。
如三好公司认为《转让协议》不能继续履行给其造成损失，可另行解决。
一审判决：“驳回原告天津三好茶业有限公司全部诉讼请求。案件受理费11468元，由原告天津三好茶业有限公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、中磊会计师事务所有限责任公司出具的情况说明。证明一审提交的证据“关于资产转让及退股的说明”是由有资质的中磊会计师事务所出具的，付建萍质证认为，该情况说明不是新证据，真实性亦不予认可，即使这份退股说明是由中磊会计师事务所出具的，也是由三好公司单方进行的审计，不能作为定案的依据。2、证人么某的证言，证明其2015年1月6日出具的书面证人证言真实有效，其女儿么丽凤解除房屋租赁合同的原因是付建萍擅自转租，其女儿么丽凤同意三好公司将房屋转租付建萍，付建萍是支付租金义务人。付建萍质证认为，该证人在一审中没有出庭，程序不合法；对证人陈述付过房租被退回，不继续租房屋的原因是想要卖房认可；对转租的事实不认可，证人也没有证据证明转租的行为。且证人的女儿即房主么丽凤与三好公司之间存在租金利益关系，部分证言与事实不符。本院经审查认为，三好公司二审提交情况说明证据并不属于二审的新证据，且亦不能证明付建萍对于转让总价款的构成包含内容和金额的确认，本院不予采信。关于证人么某的证言，该证言与一审法院已经生效的（2014）滨功民初字第111-113号民事判决认定的事实不完全一致，仍应以判决认定的事实为本案依据，对证人证言与该事实不一致的部分，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，经一审法院释明，三好公司坚持认为《转让协议》内容不仅包括库存商品、低值易耗品等所有权转让，还包括装修残值在内的经营场所使用权的转让，其主张依据《转让协议》约定的转让总价款减去付建萍已给付的转让款，付建萍应给付剩余转让款430000元。二审中三好公司亦表示，《转让协议》内容包括三好公司与案外人么丽凤租赁协议的权利义务，店内的装修装饰等。而根据双方《转让协议》约定，三好公司系将涉诉房屋租赁协议的权利义务自2012年1月1日起一并转让给付建萍，付建萍应使用涉案房屋至2021年1月1日，涉案房屋已经一审法院于2014年4月21日作出的（2014）滨功民初字第111-113号生效判决确认由案外人么丽凤收回，客观上付建萍已无法继续使用涉案房屋，故《转让协议》中关于经营场所的使用权（包括装修残值使用权）的转让已履行不能，一审法院在依法释明后，三好公司仍坚持转让协议能够继续履行，主张在此基础上要求付建萍支付剩余转让款，对此，一审法院认定无法支持三好公司的诉请并无不当，二审中，上诉人仍坚持其主张，但未能提供有证明力的证据支持其主张，对其主张，本院不予支持。如三好公司认为《转让协议》不能继续履行给其造成损失，可另行解决。关于违约金，一审法院依据在案证据和生效判决确认双方互有违约，对违约金的主张不予支持，亦无不当，三好公司主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，三好公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由天津三好茶业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
代理审判员 田 雷
代理审判员 王孟璐
二〇一七年六月九日
书 记 员 刘 谨