江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1980号
上诉人（原审被告）：黄和平，男，1962年12月8日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人（原审被告）：汪词花，女，1982年12月21日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：潘红卫，江西一信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付春凤，女，1960年2月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：万洪春，男，1959年1月18日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系付春凤丈夫。
委托诉讼代理人：杜人芳，江西秦风律师事务所律师。
原审被告：南昌增极贸易有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县八一乡院前村899号厂房，统一社会信用代码：91360100667489182Y。
法定代表人：邓小玉，该公司总经理。
上诉人黄和平、汪词花因与被上诉人付春凤及原审被告南昌增极贸易有限公司（以下简称增极公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄和平及其与汪词花共同委托的诉讼代理人潘红卫，被上诉人付春凤的委托诉讼代理人万洪春、杜人芳到庭参加诉讼。增极公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄和平、汪词花上诉请求：撤销一审民事判决，驳回被上诉人付春凤的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定付春凤通过光大银行内部划扣向黄和平出借100万元借款用于还贷的证据未经质证，属于程序违法。在2016年7月25日的开庭审理过程中，付春凤只提供了其银行流水，但对该100万元的走向并不能说明，更未提供其他证据予以佐证。一审法院以未质证的证据认定属于内部划扣，属于程序违法。二、一审法院认定双方当事人之间存在民间借贷关系，属于事实认定错误，黄和平与付春凤的真实关系为借用付春凤身份向光大银行办理续贷的借用关系。一审法院认定的“原告通过光大银行内部划扣向被告黄和平出借100万元借款用于还款，并向原告出具借条一份，故双方借贷关系成立”与事实不符。实际情况是：黄和平与付春凤之夫万洪春及案外人万正洪、李顺儿四人曾向光大银行南昌分行借款，黄和平的贷款金额为400万元，万正洪、李顺儿二人的贷款金额均为300万元，万洪春的贷款金额为200万元，各方互为保证人。2014年底，四人的贷款到期，为了顺利办理手续，约定四人均由妻子办理续贷手续，并将黄和平的400万元贷款变更为300万元，万洪春的200万元贷款变更为300万元，但实际上黄和平的贷款金额仍为400万元，万洪春的贷款金额仍为200万元。为此，双方于2014年12月3日签订了协议书一份，明确本案诉争的100万元贷款仍由上诉人黄和平负责归还。因此，从本案诉争的100万元的来源及双方的约定来看，双方不存在民间借贷关系，存在的只是借用付春凤身份办理续贷手续的借用关系，一审法院认定事实错误。三、在付春凤与光大银行南昌分行的借款关系中，黄和平、汪词花为保证人，不但要为付春凤的该100万元借款本息承担连带清偿责任，还需为其另外的200万元借款本息承担连带清偿责任，因此，在付春凤未向光大银行南昌市分行归还该100万元借款本息之前，其无权要求黄和平、汪词花直接向其归还借款。由于黄和平、汪词花夫妻与付春凤夫妻及案外的万正洪夫妻、李顺儿夫妻均与光大银行南昌分行签订了《联合保证合同》，相互之间形成联保体，对光大银行的全部借款1200万元均负有连带清偿责任。现在四户借款人均发生了借款危机，均无法及时向光大银行清偿借款。光大银行南昌分行已经提起诉讼，要求四户借款人履行还款和连带保证责任。因此，如果在付春凤将该贷款挪作他用的话，则不但损害了光大银行的利益，也必将造成黄和平、汪词花需承担二次还款的责任。
被上诉人付春凤辩称：一、一审法院认为付春凤通过光大银行内部扣划100万元借款证据事实清楚、合法，庭前向法院申请调取付春凤通过银行内部扣划的证据，因银行内部人员变动的原因，至第一次庭后才调取内部证据，且庭审时原审法院已向上诉人黄和平、汪词花示明调取证据的事实，原审法院在获取光大银行内部资料后，及时通知了付春凤及时质证，但个别原审被告怠于质证，再则法院有权就调取的证据的合法性、真实性和关联性予以确认。二、黄和平、汪词花与付春凤之间存在民间借贷关系，证据充分，事实清楚，本案中黄和平已向付春凤出具100万元的借条，付春凤通过其丈夫万洪春已支付100万元，双方存在民间借贷关系，综上所述，驳回上诉人黄和平、汪词花的上诉请求，维持原判。
增极公司未作答辩。
付春凤向一审法院起诉请求：1.判令黄和平、汪词花共同归还付春凤借款本金1000000元及利息（利息自2014年12月3日起至还款之日止，利率按光大银行贷款利率计算）；2.判令增极公司对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由黄和平、汪词花和增极公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月3日，付春凤与黄和平约定付春凤向光大银行贷款3000000元，待付春凤收到贷款后应转借1000000元给黄和平用于偿还光大银行到期借款；协议还约定付春凤转借给黄和平的1000000元贷款在光大银行产生的利息由黄和平承担，并按照光大银行要求在每月20日前汇入付春凤在光大银行的账户中，并且黄和平必须按照付春凤与光大银行约定的还款日期归还该1000000元转借贷款，如逾期归还的，黄和平应当给予赔偿；南昌增极贸易有限公司为付春凤和黄和平上述1000000元转借款提供保证担保。协议签订后，付春凤于2014年12月3日向中国光大银行股份有限公司南昌分行借款3000000元，约定期限为12个月，即自2014年12月3日起至2015年12月2日止，年利率为7.84%，黄和平在向付春凤支付光大银行250000元保证金及三个月利息17500元后，付春凤通过光大银行内部扣划向黄和平出借1000000元借款用于其还贷，且黄和平亦向付春凤出具书面借条一份，注明：借条，今借到付春凤光大银行转借款计人民币壹佰万元整，以银行汇款日为准，其它条款见协议为凭，此，今借：黄和平，2014年12月3日。2015年1月20日，黄和平向付春凤汇款10235元。嗣后，经付春凤方多次向黄和平催讨，但黄和平至今分文未付，同时查明汪词花和黄和平系夫妻关系；黄和平向付春凤支付光大银行250000元保证金在贷款到期后被光大银行扣划。2016年4月29日，付春凤诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，黄和平在向付春凤支付光大银行250000元保证金后，付春凤通过光大银行内部扣划向黄和平出借1000000元借款用于其还款，并向付春凤出具借条一份，故双方民间借贷关系成立；黄和平在付春凤在光大银行3000000元贷款到期后未履行完偿还转借款义务，致光大银行将黄和平交付给付春凤的贷款保证金250000元被扣划，故黄和平尚欠付春凤借款本金750000元事实清楚，证据确凿，应予认定；黄和平拖欠付春凤借款不还属违约行为，且本案债务发生在黄和平、汪词花夫妻关系存续期间，故付春凤要求黄和平、汪词花归还借款本金及利息理由正当，应予支持；增极公司在《协议书》保证人栏签字盖章，故增极公司对黄和平、汪词花上述欠款负连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限黄和平、汪词花在判决生效后三日内一次性给付付春凤借款750000元及利息（借款本金为1000000元自2014年12月3日起至2015年12月2日止按光大银行约定利率7.84%计算的利息与借款本金750000元自2015年12月3日起至欠款归还之日止按光大银行约定利率7.84%计算的利息之和扣除黄和平已支付的27735元后的利息）；二、南昌增极贸易有限公司对黄和平、汪词花归还付春凤的上述借款本息承担连带清偿责任。南昌增极贸易有限公司承担保证责任后，有权向黄和平、汪词花追偿。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14860元由付春凤承担3715元，由黄和平、汪词花承担11145元。
本院二审期间，上诉人黄和平、汪词花提交以下新证据：证据一，民事起诉状四份。证明双方当事人均被光大银行起诉，被追究连带清偿责任，诉状诉请标的中包含本案的100万元；证据二，联合保证合同复印件一份，证明双方当事人系联保体，均需对总额1200万元的贷款承担连带清偿责任。
被上诉人付春凤质证称：对证据一的真实性无异议，关联性有异议，本案系民间借贷关系，而上诉人提供的证据系光大银行与各被告的金融借款合同纠纷，二者之间不存在关联性；对证据二的真实性有异议，系复印件，退一步说即使属实，也与本案无关。
被上诉人付春凤、原审被告增极公司未提交新证据。
一审查明的“付春凤通过光大银行内部扣划向黄和平出借1000000元借款用于其还贷”的事实有误，本院二审查明，付春凤通过其丈夫万洪春向黄和平出借1000000元借款用于其还贷。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，黄和平向付春凤出具了借条，并签订协议书，付春凤通过其丈夫账户向黄和平出借款项后，双方债权债务关系成立，黄和平、汪词花理应偿还借款本金并按约定支付利息。黄和平、汪词花上诉称其与付春凤之间不存在借贷关系，只是借用付春凤的身份向银行办理续贷所用，故不应承担还款责任，本院认为，黄和平所举证据不足以推翻付春凤主张的借款事实，且黄和平和付春凤之间的借贷关系与黄和平和银行之间的金融借款合同关系是两个不同的法律关系，各方当事人应按不同的法律关系主张权利、履行义务。综上所述，黄和平、汪词花的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由黄和平、汪词花负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 黄燕萍
审判员 李 扬
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘惠文