广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清佛法民二初字第619号
原告（反诉被告）朱国明，男，汉族，身份证住址为广东省佛冈县，身份证号码：×××1819。
委托代理人曾慧光，广东德磊律师事务所律师。
委托代理人朱剑灵，广东德磊律师事务所律师。
被告（反诉原告）张廷步，男，汉族，身份证住址为广东省，身份证号码：×××1819。
原告（反诉被告）朱国明诉被告（反诉原告）张廷步排除妨碍纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员胡海英适用简易程序独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于同年11月20日再次公开开庭进行了审理。两次开庭原告（反诉被告）朱国明及其委托代理人朱剑灵、被告（反诉原告）张廷步均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱国明诉称：原告于2000年3月22日向石角供销社购得佛冈县××镇三八圩铺面三卡，与被告的两卡铺面相邻，原告的三卡铺面前面即南面由西向东度量至楼梯间东墙为12.33米，就是说楼梯间的所有权归原告所有（有房产证平面图为证），一直由原告放置杂物使用，并无争议。2010年4月7日，被告以原告堆放杂物妨碍其上落为由，硬将原告的物品丢出室外，强行将自己的物品放进该楼梯间，把楼梯间据为己有，双方发生争执后已向城东派出所报案，城东派出所认为未发生打架而未立案处理。事实上，原告所持的粤房地证字第××号房地产权证足以证明该楼梯间屋归原告所有，被告将该楼梯间屋占为己有的行为是侵权行为，依据《中华人民共和国民法通则》第75条“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”和第106条“公民、法人由于过错侵害国家的集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”的规定，被告应承担侵权民事责任，被告的侵害行为一直延续至今，虽经政府部门派员实地丈量，已明确认定涉案梯间屋属原告所有，但被告拒不返还给原告，侵害了原告的合法财产权，据此向法院起诉，请求判令被告停止侵害，排除妨碍，返还属原告所有的楼梯间给原告使用，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格。
证据二、粤房地证字第××号《房地产权证》复印件，拟证明原告拥有该涉案房屋的情况。
证据三、收据复印件，拟证明原告已支付房产证的相关费用。
以上证据复印件经与原件核对无异。
被告张廷步口头辩称：我的答辩意见与所提交的民事反诉状所写一致。补充一点，原告房产证写明东至梯间，而我的房产证也写明西至梯间，由此可知，楼梯间属于公共通道，并不属于原告所有。
反诉原告张廷步诉称：我与反诉被告均是佛冈县石角镇三莲村委会的村民。我所有的位于佛冈县三八镇旧公路边的商铺（房产证号：粤房地证字第××）与反诉被告的商铺相连。其中通过上述房产证可知，位于我商铺西墙的梯间属于公共通道，并不属于反诉被告所有。
（一）涉案楼梯间属于集体的公用通道，并不属于反诉被告所有。反诉被告根据其持有的房产证主张涉案楼梯间属于其所有是完全没有依据的。就涉案楼梯间的产权问题，我与儿子张庆华曾分别到佛冈县信访局及石角镇综治维稳中心反映。佛冈县信访局将我们反映的问题转交至佛冈县房管所，佛冈县房管所对于上述楼梯间的权属问题向我出示并复印了一份与原件核对无异的《佛冈县房地产权证查丈图、表》，通过上述查丈表对房屋平面图及四至的描述可知，涉案楼梯间属于集体公用的空间，反诉被告并没有所有权。佛冈县房管所出示给我的房地产权查丈图表与我持有的房产证是吻合的。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，即使反诉被告所持有的房产证记载的权属证明与房管所登记的不一致，也应以房管所出具的登记簿信息为准。
（二）反诉被告占用公用通道，并私自加建楼层的行为严重影响反诉原告的生活、生产，应马上清除楼梯间的障碍物，拆除私自加建的违建，排除妨害，恢复原状。
现反诉被告将涉案楼梯间占为己有，堆放杂物，且未经任何同意就私自在楼梯空间加建，严重妨害反诉原告的通行，不利于生产、生活。石角镇综治信访维稳中心也于2015年7月29日出具《关于张廷步反映朱国明占用集体巷道的情况答复》一文，经县住建局、县城监大队、县房管所等各部门一致认为我反映的楼梯属于集体公用的通道，任何人不得占用，朱国明应自行清理妨害影响通道的东西。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国侵权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十六条“造成不动产或者动车毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，反诉被告应立即清除楼梯间的杂物，并恢复原状。我与反诉被告多次协商，反诉被告均不予理睬，反而起诉至法院，严重侵犯了反诉原告的合法权益，故诉至法院，请求判令反诉被告停止对公共楼梯间的侵占，并搬离放置其中的杂物、排除妨碍，拆除私自加建在二楼楼梯间和顶层的隔离墙，恢复原状；本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
证据一、反诉原告身份证复印件，拟证明反诉原告的诉讼主体适格。
证据二、佛冈县信访局及佛冈县石角镇综治信访维稳中心受理告知书，拟证明反诉被告私自占用涉案楼梯间一事，经双方多次协商无果后，反诉原告已将此事反映至相关部门处理。
证据三、粤房地证字第××号《房地产权证》、佛冈县石角镇综治信访维稳中心出具的《关于张廷步反映朱国明占用集体巷道的情况答复》、佛冈县房管所出具的《佛冈县房地产权证查丈图、表》，拟证明涉案楼梯间属于公共空间，反诉被告应马上清除堆放的杂物、排除妨碍、恢复原状。
以上证据复印件经与原件核对无异。
反诉被告朱国明口头辩称：被告提起反诉应基于同一法律事实和关系，而被告提起的反诉中要求原告拆除二楼楼梯间的楼层、恢复原状是另一个法律关系，与本案无关。
诉讼中，本院依职权于2015年10月29日分别向佛冈县石角镇综治信访维稳中心黄榕清主任、佛冈县石角镇三莲村委会黄荣炽核实有关情况，并于同年11月19日向佛冈县房管所副所长郑洁玉了解和调取相关材料。
庭审中，被告对原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议，对证据三的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；反诉被告对反诉原告提交的证据，除证据一无异议外，其余证据的关联性均有异议；原、被告对本院调取的材料和对有关人员的调查笔录均无异议。
经审理查明：原告朱国明与被告张廷步均为佛冈县石角镇三莲村委会村民，2000年3月22日原告通过竞投方式与佛冈县石角中心供销合作社签订《房地产有偿转让协议书》，购买座落在佛冈县原三八镇圩场公路边原三八楼靠楼梯西边三卡房（即商铺），并于2001年1月8日取得粤房地证字第××号《房地产权证》，房产证注明房屋四至为东至梯间，南至旧公路，西至朱金桥，北至田。2000年7月被告亦通过竞投方式向佛冈县石角中心供销合作社购买了座落在佛冈县原三八镇圩场公路边原三八楼靠楼梯东边商铺，并于2001年1月8日取得粤房地证字第××号《房地产权证》，房产证注明房屋四至为东至黎远敏，南至旧公路，西至梯间，北至禾田。2010年4月起，因原告在双方相邻的楼梯间堆放杂物致双方产生争执。多年来，原、被告相互在楼梯间放置杂物，导致双方矛盾不断。为此，被告及其家人于2015年6月23日分别向佛冈县信访局和佛冈县石角镇综治信访维稳中心反映，要求解决相关问题。2015年7月21日，佛冈县住建局、县城建大队、县房管所及佛冈县石角镇有关人员到双方争执的现场查看并在佛冈县石角镇三莲村委会办公室召集双方进行协调，协调中争执双方未能达成调解。原告于2015年8月5日向本院起诉，请求判令被告停止侵害，排除妨碍，返还属原告所有的楼梯间给原告使用，并由被告承担本案诉讼费用。庭审前，被告亦向本院提起反诉，请求判令反诉被告停止对公共楼梯间的侵占，并搬离放置其中的杂物，排除妨碍，拆除私自加建在二楼楼梯间和顶层的隔离墙，恢复原状；本案诉讼费用由反诉被告承担。
另查明：佛冈县石角中心供销合作社将座落于佛冈县原三八镇圩场公路边原三八楼商铺分别转让给原、被告及案外人黎远敏和原告儿子朱金桥，出售上述商铺时，位于原、被告商铺间的楼梯早已存在。
以上事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的陈述、答辩及其提交的证据、本院调取的材料及调查笔录、庭审笔录等证据材料予以印证。
本院认为：本案是排除妨碍纠纷。本案争议的焦点是：原、被告商铺相邻之间的楼梯间的归属，原、被告相互间有否存在妨碍对方行使物权及反诉原告提出拆除反诉被告私自加建在二楼楼梯间及楼顶的隔离墙、恢复原状的诉请是否属于反诉范畴。
首先，对于被告是否妨碍原告行使物权的问题。通过庭审查明，原、被告各自持有的《房地产权证》均为合法有效证件，从该两本《房地产权证》可知，原告购买商铺时，原、被告相邻间的楼梯早已存在，原告商铺四至中东至梯间，被告商铺四至中西至梯间，且从佛冈县房管所提供的原告与佛冈县石角中心供销合作社签订的《房地产有偿转让协议书》证实原告当时购买的是靠楼梯西边三卡房屋，原告提供的收据也只是证明其办理房产证所需费用，无证据证明其已购买了争议楼梯间，因此，该楼梯间所有权并不属原告所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，由于原告不是争议楼梯间的物权人，原告提出被告停止侵害、排除妨碍、返还属原告所有的楼梯间给原告使用的诉请，证据不足，本院不予支持。原告认为其商铺测量的实际长度与《房地产权证》平面图注明的长度不符，原告应向房管部门反映解决。同上所述，被告（反诉原告）亦不是该楼梯间的物权人，其提出反诉被告停止对公共楼梯间的侵占、搬离放置其中的杂物、排除妨碍的反诉请求，证据不足，本院不予支持。因本案争议的楼梯间均不属原、被告所有，所以双方都不得私自占用、堆放个人物品；对已堆放在楼梯间的物品，应各自自行清理。
其次，由于本诉原告提出的是关于楼梯间排除妨碍的诉请，是物权保护中的排除妨碍纠纷，而被告（反诉原告）提出拆除反诉被告私自加建在二楼楼梯间及楼顶的隔离墙、恢复原状的诉请，是所有权中的相邻关系纠纷，该诉请与本案本诉不具有牵连性，不是出自于同一法律关系，不符合反诉目的的对抗性，因而不属于本案反诉范畴，本院予以驳回。对原告私自在二楼楼梯间及二楼楼顶加建的隔离墙，被告可向城建部门反映或通过法律途径另行起诉解决。原告（反诉被告）庭审中认为被告（反诉原告）上述主张不符合反诉条件的意见，本院予以采纳。原、被告作为相互毗邻的不动产所有人，应当发扬团结互助、和谐共处精神，在不妨碍他人通行的前提下，共同合理地管理好该公共空间及场地，创造良好的相邻关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）朱国明的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）张廷步的反诉请求。
本案本诉受理费100元，反诉受理费50元，合共150元，由原告（反诉被告）朱国明负担100元，被告（反诉原告）张廷步负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 朱玉楂
审 判 员 胡海英
人民陪审员 钟南炽
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黎美娟
附引用有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。