重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5751号
上诉人（原审被告）：重庆义三木业有限公司，住所地重庆市永川区临江镇隆顺村水碾村民小组，统一社会信用代码91500118559029648P。
法定代表人：薛桂康，董事长。
委托代理人：赵世伟，重庆昌源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段390号附2号，组织机构代码58570418-4。
法定代表人：赵向玲，董事长。
委托代理人：马兵，男。
上诉人重庆义三木业有限公司(以下简称义三木业公司)因与被上诉人重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司（以下简称银桥小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初2251号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
义三木业公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、银桥小贷公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院将咨询服务协议纳入借款合同中一并处理，属于适用法律错误。本案抵押权未设立，一审法院判决银桥小贷公司对抵押物享有优先受偿权错误。
银桥小贷公司二审辩称，一审判决正确，应予维持。
银桥小贷公司向一审法院起诉请求：1、义三木业公司偿还银桥小贷公司借款本金3000000元，并支付利息（以3000000元为基数，从2015年7月8日起按照月利率20‰计算至付清本金之日止）；；2、银桥小贷公司对义三木业公司提供的抵押物烘干设备、砂光机（以抵押合同项下的设备清单为准）等资产处置、变卖的价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年9月29日，银桥小贷公司与义三木业公司签订《人民币借款合同》，约定义三木业公司向银桥小贷公司借款3000000元，借款期限从2013年9月29日起至2013年12月29日止，共90天。
2014年3月25日，银桥小贷公司与义三木业公司签订《借款合同》，约定义三木业公司向银桥小贷公司借款3000000元，借款期限从2014年3月25日起至2014年9月25日止，共计6个月；利息执行固定利率，按照月利率15‰计算；结息方式为按月结息，结息日为每月20日；还本付息的方式为分期付息到期一次性还本；在义三木业公司同时拖欠借款本金和利息的情况下，义三木业公司的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金；由义三木业公司提供机械设备作为抵押担保；逾期贷款应在合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算等内容。同日，义三木业公司与银桥小贷公司签订《抵押合同》，约定义三木业公司以其所有的机械设备共22种（2吨锅炉、乐山锅炉、自动排版机、刨花板设备、砂光机二台、自动铺装机、烘干设备、1米有卡旋切机、2米有卡旋切机、2米自动切板机、1米无芯切卡机、12层50吨热压机、辊台二套、除尘设备一套、刨片机、燃生物质加热、热压机、数控滚切机、玻璃缸、振动筛，评估价值共计10276029元）为前述借款设立抵押担保。2014年3月27日，银桥小贷公司将3000000元借款转入义三木业公司指定的荣代华所有的中国农业银行62284613号的账户中。该借款到期后，经双方协商，将借款期限展期至2015年1月25日。
另查明，义三木业公司于2014年3月20日向银桥小贷公司支付92400元，于2014年3月27日向银桥小贷公司支付16500元，于2014年3月28日向银桥小贷公司支付75900元，于2014年5月21日向银桥小贷公司支付99000元，于2014年6月22日向银桥小贷公司支付102300元，于2014年7月23日向银桥小贷公司支付99000元，于2014年8月22日向银桥小贷公司支付102300元，于2014年9月26日向银桥小贷公司支付102300元，于2014年12月15日向银桥小贷公司支付102300元，于2014年12月31日向银桥小贷公司支付99000元，于2015年1月30日向银桥小贷公司支付102300元，于2015年2月16日向银桥小贷公司支付102300元，于2015年3月24日向银桥小贷公司支付92400元，于2015年4月30日向银桥小贷公司支付50000元，于2015年5月21日向银桥小贷公司支付52300元，于2015年7月1日向银桥小贷公司支付50000元，于2015年9月8日向银桥小贷公司支付15000元，于2016年2月4日向银桥小贷公司支付200000元。
同时查明，2014年3月25日，义三木业公司与永川区圆惠商务信息咨询服务部签订了咨询服务协议，约定若义三木业公司融资成功，则向永川区圆惠商务信息咨询服务部交纳服务费324000元，超过首次约定贷款期限的，按月收取服务费，不足一个月按一个月收取，标准为：以贷款金额为标的，每月按18‰收取咨询服务费。
一审审理中，银桥小贷公司称义三木业公司于2014年3月20日向银桥小贷公司支付的92400元和2014年3月27日支付的16500元是用于归还双方于2013年9月29日签订的《人民币借款合同》中的借款；义三木业公司称该两笔款项是为了获得银桥小贷公司的借款而预先向银桥小贷公司支付的借款，其中92400元应品迭本案借款本金，16500元应品迭2014年3月的利息。银桥小贷公司称义三木业公司与永川区圆惠商务信息咨询服务部签订的咨询服务协议中的服务费实际是为了规避高息而签订的，借款合同中的利息与服务费加起来的月利率为3.3%，义三木业公司已还借款在月利率3%范围内的品迭利息，超出部分品迭本金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，银桥小贷公司举示的证据可以确认双方之间形成合法的借贷关系，义三木业公司义三木业公司作为债务人理应向银桥小贷公司归还借款，现义三木业公司义三木业公司逾期未还清借款，依法应承担相应的民事责任，故该院对银桥小贷公司要求义三木业公司义三木业公司归还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。
关于义三木业公司于2014年3月20日向银桥小贷公司支付的92400元，因2014年3月20日双方尚未签订借款合同，而义三木业公司未举示证据证明该笔款项是用于支付本案借款，且双方在该日之前曾有其他借款关系，故不能确认该92400元是用于归还本案借款，该款项不应在本案中予以品迭，该院对于义三木业公司要求该款项在本案中予以品迭的意见不予采纳。关于2014年3月27日义三木业公司向银桥小贷公司支付的16500元，该款项发生在双方签订合同后，且与银桥小贷公司向义三木业公司支付借款的时间相同，该院对于义三木业公司称该16500元应品迭2014年3月的利息的意见予以采纳。
关于义三木业公司应当偿还的借款金额，义三木业公司与永川区圆惠商务信息咨询服务部签订的咨询服务协议实际上是银桥小贷公司为了规避高息而要求义三木业公司签订，故该费用应该纳入借款中一并处理，并且不得超过国家关于利率的相关规定。义三木业公司从2014年3月27日至2014年4月26日已归还92400元，扣除应还利息后多归还了2400元，品迭后尚欠的本金为2997600元；从2014年4月27日至2014年5月26日已归还99000元，扣除应还利息后多归还了9072元，品迭后尚欠的本金为2988528元；从2014年5月27日至2014年6月26日已归还102300元，扣除应还利息后多归还了12644.16元，品迭后尚欠的本金为2975883.84元；从2014年6月27日至2014年7月26日已归还99000元，扣除应还利息后多归还了9723.48元，品迭后尚欠的本金为2966160.36元；从2014年7月27日至2014年8月26日已归还102300元，扣除应还利息后多归还了13315.19元，品迭后尚欠的本金为2952845.17元；从2014年8月27日至2014年9月26日已归还102300元，扣除应还利息后多归还了13714.65元，品迭后尚欠的本金为2939130.52元；从2014年11月27日至2014年12月26日已归还102300元，品迭后不足以归还此期间的利息；从2014年12月27日至2015年1月26日已归还99000元，品迭后不足以归还此期间的利息；从2015年1月27日至2014年2月26日已归还204600元，扣除应还利息后多归还了23813.03元，品迭后尚欠的本金为2915317.49元；从2015年2月27日至2014年3月26日已归还92400元，扣除应还利息后多归还了4940.48元，品迭后尚欠的本金为2910377.01元；从2015年4月27日至2015年5月26日已归还102300元，品迭后不足以归还此期间的利息；从2015年6月27日至2015年7月26日已归还50000元，品迭后不足以归还此期间的利息；从2015年8月27日至2015年9月26日已归还15000元，品迭后不足以归还此期间的利息；从2016年1月27日至2016年2月26日已归还200000元，品迭后尚欠302086.71元利息未归还；故该院对于银桥小贷公司诉讼请求中要求义三木业公司偿还借款本金2910377.01元，并从2016年2月27日起，以尚欠的本金2910377.01元为基数，按照月利率2%支付利息至付清之日止的部分予以支持，对于超出部分该院不予支持。义三木业公司自愿用其所有的动产为本案借款作抵押担保，并与银桥小贷公司签订了抵押合同，虽然银桥小贷公司未举示就该动产抵押在工商行政管理部门办理抵押登记的证据，但动产的抵押权应自抵押合同生效时设立，故本案抵押权已设立，该院对于银桥小贷公司要求对义三木业公司抵押的动产予以拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持，对于义三木业公司辩称银桥小贷公司对于抵押物不享有优先受偿权的意见不予采纳。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百八十一条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、义三木业公司于判决生效后5日内偿还银桥小贷公司借款本金2910377.01元，并支付利息（以2910377.01元为基数，从2016年2月27日起按照月利率2%计算至付清之日止）；二、若义三木业公司未按期偿还借款，则银桥小贷公司有权对义三木业公司提供的抵押物机械设备共22种（2吨锅炉、乐山锅炉、自动排版机、刨花板设备、砂光机二台、自动铺装机、烘干设备、1米有卡旋切机、2米有卡旋切机、2米自动切板机、1米无芯切卡机、12层50吨热压机、辊台二套、除尘设备一套、刨片机、燃生物质加热、热压机、数控滚切机、玻璃缸、振动筛）予以拍卖或变卖后的价款优先受偿；三、驳回银桥小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费17210元，保全费5000元，合计22210元，由义三木业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、义三木业公司是否应偿还银桥小贷公司借款本金2910377.01元并支付利息；二、银桥小贷公司对义三木业公司机器设备的抵押权是否有效设立。
义三木业公司上诉称，义三木业公司与永川区圆惠商务信息咨询服务部签订的咨询服务协议,不应纳入本案借款关系中审理。对此本院认为，义三木业公司与永川区圆惠商务信息咨询服务部签订咨询服务协议，依据该协议约定，义三木业公司应向永川区圆惠商务信息咨询服务部支付咨询服务费，但该咨询服务协议与本案借款合同的签订日期相同，系因本案借款而签订，当事人签订咨询服务协议的合同目的显然是为了规避法律禁止的高息，为保护债务人的合法权益，该费用应该纳入本案借款法律关系中处理，比照法定的利率标准予以规范调整。针对义三木业公司的已付款，一审法院依据法定利率进行抵扣后，确定义三木业公司应偿还银桥小贷公司借款本金2910377.01元，并无不当。义三木业公司的该项上诉理由，本院不予支持。
义三木业公司上诉称，一审法院判决银桥小贷公司对抵押物享有优先受偿权错误。对此本院认为，根据《中华人民共和国物权法》一百八十条以及一百八十八条之规定，抵押人以生产设备提供抵押担保的，抵押权自抵押合同生效时设立。因此，义三木业公司与银桥小贷公司签订了抵押合同，自愿用机器设备为本案借款提供抵押担保，该动产抵押权应自抵押合同生效时设立，故本案抵押权已有效设立，一审法院判决银桥小贷公司对义三木业公司提供的抵押物享有优先受偿权，适用法律正确。义三木业公司的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，义三木业公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费34420元，由上诉人重庆义三木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 瑶