湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂丹江口民初字第00625号原告：陈兰玉，男，1967年4月4日出生，汉族，个体工商户。委托代理人：唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解，提起上诉，签收法律文书等。被告：闫定涛，男，1964年5月5日出生，汉族，个体司机。委托代理人：梁中保，河南省新野县法律援助中心律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解，提起上诉，签收法律文书等。被告：新野县第一汽车运输公司。住所地：河南省新野县城关镇朝阳路40号。组织机构代码：未提交。法定代表人：鲁天伟，系该公司经理。被告：渭南便民汽车服务有限责任公司。住所地：陕西省渭南市五马路仁和车场。组织机构代码：77699800一7。法定代表人：张都，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司。住所地：河南省南阳市伏牛路23号。组织机构代码：17652052一8。代表人：张旭东，系该公司负责人。委托代理人：李向东，河南问鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解，提起反诉和上诉，签收法律文书等。被告：中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：陕西省渭南市前进路北段185号。代表人：屈朝升，系该公司负责人。委托代理人：张立祥，陕西西岳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解，提起上诉，签收法律文书等。原告陈兰玉诉被告闫定涛、新野县第一汽车运输公司（以下简称：新野县汽车运输公司）、渭南便民汽车服务有限责任公司（以下简称：渭南便民汽车有限公司）、中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称：人寿财保渭南支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司（以下简称：人民财保宛城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈永功担任审判长，审判员王延俊主审，审判员赵满满组成合议庭，并于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈兰玉的委托代理人唐智勇，被告闫定涛的委托代理人梁中保，人寿财保渭南支公司的委托代理人张立祥，人民财保宛城支公司的委托代理人李向东到庭参加了诉讼。被告新野汽车运输公司，渭南便民汽车有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兰玉诉称：2014年1月17日，被告闫定涛驾驶豫r28695／豫rl368重型半挂车沿福银高速由东向西行驶，8时30分许，当车辆行驶至福银向1270＋700m处时，分别追撞因前方事故正在排队等候通行的停于快车道内由被告渭南便民汽车有限公司员工徐永安驾驶的陕e87073重型仓栅式货车和停于慢车道内我本人所有豫qjv281轻型仓栅式货车，造成我本人所有的车辆受损。事故发生后，十堰高速公路交警大队作出责任认定：被告闫定涛负此次事故的主要责任，被告渭南便民汽车有限公司员工徐永安负事故的次要责任，我雇佣的驾驶员唐明辉不负事故责任。由于被告闫定涛系肇事车辆实际所有人，该车辆挂靠在被告新野汽车公司经营，又在被告人民财保宛城支公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告渭南便民汽车有限公司系徐永安驾驶车辆的所有人，该车辆的交强险和商业第三者责任险由人寿财保渭南支公司承保。因此，为了保护我的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告共同赔偿我车辆损失费43460元，货物损失费5960元，停运损失18480元费，评估费1500元，施救费4500元，货物转运费2500元，鉴定费3800元，交通、住宿费2323元，生活费1619元，共计84142元。原告陈兰玉为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告陈兰玉本人的身份证复印件1份；用以证明原告陈兰玉本人身份信息。经质证，被告闫定涛、人寿财保渭南中心支公司、人民财保宛城支公司对该证据无异议。被告新野县汽车运输公司、渭南便民汽车有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对该证据本院予以确认。证据2、道路交通事故责任认定书1份；用以证明被告闫定涛负事故的主要责任，徐永安负事故的次要责任，原告雇员唐明辉不负事故责任，并证明肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。经质证，被告人民财保宛城支公司对该证据的真实性没有异议，但认为和其他几份责任认定书相互矛盾，从第1号认定书来看唐明辉负全责。被告人寿财保渭南中心支公司对该证据有异议，认为第1号责任认定书唐明辉负全责，现原告依据第3号认定书不足以免除原告责任。被告闫定涛同意被告人寿财保渭南中心支公司的质证意见。被告新野县汽车运输公司、渭南便民汽车有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为：该证据具有真实性、合法性、与本案也有关联性，本院予以确认。证据3、湖北省道路交通事故车物损失价格认证书及补充认证书各1份；用以证明原告车辆损失为43460元。经质证，被告人民财保宛城支公司对价格认证书的真实性没有异议，认为价格认证书是原告单方委托鉴定的，具体金额需要核对，允许在七个工作日内，提出书面鉴定申请，逾期后视为公司认可。被告闫定涛认为补充遗漏项目是否由本次事故造成不能确认。被告人寿财保渭南中心支公司认为本次交通事故发生后原告车辆的损坏部件不属于本案评估的范围，事故发生10个月之后损坏部件，原告应提供证据证明与本次事故所造成的损失存在着因果关系。价格认证书属原告单方委托作出的，给我公司7个工作日申请重新鉴定。被告新野县汽车运输公司、渭南便民汽车有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为：二被告当庭表示要求申请重新鉴定，但逾期后均未提出申请要求重新鉴定，对该证据本院予以确认。证据4、十堰市张湾区价格认证中心出具的价格认证结论书1份；用以证明因本次事故造成原告货物损失为5960元。经质证，被告人民财保宛城支公司对该证据的真实性无异议。被告人寿财保渭南中心支公司认为价格认证中心应提供认证机构和认证人员和相关资质，否则不予认可。被告闫定涛对该证据的真实性没有异议，但认为应该附上照片，能够看出货物是否为易损物品。被告新野县汽车运输公司、渭南便民汽车有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为：在庭审过程中本院己向被告释明，若对价格认证结论书有疑问和有异议，可申请要求重新鉴定，但在本院规定的期限内被告均未提出申请要求重新鉴定，因此，对该证据本院予以确认。证据5、资产评估报告书、汽车租赁合同、收款凭证、十堰市武当山特区骏通旅游运输有限公司俢理厂开具的维修清单以及该公司的营业执照、机构代码各1份；用以证明原告车辆因本次事故造成的停运损失为18480元。经质证，被告人民财保宛城支公司对该证据的真实性没有异议，但认为停运损失确有发生，保险公司不承担该费用，应由侵权人承担。被告闫定涛认为停运损失不应该由原告来主张，应由承租人来主张权利，停运损失报告书上面的时间和修理时间不一致。被告人寿财保渭南中心支公司对该证据的真实性没有异议，对其证明的目的有异议。理由是原告将车辆出租给他人，是否有停运损失也是承租人的损失，不是原告自己的损失。被告新野县汽车运输公司、渭南便民汽车有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为：被告对资产评估报告书的真实性均无异议，对用以证明的目的有异议，但均未就异议的理由提供相关的证据予以证实，其异议理由不能成立，本院不予采纳，对该份证据本院予以确认。其他证据与本案没有关联性，本院不予确认。证据6、施救费收据1份；用以证明原告车辆因本次事故受损支付施救费4500元。经质证，三被告均无异议。被告新野县汽车运输公司、渭南便民汽车有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对该证据本院予以确认。证据7、交通事故评估费证明1份；用以证明原告支付事故评估费1500元。经质证，被告闫定涛认为评估费证明没有加盖公章，系原告本人书写，不予认可。被告人民财保宛城支公司认为评估费证明是白条，若原件丢失白条应加盖公章，对该证据不予认可。被告人寿财保渭南中心支公司认为不是正规发票，不予认可。被告新野县汽车运输公司、渭南便民汽车有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为：该证据缺乏真实性，本院不予确认。证据8、交通事故处理通知书、运输协议书各1份；用以证明原告支付货物转运费2500元。经质证，被告人民财保宛城支公司对该证据的真实性没有异议，认为应提交转运人岀具的有效发票，并认为该损失属于间接损失，本公司不予承担。被告闫定涛对通知书没有异议，对运输协议书认为只有承运方签字，而没有委托方签字，也没有转运费收据，有可能不是转运原告货物。被告人寿财保渭南中心支公司对该证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议，认为主张的转运费没有看到票据，是否支付了不知道，达不到所要证明的目的，如果有损失也是间接损失，不属于我公司理赔的范围。被告新野县汽车运输公司、渭南便民汽车有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为：原告主张的货物转运费2500元，应提供相应证据予以证实，虽提供了事故处理通知书，通知原告缴纳相关费用，原告是否缴纳未提供证据予以证实。因此，对该证据本院不予确认。证据9、认证费（鉴定费）票据3张；用以证明原告因诉讼而支付三次鉴定费用3800元。经质证，被告人民财保宛城支公司对该证据的真实性没有异议，认为该费用保险公司不承担。被告闫定涛认为不是正规票据，应加盖地方财政的公章。被告人寿财保渭南中心支公司对该证据的真实性有异议，认为票据形式不合法，不符合证据的形式要件，真实性也无法确认，应提供正式有效票据，否则不予认可。被告新野县汽车运输公司、渭南便民汽车有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为：该证据虽有一定瑕疵，但不影响该证据的证明效力，原告因鉴定而实际也己支付了该费用，对该证据本院予以确认。证据10、交通费票据60张；用以证明原告因处理交通事故和诉讼而支付交通费2323元。经质证，被告人民财保宛城支公司对票据本身的真实性没有异议，认为此案涉及的是财产损失，与本案没有关联性，票据显示的也不是事故发生的地点。被告人寿财保渭南中心支公司认为该证据与本案没有关联性，因本案涉及的是财产损害赔偿。被告闫定涛认为交通费不应该支持，据原告讲是处理事故发生的，而票据显示时间均在2014年10月、11月，还有时间、地点、路线均不相符。被告新野县汽车运输公司、渭南便民汽车有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为：该证据有部分证据的真实性无法查实，原告因鉴定和诉讼确需发生部分交通费用，对该证据本院将酌情予以处理。证据11、就餐费、住宿费发票34张；用以证明原告因处理交通事故和诉讼而支付就餐费、住宿费共计1619元。经质证，被告人民财保宛城支公司认为不属于财产损失赔偿的范围，也不属于理赔的范围。被告人寿财保渭南中心支公司认为就餐费、住宿费不属于保险公司理赔的范围，主张就餐费、住宿费没有法律依据。被告闫定涛认为该证据不能证明是在交通事发生期间所产生的费用。被告新野县汽车运输公司、渭南便民汽车有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为：原告主张的就餐费、住宿费没有法律依据，本院不予确认。被告闫定涛口头辩称：原告诉请的损失在答辩期间未见到原告提供的任何票据，本案的责任划分应按第1号责任认定书为准。被告闫定涛就其抗辩的理由，向本院递交了以下证据：道路交通事故责任认定书1份；用以证明原告的雇员唐明辉负事故的全部责任。经质证，原告陈兰玉认为第1号责任认定书与本案没有关联性，因为事故发生的时间在8时30分。被告人民财保宛城支公司、人寿财保渭南中心支公司对该证据无异议。被告新野县汽车运输公司、渭南便民汽车有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为：对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对原告用以证明的目的不予确认。被告人民财保宛城支公司口头辩称：本次事故对原告造成的损失没有异议，原告诉请的费用数额过高，请法院依法核实，公正判决。在本次事故中我公司承保车辆驾驶员所持驾驶证为b2，驾驶牵引车应持a2驾驶证，被告闫定涛存在严重的准驾不符。依据保险条款约定，我公司不承担赔偿责任。原告陈兰玉的损失应由侵权人和挂靠的运输公司来承担，停运损失及诉讼费以及鉴定费我公司不承担。被告人民财保宛城支公司就其抗辩的理由，向本院递交了以下证据：强制保险投保单及第三者责任保险条款各1份；用以证明被保险人在投保时，保险人就免责事宜己向投保人履行了告知义务，保险公司不承担赔偿责任。经质证，原告陈兰玉对投保单的真实性没有异议。对保险条款第五、六项规定是免责的事由，认为如果是驾驶员的技术造成的事故可适用本规定，该证据不能证明被告履行了告知义务，投保单上如果没有签字免责条款无效。被告人寿财保渭南中心支公司对该证据无异议。被告闫定涛对投保单的真实性没有异议，认为所持驾驶证与驾驶的车辆不符属实，被告保险公司履行了告知义务不属实，责任认定书并没有认定是由于驾驶员所持驾驶证与驾驶车辆不符造成的事故，在另一案中，保险公司对此并未提出异议，在本案可以依据上一案生效的判决为准。被告新野县汽车运输公司、渭南便民汽车有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为：被告闫定涛所驾驶的r28695／豫rl368挂重型仓栅式半挂牵引车在投保时，保险人就保险条款中有关免责事由己向被保险人履行了告知义务，被保险人并在特别约定一栏中签字确认，因此，对该证据本院予以确认。被告人寿财保渭南中心支公司口头辩称：对本案事故的发生没有异议。本案事故责任的划分应依据第1号责任认定书，原告雇员唐明辉负事故的全部责任，也就是说原告主张的损失自己有一定责任。诉讼费、鉴定费我公司不承担，停运损失费，货物转运费以及认证费属间接损失，我公司不予赔偿。被告人寿财保渭南中心支公司就其抗辩的理由，未向本院递交任何证据。被告新野县汽车运输公司、渭南便民汽车服务有限公司经送达起诉状副本后，逾期未作出答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明：2014年1月17日，原告陈兰玉雇佣的驾驶员唐明辉驾驶陈兰玉所有的，车牌号为豫qjv281轻型仓栅式货车，沿福银高速公路由东向西行驶，8时29分许，当车辆行驶至福银向1270公里＋700米处附近路段时，因浓雾天气，追尾撞上因前方事故正在排队等候，停于快车道内由康斌驾驶的豫c60957大型普通客车、致使豫c60957大型普通客车（该车辆损失部分，另案己处理）向前方滑行，并与其前方停于快车道内由赵铁良驾驶的豫c58539大型普通客车（该车辆损失部分，另案也己处理）尾部发生接触，造成三车不同程度受损的交通事故（本次交通事故经湖北省公安厅高速警察总队四支队十堰大队于2014年1月22日对此交通事故作出高警十堰公交认字〈2014〉第1320140406-1号道路交通事故责任认定书，认定唐明辉负事故的全部责任，康斌、赵铁良不负事故责任）。随后，被告渭南便民汽车有限公司员工徐永安驾驶该公司所有的，车牌号为陕e87073重型仓栅式货车，同时沿福银高速公路由东向西行驶，当行驶至前方事故发生地时，追尾又撞上康斌驾驶的豫c60957大型普通客车、造成徐永安驾驶的陕e87073重型仓栅式货车（另案己赔付完毕）和康斌驾驶的豫c60957大型普通客车受损（此事故经湖北省公安厅高速警察总队四支队十堰大队作出高警十堰公交认字〈2014〉第1320140406-2号道路交通事故责任认定书，认定徐永安负全责，康斌不负事故责任）。8时30分许，事隔不久被告闫定涛持b2驾驶证，驾驶其本人所有的车牌号为豫r28695／豫rl368挂重型仓栅式半挂牵引车，同样沿福银高速公路由东向西行驶，当车辆行驶至福银向1270公里＋700米处时，分别追撞因前方事故正在排队等候的停于快车道内，由徐永安驾驶的陕e87073重型仓栅式货车和停于慢车道内唐明辉驾驶的豫qjv281轻型仓栅式货车（本次交通事故经湖北省公安厅高速警察总队四支队十堰大队于2014年3月25日对此次道路交通事故，作出高警十堰公交认字〈2014〉第1320140406-3号道路交通事故责任认定书，认定被告闫定涛承担此次事故的全部责任，徐永安承担此次事故的次要责任，唐明辉不承担事故责任。事故发生以后，原告陈兰玉支付车辆施救费4500元。2014年1月21日和2014年11月3日，十堰市张湾区价格认证中心对原告陈兰玉所有的车辆豫qjv281轻型仓栅式货车及车辆所载货物，在本次交通事故中车物遭受损失，作出湖北省道路交通事故车物损失价格认证结论书，认定原告陈兰玉所有的车辆豫qjv281轻型仓栅式货车因本次事故车辆损失为43460元（38690元＋4770元补充鉴定），车辆所载货物（豆芽筐）损失为5960元。2014年12月24日，河南省驻马店光大资产评估事务所对原告陈兰玉所有的车辆因本次交通事故，造成的停运损失作出评估报告书，经评估豫qjv281轻型仓栅式货车停运损失评估值为18480元，原告陈兰玉先后并缴纳认证费（鉴定费）3800元。在诉讼过程中，原告陈兰玉明确表示不要求分配涉案交通事故有责车辆（徐永安驾驶的陕e87073、闫定涛驾驶的豫r28695／豫rl368挂）在交强险财产类限额范围内4000元（2000元＋2000元）的赔偿，并放弃涉及本次交通事故其他三车无责（赵铁良、康斌驾驶的豫c60957、豫c58539大型普通客车、阿布都克热木驾驶的新q26277／新q6270挂重型低平板半挂车）在交强险财产类限额范围内的无责赔付300元（3车×100元）。另查明：被告闫定涛所有的车辆豫r28695／豫rl368挂重型仓栅式半挂牵引车登记在被告新野县汽车运输公司名下经营，该公司于2013年10月1日在被告人民财保宛城支公司为其车辆投保了交强险和商业第三者责任险，现商业第三者责任险限额为278281.3元（50万元－（100807元＋120911.7元）另案己赔付），并投保了不计免赔，保险期间为2013年10月1日至2014年9月30日止。被告新野县汽车运输公司在为该车辆办理保险业务时，保险人就保险条款中有关免除保险人责任的条款己向投保人作了明确说明，投保人并在投保单上作出说明加盖章予以确认。被告徐永安驾驶的陕e87073重型仓栅式货车，在被告人寿财保渭南中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为380764.4元（50万元-（67416.3元＋51819.3元）另案己赔付），并投保了不计免赔险。本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，当受到侵害后应依法得到相应赔偿。本案系无意思联络数人共同侵权，共同侵权人共同实施危及他人财产安全的行为，造成他人财产损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，应当根据各个侵权人的侵权行为所造成的后果以及侵权责任的大少，区分各个侵权人承担相应的法律责任。难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被侵权人对造成损害结果的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告陈兰玉雇佣的驾驶员唐明辉驾驶车辆初始追撞他人车辆，造成自身车辆部分损坏，自身存在一定过错，对造成损害的后果，本人亦应承担相应法律责任，且公安机关认定本人负事故的全部责任。被告闫定涛、渭南便民汽车有限公司员工徐永安驾驶肇事车辆再次追撞原告陈兰玉所有的车辆，加重了原告陈兰玉所有的车辆的损害结果，被告闫定涛、渭南便民汽车有限公司员工徐永安对再次造成原告陈兰玉所有的车辆损害的后果，承担相应的赔偿责任。由于原告陈兰玉所有的车辆遭受到二次损害，其每次损害导致损害的结果，责任无法查清，每次损害所造成的损失数额大小难以确定，故对原告陈兰玉所有的车辆因本次事故，所造成的各项经济损失，原告陈兰玉及被告闫定涛以及被告渭南便民汽车有限公司，对原告的经济损失平均承担赔偿责任，即各承担三分之一。被告渭南便民汽车有限公司承担的赔偿责任，由被告人寿财保渭南中心支公司根据合同约定以及徐永安承担的过错责任比例，替代被告渭南便民汽车有限公司赔偿。被告闫定涛承担的赔偿责任，被告人民财保宛城支公司不负责赔偿。因被告人民财保宛城支公司在投保人被告新野县汽车运输公司投保时，保险人已向被保险人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款做了明确说明，被保险人也充分理解并愿意接受双方约定。免除保险人责任条款约定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明准驾车型不符的，免除保险人责任。根据道交法有关规定，驾驶牵引车辆的应取得a2驾驶资格证，原告陈兰玉雇佣的驾驶员唐明辉持b2驾驶证驾驶肇事车辆，明显存在着严重的准驾不符，因此，被告人民财保宛城支公司在本案不承担赔偿责任。关于原告陈兰玉主张的车辆损失费43460元，有价格认证部门出具价格认证结论书为依据，且符合法律规定，对该请求本院予以支持。关于原告陈兰玉主张的货物损失费5960元，有价格认证部门出具价格认证结论书为依据，且符合法律规定，对该请求本院予以支持。关于原告陈兰玉主张的停运损失费18480元，有资产评估事务出具的资产评估报告书为依据，且主张符合法律规定，对其诉请本院予以支持。关于原告陈兰玉主张的认证费（鉴定费）3800元，有鉴定部门出具的收款凭证为据，对其诉请本院予以支持。关于原告陈兰玉主张的施救费4500元，因本次事故己造成原告车辆受损，客观事实存在，原告支付施救费属必须缴纳的费用，原告实际也己缴纳了该费用，对其诉请本院予以支持。关于原告陈兰玉主张的交通费2323元，本院酌情支持600元。关于原告陈兰玉主张的就餐费、住宿费1619元，与法无据，本院不予支持。综上：原告陈兰玉各项经济损失的项目及标准，经本院审查核实后、确认为；1、车辆损失费43460元，2、货物损失费5960元，3、停运损失费18480元，4、认证费3800元，5、交通费600元，6、施救费4500元，以上共计76800元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十九条、第二十六条，第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）、（二）项和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条第二款、第十五条、第二十二条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫定涛赔偿原告陈兰玉车辆损失费43460元，货物损失费5960元，停运损失费18480元，施救费4500元，共计72400元。扣减放弃部分4300元，被告闫定涛实际赔偿68100元（72400元-4300元）的1／3即22700元。被告新野县第一汽车运输公司对被告闫定涛承担的赔偿责任负连带赔偿责任。二、被告渭南便民汽车服务有限责任公司赔偿原告陈兰玉各项经济损失68100元的1／3即22700元。此款由被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业第三者责任限额范围内（380764.4元），替代被告渭南便民汽车有限责任公司赔付。三、原告陈兰玉剩余的1／3经济损失，由其本人自行承担。四、认证费3800元，交通费600元，合计4400元。被告闫定涛、渭南便民汽车服务有限责任公司各承担2200元。被告新野县第一汽车运输公司对被告闫定涛承担的费用负连带清偿责任。五、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司在本案中不承担赔偿责任。上述（一）、（二）、（四）项在本判决书生效之日起十日内全部履行完毕。六、驳回原告陈兰玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，原告陈兰玉负担952元，被告闫定涛、渭南便民汽车服务有限责任公司各负担476元。被告新野县第一汽车运输公司对被告闫定涛承担的费用负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号；17234901040010701。户名：湖北省十堰市中级人民法院，通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判长陈永功审判员王延俊审判员赵满满二〇一五年七月二十八日书记员王梅