北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09348号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地山西省临汾市解放东路12号。
负责人张福生，总经理。
委托代理人周勇，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周桂清，女，1955年8月3日出生。
被上诉人（原审原告）刘芳，女，1982年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）时永祥，男，1973年10月28日出生。
委托代理人何敏，男，1969年9月6日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地河北省涿州市涿固路教军场街11号。
人负责人张希鹏，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿保险临汾支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第04399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，周桂清、刘芳诉至原审法院称：2014年7月25日，刘勤波（周桂清之夫、刘芳之父）行至北京市房山区房易路66116部队门口时，李梦于驾驶车号为冀F3**××重型货车躲闪时将刘勤波砸在车下，造成刘勤波死亡。经房山交通支队认定，李梦于为全部责任、刘勤波为无责任。经查，时永祥系肇事车辆车主。现要求时永祥、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称人保财险涿州支公司）、人寿保险临汾支公司赔偿急救中心急救治疗材料费1200元、误工费4000元、交通费1000元、死亡赔偿金878200元、丧葬费34760元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费5500元；并承担诉讼费。
时永祥辩称，对周桂清、刘芳起诉事故发生的时间、地点、经过及责任认定没有异议，对其诉讼请求应该由保险公司优先赔偿。
人保财险涿州支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间，对周桂清、刘芳主张的合理合法损失同意赔偿。我公司不赔偿本案诉讼费等间接损失。
人寿保险临汾支公司辩称，首先对本次交通事故的发生及责任认定没有异议。第二，事故车辆在我公司投保了商业三者险限额是100万元，保险期间是2014年4月24日至2015年4月23日，事故发生在保险期间。第三，需要核实李梦于的驾驶证、行驶证是否在合法有效的期间内，如果在合法有效的期间内，我公司同意赔偿。但是如果不在有效期间内，我公司不同意承担赔偿责任。对本案产生的诉讼费及有关的鉴定费用我公司根据保险合同的有关规定不予承担。
原审法院经审理查明，2014年7月25日20时30分，李梦于驾驶“斯太尔”牌重型自卸货车（车牌号：冀F3**××）由西向东行至北京市房山区房易路66116部队门口时，适有行人刘勤波由北向南通过路口，重型自卸货车躲闪过程中向右侧翻将刘勤波砸在车下，造成刘勤波死亡，重型自卸货车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，李梦于负全部责任，刘勤波无责任。事故发生后，时永祥给付周桂清、刘芳现金40000元。经法院审查核实，周桂清、刘芳的合理经济损失为：抢救费580元、误工费1000元、死亡赔偿金878200元、丧葬费34760元、交通费800元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费5500元。
另查，周桂清系刘勤波之妻，刘芳系刘勤波之女。李梦于系时永祥雇佣的司机，事故发生在雇佣期间。李梦于驾驶的事故车辆系时永祥从张雷明处购买，该车辆未办理过户登记手续，时永祥为事故车辆使用和控制人。李梦于驾驶的事故车辆在人保财险涿州支公司投保了机动车交通事故强制保险，在人寿保险临汾支公司投保了机动车交通事故商业第三者责任保险1000000元，事故发生于保险期间内。
原审法院认为：李梦于与刘勤波发生的交通事故，公安机关交通管理部门认定李梦于为全部责任、刘勤波为无责任，法院予以确认。李梦于系时永祥雇佣的司机，事故发生在雇佣期间，由此产生的民事责任应当由雇主时永祥承担。李梦于驾驶的肇事车辆在人保财险涿州支公司投保了机动车交通事故强制保险、在人寿保险临汾支公司投保了商业第三者责任险，故应先由人保财险涿州支公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由承保商业三者险的人寿保险临汾支公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由时永祥予以赔偿。刘勤波因交通事故死亡造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持，医疗费，根据周桂清、刘芳提供的北京市医疗门诊收费票据予以确认。死亡赔偿金，刘勤波系非农业家庭户，按照本市城镇居民人均可支配收入标准予以确认。丧葬费，按照2013年全市职工平均工资标准，计算六个月。误工费，根据本案具体情况，刘芳为处理刘勤波丧葬事宜酌情确认误工费1000元。交通费，根据周桂清、刘芳因处理刘勤波丧葬事宜往返路途予以酌情确定。精神损害抚慰金，根据本案具体情况酌情予以确认。鉴定费，根据周桂清、刘芳提供鉴定机构出具的北京市增值税普通发票予以确认。时永祥已给付周桂清、刘芳现金40000元，扣除应由时永祥负担的鉴定费5500元外，剩余34500元，视为替人寿保险临汾支公司垫付，应在人寿保险临汾支公司赔偿总额中予以扣减，时永祥可另行向该保险公司请求理赔。据此，原审法院于2015年6月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内，于判决生效后十五日内赔偿周桂清、刘芳医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币十一万零五百八十元。二、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内，于判决生效后十五日内赔偿周桂清、刘芳丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等共计人民币八十一万零二百六十元。三、驳回周桂清、刘芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人寿保险临汾支公司不服，上诉至本院，要求免除10%的赔偿责任，且不同意赔偿精神损害抚慰金。理由是：1、被保险车辆在发生事故时系超载，根据保险合同的约定，应在商业三者险赔偿部分免陪10%的赔偿责任，原审法院判决多陪了81026元；2、肇事司机已负刑事责任，不应再判赔精神损害抚慰金。
周桂清、刘芳同意原判，不同意人寿保险临汾支公司的上诉请求。
时永祥同意原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另，事故车辆的投保人为事故车辆投保的险别包括“不计免赔率特约”，此部分的保险费为2067.79元。关于超载部分的免责条款，人寿保险临汾支公司未能提供证据证明其尽到了提示说明的义务。原审法院审理中，人寿保险临汾支公司未就事故车辆超载而免赔10%进行抗辩。经本院合法传唤，人保财险涿州支公司无故未出庭应诉。
上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故责任认定书、北京市医疗门诊收费票据、居民死亡医学证明书、火化证明、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定检验报告书、北京中正司法鉴定所尸体检验报告、户口本复印件、北京市房山区大石窝镇土堤村村民委员会证明、北京市公安局大石窝派出所证明、北京市增值税普通发票等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是人寿保险临汾支公司应否免除10%的赔偿责任以及周桂清、刘芳的精神损害抚慰金应否予以支持。
根据本案查明的事实，事故车辆有“不计免赔率特约”并交纳了相关保险费，人寿保险临汾支公司未能提供证据证明其关于就超载的免责条款对投保人尽到了提示说明义务，故根据保险法的相关条款，该免责条款对投保人不发生效力，加之该保险公司在原审法院审理中并未就此进行抗辩，故人寿保险临汾支公司关于免赔10%的上诉请求，本院不予支持。
此次交通事故给死者家属造成了巨大的精神痛苦，原审法院判决支持精神损害抚慰金并无不当。人寿保险临汾支公司上诉称肇事司机已负刑事责任，不应再赔偿精神损害抚慰金，因无法律依据本院不予支持，且该部分损失系由人保财险涿州支公司在交强险限额内予以赔偿而并非由人寿保险临汾支公司予以赔偿。
原审法院确定的赔偿项目及数额正确，本院予以维持。人保财险涿州支公司经合法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃了二审诉讼的相关权利，本院予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费5500元，由时永祥负担（已交纳）。
一审案件受理费7011元，由周桂清、刘芳负担507元（已交纳），由时永祥负担6504元（本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费1823元，由中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 卢 静