湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终237号
上诉人（原审被告）梅礼彬。
委托代理人杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。
上诉人（原审被告）沈丽华。
被上诉人（原审原告）汪利军。
委托代理人黄冰钰，湖北车城律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。
原审被告十堰市堰阳天国际酒店有限公司。
法定代表人沈丽华，该公司董事长。
原审被告刘念峰。
委托代理人李波，湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
原审被告董涛。
上诉人梅礼斌、沈丽华因民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由审判员党龙泉担任审判长，审判员刘煜（主审）、代理审判员汪冬冬参加的合议庭，于2016年4月27日询问了上诉人梅礼彬、沈丽华（暨原审被告十堰市堰阳天国际酒店有限公司法定代表人）、被上诉人汪利军、原审被告刘念峰。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人汪利军向一审法院诉称：2012年9月27日，沈丽华向我借款200万元，我实际支付给沈丽华150万元，其中100万元由沈丽华另外给我出具一份借条，另50万元我于2012年11月9日支付给沈丽华，约定月利率3%，十堰市堰阳天国际酒店有限公司（下称堰阳天酒店）、梅礼彬、董涛、刘念峰进行连带责任担保。被告借款后仅支付部分利息，请求判令沈丽华偿还我借款150万元及利息（利息从2012年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；堰阳天酒店、梅礼彬、董涛、刘念峰承担连带清偿责任。
一审法院认定：沈丽华系堰阳天酒店法定代表人。2012年9月27日，因经营需要沈丽华向汪利军出具借款200万元的借条，约定向汪利军借款200万元，堰阳天酒店、董涛、刘念峰进行担保。沈丽华出具借条后，汪利军未支付借款。2012年9月29日，沈丽华又向汪利军出具借款100万元的借条，汪利军当日向沈丽华转账付款90万元，同年10月22日，汪利军以代支付广告牌费用的方式，支付款10万元，汪利军实际向沈丽华履行借款100万元；梅礼彬、董涛、刘念峰、堰阳天酒店进行保证担保，未约定保证方式。借款未约定还款期限，对借款利息也约定不明确。2012年11月9日，沈丽华又向汪利军借款50万元，因汪利军持有沈丽华于2012年9月27日出具的借款200万元的借条，沈丽华就该笔借款未另行向汪利军出具借条。沈丽华借款后，2013年2月28日，梅礼斌向原告转账还款85000元；2013年4月29日转账还款20万元；2013年5月18日转账还款26万元；2014年9月23日沈丽华向汪利军转账付款14万元，共计向汪利军还款68.5万元。经汪利军自认和担保人刘念峰证实，上述还款中的50万元部分（26万元＋14万元＋其他付款中的10万元）是清结沈丽华在2012年11月9日向汪利军的借款50万元。2012年9月29日，沈丽华向汪利军借款100万元，只偿还了18.5万元，尚欠借款81.5万元未付，堰阳天酒店、梅礼彬、董涛、刘念峰未全面履行担保责任，引起诉讼。
一审法院认为：沈丽华分两次共向汪利军借款150万元属实，有沈丽华出具的借条和汪利军转账支付凭证及代付款收条为证。沈丽华借款后，还清了其中一笔50万元的借款；所借另一笔100万元的借款只偿还了18.5万元，尚欠借款81.5万元，应当予以偿还给汪利军；堰阳天酒店、梅礼彬、董涛、刘念峰对该笔债务进行保证担保，担保有效，依法应当承担担保责任。保证人未约定保证方式，视为连带责任保证担保。汪利军的诉讼请求本院部分予以支持。本案借贷双方对借款利息也约定不明确，视为不支付利息。汪利军主张利息应当从其主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付。沈丽华的抗辩理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，缺席判决如下：一、被告沈丽华偿还原告汪利军借款81.5万元及利息（利息计自2014年12月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告十堰市堰阳天国际酒店有限公司、梅礼彬、董涛、刘念峰对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告汪利军其他诉讼的请求。上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，原告汪利军负担2800元，被告沈丽华负担16000元。
一审法院宣判后，梅礼斌不服一审判决，向本院提起上诉称：l、依法撤销十堰市茅箭区人民法院作出的（2015）鄂茅箭民二初字第00057号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；判决被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。从原审认定的事实可以看出，上诉人梅礼彬只对2012年9月29日100万元的借条提供了担保，对剩余债务并没有提供担保。从庭审上诉人提交的证据来看，2013年2月28日梅礼彬向汪利军转款85000元，2013年4月29日梅礼彬向汪利军转款20万元，2013年5月18日梅礼彬向汪利军转款26万元，2014年1月29日梅礼彬向孟某转款20万元。通过梅礼彬的转款共计745000元。加上沈丽华个人的转款和支付的现金，100万元的借款早已偿还完毕。被上诉人汪利军最初以本案100万元的借条为由提起的诉讼，在案件开庭审理上诉人提供证据并答辩后，被上诉人变更诉讼请求为以200万元的借条为由主张偿还借款。原审判决上诉人承担责任完全错误。针对上诉人而言，沈丽华向被上诉人汪利军累计借款多少，与上诉人梅礼彬并没有直接的关系，上诉人只对其中的100万元提供的担保，通过上诉人帐户的转款都是为了偿还这100万元的借款，而原审法院将通过梅利彬转款的74.5万元认定为偿还沈丽华向汪利军借50万元的借款，明显错误。通过原审查明的事实可知，如果沈丽华累计向汪利军借款150万元是真实的，那么沈丽华在庭审中明确表明，该50万元是其单独借款，所有担保人并不知情，并且该借款自己已清偿完毕，借条已销毁。那么本案的实际借款就是100万元，也就是被上诉人立案时起诉的金额。就上诉人而言，该笔借款已全部清偿完毕，因为通过自己帐户转账就有74.5万元加上沈丽华个人现金偿还，100万元借款已清偿完毕。如果按照原审法院的认定，那么上诉人为什么要代沈丽华偿还与自己无关的借款，故原审法院认定明显错误。原审法院对整体帐目未审查清楚，上诉人梅礼彬和沈丽华累计向被上诉人转款68.5万元，其中梅礼彬向孟某转款的20万元原审法院没有认定（这20万元系梅礼彬按照被上诉人汪利军的指示转款的），但实际累计转款88.5万元，加上沈丽华偿还的部分现金，100万元已清偿完毕。原审法院为了偏袒被上诉人，认定2013年5月18日梅礼彬向汪利军转款26万元和2014年1月29日沈丽华向汪利军转款的14万元加上沈丽华偿还的部分现金，合计50万元系付沈丽华个人借款50万元，明显错误。按照基本逻辑，上诉人为什么要先代为偿还和自己无关的债务，而将和自己有关的债务不予偿还。实际上诉人偿还的肯定是和自己有关的100万元债务。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人不承担连带清偿责任。
为支持其上诉请求，上诉人梅礼彬在二审举证期间提交如下新证据：
《股权出质设立登记解除通知书》及汪利军出具的《证明》等资料一组。拟证明全部借款已经清偿完毕。
2016年4月22日，上诉人梅礼彬提交通知证人出庭作证申请书一份，请求人民法院通知证人孟某出庭以证明梅礼彬转入孟某账户20万元系偿还汪利军借款，并提供孟某联系方式为：绿洲传媒有限责任公司，电话：0719-86****。本院认为：上诉人的申请可能对案件事实有影响，故准予其申请。后依据上诉人提供的联系方式与绿洲传媒公司联系，该公司口头答复孟某并不在其公司。因上诉人梅礼彬提交的联系方式不准确，故本院无法传唤证人孟某到庭。
2016年4月25日，上诉人梅礼彬提交调取证据申请书一份，请求调取2014年1月29日梅礼彬向孟某账户转款20万元的事实、该账户所有人的基本身份信息及该款的流向。本院认为：梅礼彬在原审提交的转款明细已经能够证明其向孟某转款20万元的事实，无需二审法院另行调取证据。至于梅礼彬查询孟某账户所有人的基本身份信息及转款的流向的目的是为了便于其另行起诉，由于当事人申请调取的证据与待征事实不具有关联性，本院对其该申请不予准许。
沈丽华不服一审判决，向本院上诉称：我确实向汪利军借款150万元，分别出具了100万元和50万元的借条。50万元是我通过向别人借款以现金方式偿还完毕并收回了借条，借条已经被我撕毁，但汪利军却用50万元的转款凭证起诉我。2014年汪利军带着人把我们公司的股东梅礼彬带到宾馆两天，当时我还报警了，汪利军是通过胁迫的手段让我承认这些债务。100万元的借款我们有证据证明已经还完了，除了转账我还给了很多现金。请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
为支持其上诉理由，上诉人沈丽华申请证人李某到庭作证，拟证明通过李某借款25万元以清偿向汪利军的借款50万元。
被上诉人汪利军答辩称：一、本案借款100万元并没有清偿。二、债务人、担保人应当对借款承担清偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪利军在二审举证期间未提交新证据，庭审后补充提交如下证据：2013年8月15日，梅礼彬、沈丽华在其身份证复印件背面分别出具承诺各一份。拟证明：在2013年8月15日梅礼彬、沈丽华并未清偿借款100万元。当日汪利军之所以同意解除股权出质登记就是因为其二人分别出具了还款承诺。
原审被告堰阳天酒店答辩称：意见同上诉人沈丽华。
原审被告堰阳天酒店在二审期间未提交新证据。
原审被告刘念峰答辩称：请求法院依法判决。
原审被告刘念峰在二审期间未提交新证据。
经二审庭审质证，被上诉人汪利军对上诉人梅礼彬提交的证据真实性不持异议，但认为仅能证明梅礼彬、沈丽华将股权出质给汪利军后解除质押，不能证明借款清偿完毕；对上诉人沈丽华申请出庭的证人证言，认为证人与沈丽华存在利害关系，且证人称其坐在车上，对沈丽华是否交付现金给汪利军是不清楚的，不能实现沈丽华的证明目的。
上诉人梅礼彬对被上诉人汪利军提交的证据真实性无异议，但认为其出具的承诺与解除股权质押没有关联性；对原审被告沈丽华申请出庭的证人证言无异议。
上诉人沈丽华、原审被告堰阳天酒店对上诉人梅礼彬提交的证据无异议；对被上诉人汪利军提交证据的质证意见同上诉人梅礼彬。
原审被告刘念峰对上诉人梅礼彬提交证据的真实性不持异议，但认为本案基础法律关系是民间借贷，股权出质与本案关系不大，请求法院依法认定；对上诉人沈丽华申请出庭的证人证言不发表质证意见；对被上诉人汪利军提交的证据真实性予以确认，认为该承诺是梅礼彬、沈丽华找到刘念峰要求其给汪利军做工作，以解除其二人的股权质押。
对上述有争议的证据，本院认为：
1、上诉人梅礼彬提交的证据加盖工商信息中心查询专用章，且真实性各方均予以认可，本院依法予以确认。其关于100万元借款已经全部清偿的证明目的与被上诉人汪利军提交的承诺书内容矛盾，与解除股权质押后梅礼彬、沈丽华陆续发生的还款行为矛盾，本院不予采信。
2、上诉人沈丽华申请出庭的证人当庭陈述沈丽华通过其借款要给予一定费用，属于与一方当事人存在利害关系的证人出具的证言，依法不能单独作为认定案件事实的依据，本院依法不予采信。
3、被上诉人汪利军提交的两份承诺真实性各方予均认可，且其时间与上诉人提交的解除股权出质登记内容资料的时间一致，内容存在关联性，本院依法予以采信。虽然上诉人梅礼彬、原审被告沈丽华口头辩称承诺系受到胁迫后出具，但其二人并无其他证据证明胁迫事实的存在且未在法定时限内行使撤销权，刘念峰亦证明承诺内容并非受到胁迫，故本院对其二人的抗辩不予采信。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
另查明，上诉人沈丽华、梅礼彬系原审被告堰阳天酒店的股东，各持有该公司50%股权。2012年11月7日，堰阳天酒店形成股东会决议，内容为：就公司向汪利军的借款200万元，同意沈丽华、梅礼彬将其所持有的堰阳天酒店100%股权合计200万元出质给汪利军。2012年11月9日办理股权出质登记。2013年8月15日，沈丽华、梅礼彬分别出具书面承诺一份，内容均为：本人承诺2013年8月29日前归还汪利军借款人民币100万元整，如若不还，每天按人民币1万元罚款。同日，汪利军出具证明，同意沈丽华、梅礼斌办理注销股权出质登记。沈丽华、梅礼彬向工商部门提出申请，于2013年8月20日注销股权出质登记。
2014年8月6日，梅礼彬通过其个人账户向汪利军弟弟汪良军账户转款7万元，以偿还本案100万元借款。
归纳上诉请求及答辩理由，各当事人均同意将本案争议焦点归纳为：一、100万元借款是否已经全部清偿？二、梅礼彬应否对一审认定的81.5万元借款承担担保责任？
对于上述争议焦点，评判如下：
一、关于100万元借款是否已经全部清偿的问题。
上诉人梅礼彬认为：本案100万元借款实际发生后，梅礼彬向汪利军账户转账8.5万元、20万元、26万元，以及2014年1月29日根据汪利军指示向孟某账户转款20万元，2014年8月6日向汪利军弟弟汪良军账户转款7万元，均是清偿该100万元借款。加上沈丽华个人的转账和陆续支付的现金，该100万元借款早已清偿完毕。
被上诉人汪利军认为：本案总计发生150万元的借款关系，150万元借款并没有清偿完毕。2012年9月27日沈丽华本来准备借款200万元，汪利军先后支付了100万元和50万元两笔，虽然50万元没有借条，但沈丽华认可收到50万元。经过庭审调查，本案借款是有利息约定，利率为月息3分。根据债务人实际偿还情况计算，150万元借款没有清偿完毕。
上诉人沈丽华、原审被告堰阳天酒店认为：对于50万元的借款，沈丽华从酒店收取的现金和向别人拆借的款项合计50万元现金偿还给汪利军，借条也已经收回并撕毁了。100万元的借款是梅礼彬偿还了大部分，沈丽华另外支付了现金，100万元借款也已经清偿。
原审被告刘念峰认为：请求法院依法裁判。
本院认为：被上诉人汪利军举证证明对本案100万元和50万元借款分别履行了出借义务，借款人沈丽华亦对该事实予以认可。50万元借款后于100万元发生，但先于100万元清偿的事实双方没有争议。沈丽华抗辩称50万元借款全部以现金方式清偿且收回借条，但其既不能提交借条也无其他证据予以印证，本院对其陈述依法不予采信。原审沈丽华提交的向汪利军转款凭证合计68.5万元，故原审认定50万元的借款已经清偿，并从转款金额中予以扣减，符合本案证据所能证明的事实。梅礼彬上诉称其向汪利军弟弟汪良军账户转款7万元应当抵扣本案借款，其主张符合一般生活逻辑。汪利军抗辩称系梅礼彬与其弟弟之间的其他经济往来。鉴于汪利军与汪良军之间的亲属关系以及举证便利原则，汪利军应对其抗辩事实成立负举证责任，否则应承担举证不能的后果。汪利军未能对其抗辩理由举证证明，故梅礼彬主张的7万元还款成立。但梅礼彬向孟某账户转款20万元，由于梅礼彬未能举证证明与本案借款的关联性，故其主张予以抵扣的请求本院依法不予采信。上诉人梅礼斌、沈丽华抗辩称已经全部履行了偿还100万元本金的义务，但除原审提交的转款凭证外并无证据证实存在其他现金还款事实；从汪利军仍然持有100万元借条的事实看，其抗辩该笔借款未全部清偿的主张成立。100万元借款扣减现有证据证明已偿还的25.5万元，尚欠74.5万元。
二、关于上诉人梅礼彬应否对一审认定的81.5万元借款承担担保责任的问题。
上诉人梅礼彬认为：对原审汪利军主张的两笔借款，梅礼彬只对2012年9月29日借款100万元提供了担保，对其余债务并未担保。通过梅礼彬账户所发生的转款都是偿还该100万元借款，原审法院将梅礼彬转账的74.5万元认定为偿还沈丽华向汪利军的50万元借款，显然错误。梅礼彬对自己提供担保的债务进行了偿还，则其担保责任相应予以免除。
上诉人沈丽华、原审被告堰阳天酒店认为：100万元借款已经清偿，故上诉人梅礼彬不应承担责任。
被上诉人汪利军认为：上诉人梅礼彬对100万元借款承担担保责任，但同时梅礼彬是原审被告堰阳天酒店的股东，而沈丽华借款100万元是用于公司经营，梅礼彬偿还借款是正常的。本案的100万元和50万元借款都约定有利息，双方约定先偿还50万元后偿还100万元，梅礼彬偿还的款项是先偿还50万元及利息，其仍应对100万元借款本息承担还款责任。
原审被告刘念峰认为：请求依法裁判。
本院认为：上诉人梅礼彬与被上诉人沈丽华均为堰阳天酒店股东，而以沈丽华个人名义向汪利军所借款项通过股东会决议方式得到公司认可，且由两名股东提供股权质押担保。梅礼彬抗辩对汪利军的转款行为均是针对其提供担保的100万元借款，但通过沈丽华账户的转款无法证明其个人单独完成了50万元的还款义务。本案两笔借款及清偿行为交叉发生；梅礼彬对汪利军的61.5万元转账均发生于2013年8月15日之前，而2013年8月15日梅礼彬仍向汪利军书面承诺于2013年8月29日前归还借款100万元，可见梅礼彬抗辩还款全部针对100万元借款本金的主张与其出具承诺书内容相互矛盾。原审依据汪利军的自认和刘念峰证实的情况，认定梅礼彬的部分还款是清结沈丽华在2012年11月9日向汪利军的借款50万元，符合现有证据所能够证明的事实。梅礼彬关于不应承担保证责任的上诉请求无证据予以支持，本院依法不予采信。
综上，本院认为，上诉人梅礼彬主张其对汪良军的7万元转款构成对汪利军借款的清偿行为，本院依法予以支持；被上诉人汪利军辩称系其弟弟汪良军与梅礼彬之间的经济往来无证据证明，本院对其抗辩不予采信。梅礼彬、沈丽华上诉称本案借款已全部清偿，但与现有证据能够证明的还款事实以及汪利军仍持有借条的事实相悖，本院对其余部分上诉请求不予支持。梅礼彬诉称其不应对剩余欠款承担担保责任，与其出具承诺的内容矛盾，本院依法不予采信。原审部分认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条，判决如下：
一、撤销（2015）鄂茅箭民二初字第00057号民事判决第一项，即沈丽华偿还汪利军借款81.5万元及利息（利息计自2014年12月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、上诉人沈丽华于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人汪利军借款74.5万元及利息（利息计自2014年12月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、维持（2015）鄂茅箭民二初字第00057号民事判决第二项，即原审被告十堰市堰阳天国际酒店有限公司、上诉人梅礼彬、原审被告董涛、刘念峰对上述债务承担连带清偿责任；
四、维持（2015）鄂茅箭民二初字第00057号民事判决第三项，即驳回被上诉人汪利军其他诉讼请求。
义务人如果未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍计算延迟履行期间的债务利息至欠款本息全部付清之日止。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由上诉人沈丽华负担15000元，被上诉人汪利军负担3800元；二审案件受理费11950元，由上诉人梅礼彬、沈丽华负担10400元，由被上诉人汪利军负担1550元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 党龙泉
审 判 员 刘 煜
代理审判员 汪冬冬
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 程正广
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。