广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2432号
上诉人（原审原告）曾兴桂，住广东省广州市花都区。
上诉人（原审原告）杨春燕，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）杨国彬，住州市花都区。
上诉人（原审原告）杨国栋，住广州市花都区。
上述四上诉人的共同委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委托代理人杨蜀，广东誉理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谭青立，住广东省广州市花都区。
委托代理人杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人江嘉琪，广东裕信律师事务所实习律师。
上诉人曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区狮岭镇杨一村五一二队临街路边，为农村建设房屋，建筑楼层为五层，建设人为杨绍灶，现所有人为谭青立。
2000年，谭青立以杨绍灶欠付其工程款589966.03元为由对杨绍灶提起诉讼，原审法院以（2010）花经初字第638号立案受理，后经审理后作出（2010）花经初字第638号民事判决，判决杨绍灶支付工程款589966.03元给谭青立。后杨绍灶未按判决书确定的期限履行还款义务，谭青立遂于2001年7月18日向原审法院申请强制执行，原审法院以（2001）花法执二字第890号立案受理，于2003年3月4日作出（2001）花法执二字第890号民事裁定，该裁定经审理查明：原审法院在执行该案过程中，被执行人杨绍灶已履行了人民币60517.50元、港币450元，共60967.50元，尚欠52899.53元及诉讼费11110元，执行费2656元，共欠542764.53元未付。在原审法院的主持下，被执行人杨绍灶与申请执行人谭青立（即本案被告）自愿达成执行和解协议，被执行人杨绍灶自愿将其自有位于花都区狮岭镇杨一村五二队路边的自建五层房屋一幢的所有权、使用权作抵偿欠申请执行人谭青立的工程款528998.53元及诉讼费11110元，执行费2656元，共541764.53元的全部债务。该房的土地使用权证号是：041306081。该裁定认为：双方当事人在执行中达成的和解协议，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原审法院予以确认。为此，该案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、二百三十条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十九条的规定，裁定如下：一、被执行人欠申请执行人工程款、诉讼费及执行费共542764.53元，以被执行人自有位于花都区狮岭镇杨一村五二队路边的五层房屋抵偿欠申请执行人的全部债务。二、该房的使用权和所有权归申请执行人谭青立所有，土地使用权证号是041306081。需办理该房土地证转移手续的，由申请执行人自行办理，费用自行负担。本裁定书送达后立即生效。
上述（2001）花法执二字第890号民事裁定已发生法律效力。该案裁定生效后，杨绍灶已将位于花都区狮岭镇杨一村五二队路边的五层房屋交付给谭青立占有使用。2004年12月13日，谭青立将涉案房屋整体出租给案外人古某使用，租期从2005年1月1日至2011年12月31日止，共七年，租金约定前四年为每月2500元，后三年每月3000元，古某在涉案房屋内开设了凤翔旅馆，聘请了案外人刘某对涉案房屋进行了装修，将一楼大厅隔开两间，一间用于饮食餐厅使用，另外一间用于其开设的凤翔旅馆的登记台，并将二楼原来的四间分隔装修成8个房间，将三、四楼的毛坯状态分别分隔装修成7个、8个房间。其后，又将毛坯状态的五楼分隔装修成4个房间。合同期限届满后，古某续租涉案房屋，租期从2012年1月1日至2016年12月31日止，共五年，每月租金为5000元。
2014年2月12日，徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋以谭青立非法占有杨绍灶所有的80号房屋为由具状起诉至原审法院，请求法院依法判令：1.谭青立停止侵权，立即从杨绍灶名下位于广州市花都区狮岭镇杨一村五一二队、地号为戊7、《集体土地建设用地使用证》证号为花集建（99）字第041306080号的房屋内搬出，并将该房屋移交给徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋；2.谭青立向徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋赔偿损失，损失自2012年1月22日起，按每月3000元的标准（具体的损失以该房屋周边地段建筑物的月平均租金评估价格为准）计算至谭青立将房屋移交给徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋之日止，现暂计至起诉之日约为72000元；3.判令本案的诉讼费用由谭青立承担。后原审诉讼中，徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋变更第二项诉讼请求为：谭青立向徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋赔偿损失，损失自2012年1月22日起，按每月4320元的标准，计算至谭青立将80号房屋移交给徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋之日止。
谭青立原审辩称：一、杨绍灶在与曾兴桂夫妻关系存续期间欠谭青立的工程款589966.03元属夫妻共同债务，应该用夫妻共同财产偿还。当初杨绍灶与谭青立合伙承包工程，杨绍灶挪用谭青立应得的工程款589966.03元用来建自家住房和支付家庭生活费用。后谭青立起诉杨绍灶要求其支付工程款589966.03元，该案进入执行阶段后，执行法官在曾兴桂家中找到曾兴桂的存款存折，通过曾兴桂的银行账户支付了人民币60517.5及港币450元给谭青立，尚欠528998.53元未付，后通过法院调解，杨绍灶及曾兴桂夫妻自愿将其自有位于花都区狮岭镇杨一村五二队路边的自建五层房屋一幢的所有权、使用权抵偿欠谭青立的工程款528998.53元及诉讼费11110元、执行费2656元，共542764.53元的全部债务，谭青立虽然明知杨绍灶及曾兴桂夫妻自建五层房屋造价只有十几万元，当时虽说在路边，但根本没有人租，在当年价值远低于其欠谭青立的款项，但谭青立看在与杨绍灶系亲戚关系，杨绍灶及曾兴桂夫妻又实在拿不出资金偿还债务，就同意了杨绍灶及曾兴桂夫妻以自建的整栋自有房屋抵偿其欠谭青立的全部债务。杨绍灶将上述自建房屋抵偿给谭青立时，该房屋还是毛坯房，连水电都未安装，根本不足以抵偿其欠谭青立的工程款542764.53元。当时谭青立心想总算是处房产，好过什么也拿不到，自己再投资一些钱好好装修一下该幢房屋，等日后慢慢收取租金来填补杨绍灶欠谭青立的工程款。于是谭青立接收了房屋以物抵债后，十年分两次花了70万元来装修，装修好后才引来租户来开办旅业和餐饮。二、杨绍灶当时就拿了一本土地使用权证，证号为041306081，土地使用权人为曾兴桂，当时双方的真实意思都是一整栋楼。广州市花都区人民法院作出的（2001）花法执二字第890号民事裁定第1页清楚写明“被执行人杨绍灶自愿将其自有位于花都区狮岭镇杨一村五二队路边的自建五层房屋一幢的所有权、使用权作价抵偿欠申请执行人谭青立的工程款528998.53元及诉讼费11110元，执行费2656元，共542764.53元的全部债务。该房的土地使用权证号是：041306081”。可见调解时，杨绍灶与谭青立及主持调解的法官的意思表示都是一整幢楼，而不是一幢楼的一半，该幢房屋就是一个整体，而且常规思维都是一幢房屋一个土地使用权证，当时杨绍灶提供了一个证号为041306081土地使用权证，谭青立不会想到一幢楼还会有两个土地使用权证。如果是一幢楼的一半，谭青立当时根本不可能同意抵偿全部542764.53元债务。就一整幢的价值都远低于杨绍灶欠谭青立的款项，一幢楼的一半差得就更远了，谭青立当时根本不会同意。三、如果真如徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋所言，该房屋有两个土地使用权证，是两块地建一幢房屋，当时只将该幢房屋的一半抵偿给了谭青立，自2001年杨绍灶将该房屋交付给谭青立至今已履行长达十四年了，至杨绍灶2010过世时也已十年，杨绍灶以及本案徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋从来没有提出过异议，为何到现在才提出要求收回一半房屋？很明显是徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋别有用心，见现在房屋升值快，见谭青立将该房屋经营得风生水起，眼红了，想反悔，于是不知从哪里又拿出一个土地使用权证来。如果这幢房屋真有两个土地使用权证，当时案件执行时，他们说唯一的财产就是这幢房屋，明知该幢房屋都不足以抵偿杨绍灶欠谭青立的工程款，他们还故意藏起一个土地使用权证不拿出来，这属于恶意隐瞒财产，责任在他们，而且当时提供的土地使用权证号是：041306081，写的是曾兴桂的名，现在提出的证号041306080反而是杨绍灶的名。很明显当时是杨绍灶故意藏起其中一本证，不拿出来。执行案中，被执行人应主动提供财产，可见是杨绍灶自己故意不提供财产，依法应追究相应责任。四、当年在执行法官的主持下交付了执行的标的物，就是现在谭青立拥有使用的路边一幢五层自建房屋。房屋是以实际交付为准的。十几年来，杨绍灶夫妻从没有提出过任何异议，而且又是当时双方的真实意思表示。所以根本不能让徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋妄顾事实，妄想推翻事实。五、如果按当年，这幢房子拍卖了也远远不够还杨绍灶欠谭青立的工程款，另外还要不断还钱还利息。六、徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋的主张已超过诉讼时效，应予以驳回。综上所述，请求驳回徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋全部诉讼请求。
针对徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋变更的诉讼请求，谭青立原审辩称：涉案房屋是一个整体，是一幢房屋，并非两幢房屋，谭青立不存在侵权，因此，请求驳回徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋的诉讼请求。
原审审理过程中，徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋提交两张《集体土地建设用地使用证》，拟证明涉案房屋是两幢房屋。其中花集建（99）字第041306081号《集体土地建设用地使用证》记载：土地使用者为曾兴桂，地址为花都狮岭镇杨一五一、二队，地号为戊8，土地类别为荒地，用地面积96平方米，用途为住宅，土地四至为东至杨绍灶、南至公路、西至荒地、北至商店。花集建（99）字第041306080号《集体土地建设用地使用证》记载：土地使用者为杨绍灶，地址为花都狮岭镇杨一五一、二队，地号为戊7，土地类别为荒地，用地面积96平方米，用途为住宅，土地四至为东至商店、南至公路、西至曾兴桂、北至荒地。经质证，谭青立对上述两张《集体土地建设用地使用证》及记载内容的真实性、合法性没有异议，但对该两份证据证明的内容有异议，谭青立认为两张《集体土地建设用地使用证》不能证明涉案房屋是两幢房屋。
原审庭审中，徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋与谭青立关于涉案房屋是一幢房屋还是两幢房屋的问题各执一词。徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋认为从其提交的土地使用证对“四至”的记载可以看出，涉案房屋是两幢房屋，修建时两幢房屋并在一起，徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋为便于使用才对涉案两幢房屋作部分连接。谭青立则认为徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋提供的仅是两张土地使用权证，并不能证实有两幢房屋，实际上涉案房屋是在两个地块上建的一幢房屋，交付时，涉案房屋就是一幢房子，杨绍灶也很清楚是一幢房屋，察看涉案房屋的现状也可知涉案房屋是一幢房子。
原审诉讼中，原审法院对涉案房屋进行实地勘查，发现涉案房屋位于广州市花都区狮岭镇杨一村五一、二队路边，共五层半，目前由案外人古某经营，东面是狮岭杨屋门诊部，南面是公路，西面、北面均为荒地，南面一楼开有两扇玻璃门，靠西方向玻璃门上部挂有“凤翔旅业”的招牌，靠东方向玻璃大门上部挂有“润辉阁”的招牌，靠西一间设有旅馆登记台，靠东一间摆设桌椅数张，经营餐馆，一楼内部人员可以互通，一楼东、西两边各有楼梯可以直达楼顶，二楼分隔有8个房间、三楼分隔有7个房间、四楼分隔有8个房间，五楼分隔有4个房间，五楼以上系直达楼顶平台的阁楼，1至5楼内部通透，未见分隔墙。经询问古某，其陈述其于2004年12月13日承租涉案房屋之前，涉案房屋开设有“杨志食馆”，一楼是一整个大厅，二楼隔有四个包厢，三、四、五楼为空置毛坯状态。
另查明：杨绍灶已于2010年12月1日死亡，其父亲杨某乙于1959年已死亡。徐某系杨绍灶的母亲，曾兴桂系杨绍灶妻子，杨春燕、杨国彬、杨国栋分别为杨绍灶与曾兴桂的婚生女儿、儿子、儿子。杨绍灶生前无收养他人子女。
原审法院认为：对已经发生法律效力的（2000）花经初字第638号民事判决、（2001）花法执二字第890号民事裁定所确认的事实，原审法院予以认定。（2001）花法执二字第890号民事裁定是原审法院依法作出的生效法律文书，其未被变更或撤销，具有既判力。徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋认为该民事裁定错误的主张，缺乏理据，原审法院不予支持。根据建设部颁发的《房地产统计指标解释（试行）》（2002年3月20日）的规定，房屋一般指上有屋顶，周围有墙，能防风避雨，御寒保暖，供人们在其中工作、生活、学习、娱乐和储藏物资，并具有固定基础，层高一般在2.2米以上的永久性场所。徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋提供两张《集体土地建设用地使用证》，并非两张房屋所有权证或房地产权证，不能证实涉案房屋是两幢独立的房屋。而且根据原审法院的现场勘查情况可知，涉案房屋只有四面墙，内部并无分隔墙，无法构成两个独立的房屋主体，涉案房屋实际是在两块集体所有宅基地上所建设的一幢房屋。因此，徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋主张涉案房屋是独立的两幢房屋的主张，理据不足，原审法院不予支持。谭青立认为涉案房屋是一个整体，一幢房屋的抗辩意见，具有事实依据，本院予以采纳。原审法院作出的（2001）花法执二字第890号民事裁定根据杨绍灶与谭青立在执行中达成的执行和解协议，已裁定杨绍灶以其自有的涉案房屋抵偿欠谭青立的全部债务，该房屋使用权和所有权归谭青立所有，上述裁定已经执行完毕，而本案已经查明涉案房屋是一个整体、一幢房屋，并非两幢房屋连接在一起。故徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋要求谭青立停止侵权，返还杨绍灶名下位于广州市花都区狮岭镇杨一村五一二队、地号为戊7、《集体土地建设用地使用证》证号为花集建（99）字第041306080号房屋给徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋并从2012年1月22日起按照每月4320元的标准赔偿经济损失至归还之日止的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。谭青立的抗辩意见有理，原审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年1月7日判决如下：
驳回原告徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋的全部诉讼请求。
案件受理费1600元、评估费3450元，均由原告徐某、曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋负担。
判后，上诉人曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，导致判决错误。杨绍灶（已故）与谭青立合伙承包工程纠纷一案，杨绍灶欠谭青立工程款589966.03元及诉讼费11110元。因杨绍灶未按（2000）花经初字第638号《民事判决书》确定的期限履行还款义务，谭青立于2001年7月18日向花都区人民法院申请强制执行。原审法院于2003年3月4日，作出（2001）花法执二字第890号《民事裁定书》，裁定杨绍灶欠谭青立工程款、诉讼费执行费共542764．53元，并以杨绍灶自有位于广州市花都区狮岭镇杨一村五一二队路边的五层房屋（土地使用权证号为04130608l，下称“81号房屋”）的使用权和所有权抵偿欠谭青立的全部债务。但在执行的过程中，谭青立除了依据裁定将“81号房屋”占有、使用以外，更将杨绍灶位于广州市花都区狮岭镇杨一村五一二队的另一处房屋（土地使用权证号为041306080号，下称“80号房屋”）非法占有、使用至今。谭青立非法侵占“80号房屋”的行为已经构成侵权。根据《物权法》、《不动产登记暂行条例》的规定，不动产的权属应当以不动产登记簿、土地使用权证上登记的为准。一审法院错误引用建设部颁发的《房地产统计指标解释（试行）》（2002年3月20日）的规定，将上述两座分别取得土地使用权证的、可分离和间隔使用的房屋认定为一幢房屋，不仅是认定事实错误，亦是适用法律错误。另外，因杨绍灶于2010年12月1日去世，一审原告徐某亦于2014年12月25日去世，曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋作为杨绍灶的法定继承人，有权要求谭青立停止侵权，立即搬出该房屋，并赔偿曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋的损失。故请求：1、撤销原审判决；2、改判谭青立停止侵权，立即从杨绍灶名下位于广州市花都区狮岭镇杨一村五一二队，地号为戊7，《集体土地建设用地使用证》证号为花集建（99）字第041306080号的房屋内搬出，并将该房屋移交给曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋；3、改判谭青立向曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋赔偿损失，损失自2012年1月22日起，按每月5000元的标准（具体的损失计算标准以评估后该房屋周边地段建筑物的月平均租金价格为准），计算至谭青立将该房屋移交给曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋之日止，暂计至起诉之日约为120000元；4、判令本案一审、二审诉讼费、评估费由谭青立承担。
谭青立表示同意原审判决，不同意曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋的上诉请求。
除原审就谭青立申请执行（2010）花经初字第638号民事判决所立执行案号应为（2001）花法执二字第980号外，本院经审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
二审中，曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋提交了：1、广州市公安局出具的《死亡医学证明书》，载明徐某亦于2014年12月25日死亡；2、广州市花都区花城街杨一村民委员会出具的《证明》，载明徐某与其丈夫（已死亡）只生育了杨绍灶，无收养子女。曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋与谭青立均确认原审法院于2003年3月4日作出的（2001）花法执字二字第890号裁定书出现笔误，应为（2001）花法执字二字第980号裁定书。
二审另查明，在原审法院（2001）花法执二字第980号卷宗里存在以下材料：1、杨绍灶于2003年2月12日出具的《声明书》，载明因其欠谭青立的工程款纠纷一案，现其确无能力偿还，如谭青立确需狮岭镇杨一村五一二队路边的房作抵偿，其自愿以房抵偿全部欠款，可以不作评估作价；2、广州市花都区国土资源和房屋管理局狮岭国土所于2003年1月22日出具了《证明》，载明位于狮岭镇杨屋村的宅基地为杨绍灶所使用，四方座向为：东到五二经济社商铺，南至杨赤线，西至中四经济社水田，北至五二经济社水田，地号戍8，证号：041306081；3、2001年9月11日的《执行搜查笔录》，载明原审法院执行搜查时曾兴桂及杨国栋在场，在该笔录中曾兴桂表示上述房屋的土地使用证由村统一办理，至今未发，该证办好没其不清楚，到目前为止，该证未发给其；4、2002年3月14日的《执行笔录》，在该笔录中杨绍灶表示其欠谭青立的工程款529448.53元计划每年偿还1万或8000元，如谭青立不同意，其只能以其位于狮岭镇杨一村路边的一幢自建6层约1000平方米的房屋抵给谭青立，杨绍灶同时表示该房屋是宅基地不能办理房产证，土地使用证村委没有办理回来；5、2003年2月12日的《执行笔录》，在该笔录中杨绍灶表示其就狮岭镇杨一村五一二队路边的房屋没有办过任何证件，不知道大队有没有办，大队已作登记，其就没有土地使用证和房屋所有权证；6、2003年2月28日的笔录，在该笔录中杨绍灶表示上述房屋的现状是空置着的，该房的锁匙已于26日交给谭青立，现谭青立可以使用该房。曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋表示：1、对于声明书的合法性、真实性没有意见，但是我方认为声明书的签字只有杨绍灶一人并没有曾兴桂的签名，该债务只是杨绍灶的个人债务并非夫妻共同债务，其次，在该声明书中，杨绍灶并没有明确将哪一座房屋（80还是81）抵偿给谭青立；2、对于国土所的证明的合法性、真实性没有意见，该证明恰好反映了证号是081的宅基地是属于杨绍灶所有，当时花都法院去执行的标的也只有081的宅基地；3、对第一份执行搜查笔录的真实性、合法性没有意见，但是第一份是没有向家属表明要执行哪一座房屋（80还是81）的。4、对于2002年3月的执行笔录的真实性、合法性没有异议，同时，在该执行笔录中，杨绍灶也是没有明确是将80还是81的房屋抵偿的；5、对于提审笔录的意见同上述意见，也是没有明确是将80还是81的房屋进行抵偿；6、对于2003年2月的笔录的真实性、合法性没有异议，但是杨绍灶也是没有明确是给80还是81。谭青立表示对于上述的证据的三性没有意见，另：1、声明书里面很清楚记载是用路边的房来抵偿，其实是很清楚的，因为路边只有一栋房屋，而且不做评估；2、国土所的证明的四至范围实际上与谭青立现在使用的范围是一致的，与对方提供的81号房屋使用证的四至范围反而是不一致的，国土所出具的四至包括了80与81的土地范围；3、2001年的执行搜查笔录，这份笔录中曾兴桂包括杨国栋也是在场的，这就是夫妻的债务，存款5万多元都是在曾兴桂的名下的，对方是很清楚这是夫妻的共同债务，其中一部分是用于建房的；笔录中法官问道：新建的房屋的土地在哪里？曾兴桂表示由村办理，至今未发；4、2002年3月14日的执行笔录，倒数第四行杨绍灶很清楚表示：“以我位于狮岭镇杨一村公路边一栋自建6层约1000平方米的房屋抵给谭青立，以抵偿所欠债务”；5、2003年的笔录中再次说明了杨绍灶用讼争房屋抵偿，大队已做登记，但是杨绍灶手上没有土地使用证和房屋所有权证。而且也再次说到不用做评估；6、2003年2月28的笔录中，杨绍灶愿意将狮岭镇杨屋村自建房屋五层抵偿给谭青立，其表示该房屋是空置的，钥匙已经交给谭青立本人，现在谭青立可以使用该房，以上的证据很清楚显示本案的标的是六层约1000平方米的房屋来抵偿欠款的。
本院认为，首先关于当事人的主体问题。虽徐某在原审宣判前已死亡，原审仍将其列为原告有误，但鉴于徐某的继承人只有杨绍灶一人，而杨绍灶的子女已均为本案的上诉人，故原判决不存在遗漏当事人，本院亦无需将徐某列为本案上诉人。
其次，根据曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋的上诉请求、事实和理由，可确定本案争议的焦点为谭青立使用花集建（99）字第041306080号《集体土地建设用地使用证》上的房屋是否构成侵权。根据原审法院（2001）花法执二字第第980号卷宗里的资料显示，杨绍灶是在该案的执行过程中自愿将位于花都区狮岭镇杨一村五二队路边的五层房屋交付给谭青立使用以抵偿其欠谭青立的债务的，该行为亦已由原审法院生效的裁判文书予以确认。关于杨绍灶交付给谭青立的房屋的面积，杨绍灶亦确认是1000多平方米的，另根据曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋现提供的花集建（99）字第041306080号及041306081号两份《集体土地建设用地使用证》，显示花集建（99）字第041306080号《集体土地建设用地使用证》所登记的土地使用者亦为杨绍灶。故曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋主张谭青立使用花集建（99）字第041306080号《集体土地建设用地使用证》上的房屋构成侵权理由不成立，原审法院驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，判决并无不当，本院予以维持。曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人曾兴桂、杨春燕、杨国彬、杨国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 郝 烨