福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民初字第1659号
原告曹桂华，男，1971年3月13日出生，汉族，职工，住福建省南平市建阳区。
原告谢记凤，女，1974年8月24日出生，汉族，职工，住福建省南平市建阳区。
原告共同委托代理人林丽兴，福建启新律师事务所律师。
被告国网福建南平市建阳区供电有限公司，住所地福建省南平市建阳区。
法定代表人陈国栋，总经理。
委托代理人吴香云，福建九越律师事务所律师。
委托代理人虞惠明，福建九越律师事务所律师。
被告南平市建阳区水吉中学，住所地福建省南平市建阳区。
法定代表人陈照建，校长。
委托代理人徐贵平，福建大潭律师事务所律师。
委托代理人吴晗，福建大潭律师事务所实习律师。
被告颜妙全，男，1995年8月28日出生，汉族，学生，福建省政和县。
委托代理人江飞，福建宽达（政和）律师事务所律师。
原告曹桂华、谢记凤与被告国网福建南平市建阳区供电有限公司（以下简称供电公司）、被告南平市建阳区水吉中学（以下简称水吉中学）、被告颜妙全生命权纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。本案受理前，曹桂华、谢记凤于2015年6月9日向本院申请证据保全，同日，本院作出（2015）潭民初字第38号民事裁定书，裁定准许曹桂华、谢记凤的诉前证据保全申请。案件受理后，本院依法组成合议庭于2015年7月28日第一次公开开庭进行了审理。原告曹桂华、谢记凤及其委托代理人林丽兴、被告供电公司的委托代理人吴香云、虞惠明，被告水吉中学的法定代表人陈照建、委托代理人徐贵平，被告颜妙全的委托代理人江飞到庭参加诉讼。于2015年9月29日第二次公开开庭进行了审理。原告曹桂华、谢记凤及其委托代理人林丽兴、被告供电公司的委托代理人虞惠明，被告水吉中学的法定代表人委托代理人徐贵平、吴晗，被告颜妙全的委托代理人江飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹桂华、谢记凤诉称，曹建强系俩原告的儿子，从初中至高中一直就读于水吉中学（以下简称水吉中学），且同原告夫妇在水吉镇居住生活。2015年，曹建强与被告颜妙全均为被告水吉中学高三（1）班的学生，曹建强成绩有效，在本学期参加了学校组织的晚自习。2015年5月26日，曹建强照常参加被告水吉中学组织的晚自习，却于20时30分左右，在学校附近蔬菜基地内的土地庙屋顶上不慎触碰上方的380伏电线，当场被电击身亡。曹建强被电击身亡，系多个原因造成的结果。首先，被告供电公司（以下简称供电公司）架设在土地庙屋顶的电线过低且为裸露的吕线，再加上未设置危险标志及应有的防护设施，存在安全隐患，是造成曹建强死亡的主要原因，被告供电公司应承担主要赔偿责任。其次，被告水吉中学在学生管理方面存在不足，在发现和排除学校附近安全隐患方面措施不力，是造成曹建强触电身亡的原因之一，被告水吉中学应承担相应的赔偿责任。再次，被告颜妙全作为成年人，在夜间带领未成年人曹建强到危险地点玩耍，没有保护好曹建强，其应对曹建强的死亡承担相应的赔偿责任。曹建强的死亡给两原告造成的损失为死亡赔偿金616328元，丧葬费24664元、误工费2000元、精神损害抚慰金100000元，共计742992元。为保障原告合法权益，故诉请法院判令三被告按份承担俩原告因儿子曹建强死亡所造成的各项损失共计742992元，三被告具体承担的责任份额由法院予以确定。
被告供电公司辩称，曹建强、被告颜妙全的行为属于间接故意，被告供电公司不承担责任。本案发生触电的电力设施符合规范，被告供电公司在设置线路方面不存在过错，原告应对被告供电公司电力设施不符合要求承担举证责任。退一步说，即使本案发生触电的电力设施不符合规范，也与曹建强死亡的结果无因果关系。因本案的触电伤亡事故系曹建强与被告颜妙全故意行为造成的，因此，本案的电力设施的设置是否规范与曹建强的死亡结果没有任何因果关系。被告供电公司不应承担侵权责任。本案涉及的所有权人并非被告供电公司，而是属于用电方南平市建阳区水吉镇和平村委会所有，因触电的位置产权属于用电方，故即使要承担责任，也应由用电方承担责任。被告颜妙全在本案中负有不可推卸的责任。被告颜妙全作为成年人与未成年人曹建强一起玩耍过程中，未保护好曹建强安全，反而通过自身言语及抓电线的行为对曹建强起了诱导和示范作用，最终导致曹建强死亡，曹建强自身应承担相当责任外，被告颜妙全也应承担相应的赔偿责任。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告水吉中学辩称，原告所陈述内容有部分与客观事实不符合。曹建强系被告水吉中学高三在读的走读生，事发之前不需要到校参加晚自习。被告水吉中学有严格按照相关规定，未要求亦未组织走读生必须到校参加晚自习。事发当日，曹建强在下午放学后就未再进入被告水吉中学的校园内，更没有进入被告水吉中学进行晚自习，该事实根据公安机关对包文倩、颜妙全的询问笔录也可以证实。曹建强死亡系发生在下课放学之后，被告教学管理时间之外，且在被告教学管理范围以外的意外事件，被告水吉中学对曹建强的死亡不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。原告未举证证明被告水吉中学对受害人曹建强存在教育管理过错或教育管理过错，且被告过错与曹建强死亡结果之间存在因果关系。因此，原告应承担举证不能的责任，不应要求被告水吉中学承担责任。事发后，被告水吉中学第一时间安排校领导和老师到原告家中安慰开导，已尽到教育机构应尽责任。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告颜妙全辩称，本案存在多因一果，因此，存在多方的责任主体。第一责任人应为被告电力公司，因电力公司供电过程中未设置警示标志，并且低压电线在穿过建筑物时离建筑物的楼顶面距离过低，是造成事故发生的直接原因。曹建强死亡也系触电导致，侵权行为和损害后果之间存在因果关系。完全符合侵权责任构成要件。被告水吉中学对参加晚自习的学生所尽管理义务不到位，应承担相应的赔偿责任。俩原告作为曹建强父母，未尽到应尽的监护责任，亦应承担相应的责任。被告颜妙全无侵权行为，且对死者曹建强不负监护义务和管理责任，不存在过错责任，不应该对曹建强的死亡承担赔偿责任。被告颜妙全的家属已支付俩原告2000元慰问金。
原告曹桂华、谢记凤为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《鉴定文书》1份，拟证明原告之子曹建强不慎触碰380伏电线，当场被电击死亡的事实。
2、《户口注销证明》和《火化证》各1份，拟证明曹建强的户口已注销，其尸体于2015年6月13日火化的事实。
3、公安机关对被告颜妙全于2015年6月2日所作的《询问笔录》1份，拟证明被告颜妙全带领未成年人曹建强到危险地点玩，造成曹建强被电击死亡的事实。
4、《国有土地使用证》1份，拟证明俩原告在水吉镇和平街花巷6号建房，建房时间为1997年12月31日的事实。
5、《证明》1份，拟证明俩原告在福建省建阳市汽车锻压件厂工作的事实。
6、申请法院保全的证据材料即晚自习点名簿及监控录像（已缺失），另当庭提供照片1张，拟证明被告水吉中学存在伪造晚自习点名簿的行为，且未保存好监控录像，曹建强虽是走读生，但也要参加晚自习，被告水吉中学在管理上存在过错的事实。
被告供电公司向本院提交了以下证据：
1、询问笔录4份（其中颜妙全3份，包文倩1份），拟证明死者曹建强、被告颜妙全是因为琐事产生争执，有意抓碰电线的事实。
2、现场勘验笔录1份，拟证明电线设置符合规范，庙顶是常人无法爬上的地方，并不需要设置警示标志的事实。
3、低压供电合同1份，拟证明涉案电力设备系水吉镇和平村所有的事实。
被告水吉中学向本院提交了以下证据：
1、《福建省人民政府办公厅转发省教育厅关于进一步规范中小学办学行为有关工作意见的通知》、《福建省教育厅关于以试点改革引领中小学推进实施素质教育有关工作的通知》各1份，拟证明学校及老师不组织走读生到学校参加晚自习。
2、询问笔录4份（其中颜妙全3份，包文倩1份），拟证明事发当晚，死者曹建强及被告颜妙全始终在校外游玩，始终没有进入被告校园。死者曹建强、被告颜妙全属于走读生，不要到校参加晚自习的事实。
3、水吉派出所关于死者曹建强家属调看学校监控视频情况的说明、关于水吉中学监控被雷击损的报告、建阳市水吉联想专卖销售单，拟证明俩原告已调看监控视频，没有看到曹建强生前有到水吉中学上晚自习的影像。5月29日因雷电击坏了被告水吉中学的学校监控，5月30日被告水吉中学有向水吉派出所通报学校监控系统损坏的情况并更换了硬盘的事实。
被告颜妙全在举证期限内未向本院提交证据。
经质证，被告供电公司对原告所举证据1的真实性没有异议，对鉴定结论无异议，对证明对象有异议，认为不是不慎触碰。对原告所举证据2无异议。对原告所举证据3真实性无异议，对证明对象有异议，认为是同学间纠纷，主动抓电线导致死亡。对原告所举证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联。对原告所举证据5真实性无法确定。对原告所举证据6真实性无法确认。被告水吉中学对原告所举证据1、2、3、4、5的质证意见与被告国网福建南平市建阳区供电有限公司的质证意见一致。被告被告水吉中学对原告所举证据6中点名册的真实性无异议，对手机照片的真实性和关联性及证明对象有异议。被告颜妙全对原告所举证据1、2、3均无异议，对原告所举证据4、5由法院依法认定，对原告所举证据6中的点名册真实性有异议，对照片三性无异议。俩原告对被告供电公司所举证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，认为不能证明曹建强与被告颜妙全对事故的发生存在主观故意。对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为可以证明涉案供电设施的设置不符合法律规定，也没有设置警示标志。对证据3有异议，认为与本案无关联。被告水吉中学对被告供电公司所举证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3由法院依法认定。被告颜妙全对被告供电公司所举证据1、2、3的质证意见与俩原告质证意见一致。俩原告对被告水吉中学所举证据1没有异议，对证据2的三性无异议，对证明对象有异议，认为不足以证明曹建强、被告颜妙全属于走读生，不需要参加晚自习的事实。对证据3有异议，认为由南平市建阳区公安局水吉派出所出具的《关于死者曹建强家属调看学校监控视频情况的说明》不符合证据形式要件的规定，通过该说明可证实公安机关未对监控资料进行取证。《关于水吉中学监控被雷击损的报告》系被告水吉中学自行制作，无相关部门出具鉴定意见，属于被告陈述，真实性无法确定。《建阳市水吉联想专卖店销售单》与本案不具有关联性。被告供电公司对被告水吉中学所举证据1、2的质证意见与俩原告质证意见一致，对证据3的真实性无异议，其他由法院依法认定。被告颜妙全对被告水吉中学所举证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为这是上级对中学的行政要求，学校是否有执行并不得而知。对证据2的三性没有异议，但对证明对象有异议，认为不能证明曹建强、被告颜妙全等走读生没有参与水吉中学的晚自习。对证据3有异议，认为除派出所的情况说明外，其他证据的真实性无法确定，对证据3的三性由法院依法认定。
本院认为，俩原告所举证据1、2、3、4、5真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。俩原告所举证据6的真实性，本院予以确认。被告供电公司所举证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。所举证据3与本案无关联，本院不予确认。被告水吉中学所举证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。所举证据3中的情况说明系水吉派出所出具，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。所举证据3中的销售单及关于水吉中学监控被雷击损的报告与派出所出具的情况说明能相互印证，本院予以确认。
经审理查明，原告曹桂华、谢记凤系曹建强的父母，曹建强与被告颜妙全系同班同学，其中曹建强于1997年10月7日出生，被告颜妙全于1995年8月28日出生，双方共同就读于被告水吉中学，两人均为通宿生（走读生），不要求到校参加晚自习。2015年5月26日傍晚19时许，曹建强与被告颜妙全一起到水吉卫生院后面的篮球场玩，之后，20时许俩人又一起到和平村土地庙并爬至该庙屋顶玩，期间，双方因添加包文倩为QQ好友问题发生言语争执，被告颜妙全告知曹建强若再逼他添加包文倩为好友，他就去摸电线。之后，被告颜妙全就站起身用右手抓住一根电线。曹建强见状也站起身抓住一根电线，被告颜妙全当即告诫曹建强不能用另一只手抓其他电线，但曹建强仍用另一只手去抓另一根电线，结果当场被电击击倒，后经医院抢救无效死亡。2015年6月1日，南平市建阳区公安局无证鉴定室出具（2015）015号法医学尸表检验意见书，检验意见为曹建强符合电击死亡。2015年6月11日，曹建强户口被注销，其尸体于2015年6月13日予以火化。事发后，被告颜妙全向俩原告支付了2000元。
另查明，事发地即土地庙位于水吉中学外，土地庙顶部有三条380V裸露的电线穿过，该电线系从变电房西侧电杆经过土地庙上空链接到蔬菜合作社南侧水泵房电杆上，事发时，其产权人为被告供电公司。土地庙为砖混结构，顶部为水泥制凸顶。庙高260cm，庙顶部高90cm。土地庙东侧有一矮塔，塔高180cm、塔宽145cm，塔与庙之间距离为75cm。庙顶部上方有三根电线，中间一根高左右两根低，呈品字型排列。中间一根高电线距离庙顶端170cm，俩根低电线距离庙顶端110cm。事发前，曹建强与被告颜妙全系通过矮塔爬至土地庙顶部。
又查明，俩原告现居住地为南平市建阳区水吉镇和平街花巷6号，工作于福建省建阳市汽车锻压件厂。2015年5月28日下午，俩原告在南平市建阳区水吉派出所干警的陪同下到水吉中学调看学校监控视频，查看了约3个小时时间，未看到曹建强生前有到水吉中学上晚自习的影像。次日晚，水吉镇所在地降大暴雨，且电闪雷鸣，雷电击坏了水吉中学的学校监控，损坏了学校系统的硬盘，5月30日，水吉中学安全办公室向水吉派出所告知学校监控系统损坏的情况。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害他人生命权的，被侵权人的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。俩原告作为曹建强的近亲属，有权提起诉讼。本案争议焦点在于三被告对曹建强的死亡是否具有过错及过错与死亡结果之间是否存在因果关系。本院认为，被告颜妙全作为完全民事行为能力人，理应知晓触摸电线的危险性，在与曹建强一起爬到土地庙顶后，因添加QQ好友问题，不能冷静处理，先动手单手抓电线，给曹建强予以错误的引导与示范，导致曹建强效仿，造成其被电击死亡的结果。被告颜妙全对曹建强的死亡结果存在过错，两者之间具有一定的因果关系，被告颜妙全应对曹建强的死亡承担相应的民事责任。被告供电公司作为事发电力线路的产权人，将架空输送380V的三相交流电的裸露电线跨越土地庙上空，且电线距离庙顶距离过低，存在安全隐患，具有过错，是造成曹建强死亡的原因之一，应承担相应的民事责任。被告水吉中学作为教育机构，在特定的区域内（学校管辖范围内）和特定的时间内（进入校门起至走出校门时）对学生负有教育、管理的职责。而本案事发地点不在学校管辖范围内，事发当晚，曹建强也未进入过校园。被告水吉中学对曹建强的死亡不存在过错，不应承担民事责任。曹建强虽系未成年人，但事发时，其已年满17周岁，具有相当的辨识能力，理应知晓抓电线会产生相应的危害后果，却赌一时之气，用双手抓碰电线，导致被电击身亡，其对死亡结果具有重大的过错，可减轻被告供电公司、颜妙全的赔偿责任。结合被告供电公司、颜妙全的过错程度，酌定由被告供电公司及被告颜妙全对曹建强的死亡所造成的损失分别承担15%的赔偿责任。结合2014年度城镇居民人均可支配收入，对俩原告主张的死亡赔偿金616328元（30816.4元／年×20年），本院予以支持614448元（30722.4元／年×20年）。对俩原告主张的丧葬费24664元，符合规定，本院予以支持。对俩原告主张为办理曹建强丧事而产生的误工损失2000元，属确需发生的费用，该费用也相对合理，本院酌情予以支持。以上损失共计641112元，结合被告供电公司与被告颜妙全的责任承担比例，确定由被告供电公司及被告颜妙全分别赔偿俩原告因曹建强死亡所造成的损失96166.8元（641112元×15%）。对俩原告主张的精神损害抚慰金100000元，本院酌情予以支持10000元，确定由被告供电公司、颜妙全各承担5000元，超出部分，本院不予支持。因被告颜妙全已支付俩原告2000元，该款应予以扣除。综上，被告供电公司应赔偿俩原告因曹建强死亡所造成的损失共计101166.8元。被告颜妙全应赔偿俩原告因曹建强死亡所造成的损失共计99166.8元。被告供电公司辩称，曹建强死亡结果是其间接故意导致，不应由被告供电公司承担赔偿责任，该辩解无依据，本院不予采纳。被告供电公司辩称，本案涉及的所有权人并非被告供电公司，而是属于用电方南平市建阳区水吉镇和平村委会所有，因触电的位置产权属于用电方，故即使要承担责任，也应由用电方承担责任。该辩解，无依据，本院不予采纳。被告供电公司辩称，被告颜妙全作为成年人与未成年人曹建强一起玩耍过程中，未保护好曹建强安全，反而通过自身言语及抓电线的行为对曹建强起了诱导和示范作用，最终导致曹建强死亡，曹建强自身应承担相当责任外，被告颜妙全也应承担相应的赔偿责任。该辩解，有事实与法律依据，本院于以采信。被告水吉中学辩称，曹建强死亡系发生在下课放学之后，被告教学管理时间之外，且在被告教学管理范围以外的意外事件，被告水吉中学对曹建强的死亡不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。该辩解，有事实与法律依据，本院予以采信。被告颜妙全辩称，被告供电公司，架设的低压电线在穿过建筑物时离建筑物的楼顶面距离过低，是造成事故发生的直接原因，与曹建强死亡结果存在因果关系，应承担主要赔偿责任。该辩解，本院予以部分采信，结合具体案情，曹建强对死亡结果存在重大过错，应承担主要责任。故对被告颜妙全辩称应由被告电力公司承担主要赔偿责任，本院不予采信。被告颜妙全辩称，被告水吉中学对参加晚自习的学生所尽管理义务不到位，应承担相应的赔偿责任。俩原告作为曹建强父母，未尽到应尽的监护责任，亦应承担相应的责任。被告颜妙全无侵权行为，且对死者曹建强不负监护义务和管理责任，不存在过错责任，不应该对曹建强的死亡承担赔偿责任。无依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告国网福建南平市建阳区供电有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告曹桂华、谢记凤因曹建强死亡造成的各项损失共计101166.8元。
二、被告颜妙全应于本判决生效之日起五日内赔偿原告曹桂华、谢记凤因曹建强死亡造成的各项损失共计99166.8元。
三、驳回原告曹桂华、谢记凤的其他诉讼请求。
如果被告国网福建南平市建阳区供电有限公司、被告颜妙全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11230元，由原告曹桂华、谢记凤负担9226元，由被告国网福建南平市建阳区供电有限公司负担1004元，由被告颜妙全负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 戴琳丰
人民陪审员 徐建斌
人民陪审员 刘美荣
二〇一五年十二月九日
书 记 员 郑铸彦
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。