天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2329号
上诉人（原审原告）：韩学武，男，1962年4月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：孙勇,男，1973年8月31日出生，汉族，现羁押于天津河西监狱一监区。
被上诉人（原审被告）：吴建中，男，1977年2月21日出生，回族，住天津市滨海新区。
上诉人韩学武因与被上诉人孙勇、吴建中民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初64431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩学武上诉请求：撤销一审法院判决，改判吴建中承担连带担保责任，并还清借款本金100000元及利息；一、二审诉讼费用由吴建中负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，债权人和债务人未变更主合同，吴建中应承担连带担保责任。
孙勇辩称，不同意韩学武的上诉请求，同意一审法院判决结果，故请求驳回上诉维持原判。
吴建中辩称，不同意韩学武的上诉请求，同意一审法院判决结果，故请求驳回上诉维持原判。
韩学武向一审法院起诉请求：判令孙勇、吴建中连带偿还韩学武借款本金100000元及利息（按月2%利率计算自2014年8月1日至生效判决确定借款返还之日止）。
一审法院认定事实：2010年1月30日，孙勇与韩学武、吴建中签订《借款协议书》一份，约定孙勇向韩学武借款100000元，每月付息一次等等。吴建中在借款担保人栏签名并按手印，担保方式未作书面约定。韩学武所持《借款协议书》第一款“协定利率月百分之”栏有手写“2.5”的内容。而吴建中所持《借款协议书》与韩学武手中的《借款协议书》为内容相同的格式打印文本，其第一款“协定利率月百分之”栏为空白，其他内容完全一致。协议签订后，韩学武将借款如数交付孙勇，孙勇与吴建中对此均无异议。
另查，2010年6月30日，韩学武与孙勇还曾就另外一笔借款签订过《借款协议书》一份，借款金额也为100000元，约定月利率为2.5%，案外人周滨为该笔借款签字担保。
本案《借款协议书》签订后，孙勇自2010年3月2日开始通过银行转账或ATM存款方式向韩学武每月不间断付款3000元，至2014年8月4日，累计支付162000元。孙勇及吴建中对该事实均无异议，但在庭审中主张上述款项系偿还的借款本金。韩学武则主张上述每月3000元均系孙勇按每月3%利率标准支付的借款利息。
孙勇因涉嫌合同诈骗罪于2014年9月16日被刑事拘留，目前正在服刑中。2015年5月5日，天津市第二中级人民法院就韩学武与孙勇之间的两笔借款问题对孙勇进行了询问并制作《询问笔录》一份。孙勇的大致陈述：1.还过一笔100000元，说不清哪笔；2.利息是按月给的；3.法院可以查资金往来，每月按3%付利息，每月3000元还的一笔，每月6000元则是两笔；4.两笔100000元（本金）可能都没还。
2017年10月27日，一审法院再次对孙勇进行了询问。孙勇向一审法院陈述：与韩学武之间存在多笔借款，对由吴建中担保的该笔100000元借款记不清是否有利息约定，同时表示本案借款本金应该已经偿还完毕。
吴建中在本案诉讼中提出对韩学武提交的《借款协议书》中利息栏内手写的“2.5”数字是否为孙勇书写及与落款日期时间对比问题提出司法鉴定申请，后又以没有必要鉴定为由撤回该申请。
一审法院认为，本案当事人双方对除利息约定之外的借款合同约定、借款本金交付以及至2014年8月4日之前孙勇每月给韩学武转账3000元等基础事实均无异议。主要争议焦点：一是韩学武与孙勇之间是否有月2.5%的利息约定、是否实际按月3%标准支付借款利息；二是孙勇是否已经将涉案借款本金偿还完毕；三是吴建中担保责任及范围。韩学武主张本案有2.5%的月利息约定并实际按月3%标准支付，孙勇并未偿还涉案借款本金，吴建中应对涉案借款本金及全部利息承担连带担保责任。孙勇及吴建中则共同主张本案并未约定利息，孙勇按月偿还的3000元是借款本金；吴建中只对涉案借款本金承担连带担保责任，但涉案借款本金早已全部还清。
关于争议的涉案借款利息约定问题，根据孙勇2015年5月5日接受天津市第二中级人民法院询问时所作陈述，结合韩学武提交的与孙勇之间的银行账户往来款明细等证据，可以认定孙勇自2010年3月2日至2014年8月4日间通过银行转账或ATM存款方式向韩学武每月不间断付款3000元、累计支付的162000元，系按月3%标准支付的借款利息。而韩学武所持《借款协议书》中月利率栏中手写的“2.5”字样究竟系何人于何时书写，对本案孙勇的借款债务成立与否并无实质影响。对于两次接受法院询问所作的陈述有较大出入问题，孙勇并未给出合理的解释理由。而根据孙勇2015年5月5日的陈述结合韩学武提交的银行账户明细显示，孙勇就本案100000元借款每月向韩学武支付3000元共54次累计162000元，该金额已远超借款本金。而孙勇一方当庭辩称超出本金部分的还款系另外一笔100000元借款的本息的说法，亦明显与民间借贷交易习惯不符。另对于已经将本案借款本金偿还完毕的抗辩主张，孙勇亦未提交相应证据。综合孙勇的自述，结合民间借贷日常交易习惯，一审法院依法认定孙勇按月向韩学武支付的累计162000元系本案借款的利息。对孙勇关于与韩学武未约定借款利息以及借款本金已分期偿还完毕的抗辩主张，一审法院不予支持。韩学武要求孙勇返还借款本金100000元主张，于法有据，一审法院予以支持。
关于韩学武主张的逾期利息（资金占用期间利息），其月2%的标准并未超过双方合同约定和法律规定的标准，一审法院亦予以支持。
关于吴建中担保责任及范围问题，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，韩学武持有的《借款协议书》中关于借款借期利息有手写的“2.5”字样，而吴建中持有的《借款协议书》中并无借期利息的约定。对此，韩学武主张自己持有的协议书中的手写“2.5”的利息约定，是在孙勇、吴建中均在场的情况下由孙勇书写的，不存在合意欺骗吴建中签字担保的情形。对此，韩学武应当承担相应举证责任。现韩学武未能举证证明该主张，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院依法推定韩学武与孙勇系在担保人签署合同后协议变更主合同，增加了借期利息约定。此情形符合《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，吴建中依法不再对本案借款主合同承担担保责任。韩学武要求吴建中对本案借款本金及利息承担担保责任的主张，于法无据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判令：“一、被告孙勇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告韩学武借款本金100000元并向原告韩学武支付资金占用期间利息（以100000元为基数、按年24%的利率标准计算自2014年8月1日至生效判决确定借款返还之日止）；二、驳回原告韩学武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告孙勇负担。”
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是吴建中是否应当承担连带保证责任。涉诉《借款协议书》系韩学武提供，韩学武所持《借款协议书》中约定利息为月息2.5%。对该约定孙勇予以认可，且孙勇陈述其实际是按照每月3%向韩学武支付利息。吴建中所持有的《借款协议书》中利息约定为空白，且各方当事人对吴建中持有《借款协议书》的真实性均不持有异议。对吴建中持有的《借款协议书》中利息约定为空白，孙勇解释为，借款时其与韩学武约定了利息，但并未告知吴建中，吴建中不知孙勇与韩学武之间存在利息约定，所以吴建中所持有的《借款协议书》利息约定为空白。对此，本院认为，两份《借款协议书》文本均系韩学武提供，而韩学武未能合理解释利息约定不一致的原因，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”之规定，吴建中对韩学武与孙勇之间的借款利息不承担担保责任。根据庭审陈述及银行流水，孙勇就涉案100000元借款已经偿还了162000元，远远高于吴建中所应承担100000元的担保责任。综合以上分析，一审法院认定本案中吴建中不应承担连带保证责任，并无不当。
综上所述，韩学武的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人韩学武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一八年五月十六日
书 记 员 王玉晓