重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第03888号
原告梁某，女，1988年4月16日出生，汉族，成都铁路局重庆客运段列车员，住重庆市南岸区。
委托代理人谢秒，重庆法缘律师事务所律师。
被告傅某某，男，1987年8月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告梁某诉被告傅某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁某及其委托代理人谢秒、被告傅某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，原、被告于2010年在网上认识并恋爱，2011年6月15日在原万盛区民政局登记结婚，婚后无子女。由于原告与被告婚前相识不久，相互了解不够便草率结婚，婚后发现两人性格完全不合，双方经常为家庭琐事发生争吵，甚至大打出手，双方的夫妻感情已完全破裂。原告曾于2013年1月向法院起诉要求与被告离婚，法院判决驳回了原告的诉讼请求。在判决前，原、被告就已经分居，判决作出后，被告还因骚扰恐吓原告、影响原告的正常生活而与原告的父亲发生纠纷。原、被告双方的感情已彻底破裂，再无和好可能，请求法院判决原告与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，诉讼费由被告承担。
被告傅某某在审理中辩称，同意离婚，也同意分割共同财产，不同意承担诉讼费。原、被告分居只有两个月；被告用原告办理的交通银行信用卡只透支了7500元，其中包括加汽油的费用，但被告偿还了8500元；被告在2014年8月10日与他人合伙买了一辆无牌照的二手货车，当时借了他人5万元，借款时，原告也在场，经营了半年后将车当废铁卖了3万元，尚不够支付该车所欠的维修费和购买零部件的费用，被告的朋友还垫了15000元，被告至今未还。被告并没有收到与原告签订的“借款协议书”中的借款22350元；被告没有偿还贷款的能力，不同意长城牌小型普通客车归被告所有。在之后的继续审理中，其又辩称，不同意离婚。原、被告于2010年6月底认识并恋爱，2011年6月登记结婚属实，婚后无子女。原告与被告是从2014年12月底开始分居。2014年8月买的长城牌小型普通客车首付款4万元，是被告向“姚婧譞”所借，现在被告把该车抵押给“蒲京”借了4万元，已偿还了“姚婧譞”的借款；被告没有偿还车贷的能力，不同意长城牌小型普通客车归被告所有；被告用原告办理的交通银行信用卡在加油站、超市刷卡数次；在巴国城买建材透支了10000元，取现2000元，后来赚了1000元，被告偿还了15000元。
经审理查明，原告梁某与被告傅某某于2010年在网上认识并恋爱，2011年6月15日在原万盛区民政局自愿登记结婚。婚后，原、被告共同居住于被告父母家中，未共同生育子女。婚初，双方感情尚可，但也曾为生活琐事发生过争吵。因被告无固定工作，经与原告协商后，被告于2011年11月将原告送回重庆其父母家中后即外出打工。2011年11月22日，原告回万盛取回自己的物品时，给被告父母留下一张留言条和三份离婚协议，表示要与被告离婚。2012年12月18日，被告到北京找原告商谈，双方发生争执，原告单位领导介入化解矛盾后，双方回到重庆。之后，被告希望原告回心转意，但原告坚持离婚，并于2013年1月8日向本院提起离婚诉讼。当月13日，被告在重庆再次找到原告，双方在商谈过程中发生争执，被告动手致原告颈、面部瘀伤。本院于2013年1月31日判决驳回原告的诉讼请求。
2013年4月4日，因被告到原告父母家中找原告，影响原告正常生活，原告之父梁廷国与被告发生抓扯纠纷，事经重庆市公安局南岸区分局南坪派出所调解，达成如下协议：1、梁廷国向傅某某一次性支付500元；2、傅某某不能在梁某没有同意的情况下去找梁某，影响梁某的正常生活；3、此为一次性解决，今后双方不得再为此事发生任何纠纷。
2014年8月8日，原告以按揭贷款方式在中国农业银行贷款13万元，与被告共同购买了长城牌小型普通客车一辆，车牌号码为渝B76G**，机动车行驶证登记的所有权人为原告梁某，但原告未取得机动车驾驶证，该车一直由被告管理和使用，车贷也一直由被告负责偿还。为办理ETC手续，原告于2014年8月13日在交通银行办理了信用卡，该信用卡无存款余额，并交付被告管理和使用。此后，被告分别在加油站、超市等处多次使用该信用卡透支消费，逾期后亦未及时偿还。2015年3月6日，被告与原告签订“借款协议书”并向原告出具借条一份，约定：傅某某向梁某借款22350元用于偿还信用卡债务，借款期限5个月，从2015年3月6日起至2015年8月6日止。当日，原告向李柯薇借款5000元、向王锐借款9200元后，还清了该信用卡此前被透支的费用22340元，同时注销了该卡。但被告至今未向原告偿还借款22350元。
2015年3月19日，原告以夫妻感情已彻底破裂，再无和好可能为由，再次起诉来院，请求法院判决原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产，诉讼费由被告承担。
另查明，原、被告在夫妻关系存续期间无共同债权；原告系成都铁路局重庆客运段列车员，月平均收入3500元，被告现从事通过网络联系，为客户提供美容服务，月平均收入4000元。
审理中，经本院主持调解，双方为财产分割、债务负担等问题各持已见，协议不成。
上述事实，有结婚证、（2013）綦法民初字第00791号民事判决书及生效证明、重庆市南岸区南坪街道东路社区居民委员会证明、重庆市公安局南岸区分局南坪派出所证明及治安调解书、机动车行驶证、短信记录、短信截图和通话录音、借款协议、借条、出乘排班表、交通银行和农业银行电子对账单以及当事人陈述笔录等证据证实，并经本院当庭质证和审查属实，予以采信。
本院认为，原、被告虽系自由恋爱、自主婚姻，但双方在婚前缺乏了解，草率结婚，致婚后夫妻关系不睦，常因生活琐事发生纠纷，互不履行夫妻及家庭义务。法院判决不准离婚后，双方夫妻关系仍未改善，难以继续共同生活。双方夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求，本院予以支持。
关于双方共同财产渝B76G**长城牌小型普通客车的分割问题，现双方均拒绝分得。为此，鉴于原告未取得机动车驾驶证，不具备机动车驾驶资格，且该车一直由被告管理使用，车贷也一直由被告负责偿还，同时，被告辩称其已将该车抵押他人用于借款，而原告对此既不知晓，也未掌控该车，故该车归被告所有并由其负责偿还余欠车贷为宜。
关于被告向原告借款22350元问题，原告2014年8月13日在交通银行办理的信用卡，由被告管理、使用。被告多次使用该信用卡透支消费，并未及时偿还。被告为此于2015年3月6日自愿与原告签订“借款协议书”并向原告出具借条一份，借到原告22350元用于偿还该信用卡债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条：夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理之规定，原告请求被告偿还此款，理由成立，应予支持。
关于债务问题，1、原告2015年3月6日向李柯薇借款5000元、向王锐借款9200元，该14200元借款已包含于前述原告出借与被告的22350元借款内，现原告坚持要求被告向其偿还借款22350元，并表示该14200元借款由其个人负责偿还，应予准许，故该14200元借款由原告负责偿还；2、原告提出其在2012年3月17日向梁兵借款5万元，用于偿还被告赌博欠债，此借款应为夫妻共同债务，被告应共同偿还。本院审查认为，原告该笔借款证据不足，本院不予支持；3、被告提出其在2014年8月10日借款5万元与他人合伙购买无牌照二手货车，原告也在场，后因经营亏损，将车当废铁卖了，但购车借款至今未还，此借款应为夫妻共同债务。原告否认有此事。本院审查认为，被告该笔借款证据不足，不予采信；4、被告提出其将渝B76G**长城牌小型普通客车抵押给“蒲京”借款4万元，用于偿还购车时向“姚婧譞”所借的首付款4万元。本院审查认为，该抵押借款事实证据不足，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十九条第一款、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第2条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准予原告梁某与被告傅某某离婚；
二、共同财产渝B76G**长城牌小型普通客车一辆归被告傅某某所有，该车所欠按揭贷款由被告傅某某负责偿还；
三、被告傅某某偿还原告梁某借款22350元，此款限于本判决生效后30日内付清；
四、原告梁某向李柯薇、王锐的借款14200元，由原告梁某负责偿还。原告梁某、被告傅某某其他以各自名义所欠的债务由各自负责清偿；
五、驳回原告梁某的其他诉讼请求。
被告傅某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费240元，由原告梁某、被告傅某某各负担120元（此款原告已预交，限被告于本判决生效后10日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决生效前双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 周策
审 判 员 黄剑
人民陪审员 王萍
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 贺裕