湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4299号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所湖北省武汉市江汉区沿江大道一号B区1区写字楼15楼。
负责人：周文全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张博，该公司员工，（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：易胜利。
委托代理人：刘子健，湖北道博律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：李兵。
上诉人紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（下简称紫金财保公司）因与被上诉人易胜利、李兵的机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初1246号民事判决，向本院�起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。2016年8月17日对本案进行了法庭调查，上诉人紫金财保公司的委托诉讼代理人张博，被上诉人易胜利的委托诉讼代理人刘子健到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人李兵无正当理由，未到庭参加二审诉讼。本案现已审理终结。
紫金财保公司上诉请求：二审法院撤销原判、扣除易胜利损失中的误工费和车辆维修费。事实和理由：一审判决认定易胜利损失中误工费、车辆维修费的证据不足，属于认定事实错误；一审判决计算易胜利的误工时间，属于适用法律错误。
被上诉人易胜利辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经本院合法传唤，被上诉人李兵无正当理由，未到庭参加二审诉讼。
2016年2月15日，易胜利向一审法院起诉请求：判令对方赔偿其各项损失共计人民币156，267.45元。
一审法院认定事实：2015年5月9日3时许，李兵驾驶自有的鄂A×××××号小型轿车（以下简称现代牌轿车），沿汉口建设大道方向行驶至新华路口时，与易胜利驾驶的电动车同向行驶发生碰撞，造成易胜利、两车受损的交通事故。公安交管部门出具的《事故认定书》认定，本次事故，李兵、易胜利负同等责任。易胜利受伤后，在武汉市弘济骨科医院住院治疗17天，出院诊断为，左股骨粗隆间粉碎性骨折，左胫骨下端骨折内固定术后骨性愈合，重度贫血，××。易胜利自付医疗费用人民币47，744.05元。2015年9月15日，湖北中真司法鉴定所出具的《鉴定意见书》为，易胜利的损伤构成十级伤残，建议给予后续治疗费人民币18，000元，误工期270日，护理期150日。现代牌轿车在�金财保公司投有交强险。
易胜利的损失为，医疗费47，744.05，后期治疗费18，000元，住院伙食补助费255元（15元／日×17日），营养费酌定255元，残疾赔偿金42，248元（24，852元／年×17年×0.1），误工费26，630元（3，000元／月×12月÷365日×270日），护理费11，806元（28，729元／年÷365日×150日），交通费酌定400元，精神损害抚慰金酌定1，000元，法医鉴定费1，500元，车辆维修费670元，共计150，508.05元。
一审法院认为，对于易胜利的损失，首先由紫金财保公司在机动车交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由李兵按照70%比例承担赔偿责任。易胜利的前期、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费合计人民币66，254.05元，由紫金财保公司在交强险的医疗赔偿限额内赔偿人民币10，000元，超出责任限额部分，根据李兵及易胜利在事故中的责任比例，应由李兵承担70%赔偿责任即人民币39，378元。易胜利的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金合计人民币82，084元，由紫金财保公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿。易胜利的车辆维修费人民币670元，由紫金财保公司在交强险的财产损失限额内赔偿。法医鉴定费人民币1，500元，由李兵承担70%的赔偿责任人民币1，050元。综上，紫金财保公司赔偿易胜利人民币92，754元；李兵赔偿易胜利人民币40，428元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五�及《中华人民共和国民法通则》第五十四条至第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、紫金财保公司于本判决生效之日起十日内赔偿易胜利人民币92，754元；二、李兵于本判决生效之日起十日内赔偿易胜利人民币40，428元；三、驳回易胜利的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取541元、其他费用560元，共计人民币1，101元（易胜利已垫付），由易胜利负担人民币330元、李兵负担人民币771元（李兵于本判决生效之日起十日内缴纳）。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、现代牌轿车登记的所有人为李兵，在紫金财保公司投有交强险；2、对《事故认定书》、《鉴定意见书》均无异议；3、紫金财保公司对电动车未予定损；4、易胜利的误工证明和车辆维修费票据，均经过一审的质证。
二审另查明，1、机动车行驶证显示，号牌号码鄂A×××××，车辆类型小型轿车，所有人李兵，品牌型号北京现代牌；2、机动车交通事故责任强制保险单显示，被保险人李兵，号牌号码鄂A×××××，死亡伤残赔偿限额110，00元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元；3、《事故认定书》显示，事故时间2015年5月9日3时，事故地点建设大道新华路口，本次事故中，李兵和易胜利负同等责任；易胜利在事故中受伤；4、2015年9月15日的《鉴定意见书》为，易胜利损伤评定为十级伤残，后期治疗费18，000元，休息时间为伤后270日，护理时间为伤后150日（均含二次手术时间）；5、误工证明内容有，“我单位员工易胜利，就任仓库管理员职位，该员工自2014年3月12日到我单位工作至今。该员工因2015年5月9日发生交通事故受伤住院，一直未到单位上班，处于请假期间，我单位未给其发放请假期间工资。该员工在职期间每月工资为3，000元。武汉市优味食品有限公司（印章），2015年5月25日”；6、增值税普通发票显示，2015年8月4日，五星钻豹电动车修理及配件为670元，武汉市江岸区徐氏车行；7、2016年3月28日，一审开庭笔录记载有，对易胜利提交证据质证时，紫金财保公司表示“对证据6（指误工证明）的真实性、合法性、关联性均有异议，原告（指易胜利）事故发生时已有63岁，且医疗费用有部分金额从医保支出的情况，不存在误工情况；对证据7（指修车发票）有异议，出险时，原告主张的修车损失，相关的电动车并未经过查勘、定损的程序，在《事故认定书》上亦无财产受损的记录，且提供的修车发票上，并无车牌号等确定电动车权属的凭证，是否属本次事故中的受损财物，无法确定”。
本院认定事实如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，李兵驾驶的现代牌轿车与易胜利驾驶的电动车相撞，造成易胜利受伤及相关车辆受损的道路交通事故，现代牌轿车在紫金财保公司投有交强险。经公安交管部门的《事故认定书》认定，本次事故，李兵和易胜利负有同等责任；经《鉴定意见书》的意见，易胜利构成十级伤残。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，赔偿义务人应当承担相应的责任。
关于相关损失的问题。一审中，紫金财保公司虽异议易胜利提交的误工证明和电动车维修发票，但未提供足以反驳的相反证据，一审判决认定易胜利的�工费和电动车维修费，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定。紫金财保公司提出一审判决认定易胜利损失中误工费、车辆维修费的证据不足属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于适用法律的问题。鉴于专门鉴定机构作出的《鉴定意见》中有，易胜利伤后休息时间为270日，一审判决依此认定易胜利的误工费用，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定。至于上述司法解释中“误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，所涉的用词为“可以”，按法律规范的行为模式，归类于授权性法律规范，属于“可为”模式，而非命令性法律规范的“应为”模式。换言之，“可为”模式属权利规范，具有选择性，而非义务规范中的命令性。一审判决依鉴定意见认定其误工时间，并无不当。紫金财保公司提出一审判决计算易胜利的误工时间属于适用法律错误的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，紫金财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币541元，由紫金财产保险股份有限公司湖北分公司�担。
本判决为终审判决。
审判长 晏 明
审判员 潘 捷
审判员 万 军
二〇一六年九月二十二日
书记员 周常青