江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏行终825号
上诉人（原审原告）华晓然。
委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市玄武区人民政府，住所地南京市玄武区珠江路455号。
法定代表人穆耕林，该区代区长。
委托代理人尹路，该区政府法制办公室工作人员。
上诉人华晓然因诉南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）房屋征收补偿决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行初字第328号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年6月29日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人华晓然及其委托代理人范家华，被上诉人玄武区政府的委托代理人尹路到庭参加诉讼。因双方申请协调，扣除了本案审理期限。本案现已审理完毕。
一审法院认定，华晓然系玄武区百子亭45号101室房屋所有权人，其房屋证载的建筑面积为49.41平方米。2014年5月19日，玄武区政府作出玄政征字〔2014〕7号《南京市玄武区人民政府房屋征收决定》（以下简称《7号房屋征收决定》），为实施江苏省肿瘤医院改扩建项目工程，根据苏发改投资发[2008]1852号文件精神，决定对包括涉案房屋在内的相关国有土地上的房屋实施征收。玄武区政府同时一并公布了《征收补偿实施方案》，并指定南京市玄武区房屋征收办公室（以下简称玄武区征收办）作为涉案项目的征收实施单位。2014年5月28日至2014年6月11日，玄武区征收办对征收范围内的被征收人进行了“选定评估机构的征求意见”调查，被征收人未能协商选定房地产价格评估机构。2014年6月17日，经玄武区征收办申请，南京市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）对以抽签方式拟确定的征收评估机构发布了《公告》，公告了抽签时间、地点、候选的征收评估机构及参加人员、公证机关等事项。2014年6月24日，南京市南京公证处出具（2014）宁南证经内字第6447号《公证书》，对摇号确定的征收评估机构进行了公证，确定涉案项目的征收评估机构为江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司（以下简称金宁达恒公司），抽签摇号活动程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《南京征收与补偿办法》）和摇号办法的规定，摇号结果真实、有效。与此同时，玄武区征收办对涉案房屋进行了调查取证，获取了涉案房屋的权属证明、征收调查登记分户表等基本材料。2014年8月18日，金宁达恒公司对涉案房屋进行了评估，并出具了涉案房屋的《分户评估报告》和《住宅房屋征收补偿金额分户评估结果表》，评估涉案房屋的补偿金额为1489464元，且在备注中写明“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起10日内，向原评估机构书面申请复核”等内容。该评估结果于2015年1月17日向华晓然进行了送达，华晓然拒绝签收。同时，上述评估报告及评估结果均在征收范围内进行了公告公示。评估结果公布、送达后，华晓然在规定期限内，未向评估机构书面申请复核评估。
另查明，玄武区征收办为华晓然提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式，并多次与华晓然进行了协商，因差距较大，双方在签约期内未能达成征收补偿协议。2015年1月29日，玄武区征收办报请玄武区政府对涉案房屋做出征收补偿决定。2015年3月30日，玄武区政府作出玄政〔2015〕74号《征收补偿决定告知书》并送达华晓然。2015年4月24日，玄武区政府作出玄政〔2015〕99号《南京市玄武区人民政府征收补偿决定书》（以下简称《99号征收补偿决定书》）并于4月28日向华晓然进行了送达，且在征收范围内进行了公告公示。该征收补偿决定书的主要内容为：一、华晓然选择货币补偿的，根据金宁达恒公司对房屋及附属设施的评估和《征收补偿实施方案》，对其补偿金额为：房屋的货币补偿款为1489464元；搬迁补助费为2471元；临时安置费为16602元，共计1508537元。被征收房屋室内装饰装修补偿，以该项目确定的房地产价格评估机构评估金额进行补偿；室内设备拆移补助按宁政规[2012]17号文件规定的标准，以被征收房屋安装设备的种类和数量给予补助。二、华晓然选择房屋置换的，依据《省肿瘤医院征收补偿实施方案》，将坐落于本市栖霞区花港路8号杜鹃园08幢710室，建筑面积约78.07平方米的房屋作为产权调换房，并由玄武区征收办依法与其结清被征收房屋价值与上述产权调换房屋价值的差价。三、华晓然应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内与玄武区征收办办理涉案房屋的征收与补偿手续，并将该房屋腾空交给玄武区征收办。逾期不履行上述义务，玄武区政府将依法申请人民法院强制执行。华晓然不服该补偿决定，提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条的规定，玄武区政府对于其作出房屋征收决定范围内的、房屋征收部门因与被征收人即本案华晓然在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议而提起作出补偿决定的申请，有权依法作出房屋征收补偿决定。
《征收与补偿条例》第二十六条规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”第二十五条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，房屋征收部门玄武区征收办因在规定的签约期限内未能与华晓然达成征收补偿协议，向玄武区政府申请作出征收补偿决定。玄武区政府依申请作出了《99号征收补偿决定书》，决定依据《征收补偿实施方案》和金宁达恒公司对涉案房屋及附属设施的评估报告，对华晓然名下的涉案房屋，给予货币补偿1489464元及其他依规定应给予的相应费用，同时决定华晓然可以选择房屋调换，并提供了调换房，明确了房屋征收部门及华晓然应履行的后续义务，该补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，不违反相关法律、法规的规定，亦保障了华晓然作为被征收人的补偿安置合法权益。
《征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定，“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《南京征收与补偿办法》第三十五条规定，“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起10日内，向原评估机构书面申请复核评估。申请复核评估的，应当书面提出评估报告存在的问题。”本案中，金宁达恒公司作为经依法摇号产生、具有相应资质的房地产价格评估机构，对涉案房屋进行了评估，出具了评估报告，并交待了相关权利。华晓然收到评估报告后，并未依照上述规定期限内向评估机构申请复核评估，在此情况下，玄武区政府依据评估机构出具的分户评估报告、房屋征收补偿金额分户评估表等材料，作出《99号征收补偿决定书》并确定涉案房屋的补偿金额等亦无不当。
关于华晓然提出征收评估机构并非由包括华晓然在内的被征收人选择的，故选定评估机构违反相关规定的主张，因《7号房屋征收决定》公告后，涉案项目被征收人在规定期限内对评估机构的选定未能协商一致，通过摇号方式并经过公证确定了征收评估机构，符合《征收与补偿条例》第二十条及其他相关规定，华晓然提出的该主张缺乏法律依据，不予采纳。华晓然提出评估机构不具备相应资质的主张，因与在案证据不符，亦不予采纳。
综上，玄武区政府根据涉案房屋的房屋登记薄、房屋情况调查表、分户评估报告、房屋征收补偿金额分户评估表等材料，作出《99号征收补偿决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。华晓然要求撤销《99号征收补偿决定书》等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回华晓然的诉讼请求。
上诉人华晓然上诉称，一审判决事实不清，适用法律错误。《99号征收补偿决定书》确定的补偿数额没有事实根据，存在漏项，没有提供安置房源证明，没有考虑公摊面积，补偿单价低于周边房屋市场价值。《99号征收补偿决定书》作出程序违法，评估机构是房屋征收部门单方面选定，剥夺了被征收人的选择权。评估公司不具备相应资质，其作出的评估报告不具有法律效力。没有将上诉人房屋调查登记情况在征收范围内公布，初评结果没有公示，评估结果也未依法送达给上诉人。没有提供资金到位证明，没有将上诉人房屋补偿情况在征收范围内公布，房屋征收工作人员没有合法的岗位资格证，补偿决定没有进行公告。请求本院撤销一审判决，依法发回重审或改判。
被上诉人玄武区政府辩称，《99号征收补偿决定书》认定事实清楚，依法送达并且公告，符合法定程序，保障了华晓然的合法权益。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人华晓然提起上诉后，一审法院将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。
一、关于被诉《99号征收补偿决定书》是否合法、合理问题。
本院认为，被上诉人玄武区政府2014年5月19日作出的《7号房屋征收决定》的合法性已为本院(2014)苏行终字第00217号行政判决所确认。
《征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定，“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第三十条规定，“被征收房屋的类似房地产是指与被征收房屋的区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或者相似的房地产。被征收房屋类似房地产的市场价格是指被征收房屋的类似房地产在评估时点的平均交易价格。确定被征收房屋类似房地产的市场价格，应当剔除偶然的和不正常的因素”。本案中，上诉人华晓然被征收的房屋建筑面积仅为49.41平方米，建于1979年，混合结构。被上诉人玄武区政府根据金宁达恒公司采取市场法作出的评估报告，确定给予上诉人华晓然总计1508537元的货币补偿，或提供坐落于南京市栖霞区花港路8号杜鹃园08幢710室，建筑面积约78.07平方米的房屋，作为产权调换房供上诉人华晓然选择，其采取的补偿方式和确定的补偿价格，符合法律规定。因上诉人华晓然在评估中拒不配合评估人员对其房屋室内装潢情况实地查勘，被上诉人玄武区政府在《99号征收补偿决定书》同时明确，“被征收房屋室内装饰装修补偿，以该项目确定的房地产价格评估机构评估金额进行补偿；室内设备拆移补助按宁政规[2012]17号文件规定的标准，以被征收房屋安装设备的种类和数量给予补助”，此并未侵害上诉人华晓然的合法权益。上诉人华晓然一审期间提供的台城花园、公教一村等小区房屋出售信息，与本案所房屋无论在区位、新旧程度、规模、建筑结构等方面均不具有可比性，一审法院不予采信并无不当。因上诉人华晓然并不拥有其所主张的一楼院落的合法所有权，故其要求对一楼院落予以补偿，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。
二、关于被诉《99号征收补偿决定书》程序是否合法问题。
本院认为，《评估办法》第四条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。在卷证据表明，《7号房屋征收决定》公告后，因被征收人在规定期限内对评估机构的选定未能协商一致，被上诉人玄武区政府通过摇号方式并经过公证确定了征收评估机构，符合《征收与补偿条例》第二十条及其他相关规定。同时，经庭审质证的证据可以证明，玄武区征收办对涉案房屋进行了调查取证，获取了涉案房屋的权属证明、征收调查登记分户表等基本材料。2014年8月18日，金宁达恒公司对涉案房屋进行了评估，出具了涉案房屋的《分户评估报告》和《住宅房屋征收补偿金额分户评估结果表》，并向华晓然进行了送达，华晓然拒绝签收。征收实施单位对分户的初步评估结果、分户评估报告均在征收范围内进行了公告公示。《99号征收补偿决定书》作出后，亦向上诉人华晓然进行了送达和公示。因此，应当认定被上诉人玄武区政府作出的《99号征收补偿决定书》符合《征收与补偿条例》与相关法律的规定程序要求。
上诉人华晓然提供的金宁达恒公司资料和被上诉人玄武区政府提供的金宁达恒公司房地产估价机构资质证书，虽系来源于不同当事人的证据，但可以相互印证且仅能证实目前对评估机构审核换发资格证书的周期为三年。宁建拆字[2012]683号《关于公布南京市国有土地上房屋征收评估机构信用目录的通知》则可以证明，金宁达恒公司在作出本案评估报告时具备相应评估资质。《7号房屋征收决定》的合法性已经本院另案审查并作出生效判决，故对上诉人华晓然提出的有关被上诉人玄武区作出涉案征收决定时资金不到位问题，本案不予理涉。
综上，被上诉人玄武区政府作出的《99号征收补偿决定书》认定事实清楚，行政程序合法，没有侵犯上诉人华晓然的合法权益。上诉人华晓然的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人华晓然承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 笔
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张家松
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；