北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终705号
上诉人（原审原告）赵×，女，1920年11月29日出生。
委托代理人宋卫山，北京市华舟律师事务所律师。
委托代理人邹进荣，北京市保利威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）关×1，女，1937年4月30日出生。
被上诉人（原审被告）关×2，男，1941年7月11日出生。
被上诉人（原审被告）关×3，男，1942年9月4日出生。
被上诉人（原审被告）关×4，男，1947年8月1日出生。
被上诉人（原审被告）关×5，男，1953年9月5日出生。
委托代理人李×1（兼曹×、关×6之委托代理人），男，1949年10月21日出生。
被上诉人（原审被告）曹×，女，1954年10月14日出生。
被上诉人（原审被告）关×6，女，1982年4月30日出生。
被上诉人（原审被告）关×7，男，1957年9月1日出生。
委托代理人李×2，男，1972年4月5日出生。
上诉人赵×因分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第4015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人赵×的委托代理人宋卫山、邹进荣，被上诉人关×1、关×2、关×3、关×4，被上诉人关×5、曹×、关×6及委托代理人李×1，被上诉人关×7及其委托代理人李×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵×在原审法院诉称：我与关×8系夫妻关系。关×1、关×2、关×3、关×4、关×5、关×7系我二人的子女。曹×系关×5之妻、关×6系关×5之女。1984年4月28日，经批准，我与关×8在密云县×号院建北正房四间，关×8去世后又建西厢房两间。2000年，关×5以其名义申请对上述院落的北正房进行翻建，但建房申请表中没有我，对此我并不知道，直至起诉我才见到审批表。在建设过程中，我一直在该院落居住至今，关×5认为上述房屋系以其名义翻建，应全部归其所有。现我要求依法分割位于密云县×号院的北正房西数二间半及厢房一间归我所有。
关×1在原审法院辩称：密云县×号院的房屋系1984年以我父亲名义申请的，当时我父母、关×5、曹×夫妇与他们的女儿关×6在此居住。2000年因为东、西邻居都翻建房屋，所以我母亲让关×5对该房屋进行翻建。关×5表示以他名义翻建产权是他的，有我母亲居住权，要是由我母亲翻建就要出钱。当时我母亲打电话给我说这事儿，我不同意，但我母亲非坚持，所以就由关×5出资翻建了。我母亲偏心关×7，想把房子给他，可她年事已高，需要我们进行赡养，这房子如果有我母亲的，也不能她说给谁就给谁。诉争房屋如果有我父亲的份额，那我就要求继承应得的份额。再者，1968年建房时我也出了资。综上，不同意原告的诉讼请求。
关×2在原审法院辩称：1968年文革期间，我父亲被遣返回密云，当时我母亲、关×5、关×7与其一起回来后和我家四口人住在一起。后因居住不便，我父亲找到村委会提出建房问题，当时村委会指定在现诉争的密云县×号院建房，1969年建了两间，后来又接了一间，三间面积大约40平方米。因当年很困难，我父母也不允许出檀营村，我父亲就让我找关×1、关×3、关×4要生活费，但他们都没给，建房时他们三人没出钱。1976年关×5参加工作，1979年关×7接我父亲的班，后我父母就与关×5共同生活。1983年，我父亲申请在原基翻建3间，扩建1间，建房费用我父母及关×5夫妇大约各支出了一半。1992年我父亲去世，房产未做处分。2000年的时候就出现了关×1所说的房屋再次翻建情况。当时我父亲已去世，母亲也已年老，出资能力我不清楚，我也没有听我母亲提起过，我没有出资，其他人出资情况我不清楚。我认为这个房子不该有争议。但如果有争议，所有权应该在1984年状态下解决，那么我就有权继承我父亲的遗产份额。综上，我不同意原告的诉讼请求。
关×3在原审法院辩称：关×1及关×2说的情况都属实。1969年盖房前，我母亲去过北京说比较困难，我给过200元。1984年翻建时，我们也都给生活费，当时并没有说生活费中哪些是用来盖房的。2000年翻建时我并不同意，因为我没有钱，住的地方也够，所以没有出钱。据我所知，厢房应该是关×5盖的。我有权继承我父亲的遗产份额，故我不同意原告的诉讼请求。
关×4在原审法院辩称：关×2与关×1说的情况属实。1968年建房时，我出资200元左右。另外我父亲落实政策的钱是1982年给的。我母亲年事已高，即使房子有她的，也不能由她进行处置，关于房屋中属于我父亲的遗产部分，我要求继承。综上，我不同意原告的诉讼请求。
关×5在原审法院辩称：关×2说的情况部分是属实的。1981年春我结婚，1982年有了孩子，原来的房子不够住，并且也已变成危房只能进行翻建。翻建的手续是我办的，为了尊重老人才写的关×8的名字。1984年5月进行翻建时，我有工作，曹×的收入也比较高，关×8及原告均没有经济来源，当时翻建房屋是我与曹×出的资。关×8落实政策的4800元是在1984年10月由关×1领回来的，其中的1500元给关×7作为安家费，当时说清密云的房子就与关×7没有关系了。剩下的3300元都给父母治病了，这笔钱并没有用于房屋翻建。2000年因为东西邻居都进行了翻建，原告也要求翻建房子，因为当时我已经买了楼房，经济比较困难，另外担心兄弟姐妹们有争执，所以我不同意。原告就给其他子女打电话，他们都说不出钱，后来原告就说让我翻建，产权归我，只要让她居住就可以了。因为原告年岁已高，亦不出资，再者当时她的户口在关×1处，我作为申请人申请了建房批示，家庭成员为曹×和关×6。1998年为了翻建北正房时原告能有地方居住，所以我建了西厢房。2000年翻建房屋时，1984年的房子材料卖了1200元，都用于原告治病了，当时为原告治病一共支出了3000多元医疗费。原告明确表示西厢房及北正房都是我出资建设的，我会保障原告的永久居住权。现在原告年事已高，我认为现在的起诉不是她的真实意思表示。原告之所以起诉就是想给关×7要一套房子，我不同意她才起诉的。原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，其他几被告也都知晓我的建房行为，我不同意原告的诉讼请求。
曹×在原审法院辩称，我的答辩意见与关×5一致。
关×6在原审法院辩称，我与我父母的意见一致。
关×7在原审法院辩称：第一次盖房的时候关×5上中学，他没有能力盖房，当时的房子是我父亲用单位给的200元安家费委托关×2建的房子。1982年我父亲落实政策大约有5000元，给了我1000元安家费。1984年盖房时主要是我父母出的资。2000年翻建的手续是关×5办的，我母亲同意进行翻建，但并没有说批示上不写她的名字。这个情况在今年5月份拆迁时，因为关×5说没有我母亲的房子，我母亲才知道。我父亲去世后，按照继承法，我母亲应该是房主，现在她虽然上了岁数，但精神很好，因此我同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原告赵×与关×8系夫妻关系，二人育有九名子女，即关×1、关×2、关×3、关×4、关×5、关×7，其余三名子女均在未成年时去世。1993年6月关×8因死亡注销户口。
1968年文革，关×8被遣返回密云，当时赵×、关×5、关×7与其一起回来后与关×2一家共同居住。后因居住不便，经关×8申请，1969年经村委会指定在现诉争的密云县×号院建房两间，后又接建一间。1976年关×5参加工作，1979年关×7接关×8班参加工作。后关×8、赵×与关×5共同生活。1984年，经关×8申请在原基翻建3间，扩建1间，当时同居人为赵×、关×5、曹×、关光贺（关×6）。关×8去世后未留遗嘱。1998年关×5在该院内建西厢房两间，对此，赵×表示自己没有出资但出过力，西厢房两间没有批示。2000年5月26日，经关×5申请，对密云县×号院的北正房四间进行翻建，批示中的同居人口为曹×、关×6。现原告对诉争房屋所有权产生争议，故诉于本院。另查，诉争房屋一直由被告关×5管理和使用。
原审法院认定上述事实的证据有，当事人的陈述、关×5提供的村民建房规划用地申请审批表等。
原审法院认为：当事人应当在法律规定的诉讼时效期间内向人民法院请求保护民事权利，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告虽认为其对坐落于北京市密云县×号院的房屋享有权利，但被告关×5已于2000年经申请对北正房进行了翻建，原告明知关×5翻建房屋的行为侵犯了自己的合法权益，却未在法律规定的诉讼时效期间内起诉，主张自己的权利，故原告要求析产继承诉争房屋之诉讼请求，已超过诉讼时效期间，本院不予支持。2015年11月12日，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定判决：驳回原告赵×之诉讼请求。
赵×不服判决，上诉请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。上诉理由为原审法院在另查部分未认定赵×等长期管理使用涉案房屋，属认定事实不清。原审以赵×应对关×5翻建房屋的行为知情，但未在法律规定的期间提起诉讼，并判决自己承担民事责任，属适用法律错误。
被上诉人关×1、关×4和关×3认可原审法院判决，不同意赵×的上诉请求。
被上诉人关×5、曹×和关×6认可原审法院判决，不同意赵×的上诉请求。
被上诉人关×2、关×7不认可原审法院判决，但未提起上诉。
鉴于本案当事人的法律关系属分家析产纠纷，涉案房屋是否属赵×与关×5等人的家庭共有财产，对人民法院适用法律会产生实质性影响，原审法院未予查明属于遗漏。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，赵×与子女关×5确长期居住于涉案房屋。针对原审认定关×5翻建北正房的事实，原审诉讼期间，赵×曾陈述被拆除房屋的建材已出售，（所得价款）用于建设房屋，但未提交相应证据加以佐证。二审期间，被上诉人关×2、关×7陈述关×5建造现房屋曾使用被拆除房屋的建材，也未提交相应证据加以佐证。关×5等均否认曾使用旧料建房。现当事人双方在赵×与关×5夫妇等家庭成员共同生活期间建造的现涉案房屋是否有赵×的财产份额，应否予以分割的问题上各执一词。本院为双方主持调解，但未达成一致。
本院认为：当事人双方因分家析产纠纷成讼。本案中所谓的分家析产标的物为坐落于涉案宅基地上的房屋，当事人赵×认为其在该财产中的权利已明确，主张析产分割。但根据查明和赵×的自认，涉案西房属关×5婚姻存续期间新建，涉案北房属关×5拆除赵×夫妇原房屋后建造。当事人赵×虽陈述出售原房屋建材的价款用于建造现房屋，关×2、关×7虽陈述关×5建造现房屋时使用了被拆除房屋的建材，但上述当事人均未举证加以证明，关×5对使用旧料建房一事予以否认。本院无法认定赵×、关×2和关×7主张的事实。上诉人赵×虽长期居住涉案房屋，但鉴于原房屋已灭失，且其未出示其作为家庭成员与关×5等共同新建房屋的证据。应认定涉案北房亦属关×5婚姻存续期间新建，不属于上诉人分家析产的对象。涉案房屋无赵×的共有份额，赵×主张分家析产无事实依据。之所以发生本纠纷，或与当事人对宅基地的使用人存在争议及对物权的取得存在认知误区有关。在此纠纷中，关×5夫妇无过错，其不应承担相应的民事责任。还应指出，赵×以物权人身份向原审法院提起的是分家析产纠纷，诉讼中未变更案由或理由，原审法院认为赵×的起诉已超过诉讼时效期间有误，本院予以纠正。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。现上诉人的上诉请求与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费176元，由赵×负担（已交纳）。
二审案件受理费176元，由赵×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 王 世 洋
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张荣华书记员田晔