常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第269号
原告上海郑煤贸易有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道5385号1103-B室。
法定代表人郭新法，该公司总经理。
委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市北京西路1465号国立大厦七楼。
负责人万忠明，该公司总经理。
委托代理人叶琼辉，上海中天阳律师事务所律师。
原告上海郑煤贸易有限公司诉被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法由代理审判员傅璟琳适用简易程序，于同年4月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨国政，被告的委托代理人叶琼辉到庭参加了诉讼，于同年5月15日公开开庭进行了审理原告的委托代理人杨国政到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，我公司为我公司所有的沪L×××××号车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等险种，且不计免赔，保险期限为2012年1月10日起至2013年1月9日止。2012年8月10日，赵士用驾驶投保车辆行驶至沪蓉高速公路（常州段）184.8公里处，与案外人孙长坡驾驶的豫R×××××重型仓棚式货车相撞发生交通事故，经公安机关认定：孙长坡负本起事故的全部责任。事故发生后，交警队委托评估机构对车辆定损，定损金额为284027元，因我公司的车辆是进口车辆，所需零部件均应从国外进口，实际修理支付的修理费为367867元，另因交通事故支付评估费9940元，施救费650元，停车费275元，合计378732元，但我公司向被告请求支付理赔金时，被告拒付。为此，我公司遂向法院起诉，请求判令被告赔付我公司保险理赔金378732元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对本起事故的发生、交警部门对事故作出的责任认定的事实均认可，但我公司不同意赔偿损失，理由如下：一、原告提供的行驶证、驾驶证复印件不清晰，无法认定事故发生时是否在有效期内，由于本车系新车投保，保单上没有记录车牌号，故无法确认该车系投保车辆，二、根据保险条款，我公司仅按照车辆在事故中的责任比例进行赔偿，本次交通事故原告的车辆无责，我公司不需要承担赔偿责任，三、原告提供的定损报告模糊不清，也属于原告单方委托，对其评估结论不予认可，应提供全责方保险公司的定损单予以参考，且原告主张的修理费高于评估报告上的金额，对于高出部分不应当得到支持。
经审理查明，2012年1月10日，原、被告签订机动车辆保险单两份，原告为发动机号为1ARO539346号车辆（后领取牌照为沪L×××××）在被告处投保了交强险、非营业用汽车损失保险（保险金额为423300元）、第三者责任险（保险金额为500000元）、全车盗抢险（保险金额为423300元）、附加车身划痕损失险（保险金额为5000元）、此行以上所有险种的不计免赔特约险等险种，保险期限自2012年1月10日零时起至2013年1月9日二十四时止。2012年8月10日14时28分，赵士用驾驶投保车辆沿沪蓉高速公路由西向东行驶至184.8公里处时，与案外人孙长坡驾驶的豫R×××××重型仓棚式货车相撞并发生交通事故，导致车辆受损等后果。当日，原告报警并告知了被告，但被告未派工作人员前往事故现场。2012年8月27日，常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一队作出道路交通事故认定书，认定孙长坡承担事故全部责任，赵士用等六人不承担事故责任。
另查明，事故发生后，常州市高速公路一大队委托常州市价格认证中心对沪L×××××的车辆在常州市区域内发生的交通事故所涉及的车、物损失实施价格鉴定，该机构于2012年12月17日出具道路交通事故车（物）损估价鉴定报告一份，确认该起事故造成原告车、物损共计284027元，由事故当事人王乃祎签字确认，为此原告支付了评估费用9940元。
再查明，评估报告出具后，原告将投保车辆委托上海星徽汽车维修服务有限公司修理，共实际产生车辆修理费367867元，原告因交通事故还产生了施救费650元、停车费330元。
又查明，原告于2013年5月6日曾向我院提起诉讼，并于庭审中提交了驾驶证、行驶证、评估费发票的原件，被告当庭对上述证据的真实性均表示认可，后因原告需要补充证据，撤回了起诉，故对于本案中原告仅提供了复印件的驾驶证、行驶证、评估费发票的真实性本院予以认可。
以上事实，有原告提供的保险单、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、被告工商登记资料、车辆维修费评估报告、评估费发票、维修费发票、维修清单、停车费发票、施救费发票、2013年5月23日的庭审笔录，被告提供的保险条款、投保单、货物进口证明以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同成立并合法有效，双方均应按约全面履行，综合原告提交的保险单、行驶证、被告提交的货物进口证明书可知，原告投保的车辆车牌号为沪L×××××，确系本案交通事故中由赵士用驾驶，赵士用具有驾驶该车辆的资格，故对被告提出的沪L×××××车牌的车辆是否系保险合同的投保车辆、赵士用是否系无证驾驶的抗辩意见，本院不予采信。关于原告主张的修理费数额，发生交通事故后，原告已经履行了及时通知的义务，但被告未派人到现场勘查定损应视为其对自身权利的放弃，而事故当日常州市高速公路一大队委托的常州市价格认证中心对沪L×××××的车辆在常州市区域内发生的交通事故所涉及的车、物损失实施的价格鉴定是根据现场情况作出的，也属于客观真实、符合法律规定的，对于车辆损失的确定是具有证明力的，故对被告提出的鉴定系单方委托，鉴定结论不予认可的抗辩意见不予采纳，而原告已在评估报告上签字确认，故对于原告要求的不超出评估结论的修理费284027元本院予以支持，对于超出部分，原告认为系进口车辆零件价格不一导致，但原告相关人员已在评估报告上签字，该行为应视为对评估报告结论的认可，另外，原告实施修理车辆的行为距离评估报告出具的时间已经超过一年，车辆也被移动过，故原告无法证明超出部分的修理费属该次事故造成，本院不予支持。在本次交通事故中，原告实际修理了车辆也支付了修理费，修理费的损失是确定并且客观存在的，被告理应按照保险合同的约定及时进行理赔。关于评估费9940元，施救费650元，停车费275元，应属由本次事故造成的直接损失，被告应予以赔付。对于被告提出因投保车辆在事故中不承担责任，应按事故责任的比例赔偿的抗辩意见，不符合保险法法理及保险合同缔约目的，且违反公平原则，与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值相悖，容易引发道德风险，本院不予采纳，但被告取得自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使原告对第三人请求赔偿的权利。综上所述，对于原告主张的车辆损失284027元、评估费9940元、施救费650元、停车费275元，合计294892元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，对于超出部分的车辆损失83840元，原告没有提供相应的证据，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不力的法律责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海郑煤贸易有限公司保险理赔款294892元。
二、驳回原告上海郑煤贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6981元，减半收取3490.50元，由原告上海郑煤贸易有限公司负担772.50元，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担2718元（该款原告上海郑煤贸易有限公司已预交，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应负担的2718元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告上海郑煤贸易有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）。
代理审判员 傅璟琳
二〇一四年六月十日
书 记 员 徐潋今