江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民终字第1030号
上诉人（原审原告）陈健。
委托代理人郭文友，江苏正盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严玉霞。
委托代理人郭威，江苏九谷律师事务所律师。
上诉人陈健因与被上诉人严玉霞不当得利纠纷一案。不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第0509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：严玉霞与苏州裕达维他食品科技有限公司和陈健民间借贷纠纷一案，苏州市吴中区人民法院于2010年2月9日立案受理。严玉霞在该案中诉称，其借给苏州裕达维他食品科技有限公司95.56万元，由陈健提供连带责任担保，苏州裕达维他食品科技有限公司应于2008年12月12日还款57.2万元、2008年12月25日还款38.36万元。但苏州裕达维他食品科技有限公司到期未还。其后，陈健分别于2009年8月11日、同年11月19日代还款共计5万元，故严玉霞要求法院判令苏州裕达维他食品科技有限公司和陈健归还欠款90.56万元，并按银行同期贷款利息的四倍支付其利息。苏州裕达维他食品科技有限公司答辩称，其与严玉霞之间的借贷关系属实，但借款本金分别为50万元和28万元，共计78万元，通过陈健已向严玉霞归还27.4万元，该款应予扣除。陈健同意苏州裕达维他食品科技有限公司的答辩意见。
该案审理中，在苏州市吴中区人民法院主持下，严玉霞与苏州裕达维他食品科技有限公司和陈健进行调解，在开庭笔录中记载了如下内容：“原：我要求被告按照借条归还我借款955600元及利息；被一二代：这个数额太高了，而且本金也就85万元，再扣除我们已经支付的27.4万元，所以希望原告能再考虑一下，再说按照我们计算下来，我们还需给原告的也就70余万；原：那这样吧，就被告把85万元的本金给我就可以了；被一二代：这样可以的……”。其后当事人自愿达成调解，苏州市吴中区人民法院遂于2010年7月8日作出（2010）吴度商初字第0035号民事调解书，载明：“一、苏州裕达维他食品科技有限公司于2010年7月15日前归还严玉霞借款本息人民币85万元，此款由苏州裕达维他食品科技有限公司在苏州市中级人民法院的执行款中偿付，不足部分由陈健负连带清偿责任……”。
2013年5月，严玉霞作为债权人参与了苏州市中级人民法院办理的苏州裕达维他食品科技有限公司执行案件的分配程序，实际分配到372663.45元。2013年12月2日，陈健两次向苏州市吴中区人民法院汇入执行款，分别为9万元和127307.55元。
另查明：陈健自2008年8月22日至2010年1月16日间，分11笔向严玉霞名下的中国工商银行账户（卡号95×××52）中汇款共计27.4万元。
一审庭审中，陈健认为其与严玉霞的借款中对利息未作约定，其归还的27.4万元应当在本金中予以扣除，而苏州市吴中区人民法院出具的调解书中未涉及27.4万元，未予扣除，严玉霞应当予以返还。严玉霞认为当初借给苏州裕达维他食品科技有限公司和陈健的本金为50万元和35万元，利息按照每日千分之1.2计算，陈健归还的27.4万元是用于归还利息。
上述事实，有（2010）吴度商初字第0035号证据材料、开庭笔录、民事调解书、中国工商银行个人业务凭证、苏州市中级人民法院执行局出具的情况说明复印件、苏州市吴中区非税收入一般缴款书及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告陈健的一审诉讼请求为：判令严玉霞返还陈健不当利益27.4万元，支付利息5.6万元（2009年2月1日起按照年利率6.5%暂计算至起诉之日止，要求计算到判决生效给付之日止）；严玉霞承担诉讼费。
原审法院认为：本案的争议焦点为该笔27.4万元是否属不当得利而应予以返还。根据法律规定，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。关于得利人取得利益没有合法根据是指一方的给付行为欠缺原因。关于本案所涉27.4万元，无论是在已调解结案的（2010）吴度商初字第0035号民间借贷纠纷案中，或是本案的诉讼中，陈健始终认为该款项是归还严玉霞的借款，双方的争议焦点只是在于该款项是用于归还借款本金还是借款利息。故此27.4万元的给付并非欠缺法律上的原因。由于不当得利制度有着严格的构成要件及适用范围，且该制度旨在规范私法上无法律原因的财产变动，矫正已经发生的错误给付。就本案来看，陈健认为苏州市吴中区人民法院在调解书中未将其已支付的27.4万元予以扣除，便以不当得利起诉，这是陈健企图利用不当得利制度来追求其主观上的公平结果，达到暂缓执行生效法律文书的目的，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。（2010）吴度商初字第0035号调解书明确双方达成的协议为归还本息85万元，并无涉及27.4万元未作扣除的表述，如陈健认为该调解书确实有误的，应当通过其他合法途径寻求法律救济。故陈健的诉请不符合不当得利的法律构成要件，原审法院对于其基于不当得利请求权要求严玉霞返还27.4万元，并支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：驳回陈健的全部诉讼请求。案件受理费6610元，公告费260元，共计6870元，由陈健负担。
上诉人陈健不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审适用法律不当。（2010）吴度商初字第0035号民间借贷纠纷案是调解结案，未对该27.4万元作明确处理，因而导致该27.4万元悬浮于法律归因之外，被上诉人对此利益应按不当得利予以返还。原审认为该27.4万元并非欠缺法律上的原因，因此不属于不当得利制度的调整范畴有误。二、原审认定事实有误。原审援引吴度商初字第0035号民事调解书“归还本息85万元”因而认定“并无涉及27.4万元未作扣除的表述”缺乏证据证明，该认定忽视了当时吴中区人民法院开庭笔录中双方之间就上述85万达成调解意向的原意。综上，请求本院将本案发回重审或改判。
被上诉人严玉霞二审答辩称：本案双方之间的民间借贷纠纷已经在苏州市吴中区人民法院作出的（2010）吴度商初字第0035号民事调解书中双方达成一致，调解结案。在苏州市吴中区人民法院的开庭笔录第6页到第8页中明确记载了双方对陈健归还27.4万元事实无任何异议，也认可是苏州裕达维他食品科技有限公司之前借款500万元的利息。但严玉霞主张归还的是利息，陈健主张归还的是本金。在苏州市吴中区人民法院庭审笔录第8页中，苏州裕达维他食品科技有限公司及陈健的代理人陈述调解方案时也提及利息加本金数额太高。希望扣除其已付的27.4万元，让严玉霞考虑一下。严玉霞同意让步，让对方仅支付85万即可，在此基础上才调解结案。严玉霞从未否认收取陈健支付的27.4万元用于归还苏州裕达维他食品科技有限公司借款的基本事实。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
本院认为，严玉霞诉裕达公司、陈健的民间借贷纠纷属于苏州市吴中区人民法院（2010）吴度商初字第0035号一案的审理范围。在该案的审理中，陈健认为该27.4万元是用于归还之前向严玉霞的借款，严玉霞也认可收到27.4万元，双方争议的是该笔款项归还的是借款本金还是利息。后该案经调解，双方达成调解协议，并由法院出具民事调解书予以确认，故双方之间的借贷纠纷已处理完毕。本案中，陈健认为案涉27.4万元悬浮于法律归因之外，属于严玉霞的不当得利应予返还，本院经审查，此项诉求仍应属于（2010）吴度商初字第0035号案件诉争范围，根据一事不再理原则，陈健无权就上述27.4万元再单独提起诉讼，故本案不属于民事诉讼的受理范围，应裁定驳回陈健的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第
0509号民事判决；
二、本案驳回陈健的起诉。
一审案件受理费6610元，由原审法院退还上诉人陈健；公告费260元，由上诉人陈健负担。
二审案件受理费6610元，由本院退还上诉人陈健。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黄 婷