上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第1726号
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市浦东支公司，住所地上海市浦东新区。
负责人聂冰，经理。
委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被告上海社会福利发展有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人胡平波，董事长。
被告上海爱心房地产开发经营有限公司，住所地上海市。
法定代表人胡平波，董事长。
第三人周口市恒通运输有限公司，住所地河南省周口市。
法定代表人武学行。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市浦东支公司与被告上海社会福利发展有限公司（下称福利发展公司）、上海爱心房地产开发经营有限公司（下称爱心房产公司）、第三人周口市恒通运输有限公司（下称周口恒通公司）不当得利侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭审理。原告委托代理人刘琳、被告法定代表人胡平波参加诉讼。嗣后，原告向本院申请追加周口恒通公司作为本案第三人参加诉讼，本院依法追加该公司为第三人，并且组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行审理。原告委托代理人崔冽到庭参加诉讼，被告、第三人经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年案外人周口市远大运输集团恒通运输有限公司（第三人前身）就其所有的牌号为豫P0XX**大型货车向原告投保了交强险、商业第三者责任险等，保险批单上受益人为“上海华松汽车修理改装厂二分厂”（下称汽修厂）。
2006年11月27日，被保险车辆发生交通事故致案外人受某。2008年7月8日，浙江省浦江县人民法院作出民事判决书，判决原告在交强险范围内支付人民币（以下币种均同）58，000元，超出交强险部分由恒通公司支付79，541.63元。判决作出后，各方均未上诉。2008年12月22日，原告核赔后将保险金42，114.04元支付至受益人帐户。2011年9月30日，河南省周口市川汇区人民法院（下称周口法院）作出民事调解书，内容为“被告周口恒通公司借原告郑某某80，000元，被告愿意将中国人民财产保险股份有限公司浦东支公司欠该公司的理赔款79，541.63元的权益转让给郑某某，并以此抵偿此借款”。
2012年3月5日，周口法院作出执行裁定书，裁定“依法查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人周口恒通公司价值81，641.63元的财产或存款”。
2013年3月20日，周口法院发出协助执行通知书，要求原告协助理赔商业保险。原告收到协助执行通知后，于2012年6月21日提出协助执行异议，提出该商业保险已赔付，故无法提供协助执行。2012年7月10日，周口法院作出执行裁定书，认为周口恒通公司是唯一合法的保险理赔人，汽修厂既不是所承保车辆所有人，又不是承保车辆的被保险人，故裁定驳回执行异议。同日，周口法院向原告发出催办函，要求及时理赔保险理赔款，否则将采取强制措施。原告按照上述催办函的决定，于2012年12月14日向周口法院缴纳了理赔款人民币42，114.04元。
经查询，受益人汽修厂于2006年改名为上海华松汽车修理改装有限公司二分厂，并于2012年7月注销；其总公司上海华松汽车修理改装有限公司于2012年12月注销，清算报告中股东上海社会福利发展集团有限公司（现名上海社会福利发展有限公司）、上海爱心房地产开发经营有限公司承诺：公司债务清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。
原告认为，原告就生效裁定向周口恒通公司进行理赔，其之前对受益人的理赔即丧失依据，该受益人理应返还相应的款项。因受益人系其总公司的分支机构，福利发展公司、爱心房产公司系受益人总公司股东，且承诺在受益人总公司清算后对未了事宜债务承担责任，故应依法承担相应的返还义务，故其提起诉讼，请求本院判令被告社会福利发展公司和爱心房产公司共同返还42，115.04元。
原告支持其主张提交证据如下：1、机动车保险单、交强险保单、机动车保险报案记录、保险批单，证明涉案保单的被保险人是周口恒通公司、受益人是汽修厂；2、浙江省浦江县人民法院（2008）浦民一初字第85号判决书，证明2006年被保险车辆发生保险事故，法院判决被保险人周口恒通公司承担赔偿被害人70，000余元；3、机动车保险赔款费用计算书、银行结算申请书，证明原告受理理赔申请后经审核，于2008年12月22日赔偿涉案受益人上海华松汽车修理改装厂二分厂保险金42，115.04元；4、河南省周口市川汇区人民法院民事调解书，系周口法院在受理被保险人周口恒通公司所涉的欠款纠纷后出具，说明周口恒通公司将其对本案保险单项下的保险金权益抵偿其对债权人郑某的债务；5、河南省周口市川汇区人民法院执行裁定书（案号00018-1），证明郑某向法院提出执行申请；6、河南省周口市川汇区人民法院执行裁定书（案号00018-2），证明原告收到周口法院的协助执行通知书，向该院提出执行异议，该院经审查，认为本案受益人不是被保险车辆的权属人，也不是保险合同的被保险人，该保险理赔与该院协助执行的案件无关，因此，驳回原告的执行异议；7、河南省周口市川汇区人民法院催办函，证明周口法院向原告催缴保险金；8、河南省周口市川汇区人民法院执行裁定书（案号00018-3），证明该院驳回原告的执行异议；9、协助执行收据，证明原告重复理赔的事实；10、工商档案，证明上海华松汽车修理改装二分厂被注销，本案两名被告作为其上级公司的股东，在工商保结文书上承诺对于华松汽车修理改装二分厂注销前的债务承担还款义务；11、工商档案，证明被保险人周口恒通公司名称变更情况；12、律师函及邮件凭证，证明原告于诉讼时效届满前向被保险人和两被告主张权利；13、情况说明，证明原告是人保上海市分公司的下属机构，当时的执行异议和赔偿款均是其代为提出和支付的。
被告辩称，原告作出批单，说明其当时是经过审核以后，认可汽修厂具有保单受益人资格，其作出批单后，应该受批单的约束；2、原告起诉超过诉讼时效。原告自收到周口法院协助执行通知书后，即知道其权利被侵犯，即便从驳回异议裁定的7月份开始起算，诉讼时效开始于2012年7月20，而原告是当年12月才向被告发出律师函，所以诉讼时效已经经过。
被告、第三人均未提交证据。
根据原、被告的诉、辩称意见、举证、质证观点以及庭审情况，本院查明：
2006年8月1日，被保险人、第三人前身周口市远大运输集团恒通运输有限公司为其所有的车辆向被告投保了交强险、第三者责任险等。
2006年9月4日，原告收到汽修厂的申请后，出具保险批单，将该公司列为保单受益人。
2006年11月27日，被保险车辆发生交通事故，经浙江省浦江县人民法院审理后，判决周口市远大运输集团恒通运输有限公司赔偿被害人79，541.63元。嗣后，原告收到周口市远大运输集团恒通运输有限公司的报案，经核赔后，于2008年12月22日将涉案保险金42，115.04元支付给受益人汽修厂。
2011年9月，河南省周口市川汇区人民法院对案外人郑某某与第三人的借款合同纠纷，作出民事调解书。确认第三人向郑某借款80，000元，第三人同意与郑某和解，将其对本案原告所享有的保险金理赔款的权益转让给郑某，以此抵偿借款。
2012年3月5日，周口法院应郑某申请，向第三人发出执行裁定书，并于3月20日，向本案原告的上级公司中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（下称人保上海分公司）发出协助执行通知书，认为人保上海分公司向该院提出执行异议申请，该院审查后，认为涉案受益人汽修厂不是被保险车辆的所有权人，也不是被保险人，因此，原告向受益人支付保险金与执行案件无关，裁定驳回人保上海分公司的执行异议。
2012年7月10日，周口法院向人保上海分公司发出催办函，责令其十日内将理赔款汇至该院账户，否则，将采取强制措施。
2012年12月3日，周口法院作出执行裁定书，认为人保上海分公司对于该院审理的民事案件可以通过其他法律途径纠错，该院的执行行为没有过错，再次驳回人保上海分公司的执行异议。
2012年12月14日，人保上海分公司向周口法院汇款42，115.04元。
2014年11月21日，人保上海分公司向本案两名被告送达律师函，请求两被告返还涉案保险金42，115.04元。
2014年12月30日，人保上海分公司出具情况说明，表明原告系其下属公司，涉案的协助执行款的给付和执行异议系其代为行使，本案的权利义务由原告享有和承担。
本院另查明：受益人上海华松汽车修理改装二分厂于2006年10月改名为上海华松汽车修理改装有限公司二分公司，并于2012年7月注销；其上级公司上海华松汽车修理改装有限公司于2012年10月注销，本案两名被告作为清算保结股东承诺对该公司未了事宜承担责任。
本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告支付保险金的前提是基于涉案的保险批单上将汽修厂列为本案保单的受益人。但事实是，被保险车辆发生事故后，被保险人周口恒通公司在另案诉讼中，将其对原告的保险金请求权让渡于另案原告以抵消债务，该行为已经得到案外法院确认并作出民事调解书。本案原告的上级公司虽多次提出执行异议，但均被驳回。本院认为，在另案民事调解诉讼效力未被推翻之前，本院无法认可原告将涉案保险金支付给汽修厂的行为具有合法依据。
第二，本案中也没有其他证据可以证明受益人与第三人之间存有债权债务关系或者除了保险批单外另有合法依据佐证汽修厂作为受益人权利适格。故而，被告的相关抗辩意见本院无法采纳。
关于诉讼时效问题，本院认为，原告知道其权利被侵害之日应以保险金被执行之日为准，在保险金被执行之前，侵害后果均未实际发生，所以，原告上级公司在诉讼时效届满之前向两名被告发出律师函，请求被告返还上述保险金，嗣后，又向法院提起诉讼，符合法律规定。
综上所述，为了保障公民、法人的合法民事权益，正确调整民事关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条第一款第二项之规定，判决如下：
被告上海社会福利发展有限公司、上海爱心房地产开发经营有限公司应于本判决生效之日起十日内共同返还原告中国人民财产保险股份有限公司上海市浦东支公司人民币42，115.04元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币979.20元，由被告上海社会福利发展有限公司、上海爱心房地产开发经营有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 奇
审 判 员 吴诵芬
人民陪审员 徐国亮
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 倪俣聪
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
2、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
3、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
4、《最高人民法院关予贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
5、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》
第十二条调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：
（一）????侵害国家利益、社会公共利益的；
（二）????侵害案外人利益的；
（三）????违背当事人真实意思的；
（四）????违反法律、行政法规禁止性规定的。