广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市少民终字第91号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人贾国军，该公司总经理。
委托代理人李洪阁，该公司员工。
被上诉人（一审原告）刘彪，男
被上诉人（一审原告）刘某甲。系刘彪之女。
法定代理人刘彪，男，系被上诉人刘某甲之父。
被上诉人（一审原告）刘名俊，居民。
被上诉人（一审原告）朱少英，居民，。
四被上诉人的共同委托代理人周宏明，广西千里目律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）庞在顺，司机。
被上诉人（一审被告）周口亿通汽车运输有限公司。住所地：河南省周口市车站路**号。
法定代表人刘志中，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全少民初字第34号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员杨川担任审判长，审判员李柳和代理审判员唐志鹏参加的合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。代书记员赵妮丽担任法庭记录。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的委托代理人李洪阁，被上诉人刘彪及被上诉人刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英的委托代理人周宏明到庭参加诉讼，被上诉人庞在顺、周口亿通汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月25日0时50分，刘彪驾驶属其务工单位衡阳市三联运输有限公司所有的湘D×××××重型罐式货车搭乘刘月枚（刘彪之妻，刘某甲之母，刘名俊、朱少英之女）、陈连华从桂林前往永州行驶至泉南高速G72线967公里＋750米处，因刘彪驾驶机动车时未按操作规范驾驶，致使其所驾货车车头右侧与庞在顺驾驶的车辆所有人为亿通汽运公司并在被告中国人寿财保周口支公司投保了交强险及50万元商业三者险且不计免赔率的豫P×××××重型半挂牵引车＋豫P×××××挂重型平板半挂车车尾左侧发生碰撞，造成刘月枚当场死亡、陈连华受伤及二车损坏、半挂车装载货物受损的道路交通事故。经交警认定：刘彪驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成该事故的原因，承担本事故同等责任；庞在顺驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，是造成该事故的原因，负本事故同等责任；刘月枚、陈连华无责任。当日9时，经法医对刘月枚尸体进行检验，确定刘月枚系颈髓严重损伤死亡。后刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英对刘月枚在死者家乡实施土葬。刘月枚常住户口于2014年12月30日被其所在地公安部门注销。刘月枚及其父母所在村民小组（衡阳市蒸湘区华兴街道新桥村刘家新屋组）村民土地于2001年1月至2011年12月因国家建设需要全被市高新技术开发区征用，系失地农民，2012年2月被安置居住于衡阳市蒸湘区华兴街道蒸水花苑28栋304房。刘月枚与刘彪于2012年3月21日登记结婚，婚后夫妇二人与刘月枚父母一起居住于安置房。同年11月19日生育女儿刘某甲。刘月枚自2013年9月开始被衡阳市三联运输有限公司聘为文秘，当年基本工资为2500元／月，次年基本工资为3000元／月。
一审法院审理认为：公民享有生命健康权，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案庞在顺负本事故同等责任，其所驾车辆在被告中国人寿财保周口支公司投保了交强险及50万元商业三者险且不计免赔率，而中国人寿财保周口支公司未提供任何证据证实其在承保时对所承保的商业三者险中的免责条款尽到了提示和明确说明义务，故依法不能主张在其所承保不计免赔率的50万元商业三者险内免赔。刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英因本事故而造成的合理损失，首先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，余额在500000元商业三者险内赔偿50%。中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称应在交强险中为本事故伤者预留相应份额，但本事故伤者一直未向一审法院提起诉讼，故不支持该项主张；中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称事故认定书不能作为定案依据及刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英提供证据无法认定刘月枚死亡与本事故存在关联的诉讼主张显然与事实不符，不能成立；中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司主张刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英索赔损失应按受诉法院所在地标准计算与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”相悖，不予支持，刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英索赔死亡赔偿金及被抚养人生活费可按湖南省城镇居民相关标准计算。中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英索赔精神损害抚慰金50000元应由二侵权人共同承担，且明显偏高，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，本案刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英诉讼请求中明确要求中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先支付精神损失费，故刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英索赔的精神损失应由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险限额内优先赔偿，其主张50000元，结合死者刘月枚无过错，正值青年，上有父母，下有女儿，生前居住、工作于湖南省衡阳市区及被告履行能力等因素综合考虑，予以支持；中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司主张原告索赔误工费按3人3天计与相关规定相符，予以支持。刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英索赔交通费而未提供票据，不予支持。根据确认事实及《2015-2016年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本起交通事故给原告造成的合理损失为：1、死亡赔偿金26570元／年×20年=531400元＋被抚养人刘某甲生活费146680元（18335元／年×16年÷2人）=678080元；2、丧葬费43893元／年÷12月×6月=21946.5元；3、办理死者丧事的误工费50498元／年÷365元×3人×3天=1260元；4、精神损害抚慰金50000元。合计751286.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二款，第六条第一款，第十二条，第十六条，第十八条第一款，第四十八条，第四十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，第五条第一款，第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，第二十二条，第二十七条，第二十八条第一款、第二款，第三十条第一款、第二款，第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二款，第二十二条，第二十五条第一款、第二款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英损失110000元（含精神损害抚慰金50000元），在商业三者险内赔偿刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英损失余额641286.5元（751286.5元-110000元）的50%即320643.25元，总计赔偿430643.25元；二、驳回刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英的其它诉讼请求。案件受理费7818元，减半收取3909元，由四原告共同负担39元，三被告各负担1290元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司不服一审判决，上诉称：1、一审按照城镇标准判决死亡赔偿金和被挟养人生活费没有依据。2、关于精神抚慰金，因双方过错相当，我方不是造成交通事故的主要因素，即使承担也应按照责任比例承担，一审诉讼费因上诉人不是实际侵权人，不应承担。3、涉案的赔偿费用，除死亡赔偿金适用湖南省标准外，其他赔偿费用适用广西标准。综上，请求二审法院剔除不合理部分214840.25元，上诉费用由各被上诉人承担。
被上诉人刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英书面答辩称，一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费正确，一审判决50000元精神抚慰金符合湖南当地的生活水平标准。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人庞在顺、周口亿通汽车运输有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
本案二审期间，上诉人刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英向法庭提供证据如下：1、衡阳市高新技术产业开发区湘疆幼儿园证明、收款收据各一份，证实刘某甲2015年5月日至今在该幼儿园就读；2、湖南省衡阳市自来水有限公司开具的发票一份，证实衡阳市蒸湘区华兴街道蒸水花苑28栋2单元304房2013年4月14日缴纳水费283.22元；3、湖南省电力公司开具的电能销售专用收据二份，证实高新区曙光街新桥安置楼28栋2单元304房2013年1月4日收取电费400元，6月18日收取电费300元。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司质证认为：对上诉人二审期间提供的五份证据的真实性无异议，但已过举证期限，不予认可；水费的缴费发票的户名为拆迁办，不是上诉人缴纳，与本案无关联。
本院对当事人二审期间提供的证据的分析与认定如下：各方当事人对五份证据的真实性无异议，对上述证据，本院将综合考虑作为认定相关事实的参考。
本案二审期间，双方均无新的证据提供，本院二审对一
审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。庞在顺驾驶车辆所有人为亿通汽运公司的豫P×××××重型半挂牵引车＋豫P×××××挂重型平板半挂车与刘彪驾驶属其务工单位衡阳市三联运输有限公司所有的湘D×××××重型罐式货车发生交通事故后，交警部门认定庞在顺、刘彪负本事故同等责任，刘月枚、陈连华无责任。对事故双方责任的认定，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。对一审判决认定的涉讼车辆在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内及按第三者责任商业保险的约定，赔偿死亡赔偿金（含被上诉人刘某甲的抚养费），丧葬费、办理死者丧事的误工费、精神损害抚慰金等赔偿项目涉讼各方亦无异议，对其中部分项目的赔偿金额即丧葬费21946.5元、办理死者丧事的误工费1260元予以确认。对涉讼各方无异议的事实及赔偿项目金额，本院二审直接予以确认，不再作调整。现根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点在于：1、关于赔偿项目的计算标准是否适用城镇居民标准及何地城镇居民标准问题；2、精神抚慰金是否适用过错责任原则进行分担。
对于争议焦点一，本院认为本案涉讼各方当事人对死者刘月枚及被上诉人刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英所在村民小组的村民土地，因国家建设需要被当地高新技术开发区征用，被安置居住于衡阳市蒸湘区华兴街道蒸水花苑28栋304房生活，现已无土地耕作的事实无异议。同时，刘彪、刘某甲、刘名俊、朱少英亦向一审法院举证，死者刘月枚在衡阳市三联运输公司从事文秘工作的事实。根据查明的事实及现有的证据，本案应确认刘月枚、刘某甲的经常居住地和主要收入来源地为城市，故一审判决按照相应的城镇居民相关标准计算各项赔偿费用并无不当。同时上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司认为还应适用广西壮族自治区标准的上诉意见，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定相悖，本院不能支持。
对于争议焦点二，本院认为精神抚慰金的确定，应当考虑到被侵权人因人身权益受到不法侵害造成的精神痛苦的程度，人身权益侵权行为的性质、情节、主观过错及经济承受能力等，本案一审法院在确定精神抚慰金数额时，已经充分考虑了各种因素，上诉人对一审判决的精神抚慰金请求按照过错原则按比例承担，没有事实及法律依据，本院二审不再作调整。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理符合本案实际，本院应予维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的上诉没有事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7818元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 川
审 判 员 李 柳
代理审判员 唐志鹏
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 赵妮丽