山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第424号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司，住所地：山东省龙口市港城大道306号。
负责人：马吉凯，任总经理。
委托代理人：林棵鹏。
被上诉人（原审被告、反诉原告）�曲吉海，农村居民。
委托代理人：张圣瀑，山东龙博律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）：田治建，农村居民。
委托代理人：赵强国，山东平直律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司（以下简称中国人民财产保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙民速初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告田治建原审诉称，2012年11月7日，原告田治建驾驶鲁Y×××××号二轮摩托车由南向北行至302省道龙口市北马镇九甲村碑路口，在向北通过路口过程中，与由东向西行驶的被告曲吉海驾驶的无牌轿车相撞，造成两车损坏，致原告田治建受伤。龙口市公安局交警大队对该事故出具证明称，该事故的形成原因无法查清。原告田治建伤后至龙口市第二人民医院及烟台市烟台山医院住院治疗，花医药费88537.55元。原告田治建的治疗用药经鉴定符合外伤治疗原则，原告田治建花司法鉴定费800元。被告驾驶的肇事车辆无牌轿车在被告中国人民财产保险公司投保了交强险及商业三者险，被告中国人民财产保险公司在交强险及商业三者险限额内也负有赔偿义务。原告田治建索赔无果，诉至法院，请求判令被告中国人民财产保险公司在交强险限额内赔偿原告田治建医药费10000元，在商业三者险限额内赔偿原告田治建医药费78537.55元及法医鉴定费800元，共79337.55元的50%为39668.78元，合计赔偿款为49668.78元（原告田治建的其他损失另案解决）。
原审被告曲吉海辩称：发生交通事故属实。我于2012年10月31日刚买新车，还没来得及挂牌即发生了事故，买车时入了交强险及商业三者险（20万元不计免赔）。虽然当时我的车没挂牌，但我�了保险，保险公司未与我签订免责的保险合同，原告的损失就应由保险公司依法赔偿。同意法院对事故进行责任划分。我垫付医疗费4000元。我的车也受损，我花修车费3599元。反诉原告田治建赔偿我修车费，由原告田治建在相当于交强险限额内赔偿我修车费2000元，在相当于交强险限额外赔偿我修车费1599元的50%为799.5元，共2799.5元，被告曲吉海按规定交纳了反诉费。
原审被告中国人民财产保险公司辩称：被告曲吉海所驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险（20万元不计免赔）属实，曲吉海应当不负事故责任。同意在交强险限额内赔偿原告田治建的合理损失，对原告田治建的医药费应扣除15%的非医保用药费用。被告曲吉海在发生事故之日所驾车辆为无牌车辆，并且交警部门并未核发行驶证，按照双方保险合同的约定，车辆无牌，交警部门未核发行驶证的肇事车�的损失，公司不承担商业险的赔偿责任。鉴定费我公司不承担。
原审原告田治建对原审被告曲吉海的反诉辩称，同意赔偿被告曲吉海修车费2799.5元。
原审法院审理查明，2012年11月7日，原告田治建驾驶鲁Y×××××号二轮摩托车由南向北行至302省道龙口市北马镇九甲村碑路口，在向北通过路口过程中，与由东向西行驶的被告曲吉海驾驶的无牌轿车相撞，造成两车损坏，致原告田治建受伤。龙口市公安局交通警察大队对该事故出具证明称，现场道路系东西道路与南北道路相交的十字路口，经调查访问，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，无法查清当事人的道路交通安全违法行为，该道路交通事故的形成原因无法查清。原告田治建伤后至龙口市第二人民医院及烟台市烟台山医院住院治疗，花医药费88537.55元，其中被告曲吉海垫付4000元。经原审法院委托，烟台信恒�司法鉴定所2013年10月8日出具了原告田治建的治疗用药是否合理的司法鉴定意见书，鉴定意见为，原告田治建的用药符合外伤治疗原则。司法鉴定费800元已由原告田治建交纳。
另查明，在发生交通事故时，被告曲吉海驾驶的肇事无牌轿车在被告中国人民财产保险公司投有交强险及商业三者险（20万元不计免赔）。原告田治建驾驶鲁Y×××××号二轮摩托车未入交强险。
原、被告均同意在原告田治建得到保险公司的赔偿款后返还给被告曲吉海垫付药费4000元。
原审法院认为，原、被告对本次交通事故事实、原告田治建的医药费数额及被告曲吉海驾驶的无牌轿车在被告中国人民财产保险公司处投保交强险及商业三者险（20万元不计免赔），均无异议，予以认定。被告曲吉海的肇事行为构成了对原告田治建人身权利的侵害，应按事故责任承担相应的民事赔偿责任。由于现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，办案交通警察经调查访问，亦无法查清当事人的道路交通安全违法行为，原、被告双方均未提供出道路交通事故成因的相关证据，原审法院推定原告田治建、被告曲吉海各负本次事故的同等责任，被告曲吉海驾驶的无牌轿车在被告中国人民财产保险公司投有交强险及商业三者险（20万元不计免赔），被告中国人民财产保险公司在交强险及商业三者险限额内负有赔偿原告田治建医药费等经济损失的义务。被告中国人民财产保险公司关于应扣除原告田治建15%的非医保用药费用之答辩，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案被告曲吉海与被告中国人民财产保险公�签订的保险合同中的保险条款系格式条款，在其中已经明确约定了免责条款的情况下，第二十七条第二款关于保险人根据国家基本医疗保险标准核定人身损害赔偿金额的规定，在实际上加重了被保险人的责任。因为在原告田治建接受治疗过程中，医院是根据有利于病人治疗的原则选择用药，原告田治建并无用药选择权，原告田治建治疗用药在被告中国人民财产保险公司无证据证明不合理的情况下，被告中国人民财产保险公司对于原告田治建所花费的包括自负费用在内的医药费用均应如数赔偿。被告中国人民财产保险公司关于鉴定费不属于保险责任范围，不予承担之答辩，原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案原告田治建因做司法鉴定所发生的鉴定费800元，属确定其所受损失的必须花费，故原告田治建所发生的鉴定费应由被告中国人民财产保险公司在商业三者险责任限额内按责任比例承担。被告中国人民财产保险公司关于被告曲吉海在发生事故时所驾车辆为无牌车辆，并且交警部门未核发行驶证，按照双方保险合同的约定，车辆无牌，交警部门未核发行驶证的肇事车辆的损失，保险公司不承担商业险的赔偿责任之答辩，原审法院认为，被告曲吉海驾驶的无牌轿车在被告中国人民财产保险公司处投保交强险及商业三者险（20万元不计免赔）事实清楚，原、被告也无异议，被告中国人民财产保险公司对其免责的主张承担举证责任。被告中国人民财产保险公司提供不出其与曲吉海关于约定车辆无牌、交警部门未核发行驶证的肇事车辆的损失，保险公司不承担商业险的赔偿责任的�免责条款的保险合同，按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司对于免责条款应向投保人作出提示，并明确说明，否则免责条款是无效的规定，该免责条款对曲吉海没有约束力，被告中国人民财产保险公司对原告的损失应承担商业三者险的赔偿责任。被告中国人民财产保险公司主张被告曲吉海不应负事故责任之答辩，无事实和法律依据，不予支持。综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，目前原告田治建因交通事故产生的损失为医药费88537.55元，鉴定费800元，共89337.55元。被告中国人民财产保险公司应在交强险限额内赔偿原告田治建医药费10000元，在商业三者险限额内赔偿原告田治建医药费78537.55元及法医鉴定费800元，共79337.55元的50%为39668.78元。对于被告曲吉海的反诉请求，原审法院认为，因原、被告之间的交通事故造成被告曲吉海车辆损坏，致使被告曲吉海受到经济损失，原告田治建也存在过错，应当由原告田治建按照法律规定赔偿被告曲吉海的修车费。原告田治建驾驶鲁Y×××××号二轮摩托车发生事故时未入交强险，应由原告田治建在相当于交强险限额内先赔偿被告曲吉海修车费2000元，在相当于交强险限额外赔偿被告曲吉海修车费1599元的50%为799.5元，共2799.5元。原、被告均同意在原告田治建得到保险公司的赔偿款后返还给被告曲吉海垫付药费4000元，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审法院于2013年12月10日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司在交强险限�内赔偿原告田治建因交通事故产生的医药费10000元，于判决生效后10日内直接给付原告田治建。二、被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司在商业三者险限额内赔偿原告田治建因交通事故产生的医药费78537.55元及法医鉴定费800元，共79337.55元的50%为39668.78元，于判决生效后10日内直接给付原告田治建。三、原告田治建赔偿被告修车费2799.5元，于判决生效后10日内直接给付被告曲吉海。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司承担559元，由原告田治建承担341元。反诉费25元由原告田治建承担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求�法撤销原判第二项，改判原审原告田治建因交通事故产生的损失中超出交强险限额部分由被上诉人曲吉海承担。事实与理由：原审法院抛开上诉人与被上诉人曲吉海签订的商业三者险保险合同中免责条款约定，直接判决上诉人在商业三者险限额内赔偿田治建39668.78元，是错误的。一、被上诉人曲吉海无牌、无行驶证驾车肇事，按上诉人与其签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中免责条款约定，上诉人在商业三者险限额内免除赔偿责任。上述条款第五条：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”该保险条款已由中国保监会审核并�全国范围内适用，是合法有效的条款。2012年11月7日，被上诉人曲吉海驾驶无牌、无行驶证的轿车发生事故，此情形符合上述免责条款约定，因此上诉人在商业三者险限额内免除赔偿责任。二、上诉人已就上述免责条款向被上诉人进行了提示说明，该保险条款生效，对双方均有约束力。三、退一步说，假设上诉人未能向被上诉人就免责条款明确说明，上诉人在商业三者险限额内也应当免除赔偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”无牌、无行驶证车辆不能上路行驶，是众所周知的法律规定。�中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定，“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌、放置检验合格标志，并随车携带机动车行驶证。”被上诉人的行为显然违反了该条规定，无行驶证不能上路行驶，被上诉人应当清楚，不用上诉人明确说明，上诉人将违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定的情形作为免责条款，即使没有明确说明，免责条款也应生效。在被上诉人无行驶证、无牌上路行驶情形下，一审法院还判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任，显然错误。
被上诉人曲吉海及原审原告田治建均以原审判决正确为由进行了答辩，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人曲吉海驾车与原审原告田治建发生交通事故的事实清楚，因双方均负有一定事故�任，且曲吉海在中国人民财产保险公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于田治建因交通事故造成的损失，应先由中国人民财产保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。对于田治建超出交强险限额部分的损失，中国人民财产保险公司应否在商业三者险限额承担赔偿责任，是双方当事人在本案二审中争议的焦点问题。本院认为，虽然中国人民财产保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌的，被保险机动车造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。但中国人民财产保险公司没有提供证据证明针对该条款向曲吉海作了提示和明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，中国人民财产保险公司主张的上述免责条款对曲吉海不产生法律效力。另外，曲吉海在向中国人民财产保险公司投保商业三者险时，其驾驶的机动车尚未取得机动车行驶证。中国人民财产保险公司明知曲吉海驾驶的机动车未取得机动车行驶证，仍接受其投保商业三者险，并在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中约定发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌的，被保险机动车造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。中国人民财产保险公司的行为明�违背诚实信用原则。综合以上理由，对中国人民财产保险公司的该上诉主张，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费792元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年四月十四日
书记员 牟林林