山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第920号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵书瑞，男，1977年6月生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）晋城市天森车辆停存有限公司（以下简称天森公司），住所地：晋城市太行路1010号。
法定代表人杨桂英，该公司经理。
委托代理人刘国际，该公司顾问。
上诉人赵书瑞、天森公司因租赁合同纠纷一案，均不服晋城市城区人民法院（2014）城民初字第1516号民事判决，先后向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵书瑞、被上诉人天森公司的委托代理人刘国际到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2014年4月20日，原、被告签订《租房协议书》。协议约定：原告将位于晋城市城区中原建材市场大门外北侧至北向南排第四个简易房两间带厨房租给被告使用，全年租金为5万元，租期为2014年4月28日至2015年4月28日，水电费押金2000元；被告要服从原告管理及遵守合同条款，每月按时交纳水电费，不按时交纳各项费用，超出一天加收费用总额的百分之四十；门外占场地经营4米内每月加收200元占地费，不包括每月100元的管理费，超出5米每月再加收200的占地费，最远距离不得超出7米之外。协议签订后，原告交付了房屋，被告按约交纳租金5万元及押金2000元。租用房屋期间，原、被告发生纠纷，原告诉至法院。
原审法院认为，关于争议的房屋，原告陈述系该公司修建，但未能提供相关有效的证据证明该房屋有合法手续，且针对此房屋，晋城市规划局出具的说明可以证明是在未取得建设工程（含临时建设）规划许可证的情况下修建的，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，原告与被告签订的协议租房内容应为无效内容；对于所租赁房屋前面的场地，原告陈述系其他公司租赁给该公司使用，该公司有权收费，但未能提供相关有效证据证明其拥有使用权及收费权，原告与被告签订的协议中有关占用房屋门前场地收费的内容也应为无效内容，综上，原、被告所签订的协议应为无效协议。合同期满至2015年6月25日期间被告仍然占有使用房屋，应当向原告支付占用房屋期间的使用费，考虑到本案的实际情况，可参照双方签订的租房协议约定的租金支付，以每天137元计算。关于用电，原、被告均认可2014年7月底以前被告的用电由原告提供；对于2014年8月份的用电，原告陈述，原告2014年8月12日收取被告的电费是收到当年7月底，被告从2014年9月10日开始接入其他单位用电，故应当交纳2014年8月份的电费，且应按2014年7月份电费的两倍交纳。对此，被告陈述，2014年8月12日原告收取的电费是收到2014年8月12日，从2014年8月15日开始就不用原告的电了，原审法院认为，2014年8月12日原告收取被告的电费未写明是收到2014年7月底，应当认定是收到2014年8月12日，至于被告何时不再使用原告的电，原、被告现陈述不一，原告针对自己主张，未提供相应证据，故对其要求被告交纳2014年8月电费的主张，不予支持。原告主张被告应向其交纳从2014年8月至2015年2月共7个月的水费3136元，因被告一直使用着原告公司的自来水，应该交纳水费，每月水费数额可参照2014年8月12日原告收取被告的当月水费136元计算，从2014年8月计算至2015年2月，共计为952元，原告主张被告应双倍交纳水费，不予支持。原告要求被告支付出租房屋门口占地费、管理费及各项费用滞纳金无合理依据，不予支持。原告主张被告应交纳停车费，因原告并未与被告达成停车交费的协议，原告该主张，不予支持。原告主张被告应支付被告停车堵住市场出入口给原告造成的停业损失，被告不予认可，原告提供的证据也无法证明其主张，对于原告该主张，不予支持。被告主张原告退还租金，不予支持。被告主张原告赔偿装修损失，原告不认可被告租用房子后进行过重新装修，被告提供的证据可以证明其为开饭店对房屋作了一些添附，但不能证明其进行过重新装修，因此被告要求原告赔偿装修损失，不予支持。被告主张原告赔偿发电机租赁及油耗损失，未提供证据证明该部分损失是由原告造成，对于被告该主张，不予支持。被告反诉要求原告退还押金2000元，原告认可收取被告押金2000元，该押金款原告应予以退还，被告该反诉请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，遂判决：一、原告（反诉被告）晋城市天森车辆停存有限公司与被告（反诉原告）赵书瑞签订的《租房协议书》无效。二、被告（反诉原告）赵书瑞于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）晋城市天森车辆停存有限公司支付自2015年4月29日至2015年6月25日的占有使用费，该占有使用费以每天137元计算。三、被告（反诉原告）赵书瑞于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）晋城市天森车辆停存有限公司交纳水费952元。四、原告（反诉被告）晋城市天森车辆停存有限公司于本判决生效后十日内退还被告（反诉原告）赵书瑞押金2000元。五、驳回原告（反诉被告）晋城市天森车辆停存有限公司的其他诉讼请求及被告（反诉原告）赵书瑞的其他反诉请求。
判后，原审被告、反诉原告赵书瑞不服，向本院提出上诉。上诉理由为：一审认定水费数额错误，且无依据。一审认定上诉人搬走时间错误，上诉人于2015年4月29日主动搬走。一审对上诉人的反诉请求未予审理，未依法判决。一审适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
原审原告、反诉被告天森公司亦不服，提出上诉。上诉理由为：原审判决房屋使用费合情合理，但水电费、占地费、管理费认定事实不清，应按盗取水费2464元的双倍4928元，电费2400元的双倍4800元，11个月管理费1100元，占地费1500元各项共计12323元判决。请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方争议的焦点为：（1）赵书瑞是否应向天森公司支付2015年4月29日至2015年6月25日期间的占有使用费；（2）天森公司要求赵书瑞支付水费4928元、电费4800元、管理费1100元、占地费1500元有何依据；（3）赵书瑞要求天森公司赔偿其发电机租赁及油耗损失4730元以及房屋装修损失13000元有何依据。针对上诉人赵书瑞、天森公司的请求，结合本案证据，评判如下：
（1）本案中，因双方当事人对晋城市规划局出具的案涉房屋未办理建设工程规划许可证的情况说明均无异议，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”第五条之规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”据此，上诉人赵书瑞与上诉人天森公司所签订的租赁房屋协议为无效协议，截至2015年6月25日一审法院工作人员对案涉房屋进行现场勘验、双方当事人进行钥匙移交事宜之前，上诉人赵书瑞仍占有使用房屋，原审参照合同约定的租金标准判令上诉人赵书瑞向上诉人天森公司支付房屋占有使用费，时间计算至2015年6月25日并无不当。上诉人赵书瑞称其于2015年5月10日已搬离案涉房屋，因上诉人天森公司予以否认，上诉人赵书瑞又未举证证实，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
（2）因上诉人赵书瑞与上诉人天森公司签订的房屋租赁协议为无效协议，故该协议中有关管理费、占地费等约定内容亦无效，不具有约束力。上诉人天森公司依据协议内容要求上诉人赵书瑞双倍支付水费、电费以及管理费、占地费的主张，缺乏依据，不予支持。原审根据具体案情，参照2014年8月12日天森公司收取赵书瑞的水费136元标准计算并无不当。
（3）上诉人赵书瑞要求上诉人天森公司赔偿其发电机租赁及油耗损失4730元及装修损失13000元，因上诉人天森公司否认，上诉人赵书瑞又未提供充分证据证明由于天森公司的原因给其造成了相关损失，故对其该项请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人赵书瑞、天森公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人赵书瑞、晋城市天森车辆停存有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 张 钰
代理审判员 郭淑娟
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 姚 瑜