陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕10民终229号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司铜川市印台支公司。住所地铜川市同官路***号。负责人石国强，系公司经理。委托代理人陕西大图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）史英民，男，生于1971年5月8日，汉族。委托代理人陕西天地行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司，住所地铜川市印台区延安路64号。委托代理人江月琴，中国人寿财产保险股份有限公司商洛中心支公司员工。原审原告崔涛，男，生于1980年3月19日，汉族，农民。原审被告杨锋坡，女，生于1984年3月28日，汉族，农民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜川市印台支公司(以下简称“人保财险印台支公司”)与被上诉人史英民、中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称“人寿财险铜川支公司”）、原审原告崔涛、原审被告杨锋坡机动车交通事故责任纠纷一案，不服商州区人民法院（2014）商州民初字第00578民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2014年3月31日15时许，被告史英民驾驶陕B276**/陕B12**半挂车沿商州区203省道由西向东行至2km+300m处采取措施不当将同方向前方郭博驾驶的陕H708**号小车相撞，后又与由东向西王超峰驾驶的陕AN61**小车、原告崔涛驾驶的陕H822**号小车相撞，致陕H708**号小车乘坐人任保卫、吉利锋、刘亮，陕H822**号小车驾驶人崔涛、乘坐人全玉虎受伤，车辆受损。陕B276**/陕B12**挂车逃离现场后在商洛收费站被截获。商洛市交通警察支队商州大队于2014年4月30日作出67号交通事故认定书，认定被告史英民发生交通事故后逃逸，负事故全部责任。陕H708**驾驶人郭博、乘坐人任保卫、吉利锋、刘亮、陕AN61**驾驶人王超峰、陕H822**驾驶人崔涛、乘坐人全玉虎无责任。原告崔涛及其车辆乘坐人全玉虎于当日前往商洛市中心医院门诊治疗，原告崔涛支付其本人门诊费920元，支出车辆乘坐人全玉虎门诊费438.3元。原告崔涛另支出其陕H822**号车辆保管费2340元、拖车费400元，支付商洛市商州区ＸＸ三菱汽车服务站停车费3800元、拆车估算费用1000元。诉讼中经原告申请，商洛市中级人民法院司法技术室委托商洛市商州区价格认证中心对原告崔涛所有的陕H822**轿车的损失价格进行鉴定，该价格认证中心于2014年11月20日作出商区价鉴【2014】85号物品估价鉴证结论书，认为该事故车辆一次性修复费用已超过事故前整车价值80%，推定为全损，其损失价格按事故前整车价格扣减残值计算，经调查该车残值为1201元。确定陕H822**轿车损失价格为48374元。原告支出鉴定费1400元。陕B276**/陕B12**挂号车登记所有人为被告杨锋坡，该车主车以被告杨锋坡名义在被告人寿财险铜川支公司投保有交强险，保险期间为自2013年6月4日起至2014年6月3日止，在被告人保财险印台支公司投保有责任限额为500000元的第三者责任险，挂车以被告杨锋坡名义在被告人保财险印台支公司投保有责任限额为100000元的第三者责任险，第三者责任险保险期间均为自2013年8月10日起至2014年8月9日止，均含不计免赔。2013年8月8日被告杨锋坡与被告史英民签订车辆转让协议，约定被告杨锋坡将该车转让予被告史英民。庭审后原告向本院提交说明，表示对本起事故中无责任的车辆交强险保险公司应在交强险无责任赔偿限额内承担的责任，其不要求在本案中主张。原审认为，本起交通事故发生经过、造成的后果事实清楚。交警部门认定被告史英民负事故的全部责任，陕H708**驾驶人郭博、乘坐人任保卫、吉利锋、刘亮，陕AN61**驾驶人王超峰，陕H822**驾驶人崔涛、乘坐人全玉虎无责任，该责任划分可以作为认定当事人民事赔偿责任的依据。被告史英民作为陕B276**/陕B12**挂号车的实际所有人和侵权人，应对原告损失承担相应的赔偿责任，因其车辆主车在被告人寿财险铜川支公司投保有交强险，主、挂车均在被告人保财险印台支公司投保有第三者责任险，含不计免赔，且本起事故中另有陕H708**、陕AN61**二辆车为无责，故对原告损失，应首先由被告人寿财险铜川支公司及其余二无责车辆所投保的交强险保险公司在交强险分项赔偿限额内及无责任赔偿限额内赔偿，交强险赔偿后不足部分，应由被告人保财险印台支公司在主、挂车第三者责任险限额内赔偿。因本起事故致使原告及郭博、刘亮、任保卫、全玉虎等多人多车受损，故对原告损失应由相应赔偿责任的被告保险公司按各人损失比例赔偿。对其余二无责车辆投保交强险的保险公司应在交强险无责任分项赔偿限额内赔偿的部分，原告主张不要求本案处理，原告可另案主张。原告主张由被告杨锋坡赔偿其损失，因事故发生前杨锋坡已将车辆转让予被告史英民，其对本次事故发生并无过错，故对原告该主张，不予支持。被告人寿财险铜川支公司主张被告史英民肇事后逃逸其公司在交强险赔偿范围内免责，无相应依据，不予支持。被告人保财险印台支公司主张其已对第三者责任险免责事项向投保人尽到提示说明义务，其公司按照第三者责任险条款在被告史英民逃逸的情形下免除赔偿责任，但其提供的第三者责任险投保单投保人签字处“杨锋坡”字样签字与被告史英民提供的车辆转让协议上杨锋坡本人签字明显不符，且其公司亦不申请对该“杨锋坡”签字进行笔迹鉴定，经本院核查，杨锋坡本人亦否认该签字系其本人所签，保险公司未提供证据证实其尽到告知义务，向投保人说明并告知条款明确含义及法律后果，故对被告人保财险印台支公司该主张，亦不予支持，被告人保财险印台支公司仍应按照第三者责任险合同对原告损失进行赔偿。原告损失确定为：1、医疗费：按票据确定为1358.30元。2、车辆损失：按鉴定结论确定为48374元。3、停车费：在小兵汽车修理部票据记载确定停车费2340元、之后原告车辆至定损鉴定作出之日实际停车127天支出2540元，原告共计支出车辆停车费4880元。4、施救费：按票据记载确定为400元。5、鉴定费：1400元。6、拆车估算费：按票据记载确定为1000元。7、租车费：参照实际情况，酌定原告需通常替代性交通工具时间为3个月期间费用酌定为7000元。原告虽提交租车证明及收据，但无正式票据，亦不能证明长期租用之合理性，故对原告主张过高部分，不予支持。原告主张其他过高及不合理部分，亦不予支持。原告上述损失共计64412.30元，其中鉴定费1400元、拆车估算费1000元、租车费7000元不属保险公司赔偿范围，应由被告史英民按责任比例全额赔偿。剩余55012.30元，应由被告人寿财险铜川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿145.13元，在财产损失赔偿限额项下赔偿1328.89元，由郭博陕H708**号车投保的交强险公司在交强险无责任医疗费用限额项下赔偿280.28元，由陕AN61**号车投保交强险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿14.51元，对郭博车辆和陕AN61**号车交强险应赔偿部分，本案不予处理。剩余53243.49元，应由被告人保财险印台支公司在第三者责任险内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第五十条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、原告崔涛损失医疗费1358.30元、车辆损失48374元、停车费4880元、施救费400元、鉴定费1400元、拆车估算费1000元、租车费7000元，共计64412.30元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司赔偿1474.02元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市印台支公司赔偿53243.49元，由被告史英民赔偿9400元。限判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告崔涛要求被告杨锋坡赔偿损失的诉讼请求。三、驳回原告崔涛的其他诉讼请求。宣判后，人保财险印台支公司不服，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。理由是：1、上诉人所提供的机动车第三者责任保险条款第六条第六项约定“事故发生后被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”保险人不负责赔偿，且上诉人已对该条款以字体加黑加粗的形式作出了足以引起投保人注意的提示，应属有效条款，原审法院以投保人杨锋坡投保单与车辆转让协议上签字不同，认定上诉人未尽告知义务，判决上诉人赔偿错误；2、依照法律规定应当以“先交强险、再商业险、后被告”的顺序赔偿，而本案原审判决全按比例赔偿，最终导致交强险未用完，就用商业险赔偿，应当改判。史英民答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是：该保单是由庞大公司转交给史英民的，庞大公司给的只有保险卡、保险单，并没有保险条款，涉及的保险条款的明知应取决于保险公司的提示与说明，保险公司提交法院的保险条款并没有投保人签字，保险公司不能证明其尽到了提示义务；2、杨锋坡将车转让给史英民的时候只买了交强险，没有买商业险，商业险杨锋坡不管，所以其签名不可能是其本人；3、史英民逃逸与事实不符。综上请求维持原判。人寿财险铜川支公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，保险人欲主张第三者责任险保险合同中免责条款有效的最基本前提是将该相应保险条款送达告知了投保人。上诉人人保财险印台支公司一审审理期间提交保险单、投保单及相应保险条款欲证明因车辆驾驶人史英民交通肇事后逃逸，其不承担保险赔偿责任。但经审查，投保单上投保人栏显示的投保人签名为杨锋坡，经比对，该签名与杨锋坡本人在接受法院调查时的签名及杨锋坡与史英民车辆转让协议上的签名笔迹明显不一致，经一审法院询问杨锋坡，杨锋坡对在投保单上签名系其所签予以否认，且在投保时杨锋坡已经将陕B276**/陕B12**半挂车转让给史英民。一审审理期间经当庭询问，人保财险印台支公司明确表示对该笔迹不申请鉴定，二审审理期间其称不知道该“杨锋坡”的签名是谁所签。同时，经查阅，人保财险印台支公司提交的保险条款上无投保人签字，人保财险印台支公司也无其他证据证明其将相应保险条款告知了投保人或者投保人的代理人及相关人员。依据当前证据并不能证明人保财险印台支公司将该免除责任条款的内容告知了投保人，故对人保财险印台支公司上诉认为其不应承担保险责任的上诉理由不予支持。上诉人人保财险印台支公司上诉称一审法院按照比例赔付错误，导致交强险赔偿限额没有用完，经查，一审法院对当事人的损失进行核定以后，按照交强险分项限额规定予以判决，交强险赔偿限额没有用完是因为当事人的客观损失在交强险范围内可以理赔的项目未超过交强险赔偿项目限额的上限，一审法院按照比例判决赔付及判决赔付的顺序并无不当，故人保财险印台支公司的该项上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1131元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜川市印台支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 军代理审判员  邓昊宇代理审判员  柯 妍二〇一六年六月一日书 记 员  白晓娟