湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1087号
上诉人（原审被告）：郧西县中小企业信用担保中心。
主要负责人：王明生。
委托诉讼代理人：皮志良，湖北正星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：郧西县金信担保有限责任公司。
法定代表人：张玉明。
委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书。
原审被告：佘忠心。
原审被告：郧西金源矿业有限公司。
法定代表人：廖明海。
上诉人郧西县中小企业信用担保中心（以下简称：企业担保中心）因与被上诉人郧西县金信担保有限责任公司（以下简称：金信公司）、原审被告佘忠心、郧西金源矿业有限公司（以下简称：金源公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2015）鄂郧西民初字第00997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郭雯（主审）参加的合议庭，并于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人企业担保中心的委托诉讼代理人皮志良、被上诉人金信公司的委托诉讼代理人谌甲军到庭参加诉讼。原审被告佘忠心、金源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
企业担保中心上诉请求：依法认定我中心的担保行为无效并撤销一审判决，改判我中心对金信公司追偿的债务不承担担保责任。事实和理由：一、我中心于2006年正式挂牌成立，实际注册资本只有100万元，历经增资扩股，至2011年担保中心注册资本达到6026万元。后因担保资金和人员配置不足，一直未能开展担保业务。2011年郧西县人民政府为了解决县域企业融资难的问题，决定由我中心为发起人吸收民间资本筹建郧西县金信担保有限责任公司，我中心不再出资，仅以其融资性担保机构的经营权在金信公司终身持有20%的股份。我中心也于2012年1月经湖北省经济和信息化委员会作出鄂经信函（2012）16号批复，同意变更为郧西县金信担保有限公司，事实上是将我中心的融资性担保机构经营权变更给金信公司，现金信公司系郧西县中小企业信用担保中心改制重新组合并吸纳民间资本而成立的一家融资性担保机构，注册资本为15亿元，由民间资本控股，原郧西县中小企业信用担保中心的资质入股只占20%的股份。虽然我中心作为金信公司的股东仍然存在，但已经没有任何独立担保资质或职能。2014年6月，郧西县县委、县政府多次与金信公司协调，由金信公司为孙瑞朋、佘忠心和李文革三人贷款担保，金源公司和我中心向金信公司提供反担保，并指令时任郧西县财政局局长黄永东签发了保承诺书，承诺用我中心在金信公司的20%股份向金信公司的担保提供反担保，因此我中心分别为2014年6月18日孙瑞朋的400万元贷款、2014年7月14日佘忠心的300万元贷款、李文革的300万元贷款，共计1000万元贷款提供了反担保。我中心是不以经营为目的的事业单位，在作出本案所涉担保承诺书时己不再具有担保的资质和职能，因此担保行为无效。二、未经股东会议同意担保行为无效。我中心在特定情况下出具以在金信公司所持的20%股份价值进行担保，但因该股份权利的处分没有经过金信公司的股东会议决议，因此股权担保的行为无效。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。
金信公司辩称：企业担保中心属于依法成立的担保机构，完全具有担保资格。虽然企业担保中心是我公司股东，但其担保资格和身份并未丧失。企业担保中心称担保行为未经过股东决议，这是其内部的事情，对外不具有效力。企业担保中心诉称其担保行为是郧西县政府强迫的缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
佘忠心、金源公司未到庭陈述意见。
金信公司向一审法院起诉请求：1.佘忠心向金信公司偿付代偿的贷款本金3000000元；并自2015年6月26日起按代偿金额的日万分之五的标准向金信公司支付资金占用费至偿还清结止；2.佘忠心向金信公司支付违约金200000元，并承担金信公司因本案诉讼而支付的律师费；3.金源公司、企业担保中心对佘忠心应承担的上述诉讼请求负连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年7月4日，金信公司与佘忠心签订委托担保协议，双方约定为佘忠心拟与湖北郧西农村商业银行签订借款合同，贷款金额为3000000元，期限为12个月的贷款提供担保。若金信公司为佘忠心担保上述贷款3000000元而造成履行担保责任，则金信公司除有权向有关当事人追偿损失外，佘忠心还应当向金信公司支付担保金额5%的违约金及自代偿之日起按代偿金额日万分之五支付资金占用费；金信公司为实现上述债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等均由佘忠心承担。此后，2014年6月16日金信公司便为佘忠心在湖北郧西农村商业银行的借款3000000元提供了担保，湖北郧西农村商业银行同佘忠心之间签订了个人借款合同，与金信公司之间签订了保证合同及担保保证金质押书，合同签订后，湖北郧西农村商业银行将3000000元借款转入佘忠心账户。借款到期后，借款人佘忠心未按期偿还该笔借款，2015年6月湖北郧西农村商业银行从金信公司扣划3000000元偿还该笔借款本金。
一审法院另查明：2014年7月4日佘忠心及其妻子刘东丽向金信公司出具承诺书，以个人及夫妻全部私有财产对该3000000元借款本息承担连带责任保证。金源公司出具承诺书并与金信公司签订反担保保证合同，约定金源公司自愿用公司全部资产对佘忠心在湖北郧西农村商业银行的3000000元贷款提供反担保，并承担连带责任保证；保证期间为金信公司履行担保责任之日起二年。企业担保中心亦向金信公司出具承诺书，承诺为佘忠心在湖北郧西农村商业银行的3000000元借款承担连带保证责任。借款人佘忠心未履行到期债务，引起诉讼。
一审法院认为：金信公司与湖北郧西农村商业银行签订的保证合同、佘忠心与金信公司签订的委托担保协议以及金源公司出具的承诺书、反担保保证合同、佘忠心、企业担保中心出具的承诺书均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同及承诺均合法、有效。由于佘忠心未按期偿还湖北郧西农村商业银行的借款，金信公司为其代偿了在湖北郧西农村商业银行的借款3000000元，金信公司承担了保证责任，有权向佘忠心及连带责任保证人金源公司、企业担保中心追偿，故金信公司要求佘忠心偿付代其偿还的在湖北郧西农村商业银行的贷款本金3000000元及佘忠心、金源公司、企业担保中心互为承担连带清偿责任的诉请应受法律保护，予以支持。金信公司与佘忠心签订的委托担保协议中第八条约定“若佘忠心违反借款合同及本协议约定，造成金信公司履行担保责任，金信公司除追究有关当事人连带责任赔偿损失外，佘忠心还应向其支付5%的违约金及自代偿之日起按代偿金额日万分之五的标准支付资金占用费……”，佘忠心未按协议规定履行债务，给金信公司造成了一定的经济损失，金信公司有权主张违约金、资金占用费及律师代理费等相关费用，但资金占用费和违约金等损失费用总计不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。佘忠心辩称此笔借款是金源公司以其名义进行的借款，且自己没有使用此笔借款，这是属于佘忠心与金源公司之间的另一法律关系，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、佘忠心向金信公司偿付代偿的贷款本金3000000元及此款自2015年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至清偿之日止的占用费等损失；二、佘忠心、金源公司、企业担保中心以其在金信公司20%的股份对还款负连带清偿责任；三、驳回金信公司其他诉讼请求。上述执行事项，限判决生效的10日内履行完毕，逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费34555元，由佘忠心、金源公司、企业担保中心承担。
本院二审期间，企业担保中心围绕上诉请求依法提交了以下证据：
证据一、郧西县机构编制委员会西编（2006）22号文件，拟证明企业担保中心的性质不具备担保资质和职能。
证据二、关于对孙瑞朋、佘忠心、李文革担保借款的调查报告，拟证明担保行为并不是金信公司的本意，是政府领导强制担保所致。
经质证，金信公司认为，对于企业担保中心提交的证据的真实性无异议，但是两份证据都形成于一审判决之前，不属于新的证据，且证据不能达到其证明目的，请求二审法院不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：郧西县机构编制委员会西编（2006）22号文件，只能证明其担保中心作为独立法人以何种形式履行担保职能，故，该证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。证据二只能证明本案所涉借款的相关情况，不能达到其证明目的，本院亦不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所争议的焦点是企业担保中心为佘忠心在湖北郧西农村商业银行的3000000元借款承担连带保证责任的行为是否有效的问题。一、企业担保中心是否具备提供担保资质。企业担保中心系独立的法人，具有完全的民事行为能力，应当对自己的行为承担法律后果，其作为金信公司的股东并不影响独立行使提供担保的职能。
二、根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的金额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控股人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第一、该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二、公司内部决议程序，不得约束第三人；第三、该条款并非效力性强制性规定；第四、依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。故，对企业担保中心的担保行为应予确认。企业担保中心出具的《承诺书》担保形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，应认定为构成合法有效的第三人保证，企业担保中心应当承担连带保证责任。企业担保中心上诉关于其提供担保的行为违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，故应当认定担保行为无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人企业担保中心上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34555元，由上诉人郧西县中小企业信用担保中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 耿纪和
审判员 郭 雯
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘 攀
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……