浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3949号
上诉人（原审被告）：马军涛，男，1971年5月3日出生，汉族，住东阳市。
上诉人（原审被告）：胡建权，男，1971年5月7日出生，汉族，住东阳市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：江凯，浙江良济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡松明，男，1958年3月4日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：王伟伟，浙江铭瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢辉军，男，1970年12月12日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审被告）：任玉英，女，1972年8月2日出生，汉族，住东阳市。
上诉人马军涛、胡建权因与被上诉人胡松明、卢辉军、任玉英民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东横商初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马军涛、胡建权上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；事实和理由：一、一审判决胡建权对本案借款承担保证责任错误。胡建权并未为该笔借款提供担保，也未在借条上签字捺印。二、一审判决认定胡松明于2015年1月27日通过短信方式向胡建权催讨借款错误。三、一审判决认定胡松明曾在担保期限内向马军涛主张权利错误。一审将胡松明提供的证人证言、中国移动通话记录、公证书作为认定案件事实的依据错误，该证据系超过举证期限后与其提交的证据材料，马军涛也明确表示不同意质证。胡松明在保证期限内未向马军涛主张过保证责任，现起诉主张已超过保证期间，马军涛的保证责任应当免除。四、一审判决认定借款人卢辉军、任玉英未能及时归还借款错误。根据任玉英的陈述，本案借款已经还清，具体情况为：2013年12月18日还款50万元，2014年2月8日还款6万元，2014年4月18日还款26万元2014年5月7日还款6万元。五、一审判决认为债权人在保证期间内向任一保证人主张权利都意味着向其他承担连带责任的共同保证人主张了权利错误。
胡松明二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。两上诉人有关借款人已经还清本案借款的陈述不属实，其主张的相关转账都不是归还本案借款。
卢辉军、任玉英二审未作答辩。
胡松明向一审法院起诉请求：一、判令被告卢辉军、任玉英归还借款本金80万元，并支付利息（自2014年12月8日起按月利率2%计算至实际归还之日止）；二、判令被告马军涛、胡建权为本案借款本息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年10月8日，被告卢辉军、任玉英因资金周转需要向原告胡松明借款80万元，约定利息按月利率2%计算，借款期限为2013年10月8日至2014年8月7日。被告马军涛、胡建权对借款承担保证责任，未约定保证方式、保证期限及保证范围。原告于借款当日将80万元汇至任玉英账户。
另查明，原告胡松明于2015年2月13日、2月25日，2月28日，曾电话联系被告马军涛。于2015年1月27日通过短信方式向担保人胡建权催讨借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢辉军、任玉英向原告借款80万元，事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告卢辉军、任玉英未能及时归还借款本息，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告马军涛、胡建权自愿为本案借款提供担保，未约定保证方式、保证范围、保证期限，故依法应认定为二被告在主债务履行期限届满之日起六个月内对借款本息承担连带保证责任。被告马军涛关于本案借款已经还清、担保人胡建权的签名非本人所签的辩称意见，未提供相应证据予以证明，不予采纳。马军涛的认为本案借条在出具时，对担保期限没有约定，“担保期为到期之后贰年”由原告事后自行添加，由鉴定结论为据，可以证明被告马军涛的主张，予以采纳。关于本案借款中原告向被告马军涛、胡建权主张权利是否已超过保证期限的问题。该院认为，原告与被告胡建权的短信内容，可以证明原告曾在担保期内向被告胡建权主张权利，保证责任已发生并开始起算诉讼时效，故被告胡建权应对本案借款承担保证责任。关于被告马军涛保证期限的问题，本院认为，原告提供的证人证言及通话记录详单，可以证明原告曾在担保期限内向被告马军涛主张权利的事实。且由于任一保证人都有义务承担全部担保责任，因此债权人在保证期间内向任一保证人主张权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了权利。就本案而言，原告在保证期间内向胡建权催讨借款，且被告马军涛、胡建权系承担连带责任的共同保证人，基于连带共同保证责任保证期间消灭的涉他性，被告马军涛也应对上述借款本息承担保证责任。原告对诉讼请求的变更，不违反法律规定，也未加重被告负担，予以准许。综上，原告胡松明的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告卢辉军、任玉英于判决生效之日起十日内归还原告胡松明借款本金80万元，并支付利息（自2014年12月8日起按月利率2%计算至上述借款本息实际归还之日止）。二、被告马军涛、胡建权对本判决第一项确定的被告卢辉军、任玉英所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元（已减半），由被告卢辉军、任玉英负担，被告马军涛、胡建权负连带责任。鉴定费8800元，由原告胡松明负担。
本院二审期间，马军涛、胡建权围绕争议焦点向本院提交以下证据：
一、银行明细、存取款凭证五页，证明本案借款人卢辉军、任玉英已经还清本案借款的事实。
二、转账记录、凭证共四页，证明证据一中的款项并不是归还胡松明提交的2012年9月3日、2013年3月3日，2014年3月25日转账记录中的借款，该三笔转账的款项借款人卢辉军、任玉英从2014年3月18日至2015年2月1日期间已全部归还，金额共计109.24万元。
胡松明向本院提交以下证据：2012年9月3日、2013年3月3日、2014年3月25日的转账记录三页、民事判决书一份，证明两上诉人二审中提交的证据一中的款项是归还该三笔借款，而不是用于归还本案借款。
胡松明质证意见：证据一，对关联性有异议，是借款人卢辉军、任玉英归还被上诉人的其他借款，我方有相应的证据提供。证据二，转账记录、凭证中的款项已在（2015）东横商初字第1140号【上诉案件案号：（2016）浙07民终828号】案件中已作认定，与本案借款无关。
马军涛、胡建权质证意见：该三笔转账的款项已经归还，有我方提交的证据二可以证明。
双方提交的证据的争议焦点为涉案借款是否已经归还，本院认为涉案借款并未归还，因此对马军涛、胡建权提供的证据及证明目的不予采信，对胡松明提供的证据予以采信，具体理由在本院认为部分予以阐述。
其他当事人二审未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案借款是否还清问题。马军涛、胡建权提供了借款人任玉英2013年12月18日、2014年2月8日、2014年4月18日、2014年5月7日的银行明细、存取款凭证，用以证明本案的借款已经还清，对此，胡松明提供了2012年9月3日、2013年3月3日、2014年3月25日的转账记录三页予以反驳，用以证明任玉英2013年12月18日、2014年2月8日、2014年4月18日、2014年5月7日的银行明细、存取款凭证的款项是归还该三笔款项，对此，马军涛、胡建权又提供了2014年3月18日至2015年2月1日期间的转账记录、凭证，用以证明胡松明2012年9月3日、2013年3月3日、2014年3月25日的转账的款项已经归还，经本院审核，马军涛、胡建权提供的证据二中所涉及的部分款项在（2015）东横商初字第1140案号案件已涉及，在出借人胡松明和借款人卢辉军、任玉英还存在其他多笔借款以及两上诉人未能进一步提供其他证据证明的情况下，不足以认定涉案借款已经归还。二、关于胡建权是否为本案借款担保人的问题。胡建权上诉认为涉案借条上“胡建权”的签字及签名上的捺印并非其本人所签、所按，但未提供任何相应的证据予以推翻，也未在一审中依法提出鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。对其二审中提出鉴定的申请，本院依法不予准许。三、关于本案担保人的保证责任问题。胡松明为证明其在保证期间内向担保人两担保人主张过保证责任的事实，提交了通话记录、证人证言、公证书等证据予以证明，足以认定出借人在保证期间向两担保人主张过保证责任的事实，两担保人理应为本案借款承担连带清偿责任。
综上所述，马军涛、胡建权的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人马军涛、胡建权各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 施金金