广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终26号
上诉人（一审原告）：莫富云，男，1978年4月11日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
上诉人（一审原告）：谢娟连，女，1973年3月29日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
委托诉讼代理人：罗上泉，广西盈顺律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：覃坚，岑溪市法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：岑溪市大业镇马亮砂砖厂南渡大众砂场，住所地岑溪市南渡镇西竹村大桥头。
代表人：梁宏光，该砂场负责人。
委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所律师。
上诉人莫富云、谢娟连因与被上诉人岑溪市大业镇马亮砂砖厂南渡大众砂场（下称“砂砖厂”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1129号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案受理后依法组成合议庭,并于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人谢娟连的委托诉讼代理人罗上泉，被上诉人砂砖厂的委托诉讼代理人林钦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫富云、谢娟连的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失226424元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人采砂时没有设置安全警示标志，采砂船工作人员没有劝说、制止受害人玩耍，受害人跌落水时工作人员没有停止作业，没有报警；2、采砂船马力大，作业时使得河道变深，河底砂崩塌，受害人被采砂船抽走。
被上诉人砂砖厂辩称，1、受害人作为限制民事行为能力人，对危险有一定的认知能力，明知自己不会游泳在没有采取任何安全措施的情况下推竹排前往深水区致自己溺水身亡，其死亡原因是自身危险行为以及监护人监护力度不够造成；2、调解协议是双方真实意思表示，具有法律约束力，被上诉人也履行了义务。综上，请求二审法院驳回上诉。
莫富云、谢娟连向一审法院起诉请求：请求法院判决被告赔偿各项经济损失226424元给原告，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，原告莫富云、谢娟连的儿子莫思凡（2002年6月14日出生）与莫恭焱（2005年4月4日出生）、莫某2（1999年4月5日出生）三人是同村的朋友关系，三人均不会游泳。2016年5月8日中午，被告雇请的工作人员黄全、程家金开采砂船在岑溪市南渡镇西竹村(小地名白沙顶)河段采砂，原告的儿子莫思凡与莫恭焱、莫某2三人在没有携带救生衣的情况下，亦来到岑溪市南渡镇西竹村村头(小地名白沙顶)河段的河边浅水区、砂滩上玩耍。莫恭焱与莫思凡先是划竹排在浅水区玩耍了一段时间，到了当日午后，莫思凡自行跳到水中欲将莫恭焱及竹排推向深水区，在推竹排的过程中沉入水里，莫恭焱、莫某2发现莫思凡不见影踪后，随即呼救，正在附近进行采砂作业的黄全、程家金随后开船赶到出事地点用竹竿打捞不见人后，即用竹竿将莫恭焱及竹排推回岸边并叫莫恭焱、莫某2回家找人来救援；随后，接到报案的当地村委、派出所及消防部门派人前来搜救未果。2016年5月10日早上，在出事地点的对面河（小地名大洲头）的河边发现了受害人尸体，后受害人尸体未经尸验即于当日被下葬。同日，原告莫富云（甲方）与被告（乙方）经岑溪市南渡镇西竹村人民调解委员会调解，达成调解协议，协议约定乙方出于人道主义作一次补偿人民币55000元给甲方，甲方不得以任何借口追究乙方任何责任。签订调解协议书当日，被告履行了给付原告一次性人道主义补偿款55000元的义务。
一审法院审理认为，原告的儿子即受害人莫思凡作为限制民事行为能力人，对危险应有一定的认知能力，其在不会游泳，亦没有携带救生衣的情况下与同是未成年的莫恭焱、莫某2到岑溪市南渡镇西竹村村头(小地名白沙顶)河段的河边、砂滩上玩耍，在玩耍过程中下河推竹排冒险前往深水区，致自己不幸溺水身亡，系其自身在河边玩耍的危险行为以及作为监护人的二原告疏于监护而未能及时发现并制止该危险行为造成的。关于原告主张是由于被告的采砂船正在南渡镇西竹村村头(小地名白沙顶)河段超出许可范围采砂，并且没有做好防护措施等原因造成受害人莫思凡身亡，受害人莫思凡尸体是在跌落河的对面河边浮起，应该是被告采砂船抽过去的，被告应承担全部赔偿责任。原告就此项主张未能提供证据予以证明，故对二原告该主张不予支持。
在无法确认责任的情况下，原、被告双方自愿在岑溪市南渡镇西竹村人民调解委员会的主持下达成了调解协议，这是双方的真实意思表示。被告虽然不是本人签名，但他通过电话授权，事后也作了追认，并且也已经全面履行了给付义务，该院予以确认。关于原告谢娟连称原告莫富云与被告签订调解协议时没有与其协商，而且调解协议存在遗漏当事人，限制原告权利，被告给付补偿款的行为恰恰证明被告对受害人莫思凡的死亡存在责任，该协议是无效协议的主张，该院认为，原告莫富云、谢娟连是完全民事行为能力人，谢娟连庭审中自述由于家人担心其伤心过度不让其参加调解，原告莫富云作为一家之主与被告签订调解协议是代表家人所为，是符合法律规定的，该协议不存在遗漏当事人。被告给付补偿款是其积极履行调解协议的行为，并不能证明被告的采砂行为与受害人莫思凡的死亡存在因果关系。故此，对原告的该主张不予支持。
综上所述，该院认为，受害人莫思凡的死亡虽给二原告及其家庭造成巨大的物质损失和精神痛苦，但二原告并没有提供充分证据证明系被告的故意或过失行为所造成，故二原告要求被告承担赔偿责任于法无据，该院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告莫富云、谢娟连的诉讼请求。案件受理费4696元，由原告莫富云、谢娟连负担。
本院二审期间，上诉人莫富云、谢娟连向本院提交的证据有：1、一审证人莫某1、莫某2的书籍资料，拟证明两个证人对事实的认识有差距，莫某2读初中，莫某1读小学，莫某2的证言更为客观、真实；2、沙船照片，拟证明沙船为大型船，产生很大的波浪，对附近水域的被害人造成威胁；3、沙船作业视频，拟证明沙船为大型船，载重几十吨，几十米长，抽沙管几十米长对附近水域的人造成威胁；4、水流视频，拟证明被害人出事的河流，有一定的流速，如果没有其他动力，被害人尸体应该在下游，但被害人尸体在对面河发现，可以推断是被抽沙船带着过去；5、事故现场图，拟证明被害人被抽沙船抽沙管吸住并带到对面河的运动轨迹。被上诉人砂砖厂的质证意见为：对上述证据的三性均有异议，均不能证明所要证明的内容。
上诉人在二审期间提交的证据，本院结合案件情况进行综合认证。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人应否赔偿上诉人的各项经济损失226424元。受害人即两上诉人的儿子是限制民事行为能力人，对危险有一定的认知能力，在明知自己不会游泳的情况下，还要冒险涉水导致溺水身亡，其自身的危险行为对后果的产生具有一定的关系。两上诉人作为受害人的监护人，对被监护人的人身、财产和其他合法权益负有监督和保护的责任，监护人的监管不力对受害人的溺亡有不可推卸的责任。上诉人认为由于采砂船采砂时没有设置安全警示标志，采砂船工作人员没有劝说、制止受害人玩耍，受害人跌落水时工作人员没有停止作业，没有报警，受害人是被采砂船抽走致其溺水身亡的主张，因没有提供充足确凿的证据予以佐证，本院不予采纳。上诉人与被上诉人自愿在岑溪市南渡镇西竹村人民调解委员会的主持下达成了调解协议，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，双方应遵照执行。
综上所述，上诉人莫富云、谢娟连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4696元，由上诉人莫富云、谢娟连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
appoint
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 黄妙娴
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。