江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第02657号
原告皇甫启俊，工人。
原告王跃东，个体户。
二原告委托代理人李玉忠，江苏司北律师事务所律师。
被告朱端和，农民。
被告朱琳，农民。
被告江苏蒂颖房地产开发有限公司，住所地泗洪县孙园镇孙园街。
法定代表人张某某，该公司总经理。
委托代理人郭某，该公司副总经理。
委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
原告皇甫启俊、王跃东诉被告朱端和、朱琳、江苏蒂颖房地产开发有限公司（以下简称蒂颖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告皇甫启俊及其二原告委托代理人李玉忠，被告朱端和，被告朱琳，被告蒂颖公司委托代理人郭某、杨启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇甫启俊、王跃东共同诉称：被告蒂颖公司在位于泗洪县孙园镇（土只）头村开发泗洪县孙园镇（土只）头康居示范村三期工程，被告朱端和与案外人朱某某承包该工程建设后将该工程其中的瓦工工程分包给两原告实际施工。两原告于2013年2月18日进场开始施工。2013年3月1日，案外人朱某某和原告皇甫启俊签订《建设工程承包合同》，约定按图纸面积以131元／㎡计算工程价款，工程承包方式为包工不包料。后朱某某退出，该工程由被告朱端和、朱琳承包。2013年10月6日，被告朱端和在原告皇甫启俊与朱某某签订的《建设工程承包合同》上补签姓名，同时又与原告皇甫启俊签订《补充协议》。两原告分包该工程六栋瓦工工程，共计22000㎡，工程款为2882000元。2014年7月10日，被告朱琳与原告黄甫启俊签订补充协议，由被告蒂颖公司作为见证方在协议上加盖印章。2014年7月12日蒂颖公司就两原告实际施工项目进度进行了直接安排。原告在履行合同中要求对方支付有关工程款项时，被告朱端和要求原告向蒂颖公司催要，而蒂颖公司原法定代表人郭某也应要求向原告支付部分工程款。但2014年11月19日上午两原告再次向蒂颖公司原法定代表人郭某要求支付工人生活费时遭到拒绝继而双方发生冲突。被告蒂颖公司的员工殴打了两原告，导致两原告履行义务不能而被迫中止义工义务。2014年4月29日，两原告和被告朱端和、朱琳在泗洪县孙园镇劳动保障所的主持下进行结算，被告朱端和、朱琳除已经支付给原告的工程款外，还下欠两原告所建孙园镇只头安置小区淮安农民工工资100万元，双方因此签订协议书，并由被告朱端和、朱琳出具了100万元的欠条给两原告。此后，原告多次催要该款，被告朱端和、朱琳均以被告蒂颖公司欠其工程款未付为由拖延不付。故诉至法院要求判令：1.被告支付原告工程款100万元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告朱端和辩称：对欠付原告的工程款100万元无异议，但现在无现金支付，被告可用房子抵偿，也可以待房子出卖后付款。
被告朱琳辩称：同被告朱端和的意见一致。
被告蒂颖公司辩称：1.被告蒂颖公司与原告之间不存在劳务关系及工程承包关系，原告将蒂颖公司列为被告主体不适格；2.涉案工程是被告朱端和与朱琳发包给原告的，且被告蒂颖公司与被告朱端和、朱琳之间的工程款已经结清，故不存在代付款项的情况，原告称被告蒂颖公司曾经给过原告部分工程款，当时是应被告朱端和、朱琳的要求，代为支付的款项，然后从其工程款中予以扣除，并非是被告蒂颖公司欠付原告工程款，该代付行为不能作为原告向被告蒂颖公司主张权利的依据。故请求驳回对被告蒂颖公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月1日，原告皇甫启俊作为乙方（皇甫启俊施工队）负责人与案外人朱某某作为甲方（江苏蒂颖房地产开发有限公司朱某某项目部）负责人签订建筑工程承包合同（瓦工），合同约定“工程名称：泗洪县孙园（土只）头康居示范村三期工程；工程地点：泗洪县孙园（土只）头村；承包范围：1、基础清槽，周边回填夯实。混凝土浇筑、预制梁、柱基础和主体砌筑及所有土建部分装饰，直至验收交工等（其中楼梯以水泥面为准）；2、乙方自备搅拌机等工具，楼梯垂直水管甲供。工程承包方式：包工不包料。该工程是朱琳和朱端和一起承包的。”诉讼中，被告朱端和自认该工程是其与朱某某合伙承包的，后朱某某退出该工程，由被告朱端和独自承建该工程。2013年10月6日，被告朱端和在该合同的甲方签名处签上其姓名，并于当日另行与原告皇甫启俊签订一份有关工程结算的补充协议。
2014年7月10日原告皇甫启俊（作为乙方）与被告朱琳（作为甲方）对朱琳项目部承包的1#、2#、3#、10#、19#、20#瓦工施工签订一份瓦工工程补充协议。被告蒂颖公司作为第三方（见证方）在该协议上加盖印章。协议中涉及第三方被告蒂颖公司的有两处内容“第三方保证乙方施工人员每月每人不低于壹仟元生活费”；“甲方、第三方根据实际情况给乙方制定一份详细的施工计划，按星期检查核实乙方工程进度；每周乙方工程进度达不到要求的，第三方有权拒付乙方生活费。”
2014年12月31日上午，原告皇甫启俊、王跃东到泗洪县孙园镇（土只）头村蒂颖新城小区售楼处向郭某追索工人生活费，进而双方发生口角并撕打。经泗洪县公安局孙园派出所调解，双方自愿达成如下协议：1.郭某、张某某一次性赔偿原告皇甫启俊、王跃东医药费等现金1万元。2.双方均放弃追究对方殴打他人的法律责任。
2015年2月16日，被告蒂颖公司员工郭某通过转账代付给原告皇甫启俊工程款30万元，同日，泗洪县孙园镇财政所通过转帐代付给原告皇甫启俊工程款6万元。
2015年4月29日，被告朱端和、朱琳因结欠原告皇甫启俊、王跃东工程款出具欠条予以确认，欠条载明“今欠到皇甫启俊、王跃东所建孙园镇（土只）头安置小区淮安农民工工资壹佰万元正。￥：1000000.-此据.朱端和、朱琳2015.4.29”。同日，双方又在泗洪县孙园镇劳动保障所签订协议书，约定“经双方协商达成协议，甲方朱端和与皇甫启俊、王跃东承包的孙园镇（土只）头村蒂颖花园安置小区包清工1#、2#、3#、10#、19#、20#工程费全部算清。以上合同和相关发生的各种票据和双方往来帐全部废除，还下欠的淮安农民工工资壹佰万元由甲方江苏蒂颖房地产开发有限公司朱琳项目部承包人朱端和、朱琳负责支付。（下欠壹佰万元工人工资款由朱琳欠条为据）甲方签字：朱端和、朱琳；乙方签字：皇甫启俊、王跃东。见证单位：孙园镇劳动保障所”。
以上事实，有原告提供的建设工程施工合同、补充协议、瓦工补充协议、银行转帐明细、派出所治安调解协议书、欠条、协议书及原被告庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：两原告通过协商签订合同的方式从被告朱端和、朱琳处接手而实际完成的承包工程，已得到被告朱端和、朱琳的认可，被告朱端和、朱琳据此出具的工程款欠条确定了应付工程款。该工程款为合法债务，被告朱端和、朱琳应及时清偿。现原告要求被告朱端和、朱琳给付工程款100万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告蒂颖公司是否应对两原告工程款承担责任问题。本院认为，虽然在诉讼中，双方认可被告蒂颖公司代付给原告工程款30万元，但被告蒂颖公司与两原告不存在直接的合同关系，从2014年7月10日三方补充协议中有关第三方内容来看，没有第三方即被告蒂颖公司的有关原告请求范围内的义务内容，且被告蒂颖公司与被告朱端和、朱琳之间的工程款已全部结清。故根据合同相对性原则，被告朱端和、朱琳应对该100万元工程款负有给付义务，而原告要求被告蒂颖公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二十六条第二款之规定，判决如下：
被告朱端和、朱琳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告皇甫启俊、王跃东支付工程款100万元。
驳回原告皇甫启俊、王跃东对被告江苏蒂颖房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告朱端和、朱琳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费13800元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 华阳升
代理审判员 李国英
人民陪审员 张祥洲
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄 婷
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
第1页／共5页