江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00239号
上诉人（原审原告）常熟市虞山镇虞鑫红木家具厂，注册经营场所江苏省常熟市虞山镇常隆村原东星炼油厂，实际经营场所江苏省张家港市港口街道清水村。
经营者龚建华。
委托代理人彭文兵，江苏福地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市东环路9号。
法定代表人黄亚红，局长。
委托代理人丁峰，副局长。
委托代理人陶雪峰，职员。
原审第三人殷世霞。
上诉人常熟市虞山镇虞鑫红木家具厂（以下简称虞鑫家具厂）因诉张家港市人办资源和社会保障局（以下简称张家港市人社局）社会保障行政确认一案，不服昆山市人民法院（2015）昆行初字第0059号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，殷世霞系超过法定退休年龄、未享受养老待遇的进城务工人员，2014年5月份与配偶钱玉章至虞鑫家具厂在江苏省张家港市港口街道清水村的实际经营地打工。2014年9月9日，殷世霞在虞鑫家具厂内操作机械时被割伤右手食、中指，当日常熟市第二人民医院诊断为“右食、中指部分缺损”。
2014年10月14日，殷世霞向张家港市人社局提出工伤认定申请；张家港市人社局当日依法受理并向虞鑫家具厂发送限期举证通知书。2014年12月10日，张家港人社局作出苏（张）工伤认字（2014）04080号认定工伤决定书，认为：2014年9月9日，殷世霞在操作无安全防护装置的压刨机过程中被刨刀割伤右手食中指，常熟市第二人民医院于2014年9月9日诊断为右食、中指部分缺损。经审查核实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定殷世霞右手外伤属于工伤。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一，张家港市人社局认定虞鑫家具厂与殷世霞之间存在劳动关系的事实是否清楚？二，殷世霞是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害？
关于争议焦点一，原审认为《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。本案中，殷世霞在申报工伤时提交了一份手写于2014年9月14日的书面材料，记载“钱玉章、殷世霞夫妻二人于今年5月13日来我们开办的红木家具厂上班，至9月9日殷世霞两手指被机械弄伤，现在常熟二院治疗，医药费由我厂全部支付治疗，二人所负责的开料工资未结算，两夫妻只要我厂每月支付生活费3000元”，该书面材料由虞鑫家具厂的经营者龚建华签名确认。2014年9月24日张家港市公安局港口派出所的接处警工作登记表上记录“钱玉章因其妻子殷世霞于2014年9月9日上午8点30分许在龚建华与钱永中经营的红木家具厂工作时两个手指受伤”，虞鑫家具厂的经营者龚建华也当庭承认2014年9月14日手写书面材料上的签名系其亲笔书写，虽然其同时又主张该签名是被迫无奈，并非其真实意思表示，但并无证据证明，原审对这一主张不予支持。虞鑫家具厂申请的证人吕某当庭作证的陈述内容也不足以证明虞鑫家具翻跟头与殷世霞之间系加工承揽关系，而非不存在劳动关系。张家港市人社局具有劳动关系确认法定职责，在依法受理殷世霞的工伤认定申请后，依据上述相关的书面材料径直认定虞鑫家具厂与殷世霞之间存在劳动关系并无不妥。虞鑫家具厂认为殷世霞仅是钱玉章请来的帮工，既不与虞鑫家具厂发生工钱结算，又不受该厂的管理；且张家港市人社局在劳动关系存在重大争议的时候，没有认定劳动关系的职权，在缺乏劳动仲裁部门相关认定材料的情况下直接认定工伤违法的意见无事实及法律依据。
关于争议焦点二，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，虞鑫家具厂对殷世霞于2014年9月9日在虞鑫红木家具厂内操作机械时受伤的事实未予否认，同时有殷世霞受伤后直接治疗的相关病历资料相佐证，故张家港市人社局认定殷世霞2014年9月9日在工作中受伤属工伤的认定事实清楚，适用法律正确。
张家港市人社局依法受理殷世霞的工伤申请后，在合理时间内书面要求虞鑫家具厂公司限期举证，于法定期限内作出苏（张）工伤认字（2014）04080号认定工伤决定书并依法送达给了虞鑫家具厂与殷世霞。该程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第六十九条之规定，判决驳回虞鑫家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由虞鑫家具厂负担。
上诉人虞鑫家具厂上诉称：一、原审认定有误，殷世霞与上诉人之间并不存在劳动关系，被上诉人作出工伤认定错误。钱玉章是企业木工包工制师傅，上诉人只与其进行木工活结算。殷世霞是钱玉章的家属，是钱玉章的帮工，在一审中，上诉人对被上诉人作为认定劳动关系的证据材料作了客观认真分析，足以说明上诉人和殷世霞之间没有劳动关系。二、一审判决适用法律错误。法律规定承揽人可以将辅助工作交给第三人完成，在本案中受伤职工殷世霞就是承揽木工钱玉章请来的辅助工作人员，为其工作，殷世霞发生事故导致人身损害的责任也应当由承揽人钱玉章承担。又，殷世霞的报酬并不是由上诉人发放，工伤认定也就无从谈起。上诉人提供的证人证言，也充分表明了企业的业务管理如前述事实。综上，一审判决在相关事实与法律方面有误，被上诉人对殷世霞2014年9月9日因工作受伤认为工伤没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张家港市人社局答辩称，被上诉人作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人殷世霞陈述，我与老公钱玉章受虞鑫家具厂经营者龚建华聘用从事开料工作，每月给我俩发放活费3000元，剩余工资还未结清。我在工作中手指受到伤害，被上诉人作出工伤认定决定是正确的，请求维持原判。
原审被告张家港市人社局向原审法院提供的证据有：
1、工伤认定申请表；2、情况说明（2014年9月14日）；3、情况说明（2014年10月15日）；4、劳动争议调解申请书；5、接处警登记表；6、工资情况；7、出事情况说明；8、照片；9、殷世霞身份证复印件；10、门诊病历、出院记录；11、虞鑫家具厂工商信息；12、虞鑫家具厂个体工商户营业执照；13、苏（张）工伤受字（2014）03309号工伤认定申请受理决定书；14、苏（张）工伤证字（2014）03300号工伤认定限期举证通知书；15、举证意见；16、情况证明（2014年10月20日）；17、常熟市社会保险基金管理中心出具的证明（2014年11月21日）；18、证明（2014年11月21日）；19、苏（张）工伤认字（2014）04080号认定工伤决定书及送达回执。
原审原告虞鑫红木家具厂向原审法院提供的证据：
1、苏（张）工伤认字（2014）04080号认定工伤决定书；2、国内特快专递；3、苏（张）工伤证字（2014）03300号工伤认定限期举证通知书；4、邮寄凭证；5、举证意见；6、情况证明（2014年10月20日）。
原审第三人殷世霞向原审法院提供的证据：
1、情况说明（2014年9月14日）；2、苏（张）工伤认字（2014）04080号认定工伤决定书；3、情况说明（2014年10月15日）；4、接处警登记表；5、劳动争议调解申请书；6、个体工商户营业执照；7、苏（张）工伤受字（2014）03309号工伤认定申请受理决定书；8、证明（2014年11月21日）；9、殷世霞的身份证复印件；10、门诊病历；11、出事情况说明（2014年10月9日）；12、虞鑫家具厂的工商登记信息；13、照片。
原审第三人在庭审结束之后又向本院邮寄了一份证据：视频资料（光盘一张）。
虞鑫家具厂提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被上诉人张家港市人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
本案主要争议焦点为上诉人虞鑫家具厂与原审第三人殷世霞之间是否存在劳动关系？殷世霞所受伤害是否应认定为工伤？
关于虞鑫家具厂与殷世霞之间是否存在劳动关系的问题。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。根据本案查明事实，殷世霞在申报工伤时提交了在其手指受到伤害后，由虞鑫家具厂经营者龚建华和钱永中于2014年9月14日共同签名的书面材料，该材料内容可以证明殷世霞系虞鑫家具厂职工，在工作中手指受到伤害的事实。虞鑫家具厂称该材料系在被迫无奈之下所写，并非其真实意思表示，但无证据证明，也无证据证明虞鑫家具厂与殷世霞之间系加工承揽关系。据此，被上诉人经调查核实，并依据上述相关的书面材料依职权认定虞鑫家具厂与殷世霞之间存在劳动关系并无不当。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据虞鑫家具厂经营者龚建华对殷世霞在虞鑫红木家具厂内操作机械时受伤后出具的上述书面材料以及殷世霞提供的相关病历等资料，张家港市人社局认定殷世霞在工作时间和工作场所因工作原因受伤属工伤，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人虞鑫家具厂虽然提供了证人证言，但所举证据的证明力不足以支持其主张，故原审对其证据效力不予确认并无不当。综上，上诉人虞鑫家具厂的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人常熟市虞山镇虞鑫红木家具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一五年十月十九日
书记员 赵文君