内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第191号
上诉人(原审被告)陈洪武（曾用名陈宏渐），男，1973年9月27日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区翁牛特旗。
上诉人(原审被告)陈洪全（曾用名陈宏全），男，1976年12月25日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人(原审被告)裴彬彬，男，1990年5月3日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区翁牛特旗。
三上诉人的委托代理人李明明、王圣然，内蒙古乐民律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)赤峰丰泽木业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区红庙子镇中心街。
法定代表人徐素芹，经理。
委托代理人于文龙，男，1967年12月9日出生，汉族，系赤峰丰泽木业有限公司业务经理，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人于化军，内蒙古信华律师事务所律师。
上诉人陈洪全、裴彬彬、陈洪武因与被上诉人赤峰丰泽木业有限公司（以下简称丰泽木业）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈洪武、裴彬彬、陈洪全共同的委托代理人李明明，被上诉人丰泽木业的委托代理人于文龙、于化军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈洪全、裴彬彬、陈洪武系合伙关系。2011年4月20日丰泽木业（甲方）与陈宏全（乙方）签订产品供货合同，约定甲方出售给乙方1.2cm和1.3cm厚蜡板1700张，1.2cm厚蜡板每张58元，1.3cm厚蜡板每张60元。货款以现金结算，截止2011年6月20日前结清所有货款，如果未按期付清货款，应交纳所欠货款2%的滞纳金。运输由乙方负责，每张运费1元，货到付运费。2011年9月1日，丰泽木业的代理人于文龙（甲方）与裴彬彬（乙方）签订购销合同，约定甲方出售给乙方建筑模板，货款结算为合同签订时在中秋节以前需付定金40000元，此后每次所提产品的货款从提货之日算起45日内结算，如到期不能结清，甲方对乙方所欠货款每日加收1%滞纳金，直到结清为止。合同签订后，丰泽木业陆续向陈洪全、裴彬彬、陈洪武供货，陈洪全、裴彬彬、陈洪武自2011年12月18日起至2012年5月14日为丰泽木业出具收据及欠条10枚，合计货款为351917元，运费1000元，合计款项为352917元。截止2013年7月，陈洪全、裴彬彬、陈洪武给付丰泽木业货款234000元，尚欠货款118917元。裴彬彬对收据及欠据均无异议。现丰泽木业诉至法院，请求判令陈洪全、裴彬彬、陈洪武给付货款118917元及违约金73771.86元，合计192688.86元。
原审法院认为：陈洪全、裴彬彬、陈洪武、丰泽木业签订的产品供货合同、购销合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，丰泽木业已依约向陈洪全、裴彬彬、陈洪武交付模板，陈洪全、裴彬彬、陈洪武应按照合同约定如期还款，逾期不付，应向对方支付违约金，丰泽木业按照20‰主张符合双方约定及法律规定，丰泽木业要求陈洪全、裴彬彬、陈洪武给付货款118917元及违约金73771.86元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。原审法院判决：陈洪全、裴彬彬、陈洪武于判决生效后十日内给付赤峰
丰泽木业有限公司货款118917元及违约金73771.86元。
上诉人陈洪全、裴彬彬、陈洪武不服原审判决，上诉称，上诉人与被上诉人于2011年9月发生供货往来，至2012年5月，共发生供货总价款243000元，上诉人分多次共给付上诉人货款累计达242000元，尚欠货款1000元。原审判决上诉人向被上诉人支付70000余元的违约金没有合理性与合法性依据。第三上诉人陈洪武从未与被上诉人发生过业务往来，更没有在被上诉人所提供的任何供货合同及收货确认单上署名，也没有委托任何人办理业务往来，因此谈不上欠被上诉人货款的问题。原审判决认定三上诉人为合伙关系，从而判决三上诉人向被上诉人承担给付货款及违约金的义务，缺乏事实与法律依据。综上，请求二审法院改判陈洪全、裴彬彬向被上诉人支付剩余货款1000元，陈洪武不承担给付货款的责任。并改判陈洪全、裴彬彬不向被上诉人支付违约金，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人丰泽木业答辩称，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。首先，关于上诉人在被上诉人处赊购模板的具体数额，在一审庭审过程中，被上诉人向一审法院提供了上诉人自2011年4月至2012年5月期间累计在被上诉人处赊购价值352917元的模板，同时，也向一审法院提供了上诉人给付被上诉人214000元货款的相关证据，因此一审法院判令三上诉人支付被上诉人118917元货款是有相应的事实依据的。第二，关于违约金问题，由于双方在购销合同中明确约定了逾期支付货款应承担违约责任的违约条款，同时在上诉人委托的收货人为被上诉人出具的7枚欠据当中也很清楚的注明了若在2012年5月末之前不能给付货款将按月给付被上诉人2.5%的利息，因此一审法院判令三上诉人支付违约金的判决也是有相应的事实和法律依据的。第三，关于被上诉人主体资格问题，于文龙是属于丰泽木业的业务经理，有权代表公司对外签订合同，因此，本案被上诉人的诉讼主体是适格的。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人陈洪全、裴彬彬、陈洪武提供付款单据九张，用以证明上诉人实际已经给付被上诉人的货款为242000元，不是234000元。被上诉人丰泽木业质证称，上诉人提供的单据有八枚认可，另外一份是中国农业银行自动提款机客户通知书(第九枚单据)，金额是7000元，对该证据不认可，该证据是复印件，不能证明是上诉人付给了被上诉人款。本院认为，上诉人提供的九枚单据中，有八枚被上诉人认可，且与被上诉人收到的货款相互印证，本院予以确认，关于金额为7000元的一枚单据无法与原件核对，被上诉人不认可，该单据也证明不了是向被上诉人汇款，本院对该枚单据不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：双方形成了建筑用木模板购销合同关系属实，被上诉人丰泽木业一审期间提交了由上诉人及其工作人员为其出具的收据、欠据十枚，金额为352917元，上诉人一审期间对该十枚单据予以认可，二审中虽又提出异议，但未能提供证据予以否认，本院不予支持，扣除上诉人已给付的货款金额，上诉人尚欠被上诉人货款118917元，故上诉人陈洪全、裴彬彬、陈洪武提出的只欠被上诉人1000元货款的主张本院不予支持。关于上诉人陈洪全、裴彬彬、陈洪武提出的其不应给付违约金73771.86元的主张，因在上诉人裴彬彬与被上诉人丰泽木业签订的购销合同及上诉人陈洪全与被上诉人丰泽木业签订的产品供货合同均明确约定了逾期给付货款的违约责任，被上诉人丰泽木业按照20‰主张违约金并不违反双方约定及法律规定，故上诉人陈洪全、裴彬彬、陈洪武主张不应给付违约金本院不予支持。关于上诉人陈洪全、裴彬彬、陈洪武提出的上诉人陈洪武不是本案适格主体，不应给付货款及违约金的主张，上诉人在二审期间提交的九枚给付货款的单据中，其中三枚有上诉人陈洪武的签字，上诉人对此不能作出合理的解释，应认定上诉人陈洪武系本案适格主体，应承担给付货款及违约金的责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4118元，由上诉人陈洪全、裴彬彬、陈洪武负担；邮寄送达费80元，由上诉人陈洪全、裴彬彬、陈洪武、被上诉人赤峰丰泽木业有限公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 韩尚达
审判员 邓宏涛
二〇一五年七月二十九日
书记员 孙 磊