重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝高法行终字第00271号
上诉人（一审原告）酉阳土家族苗族自治县龙潭镇川主村2组。
负责人冉兴忠，该组组长。
委托代理人冉兴海，男，住酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（一审原告）冉兴海，男，住酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（一审被告）酉阳土家族苗族自治县人民政府，住所地酉阳县钟多镇桃花源中路151号。
法定代表人陈文森，该县县长。
委托代理人王技，酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局副局长。
委托代理人石帅，酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局工作人员。
一审第三人酉阳土家族苗族自治县龙潭镇堰堤村3组。
负责人曹国祥，该组组长。
一审第三人冉兴国，男，住酉阳土家族苗族自治县。
一审第三人冉跃，男，住酉阳土家族苗族自治县。
一审第三人黄修全，男，住酉阳土家族苗族自治县。
一审第三人姚碧英，女，住酉阳土家族苗族自治县。
酉阳土家族苗族自治县川主村2组（简称川主村2组）、冉兴海因诉酉阳土家族苗族自治县人民政府（简称酉阳县政府）及第三人酉阳土家族苗族自治县堰堤村3组（简称堰堤村3组）、冉兴国、黄修全、姚碧英土地行政裁决一案，不服重庆市第四中级人民法院（2014）渝四中法行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，争议之地位于酉阳县龙潭镇龙潭河畔，小地名“落底洞”，四至界限：东至冉兴海户承包合同上“落底洞”田的田埂处（现在金远海大道的中间线处），西抵龙潭河界，北至堰堤村下落底洞电站的小路，南至从该小路开始，顺大道下行100米处。上世纪六十年代，该争议之地被政府征用修建防洪槽，之后闲置多年。1981年，第三人堰堤村3组的村民冉仕碧（系第三人冉兴国、冉跃之父，已故）、冉学仕（系第三人姚碧英之夫冉仕清之父，已故）、黄修全，对该争议之地进行修复，栽种粮食后又改种杨树。2009年，酉阳县政府规划修建金沿海大道和江阳大道，该争议之地被征收修成了公路，该地在征收过程中被登记在堰堤村3组村民姚碧英、黄修全和冉仕碧或其家人名下。
冉兴海得知后，以该争议之地登记在自己的农业承包合同证上为由，向龙潭镇政府主张权利，要求将征地补偿款处理给冉兴海享有，龙潭镇政府未满足其主张。2012年1月11日，冉兴海农村承包经营户向酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳县人民法院）提起民事诉讼，请求确认“落底洞”处争议之地的承包经营权归其享有。同年3月16日，酉阳县人民法院作出（2012）酉法民初字第00188号民事判决，以冉兴海提供的证据不能充分证明争议之地包括在其承包地“落底洞”内，及该争议地存在集体之间的权属争议，应由相关政府确权为由，驳回了冉兴海农村承包经营户的诉讼请求。冉兴海不服，提起上诉。同年8月9日，市四中法院作出（2012）渝四中法民终字第00768号民事判决，确认争议之地是指冉兴海提交的争议地示意图中标示为“冉仕碧杨树地争议地”和“姚碧英、黄修全杨树地”的地块。并以冉兴海提供的证据，不足以证明争议之地包含在其持有的承包合同及分户清册载明的“落底洞”内为由，判决驳回上诉，维持原判。
2012年10月8日，川主村2组向酉阳县政府法制办公室提交土地确权申请，并递交了相关材料，请求确认“冉仕碧杨树地争议地”和“姚碧英、黄修全杨树地”的土地所有权归川主村2组所有。酉阳县政府在法定期限内没有履行职责。2013年5月14日，川主村2组向市四中法院起诉，要求酉阳县政府履行法定职责，对川主村2组与堰堤村3组的土地权属争议作出处理。同年6月3日，市四中法院作出（2013）渝四中法行初字第00040号行政判决，责令酉阳县政府在该判决生效后三个月内对川主村2组与堰堤村3组之间的土地权属争议作出处理。
该判决生效后，酉阳县土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称酉阳县土房局）依据上述行政判决、县领导的批示和川主村2组的申请，于2013年9月25日受理了川主村2组和堰堤村3组间“落底洞”土地权属争议案，追加了与案件有利害关系的冉兴海、黄修全、姚碧英、冉兴国为第三人，向争议双方及第三人送达了申请书、受理案件通知书和调解通知书，告知了其在限期内有权提交证据材料和答辩意见。在处理期间，酉阳县土房局对争议土地进行了实地调查，走访调查了本案当事人和第三人。同年12月13日，酉阳县政府作出酉阳府法（2013）3号《行政处理决定书》。同月17日，酉阳县政府将该决定送达双方当事人和第三人。川主村2组和冉兴海不服，向重庆市人民政府申请行政复议。该府于2014年2月7日受理后，于同年5月6日作出渝府复（2014）114号《行政复议决定书》，维持了酉阳县政府作出的酉阳府法（2013）3号《行政处理决定书》。川主村2组和冉兴海仍不服，向法院提起诉讼。
一审中，酉阳县政府于2014年8月15日作出酉阳府法（2014）1号《关于撤销酉阳府法（2013）3号行政处理决定书的决定》，撤销了酉阳府法（2013）3号《行政处理决定书》。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”该条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，土地权属争议的双方是川主村2组与堰堤村3组，依据上述规定，酉阳县政府有处理该宗争议地权属的职责。
本案系川主村2组和冉兴海对酉阳县政府作出的酉阳府法（2013）3号《行政处理决定书》的行政行为不服而提起的行政诉讼案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，本案审查的对象是酉阳县政府作出的酉阳府法（2013）3号《行政处理决定书》，具体审查内容是该行政行为事实是否清楚，是否符合法定程序，适用法律、法规是否正确等。根据《土地权属争议调查处理办法》第九条、第十条、第十一条规定的精神，酉阳县政府处理单位与单位间的土地权属纠纷是以当事人的申请为前提，对于当事人的申请应当载明请求的事项、事实和理由等。该办法第十九条规定：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”根据上述规定，本案川主村2组向酉阳县政府申请确认争议之地的所有权，并围绕其请求事项提供了相关的证据材料，而酉阳县政府在作出裁决时未对争议之地在2009年征收前的土地所有权予以明确，却明确该争议地在上述时间段的土地使用权，且在酉阳县政府对该争议地调查处理期间，亦未告知川主村2组增加确认该争议地使用权的请求和补充相应证据材料，而径直作出该争议地的使用权属堰堤村3组的决定，该处理决定超出了申请人的请求范围，应予撤销。鉴于在本案审理期间，酉阳县政府发现了该问题，作出酉阳府法（2014）1号《关于撤销酉阳府法（2013）3号行政处理决定的决定》，自行撤销了《行政处理决定书》，因川主村2组和冉兴海不愿撤诉，法院再判决撤销，已无实际意义，宜确认被诉行政行为违法。故川主村2组和冉兴海提出应纠正酉阳县政府超出其请求范围确权的意见成立。川主村2组和冉兴海提出的其余意见不予评述。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决确认酉阳县政府作出酉阳府法（2013）3号《酉阳土家族苗族自治县人民政府行政处理决定书》这一行政行为违法；案件受理费50元，由酉阳县政府承担。
上诉人川主村2组和冉兴海上诉称，一审判决书认为“民事判决书已认定争议之地在六十年代被征用”，是上诉人自己的认称，违背了上诉人的诉争事实，是法院强加的，判决书认定“上世纪六十年代，争议之地已被政府征用”，违反了法律关于司法不能替代干预行政行为的相关规定，判决所认定的事实严重不实，而且违法。请求二审法院予以纠正。
被上诉人酉阳县政府答辩称，上诉人川主村2组和冉兴海的上诉请求是在不当使用诉权。在行政诉讼中，应该是对行政机关作出的行政行为提起确认之诉。法律法规没有规定在行政诉讼中可以对一审行政判决书或其认定的事实提起确认之诉；本案《行政判决书》对“上世纪60年代，该争议之地被国家征用”这一事实的认定，是直接引用生效的（2012）渝四中法民终字第O0768号《民事判决书》和（2013）渝四中法行初字第00040号《行政判决书》认定的事实。如果这一事实是错误的，上诉人应该不服这两个判决书，同时应该申请有权机关撤销这两个判决书。请二审人民法院依法判决。
第三人堰堤村3组在二审中未提交陈述意见。
第三人冉兴国、冉跃、黄修全、姚碧英在二审中均未提交陈述意见。
一审被告酉阳县政府向一审法院提供并经庭审质证的证据有：
1、酉阳县政府办公室关于龙潭镇川主村2组及该组冉兴海申请土地确权案的交办通知；
2、酉阳县政府法制办收（2013）114号公文处理笺；
3、（2013）渝四中法行初字第00040号《行政判决书》；
4、川主村2组申请书；
以上证据拟证明，川主村2组向酉阳县政府提出申请，酉阳县政府依申请作出具体行政行为。
5、川主村2组公文送达回证和通知；
6、（2013）渝四中法行初字第00040号《行政判决书》生效证明和申请书；
7、姚碧英公文送达回证，案件受理通知书，调解通知书；
8、黄修全公文送达回证，案件受理通知书，调解通知书；
9、川主村2组冉兴忠公文送达回证，案件受理通知书，调解通知书；
10、堰堤村3组曹国祥公文送达回证，案件受理通知书，调解通知书；
11、冉兴海公文送达回证，案件受理通知书，调解通知书；
12、冉兴国公文送达回证，案件受理通知书，调解通知书；
13、投递邮件清单；
以上证据拟证明，酉阳县政府受理申请人申请后，进行了立案，并向各方当事人送达了相应的法律文书。
14、（2012）渝四中法民终字第O0768号《民事判决书》；
15、（2012）酉法民初字第00188号民事判决书；
16、川主村2组与堰堤村3组争议地（落底洞）现场绘制图；
17、堰堤村3组“落底洞”竹林脚绘制图；
18、川主村2组（冉兴海）与堰堤村3组（冉仕碧、黄修全、姚碧英）争议地现场绘制图；
19、现场照片；
20、冉兴海酉阳县农业承包合同分户清册（代副本）；
21、冉某某调查笔录；
22、冉兴海调查笔录；
23、曹某某调查笔录；
24、黄修全调查笔录；
25、姚碧英调查笔录；
26、冉兴国调查笔录；
以上证据拟证明，本案第三人对争议地使用了二十多年，在征收前属于堰堤村3组，川主村2组和冉兴海对争议地不享有使用权。据此作出的处理决定事实清楚，证据充分。
27、酉阳府法（2013）3号《行政处理决定书》；
28、公文送达回证6份。
以上证据拟证明，酉阳县政府对争议地作出了处理决定，并将决定送达给了双方当事人。
川主村2组和冉兴海对酉阳县政府提交的证据质证如下：对证据16、17、18，均不认可，不能作为确权依据。对证据22，不认可，没有对冉兴海进行调查。对其他证据的真实性均认可，但不能达到证明目的。
第三人堰堤村3组、冉兴国、冉跃、黄修全、姚碧英对酉阳县政府出示的证据均无异议。
一审原告川主村2组和冉兴海向一审法院提供并经庭审质证的证据有：
1、冉兴海酉阳县农业承包合同分户清册（代副本）；
2、争议地示意图；
以上两份证据拟证明，争议地在冉兴海农业承包合同“落底洞”四至界限内。
3、材料清单（复印件）；
拟证明，已向酉阳县政府提交了证据材料。
4、证据目录及证明目的说明；
拟证明，向酉阳县政府提交的证据证明了川主村2组对争议地一直行使着管理权和使用权，该地的所有权属于川主村2组。
5、酉阳府法（2013）3号《行政处理决定书》；
拟证明，该决定不合法。
6、渝府复（2014）114号《重庆市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）；
拟证明，酉阳县政府作出的决定没有法律依据。
7、涉案争议地详情报告；
拟证明，第三人冉兴国、黄修全等人使用该地是通过土地流转的形式取得。
8、申请法院调查取证申请书；
拟证明，申请调查冉兴海向酉阳县政府递交的相关证据。
9、川主村2组组长冉兴忠证明；
拟证明，争议地包括在冉兴海承包合同上“落底洞”田内，属冉兴海的。
10、川主村2组村民（发包组成员）证明；
拟证明，第三人是在流转情况下使用的争议地。
11、（2012）渝四中法民终字第O0768号《民事判决书》；拟证明，第三人耕种是在第一轮土地承包之后。
12、李某某的证实；
拟证明，川主村2组对争议地一直行使着管理权，冉兴海对该地一直行使着使用权。
13、田某某的调查笔录；
拟证明，第三人开垦争议地是在第一轮土地承包之后。
14、冉兴国、冉跃、冉仕清的调查笔录；
15、争议地实际各自边界示意图；
以上两份证据拟证明，征地时没有按照第三人自己承包地的边界勘界。
16、征地拆迁现场勘丈表；
拟证明，勘丈违法。
17、酉阳县龙潭镇川主村村民委员会证明；
拟证明，征收土地没有发布通知和公告。
酉阳县政府对川主村2组和冉兴海提交的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，法院生效判决已对四至界限进行了认定。证据2系复印件，不符合证据的要件。证据3、4，只能作为处理的参考，酉阳县政府将材料附在提交的证据里。证据5、6、8、11，无异议。证据7，与本案无关联。证据9系复印件，川主村2组是本案当事人，与本案存在利害关系。证据10系复印件，无其他证据佐证，且冉某甲是冉兴海的哥哥。证据12李明富与冉兴海存在利害关系。证据13、14，系复印证，不认可。证据15系复印件，属冉兴海自证，无证据效力。证据16系复印件，与本案无关联性。证据17系复印件，与本案土地存在利害关系。
第三人堰堤村3组、冉兴国、冉跃、黄修全、姚碧英对川主村2组和冉兴海提交的证据的质证意见与酉阳县政府的意见一致。
一审中，第三人堰堤村3组、冉兴国、冉跃、黄修全、姚碧英没有提交证据。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：酉阳县政府提交的证据1-15、19-21、23-28，川主村2组和冉兴海对上述证据的真实性无异议，第三人对上述证据均无异议，以上证据反映了酉阳县政府作出决定的程序及所依据的事实，与本案具有关联性，且来源合法，予以采信。证据16，该证据由酉阳县政府在行政处理程序中召集争议双方现场制作，来源合法，并由争议双方负责人确认了争议地的四至界限，内容真实，可以确认争议地的范围与案件事实有关联性，予以采信。证据17无另一方当事人确认，真实性存疑。证据18无制作时间，合法性存疑，均不予采信。证据22系酉阳县政府在处理争议地权属程序中对利害关系人冉兴海的调查，符合证据三性，且冉兴海未提供相应证据支持酉阳县政府没有向其取证的主张，质证意见不成立，该份证据应予采信。川主村2组和冉兴海提交的证据5、6、11，酉阳县政府及第三人均无异议，予以采信。证据1，虽不能达到川主村2组和冉兴海的证明目的，但该份证据具有真实性，来源清楚，与案件有关联，予以采信。证据2虽系复印件，且不能达到川主村2组和冉兴海的证明目的，但该份证据被民事判决确认，与争议地的范围有关联，予以采信。证据3、4反映冉兴海为了主张自己的权益，向酉阳县政府提交了相应的证据及证据意见的事实，虽不能达到证明争议地权属的目的，但能证明酉阳县政府在处理争议地权属过程中保障了冉兴海的权利。证据7系冉兴海的陈述，与本案事实相符部分予以采信。证据8不属于行政证据种类，不予采信。证据9系川主村2组组长的陈述，与本案事实相符部分予以采信。证据10、17，出具该二份证据的单位和证人与本案当事人有利害关系，又无其他证据印证，不能达到川主村2组和冉兴海的证明目的，但该二份证据中部分内容与本案有关联，有助于查清案件事实，利于查清案件事实部分予以采信。证据12，证明李明富与冉兴海的“落底洞”田互换情况的事实，予以采信。证据13无收集该份证据的调查人，不具有合法性，不予采信。证据14虽不能达到证明目的，但与本案具有关联性，内容真实，来源合法，予以采信。证据15系冉兴海自制的争议地的四至，不能达到川主村2组和冉兴海的证明目的，仅能作为冉兴海对争议地四至的陈述，与本案事实相符部分予以采信。证据16来源不清，不能确定与本案具有关联性，不予采信。
上述证据已随案移送本院，经审查，一审法院认证合法，认定事实清楚，本院依法予以确认，本院查明案件事实与一审一致。
本院认为，在裁判文书中，当事人在诉讼中的诉称，是当事人在诉讼过程中的起诉状和庭审调查、庭审辩论以及提交的书面陈述意见中，对其诉请及阐述理由的综合概括性描述。本案经审查，上诉人川主村2组和冉兴海在其一审起诉状中，确没有诉称：“本案有关联的民事判决书认定争议之地六十年代被征用”这一陈述性理由，但在其提交给一审法院的书面“法庭辩论”稿中以及在一审诉讼中提交给法庭的其他书面材料中有类似文字作为其主张的陈述理由。一审法院在其认定事实中陈述“上世纪六十年代，该争议之地被政府征用修建防洪槽，之后闲置多年”这一事实，经审查系一审法院直接引用已发生法律效力的（2012）渝四中法民终字第O0768号《民事判决书》和（2013）渝四中法行初字第00040号《行政判决书》查明认定的事实，对于该历史事实的认定两民事判决也是根据调查该事实发生时的多位见证人以及其他相应证据而予以采信的。一审法院对这一事实的认定，不违背法律规定
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人川主村2组和冉兴海的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人川主村2组和冉兴海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
审 判 员 许 勇
代理审判员 张蓉峡
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 堃