台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1841号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司台州分行，住所地：台州市天和路288号。
代表人：徐之光，该分行行长。
委托诉讼代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。
被告：李进强，男，1969年3月3日出生，汉族，住玉环市。
被告：李秀红，女，1969年11月22日出生，汉族，住玉环市。
两被告的共同委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行（以下简称浦发银行）与被告李进强、李秀红保证合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理，依法适用简易程序，于3月12日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人周海龙、被告李进强、李秀红的共同委托诉讼代理人刘文其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告李进强、李秀红立即代偿借款本金35406.65元，并按合同约定支付利息、罚息、复利至付清之日止，并支付原告律师代理费用3000元。事实和理由：2013年8月9日，被告李进强、李秀红与原告签订合同编号为TP保2013219《浦发银行最高额保证合同》。被担保主债权为原告在自2013年8月9日至2016年8月9日止的期限内与浙江嘉元机械制造有限公司（以下简称嘉元公司）办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值为10000000元整为限；保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费和其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期届满之日后两年止。2015年11月17日、2015年11月19日、2016年5月25日，嘉元公司与原告分别签订的合同编号为81012015280604、81012015280615、81012016280238的《浦发银行流动资金借款合同》各一份。借款金额分别为2600000元、2600000元、2500000元。借款用途为购买原材料；借款期限分别自2015年11月17日至2016年11月16日、2015年11月19日至2016年11月18日、2016年5月5日至2017年5月24日；贷款利率分别为5.655%、5.655%、6.09%，逾期罚息利率都为按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。2016年7月10日，经嘉元公司申请，合同编号为81012015280604、81012015280615借款期限都展期至2017年11月17日。2016年7月12日，嘉元公司与原告签订补充协议，合同约定，将原借款结息方式按季结算变更为利随本清；嘉元公司未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。合同签订后，原告按约向嘉元公司发放贷款2600000元、2600000元、2500000元。嘉元公司因经营发生严重困难，申请破产，管理人确认原告享有7738432.23元有财产担保的债权，扣除管理人报酬73859.46元，实际受偿金额为7664572.77元，尚有本金35406.65元及相应利息没获清偿。两被告作为保证人，应对原告在破产程序中未获清偿的部分承担偿还责任。
被告李进强、李秀红共同答辩称：对原告诉称的其与两被告签订《浦发银行最高额保证合同》、和嘉元公司签订《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》，原告发放了两笔金额各为2600000元的贷款，以及嘉元公司申请破产等事实无异议，但嘉元公司向原告贷款除了两被告提供保证外，还以其厂房提供担保；原告没有足额发放贷款，其向嘉元公司发放的另一笔贷款为2464572.77元，并非2500000元；依照相关规定，嘉元公司申请破产后，管理人收取的报酬应由原告承担，原告已足额收到债权本息；并且，原告要求两被告再予支付破产受理之日后的利息没有依据。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
本院经审理，除了对原告浦发银行诉称的其与被告李进强、李秀红签订《浦发银行最高额保证合同》，和嘉元公司签订《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》，并发放贷款，以及嘉元公司申请破产、管理人确认原告浦发银行的债权本息为7738432.23元等事实予以认定外，另认定，涉案嘉元公司的借款同时以嘉元公司财产提供担保，担保财产变现为10822800元；原告浦发银行曾于2017年5月24日收回贷款合同号为81012016280238的贷款本金20.57元，于2017年6月21日收回上述相同合同号的贷款本金0.01元；玉环法院于2016年7月22日受理了嘉元公司破产和解申请；管理人在扣除其收取的报酬73859.46元后，于2017年7月7日将余款7664572.77元通过网上银行支付给原告浦发银行。为本案诉讼，原告浦发银行聘请律师，支付律师代理费3000元。
上述事实有原告浦发银行提供的《最高额保证合同》、函、会议资料、民事裁定书、网上银行交易单、浙江增值税普通发票各一份，编号：81012015280604、81012015280615、81012016280238的《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》、《借款凭证》各一份，编号：810120152806040101、810120152806150101、810120162802380101的《流动资金借款合同/协议之补充/变更合同》各一份，业务凭证二份，以及原、被告的陈述等证实。
本院认为：本案原、被告争议的焦点是：一、管理人确认的原告浦发银行的债权是否已得到足额受偿。二、原告浦发银行可否向被告李进强、李秀红主张破产受理之日后的债务利息。
一、关于管理人确认的原告浦发银行的债权是否已得到足额受偿。在借款人嘉元公司申请破产后，原告浦发银行申报了债权，管理人确认其债权本息为7738432.23元，并发函告知其系依据《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第十三条规定，向原告浦发银行收取报酬73859.46元。综合《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》分析，第十二条第一款规定了管理人进行破产案件常规管理收取的报酬，作为破产费用从债务人财产中优先支付；第十三条系针对担保物作出特别规定，管理人因对担保物的维护、变现、交付等管理工作付出合理劳动而收取报酬，支付的对象是担保权人，故原告浦发银行作为担保权人理应承担。管理人将其应支付原告浦发银行的债权本息，与其应向原告浦发银行收取的报酬相抵扣后的余额，支付原告浦发银行，原告浦发银行当然已足额收到了债权本息。
二、关于原告浦发银行可否向被告李进强、李秀红主张破产申请受理后的债务利息。
原告浦发银行与借款人嘉元公司签订的《流动资金借款合同》，与被告李进强、李秀红签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违法，应为有效，各方均应按约履行。原告浦发银行对嘉元公司的破产管理人确认的债权7738432.23元未表示异议，那么涉讼主债务为7738432.23元，尽管原告浦发银行收到上述债权本息相距破产受理之时近一年，但本案涉讼债权为计息债权，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，被告李进强、李秀红所负的保证责任为从债务，从债务不应超出主债务的范围，故在嘉元公司的主债务于破产申请受理后不计息的情况下，被告李进强、李秀红作为保证人也不应再承担破产申请受理后的债务利息。
综上，原告浦发银行要求被告李进强、李秀红还本付息于法无据，本院不予支持；其为本案诉讼聘请律师，要求两被告承担律师代理费，也没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行的诉讼请求。
案件受理费4706元（已减半收取），由原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王 秀 云
二〇一八年三月二十六日
代书记员 夏郑璐子
?
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。