吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终101号
上诉人（原审原告）王忠贞，男，1964年4月18日出生，汉族，个体，住江苏省沛县张寨镇。
委托代理人张洪德，吉林振开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯惠敏，女，1964年5月5日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托代理人刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。
上诉人王忠贞因与被上诉人侯惠敏民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初1057号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王忠贞的委托代理人张洪德、被上诉人侯惠敏及其委托代理人刘丽曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王忠贞在原审时诉称，请求依法判令侯惠敏给付欠款364147.20元，并从2015年8月5日起至给付之日止按照年利率24%计算利息。事实和理由：2007年11月5日至2008年8月4日侯惠敏因工程施工资金短缺先后三次向王忠贞借款126440元，借款期限自2008年8月5日至还款之日，双方签订了借款合同。侯惠敏自2008年8月4日后至今尚未还款。王忠贞多次催要未果，诉至法院。
侯惠敏在原审辩称，双方之间不存在借贷关系，侯惠敏不应该承担偿还本金及利息的责任，应该驳回王忠贞的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1.2007年11月5日，案外人王开飞起草了借款方为侯惠敏、出借方为王忠征的借款合同，内容为：“借款方自愿向出借方借100000元，用于工程施工，期限6个月，自2007年11月5日至2008年5月5日，……借款期限内月利率为2%”，出借方“王忠征”名字由王开飞书写，落款处有王中征字样。当日侯惠敏出具借据一张，内容为：“借现金100000元”。2.2008年5月5日，案外人王开飞起草了借款方为侯惠敏、出借方为王中征的借款合同，内容为：“借款方自愿向出借方借116000元，用于工程施工，期限3个月，自2008年5月5日至2008年8月4日，……借款期限内月利率为3%”，出借方“王中征”名字由王开飞书写，落款处空白，无签字。当日侯惠敏出具借据一张，内容为：“借款100000元利息16000元”。3.2008年8月4日，案外人王开飞起草了借款方为侯惠敏、出借方为王中征的借款合同，内容为：“借款方自愿向出借方借126440元，用于工程施工，……借款期限内月利率为3%”，出借方“王中征”名字由王开飞书写，落款处空白，无签字。当日侯惠敏出具借据一张，内容为：“借款116000元利息10440元（08.5.5日-08.8.4日）”。原审庭审中，侯惠敏否认借款合同和借据上侯惠敏的签字为其本人所写。证人王开飞的证言表明三份借款合同上括号内王忠贞的签字，落款处王忠贞的签字、身份证号、电话号，均为本案立案前书写上去的。
原审法院认为，案涉三份借款合同均系案外人王开飞起草，并书写“王忠征”、“王中征”字样，无钱款出借方签字确认。王忠贞虽然在本案立案前在其提供的三份借款合同上添加“王忠贞”等内容，但无证据证实经过合同相对方侯惠敏的认可，且王忠贞亦不能证实合同上载明的出借人“王忠征”、“王中征”即是王忠贞本人。故三份借款合同在当事人之间并未达成借款合意，合同并未成立。在此基础上侯惠敏主张王忠贞所持借据未实际履行亦属合理抗辩事由，王忠贞应提供实际借款的相关凭证。现王忠贞不能提供该部分证据，因此，王忠贞主张借款给侯惠敏的事实，无证据予以确认。综上，王忠贞要求侯惠敏偿还借款本息的请求，无事实依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原审判决：驳回王忠贞的全部诉讼请求。案件受理费6760元、保全费2340元，由王忠贞负担。
宣判后，王忠贞不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判侯惠敏给付借款本息共计364147.20元（其中借款本金10万元）及直至给付时止的利息，一、二审案件受理费及保全费由侯惠敏承担。侯惠敏以干工程急需资金为由于2007年11月5日向王忠贞借款10万元，自2007年11月5日至2008年5月5日，借期6个月，月利2%，侯惠敏给王忠贞出具了借条一份，双方同时签订借款合同一份，期间产生利息1.6万元，到期后，借款本息均未偿还。到期后，将未偿还的利息1.6万元计入本金，侯惠敏第二次给王忠贞出具金额为11.6万元的借据、借款合同各一份，并约定自2008年5月5日至2008年8月4日，借期3个月，月利息3%，借期内产生利息10440元，侯惠敏仍未偿还，借款再次到期后，将10440元再次计入借款本金，得出金额126440元，侯惠敏于2008年8月4日第三次为王忠贞出具借据、借款合同，约定月利3%，上述借款计算至2016年6月4日，侯惠敏应当偿还王忠贞借款本息364147.20元。债权债务凭证是双方真实意思表示，证人王开飞是中间人，其综合双方的意思表示起草借款合同没有过错。王中正原名王中征，因王忠贞在借款合同上签署的是自己的曾用名就不予确认是错误的。
被上诉人侯惠敏二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
本院除原审判决查明的事实外，二审庭审过程中，侯惠敏明确表示对王忠贞原审提供的三份借款合同及借据不申请鉴定。对于借款的交付过程，王忠贞二审陈述以现金方式在吉林省跻强建筑集团有限公司王开飞的办公室内给付了侯惠敏，是王忠贞直接交给侯惠敏的，当时有王开飞在场。侯惠敏二审陈述，其在挂靠吉林省跻强建筑集团有限公司干活，没有钱的时候就向该公司借，王开飞是小贷公司的经理，侯惠敏在跻强公司借款都是通过王开飞借的，借的都是公司的钱。
本院认为，侯惠敏在一、二审均不承认借据、借款合同上的签字是其本人所写，但是在二审庭审时其明确表示不申请鉴定，应当认定王忠贞一审提供的借据、借款合同上的侯惠敏签字系其本人书写。2007年11月5侯惠敏签署金额为10万元借据、借款合同，借款到期的当天，又将未偿还的利息1.6万元、计入借款本金，出具了2008年5月5日的11.6万元借据、借款合同，借款再次到期的当日，侯惠敏又出具2008年8月4日的借据、借款合同，将11.6万元产生的利息再次计入本金得出126440元，并再次出具了借据、借款合同，从三次出具借据、借款合同约定的借期上看，先后衔接，从约定的本金金额上看，前期的本金与利息之和全部计入后期借款本金，三份借据、借款合同签订时间、借期上存在延续性，借款金额的变化存在规律性。侯惠敏提出其未向王忠贞借款，但是，侯惠敏作为完全民事行为能力人，在未发生借款事实的情况下，有规律地、一再为对方出具借据、借款合同，实与常理相悖。结合侯惠敏的庭审陈述、王开飞的证人证言以及借据、借款合同记载的内容，足以认定侯惠敏向王忠贞借款10万元的事实存在。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。王忠贞持有上述借据、借款合同向侯惠敏主张权利，应当推定王忠贞系债权人，侯惠敏虽然抗辩称其未向王忠贞借款，但是其在二审时承认其曾经通过证人王开飞借款，王开飞在原审出庭作证的证言证明本案争议的借款10万元系王忠贞出借给侯惠敏并已经实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。因侯惠敏出具的借款合同中约定了利息为月利2%、月利3%，侯惠敏应当承担偿还借款10万元本金及利息的责任，利息的计算不应超过以10万元本金为基数，每年年利率24%的法定上限，故侯惠敏应向王忠贞支付自2007年11月5日起按照年利率24%向王忠贞支付利息至借款给付之日止。综上，原审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初1057号民事判决；
二、被上诉人侯惠敏于本判决生效后十日内向上诉人王忠贞偿还借款10万元并自2007年11月5日起按照年利率24%向上诉人王忠贞支付利息至借款给付之日止。
三、驳回上诉人王忠贞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6760元、保全费2340元、二审案件受理费6760元由被上诉人侯惠敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 越