湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第02101号
原告：赵树雄，公务员。
委托代理人：苏国辉，武穴市花桥法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：中国人寿保险股份有限公司黄冈分公司。住所地：黄冈市黄州区东门路***号。
负责人：陈谦，系该公司经理。
委托代理人：周欢，系中国人寿保险股份有限公司武穴支公司员工。特别授权。
被告：中国人寿保险股份有限公司武穴市支公司。住所地：武穴市广济大道*号。
负责人：熊洪梅，系该公司经理。
委托代理人：项小武，系该公司员工。特别授权。
委托代理人：喻水高，武穴市武穴法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：闵小春，系中国人寿武穴市支公司销售人员。
委托代理人：宋银凤，系中国人寿保险股份有限公司武穴市支公司员工。特别授权。
第三人：赵植浩。系原告赵树雄的儿子。
原告赵树雄与被告中国人寿保险股份有限公司黄冈分公司（下称“人寿黄冈公司”）、中国人寿保险股份有限公司武穴市支公司（下称“人寿武穴公司”）、闵小春及第三人赵植浩人寿保险合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成由张庆担任审判长，审判员黄胜华、人民陪审员夏鹏参加的合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告赵树雄的委托代理人苏国辉与被告人寿黄冈公司的委托代理人周欢、人寿武穴公司的委托代理人项小武、喻水高和被告闵小春的委托代理人宋银凤到庭参加诉讼，第三人赵植浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵树雄诉称：2014年3月30日，闵小春要求赵树雄为其儿子赵植浩购买一份国寿福禄双喜两全保险，在赵植浩不同意购买此保险的情况下，并要求赵树雄以赵植浩的名义在被保险人栏目中签上赵植浩的名字。合同签订后，赵树雄支付了人寿黄冈公司30000元保费。2015年赵树雄续交保费时，发现人寿黄冈公司违反法律规定，因赵植浩坚决不同意购买该份保险，于是赵树雄多次要求退还保险费，人寿武穴公司仅同意返还现金价值9930元及红利350元。赵树雄认为，赵树雄与人寿黄冈公司签订的保险合同是无效合同，保险公司应全额退还保险费用。因双方协商未果，特具状起诉，要求确认赵树雄与人寿黄冈公司于2014年3月30日签订的保险合同无效，并判令人寿黄冈公司、人寿武穴公司返还保险费30000元及利息损失。
原告赵树雄为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一：赵树雄的《公民身份证》复印件一份，拟证明原告赵树雄是本案适格的原告；
证据二：第三人赵植浩的《公民身份证》复印件一份，拟证明赵植浩2014年3月30日已年满十八周岁，具有完全民事行为能力；
证据三：保险合同、发票及投保单复印件各一份，拟证明赵树雄与人寿黄冈公司签订保险合同，承保人是人寿黄冈公司（发票上加盖了该公司的公章），保险合同投保单上的被保险人签字是投保人赵树雄代被保险人赵植浩签名的事实；
证据四：保单积分兑奖报告会邀请函原件及中国人寿客户积分兑奖通知书原件各一份，拟证明赵树雄接受人寿武穴公司邀请，代替妻子杨海连参加报告会；
证据五：赵植浩亲笔书写的《情况说明》一份，拟证明赵植浩不认可2014年3月30日赵树雄在人寿黄冈公司为赵植浩投保的事实。
被告人寿武穴公司辩称：1、本案主体错误，赵树雄系与中国人寿保险股份有限公司湖北分公司签订的合同；2、赵树雄要求确认合同无效，无法律依据。依照保险法的规定，该合同有效，故人寿武穴公司不应返还赵树雄保费30000元及利息。
被告人寿武穴公司未向本院提供证据。
被告人寿黄冈公司辩称：人寿黄冈公司辩称意见与人寿武穴公司的辩称意见一致。
被告人寿黄冈公司未向本院提供证据。
被告闵小春辩称：人寿武穴公司分配闵小春办理赵树雄该笔保险业务，人寿黄冈公司与赵树雄签订的保险合同合法有效，程序合法，合同签订后犹豫期内中国人寿保险股份有限公司湖北分公司电话对赵树雄进行回访，有录音资料证实赵树雄在此期间未提出解除合同的主张，故现赵树雄要求返还保费30000元，不符合有关法律规定，应驳回赵树雄的诉讼请求。
被告闵小春未向本院提供证据。
第三人赵植浩未予述称，也未向本院提供证据。
经庭审质证，被告人寿武穴公司、人寿黄冈公司、闵小春对原告赵树雄提交的证据一、证据二的真实无异议，但对拟证明的目的有异议，认为保险法并未规定投保人非要本人；对证据三有异议，认为保险合同上加盖了人寿黄冈公司的公章，但实际上该公司并非本案承担责任的主体。该公司只是委托代收保险；对证据四的真实性无异议，但对拟证明的目的有异议，认为邀请函并非具有强制性，邀请函与最终是否签订保险合同无关联性；对证据五有异议，认为无法证明《情况说明》是赵植浩本人所写，原告赵树雄已通知了第三人赵植浩，第三人赵植浩所陈述的情况与本案无关，至今已两年多了，第三人赵植浩至今仍未向保险公司提出异议。依据保险合同第22条的规定，原告赵树雄并未按合同约定提交书面申请，现已过了约定的期限，不应支持赵树雄的主张。
对上述有争议的证据，本院认为：原告赵树雄提交的证据一、证据二、证据三、证据四真实、客观、合法，具有证明力，予以采信；原告赵树雄提交的证据五，被告人寿武穴公司、人寿黄冈公司、闵小春不能提供相反的证据证实赵植浩已同意并认可保险金额，故该证据具有证明力，予以采信。
经审理查明：赵树雄与赵植浩系父子关系，赵植浩生于1991年6月20日，闵小春系人寿武穴公司销售人员。2014年3月29日，人寿武穴公司邀请赵树雄的妻子杨海连参加客户保单积分兑奖报告会，因杨海连在上海不能参加会议，故人寿武穴公司邀请赵树雄参加该会议。2014年3月30日，闵小春要求赵树雄为其儿子赵植浩购买保险，双方经协商，人寿黄冈公司与赵树雄签订了号码为2014-421008-442-01501750-1国寿福禄双喜两全保险（分红型）保险合同，赵树雄同意购买人寿黄冈公司国寿福禄双喜两全保险（分红型）和国寿金账户年金保险（豪华版），保险期间为本合同生效之日起至被保险人年满75岁止，保险合同及保险单中均载明了以被保险人死亡作为承担保险责任的条件领取身故保险金的内容。签订合同后，赵树雄在电子投保确认单的投保人的栏目中签上自己的名字，以赵植浩的名义在被保险人栏目中签上赵植浩的名字。2014年3月31日，人寿黄冈公司开具号码为242111425010发票，该发票载明收到赵树雄国寿福禄双喜两全保险（分红型）保费30000元。2015年8月4日，投保人赵树雄以投保时被投保人坚决不同意的情况下，保险公司工作人员仍要求投保人签字，违反了相关法律的规定为由，申请解除合同，要求全额退还保费30000元，并书面向人寿武穴公司提出解除保险合同的请求。2015年10月8日，人寿武穴公司书面向赵树雄回复函件，该函件仅同意返还赵树雄现金价值9930元及红利350元，不按赵树雄现已所缴保费30000元全额返还。赵树雄遂提起本案诉讼。
另查明，2014年3月30日，赵植浩已年满十八周岁，赵植浩未在人寿黄冈公司电子投保确认单的被保险人栏目中签字认可同意购买。
本院认为：一、原告赵树雄与被告人寿黄冈公司签订的号码为2014-421008-442-01501750-1国寿福禄双喜两全保险（分红型）保险合同，合同上加盖了被告人寿黄冈公司的公章，该合同中包含了以被保险人死亡作为承担保险责任的条件，且第三人赵植浩在原告赵树雄与被告人寿黄冈公司签订合同时具有完全民事行为能力，被告人寿黄冈公司未提供证据证实原告赵树雄指定的被保险人即本案第三人赵植浩已亲自签名认可，即合同未经被保险人赵植浩同意并认可保险金额，故该合同无效；二、被告人寿黄冈公司收取了原告赵树雄交纳的保费30000元，并出具了发票给原告赵树雄，合同无效后，被告人寿黄冈公司依该合同取得的保费30000元应予返还给投保人赵树雄；三、原告赵树雄要求被告支付保费30000元的利息，不符合法律的规定，不予支持；四、被告人寿武穴公司、闵小春在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国保险法》第三十四条“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。按照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，未经被保险人书面同意，不得转让或者质押。父母为其未成年子女投保的人身保险，不受本条第一款规定限制。”及﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）﹥第三条“人民法院审理人身保险合同纠纷案件时，应主动审查投保人订立保险合同时是否具有保险利益，以及以死亡为给付保险金条件的合同是否经过被保险人同意并认可保险金额。”、《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、原告赵树雄与被告中国人寿保险股份有限公司黄冈分公司签订的号码为2014-421008-442-01501750-1国寿福禄双喜两全保险（分红型）保险合同无效；
二、限被告中国人寿保险股份有限公司黄冈分公司在本判决生效后三日内返还原告赵树雄保费30000元；
三、被告中国人寿保险股份有限公司武穴市支公司、闵小春在本案中不承担返还保费的责任；
四、驳回原告赵树雄的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由被告中国人寿保险股份有限公司黄冈分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 张 庆
审 判 员 黄胜华
人民陪审员 夏 鹏
二〇一六年七月十九日
书 记 员 陆泽洪