新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新民终627号 上诉人（原审被告）：湖南华纬水电工程公司。住所地：湖南省常德市。 法定代表人：张建平，该公司总经理。 委托代理人：苏明祥，男，汉族，1952年10月6日出生，该公司乌鲁木齐分公司经理，住新疆乌鲁木齐市天山区。 委托代理人：王建，湖南经卫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆安厦工程有限责任公司。住所地：新疆阿克苏地区温宿县。 法定代表人：杨成，该公司董事长。 委托代理人：张海童，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人湖南华纬水电工程公司（以下简称华纬公司）因与被上诉人新疆安厦工程有限责任公司（以下简称安厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，原由新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）昌中民一初字第25号民事判决，原审被告华纬公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日作出（2015）新民一终字第221号民事裁定，将本案发回新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院重审。新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院重审后，作出（2016）新23民初13号民事判决。原审被告华纬公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人华纬公司委托代理人苏明祥、王建，被上诉人安厦公司委托代理人张海童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2011年8月30日，昌吉市努尔加水库管理处作为发包人将昌吉市努尔加水库溢洪洞工程承包给华纬公司，双方约定各自权利与义务。华纬公司所属的湖南华纬水电工程公司昌吉市努尔加水库工程项目部（以下简称华纬项目部）又将上述工程中的努尔加水库表孔溢洪洞出洞口鼻坎洪池槽钢筋制作安装及混凝土衬砌工程分包给新疆安厦工程有限责任公司乌鲁木齐分公司（以下简称安厦乌鲁木齐分公司）并于2012年2月23日签订了合同，合同约定该工程计划开工日期为：2012年4月15日，完工时间为：2012年6月30日。承包方式及单价：努尔加表孔溢洪洞出洞口的所有工作量，除去土方明挖、石方明挖、不稳定岩石清除三项工作量报价为2044892.29元以外的工作量全部报价为7062473.6元。承包价格包括施工期间安厦乌鲁木齐分公司的各类风除及施工人员工资；小型机具费用……补充内容：1、华纬项目部收取安厦乌鲁木齐分公司管理费10%管理费包括5.4%的税金如自己交税只收取工程总价的4.6%管理费。2、付款方式按照华纬项目部和业主签订的合同执行。3、安厦乌鲁木齐分公司承担前期施工的钢材垫资全额，钢材数量为300吨并承担建拌和站的费用和水泥费用，拌和站和水泥费用按混凝土的比例承担。4、安厦乌鲁木齐分公司必须由雄厚的资金实力，在队伍进场前必须有120万元由华纬项目部验资认可后签订合同生效。2012年3月14日，华纬项目部与安厦乌鲁木齐分公司又签订一份补充协议，该协议中约定：1、付款方式按华纬项目部大合同规定条款执行。2、安厦乌鲁木齐分公司承担华纬项目部工作人员八万元工资，按进度承付。3、安厦乌鲁木齐分公司必须按质按量按期完成工程。4、施工期间安全由安厦乌鲁木齐分公司承担，华纬项目部不承担任何安全责任。 2012年6月25日安厦乌鲁木齐分公司出具授权委托书内容为：我公司授权漆和平同志为我公司委托代理人，代表我公司与湖南华纬水电工程公司昌吉市努尔加水库工程项目工程管理；委托权限为：工程安全、质量、进度的管理与调控；同时负责施工现场所有资金、账目往来的审核，凡与此项工程有关的一切往来资金、账目，均需有被委托人的签字（签名真迹如本授权委托书所示），我公司方予以认可，否则一律不予认可。委托书有效期自2012年6月25日至本工程完工。华纬项目部负责人梁劲松于2012年6月27日收到该授权委托书。 2012年12月28日华纬项目部、安厦乌鲁木齐分公司施工二队、安厦乌鲁木齐分公司签订一份关于努尔加水库工程农民工劳务费支付协议书。在该协议书中约定：根据2012年3月14日，安厦乌鲁木齐分公司与华纬项目部签订的努尔加水库表孔溢洪洞分包合同，本工程由努尔加施工二队负责人胡志平带领民工具体施工。努尔加施工二队负责人胡志平承诺向华纬项目部提供该工程所有票据（以作为努尔加项目工程核算依据），华纬项目部财务向努尔加施工二队负责人胡志平出具收条。鉴于努尔加施工二队滞留农民工工资，承包方安厦乌鲁木齐分公司无力支付，华纬项目部为顾全大局，使努尔加施工二队滞留农民工早日返乡，同意为承包方安厦乌鲁木齐分公司垫付努尔加施工二队农民工劳务工资肆拾万元整。支付方式：努尔加施工二队负责人胡志平提供下属农民工工作表和欠款凭据并由安厦乌鲁木齐分公司负责人签字确认，华纬项目部财务负责向努尔加施工二队负责人胡志平发放农民工劳务费共计肆拾万元整并由胡志平直接汇入农民工个人银行卡，农民工工资和汇款凭证复印件经胡志平和安厦乌鲁木齐分公司负责人王军签字确认交努尔加项目部财务存档。以上劳务费的支付由胡志平向华纬项目部财务出具华纬项目部垫付劳务费收款收据，并经安厦乌鲁木齐分公司负责人王军签字确认…… 安厦乌鲁木齐分公司就其完成讼争工程量申报“新疆安厦工程有限责任公司乌鲁木齐分公司溢洪洞出口段2012年全部产值”，华纬项目部负责人梁劲松在该申报表中载明：“经与业主报量和监理核实二队的产质工作量实际核定5678899.42梁劲松2013.12.11”。 庭审中华纬公司明确表示其所属华纬项目部如果确实存在欠付工程款的事实，其愿意承担。 另查明：安厦乌鲁木齐分公司系安厦公司所属不具备法人资格的分公司，该公司负责人为王军。华纬公司为诉争工程成立华纬项目部，负责人为梁劲松。 庭审中，安厦公司当庭撤回对于华纬项目部的起诉,并增加支付工程款利息444900元的诉讼请求，但安厦公司在法庭指定的期限内未缴纳相应的诉讼费用。 原审法院认为，本案争议焦点为：1、关于本案系劳务分包合同还是工程分包合同的问题；2、关于2012年2月23日双方当事人签订合同效力如何确定的问题；3、关于安厦乌鲁木齐分公司已完工程量造价如何确定问题；4、关于安厦乌鲁木齐分公司主张利息数额的确定问题。 关于本案系劳务分包合同还是工程分包合同的问题。劳务分包又称劳务作业分包，指施工总承包企业或专业承包企业即劳务作业发包人将承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业的活动。工程分包与劳务分包的区别主要有以下几点：1、工程分包人取得总包工程中的一部分非主体工程；工程劳务分包人是取得工程中的劳务，提供劳动力；2、工程分包单位为自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成分包工程。劳务分包人提供的劳务即劳动力要和承包人的机械设备、原材料结合。承包单位提供技术和管理，共同完成建设工程；3、工程分包要对分包工程进行施工中的管理，工程承包对分包人的管理是协调上的管理，基本上不干涉分包人的内部事务，承包人收取分包人的管理费。工程劳务分包人提供的劳务，是工程承包人工建设内容的一部分。属于工程承包人的内部劳动，工程承包人要对劳务分包人提供的劳动力进行直接管理，但不能收取管理费。根据以上几点，安厦乌鲁木齐分公司与华纬公司于2012年2月23日的合同虽然名为“劳力施工承包”。但根据合同内容可以证实，安厦乌鲁木齐公司在施工过程中完全是自己进行管理，并要交纳4.6%的管理费用。双方在合同中亦约定了安厦乌鲁木齐分公司要垫付材料及要交纳相应的保证金。故华纬公司抗辩双方系劳务分包合同的主张不能成立，原审法院不予支持。 关于2012年2月23日双方当事人签订合同效力如何确定的问题。昌吉市努尔加水库管理处作为讼争工程的发包人将昌吉市努尔加水库溢洪洞工程承包给华纬公司，而华纬公司其所属的华纬项目部未经发包人同意将上述工程中的努尔加水库表孔溢洪洞出洞口鼻坎洪池槽钢筋制作安装及混凝土衬砌工程分包给安厦乌鲁木齐分公司并于2012年2月23日签订了合同，约定华纬公司所属的华纬项目部向安厦乌鲁木齐分公司按照工程总造价收取一定比例的管理费。作为总承包方的华纬公司对其所属的华纬项目部签约行为后果事后进行追认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”以及国务院2000年1月30日发布的《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款规定：“违法分包指下列行为：（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的”之规定，2012年2月23日签订的“努尔加水库表孔溢洪洞出洞口鼻坎洪池槽钢筋制作安装及混凝土衬砌工程”违反上述法律规定，当属无效。 关于安厦乌鲁木齐分公司已完工程量造价如何确定问题。本案中，双方均认可讼争工程安厦乌鲁木齐分公司并未施工完毕的情况下，华纬公司将诉争工程移交至第三方继续进行施工。华纬公司也未提交证据证实安厦乌鲁木齐分公司已完工程存在质量问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条:“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权力的，不予支持”的规定，安厦公司主张工程款的请求，原审法院予以支持。 安厦公司所属安厦乌鲁木齐分公司就其已完成的讼争工程量向华纬项目部进行申报，并出具“新疆安厦工程有限责任公司乌鲁木齐分公司溢洪洞出口段2012年全部产值”在该申报表中载明：工程量价款合计5678899.42元，该申报表经华纬项目部负责人梁劲松于2013年12月12日签字确认同时载明“经与业主报量和监理核实二队的产质工作量实际核定5678899.42”。故该申报表应当作为安厦公司已完工程量的造价依据，对此原审法院予以确认。 关于华纬公司已付工程款数额的确定问题。华纬公司提出其已向安厦乌鲁木齐分公司支付工程款共计119张付款凭证金额共计为5982995.85元，而安厦公司仅认可其中430000元。对于其余由华纬公司直接支付给第三方材料商及经胡志平签字确认的款项均表示不予认可。由于上述款项的支付时间在2012年6月6日至2013年5月17日之间。而安厦乌鲁木齐分公司在讼争合同签订后于2012年6月25日向华纬公司送达了授权漆和平为其公司委托代理人的授权委托书，在该委托书中对漆和平的委托权限进行明确约定，其中包括此项目中有关的一切往来资金、账目，均需有被委托人的签字，安厦乌鲁木齐分公司方予以认可，否则一律不予认可。华纬项目部的负责人梁劲松于2012年6月27日也收到该授权委托书，故华纬项目部自2012年6月27日收到安厦乌鲁木齐分公司向漆和平出具的授权委托书时其对安厦乌鲁木齐分公司在此次工程中的有权处理工程中资金等事宜的委托代理人是知晓的，对2012年6月27日之后由胡志平签字确认或者直接汇入胡志平私人账户中以及直接付给第三方材料供应商而无安厦乌鲁木齐分公司委托代理人漆和平有效签字确认的支付凭证均不应当计入已付工程款数额中。 由于诉争工程由努尔加施工二队负责人胡志平带领民工具体施工的，故对2012年6月27日之前汇入胡志平个人账户的行为，华纬公司有理由相信，胡志平作为诉争工程具体施工负责人有权代表安厦乌鲁木齐分公司的收取讼争工程的工程款，构成表见代理。即2012年6月24日、6月27日分别汇入胡志平个人账户中的100000元应当计入已付工程款。对2012年6月27日之前即2012年6月6日华纬公司直接支付给第三方材料商的钢材款773531.42元，对上述材料款安厦公司不予认可，由于上述支付凭证中并无安厦公司的有效签字同时其也未提交其他证据印证上述材料款与诉争工程存在关联性，对华纬公司主张2012年6月6日钢材款773531.42元应当计入已付工程款原审法院不予支持。综上，华纬公司已付工程款数额应为：630000元（430000元+200000元）。 综上，欠付工程款为：5048899.42元（5678899.42元-630000元）。华纬公司主张欠付工程款数额为4681010元，属于其对权利的处分，原审法院予以支持。 关于安厦公司主张利息数额的确定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息”、第十八条：“利息从应付工程款之日计付”之规定，华纬项目部负责人梁劲松于2012年12月11日对安厦乌鲁木齐分公司申报的已完工程量造价进行审核后进行签字确认，由于华纬公司未按上述期限向安厦公司支付工程款，安厦公司主张利息的请求原审法院予以支持。逾期支付工程款的利息自2012年12月12日开始计算。经原审法院审查，安厦公司主张逾期支付工程款利息按照5.6%的年利率并不违反法律规定，对此原审法院予以支持。故利息应当自2012年12月12日计算至还款之日止，利率依照5.6%的年利率。在第一次庭审中安厦公司请求增加支付工程款利息444900元的诉讼请求，但在法庭指定的期限内未缴纳相应的诉讼费用。根据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知的规定，按自动撤回增加诉讼请求处理。故对于安厦公司主张的工程款利息原审法院支持196602.42元。（4681010元×5.6%÷12／月×9月）综上，遂判决：一、华纬公司于判决生效后十五日内向安厦公司支付工程4681010元；二、华纬公司于判决生效后十五日内向安厦公司支付逾期支付工程款196602.42元的利息，之后利息按照5.6%的年利率计算至实际付款之日。三、驳回安厦公司的其他诉讼请求。案件受理费46070.97元，由安厦公司承担570.97元，由华纬公司承担45500元。 上诉人华纬公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判为驳回安厦公司诉讼请求；2、由被上诉人安厦公司承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：本案双方是劳务承包关系，并非工程承包。双方合同中约定由我方提供材料和设备，我方在一审中提交了我方购买300多吨钢材、1000多吨水泥、700多吨粉煤灰、90多吨添加剂，18万元砂石料和各种施工机械及设备的证据，亦可以证明工程材料、设备由我方提供。因此在安厦公司5678901.25元的总产值中减去材料费3697505元、机械使用费599767元。此外双方合同约定管理费、税金按10%向我方交纳，因此在总产值中应当扣除税金306660元、管理费261229元。双方签订的补充合同约定安厦公司应承担的80000元工资和安厦公司已经领取的400000元农民工工资，以及安厦公司已经领取的436600元，亦应当从总产值中扣除，故我方已超付安厦公司，不存在欠款。 被上诉人安厦公司答辩称，双方合同系工程分包性质，虽然部分内容系劳务承包，但并未约定劳务报酬如何支付，而是约定工程总价款，并约定安厦公司承担垫付材料费等义务。从上述约定看，一审认定双方签订的合同系工程承包合同符合法律规定。对于上诉人华纬公司主张扣减的材料费、设备费等，一审中其提交的证据，不能证明向我方交付或提供了材料或设备，对方的主张不能成立，一审判决不予支持正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、双方当事人之间的法律关系是劳务分包关系还是工程分包关系；2、华纬公司是否欠付安厦公司款项以及具体数额。 关于本案第一个争议焦点问题。根据住房和城乡建设部下发的《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条规定，工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包。专业工程分包，是指施工总承包企业将其所承包工程中的专业工程发包给具有相应资质的其他建筑业企业完成的活动。而劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。本案中，虽然双方当事人签订的合同系就“工程劳力施工承包事宜”进行约定，在双方权利义务部分亦约定由华纬公司供应材料、设备，而安厦公司应妥善保管、合理使用华纬公司供应的材料设备。但双方对于承包价格约定为努尔加表孔溢洪洞出洞口除去土方明挖、石方明挖、不稳定岩石清除三项工作量的合同工作量全部报价为7062473.6元，而并非系劳务报酬。且合同补充内容部分约定华纬公司收取安厦公司管理费10%（5.4%税金及4.6%管理费），安厦公司承担前期施工钢材垫资全额钢材数量300吨并承担建拌和站费用和水泥费用，除此安厦公司必须有1200000元由华纬公司进行验资。在二审庭审中，华纬公司亦明确表示安厦公司的收益包括工程造价中的人工费、其他直接费、现场经费、间接费、企业利润以及税金。基于以上，双方当事人签订的合同性质应当是工程分包合同，而非劳务分包合同。华纬公司上诉认为双方系劳务分包关系缺乏依据，本院不予支持。原审认定双方系工程分包关系并无不当。因华纬公司未经建设单位即昌吉市努尔家水库管理处同意，将涉案工程部分分包给安厦公司，构成违法分包。故原审判决认定双方订立的分包合同因违反法律强制性规定，应属无效正确，本院依法予以维持。 关于本案第二个争议焦点问题。虽然双方当事人订立的分包合同无效，但依据相关司法解释规定，安厦公司在华纬公司未对涉案工程质量提出异议的情况下，可以参照合同约定要求华纬公司支付工程价款。对于安厦公司已完工程量造价，安厦公司在一审中提交了“新疆安厦工程有限责任公司乌鲁木齐分公司溢洪洞出口段2012年全部产值”，该申报表经华纬项目部负责人签字确认。故已完工程的总造价可以确定为5678899.42元。现华纬公司上诉主张其供应了涉案工程的全部材料、设备，故应当在总造价中扣减材料费及设备费。根据双方签订的合同约定，由华纬公司提供材料、设备，安厦公司垫资300吨钢材，并承担建拌和站、水泥的费用。华纬公司在一审中亦提交了10张《新疆一恒贸易有限公司销售单》、31张《屯河水泥提货单》、19张《新疆玛纳斯发电有限责任公司提运单》、18张减水剂、引气剂《入库单》、《建材租赁合同》及法院判决等证据。其中在2012年5月至10月之间形成，且经涉案工程具体施工的努尔加施工二队负责人胡志平、工作人员沈志均、赵军以及安厦公司在（2013）新民二初字第866号案件中认可的授权代理人段丽婷签字确认的证据，可以证明华纬公司为安厦公司施工提供了涉案工程材料、设备。而安厦公司在二审中明确表示其并未完全履行垫资300吨钢材的义务，且未支付建拌和站费用，仅垫付了1200000元资金购买钢材水泥等材料。对此安厦公司一审中提交了2012年水库材料明细单、三张收据以及王军书写的欠条及材料清单。其中材料明细单系安厦公司自行制作；三张收据仅显示购买的材料，并未载明工程项目，也无相关实际付款的证据予以印证；欠条及材料清单，欠条载明时间是2013年3月，而安厦公司陈述在2012年冬天停工后，2013年其并未进入工地施工，且未载明所欠系涉案工程所使用材料款。上述证据不足以证明安厦公司为涉案工程购买了相关材料。对于安厦公司一审提交的法院裁判文书，其中（2013）新民二初字第866号民事判决、（2014）乌中民二终字第147号民事判决，可以证实其在施工涉案工程时租赁了龚炜国的建筑设备，并承担了201096.28元租赁费。而对于（2014）水民二初字第553号民事判决，系解决安厦公司与漆和平之间的劳务纠纷，（2014）水民而初字第66号民事调解书则并无查明事实内容，此两份法律文书，并不能证明安厦公司为涉案工程施工购买相关材料或租赁设备。民事案件证据认证标准应当遵循“优势证据规则”及“综合认证规则”。本案中，通过对双方当事人提交证据进行分析比对，华纬公司提交的证据，可以相互印证并形成完整证据链，而安厦公司提交的证据仅能证明其仅支出了201096.28元租赁费的事实，据此可以认定华纬公司为涉案工程购买了材料、租赁了设备，本院对华纬公司关于在工程总造价中扣除材料及设备费用的主张予以支持。 根据双方签订的合同约定，安厦公司承包价格按照华纬公司投标文件中的报价计算工作量价款。且依据安厦公司向华纬公司申报的产值表，其对于工程价款亦按照华纬公司投标文件中所报各分类分项工程单价予以计算。该单价系由人工费、材料费、机械使用费、其他直接费、现场经费、间接费、企业利润以及三税税金组成，故华纬公司主张按照单价中材料费、机械使用费所占比例进行扣除，符合双方合同对于承包价款的约定。故本院对华纬公司主张按照安厦公司施工的各分项工程量及投标文件中材料费、设备费在各分项工程单价中比例计算材料费3697505元，机械使用费599767元予以支持。根据前述分析，安厦公司提交的证据可以证实其对外支付设备租赁费201096.28元，故此款应当从机械使用费599767元中予以扣除。 根据双方当事人2012年12月28日签订《关于努尔加水库工程农民工劳务费支付协议书》，约定由华纬公司为安厦公司垫付农民工工资400000元，此款从安厦公司工程款中扣除。华纬公司在一审中还提交了安厦乌鲁木齐分公司王军出具的30000元借条。安厦公司对上述两笔款项予以认可，故应当从华纬公司应付工程款中予以扣除。另根据双方当事人2012年3月14日签订的补充协议约定，安厦公司承担华纬公司项目部工作人员80000元工资。故华纬公司主张从应付款项中对此款予以扣除，符合双方合同约定，本院对此予以支持。 此外，华纬公司主张向安厦公司已支付406600元，并提交了三张其向胡志平汇款的银行凭证。安厦公司对胡志平身份无异议，但安厦公司在2012年6月25日出具了授权委托书，明确授权漆和平作为其代理人处理涉案工程资金往来事宜，华纬公司在6月27日签字确认收到该授权书。故华纬公司在2016年6月27日前向胡志平支付的款项即2012年6月24日、6月27日汇款共计200000元，应当计入华纬公司向安厦公司已付款。而之后在2012年9月30日向胡志平汇款206600元，不应计入对安厦公司已付工程款中。对于华纬公司主张扣除双方合同约定的管理费及税金10%，虽然双方合同无效，但安厦公司在本案起诉时同意扣除10%的管理费，故本院对华纬公司此项主张予以支持。综合以上，华纬公司应支付安厦公司工程款为5678899.42元－3697505元－599767元＋201096.28元-510000元-200000元-567889.94元＝304834.28元。 对于安厦公司主张利息的数额问题。本案中，双方当事人对安厦公司未实际完成涉案工程均无异议，但华纬公司对安厦公司申报的已完工程量造价签字确认，即对涉案工程进行了结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（二）项规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，工程未交付的，以提交竣工结算文件之日视为应付款时间。因此，华纬公司应当按照安厦公司申报工程量的时间起算欠付工程款利息。因安厦公司申报表中并未载明向华纬公司提交的时间，而华纬公司签字确认的时间为2013年12月11日，故该日期应为华纬公司应付款时间。现华纬公司尚欠安厦公司工程款304834.28元，应当承担欠付工程款的利息。安厦公司在一审中主张工程款利息196602.42元。截止至2016年12月11日，华纬公司应付欠付工程款利息应当为304834.28×5.6%×3年＝51212.16元，并未超出安厦公司起诉范围。故华纬公司应当承担逾期支付工程款利息自2013年12月12日起算至清偿之。 综上，上诉人华纬公司部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民初13号民事判决； 二、湖南华纬水电工程公司于本判决生效后十日内向新疆安厦工程有限责任公司支付工程款304834.28元； 三、湖南华纬水电工程公司于本判决生效后十日内向新疆安厦工程有限责任公司支付逾期支付工程款利息按年利率5.6%自2012年12月12日起算至实际付清款项之日。 本案一审案件受理费46070.97元（新疆安厦工程有限责任公司已预交），由新疆安厦工程有限责任公司负担42707.79元，湖南华纬水电工程公司负担3363.18元；二审案件受理费45820.90元（湖南华纬水电工程公司已预交），由新疆安厦工程有限责任公司负担42475.97元，湖南华纬水电工程公司负担3344.93元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周 亚 卉 代理审判员 库西塔尔 代理审判员 崔  瑜 二〇一六年十二月二日 书 记 员 周 丽 娜