云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普中民终字第550号
上诉人（原审原告）罗庆兰，女，1955年8月26日生，汉族，无文化，农民，云南省人，住云南省镇沅县。
上诉人（原审原告）李琼波，女，1977年6月11日生，汉族，小学文化，农民，云南省人，住云南省镇沅县。
上诉人（原审原告）李朝清，男，1962年12月15日生，汉族，小学文化，农民，云南省人，住云南省镇沅县。
被上诉人（原审被告）李开荣，男，1957年12月17日生，汉族，初中文化，农民，云南省人，住云南省镇沅县。
被上诉人（原审被告）石艳，女，1957年12月6日生，汉族，小学文化，农民，云南省人，住云南省镇沅县。
上诉人罗庆兰、李琼波、李朝清因返还原物纠纷一案，不服云南省镇沅县人民法院（2015）镇民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：1980年以来，被告家对位于兴隆村委会者来中小组，地名为“大牛机毛树”地的其中一块地（即本案争议地）进行开荒耕种，但未办理相关权属证书。1982年10月20日，镇沅县人民政府给李朝强家（即原告家）核发了自留山证，确认地名为“大牛机毛树”的自留山归原告家管理使用。2008年5月29日，镇沅县林业局给原告家核发了镇政林证字（2008）第2505001541号林权证，确认地名为“松子地”（小名为“大牛机毛树”）山林归原告家管理使用。后三原告以其对本案争议地享有管理使用权为由，要求二被告归还林地、停止侵害，为此双方产生纠纷。2015年4月22日，振太镇人民调解委员会、振太镇林业服务中心、兴隆村委会及小组上的护林员、小组长等相关人员到现场组织双方当事人指认镇政林证字（2008）第2505001541号林权证的四至界限并进行调解。经过振太镇林业服务中心用GPS定位仪核对纠纷地“大牛机毛树”地四至界限，核对结果为“本案争议地不在罗庆兰提供的镇政林证字（2008）第2505001541号山林权证上松子地范围内。”振太镇人民调解委员会以此为由，认为当事人争议地界限清楚，构图明确，无调解必要，并告知双方当事人可以依据其他法律途径解决。三原告向原审法院提起诉讼，要求：1、请求判令被告李开荣、石艳停止侵害原告罗庆兰、李琼波、李朝清位于振太镇兴隆村者来中小组的松子地林地的使用权；并将其侵占部分林地归还原告罗庆兰、李琼波、李朝清。2、请求判令被告李开荣、石艳赔偿原告罗庆兰、李琼波、李朝清5000元的侵占林地的使用费和毁坏林木的损失费。3、本案诉讼费由被告李开荣、石艳承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案三原告要求二被告停止侵害其位于振太镇兴隆村民委员会者中小组的“松子地”林地的使用权，并将侵占的部分林地归还三原告的诉讼请求，因三原告不能提供证据证明本案争议地“大牛机毛树”地（又名“大油支毛树”）在镇政林证字（2008）第2505001541号林权证上的“松子地”四至界限内，也未提供其他证据证明三原告对本案争议地享有使用权。而被告对三原告诉讼请求不认可，认为本案争议地不在三原告提供的镇政林证字（2008）第2505001541号林权证上“松子地”的范围内，并且提供证据予以证明，故三原告的该诉讼请求无事实依据，原审法院依法不予支持。三原告要求二被告赔偿5000元的侵占林地使用费和毁坏林木的损失费的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回原告罗庆兰、李琼波、李朝清的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告罗庆兰、李琼波、李朝清共同承担。
原审判决宣判后，原审原告罗庆兰、李琼波、李朝清不服，向本院提出上诉。
罗庆兰、李琼波、李朝清共同上诉称：1、原判认定的部分事实错误。被上诉人石艳在1980年尚未嫁到者来组，如何耕种“大牛机毛树”地？1983年前，农村土地属于集体统一耕种，被上诉人李开荣、石艳没有权利对“大牛机毛树”地进行开荒耕种。在第一、二轮土地承包顺延及2007年颁发土地承包经营权证时，被上诉人李开荣、石艳为什么都没有农村土地承包合同书和土地承包经营权证。2、原判以证据不足驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一审中，上诉人提交了相应的证据证明被上诉人李开荣、石艳现所侵占的土地从1983年开始就属于上诉人，2008年5月颁发的《林权证》，进一步证明了土地使用权属于上诉人，被上诉人李开荣、石艳所在的小组的土地与上诉人所在的小组的土地、林地不相邻，被上诉人李开荣、石艳对现所侵占的土地没有使用权。镇沅县林业局的证明证实手持GPS定位，受天气、面积大小、仪器性能等客观因素影响，GPS定位只能作为参考。上诉人提交的《林权证》四至界限清楚，被上诉人李开荣、石艳现所侵占的土地就在上诉人提交的《林权证》四至界限范围内。请求二审法院撤销原判，依法判令被上诉人李开荣、石艳停止侵害上诉人位于振太镇兴隆村者来中村民小组的松子地林地的使用权，并把其侵占部分林地使用权归还上诉人，本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李开荣、石艳则以原判认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判作了相应的答辩。
二审审理过程中，上诉人罗庆兰、李琼波、李朝清未向本院提供新的证据。
二审审理过程中，被上诉人李开荣、石艳向本院提交了以下证据：《森林、林木、林地范围图》、《林权登记申请表》、《镇沅县社员自留山证》、《包交提留合同书》。被上诉人李开荣、石艳用上述证据证明“本案争议地”不在上诉人罗庆兰、李琼波、李朝清提交的镇政林证字（2008）第2505001541号《林权证》的四至界限范围内。本院认为，被上诉人李开荣、石艳所提交的上述证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新的证据，也不能证明“本案争议地”不在上诉人罗庆兰、李琼波、李朝清提交的镇政林证字（2008）第2505001541号《林权证》的四至界限范围内。因此，对被上诉人李开荣、石艳提交的上述证据，本院不予采信。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人罗庆兰、李琼波、李朝清认为被上诉人李开荣、石艳现耕种的位于“大牛机毛树”的“本案争议地”在其提交的镇政林证字（2008）第2505001541号《林权证》上的“松子地”四至界限范围内，被上诉人李开荣、石艳耕种“本案争议地”的行为侵犯了上诉人罗庆兰、李琼波、李朝清的合法权利。但上诉人罗庆兰、李琼波、李朝清所举的证据不足以证明被上诉人李开荣、石艳现耕种的位于“大牛机毛树”的“本案争议地”在其提交的镇政林证字（2008）第2505001541号《林权证》上的“松子地”四至界限范围内，也未提供其他证据证明上诉人罗庆兰、李琼波、李朝清对“本案争议地”享有使用权。且振太镇林业服务中心用GPS定位仪核对纠纷地“大牛机毛树”地四至界限，核对结果为“本案争议地不在罗庆兰提供的镇政林证字（2008）第2505001541号《林权证》上松子地范围内。”因此，上诉人罗庆兰、李琼波、李朝清应承担举证不能的法律后果。上诉人罗庆兰、李琼波、李朝清要求被上诉人李开荣、石艳停止侵害和归还“本案争议地”的使用权的诉讼请求没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人罗庆兰、李琼波、李朝清的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗庆兰、李琼波、李朝清承担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏程
审判员 邹春林
审判员 张宏斌
二〇一五年十一月十二日
书记员 李 赟