辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第02459号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司，住所地沈阳市和平区和平北大街77号。
负责人：孙巍，该公司经理。
委托代理人：任玉，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商秋艳，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区城市管理局环卫汽车队，住所地沈阳市和平区长白乡马总屯。
法定代表人：徐胜伟，该车队队长。
委托代理人：刘骁翟，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司（简称人保公司）与被上诉人商秋艳、沈阳市和平区城市管理局环卫汽车队（简称环卫车队）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2014年8月18日作出（2014）沈和民一初字第01504号民事判决。宣判后，上诉人人保公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理此案，依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
商秋艳原审时诉称：2014年5月31日1时30分，环卫车队的司机王忠和驾驶辽AH27**号车辆与商秋艳雇佣的司机刘宏驾驶的辽AES7**号出租车发生交通事故，造成辽AES7**号出租车受损的后果。本次事故经交警部门认定，刘宏无责任，王忠和负全部责任。经查，环卫车队系辽AH27**号车辆所有人，并在人保公司处投保。现商秋艳车辆发生维修费16，972元，同时，因商秋艳车辆为营运车辆，因维修发生停运损失6440元。现商秋艳为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院判令人保公司、环卫车队赔偿商秋艳停运损失6440元、修车费16，972元，并判令诉讼费由人保公司、环卫车队承担。
环卫车队原审时辩称：交通事故属实，我单位系肇事车辆车主，肇事司机王忠和系我单位工作人员，事发时系履行职务行为。肇事车辆已在人保公司投保了交强险及商业三者险（限额50万元，包含不计免赔），应该由人保公司承担赔偿责任。
人保公司原审时辩称：交通事故属实，肇事车辆投保情况属实，事故发生在保险期限内。我公司同意在保险限额内对商秋艳合理、合法的损失进行赔偿。对于商秋艳车辆的维修费没有异议，但停运损失、诉讼费属于间接损失，不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2014年5月31日1时30分，环卫车队的司机王忠和驾驶该单位名下的辽AH27**号机动车行驶至沈阳市和平区砂平街16号时，与商秋艳租赁的辽AES7**号出租车发生交通事故，造成辽AES7**号出租车损坏的后果。经交警部门认定，王忠和负该事故的全部责任。事故发生次日，辽AES7**号出租车进入修理厂维修，至2014年6月22日出厂，共计维修22天，商秋艳为此支付维修费16，972元。又，根据沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的《证明信》，出租车车主每日收入为280元。因商秋艳、人保公司、环卫车队就赔偿事宜未达成一致意见，商秋艳起诉来院。
原审法院另查明，辽AES7**号出租车登记车主为沈阳市通运出租汽车有限公司，2011年12月31日，商秋艳与该公司签订《出租汽车租赁合同》一份，约定由商秋艳承租辽AES7**号出租车运营，租赁期限自2011年12月28日起至2017年12月28日止。又，辽AH27**号肇事车辆在人保公司处投保了交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔），本案事故发生在保险期间内。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，环卫车队的司机王忠和驾驶该单位车辆在行驶过程中与商秋艳承租并经营的出租车发生交通事故，经交警部门认定，王忠和负事故的全部责任，因王忠和系履行职务行为，根据法律规定，环卫车队应对商秋艳的损失承担赔偿责任。又，肇事车辆已在人保公司投保了交通事故责任强制险、商业三者险等保险，且本次交通事故发生在人保公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，人保公司应当先行赔付商秋艳的经济损失，赔偿应依据保险条款的约定及相关法律规定，在保险限额内直接向商秋艳支付赔偿款项。超出部分及免赔部分应由环卫车队承担赔偿责任。
关于商秋艳的车辆维修费16，972元，商秋艳提供了维修明细及相关发票，且人保公司对此没有异议，原审法院予以确认。关于商秋艳车辆的停运损失，商秋艳所有的车辆系出租车，属营运车辆，因修车期间发生的停运损失，应由赔偿义务人赔偿。商秋艳的车辆因本案事故共计停运23天，根据沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的《证明信》，出租车车主每日收入为280元，据此，商秋艳车辆因本案事故发生停运损失6440元（280元／天×23天）。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、沈阳市和平区城市管理局环卫汽车队赔偿商秋艳停运损失6440元；二、沈阳市和平区城市管理局环卫汽车队赔偿商秋艳车辆维修费16，972元。上述第一项，其中的2000元，属于中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司交强险财产损失赔偿限额的理赔范围，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司于判决生效之日起十日内赔付商秋艳，余款4440元，由沈阳市和平区城市管理局环卫汽车队于判决生效之日起十日内赔偿商秋艳；上述第二项维修费16，972元，属于中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司的理赔范围，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司于判决生效之日起十日内赔付商秋艳。
如果中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司、沈阳市和平区城市管理局环卫汽车队未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向商秋艳加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（商秋艳已预交），减半收取250元，由沈阳市和平区城市管理局环卫汽车队承担。
宣判后，上诉人人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决我公司承担商秋艳的停运损失不符合保险合同的约定。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判我公司不承担停运损失费，诉讼费由商秋艳、环卫车队承担。
商秋艳答辩称：同意原审判决。
环卫车队答辩称：同意原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：本次交通事故已经交警部门认定，辽AH27**号肇事车辆一方承担全部责任，该起交通事故导致商秋艳所承租的辽AES7**号出租车因维修而停运，并由此产生停运损失，对此应由本次交通事故的责任方予以赔偿。而本案中肇事车辆辽AH27**号车辆已经在人保公司投保交强险，且事故发生在交强险的承保期限内，故人保公司应在交强险的财产损失限额内承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。