广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第832号
上诉人（原审原告）：戴某。
委托代理人：陈仲英、黎小秀，均为广东凌信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
负责人：许洪兵，经理。
委托代理人：段和平，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：王强有，男，1967年11月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：乐昌市利昌达机械铸造有限公司。
法定代表人：宋庆王莹，执行董事。
上述两被上诉人委托代理人：骆人杏，男，1964年8月24日出生，汉族。
上诉人戴某、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王强有、乐昌市利昌达机械铸造有限公司（以下简称利昌达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法民一初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年6月20日11时10分许，王强有驾驶粤F×××××号两轮摩托车搭乘戴某由乐昌市区往乐昌市国税局方向行驶，当行至乐昌市S248线103KM＋300M路段左转弯时，与长来往乐昌市区方向行驶的，正去五金店为公司购买中频绝缘板的利昌达公司的员工罗赣宝驾驶的该公司所有的粤F×××××号小型轿车发生碰撞，两车碰撞后粤F×××××号车又碰撞路灯，造成戴某、王强有受伤，两车及路灯损坏的交通事故。2012年7月13日，乐昌市公安局交通警察大队作出乐公交认字（2012）B270号《道路交通事故认定书》，认定：王强有驾车违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款“驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行”的规定，是导致此起事故的同等过错；罗赣宝驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶”的规定，是导致此起事故的同等过错。据此，认定王强有、罗赣宝负事故的同等责任，戴某不负事故责任。
事故发生当天，戴某被送往乐昌市中医院住院治疗。2012年7月2日，戴某曾向乐昌市红药店购买轮椅拐杖，共花费1300元。治疗出院后，戴某于2012年9月3日自行委托广东北江法医临床司法鉴定所对其伤病关系及伤残等级进行评定。2012年10月8日，广东北江法医临床司法鉴定所作出广北司鉴所（2012）临鉴字第351号《鉴定意见书》，认定：戴某构成1个七级和2个九级伤残。戴某为此花去鉴定费2000元。事故发生后，太平洋保险公司在交强险限额内支付了戴某的医疗费9000元、王强有的医疗费1000元，利昌达公司支付了戴某的剩余医疗费用56084.1元。
2012年11月14日，戴某以罗赣宝、王强有、利昌达公司以及太平洋保险公司为被告，向广东省乐昌市人民法院（以下简称乐昌法院）提起诉讼【案号：（2012）韶乐法民一初字第628号】，要求判令太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿戴某120000元；超出交强险部分303164.19元由罗赣宝、王强有、利昌达公司、太平洋保险公司承担连带赔偿责任。原审法院经审理，于2013年1月30日作出（2012）韶乐法民一初字第628号民事判决。太平洋保险公司不服，向本院提起上诉【案号：（2013）韶中法民一终字第388号】。案经本院审理认为，戴某自行委托伤残鉴定的时机不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，故对残疾赔偿金不作处理；戴某的损失有营养费3000元、住院伙食补助费3750元、护理费16300元、误工费8032.40元、交通费176元、复查费262.8元，合计31521.2元。2013年9月7日，本院作出（2013）韶中法民一终字第388号民事判决：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿戴某共计24508.4元；中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿戴某共计3506.4元；王强有应赔偿戴某共计3506.4元。
2013年10月11日，戴某到粤北人民医院住院治疗，进行右股骨内固定取出＋骨折复位取自体髂骨植骨内固定术，于2013年10月24日出院，共住院13天，花费医疗费25580.98元。粤北人民医院对其出具的《疾病诊断书》载明：右股骨陈旧性股骨骨折；2型糖尿病。医嘱：伤口换药，下肢免负重功能锻炼2月，定期每月复查，骨折愈合后拆除内固定，不适时请门诊随诊。另外，戴某于2013年10月1日至2013年12月2日期间，在乐昌市中医院及粤北人民医院花费医疗费611.66元。
2014年1月16日，戴某委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级＋伤病关系进行检验鉴定。2014年1月17日，广东南天司法鉴定所作出粤南韶（2014）临鉴字第13号《司法鉴定意见书》，认定：戴某因车祸致其右上、下肢体及右手损伤构成1个九级和2个十级伤残；均与本次交通事故存在直接因果关系。该鉴定所收取戴某伤残检验鉴定费2000元。
另查明：戴某系城镇居民、个体工商户，在乐昌市乐城昌山中路57号开设“乐昌兴隆水果批发店”，从事水果、卷烟的零售。戴某生有三个女儿：长女李艳婷，生于1995年5月26日，戴某发生本次交通事故前，李艳婷已在广州市东宏皮具有限公司工作；次女李艳霞，生于1996年12月21日；小女李艳玲，生于2006年12月11日，均属于城镇居民，非农业家庭户口。戴某的母亲黄兰珍出生于1939年9月18日，其生有戴东亮、戴剑波、戴某和戴军锋四个子女，现黄兰珍年老体弱，丧失劳动能力，没有收入来源，靠四个子女赡养。
再查明：王强有是肇事车辆粤F×××××号两轮摩托车驾驶员及车主。利昌达所有的粤F×××××号小型轿车已向太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和50万元的机动车第三者责任保险（以下称第三者责任险），被保险人均为利昌达公司，保险期限均自2011年12月17日零时起至2012年12月16日二十四时止。
2014年2月20日，戴某向原审法院提起诉讼，诉称：2012年6月20日11时10分，王强有驾驶粤F×××××号两轮摩托车搭乘戴某由乐昌市区往乐昌市国税局方向行驶，当行至乐昌市S248线103KM＋300M路段左转弯时，与乐昌长来往乐昌市区行驶的由罗赣宝驾驶粤F×××××号小型轿车发生碰撞，两车碰撞后粤F×××××号车又碰撞路灯，造成王强有、戴某受伤、两车及路灯损坏的交通事故。2012年7月13日，乐昌市公安局交通警察大队作出乐公交认字（2012）B270号《道路交通事故认定书》，认定罗赣宝与王强有负同等责任，戴某不负事故责任。本次事故经乐昌法院（2012）韶乐法民一初字第628号、韶关市中级人民法院（2013）韶中法民一终字第388号民事判决，处理了戴某的部分损失。2013年10月11日，戴某在粤北人民医院行右股骨内固定取出＋骨折复位取自体髂骨植骨内固定术，住院13天，于2013年10月24日出院，医嘱：伤口换药，下肢免负重功能锻炼2月，每月定期复查。2014年1月17日，广东南天司法鉴定所作出粤南韶（2014）临鉴字第13号《司法鉴定意见书》，评定：“被鉴定人戴某因车祸致其右上、下肢体及右手损伤构成一个玖级和两个十级伤残，均与本次交通事故存在直接因果关系”。经查，王强有是粤F×××××号两轮摩托车驾驶人及车主，利昌达公司是粤F×××××号车所有人，太平洋保险公司对粤F×××××号车承保了交强险及商业险50万元。根据法律规定，王强有、利昌达公司、太平洋保险公司应承担相应的赔偿责任。为维护戴某的合法权益，请求法院判令：1、太平洋保险公司在交强险限额内赔偿戴某85491.6元；2、超出交强险部分损失177189.76元，由王强有、利昌达公司、太平洋保险公司（在商业第三者责任险50万元内）承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由王强有、利昌达公司、太平洋保险公司共同负担。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据民事责任比例对事故损失承担相应的赔偿责任。交警部门认定：王强有、罗赣宝应负本次事故的同等责任，戴某不负本次事故的责任。该认定公正合法，该院对此予以确认。为此，王强有、罗赣宝应对戴某因本次事故所造成的经济损失承担民事赔偿责任。本案是机动车与机动车发生相撞，故双方应对戴某此次事故的损失各承担50%的赔偿责任。由于罗赣宝事故时属于履行职务行为，故其责任应由利昌达公司承担。因该公司的粤F×××××号小型轿车已向太平洋保险公司投保了交强险，现该车在保险期间发生交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因罗赣宝在事故中承担同等责任，太平洋保险公司须在交强险的责任限额范围内对戴某承担赔偿责任，不足部分，由王强有、利昌达公司按责任比例赔偿。因利昌达公司的粤F×××××号小型轿车已向太平洋保险公司投保了50万元的第三者责任险，故该公司应承担的部分，应由太平洋保险公司在第三者责任险限额内直接赔付给戴某。
本次事故戴某的损失根据其诉请依法计算有：
1、医疗费：戴某主张医疗费26192.64元，提供了粤北人民医院及乐昌市中医院出具的医疗票据予以证实，该院予以确认。对王强有提出的戴某行内固定取出术是戴某自身原因造成的、故其只认可戴某医疗费50%的主张，因王强有对该主张并未提供证据予以佐证，该院对此不予采信。
2、误工费：戴某诉请按广东省2012年度人身损害赔偿计算标准中零售业标准30374元／年计算误工费，并提供个体工商户营业执照予以证明，该院予以确认。但戴某误工时间计算有误，其主张误工时间73天，未提供医疗机构出具的其出院后需休息的证明，为此，该院只确认戴某住院期间13天的误工费1081.81元（30374元／年÷365天×13天）。
3、护理费：戴某诉请护理费1040元，其未提供医疗机构的意见，证实其在住院期间需要陪护及存在陪护人员事实的相关证据，故戴某该项请求无事实依据，该院不予支持。
4、交通费：戴某主张交通费500元，虽未提供相关票据予以证明，鉴于治疗伤情及作伤残鉴定确需支付一定的交通费用，该院酌情支持戴某交通费300元。
5、住院伙食补助费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，戴某住院伙食补助费应按其住院天数13天，按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中伙食补助费50元／天的标准予以计算，共计650元。
6、营养费：戴某诉请营养费1000元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，戴某并未提供医疗机构出具的需加强营养的证明，该院对此依法不予以支持
7、残疾赔偿金：戴某请求按广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”及第三十五条第二款“上一年度，是指一审辩论终结前的上一统计年度”的规定，戴某该请求符合法律规定。但戴某请求按25%的赔偿责任系数计算残疾赔偿金过高，结合戴某的伤残等级，该院酌情确定该系数为24%，故戴某的残疾赔偿金为145088.2元（30226.71元／年×20年×24%）。对于被扶养人生活费，戴某要求按广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均消费支出计算，符合法律规定，结合戴某的伤残等级及被扶养人扶养年限、扶养份额依法计算为：黄兰珍9406.47元（22396.35×7年×24%÷4人）、李艳霞8062.69元（22396.35×3年×24%÷2人）、李艳玲34938.31元（22396.35×13年×24%÷2人）；李艳婷在其母发生交通事故时虽未满十八周岁，但已经参加工作，有独立生活能力，故不应再计算其扶养费。综上，戴某的残疾赔偿金为197495.67元。
8、精神损害抚慰金：此次交通事故造成戴某一个九级伤残和两个十级伤残，其伤情必然给其造成极大的精神痛苦，法院酌定精神损害抚慰金的数额为10000元。
9、鉴定费：根据戴某提交的鉴定费票据，戴某向广东北江法医临床司法鉴定所缴纳的鉴定费2000元，因韶关市中级人民法院（2013）韶中法民一终字第388号《民事判决书》以戴某该次委托鉴定时机不符为由，对戴某该鉴定并未采信，故该费用应由戴某自行承担；戴某向广东南天司法鉴定所交缴的鉴定费2000元，对该所作出的《司法鉴定意见书》，该院予以采信，该鉴定费属于戴某的合理损失，该院予以确认。
10、轮椅拐杖费：戴某主张轮椅、拐杖费1300元，但未提供医疗机构出具的其需购买轮椅、拐杖的证明，故该院对戴某该诉请不予支持。
综上，戴某因本次交通事故造成的各项经济损失共计237720.12元。上述项目中可以在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿的项目包括：医疗费26192.64元、住院伙食补助费650元，共计26842.64元。上述项目中可以在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿的项目包括：误工费1081.81元、交通费300元、残疾赔偿金197495.67元、精神损害抚慰金10000元，共计208877.48元。扣减太平洋保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额已赔偿的10000元及交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿24508.4元，太平洋保险公司尚需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿戴某85491.60元；戴某尚有损失152228.52元，在扣减鉴定费2000元后为150228.52元，由王强有与利昌达公司各自承担75114.26元，利昌达公司应承担的75114.26元，应由太平洋保险公司在第三者责任险限额内直接赔付给戴某。
对于王强有要求FLU639号小型轿车的交强险应预留50%的赔偿份额的主张，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本次交通事故造成了王强有、戴某受伤，但王强有至今未就其损害提起诉讼要求赔偿，为此，该院对王强有的该主张不予支持。
对于利昌达公司提出的要求戴某退回其已垫付的医疗费的一半即28042.05元的主张，本案中戴某并未请求该项费用，且利昌达公司未提起反诉，故本案不作处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，于2014年6月19日作出（2014）韶乐法民一初字第63号民事判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应在判决生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿戴某共计85491.6元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应在判决生效后5日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿戴某共计75114.26元。三、王强有应在判决生效后5日内赔偿戴某共计75114.26元。四、驳回戴某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5240.22元、鉴定费2000元，由戴某负担497.96元，中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担4223.86元，王强有负担2518.4元
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于伤残系数问题。戴某构成1个九级、2个十级伤残，按照法律规定，伤残系数为22％，但原审法院却按24％进行判决，不合理，请二审法院予以更正。二、关于被扶养人生活费问题。因伤残系数有误，且原审法院计算的被扶养人生活费已经超过年赔偿总额，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，请二审法院予以更正。据此，太平洋保险公司请求二审法院判令：一、撤销原审判决要求太平洋保险公司赔偿的伤残赔偿金6045.34元。二、撤销原审判决要求太平洋保险公司赔偿的被扶养人生活费3135元。三、上诉费用由戴某负担。
戴某亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于误工费问题。原审法院按照广东省2012年零售业标准30374元计算误工费，戴某对此无异议。但原审法院认定戴某的误工时间为13天，戴某对此有异议。请二审法院认定戴某住院l3天、出院后休息免负重功能锻炼2个月，共计73天的误工费。即误工费为30374元／年÷365天×73天=6074.78元。2、关于护理费问题。原审法院以戴某未提供医疗机构的意见证实住院期间需陪护人员而不支持戴某的护理费，原审法院无视客观事实不支持护理费是错误的。戴某当时正行手术，需要护理人员陪护这是客观存在的，也是必须的。而医院未注明只是一时疏忽遗漏了。请二审法院支持戴某护理费1040元。3、关于营养费问题。戴某因伤情严重，最终由鉴定机构评定为1个九级和2个十级伤残，需要补充营养，这也是客观存在的，而原审法院以戴某未提供医疗机构的证明，不支持戴某营养费是错误的，请二审法院支持戴某营养费l000元。4、关于残疾赔偿金问题。原审法院按照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226．71元计算残疾赔偿金，戴某对此无异议。但原审法院认定戴某的伤残系数为24％，以及未支持李艳婷的扶养费，戴某对此有异议。戴某认为应按25％的伤残系数计算赔偿，请二审法院支持戴某的残疾赔偿金l5113.55元，被扶养人生活费58790.37元。5、关于轮椅拐杖费问题。戴某的伤情诊断为右股骨骨折，根据病情需要购买轮椅、拐杖等残疾辅助器具共计1300元，有票据为证。原审法院对该实际发生的费用不予认定是错误的，请二审法院支持戴某轮椅拐杖费用l300元。据此，戴某请求二审法院判令：一、撤销原审判决第二、三项。二、改判王强有、利昌达公司、太平洋保险公司连带赔偿医疗费26192.64元、营养费1000元、住院伙食补助费650元、残疾赔偿金151133.55元、被扶养人生活费58790.37元、精神损害抚慰金10000元、护理费1040元、误工费6074.8元、伤残鉴定费2000元、交通费300元、轮椅拐杖费1300元，共计258481.36元，减去原审法院已经判决的金额235720.12元，实际还需判决增加22761.24元。三、一、二审诉讼费由王强有、利昌达公司、太平洋保险公司共同负担。
对于戴某提起的上诉，王强有、利昌达公司答辩称：一、关于误工费问题。原审法院认定戴某的误工天数为13天正确，戴某称其出院后休息2个月既没有医学鉴定报告，也没有有效的医嘱证明，因此，对其误工天数为73天的主张，应不予支持。二、关于护理费、营养费及轮椅拐杖费的问题。因戴某未就此提供医嘱，对其主张的上述费用，应不予支持。三、关于残疾赔偿金的问题。请二审法院就此依法予以判决。综上所述，请求二审法院驳回戴某的上诉请求。
对于太平洋保险公司提起的上诉，王强有、利昌达公司答辩称：同意太平洋保险公司的上诉意见。
原审判决宣判后，王强有曾就本案提起上诉，但未缴纳二审案件受理费。二审诉讼期间，王强有以本案所涉交强险的赔偿金全部用于赔付戴某，未预留份额用于赔偿王强有因本次交通事故所遭受的损失，违反了相关法律法规，现王强有已就其损失提起诉讼为由，要求中止本案的审理。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院主要围绕戴某以及太平洋保险公司的上诉请求进行审查。王强有对其提起的上诉未缴纳上诉费用，视为其对原审判决服判，因此，对其所提起的上诉及抗辩事项，本院不作审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：原审法院对戴某主张的误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费以及轮椅拐杖费的认定是否正确。
关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。戴某因伤住院治疗13天，出院医嘱要求其“下肢免负重功能锻炼2月”。由于戴某从事的是水果、卷烟的批发、零售，客观上需要进行负重工作，因此，医疗机构要求戴某2个月下肢免负重，此段期间应认定为戴某的误工时间，即戴某的误工时间应为73天，误工费应为6074.8元（30374元∕年÷365天×73天）。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
关于护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”。戴某主张护理费1040元，但未提供医疗机构出具的证实其住院期间需要陪护人员以及存在陪护人员的相关证据，故对戴某主张的护理费，本院不予支持。
关于营养费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。戴某主张营养费1000元，但未就此提供医疗机构出具的相关证明，因此，原审法院对于戴某主张的营养费1000元不予支持，得当，本院予以维持。
关于残疾赔偿金问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。受害人因伤导致多等级伤残的，其伤残系数应为：多个伤残等级中最高的伤残赔偿指数＋伤残赔偿附加指数1＋伤残赔偿附加指数2＋……伤残赔偿附加指数n；附加指数的确定范围是：0≤伤残赔偿附加指数≤10％。戴某因交通事故造成1个九级、2个十级伤残，即其最高的伤残等级为九级，最高伤残等级的伤残赔偿指数为20%，另两处伤残等级均为十级，以1%、1%计算，故戴某的伤残赔偿指数应为：20%＋1%＋1%=22%，其残疾赔偿金应为132997.52元（30226.71元／年×20年×22%）。原审法院对此计算错误，本院予以纠正。
关于被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。戴某之女李艳婷虽在戴某发生交通事故时未满十八周岁，但已工作，有生活来源，故不应再计算其扶养费。根据查明的事实，戴某之母黄兰珍的扶养年限为7年，扶养人4人，扶养费为8622.59元（22396.35×7年×22%÷4人）；戴某之女李艳霞的扶养年限为3年，扶养人2人，扶养费为7390.8元（22396.35×3年×22%÷2人）；戴某之女李艳玲的扶养年限为13年，扶养人2人，扶养费为32026.78元（22396.35×13年×22%÷2人）。上述三人的年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均年消费性支出额，故上述三人的被扶养人生活费总额应为48040.17元（8622.59元＋7390.8元＋32026.78元）。
关于轮椅拐杖费的问题。戴某因交通事故骨折，并导致伤残，为身体康复及日常生活需要，需使用轮椅、拐杖等辅助器械，其在本案之中主张轮椅拐杖费1300元，并为此提供了相关票据予以证实，因此，对于其主张的该部分费用，应予支持。
据此，戴某在本案之中应获得的赔偿有：医疗费26192.64元、住院伙食补助费650元、误工费6074.8元、交通费300元、残疾赔偿金132997.52元、被扶养人生活费48040.17元、精神损害抚慰金10000元、轮椅拐杖费1300元，共计225555.13元。上述项目中可以在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿的项目包括：医疗费26192.64元、住院伙食补助费650元，共计26842.64元。上述项目中可以在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿的项目包括：误工费6074.8元、交通费300元、残疾赔偿金132997.52元、被扶养人生活费48040.17元、精神损害抚慰金10000元、轮椅拐杖费1300元，共计198712.49元。扣减太平洋保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额赔偿的10000元及交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的24508.4元，太平洋保险公司尚需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿戴某85491.60元；戴某尚有损失140063.53元。按照事故责任比例，应由王强有与利昌达公司各自承担50％即70031.77元，利昌达公司应承担的70031.77元，应由太平洋保险公司在第三者责任险限额内直接赔付给戴某。
综上所述，原审法院认定的事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正。对于太平洋保险公司、戴某分别提出的上诉，理由成立部分，本院予以支持。理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法民一初字第63号民事判决第四项。
二、变更广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法民一初字第63号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应在本判决生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿戴某共计85491.6元。
三、变更广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法民一初字第63号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应在本判决生效后5日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿戴某共计70031.77元。
四、变更广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法民一初字第63号民事判决第三项为：王强有应在本判决生效后5日内赔偿戴某共计70031.77元。
五、驳回戴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5240.22元、鉴定费2000元，由戴某负担700元，中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担4512元，王强有负担2028.22元。一审案件受理费已由戴某预交，由原审法院清退4540.22元，中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应向原审法院交纳一审案件受理费、鉴定费4512元，王强有应向原审法院交纳一审案件受理费、鉴定费2028.22元。
二审案件受理费3665元，由戴某负担2500元，中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1165元。二审案件受理费已分别由戴某预交3515元、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司预交150元，由本院清退1015元给戴某，中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应向本院交纳二审案件受理费1015元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一四年十一月五日
书 记 员 梁晓芳
第21页，共21页
第1页，共22页