湖北省钟祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥刑初字第00205号
公诉机关钟祥市人民检察院。
被告人徐德国。因涉嫌犯受贿罪，于2014年3月24日被钟祥市公安局刑事拘留，同年4月4日被执行逮捕。
辩护人王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。
钟祥市人民检察院以钟检公诉刑诉（2014）113号起诉书指控被告人徐德国犯受贿罪，于2014年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。钟祥市人民检察院指派检察员王开忠出庭支持公诉，被告人徐德国及其辩护人王小云等到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
钟祥市人民检察院指控：被告人徐德国在任中国农业银行钟祥市支行法人客户部农产品专业服务团队负责人期间，利用职务之便，收受他人贿赂138820元。具体事实如下：
1、2013年5月，钟祥市春祥化工有限公司财务总监李某为该公司在中国农业银行钟祥市支行降低贷款利率，通过被告人徐德国送给田某（另案处理）10万元现金。2013年11月，钟祥市春祥化工有限公司财务总监李某为感谢被告人徐德国在该公司降低贷款利率方面的照顾，送给被告人徐德国10万现金。被告人徐德国将10万元现金中的7万元存入银行，3万元用于个人开支。
2、2014年2月，钟祥市春祥化工有限公司总经理何某为感谢被告人徐德国在公司贷款业务上的照顾，在其办公室送给被告人徐德国现金5000元。
3、2014年3月，钟祥市国友畜牧公司负责人林某为感谢被告人徐德国在贷款业务上对公司的照顾，在其办公室送给被告人徐德国现金2000元。
4、2013年和2014年，荆门市太平保险公司业务员肖某为感谢被告人徐德国为其介绍贷款企业保险业务，以回扣方式分两次送给被告人徐德国现金共计31820元。其中2013年付给被告人徐德国现金23080元，2014年付给被告人徐德国现金8740元。
针对上述指控事实，钟祥市人民检察院向本院提交了相关书证，证人李某、何某、林某、肖某等人的证言，被告人徐德国的供述等证据。据此认定被告人徐德国的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条的规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。
被告人徐德国对起诉书的指控没有提出异议。
被告人徐德国的辩护人提出，（1）起诉书指控第4起，被告人徐德国于2014年收受的8740元中，有4000元企业保险费用，应退返企业，应予扣减。（2）起诉书指控第4起，被告人徐德国没有利用职务之便为他人谋取利益，不构成受贿罪。（3）被告人徐德国所在单位为股份有限公司，其个人身份为金融企业工作人员，所从事的工作为金融信贷业务，不属金融管理人员，不属国家工作人员受贿，其行为构成非国家工作人员受贿罪。（4）被告人徐德国有自首情节和积极退赃情节。
经审理查明：1983年10月，被告人徐德国参加工作在中国农业银行钟祥市支行，系该支行员工。中国农业银行于2009年改制为中国农业银行股份有限公司。2012年7月，被告人徐德国被聘任为该单位法人客户部农产品专业服务团队负责人。
1、2013年5月，钟祥市春祥化工有限公司财务总监李某为该公司在中国农业银行钟祥市支行降低贷款利率，通过被告人徐德国送给田某（另案处理）10万元现金。2013年11月，钟祥市春祥化工有限公司财务总监李某为感谢被告人徐德国在该公司降低贷款利率方面的照顾，送给被告人徐德国10万现金。被告人徐德国将10万元现金中的7万元存入银行，3万元用于个人开支。
上述事实，有钟祥市人民检察院提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
证人李某的证言证实：2013年4月份左右，她向公司董事长陈某、董事杨某、刘建成等人反映，她们公司在钟祥农行的贷款利率比较高，是基准利率上浮40%，如果降到30%，公司每年可节省20－30万元利息。公司以后在农行还要贷款，能不能想办法跟钟祥农行做工作，把她们公司的贷款利率降下来。几个董事都觉得这个事情应该找农行做工作，最后决定用公司卖废旧物资的帐外收入来开支做工作，开支费用控制在20万元左右，由她到钟祥市农业银行做工作。她与钟祥农行分管她们公司贷款业务的徐德国联系后，于2013年5月和同年11月，分两次分别送给徐德国现金10万元，共计20万元。其中一笔10万元是让她妹妹周某转交的。
证人周某的证言证实：2013年下半年，她姐姐李某曾让她将一个装有钱的档案袋交给了农行的徐德国。
证人解某的证言证实：他是钟祥市春祥化工有限公司出纳。2013年5月和11月，公司财务总监李某年先后从他手中领了两笔现金各10万元，共20万元现金。
证人陈某的证言证实：2010年8月至2013年下半年，他担任春祥公司的法人代表。2013年春节后，公司几个董事在一起商议了公司在农行贷款3500万元，为把利率从40%降到30%，想办法找农行做一下工作，决定用公司卖废品的收入作为开支，大约控制在20万元左右，具体工作是由公司财务总监李某与农行的徐德国联系的。
证人杨某的证言证实了证人陈某所述事实。
证人郭某的证言证实：2013年5月，因他们公司贷款利率降息的事，他曾陪同公司财务总监李某到钟祥市农行徐德国的办公室，事情具体是李某在办，他不清楚。
证人田某的证言证实：2013年5月份左右，钟祥市春祥化工有限公司法人陈总和李会计（女），到他办公室要求给他们公司贷款降低利率。春祥公司的人走后不久，他们行负责农产品贷款业务的客户经理徐德国拿来一个档案袋放到他办公桌上，说是春祥公司给的。他后来打开档案袋，看里面是一扎扎100元票面的现金，数了下一共是10万元。
证人黄某的证言证实：2013年上半年，支行副行长田某向其汇报春祥公司想降低贷款利率的事，他说符合条件可以给春祥公司考虑。当时是徐德国负责整理的资料，计财部会签，分管副行长田某审核后上报荆门分行审批的。
农业银行帐户明细、存款凭条等资料证实：2013年12月，被告人徐德国在农业银行以户名徐小龙名义存取现金情况。
贷款账据资料证实：钟祥市春祥化工有限公司在中国农业银行钟祥市支行发生过贷款业务。
被告人徐德国对上述事实亦供认。
2、2014年2月，钟祥市春祥化工有限公司总经理何某为感谢被告人徐德国在公司贷款业务上的照顾，在其办公室送给被告人徐德国现金5000元。
上述事实，有钟祥市人民检察院提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
证人何某的证言证实：他是钟祥市春祥化工有限公司总经理。春祥化工公司一直在钟祥市农业银行有贷款业务。2014年2月（春节后），他代表钟祥市春祥化工有限公司送给钟祥市农业银行客户经理徐德国现金5000元。
贷款帐据资料等证实：钟祥市春祥化工有限公司在中国农业银行钟祥市支行发生过贷款业务。
被告人徐德国对上述事实亦供认。
3、2014年3月，钟祥市国友畜牧有限公司负责人林某为感谢被告人徐德国在贷款业务上对公司的照顾，在其办公室送给被告人徐德国现金2000元。
上述事实，有钟祥市人民检察院提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
证人林某的证言证实：他是钟祥市国友畜牧有限公司负责人。徐德国是农行公司分管他们信贷的客户经理。2014年春节后，他到农行徐德国的办公室送给徐德国现金2000元。
贷款帐据资料证实：钟祥市国友畜牧有限公司在中国农业银行钟祥市支行发生过贷款业务。
被告人徐德国对上述事实亦供认。
4、2013年和2014年，荆门市太平保险公司业务员肖某为感谢被告人徐德国为其介绍贷款企业保险业务，以回扣方式分两次送给被告人徐德国现金共计31820元。其中2013年付给被告人徐德国现金23080元，2014年付给被告人徐德国现金8740元。
上述事实，有钟祥市人民检察院提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
证人肖某的证言证实：他是荆门市太平财产保险公司营业一部经理。2013年，徐德国介绍在钟祥农行贷款的企业来他公司投保，为了感谢徐德国在保险业务上的支持，他以返保费提成的方式送给徐德国现金23080元。2014年，徐德国介绍的企业实际共缴纳保险费38000元。他为了感谢徐德国帮助介绍保险业务和希望得到徐德国的更多支持，他将返保费比例提高到23%，计8740元，加上退多收的保费（28000元），他共打给徐德国现金36740元。
证人解某的证言证实：他是钟祥市春祥化工有限公司出纳。他们公司在钟祥农行抵押贷款，农行对抵押物要求公司进行财产保险。2014年3月1日，公司财务总监李某让他转了3万元保险费到一个叫肖某的账户上，具体办理保险业务的情况，他不清楚。
证人汪某的证言证实：他是湖北景襄肥业有限公司出纳。他们公司在钟祥农行有1500万抵押贷款，银行对抵押物要求公司进行财产保险，徐德国介绍他们公司到荆门太平保险投保，因为荆门太平保险的保率比较低，又是徐德国介绍的，他们公司就到荆门太平保险办理了保险业务，徐德国让他将保费转到一个叫姓肖某的账户上了。
证人顾某的证言证实：她是钟祥市兴利食品有限公司财务主管。徐德国是农行分管她们信贷的客户经理。她们公司在钟祥农行的贷款是财产抵押贷款，按照贷款条件的有关规定，抵押的房产和设备必须要投保。她们公司之前在钟祥财产保险的保率比较高，徐德国介绍她们公司到荆门太平保险公司投保，她们见荆门太平保险的保率比较低，又是徐德国介绍的，她们公司就到荆门太平保险办理了保险业务。
相关帐据资料、银行交易明细等证实：钟祥市兴利食品有限公司、钟祥市春祥化工有限公司、湖北景襄肥业有限公司、湖北紫园园林工程有限公司在荆门太平保险公司发生保险业务情况。
被告人徐德国供述：2013年，他在工作中发现彭墩科技公司在荆门太平保险投保的保率比较低，就利用工作上的便利，介绍在农行贷款的有关企业到荆门太平保险公司肖某那里投保，肖某感谢他在保险业务上的支持，以返保费提成的方式分次送给他现金23080元。2014年，肖某以同样的方式送给他8740元，两年共计31820元。2014年3月4日，肖某将8740元和投保单位多交的28000元保费返还款（合计36740元）一起打入他的农行卡的。
关于被告人徐德国的辩护人提出肖某于2014年送给被告人徐德国现金8740元中，有4000元属企业保险费用，应予扣减的问题。经查，2014年，经被告人徐德国介绍，荆门太平保险公司业务员肖某为钟祥市兴利食品有限公司等四家企业办理了贷款保险业务，保险费收入共计38000元。肖某为感谢徐德国的帮助和希望得到徐德国的更多支持，提高了给付被告人徐德国的返保费比例（即38000元×23%＝8740元），并将此8740元和投保单位多交的28000元保费返还款，合计36740元打入了被告人徐德国的农行卡，且被告人徐德国对上述事实亦供认。被告人徐德国的辩护人提出被告人徐德国收取的8740元中有4000元属企业保险费用无证据证实，其辩护意见不能成立，本院不予认定。
2014年3月，被告人徐德国因受贿经济问题在接受检察机关调查期间，主动供述了检察机关尚未掌握的其收受他人贿赂计138820元的事实，并退清了涉案赃款。
上述事实，有钟祥市人民检察院提交，并经庭质证、认证的下列证据予以证实：
组织机构代码证、营业执照、公司章程等证实：中国农业银行股份有限公司为国有控股公司。
党委会议记录和被告人徐德国的任职文件等证实：被告人徐德国于2012年7月聘任为中国农业银行股份有限公司钟祥市支行法人客户部农产品专业服务团队负责人。
钟祥市人民检察院反贪污贿赂局情况说明证实：2013年3月，被告人徐德国因经济问题在接受调查期间，主动供述了检察机关尚未掌握的其收受他人贿赂138820元的事实。
缴款书证实：被告人徐德国已退清涉案赃款。
户籍信息证实：被告人徐德国的个人身份信息。
综上，被告人徐德国在履行职务期间，收受他人贿赂共计138820元。
本院认为，被告人徐德国系经国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织批准或研究决定，代表其在国家出资企业分支机构中从事监督、经营、管理工作的人员，利用职务之便，多次非法收受他人贿赂共计人民币138820元，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪。被告人徐德国因受贿经济问题在调查期间，主动交代了办案机关尚未掌握的本案收受他人贿赂的全部犯罪事实，是自首，可减轻处罚。钟祥市人民检察院指控被告人徐德国犯受贿罪的罪名和认定其有自首情节的意见成立，本院予以支持。案发后，被告人徐德国退清了涉案赃款，可酌情从轻处罚。关于被告人徐德国的辩护人提出被告人徐德国的行为不构成受贿罪，其行为构成非国家工作人员受贿罪的问题。依照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》第六条第二款规定，“经国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织批准或者研究决定，代表其在国有控股、参股公司及其分支机构中从事组织、领导、监督、经营、管理工作的人员，应当认定为国家工作人员。”负有管理、监督国有资产职责的组织，主要是指上级或者本级国有出资企业内部的党委、党政联席会。本案中，被告人徐德国系经其公司党政联席会研究决定担任的职务，任中国农业银行股份有限公司钟祥市支行（国有控股公司分支机构）法人客户部农产品专业服务团队负责人，从事相应的监督、经营、管理工作，应当认定为国家工作人员。其利用职务上的便利，多次收受他人贿赂计人民币138820元的行为，符合受贿罪的构成要件。其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于被告人徐德国的辩护人提出指控第4起，被告人徐德国没有利用职务之便为他人谋取利益，不构成受贿罪的辩护意见，经查，被告人徐德国在履行职务发放贷款审批通知书中，明确要求贷款申请单位对抵押物必须办理财产保险，且第一受益人为其所在单位；其在处理贷款业务中，为贷款单位介绍保险业务，从中获取回扣并归个人所有，其行为已构成犯罪，应予追究其刑事责任。其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。其辩护人提出有自首情节并退清赃款等法定从轻、减轻或酌定从轻处罚情节的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第九十三条第二款、第六十七条第一款、第六十四条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人徐德国犯受贿罪，判处有期徒刑六年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月24日起至2020年3月23日止）。
对被告人徐德国的违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 军
审 判 员 寇 飞
人民陪审员 周祥明
二〇一四年十月九日
书 记 员 朱清玲