吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6744号
原告：冯锡梅，女，汉族，住：延吉市长白路。
委托代理人：赵恩昌，男，汉族，住：延吉市长白路。系原告冯锡梅丈夫。
被告：朴寿日，男，朝鲜族，住：延吉市北山街。
委托代理人：田国君，吉林诚途律师事务所律师。
案由：财产损害赔偿纠纷。
原告冯锡梅与被告朴寿日之间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨雪松独任审判，于2016年10月21日、12月29日两次公开开庭进行了审理。原告冯锡梅的委托代理人赵恩昌、被告朴寿日的委托代理人田国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯锡梅起诉称，2016年5月29日，原、被告之间订立《延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同》，雇佣被告朴寿日为吉H-T13**号出租车的白班司机。被告朴寿日于2016年5月30日开始出车，2016年6月14日上午7时左右，被告给原告丈夫赵恩昌打电话，称“车开锅了，防冻液都喷出来了，没有防冻液了，车现在停在中央小学附近”，赵恩昌随即带防冻液赶到现场，发现防冻液都喷出来了，发动机上都是防冻液，当时给车加了大半桶防冻液并拍摄留取了现场照片。之后，2016年6月19日给该车换机油，发现有吃机油现象，7月21日和8月12日两次到延吉市铁南宏恩改汽换机油发现发动机有吃机油现象，9月4日到铁南宏恩改汽换机油后，到9月8日发现该车吃机油现象特别严重，晚班司机又买了一桶机油给该车添加。该车在本次发动机开锅前无吃机油现象，由于被告此次驾驶已造成了发动机损坏。故诉至人民法院，要求判令：(一)由被告赔偿车损暂定21904元；(二)由被告承担诉讼费用。
被告朴寿日答辩称，原告所述与事实不符，被告受原告雇佣，作为原告出租车的白班司机，实际工作期限为2016年5月30日至2016年6月15日，并于2016年6月15日将出租车交给晚班司机后不再任原告出租车的司机。该车交车时状态良好，没有任何问题，晚班司机及原告没有提出任何异议，此后该车一直由其他司机运营，故被告交车后车辆的损坏与被告无关，系车辆自身原因或其他司机操作驾驶所致，因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经公开开庭审理，综合查明如下事实：2016年5月29日，原、被告之间订立《延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同》，雇佣被告朴寿日为吉XX号出租车的白班司机。被告朴寿日于2016年5月30日开始出车，2016年6月14日上午7时左右，被告给原告丈夫赵恩昌打电话，称车开锅了，赵恩昌随即带防冻液赶到现场，发现防冻液都喷出来了，发动机上都是防冻液，当时给车加了大半桶防冻液并拍摄留取了现场照片。因该次车辆开锅，原、被告双方未能协商达成一致意见，被告随即终止了与原告的雇佣关系，不再为原告开车。之后，原告车辆一直处于运营状态，但有该车加机油频率增多的现象。本院2016年10月21日第一次开庭审理中，向原告释明侵权法律关系成立的构成要件需全部成立，才能证明被告构成侵权从而承担赔偿责任，但原告不理会此释明，仍然强烈要求对该车发动机受损原因进行鉴定，本院遂准许。鉴定机构于2016年12月4日起至2016年12月13日止对该车进行了鉴定，鉴定结论为“车牌号为吉XX号出租车由于本车操作人员操作不当，车辆持续高温导致发动机缸壁间隙过大造成发动机烧机油，不能正常运行”。
另查明，涉案车辆于2012年1月10日登记，开始出租运营。本案被告在本案成诉之前以原告身份，以被告未退还所交纳的保证金3000元为由，向本院提起诉讼，并于2016年8月30日开庭对此案进行了庭审。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1.行车证复印件、延边平安出租汽车股份有限公司出具的证明材料各1份，证明：该车挂靠于延边平安出租汽车股份有限公司名下，实际车主为本案原告。被告对此无异议。
证据2.《延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同》复印件、被告身份证复印件、被告行车驾驶证复印件各1份，证明：依该劳务合同第十二条约定由被告承担因开锅造成的车损赔偿责任。被告质证称，该约定是不合理约定，明显加重了被告的责任，且车损是由于车辆自身磨损所造成，由司机承担责任于法无据。
证据3.加机油收据7组，证明：该车在6月14日之前，是一个月左右加一次机油，之后出现吃机油现象逐渐严重，加机油的频率增多，原告怀疑该车发动机损坏需要大修。被告质证认为，该组收据非国家正式发票，即使是正式的，也不能证明给为该车加机油，且该证据恰好证明被告交车后该车一直在运营，被告交车时的车辆状态良好。
证据4.2016年6月14日被告在涉案车辆开锅后，通知原告配偶到现场拍摄的照片两张，证明：当日上午7时左右，涉案车辆因被告操作不当，没有查看水温表出现开锅现象。被告质证认为，该组证据无法证明该车已经开锅，恰恰证明该车系运营多年的旧车，且是在被告刚刚接车后的7时左右出现状况，与被告驾驶车辆无关，应是由晚班司机造成。
证据5.修车费收据及购买零件的清单，证明：原告为修理涉案车辆花费4330元。被告质证认为，修车时间为2016年10月23日，被告交车时间为2016年6月15日，交车时原告没有提出异议，时隔4个多月，且该车一直处于运营状态，加上该车是运营近5年的出租车，因此该次修车与被告无关。
证据6.误工费统计，证明涉案车辆因修车造成误工共计26天，以白班160元、晚班140元计，误工损失共7800元。被告质证意见同对证据5的质证意见。
证据7.磨合发动机汽油损失加油发票一组，证明：原告为磨合修理后的发动机共加油损失4774元。被告质证意见同证据5的质证意见。
证据8.鉴定费收据1份，证明本次对涉案车辆的鉴定花费鉴定费5000元，被告对此无异议。
证据9.原告方证人郭立军出庭作证的证明材料1份，证明2016年6月15日后，涉案车辆出现吃机油现象，加机油的频率增多。被告质证认为，该证人系原告方的司机，因其有利害关系，其证言不能采信，因此不予质证。
上述证据1、2、4、8，因其具有真实性，且来源合法，与本案具有关联，本院予以采信。证据3、5、6、7因系原告自行计算，发票属于非国家正式发票，本院不予采信。证人郭立军的证言，因其与原告有利害关系，本院不予采信。
被告为抗辩原告的主张，向本院提交了以下证据：
证据1.2016吉24**民初XX号民事案件庭审笔录复印件1份，证明：被告为原告的工作时间为2016年5月30日至2016年6月15日。原告对此证据无异议，本院予以采信。
因原告强烈要求对涉案车辆发动机受损原因进行鉴定，鉴定机构延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具了车辆评估报告，鉴定结论为“车牌号为吉XX号出租车由于本车操作人员操作不当，车辆持续高温导致发动机缸壁间隙过大造成发动机烧机油，不能正常运行”。本院予以采信。
为查明本案事实，本院向鉴定机构延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司发出(2016)吉2401民初XX号出庭通知书，涉案车辆鉴定人员张海龙在第二次开庭审理中出庭接受当事人询问，表示鉴定只是对涉案车辆的发动机进行鉴定，且只针对涉案车辆交付到鉴定机构后的状态进行鉴定，对涉案车辆接受鉴定前是否仍在运营不清楚，造成“拉缸”的时间是什么时候无法鉴定。
本案系财产损害赔偿纠纷，即一般侵权责任，应适用侵权责任法及相关司法解释，以及民事诉讼法的相关规定加以处理。本案审理的焦点是：被告是否构成原告财产的侵权，简言之，被告的操作行为是否是造成涉案车辆发动机受损的唯一原因。
本院认为，原、被告之间订立的《延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，均应得到原、被告双方的严格遵守。该劳务合同第十二条虽有“对于车辆的损坏，白、晚班司机分不清责任，均由白、晚班主司机承担(各赔偿损失的一半)，替班司机不承担赔偿责任”约定，但此约定是针对白、晚班司机的驾驶操作行为不当导致车辆损坏而进行的约定，因此，必须有当事人侵权责任的构成，才能谈及赔偿责任的承担，假如不能对此进行认定，就不能谈及当事人的赔偿责任问题。
就一般侵权责任的构成要件而言，主要是指行为、过错、损害事实和因果关系，无论是过错责任下的侵权责任归责还是无过错责任下的侵权责任归责，均需有行为、损害事实以及二者之间的因果关系这三个构成要件，欠缺任何一个构成要件，都可能会导致一般侵权责任的不构成。归于本案，鉴定机构出具了“车牌号为吉XX号出租车由于本车操作人员操作不当，车辆持续高温导致发动机缸壁间隙过大造成发动机烧机油，不能正常运行”的鉴定结论，本案所涉车辆出现了发动机受损的事实，且是由操作人员不当所致，但要证成被告应对本案所涉车辆的损害事实承担赔偿责任，还必须证明车辆发动机受损系被告操作所致，即被告的操作行为与车辆发动机受损之间存在因果关系，且是唯一的和确定的。
通过庭审和当事人所举证据，以及鉴定机构出具的鉴定结论综合来看，(一)原告未对6月14日被告驾驶涉案车辆之前不存在“开锅”等类似问题进行举证，6月15日被告停止为原告工作并交付车辆后，虽存在“开锅”等问题，但原告未及时对车辆进行封存且继续运营，导致鉴定机构只能对发动机受损情况进行鉴定，而不能对被告6月14日当时的“开锅”情况进行鉴定，因此对于被告的操作行为与原告车辆受损之间因果关系是否存在直接性，本院不能确认。(二)原告所有的涉案车辆吉XX号出租车系2012年1月10日登记后开始运营，至被告造成“开锅”时已经逾4年6个月的时间，由于车辆运营性质为出租的原因，其运行里程之长极易为生活经验和行业惯例所确定，而机动车“开锅”的原因有多种：1.车辆冷却液有渗漏处；2.水泵叶轮、风扇叶有损坏，皮带断裂或过松；3.水箱或水管和节温器及机体水路有堵却的地方，使冷却液循环不良；4.点火时间不正，气门间隙过紧或过松；5.机油过少或过多，发动机缸床垫破损或有一个或一个以上不能正常工作；6.进、排气系统不畅；7.电子扇不能正常工作，车辆超载，带刹车；8.火花塞型号不符，离合磨擦片严重磨损。以上一因一果或多因一果，均可能造成汽车高温，因此，涉案车辆此次“开锅”，是否系被告操作所致，本院不能确认。(三)出租车辆有白班司机、晚班司机、替班司机，并且由于司机的经常替换，在2016年6月15日被告停止为原告工作之后至2016年12月4日起至2016年12月13日止才对该车进行了鉴定，被告的操作行为是否系造成涉案车辆发动机损坏的唯一原因，本院不能确认。
上述分析论证，旨在说明被告的行为与原告车辆之损害之间，就原告提供的证据来看，没有成立事实上的直接指向的因果关系，即原告车辆的损害难以确定为被告的行为所导致，原告要求被告承担损害赔偿责任的理由不成立。因此，因原告未能证成被告行为与涉案车辆之间存在侵权责任上的因果关系，依照民事诉讼法第六十五条和民事诉讼法司法解释第九十条第二款的规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告冯锡梅的诉讼请求。
案件受理费348元（原告已预交），减半收取174元，鉴定费5000元，合计5174元，由被告冯锡梅自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 杨雪松
二〇一七年一月二十三日
书记员 李 越