重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终240号
上诉人（原审被告）：重庆勤上科技有限公司，住所地重庆市江北区金科香江家园A-1-9-1。
法定代表人：高泽华，该公司董事长。
委托代理人：曾娟，女，汉族，1970年6月4日出生，该公司总经理，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦。
负责人：吕伟,该行行长。
原审被告:高泽华，男，汉族，1968年10月18日出生，住重庆市渝中区。
原审被告:丁萍，女，汉族，1968年9月11日出生，住重庆市渝中区。
原审被告:邓东，男，汉族，1970年2月12日出生，住重庆市江北区。
原审被告:曾娟，女，汉族，1970年6月4日出生，住重庆市江北区。
上诉人重庆勤上科技有限公司（以下简称勤上公司）与被上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）及原审被告高泽华、丁萍、邓东、曾娟借款合同纠纷一案，
重庆市第一中级人民法院于2015年12月28日作出（2014）渝一中法民初字第00985号民事判决。勤上公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年9月20日，兴业银行重庆分行与勤上公司签订《基本额度授信合同》，约定：兴业银行重庆分行授与勤上公司的授信额度为2100万元，授信额度有效期为2012年9月17日至2013年9月16日。同日，兴业银行重庆分行与勤上公司签订《最高额抵押合同》，约定：勤上公司以其提供的北碚区蔡家组团C分区C03-2/01号土地使用权（产权证号：107D房地证2011字第00214号）作为抵押物为上述授信合同及其分合同提供最高额抵押担保；抵押担保的范围包括勤上公司的全部债务，包括但不限于主债权、罚息、复利、实现债权的费用等。兴业银行重庆分行就上述抵押物办理了抵押登记[抵押权证号：100房地证（押）2012字第719号]。同日，兴业银行重庆分行与高泽华、丁萍、邓东、曾娟签订《最高额保证合同》，约定：高泽华、丁萍、邓东、曾娟为上述授信合同及其分合同提供最高额连带保证担保，担保范围与《最高额抵押合同》的担保范围一致，保证期间为债务履行期限届满之日两年；无论兴业银行重庆分行是否拥有其他担保权利，保证人均应承担保证责任并放弃一切担保法以及物权法上的抗辩。
基于上述《基本额度授信合同》，2013年9月13日，兴业银行重庆分行授权其下属支行兴业银行陈家坪支行与勤上公司签订《流动资金借款合同》，约定：该合同为《基本额度授信合同》的分合同，兴业银行重庆分行向勤上公司出借借款2100万元；借款期限为12个月，自2013年9月13日至2014年9月12日；借款利率为固定利率，即年利率7.2%，利息偿还方式为每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款逾期的，贷款人有权计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，罚息利率为固定利率；对未按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；罚息和复利的计收方式按照本合同约定的借款利息偿还方式执行；兴业银行重庆分行提起诉讼主张债权的，实现债权的费用由借款人承担。2013年9月13日，兴业银行重庆分行依约将2100万元借款借与勤上公司。但借款到期后，勤上公司与高泽华、丁萍、邓东、曾娟均未偿还借款本息。截至借款到期日即2014年9月12日，勤上公司与高泽华、丁萍、邓东、曾娟尚欠借款利息352767.25元。
一审法院另查明，兴业银行重庆分行为追索本案债务，委托重庆尚懿律师事务所代理本案诉讼，法庭辩论终结前产生律师代理费3万元。庭审中，兴业银行重庆分行明确，复利的计算基数包括未支付的借款期内利息、逾期罚息和复利。
兴业银行重庆分行向一审法院提起诉讼，请求：1.勤上公司立即归还借款本金2100万元，支付利息352767.25元（利息算至2014年9月12日），并从2014年9月13日起按照《流动资金借款合同》的约定，对剩余借款本金按借款利率上浮50%作为罚息利率计算罚息，并对所有未支付的利息按罚息利率计收复利，按季结息；2.勤上公司向兴业银行重庆分行支付律师费3万元；3.兴业银行重庆分行对勤上公司抵押的北碚区蔡家组团C分区C03-2/01号土地使用权（房地产权证号：107D房地证2011字第00214号）享有优先受偿权；4.高泽华、丁萍、邓东、曾娟对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任；5.诉讼费、保全费合计153563元由勤上公司及高泽华、丁萍、邓东、曾娟承担。
一审法院认为，兴业银行重庆分行与勤上公司、高泽华、丁萍、邓东、曾娟签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应当按照约定履行各自的义务。兴业银行重庆分行如约支付借款2100万元后，勤上公司应当在借款到期后如约偿还借款本金及相应利息。因此，兴业银行重庆分行要求勤上公司偿还借款本金2100万元及截至2014年9月12日的尚欠借款利息352767.25元的诉讼请求成立，予以支持；逾期罚息应当以尚欠借款本金2100万元为基数，自2014年9月13日起至付清之日止，按照借款利率7.2%上浮50%计算。对于复利，兴业银行重庆分行主张未按时支付的借期内利息、罚息、复利均应计算复利，但根据《流动资金借款合同》的约定，只有利息可以计算复利，对于罚息、复利是否能够计算复利，合同约定不明，不予支持。兴业银行重庆分行主张的律师费，《流动资金借款合同》约定由勤上公司承担，并且兴业银行重庆分行实际产生律师费3万元，故对律师费的请求予以支持。
另，勤上公司自愿以其土地使用权为其上述借款提供抵押担保，并且办理了抵押登记，担保范围包括上述借款本息、律师费。因此，兴业银行重庆分行对勤上公司的土地使用权享有优先受偿权。高泽华、丁萍、邓东、曾娟自愿为勤上公司的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括上述借款本息、律师费，并且未过保证期间。在同时存在物保和人保的情况下，兴业银行重庆分行有权要求高泽华、丁萍、邓东、曾娟直接承担保证责任。因此，兴业银行重庆分行有权要求高泽华、丁萍、邓东、曾娟对勤上公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：1.勤上公司于判决生效之日起十日内偿还兴业银行重庆分行借款本金2100万元及利息、罚息、复利（截至2014年9月12日尚欠利息352767.25元；罚息，以2100万元为基数，自2014年9月13日起至付清之日止，按照年利率7.2%上浮50%计算；复利，以尚欠利息352767.25元为基数，自2014年9月13日起至付清之日止，按照年利率7.2%上浮50%计算；利随本清）；2.勤上公司于判决生效之日起十日内支付兴业银行重庆分行律师费3万元；3.在上述第一项、第二项债权范围内，兴业银行重庆分行有权以勤上公司提供的北碚区蔡家组团C分区C03-2/01号土地使用权[产权证号：107D房地证2011字第00214号；抵押权证号：100房地证（押）2012字第719号]折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.高泽华、丁萍、邓东、曾娟对勤上公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；5.驳回兴业银行重庆分行的其他诉讼请求。一审案件受理费148563元，诉前保全措施申请费5000元，合计153563元，由勤上公司、高泽华、丁萍、邓东、曾娟负担。
勤上公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，驳回兴业银行重庆分行要求支付律师费3万元的请求；2.一、二审诉讼费用由兴业银行重庆分行承担。主要事实及理由：虽然本案涉案标的额较高，但是案情简单，系普通借款合同纠纷，且有充分担保，没有任何执行难度，故兴业银行重庆分行主张的律师费用过高。
兴业银行重庆分行辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用准确，程序合法，请求予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：勤上公司是否应当支付兴业银行重庆分行为实现本案债权而产生律师费的问题。
根据勤上公司与兴业银行重庆分行签订的《流动资金借款合同》第十四条第二款第十项约定：“提起诉讼或者仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。”关于“债权人实现债权的费用”，其第一条第二项解释为系“贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用”。由于勤上公司到期未能清偿所欠兴业银行重庆分行债务，兴业银行重庆分行依法采取诉讼方式实现债权所产生的律师费应按照《流动资金借款合同》约定执行，即律师费应由勤上公司承担。故勤上公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由重庆勤上科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 铮
代理审判员 廖晓莹
代理审判员 张 桦
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈 谋