安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终279号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司，住所地江苏省仪征市。
负责人：刘社刚，该公司经理。
委托代理人：谈再明，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：项正莲，女，1970年7月11日出生，汉族，住安徽省和县。
被上诉人（原审原告）：叶玉和，男，1947年5月17日出生，汉族，住安徽省和县。
被上诉人（原审原告）：代昌玉，女，1948年8月13日出生，汉族，住安徽省和县。
被上诉人（原审原告）：叶凤挺，男，1992年11月5日出生，汉族，住安徽省和县。
上述四被上诉人的共同委托代理人：徐俊。
被上诉人（原审被告）：任广鹏，男，1988年12月7日出生，汉族，驾驶员，住江苏省仪征市。
被上诉人（原审被告）：南京天越物流有限公司，住所地江苏省南京市六合区。
法定代表人：徐宝宽，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保仪征公司）因与被上诉人项正莲、叶玉和、代昌玉、叶凤挺、任广鹏、南京天越物流有限公司（以下简称天越公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服和县人民法院（2015）和民一初字第01184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
项正莲、叶玉和、代昌玉、叶凤挺在原审中诉称：2015年8月22日，叶龙旺驾驶的二轮摩托车由和县县城往和县乌江方向行驶，21时10分许，当车行至S105线61Km处时，不慎摔倒受伤。21时16分许，任广鹏驾驶苏A×××××号重型半挂牵引车（牵引苏A×××××挂号重型普通半挂车）沿省道S105线由南往北行至该处时，碾压到躺卧在道路上的叶龙旺，致叶龙旺受伤后死亡。该起事故经和县公安局交警大队《和公交认字（2015）第10096号道路交通事故认定书》认定，任广鹏、叶龙旺负该起事故同等责任。苏A×××××号重型半挂牵引车以及苏A×××××挂号重型普通半挂车登记所有人为天越公司，在人保仪征公司投保了交强险和商业三者险。现请求：1、三被告赔偿其各项损失537212.3元（其中：死亡赔偿金496780元、丧葬费23903元、处理事故人员交通误工20000元、赡养费201337.5元、精神抚慰金80000元，在交强险中先行赔付110000元，剩余712020.5元，被告方承担427212.3元）；2、三被告承担全部诉讼费。
任广鹏、天越公司在原审中辩称：任广鹏是职务行为，由天越公司承担责任。事故发生后任广鹏垫付30000元，另补偿原告70000元。对事故认定有异议，任广鹏提出异议申请，后原告起诉，马鞍山交警支队终止复议，该起事故认定任广鹏负同等责任无依据，现场图像显示被害人摔倒地点与其尸体地点相处37米，其次事故卷宗反映死者驾驶的车辆与任广鹏驾驶的车辆中间有27辆车通过，无法排除其他车辆对任广鹏造成了伤害。任广鹏驾驶的车底盘32厘米高，而人的头部低于32厘米，所以不能确定货车是碾压叶龙旺致其死亡，在该起事故无法确定侵权责任的情况下，法庭可以判定我方或人保仪征公司承担同等责任后，我方在发现新证据时可以追偿。
人保仪征公司辩称：事故造成被害人死亡无异议，但对责任认定有异议，受害人应当承担主要责任；原告诉请过高；肇事车辆投保情况无异议，在保险期内依法承担责任。
原审认定：2015年8月22日，叶龙旺驾驶的二轮摩托车由和县县城往和县乌江方向行驶，21时10分许，当车行至S105线61Km处时，摩托车摔倒、摩托车与叶龙旺分离，叶龙旺受伤躺卧与道路东侧慢车道内。21时16分许，被告任广鹏驾驶苏A×××××号重型半挂牵引车（牵引苏A×××××挂号重型普通半挂车）沿省道S105线由南往北行至该处时，碾压到躺卧在道路上的叶龙旺，致叶龙旺受伤后遭受碾压死亡。和县公安局交通警察大队对该起事故作出《和公交认字（2015）第10096号〈道路交通事故认定书〉》，认定该起事故中任广鹏与叶龙旺承担同等责任。任广鹏驾驶的苏A×××××号重型半挂牵引车（牵引苏A×××××挂号重型普通半挂车）登记所有人为天越公司。苏A×××××号重型半挂牵引车在人保仪征公司投保了交强险及商业三者险，保险限额为1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期间内。苏A×××××挂号重型普通半挂车在人保仪征公司投保了商业三者险，保险限额为50000元，投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
原审另查明：叶龙旺于1965年10月24日出生，为非农业户籍。叶龙旺的法定继承人为其父亲叶玉和、母亲项正莲、妻子代昌玉、儿子叶凤挺。
原审认为，公民的生命权受法律保护。该案中，叶龙旺未取得摩托车驾驶证饮酒后驾驶二轮摩托车、且未按规定戴安全头盔操作不当，是导致本起事故发生的原因。任广鹏驾驶机动车夜间在道路上行驶，未注意观察，遇有情况时采取措施不力，也是导致该起事故发生的原因，双方过错行为在该起道路交通事故的作用基本相当。和县公安局交通警察大队对该起事故作出《和公交认字（2015）第10096号〈道路交通事故认定书〉》，认定该起事故中叶龙旺负同等责任、任广鹏负同等责任，予以采纳。属于苏A×××××号重型半挂牵引车一方责任的，由人保仪征公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由车辆登记所有人天越公司承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内承担先行赔偿责任，其余损失超出机动车交通事故强制保险限额的部分，事故当事人之间应按照各自事故责任的比例分担赔偿责任，因该案双方在交通事故中负同等责任，叶龙旺遭受碾压时系躺卧于道路东侧慢车道内，已与摩托车分离，依法确定苏A×××××号重型半挂牵引车一方承担60%的赔偿责任。叶龙旺丧葬费23903元、死亡赔偿金496780元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜费用5000元，被扶养人生活费确定为201337.5元，合计为757020.5元，属于交强险的死亡伤残赔偿限额项目，在交强险的死亡伤残赔偿限额项目下，由人保仪征公司在其承保的交强险内赔偿110000元（含精神抚慰金30000元），余款为647020.5元（757020.5元-110000元）。该起道路交通事故任广鹏负事故的同等责任，天越公司为肇事的牵引车和挂车同在人保仪征公司投保第三者商业险。依法确定人保仪征公司在第三者商业险责任限额内对叶龙旺超出交强险的死亡伤残赔偿限额647020.5元，承担60%的赔偿责任，赔偿项正莲、叶玉和、代昌玉、叶凤挺388212.3元（647020.5元×60%）。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，于2015年11月27日作出如下判决：中国人民财产保险股份有限公司仪征市支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿项正莲、叶玉和、代昌玉、叶凤挺经济损失110000元；在第三者商业险责任范围内赔偿原告项正莲、叶玉和、代昌玉、叶凤挺经济损失388212.3元（任广鹏垫付的30000元未扣除）。案件受理费4145元，减半收取2072.5元，由天越公司承担。
宣判后，人保仪征公司不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，导致事故责任认定错误。叶龙旺死亡系发生第二起或是第三、第四起等交通事故所致，因为在叶龙旺倒地后至任广鹏经过时，前后六分钟有二十多辆车经过，仅仅有紧随叶龙旺后的小型轿车的行车记录仪记录下叶龙旺倒地后的情况，不能排除随后的车辆与叶龙旺发生交通事故的可能，且从现场照片、现场图及技术分析、任广鹏货车的轮距与死者的受伤部位、尸检情况、车检结论等证据看，死者不完全是任广鹏车辆造成死亡。另公安机关在提取物证时未通知任广鹏到场，违反程序公正，且即使任广鹏违反《道路安全法》第二十二条第一款的规定，在该起事故中，也不应当承担同等责任，至多承担次要责任；2、原审认定被扶养人生活费标准错误。被扶养人是农村居民，户籍地均在农村，故应当按照农村标准计算，原审仅以一份证明就按城镇标准计算明显证据不足。
任广鹏同意人保仪征公司的意见。
项正莲、叶玉和、代昌玉、叶凤挺辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。理由：1、现场的照片以及尸检能够证明死者叶龙旺符合一次碾压伤害，不符合上诉人所说由两辆或三辆以上车碾压形成；2、任广鹏在公安机关明确陈述在车辆压到叶龙旺后，其把车停下；3、任车辆上不仅有血迹，而且有叶龙旺的人体组织，说明该车辆碾压过人体。上诉状称只有叶龙旺的血迹，不符合事实；4、公安卷中有证人陈述，看到叶龙旺倒地在哼；5、上诉人称事故未查清，仅是上诉人的分析意见，没有任何证据证实。经询问法医，车辆接触到人体后，人体处于一种运动状态，不是静止状态。原审责任划分正确。公安机关该起交通事故责任认定书有现场勘察图、当事人陈述、证人证言、视频资料、鉴定意见等多种多项证据予以支撑，对事故的形成及原因分析有大量的证据证实，应该予以采纳。上诉人虽对事故的事实以及责任的划分有异议，但没有提供证据证明责任划分不当。原审按照城镇标准计算被扶养人生活费并无不当，两位老人从2008年已经进入街道生活，有相关证据证实，并不是上诉人所说有一份证据证实。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审对证据的认定意见及查明的事实与原审一致。
本案争议焦点为：1、交警部门认定任广鹏负事故的同等责任依据是否充分；2、原审按城镇标准计算被扶养人生活费是否有事实及法律依据。
本院认为：关于争议焦点1，交警部门是处理交通事故的专业部门，对交警部门作出的事故责任认定书，人民法院在审理交通事故赔偿案件时，应作为重要的民事证据在民事诉讼中审查使用。审理中如无足够的相反证据，一般应认定其效力。对事故责任认定确有错误的，可在认定事实的基础上，依法重新确定各方的责任。本案中，交警部门已查明叶龙旺和任广鹏在本起事故中的违法情况，且依据法定程序，根据两人的违法情况及过错程度依法确定两人应承担的责任，程序及结论并无不当之处。人保仪征公司认为不排除其他车辆碾压死者并致死亡的可能，并提出分析意见及认为任广鹏不应承担事故的同等责任，但并未提供足以推翻交警部门认定结论的相关证据，故对交警部门依法作出的事故认定书予以认定。人保仪征公司的上诉理由因其未提供相应的证据，本院不予采纳。关于争议焦点2，被扶养人虽系农村户口，但已随其子女进入城镇生活一年以上，有和县香泉镇建设村委会、和县香泉镇张家集社居委、和县公安局香泉派出所及和县人民政府出具的证明证实，证据间能相互印证，故原审按照城镇标准计算被扶养人生活费有事实及法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审诉讼费的负担按原审判决执行，二审案件受理费4145元，由中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永龙
审 判 员 陈广金
代理审判员 华慧敏
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 易 莉
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。