重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3499号
上诉人（原审被告）：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘春路131号1楼，统一社会信用代码914301007121068901。
法定代表人：陈建武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周玉梅，重庆三灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶在模，男，1973年6月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王贵元（叶在模之表兄），男，1962年2月28日出生，汉族。
上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花建设公司）因与被上诉人叶在模租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初12251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄花建设公司的委托诉讼代理人周玉梅、凌忠勇,被上诉人叶在模及其委托诉讼代理人王贵元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄花建设公司上诉请求：撤销原判并依法改判。主要理由：叶在模并无证据证明其与黄花建设公司之间存在挖机租赁关系，因为双方之间并未签订租赁合同，叶在模在一审中提供的《曼哈顿小学挖机时间统计表》和《曼哈顿小学挖机租赁费用清单》也并未得到黄花建设公司的确认；刘强和杨中立无权代表黄花建设公司进行工程上任何项目的最终结算和对账，而且二人的签字也无法确认其真实性。一审认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。
叶在模辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
叶在模向一审法院起诉请求：“要求被告支付租金370002元，并以370002元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算从2015年9月27日起至付清时止的资金利息。”
一审法院认定事实：黄花建设公司在承建重庆市巴南区李家沱曼哈顿小学建设工程期间，自2014年5月起租用叶在模的小松210、日立210、日立90挖掘机各一台。经口头协商：小松210、日立210挖掘机挖掘费每小时280元；破碎费每小时380元。日立90挖掘机挖掘费每小时180元；破碎费280元每小时。租金于挖掘机出场时全部付清。实际履行中，黄花建设公司项目负责人刘强、杨中立在每月的《挖机租赁费用清单》或者《挖机时间统计表》上签字确认当月挖机的使用时间、单价及合计金额。其中，2014年10、11、12月为停工期，无签字确认的结算依据。黄花建设公司租赁使用叶在模的挖掘机于2015年8月结束并归还。截止2015年8月，黄花建设公司应付叶在模租金420002元，叶在模自认黄花建设公司已支付50000元，黄花建设公司尚欠370002元未付。经叶在模催收未果，现起诉要求黄花建设公司支付租金370002元，并以370002元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算从2015年9月27日起至付清时止的资金利息。一审审理中，黄花建设公司经传票传唤，未到庭应诉。
为了查明案件事实，一审法院调取了（2016）渝0113民初字第8132号案件的书证材料。该案系重庆茵威房地产有限公司与黄花建设公司建设工程施工合同纠纷，重庆茵威房地产有限公司以黄花建设公司承建的李家沱曼哈顿小学建设工程延期交付违反合同约定，要求承担延期竣工违约金。黄花建设公司在向法院提交的会议纪要、签到册、设计更改通知单、工作联系函等证据中，有刘强作为工程项目部负责人和杨中立作为项目技术负责人的签名。
一审法院认为，黄花建设公司在承建曼哈顿小学建设工程期间，因工程需要承租叶在模三台挖掘机，双方对租赁价格、租金给付期限口头协商一致。实际履行中，叶在模向黄花建设公司提供了挖掘机，黄花建设公司项目负责人亦在每月的租金结算单上签字确认当月应付的租金金额。截止租赁关系结束，黄花建设公司应付叶在模租金420002元，除叶在模自认黄花建设公司已付50000元外，黄花建设公司尚欠叶在模租金370002元属违约行为，应承担相应的违约责任。故对叶在模要求黄花建设公司支付租金370002元，并以370002元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算从2015年9月27日起至付清时止的资金利息请求，予以支持。黄花建设公司在本院审理的另一案件中提供的书证足以证明黄花建设公司在2014年5月承接了曼哈顿小学建设工程，该工程项目的负责人有刘强、杨中立二人，且二人在该案的证据中作为项目负责人均有签字，与本案叶在模提供的证据中二人的签字形成对应，刘强、杨中立作为该工程项目负责人在结算单上签名确认的行为属履行正常的职务行为，且结算单上确认每月挖掘机的累积使用时间属合理范围。故对叶在模提交的证据予以确认，对黄花建设公司提出的书面答辩意见不予采纳。黄花建设公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“被告湖南黄花建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告叶在模租金370002元，并以370002元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算从2015年9月27日起至付清时止的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元6850元，本院减半收取3425元，由被告湖南黄花建设集团股份有限公司负担（此款已由原告叶在模自愿垫付，被告湖南黄花建设集团股份有限公司在履行判决义务时一并给付原告叶在模，本院预收的受理费不作清退）。”
二审经审理查明：叶在模出租的挖掘机使用于“黄花建司李家沱曼哈顿小学”、“李家沱小学”、“黄花建司李家沱曼哈顿小学车库”、“曼哈顿小学北面教学楼”、“李家沱”施工地点。2015年9月1日，湖南黄花建设集团股份有限公司向叶在模的工商银行账户（6217903200008942243）内汇入5万元“曼哈顿挖机劳务费”。前述事实，有叶在模在二审中举示的“机械租赁签证单”、挖机租赁签证单”、“个人客户交易明细”等证据予以证实。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，一审已查明的事实表明，位于重庆市巴南区李家沱的曼哈顿小学建设工程的承包人是上诉人黄花建设公司，案外人刘强是该工程的项目负责人，杨中立是该项目的技术负责人。虽然黄花建设公司与被上诉人叶在模之间并未签订挖机租赁合同，但叶在模提供的挖掘机实际使用于黄花建设公司承建的曼哈顿小学工程的建设工地，具有黄花建设公司所承建工程的项目负责人身份的刘强、杨中立在《曼哈顿小学挖机时间统计表》和《曼哈顿小学挖机租赁费用清单》上进行了签字确认，黄花建设公司否认该二人的签字行为，但其并无反证来否定其真实性。而且，黄花建设公司已实际向叶在模支付了部分曼哈顿小学工程的挖机租赁费（“个人客户交易明细”上载明的“挖机劳务费”应理解为挖机使用费即租赁费），故一审法院认定刘强、杨中立二人的签字行为属正常的履行职务的行为，从而判令黄花建设公司根据二人签字确认的租赁费金额向叶在模支付尚欠的挖机租赁费370002元，并无不当。即使黄花建设公司在承接涉案建设工程后存在违法转包和分包的情形而导致在设备租赁上的存在管理不善的情形，也属其内部管理问题，不能由此影响外部债权人叶在模的权利。因此，黄花建设公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 樊仕琼
审判员 段晓玲
审判员 徐晓瑮
二〇一七年八月三十一日
书记员 赵 曦