宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第315号
原告季秀珍，女，汉族，1935年9月10日出生，不识字，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人安峰，永宁县法律援助中心法律服务工作者。
被告孟淑琴，女，汉族，1966年4月8日出生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人李佳，宁夏德声律师事务所律师。
原告季秀珍与被告孟淑琴土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，依法组成合议庭于2015年4月21日、2015年6月8日公开开庭进行审理。原告季秀珍及其委托代理人安峰、被告孟淑琴及其委托代理人李佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告季秀珍与杨万柱系夫妻关系，二人之子杨世忠与被告孟淑琴系夫妻关系。孟淑琴与杨世忠均系二婚。1998年原告季秀珍丈夫杨万柱与永宁县望洪镇东和村签订了二轮土地承包合同，承包7.6亩承包地，家庭成员有季秀珍、杨万柱、杨梅霞。同年，杨世忠与永宁县望洪镇东和村签订了二轮土地承包合同，承包地为6.7亩。由于原告季秀珍及丈夫杨万柱年老体弱多病，在1999年，将家庭承包地7.6亩、自留地0.6亩及油渍地0.6亩，共计8.8亩交给儿子杨世忠耕种，由杨世忠给付赡养费及口粮。2010年，杨万柱因病去世。自2004年，被告孟淑琴及杨世忠就不支付原告季秀珍赡养费及口粮，2013年，被告丈夫杨世忠因病去世。后原告季秀珍向被告孟淑琴主张要回耕地，经村、镇两级调解双方均未达成一致意见，现原告起诉请求人民法院：1、请求法院依法判决被告返还原告耕地7.6亩；2、依法判令被告支付原告口粮钱9000.00元（按照约定每年口粮钱和赡养费900.00元，计算10年）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张的事实，向法庭提交了下列证据予以证实：
证明两张，证明原告季秀珍与杨万柱为夫妻关系，杨万柱于2010年9月份去世；被告孟淑琴与杨世忠是再婚夫妻，杨世忠于2013年5月份去世。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的没有异议，但杨万柱于2010年9月份死亡，安葬费用均有被告和杨世忠支付，杨世忠是于2013年死亡的，原告主张的10年的口粮钱无任何依据的。
永宁县农村集体土地承包合同两份，证明以杨世忠的名义签订的承包合同承包地为6.7亩，是杨世忠以及他的前妻两人的承包地，被告没有承包权；杨万柱承包的是7.6亩，是原告、杨万柱及杨梅霞（杨梅霞是原告的女儿）的承包地，原告的承包地7.6亩全部交给被告耕种，原、被告的承包关系是分开的两户，不是一户承包。
经质证，被告认为杨世忠所签订的承包合同与本案不具有关联性，杨万柱所签订的承包合同因其为复印件，所以对其真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均不认可。至于杨万柱与村委会所签订承包地合同内所签订的面积多少于被告无关，同时杨万柱承包了土地后，将土地赠给了杨世海和杨世忠，杨世忠只取得了承包地中的3.3亩，而非原告所称的7.6亩。另外，当时约定的谁安葬老人谁完全取得承包地，杨世忠和被告安葬杨万柱，理应取得杨万柱的承包地。
三、户口薄一份，证明杨世忠的户口与原告的户口是分开的，进一步证明承包关系是独立的。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均认可，原告于1935年9月10日出生，现已经丧失了劳动能力，将部分土地返还给原告是不合时宜的。
四、2013年永民初字第1034号民事判决书一份，证明被告拥有承包地1.3亩。
经质证，被告对该份证据的真实性、合法性无异议，与本案关联性有异议，对其证明目的不认可，但是2013永民初字第1034号民事判决书中原告杨涛出示的一份村委会证明充分说明本案的原告耕种的土地为3.3亩，而非原告诉称的耕种面积。
被告辩称，原告所述的与事实不符，原告的确承包了土地，因其年事已高将土地无偿赠与给了两个儿子杨世忠与杨世海，杨世忠只分得了3.3亩土地，剩余土地由杨世海耕种。同时原告及其丈夫杨万柱陈述谁安葬老人承包地就归谁，杨万柱去世后，安葬费均由杨世忠及被告孟淑琴支付，按照约定，杨万柱的1.15亩承包地应当由被告继续耕种，同时季秀珍的1.15亩土地，从有利于保护耕地、保护集体利益的角度来考虑，土地不适宜返还给年事已高的原告，应当由被告继续耕种。被告耕种的其他土地与本案无关，均是由被告夫妇通过沟渠坝开荒取得的，依据谁开荒谁收益的原则，应当由被告继续耕种。关于原告起诉要求的口粮钱被告不认可，当时原告及其丈夫年事已高无力耕种土地，为避免土地弃荒，同时考虑到孝道，原告将土地转包给其子杨世忠继续耕种，并没有约定支付口粮钱或零花钱，只是说要给老人养老送终，因杨世忠去世无法尽到养老送终的责任，但这种责任不能转嫁到被告身上。至于杨世忠是否尽到了作为儿子的职责，从土地耕种的年限上来看，充分证明其已经尽到了义务，否则原告早已将涉案土地收回。
被告就其主张向法庭提交了下列证据予以证实：
介绍信一份，来源于（2013）永民初字1034号卷，证明杨世忠与孟淑琴只种得了季秀珍的田是3.3亩，而非原告称的7.6亩。该证据也是原告的儿子杨世海及其孙子杨涛共同向法庭提交的介绍信。
经质证，原告对该介绍信的真实性有异议，首先杨世忠承包的地是6.7亩，地是分配给杨世忠和杨世忠的前妻王金枝、杨涛、杨辉的承包地，同时可以证明本案被告在东和村没有承包地，被告在该村承包地除去被杨涛、杨辉要回的之外，剩余承包地全是原告的地。
证明一份、收据两份，证明截止2014年被告耕种的土地在册土地为5.1亩，多出的面积均是被告开荒所得，与本案无关。
经质证，对证明的真实性有异议，该证明没有时间，不知道是什么时候是何人出具的，该证据中手写的字是被告附加的，原告对两份收据都有异议，认为其与本案没有关联性，不真实。
经审查，原告提交的永宁县望洪镇东和村民委员会的两份证明、户口簿、民事判决书来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的杨万柱的土地承包合同虽系复印件，但经本院核实，该证据合法有效，能够证明本案的相关事实，本院予以采信；原告提交的杨世忠的土地承包合同与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提供的永宁县望洪镇东和村民委员会提供的证明虽系复印件，但该原件留存于本院（2013）永民初字第1034号民事案卷中，经本院核实，该证明来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；被告提供的加盖永宁县望洪镇民生服务中心业务专用章的证明及两份缴纳义务工费用的收据与本案不具备关联性，本院不予采信。
经审理查明，原、被告系婆媳关系。1995年10月16日，被告孟淑琴与原告季秀珍之子杨世忠登记结婚。1997年，原告丈夫杨万柱年老生病后将原告夫妻家庭承包的一部分承包地给其子杨世忠耕种，未签订书面协议。1998年1月1日，杨万柱与永宁县望洪镇东和村民委员会签订《永宁县农村集体土地承包合同》一份，合同约定：承包地总人口3人，劳动力2人，承包地总面积7.6亩，承包土地的承包期30年，从1998年12月31日起至2027年12月31日止。2010年9月，杨万柱去世。2013年5月，杨世忠去世后杨世忠分得的杨万柱的3.3亩的土地（包括永宁县望洪镇东和村一队村庄东面砖窑地的2.08亩及黄渠边的1.22亩）由被告孟淑琴继续耕种至今，在本案审理过程中，被告自愿将该3.3亩承包地交还给原告。另查明，原、被告所述的原告位于永宁县望洪镇东和村一队村庄东面砖窑地的承包地亩数为2.08亩。原告主张黄渠边靠永宁县望洪镇东和村七队的5.4亩承包地属于原告家庭承包地的范围，但未提供证据予以证实。
本院认为，原告丈夫杨万柱以家庭为单位承包的集体土地，在承包期内不违反法律规定的情况下，其有权将土地交由他人耕种。原告称其其将承包的7.6亩承包地，包括位于永宁县望洪镇东和村一队村庄东面的砖窑地2.08亩及黄渠边的5.4亩承包地，全部交由被告耕种，但原告未能提供证据证明，故对原告要求被告返还7.6亩承包地的主张不予支持。被告自认原告夫妻将原告家庭承包的3.3亩承包地（包括永宁县望洪镇东和村一队村庄东面砖窑地的2.08亩及黄渠边的1.22亩）交由被告夫妻耕种，被告自愿返还该3.3亩承包地，符合法律规定，本院予以采信。原告要求被告给付其口粮钱9000.00元，但未提供证据证明原、被告双方约定了口粮钱，故对其该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
被告孟淑琴返还原告季秀珍承包地3.3亩；
驳回原告季秀珍的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元，由原告季秀珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 董 琳
人民陪审员 陈 怀
人民陪审员 邓金珍
二〇一五年六月十七日
书 记 员 鲁 超
附本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十五条林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。
其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。