福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第3607号
原告彭碧芳，女，1956年11月26日出生，汉族，籍贯四川省长寿县，现住台湾地区高雄市左营区，
委托代理人吴小迪，福建熹龙律师事务所律师。
被告陈宜华，男，1951年8月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告福州市城乡建设发展总公司，住所地福州市。
法定代表人林仕滔，公司董事长。
委托代理人林木榕，公司员工。
被告福州市仓山区螺洲房屋拆迁工程有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人葛衍强、谢芝玲，福建远东大成律师事务所律师。
原告彭碧芳与被告陈宜华、福州市城乡建设发展总公司（以下简称城建公司）、福州市仓山区螺洲房屋拆迁工程有限公司（以下简称拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴小迪、被告陈宜华、被告城建公司委托代理人林木榕及被告拆迁公司的法定代表人ＸＸ和委托代理人谢芝玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭碧芳诉称，原告与被告陈宜华于1997年7月10日经福州市仓山区人民法院调解离婚，双方于1997年10月11日签订《离婚屋协议书》，约定位于仓山区螺洲镇店前村一座房产归原告所有（面积约为69平方米）；位于仓山区螺洲镇店前村二座房产归被告陈宜华所有（面积约为35平分米）。原告与被告陈宜华离婚后即前往台湾居住生活，并于2009年将户籍迁至中国台湾高雄市。2013年初原告经多方打听方才得知，自离开大陆后原告所有的位于仓山区螺洲镇店前村的上述房产面临拆迁。2011年6月9日，被告城建公司、拆迁公司在未经过审核且通知原告的前提下，竟然私自与被告陈宜华签订编号为0000315号《拆迁补偿安置协议书》，三方约定将原告的上述房产拆迁安置补偿权益全部归被告陈宜华所有，包括被告城建公司向被告陈宜华支付各项拆迁补偿费、补助费及奖励合计796660.75元，同时三方约定被告城建公司向被告陈宜华分配购买安置房指标（位于10#地，安置房单价为4600元每平方米），并由被告陈宜华在安置地点选择购买住宅90户型贰套，总建筑面积约180平方米，安置房产权归被告陈宜华所有。综上，原告因长期在台湾居住生活，了解此事后特意回到福州，并多次向被告城建公司、拆迁公司反映其所补偿给被告陈宜华的部分房产（约69平方米）系归属原告所有，其无权私自处分原告房产，并擅自与被告陈宜华签订安置补偿协议，同时要求被告城建公司及时对此作出更正，重新与原告签订《拆迁补偿安置协议书》，并按照法定标准向原告进行安置补偿，但均遭其拒绝。原告虽然已将户籍迁出福州，但对上述房产依法享有所有权，任何人都无权予以处分，三被告的行为已经严重侵犯原告的财产权利，特具状起诉，请求判令：1、确认三被告于2011年6月9日签订的编号为0000315号《拆迁补偿安置协议书》无效；2、由三被告承担本案诉讼费用。
被告陈宜华辩称，仓山区螺洲镇店前村一座房产（面积约为69平方米）是原告个人购买的，愿意归还原告。仓山区螺洲镇店前村二座房产（面积约为35平分米）是被告陈宜华父亲留下的，归其所有。同意确认拆迁协议无效。
被告城建公司辩称，原告与被告陈宜华双方约定的房产归属，指向不明确。不同意确认拆迁协议无效。
被告拆迁公司辩称，拆迁协议有效，被告拆迁公司是适格的拆迁实施单位，被告拆迁公司对诉争房产已尽到合理的审查义务。拆迁协议的内容得到有效履行，被告拆迁公司不承担任何责任。
诉讼过程中，原告彭碧芳向本院提交如下证据∶
A1.民事调解书、离婚屋协议书，证明原、被告于1997年经法院调解离婚，双方共同确认位于仓山区螺洲镇店前村一座房产归原告所有；
A2.拆迁补偿安置协议书，证明被告城建公司、拆迁公司未经原告同意私自与被告陈宜华签订安置补偿协议，擅自处分原告的上述房产，并约定将拆迁安置补偿权益由被告陈宜华享有。
被告陈宜华对原告提交的证据均无异议。
被告城建公司及拆迁公司质证意见：A1调解书真实性无异议，离婚协议书真实性有异议，且房屋坐落指向不明确。A2真实性无异议。
被告陈宜华及城建公司未向法庭提交证据。
被告拆迁公司向本院提交如下证据∶
B1.福州市房地产管理局公告、B2.福州市东部新城征地拆迁安置指挥部办公室榕东指办（2009）082号文件，证明被告拆迁公司为合格拆迁实施单位；
B3.福州市房地产管理局房屋拆迁公告、B4.福州市东部新城环岛路项目拆迁补偿安置实施细则、B5.房屋权属具结书、B6.承诺书、B7.环岛路项目无产权房屋拆迁补偿申请书、B8.编号为C000315的拆迁安置补偿协议书、B9.环岛路螺洲镇店前村享受基本面积人口认定表、B10.拆迁户房屋移接表、B11.环岛路建设项目拆迁搬迁序号、B12.环岛路（螺洲段）项目拆迁选房顺序号（NO：240）、B13.NO：240的选房票，证明被告拆迁公司已尽到房屋权属审查义务（被告陈宜华拥有位于螺洲镇店前村洋垱尾房屋的所有权且在拆迁公告期，该房屋无人提出权属异议；
B14.福州农商银行螺洲支行证明，证明被告拆迁公司一直按约履行向被告陈宜华支付拆迁安置补偿费、拆迁过渡费的义务。
原告彭碧芳质证意见：B1-B4、B8-B14真实性无异议；B5-B7真实性有异议，是三被告之间相互串通签订的，侵害了原告的利益，其中载明的离婚时间与事实不符，被告拆迁公司未尽到合理的审查义务。
被告陈宜华质证意见：真实性均无异议，上述材料都是其签字，但对材料的具体内容不知情。
被告城建公司对被告拆迁公司的证据均无异议。
对当事人提交的上述证据材料，本院分析认证如下∶
一、原告提交的证据内容真实，其内容与本案具有关联性，本院予以确认。
二、被告拆迁公司提交的证据内容真实，其内容与本案具有关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实∶
2011年6月9日，被告陈宜华、城建公司、拆迁公司三方签订编号为0000315号《拆迁补偿安置协议书》，协议中拆迁人为被告城建公司，被拆迁人为被告陈宜华，拆迁实施单位为被告拆迁公司，协议书约定被告陈宜华将位于仓山区螺洲镇店前村洋垱尾总建筑面积约104.67平方米的砖木结构房屋进产权调换方式安置。
另查明：（1）原告彭碧芳与被告陈宜华于1997年7月10日经福州市仓山区人民法院调解离婚（未涉及夫妻房产）。（2）1997年10月11日，原告彭碧芳和被告陈宜华签订《离婚屋协议书》，内容为：“男女双方协议离婚后房产归属如下：福州市仓山区螺洲镇店前村一座归女方所有；福州市仓山区螺洲镇店前村二座归男方所有。”（3）位于仓山区螺洲镇店前村洋垱尾总建筑面积约104.67平方米的砖木结构房屋被拆迁前没有进行产权登记。
本院认为，1997年7月10日原告彭碧芳与被告陈宜华在法院调解离婚时，没有涉及夫妻共有房产。双方离婚后于1997年10月11日签订的《离婚屋协议书》，内容并没有明确具体房产，且本案涉诉的被拆迁房并没有进行产权登记，该《离婚屋协议书》不具有物权公示权利证书的效力。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。2011年6月9日被告陈宜华、城建公司、拆迁公司三方签订的《拆迁补偿安置协议书》系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告以三被告相互串通签订《拆迁补偿安置协议书》，侵犯原告的财产权利为由，诉请要求确认三被告于2011年6月9日签订的编号为0000315号《拆迁补偿安置协议书》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：
驳回原告彭碧芳的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告彭碧芳负担。
如不服本判决，原告彭碧芳可在判决书送达之日起三十日内，被告陈宜华、福州市城乡建设发展总公司、福州市仓山区螺洲房屋拆迁工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 珲
代理审判员 陈家挺
人民陪审员 朱擎屹
二〇一四年二月十日
书 记 员 王 群
附注∶本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条、民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条、有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》
第九条、不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。