湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1402号
原告：苏妥先，又名苏妥生，务农。
委托诉讼代理人：钟跃龙，湖南省平江县启明法律服务所法律工作者。
被告：苏文斌，务农。
被告：方群英，系被告苏文斌之妻，务农。
委托诉讼代理人：孔武斌，湖南省平江县为民法律服务所法律工作者，特别授权。
原告苏妥先与被告苏文斌、方群英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏妥先及其委托诉讼代理人钟跃龙、被告苏文斌、方群英及俩被告的委托诉讼代理人孔武斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏妥先向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏文斌、方群英偿还原告借款30000元，自2011年7月12日起按年利率6%计算利息支付至清偿之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告苏妥生与被告苏文斌系朋友关系，被告因需资金周转于2011年7月12日向原告借款30000元，口头约定借款期限至2012年7月12日，到期后，被告苏文斌以资金还需周转为由要求延期，上述借款被告苏文斌向原告出具了借条。之后，经原告多次催讨，被告苏文斌未予偿还。被告方群英系被告苏文斌之妻，该笔借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，属于夫妻共同债务，因此，被告方群英应对上述借款与被告苏文斌共同向原告承担连带清偿责任。
被告苏文斌辩称：1、该“借款”系高利贷赌资，且没有实际给付现金。原告提供的借款借据是原告自己写好由答辩人签字的借条，但该笔借款并未实际支付，而是原告作为赌资直接支付给赌场。原告是出租车司机，2011年上年，原告告诉答辩人三合有赌场，他每天为赌场接送赌客，并问答辩人去不去赌钱，答辩人说想去但没有赌资，原告承诺其可提供赌资，每千元付息钱50元。在参赌期间，原告为答辩人支付了赌资30000元（息钱另外收取），并要答辩人在借条上签名。2、该高利贷答辩人早已还清。即使原告所诉借贷30000元高利贷赌资要偿还，答辩人也早已超额支付给了原告，2013年答辩人付现金9000元给原告；2015年答辩人出车祸，原告怕答辩人死亡，便将欠款的事实告知答辩人老婆，答辩人老婆给付原告5000元（有收条为证），后由童燎帮答辩人给付原告5000元。另外，原告将房屋建在答辩人的田土里，约定由原告补偿答辩人占用田地费12000元，故此答辩人前后给了原告现金31000元，该笔欠款并不存在。3、原告应依法返还不当得利31000元给答辩人。法律规定高利贷不受法律保护，提供赌资者应予严惩，原告为答辩人参赌提供的赌资，其利息是每千元每天收取50元高息，年利率高达1800%，超出了银行年利率24%的75倍，故该赌资答辩人没有法律偿还义务。答辩人此前支付现金19000元加上原告欠答辩人土地补偿费12000元。答辩人已支付31000元现金给原告，该款原告为不当得利，依法应予返还。
被告方群英辩称：1、该笔欠款答辩人不知情。在被告苏文斌出具条据的第五年答辩人才听原告讲被告苏文斌欠了他的钱。同时才告知答辩人该款是赌钱欠的；2、该笔欠款并未用于家庭生活开支，该笔欠款并非夫妻共同债务，答辩人没有法律规定的偿还义务。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：①原、被告的身份资料，证明原、被告的诉讼主体资格；②借条一张，证明原、被告的借贷关系。
对原告方提交的证据，被告方对证据①没有异议，本院予以采信；对证据②，被告认可借条上的签名系被告苏文斌本人所签，但称该笔借款并未实际支付；借条上载明已付六个月的利息，但双方并未约定具体利息，该份证据证明这笔钱是高利贷，系赌资。本院认为，因被告对证据的真实性没有异议，该份借条系原始书证，被告并没有证据证明该笔借款系赌资，也无相关证据推翻该份借据，故对该证据的真实性本院予以采信。
被告苏文斌向本院提交了收据一份，证明已偿还5000元的事实。
原告对被告方提供的证据没有异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
俩被告系夫妻关系，原、被告居住在同一村组。2011年7月12日被告苏文斌以资金周转为由向原告借款30000元，被告向原告出具了“今借到苏妥生现金人民币叁万元整（30000）。苏文斌，2011年7月12号”的借条。借款后，被告偿还了原告19000元。庭审中，原告称双方口头约定月息2分，被告称双方约定月息5分。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否合法有效？二、原告主张的利息是否应予支持？三、该笔借款是否应由俩被告共同偿还？关于焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张被告向其借款30000元并出具了相关借据，被告抗辩称该笔债务系原告为其提供的赌资，因被告对其抗辩意见没有提供相关的证据，故本院不予采纳。另外，被告称30000元借款中包含有5000元利息，原告对此予以否认，被告亦未提供相关的证据，本院亦不予认可。故原、被告之间存在合法的借贷关系，被告应当遵循诚实守信的原则，按约履行还款义务。被告已向原告偿还19000元应从本金中予以核减。关于焦点二，双方未在借条上明确约定借款利率，原告称双方约定了月利率为20‰，被告称双方约定的月利率为50‰，双方对利率标准存在争议，故利息视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告主张的借期内的利息，本院不予支持，对于逾期利息的计算，应从原告主张权利之日即起诉之日起按照年利率6%计算。关于焦点三，本案被告方群英与被告苏文斌系夫妻关系，该笔债务发生在双方婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，因被告方琼英未提供证据证明该笔债务并未用于夫妻共同生活和经营，也无证据证明该笔债务为苏文斌的个人债务，故该笔债务应认定为俩被告的夫妻共同债务，原告要求被告方琼英共同偿还借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。另外，被告抗辩称原告将其房屋建在被告田地中，双方约定由原告补偿被告占用田地费12000元，应从该笔借款中予以抵减，因原告不同意予以抵减，被告对此应另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告苏文斌、方琼英共同偿还原告苏妥先借款本金11000元及利息（利息根据本金11000元自2017年6月12起按年利率6%计算至偿还之日止）；
二、驳回原告苏妥先的其他诉讼请求。
上述给付内容，限被告苏文斌、方群英在本判决书生效后十五日内履行到平江县人民法院履行款账户[账户名称：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户银行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处。注：请在附言中写明：XX支付XX（法院履行户）]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由俩被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 张彩霞
二〇一七年七月六日
书记员 李 园