吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1700号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司,住所：长春市朝阳区。
法定代表人：邵强，系该公司经理。
委托代理人：赵添，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市嘉禹出租汽车有限公司，住所：长春市绿园区。
法定代表人：孙辉，系该公司总经理。
委托代理人：李峰，吉林申和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省鑫华亿木业有限责任公司，住所：长春市新立城镇。
法定代表人：宋学义，系该公司董事长。
委托代理人：韩峰。
原审被告：许连丰，男，汉族，1977年4月10日生，住长春市南关区。
原审被告：隋宝安，男，汉族，1960年2月18日生，住长春净月高新技术产业开发区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第787号民事判决，向本院提起上诉,本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长春市嘉禹出租汽车有限公司原审诉称：2014年9月29日21时30分，隋宝安驾驶车牌号为×××号中型客车，沿新城大街由北向南行驶至农业大学前左转弯时，车的右侧后部与许连丰相向直行驾驶×××号小型客车前部相接触，致×××号车驶入道路左侧，车的右侧前部与邵君沿新城大街由北向南驾驶的×××号小型客车的右侧前部相接触，致隋宝安、邵君、许连丰受伤，造成车辆受损。2014年10月31日，长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出吉公交认字【2014】第00135号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认定隋宝安、许连丰承担事故同等责任，邵君不承担责任。事故发生之后，邵君被送往长春君安医院救治，2014年10月13日，邵君出院。长春市嘉禹出租汽车有限公司认为，隋宝安是×××号小型客车的实际车主，对原告的损失负有赔偿的义务；许连丰是×××号小型客车的实际驾驶人员，对车辆的损失负有赔偿责任；吉林省鑫华亿木业有限公司是×××号小型客车的实际车主，对车辆的损失负有赔偿的义务；中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司是肇事车辆×××号小型客车的承保单位，依法应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。就相关赔偿事宜，原、被告之间未达成一致协议，现为维护原告的合法权益，特起诉至法院。请求被告赔偿原告修车费30691.00元、拖车费600.00元、鉴定费1228.00元、营业性损失13800.00元，共计46319.00元，诉讼费用、律师费等由被告承担。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司原审辩称：一、就原告的诉讼请求，待核实本案被告的行车证、驾驶证及保险单确在我处为肇事车辆投保，且原告确实遭受财产损失。经查本起事故涉及三辆车受损，三人受伤，故应在交强险及商业险的限额中为其他车辆及人员留有相应的份额。同时，本案另一被告隋宝安的保险公司应该在交强险范围内对原告的损失予以承担，只有在两肇事车辆均在交强险限额内承担后才应涉及商业险部分。二、本案肇事车辆在我处投保的交强险及商业险，投保不计免赔险按照交通事故责任认定书认定本案中的第一被告隋宝安与第二被告许连丰承担此次事故同等责任，根据《中国财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条第二款规定“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。”我方在商业险限额内赔偿原告合理损失的50%。三、车辆损失费用需要有评估报告以及修车的正规发票及修车明细。四、营业损失费、拖车费属于间接损失，同时，营业损失费主张过高，我方不予赔偿。五、本案鉴定费、律师代理费、诉讼费不在理赔范围内，我方不承担赔偿责任。六、原告的诉讼请求应有充分证据证明，否则我方不承担赔偿责任。七、其他意见以质证意见为准。
隋宝安原审辩称：我承担按法律规定我应当承担的责任。
吉林省鑫华亿木业有限责任公司原审辩称：许连丰是我单位的司机，他给单位出车，是在下班的路上发生的事故，我们的责任是50%。我们的车辆保了50万元商业险，不计免赔，还有交强险。
许连丰原审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案经原审法院审理查明：2014年9月29日21时30分，隋宝安驾驶车牌号为×××号中型客车，沿新城大街由北向南行驶至农业大学前左转弯时，车的右侧后部与许连丰相向直行驾驶×××号小型客车前部相接触，致×××号车驶入道路左侧，车的右侧前部与邵君沿新城大街由北向南驾驶的×××号小型客车的右侧前部相接触，致邵君驾驶的车辆受损。2014年10月31日，长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出吉公交认字【2014】第00135号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认定隋宝安、许连丰承担事故同等责任，邵君不承担责任。事故发生后净月交警大队委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具价格鉴定结论书，×××号小型客车车辆损失金额30691元。此外嘉禹公司花费鉴定费1228元、拖车费600元、律师代理费1500元。2014年10月8日，×××号车辆被送到长春市二道区天成汽车修配厂进行修理。因双方对受损车辆修车价款未达成一致，直到2014年10月17日，在接到长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书后才开始维修，2014年11月29日修理完毕。修车期间隋宝安已给付王振波修车款2万元，鑫华亿公司已给付王振波修车款1万元。另查明，嘉禹公司将×××号车辆承包给王振波，承包期限2013年11月14日至2015年7月22日，王振波每天向嘉禹公司缴纳230元，在车辆受损期间，王振波未向嘉禹公司缴纳任务款。邵君系王振波雇佣的驾驶员。隋宝安是×××号小型客车的实际车主（未投保交强险和商业三者险），许连丰是×××号小型客车的实际驾驶人员，吉林省鑫华亿木业有限公司是×××号小型客车的实际车主，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司是肇事车辆×××号小型客车的承保单位，承保了交强险和商业三者险50万元，不计免赔。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方均有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案中，隋宝安驾驶×××号中型客车与许连丰驾驶×××号小型客车车前部相接触，×××号车又与邵君驾驶的×××号小型客车的右侧前部相接触，致邵君驾驶的车辆受损。经交警部门认定，隋宝安、许连丰承担事故同等责任，邵君不承担责任。许连丰驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险和商业险，故被告保险公司应在交强险和商业险责任限额内对原告的损失承担责任；超出或不属于保险公司赔偿的部分由许连丰、隋宝安承担。因许连丰系鑫华亿公司单位聘用的司机，发生事故时属职务行为，故对原告所遭受的损失鑫华亿公司应承担赔偿责任。本案中，原告此次事故中所遭受的损失有：1、修车费30691元，以鉴定结论为准。2、鉴定费1228元、拖车费600元、律师代理费1500元，以票据为准。3、关于营业性损失，根据本案的实际情况，发生交通事故恰逢国庆节前，因客观原因2014年10月8日才将受损车辆送往修配厂修理；2014年10月17日，在接到价格鉴定结论书进行修理，以上均为合理期间；但之后长达41天直到2014年11月29日才将车辆修理完毕，因原告车辆系捷达车，零配件的购买及维修复杂程度并不需要如此长的时间，故本院认为修车时间确实过长，存在不合理因素，故从发生事故到修车完毕酌情保护39天，营业性损失为230元/天*39天=8970元。其中隋宝安已垫付修车款2万元，鑫华亿公司已垫付修车款1万元。故保险公司在交强险责任财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告修车费691元、拖车费600元；在商业三者险赔偿限额按过错比例赔偿原告营业性损失8970元的50%，即4485元，隋宝安赔偿原告营业性损失4485元。鉴定费1228元、律师代理费1500.00元不在保险公司理赔范围内，由隋宝安、鑫华亿公司各承担50%，即1364元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告长春市嘉禹出租汽车有限公司修车费691元、拖车费600元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告营业性损失4485元，计5776元。二、被告隋宝安于判决生效后十日内赔偿原告长春市嘉禹出租汽车有限公司营业性损失4485元。三、被告隋宝安、吉林省鑫华亿木业有限责任公司于判决生效后十日内各赔偿原告长春市嘉禹出租汽车有限公司鉴定费、律师代理费1364元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，由被告隋宝安、吉林省鑫华亿木业有限责任公司各负担135元，原告自行负担688元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、请求法院撤销（2015）长净开民初字第787号民事判决书第一项判决；2、请求法院依法改判保险公司不承担赔偿营运损失费4485元，营运损失费由吉林省鑫华亿木业有限责任公司承担；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定的事实错误，严重损害上诉人的合法权益，原审中被上诉人营运损失费属于间接损失，不在保险公司理赔范围内。原审庭审中，被上诉人称因本次事故，导致其营运损失8970元依据并不充分，仅单方出具二道区天成汽车修配厂的证明无法证明被上诉人因本次事故造成的实际损失。且该车辆修理时间过长，标的车辆属于捷达车，相关配件应该很便于购买，但被上诉人竟然修车长达2个月之久，存在人为扩大损失，一审法院认定的修车时间明显过长，另，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失。”该项营业损失费属于间接损失，故上诉人不应承担被上诉人营业损失费。综上，一审法院依据事实不清，损害了上诉人的权益，望二审法院依法判决，维护上诉人的合法权益。
长春市嘉禹出租汽车有限公司二审辩称：一审法院认定事实清楚,适用法律正确，请上级法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
吉林省鑫华亿木业有限责任公司二审辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确，请上级法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
隋宝安未到庭，亦未提交答辩意见。
许连丰未到庭，亦未提交答辩意见。
本案二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为:因此次交通事故导致×××号小型客车不能使用，进而致使长春市嘉禹出租汽车有限公司针对该车辆的运营利益受损，该利益的损失与此次事故具有直接的因果关系，故因此次事故造成长春市嘉禹出租汽车有限公司的营运损失费应当由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司和隋宝安根据过错比例承担。中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定即“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失”，认为保险公司不应当承担营运损失费，但此条款在免责条款项下，保险公司应当举证证明其已履行了提示告知义务。庭审中，保险公司提交了长春市嘉禹出租汽车有限公司投保单，用以证明其公司已经尽到了告知义务。但此投保单也是为重复利用而事先制定的格式条款，保险公司并没有以足以引起投保人注意的字体、文字、符号或者其他明显的标志作出提示。因此，针对中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司此项上诉理由，本院不予采信。关于营运损失费，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司认为从事故发生时只应当保护七天的营运损失，但并未提供事实及法律依据，亦未提供证据加以证明。一审结合受损车辆型号、车辆价格鉴定结论及车辆修理单位开具的证明酌情保护39天，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年五月三十日
书 记 员 高 飞