江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02349号
上诉人（原审被告）江苏辰海园林工程有限公司，住所地在盐城市通榆南村27幢304室。
法定代表人孙海全，该公司总经理。
委托代理人胡成红，江苏中盐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱友存，居民，大丰市大中镇南新村四组48号。
被上诉人（原审原告）朱加兴，居民，大丰市大中镇南新村四组48号。
被上诉人（原审原告）朱巧女，居民。
三被上诉人共同委托代理人刘应华、王美芳，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人江苏辰海园林工程有限公司（以下简称“辰海园林公司”）因与被上诉人朱友存、朱加兴、朱巧女工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大民初字第00946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱友存、朱加兴、朱巧女原审诉称，辰海园林公司雇佣陈志锋在大丰海港新城滨湖大道道路绿化工程负责施工，陈志锋雇佣朱友存之妻仇桂玉在工地中从事绿化管理工作。2011年12月12日，仇桂玉驾驶电动自行车从工地下班回家途中发生交通事故，致仇桂玉当场死亡。2013年11月13日，大丰市人力资源和社会保障局认定仇桂玉的死亡属于工伤。辰海园林公司不服工伤认定，先后提起行政复议和行政诉讼，并经盐城市中级人民法院终审判决。现请求法院判令辰海园林公司赔偿朱友存、朱加兴、朱巧女丧葬补助金25639.5元、一次性工亡补助金539100元、供养亲属抚恤金43200元，合计607939.5元。
辰海园林公司原审辩称，对朱友存、朱加兴、朱巧女诉状中陈述的事实与理由部分无异议，但对其主张的损失具体金额有异议。请求人民法院查明事实后依法处理。
原审法院经审理查明，2011年4月17日，盐城市海兴投资有限公司与辰海园林公司订立了施工合同及安全生产责任状各一份，合同约定：盐城市海兴投资有限公司将大丰港区滨湖大道道路绿化工程发包给辰海园林公司施工，工期为60天（2011年4月17日至2011年6月17日止），另外，该合同专用条款及工程质量保修书均约定上述道路绿化工程的养护期限为三年。2011年5月30日，辰海园林公司（甲方）与案外人陈志锋（乙方）订立了绿化养护承包协议一份，该协议约定：辰海园林公司将上述道路绿化工程的后期养护管理发包给陈志锋施工，发包时间为一年（2011年6月18日至2012年6月17日止），如承包到位可续包；承包金为全年10万元；承包内容为：乙方全面负责甲方绿化带树木、花草整体浇水、治虫、整枝除草等养护管理，对甲方适期死苗的调换、草坪的补种等；同时，该协议还对具体要求、违约责任等进行了约定。协议订立后，陈志锋在辰海园林公司施工完上述绿化工程后，即进场进行为期一年的绿化养护。期间，陈志锋委托本地人顾大庆帮助其召集人员到上述绿化养护工地中进行浇水、除草等养护工作，死者仇桂玉即为顾大庆召集到上述绿化养护工地中工作的人员之一。2011年12月12日11时05分左右，仇桂玉驾驶电动自行车从上述绿化工地回家吃饭途中，行至大丰港经济区盐场中心路口时与韦建波驾驶的变形拖拉机发生碰撞，致仇桂玉当场倒地死亡的交通事故。2011年12月30日，交警部门对该事故作出责任认定书，认定韦建波负此事故的主要责任，死者仇桂玉负此事故的次要责任。
2013年11月13日，大丰市人力资源和社会保障局作出（大人社险）工伤认字（2012）第081号认定工伤决定书，认定仇桂玉因交通事故死亡属于工伤。因辰海园林公司收到工伤认定决定书后不服，向大丰市人民政府提出行政复议申请。2014年4月14日，大丰市人民政府作出大政复（2014）第2号行政复议决定，决定：维持大丰市人力资源和社会保障局作出（大人社险）工伤认字（2012）第081号认定工伤决定书。辰海园林公司对该行政复议决定不服，于2014年6月12日向法院提起行政诉讼。2014年9月9日法院作出（2014）大行初字第0026号行政判决，判决：驳回辰海园林公司要求撤销大丰市人力资源和社会保障局于2013年11月13日作出的（大人社险）工伤认字（2012）第081号工伤认定决定的诉讼请求。因辰海园林公司不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。2014年12月17日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐行终字第00190号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。2015年4月1日，大丰市劳动人事争议仲裁委员会受理了申请人朱友存、朱加兴、朱巧女要求被申请人辰海园林公司支付各项工亡费用案。后因申请人不同意由大丰市劳动人事争议仲裁委员会继续审理。朱友存、朱加兴、朱巧女遂于2015年4月15日向原审法院提起诉讼。
另查，2011年12月28日，朱友存、朱加兴、朱巧女（甲方）与案外人韦建波（乙方）达成协议书一份，内容为：“甲、乙双方就2011年12月12日11时05分左右，乙方驾驶牌号为辽NJ**.55636变型拖拉机行驶到332省道与大丰市港经济区盐场中心路交叉路口时，将驾驶电动车的仇桂玉撞倒受伤，不治而亡的人身损害赔偿纠纷一案，经协商一致自愿达成如下赔偿协议。一、因乙方经济十分困难，甲方同意由乙方给付赔偿款人民币155000元，在签订本协议时履行。另甲方不再要求乙方本人支付其余赔偿款项由甲方直接向保险公司理赔；二、乙方所有的肇事车辆（辽NJ**.55636变型拖拉机）在天安保险股份有限公司（河北省分公司唐山中心支公司）缴纳了机动车强制保险，由甲方通过诉讼途径主张理赔，乙方无条件配合，并承付诉讼费用2000元，取得所有赔偿款均由甲方所有；三、乙方在完成上述二项义务后，双方余无纠葛，甲方不得以任何形式再行向乙方主张任何权利；四、如因乙方原因使甲方不能取得交强险理赔款110000元或少于110000元，则乙方无条件给付甲方110000元或补足110000元，如不给付或补足，则甲方就该110000元向乙方主张权利。乙方不作任何抗辩；五、甲方收到乙方第一条155000元赔偿款后，则向相关部门出具请求对乙方从轻处罚的谅解书及向大丰法院申请解除对乙方诉前财产保全……”。2012年3月2日，朱友存、朱加兴、朱巧女以天安保险股份有限公司河北省分公司唐山中心支公司为被告向原审法院提起诉讼。2012年3月20日，原审法院作出（2012）大港民初字第0026号民事调解书，内容为：“一、天安保险唐山公司在交强险限额内一次性赔偿朱友存、朱加兴、朱巧女因仇桂玉交通事故死亡造成的各项损失111000元。此款于2012年3月底前履行完毕（大丰市人民法院开户行：中国工商银行大丰支行城中支行；帐号：11×××48；收款人全称：大丰市人民法院）；二、双方就本起事故余无纠葛；三、案件受理费960元，减半收取480元，由朱友存、朱加兴、朱巧女负担”。
再查，朱友存系仇桂玉的丈夫，朱加兴系仇桂玉的儿子，朱巧女系仇桂玉的母亲。辰海园林公司未为仇桂玉缴纳工伤保险。
原审法院认为，根据法律规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加的，职工发生工伤后，应由用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，仇桂玉驾驶电动自行车从绿化工地回家吃饭途中，与韦建波驾驶的变型拖拉机发生碰撞后死亡，已经劳动行政主管部门及两级法院认定构成工伤且工伤认定决定书已经发生法律效力，故仇桂玉的近亲属有要求赔偿因工死亡的社会保险待遇的权利。由于人身损害赔偿与工伤保险赔偿属于不同的法律关系，人身损害赔偿的基本功能在于补偿，不存在惩罚性赔偿金的问题。而工伤保险赔偿以维护劳动者生存权为基本着眼点，赔偿的范围仅限于物质损失。而对于劳动者以外的第三人的侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的丧葬费等实际发生的费用。虽然，在仇桂玉发生交通事故后，朱友存、朱加兴、朱巧女已与实际侵权人韦建波、天安保险股份有限公司河北省分公司唐山中心支公司达成赔偿协议，但未明确区分赔偿损失明细的具体构成，结合庭审中朱友存、朱加兴、朱巧女陈述以及调解协议的具体内容，可认定朱友存、朱加兴、朱巧女已实际从侵权人处获得了丧葬补助金和被扶养人生活费，故对于朱友存、朱加兴、朱巧女主张的要求辰海园林公司支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金的诉讼请求，于法无据，不予支持。因仇桂玉系2011年12月因交通事故死亡，故朱友存、朱加兴、朱巧女主张的一次性工亡补助金应当按照2010年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍予以计算。据此，辰海园林公司应向朱友存、朱加兴、朱巧女支付一次性工亡补助金382180元（19109元×20倍）。据此，依照国务院《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，原审判决：一、江苏辰海园林工程有限公司于判决生效后10日内支付朱友存、朱加兴、朱巧女一次性工亡补助金382180元。二、驳回朱友存、朱加兴、朱巧女其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，保全费3570元，合计3575元，由朱友存、朱加兴、朱巧女负担1134元，江苏辰海园林工程有限公司负担2441元。
辰海园林公司不服上述判决，向本院提起上诉称：2010年度全国居民人均可支配收入应为17175元，一审法院认定为19109元，认定事实错误。
被上诉人朱友存、朱加兴、朱巧女答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：仇桂玉一次性工亡补助金的标准是多少？
本院认为：用人单位应当为职工参加工伤保险而未参加，职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，仇桂玉在下班途中发生交通事故死亡，已经劳动行政主管部门及生效法律文书认定为工亡，故辰海园林公司应当向仇桂玉的近亲属支付相应的工伤保险待遇。根据国家统计局公布的数据，2010年我国城镇居民人均可支配收入为19109元，故仇桂玉的近亲属应获一次性工亡补助金为382180元（19109元×20）。辰海园林公司主张标准应当按照17175元／年×20=343500元，没有事实和法律依据。
综上，江苏辰海园林工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏辰海园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 周 陇
二〇一五年十月十日
书 记 员 许其娟