湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初1655号
原告：肖林福，男，1963年2月8日生，汉族，农民。
被告：宋龙和，男，1952年11月19日生，汉族，农民。
原告肖林福与被告宋龙和返还原物纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序于2016年9月8日、2017年2月27日公开开庭进行了审理。期间，本院根据肖林福的申请，委托湖南兴泰工程造价咨询有限公司对双方争议的工程量及人工工资进行了司法鉴定。原告肖林福和被告宋龙和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖林福向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告超额支付的工程款19560元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月，台源镇长塘村王子塘组自筹资金对本组一口骨干塘进行坝体加固和清淤，请原告帮忙组织人员、机械并负责施工。原告将外坡浆砌石、内坡砼面层以包工方式交由被告组织民工施工。施工期间，原告代王子塘组预付了部分生活费。在未与王子塘组结算前，原告支付了被告工程款35900元。2016年7月20日，被告到衡阳县人民政府、县人大常委会诬告原告欠其工资13000元。次日，原告请建设工程造价员李启国对被告完成的工程量和工程款进行测算，根据双方认定的工程量，按相应的定额结算工资为16340元。
原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
证据1、王子塘骨干塘塘坝加固工程量结算单，拟证明被告完成的工程量；
证据2、王子塘居民小组出具的证明，拟证明被告完成的工程量；
证据3、工程预结算表，拟证明被告完成的工程量人工费为16340.99元；
证据4、领条2张，拟证明被告领取了原告所付工资35900元，其中，被告领取33000元，祝贤毛领取2500元；
证据5、湖南兴泰工程造价咨询有限公司司法鉴定报告书，证明被告完成的工程量，认定工日总计为252.85，人工工资按基准价每工日65元计算为16435.25元。
宋龙和辩称：1、原告诉称的王子塘组骨干塘加固清淤工程是原告承包的，原告再将其中的内外坡工程以包工方式发包给被告，约定：石方按150元／立方、塘内基础和混凝土按40元／平方计算；实际工程量为192.25立方，另有点工4个，每个160元，运土费950元，运材料费150元；原告已付被告33300元；2、被告对李启国测算的情况不知晓，不予认可；3、原告未多支付被告工资款19560元。为此，被告向法庭提供了下列证据：
证据6、原告出具的工程结算数据2张，拟证明双方第一次结算，原告应付工资为23837元；
证据7、工程结算数据1张，拟证明2016年6月30日双方第二次结算确认应付工资为33300元，被告实际领取工资是33300元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3有异议，主要观点是：1、证据1不是原告与被告结算的结果，被告不认识黄昭外；2、证据2没有王子塘组组长签字；3、李启国丈量时被告不在场，证据3与事实不符；对证据4无异议，但认为祝贤毛领款是原告自愿支付的，不是被告指使祝贤毛要求原告支付的；对证据5认定的工程量没有异议，但对报告书计算人工工资的标准有异议，应当按照双方约定的单价计算，并要求在三日内书面申请重新鉴定，否则视为放弃重新鉴定申请。原告对被告提供的证据6无异议，对证据7的真实性无异议。
本院认为，证据1没有被告签字，证据的真实性、关联性不能确定，本院不予采信；证据2没有出证人签字，不符合法律规定，不予采信；证据3没有计算人相关资格证明材料，也没有相关当事人宋龙和及王子塘组签字确认，不符合证据“三性”要求，不予采信；证据4，被告出具的领条属书证，被告无异议，应予采信；祝贤毛出具的领条的真实性及与本案是否存在关联性，祝贤毛没有出庭证实，原告也没有其他证据予以佐证，本院不能确认，故不能作为本案认定事实的依据；证据5，被告未在承诺的期间书面申请重新鉴定，应视为其放弃申请，原告对该报告书认定的工程量无异议，本院予以采信，但报告书按照原告请求的基准价及方法计算人工工资，与双方当事人的约定不符，也不符合法律规定，本院不予采信；证据6，原告虽无异议，但从当事人的陈述来看，该次结算不是原、被告的最后结算结果，也没有实际给付，不能作为本案认定事实的依据；证据7，被告对其真实性无异议，并确认结算时愿意给付33300元，可以证明双方最终结算的事实，且已经实际给付，与被告出具领条领取的工程款（工资）总额相一致，本院予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院对下列事实予以确认：
2015年12月，衡阳县台源镇长塘村王子塘组将组内一口骨干塘（王子塘）加固清淤工程交由原告负责施工，并与原告结算工程款。原告将其中的外坡浆砌石、内坡砼面层以包工方式交由被告组织民工施工，约定石方按150元／立方、混凝土按100元／立方计算工资，工资由原告发放。被告所包工程结束后，双方经过两次结算，于2016年6月30日最终确认该部分工程工资款为33300元，被告亦于同日向原告出具领条领取了工程款（工资）33300元，该款包括结算前原告所付被告20000元。
本院认为，本案实质是一宗建设工程施工合同纠纷案件。根据双方当事人的陈述，衡阳县台源镇长塘村王子塘组将王子塘清淤加固工程交由原告肖林福负责组织施工，并与肖林福结算工程款，双方形成了建设工程承包合同关系；尔后，原告肖林福又将其中的加固维修部分工程以包工方式承包给被告宋龙和，由宋龙和组织民工施工，并约定了工程价款（工资）计算标准，工资由原告与被告结付，双方形成了建设工程施工合同关系。被告负责的工程完工后，原、被告先后两次进行了结算，确认工程款（工资）为33300元，被告亦从原告处领取了该工程款，双方的合同义务已经履行完毕。现原告主张其在该工程中的行为纯属尽义务，不是建设工程的承包人，原告不是王子塘组村民，双方不存在合同之外的法定义务，原告的该项主张与事实不符，本院不予采纳。工程价款是原、被告在工程完工后充分结算的基础上协商一致的结果，且已经实际支付，不存在欺诈、胁迫的情形；工程款计算标准也是合同成立时双方当事人自行议定的，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，为维护社会经济秩序的公平与稳定，对双方已经完成的合法交易应予维持。原告现要求按照相关基准价和工日重新计算工资（工程款），并请求被告返还，违反合同约定，也不符合法律规定，本院不予支持。合同履行完毕后，原告向祝贤毛支付的工资，是否与被告存在关联性，原告没有举证证明，被告不予承认，原告要求被告返还，于法无据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼主张缺乏充分的事实和法律依据，与本院查明的事实不符，又违反合同约定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第一款第（一）项、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告肖林福的诉讼请求。
案件受理费289元，减半收取144.5元，由原告肖林福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 谭建宝
二〇一七年三月三十日
代理书记员 刘蓉蓉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。