福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4783号
上诉人（原审原告）苏良骥，住福建省德化县。
委托代理人廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省德化鑫阳矿业有限公司，住所地福建省德化县龙浔镇龙鹏街237号。组织机构代码：70525786-9。
法定代表人李志铭，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）福建省阳山铁矿有限责任公司，住所地福建省德化县龙浔镇坪埔。组织机构代码：15642099-2。
法定代表人江源泉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）福建省双旗山矿业有限责任公司，住所地福建省德化县葛坑镇水门村，组织机构代码：15643044-5。
法定代表人谢文清，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）德化县国有资产投资经营公司，住所地福建省德化县鹏湖街6号楼，组织机构代码：15643539-3。
法定代表人曾春风，该公司副总经理。
四被上诉人共同委托代理人陈小平，福建戴云律师事务所律师。
上诉人苏良骥因与被上诉人福建省德化鑫阳矿业有限公司(下称鑫阳矿业公司)、福建省阳山铁矿有限责任公司(下称阳山铁矿公司)、福建省双旗山矿业有限责任公司(下称双旗山矿业公司)、德化县国有资产投资经营公司(下称德化国投公司)股权转让纠纷一案，不服德化县人民法院(2015)德民初字第1235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1999年12月13日，苏良骥与阳山铁矿公司、福建省双旗山金矿（于2009年6月改制为双旗山矿业公司）、德化美湖乡企业管理站共同投资并向工商管理部门登记设立福建省德化金阳矿业有限公司(下称金阳矿业公司)，公司注册资金200万元，苏良骥出资80万元占40%股份，阳山铁矿公司出资60万元占30%股份，双旗山金矿和美湖乡企业管理站各出资30万元各占15%股份，公司成立董事会，苏良骥为董事长兼法定代表人，董事成员为苏文彬、苏少英、刘敏坚、李志铭、李斌、谢振军，公司并制定相应的公司章程，公司章程第二十三条规定：公司设立董事会，董事共七名，其成员为全体股东代表，其中董事长一名，副董事长一名，董事会可与股东代表大会联合召开会议。董事会行使下列职权：…（七）、决定公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案。…等。公司成立后几天，各股东陆续按各自出资额的90%退回出资，其中苏良骥于1999年12月15日、16日退回72万元。2000年5月8日，苏良骥作为金阳矿业公司法定代表人因涉嫌犯罪被采取强制措施并羁押在德化县公安局看守所。同年6月23日，苏良骥出具一份声明给金阳矿业公司董事会，载明：本人因有事不能参加该公司董事会，委托苏文彬参加，董事会作出的决议有效。同年8月11日，根据2000年8月10日德化县人民政府关于加快东矿区开发的会议精神，金阳矿业公司召开董事会，董事会形成决议如下：一、股份转让，退出股东：苏良骥在金阳矿业公司股份（占40%）全部退出，股份转让给省阳山铁矿20%、省双旗山金矿10%、县国投公司10%。现公司股东股份比例为省阳山铁矿50%、省双旗山金矿25%、美湖乡企业站15%、县国投公司10%。苏良骥退出股东，公司的债权债务与苏良骥本人无关，苏良骥个人的债权债务与公司无关。二、苏良骥因特殊原因不能再担任公司法人代表，现由李志铭担任。三、原金阳矿业公司更改为鑫阳矿业公司。四、原公司苏良骥股份金额80万元全部退出（已付72万元），尚欠8万元由新董事会给予结算付款。苏少英、苏文彬、李志铭、李斌、徐剑锋、谢振军、陈祥端在董事栏上签字，苏文彬同时作为原告苏良骥的受托人参加会议。李志铭是股东阳山铁矿公司法定代表人，李斌是股东双旗山矿业公司法定代表人，徐剑锋是股东德化县美湖乡镇企业管理站主管单位美湖乡人民政府乡长（法定代表人），陈祥端是股东德化国投公司的法定代表人。嗣后，金阳矿业公司向工商管理部门变更登记为鑫阳矿业公司，董事长及法定代表人变更为李志铭，公司董事为李志铭、李斌、徐剑锋、陈祥端、邹义标，并制定相应的公司章程。
原审法院另查明，苏文彬、苏少英系苏良骥的子女。
原审法院认为，《公司法》规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定；金阳矿业公司章程第十二条规定：对自己投入企业的股份拥有所有权，股东之间可以相互转让全部或部分出资；第十三条规定：股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资视为同意转让。可见，金阳矿业公司章程关于股东转让出资的规定符合公司法的相关规定。根据公司章程第二十三条规定：金阳矿业公司董事会共七名董事，其成员为全体股东代表，董事会与股东代表大会可联合召开会议。本案中，金阳矿业公司于2000年8月11日召开的董事会包括了公司所有董事、股东代表，该会议既是董事会会议，又是股东代表大会，会议的召集符合公司章程的规定和法律规定，全体董事、股东代表形成一致意见，会议作出的决议有效。苏良骥的出资占金阳矿业公司40%股份，苏良骥与苏文彬、苏少英作为家庭成员共同担任公司董事和股东代表，苏良骥委托苏文彬参加董事会会议并表示其参加的董事会所作出的决议有效。苏文彬受托参加了会议并在会议决议上签字，该行为产生的民事责任应由苏良骥承担。同时，苏良骥退出股东并将相关股份转让给公司其他股东及德化国投公司，并不违反公司章程规定和法律相关规定。因此，苏良骥关于仅委托其儿子苏文彬参加会议，再无委托任何其他事项，苏良骥自始至终没有表示和同意本人要退股，董事会无权作出股东退股的决议，决议无效的主张，与事实不符，不予支持；苏良骥关于原审被告在其被关押无法参加会议情况下，乘人之危单方作出了侵犯其合法财产权利行为，该行为应无效的主张，证据不足，不予采纳。故苏良骥要求确认金阳矿业公司于2000年8月11日召开的董事会决议第一条、第四条无效并依法撤销的请求，缺乏事实与证据，应予驳回。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回苏良骥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏良骥负担。
原审法院判决后，苏良骥不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，应依法纠正，表现在以下几个方面：1、一审法院认定2000年8月11日金阳矿业公司召开的会议既是董事会又是股东会违背事实。(1)从2000年8月11日的金阳矿业公司会议纪要记载内容看，该次会议是董事会，表现决议上开头载明董事会，在最后署名也是董事会，根本不存在股东会。(2)从参加会议对象上看也是董事会，根据金阳矿业公司章程的登记，董事会成员共7名，除上诉人外，其他均到会，如果股东会，苏少英、苏文彬、陈祥端均不是股东，根本无权参加股东会。(3)从上诉人出具的声明书看，该次会议是董事会。根据原审庭审查明的事实可以证明，2000年6月23日，上诉人出具一张声明书给金阳矿业公司董事会，委托苏文彬参加董事会，该声明书不是给股东会。2、一审法院认定苏文彬接受委托没有事实依据。苏文彬参加了2000年8月11日的会议是事实，但苏文彬是金阳矿业公司的董事，有权参加该会议。上诉人出具声明书是事实，但苏文彬并没有接到该声明书，也不知上诉人委托其参加会议。苏文彬自己担任董事参加董事会。没有证据证明苏文彬已经接受委托后参加会议。二、一审法院认定2000年8月11日董事会决议全部有效而驳回上诉人的诉讼请求，无论是事实上或法律上均有错误，应依法予以撤销，表现在以下几个方面：1、上诉人自始至终既没有委托公司董事会处分自己的股权，也没有委托苏文彬处分自己的股权，在没有授权的情况下，金阳矿业公司的其他股东瓜分上诉人的股权严重侵犯了上诉人的合法权益。2、被上诉人处分上诉的股权是一种乘人之危的行为，应依法确认无效。根据上诉人提供的证据材料可以证实，被上诉人处分上诉人的股权是在上诉人被长期关押期间，该行为是乘人之危，是无效的民事行为，一审法院认定有效适用法律错误。3、自上诉人关押开始至今，没有任何人与上诉人商谈股权转让事项，也未签订任何协议，而且至今也没有收到任何人交给的股权转让款，因此不存在上诉人转让任何股权的事实依据。请求：依法撤销（2015）德民初字第1235号民事判决书所作出的判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人鑫阳矿业公司、阳山铁矿公司、双旗山矿业公司、德化国投公司共同答辩称：一、金阳矿业公司2000年8月11日的董事会决议合法有效。金阳矿业公司成立于1999年12月13日，注册资金200万元，苏良骥出资80万元，阳山铁矿公司出资60万元，双旗山矿业公司出资30万元，美湖乡企业管理站出资30万元。同月，各股东陆续退回出资额90%，公司只剩余资金20万元。后来由于公司法定代表人苏良骥因涉嫌犯罪被采取强制措施，羁押在德化县公安局看守所，公司处于瘫痪状态。为了公司的正常经营，根据2000年8月10日德化县政府关于加快东矿区开发会议精神，2000年8月11日，金阳矿业公司召开董事会，形成决议：苏良骥在金阳矿业公司股份（占40%）全部退出，股份转让给省阳山铁矿20%、省双旗山金矿10%、县国投公司10%，公司的债权债务与苏良骥本人无关，苏良骥个人的债权债务与公司无关。该董事会决议合法有效。其理由：1、参加董事会主体适格。2、董事会决议意思表示真实，不存在欺诈、胁迫、乘人之危。董事会决议内容符合公司章程规定。二、金阳矿业公司章程第二十三条规定：公司设董事会，董事共七名，其成员为全体股东代表，其中董事长一名，副董事长一名，董事会可与股东代表大会联合召开会议。董事会决议内容符合公司章程。董事会行使下列职权：(七)决定公司合并、分立变更公司形式、解散和清算等事项作出决议。金阳矿业公司于2000年8月11日召开的董事会包括了所有董事、股东代表。上诉人认为召开的是董事会，不是股东会的理由不能成立。上诉人苏良骥因涉嫌犯罪被羁押而概括委托其儿子苏文彬代为参加公司召开的董事会会议，并表示董事会作出的决议有效。该委托系上诉人的真实意思表示真实，上诉人应承担因委托所产生的相应民事责任。同时，苏文彬、苏少英作为上诉人的亲属，作为家庭成员与上诉人共同担任金阳矿业公司的董事和股东代表。2000年8月11日会议，苏文彬、苏少英以董事和股东代表身份参加，同时苏文彬接受上诉人委托代表上诉人参加会议，两人对会议决议事项均无异议，故两人在会议决议上的签字应视为苏良骥、苏文彬、苏少英行使股东代表决策权的行为。上诉人认为苏文彬没有接受委托，其没有委托苏文彬处分股权，被上诉人处分上诉人股东是乘人之危行为的理由不能成立。三、自2000年9月21日起，金阳矿业公司已经德化县工商局核准登记变更为鑫阳矿业公司，苏良骥已不再是鑫阳矿业公司股东，不参与公司任何事务。
在本院审理中，除上诉人对原审判决书认定的苏文彬作为苏良骥的受托人参加会议的事实提出异议之外，上诉人与四被上诉人对原审判决查明的其他事实均无异议。对当事人无异议的事实部分，本院予确认。
二审中，本案当事人均未提交新的证据。
本案双方当事人争议的焦点为：金阳矿业公司2000年8月11日召开的会议是董事会还是股东代表大会，该会议作出的上诉人苏良骥退股的决议是否有效。
对当事人争议的问题，本院分析认定如下：金阳矿业公司章程第二十三条第一款规定：“公司设董事会，董事共七名，其成员为全体股东代表，其中董事长一名，副董事长一名，董事会可与股东代表大会联合召开会议。”根据上述金阳公司矿业公司章程的规定，金阳矿业公司的董事会与股东代表大会可以联合召开会议。第十七条规定：“董事会行使下列职权：(七)决定公司合并、分立变更公司形式、解散和清算等事项作出决议。原金阳矿业公司的股东有：苏良骥、阳山铁矿公司、福建省双旗山金矿、德化美湖乡企业管理站。公司董事有：苏良骥、苏文彬、苏少英、刘敏坚、李志铭、李斌、谢振军，苏良骥为董事长兼法定代表人。金阳矿业公司在2000年8月11日召开董事会及股东会之前，公司法定代表人即上诉人苏良骥因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关羁押，各股东(包括苏良骥)也陆续按各自出资额的90%退回出资，公司实际处于瘫痪状态。在2000年8月11日金阳矿业公司召开董事会之前，苏良骥于2000年6月23日出具委托书，内载明：“公司董事会：本人因有事不能参加该公司董事会。委托苏文彬参加。董事会作出决议有效。”据此，应认定苏文彬参加2000年8月11日召开的董事会具有双重身份，即本人的董事身份和苏良骥委托代理人的身份。参加2000年8月11日金阳矿业公司董事会的董事有：苏文彬、苏少英、李志铭、李斌、谢振军以及刘敏坚委托的代表徐剑锋参加，参加会议的人员既是董事，又是公司股东的代表。原审法院认定金阳矿业公司该次会议既是董事会同时也是股东会并无不当。苏文彬作为苏良骥的委托代理人，其在金阳矿业公司2000年8月11日董事会决议上签名的行为应视为代表苏良骥的授权行为。其行为后果应由苏良骥承担。上诉人苏良骥诉称金阳矿业公司在2000年8月11日召开的会议是董事会不是股东代表大会，该会议作出的上诉人退股决议无效的理由依据不足，本院不予支持。
综上，本院认为，金阳矿业公司在2000年8月11日召开的会议既是董事会又是股东代表大会，该会议所作出的决议未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，上诉人苏良骥的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人苏良骥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建闽
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年一月二十日
书 记 员 倪洁瑜
本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚。适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、撤销或者变更。
执行申请提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。