安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初4448号
原告：陈玉水，男，1981年5月3日出生，汉族，住江苏省南京市雨花区。
原告：丁秀兰，女，1985年12月12日出生，汉族，住江苏省南京市雨花区，两原告系夫妻关系。
被告：安徽天科电梯工程有限公司，住所地安徽省天长市广陵路南侧福泽苑5栋201#，统一社会信用代码91341181577090012K。
法定代表人：毛桂付，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。
原告陈玉水、丁秀兰与被告安徽天科电梯工程有限公司（以下简称天科公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日、2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈玉水、丁秀兰、被告天科公司的委托诉讼代理人杨志泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉水、丁秀兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行交付天长市同心路明园一期门面房三楼南侧最南边的一套商品房的义务，并完成产权过户手续；2、判决被告赔偿原告损失20000元；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月份开始，原告陈玉水从被告天科公司手中承包电梯安装工程，2015年时，陈玉水向被告索要工程款，被告说没钱以商品房冲抵工程款，陈玉水同意了。2015年10月20日与两原告签订购房协议，约定：被告将天长市同心路明园一期门面房三楼南侧最南边的一套商品房出售给原告，房屋总价款330000元，付款方式为2015年年底在原告的工程款中扣除人民币165000元整，2016年年底在原告的工程款中扣除人民币165000元整，2015年10月31日正式交付房屋，被告应在交付房屋前腾空房屋。协议签订后，2015年10月31日被告正式交付房屋给原告，2015年11月1日原告开始装修，花去费用达150000元，2015年11月31日装修完成。2016年春节时被告从陈玉水的工程款中一次性地扣完房款。
因为原告不住在天长市区，无法使用该商品房，原告想把该商品房转让掉。2016年10月份，被告打电话诱骗原告说帮原告卖房，向原告要钥匙，原告告知被告钥匙在窗户边上，被告把钥匙拿去。被告没有帮原告卖房，却让员工居住在里面，室内被使用得乱七八糟，原告追要该商品房，被告竟然说把房子收回去。
依法成立的合同受法律保护，被告不遵守法律的行为给原告造成了损失，为维护其合法权益，特提起诉讼。
被告天科公司辩称：1、本案争议的房产被告无权处分，当初签的房屋协议时理解错误，错将自己没有处分权的房产抵债给原告，后房屋的权利人不同意，刚好原告无法偿还向被告的借款，要求退房，所以该房屋实际已经退还给被告，被告也已经将房屋交付给房屋所有权人；原、被告之间买卖合同并未实际履行，从原告诉状中也可以看出，原告是不要该房屋的，并且将房屋钥匙交予被告，现在原告违背诚实信用的原则，反悔要求被告交付房屋，被告在法律上也没有交付房屋的可能，在实际上也没有交付房屋的必要，因为原告已从被告处通过借款或者预付工程劳务费等形式，领取了抵债的300000余元房款；2、原告在诉状中陈述的房屋装修费用150000元，与事实不符，实际该房屋只装修了70000元左右，原告仅仅给付了装修款20000元，余款是由被告给付的，或承诺给付剩余装修款；3、根据最高院的判例，法院不可以就物权直接进行确权，综上，原告诉求在法律上无法履行，实际上也无法履行，所以请求法院驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证据1和被告提供的证据4，本院依法予以采信；2、原告提供的证据2、3和被告提供的证据1、2、3，与本案无关联性，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈玉水于2013年5月份开始陆续在天科公司承包电梯安装工程，2015年10月20日天科公司与陈玉水、丁秀兰签订了一份《购房协议》，约定：天科公司自愿将坐落于天长市同心路伟业市场北侧明园一期门面房三楼南侧最南边商品房一套出售给陈玉水、丁秀兰，建筑面积为110平方米，天科公司保证已如实陈述上述房屋权属状况和其他具体状况，保证该房屋没有设定担保、没有权属纠纷，保证该房屋不受他人合法追索，房屋单价每平方米3000元，总价款为330000元，付款方式为2015年年底在陈玉水工程款中扣除人民币165000元整，2016年年底在陈玉水工程款中扣除人民币165000元整，2015年10月31日正式交付房屋，天科公司应在正式交付房屋前腾空房屋。2015年10月31日，天科公司将上述房屋交给两原告，两原告对该房屋进行了装修。
另查明：上述案涉房屋未办理建设工程规划许可证。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：原告能否根据《购房协议》要求被告交付涉案房屋并完成过户手续。
原、被告之间签订的《购房协议》中所涉房屋未办理建设工程规划许可证，违反了法律、法规的强制性规定，无法办理产权登记，现原告要求被告交付该房屋并办理过户手续，在现实中无法实现该诉讼请求。因该房屋在建设过程中，法律手续不完备，不能依法进入市场流通，故原、被告双方签订的《购房协议》应属无效合同。按照法律规定，无效合同自合同订立之日起就不具有法律约束力，不受国家法律保护。现原告要求被告履行协议，完成房屋过户手续，并赔偿房屋使用费20000元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法不予支持。至于合同无效后的相关问题，双方当事人可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉水、丁秀兰的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告陈玉水、丁秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨 曙
人民陪审员 张寿江
人民陪审员 谭唯义
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 张相阳
书 记 员 吴 洋
附：
一、双方当事人提供的证据
原告陈玉水、丁秀兰提供的证据
证据1、2015年10月20日天科公司与我们签订的购房协议，证明被告应该将该房给原告；
2、车辆登记信息，证明该车最初的所有人是蒋文华，后过户到陈玉水名下，说明车辆是他老婆的能过户给我们，那房子是他老婆的也能过户给原告；
3、商品房预售合同，购房人是陈玉明、杨小云，该房屋是被告带我到开发商中签订的，首付款是被告交的，但是被告是从未工程款中扣除的。
被告天科公司提供的证据
1、买卖合同及付款收据，证明涉案房产系第三人蒋文华个人所有，不是被告公司财产，被告公司处分第三人的财产没有得到第三人同意，更没有事后得到第三人的追认。所以本案原被告之间签订的房屋买卖合同无效；
2、银行交易记录及班组安装费结算单，证明截止到2016年2月6日原被告之前的相关费用结算后，原告倒欠被告9万元，截止到2017年1月26日原告共完成的安装费是23.5万元，其中未验收的安装费是11.6万元，合计35.1万元，但原告已实际支付319400元，原、被告双方对其他事项也签字确认；
3、借据及银行电子汇单，证明2016年7月份，原告向被告借款200000元，从以上结算的数字看，原告已多领取相关款项达300000余元，这还不包括原告已经领取的及被告帮原告垫付的工人工资及装修费用。实际上目前，原告连同领取的安装费、借款等款项合计达600000余元，但目前原告实际可以领取的工程安装费只有235000元，原告的领款行为也可以证明原告退房的事实；
4、情况说明一份，证明该案涉房屋未取得规划许可和预售许可，无法办理产权登记。
二、相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十七条房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。
第三十八条下列房地产，不得转让：
（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；
（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；
（三）依法收回土地使用权的；
（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；
（五）权属有争议的；
（六）未依法登记领取权属证书的；
（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。
平面图予以公布。