山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6725号
上诉人（原审被告）：迪卡侬（上海）体育用品有限公司济南市中分公司，住所地济南市。
负责人：程晓旦，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东文康（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟宁，山东文康（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘磊，男，1980年9月10日出生，汉族，济南电视台编辑，住济南市。
上诉人迪卡侬（上海）体育用品有限公司济南市中分公司（以下简称迪卡侬市中分公司）因与被上诉人刘磊买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
迪卡侬市中分公司上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院(2016)鲁0103民初5306号判决书第一项，判令驳回刘磊要求迪卡侬市中分公司退还货款及增加赔偿的请求；2.一、二审案件受理费由刘磊承担。事实和理由：1.一审中刘磊要求迪卡侬市中分公司退款及赔偿的理由是其认为迪卡侬市中分公司的标牌标注是对消费者的欺诈，但是迪卡侬市中分公司在一审提交了关于涉案产品标注信息符合我国现行有效的篮球质量标注规定，不应被认为是《消费者权益保护法》中规定的欺诈行为，一审法院此部分认定没有事实和法律依据。2.原审判决依据《标准化法》第六条认定篮球国标施行后，行业标准即行废止，属于事实认定错误及法律适用错误。迪卡侬市中分公司认为只有行业标准与新的国家标准发生冲突时，行业标准才可能不再执行。但本案中两个标准互为独立，并不会互相排斥。此外，一审查明的一个篮球行业标准是于2009年再次发布(国家标注是2008年发布)，且一审庭审涉及的相关行业标准目前在中国标准化研究院(http://www.Cnis.gov.cn/)上显示依然适用，这也说明本案中的国标不当然排斥行业标注。二审中迪卡侬市中分公司补充上诉意见如下：一审法院判决书对迪卡侬市中分公司构成对消费者欺诈的认定属于事实认定不清、法律适用错误。1.一审法院归纳本案争议焦点为案涉篮球包装上“质量等级一等品”是否构成对消费者的欺诈。迪卡侬市中分公司认为依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《最高法院关于贯彻执行适用若干问题的意见》（以下简称“《民法通则意见》”）第六十八条，判断商家是否具有消法规定的欺诈行为应当从经营者在主观上是否具有欺诈的故意，客观上是否使得消费者因欺诈行为陷入错误认识，商品本身质量是否与经营者宣称的质量不符等几个方面判断。2.对于上述认定标准，最高人民法院在法办函【2017】181号中也明确说明“按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《民法通则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误的意思表示。”同时，最高人民法院在181号文中进一步说明“由于成本较小，取证相对容易，牟利性打假的对象主要是大型超市和企业，主要集中在产品标识、说明等方面。该类企业往往是同类市场上产品质量相对有保障，管理较为规范的生产经营主体，而对真正对市场危害较大的假冒伪劣产品及不规范的小规模经营主体打击效果不明显”。3.本案中，迪卡侬市中分公司作为大型体育用品销售企业，如实展示案涉篮球生产厂家进行的篮球标识，并不具有主观上欺诈的故意，一审法院也未能证明迪卡侬市中分公司具有欺诈刘磊的故意。同时，迪卡侬市中分公司一审向法院提交的两份质量检测报告证明，案涉篮球在本身质量上已经到达篮球国标GB/T22868-2008中的一级竞赛用篮球标准，在该国标中已经是可标注的最高质量等级。因此迪卡侬市中分公司销售给刘磊的案涉篮球就其真实质量而言也不存在以次充好或质量有缺陷情况，即便刘磊宣称其认为该篮球质量高于一般合格品篮球，就篮球客观质量而言也是符合实际的，并不会损害消费者实际权益，不应当对迪卡侬市中分公司适用消法的惩罚性赔偿条款。4.一审法院适用《标准化法》第六条属于事实认定错误及法律适用错误。首先篮球国标GB/T22868-2008是推荐标准而非强制标准；其次，根据我国目前的涉及篮球的质量标准体系，除了国标GB/T22868-2008以外，现行适用的还有HG/T2290-2009化工标准，在该标准中对橡胶篮球是有“优等品、一等品、合格品”分类的。而进一步对照迪卡侬市中分公司一审提交的检验报告对案涉篮球的质量监测数据，可以看出迪卡侬市中分公司出售的篮球在实际质量上是符合HG/T2290-2009对一等品的质量参数规定的。综上，一审法院判定迪卡侬市中分公司构成欺诈属于事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法判如所请。
刘磊辩称，对迪卡侬市中分公司在一审中提供的检验报告有异议，根据迪卡侬市中分公司所说的标准，需要送检篮球的数量和其提供的检验报告中所显示的篮数数量不符而达不到检验效果，并不能说明什么问题。请求维持原判。
刘磊向一审法院起诉请求：判令迪卡侬市中分公司退还刘磊货款1197元，并依法给予刘磊3591元的赔偿及由此引发的相关诉讼、交通、误工费100元。
一审法院认定事实：2016年7月27日，刘磊在迪卡侬市中分公司处购买“斯伯丁”牌篮球三个，篮球球身上标识篮球款号为74-601Y，规格型号为7号。条码号为6939367903157，购买单价为399元。涉案篮球包装上贴有合格证标签，载明：“品名：斯伯丁篮球质量等级：一等品主要材质：PU+橡胶质检员：检验员06执行标准：GB/T22868-2008”，并写明了生产厂家名称、地址、联系电话及委托制造商的名称、地址等信息。
2016年8月15日，济南市市中区市场监督管理局向刘磊作出济市中市监[2016]第620号行政处理结果告知书，内容为：“2016年7月29日，我局接到12345热线转办单：你举报迪卡侬（上海）体育用品有限公司济南市中分公司销售的斯伯丁篮球包装标识标注的质量等级：一等品，执行标准：GB/T22868-2008。经查：该标准中没有“一等品”这个质量等级划分，我局认为被举报人的上述行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十六条的规定，已构成违法行为。2016年8月5日，我局依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条之规定，对被举报人作出责令改正的行政处罚决定。”
2016年1月28日，大加利（太仓）质量技术检测中心就涉案篮球生产者斯伯丁体育用品（中国）有限公司委托检验的涉案篮球同款样品出具了检验报告，检验结论为：所检项目符合GB/T22868-2008标准规定的竞赛用篮球（一级）的要求。2016年12月12日，大加利（太仓）质量技术检测中心再次就涉案篮球生产者斯伯丁体育用品（中国）有限公司委托检验的涉案篮球同款样品出具了检验报告，检验结论为：所检项目符合QB/T1468-1992标准规定的一等品要求。
另查明，中华人民共和国国家标准GB/T22868-2008《篮球》于2008年12月30日发布，2009年9月1日实施。该标准产品分类中按用途分为竞赛用篮球（一级）、竞赛用篮球（二级）、日常活动用篮球，并无“一等品”的分类，其他分类方法也无此种分类。该标准第8.1条标志部分规定，经检验合格的产品应有以下标志：生产单位（经销单位）名称、生产单位地址、商标、产品合格证（或检验标识）、联系电话、产品使用（维护保养）说明。第8.2条标签部分规定，产品标签应包括以下内容：产品名称、产品标准号、规格（球号）、货号、材质（面层材质）、合格（检验）标识。中华人民共和国轻工行业标准QB/T1468-1992《篮球足球排球手球》于1992年4月14日批准，1992年12月1日实施。该标准中明确规定了优等品、一等品、合格品的各项判定指标。该标准第7.2条规定，每只球必须注明生产单位和注册商标、产品名称、产品等级、代号、球号、合格证等。
一审法院认为，本案争议的焦点为涉案篮球包装上“质量等级：一等品”是否构成对消费者的欺诈，而在欺诈认定时，应考虑迪卡侬市中分公司的行为是否足以令正常认知能力的普通消费者陷入错误认识而作出购买的意思表示。迪卡侬市中分公司销售的涉案篮球包装标签上，明确标明该产品执行的标准是GB/T22868-2008国家标准，但该标准中并没有“质量等级：一等品”的等级划分，同时该标准也未要求标明产品质量等级。根据《中华人民共和国标准化法》第六条第一款的规定，行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。篮球的国家标准即GB/T22868-2008已经公布，迪卡侬市中分公司辩称按照中华人民共和国轻工行业标准QB/T1468-1992而标明篮球的“质量等级：一等品”不仅违反上述法律规定，也与其标明的执行标准矛盾。同时，“质量等级：一等品”是对产品整体质量的描述，“一等品”词义本身及该分等用语的表述，能够使普通消费者陷入该产品等级优于其他未标示质量等级产品的错误认识，从而作出购买的意思表示。因此，一审法院认为，迪卡侬市中分公司销售的涉案篮球上违法标识了“质量等级：一等品”，构成了对消费者的欺诈，迪卡侬市中分公司的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，迪卡侬市中分公司应向刘磊退还货款1197元并增加三倍赔偿3591元。刘磊主张交通费、误工费，未提交相应证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国标准化法》第六条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，一审法院判决：一、迪卡侬中分公司于判决生效之日起十日内向刘磊退还货款1197元并增加赔偿3591元；二、驳回刘磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由迪卡侬市中分公司负担。
二审期间，迪卡侬市中分公司提交最高人民法院办公厅法办函[2017]181号文件及橡胶篮球产品质量标准HG/T2290-2009-化工标准各一份。刘磊对上述证据没有异议。刘磊提交斯伯丁篮球新标签一份，证明原标签标明的质量等级是一等品，现在斯伯丁对篮球的标签做了更改，说明斯伯丁自己已经认识到标注“质量等级一等品”是错误的，并已经对错误的标签标注做出了更改。迪卡侬市中分公司对该证据的真实性质疑，认为刘磊提交的这份粘在A4纸上的标签，无法验证是真实的，且与本案没有关联性，因为篮球的种类分很多种，无论从球型的型号和球类的用途，因此其证明力应不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉案篮球包装上“质量等级：一等品”是否构成对消费者的欺诈。根据涉案“斯伯丁”牌篮球包装上所贴合格证标签的标注，该篮球质量等级为一等品，执行标准为GB/T22868-2008。但是GB/T22868-2008标准中按用途分为竞赛用篮球（一级）、竞赛用篮球（二级）、日常活动用篮球，并无“质量等级：一等品”的等级划分，同时该标准也未要求标明产品质量等级。因此，涉案篮球包装上的标注违反了相应的规范要求，但是该标注的瑕疵对刘磊在选择是否购买涉案篮球时不会产生实质性的误导，也不足以构成刘磊对消费对象品质判断的实质性影响，刘磊亦无充分证据证实涉案篮球存在不符合该产品所标注的一等品的质量问题，故刘磊要求三倍赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。但是刘磊作为消费者有权要求退货退款，该项诉讼请求应予支持。综上，上诉人迪卡侬市中分公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律欠当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初5306号民事判决；
二、上诉人迪卡侬（上海）体育用品有限公司济南市中分公司于本判决生效之日起十日内退还被上诉人刘磊货款1197元，被上诉人刘磊同时将在上诉人迪卡侬（上海）体育用品有限公司济南市中分公司处购买的“斯伯丁”牌篮球三个退还给上诉人迪卡侬（上海）体育用品有限公司济南市中分公司；
三、驳回被上诉人刘磊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由迪卡侬（上海）体育用品有限公司济南市中分公司负担；二审案件受理费50元，由刘磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一七年十一月三日
书记员 孙培培