陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终7873号
上诉人（原审被告、反诉原告）：西安美灵广告有限责任公司，住所西安市高新技术开发区新型工业园企业壹号公园23号。
法定代表人：杨帆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：南海，陕西中俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西工业展览馆，住所西安市碑林区长安北路*号。
法定代表人：杜晓林，该馆馆长。
委托诉讼代理人：李浩，陕西博硕律师事务所律师。
原审第三人：西安龙圣广告有限责任公司，住所西安市碑林区长安北路56号亚建高尔夫花园625室。
法定代表人：赵静，该公司经理。
委托诉讼代理人：李雪华，该公司员工。
上诉人西安美灵广告有限责任公司（以下简称美灵公司）因与被上诉人陕西工业展览馆（以下简称工业展览馆）及原审第三人西安龙圣广告有限责任公司（以下简称龙圣公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人美灵公司委托诉讼代理人南海，被上诉人工业展览馆委托诉讼代理人李浩及原审第三人龙圣公司委托诉讼代理人李雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美灵公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项、第四项，改判为继续履行其与工业展览馆签订的租赁《合同书》；2、支持其一审反诉请求，判令工业展览馆赔偿其经济损失265万元；3、本案一、二审诉讼费用由工业展览馆负担。事实和理由：工业展览馆一审时诉讼请求是“确认原、被告已经解除《合同书》的租赁关系”而非请求“判令解除原、被告双方签订的租赁《合同书》”，一审法院超越工业展览馆的诉讼请求判决租赁《合同书》于2014年2月11日解除，没有依据，且有悖程序。其从未收到工业展览馆任何关于解除合同的书面函件，工业展览馆也未提交真实、有效证据证明于2014年2月11日向其邮寄了解除合同函。因工业展览馆法定代表人杜晓林馆长在2014年3月9日晚给其原法定代表人杨超打电话，口头告知工业展览馆将于3月10日上午召开会议作出与其解除合同的决定，建议其立刻写一个不同意解除合同的函件，于3月10日上午10时前送到杜晓林馆长办公室。故其撰写了《工作联系函》表示不同意解除租赁合同。该函中其并未承认曾收到过工业展览馆送达的解除合同函。且从送达时间上看，工业展览馆发出的解除合同函与其作出的《工作联系函》时间相差一个月，如果其真实收到解除合同函，在其不愿意解除合同的情况下，不会迟延一个月后才向工业展览馆作出答复和提出异议。2014年6月后，新的《西安市户外广告设置管理条例》实施，政府已全面恢复了户外广告设施设置的报、审、批工作。但工业展览馆却于2014年4月22日就涉案租赁场地与龙圣公司签订了租赁合同，造成同一场地上出现两个广告设置与发布主体，违反了西安市政府主管部门的相关规定，并导致其多次设立申请不被政府主管部门受理的后果。一审判决认定涉案租赁合同无法继续履行的原因是因政府未批准其在租赁场地发布广告，且户外广告各种手续至今未能办理，导致合同不能履行，与事实不符。在工业展览馆与龙圣公司的纠纷中，已生效的（2016）陕0103民初字131号民事判决认定：“被告工业展览馆自2010年与美灵广告签订了《场地租赁合同》，在没有履行完毕的情况下，又在2014年与原告龙圣广告签订《主体大楼屋顶场地租赁合同》……现原告要求解除双方签订的《主体大楼屋顶场地租赁合同》……依法应予支持。”由此可以看出，2014年4月22日，在工业展览馆与龙圣公司签订《主体大楼屋顶场地租赁合同》时，其与工业展览馆签订的租赁《合同书》并未失效，且正在履行中。本案一审判决认定其与工业展览馆签订的租赁合同于2014年2月11日解除，与已生效文书相悖，应予撤销。双方合同无法履行系因工业展览馆“一物二租”的违约行为所致。其通过反诉要求工业展览馆赔偿其经济损失正当、合理，一审判令驳回其的反诉请求认定错误。
工业展览馆辩称，美灵公司自2012年7月起开始拖欠租金，经其催缴，美灵公司仅将租金支付至2012年12月31日。《合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的可以解除合同，故其解除合同符合法律规定。美灵公司未获得发布广告经营资格，其提出解除合同，是在帮助美灵公司减少损失。一审法院确认双方租赁合同已解除合理、合法。美灵公司虽不认可于2014年2月11日收到其邮寄的解除合同的函，但其提交的特快专递回执已经证明《解除租赁楼顶广告位合同的函》送达美灵公司的事实。且其馆长杜晓林与美灵公司经理杨超从合同解除后不断通话联系也证明双方对合同解除及善后事宜进行了多次商谈。美灵公司于2014年3月10日出具的工作联系函中要求其撤回与美灵公司解除合同的主张，更证明美灵公司早已收到解除合同的函。美灵公司如要求继续履行合同应在收到解除合同的函件后，最迟于2014年5月12日向人民法院提起诉讼，要求继续履行合同，而非在其起诉要求支付拖欠租金后，才于2014年6月15日提出反诉。西安市中级人民法院（2016）陕01民终4293号民事判决表达的核心观点是由于美灵公司实际占用出租场地，导致其违约无法向龙圣公司交付场地，所以判令其与龙圣公司解除合同，而非是美灵公司所谓的“一物二租”。请求驳回上诉，维持原判。
龙圣公司述称，其与本案纠纷无关，同意一审判决。
工业展览馆向一审法院起诉请求：1、确认其与美灵公司已经解除《合同书》的租赁关系；2、判令美灵公司立即向其支付拖欠的租金1448000元，并支付赔偿金477000元。
美灵公司一审反诉请求：1、判令工业展览馆继续履行2010年3月31日签订的租赁《合同书》；2、判令工业展览馆赔偿其经济损失265万元；3、本案诉讼费由工业展览馆负担。
一审法院认定事实：2010年3月31日，工业展览馆与美灵公司签订场地租赁《合同书》，主要约定，工业展览馆将其位于西安市长安北路一号工业展览馆楼顶场地及设备出租给美灵公司使用；期限10年，自2010年4月1日至2020年3月31日；楼顶场地租金为租赁期前五年每年100万元，楼顶场地租赁期后五年每年105万元。设施租金每年30万元；但自2014年起以2012年西安市统计局公布的物价指数为基数，涨幅超过5%的，超出部分，美灵公司应给予工业展览馆物价上涨补贴；付款方式：合同签订后5个工作日，美灵公司向工业展览馆支付20万元预付款，美灵公司每年按季度分四次向工业展览馆支付资金；双方权利义务：工业展览馆收取租金和电费，交付租赁物及提供电力设施，在合同执行期限内不得向第三方再提供该合同约定的租赁物；美灵公司享有在租赁物上开展广告经营活动的权利，美灵公司自行负责办理户外广告的各种手续，合同期内美灵公司应按双方确定日期及时向工业展览馆支付资金和交纳电费；合同变更、终止、违约等条款：如因规划、城建、户外广告管理等政府主管部门的行政决策或具体行政行为，导致拆除美灵公司的广告位，本合同则无法继续履行予以终止，工业展览馆应退还美灵公司预交、未实际使用的租金；除非因政府主管部门的行政决策或具体行政行为、不可抗拒因素及合同约定的情况外，双方不得单方解除合同。合同签订后，工业展览馆将场地和相关设施交付美灵公司，美灵公司支付工业展览馆租金314万元。后因政府未批准美灵公司在租赁的场地发布广告，美灵公司自2012年7月起开始拖欠租金。双方协商未果，工业展览馆于2014年2月11日，函告美灵公司解除场地租赁合同。2014年3月10日，美灵公司回函称不愿意解除租赁关系。2014年4月22日，工业展览馆与龙圣公司签订《场地租赁合同》，主要约定，工业展览馆将其位于西安市长安北路一号工业展览馆楼顶场地出租给龙圣公司使用；租赁期限2014年7月25日至2017年7月24日；每年租金为228万元。合同签订后，龙圣公司向工业展览馆支付了租金228万元。2014年7月11日，美灵公司致函龙圣公司《停止侵权告知书》，告知上述广告位已租赁给美灵公司，租赁期至2020年3月31日。该广告位始终处于美灵公司实际占有状态。三方协商未果，遂产生纠纷。2014年5月，工业展览馆将美灵公司诉至法院，后追加龙圣广告公司为诉讼第三人，诉请美灵公司支付租金1408300元，并赔偿三个月租金325000元。经审理，一审法院判决美灵公司支付租金1408300元；驳回工业展览馆赔偿请求。宣判后，美灵公司不服，提起上诉，2015年6月，西安市中级法院作出（2015）西中民一终字第00453号民事裁定，撤销上述判决，要求与本案合并审理。合并审理期间，龙圣公司另案起诉工业展览馆，诉请解除双方租赁合同，工业展览馆返还租金228万元，并赔偿资金占用期间的使用费。法院作出（2016）陕0103民初字131号民事判决，支持了龙圣公司的诉讼请求。工业展览馆不服，提起上诉。西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终4293号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，工业展览馆与美灵公司签订的上述场地租赁合同，内容真实，不违反法律法规规定，应属有效合同，双方应当依据合同的约定履行各自的义务。合同签订后，工业展览馆按约提供了租赁物，美灵公司依约给付了部分租金。后因政府未批准美灵公司在租赁的场地发布广告，致双方合同无法继续履行。依据上述合同第五条约定，即由于政府主管部门的行政决策或具体行政行为致合同无法履行一方可以解除合同。工业展览馆要求解除双方签订的场地租赁合同，理由成立，依法予以确认。依据上述合同约定，上述租赁场地发布广告是由美灵公司自行负责办理户外广告的各种手续，户外广告手续至今未能办理，导致合同无法履行，责任在于美灵公司。故工业展览馆要求美灵公司支付拖欠的租金，理由成立，依法予以支持。但租金计算应截止工业展览馆函告美灵公司解除合同之日即2014年2月11日。上述合同解除后，工业展览馆、美灵公司及龙圣公司因上述租赁物的使用等产生纠纷，故工业展览馆诉请美灵公司赔偿此后的损失，应不再支持。上述合同无法履行系因美灵公司未能办理户外广告审批手续所致，故美灵公司要求继续履行合同、工业展览馆赔偿经济损失265万元的反诉请求，理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条及第一百零七条之规定，判决：一、原告陕西工业展览馆与被告西安美灵广告有限责任公司签订的场地租赁合同于2014年2月11日解除；二、被告西安美灵广告有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告陕西工业展览馆租金144.8万元及按中国人民银行同期贷款利率给付自2014年2月12日至实际给付之日的利息；三、驳回原告陕西工业展览馆要求被告西安美灵广告有限责任公司赔偿47.7万元的诉讼请求；四、驳回被告西安美灵广告有限责任公司要求继续履行2010年3月31日与陕西工业展览馆签订的场地租赁合同；并赔偿经济损失265万元的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉费25401元、反诉费10820元，由陕西工业展览馆负担4650元（已预交），西安美灵广告有限责任公司负担31571元（其中20751元由陕西工业展览馆预交，西安美灵广告有限责任公司连同上述款项一并给付陕西工业展览馆）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。美灵公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、美灵公司拟设于涉案租赁场地上的设计效果图及施工图纸；2、西安绿一传媒有限公司LED广告发布《价目表》电子邮件主页截屏及邮件附件打印件；3、西安冠杰广告文化传播有限公司LED广告发布《报价单》电子邮件截屏及附件打印件。拟证明其与工业展馆签订租赁合同后，其已设计好大型LED广告牌的施工方案与效果图，在涉案合同能够正常履行情况下，其在租赁期内每年广告收入不低于300万元人民币；应支持其要求工业展览馆赔偿其经济损失265万元的诉讼请求。
经质证，工业展览馆对美灵公司提交证据真实性及证明目的均不予认可。工业展览馆称，美灵公司主张的损失均应是在美灵公司获得广告发布审批手续的前提下才能产生，且广告发布面积应由政府部门审批。根据2014修订的《西安市户外广告设置管理条例》第十四条规定，西安市三环路内禁止利用建筑屋顶设置户外广告，美灵公司主张损失是在无任何法律依据情况下所作假设。
龙圣公司对美灵公司提交证据未发表意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，工业展览馆与美灵公司签订的租赁《合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，工业展览馆已按照合同约定向美灵公司交付租赁场地及设备，美灵公司亦应按照约定支付工业展览馆租金。但美灵公司支付工业展览馆租金314万元后，未再交付租金，导致工业展览馆签订合同的目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”的规定，工业展览馆向美灵公司出具解除合同的函件，要求解除合同，于法有据。美灵公司虽否认于2014年2月11日收到工业展览馆邮寄送达的解除合同的函件，但工业展览馆提交的邮寄解除合同函件的回执单内容显示该函件于2014年2月11日邮寄至美灵公司并签收，且美灵公司于2014年3月10日向工业展览馆出具的《工作联系函》中表示其不同意工业展览馆解除合同的意见，故综合以上证据，可以认定美灵公司确实收到工业展览馆送达的解除合同函件。美灵公司辩称，其通过2014年3月9日晚工业展览馆馆长杜晓林与其前法定代表人杨超的通话中知悉工业展览馆要求解除合同的意愿后，于2014年3月10日出具不同意解除合同的《工作联系函》，但美灵公司未就其该辩称提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，因美灵公司未在法律规定的异议期间内提起诉讼，故一审法院确认工业展览馆与美灵公司签订的租赁《合同书》已经解除，并驳回美灵公司要求继续履行租赁《合同书》的请求，于法相符，本院予以确认。因美灵公司仅支付工业展览馆场地及设备租金314万，故一审判令美灵公司支付工业展览馆自拖欠租金之日起至合同解除之日即2014年2月11日的租金1448000元及相应利息，并无不妥。美灵公司主张工业展览馆赔偿其经济损失265万元，因涉案场地租赁合同未能履行的根本原因系美灵公司未按照合同约定向工业展览馆交纳租金，且美灵公司至今未取得户外广告发布审批手续，另，美灵公司对其所称因工业展览馆“一物二租”行为导致其未取得户外广告审批手续未提供充分有效证据予以证明，故一审驳回美灵公司的上述请求，并无不当。
综上所述，美灵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39584元，由西安美灵广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 林 瀚
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张小赛