安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖05行终119号
上诉人（一审原告）张传凯，男，1962年3月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人（一审原告）吴友根，男，1966年1月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人（一审原告）王正艮，男，1953年3月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
三上诉人共同委托代理人籍木林，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市公安局，住所地安徽省马鞍山市花山区九华路2017号。
法定代表人从辉，该局局长。
委托代理人董旭明，该局行政审批科科长。
委托代理人毕莉莉，该局法制预审支队民警。
被上诉人（一审被告）马鞍山市人民政府，住所地安徽省马鞍山市太白大道2008号。
法定代表人左俊，该市市长。
委托代理人刘幸，马鞍山市人民政府工作人员。
一审第三人夏文峰，男，1981年10月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人张传凯、吴友根、王正艮诉被上诉人马鞍山市公安局治安管理特种行业行政许可及被上诉人马鞍山市人民政府行政复议一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花行初字第00046号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案，上诉人张传凯、吴友根、王正艮的委托代理人籍木林，被上诉人马鞍山市公安局的副局长季海波及委托代理人董旭明、毕莉莉，被上诉人马鞍山市人民政府的委托代理人刘幸，一审第三人夏文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，马鞍山市公安局于2014年12月3日作出编号为马公特旅字第686号《特种行业许可证》，该许可证上载明：企业名称为马鞍山市雨山区朝晖宾馆，法人代表夏文峰，经营地址碧溪花园2栋101、201、401等内容。夏文峰申请上述特种行业行政许可时，向马鞍山市公安局提交了申请报告、消防安全合格证、名称预先核准通知书等申报材料。马鞍山市公安局依据行政许可审批条件及流程，在履行法定审查程序基础上作出特种行业许可。在特种行业行政许可审批过程中，原告等人以碧溪花园小区业主的身份，要求作为利害关系人对涉案行政许可事项进行听证，马鞍山市公安局以张传凯等人与案涉行政许可事项无重大利益关系，未获准许。张传凯等人认为该行政许可行为严重违法，向马鞍山市人民政府申请行政复议，马鞍山市人民政府于2015年3月19日作出马复决（2015）13号行政复议决定，维持马鞍山市公安局作出的马公特旅字第686号特种行业许可。
另查明，碧溪花园2栋301号房屋非该小区物业管理用房。
一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。参照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称“有利害关系的业主”。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响。可见，认定“有利害关系的业主”前提住宅改变为经营性用房。本案中，马鞍山市公安局准予夏文峰开办宾馆的经营地址碧溪花园2栋101、201、401房屋的本身即为商业用房，碧溪花园2栋301号房屋也非该小区物业管理用房。且根据《旅馆业治安管理办法》第三条和《安徽省旅馆业治安管理实施细则》第三条之规定，开办旅馆，其经营地址、消防设备、出入口和通道等须符合法定安全条件。也就是说公安机关核发特种行业许可证，仅仅是对申办旅馆的治安条件进行安全审核，只要申请符合法定条件，许可机关就应当作出准予行政许可决定。张传凯、吴友根、王正艮、王龙华认为夏文峰自从筹备开办宾馆以来，未经业主同意实施了未经规划设计部门批准的非法改造，私自在规划小区内增设水泵房等一系列违法行为及其旅馆经营中也必将堵塞整个小区污水的排放，造成小区内部污水横流，但上述情形非马鞍山市公安局行政许可审查范围。若张传凯、吴友根、王正艮、王龙华所称属实，相关权利人可以通过民事诉讼等其他法律途径解决争议。张传凯、吴友根、王正艮、王龙华对马鞍山市公安局作出的马鞍山市雨山区朝晖宾馆特种行业许可提起的诉讼，其实质上是基于民事法律关系产生的影响，不属于行政法上的利害关系。因此，张传凯、吴友根、王正艮、王龙华提起诉讼不符合上述法律规定，不具备诉讼主体资格，应当裁定驳回其起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张传凯、吴友根、王正艮、王龙华的起诉。
张传凯、吴友根、王正艮上诉称，1、一审法院已上诉人不符合主体资格为由裁定驳回起诉，属对“利害关系人”的片面理解，小区构成独立物业管理区域，所有业主共享小区的道路、大门、共有设施等，业主均为利害关系人，当然包括上诉人，被诉行政行为对业主权利义务产生影响，侵犯2栋301及全体业主的权益，上诉人应具备原告主体资格；被诉行政行为侵害了上诉人的相邻权，上诉人有权提起诉讼；2、被上诉人作出马公特旅字第686号《特种行业许可证》时在实体和程序上存在违法性，没有顾及小区业主的权益，不符合法定条件，因此请求二审法院撤销一审裁定，发回重新审理。
马鞍山市公安局答辩称，朝晖宾馆特种行业许可证颁发的过程事实清楚，适用法律正确，程序合法；上诉人不属于行政法上的利害关系，主体不适格。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
马鞍山市人民政府答辩称，马鞍山市公安局作出涉案特种行业行政许可认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人马鞍山市人民政府作出行政复议程序合法。请求二审依法应予维持。
夏文峰答辩称，行政许可程序合法，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院另查明，一审原告王龙华于2017年2月9日因病去世，已注销户口。其子王志稳表示放弃继承诉讼权利。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。参照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称“有利害关系的业主”。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响。本院认为，原告是否与被诉行政行为具有利害关系，应以行政主体作出的行政行为是否对原告的权利义务产生影响，即原告权益的减损与被诉行政行为之间是否具有因果关系为标准。
本案中，被上诉人马鞍山市公安局作出的特种行业行政许可行为的相对人为一审第三人夏文峰，行政许可中载明地址为碧溪花园2栋101、201、401室，并未涉及301室，且301室已经人民法院生效判决认定该房屋非该小区物业管理用房。经查，上诉人张传凯、吴友根、王正艮既非碧溪花园2栋的其他业主，也未提交证据证明其房屋价值、生活质量因案涉行政许可受到或可能受到不利影响，其主张因与案涉建筑处同一小区造成其业主权益的损害，与被诉行政许可行为并不存在直接的、法律上的因果关系。上诉人关于被诉行政许可行为侵犯其相邻权，故其具有利害关系的上诉理由，因相邻权是指不动产的所有权人或者使用权人在行使所有权或使用权时，对相毗邻的他人的不动产享有的一定范围内的支配权，本案并不适用。上诉人与案涉行政许可行为并无利害关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，一审裁定驳回起诉正确。上诉人对案涉行政许可不服，向马鞍山市人民政府申请行政复议，马鞍山市人民政府作出马复决[2015]13号《行政复议决定书》对该特种行业许可予以维持，因人民法院对该行政复议决定的审查须以上诉人对该行政许可行为的起诉符合法定条件为前提，故一审法院对该行政复议决定的起诉一并予以驳回，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 花 卉
审判员 袁国庆
审判员 焦明君
二〇一七年十一月二十日
书记员 毕亮亮
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。