北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3291号
上诉人（原审原告）北京互联新网科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号。
法定代表人王倩，董事长。
委托代理人王杉，男，1981年2月4日出生。
委托代理人王宏伟，北京市国联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京富雷实业股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西。
法定代表人薄志刚，董事长。
委托代理人陈波，男，1962年1月6日出生。
委托代理人邓丽华，北京市中银律师事务所律师。
上诉人北京互联新网科技发展有限公司（以下简称互联新网公司）因与被上诉人北京富雷实业股份有限公司（以下简称富雷公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第11962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
互联新网公司在一审中起诉称：2013年1月8日，互联新网公司与富雷公司签订了一份《即开型纸质彩票自助销售机生产、销售框架合同》（以下简称《合同》），鉴于：1、甲方（即互联新网公司）已获得环球鑫彩（北京）彩票文化发展有限公司（以下简称环球公司）持有的即开型纸质彩票自助销售机实用新型专利（专利号：XXX；专利名称：一种即开型彩票自助销售机；专利生效日期：2012年1月18日）的独家使用授权。2、乙方（即富雷公司）具有即开型纸质彩票自助销售机的生产、装配、加工的资质、能力和经验。3、甲乙双方在即开型纸质彩票自助销售机的设计、研发、实验、生产加工和运营过程中取得的良好合作。为此，甲乙双方就甲方独家在国内经营销售乙方生产装配的各类型即开型纸质彩票自助销售机和即开型纸质彩票人工销售机具事宜达成如下合同条款，该合同主要约定如下：一、定义：3、“产品”指乙方根据本合同或与甲方另外签署的生产合同的约定，使用甲方拥有的或甲方获得第三方使用授权的专利、设计、模具和技术生产装配的并仅供甲方经营或销售的各类型即开型纸质彩票自助销售机和即开型纸质彩票人工销售机具等设备，上述自助销售机的支付方式包括但不限于使用现金、IC卡、芯片卡、手机、二维码、互联网等各种支付工具或手段。二、合作方式：1、本合同为框架合同，凡是甲乙双方因为合同范围内产品而发生的生产行为，均适用本合同。具体产品的信息（包括产品名称、型号、规格、外观、颜色、技术成果、数量等）通过甲乙双方签订的产品生产合同或通过符合本合同约定条件的有效产品订单执行；合同范围外的同类型产品生产均参照本合同执行。2、甲方应以书面（包括传真、电子邮件）形式向乙方下达正式订单。产品的规格、数量、外观设计、技术指标、单价、金额、交货时间、交货地点等内容均以书面正式订单为准。如乙方对正式订单有异议，则应在收到正式订单后3日内向甲方提出书面（包括传真、电子邮件）修改意见，逾期则视为同意接受该正式订单的全部内容。3、产品仅允许甲方或甲方的授权人经营或销售，乙方未经甲方书面授权不得进行经营和销售，乙方也不能授权给任何第三方进行生产、经营或销售。十一、权利保证及知识产权第6款约定，如与乙方有业务合作关系的生产商、供货商、或任何第三方要求乙方生产合同产品或类似产品，未经甲方书面同意，乙方应拒绝生产，否则将被视为共同侵权或违反本合同约定，乙方应承担相应的违约和赔偿责任。如果甲方发现有与乙方合作的任何第三方对甲方的品牌、专利、技术成果、模具或甲方拥有使用权的专利的侵权行为，有权立即通知乙方停止为其生产，乙方接到通知后应立即停止生产，并协助甲方追究第三方的侵权责任，否则乙方应承担相应的违约和赔偿责任。十三、违约责任中乙方的违约责任第（5）项约定，在乙方违反本合同第十一款第6条规定向除甲方以外的任何第三方生产合同产品或类似产品并供货的，乙方应按产品并供货的，乙方应按其产品供货总价格的30％向甲方支付违约金，甲方有权解除合同。十六、争议解决约定，在合同履行过程中出现争议，双方协商解决不成的，双方均可向北京市由管辖权的人民法院提起诉讼，相关的诉讼费，律师费由败诉方承担。该合同还对双方的其他权利义务进行了明确约定，详见该合同。在双方按照该合同进行合作的初期，乙方生产的即开票自助销售机产品技术不成熟，产品经常出现大量故障，甲方在运营即开票自助销售机时不得不指派人员对即开票自助销售机进行人工值守，避免因机器故障问题而引发的纠纷，并统计自助销售机发生的故障情况；另外，甲方还指派专业技术人员对乙方生产的即开票自助销售机产品进行技术完善和升级。2013年年中和年底，互联新网公司发现富雷公司在为第三方生产合同产品和类似产品并向富雷公司提出，但富雷公司予以否认。2015年6月初，互联新网公司在全国中小企业股份转让系统中发现了富雷公司的公开转让说明书，该说明书披露了富雷公司在生产销售合同产品和类似产品。根据富雷公司的公开转让说明书，富雷公司按第三方要求生产销售了一种即开型纸质彩票自助销售机，于2013年销售给北京英特达营销发展有限公司，销售金额为2000万元；于2013年和2014年又销售给北京星网讯通文化传媒公司，销售金额共为1236.9万元。2014年又生产销售了一种场馆终端自助服务机，并销售给北京北控文化体育有限公司，销售金额为160万元。富雷公司的上述生产销售行为，违背了该合同第十三条违约责任中乙方的违约责任第（5）项的约定，应当按合同约定向甲方承担违约责任。故起诉，请求：1、判令富雷公司向互联新网公司支付违约金1019万元；2、判令富雷公司支付互联新网公司律师费15万元；3、本案全部诉讼费用由富雷公司承担。
富雷公司在一审中答辩称：互联新网公司诉称没有事实依据和法律依据。本案的基本事实是，自2010年2月起，北京控股支付卡科技有限公司（以下简称支付卡公司）委托我公司研发并最终成功研制出指定彩票机型。2011年4月22日，支付卡公司中标北京市福利彩票发行中心福利彩票自助采购项目，由福彩中心负责采购彩票机，故支付卡公司与富雷公司于2011年5月26日签署了《即开型自助销售机采购合同》，由福彩中心向我公司采购机器，具体以采购单为主。福彩中心在收到上述机器后，交由互联新网公司实际运营。2013年1月8日，互联新网公司与我公司签订《即开型纸质彩票自助销售机生产销售框架合同》。从案件基本事实可以看出，互联新网公司诉状中描述的相关事实与真实事实不符。自2013年双方签订合同以来，互联新网公司从未向富雷公司下过一份订单，也没有采购过任何货物；诉状中关于双方按照该合同进行合作初期，乙方生产的产品以及产品瑕疵与本案没有关联，而且也不存在。英特达公司与富雷公司签署了货币找零器合同，不是彩票机，由此也可以看出互联新网公司的事实掌握非常不严谨；其次，双方签订合同中对合同产品进行过明确约定，有严格的定义，只有通过使用互联新网公司获得的专利使用权生产的产品才是本案的产品，而互联新网公司在未进行事实调查的情况下，把我公司的其他产品混淆为涉案产品。故我公司没有任何侵权事实情况和任何违约责任。综上，互联新网公司的诉讼请求和事实理由没有任何事实依据和法律依据。
一审法院审理查明：2010年9月1日，北京市福利彩票发行中心（以下简称福彩中心）出具《授权书》，写明：授权互联新网公司代表福彩中心与北京市政交通一卡通有限公司、北京控股支付卡科技有限公司、北京北广传媒数字电视有限公司及其它相关业务单位共同开展基于公交一卡通卡、商户IC卡、银行卡支付条件下的自助彩票销售终端机（含即开票、电脑票）的研究、开发工作；共同开展数字电视（交互式机顶盒）彩票投注项目的研究、开发工作；共同开展“福彩一卡通”卡、加密软件投注客户端（U-KEY）的研究、开发工作；并在中心的统一领导下具体负责上述项目的签约、事实、管理和市场运营。
2012年1月18日，环球鑫彩（北京）彩票文化发展有限公司（以下简称环球鑫彩公司）取得名称为“一种即开型彩票自助销售机”的使用新型专利，专利号为XXX。2012年12月1日，环球鑫彩公司将其该实用新型专利技术授权互联新网公司使用，在授权期限内，互联新网公司即可以自行使用该专利技术，也可以授权他人使用该专利技术。本授权书有效期限为十年，自授权书签署之日起计算。
2013年1月8日，互联新网公司（甲方）与富雷公司（乙方）签订《即开型纸质彩票自助销售机生产、销售框架合同》，鉴于：1、甲方已获得环球公司持有的即开型纸质彩票自助销售机实用新型专利（专利号：XXX；专利名称：一种即开型彩票自助销售机；专利生效日期：2012年1月18日）的独家使用授权；2、乙方具有即开型纸质彩票自助销售机的生产、装配、加工的资质、能力和经验；3、甲乙双方在即开型纸质彩票自助销售机的设计、研发、实验、生产加工、运营过程中取得的良好合作。为此，甲乙双方就甲方独家在国内经营销售乙方生产装配的各类型即开型纸质彩票自助销售机和即开型纸质彩票人工销售机具事宜达成如下合同条款：一、定义：3、“产品”指乙方根据本合同或与甲方另外签署的生产合同的约定，使用甲方拥有的或甲方获得第三方使用授权的专利、设计、模具和技术生产装配的并仅供甲方经营或销售的各类型即开型纸质彩票自助销售机和即开型纸质彩票人工销售机具等设备，上述自助销售机的支付方式包括但不限于使用现金、IC卡、芯片卡、手机、二维码、互联网等各种支付工具或手段。二、合作方式：1、本合同为框架合同，凡是甲乙双方因为合同范围内产品而发生的生产行为，均适用本合同。具体产品的信息（包括产品名称、型号、规格、外观、颜色、技术成果、数量等）通过甲乙双方签订的产品生产合同或通过符合本合同约定条件的有效产品订单执行；合同范围外的同类型产品生产均参照本合同执行。2、甲方应以书面（包括传真、电子邮件）形式向乙方下达正式订单。产品的规格、数量、外观设计、技术指标、单价、金额、交货时间、交货地点等内容均以书面正式订单为准。如乙方对正式订单有异议，则应在收到正式订单后3日内向甲方提出书面（包括传真、电子邮件）修改意见，逾期则视为同意接受该正式订单的全部内容。3、产品仅允许甲方或甲方的授权人经营或销售，乙方未经甲方书面授权不得进行经营和销售，乙方也不能授权给任何第三方进行生产、经营或销售。4、乙方可以通过自己的商业渠道向第三方推广本合同所涉及的产品，但有关商务洽谈需有甲方共同参与，最终的产品销售合同需由甲方与需方进行确认并签署。十一、权利保证及知识产权：1、对于产品所涉及到由乙方提供的专利技术、专利申请技术和其他智力成果的，乙方应是合法的权利人，并向甲方提供技术的专利审批证明文件或其他相关合法权利证明，乙方承诺一旦第三方就该技术向甲方主张权利，则由乙方负责回收一切相关的产品，退还甲方已付款并承担相关回收费用，且第三方主张法律和经济责任时所产生的损失，包括但不限于甲方由此遭受的行政处罚和对第三人的赔偿费用，甲方由此支付的调查费、鉴定费、律师费、诉讼费或仲裁费以及其他相关损失，均应由乙方承担。第6款约定，如与乙方有业务合作关系的生产商、供货商、或任何第三方要求乙方生产合同产品或类似产品，未经甲方书面同意，乙方应拒绝生产，否则将被视为共同侵权或违反本合同约定，乙方应承担相应的违约和赔偿责任。如果甲方发现有与乙方合作的任何第三方对甲方的品牌、专利、技术成果、模具或甲方拥有使用权的专利的侵权行为，有权立即通知乙方停止为其生产，乙方接到通知后应立即停止生产，并协助甲方追究第三方的侵权责任，否则乙方应承担相应的违约和赔偿责任。第7款约定：除非因乙方生产产品的技术或质量不能满足甲方的要求，或因乙方生产的产品质量问题给甲方造成严重损失或声誉损害，或因乙方产品的价格失去竞争力导致不能对外销售的原因；甲方不得委托乙方以外的第三方生产本合同所涉及的产品，否则甲方应按其产品供货订单总额的30％向乙方支付违约金，乙方有权解除合同。十三、违约责任中乙方的违约责任第（5）项约定，在乙方违反本合同第十一款第6条规定向除甲方以外的任何第三方生产合同产品或类似产品并供货的，乙方应按产品并供货的，乙方应按其产品供货总价格的30％向甲方支付违约金，甲方有权解除合同。十六、争议解决约定，在合同履行过程中出现争议，双方协商解决不成的，双方均可向北京市有管辖权的人民法院提起诉讼，相关的诉讼费，律师费由败诉方承担。十八、合同有效期，本合同有效期10年，自双方盖章签署之日起生效。合同还约定了其他内容…。
2013年6月20日，北京北控文化体育有限公司（以下简称北控公司）与富雷公司签订《场馆终端自助服务机》，约定北控公司向富雷公司采购场馆终端自助服务机（型号ALM-
IC200A-9），并由乙方对场馆终端自助服务机进行生产、调试、包装、货运等内容。整机单价为3.2万元，订购整机总数为50台，合同总价款为160万元。2013年10月29日，星网讯通（北京）文化传媒有限公司（以下简称星网公司）与富雷公司签订《自助设备框架协议》，约定星网公司委托富雷公司根据双方书面认可的要求，设计、开发、生产即开型彩票自助设备，星网公司承诺在本合同签订后首批采购订单额不低于1000万元，截止2014年底向富雷公司定作的自助设备总数量不少于1000台，以后星网公司向富雷公司定作的自助设备数量每年递增不少于20％。2013年8月8日，北京英特达营销发展有限公司（以下简称英特达公司）与富雷公司签订《即开型彩票自助销售设备ODM合同》，约定英特达公司委托富雷公司根据双方书面认可的要求，设计、开发、生产英特达公司品牌的即开型彩票自助销售设备或包含即开型彩票自助销售功能的其他设备。在2015年4月23日富雷公司的公开转让说明书中显示，英特达公司的合同金额为2000万元，该合同状态为履行中，星网公司的两份合同金额为1236.9万元，合同状态为完毕，北控公司的合同金额为160万元，合同状态为完毕。
另查明，互联新网公司与富雷公司签订《合同》后，互联新网公司虽对设备进行过推广，但未向富雷公司订购过合同约定的设备。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人的当庭陈述及《授权书》、实用新型专利证书、《即开型纸质彩票自助销售机生产、销售框架合同》、《场馆终端自助服务机》、《自助设备框架协议》、《即开型彩票自助销售设备ODM合同》、电子邮件、公证书等。
一审法院判决认定：互联新网公司与富雷公司于2013年1月8日签订的《即开型纸质彩票自助销售机生产、销售框架合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。
《合同》中对“产品”做了明确的定义，即乙方根据本合同或与甲方另外签署的生产合同的约定，使用甲方拥有的或甲方获得第三方使用授权的专利、设计、模具和技术生产装配的并仅供甲方经营或销售的各类型即开型纸质彩票自助销售机和即开型纸质彩票人工销售机具等设备，上述自助销售机的支付方式包括但不限于使用现金、IC卡、芯片卡、手机、二维码、互联网等各种支付工具或手段。根据互联新网公司提交的证据，不能证明富雷公司向英特达公司、星网公司及北控公司销售的设备系使用甲方拥有的或甲方获得第三方使用授权的专利、设计、模具和技术生产装配的设备，亦无法证明系《合同》约定的“产品”。互联新网公司仅以富雷公司对外销售的设备名称系即开型彩票自助销售机为由，要求富雷公司承担违约责任，证据不足，故对于互联新网公司要求富雷公司支付违约金及律师费的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回互联新网公司的全部诉讼请求。
互联新网公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一、一审判决没有认定如下事实属于认定事实不清。1、本案中的合同产品应是富雷公司生产的各类型即开型纸质彩票自助销售机，包括富雷公司向第三方生产销售的即开型彩票自助销售机。本案中的“合同产品”应结合合同的全部相关条款进行全面的理解，而不应仅按照合同中的单个条款做狭义的认定，一审判决仅根据产品定义对合同产品作狭义的认定属于事实认定不清。虽然合同第一条“定义”中第3款对产品进行了规定，但同时，合同第二条“合作方式”的第1款还规定：“本合同为框架合同，凡是甲乙双方因为合同范围内产品而发生的生产行为，均适用本合同。……合同范围外的同类产品生产均参照本合同执行。”此外，合同第十一条“权利保证及知识产权”中第1款的规定表明，合同产品可以使用富雷公司提供的专利和技术，也就是说，不仅是使用互联新网公司及其获得的第三方使用授权的专利、技术，使用富雷公司的专利和技术生产的即开型彩票自助销售机及其同类产品，同样也是合同产品，也应受到合同的约束。从合同的上述相关规定可以看出，各类型即开型纸质彩票自助销售机及其同类产品，不论是否是使用了双方当事人的技术，该产品都属于合同产品，都应当受到合同的约束。2、互联新网公司在合作过程中对合同产品进行了大量投入，改进、完善了合同产品，所以双方才在合同中对富雷公司生产销售合同产品进行了限制。2010年9月1日，福彩中心授权互联新网公司代表福彩中心与相关业务单位开始进行基于公交一卡通卡、商户IC卡、银行卡支付条件下的自助彩票销售终端机（含即开票、电脑票）的研究、开发工作，并在该中心的统一领导下具体负责上述项目的签约、实施、管理和市场运营后，互联新网公司联系了北京市政交通一卡通有限公司（以下简称“一卡通公司”），一卡通公司将此项目委托北京控股支付卡科技有限公司（以下简称“支付卡公司”）负责研发，支付卡公司在后续研发过程中邀请了当时还没有此类产品的富雷公司参与到该项目中来，由支付卡公司与富雷公司负责具体的自助机软件、硬件研发工作。在支付卡公司找到富雷公司后，互联新网公司即与富雷公司在即开型彩票自助销售机产品上进行了合作，因富雷公司与支付卡公司无相关产品的经验，所以互联新网公司代福彩中心向富雷公司提供了国外相同产品的样机供其研发、借鉴。互联新网公司一审中提供的大量证据证明，富雷公司初期的产品技术不成熟、质量不稳定、故障率较高，产品不能达到正常运营条件，故互联新网公司聘用劳务人员对富雷公司生产的彩票自助销售机进行人工值守，处理因机具故障给购买者造成的损失，统计彩票自助销售机的故障情况及报修情况，并反馈给富雷公司用于改进产品。富雷公司在此期间虽进行了努力，但受自身条件所限产品故障率依然很高。在此情况下互联新网公司又聘请了美国专业技术人员MARK先生对富雷公司生产的彩票自助销售机进行了机头出票装置及整机结构的技术改进和完善，富雷公司采纳了其改进和完善意见，这一点，互联新网公司和富雷公司提供的证据均可证明：富雷公司提交的两份《即开票自助销售机补充协议》中可明确见到“1B版螺线管机头”、“机头结构和软件升级”、“机柜结构和软件升级”、“工控机进行升级”的详细内容，与互联新网公司提交的第二组证据6的公证书中显示的MARK对自助机产品提出的升级改进方案是一一对应的。富雷公司的委托代理人陈波也在一审庭审中亲口承认互联新网公司为此投入了上千万元的资金。因此，双方才在合同第二条“合作方式”的第3款、第4款约定：“产品仅允许甲方或甲方的授权人经营或销售，乙方未经甲方书面授权不得进行经营和销售，乙方也不能授权给任何第三方进行生产、经营或销售。”“乙方可以通过自己的商业渠道向第三方推广本合同所涉及的产品，但有关商务恰谈需有甲方共同参与，最终的产品销售合同需由甲方与需方进行确认并签署。”按照上述合同规定，合同产品只能由互联新网公司进行销售，富雷公司未经互联新网公司授权不得自行生产、销售，即使富雷公司通过自己的渠道推广合同产品，也需要互联新网公司参与商务洽商，且由互联新网公司确认和签署产品销售合同。在双方对合同产品进行合作过程中，互联新网公司对富雷公司生产的即开型彩票自助销售机进行了大量推广，但由于客户的产品需求不同、富雷公司产品价格过高、产品质量不稳定等原因，同时因为在2013年互联新网公司了解到富雷公司在擅自销售即开型彩票自助销售机，但富雷公司一直否认向第三方销售即开型彩票自助销售机，所以互联新网公司暂时停止了推广工作而没有最终形成产品订单。二、一审判决适用法律错误，富雷公司向第三方生产、销售即开型彩票自助销售机违反了合同规定，应按照合同法及合同规定承担违约责任。正是基于互联新网公司对合同约定的即开型彩票自助销售机产品进行了大量投入，并且解决了富雷公司无法逾越的技术难关，双方才在合同中约定对富雷公司生产、销售合同产品进行了限制，即合同产品只能由互联新网公司进行销售，富雷公司未经互联新网公司授权不得自行生产、销售，即使富雷公司通过自己的渠道推广合同产品，也需要互联新网公司参与商务洽商，且由互联新网公司确认和签署产品销售合同。如上所述，本案中的合同产品是各类型即开型纸质彩票自助销售机及其同类产品，因此富雷公司为第三方生产、销售的即开型彩票自助销售机也是受合同约束的合同产品，富雷公司为第三方生产、销售合同产品的行为，违反了合同第十三条第2款第（5）项的规定，已构成违约。我国《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第114条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因此富雷公司应依法承担违约责任，应按其销售金额的30％向互联新网公司支付违约金。一审判决适用法律错误，应根据《合同法》第107条、第114条第一款的规定，判决富雷公司承担违约责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。富雷公司未经互联新网公司同意，向第三方生产、销售合同产品（即开型彩票自助销售机）的行为违反了合同约定，应依法承担违约责任。互联新网公司的上诉请求有事实和合同、法律依据，互联新网公司请求二审法院依法撤销一审判决，改判富雷公司向互联新网公司支付违约金1019万元人民币。上诉请求：1、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第11962号民事判决书的判决，改判富雷公司向互联新网公司支付违约金1019万元人民币。2、本案一、二审诉讼费用由富雷公司承担。
富雷公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：互联新网公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：互联新网公司与富雷公司之间签订的《即开型纸质彩票自助销售机生产、销售框架合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为，富雷公司向英特达公司、星网公司及北控公司销售设备的行为是否违反了本案合同的约定。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方签订的《合同》中对“产品”做了明确的定义，因此对于“产品”的理解，应严格按照合同约定的定义进行解释。虽然富雷公司向英特达公司、星网公司及北控公司销售了相关设备，但互联新网公司未能提供充分有效的证据证明富雷公司销售的上述设备系《合同》约定的“产品”。故互联新网公司诉称富雷公司因违约需承担违约责任的主张证据不足，本院对此不予支持。
综上，互联新网公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八万二千九百四十元，由北京互联新网科技发展有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费八万二千九百四十元，由北京互联新网科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 硕