安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01163号
上诉人（原审原告）：王英，女，1973年5月21出生，汉族，农民，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。
委托代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州国金实业有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码56639541-9。
法定代表人：金伟文，该公司董事长。
委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
上诉人王英因与被上诉人滁州国金实业有限公司（以下简称国金公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年6月17日作出的（2015）南民一初字第00633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王英及其委托代理人赵天广，被上诉人国金公司的委托代理人丁德恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月3日，王英与国金公司签订了壹份《商品房预售合同》，国金公司将其开发建设的位于滁州市中都大道1661号商铺B区125室以178000元出售给王英，约定房屋交付必须通过竣工验收备案，国金公司于2013年10月1日前将该房屋交付给王英，国金公司如未按期交付房屋，应按王英已付房款的日万分之三向王英支付违约金，如国金公司逾期超过180天交房，王英有权单方解除合同，合同的补充条款第三条约定：“为培育市场，客户承诺自愿放弃前三年商铺租赁收益，我公司按公布价格一次给予7.6折优惠让利。”“客户应同意我司指定的世贸经营管理公司进行商业管理，并签订《委托经营管理合同》，世贸经营管理公司在不影响客户商铺证载面积的前提下，有权根据经营管理业态的需要对商铺进行合并使用并进行改造、装饰，由此产生的费用由管理公司承担”，当日王英支付房款178000元。双方签订《商品房预售合同》的同日，王英作为乙方与作为甲方的滁州世贸广场经营管理有限公司（以下简称世贸经营管理公司）签订了壹份《商铺委托经营管理合同》，合同约定乙方将其购买的位于滁州市中都大道1661号商铺B区125室委托甲方经营，期限20年，自2013年10月1日起至2033年9月30日止，甲方确认乙方的具体委托经营权限为：1、拥有该商铺的使用权、经营权、出租权、转租权、收益权和管理权；2、代理乙方出租该商铺并办理与承租方之间的洽谈、联络、签约等相关事宜；3、向承租方收取该商铺的租金。2013年10月1日，国金公司将诉争房屋移交给世贸经营管理公司统一委托管理经营。2013年12月31日涉案房屋所属的工程通过竣工验收备案。
原审法院认为：王英与国金公司双方签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自义务。在《商品房预售合同》中虽约定国金公司于2013年10月1日前交房，但双方又在滁州世界贸易广场（家居中心）《商铺委托经营管理合同》中约定王英购买的房屋自2013年10月1日由世贸经营管理公司受托经营20年，2013年10月1日该房屋实际已由国金公司转交给世贸经营管理公司经营使用，故诉争房屋视为双方按期交付。王英以国金公司逾期未交付房屋要求解除双方的商品房预售合同并要求国金公司退还购房款及利息，不予支持，王英要求国金公司支付赔偿金无事实与法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回王英的诉讼请求。案件受理费2344元，由王英负担。
王英上诉称：1、一审认定国金公司于2013年10月1日将案涉房屋交由世贸经营管理公司经营使用视为国金公司向王英按期交付房屋无事实和法律依据，事实是案涉房屋在2013年12月31日才通过竣工验收备案并符合交付条件；2、国金公司的交付行为并无合同约定，也无事后王英的授权；3、一审法院仅引用民事诉讼法条文驳回了王英的诉讼请求，而没有引用实体法相应条文属于适用法律不当。请求：二审法院撤销原判，将案件发回重审或依法改判支持王英一审的诉讼请求。
国金公司答辩称：1、王英购买的商铺已经交付，依据签订的《商铺委托经营管理合同》，案涉房屋必须交付给世贸经营管理公司，而不是直接交付给王英；2、国金公司所出售的房屋全部是交付给管理公司运营，虽然未在合同上明确约定，但王英对此是知晓的；3、双方《商品房预售合同》的合同目的已实现，故国金公司并未违约，且王英亦不存在任何损失，既然是已经交付就不存在再次通知王英办理交付的问题。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二审中王英所举证据及国金公司质证意见如下：
证据一、国金公司向王英出具的情况说明。证明：国金公司认可世贸经营管理公司系国金公司的子公司，两公司系同一企业。
国金公司的质证意见为：该证据的真实性无法确认，且系在2014年11月8日形成，即一审开庭之前，故应在一审的时候提供，而不应该作为新证据提供。
证据二、商铺认购协议书。证明：国金公司扣除了三年的房租，即以返租的形式销售房屋。
国金公司质证意见为：该证据不是新证据，且系复印件，真实性无法核实，认购协议书并非最终签订的合同，应该以最终签订的合同来确认双方的权利义务。
本院对王英所举证据的认证意见为：证据一虽表明世贸经营管理公司是国金公司的子公司，但子公司也系独立的企业法人，故王英认为国金公司与运营管理公司系一家公司的证明目的本院不予认可。证据二系复印件，真实性无法核实，且也并非王英签订，故本院对该证据不予采信。
王英对国金公司在一审中举证的《商铺委托经营管理合同》补充新的质证意见，其认为该合同违反建设部发布的《商品房销售管理办法》第十一条的规定，是采用售后返租的形式销售房屋，该合同实际为无效合同。
本院认为《商品房销售管理办法》属于部门规章，国金公司若违反该管理办法仅应承担相应的行政责任，而不能据此认定王英与世贸经营管理公司签订的《商铺委托经营管理合同》为无效合同，故对王英的该补充质证意见不予采纳。
双方所举其他证据同一审，质证意见同一审，本院认证意见亦同一审一致。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉《商品房预售合同》是否应予解除，若解除则王英主张返还购房款、支付购房款利息、违约金及解除合同赔偿金的诉讼请求能否成立。
本院认为，双方签订的《商品房预售合同》符合法律规定，与法不悖，应为合法有效，双方当事人均应依据合同约定履行各自合同义务。王英认为双方合同合法有效，但主张国金公司存在逾期交房的违约行为，请求解除双方之间的《商品房预售合同》。根据本案查明的案件事实，案涉房屋虽于2013年12月31日符合交付条件，但国金公司在2013年10月1日就将案涉房屋交付给世贸经营管理公司经营使用。结合王英与国金公司签订的《商品房预售合同》中补充条款第三条第2点“客户应同意我司指定的世贸经营管理公司进行商业管理，并签订《委托经营管理合同》”及王英与世贸经营管理公司于2013年1月3日签订的《商铺委托经营管理合同》可知，王英对其购买的商铺用于委托经营是明知且予以认可的，国金公司于2013年10月1日将案涉房屋直接交付给世贸经营管理公司进行商业运营并开始计算租期，应视为案涉房屋已交付，且王英并未举证国金公司该交付行为给其造成损失。故国金公司直接将案涉房屋交付给世贸经营管理公司进行商业运营虽在交房程序上存在一定瑕疵，但尚未达到使王英购买案涉房屋合同之目的不能实现之程度，故对王英要求解除其与国金公司之间的《商品房预售合同》的诉讼请求不予支持。因双方合同不符合解除条件，故王英基于解除合同的诉讼请求而主张返还购房款、支付购房款利息、违约金、解除合同赔偿金的诉讼请求均不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4608元，由上诉人王英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一五年十月二十日
书记 员代 元 婷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；