山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终224号
上诉人（原审被告）：董磊，男，1991年3月18日出生，汉族，住泰安市高新区。
委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞会江，男，1965年10月4日出生，汉族，住宁阳县。
被上诉人（原审原告）：陈风芹，女，1965年11月28日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：蒋克勤，山东泰宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李广辉，男，1965年11月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：朱祥震，山东地一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛玉乾，山东地一律师事务所律师。
原审被告：泰安市岱岳区夏张镇刘家庄村村民委员会。
法定代表人：李继武，村委会主任。
上诉人董磊因与被上诉人庞会江、陈风芹、李广辉及原审被告泰安市岱岳区夏张镇刘家庄村村民委员会（以下简称刘家庄村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董磊上诉请求：撤销原审判决第一项，改判董磊不向庞会江、陈风芹赔偿300433.5元或发回重审。事实和理由：1.本案无证据证实董磊与庞喜庆为雇佣关系。庞会江、陈风芹提交的证据仅能证实庞喜庆溺水死亡的事实。2.一审依据现有证据认定庞喜庆是董磊的雇员是错误的。两人是同学好友，曾一起从事安装监控设备的工作，且平分劳务费，不存在雇佣关系。3.董磊、庞喜庆与鱼塘经营者并非承揽关系。董磊、庞喜庆共同为李广辉提供劳务，与李广辉存在雇佣关系。4.本案诉讼主体不适格。事发鱼塘实际承包人为李广辉之子。
庞会江、陈风芹辩称：董磊与庞喜庆确属雇佣关系；认定董磊与李广辉属承揽关系，合法有据；本案不存在诉讼主体不适格情形，李广辉是事发鱼塘的实际承包人和经营管理者。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李广辉辩称：李广辉与董磊之间是买卖合同关系，李广辉以6000元价格购买董磊的监控设备，负责安装时董磊基于买卖合同的附随义务，董磊雇佣庞喜庆帮其为李广辉安装。李广辉购买监控设备后，只是要求安装后使用，对董磊是自己安装还是雇佣他人帮其安装并不知情也不关心，李广辉不认识死者，没有对其进行选任，李广辉自己也没有安装监控的技能。李广辉与庞喜庆不存在任何法律上的关系。庞喜庆不幸溺亡是基于与董磊之间的雇佣关系而发生的，不是基于李广辉与董磊之间的买卖合同关系，李广辉并不构成侵权。
刘家庄村委会经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面述称意见。
庞会江、陈风芹向一审法院起诉请求：董磊、李广辉、刘家庄村委会连带赔偿死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元、来人处理误工及交通费20000元、精神抚慰50000元，共计727130元。
一审法院认定事实：庞喜庆1992年4月24日出生，未婚，系庞会江、陈风芹之子。2013年9月起，庞喜庆在泰安城区务工。2016年1月22日，庞喜庆在泰安市泰山区长城路嘉和新城购买一单独所有的住房一套。董磊与庞喜庆系同学好友，双方一起从事安装监控设备的工作，但二人均未取得安装监控设备的相应资格或资质。两人曾多次一起承接安装监控设备的工程，并平分劳务费。2016年8月，李广辉托人找到董磊为其承包的鱼塘安装监控设备。董磊与李广辉口头约定安装价格为6000元，未签订相应合同。2016年8月26日上午，董磊与庞喜庆一起为李广辉安装监控设备时，庞喜庆不慎跌入鱼塘溺亡。事发鱼塘位于岱岳区夏张镇刘家庄村。2006年6月30日，刘家庄村委会将事发鱼塘承包给龚广银、刘庆怀、刘洪林，后几经转让，现由李广辉经营事发鱼塘。
一审法院认为：根据原、被告举证及庭审查明情况，对庞喜庆在刘家庄村委会管辖的鱼塘为李广辉安装监控设备导致死亡的事实予以确认。本案的第一个争议焦点在于事发时庞喜庆与董磊之间的关系。本案中，原告认为为李广辉安装监控设备时，董磊与庞喜庆存在帮工或者合伙关系，但董磊对此予以否认。根据原、被告举证并结合庭审查明情况可看出，此次导致庞喜庆溺亡的安装监控设备的工程系李广辉联系董磊，并由董磊与李广辉商议价格、董磊收取费用，故一审法院认为此次鱼塘安装监控设备的工程中庞喜庆是董磊的雇员。
本案的第二个争议焦点在于责任主体的确定及过错程度的认定。对于董磊，其系受害人庞喜庆的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，董磊对受害人庞喜庆并未采取相应的安全防护措施，对于其民事责任的承担认定为45%为宜。李广辉是鱼塘的实际经营者，其与董磊间系典型的承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，李广辉作为定做人对选任有一定过失，其选择的董磊不具备安装监控设备的相应资质，故其应当承担相应的赔偿责任，对于其民事责任的承担应认定为20%为宜。对于刘家庄村委会，其已将涉案鱼塘出租给李广辉，故其不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，公民享有生命健康权，由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。受害人庞喜庆作为成年人，对所从事的活动是否存在危险具有认知能力，且其知道自身并没有安装监控设备的相应资质，在安装监控设备时未做相应的安全防护。故对于其自身溺亡的发生也存在一定过错，一审法院酌情认定庞喜庆承担35%的民事责任。
关于庞会江、陈风芹所主张的各项损失，对丧葬费26230元，该数额标准符合法律规定，依法予以认定；对精神损害抚慰金，原告因庞喜庆死亡而使其精神上遭受损害，为此请求精神损害抚慰金合理合法，但其主张的数额过高，一审法院酌情认定10000元；对于死亡赔偿金，原告方主张按照城镇居民标准计算，并提供用工单位证明、村委会证明等证据予以证实，被告对此提出异议，认为庞喜庆系农村居民应按照农村居民标准计算。一审法院认为，原告所提交的劳动证明有用工单位盖章、原告户籍所在地村委会也对庞喜庆外出劳动出具证明，同时庞喜庆在2016年1月已在泰安市区购买住房，一审法院认定庞喜庆在泰安市区工作并居住年满一年以上，故其死亡赔偿金应按上年度山东省城镇居民人均可支配收入计算为31545元×20年=630900元；对于交通费，系原告为处理庞喜庆丧葬事宜所支出的合理费用，一审法院酌情支持500元；关于原告主张的误工费，不符合法律规定，一审法院依法不予认定。综上，以上各项损失共计667630元。根据各方的责任分配，董磊应承担300433.5元（667630元×45%），李广辉应承担133526元（667630元×20%），庞喜庆应承担233670.5元（667630元×35%）。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告董磊自判决生效之日起十日内赔偿原告庞会江、陈风芹300433.5元；二、被告李广辉自判决生效之日起十日内赔偿原告庞会江、陈风芹133526元；三、驳回原告庞会江、陈风芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11072元、保全费3020元，合计14092元，由原告庞会江、陈风芹负担4932.2元，由被告董磊负担6341.4元，由被告李广辉负担2818.4元。
经审理查明的案件事实与原审认定一致。
本院认为，本案二审焦点为庞喜庆在提供涉案监控设备安装劳务过程中与董磊是否存在雇佣关系。董磊主张其与庞喜庆共同为李广辉提供劳务、两人与李广辉存在雇佣关系而非承揽关系，但其对此并未提供证据证实，且李广辉一审中述称其将监控设备安装业务承包给董磊；董磊上诉主张并非是李广辉联系董磊安装监控设备，但其对涉案监控设备安装业务的联系、协商等事宜亦未提供证据证实。综合审查本案证据，结合当事人陈述、诉辩意见及已查明事实，董磊雇佣庞喜庆从事涉案监控设备安装劳务事实的存在具有高度可能性，一审法院认定董磊系庞喜庆的雇主、双方存在雇佣关系正确，对本案责任主体的认定和责任承担的实体处理亦无不当，但将案由确定为生命权、健康权、身体权纠纷不当，应为提供劳务者受害责任纠纷，本院予以纠正。综上所述，董磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5806.5元，由董磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一八年四月二十三日
书记员 李智伟