福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1122号
上诉人（原审原告）：厦门中诚建建筑劳务有限公司，住所地厦门市思明区香江花园1号18F单元。
法定代表人：蒋么林，董事长。
委托诉讼代理人：叶其光、黄庭境，职员。
被上诉人（原审被告）：王富，男，1982年3月12日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人朱汝快、何浩娟，福建炼海律师事务所执业律师。
上诉人厦门中诚建建筑劳务有限公司（以下简称”中诚建公司”）因与被上诉人王富劳动争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第4154号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中诚建公司上诉请求：1、确认中诚建公司与王富之间不存在劳动关系；2、由王富承担本案诉讼费用。事实和理由：本案没有证据证明中诚建公司与王富之间存在劳动合同关系。首先，根据中诚建公司对在职员工的管理制度，凡是与中诚建公司有劳动合同关系、存在用工的劳动者都会在中诚建公司的《职工考勤表》、《外来劳力管理台账》及《班组工资发放表》上有所记录并与劳动者签订劳动合同、留存劳动者的身份证复印件，且中诚建公司用工一直按照该管理制度执行，而从中诚建公司提供的2014年8月至2014年11月的职工考勤表、2014年7月1日至2014年11月5日的外来劳力管理台账，以及从2014年8月份至2014年11月的班组工资发放表上都没有王富的相关记录。其次，开庭阶段王富提供的证人的证言之间相互矛盾，且与事实不符。如证人杨某1、黄某、李某庭审时说中诚建公司未与其签合同，但事实是中诚建公司与其均有签订劳动合同。又如证人黄某陈述公司下午的上班时间为14点到18点，而证人杨某1、黄某、李某陈述上班时间为13点到17点，因此，对证人证言不应当予以采纳。最后，对于开庭时王富提供的一份登记表，该登记表上仅记载王富一人信息，且登记表除了记载王富的个人情况外，无负责人签名、也无公司盖章，王富提供的登记表不具有真实性。因此，该登记表不能作为证据使用。综上，中诚建公司与王富之间不存在劳动合同关系，一审判决双方之间存在劳动关系缺乏事实和法律依据，请求予以改判。
王富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。所有的证据可以形成证据链，双方之间虽然没有书面劳动合同，但是不能否认双方之间存在事实劳动关系。
中诚建公司向一审法院起诉请求：判令中诚建公司与王富之间不存在劳动关系。
王富在一审中辩称：1、王富自2014年9月28日起在中诚建公司位于厦门市海沧区海沧大道的海运公司处上班。事发当日王富接到电话到中诚建公司处上班，王富在上班途中与案外人发生交通事故，造成王富受伤及车辆损坏，厦门市公安局交通警察支队海沧大队认定案外人负事故全部责任，王富不承担责任。根据鉴定，王富伤残等级为八级加十级，中诚建公司拒绝承认王富的工伤认定。王富申请劳动仲裁，请求确认双方存在劳动关系。2、中诚建公司提供的排班表等证据上没有王富的签字，该表是中诚建公司单方面制作的，不能作为定案依据。3、仲裁庭审时证人证言是有证明力的。4、关于登记表。工地上上班时会填写上工登记表，该表一式两份，王富与中诚建公司各保存一份，中诚建公司应该提供王富用工情况的书面登记，但中诚建公司没有提供。请求驳回中诚建公司的诉讼请求，确认王富与中诚建公司之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：1、王富于2014年10月30日12月20分许在厦门市海沧区海沧大道东屿一路路口发生交通事故受伤。经厦门市公安局交通警察支队海沧大队做出责任认定，王富不负本事故责任。后经鉴定，王富因本次事故造成八级加一处十级伤残。2、2015年9月24日，王富向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认王富与中诚建公司于2014年9月28日至2015年5月25日期间存在劳动关系。厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会于2015年11月10日作出厦海劳仲案（2015）433号《裁决书》，裁决：王富与中诚建公司于2014年9月28日至2015年5月25日期间存在劳动关系。该《裁决书》于2015年11月23日送达中诚建公司，中诚建公司不服该裁决，于2015年12月3日诉至一审法院。
一审法院认为，王富提供的证人证言、通某、登记表，足以相互印证，组成证据链条，证明王富于2014年9月28日起即在中诚建公司处上班，并于2014年10月30日中午上班途中发生交通事故。中诚建公司除提供其他人的劳动合同、考勤记录、地税登记表等间接证据外，对王富是否有到中诚建公司处上班，并没有针对王富的举证提供相应的直接证据加以否定、辩驳。因此，认定王富自2014年9月28日起即在中诚建公司处上班，双方之间自2014年9月28日起存在劳动关系。在王富已经提供证据证实其有到中诚建公司处上班的前提下，中诚建公司无法提供直接否定王富有上班的证据，应承担举证不能的后果。综上，中诚建公司与王富之间于2014年9月28日至2015年5月25日期间存在劳动关系。中诚建公司请求确认双方之间于2014年9月28日至2015年5月25日期间不存在劳动关系，没有相应的事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中诚建公司与王富于2014年9月28日至2015年5月25日期间存在劳动关系；二、驳回中诚建公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均表示没有异议，本院予以确认。
另查，王富在一审庭审中确认：刘天元是中诚建公司的班组长，王富是经黄某介绍到中诚建公司在海沧区海沧大道的海运公司处的工地上班，2014年10月30日事发当天是刘天元通知黄某需要几个工人在中午的时候加班，再由黄某通知其前往工地加班，其在途中发生了讼争的交通事故。中诚建公司在一审庭审中确认：王富在一审中申请的证人杨某1、黄某、杨某2均系中诚建公司的工人；刘天元是中诚建公司的班组长；中诚建公司有跟班组长说过，如果有工人出现工伤要报给地税部门，但王富出现交通事故后，中诚建公司并没有人知道，直到12月份，刘天元到项目部说有出现事故，看能不能报工伤；但已经超过了上报时间，况且王富也不是中诚建公司的员工。
王富在一审中申请的证人杨某1、黄某、杨某2均陈述：刘天元是中诚建公司的班组长，事发当天的2014年10月30日是刘天元通知黄某需要几个工人在当天中午进行加班，再由黄某通知他们以及王富前往工地加班，后来王富在去工地的途中发生了本案讼争的交通事故，黄某、杨某1、杨某2还表示其得知王富出事故后有赶到事故现场去。
本院认为，王富、杨某1、黄某、杨某2均陈述刘天元系中诚建公司的班组长，2014年10月30日是刘天元通知黄某需要几个工人在当天中午进行加班，再由黄某通知他们前往工地加班，后来王富在去工地的途中发生了本案讼争的交通事故。鉴于中诚建公司确认刘天元是其班组长，并确认证人杨某1、黄某、杨某2都是其工人，且中诚建公司亦确认刘天元曾在2014年12月份告知公司说王富发生了事故，看能不能报工伤，但此时已经超过了申报工伤的时限。本案中，诚建公司虽然否认其与王富存在劳动关系，但其并未提供充分的证据针对王富所举的证据及证人证言提供相应的直接证据加以反驳，其主张因证据不足，依法不予采纳。一审法院综合在案证据以及查明的相关事实，认为王富提供的证人证言、通某、登记表等可以相互印证并构成证据链条，证明王富于2014年9月28日起即在中诚建公司上班并于2014年10月30日中午在上班途中发生交通事故的事实，该认定并无不当，可予确认。一审法院据此认定中诚建公司与王富于2014年9月28日至2015年5月25日期间存在劳动关系，依法予以维持。
综上所述，中诚建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由厦门中诚建建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一六年九月二十日
书 记 员 庄维旸
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
。
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。