福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终39号
上诉人（原审被告）：荚进生，男，1958年3月9日出生，汉族，经商，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：蔡明凤，福建普阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建建涌机械设备有限公司，住所地福建省漳州市长泰县陈巷镇港园工业区，统一社会信用代码：91350625791783565J。
法定代表人：王建材，总经理。
委托诉讼代理人：何鲜华，男，1986年5月22日出生，汉族，系公司员工,住江西省鄱阳县。
上诉人荚进生因与被上诉人福建建涌机械设备有限公司（以下简称福建建涌）租赁合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2015）泰民初字第2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荚进生及其委托诉讼代理人蔡明凤，被上诉人福建建涌的法定代表人王建材及其委托诉讼代理人何鲜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人荚进生上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决仅凭被上诉人提供的《预算单》就认定双方就和成天下、康嘉御景、中奥兰溪工地的施工升降机形成租赁关系，属认定事实不清，采信证据错误。预算单是被上诉人自作的预算，不是结算，预算单内容全部是被上诉人自己制作。上诉人提供的《委托书》是被上诉人出具给上诉人用来管理工地出租事宜的，双方之间是委托代理关系，不是租赁关系。二、原审判决未认真审查《租赁协议》，认定的租赁费用、进退场费用与事实不符。被上诉人提供的《租赁协议》、《收条》均是事后补的，原审不予采信上诉人提供的具体的工地结算时间，而是认定租赁起止时间为协议上签订的时间，有违事实。原审未理清租赁合同双方应负的义务，未查明进退场费用的包含项目，仅凭《租赁协议》中记载的“进退场费用”按11000元/台，就直接认定上诉人应支付进退场费用给被上诉人，属认定事实错误，也无法律依据，且以上费用是由上诉人实际支出，被上诉人主张该费用无依据。三、原审判决对与本案无关的买卖关系进行实质审查；在被上诉人未主张购买设备货款时认定货款用于抵扣本案标的，违反“不告不理”原则，应认定程序违法。四、原审判决以“上诉人提供的转账凭条、记账凭条等证件的时间均在2013年11月17日双方对账之前”为由，对以上证据不再重新确认，导致认定上诉人总付款金额明显与事实不符。五、原审判决未采信上诉人提供的证人证言，不予认定上诉人已归还施工升降机，存在明显错误。上诉人提供的证据已经证明所租赁的施工升降机已全部在工地完工并完成拆卸，被上诉人提供的《租赁协议》也明确以工地结算为准，结合证人证言可以认定升降机已经运回被上诉人公司。请二审法院依法裁定撤销原判，改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人福建建涌答辩称：被上诉人将预算单中“结算”改为“预算”是为上诉人考虑；委托书是由被上诉人出具给石狮建兴公司的，上诉人作为承租人与答辩人形成租赁关系，其无权干涉另一个租赁合同。上诉人是否从中获利，是商业风险问题，应由其自行承担。上诉人提出租赁协议中提前约定租赁时间与事实不符的意见不符合客观实际。租赁合同并不能限制出租人收取除租赁费之外的合理费用，进场费是必要费用；双方约定的每台110**元的进场费是低于市场行情的，上诉人凭此否定双方的租赁关系与事实不符；上诉人除向答辩人租赁升降机外，还购买了同种类设备，在其来款未指明是租金还是货款、且货款先到期的情况下，答辩人优先将来款视为货款，是符合常理的。上诉人存在转账凭证重复提交的情形，上诉人的计算与事实严重不符。上诉人申请数位证人出庭作证，仅能证明上诉人与工地的租赁关系，无法证明与答辩人的合同履行情况，原审法院不予采纳，是正确的。因此要求驳回上诉人的上诉。
福建建涌一审诉讼请求：1、判令荚进生支付尚欠的租金1761333元（暂截止2015年12月20日，实际金额以实际归还设备为准）及利息（自起诉之日起算，按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、归还租赁物施工升降机五台，运费由荚进生负担；3、诉讼费由荚进生承担。2016年9月25日，福建建涌以讼争的5台施工升降机还在使用为由，申请放弃荚进生返还5台施工升降机的诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年3月5日，荚进生与福建建涌签订一份《产品销售合同书》，荚进生向福建建涌购买两台施工升降机，单价190000元，总货款380000元。合同约定：1、整机安装调试完毕，双方按国家标准进行验收交接，若有异议，需方应于验收交接次日起七日内提出；2、交货期为2011年3月15日前，需方须在交货期前至少一周前通知供方交接地点，具体地址为福建省莆田市，由供方负责送货到需方指定工地；3、合同一经签订，需方应预付40000元作为合同产品定金，余款提货前每台付100000元，余款三个月内付清。2011年10月8日，荚进生又与福建建涌签订一份《产品销售合同书》，荚进生向福建建涌购买两台施工升降机，其中一台单价137000元，另一台单价180000元。约定交货期为2011年11月5日前，交接地点为福建省莆田市康嘉工地和仙游中奥兰溪工地。合同签订时，需方应预付200000元作为合同产品定金，余款在2011年12月31日前付清。2013年8月1日，荚进生出具一张“预（结）算单”给福建建涌，载明：1、截止本单签署日，扣除乙方（荚进生）已支付的款项后，乙方尚欠甲方（福建建涌）设备款69.7万元；2、乙方承诺于2013年12月31日前向甲方付清上述欠款；3、注：荚进生向建涌公司购升降机款（共4台）。2012年10月1日，荚进生与福建建涌签订一份《租赁协议》，向福建建涌租赁四台施工升降机。协议约定：租金起算时间分别为：中央粮库（工地）从2012年10月2日起算，万嘉盛景1＃楼涵江工地从2013年3月18日起算，西前安置房8＃和13＃（楼）从2013年2月27日起算。每台月租金6000元，进退场费每台110**元。根据上述协议约定，截止2015年5月7日，荚进生尚欠福建建涌上述4台施工升降机租金及进退场费为：中央粮库（工地）共31个月又6天，租金为187200元；万嘉盛景1＃楼涵江工地共25个月又20天，租金为154000元；西前安置房8＃和13＃（楼）共52个月又22天，租金为316400元。以上合计租金共657600元，进退场费共44000元。2015年5月8日，荚进生又与福建建涌签订一份《租赁协议》，由福建建涌提供5台施工升降机租赁给荚进生，其中4台从2012年10月1日租赁的工地转到新工地，分别是：万嘉盛景1台、南郊安置房1台、新溪安置房3台。协议约定：租金每台每月6000元，进退场费每台110**元。协议还注明2012年10月1日的租金及此协议的租金均未结算。根据上述协议约定，截止2015年12月20日，5台施工升降机的租金为222000元（37个月×6000元），进退场费55000元。荚进生在向福建建涌购买4台升降机和租赁上述5台升降机之前，就有向福建建涌租赁施工升降机转租给其它工地使用。2013年8月1日，经双方结算，荚进生分别出具3张“预（结）算单”给福建建涌，3张“预（结）算单”分别载明：1、乙方（荚进生）尚欠甲方（福建建涌）设备款540053元，乙方承诺于2013年10月1日前向甲方付清欠款，注：3台升降机转租费（福建建工集团公司莆田合成天下项目部使用的）；2、乙方尚欠甲方设备款1094480元，乙方承诺于2013年12月31日前向甲方付清欠款，注：6台升降机转租费（湖南省建筑工程集团总公司莆田康嘉御景B区工程项目部使用的）；3、乙方尚欠甲方设备款810000元，乙方承诺于2013年12月31日前向甲方付清欠款，注：5台升降机转租费（福建巨岸建设有限公司中奥兰溪首府项目部）。荚进生共欠福建建涌购买施工升降机设备款697000元、租金3423133元（其中升降机进退场费99000元）。2013年11月17日，经福建建涌与荚进生对账结算，截止2013年11月17日，荚进生共付给福建建涌款项2120000元。2013年11月17日之后至今，根据荚进生提供的建行6888卡和8066卡转账明细单，荚进生又付给福建建涌500000元，两项合计2620000元。扣除应付的升降机设备款697000元，截止2015年12月20日，荚进生实际尚欠福建建涌施工升降机租赁费1500133元。
一审法院认为，荚进生向福建建涌租赁施工升降机进行转租，有双方签订的《租赁协议》和预结算单可以证明，其租赁关系可以确认。荚进生辩解是受委托代理关系的意见不能成立，不予采纳；福建建涌要求荚进生支付租金（包括升降机进退场费）及尚欠租金的利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），因租金系双方自愿协商约定的，福建建涌的该诉求不违反法律规定和合同约定，予以支持；荚进生辩解实际已付给福建建涌租金3345880元，已超过福建建涌的诉讼请求，该辩解意见与事实不符，不予采纳；荚进生提出购买的升降机存在质量问题，其先行垫付了重新安拆费38800元，应从设备款中扣除的问题，因荚进生未提供确实可认证的证据证明，且该意见与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理，荚进生如有证据，可另案起诉；因福建建涌撤回要求荚进生返还升降机的诉求，系其对诉讼权利的处分，对荚进生辩解已返还升降机的辩解及其提供的相关证人证言，不予认定；荚进生向福建建涌租赁升降机后，双方对租金的支付期限没有约定，荚进生是断断续续支付租金给福建建涌，至2015年9月22日还在支付租金，且福建建涌认为升降机尚由荚进生租赁中，因此对于荚进生提出福建建涌要求其支付租金的诉求已超过一年的诉讼时效的意见，不予采纳。综上所述，福建建涌请求荚进生支付至2015年12月20日止尚欠的租金，有事实和法律依据，依法予以支持。但福建建涌请求的升降机租金包括进退场费，计算有误，依法予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决：荚进生应于判决生效后十日内支付给福建建涌机械设备有限公司至2015年12月20日止尚欠的租赁施工升降机租金1500133元及利息（利息从2015年12月16日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20652元，由福建建涌机械设备有限公司负担3062.62元，由荚进生负担17589.38元。保全费5000元，由荚进生负担。
上诉人对一审查明的部分事实有异议，其认为：1、认定荚进生向福建建涌购升降机款（共4台）超越了原审法院审查的范围；2、2012年10月1日签订的《租赁协议》中遗漏了最终以工地结算为准的内容，进退场费共44000元是原审法院推定的事实，双方并未结算；3、双方并未在2015年5月8日签订租赁协议，该协议是事后补签，法院超越职权范围审查了租金的计算及金额，也不符合客观事实；4、并没有将租赁的升降机转租其他工地使用；5、2013年8月1日双方只是预结算，出具预（结）算单是给王建材而非建涌公司，备注部分的内容是王建材私自添加的；6、双方并未结算，不存在上诉人向被上诉人购买施工升降机设备款697000元及租金3423133元（其中升降机进退场费99000元）的事实；7、双方并未结算，还款情况也不符合事实，截止2015年9月22日，上诉人支付被上诉人3445880元，对其他事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人提供了银行汇款明细、王建材出具的证明，要证明被上诉人收到上诉人支付的100000元，但没有计算在总付款内，汇给胡月华的款项也是支付给福建建涌的款项。被上诉人对银行汇款明细真实性没有异议，确认是漏算了100000元，对证明的意见是认为在租赁期间上诉人转给王建材、胡月华、胡红旗、王春花的款项及给司机现金50000元、杨进灯的80000元都确认是汇给福建建涌公司。福建建涌公司没有新证据提交。
本院认为，被上诉人对上诉人提供的银行汇款明细真实性没有异议，也确认漏算了100000元，因此应认定上诉人还支付了被上诉人100000元。被上诉人也确认上诉人汇给胡月华的款项是属于支付福建建涌公司的款项。
本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间的法律关系。2、被上诉人主张上诉人支付租金1761333元能否成立。3、被上诉人向上诉人主张租金是否超过诉讼时效。对此，本院分析认定如下：
一、关于上诉人与被上诉人之间的法律关系问题
本院认为，上诉人对其签名的预（结）算单、租赁协议、结算单真实性没有异议，上诉人向被上诉人租赁施工升降机的租赁关系可以确认。上诉人提供由福建建涌和厦门新仕荣公司共同出具的记载“莆田康嘉、莆田和成天下、仙游中澳兰溪等12台自2011年7月1日之后的租金、进退场归石狮建兴公司收取，在收取租金过程中由石狮建兴公司与荚进生交接，均与建涌公司或厦门新仕荣无关”的委托书欲证明是被上诉人委托其管理工地，上诉人与被上诉人双方之间是委托关系。从“委托书”载明的内容无法证明上诉人的主张，因此上诉人主张双方之间属委托关系，依据不足，与事实不符，本院不予采纳。
二、关于被上诉人主张上诉人支付租金1761333元能否成立的问题
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年8月1日签订的三份预（结）算单是当事人的真实意思表示，经结算就三份预（结）算单项下，上诉人尚欠被上诉人租赁款为540053+810000+1094480=2444533元。根据上诉人与被上诉人事后补签的落款时间为2012年10月1日的租赁协议可以确认上诉人向被上诉人租赁4台施工升降机。租金起算时间分别为，中央粮库（工地）从2012年10月2日起算，万嘉盛景1＃楼涵江工地从2013年3月18日起算，西前安置房8＃和13＃（楼）从2013年2月27日起算。每台月租金6000元，进退场费每台110**元，最终以工地结算为准。根据上诉人与被上诉人2015年5月8日的《租赁协议》可以确认：上诉人向被上诉人租赁5台施工电梯，五台设备是由2012年10月1日签订的协议中转到此工地使用，租金每台每月6000元，进退场费每台110**元。上诉人与被上诉人签订的2012年10月1日的协议租金及2015年5月8日的协议的租金均没有结算。可见，在2015年5月8日前，上诉人还占用该4台租赁设备。因被上诉人要求上诉人支付租金暂计至2015年12月20日，根据该两份协议，中央粮库工地的租金应从2012年10月2日起算至2015年5月7日止，共31个月又六天，租金187200元。万嘉盛景1＃楼涵江工地租金从2013年3月18日起算至2015年5月7日止，共25个月又20天，租金154000元，西前安置房8＃和13＃（楼）工地租金从2013年2月27日起算至2015年5月7日止，共52个月又22天，租金316400元。进场费每台110**元，四台共44000元。2015年5月8日签订的5台施工电梯的租金应从2015年5月8日起算至2015年12月20日止，共7个月又12天，因此每台施工电梯租金44400元，五台租金共222000元，进退场费55000元。上诉人辩称其不用支付被上诉人进退场费用，与租赁协议约定不符，不予采纳。因此，根据该两份租赁协议约定，截止2015年12月20日，上诉人欠被上诉人租金879600元（187200元+154000元+316400元+222000元）及进退场费99000元（44000元+55000元），共978600元。综上，上诉人结欠被上诉人3423133元（2444533元+978600元）。二审期间，经上诉人与被上诉人对账，双方确认已支付款项为2850000元。上诉人辩称其已支付3345880元但未能提供证据加以证明，故超出2850000元的部分，不予支持。上诉人汇给被上诉人的款项中并未说明是支付买卖设备款或租金，且被上诉人的诉求中已包含扣减买卖设备款的请求，为减少当事人讼累，一审法院从上诉人支付的款项中扣减买卖升降机设备款697000元并无不当。因此，截止2015年12月20日，上诉人尚欠被上诉人款项为1270133元（3423133元+697000元-2850000元）。
三、关于被上诉人向上诉人主张租金是否超过诉讼时效的问题
本院认为，上诉人与被上诉人对总租金的支付时间没有约定，上诉人也自认向被上诉人支付款项是截止到2015年9月22日，被上诉人在2015年12月16日向法院提起诉讼要求上诉人支付尚欠租金并未超过法律规定的1年的诉讼时效。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。因二审中，上诉人与被上诉人对已支付款项重新进行确认，导致二审对上诉人已支付款项进行重新认定，故对一审判决给予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福建省长泰县人民法院（2015）泰民初字第2287号民事判决。
二、上诉人荚进生应于本判决生效后十日内支付给被上诉人福建建涌机械设备有限公司至2015年12月20日止尚欠的租赁施工升降机租金1270133元及利息（利息从2015年12月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
三、驳回被上诉人福建建涌机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费18301.20元,由上诉人荚进生负担15587.2元，由被上诉人福建建涌机械设备有限公司负担2714元。一审受理费、保全费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年四月六日
书 记 员 施清杭