内蒙古自治区多伦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2531民初989号
原告:李永芹(死者李金龙妻子)，女，1961年3月8日出生，汉族，无业。
原告:李国臣(死者李金龙父亲)，男，1937年1月15日出生，汉族，无业。
原告:李伟伟(死者李金龙儿子)，男，1982年9月15日出生，汉族，无业。
原告:李金峰(死者李金龙弟弟)，男，1965年5月4日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：李永芹，女，1961年3月8日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：内蒙古德兰生态建设监理有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大北街32号华夏大厦7楼。
负责人：刘汉晨，系该公司经理。
被告：内蒙古德兰生态建设监理有限责任公司多伦分公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县多伦诺尔镇碧水家园1号楼4单�201室。
负责人：刘汉晨，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李福德，内蒙古蓝元律师事务所律师。
被告：武斌，男，1960年9月8日出生，汉族，无业，现住锡林浩特市。
被告：冀鹏，男，1995年6月21日出生，汉族，无业，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：张国强，内蒙古合志律师事务所律师。
原告李永芹、李国臣、李伟伟、李金峰与被告内蒙古德兰生态建设监理有限责任公司（以下简称德兰公司）、内蒙古德兰生态建设监理有限责任公司多伦分公司（以下简称德兰多伦分公司）、武斌、冀鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告德兰公司及德兰多伦分公司于2016年9月13日向我院递交申请，申请追加武斌、冀鹏为本案共同被告。原告李永芹及原告李永芹、李国臣、李伟伟、李金峰的委托代理人孙文广，被告德兰公司法定代表人、德兰多伦分公司负责人刘汉晨及委托诉讼代理人李福德，被告武斌、冀鹏的委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永芹、李国臣、李伟伟、李金峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院裁判二被告赔偿因李金龙死亡造成的各项经济损失1675238元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月13日上午7时许，死者李金龙受被告雇佣，在为二被告进行围封网围栏干活过程中，四轮车跑坡翻车导致被砸中当场死亡。后经公安局鉴定被告提供的四轮车前后刹车装置均损坏是致使事故的直接原因。事故发生后，原告（死者家属）多次找被告请求解决死者因事故死亡造成的损失，被告均以种种理由进行推脱，至今仍未给予解决，因原告无力承担死者下葬费用，死者至今仍在太平间无法下葬。原告通过多种途径均未解决此事，迫于生活压力无奈向贵院提起诉讼，望贵院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。
内蒙古德兰生态建设监理有限责任公司及内蒙古德兰生态建设监理有限责任公司多伦分公司辩称，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷,原告诉德兰公司及德兰多伦分公司没有事实根本和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。一、被告与原告的亲属李金龙不存在劳务合同法律关系，如果按照原告认为存在法律关系，违背劳务合同法的相关规定，双方如果一方是公司企业，劳动者提供劳动，应当是劳动合同关系，本案应当按照仲裁前置，不应起诉到法院。二、本案李金龙死亡事实给予认可，但是与德兰公司没有直接因果关系，德兰公司的网围栏工作已经承包给武斌，与武斌存在承包关系，李金龙、�鹏等人是受武斌雇佣存在劳动关系。三、李金龙的死亡是因为武斌的雇员冀鹏无证驾驶四轮车所致，其死亡是因为冀鹏驾驶的四轮车翻车导致的。
被告武斌辩称，一、原告起诉被告德兰公司及德兰多伦分公司具有事实依据与法律依据，应当判决其承担全部责任。二、被告申请追加答辩人为本案共同被告严重违反民事诉讼法针对原告诉权的相关规定，此外本案原告已经以提供劳务者受害责任纠纷向德兰公司及德兰公司多伦分公司起诉，不应追加答辩人为本案共同被告。三、被告德兰公司辩称与答辩人有承包关系没有事实根据与法律依据，答辩人与其他人均受雇于第一、第二被告，并且领取的工资均是等份的，因此不存在承包问题，也不存在雇佣死者的问题，根据安全执法行政笔录及公安局询问笔录均可以证明答辩人上述观点，因此请求依法驳回对答辩人的追加及相关诉求。
被告冀鹏辩称，一、原告起诉被告德兰公司及德兰多伦分公司具有事实依据与法律依据，应当判决其承担全部责任。二、被告德兰公司及德兰多伦分公司辩称答辩人没有驾驶证驾驶，但是根据公安局相关笔录答辩人是有证驾驶且受雇于德兰公司及德兰多伦分公司，并且事故的发生是因为德兰公司及德兰多伦分公司向答辩人及工友配置了没有刹车的四轮车导致，因此原告的亲属及死者李金龙没有过错，完全是德兰公司及德兰多伦分公司导致。
围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告李永芹、李国臣、李伟伟、李金峰四人身份证复印件、李金龙居民死亡医学证明书、火化证、公墓证各1份，收条2份及医疗费、救护车费、饭费票据1组，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇巴彦额日和图社区居委会证明1份，被告德兰公司及德兰多伦分公司认为根据原告的身份证证明原告的身份应当是农民，虽然出具证明，但证明没有制作人及负责人签字，证明属无效证明。被告武斌、冀鹏对此证据予以认可。通过此证明能够认定四原告在锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇巴彦额日和图社区居住,本院予以确认。2、原告提供的多伦县蔡木山乡派出所证明1份，被告德兰公司及德兰多伦分公司认为车辆是德兰公司提供的，司机是冀鹏，是冀鹏造成李金龙死亡，与公司无关。被告武斌、冀鹏对此证据予以认可，但冀鹏也是受雇于德兰公司，其驾驶是职务行为，造成的事故应由雇主承担责任，且车辆是德兰公司提供，该车存在严重的安全隐患，无刹车是造成事故的直接原因。通过派出所笔录及多伦县安全监督管理局笔录结合多伦县蔡木山乡派出所证明可以证实，2016年8月13日发生的事故驾驶四轮车司机确系冀鹏，且车辆是德兰公司提供，本院予以确认。3、原告提供李金峰残疾证及赤峰市林西县五十家子镇人民政府证明各1份，被告德兰公司及德兰多伦分公司对残疾证予以认可，但残疾证注明李金峰已就业，不需要抚养的事实。被告武斌、冀鹏对此证据予以认可。根据残疾证备注中注明，李金峰已就业，本院予以确认。4、原告提供多伦县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书1份，被告德兰公司及德兰多伦分公司认为与本案无关。被告武斌、冀鹏对不予受理通知书予以认可，证明本案不属劳动仲裁委员会处理，应向人民法院起诉。本院依法调取了多伦县劳动争议仲裁委员会卷宗材料显示，原告向多伦县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，是以人身损害赔�申请的仲裁，并未以劳动仲裁前置申请仲裁，本院不予确认。5、被告德兰公司及德兰多伦分公司出示韩云证明1份，原告认为因证人未出庭作证，没有证明效力。被告武斌、冀鹏意见也认为证人未出庭作证，没有证明效力。通过蔡木山乡派出所及多伦县安全监督管理局的询问笔录可以证实，武斌是经人介绍到德兰公司从事网围栏业务的事实，本院予以确认。6、被告德兰公司及德兰多伦分公司出示武斌欠条1份，原告认为不能证明被告所要证明的问题，没有任何字据能证明武斌承包了网围栏的业务。被告武斌、冀鹏的委托代理人对武斌的欠条真实性认可，合法性及关联性不予认可。该证据不能证明德兰公司与武斌存在承包关系，在武斌的询问笔录中证实，壹桶柴油钱最后在6工人工资中予以扣除。根据被告武斌、冀鹏的委托诉讼代理人陈述，对武斌出具欠条予以认可，�以认定武斌向德兰公司出具的欠条真实。本院予以确认。7、被告德兰公司及德兰多伦分公司提供王某、孟某、葛某、曲某证人证言。原告认为如果没有其他证据与王某的证言相互佐证，不能证明想要证明的问题。王某的证言与笔录中的矛盾，不能证明德兰公司所要证明的问题。被告武斌、冀鹏认为该证人属公司职工，在安监局询问笔录中说是经理、负责人，在询问中又说是办公室主任，证明效力极低，需有其他证据予以佐证，该证人证言不能作为证据予以采信。通过该证人证言及笔录内容综合分析可以证明网围栏工程是德兰公司的及在网围栏建设工程中李金龙死亡的事实。原告认为孟某是德兰公司职工，与德兰公司有利害关系，不能单独作为证据使用，孟某对施工的技术管理、管控，恰恰证明网围栏工程是德兰公司的，不是武斌承包的，证人不能正面回答问题，�明效力低。对武斌与德兰公司的合同只是说看到，是传来证据。被告武斌、冀鹏认为如果武斌作为承包人应当有自己的技术工人，而不应当与德兰公司在用孟某，有人格混同，问他负责什么，他说技术质控，问他与网围栏有没有关系，他先说没有关系，后又说有关系。原告认为证人葛某是公司职工，与德兰公司有利害关系，证言可信度低，不能直接作为证据，四轮车是德兰公司提供的，就能证明武斌不是承包，技术管理也是德兰公司，工具也是德兰公司提供，也明确承认了四轮车存在刹车问题。被告武斌、冀鹏认为证人王某、孟某、葛某证言均不能证明其将网围栏建设承包给武斌的事实，本案属提供劳务者受害责任纠纷，适用过错原则，四轮车是德兰公司提供的，武斌、冀鹏没有过错。证人曲某证实武斌向德兰公司借了柴油一桶是经其手的，因其是财务人员，武�打的欠条，因为公司无理由提供柴油。原告与被告武斌、冀鹏认为曲某作为德兰公司职工，证明效力低，不能单独证明问题，在问合同名称时，先说是施工合同，又说是承包合同。综合分析以上证人所要证明的问题，可以认定武斌、冀鹏等人到达德兰公司多伦分公司进行施工时，是由德兰多伦分公司进行的接待，并提供四轮车一辆，并由武斌出具欠条向德兰公司多伦分公司借柴油壹桶的事实，本院予以确认。8、根据被告武斌、冀鹏的申请，我院调取了多伦县安全监督管理局卷宗。内有王某、冀鹏、武斌询问笔录各1份，原告认为武斌的询问笔录可以证明德兰公司没有对安全问题尽到义务，应承担相关责任。工人在施工过程中没有选择工具的余地，不存在重大过失，责任完全由德兰公司承担，并且公安的询问笔录清晰的体现了四轮车的交付人明知刹车存在问题没有向�人交代。被告德兰公司及德兰多伦分公司认为询问笔录是在发生事故的第五天询问的，不真实，应以公安的询问笔录为准。综合分析多伦县安全监督管理局卷宗笔录内容，可以认定武斌经人介绍联系到德兰公司及德兰公司多伦分公司的网围栏工程，武斌又联系到其他5个工人从事网围栏工作，2016年8月13日6时左右，由冀鹏驾驶的四轮车，车上乘坐着李金龙、任宽、武金玉、巴彦德勒黑并载有网围栏到德兰公司多伦分公司基地西北方向施工，在行驶过程中，车辆失控发生事故，经120急救中心医生确定，造成李金龙死亡的事实，本院予以确认。9、根据原告及被告德兰公司及德兰多伦分公司、被告武斌、冀鹏的申请调取了多伦县蔡木山乡派出所卷宗材料。卷宗内有任宽、冀鹏、巴彦德勒黑、武金玉、葛某、闫树义、李伟询问笔录各1份，原告与被告武斌、冀鹏认为通过询问笔录说明武斌和其他5位工人都是受德兰公司雇佣。被告德兰公司及德兰多伦分公司认为武斌承包了德兰公司的网围栏工程，武斌找的其他人干的活。任宽、冀鹏的笔录证明了6人都知道四轮车存在安全事故还在用。巴彦德勒黑及武金玉的询问笔录证明了武斌承包的德兰公司网围栏工程。葛某的询问笔录证明四轮车武斌已经使用了一个星期了，明知存在隐患还在使用。闫树义的询问笔录证明了车一直交给武斌使用。通过公安的询问笔录可以认定是武斌联系的德兰公司的网围栏工程，武斌又联系到其他5个工人干活的事实。四轮车是德兰公司多伦分公司提供的事实，本院予以确认。对证人所要证明的武斌、冀鹏、李金龙等人与德兰公司及德兰公司多伦分公司是否存在劳动关系或雇佣关系应以劳动争议仲裁前置为前提。
根据案情需要，我院调取了多伦县劳动争议�裁委员会关于申请人李永芹、李国臣、李伟伟、李金峰与被申请人内蒙古德兰生态建设监理有限责任公司及内蒙古德兰生态建设监理有限责任公司多伦县分公司相关卷宗材料。
通过对上述证据的分析认定的事实是：2016年7月，武斌经人介绍联系到德兰公司及德兰多伦分公司位于多伦县蔡木山乡青龙背基地的网围栏工程。2016年8月3日，武斌、冀鹏、武金玉自锡林浩特市到德兰多伦分公司后，德兰多伦分公司将武斌、冀鹏、武金玉接到蔡木山乡青龙背的基地后，向武斌、冀鹏、武金玉提供了一台农用四轮拖拉机并经武斌出具借条使用0#柴油壹桶。2016年8月8日，李金龙、任宽、巴彦德勒黑也来到德兰多伦分公司基地一齐从事网围栏工作。2016年8月13日6时左右，由冀鹏驾驶的四轮车，车上乘坐着李金龙、任宽、武金玉、巴彦德勒黑并载有网围栏到德兰多伦分公司基地西北方向施工，在四轮车行驶过程中，车辆失控发生事故，经120急救中心医生确定，造成李金龙死亡的事实。
本院认为，本案无争议事实是四原告的亲属李金龙于2016年8月13日在去往多伦县蔡木山乡青龙背德兰多伦分公司基地进行网围栏施工路途中因四轮车发生事故死亡的事实，各方均无异议，本院予以确认。争议焦点是被告武斌、冀鹏及李金龙等6人与被告德兰公司及德兰多伦分公司是否存在劳动关系及李金龙的死亡责任应当由谁承担。在本案中，原告起诉的诉讼请求是以提供劳务者受害责任纠纷要求被告德兰公司及德兰多伦分公司赔偿原告经济损失。原告于2016年8月23日向多伦县劳动人事争议仲裁委员会以人身损害赔偿为理由申请赔偿经济损失，2016年8月24日多伦县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围做出多劳人仲不�【2016】1号不予受理通知书，原告并未向劳动人事争议仲裁委员会申请工伤认定或是劳动关系仲裁，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：”用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决”。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：”劳动争议发生后，当事人可以本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。被告德兰公司与德兰多伦分公司属用人单位，李金龙属劳动者，对于武斌、冀鹏、李金龙等人是否与德兰公司及德兰多伦分公司存在劳动关系，是否属工伤，双方存在争议，原告要求被告德兰公司及德�多伦分公司进行赔偿，根据《工伤保险条例》第十七条规定：”用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。由于《工伤保险条例》赋予了劳动者申请工伤认定的权利，劳动者应积极行使权利，有权进行工伤认定的机构是劳动保障行政部门，死者李金龙的家属即本案原告和被告德兰公司及德兰多伦分公司均未向社会保险行政部门提出劳动争议申请或工伤认定。原告四人起诉时主张李金龙的死亡属工伤，要求被告德兰公司及德兰多伦分公司进行赔偿，依据法律规定应先向多伦县劳动人事争议仲裁委员会申请认定是否属劳动关系及工伤认定，在劳动争�仲裁委员会进行认定后，对仲裁裁决不服的，再向人民法院起诉。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条，《工伤保险条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 赵海军
审 判 员 杨海涛
人民陪审员 董 拓
二〇一七年一月十六日
书 记 员 尹 青