江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南扬商初字第89号
原告浙江亚林生物科技股份有限公司，住所地浙江省富阳市富春街道公园路31号。
法定代表人蒋进生，该公司董事长。
委托代理人岳云，北京君都（上海）律师事务所律师。
委托代理人黄春红，北京君都（上海）律师事务所实习律师。
被告李士钊。
委托代理人卞进峰，江苏居和信律师事务所律师。
原告浙江亚林生物科技股份有限公司（以下简称亚林公司）与被告李士钊合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚林公司的委托代理人岳云、黄春红，被告李士钊的委托代理人卞进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚林公司诉称：2014年3月1日，亚林公司与李士钊签订《亚林牌硒松花粉片单品代理协议》（以下简称《协议》）及《承诺书》各1份，约定亚林公司授权李士钊代理经销亚林牌硒松花粉片单品，且李士钊不得销售中林牌松花粉，若有违反则李士钊应支付亚林公司50万元违约金。但自《协议》签订至今，李士钊从未向亚林公司购买过硒松花粉产品且擅自销售中林牌松花粉的产品，此行为违反了《协议》及承诺书的约定。故亚林公司诉讼来院，要求判令1、解除双方签订的《协议》；2、李士钊向亚林公司支付违约金50万元、调查取证费28000元并承担本案诉讼费用。
被告李士钊辩称：1、《协议》所涉标的物为亚林牌硒松花粉片，但至今尚未取得保健食品批准文号，不得使用保健食品标志，属于冒用认证标志的情形，违反了法律的强制性规范，应为无效合同；2、若《协议》有效，同意解除该《协议》；3、违约金过高，应当予以调整。
原告亚林公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、《协议》及合同附件《承诺书》各1份，以证明亚林公司与李士钊就亚林公司生产的亚林牌硒松花粉牌产品、规格0.4克*180粒*2瓶/盒达成单品代理经销协议，授权李士钊代理经销亚林牌硒松花粉片单品，且李士钊承诺不再经营中林富硒松花粉片及中林松花粉相关项目，若出现违规，亚林公司有权扣除李士钊50万元的违约金。《协议》中亚林公司签订时间为2014年1月31日，李士钊签订时间为2014年3月1日。
2、2014年9月26日《市场导报》第9版报道1份，以证明李士钊存在违约行为。报道载明记者在位于江阴市寿山路58-1的“亚林养生馆”中购买到中林松花粉，而该店铺的负责人为李士钊。
3、《公证书》、销售凭证、银行业务回单各1份及封存箱2箱，以证明李士钊违约销售中林牌松花粉产品。《公证书》载明：2014年7月22日，公证人员在位于江阴市寿山路58-1号标有“亚林养生馆”的店铺内购买到5瓶中林牌富硒片和1盒松之源保健品。
4、公证费发票及律师费发票各1份，以证明亚林公司为取证支付了公证费8000元及律师费2万元。
5、《国产保健食品技术转让注册申请表》、保健食品受理通知书、保健食品审评动态、《检测报告》、《国产保健食品批准证书》、技术转让协议及《公证书》各1份，以证明2013年4月25日，亚林公司与杭州金日生物科技有限公司（以下简称金日公司）签订了技术转让协议，由金日公司将保健食品“天诚康源牌硒松花粉片”（批准文号：国食健字G20100330）技术转让给亚林公司，亚林公司已就转让事宜向国家食品药品监督管理局（以下简称国家食药监局）申请审批，国家食药监局已于2013年10月14日受理。
6、《保健食品生产许可证》、《委托生产品种目录》、《委托生产、销售合同》及公证书、《商标使用许可合同》各1份，以证明亚林公司受托生产亚林牌硒松花粉片，且亚林公司、金日公司与中国林业科学研究院松花粉研究开发中心（以下简称林业科学研究院）签订《商标使用许可合同》，由商标使用许可人林业科学研究院许可亚林公司、金日公司在保健食品“硒松花粉片”产品上使用“亚林”商标。
7、《关于正在办理变更或技术转让的保健食品批准证书有效期问题的复函》1份，以证明在食药监局审查期间保健食品批准证书超过有效期的，在国家食药监局未作出审批结论前，原保健食品批准证书继续有效。
8、《城东市场监督管理所消费者举报转办单》1份，以证明亚林公司受托生产的“天诚康源牌硒松花粉片”不存在套用批准文号的情况，产品是合法合规的。
经质证：
1、被告李士钊对原告亚林公司提供的证据1真实性无异议，但认为合同所涉标的物违反国家强制性规定，应属无效合同，且合同约定的违约金过高。
2、被告李士钊对原告亚林公司提供的证据2形式真实性无异议，江阴市寿山路58-1的“亚林养生馆”系由李士钊经营，但报道内容不实。
3、被告李士钊对原告亚林公司提供的证据3真实性无异议，但所购买的松花粉的生产日期为2014年2月，在双方签订合同之前。
4、被告李士钊对原告亚林公司提供的证据4真实性无异议，但合同对费用约定不明确，不应承担律师费。
5、被告李士钊对原告亚林公司提供的证据5真实性由法院确定，且该证据只能证明亚林公司正在进行保健食品的技术转让，但尚未被批准。在亚林公司未取得《保健食品批准证书》前，亚林公司不得生产、销售亚林牌硒松花粉片。
6、被告李士钊对原告亚林公司提供的证据6的意见为：《保健食品生产许可证》、《委托生产品种目录》及公证书的真实性无异议，但亚林公司有权生产的是天诚康源牌硒松花粉片，而非亚林牌；《商标使用许可合同》真实性由法院核实。
7、被告李士钊对原告亚林公司提供的证据7的真实性由法院核实。
8、被告李士钊对原告亚林公司提供的证据8真实性无异议，但只能证明“天诚康源牌硒松花粉片”不存在套用批准文号的情况，不能证明“亚林牌硒松花粉片”不存在套用批准文号的情况。
被告李士钊为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、《食药监局网站查询结果》1份，以证明亚林牌硒松花粉片未在食药监局备案。
2、转账记录1份，李士钊于2013年12月17日、2014年1月9日向亚林公司分别转账20万元和10万元，并分明注明用途为品牌保证金+首款及预定硒松花粉片2月底发货，以证明李士钊已按约支付货款，亚林公司未按约发货。
3、“亚林硒松花粉片”产品1箱，规格为0.4克*180粒*16瓶/箱，以证明所涉产品外包装上标注了“yalin亚林?”，下面小字注明“天诚康源牌”，属于套用保健食品批准文号的情形。
4、《2014无锡广播专题广告合同》、《通知》、《亚林牌硒松花粉片单品代理协议》各1份及银行明细，以证明李士钊有意履行合同，而亚林公司没有供货，且亚林公司产品广告被工商部门处罚，给李士钊造成了损失。审理中，李士钊未提供工商处罚决定书证明具体处罚事由。
经质证：
1、原告亚林公司对被告李士钊提供的证据1真实性无异议，但亚林牌硒松花粉片已向国家食药监局申请技术转让，现在审核过渡期内。金日公司已于2010年取得国家批文，允许生产天诚康源牌硒松花粉片。
2、原告亚林公司对被告李士钊提供的证据2真实性无异议，该30万元亚林公司已收到，但李士钊交付该30万元是合同的生效条件，李士钊从未向亚林公司发过订单。
3、原告亚林公司对被告李士钊提供的证据3真实性无异议，该产品系亚林公司生产销售，不存在违反法律规定的情形；且该产品是李士钊为了诉讼目的而购买，此外未购买过产品。亚林公司述称：亚林牌硒松花粉片一共有两种规格，一是0.4克*180粒*16瓶/箱，另一是0.4克*180粒*2瓶/盒，李士钊未向亚林公司发过订单，未明确过产品规格，故无法发货。
4、原告亚林公司对被告李士钊提供的证据4真实性不予认可，证据之间存在矛盾和漏洞，认为该证据系伪造。
综上，本院经审理查明如下法律事实：2014年3月1日，亚林公司与李士钊签订《协议》1份，约定：双方就亚林公司生产的亚林牌硒松花粉片产品、规格0.4克*180粒*2瓶/盒达成单品代理经销协议；亚林公司授权李士钊在江苏省（除苏州、泰州、淮安）代理经销亚林牌硒松花粉片单品，这一代理权不得转让；在合同期内，李士钊不得在合同规定区域以外的地区进行销售；亚林公司以产品全国统一零售价格498元/盒、1.8折向李士钊供货，李士钊在取得亚林公司亚林牌硒松花粉片单品区域代理权后，必须保证10万元的首批进货额；李士钊在取得亚林公司亚林牌硒松花粉片单品区域代理权后，须向亚林公司交纳10万元的任务保证金，10万元的市场承诺金；李士钊代理亚林牌硒松花粉片单品的期限为2014年1月1日至2016年12月31日，共计三年；每年视合同期内各年度进货额完成情况，决定下个年度双方是否执行余下年度经销合同；李士钊承诺在代理期限内第1年任务保证金为10万元，年度进货额为300万元，年度任务未完成，扣除当年任务保证金10万元；亚林公司通过指定的运输途径将货物运达李士钊所在地，李士钊每批货额在2万元及以上。李士钊收货地址为无锡、收货人为周脉学、收货电话无；货款支付以电汇形式，实行款到账后发货原则，即亚林公司收到李士钊订单及汇款凭证传真后开始备货，款到账后发货；双方签字后，待李士钊任务保证金、合同附件《承诺书》第五条市场承诺金50万元中的其中10万元现金和首批货款10万元到亚林公司账户后，合同签字日方生效。《协议》中亚林公司签订时间为2014年1月31日，李士钊签订时间为2014年3月1日。
合同附件《承诺书》载明：李士钊承诺不再经营中林富硒松花粉片及中林松花粉相关项目，承诺在李士钊及其相关的销售体系里，不再生产、经营、销售中林松花粉相关产品。若李士钊出现违规，经亚林公司查实，亚林公司有权总计扣除李士钊50万元的违约金（除扣除存放于亚林公司的10万元市场承诺金外，亚林公司有权进行法律追偿）。本承诺书所言经济损失包括但不限于直接、间接损失及为实现权利而产生的费用。
2013年12月17日和2014年1月9日，李士钊分别向亚林公司转账20万元和10万元，分别注明用途为：品牌保证金+首款以及预定硒松花粉片2月底发货。
2014年8月12日，上海市东方公证处出具《公证书》1份，载明：北京君都（上海）律师事务所申请对其委托代理人杨姝楠的购物过程办理保全证据公证。2014年7月22日下午，杨姝楠与公证员一同到达江苏省江阴市寿山路58-1号标有“亚林养生馆”的商铺，在该商铺内，杨姝楠购买了五瓶“富硒片”和一盒“松之源”保健品，共刷卡支付价款1586元，现场取得名片、银行回单、销售凭证、报价单各1张及宣传册3本。该“富硒片”产品瓶身上标注产品名称为“中林富硒松花片”、出品商为“中国林科院中林生物保健品有限公司”、“中林生物”等字样。亚林公司为此支付了公证费8000元。
2014年9月26日《市场导报》第9版报道中载明：“阮先生在江阴市寿山路67号‘亚林养生馆’购买了标注‘中国林科院中林生物保健品有限公司’生产的‘中林富硒松花片’（生产日期：2012年2月）”，“在寿山路67号斜对面的寿山路58-1号……发现正是又一家‘亚林养生馆’……让导报记者成功买到3盒生产日期为2014年6月的‘中林富硒松花片’（447元）、2盒生产日期为2014年3月的‘松之源抽出浓缩液型软胶囊’（1980元），并出具了‘江阴市澄南中林食品商行’印章的销售凭证”。
另查明：金日公司于2010年6月12日取得《国产保健食品批准证书》，载明：产品名称为“天诚康源牌硒松花粉片”的产品符合法律规定，现予批准；批准文号为“国食健字G20100330”。
2013年4月25日，亚林公司与金日公司签订《保健食品“天诚康源牌硒松花粉片”技术转让协议》1份并进行了公证，协议约定：金日公司将保健食品“天诚康源牌硒松花粉片”（批准文号：国食健字G20100330）技术转让给亚林公司；技术转让办理期间，双方签订委托加工合同，以便亚林公司生产、技术转让产品；当国家食药监局批准本次技术转让后，“天诚康源牌硒松花粉片”所涉及的国食健字G20100330批准证书变更至亚林公司名下，该产品所涉及的所有法定权力均归亚林公司。
同日，金日公司（委托方）与亚林公司（受托方）签订《委托生产、销售合同》1份并进行了公证，合同约定：金日公司委托亚林公司加工、销售天诚康源牌硒松花粉片，规格为0.4g/片。
同日，林业科学研究院（商标使用许可人）与亚林公司、金日公司（商标使用被许可人）签订《商标使用许可合同》1份，约定：林业科学研究院将已注册的“亚林”、“yalin亚林”注册商标许可亚林公司、金日公司使用在相同的商品或服务上。许可使用的形式为一般使用许可。林业科学研究院仅仅许可亚林公司、金日公司将上述商标限用于保健食品“硒松花粉片”产品，所有权、处分权以及其它权利仍归林业科学院所有。许可使用期限自2013年4月25日起至2015年12月31日止。
上述协议签订后，金日公司向国家食药监局提交《国产保健食品技术转让注册申请表》1份，申请批准“天诚康源牌硒松花粉片’”的技术转让，国家食药监局于2013年10月14日出具《保健食品受理通知书》，载明：金日公司于2013年10月9日申报的产品天诚康源牌硒松花粉片符合受理要求，已于2013年10月14日正式受理，受理编号为国食健转G20130213。目前，受理编号为国食健转G20130213的审评工作状态为：“审评意见已发放，待申请人提交修改补充资料”。
2013年12月16日，浙江省食品药品监督管理局（以下简称浙江省食药监局）向亚林公司颁发《保健食品生产许可证》及《委托生产品种目录》，载明委托生产的品种包括“天诚康源牌硒松花粉片，片剂，国食健字G20100330”。
审理中，李士钊自亚林公司处购得规格为0.4克*180片/瓶的“亚林牌硒松花粉片”1箱，该产品瓶身正面右上方标注“yalin亚林?”，下附一行小字“天诚康源牌”；左上方标注保健食品认证标志，下注国食健字G20100330；瓶身侧面标注生产企业为亚林公司，研制单位为林业科学研究院，委托企业为金日公司。
杭州市富阳区市场监督管理局城东市场监督管理所出具《消费者举报转办单》1份，载明：经查，亚林公司生产的“天诚康源牌硒松花粉片”，是受托于金日公司生产的；该产品上的国食健字G20100330，是金日公司于2010年6月12日在国家食药监局取得的“天诚康源牌硒松花粉片”的批准文号；产品上标注的“亚林”注册商标，是经过亚林公司授权同意的；亚林公司受托生产的“天诚康源牌硒松花粉片”不存在套用批准文号的情况。
再查明：亚林公司委托北京君都（上海）律师事务所律师代理本案，并支付了律师代理费2万元。
关于违约金，亚林公司述称：李士钊销售假冒的中林牌松花粉，违反了承诺，给亚林公司造成了损失，故应按承诺书的约定支付50万元违约金。李士钊已付的30万元冲抵违约金。李士钊述称：合同无效，故不存在违约金；即使合同有效，违约金也过高；且亚林公司违约在先，未按约向李士钊供货，也给李士钊造成了经济损失。
本案争议焦点有三：一是《协议》及承诺书是否有效；二是李士钊是否构成违约；三是违约金数额是否合理。
关于第一个争议焦点，李士钊辩称因《协议》的标的物“亚林牌硒松花粉片”系冒用认证标志，违反法律的强制性规定，故《协议》无效。对此，本院认为：1、亚林公司与金日公司签订了产品技术转让协议，并依法向国家食药监局申报审批，国家食药监局已经受理；2、在审批期间，亚林公司受金日公司的委托进行生产、销售，并已取得浙江省食药监局的生产许可；3、金日公司依法取得该产品的批准证书，有权在产品上标注保健食品标识；4、亚林公司、金日公司与林业科学研究院签订商标使用许可合同，有权在产品上使用“亚林”注册商标；5、工商部门亦认定该产品不存在套用批准文号的情况。综上，基于以上理由，本院对李士钊提出的《协议》标的物违反法律强制性规定、合同无效的抗辩意见，依法不予采信。亚林公司与李士钊签订的《协议》及承诺书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。
关于第二个争议焦点，根据亚林公司提供的《公证书》、销售凭证及封存箱等证据，可以认定在《协议》及承诺书签订后，李士钊在其经营的“亚林养生馆”中销售了中林牌松花粉产品，违反了承诺书中的约定，应属违约，需承担相应的违约责任。李士钊辩称亚林公司违约在先，未按约发货。对此，本院认为：1、《协议》中约定亚林公司收到李士钊订单及汇款凭证传真后开始备货，款到账后发货，但《协议》签订后，李士钊未向亚林公司发过书面订单，亦未能提供发过口头订单的依据；2、李士钊在10万元首批货款的转账凭据中注明用途为“预计硒松花粉片2月底发货”，但该10万元首批货款是双方约定的《协议》生效条件之一，而并非明确约定的首批订货货款额，且李士钊在付款后相当长一段时间内从未催告发货，亦与其所称的订货事实矛盾。综上，本院对李士钊辩称的亚林公司违约在先的抗辩意见，不予采信。
关于第三个争议焦点：亚林公司称李士钊销售中林牌松花粉属恶意违约，故应按承诺书约定由李士钊支付50万元违约金并解除合同。对此，本院认为，亚林公司与李士钊自2014年3月1日签订《协议》以来，李士钊一直未向亚林公司购货，亦未完成《协议》约定的第1年的进货额300万元的年度任务；同时，李士钊在明确作出承诺后仍在“亚林养生馆”的商铺内销售中林牌松花粉，系故意违约，该产品又与亚林公司生产的“亚林牌硒松花粉片”系同类产品，且已实际对亚林公司造成负面影响。综上，李士钊故意违反约定，给亚林公司造成不利后果，亚林公司据此主张50万元违约金符合双方约定及法律规定，应予支持。又双方一致确定解除《协议》，不违反法律规定，本院依法予以准许。亚林公司主张的调查费用在合同中未明确约定，且应属损失范围，而损失与违约金不应重复主张，故对该调查费用本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除浙江亚林生物科技股份有限公司与李士钊于2014年3月1日签订的《亚林牌硒松花粉片单品代理协议》及附件。
二、李士钊支付浙江亚林生物科技股份有限公司违约金50万元，其中李士钊已支付的30万元直接冲抵违约金，剩余20万元由李士钊于本判决发生法律效力之日起10日内支付给浙江亚林生物科技股份有限公司。
三、驳回亚林公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9080元、财产保全费3160元，两项合计12240元（已由亚林公司预交），由亚林公司负担420元，李士钊负担11820元（包括受理费8800元、财产保全费3020元），李士钊于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给亚林公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）
审 判 长 汤 然
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 刘 松
二〇一五年九月六日
书 记 员 韦柔亦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。