北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10954号上诉人（原审原告）：李志嘉，男，1973年4月1日出生。被上诉人（原审被告）：北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园小区10号楼。法定代表人：郑立强，董事长。委托诉讼代理人：刘娟娟，女，该公司职员。委托诉讼代理人：黄倩，女，该公司职员。上诉人李志嘉因与被上诉人北京鸿鹄物业管理有限公司（以下简称鸿鹄物业公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李志嘉上诉请求：撤销一审判决第二项，改判：1.鸿鹄物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金20000元；2.鸿鹄物业公司支付2013年11月29日至2016年6月7日期间休息日加班费42299元。事实与理由：2013年11月29日，我入职鸿鹄物业公司，任前台客服，月平均工资2500元。2016年6月7日，鸿鹄物业公司无正当理由与我解除劳动合同。在职期间，鸿鹄物业公司每周休息日都安排我加班一天，但鸿鹄物业公司从未安排我倒休，亦未支付加班费。鸿鹄物业公司辩称，同意一审判决，不同意李志嘉的上诉请求。李志嘉向一审法院起诉请求：1.鸿鹄物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金20000元；2.鸿鹄物业公司支付2013年11月29日至2016年6月7日期间休息日加班费42299元；3.确认鸿鹄物业公司与其于2013年11月29日至2016年6月7日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：2013年11月29日，鸿鹄物业公司与李志嘉签订了期限为2013年11月29日至2014年11月28日的劳动合同。2014年11月29日，双方续订劳动合同至2015年11月28日。2015年11月29日，双方再次续订劳动合同至2016年11月28日。鸿鹄物业公司考勤周期为上月26日至本月25日，李志嘉月工资标准为2500元，实际工作至2016年5月17日。2016年6月6日，鸿鹄物业公司作出《关于李志嘉严重违纪处理决定》，以李志嘉5月12日私自休假、5月19日及5月21日至5月24日旷工5天、伪造家长会通知骗取休假，严重违反公司《人事管理制度》第四章3.2条、第四章附表一及第七章3.4.16条规定为由，决定于2016年6月7日解除双方所签劳动合同。2016年6月7日，李志嘉收到鸿鹄物业公司邮寄的《关于李志嘉严重违纪处理决定》。2016年7月18日，李志嘉向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，要求确认其与鸿鹄物业公司于2013年11月29日至2016年6月7日期间存在劳动关系，并要求鸿鹄物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金15000元、2014年6月7日至2016年6月7日期间休息日加班费12414元。2016年8月22日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2016]第3721号裁决书，裁决李志嘉与鸿鹄物业公司自2013年11月29日起至2016年6月7日止存在劳动关系，驳回李志嘉其他仲裁请求。李志嘉不服，起诉至一审法院。李志嘉主张其2016年5月13日将《辞职信》交至项目部主任，并告知项目主任因其家中有事，其与鸿鹄物业公司于2016年5月25日解除劳动合同；其2016年5月19日倒休2016年4月18日5小时加班和2016年5月2日3小时加班，5月21日正常休息，2016年5月22日至2016年5月24日期间休年休假，就此提交证据：1.《假期申请单》复印件，其中请假说明载明“于2016年5月22日、5月23日、5月24日休年假三天家中有事”。2.《加班申请单》复印件，其中加班日期及工时载明“2016年5月2日8:00至8:3017:30至20:003小时”。鸿鹄物业公司对上述证据均不予认可，认可李志嘉的《辞职信》系直接交至项目部，但称其公司于2016年5月17日才知晓，并主张李志嘉提出辞职后便不再上班，违反其公司规章制度，就此提交证据：1.《人事管理制度》，其中第四章考勤管理规定3.2条为对旷工的认定和处理，第四章附表一为违反考勤管理规定的处理办法，其中载明旷工24小时（达到3天）及以上，属于严重违纪，视同员工自动离职，且劳动合同终止；第七章奖惩制度3.4为有下列行为之一的属于严重违反公司纪律，给予解除劳动关系处理，其中3.4.1为严重违反公司考勤管理规定的，详见该规定附表，3.4.16为伪造、利用单据及发票凭证谋取私利的。2.《员工手册培训试题》，其中第4题为请事假未经批准或逾期未到岗的视为旷工，第5题为当月连续旷工3天或一年累计旷工5天，视为自动离职。3.2016年5月24日《过失单》，其中载明李志嘉于2016年5月17日提交了离职申请，但在其离职申请批复期间自2016年5月19日起至2016年5月24日止未到岗继续履行岗位工作职责，已连续旷工5天，根据公司《奖惩制度》其已严重违反公司纪律，给予书面警告一次，处罚50元，请于2016.5.26日到岗履行岗位工作职责。4.2016年5月25日短信记录，接收手机号码为133XXXX****，内容与《过失单》基本一致。5.2016年5月26日电子邮件记录，收件人为×××，附件为《过失单》。5.2015年4月《通知》、2015年4月9日《假期申请单》、《证明》、2015年5月《检查》，《通知》中关于家长会日期为4月9日的记载有涂改；《假期申请单》系李志嘉因参加家长会申请2015年4月9日请假半天；《检查》载明“因4月8日开家长会我没有去，我4月9日去的并没有如实说明并私自涂改学校发给家长的通知”。6.2016年6月6日《解除劳动合同通知工会函》及《关于解除与李志嘉的劳动合同的答复函》。李志嘉对《人事管理制度》不予认可，主张未见过；对《员工手册培训试题》真实性认可，但主张系其本人抄写，并不清楚公司旷工规定；对2016年5月24日《过失单》真实性认可，称其2015年5月27日或28日收到别人转交的该《过失单》，其不同意故未签字；对短信记录不予认可，提出其手机号码为133XXXX****；认可×××为其邮箱，但称未收到该邮件；对《通知》、《假期申请单》、《证明》及《检查》的真实性认可，但不认可其修改过家长会日期，称其系为保住工作才书写的《检查》；对《解除劳动合同通知工会函》及《关于解除与李志嘉的劳动合同的答复函》表示不清楚。李志嘉主张其在职期间每周休息日加班一天，鸿鹄物业公司未安排过倒休，就此提交证据：1.2013年10月25日至2014年2月25日《京铁和园小区客服部欠休情况》；2.《2014年元旦节日值班表》；3.2013年12月26日至2014年6月25日考勤表复印件。鸿鹄物业公司对李志嘉上述证据均不予认可，主张其公司未安排李志嘉加班，即使有加班也已安排倒休，其公司指纹打卡考勤，就此提交证据：1.2014年4月26日至2016年6月25日考勤汇总表，其中2015年6月、7月、11月均载明平日加班1天，2015年8月考勤汇总表载明6、7月加班本月休息2天，2015年12月考勤汇总表载明休存休1天（调11.24加班一天）；2.2014年4月26日至2016年5月25日排班表；3.2013年12月26日至2014年6月25日期间打卡记录。李志嘉对打卡记录真实性认可，亦认可每月20多号在当月考勤汇总表及下月排班表上签字，但否认上述2014年8月至2014年12月考勤汇总表、2015年1月、2月及2016年1月排班表上的签字。一审法院认为，鸿鹄物业公司与李志嘉均对仲裁委员会关于劳动关系起止时间的认定不持异议，法院对相关裁决予以维持。李志嘉提交的《假期申请单》为复印件，故对该证据，法院难以采信。现李志嘉主张项目主任同意双方劳动关系截至2016年5月25日并同意其2016年5月19日倒休、5月21日至24日休年假，但就此未能提交证据，故对李志嘉该项主张，法院不予采信。即使按照李志嘉所主张的提交《辞职信》的时间，双方劳动合同也应于2016年6月13日解除，在此之前双方仍然需要继续履行劳动合同。鸿鹄物业公司提交的《员工手册培训试题》可以证明李志嘉知晓公司有关于连续旷工3天视为自动离职的规定，其2016年5月21日至2016年5月24日确实未出勤且无法提交请假相关证据，且其在收到鸿鹄物业公司通知其到岗的《过失单》后仍然未到岗，鸿鹄物业公司亦提交证据证明其以严重违反规章制度为由与李志嘉解除劳动合同事宜已告知工会并获得工会同意。因此，鸿鹄物业公司与李志嘉解除劳动合同的行为，并无不妥，故对李志嘉要求鸿鹄物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。李志嘉虽然对鸿鹄物业公司提供的部分考勤汇总表、排班表上签字不予认可，但其提交的《2014年元旦节日值班表》、《京铁和园小区客服部欠休情况》及考勤表复印件均无任何签章，法院难以采信，其要求鸿鹄物业公司支付休息日加班工资的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。判决：一、北京鸿鹄物业管理有限公司与李志嘉于2013年11月29日至2016年6月7日期间存在劳动关系；二、驳回李志嘉其他诉讼请求。本院二审期间，李志嘉围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方二审争议的事实，本院认定如下：李志嘉申请证人赵×出庭证明其请休假情况及鸿鹄物业公司考勤情况，因证人赵×与鸿鹄物业公司亦存在劳动争议，且赵×关于李志嘉请假事由的陈述与李志嘉的主张不一致，李志嘉提交的证据亦与其关于加班的主张不一致，故本院对证人证言不予采信，对李志嘉的主张不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审判决鸿鹄物业公司与李志嘉于2013年11月29日至2016年6月7日期间存在劳动关系，双方均不持异议，本院对该判项予以维持。在鸿鹄物业公司作出与李志嘉解除劳动合同决定前，李志嘉已向鸿鹄物业公司提交了《辞职信》，故双方劳动合同因李志嘉辞职而解除。根据《辞职信》的内容，李志嘉因个人原因与鸿鹄物业公司解除劳动合同，故其要求鸿鹄物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李志嘉主张鸿鹄物业公司每周休息日都安排其加班一天，从未安排其倒休,鸿鹄物业公司不予认可，李志嘉亦未就该主张提交充分证据予以证明，本院对该主张不予采纳。故李志嘉要求鸿鹄物业公司支付休息日加班费，依据不足，本院亦不予支持。综上，一审判决认定李志嘉与鸿鹄物业公司的劳动合同因李志嘉违反公司的规章制度为由而解除错误，本院予以纠正。但一审判决驳回李志嘉要求鸿鹄物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求并无不当，故对李志嘉的上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由了李志嘉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  窦江涛代理审判员     董和平代理审判员     李昂二〇一六年十二月二十八日书 记 员  黄雅楠