江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初4129号
原告：吕家强。
委托诉讼代理人：白雪刚。
委托诉讼代理人：赵萱。
被告：姜林凤。
委托诉讼代理人：孙立。
委托诉讼代理人：赵嵩。
被告：徐州市肿瘤医院。
法定代表人：张居洋。
委托诉讼代理人：张守华。
原告吕家强与被告姜林凤、徐州市肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由审判员张邈独任审判，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕家强及其委托诉讼代理人白雪刚、赵萱、被告姜林凤及其委托诉讼代理人孙立、被告肿瘤医院的委托诉讼代理人张守华到庭参加了2016年11月14日的庭审;原告吕家强及其委托诉讼代理人白雪刚、赵萱、被告姜林凤及其委托诉讼代理人赵嵩、被告肿瘤医院的委托诉讼代理人张守华到庭参加了2017年6月28日的庭审。本案现已审理终结。
原告吕家强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姜林凤支付原告医疗费10056.32元、误工费9000元（4500元/月*2个月）、护理费2400元（80元/天*30天）、住院伙食补助费630元（30元/天*21天）、营养费3000元（50元/天*60天）、交通费300元，合计25386.32元；2、被告肿瘤医院对上述费用承担补充赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月22日下午14时20分许，原告从被告肿瘤医院的门诊大楼出来半米左右，被姜林凤驾驶一辆电动车从原告右脚轧过并将原告右腿撞伤。事发后，被告姜林凤迅速将其驾驶的电动车移动到别处后锁上离开，原告随即报警。其后，交警大队以现场变动、双方陈述不一致为由出具无法认定交通事故责任的事故认定证明。事发后，原告在被告肿瘤医院处就诊，被诊断为右小腿外伤血肿，××治疗。原告于2016年8月1日再次到被告肿瘤医院入院手术治疗，原告被诊断为右小腿血肿、右侧距骨、根骨骨髓水肿、右踝关节积液，于2016年8月3日进行了右小腿血肿清创和引流术。2016年8月22日，原告出院。原告多次找到被告姜林凤协商赔偿事宜，姜林凤态度强硬、拒绝赔偿。而本案被告肿瘤医院未尽到妥善的安全注意义务，且事发地点的监控设施损坏，致使交警大队无法还原事情的发生经过。原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告姜林凤辩称，原告在诉状中陈述姜林凤驾驶一辆电动车从其右脚压过，并撞伤右腿的情况不符合事实。原告无证据证明双方相撞事实的存在，也不能认定双方相撞责任，徐州市鼓楼交警大队已经出具了不予认定交通事故的证明。原告的病情加重是因为不遵医嘱，没有在正规的医院治疗所导致的，与发生交通事故无关。原告不能证明侵权行为的存在，不能证明侵权责任、相关损失，也不能证明损失与行为之间存在因果关系。原告在诉状中陈述，姜林凤破坏现场逃逸的情况没有事实依据。姜林凤骑电动车到肿瘤医院就诊，并不是向原告所说锁上电动车逃跑，并且事故认定书上没有相关认定。原告当日将姜林凤价值2480元的电动车搬走，给姜林凤造成损失应予以赔偿。
被告肿瘤医院辩称，肿瘤医院对原告主张的损失不应承担赔偿责任或者补充赔偿责任。从原告和被告姜林凤当庭陈述的碰撞时基本事实来看，原告应当对其损害后果的发生至少应承担主要责任。受伤后，由于原告未遵照医生的医嘱，致使伤情在第一时间内没有得到规范的治疗，因此，对于损害后果的加重以及扩大的损失部分应由原告自行承担。原告与被告姜林凤之间发生碰撞，对于原告的损害以及由此产生的损失除了原告自身因素外，有其他责任人。对于原告与姜林凤发生碰撞的成因，被告肿瘤医院没有过错，如果说发生碰撞地点存在湿滑、不光洁等瑕疵，肿瘤医院有可能对事故的发生承担责任，但是到目前为止，原告和姜林凤均没有提供相关证据来证明上述事实存在。本案不应适用侵权责任法第37条之规定。综上，请求依法驳回原告对肿瘤医院的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月22日14时许，被告姜林凤骑电动车在肿瘤医院门诊大厅门口与原告吕家强发生碰撞，致使吕家强受伤，原告当即在肿瘤医院进行治疗。肿瘤医院门诊诊断原告为右小腿外伤血肿，医嘱建议原告住院治疗、局部冷敷、休息一周，但是原告未遵医嘱住院治疗。其后，自2016年7月23日至7月31日，原告在蔡丘村卫生室进行治疗，支付医疗费752.4元。2016年8月1日至8月22日，原告在肿瘤医院进行住院治疗。住院期间，原告于2016年8月3日进行了右小腿血肿清创和引流术。出院记录中医嘱原告院外继续治疗；平卧硬板床，适度功能锻炼；休息，加强营养；定期复查；门诊随诊。原告在住院期间共计支付医疗费9316.92元。
经查，徐州市公安局交通警察支队出具道路交通事故证明。该证明在基本情况一栏中写明，事故现场位于徐州市第三人民医院院内，路面平整，视线良好；在调查事实一栏中写明，因现场变动，双方陈述不一致，又无其他证据证明事故真实情况，公安机关无法认定双方当事人的责任。
另查，原告吕家强受雇于张洪轮，从事运输工作，每月工资4500元。
本院认为：公民享有健康权。侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
1、关于被告肿瘤医院是否应当承担责任。
原告提供了照片（打印件）以证明肿瘤医院未尽到安全保障义务，应承担补充赔偿责任。经查，原告提供的照片系打印件，原告未提供照片拍摄的原始载体以供验证其真实性。即使该照片真实，但是照片显示“电动车、自行车、摩托车早8点-11点请勿入内”，而事故发生在下午2点。原告虽主张肿瘤医院未尽到安全保障义务，但既未提供足够的证据予以证明肿瘤医院存在过错，亦未证明肿瘤医院的过错与原告损害结果之间存在因果关系，故本院不予支持。
2、关于原被告双方责任的认定。
关于原告责任的认定。在此次事故中，原告在肿瘤医院路面平整、视线良好的情况下，未观察到正在骑行的被告姜林凤，以致未提前采取避让措施，原告存在疏于观察的过错。在事故发生后，原告未遵医嘱住院治疗，延误了治疗，扩大了损失。本院认为，原告应承担30%的责任。
关于被告姜林凤的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次事故中，被告姜林凤在肿瘤医院公共场合骑行。相对于行人，骑行人员本应尽到更高的注意义务，谨慎驾驶。但是，姜林凤却在视线良好的情况下，未及时躲避行人，存在疏于观察的过错，导致事故的发生。事故发生后，姜林凤本应等待公安机关厘清责任，积极处理事故，而姜林凤却以看病为由，对于原告的损害弃之不顾，擅自变更事发现场，这是导致公安机关无法认定责任的重要原因之一。姜林凤对于本次事故应负主要责任，本院支持被告姜林凤承担70%的赔偿责任。
3、关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，具体分析认定如下：
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张医疗费10056.32元，经审查，原告该项主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告主张误工费9000元（4500元/月*2个月），有事实和法律依据，本院予以支持。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张护理费2400元（80元/天*30天），未提供足够证据予以证实，本院仅支持住院期间护理费1680元（80元/天*21天）。
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院伙食补助费630元（30元/天*21天），有事实和法律依据，本院予以支持。
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费3000元（50元/天*60天），有事实和法律依据，本院予以支持。
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费300元，虽未提交相关交通费票据，但综合考虑其就医的医院地点、时间、人数、次数，本院酌情支持200元。
以上本院确认的原告各项损失分别为：医疗费10056.32元、误工费9000元、护理费1680元、住院伙食补助费630元、营养费3000元、交通费200元，共计24566.32元。第一被告姜林凤应当赔偿原告17196.42元。
综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，判决如下：
一、被告姜林凤于本判决生效后十日内赔偿原告吕家强17196.42元；
二、驳回原告吕家强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预付），由原告吕家强负担120元，由被告姜林凤负担280元（于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 张 邈
审判员 刘晓璐
审判员 匡 伟
二〇一七年九月三十日
书记员 王淑玲