上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2608号
上诉人（原审被告）史久香。
上诉人（原审被告）龚盟元。
两上诉人之共同委托代理人刘涌泉，上海泰吉十方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚增辉。
委托代理人曹颖芝，上海胜杰律师事务所律师。
委托代理人程跃，上海胜杰律师事务所律师。
上诉人史久香、龚盟元因共有物分割纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第21061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人史久香及其与上诉人龚盟元的共同委托代理人刘涌泉，被上诉人龚增辉的委托代理人曹颖芝、程跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，龚增辉与史久香原系夫妻关系，双方于1989年10月20日登记结婚，＊＊＊生育儿子龚盟元。2006年8月19日，龚增辉与史久香、龚盟元共同作为买方与卖方上海XX经贸有限公司签订合同购买本市莲花南路＊＊＊弄＊＊＊号504室房屋（以下简称504室房屋），合同约定购房款人民币（以下币种相同）1，144，749元。同日，龚增辉与史久香、龚盟元共同作为买方与卖方上海XX经贸有限公司签订合同购买本市莲花南路＊＊＊弄＊＊＊号404室房屋（以下简称404室房屋），合同约定购房款1，133，044元，其中该房屋贷款56万元。2006年10月20日，龚增辉与史久香、龚盟元共同作为买方与卖方上海XX房地产有限公司签订合同购买本市莲花南路＊＊＊弄＊＊＊号地下1层车位35号（以下简称35号车位），合同约定购买车位价款为9万元。上述贷款56万元已还清。该两套房屋及车位目前均登记在龚增辉与史久香、龚盟元名下。
2013年9月，史久香向原审法院起诉要求与龚增辉离婚。法院于2014年5月22日判决准予史久香与龚增辉离婚，并因504室房屋和404室房屋及35号车位均涉及龚盟元权益，故在离婚案件中未予处理。龚增辉不服离婚案件判决，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2014年9月4日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，龚增辉父亲龚XX于2006年8月12日通过其名下上海市闵行区XX永X建筑设备租赁站向上海XX经贸有限公司支付20万元，于2006年9月5日向上海XX经贸有限公司支付80万元，于2006年9月13日向上海XX经贸有限公司支付57万元，于2006年10月20日向上海XX房地产有限公司支付9万元，上述金额共计166万元。
诉讼中，龚增辉、史久香、龚盟元一致确认404室房屋市场价值（包括装修）为430万元，并确认35号车位市场价值为10万元。
龚增辉诉称，其与史久香原是浙江省宁波市人，后其到上海从事建筑工程业务，积累一些资金后买房置业。404室房屋及35号车位是在2006年与504室房屋一起购买的。对该两套房屋及车位，其父亲龚XX通过自己名下上海市闵行区XX永X建筑设备租赁站出资166万元支付首付款，并出资归还了贷款。龚XX的出资属于单独赠与其，应视作其的出资。因其单方对404室房屋及35号车位的出资贡献较大，应当享有该房屋及车位80%的产权份额。故请求法院依法分割龚增辉与史久香、龚盟元三人名下的位于上海市莲花南路＊＊＊弄＊＊＊号404室房屋及本市莲花南路＊＊＊弄＊＊＊号地下1层车位35号。
史久香、龚盟元辩称，该两套房屋现已打通作为整体房屋使用。购房时是在龚增辉与史久香夫妻关系存续期间，房屋是用龚增辉与史久香的夫妻共同财产出资购买的，购买后赠与部分给龚盟元。不认可龚增辉所述的房屋绝大部分由龚增辉出资的情况。首付款的来源也并非是龚增辉父亲龚XX，仅仅是通过龚XX经手的。贷款56万元已经全部还清，且贷款都是用龚增辉与史久香的夫妻共同财产归还的。对于房屋及车位，各共有人应平均享有产权份额。史久香、龚盟元的分割意见是龚增辉的产权份额归龚盟元，史久香保持原有产权份额不变，由龚盟元将龚增辉相应产权份额的折价款支付给龚增辉。
原审认为，经龚增辉与史久香解除婚姻关系后，系争房屋的共有基础已经丧失，故龚增辉提出分割房产之请求于法有据，法院予以准许。本案中，系争的404室房屋及35号车位产权登记在龚增辉、史久香、龚盟元三人名下，因此，系争房屋所有权应由该三人享有。因购房时系龚增辉与史久香婚姻关系存续期间，龚增辉虽称为购买504室房屋、404室房屋及35号车位，其父亲龚XX支付166万元系对龚增辉个人的赠与，因龚增辉未提供充分证据证实购房时系约定其父亲对其个人赠与，故对龚增辉的此项意见，法院难以采纳；但可作为龚增辉对购房的贡献予以考虑。至于龚增辉所称房屋贷款由龚XX归还且系对龚增辉个人的赠与的意见，龚增辉亦未提供相应证据证实，法院亦难以采纳。因购房时，龚盟元尚未成年，并无经济能力，考虑到购房贡献等因素，原审酌情确定龚增辉在系争404室房屋及35号车位中所占份额为45%，史久香所占份额为35%，龚盟元所占份额为20%。根据当事人意见及系争房屋长期由史久香、龚盟元居住使用等实际情况，原审确定系争404室房屋及35号车位均归史久香及龚盟元所有。龚增辉对系争404室房屋及35号车位所享有的份额，由史久香、龚盟元共同向龚增辉支付房屋及车位折价款1，980，000元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，于二〇一五年五月二十七日作出判决：一、坐落于上海市莲花南路＊＊＊弄＊＊＊号404室房屋及上海市莲花南路＊＊＊弄＊＊＊号地下1层车位35号均归史久香、龚盟元所有，龚增辉于判决生效之日起三十日内协助史久香、龚盟元办理产权过户手续，按国家规定因过户产生的费用，由史久香、龚盟元承担；二、史久香、龚盟元于判决生效之日起三十日内支付龚增辉上述房屋及车位折价款人民币1，980，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42，000元，由龚增辉负担18，900元，史久香、龚盟元共同负担23，100元。
判决后，史久香、龚盟元不服，上诉于本院称，404室房屋及35号车位购买于史久香、龚增辉婚姻关系存续期间，是用夫妻共同财产购买的，应为夫妻共同财产，原审没有查清龚XX支付房款的账户资金来源，从而认定被上诉人对404室房屋及35号车位贡献大，属判决不公。404室房屋及35号车位经依法登记，上诉人与被上诉人系共同共有，享有等分的权利，应受法律保护，原审判决强行改变产权人之间的约定，于法无据。本案系分割夫妻共同财产，应当根据婚姻法的规定处理，不考虑对房屋出资的贡献大小，更何况原审在认定龚XX付款的情况下，又否定被上诉人称其父亲对其赠与的说法，间接的承认即使龚XX支付了房款，也是对所有购房人的共同赠与，也不可能有贡献大小的问题。综上，请求二审撤销原判第二项，改判上诉人史久香与上诉人龚盟元各半承担404室房屋及35号车位三分之一产权的折价款计1，466，666.67元。
被上诉人龚增辉辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决合法合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于404室房屋及35号车位应当如何分割。404室房屋及35号车位登记于上诉人与被上诉人名下，现因双方共有基础丧失，故可予以分割。404室房屋及35号车位虽然在上诉人史久香与被上诉人龚增辉婚姻关系存续期间所购，但因被上诉人父亲龚XX进行了部分出资，又因上诉人龚盟元在购房及购车位时尚未成年，无经济能力，故原审在404室房屋及35号车位分割时考虑各方的贡献大小并无不妥。虽然被上诉人称其父亲龚XX出资是对其个人的赠与之意见未被原审采纳，但原审将龚XX的出资作为被上诉人对购房及车位的贡献予以考虑并无不当。原审结合上述因素及龚XX的出资额所酌情确定的各人在404室房屋及35号车位中所占的份额，尚属合理，判令上诉人共同向被上诉人支付房屋与车位的折价款正确，本院予以维持。上诉人对龚XX的出资持有异议，但未能提供证据证明该出资款系来源于上诉人史久香与被上诉人的夫妻共同财产，故本院难以采纳。上诉人史久香、龚盟元的上诉理由，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18，000元，由上诉人史久香、龚盟元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年十月十日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……