浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2796号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周生齐（周生其）。系死者周伟泉之父。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周某。
以上两再审申请人的共同委托代理人：周培芳。
以上两再审申请人的共同委托代理人：杨茂海。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浦江县供电局（现更名为国网浙江浦江县供电公司）。住所地：浙江省浦江县月泉西路***号。
法定代表人：徐爱良，该公司总经理。
委托代理人：王鑫波，浙江康城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈建伟，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄凤花（沈建伟之母），农民。
一审第三人：邓桂兰。系死者周伟泉之妻。
再审申请人周生齐（周生其）、周某（周文俊）因与被申请人国网浙江浦江县供电公司、沈建伟、黄凤花、一审第三人邓桂兰触电人身损害责任纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金民终字第424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周生齐、周某申请再审称：一、本案认定的过错责任缺乏证据证明。本案浦江县供电局运行10kv架空高压线路，穿过和平村村庄、公路，但没有依法在电力设施保护区设立标志，导致村民建房没有采取安全防护措施，浦江县供电局也没有配备监督检查人员，由此造成重大伤亡的严重后果，该局负有重大过错。沈建伟对整个建房没有采取安全防范措施，没有设立安全警示标志，隐瞒违章建房的事实，并提供铝合金指挥周伟泉画线，铝合金被高压线吸引，周伟泉右脚膝部触电，但沈建伟不肯送医院救治，导致周伟泉死亡。周伟泉是服从沈建伟、沈樟根的指挥和管理，对沈建伟、黄凤花的违章建房并不知情，且周围没有任何警示标志，周伟泉无过错。原判认定周伟泉自负40%的责任不当。2010年7月3日，沈樟根与无周生齐、周某授权委托的邓桂兰、周剑泉，通过调解员签订无效的《周伟泉死亡赔偿协议书》，7月5日，沈樟根又与邓桂兰重新通过调解员制作《人民调解协议书》。二、一审法院对周生齐、周某的诉称进行添加修改隐瞒编造。二审法院对周生齐、周某上诉诉请也予以隐瞒、修改，剥夺周生齐、周某的上诉权。沈建伟、黄凤花在重审中一直未到庭，一审法院为沈建伟、黄凤花伪造辨称、证据及质证意见。沈建伟、黄凤花对沈樟根的死亡证明、公安笔录、协议书等证据承认是伪证。三、邓桂兰与沈樟根自愿调解结案，不符合第三人的条件。四、原判认定沈建伟将房屋外墙贴面砖的工作交给刘某，刘某同周伟泉、丁某一起到沈建伟的该房屋做工，该认定无证据证明，沈建伟与刘某没有签订承包合同，周伟泉与刘某是一起到沈建伟处做工的。五、原判认定“当周伟泉使用一根铝合金条子在脚手架上做工时，该铝合金条子触及高压线”，该事实缺乏证据证明，实际事实是：沈樟根给周伟泉约2公分宽3米长的铝合金，周伟泉看后认为太长不要，沈樟根拿钢锯锯断1米，给周伟泉，周伟泉拿着画线到三楼底（二楼顶），其架子踏板与高压线不足0.5米的平行处，铝合金被高压线吸引落在周伟泉右脚膝部连接触电。六、原判认定“刘某向公安机关报警，浦江第二医院接到求救后，派出救护车接周伟泉进入医院进行抢救”与事实不相符。当事故发生后，沈建伟不肯送周伟泉到医院就医，刘某在周伟泉被医生宣布死亡后才报警。七、原判认定“另查明原告周生齐、周某于2011年6月23日向本院提起诉讼，要求浦江县供电局、沈建伟、沈樟根赔偿损失，后原告撤回了诉讼”与事实不相符，周生齐、周某并未撤回诉讼。八、原判认定事实的主要证据系伪造。2010年7月3日的协议书罗忠义并没有签字，是沈建伟伪造添加的。集体土地建设用地使用权证、刘某、沈建伟的询问笔录形式不合法，内容不真实，公安机关的接处警记录不真实。九、原判认定的赔偿数额错误。精神抚慰金2万元不当，应为757020元。交通费漏计二审提交的985元，一审提交的车票原件是24211元，原判仅认定3000元。误工费应按700天3人计算为325476.9元。住宿费应按3人每人150元230天计算为103500元，伙食补助费3人每天30元230天计算为20700元。十、原判适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第七十三条不当。本案应适用《中华人民共和国电力法》第五十三条第一、二款、第五十七条，《电力设施保护条例》第十一条第一款第（一）、（二）项，第十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第七十五条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第六十四条第一款之规定。十一、本案案件受理费分担错误。应由浦江县供电局、沈建伟、黄凤花承担全部诉讼费。周生齐、周某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。
国网浙江浦江县供电公司提交书面意见称：原判对各方当事人的责任比例及赔偿数额认定认定正确。应驳回周生齐、周某的再审申请。
本院认为：一、关于邓桂兰是否具备第三人主体资格的问题。本案中，邓桂兰系周伟泉之妻，虽其并未作为本案原告参加诉讼，但与本案的处理具有利害关系，一审法院依法追加邓桂兰作为本案第三人参加诉讼，并无不当。二、关于原判认定事实及采信证据是否不当的问题。1、原判认定本案事实的主要证据有案涉房屋建筑示意图、公安机关对刘某、沈建伟所作的询问笔录、公安机关的接警、处警记录及（2011）金浦民初字第767号案民事裁定书等，周生齐、周某申请再审认为上述证据系伪证，缺乏相应依据，本院不予采信。2、周生齐、周某提交的2010年7月3日的死亡赔偿协议书与原审法院调取的死亡赔偿协议书内容相同，仅是周生齐方提供的协议书上只有沈樟根和邓桂兰、周剑泉代表双方当事人签名，而沈建伟方提供的协议书上除上述当事人签名外，多了手写的“沈建伟赔偿周伟泉死亡金属实。罗忠义。”的内容。周生齐、周某申请再审认为沈建伟伪造了死亡赔偿协议书。对此，本院认为，罗忠义并非案涉《死亡赔偿协议书》的当事人，只要协议经双方当事人签字确认，罗忠义是否在协议上签字并不影响协议的法律效力。因此，沈建伟方是否擅自添加了罗忠义的说明文字和签名，与本案争议事实无关。在该协议书上，不仅有邓桂兰的签字，还有周伟泉堂兄周剑泉签字，应视在周生齐、邓桂兰方与沈樟根方已就赔偿事项达成一致意见。三、关于本案各方当事人的责任认定问题。本院认为，沈建伟、黄凤花在临近高压线范围内，未经审批从事建房行为违反了法律的禁止规定，且在周伟泉等人对房屋外墙进行装饰过程中提供不适当的工具材料，负有过错；周伟泉未注意自身安全，在临近高压线旁持导电材料进行作业，导致触电身亡，自身负有过错；浦江县供电局在高压线范围内，未尽到警示义务并未采取安全防范措施，也负有过错。因此，原判按上述三方责任人的过错责任大小判令沈建伟、黄凤花承担40%的责任，浦江县供电局承担20%的责任，死者周伟泉自负40%的责任并无不妥。周生齐、周某申请再审还称，事故发生后，沈建伟未能及时协助抢救受伤的周伟泉，存在重大过错和故意，经查，证人刘某、丁某的证言均为书面证言，两证人均未出庭作证，不符合法定的证据形式要求。至于浦江第二医院病历的复印件，虽然可以证明周伟泉送医时距触电时间约一小时，但难以证明沈建伟存在未及时抢救的重大过错和故意。本案二审判决按照城镇居民标准确定周伟泉死亡的各项损失并作出改判，已充分保护了周生齐、周某的合法权益。对交通费、误工费，原审酌定数额得当。周生齐、周某提出的其他申请再审理由，均无事实依据，本院不予采信。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，周生齐、周某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周生齐、周某的再审申请。
审 判 长 卢世昌
代理审判员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 徐 丹