广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终96号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司。住所地：东莞市南城区莞太路元美路段金海大厦*座701。
负责人：常双喜。
委托诉讼代理人：陈东民，该公司员工。
委托诉讼代理人：李泰利，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司。住所地：安徽省池州市贵池区清溪大道***号。
法定代表人：鲍淮。
委托诉讼代理人：王心勉，中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈炯锋，男，汉族，1988年11月11日生，住揭阳市空港经济区。
委托诉讼代理人：马志伟，广东中穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖威，男，汉族，1990年9月3日生，住江西省樟树市。
被上诉人（原审被告）：樟树市赣邦物流有限公司。住所地：江西省樟树市永泰镇永昌大道**号。
法定代表人：张是。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司。住所地：江西省樟树市药都大道**号。
负责人：金江彬。
被上诉人（原审被告）：徐国涛，男，汉族，1988年2月20日出生，住湖北省应城市。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（下称华安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司（下称池州保险公司）因与被上诉人陈炯锋、廖威、樟树市赣邦物流有限公司（下称赣邦物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司（下称樟树保险公司）、徐国涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决华安保险公司承担的112326.9元；2.本案一切诉讼费用由陈炯锋等承担。其上诉事实与理由为：一、法院判决华安保险公司等承担182.53元的利息错误。理由是：本案是机动车交通事故责任纠纷，陈炯锋的损失华安保险公司并不是拒绝或者拖延赔偿，而是对其车辆损失的鉴定价格有争议，无法达成一致赔偿意见，不存在利息损失，华安保险公司只是在维护自己的正当权益。二、法院判决樟树保险公司在机动车第三者责任强制保险（下称交强险）财产损失内赔偿1400元，池州保险公司在交强险财产损失内赔偿600元错误。理由是：陈炯锋的车辆对于樟树保险公司及池州保险公司承保的车辆来说都是三者车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任保险（下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；根据该司法解释规定，樟树保险公司及池州保险公司应先在交强险财产损失限额内各赔偿2000元，超过两个交强险财产损失部分再在商业三者险限额内按照责任予以赔偿。三、法院以华安保险公司及池州保险公司的重新鉴定申请理由不充分，不予采纳，不准许对车辆进行重新鉴定错误。理由是陈炯锋在事故发生三天后就出具了车物损失价格鉴定，并未给保险公司对车辆进行定损并勘验的时间，试问在陈炯锋不配合定损的情况下华安保险公司及池州保险公司如何提供充分的理由让法院准许重新鉴定？重新鉴定是为了查明陈炯锋车辆损失的真实情况，法院不准许重新鉴定，并不利于解决该纠纷，无法查明案件真实情况。请求对车辆进行重新鉴定。四、华安保险公司非道路交通事故的侵权人，不应承担诉讼费用。
池州保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，准许池州保险公司对粤Ｖ×××××进行重新鉴定，改判池州保险公司向陈炯锋共支付理赔款18000元；2.一、二审诉讼费用由陈炯锋承担。其上诉事实与理由为：陈炯锋单方委托鉴定机构进行车辆损失鉴定，根据《民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”因此，对于鉴定事项，应该由法院指定或者双方当事人协商确定，但一审陈炯锋私自委托鉴定机构进行车辆损失鉴定，程序不合法。且陈炯锋并无提供发票证据证明实际的修车费用。一审法院在未审查陈炯锋的委托是否合法、是否实际的车辆损失情况下，按鉴定结论判决，缺乏事实和依据。请求二审法院对陈炯锋的车辆进行重新鉴定。
陈炯锋庭审时口头答辩称：人民法院不准许重新鉴定合理合法。
廖威、赣邦物流公司、樟树保险公司、徐国涛均未作答辩。
陈炯锋向一审法院起诉请求：1.判令樟树保险公司、华安保险公司和池州保险公司共同在交强险和商业三者险的限额内赔偿陈炯锋因本案事故导致的损失共计162467元及利息（利息计算从起诉之日起计算至所有款项还清之日止，以162467元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）2.廖威、赣邦物流公司、徐国涛对陈炯锋上述损失与樟树保险公司、华安保险公司和池州保险公司承担连带赔偿责任；3.樟树保险公司等承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月2日19时45分，廖威驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车在揭阳市空港经济区××江北路××村路段临时停车时，与自东往西行驶的由徐国涛驾驶的皖Ｍ×××××小型轿车及同向行驶的由林大吉驾驶的粤Ｖ×××××轿车（车主是陈炯锋）发生碰撞，造成林大吉、徐国涛受轻伤和三车损坏的交通事故。事故经揭阳市公安局交通警察支队市区三大队作出《交通事故认定书》，认定廖威承担事故主要责任，徐国涛承担事故次要责任，林大吉无责任。2017年5月5日陈炯锋粤Ｖ×××××轿车经揭阳市正欣价格评估有限公司鉴定损失总价为156200元，陈炯锋支付车损鉴定费6084.47元。赣邦物流公司是赣Ｃ×××××重型厢式货车的车主，赣Ｃ×××××重型厢式货车分别在樟树保险公司投保交强险（财产损失赔偿限额为2000元）、华安保险公司投保商业三者险（赔偿限额为50万元）；徐国涛是皖Ｍ×××××小型轿车的车主，皖Ｍ×××××小型轿车在池州保险公司投保交强险（财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（赔偿限额为100万元）；事故均发生于保险期间内。
一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。揭阳市公安局交通警察支队市区三大队作出《交通事故认定书》，认定廖威承担事故主要责任，徐国涛承担事故次要责任，林大吉无责任。该责任认定事实清楚，理由充分，且双方当事人对事故认定书均没有异议，予以采信。樟树保险公司为赣Ｃ×××××重型厢式货车的交强险承保单位、华安保险公司为赣Ｃ×××××重型厢式货车的商业三者险承保单位，池州保险公司为皖Ｍ×××××小型轿车交强险和商业三者险承保单位，根据相关法律法规的规定，陈炯锋粤Ｖ×××××轿车在本案交通事故所产生的损失费用应先由樟树保险公司（承担70%）、池州保险公司（承担30%）在交强险的赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由华安保险公司（承担70%）、池州保险公司（承担30%）在商业三者险的赔偿责任限额范围内予以赔偿。陈炯锋的财产损失是162467元，由樟树保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈炯锋1400元，池州保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈炯锋600元，华安保险公司在商业三者险限额内赔偿陈炯锋112326.90元，池州保险公司在商业三者险限额内赔偿陈炯锋48140.10元。综上，樟树保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈炯锋1400元，华安保险公司在商业三者险限额内赔偿陈炯锋112326.90元，池州保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿陈炯锋48740.10元，对陈炯锋诉请赔偿的数额超出部分及利息和廖威、赣邦物流公司、徐国涛承担连带赔偿责任部分，予以驳回。对樟树保险公司在交强险2000元限额内承担赔偿责任的书面辩称，予以采纳。华安保险公司、池州保险公司关于重新鉴定的辩称，理由不充分，不予采纳。廖威、赣邦物流公司、樟树保险公司、徐国涛经传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿陈炯峰1400元。二、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任第三者责任险限额内赔偿陈炯峰112326.90元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内赔偿陈炯峰48740.10元。四、驳回陈炯峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，由中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司负担案件受理费12元、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担案件受理费1200元、中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司负担案件受理费500元。
二审期间，双方当事人没有提供新证据。
本院查明：粤Ｖ×××××车经揭阳市正欣价格评估有限公司鉴定损失，陈炯锋支付车损鉴定费6267元。但一审判决却查明陈炯锋支付车损鉴定费6084.47元，与事实不符，应予纠正。
一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于申请重新鉴定的问题。首先，我国现行法律并没有禁止当事人自行委托鉴定机构进行鉴定，鉴定程序并不违法。其次，本案车辆损失的鉴定虽是当事人单方委托，但对方车主即肇事司机廖威、徐国涛均在事故车辆损失价格鉴定结论明细表表上捺印并签名确认。再次，揭阳市正欣价格评估有限公司是一家依法成立的公司，该公司及鉴定人员均具有价格评估资质。其作出的价格鉴定结论书，内容客观真实，可作为定案依据。据此，一审判决采信评估公司的鉴定结论并无不当，本院予以维持。华安保险公司、池州保险公司未能提供足以反驳该鉴定结论的相应证据，本案不存在重新鉴定的情形。故华安保险公司、池州保险公司上诉请求对粤Ｖ×××××的车辆损失进行重新鉴定，理由不成立，本院予以驳回。
关于一审判决交强险财产损失是否正确的问题。本案属于多车相撞，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，樟树保险公司及池州保险公司应先在交强险财产损失限额内各赔偿2000元，超过两个交强险财产损失部分再在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿。即本案陈炯锋的车辆损失162467元，由樟树保险公司及池州保险公司先在交强险财产损失限额内各赔偿陈炯锋2000元，再由华安保险公司在商业三者险限额内赔偿陈炯锋110926.90元〔（162467元-4000元）×70%〕，池州保险公司在商业三者险限额内赔偿陈炯锋47540.10元〔（162467元-4000元）×30%〕。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。华安保险公司该上诉请求理由成立，本院予以支持。
关于诉讼费的问题。当事人进行民事诉讼，依法应当交纳诉讼费用，诉讼费用的负担由人民法院根据案件胜诉、败诉的具体情况予以确定。故华安保险公司上诉主张其非道路交通事故的侵权人，不应承担诉讼费用，不符合法律规定，本院予以驳回。
另外，一审判决已对陈炯锋请求支付利息请求予以驳回，华安保险公司上诉主张的182.53元是车辆鉴定费用税额，即一审判决查明的车损鉴定费6084.47元还应包括税额182.53元，陈炯锋支付的车损鉴定费应为6267元，加上车辆鉴定损失156200元。一审判决据此认定陈炯锋的财产损失为162467元并无不当。
综上所述，华安保险公司关于樟树保险公司及池州保险公司应先在交强险财产损失限额内各赔偿2000元，超过两个交强险财产损失部分再在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿的上诉请求理由成立，应予支持。华安保险公司的其他上诉请求、池州保险公司的上诉请求，均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1254号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿陈炯峰2000元；
三、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任第三者责任险限额内赔偿陈炯峰110926.90元；
四、中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内赔偿陈炯峰49540.10元；
五、驳回陈炯峰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1712元，由中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司负担20元、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担1182元、中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司负担510元。
二审案件受理费3384元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担2364元，中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司负担1020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林汉葵
审 判 员 陈树城
代理审判员 林树坤
二〇一八年五月二十二日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。