苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4515号
原告：李林芳，女，1971年2月26日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：孙小燕，江苏兴玄武律师事务所律师。
被告：葛祥林，男，1980年11月8日生，汉族，户籍所在地灌南县，现住苏州市吴中区。
被告：苏州孟久建设工程有限公司，住所地苏州市相城区望亭商业广场3幢101室。
法定代表人：周小燕。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地无锡市东亭锡沪东路8-1。
负责人：薛亚明，经理。
委托诉讼代理人：杨庆珍，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁岳伟，江苏新苏律师事务所实习律师。
原告李林芳与被告葛祥林、苏州孟久建设工程有限公司（以下简称孟久公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称人寿锡山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法由代理审判员张望适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李林芳及其委托诉讼代理人孙小燕、被告葛祥林、被告人寿锡山支公司的委托诉讼代理人杨庆珍、梁岳伟到庭参加诉讼。被告孟久公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李林芳向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告支付原告医疗费35413.95元、住院伙食补助费2700元、营养费4500元、误工费31138.5元、护理费13065元、交通费1500元、鉴定费2520元、伤残赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2886元、财产损失1350元，共计180377.45元；2、被告人寿锡山支公司在其承保的交强险及商业三者险限额内对原告先行承担赔偿责任，且交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。事实和理由：2016年9月9日14时17分左右，被告葛祥林驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车在吴中区临湖镇××大道和××路口撞到骑电动自行车的原告，造成原告受伤及电动自行车受损。该起事故经交警部门认定，被告葛祥林负事故全部责任，原告无责。原告伤情经鉴定构成十级伤残，误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另，肇事车辆所有人为被告孟久公司，该车辆在被告人寿锡山支公司处投保了交强险、商业三责险。
被告葛祥林辩称，对事故经过和责任认定无异议，事发时其在送货，肇事车辆登记在被告孟久公司名下，其并非被告孟久公司员工，双方系挂靠关系。
被告孟久公司未作答辩。
被告人寿锡山支公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、保险金额为1000000原的商业三者险，并附加不计免赔险。该事故发生在保险期间内。
经审理查明，2016年9月9日14时17分左右，在吴中区临湖镇浦庄大道与和安路路口，被告葛祥林驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车沿临湖镇××大道由北向南行驶至和××路口右转弯时，与原告驾驶电动自行车由北向南直行至事故地点时相撞，造成原告受伤、电动自行车受损。该起事故经交警部门认定，被告葛祥林负该事故全部责任，原告不负该事故责任。
2017年3月16日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级及误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定。2017年3月27日，该所出具鉴定意见书认定：李林芳因车祸致骨盆多发骨折畸形愈合构成X（十）级伤残。误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查，肇事车辆登记在被告孟久公司名下，在被告人寿锡山支公司处承保了交强险、保险金额为1000000元的商业三者险，并附加了不计免赔险，该起事故发生在保险期间内。
双方一致确认，事发后，被告葛祥林垫付原告医疗费5000元，被告人寿锡山支公司在交强险内垫付原告医疗费10000元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、司法鉴定意见书，被告葛祥林提供的收条及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:
1、医疗费，庭审中原告主张其自行支出医疗费35403.95元，并提供了门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票。对此，被告葛祥林未持异议。被告人寿锡山支公司对证据的真实性无异议，但要求扣除医疗费发票中票号分别为34020507、02212540、34406544、34158144的四张发票金额，共计548.40元，理由是无法确认药品名称且是否系原告用药；同时，对于医疗费发票中的医保支付部分536.52元也要求扣除；对于收款收据的200元车费，因不属于医疗费，要求扣除，另外，要求扣除15%非医保用药。对此，原告均不同意扣除。本院认为，票号分别为34020507、02212540、34406544、34158144的四张发票中仅有一张金额为45元的发票注明了原告名字，且发票时间属于原告住院期间，所购药品为松花粉，原告称因其患有褥疮故医生要求购买，该解释确属合理，对该张发票金额本院予以确认；另三张发票因无法确认是否系原告所用，也无法确认所购药品是否用于治疗原告伤情，故本院不予确认。对于医疗费金额中的医保支付部分，该部分费用确系原告治疗所产生，故应予确认。对于金额为200元的收款收据，其中110元为车费，90元为抢救费。另，由于被告人寿锡山支公司未能举证证明原告主张的医疗费中存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出费用及医保用药范围内同类医疗费用标准，本院对其扣除15%非医保用药的意见不予采纳。经核算，本院确认原告因本起事故产生医疗费34791.55元、救护车费110元。
2、住院伙食补助费，原告主张按每天50元计算54天，共计2700元。对此，被告葛祥林、被告人寿锡山支公司要求按每天40元计算54天。本院认为，原告主张的住院伙食补助费在合理范围内，故对该金额予以确认。
3、营养费，原告主张按营养期90天、每天50元计算，即4500元。对此，被告葛祥林、被告人寿锡山支公司要求按每天40元计算90天。本院认为，原告主张的营养费在合理范围内，故对该金额予以确认。
4、护理费，原告主张护理期90天中住院期间的护理费票据8745元以及剩余36天按每天120元计算的护理费，合计13065元，并提供了苏州新区华苏经济贸易发展公司出具的陪护费发票一张及该公司的企业登记信息。对此，被告葛祥林、被告人寿锡山支公司要求按每天80元计算90天。本院认为，结合原告的伤情及鉴定意见书，原告主张的护理费标准在合理范围内，本院对该金额予以确认。
5、残疾赔偿金，原告主张按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算，共计80304元（40152元/年*20年*10%）。被告葛祥林、被告人寿锡山支公司对此无异议。结合鉴定意见书，本院对原告主张的残疾赔偿金予以确认。
6、交通费，原告主张1500元，并提供了部分交通费票据。对此，被告葛祥林、被告人寿锡山支公司对真实性无异议，但因无法确认是否用于原告受伤，且金额过高，故仅认可500元。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为800元。
7、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票。经质证，被告葛祥林、被告人寿锡山支公司均认为不应由其负担，但未能提供证据证明该费用不属于商业三者险赔偿范围，故本院对该金额予以确认。
8、误工费，原告主张31138.5元（2015年制造业平均工资62277元/12*6个月）。为此，提供了吴中区胥口林芳服装厂营业执照及其本人的身份证复印件，并称原告事发前从事个体服装行业，事发前一直由其一人经营并参加生产，厂里原有12个工人。其发生交通事故后便无法再在厂里做事，只能看着工人做事。被告葛祥林、被告人寿锡山支公司认为，因原告未提供事发前连续收入情况的证明及事发后的收入减少证明，故应按江苏省城镇居民人均可支配收入40152元每年计算6个月为20076元。本院认为，根据原告所提供的证据不足以证明原告的收入减少情况，考虑到原告受伤对其经营必然会有影响，结合鉴定意见书及被告的意见，本院酌定误工费为20076元。
9、精神损害抚慰金，原告主张5000元。被告葛祥林、被告人寿锡山支公司对此无异议。本院认为，本起事故致原告受伤，必然会造成原告精神损害，结合原、被告过错，本院认定精神损害抚慰金5000元，且在交强险内优先赔付。
10、原告主张治疗期间支出的购买气床垫、医疗床和拐杖费用共计2886元，并提供了购买发票及使用说明书。被告葛祥林、被告人寿锡山支公司对发票的真实性无异议，但对使用说明书的真实性无法确认，因原告未提供相应的医嘱，故对该项费用不予认可。对此，原告称，原告骨盆受伤且生了褥疮，当时医生便口头告知其需要购买上述器具，并未告知购买途径，其随后自己在网上购买了上述器具，通过医疗费发票中显示的气床垫加收费5元也可以证明其确需使用气床垫。本院认为，因原告无医嘱证明需要购买医疗床，且未能提供证据证明原告的伤情确需购买该医疗床，故本院对医疗床金额不予支持，至于气床垫和拐杖，属于原告治疗过程中产生的合理支出，故本院确认原告治疗期间购买器具支出为506元。
11、财产损失，原告主张1350元，并提供了施救费发票、定损单，称事发后将其电动车拖至交警队支出了施救费50元，后电动车经保险公司定损为1300元。经质证，葛祥林、被告人寿锡山支公司对施救费发票不予认可，对定损单真实性予以确认，但需要原告提供电动车维修费发票才能认定1300元的车损。对此，原告称，因车辆定损后已报废，无法维修，故无法提供维修费发票。本院认为，施救费属于因交通事故产生的合理费用，应予支持。原告电动车已经保险公司定损，故被告本院对原告车损金额予以确认。
以上各项费用共计人民币165722.55元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，本案当事人均无异议，本院予以确认。故肇事一方应承担全部赔偿责任。肇事车辆登记在被告孟久公司名下，被告孟久公司未到庭，亦未就其与被告葛祥林的关系作出陈述，结合被告葛祥林的陈述，应由被告孟久公司与被告葛祥林承担连带赔偿责任。因肇事车辆在被告人寿锡山支公司处投保了交强险及商业三者险，故应先由被告人寿锡山支公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分由被告人寿锡山支公司在商业三者险限额内进行赔付，不足部分再由被告葛祥林、被告孟久公司承担赔偿责任。
综上，原告各项损失共计165722.55元，应由被告人寿锡山支公司在苏Ｅ×××××重型自卸货车交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，死亡伤残限额内赔偿原告110000元，财产损失限额内赔偿原告1300元；鉴定费2520元，被告人寿锡山支公司未能提供不予承担的相关证据，故超出强制险赔偿限额的44422.55元，应由其在商业三者险范围内赔偿。综上，被告人寿锡山支公司应赔偿原告165722.55元，扣除已支付的10000元，仍需支付155722.55元。因被告葛祥林已垫付原告5000元，故原告应向被告葛祥林返还上述款项。基于支付的经济性，由被告人寿锡山支公司在赔偿给原告的155722.55元中扣除后直接支付被告葛祥林5000元，即被告人寿锡山支公司支付原告150722.55元，支付被告葛祥林5000元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李林芳人民币150722.55元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司于本判决生效之日起十日内支付被告葛祥林人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币651元，由被告葛祥林、苏州孟久建设工程有限公司负担。
（上述款项及案件受理费，经核算，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司直接汇至原告李林芳银行账户151373.55元，户名：李林芳，开户行：中国农业银行苏州浦庄支行，账号：62×××72；汇至被告葛祥林银行账户4349元，户名：葛祥林，开户行：中国农业银行苏州木渎支行，账号：62×××72。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 张 望
二〇一七年九月十八日
书 记 员 马愔婷