浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2796号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周生齐（周生其），男，1924年2月1日出生，汉族，住湖南省溆浦县。系死者周某2之父。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周某1（周文俊），男，2000年11月18日出生，汉族，住湖南省溆浦县。系死者周某2之子。
以上两再审申请人的共同委托代理人：周培芳，女，1970年10月24日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
以上两再审申请人的共同委托代理人：杨茂海，男，1946年3月21日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浦江县供电局（现更名为国网浙江浦江县供电公司）。住所地：浙江省浦江县月泉西路***号。
法定代表人：徐爱良，该公司总经理。
委托代理人：王鑫波，浙江康城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈建伟，男，1977年2月16日出生，汉族，农民，住浙江省浦江县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄凤花（沈建伟之母），女，1950年1月25日出生，汉族，农民，住浙江省浦江县。
一审第三人：邓桂兰，女，1975年8月22日出生，汉族，住湖南省溆浦县。系死者周某2之妻。
再审申请人周生齐（周生其）、周某1（周文俊）因与被申请人国网浙江浦江县供电公司、沈建伟、黄凤花、一审第三人邓桂兰触电人身损害责任纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金民终字第424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周生齐、周某1申请再审称：一、本案认定的过错责任缺乏证据证明。本案浦江县供电局运行10kv架空高压线路，穿过和平村村庄、公路，但没有依法在电力设施保护区设立标志，导致村民建房没有采取安全防护措施，浦江县供电局也没有配备监督检查人员，由此造成重大伤亡的严重后果，该局负有重大过错。沈建伟对整个建房没有采取安全防范措施，没有设立安全警示标志，隐瞒违章建房的事实，并提供铝合金指挥周某2画线，铝合金被高压线吸引，周某2右脚膝部触电，但沈建伟不肯送医院救治，导致周某2死亡。周某2是服从沈建伟、沈樟根的指挥和管理，对沈建伟、黄凤花的违章建房并不知情，且周围没有任何警示标志，周某2无过错。原判认定周某2自负40%的责任不当。2010年7月3日，沈樟根与无周生齐、周某1授权委托的邓桂兰、周剑泉，通过调解员签订无效的《周某2死亡赔偿协议书》，7月5日，沈樟根又与邓桂兰重新通过调解员制作《人民调解协议书》。二、一审法院对周生齐、周某1的诉称进行添加修改隐瞒编造。二审法院对周生齐、周某1上诉诉请也予以隐瞒、修改，剥夺周生齐、周某1的上诉权。沈建伟、黄凤花在重审中一直未到庭，一审法院为沈建伟、黄凤花伪造辨称、证据及质证意见。沈建伟、黄凤花对沈樟根的死亡证明、公安笔录、协议书等证据承认是伪证。三、邓桂兰与沈樟根自愿调解结案，不符合第三人的条件。四、原判认定沈建伟将房屋外墙贴面砖的工作交给刘某，刘某同周某2、丁某一起到沈建伟的该房屋做工，该认定无证据证明，沈建伟与刘某没有签订承包合同，周某2与刘某是一起到沈建伟处做工的。五、原判认定“当周某2使用一根铝合金条子在脚手架上做工时，该铝合金条子触及高压线”，该事实缺乏证据证明，实际事实是：沈樟根给周某2约2公分宽3米长的铝合金，周某2看后认为太长不要，沈樟根拿钢锯锯断1米，给周某2，周某2拿着画线到三楼底（二楼顶），其架子踏板与高压线不足0.5米的平行处，铝合金被高压线吸引落在周某2右脚膝部连接触电。六、原判认定“刘某向公安机关报警，浦江第二医院接到求救后，派出救护车接周某2进入医院进行抢救”与事实不相符。当事故发生后，沈建伟不肯送周某2到医院就医，刘某在周某2被医生宣布死亡后才报警。七、原判认定“另查明原告周生齐、周某1于2011年6月23日向本院提起诉讼，要求浦江县供电局、沈建伟、沈樟根赔偿损失，后原告撤回了诉讼”与事实不相符，周生齐、周某1并未撤回诉讼。八、原判认定事实的主要证据系伪造。2010年7月3日的协议书罗忠义并没有签字，是沈建伟伪造添加的。集体土地建设用地使用权证、刘某、沈建伟的询问笔录形式不合法，内容不真实，公安机关的接处警记录不真实。九、原判认定的赔偿数额错误。精神抚慰金2万元不当，应为757020元。交通费漏计二审提交的985元，一审提交的车票原件是24211元，原判仅认定3000元。误工费应按700天3人计算为325476.9元。住宿费应按3人每人150元230天计算为103500元，伙食补助费3人每天30元230天计算为20700元。十、原判适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第七十三条不当。本案应适用《中华人民共和国电力法》第五十三条第一、二款、第五十七条，《电力设施保护条例》第十一条第一款第（一）、（二）项，第十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第七十五条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第六十四条第一款之规定。十一、本案案件受理费分担错误。应由浦江县供电局、沈建伟、黄凤花承担全部诉讼费。周生齐、周某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。
国网浙江浦江县供电公司提交书面意见称：原判对各方当事人的责任比例及赔偿数额认定认定正确。应驳回周生齐、周某1的再审申请。
本院认为：一、关于邓桂兰是否具备第三人主体资格的问题。本案中，邓桂兰系周某2之妻，虽其并未作为本案原告参加诉讼，但与本案的处理具有利害关系，一审法院依法追加邓桂兰作为本案第三人参加诉讼，并无不当。二、关于原判认定事实及采信证据是否不当的问题。1、原判认定本案事实的主要证据有案涉房屋建筑示意图、公安机关对刘某、沈建伟所作的询问笔录、公安机关的接警、处警记录及（2011）金浦民初字第767号案民事裁定书等,周生齐、周某1申请再审认为上述证据系伪证，缺乏相应依据，本院不予采信。2、周生齐、周某1提交的2010年7月3日的死亡赔偿协议书与原审法院调取的死亡赔偿协议书内容相同，仅是周生齐方提供的协议书上只有沈樟根和邓桂兰、周剑泉代表双方当事人签名，而沈建伟方提供的协议书上除上述当事人签名外，多了手写的“沈建伟赔偿周某2死亡金属实。罗忠义。”的内容。周生齐、周某1申请再审认为沈建伟伪造了死亡赔偿协议书。对此，本院认为，罗忠义并非案涉《死亡赔偿协议书》的当事人，只要协议经双方当事人签字确认，罗忠义是否在协议上签字并不影响协议的法律效力。因此，沈建伟方是否擅自添加了罗忠义的说明文字和签名，与本案争议事实无关。在该协议书上，不仅有邓桂兰的签字，还有周某2堂兄周剑泉签字，应视在周生齐、邓桂兰方与沈樟根方已就赔偿事项达成一致意见。三、关于本案各方当事人的责任认定问题。本院认为，沈建伟、黄凤花在临近高压线范围内，未经审批从事建房行为违反了法律的禁止规定，且在周某2等人对房屋外墙进行装饰过程中提供不适当的工具材料，负有过错；周某2未注意自身安全，在临近高压线旁持导电材料进行作业，导致触电身亡，自身负有过错；浦江县供电局在高压线范围内，未尽到警示义务并未采取安全防范措施，也负有过错。因此，原判按上述三方责任人的过错责任大小判令沈建伟、黄凤花承担40%的责任，浦江县供电局承担20%的责任，死者周某2自负40%的责任并无不妥。周生齐、周某1申请再审还称，事故发生后，沈建伟未能及时协助抢救受伤的周某2，存在重大过错和故意，经查，证人刘某、丁某的证言均为书面证言，两证人均未出庭作证，不符合法定的证据形式要求。至于浦江第二医院病历的复印件，虽然可以证明周某2送医时距触电时间约一小时，但难以证明沈建伟存在未及时抢救的重大过错和故意。本案二审判决按照城镇居民标准确定周某2死亡的各项损失并作出改判，已充分保护了周生齐、周某1的合法权益。对交通费、误工费，原审酌定数额得当。周生齐、周某1提出的其他申请再审理由，均无事实依据，本院不予采信。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，周生齐、周某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周生齐、周某1的再审申请。
审 判 长 卢世昌
代理审判员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 徐 丹
?PAGE?1?
·?PAGE?7?·