山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第799号
上诉人（原审原告）白金国，男，1966年4月15日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人高吉太，男，1973年6月10日出生，汉族，系平阴弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）平阴县孝直供销合作社，住所地平阴县。
法定代表人刘金平，主任。
委托代理人王玉忠，男，1964年2月14日出生，汉族，平阴众信法律服务所工作人员。
上诉人白金国因与被上诉人平阴县孝直供销合作社（以下简称孝直供销社）企业租赁经营合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2015）平商初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
白金国原审诉称：2005年10月1日，白金国与孝直供销社签订《经营承包合同》一份，约定白金国承包经营孝直供销社谷楼中心店，2009年11月30日合同到期后，白金国继续经营。2014年8月，白金国与孝直供销社就终止合同及催要承包费一事未达成一致意见，孝直供销社起诉至平阴县人民法院，要求白金国退出孝直供销社谷楼中心店，退还部分家具，并偿付承包费20550元，（2014）平民初字第1026号民事判决书支持了孝直供销社的诉讼请求，白金国不服一审判决，上诉于济南市中级人民法院，该院作出（2015）济商终字第99号民事判决书，驳回上诉维判原判。济南市中级人民法院审理认为“关于白金国主张的其对所承包的孝直供销社院落、地面、房舍、道路等设施进行扩建和维修的补偿问题，因其在原审中未予反诉，其可另行主张权利”。故白金国起诉至原审法院，请求作价补偿白金国承包孝直供销社谷楼中心店期间对扩建院墙、地面、房舍、道路、树株等支付的价款（以专业机构评估为准）；补偿白金国终结承包合同的搬迁费10000元；赔偿白金国未全部交付营业设施及擅自批准联通公司设立信号塔的损失（以评估为准）。
孝直供销社原审辩称：白金国所诉无事实及法律依据。白金国在租赁期间内对院落的装修及扩建未经孝直供销社同意，白金国扩建院落、铺修地面、增加房舍、修缮道路等都是为自己经营所为，是其自愿行为，非合同约定，与孝直供销社无关，白金国要么在不破坏孝直供销社财产的前提下自行拆除，要么放弃，无权要求孝直供销社补偿；白金国诉求的搬迁费10000元是无中生有，毫无依据；联通公司早在孝直供销社与白金国签订承包合同之前的2003年5月份即已在此架设信号塔，不存在在合同期内对白金国造成损失的事实；双方签订的合同约定孝直供销社向白金国提供现有的房屋、营业设施和部分家具用具，孝直供销社已依约交付，且白金国在之前的诉讼一、二审均已认可，不存在未向其全部交付租赁设施的情形。综上，请求法院依法驳回白金国的诉讼请求。
原审法院认定：2005年10月1日，孝直供销社（甲方）与白金国（乙方）签订《经营承包合同》，孝直供销社将其谷楼中心店承包给白金国用于经营，合同主要约定：“一、甲方向乙方提供现有的房屋、营业设施和部分家具用具，家具用具折价元《详见附表》。二、承包期限，承包期五年，自二〇〇五年十月一日至二〇〇九年十一月三十日止。三、承包费一年5900元，以现金交纳......四、承包期内，甲方不投资金，乙方购置的家具、用具、水、电费及一切经营性费用支出，乙方全部自负。五、甲方的权利和义务1、承包期内甲方有权对乙方租赁经营情况，进行监督、检查、督促乙方履行合同。2、承包期内，甲方将房屋维修一次，以后承包期内的房屋维修由乙方负责，承担维修费......六、乙方的权利和义务1、承包期内，在法定经营范围内，乙方有自主经营权，不得违法经营和超越经营范围，不得损害甲方的利益。否则一切后果自负。”
以上合同到期后，白金国仍然经营谷楼中心店，2014年8月份，孝直供销社与白金国就终止合同履行及拖欠的承包费不能达成一致意见，孝直供销社诉至原审法院，诉请法院判令白金国退出谷楼中心店并归还部分家具、用具；支付拖欠的承包费20550元。原审法院于2014年11月13日作出（2014）平民初字第1026号民事判决书，认定上述《经营承包合同》实为租赁合同，平阴县孝直供销社谷楼中心店，位于平阴县孝直镇谷楼村西，西至油漆公路，南至东西河，东至谷楼小学，北至黄庄耕地，所使用的土地所有权性质为国有，土地权属来源为征用，用地面积为5472.8平方米，建筑面积为506平方米，地上物权属孝直供销社。判令白金国于判决生效后30日内退出谷楼中心店并归还该店部分家具、用具；白金国于判决生效后10日内偿还孝直供销社承包费20550元。白金国不服一审判决上诉于济南市中级人民法院，该院于2015年3月30日作出（2015）济商终字第99号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
白金国在租赁期间内对租赁场所的院落、地面、房舍、道路等进行了扩建和维修，加盖了多处猪舍、羊圈等设施，并种植了杨树、椿树等树木。原审法院审理中，白金国与孝直供销社对原审法院经现场勘验记录在案的白金国在租赁期间自行搭建的房舍、猪舍、羊圈、车棚及硬化的路面、种植的树株等一应设施均无异议。
原审诉讼中，白金国主张生效法律文书判决其退出谷楼中心店，其搬出需要时间和金钱，主张孝直供销社应补偿其1万元，白金国未提交有效证据证实该主张。
原审审理中，白金国主张孝直供销社在合同签订后未全部交付租赁物，其中包括门市125.05平方米，营业场所682.45平方米，孝直供销社私自允许联通公司在白金国租赁的范围内修设信号塔，给白金国造成了很大的经济损失，并要求原审法院委托专业的评估机构对未全部交付租赁物的损失和修设信号塔的损失进行评估。孝直供销社主张其已依约全部交付了房产及相应财产，白金国主张的谷楼中心店四至及面积是包括中心店前路面等在内的全部店面的面积，白金国租赁的只是合同约定的现有房屋、营业设施和家具用具而非谷楼中心店四至内的全部，且在合同签订至今包括上次诉讼一、二审期间白金国从未主张过孝直供销社未全部交付租赁物的问题。孝直供销社提交联通公司出具的证明一份，欲证实联通信号塔建于2003年5月份，白金国是2005年签订合同接收租赁物的，信号塔的存在对白金国经营没有任何损害。白金国主张在1998年其已租赁了涉案场所，对上述主张白金国未提交有效证据予以证实。
原审法院认为：白金国与孝直供销社签订的《经营承包合同》实为租赁合同，是双方真实意思表示，为有效合同，现该合同已经生效法律文书判令依法解除。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。”第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”涉案合同因白金国违约现已经生效判决判令解除，孝直供销社明确表示不利用白金国自建的设施，白金国要求孝直供销社对其自建的设施作价补偿，于法无据，故对白金国要求孝直供销社作价补偿对扩建院墙、地面、房舍、道路等支付价款的主张，不予支持。白金国可对其在租赁期间装修、扩建的设施自行处理。白金国要求孝直供销社补偿搬迁费10000元的主张，没有事实及法律依据，不予支持。
关于白金国要求孝直供销社赔偿未全部交付营业设施造成的损失的主张，原审法院认为，白金国与孝直供销社双方约定“甲方向乙方提供现有的房屋、营业设施和部分家具用具”，白金国未提交证据证实接收合同约定租赁物之时提出过异议，可以认定孝直供销社已依约全部交付租赁物供白金国使用。对白金国要求孝直供销社赔偿因未全部交付租赁物造成的损失的主张，不予支持。
关于白金国要求孝直供销社赔偿在租赁范围内擅自允许联通公司设立信号塔给其造成的损失的主张，原审法院认为，双方未对此作过约定，白金国该项主张属侵权之诉，与本案企业租赁经营合同纠纷不属同一法律关系，白金国可另案向相关侵权人主张，对其该项主张不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条之规定，判决：驳回白金国的诉讼请求。案件受理费50元，诉讼保全费226元，共计276元，由白金国负担。
上诉人白金国不服原审判决上诉称：（一）原审判决认定事实错误。涉案合同是经法院判决解除，并非因承租人违约而解除。本案中，孝直供销社系首先的违约方，未交付全部的营业设施，并且擅自增加信号塔等设施，影响了白金国的经营。白金国在租赁期间对租赁场所进行扩建，并对相关设施进行修缮，应当认定是孝直供销社同意的，原因是上述设施建成后孝直供销社从未提出异议。白金国增建、维修的设施价值巨大，而且交付孝直供销社后孝直供销社完全可以继续使用，按照“成物不可损”原则，孝直供销社应当作价补偿。（二）原审判决适用法律错误。首先，对于白金国扩建、维修相关经营设施孝直供销社同意，并且从未提出异议，因此原审法院按照扩建和装修双方没有约定作出的是错误的。其次，白金国增加的是固定设施，该设施有继续利用的价值，因此孝直供销社应对上述增加的设施作出适当赔偿。最后，本次双方发生纠纷所依据的合同是早期双方所定租赁合同的延续，本次所依据的合同没有明确租赁的面积和设施，对面积和设施应以早期的合同为准，因此原审法院认定孝直供销社已经依约交付是完全错误的。原判决认定孝直供销社在租赁范围内擅自允许联通公司设立信号塔双方未作过约定，该项主张属侵权之诉，属适用法律不当。因为孝直供销社这一行为，是履行租赁合同过程中发生的，属合同中的违约行为，并非另一法律关系，因此原审判决不予处理也是错误的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销原审判决，支持白金国的诉讼请求。
被上诉人孝直供销社辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律及相关司法解释正确。白金国在合同期内为自己经营而增加的设施或扩建等双方没有约定，也未经孝直供销社同意。要求作价由孝直供销社补偿无事实及法律依据。双方是不定期合同，期间白金国拖欠承包金构成违约，孝直供销社依程序提起诉讼，法院作出判决，该判决就是因白金国违约而作出的且该判决已被二审法院维持。孝直供销社已于签订合同时将约定的“现有财产”交付给白金国，在合同履行期间，白金国对此均予认可，未提出异议，在因违约提起的诉讼中也未提出异议。白金国上诉称的联通公司信号塔是在双方未签订合同的2003年5月份就已设置，双方是在已经存在信号塔的环境条件下签订的合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条（二）项，该条规定是出租人同意其修建并同意利用的情形，而孝直供销社对白金国为经营自行增加的设施进行扩建等并未同意且不同意利用，且白金国自行增加的设施于孝直供销社没有利用价值。白金国主张搬迁费10000元无法律和事实依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院审理期间，白金国提交孝直供销社出具的加盖现金收讫章的收款凭证6份，欲证实其与孝直供销社一直存在承包关系，向其交纳承包费的事实。凭证载明的日期分别为1999年6月25日、2000年7月5日、2003年元月15日、2004年8月13日、12月23日、2005年9月25日，并载明费用为承包费。
本院认为：本案争议的焦点如下，一是孝直供销社交付的场地是否符合合同约定；二是孝直供销社是否应补偿白金国扩建设施的费用；三是孝直供销社是否应补偿白金国搬迁费10000元。
关于焦点一，白金国与孝直供销社签订的《经营承包合同》，系合法有效的合同。双方约定的交付白金国使用的系现有状况的房屋及设施，并非系白金国所称的孝直供销社全部的房屋和设施，白金国亦未提供证据证实其在接收租赁物之时及之后曾对此提出过异议，故孝直供销社以现状交付符合合同的约定，并无违约之处。白金国主张孝直供销社建设联通公司信号塔给其造成损失，但在本案合同签订之前该信号塔就已经建设完毕，白金国签订合同之前就应当清楚该情形，其在充分评估后与孝直供销社签订涉案合同，系对所租赁场所现状的认可，合同中并未对信号塔作出特别约定，故并不影响涉案合同的履行，亦不属于孝直供销社的违约行为。综上，白金国称孝直供销社未全部交付营业设施并承担相应损失的上诉请求，没有事实基础，本院不予支持。
关于焦点二，白金国作为承租人对租赁物进行扩建，双方对此在合同中并没有约定，也未提供证据证明此扩建行为是在对方同意的前提下进行的，之后诉讼中孝直供销社对该扩建行为也不予认可，且在合同被判令解除后，孝直供销社已经明确不再利用，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条的规定，白金国对扩建发生的费用应自行承担。
关于焦点三，白金国主张承包合同的搬迁费10000元应由孝直供销社承担，但双方对此在合同中并无约定。合同被判令解除，合同不再履行，且在白金国不能证实孝直供销社存在过错的情况下，主张孝直供销社承担其搬迁费没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白金国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杜晓阳