广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初6531号
原告：林志群，男，汉族，1985年2月8日出生，住珠海市香洲区，
委托代理人：凌奕云，广东莱恩律师事务所律师。
被告：何秀英，女，汉族，1966年10月28日出生，住珠海市香洲区，
被告：杨海怡，女，汉族，1991年7月25日出生，住珠海市香洲区，
二被告共同委托代理人：林娜儿，广东莱特律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：梁海涛，广东莱特律师事务所律师。
原告林志群诉被告何秀英、杨海怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭、适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林志群及委托代理人凌奕云、被告何秀英、杨海怡委托代理人林娜儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求如下：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金30000元及偿清之日止的例子（利息自2015年7月23日起暂计至2016年7月31日为人民币7354.52元，2016年8月1日起至被告偿清之日的利息按年利率24%计算）；2.判令二被告赔偿原告律师费4500元；3.本案诉讼费用由二被告承担。（以上暂计合共41854.52元）
事实与理由：原被告何秀英系朋友关系。2015年7月23日，被告何秀英因临时资金周转需要向原告借款人民币30000元，被告杨海怡自愿作为该借款的担保人，原告基于双方的朋友关系，于当天即通过银行转账和现金的方式将30000元借给了被告何秀英。三方就此签订了借款合同和借款担保合同，约定借款金额、借款期限、借款利率及违约责任等等。但到期后二被告并未按期偿还本金和利息。为此，原告曾多次通过电话或者面谈的方式敦促二被告还款，但二被告置之不理。综上所述，原告已经按照借款合同的约定履行了全部合同义务，但二被告在借款到期后并未按约定履行还款义务和担保义务，已经构成违约。经原告多次催促，二被告至今分文未还。
原告提交了以下证据：1.借款合同、借款担保合同；2.借款收据；3.平安银行珠海夏湾支行转账流水及银行卡；4.委托代理合同、发票及律师服务收费管理实施办法。
被告何秀英辩称：第一，被告何秀英实际收到原告的借款金额是25300元，原告预先扣除了一个月的利息4700元，借款本金应当按本金25300元计算；第二，原告主张的利息应当以25300元计算；第三，被告何秀英在2015年8月23日到2016年1月份向原告支付了5个月的利息，每个月的利息都是按4700元支付，支付的方式是每个月都由原告提供银行账号，被告何秀英根据原告提供的账号现金存取4700元。被告何秀英认为，对于超出法定支付的利息应当折抵借款本金；第四，律师费原告没有提供支付凭证，不认可是实际发生的损失。
被告杨海怡辩称：与被告何秀英的答辩意见一致。此外，按照双方签订的借款担保合同并未约定担保期限，依法律规定担保期因为主债务履行期限届满起6个月，显然担保期限已过，被告杨海怡的担保责任应当免除
两被告并未提交相关证据。
经审理查明：2015年7月23日，原告与被告何秀英签订《借款合同》，约定被告何秀英向原告借款30000元，借款期限自2015年7月23日至2015年9月23日，借款利率按照每月2%计算。如未按期还款，按照合同规定每日1%计算加收逾期利息。被告何秀英需承担合同项下的借款本金、利息、服务费、逾期利息、违约金以及被告何秀英实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费。原告与被告何秀英于《借款合同》中签名、捺印。
同日，原告于与被告何秀英、被告杨海怡签订《借款担保合同》，约定被告杨海怡为被告何秀英借款30000元提供担保责任，担保范围包括合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。原告与两被告于《借款担保合同》中签名、捺印。
同日，被告何秀英向原告出具《借款收据》，载明：“甲方：林志群，身份证号码：。乙方：何秀英，身份证号码：。联系电话：137××××8703，联系地址：沿河东路2栋2单元304房。乙方现向甲方借款人民币30000元，乙方收到甲方先转账人民币30000元。收款人：何秀英，收款账号：62×××09，开户行：招商银行凤凰支行，借款期限自2015年7月23日至2015年9月23日。乙方：何秀英。日期2015年7月23日。”
同日，根据银行转账记录显示，原告向被告何秀英转账支付25300元。
根据原告与广东莱恩律师事务所签订的《委托代理合同》及发票，原告委托广东莱恩律师事务所代理本案诉讼并支付代理费4500元。
原告于庭审中陈述，原告与两被告是朋友关系。被告何秀英声称创业需要资金周转因此借款。《借款合同》及《借款担保合同》在拱北被告住的小区内签署的，原告实际交付了30000元，25300元是转账支付，剩余部分现金支付。原告并未收到过两被告声称所还的利息。
两被告于庭审中陈述，被告何秀英之前在创业，现在在澳门赌场做服务员。两被告是母女关系。原告并未实际交付30000元，其中4700是预扣的利息，并非现金交付。借款到期后，被告并未还过本息，但自2015年8月23日起支付了5个月的利息，每个月支付4700元。原告并未联系过被告杨海怡要求承担担保责任。
本院认为，原告持有被告何秀英出具的《借款合同》及转账凭证等证据原件，内容表述清楚，形式完整，能够作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。原告与被告何秀英之间形成民间借贷法律关系。
关于借款本金，原告于庭审中陈述其转账支付了25300元借款，现金支付了4700元借款，但被告于庭审中并未予以认可，其主张现金支付的4700元实际为预扣利息。本院认为，原告并未提交相关证据证明其以现金的方式实际支付了4700元借款给被告何秀英,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告没有完成其证明责任，应承担证据失权的不利后果,即本院认定案涉借款本金为转账的25300元。
关于借款利息，被告何秀英于庭审中陈述已通过向原告指定的账户存入利息的方式支付了5个月的利息、每月4700元，但原告于庭审中并未予以认可。本院认为，被告何秀英亦未提交相关证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，被告何秀英没有完成其证明责任，应承担证据失权的不利后果,即本院认定被告何秀英并未偿还借款利息。现原告主张被告何秀英根据《借款合同》的约定支付每月2%的利息有合理依据，未超过相关法律法规的规定，本院予以支持，即被告何秀英应向原告支付以借款本金25300元为基数、按照每月2%计算、自2015年7月23日计至还清之日止。
关于律师费问题。原、被告签订的《借款合同》及《借款担保合同》中书面约定因被告逾期还款而引起的律师费由被告负担，原告主张被告负担本案律师费4500元有合理依据，且律师费金额并未超过我国相关法律法规的规定，本院予以支持。
关于被告杨海怡的责任问题。两被告均于《借款担保合同》中签名、捺印，根据《中华人民共和国担保法》的十八条规定，应对还款承担连带责任。且根据两被告于庭审中陈述，而被告何秀英与被告杨海怡是母女关系，两被告的身份证中记载的地址均为珠海市香洲区香洲沿河东路31号2栋2单元304房。鉴于此，原告就案涉借款向被告何秀英追偿，被告杨海怡理应知情。综上考虑，本院对于原告提出被告杨海怡对被告何秀英上述债务承担连带责任的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何秀英于本判决生效之日起十日内向原告林志群偿还借款本金25300元;
二、被告何秀英于本判决生效之日起十日内向原告林志群支付上述借款的利息（以借款本金25300元为基数、按照每月2%计算、自2015年7月23日计至还清之日止）；
三、被告何秀英于本判决生效之日起十日内向原告林志群支付律师费4500元；
四、被告杨海怡对被告何秀英的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告林志群其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费846元，由被告何秀英、杨海怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 石 淼
人民陪审员 张宝枢
人民陪审员 郝亚彬
二〇一七年四月二十五日
法官 助理 吴晓璐
书 记 员 肖 念