山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第142号
上诉人（原审被告）：张付河，农民。
上诉人（原审被告）：白绍海，无业。
被上诉人（原审原告）：郭江林，农民。
原审被告：冠县总工会，住所地：冠县县委三楼。
法定代表人：田长计，工会主席。
上诉人张付河、白绍海因居间合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2012）冠民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张付河、白绍海，到庭参加诉讼。被上诉人郭江林、原审被告冠县总工会经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月18日，张付河向郭江林出具介绍郭江林去越南打工的预收中介费900元的收据一份，该收据上加盖有“冠县总工会职业介绍所”的印章。2011年2月22日，郭江林以银行卡存款的方式向张付河支付3000元。在协商介绍工作事宜过程中，郭江林与张付河共同拟制了书面合同一份，约定的收费数额为8000元。同时约定如信息不实退还所有费用。张付河在该合同上的署名为“冠县总工会职介中心张付河”。2011年2月24日，白绍海向郭江林出具收到中介费4000元的收据；向张付河出具载明“收到张付河转来郭江林赴越南费用3900元”的收据。在向张付河出具的约定费用所含服务范围的便笺上注明了如下内容“如去不了越南，所收费用全部退还，中间不收任何费用。如本人原因，费用不退，但可第二次介绍工作，费用多退少补”。此后，郭江林在经安排到达越南后未能在越南工作，后被安排返回国内。原审中，冠县总工会出具的证明显示，冠县总工会与张付河签订过招工协议，准许张付河以冠县总工会职业介绍所的名义经营劳务输出业务，但该协议已于2007年3月份解除。张付河主张协议解除的时间为2009年。
原审法院审理认为：张付河与白绍海先后分别向郭江林出具了收到中介费的收据，应当认定该二人共同与郭江林达成了居间合同，其任一人与郭江林约定的内容应对该二人具有约束力。张付河与白绍海之间的业务转让及白绍海又将中介业务转让他人的行为不应对郭江林的权利产生影响，因业务转让所产生的权利义务关系应由转让人与被转让人依其约定另行处理。在郭江林系由中介方安排回国而郭江林和张付河、白绍海皆未能举证明郭江林未在越南工作原因的情况下，依据优势证据原则以及郭江林和张付河、白绍海订立合同的目的，应当认定张付河、白绍海未能履行其为郭江林介绍订立劳务合同的义务，张付河、白绍海应依约全额退还郭江林交纳的中介费用。郭江林与张付河订立居间合同时，冠县总工会虽与张付河解除了合作协议，但未能有效禁止张付河继续以“冠县总工会职业介绍所”的名义进行经营，对由此给郭江林造成的损失应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决:一、张付河和白绍海于判决生效后十日内共同退还郭江林中介费7900元。二、冠县总工会在上述第一项判决经执行不能的情况下在3900元的范围内对郭江林承担赔偿责任。案件受理费50元，由张付河和白绍海负担。
上诉人张付河不服原审判决，上诉称：原审判决全额退款不当。2011年2月25日，张付河按朋友帮忙将郭江林介绍给白绍海，并将郭江林存到张付河处的900元和后来汇款给张付河的3000元，到聊城与白绍海见面后，由郭江林当面问清去越南务工的情况，当着郭江林的面，交给了白绍海。然后由白绍海带领去泰安市机电工程安装有限公司驻菏泽办事处曹贵宏处去越南务工。白绍海将郭江林所交费用全部转交给了曹贵宏，共计7900元。由曹贵宏负责郭江林的车票、住宿到达南宁，签证出国。到达越南后，泰安市机电工程安装有限公司王海旭项目部安排郭江林住宿并试工，并承诺日薪260元。郭江林嫌条件差为由，要求回国。在多方做工作无效的情况下，只得安排郭江林回国，费用由我们垫付。回国后根据出国时的协议，即本人原因回国费用不退，可介绍二次工作，费用多退少补，多次跟郭江林电话联系安排，郭江林表示不出国了，要求退费。原审时，泰安市机电工程安装有限公司王海旭项目部已出具证明，证明郭江林是因自身原因回国，原审未采纳不当。冠县总工会未得到郭江林的任何费用，也未参与此事，不应承担责任。张付河、白绍海已申请追加泰安市机电工程安装有限公司、曹贵宏为被告，并出示曹贵宏收取白绍海费用的收据，原审未追加不当。张付河是给郭江林帮忙，未得任何费用，不应承担责任。综上，请求驳回郭江林的诉讼请求。
上诉人白绍海不服原审判决，上诉称：原审判决全额退款不当。2011年2月25日，张付河将郭江林介绍给白绍海，由白绍海介绍给泰安市机电工程安装有限公司驻菏泽办事处曹贵宏去越南务工。白绍海将郭江林和张付河所交费用全部转交给了曹贵宏，共计7900元。由曹贵宏负责郭江林的车票、住宿到达南宁，签证出国。到达越南后，泰安市机电工程安装有限公司王海旭项目部安排郭江林住宿并试工，并承诺日薪260元。郭江林嫌条件差为由，要求回国。在多方做工作无效的情况下，只得安排郭江林回国，费用由我们垫付。回国后根据出国时的协议，即本人原因回国费用不退，可介绍二次工作，费用多退少补，多次跟郭江林电话联系安排，郭江林表示不出国了，要求退费。原审时，泰安市机电工程安装有限公司王海旭项目部已出具证明，证明郭江林是因自身原因回国，原审未采纳不当。和郭江林同去越南务工的人员，当时未回并拿到了我们承诺的工资待遇，原审未准许其出庭作证。郭江林在回国途中，交费单据丢失，白绍海认为责任全在郭江林，后又给其补了收费收据。张付河、白绍海已申请追加泰安市机电工程安装有限公司、曹贵宏为被告，并出示曹贵宏收取白绍海费用的收据，原审未予追加不当。综上，请求驳回郭江林的诉讼请求。
被上诉人郭江林未答辩。
原审被告冠县总工会未陈述意见。
二审中，白绍海对其与曹贵宏的关系，表述为“都是做劳务的，有业务关系。都向厂里输送工人，我招的人有时候给他，他招的人有时候给我”。
二审另查明：2011年2月18日，张付河向郭江林出具收据一份，内容为“今收到肥乡郭江林去越南化肥厂建设电焊工预交款￥900.00元玖佰元。如出不了国此款全退，分文不扣。另收下江林护照1本、焊工证2本，丢失由冠县工会介绍所赔”，并加盖“冠县总工会职业介绍所”印章。
张付河与郭江林共同拟制的合同，主要内容为“1、普通焊工。2、每天260-350元人民币。3、工作时间10小时（8小时算一个班）。4、每月发工资。5、住宿有空调。6、合法工作签证。7、合同一年一签，三年二期。8、工作地点越南建大型化肥厂。9、包住、管饭10元/天免费。10、收费8000元。11、急事可回来。12、半月申请期。13、如信息不实，退还所有费用”。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为：根据张付河和白绍海分别向郭江林出具收据的行为、收据中记载的内容，以及张付河与郭江林共同拟制相关合同的情况，张付河、白绍海的行为应视为其二人共同与郭江林建立了以介绍劳务为目的的居间合同关系。在二上诉人与被上诉人对回国原因各执一词的情况下，原审依据证据优势原则以及订立合同的目的，认定二上诉人未能履行为被上诉人介绍订立劳务合同的义务，并无不当。另外，假如被上诉人回国的原因，是如二上诉人主张的是因被上诉人嫌工作条件艰苦，但张付河与郭江林共同拟制的合同约定了相关的工作条件，并约定“如信息不实，退还所有费用”，越南工地工作条件在达不到约定工作条件的情况下，根据“如信息不实，退还所有费用”的约定，二上诉人亦应退还被上诉人交纳的相关中介费用。二上诉人与被上诉人建立权利义务关系后，又转让予他人的行为，与被上诉人无关，原审判决二上诉人退还被上诉人交纳的中介费，并无不当。
综上，二上诉人的上诉理由，因缺乏法律依据和事实根据而不能成立。本院对其上诉请求，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年七月二十九日
书记员 田 哲