wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东乌民初字第576号
原告朱富有，男，族，现住乌拉盖管理区巴音胡硕镇。
被告赵龙，男，蒙古族，现住东乌珠穆沁旗道特镇。
被告乌乐花拉，女，蒙古族，现住东乌珠穆沁旗道特镇。
被告赵高娃，女，蒙古族，现住乌拉盖管理区巴音胡硕镇。
被告赵图雅，女，蒙古族，现住东乌珠穆沁旗哈达图嘎查。
被告浩斯白乙拉，男，蒙古族，现住东乌珠穆沁旗道特镇。
原告朱富有诉被告赵龙、乌乐花拉、赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法由代理审判员贾蕴智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱富有、被告赵龙、乌乐花拉、赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱富有诉称，2014年1月15日，赵龙、乌乐花拉以家庭生活急用钱为由向朱富有借款，赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉三人为借款担保人。当时约定借款数额为26000元，借款期限为10个月，即2014年11月15日按时归还全部借款，赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉自愿为赵龙、乌乐花拉承担连带保证责任，如借款人到期不能还款，由担保人还款。到期后赵龙、乌乐花拉未能还款，朱富有向赵龙、乌乐花拉、赵图雅、赵高娃、浩斯白乙拉催要，可大家均要求宽限时日，直到现在分文未付。原告朱富有具体诉讼请求如下：1、要求被告赵龙、乌乐花拉偿还借款本金26000元及利息3120元；2、要求赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、要求五被告承担本案全部诉讼费。
被告赵龙庭审答辩称，不同意给付利息，借款本身就是高利贷，借款本金是20000元，6000元是利息，赵龙愿意偿还26000元，剩下的3120元利息不同意给付。
被告乌乐花拉庭审答辩称，26000元可以偿还，但3120元利息不同意给付。
被告赵高娃庭审答辩称，没意见。
被告赵图雅庭审答辩称，没意见。
被告浩斯白乙拉庭审答辩称，钱是经浩斯白乙拉介绍借的，浩斯白乙拉一直在帮着要，但浩斯白乙拉不同意由担保人还款。
经审理查明，2014年1月15日，被告赵龙、乌乐花拉向原告朱富有借款26000元，双方约定借款期为10个月，被告赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉为保证人。双方并未约定借款利息。赵龙、乌乐花拉当日为原告出具《借条》一份，载明：“于2014年1月15日今借到朱富有人民币大写：贰万陆千元整，小写：￥26000.00元，定于2014年11月15日按时归还全部借款，担保人赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉自愿为借款人赵龙、乌乐花拉担保，承担连带保证责任，如不按期归还借款，由担保人赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉归还全部借款，借款人担保人共同执行，借款人赵龙、乌乐花拉按时归还本金”（《借条》内容系原文引用）。被告赵龙、乌乐花拉在“借款人”处签字捺印，被告赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉在“担保人”处签字捺印。此款至今未还。
庭审中，原告称借款本金为26000元、双方并未约定利息；五被告则称借款本金为20000元、月利率3分。原告称其诉讼请求中的3120元系以26000元为本金，按月利率1分计算2014年11月26日至2015年10月27日的利息。
以上事实，有原告朱富有提交的《借条》原件1份及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告朱富有为贷款人，被告赵龙、乌乐花拉为借款人，被告赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉为保证人。双方之间的借贷合同自原告朱富有向被告赵龙、乌乐花拉提供借款时依法成立并发生法律效力。五被告虽称借款本金为20000元，但五被告并未提交相关证据予以佐证，原告朱富有提交的《借条》可以证明被告赵龙、乌乐花拉向其借款26000元的事实，被告赵龙、乌乐花拉作为借款人，到期未履行还款义务已构成违约，依法应当给付原告朱富有借款本金26000元并支付逾期利息。原告主张自2014年11月16日至2015年10月27日按月利率1分计算，因双方并未书面约定利息，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院依法支持按年利率6%计息，对原告诉讼请求中超出的部分不予支持。利息的具体计算方式为26000元×6%÷365日×331日≈1415元。被告赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉作为保证人，依法应当对上述借款本金及利息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵龙、乌乐花拉于本判决生效后三日内给付所欠原告朱富有借款本金及利息共计27415元（其中本金26000元、利息1415元）；
二、被告赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉对上述借款本金及利息承担连带保证责任；
三、驳回原告朱富有的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元减半收取264元（原告朱富有已预交225元），由原告朱富有负担13元、被告赵龙、乌乐花拉负担251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 贾蕴智
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李昕昕
东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东乌民初字第576号
原告朱富有，男，汉族，现住乌拉盖管理区巴音胡硕镇。
被告赵龙，男，蒙古族，现住东乌珠穆沁旗道特镇。
被告乌乐花拉，女，蒙古族，无职业，现住东乌珠穆沁旗道特镇。
被告赵高娃，女，蒙古族，现住乌拉盖管理区巴音胡硕镇。
被告赵图雅，女，蒙古族，现住东乌珠穆沁旗哈达图。
被告浩斯白乙拉，男，蒙古族，现住东乌珠穆沁旗道特镇。
原告朱富有诉被告赵龙、乌乐花拉、赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法由代理审判员贾蕴智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱富有、被告赵龙、乌乐花拉、赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱富有诉称，2014年1月15日，赵龙、乌乐花拉以家庭生活急用钱为由向朱富有借款，赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉三人为借款担保人。当时约定借款数额为26000元，借款期限为10个月，即2014年11月15日按时归还全部借款，赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉自愿为赵龙、乌乐花拉承担连带保证责任，如借款人到期不能还款，由担保人还款。到期后赵龙、乌乐花拉未能还款，朱富有向赵龙、乌乐花拉、赵图雅、赵高娃、浩斯白乙拉催要，可大家均要求宽限时日，直到现在分文未付。原告朱富有具体诉讼请求如下：1、要求被告赵龙、乌乐花拉偿还借款本金26000元及利息3120元；2、要求赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、要求五被告承担本案全部诉讼费。
被告赵龙庭审答辩称，不同意给付利息，借款本身就是高利贷，借款本金是20000元，6000元是利息，赵龙愿意偿还26000元，剩下的3120元利息不同意给付。
被告乌乐花拉庭审答辩称，26000元可以偿还，但3120元利息不同意给付。
被告赵高娃庭审答辩称，没意见。
被告赵图雅庭审答辩称，没意见。
被告浩斯白乙拉庭审答辩称，钱是经浩斯白乙拉介绍借的，浩斯白乙拉一直在帮着要，但浩斯白乙拉不同意由担保人还款。
经审理查明，2014年1月15日，被告赵龙、乌乐花拉向原告朱富有借款26000元，双方约定借款期为10个月，被告赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉为保证人。双方并未约定借款利息。赵龙、乌乐花拉当日为原告出具《借条》一份，载明：“于2014年1月15日今借到朱富有人民币大写：贰万陆千元整，小写：￥26000.00元，定于2014年11月15日按时归还全部借款，担保人赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉自愿为借款人赵龙、乌乐花拉担保，承担连带保证责任，如不按期归还借款，由担保人赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉归还全部借款，借款人担保人共同执行，借款人赵龙、乌乐花拉按时归还本金”（《借条》内容系原文引用）。被告赵龙、乌乐花拉在“借款人”处签字捺印，被告赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉在“担保人”处签字捺印。此款至今未还。
庭审中，原告称借款本金为26000元、双方并未约定利息；五被告则称借款本金为20000元、月利率3分。原告称其诉讼请求中的3120元系以26000元为本金，按月利率1分计算2014年11月26日至2015年10月27日的利息。
以上事实，有原告朱富有提交的《借条》原件1份及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告朱富有为贷款人，被告赵龙、乌乐花拉为借款人，被告赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉为保证人。双方之间的借贷合同自原告朱富有向被告赵龙、乌乐花拉提供借款时依法成立并发生法律效力。五被告虽称借款本金为20000元，但五被告并未提交相关证据予以佐证，原告朱富有提交的《借条》可以证明被告赵龙、乌乐花拉向其借款26000元的事实，被告赵龙、乌乐花拉作为借款人，到期未履行还款义务已构成违约，依法应当给付原告朱富有借款本金26000元并支付逾期利息。原告主张自2014年11月16日至2015年10月27日按月利率1分计算，因双方并未书面约定利息，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院依法支持按年利率6%计息，对原告诉讼请求中超出的部分不予支持。利息的具体计算方式为26000元×6%÷365日×331日≈1415元。被告赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉作为保证人，依法应当对上述借款本金及利息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵龙、乌乐花拉于本判决生效后三日内给付所欠原告朱富有借款本金及利息共计27415元（其中本金26000元、利息1415元）；
二、被告赵高娃、赵图雅、浩斯白乙拉对上述借款本金及利息承担连带保证责任；
三、驳回原告朱富有的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元减半收取264元（原告朱富有已预交225元），由原告朱富有负担13元、被告赵龙、乌乐花拉负担251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 贾蕴智
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李昕昕
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙03行终158号
上诉人（原审原告）乐清桃花岛旅游开发有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇求知路22弄7号，统一社会信用代码91330382591760342R。
法定代表人胡加强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）乐清市虹桥镇人民政府，住所地浙江省乐清市虹桥镇府前路1号。
法定代表人徐晓斌，镇长。
上诉人乐清桃花岛旅游开发有限公司因诉被上诉人乐清市虹桥镇人民政府其他政府信息公开一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382行初162号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月1日受理。在诉讼过程中，上诉人于2018年3月8日，以被上诉人已作出政府信息公开补充答复函为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现上诉人申请撤回上诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人乐清桃花岛旅游开发有限公司撤回上诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人乐清桃花岛旅游开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马永利
审判员 诸智影
审判员 戴华斌
二〇一八年三月八日
书记员 李超超
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第640号
原告张宝军，农民。
委托代理人王全成，河北鸿义律师事务所律师。
被告太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：河北省张家口市桥东区建设东街2号欣盛家园南苑4号，注册号：130700300003788，代码证：80618596-4。
负责人丁黎，该公司总经理。
委托代理人刘晨，该公司职员。
委托代理人陈晓军，该公司职员。
原告张宝军与被告太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称太平洋财险张家口公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告张宝军及其委托代理人王全成，被告太平洋财险张家口公司委托代理人刘晨、陈晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝军诉称，2015年3月11日22时，我所有的冀G×××××重型半挂牵引车在为货主从四子王旗广益隆到中旗拉土豆，车行驶至广益隆超限站附近，在通过减速带时，由于车辆颠簸，造成重型半挂牵引车发动机电线短路，诱发起火的单方交通火灾事故。事发后，我向公安交警和消防及保险公司报案，当地消防警察到现场扑灭火灾，并为我出具证明。因我的车辆在被告处投有车辆损失险，故我向被告申请理赔，但被告拒赔。为维护合法权益，现要求被告保险公司赔偿我各项损失共计115920元。
被告太平洋财险张家口公司辩称，本次事故的发生是由于车辆发动机电线短路引起的车辆自燃，原告车辆未在我公司投保自燃损失险，不属于保险责任，故原告的损失，我公司不同意赔偿。
经审理查明，2015年3月11日22时，原告所有的冀G×××××重型半挂牵引车在为货主从四子王旗广益隆到中旗拉土豆，车行驶至广益隆超限站附近，在通过减速带时，由于车辆颠簸，造成冀G×××××重型半挂牵引车起火。2015年8月11日，原告张宝军所有的冀G×××××重型半挂牵引车经张家口市物价局价格认证中心鉴定，结论为：本次鉴定认定鉴定标的冀G×××××北方奔驰牌ND4241L25J重型半挂牵引车损失为73410元，鉴定费为2200元。事发后，张宝军被乌兰察布市公路路政管理支队罚款1000元，张宝军支出施救费5000元，张宝军赔偿货主王强土豆等损失34310元。
另查明，原告张宝军所有的冀G×××××重型半挂牵引车在被告太平洋财险张家口公司投有车辆损失险（保险金额180000元）及强制责任保险、第三者责任险（保险金额300000元）、车上责任险等险种，保险期间均为2014年4月16日至2015年4月15日。
上述事实，有以下证据予以证实：1、原、被告的陈述；2、乌兰察布市察右中旗公安消防大队证明；3、张宝军与王强达成的赔偿协议及内蒙古乌兰察布市四子王旗马铃薯、瓜籽运销商会合同；4、乌兰察布市公路路政管理支队票据；5、乌兰察布市四子王旗地方税务局票据；6、张家口市物价局价格认证中心价格鉴定报告书及关于张价认（2015）237号结论书补充说明、鉴定费票据；7、保险单，上述证据经庭审质证予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项之规定，“交通事故”是指，车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。原告所有的车辆在道路上行驶过程中，因颠簸，意外致车辆着火，造成车辆损失，符合交通事故的特征，故本院对被告主张系车辆自燃事故的主张不予支持，故原告的损失，被告应在车辆损失险限额内予以赔偿。原告张宝军主张在车辆损失险限额内让被告赔偿罚款1000元，于法无据，本院不予支持。原告张宝军主张赔偿王强土豆等损失34310元，因其未投保货物损失险，故本院对其主张不予支持。原告张宝军主张施救费5000元，因该支出属必要的、合理的费用，故本院对其主张予以支持。原告张宝军的损失为：车辆损失费73410元，鉴定费为2200元，施救费5000元。原告上述损失共计80610元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条之规定，判决如下：
太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿张宝军车辆损失费、鉴定费、施救费共计80610元。
上述款项，限被告于判决生效之日起五日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1309元，由太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张世辰
二〇一五年十月三十日
书记员 王爱云
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其所发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第640号
原告戎艳东，男，1983年6月出生，汉族，农民，住保定市清苑县。
委托代理人刘博超，河北尚言律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部，地址，保定市北市区。
负责人杨志权，该公司经理。
委托代理人李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。
原告戎艳东与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员胡紫薇独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告戎艳东的委托代理人刘博超与被告人保公司的委托代理人李佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戎艳东诉称，2011年12月7日，原告为号车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险及机动车损失险（包括不计免赔率）等险种。保险期间自2011年12月8日至2012年12月7日。原告依约足额交纳了保险费，双方保险合同依法成立。2012年8月28日，宋建勋驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿郑州市郑上路南侧非机动车道由东向西行驶至郑州—上街059号线杆处时，与戎汉宁驾驶的小型轿车由机动车道进入非机动车道发生交通事故，致宋建勋受伤，两车损坏。事故发生后，宋建勋就赔偿起诉到河南省郑州市中原区人民法院，2014年11月13日，法院作出（2014）中民一初字第1674号民事判决书，确认原告方为宋建勋垫付了10000元的医疗费未处理。同时因本起事故造成原告车辆损失，产生修理费11612元。原告向被告申请保险理赔，被告却拒绝赔偿，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判决：一、依法判令被告赔偿原告保险理赔金21612元；二、本案诉讼费由被告承担。
庭审中原告戎艳东为支持自己的主张提交的证据有：1、原告车辆的驾驶证、行驶证、身份证；2、交强险和商业险保单；3、道路交通事故认定书；4、判决书；5、修车发票及清单。
被告人保公司辩称1、请求法庭核对我方承保的行驶证、驾驶证是否在有效期内；2、原告车辆在我公司投保了交强险、商业三者险和车辆损失险，因本次交通事故，原告为伤者垫付10000元，根据事故比例，我方应承担5000元，原告的车辆损失险应扣除对方车辆的交强险2000元后，按责任比例承担；3、诉讼费、鉴定费我方不承担。
经审理查明，2011年12月7日，原告为其所有的小型轿车在被告处投保了交强险、第三者责任保险及机动车损失保险（包括不计免赔率）等险种，第三者责任保险的保险金额为100000元，机动车损失保险的保险金额为200000元。保险期间自2011年12月8日0时起至2012年12月7日24时止。2012年8月28日8时许，宋建勋驾驶无号牌普通两轮摩托车，沿郑州市郑上路南侧非机动车道由东向西行驶至郑州—上街059号线杆处时，与戎汉宁驾驶小型轿车由机动车道进入非机动车道发生交通事故，致宋建勋受伤，两车损坏。郑州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定宋建勋与戎汉宁负事故同等责任。事故发生后，宋建勋就赔偿起诉到河南省郑州市中原区人民法院，2014年11月13日，河南省郑州市中原区人民法院作出（2014）中民一初字第1674号民事判决书，确认戎汉宁为宋建勋垫付了医疗费10000元。经询问戎汉宁，戎汉宁认可垫付的医疗费10000元是原告戎艳东所出，同意被告人保公司赔款给原告戎艳东。原告戎艳东因该事故造成车辆受损，共花费维修费11612元。
以上事实有双方当事人当庭陈述及相关证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告戎艳东作为小型轿车的被保险人，对被保险车辆具有保险利益，该车在保险期间内发生了交通事故，被告人保公司应按照保险合同约定给付原告戎艳东保险赔偿款。原告因交通事故为宋建勋垫付的医疗费10000元及轿车的车损费11612元，应由被告人保公司在第三者责任保险和机动车损失保险责任范围内赔偿。被告人保公司自向原告赔偿保险金之日起，可代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部于判决生效后五日内给付原告戎艳东保险赔偿金21612元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 胡紫薇
二〇一五年七月二十日
书记员 谢瞻宇
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第640号
原告母某。
被告杜某甲，现下落不明。
原告母某诉被告杜某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告母某到庭参加诉讼，被告杜某甲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍，于××××年××月××日登记结婚，婚后生一女孩，取名杜某乙，现已成年。夫妻感情婚后之初还算可以，后随着时间的推移，发生了变化。双方经常吵嘴打架，特别是被告没有和原告打招呼的情况下就离家出走了，原告也到派出所报案，派出所也没有找到。现在认为夫妻感情已经破裂，请求法院判决离婚，并将蔡各庄村的三间平房判归原告所有。
原告就主张事实和请求提供主要证据有：1、结婚证、户口本，证明原、被告双方系夫妻关系；2、秦皇岛市公安局北戴河分局海宁路派出所民警调查，证明杜某甲出门打工失去联系，不在蔡各庄村居住；3、蔡各庄村委会证明，证明原告母某在蔡各庄村居住；4、四川省剑阁县高观乡人民政府、四川省剑阁县高观乡黄坪村、剑阁县公安局剑门派出所共同出具的证明，证明原、被告的夫妻关系、原、被告的身份情况，被告杜某甲未在原籍居住。5、被告杜某甲父母在剑阁县高观乡黄坪村村委员的见证下出具证明，证明原、被告的夫妻关系，其子杜某甲未在原籍家中居住。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日在原籍登记结婚，登记时双方均未达到法定婚龄。××××年××月××日生育一女，名杜某乙，现已成年。登记结婚后原、被告双方一直以夫妻名义在北戴河居住，以打工维持生计，并于2008年在北戴河区蔡各庄村购买三间平房定居。2013年3月，被告杜某甲以去唐山打工为名，离家后不再与家人联系，原告曾报警寻找也未找到，现下落不明。
以上事实有原告当庭陈述及向本院提交的证据予以佐证。
本院认为，原、被告登记结婚时未达到法定婚龄，应属无效婚姻，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释之规定，双方属于××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已符合结婚实质要件的情形，应按事实婚姻处理。被告杜某甲自2013年外出打工后杳无音讯，未尽家庭责任，且造成原、被告长期分居，夫妻关系名存实亡，应认定夫妻感情已经破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求分割北戴河区蔡各庄村三间平房的诉请，因被告未到庭应诉，无法提出财产分割意见，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第五条第（一）项之规定，判决如下：
准予原告母某与被告杜某甲离婚。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费200元，公告费560元，合计760元，由原告母某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 常玉凤
人民陪审员 吴黎明
人民陪审员 李志富
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 刘美倩
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第640号
原告邱春萍，女，住安阳市北关区。
被告安阳千年健医药连锁有限公司福人大药房，住所地安阳市东风路中段。
负责人吴美霞，该公司经理。
本院在审理原告邱春萍诉被告安阳千年健医药连锁有限公司福人大药房劳动争议纠纷一案中，原告邱春萍于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱春萍申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告邱春萍撤回起诉。
审 判 长 张 静
审 判 员 周钊华
人民陪审员 刘燕燕
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 贾 路
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第640号
原告钟某。
被告胡某。
本院在审理原告钟某与被告胡某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟某的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告钟某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告钟某负担。
代理审判员 李学东
二〇一五年四月十日
书 记 员 张 维
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第640号
原告孙洪义，男，1974年7月12日出生，汉族。
被告王庆才，男，58岁，汉族。
原告孙洪义与被告王庆才拖欠化肥款纠纷一案，本院受理后，原告孙洪义于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙洪义撤回起诉。
案件受理费634.00元，减半交纳即317.00元，由被告负担。
审判员 韩召峰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 刘秀丽
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第640号
原告郑某。
被告丁某。
本院在审理原告郑某与被告丁某离婚纠纷一案中，原告郑某于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回对被告丁某的起诉。
案件受理费人民币557元，减半收取人民币278.5元，由原告郑某负担。
审判员 李晓玮
二〇一五年一月六日
书记员 张 倩
湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0221民初825号
原告：付某，务工。
委托代理人唐雯，女，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：袁某，工人。
原告付某与被告袁某离婚纠纷一案，本院于2016年8月26，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某及委托代理人唐雯、被告袁某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告、被告婚姻关系；2、请求判令婚生女袁晓彤由原告抚养，被告支付每月一千元抚养费（另教育及医疗费原被告共同承担）至袁晓彤成年；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告是2015年年初经人介绍相识，2015年5月12日登记结婚，婚后于2016年1月17日生育一女孩袁晓彤。后原、被告双方因家庭琐事经常发生争吵，导致夫妻感情破裂。
被告袁某辩称，夫妻感情尚未完全破裂，不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告方所举的证据1、2、3、4，本院审查后认为，以上证据均符合证据属性，本院均予以采信。
经审理查明，原、被告于2015年3月经人介绍相识，2015年5月12日登记结婚。婚后于2016年1月17日生育小孩袁晓彤。
本院认为，本案的案由系离婚纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告双方的夫妻感情是否确已完全破裂？2、如夫妻感情确已完全破裂，婚生小孩如何抚养及抚养费如何承担？针对争议焦点1，本院评述如下：原、被告双方相识相恋后，双方自愿登记结婚，双方婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告虽在婚后日常生活中因家庭琐事产生矛盾，对夫妻感情产生了消极影响，但只要原、被告双方加强沟通，互谅互让，双方夫妻感情完全有和好的可能。故本院认为原、被告夫妻感情尚未完全破裂，对原告付某要求与被告袁某离婚的诉讼请求，理由不成立，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告付某要求与被告袁某离婚的诉讼请求。本案受理费300元,减半收取150元，由原告付某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审判员 安文娜
二〇一六年九月二十一日
书记员 陈园园
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第2524号
原告邵萍，女，1979年3月7日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市黄岛区郝家**号，身份证号码3702841979********。
被告赵德华，男，1966年6月4日出生，汉族，住青岛即墨市（原告诉状所列）。
被告中华联合财产保险股份有限公司，地址青岛开发区长江中路216号城市桂冠A座407室（原告诉状所列）。
原告邵萍诉被告赵德华、中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月11日立案，原告于2015年6月5日向本院提出撤回起诉请求。
本院认为，原告在诉讼期间内向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邵萍撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘东华
二〇一五年六月六日
书记员 陈安新
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京04民终85号
本院于二○�六年十一月八日对上诉人中国人寿财产保险有限公司北京市分公司诉被上诉人王力力、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案所作出的（2016）京04民终85号民事判决书中第七页正数第九行关于本案的争议焦点的文字有误，应予补正，现裁定补正如下：
本院认为，本案的争议焦点可确定为：中国人寿公司要求中华联合公司承担主要赔偿责任的请求应否得到支持。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一六年十一月十一日
法官助理 茹 莹
书 记 员 李嘉欣
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民一终字第385号
上诉人（原审原告）新乡市安得厦房地产营销策划有限公司，住所地：新乡市金穗大道东段商会大厦21楼（B座）。
法定代表人郑建智，总经理。
被上诉人（原审被告）李建博。
委托代理人吕传奇，新乡市老龄委老龄法律服务中心法律工作者。
本院在审理上诉人新乡市安得厦房地产营销策划有限公司与被上诉人李建博劳动争议一案中，因上诉人新乡市安得厦房地产营销策划有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按新乡市安得厦房地产营销策划有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本案受理费10元，由上诉人新乡市安得厦房地产营销策划有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 刘 辉
代理审判员 浮代飞
二〇一五年五月二十日
书 记 员 王俊杰
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑更156号
罪犯仲崇亮，男，汉族，小学文化，1972年2月12日出生于江苏省沭阳县，现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省常州市天宁区人民法院于2007年1月18日作出（2007）天刑初字第75号刑事判决，以被告人仲崇亮犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一千元；犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，决定执行有期徒刑十五年（刑期至2021年11月1日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一千元；尚未退出的赃款，继续予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2009年9月28日、2013年8月1日作出（2009）、（2013）宁刑执字第7834号、第5056号刑事裁定，对罪犯仲崇亮减去有期徒刑二年七个月（刑期至2019年4月1日止），剥夺政治权利四年不变。执行机关江苏省南京监狱于2015年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯仲崇亮在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯仲崇亮在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行财产刑，也未退出原判追缴的赃款。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯仲崇亮在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系暴力犯罪，且被判处十年以上有期徒刑，人身危险性较大，又未履行财产刑，未退出原判追缴的赃款，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯仲崇亮减去有期徒刑十个月（刑期至2018年6月1日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨 帆
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初5590号
原告重庆洪泉物业管理有限公司,住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5号,统一社会信用代码9150010645038606XR。
法定代表人李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。
委托代理人蔡忠瑜，重庆洪泉物业管理有限公司员工。
被告张珂，男，1987年3月16日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告张珂物业服务合同纠纷一案，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2016年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆洪泉物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。
审判员 张丽敏
二〇一六年九月一日
书记员 王佳艺
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0221执531-1号
申请执行人：芜湖县强胜建材有限公司，住所地芜湖。
法定代表人：陈昌青，董事长。
被执行人：宿州建工集团有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：陆荣鑫，董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221执531号执行裁定书，于2016年5月31日冻结了被执行人宿州建工集团有限公司银行存款350万元。因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人宿州建工集团有限公司银行存款350万元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 凤元海
二〇一六年八月十八日
书记员 俞春艳
安徽省太湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第00115号
公诉机关安徽省太湖县人民检察院。
被告人陈某，男，1972年11月18日出生，汉族，经商，住太湖县。被告人陈某曾于2011年8月25日因饮酒后驾驶机动车被太湖县公安局交通管理大队处暂扣机动车驾驶证六个月，并处一千元罚款的行政处罚。被告人陈某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年4月3日被太湖县公安局取保候审。现在其居住地。
安徽省太湖县人民检察院以太检刑诉（2015）94号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年6月10日向本院提起公诉，本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。太湖县人民检察院指派代理检察员程洁琼出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太湖县人民检察院指控：2015年3月31日21时，被告人陈某酒后驾驶皖H×××××号小型轿车，沿太湖县晋熙镇建设路由北向南行驶至老乡村酒店门前路段时，被太湖县公安局交通管理大队执勤民警当场查获。经对陈某进行呼吸式酒精测试，酒精含量为487.4mg／100ml，涉嫌醉酒后驾驶机动车。经安徽全诚司法鉴定中心对陈某的静脉血样进行乙醇含量鉴定，结论为115.8mg／100ml，系醉酒状态下驾驶机动车，涉嫌危险驾驶罪。
针对指控，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法惩处。
被告人陈某对起诉书指控的事实及罪名无异议，并且当庭自愿认罪。
经审理查明：2015年3月31日21时，被告人陈某酒后驾驶皖H×××××号小型轿车，沿太湖县晋熙镇建设路由北向南行驶至老乡村酒店门前路段时，被太湖县公安局交通管理大队执勤民警当场查获。经对被告人陈某进行呼吸式酒精测试，酒精含量为487.4mg／100ml，随后被带至太湖县人民医院抽取血样。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，被告人陈某静脉血样中乙醇含量为115.8mg／100ml，属于醉酒驾驶。
另查明，被告人陈某曾于2011年8月25日因饮酒后驾驶机动车被太湖县公安局交通管理大队处暂扣机动车驾驶证六个月，并处人民币一千元罚款的行政处罚。
上述事实，有太湖县公安局交通管理大队受案登记表、归案经过、犯罪嫌疑人基本情况、证人叶某的证言、被告人陈某的供述、酒精检测报告、当事人血样提取登记表、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定检验报告书（皖全诚司法鉴定中心（2015）毒鉴字第799号）、鉴定机构及鉴定人资质证书复印件、太湖县公安局交通管理大队检验、鉴定结论通知书、被告人户籍信息、驾驶人及机动车信息查询结果单、太湖县公安局行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书、太湖县司法局社区影响评估意见书等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。太湖县人民检察院的指控成立，依法应追究其刑事责任。被告人陈某曾因饮酒后驾驶机动车被太湖县公安局交通管理大队处罚，依法从重处罚。被告人陈某归案后如实供述犯罪事实，庭审时自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。结合太湖县司法局建议对被告人陈某适用社区矫正的评估意见，故对其从轻处罚，并适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院最高人民检察院公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第（七）项、第四条之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 韩莹
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李智
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院最高人民检察院公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
阜新市太平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第00115号
公诉机关阜新市太平区人民检察院。
被告人常某某，男，1956年12月30日出生于阜新蒙古族自治县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯拒不支�劳动报酬罪于2015年7月8日被阜新市公安局太平公安分局刑事拘留，同年7月16日经阜新市太平区人民检察院批准，次日由阜新市太平公安分局执行逮捕，2015年7月24日经阜新市太平区人民检察院批准取保候审，现居于住所。
阜新市太平区人民检察院以阜太检公刑诉（2015）101号起诉书指控被告人常某某犯拒不支付劳动报酬罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜新市太平区人民检察院指派检察员吴越千、霍秋芳出庭支持公诉，被告人常某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜新市太平区人民检察院指控，2012年4月1日至2013年9月30日期间，被告人常某某承包阜新市太平区金水湾小区1号楼、5号楼建筑工程。工程结束后，常某某以该工程赔钱为由拒绝发放工人工资。阜新市太平区人力资源和社会保障局在接到�某某等10名工人投诉后多次对常某某下达劳动监察限期改正指令书，催促其发放拖欠的工资。指令到期后，常某某仍未支付拖欠的工资85500元。
另查明，被告人常某某在工人讨要工资期间，以无能力支付拖欠工资为由隐匿后拒不支付工人工资，公安机关于2015年6月26日将被告人常某某立为网上逃犯。2015年6月25日，被告人常某某被公安机关抓获。
再查明，被告人常某某于2015年7月23日将拖欠的工人工资退还至阜新市太平区劳动监察大队。
上述事实，被告人常某某在开庭审理时亦无异议，并有案件来源、抓捕经过、太平区人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送书、被害人麻某某等10人的陈述、被告人常某某的供述、劳动保障监察限期改正指令书二份、太平区劳动监察支队案件情况说明、收条、户籍证明等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人常某某以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律意见正确，本院予以支持。鉴于被告人常某某认罪态度较好，具有悔罪表现，在公诉机关立案后返还全部拖欠工资，且积极缴纳罚金，故对其酌情从轻处罚。综上，根据被告人常某某犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第七十二条、第七十三条第一款第三款、第七十六条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人常某某犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金一万元（此罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二�起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 皙
二〇一五年十月十日
书 记 员 邵莎莎
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执475号
申请执行人：何业保，男，汉族，住芜湖市鸠江区。
被执行人：安徽省外经建设（集团）有限公司，住所地合肥市包河区。
本院于2016年5月25日作出（2016）皖0203执475号的裁定，冻结了被执行人安徽省外经建设（集团）有限公司所有的银行账户，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人安徽省外经建设（集团）有限公司所有的银行账户的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张国荣
二〇一六年五月十二十五日
书记员 张轲杰
附本案适用的法律条款：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第四十五条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执475号之三
申请执行人：何业保，男，汉族，住芜湖市鸠江区。
被执行人：安徽省外经建设（集团）有限公司，住所地合肥市包河区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）弋民一初第01285民事判决书，于2016年4月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人安徽省外经建设（集团）有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人安徽省外经建设（集团）有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽省外经建设（集团）有限公司银行存款，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张国荣
二〇一六年五月二十五日
书记员 张轲杰
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贺八刑初字第503号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人赵某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月16日被湖北省武汉市公安局硚口区分局宝丰街派出所抓获，同年4月22日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2015）470号起诉书指控被告人赵某甲犯故意伤害罪，于2015年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员李世源出庭支持公诉，被告人赵某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2014年2月4日下午5时许，被告人赵某甲与赵东球（已判刑）、李启红及“阿汤”（均另案处理）骑摩托车从贺州市八步区里松镇文汉村往里松方向某。被害人莫某驾驶一辆五菱小货车在赵某甲等人的前方同向某。赵某甲等人欲超车未果，当车行驶到益智村村口处时超车拦停莫某的车辆，双方发生争吵，赵某甲与赵东球等人将莫某拉下驾驶室，用拳脚对莫某进行殴打，造成莫某左桡骨骨折、头面部、左腰部软组织挫伤。经鉴定，莫某的人体损伤程度构成轻伤二级。为证实指控的事实，公诉机关出示了相应的证据。认为被告人赵某甲的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人赵某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，2014年2月4日17时30分许，被告人赵某甲与赵东球（已判刑）、李启红及“阿汤”（均另案处理）骑摩托车从贺州市八步区里松镇文汉村往里松方向某，被害人莫某驾驶一辆五菱小货车在赵某甲等人前方同向某。赵某甲等人欲超车未果，当行驶到益智村村口的水泥路时，赵某甲等人超车拦停莫某的车辆，双方发生争吵。赵某甲与赵东球等人将莫某拉下驾驶室，对莫某拳打脚踢，致莫某左桡骨骨折，头面部、左腰部软组织挫伤。已构成轻伤二级。在本院审理期间，经本院主持调解，被告人赵某甲的家属赔偿了被害人莫某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、车辆修理费共计25000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人赵某甲在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人莫某的陈述及辨认笔录，证人陈某、赵某乙、李某甲、雷某、李某乙的证言及辨认笔录，同案人赵东球的供述，现场勘验检查笔录，现场方位示意图，现场照片，贺州市中医医院出院诊断证明书、DR诊断报告单，广东省惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法刑二初字第237号刑事判决书，法医学人体损伤程度鉴定书，武汉市公安局硚口区分局宝丰街派出所出具的抓获经过，户籍证明，调解笔录，收条，谅解书，被告人赵某甲的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某甲故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人赵某甲犯故意伤害罪成立。在共同犯罪中，被告人赵某甲积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人赵某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告人赵某甲的家属代为赔偿了被害人莫某的全部经济损失，视为被告人赵某甲积极赔偿，且取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受非法侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月16日起至2015年11月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 梁燕梅
人民陪审员 黄彬珍
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 赵 波
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初4066号
原告：王忠亚，男，1959年7月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：李信康，男，1955年2月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：龚腰珍，女，1954年4月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告王忠亚与被告李信康、龚腰珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。2017年12月14日，原告王忠亚向本院提出撤诉申请。
本院认为，王忠亚申请撤回起诉的行为系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王忠亚撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由王忠亚负担。
审 判 员 周 洁
二〇一七年十二月十五日
代书记员 周佳敏
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0903民初4066号原告：王忠亚，男，1959年7月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：李信康，男，1955年2月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：龚腰珍，女，1954年4月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告王忠亚与被告李信康、龚腰珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。2017年12月14日，原告王忠亚向本院提出撤诉申请。本院认为，王忠亚申请撤回起诉的行为系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王忠亚撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由王忠亚负担。审 判 员  周 洁二〇一七年十二月十五日代书记员  周佳敏??
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0781执474号
申请执行人铁力市农村信用合作联社，住所地铁力市正阳大街****号。
法定代表人王桂福，职务理事长。
委托代理人刘太龙，系铁力市农村信用合作联社铁力镇信用社职员。
被执行人黄世春，男，1978年12月9日出生，住铁力市。
申请执行人铁力市农村信用合作联社与被执行人黄世春金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2016）黑0781民初779号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，该案暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王兆涛
审判员 杨艳国
审判员 张正杰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 厉 军
黑龙江省铁力市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0781执474号申请执行人铁力市农村信用合作联社，住所地铁力市正阳大街****号。法定代表人王桂福，职务理事长。委托代理人刘太龙，系铁力市农村信用合作联社铁力镇信用社职员。被执行人黄世春，男，1978年12月9日出生，住铁力市。申请执行人铁力市农村信用合作联社与被执行人黄世春金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2016）黑0781民初779号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，该案暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兆涛审判员  杨艳国审判员  张正杰二〇一七年十一月二十八日书记员  厉 军
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102财保208号
申请人武汉世纪源投资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区京金桥大道特一号4楼4007号。
法定代表人陈凌，总经理。
委托代理人马蕊（特别授权代理），女，汉族，1982年9月3日出生，武汉世纪源投资担保有限公司职员，住所地湖北省武汉市武昌区。
被申请人ＸＸ乾，男，汉族，1972年6月25日出生，住所地湖北省武汉市江厦区。
被申请人朱月姣，女，汉族，1971年12月8日出生，住所地湖北省武汉市江厦区。
申请人武汉世纪源投资担保有限公司于2018年3月6日向本院申请财产保全，请求查封被申请人ＸＸ乾名下位于湖北省武汉市江厦区庙山办事处江厦大道梅南山�17栋2单元6层1室房屋。申请人武汉世纪源投资担保有限公司以其注册资金提供担保。
本院经审查认为，申请人武汉世纪源投资担保有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人ＸＸ乾名下位于湖北省武汉市江厦区庙山办事处江厦大道梅南山居17栋2单元6层1室房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 龚奉奇
二〇一八年三月六日
书记员 陈丹青
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1791民初1504号
原告:菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地菏泽市中华东路789号。
法定代表人:时伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹立世，男，该行员工
被告:师继成，男，1981年6月5日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告:师安民，男，1951年10月22日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告:师胜群，男，1988年10月14日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告:师继宝，男，1985年3月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商银行）与被告师继成、师安民、师胜群、师继宝金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农商银行的委托诉讼代理人曹立世到庭参加诉讼，被告师继成、师安民、师胜群、师继宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告师继成、师安民共同偿还贷款本金14万元及利息；2.被告师胜群、师继宝承担连带责任；3.由被告承担诉讼费、保全费、律师费及相关费用。事实和理由:2013年9月30日，被告师继成从原告处贷款14万元，到期日为2014年9月29日，利率为11.5‰。被告师安民是共同还款责任人，被告师胜群、师继宝为保证人。贷款到期后，经原告的工作人员多次催要，被告均未偿还。截止目前欠贷款本金14万元及利息。
被告师继成、师安民、师胜群、师继宝均未答辩。
经审理本院认定，2013年9月30日，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社佃户屯信用社（以下简称佃户屯信用社）与被告师继成签订《个人借款合同》，约定:被告师继成从该信用社贷款14万元，用于建筑工程，到期日为2014年9月29日;借款方式采用非循环方式，即借款人在上述金额、期限内一次性发放；借款利率采用固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法采用定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；合同还约定了其他内容。2013年9月10日，被告师安民签署了《共同还款责任承诺书》，称其与师继成系父子关系，向信用社申请贷款14万元，用于借新还旧，其作为师继成的共同还款人，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2013年9月30日，被告师胜群、师继宝与佃户屯信用社签订《保证合同》，约定：保证人自愿为借款本金14万元提供个人短期保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，并注明“同意借新还旧，继续担保”。2013年9月30日，被告师继成从佃户屯信用社贷款14万元，用于工程借新还旧，到期日为2014年9月29日，月利率为11.5‰。贷款到期后，经原告的工作人员催要，被告均未还款。截止2016年7月14日被告师继成欠贷款本金14万元、利息76979.10元。
另查明，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社佃户屯信用社是原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社于2014年10月31日变更为菏泽农村商业银行股份有限公司，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社佃户屯信用社变更为菏泽农村商业银行股份有限公司佃户屯支行。
上述事实有双方当事人陈述、《个人借款合同》、《保证合同》、《共同还款责任承诺书》、借款凭证、批复等证据在卷为凭，这些证据已经当事人庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，佃户屯信用社不具备法人资格，应当由原菏泽市牡丹区农村信用合作联社向各被告主张权利，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社变更为菏泽农商银行，故应由菏泽农商银行向各被告主张权利。佃户屯信用社与被告师继成签订的《个人借款合同》，与被告师胜群、师继宝签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应当认定为有效合同。各方当事人应当按照合同约定全面履行义务。佃户屯信用社已经履行了合同义务，向被告师继成发放了贷款，被告师继成应当按期归还贷款本息；但是贷款到期后，被告师继成并未按约定如期偿还贷款及相应利息，其行为已经构成违约，被告师继成应当及时归还贷款本息，并承担违约责任。被告师安民是共同还款人，应当承担共同还款责任，应当与被告师继成共同偿还贷款本息。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告师胜群、师继宝与佃户屯信用社签订《保证合同》，对上述借款承担连带责任保证，因此，被告师胜群、师继宝应当承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告师胜群、师继宝承担责任后，有权向借款人师继成追偿。原告要求保全费、律师费，这些费用并未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告师继成、师安民于本判决生效后三日内共同偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司贷款本金14万元及利息
76979.10元（截止到2016年7月14日），2016年7月14日之后的利息按照《个人借款合同》约定计算至本息全部付清之日止;
二、被告师胜群、师继宝对上述贷款本金、利息承担连带清偿责任；
三、被告师胜群、师继宝承担责任后，有权向被告师继成追偿;
四、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4555元，由被告师继成、师安民、师胜群、师继宝共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李改勤
人民陪审员 姚保国
人民陪审员 牛银姣
二〇一七年二月八日
书 记 员 赵文贺
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2401执监2号
申请执行人：侯黎娜，女，汉族，现住吉林省延吉市。
被执行人：聂玉朋，男，汉族，现住吉林省延吉市。
本院执行的原申请执行人聂玉朋与被执行人侯黎娜之间民间借贷纠纷（2013）延执字第730号执行一案中，2013年12月12日，侯黎娜履行了向聂玉朋支付42378元的义务。之后，据以执行的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中民一终字第34号民事判决（执行内容：侯黎娜偿还借款本金40000元），被延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民再字第16号民事裁定撤销，并发回本院重审。2015年9月9日，本院作出（2014）延民再初字第10号民事判决（判决内容为：驳回原告聂玉朋的诉讼请求）。聂玉朋不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2016年2月26日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中民再终字第15号民事判决,驳回上诉，维持原判。2017年12月20日，申请执行人侯黎娜向本院提出执行回转的申请，要求返还已执行的借款本金40000元及利息，起诉费，执行费。
本院经审查认为，侯黎娜的执行回转申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，裁定如下：
聂玉朋在本裁定生效之日起5日内向侯黎娜返还42378元及孳息（计算方式：以42378元为基数，从2013年12月12日至还清止按中国人民银行存款基准利率计算）。
本裁定立即执行。
审判长 金林范
审判员 李俊霖
审判员 刘 威
二〇一八年一月三十一日
书记员 李妍颖
黑龙江省伊春市西林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0705执109号
申请执行人：孙焕良，男，1963年2月12日出生，汉族，西钢退休工人。
被执行人：张洪艳，女，1969年1月7日出生，汉族。
申请执行人孙焕良与被执行人张洪艳买卖合同纠纷一案，我院做出的（2017）黑0705民初127号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人张洪艳于2017年9月8日向本院申请执行。
现已将（2017）黑0705民初127号民事裁定书所列项保全完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，裁定如下：
（2017）黑0705民初127号民事裁定书保全完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜长林
审判员 李景会
审判员 白 钢
二〇一七年十一月九日
书记员 王诗语
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）新0105刑初18号
公诉机关乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院。
被告人李春柏，男，1983年7月26日出生于湖南省衡南县,户籍地湖南省衡南县，汉族，高中文化程度，无职业，本市无固定住址。2006年9月1日，因犯抢夺罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元，2007年3月29日刑满释放；2016年12月16日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元，2017年8月24日刑满释放。因本案于2017年9月17日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。
乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院以乌水检公诉刑诉（2018）2号起诉书指控被告人李春柏犯盗窃罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院代理检察员甘某出庭支持公诉，被告人李春柏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月12日6时许，被告人李春柏来到本市水磨沟区七道湾北路春和巷162号被害人马某租住的自建房203室，趁被害人马某熟睡，且未锁房门之机，进入室内将沙发上放着的黑色双肩包盗走，包内有现金人民币820元、身份证、银行卡、钱包等物品。双肩包、身份证、银行卡、钱包等已丢弃，赃款已消费。
2017年9月16日4时许，被告人李春柏来到本市水磨沟区，趁被害人吴某熟睡之际，用被害人吴某放在窗台上的钥匙打开房门，进入室内将放在沙发上裤子口袋内的钱包盗走，钱包内有现金人民币500余元。钱包已丢失，赃款250余元已消费，剩余250元已扣押并发还被害人吴某。2017年9月17日1时许，侦查人员在本市新市区鲤鱼山路赛博特汽车城附近将被告人李春柏抓获。
上述事实，被告人李春柏在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某、吴某的报案材料及陈述、现场勘验记录及照片、视频侦查线索报告、搜查笔录、对案笔录、指认照片、扣押及发还物品清单、刑事判决书及释放证明、抓获经过、被告人李春柏的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李春柏以非法占有为目的，入户盗窃他人财物价值人民币1320余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李春柏的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李春柏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人李春柏归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下；
一、被告人李春柏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千六百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月17日起至2018年5月16日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳。
二、继续追缴被告人李春柏犯罪所得，予以发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周鸿宾
二〇一八年一月十七日
书记员 李煜森
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0404执1号
申请执行人单民，男，汉族，职员，现住赤峰市红山区。
被执行人鲁春华，女，汉族，赤峰安迪旅游客运有限公司投资人，现住赤峰市红山区。
担保人赤峰安迪旅游客运有限公司。住所地：赤峰市松山区松山大街东段北侧松都宾馆****号。
法定代表人鲁春华，经理。
单民申请执行鲁春华合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）松民初字第6211号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，被执行人未按执行通知书履行义务。2016年4月11日赤峰安迪旅游客运有限公司为被执行人鲁春华担保，鲁春华未在担保期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十一条的规定，裁定如下：
被执行人鲁春华依照（2015）松民初字第6211号民事判决书应履行给付申请人任玉祥100000元的义务由担保人赤峰安迪旅游客运有限公司代为履行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓峰
审判员 李文福
审判员 刘建军
二〇一六年十一月七日
书记员 孙启东
河北省深州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深刑初字第31号
公诉机关深州市人民检察院。
被告人高某甲，农民。2014年12月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被深州市公安局取保候审，现住该村。
深州市人民检察院以深检公诉刑诉（2015）14号起诉书指控被告人高某甲犯危险驾驶罪，于2015年1月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深州市人民检察院指派检察员孙寒冰、满毅兵出庭支持公诉。被告人高某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
深州市人民检察院指控，2014年12月4日下午，被告人高某甲酒后驾驶冀T×××××现代轿车从深州市旧州村出发到深州市香居美地小区，在小区门口与保安发生冲突。当晚9时许，被告人高某甲到深州市公安局深州镇派出所投案。经检测，其血液酒精浓度为131.49mg／100ml。
就上述指控，公诉人当庭出示了相应证据材料。公诉机关认为被告人高某甲上述行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，同时，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情形，提请本院依法判处。
上述事实，被告人高某甲在开庭审理过程中无异议，当庭表示自愿认罪，且有证人高某乙、王某、高某丙证言、辛集市司法医学鉴定中心血液酒精浓度检验报告、深州市公安局深州镇派出所案件情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高某甲违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。深州市人民检察院指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人犯罪后自动投案，如实供述自己醉酒驾车的犯罪事实，属自首，具备依法从轻处罚情节。经本院委托深州市司法局进行社会调查，同意判处非监禁刑。被告人确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故依法宣告缓刑。综上所述，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条和第六十七条第一款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人高某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 冯占队
二〇一五年二月十日
书记员 魏孟迪
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1022民初1961号
原告吴彩莲，女，1973年11月20日出生，环县人。
被告史挺，男，1983年7月22日出生，环县人。
原告吴彩莲与被告史挺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴彩莲到庭参加了诉讼，被告史挺经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月2日，被告向原告借款30000元，月利率5%,约定借期两个月。到期后经原告多次催要被告史挺于2014年12月2日向原告归还本金20000元及清偿了部分利息1500元。下欠本金10000元及利息至今分文未归。现请求：一、由被告史挺向原告吴彩莲归还借款本金10000元及利息4000元（利息以月利率2%自2014年12月2日至2016年8月2日）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告所述借款经过属实，被告除向原告归还了20000元本金外，还清偿利息10000多元。下剩10000元至所以未归还是因为被告想让原告少些利息，但原告不同意，故至今未归还。现同意向原告归还本息。
经审理查明：2014年8月2日，被告史挺经人介绍向原告吴彩莲借款30000元，借期两个月，口头约定月利率5%，当日出具借条一张，内容：“今借到吴彩莲现金30000元。期限2个月史挺2014、8、2”。到期后被告史挺于2014年12月2日向原告归还本金20000元及清偿了部分利息。下欠本金10000元及自2014年12月2日以后利息未归还。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，借据原件,身份证复印件等证据材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告吴彩莲与被告史挺曾建立了有效的民间借贷关系,原告依约向被告提供了借款，被告应按约定期限向原告归还,现未归还已构成违约，故被告史挺依法应承担继续还本付息之义务。查明未归还本金为10000元。双方虽约定月利率5%违背法律关于限制利率之规定，但原告现要求被告以月利率2%支付逾期利息合理合法，依法应予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告史挺归还原告吴彩莲借款本金10000元及利息4000元（利息以本金10000元月利率2%计算自2014年12月2日至2016年8月2日止），以上共计14000元。于判决生效后30日内履行完毕。
如果未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告史挺负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费150元，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张晓峰
代理审判员 杜静遥
人民陪审员 李建春
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 赵 蕾
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24协外认499号
申请人：李某某，女，1954年9月9日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省和龙市。
被申请人：柳某某，男，1952年9月19日出生，大韩民国公民，住大韩民国全罗南道。
2016年8月30日，申请人李某某向本院申请承认大韩民国首尔家庭法院于2015年1月21日作出的调解书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人李某某申请称：原告柳某某与被告李某某离婚一案,大韩民国首尔家庭法院于2015年1月21日作出2015第1037号调解书。该调解书的主要调解内容为原告柳某某与被告李某某离婚。
本院查明：大韩民国首尔家庭法院对原告柳某某与被告李某某离婚纠纷一案于2015年1月21日作出2015第1037号调解书。该调解书主要调解内容为原告柳某某与被告李某某离婚。该调解书已在大韩民国发生法律效力。
本院经审查认为，大韩民国首尔家庭法院对上述案件的2015第1037号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条之规定，裁定如下：
承认大韩民国首尔家庭法院2015第1037号调解书。
本案申请费500元，由申请人李明玉负担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 陈立晖
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一六年八月三十日
书记员 赵 丹
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0202民初588号
原告：代文再，男，1952年10月22日出生，汉族，个体。
被告：赵发业，男，出生日期、民族、职业、住址均不详。
被告：胡西宁，男，出生日期、民族、职业、住址均不详。
代文再与赵发业、胡西宁物权保护纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告代文再撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告代文再负担。
审判员程佩
二〇一七年三月十七日
书记员梁宗权
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0202民初588号原告：代文再，男，1952年10月22日出生，汉族，个体。被告：赵发业，男，出生日期、民族、职业、住址均不详。被告：胡西宁，男，出生日期、民族、职业、住址均不详。代文再与赵发业、胡西宁物权保护纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告代文再撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告代文再负担。审判员程佩二〇一七年三月十七日书记员梁宗权
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2232号
原告车喜梅，女，汉族，1967年9月25日出生。
委托代理人张坤，河南驿城律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
委托代理人戚明明，该公司工作人员。
原告车喜梅诉被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车喜梅的委托代理人张坤，被告中华联合保险公司委托代理人戚明明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告车喜梅诉称，原告的颐达牌家用汽车（车牌号为豫QB8＊**）由于车辆保险到期，于2014年10月4日，在被告处购买机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（保险限额为112800元）及第三者责任险（保险限额为100000元），并投保有不计免赔特约险，保险期间均为2013年10月4日至2014年10月3日）。2013年11月28日，该车辆在雪松路发生自燃，车辆全部损毁，已无维修价值。事故发生后，原告向被告公司要求赔偿，被告公司称该车所投保的车损险中不包含自然险。原告认为该份保险合同的签订均是由被告公司业务员在网上进行投保，原告本人并未见到条款，在询问对方业务员后得知车辆损失险中包含火灾这一项，并不知道不包含自燃，且投保时被告公司并未对其说明免责条款的内容，根据保险法及其司法解释的相关规定，使用格式合同订立的保险条款，免责条款未尽到明确说明义务的，该条款不生效。现原告请求被告保险公司赔偿保险金112800元。
被告中华联合保险公司辩称，1、该案件原告曾以车辆转卖企业使用性质发生改变为由，该企业起诉我公司索赔车辆损失，但经一审二审法院审理后均驳回了企业的诉讼请求，原告曾在之前的诉讼中出具的相关证据及一份声明证明原告已经声明该车辆已经转卖和原告无任何关系，原告对该车不具有保险利益，原告主体不适格，根据一诉不再理原则，法院应驳回原告的诉讼请求，2、根据禁止反言原则原告方放弃了对该车辆的权利不应向我公司主张任何权利，3、原告未投保自燃险，我公司不承担任何责任，4、我公司不承担诉讼费等间接损失。
经审理查明，2013年11月28日，车喜梅驾驶豫QB8＊**号车行驶时车辆发生自然，致使车辆损坏。2013年12月27日，驻马店消防支队特勤中队出具证明一份，内容为：2013年11月28日18时许，驻马店消防支队特勤中队接到报警，雪松路一辆汽车着火。中队出动两部消防车、11名官兵到场，发现一辆车牌为豫QB8＊**的日产颐达轿车冒烟起火，经过7分钟扑救，火被扑灭。
事故车辆豫QB8＊**号车登记所有权人为车喜梅，该车在中华联合保险公司投保有车辆损失险。车辆损失险保险限额112800元，不计免赔，保险期间为2013年10月4日至2014年10月3日。保险单显示被保险人为车喜梅，车辆使用性质为非营业-
家庭自用车，保险购买途径为网上销售，网上销售截屏显示，投保人已认真阅读并同意条款。中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第七条第（五）项约定：被保险机动车自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。
2014年2月26日驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司以本案诉讼请求起诉被告中华联合保险公司，2014年8月22日驿城区人民法院作出（2014）驿民初字第735号判决书驳回了驻马店市豫鑫博房地产开发有限公司的诉讼请求。后驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司对该判决不服，向驻马店市中级人民法院提起上诉，2014年12月12日该院作出（2014）驻民四金终字第39号判决书，认为原告主体不合适，但原审法院处理正确，故对驿城区人民法院的判决结果予以维持。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，车喜梅与被告中华联合保险公司签订的车辆损失险保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。投保人车喜梅就该车投保时是通过网销途径购买车辆损失险，车辆损失险保险单显示豫QB8＊**号车使用性质为非营业-
家庭自用车，保险购买途径为网上销售，网上销售截屏显示，投保人已认真阅读并同意条款。依据家庭自用汽车损失保险条款第七条第（五）项约定：被保险机动车自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。原告车喜梅以其家庭自用车所投车辆损失未包含自燃险，其以车辆自燃为由要求保险公司承担赔偿责任不符合双方保险合同关于保险责任范围的约定，保险责任的范围是双方约定的保险合同的主要内容，保险责任非免责条款，不能将二者等同，只有在符合保险责任的约定前提下才审查是否存在免除责任承担的情形。根据保险法的相关规定，保险公司仅对保险合同中的免责条款具有明确的说明义务，而对保险责任的具体内容则不具有明确的说明义务。
综上，对原告车喜梅以车辆自燃造成车辆全部损毁为由要求被告中华联合保险公司在车辆损失险范围内全额支付保险金的请求，因其未提交充分有效的证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告车喜梅的诉讼请求。
案件受理费2560元，由原告车喜梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨明霞
代理审判员 康 兵
人民陪审员 袁文青
二〇一五年十月十日
书 记 员 罗楚君
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2232号
原告车喜梅，女，汉族，1967年9月25日出生，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人张坤，河南驿城律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
委托代理人戚明明，该公司工作人员。
原告车喜梅诉被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车喜梅的委托代理人张坤，被告中华联合保险公司委托代理人戚明明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告车喜梅诉称，原告的颐达牌家用汽车（车牌号为豫Ｑ×××××）由于车辆保险到期，于2014年10月4日，在被告处购买机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（保险限额为112800元）及第三者责任险（保险限额为100000元），并投保有不计免赔特约险，保险期间均为2013年10月4日至2014年10月3日）。2013年11月28日，该车辆在雪松路和文明路交叉口发生自然，车辆全部损毁，已无维修价值。事故发生后，原告向被告公司要求赔偿，被告公司称该车所投保的车损险中不包含自然险。原告认为该份保险合同的签订均是由被告公司业务员在网上进行投保，原告本人并未见到条款，在询问对方业务员后得知车辆损失险中包含火灾这一项，并不知道不包含自燃，且投保时被告公司并未对其说明免责条款的内容，根据保险法及其司法解释的相关规定，使用格式合同订立的保险条款，免责条款未尽到明确说明义务的，该条款不生效。现原告请求被告保险公司赔偿保险金112800元。
被告中华联合保险公司辩称，1、该案件原告曾以车辆转卖企业使用性质发生改变为由，该企业起诉我公司索赔车辆损失，但经一审二审法院审理后均驳回了企业的诉讼请求，原告曾在之前的诉讼中出具的相关证据及一份声明证明原告已经声明该车辆已经转卖和原告无任何关系，原告对该车不具有保险利益，原告主体不适格，根据一诉不再理原则，法院应驳回原告的诉讼请求，2、根据禁止反言原则原告方放弃了对该车辆的权利不应向我公司主张任何权利，3、原告未投保自燃险，我公司不承担任何责任，4、我公司不承担诉讼费等间接损失。
经审理查明，2013年11月28日，车喜梅驾驶豫Ｑ×××××号车行驶至驻马店市雪松路与××路交叉口时车辆发生自然，致使车辆损坏。2013年12月27日，驻马店消防支队特勤中队出具证明一份，内容为：2013年11月28日18时许，驻马店消防支队特勤中队接到报警，雪松路文明路交叉口一辆汽车着火。中队出动两部消防车、11名官兵到场，发现一辆车牌为豫Ｑ×××××的日产颐达轿车冒烟起火，经过7分钟扑救，火被扑灭。
事故车辆豫Ｑ×××××号车登记所有权人为车喜梅，该车在中华联合保险公司投保有车辆损失险。车辆损失险保险限额112800元，不计免赔，保险期间为2013年10月4日至2014年10月3日。保险单显示被保险人为车喜梅，车辆使用性质为非营业-
家庭自用车，保险购买途径为网上销售，网上销售截屏显示，投保人已认真阅读并同意条款。中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第七条第（五）项约定：被保险机动车自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。
2014年2月26日驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司以本案诉讼请求起诉被告中华联合保险公司，2014年8月22日驿城区人民法院作出（2014）驿民初字第735号判决书驳回了驻马店市豫鑫博房地产开发有限公司的诉讼请求。后驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司对该判决不服，向驻马店市中级人民法院提起上诉，2014年12月12日该院作出（2014）驻民四金终字第39号判决书，认为原告主体不合适，但原审法院处理正确，故对驿城区人民法院的判决结果予以维持。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，车喜梅与被告中华联合保险公司签订的车辆损失险保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。投保人车喜梅就该车投保时是通过网销途径购买车辆损失险，车辆损失险保险单显示豫Ｑ×××××号车使用性质为非营业-
家庭自用车，保险购买途径为网上销售，网上销售截屏显示，投保人已认真阅读并同意条款。依据家庭自用汽车损失保险条款第七条第（五）项约定：被保险机动车自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。原告车喜梅以其家庭自用车所投车辆损失未包含自燃险，其以车辆自燃为由要求保险公司承担赔偿责任不符合双方保险合同关于保险责任范围的约定，保险责任的范围是双方约定的保险合同的主要内容，保险责任非免责条款，不能将二者等同，只有在符合保险责任的约定前提下才审查是否存在免除责任承担的情形。根据保险法的相关规定，保险公司仅对保险合同中的免责条款具有明确的说明义务，而对保险责任的具体内容则不具有明确的说明义务。
综上，对原告车喜梅以车辆自燃造成车辆全部损毁为由要求被告中华联合保险公司在车辆损失险范围内全额支付保险金的请求，因其未提交充分有效的证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告车喜梅的诉讼请求。
案件受理费2560元，由原告车喜梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨明霞
代理审判员 康 兵
人民陪审员 袁文青
二〇一五年十月十日
书 记 员 罗楚君
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初1851号
原告傅茂忠，男，1978年2月出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告谭术平，女，1987年12月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告彭合川，男，1987年11月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告傅茂忠诉被告谭术平、彭合川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅茂忠的到庭参加诉讼，被告谭术平、彭合川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅茂忠诉称，被告因公司经营分别于2014年11月向原告借用中信银行信用卡，于2015年2月向原告借用平安银行信用卡用于资金周转，被告向原告保证并承诺每月按银行帐单日期按时还款，同时被告承诺每月按中信银行信用卡额度的1.5%作为原告出借补偿费。被告于2015年9月还完中信银行2015年8月份帐单及2015年10月还完平安银行2015年9月份帐单后，直到2015年12月，被告再次还了中信银行及平安银行11月份当期欠款后，至今没有再还款。经原告多次催还，被告于2015年12月归还了原告中信银行及平安银行信用卡卡片。被告不仅不出面协商，还无故更换手机号。为保证原告自身信用，现所欠信用卡本金及逾期利息均有原告偿还。另两被告系夫妻关系。中信银行信用卡额度4万元，平安银行信用卡额度5万元。故原告起诉至法院请求：1、判令被告支付原告平安银行信用卡分期本金及手续费28551.28元（从2015年12月开始的第5期分期手续费及本金为2578.06元，之后每期的分期本金3378.06元、手续费332.40元，共计7期）、中信银行信用卡消费款项40456.32元及逾期利息1775.52元（2015年12月份638.01元、2016年1月份587.60元、2016年2月份549.91元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、中信银行信用卡电子对账单（2014年11月-2016年1月）、平安银行信用卡对账单（2015年1月-2016年1月）、中信银行账单明细4张、平安银行对账单12张；2、全国企业信用信息公示系统屏幕截图1张（江北区铭酒酒类经营部）、微信聊天记录26张；3、还款计划1份；4、录音光盘1张及录音文字整理资料1份；5、新线存款历史交易吗明细清单及户口历史交易明细表各1张（傅茂忠）、转账记录截图1张。
被告谭术平、彭合川未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状和提供证据。
经审理查明，傅茂忠与谭术平系同事关系。谭术平与彭合川原系夫妻关系，于2011年1月17日登记结婚，后于2015年11月11日登记离婚。因谭术平、彭合川做红酒批发生意需要资金周转，向傅茂忠借款，傅茂忠分别于2014年11月、2015年2月将其中信银行信用卡、平安银行信用卡出借给谭术平、彭合川用于消费。双方未签到书面借款合同。后，谭术平出具还款计划1份，载明：“傅茂忠：平安银行信用卡：一共8期，每期正常还款3711，实际还款以帐单为准。总欠款29133.78，帐单日每日15日。还款日为下个月3日。中信银行：总欠款为40456.32，帐单日为17号，还款日为下月6日，每个月还款为10%；胡梦雄：招商银行：总欠款为24278.59，每月还款额10%，帐单日为9号，还款日为27日。傅茂忠：民生银行：总欠款为27236.62，每月还款2435.29，帐单日20号，最终还款日为9号。”
庭审中，傅茂忠陈述，其中信银行信用卡使用额度为4万元，平安银行行用卡使用额度为5万元。在谭术平出具还款计划时，本案所涉平安银行信用卡的帐单金额本金为29133.78元，中信银行信用卡的帐单金额为40456.32元。平安银行信用卡根据谭术平、彭合川要求办理了分期付款，但分期后，谭术平、彭合川还了4期，2015年12月份分期的第5期还了800元，此后未再还款，此后由傅茂忠偿还，至今为止傅茂忠已经偿还了第5期差额的部分和之后的3期分期账单，剩余4期的分期金额还未偿还，余下的期数也由傅茂忠自己偿还。中信银行信用卡因为逾期还款已经产生了逾期利息1775.52元（2015年12月份638.01元、2016年1月份587.60元、2016年2月份549.91元）。
傅茂忠以谭术平、彭合川未按约定履行付款义务为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，傅茂忠与谭术平、彭合川之间的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以确认。根据傅茂忠提供的前述证据及当庭陈述能够证明傅茂忠已经向谭术平、彭合川提供相应借款的事实，谭术平、彭合川应按约定履行返还借款的义务。因双方未签订书面借款合同，亦无证据显示双方对借款期限进行了明确约定，故傅茂忠可随时向谭术平、彭合川主张权利，但应当给予必要的准备时间。谭术平、彭合川至今未向傅茂忠履行付款义务，显然已经超过合理期间。因本案系以提供信用卡消费的方式提供的借款，故所涉信用卡产生的帐单金额应由谭术平、彭合川承担。傅茂忠主张的平安银行信用卡分期本金及手续费28551.28元、中信银行信用卡消费款项40456.32元及逾期利息1775.52元应为尚欠借款金额。因分期后，谭术平、彭合川未履行付款义务，傅茂忠亦表示分期后的信用卡帐单均由其自己偿还。故对于傅茂忠主张的要求谭术平、彭合川偿还平安银行信用卡分期本金及手续费28551.28元、中信银行信用卡消费款项40456.32元及逾期利息1775.52元的诉讼请求，本院予以支持。谭术平、傅茂忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告谭术平、彭合川于本判决生效之日起3日内向原告傅茂忠支付平安银行信用卡分期本金及手续费28551.28元、中信银行信用卡消费款项40456.32元及逾期利息1775.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1656元，减半收取828元，财产保全费820元，共计1648元，由被告谭术平、彭合川负担（此款原告已垫付，由被告谭术平、彭合川于本判决生效之日起3日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 王冲
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 何格
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行申1号
再审申请人（原审原告）：俞杏仁，男，1942年1月19日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：俞红明（再审申请人俞杏仁之子），住新昌县。
被申请人（原审被告）：新昌县城南乡人民政府。住所地：新昌县城南乡石溪村。
法定代表人：梁军锋，乡长。
再审申请人俞杏仁因与被申请人新昌县城南乡人民政府其他行政行为一案，不服新昌县人民法院（2017）浙0624行初128号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
俞杏仁申请再审称：被申请人新昌县城南乡人民政府在2017年5月27日至2017年6月30日常台高速公路新昌南互通立交工程房屋征收补偿及安置的实施期限中，存在行政违法行为。再审申请人请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第四项的规定，依法再审并撤销（2017）浙0624行初128号行政裁定，确认被申请人新昌县城南乡人民政府于2017年6月14日与再审申请人签订《房屋货币补偿协议》的行政程序违法，请求法院判决依照新昌县人民政府新政发[2015]19号、[2017]21号文件规定的二类区域范围重新评估，判令被申请人支付再审申请人土地补偿款，由被申请人支付诉讼费。
被申请人新昌县城南乡人民政府提交书面意见称：原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回俞杏仁的再审申请。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，再审申请人起诉时系要求确认被申请人新昌县城南乡人民政府于2017年5月8日对再审申请人的房屋测算评估的比准价变更违法，并据此要求对再审申请人的房屋征收进行补正补差，再审申请人提交的证据不足以证明该诉请中涉及的被征收房屋比准价的确定系由被申请人作出，原审法院裁定驳回再审申请人的起诉于法有据。再审申请人在申请再审时提出的确认被申请人新昌县城南乡人民政府于2017年6月14日与再审申请人签订《房屋货币补偿协议》的行政程序违法，请求法院判决依照新昌县人民政府新政发[2015]19号、[2017]21号文件规定的二类区域范围重新评估，判令被申请人支付再审申请人土地补偿款等请求事项与其诉讼请求不一致，并非当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的情形，不属于再审审查范围。
综上，俞杏仁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第四项的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回俞杏仁的再审申请。
审 判 长 方 艳
审 判 员 葛继光
审 判 员 王晗莉
二〇一八年三月二十八日
法官助理 王琦明
书 记 员 周佳妮
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0303民初745号
原告乌海市海诚物业服务有限责任公司，住所地乌海市海南区。
法定代表人：李秀，系该公司总经理。
被告：范本华，男，汉族，住乌海市。
原告乌海市海诚物业服务有限责任公司与被告范本华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告乌海市海诚物业服务有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按乌海市海诚物业服务有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 卢喜祥
二〇一七年九月十四日
书记员 梁 俊
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民申18号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：查从维，汉族，1960年3月25日出生，中远德力建工有限公司经理，住安徽省凤阳县。
委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张玉卓，汉族，1971年7月8日出生，安徽省农科院烟草研究所职工，住安徽省凤阳县。
委托代理人：赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。
再审申请人查从维因与被申请人张玉卓民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)滁民一终字第01114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
查从维申请再审称：1、二审认定其与张玉卓之间存在借贷关系的事实是完全错误的。其与张玉卓互不相识，借条是其打给顾某的，出借该借款的钱也是顾某的，出借时张玉卓根本不在现场。2、二审认定其所出具的借条和承诺书应当作为认定本案案件事实的依据是错误的。该借条和承诺书是在张玉卓的胁迫下写的，不是其真实意思表示，其有新证据予以证实。3、张玉卓不是适格的诉讼主体，其没有向张玉卓借过钱，只是代表凤阳县富邦小额贷款公司的股东金某、戴某、刘某及其向张玉卓的证人顾某借款40000元。4、二审认定的借款金额和借款时间是错误的，其代表公司股东向顾某借款40000元，借条出具给顾某，借款时间是2010年7月28日，而不是一、二审法院认定的借款数额45000元及借款时间2009年4月24日。5、张玉卓申请出庭的几位证人均与双方有利害关系，证言没有客观反映事实。综上，二审判决认定事实错误，适用法律当然不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项之规定申请再审。
张玉卓提交意见称：1、查从维在2009年时由于出差需要通过其朋友顾某向其提出借款，后来双方发生了借款事实，其将现金交给了查从维，由查从维出具了借条，一审时其申请了证人顾某、金某出庭证实了该事实，而且在第一次借款时，该两个证人也是借款的担保人，对借款的事实非常了解。2、由于查从维没有按照约定偿还借款，经其索要双方先后两次换据，第一次换据是按照月息2分，本金5万元进行计算，换据的时间是2012年8月24日，后来由于查从维一直没有偿还借款本息，其再次找到查从维，为了督促尽快偿还借款，双方协商按照500元/天计算利息，形成了第二次换据时间是2012年12月13日的借条，并且约定12月25日还款，但到期后，查从维仍未能偿还借款本息。后来经其多次查找于2013年7月22日找到查从维，当时有查从维办公司的其他合伙人在场，由于其无法相信查从维的还款承诺，同时他们筹建的公司也在对外转让，因此当时在其的要求下，查从维同意以公司转让费中个人的部分用于偿还其借款本息，查从维的其他几个合伙人也在承诺书上签字确认，所以无论从借款事实还是之后换据的事实，以及查从维承诺还款的事实，均可以清晰的反应出双方民间借贷的事实是客观存在的。3、对于查从维讲借款用途问题，无论是查个人使用还是用于筹建公司支出均与其无关。4、查从维提到与顾某之间的借款，该借款事实是否存在以及借款时间问题均与本案没有关联性，对于其与查从维之间的借款时间在一审时证人也予以了证实。另外，按照最后一次换据的时间及双方之前的利息约定也可以计算出查从维的实际借款时间，查从维对借款时间提出异议不能成立。5、证人金某和顾某实际上是查从维的合伙人，而且整个借款事实，两证人也是实际参与的，同时，该两人所做的陈述也没有因与查从维之间有合伙关系而影响到程序的客观性和公正性。综上，请求驳回查从维的再审申请。
本院认为：原判决认定查从维于2009年4月24日通过中间人向张玉卓借款45000元的事实，有张玉卓的陈述、证人金某和顾某出庭作证的证言、查从维于2012年12月13日向张玉卓出具的160000元的借条和查从维于2013年7月22日向张玉卓出具的借款从其个人款中扣除等内容的承诺书在卷佐证，能够认定双方之间发生民间借贷法律关系的事实存在。查从维虽否认其向张玉卓借过45000元，但其在一审中未出庭，其一审代理人徐国庆律师认为该笔借款45000元应当是凤阳县富邦小额担保公司所借，能够证明借款数额为45000元的事实存在。查从维声称本案借款实际是顾某于2010年7月28日借给凤阳县富邦小额担保公司40000元，在本院二审中虽提交了录音资料一份和其个人署名向顾某借款40000元的借条一张，但因被录音人未出庭作证，对于被录音人的身份无法确认以及该借条不能证明与本案有关联性，故本院二审不予认定，并无不当。查从维称有新证据，是其向本院申请再审时提交的一审代理人徐国庆律师于2015年10月8日出具的一份内容为：“2015年3月20日上午11左右，本人与查从维及查从维驾驶员蒋学喜一起到代文霞单位刘府交通稽查站传达室询问查从维与张玉卓借款纠纷事宜，因代文霞与张玉卓有亲戚关系不愿出庭作证，经代文霞同意进行了谈话录音”的证明，该证明下方有蒋学喜于2015年10月8日签字“情况属实”。由于徐国庆、蒋学喜和代文霞均未出庭作证，对该份证明内容的真实性无法确认，故不予认定。查从维对张玉卓举证的其于2012年和2013年分别出具的借条和承诺书的真实性不持异议，认为上述条据是其在被张玉卓胁迫下出具的，因其未能提供充分有效的证据加以证明，故不予采信。查从维认为张玉卓申请出庭的证人金某和顾某与双方有利害关系，证言没有客观反映事实，因与其一审代理人徐国庆律师在一审庭审对金某、顾某出庭作证证明俩人担保查从维向张玉卓借款50000元、利息扣除了5000元的证言表示没有异议的事实不符，亦不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。
综上，查从维的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零四条之规定，裁定如下：
驳回查从维的再审申请。
审判长 朱 康
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一六年六月十二日
书记员 贾蓓蓓
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民申18号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：查从维，汉族，1960年3月25日出生，中远德力建工有限公司经理，住安徽省凤阳县。
委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张玉卓，汉族，1971年7月8日出生，安徽省农科院烟草研究所职工，住安徽省凤阳县。
委托代理人：赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。
再审申请人查从维因与被申请人张玉卓民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）滁民一终字第01114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
查从维申请再审称：1、二审认定其与张玉卓之间存在借贷关系的事实是完全错误的。其与张玉卓互不相识，借条是其打给顾某的，出借该借款的钱也是顾某的，出借时张玉卓根本不在现场。2、二审认定其所出具的借条和承诺书应当作为认定本案案件事实的依据是错误的。该借条和承诺书是在张玉卓的胁迫下写的，不是其真实意思表示，其有新证据予以证实。3、张玉卓不是适格的诉讼主体，其没有向张玉卓借过钱，只是代表凤阳县富邦小额贷款公司的股东金某、戴某、刘某及其向张玉卓的证人顾某借款40000元。4、二审认定的借款金额和借款时间是错误的，其代表公司股东向顾某借款40000元，借条出具给顾某，借款时间是2010年7月28日，而不是一、二审法院认定的借款数额45000元及借款时间2009年4月24日。5、张玉卓申请出庭的几位证人均与双方有利害关系，证言没有客观反映事实。综上，二审判决认定事实错误，适用法律当然不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项之规定申请再审。
张玉卓提交意见称：1、查从维在2009年时由于出差需要通过其朋友顾某向其提出借款，后来双方发生了借款事实，其将现金交给了查从维，由查从维出具了借条，一审时其申请了证人顾某、金某出庭证实了该事实，而且在第一次借款时，该两个证人也是借款的担保人，对借款的事实非常了解。2、由于查从维没有按照约定偿还借款，经其索要双方先后两次换据，第一次换据是按照月息2分，本金5万元进行计算，换据的时间是2012年8月24日，后来由于查从维一直没有偿还借款本息，其再次找到查从维，为了督促尽快偿还借款，双方协商按照500元／天计算利息，形成了第二次换据时间是2012年12月13日的借条，并且约定12月25日还款，但到期后，查从维仍未能偿还借款本息。后来经其多次查找于2013年7月22日找到查从维，当时有查从维办公司的其他合伙人在场，由于其无法相信查从维的还款承诺，同时他们筹建的公司也在对外转让，因此当时在其的要求下，查从维同意以公司转让费中个人的部分用于偿还其借款本息，查从维的其他几个合伙人也在承诺书上签字确认，所以无论从借款事实还是之后换据的事实，以及查从维承诺还款的事实，均可以清晰的反应出双方民间借贷的事实是客观存在的。3、对于查从维讲借款用途问题，无论是查个人使用还是用于筹建公司支出均与其无关。4、查从维提到与顾某之间的借款，该借款事实是否存在以及借款时间问题均与本案没有关联性，对于其与查从维之间的借款时间在一审时证人也予以了证实。另外，按照最后一次换据的时间及双方之前的利息约定也可以计算出查从维的实际借款时间，查从维对借款时间提出异议不能成立。5、证人金某和顾某实际上是查从维的合伙人，而且整个借款事实，两证人也是实际参与的，同时，该两人所做的陈述也没有因与查从维之间有合伙关系而影响到程序的客观性和公正性。综上，请求驳回查从维的再审申请。
本院认为：原判决认定查从维于2009年4月24日通过中间人向张玉卓借款45000元的事实，有张玉卓的陈述、证人金某和顾某出庭作证的证言、查从维于2012年12月13日向张玉卓出具的160000元的借条和查从维于2013年7月22日向张玉卓出具的借款从其个人款中扣除等内容的承诺书在卷佐证，能够认定双方之间发生民间借贷法律关系的事实存在。查从维虽否认其向张玉卓借过45000元，但其在一审中未出庭，其一审代理人徐国庆律师认为该笔借款45000元应当是凤阳县富邦小额担保公司所借，能够证明借款数额为45000元的事实存在。查从维声称本案借款实际是顾某于2010年7月28日借给凤阳县富邦小额担保公司40000元，在本院二审中虽提交了录音资料一份和其个人署名向顾某借款40000元的借条一张，但因被录音人未出庭作证，对于被录音人的身份无法确认以及该借条不能证明与本案有关联性，故本院二审不予认定，并无不当。查从维称有新证据，是其向本院申请再审时提交的一审代理人徐国庆律师于2015年10月8日出具的一份内容为：“2015年3月20日上午11左右，本人与查从维及查从维驾驶员蒋学喜一起到代文霞单位刘府交通稽查站传达室询问查从维与张玉卓借款纠纷事宜，因代文霞与张玉卓有亲戚关系不愿出庭作证，经代文霞同意进行了谈话录音”的证明，该证明下方有蒋学喜于2015年10月8日签字“情况属实”。由于徐国庆、蒋学喜和代文霞均未出庭作证，对该份证明内容的真实性无法确认，故不予认定。查从维对张玉卓举证的其于2012年和2013年分别出具的借条和承诺书的真实性不持异议，认为上述条据是其在被张玉卓胁迫下出具的，因其未能提供充分有效的证据加以证明，故不予采信。查从维认为张玉卓申请出庭的证人金某和顾某与双方有利害关系，证言没有客观反映事实，因与其一审代理人徐国庆律师在一审庭审对金某、顾某出庭作证证明俩人担保查从维向张玉卓借款50000元、利息扣除了5000元的证言表示没有异议的事实不符，亦不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。
综上，查从维的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零四条之规定，裁定如下：
驳回查从维的再审申请。
审判长 朱 康
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一六年六月十二日
书记员 贾蓓蓓