辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终232号
上诉人（原审被告）：大连海创房地产开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区高新街1号办公楼一楼西厅。
法定代表人：王吉东，该公司总经理。
委托代理人：刘丰铭，该公司职员。
委托代理人：付振彤，系辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何太，男。
原审原告何太与原审被告大连海创房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年9月10日作出（2014）甘民初字第2705号民事判决，大连海创房地产开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大连海创房地产开发有限公司的委托代理人刘丰铭、付振彤，被上诉人何太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告何太在一审中诉称：原、被告双方于2011年7月15日签订了关于购买大连市高新园区半山一号住宅的商品房买卖合同（以下简称合同），合同约定原告向被告购买的住宅总价款为861448元，原告已经于签约当日一次性支付。办理房屋所有权登记的期限为一年，若因被告责任超过一年无法办理，将于期限届满次日起向原告支付已收房款日万分之一的赔偿金。原告根据被告下发的房屋交付通知书于2012年1月5日同被告办理了交房入住，但因被告手续不全，原告在入住一年内始终无法办理房产证。虽然被告曾于2014年3月24日通知原告可以办理房屋产权证，但至今未办好。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了财产损失。现请求判决被告支付逾期办理房屋产权证的违约赔偿金38162元（逾期443天×86.14元／天）。
原审被告大连海创房地产开发有限公司在一审中辩称：不同意原告诉讼请求，被告方提交追加被告申请书，因案涉房屋系由大连海创房地产开发有限公司与中冶焦耐工程技术有限公司共同开发，故申请将中冶焦耐工程技术有限公司追加为本案共同被告以查清案情。
一审法院审理查明：原告与被告于2011年7月15日签订了《商品房买卖合同》，该合同第三条规定，案涉房屋建筑面积为152.28平方米。第四条规定房屋价款按照建筑面积计算，房屋单价为5657元每平方米，房屋总价款为861448元。第八条规定出卖人应当在2011年10月31日前交付房屋。第十五条第3款规定“双方约定办理该房屋所有权登记的期限为一年，自该房屋交付之日起计算，由买受人负责办理。如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过一年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋所有权证书的，自期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之一的赔偿金，直至可以办理”。2011年7月15日，原告交付861448元房款，被告向原告出具了销售不动产统一发票。2012年1月5日，被告向原告发出了房屋交付使用通知书，并于2012年1月9日办理了房屋交接手续。至本案庭审时止，被告仍未办妥案涉房屋的房屋产权证书。庭审前，被告向一审法院提出追加中冶焦耐工程技术有限公司为本案被告。
一审法院认为：关于原告与被告所签订的《商品房买卖合同》从形式到内容均符合法律规定，合法有效。原、被告双方应该按照该合同的规定履行各自的合同义务。原告依约履行交纳全部房款的合同义务，被告应该依约为原告办妥案涉房屋的产权证书，但被告未能办妥案涉房屋产权证书的行为已经构成了违约，被告应该依约承担逾期办证的违约赔偿责任，故原告要求被告赔偿自2013年1月5日至2014年3月24日期间的逾期办理房屋产权证的违约赔偿金38162元（逾期443天×86.14元／天）的诉请于法有据，予以支持。本案庭审前，被告以其与案外人中冶焦耐工程技术有限公司共同开发案涉房屋，需查清案件事实为由申请追加中冶焦耐工程技术有限公司为本案被告，在被告未能提供足够的证据证明其未能如期为原告办证是中冶焦耐工程技术有限公司造成的，故被告申请追加案外人中冶焦耐工程技术有限公司为被告的申请不予准许。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条之规定，作出如下判决：自判决发生法律效力之日起十日内，被告大连海创房地产开发有限公司支付给原告何太逾期办理房屋产权证的违约赔偿金38162元。案件受理费750元，其他诉讼费50元，合计800元，由被告负担。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，大连海创房地产开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审。其上诉理由是：一、一审判决程序违法。一审中上诉人书面申请追加中冶焦耐工程技术有限公司（以下简称“中冶焦耐”）为本案共同被告，一审法院对上诉人的申请既未告知是否准许，也没有进行任何释明、说理、告知救济途径，更没有对申请事项做任何调查，而是直接下判决，致使上诉人一直在等待法院追加共同被告后的二次开庭或法院驳回申请的裁定，答辩意见尚未全面展开，一审法院的做法违反了《民事诉讼法》第一百三十二条、《民诉意见》第七十三条的规定，严重违反法定程序，严重侵犯了上诉人的诉讼权利。二、一审认定事实有遗漏。涉案楼盘是上诉人与中冶焦耐联建项目，需要的套数，购买面积的大小、户型，都是中冶焦耐特定的，价格是双方共同确定的成本价，上诉人仅履行卖方手续。当时合同也约定了3年内不得转让，中冶焦耐也告知员工其他一些相关约定。故一审中申请将中冶焦耐追加进来，便于事实调查清楚。如果属于职工分房，应当判决驳回原告的诉讼请求。即便有违约责任，也应当与中冶焦耐共同承担。三、上诉人产权证迟延办理的原因，是由于消防新政的出台，属于国家政策的调整，应当免责。这个事实一审法院未予以考虑。
被上诉人何太表示服从原审判决。
本院经审理查明：除“至本案庭审时止，被告仍未办妥案涉房屋的房屋产权证书”一节事实外，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院补充查明：被上诉人系中冶焦耐工程技术有限公司员工。案涉《商品房买卖合同补充协议》第一条约定：“关于《合同》（案涉《商品房买卖合同》）第四条计价方式与价款的补充约定。为了支持大连高新技术产业园区管委会对中冶焦耐工程技术有限公司招商引资的俄有关优惠政策，在向中冶焦耐工程技术有限公司的职工出售《合同》项下的商品房时，出卖人给予了买受人价格上的优惠，鉴此为平衡双方的有关权利义务，买卖双方对《合同》项下商品房的计价方式和价款等作如下补充约定：1.买受人同意并保证，在买受《合同》项下商品房的同时，一并向出卖人受让位于小区内的车位使用权，价格15万／个，具体内容由买卖双方另行签订《车位使用权转让协议》确定；买受人同意并保证，在《合同》及本补充协议签订后的三年内不转让《合同》项下的商品房。在前述三年内，如果买受人确需转让《合同》项下的商品房的，则买受人应当向出卖人补足其在本次购房中享受的购房优惠……”。被上诉人已于2014年9月3日取得案涉房屋产权登记证书。
公安部消防局于2011年3月14日发布了《关于进一步明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知》（公消（2011）65号），该通知提高了建筑外保温材料燃烧性能验收标准。2012年12月3日，公安部消防局下发通知不再执行《关于进一步明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知》。
本院所确认的上述事实，有《商品房买卖合同补充协议》、《房屋所有权证书》、辽宁省高级人民法院（2014）辽审四民提字第83号《民事判决书》及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，合同是发生在合同相对人之间的一种法律关系，是具有相对性的，即合同权利义务在特定的合同当事人之间发生，只有合同当事人一方能基于合同向与其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，被上诉人购买房屋虽然通过了其所在单位中冶焦耐工程技术有限公司的确认后才与上诉人签订的《商品房买卖合同》，享受了优惠价，但是案涉《商品房买卖合同》的合同主体仅有上诉人与被上诉人，而没有中冶焦耐工程技术有限公司，且上诉人提供的《海创中冶焦耐配套住宅项目合作协议书》及其《补充协议》中也没有约定中冶焦耐工程技术有限公司对上诉人在与被上诉人买卖房屋过程中违约时其将应承担什么责任、如何承担责任，因此，根据合同相对性，上诉人要求追加中冶焦耐工程技术有限公司为本案第三人并和其共同对被上诉人承担责任没有事实和法律依据，一审不予支持其该项请求正确。另外，一审法院在一审判决中回应了大连海创房地产开发有限公司该项诉请，一审程序并无不当。
关于上诉人提出的“迟延办证系消防新政所致”一节，本院认为，上诉人所述的消防新政——《关于进一步明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知》系公安部消防局于2011年3月14日发布，而上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》时间是2011年7月15日，晚于消防新政发布时间。上诉人作为一个房地产开发企业完全应当知道该消防新政的发布以及该消防新政的新要求，那么，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》时就应当考虑到了消防新政带来的影响，具体到本案逾期办证事项，就是上诉人与被上诉人关于办理产权证书期限的约定应当是上诉人对消防新政对案涉楼盘在办理产权证书过程中所产生影响作出判断后确定的一个合理期限，该期限应当考虑到了消防新政可能导致办证期限延长因素，因此，上诉人再以消防新政导致办证逾期为由进行抗辩显然没有道理，一审法院认定上诉人对逾期办证承担违约责任并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元（上诉人大连海创房地产开发有限公司已预交），由上诉人大连海创房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奎哲
审判员 丁大勇
审判员 刘冬艳
二〇一六年三月九日
书记员 董 芳