广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第31号
原告李永芳。
委托代理人陈德国，广西建开律师事务所律师。
被告陶友君。
委托代理人陶少兴，广西桂南律师事务所律师。
原告李永芳诉被告陶友君买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成由审判员梁拔南担任审判长，审判员黎永芳、人民陪审员罗晓参加的合议庭，分别于2015年3月24日、2015年4月14日公开开庭进行了审理。书记员梁艳担任记录。原告李永芳及其委托代理人陈德国，被告陶友君其委托代理人陶少兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永芳诉称，2013年11月30日，原、被告双方签订了一份《转让协议书》，约定被告将其位于石南镇玉贵路上段西侧的生产纯净水一切设备、电气化和原材料、纯净水生产车间内装修的彩钢板等及经销和代销纯净水的128个销售点、二部纯净水运输车辆使用权以290000元的价格转让给原告，被告再从原告处购买纯净水销售给128个销售点。原告支付完毕转让款后，被告却私自绕过原告，用井水简单过滤后销售给128个销售点。被告的恶劣行为被有关部门发现后，被告与原告签订了一份补充协议，约定被告支付原告违约金63800元，以后如有违约，将自愿赔偿原告违约金2000000元。2014年9月10日，被告提供给原告使用的前述二部纯净水运输车辆因与他人存在纠纷，一直被他人扣留至今，现原告因无法使用前述两车辆，已无法经营从被告处购买的纯净水生产设备。被告未能按合同履约的行为，已构成根本违约，其行为严重损害了原告的合法权益，为此，请求法院1、判令解除原、被告双方2013年11月30日签订的《转让协议书》；2、判令被告返还原告转让款290000元；3、判令被告赔偿原告经济损失156300元；4、判令被告支付原告违约金252200元。
原告对其陈述向本院提供的证据有：1、转让协议书，证明双方转让纯净水厂相关设备的事实；2、协议，证明被告第一次违约的事实；3、借条、收条、银行转账凭证，证明原告支付290000元转让款的事实；4、收条，证明原告缴纳房租的损失；5、2014年4月11日宝塔不锈钢水塔厂售货清单、2014年4月5日0000830出库单、2014年元月11日010354送货单、2014年1月8日发票联、2014年6月6日8300822收据、732395383收据，2014年3月25日8020462收据、2014年元月3日379061收据、2015年1月27日8020463收据、2014年4月18日8020461收据、2014年3月5日0084294收据、2014年3月6日010381收据、2014年3月5日379062收据、2014年1月20日010382收据、2014年3月25日8020462收据、2014年4月1日0003469收据、2014年元月27日0000172广西玉林市品艺广告有限公司订货合同单，证明原告为履行合同购置的原材料、机械配件发生的费用，这些是原告的损失，合计156300元；6、照片9张，证明被告现在要提供给原告使用的车辆，因为与他人发生纠纷，被他人阻拦，无法使用；7、2013年9月5日下午调解笔录，证明被告就是和调解笔录上的第三人发生纠纷，第三人阻拦被告的两台车。
被告陶友君辩称：第一，原、被告签订的转让书合法有效，是双方真实意思表示，对双方有约束力；第二，被告全面履行了协议书，不存在可以依法解除的情形；第三，原告直接起诉要求法院解除转让协议书，不符合合同法九十六条的规定，一方要主张解除，应当通知对方，被告从来没有接到原告的任何通知，法院不应该支持这个诉讼请求；第四，原告诉称在履行转让协议中构成根本违约，没有事实和法律依据的；第五，原告受让被告转让的纯净水，其一直能够正常经营管理，原告诉称的经济损失是不存在的；第六，被告于2014.6.14签订的协议是在原告胁迫下签订的，这份协议不具有真实性和法律效力；第七，即使2014年6月14日签订的协议是有效的，但是双方约定的违约金明显过高，法院不应该支持原告对违约金的诉讼请求。综上所述，法院应该驳回原告的全部诉讼请求。
被告陶友君为其辩解向本院提供的证据有：1、电脑咨询单；2、财产清单；证据1-2证明被告陶友君已按约定全面履行与李永芳签订的《转让协议书》；3、兴业县第一供水有限公司用户的水表记录；4、兴业县石南镇供电所客户抄表结算复核单；5、证明；6、营业执照；7、通知；证据3-7证明原告自受让被告转让的工厂和销售网点后一直正常生产经营，不存在停产停业等情况；8、声明书，证明原告在与被告签订《转让协议书》前已作出如被告陶友君与他人发生经济纠纷均由原告负责处理的声明；9、协议书；10、转让协议书；11、收条；12、承诺书；证据9-12证明原告尚欠被告30000元转让款；13、广西玉林市六万川泉食品饮料有限公司132个销售网点的基本情况；14、证明共64张，原告受让被告的加工厂以后，原告是正常营业的，不存在停产的情况；15、出库单8张；16、2014年4月24日0004219收款收据、2013年8月13日0856293收据；证据13-16证明原告已经正常营业，没有停产。
经过庭审质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1的真实性和证明内容没有异议，本院对双方均无异议的证据依法予以确认；被告对原告提供的证据2的真实性和证明内容都有异议，认为这个协议被告是在原告胁迫下签订的，从约定由被告承担违约责任这个不平等条款及两百万的赔偿款可以看出这个协议书不具有真实性和法律效力。本院认为此份违约协议被告未提供相应证据证实其主张，而且被告因第一次违约时已履行部分违约金，本院对此份违约协议的真实性应予以认定，故被告的异议不成立；被告对原告提供的证据3的借条没有原件有异议，对其他的收条、银行转帐凭证真实性没有异议，本院结合庭审笔录被告承认已收到原告转让协议款290000元的事实，认定原告的证据具有证明力，被告的异议不成立；被告对原告提供的证据4的收条真实性没有异议，对证明内容有异议，认为房租是生产的合理开支，不是经济损失。本院认为被告对缴纳房租事实没有异议，原告就有租金的损失，故原告的证据具有证明力，被告的异议不成立；被告对原告提供的证据5的售货单、收据有异议，认为这些不是正式发票，不具有证据效力，对于工程安装费的发票，这个发票更加证明原告接管了被告的加工厂，而且已经正常经营，他已经达到买下加工厂的目的。对此，本院认为原告提供的此部分证据为原告在签订《转让协议书》后购买的生产设备及材料的清单，不是原告的经营损失，故被告的异议成立；被告对原告提供的证据6的真实性和证明内容有异议，该证据不能够体现阻拦送水车的情况。对此本院于2015年4月25日制作的勘察笔录上印证照片反映的现状，两车辆被阻拦，无法使用，故原告的证据具有证明力，被告的异议不成立；被告对原告提供的证据7的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，这个笔录和本案没有关系。本院认为该份证据与本案无关联，故被告的异议成立。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但是和本案没有关系，对证据2没有原件，不予认可。本院认为此两份证据不能直接证明原、被告按约定全面履行转让协议的内容，故原告的异议成立；原告对被告提供的证据3-7的真实性及所证明问题有异议。本院认为，该组证据能反映出原告在与被告签订《转让协议书》后已投入生产及经营，故原告的异议不成立，被告的证据具有证明力。原告对被告提供的证据8有异议，认为该证据上的名字虽是其本人签写，但内容不是其本人所写的，对这个内容上添加了“经济纠纷及”字样不予认可，此证据与本案无关。本院认为该证据与本案无直接关联，对此份证据不予以认定，故原告的异议成立。原告对被告提供的证据9-12的真实性及所证明的问题有异议，本院认为证据9、12无原件，证据10、11虽有原件，但与本案无真接联系，故原告的异议成立。原告对被告提供的证据13-16的真实性及所证明问题有异议，本院认为该组证据没有其他证据辅证，不能直接采纳，故原告的异议成立。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告李永芳与被告陶友君于2013年11月30日签订一份《转让协议书》，双方约定：被告把兴业县石南镇玉贵路上段西侧的生产纯净水一切机械设备、电气化和原材料、纯净水生产车间内装修的彩钢板等和经销或代销纯净水的128个销售点，128个销售点内的不锈钢桶储水权、二部纯净水车（奥铃货车桂K×××××、桂K×××××）的使用权，以人民币290000元的价格转让给原告。该协议还约定奥铃货车桂K×××××、桂K×××××两车的所有权归被告所有，使用权归原告所有，此两车辆仅为广西玉林市六万川泉食品饮料有限公司服务，不能为其他任何人服务，如被告为原告公司服务的同时又为他人服务的属于违约，需要赔偿经济损失。双方签订协议后，原告于同年12月2日交付定金50000元给被告，之后在同年12月15日前被告也把约定转让的财产交付给原告，同年12月20日原告注册成立广西玉林市六万川泉食品饮料有限公司，2014年3月7日原告把转让价款290000元全部付清给被告。2014年6月14日被告未按《转让协议书》的约定使用桂K×××××、桂K×××××两车运输原告生产的纯净水外还运输其他地方的水到128个网点，因此违约，双方签订一份《协议》，被告同意赔偿原告违约金63800元，签订此协议后被告已自行支付违约金11600元给原告，约定余款用桂K×××××、桂K×××××两车的运费收入利润支付兑现，但余款52200元至今未付。此《协议》还约定，如被告再次违约，将赔偿违约金2000000元给原告。2014年9月10日起至今被告因与他人存在纠纷，桂K×××××、桂K×××××两车被他人用车阻拦在原告厂区（广西玉林市六万川泉食品饮料有限公司）内无法出入，致使原告无法使用此两车运水。为此，原告请求法院1、判令解除原、被告双方2013年11月30日签订的《转让协议书》；2、判令被告返还原告转让款290000元；3、判令被告赔偿原告经济损失156300元；4、判令被告支付原告违约金252200元。
本院认为，原告与被告所签订的《转让协议书》是双方的真实意思表示，没有违反有关法律的规定，此份《转让协议书》应是合法有效的协议。本案中原告已依约向被告支付转让价款，被告也按约定把有关转让财产交付给原告，但在履行协议过程中被告用桂K×××××、桂K×××××两车为原告服务的同时又为他人服务，被告的行为构成了违约，双方就违约问题又签订了《协议》，被告按此违约协议支付了部分违约金，之后又因与他人有纠纷，导致桂K×××××、桂K×××××两车被他人阻拦，原告无法使用桂K×××××、桂K×××××两车运输纯净水，致使履行《转让协议书》的目的不能实现，被告的行为已构成根本违约，故原告要求被告解除原、被告双方2013年11月30日签订的《转让协议书》的请求，本院依法应予以支持。《转让协议书》解除后，原告要求被告返还转让款290000元，符合法律规定，本院依法应予以支持。对原告要求被告支付违约金252200元（其中第一次违约欠52200元，第二次违约200000元）的问题，根据双方签订的违约协议被告在第一次违约时已支付违约金11600元，原告按此协议要求被告支付余下部分违约金52200元，符合法律规定，本院依法予以支持。对第二次违约原告要求被告支付违约金200000元数额过高，本院综合《转让协议书》的标的、被告违约情况及原告生产经营情况等因素，酌情确定被告应支付第二次违约金100000元给原告，合计两次违约被告应支付原告违约金152200元。对原告要求被告赔偿经济损失156300元的问题，本院认为此项损失为原告生产经营需要购置的材料开支，不是营业损失，故本院对此项请求依法不予以支持。被告辩称其是在被协迫的情形下才与原告签订违约《协议》，此份《协议》不是其真实意思表示，对此抗辩被告没有提供证据予以证实，并且其已自行支付了部分违约金，故本院对此辩称依法不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院民事诉讼证据规则若干规定》第二条的规定的规定，判决如下：
一、解除原告李永芳与被告陶友君于2013年11月30日签订的《转让协议书》；
二、被告陶友君应返还原告李永芳转让款290000元；
三、被告陶友君应支付原告李永芳违约金152200元；
四、驳回原告李永芳要求被告陶友君赔偿经济损失156300元的诉讼请求。
本案受理费10786元，由原告李永芳负担2853元，被告陶友君负担7933元；财产保全费4020元，由被告陶友君负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10786元，（受理费户名：玉林市财政局，账号：20-401001040008677，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁拔南
审 判 员 黎永芳
人民陪审员 罗 晓
二〇一五年五月七日
书 记 员 梁 艳