山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第670号
上诉人（原审被告）济南新世界阳光发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈子荣，总经理。
委托代理人孟凡麟，山东保君律师事务所律师。
委托代理人倪允鹏，山东保君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐待英，女，1945年3月25日出生，汉族，济南东风制药厂退休职工，住济南市。
委托代理人蒋家瑞（系被上诉人徐待英之夫），男，1936年4月15日出生，汉族，济南塑料制品总厂离休人员，住济南市。
委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
上诉人济南新世界阳光发展有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人徐待英财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，徐待英购买阳光公司坐落于济南市槐荫区经七路669号3号楼2单元101室房产一处。徐待英自2003年下半年开始入住该房屋，于2005年9月3日取得该房的房屋所有权证。徐待英入住后的次年，发现其房屋存在墙体裂缝和卫生间顶部渗水等问题，于2008年5月26日诉至原审法院，请求依法判令阳光公司赔偿其损失8000元并无偿对其卫生间进行维修。原审法院于2008年8月25日作出（2008）槐民初字第768号民事判决，判令：“一、被告济南新世界阳光发展有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告徐待英损失8000元；二、被告济南新世界阳光发展有限公司自本判决生效之日起十日内将原告徐待英坐落于济南市槐荫区经七路669号3号楼2单元101室的卫生间因房屋质量侵权造成的受损部位无偿修复恢复原状”。该判决做出后，阳光公司不服提起上诉，本院于2008年11月28日作出（2008）济民一终字第936号民事判决，驳回阳光公司的上诉，维持（2008）槐民初字第768号民事判决。判决生效后，阳光公司赔偿了徐待英损失8000元，并对其卫生间受损部位进行了维修。2012年8月24日，徐待英再次诉至原审法院，请求依法判令阳光公司彻底解决上述卫生间墙体渗漏问题，彻底修缮并恢复原状，并赔偿3万元。原审法院于2013年1月21日作出（2012）槐民初字第1760号民事判决，判令：“一、被告济南新世界阳光发展有限公司自本判决生效之日起十日内将原告徐待英坐落于本市槐荫区经七路669号3号楼2单元101室的卫生间墙体渗漏问题彻底无偿修复，并无偿恢复卫生间墙体原状。二、驳回原告徐待英的其他诉讼请求。”该判决做出后，徐待英不服提起上诉，本院于2013年6月4日作出（2013）济民一终字第241号民事判决，驳回徐待英的上诉，维持（2012）槐民初字第1760号民事判决。后徐待英与阳光公司达成协议，约定阳光公司补偿徐待英8500元，协议还约定了其他内容。阳光公司已向徐待英支付了上述8500元。
原审法院认为，根据组织双方当事人到涉案房屋内现场勘查的情况来看，涉案房屋存有问题六处，其中部分问题部位与徐待英已提起的上两次诉讼所涉部位相同，故对阳光公司主张其已对涉案房屋存在问题修好的答辩内容未予采信。阳光公司辩称其与徐待英达成的和解协议为一次性解决的协议，徐待英不能再提起诉讼，徐待英对此陈述该和解协议只是针对（2012）槐民初字第1760号民事案件的处理，不影响本案诉讼，原审法院认为，出现本次诉讼的原因在于阳光公司并未按照协议约定将徐待英所涉房屋墙体渗漏问题彻底解决，徐待英的涉案房屋出现新的问题，其提起诉讼为其行使正当合法权益的体现，故对阳光公司的上述答辩内容，原审法院未予采信。阳光公司辩称房屋漏水问题已过房屋保修期，徐待英所诉已超过诉讼时效，其不应再承担维修责任，徐待英对此陈述涉案房屋经过两次维修没有修好，出现新的问题，提起诉讼未超过诉讼时效，原审法院认为，徐待英所购房屋渗漏问题自其入住后的次年出现至今未予彻底解决，阳光公司侵权处于持续状态，且徐待英在提起本案诉讼之前已在法定期限内就涉案房屋所涉问题提起诉讼，故对阳光公司的上述答辩内容未予采信。徐待英主ＸＸ光公司无偿修复房屋受损部位至恢复原状，鉴于阳光公司未对涉案房屋卫生间墙体渗漏问题彻底修好并恢复原状，致使出现卫生间墙体出现起泡、墙皮脱落、墙皮裂缝、渗水等问题，故对徐待英的该项诉讼请求，原审法院予以支持。徐待英主张各项损失30000元，陈述涉案房屋卫生间渗漏问题历经11年三次修理仍未彻底修好，卫生间渗漏问题更加严重，出现问题的部位增多，房屋价值下降，各项损失为房屋损失，阳光公司不予认可，原审法院认为，徐待英涉案房屋卫生间渗漏问题长达数年之久，问题越发严重，阳光公司多次修理亦不能彻底解决问题并恢复原状，涉案房屋价值为此有所减值为客观事实，综合问题现状以及原先存在的问题比较，结合阳光公司曾对其他业户因房屋质量问题所作的赔偿数额以及阳光公司与徐待英签订协议支付补偿款的事实，徐待英主张房屋损失属于合理损失应予支持，原审法院酌定15000元，阳光公司应予赔偿。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（五）项、第（七）项之规定判决：一、济南新世界阳光发展有限公司自判决生效之日起十日内将徐待英坐落于济南市槐荫区经七路669号3号楼2单元101室的卫生间因房屋质量侵权造成的受损部位无偿修复恢复原状。二、济南新世界阳光发展有限公司自判决生效之日起十日内赔偿徐待英房屋损失15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由徐待英负担275元，由济南新世界阳光发展有限公司负担375元。
上诉人阳光公司不服原审判决上诉称，其对原审判决的第一项没有异议，但认为原审判决的第二项没有事实和法律依据，理由如下：1、原审时被上诉人徐待英没有提供任何证据证明在该次房屋渗漏中，其具体损失有哪些以及损失的数额或计算方法，这使得原审判决缺乏事实依据。2、原审时被上诉人徐待英提交的其前两次起诉的判决书和双方庭外达成的和解协议，均与本案没有关联性，不应采信，和解协议不应作为本案的依据。3、原审判决以房屋渗漏造成“房屋损失”为由判决上诉人阳光公司赔偿被上诉人徐待英15000元，但原审判决对房屋损失未作明确说明，从判决内容看，似乎是房屋价值的贬值损失。如果是这样，则应由被上诉人徐待英申请司法鉴定，以确定贬值损失的数额。4、根据原审现场勘验笔录，渗漏的地方只有四处是原先维修后的渗漏点，另有两处是新增的渗漏点，新增的渗漏点原因在原审中未予查清，且早己超过保修期，不应由上诉人阳光公司无偿维修。综上，请求二审法院撤销原审判决的第二项，将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人徐待英的该项诉讼请求。
被上诉人徐待英答辩称，起诉状中明确指出了其要求赔偿各项损失3万元，原审开庭时法官要求明确损失的时候，被上诉人徐待英已经明确3万元是财产损失，也就是房屋贬值损失，并不像上诉人所称房屋贬值损失是增加的事实和理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人徐待英要求上诉人阳光公司无偿修复其房屋受损部位至恢复原状，原审判决第一项支持了该项诉讼请求，上诉人阳光公司在上诉状中亦称其对原审判决的第一项没有异议，故本院对原审判决的第一项予以维持。但被上诉人徐待英以房屋卫生间渗漏造成房屋价值下降为由，要求上诉人阳光公司赔偿其各项损失30000元，没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2622号民事判决的第一项；
二、撤销济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2622号民事判决的第二项及案件受理费负担部分；
三、驳回被上诉人徐待英的其他诉讼请求。
一审案件受理费650元，由被上诉人徐待英负担550元，由上诉人济南新世界阳光发展有限公司负担100元；二审案件受理费亦按此比例负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王周江
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一五年十一月四日
书 记 员 吴颖颖