广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第944号
上诉人（原审原告）：黎彰仲，男，汉族，住广东省信宜市，公民身份号码：×××0410。
委托代理人：彭青，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码：×××4880。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区南湾园林管理所，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：曾再营，所长。
委托代理人：贤笑岩，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：朱睿智，北京××（××）律师事务所实习律师。
上诉人黎彰仲与被上诉人珠海市香洲区南湾园林管理所（简称南湾园林管理所）因劳动争议一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，黎彰仲于2000年4月入职南湾园林管理所处从事园林苗圃工作。南湾园林管理所自2003年8月开始为黎彰仲缴纳社会保险费。2013年6月13日，黎彰仲补交了2000年5月至2003年7月期间基本养老保险金欠款16506.44元，其中包括：应由单位补缴本金为5167.80元及滞纳金8253.22元，应由个人补缴本金3085.42元。2013年6月30日，黎彰仲、南湾园林管理所签订解除、终止劳动合同声明，载明双方于当日终止劳动合同，双方劳动关系存续期间所有事项均不存在争议。
黎彰仲因返还补交社会保险金及滞纳金事宜与南湾园林管理所发生争议，于2015年3月17日向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2015年3月19日作出珠香劳人仲案字（2015）549号《不予受理通知书》，以黎彰仲已到法定退休年龄为由，决定不予受理。黎彰仲不服该决定，在法定期限内提起本案诉讼。
原审法院认为：一、关于本案是否为劳动争议案件问题。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条规定：用人单位为劳动者建立了社会保险关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费用后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。本案中，南湾园林管理所聘用黎彰仲，并为黎彰仲建立了社会保险关系，黎彰仲请求南湾园林管理所返还已垫付的应由南湾园林管理所依法缴纳的社会保险费用，应作为劳动争议处理。
二、关于南湾园林管理所是否需要返还黎彰仲社会保险费用及滞纳金问题。首先，根据本案查明的事实及双方的举证情况分析：黎彰仲入职南湾园林管理所工作，双方之间的劳动关系合法建立，应受法律保护，双方应按约定履行。双方在履行约定过程中，当事人有权对自己的权利进行处分，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。本案中，黎彰仲于2013年6月30日与南湾园林管理所签订《解除、终止劳动合同声明》，并在该声明上签名确认。黎彰仲作为具完全民事行为能力的成年人应对其签名的法律后果承担责任。在《解除、终止劳动合同声明》中明确记载，双方于签订当日终止劳动合同，双方劳动关系存续期间所有事项均不存在争议。该声明内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据显示存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定有效。黎彰仲在签订该声明之前已明知南湾园林管理所存在欠缴基本养老保险金及滞纳金的情况，且黎彰仲本人对欠缴基本养老保险金及滞纳金进行了补缴。在此情况下黎彰仲仍自愿签署上述声明确认所有事项均不存在争议，应视为其对上述补缴基本养老保险金及滞纳金项目请求权的放弃，黎彰仲应对此信守承诺。现黎彰仲另行提起仲裁、诉讼，违反了诚实信用原则。其次，从时效方面分析：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，黎彰仲于2013年6月13日补缴了涉案的基本养老保险金及滞纳金，自该日起已明知其权利被侵害且能够确定具体数额。黎彰仲应在此后一年内向南湾园林管理所提出返还的请求，但其直到2015年3月17日才向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且未举证证明存在时效中止、中断的情况，应认定黎彰仲关于涉案补缴社保金及滞纳金的请求已经超过仲裁时效。据此，黎彰仲的相关诉讼请求，无法律依据，理由不成立，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，原审法院判决如下：驳回黎彰仲的诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币5元，由黎彰仲负担，于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人黎彰仲不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决，改判由南湾园林管理所返还黎彰仲代缴的社保金和滞纳金共13421.02元；二、本案的所有诉讼费由南湾园林管理所支付。事实和理由：2013年6月13日，南湾园林管理所与黎彰仲一起到社保局办理了2000年5月至2003年7月期间的社保费补缴手续，当时南湾园林管理所负责人承诺待黎彰仲办理退休时，将其代单位补缴的费用返还。原审法院认定黎彰仲提起诉讼已过时效明显与事实不符。黎彰仲在补缴费用后，一直有要求南湾园林管理所返还，而南湾园林管理所采取拖延措施。在签订《解除、终止劳动合同声明》时，南湾园林管理所威胁黎彰仲如不签订就不办理退休手续，黎彰仲迫于无奈才签名的，明显存在欺诈和乘人之危的特质。
被上诉人南湾园林管理所答辩称：一、本案已超过一年的仲裁时效，应当予以驳回。1.黎彰仲所追索的社会保险费是2000年至2013年7月的相关费用，黎彰仲已经于2013年7月达到退休年龄，并且与南湾园林管理所终止了劳动关系。2.从社会保险的完税证可以清楚看出，完税证的开具时间是2013年6月25日。3.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，黎彰仲知道或者应当知道其权利被侵害之日为2013年6月以前，而其提起劳动仲裁的时间为2015年3月17日，已经超过了一年的仲裁时效。二、黎彰仲已经在《解除、终止劳动合同声明》确认双方在劳动关系存续期间不存在争议，视为权利的放弃。按照正常的缴纳社会保险的步骤，一般是由用人单位来补缴，而本案是黎彰仲自行对欠缴的基本养老保险及滞纳金进行了补缴。黎彰仲离职前，在明知存在自行缴纳社会保险的情况下，仍然认为没有争议，一方面可视为对上述补缴基本养老保险金及滞纳金项目请求权的放弃，另一方面也证明黎彰仲自行承担补缴费用是其自己的意愿。
经审理，黎彰仲与南湾园林管理所对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，黎彰仲主张其与南湾园林管理所签订《解除、终止劳动合同声明》的过程中，南湾园林管理所存在欺诈和乘人之危的情形，对此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，黎彰仲有责任举证证明南湾园林管理所以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使黎彰仲在违背真实意思表示的情况下签订了《解除、终止劳动合同声明》，由于黎彰仲未能提交相应的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对黎彰仲的前述主张不予采信。《解除、终止劳动合同声明》不存在法律法规规定的无效之情形，应认定为合法有效。黎彰仲主张其在补交社保费用后一直要求南湾园林管理所予以返还，但南湾园林管理所一直拖延不还，可见，按黎彰仲自己的说法，其与南湾园林管理所就补交的社保费用的返还问题一直存在争议，但其仍然在《解除、终止劳动合同声明》上签名确认其与南湾园林管理所劳动关系存续期间所有事项均不存在争议，应视为其不再要求南湾园林管理所返还补交的社会保险费和滞纳金，现其要求南湾园林管理所予以返还理据不足，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黎彰仲的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黎彰仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一五年十月三十日
书 记 员 罗发强