天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行初字第18号
原告：张彩莲。
委托代理人：张健（系原告之夫）。
被告：天津市公安局西青分局，住所地：天津市西青区杨柳青镇新华道156号。
法定代表人：刘玉山，该局局长。
委托代理人：吕辰，该局法制办干部。
委托代理人：许爱馨，该局法制办干部。
第三人：李元芬。
原告张彩莲认为被告天津市公安局西青分局2013年12月2日作出的青公（镇东）行罚决字（2013）3657号《行政处罚决定书》错误，于2014年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年5月8日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日、2014年7月2日和2014年11月7日不公开开庭审理了本案。原告张彩莲的委托代理人张健，被告的委托代理人吕辰、许爱馨，第三人李元芬出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告下属机构杨柳青镇东派出所，不尊重客观事实，明知防盗门上文字并非原告所写，却判定原告所写，对原告作出的拘留5日行政处罚错误，派出所调查偏私，对原告所做档案记录程序违法，主要判决依据与事实不符。因为原告不曾写过。从派出所到区法制办，原告一直要求做笔迹鉴定，却受到百般阻挠。综上，被告及其下属，在处理本案过程中滥用职权、违反法律程序、调查问题缺乏真实性，严重违反《行政处罚法》第四条：行政处罚遵循公正、公开的原则。为维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，希望法院依照《行政诉讼法》第三、四、五、七条、第十一条第一款、第六十七条、六十八条、及《国家赔偿法》第三条第一款、二款、第六条、第十五条等法律规定，判令撤销被告青公（镇东）行罚决字（2013）第3657号公安行政处罚决定书，并赔偿因错误处罚造成损害的相应损失。
被告辩称：2013年9月7日12时许，原告在西青区杨柳青镇宏兴园6-3-501号第三人的家门外，以在大门上书写侮辱性文字的方式公然对第三人进行侮辱。故被告于2013年12月2日，根据《治安管理处罚法》第四十二条之规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定（未执行）。综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。被告请求法院维持被告的行政处罚决定。被告向本院提交以下证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.案件来源；4.抓获经过；5.传唤证；6.治安传唤通知孟欣欣家属记录；7.被传唤人家属通知书附卷联；8.治安传唤通知张彩莲家属记录；9.传唤审批表三份；10.口头请示延长询问查证时限记录；11.延长办案期限审批表；12.行政处罚告知笔录；13.公安行政处罚审批表；14.行政处罚决定书；15.送达回执；16.调取证据审批表；17.调取证据通知书；18.调取证据清单；19.暂缓执行行政拘留审批表；20.暂缓执行行政拘留决定书；21.收取保证金通知书；22.送达回执；23.未收取保证金情况说明；24.原告要求复议、诉讼申请；25.询问笔录（张彩莲四份、李元芬一份、孟欣欣一份、李彦二份、张茹一份、赵秀兰一份、赵学英一份、黄秀玲一份、李帅一份、张健一份）；26.辨认材料五份；27.勘查笔录及照片；28.录像说明、录像截图照片两张及录像光盘一张；29.常住人口登记表12张；30.情况说明。
被告提供的法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》和《中华人民共和国行政处罚法》相关条款。
第三人述称：第三人同意被告的答辩意见。2013年9月7日上午，全区的班主任老师在杨柳青一中礼堂进行培训，第三人和学校的几名班主任老师参加此次培训。当时该会场大约有近500多名老师参加培训。在就要开课的时候，原告突然窜到第三人面前对第三人破口大骂，骂的都是些侮辱人格低级下流的污秽语言。第三人当时没有还嘴，第三人旁边老师都能作证。随后，当日中午12时许，原告又唆使带领杨柳青一中高三的两名女生和一名社会人员窜至第三人家，在第三人家防盗门上涂写污秽下流的语言，在逃跑时一名学生被第三人用手机照了下来，这些证据都在案卷当中。同时，宏兴园小区的视频监控也截录了原告带领学生等人逃离的情况。以上事实，有证人证言，视频资料、违法人员供述等证实，请法庭依法予以确认。第三人认为，原告作为一名人民教师应为人师表，带头遵纪守法，然而原告却无中生有，捏造事实，公然侮辱诽谤他人；更有甚者被告还唆使带领未成年女学生涂写侮辱诽谤他人的污秽下流语言，不仅触犯了法律底线，而且严重影响了未成年学生的身心健康，性质极其恶劣，后果十分严重，其行为已触犯了第三人的人身权利。公安机关公正执法，在通过大量调查取证工作的基础上，对原告作出的行政处罚，程序合法，事实清楚，证据确凿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
依据原告的申请，本院委托天津市开平司法鉴定中心对被告勘验照片上的字迹是否为原告张彩莲所写进行了鉴定，鉴定机构2014年10月9日出具津开平（2014）物证鉴（文）字第032号司法鉴定意见书。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
一、对被告提交证据的确认：
1.被告提交的证据1-22和证据25-30，可以证明被告办理涉案行政处罚已依法履行了受理、调查、处罚前告知，作出行政处罚决定并向当事人送达的行政程序，以上作为被告履行行政程序的证据材料，本院予以确认；
2.被告提交的证据25-28，系被告认定原告存在违法行为的事实证据，根据津开平（2014）物证鉴（文）字第032号司法鉴定意见书的鉴定意见，第三人家防盗门上的字迹并非完全由原告张彩莲书写，则本院对以上证据中证明2013年9月7日上午原告对第三人进行辱骂，之后原告带领案外人孟欣欣、李彦、张茹三人到了第三人居住的地方及第三人家的防盗门被书写了侮辱性文字的事实相关部分予以确认。
二、对津开平（2014）物证鉴（文）字第032号司法鉴定意见书的确认：
经庭审质证，原告方认为鉴定意见中没有测量数据，且鉴定样本与检材明显是不一样的，要求重新进行鉴定。因原告未能提交证据证明符合重新鉴定的法定条件，则本院确认津开平（2014）物证鉴（文）字第032号司法鉴定意见书合法有效。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告与第三人从2005年因个人原因产生矛盾。之后多次发生口角及轻微的肢体冲突。2013年9月7日上午，在杨柳青一中礼堂进行教师培训，开课前原告到第三人面前对第三人进行辱骂。之后，第三人未参加培训即回家。当日12时许，第三人发现有人在其家防盗门上写字，开门将向楼下跑的一名学生用手机照了下来。后第三人发现门上书写的都是侮辱性文字，遂报警。
被告出警后，将门上文字进行了拍照，第三人即将文字擦除。9月21日被告经向孟欣欣、李彦调查，10月9日向张茹调查，三人均指认门上文字为张彩莲所写。被告于2013年12月2日作出青公（镇东）行罚决字（2013）3657号《行政处罚决定书》，认定“2013年9月7日12时许，张彩莲在西青区杨柳青镇宏兴园6号楼3门501号李元芬的家门外，以在大门上书写侮辱性文字的方式公然对李元芬进行侮辱”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条之规定，对张彩莲予以行政拘留五日，并责令其改正违法行为。
依据原告的申请，本院委托天津市开平司法鉴定中心对被告勘验照片上的字迹是否为原告张彩莲所写进行了鉴定，鉴定机构2014年10月9日出具津开平（2014）物证鉴（文）字第032号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.涉案防盗门左侧对联上的字迹与样本字迹不是出自同一人的笔迹；2.涉案防盗门中间部位上的“操你妈天天次操”的字迹与样本字迹不是出自同一人的笔迹；3.涉案防盗门中间部位“福”字上“没男人”的字迹；防盗门右侧对联上“臭骚”的汉字字迹，与样本字迹是出自同一人的笔迹；4.涉案防盗门右上方“操操”的汉字字迹，与样本字迹不是出自同一人的笔迹。
本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告具有对本行政区域内的治安管理进行管辖和处理的职责。被告接到第三人的报警后，派民警到涉案现场进行了勘验和调查，后经过处罚前的告知，作出行政处罚决定并向双方当事人进行了送达，应确认被告已按规定履行了行政处罚程序。被告在2013年9月7日将本案作为行政案件进行受理，于2013年12月2日作出行政处罚决定，在2013年10月6日经审批延长了三十天办案期限，被告无其他扣除办案期限的正当理由，可认定其行政处罚决定属超期作出。但相关法律并未就超期作出的行政处罚决定设定无效的规定，行政机关也不能对未在法定期限内结案的行政案件不予处理，则认定本案被告超期作出的行为属于瑕疵，被告在今后工作中应予以避免此类情形的产生。
本案的事实方面，因原告与第三人个人之间存在矛盾，原告将与第三人并不认识的孟欣欣、李彦、张茹三人领到第三人家门口，应属于发生本案双方争议的主要因素。对于原告坚持涉案防盗门上文字不是由其书写的意见，首先，第三人家中防盗门上在2013年9月7日中午被书写了侮辱性文字属于事实，证明违法行为客观存在；其次，根据被告调查笔录，孟欣欣、李彦、张茹三人与第三人既不认识，也无个人恩怨，防盗门上所写文字均与原告和第三人的矛盾有关，书写的侮辱性文字应系原告意志的体现；其次，根据津开平（2014）物证鉴（文）字第032号司法鉴定意见书，防盗门上部分文字经鉴定应为原告所写，进而佐证了被告认定的“张彩莲……以在大门上书写侮辱性文字的方式公然对李元芬进行侮辱”的事实。原告也未就其意见提交证据予以证明，则本院对原告认为涉案防盗门上文字不是由其书写的观点不予支持。
被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定对原告处以行政拘留五日，适用法律正确，量裁适当，应予确认。
对于原告提出行政赔偿的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）款和《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告张彩莲的诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费3500元，合计3550元，由原告张彩莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王树成
审 判 员 薄 娟
人民陪审员 张学凤
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 许嘉倞