河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14107号
上诉人（原审被告）李超武，又名李朝武，男，汉族，1976年9月23日出生，住巩义市。
委托代理人孙志刚，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郑州百顺商贸有限公司，住所地登封市。
法定代表人王锦花，总经理。
委托代理人牛青坡，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李宏武，又名李洪武，男，汉族，1972年9月1日出生，住巩义市。
上诉人李超武因与被上诉人郑州百顺商贸有限公司（以下简称百顺公司）、李宏武买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李超武委托代理人孙志刚，被上诉人百顺公司委托代理人牛青坡到庭参加诉讼。被上诉人李宏武未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月22日，李宏武购买百顺公司金城装载机1台，价款12.4万元，次日，李超武给百顺公司出具“整机收到条”1份，载明：“今收到郑州百顺商贸有限公司金城装载机壹台，车辆型号为金城20F-11，编号为20F8071239，发动机号为T12009350，车架号201201015。经验收确认，车辆质量合格，手续及随车配件齐全，在欠款未能全部还清之前，该车的所有权归郑州百顺商贸有限公司。”当时付款4万元，尚欠8.4万元，由李超武给百顺公司出具“借据”1份，载明：“今有李洪武身份证号：410124197209018514借郑州百顺商贸有限公司现金（大写）捌万肆仟圆整，即￥84000.00元，保证于2012年12月23日前全部还清。另有担保人李朝武，身份证号：410181197609238513对此借款承担连带责任。具体还款日期及细节按照还款保证书中的约定执行，担保人负连带清偿责任。借款人：李洪武，担保人：李朝武借款日期2012年4月23日”经百顺公司向李宏武、李超武多次催要，李宏武于2014年1月11日付给百顺公司1万元，尚欠7.4万元，给百顺公司出具“还款保证书”1份，承诺于2014年1月20日前付款2万元，剩余5.4万元于2014年7月30日前付清，如果到期没有付清，李宏武自愿承担欠款的日千分之五违约金，付款计划：同年2月20日前、3月20日前、4月20日前、5月20日前、6月20日前均付款1万元，7月30日前付款4千元。李宏武至今未付给百顺公司上述款项，引起诉讼。该案在审理过程中，李超武申请对2012年4月23日“借据”上“李朝武”的签字和指纹及“整机收到条”上的指纹是否李超武的签字及指纹进行司法鉴定，鉴定机构多次通知李超武提取鉴定样本，李超武不到场，鉴定机构将案件退回。
原审法院认为，李宏武购买百顺公司装载机，付部分款后，剩余欠款8.4万元，由李超武作为保证人，给百顺公司出具借据，约定于2012年12月23日前付清欠款，到期后，李宏武未付，构成违约；李宏武于2014年1月11日付给百顺公司1万元，给百顺公司出具“还款保证书”1份，约定2014年7月30日前付清所欠的7.4万元，逾期按日千分之五支付违约金，逾期，李宏武仍未付，又一次构成违约，其承诺的按日千分之五支付违约金过高，百顺公司要求按照月利率1.5分计算利息，符合有关规定，但百顺公司要求从2012年4月23日起按照月利率1.5分计算利息，无法律依据，李宏武应自逾期付款之日，即2012年12月24日起至2014年1月11日以8.4万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2014年1月12日起至2014年7月30日止以7.4万元为本金按照中国人民银行银行同期同类贷款利率计算利息，自2014年7月31日起至实际付款之日止以7.4万元为本金按照月利率1.5分计算利息；李宏武于2014年1月11日给百顺公司出具“还款保证书”，虽未征得李超武的书面同意，但在保证期间内（2012年12月24日至2013年6月23日），百顺公司向李超武催要过欠款，其保证责任即适用诉讼时效期间，百顺公司的起诉并未超过诉讼时效，李超武对欠款仍应承担连带保证责任，李超武在审理期间，提出对“李朝武”的签字指纹及“整机收到条”上的指纹进行鉴定，但又不提供鉴定样本，所产生的不利法律后果，由其自行承担。故，李超武辩称其保证责任已解除的理由不能成立，其主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决李宏武于该判决生效之日起十日内给付百顺公司欠款七万四千元及利息（以八万四千元为本金，自二〇一二年十二月二十四日起至二〇一四年一月十一日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以七万四千元为本金，自二〇一四年一月十二日起至二〇一四年七月三十日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以七万四千元为本金，自二〇一四年七月三十一日起至实际付款之日止按照月利率一分五厘计算）；李超武对上述欠款七万四千元及以八万四千元为本金，自二〇一二年十二月二十四日起至二〇一四年一月十一日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向李宏武追偿；驳回百顺公司的其他诉讼请求。案件受理费一千六百五十元，由李宏武、李超武负担。
宣判后，李超武不服该判决，向本院提起上诉称，巩义市人民法院所作判决事实不清、认定错误、程序违法。原审依百顺公司提供李洪武购买装载机时向百顺公司出具“整机收到条”及“借据”有李朝武的签名及指纹为据，认定李超武是担保人，此事实原审没有依法查清，李宏武购买装载机，李超武根本没有为其担保，更没有在“整机收到条”及“借据”签名盖指纹，李超武与百顺公司之间根本不存在担保关系。李超武没有担保8.4万元，2014年1月11日李宏武支付1万元，尚欠7.4万元，李宏武再次与百顺公司约定还款期限及违约金新的变更意思没有通过李超武，李超武更没有做出任何担保意思表示，不应当承担担保责任。李超武出生至今在公安机关登记只有“李超武”一个名字，日常生活也没有用过李朝武这个名字，一审法院认定李超武有两个名字缺乏依据。原审中，李超武已向百顺公司提供相关手续对“李朝武”高仿虚假签名及指纹提出鉴定，在原审法院采集李超武笔迹及指纹后并依法缴纳鉴定费，鉴定机构在没有给李超武安排合理时间时却退回鉴定，程序违法，请求重新鉴定。综上，请求撤销原审判决，依法驳回百顺公司对李超武的诉请或发回重审。一、二审诉讼费用由百顺公司、李宏武承担。
百顺公司答辩称，2012年4月23日李宏武在百顺公司处购买金城装载机一台，委托李超武向百顺公司出具《借据》一份，李超武亲笔签名为“李朝武”并按指印，承担该借款84000元的连带保证责任。后李宏武、李超武再次与百顺公司约定还款期限及违约金新的变更意思，电话告知了李超武，李超武在一审庭审笔录中记载有同意继续担保该借款。百顺公司连年多次找担保人李超武讨款，证明本案的担保人李超武保证时效的中断和延续。一审法院采集李超武笔迹及指纹后，李超武交纳了鉴定费，鉴定机构第一次电话通知双方当事人鉴定时李超武明知不到，第二次书面通知李超武时故意不到，一审程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李宏武无答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，百顺公司向债务人李宏武、担保人李超武主张债权，提交有李洪武签名、李朝武签名并捺印的《借据》为证，约定期限内李宏武、李超武并未依约履行还款义务，后百顺公司、李宏武又以补充方式，对于还款再行做出承诺，该承诺亦在保证期限内，百顺公司以李宏武、李超武未履行承诺为由向其主张权利，有事实和法律依据，应当予以支持。李超武否认签名和捺印的真实性，为查明签名和捺印的真伪，一审诉讼过程中，李超武未能按照鉴定机构要求录取指纹，进而导致鉴定不能，李超武应当承担鉴定不能的不利法律后果。同时，对于李超武二审重新要求鉴定的申请不予准许。李超武承担保证责任后，即取得行使向李宏武进行追偿的权利。综上，李超武的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由李超武负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张会敏