广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终208号
上诉人（原审原告）：张叙连，女，汉族，1960年1月6日出生，住新兴县。
上诉人（原审原告）：苏俊宇，男，汉族，1990年6月29日出生，住新兴县。
两上诉人的共同委托代理人：伍志坚，广东国智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新兴县房产管理局。住所地：新兴县。
法定代表人：林烈喜，局长。
委托代理人：黎卫斌，该局副局长。
委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东物资拍卖行有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：曹东，该公司董事长。
委托代理人：潘年添，该公司职员。
委托代理人：刘娅，该公司职员。
上诉人张叙连、苏俊宇因与被上诉人新兴县房产管理局（以下简称房管局）、广东物资拍卖行有限公司（以下简称物资拍卖行）拍卖合同纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2015）云新法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：涉诉的新兴县新城镇环城中路X号房地产的《房屋所有权证》（1993年6月22日填发，证号：粤房字第381XXXX号）载明：权属人：新兴县房产管理所，所有权人占有的份额：首层全部、二层部分，建筑结构：框架四层，基底面积：214.67㎡,建筑面积:247㎡,使用土地面积214.67㎡。此外，该证附记还载明：该房原砖木平房，1984年企业供销公司改建成框架结构四层，首层214.67㎡,二层32.33㎡,属房管所产权，其余面积属企业供销公司所有。该房地产权属人原为新兴县房产管理所，自云浮市撤县设市后，新兴县房产管理所提升为新兴县房产管理局。
2014年11月间，房管局根据县政府的指示精神，对其权属的新兴县新城镇环城中路X号房地产首层进行公开出售，遂对该房地产首层进行了重新测绘，经重测，其首层面积为192.36㎡,并绘画了首层的《房屋平面图》。其后，房管局依有关程序委托了国众联资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，2014年12月11日，该评估公司出具了《房地产估价报告》，载明：1、评估结果：房地产名称新兴县新城镇环城中路X号房地产首层，房地产权证号：粤房字第381XXXX号，建筑面积192.36㎡，评估单价：29533元/㎡，评估总价5680970元；2、房地产状况：房地产名称新兴县新城镇环城中路X号房地产首层，房地产权证号：粤房字第381XXXX号，权属人新兴县房产管理所，实际用途：商业，建筑面积192.36㎡，房屋所有权取得方式：接管公房，土地使用权面积：214.67㎡。2014年12月12日，房管局作为委托方、物资拍卖行作为拍卖方、案外人新兴县国有资产管理办公室作为监管方，三方共同签订了一份《委托拍卖合同》，载明：1、委托拍卖标的物共10宗房地产；2、各标的物及保留价，拍卖标的物：新城镇环城中路X号，土地面积211.1㎡（证载），建筑面积247㎡（证载），保留价5681000元；3、其他约定：新城镇环城中路X号，现有权证资料为大证权属，合同列明证载面积为原大证标注的面积，未标注证载的为实际拍卖面积；新城镇环城中路X号本次拍卖实际分摊土地面积35.13㎡、建筑面积192.36㎡。此外，合同还约定了其他事项。物资拍卖行受托后，依拍卖程序进行了公告等工作，并制作了《第1040期拍卖资料》，内容包括拍卖规则、注意事项、各拍卖标的简介等。其中《第1040期拍卖资料》以表格形式对拍卖房地产记载如下：
标的
序号
标的名称
土地使用权面积（㎡）
建筑面积（㎡）
|
月租金
|
租期
|
起拍价
（元）
证载
面积
|
分摊
面积
|
拍卖
面积
|
证载
|
分摊
1
|
新城镇环城中路X号
|
211.1
|
35.13
|
247
|
247
|
192.36
|
36000
|
2013.1-2015.12
|
5681000
2
|
新城镇环城中路X号西面X卡
|
95.9
|
191.8
|
23000
|
2014.4-2017.3
|
3452400
3
|
新城镇解放路X号
|
70.2
|
52.87
|
240.8
|
9000
|
2012.7-2015.6
|
1637440
4
|
新城镇北门路X号第X卡
|
223.7
|
23.4
|
855.83
|
115.65
|
1200
|
2012.3-2015.2
|
867380
5
|
新城镇北门路X号第X卡
|
40.88
|
157.49
|
1800
|
2013.9-2015.8
|
1181180
6
|
新城镇北门路X号第X卡
|
49.95
|
184.7
|
1800
|
2013.1-2015.12
|
1385250
7
|
新城镇北门路X号第X卡
|
53.88
|
196.49
|
1800
|
2013.4-2016.3
|
1473680
8
|
新城镇北门路X号第X卡
|
55.55
|
201.5
|
1800
|
2013.1-2015.12
|
1511250
9
|
新城镇南街X、XX号
|
134.4
|
90.78
|
174.04
|
8200
|
2013.1-2015.12
|
2088480
10
|
新城镇东街
X号
|
74.5
|
61.42
|
221.11
|
5400
|
2013.1-2015.12
|
1293490
交吉情况
|
带租约按现状拍卖
此外，《第1040期拍卖资料》的拍卖条件第5条载明：5、部分拍卖标的物产权面积已由委托人重新分割、核测（详见资料载明之分摊面积、拍卖面积）。拍卖资料上标的所列土地使用权面积、建筑面积、使用性质等是委托人提供资料的标注，如与日后核发《房地产权证》等权证的标注有差异，拍卖成交价不作调整，标的建筑面积、使用性质、产权范围等有关差异风险及标的产权转移产生的风险由买受人自行承担，委托人与拍卖人均不作任何承诺和担保，不承担责任。新城镇环城中路X号，现有权属资料分别为：《国有土地使用证》[证号：新府国用（2004）第0015XX号]、《房屋所有权证》（证号：粤房字第381XXXX号），请竞买人详细查阅。新城镇环城中路X号……现有权证资料为大证权属，拍卖资料列明证载面积为原大证标注的面积，标注分摊面积或拍卖面积的为委托人提供之实际拍卖面积。拍卖规则及注意事项第二点竞买人有权了解拍卖标的……。竞买人应当在拍卖标的展示时，详细查看拍卖标的现状及相关资料，务必对拍卖标的有明确认识方可参与竞买。竞买人一旦参与竞买即视作认可拍卖标的的现状。2014年12月22日，物资拍卖行在新兴县人民政府招投标中心举行第1040期拍卖会，对包括涉案房地产在内10宗房地产进行公开拍卖。会上，张叙连、苏俊宇通过现场公开竞价方式竞买了新兴县新城镇环城中路X号房地产，并于当天在物资拍卖行当期的《第1040期拍卖资料》上签名确认，且与物资拍卖行签订了《拍卖成交确认书》，载明：成交的拍卖物：
编号
拍卖物名称
|
成交价
|
佣金率
|
佣金额
|
总金额
1040-1
|
新城镇环城中路X号
|
￥6000000元
|
元
|
￥6000000元
土地使用权面积：证载面积211.1㎡，分摊面积35.13㎡，拍卖面积247㎡
建筑面积：证载面积247㎡，分摊面积192.36㎡
合计金额（大写）：陆佰万元正 （小写）：￥6000000元
竞买后，张叙连、苏俊宇于2014年12月24日付清了上述房款6000000元及相关费用。其后，张叙连、苏俊宇到房管局办理产权过户手续时，要求将新兴县新城镇环城中路X号房地产的首层及二层的32.33㎡都过户至其名下，而房管局认为本次委托拍卖的只是新兴县新城镇环城中路X号房地产的首层192.36㎡，并不包括二层32.33㎡，不同意张叙连、苏俊宇的请求，双方遂起纠纷。为此，张叙连、苏俊宇于2015年1月26日诉至原审法院，并提出诉讼请求：1、判令房管局、物资拍卖行立即协助张叙连、苏俊宇办理新兴县新城镇环城中路X号房地产（房屋所有权证：粤房字第381XXXX号；建筑面积247㎡，其中首层214.67㎡，二层32.33㎡）的过户手续。2、本案受理费由房管局、物资拍卖行负担。本案在重审时，原审法院向当事人释明并告知当事人可变更诉讼请求后，张叙连、苏俊宇认为物资拍卖行在涉诉拍卖标的公告宣传和拍卖程序上误导其引起重大误解，为此，变更了诉讼请求为：一、撤销张叙连、苏俊宇与物资拍卖行于2014年12月22日签订的拍卖成交确认书和张叙连、苏俊宇与房产局于2014年12月24日签订的房地产买卖合同，房产局、物资拍卖行将该标的拍卖款6000000元及利息返还给张叙连、苏俊宇；二、本案诉讼费由房产局、物资拍卖行承担。
原审法院认定，本案系拍卖合同纠纷。房管局委托物资拍卖行对本案所涉的房地产进行拍卖，双方签订的《委托拍卖合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。物资拍卖行根据房管局的委托，对本案所涉的房地产进行公开拍卖，张叙连、苏俊宇竞得本案的房地产，除在物资拍卖行的《第1040期拍卖资料》上签名确认外，还签订了《拍卖成交确认书》，该行为是张叙连、苏俊宇的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的民事行为。本案讼争的焦点在于：一、当事人对拍卖新兴县环城中路X号房地产是按《房屋所有权证》（证号：粤房字第381XXXX号）的证载面积247㎡（包括一、二层）拍卖还是按建筑分摊面积192.36㎡（首层商铺）拍卖？房管局与物资拍卖行的拍卖程序是否存在误导性而引起买受人的重大误解？二、拍卖合同是否撤销，导致撤销的责任由谁承担？
房管局与物资拍卖行签订的《委托拍卖合同》中第一条以表格形式载明：拍卖标的物新城镇环城中路X号，土地面积211.1㎡（证载），建筑面积247㎡（证载），保留价5681000元，同时在本条其他约定第4项中注明新城镇环城中路X号，现有权证资料为大证权属，合同列明证载面积为原大证标注的面积，未标注证载的为实际拍卖面积，本次拍卖实际分摊土地面积35.13㎡、建筑面积192.36㎡。而物资拍卖行的《第1040期拍卖资料》的拍卖标的以表格形式载明：拍卖标的序号一共列有10项；土地使用权面积（㎡）列有三项：证载面积、分摊面积、拍卖面积；建筑面积（㎡）列有二项：证载、分摊。其中第1序号为新城镇环城中路X号，土地使用权面积，证载面积211.1㎡、分摊面积35.13㎡、拍卖面积247㎡；建筑面积为：证载247㎡、分摊192.36㎡、起拍价5681000元；该拍卖资料中的拍卖条件第5条第三款同时载明：新城镇环城中路X号，现有权证资料为大证权属，拍卖资料列明证载面积为原大证标注的面积，标注分摊面积或拍卖面积的为委托人提供之实际拍卖面积。根据该资料所载，本次实际拍卖新城镇环城中路X号的面积是以其标注的分摊面积为准，且拍卖过程的标的物展示亦是首层的分摊面积，物资拍卖行在拍卖程序中并无误导竞买人，拍卖资料中已经明确要求竞买人看展示标的物的现状，竞买人一旦参与竞买即视作认可拍卖标的的现状，竞买人即张叙连、苏俊宇没有前往了解标的物是张叙连、苏俊宇自已的过错，不存在重大误解，故实际拍卖土地使用权面积是35.13㎡、房屋建筑面积是192.36㎡。再结合《拍卖成交确认书》所载：新城镇环城中路X号，土地使用权面积：证载面积211.1㎡、分摊面积35.13㎡、拍卖面积247㎡；建筑面积：证载面积247㎡，分摊面积192.36㎡，其内容与物资拍卖行《第1040期拍卖资料》所载相一致，两者形成证据链，相互印证，因此，新城镇环城中路X号实际拍卖面积为192.36㎡。
本案《拍卖成交确认书》是登记涉案房地产权属的依据，由于该确认书已确认张叙连、苏俊宇竞买新城镇环城中路X号的实际土地使用权面积为35.13㎡，建筑面积为192.36㎡，因此，房管局按照《拍卖成交确认书》确认的建筑面积为张叙连、苏俊宇办理产权登记手续，并无不妥。而张叙连、苏俊宇要求房产局按原《房屋所有权证》（证号：粤房字第381XXXX号）所载的建筑面积247㎡，其中首层214.67㎡,二层32.33㎡办理产权整体过户手续，以此理由认为房管局与物资拍卖行在整个拍卖程序上误导了买受人而引起其重大误解，要求撤销拍卖合同，退回拍卖款6000000元及利息，缺乏依据，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：驳回张叙连、苏俊宇的诉讼请求。本案受理费5800元，由张叙连、苏俊宇负担。
宣判后，上诉人张叙连、苏俊宇不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2015）云新法民二重字第1号民事判决书；2、依法裁定将本案发回重审或者依法判决被上诉人配合办理“新城镇环城中路X号”房地产（土地使用权面积211.1㎡、建筑面积247㎡）的过户登记手续。3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：
一、一审判决未将涉案房屋的承租人追加为第三人参与本案诉讼，遗漏重要当事人，诉讼程序严重违法。根据《民事诉讼法》第五十六条第2款的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼……”本案中，涉案“新城镇环城中路X号”房屋系带租约拍卖，因此，本案的处理结果将会直接影响到承租人的利益，本案处理结果同承租人有法律上的利害关系，一审法院应当依法追加承租人作为第三人参与诉讼。
二、一审判决错误地认为上诉人“要求撤销拍卖合同”，未对当事人提出的诉讼请求进行审理，遗漏诉讼请求，诉讼程序严重违法。本案中，一审判决在“本院认为”部分指出：“本案系拍卖合同纠纷。房管局委托物资拍卖行对本案所涉的房地产进行拍卖，双方签订的《委托拍卖合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。物资拍卖行根据房管局的委托，对本案所涉的房地产进行公开拍卖，两原告竞得本案的房地产，除在物资拍卖行的《第1040期拍卖资料》上签名确认外，还签订了《拍卖成交确认书》，该行为是两原告的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的民事行为。”随后，一审判决围绕《委托拍卖合同》以及《拍卖成交确认书》进行论述，并且，错误地将上诉人的诉讼请求理解为“要求撤销拍卖合同”，对于上诉人与被上诉人新兴县房产管理局之间签订的《房地产买卖合同》（这是确定双方权利义务的最直接、最重要的依据），一审判决却未作任何评价和审理，偏离了当事人提出的诉讼请求。
综上，上诉人从来没有“要求撤销拍卖合同”，一审判决围绕《委托拍卖合同》以及“撤销拍卖合同”进行审理，偏离了当事人提出的诉讼请求；一审判决未对当事人提出的诉讼请求进行审理，诉讼程序严重违法。
三、一审判决对涉案房屋的土地使用权情况未作任何审理认定，导致案件基本事实不清。本案中，涉案房地产《土地使用权证》已经明确载明：“独用面积；211.1㎡”、“分摊面积：0㎡”，这与被上诉人所主张的“分摊面积35.15㎡”存在巨大差异。根据“地随房走”原则以及《城市房地产管理法》第32条的规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”因此，涉案房屋所占用范围内的土地使用权面积，是本案应当依法查清的内容，然而，本案一审判决在“经审理查明”部分，仅查明了涉案房地产《房屋所有权证》载明的内容，对于“土地使用权”情况却未作任何审理认定，更未作任何评价，由此导致本案基本事实不清。
四、一审判决对《房地产买卖合同》的相关情况未作任何审理认定，导致本案基本事实不清。本案中，一审判决在审理查明部分记载：“竞买后，两原告于2014年12月24日付清了上述房款6000000元及相关费用。其后，两原告至被告房管局办理产权过户手续时……”。在此，一审判决故意忽略了一个重要事实，也就是上诉人与被上诉人新兴县房产管理局于2014年12月24日签订的《房地产买卖合同》。事实上，在本案房地产买卖过程中，《房地产买卖合同》才是确定双方权利义务的最直接、最重要的依据，而一审判决对《房地产买卖合同》的相关情况却未作任何审理认定，由此导致本案基本事实不清。
五、一审判决对涉案房屋现状情况未作审理认定，导致本案基本事实不清。本案中，涉案房地产系带租约按现状拍卖，因此，涉案房地产的租赁以及其他现状情况，对本案有重要影响，但是，一审判决对此却未作审理认定。例如，涉案房屋租赁合同约定的租赁面积为247㎡，租金标准为每月36000元，由于本案系带租约拍卖，而本案拍卖标的对应的月租金也是36000元，因此，从对应关系来看，本案拍卖的房屋显然就是租赁合同约定的全部面积247㎡。再如，涉案房屋的现状，到底是四层还是五层，被上诉人主张的建筑面积192.36㎡的四至范围等，也会对本案的审理结果产生重要影响。如果连被上诉人主张的192.36㎡的四至范围都无法确定，那么，又如何确定本案房地产买卖的对象呢？本案房屋买卖到底是转让“新城镇环城中路X号”247㎡中的哪一部分呢？令人遗憾的是，一审判决对涉案房地产现状等情况未作仔细审理认定，导致本案基本事实不清。
综上所述，一审判决诉讼程序严重违法，本案基本事实不清，请求二审法院依法撤销新兴县人民法院(2015)云新法民二重字第1号民事判决，将本案发回重审，或者依法判决被土诉人配合办理“新城镇环城中路X号”房地产（土地使用权面积211.1㎡、建筑面积247㎡）的过户登记手续。
上诉人张叙连、苏俊宇在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人房管局在二审答辩称：本局委托拍卖公司拍卖的涉诉房地产标的物的实际分摊土地面积为35.13㎡、建筑面积为192.36㎡。
2014年12月11日，本局向拍卖人广东物资拍卖行有限公司提供《房地产估价报告》，内容清楚载明：评估对象是新城镇环城中路X号首层的房地产，建筑面积为192.36平方米（详见国众联资产评估土地房地产估价有限公司出具的《房地产估价报告》和2014年11月9日出具的《建筑物面积情况说明》）。《房地产估价报告》是主要的拍卖参考资料，拍卖人收到该《房地产估价报告》后，以此为参考，并与本局签订了《委托拍卖合同》后，开始一系列的拍卖活动。
2014年12月12日，本局与广东物资拍卖行有限公司及监管方新兴县国有资产管理办公室签订《委托拍卖合同》,对新兴县新城镇环城中路X号等10项房地产标的进行拍卖。根据《委托拍卖合同》第一条第4项的约定：“标的1新城镇环城中路X号现有权证资料为大证权属，合同列明证载面积为原大证标注的面积，未标注证载的为实际拍卖面积。标的1本次拍卖实际分摊土地面积35.13㎡、建筑面积192.36㎡。”据此，本局委托拍卖人拍卖的标的物就是新兴县新城镇环城中路X号的首层商铺，并不包含首层楼梯间、二层的建筑面积。
综上所述，本局委托拍卖公司拍卖的涉诉标的物是新兴县新城镇环城中路X号的首层商铺，该标的物的分摊面积是非常清楚明确的，分别是：分摊土地使用权的面积为35.13㎡，分摊建筑面积为192.36㎡，并不包括二层的32.33㎡（此两者相加为192.36+32.33=224.69㎡，这也与证载面积247㎡不相符）。247㎡只是证载的面积，上诉人的诉求与本局委托拍卖标的物的面积不符，其要求过户手续的内容没有合同依据和事实依据。原审判决认定事实清楚、程序合法且适用法律准确，请人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人房管局在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人物资拍卖行在二审答辩称：一审法院重审的事实清楚，依法有据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。关于面积问题，拍卖的标的物并不是房屋的整体，只是建筑面积为192.36平方米，拍卖标的物展示的也是首层的分摊面积，在拍卖程序中，我们并无误导竞拍者，拍卖资料中明确要求竞买人查看展示标的物的现状，一旦参与竞买，即视作认可标的物的现状，竞买人即上诉人没有前往了解标的物是其自己的过错，与本公司无关，我司无论在书面还是口头从未有认为更没有误导上诉人，同时在标的物展示中，工作人员也一直是按照委托拍卖合同展示实际拍卖的房地产，上诉人签署了拍卖成交确认书及拍卖资料已表明对此有清晰的认识，是买受人真实的意思表示，不存在重大误解，整个拍卖过程依法依规，公开公平公正，程序合法，结果合法，拍卖成交确认书合法有效，上诉人要求撤销该有效合同，返还成交款等无法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的全部诉讼请求，维持（2015）云新法民二重字第1号民事判决。
被上诉人物资拍卖行在二审期间没有提供新的证据。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：2014年12月24日，上诉人张叙连、苏俊宇与被上诉人房管局签订《房地产买卖合同》，约定房管局将新兴县新城镇环城中路X号（原房地产权证号码为粤房字第381XXXX号）转让给上诉人，该房地产土地使用权面积为211.1平方米，房屋建筑面积为192.36平方米。
本院认为，本案的争议焦点问题是：上诉人张叙连、苏俊宇与被上诉人房管局签订的房地产买卖合同和上诉人张叙连、苏俊宇与被上诉人物资拍卖行签订的拍卖成交确认书是否存在重大误解，应否撤销。房地产买卖合同是根据拍卖成交确认书而签订的，故应先确定拍卖成交确认书的效力。拍卖成交确认书中约定拍卖会拍卖资料、拍卖告知书及其提供的文件和资料为拍卖成交确认书的有效组成部分，故应综合拍卖成交确认书、拍卖会拍卖资料、拍卖告知书等资料才能认定拍卖合同的效力和房地产买卖合同的效力。
根据拍卖资料所载，本次拍卖的标的物是新城镇环城中路X号商铺，并以表格形式对该标的物的土地使用权面积（平方米）分三项列明：证载面积211.1、分摊面积35.13、拍卖面积247，建筑面积分二项列明：证载247、分摊192.36。在拍卖条件第5条第三款中说明：“新城镇环城中路X号……现有权证资料为大证权属，拍卖资料列明证载面积为原大证标注的面积，标注分摊面积或拍卖面积的为委托人提供之实际拍卖面积。”因本次拍卖的标的物只是商铺及其分摊的土地使用权，而不是整幢房屋，故应以商铺的房屋建筑面积及其分摊的土地使用权面积作为拍卖面积。结合拍卖资料中的表格和拍卖条件第5条的文字说明，可以明确商铺的实际拍卖面积是房屋建筑面积192.36平方米（而不是证载的247平方米）及房屋所在土地的分摊面积35.13平方米（而不是证载的211.1平方米）。上诉人认为买受的房屋建筑面积为247平方米，与合同约定不符，本院不予采纳。而且，拍卖资料中已经明确要求竞买人查看展示标的物的现状，竞买人一旦参与竞买即视作认可拍卖标的物的现状。上诉人认为其没有到现场察看了解标的物，这是上诉人自已的过错而引致其对拍卖面积的片面认识，不能由此认定拍卖成交确认书存在重大误解。上诉人以拍卖成交确认书存在重大误解为由请求撤销拍卖成交确认书和房地产买卖合同，理由不成立，本院不予支持。上诉人在二审请求判令被上诉人配合办理新城镇环城中路X号房地产（土地使用权面积211.1㎡、建筑面积247㎡）的过户登记手续，已变更其在一审的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，当事人变更诉讼请求，应当在举证期限届满前提出，故本院对上诉人的变更诉讼请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费5800元、二审受理费5800元，全部由张叙连、苏俊宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年七月一日
书 记 员 冯家玲