徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初4947号
原告：刘洪顺，xxxxxxxxxx职工。
委托诉讼代理人：陈超，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：张明侠，无业。
被告：戚勇杰，xxxxxxxxx职工。
原告刘洪顺与被告张明侠、戚勇杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法由审判员张蕾独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告刘洪顺及其委托诉讼代理人陈超，被告张明侠、戚勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪顺向本院提出诉讼请求：判令二被告协助原告将本市矿山路XX号徐州帘子布厂宿舍X#-X-XXX室房产及X#-X-XX号地下室过户至原告名下。事实和理由：原、被告于2004年7月11日签订了一份房屋买卖合同，约定被告将位于矿山路23号徐州帘子布厂宿舍新X-
X-
XXX室及地下室卖给原告，双方商定成交价为127000元，合同签订时支付60000元，余款67000元待过户后付清。合同签订后，原告按约支付房款60000元，后被告以剩余房款支付时间过长为由，又与原告于2006年8月12日签订一份房屋买卖协议，约定将原房号新X-
X-XXX室、现房号X-X-
XXX室房产卖给原告，成交价为127000元，并于协议签订当日付清房款，还约定由于涉案房屋的两证正在办理过程中，待两证办齐后，被告有责任配合原告办理过户手续，过户费用由原告承担。当日，原告将剩余房款支付给被告。现涉案房产的两证已经办好，原告多次要求被告协助办理过户手续，但被告要求补偿80000元。原告认为被告的行为违反了合同约定，故诉至法院。
被告张明侠辩称，涉案房屋确实是由被告张明侠出售给原告的，是原告找中间人张世新与被告商谈的，刚开始被告不同意，后协商了几个月才谈成的。但被告也没有料到涉案房屋的房证十几年都没有能办下来，导致被告错过了购买经济适用房的时机，现在被告只有一套18平方米的小房子，被告的儿子也没有房子住，所以想把涉案房屋给儿子，希望原告能够在其父母在涉案房屋中居住至百年之后将房屋返还给被告，被告愿意给原告一部分补偿。被告张明侠已于1999年6月5日与被告戚勇杰离婚，卖房子的时候并未与戚勇杰商量，被告认为这个房子与戚勇杰也没有关系。
被告戚勇杰辩称，不同意协助原告办理过户手续。中间人张世新是被告戚勇杰的表哥，是原告刘洪顺父亲的下级。原告找张世新介绍买房子时找到了被告戚勇杰，当时两被告已经离婚，张世新也打过电话找被告戚勇杰商量买房子的事，但是戚勇杰始终没有表态。被告戚勇杰只参与过一次商谈，后来怎么卖的房子戚勇杰不清楚。现在戚勇杰要求收回房屋，原告如果想买这个房子，应当支付400000元。
本院经审理查明事实如下：被告张明侠原系徐州帘子布厂职工，其与被告戚勇杰于1987年3月登记结婚。1999年6月5日，徐州市云龙区人民法院作出（1999）云民初字第320号民事判决书，判决准予张明侠与戚勇杰离婚，徐州市矿山路帘子布厂宿舍X排X门的房屋归戚勇杰使用。后徐州市矿山路帘子布厂宿舍一排四门的房屋被拆迁，安置获得本案诉争房屋，并于2000年左右上房，上房后一直无人居住。
2004年7月11日，被告张明侠（甲方、卖方）与原告刘洪顺（乙方、买方）签订《房屋买卖合同》一份，主要内容为：一、甲方自愿将其拥有合法所有权的、座落在矿山路23号徐州帘子布厂宿舍新X-
X-
XXX室（二室一厅），建筑面积71平方米的产权房卖给乙方，土地使用权一并转让。二、甲乙双方议定的上述房产（包括地下室）成交价格为人民币壹拾贰万柒仟元整，127000元。三、协议签订时，乙方先付给甲方人民币陆万元整（60000），余款陆万柒仟元整（67000）待房产证过户手续办齐后付清。四、甲乙双方负责办理房地产过户手续，乙方承担过户所需所有费用。被告张明侠、原告刘洪顺、中间人张世新签字确认。当日，原告刘洪顺向被告张明侠支付房款60000元，被告张明侠向其出具收条一张。被告张明侠将涉案房屋钥匙交付原告刘洪顺，原告父母在涉案房屋中居住至今
此后，原告刘洪顺分别于2005年6月15日、2006年2月12日向被告张明侠支付房款40000元、7000元，被告张明侠分别向其出具收条。
2006年8月12日，被告张明侠（甲方、卖方）与原告刘洪顺（乙方、买方）再次就涉案房屋的买卖事宜签订《房屋买卖合同》一份，约定被告张明侠将徐州帘子布厂宿舍X-
X-XXX室房屋（原徐州帘子布厂宿舍新X-X-
XXX室）卖给原告刘洪顺，于2006年8月12日付清全部房款；因现涉案房屋的产权证及土地证正在办理过程中，待两证办齐后，甲方有责任配合乙方办理房地产过户手续，费用由乙方负担。当日，原告刘洪顺向被告张明侠支付房款7000元，被告张明侠向其出具收条一张。
2016年7月12日，被告张明侠取得涉案房屋及地下室的《不动产权证书》，其中“权利其他状况”一栏中载明“异产毗邻部分为共有张明侠与戚勇杰共同共有集资建房”。
原告刘洪顺在庭审中陈述，在双方协商涉案房屋买卖事宜的过程中，被告戚勇杰是知晓的，2004年7月11日签订买卖合同时戚勇杰也在场，当时因原告认为涉案房屋是被告张明侠单位建的房子，戚勇杰并非徐州帘子布厂职工，且两人已经离婚，故未要求戚勇杰在合同上签字。原告为证明被告戚勇杰知晓涉案房屋的买卖过程，提交了原告与被告戚勇杰于2015年2月6日、2016年8月5日的电话录音：在2015年2月6日的电话录音中被告戚勇杰答应帮助原告劝说张明侠将涉案房屋的产权直接过户到原告名下以规避过户税费，在2016年8月5日的电话录音中被告戚勇杰称“这个房子不是她的吗，我没这资格签字吧”、“这个房子是她的名字，与我可能没有关系吧”；在原告提到2004年夏天签协议至今已经十几年了时，被告戚勇杰称“对对对”、“到时候需要我，叫她给我打电话，我过去就是了”；在原告请被告在过户时去签字时，被告戚勇杰称“行行，管，这个没有问题”。
被告戚勇杰在庭审中陈述，离婚时法院判决涉案房屋归其使用，被告张明侠出售房屋并未经过被告戚勇杰同意，戚勇杰在原告家人入住涉案房屋之后才知道卖房子的事，当时未提出异议，考虑到张明侠一个人带孩子，房子已经卖了就卖了。对于原告提交的电话录音，被告戚勇杰对其真实性不持异议，但认为其对在2016年8月5日的通话中得知于2004年就签订了卖房协议的事表示惊讶。
被告张明侠在庭审中陈述，对于双方于2004年7月11日签订房屋买卖合同时戚勇杰是否在场记不清了，交付的60000元是否为现金以及是否当场交付钥匙也记不清了，但是确实给了原告钥匙。被告张明侠在签订房屋买卖合同时认为涉案房屋是其单位的房子，张明侠带着孩子也没有钱，且已经与戚勇杰离婚，故涉案房屋与戚勇杰无关。由于涉案房屋一直未能过户，致使被告张明侠无法申请经济适用房，现在只能居住18平方米的房子，自己损失很大。
本院认为，民事活动应当遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，对于当事人具有拘束力，合同双方当事人均应按约履行。但被依法宣布无效的合同自始无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，出现以下情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立的合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，综观整个房屋买卖过程，并不存在买卖双方恶意串通或买方以欺诈、胁迫的手段订立合同的事实，整个交易过程也不违反法律、行政法规的强制性规定。被告戚勇杰主张的要点在于其对于涉案房屋享有相应的处分权，而被告张明侠在处分该房屋时没有征得其同意，应属于法律规定的无权处分情形，但无权处分所订立的合同应为效力待定而非当然无效，而无权处分行为经过被代理人追认即为有效，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作出否认表示的，视为同意。被告戚勇杰在庭审中明确表示在原告父母入住涉案房屋后便知晓涉案房屋被张明侠出售给了原告，其一直未提出异议，且在原告与其对话中明确表示涉案房屋与其无关，如果需要配合办理过户手续会去签字等；上述情况足以说明被告戚勇杰对于被告张明侠向原告出售房屋的事实知晓且无异议，故涉案房屋的买卖合同效力及于被告戚勇杰，戚勇杰作为涉案房屋产权证确认的共同共有人应当配合原告办理过户手续。至于被告张明侠要求原告返还房屋的请求于法无据，本院不予采纳。原告刘洪顺履行了其作为房屋买受人应当承担的付款义务，被告张明侠、戚勇杰作为涉案房屋共同共有人应当履行协助原告办理过户手续的义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告张明侠、戚勇杰于本判决生效后十五日内协助原告刘洪顺将本市矿山路XX号徐州帘子布厂宿舍X#-X-XXX室房产及X#-X-XX号地下室权属转移登记至原告刘洪顺名下。
案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由原告刘洪顺负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张蕾
二〇一六年九月二十二日
书记员 周希