江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民申字第61号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李灰。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘辉，（个体工商户，字号为宿城区怡年建材经销处）。
原审第三人：徐增坤。
原审第三人：潘咏。
再审申请人李灰因与被申请人潘辉、原审第三人徐增坤、潘咏买卖合同纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2014年9月13日作出（2014）宿城民初字第0713号民事判决。李灰不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月5日作出（2014）宿中民终字第02315号民事判决，已经发生法律效力。李灰不服，向本院申请再审。本案现已审查终结。
潘辉一审诉称：2013年10月21日，潘辉与李灰签订购销合同，李灰因保安永胜小区工程建设需要向潘辉购买钢材。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。潘辉按合同约定分别于2013年10月22日、10月28日及11月11日向李灰供应钢材，价款总计508635.76元，但李灰却违反合同约定，拒不履行合同，也不支付上述钢材款。现要求判令李灰支付潘辉钢材款508635.76元及违约金500000元并承担诉讼费用。
李灰及徐增坤一审辩称：潘辉、李灰之间没有买卖合意，双方不存在买卖钢材的法律关系，理由是潘辉、李灰之间不认识，李灰在施工涉案小区的工程中确实收到一批钢材，但是属于徐增坤与潘咏之间达成买卖钢材的合意后而形成的买卖关系，潘辉送钢材到涉案小区工地的行为只能认定为是受潘咏的指示予以交付而不能认定潘辉、李灰之间存在事实的买卖法律关系，按照相关法律规定，送货单及提货单认定买卖关系的前提是双方必须就买卖关系达成合意。
一审中潘咏未作答辩。
一审法院查明：李灰和徐增坤合伙承建宿迁市宿豫区保安永胜小区工程。2013年10月21日，李灰与潘辉签订购销合同一份，约定：1、甲方工程所需钢材全部从乙方购买。未经乙方书面同意，甲方不得从其他渠道购买钢材，否则，甲方应向乙方支付违约金人民币伍拾万元整，同时乙方有权单方解除合同…5、付款方式：本合同项下钢材款项按以下方式支付：乙方为甲方在人民币玖拾万元被垫付钢材款，从乙方第一批钢材到达甲方工地的当日起算…。合同签订后，潘辉分别于2013年10月22日、10月28日及11月11日分三次共计向保安永胜小区工地供应钢材合计价款508635.76元。
2013年12月30日，潘辉向宿迁市公安局宿豫分局经侦大队报案，称潘咏冒充李灰名义骗取50万元钢材。2014年1月7日，宿迁市公安局宿豫分局经侦大队对李灰进行询问，其陈述的主要内容为“我和徐增坤合伙承建保安永胜小区，潘咏是徐增坤的一个朋友。涉案购销合同我们没有见过，但合同情况我知道。大约2013年10月份，徐增坤让潘咏往工地送钢材，潘咏也说钢材送。后来潘咏拿来一份钢材购销合同找徐增坤，徐增坤打电话给我，我就让徐增坤代签。不管怎么说，这份合同我们也是认可的。”
一审另查明，涉案购销合同上“李灰”签名系潘咏代为书写。
一审法院认为，潘辉、李灰之间存在买卖合同关系，理由如下：1.虽然涉案购销合同上“李灰”签名系潘咏代签，但根据原审法院与李灰、徐增坤及潘咏的谈话笔录可以看出，该签名系李灰委托徐增坤代签，徐增坤又转委托潘咏代签，故该转委托行为的法律后果应由李灰承担；2.退一步说，如该转委托未经李灰同意，则潘咏代签合同的法律后果也应由受托人徐增坤承担，且因李灰与徐增坤系合伙关系，故李灰应对合伙债务承担偿还责任；3.根据2014年1月7日宿迁市公安局宿豫分局经侦大队对李灰询问笔录可以看出，李灰对于该合同予以认可，故其对钢材买卖合同的成立也予追认；4.根据原审法院审理查明的事实，潘辉分别于2013年10月22日、10月28日及11月11日分三次供应的钢材确已送达李灰承建的保安永胜小区，且经工地收料员签字确认，买卖合同实际已经履行。综上，潘辉与李灰之间的买卖合同成立，李灰应予支付潘辉涉案钢材款。
对于应支付的钢材款数额，因李灰对潘辉所供钢材送货单上载明的数额予以认可，故其应给付潘辉钢材款508635.76元。对于潘辉主张的违约金，一审法院认为，根据涉案合同第5条的规定，潘辉应为李灰在90万元内垫付钢材款。而潘辉仅垫付涉案钢材款后即停止供应钢材，导致李灰另行购买钢材，且潘辉也未提供相应证据证明其因此遭受损失，故潘辉主张李灰支付违约金无事实及法律依据，不予支持。遂判决：一、李灰于判决生效后十日内给付潘辉508635.76元；二、驳回潘辉要求李灰支付违约金的诉讼请求。
一审判决宣判后，李灰不服，上诉称：1.一审认定李灰与潘辉之间存在买卖合同关系错误。首先，李灰委托徐增坤签订钢材购销合同，而徐增坤又转委托潘咏签订该合同，该转委托未经过李灰同意，李灰不应承担该钢材购销合同产生的法律后果。其次，潘咏所签的不是徐增坤的名字，所以徐增坤与潘咏之间不存在委托关系，潘咏代签合同的法律后果也不应由徐增坤承担。再次，宿豫区公安分局经侦大队对李灰的询问笔录中，李灰称认可该钢材合同是指认可收到了钢材，没有认可潘辉是合同相对人。此外，潘辉的报案行为也说明其没有和李灰谈过合同事宜，一直是与潘咏联系。2.原审法院未理清李灰、潘辉、徐增坤及潘咏之间的关系，导致认定事实错误。潘咏与徐增坤之间是钢材买卖合同关系，由潘咏向徐增坤供应钢材以达到冲抵双方之间部分债权债务的目的。潘辉的钢材款应由潘咏承担，因为潘咏冒用他人签名欺骗了潘辉导致其损失了钢材款。原审法院不能以李灰实际使用了潘辉的钢材，买卖合同实际已经履行而强行直接认定李灰与潘辉之间存在买卖合意。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回潘辉的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由潘辉承担。
被上诉人潘辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐增坤述称：同意李灰的上诉请求与理由。
原审第三人潘咏未到庭参加诉讼。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，李灰提供2012年12月17日钢材收货单一张，证明李灰从第三方购买的同类型钢材价格远低于潘辉送货的单价，同时证明因为潘咏与徐增坤之间存在债权债务，才以高价购买钢材以冲抵双方间的欠款。
被上诉人潘辉质证认为，该证据不属于新证据，且与本案无关联性，不能证明潘辉出售的钢材价格远高于市场价格，同时，潘辉出售的价格是为李灰垫资的价格。
原审第三人徐增坤对该证据予以认可。
二审认证意见为：该收货单上载明的钢材价格与潘辉提供的钢材价格没有关联性，无法证明李灰的证明目的。
二审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中潘辉分别于2013年10月22日、10月28日及11月11日分三次供应的钢材已送达李灰承建的保安永胜小区，且经工地收料员签字确认，即李灰已实际使用了潘辉供应的钢材。而对于潘辉所供钢材送货单上载明的钢材款数额李灰亦予以认可，故李灰应按照合同约定向潘辉支付钢材款。李灰虽辩称其并未委托潘咏在钢材买卖合同上签字，潘咏与徐增坤才系钢材买卖合同的双方。但根据原审法院与李灰、徐增坤及潘咏的谈话笔录可以看出，钢材买卖合同上李灰的签名系李灰委托徐增坤代签，徐增坤又转委托潘咏代签，说明李灰对钢材买卖合同的存在是明知的。在2014年1月7日宿迁市公安局宿豫分局经侦大队对李灰询问笔录中，李灰陈述：“不管怎么说，这份合同我们也是认可的”，故原审判决李灰支付钢材款正确。
综上，李灰与潘辉之间存在钢材买卖合同关系，李灰实际使用潘辉供应的钢材，且其对于钢材款数额并无异议，其应按照合同约定支付钢材款。李灰的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人李灰申请再审称：一、原一、二审认定李灰与潘辉之间存在买卖合同关系错误。1、从李灰、潘咏、徐增坤的谈话笔录内容上看，如果李灰委托徐增坤代为签订钢材购销合同，那合同只能由徐增坤以李灰名义或代理人的身份签订。另外，从笔录内容上无法得出徐增坤转委托潘咏代签名这一结论。依据法律规定，在未经过被代理人同意的情形下代理人不得将委托事项另行转委托；而合同上的“李辉”签名是由潘咏签写，其产生的法律后果只能由签写人承担而非李辉承担。2、潘咏代签合同的法律后果不应当由徐增坤承担。潘咏与徐增坤之间并不存在委托与被委托关系。如果存在，则合同上潘咏应当签写“徐增坤”的名字，而非“李辉”的名字。因此不存在潘咏代签这一说法，原审混淆了这一法律关系。3、关于宿豫经侦大队对李灰的讯问笔录，一审法院明显曲解了李灰的意思表示，李灰认可合同的意思是指认可收到了钢材，合同上“李辉”的签名如果是徐增坤代为签写的就没有异议。笔录中并没有认可被申请人是合同相对方，而事实上合同上的签名也不是徐增坤签写的。宿豫经侦大队的讯问笔录本身就是干涉民事纠纷的现已，双方是否签订买卖合同，当事人不可能不知道，而被申请人报案行为也恰恰说明，其一直是与潘咏磋商买卖钢材事宜，根本就没有与李灰签订过合同，否则，被申请人也无需向公安机关报案。原审法院认定李灰询问笔录内容是对买卖关系成立的追认明显不当。二、原审没有厘清再审申请人、被申请人及第三人徐增坤、潘咏之间的关系，导致本案事实认定错误。再审申请人、第三人徐增坤与被申请人之间根本就素不相识，也从没有就合同内容进行磋商过。而潘咏与被申请人、徐增坤均系朋友关系。潘辉单方认为潘咏是给他介绍卖钢材的。徐增坤与潘咏商谈工地钢材由潘咏供应，用于充抵两者之间债权债务。潘咏巧妙的利用了这一关系，冒用李灰名义与被申请人签订“购销合同“。在后来合同履行过程中，潘辉也发现情况不对，就在未完成前期垫资义务的情况下，即终止供货，并到公安部门报案，认为被潘咏诈骗了钢材。三、潘咏既非居间作用，也不存在转委托法律关系。从谈话笔录内容上分析，各方当事人之间的关系应当是，潘咏与徐增坤之间为买卖合同关系，由潘咏向徐增坤供应钢材以达到冲抵双方之间部分债权债务的目的。潘辉的钢材应由潘咏承担，因为是潘咏冒用他人签名的方式欺骗潘辉，只是潘辉损失钢材款。法院不能因再审申请人实际使用了被申请人的钢材，认为合同实际已经履行而强行直接认定李灰与潘辉之间存在买卖合同合意。
被申请人潘辉辩称：1、李灰委托徐增坤代为签订钢材买卖合同，徐增坤委托潘咏代为签订钢材买卖合同，即使徐增坤的转委托没有经李灰同意，徐增坤应该对转委托第三人的行为承担责任，而李灰与徐增坤系合伙关系，故李灰应对合伙的债务承担偿还责任。2、宿豫经侦大队对李灰询问笔录，李灰承认自己知道合同情况并且认可；李灰在法院承认看过空白合同，私下知道潘辉供钢材，钢材也确实送到其工地，钢材数额也属实。3、潘辉认为潘咏给自己介绍卖钢材，也知道买钢材是李灰。潘咏起居间作用，徐增坤与潘咏存在转委托关系。退一步，徐增坤与潘咏之间不存在转委托，也构成表见代理关系，李灰也应当承担责任。
本院审查查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院认为，本案中潘辉分别于2013年10月22日、10月28日及11月11日分三次供应的钢材已送达李灰、徐增坤合伙承建的保安永胜小区，且经工地收料员签字确认，即李灰、徐增坤已实际使用了潘辉供应的钢材，且对于潘辉所供应钢材送货单上载明的钢材款数额李灰亦予以认可。根据法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。潘辉向李灰、徐增坤承建的保安永胜小区供应钢材仅起诉李灰，并不违反法律规定；故李灰应按照合同约定向潘辉支付钢材款。李灰虽辩称其并未委托潘咏在钢材买卖合同上签字，潘咏与徐增坤为钢材买卖合同的双方。但根据原审法院与李灰、徐增坤及潘咏的谈话笔录可以看出，钢材买卖合同上李灰的签名系李灰委托徐增坤代签，徐增坤又转委托潘咏代签，说明李灰对钢材买卖合同的存在是明知的。宿豫经侦大队的讯问笔录，是在潘辉向公安机关报案，宿豫区公安局受案后依法初查中形成的，具有一定的证明效力。在2014年1月7日宿迁市公安局宿豫分局经侦大队对李灰询问笔录中，李灰陈述：“不管怎么说，这份合同我们也是认可的”，故原审判决李灰支付钢材款并无不当。因此，李灰与潘辉之间存在钢材买卖合同关系，李灰实际使用潘辉供应的钢材，且其对于钢材款数额并无异议，其应按照合同约定支付钢材款。
综上，再审申请人李灰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李灰的再审申请。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一六年二月一日
书 记 员 胡悦亭
第8页／共10页