山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第210号
上诉人（原审原告、反诉被告）古尚云，男。
被上诉人（原审被告、反诉原告）大同市第三人民医院，住所地大同市城区文昌街*号。
法定代表人马洪山，该院院长。
委托代理人王耀华，女。
委托代理人蔡正青，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人古尚云因与被上诉人大同市第三人民医院合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人古尚云、被上诉人大同市第三人民医院的委托代理人蔡正青、王耀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
古尚云在一审中诉称：原告于2008年12月30日与被告大同市第三人民医院物业签订了协议书，由原告管理小区车棚，协议约定三年。2011年12月协议到期，原告与物业负责人商谈是否另写协议，物业办的藏科长说原有协议延续三年。协议到期之日为2014年12月30日。2013年物业办的马元明向原告多次索要钱，原告没给。马元明在2013年12月11日贴出小区存车棚对外承包公告，接着在12月28日带人将门封了，将电断了，迫使原告离开。现原告诉至法院，要求被告赔偿因单方违约给其造成的收入损失16800元，租房损失一年6000元，共计22800元；并承担本案的诉讼费。
大同市第三人民医院在一审中答辩称：原告所诉与被告签订了协议，该协议履行期已届满，现状是不定期（租赁或管理）合同，与原告解除协议是合法的，并不存在违约，所以，原告的损失不应当由被告承担。原告提供的协议第八条系原告自行添加，被告不承认。现原告依然在被告的车棚居住，并没有产生租赁费；原告租赁的场所是被告无偿提供的，并没有收取任何费用；原告所述的损失并没有实际发生，被告也不负有赔偿责任，对其所诉应当驳回。原告并不能尽到妥善的管理义务；2013年5月以后，是医院领导让马元明通知原告缴纳管理费和存车费。
大同市第三人民医院在一审中反诉称：2008年12月开始，反诉原告与反诉被告古尚云签订了协议，约定由古尚云在反诉原告的家属院内小区车棚从事车辆管理，时间是三年。古尚云对车棚内的车辆停放实行自收管理，反诉原告不向其收取任何费用。同时双方约定，古尚云在工作期间要认真负责，不得擅离职守，保证车辆不丢失，并且安全不得违反。2011年协议到期后，双方未再续签订协议，只是形成了事实上的协议。但古尚云接管车棚后，经常私自离开工作岗位，不履行自己的义务。多次发生车辆丢失案件。现在车棚内卫生状况混乱，安全堪忧。在反诉原告指出后，古尚云仍不进行整改，不服从医院的管理，严重地违反了双方的约定。2013年12月13日，反诉原告告知古尚云解除双方的事实协议，要求其退出车棚，但古尚云拒绝，并以反诉原告违反协议将反诉原告诉至法院。现反诉原告请求法院判令解除与反诉被告古尚云之间的事实协议；反诉被告停止侵权，从反诉原告的家属院车棚搬出；反诉被告承担反诉的诉讼费。
古尚云在一审中针对反诉答辩称：延续三年的协议是双方协商同意的，反诉原告不出示其保管的协议，现又不认可该事实，是没有道理的。不存在多次丢失车辆的情况，车棚内卫生混乱是反诉原告造成的。反诉原告也没有下达过通知让我整改。法院不应当支持反诉原告的请求。
一审法院审理查明：2008年12月30日，原告（反诉被告）古尚云与被告（反诉原告）大同市第三人民医院签订了小区自行车管理协议，双方约定了各自的权利义务，协议期间为三年。2011年12月30日协议期满，双方再未续签协议。原告（反诉被告）古尚云继续管理自行车棚。2013年12月11日，被告（反诉原告）大同市第三人民医院对外公告承包车棚，此后古尚云不再管理该车棚。至今，原告（反诉被告）古尚云仍在该车棚居住。
一审法院判决认为：原告（反诉被告）古尚云与被告（反诉原告）大同市第三人民医院签订的小区自行车棚管理协议真实有效，该院予以确认。协议期满后，双方未续签协议，原告（反诉被告）古尚云继续管理自行车棚，但期限为不定期。现被告（反诉原告）要求解除与原告（反诉被告）的存车棚管理协议，并要求原告（反诉被告）从存车棚搬出，理由正当，该院予以支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿因违约造成其的损失，因双方并未续签协议，作为自行车棚的所有人被告（反诉原告）大同市第三人民医院可以随时收回车棚，且原告（反诉被告）未能举出双方有续签协议的行为以及被告（反诉原告）给其造成损失的相关证据，故对原告（反诉被告）的该诉求该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）古尚云与被告（反诉原告）大同市第三人民医院之间的小区存车棚管理协议；古尚云在判决生效后十日内从大同市第三人民医院的存车棚内搬出；二、驳回古尚云的诉讼请求。案件受理费370元，由原告古尚云负担。反诉案件受理费100元，由反诉被告古尚云负担。
古尚云不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审认定2011年12月30日以后上诉人管理车棚的行为系不定期的事实合同属于认定事实不清，适用法律错误。涉案协议系有期限的合同，并非不定期合同；二、原审以事实合同可以随时解除为由认定被上诉人并未违约属认定事实不清，适用法律错误；三、原审以被上诉人对手写条款不认可为由，认定双方未协议变更期限，属于适用法律错误、认定事实不清。从合同内同的认定看，手写条款应优于印刷条款，且在被上诉人无反驳证据的情况下，原审对该条款未予认定，属于对举证责任的错误认定。
上诉人古尚云在二审中提交以下新的证据予以证明：
1、2013年存车收费记录一份。上诉人欲以此证明其全年应收存车费为21336元。
2、租房协议一份。上诉人欲以此证明其因被上诉人断电断水封门，迫使其租房居住，租金为9000元。
被上诉人大同市第三人民医院服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：小区自行车车棚管理协议签订时间是2008年，2011年已经履行完毕，协议书上“到期延续三年，以此累推”是上诉人自己所写，没有法律效力。
被上诉人二审中未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人古尚云对协议期满双方再未续签协议持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于双方是否续签协议一节。上诉人主张协议期满后，经与被上诉人物业办负责人藏科长协商，双方同意将原协议延续三年。并经被上诉人同意，由上诉人在原协议上加注：“到期延续三年，以此累推”字样。被上诉人对此不予认可，认为该协议期满，双方并未续期，属于不定期合同，上诉人在协议书上自己书写“到期延续三年，以此累推”没有法律效力。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据
的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，上诉人主张协议到期后双方续签协议，延续三年，对此事实上诉人负有举证责任。但上诉人提供的证据中除协议本身外，未提供其他证据佐证合同延期的事实。而协议中上诉人手写的“到期延续三年，以此累推”的内容被上诉人不予认可，故不能认定双方在原合同期满后达成续期的合意。上诉人就其主张的双方在协议到期后又合意续期三年的事实举证不力，本院不予支持。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人与被上诉人签订的小区自行车棚管理协议到期后，双方未就自行车棚管理事宜达成新的书面协议。此后上诉人继续管理车棚，被上诉人并未提出异议，应视为对该事实协议的默许。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”本案被上诉人有权终止该事实协议，故被上诉人要求解除双方的事实协议和上诉人搬出车棚，理由正当，一审法院予以支持正确，上诉人所持一审判决适用法律错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。上诉人不能证明双方就协议续期达成新的合意，故其以被上诉人单方违约为由要求被上诉人承担相应损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当。上诉人就其上诉请求举证不力，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人古尚云负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李 丽