北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第05415号
原告（反诉被告）商×1，女，1949年3月15日出生。
原告（反诉被告）商×2，女，1950年3月12日出生。
二原告委托代理人单翊华，山东鼎杰律师事务所律师。
二原告委托代理人吴绍凯，北京华莱律师事务所律师。
被告（反诉原告）商×3，男，1943年2月6日出生。
委托代理人王磊，北京�尚元律师事务所律师。
委托代理人（兼被告效×的委托代理人）商未弘（商×3与效×之女），1974年4月1日出生。
被告（反诉被告）商×4，男，1937年5月15日出生。
委托代理人商卫伟（商×4之子），1962年5月7日出生。
被告（反诉被告）商×5，男，1982年1月8日出生。
被告（反诉被告）效×，女，1952年11月22日出生。
委托代理人袁辉（效×之女婿），1974年10月1日出生。
被告（反诉被告）商×6，女，1956年4月11日出生。
被告（反诉被告）商×7，女，1957年12月18日出生。
被告（反诉被告）商×8，女，1959年1月15日出生。
被告（反诉被告）商×9，女，1962年6月8日出生。
被告（反诉被告，兼商×6、商×7、商×8、商×9、商×10、商×11、商×12的委托代理人）商×13（商×6、商×7�商×8、商×9之妹，商×10、商×11、商×12之姐），女，1964年9月19日出生。
被告（反诉被告）商×10，女，1966年2月16日出生。
被告（反诉被告）商×11，女，1967年8月22日出生。
被告（反诉被告）商×12，男，1971年10月18日出生。
被告（反诉被告，兼商×6、商×7、商×8、商×9、商×10、商×11、商×12的委托代理人）商×14（商×6、商×7、商×8、商×9、商×10、商×11、商×12之妹），女，1973年8月25日出生。
原告商×1、商×2与被告商×3、商×4、商×5、效×、商×6、商×7、商×8、商×9、商×13、商×10、商×11、商×12、商×14继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商×2，原告商×1、商×2的委托代理单翊华、吴绍凯，被告商×3的委托代理人王磊，被告商×3、效×的委托代理人商未弘，被告商×4的委托代理人�卫伟，被告商×5，被告效×的委托代理人袁辉，被告商×6，被告商×8，被告兼被告商×6、商×7、商×8、商×9、商×10、商×11、商×12的委托代理人商×13、商×14到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商×1、商×2诉称并就反诉辩称：被继承人史雪静与商广文于1946年再婚，商广文1999年7月14日死亡，婚后生有商×1、商×2、商继德。2010年7月11日，商继德去世，去世前已离婚，婚后育有一子商×5。被继承人另有商×4、商×3，商×4是商广文与前妻所生之子，是史雪静的继子，商×3是史雪静与前夫所生之子。被继承人史雪静于2013年11月23日去世，生前为中国五矿集团总公司离休干部，名下有北京市丰台区×1601号楼房一套。被继承人生前未留任何遗嘱、遗赠，根据法律规定，原告作为被继承人的法定继承人，有权继承被继承人的遗产。商×3作为继承人之一，在史雪静去世后强行独占房产，侵犯了其他继承人的继承权。现二原告要求按照法定继承对北京市丰台区×1601号房屋进行分割；如果史雪静有其他遗产，二原告要求按照法定继承进行分割；诉讼费二原告要求由被告承担。
被告商×3辩称并反诉称：商广文于1999年7月14日去世，被继承人史雪静于2000年11月16日购买了位于北京市丰台区×16层1号房屋一套。史雪静曾于2013年8月29日在北京市长安公证处进行遗嘱公证，遗嘱内容写明在其去世后，其个人所有的位于北京市丰台区×16层1号房屋一套由我和妻子共同继承。史雪静于2013年11月23日去世，根据法律规定，有遗嘱的，按照遗嘱继承。商×4、商×2在史雪静生前未尽赡养义务，在史雪静去世后没有负责过任何丧葬事宜。史雪静去世后，我曾多次与二原告沟通，并明确告知二原告有遗嘱，但二原告并不理会，也未与我进行任何协商即�起诉讼。综上，我要求北京市丰台区×16层1号房屋归我和效×共同共有，其他继承人协助办理房屋所有权过户登记手续；史雪静名下的其他遗产，我要求按照法定继承进行分割；反诉费要求由原告承担。
被告商×4就本诉兼反诉辩称：二原告陈述的事实和理由基本属实，商×4是商广文与前妻所生之子，商×4和商继孝是同父同母的亲兄弟。我要求史雪静的所有财产均按照法定继承进行分割。
被告商×5就本诉兼反诉辩称：我父亲是商继德，商继德与商×1、商×2是同父同母的兄弟姐妹，商继德只有我一个孩子。我同意北京市丰台区×16层1号房屋按照遗嘱进行继承；对于史雪静的其他财产，我同意按照法定继承进行分割。
被告效×就本诉兼反诉辩称：我认可商×3的陈述，同意商×3的主张。
被告商×6、商×7、商×8、商×9、商×13、商×10、�×11、商×12、商×14就本诉兼反诉辩称：我们的父亲商继孝是商广文与闫招弟的儿子，闫招弟生前与我们的父亲生活在阳泉，后来闫招弟去世。商继孝1928年10月14日出生，2011年5月15日去世，商继孝共生育九个孩子，即我们九个。商继孝生前与商广文正常来往，商继孝生活在山西，但他经常来北京，每年都来照顾爷爷和史雪静奶奶。商继孝与商广文、史雪静虽未生活在一起，但史雪静与商继孝之间形成了继母与继子之间的抚养关系。我们家兄弟姐妹多，生活困难，之前每年爷爷和史雪静奶奶都给我们家邮寄生活费，后来我们生活好了，爷爷奶奶年纪也大了，就不用邮寄了。我们的叔叔姑姑都去过我们家，有的还在我们家居住过一段时间。我们认为我们有代位继承权，我们要求北京市丰台区×16层1号房屋按照法定继承进行分割；对于史雪静的其他财产，我们也要求按照法�继承进行分割。
经审理查明：商广文与史雪静系夫妻，二人均系再婚，婚后生育商×1、商×2、商继德。商广文与前妻闫招弟生育商继孝、商×4。史雪静与前夫生育商×3，商×3与效×系夫妻。1999年7月12日，商广文死亡。2010年7月11日，商继德死亡，商×5系商继德之子。2011年5月15日，商继孝死亡，商×6、商×7、商×8、商×9、商×13、商×10、商×11、商×12、商×14系商继孝之子女。2013年11月23日，史雪静死亡。商×1、商×2、商×3、商×4、商×5、效×、商×6、商×7、商×8、商×9、商×13、商×10、商×11、商×12、商×14均称史雪静的父母先于史雪静死亡。
2000年11月16日，史雪静（买方、乙方）与对外贸易经济合作部行政事务管理局（卖方、甲方）签订《公有住宅楼房买卖合同》，约定：甲方将属对外贸易经济合作部房屋产权，座落于丰台区×1601号（总建筑面积104.69平方米）单元式住宅楼房以（成本价估价）壹拾万柒仟零捌拾伍元整（￥107085）的价格出售给乙方；价格为成本价1485元∕建筑平方米；工龄按夫妇双方建立住房公积金前的工龄（不含1月份建立公积金年份），未建立住房公积金的在职职工，其工龄计算到1999年，离退休职工的工龄计算到其离退休年份（不含1月份退休年份）；本合同确定乙方购房时间为2000年11月16日。2004年3月18日，北京市丰台区×16层1号房屋登记在史雪静名下。2005年，商务部机关服务局出具《收据》一份，写明：史雪静交纳房改房款107085元、维修基金3109元、税费95元，共计110289元。
2013年8月29日，史雪静立《遗嘱》一份，内容为：“我是史雪静，我老伴是商广文（已于一九九九年七月十二日在北京市因病死亡），我们共生育了四个子女，分别是商×3、商×1、商×2、商继德。我老伴商广文去�后，我购买了丰台区×16层1号（房产证号码：京房权证丰私成字第1324**号，建筑面积：104.69平方米）房产，上述房产是我的个人财产。现在我在真实意思下决定在我去世后把上述房产留给我的大儿子商×3（公民身份号码：×××）和大儿媳效×（公民身份号码：×××）共同继承。以上是我的真实意思，没有任何胁迫情况，以下是我的手签字。”
2013年9月2日，北京市长安公证处出具（2013）京长安内民证字第11927号《公证书》，载明：“兹证明史雪静于二○一三年八月二十九日来到我处，在本公证员和公证员助理王茜的面前，在前面的《遗嘱》上签字，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。”
史雪静在中国工商银行账号为×××的账户截止2013年11月23日的余额为45895.41元。该账户显示2013年11月25日支取45800元，商×3之女婿袁辉称该笔钱款系其取出，因史�静死亡后的前期丧葬事宜系商×1负责，故将45800元取出后交予商×1，商×1称未收到袁辉交付的45800元。该账户显示2014年2月3日支取102000元、2015年9月22日支取1490元，商×2认可这两笔钱款系其支取，用于自己支付房租、看病。
商×1、商×2提交加盖公章为中国五矿集团公司人力资源部的《史雪静同志2012-2014年度收入情况》一份，该材料显示史雪静12-14年实发总收入232991元。
商×1、商×2、商×3、商×5、效×、商×6、商×7、商×8、商×9、商×13、商×10、商×11、商×12、商×14均认可商×4是与史雪静有扶养关系的继子。商×1、商×2、商×3、商×4、商×5、效×均认可商继孝是与史雪静有扶养关系的继子。
上述事实，有户口簿、证明信、居民死亡医学证明书、干部履历表、职工登记表、户口登记表、公有住宅楼房买卖合同、房屋所有权证、遗嘱、公证书、存折以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。另外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案具体情况，分析如下：
首先，关于继承人问题。商×3、商×1、商×2、商继德系史雪静所生之子女，史雪静死亡后，商×3、商×1、商×2、商继德是第一顺序继承人。史雪静系商继孝、商×4的继母，本案双方当事人均认可商继孝、商×4是与史雪静有扶养关系的继子，对此本院不持异议，继子女与婚生子女、非婚生子女一样，属于第一顺序继承人，故史雪静死亡后，商继孝、商×4也是第一顺序继承人。因商继德、商继孝均先于史雪静死亡，商×5作为商继德的子女，商×6、商×7、商×8、商×9、商×13、商×10、商×11、商×12、商×14作为商继孝的子女，均有权代位继承，但商×5只能继承商继德有权继承的遗产份额，商×6、商×7、商×8、商×9、商×13、商×10、商×11、商×12、商×14只能继承商继孝有权继承的遗产份额。
其次，关于北京市丰台区×16层1号房屋是史雪静的个人财产还是史雪静与商广文的夫妻共同财产问题。商广文于1999年7月12日死亡，史雪静于2000年11月16日签订协议购买该房屋，并交纳房款。商×1、商×2称该房屋购买时折合了商广文和史雪静两个人的工龄、职级等因素，并称史雪静交纳的购房款为商广文和史雪�的夫妻共同财产，并以此主张该房屋属于商广文和史雪静的夫妻共同财产。但是，1.从购买时间方面看，该房屋购买于商广文死亡后，而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，商广文死亡时该房屋尚未购买。2.从史雪静的收入情况看，根据商×1、商×2提交的史雪静同志2012-2014年度收入情况，并对比史雪静交纳该房屋购房款的数额及时间，史雪静有能力以个人财产支付该房屋购房款。商×1、商×2对该房屋性质的答辩意见，缺乏事实及法律依据，对此本院不予采纳，该房屋应当认定为史雪静的个人财产。
再次，关于史雪静所立公证遗嘱的效力问题。史雪静在神志清楚、思维清晰的身体状况下，出于真实意思表示立下遗嘱，明确表示其死亡后将北京市丰台区×16层1号房屋留给大儿子商×3和大儿媳效×，并办理公证，史雪静所立的公证遗嘱应为有效遗嘱。史雪静�与公证人员的谈话中虽有瑕疵，但并不影响公证遗嘱的效力。
最后，关于史雪静名下的存款分割问题。对于2013年11月25日支取的45800元，商×3之女婿袁辉称该款项系其支取后交予商×1，商×1对此不予认可，现双方均未举证证明该款项的去向，且袁辉并非本案当事人，故对该款项，本案暂不予处理。对于2014年2月3日支取的102000元和2015年9月22日支取的1490元，商×5表示不要求处理，该两笔款项以在其他继承人之间平均分割为宜，商×2认可该两笔款项系其支取并用于其生活，商×2应当给予其他继承人相应的补偿款。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、坐落于北京市丰台区×16层1号房屋归被告商×3、效×共同共有，原告商×1、原告商×2、被告商×4、被告商×5、被告商×6、被告商×7、被告商×8、被告商×9、被告商×13、被告商×10、被告商×11、被告商×12、被告商×14于本判决生效后七日内协助被告商×3、效×办理该房屋所有权变更登记手续；
二、原告商×2于本判决生效后七日内分别给付原告商×1、被告商×3、被告商×4补偿款二万零六百九十八元，于本判决生效后七日内分别给付被告商×6、商×7、商×8、商×9、商×13、商×10、商×11、商×12、商×14补偿款共计二万零六百九十八元；
三、驳回原告商×1、商×2、被告商×4、商×6、商×7、商×8、商×9、商×13、商×10、商×11、商×12、商×14的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二万三千四百四十元，由原告商×1、商×2负担（已交纳）；反诉案件受理费一千一百九十五元，由被告商×3负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张莉莉
代理审判员 刘亚男
人民陪审员 高卫红
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨舒淇