湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1382民初705号原告：龙晓庄，男，1973年9月12日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市湄江镇栗山村长靴组。委托诉讼代理人：肖桂生，湖南省涟源市明德法律服务所法律工作者。被告：邱志和，男，1983年4月27日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市湄江镇龙塘村龙塘组。被告：邱连珍，女，1969年4月27日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区黄泥塘办事处洪家洲社区居委会***栋**号。委托诉讼代理人：邱文付，男，1948年1月15日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区黄泥塘办事处洪家洲社区居委会***栋**号，系被告邱连珍之父。委托诉讼代理人：周晖翔，湖南泰涟律师事务所律师。被告：刘学林，女，1983年6月16日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县青树坪镇金沙村金沙村民组。原告龙晓庄与被告邱志和、邱连珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，本院依原告龙晓庄申请追加刘学林为本案被告。本院于2017年11月25日对本案公开开庭进行了审理。原告龙晓庄及其委托诉讼代理人肖桂生，被告邱连珍及其委托诉讼代理人邱文付、周晖翔到庭参加诉讼，被告邱志和、刘学林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙晓庄请求判令：1、被告邱志和、邱连珍、刘学林共同偿还原告借款130000元及利息（按月利率2%自2013年5月22日起计算至借款偿还之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。被告邱志和未作答辩。被告邱连珍答辩要点：1、本案借贷关系不成立，被告邱连珍对此所作出的保证也不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、即使被告邱连珍对本案借款所作出的保证成立，该保证也已过了保证期间，被告邱连珍的保证责任应当免除。被告刘学林答辩要点：1、本案借款发生在被告邱志和与被告刘学林结婚登记之前，该借款不属于两人夫妻共同债务，与被告刘学林无关，不应当由被告刘学林负责偿还。2、被告邱连珍并非被告刘学林找来担保本案借款的，而是被告邱志和亲自找被告邱连珍担保的，被告刘学林也不应当对被告邱连珍的担保承担责任。原告龙晓庄、被告邱连珍、被告刘学林为支持各自的诉讼主张，分别提交了相关证据，本院依法在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告邱志和是否在原告龙晓庄处借款130000元。原告龙晓庄为证明被告邱志和向其借款130000元，提交了被告邱志和出具的借款单一份以及出庭证人邱立功的证言。被告邱连珍认为，其对本案借贷关系的真实性和合法性有异议，原告诉称的借款时间与实际借款时间不一致，该借款单上的日期、金额、还款期限均系案外人邱立功所写，且其中的“今借到”、“龙晓庄”也是事后添加，又无银行流水等其他证据佐证本案借款130000元的事实。此外，证人邱立功与原告存在借贷关系，同时又受原告委托催收本案借款，故其证言不具备证明力。综上，被告邱连珍对本案借贷关系的真实性与合法性存在异议。本院认为，虽然被告邱连珍对原告提交的上述两份证据有异议，但被告邱连珍陈述其曾陪同原告向被告邱志和催讨本案讼争借款，可以认定本案讼争借款事实的存在。2、被告邱连珍对本案讼争借款所作出的担保是否其真实意思表示。被告邱连珍认为，其在借款单上签字时，案外人邱立功与被告邱志和只告知其签字的目的是为了担保被告邱志和的门店开业，并没有明确告知是担保本案讼争借款，存在原告与被告邱志和恶意串通骗取被告邱连珍担保的情形，故被告邱连珍在借款单担保人处签字并非其真实意思表示，为此其向本院提交了被告邱志和出具的《申明》一份予以证明。原告龙晓庄认为，被告邱连珍知晓被告邱志和因欠他人借款未还致使其门店关门，故被告邱连珍应当知道在借款单上的担保人处签字的法律责任。本院认为，本案讼争借款单上写明了被告邱志和的借款事实，并且明确标明了担保人，被告邱连珍作为完全民事行为能力人应当知晓在借据上签字担保的法律后果，况且被告邱连珍提供的被告邱志和出具的《申明》不足以证明原告与被告邱志和存在恶意串通骗取其担保的事实；加之，被告邱连珍事后也陪同原告向被告邱志和催讨过本案讼争借款，可以认定被告邱连珍对本案讼争借款所作出的担保是其真实意思表示。3、在本案审理过程中，本院依职权向被告邱志和的父亲邱文贵进行了询问，并制作了询问笔录，拟证明被告邱志和欠原告龙晓庄借款以及原告与被告邱连珍曾到被告邱志和家催讨过本案借款的事实。原告龙晓庄对此无异议。被告邱连珍认为，证人邱文贵并非本案借贷关系的当事人，又系被告邱志和之父，其证言不能直接作为认定本案借贷关系成立的证据。本院认为，证人邱文贵是被告邱志和之父，也是被告邱连珍的堂叔，其证言能够与原、被告双方当事人的陈述相印证，故本院予以采信。根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认如下法律事实：1、原告龙晓庄与被告邱志和系朋友关系。2012年，被告邱志和在原告处分两次借款3万元和10万元（该10万元来自原告龙晓庄向案外人邱立功所借）。2013年5月22日，原告委托案外人邱立功向被告邱志和催讨借款，被告邱志和因当时无力偿还上述借款，便向原告出具了内容为“…今借到…2013年5月22日…龙小庄（龙晓庄）…（大写）壹拾叁万元…（¥130000元）…还款日期农历贰零壹叁年十二月二十五日（公历2014年1月25日）…借款人：邱志和…2013年5月22日…”的借款单一份，被告邱连珍在上述借款单上的担保人签字处签名。当时，被告刘学林也在现场。之后，原告多次向被告邱志和、邱连珍催讨上述借款未果。2017年3月3日，原告向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告龙晓庄与被告邱连珍于2018年3月3日经协商自愿达成调解协议，其内容主要为：由被告邱连珍代被告邱志和偿还原告龙晓庄借款利息2万元，原告龙晓庄自愿放弃要求被告邱连珍承担本案讼争借款的担保责任。2、被告邱志和与被告刘学林于2013年3月26日登记结婚，2014年6月10日登记离婚。3、在本案审理过程中，本院依原告龙晓庄的申请对被告邱连珍所有的位于娄底市经济开发区仙桥街石冲路叉处（精诚名邸二期）0004幢的房屋予以查封。判决的理由与结果本院认为，被告邱志和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为放弃诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邱志和所欠原告龙晓庄借款130000元，有被告邱志和出具给原告的借款单、证人邱立功的证言以及原告龙晓庄、被告邱连珍、刘学林的陈述为凭，其债权债务关系明确，被告邱志和依法负有偿还原告上述借款130000元的义务。原告要求被告邱志和按月利率2%自2013年5月22日起计算至借款偿还之日止的利息，因被告邱志和出具给原告的借款单上未约定借款利息，原告也未提供其他证据证明双方约定了借款利息，故原告龙晓庄主张支付借期内利息的，本院不予支持，但被告邱志和应当自逾期还款之日（2014年1月26日）起按照年利率6%（月利率0.5%）支付资金占用期间利息给原告龙晓庄。原告龙晓庄与被告邱连珍在本案审理过程中自愿达成的调解协议系当事人对自己民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，亦不损害其他当事人的合法权益，本院依法予以确认。被告邱连珍代被告邱志和偿还原告龙晓庄的借款利息20000元应予以扣除。关于被告刘学林是否应对本案讼争借款承担偿还责任的问题。本案借款实际发生在2012年，而被告邱志和与被告刘学林系2013年3月26日登记结婚，该债务明显发生在两人结婚之前，系被告邱志和的婚前个人债务，且被告刘学林也未在本案讼争借款单上签名，故被告刘学林不应当对本案讼争借款承担偿还责任。原告龙晓庄主张本案讼争借款系被告刘学林、邱志和的夫妻共同债务，理由不成立，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱志和于本判决生效后七日内偿还原告龙晓庄借款130000元及利息（从2014年1月26日起按月利率0.5%支付利息至借款清偿之日止，被告邱连珍已支付原告龙晓庄的借款利息20000元予以扣除）；二、驳回原告龙晓庄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，诉讼财产保全费1500元，共计4400元，由被告邱志和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判决的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  聂金娄人民陪审员  吴显权人民陪审员  陈柏梧二〇一八年三月五日代理书记员  曹正坤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百一十二条部分当事人到庭并达成调解协议，其他当事人未作出书面表示的，人民法院应当在判决中对该事实作出表述;调解协议内容不违反法律规定，且不损害其他当事人合法权益的，可以在判决主文中予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。