河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终448号
上诉人（原审被告）山西广晋建筑劳务有限公司，住所地山西省晋中市榆次区新建北路（众邦新城）。
法定代表人刘惠，总经理。
委托代理人李淦、徐凯悦（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宋才邦，男，1970年11月29日生，汉族，住山西省晋中市榆次区迎宾路**号天星锦苑******户，身份证号5108241970********。
委托代理人（特别授权）陈志冉，河南豫都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文化，系新乡市牧野区兴化租赁部业主。
委托代理人王海杰，封丘县148法律服务所法律工作者。
上诉人山西广晋建筑劳务有限公司（以下称广晋公司）、宋才邦与被上诉人王文化租赁合同纠纷一案，王文化于2015年1月12日向河南省封丘县人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令广晋公司、宋才邦、李彬继续履行合同，并按照合同约定的原日租金标准，支付租赁费2994310.5元（截止到2014年12月31日）及退还钢管16049米、扣件15706套、顶丝9243根。另外，请求广晋公司、宋才邦、李彬支付未退还租赁物的租赁费至租赁物全部退还之日止。2015年10月27日，王文化申请撤回对李彬的起诉，原审法院予以准许。2015年11月20日，原审法院作出（2015）封民初字第166号民事判决，广晋公司、宋才邦不服该民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭审理了本案。现己审理终结。
原审法院审理查明：王文化系新乡市牧野区兴化租赁部业主。2013年4月20日，王文化与宋才邦、广晋公司签订一份建筑周转工具租赁合同，合同主要内容为“出租方（甲方）：新乡市牧野区兴化租赁部，承租方（乙方）：宋才邦，乙方租用甲方的周转工具计费和付款方式：1、从提货之日起到退货之日止以日计算租赁费用。2、每月月底付清本月租金及其他费用。如果乙方拖欠租金及其他费用，视其违反本合同，最后总结账或发生经济纠纷时，按价格附表内打印的原日租金计算。不管任何情况，甲方都以收到乙方退还周转工具的日期收取租赁费及其他费用。冬季报停时间，以乙方停工至开工为准，最长时间不得超过两个月。乙方给甲方的周转工具造成丢失和损坏以市场价为准赔偿。钢管协商日租金为3.5元／吨（0.013元／米=3.5元÷260.4米），原日租金为0.03元／米，钢管价值为20元／米；扣件协商日租金为0.008元／个，原日租金为0.03元／个，扣件价值为6元／个；顶丝协商日租金为0.035元／套，原日租金为0.2元／套，顶丝价值为40元／套。合同落款甲方：新乡市牧野区兴化租赁部，乙方：山西广晋建筑劳务有限公司，宋才邦。签订日期：2013年4月20日”。合同签订后，王文化陆续依约交付钢管331.10784吨（86226米）、扣件62600个、顶丝16000根。截止到2014年12月31日，宋才邦、广晋公司未付分文租金。按照合同约定的协商日租金标准计算，宋才邦、广晋公司应当支付的租金为939136.33元（钢管租金为466204.38元，扣件租金为226791.71元，顶丝租金为246140.24元）。按照合同约定的原日租金标准计算，宋才邦、广晋公司应当支付的租金为2994310.5元（钢管租金为946082.25元，扣件租金为770733.93元，顶丝租金为1277494.4元）。宋才邦、广晋公司陆续退还王文化钢管70213.5米、扣件46894个、顶丝6757套，尚有钢管16012.5米、扣件15706、顶丝9243套未退还。王文化向宋才邦、广晋公司催要租金并请求退还全部租赁物，宋才邦、广晋公司至今未付租金亦未全部退还租赁物。另查明：王文化计算上述租赁费已扣除冬季停工时间。蒲玉兰系宋才邦、广晋公司施工工地的工作人员。
原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，违反合同约定，应当依法承担相应的违约责任。本案双方基于真实意思表示，签订涉案租赁合同，该合同依法成立并生效。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条和《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条，该两条规定对于个体工商户起诉时，是以营业执照登记的业主或以字号为当事人，二者存在不一致。因后者自2015年2月4日起实施，而本案王文化起诉时间在2015年1月16日，就本案而言，应当适用前者规定，即应当以个体工商户营业执照上登记的业主为当事人，故本案王文化作为涉案租赁合同出租方“新乡市牧野区兴化租赁部”的业主，其诉讼主体适格。广晋公司辩称王文化诉讼主体不适格，无事实根据和法律依据，该辩解理由不能成立。合同生效后，王文化依约将租赁物交付使用，但宋才邦、广晋公司自合同签订至今，未支付分文租赁费，并且，未按照合同约定，退还王文化全部租赁物，宋才邦、广晋公司的行为侵犯了王文化的合法权益，应当依法承担相应的违约责任，故王文化请求宋才邦、广晋公司支付租金并退还全部租赁物的诉请，于法有据，予以支持。广晋公司和宋才邦均以涉案租赁费未与其结算为由，拒绝支付王文化租金，该辩解理由，过于牵强，且未提供相应证据予以证明，不能成立。从涉案租赁合同的履行情况及王文化提交的显示有宋才邦、广晋公司工作人员蒲玉兰签字的租赁费结算单，可以认定，王文化与宋才邦、广晋公司进行过结算。本案双方主要争议在于涉案租赁物的数量和租赁费的计算标准及数额。关于租赁物数量问题，对钢管的承租和退还数量及扣件、顶丝的退还数量，双方不存在争议。宋才邦、广晋公司对王文化提交的2013年5月28日和2013年6月14日提货单中3000个扣件和5000套顶丝不予认可，辩称并未收到该数量的扣件和顶丝，从王文化提交的显示有“蒲玉兰”签字的租赁费结算单及有“李彬”签字的该两份提货单，足以认定宋才邦、广晋公司收到王文化交付的该数量租赁物。宋才邦、广晋公司提出的辩解理由，未有证据予以证明，不予支持。综上，广晋公司、宋才邦实际承租王文化钢管331.10784吨（86226米）、扣件62600个、顶丝16000根。关于租赁费计算标准和数额问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及涉案租赁合同第二条的约定“乙方租用甲方的周转工具计费和付款方式：从提货之日起到退货之日止以日计算租赁费用。每月月底付清本月租金及其他费用。如果乙方拖欠租金及其他费用，视为违反本合同，最后总结账或发生经济纠纷时，按价格附表内打印的原日租金计算。”可以认定宋才邦、广晋公司签订合同时，已经预见到违反合同应当承担的违约责任（按照合同约定的原日租金标准计算租金），故王文化诉请宋才邦、广晋公司按照合同约定的原日租金标准计算租金，于法有据，予以支持。综上，广晋公司、宋才邦应当依约支付王文化租赁费2994310.5元。因宋才邦、广晋公司尚有钢管16012.5米、扣件15706个、顶丝9243套未退还给王文化，王文化主张宋才邦、广晋公司支付未退还租赁物的租赁费，合情合理，予以支持。本案系租赁合同纠纷，承租人的主要义务是支付租金并退还相应的租赁物，并不存在《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的不能继续履行情形，故宋才邦、广晋公司应当承担继续履行合同的义务。宋才邦、广晋公司辩称因客观原因，合同已无法继续履行，因宋才邦、广晋公司并未提供相应的证据证明，该辩解理由不能成立。王文化诉请宋才邦、广晋公司按照合同约定的价格赔偿未退还租赁物损失，不符合涉案合同第六条的约定，应当依照市场价格赔偿未退还租赁物的损失，但王文化并未提供充分证据证明市场价格，对该诉请，缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、广晋公司、宋才邦于判决生效后十五日内退还王文化钢管16012.5米、扣件15706个、顶丝9243套。二、广晋公司、宋才邦于判决生效后十日内支付王文化租金2994310.5元（截止到2014年12月31日）并支付自2015年1月1日起至判决第一项内容履行完毕之日止的未退还租赁物租金（计算方式：钢管每日0.03元／米、扣件每日0.03元／个、顶丝每日0.2元／套）。三、驳回王文化其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30754.5元，由广晋公司、宋才邦负担。
上诉人广晋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院按原日租金标准判令广晋公司应向被上诉人支付租赁费2994310.5元错误，该2994310.5元的构成为租金939136.33元，违约金2055174.17元，该项约定实为违约条款，不能将其作为合同租金的计算标准。2.原审法院认定的违约金远高于被上诉人实际损失的30%，且被上诉人未对其损失予以举证。经市场调查，按照一审判决认定的租赁物数量，目前市价仅为80万元左右，一审未考虑行业的实际情况对违约金进行调整，显失公平。3.原审法院认定上诉人承租被上诉人的租赁物数量错误。上诉人实际承租的数量为钢管295.44192吨（76938米）、扣件59600套、顶丝11000根，被上诉人所提供的日期为2013年5月28日、2013年6月14日的两张提货单上“李彬”的签字系伪造的，被上诉人亦未能作出合理解释，故该两张提货单所涉及的租赁物钢管9288米、扣件3000个、顶丝5000根，应当从一审认定的租赁物数额中予以扣除。4.冬季停工期间租赁费未予以扣除。依据租赁合同，应当扣减冬季因停工产生的租赁费，但被上诉人所提交的证据并未扣减，原审法院认定错误。二、原审法院适用法律错误。1.一审依据合同法第113条，错误认定上诉人已知悉违约金的计算标准并视为已经预见了对被上诉人可能造成的损失，从而判令上诉人应按照合同约定的标准承担责任，该理解系对法条的断章取义。2.涉案合同系被上诉人提供的格式合同，第二条约定应为无效。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或将本案发还重审，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。
上诉人宋才邦亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉租赁物的承租人为广晋公司，并非宋才邦，宋才邦在租赁合同上签字仅为履行职务行为。二、被上诉人向广晋公司交付了租赁物，并未向宋才邦交付，原审法院突破合同相对性判令宋才邦承担责任，显然不当。三、广晋公司实际享受了租赁物的价值，应由广晋公司承担责任。宋才邦并未占有使用过租赁物，亦无法返还租赁物。综上，请求二审法院依法改判宋才邦不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王文化针对上诉人广晋公司、宋才邦的上诉，答辩称：一、日期为2013年5月28日、2013年6月14日的两份提货单上“李彬”的签名系其爱人蒲玉兰所签，上诉人认可蒲玉兰系其职工，故该两份提货单并非伪造。蒲玉兰与被上诉人进行结算符合表见代理。二、被上诉人起诉时，已扣除了两个月期间没有计算租赁费。三、租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且上诉人对此并无异议，故租赁合同并非格式合同或格式条款。四、宋才邦亦是承租方，其与广晋公司之间系何种关系与被上诉人无关。一审时，宋才邦亦认可同意支付租赁费，二审提出不应承担责任的上诉理由不能成立。五、租赁合同第二条所约定的原日租金和协商日租金，其中原日租金并非违约责任，该条款系双方真实意思表示，应为有效。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人广晋公司对上诉人宋才邦的上诉请求及理由没有异议。
上诉人宋才邦对上诉人广晋公司的上诉请求及理由亦无异议。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
，约成单本院认为：本案双方争议的主要问题在于租赁费的计算标准及宋才邦是否应承担相应合同责任的问题。关于案涉租赁费的计算标准，首先，双方所签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应恪守执行，合同中关于案涉租赁物的租金计算期间、支付租金周期及租赁物价格等问题的约定（即租赁合同第二条），作为租赁合同的一项主要内容，约定清晰明确，双方当事人意思表示真实，符合法律规定，亦当然合法有效，故广晋公司认为该项约定系格式条款应当被认定为无效的上诉理由缺乏法律依据，依法不能成立。其次，租赁合同签订后，王文化依约向广晋公司及宋才邦履行了交付租赁物义务，但广晋公司及宋才邦并未依约向王文化按期支付租金并返还租赁物，属于违约，依法应当承担违约责任。最后，租赁合同第二条所涉及的“原日租金”、“协商日租金”系双方当事人对租赁物价格的约定，协商日租金系经双方协商达成的优惠价格，即只有在承租方依约履行支付租金及返还租赁物的情况下方能享受的价格，而原日租金系双方对优惠前租赁物价格的约定，虽然含有对承租方逾期支付租金的违约行为进行惩罚的性质，但“原日租金”并非单一的违约责任条款，该约定系双方对租赁价格的意思自治，不能仅以双方对租赁物价格的约定认定违约金标准是否过高。因广晋公司及宋才邦的违约行为，其已丧失了享有协商日租金优惠的条件，应当承担按照双方所约定的原日租金标准向王文化支付租赁费及返还租赁物的责任，广晋公司认为该条款所约定的违约责任过高应依照合同法相关规定予以调整的上诉理由亦不能成立。
关于宋才邦应否承担相应合同责任的问题，依据双方所签订的租赁合同，租赁合同的抬头处承租方一栏中有宋才邦个人签名，在合同落款处，宋才邦亦在负责人一栏处签名，同时广晋公司在承租方一栏（乙方）签章；一审时，宋才邦在答辩时亦认可其确实租赁了王文化的租赁物且同意以其他财产折抵租赁费用，而广晋公司则对其承租人身份不持异议，故综合双方租赁合同的签订及履行情况，及宋才邦一审庭审自认的事实，原审法院认定广晋公司与宋才邦系案涉租赁合同的共同租赁人并无不当，本院亦予以确认，宋才邦关于其并非本案租赁合同的当事人的上诉理由与客观事实不符，且与其一审陈述相矛盾，依法不予支持。
关于日期为2013年5月28日、2013年6月14日的两张提货单的真实性问题，二审庭审中，王文化认可该两张提货单系由李彬爱人蒲玉兰代签，因广晋公司并未就此提出相反证据证明该两张提货单上“李彬”的签字并非蒲玉兰所签，结合李彬系广晋公司、宋才邦指定的收货人，李彬与蒲玉兰存在夫妻关系，以及蒲玉兰系广晋公司职工且案涉部分退单有蒲玉兰个人签字的事实，足以认定蒲玉兰代李彬签收租赁物系履行职务行为，故原审法院对上述两张提货单予以认定并无不妥，应予确认。关于一审判决中是否已扣除了冬季停工租赁费的问题，依据王文化一审所提交的结算单，其已扣除了2014年1月、2月的租金，故广晋公司认为一审判决未予以扣除冬季停工租赁费的上诉理由与事实不符，不予支持。综上，广晋公司及宋才邦的上诉请求及理由均不能成立，依法不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55441元，由上诉人山西广晋建筑劳务有限公司、宋才邦各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜丹丹
审判员 张金帅
审判员 韩国华
二〇一六年四月十五日
书记员 陈增锐