江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第41号
原告刘君。
委托代理人高元林，江苏海联海律师事务所律师。
被告马翔宏，现羁押于丹阳市看守所。
委托代理人靳云，江苏沪宁律师事务所律师。
被告田春丽，现羁押于镇江市看守所。
被告丹阳市宏阳电子有限公司，住所地丹阳市开发区七纬路五经路西侧。
法定代表人田春丽，该公司总经理。
委托代理人周旭，江苏沪宁律师事务所律师。
原告刘君与被告马翔宏、田春丽、丹阳市宏阳电子有限公司（以下简称宏阳电子公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘君的委托代理人高元林，被告马翔宏的委托代理人靳云，被告宏阳电子公司的委托代理人周旭到庭参加诉讼。被告田春丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘君诉称：2013年2月7日，其向被告马翔宏出借款项600万元。2013年10月，其委托被告宏阳电子公司办理公司业务，并分两次将3100万余元汇入宏阳电子公司账户，后宏阳电子公司截留了1200万元未予返还。2014年1月29日，被告马翔宏对上述两项合计1800万元作出还款承诺，但逾期未还。故诉请法院判决：1、被告马翔宏、田春丽共同偿还原告刘君借款本金600万元及利息；2、宏阳电子公司返还原告刘君1200万元及利息；3、判令被告马翔宏、田春丽对被告宏阳电子公司的上述还款义务承担连带清偿责任。
原告刘君为证明其诉讼主张，向法院提供了下列证据：
1、2013年2月7日，刘君和马翔宏签订的借款合同书及相应借条、银行转帐凭证。具体证明：刘君向马翔宏出借款项600万元。被告马翔宏对于上述证据与事实无异议；被告宏阳电子公司对于该证据表示，与其无关且无法确认。
2、户口摘抄一份。具体证明：马翔宏与田春丽系夫妻关系，本案所涉600万元债务应当认定为夫妻共同债务。被告马翔宏对该证据的真实性没有异议，但指出马翔宏和田春丽于2013年即已离婚。被告宏阳电子公司的质证意见同被告马翔宏的质证意见。
3、2013年10月12日国内跨行大额汇款凭证及相应的证明材料与营业执照。具体证明：原告刘君委托昆山誉球模塑有限公司将1300万元款项汇入宏阳电子公司。被告马翔宏对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为上述1300万元实际是刘君偿还马翔宏之前垫付的公司验资款。被告宏阳电子公司对该组证据的真实性没有异议，但认为马翔宏仅是借用其公司帐户进行走帐，上述1300万元到帐后，当日即转入马翔宏指定的个人帐户。
4、2013年10月31日工商银行进帐单及证明材料与营业执照。具体证明，刘君委托丹阳锐奇通用电器有限公司将18243164元汇入宏阳电子公司。被告马翔宏对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为马翔宏仅是借用宏阳电子公司帐户进行走帐，以完成刘君委托的验资走帐工作。被告宏阳电子公司对该组证据的真实性没有异议，但认为马翔宏仅是借用其公司帐户进行走帐，上述18243164元到帐后，当日即转入马翔宏指定的帐户。
5、2014年1月29日马翔宏出具的“还款承诺”。具体证明：经原被告双方结算，被告尚欠原告1800万元，同时，被告承诺了还款期限以及逾期还款的违约责任。被告马翔宏对该证据的真实性没有异议，同时提出该承诺实际上是刘君与马翔宏之间达成的协议。被告宏阳电子公司对该证据的真实性没有异议，认为该承诺书证明本案所涉款项是刘君与马翔宏之间的债权债务关系，与宏阳电子公司无关。
6、宏阳电子公司的工商资料和该公司的董事、监事、经理信息。具体证明：宏阳电子公司由马翔宏、田春丽共同投资设立；马翔宏系该公司监事。被告马翔宏、宏阳电子公司对该证据的真实性没有异议。
被告马翔宏辩称：原告刘君起诉的款项均是其与马翔宏之间的借款。马翔宏与田春丽现已离婚。宏阳电子公司是马翔宏用于走账的公司，不是实际的债务承受人。本案属于马翔宏涉嫌集资诈骗案侦查范围，建议移送公安机关处理。
被告田春丽未应诉答辩，亦未举证。
被告宏阳电子公司辩称，该公司与原告刘君之间没有经济往来，不应承担债务。涉案款项打入该公司账户，系马翔宏借用该公司账户进行走账。
被告宏阳电子公司为证明其主张，向法院提供该公司的财务清单一份，用以证明本案所涉及的1300万元和1800万余元两笔款项在汇入公司帐户后的当天，即根据马翔宏的指示，转入马翔宏指定帐户中。原告刘君质证后认为，该证据的真实性无法确认，相关款项进入宏阳电子公司账户后，宏阳电子公司如何支配，其并不清楚，亦无法控制。被告马翔宏对该证据的真实性没有异议，并认为该证据能够证明其诉讼主张。
本案审理过程中，本院依照职权和根据当事人申请，调取与制作形成下列证据：
1、2014年8月14日本院对马翔宏的询问笔录。马翔宏在该份笔录中，认可原告刘君诉状中所述事实基本属实，表示宏阳电子公司的主要事务及财务工作由其负责，认可原告刘君委托其办理验资并分两次共向被告宏阳电子公司汇款3100万余元的事实。原告刘君质证认为，被告马翔宏在该询问笔录中既认可了600万元借款的事实，也认可1200万元不属于借款的事实。被告马翔宏的委托代理人在质证过程中，对上述询问笔录的真实性没有异议，但认为本案所涉款项均属被告马翔宏与原告刘君之间的个人借款。被告宏阳电子公司质证认为，本案所涉款项均属于原告刘君与被告马翔宏之间的经济往来，与该公司无关。
2、丹阳市公安局丹公（经）立字（2014）2576号立案决定书。该决定书表明，丹阳市公安局于2014年5月4日决定对马翔宏涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。原告刘君、被告马翔宏、宏阳电子公司对于该证据均无异议。
3、2014年10月13日本院对马翔宏涉嫌犯罪侦查案件承办人所作的谈话笔录。该笔录表明：本案所涉的600万元借款在公安侦查范围内；所涉的另1200万元不在公安侦查范围内。原告刘君对于该谈话笔录内容的真实性表示认可，并认为相关内容能够印证其诉讼主张。被告对上述谈话笔录的真实性无异议，但要求法院再次向丹阳市公安局核实涉案1800万元的相关事实。被告宏阳电子公司对于上述谈话笔录的真实性没有异议，但对谈话内容有异议，认为涉案1200万元仍属于被告马翔宏与原告刘君间的借款，其公司仅是提供帐户供被告马翔宏走账。
经审理查明：2013年2月7日，原告刘君与被告马翔宏签订《借款合同书》约定：马翔宏向刘君借款600万元；借款期限自2013年2月7日至2014年2月7日；该600万元汇至田孝全账户，等等。《借款合同书》签订当日，原告刘君通过中国工商银行将600万元至田孝全账户；被告马翔宏向原告刘君出具了借条。
2013年10月12日，昆山誉球模塑有限公司（法定代表人刘君）通过中国银行向被告宏阳电子公司汇款1300万元。2013年10月31日，丹阳锐奇通用电器有限公司（法定代表人陈鸿飞）通过中国工商银行向被告宏阳电子公司汇款18243164元。2014年5月5日，昆山誉球模塑有限公司、丹阳锐奇通用电器有限公司分别出具证明，证明上述两笔款项系受原告刘君委托所汇，权利人为刘君。被告宏阳电子公司向法院提供的该公司财务清单表明：2013年10月12日，昆山誉球模塑有限公司向该公司汇入1300万元，款项用途为货款，当日该公司向张丽影个人银行卡中转入1300万元；2013年10月31日，丹阳锐奇通用电器有限公司向该公司汇入18243164元，款项用途为资本金结汇支付，当日该公司向张丽影个人银行卡中转入18243100元。
2014年1月29日，被告马翔宏向原告刘君出具还款承诺载明：“经与刘君结算，截止2013.10.31，共结欠刘君本金壹仟捌佰万元（￥1800万元），作如下还款承诺：1、2014.5.1之前全部归还刘君，按期归还的利息按银行同期贷款利率计算，未能按期全额归还的，自2013.10.31起按银行同期贷款利率四倍计算；2、2013.10.31之前的利息双方另结；3、本张承诺为最终结算的承诺，之前所有借条本人未收回。”
另查明，宏阳电子公司于2011年6月28日设立。该公司的法定代表人为田春丽，监事为马翔宏。该公司的注册资本金为1500万元，其中，马翔宏认缴出资额为1000万元，田春丽认缴出资额为500万元。
再查明，丹阳市公安局已对马翔宏涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，本案中，原告刘君起诉的600万元借款在公安机关的侦查范围内，另外1200万元不在公安机关的侦查范围内。
本院认为，原告刘君于2013年2月7日向被告马翔宏出借的600万元款项，因涉嫌刑事犯罪且现已被纳入公安机关的侦查范围，故应裁定驳回起诉（另制裁定书）。
本案争议焦点为，原告刘君主张被告宏阳电子公司返还的1200万元，是被告宏阳电子公司对原告刘君未予返还的委托验资款，还是被告马翔宏对原告刘君未予归还的借款。
关于本案争议1200万元款项的性质。首先，该1200万元确实属于原告刘君通过其他公司转入被告宏阳电子公司委托验资款中的部分款项。这由被告宏阳电子公司收款后的入账记载予以证实，并由被告马翔宏认可接受原告刘君委托办理验资事务的陈述予以佐证。
其次，本案现有证据并不能表明原告刘君与被告马翔宏之间就该1200万元形成借贷合议。一方面，被告宏阳电子公司未能举证证明，2013年10月31日丹阳锐奇通用电器有限公司汇入该公司的18243164元资本金结汇款转入张丽影个人银行卡中，系得到原告刘君的授权或者认可。另一方面，在该1200万元委托验资款未能及时返还的情况下，原告刘君与被告马翔宏对于该1200万元约定按照同期银行贷款利率计息，这不符合开展民间借贷活动的交易习惯。
第三，虽然2014年1月29日被告马翔宏以个人名义向原告刘君确认结欠1800万元（包括该1200万元在内），但是基于被告马翔宏对被告宏阳电子公司的实际控制关系，可以认定被告马翔宏在出具还款承诺时，是同时代表其个人向原告刘君确认欠款600万元与代表被告宏阳电子公司向原告刘君确认欠款1200万元。
基于上述理由可以认定，本案争议的1200万元系被告宏阳电子公司应向原告刘君返还但尚未返还的委托验资款。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》［法释（1998）7号］第一条规定：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。《民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。……受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中，被告宏阳电子公司在收取原告刘君委托办理验资所用资金后自行转作他用，且对其中的1200万元未予及时返还。对此，被告宏阳电子公司负有返还责任并应当承担赔偿责任。关于原告刘君因被告宏阳电子公司未及时返还委托验资款而遭受的损失，本院酌情参照银行同期贷款利息确定。关于原告刘君要求被告马翔宏、田春丽对被告宏阳电子公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丹阳市宏阳电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘君返还欠款1200万元及利息（自2013年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告刘君的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元，诉讼保全费5000元，由被告丹阳市宏阳电子有限公司承担。（该款已由原告刘君预交，本院不再退回，由被告丹阳市宏阳电子有限公司在给付判决款项时一并给付。）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本叁份，同时预交上诉案件受理费（详见上诉须知）上诉于江苏省高级人民法院。
江苏省高级人民法院开户行：农业银行南京市分行山西路支行，账号：03×××75。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
人民陪审员 王有志
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王思倩