wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1103号
原告张育华，女，汉族，居民，住永定县。
委托代理人苏和锦，永定县康桥法律服务所法律工作者。
被告赖练珊，男，汉族，居民，住永定县。
被告张秀莲，女，汉族，居民，住永定县。
原告张育华与被告赖练珊、张秀莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法适用简易程序由审判员孔祥村于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告张育华的委托代理人苏和锦到庭参加诉讼，被告赖练珊、张秀莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张育华诉称，被告赖练珊以生意经营急需资金为由于2009年9月1日向原告借款50000元，由于双方是朋友，常有借贷往来，双方对借款未约定期限，也未约定利息。现原告急需资金，便多次向被告催收，被告赖练珊拒不归还借款。在被告赖练珊向原告借款时，其与被告张秀莲系夫妻，该笔债务系其夫妻关系存续期间的共同债务。现原告起诉，请求法院判令：一、被告赖练珊、张秀莲立即归还原告借款50000元并支付该款从2014年5月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告赖练珊、张秀莲未作答辩。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原告张育华的身份证1份，以此证明原告的主体资格的事实。
2、借条1份，以此证明被告赖练珊于2009年9月1日向原告借款50000元的事实。
3、被告赖练珊和被告张秀莲户籍基本信息表各1份及离婚登记审查处理表1份，以此证明被告赖练珊、张秀莲的主体资格及在被告赖练珊向原告借款时，被告赖练珊与被告张秀莲系夫妻的事实。
本案在审理过程中，被告赖练珊、张秀莲未向本院提供证据。
对原告提供的证据的分析与认定。原告提供的证据，本院已依法向被告赖练珊、张秀莲送达，被告赖练珊、张秀莲经本院传票传唤无正当理由未出庭参加庭审质证，也未提交书面质证意见和反驳证据，视为对诉讼权利的放弃。原告提供的上述3组证据，其形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
根据本院已确认的证据及法庭调查，可以认定以下事实：
被告赖练珊于2009年9月1日向原告张育华借款50000元，被告赖练珊并向原告张育华出具借条1张，借条写明：“借条兹借到张育华来现金伍万元整，（￥50000.0元）此据借款人：赖练珊2009.9.1日”。借款后，被告赖练珊未归还借款。另查明，在被告赖练珊向原告张育华借款时，被告赖练珊与被告张秀莲系夫妻。
本院认为，被告赖练珊尚欠原告张育华50000元借款的事实，有原告张育华提供的被告赖练珊出具的借条为据，双方之间形成的借贷关系应受法律保护，现原告要求被告赖练珊归还借款50000元，有事实和法律依据，依法应予支持。在被告赖练珊向原告张育华借款时，被告张秀莲与被告赖练珊系夫妻，该债务是两被告夫妻关系存续期间所欠的债务，依法应由他们共同归还，原告要求被告张秀莲与被告赖练珊共同归还，于法有据，应予支持。原告张育华与被告赖练珊在借款时未约定借款期限，亦未约定借款利息，该笔借款系自然人之间的不定期无息借款，原告主张被告支付借款从2014年5月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，于法无据，依法只能支持从起诉之日（2014年5月21日）起至借款还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期利息。被告赖练珊、张秀莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告赖练珊、张秀莲返还原告张育华借款50000元并支付该款从2014年5月21日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期利息，限于本判决生效之日起10日内付清。
如果被告赖练珊、张秀莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费1050元，因本案适用简易审理减半收取525元，由被告赖练珊、张秀莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 孔 祥 村
二〇一四年七月十七日
书记员 李莎（代）
附注主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民督30号
申请人：中智项目外包服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦西区7B3。
法定代表人：高唯天，经理。
委托诉讼代理人：田硕，男，1977年2月19日出生，汉族，中智项目外包服务有限公司项目经理。
被申请人：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）。
被申请人：乐帕营销服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼9层1007。
申请人中智项目外包服务有限公司（以下简称中智项目公司）与被申请人乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视移动公司）、乐帕营销服务（北京）有限公司（以下简称乐帕营销公司）申请支付令一案，本院于2017年7月11日立案后，于2017年8月23日发出（2017）京0105民督30号支付令，限令被申请人乐视移动公司、乐帕营销公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
2017年9月5日，乐视移动公司向我院提交支付令异议，认为其与中智项目公司之间债权债务关系不明确，且不存在到期债权，理由有二：一是中智项目公司与乐视移动公司、乐帕营销公司约定的还款期限到期日延续至2017年12月，相应款项的付款期限并未到期，针对相应部分债务中智项目公司并未形成到期债权；二是中智项目公司与乐视移动公司、乐帕营销公司签订的《还款协议》中载明在乐视移动公司、乐帕营销公司支付前，中智项目公司需先提供对应金额的发票，中智项目公司至今未开具发票，故付款条件尚未成就。
本院经审查认为，乐视移动公司的异议成立，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第四款规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）京0105民督30号支付令自行失效。
申请费三万二千八百三十二元，由申请人中智项目外包服务有限公司负担（已交纳）。
审判员 李增辉
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民督30号申请人：中智项目外包服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦西区7B3。法定代表人：高唯天，经理。委托诉讼代理人：田硕，男，1977年2月19日出生，汉族，中智项目外包服务有限公司项目经理。被申请人：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）。被申请人：乐帕营销服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼9层1007。申请人中智项目外包服务有限公司（以下简称中智项目公司）与被申请人乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视移动公司）、乐帕营销服务（北京）有限公司（以下简称乐帕营销公司）申请支付令一案，本院于2017年7月11日立案后，于2017年8月23日发出（2017）京0105民督30号支付令，限令被申请人乐视移动公司、乐帕营销公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2017年9月5日，乐视移动公司向我院提交支付令异议，认为其与中智项目公司之间债权债务关系不明确，且不存在到期债权，理由有二：一是中智项目公司与乐视移动公司、乐帕营销公司约定的还款期限到期日延续至2017年12月，相应款项的付款期限并未到期，针对相应部分债务中智项目公司并未形成到期债权；二是中智项目公司与乐视移动公司、乐帕营销公司签订的《还款协议》中载明在乐视移动公司、乐帕营销公司支付前，中智项目公司需先提供对应金额的发票，中智项目公司至今未开具发票，故付款条件尚未成就。本院经审查认为，乐视移动公司的异议成立，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第四款规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）京0105民督30号支付令自行失效。申请费三万二千八百三十二元，由申请人中智项目外包服务有限公司负担（已交纳）。审判员  李增辉二〇一七年十一月十五日书记员  张 琦
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0983执485号
申请执行人：古某。
法定代理人：董燕，住肥城市。
被执行人：古荣海，住肥城市。
本院（2017）鲁0983民初3284号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按要求履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；
扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；
查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 司书祥
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘海军
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终6192号
上诉人（原审原告）：神域融资租赁（上海）有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区荷丹路288号一幢楼五层B521室。
法定代表人：陆庆尧，执行董事。
被上诉人（原审被告）：梁拥军，男，1967年2月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市行唐县。
上诉人神域融资租赁（上海）有限公司因与被上诉人梁拥军民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人神域融资租赁（上海）有限公司以其因将采取其他方式解决与被上诉人梁拥军的纠纷为由，于2018年5月23日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，神域融资租赁（上海）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许神域融资租赁（上海）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1072元，减半收取536元，由上诉人神域融资租赁（上海）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹建民
审 判 员 孟维山
审 判 员 史亚宁
二〇一八年五月二十九日
（代）书记员 丁巾津
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终405号
上诉人（原审被告）：合肥百事得包装股份有限公司，住所地安徽省合肥市秀水路5号。
法定代表人：叶守来，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：安徽博美浆纸有限公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区凤霞路29号。
法定代表人：黄如伟，该公司总经理。
上诉人合肥百事得包装股份有限公司因与被上诉人安徽博美浆纸有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初140号民事裁定，向本院提起上诉。
合肥百事得包装股份有限公司上诉称，双方当事人之间系买卖合同关系，上诉人系买方，由被上诉人直接送货至上诉人所在地，货到付款。双方之间并未签订书面销售合同，双方系依行业惯例口头达成交易意向，并即时结清。案涉合同的即时交易地为上诉人所在地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于“即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，案涉合同履行地在上诉人住所地。因案涉合同履行地及被告住所地均在上诉人住所地，故本案应由上诉人住所地的安徽省合肥市庐阳区人民法院管辖。原审裁定适用法律错误，应予以撤销。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的民事诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，在不违反民诉法关于级别管辖和专属管辖规定的情形下，当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉《对账单》关于争议解决方式的约定为“如发生纠纷在原告所在地法院解决”。双方当事人约定的管辖法院与争议有实际联系，且不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的相关规定，为有效约定，应据此确定本案管辖。根据案涉《对账单》的管辖约定，安徽博美浆纸有限公司作为原审原告，其住所地人民法院对本案有管辖权。因安徽博美浆纸有限公司的住所地在原审人民法院辖区，原审人民法院根据协议管辖约定对本案有管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因本案依据管辖协议能够确定管辖法院，上诉人上诉要求按照一般法定管辖规则将本案移送至上诉人住所地的人民法院审理的理由不成立，对其上诉意见不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年五月十一日
书记员 宋知龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终405号上诉人（原审被告）：合肥百事得包装股份有限公司，住所地安徽省合肥市秀水路5号。法定代表人：叶守来，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：安徽博美浆纸有限公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区凤霞路29号。法定代表人：黄如伟，该公司总经理。上诉人合肥百事得包装股份有限公司因与被上诉人安徽博美浆纸有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初140号民事裁定，向本院提起上诉。合肥百事得包装股份有限公司上诉称，双方当事人之间系买卖合同关系，上诉人系买方，由被上诉人直接送货至上诉人所在地，货到付款。双方之间并未签订书面销售合同，双方系依行业惯例口头达成交易意向，并即时结清。案涉合同的即时交易地为上诉人所在地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于“即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，案涉合同履行地在上诉人住所地。因案涉合同履行地及被告住所地均在上诉人住所地，故本案应由上诉人住所地的安徽省合肥市庐阳区人民法院管辖。原审裁定适用法律错误，应予以撤销。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的民事诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，在不违反民诉法关于级别管辖和专属管辖规定的情形下，当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉《对账单》关于争议解决方式的约定为“如发生纠纷在原告所在地法院解决”。双方当事人约定的管辖法院与争议有实际联系，且不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的相关规定，为有效约定，应据此确定本案管辖。根据案涉《对账单》的管辖约定，安徽博美浆纸有限公司作为原审原告，其住所地人民法院对本案有管辖权。因安徽博美浆纸有限公司的住所地在原审人民法院辖区，原审人民法院根据协议管辖约定对本案有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因本案依据管辖协议能够确定管辖法院，上诉人上诉要求按照一般法定管辖规则将本案移送至上诉人住所地的人民法院审理的理由不成立，对其上诉意见不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一七年五月十一日书记员  宋知龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四平市铁西区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）四西刑自初字第26号
自诉人暨附带民事诉讼原告人李某某，男，汉族，现住四平市铁西区。
被告人郭某，男，汉族，现住四平市铁东区。
被告人贾某某，男，汉族，现住四平市铁东区。
自诉人暨附带民事诉讼原告人李某某以被告人郭某、贾某某犯故意伤害罪并给其造成经济损失为由，于2015年8月11日向本院提起刑事附带民事告诉。本院在审理过程中，自诉人暨附带民事诉讼原告人李某某自愿申请撤回对郭某、贾某某的刑事附带民事告诉。
本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人李某某的撤诉申请意思表示真实，内容符合法律规定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人暨附带民事诉讼原告人李某某撤回对被告人郭某、贾某某的刑事附带民事自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 冯井艳
审判员 刘天舒
审判员 李 响
二〇一五年十二月十五日
书记员 娄思伊
山西省曲沃县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1021民初173号
原告：石家瑛，男，1955年4月5日出生，住曲沃县。
被告：祁副虎，男，50多岁，住曲沃县。
本院在审理原告石家瑛与被告祁副虎买卖合同纠纷一案中，原告石家瑛于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告已自行处理，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石家瑛撤回起诉。
本案受理费25元，由原告石家瑛负担。
审判员 杨建荣
二〇一六年三月十七日
书记员 王 林
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初889号
原告：山东瑞泽重工有限公司，住所地：茌平县任匠村西。
法定代表人：李爱平，总经理。
委托代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。
被告：丰城市鼎丰农机有限责任公司，住所地：丰城市林安国际商贸城B2区07-08号。
法定代表人：罗剑锋，执行董事。
被告：罗剑锋，男，1978年3月1日出生，汉族，丰城市鼎丰农机有限责任公司法定代表人及股东，住江西省丰城市。
被告：万旋，男，1989年8月30日出生，汉族，丰城市鼎丰农机有限责任公司股东，住江西省南昌市青云谱区。
以上三被告共同委托代理人：王毅，江西赣泰律师事务所律师。
原告山东瑞泽重工有限公司（以下简称瑞泽公司）与被告丰城市鼎丰农机有限责任公司（以下简称鼎丰公司）、罗剑锋、万旋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞泽公司的委托代理人张彬，被告鼎丰公司、罗剑锋、万旋的委托代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞泽公司诉称，被告鼎丰公司购买我公司的拖拉机，双方签有《产品周转协议书》，约定：被告在提货前支付预付款，余款约定了支付时间，若未按期支付货款，按余款的20‰的月息计算违约金。合同签订后，我公司按约定向被告发货，被告除支付预付款外，尚欠货款57,637元，配件款770元，违约金30,618元，共计89,025元。被告罗剑锋、万旋作为被告鼎丰公司的股东，但没有在认缴公司章程所规定的出资，应在认缴出资范围内对被告鼎丰公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。
被告鼎丰公司辩称，被告鼎丰公司已经预付鲁30万元的货款，扣除原告年终返利和产品质量扣款，被告已不差原告的货款，被告�存在违约行为，不应支付违约金，应驳回原告诉求。
被告罗剑锋、万旋辩称，我们不是本案的适格被告，被告没有购买原告的产品，也不欠原告的货款，也依法出资了，应驳回原告的诉求。
原告瑞泽公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、产品周转协议书复印件一份，拟证明双方存在买卖合同关系。2、瑞泽公司发货凭证一份，拟证明原告按约定于2015年3月16日发货。3、收据一份，拟证明原告收预付款30万元。4、瑞泽公司退货单一份，拟证明被告于2015年12月31日退回拖拉机2台，价格120,600元。5、缺件明细一份，拟证明被告应支付原告退回缺件款1,837元。6、配件发货单六份，发货记录一份，拟证明被告尚欠原告配件款770元。7、工商登记信息一份，拟证明2015年8月19日后被告公司的股东为万旋和罗剑锋，作为公司股东，实缴出资均为零。
三被告的质证意见为：对证据1的真实性有异议，对证据2认可货已收到，价值为476,400元，但质量有问题，对证据3、4无异议；对证据5认为是原告单方提供，不予认可。对证据6的真实性有异议，被告鼎丰公司未收到该配件，对证据7无异议。
本院认为：对证据1，因原告提交的系复印件，被告对真实性提出了异议，对该份证据本院无法予以采信；对证据2、3、4、7，被告无异议，本院依法予以采信，对证据5、6系原告方单方制作，且被告不予认可，本院不予采信。
被告鼎丰公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2016年3月10日被告向原告发动的传真复印件一份，拟证明三台拖拉机有质量问题。2、2016年3月3日转账凭证一份，拟证明付给原告款30万元。3、瑞泽重工2015年产品商务政策一份，拟证明应享受返利14,000元。
原告瑞泽公司对上述�据的质证意见为：对证据1，因证据是复印件，对真实性有异议；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，因被告未按约定还款，不应享受返利。
本院认为：对证据1，因被告提交的系复印件，且原告对真实性提出了异议，对该份证据本院无法予以采信；对证据2、3，原告无异议，本院依法予以采信。
综上，依据有效证据，开庭笔录原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年3月3日，被告鼎丰公司付给原告瑞泽公司预付款300,000元，2015年3月16日，原告瑞泽公司为被告鼎丰公司发货，共三个型号7台拖拉机，价款476,400元。2015年12月31日，被告鼎丰公司退回拖拉机两台，价款120,600元。此后，原告瑞泽公司向被告鼎丰公司催要货款未果，于2017年3月14日诉来本院。
另查明，被告鼎丰公司2015年8月19日企业登记信息发生变更，股东由甘超�出资应缴60万，万旋应缴出资40万变更为罗剑锋认缴出资60万、万旋认缴出资40万，但丰城市市场和质量监督管理局企业登记信息显示变更前后的原股东与现股东实际出资均为零。
本院认为，原、被告对收到7台拖拉机、预付款30万、退回2台拖拉机的事实及相应价款无争议，故被告鼎丰公司欠原告瑞泽公司拖拉机款55,800元（476400-300000-120600）事实清楚，本院予以认定。原告瑞泽公司诉被告鼎丰公司欠其配件款770元，因其提供证供系单方制作且对方不予认可，本院无法予以认定。因原告瑞泽公司提供的周转协议书系复印件且对方又不予认可，无法证明双方关于违约行为的约定，故原告瑞泽公司诉请被告鼎丰公司承担违约金的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。被告鼎丰公司虽辩称原告瑞泽公司供应的拖拉机存在质量问题，但未提相应的有力证据予以支持，本院�其辩解理由不予采纳。被告鼎丰公司提供的2015年产品商务政策明确写明年度末无欠款才享受年经返利，至2017年被告鼎丰公司尚欠原告瑞泽公司拖拉机款55,800元，故其辩称应予享受返利款的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告瑞泽公司与被告鼎丰公司存在买卖合同关系的事实成立，原告瑞泽公司如约给被告鼎丰公司供货，被告鼎丰公司理应按约定的清货款，其不付款的理由不能成立，原告瑞泽公司诉请判令被告鼎丰公司偿还的货款55,800元的请求合法，本院予以支持。由于被告罗剑锋和万旋认缴了注册资金而未实际缴纳，显然会影响公司的资本稳定和维持，降低了公司偿债能力，故原告瑞泽公司要求判令被告罗剑锋和被告万旋在认缴资金范围内对被告鼎丰公司不能清偿债务的范围内承担补充赔偿责任人的请求合法，本院予以支持。
综上，依据《中华�民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告丰城市鼎丰农机有限公司于判决生效后十日内支付原告山东瑞泽重工有限公司货款55,800元。
二、被告罗剑锋、被告万旋对被告丰城市鼎丰农机有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。
三、驳回原告山东瑞泽重工有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,026元，诉讼保全费1,020元，共计3,046元，由被告丰城市鼎丰农机有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙保民
人民陪审员 孙 清
人民陪审员 赵荣芹
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张 茜
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1523民初889号原告：山东瑞泽重工有限公司，住所地：茌平县任匠村西。法定代表人：李爱平，总经理。委托代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。被告：丰城市鼎丰农机有限责任公司，住所地：丰城市林安国际商贸城B2区07-08号。法定代表人：罗剑锋，执行董事。被告：罗剑锋，男，1978年3月1日出生，汉族，丰城市鼎丰农机有限责任公司法定代表人及股东，住江西省丰城市。被告：万旋，男，1989年8月30日出生，汉族，丰城市鼎丰农机有限责任公司股东，住江西省南昌市青云谱区。以上三被告共同委托代理人：王毅，江西赣泰律师事务所律师。原告山东瑞泽重工有限公司（以下简称瑞泽公司）与被告丰城市鼎丰农机有限责任公司（以下简称鼎丰公司）、罗剑锋、万旋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞泽公司的委托代理人张彬，被告鼎丰公司、罗剑锋、万旋的委托代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞泽公司诉称，被告鼎丰公司购买我公司的拖拉机，双方签有《产品周转协议书》，约定：被告在提货前支付预付款，余款约定了支付时间，若未按期支付货款，按余款的20‰的月息计算违约金。合同签订后，我公司按约定向被告发货，被告除支付预付款外，尚欠货款57,637元，配件款770元，违约金30,618元，共计89,025元。被告罗剑锋、万旋作为被告鼎丰公司的股东，但没有在认缴公司章程所规定的出资，应在认缴出资范围内对被告鼎丰公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。被告鼎丰公司辩称，被告鼎丰公司已经预付鲁30万元的货款，扣除原告年终返利和产品质量扣款，被告已不差原告的货款，被告�存在违约行为，不应支付违约金，应驳回原告诉求。被告罗剑锋、万旋辩称，我们不是本案的适格被告，被告没有购买原告的产品，也不欠原告的货款，也依法出资了，应驳回原告的诉求。原告瑞泽公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、产品周转协议书复印件一份，拟证明双方存在买卖合同关系。2、瑞泽公司发货凭证一份，拟证明原告按约定于2015年3月16日发货。3、收据一份，拟证明原告收预付款30万元。4、瑞泽公司退货单一份，拟证明被告于2015年12月31日退回拖拉机2台，价格120,600元。5、缺件明细一份，拟证明被告应支付原告退回缺件款1,837元。6、配件发货单六份，发货记录一份，拟证明被告尚欠原告配件款770元。7、工商登记信息一份，拟证明2015年8月19日后被告公司的股东为万旋和罗剑锋，作为公司股东，实缴出资均为零。三被告的质证意见为：对证据1的真实性有异议，对证据2认可货已收到，价值为476,400元，但质量有问题，对证据3、4无异议；对证据5认为是原告单方提供，不予认可。对证据6的真实性有异议，被告鼎丰公司未收到该配件，对证据7无异议。本院认为：对证据1，因原告提交的系复印件，被告对真实性提出了异议，对该份证据本院无法予以采信；对证据2、3、4、7，被告无异议，本院依法予以采信，对证据5、6系原告方单方制作，且被告不予认可，本院不予采信。被告鼎丰公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2016年3月10日被告向原告发动的传真复印件一份，拟证明三台拖拉机有质量问题。2、2016年3月3日转账凭证一份，拟证明付给原告款30万元。3、瑞泽重工2015年产品商务政策一份，拟证明应享受返利14,000元。原告瑞泽公司对上述�据的质证意见为：对证据1，因证据是复印件，对真实性有异议；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，因被告未按约定还款，不应享受返利。本院认为：对证据1，因被告提交的系复印件，且原告对真实性提出了异议，对该份证据本院无法予以采信；对证据2、3，原告无异议，本院依法予以采信。综上，依据有效证据，开庭笔录原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年3月3日，被告鼎丰公司付给原告瑞泽公司预付款300,000元，2015年3月16日，原告瑞泽公司为被告鼎丰公司发货，共三个型号7台拖拉机，价款476,400元。2015年12月31日，被告鼎丰公司退回拖拉机两台，价款120,600元。此后，原告瑞泽公司向被告鼎丰公司催要货款未果，于2017年3月14日诉来本院。另查明，被告鼎丰公司2015年8月19日企业登记信息发生变更，股东由甘超�出资应缴60万，万旋应缴出资40万变更为罗剑锋认缴出资60万、万旋认缴出资40万，但丰城市市场和质量监督管理局企业登记信息显示变更前后的原股东与现股东实际出资均为零。本院认为，原、被告对收到7台拖拉机、预付款30万、退回2台拖拉机的事实及相应价款无争议，故被告鼎丰公司欠原告瑞泽公司拖拉机款55,800元（476400-300000-120600）事实清楚，本院予以认定。原告瑞泽公司诉被告鼎丰公司欠其配件款770元，因其提供证供系单方制作且对方不予认可，本院无法予以认定。因原告瑞泽公司提供的周转协议书系复印件且对方又不予认可，无法证明双方关于违约行为的约定，故原告瑞泽公司诉请被告鼎丰公司承担违约金的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。被告鼎丰公司虽辩称原告瑞泽公司供应的拖拉机存在质量问题，但未提相应的有力证据予以支持，本院�其辩解理由不予采纳。被告鼎丰公司提供的2015年产品商务政策明确写明年度末无欠款才享受年经返利，至2017年被告鼎丰公司尚欠原告瑞泽公司拖拉机款55,800元，故其辩称应予享受返利款的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告瑞泽公司与被告鼎丰公司存在买卖合同关系的事实成立，原告瑞泽公司如约给被告鼎丰公司供货，被告鼎丰公司理应按约定的清货款，其不付款的理由不能成立，原告瑞泽公司诉请判令被告鼎丰公司偿还的货款55,800元的请求合法，本院予以支持。由于被告罗剑锋和万旋认缴了注册资金而未实际缴纳，显然会影响公司的资本稳定和维持，降低了公司偿债能力，故原告瑞泽公司要求判令被告罗剑锋和被告万旋在认缴资金范围内对被告鼎丰公司不能清偿债务的范围内承担补充赔偿责任人的请求合法，本院予以支持。综上，依据《中华�民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告丰城市鼎丰农机有限公司于判决生效后十日内支付原告山东瑞泽重工有限公司货款55,800元。二、被告罗剑锋、被告万旋对被告丰城市鼎丰农机有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。三、驳回原告山东瑞泽重工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,026元，诉讼保全费1,020元，共计3,046元，由被告丰城市鼎丰农机有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  孙保民人民陪审员  孙 清人民陪审员  赵荣芹二〇一七年五月十五日书 记 员  张 茜
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初40969号
原告：尤国薇，女，1953年2月5日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：梁成双，上海申京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵博，上海申京律师事务所律师。
被告：上海家帝豪电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区。
原告尤国薇与被告上海家帝豪电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告当日即向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尤国薇撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一八年六月一日
书记员 蒯晓晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初6834号
原告：赵海霞，女，1976年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：杨文清，浙江合一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杨柯，浙江合一律师事务所律师。
被告：冯剑峰，男，1971年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：天津缘奥印刷有限公司（统一社会信用代码：91120113589750962U），住所地天津市北辰区双口镇岔房子村。法定代表人：冯剑峰，该公司执行董事兼总经理。
原告赵海霞为与被告冯剑峰、天津缘奥印刷有限公司（以下简称缘奥印刷公司）追偿权纠纷一案，原告于2017年7月5日向本院提起诉讼，诉请判令：1、两被告共同偿还原告代偿款157429.68元并支付利息（以157429.68元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用及律师代理费3500元均由被告方承担。本院于同日以简易程序立案受理后，因被告天津缘奥印刷有限公司下落不明，于2017年9月25日转为普通程序继续审理，并依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告赵海霞的委托诉讼代理人杨文清到庭参加诉讼，被告冯剑峰、缘奥印刷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理本院认定如下，被告冯剑峰系被告缘奥印刷公司的法定代表人。2016年5月26日，被告缘奥印刷公司因购买机器设备需要，由被告冯剑峰作为借款人与福建海峡银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称海峡银行瑞安支行）签订《个人借款合同》，约定被告冯剑峰向海峡银行瑞安支行借款37万元，用于购买经营性固定资产，借款期限为12个月，借款利率为年利率6.09%，还款方式为按月分期还本付息。2016年5月27日，原告与被告海峡银行瑞安支行签订《保证金质押合同》，约定由原告为被告冯剑峰上述借款提供担保，担保方式为保证金质押担保，即原告预先在海峡银行瑞安支行开立保证金账户，并存入相应金额作为质押担保保证金，担保范围为主合同债务人的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权费用等。2016年5月26日，两被告与原告签订《保证反担保合同》，约定被告缘奥印刷公司以反担保保证人的身份自愿向原告（担保人）提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为《个人借款合同》项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用以及《保证金质押合同》项下的担保费、代偿款后续利息等，保证期间自原告代借款人向贷款人偿还贷款本息及其他相关费用之日起两年。合同签订后，海峡银行瑞安支行依约发放贷款。履行过程中，因被告冯剑峰未能按期偿还贷款本息，导致原告于2017年4月23日将质押在海峡银行瑞安支行保证金用于偿还被告冯剑峰所欠贷款本息共计157429.68元。上述代偿款，被告至今未偿。
另查明：原告起诉时，中国人民银行核准的金融机构六个月（含）的贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，原告与被告冯剑峰、缘奥印刷公司签订的担保服务兼反担保合同合法有效，应受法律保护。原告为被告冯剑峰向海峡银行瑞安支行所借贷款提供保证金质押担保，并按约定履行了保证义务后，依法有权向被告冯剑峰追偿，被告冯剑峰应及时偿还原告代偿款并按约承担违约责任。现原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，于法有据，本院予以支持。被告缘奥印刷公司依约应对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告冯剑峰追偿。另，原告主张由被告方承担律师代理费3500元，但其未提供法律服务代理合同及相应增值税专用发票，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯剑峰于本判决生效之日起十日内偿还原告赵海霞代偿款157429.68元，并支付利息（以157429.68元为基数自2017年7月5日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；
二、被告天津缘奥印刷有限公司对上述款项负连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告冯剑峰追偿；
三、驳回原告赵海霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费3519元，由原告赵海霞负担76元，由被告冯剑峰、天津缘奥印刷有限公司负担3443元（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内向本院退回其已预交的多余诉讼费3443元；公告费480元，可由被告直接给付原告或待本院执行到位后退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈成益
人民 陪 审员 曹高锋
人民 陪 审员 蔡永林
二〇一八年一月十一日
（代）书记员 陈贻欢
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0127民初1735号
原告：黄爽，男，1970年10月24日出生，汉族，住横县。
委托诉讼代理人：韦斯任，广西任钒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦莉莉，广西任钒律师事务所律师。
被告：汪广进，男，1959年10月10日出生，汉族，住横县。
原告黄爽与被告汪广进民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月2日公开开庭进行了审理，原告黄爽的委托诉讼代理人韦斯任、韦莉莉到庭参加诉讼，被告汪广进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄爽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80000元及利息57600元（利息计算：以80000元为基数，按每月3%计算利息，自2016年3月24日暂计至2018年2月24日，以后按此计算直至全部偿还为止）；2、本案诉讼费、财产保全费、保单费由被告承担。事实和理由：原、被告属朋友关系，2016年2月下旬，被告因经济周转困难，找原告借钱给其度过困难。2016年2月23日被告立下借款协议，约定借款80000元，借期24个月，月利息按3%计，以工资卡和优抚卡的收入作为抵押，并把两卡交给原告保管。次日原告通过现金支付1000元、转账支付73000元加上之前所借的6000元，合共构成借款80000元。借款期间内，被告仅支付过一个月的利息，更为严重的是被告竟背信弃义挂失工资卡和保障卡，将以作为抵押的卡内现金全部取出，现原告为维护自己的合法权益，具状至法院，请求法院判如所请。
被告汪广进未作答辩，亦无证据向本院提交。
本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，被告向原告出具《借款协议》，确认向原告借款80000元，借期24个月，即从2016年2月23日起至2018年2月23日止，月息按3%计。次日，原告通过银行转账的方式将73000元支付给被告，被告在转款凭条上注明：“收到转款金额73000元，收现金1000，之前借6000，共计80000。汪广进”。借款后，被告仅支付一个月的利息，后因被告未按时还款付息，原告诉至本院。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告所提供被告出具的《借款协议》、《转账凭条》形式、来源合法，内容真实，故本院确认该证据的证明力,原告与被告之间存在合法的民间借贷关系，本院确认被告向原告借款80000元。借款人应当按照约定的期限返还借款，原告诉请被告归还借款，合法有据，本院应予支持。关于借款利息的计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，原告诉请被告按月利率3%（折合年利率36%）计算利息，已超过法律的规定，故本案借款利息应以80000元为基数，从2016年3月24日起按年利率24%计算至被告还清借款之日止。原告诉请被告承担保单费1500元、财产保全费1020元及案件受理费，本院认为，保单费属于原告为实现本案债权而支出的费用，因双方当事人并未对实现债权的费用进行约定，故原告诉请被告负担保单费1500元，没有事实和法律依据，本院不予支持；对财产保全费和案件受理费，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。
综上所述，原告诉请被告偿还借款80000元和利息，本院予以支持，但对利息的计算方式，本院按实际情况予以调整；原告诉请被告承担保单费1500元，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪广进偿还原告黄爽借款本金80000元；
二、被告汪广进支付原告黄爽借款利息（利息计算：以80000元为基数，从2016年3月24日起按年利率24%计至被告还清借款之日止）；
三、驳回原告黄爽的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费3052元，减半收取1526元，财产保全费1020元，均由被告汪广进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费3052元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 翁海燕
二〇一八年五月九日
书记员 谢朝懂
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0127民初1735号
申请人：黄爽，男，汉族，1970年10月24日出生，住广西横县。
被申请人：汪广进，男，汉族，1959年10月10日出生，住广西横县。
申请人黄爽与被申请人汪广进民间借贷纠纷一案，申请人黄爽向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人汪广进在中国工商银行横县支行的退休金收入（账号：62×××36）以人民币100000元为限进行冻结。北部湾财产保险股份有限公司广西营业部于2018年4月13日出具编号为804194501332018000001的保单保函，为申请人黄爽的财产保全申请提供担保，保险金额为100000元。
本院认为，申请人黄爽的申请符合法律规定，结合申请人的诉讼请求，应予以支持财产保全价值为100000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人汪广进在中国工商银行横县支行账号为62×××36的退休金收入（每月扣除1000元生活费之外的部分）,冻结金额以人民币100000元为限额。冻结期间，非经法院书面许可，任何单位或个人不得支取、划拨、赠与或用作其他担保、抵押。
本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，则财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，则财产保全期限为三年。当事人若需继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全。
案件申请费1020元，由申请人黄爽预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨岱洲
二〇一八年四月十五日
书记员 林 妮
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0127民初1735号之一
申请人：黄爽，男，汉族，1970年10月24日出生，住广西横县。
被申请人：汪广进，男，汉族，1959年10月10日出生，住广西横县。
申请人黄爽与被申请人汪广进民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月15日作出（2018）桂0127民初1735号民事裁定书，裁定对被申请人汪广进在中国工商银行横县支行的退休金收入（账号：62×××36）以人民币100000元为限进行冻结。2018年4月16日本院执行人员到中国工商银行股份有限公司横县支行冻结时，因该行在网络控制程序上无法按月冻结不固定金额，该保全措施尚未实施。
本院经审查认为，结合申请人的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人汪广进在中国工商银行横县支行账号为62×××36的退休金收入，除每月保留其1000元生活费之外余款扣划至横县人民法院标的款账户（开户名：横县人民法院，开户行：中国农业银行横县支行龙池分理处，账号：20×××62）进行冻结,扣划金额以人民币100000元为限额。冻结期间，非经法院书面许可，任何单位或个人不得支取、划拨、赠与或用作其他担保、抵押。
本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，则财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，则财产保全期限为三年。当事人若需继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨岱洲
二〇一八年四月二十八日
书记员 林 妮
汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第00332号
原告商水县路业汽车运输有限公司。
法人代表赖三锤，该公司经理。
委托代理人张豹，河南鸿鹰律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
公司负责人张秋玲，该公司总经理。
委托代理人王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
原告商水县路业汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张豹、被告委托代理人王宏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告商水县路业汽车运输有限公司诉称，2015年1月17日原告车辆豫P371**重型自卸车行驶到汝南县三桥乡殷店至官庄乡公路时，与前方同向李会驾驶的自行车相撞，造成自行车毁坏，李会死亡的后果。经汝南县交警大队认定，原告负事故的全部责任。之后，原告赔付李会各项费用210000元。请求被告赔付原告损失235688.45元，其中死亡赔偿金112993.2元、医疗费42580.23元、精神慰抚金50000元、丧葬费18979元、交通费1500元、处理丧葬其他花费8000元、误工费278.64元、护理费557.38元、伙食补助费500元、营养费300元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称，1、如果原告提供有效证据证明在被告处投保且在保险期间内，驾驶员有合格驾驶证，车辆经过年检合格，且无保险拒赔的情形，则被告愿在保险限额内，对原告合理合法的损失进行赔偿。2、因原告对受害人家属进行赔偿时，就赔偿金额未向被告申请，根据双方保险条款合同的约定，被告有权对原告赔偿给受害人家属赔偿项目和金额重新予以核定。3、原告在事故中付全部责任且造成一人死亡，其为了减轻刑事责任而向受害人家属多赔偿的部分我公司不予承担。
本院经审理查明，2014年6月30日，原告所有营运货车一辆车牌号豫P371**，在被告公司投保交强险及第三者责任保险，保险期间一年，从2014年6月30日至2015年6月29日。第三者责任保险金额500000元。2015年1月17日，黄海涛驾驶豫P371**货车，沿汝南县三桥乡殷店至官庄乡公路由东向西行驶至汝南县官庄陶坡路段与前方同向李会驾驶的自行车相撞，致李会受伤。经汝南县公安局交警大队认定，黄海涛负事故的全部责任。同日，李会入住汝南县人民医院住院治疗，住院12天，经抢救无效死亡，共花费医疗费42580.23元。2015年1月26日，黄海涛与李会的妻子及子女经协商达成赔偿协议，因该交通事故，赔偿受害人李会近亲属210000元。之后，原告向被告公司申请理赔，被告公司未进行理赔，为此成讼。
另查明，李会于1947年12月4日出生，住汝南县梁祝镇雷庄村叶庄7号，系农业户口。
上述事实，有当事人陈述、保险代抄单、行车证、驾驶证、交通事故责任认定书，、李会身份证、户口本、火化证、户口注销证明、赔偿协议书、李会医疗费票据及其他书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告向被告交纳保费，被告向原告发放保险单，双方成立了保险合同关系。该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原告在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任。
关于原告请求赔偿的范围与数额：1、医疗费，根据李会医疗费发票，为42580.23元；2、误工费，根据上年度河南省农村居民人均纯收入标准25.8元／日，住院12日，为309.6元，原告请求278.64元，本院予以准许；3、护理费，住院12日，按两人护理，为619.2元，原告请求557.38元，本院予以准许；4、住院伙食补助费30元，住院12天，合计360元；5、营养费20元，住院12天，合计240元；6、交通费，酌定为1000元；7、丧葬费，根据河南省上年度在岗职工月平均工资标准计算6个月，为18979元；8、死亡赔偿金，根据河南省上年度农村居民人均纯收入9416.1元／年计算12年，为112993.2元；9、精神抚慰金，人最珍贵的莫过于生命，死者李会近亲属痛失亲人，其精神上遭受的痛苦无疑是极其巨大的，这种损失无法用金钱来衡量和弥补，无论给付多少精神抚慰金，都无法弥补所受到的伤害，但也只能以此稍微慰藉，以此彰显法律的公正和人文关怀，根据驾驶员黄海涛的过错程度，结合本案实际，酌定精神抚慰金为50000元，上述1-9项，合计226988.45元。本案中，原告与受害人李会近亲属达成的赔偿协议为210000元，故原告请求保险金为210000元，原告请求超出部分，本院不予支持。上述1、4、5项在交强险限额10000元内首先进行赔偿，不足部分由商业三者险限额内进行赔偿；2、3、6、7、8、9项在交强险限额110000元内首先进行赔偿，不足部分由商业三者险限额内进行赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十条第三款、第十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起三日内，支付原告保险金210000元。
本案受理费减半收取为2333元，由被告负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 彭永梅
二〇一五年四月十七日
书记员 刘 洋
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第00332号
原告商水县路业汽车运输有限公司,住所地，河南省商水县周商路北段，组织机构代码：58439300-3。
法人代表赖三锤，该公司经理。
委托代理人张豹，河南鸿鹰律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地：驻马店市开发区置地大道西段，组织机构代码：66723325-9。
公司负责人张秋玲，该公司总经理。
委托代理人王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
原告商水县路业汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张豹、被告委托代理人王宏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告商水县路业汽车运输有限公司诉称，2015年1月17日原告车辆豫Ｐ×××××重型自卸车行驶到汝南县三桥乡殷店至官庄乡公路时，与前方同向李某驾驶的自行车相撞，造成自行车毁坏，李某死亡的后果。经汝南县交警大队认定，原告负事故的全部责任。之后，原告赔付李某各项费用210000元。请求被告赔付原告损失235688.45元，其中死亡赔偿金112993.2元、医疗费42580.23元、精神慰抚金50000元、丧葬费18979元、交通费1500元、处理丧葬其他花费8000元、误工费278.64元、护理费557.38元、伙食补助费500元、营养费300元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称，1、如果原告提供有效证据证明在被告处投保且在保险期间内，驾驶员有合格驾驶证，车辆经过年检合格，且无保险拒赔的情形，则被告愿在保险限额内，对原告合理合法的损失进行赔偿。2、因原告对受害人家属进行赔偿时，就赔偿金额未向被告申请，根据双方保险条款合同的约定，被告有权对原告赔偿给受害人家属赔偿项目和金额重新予以核定。3、原告在事故中付全部责任且造成一人死亡，其为了减轻刑事责任而向受害人家属多赔偿的部分我公司不予承担。
本院经审理查明，2014年6月30日，原告所有营运货车一辆车牌号豫Ｐ×××××，在被告公司投保交强险及第三者责任保险，保险期间一年，从2014年6月30日至2015年6月29日。第三者责任保险金额500000元。2015年1月17日，黄海涛驾驶豫Ｐ×××××货车，沿汝南县三桥乡殷店至官庄乡公路由东向西行驶至汝南县××××路段与前方同向李某驾驶的自行车相撞，致李某受伤。经汝南县公安局交警大队认定，黄海涛负事故的全部责任。同日，李某入住汝南县人民医院住院治疗，住院12天，经抢救无效死亡，共花费医疗费42580.23元。2015年1月26日，黄海涛与李某的妻子及子女经协商达成赔偿协议，因该交通事故，赔偿受害人李某近亲属210000元。之后，原告向被告公司申请理赔，被告公司未进行理赔，为此成讼。
另查明，李某于1947年12月4日出生，住汝南县××××号，系农业户口。
上述事实，有当事人陈述、保险代抄单、行车证、驾驶证、交通事故责任认定书，、李某身份证、户口本、火化证、户口注销证明、赔偿协议书、李某医疗费票据及其他书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告向被告交纳保费，被告向原告发放保险单，双方成立了保险合同关系。该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原告在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任。
关于原告请求赔偿的范围与数额：1、医疗费，根据李某医疗费发票，为42580.23元；2、误工费，根据上年度河南省农村居民人均纯收入标准25.8元/日，住院12日，为309.6元，原告请求278.64元，本院予以准许；3、护理费，住院12日，按两人护理，为619.2元，原告请求557.38元，本院予以准许；4、住院伙食补助费30元，住院12天，合计360元；5、营养费20元，住院12天，合计240元；6、交通费，酌定为1000元；7、丧葬费，根据河南省上年度在岗职工月平均工资标准计算6个月，为18979元；8、死亡赔偿金，根据河南省上年度农村居民人均纯收入9416.1元/年计算12年，为112993.2元；9、精神抚慰金，人最珍贵的莫过于生命，死者李某近亲属痛失亲人，其精神上遭受的痛苦无疑是极其巨大的，这种损失无法用金钱来衡量和弥补，无论给付多少精神抚慰金，都无法弥补所受到的伤害，但也只能以此稍微慰藉，以此彰显法律的公正和人文关怀，根据驾驶员黄海涛的过错程度，结合本案实际，酌定精神抚慰金为50000元，上述1-9项，合计226988.45元。本案中，原告与受害人李某近亲属达成的赔偿协议为210000元，故原告请求保险金为210000元，原告请求超出部分，本院不予支持。上述1、4、5项在交强险限额10000元内首先进行赔偿，不足部分由商业三者险限额内进行赔偿；2、3、6、7、8、9项在交强险限额110000元内首先进行赔偿，不足部分由商业三者险限额内进行赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十条第三款、第十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起三日内，支付原告保险金210000元。
本案受理费减半收取为2333元，由被告负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 彭永梅
二〇一五年四月十七日
书记员 刘 洋
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民辖终48号
上诉人（原审被告）：袁志刚，男，1981年1月18日出生，汉族，住陕西省神木县。
上诉人（原审被告）：张喜军，男，1977年8月28日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被上诉人（原审原告）：湖南双峰三一工程机械有限公司，住所地：湖南省娄底市双峰县永丰镇经济开发区万宜路创业大厦十五楼1512室。
法定代表人：李练文，该公司董事长。
原审被告：张秀梅，女，1985年2月11日出生，汉族，住陕西省神木县。
原审被告：赵玲，女，1982年5月21日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
上诉人袁志刚、张喜军因与被上诉人湖南双峰三一工程机械有限公司及原审被告张秀梅、赵玲追偿权纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初109号之一民事裁定，向本院提出上诉。
袁志刚、张喜军上诉称，本案系追偿权纠纷，依法应由被告住所地人民法院管辖；另根据法律规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应移送有管辖权的人民法院。请求撤销原审裁定，将本案移送陕西省榆林市榆阳区人民法院处理。
本院经审查认为，湖南双峰三一工程机械有限公司以受让担保责任债权为由起诉，要求袁志刚等人偿付债务，本案系追偿权纠纷，属于合同纠纷的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，湖南中发资产管理有限公司作为乙方与甲方袁志刚、丙方张喜军签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定，因本协议发生的争议，甲、乙、丙三方应友好协商，协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。经查，湖南中发资产管理有限公司的住所地在湖南省××××经济技术开发区，故根据该管辖约定，双方发生的纠纷应由湖南省长沙县人民法院处理。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案中，湖南中发资产管理有限公司与湖南双峰三一工程机械有限公司签订《债权转让协议》，约定将湖南中发资产管理有限公司对袁志刚等人根据相关合同的债权转让给湖南双峰三一工程机械有限公司，因此，根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定的由湖南中发资产管理有限公司所在地人民法院管辖的争议解决方式对本案当事人具有约束力。袁志刚、张喜军提出管辖权异议虽已超过法定期限，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。因原审法院对本案明显无管辖权，依法应当裁定移送有管辖权的人民法院审理。综上，袁志刚、张喜军等认为湖南省双峰县人民法院对本案无管辖权的上诉理由成立，但其要求移送陕西省榆林市榆阳区人民法院审理的主张不能成立。本案应移送约定管辖的湖南省长沙县人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初2843号之一民事裁定；
二、本案移送湖南省长沙县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘筱岚
审 判 员 刘立贤
审 判 员 颜征求
二〇一八年五月三十一日
法官助理 李连春
书 记 员 喻 静
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民辖终48号上诉人（原审被告）：袁志刚，男，1981年1月18日出生，汉族，住陕西省神木县。上诉人（原审被告）：张喜军，男，1977年8月28日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。被上诉人（原审原告）：湖南双峰三一工程机械有限公司，住所地：湖南省娄底市双峰县永丰镇经济开发区万宜路创业大厦十五楼1512室。法定代表人：李练文，该公司董事长。原审被告：张秀梅，女，1985年2月11日出生，汉族，住陕西省神木县。原审被告：赵玲，女，1982年5月21日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。上诉人袁志刚、张喜军因与被上诉人湖南双峰三一工程机械有限公司及原审被告张秀梅、赵玲追偿权纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初109号之一民事裁定，向本院提出上诉。袁志刚、张喜军上诉称，本案系追偿权纠纷，依法应由被告住所地人民法院管辖；另根据法律规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应移送有管辖权的人民法院。请求撤销原审裁定，将本案移送陕西省榆林市榆阳区人民法院处理。本院经审查认为，湖南双峰三一工程机械有限公司以受让担保责任债权为由起诉，要求袁志刚等人偿付债务，本案系追偿权纠纷，属于合同纠纷的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，湖南中发资产管理有限公司作为乙方与甲方袁志刚、丙方张喜军签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定，因本协议发生的争议，甲、乙、丙三方应友好协商，协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。经查，湖南中发资产管理有限公司的住所地在湖南省××××经济技术开发区，故根据该管辖约定，双方发生的纠纷应由湖南省长沙县人民法院处理。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案中，湖南中发资产管理有限公司与湖南双峰三一工程机械有限公司签订《债权转让协议》，约定将湖南中发资产管理有限公司对袁志刚等人根据相关合同的债权转让给湖南双峰三一工程机械有限公司，因此，根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定的由湖南中发资产管理有限公司所在地人民法院管辖的争议解决方式对本案当事人具有约束力。袁志刚、张喜军提出管辖权异议虽已超过法定期限，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。因原审法院对本案明显无管辖权，依法应当裁定移送有管辖权的人民法院审理。综上，袁志刚、张喜军等认为湖南省双峰县人民法院对本案无管辖权的上诉理由成立，但其要求移送陕西省榆林市榆阳区人民法院审理的主张不能成立。本案应移送约定管辖的湖南省长沙县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初2843号之一民事裁定；二、本案移送湖南省长沙县人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘筱岚审 判 员 刘立贤审 判 员 颜征求二〇一八年五月三十一日法官助理 李连春书 记 员 喻 静附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省三门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1022执恢1322号
章正挺、丁明伟：
关于申请执行人章正挺与被执行人丁明伟民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）台三健商初字第00261号判决书，向本院申请强制执行，因被执行人无履行能力等原因，该案已作终结本次执行程序，后发现被执行人有履行能力，本院于2017年09月25日对本案依法恢复执行，在执行过程中，本案部分恢复标的18000元已执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙1022执恢1322号案件执行完毕。
二〇一七年九月二十五日
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初801号
原告：杨杜，男，1986年4月10日生，汉族，住前郭县。
被告：王帅，男，1989年3月6日生，汉族，住前郭县。
原告杨杜与被告王帅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨杜到庭参加诉讼，王帅经本庭传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨杜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币4万元，并自2018年1月22日开始按年利率24%支付利息至给付完毕时止。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2017年11月22日在原告处借款本金合计4万元，承诺于2018年1月22日还款，到期后被告没有履行承诺，后经原告多次催要，被告一再推拖，无奈提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。
被告王帅未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，王帅在杨杜处借款本金4万元，约定2018年1月22日还，双方没有约定利息，王帅给杨杜出具欠条一枚及收条一枚。
本院认为，王帅经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃。王帅在杨杜处借款事实清楚，权利义务明确，本院对杨杜提供的一枚欠条及一枚收条予以认定。杨杜要求王帅偿还借款本金4万元及利息的诉讼请求本院予以支持。但因双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，王帅应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，王帅应当偿还借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王帅于本判决生效后立即偿还杨杜借款本金4万元及利息，利息自2018年1月22日开始按年利率6%计算至给付完毕止。
二、驳回杨杜其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取400元，由王帅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨晨静
二〇一八年三月十七日
书记员 李 岩
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初4239号之三
解除保全申请人：天津市安盛电磁设备有限公司，住所地：宁河县芦台镇王前村北205国道旁，统一社会信用代码：91120221666122514A。
法定代表人：王会忠，经理。
被申请人：河北省安装工程有限公司，住所地：石家庄市新华路296号，统一信用代码：91130000104320324H，组织机构代码：10432032-4。
法定代表人：张国友。
解除保全申请人天津市安盛电磁设备有限公司与被申请人河北省安装工程有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年12月1日作出（2017）津0117民初4239号民事裁定，对被申请人河北省安装工程有限公司在华夏银行石家庄XX支行存款30000元（账号：4730XXXXXX518）冻结12个月。解除保全申请人于2017年12月2日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人天津市安盛电磁设备有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款、第二款之规定，裁定如下：
解除对被申请人河北省安装工程有限公司在华夏银行石家庄XX支行存款30000元（账号：473XXXXX18）冻结12个月的保全措施。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李长喜
二〇一七年十二月四日
书记员 张晓芳
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初4239号
申请人：天津市安盛电磁设备有限公司，住所地：宁河县芦台镇王前村北205国道旁，统一社会信用代码：91120221666122514A。
法定代表人：王会忠，经理。
被申请人：河北省安装工程有限公司，住所地：石家庄市新华路296号，统一信用代码：91130000104320324H，组织机构代码：10432032-4。
法定代表人：张国友。
天津市安盛电磁设备有限公司与河北省安装工程有限公司加工合同纠纷一案，申请人天津市安盛电磁设备有限公司于2017年11月29日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人河北省安装工程有限公司的银行存款30000元或者等值财产采取诉讼保全措施，并已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人天津市安盛电磁设备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人河北省安装工程有限公司在华夏银行XX支行存款30000元（账号：4730200001819100027518）冻结12个月。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李长喜
二〇一七年十二月一日
书记员 张晓芳
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初4239号之一
申请人：天津市安盛电磁设备有限公司，住所地：宁河县芦台镇王前村北205国道旁，统一社会信用代码：91120221666122514A。
法定代表人：王会忠，经理。
被申请人：河北省安装工程有限公司，住所地：石家庄市新华路296号，统一信用代码：91130000104320324H，组织机构代码：10432032-4。
法定代表人：张国友。
天津市安盛电磁设备有限公司与河北省安装工程有限公司加工合同纠纷一案，申请人天津市安盛电磁设备有限公司于2017年11月29日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人河北省安装工程有限公司的银行存款30000元或者等值财产采取诉讼保全措施，并已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人天津市安盛电磁设备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人河北省安装工程有限公司在中信银行股份有限公司xx支行的存款30000元（账号：72×××18）冻结12个月。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李长喜
二〇一七年十二月一日
书记员 张晓芳
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初4239号之二
原告：天津市安盛电磁设备有限公司，住所地：宁河县芦台镇王前村北205国道旁，统一社会信用代码：91120221666122514A。
法定代表人：王会忠，经理。
被告：河北省安装工程有限公司，住所地：石家庄市新华路296号，统一信用代码：91130000104320324H，组织机构代码：10432032-4。
法定代表人：张国友，经理。
本院在审理原告天津市安盛电磁设备有限公司与被告河北省安装工程有限公司加工合同纠纷一案中，原告天津市安盛电磁设备有限公司于2017年12月2日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告天津市安盛电磁设备有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，且无规避法律之行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告天津市安盛电磁设备有限公司撤回起诉。
案件受理费500元减半收取250元，诉讼保全费320元由原告天津市安盛电磁设备有限公司担负。
审判员 李长喜
二〇一七年十二月二日
书记员 张晓芳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0112执25号
申请执行人杨某某。
被执行人邓某某。
申请执行人杨某某与被执行人邓某某提供劳务者受害责任纠纷一案。本院作出的（2015）鄂东西湖民初字第02035号民事调解书已经发生法律效力。权利人杨某某于2018年1月3日向本院申请执行，要求被执行人邓某某赔偿赔偿17000元。本院于同日依法立案执行。
执行中，本院依法向被执行人邓某某送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。经查明，被执行人邓某某名下无大额银行存款、无房产登记信息及车辆登记信息。本院作出（2018）鄂0112执25号执行决定书及限制消费令，将被执行人邓某某纳入最高人民法院失信被执行人名单并限制其高消费。2018年6月26日本院电话约谈申请执行人杨某某的代理人杨雄，向其告知了本院查明结果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人邓某某名下无可供执行的财产，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂东西湖民初字第02035号民事调解书的本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐萍芳
二〇一八年六月二十八日
书记员 阮梦洁
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0112执25号申请执行人杨某某。被执行人邓某某。申请执行人杨某某与被执行人邓某某提供劳务者受害责任纠纷一案。本院作出的（2015）鄂东西湖民初字第02035号民事调解书已经发生法律效力。权利人杨某某于2018年1月3日向本院申请执行，要求被执行人邓某某赔偿赔偿17000元。本院于同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人邓某某送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。经查明，被执行人邓某某名下无大额银行存款、无房产登记信息及车辆登记信息。本院作出（2018）鄂0112执25号执行决定书及限制消费令，将被执行人邓某某纳入最高人民法院失信被执行人名单并限制其高消费。2018年6月26日本院电话约谈申请执行人杨某某的代理人杨雄，向其告知了本院查明结果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人邓某某名下无可供执行的财产，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）鄂东西湖民初字第02035号民事调解书的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇一八年六月二十八日书记员  阮梦洁
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安非诉行执字第00075号
申请人海安县人口和计划生育委员会。
法定代表人吉临兆，主任。
委托代理人蔡晓红，海安县镇计生办助理。
被申请人徐小兵，江苏东台人，农民。
被申请人吉美琴，江苏海安人，农民。
关于海安县人口和计划生育委员会与徐小兵、吉美琴行政处罚一案，本院于2014年9月18日作出的（2014）安非诉行审字第00394号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2015年4月13日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案执行标的为112600.00元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书并限期履行，被执行人未履行义务。法因被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结执行，保留债权。
本院认为：法因被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结执行，保留债权。符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院申请复议。
执行长 储 俊
执行员 孙国祥
执行员 杨鹏涛
二〇一五年六月三十日
书记员 唐凯宇
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第04253号
原告邵志雄，男，1956年10月24日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
被告任建忠，男，出生年龄不详，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
本院在审理原告邵志雄与被告任建忠民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告邵志雄撤回起诉。
案件受理费262元，予以免收。
审判员 田 苗
二〇一五年十二月十日
书记员 霍宏萱
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执2472号之一
申请执行人陆良同，男，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人王慈定，男，汉族，浙江省舟山市普陀区
申请执行人陆良同与被执行人王慈定买卖合同纠纷一案，本院于2004年9月23日作出的（2004）普民一初字第786号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陆良同于2017年11月28日向本院申请执行，要求被执行人支付借款12000元及相应利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，采取了以下执行措施：第一、对被执行人若干银行账户进行冻结。第二、将被执行人纳入失信被执行人名单。第三、决定对被执行人予以拘留，并发布限制消费令限制其消费。
现查明，被执行人无银行存款、无车辆、无房产、无工商股权等可供执行人的财产；申请执行人也提供不出被执行人现可供执行的财产线索。本次执行到0元，尚有借款借款12000元及相应利息未清偿，案件受理费和执行费未缴纳。2018年3月2日申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0903执2472号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童 憬
审 判 员 江 涛
审 判 员 张佩勇
二〇一八年三月二日
代书记员 柳亮亮
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执2472号
申请执行人陆良童
被执行人王慈定。
本院依据已经发生法律效力的（2004）普民一初字第786号，依法向被执行人王慈定发出执行通知书，责令被执行人王慈定履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王慈定至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规�，现裁定如下：
冻结王慈定(证件号码:)在浙江泰隆银行的62×××27的存款人民币12000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於昭辉
AUT（）)O
二〇一七年十二月六日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0903执2472号
被拘留人:王慈定公民身份号码:×××3913
本院在执行陆良童与王慈定（2017）浙0903执2472号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王慈定拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向舟山市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月十九日
()
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执1908号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区顺城大街**号。
法定代表人：罗登亮，院长。
被执行人：王洪贵，男，1975年4月16日出生，汉族，住四川省双流县。
本院依据（2015）双流刑初字第210号刑事判决书于2017年3月2日移送执行王洪贵罚金一案，执行标的1000元。
在执行过程中，经调查，被执行人王洪贵名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 何德祥
二〇一七年十月三十一日
书记员代 佳 睿
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执1908号移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区顺城大街**号。法定代表人：罗登亮，院长。被执行人：王洪贵，男，1975年4月16日出生，汉族，住四川省双流县。本院依据（2015）双流刑初字第210号刑事判决书于2017年3月2日移送执行王洪贵罚金一案，执行标的1000元。在执行过程中，经调查，被执行人王洪贵名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员 何德祥二〇一七年十月三十一日书记员代 佳 睿
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初11585号
原告：张勤，男，1970年4月20日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：张愉翔，男，1992年11月15日生，汉族，住上海市宝山区。
两原告共同委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告：陆振翔，男，1955年6月28日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：郑美军，女，1956年11月27日生，汉族，住上海市宝山区。
本院在审理原告张勤、张愉翔诉被告陆振翔、郑美军房屋买卖合同纠纷一案中，原告张勤、张愉翔于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张勤、张愉翔撤回起诉。
审判员 穆英慧
二〇一八年六月七日
书记员 刘梦琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1972号
上诉人(原审被告)：天津弘泽华信房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第十层B-2单元。
法定代表人：陈雨涛，董事长。
委托诉讼代理人：马金红，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婉君，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陆忠杰，男，1987年11月21日出生，汉族，天津市滨海新区伟昌建材经营部经营者，住天津市滨海新区。
上诉人天津弘泽华信房地产开发有限公司因与被上诉人陆忠杰商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初31838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津弘泽华信房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院并未查清被上诉人是否支付全部房款，仅以被上诉人提交的发票认定交付全部购房款依据不足；2.上诉人逾期交房存在因政府行为导致停工，相应天数应予以扣除；3.一审法院计算利息应以一年期贷款利率4.35%计算。
陆忠杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陆忠杰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付原告2015年10月1日至2017年9月30日期间的利息损失79683元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告陆忠杰与被告天津弘泽华信房地产开发有限公司于2014年4月11日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的天津市滨海新区塘沽泽城花园1-1-2603号房屋一套，建筑面积92.78平方米，价款为838765元。合同第五条约定，如果逾期交房，原告有权向被告主张已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。该合同附件六补充合同第3条约定：商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2015年9月30日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，可以延期交房的，予以延期交房；无法延期的，本合同即自行终止，双方互不承担责任。当发生下列情形或事件导致买卖合同项下商品房逾期交付的，交付期限相应顺延，不适用买卖合同第五条有关出卖人逾期交房的违约责任条款：（1）人力不可抗拒的自然灾害；（2）政府行为（包括但不限于政府强制性文件、行政禁令、行政命令、市政工程建设及施工片区停水停电影响施工进度等）；（3）甲乙级××、战争、动乱等社会因素；（4）市主管机构的原因导致水、电、气、道路等配套不能及时到位；（5）法律、法规的相关规定；如在合同履行期间发生上述事件，出卖人不能及时交房的，应当及时通知买受人，并应当在合理期间内提供证明。另查，原告已于2014年6月3日向被告付清全部房款，并于2014年5月18日办理涉诉房屋的所有权预告登记。
一审法院认为，因双方签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告的原因未能如期交房，根据《天津市商品房买卖合同》第五条之约定，被告应按银行同期贷款利率标准向原告支付自2015年10月1日起至2017年9月30日止的已付款利息，原告自愿按年利率4.75%计算两年，一审法院予以准许，利息数额为79683元。被告提出政府指令原因无法施工，故不构成违约的问题，首先，被告虽提供了政府因重污染天气停止土石方作业的文件，但未提供施工日志、监理日志等证据证实上述政府指令直接造成被告全面停工的后果。其次，被告提交的政府文件，要求的是停止土石方作业，但建筑施工并不仅有土石方作业，被告作为开发商，理应按照实际状况调整相应施工项目。再次，补充合同第3条约定如在合同履行期间发生政府指令停工事件，出卖人不能及时交房的，应当及时通知买受人，并应当在合理期间内提供证明，但被告并未提交已通知原告的证据。最后，原告提出系被告资金出现问题造成逾期交房，被告亦无法提交证据予以反驳，亦未提交证据证明在非污染天气的情况被告存在正常施工的情形，故一审法院对于被告的抗辩意见，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：“被告天津弘泽华信房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陆忠杰自2015年10月1日起至2017年9月30日止的已付房款利息79683元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，原告负担234元（原告已交纳），被告负担916元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。”
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应承担逾期交房的违约责任及违约金的数额。上诉人主张被上诉人未支付全部房款，就此被上诉人一审期间提交了发票等证据证实已支付全部房款，上诉人虽否认收到全款但未能举出相反证据，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张因政府行为导致停工天数应予扣除的主张，本院认为上诉人所主张政府行为出现的时间多数为双方约定交房日期之后，同时上诉人并未按照合同约定履行及时通知被上诉人并提供证明的合同义务，且涉案房屋至今仍未交付，故上诉人该项主张本院不予支持。一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人天津弘泽华信房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1792元，由上诉人天津弘泽华信房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刘晓筱
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0402刑初257号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人何某，男，1975年10月20日出生于江苏省常州市，汉族，小学文化，无业，户籍地江苏省常州市天宁区。曾因犯盗窃罪于1993年2月被判处拘役四个月；曾因犯盗窃罪于1993年12月被判处有�徒刑五年；曾因犯盗窃罪于1999年5月被判处有期徒刑四年六个月；曾因犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪于2009年9月23日被决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元，2016年11月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月31日被刑事拘留，同年4月7日被取保候审，同年4月25日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉〔2018〕279号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2018年4月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员郭营出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年3月29日21时许，被告人何某在江苏省常州市天宁区红梅街道竹林村委邵家塘4号，采用撬窗入室等手段，窃得被害人吕某的联想Z40电脑1台、VIVOX9手机1部、伊利谷粒多燕麦牛奶6盒、钱包1个，价值共计人民币1324.5元。案发后，赃物已由公安机关追回并发还被害人。
另查明，被告人何某到案后如实供述了起诉指控的事实。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吕某的陈述笔录、辨认笔录、搜查笔录、物证照片、扣押及发还物品清单、价格认定结论书、监控录像、现场勘验检查笔录、物证鉴定书、常州市公安局天宁分局红梅派出所出具的发破案经过及工作记录、（2009）天刑初字第325号刑事判决书、刑满释放证明书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，公诉机关的指控成立，其行为已构成盗窃罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单�罚金。被告人何某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人何某具有前科劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人何某拘役三个月至六个月的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第二款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人何某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除逮捕前被羁押的八日，即自2018年4月25日起至2018年8月16日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周 萍
二〇一八年五月九日
书记员 唐菲菲
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终617号
上诉人(原审被告、申请执行人)：吴国华，男，1971年6月20日出生，汉族，住范县新区。
委托诉讼代理人：吴修飞（系吴国华之子），住范县。
被上诉人(原审原告、案外人)：曹然光，男，1973年4月5日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：常学伦，河南君洁律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：翟方乐，男，1986年4月20日出生，汉族，住范县新区。
上诉人吴国华因与被上诉人曹然光、原审第三人翟方乐案外人执行异议之诉一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人吴国华的委托诉讼代理人吴修飞，被上诉人曹然光及委托诉讼代理人常学伦到庭参加诉讼。原审第三人翟方乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴国华上诉请求：撤销原审判决，依法改判执行翟方乐名下的豫Ｊ×××××号轿车；本案一、二审诉讼费由曹然光负担。事实与理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定的外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。曹然认定案外人对执行标的有足以排除强制执行的民事权益。本案中，曹然光虽然提供了与翟方乐的一份购车协议，但被执行车辆仍登记在翟方乐名下，在翟方乐没有到庭参加诉讼的情形下，该购车协议的真实性无法查明。曹然光提供的银行交易记录并不能证明是支付的车款，不排除二人存在借贷关系或其他交易关系的可能性。至于曹然光提供的车辆保险单、修车凭证等只能证明曹然光代为翟方乐办理过车辆保险、维修过车辆。因此，曹然光提供的证据不能认定对被执行车辆有足以排除强制执行的民事权益，故不能排除曹然光与翟方乐恶意串通损害吴国华合法权益的可能性。而原审判决没有查清事实，判决结果存在不当之处。二审法院应支持吴国华的上诉请求。
曹然光答辩称，曹然光与翟方乐签订了买卖协议，并于当日将协议约定的价款交付给了翟方乐，由曹然光占有、使用并维护涉案车辆行使相关权利义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释一》第六条及有关动产取得物权的原则，曹然光已取得了涉案车辆的物权。吴国华不享有对涉案车辆的强制执行权。一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉维持原判。
翟方乐未作陈述。
曹然光向一审法院起诉请求：1.依法判决不得执行豫Ｊ×××××号轿车；2.确认豫Ｊ×××××号轿车归曹然光所有；3.诉讼费等涉案费用由吴国华承担。
一审法院认定事实：2012年7月25日，曹然光与翟方乐签订一份车辆买卖协议，约定翟方乐自愿将东风日产轿车（车牌号为豫Ｊ×××××）有偿转让给曹然光，成交价为10.4万元，付款方式为一次性付清。并约定该车在2012年7月25日前发生的一切债权债务及大小交通事故和违章均由翟方乐负责，之后发生的一切债权债务及大小交通事故和违章均由曹然光负责。同日，曹然光按照翟方乐要求转账至翟方乐账户4.6万元、转至吴修宇账户5.8万元，同时翟方乐交付了车辆，但未办理过户手续。一审法院在执行吴国华与翟方乐民间借贷纠纷一案中，作出（2017）豫0926执29号之一民事裁定书，裁定对登记在翟方乐名下的豫Ｊ×××××号轿车予以查封。曹然光于2017年5月17日提出执行异议，2017年5月29日一审法院作出（2017）豫0926执异9号执行裁定书，裁定驳回曹然光的执行异议。曹然光对该裁定不服，于2017年6月12日出执行异议之诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释一》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。本案中，曹然光与翟方乐之间车辆买卖合同关系真实，曹然光已经支付了全部价款并实际占有、使用了该车辆。根据物权优先于债权的原则，曹然光对该车辆的所有权优先于吴国华对翟方乐享有的债权。综上，曹然光主张的事实成立，曹然光就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。曹然光请求确认其对执行标的豫Ｊ×××××号轿车拥有所有权、停止对该车辆的强制执行，理由成立，依法予以支持。吴国华主张无有效证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释一》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款规定，判决：一、不得执行豫Ｊ×××××号轿车；二、确认曹然光对豫Ｊ×××××号轿车享有所有权。案件受理费800元，由吴国华负担。
本院二审期间，围绕上诉请求，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中曹然光提交了涉案车辆的买卖协议、价款支付的银行交易明细、保险单、维修证明等证据，能够印证在人民法院查封涉案车辆以前，曹然光买受了涉案车辆、支付了价款、占有使用了涉案车辆，取得了涉案车辆的所有权。原审法院依据相关法律及司法解释对本案作出的分析认定及判决结果并无不当。吴国华的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，吴国华的上诉请求不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人吴国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆安
审判员 魏献忠
审判员 张慧勇
二〇一八年六月六日
书记员 赵亚贺
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0521民初58号
原告：冯海涛，男，1987年11月23日出生，汉族，住河北省邢台县。
委托诉讼代理人：温玉山，邢台县邢州法律服务所法律工作者。
被告：和世玉，男，1975年10月8日出生，汉族，住邢台市桥东区。
冯海涛与和世玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告冯海涛于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许冯海涛撤诉。
案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告冯海涛负担。
审 判 长 尹同伟
审 判 员 李文峰
审 判 员 王 鹏
二〇一八年四月二日
法官助理 尹文涛
书 记 员 赵立虎
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781民初1977号
原告：杨鑫光，现住扶余市，身份证号×××
被告：王春泽，现住扶余市。
原告杨鑫光诉被告王春泽买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行审理。
杨某向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告种子化肥款11550元及自2016年4月10日起按月利2分计息。
本院经审查认为，原告提供被告的地址不准确，导致本院无法送达法律文书。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回杨某的起诉。
诉讼费用44元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 徐志军
二〇一八年六月十九日
书记员 梁宏伟
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0825民初1943号
原告陈某某，
原告高某某，
被告中华某某财产保险股份有限公司定边支公司。
被告刘某
被告某某保险股份有限公司榆林市中心支公司。
本院在审理高某某，陈某某刘贵，中华某某财产保险股份有限公司定边分公司，某某保险股份有限公司榆林市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高某某，陈某某于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告高某某，陈某某撤回起诉。
案件受理费110元，由原告负担。
审判员 袁佩佩
二〇一六年三月二十一日
书记员 郭亚军
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第2364号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：刘彬，该公司职工。
被告：刘建金。
被告：巩玉花。
被告：吴炳新。
被告：田梅。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告刘建金、巩玉花、吴炳新、田梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛云玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘彬到庭参加诉讼，被告刘建金、巩玉花、吴炳新、田梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月7日，被告刘建金、巩玉花经被告吴炳新、田梅担保，向我行贷款200000元，还款期限为2015年5月15日。借款到期后，被告未按合同约定及时还清借款，为维护原告合法权益，请求依法判令被告刘建金、巩玉花共同偿还原告借款本金200000元及利息5938.52元（利息计算至2015年6月17日，以后另计）；判令被告吴炳新、田梅承担连带清偿责任。
被告刘建金、巩玉花、吴炳新、田梅未答辩。
经审理查明：2013年5月16日，原告与被告刘建金、吴炳新、田梅签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定三人自愿组成联保小组，对各成员自2013年5月16日起至2015年5月15日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额壹佰叁拾万元提供最高额担保，并约定刘建金授信额度为300000元、吴炳新授信额度为500000元、田梅授信额度为200000元；在合同约定的期限和授信额度内，借款人可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为联保期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；合同项下借款采取按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同同时约定了其他事项。
2014年7月7日，原告与被告刘建金签订贷转存凭证（借款借据）一份，约定：借款金额为200000元，借款贷出日为2014年7月7日，到期日为2015年5月15日，借款月利率为9.75000‰。当日原告将200000元借款转入被告刘建金账户。借款到期后，被告刘建金依约还息至2015年4月20日，之后便不再还款，截止2015年6月17日，被告尚欠原告借款本金200000元及利息5938.52元未付。
另查明：被告刘建金与被告巩玉花系夫妻关系，被告巩玉花向原告出具了共同清偿及连带保证担保书，承诺以其夫妻共有财产和本人所有财产为涉案借款承担连带清偿责任。
上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、各被告身份证复印件、结婚证复印件、共同清偿及连带保证担保书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为贷款人，其提交的借款合同、贷转存凭证（借款借据）能够证明其已按合同约定向被告刘建金提供了借款，被告刘建金作为借款人，未按合同约定期限及时返还借款本息，已构成违约，应当承担清偿及违约责任，故原告要求被告返还借款本金并支付逾期利息的主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告巩玉花与被告刘建金系夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间形成的债务，承担共同偿还责任。被告吴炳新、田梅作为涉案借款保证人，未尽到保证义务，应按合同约定承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。四被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建金、巩玉花于本判决生效后五日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金200000元并支付利息5938.52元（利息计算至2015年6月17日，之后利息按合同约定计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告吴炳新、田梅在合同约定的最高限额内对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告刘建金、巩玉花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4389元，减半收取2194.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 葛云玲
二〇一五年十月十日
书 记 员 李 凯