北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第36号
原告吴金成，男，1948年12月24日出生。
委托代理人王景芝（原告吴金成之妻），1949年2月28日出生。
委托代理人傅德刚，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郝泉隐。
第三人吴洋（原告吴金成之女），1983年1月29日出生。
第三人李凯，男，1982年8月5日出生。
第三人张莹（第三人李凯之妻），1981年9月9日出生。
第三人中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行，住所地北京市东城区珠市口东大街15号。
负责人张建东，行长。
委托代理人薛恺，男，1983年6月6日出生。
委托代理人沙洪洲，男，1986年3月8日出生。
原告吴金成因房屋登记管理一案，不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋所有权转移登记行为，于2014年12月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市住建委送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知利害关系人吴洋、李凯、张莹、中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告吴金成及其委托代理人王景芝、傅德刚，被告市住建委的委托代理人郭杨，第三人李凯、张莹、中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行的委托代理人薛恺、沙洪洲，到庭参加诉讼。本案因法定事由，于2015年3月9日至2015年7月5日中止审理。现已审理终结。
2012年3月30日，市住建委对北京市丰台区张郭庄×号楼×层×号房屋（以下简称×号房屋）所有权人作出变更登记，将房屋所有权人由吴金成变更登记为吴洋，并向吴洋颁发X京房权证丰字第334××7号《房屋所有权证》。被告市住建委向本院提供并在庭审中出示以下证据：1、2012年3月30日《房屋所有权转移登记申请书》，2、吴金成的京房权证丰私成字第128××6号《房屋所有权证》，3、2012年3月28日《存量房屋买卖合同》，4、吴金成、王景芝、吴洋身份证复印件，5、2012年3月9日北京市长安公证处（2011）京长安内证字第03186号《公证书》，6、孟××身份证复印件，7、孟××、吴洋办理房屋转移登记的现场照片，8、北京市房屋登记表（楼房），9、契税完税证，10、存量房交易结算资金自行划转声明，11、资格核验信息，12、《家庭成员情况申报表》（表一），13、吴洋的户口簿复印件，14、购房承诺书，15、房屋登记受理通知书，16、房屋登记询问笔录2份，17、房屋所有权转移登记审核意见，18、吴洋领取房屋权属证书的领证凭证，被告以证据1至18综合证明，经申请人申请，×号房屋产权由吴金成转移登记给吴洋，申请人提交的材料齐全，产权来源清楚，符合登记条件；19、2013年3月14日《房屋所有权转移登记申请书》，20、吴洋的X京房权证丰字第334××7号《房屋所有权证》，21、2013年3月13日《存量房屋买卖合同》，22、吴洋、张莹的身份证复印件，23、吴洋、张莹办理房屋转移登记的现场照片，24、契税完税证，25、发票，26、北京市房屋登记表（楼房），27、存量房交易结算资金自行划转声明，28、家庭购房申请表（A类），29、张莹的结婚证复印件，30、张莹、李凯的户口簿复印件，31、资格核验信息，32、李凯的身份证复印件，33、购房承诺书，34、房屋登记受理通知书，35、房屋登记询问笔录2份，36、房屋所有权转移登记审核意见，37、张莹领取房屋权属证书的领证凭证，被告以证据19至37证明吴洋已将×号房屋产权转移登记给张莹；38、2013年3月18日《房屋所有权转移登记申请书》，39、张莹的X京房权证丰字第380××4号《房屋所有权证》，40、房屋产权归属约定，41、北京市房屋登记表（楼房），42、张莹、李凯的身份证复印件，43、张莹、李凯办理房屋转移登记的现场照片，44、李凯的结婚证复印件，45、房屋登记询问笔录2份，46、房屋登记受理通知书，47、房屋所有权转移登记审核意见，48、李凯委托梁××领取房屋权属证书的领证凭证，49、授权委托书，50、梁××的身份证复印件及现场照片，被告以证据38至50证明张莹已将×号房屋产权转移登记给李凯；51、房屋抵押权设立登记申请表，52、李凯的X京房权证丰字第380××5号《房屋所有权证》，53、房屋抵押贷款合同（抵押登记专用），54、中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行出具的证明，55、李凯的身份证复印件，56、授权委托书2份，57、房屋登记询问笔录2份，58、马×的身份证复印件及现场照片，59、房屋登记受理通知书，60、房屋抵押登记审核意见，61、房屋权属证书领证凭证，被告以证据51至61证明中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行已对×号房屋设立抵押权并办理了抵押权登记。被告以《房屋登记办法》第四条、第七条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第三十二条、第三十三条作为法律依据。
原告吴金成诉称，原告系×号房屋所有权人。2012年3月28日，原告之养女吴洋伪造原告签字的委托书，并持伪造的公证书，及《存量房屋买卖合同》，向被告申请办理×号房屋所有权转移登记。办理房屋登记所持的《存量房屋买卖合同》，已被北京市丰台区人民法院民事判决依法确认无效，现该判决已发生法律效力。由此导致×号房屋之后的全部转移登记行为违法。故请求法院依法确认被告于2012年3月30日将吴金成名下的×号房屋过户登记在吴洋名下的具体行政行为违法，撤销X京房权证丰字第334××7号《房屋所有权证》，将×号房屋恢复登记在原告吴金成名下，诉讼费由被告负担。原告提供以下证据证明吴金成与吴洋签订的《存量房屋买卖合同》无效，由此导致×号房屋之后的全部转移登记行为无效：1、2014年8月1日北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第08074号《民事判决书》；2、法律文书生效证明。
被告市住建委辩称，2012年3月30日，吴金成与吴洋签订《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给吴洋。同日，双方共同向被告申请办理房屋所有权转移登记。经审核，申请人提交的材料符合《房屋登记办法》的有关规定，被告于当日为吴洋颁发了X京房权证丰字第334××7号《房屋所有权证》。被告办理被诉房屋转移登记行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法，已尽到必要审查义务。请求人民法院在查明事实的基础上依法裁判。
第三人吴洋未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
第三人李凯、张莹不同意原告的诉讼请求，并提供以下证据证明其通过正规中介公司购买×号房屋，且吴洋与张莹之间签订的《存量房屋买卖合同》合法有效：1、2013年3月13日《存量房屋买卖合同》；2、补充协议；3、居间服务合同；4、定金收条。
第三人中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行不同意原告的诉讼请求，并主张其作为善意第三人的合法权益应予保护。其提供以下证据证明与李凯、张莹之间签订的借款合同合法有效，并在此基础上依法办理了抵押登记：1、《个人借款／担保合同》；2、X京房权证丰字第380××5号《房屋所有权证》；3、X京房他证丰字第**××4号《房屋他项权证》。
上述证据经过质证，本院认为，原告、被告、第三人的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明，吴洋系吴金成与王景芝之女。×号房屋原登记在吴金成名下，房屋所有权证证号为京房权证丰私成字第1287**号。2012年3月3日，吴金成、王景芝为委托人、孟××为受托人，双方针对×号房屋签订委托书，约定委托人委托受托人代为签订房屋买卖合同，代为办理产权过户登记手续等。2012年3月9日，北京市长安公证处出具了（2011）京长安内证字第03186号《公证书》，对该委托书给予公证。2012年3月28日，孟××以吴金成（出卖人）代理人的名义与吴洋（买受人）签订《存量房屋买卖合同》。2012年3月30日，吴洋向市住建委申请将×号房屋所有权转移登记在其名下。同时，提交了北京市长安公证处（2011）京长安内证字第03186号《公证书》、孟庆箐代理吴金成与吴洋签订的《存量房屋买卖合同》、《房屋所有权转移登记申请书》、存量房交易结算资金自行划转声明、契税完税证明、京房权证丰私成字第1287**号《房屋所有权证》、吴金成、王景芝、吴洋、孟××的身份证等材料。市住建委经审核后，认为符合转移登记条件，遂将×号房屋所有权登记在吴洋名下，并向吴洋颁发了X京房权证丰字第334××7号《房屋所有权证》。2013年3月14日，吴洋将×号房屋出售给张莹。张莹取得了X京房权证丰字第380××4号《房屋所有权证》。2013年3月18日，张莹、李凯共同向市住建委申请将×号房屋登记在李凯名下。李凯取得了X京房权证丰字第380××5号《房屋所有权证》。
2013年5月9日，北京市长安公证处出具《回复函》，载明：（2011）京长安内证字第03186号《公证书》的编号不符合我处公证书号编排形式；公证员签名章和公章均与我处印章不符，故该公证书不是由我处出具。之后，吴金成以吴洋为被告向本院提起民事诉讼，请求判令2012年3月28日吴金成与吴洋签订的《存量房屋买卖合同》无效。本院对该民事案件审理后认为：涉案《公证书》和《存量房屋买卖合同》中“吴金成”的签字，经鉴定，均不是吴金成本人所写，吴金成并未委托过孟庆箐出售×号房屋，也并未将×号房屋出售给吴洋，《存量房屋买卖合同》并非吴金成的真实意思表示。故判决吴金成与吴洋签订的《存量房屋买卖合同》无效。该判决已于2014年8月22日发生法律效力。
另查明，2013年4月1日，张莹、李凯与中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行签订《个人借款／担保合同》，约定将×号房屋作为抵押财产。之后，李凯与中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行申请办理了×号房屋的抵押权登记，中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行取得了X京房他证丰字第1**××4号《房屋他项权证》。
本院认为，人民法院审理行政案件，对被诉具体行政行为的合法性进行审查。市住建委作为我市城市房屋权属登记管理机关，有权依法对本案涉诉房屋作出权属登记。
《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案的被诉房屋登记，申请人提交了登记申请书、买卖双方及代理人的身份证、房屋所有权证书、房屋买卖合同、公证书等材料，提交的申请材料齐全，且能够证明房屋产权来源清楚，符合《房屋登记办法》的有关规定，市住建委予以办理×号房屋权属转移登记，为吴洋颁发房屋所有权证，已履行了审查职责，尽到了形式上的审查义务。但在市住建委为吴洋颁发房屋所有权证之后，登记行为所依据的公证书已被公证机关所否定，且登记行为所依据的《存量房屋买卖合同》已被北京市丰台区人民法院民事判决确认无效。因此，市住建委将×号房屋所有权人由吴金成变更登记为吴洋的行为的合法性基础已经不存在，应予撤销。但由于上述房屋所有权转移登记在张莹名下，后又转移登记在李凯名下，并领取了新的产权证，原告要求撤销的房产证已被收回，故市住建委将该房屋登记在吴洋名下的行为已被后续的登记行为所改变而不具有可撤销内容。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款，判决如下：
一、被告北京市住房和城乡建设委员会二○一二年三月三十日将北京市丰台区张郭庄×号楼×层×号房屋所有权人登记为吴洋的行为违法。
二、驳回原告吴金成的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
代理审判员 胡 亮
人民陪审员 李煜昌
二〇一五年七月八日
书 记 员 杜明哲