河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2015）永民初字第885号原告赵志伍，男，1950年3月18日出生，汉族，农民，河北省永清县管家务乡南北陈村人，现住本村。身份证号1328251950********。委托代理人崔伟强，河北恒帆律师事务所律师。委托代理人赵建明，住。被告张书发，男，1964年10月13日出生，汉族，农民，住。身份证号1328251964********。委托代理人崔泽宽，河北乾翔律师事务所律师。委托代理人韩红娟，河北乾翔律师事务所律师。被告白素芬，农民，住。身份证号××。原告赵志伍与被告张书发、白素芬排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月8日做出（2014）永民初字第883号民事判决书，原告赵志伍不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院于2015年3月3日做出（2015）廊民一终字第300号民事裁定书，撤销本院（2014）永民初字第883号民事判决书，将案件发回本院重新审理。本院受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵志伍及其委托代理人崔伟强、赵建明，被告张书发及其委托代理人崔泽宽、被告白素芬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵志伍诉称，1999年1月1日，原告作为河北省永清县管家务乡南北陈村的村民，依照家庭联产承包的方式在村中承包了土地1.68亩，该地位于本村“马洼”，东邻杜恩来、西临杨占华、南邻道、北邻道。该土地由永清县人民政府依法颁发了《廊坊市农村集体土地承包经营权证书》，承包期限为30年。原告承包后，被告却将上述土地非法侵占耕种至今，期间原告多次找到被告要求退还其非法占有的土地，被告开始拖延，后明确表示拒绝。故起诉要求被告退还非法侵占的承包土地1.68亩并赔偿经济损失20000元。原告赵志伍为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、永清县管家务回族乡南北陈村村民委员会出具的证明两份。被告张书发、白素芬的质证意见是，对2014年5月14日证明，该证据与本案无关，没有效力，仅村委会证明不能证明原告对争议土地所拥有的权利。对2016年2月25日的证明，该证据出具的日期和提交时间超过了举证期限，不能作为证据，没有证据效力，该证据不是新证据，原告由于自身的原因没有在原审中提供过，该证据侵犯了被告的权利。证据二、廊坊市农村集体土地承包合同书和廊坊市农村集体土地承包经营权证书。证实对涉案土地原告享有合法的承包经营权。被告张书发对该两份证据不认可，理由是，当时村里百分之八十的社员不同意分地，均没有捺印，也没有绿本证书，原告提供的承包经营权证书中四至为自己填写，也没有发包方公章，所有的内容都是新填写的，也没有注明承包期限以及发证的期限。对土地承包合同书不认可，合同中承包期限不明确四至不对，现在原告所提交的合同书中承包期限为新填写，在（2014）永民初字第883号开庭审理中原告所提交的合同书并没有填写承包期限，该合同书没有加盖发包方的公章，上次开庭原告并没有提供公证书，且上次提交的文书没有记载年、月、日，所以该合同书并未生效，不具备法律效力，其他村民没有该合同书，我方认为合同书是伪造的，不具备法律效力。被告白素芬对该证据不认可。证据三、永清县管家务乡南北陈村村民委员会在2000年6月28日给原告发的三提六统农业税缴纳通知和农民负担监督卡。证实原告对该土地有合法经营权。被告张书发对该证据的质证意见是，对该证据的合法性、关联性有异议。被告白素芬的质证意见是，对该份证据不认可。证据四、赵建刚、赵志福、张建奎身份证复印件及证明材料各三份。证实原告对涉案土地具有承包经营权。被告张书发对该证据的质证意见是，证人不能出庭作证的，该证言不具有法律效力。并且证言中陈述的事实以及证明的内容与实际不符，该土地一直由张书发耕种，该土地也是由村委会发包给张作礼，张作礼转包给张书发之后从未重新分地，公粮也一直由张书发缴纳。被告白素芬对该证据不认可。证据五、白素芬、杜恩来的证言一份。证实白素芬、张书发向法庭作虚假陈述。被告张书发的质证意见是证人未出庭，所陈述的事实没有经过法庭质询，且没有身份证复印件，认为杜恩来的证据真实性有异议，从1992年开始，被告种该土地没有发现杜恩来种过该地，由杜恩才一直种植。对白素芬证言有异议，本案中白素芬已经作为被告出庭，应以本人陈述为准。被告白素芬对该证据的质证意见是，杜恩来说的属实，但是后来他又与别人换地了，我的证言不是我自己写的。证据七、南北陈村村民委员会出具的证明两份。证实1、本案争议的土地承包经营权属于原告。2、本案争议的土地坐落及四至。3、争议土地四至不明是由于村委会疏忽所致，且不是个案。被告对该证据的质证意见是，对该两份证明不认可。合同书中“登记四至边界”与事实不符，该份证据是先在空白纸上盖章后书写的。第二份证据中虽然画了图但是没有具体的长宽多少，而且长宽比例与图形不符。被告张书发辩称，原告所诉不是事实，1992年以前土地的承包人张作礼的儿子张书申将争议的土地转包给了被告，当时没有约定期限，被告每年给张书申500斤小麦，1996年时任村长赵建启和会计赵景昌找到被告，要求被告缴纳张书申那块地的公粮，所以从1996年以来，公粮都由被告交纳，该土地从1992年开始一直都由被告张书发耕种，没有任何人通知将该土地收回，而且从1984年分地以来村内的所有麦地都没有重新分过，均保持原状。原告没有任何合法有效的证据证明对被告张书发所种植的土地拥有相关的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张书发为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据。证据一、廊坊市集体土地承包合同书一份，（2014）永民初字第883号案件中的复印件。证明该合同没有年、月、日，没有承包年限，没有发包方印章。所以被告方认为应以该证据为准，原告重新提供其他合同版本不符合法律规定，且不属于获得的新证据。原告对该证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。原告分地时一式三份，同时签订三份承包合同，由于村委会疏漏，其中一份即被告现向法庭提交的一份，没有填写期限，在二审过程中，原告找到了另一份承包合同书，通过两份合同书的字迹对比可以证实原告提交的合同书并非在空白处添加，故原告认为该事实不影响合同的法律效力。被告白素芬对该证据没有异议。证据二、土地承包经营权证书一份。证实该证据没有记载承包年限和起始时间以及发证日期。原告对该证据真实性没有异议，对证明目的不认可。该证书虽然没有具体的起始日期，该证据记载的土地位置、亩数、每块地的四邻四至均与承包合同书一致，从而可以认定本登记的土地与承包合同书中的土地系同土地。被告白素芬对该证据不认可。证据三、土地经营权证书两份，其中一份为杨志旺的，另一份为孙永兵。证实该两份证书当中记载承包年限及起始时间，但未记载土地四至，所以原告提交的证书与本村正式的证书不一致。原告对该两份证据的真实性认可，同时认为该两份证书可以证实1999年1月1日重新调整发包土地是真实的，被告对发包土地的事实进行否认与提交的两份证据相互矛盾，但两份证据不能证明原告的承包经营权证书是后填的，因为被告提交的证书没有土地位置，本身就是欠缺，被告的推理逻辑是错误的，如被告认为原告提交的证据是虚假的，需要向法庭提出该份证据进行鉴定。被告白素芬对该份证据不认可。证据四、永清县档案局出具的张少文的土地合同书一份，（原审卷宗42-45页）。证明该合同中并未记载四至，所以原告提交的合同与本村正规的合同不一致。原告对证据的真实性认可，该证据从打字排版、字体大小、布局安排均与原告的承包合同书一致，质证意见与证据三一致。对该证据被告白素芬没有异议。证据五、杜恩才、王凤兰、赵志福的证人证言及身份证复印件。证实争议的土地自1992年一直由张书发耕种，本块土地承包人张作礼的儿子张书申转包给张书发耕种，且自1992年至今从未分地，本案争议土地为麦地也从未重新分过。原告对三份证言均不认可。理由是赵志福的证言与王凤兰的证言与本案不具有关联性，杜恩才的证言不能证实是本案争议的土地，该证据中仅描述土地位于马洼，西邻张书深，与庭审中的张书申并非同一个字，且证人没有确定该土地其他方位的四至，不能证明被告的证明目的。被告白素芬对该证据认可。证据六、杨占华、张作志土地使用证两份。证实社员对麦地的拥有至今未变。原告对该证据不认可，理由是该证据没有在举证期限内提交，而且为复印件。被告白素芬对该证据认可。证据七、南北陈村关于土地承包经营权公告一份、公告表一份，为村委会张贴，日期为2016年3月15日，属于原告新获得的证据。证明赵志伍承包地三块共计6.72亩，其中一块坐落在村南，编号00382，另一块在村南，编号00331号，最后一块也在村南，编号00349号，该两份证据证实赵志伍所拥有的土地当中没有本案争议的土地。原告对该证据的质证意见是不认可。该证据没有村委会公章，也不能证实进行公告的事实，且该证据与原告提供的总亩数相符。被告白素芬对该证据没有异议。本院认为，原告赵志伍虽然与永清县管家务乡南北陈村村民委员会签订土地承包合同并取得廊坊市农村集体土地承包经营权证书，但是原告赵志伍自1999年与南北陈村村民委员会签订土地承包合同后至今未取得本案争议土地的土地实际经营权，本案争议土地一直由被告张书发、白素芬实际耕种至今，因此该案不属人民法院管辖范围，应申请有关行政管理部门解决。依照《最高人民法院农村土地承包纠纷案件司法解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵志伍起诉。案件受理费300元，免于交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审 判 长  孙德刚审 判 员  赵玉波人民陪审员  韩昆朋二〇一六年四月十一日书 记 员  孙钰钧