南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通山民初字第0796号
原告陆小石，男，汉族。
原告陈新菊，女，汉族。
原告顾海林，男，汉族。
原告顾一宸，男，汉族。
法定代理人顾海林，详情同上，系顾一宸父亲。
四原告委托代理人刘建兵，南通中远大律师事务所律师。
四原告委托代理人张玉铭，南通中远大律师事务所律师。
被告何平，男，汉族。
被告上海阿尔莎长途客运有限公司，住所地上海市宝山区泰和路5号307、308室。
法定代表人安德烈斯·高士曼，董事长。
委托代理人杨列平，公司职员。
委托代理人王凯，部门经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层。
负责人陆丰元，总经理。
委托代理人张桦，上海市中天阳律师事务所律师。
原告陆小石、陈新菊、顾海林、顾一宸与被告何平、上海阿尔莎长途客运有限公司（以下简称阿尔莎公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由代理审判员管丽君适用简易程序，分别于2013年11月28日、12月6日、2014年2月7日、12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年4月10日公开开庭进行了审理。2013年11月28日，原告顾海林及原告委托代理人刘建兵、张玉铭、被告何平、被告阿尔莎公司委托代理人杨列平、中华联合上海公司委托代理人张桦到庭参加诉讼；12月6日，原告顾海林及原告委托代理人刘建兵、张玉铭、被告何平、中华联合上海公司委托代理人张桦到庭参加诉讼，被告阿尔莎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；2014年2月7日，原告顾海林及原告委托代理人刘建兵、张玉铭、被告何平、被告阿尔莎公司委托代理人王凯、中华联合上海公司委托代理人张桦到庭参加诉讼；2月12日、4月10日，原告顾海林及原告委托代理人刘建兵到庭参加诉讼，被告何平、被告阿尔莎公司、被告中华联合上海公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月29日9时40分左右，被告何平驾驶被告阿尔莎公司所有的沪XXX**大型客车由南向北行驶至川姜镇宁启跨线桥南侧路段时，超越原告亲属陆花花驾驶的电动自行车，造成陆花花受伤后死亡的道路交通事故。交警部门出具交通事故证明，说明了发生交通事故的相关事实及各项检验结果。经查，肇事车辆在被告中华联合上海公司投保交强险及商业三者险。现诉至法院，请求判令三被告赔偿原告损失962652.22元。
被告何平辩称，答辩人系在机动车道内正常行驶，超越陆花花时与陆花花相距一米多，并未发生碰撞，不应承担赔偿责任。
被告阿尔莎公司辩称，本起事故原因并不明确，被告何平系正常驾驶车辆，与陆花花并未发生碰撞，道路交通事故证明亦显示陆花花如何摔倒无法查清，故答辩人不应承担赔偿责任。答辩人诉前已赔偿原告53000元，要求在本案中一并处理。肇事车辆未投保不计免赔，答辩人同意扣除相应的免赔率。
被告中华联合上海公司辩称，本起事故发生原因并不明确，道路交通事故证明显示陆花花如何摔倒无法查清，本起事故中机动车行驶与陆花花的死亡是否存在因果关系并不明确，答辩人不同意赔偿。沪XXX**大型客车在答辩人处投保交强险及商业三者险（限额100万，未投保不计免赔），事故发生在保险期限内。答辩人认为，陆花花及被扶养人的户籍性质并非城镇居民，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费；原告主张护理费未提供证据，不予认可；原告已主张丧葬费，对其他开销12208元不予认可；肇事车辆未投保不计免赔，应扣除相应的免赔率。
经审理查明，2013年9月29日9时40分左右，被告何平驾驶沪XXX**大型普通客车由南向北行驶至苏2**线71KM＋160M处南通市通州区川姜镇宁启跨线桥南侧路段超越同方向原告亲属陆花花驾驶的通州区157357号电动自行车时，陆花花及其所驾驶的通州区157357号电动自行车倒地。事故发生后，陆花花即被送往南通市通州区第三人民医院（以下简称通州三院）进行抢救，行颅内血肿清除术，并于当晚转至南通大学附属医院（以下简称通大附院）进行救治，经诊断为“特重型颅脑外伤术后，右侧额颞顶叶挫伤血肿，左侧额叶挫伤血肿，蛛网膜下腔出血”，于2013年10月6日下午死亡，死亡原因：特重型颅脑外伤致中枢性呼吸循环衰竭。尸表检验见死者头部头皮挫伤，曾行开颅手术，余未见明显致命性损伤，法医分析认为陆花花符合颅脑损伤死亡。由于事故发生时陆花花因何原因摔倒无法查证，致使道路交通事故成因无法查清，交警部门仅作出道路交通事故证明以说明事故发生经过，并未认定事故责任。现原告诉至本院，要求处理。
另查明，沪XXX**大型普通客车所有人为被告阿尔莎公司，该车在被告中华联合上海公司处投保交强险及商业三者险（限额100万元，未投保不计免赔），事故发生在保险期限内。被告阿尔莎公司诉前已赔偿原告53000元。被告何平系被告阿尔莎公司驾驶员。
还查明，原告陆小石、陈新菊系陆花花父母，原告顾海林系陆花花丈夫，原告顾一宸系陆花花与原告顾海林之子，在川港幼儿园上学。事发前，陆花花在南通阿依莎纺织品有限公司工作。
以上事实，有当事人陈述、各项书证及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本案的主要争议焦点：一、各被告应否承担民事赔偿责任；二、原告因本起交通事故所致实际损失为多少。
关于争议焦点一，原告认为被告何平所驾机动车与陆花花发生交通事故，应由机动车一方承担赔偿责任，沪XXX**大型客车在被告中华联合上海公司投保交强险及商业三者险，被告中华联合上海公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。三被告认为被告何平所驾沪XXX**大型客车并未与陆花花发生碰撞，陆花花的死亡与沪XXX**大型客车不存在关联性，不应承担赔偿责任。本院认为，公安部门对路过的箱式货车驾驶人郁某某的询问笔录证明被告何平下车后问郁某某“是不是我碰到的？”说明被告何平当时对有无碰到陆花花内心并不确定，同时也可看出被告何平对驾驶大型客车在路上行驶具有较大危险性属明知。而陆花花正是在沪XXX**大型客车经过时倒地，倒地位置在沪XXX**大型客车右侧后轮，且事发地点路面平整，事发时并无其他车辆经过，尸表检验也表明陆花花符合颅脑损伤死亡。整个事件经过应是陆花花驾驶电动自行车在一条路面平整的道路的非机动车道内正常行驶，被告何平驾驶大型客车在靠近非机动车道的机动车道上正常行驶超越陆花花时，陆花花及其车辆摔倒在地，陆花花颅脑摔伤经抢救无效死亡，事发当时无其他车辆经过事发地点。本案并无任何证据显示陆花花倒地系其自身原因引起，也无证据显示被告何平在驾驶过程中存在过错，但陆花花倒地于大客车超车时是不争的事实。故本院认定陆花花的倒地与大客车的经过应存在一定的关联性，本起事故无证据证实双方有碰撞的事实，故该事故更符合交通意外事故的表征。《江苏省高级人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）﹥》第十一条规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。结合本案的事故经过，本院认为沪XXX**大型客车一方应承担全部的民事赔偿责任。被告何平系被告阿尔莎公司驾驶员，发生交通事故时其系在履行职务，故该损害赔偿责任应由被告阿尔莎公司承担。因沪XXX**大型客车在被告中华联合上海公司投保交强险及商业三者险，故被告中华联合上海公司应承担保险责任。
关于争议焦点二，原告主张的损失为：医疗费69341.72元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25640元、被扶养人生活费152782.5元、护理费1120元、交通费800元、其他开销12208元。对原告的损失，本院作如下认定：
1、医疗费，原告提供的医疗费票据共计69431.72元，对医疗费票据的真实性本院予以认定。陆花花于事故当日由通州三院转院至通大附院进行救治，其亲属未及时至通州三院办理出院结帐手续，虽符合抢救生命之紧急情况下的常情，但该扩大损失后果不应及于他人，因未及时办理出院结帐手续而多付的床位费880元应由原告承担。被告中华联合上海公司提出应扣除非医保用药，但未提供案涉医疗费中具体非医保用药的明细及医保范围内可替代药品的明细及价格，故对被告中华联合上海公司的该项辩解意见本院不予采信。综上，本院认定医疗费为68551.72元。
2、死亡赔偿金，原告提供常住人口登记卡，证明陆花花的户籍系从南通市青年东路迁至南通市通州区张芝山镇八字桥村29组，同时证明陆花花系城镇待业，另提供南通市通州区企业职工社会保险基金管理中心出具的南通市通州区企业职工养老保险职工缴费花名册，证明陆花花在事发前在南通阿依莎纺织品有限公司工作，该单位已为其缴纳职工养老保险，故主张死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入32538元／年计算。被告认为，原告提供的证据不能证明原告系城镇居民，陆花花系2013年8月开始上班，主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足。本院认为，结合陆花花的年龄、工作情况以及其自2010年开始缴纳职工养老保险的事实，可以认定陆花花的主要收入来源于打工收入，并非农业劳动，根据利益衡平原则，死亡赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入32538元／年计算20年，故本院认定死亡赔偿金为650760元（32538×20）。
3、精神损害抚慰金，陆花花死亡时未满30周岁，上有年迈父母，下有不足4岁的幼子，老年丧子、幼年丧母对常人均是巨大的精神打击，陆花花的死亡对原告造成的精神痛苦不言而喻，故原告主张精神损害抚慰金50000元本院照准。
4、丧葬费，应根据上一年度职工平均工资标准51279元／年计算6个月，故本院认定丧葬费为25639.5元。
5、被扶养人生活费，死者陆花花与原告顾海林育有一子即本案原告顾一宸，现就读幼儿园，可参照上一年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元／年计算被扶养人生活费，陆花花死亡时顾一宸3周岁，故本院支持顾一宸的被扶养人生活费152782.5元（20371×15÷2），列入死亡赔偿金项下。原告陆小石、陈新菊审理中鉴于其均未到法定退休年龄，且无证据证明其已丧失劳动能力而放弃主张该两原告的被扶养人生活费，对此本院不持异议。
6、护理费，陆花花在监护病房抢救8天，其亲属在医院守护系人之常情，本院参照当地一般护工70元／天的工资标准，酌情支持住院期间2人护理，认定护理费为1120元（70×2×8）。
7、交通费，原告主张800元，本院考虑陆花花入院及转院必然会产生交通费，酌情认定交通费为600元。
8、其他开销，原告主张的其他开销包括救护费340元、家属去殡仪馆花费的车费700元、办理丧葬仪式为死者准备衣服花费3758元、殡葬服务费7410元，共计12208元。本院认为，救护费340元已在交通费中予以考虑，其他费用属于办理丧葬事宜支出的费用，已包含在丧葬费中，故本院对原告主张的其他开销不再支持。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告何平驾驶沪XXX**大型客车与死者陆花花发生交通事故，该交通事故中虽未有证据显示任一方有过错，但作为机动车一方，在行驶时具有更大的安全注意义务，按照江苏省高级人民法院的相关指导性意见，沪XXX**大型客车一方应承担全部的民事赔偿责任。被告何平系被告阿尔莎公司工作人员，发生交通事故时其在执行工作任务，故大客车一方的民事赔偿责任应由被告阿尔莎公司承担。原告因陆花花死亡所致损失为：医疗费68551.72元、死亡赔偿金803542.5元（含被扶养人生活费152782.5元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、护理费1120元、交通费600元，合计949453.72元。沪XXX**大型客车在被告中华联合上海公司投保交强险，被告中华联合上海公司应在交强险责任限额内赔偿原告120000元。原告超出交强险责任限额的损失为829453.72元，由被告阿尔莎公司进行赔偿。沪XXX**大型客车在被告中华联合上海公司投保商业三者险（限额100万元），但未投保不计免赔，被告阿尔莎公司明确表示知晓未投保不计免赔的法律后果，并认可承担20％的免赔责任，对此被告中华联合上海公司不持异议，故原告交强险责任限额外的损失829453.72元由被告中华联合上海公司在商业三者险范围内赔偿663562.98元，由被告阿尔莎公司赔偿165890.74元。被告阿尔莎公司诉前已赔偿原告53000元，尚应赔偿原告112890.74元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第十条、《江苏省高级人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）﹥》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告陆小石、陈新菊、顾海林、顾一宸因其亲属陆花花死亡所致损失为：医疗费68551.72元、死亡赔偿金803542.5元（含被扶养人生活费152782.5元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、护理费1120元、交通费600元，合计949453.72元。
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告陆小石、陈新菊、顾海林、顾一宸120000元（含精神损害抚慰金50000元）。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告陆小石、陈新菊、顾海林、顾一宸663562.98元。
三、被告上海阿尔莎长途客运有限公司在保险范围外赔偿原告陆小石、陈新菊、顾海林、顾一宸165890.74元，扣除诉前已赔偿的53000元，尚应赔偿原告陆小石、陈新菊、顾海林、顾一宸112890.74元。
上述判决内容均限各被告于本判决发生法律效力后10日内履行。
四、驳回原告对被告何平的诉讼请求。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5213元，由原告负担359元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担4243元，被告上海阿尔莎长途客运有限公司负担611元（两被告负担部分原告已垫付，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5213元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 姜 华
代理审判员 管丽君
人民陪审员 张海峰
二〇一四年四月十日
书 记 员 李金萍