山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第3386号
原告：魏晓明，男，1978年3月4日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人：孙玉侠，山东滕国律师事务所律师。
被告：胡波，男，1978年8月20日出生，汉族，住滕州市。
被告：宗珍，女，1974年9月30日出生，汉族，住址同上，系胡波之妻。
第三人：滕州市金科置业有限责任公司。住所地：滕州市。
法定代表人：郭红雨，经理。
委托代理人：李波，男，1989年12月6日出生，汉族，该公司科员，住滕州市。
第三人：上海明基房地产经纪有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：魏晓明，董事长。
原告魏晓明与被告胡波、宗珍、第三人滕州市金科置业有限责任公司（以下简称金科公司）、上海明基房地产经纪有限公司（以下简称明基公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李纪增独任审判，公开开庭进行了审理。被告宗珍、第三人上海明基房地产经纪有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。原告的委托代理人孙玉侠及被告胡波、第三人金科公司的委托代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2012年购买第三人金科公司开发的维多利亚港湾小区2-3-701室房产，无力支付全部首付款118508元，因金科公司委托明基公司销售其开发的维多利亚港湾小区住房，且被告宗珍系明基公司员工，金科公司同意被告欠首付款108000元，由被告向金科公司出具欠条一份。2013年2月1日，金科公司与明基公司结算代理佣金时，与原告协议约定将上述债权转让给原告，金科公司、原告将上述债权转让事实告知被告，被告向原告出具欠条一份，同时将被告向金科公司出具的欠条销毁。后经原告多次催要，被告无故拒付。请求判令二被告各付原告欠款108000元，并赔偿原告经济损失12000元（以108000元为基数，自2013年2月1日起至法院判决确定履行期限届满之日止，按照同期人民银行贷款利率计算利息）；诉讼费由被告承担。
被告胡波辩称，债权转让的时候没有告知债务人。买房子是为给原告开盘时增加人气，应原告邀请，交完1万元定金，原告当时承诺开盘后不买房子可以按照按一分息退给胡波。但后来想退钱，却退不回来，只好买房。宗珍当时是明基公司工作人员，极力促成交易，说是资金不到位也可以，只要打个欠条就可以。2013年2月1日，原告说金科公司把债权转给原告了，让胡波给原告打个条。胡波给原告打了条，说让从宗珍工资里扣。后胡波多次要求金科公司退回欠条，金科公司不认可转账事宜。胡波只好与原告一同到金科公司，协商后，财务当场把条子销毁。现胡波只欠金科公司的钱，不欠原告的钱。胡波的房子与金科公司产生的经济纠纷和费用应全部从该笔欠款中扣除。2014年年底，原告要求协商解决，原来口头许诺胡波给原告两万元，原告把欠条给胡波，后原告又说先给他两万元，后期什么时候有钱再给，被胡波拒绝。现房子验收未合格，要求开发票也未给开，属于欺诈。要求退房。
被告宗珍未予答辩。
第三人金科公司辩称，胡波于2012年3月20日与金科公司签订商品房买卖合同，购买维多利亚小区2-3-701室，未支付首付款，打的欠条。后期金科公司委托明基公司代理销售房产，欠其代理费约10万元。金科公司与明基公司协商，将胡波的债权转让给明基公司指定的员工魏晓明。办完手续后，给胡波出具商品房贷款手续，协助胡波办理贷款。现房产证未办理，暂构不成质量问题。
第三人明基公司辩称，原告所诉事实客观真实，法庭查明后予以认定，诉讼请求亦应得到法庭支持。二被告于2012年购买金科公司开发的维多利亚港湾小区2-3-701室，因无力支付首付款118508元，由胡波向金科公司出具欠条一份。2013年2月1日，金科公司将二被告的债权108000元转让给原告，二被告对此认可，胡波于当日向原告出具欠条一份，并将原条销毁。原告与二被告之间形成新的债权债务关系，胡波以房屋出现瑕疵为由拒不偿付欠款，违法悖理。
经审理查明，2012年3月20日，金科公司与胡波签订《商品房买卖合同》一份，约定金科公司将其开发的位于滕国用（2010）第208号国有土地上的维多利亚港湾小区2-3-701商品房一套售于胡波，为预售合同，预测建筑面积109.98平方米，单价3578元，总金额393508元。合同补充条款就付款方式进行了明确，约定买受人应于2012年3月20日前支付房款首付款118508元，余款275000元以贷款方式支付。合同还约定了交房时面积价差的结算方式及其他相关权利义务。
胡波为买房，曾向金科公司交付10000元现金，但上述合同签订后，胡波未实际支付首付款中的余款108508元，而是向金科公司出具《欠条》一份，载明“今欠购买维多利亚港湾2#楼3单元701室首期预付款壹拾万零捌仟伍佰零捌元整（￥108508.00元）”。金科公司接受上述欠条，并为胡波出具118508元收款收据一份，日期记载为2012年3月20日。
后金科公司因委托明基公司销售房产，欠付明基公司佣金，故金科公司拟将其享有的上述债权转让于明基公司。但在实际债权转让的过程中，债权数额由108508元变更为108000元，且明基公司又将上述债权转让于魏晓明。被告胡波于2013年2月1日为原告出具欠条一份，载明“今欠魏晓明房款壹拾万零捌仟元整，（￥108000.00元）还款日期2013年4月份还48000.00元，余款于2013年8月份还30000.00元，2013年10月1日还30000.00元共计壹拾万零捌仟元整”，魏晓明接受该欠条。后，金科公司、明基公司、魏晓明补签三方协议一份，约定金科公司将上述108000元债权转让于明基公司指定的魏晓明，落款日期为2013年2月1日。但胡波出具给金科公司的欠条，并未及时销毁，胡波曾多次到金科公司要求其返还或者销毁欠条，至2013年10月份前后方销毁。2013年10月12日，明基公司为金科公司出具收据一份，载明收到金科公司代理费108508元。
另查明，宗珍曾在明基公司工作，其与胡波系夫妻关系，双方于2009年3月19日办理结婚登记；2012年4月24日办理离婚登记；2013年9月17日再次办理结婚登记。
再查明，金科公司系一家有限责任公司，经营范围包括房地产开发经营、房屋工程建筑、建材销售等。金科公司就其与胡波之间《商品房买卖合同》涉及的滕国用（2010）第208号国有土地上的维多利亚港湾小区2-3-701商品房，依法取得了商品房预售许可。
上述事实，有原、被告陈述、商品房买卖合同、欠条、协议书、婚姻登记证明、情况说明、财务凭证、商品房预售许可证，庭审笔录等证据材料在卷为凭。
本院认为，胡波与金科公司合同签订后，未实际支付首付款中的余款108508元，而是向金科公司出具《欠条》，金科公司接受该欠条，并为胡波出具118508元收款收据等一系列行为，表明金科公司对于胡波108508元的债权成立并生效。金科公司将其债权作价108000元转让于明基公司，抵偿应支付明基公司的佣金108058元，明基公司又将其转让于魏晓明，系三方真实意思表示。债权转让以债权转让通知到达债务人作为生效要件。胡波到金科公司要求销毁原欠条的行为以及胡波为魏晓明出具新的债权凭证的行为，足以表明上述债权转让的通知已经到达胡波，故上述债权转让的行为依法生效，魏晓明取代明基公司进而取代金科公司成为新的债权人，对胡波享有108000元的债权。因胡波向魏晓明出具的欠条中载明了还款日期，且至原告起诉时已经逾期，故原告向胡波主张该108000元于法有据，本院予以支持。胡波未按照约定给付欠款，应承担相应损失。但因胡波向原告出具的欠条中载明了还款日期，故应以相应日期为节点进行计付。自2013年5月1日起至2013年8月31日止，以48000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；自2013年9月1日起至2013年9月30日止，以78000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；自2013年10月1日起至判决确定的履行之日止，以108000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。原告要求以108000元为基数，自2013年2月1日起计付利息损失，明显不当，对于其中超出本院确认的部分，本院依法不予支持。
关于被告胡波在答辩中陈述的金科公司向其交付的房屋存有瑕疵，没有相关手续，因房屋所产生的费用应从上述债权中扣除的问题，本院认为，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，但胡波的相关陈述并非对原债权的否认，而是主张从其中扣除商品房瑕疵产生的相关费用，故其不是对既存债权的抗辩，而是因胡波认为其购买的房产存有问题而提出的一项新的请求权。债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。但胡波主张的因房屋产生的费用并非确定的债权，亦暂不存在到期问题。故胡波的相关权利的保护应通过向合同相对方另行主张，而非在本案中主张扣除或抵销。
关于夫妻关系，上述债务发生于2012年3月20日，系胡波与宗珍夫妻关系存续期间，且胡波购买的房产亦用于夫妻共同生活，故依法认定上述债务为夫妻共同债务，原告主张两被告支付欠款及利息损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡波、被告宗珍于本判决生效后十日内支付原告魏晓明欠款108000元及利息损失（自2013年5月1日起至2013年8月31日止，以48000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；自2013年9月1日起至2013年9月30日止，以78000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；自2013年10月1日起至判决确定的履行之日止，以108000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；
二、驳回原告魏晓明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元减半收取1350元、保全费1120元，由被告胡波、宗珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 李纪增
二〇一五年十月二十八日
书记员 陈 琛