河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04868号
原告：高长红，农民。
原告：刘扬帆，儿童。
法定代理人：高长红。
二原告委托代理人：高明玉。
二原告委托代理人：黄利明。
被告：遵化市建明镇西铺村村民委员会。
法定代表人：刘永波，遵化市建明镇西铺村村民委员会主任。
原告高长红、刘扬帆与被告遵化市建明镇西铺村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理，依法由审判员解胜涛适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告高长红、刘扬帆的委托代理人高明玉、黄利明，被告遵化市建明镇西铺村村民委员会的法定代表人刘永波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高长红、刘扬帆诉称：原告高长红自出生起就是遵化市建明镇西铺村村民，户口从未迁出该村，且在该村有承包地经营至今。原告高长红父母共有3个女儿，原告高长红姐姐高跃红在本村招赘成家，妹妹高静红已嫁到建明镇东铺村。2010年1月，原告高长红与新井框峪村刘月明结婚，刘月明入赘到原告家，二人生育一子刘扬帆，刘扬帆的户口也落在西铺村，而且其未分得承包地。二原告虽均为西铺村村民，却自2012年起没有享受过果树补偿款等与其他村民同等的福利待遇。原告方多次找到被告及建明镇政府要求享受村民待遇，但至今未得到解决。2013年8月27日，被告就此事出具证明，写明本村自1980年开始规定村民家里没有男孩的只允许招赘一个人入户。2015年9月4日，建明镇政府在信访答复意见书中写明：该村于2007年7月3日、2015年8月26日均召开两委会会议，决议本村只允许招一个姑爷，且女方招赘、出嫁户口没有迁出，不再享受村里其他经济待遇，建议通过法律程序维权。被告拒绝二原告享有村民待遇的行为违反《中华人民共和国妇女权益保障法》第33条之规定，属于违法行为。二原告作为被告的村民，应享受与其他村民相同的待遇。现原告起诉要求被告依法支付自2012年至2014年三年果树补偿款等村民待遇共计1000元，诉讼费用由被告负担。
被告遵化市建明镇西铺村村民委员会的法定代表人刘永波辩称：二原告户口虽在遵化市建明镇西铺村，但本村村民儿女只能招一个姑爷享受村民待遇。本村集体有一些果树承包出去，可以给村民交纳农村合作医疗费。因为原告高长红姐姐高跃红的丈夫已经招到本村，高跃红及其丈夫在本村享受了村民待遇。原告高长红已经结婚，虽其户口在本村，但不享受村民待遇。2007年，经过村民代表召开会议研究决定的规定，每户只能招一个姑爷，二原告的户口虽在本村，但不享受村民待遇。
本院归纳争议焦点为：
被告遵化市建明镇西铺村村民委员会是否应给付原告高长红、刘扬帆2012年至2014年的果树补偿款等相应村民待遇共计1000元。
原告高长红、刘扬帆主张：原告高长红自出生时起就是建明镇西铺村村民，户口从未迁出。2012年，高长红与刘月明结婚，婚后生育一男孩即原告刘扬帆。被告根据村民代表决定只招一个姑爷，而第二个姑爷及女儿均不享受村民待遇，该行为违反了婚姻法第九条规定。被告依据村民代表会议决议规定招赘一个姑爷及出嫁女不享受村民待遇，该决议违反中华人民共和国村民组织法第二十一条、第二十二条、第二十四条规定。被告以村民代表会议决议决定二原告不享受村民待遇属于违法，被告的会议内容已违反中华人民共和国村民组织法第二十七条相关规定。被告以出嫁女不享受本村村民待遇为理由拒不支付原告村民待遇，违反了中华人民共和国妇女权益保障法第三十三条规定。被告所依据的分配方案等决议违背相关法律法规，完全是以部分村民意见剥夺其他村民利益，实际也就损害了村民集体经济组织成员的资格。
被告遵化市建明镇西铺村村民委员会的法定代表人刘永波主张：遵化市建明镇西铺村已经召开会议决定二原告不享受村民待遇。村民代表会议记录中第二条内容没有通过，就说明本村招赘姑爷只能招一个，全家享受村民待遇；如果本村村民家里招第二个姑爷的村民就不享受村民待遇，这是经过全体村民代表通过的。因为原告高长红姐姐高跃红的丈夫已经招到本村，高跃红及其丈夫在本村享受了村民待遇；原告高长红已经结婚，其户口虽在本村，但不享受村民待遇。
原告高长红、刘扬帆为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、原告高长红身份证复印件1份及二原告的常住人口登记卡复印件各1份，证明二原告具有遵化市建明镇西铺村集体经济组织成员资格，系西铺村村民。
证据二、2012年至2014年西铺村村民委员会向本村村民发放村民待遇的程俊凤、刘书坡书面证言各1份，证明被告在2012年至2014年期间发放村民待遇情况。
证据三、建明镇人民政府在2013年12月6日出具的情况说明复印件1份，证明在2012年至2014年期间被告未发放二原告的村民待遇。
证据四、2015年9月4日遵化市建明镇镇政府信访答复意见书复印件1份，证明在2012年至2014年期间被告未发放二原告的村民待遇。
证据五、2013年8月27日被告出具的证明复印件1份，原件保存在镇政府，证明二原告的户口及生活情况均在西铺村，但未享受村民待遇。
被告遵化市建明镇西铺村村民委员会的法定代表人刘永波质证认为：
关于证据一，对该份证据没有意见。
关于证据二，该份证据属实。
关于证据三，对该份证据没有意见。
关于证据四，对该份证据没有意见。
关于证据五，对该份证据没有意见。
被告遵化市建明镇西铺村村民委员会为支持其诉讼主张提交如下证据：
村民代表会议记录1份，证明本村村民只能招一个姑爷，招第二个姑爷的村民不享受村民待遇，该决定是经过全体村民代表通过的。
原告高长红、刘扬帆质证认为：对该证据的真实性没有异议。该会议记录第三项记载已出嫁的姑娘户口在本村，但不予参加分配，没有考虑户口在本村且在本村长期生活的情况，且该条违反法律规定是无效的。第五项记载全家都是非农业招姑爷的只允许招一个，该条没有说明没有户口招姑爷的情况，且该条也违反法律规定，该条也无效。第六项记载姑娘出门子，已参加分配，但孩子不能再给付了，该条没有规定入赘的子女不能享受村民待遇，且该条违法，属无效。
经审理查明：原告高长红系遵化市建明镇西铺村村民高明玉的女儿。高明玉有子女三名：长女高跃红，次女高长红、三女高静红。高明玉长女高跃红招赘丈夫户春生，户口已经迁入遵化市建明镇西铺村并享受村民待遇。原告高长红的丈夫是新井框峪村刘月明，户籍不在遵化市建明镇西铺村；原告刘扬帆系原告高长红的儿子，双方户籍均在遵化市建明镇西铺村，并在该村居住生活。二原告在西铺村按照家庭联产承包责任制每人分得土地半亩，由二原告承包经营。
上述事实有：原、被告双方当事人陈述；原告高长红身份证复印件1份及二原告的常住人口登记卡复印件各1份；程俊凤、刘书坡书面证言各1份、遵化市建明镇人民政府在2013年12月6日出具的情况说明复印件1份、村民代表会议记录1份等证据予以证实。
本院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定，方可办理：（一）本村享受务工补贴的人员及补助标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资酬劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”被告遵化市建明镇西铺村村民委员会通过村民代表会议讨论通过了该村集体经济组织财产和成员权益的决定，是被告遵化市建明镇西铺村村民委员会的自治行为，并不违反法律规定。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”原告高长红结婚后，被告遵化市建明镇西铺村并未取消原告高长红的土地承包经营权，且原告刘扬帆在被告遵化市建明镇西铺村也享有了土地承包经营权。综上，被告遵化市建明镇西铺村村民委员会的决定，并没有侵犯二原告的合法权益，故二原告要求被告依法支付自2012年至2014年三年果树补偿款等村民待遇共计1000元的诉讼请求，本院不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定，判决如下：
驳回原告高长红、刘扬帆的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高长红、刘扬帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 解胜涛
二〇一五年十一月十二日
书记员 严晓佳