宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁02民终461号
上诉人（原审原告）：中海华北物流有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人：赵邦涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马斌，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:平罗县崇川煤业有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：姚晋升，职务不祥。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司石嘴山支行，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
负责人：王少云，该支行行长。
委托诉讼代理人：冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。
上诉人中海华北物流有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人平罗县崇川煤业有限公司（以下简称崇川公司）、中国工商银行股份有限公司石嘴山支行（以下简称工行石嘴山支行）委托合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人中海公司的委托诉讼代理人马斌、被上诉人工行石嘴山支行的委托诉讼代理人冯应宁到庭参加诉讼；被上诉人崇川公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中海公司的上诉请求：1、判令撤销（2016）宁0202民初1645号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、判令一审、二审诉讼费用、公告费用由二被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院事实认定不清。关于崇川公司支付的22万元应认定为一年的监管费还是全部监管期间的费用问题。一审法院认定22万元为全部监管期间的费用的理由是：1、《商品融资质押监管协议》（以下简称《监管协议》）中未约定具体监管期间；2、《监管协议》约定如上诉人中海公司认为被上诉人崇川公司逾期支付相关费用或拖欠监管费的，应及时书面通知被上诉人崇川公司、工行石嘴山支行；3、三方如对合同内容有分歧应经过共同协商或变更；而上诉人中海公司在庭审中未向法庭举证相关证据证明因拖欠监管费用而向被上诉人崇川公司、工行石嘴山支行进行过书面通知，也无证据证明三方对监管费用的支付标准进行补充和充分协商。上诉人认为，在2013年至诉前上诉人中海公司与被上诉人崇川公司、工行石嘴山支行一直因《监管协议》纠纷处于诉争之中，在此期间确实并未根据协议约定针对监管费拖欠情况进行过书面通知或其他形式的告知，也并未对此有过协商。但《监管协议》8.4条明确约定”中海公司按月支取实际发生的监管费等费用；至监管协议终止后，中海公司须在三日内退还崇川公司预存的多余监管费”，该约定虽未明确监管费用不是全部监管期间的费用，但可以看出监管费用是按月支取，若认定为全部监管期间的费用何必再约定按月支取，且不符合常理，违背公平原则。根据监管行业惯例，监管期应与出质人借款期间保持一致，这也就是《监管协议》中为何没有对监管期间进行明确约定，若将22万元认定为全部监管期间的费用，那么若出质人即被上诉人崇川公司与质权人即被上诉人工行石嘴山支行借款协议无限期续签，那么是否意味着上诉人在22万元监管费不变的前提下将质押物一直监管十年甚至二十年？因此，一审法院对该事实认定错误。（二）一审法院适用法律错误。关于上诉人要求被上诉人工行石嘴山支行共同支付监管费的问题。一审法院认为上诉人与被上诉人崇川公司、工行石嘴山支行三方协商一致签订了《监管协议》，各方应按协议约定履行各自合同义务，协议中明确约定由被上诉人崇川公司支付监管费，故对于上诉人要求被上诉人工行石嘴山支行共同支付监管费的诉讼请求不予支持。上诉人认为，上诉人与被上诉人工行石嘴山支行系委托监管合同关系，《监管协议》虽约定由被上诉人崇川公司代被上诉人工行石嘴山支行履行付款义务，并未免除作为委托人的被上诉人工行石嘴山支行的付款义务，当被上诉人崇川公司出现监管费支付不能时，被上诉人工行石嘴山支行应继续履行付款义务。一审法院不应对合同约定做片面理解，而忽视委托合同的法律性质。当被上诉人崇川公司出现法人失踪、公司倒闭且难以向被上诉人工行石嘴山支行偿还借款的情况后，虽上诉人与被上诉人一直因金融借款合同纠纷在法院诉争之中，但上诉人为保证被上诉人工行石嘴山支行作为质权人的利益不受损失并确保出质物不出现数量、质量的减少，上诉人一直未将监管人员撤离，依然对质物进行妥善监管，直至贵院将质物开始变卖，被上诉人工行石嘴山支行作为上诉人监管行为的直接受益人，根据合同法相关规定，被上诉人工行石嘴山支行应当向上诉人支付监管费等费用。（三）关于要求对欠付监管费等额部分的质物享有留置权并优先受偿的诉讼请求。一审法院对此仅以”无事实依据”为由对该项诉讼请求进行了否定，上诉人认为，《监管协议》第8.5条约定，上诉人对未足额收取的监管费对等额度内质物享有留置权，该约定虽明确上诉人在欠付监管费时应立即发出书面通知书，但本案的情况是在上诉人与二被上诉人从2013年起就因履行合同纠纷而处于诉争之中直至2016年，在此期间被上诉人崇川公司法人失踪，公司倒闭，对于《监管协议》中的监管行为及费用一直处于诉讼的争执之中，不能因为上诉人未明确书面通知二被上诉人就直接否定了上诉人的留置权，况且质物一直处于上诉人的监管和留置之中。综上所述，一审法院在本案中认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
工行石嘴山支行辩称，本案主要争议的是监管费用由谁承担，根据《监管协议》约定由合同中的贷款方崇川公司承担，即使出现监管费拖欠的情况，也是由被上诉人工行石嘴山支行通知崇川公司支付监管费用，或者对质物享有留置，合同中只字未提由被上诉人工行石嘴山支行承担监管费用，上诉人提出其与被上诉人构成委托合同关系不成立的，不符合委托关系，上诉人作为独立的第三方行使的是自己的权利，不是代表工行石嘴山支行的权利。关于监管费用是一年22万元还是全部监管期间为22万元的问题，协议并未提到22万元是一年的监管费，上诉人主张的22万元是一年的监管费用没有事实证据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本案应当驳回上诉，维持原判。
崇川公司未提交书面答辩状，庭审中缺席未答辩。
中海公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令二被告向原告支付监管费843333.33元（暂计算至2016年4月28日，此后继续按每月18333.33元支付至被告工行石嘴山支行向原告出具《提货通知书》之日止）；2、判令原告对被告崇川公司向被告工行石嘴山支行出质的与上述监管费等额部分的煤炭享有留置权并优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月27日，被告工行石嘴山支行与被告崇川公司、原告中海公司三方签订了《监管协议》，约定原告中海公司作为被告工行石嘴山支行的委托代理人代为被告工行石嘴山支行监管被告崇川公司质押的煤炭，质押监管期间自质物交付完成时起至原告根据协议约定向被告崇川公司释放全部质物时或原告收到被告工行石嘴山支行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后止，被告崇川公司承担并向原告支付监管费，被告崇川公司向原告预先支付22万元监管费等费用，由原告按月从该款项中支取实际发生的监管费等费用，至监管协议终止后多退少补。协议同时约定，如被告崇川公司未按照约定支付相关费用或者支付的费用低于实际发生的监管费等费用的，原告应立即书面通知二被告。协议签订后，原、被告三方分别开始履行各自的合同义务，被告崇川公司向原告支付22万元，至2013年上半年三方因履行贷款合同、《监管协议》产生纠纷而诉讼至法院。现原告认为二被告应自协议签订后第二年起支付至2016年4月28日期间的监管费，原告为此诉至法院，请求判如所请。
一审法院另查明，原、被告三方自2013年起因履行合同产生纠纷后诉讼至法院，经一审、二审法院审理查明确认截止到2013年4月1日，原告中海公司监管的质物存在数量不足的问题，法院终审判决确认原告中海公司未完全履行协议约定的监管义务，应对违反协议约定所造成的实际损失承担赔偿责任。
一审法院认为，原、被告三方经协议一致签订了《监管协议》，各方应按照协议的约定履行各自的合同义务。原、被告三方在协议中明确约定由被告崇川公司承担并向原告支付监管费，故对于原告主张的要求被告工行石嘴山支行共同支付监管费的诉讼请求，不符合协议约定和法律规定，一审法院不予支持。原、被告三方在协议中仅约定监管费用为22万元，并未明确约定该22万元是一年的费用还是全部监管期间的费用。22万元应认定为一年的监管费用还是全部监管期间的费用，对此根据三方签订的协议约定内容看，首先，三方在协议中未明确约定具体的监管期间；其次，三方在协议中约定，如原告认为被告崇川公司逾期支付相关费用或拖欠监管费用的，应及时书面通知二被告方，但原告未向法庭举证相关的证据以证明原告因拖欠监管费用而向二被告进行过书面通知；第三，《监管协议》是三方当事人在协商一致的情况下共同签订的，如各方对合同内容有分歧，应经过共同协商进行补充或变更，现原告并无证据证明三方对监管费用的支付标准进行过补充协商，也无相应的证据证明其所主张的委托监管行业惯例。综上所述，22万元的监管费用应根据合同条款约定确认为全部监管期间的费用，原告主张的被告崇川公司应支付后期监管费843333.33元的诉讼请求，不符合协议约定和法律规定，一审法院不予支持。对于原告主张的判令其对与其主张的监管费等额部分的涉案煤炭享有留置权和优先受偿权的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。被告崇川公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权和质证权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中海公司的诉讼请求。案件受理费12234元、公告费300元，由原告中海公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。涉案的《监管协议》是上诉人中海公司（监管人）与被上诉人工行石嘴山支行（质权人）和被上诉人崇川公司（出质人）三方自愿协商签订的，协议内容是三方当事人真实意思的表示，因此，三方当事人应按照协议约定履行相应的义务，主张相应的权利。关于涉案质物的监管期限问题，因《监管协议》中并未具体约定对质物监管的期限，根据《担保法》的规定，”质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”，即只要债权没有实现，质权就存在，相应的，对质物的监管也就不能解除，因此，上诉人上诉称对涉案质物的监管期间应与其质押担保的借款期限保持一致的理由不能成立。关于涉案质物的监管费用问题，涉案《监管协议》只约定由出质人给监管人支付监管费用22万元，并未约定该费用是多长时间的监管费用，因此，应认定22万元为全部监管期间的费用，且人民法院已生效的裁判文书认定监管人中海公司未完全履行监管义务，并判决其对因违约给质权人工行石嘴山支行造成的实际损失承担赔偿责任，同时《监管协议》约定监管费用由出质人崇川公司支付，并未约定由质权人工行石嘴山支行支付或由其承担连带支付责任，因此，上诉人要求二被上诉人再增加支付监管费用843333.33元没有依据。关于上诉人提出对质物享有留置权并优先受偿的问题，首先，涉案《监管协议》约定的是出质人未能足额支付监管费用时，监管人对未足额收取的监管费对等额度内的质物享有留置权，但本案出质人崇川公司已将《监管协议》约定的22万元监管费用全额支付给了监管人中海公司，上诉人并没有证据证明被上诉人崇川公司拖欠其监管费用未支付，因此，不存在对质物留置的问题；其次，涉案质物已被人民法院生效的裁判文书判决由涉案贷款人（质权人）工行石嘴山支行对其享有优先受偿权，因此，不可能再判决由上诉人对其享有优先受偿权。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人崇川公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加二审诉讼，视为放弃二审答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12233元，公告费300元，由上诉人中海华北物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王德俊
审判员刘敏
审判员韩少华
二○一七年九月六日
书记员龚双