山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0825民初1077号
原告：李杰，男。
委托诉讼代理人：李维桐，山西众志诚律师事务所律师。
被告：吕怡华，女。
委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。
被告：方建红，男。
委托诉讼代理人：姚星辰，山西恒胜律师事务所律师。
原告李杰与被告吕怡华、方建红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托诉讼代理人李维桐、被告吕怡华及其委托诉讼代理人何志宏、被告方建红及其及其委托诉讼代理人姚星辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吕怡桦立即偿还原告借款50万元及利息98000元（利息按月利率2分计算，自2016年11月5日至全部借款还清之日止），被告方建红对该笔债务承担连带还款责任；2、依法判令被告吕怡桦立即偿还原告借款10万元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告吕怡桦因开发新绛县泽掌现代城楼盘，资金周转困难，于2016年11月5日向原告两次借款，借款数额分别为50万元、10万元，共计借款60万元，均约定被告到2017年3月5日归还。其中50万元借款约定月利率2分，被告方建红为该笔借款提供担保，被告吕怡桦对两笔借款向原告出具了证据。借款到期后，被告一直未予还款，原告多次催要，但被告一直推脱不付。
被告吕怡桦辩称：原告所述不属实，双方之间的借贷关系自2015年8月27日形成，签订有土地使用证抵押借款合同，约定月利息为4%，借款金额为50万元。合同签订后，原告只通过被告方建红向被告吕怡桦转账44万元，并未全面履行出借50万元的义务，应按照原告提供借款44万元计算。双方约定的利息超过法律规定的标准，只应按照法律规定的月利率2%计算；被告向原告归还了10万元，并将抵押房产出卖一套房屋抵顶原告借款，房屋价格为224160元，被告共计归还借款324160元，至2017年10月份，被告吕怡华只欠原告借款本金10余万元；2016年11月5日，被告向原告出具50万元、10万元借据，不能作为认定被告向原告借款的根据，双方之间借贷关系应按照基础法律关系2015年8月27日的借款，所以2016年11月5日的借据是无效的。原告出借被告借款本金44万元真实存在，被告归还借款本金324160元也是真实存在的，请求法庭依法判决。
被告方建红辩称：原告与被告吕怡华的借贷关系是2015年8月27日形成的，当时方建红只是中间人，不是担保人。原告李杰将44万元借款转到被告方建红账户，由方建红转给吕怡华，并非原告陈述的50万元，原告没有全面履行出借义务。关于欠款数额，同吕怡华的答辩意见。本案吕怡华提供10套房屋做担保，应用担保物实现债权，若不能够还清债务，方建红才承担担保义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告在举证期限内提供了下列证据:被告吕怡桦出具的借条两份；中国农业银行银行卡交易明细清单和中国农业银行银行卡业务凭证，以证明李杰之妻齐美霞向被告方建红账户转账50万元及被告吕怡桦由被告方建红担保向原告借款50万元及被告欠原利息10万元的事实。被告吕怡桦、方建红对上述证据的真实性无异议。被告吕怡桦提出：2015年8月28日，通过中间人方建红转给吕怡华本金44万，不是50万元。约定借款50万元，但原告只给被告转了44万元。出具借条是在原告采用强迫方式让被告吕怡华出具的，双方是在没有结算的情况向草率出具50万元和10万元的借据，不能作为定案依据，应按照8月27日的真实借款44万元认定。2016年11月5日的50万元借款双方那没有资金往来，是无效的。被告方建红提出：我们三方都认识，当时约定借款50万元，李杰给我账户内汇入50万元属实。但当时约定要扣除3个月的利息6万元，李杰扣除6万元利息后，我给吕怡桦汇款44万元。李杰实际给我转账44万元，我转账给吕怡华。
被告吕怡桦在举证期限内提供了下列证据:1，土地使用证抵押借款合同一份、9套房屋的抵押票据，以证明2015年8月27日，双方约定用被告吕怡桦开发的9套泽掌现代城房屋作抵押向原告借款50万元并签订土地使用证抵押借款合同的事实。2，中国农业银行银行卡交易明细清单一份，以证明被告吕怡桦实际收到借款44万元的事实；3，房屋买卖合同书一份及视频资料一份，以证明2016年4月5日，通过原告李杰介绍出卖了一套房屋价值224160元，该笔售房款由李杰收取的事实。对证据1，原告提出：对土地使用证抵押借款合同无异议，该合同可以印证被告吕怡华向原告借款的金额为50万元。关于抵押票据，我不清楚。对证据2原告提出：是被告方建红转给吕怡华的，我不清楚。当时没有扣除6万元利息，我通过我妻子齐美霞直接转给方建红是50万元。对证据3原告提出：偷拍的视频不能作为证据使用，录音者没有征求被录音者的同意。本案是民间借贷纠纷，李杰只是卖房时的介绍人，房屋买卖合同的房款价和本案民间借贷被告吕怡桦的还款之间没有关系，也不能证明购房款22万余元由李杰收走。该证据与本案没有关联性。被告方建红对吕怡桦提交的证据无异议。
被告方建红在举证期限内未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月27日，被告吕怡桦因开发新绛县泽掌现代城楼盘资金周转困难，由被告方建红担保向原告借款50万元，双方约定月利率为4%，并签订了“土地使用证抵押借款合同”。当日，原告李杰通过其妻子齐美霞在中国农业银行股份有限公司新绛县支行的账户转账给被告方建红50万元。2015年8月28日，被告方建红给被告吕怡桦转款44万元。此后，被告吕怡桦给原告李杰支付利息18万元。2016年11月5日，经过各方结算，被告吕怡桦尚欠原告2016年11月5日前的利息款10万元，双方商定：借款利率变更为2%，由被告吕怡桦将所欠利息10万元给原告重新出具了借条，载明：“今借到李杰人民币100000元（拾万元整），到2017年3月5日归还，不付利息，借款人吕怡桦2016年11月5日”；将原借款50万元重新出具借条，载明：“今借到李杰人民币500000元（伍拾万元整），（现金支付）到2017年3月5日归还，利息2分借款人吕怡桦2016年11月5日担保人方建红”。约定逾期后，二被告未给原告归还借款。2017年8月31日，原告诉至本院。
审理中，本院根据原告的申请，作出（2017）晋0825民初1077号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人方建红在中国工商银行股份有限公司山西省新绛县支行的存款61万元”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照合同的约定，遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。被告吕怡桦由被告方建红担保向原告借款50万元，有双方当事人的陈述、被告给原告出具的借条与中国农业银行银行卡交易明细清单和中国农业银行银行卡业务凭证，相互印证，足以证实原告向被告提供了借款50万元，事实清楚，应予认定。原告按照约定履行了支付借款的合同义务，二被告未按约定向原告归还借款，依法应当承担违约责任。被告方建红作为担保人，依法应当承担连带责任。关于二被告提出原告事先扣除利息6万元，因原告给被告方建红转款50万元，而被告方建红给被告吕怡桦转款44万元，应当认定原告履行了支付借款50万元的合同义务；被告吕怡桦收到借款44万元，系其与被告方建红之间的经济往来，与原告无关。故二被告的该项主张，缺乏事实根据，不予采信。双方原约定月借款利率为4%，超过了法定年利率2%的规定，超出部分的利息约定无效。故原告要求被告支付剩余的借款利息10万元，于法无据，不予支持。被告吕怡桦给原告归还利息18万元，原告认可，应予认定。但被告吕怡桦提出原告介绍并收取售房款224160元，原告否认，被告提供的房屋买卖合同书及视频资料，只能证明通过原告李杰介绍出卖了一套房屋，不能证明该笔售房款224160元由原告李杰收取的事实，故被告吕怡桦提出给原告归还借款共计324160元的主张，不能成立。
综上所述，原告要求二被告归还借款500000元及利息，于法有据，应予支持。原告要求被告吕怡桦归还借款100000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告吕怡桦偿还原告李杰借款500000元及利息（利息自2016年11月5日起按年利率24%计算），被告方建红承担连带清偿责任，限本判决生效之日起15日内履行完毕；
驳回原告李杰要求被告吕怡桦归还借款100000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10780元由原告李杰负担1620元；被告吕怡桦、方建红负担9160元；申请费3750元由被告吕怡桦、方建红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 畅英民
审 判 员 王彦萍
人民陪审员 崔国庆
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘一民