江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9604号
上诉人（原审原告）：施建国，男，1968年10月25日生，汉族，无业，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：林彩霞，江苏金协和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京嘉立工程机械实业有限公司，住所地南京市浦口区沿江街道冯墙村柏巷组。
法定代表人：王苏湘，南京嘉立工程机械实业有限公司董事长。
委托诉讼代理人：邓菲、李越峰，江苏三法律师事务所律师。
上诉人施建国因与被上诉人南京嘉立工程机械实业有限公司（以下简称嘉立公司）经济补偿金、追索劳动报酬、社会保险纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人施建国及其委托诉讼代理人林彩霞、被上诉人嘉立公司的委托诉讼代理人邓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人施建国上诉请求：依法改判嘉立公司支付其2014年3月至2015年9月10日期间被拖欠的工资31726元、2008年1月至7月期间少发的工资1050元、2015年5月1日至2015年9月10日期间的加班工资25441.08元、2012年至2014年10月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额109650元、2013年9月至2015年9月期间的高温费1600元、解除劳动合同经济补偿金67706元；并赔偿其医疗保险损失29578.5元。事实和理由：施建国于2002年1月应聘至嘉立公司工作，后因种种原因离开嘉立公司一年时间，但后来又继续在该公司工作。因此，施建国的工龄可以连续计算。嘉立公司提供的考勤表不能完整反映施建国的出勤情况，故一审判决据此认定施建国的工作截止时间有误。另一审判决无视嘉立公司克扣施建国工资的情形，因而认定施建国解除劳动合同前的月平均工资数额有误；且对施建国据以证明存在加班事实的部分证据不予认定，仅依据嘉立公司的陈述及考勤记录，即认定施建国不存在加班的事实，系认定事实错误。而嘉立公司提供的考勤表，施建国不予认可，嘉立公司应当继续举证，否则应由其承担不利后果。其次，施建国于2015年9月10日即向有关部门就相关问题进行了投诉，因此，其主张支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求，未超过法定仲裁时效期间。第三，施建国从事室外作业，即使未提供相应的证据加以证明，也可据此推定其符合发放高温费的情形。第四，一审法院对于施建国主张支付医疗保险损失等请求的判决，也属于适用法律不当。
被上诉人嘉立公司辩称，施建国主张少发其2008年工资的请求，已经超过诉讼时效期间，且其所有的工资均已发放。施建国未能举证证明其存在加班的事实，故其主张支付加班费的请求，依据不足。其次，双方于2008年1月1日签订了劳动合同，劳动合同期限为2008年1月1日至2008年12月31日，后又于2009年1月1日签订了劳动合同，期限至2011年12月31日止；双方的末期劳动合同至2015年10月26日止；且施建国主张支付其未签订劳动合同二倍工资差额的请求也已超过诉讼时效期间。施建国在履行固定期限劳动合同期间，请求将原劳动合同变更为无固定期限劳动合同，缺乏依据。第三，施建国主张支付其高温费，其未能提供相应的证据证明其符合发放高温费的情形。第四，施建国主张的医疗保险损失未实际发生，不应支持；其主张的经济补偿金的计算标准和时间，嘉立公司也均不予认可。
施建国向一审法院起诉请求：依法判决嘉立公司支付其2014年3月至2015年9月10日期间的工资31728元、2015年5月1日至2015年9月10日期间的加班工资25441.08元、2008年1月至7月工资1050元、未签订书面劳动合同及无固定期限劳动合同的二倍工资差额109650元、高温费9600元、2014年与2015年的年休假工资7034.4元、解除劳动合同经济补偿金67706元；赔偿其医疗保险损失29578.5元；为其补缴2003年1月至2015年9月期间的各项社会保险费。
一审法院认定事实：施建国于2007年9月14日入职嘉立公司工作。双方于2008年1月17日签订了书面劳动合同，期限自2008年1月1日至2008年12月31日，合同约定，施建国在服务部岗位从事技服工作。2009年1月16日，双方又续订了书面劳动合同，期限自2009年1月1日起至2011年12月31日止。2014年10月27日，双方又签订一份书面劳动合同，约定期限自2014年10月27日起至2015年10月26日止，嘉立公司视实际情况，安排调整工作，施建国的岗位实行标准工时工作制。每月15日为工资发放日，施建国的工资标准采用基本工资和绩效工资结合的工资分配方法，其月基本工资为1630元，绩效工资考核发放办法按其业绩和嘉立公司依法制定的相关规定考核确定。2015年9月10日后，施建国离开嘉立公司。
2016年2月29日，施建国向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2016年4月19日作出宁浦劳人仲案[2016]111号仲裁决定：终结申请人施建国诉被申请人嘉立公司经济补偿金争议一案审理。
另查明，施建国的工资发放至2015年2月，其实际工作至2015年4月。施建国离职前月平均工资为1938.3元。嘉立公司与施建国一致确认双方于2015年9月10日解除了劳动关系。
一审中，嘉立公司主张施建国的月工资包含370元的社会保险补贴；施建国则主张该370元是其绩效工资，并提供工资银行明细予以证明。该明细中载明370元系绩效工资，故对施建国的上述主张予以支持。
一审法院认为，嘉立公司与施建国均认可双方劳动关系已于2015年9月10日解除，法院依法予以确认。施建国主张嘉立公司支付其2014年3月至2015年9月10日期间的工资31728元。经审查，施建国提供的证据不足以证明嘉立公司克扣其2014年3月至2015年2月的工资。另根据嘉立公司提供的考勤记录，施建国于2015年3月和4月分别工作17天，自2015年5月之后其未再提供劳动。施建国对此也未能提供证据予以反驳。因此嘉立公司应按合同约定的月工资标准1630元发放施建国2015年3月和4月的工资2546.6元（1630元/月÷21.75天×17天×2）。对施建国主张支付其2014年3月至2015年2月及2015年5月至9月10日期间工资的请求，不予支持。
根据考勤记录，施建国自2015年5月开始不再向嘉立公司提供劳动，故其主张嘉立公司支付其2015年5月1日至2015年9月10日期间的加班工资25441.08元的请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。另经查，双方签订了2014年10月27日至2015年10月26日期间的书面劳动合同，故嘉立公司不应支付施建国此期间未签书面劳动合同的二倍工资差额。2012年至2014年10月26日期间，双方虽未签订书面劳动合同，但施建国此部分请求已超过了人民法院的保护期间，故不予支持。关于施建国主张嘉立公司支付其未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额的问题。因双方的末期劳动合同约定合同期限自2014年10月27日起至2015年10月26日止，施建国于2015年9月10日即离开了嘉立公司，并要求解除劳动合同，故其此部分请求于法无据，亦不予支持。
关于施建国主张嘉立公司支付其高温费9600元的问题。施建国主张支付其2015年之前的高温费，已超过诉讼时效期间；2015年5月之后，其未向嘉立公司提供劳动，也未在高温环境下工作；故对其该项诉讼请求，依法不予支持。施建国主张嘉立公司支付其2008年1月至7月工资1050元的请求，亦超过了诉讼时效期间，依法不予支持。
施建国主张嘉立公司赔偿其医疗保险损失29578.5元，未提供证据证明，不予支持；其主张嘉立公司支付其2014年、2015年的年休假工资7034.4元的请求，以及为其补缴2003年1月至2015年9月的各项社会保险费的请求，均不属于人民法院受案范围，法院不予处理。
关于施建国主张嘉立公司支付其解除劳动合同经济补偿金65388元的问题。施建国于2007年9月14日至嘉立公司工作，2015年9月10日离开，其离职前月平均工资为1938.3元，故嘉立公司依法应支付其经济补偿金15506.4元（1938.3元/月×8个月）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，判决：一、施建国与嘉立公司的劳动关系于2015年9月10日解除；二、嘉立公司于判决生效后10日内支付施建国工资2546.6元、经济补偿金15506.4元，合计18053元；三、驳回施建国的其他诉讼请求。
本院二审期间，施建国提交下列证据：1.日期为2002年12月10日并盖有南京钢加工程机械实业有限公司财务专用章的收据，以证明其于2002年1月即已入职嘉立公司。2.施建国中国农业银行卡2012年4月1日至2014年12月31日期间交易明细清单，以证明其2013年4月起月基本工资即为2550元，以及嘉立公司自2014年1月起拖欠其工资，2014年3月起克扣其工资。经质证，嘉立公司认为上述收据加盖的印章并非其印章，不能证明施建国于2002年1月即入职嘉立公司工作，故对该证据不予认可。施建国提交的其银行卡交易明细在本案一审中已提交过，不符合新证据的要求。2014年3月起施建国实行计件工资制，根据其工作量发放工资，后公司效益不好，故计件工资总额较之前要低。
另查明，嘉立公司于本案二审中同意按照每月2550元计算施建国的月工资。
本院对一审查明的其他事实，依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、施建国中国农业银行卡2010年1月1日至2015年11月25日期间交易明细清单、考勤记录、员工基本情况登记表、南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会宁浦劳人仲案[2016]111号仲裁决定书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、嘉立公司是否应支付施建国2014年3月至2015年9月10日期间被拖欠的工资31728元；二、嘉立公司是否应当支付施建国2015年5月1日至9月10日期间的加班工资25441.08元；三、施建国主张嘉立公司支付其2012年至2014年10月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额及2008年1月至7月期间少发的工资1050元的请求是否均已超过法定仲裁时效期间；四、施建国主张支付其解除劳动合同经济补偿金的计算标准及期间；五、嘉立公司是否应支付施建国高温费；六、嘉立公司是否应赔偿施建国医疗保险损失。
关于本案争议焦点一即嘉立公司是否应支付施建国2014年3月至2015年9月10日期间被拖欠的工资31728元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施建国以其2014年之前月工资数额均为2550元为由，上诉主张嘉立公司支付其被扣发的2014年3月至2015年9月期间的工资31728元。经本院审查，施建国于2016年1月就其工资问题向南京市浦口区人力资源和社会保障局投诉。因此，其主张2015年1月份之前被扣发工资的请求，已超过法定一年仲裁时效期间。施建国于本案二审中未能举证证明其存在仲裁时效中断、中止的法定情形。故对施建国上诉主张补发其2014年3月至2014年12月期间被扣发工资的请求，本院不予支持。另经查，嘉立公司已支付施建国2015年1月与2月工资分别为1630元，其于本案一审中认可未支付施建国2015年3月和4月的工资，并于本案二审中同意按照每月2550元的标准计算施建国2015年1月至4月期间的工资。据此，嘉立公司应补发施建国2015年1月至2月期间工资合计1840元。另嘉立公司于本案一审中提供了施建国工作期间的考勤表，施建国于本案一、二审中均未能提供相应的证据以证明该考勤表不真实或者不完整，以及其主张的嘉立公司只对公司办公室工作人员刷卡考勤的事实成立。故对嘉立公司提供的考勤表，本院予以采信。依据上述考勤表，能够认定施建国2015年3月份与4月份各工作17天，并自2015年5月起即不再向嘉立公司提供劳动。施建国也未能提供相应的证据以证明嘉立公司自2015年5月起阻挠或拒绝其正常至单位工作，造成其无法正常向单位提供劳动。因此，嘉立公司应支付施建国2015年3月至4月期间的工资3986元（2550元/月÷21.75天/月×34天）；施建国主张嘉立公司支付其2015年5月至9月期间的工资，缺乏依据，本院不予支持。综上，嘉立公司应支付施建国2015年1月至4月期间的工资合计5826元。
关于本案争议焦点二即嘉立公司是否应当支付施建国2015年5月1日至9月10日期间加班工资25441.08元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。因此，施建国上诉主张嘉立公司支付其2015年5月1日至9月10日期间的加班工资，其应当举证证明其存在加班的事实，或者嘉立公司掌握其加班事实的证据。施建国虽于本案一审中提交了书面证人证言、劳动保障监察部门的询问笔录与案件审查报告表，以证明其存在加班的事实。但经本院审查，施建国仅提供了书面证词，证人均未出庭作证接受双方当事人的质询；施建国也未能提出其他相关证据对书面证词加以印证。嘉立公司对上述书面证词亦不予认可。故对施建国提供的上述书面证词，本院不予采信。而施建国提供的劳动保障监察部门的询问笔录与案件审查报告表等，也均为其本人单方陈述，并无其他证据予以印证。故施建国提供的现有证据不足以证明其于2015年5月1日至9月10日期间仍在嘉立公司工作，且存在加班的事实，以及嘉立公司掌握其加班事实的证据。故施建国上诉主张嘉立公司支付其上述期间的加班工资，证据不足，本院不予支持。
关于本案争议焦点三即施建国主张支付其2012年至2014年10月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额及2008年1月至7月期间少发的工资1050元的请求是否均已超过法定仲裁时效期间的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。经查，施建国于2016年2月向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁主张其上述权利，且其上述请求不属于法律规定的用人单位拖欠劳动者劳动报酬的情形，其于本案一、二审中也未能举证证明其主张上述权利存在法定仲裁时效中止、中断的情形。因此，施建国主张嘉立公司支付其2012年至2014年10月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额及2008年1月至7月期间少发的工资1050元的请求均已超过一年的法定仲裁时效期间。一审判决依照上述法律规定对施建国的以上两项请求均不予支持，依据充分。
关于本案争议焦点四即施建国主张支付其解除劳动合同经济补偿金的计算标准及期间的问题。施建国上诉主张其解除劳动合同经济补偿金的标准应按月工资5029.83元计算，但其未能举证证明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。依据施建国提供的其中国农业银行卡交易明细清单及双方的陈述，能够认定施建国离职前12个月的月平均工资为2550元。施建国还主张其解除劳动合同经济补偿金计算期间应从2002年12月起算，并提交南京钢加工程机械实业有限公司出具的收据为证。经本院审查，该份收据并非嘉立公司向施建国出具，施建国也未能提供相应的证据证明嘉立公司与南京钢加工程机械实业有限公司存在关联性，或者其具有非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，工作年限应当合并计算的情形。故对其该项上诉主张，本院亦不予支持。一审判决认定施建国于2007年9月14日至2015年9月10日期间在嘉立公司工作，依据充分。综上，嘉立公司应支付施建国解除劳动合同经济补偿金20400元（2550元/月×8个月）。
关于本案争议焦点五即嘉立公司是否应支付施建国2013年9月至2015年9月期间高温费的问题。经本院审查，施建国于2016年2月29日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提出支付其高温费的请求。因此，施建国主张嘉立公司支付其2015年之前的高温费的请求，已超过法定仲裁时效期间，施建国未能举证证明其具有法定仲裁时效期间中止、中断的情形；故对其该部分主张，本院不予支持。关于施建国主张嘉立公司支付其2015年期间高温费的问题。依据江苏省人力资源社会保障厅、省国税局、省地税局苏人社发〔2011〕268号《关于企业夏季高温津贴标准的通知》第一条规定，企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的（不含33℃），应当向职工支付夏季高温津贴，具体标准是每人每月200元，支付时间为4个月（6月、7月、8月、9月）。经查，施建国于2015年5月份后，即未再向嘉立公司提供劳动，故其该部分主张，缺乏依据，本院亦不予支持。
关于本案争议焦点六即嘉立公司是否应赔偿施建国医疗保险损失的问题。经查，施建国于本案一、二审中均未能举证证明其具有因嘉立公司的行为造成其相应损失的情形，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，因嘉立公司于本案二审中重新确认了施建国的月工资标准，故本院据此对一审判决予以部分改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《江苏省工资支付条例》第二十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初3161号民事判决第一项、第三项；
二、变更南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初3161号民事判决第二项为“嘉立公司于本判决生效之日起10日内一次性支付施建国工资5826元、解除劳动合同经济补偿金20400元，合计26226元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人施建国负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年三月十六日
书记员 莫欣欣