新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民三初字第298号
原告：沈灿坤，男，汉族，1981年12月21日出生，无固定职业，住山东省临清市。
委托代理人：郭文静，新疆仕诚律师事务所律师。
被告：张风利，男，汉族，1980年6月1日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：周茹，新疆思拓律师事务所律师。
委托代理人：张晓兰，新疆思拓律师事务所律师。
原告沈灿坤与被告张风利著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭于2016年1月5日公开开庭审理了本案，原告沈灿坤的委托代理人郭文静，被告张风利及其委托代理人周茹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沈灿坤起诉称：2011年2月2日，原告沈灿坤创作完成了美术作品《伏尔加标准》，并经申请于2012年7月26获得了国家版权局颁发的著作权登记证书。2012年4月24日，原告获得了国家知识产权局颁发的《外观设计专利证书》，原告将此美术作品和外观设计专利用于轴承配件的外包装盒上。因原告在山东经营轴承配件的销售，故将新疆的业务授权其父沈廷柯经营。2015年7月，原告得知，被告张风利未经原告许可在同类产品轴承的配件包装上，使用原告拥有的美术作品，并向国家商标局抢注了以原告的美术作品为图案的商标，用于其轴承产品。被告利用顾客在同类产品中对此品牌的认可，不断扩大自己同类轴承产品的销售范围并谋取不正当利益，造成原告的经营受到严重影响。据此，原告认为被告未经原告许可，抄袭使用原告的美术作品作为其商标，侵犯了原告的署名权和财产权等著作人身权及财产权，故诉至法院请求判令：1、被告停止使用原告享有著作权的美术作品《伏尔加标准》；2、被告向原告公开赔礼道歉，消除影响；3、被告赔偿原告损失350000元；4、被告赔偿原告精神损害50000元；5、被告赔偿原告因诉讼产生的律师代理费14000元；6、被告赔偿原告因诉讼产生的公证费1000元、照相费60元及查档费22元，合计1082元。
被告张风利答辩称：1、原告主张的美术作品“”系俄文“伏尔加标准”的俄文单词，含义固定，任何人都可以使用，缺乏我国著作权法中作品应具有的“独创性”，不是著作权法保护的客体；2、原告提供的《著作权登记证书》显示登记日期为2012年7月26日，在此日期之前我方于2011年12月9日申请注册并于2013年2月14日核准注册了文字商标“”（译为“标准”），此外还有案外人马国红也经核准注册了文字商标“ВOЛЖСКИЙ?СТАНДАРТ”，时间亦早于原告主张的美术作品“伏尔加标准”，此外多个俄文网站在2007年就已公开了涉案的美术作品及外观设计专利；3、原告在其起诉状中所述的外观设计专利，已于2014年6月18日终止，任何人均可自由实施该专利；4、原告不能举证证明被告侵犯了其著作权中的人身权，故对于其赔礼道歉、消除影响的诉讼请求缺乏法律依据。综上，原告所诉无理，请求法院予以驳回。
原告向本院提交了如下证据：
1、《著作权登记证书》及附图，以证实原告享有《伏尔加标准》的著作权，作品创作完成的时间为2011年2月，登记日期为2012年7月26日。被告对该证据的真实性无异议，认可登记时间，并质证认为该证据与本案缺乏关联性。本院对该证据的真实性予以确认，该证据证实原告自国家版权局取得了涉案美术作品的《著作权登记证书》。
2、乌鲁木齐市公证处（2015）新乌证内字第011218号公证书及封存实物，以证实在被告的经营场所出售的产品侵犯了原告的著作权。被告对该公证书的真实性认可，但对与本案的关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，该证据证实被告出售了标有“”标识的轴承产品。
3、俄罗斯玛克西姆轴承国际贸易有限公司授权书，以证明在新疆境内只有沈廷柯可以销售《伏尔加标准》的品牌和包装轴承类的资格，授权时间为2012年10月26日。被告对该证据的真实性不予认可，理由为授权人为本案原告沈灿坤。本院对该证据与本案的关联性，因该证据不涉及原、被告间的著作权纠纷而不予确认。
4、外观设计专利证书第1页，以证实沈灿坤于2012年4月24日申请了“包装盒”的外观设计专利。被告对该证据不持异议，但质证称该外观设计专利已于2014年6月终止。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据与本案的关联性不予确认。
5、2011年2月2日，沈灿坤创作涉案美术作品初稿的打印件，证实原告向国家版权局提交作品初稿的时间是2011年2月2日，是依照国外轴承产品包装图案通过电脑形成。被告对该证据质证认为沈灿坤的作品是俄文字母的排列组合，不具有独创性，不属于我国著作权法保护的作品。本院因该证据与原告所举《著作权登记证书》相印证，故对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。
6、订货单三份，证实原告自2009年就开始销售外包装上有涉案美术作品的产品。被告质证认为，通过订货单看不出原告出售产品的外包装，无法证实原告自2009年出售产品的外包装图案。因订货单上仅显示了规格、型号及单价，本院自该订货单上无法看出原告出售产品的外包装，故对该证据与本案的关联性本院不予确认。
7、律师代理费、公证费、打印费票据、照相费票据，以证实原告为维权主张维权费用15082元。被告对上述票据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认，对与本案的关联性将结合全案事实进行综合认定。
被告向本院提交了如下证据：
1、注册申请受理通知书及第10286222号商标注册证，以证实被告于2011年12月22日申请“”文字商标，并于2013年2月14日获得核准。原告对该证据的真实性无异议，但对与本案的关联性不予确认，原告认为被告申请商标时间在原告作品完成之后。本院对该证据的真实性予以确认，该证据证实被告申请商标的时间。
2、2012年7月2日，案外人马国红申请“ВOЛЖСКИЙ?СТАНДАРТ”为其文字商标的商标信息打印件，证实案外人马国红使用的商标与原告的作品相似，且申请时间早于原告。原告对该证据与本案的关联性不予确认，认为马国红系案外人，其文字商标与原告著作权并不相同。本院对该证据的真实性因与原告所举证3相应证而予确认，对与本案的关联性本院不予确认。
3、案外人马国红使用其“ВOЛЖСКИЙ?СТАНДАРТ”文字商标的轴承包装盒实物，以证实在原告申请美术作品之前，案外人马国红即已使用该文字作为商标使用在轴承外包装盒上。原告质证对该证据与本案的关联性不予确认。本院对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。
4、原告美术作品“伏尔加标准”及被告的商标“标准”、案外人马国红的商标“伏尔加标准”的俄文翻译，以证实三者含义相同。原告对该证据证明的问题认可。本院对该证据证明的问题予以确认。
5、（2015）新乌证内字第42919号公证书，证实2015年12月28日通过俄文搜索引擎Yandex网站，搜索“ВOЛЖСКИЙ?СТАНДАРТ”并进行了公证，证明最早在2007年“伏尔加标准”就已在国外被使用。原告对该公证书证明的问题不予确认，其质证认为从公证书上不能确认“ВOЛЖСКИЙ?СТАНДАРТ”最早使用的时间，且即使该标识在国外使用的时间为2007年，也不能证明原告的作品在国内不具有新颖性。本院对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性因该公证书证实公证机关自网上搜索公开信息的过程及网上信息的内容，但对于该信息内容的真实性缺乏其他证据加以应证，故对该证据与本案的关联性本院不予确认。
6、2015年12月31日，国家知识产权局网站检索原告专利号的结果，以证实2014年6月18日原告所述外观设计专利已终止。原告对该证据的真实性认可。本院对该证据真实性予以确认。
7、2015年7月3日，原告及其父亲向被告保证不再侵犯被告的“”注册商标专用权的保证书。原告对该证据的真实性认可，但质证认为保证书是违背沈庭柯的真实意思的，其已向公安机关报案。本院对该证据的真实性予以确认。
经本院审理查明：2012年7月26日，国家版权局对原告沈灿坤于2011年2月2日创作完成的美术作品“”译为《伏尔加标准》，出具了“著作权登记证书”，该登记证书附作品图“”，作品呈现上述两组俄文字母的上下排列，翻译为“伏尔加标准”。
2015年11月26日，原告发现被告在其经营的店铺内出售的轴承产品的外包装上，使用了原告沈灿坤的美术作品“”的标识，即申请乌鲁木齐市公证处对原告代理人在被告店铺内购买侵权产品的过程进行了证据保全，并出具了（2015）新乌证内字第011218号公证书。据此原告沈灿坤起诉被告张风利侵犯其著作权并诉至本院。
另查：1、2012年4月24日，原告沈灿坤向国家知识产权局申请外观设计专利，外观设计名称为“包装盒”，该包装盒以轴承为背景图案，在图案左右两侧显示原告沈灿坤登记的上述作品“”。该外观设计专利于2014年6月18日终止。
2、2011年12月9日，被告张风利向国家商标局提出“”（翻译为“标准”）的商标申请，于2011年12月22日被受理，于2013年2月14日核准注册，有效期至2023年2月13日。
3、2015年7月3日，原告沈灿坤的父亲沈廷柯向被告张风利出具保证书一份，内容为“因侵犯张风利商标权，请求原谅，并保证不再销售此品牌轴承及商店牌匾的图片予以更换，即日起2015年7月3日至2016年1月1日将此侵权品牌包装轴承全部妥善处理下架…”
4、2015年12月28日，被告张风利申请乌鲁木齐市第二公证处通过“yandex”俄文搜索引擎搜索“ВOЛЖСКИЙ”，并将通过电脑搜索的相关网页截图保存至“证据保全”的文件夹内，保存照片26张交新疆信达雅翻译有限公司进行翻译。公证书显示，公证处通过360导航，找到“yandex”网站，该网站从百度显示系俄罗斯网络拥有用户最多的搜索网站。在该网站上输入“ВOЛЖСКИЙ”，可以搜索到“ВOЛЖСКИЙ”（伏尔加标准）的相关介绍及产品外观图片，以及VPZ的介绍，即VPZ产品具有英国劳氏认证公司质量体系认证证书、独立消费鉴定中心证书、俄罗斯百强产品标识。其中照片11，经翻译显示《伏尔加标准》商标的轴承，2009年欧洲轴承集团开始生产这一商标的轴承，由加入欧洲轴承集团的伏尔加轴承厂制造，该工厂自2007年开始生产名优产品-
外国汽车轴承。公证处对上述公证过程制作了（2015）新乌证内字第42919号公证书。
5、本案在审理过程中，原告沈灿坤向本院陈述了其作品的创作初衷及目的，系因沈灿坤自2008年开始经销“伏尔加标准”轴承，该轴承外包装上包含了涉案的美术作品“”，因该产品质量好，销量高，但该包装在中国国内没有知识产权方面的保护，所以原告产生了将这种俄文文字图案和产品外包装在本国申请知识产权的想法，并于2012年4月申请了外观设计专利，2012年7月获得了美术作品的登记证书。该作品的创作过程是原告沈灿坤完全依照国外轴承产品包装盒上的文字图案，通过电脑形成。
本院认为，本案的主要争议焦点为1、原告要求保护的美术作品“”是否构成著作权法意义上的美术作品；2、若涉案作品构成著作权法意义上的美术作品，则被告是否实施了侵权行为，被控侵权包装上的标识是否侵犯了原告沈灿坤的相应著作权；3、原告主张损失的事实及法律依据。
首先，关于原告要求保护的美术作品“”（伏尔加标准）是否构成著作权法意义上的美术作品。
著作权法意义上的“作品”，指在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。据此，著作权保护的对象是对思想及事实的独创性的表达，也就是作品除需具有一定的表现形式，还需为创作者独立创作完成，能够体现创作者的个性、判断及技巧。实际上不同种类的作品对独创性的要求不尽相同，对于美术作品，其独创性要求需体现作者在美学领域的独特创造力和观念，美术作品能否得到保护取决于作者在美学方面付出的智力劳动，并从该智力劳动成果中体现出的独特个性和创造力。
我国《著作权法》意义上的美术作品系指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案所涉作品原告表述为美术作品，系“”是俄文字母的上下排列而成，上方的字母译为“伏尔加”小于下方字母译为“标准”，并略作变形处理。本案在审理过程中，原告方向本院表述了其创作的过程及创作目的，即原告方是依照国外相关品牌“伏尔加标准”的俄文文字及原图通过电脑原文复制而成，目的是将国外该畅销品牌（伏尔加标准）在国内取得知识产权的保护，为营销便利而将该字母图形申请进行了美术作品的登记，并将该品牌的外包装在本国申请了外观设计专利，现该外观设计专利已终止。综上可知，本案所涉“”并非原告独创，而是对国外相关品牌字母图形的复制，不能从该图形上看到原告本人的创作思想及独特个性，缺乏我国著作权法意义上作品“独创性”的前提条件，故本院认为本案所涉“”并非著作权法意义上“作品”，而且本院认为该“作品”不具备美术作品应具备的创作高度及艺术美感，其虽经著作权登记机构的登记，但该登记并不采用实质审查的方式，故本院认为，涉案“作品”缺乏独创性且不具备美术作品应具备的艺术高度，不属于我国著作权法保护的“美术作品”。
据此，被告出售的轴承产品的外包装上使用了“”的标识，不构成对原告著作权的侵犯，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈灿坤的诉讼请求。
本案案件受理费7510元（原告沈灿坤已交），由原告沈灿坤负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 楠
审 判 员 卢 敏
人民陪审员 肖玉霞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘政杰