广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第475号
原告东莞展愉服装有限公司，住所地：东莞市南城区，营业执照注册号：441900400188587。
法定代表人吕淑美，该公司总经理。
委托代理人方燕萍、庾国斌，广东章禹律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区，组织机构代码证：××。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人赖淦洪，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人王治兴，男，汉族，住安徽省阜南县，身份证号码：×××3919。
委托代理人徐锋，广东今见律师事务所律师。
委托代理人陆虎。
原告东莞展愉服装有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203447484号《认定工伤决定书》，于2015年11月10日向本院提起诉讼。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告东莞展愉服装有限公司的委托代理人方燕萍及被告东莞市社会保障局的委托代理人赖淦洪、余艳到庭参加诉讼，第三人王治兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年8月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203447484号《认定工伤决定书》，认定第三人王治兴于2014年9月4日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，予以认定（或视同）为工伤。
原告东莞展愉服装有限公司诉称，被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203447484号《认定工伤决定书》，认定第三人王治兴于2014年9月4日10时许在公司厨房准备员工午饭，因阻止同事私取鱼肚与同事发生争执，继而被同事用刀砍伤右手。原告认为，第三人所遭受的伤害并非其工作原因直接所致，也不是其工作通常可能发生的，不属于履行工作职责。因此，第三人所遭受的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定。另外，第三人申请工伤认定时已经达到法定退休年龄，不应适用《广东省工伤保险条例》认定为工伤。综上，原告请求法院：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203447484号《认定工伤决定书》，重新作出第三人受伤不属于工伤的认定；2、判令被告承担本案的诉讼费。原告东莞展愉服装有限公司向本院提供了以下证据、依据：1、东社保工伤认字第GSRD2203447484号《认定工伤决定书》，证明第三人所遭受的伤害虽然是在上班时间和上班场所内，但并不属于履行工作职责，被告在没有调查核实事实真相，就作出认定第三人遭受的伤害是工伤是错误的；2、证明人张庭辉、谭周宏出具的《证明》，证明2014年9月4日经值班保安人员检查，并没有发现彭润根有携带任何物品外出，第三人的陈述与事实不符，被告没有调查核实事实；3、东劳人仲院（南城庭）案字（2015）603号《不受理通知书》，证明第三人于2013年7月10日已经达到法定退休年龄，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条规定“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例”，被告适用法律错误；4、光盘，证明第三人发生事故受伤的情形。
被告东莞市社会保障局辩称，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203447484号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2015年6月9日，第三人王治兴向被告提交《工伤认定申请表》，述称其在原告东莞展愉服装有限公司担任厨工，于2014年9月4日10时许，在工作中因制止同事彭润根偷公司的鱼而发生争执，被彭润根砍伤，后被送往康华医院治疗，被诊断为“右腕部刀砍伤；右腕血管神经及肌腱损伤；右腕部开放性损伤术后；右腕三角骨骨折术后”。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、身份证、企业机读档案登记资料、证明、东莞市第一人民法院《刑事判决书》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、入院记录、出院记录、东莞康华医院诊断证明书、证明（田集村委会）。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告对此未提供任何证据材料。为查明案件的事实，被告依职权向黄小金进行询问调查，并制作《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：原告员工王治兴于2014年9月4日10时许，在原告的厨房准备员工午饭，因阻止同事私取鱼肚与同事发生争执，继而被同事用刀砍伤右手，经康华医院治疗，2014年9月4日被诊断为“右腕部刀砍伤；右腕血管神经及肌腱损伤”。即第三人在本次事故中导致的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203447484号《认定工伤决定书》，认定第三人本次事故属于工伤，并依法送达原告和第三人。本案中，第三人虽然已达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险，根据相关规定可作为工伤认定的主体。其与同事彭润根发生争执继而被砍伤的起因经过已在《刑事判决书》中得以查明，其是因制止同事拿鱼而发生争执导致被砍伤，属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203447484号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人王治兴就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据材料的情况；3、第三人的身份证复印件，证明第三人身份情况；4、原告东莞展愉服装有限公司的企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格；5、原告出具的《证明》，证明第三人在原告处工作；6、东莞市第一人民法院（2015）东一法刑初字第413号《刑事判决书》，证明第三人受伤的时间起因和经过，证明第三人因工作原因被同事砍伤；7、广东省医疗机构《门（急）诊通用病历》（即东莞康华医院门诊病历）、《入院记录》、《出院记录》、NO.0296766《东莞康华医院诊断证明书》，证明事后第三人被送至康华医院治疗，被诊断为“右腕部刀砍伤；右腕血管神经及肌腱损伤”；8、阜南县田集镇田集村民委员会2015年6月16日出具的《证明》，证明第三人在老家未参加基本养老保险；9、《工伤认定提交材料通知书》，证明被告要求原告及第三人提交相关材料；10、被告对黄小金制作的《询问笔录》，证明第三人在工作时间因阻止同事彭润根拿鱼肚而发生争执继而被同事砍伤；11、阜南县社会保险事业管理局于2015年7月16日出具的《证明》，证明第三人未享受基本养老保险；12、东社保工伤认字第GSRD2203447484号《认定工伤决定书》及送达回证、邮件详情单（9920105611412），证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告及第三人。
第三人王治兴未向本院提出陈述意见，也未向本院提供相关证据。
经庭审质证，对原告提交的证明人张庭辉、谭周宏出具的《证明》，被告对其真实性有异议，因张庭辉、谭周宏无正当理由未出庭作证，对该证据的真实性本院不予确认；对原告提交的其他证据及被告提交的证据，原被告均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人王治兴及案外人彭润根是原告东莞展愉服装有限公司的厨工，2014年9月4日10时许，第三人在原告厨房工作时指责彭润根拿鱼而引发双方争执，后第三人被彭润根砍伤右手，经康华医院治疗，被诊断为“右腕部刀砍伤；右腕血管神经及肌腱损伤”。2015年6月9日，第三人就其上述事故受到的伤害向被告东莞市社会保障局申请认定为工伤。被告经调查，于2015年8月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203447484号《认定工伤决定书》，认定第三人因上述事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人王治兴出生日期为1953年7月10日，2014年9月4日其发生涉案事故伤害时年满61周岁，达到法定退休年龄。第三人在工伤认定时并未享受基本养老保险待遇。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年6月9日，第三人王治兴就其于2014年9月4日发生的事故伤害向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告经过调查核实，于2015年8月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203447484号《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，对于第三人王治兴在工作时间和工作场所被同事彭润根砍伤右手的事实，有《刑事判决书》、《东莞康华医院诊断证明书》、被告对黄小金制作的《询问笔录》等证据予以证明，各方均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点有两个：一是第三人在发生事故时已经达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇的情形下，是否应当予以认定工伤；二是第三人受伤是否是因履行工作职责受到的暴力伤害。一、针对第三人在发生事故时已经达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇的情形下，是否应当予以认定工伤的问题。首先，根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，该规定并未排除在劳动者达到法定退休年龄，尚未享受基本养老保险金待遇的情况下，可以适用《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定。其次，参照最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及广东省高级人民法院行政审判庭于2012年8月1日作出的《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体的请示的答复》中“劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的意见，本案中第三人属于达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇的情况，可以适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。二、针对第三人王治兴受伤是否是因履行工作职责受到暴力伤害的问题。根据被告依职权对原告员工黄小金所作的《询问笔录》，因第三人王治兴阻止案外人彭润根拿鱼双方发生争执，后彭润根拿刀将第三人右手砍伤。另根据已生效的东莞市第一人民法院（2015）东一法刑初字第413号《刑事判决书》，案外人彭润根亦供述因为工作上的问题与第三人发生口角后砍伤第三人。综上，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203447484号《认定工伤决定书》，认定第三人发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项关于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，决定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203447484号《认定工伤决定书》事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告东莞展愉服装有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞展愉服装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 卢少筠
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 肖 萧