济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初609号
原告：黄常峰，男，1967年3月13日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：孙宗，山东海蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿丽娜，山东海蔚律师事务所律师。
被告：济南宸轩世家装饰设计有限公司，住所地济南市。
法定代表人：甄月旺，董事长。
被告：甄月旺，男，1964年9月25日出生，汉族，济南宸轩世家装饰设计有限公司股东，住呼和浩特市。
被告：刘向东，男，1974年1月24日出生，汉族，济南宸轩世家装饰设计有限公司股东，住内蒙古乌兰察布市。
被告：丛湘利，男，1965年11月2日出生，汉族，济南宸轩世家装饰设计有限公司股东，住呼和浩特市。
被告：济南广播电视台，住所地济南市。
法定代表人：张锋，台长。
委托诉讼代理人：范作民，山东众英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯本庆，山东众英律师事务所律师。
原告黄常峰与被告济南宸轩世家装饰设计有限公司（以下简称：宸轩公司）、甄月旺、刘向东、丛湘利、济南广播电视台（以下简称：济南电视台）侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄常峰及其委托诉讼代理人孙宗，被告济南电视台的委托诉讼代理人范作民、侯本庆到庭参加诉讼。被告宸轩公司、甄月旺、刘向东、丛湘利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄常峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令宸轩公司、甄月旺、刘向东、丛湘利赔偿经济损失81974元及逾期损失，由济南电视台对上述损失承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费及相关费用由宸轩公司、甄月旺、刘向东、丛湘利、济南电视台承担。事实和理由：2015年期间，宸轩公司与济南电视台联合发布了电视、平面等多个家装广告，该广告持续时间长，影响范围广。黄常峰通过济南电视台发布的广告宣传，接触到宸轩公司。黄常峰作为消费者，基于对济南电视台与宸轩公司联手发起的装修活动的信赖，签订住宅装饰装修工程施工合同一份，合同约定宸轩公司为黄常峰进行装修，并为此支付相关款项81974元。但宸轩公司未按合同履行相关义务，且至今相关人员不知去向，给黄常峰造成巨大的财产损失。黄常峰为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
宸轩公司未作答辩。
甄月旺未作答辩。
刘向东未作答辩。
丛湘利未作答辩。
济南电视台书面答辩称，一、黄常峰要求济南电视台承担连带赔偿责任的损失请求，没有事实根据及法律依据，应依法驳回黄常峰对济南电视台的诉讼请求。黄常峰提起本案诉讼是基于《住宅装饰装修工程施工合同》，本案立案确定的案由为装饰装修合同纠纷。黄常峰提起本案诉讼的主要事实和理由是其与宸轩公司签订《住宅装饰装修工程施工合同》并支付相关款项81974元。但宸轩公司未按合同履行相关义务，且至今相关人员不知去向。根据合同相对性原则，黄常峰所遭受的财产损失，应当由宸轩公司承担，与济南电视台无关。因此，黄常峰要求济南电视台承担连带责任没有事实根据。二、济南电视台与宸轩公司之间系委托发布广告合同关系，与黄常峰不存在法律关系。济南电视台是经批准依法成立的广播电视新闻单位，并依法取得发布广告的合法资格。在广告发布业务中，济南电视台属于广告发布者的法律主体地位，承担的也是法律规定的广告发布者的责任，对广告主或者广告发布委托人自身生产经营活动所产生的法律后果并不承担相关法律责任。黄常峰在诉状中称“2015年期间，宸轩公司与济南电视台联合发布了电视、平面等多个家装广告，该广告持续时间长，影响范围广。黄常峰正是通过济南电视台发布的广告宣传，接触到宸轩公司”，既与事实不符，也未提供任何充分有效的证据予以证明。济南电视台为宸轩公司发布相关装饰广告是委托发布广告业务，既不是联合发布，也不是联手发布。黄常峰也未提供证据证明其系通过济南电视台发布的广告宣传才与宸轩公司签订《住宅装饰装修工程施工合同》。因此，黄常峰所诉既与事实不符，也无法律依据。综上，请求法院依法驳回黄常峰的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：济南市天桥区工商局企业个体档案查询证明一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、黄常峰提交《住宅装饰装修工程施工合同》一份、收款收据及银行刷卡单据各两张，证明黄常峰与宸轩公司签订装饰装修合同一份，合同约定装修时间、款项等内容，黄常峰依约向宸轩公司交纳装修款81974元。济南电视台对上述证据真实性不发表质证意见，认为合同双方当事人并非济南电视台，款项并非济南电视台收取，与其无任何关联性，并认为根据收款收据时间为2015年7月8日及12日，济南电视台已经按照宸轩公司的要求停止发布相关广告。本院认为，黄常峰提交的《住宅装饰装修工程施工合同》、收款收据及银行刷卡单据，足以证明黄常峰与宸轩公司就位于国华印象小区5-1-201房屋的装饰装修达成了约定，并签订装饰装修合同，黄常峰依照合同约定向宸轩公司支付装修款81974元，本院对上述证据予以采信。2、网页新闻报道两份，证明2015年7月份，宸轩公司股东携款潜逃，公司相关人员不知去向，装修合同不能履行，导致合同目的不能实现。济南电视台认为该证据为复制件，不具有证据效力，同时，该证据显示并非济南电视台所发布，无济南电视台相关信息，与济南电视台无任何关联性。本院认为，网页中对宸轩公司的报道属实，对上述新闻报道予以采信。3、黄常峰提交其与济南鸿尚装饰有限公司签订的装饰装修合同一份，证明因宸轩公司违约，其与宸轩公司签订的装修合同届满后，另行找其他装修公司对房屋进行装修。济南电视台对该证据真实性不发表质证意见，认为该合同双方当事人并非是济南电视台，与济南电视台无任何关系。同时，该合同仅仅是双方权利义务的书面表现，并不能证明黄常峰和济南鸿尚装饰有限公司已经就合同进行实际履行，无法证实黄常峰实际损失的存在。本院对黄常峰提交的上述合同真实性予以认定，但与本案无关联性，本院不予采信。4、黄常峰提交光盘一张，证明济南电视台为宸轩公司做广告宣传的情况。济南电视台认为上述视频资料是复制件，不具有证据效力，无法证明其真实性，且该光盘中存储的视频资料系不同时间、不同地点、不同内容，足以说明该光盘所存储的内容不是法律所要求的证据原件，而是复制件，该光盘本身不具有证据的客观真实性。光盘中的五段视频资料中均没有济南电视台的电视广告中所应具有的元素，如台标，不能证明该光盘的视频资料是济南电视台所发布的广告内容，相反该光盘的视频资料多次出现优酷、万向文化传媒、山东卫视字样。因此，该光盘中包含的5段视频均不是济南电视台为宸轩公司所发布的电视广告，黄常峰也未能证明该光盘中所包含视频就是济南电视台为宸轩公司发布的电视广告。对于视频中出现的三个主持人，即使黄常峰能提供证据原件证明是真实客观的，其所反映的内容也仅仅是对一个团购活动现场拍摄，并非是济南电视台拍摄制作发布的，因此以上5段视频均与济南电视台无关联性。另外，在光盘中所显示的山东卫视、优酷及万向文化传媒等元素也可证明黄常峰所述与济南电视台没有任何直接关系。本院认为，黄常峰提交的光盘中存储的视频资料中，多次出现“济南电视台携手宸轩世家”、“新闻大社区”等字样，均体现济南电视台的主体资格，济南电视台虽抗辩称黄常峰提交的视频资料不是济南电视台发布，但其未提交其为宸轩公司发布的广告样片等证据予以反驳，故本院对黄常峰提交的光盘予以采信。5、济南电视台提交其与宸轩公司签订的电视广告合同、停播通知及付款通知各一份，证明自2015年3月17日至2015年12月31日，济南电视台接受宸轩公司的委托发布广告，该合同中第四条中，也约定由于宸轩公司在其经营过程、资质及售后等一切问题均由宸轩公司承担，与济南电视台无关。且宸轩公司于2015年6月4日向济南电视台出具停播及付款通知，要求停止播放相关广告并明确所欠广告费数额。黄常峰对电视广告合同的真实性无异议，认为合同中第二条约定发布广告合同的内容包括宸轩公司家装模式宣传片及团购模式宣传片等，与黄常峰所提交的视频资料中的宣传片内容相互印证。如济南电视台不认可黄常峰提供的视频资料真实性，根据广告法中相关法条的规定，应当由济南电视台对宣传片内容向法庭出示以证明自己主张，黄常峰已经尽到自己举证责任。合同中还约定宸轩公司应于2015年发起不低于6场家装团购活动，每场活动费用为15万元，由济南电视台按协议对宸轩公司的产品团购活动进行宣传造势，这也与黄常峰提供视频资料相互印证。以上足以证明宸轩公司与济南电视台之间不仅仅是简单的委托合同关系，而是双方共同参与发布广告宣传。停播通知上的公章模糊不清且不能确认是宸轩公司法人的签字，无法核实真实性。济南电视台提供的停播通知和付款通知不能影响其前期播放的家装广告所造成的广告宣传效果，也不能影响黄常峰根据已经播放的广告内容向宸轩公司签约的事实。本院对济南电视台提交的电视广告合同真实性予以认定，且该合同足以证实其与宸轩公司之间的委托合同关系，本院予以采信。对停播通知及付款通知的真实性予以认定，足以证实宸轩公司要求济南电视台暂停播出广告片的投放，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月17日，宸轩公司（甲方）与济南电视台电视广告中心（乙方）签订《宸轩世家-
济南广播电视台电视广告合同》，约定甲方在乙方媒体上投放广告及组织团购活动。内容为：“一、合同期限：本合同有效期间为2015年3月17日至2015年12月31日，在此期间，甲乙双方应当受到本合同相关条款的约束。二、发布的广告品牌：宸轩世家家装模式宣传片、宸轩世家团购宣传片等。三、广告投放政策及排期：1、……。2、合同量：甲方承诺2015年全年总投放量不低于3000000.00，即人民币三百万元整为准；甲方承诺2015年全年至少发起六场“宸轩家装团购专场活动”，每场活动费用不低于150000.00，即不低于人民币壹拾伍万元整，乙方按照协议在济南电视台对甲方产品团购促销活动进行宣传造势。……”。合同签订后，双方依约履行。宸轩公司于2015年6月4日向济南电视台发出停播通知及付款通知，载明“目前因经营路线调整原因，需暂停在贵台的专题片投放，请于即日起按照贵台传播制度，尽快安排停止播出。具体复播时间以通知为准”，并承诺“于2015年6月30日前，全部付清5、6月份在贵台播出欠款，共计128000元（5月份欠款109380元，6月份欠款18620元）”。
黄常峰于2015年7月8日向宸轩公司转账支付订金2000元，并于2015年7月12日作为甲方，与宸轩公司作为乙方签订《住宅装饰装修工程施工合同》一份，约定宸轩公司为黄常峰位于国华印象小区5-1-201的房屋进行住宅装饰装修，约定工程预算为126114元，工程期限自2015年7月17日至2015年10月2日。合同第4条约定：在本合同签订后，甲方应在当日向乙方支付第一期工程款，本合同总金额的65%，即人民币81974.1元。开工后约25-30天支付第二期工程款，本合同总金额的30%即人民币65700元。剩余工程款5%即人民币10950元在双方验收合格的三日内付清。之后，黄常峰于2015年7月12日通过银行转账向宸轩公司支付了79974元。合同签订后，宸轩公司并未实际进行装修。2015年7月份，黄常峰通过网页新闻得知宸轩公司因资金链断裂陷入经营危机，公司已经没有人员办公经营，至今合同无法继续履行。
黄常峰向本院提交宸轩公司的工商登记资料一份，显示该公司注册资本50万元，实收资本50万元，甄月旺、刘向东、丛湘利实缴出资额分别为40万元、5万元、5万元。2014年5月，宸轩公司作出股东会决议，将注册资本由50万元变更为200万元，甄月旺、刘向东、丛湘利分别以货币形式认缴出资50万元，出资时间为2015年5月6日。当日宸轩公司作出章程修正，甄月旺、刘向东、丛湘利的出资额分别变更为90万元、55万元、55万元，并于2014年5月9日进行了公示，信息为刘向东认缴55万元，实缴0元；丛湘利认缴55万元，实缴0元；甄月旺认缴90万元，实缴0元。
庭审过程中，黄常峰自愿放弃对逾期损失的主张，本院依法予以准许。
双方就济南电视台的责任问题发生争议，本院认定如下：黄常峰认为济南电视台与宸轩公司携手推出家装团购活动，并由济南电视台的三位主持人现场主持，为宸轩公司的产品作推广，向广大业主推荐装修服务。电视广告中体现了宸轩公司为全国连锁性企业，且该公司为工厂化装修，以上宣传与事实不符，系虚假宣传。另，济南电视台以新闻报道的形式变向为宸轩公司做广告宣传，为其装修作推荐，为其服务作证明，违反广告法中以新闻报道的形式变向做广告的规定，误导包括黄常峰在内的广大业主。虽然济南电视台提交广告合同称双方仅为委托合同关系，宸轩公司在其经营过程、资质及售后等一切问题均由宸轩公司承担，与济南电视台无关，但双方约定的权利义务仅是宸轩公司与济南电视台之间的内部约定，对外不能影响黄常峰要求宸轩公司及济南电视台赔偿的权利。综上，黄常峰主张依据广告法的相关规定要求济南电视台应当承担连带赔偿责任。济南电视台辩称黄常峰要求其承担连带责任没有事实根据，认为黄常峰未提供济南电视台发布虚假广告的任何证据。在本案诉讼前，宸轩公司的相关业主曾向济南市工商管理局进行投诉举报济南电视台，但济南市工商局经调查后并没有认定济南电视台存在发布虚假广告的行为，未作处理，因此黄常峰引用广告法第38条与事实不符，没有依据。本院认为，宸轩公司成立于2013年5月14日，曾经为其他客户提供了相对满意的装饰装修服务，后期因为资金问题导致不能正常经营。黄常峰提交视频中反映的内容确实存在夸大成分，但不能认定其对其选择宸轩公司进行家装产生了实质影响，且黄常峰未提交相关证据证实济南电视台发布广告的行为及内容构成了法律规定的虚假广告情形。虽然黄常峰与宸轩公司签订装修装修合同时，济南电视台已经对宸轩公司的广告暂停播出，但济南广播电视台前期发布的广告内容仍在一定程度促使黄常峰加强对宸轩公司的信赖，对于其选择宸轩公司为自己提供家装服务有一定的促进作用。本案中的直接侵权人系宸轩公司，济南电视台违规以新闻方式为宸轩公司变相发布广告存在一定过错，加之济南电视台未尽到其应尽的审查义务，应当承担相应的连带责任，本院根据本案实际情况，酌定由济南电视台承担20%的连带责任为宜。
本院认为，宸轩公司与黄常峰签订了装修合同，约定了双方的权利义务，黄常峰依照合同的约定支付了装修款，宸轩公司未依约为黄常峰提供装修服务，给黄常峰造成了损害，侵犯了黄常峰的权利，其应当将装修工程款81974元退还黄常峰。甄月旺、刘向东、丛湘利认缴出资额在公司设立之时分别为40万元、5万元、5万元，已经实际出资到位，但在投资人股权变更后三人的实缴出资额均为0元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定：公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。济南电视台发布的广告内容客观上能够促使黄常峰对宸轩公司的信赖，虽然济南电视台辩称黄常峰签订合同期间，其已对宸轩公司的广告进行停播，但鉴于其前期广告投入力度，对于黄常峰选择宸轩公司为自己提供家装服务仍具有一定的促进作用，济南电视台对于黄常峰受到的损害有一定过错，结合本案实际情况，本院认定济南电视台在（81974元×20%）=16394.8元的范围内承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国广告法》第三十四条、第五十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告济南宸轩世家装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄常峰装修款损失81974元；
二、被告甄月旺、刘向东、丛湘利对上述第一项所列款项承担连带清偿责任；
三、被告济南广播电视台对原告黄常峰的装修损失在16394.8元范围内承担连带责任；
四、驳回原告黄常峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1849元，由被告济南宸轩世家装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 孙红玲
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 赵 蕊