安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0603民初2583号
原告：张建飞,男,1970年1月6日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：王发明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被告：江洪龙，男，1977年6月1日出生,汉族，无业，住安徽省淮北市。
被告：ＸＸ，女，1976年6月1日出生,汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王守勤，安徽安方律师事务所律师。
原告张建飞与被告江洪龙、刘阳、ＸＸ、霍林华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2017年7月10日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告张建飞及其委托诉讼代理人王发明，被告霍林华及其委托诉讼代理人葛超到庭参加诉讼，被告刘阳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。庭审后，因被告江洪龙、ＸＸ提交有关证据，本院决定再次开庭，并依法向被告刘阳公告送达开庭传票。2018年3月1日，原告张建飞申请撤回对被告刘阳、霍林华的起诉，本院裁定予以准许。2018年4月2日、同年5月9日公开开庭进行了审理，原告张建飞及其委托诉讼代理人王发明，被告江洪龙、ＸＸ及其委托诉讼代理人王守勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建飞向本院提出诉讼请求：1.判令江洪龙、ＸＸ偿还借款本金55.5万元、利息565860元（自2014年5月29日至2017年6月29日，计38个月），以后利息损失以实际欠款本金按月息2分4的标准计算至本息付清之日止；2.诉讼费等费用由江洪龙、ＸＸ承担。事实和理由：自2012年3月起，江洪龙、ＸＸ多次以经营为由向张建飞借款总计150万元。偿还部分利息后，2014年5月29日，经双方核算后再次确认，江洪龙、ＸＸ尚欠款75.5万元。当日，江洪龙、ＸＸ对利息、计算标准及本金重新书写了借据，口头约定本息在2014年9月还清。后经张建飞多次催要，江洪龙、ＸＸ始终未履行还款义务。2016年5月，张建飞向相山区人民法院提起诉讼，相山区人民法院依法作出（2016）皖0603民初2039号判决书，判决偿还张建飞借款20万元，但仍剩余55.5万元欠款未偿还，故诉至法院。
江洪龙、ＸＸ辩称：1、江洪龙、ＸＸ向张建飞借款不是150万元，实际借款100万元；2、江洪龙、ＸＸ已实际支付张建飞本息1553400元，不存在欠款55万元之说；3、江洪龙、ＸＸ为张建飞垫付50万借款利息；4、江洪龙、ＸＸ出具75.5万元三张借条，借款未实际发生；5、张建飞要求江洪龙、ＸＸ给付55万元和利息证据不足，应依法驳回张建飞的诉讼请求；6、张建飞在庭审中称75.5万元的借条是150万元借款未还完的证据不值一驳。综上所述，张建飞与江洪龙、ＸＸ虽然借款合同约定150万元，其中有张建飞使用50万元，江洪龙、ＸＸ实际使用100万元，全部用于企业周转，没有用于家庭生活。借款后江洪龙、ＸＸ共支付本金97万元及利息187500元、债权转移22万元、酒6万元、混凝土抵账15900元、2015年年底转账10万元，合计1553400元。实际江洪龙、ＸＸ多支付104553元。根据以上事实，请求法院驳回张建飞的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审举证、质证，结合双方当事人陈述，本院查明事实如下：江洪龙、ＸＸ因经营水泥搅拌站，自2010年前后开始与张建飞之间有业务往来。2012年3月16日，张建飞（甲方）与江洪龙、ＸＸ（乙方）签订借款合同，合同约定借款用途为企业运转，借款金额为150万元，借款利息为月息2.5分，借款期限为2012年3月16日至同年9月16日。当日，张建飞通过其银行账户将150万元转入江洪龙银行账户（账号62×××89），江洪龙随后向张建飞银行账户转款50万元。至2013年1月18日，江洪龙、ＸＸ共偿还借款本金70万元，其中2012年9月14日偿还30万元、同年9月19日偿还20万元、2013年1月18日偿还20万元。至2014年1月28日，江洪龙、ＸＸ还款情况如下：2012年4月15日还款37500元、同年7月23日还款37500元、同年7月26日还款37500元、同年8月24日还款37500元、同年9月9日还款4万元、同年10月30日还款37500元、同年12月6日还款3万元、2013年4月3日还款7万元、同年4月29日还款5万元、同年7月11日还款3万元、2014年1月5日还款7万元、2014年1月28日还款5万元。另，江洪龙、ＸＸ偿还现金1万元。后经双方结算，截止2014年5月29日，江洪龙、ＸＸ尚欠借款本金75.5万元及相应利息，并于当日重新向张建飞出具三张借条，分别载明借款金额为25.5万元（月息三分），20万元（月息两分）、30万元（其中15万月息二分、另15万月息三分，另欠利息82500元）。2015年11月3日，江洪龙、ＸＸ以酒抵债6万元；同年年底，江洪龙、ＸＸ还款10万元。
2014年年底，张建飞授权委托刘利军、刘旗、李军向江洪龙、ＸＸ追讨上述三张借条和欠水泥款20.7万元的欠条所涉款项，后于2016年6月22日向本院起诉要求刘利军、刘旗、李军返还从江洪龙、ＸＸ处追讨回来的欠款，本院于2017年2月27日作出（2016）皖0603民初2619号民事判决（现已生效），判决李军返还张建飞14万元及相应利息（利息从2016年4月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至付清之日止）。
2016年5月16日，张建飞起诉江洪龙、ＸＸ，要求二人偿还上述借条中20万元借条的借款本金及利息，本院于2016年11月4日作出（2016）皖0603民初2039号民事判决（现已生效），判决江洪龙、ＸＸ偿还张建飞借款本金20万元及利息（按照月利率2%支付本金自2013年3月21日至借款清偿之日止）。
另查明，2017年7月12日，张建飞向本院申请财产保全，本院依法作出（2017）皖0603民初2583号之一民事裁定，裁定冻结被申请人江洪龙、刘阳、ＸＸ、霍林华的银行存款1120860元或查封其他等财产。张建飞支出财产保全申请费5000元。另，诉讼过程中，张建飞支出公告费700元。
以上事实有张建飞提供的借款合同、借条、民事判决书、银行流水、还款情况、公告费票据、保全裁定书及发票、证人证明、调查笔录、保某及费用票据、江洪龙、ＸＸ提供的收条等证据及本院依职权调取的相关证据予以证实，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。江洪龙、ＸＸ向张建飞借款150万元并签订借款合同，张建飞依约将借款汇至江洪龙银行账户，双方债权债务关系成立。本案的争议焦点为：一、江洪龙、ＸＸ借款本金数额为150万元还是100万元？二、2014年5月29日出具的借条如何认定？
关于借款本金数额的认定。江洪龙、ＸＸ辩称借款金额应为100万元，双方约定由张建飞出面借款150万元，其中50万元是张建飞个人借款，故张建飞把150万元打到江洪龙账户后，江洪龙即将50万元转给张建飞。根据查明的事实，首先，双方在借款合同中约定借款金额为150万元，且之后江洪龙、ＸＸ均是以本金150万元为基数按合同约定向张建飞支付利息。江洪龙、ＸＸ辩称系应张建飞要求，代其偿还50万元的相应利息，该辩解无证据证实且有违常理；其次，江洪龙、ＸＸ辩解张建飞要求其二人先出具150万元借款合同，理由是拿着借款合同才好找他的朋友借款。既然张建飞有借款途径，其没有任何必要把个人借款与他人借款混同，这一辩解完全不符合常理亦无证据证实；再次，张建飞对此解释称因江洪龙、ＸＸ经营的水泥搅拌站欠其水泥款无力偿还，同时经营也需要资金，二人托其向朋友借款150万元，江洪龙转汇给其的50万元是偿还欠其的水泥款。其之所以汇给江洪龙150万元，是因为江洪龙、ＸＸ借其150万元，借款和还款是两码事，一码归一码。经查，张建飞与江洪龙、ＸＸ之间长期存在业务往来，张建飞现仍持有江洪龙、ＸＸ出具的欠其水泥款20.7万元的欠条，故张建飞陈述存在合理性，符合客观事实，本院予以确认。不仅如此，在张建飞诉刘利军、刘旗、李军委托合同纠纷一案中，ＸＸ在律师于2016年4月12日对其的调查笔录中明确表明，其和江洪龙现在还欠张建飞100多万元，一部分是借款，一部分是货款。综上，本案借款合同所涉借款本金应为150万元。
关于2014年5月29日借条的认定。江洪龙、ＸＸ称债务已经清偿完毕，2014年5月29日出具三张借条是事实，但借款未实际发生。因双方对有银行流水的还款数额无异议，仅是对所还款项是系本金还是利息存在分歧。本院认为，在双方未有明确约定的情况下，还本付息应遵循先息后本的原则。江洪龙、ＸＸ称其通过债权转移方式偿还22万元，江洪龙、ＸＸ仅提供欠款单一份，其上未有张建飞签字，且张建飞对此不予认可，该证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。江洪龙、ＸＸ称2013年4月24日还款5万元，张建飞称此款系江洪龙支付其水泥款，经本院核实双方确实长期有业务往来，且张建飞现仍持有水泥款欠条，江洪龙、ＸＸ不能证明该笔款项系偿还借款本息，本院对此不予采信。江洪龙、ＸＸ主张2014年5月29日借条载明的借款未实际发生，却在相当长的一段时间内不将借条收回，且其中30万元借条包含有部分欠付利息，其所述不符合常理，同时结合张建飞陈述，双方结算时是按整月计息的计算方式。经计算，该三张借条所载本息数额与张建飞提交的银行账户交易明细基本相符。综上，本院认定案涉借条系江洪龙、ＸＸ与张建飞结算后重新出具。
双方签订的借款合同约定月息2.5%，江洪龙、ＸＸ于2014年5月29日重新出具的案涉借条约定月息2%、3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，张建飞主张按月息2.4%支付欠款利息，超出部分，本院不予支持。
江洪龙、ＸＸ于2014年5月29日出具的三张借条，借款本金分别为20万元、25.5万元、30万元。对于本金为20万元的借条，就该笔借款本院已作出判决，现已进入执行程序。本案涉及的是借款金额为25.5万元和30万元的二份借条，对于本金为30万元的借条，借条载明尚欠本金30万元（其中15万元月息3%，15万元月息2%）及利息82500元，经计算，2013年2月至2014年5月共15个月，按借条约定利息计算，共计应付息112500元，江洪龙、ＸＸ已支付4个月利息3万元。借条中结算的未支付月息3%的部分超出法律规定，本院不予支持，借款利息应全部按照月利率2%计算，该笔借款未支付利息应为6.6万元，超出部分，本院不予支持。关于江洪龙、ＸＸ其他还款情况，江洪龙、ＸＸ称其于2015年底偿还张建飞10万元，张建飞对收到该笔款项没有异议，称当时因债权人到其家中讨债时喝农药导致死亡，该款是江洪龙、ＸＸ给其的补偿款，但无相关证据证实，江洪龙、ＸＸ亦不予认可，结合张建飞在（2016）皖0603民初2619号一案中出具的自书材料：“我与江洪龙、ＸＸ之间的欠款归还情况如下：······2016年元月份找江洪龙、ＸＸ，我追要了拾万元现金······”，故本院认定该笔10万元系偿还涉案借款本息。因双方对偿还时间均表述不清，综合双方的陈述，本院酌定该笔款项还款时间为2015年12月31日。综上，自2014年5月29日至2015年12月31日，江洪龙、ＸＸ应付利息为211640元（55.5万元*1年7个月零2天*2%），加欠息6.6万元，共欠息277640元。江洪龙、ＸＸ在此期间共计还款30万元（包括以酒抵债6万元、生效判决确认14万元、还款10万元），多偿还的部分应折抵借款本金，故借款本金剩余532640元（55.5万元+277640元-30万元）。另，江洪龙、ＸＸ称其以混凝土抵账15900元，但其提供的证据不足以证明其主张，张建飞亦未认可，本院不予采信。综上，截止2015年12月31日，江洪龙、ＸＸ尚欠张建飞借款本金532640元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江洪龙、ＸＸ于本判决生效后十五日内偿还原告张建飞借款本金532640元及利息（自2016年1月1日起按月息2%计算至借款本金偿清之日止），并支付公告费700元、保全费5000元、保费3750元；
二、驳回原告张建飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14888元，由原告张建飞负担3000元，被告江洪龙、ＸＸ负担11888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 崔景瑞
审 判 员 潘红梅
人民陪审员 陈 静
二〇一八年五月十八日
书 记 员 吕 晴
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第（二）项（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。