广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5063号
上诉人（原审原告）张忠才，男，汉族，1980年9月25日出生，住黑龙江省汤原县。
委托代理人喻晨曦，广东道正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市金湖酒店有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人黄程，董事长。
委托代理人陈海，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人陶豪生。
上诉人张忠才因与上诉人佛山市金湖酒店有限公司（以下简称金湖酒店公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《广东省工资支付条例》第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、确认原告张忠才与被告佛山市金湖酒店有限公司自2003年4月7日至2015年12月31日期间存在劳动关系；二、被告佛山市金湖酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张忠才加班费差额25794.94元；三、驳回原告张忠才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
上诉人张忠才不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定张忠才没有提供金湖酒店公司未足额支付2003年至2010年12月期间加班费的证据，属认定事实错误。原审法院在判决书中认定“……对于2003年至2010年12月期间的加班费，原告并未提供证据证实被告未足额支付，故本院对该期间的加班费主张不予支持”，属认定事实错误。在一审庭审过程中，张忠才提供了其2007年2月至2008年1月的工资表，在该工资表中关于张忠才的工资构成中没有显示加班费部分；该工资表足以证明金湖酒店公司并未向张忠才支付2007年的加班费。而原审法院认定张忠才没有提供金湖酒店公司未足额支付2003年至2010年12月期间张忠才加班费的证据，属认定事实错误，应予改判。故原审法院认定张忠才没有提供金湖酒店公司未足额支付2003年至2010年12月期间加班费的证据，属认定事实错误，判决金湖酒店公司支付张忠才2011年1月至2015年12月期间的加班费属适用法律错误。综上，请求：1.改判金湖酒店公司支付张忠才2003年4月7日至2015年12月31日期间法定节假日加班费38427元；2.判决金湖酒店公司支付张忠才2003年4月7日至2015年12月31日周六、日加班费198079元；3.本案诉讼费用由金湖酒店公司承担。
针对上诉人张忠才的上诉，上诉人金湖酒店公司答辩称：答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人金湖酒店公司亦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定张忠才每天工作8小时，存在加班事实错误。金湖酒店公司与张忠才有书面的劳动合同，证明张忠才的工作时间为每天6.66小时，每周工作6天。一审中，张忠才提交了2011年1月至2015年12月的考勤表、2012年至2014年的值班记录考勤表和值班记录，均是张忠才单方制作，客观上不能证明张忠才的考勤和值班情况。证人黄某的陈述，自相矛盾，不能作为认定案件事实的依据。张忠才每天上班途中，中间吃饭和休息时间1.5小时，不应计算在上班时间之内。扣除上述休息时间，张忠才每天上班时间实际为6.66小时，与劳动合同约定一致。二、原审法院认定张忠才的加班费计算期间及认定金湖酒店公司未足额支付加班费给张忠才错误。（一）根据谁主张谁举证原则，加班时间举证责任在张忠才一方，但张忠才所提供的证据，无法证明其主张。（二）因金湖酒店公司已经停业，人员已经遣散，目前也未能找到涉及张忠才考勤的资料。但根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位保存其工资台账至少两年。上述条例所指工资台账，仅指工资发放凭证，并不包括考勤资料。金湖酒店公司已经向法院提供工资台账，已经完成举证责任。但原审法院要求金湖酒店公司举证证实已经足额支付加班费，属于举证责任分配错误。（三）劳动债权的诉讼时效为一年，原审法院判决计算五年加班费，违反诉讼时效的规定。（四）根据劳动合同约定，张忠才每天上班6.66小时，每天另外1.34小时补休每周六的上班时间，故每周六上班时间，不能视为加班也不应计算加班费。因此，一审计算周六日加班费错误。（五）即使需要计算加班费，一审法院将法定节假日加班费按三倍计算、休息日工资按二倍计算是错误的。根据我国相关劳动法律法规的规定，员工正常工资收入己经包含了法定节假日和休息日的工资。因此，即使法定节假日存在加班情况，需要计算加班费的，也仅能另外计算二倍的工资，休息日加班仅能计算一倍工资。如果直接计算三倍工资，再加上正常工资部分，就是四倍工资。一审计算的加班费，不符合法律规定。综上，请求：1.撤销原审判决第二项；2.驳回张忠才的全部诉讼请求；3.判决张忠才承担本案一、二审全部诉讼费用。
针对上诉人金湖酒店公司的上诉，上诉人张忠才的答辩称：答辩意见与其上诉意见一致。
双方当事人在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。双方当事人对原审判决第一项均无异议，故本院对上述判项的内容予以维持。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是金湖酒店公司是否应向张忠才支付加班费及其具体数额。
本案中，关于金湖酒店公司是否应向张忠才支付加班费的问题。金湖酒店主张根据双方签订的劳动合同可证明张忠才每天工作6.66小时，每周工作6天，每天另外1.34小时补休每周六的上班时间，故每周六不应视为加班，也无需支付加班费，以及若需要计算加班费，因员工正常工资收入已包含法定节假日和休息日工资，故法定节假日加班应按二倍计算，休息日加班应按一倍计算；而张忠才则主张其在一审期间提交了2007年2月至2008年1月的工资表，该工资表显示张忠才的工资构成没有加班费，故原审判决以张忠才没有提交证据而驳回其2003年至2010年12月期间的加班费错误。首先，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。一审诉讼中，张忠才提交了2011年1月至2015年12月的考勤表、2012年至2014年的值班记录及证人黄某的证人证言予以证明其每天工作时间为8小时。金湖酒店在二审法庭调查阶段确认张忠才每天工作8小时，但主张该工作时间包括了吃饭、休息时间，应予以扣除1.34小时的吃饭、休息时间。虽然根据双方签订的劳动合同约定，张忠才每天工作6.66小时，每周工作6天，因金湖酒店确认对张忠才有进行打卡考勤管理，但其并未向法院提交张忠才的考勤记录，根据上述规定，应由金湖酒店承担相应举证不能的不利后果，故本院对金湖酒店认为应扣除每天1.34小时的吃饭、休息时间的主张依法不予支持。其次，根据《广东省工资支付条例》关于“用人单位编制的工资支付台账至少保存两年”的规定，张忠才于2015年12月申请劳动仲裁，故金湖酒店仅对2013年12月之后的工资台账负有法律上的举证责任。金湖酒店向法院提交了自2011年1月至2015年12月期间张忠才的工资单，均包括加班费项目，如前所述，因金湖酒店没有提交张忠才的考勤记录予以证明其已足额向张忠才支付加班费，故原审法院根据张忠才的主张酌定计算张忠才上述期间的法定节假日、休息日加班费的处理并无不当，本院依法予以维持。至于2003年至2010年12月期间的加班费。虽然张忠才提交了2007年2月至2008年1月的工资表，但因金湖酒店对该工资表的真实性不予确认，且该工资表也没有金湖酒店的盖章，故本院对张忠才上述证据依法不予采信。因张忠才并未向法院提交相应的证据证明金湖酒店未足额向其支付2003年至2010年12月期间的加班费，故应由张忠才承担相应举证不能的不利后果，原审法院不予支持张忠才2003年至2010年12月期间的加班费的处理正确，本院予以维持。再次，金湖酒店上诉主张员工正常工资收入已包含法定节假日和休息日工资，故法定节假日加班应按二倍计算，休息日加班应按一倍计算。依照双方签订的劳动合同约定，张忠才的正常工作时间工资与佛山市最低工资标准一致，即金湖酒店向张忠才支付的正常工作时间工资并未包括劳动者的法定节假日、休息日的工资，故根据《工资支付暂行规定》第十三条第一款第（二）项、第（三）项的规定，用人单位应按照不低于劳动合同规定的劳动者工资标准的百分之二百支付劳动者休息日工资，按照不低于劳动合同规定的劳动者工资标准的百分之三百支付劳动者法定节假日工资，原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。综上，原审法院根据张忠才主张的出勤时间计算其在2011年1月至2015年12月期间加班费数额，扣除金湖酒店已支付的加班费数额，计算出金湖酒店应向张忠才支付的加班费差额的处理正理，且核算金额无误，本院依法予以维持。
综上，上诉人张忠才和上诉人金湖酒店公司的上诉请求理据均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市金湖酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一六年十月九日
书记员 廖 旋