甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终140号
上诉人（原审被告）环县环城镇白草塬村赵沟门村民小组。
负责人赵志宏，男，1977年4月24日出生，汉族，环县环城镇人，农民，住该镇白草塬村赵沟门队。系赵沟门村民小组组长。
委托代理人赵罗成，男，1972年10月16日出生，汉族，环县环城镇人，农民，住该镇白草塬村赵沟门队。
委托代理人张磊，甘肃锦晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭伟（曾用名彭玉宏），男，1969年7月20日出生，汉族，环县环城镇人，农民，住该镇白草塬村赵沟门队。
委托代理人赵玉哲（系彭伟岳父），男，1952年3月20日出生，汉族，环县环城镇人，农民，住该镇白草塬村赵沟门队。
上诉人环县环城镇白草塬村赵沟门村民小组（以下简称赵沟门村民小组）因与被上诉人彭伟侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服环县人民法院（2015）环民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵沟门村民小组负责人赵志宏及其委托代理人赵罗成、张磊，被上诉人彭伟及其委托代理人赵玉哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，彭伟原系环县曲子镇宋家塬村人，1993年彭伟与赵沟门村民赵海红订婚，1993年6月彭伟遂将户口迁入赵海红家，同年从白草塬村赵沟门村民小组分得承包地，原在环县曲子镇宋家塬村的承包地被收回。彭伟在赵沟门村获得承包地后，履行经营管理义务，享受惠农财政补贴，并作为其家庭赖以生存的基本生产生活资料，居住、生活至今。1994年1月11日，彭伟与赵海红在环县环城镇政府登记结婚，1994年12月13日生育一子取名彭彦杰，1996年4月24日生育一女取名彭媛媛。2014年12月20日，赵沟门村召开群众会议讨论分配安置门面房及门面房出售款事宜，部分村民不同意彭伟一家四口参与分配。2015年5月4日，环县环城镇白草塬村赵沟门村民小组诉环县公安局、第三人彭伟、赵海红、彭彦杰、彭媛媛公安行政登记一案，庆阳林区基层法院（2015）庆林行初字第26号行政裁定驳回环县环城镇白草塬村赵沟门村民小组的起诉，甘肃省庆阳市中级人民法院（2015）庆中行终字第17号行政裁定维持原裁定。
原审法院审理认为，本案争议的焦点为：一、彭伟是否取得赵沟门村民小组集体经济组织成员的资格；二、彭伟及其家庭成员是否享有赵沟门村民小组相关财产权益的分配权利；三、彭伟作为户主是否能够代替其家庭成员参加诉讼的诉讼主体资格问题。对于第一、第二个焦点，彭伟向法庭提交了结婚证复印件及家庭成员身份证、户口簿复印件（经核对与原件一致），证实彭伟及其他三名家庭成员的户籍确属环县环城镇白草塬村赵沟门村民小组，且一直生活、居住至今，经过当庭质证，双方对该证据的真实性、关联性无异议，予以采信。彭伟向法庭提交了环县曲子镇宋家塬村便函一份、村委会证明、惠农财政补贴明白册（复印件），证明彭伟在环县曲子镇宋家塬村的承包地已于1993年调整出去，其在赵沟门村民小组获得承包地，履行经营管理义务，并作为其家庭赖以生存的基本生产生活资料，享受惠农财政补贴，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”赵沟门村民小组以通过村民会议表决的方式出具证明并拒绝彭伟及其家庭成员参与分配违背法律规定，故赵沟门村民小组认为彭伟及其家庭成员不具备赵沟门村民小组集体经济组织成员资格、不享有分配该集体经济组织收益权的主张不能成立。对于第三个焦点，彭伟作为户主是否能够代替家庭其他成员参加诉讼，每个自然人独立享有参与诉讼的权利，集体经济组织成员以成员个人为单位，而不以家庭为单位，所以，彭伟及其家庭成员独立享有参与诉讼的权利，彭伟不能以其个人名义代表家庭其他成员在诉讼中主张权利，故本案彭伟诉讼主体欠缺。彭伟请求判决撤销赵沟门村民小组关于不予彭伟享受赵沟门村民小组集体经济组织成员权益的决定，因彭伟所称的决定只是赵沟门村民小组2015年1月20日所做出的证明，且内容涉及其他人员，无撤销必要；彭伟要求判令赵沟门村民小组立即向其分配安置门面房（80.68平米）或门面房出售款（60万元），但彭伟就要求分配的标的物或标的额的请求未能向法庭提供具体明确的、已经有效实施的分配方案，赵沟门村民小组也未能向法庭提供切实可行的分配方案，彭伟可以待有切实可行的分配方案实施时再决定是否主张该权利；彭伟要求判令赵沟门村民小组向彭伟支付开发商给彭伟截止目前的利息款12万元，但未提供证据，故对彭伟的该项主张不予支持；彭伟另外增加诉讼请求要求判令赵沟门村民小组当庭向彭伟赔礼道歉，并在赵沟门的群众会上向彭伟家人赔礼道歉，该主张于法无据。原审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、彭伟及其家庭成员享有环县环城镇白草塬村赵沟门村民小组集体经济组织收益分配的权利；二、驳回彭伟的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由彭伟负担。
上诉人赵沟门村民小组不服上述判决，向本院上诉称：一、原审审判程序违法。1、原审法院违反当事人不告不理的民事诉讼原则；2、彭伟不能代表其家庭成员参与诉讼。二、彭伟不具有村民小组集体经济组织成员的主体资格，依法应当驳回其要求分配门面房的诉讼请求。1、彭伟户口迁入未经村民小组讨论同意，其户口登记属违法登记；2、原审判决错误，违反了村民自治原则。综上，请求二审人民法院依法撤销环县人民法院（2015）环民初字第493号民事判决并驳回被上诉人彭伟的诉讼请求。
被上诉人彭伟二审答辩称：一、原审判决程序合法。1、原审判决并未超出其诉请；2、一审中其作为户主是以承包经营户的名义起诉，并不是以其个人名义起诉。二、其具备村民小组集体经济组织成员的主体资格。请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，赵沟门村民小组向法庭提交了如下证据：1、村委会证明一份，用以证明赵学洲、赵文玺、赵学懿曾在赵沟门村民小组先后担任村民小组组长职务；2、刘世廷、赵学洲、赵文玺、赵学懿的四份证人证言，用来证明彭伟的户口迁入未经村民会议讨论，村上亦未给其分配承包地。彭伟向法庭提交了赵沟门商住小区土地联合开发建设合同补充合同复印件一份，用以证明村民小组认定彭伟不具有主体资格与事实不符。经庭审质证，彭伟对赵沟门村民小组提交的证据1无异议，对证据2真实性提出异议。赵沟门村民小组对彭伟提交证据的真实性无异议，但认为该证据不属于二审中的新证据，依法应不予采信。本院根据双方诉辩意见，结合其他证据材料，对赵沟门村民小组提交的证据1予以采信，对证据2不予采信，对彭伟二审提交的证据真实性予以认定。
经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实一致，有双方当事人的陈述、证人证言、便函、证明、土地承包合同、惠农财政补贴明白册、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、判决书及裁定书复印件、各项提留税收统筹分解表复印件等证明材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原审程序是否合法；2、彭伟是否具有赵沟门村民小组集体经济组织成员资格，能否享受该集体经济组织的权益分配。
关于原审程序是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：1.土地承包经营权证等证书上记载的人；2.未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；3.前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”之规定，本案彭伟的妻子患有精神病，女儿有智力障碍，原审中其家庭成员已向法庭提交了参与诉讼的申请。因此，彭伟作为户主可以代表其家庭成员参与诉讼；彭伟在一审中请求判决撤销赵沟门村民小组拒绝其享受集体经济组织成员权益的决定和要求分配安置门面房（80.69平方米）或门面出售款60万元的诉讼请求，均是针对其享有赵沟门村民小组集体经济组织成员的权益分配提出，故原审判决并未超出彭伟的诉讼请求。上诉人赵沟门村民小组认为原审判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于彭伟是否具有赵沟门村民小组集体经济组织成员资格，能否享受该集体经济组织的权益分配问题。彭伟1993年与赵沟门村村民赵海红结婚，将其户籍迁入赵沟门村后，长期生活、居住在此。上诉人赵沟门村民小组以彭伟落户程序违法为由，拒绝承认彭伟赵沟门村民小组成员身份的辩解理由，因缺乏相应证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”之规定，彭伟作为赵沟门村民小组的成员，依法享有与其他村民同等待遇，亦有参与该集体组织成员权益的分配权。针对赵沟门村民小组上诉提出，原审判决违反村民自治原则的问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。赵沟门村民小组的决议，虽经全体村民讨论，但该决议与相关法律相抵触，也侵犯了彭伟及其家庭成员的合法权益，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人环县环城镇白草塬村赵沟门村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张责逆
代理审判员 赵会娥
代理审判员 赵 敏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 杨 柳