青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一初字第41号原告王汉民委托代理人樊传友，方圆第四法律事务所法律工作者。委托代理人张瑜被告虞俊委托代理人张书义，朔山律师事务所律师。被告袁超原告王汉民因与被告虞俊、袁超民间借贷纠纷一案，于2015年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。审理期间应王汉民的申请对虞俊财产采取了诉讼保全措施，并应王汉民、虞俊、袁超申请对书写笔迹进行了司法鉴定。于2015年4月1日、6月19日公开开庭进行了审理，王汉民及其委托代理人樊传友、张瑜、虞俊及委托代理人张书义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王汉民诉称，2013年王汉民经朋友介绍与袁超的丈夫，即虞俊的父亲虞友高（已于2015年1月12日去世）相识，在交往中虞友高说其在青海省木里哆嗦贡玛煤矿有工程，但缺乏资金，如果王汉民愿意投资，工程投产后对王汉民的投入一种方法是按投资额分红，第二种方法是按投资额作为借款按银行同期贷款不超过四倍给付利息。后经协商按第二种办法达成了口头协议。并一致同意所需资金全部从王汉民手中支取，单据经双方签字后由王汉民保存并作为结算及还款依据。之后从2013年8月起王汉民就陆续给虞友高、虞俊、袁超投入资金，凡需要用钱就从王汉民处支取。有2014年8月王汉民与虞友高双方签字确认的结算单证实。2014年2月19日虞俊买车款822607元、虞俊签字支付的差旅费、小车年审费、业务招待费、机械租金达52376元，同日袁超买车款120000元、盖板房支付414516元，虞友高签字支取2076131.4元，至2014年8月共支付3485630.4元，只在2014年7月份因王汉民所借的高利贷到期急需用钱时，才从虞友高手中以借款方式分数次要回1050000元左右。尚欠2435630.4元至今未付。综上所述虞俊从王汉民处支取现金874983元、袁超支取购车款120000元，王汉民支付板房款414516元，且板房现被虞俊、袁超占有并使用。对此，应是虞俊、袁超个人债务，应由其二人归还。虞友高支取的1026131.4元虽由虞友高签字，但作为虞俊父亲、袁超丈夫，且虞友高的工程从2014年7月也由虞俊、袁超继续施工。虞友高支取的款项都用于该工程中，且收益也由其家庭共同所有和支配。因此对虞友高的债务由虞俊、袁超负有连带归还义务，请求判令虞俊、袁超连带偿还借款2435640.3元并承担诉讼费用。虞俊、袁超答辩称，王汉民与虞友高之间没有口头协议，也没有投资、借款关系，王汉民所主张的经费等是投资给青海百傲建筑工程有限责任公司的，应是公司借款，实际上是211万元。张瑜是虞友高公司的会计。王汉民的诉讼请求不能成立，应予驳回。经审理查明，虞友高与袁超系夫妻关系，虞俊是其二人之子。虞友高已于2015年1月去世。虞友高生前在2014年8月给王汉民出具结算单，内容为“2013年8月份至2014年8月份，王汉民共计支付现金3485630.4元属实王汉民属实虞友高”，3485630.4元中包括虞俊购车款874983元、袁超购车款120000元、修板房费414516元、工地生活费22192.3元、其它支出1035178.6元、代付大美工程款828703.56元、代付西南建工工程款、人工工资190057元。王汉民在2014年2月19日为虞俊、袁超支付购车费用票据经虞友高签字确认。购买车辆分别登记在虞俊、袁超名下。2014年5月5日，青海百傲建筑工程有限责任公司设立登记，虞俊、虞友高是股东，虞俊为法定代表人。2015年4月1日，虞俊以“虞友高已死亡，部分票据系虞友高签字，其字迹是否虞友高书写真迹需要鉴定……”为由，申请对票据总额3485630.4元中虞友高、虞俊、袁超签名笔迹全部进行司法鉴定。2015年5月7日，虞俊在青海警官职业学院司法鉴定中心又将鉴定范围缩减，仅申请鉴定2014年2月19日购车费用单中虞友高、虞俊、袁超签字笔迹及结算单中虞友高的签字笔迹，放弃对其余票据签名的笔迹鉴定。同时王汉民申请对青海百傲建筑工程有限责任公司工商档案《董事、监事、经理信息》中王汉民签字笔迹进行鉴定。2015年5月18日，青海警官职业学院司法鉴定中心分别作出（2015）文鉴字第32-1号、32-2、32-3、32-4号鉴定意见书。第32-1号意见：支付现金为3485630.4元《结算单》，2014年2月19日、金额为120000元《费用报销单》，2014年2月19日、金额为822607元《费用报销单》等3份单据中三处“虞友高”签名笔迹是虞友高本人所写。第32-2号意见：2014年2月19日、金额为822607元《费用报销单》中“虞俊”签名笔迹不是虞俊本人所写。第32-3号意见：2014年2月19日、金额为120000元《费用报销单》中“袁超”签名笔迹不是袁超本人所写。第32-4号意见：《董事、监事、经理信息》中“王汉民”签名笔迹不是王汉民本人所写。本院认为，本案双方当事人之所以对3485630.4元是否为借款产生争议，皆因当时经济交往中的实际经办人虞友高离世致诸多事实无法核实有关。王汉民为证明3485630.4元借款真实存在，提交了有虞友高签名的支付现金3485630.4元《结算单》及有虞友高、虞俊、袁超、王汉民签名的分项支付票据原件。虞俊对《结算单》及支付票据真实性均不认可，并认为王汉民是因任公司监事职务便利而持有3485630.4元所有支出票据。诉讼中双方对以上存在的争议通过司法鉴定认定。经鉴定确认支付现金3485630.4元《结算单》上虞友高签名笔迹是其本人所写，由此可认定《结算单》的真实性，王汉民支付现金3485630.4元的事实真实存在且虞友高认可，证实王汉民与虞友高已将2013年8月份至2014年8月份的经济往来核算清楚，王汉民支付虞友高3485630.4元真实存在。包含在3485630.4元中虞俊、袁超的购车款，虽经鉴定虞俊购车款《费用报销单》中“虞俊”签名笔迹不是虞俊本人所写、袁超购车款《费用报销单》中“袁超”签名笔迹不是袁超本人所写，但以上2份《费用报销单》中虞友高的签名笔迹是虞友高本人所写，能够证实王汉民支付虞俊购车款874983元、袁超购车款120000元是真实存在。虞俊辩称王汉民因任公司监事职务便利而持有3485630.4元所有分项支出票据，王汉民对此并不认可。就王汉民是否为青海百傲建筑工程有限责任公司监事的问题，经司法鉴定《董事、监事、经理信息》中“王汉民”签名笔迹不是王汉民本人所写，据此不能认定王汉民在公司任监事一职，确能证实王汉民是因支付各分项款而持有支付票据，虞俊对此的辩解意见不能成立。虞俊、袁超对3485630.4元分项支付票据上虞俊、袁超、虞友高签名均不认可，在笔迹鉴定程序中又放弃除购车款外所有分项支付票据签名笔迹鉴定，现无证据证实3485630.4元分项支付票据上虞俊、虞友高签名不真实，所以在经鉴定已确定《结算单》真实性的情况下，3485630.4元分项支付票据的真实性予以确认。就王汉民支付给虞友高、虞俊、袁超的3485630.4元在无证据证实有其他经济往来的情况下，应认定为借款。虞俊辩称该款是青海百傲建筑工程有限责任公司所借款，并非个人借款，而《结算单》上仅有虞友高签名并无公司印章，而3485630.4元所涉及数笔支付票据上也是个人签名未加盖公司印章，所以3485630.4元不能认定是公司借款。关于3485630.4元借款是否已部分偿还的问题。王汉民提交2014年5月15日借虞友高现金53395元、25日虞友高转账500000元、6月9日借虞友高现金201605元、6月28日借虞友高45000元、6月29日虞友高转账250000元借据原件，欲证明王汉民给虞友高以出具借据的方式，王汉民从虞友高处已拿回1049970元。虞俊认为除以上5笔外王汉民在2014年7月20日借虞友高现金911971元、8月20日借虞友高现金129500元，共计1041471元，还有王汉民儿媳张瑜在2014年11月10日收取虞俊现金10000元。就10000元虞俊持有张瑜出具收条原件，收条内容“今收到虞俊现金壹万元整，系付前期从我处借款”，从收条内容可看出是虞俊偿还了张瑜的借款并非是张瑜收取虞俊款项，此款不能认定为是王汉民的借款。王汉民对2014年7月20日、8月20日借据的真实性认可，但认为与虞友高结算时，虞友高将2014年5月15日、25日、6月9日、6月28日、6月29日借据汇总后将原件退还王汉民，王汉民又重新给虞友高出具了2014年7月20日、8月20日的借据，实质上5张借据形成的1049970元与2张借据形成的1041471元是同一笔款项，2笔款项相差的8499元是以物抵债的方式抵消。对王汉民的陈述虞俊虽不认可，也无法解释借据原件为何被王汉民持有。从2组借据分析，1049970元与1041471元之间相差8499元，是否真存在如王汉民所说以物抵债因经办人虞友高离世无法核实，但两笔款项数额相当，不能排除是同一笔款项的可能，按日常生活经验判断即使王汉民曾借虞友高1049970元，而借款的5张借据原件都在王汉民处，只有在王汉民将款项偿还给虞友高后，虞友高才有可能将借据原件退还王汉民，故1049970元不能认定为王汉民未偿还借款，该款及10000元不应从3485630.4元中扣减。王汉民对虞俊持有的2014年7月20日、8月20日借据真实性认可，且认可已收到1041471元，该款应从总借款3485630.4元中扣减，王汉民还应收回借款2444159.4元。综上所述，本院认为，虞友高、虞俊、袁超是家庭关系，虞友高将从王汉民处借款经汇总为3485630.4元，从分项支付票据看分别是用于家庭、公司经营活动，在此期间所共同借到款项属虞俊、袁超、虞友高共同生活产生的共同债务，由于虞友高去世，基于家庭生活关系产生的债务2444159.4元应当由虞俊、袁超承担连带责任，共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，拟判决如下：一、虞俊、袁超于判决生效之日起十日内共同偿还王汉民借款2444159.4元。本案案件受理费26285元及案件保全费5000元由虞俊、袁超负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 靳 玲审判员 李宏宁审判员 付元泰二〇一五年七月八日书记员 葛 艳附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民法通则》第八十四条、债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第八十七条、债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第九十条、合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第七十六条、当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。