天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1271号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
负责人黄智，经理。
委托代理人王××，该公司职员。
被上诉人（原审原告）郭秀武。
被上诉人（原审被告）肖同明。
被上诉人（原审被告）肖斌斌。
被上诉人（原审被告）肖淑芬。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿保险天津公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院〔2015〕辰民初字第2849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告郭秀武诉称，2014年1月30日12时35分，肖同明驾驶事故后经称重载物超过车辆核定载质量的津A×××××号北奔牌重型半挂牵引车、津B×××××麒强牌重型厢式半挂车，沿104国道由北向南行驶至事故地点时，遇前方刘义贤驾驶津K×××××号松花江牌小型普通客车由东向南已经左转上104国道在减速等候由西向北左转的郭秀武驾驶的津K×××××号福田牌轻型厢式货车，肖同明在制动过程中其车辆前部右侧及右侧前部撞到刘义贤车辆左后角及郭秀武车辆前部，之后肖同明车辆左侧前部撞到道路东侧停放徐广发驾驶的津K×××××号福田牌轻型普通货车右侧，造成四方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的事故认定书认定，肖同明负事故全部责任，刘义贤、郭秀武、徐广发不负事故责任。事故发生后各方就民事赔偿问题未能达成调解协议，原告为维护其合法权益，故呈诉，请求依法判令：1、被告肖同明、肖斌斌、肖淑芬赔偿原告修理费4650元、拆解费485元、定损费240元、施救费2300元、存车费600元，停运损失16589.86元；2、被告人寿保险天津公司在机动车交通事故强制责任保险及商业保险限额内优先承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审被告人寿保险天津公司辩称及质证意见为，津A×××××号北奔牌重型半挂牵引车在其公司投有交强险和商业险各1份，商业险保险金额为50万元，并投有不计免赔特约率条款，津B×××××麒强牌重型厢式半挂车在其公司投有商业险1份，商业险保险金额为5万元，并投有不计免赔特约率条款，事故发生在保险期间内。同意赔偿原告的合理合法损失，不同意承担本案的诉讼费。对证据1、2、7无异议；对证据3真实性无异议，只同意赔偿原告第一次的施救费1300元；对证据4、5、6由于不属于保险赔偿范围，其公司不同意赔偿；对证据8维修时间过长，不属于保险赔偿范围，其公司不同意赔偿。
一审被告肖淑芬、肖同明、肖斌斌均辩称，被告肖淑芬系其津A×××××号北奔牌重型半挂牵引车、津B×××××麒强牌重型厢式半挂车的实际所有人。主车登记在被告肖斌斌名下，挂车登记在被告肖淑芬名下，事故发生时由被告肖同明驾驶该车辆，被告肖淑芬与被告肖同明系雇佣关系，被告肖同明在雇佣期间发生的事故。本起事故如需被告肖同明、肖斌斌承担赔偿责任，被告肖淑芬愿意承担应由肖斌斌、肖同明承担的赔偿责任。津A×××××号北奔牌重型半挂牵引车在被告人寿保险天津公司投有交强险和商业险各1份，商业险保险金额为50万元，并投有不计免赔特约率条款，津B×××××麒强牌重型厢式半挂车在被告人寿保险天津公司投有商业险1份，商业险保险金额为5万元，并投有不计免赔特约率条款，事故发生在保险期间内。同意赔偿原告停车费600元、第二次拖车费1000元、除保险公司赔偿的停运损失外，自愿补偿原告250元停运损失，同意承担诉讼费。原告其他损失应由保险公司赔偿。对原告提交的证据均无异议。
一审法院经审理查明，2014年1月30日12时35分，被告肖同明驾驶事故后经称重载物超过车辆核定载质量的津A×××××号北奔牌重型半挂牵引车、津B×××××麒强牌重型厢式半挂车，沿104国道由北向南行驶至北辰区青光市场口时，遇其前方刘义贤驾驶津K×××××号松花江牌小型普通客车由东向南已经左转上104国道在减速等候由西向北左转的原告郭秀武驾驶的津K×××××号福田牌轻型厢式货车，被告肖同明在制动过程中其车辆前部右侧及右侧前部撞到刘义贤车辆左后角及原告郭秀武车辆前部，之后被告肖同明车辆左侧前部撞到道路东侧停放徐广发驾驶的津K×××××号福田牌轻型普通货车右侧，造成四方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的事故认定书认定，原告郭秀武、刘义贤、徐广发不负事故责任，被告肖同明负事故全部责任。
原告系事故车辆津K×××××号福田牌轻型厢式货车所有人，事故发生时由原告驾驶该车。事故发生后，天津市北辰区价格认证中心对原告车辆损失进行了价格鉴定，经鉴定，车辆损失价格为4850元，原告支出定损费240元。该车在天津市北辰区创豪汽车修理厂进行拆解，原告支出拆解费485元,2015年2月15日至4月10日在天津市北辰区奥盛和悦汽车维修中心进行了维修，原告支出修车费4850元。此外，原告支出存车费600元，施救费1300元，从存车场到修理厂拖车费1000元。
津A×××××号北奔牌重型半挂牵引车、津B×××××麒强牌重型厢式半挂车的实际所有人为被告肖淑芬，主车登记在被告肖斌斌名下，挂车登记在被告肖淑芬名下，事故发生时由被告肖同明驾驶该车辆，被告肖淑芬与被告肖同明系劳务关系，被告肖淑芬自愿承担应由被告肖斌斌、肖同明承担的赔偿责任，对此，原告及被告人寿保险天津公司无异议。津A×××××号北奔牌重型半挂牵引车在被告人寿保险天津公司投有交强险和商业险各1份，商业险保险金额为50万元，并投有不计免赔特约率条款，事故发生在保险期间内，津B×××××挂号麒强牌重型厢式半挂车在被告人寿保险天津公司投有商业险1份，商业险保险金额为5万元，并投有不计免赔特约率条款，事故发生在保险期间内。
庭审中，原告自愿放弃向津K×××××号、津K×××××号汽车所投保保险公司在交强险无责任财产限额内主张维修费200元的权利。
综上，因本起交通事故造成原告的经济损失为：维修费4650元，施救费1300元、拖车费1000元、定损费240元、拆解费485元、存车费600元、停运损失12851元，共计21126元。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、物价评估单及明细、维修费发票、施救费发票、拖车费发票、定损费发票、拆解费发票、存车费发票、保险单、驾驶证、行驶证、运输证等相关证据材料予以证实。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。本起道路交通事故发生后，天津市公安交通管理局北辰支队双口大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条的规定认定原告郭秀武、刘义贤、徐广发不负事故责任，被告肖同明负事故全部责任，并无不当，且双方均无异议，对该事故认定书依法予以确认。
本案的争议焦点：1、原告主张的各项损失是否合理、合法；2、原告的各项损失由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，原告主张维修费一节，天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表显示原告车辆损失为4850元，能够证明原告因本起交通事故实际支出的费用为4850元，原告自愿放弃向津K×××××号、津K×××××号汽车所投保保险公司在交强险无责任财产限额内主张维修费200元的权利，主张维修费4650元，不违反法律规定，且被告人寿保险天津公司也无异议，予以支持。
关于原告主张的施救费一节，原告提供了合法、有效的施救费发票，可证实其因本起交通事故产生施救费1300元，故原告主张的施救费1300元，予以确认。
关于原告主张二次拖车费1000元一节，被告肖淑芬自愿承担，予以确认。
关于原告主张的定损费一节，原告提供了合法、有效的定损费发票，可证明定损费确系为查明本起事故所造成的原告车辆损失情况而产生的费用，属于直接损失，故原告主张的定损费240元，予以确认。
关于原告主张拆解费一节，原告提供的拆解费发票，能够证明原告因本起交通事故而支出的拆解费485元，属必要费用，故予以支持。
关于原告主张存车费一节，原告提供的存车费发票，可证实原告因本起交通事故产生存车费600元，被告肖淑芬自愿承担，予以确认。
关于原告主张停运损失一节，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。现原告以受损车辆用于货物运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，应予以支持。要求赔偿被损车辆2015年1月30日至2月14日间的停运损失，于法无据，不予支持。根据原告提供的修理厂出具的维修证明，可证实车辆维修时间为2015年2月15日至4月10日，共计55天。被告人寿保险天津公司认为维修时间过长，在指定的期间内，因未能提供相反证据，故对该项抗辩意见不予采纳。原告主张停运损失按照2014年天津市统计局发布的上一年度交通运输业在岗职工平均工资标准计算，停运损失每日为233.65元（85285元/年÷365天），不违反法律规定，予以支持。综上，原告停运损失为12851元（233.65元/天×55天）。
争议焦点2，事故车辆津A×××××号北奔牌重型半挂牵引车、津B×××××麒强牌重型厢式半挂车均在被告人寿保险天津公司投有“交强险”及“机动车第三者责任商业险”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告肖淑芬与被告肖同明系劳务关系，且系事故车辆的实际所有人，被告肖淑芬自愿承担赔偿责任。对此，原告及被告人寿保险天津公司无异议，且不违反法律规定，予以确认。故原告合理合法的损失应先由被告人寿保险天津公司在交强险财产损失2000元限额内承担，超出交强险部分由被告人寿保险天津公司在商业三者险限额内承担，再超出部分由被告肖淑芬承担。原告自愿放弃向津K×××××号、津K×××××号汽车所投保保险公司在交强险无责任财产限额内主张维修费200元的权利，不违反法律规定，予以准许。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告主张的维修费、施救费，停运损失属于保险公司理赔范围，被告人寿保险天津公司对原告主张的维修费、施救费无异议，予以支持，对停运损失不属于保险赔偿范围，于法无据，本院不予支持，故维修费、施救费、停运损失应由被告人寿保险天津公司承担赔偿责任。被告肖淑芬除保险公司赔偿的停运损失外，自愿补偿原告250元停运损失，不违反法律强制性规定，予以支持。
被告人寿保险天津公司辩称定损费、拆解费，不属于保险赔偿范围一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，原告主张的定损费、拆解费系因本起事故原告为查明并确定车辆损失数额支出的必要的、合理的费用，故应由被告人寿保险天津公司承担赔偿责任。
被告肖淑芬自愿赔偿原告拖车费1000元、存车费600元及承担诉讼费用，不违背法律规定，予以确认。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、原告郭秀武的经济损失：维修费4650元、施救费1300元、停运损失12851元，共计18801元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分16801元，由被告被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；二、原告郭秀武的经济损失：定损费240元、拆解费485元，共计725元，由被告被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；三、原告郭秀武的经济损失：存车费600元、停运损失250元、拖车费1000元，由被告肖淑芬赔偿;四、驳回原告郭秀武的其他诉讼请求。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告郭秀武19526元，被告肖淑芬赔偿原告郭秀武1850元。（上述款项于判决生效后十五日内给付）如被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告肖淑芬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，本案适用简易程序，减半收取150元，由被告肖淑芬承担（此款与上述款项同期给付）。
一审判决后，被告人寿保险天津分公司不服，提起上诉。
上诉人人寿保险天津分公司称，被上诉人肖同明驾驶超载车辆违反了交通法规的禁止性规定，一审法院未考虑商业险中超载加免的合同约定，应该增加免赔率10%。请求二审法院改判上诉人在商业保险合同限额内赔偿被上诉人郭秀武90%的经济损失，二审诉讼费由各被上诉人共同承担。
被上诉人肖淑芬、肖同明、肖斌斌经本院依法传唤，均未到庭，亦未提供书面意见。
被上诉人郭秀武称，同意一审判决，请求驳回上诉。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未提供新的证据证明该上诉主张。由于被上诉人郭秀武不同意调解，案经调解未果。
本院认为，本案中上诉人虽主张涉案商业险合同中约定超载加免，由于上诉人未能提供履行了告知该保险约定条款内容义务的相关证据，故上诉人的该上诉主张，因依据不足不予支持。一审法院依据本案事实和证据情况所作出的判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 莹
代理审判员 张 宇
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。