江苏省南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0105行初47号
原告耿忠，男，1976年11月26日生，汉族。
被告南京市公安局交通管理局。
法定代表人叶坚，局长。
委托代理人蔡卫国，南京市公安局交通管理局法制大队大队长。
委托代理人朱泾舟，南京市公安局交通管理局车辆管理所检验科科长。
原告耿忠因被告南京市公安局交通管理局（以下简称市交管局）拒绝核发“机动车检验合格标志”，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月28日向被告市交管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告耿忠，被告市交管局的委托代理人蔡卫国、朱泾舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月6日，耿忠作为苏A×××××中型普通客车所有人向市交管局申领苏A×××××中型普通客车的“机动车检验合格标志”，市交管局以耿忠未取得该车辆“环保检验合格标志”为由，不予核发该车辆的“机动车检验合格标志”。
原告耿忠诉称，本人是苏A×××××车辆车主。在本次法定审验周期内的2016年3月6日，本人向市交管局车管所申请对该车辆进行年度审验。市交管局拒绝本人的申请，致使本人的该车辆无法取得“机动车检验合格标志”，无法上路行驶。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交管部门应当发给合格标志。”的规定，本人已经履行了法律规定的义务，而市交管局的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关法律规定，未能依法履行车辆审验义务。法律规定，在法规与法律发生抵触时，应依照法律规定。市交管局应依法履行车辆年度审验义务，发给本人苏A×××××车辆的“机动车检验合格标志”。为维护本人的权益不受侵犯和影响，向法院起诉，请求判令市交管局依法履行车辆年度审验义务，发给本人苏A×××××车辆的“机动车检验合格标志”；本案诉讼费用由市交管局承担。
耿忠向本院提交了以下证据：
1、《身份证》。证明其身份。
2、《机动车行驶证》。证明其车辆系合法登记上牌使用的在用车，以及本次年审周期时效。
3、《机动车交通事故责任强制保险单》。证明其车辆保险在有效期内。
4、《关于政府信息公开的答复》。证明其向市交管局提出过年度检验申请。
被告市交管局辩称，苏A×××××号中型普通客车所有人在向本局车管所申领“机动车检验合格标志”时，工作人员依照《中华人民共和国大气污染防治法》第五十三条的规定告知其应当先取得环保部门核发的“环保检验合格标志”。本局认为，苏A×××××号中型普通客车在未取得“环保检验合格标志”的情况下，不具备上道路行驶的法定条件，向本局申请核发”机动车检验合格标志“也不符合前述法律相关规定。综上，耿忠起诉本局不履行车辆审验义务缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
市交管局向本院提交了以下依据：
《中华人民共和国大气污染防治法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《江苏省机动车排气污染防治条例》第二十四条、《南京市道路交通安全管理条例》第十三条、《机动车登记规定》第四十九条。
经庭审质证，市交管局对耿忠提交证据的质证意见为：
对证据1-3无异议，予以认可。
对证据4的真实性予以认可，但无法证明耿忠向其提出机动车安全技术检验申请。
本院对上述证据认证如下：
耿忠提交的证据中，证据1-3具备真实性、合法性，能够证明案件相关事实，予以采信。证据4与本院对本案作出裁判所需查明的事实无关联，不予采信。
经审理查明，耿忠系苏A×××××中型普通客车所有人。苏A×××××中型普通客车本次安全技术检验周期和环保检验周期均为2015年4月至2016年4月，该车辆在2015年4月至2016年4月的环保检验周期内取得的是黄色“环保检验合格标志”。2016年3月6日，耿忠向市交管局申领苏A×××××中型普通客车下一周期（2016年5月起）“机动车检验合格标志”，市交管局因耿忠未能提交该车辆下一周期（2016年5月起）“环保检验合格标志”，遂认定该车辆在未取得下一周期（2016年5月起）的“环保检验合格标志”情况下，不具备上道路行驶的法定条件，并于同日对耿忠作出不予核发苏A×××××中型普通客车下一周期（2016年5月起）“机动车检验合格标志”的行政行为。2016年3月21日，耿忠向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”的规定，市交管局作为南京市公安局的交通管理部门，具有向本市通过安全技术检验，符合国家安全技术标准的机动车发放“机动车检验合格标志”的主体资格和法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第二款规定：“对机动车的安全技术检验实行社会化。具体办法由国务院规定。”《机动车安全技术检验机构监督管理办法》第二条第三款规定：“本办法所称安检机构，是指在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的规定，按照机动车国家安全技术标准等要求，对上道路行驶的机动车进行检验，并向社会出具公证数据的检验机构。”第三条第二款规定：“各省级质量技术监督部门负责本行政区域内安检机构的监督管理工作。市县级质量技术监督部门在各自的职责范围内负责本行政区域内安检机构的监督管理工作。”据此可见，机动车安全技术检验机构并非公安机关交通管理部门的下属单位或内设机构，而是非行政性质的社会独立法人单位，受所在行政区域质量技术监督部门监管。根据以上规定，市交管局不具有对本市行政区域内的上道路行驶的机动车进行检验，并向社会出具公证数据的职能。《中华人民共和国大气污染防治法》第五十三条第一款规定：“在用机动车应当按照国家或者地方的有关规定，由机动车排放检验机构定期对其进行排放检验。经检验合格的，方可上道路行驶。未经检验合格的，公安机关交通管理部门不得核发安全技术检验合格标志。”《江苏省机动车排气污染防治条例》第二十四条规定：“机动车所有人向公安机关交通管理部门申请机动车检验合格标志的，所交验的机动车应当符合机动车制造当时国家和省规定的排放标准，并出示有效的环保标志后，公安机关交通管理部门方可办理。”根据以上法律、法规的规定，机动车所有人取得车辆“环保检验合格标志”是申领车辆“机动车检验合格标志”的前提条件。本案中，耿忠向市交管局申领苏A×××××中型普通客车下一周期（2016年5月起）的“机动车检验合格标志”时未能出示该车辆经排放检验合格的“环保检验合格标志”，市交管局对耿忠的申请进行审查后，按照《中华人民共和国大气污染防治法》第五十三条第一款和《江苏省机动车排气污染防治条例》第二十四条的规定，对耿忠作出不予核发AZ6538中型普通客车下一周期（2016年5月起）“机动车检验合格标志”的行政行为，事实认定清楚，适用法律正确，程序亦无不当。耿忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告耿忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告耿忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
代理审判员 赵东升
人民陪审员 徐 堃
二〇一六年八月十二日
书 记 员 曹 飞