广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第764号
上诉人（一审原告）尹桂珍，农民。
上诉人（一审原告）刘继标，农民。
二上诉人共同委托代理人莫良骥，恭城瑶族自治县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）刘乙发，农民。
上诉人尹桂珍、刘继标因与刘乙发土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2015）恭民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放，代理审判员邓久发参加的合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人尹桂珍、刘继标及其共同委托代理人莫良骥到庭参加诉讼。被上诉人刘乙发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：尹桂珍、刘继标系夫妻关系，与刘乙发系恭城瑶族自治县栗木镇仁义村第二村民小组成员。1995年，刘继标与刘乙发口头协议，刘继标用栗木镇五福村三国嘴（地名）的三块0.8亩地与刘乙发位于栗木镇××村委庙边（地名）的一块0.68亩水田互换，刘继标所用地系父亲刘能才名下，原告尹桂珍、刘继标全家均与父母亲共同生活，因父母亲年老，由刘继标经营管理，后于1999年转入刘继标户下，其父亲刘能才于2008年去世。双方换地后，原告尹桂珍、刘继标在所换的水田上种了柑子树，刘乙发在所换的地上种了桃树和桉树。2015年3月23日，原告尹桂珍、刘继标以刘继标属限制民事行为能力人，换地事宜未经家人同意，且没有签订固定期限合同为由向法院起诉，请求判决刘乙发返还尹桂珍、刘继标位于栗木镇××福××村××2亩土地承包经营权，后于2015年4月7日撤回起诉。2015年5月26日再次以相同理由再次起诉至一审法院，请求法院判决刘乙发返还尹桂珍、刘继标位于栗木镇××福××村××2亩土地承包经营权，并将所种速生桉移除，案件受理费由刘乙发承担。
一审法院审理认为：本案的争议焦点是双方当事人互换土地行为是否有效。刘继标与刘乙发把属于本户承包经营管理的土地进行互换，系双方的真实意思表示，且双方系同一集体经济组织的成员，互换行为系基于双方协商一致，不违背法律、法规的强制性规定，双方对互换田地的基本事实、时间、地点均无异议，所在村民小组也是明知的，双方互换耕种多年，虽然为口头互换土地协议，但符合法律规定，合法有效。尹桂珍称刘继标系限制民事行为能力人，并没有提供相关证据证实，不予采信。尹桂珍以刘继标与刘乙发换田地时土地系刘继标父亲刘能才的，未与其他家庭成员商量为由主张该协议无效，刘继标与刘乙发互换田地后，双方耕种多年，期间刘能才未提出异议，尹桂珍、刘继标家其他成员亦未提出异议，说明尹桂珍、刘继标其他家庭成员均知道互换土地的事实，因此，尹桂珍、刘继标的主张无事实根据和法律依据，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回原告尹桂珍、刘继标的诉讼请求。案件受理费100元，由原告尹桂珍、刘继标负担。
上诉人尹桂珍、刘继标不服一审判决，上诉称：一、一审判决适用法律错误。本案中，被上诉人刘乙发既未与上诉人尹桂珍、刘继标签订书面合同，又未报发包方备案。一审法院适用《中华人民共和国合同法》关于口头协议的规定，而未适用《中华人民共和国农村土地承包经营法》第三十七条：“关于土地承包经营权互换应当签订书面合同。应当报发包方备案”的规定，违背了特别法优于普通法的规定。二、一审判决认定事实错误。被上诉人刘乙发提供的证据不足以证明上诉人与被上诉人双方兑换土地并经村集体同意的事实。既然双方是口头协议，当时的组长又如何在协议上签字。本案的关键证人即当时的村民小组组长没有出庭作证，被上诉人申请的证人黄启荣为现任村委干部，对当时的情况不清楚，其只证明对双方争议进行调处未果，一审庭审中黄启荣陈述的事实也只是听别人说换了地，其不能肯定上诉人与被上诉人换了地。换地时刘铭已经成年，当时刘继标既未与妻子尹桂珍商量，也未与儿子刘铭商量，刘继标擅自将属于整个家庭的土地进行互换，也违背法律的规定。三、一审法院审判程序违法。1、庭审时法庭没有查明被上诉人申请的证人刘某的基本情况。由于上诉人与被上诉人换地时，刘某的经常居住地不在现住所地，其对当时情况不了解，不能证实上诉人与被上诉人换地的事实。2、一审判决遗漏诉讼请求。上诉人提出要求移除被上诉人刘乙发非法在互换地种植的速生桉，但一审判决对此未进行审理和判决。被上诉人刘乙发在基本农田种植对农田有害的植物，违反了恭政通（2015）1号的《恭城瑶族自治县人民政府关于在全县范围内禁止种植速生桉人工林的通告》。综上所述，一审判决适用法律错误，认定事实错误，违反法定程序，严重侵犯了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人提出的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘乙发承担。
被上诉人刘乙发未到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面答辩意见。
案经二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：涉案的庙边（地名）的水田离上诉人尹桂珍、刘继标住处距离较远；涉案三国嘴（地名）的三块地离上诉人尹桂珍、刘继标住处较近。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、本案一审法院审判是否存在遗漏当事人诉讼请求等程序违法；二、双方当事人之间土地承包经营权互换期限如何确定；三、双方口头约定互换土地是否有效。
本院认为：关于争议焦点一。一审法院依法受理本案后，按照审判规程对本案进行审理，通过开庭公开审理，经当事人举证质证后，根据查明的事实，针对尹桂珍、刘继标提出的诉讼请求，依法作出裁判，符合审判程序，本院予以支持。被上诉人刘乙发是否种植速生桉以及种植速生桉是否违反地方性法规不属本案民事审判范围，一审法院对此未作认定和处理并无不当，本院予以确认。上诉人认为一审法院审理本案存在程序违法问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因上诉人对此主张未提供相关证据证实，且与本院审查查明的事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点二。2000年，本案双方当事人履行了互换土地耕种的行为，虽然当时双方对于土地承包经营权互换的期限没有约定，之后亦没有相关补充约定，但是，根据农村土地承包经营权互换习惯、合同的诚实信用原则和保护农村土地承包关系长期稳定原则，双方未明确约定互换期限的应视为整个承包期内。上诉人认为其是为了方便被上诉人暂时互换耕种，没有长期互换土地的意思表示。但从双方的管业土地的时间、地点看，上诉人将离其较近且方便耕种的土地与离得较远的被上诉人的土地互换土地耕种，且自互换行为发生已有10余年来之久。因此，双方互换的土地承包经营权是整个承包期内的互换行为较为合理，且更符合双方当事人当时的意思表示实际。上诉人以双方未约定互换期限，可根据需要将互换的土地收回来的理由不成立，本院不予支持。一审法院根据本案的案情及当事人提供的证据，不支持上诉人提出的双方互换土地承包经营权是暂时互换的主张正确，本院予以支持。
关于争议焦点三。上诉人与被上诉人土地承包经营权互换的时间是2000年以前，而《中华人民共和国农村土地承包法》由中华人民共和国第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议于2002年8月29日通过，自2003年3月1日起施行，本案双方土地承包经营权互换的时间早于该法的实施，且依照尊重和保护农村集体土地所有权的原则，农村集体经济组织对集体所有的土地既拥有完全的所有权，亦应拥有在不得擅自改变土地性质和用途的前提下与其他农村集体经济组织成员的土地承包经营权进行调整兑换的权利。对于本案双方当事人自行协议兑换土地承包经营权，双方所属的村民小组至今未持否认的态度，双方互换土地承包经营权不仅是双方当事人的真实意思表示，也未损害所属的村民小组的合法权益，且符合有利于生产、方便生活的土地合理利用原则。一审法院经审理，未支持上诉人提出的要求确认双方土地互换协议无效的诉讼请求并无不当。上诉人尹桂珍、刘继标提出互换土地不是其真实意思表示，与本院查明的事实不符，上诉人该主张本院不予以采纳。
综上所述，一审查明的事实较清楚，实体处分正确，本院予以维持；上诉人尹桂珍、刘继标的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人尹桂珍、刘继标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 邓久发
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 伍解红