吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4602号
上诉人（原审被告）:长春万科新里程房地产开发有限公司，住所地长春市南关区人民大街8688号长春明珠D25幢4302室。
法定代表人:林瞳，总经理。
委托诉讼代理人：李冰，吉林功承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宿梦远，吉林功承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱香馥，女，1965年12月27日生，汉族，长春供电公司营销部职员，住长春市经济技术开发区七区53栋3门502室。
委托诉讼代理人：王永田，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人长春万科新里程房地产开发有限公司（以下简称万科公司）因与被上诉人朱香馥房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
万科公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱香馥全部诉讼请求；朱香馥承担诉讼费用。事实和理由：1.协议约定的是车位建筑面积，而非实际使用面积。车位提示板作为业主选定车位的参考已注明车位实际位置及大小，一审法院认定万科公司未尽说明告知义务无事实依据。第一，万科公司与朱香馥签订的协议书约定车位建筑面积为27.84平方米，符合长春市景阳房产管理测绘有限公司的测量结果，同时，根据该测量结果显示车位实际使用面积为13.5平方米，与朱香馥在一审庭审中自认的事实相符。以上证据均可证明万科公司向朱香馥交付的车位与协议约定一致。第二，车位的建筑面积不能等同于实际使用面积。朱香馥在起诉状中承认案涉协议为房屋买卖合同的附属合同，同时又作为有停车需求的业主，对于地下车库设有公摊面积，其比例不能与房屋的公摊面积相提并论显然是知情的，朱香馥称对面积构成误解不符常理。第三，万科公司在一审庭审中提供的车位提示板及向同期车位业主的调查录因（均已公证）足以证明，提示板始终放在万科公司的销售中心，其中明确表明了车位实际的长、宽及具体位置，业主均是通过参考提示板上的信息来选定车位，从而签订合同的。朱香馥否认上述事实不符合交易习惯。2.协议中明确限定了车位用途，现交付的车位足以满足停车用途，朱香馥对车库设定充足的公摊面积是受益的，没有损失，不构成重大误解。一审法院适用法律错误。第一，协议第十三条明确限定了“上述车位用途仅供停放车辆不得他用，且仅限于停放微型车和小型车，特殊车辆将不能适用该车位，乙方须遵守物业公司的统一管理”。现万科公司所交付的车位实际面积为13.5平方米，足以满足车位使用用途，达到订约目的，协议中没有明确车位实际使用面积及公摊面积并没有给影响朱香馥履行合同，没有造成损失。按照最高人民法院印发《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》的通知第七十一条之规定，仅有在行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，才可以认定为重大误解。本案中，能够停放车辆就是朱香馥的真实意思，也是合同根本目的，即便朱香馥由于自身过错对面积产生了误解，该误解也不与其意思相悖，同时，交付的车位足以达到合同目的，没有造成损失，无法构成重大误解。第二，公摊比例达到50%以上并不违反国家部门规定，案涉工程也通过了规划局的审批，并未违法违规。而设定充足的公摊面积恰恰是为了方便车辆通行、防止碰刮、保障行车安全。朱香馥作为业主对此是受益的，以此起诉撤销合同违反诚实信用原则。3.万科公司没有违约行为，是朱香馥自身过错导致没有享受相应服务，一审判决万科公司承担利息损失缺乏法律依据。朱香馥所称对车位面积产生误解不符合常理，即便存在，也仅为一般误解，不能构成法律规定的重大误解，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判纠正。
朱香馥辩称：上诉理由不成立，一审判决正确，要求维持原判。
朱香馥向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告双方于2015年8月22日签订的“长春万科金域长春项目一期地下车库停车位使用权转让协议书”；2、判令被告退还给原告车位转让款198000.00元及利息；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2015年8月22日，原、被告签订《长春万科金域长春项目一期地下车库停车位使用权转让协议书》一份，约定原告购买被告开发的长春万科金域长春项目1.1期DK-1号地下车库-B504号车位，建筑面积为27.84平方米，被告转让给原告该车位使用权价格为198000元，自协议签订时一次性支付。协议同时约定被告应当在2016年12月31日前将具备验收合格条件，并符合本协议约定的停车位交付原告使用。原告对上述车位与所购该项目商品房享有同等年限的使用权。协议签订后，原告向被告交纳了198000元车位款。2016年12月25日被告向原告交付上述车位时，原告以涉诉车位实际面积为12.8㎡，与协议约定严重不符为由，至今对该车为未予接收。庭审中，被告自认该车位实际使用面积为13.50㎡。
一审法院认为：原、被告签订的《长春万科金域长春项目一期地下车库停车位使用权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。现被告向原告交付的车位实际面积与协议约定的建筑面积相差达50%以上，因在签订协议时，被告就该面积实际差异未向原告尽到充分说明义务，故原告以重大误解为由，主张撤销该协议，符合法律规定，依法应予支持。上述协议撤销后，被告收取的车位款依法应予返还。关于原告主张的利息一节，因协议被撤销是由于被告作为出售人对买卖标的未尽到充分说明义务造成的，原告自交纳车位款后并未实际享受到相应服务，故对其主张已交付车位款年利率6%的利息，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条的规定，判决如下：一、撤销原告朱香馥与被告长春万科新里程房地产开发有限公司于2015年8月22日签订的《长春万科金域长春项目一期地下车库停车位使用权转让协议书》；二、被告长春万科新里程房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告朱香馥车位款人民币198000元及利息（自2015年8月23日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由被告长春万科新里程房地产开发有限公司负担（原告已垫付）。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另，朱香馥代理人二审陈述“目前该车位只能停轿车，不能停特种车辆，购买时我们以为是4米，认为一个车位可以停两台车。”
本院认为：万科公司与朱香馥签订的《长春万科金域长春项目一期地下车库停车位使用权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。现朱香馥以万科公司在签订协议书时存在欺诈行为导致朱香馥对协议产生重大误解为由请求撤销案涉协议书，不符合客观事实及法律规定，本院不予支持，具体理由如下：《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”根据上述法律规定，构成重大误解的要件需要同时具备主观认知错误及客观损失存在。本案，双方签订的协议书第二条明确约定案涉车位“建筑面积为27.84平方米”，而非使用面积，朱香馥作为具有完全民事行为能力的购房人应当知晓建筑面积与使用面积的区别，同时，协议书第十三条约定“上述车位用途仅供停放车辆不得他用，且仅限于停放微型车和小型车，特殊车辆将不能使用该车位，乙方须遵守物业公司的统一管理”，从以上条款可以看出，朱香馥对其购买的车位停放何种车辆亦应知晓，现朱香馥二审主张其认为一个车位可以停两台车，与案涉协议书不符，也不符合常理。另外，万科公司提供吉林省长春市国民公证处出具的公证书，证明2017年4月26日案涉项目销售中心车位提示板的现状情况，从该提示板可以看出万科公司在提示板上标明了车位的位置及实际面积，该公证书虽不能直接证明朱香馥在购买车位时该提示板即存放于销售中心内，但依据交易习惯，购买人在购房或车位时销售中心存放提示板，购买人依据提示板选择具体房源、车位符合交易习惯，故朱香馥在购买车位时对实际面积应是知情的。如前所述，朱香馥主观不存在错误认知。朱香馥购买车位的目的在于使用，因其未能证明存在损失，故朱香馥主张重大误解的客观要件亦不具备。朱香馥以重大误解为由请求撤销案涉协议书于法无据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1402号民事判决；
二、驳回朱香馥的诉讼请求。
一、二审案件受理费8520元，由朱香馥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李东鹤
代理审判员 李 迪
二〇一七年十一月七日
书 记 员 米志娜