上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第452号
原告上海莘盛发展有限公司。
法定代表人叶立培，该公司董事长。
委托代理人陈愔，上海市志源律师事务所律师。
被告上海臻品餐饮管理有限公司。
原告上海莘盛发展有限公司与被告上海臻品餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理。先适用简易程序审理，后因无法向被告上海臻品餐饮管理有限公司直接或邮寄送达诉讼文书，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告上海莘盛发展有限公司的委托代理人陈愔到庭参加诉讼，被告上海臻品餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海莘盛发展有限公司诉称，2010年2月6日，原、被告签署了《房屋租赁合同》，该合同约定：由被告租赁原告名下位于上海市闵行区莘庄某路5001号某商城5层12号商铺，租赁期为5年，租金按固定租金计算。前述款项被告应于每月前5日内支付；如被告迟延支付义务，每延误一日，应按银行同期贷款利率的3倍支付违约金。合同签订后初期，被告尚能履行合同主要义务，但自2013年8月1日起，被告开始拖欠上述相关费用。原告多次向被告书面催讨，均未果。2014年10月8日，原告书面向被告提出解约，并再次要求被告支付全部欠款及违约金。但时至今日，被告仍分文未付，故原告诉至法院要求：1、确认原被告双方签订的房屋租赁合同于2014年10月9日起解除；2、判令被告支付原告2014年2月1日至2014年10月8日期间的租金人民币（以下币种相同）524，424.71元，2013年8月1日至2014年10月8日的物业管理费358，590.32元，2013年12月6日至2014年10月8日期间的电费79，348.06元，2013年12月6日至2014年10月8日期间的水费11，245.91元，以上共计973，609元；3、判令被告支付原告广告推广费4，600元；4、判令被告支付原告租金违约金34，841.23元、物业管理费违约金40，144.87元、电费违约金5，140.44元、水费违约金1，373.07元，以上合计81，499.61元（均暂计至2014年10月8日，并按被告实际支付日止计取）。
原告上海莘盛发展有限公司为此提交以下证据材料，用于证明其上述诉请：
1、2010年2月6日原被告签订的《房屋租赁合同》一份，证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系，合同对双方之间的权利义务关系作了明确约定。
2、2014年10月8日原告向被告发出的解约函及邮寄凭证，证明由于被告自2014年2月1日起未按合同约定支付相应款项，然经原告多次催讨未果，故原告发函催促被告支付应付款，并要求解除双方之间的租赁合同，催促被告搬离涉案商铺。
被告上海臻品餐饮管理有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
鉴于被告上海臻品餐饮管理有限公司未到庭应诉，本院对原告上海莘盛发展有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同合法有效，对各方当事人均具有合同约束力，原、被告均应按照上述合同及协议约定全面履行各自的合同义务。但被告在履行过程中自2014年2月1日起未能按照约定支付相应的费用，违反了双方约定应承担相应的付款责任，故对于自2014年2月1日起至2014年10月8日止的租金524，424.71元及自2013年8月1日起至2014年10月8日期间的物业管理费358，590.32元，上述费用被告应按约向原告支付。双方约定租赁期限为五年，然被告于租赁期限届满之前未经原告允许擅自搬离系争租赁商铺，并未与原告进行房屋的交接手续，嗣后原告已收回该房屋，被告方以实际行动解除了其与原告之间的房屋租赁合同。同时原告在2014年10月8日向被告发出解除合同的函件，经查该函件于2014年10月9日送达被告，故本院确认双方的租赁合同关系自2014年10月9日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，原告可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。基于上述房屋租赁合同已经解除，作为被告已经向原告缴付的押金理应一并处理，故被告已经缴纳的合同押金166，576元原告理应予以退还。依据合同赋予原告的合同解除权约定，系被告存在逾期付款等违约行为，进而原告作为守约方行使约定解除权。结合本案事实，被告在其擅自搬离涉案商铺之前确实存在逾期付款的违约行为，故原告有权依据合同约定解除涉案房屋租赁合同，且有权依据合同约定主张每日按照同期贷款利率3倍计算的逾期付款违约金，且该违约金不得与其他违约金同时并罚。故原告在本案中主张了租金、物业管理费的逾期付款违约金，本院注意到引起合同被解除的原因是由于被告方的逾期付款违约行为，故上述违约责任所对应的违约行为系同一违约行为即被告逾期支付租金的违约行为，并非不同的违约行为。故本院认为原告主张将押金不予退还显然不当，本院将酌情予以认定，原告主张的逾期付款违约金足以弥补被告违约给原告所造成的损失。
关于原告要求被告支付广告推广费之诉请，就庭审中原告所陈述的广告推广费的设定目的看，双方在协议中约定由被告提供现金券给原告，并由原告为被告的商户品牌提供推广服务。然原告陈述其将之前被告提供的现金券交给其公司员工，由其公司员工至被告处进行持券消费，进而达到为被告商户进行推广的目的。本院认为双方设定广告推广费的目的，更多是基于原告是一家大型商场的管理者，但若原告确实为被告的商户提供广告推广的服务，其理应针对不特定的消费群体为被告这类的商户提供广告宣传的推广服务。庭审中原告亦无法提供其具体提供广告推广服务的相应证据，故本院对此诉请不予支持。
关于原告要求被告支付拖欠电费以及相应逾期付款违约金的请求，庭审中原告仅是提供了电费的制作单据，并未提供原告为被告缴纳上述电费的基础证据，故本院对电费及电费相对应逾期付款违约金的诉请均不予支持。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：
一、确认原告上海莘盛发展有限公司与被告上海臻品餐饮管理有限公司于2010年2月6日所签订的《房屋租赁合同》于2014年10月9日解除；
二、被告上海臻品餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海莘盛发展有限公司支付自2014年2月1日起至2014年10月8日止的租金524，424.71元，及自2013年8月1日至2014年10月8日的物业管理费358，590.32元；
三、被告上海臻品餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海莘盛发展有限公司支付违约金以74，986.10元计；
四、原告上海莘盛发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告上海臻品餐饮管理有限公司房屋押金166，576元；
五、驳回原告上海莘盛发展有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，337.38元，由被告上海臻品餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋鸣良
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 邓红霞
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 谭静贤
附：相关法律条文
一.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。