安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2468号
上诉人（原审被告、反诉原告）：恽兰峰，男，汉族，1972年1月6日出生，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：司宏斌，安徽元贞律师事务所律师.
被上诉人（原审原告、反诉被告)：黄伯成，男，汉族，1970年5月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：李钊，安徽承义律师事务所律师。
上诉人恽兰峰因与被上诉人黄伯成买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初9532号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恽兰峰不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院遗漏了对黄伯成所供盖板质量问题的认定，对结算单中记载的价格公允性的认定错误。根据一审庭审可知，双方当事人的交易习惯是黄伯成供货在先，恽兰峰付款在后，黄伯成胁迫恽兰峰结账，要求黄伯成将没有供应的货物先行付款，如果恽兰峰支付了该款项，超付了部分盖板的货款。请求二审撤销一审判决，驳回黄伯成的诉讼请求，撤销2017年9月21日结账单。
黄伯成辩称：恽兰峰在一审中提起的反诉诉请仅是请求撤销2017年9月21日的结账单，并未就桥架质量问题提起反诉。所谓质量问题只是其对黄伯成诉请的抗辩，一审庭审中已经依法进行审理，但是恽兰峰提交的证据仅是一段来历不明、标的不明的视频和与本案毫无关联性的工程联系单，黄伯成在一审庭审中也做过详细的质证。如果恽兰峰认为黄伯成所供电缆桥架存在质量问题应在收货验收时提出异议并拒绝收货，也可以及时提起诉讼要求赔偿，在没有任何证据的情况下以此抗辩拖延支付货款实在无说服力。
结账单（贰）是当事双方真实意思表示，其内容是双方对黄伯成未交付的盖板的规格进行统计确定价格，并要求黄伯成将涉案盖板按合同要求生产，于2018年5月1日前交付给恽兰峰，该约�实际上是一项双务条款，给双方设立的权利义务是对等的，用大白话讲就是基于双方的合作关系，黄伯成以71480的优惠价格将双方约定的桥架盖板卖给恽兰峰，而现在恽兰峰不想要这些盖板了，为了少付钱，就希望将这笔还未交付的盖板定个高价，反过来让黄伯成付款，这显然有悖常理。黄伯成直到一审庭审中依然表示，依旧可以按照约定以该价格交付这批盖板，是恽兰峰方不愿意继续履行该协议。
一审黄伯成诉请货款金额为374870元，其中303390元是已经供应了的材料的货款，71480元是双方约定在2018年5月1日前交付盖板的货款，因一审庭审中恽兰峰明确表示不需要黄伯成再行交付该笔盖板，原审法院已经相应扣除了该7万多元的盖板款项，仅支持了黄伯成已发货部分的货款。关于该笔盖板双方的权利义务已经终止，所以根本不可能发生恽兰峰方所述黄伯成收�303390元货款后拒绝交付盖板的问题。
结账单（贰）并非在黄伯成胁迫下出具，结算当日是工作日，对账地点在恽兰峰办公室，黄伯成并不具备控制、胁迫恽兰峰的客观条件。
黄伯成就结算一事与恽兰峰通过电话进行协商，恽兰峰亲口要求黄伯成进行初步统计，该单据为黄伯成拟定并不违反常理，之后恽兰峰又经过认真核对并做了相应的标注，比如账单第一页右下方字样“无2017.1.24-2017.1.27的汇款，待查”，结账单（贰）的内容与黄伯成书写的统计单不完全一致等，这些皆说明该单据并非单方制作，而是双方对账的结果。
黄伯成在对账完毕后为了督促恽兰峰尽快还款，虽有开走恽兰峰车辆的行为，但是车辆失去控制恽兰峰可以寻求其他方式救济，事实上恽兰峰也在事后报警并自行将车辆开回，足以证明该行为未对其形成任何胁迫。
综上，在黄伯成与恽兰峰买卖交易过程中，黄伯成始终严格依约履行义务，遵守法律、没有损害社会公共利益、没有侵犯对方平等自由权利，也期望恽兰峰谨遵诚实信用原则，履行相应义务，请求二审法院依法维持原判。
2017年11月1日，黄伯成向一审法院提出诉讼，请求判令：恽兰峰向黄伯成支付货款374870元以及逾期付款利息（以374870元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，自2017年1月计算至款清时止）。
一审审理过程中，恽兰峰提出反诉，请求判令：请求撤销2017年9月21日结账单。
一审法院查明：黄伯成与恽兰峰达成口头电缆桥架买卖合同，自2016年3月由黄伯成向恽兰峰所施工的电力工程项目工地供应电缆桥架至2017年6月底。期间恽兰峰支付部分费用。供货结束后，黄伯成向恽兰峰提出结算及付款要求，双方进行过协商。2017年9�21日黄伯成到恽兰峰的办公室与恽兰峰对账。恽兰峰对黄伯成书写的《盖板清单》及《送货清单》进行了核对，出具了《结账单（贰）》。《送货清单》统计货款总额为959870元减去545000元，下欠414870元。恽兰峰在单据上加注“不含2017年1月24日至1月27日间的汇款”及“此账单确认无误，该账单和结账单（贰）关联。”的字样，并签上确认人、欠款人：恽兰峰。恽兰峰出具的《结账单（贰）》载明欠“神力、力高和正大的桥架盖板合计71480元。以上盖板数量清单为黄伯成关于神力、力高和正大项目没有生产的数量，该盖板清单按合同要求生产给恽兰峰，该价格为桥架盖板的成本价，仅供参考。盖板贰零壹捌年伍月壹日前送齐。现板材架为4200元/T。”对账当日，因黄伯成将恽兰峰的车辆开走，恽兰峰第二日向公安机关报案，后自行收回车辆。一审庭审中恽兰峰确认除对桥�盖板价格有异议，对其他对账结果无异议。
一审另查明：盖板作为配套产品在已交付的货物中不单独计价，只计算桥架的价格。
一审法院认为，本案双方争议焦点是《结账单（贰）》的形成是否为双方当事人意思自治的体现。恽兰峰反诉主张该结账单是恽兰峰在黄伯成的胁迫下出具的，其中关于盖板的计价结果显失公平。恽兰峰的上述主张主要依据为：一是结算当日黄伯成带多人将恽兰峰的车辆强行开走，胁迫恽兰峰誊抄黄伯成事先写好结算单作为结算依据；二是盖板的计价低于钢材成本价格，违反计价规律。关于黄伯成是否有胁迫行为，根据一审庭审查明的情况，结算当日系黄伯成到恽兰峰的办公室与恽兰峰进行结算。从日历查询可知结算当日系工作日。不论是结算地点还是结算时间，黄伯成并不具备控制恽兰峰的客观条件，恽兰峰也未提�证据证明人身安全受到威胁或遭遇其他现实危险。其次，黄伯成虽认可将恽兰峰的车辆开走，但辩称系在结算之后，因恽兰峰不同意立即付款，将车辆开走作为付款抵押。双方对于车辆被开走的原因和时间点虽有争议。但车辆失去控制可以通过事后报警、自行查找、协商或诉讼等多种方式进行救济，以此主张失去意思表示自由显然依据不足。根据恽兰峰提交的接处警记录及庭审陈述也足以证明恽兰峰没有丧失救济途径。再则，黄伯成就结算一事与恽兰峰通过电话进行过协商，在结算之前自行进行统计并不违反常理。从双方提交的结算单对比，恽兰峰最终出具的《对账单（贰）》的内容与黄伯成书写的统计单并不完全一致。关于《结账单（贰）》中关于桥架盖板的价格是否显失公平的争议，一审法院认为《结账单（贰）》的内容是对是黄伯成未交付的盖板进行统计�定价格，并要求黄伯成将上述盖板按合同要求生产，于2018年5月1日前交付给恽兰峰。该条款是一项双务条款，条款的内容给双方当事人设立的权利义务是对等的，且一审庭审中黄伯成也明确陈述同意按清单约定的交付时间、货物数量及价格继续履行。故一审法院认为《结账单（贰）》确定的未交付盖板的价格71480元系黄伯成与恽兰峰经过平等协商、自愿达成，对双方当事人均有约束力。恽兰峰主张盖板价格74180元显失公平，诉请撤销《结账单（贰）》不予支持。黄伯成诉请的374870元货款包括71480元未交付的盖板，故应予以扣除，可待交付货物后另行主张，其余303390元货款，予以支持。恽兰峰与黄伯成就货款进行结算后未及时支付，黄伯成诉请恽兰峰自2017年10月起按银行同期贷款利率给付利息至实际付款之日止，亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1、恽兰峰于判决生效之日起十五日内一次性向黄伯成支付货款303390元及利息（利息自2017年10月起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至实际付清之日止；2、驳回黄伯成其他诉讼请求；3、驳回恽兰峰全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6920元，减半收取3460元，反诉案件受理费50元，减半收取25元，合计3485元均由恽兰峰负担。
二审期间，恽兰峰提供下列证据：
恽兰峰与黄伯成微信对话截图，证明目的：黄伯成违约在先，出尔反尔，带人胁迫恽兰峰。
黄伯成对上述证据真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，可以看出恽兰峰欠款，并且一直延期对账；恽兰峰所谓黄伯成威胁的话，在约他出来在派出所谈，并不是威胁，只是基于商业诚信，希望其出来对话付清货款。
本院认为：黄伯成对恽兰峰提供的证据真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：恽兰峰上诉称黄伯成所供应的货物存在质量问题，但未提供相应的证据予以证实，因此本院对恽兰峰的该上诉理由不予支持。
2017年9月21日，恽兰峰与黄伯成对账时，确认了下欠货款，一审判决亦对未交付的的货物款项进行了扣除，因此恽兰峰上诉认为一审判决其超付了部分货�的理由，没有证据证实，本院不予支持。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6920元，由恽兰峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年五月七日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。