河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第1261号
原告常森。
委托代理人戈大旺，邯大法律服务所法律工作者。
被告申闪。
委托代理人郑天赐，河北十力律师事务所律师。
被告谢航。
原告常森诉被告申闪、谢航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常森、被告申闪的委托代理人郑天赐到庭参加了诉讼。被告谢航经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告常森诉称，2015年4月26日，被告申闪以需要资金周转为由向原告借款270000元，双方订立机动车车辆抵押借款合同，约定借款金额270000元；借款期限自2015年4月26日至2015年7月31日；协议还约定了发生争议后的管辖法院为原告所在地的邯郸县人民法院。同时，被告申闪还给原告书写了借款270000元的借条一张，连带担保人即被告谢航在该借条上签名确认。借款到期后，被告未能按照约定偿还借款。经原告多次找被告协商，被告均借故推拖，至今未还。为维护自己的合法权益，依据《民法通则》、《民事诉讼法》、《合同法》等相关规定，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告申闪、谢航连带清偿原告借款270000元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款的利息；2、本案的诉讼费用和保全费由两被告承担。
被告申闪在答辩期内未答辩，庭审中辩称，原告诉状所述部分不属实。实际上原告向被告申闪出借的资金是200000元，而不是270000元。另外70000元是申闪向靳建涛所借，给靳建涛写有借条。后在原告承诺将被告申闪之前给靳建涛写的100000元借条收回、废除的情况下，申闪才向原告出具了270000元的合同和借条。因原告事后并没有收回靳建涛的借条，因此，本案中的270000元借条及合同不成立。双方的债权、债条仍是200000元。即使判决偿还款项，因当时没有约定利息，原告所诉利息也不应当支持。应该追加靳建涛参加本案诉讼。
被告谢航未答辩。
对原、被告所举证据分析、认定如下：
原告在举证期限内提交的证据：1、2015年4月2日借条一张；2、2015年4月26日车辆抵押借款合同一份；3、2015年7月27日（实为21日，下同）谢航书写的证明一份。上述证据用以证明借贷双方及担保人的情况和被告申闪向原告借款270000元，被告谢航对借款承担连带担保责任的事实经过。
经质证，被告申闪的委托代理人对上述证据均有异议，认为证据1即借条的借款时间是2015年4月2日，并非诉状中的4月26日，因此就本案的诉讼请求相当于没有提供证据；证据2即机动车辆抵押合同中所写借款金额是270000元，但是原告并没有依约向申闪出借270000元，而且，该合同被2015年7月27日谢航所写的证明所解除，因此，原告的证据2没有合同效力；证据3即被告谢航所写的证明内容相当于将申闪与原告之间的借贷关系依法解除，债务转移给谢航。
被告申闪当庭提交的证据：2015年9月30日与原告的通话录音光盘一张，证明原告向被告提供的资金是200000元，另外70000元是靳建涛借给申闪的。
经质证，原告认为，录音中申闪所说不是事实，申闪与靳建涛之间的纠纷与原告无关。
被告谢航未提交证据。
原告对本院于2015年9月30日对原、被告（包括被告谢航）所作的调查笔录无异议；被告申闪认为谢航所说的借原告200000元加上之前的70000元不属实，事实是并没有借原告270000元；对笔录的其他内容无异议。
本院审核认为，原告所举证据均系书证原件，借条和机动车辆抵押借款合同对借款金额、期限等内容约定明确，不违反法律规定，并有被告申闪签名、手印，具备证据的真实性、合法性、关联性。被告申闪虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，对其证明力依法确认。借条和机动车辆抵押借款合同中的落款日期属于笔误，应分别为2015年4月26日和2015年7月26日。被告谢航出具的证明没有明确的债务转让的意思表示，也没有经过债权人即原告的同意，不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条对债务转让的规定，因此对被告申闪的质证意见不予采信。被告申闪提交的通话录音不能否认借条和机动车辆抵押借款合同等有效证据证明的被告申闪向原告两次借款共计27万元的事实，故对其证明目的没有证明力。被告申闪对本院于2015年9月30日对原、被告（包括被告谢航）所作的调查笔录有异议，但没有足以反驳的相反证据，对其质证意见不予采纳。
根据上述有效证据和当事人陈述，能够查明以下事实，2015年3月15日，经靳建涛介绍，原告常森以转帐和现金两种支付方式借给被告申闪100000元。当时靳建涛与被告申闪均没有向原告出具借条。后被告申闪还款30000元。2015年4月26日，被告申闪由谢航带领找到原告想再借200000元。原告在被告申闪同意将之前所欠70000元一并出具借条的情况下，又借给被告申闪200000元。被告申闪向原告出具了270000元的借条一张，约定于2015年7月30日还清借款。连带担保人谢航也在该借条上签名、捺印。同时，被告申闪将牌照号为冀D×××××的奥迪A6轿车和牌照号为冀D×××××的Smart轿车放到原告处作抵押担保。2015年7月21日，被告申闪开走抵押的上述两辆轿车后，将牌照号为冀D×××××号奔驰S300轿车抵押给原告，并于2015年7月26日与原告签订了机动车辆抵押借款合同，约定借款金额为270000元，借款期限自2015年4月26日至2015年7月31日。借款到期后，经原告多次催要，两被告未能还款。
本院认为，被告申闪先后两次向原告常森借款300000元。被告申闪还款30000元后，于2015年4月26日向原告出具了借款270000元的借条，约定于2015年7月30日还清借款。2015年7月26日，原告常森与被告申闪签订了机动车辆抵押借款合同，再次确认了原、被告之间的借贷关系。因此，原告与被告申闪之间的借贷关系明确，双方债权债务关系成立，理应受到法律的保护。被告申闪未按照约定的期限返还借款，显属违约，依法应承担偿还责任。原告要求被告申闪偿还借款270000元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款的利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，应予支持。被告谢航作为连带担保人在借条上签名、捺印，应按照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款规定，对被告申闪没有履行的到期债务承担保证责任。原告要求被告谢航作为连带责任保证人连带清偿借款本金和逾期利息，于法有据，予以支持。被告申闪的辩称意见缺乏证据、事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第二十六条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申闪在本判决生效之日起三日内偿还原告常森借款270000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告常森偿付上述借款自2015年8月1日起至本判决确定的还款期限届满之日止的利息。
二、被告谢航对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，保全申请费2020元，由被告申闪、谢航共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 韩丽君
审 判 员 刘海峰
人民陪审员 裴梓雅
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张 培