德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初111号
原告：杨清俊。
委托诉讼代理人：余章，四川仁竞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李军，四川仁竞律师事务所律师。
被告：徐勇。
被告：沈清润。
原告杨清俊与被告徐勇、沈清润民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨清俊及其委托诉讼代理人余章、李军，被告徐勇到庭参加诉讼，被告沈清润经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉手续后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨清俊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告借款本金290000元、利息331200元（150000元×2%月利率×12月×6年=216000元、80000元×2%月利率×12月×6年=115200元）；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告徐勇、沈清润分别于2011年及2016年向原告借款290000元，原告多次要求两被告归还借款，二被告均以各种理由搪塞不予归还，现被告连原告电话、短信都不接不回，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告徐勇答辩称，沈清润与借款无关，借款是被告徐勇的个人行为；原告杨清俊2011年的两笔借款皆已超过诉讼时效，依法不应得到支持；2013年2月8日，被告徐勇已向原告杨清俊偿还本金80000元，故利息计算应当是以150000元为基数（150000元×2%月利率×12月×6年=216000元，另80000元因在2013年偿还，故只能计算2年利息）。
被告沈清润未出庭进行答辩、举证、质证。
原告围绕诉讼请求，向本院提交借条2份、婚姻登记审查处理表、银行交易明细清单1份、原、被告往来短信截图、录音光盘、通话文字记录等证据；被告徐勇出示银行转款记录1份。经质证，本院对双方无争议的证据予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告徐勇于2011年1月24日向原告杨清俊借款并出具借条，载明：今借到杨清俊同志现金150000元，利息按月息百分之二计息。注：定于2011年4月底前一次性付清。2011年1月30，被告徐勇再次向原告杨清俊借款并出具借条，载明：今借到杨清俊同志现金80000元，大写：捌万元正。月息按百分之二计息。注：定于2011年5月底前一次性付清。因原告杨清俊向被告徐勇催收还款，2015年2月18日被告徐勇向原告杨清俊发短息内容为“杨哥，对不起，我刚忙完，这两天可能无能为力，确实有困难，政府县长承诺在3月底前退我保证金，到时一并给你解决好，请再理解支持一个月……”，被告徐勇庭审中确认，该短信中的“一并解决好”针对的是2015年之前其向原告杨清俊所借的款项，包括2011年向原告所借的230000元。2016年5月被告徐勇再次要求向原告杨清俊借款，原告杨清俊于2016年5月25日、5月26日、6月3日、6月12日、6月18日，分5次共计向被告徐勇账户XXXXX转账60000元。2016年6月11日，被告徐勇采用短信方式向原告杨清俊出具欠条，载明“今借到杨清俊同志现金壹万元正，立于下周三晚一次性付清，加上上次三万元一并还清”。因原告杨清俊催促被告徐勇对之后所借的60000元进行偿还，被告徐勇于2016年6月18日，通过短信向原告杨清俊承诺，载明：“我欠你的钱月初左右会一分不少全部给你兑现。”
被告徐勇于2013年2月8日通过银行转款，向原告杨清俊转账80000元。
另查明，二被告系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本案争议焦点：1.关于本案2011年的两笔借款230000元的诉讼时效是否已过的问题。原告认为，借款虽然发生在2011年，归还日期双方也约定在2011年，但原告一直在催收，应适用诉讼时效中断，且被告在原告2015年的催收短信中承诺，一并解决好，故本案中两笔230000元借款的并未超过诉讼时效。被告认为，2011年的两笔230000元借款发生在2011年，归还日期约定在2011年，原告2017年1月才起诉，已经超过诉讼时效。本院认为，按照《中华人民共和国民法通则》相关规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效因当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。被告徐勇当庭确认其2015年2月18日向原告杨清俊承诺偿还2011年借款的事实，故原告杨清俊诉请被告徐勇偿还该230000元借款的请求，未超过诉讼时效。2.关于被告支付原告80000元的问题。原告认为，原告帮被告做工程，是被告支付给原告的工程款，与借款无关。被告认为，其与原告无其他款项往来，该80000元是归还的借款本金。本院认为，双方对被告向原告支付80000元无异议，原告提交的证据不能证实被告徐勇支付的80000元系与本案民间借贷关系无关的款项，故本院确认被告徐勇偿还的80000元，可以在本案相关款项中予以扣除。关于偿还8万元是本金还是利息的问题，根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息及债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方并未约定借的本金和利息的偿还顺序，故对被告徐勇向原告杨清俊偿还的80000元应当先抵扣利息，但截止被告支付该80000元时，按照原、被告借条约定的利率计算利息已超出80000元，故该80000元只能抵扣利息，对被告徐勇抗辩该80000元抵扣借款本金的意见，本院不予采纳。3.关于履行本案债务主体的问题。原告主张被告徐勇、沈清润系夫妻，本案债务发生在夫妻关系存续期间，应当由二被告共同偿还。被告徐勇辩称，本案借款与被告沈清润无关，所借款项未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，被告沈清润不应承担偿还责任。本院认为，本案债务产生于二被告婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>司法解释（二）》第二十四条，婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告沈清润没有举证证明该债务系徐勇个人债务，亦未举证证明其没有享受借款带来的收益，故宜认定被告徐勇向原告杨清俊的借款为夫妻共同债务，该笔债务应当由被告徐勇、沈清润共同偿还。
本院认为：公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。原告杨清俊所举的借条、转账凭证、短信记录已载明原、被告之间约定的借款金额、借款时间、借款期限、利息计算应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现约定的还款期限已经届满，而被告拒不按照约定时间向原告偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。关于原告请求被告偿还借款本金290000元之诉请，本院依法予以支持。关于原告主张被告支付326600元利息的诉讼请求，原告主张对2011年出借的230000元从借款之日按约定月利率2%计算利息，被告徐勇对以本金为基数按照月利率2%计算利息也无异议，且该计算方式不违反法律规定，本院予以支持。该230000元计算利息方式为：（150000元×2%×6年）+（80000元×2%×6年）=331200元（以331200元为限并扣除被告徐勇已支付的利息80000元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告徐勇、沈清润于判决生效十日内向原告杨清俊共同偿还借款本金290000元，并支付其中230000元本金利息，计算方法为：（本金150000元×2%×6年）+（本金80000元×2%×6年）=331200元（以331200元为限并扣除已支付的利息80000元）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元、诉讼保全费6916元，由原告负担50元，被告徐勇、沈清润负担9916元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院
审 判 长 肖鲁明
人民陪审员 覃安科
人民陪审员 陈福蓉
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 汤 尧