四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1602民初4074号
原告：唐培秋，男，生于1966年8月5日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：郭文平，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。系特别授权代理人。
被告：何斌，男，生于1969年12月2日，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：陈应川，四川顿开律师事务所律师。系特别授权代理人。
原告唐培秋诉被告何斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员黄发于2017年8月25日、9月5日公开开庭进行了审理。原告唐培秋及其委托诉讼代理人郭文平到庭参加了诉讼，被告何斌的委托代理人陈应川第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告唐培秋向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款1250000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息300000元的利息从2015年1月13日起按月利率2%计算至还清借款之日止，950000元的利息从2016年2月28日按月利率2%计算至还清借款之日止。事实和理由：被告在2014年11月因承接工程急需资金投入，与原告协商，邀请原告加入，后经口头达成一致，由原告借款950000元给被告，被告承接的工程必须在三个月内开工，如不能开工，该款转为借款，当时未出具借条。2015年1月13日，被告向原告借款300000元，并当即出具了借条一张。后因被告所称工程未开工，原告于2016年2月28日找到被告，被告按照口头约定向原告出具借条一张，并约定利息按照银行同期贷款利息支付。后经多次催收无果，故起诉至法院要求支持原告的诉讼请求。
被告何斌辩称，两张借条中300000元确系借款，另950000元系原告投资的合伙款，该款用于了布拖县某项目的前期地勘、规划、运营、设计，目前尚未进行清算，双方之间的法律关系为合伙关系，故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，无争议的证据有：本院根据原告的申请向布拖县城乡规划建设和住房保障局调取的证明。有争议的证据有：
1、原告提供的借条原件2份、银行卡交易记录及证人蒲树林的证言，拟证明被告向原告借款共1250000元，原告通过银行转款交付借款830000元，另420000元系原告从证人蒲树林处所借并现金交付给被告，被告的委托诉讼代理人称对借条的真实性不清楚，950000元借条上载明的为合伙投资款，且银行转账记录的转款时间和金额与借条不一致，故不予认可。本庭在庭审过程中与被告何斌电话联系并制作了电话录音及笔录，何斌本人对借条的真实性及收到1250000元的事实无异议，但认为其真实借款只有300000元，另950000元系合伙投资款，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据及本院制作的电话录音和笔录作为本案定案依据，950000元的性质在后文中由本院予以认定。
2、被告提供的布拖县某项目的建设工程勘察合同、岩土工程勘察报告、建筑工程施工图设计文件技术审查合同和农业银行业务凭证2张、收款收据7张、发票2张，拟证明原、被告双方确实存在合伙关系和双方在布拖县合伙承建该项目工程的情况以及该合伙产生的部分开支。原告方经质证认为改组证据的真实性无法确认，且改组证据只能证明该项目的前期准备工作，不能证明该项目已经开工。本院经审查认为该组证据确实只能证明该项目的前期勘察、施工设计的技术审查及部分开支情况，不能直接证明该项目已经开始施工，也不能直接证明原被告双方系合伙关系，故对该组证据与本案的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，被告与原告协商合伙投资经营布拖县某项目，从2014年12月27日起，原告陆续向被告转款共830000元，另现金交付给被告420000元，其中的300000元系被告向原告所借的借款，被告于2015年1月13日向原告出具了借条一张，载明“今借到唐培秋人民币300000元（叁拾万元正），借款人：何斌，2015.1.13”。后因布拖县某项目未开工，双方经协商，被告于2016年2月28日向原告出具借条一张，载明“今借到唐培秋现金玖拾伍万元（950000元），如三个月到期后，此款转为布拖县某项目投资款，如三个月不能开工，作为借款处理，按银行同期利息支付。借款人：何斌，打款时间：2014.11.17，出具时间：2016.12.28”。借条出具后，因被告经多次催收未予还款，原告遂诉讼来院，要求支持其前述诉讼请求。同时查明，布拖县城乡规划建设和住房保障局向本院证明布拖县某项目截至2017年9月4日未向该局提交任何建设审批手续。
本院认为，本案争议的焦点是950000元款项的性质系借款还是合伙投资款？被告向原告出具的950000元的借条中，明确约定如果三个月后布拖县某项目不能开工，该950000元即作为借款处理，被告未提供充分证据证明该项目已开工，且布拖县城乡规划建设和住房保障局向本院证明布拖县该项目截至2017年9月4日未向该局提交任何建设审批手续，故该项目也不可能在出具借条后三个月内开工，因此，该950000元应按借款处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告应当按照双方约定履行还款义务，故对原告要求被告立即返还借款本金1250000元的请求，本院予以支持。关于利息问题，因1250000元的借款，双方未约定还款期限，300000元借款未约定利息，950000元借款约定的“按银行同期利息支付”，不能确定系某银行的存款或贷款利率，属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，原告主张的借款期限内的利息，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，被告应从主张权利之日起（2017年7月5日）按年利率6%支付逾期利息至还清借款本息之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、限被告何斌于本判决生效之日起三十日内向原告唐培秋返还借款本金1250000元，并从2017年7月5日起按年利率6%支付逾期利息至还清本息之日止）；
二、驳回原告唐培秋的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费16050元，减半收取8025元，由被告何斌负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 发
二〇一七年九月五日
书记员 蒲华琴