天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初7365号
原告：天津市辰丰典当有限公司，住所地北辰区瀛台里底商4-16号。
法定代表人：白会凤，总经理。
委托诉讼代理人：冯兆美，天津长实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯玺，天津长实律师事务所实习律师。
被告：ＸＸ，女，1969年11月21日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：韩旭，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：袁健，男，1966年10月25日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：韩旭，国浩律师（天津）事务所律师。
第三人：天津市宝鼎典当有限公司，住所地北辰区京津路与南仓道交口东北侧绿岛家园67号楼A座-4号。
法定代表人：�凤霞，经理。
委托诉讼代理人：吴海防，男，该公司业务部经理。
委托诉讼代理人：王志民，天津市北辰区宜兴埠镇法律服务所法律工作者。
原告天津市辰丰典当有限公司与被告ＸＸ、袁健，第三人天津市宝鼎典当有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯兆美、侯玺，被告ＸＸ、袁健及二被告共同的委托诉讼代理人刘辰雨，第三人的委托诉讼代理人吴海防、王志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市辰丰典当有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告ＸＸ、袁健立即偿还所欠原告借款本金1,800,000元；2.判令被告ＸＸ、袁健以1,800,000元为基数，偿还原告自2016年9月24日至实际偿还之日止的利息，按月利率2%计算；3.判令原告对被告ＸＸ提供的抵押物享有抵押权，有权以被告ＸＸ提供的抵押物折价或对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告ＸＸ、袁健负担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告ＸＸ、袁健以1,800,000元为基数，偿还原告自2011年9月23日至实际偿还之日止的利息，按月利率2%计算。事实和理由：2011年9月3日原告与二被告签订借据及承诺书，约定原告向二被告提供借款1,800,000元，借款期限自2011年9月3日至2016年9月23日，每月付息2分。被告ＸＸ以其所有的位于天津市河东区商为上述借款提供抵押担保，并已办理抵押登记。上述借款签订后，原告依据被告ＸＸ的指示，委托工作人员于2011年9月23日向第三人支付了上述借款。合同到期后，二被告至今未履行还款义务，给原告造成了极大的损失，故起诉至法院。
被告ＸＸ、袁健辩称,不同意原告的诉讼请求，原被告之间从未建立债权债务关系，二被告从未收到原告支付的任何款项，也没有见过原告及第三人工作人员，没有实际借款也没有签过借据，因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人述称,请求法院依法驳回或撤回原告对第三人的申请。2011年8月10日由第三人员工王振涛介绍并联系,第三人与二被告建立借贷关系，二被告在第三人处借到1,800,000元，借期为一个月，2011年9月案外人王振涛提出不再在第三人处工作，由二被告将借款打入到案外人王振涛处，案外人王振涛于2011年9月23日分两笔将该钱转入到第三人处。后第三人与被告在房管部门撤销了房管抵押登记手续，第三人与二被告之间的借贷关系终结，本案与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据一即借据及承诺书，二被告在本院2018年3月21日证据交换质证过程中对于该组证据的真实性予以认可，在2018年5月22日庭审中对该组证据的真实性不予认可，认为不是其本人签字，承诺书中每月付2分的利息是后补的，第三人对该组证据的真实性予以认可，因二被告均未申请鉴定，亦未提供其他相应的证据予以佐证，本院对该组证据的真实性予以确认；对于原告提交的证据二即划款凭证4张，二被告及第三人对该组证据的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认；对于原告提交的证据三即证明，二被告在本院2018年3月21日证据交换质证过程中对于该证据的真实性予以认可，在2018年5月22日庭审中认为王振涛与原告有利害关系，对该证据的真实性不予认可，第三人对该证据真�性认可；对于原告提交的证据四王振涛的证人证言，二被告对其真实性不予认可，第三人认可王振涛向第三人转款的事实。对于证据三和证据四，本院认为，该两份证据相互印证，能够证明王振涛代原告向第三人转款的事实；对于原告提交的证据五即房地他证津字第102041203000号他项权证，证据六即二被告与第三人的借据、当票及电汇凭证，二被告及第三人对该两组证据真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。
对于二被告提交的结婚证和房本，原告、第三人对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
对于第三人提交的当票、借据、银行电汇凭证、转账凭证，原告对其真实性无异议，二被告对该组证据形式无异议，认可向第三人借款的事实，本院对该组证据的真实性予以确认。
本院依二被告申请向天津市市区�动产登记事务中心河东部调取了编号为2011年典借字第01号《借款合同》、编号为2011年典押字第01号《抵押合同》、编号为2012年典借字第014号《典当借款合同》、编号为2012年典押字第014号《抵押合同》、天津市房地产他项权证等原被告及第三人在天津市河东区房地产管理局办理抵押权登记的材料。二被告在本院2018年3月21日证据交换质证过程中以原被告之间的编号为2012年典借字第014号《典当借款合同》、编号为2012年典押字第014号《抵押合同》来证明合同上记载的借款时间与原告提供的借据和承诺书存在阴阳合同的情形，认为应当以法院调取的证据为定案依据，由此原告起诉超过了诉讼时效。但在2018年5月22日庭审中二被告对编号为2012年典借字第014号《典当借款合同》不予认可，对编号为2012年典押字第014号《抵押合同》真实性认可。而在本院2018年6月4日调查笔录中二被告对编号为2012年典借字第014号《典当借款合同》、编号为2012年典押字第014号《抵押合同》均不予认可，但未申请鉴定。二被告对编号为2011年典借字第01号《借款合同》、编号为2011年典押字第01号《抵押合同》真实性认可。原告对法院调取的该组证据真实性予以认可，但提出编号为2012年典借字第014号《典当借款合同》、编号为2012年典押字第014号《抵押合同》系原告与二被告为履行双方在2011年9月3日的借据所约定的债权债务关系而办理抵押登记所需的形式要件，并未实际履行，2012年7月才办理抵押登记系因被告ＸＸ与第三人的抵押登记尚未撤销，原告与被告ＸＸ在第三人撤销抵押登记当日申请设立抵押登记，期限约定六个月是因典当期限最长是六个月，且当事人约定或者登记机关要求登记的担保期间不具有法律效力。第三人对该组证据的真实性予以认可。该组证据�够证明案件事实，本院对该组证据的真实性予以确认。另，二被告先后三次变更质证意见，且未能作出合理解释，对其质证意见，本院难以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告ＸＸ、袁健系夫妻关系。2011年8月9日，第三人（贷款人，甲方）与被告ＸＸ（借款人，乙方）签订编号为2011年典借字第01号《借款合同》，约定借款金额人民币1,800,000元，借款期限自2011年8月10日至2011年9月9日；自甲方放款之日起，向乙方按月收取综合费用（含利息），综合费用每月为借款金额的3.5%，即乙方每月向甲方交付63,000元，累计应交付63,000元，第一次交付日期为签订合同当日，以后每月的公历10日前支付当月综合费用，直至本合同约定的借款期限届满；乙方未能按期还清全部借款本金或补齐全部综合费用，除应付清全部借款本�或综合费用外，还应按中国人民银行规定的银行同期逾期贷款罚息的双倍和逾期天数，向甲方支付逾期还款违约金，并赔偿甲方的全部经济损失；本合同项下借款本金及综合费用和可能发生的违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，由担保人向甲方提供房产抵押担保，并于2011年8月10日另行签订了合同编号为2011年典押字第01号《抵押合同》。该《抵押合同》约定为保障甲方在合同编号为2011年典借字第01号借款合同项下贷款债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保；乙方以其所有并有权处分的房产为抵押物，向甲方提供担保；抵押物地址:河东中山门互助南里23-3号底商，产权证编号为房地证河东字第020224324号；乙方抵押担保的债权为甲方依据合同编号为2011年典借字第01号借款合同项下发放的贷款；抵押金额为1,800,000元整，抵押期限自2011年8月10日至2011年9月9日止；乙�抵押担保的范围为借款合同中载明的贷款本金、综合费用、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用；乙方承诺对抵押物享有完全的无任何争议的所有权和处分权，已知悉合同编号为2011年典借字第01号借款合同的全部内容；借款合同期限届满，借款人未清偿债务，乙方同意并授权甲方处分抵押物，所得价款甲方优先受偿等内容。被告袁健作为乙方配偶在该《借款合同》和《抵押合同》上进行了签字。2011年8月10日，第三人与被告ＸＸ在天津市河东区房地产管理局申请天津市房地产权他项权登记，他项权利人为天津市宝鼎典当有限公司，权利价值1,800,000元，约定期限自2011年8月10日至2011年9月9日。后第三人与被告ＸＸ办理了抵押设立登记并领取了天津市房地产他项权证。
2011年8月10日，二被告向第三人出具借据，借据上记载：今从天津市宝鼎典当有限公司处借款人民币壹佰捌拾万元整（大写），1800000（小写），于2011年9月9日之前还清。被告ＸＸ在“借到款人”处签字并按手印，被告袁健作为配偶在借据上签字。当日，第三人通过上海浦东发展银行（账号为77×××62）向被告ＸＸ转款1,737,000元。第三人称该转账系1,800,000元借款扣除了按照年息36%计算的月利息54,000元及评估费9,000元。
2011年9月3日二被告向原告出具借据，载明“今从天津市辰丰典当有限公司处借款人民币壹佰捌拾万元整（大写），￥1,800,000（小写），于2016年9月23日之前还清。”当日，二被告向原告出具《承诺书》，载明“本人（承诺人）（身份证号：）。鉴于（借款人）于2011年9月3日向贵公司申请了金额为人民币壹佰捌拾万元（大写），￥1,800,000元（小写）的融资业务，为保证贵公司债权安全，本人对贵行做出如下承诺：每月付利息2分。如若（借款人）在典当期限未能归还全部典当贷款及相关费用时，（承诺人）自愿用＿房屋作为贵公司在处置抵押房屋期间借款人及家属的居住去向，并协助办理相关事宜。”被告ＸＸ在“承诺人”处签字并按手印，被告袁健作为配偶在承诺书上签字。
2011年9月23日，案外人王振涛根据原告的指示，通过其名下的中国农业银行账户（账号为62×××17）向第三人的上海浦东发展银行账户（账号为77×××62）转款800,000元，通过其名下的中国工商银行账户（账号为62×××26）向第三人的上海浦东发展银行账户（账号为77×××62）转款1,000,000元，两次转款共计1,800,000元。
2012年，第三人与被告ＸＸ在天津市河东区房地产管理局因欠款还清申请注销房屋抵押权登记，抵押登记于2012年6月20日注销，被告ＸＸ于2012年7月2日领取了注销手续。
2012年7月2日，原告（�款人，乙方）与被告ＸＸ（借款人，甲方）签订编号为2012年典借字第014号《典当借款合同》，约定该房屋典当借款金额人民币1,800,000元，典当期限自2012年7月2日至2012年12月1日；甲乙双方一致确认，本合同项下的月综合费率为3.5%，以约定的当金为基数从乙方发放当金之日起算，即甲方每月向乙方交付63,000元，支付日为每月的公历1日前支付当月综合费用，直至乙方债权获得完全清偿之时；甲方未能按期支付利息及综合费用，甲方应每日按当金的万分之五向乙方支付逾期违约金，甲方如逾期偿还乙方本金，除按本合同约定的利率、费率支付利息及综合费外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的万分之五向乙方支付逾期违约金，上述两项逾期违约金互相独立。当日，原告与被告ＸＸ另行签订合同编号为2012年典押字第014号《抵押合同》。约定为确保2012年7月2日当户（�款人）ＸＸ/甲方与乙方所签订的编号为2012年典借字第014号的《房地产典当借款合同》的履行，为主合同项下的债务提供担保，甲方以其所有或享有权处分权的房地产抵押给乙方；抵押物地址:河东中山门互助南里23-3号底商，建筑面积133.31㎡的房产，产权证编号为房地证河东字第020224324号；甲方抵押担保的债权为乙方依据合同编号为2012年典借字第014号典当借款合同项下发放的贷款；抵押金额为人民币1,800,000元，抵押期限自2012年7月2日至2012年12月1日止；担保的债权范围为当金（￥：1800000元）及利息、综合费，违约金、赔偿金和乙方代垫的费用及实现债权而发生的费用；甲方承诺对抵押物享有完全的无任何争议的所有权和处分权；借款合同期限届满，借款人未清偿债务，甲方同意并授权乙方处分抵押物，所得价款乙方优先受偿等内容。被告袁健作为甲方配偶在该《典当借款合同》和《抵押合同》上进行了签字。2012年7月2日，原告与被告ＸＸ在天津市河东区房地产管理局申请天津市房地产权他项权登记，他项权利人为天津市辰丰典当有限公司，权利价值1,800,000元，约定期限自2012年7月2日至2012年12月1日，并2012年7月19日领取了天津市房地产他项权证。
二被告认可向第三人借款的事实，但主张已还款，但未提供证据证明还款情况，亦不认可案外人王振涛向第三人转款1,800,000元系其向第三人的还款。
第三人认可案外人王振涛向第三人转款1,800,000元的事实，但其主张该转款系案外人替二被告还款。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与二被告之间的借贷关系是否成立，如果借贷关系成立，原告主张的利息是否应当支持；二、原告起诉是否超过诉讼时效；三、原告与二被告的抵押登记是否有效，即原告�被告ＸＸ位于河东区商是否具有优先受偿权。
一、原告与二被告之间的借贷关系是否成立，如果借贷关系成立，原告主张的利息是否应当支持。
原告虽为典当公司，但本案与二被告之间的借款行为不符合典当关系成立的各项要件，且原告亦主张与二被告系民间借贷关系，故原告从事的民间借贷行为应适用民间借贷相关规定，法律效力及具体权利义务关系的确定亦应适用民间借贷相关规定。
本案中，二被告于2011年9月3日向原告出具了《借据》和《承诺书》，案外人王振涛于2011年9月23日向第三人转款1,800,000元，虽二被告及第三人均否认该笔转款系原告向二被告履行出借义务，但原被告及第三人均未提出有其他债权债务关系存在，且王振涛出庭作证证明该笔转款系替原告转款,第三人认可收到该笔转款。二被告认可向第三人借款的事实，而�2012年7月2日被告ＸＸ领取与第三人的抵押登记注销手续之日，原告即与被告ＸＸ申请设立抵押登记，且签订了《典当借款合同》和《抵押合同》，并取得了他项权证。本院认为，以上事实相互印证，能够形成完整的证据链，证明原告向第三人转款1,800,000元即向二被告履行了出借义务。二被告系夫妻关系，被告袁健作为被告ＸＸ配偶，在《借据》、《承诺书》、《典当借款合同》、《抵押合同》上均进行了签字，应认定为夫妻共同债务。因此，二被告对该笔借款均应当承担还款责任。
关于原告主张二被告支付利息一节。二被告于2011年9月3日签订的《承诺书》中约定每月付利息2分系手写，二被告主张承诺书中对于利息的约定系原告后补，但未提供证据予以证明，且原告与二被告在2012年7月2日签订的《典当借款合同》中亦对利息进行了约定（约定月综合费率�3.5%），因此二被告主张并未约定利息本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告以年利率24%计算借款期间及逾期利息符合法律规定。因原告系于2011年9月23日向二被告履行出借义务，故原告向二被告主张自2011年9月23日至实际给付之日止的利息，本院予以支持。
二、原告起诉是否超过诉讼时效。
原告与二被告在2011年9月3日签订的借据中约定借款1,800,000元于2016年9月23日之前还清，但在2012年7月2日签订的《典当借款合同》中约定典当期限为2012年7月2日起至2012年12月1日止。二被告认为存在阴阳合同的情形，原告称借据系双方真实意思表示，《典当借款合同》系双方为设立抵押登记在天津市河东区房地产管理局签订，因双方签订的是典当借款合同，而典当期限最长是六个月，故双方在借款�同中约定的借款期限是签订之日起六个月，并不能因此否认借据的效力。本院认为，双方签订的《典当借款合同》系本院依法在天津市市区不动产登记事务中心河东部调取，与原告提供的借据在借款期限上确有不符，存在阴阳合同的情形。二被告于2011年9月3日签订借据，但当时未办理抵押登记。原被告在被告ＸＸ与第三人办理注销抵押登记后即申请对同一房屋设立抵押登记。根据《典当管理办法》第三十六条规定，典当期限由双方约定，最长不得超过6个月。因此，原被告在天津市河东区房地产管理局办理抵押登记时签订的《典当借款合同》和《抵押合同》约定的时间均为2012年7月2日起至2012年12月1日止。对于双方约定不符的情形，应当根据双方真实意思表示和实际履行行为来确定合同条款的效力。因原告已于2011年9月23日向二被告履行了出借义务，且《典当借款合同》约定的典当期限系为规避国家法律规定，故应当以借据中约定的还款期限来确定双方的权利义务关系。因此，二被告的还款期限为2016年9月23日止，原告起诉未超过诉讼时效。二被告主张原告起诉超过诉讼时效，本院不予支持。
三、原告与二被告的抵押登记是否有效，即原告对被告ＸＸ位于河东区商是否具有优先受偿权。
原告与被告ＸＸ于2012年7月2日签订的2012年典押字第014号《抵押合同》系双方真实、自愿的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。被告ＸＸ自愿以其坐落于河东区商对原告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告主张对ＸＸ以其为本案诉讼借款设定的抵押物在其抵押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条的规定，当事人约定的或者登记机关要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。因此，二被告认为二被告对原告的借款已过担保期间的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第一项、第三十五条第一款、第三十八条、第四十六条、五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条、第七十三条，《中华人�共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、袁健于本判决生效后十日内返还原告天津市辰丰典当有限公司借款本金1,800,000元并支付利息（以1,800,000元为基数，按照年利率24%计算自2011年9月23日起至实际给付之日止）；
二、如被告ＸＸ、袁健未能履行本判决确定的上述给付义务，原告天津市辰丰典当有限公司有权以对被告ＸＸ名下坐落于河东区商折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，按抵押登记顺序优先受偿，其价款超出债权部分归被告ＸＸ所有，不足部分由被告ＸＸ、袁健继续清偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费42,128元，保全申请费5,000元，由被告ＸＸ、袁健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 裴忠贺
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 南 楠
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 孙学焕
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第三十四条第一款第一项下列财产可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
……
第三十五条第一款抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。
第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
第七十三条抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。