广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终428号
上诉人（原审原告）佛山市南海区春飞木制品厂，住所地广东省佛山市南海区西樵民乐十队樵丹路边。
经营者李春辉。
委托代理人韩志勇，广东捷成律师事务所律师。
委托代理人王章志，广东捷成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号，组织机构代码：73413458—5。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈志强，该局工作人员。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区南海大道北88号。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人彭述海、邓小晶，均系佛山市南海区法制办工作人员。
原审第三人温响花，女，汉族，1968年12月30日出生，住广东省广宁县。
原审第三人佛山市南海区西樵亮娴木制品厂，住所地广东省佛山市南海区西樵镇百东村委会艮定片工业园路口。
经营者钟荣师，男，汉族，1990年4月12日出生，住广东省英德市。
上诉人佛山市南海区春飞木制品厂（以下“春飞厂”）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）劳动和社会保障行政确认及佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）劳动和社会保障行政复议决定一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
一审判决经审理查明，2014年6月份起，原审第三人温响花进入春飞厂里工作。2015年1月2日，春飞厂经营者李春辉的儿子李佳雄租用了原审第三人佛山市南海区西樵亮娴木制品厂（以下简称“亮娴厂”）的一个车间进行经营生产。2015年3月份后温响花被春飞厂派到该车间工作。2015年4月17日7时30分左右，温响花在车间工作过程中被锯板机绞伤右手，经南海区第四人民医院诊断为：右中环指电锯伤；右中环指中节指骨骨折；右中环指指固有动脉神经断裂；右中环指伸肌腱断裂；右中环指末节指骨骨折。2015年10月30日，温响花向南海区人社局提出工伤认定申请。南海区人社局受理后即依法进行调查取证并向春飞厂发出工伤认定举证通知书，并于2015年12月14日作出《工伤认定决定书》，认定温响花受到的伤害为工伤，并依法向各方当事人送达。春飞厂不服，向南海区政府申请行政复议。南海区政府受理后于同年4月1日作出南海府行复（2016）40号《行政复议决定书》，维持了南海区人社局作出的《工伤认定决定书》。春飞厂仍不服，提起本案行政诉讼。
另查明，春飞厂于2015年3月24日为温响花购买了团体意外伤害保险。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，南海区人社局具有对本行政区域内的工伤事故进行调查并作出工伤认定的法定职权，故南海区人社局的行政主体资格适格。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，南海区政府有权接受春飞厂的申请，对南海区人社局所作出的工伤认定进行行政复议的法定职权，故南海区政府的行政主体资格适格。
本案各方当事人对于2015年4月17日7时30分左右，温响花在车间工作过程中被锯板机绞伤右手，经南海区第四人民医院诊断为右中环指电锯伤、右中环指中节指骨骨折、右中环指指固有动脉神经断裂、右中环指伸肌腱断裂、右中环指末节指骨骨折的事实没有异议，对上述事实予以确认。南海区人社局对温响花、李春辉、李佳雄、肖秋华、钟荣师所作的调查笔录，结合春飞厂于2015年3月24日为温响花购买了团体意外伤害保险这种情况，可以确认春飞厂与温响花之间存在劳动关系，温响花受伤时就是春飞厂员工的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。综上，南海区人社局作出的佛南人社工（2015）5217号《工伤认定决定书》依据上述的规定，认定温响花所受到的伤害为工伤，适用法律、法规正确。
南海区政府于2016年1月29日受理后，于同日向春飞厂送达了《行政复议受理通知书》，同年2月3日向南海区人社局发出了《提出行政复议答复通知书》。并于同年2月16日向温响花发出《第三人参加行政复议通知书》。在2016年2月5日，南海区人社局向南海区政府提交了行政复议答复书，并提交了作出工伤认定的相关证据材料。此后，南海区政府认为案情复杂，依法延长审查期限30天，并向各方当事人送达。南海区政府于2016年4月1日作出南海府行复案（2016）40号《行政复议决定书》，决定维持南海区人社局作出的上述《工伤认定决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条、第三十一条的规定，南海区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。
综上，温响花受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于认定工伤或者视同工伤的情形，南海区人社局作出的佛南人社工（2015）5217号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。南海区政府作出的南海府行复（2016）40号《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决：驳回春飞厂的诉讼请求。
上诉人春飞厂上诉称：一审法院认为温响花于2015年1月已离职的事实及亮娴厂出具的《情况说明》，均不足以证明温响花与上诉人之间不存在劳动关系，是认定事实错误、适用法律错误。2015年1月2日，亮娴厂将其一个车间出租给上诉人的经营者李春辉的儿子李佳雄进行生产经营。该车间的生产经营是独立的，与上诉人无关。二被上诉人认定李春辉是该车间的经营者错误。根据《工伤保险条例》第四十三条第二款、《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。温响花受伤是在为李佳雄工作时造成的，而李佳雄不具备用人单位资格，故温响花负伤的责任应由具备用工主体资格的亮娴厂承担，而不应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决并撤销两被上诉人做出的涉案《工伤认定决定书》及《行政复议决定书》。
被上诉人南海区人社局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、南海区人社局所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。三、南海区人社局所作的《工伤认定决定书》程序合法。四、春飞厂的主张没有事实和法律依据。（一）春飞厂与温响花之间存在劳动关系。本案证据材料相互印证，足以证明温响花于2014年6月进入春飞厂工作，双方形成事实劳动关系。虽然春飞厂的经营者主张温响花已于2015年1月离职，但并无任何证据证明。温响花虽然事发期间已到春飞厂工商注册地址以外的亮娴厂注册地址上班，但其工作的车间系由李春辉向该厂租赁。温响花提供的劳动是上诉人业务的组成部分，其也需要接受上诉人的管理，遵守上诉人的劳动纪律，并由上诉人向其发放工资，故温响花与上诉人之间存在事实劳动关系。（二）春飞厂认为温响花所受的伤害不属于工伤，却没有提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的责任。在工伤认定举证期间，春飞厂分别向南海区人社局提交了两份相互矛盾的情况说明，却没有提交其他有效证据证明温响花所受伤害不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的不利后果。因此，请求二审法院维持一审判决，驳回春飞厂的上诉请求。
被上诉人南海区政府答辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求合法有据，涉案行政复议决定的内容合法。三、南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人温响花、亮娴厂在二审期间无提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，南海区人社局作为县级劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。南海区人社局在受理温响花提出的工伤认定申请后，经调查核实在法定期限内作出本案所诉之佛南人社工（2015）5217号《工伤认定决定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，对于事发当天7时30分左右，温响花在车间工作过程中被锯板机绞伤右手的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院对此予以确认。双方当事人争议焦点在于温响花与春飞厂之间是否存在劳动关系，温响花受伤的责任应否由春飞厂承担。根据南海人社局对温响花、李春辉、李佳雄、肖秋华、钟荣师所作的调查笔录、《中国人寿保险股份有限公司保险合同》、《本厂租用合同》等证据材料，可以证实温响花自2014年6月进入春飞厂工作，其后李佳雄租赁了亮娴厂的一个车间进行生产经营，温响花自2015年3月份起到该车间工作，并于2015年4月17日7时30分左右在工作时受伤；温响花到该车间工作后其工资仍由李春辉发放；春飞厂于2015年3月24日为温响花购买了团体意外伤害保险，保险合同生效日为2015年3月1日，期满日为2016年2月29日，保险期间为一年。综合本案中温响花的工资发放、保险购买、工作分配等情况，可以确认温响花自2014年6月起与春飞厂存在劳动关系，其受伤时是春飞厂的员工。同时，春飞厂在工伤认定举证期间先后提交了两份情况说明，于2015年11月3日提交的《情况说明》中称温响花为该厂临时工，于2015年11月5日提交的《劳动关系情况说明》中又称“温响花确没在我厂开过工，与我春飞木制品厂不存在劳动关系”，其陈述其后矛盾，综合本案事实和证据，可采信其2015年11月3日提交的《情况说明》，春飞厂主张温响花与该厂之间不存在劳动关系，但未能提供充足证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，春飞厂应承担举证不能的法律后果。
春飞厂上诉主张，事发车间由李佳雄予以租赁并进行生产经营，故该车间的生产经营是独立的，与上诉人无关。经查，尽管租用事发车间的租赁合同由李佳雄与亮娴厂签订，但李春辉、李佳雄及钟荣师在调查笔录中均述称该车间的生产、经营、销售以春飞厂经营者李春辉的名义进行，结合温响花的工资由春飞厂发放、春飞厂为其购买团体意外伤害保险的情节，能够证实温响花系受春飞厂指派到事发车间工作，其工作内容是春飞厂生产作业的组成部分，温响花受伤时属于春飞厂的员工。上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人又主张温响花负伤的责任应由具备用工主体资格的亮娴厂承担。本院认为，李佳雄仅是租用亮娴厂的场地进行生产，李佳雄与亮娴厂之间形成租赁合同关系而非承包发包关系，故上诉人此项主张亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，温响花是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。南海区人社局作出的案涉《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，南海区政府作为南海区人社局的本级人民政府，对南海区人社局作出的劳动行政处理决定依法享有行政复议职权。本案中，南海区政府受理春飞厂的行政复议申请后，于受理当天向申请人送达《行政复议受理通知书》，并于受理之日起七日内向南海区人社局发送行政复议申请书副本及《提出行政复议答复通知书》；南海区政府经审查认为案件情况复杂，决定对该案的审查期限延长三十日并告知申请人和被申请人；在调查核实本案事实后，于法定期限内作出南海府行复（2016）40号《行政复议决定书》并依法送达双方当事人，其复议机关主体适格，程序合法，本院予以确认。
综上，春飞厂的主张理据不足，原审判决驳回其诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区春飞木制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 陈智扬
代理审判员 温颖聪
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 靖
第9页共9页