苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第0446号
原告日盛国际租赁有限公司，住所地苏州工业园区华池街圆融时代广场23幢B座315室。
法定代表人许玉树，该公司董事长。
委托代理人李淑青，江苏拙正律师事务所律师。
被告潘云仙，系苏州市金阊区华顺模具加工厂经营者。
被告钟小华。
被告钟金滔。
第三人利星行融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇昆太路432号。
法定代表人颜健生，董事长。
委托代理人彭进峰，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。
第三人仲利国际租赁有限公司,住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙。
委托代理人王靖，公司员工。
原告日盛国际租赁有限公司（以下简称日盛租赁）诉被告潘云仙、钟小华、钟金滔，第三人利星行融资租赁（中国）有限公司（以下简称利星行）、仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利）融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后依法由审判员肖淑红、人民陪审员卢慧琴、姚文英组成合议庭，后因故变更为由审判员肖淑红、人民陪审员秦晓明、姚文英组成合议庭适用普通程序进行审理。案件审理过程中，第三人利星行融资租赁（中国）有限公司、仲利国际租赁有限公司以原告日盛租赁已放弃双方诉争标的物的所有权为由，申请撤回诉讼请求，经本院口头裁定予以准许。本院于2015年8月17日、11月23日、2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告日盛租赁的委托代理人李淑青到庭参加诉讼，被告潘云仙、钟小华、钟金滔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告日盛租赁诉称，2014年8月14日，原告与被告签订融资租赁合同，约定三台设备租给被告，其中一台型号为DL-Y1270设备实际履行中未交付，由原告另案处理，合同约定租赁期间为2014年8月15日至2016年7月28日止及每月租金金额等，现被告在支付第4期租金后，拒不履行合同约定，支付剩余租金共计1268000元，已严重违约，故诉至法院，要求判令：1、解除2014年8月14日签订的《融资租赁合同》；2、被告支付剩余租金1268000元；3、被告支付违约金（按照应付金额每万元每日6元计算，计算时间为实际履行日止，自2015年1月1日起计算）；4、被告承担原告为实现债权支付的律师代理费40000元；5、本案的诉讼费由被告承担。
案件审理中，原告称根据最高院关于融资租赁合同司法解释第二十一条规定，同时因型号DL-Y1270设备卖方并未向被告实际交付，对相应融资租金369396元予以扣减，故诉讼请求第1、2、3项明确为要求被告支付剩余租金898604元，并以未付租金898604元为基数按日万分之六为标准自起诉状副本送达之日起计算违约金至实际支付之日止，其他诉讼请求不变，并明确要求被告潘云仙作为苏州市金阊区华顺模具加工厂的经营业主承担还款责任，被告钟小华、钟金涛承担连带保证责任。
被告潘云仙、钟小华、钟金滔未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2014年7月30日，日盛租赁（苏州）有限公司（出租方/甲方）与苏州市金阊区华顺模具加工厂（承租方/乙方）、潘云仙、钟小华（连带保证人）签订融资租赁合同（编号××××），约定甲方根据乙方要求及自主选定，为乙方购买买卖合同附表所记载的租赁物予乙方；租赁期间内，租赁物的所有权归甲方所有；租赁期间2年24期，每期1个月，自2014年8月15日至2016年7月28日，交付预定日2014年8月，租金第1-8期每期80500元，第9-16期每期70450元，第17-23期每期51550元，第24期21550元，第1期支付日2014年8月28日，第2期开始每月28日前以银行转帐方式支付；租赁物制造商均为苏州道琼，卖方苏州祥腾精密机械有限公司，设备名称加工中心机，3台型号为××××;乙方发生一次或一次以上迟延支付租金时，甲方无需催告通知即可解除合同，乙方有义务支付已到期未支付及全部未到期的租金，承担因解除合同所产生的诉讼费、律师费及处理债权的相关费用；乙方怠于向甲方支付本合同租金及相关费用时，在此延迟期间，乙方应按照应付的金额以每万元每日6元计算，向甲方支付违约金。连带保证人承担保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金等费用。
2014年7月30日，案外人苏州祥腾精密机械有限公司（卖方）、日盛租赁（苏州）有限公司（买方/出租方）、苏州市金阊区华顺模具加工厂（承租方）签订买卖合同（编号A14070006-1），约定买卖标的物系购买方（出租方）与承租方签订的合同编号××××的融资租赁合同项下的融资租赁标的物，标的物总计价款人民币191.5万元，买方收到承租方出具的《起租通知书》并确定起租及收到卖方提供的发票、《供应商确认函》及承租人《付款指示书》后15个工作日内付款。
合同签订后，原告日盛租赁依约向案外人苏州祥腾精密机械有限公司支付了货款。但苏州祥腾精密机械有限公司仅交付3台型号××××的加工中心机，另有1台型号为DL-Y1270未能交付，该设备发票金额为46.5万元。
原告陈述，买卖合同中约定的191.5万元由苏州市金阊区华顺模具加工厂向卖方支付了51.5万元并作为首付款予以冲抵，其余140万元由原告向卖方支付。被告于2014年9月1日、9月11日、11月3日支付人民币80500元、2014年12月5日支付人民币1万元、12月8日支付人民币70500元用于支付租金，之后未再付款。
2014年12月11日，日盛租赁（出租方/甲方）与苏州市金阊区华顺模具加工厂（承租方/乙方）、钟金滔、钟小华（连带保证人）签订补充协议书，约定对出租方与承租方签订的编号××××融资租赁合同，因承租方违反合同约定，补充协议约定承租方同意违反融资租赁合同约定或每期租金迟交逾7日，交回租赁标的物4台加工中心机，2014年厂牌道琼工业设备有限公司，型号3台型号××××、1台型号××××；承租方同意徵提一名连带保证人，保证承租方对出租方所负债务的清偿；2014年12月28日到期的租金应如期支付，且于2014年12月12日前先支付人民币3万元。
本案审理过程中，利星行以与苏州市金阊区华顺模具加工厂所签订的融资租赁合同中设备与原告主张存在重复为由向本院申请作为第三人参加诉讼，本院又书面通知案外人裕融租赁有限公司（以下简称裕融公司）、仲利若认为与本案有利害关系可至本院申请作为第三人参加诉讼。后裕融公司向本院出具情况说明二份称已向本院起诉，本院已于2015年9月17日作出（2015）园商初字第00525号民事判决书驳回裕融公司解除合同、取回租赁物的诉讼请求，现接到通知后认为其租赁给潘云仙、钟小华设备与本案中涉及的设备型号不一致，并无直接利害关系，故暂不申请作为第三人参加诉讼。仲利接通知后向本院提交申请要求作为第三人参加诉讼，本院依法追加仲利作为第三人参加诉讼。案件审理过程中，第三人利星行、仲利均称与潘云仙经营的苏州市金阊区华顺模具加工厂所签订的融资租赁合同中的一台设备与原告、苏州市金阊区华顺模具加工厂所签订的融资租赁合同中型号为××××的设备为重复融资租赁，第三人利星行确认苏州市金阊区华顺模具加工厂已支付完毕合同项下全部融资款，并因原告已放弃对DL-Y1270的设备所有权的主张故申请撤回起诉，第三人仲利因原告已放弃对××××的设备所有权的主张申请撤回起诉。
另查明，2014年10月17日，日盛租赁（苏州）有限公司变更为日盛国际租赁有限公司。
再查明，本院于2015年5月16日以公告方式向三被告送达起诉状副本及相关材料。经过60日，即2015年7月15日视为已向三被告送达。
上述事实，有当事人陈述、融资租赁合同、买卖合同、付款凭证、补充协议书予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的融资租赁合同关系依法成立有效，原、被告均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。原告按约提供租赁物，被告亦应按约付款，被告未按合同约定期限及时向原告支付租金构成违约，故原告有权要求被告支付扣除未交付的设备对应的租金后的全部未付租金，但其主张扣除的金额为369396元并未与被告方达成一致意见，故仍应按该未交付的设备款所占买卖价款比例予以抵扣，经核算应当扣除的金额为511136元（46.5/191.5*210.5），故原告有权主张被告潘云仙应当支付的全部未付租金为756864元。
关于原告以未付租金为基数自诉状副本送达之日即2015年7月15日起按日万分之六计算违约金的主张，符合合同约定，本院予以支持。
被告钟小华、钟金滔作为融资租赁合同的连带保证人，应就被告潘云仙上述债务承担连带清偿责任。被告钟小华、钟金滔在承担保证责任后，有权向债务人潘云仙追偿。
被告潘云仙、钟小华、钟金滔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告潘云仙于本判决生效之日起十日内向原告日盛国际租赁有限公司支付未付租金人民币756864元以及自2015年7月22日起至实际给付之日止、以人民币756864元中的未给付部分为基数、按每日万分之六计算的违约金。
二、被告钟小华、钟金滔对潘云仙的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告潘云仙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16572元，保全费人民币5000元，公告费人民币300元，合计人民币21872元，由被告潘云仙、钟小华、钟金滔负担。原告同意其所预缴的案件受理费中由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 秦晓明
人民陪审员 姚文英
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李洁雯
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。