浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余梁民初字第33号
原告：谢新利。
原告：孔菊芬。
原告：谢鹏荣。
三原告共同委托代理人：徐建桥，上海市君志律师事务所律师。
被告：余姚银亿房地产开发有限公司。
法定代表人：方宇。
委托代理人：陈小放，浙江甬信律师事务所律师。
委托代理人：陈乐，浙江甬信律师事务所律师。
原告谢新利、孔菊芬、谢鹏荣与被告余姚银亿房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2015年1月7日向本院起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，在征得原告同意后对本案先行调解。后因调解不成，于2015年3月5日立案受理了本案，由审判员岑益娇适用简易程序独任审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并延长审限一个月。于2015年3月30日和2015年8月25日两次公开开庭进行了审理。原告谢新利及谢新利、孔菊芬、谢鹏荣的委托代理人徐建桥，被告余姚银亿房地产开发有限公司的委托代理人陈乐两次到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解30日，期满后双方未能实现和解。本案现已审理终结。
原告谢新利、孔菊芬、谢鹏荣起诉称：2013年2月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的余姚市四明广场3幢1-270、2-270号商品房（现即南雷路270号），建筑面积360.43平方米，计房款19775626元。合同约定被告应在2014年6月30日前交房。原告于2012年11月29日支付500000元，2012年12月25日支付7516500元，2013年1月11日支付1879126元，2013年12月20日支付9880000元。2014年12月5日，被告要求原告办理交房手续，但原告发现被告的绿化不符合设计规定，尤其是原告所购房屋门前绿化根据设计要求堆土最高处高仅为3.95米，但实际高度超过设计高度45厘米（即实际高程为4.40米），而原告所购房屋室内高程仅为3.48米。另，绿化设计中无青珊瑚树种（因树种较高影响商铺视线），但现被告擅自种植高大稠密的青珊瑚，致原告商铺使用价值受到影响。原告认为被告房屋交付不符合条件，要求被告立即按设计要求改正，但被告拒绝，致原告无法按时收房。故原告起诉至本院，请求判令：1.被告按绿化设计要求整改，黄土堆高降低45厘米，清除配电房周边的青珊瑚；2.被告赔偿自2014年12月6日起至绿化整改符合设计要求日止的银行利息损失（暂计至2015年1月5日止为118736.15元）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告余姚银亿房地产开发有限公司答辩称：1、本次起诉违反诚实信用原则和一事不再理原则。原告曾就交房问题发函给被告，其中提及门口绿化与总平面图有较大变化，对店面有严重问题。后原告以被告交付房屋前有大型变电房、绿化遮挡视线等理由，要求撤销双方签订的《商品房买卖合同》，该案经法院调解，双方达成协议被告给予原告1300000元多的补偿款，原告在接收补偿款的同时办理交房手续。原告在调解时对绿化现状是明知的，却未提出还需按绿化设计要求对绿化进行整改，调解书确定的经济补偿数额，是在双方均已考虑并认识到房屋门前绿化现状的情况下达成的，法院已对涉案房屋交付问题作出了处理，有关房屋交付问题双方的权利义务应受限于调解书；2、被告交付的房屋符合交房条件，绿化实施方案已通过验收，被告报批的绿化方案仅具有示意性质，且合同补充协议第六条第三款明确约定在不影响项目总体功能及绿化率等规划指标的前提下，被告可以对项目绿地景观等进行适当调整，原告表示充分理解，被告不构成违约。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，经审查，本院作如下认证：
1、《商品房买卖合同》1份，拟证明双方权利、义务，其中第12条第2款双方对房屋交接有明确约定的事实。经质证，被告对该证据“三性”均无异议，且认为依据补充协议第六条第三款约定在不影响项目总体功能及绿化率指标的前提下，被告可以对项目绿化景观进行适当调整，原告表示充分理解，被告不构成违约，说明绿化问题的改变不能证明被告违约。经审查，本院对该证据予以采信。
2、绿化设计总平面图2份（复印件），拟证明绿化设计中原告所购房屋前绿化堆土最高高程为3.95米，树种中无青珊瑚，被告构成违约的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告认为设计总平面图仅具有示意性质，且被告的绿化最终验收合格，房子具备交付条件。经审查，该两份图纸中无法知晓绿化堆土最高高程为3.95米，故该证据缺乏关联性，本院不予采信。
3、增值税专用发票2份，拟证明原告已支付购房款19775626元的事实。经质证，被告对该证据“三性”无异议。经审查，本院对该证据予以采信。
4、《个人住房（商业用房）借款合同》1份，拟证明原告贷款年利率为7.205%，被告应按年利率7.205%赔偿原告损失的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，被告认为无需赔偿原告损失。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
5、照片1份（复印件），拟证明被告的绿化不符合设计要求的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告认为绿化设计仅具有示意性质，被告在实际施工中有权对绿化进行适当调整。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
6、《关于交房前所涉及的问题》函1份（复印件），拟证明原告已按照合同要求就绿化问题向被告提出异议的事实。被告对该证据的真实性无异议，认为可以证明原告早在2014年5月5日已经认识到门前绿化面积、绿化品种有较大变化，对其有较大影响的问题。经审查，本院对该证据予以采信。
7、《关于交房前所涉及的问题的回复》函1份，拟证明被告就绿化问题向原告进行回复的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为可以证明原告在2014年5月已得到被告的回复，被告认为绿化符合设计要求并通过验收。经审查，本院对该证据予以采信。
8、绿化设计总平面图1份（电子版），拟证明被告绿化土堆已超过3.95米，树种中无青珊瑚的事实。经质证，被告认为该证据的真实性无法确认，即使是真实的，该图纸上的土堆高度、数目品种不是确定双方权利义务，是向规划局报批的示意性质。经审查，因该证据系电子版，无法确认其真实性，本院不予采信。
9、勘测报告1份，拟证明被告在绿化施工中违反了设计要求的事实。经质证，被告认为该证据已明显超过举证期限，不应作为证据采纳。测绘单位出具测绘报告应附有权测绘的相应证书，且该测绘系原告单方委托，不符合合同第十二条约定的双方委托检测程序，检测结果对被告无约束力。经审查，该证据系原告单方委托，且被告对该证据不予认可，故本院对该证据不予采信。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，经审查，本院作如下认证：
1、《关于交房前所涉及的问题》函1份，拟证明原告对于房屋门前的绿化现状在2014年3月已明知的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为恰恰证明原告早向被告提出了变压器、绿化的问题。经审查，本院对该证据予以采信。
2、民事调解书1份，拟证明原告在前案调解中，从未向被告提出还需按绿化设计要求进行整改，并在接受补偿款后，即负有无条件办理交房手续义务，法院已对涉案房屋作了最终处理，有关房屋交付问题双方的权利义务均受限于该调解书的事实。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告认为调解书中的事实没有涉及到绿化，与本案无关联性。经审查，本院对该证据予以采信。
本院向余姚市园林管理局工作人员黄江英作了调查笔录一份，经庭审出示，原告对该笔录无异议，被告对真实性无异议，认为被告提交的设计方案只是初步的设计方案，且如果绿化要变更的话，也应由业委会提出。
根据采信的证据及原、被告陈述，本院认定如下事实：
2013年2月23日，原、被告签订备案合同编号为20121200743的《商品房买卖合同》一份，约定原告购买位于余姚市四明广场3幢1-270、2-270号商品房，建筑面积360.43平方米，共计购房款19775626元。合同约定被告应在2014年6月30日前交房。合同签订后，原告已支付全部购房款，被告于2013年11月22日和2013年12月20日，开具了金额为9895626元和9880000元的两份销售不动产统一发票。
2014年5月5日，原告就交房前所涉及的问题发函给被告，其中第三个问题为：原告所有的南雷路270号大门口的绿化面积及品种与绿化总平面图有较大变化，对其店面有严重影响。2014年7月15日，原告以所购商铺前存在大型变电房为由起诉被告，要求撤销原、被告签订的商品房买卖合同，被告返还购房款19775626元及补偿利息损失。该案经本院调解双方达成如下调解协议：一、原、被告继续履行2013年2月23日签订的编号为20121200743号《商品房买卖合同》；二、被告余姚银亿房地产开发有限公司补偿原告谢新利、孔菊芬、谢鹏荣房屋款1100000元，款于2014年11月30日前付清；三、被告余姚银亿房地产开发有限公司补偿原告谢新利、孔菊芬、谢鹏荣从2013年12月25日至2014年3月30日止的利息253422元，暂扣除原告应给付被告的房屋面积差额款18655元，实际支付234767元（如实际交房时房屋面积应扣差额款小于18655元的，被告应当在交房时据实向原告结算），款于2014年11月30日前付清；四、原告谢新利、孔菊芬、谢鹏荣于被告余姚银亿房地产开发有限公司付清款项后的当日向被告办理交房手续；如原告不按期向被告办理交房手续，由此所造成的损失由原告自行负担，被告应协助原告办理交房手续。现原告已收到被告交付的所有补偿款，但至今未办理交房手续。原告以被告交付的绿化不符合设计为由诉至本院，要求对绿化按设计要求进行整改并赔偿损失，故酿成本案。
另查明，原告商铺门前变电房周边种植有一排青珊瑚。原、被告签订的商品房买卖合同补充协议第六条第三款约定：在不影响项目总体功能及绿化率等规划指标的前提下，出卖人可以对项目平面布局、内部道路、绿地景观、出入口等进行适当调整，买受人表示充分理解，出卖人不构成违约。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。首先，被告的绿化已通过验收，表明绿化施工符合设计要求。且商品房买卖合同补充协议约定，在不影响项目总体功能及绿化率等规划指标的前提下，出卖人可以对绿地景观进行适当调整，买受人表示充分理解，出卖人不构成违约。该约定表明原告对绿化的适当调整是认可的，故被告对绿化的适当调整不构成违约，况且该绿化与原告商铺距离相差甚远，并不存在遮挡光线等影响原告商铺的因素。其次，原告曾因商铺门口存在大型变电房为由起诉被告，要求解除商品房买卖合同并由被告赔偿损失，该案经本院调解，原、被告达成调解协议，原告同意在接收补偿款的同时办理交房手续。本院认为，虽然前次诉讼中未提到绿化问题，但在协商时双方对商铺前的绿化现状都是知晓的，该调解协议是在双方已经充分认识并考虑到商铺门前现状的基础上达成的，被告支付该补偿款应视为已弥补了原告商铺前所有不利因素给其造成的损失，故双方达成协议原告在接受补偿款的同时即负有收房的义务。现原告已收到全部补偿款，但仍未办理交房手续，且以商铺前绿化现状与设计不符为由再次起诉，违反诚实信用原则。故对于原告主张对绿化按设计要求进行整改及赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告谢新利、孔菊芬、谢鹏荣的诉讼请求。
本案案件受理费2755元，由原告谢新利、孔菊芬、谢鹏荣负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 岑益娇
代理审判员 邱青霞
人民陪审员 万爱娣
二〇一五年十月十九日
代书 记员 曹钟波