上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1318号
上诉人（原审被告）徐萍，女，1980年10月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托代理人杨行祯，上海市申航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘志刚，男，1972年12月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人陆文，上海普若律师事务所律师。
上诉人徐萍因民间借贷纠�一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第1502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、被告于2014年4月20日、5月6日分别向原告借款13，000元（人民币，下同）、35，000元，并于2014年5月6日出具借条，言明“经借刘志刚现金壹万叁仟元整，4月20日徐萍；经借刘志刚现金叁万伍仟元整（有银行凭证）徐萍2014.5.6”。2、2014年5月19日，被告向原告借款4，500元，并出具借条，言明“经借刘志刚肆仟伍佰元整，用于助理工资”。3、2014年6月9日，被告向原告借款6，000元，并出具借条，言明“经借刘志刚陆仟元整，用于美甲师工资（两人）”。4、2014年8月12日，被告向原告出具借条，言明“2014年8月5日支付吴文艳劳务费2000元”。5、2014年6月12日，原告向被告银行帐户内汇�10，000元；同年7月10日，原告向被告银行帐户内汇款25，709元；同年8月9日，原告向被告银行帐户内汇款41，000元；同年8月12日，原告向被告银行帐户内汇款3，760元、24，500元；上述款项被告于2014年8月12日向原告分别出具了借条，并言明上述款项用途。6、2014年7月3日，被告向原告出具借条，借条上列明款项用途，同月17日，原告向被告银行帐户内汇款30，000元。7、2014年8月22日，原告向被告银行帐户内汇款19，400元；同年9月4日，原告向上海贺芮蓓尔投资管理有限公司银行帐户内汇款4，950元，向被告银行帐户内汇款13，000元；同年9月11日，原告向被告银行帐户内汇款10，000元；上述款项被告于2014年9月12日向原告分别出具了借条，并言明上述款项用途。8、2014年8月27日，原告向上海思瀚实业发展有限公司银行帐户内汇款7，000元，被告于9月2日向原告出具借条，并言明钱款�途。9、2014年9月1日，原告向被告银行帐户内汇款18，000元，同日被告向原告出具借条，并言明钱款用途。10、2014年9月18日，原告向被告银行帐户内汇款8，000元，同日被告向原告出具借条，并言明钱款用途。11、2014年9月22日，原告向被告银行帐户内汇款14，000元，被告于9月28日向原告出具借条，并言明钱款用途。12、2014年9月29日，原告向吉利银行帐户内汇款2，000元，向被告银行帐户内汇款20，000元，被告于10月8日向原告分别出具借条，并言明钱款用途。13、2014年10月9日，原告向上海贺芮蓓尔投资管理有限公司银行帐户内汇款71，500元，同月11日，向被告银行帐户内汇款21，000元，被告于同月15日向原告分别出具借条，并言明钱款用途。14、2014年10月27日，原告向上海贺芮蓓尔投资管理有限公司银行帐户内汇款4，240元、89，100元、4，370元，同日被告向原告分别出具借条，�言明钱款用途。15、2014年11月5日，被告向原告出具借条，并言明钱款用，原告于11月7日向被告银行帐户内汇款5，000元。16、2014年11月17日，原告向被告银行帐户内汇款10，000元，在客户回执的用途及附言上标明为借款。17、被告系上海贺芮蓓尔投资管理有限公司的股东之一。经原告催讨，被告未还款，故原告诉至法院，要求判令被告归还原告借款507，029元。
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间民间借贷关系，有当事人的陈述以及借条等证据予以证实，法院依法予以认定。被告辩称本案所涉款项系原告的投资款，但未提供相关证据予以证明，法院依法不予采信。
原审法院据此判决：被告徐萍于本判决生效之日起七日内归还原告刘志刚借款人民币507，029元。
原审判决后，上诉人徐萍不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由：1、一审法院认定事实不清。认定双方之间存在合法的借贷关系，属于认定事实错误。一审中，上诉人提供的证据足以证明本案并非民间借贷，而是因为双方当事人投资某个项目而引起的投资纠纷，被上诉人是该项目投资人和上海贺芮蓓尔投资管理有限公司实际控制人，涉案款项是其投资款，用于上海贺芮蓓尔投资管理有限公司经营活动。退一步讲，即便涉案款项是借款，但是该款项是不是全部都应当认定为上诉人徐萍个人的借款，不无疑问。在上诉人没有实际收到相关款项的情况下，尤其如此。一审法院一叶障目，以偏概全，抓住一点不计其余，没有具体问题具体分析，把全部26笔款项一概认定为上诉人徐萍个人的借款，有失公允，应当属于认定事实错误。一审法院似乎还有意无意地遗�了本案的相关基本事实，主要有：上海贺芮蓓尔投资管理有限公司的大股东是发方实业公司，发方实业公司的股东和法定代表人是被上诉人，被上诉人是上海贺芮蓓尔投资管理有限公司的实际控制人，涉案款项确实用于公司经营活动。2、一审法院适用法律不当。本案双方当事人之间没有民间借贷的事实。3、一审法院违反法定程序。在一审过程中，上诉人依法向人民法院提交了相关证据，该证据均经过了证据交换和法庭质证。能够证明案件事实，应当作为法院裁判的依据。上诉人为证明其主张，提供证人李某某、胡某某的证言和公证书，证明本案系争款项是投资款，而不是借款，双方当事人之间是合作关系。
被上诉人刘志刚答辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审法院查明事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉。不认可上诉人证据所要证明的�容。这些证人都是徐萍聘请的，他们没有和上海贺瑞蓓尔投资管理有限公司签订劳动合同，之后他们和徐萍一起去杨浦法院起诉劳动争议，如果被上诉人是公司的法定代表人，他们会来找被上诉人主张权利，但他们从来没有来找过。这些足以证明被上诉人不是上海贺瑞蓓尔投资管理有限公司的投资人。被上诉人是借钱给徐萍，双方之间是借款。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的不是新证据，也不能佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，970.30元，由上诉人徐萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年四月二十九日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……