重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初321号原告：重庆市渝联制冷工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园五路。法定代表人：李正华。委托代理人：刘满江，重庆汉尊律师事务所律师。被告：四川惠邦果业有限公司，住所地四川省蒲江县复兴场镇柳溪路。法定代表人：张显义。原告重庆市渝联制冷工程有限公司与被告四川惠邦果业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，被告四川惠邦果业有限公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院经审查裁定驳回管辖异议。本案依法由审判员黄学忠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市渝联制冷工程有限公司的委托代理人刘满江到庭参加诉讼。被告四川惠邦果业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市渝联制冷工程有限公司诉称，2014年6月22日，原、被告签订《保鲜冷库成套设备供应安装合同》，约定由原告为被告制作并安装冷库设备，合同价款745000元。2014年8月15日，原告按约完成冷库的制作和安装，并通知被告进行验收。被告却以冷库质量不合格为由拒绝验收，并从2014年8月18日起擅自使用冷库。按照合同约定，被告擅自使用冷库后出现故障，原告有权拒绝提供售后服务，并从擅自使用之日起视为验收合格。被告尚欠原告尾款74500元未付，现起诉请求判令被告支付欠款74500元，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%支付资金占用利息4423.44元（74500元×4.75%/12个月×15个月），支付律师代理费4000元，并承担本案诉讼费。被告四川惠邦果业有限公司提交书面答辩称，原告制作、安装完成的冷库在2014年8月18日至8月27日的试运行过程中出现多种故障，被告要求原告进行整改，双方遂于2014年8月27日签订《补充协议》，约定在2014年11月10日至11月20日期间再次进行装货入库试运行。同时约定，如设备运行正常，被告承诺于2014年11月20日办理结算，并按月息1.5分支付两个月的资金利息；如设备无法正常运行，即待原告调试设备达到正常运行后再结算支付尾款。《补充协议》签订后，原告却以被告未付清尾款为由拒绝进行维修整改，经被告多次催促无果，为避免损失扩大，被告在对设备不进行改造的前提下加装了人工控制设施，并对部分设备进行了更换、维修，由此给被告造成了巨大的经济损失。由于原告负责承建的冷库存在严重质量问题，未达到合同约定的质量标准，故至今未进行最终的验收和结算，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年4月，原告与被告签订《保鲜冷库成套设备供应安装合同》（合同编号CQYL2014040288），约定原告为被告制作、安装冷库共计11间。合同明确约定：原告负责供应冷库承建所需设备及材料，承担冷库、制冷机组、冷库电控系统与库内照明、电脑检测控制系统的组装调试，并承担货物运杂费；合同总价款745000元，被告于签订合同时、保温材料进场时、制冷设备进场时各支付总价款的30%，于设备安装调试、验收合格支付总价款的10%；冷库组装调试验收按合同附件载明的供货进行验收，空库温度达-0.5度至5度自动停开机。工程验收合格后，双方在验收单签字、盖章，并正式移交冷库；被告应在原告通知验收之日起2天内组织验收，否则视为验收合格。未经验收不得擅自使用，若擅自使用后出现的工程故障，原告有权拒绝提供售后服务，并从擅自使用之日起视为验收合格。经被告验收不合格，原告应进行整改，整改所产生的全部费用由原告承担。2014年5月23日，双方另签订《四川惠邦果业冻库项目变更协议》，对上述合同所约定的冷库的外形尺寸进行了变更。2014年8月27日，双方签订《补充协议》。该《补充协议》载明，原告为被告承建的冷库于2014年8月27日完工，并进行了空库运行调试；2014年8月18日至8月27日期间，原告承建的1、2、3号冷库在装货入库试运行中出现多种故障。为此，双方在《补充协议》中约定，原告对试运行出现的故障进行整改，并决定推迟工程验收和尾款结算。该《补充协议》明确约定，被告在2014年11月10日收储猕猴桃进库后运行10天，若设备运行正常、无故障，被告承诺于2014年11月20日与原告办理工程尾款结算，并按月息1.5分支付原告两个月的资金占用利息；若设备无法正常运行，库温无法达到合同约定的标准，则支付尾款的时间以原告将设备调试正常、达到标准为准。该《补充协议》同时明确，验收标准为以装货八至十万斤后库温降到-0.5度，各项指标正常，合同约定功能正常运行。2014年9月18日，被告向原告发出《公函》，称原告在未事先通知的情况下，以被告未付清尾款为由，于2014年9月12日远程关闭了试运行的2、4号两个冷库的设备，在被告要求解除控制无果的情况下，被迫于2014年9月13日对该两间冷库进行了设备改造；同时告知，因猕猴桃已进入采收时节，采收果实即将入库，请求原告将远程关闭的设备开机运行，并在三日内派员与其协调处理。否则将对其余设备进行改造，并追究原告的相关责任。2014年10月6日，原告采用电子邮件向被告发出《催款函》，告知因被告已经使用冷库，根据合同约定，应视为验收合格，被告应于冷库使用之日无条件付清合同尾款及施工期间因被告原因增加的材料费用和人工费用；要求被告在三个工作日内付清全部欠款及增加的材料、人工费用后，原告再为被告提供售后维修服务。2014年10月9日，原告再次向被告发出催款的电子邮件，要求被告先行付清欠款和因被告原因产生的库体整改费用后，再派员前往被告处提供售后服务。另查明：被告已按约支付原告价款670500元，尚欠合同约定的设备安装调试、验收合格后所应支付的尾款74500元未付。原告与重庆汉尊律师事务所于2015年11月5日签订《法律服务委托合同》，委托重庆汉尊律师事务所指派刘满江律师代理原告提起本案诉讼，原告支付律师服务费4000元。上述事实，有原告提供的《保鲜冷库成套设备供应安装合同》、报价单、《四川惠邦果业冻库项目变更协议》、《补充协议》、被告发给原告的《公函》、原告发给被告的《催款函》、《法律服务委托合同》、律师服务费收据等在卷为据，经本院审查，足以认定。审理中，原告为证明其已按《补充协议》的约定对故障设备进行了维修，提供了员工向其报销差旅费的三张《费用报销单》。2014年8月19日的《费用报销单》载明，因派员前往被告处整改库体，报销8月8日至8月13日住宿费、生活费合计270元；2014年10月4日的《费用报销单》载明，因派员前往被告处维修机组，报销8月31日至9月3日的车费、生活费、住宿费合计366.50元；2014年10月18日的《费用报销单》载明，因派员前往被告处维修，报销8月31日至9月2日的住宿费、生活费合计130元。原告另提供冷库设备远程控制五页纸质记录及一张记录拷贝光盘，证明被告未经验收擅自使用冷库。该五页冷库设备远程控制纸质记录显示：蒲江县青山村2台2号机于2014年8月9日18:16:34至18:21:51及2014年8月12日10:45:45处于启动运行状态，于2015年3月29日8：14：20至8：33：19处于停止运行状态，于2015年3月29日8：33：40至8：36：06处于启动运行状态；蒲江县陈坝村11台3号机于2014年8月17日7:53:07至8:04:57处于启动运行状态，于2014年11月10日8:23:53至9:03:08处于停止运行状态；蒲江县青山村2台1号机于2015年3月25日16:46:33至17:12:15处于停止运行状态，于2015年3月25日17：12：44至17:13:47处于启动运行状态。原告所提供的记录拷贝光盘所显示的数据项目，与该五页纸质记录数据项目不一致，其显示的主要记录数据项目为：工作状态，工作模式，室外探头和温度，房间的探头、温度、湿度、乙烯、二氧化碳的记录数据；所记录的冷库涉及蒲江县陈坝村11台1至8号、11号机，记录时间分别为2014年8月17日、8月19日、8月20日、8月21日、8月27日、8月28日、9月2日、9月12日和2015年2月2日；记录数据显示冷库设备处于运行状态。本院认为，本案的争议焦点为原告为被告制作、安装的冷库是否存在质量问题，以及被告是否擅自使用未经验收的冷库。依据有关法律规定和审理查明的事实，本院分别作如下评判：一、关于冷库是否存在质量问题。双方于2014年8月27日签订的《补充协议》，载明了冷库部分设备在试运行中出现故障，被告要求进行整改，原告同意予以整改，并视整改后的设备运行是否正常，是否达到合同约定的质量标准确定了结算尾款的时间。依据原告提供的这一《补充协议》，并结合原告为证明已经进行整改所提供的《费用报销单》，足以认定，原告最初制作、安装完成的冷库，在试运行期间确因部分设备出现故障需要进行整改，的确存在一定质量问题。原告所提供的三张《费用报销单》显示，在双方签订《补充协议》期日的前后，即2014年8月8日至9月3日期间，原告曾派员对冷库出现的设备故障进行维修，并产生了差旅费。但对于原告所派员工是否对故障设备实际进行了整改，经过整改后的设备故障是否确已排除，经整改后的冷库是否确已达到合同约定的质量标准，该三张《费用报销单》显然并不具有相应的证明力。在原告未提供其他确实、充分证据予以证明的情况下，本院难以确认原告经过整改完全排除了冷库在试运行期间所出现的设备故障，并使冷库的制作、安装最终达到了合同约定的质量标准。结合原告所提供的被告于2014年9月18日发送给原告的《公函》内容，以及原告于2014年10月6日、10月9日发送给被告的催款电子邮件的内容，足以认定在双方签订《补充协议》之后，原告并未严格履行整改义务，排除冷库出现的设备故障，并确保其制作、安装完成的冷库达到合同确定的质量标准。二、关于被告是否擅自使用未经验收的冷库。依据双方所订立的《保鲜冷库成套设备供应安装合同》及其《补充协议》的约定，被告擅自使用冷库事实的成立，是指原告所制作、安装的冷库设备试运行正常，质量符合合同的约定，或者冷库经试运行出现设备故障，质量不符合合同的约定，经原告整改后设备确已运行正常，质量达到合同约定标准，被告未经验收并与原告在验收单上签字、盖章，完成冷库的正式移交，而直接使用冷库储存货物。如果原告能够举证证明的确存在上述情形，即足以认定被告擅自使用冷库的事实成立。原告所提供的冷库设备远程控制纸质记录和记录拷贝光盘显示，除2015年2月2日、2015年3月25日、2015年3月29日以外，其余冷库处于运行状态的时间，要么是在原告所主张的冷库制作、安装完成期日即2014年8月15日之前，要么是在双方《补充协议》所载明或约定的冷库试运行期间，要么是在《补充协议》所载明或约定的两次试运行之间。从所记录的冷库运行时间判断，不能证明被告在上述时间擅自使用了冷库；2015年2月2日、3月25日、3月29日的记录虽显示冷库设备处于运行状态，但由于冷库采用实时监控、自动记录、远程控制等技术，原告能够实现远程控制，在通常情况下被告无法启动冷库设备的运行。如果运行数据记录显示冷库处于运行状态，该运行状态究竟系因原告实施了远程启动，还是被告通过改造设备排除原告的远程控制而擅自使用，依据举证责任分配的一般规则，原告须进一步举证加以证明。否则，该三日的冷库设备运行记录，对被告擅自使用冷库并不具有证明力。至于被告在经催促原告对冷库设备进行整改无果的情况下，为避免损失扩大所实施的加装人工控制设施，更换、维修部分设备，以保证冷库能够正常使用的行为，属于履行我国合同法所规定的“采取适当措施防止损失扩大”这一合同义务的行为，应当认定正当合法，也不能据此认定被告擅自使用冷库的事实成立。在本案审理中，原告未提供其他确实、充分的证据证明存在上述足以认定被告擅自使用冷库的情形，故对原告所主张的被告擅自使用冷库的事实主张，本院依法不予采信。对原告依据合同的约定主张被告擅自使用冷库，视为验收合格，本院亦不予采纳。综上，原告为被告制作、安装冷库，虽按合同的约定完成了冷库的制作、安装，但制作、安装完成的冷库在试运行期间出现设备故障，的确存在一定质量问题。在原告按约履行整改义务消除质量问题之前，被告依据双方签订的《保鲜冷库成套设备供应安装合同》及《补充协议》的约定，依法享有拒绝支付尾款的权利；原告起诉主张被告未经验收擅自使用冷库，并未提供确实、充分的证据予以证明，故原告据此起诉请求被告支付尾款74500元，于法无据，依法应予驳回。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回重庆市渝联制冷工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取831元，由原告重庆市渝联制冷工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  黄学忠二〇一六年五月十一日书记员  薛 磊