江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第4767号
原告宋明月，男，汉族，1966年12月3日生，住安徽省舒城县。
委托代理人单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托代理人王作敏，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
被告昆山市玉山镇庙灯村村民委员会，住所地江苏省昆山市玉山镇中华园西路万丰苑7幢101室，组织机构代码70405102-5。
负责人钟惠明，该村民委员会主任。
委托代理人许峰、江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人邬庭松，江苏海联海律师事务所律师。
原告宋明月与被告昆山市玉山镇庙灯村村民委员会（以下简称庙灯村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，适用简易程序由代理审判员朱诚独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告宋明月及委托代理人单学生，被告庙灯村委会委托代理人邬庭松到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告宋明月及委托代理人单学生，被告庙灯村委会委托代理人许峰、邬庭松到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院准许证人李某、宣某、宋某到庭作证。本案现已审理终结。
原告宋明月诉称：原告是专做油漆工业务的包工头，2012年5月经被告下属工作人员唐荣忠的介绍，承揽了被告为产权人的昆山市超力金属制品有限公司厂房，XX路X号、XX号，XXX号等老厂房，以及部分“小农村房”二十多户，承做外墙涂料粉刷装饰。双方口头约定包工包料，“超力”厂房为每平方米单价35元，“老厂房”每平方米18.5元，“小农村房”每平方米8.5元，而原告实际承揽完成“超力”厂房87500元（2500平方米*35元），“老厂房”87500元（5800平方米*18.5元），“小农村房”47081.5元（5539平方米*8.5元）,合计227081.5元。当工程完工后，原告多次向被告提出要求结算工程款，但被告称未叫你做，不予结算，导致原告大量结欠农民工工资而无法支付，造成严重的社会问题无法解决。故现原告无奈之下起诉法院，诉请判令：一、被告支付工程款200000元（最终由司法审计确定）。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提出以下证据：
证据一、原告自己做的承揽工程量明细，证明原、被告存在事实上的加工承揽合同关系及作业量。
证据二、2012年10月16日昆山市超力金属制品有限公司与被告签订的租赁合同、1996年7月6日昆山市华瑞包装制品有限公司与被告签订的租赁合同、1996年8月1日孙有根与被告签订的房屋租赁合同、2012年4月9日昆山致丰塑胶包装用品有限公司与被告签订的房屋租赁合同，证明厂房所有权归被告所有。
证据三证人李某、宣某、宋某的证言，证明原告为被告作业的事实，原告做了老厂房及超力厂房，被告没有结算至今没有拿到工资。
证据四律师函及邮寄的送达材料，证明向被告主张权利的事实。
证据五房屋所有权证书，证明被告系昆山市XX镇XX路XXX号X号房的房屋所有权人。
证据六照片四张，证明原告粉刷的事实。
证据七谈话录音，证明内容与被告提供的证据的证明内容不同，录音显示没有叫原告做，但原告做了。
被告庙灯村委会辩称：一、对本案原告诉请的诉讼时效有异议，被告认为早已超过时效，不应得到法律的保护。原告主张权利之日至原告发送律师函2015年11月11日已超过三年，应当驳回诉讼请求。二、原告主张与被告之间存在法律上的工程承揽关系，认为被告属于发包方，原告属于承包方，但事实上，被告从未直接或授权他人发包给原告进行任何的外墙涂料粉刷工作，双方之间根本没有形成所谓的工程施工合同关系，原告所称由被告单位下属人员唐某介绍，被告根本不知情，也不知晓任何细节，被告处也根本没有所谓的唐某存在。因此被告要求原告进一步举证证明发包方的主体以确定权利义务的主体身份。三、原告未提供证据证明原告与被告之间签订书面的承包合同，原告所陈述的信息和提供的材料都无法确认真实性，都是原告单方面制作的，没有任何证明效力。四、2012年4月，昆山市高新区有关部门要求各村进行环境整治工作，其中包含了村内所有房屋外墙的粉刷工作。被告于2012年4月25日与俞先良签订了工程合同，委托第三方进行环境整治的具体工作，其中包括了所有房屋的外墙涂料工程，双方之间有书面合同，并且具体的施工期限、工作量、单价、结算明细、工程明细也都一一约定清楚。合同签订后，施工方积极的履行了义务，完成了外墙的的粉刷工作。原告也按约在2012年底将所有的工程款项支付完毕，其中外墙粉刷工程的金额为36万余元。因此，被告早已委托俞先良完成了村内环境的整治工作，重新粉刷了所有外墙，根本没有必要再委托原告或任何其他人重复进行粉刷工作。五、原告企图以农民工年底讨薪难的社会矛盾达到支持原告不合理诉请的目的，请求法院予以驳回。
被告为证明其抗辩主张，向本院提出以下证据：
证据一、2012村庄建设工程协议及涂料明细、证明于2012年4月25日被告已经与俞先良签订书面工程合同，委托其对村内所有房屋外墙进行涂料粉刷工程及相应的涂料粉刷明细。
证据二、2012年村庄整治结算汇总表及记账凭证，证明被告于2012年底左右将相应款项支付完毕，其中外墙涂料工程款36万余元。
证据三、外墙粉刷款的付款凭证原件，证明从2012年12月底至2013年7月，被告全额支付了外墙粉刷的工程款364436元及其他费用事实的存在。
对于原告所举的证据，被告质证认为：证据一是原告单方手写，无法确认真实性且也没有被告予以确认的表示，认为没有证明效力。证据二中2012年10月16日租赁合同超力金属公司与被告签订的认可，无法证明外墙是原告粉刷。证据三真实性有异议，不能排除证人证言有原告代理人主观思想干涉的可能，且证人证言证明被告没有出面监督管理，原告拖欠证人的工程款，应由证人向原告主张。证据四真实性认可，被告于2015年11月11日收到，之前没有收到任何书面材料。证据五三性认可，但与本案无关。证据六应出示原件，拍摄时间是2015年9月左右，不能证明2012年的事实，与本案无关。证据七真实性予以认可，但被告对外发包工程必须签订书面合同，由上级部门审批拨款，被告对原告所称粉刷工程不知情，对原告主张的工程没有进行确认。
对于被告所举证据，原告质证认为：证据的真实性均无异议，但与本案的关联性有异议。2012年4月被告进行了环境整治，俞先良原告不认识，村委会与俞先良的合同关系与本案无关，原告所作的工程都是厂房。即便账是事实的，也是另一合同关系。
对于原告所举证据，证据一被告不认可，本院认为证据一系原告单方面书写的材料，不能单独作为认定案件事实的依据。证据二系原告从昆山市市场监督管理局调取的档案资料，对该证据的真实性、合法性本院予以确认，故本院不予确认。证据三证明证人与原告之间存在相关劳务关系，不能证明原告与被告之间存在建设工程施工合同关系，本院对证据与本案的关联性不予确认。证据四的真实性、合法性和关联性被告予以认可，本院予以确认。证据五的真实性、合法性被告予以认可，但关联性被告不予确认，本院认为该证据能证明被告系该房屋所有权证的事实，但不能证明该房屋系原告施工的房屋，对该证据与本案的关联性本院不予确认。证据六的真实性、关联性被告提出异议，本院认为该组照片原告未提供原件，且照片仅是对超力金属制品有限公司租赁房屋的现状进行拍照，不能证明原告于2012年进行施工的事实，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。证据七的真实性被告予以认可，但关联性不予确认，本院认为谈话录音中被告对施工不予认可，原告认为其已经施工的事实系单方陈述，不能单独作为认定案件事实的依据。
对于被告所举证据一、二、三的真实性、合法性本院予以确认，但该证据与原告主张事实缺乏关联性，本院对该证据与本案的关联性不予确认。
根据以上原告、被告举证、质证的证据，结合本院认证意见，本院查明以下事实：
2015年11月8日，原告委托上海市光明（太仓）律师事务所律师单学生向被告寄送律师函，主要内容为：本律师受宋明月的委托，就其已完工承揽的产权属于被告的昆山市超力金属制品有限公司厂房，XX路X号、XX号、XXX号等老厂房，以及部分小农村房，承做外墙涂刷装饰工程已完工，涉及工程款项达20多万元，曾多次要求与被告结算，但是被告以种种理由予以推托，导致原告结欠大量的农民工工资不能支付，造成了社会问题。本律师认为：原告虽然未与被告签订书面合同，但是原告将已完工的工程已交付被告接收使用，形成了事实合同关系，被告现任领导以未经你们同意而做，而来抗辩不付工程款是没有法律依据的，而且违反了诚实信用原则。
被告收到律师函后，对原告的要求未予理会，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：2012年4月25日，被告与案外人俞先良签订2012年度村庄环境建设工程协议，约定：经村二套班子的研究决定，由庙灯村村民俞先良负责村庄土建修建及村内所有房屋外墙涂料工程，双方协议如下：一、维修内容。1、原村内压坏的水泥路面凿挖外运，重新浇10公分水泥路面，价格每平方55元。2、砖砌围墙高度2米，每米220元。3、垃圾箱改建，每只130元。4、化粪池改建，每座360元。5、暗井疏通维修加盖每只60元。6、民房外墙损坏的墙面水泥粉刷修补，每平方22元。7、路面及停车场辅石子，每平方8元。8、外墙刷涂料每平方4元。9、零星点工每工按150元。以上价格按实际丈量结算。二、整治时间：2012年5月4日至6月底必须结束。……五、付款方式：被告在工程验收结束到年底一次付清。
2012年12月23日，经昆山高新技术产业开发区创建办公室、庙灯村委会主任钟惠明、俞先良等人在2012年度村庄环境整治结算清单位汇总表上签字盖章确认，被告确认支付俞先良工程款452936元，其中外墙涂料人工费364436元。2012年12月27日，被告通过银行转账支付俞先良452936元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一审作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张要求被告支付工程款200000元，提供的证据仅能证明其曾于2015年11月8日经向被告主张过权利，原告提供的承揽工程量明细系原告单方制作，没有被告书面确认，原告未提供其与被告签订相关工程施工合同和被告签字或签章认可的工程量明细，原告提供的证人证言及照片、电话录音均不能足以证明原告实际施工，被告欠付原告工程款200000元的事实，应当承担对其不利的法律后果，故本院对原告要求被告支付工程款200000元的诉讼请求不予支持，被告抗辩提出原告与被告没有形成工程施工合同关系，被告不应支付原告工程款的抗辩意见成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宋明月全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告宋明月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，款付江苏省苏州市中级人民法院账户，账户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州市苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 朱 诚
人民陪审员 李 花
人民陪审员 曾双梅
二〇一六年五月十日
书 记 员 戴 婧