北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第2940号
上诉人（一审原告）吴香玉，女，1970年11月18日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市长春桥路17号。
法定代表人于军，代理区长。
委托代理人赵振营，女。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
上诉人吴香玉因政府信息公开告知一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第455号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年2月15日，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）针对吴香玉提出的政府信息公开申请，作出（2015）第19号-公开《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经查，《温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》及《征地补偿安置协议书》与您申请内容相符，除上述方案外，区政府未制作、未获取其他符合您申请内容的信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项规定，现向您公开《温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》及《征地补偿安置协议书》。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。吴香玉不服，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求：1、依法撤销海淀区政府作出的被诉告知书；2、依法判令海淀区政府重新公开“关于海淀北部中关村翠湖科技园一级开发项目组团D22地块范围内温泉镇太舟坞村中心街北xxx号涉及的安置方案”。
一审法院判决认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，海淀区政府负有针对吴香玉提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中海淀区政府在收到吴香玉的申请后，对本机关档案进行了检索，未能查找到吴香玉申请获取的信息。海淀区政府又向北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）发函进行查找，并依据温泉镇政府的回函及提交的两个文件作出的答复并无不当。故吴香玉提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。海淀区政府在收到吴香玉的申请材料后，履行了在法定期限内作出被诉告知书，并向吴香玉送达的法定程序，程序合法。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回了吴香玉的诉讼请求。
吴香玉不服一审判决，提起上诉。诉称，上诉人是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法住宅。2011年9月，该村开始拆迁，上诉人的房屋也在拆迁范围内。2013年11月28日，温泉镇政府强行拆除了上诉人的房屋，至今未予安置补偿。2014年，上诉人通过申请公开政府信息得知：上诉人房屋所在地位于海淀北部中关村翠湖科技园一级开发项目组团的D22地块范围内，该项目早在2011年4月就制定了《中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）实施方案》，并于同年5月23日取得《关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）授权有关问题的批复》，同意由北京实创科技园开发建设股份作为主体，组织实施上述项目的土地一级开发工作。根据北京市海淀区住房和城乡建设委员会官网发布的温泉镇太舟坞地块定向安置房项目的拆迁招标公告可以证明，上诉人的房屋也属于该项目的拆迁范围内。故上诉人又申请政府信息公开，获取了《海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目“三定三项三结合”方案》等安置方案。上诉人对此不解，故于2015年1月12日向被上诉人申请公开政府信息，要求获取“关于海淀北部中关村翠湖科技园一级开发项目组团D22地块范围内温泉镇太舟坞村中心街北xxx号涉及的安置方案”，同年2月15日，被上诉人作出被诉告知书，并向上诉人公开了《温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》及《征地补偿安置协议书》。上诉人认为，被上诉人公开的政府信息不符合上诉人申请要求的内容，违反了《政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中准确公开政府信息的规定。一审法院作出的判决书认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人在一审时的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院二审期间，海淀区政府未予答辩。
海淀区政府在法定期限内向一审法院提交如下证据：
1、挂号信封皮；2、《政府信息公开申请表》；3、《登记回执》（海淀区政府（2015）第19号-回）；4、《海淀区政府信息公开延期答复审批表》；5、《政府信息延长答复期告知书》；6、整付零寄交寄清单2份。7、政府信息查档结果截图2份；8、海淀区政府《关于协助查找政府信息的函》；9、温泉镇政府《关于协助查找政府信息的函复》；10、《温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》；11、《征地补偿安置协议书》。
吴香玉在法定期限内向一审法院提交如下证据：
1、《登记回执》（海淀区政府（2015）第19号-回）；2、中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G3、G、H、R地块）实施方案；3、北京市国土资源局京国土储函（2011）531号《关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）授权有关问题的批复》；4、北京市人民政府京政地字（2014）64号《关于海淀区二○一四年度批次建设用地的批复》；5、北京市第一中级人民法院（2014）一中行初字第10175号《行政判决书》。
经一审庭审质证，一审法院对当事人提交的上述证据材料作如下确认：对吴香玉提交的证据2-5的证明目的不予认可，故不予采信；吴香玉、海淀区政府提交的其他证据材料均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
上述材料均已随案移送本院，经审查核实，本院确认一审法院的认证意见正确。
经审理查明，吴香玉于2015年1月12日以挂号信方式向海淀区政府申请公开政府信息，要求获取“关于海淀北部中关村翠湖科技园一级开发项目组团D22地块范围内温泉镇太舟坞村中心街北xxx号涉及的安置方案”。同年1月13日，海淀区政府收到并受理了吴香玉的申请，并通知吴香玉，对其申请获取的政府信息将于2015年2月3日之前作出书面答复。同年2月2日，海淀区政府通知吴香玉，将延期至同年2月28日之前作出答复。期间，海淀区政府经对本机关档案进行检索，未查找到吴香玉申请的信息。海淀区政府另向温泉镇政府发函，请该政府协助查找吴香玉所申请信息的制作、获取和保存情况。温泉镇政府回函并向海淀区政府提交了《温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》及《征地补偿安置协议书》。2015年2月15日，海淀区政府作出被诉告知书。吴香玉不服，诉至一审法院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，海淀区政府负有针对吴香玉提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据该条例第二十一条第（一）项的规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，海淀区政府收到吴香玉的申请后，对本机关档案进行了检索，未查找到吴香玉申请获取的信息。海淀区政府又向温泉镇政府发函进行查找，并依据温泉镇政府的回函及提交的《温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》及《征地补偿安置协议书》等两份文件作出的答复并无不当。海淀区政府在收到吴香玉的申请后，在法定期限内作出被诉告知书并向吴香玉送达，程序合法。
综上，一审法院判决驳回吴香玉的诉讼请求正确，本院应予维持。吴香玉的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴香玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 朱世宽
审判员 马宏玉
审判员 刘井玉
二〇一五年十月二十日
书记员 姜 媛