重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3198号
上诉人（原审被告）：何道纯，女。
委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗璐，男。
委托代理人：冷雪晖，重庆荣升律师事务所律师。
原审被告：谢自富，男。
上诉人何道纯因与被上诉人罗璐、原审被告谢自富民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第03590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：罗璐与谢自富以及案外人杨阳曾合伙经营汽车修理厂，罗璐入伙出资10万元。后罗璐申请退出合伙，由谢自富和杨阳继续经营。罗璐退出合伙时，合伙人并未将出资额10万元退回给罗璐，谢自富自愿将该出资额10万元以借条的形式出具给罗璐。借条载明：“今借到罗璐壹拾万元整（100000.00），还款时间到2014年12月底还。借款人：谢自富，2014年11月4日”。借条出具后，谢自富于2015年3月31通过银行汇款方式向案外人高莉汇款20000元，罗璐认可该20000元系偿还100000元借款的一部分。
另查明，谢自富与何道纯于2006年8月21日登记结婚，于2015年4月9日登记离婚。
罗璐在一审中诉称：谢自富与何道纯于2006年8月21日登记结婚，于2015年4月9日离婚。在谢自富与何道纯夫妻关系存续期间，谢自富于2014年11月4日向罗璐借款100000元，并出具借条一张承诺于2014年12月底归还此款，被告未按时归还借款，且经罗璐多次催收，至今未还此款。故罗璐诉至法院，请求判令谢自富与何道纯偿还罗璐借款本金100000元，及从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付逾期利息至借款本金还清为止；本案诉讼费由谢自富与何道纯共同承担。
何道纯在一审中辨称：罗璐起诉何道纯和谢自富的10万元不是谢自富向罗璐借的，而是2013年6月谢自富与罗璐及他人合伙经营汽车修理厂的生意，罗璐入的合伙钱，由于经营不善出现亏损，罗璐就于2014年10月底退出合伙经营的10万元，谢自富出于义气答应了生意亏损的钱由谢自富本人承担并出具了借条，何道纯并不知情不应当承担偿还这10万元的责任。
谢自富未到庭应诉。
一审法院认为：谢自富虽与罗璐曾系合伙关系，但罗璐退出合伙时，谢自富自愿将罗璐出资的100000元退还给罗璐，并出具借条为罗璐持有，借条的出具系谢自富的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的规定，被告也自认该100000元系罗璐退出合伙时，谢自富与罗璐之间的结算，该借条对谢自富具有约束力，一审法院予以认可。谢自富应当按照借条中约定的时间于2014年12月31前将100000元偿还给罗璐。现期限届满，谢自富仅偿还了20000元，剩余80000元应当偿还给罗璐。谢自富逾期还款，其行为已经构成违约，但双方并未对逾期还款的违约责任进行约定，罗璐请求被告对违约责任以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，并无约定，也不符合法律规定，一审法院不予支持。因谢自富违约，其占用罗璐的资金，给罗璐造成了损失，对损失的计算方法，一审法院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算。谢自富于2015年3月31日已经偿还20000元，故对资金占用损失应当分段予以计算。即自2015年1月1日起，以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年3月30日止，予以计算资金占用损失；自2015年3月31日起，以80000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算资金占用损失至被告付清为止。
谢自富出具借条时，其与何道纯在婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。何道纯并未举证证明罗璐与谢自富对该100000元债务约定为个人债务，或者其与谢自富约定婚姻关系存续期间财产归各自所有，并且罗璐知情。故谢自富在本案中的债务系夫妻共同债务，何道纯应当承担偿还责任。何道纯以其不知情作为抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、谢自富、何道纯于本判决生效之日起十日内支付罗璐合伙退款金80000元；并自2015年1月1日起，以100000元为基数，按照中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率计算资金占用损失至2015年3月30日止；自2015年3月31日起，以80000元为基数按照中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率计算资金占用损失至付清为止。二、驳回罗璐的其他诉讼请求。本案案件受理费2300元，由罗璐负担460元，谢自富、何道纯负担1840元，公告费560元由谢自富、何道纯共同负担。
宣判后，何道纯不服一审判决，向本院提起上诉称：本案不属于民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，且谢自富现下落不明，也不适用公告送达，故原审判决认定事实不清，证据不足，以合伙纠纷判决程序违法，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人罗璐答辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉谢自富未答辩。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，虽然谢自富与罗璐曾系合伙关系，且借条也系谢自富就罗璐退出合伙并要求退还合伙出资款100000元而向罗璐出具。但是，由于该借条的出具系谢自富与罗璐就其两人之间的债权债务纠纷自行处分的结果，视为本案当事人就合伙期间双方的债权债务关系达成了新的协议。因此，基于案涉借条，谢自富与罗璐双方之间形成了新的债权债务合同关系。因为该合同法律关系的成立系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，故，该合同关系合法有效，并对双方均具有约束力。现罗璐基于案涉借条主张谢自富履行清偿债务，具有事实与法律依据。又因双方约定谢自富应当于2014年12月31前将100000元偿还给罗璐，但谢自富没有按照约定完全、及时的履行合同义务，应当承担违约责任。由于双方没有违约责任的具体承担方式，按照法律规定，债权人可以随时向债务人主张债权并以未付债务本金为基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率计收资违约金。被上诉人主张违约金的计算方式是以应付未付债务本金为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，超出了法律规定的范围，一审法院在符合法律规定的范围内予以支持并无不当，本院予以维持。
关于上诉人何道纯对案涉债务承担共同责任问题。根据婚姻法及其司法解释的规定，在夫妻婚姻关系存续期间，一方以个人名义对外所欠债务，原则上按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，或者能够证明，夫妻一方对外举债并非为了夫妻、家庭共同生活或者并非为正常的生活、经营所需而欠付。本案中，谢自富在与罗璐协商处分并最终就双方的债权债务关系达成和解协议时，上诉人何道纯与谢自富仍然处于婚姻关系存续期间，且既有证据不能证明，谢自富以个人名义对外所欠债务并非夫妻共同债务，也不能证明本案中谢自富对罗璐承担的债务并非因夫妻、家庭共同生活所欠付，更不能证明，该债务并非因正常的生活、经营所需而欠付。上诉人诉称谢自富对罗璐的债务系谢自富经营而欠付，且上诉人对此并不知情，故其不应当承担偿还责任，但该诉称意见并无法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不充分，上诉请求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案受理费2300元，由上诉人何道纯承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 淳
审 判 员 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年五月十七日
书 记 员 邓卓君