江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1342号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市崇川区青年中路90号。
负责人：高峰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：董越，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：朱秀章。
委托诉讼代理人：石静丰，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通建龙商品混凝土有限公司，住所地南通市苏通科技产业园二号滩。
法定代表人：施彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡忠霖，南通市竹行法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱秀章、南通建龙商品混凝土有限公司（以下简称建龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第00386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审采信三院鉴定意见，明显错误。原审认定标的车辆超载事实不存在，存在错误。
朱秀章辩称，原审曾委托两家司法鉴定机构予以重新鉴定，但未均作出鉴定结论。在此情况下，原审咨询法医，采纳第一次司法鉴定意见，已充分保障保险公司的合法权益。至于案涉车辆是否超载的问题，都与其应得的赔偿无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建龙公司辩称，认可原审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱秀章向一审法院起诉请求：判令建龙公司等支付其各项损失114503.42元。
一审法院认定事实：2014年8月10日6时30分左右，旷颖驾驶苏F×××××重型特殊结构货车由南向北行驶至南通开发区通盛大道新兴路口时，所驾车前部与朱秀章所驾由南向西左转弯行驶的电动自行车左前部碰撞，因旷颖采取措施后又致苏F×××××车辆向右侧侧翻，发生道路交通事故，致朱秀章受伤，两车不同程度损坏。南通市公安局交通巡逻警察支队五大队于2014年8月12日作出交通事故认定书，认定旷颖驾车未注意观察，未按道路交通信号灯通行是造成事故的全部原因，承担全部责任，朱秀章无责任。朱秀章受伤后即被送至南通瑞慈医院进行治疗，诊断为右锁骨中段粉碎性骨折，左侧第7肋骨折，于2014年8月22日出院，发生医疗费28444.03元。后因右锁骨骨折内固定术后钢板断裂于2014年10月29日再次入院治疗，于2014年11月6日出院，并多次进行复查，发生医疗费4353.02元。2015年3月25日，南通三院司法鉴定所对朱秀章的伤情作出司法鉴定意见书，朱秀章因交通事故致右锁骨骨折，左侧第7后肋骨折，其右肩关节功能障碍构成道路交通事故十级伤残。其中外伤是主要原因，参与度约为70%。休息期限210天，护理期限为80日，其中2人护理20日，1人护理60日，营养期限60日。朱秀章支付鉴定费1560元。审理过程中，因保险公司对上述鉴定意见书有异议，法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对朱秀章的伤残等级等进行重新鉴定，该中心以涉及钢板断裂，其钢板质量问题建议先行鉴定为由予以退卷。后法院又委托南京医科大学司法鉴定所进行重新鉴定，该所以无法确定内固定物断裂及再次手术对朱秀章右肩关节功能的影响为由予以退卷。建龙公司为朱秀章垫付各项费用28941.53元。
另查明，朱秀章2013年1月1日起在南通中科金属制品有限公司从事捻股工工作，受伤前11个月领取的工资共计22705.2元，月平均工资为2064.11元。苏F×××××车辆核定载质量为10605千克，该车于保险公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔。案涉事故发生于承保期间内。
一审认为，本案的争议焦点主要有两点，一是南通三院司法鉴定所对朱秀章的伤情作出司法鉴定意见书是否能够作为认定朱秀章损失的依据；二是保险公司以苏F×××××车辆超载为由扣除免赔率是否有事实及法律依据。
就鉴定问题，在保险公司就南通三院司法鉴定所的司法鉴定意见书存有异议的情况下，法院先后委托两家机构进行重新鉴定，虽然退卷理由不同，但其实都是考虑到内固定钢板断裂对朱秀章右肩关节活动的影响。目前重新鉴定已不可能进行，而原鉴定考虑到医疗因素对朱秀章肩关节的影响，外伤是主要原因，参与度为70%的结论较为客观，故在保险公司无充分证据证明原鉴定严重违反程序、存在明显错误的情况下，对原鉴定意见予以采信。具体就朱秀章各项损失而言，因内固定钢板断裂发生于交通事故致伤之后，故与内固定钢板断裂有关联的损失项目（除第一次住院期间的医疗费、住院伙食补助费外的项目）均以70%计算本起交通事故外伤所致损失。
就超载问题，保险公司以此为由扣除免赔率，首先应当证明超载的事实存在。苏F×××××车辆核定载质量为10605千克，而从保险公司相关证据来看，送货单载明的混凝土方量为4立方米，查勘记录载明的方量为6立方米，两者相互矛盾，难以就此认定车辆超载；对于保险公司抗辩建龙公司自认超载，提供的证据为理赔记录打款扣除了5%的免赔率，而该打款行为为单方行为，并不能得出双方就扣除免赔率达成合意的必然结果，亦不能就此认定建龙公司自认超载的事实。退言之，该条款属免责条款，从投保单来看，虽然就投保人声明一栏有建龙公司盖章，但该投保单本身并未显示免责条款的相关内容，除盖章外亦无签字及落款时间标注，难以认定保险公司已就该条款进行充分说明和解释的义务。综上，对保险公司扣除免赔率的抗辩理由不予采信。
就朱秀章因本起交通事故造成的具体损失，审核如下：1、医疗费31491.14元；2、住院伙食补助费316.8元；3、营养费420元；4、误工费10114.14元；5、护理费4900元；6、交通费300元；7、残疾赔偿金48084.4元；8、精神损害抚慰金2100元。以上合计97726.48元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿朱秀章的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费损失共计97726.48元；二、朱秀章返还建龙公司28941.53元；以上两项相抵，由保险公司在判决发生法律效力之日起10日内支付朱秀章68784.95元，支付建龙公司28941.53元；三、驳回朱秀章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，鉴定费1560元，合计2532元，由朱秀章负担932元，由建龙公司负担800元，由保险公司负担800元。
二审中，当事人没有提交证据。对一审查明的基本事实，本院予以确认。
本院认为，关于南通三院司法鉴定所所作的鉴定意见是否作为本案定案依据的问题，保险公司在原审中对南通三院司法鉴定所的司法鉴定意见提出异议，原审法院先后委托两家机构予以重新鉴定，虽然均因无法重新鉴定而退卷，但均考虑到内固定钢板断裂对朱秀章右肩关节活动的影响。而原鉴定机构和鉴定人员均具有相应的鉴定资质、鉴定程序合法，鉴定意见亦考虑到内固定钢板断裂对朱秀章肩关节影响等相关因素，原审因此采信该鉴定意见作为本案的定案依据，并确定70%的外伤参与度，并无不当。关于保险公司认为案涉车辆超载而要求扣除免赔率的问题，保险公司虽称案涉车辆超载，但未提供相应的证据予以佐证。退一步而言，对案涉保险合同中免除或减轻保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，属格式条款，即使确经投保人签章确认，在保险公司未能提供其他证明提示说明相关细节的证据加以佐证的情况下，难于认定该公司履行相关提示说明义务。原审因此认定保险公司在商业险范围内承担相应的赔偿责任，亦无不当。综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费972元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李 彤