江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5250号
上诉人（原审被告）南京金厦建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区横溪街道陶吴集镇狮山路29号。
法定代表人崔圣太，该公司总经理。
委托代理人李大保，男，1969年2月12日生，汉族，该公司办公室主任。
委托代理人陶雅娟，江苏上元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王贤枝，男，1962年8月30日生，汉族。
上诉人南京金厦建筑安装工程有限公司（以下简称金厦公司）因与被上诉人王贤枝建设工程合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人金厦公司的委托代理人李大保、陶雅娟到庭参加了诉讼，被上诉人王贤枝经本庭传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
王贤枝原审诉称，2013年10月27日，其与金厦公司双方签订脚手架承包合同一份，约定由其负责金厦公司承建的南京市江宁区东山街道祁泽佳苑社区服务中心9#楼项目的脚手架工程，合同约定工期为5个月，施工面积3403平方米，单价为39元／㎡。合同签订后，其于2013年11月9日进场施工，2014年12月22日脚手架拆除完毕。根据合同约定，金厦公司应支付其合同约定工期内的工程价款132717元，合同外搭设工程价款20000元，延期工程价款171511.20（3403㎡×0.2元／㎡·天×252天）元，合计324228.20元，但金厦公司至今仅支付102000元。现诉至法院，请求法院依法判令：1、金厦公司支付工程价款234228.20元；2、金厦公司承担本案诉讼费。
金厦公司原审辩称，对合同约定工期内的工程款价款132717元和合同外搭设工程价款20000元没有异议；王贤枝主张的延期工程价款是王贤枝单方结算的，其不予认可，对王贤枝主张的延期工程价款计算公式中的施工面积3403㎡以及0.2元／㎡·天的标准没有异议，对王贤枝主张的延期天数有异议，是否存在延期并不确定，即使存在延期，延期的原因由哪方造成的其不清楚。
原审法院经审理查明，金厦公司系南京市江宁区东山街道祁泽佳苑社区服务中心9#楼的承包人。2013年10月27日，金厦公司（发包方）与王贤枝（承包方）就该工程的脚手架工程签订脚手架承包合同一份，合同约定：承包方为发包方负责包工包料搭设祁泽佳苑社区服务中心外墙脚手架工程；总服务期限为5个月（自发包方内架用钢管之日起为合同服务期开始日，具体以金厦公司方通知为准）；延期，本幢自期限届满之日起，发包方支付承包方外架等费用（不含内架费用）按本幢全体建筑面积计每日费用0.2元／㎡（延期期间，截止于外架应拆清时间）；本项目建筑面积为3403平方米（具体按实结算），搭设费用39元每平方米（付款参照价）；每幢每上二层付工程量的50%，封顶付工程总量的70%，在脚手架拆除前付到工程总量的85%，余款在脚手架拆除后四个月内付清，如因发包方工程款未支付到位所引起的一切费用由发包方负责；延期费用按月结算，发包方在次月前10日内付清；合同外工程办公楼及生活区防护定价20000元。
关于涉案工程的工期，王贤枝提交2013年11月9日、2014年12月21日的证明各一份，内容分别为：“南京金厦建设有限公司祁泽佳苑社区服务中心9#钢管进场日期2013年11月9号”、“金厦公司祁泽佳苑09#（社区服务中心）项目部定于2014年12月22日拆除脚手架，特此证明”，两份证明均加盖了金厦公司祁泽佳苑资料专用章，2014年12月21日的证明上金厦公司祁泽佳苑社区服务中心9#楼的项目负责人彭俊杰以证明人的身份签字。
金厦公司对上述证据的真实性认可，并认可涉案工程王贤枝于2013年11月9日进场施工。
原审庭审后，金厦公司提交书面答辩意见称涉案工程王贤枝实际进场施工时间为2014年1月2日，故2013年11月9日至2014年1月2日期间的51天应从工期中扣除。另涉案工程在施工过程中被质检部门要求整改4次，每次整改时间7天，共计28天亦应从工期中扣除。针对其该主张，金厦公司提交了以下证据：
施工日志5份，证明涉案工程实际开工日期为2014年1月2日；
2014年3月19日、4月15日、9月24日的建设工程项目安全监督记录各1份、建筑施工工程项目隐患整改告知书1份，证明涉案工程被质检部门要求整改4次。根据建设工程项目安全监督记录，2014年3月19日，祁泽佳苑9#楼工程因施工现场材料摆放较乱、模板支撑搭设不符合规范、外架搭设立杆地部技术不符合规范等问题被南京市江宁区建筑安全生产监督站（以下简称江宁区建安监督站）要求在5日内整改到位；2014年4月15日，祁泽佳苑9#楼工程因施工现场材料摆放较乱、外脚手架未设置连墙件局部竹笆层未铺满、临时用电二级箱接线进线重复连接等问题被江宁区建安监督站要求在5日内整改到位；2014年9月24日，祁泽佳苑9#楼工程因工人进场三级教育记录未见、塔基基础积水、外脚手架连墙件不足每40平方米设置一根、架体距强大于15厘米未设置平面防护网等问题被江宁区建安监督站要求在5日内整改到位。根据建筑施工工程项目隐患整改告知书，2014年4月2日，祁泽佳苑9#楼工程因项目经理不在现场、模板支撑搭设严重缺失水平杆、一层模板未申请验收已浇注、相关安全行为资料严重缺失等问题被江宁区建安监督站要求在9日内整改到位。
王贤枝对上述证据的质证意见为：
对施工日志的真实性不予认可，施工日志系金厦公司单方制作；
对建设工程项目安全监督记录、建筑施工工程项目隐患整改告知书的真实性认可，并认可建设工程项目安全监督记录中载明的外脚手架工程由其施工，但主张因整改导致的工期延误并非其施工因素造成，且建筑施工工程项目隐患整改告知书中要求整改的项目非其施工。
原审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。本案中，金厦公司将涉案工程发包给不具有施工资质的王贤枝，双方签订的脚手架承包合同无效。涉案工程施工完毕，金厦公司也已使用，现王贤枝请求参照合同约定支付工程价款，具有法律依据，原审法院予以支持。
关于涉案工程工程价款，王贤枝主张的合同约定工期内的工程价款132717元和合同外增加的工程价款20000元，金厦公司予以认可，原审法院予以确认。
关于延期工程价款，金厦公司对王贤枝主张的延期工程价款的计算面积3403㎡、工程价款计算标准0.2元／㎡·天没有异议，原审法院予以确认。
关于涉案工程延期天数，王贤枝主张延期252天，并提交了证明两份，金厦公司对证明的真实性予以认可，对证明原审法院予以采信。金厦公司庭审中认可王贤枝进场施工的时间为2013年11月9日，庭审后其又辩称涉案工程开工时间为2014年1月2日、王贤枝主张的延期天数应扣除51天，针对其该抗辩意见，金厦公司虽提交了施工日志5份，但施工日志系其单方制作，王贤枝不予认可，且施工日志亦不能证明涉案工程的开工日期，对金厦公司的该抗辩意见，原审法院不予采纳。金厦公司辩称因王贤枝承包的外脚手架工程被江宁区建安监督站要求整改4次，每次整改时间7天、共计28天应从工期中扣除，针对其该抗辩意见，金厦公司提交了建设工程项目安全监督记录和建筑施工工程项目隐患整改告知书，王贤枝对建设工程项目安全监督记录的真实性认可，并认可记录上载明的脚手架工程由其施工，对其关于其施工不存在问题、工期延误非其原因造成的主张，原审法院不予采信。3份建设工程项目安全监督记录载明的整改时间均为5天，故对金厦公司主张应从工期中扣除的整改时间中的15天，原审法院予以采纳。建设工程项目安全监督记录上载明的整改时间均为5天，金厦公司主张每次7天，但未提交其他证据证明，对其该主张，原审法院不予采纳。金厦公司主张建筑施工工程项目隐患整改告知书上载明的最后一项“一层模板未申请验收已浇注、相关安全行为资料严重缺失”系王贤枝施工，王贤枝不予认可，金厦公司亦未提交其他证据证明，对金厦公司的该主张，原审法院不予采纳，对其以告知书为由主张扣除工期7天的主张，原审法院不予采纳。故涉案工程延期工程价款为161302.20元。
综上，涉案工程价款总额为314019.20元，金厦公司辩称已支付工程价款101000元，王贤枝自认已付工程价款为102000元，不违反法律规定，原审法院予以确认。故金厦公司尚欠付王贤枝涉案工程价款212019.20元，对王贤枝的该部分工程价款请求，原审法院予以支持。超出该部分的请求，与其陈述不符，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、南京金厦建筑安装工程有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付王贤枝工程价款212019.20元。二、驳回王贤枝的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；原审案件受理费4813元，减半收取2407元，由王贤枝承担167元，南京金厦建筑安装工程有限公司承担2240元。金厦公司承担的部分已由王贤枝垫付，金厦公司在支付上述款项时应一并加付此垫款。
金厦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未依法查清涉案工程期限，认定工程延期天数与事实不符。双方签订的《脚手架承包合同》约定总服务期限为五个月，自发包方内架用钢管之日起为合同服务期开始日。上诉人金厦公司提交的地基验收记录时间是2014年1月10日，只有经过地基验收合格才开始使用内架钢板，即“模板支撑”，因此，被上诉人王贤枝实际进场时间是2014年1月10日，而非2013年11月9日，原审中被上诉人提交的进场时间的证明真实性不予认可，该证明并非上诉人所写，该章也并非上诉人工作人员加盖，因该工程项目部设立在工地，被上诉人也可以随时拿到项目章，因此该份证明不排除是被上诉人自己所制作。故2013年11月9日至2014年1月10日期间的63天应从工期中扣除。二、原审法院认定的脚手架拆除日期与事实不符。根据双方签订的《脚手架承包合同》约定，脚手架搭拆工作包括外架和内架，合同约定的搭设费用39元每平方，系外架和内架的价格。而该涉案工程于2014年7月24日竣工验收，只有内架拆除后才能竣工验收，因此内架实际于2014年7月24日之前已经拆除，2014年12月22日拆除脚手架实际拆除的是外脚手架。按此计算，内架延期至多30天。因此即使工程延期，也是工程部分延期，是外脚手架拆除延期，而非全部延期。在计算延期费用时，延期费用应当区别内外架分别计算。三、上诉人为被上诉人施工整改的费用应由被上诉人承担。上诉人对于建设主管部门、建设单位及监理单位提出的脚手架问题，多次要求被上诉人予以整改，但因无法联系到被上诉人的负责人，为了减少损失的扩大，上诉人安排了工人进行了部分整改施工，合计费用2315元，该费用应由被上诉人承担；另外，上诉人代被上诉人租借的钢管租金1300元，因被上诉人原因造成的上诉人误工费用，及其他工程协助被上诉人工作的费用3200元均应予以扣除。四、《脚手架承包合同》约定的超期费用过高，应依法予以调低。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人工程款168984.44元。
被上诉人王贤枝未答辩。
二审中，上诉人金厦公司提交涉案工程主体结构验收记录一份，证明涉案工程主体结构的竣工验收时间为2014年7月23日，而主体竣工验收只有在拆除内架以后才能竣工，因此内架拆除时间应为2014年7月23日之前，对具体的内架拆除时间无证据证明。上诉人认为其不认可被上诉人王贤枝的进场时间，而脚手架的结算应当按内架15元／平方米，外加24元／平方米分别计算，但合同未详细区分。
上诉人对原审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人金厦公司与被上诉人王贤枝签订的《脚手架承包合同》，因被上诉人无建筑施工企业资质，双方签订的《脚手架承包合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉工程已经施工完毕，且交给上诉人使用，上诉人应当参照约定支付工程价款。
双方对案涉工程合同内约定工期的价款及合同外增加的工程价款并无异议，本院予以确认。对于延期工程价款的计算标准，上诉人原审中并无异议，现其二审中虽然认为应当区分内、外架分别计算，但并未提供合同依据，且其项目负责人彭俊杰所出具的证明中亦未区分内、外架的拆除时间，故其此项上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于工程延期天数的认定，上诉人先是在原审庭审中认可被上诉人进场施工时间为2013年11月9日，后在原审质证中提出被上诉人的进场施工时间为2014年1月2日，又在上诉状中称地基验收记录时间为2014年1月10日，被上诉人的实际进场时间应当为2014年1月10日；但本院当庭询问其有无证据证明被上诉人的进场时间时，其又称只是推算原审认定的进场时间错误，2013年11月7日工地还在清理基槽内积水，被上诉人不可能进场施工。对此本院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。现上诉人对于被上诉人进场施工的时间已经在原审庭审中予以承认，其后其虽对此提出异议，但均未能提供充分的证据证明被上诉人的实际进场时间，其仅凭推测来否定自己的自认，依据不足，本院不予采纳。至于上诉人主张的应当扣除被上诉人的相关费用，其在原审中并未提出反诉或者抗辩，二审中对此也未提交有效的证据予以证明，如被上诉人确有应当扣减的费用，上诉人可以另案诉讼解决。综上，上诉人金厦公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4813元，由上诉人南京金厦建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 罗程允