浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1124民初2281号
原告：毛开林，男，1942年10月17日出生，汉族，住松阳县。
委托诉讼代理人：陈福根，男，1946年9月8日出生，汉族，住松阳县。
被告：浙江宏泰耐火材料有限公司，统一社会信用代码：331124000004621。住所地：松阳县西屏街道长虹西路***号。
法定代表人：范春根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴洪江，浙江丽阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟明，浙江丽阳律师事务所实习律师。
原告毛开林为与被告浙江宏泰耐火材料有限公司（以下简称宏泰耐火公司）股东资格确认纠纷一案，于2017年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告毛开林及其委托诉讼代理人陈福根，被告宏泰耐火公司法定代表人范春根及其委托诉讼代理人吴洪江、陈伟明到庭参加诉讼。于2017年10月30日再次公开开庭进行了审理。原告毛开林及其委托诉讼代理人陈福根，被告宏泰耐火公司的委托诉讼代理人吴洪江、陈伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛开林起诉称：原告系原松阳县耐火器材厂职工。1994年1月7日松阳县耐火器材厂制定的《股份合作制章程》中确定企业注册资本160万元，合1600股，每股1000元。原告于1994年1月21日投资2股，“岗位股”为6股。2002年9月，松阳县耐火器材厂改制为松阳县耐火器材有限公司。原告法定退休时间为2002年10月22日，但被告于2002年9月11日在既未进行协商也未办理任何退股终止手续的情况下就将原告股�身份剥夺，终止了原告个人投资股权。由于原告对1994年和2002年企业改制后具体《章程》并不了解，被告对股权的设立及股东的权利等内容并未向持股职工释明，而是强制性的在《章程》中作出规定，并且在未办理原告股东身份终止手续的情况下就将职工个人投资股混同于企业集体股予以强制性剥夺终止，侵犯了原告的合法股东身份和权利。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：确认原告为被告股东并享有一切股东权利（股权200000元），并承担本案诉讼费。
被告宏泰耐火公司答辩称：1、原告不具有宏泰耐火公司的股东资格。松阳县耐火器材厂在2002年改制为松阳县耐火器材有限公司，根据改制方案，松阳县耐火器材厂所有股东都退回股金，股份退清终结后才办理注销，法人终止。2、改制后，松阳县耐火器材有限公司于2002年9月30日登记设立，原告根据改制方案选择不投资不入股，设立后法定名义股东34人，注册资本150万元。出资后，公司向每位出资人出具了股权证书，股权证书的名义股东写为股东，名义股东名下的出资人写为投资人。原告既不是名义股东也不是名义股东下的投资人。根据公司法及被告章程的规定，只有对公司出资的股东才是公司的股东，因此原告不是被告股东。3、1993、1994年原告向松阳县耐火器材厂投资6000元，松阳县耐火器材厂改制后，原告收到了松阳县耐火器材厂退回的股金款7500元，原告也在退股清单上签字确认。改制完成后，松阳县耐火器材厂依法注销。根据民法总则和公司法的规定，松阳县耐火器材厂已经终止，松阳县耐火器材厂和宏泰耐火公司是两个独立的法人，原告不能以松阳县耐火器材厂股东身份起诉被告宏泰耐火公司。综上，请求驳回原告的起诉。
原告毛开�为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1、松阳县耐火器材厂文件一份，待证松阳县耐火器材厂由集体企业改制为股份合作制企业的事实；
2、松阳县耐火器材厂股份合作制章程一份，待证松阳县耐火器材厂当时股份的构成情况；
3、收款收据两份，待证1993、1994年原告向松阳县耐火器材厂投资6000元，股份有6股的事实；
4、松阳县耐火器材有限公司决议四份，待证被告由松阳县耐火器材厂改制为松阳县耐火器材有限公司召开的各项决议情况；
5、松阳县耐火器材有限公司章程一份，待证松阳县耐火器材有限公司当时股份的构成情况；
6、银行存折一份，待证被告在原告退休前以薪水的名义退回股金，剥夺了原告作为隐名股东身份的事实；
7、职工退休证一份，待证被告强制原告退股时间早于�告退休时间，于公司章程规定不符；
经质证，被告对原告毛开林提供的证据真实性无异议，但认为不能待证原告所陈述的事实。
被告宏泰耐火公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1、松阳县经济体制改革委员会关于松阳县耐火器材厂改制方案的批复一份，待证被告改制后成为松阳县耐火器材有限公司的事实；
2、企业申请注销登记注册书一份，待证松阳县耐火器材厂企业改制清算结束；
3、松阳县耐火器材有限公司章程一份，待证原告未在松阳县耐火器材有限公司投资入股。
4、松阳县耐火器材厂退股清单一份，待证原告是松阳县耐火器材厂的员工，改制后领回股金的事实；
5、发票、保险费交纳通知、松阳县耐火器材厂改制企业退休职工缴纳医疗费名单、医疗保险基金缴款发票、�议书各一份，待证原、被告经协商，原告是以退休工人身份改制。
经质证，原告对证据真实性无异议，但对待证事实有异议，认为在松阳县耐火器材有限公司成立时，原告的股份按照没有退休的条件是可以入股的，但被告未经原告同意在原告退休前强制退股，剥夺了原告成为股东的权利。
本院认为，原、被告提供的证据材料，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。
根据上述证据分析，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
松阳县耐火器材厂原为集体所有制企业，原告毛开林系松阳县耐火器材厂职工。1994年，松阳县耐火器材厂转换为股份合作制企业，确定企业注册资本160万元，合1600股，每股1000元，其中原告毛开林持有6股，共计6000元。2002年9月5日，松阳县耐火器材厂与原告毛开林签订协议书一份，协议书约定：兹有企业职工毛开林于2002年10月份退休，现企业改制，根据“二彻底”原则，为解决退休职工后顾之忧，经双方协商，特签订本协议：按照医保条例有关规定，由松阳县耐火器材厂为原告毛开林一次性向县医保处交纳到75周岁医疗保险统筹费；原告毛开林身份置换金贰万贰仟元，不再领取等内容。2002年9月11日，松阳县经济体制改革委员会对松阳县耐火器材厂改制方案予以批复，批复为：同意松阳县耐火器材厂实行股份重组，成立有限责任公司的改制方案，改制应坚持“两彻底”的原则，即国有和集体资产必须彻底退出，职工身份必须彻底置换等内容。2002年9月，松阳县耐火器材厂改制为松阳县耐火器材有限公司并制定公司章程，章程规定：公司注册资本为壹佰伍拾万元人民币；股东人数为34名，每股股金为叁万元人民币；股东按出资比例享有权益，分担风险，投资不足叁万元者可自愿组合，以每叁万元为一个持股份额，选出一人行使股东权利等内容。2002年9月30日，松阳县耐火器材厂申请注销登记。2002年10月，原告毛开林退休并领取职工退休证。之后，经原告向被告申请确认其股东身份及权益未果，故诉至本院，提出如上诉求。
另查明，原告毛开林在松阳县耐火器材厂股东退股清单（付款方式：签字后转入个人存折）序号为“13”、姓名为“毛开林”、金额（元）为“7500”后，予以签名并备注“证已收”。2002年9月，松阳县耐火器材厂以薪水的名义存入原告毛开林账户7500元。
再查明：2002年9月22日，松阳县耐火器材有限公司的章程中，股东签字为范春根等34名股东，原告毛开林未签字。2009年7月29日，松阳县耐火器材有限公司名称变更为浙江宏泰耐火材料有限公司。2017年4月，被告宏泰耐火公司的厂房被松阳县�府征收。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告毛开林持有松阳县耐火器材厂的股份，且该厂已注销登记，而被告宏泰耐火公司系改制后成立的有限责任公司，其公司章程记载股东人数为34人。原告毛开林并非章程中记载的股东也未提供证据证明其有起诉的权利，故本院对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告毛开林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 许海松
审 判 员 陈志伟
人民陪审员 潘志超
二〇一七年十一月十日
代书 记员 周斌艳