浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3923号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市江东区江南一品花园299号（15-1）-（15-6）。统一社会信用代码：330200000025742。
负责人：章震飞，总经理。
被上诉人（原审原告）：姚建林，男，1975年9月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，1980年11月26日出生，汉族，住安徽省肥西县，现�浙江省宁波市。
被上诉人（原审被告）：浙江广达物流有限公司，住所地浙江省舟山市岱山县东沙镇人民西路600号。统一社会信用代码：91330921660575256T。
法定代表人：蔚应萍，执行董事。
上诉人永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人姚建林、王伟、浙江广达物流有限公司（以下简称广达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永安保险公司上诉请求：一、将事故责任比例改判为被上诉人姚建林一方负事故主要责任；二、将残疾辅助器具费用（包含器具维修保养费）改判为105600元；三、将被抚养人生活费改判为96648元�四、改判上诉人不承担非医保费用4597.18元；五、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故系被上诉人姚建林追尾碰撞造成，前车驾驶员因引擎盖掀起而未开启双跳灯的过错明显低于追尾的过错，故本次事故应由被上诉人姚建林负事故主要责任，前车驾驶员赵伟负次要责任，责任比例为7:3；二、上诉人一审中向法院申请对残疾辅助器具费用进行司法鉴定，但一审法院以无法鉴定为由不予鉴定，上诉人又向一审法院申请向不特定第三方机构对辅助器具费用进行询价，一审法院也未询价，同时上诉人也提交了材料证明目前假肢国产普通适用性标准价格为28000元至50000元，且应先赔偿残疾辅助器具更换2次，后续辅助器具待实际情况被上诉人姚建林另行起诉主张；三、一审中对被上诉人姚建林两次丧失劳动能力鉴定均未按客观实际进行，被上诉人安装假肢后，只能算是大部分劳动能力丧失，故根据劳动能力丧失程度确定被抚养人生活费的系数为60%，被抚养人生活费即为96648元；四、保险单中明确约定了保险公司对医疗费用按国家基本医疗保险进行核定赔偿，故非医保费用应予剔除，且被上诉人广达物流公司也未提出异议。
被上诉人姚建林、王伟、广达物流公司未发表答辩意见。
原审原告姚建林向一审法院起诉请求：一、被告王伟、广达物流公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、住宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、器具维护保养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金，合计618508.9元（详见赔偿清单，其中残疾辅助器具的维护保养费和更换费用暂以20年期间为标准来计算，超过20年的部分另行起诉，实际更换、维护保养的费用高于本次诉讼的，超出部分也�另行起诉，实际更换、维护保养假肢过程中的食宿费用和交通费用也待另行起诉）；二、被告永安保险公司在交强险范围内对原告上述损失承担全部赔偿责任，在第三者商业险范围内对原告上述损失承担相应赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月31日6时56分，在G92高速公路往上海方向236公里+800米处，原告姚建林驾驶的浙Ｄ×××××/浙DC6**挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车车头与赵伟驾驶的浙Ｌ×××××/浙LD1**挂号重型半牵引车/重型集装箱半挂车车尾发生碰撞，后浙Ｄ×××××/浙DC6**挂号车冲出右侧护栏，浙Ｄ×××××/浙DC6**挂号车上所载的货物泄漏（液碱），造成原告姚建林受伤、两车、浙Ｄ×××××/浙DC6**挂号车上部分货物、农田农作物及路产损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队�大队认定，赵伟和原告姚建林各承担同等责任。事故发生后，原告姚建林即被送往宁波市第六医院住院治疗，住院18天后转入绍兴市上虞人民医院就诊治疗。治疗终结后，原告自行委托宁波诚和司法鉴定所对其伤残等级、劳动能力、误工时间、护理时间、营养时间及后续治疗费用鉴定，该鉴定所于2015年12月22日出具鉴定意见书1份，鉴定意见为原告姚建林评定为道路交通事故五级伤残；伤后的修养时间为从损伤之日起至安装假肢后2个月为止，护理时间为从损伤之日起至安装假肢后2个月为止，营养期限为4个月；原告姚建林属完全丧失劳动能力；原告姚建林目前右下膝上缺失，为提高生活质量，建议姚建林安装假肢，具体费用以相关价值中心出具的证明为准，安装假肢后的伤残等级不会改变。诉讼中，经被告永安保险公司申请，该院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心�原告姚建林安装假肢后的劳动能力进行鉴定，该鉴定中心于2016年6月30日出具鉴定意见书1份，鉴定意见为原告姚建林属于完全丧失劳动能力。经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费30647.84元、住院伙食补助费360元、营养费3600元、误工费22794.48元、护理费22794.48元、残疾赔偿金414580元（包含被抚养人生活费共计161080元）、残疾辅助器具费488560元（包含残疾辅助器具费用394000元及维修保养费94560元）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2850元、交通、住宿费2031元，合计1003217.8元。另查明，肇事车辆浙Ｌ×××××/浙LD1**挂号重型半牵引车/重型集装箱半挂车登记车主为被告广达物流公司，实际车主为被告王伟，肇事车辆驾驶员赵伟系被告王伟雇佣驾驶员，事故发生在履职期间。肇事车辆浙Ｌ×××××重型半牵引车在被告永安保险公司投保交强险、商业第三者责�险，其中商业第三者责任险的保险限额为100万，浙LD1**挂号重型集装箱半挂车在被告永安保险公司投保商业险，限额为5万元，均投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，该院依法予以确认。被告王伟及永安保险公司虽对本次事故责任认定有异议，但未提供相应证据予以反驳，对此该院不予采纳。鉴于赵伟系被告王伟雇佣驾驶员，且事故发生在履职期间，故被告王伟应当对赵伟的侵权行为造成的原告损失承担赔偿责任，被告广达物流公司作为肇事车辆浙Ｌ×××××/浙LD1**挂号重型半牵引车/重型集装箱半挂车的挂靠单位，应对被告王伟的赔偿部分承担连带赔偿责任。关于被告广达物流公司提出根据其与被告王伟的�定，对原告损失不予承担赔偿责任的抗辩意见，于法无据，该院不予采纳。另，因肇事车辆浙Ｌ×××××/浙LD1**挂号牵引车在被告永安保险公司投保交强险及商业险100万元，半挂车在被告永安保险公司投保商业险5万元，故被告永安保险公司应在交强险责任限额内对原告的损失优先予以赔付，超出交强险部分的损失按照事故责任比例在商业险部分承担赔偿责任。原告的各项损失中：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）、鉴定费、交通、住宿费，符合法律规定且金额合理，本院依法予以支持。关于被告永安保险公司提出的应当剔除非医保费用26050.66元、被抚养人生活费年限过长的意见，缺乏相应的事实和法律依据，该院不予采纳。另，被告永安保险公司虽对重新鉴定报告中关于原告的劳动能力有异议，但未提供相应�证据予以反驳，对此该院不予采纳。其中鉴定费部分，根据被告王伟及被告广达物流公司的答辩意见，该院确认该费用由被告永安保险公司承担。残疾辅助器具费，根据原告提供证据并结合原告年龄等综合考虑，该院对假肢安装次数暂酌请确认5次（包括本次安装1次及更换4次），对在此期间的器具维修保养费用，结合原告主张，该院确认为94560元，故残疾辅助器具费（包含器具维修保养费）该院暂酌情核定为488560元。关于被告永安保险公司提出的假肢安装次数以2次为宜及价格过高的抗辩意见，缺乏相应的事实和法律依据，该院不予采纳。精神损害抚慰金，根据原告伤情及责任认定，并结合被告永安保险公司答辩意见，该院酌情确认15000元。综上，原告因本次交通事故造成各项损失合计1003217.8元，由被告永安保险公司在交强险范围内赔偿120000元（其中医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元）。超出交强险部分的损失883217.8元，根据事故责任认定，由被告王伟承担50%的赔偿责任（即441608.9元），因未超出商业险限额，故由被告永安保险公司在商业险范围内直接赔付。综上，被告永安保险公司应赔偿给原告姚建林合计人民币561608.9元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司应于判决生效之日起三十日内赔偿原告姚建林医疗费等合计人民币561608.9元；二、驳回原告姚建林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4993元，由被告王伟负担，被告浙江广达物流有限公司承担连带责任，于判决生效之日起七日内向该院付清。司法鉴定费1200元，由被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于事故责任认定的问题，上诉人没有提供充分证据能够推翻交通事故责任认定书，一审法院对交警部门作出的道路交通事故认定书予以确认，本院予以照准。关于残疾辅助器具费用及器具维修保养费的问题，因被上诉人姚建林已在宁波交康假肢矫形康复器材有限公司配置了假肢，在一审中，被上诉人姚建林提供了其向宁波交康假肢矫形康复器材有限公司购买安装假肢的客户装配资料表、保修卡及该公司出具的配置残疾辅助器具（假肢）的证明和价格证明，证实其购置的假肢为国产普通适用型，一审法院根据本案的实际情况酌情核定姚建林配置残疾辅助器具费（包含器具维修保养费），并无不当。上诉人提出的假肢安装次数应先行考虑赔偿2次及价格过高的上诉理由没有事实与法律依据。关于被抚养人生活费的问题，一审中被上诉人姚建林经两次司法鉴定均属于完全丧失劳动能力，现上诉人并未提供充分证据推翻该两次鉴定结论，故关于上诉人要求参照伤残等级确定系数进行核定被抚养人生活费的意见，本院不予采纳。关于非医保费用的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。现上诉人永安保险公司未能提供充分有效证据证明被上诉人姚建林支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人永安保险公司关于扣除非医保费用26050.66元的主张不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。
综上所述，上诉人永安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9416元，由上诉人永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 吕 军
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 余建维