广东省东莞市第一人民法院
民事判决�
（2016）粤1971民26171号
原告：东莞市茶山新业制衣玩具厂（普通合伙），住所地：广东省东莞市茶山镇茶塘路。
执行事务合伙人：卢树波。
委托诉讼代理人：章双梅，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙彪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被告：蒋庆辉，男，1970年10月26日出生，汉族，住址：湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：黎明珍，广东今久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。
被告：莫俊祺，男，1979年5月5日出生，回族，住址：广东省广州市越秀区。
被告：张庆杨，男，1980年6月4日出生，汉族，住址：广西岑溪市。
被告：崔春霞，女，1972年2月20日出生，汉族，住址：广东省东莞市东城区。
委托诉讼代理人：黎明珍，广东今久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。
原告东莞市茶山新业制衣玩具厂（普通合伙）与被告蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨、崔春霞租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市茶山新业制衣玩具厂（普通合伙）（以下简称“新业制衣厂”）的委托诉讼代理人章双梅、陈龙彪，被告蒋庆辉及崔春霞的共同委托诉讼代理人黎明珍、崔芸庆，被告莫俊祺、张庆杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新业制衣厂向本院提出诉讼请求：一、解除双方之间的《宿舍租赁合同》；二、蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨立即支付租金8400元（租金暂计至2016年10月31日，实际计算至案涉合同解除之日止）；三、蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨立即支付逾期利息（以应付未付款项为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率分段计算至实际还款之日止）；四、崔春霞对蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨的债务承担连带清偿责任；五、新业制衣厂已收取的租赁押金6000元不予退还，归新业制衣厂所有；六、蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨、崔春霞腾空并返还租赁物业；七、本案诉讼费用由蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨、崔春霞共同承担。事实和理由：2015年12月9日，新业制衣厂与蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨签订《宿舍租赁合同》，约定由新业制衣厂将自有宿舍的四间房间出租给蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨作为员工宿舍使用。租赁期自2015年11月1日至2023年6月30日止。从2016年4月起，蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨开始拖欠租金及水电费。崔春霞作为蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨的合作方，亦实际占用并使用了租赁物，其对合同�务的履行应承担连带责任。
蒋庆辉辩称，1.同意解除宿舍租赁合同，也同意支付拖欠的租金，但租金只应计算至2016年6月27日，即向新业制衣厂交付宿舍钥匙之日。2.不同意新业制衣厂没收押金，没收押金的实质是要求承租人承担违约责任，根据新业制衣厂的诉状显示，截止6月27日，答辩人拖欠的租金远比商铺租金合同约定的押金金额小，在此情况下，没收押金不具有合理性，答辩人认为按照押金标准的20%计算违约金较为适宜，请求法庭支持答辩人的请求。押金多余部分依法冲抵拖欠的租金。3.2016年6月25日，新业制衣厂将出租的商铺加贴封条及门锁，限制承租人使用，相应的答辩人继续使用宿舍也没有客观的必要性，且6月27日，答辩人已经交付了宿舍钥匙给新业制衣厂，完成了腾空宿舍返还物业的义务。新业制衣厂再要求相应的主张不具有合理性。
莫俊祺辩称，宿舍和店铺是2015年11月16日莫俊祺、张庆杨、崔春霞从上一任经营者即案外人钟先生处承租，蒋庆辉作为法定代表人，但是实际经营者是崔春霞。12月9日，与房东即新业制衣厂签订了租赁合同。2016年1月20日，应崔春霞的要求，答辩人与张庆杨将全部股份转让给崔春霞，答辩人有打电话给新业制衣厂，陈述股份转让的事实，并计划更改租赁合同，不久，崔春霞告知答辩人店铺经营出现困难，答辩人一直在与新业制衣厂协商租赁相关事宜。答辩人已将股份转让给崔春霞，若崔春霞未按期支付租金，新业制衣厂回收店铺符合情理。新业制衣厂要求答辩人与张庆杨作为被告，是由于答辩人没有及时更改租赁合同，事实上，答辩人已经转让股份，责任不应再由答辩人承担。
张庆杨称，答辩意见与莫俊祺的意见一致。
崔春霞辩称，1.没有证据证明答辩人与案涉租赁关系有关，答辩人无需对此承担任何责任。2.即使莫俊祺所称属实，但因为莫俊祺并未就此向新业制衣厂披露退出承租的事实，更没有得到的新业制衣厂的确认，所以莫俊祺仍应对承租期间的债务承担共同清偿责任。当然，是否确认答辩人与莫俊祺、张庆杨之间存在承租的合作关系，答辩人将根据对方提供的证据再做进一步的确认。
为证明其主张，新业制衣厂提交了宿舍租赁合同、授权委托书、宿舍租金收据、商铺租赁合同、宿舍押金收据、集体土地使用证、房地产权证、核准变更登记通知书、照片佐证。蒋庆辉对其主张提交了手机短信、告示、通知通告函证明。莫俊祺提交了协议书及短信记录、张庆杨提交了协议书证明其各自的主张。
本院经审理认定事实如下：新业制衣厂为普通合伙企业，其合伙人之一卢树洪在获�授权后，将新业制衣厂位于东莞市茶山镇下朗管理区宿舍内的四间房间出租给蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨，出租的物业已办理集体土地使用证及房地产权证。租赁期从2015年11月1日至2023年6月30日止，至2017年7月31日每间房间的月租金为300元，每月5日前缴交当月租金，签合同时，需交付押金6000元，押金在租期满后返还，如逾期15天未交租金视为违约，新业制衣厂有权单方终止合同，收回出租权并没收押金。双方于签订宿舍租赁合同的同一天，亦签订了商铺租赁合同，蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨同时承租了新业制衣厂的商铺用于经营餐厅，案涉房间作为该餐厅的员工宿舍。庭审时，双方确认租金支付至2016年3月，从2016年4月开始欠租。新业制衣厂一直持有出租房间的钥匙，至2016年6月底，居住的员工陆续搬离宿舍。双方对以上事实均无异议，本院予以确认。
有争议�分：崔春霞是否亦为宿舍的使用人。首先，根据庭审及莫俊祺、张庆杨所提交的协议书，新业制衣厂商铺的上一手承租人为案外人钟柱森，钟柱森在该商铺经营了美食餐厅。于2015年11月16日，莫俊祺、张庆杨、崔春霞通过协议，受让了钟柱森所经营的餐厅；其次，根据莫俊祺所提供的短信内容显示，崔春霞一直通过莫俊祺与新业制衣厂协商商铺的处置。由此可以认定，崔春霞是商铺的实际使用人之一，而宿舍作为商铺使用的附属物，崔春霞也属于宿舍实际使用人之一。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，卢树洪在获得新业制衣厂授权的前提下出租相关物业，符合法律规定，本院予以支持。莫俊祺、张庆杨主张已由崔春霞承接所有股份，应由崔春霞承担租金支付责任，由于该法律关系不属于本案处理的范围，故本院对莫俊祺、张庆杨的主张，不予支持。另外�崔春霞为案涉物业的实际使用人之一，对于案涉租金，其应与蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨承担连带清偿责任。关于新业制衣厂的诉请分析如下：一、合同解除。由于宿舍房间已实际由新业制衣厂收回，故对该主张，本院予以支持。二、租金。新业制衣厂一直持有宿舍的钥匙，在员工陆续搬离后，应视为其实际收回宿舍。因双方均没有提交证据证明宿舍的退还时间，结合双方的陈述，本院认定蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨、崔春霞应支付租金至2016年6月30日。故蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨、崔春霞应向新业制衣厂支付2016年4月至6月的租金，合计为3600元。三、逾期利息。蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨、崔春霞违反合同约定，延迟履行，应承担相应的违约责任。新业制衣厂主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持，结合应付租金的时�及数额，逾期利息分别从2016年4月21日、5月21日及6月21日起算，计算基数均为月租金1200元。四、违约责任。蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨、崔春霞已违反合同关于租金支付的约定，新业制衣厂有权收回铺位并没收押金6000元。
综上，新业制衣厂与蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨、崔春霞之间的宿舍租赁关系解除；蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨、崔春霞连带清偿租金3600元，并按每月1200元为基数，从宽限期满开始支付逾期利息；押金6000元归新业制衣厂所有。对于新业制衣厂超出上述损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告东莞市茶山新业制衣玩具厂（普通合伙）与被告蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨于2015年12月9日签订的宿舍租赁合同；
二、被告蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨、崔春霞在本判决发生法律效力之日起三日内连带向原告东莞市茶山新业制衣玩具厂（普通合伙）支付租金3600元及利息（均以1200元为基数，分别从2016年4月21日、5月21日、6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿完毕之日止）；
三、确认被告蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨已支付的押金6000元归原告东莞市茶山新业制衣玩具厂（普通合伙）所有；
四、驳回原告东莞市茶山新业制衣玩具厂（普通合伙）的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
本案诉讼费162.98元，由原告东莞市茶山新业制衣玩具厂（普通合伙）负担53.98元，被告蒋庆辉、莫俊祺、张庆杨、崔春霞连带负担109元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 卢建文
人民陪审员 刘宇星
人民陪审员 郭永杭
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的�应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。