四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1523民初1055号
原告陈良兵，男1973年7月22日出生，汉族，居民，住江安县。
委托代理人严义洁，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：15115201310614297。
被告陈林，男，1966年12月19日出生，汉族，居民，住江安县。
委托代理人刘明清，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：15115200610410554。
原告陈良兵与被告陈林合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理。依法由审判员曾光星适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈良兵及其委托代理人严义杰，被告陈林及其委托代理人刘明清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良兵诉称，原、被告于2014年合伙承包云南省盐津兴和石灰有限责任公司（以下简称兴和石灰公司）安装及石料项目的劳务工程。2015年5月19日，经双方协商，原告自愿退出合伙，由被告单独与兴和石灰公司签订协议继续承包砂石料项目。双方在结算后，就原告退伙事宜签订《协议》一份，约定由被告在2016年1月30日前向原告交付原告投资款90000元，由被告在与兴和石灰公司签订承包协议后10日内向原告支付原告垫付的石料款20000元。双方签订协议后，被告在2015年5月20日与兴和石灰公司签订了继�承包协议。协议约定的履行期限到期后，原告多次向被告催要石料款及原告的投资款，被告均已各种理由拒绝履行。为此，原告诉至法院请求：1、判令被告履行双方所签协议，向原告交付投资款90000元、石料款20000元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈林辩称，原告诉称双方已就合伙事宜进行了结算不是事实，2014年4月至2015年5月，原告经营石料厂劳务期间，拒绝被告参与管理，被告多次要求对原告经营期间的合伙利润进行结算，均遭原告拒绝；原告诉称被告于2015年5月20日与兴和石灰公司签订了继续承包协议不是事实，被告于2015年5月19日接手经营管理石灰厂劳务事宜后，原告在不到20天的时间里，三次到石灰厂要求由其继续经营管理，遂致原、被告双方在石灰厂内发生纠纷，造成被告�不成生产任务，兴和石灰公司未与被告签订继续承包协议，转而将石料生产劳务承包给了他人；在原、被告发生纠纷过程中，双方均撕毁了退伙协议原件，因此，应视为双方解除了关于退伙事宜的约定，原、被告之间的合伙关系仍然存续，并未解除；即便法院认定原、被告双方的合伙关系已经由签订《协议》予以解除，但该协议约定被告支付原告石料款20000元，及支付原告90000元投资款的前提条件是被告与兴和石灰公司签订继续承包协议，这应该认定为双方于2015年5月19日签订的此份退伙协议为《合同法》第四十五条规定的附生效条件的合同。由于原告在被告接手管理期间，违反双方协议约定，多次到石灰厂要求由其继续经营管理，造成双方发生纠纷，导致被告未能完成生产任务，兴和石灰公司未与被告订立继续承包协议，被告根本未实际经营管理石灰厂的劳务事宜。因此，双方约定的合同生效条件未成就，双方于2015年5月19日签订的协议不生效，原告据此要求被告支付石料款、投资款没有依据；原告起诉仅提供了退伙协议复印件，不能提供原件对复印件的真实性予以核实，因此无法证明协议内容的真实性，应当承担举证不能的责任。
原告陈良兵针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、退伙协议复印件一份，欲证明原、被告之间就退伙事宜所作的约定；2、兴和石灰公司出具的证明一份，欲证明原、被告所签订的退伙协议的真实性、合法性、协议内容、双方所欠退伙协议仅有一份原件存放于兴和石灰公司，因保管不善遗失的事实及被告与兴和石灰公司签订了继续承包经营的协议；3、证人毛义波所作书面证言一份，证明双方签订退伙协议的真实性及协议原件的保管情况。
原告陈良兵针对其诉讼请求，还向本院申请了证人兰金仲、王宜强、李放齐出庭作证，欲证明原告与被告于2015年5月19日签订的退货协议仅有一份原件，原、被告双方所持皆为复印件，该原件存放于兴和石灰公司保管。
经质证，被告陈林对原告提供的退伙协议复印件的意见为，因原告不能提供协议原件予以核实，不予质证；对兴和石灰公司出具的证明一份，其意见为，该份证明的经办人杨华元对原、被告双方签订退伙协议的情况并不知晓，其没有能力作出证明，该份证据的签章模糊不清，签章本身的真实性都无法核实，同时，该份证明欲证明的内容明显违背常识；对毛义波所作书面证言，被告陈林的意见是因证人毛义波未出庭接受质证，其证言的真实性无法核实。被告认为证人兰金仲所作的证人证言系虚假的，对证人王宜所作的证人证言，被告认为证人系原告聘请的管理人员，同时证人所陈述的协议约定的付款时间、保管情况、协议签字内容等均与原告提交的证据不符，其所作证人证言系虚假的，对证人李放齐所作的证人证言，被告陈林认为证人并没有参与退伙协议的签订过程，其所作证言不能证明本案的事实。
被告陈林针对其辩解理由向法庭提交了兴和石灰公司出具的情况说明一份，并向法庭申请证人梁安前出庭作证，欲证明原告在被告接手经营后多次到石灰厂要求继续经营，阻挡生产，造成双方在石灰厂内多次发生纠纷，以致兴和石灰公司并未与被告继续签订承包协议。
经质证，原告对被告提交的兴和石灰公司出具的情况说明和证人梁安前所作的证人证言的真实性均没有异议，认为此份�况说明和证人证言同时证明了从2015年5月19日起陈林接手经营兴和石灰公司砂石料项目的事实，证明了被告陈林与兴和石灰公司签订了继续承包经营协议，还印证了原告与被告所签退伙协议的真实性和原告提交的公司出具的证明上签章的真实性，同时，还证明了原告找到兴和石灰公司找到被告的行为完全够不上被告方所辩称的吵闹、打架，阻拦生产的程度。
本院认为，对原告提交的兴和石灰公司出具的证明的真实性，被告虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据予以推翻，本院予以采信；证人毛义波所作书面证言的真实性，被告提出异议，但未提供足以反驳的相反证据予以推翻，且证人毛义波作为原、被告双方签订退伙协议的执笔人，对于协议签订的过程及内容均有充足的证明力，证人毛义波虽未出庭接受质证，但其向本院提出了�理理由，本院对于其所作书面证言予以采信；原告申请出庭作证的证人证言证明了原、被告于2015年5月19日签订退货协议的情况、协议具体内容及协议原件保管情况，被告虽提出异议，但未提交足以反驳的相反证据予以推翻，本院予以采信；对被告提交的兴和石灰公司出具的情况说明，证明了被告在接手经营砂石料生产到期后未能与兴和石灰公司继续签订劳务承包协议的事实，经质证原告无异议，本院予以采信。被告申请出庭作证的证人证言证实了被告陈林接手石灰厂砂石料项目经营后，原告曾三次到石灰厂找到被告，双方发生纠纷的事实，经质证原告无异议，本院予以采信。原告提交的退伙协议的真实性，被告予以否认，但未提交证据予以反驳，且此份证据的真实性能够从原告提交的其他证据、申请出庭作证的证人证言和被告提交的兴和石灰公司出具的情况说明�得到佐证。据此，本院予以采信。
通过庭审及举证、质证，本院确认本案法律事实如下：原、被告于2014年4月合伙承包兴和石灰公司安装及石料生产的劳务项目，在2015年5月19日前一直由原告陈良兵负责经营管理，被告陈林并未参与管理，双方也未就收支和利润进行结算。2015年5月19日，双方签订《协议》一份，载明：“协议甲方：陈良兵，男，汉族，身份证号码。乙方：陈林，男，汉族，身份证号码。甲乙双方于2014年4月共同合伙安装及承包兴和石灰公司砂石料项目，甲方投资9万元（大写玖万元）整，乙方投资11.5万元（大写壹拾壹万伍仟元）整，陈良兵生产至2015年5月18日，经甲乙双方共同协商，达成以下一致意见：一自2015年5月19日起，由陈林单独承包经营兴和石灰公司的砂石料项目。甲方自行退出。二、在陈良兵生产�营期间的各种费用（2015年5月份电费除外）由陈良兵负责，与陈林无关。2015年5月份的电费由陈林自行负责。三、截止2015年5月18日止，场地上对方的石料经双方估价后，由陈林付给陈良兵20000.00元（大写贰万元）整。此贰万元在陈林和兴和石灰公司签订承包协议后10日内付给陈良兵。四、陈良兵玖万元的投资款，陈林承诺在2016年元月30日前付给陈良兵。五、无论乙方生产经营状况如何，乙方都应付给甲方以上款项。六、本协议自双方签字之日起生效。甲方:陈良兵（签字捺印）乙方：陈林（签字捺印）见证人：毛义波（签字捺印）二0一五年五月十九日”。原告陈良兵退出合伙后，由被告陈林接手经营。被告陈林从2015年5月19日接手经营砂石料项目后，因与原告陈良兵之间为了该砂石料项目经营问题发生纠纷，原告为了继续经营该项目，曾三次到石厂与被告�生纠纷，并阻挡生产，造成生产量下降，完不成生产任务，兴和石灰公司未与被告签订劳务承包协议，并将兴和石灰公司的石厂生产劳务承包给了其他人。兴和石灰公司没有和陈林结算陈林管理石灰厂期间的劳务费用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方于2015年5月19日签订的退伙协议系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律强制性规定及损害第三人利益，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”之规定，本案中，原、被告双方在退伙协议中约定由被告陈林在其与兴和石灰公司签订承包协议后10日内支付20000元石料款，并于2016年1月30日之前支付原告投资款90000元。因此，原告与被告所签订的合同系附条件的合同。被告辩称原、被告的退伙协议中约定有被告陈林与兴和石灰公司签订承包协议系双方退伙协议的生效的条件，因被告陈林未能与兴和石灰公司签订承包协议，退伙协议约定的生效条件未成就，双方于2015年5月19日所签订的退伙协议无法履行。本院认为，被告与原告所签订的退伙协议是基于被告继续与兴和石灰公司签订承包协议，并取得相应的收益才签订的，但因为原告与被告为了该砂石料项目经营问题发生纠纷，原告阻挡施工，导致生产量下降，完不成生产任务，造成被告并未与兴和石灰公司签订承包协议，该退伙协议所附加的条件并未生效。且原告实际经营收益一年，被告经营时间较短，未获得投资收益，原告对此又有过错，退还其投资款90000元，显失公平。因此，对被告的抗辩理由，本院�以采信，对原告请求被告支付投资款90000元和支付20000元石料款并支付逾期付款违约金4000元的诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈良兵在本案的诉讼请求。
案件受理费2580元，依法减半收取1290元，由原告陈良兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曾光星
二〇一六年九月二十日
书记员 罗登虎