黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第41号
上诉人（原审被告）阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司。
负责人索建志，男，该公司总经理。
委托代理人刘玉章，黑龙江盛世律师事务所律师。
委托代理人聂昌军，黑龙江盛世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牡丹江市盛景木业有限责任公司。
法定代表人刁泰成，男，该公司总经理。
委托代理人张亚男，男，1965年5月5日出生，汉族，牡丹江市盛景木业有限责任公司法律顾问。
上诉人阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司（以下简称阳光农业保险公司）因与被上诉人牡丹江市盛景木业有限责任公司（以下简称盛景木业公司）财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳商初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案，上诉人阳光农业保险公司的委托代理人刘玉章、聂昌军，被上诉人盛景木业公司的法定代表人刁泰成到庭参加诉讼。2015年4月9日上诉人阳光农业保险公司向本院提出鉴定申请，要求对属于保险合同保险标的中的受损财产进行价值鉴定，经本院委托，由�方当事人共同抽取的鉴定机构牡丹ＸＸ夏资产评估事务所进行鉴定，本院于2015年7月27日组织双方当事人对鉴定结论进行质证。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：2012年12月7日，原告盛景木业公司在被告阳光农业保险公司处投保了财产综合险，保险期限为2012年12月11日零时起至2013年12月10日二十四时止，其中保险项目中的固定资产房屋面积为2000㎡（生产车间），保险金额为1600000.00元，流动资产合计保险金额为6200000.00元，原、被告双方约定，按70%承保折后保险金额，每次事故免赔额5000.00元或损失金额的10%，二者以高者为准，保险合同签订后，原告按合同约定向被告交纳了保险费35438.14元。
2013年11月25日12时30分，原告处的钢结构仓库因连日下雪发生坍塌，致使保险事故发生。原告当日向被告报告了该保险事故，被告于次日安排工作人员到现场，经被告保险公司�作人员确认流动资产损失共计700139.50元。另外，原告拆除倒塌仓库费用50000.00元，重建仓库费用324000.00元，总计损失为1074139.50元。按照保险合同约定，保险合同中的流动资产，每次事故免赔额为5000.00元或损失金额的10%，故流动资产的理赔款额为630125.55元，共计1004125.55元。事故发生后，被告保险公司认为原告遭受的损失不应理赔，理由是原告投保的2000㎡厂房（生产车间）不包括简易房，且未对原告的损失进行评估。
另查，原告的生产车间及简易房（钢结构仓库）共计2000㎡。被告保险公司没有对原告投保的2000㎡生产车间制作示意图或照片。
原审法院认为：原告盛景木业公司与阳光农业保险公司保险合同关系依法成立有效。根据双方当事人陈述及所提供的证据表明，本案保险标的中的固定资产（房屋）的面积为2000㎡，虽备注标明生产车间，但被告在办理保险过程中未对原告投保房屋制作示意图或拍照，经本院勘查，原告的生产车间与简易房总面积为2000㎡，同时原告对其简易房亦按照厂房的标准缴纳了保费，因此本院确认保险标的中的房屋包括简易房。对被告提出的简易建筑不是保险合同标的的意见，本院不予支持。
原告投保时大部分流动资产存放在仓库内（简易房内），被告保险公司准许投保（财产保险标的清单），而又在财产综合险条款中规定，对存放在简易建筑内的保险标的遭受损失不予赔偿，保险人对投保人造成误导，故保险人应对此承担民事责任。因保险合同属格式合同，双方在签订合同时，不仅要求双方具有一般的诚实信用，而且要求保险人和投保人还应当负担特定的保险人的说明义务和投保人的告知义务。保险人的法定说明义务，要求保险人在订立保险合同前向投保人详细说明保险合同的各项条款，特别�对保险合同中规定免除或限制保险人责任的条款作出明确的说明，“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念，内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以便投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险合同中免责条款本身，不能证明保险人履行了说明义务。保险人应对是否履行了明确说明义务承担举证责任。保险公司在保险单中“明示告知请详细阅读所附保险条款、特别是责任免除和投保人和被保险人义务”的表述，其仅尽到提示投保人阅读该格式条款的义务，不符合前述“明确说明”阐述之限度，即投保人不仅应履行提示阅读义务，还应解释其概念，内容及其法律后果，以达到使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的程度。故被告保险公司仅依据原告认可“保险单”作�履行了“明确说明”义务的证明，其证据明显不足；被告保险公司以免责条款中已提示简易房内部保险标的及简易房受损不予保护，理由不成立，本院不予支持。
关于原告所主张的各项损失，本院认为，保险事故发生后，被告未履行核定损失的义务，致使原告保险理赔程序无法进行，据此，本院依据原告所提供的并经被告确认的破损清单，确认原告流动资产损失金额为630125.55元（700139.50元-700139.50元×10%=630125.55元），同时其固定资产损失，依据本院所采信的证据，确认损失金额为374000.00元，上述损失共计1004125.55元，被告应予以理赔，原告要求被告支付逾期付款利息的请求无法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第一条“财产保险中，不同投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，人民法院应与支持”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，原审法院判决：一、被告阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司于本判决生效后十日内给付原告保险理赔款1004125.55元；二、驳回原告牡丹江市盛景木业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费14033.00元，由原告�丹江市盛景木业有限责任公司负担298.00元，由被告阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司负担13735.00元。
上诉人阳光农业保险公司上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院认定保险标的中的房屋包括简易房（钢结构仓库）无客观依据。本案保险标的中的房屋指生产车间，不包括简易房（钢结构仓库）。被上诉人交纳的保险费是按照投保额计取，与面积无关。2.原审法院认定上诉人未尽提示及明确说明义务没有证据。该保险条款中的免责条款已用黑体字进行了提示，而财产综合险投保单的明示告知栏和投保人声明栏，以及被上诉人盖章确认，能够充分证明上诉人已向被上诉人进行了告知和明确说明。3.原审法院依据被上诉人提交的仓库拆除劳务合同、建筑施工劳务合同以及报损清单确定被上诉人的损失错误。（1）关于仓库损失。被上诉人未提交重置仓库的材料明细以及费用票据，仅靠二份是否履行不能确定的合同，不能证明仓库的重置价值。（2）关于流动资产损失。2013年12月5日，上诉人为确定是否应赔付以及确定损失，曾与被上诉人的工作人员对损毁财产进行过盘点确认，制作了盘点表。2013年12月22日收到被上诉人提交的报损清单。报损清单与盘点表明显不一致，例如盘点表损毁的是地板和美国红橡单板等，而财产保险标的清单中却没有。证明被上诉人实际损毁的流动资产不是保险合同的保险标的。原审法院以报损清单作为确认流动资产损失的依据是错误的。二、原审法院以现场勘验、录音光盘作为定案证据不合法。1.原审法院共进行了两次现场勘验。第一次现场勘验没有通知上诉人到场，勘验不符合程序规定。第二次现场勘验，上诉人到了现场，不是没有到场，只是最终没有实际勘验。原审法院认定上诉人不到�场是对民事权利的放弃是错误的。上诉人认为原审法院将现场勘验作为定案依据不合法。2.原审庭审时，上诉人对被上诉人提交的录音光盘已经提出异议。该光盘中的录音无开头，音质不清，且不能证明通话人就是上诉人工作人员。上诉人认为原审法院将录音光盘作为定案依据不合法。综上，原审法院错误判决，侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院依法纠正原审法院错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人盛景木业公司答辩称：一、上诉人所谓的简易房（钢结构仓库）不在保险范畴错误。原审中被上诉人举的证据六清晰地载明了生产车间2000㎡包括简易房（钢结构仓库），生产车间的实际面积1300㎡，剩余的700㎡就包括简易房（钢结构仓库），上诉人经办人徐铁民对厂房2000㎡包括简易房并没有否认，上诉人收取被上诉人保险金中包括2000㎡厂房的保险金同时也包括流动资产的保险金。如果上诉人认为倒塌的简易房不在承保2000㎡厂房范畴内，应承担举证责任。二、所谓原审判决认定未尽提示及明确说明义务没有证据错误。被上诉人投保时的流动资产就存放在钢结构仓库内，而上诉人准许被上诉人投保（财产保险标的清单），上诉人又以财产综合险条款中的其他规定，对存放在简易建筑内的保险标的遭受损失不予赔偿，该观点是错误的。如果上诉人在初始承保时，认定钢结构仓库是简易建筑就不应该收取被上诉人保险金，或者书面通知被上诉人，投保的流动资产不应该存放在钢结构仓库内。三、上诉人以仓库拆除、重置及报损清单损失额有误不成立。被上诉人主张仓库拆除、重置理赔额，有义务提供相应的证据支持自己观点，如果上诉人对该项理赔数额不认可或有异议，同样有义务申请司法评估和鉴定，没有申请是对权利的放弃。关于美国红橡单板是被上诉人投保的流动资产（单板）中的一个分项，上诉人对单板的概念不理解。四、上诉人以现场勘验、录音光盘不应作为证据的观点错误。被上诉人证据六现场勘验笔录、调查笔录、现场勘查图是原审法院为查明案件事实真相，恢复原始客观状态，依照上诉人的申请进行的司法程序，具有客观真实性，其录音光盘结合原审证据四、证据五、证据六能够证明生产车间2000㎡包括简易房，如果上诉人不认可应当承担举证责任。综上，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。
本案争议焦点：一、上诉人阳光农业保险公司应否赔付被上诉人盛景木业公司简易库房的损失及赔付的数额；二、上诉人阳光农业保险公司应否赔付被上诉人盛景木业公司流动资产损失及赔付的数额。
上诉人阳光农业保险公司在二审审理过程中�出鉴定申请，要求对属于保险合同保险标的中的受损财产进行价值鉴定。
经本院委托，由双方当事人共同抽取鉴定机构牡丹ＸＸ夏资产评估事务所进行鉴定。鉴定结论为：1.简易库房重置评估价值为169920元人民币；2.拆简易库房人工费用评估为40800元人民币；3.简易库房毁损残值评估价值为7970元人民币；4.存货各类板材评估价值合计为623120元人民币；5.存货各类板材残值评估价值合计为27010元人民币。
上诉人对该鉴定结论提出异议，作为鉴定的检材不真实，对鉴定结论不予确认。
被上诉人对该鉴定结论提出，一、对简易库房重置价169920元和拆除库房人工费40800元这两个数额不认可，因该报告没有载明冬天在露天焊接钢结构和清倒大量积雪存在窝工现象，没有考虑在大雪过后的特定环境下存在客观施工障碍的事实，由于当时的特殊环境，加大了被上诉人的钢结构仓库�重置和拆除的费用支出。根据《保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，被上诉人实际为了防止价值300多万元保险标的的损失扩大，其所支付的费用可能高于评估价值，被上诉人仍然坚持以实际支出仓库拆除费50000元和重置费324000元为准。二、被上诉人对原材料残值27010元的这个数额不认可，按照保险合同约定，保险合同中的流动资产，每次事故免赔额为5000元或损失额的10%，根据《保险法》第五十九条，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。因此，原材料残值27010元应当扣减10%，即原材料残值为24309元。
在鉴定过程中，被上诉人向本院提供录音资料光盘两张，保险事故发生后，双方现场查勘过程进行了录音及事后与上诉人单位刘经理协商如何公估定损的谈话录音，证明双方当事人对被上诉人保险损失现场进行了查勘、清点和测量，对财产损失证据进行了固定。
上诉人对该两份录音的客观真实性有异议。认为该谈话录音不是当时谈话的全部内容，谈话录音不完整，不能反映当时的客观事实，不能作为定案依据。对被上诉人证明的问题有异议。雪灾发生后，上诉人到过现场，经调查认定被上诉人受损财产不是承保财产，上诉人不赔偿，因此没有必要对受损财产进行公估。上诉人仅收到过被上诉人提交的报损清单，双方没有具体核对损失，且被上诉人提交的报损清单与实际受损财产不一致，报损清单不真实。关于残值问题，财产除非灭失，不存在了，才会不存在价值，录音中提到的板材并不是不存在了，因此，�能证明不存在残值。
本院认为，上诉人虽然对该两份视听资料证据真实性提出异议，但没有提供充分证据反驳被上诉人提供该两份证据证明其事实的主张，本院对该两份视听资料证据予以采信。
结合被上诉人提供的录音资料，可以证明保险事故发生后，双方当事人对被上诉人保险损失现场进行了查勘，被上诉人提交的报损清单应当认定为双方对被上诉人保险财产损失数量的核定，上诉人提供的报损清单中被上诉人也写明“双方共同合定报损”，上诉人提出鉴定检材不真实的异议理由不成立。因鉴定结论评估基准日接近被上诉人重置简易库房的日期，所以被上诉人对鉴定结论简易库房重置价和拆除库房人工费提出的异议理由，本院也不予采纳，本院对鉴定结论依法予以采信。
本院二审对一审法院所认定的证据，除原审原告盛景木业公司提供的证据四外，其他予以采纳。
本院二审对一审法院查明的事实，除对保险财产损失金额不予采纳，其他事实予以认定。
二审另查明，本次保险事故中被上诉人盛景木业公司保险财产损失的价值，经本院委托，牡丹ＸＸ夏资产评估事务所进行鉴定，鉴定结论为：1.简易库房重置评估价值为169920元人民币；2.拆简易库房人工费用评估为40800元人民币；3.简易库房毁损残值评估价值为7970元人民币；4.存货各类板材评估价值合计为623120元人民币；5.存货各类板材残值评估价值合计为27010元人民币。以上，被上诉人拆简易库房人工费用为40800元，简易库房重置价值为169920元，扣除简易库房毁损残值7970元，合计损失为202750元；流动资产损失为623120元，按照保险合同约定，保险合同中的流动资产，每次事故免赔额为5000元或损失金额的10%，折合流动资产的理赔损失为560808元，扣除流动资产残值24309元（原材料残值27010元扣减10%），确认流动资产的理赔款额为536499元，共计保险损失理赔款额为739249元。
本院认为：关于双方当事人签订的保险合同中保险标的房屋是否包括简易库房（钢结构仓库）。上诉人阳光农业保险公司认为保险标的中的房屋指生产车间，不包括简易库房（钢结构仓库），根据财产保险标的清单载明，固定资产（房屋）的面积为2000㎡，上诉人在办理保险过程中未对被上诉人投保房屋制作示意图或拍照，经原审法院现场勘查，生产车间1300㎡，简易库房700㎡，总面积为2000㎡，上诉人对该面积认可，财产保险标的清单虽备注标明生产车间，被上诉人对其简易库房按照厂房的标准缴纳了保费，因此原审法院确认保险标的中的房屋包括简易房并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人对保险合同中规定免除或限制保险人责任的条款�否尽到提示及明确说明义务。上诉人认为该保险条款中的免责条款已用黑体字进行了提示，而财产综合险投保单的明示告知栏和投保人声明栏，被上诉人盖章确认，能够充分证明上诉人已向被上诉人进行了告知和明确说明。根据双方当事人提供的保险合同规定的保险人不负责赔偿的条款：存放在简易建筑物内的保险标的以及简易建筑本身，由于暴雪造成的损失。该条款虽加黑处理，但字体、字号与其他条款一致，与其他条款区分并不明显，保险合同中免责条款本身，不能证明保险人履行了说明义务。在保险单中“明示告知请详细阅读所附保险条款、特别是责任免除和投保人和被保险人义务”的表述，其仅尽到提示投保人阅读该格式条款的义务，不符合“明确说明”的限度，即投保人不仅应履行提示阅读义务，还应解释其概念，内容及其法律后果，以达到使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的程度。被上诉人投保时大部分流动资产存放在简易库房内，上诉人予以保险，但又在保险条款中规定，对存放在简易建筑内的保险标的及简易建筑遭受暴雪等灾害造成损失不予赔偿，应当向被上诉人做“明确说明”，结合被上诉人提供的对上诉人经办人徐铁民的录音资料，证实上诉人在被上诉人投保时，对保险合同中规定免除或限制保险人责任的条款并未尽到明确说明义务，上诉人以对保险合同中规定免除或限制保险人责任的条款己尽到明确说明义务的抗辩主张不成立，本院不予支持。
关于保险财产损失的价值。上诉人提出报损清单与盘点表中产品名称、规格明显不一致，本院认为，被上诉人投保时的流动资产分别存放在车间、仓库、院内，在生产加工过程中不可能不发生变化，保险事故发生后，双方当事人对被上诉人保险损�现场进行了查勘，被上诉人提交的报损清单应当认定为双方对被上诉人保险财产损失数量的核定。本次保险事故中被上诉人保险财产损失的价值，应当以鉴定结论确认的数额为根据，原审法院根据被上诉人提供的破损清单和重置简易库房建筑合同确认流动资产损失金额及固定资产损失金额，依据不足，且对保险损失财产残值没有相应扣减，本院予以纠正。上诉人阳光农业保险公司应当赔付被上诉人盛景木业公司保险固定资产损失202750元；保险流动资产损失536499元，共计保险损失理赔款为739249元。综上，原审认定事实部分清楚，适用法律正确。上诉人阳光农业保险公司的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳商初字第155号民事判决第（二）项；
二、撤销黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳商初字第155号民事判决第（一）项；
三、上诉人阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司于本判决生效后十日内给付被上诉人牡丹江市盛景木业有限责任公司保险理赔款739249元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14033元，由上诉人阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司负担10104元，由被上诉人牡丹江市盛景木业有限责任公司负担3929元；二审案件受理费14033元，由上诉人阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司负担10104元，由被上诉人牡丹江市盛景木业有限责任公司负担3929元。鉴定费12500元，由上诉人阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司负担。
本判决为终�判决。
审 判 长 李刚
审 判 员 王凡
代理审判员 王欢
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 蔡丽