湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初87号
原告彭旭，男，汉族，祁东县人。
原告张赛夫，女，汉族，祁东县人。
原告彭煜，男，汉族，祁东县人。
三原告共同委托代理人费兰，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。
被告张旭雄，男，汉族，祁阳县人。
被告李喜民，男，汉族，祁阳县人。
被告徐文军，男，汉族。
被告陈奇芳，女，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地：永州市冷水滩区湘永路65号。
负责人：姚惠明，经理。
委托代理人刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。
负责人：游军，总经理。
委托代理人何玉生，湖南溥天律师事务所律师。
原告张赛夫、彭旭、彭煜诉被告张旭雄、李喜民、徐文军、陈奇芳、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称人财保险永州分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿保险衡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谢树萍担任审判长，与代理审判员覃云云、人民陪审员王继明组成合议庭于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告彭煜、原告张赛夫、彭旭、彭煜的共同委托代理人费兰、被告张旭雄、被告李喜民、人财保险永州分公司的委托代理人刘伟涛、人寿保险衡阳支公司的委托代理人何玉生到庭参加诉讼，被告徐文军、陈奇芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭旭、张赛夫、彭煜诉称：2015年5月16日8时30分许，被告张旭雄驾驶湘DA64**车由衡阳往祁东方向行驶至G322线17KM+680M处时，由于张旭雄占道采取措施不当致使湘DA64**车打横与相向行驶的湘D866**车相撞，接着又与另一台相向行驶的湘D6BB**车相挂，造成湘D866**车上二人受伤，三车受损的交通事故。经衡南县公安局交通警察大队认定：驾驶人张旭雄负此次事故的全部责任，驾驶人彭煜、徐文军、湘D866**车上乘客彭旭、张赛夫无责任。原告彭旭、张赛夫因受伤严重而住院治疗。经衡阳市民和司法鉴定中心鉴定：彭旭的伤残程度评定为一个8级伤残，二个十级伤残，张赛夫的伤残程度评定为十级伤残。此次交通事故，致使原告彭煜损失300163元、彭旭损失404652.02元、原告张赛夫损失128334.08元。被告李喜民是湘DA64**车的所有人，其应与被告张旭雄对三原告的全部损失承担赔偿责任。徐文军系湘D6BB**车驾驶员，陈奇芳系该车的所有人，该车亦系事故中当事车辆，二人亦应承担责任。因湘DA64**车在被告人财保险永州分公司投保交强险及商业三责险，湘D6BB**车在被告人寿保险衡阳分公司投保交强险，上述保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。为维护三原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决张旭雄、李喜民、徐文军连带赔偿原告彭煜损失300163元、彭旭损失404652.02元、原告张赛夫损失128334.08元；被告人财保险永州分公司、人寿保险衡阳支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；被告承担本案的诉讼费。
被告张旭雄、李喜民辩称：请法院依法处理。
被告人财保险永州分公司辩称：保险公司不承担本案的诉讼费和法医鉴定费；被保险人应该提供行驶证、驾驶证、道路运输许可证、从业资格证，如不能提供，保险公司在三责险部分不承担责任；对彭旭、张赛夫的伤残鉴定结论保留2周重新鉴定的时间，基本医疗保险内的费用，保险公司不承担，保险公司保留医保审核的权利；人寿保险公司应在无责范围内承担赔偿责任；事故发生后，保险公司已垫付医疗费10000元。
被告徐文军、陈奇芳未提出答辩意见。
被告人寿保险衡阳支公司辩称：投保车方如无行驶证、驾驶证、或者准驾不符的，本公司依法依约拒赔；本司不承担诉讼费、鉴定费；医疗费应按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；伤残等鉴定及车损鉴定保留一周时间的重新鉴定申请权；交强险分项限额赔付，无现车保险承担限额为12100元。同时，湘DA64**车也系本司承保车的第三者方，该保险应进行比例分摊，为其保留必留份额；原告损失金额计算过高，部分费用不应支持；从交通事故认定书看三原告的损失完全是张旭雄驾驶的车辆和彭煜驾驶的车辆相撞造成的，与本司承保的车辆无关，本司不应承担任何责任。
经审理查明：2015年5月16日8时30分许，被告张旭雄驾驶被告李喜民所有的湘DA64**号重型自卸货车由衡阳往祁东方向行驶至G322线17KM+680M处时，由于被告张旭雄占道采取措施不当致使湘DA64**号打横时与相向行驶的由原告彭煜驾驶湘D866**小型轿车相撞，接着又与另一台相向行驶的由被告徐文军驾驶被告陈奇芳所有的湘D6BB**小型普通客车相挂，致使湘D866**小型轿车上的乘客彭旭、张赛夫受伤，三车受损的道路交通事故。经衡南县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定：驾驶人张旭雄负此次事故的全部责任，驾驶人彭煜，徐文军，湘D866**车上乘客彭旭、张赛夫无责任。事故发生后，原告彭旭、张赛夫被送往南华大学附属第二医院住院治疗，其中彭旭住院治疗36天，住院期间医疗费是被告李喜民付的。出院医嘱：注意休息，加强营养；在医师指导下进行功能康复锻炼；定期复查，不适随诊。出院后，原告彭旭在祁东县中医医院医院继续住院1天，花医疗费403.51元，之后在南华大学附属第二医院复查2次，共花医疗费1374元；原告张赛夫先在南华大学附属第二医院住院2天，所花医疗费是被告李喜民所付，之后在广州军区广州总医院、衡阳市中心医院住院治疗共19天，共花医疗费7585.08元。出院医嘱：出院后继续锁骨带制动，1个月后门诊复查X线视骨折愈合情况拆锁骨带，每隔1-3月应复查X线片；加强营养，不适随诊等。出院后门诊治疗花费609元。2015年9月10日，经南华大学附属第一医院医学鉴定书鉴定：张赛夫左锁骨骨折并左肩袖损伤，左侧冻结肩，左肩关节活动度丧失65%。花鉴定费500元。2015年10月22日，经衡阳市民和司法鉴定所鉴定：彭旭的伤残程度评定为一个8级、二个10级伤残，住院期间陪护1人，误工费计算至评残前一天；张赛夫的伤残程度评定为10级伤残，住院期间陪护1人，误工费计算至评残前一天。共花鉴定费1260元。原告彭煜所有的湘D866**小型轿车是2014年8月11日以279800元购买，同年9月9日缴纳了25400元的车辆购置税，因此次交通事故致使该车损失严重，2015年11月12日，中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司与彭煜签订了委托竞价协议，即双方同意该保险车辆不再修复，按照274763元推定全损处理，该车购置等损失，由彭煜与事故双方协商处理，中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司不负责承担等。
2014年12月30日，被告李喜民为湘DA64**重型自卸货车在被告人财保险永州分公司投保交强险和保额为500000元的第三者责任险及不计免赔率险，保险期限一年。
2014年8月27日，被告徐文军为湘D6BB**小型普通客车在被告人寿保险衡阳支公司投保交强险，保险期限一年。
2016年2月25日，被告人财保险永州分公司向本院申请对彭旭的伤残等级申请重新鉴定。2016年4月5日，经衡阳市衡州司法鉴定所重新鉴定：彭旭双侧胸肋部12根肋骨骨折，损伤程度的伤残等级评定为8级；右桡骨远端粉碎性骨折，存有腕关节功能丧失，致右上肢功能丧失10%以上，损伤程度的伤残等级评定为10级；左髋关节髋臼骨折，存有功能丧失致右下肢工功能丧失10%以上，损伤程度的伤残等级评定为10级。鉴定费800元。
原告彭旭系湖南雁能建设集团有限公司祁东分公司的固定期限合同工，自2014年5月至2015年4月止一年共应发工资总额为46596.83元；原告张赛夫系国网湖南省电力公司衡阳供电分公司的固定期限合同工，自2014年5月至2015年4月止一年应发工资总额为107153.60元。
另查明：原告彭旭母亲张更新，生于1953年7月9日，父亲彭来清，生于1953年12月9日，均系居民，居住在城镇，共生育子女2人，女儿彭莎莎生于1999年1月30日，儿子彭煌琳生于2004年8月13日，均系非农业家庭户口；原告张赛夫儿子邹睿杰，生于2006年11月14日，系非农业家庭户口。
上述事实，有原告提供的常住人口登记卡、身份证复印件、彭旭与彭灵芝的结婚证复印件、祁东县洪桥街道大桥社区居民委员会、祁东县公安局城东派出所的证明、衡南县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书、原告彭旭、张赛夫的住院病历、出院诊断证明、医药费票据，复印费票据、南华大学附属第一医院医学鉴定书、衡阳市民和司法鉴定所司法鉴定意见书、衡阳市衡洲司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、原告彭旭、张赛夫的劳动合同及2014年5月至2015年4月止一年工资表、张旭雄的驾驶证及湘DA64**车辆行驶证复印件、徐文军的驾驶证及湘D6BB**车辆行驶证复印件、机动车保险报案记录、车辆投保单、彭煜的驾驶证及湘D866**车辆行驶证复印件、购车票据、缴纳车辆购置税的票据、中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司与彭煜签订了委托竞价协议，被告张旭雄提供的身份证、驾驶证复印件，被告李喜民提供的身份证、行驶证、驾驶证复印件、车辆投保单及原、被告的当庭陈述在卷证实，足以认定。
对双方有争议的事实及证据的分析与认定如下：
一、对原告彭旭、张赛夫住院天数、彭旭的护理费标准的认定问题。原告彭旭主张其住院天数为南华大学附属第二医院住院35天、祁东县中医院医院56天，共计91天，住院期间是其弟弟彭煜在护理，彭煜因此工资损失19018元；原告张赛夫主张其住院天数共19天，其中南华大学住院2天、广州医院住院2天、衡阳市中心医院住院15天。原告彭旭、张赛夫提供了医疗费票据、住院病历以及彭煜的劳动合同及工资表等证据。四被告均主张原告提供的祁东县中医院的医疗费票据上虽显示是住院56天，但病历只有1天，应认定其在该医院住院为1天；张赛夫南华大学附属第二医院、广州医院住院时间有重叠，应扣减。经审查：原告彭旭提供的入、出院记录及住院病历，真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。原告彭旭入、出院记录及住院病历显示其受伤当天入住南华大学附属第二医院住院治疗，2015年6月20日出院，共住院治疗36天。出院医嘱：在医师指导下进行功能康复锻炼等。2016年6月22日10时，其入住祁东县中医院治疗，当天16时出院，直到8月17日才办理出院结算手续，该医疗费显示住院天数为56天，但只是1天的费用，该票据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认，可以作为定案依据，但该票据上显示的天数是入院到出院结算的天数，而非住院天数故医疗费票据，实际在医院住院治疗1天，住院天数只能为1天，因此对原告彭旭住院的天数认定为37天。彭煜系国网湖南省电力公司祁东县分公司员工，年收入高于居民服务、修理和其他服务业的年收入标准，原告彭旭可以请护工护理，其由弟弟彭煜护理，造成损失的扩大，扩大部分应由其自己负担，因此对原告彭旭的护理费按湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业的年收入标准计算护理费；张赛夫提供的住院病历显示其从受伤日即2015年5月16日至同年6月5日先后在南华大学附属第二医院、广州军区广州总医院、衡阳市中心医院住院，时间没有间断过，按算共计21天，原告张赛夫主张为19天，没有重复计算住院天数。
二、被告人寿保险衡阳支公司是否应在交强险无责任限额内对原告的损失予以赔偿的问题。三原告均主张被告人寿保险衡阳支公司承保的车辆驾驶人在此次交通事故中无责任，因此其应在交强险无责任限额内对三原告的损失按比例予以赔偿，并提供了衡南县公安局交通警察大队道路交通事故认定书证实。被告人寿保险衡阳支公司主张其公司承保的湘D6BB**车辆与湘D866**车辆没有接触，且湘D6BB**车辆驾驶人徐文军无责任，公司承保的车辆与原告的损失无关，因此对原告彭旭的湘D866**车辆损失及其车上乘坐人员原告彭旭、张赛夫的损失不应该承担任何责任。经审查：事故发生后，衡南县公安局交通警察大队对该起交通事故的责任进行了认定，驾驶人张旭雄负此次事故的全部责任，驾驶人彭煜，徐文军，湘D866**车上乘客彭旭、张赛夫无责任。原、被告对该证据均未提出异议，驾驶人徐文军驾驶的车辆在被告人寿保险衡阳支公司投保交强险，被告人寿保险公司依法应在交强险无责任限额内予以赔偿。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按责任大小分别承担赔偿责任。本案交通事故发生后，经衡南县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定：驾驶人张旭雄负此次事故的全部责任，驾驶人彭煜，徐文军，湘D866**车上乘客彭旭、张赛夫无责任。对原告彭旭因此次交通事故遭受的损失认定如下：医药费1777.51元、伤残赔偿金196098.40元（28838元/年×20年×34%）、护理费4164.56元（40520元/年÷12月÷30天×37天）、营养费1000元、交通费酌情认定1000元、住院伙食补助费1110元（30元/天×37天）、误工费20580.27元（46596.83元/年÷12月÷30天×159天）、被抚养人生活费149182.65元（19501元/年×18年×34%÷2人+19501元/年×18年×34%÷2人+19501元/年×2年×34%÷2人+19501元/年×7年×34%÷2人）、精神抚慰金16000元，合计390913.39元。对原告张赛夫因此次交通事故遭受的损失认定如下：医药费8194.08元、伤残赔偿金57676元（28838元/年×20年×10%）、护理费2138.56元（40520元/年÷12月÷30天×19天）、误工费38636元（107153.60元/年÷12月÷30天×159天，原告诉讼请求为38636元）、交通费酌情认定800元、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、被抚养人生活费8251元（19501元/年×10%×9年÷2人，原告诉讼请求为8251元）、精神抚慰金5000元，合计121265.64元。原告彭煜因此次交通事故遭受的损失认定如下：车损274763元、车辆购置税25400元，合计300163元。对原告彭旭、张赛夫超过法律规定的诉讼请求，本院不予支持。被告张旭雄驾驶的车辆在被告人财保险永州分公司投保交强险和第三者责任险，被告徐文军驾驶的车辆在被告人寿保险衡阳支公司投保交强险，在此次交通事故中湘D6BB**车辆损失近8000元，湘DA64**车辆也受损，但湘DA64**车辆的驾驶人张旭雄负此次事故的全部责任，故在保险责任限额内应按比例为湘D6BB**车辆损失保留份额。据此，原告的损失先由被告人财保险永州分公司在交强险责任限额内按比例赔偿原告彭旭医药费、营养费、住院伙食补助费3072.70元,残赔偿金、精神抚慰金、交通费、护理费、被抚养人生活费85226.24元;张赛夫医药费、住院伙食补助费6927.30元，伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、被抚养人生活费24773.76元;原告彭煜车辆损失1900元，合计121900元。被告人寿保险衡阳支公司在交强险无责任限额内按比例赔偿原告彭旭医药费、营养费、住院伙食补助费307.27元，伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费、护理费、被抚养人生活费等8522.62元；张赛夫医药费、住院伙食补助费692.73元，伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费、护理费、被抚养人生活费2477.38元；原告彭煜车辆损失100元，合计12100元。原告彭旭余下的损失295482.58元、张赛夫余下损失的93911.07元、彭煜余下损失的298163元，由被告人财保险永州分公司在第三者责任险限额内按比例赔偿给原告彭旭219337.82元、张赛夫62913.26元、彭煜217126.26元，由被告李喜民赔偿给原告彭旭79846.74元、张赛夫23481.21元、彭煜81036.74元。被告人寿保险衡阳支公司辩称其公司承保的湘D6BB**车辆与湘D866**车辆没有接触，且湘D6BB**车辆驾驶人徐文军无责任，公司承保的车辆与原告的损失无关，对原告彭旭的湘D866**车辆损失及其车上乘坐人员原告彭旭、张赛夫的损失不应该承担任何责任的意见，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州分公司在交强险责任限额内按比例赔偿原告彭旭医药费、营养费、住院伙食补助费3072.70元，伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、护理费、被抚养人生活费85226.24元，合计88298.94元；张赛夫医药费、住院伙食补助费6927.30元，伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、被抚养人生活费24773.76元，合计31701.06元；原告彭煜车辆损失1900元，共计121900元。款限判决生效后十日内付清；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险无责任限额内按比例赔偿原告彭旭医药费、营养费、住院伙食补助费307.27元，伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费、护理费、被抚养人生活费等8522.62元，合计8829.89元；张赛夫医药费、住院伙食补助费692.73元，伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费、护理费、被抚养人生活费2477.38元，合计3170.11元；原告彭煜车辆损失100元，合计12100元。款限判决生效后十日内付清；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州分公司在第三者责任险限额内赔偿原告彭旭损失213937.82元、张赛夫损失62913.26元、彭煜损失217126.26元，合计493977.34元。款限判决生效后十日内付清。
四、由被告李喜民赔偿给原告彭旭损失82922.51元、张赛夫损失26354.66元、彭煜损失83674.73元，合计192951.90元。款限判决生效后十日内付清。
五、驳回原告彭旭、张赛夫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11720元，鉴定费2560元，合计14280元，由被告李喜民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谢树萍
代理审判员 覃云云
人民陪审员 王继明
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 聂兰芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。......第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。