湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终428号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市飞虹路18号。负责人陈小周，该公司总经理。委托代理人李丹，湖南福城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李国亮。被上诉人（原审原告）李果。被上诉人（原审原告）彭孝维。被上诉人（原审原告）罗小芳。以上四被上诉人共同委托代理人黄巍，湖南众望归律师事务所律师。被上诉人（原审被告）耿晓华。被上诉人（原审被告）朱淼。被上诉人（原审被告）张月明。以上三被上诉人共同委托代理人李炽灯，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1号楼7楼。负责人尤程明，该公司总经理。委托代理人熊剑波，湖南万和联合律师事务所律师。委托代理人罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何小军。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称财保郴州分公司）因与被上诉人李国亮、李果、彭孝维、罗小芳、耿晓华、朱淼、张月明、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）、何小军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人财保郴州分公司的委托代理人李丹，被上诉人李果及被上诉人李国亮、李果、彭孝维、罗小芳的共同委托代理人黄巍，被上诉人耿晓华、朱淼、张月明的共同委托代理人李炽灯，被上诉人平安财保深圳分公司的委托代理人熊剑波到庭参加诉讼。被上诉人何小军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年5月31日，耿晓华驾驶粤B×××××号小型普通客车搭载李健、彭聪银、李国亮、彭一玲、赵伟、蔡佳棋等人从宜章县返回郴州，当耿晓华驾驶车辆沿l07国道由南向北行驶至郴州市苏仙区良田镇电管所前路段时，因耿晓华驾车超速行驶加上其操作不当，致使车辆与道路右侧的隔离绿化带相撞后，又与同向前方由何小军停驶在路边的湘L×××××号重型普通货车相撞，造成李健、彭聪银当场死亡，耿晓华、李国亮、彭一玲、赵伟、蔡佳棋受伤，两车及绿化带受损的道路交通事故。事故发生后，李国亮因受伤被送往湘南学院附属医院进行住院治疗44天，住院期间花费医疗费13518.82元。经交警部门道路交通事故书认定，耿晓华承担该事故的主要责任，何小军承担次要责任，李健、彭聪银、李国亮、彭一玲、赵伟、蔡佳棋无责任。另查明，耿晓华驾驶的粤B×××××号小型普通客车所有权人为张月明，该车在平安财保深圳分公司处购买了交强险、商业险50万元及乘客座位责任险30万元，不计免赔，该事故发生在保险期限内。何小军的湘L×××××号车，在财保郴州分公司处购买了交强险及商业险50万元，不计免赔，该事故发生在保险期限内。李国亮（彭聪银丈夫）、李果（彭聪银女儿）、彭孝维（彭聪银父亲）、罗小芳（彭聪银母亲）索赔未果，遂诉至法院，请求判决：耿晓华、朱淼、张月明、何小军、平安财保深圳分公司、财保郴州分公司连带赔偿李国亮、李果、彭孝维、罗小芳医疗费l3518.82元、误工费195125.68元、住院伙食补助1320元、护理费4400元、营养费2200元、交通费5000元、鉴定费600元、死亡赔偿金531400元、被扶养人生活费30558.33元、精神抚慰金50000元、丧葬费24264元，合计834122.83元，并负担本案诉讼费用。案件审理过程中，李国亮、李果、彭孝维、罗小芳与耿晓华、朱淼达成协议：“一、由被告耿晓华、朱淼赔偿原告李国亮、李果、彭孝维、罗小芳因交通事故造成的损失及额外自愿补偿共计900000元（被告已支付50000元），被告尚需支付850000元。此款于2015年9月9日当日到帐后该协议生效。二、本和解协议第一条由被告耿晓华支付给原告的赔偿款和补偿款不包括粤B×××××号车的座位险及湘L×××××号车的交强险、商业三者险。对于耿晓华驾驶的粤B×××××号车的保险，要赔偿给原告的保险，由原告向保险公司追偿。对于何小军驾驶的湘L×××××号车的交强险、商业三者险，应该赔偿给原告的，由原告向保险公司索赔。……五、原告同意不再就彭聪银的死亡及李国亮受伤的损失再向被告耿晓华、朱淼及车主张月明主张民事赔偿……”。耿晓华、朱淼已于2015年9月9日赔偿了李国亮、李果、彭孝维、罗小芳850000元。本案交通事故所造成另外三名伤者，即彭一玲、赵伟、蔡佳棋向原审法院提供声明书，表示愿意在交强险的范围内放弃索赔的权利，商业三者险由李国亮、李果、彭孝维、罗小芳优先向保险公司索赔，李国亮、李果、彭孝维、罗小芳获赔后剩余部分再由该三名伤者获取赔偿。原审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，依法予以采信。对李国亮、李果、彭孝维、罗小芳主张的损失确认如下：1、医疗费：13518.82元；2、误工费：197128元（医院返聘医生的年收入）÷365天×44天（住院治疗天数）=23763元；3、住院伙食补助费：44天×30元=1320元；4、护理费：44天×98元=4312元；5、营养费：李国亮住院44天，其主张营养费符合法律规定，酌情认定为880元（20元/天×44天）；6、鉴定费600元；7、交通费：李国亮、李果、彭孝维、罗小芳处理该事故花费5000元交通费，并提供相关票据，交通费认定为5000元；8、死亡赔偿金：26570元×20年=531400元；9、被抚养人生活费：18335元×（5年+5年）÷6=30558元；10、精神损害抚慰金：50000元；11、丧葬费：4044元×6个月=24264元。以上损失合计685615.82元。因何小军的湘L×××××号车，在财保郴州分公司处购买了交强险及商业险50万元，故财保郴州分公司在交强险中的医疗费用赔偿限额内赔偿李国亮10000元，在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元内按比例赔偿李国亮、李果、彭孝维、罗小芳65711元（另案李闻涛、李小潘获赔44289元）。李国亮、李果、彭孝维、罗小芳剩余的损失609904.82元，根据“被告耿晓华承担主要责任、被告何小军承担次要责任”的责任划分，财保郴州分公司在商业三者险的范围内赔偿182971元。因粤B×××××号小型普通客车在平安财保深圳分公司处购买了乘客座位责任险30万元，对死者彭聪银的座位险，因其损失已超过5万元的赔偿额度，故由平安财保深圳分公司按单个乘客赔偿限额5万元进行赔偿；对李国亮的的座位险，由平安财保深圳分公司赔偿21733元（李国亮的损失减去其在交强险中所占比例的赔偿额度再乘以百分之七十），以上座位险共计71733元。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，作出如下判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险中的医疗费用赔偿限额内赔偿原告李国亮、李果、彭孝维、罗小芳10000元，在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元内按比例赔偿原告李国亮、李果、彭孝维、罗小芳65711元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在商业第三者责任保险限额500000元内赔偿原告李国亮、李果、彭孝维、罗小芳182971元；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在乘客座位责任险300000元内赔偿原告李国亮、李果、彭孝维、罗小芳71733元；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二、三项赔偿义务，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12141.23元，财产保全费4690.61元，共计16831.84元，由被告耿晓华、朱淼承担12000元，由被告何小军承担4831.84元”。上诉人财保郴州分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：改判财保郴州分公司赔偿金额为226048.39元，不承担原审法院多判决赔偿金额32633.61元及二审诉讼费用。理由有：1、李国亮已达到退休年龄并办理退休手续，不应再计算误工费，即使要计算其计算标准亦过高；2、李国亮的伤情鉴定费用与民事赔偿无关联，不应支持；3、原审法院认定交通费用5000元超出合理范围，应予核减；4、彭孝维、罗小芳均系退休人员，有固定生活来源，不属于彭聪银生前需要扶养人员，不应计赔被扶养人生活费；5、耿晓华因交通事故致两人死亡应承担相关刑事责任，李国亮等人所主张的精神损害抚慰金不应支持；6、原审法院未预留同为事故伤者的耿晓华的交强险份额；7、本案中未提供彭聪银的死亡证明，也未提交李果与彭聪银的关系证明。被上诉人李国亮、李果、彭孝维、罗小芳答辩称：原审法院认定事实清楚，法律适用正确，程序并无不当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人耿晓华、朱淼、张月明答辩称：1、原审法院认定事实清楚，法律适用正确，程序并无不当，请求驳回上诉，维持原判；2、耿晓华对自己在交强险中的预留份额明确表示放弃。被上诉人平安财保深圳分公司答辩称：保险公司不是案件的侵权人，不应承担案件诉讼费用。被上诉人何小军未到庭，亦未提交书面意见。二审审理期间，被上诉人李国亮、李果、彭孝维、罗小芳提供了1份证据，即独生子女证，拟证明李果系李国亮与彭聪银的女儿。上诉人财保郴州分公司质证认为：对证据的真实性没有异议，但近亲属关系证明应由公安机关根据户籍信息出具，人口和计划生育委员会没有证明资格。被上诉人耿晓华、朱淼、张月明和被上诉人平安财保深圳分公司均质证认为：对该份证据予以认可。被上诉人耿晓华、朱淼、张月明亦提供了1份证据，即湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏刑初字第172号刑事判决书，拟证明耿晓华因犯交通肇事罪被追究刑事责任。上诉人财保郴州分公司，被上诉人李国亮、李果、彭孝维、罗小芳，被上诉人平安财保深圳分公司均质证认为：对该份证据予以认可。本院认证认为：1、被上诉人李国亮、李果、彭孝维、罗小芳提供的独生子女证在没有其他证据反驳的情形下，可以证明李果与李国亮、彭聪银之间的身份关系，本院予以采信；2、被上诉人耿晓华、朱淼、张月明提供的是国家机关制作的裁判文书，本院予以采信。本院二审查明：（一）一审中，李国亮为证明自己的误工费损失提供了证据5即退休人员返聘协议、收入证明及收入减少的证明，上述证据证明李国亮从2014年6月至2015年5月任医院科室主任期间总收入为197128元，2015年5月31日住院后未发放绩效工资。（二）2015年6月15日，湘南学院司法鉴定中心依据郴州市公安局交通警察支队二大队的委托，对李国亮在交通事故中所致损伤程度作出了属轻伤一级的鉴定意见，该鉴定费用600元由李国亮交纳。（三）湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏刑初字第172号刑事判决书认定，被害人李国亮在交通事故中所致的损伤属轻伤一级。但李国亮未提起附带民事诉讼，刑事判决书亦未对损伤程度鉴定费进行裁判。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、李果是否系本案适格当事人；二、彭孝维、罗小芳是否属于被扶养人范围、是否应计算被扶养人生活费；三、李国亮主张的误工费、鉴定费是否支持；四、李国亮、李果、彭孝维、罗小芳主张的精神损害抚慰金是否支持、交通费认定为5000元是否过高。关于焦点一。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本案中，李果提供了独生子女证证明其与受害人彭聪银之间的母女关系，该证据在没有其他证据足以反驳的情形下可以证明李果系本案的赔偿权利人及适格当事人，财保郴州分公司认为李果不具有本案赔偿权利主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二。彭孝维、罗小芳是受害人彭聪银的父母，两人均已年逾八旬，均系彭聪银生前需要扶养的近亲属，两人无论是否有收入来源均不能因此免除彭聪银应尽的法定扶养义务，两人仍属于被扶养人范围，原审法院认定彭孝维、罗小芳为被扶养人并计算被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。关于焦点三。1、误工费应当以有劳动能力人实际受到的损失为限赔偿，不应仅以法定退休年龄为衡量标准，受害人具有劳动能力，因为侵权行为而实际利益受损的，侵权人应当赔偿。本案中，李国亮已经提供了其虽退休但仍有劳动收入的证明，以及因交通事故收入减少的证明。上述误工收入损失系因机动车交通事故侵权行为造成，理应予以赔偿。关于误工费赔偿数额，原审法院依据李国亮事故前的收入状况和住院治疗时间计算于法有据，财保郴州分公司上诉认为计算过高但未举出充分证据反驳，本院不予支持。2、李国亮所交纳的损伤程度鉴定费用，是因交通事故侵权行为产生的必要合理损失，李国亮在本案中主张该项损失于法有据，本院予以支持。关于焦点四。1、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本案中，彭聪银在交通事故死亡，其近亲属因该不法侵害行为遭受了严重的精神损害，原审法院据此判决精神损害抚慰金50000元于法有据，本院予以维持。2、本案交通事故造成了彭聪银死亡和李国亮受伤的损害后果，李国亮、李果、彭孝维、罗小芳为证明交通费损失亦提供了相关票据，财保郴州分公司上诉认为交通费5000元过高证据不足，本院不予支持。另，因耿晓华对自己在交强险中的预留份额明确表示自愿放弃，故对财保郴州分公司上诉提出的应为耿晓华预留交强险份额的请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人财保郴州分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费616元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢末刚审 判 员  李 程代理审判员  郑芝康二〇一六年六月六日书 记 员  曹 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。