山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1386号
原告：张义民。
委托代理人：赵建刚，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：赵茂生。
被告：曹县凤凰凯悦置业有限公司。
法定代表人：庞厚华，执行董事。
委托代理人：李金鑫，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。
原告张义民诉被告赵茂生、曹县凤凰凯悦置业有限公司（以下简称凤凰凯悦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员项本升担任审判长，与审判员付建立、人民陪审员耿吉文组成合议庭，于2015年7月2日和同年8月12日两次公开开庭进行了审理。原告张义民及其委托代理人赵建刚到庭参加了第一次庭审诉讼，原告委托代理人赵建刚及二被告共同委托代理人李金鑫两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原法定代表人赵茂生因凤凰凯悦公司经营需要于2013年11月向其借款200万元，期限六个月并以凤凰凯悦公司所建房产作抵押，到期后未还。诉求判令二被告偿还借款200万元及约定利息、违约金。
原告为其诉求，向本院提交的证据材料有：1、借贷合同，拟证明原、被告于2013年11月9日签订借贷合同，由原告向二被告提供200万元借款及双方权利、义务约定；2、转账凭据，拟证明原告按二被告指定账户转款100万元，履行了借款合同约定的提供借款义务；3、借款借据，拟证明原告履行了借款合同约定的义务后，二被告为其出具的借款借据；4、商品房买卖合同，拟证明原告与凤凰凯悦公司以签订商品房买卖的方式将约定的22号楼在二被告不履行还款本息时作为购房款；5、证人徐某当庭证言，该证人称凤凰凯悦公司的郭总以公司经营需民间融资托其找钱，其联系了许某，2013年8月份双方签订了为期3个月的借款合同，许某先给了凤凰凯悦公司100万元，月息3分，证人从中提取5厘好处费。100万元资金到账后，凤凰凯悦公司想再多借100万元，许某只找来70万元现金交给凤凰凯悦公司，双方约定该笔款本息一起归还，3个月到期后凤凰凯悦公司转账归还了100万元本息，凤凰公司以急用钱为由要求再借200万元，其再次联系许某，许某在2013年11月8日与凤凰凯悦公司签订了借款合同但日期填写为当月9日，许某在11月9日给凤凰公司借款100万元，之前那个70万元的现金借款加上三个月应付息及又付给凤凰凯悦公司的37000元现金，凑够80万元，双方约定其中11月9日转账的100万元按月息3分5厘计息，现金滚过来的80万元到半年期满后按本息100万元清偿，凤凰凯悦公司在2013年11月11日出具了借款200万元的借款借据，原告抵押的门面房也换成了一栋有预售许可手续的楼房；6、证人许某当庭证言，该证人称其系原告女婿，凤凰凯悦公司通过徐某先是借款100万元，又找了70万元，约定月息3分，其和徐某各提5厘好处费，原告得2分利息，期限3个月，其中100万元是按月付息，70万元是借款期满后还本付息。100万元到期后凤凰凯悦公司将借款本息付清后，又通过徐某借款，约定月息提高到3分5厘，又签了个200万元的贷款合同，用一整栋楼房作担保，到期不能还本付息就抵整栋数房款，2013年11月8日签的合同，当月9日转账100万元，因为之前那个70万元的借款手续没有带，所有借款借据没有签时间，70万元的手续拿来后结算3个月的利息为63000元，又给赵茂生37000元，加上本金70万元总计80万元，双方约定半年还本付息100万元，这样算是履行200万元借款合同的付款义务，二被告付100万元借款利息至2014年农历年底，后就联系不到赵茂生了；7、证人王某当庭证言，该证人称其2013年11月从广西南宁回来后找许某时，许某邀其到曹县一起玩，来到一个叫凤凰城的地方，听许某他们说有一个70万元的借条。
经质证，二被告对原告提交的上述1、2、3、4号证据材料的真实性均不持异议，同时提出实际发生的借款金额是100万元，且已归还了56万元，借款人是赵茂生，收款人和归还利息的是赵茂生的妻子李建敏，凤凰凯悦公司不应承担责任。二被告认为5、6、7号证人证言不实，其中所证70万元变成80万元再变成100万元的陈述与事实不符也违背生活的客观常识，证人徐某和许某都提取了好处费，许某是原告的女婿，王某又与许某熟悉，该三证人均与原告有不同程度的利害关系，仅凭证人证言不能作为定案依据。
二被告辩称：原告所诉不实，实际发生贷款额是100万元，已先后归还56万元，其中利息约定过高，超出同期银行贷款利率4倍的部分依法不应予以保护。
二被告为其辩解，向本院提交的证据材料有：2013年11月至2015年2月期间支付利息56万元的相关凭据及说明，拟证明二被告按月支付100万元实际借款自2013年11月至2015年2月的每月35000元利息共计56万元。
经质证，原告对二被告提交的2014年1月9日、2014年11月12日和2014年12月11日3份未加盖银行电子回单印章转账凭证和2015年5月11的转账说明（白条）提出异议，认为原告收到的利息应以被告提交的有效汇款凭据为准，对其余转账凭据和2014年7月10日徐某出具的收据真实性均不持异议，同时提出相关支付利息凭据并不能否认70万元变成100万借款的事实。
本院为查明案件事实，分别询问了相关经办人员李鸣钟、许某和赵茂生。李鸣钟称案涉借贷合同上非其本人和赵茂生书写的手写字迹当时均为空白；案涉借款借据上除其本人、赵茂生及担保人书写的手写字迹和指纹外也是空白，当时没有填写落款时间；案涉商品房买卖合同第六条改动的内容与其在借款借据上所作的备注明显相悖，应以其书写内容为准。许某称案涉借贷合同上贷款人后原告名字、公民身份号码及括号备注内容、第四条中“或现金”、第十六条中“贷款人”、首页“A＋A号”以及最后落款处原告的姓名、公民身份号码、住址都是其在2013年11月11日按约定提供借款后书写的，其中凤凰凯悦公司在首页上其书写处加盖了印章；案涉借款借据上除李鸣钟、赵茂生及担保人书写的手写字迹和指纹外的手写字迹都是其在2013年11月11日按约定提供借款后书写的；案涉商品房买卖合同第六条修改手写字迹的内容是其书写，凤凰凯悦公司盖的印章；对于原告向本院提起诉讼时提交的证据材料复印件与原告当庭提交的证据原件不一致的问题，许某的解释是起诉时提交的是其持有的复印件，当庭提交的是原告保存的原件，在提供约定200万元借款后原件上又填写了部分内容。赵茂生称其当时是凤凰凯悦公司的法定代表人，案涉借款手续都是李鸣钟具体经办的，案涉借贷合同和借款借据都是李鸣钟填写内容后其审核签上名字、公民身份号码及联系电话，签字时贷款人处都是空白，借款实际到账100万元，用于凤凰花园城项目了，对于其本人和李鸣钟书写的内容均予确认，其他人书写的内容不予认可，且案涉借款都是通过银行往来转账，中间没有现金交易。
经综合分析，对原告提交的1、2、3、4号证据材料，二被告对其真实性均不持异议，对其中无争议内容予以确认；对原告提交5、6、7号证人当庭证言，与其他证据材料能够相互印证的部分，均予确认，不能相互印证的部分，不予确认；对二被告提交的2013年11月至2015年2月期间支付利息56万元的相关凭据，原告对其中加盖银行电子回单印章转账凭证和徐某出具的收据真实性均不持异议，均予确认；原告虽对其中2014年1月9日、2014年11月12日和2014年12月11日3份转账凭证以未加盖银行电子回单印章为由提出异议，但该3份转账凭证能够证明二被告在载明的具体日期向许某各转账35000元的事实，原告未提交反驳证据，一并予以确认；对于二被告主张的2014年5月11日、2015年1月9日和2015年2月13日分别通过李建敏和李鸣钟转账或支付许某现金各35000元的事实，未在法定期限内提交相应的转账或付款凭据，应承担举证不能的法律后果，本院对二被告该主张不予确认。
综合上述证据材料，并结合当事人陈述，本院确认如下法律事实：曹县凤凰花园城项目系被告凤凰凯悦公司开发经营。2013年11月，时任凤凰凯悦公司法定代表人被告赵茂生因公司经营需要安排工作人员融资，凤凰凯悦公司员工通过案外人徐某联系到原告张义民女婿案外人许某协商借款事宜，双方于2013年11月18日先后签订借贷合同、借款借据及商品房买卖合同各1份。其中借贷合同载明：借款人赵茂生，贷款人张义民；贷款种类为民间借贷；贷款用途为开发建设；贷款金额为贰佰万元整；贷款方式为贷款人将约定贷款一次性以转账形式发放给借款人，借款人在收到该贷款后，应给贷款人书写借款借据，实际贷款以借款借据的数额、日期为准；贷款期限自2013年11月9日起至2014年5月8日止共6个月，实际贷款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准，实际还款日期依次顺延；贷款利率按月息3.5%执行，利息自贷款发放之日起计算，每月8号前后两天内支付；借款人于2014年5月8日一次性偿还贷款人约定的贷款本金及利息，否则视为违约；双方商定将借款人预售房合同交由贷款人保管，借款人不得对此合同作任何处置行为，影响贷款人利益；借贷合同还约定了其他事宜。借款借据载明：借款人赵茂生借到人民币贰佰万元整，以自有房产预购合同作抵押物，借款期限自2013年11月9日起至2014年5月8日止，借款人逾期未还需支付借款总额20%的违约金；担保人李鸣钟、徐某、宋允亮对此借款进行担保，若借款到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任；备注借款日期按实际汇款日期分批支付，按实际支付日期顺延。凤凰花园城商品房买卖合同载明：出卖人凤凰凯悦公司，买受人许某；买受人所购商品房为第22幢整栋地上6＋1层，建筑面积共4945平方米；价款按建筑面积计算每平方米1000元，总金额490万元；付款方式为一次性付款，按实际日期支付为准作抵押。借贷合同和商品房买卖合同书写的签订日期均为2013年11月9日，借款借据当时未填写签订日期。2013年11月9日，许某往赵茂生之妻案外人李建敏工商银行账户转账30万元，次日又往李建敏中国银行账户转账70万元。后许某在案涉借贷合同首页合同号手写“A＋A号”字样，凤凰凯悦公司在手写处加盖了其合同专用章；许某还在该合同第四条约定的贷款方式李鸣钟手写的“转账”后手写“或现金”字样，在第十六条约定管辖处手写“贷款人”字样，意指协商不成向贷款人住所地人民法院提起诉讼，并在首部和尾部手写了原告的姓名、公民身份号码和联系地址，同时备注“（其女婿许某代办）”字样。许某在案涉借款借据上部手写“合同号A＋A号”字样，在李鸣钟手写的备注下方手写“①转：”、“②、现金支付以签约日期为准”字样，并书写了原告的姓名、公民身份号码，填写签约时间为2013年11月11日。
2013年11月10日，李建敏往许某工商银行账户转账35000元。后分别于同年12月11日、2014年1月9日、2月10日、3月9日各往许某工商银行转账35000元，2014年4月9日通过工商银行自动柜员机分3次往许某账户存款35000元。2014年6月9日、8月10日、10月11日通过农村信用合作联社往许某账户各存款35000元。2014年7月10日支付徐某现金35000元，徐某出具的收据载明：今收到，利息叁万伍仟元整，2014年7月10号，徐某。2014年9月10日，李鸣钟通过农村信用合作联社往许某账户转账35000元。2014年11月12日和同年12月11日，李建敏各往许某农村信用合作联社账户转账35000元。庭审中，二被告另主张2014年5月11日李建敏给许某农村信用合作联社账户转账35000元、李鸣钟分别于2015年1月9日和同年2月13日各支付许某35000元，但未提交相应的转账或支付凭据，原告则称收到的利息应以二被告提交的有效转账凭证为准。
庭审中，原告主张2013年8月份另分两次借给二被告款180万元，约定月息均为3分，期限均为3个月。其中稍早100万元以转账方式提供借款，利息按月结清，稍后的70万元以现金交付方式提供借款，利息约定期满本息结清；二被告收到借款后按约定逐月结清了100万元借款的利息并在期满后转账付清了本金，但70万元借款本息没有按约定支付，经双方协商将70万元的借款本金70万元加上三个月利息63000元和2013年11月11日又提供的37000元现金凑够80万元，约定6个月期满后本息归还100万元，作为2013年11月9日借贷合同约定的借款提供给二被告。原告为其该主张提交证人徐某、许某及王某当庭证言，但证人王某不能证明原告主张的上述事实，证人徐某认可从中提取好处费，证人许某作为原告女婿又是案涉借款的具体经办人，与原告存在利害关系。二被告对原告的该项主张亦不予认可，提出案借贷合同和借款借据约定的200万元借款仅实际履行了转账支付的100万元，并没有原告主张的70万元变成80万元再到期归还100万元的事实。
中国人民银行公布的2012年7月6日至2014年11月21日期间六个月内短期贷款基准年利率为5.6%。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告张义民与被告赵茂生签订的借贷合同、借款借据及商品房买卖合同均显示约定的赵茂生借款实际用于凤凰凯悦公司开发建设，原告也认可借款实际用于凤凰凯悦公司开发的凤凰花园城项目，赵茂生是凤凰凯悦公司的时任法定代表人，且原告提交转账凭据能够的证明案涉100万元借款转账到赵茂生之妻李建敏银行账户，二被告提交的支付约定利息转账凭据也多是从李建敏的银行账户转出，故可以认定赵茂生以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，且赵茂生与凤凰凯悦公司在账目上存在一定程度的重合，依照有关规定，原告请求二被告共同承担偿还借款本息责任，本院予以支持。原告主张向二被告提供了约定的200万元借款，二被告仅认可收到转账款100万元，该转账款亦有原告提交的转账凭据相印证，本院予以确认，二被告应共同偿还该100万元借款本金及合法利息。原告另主张2013年8月份另借给二被告70万元现金，至2013年11月11日结算利息63000元连同当日另提供的37000元现金凑够80万元，约定六个月到期后本息归还100万元。二被告对原告该主张不予认可。原告提交的证人当庭证言不能令人确信该待证事实的存在具有高度可能性，且现有证据能够认定原告与二被告之间的大多数资金往来都是通过转账实现，如双方认可的2013年8月份100万元借款本金的提供与归还、利息的支付，2013年11月9日、10日100万元借款的提供，除2014年7月徐某出具35000元利息收据之外的其他利息支付，使原告主张的70万元借款以现金交付方式提供显得不尽合理。事实上案涉借款借据也并非如借贷合同约定借款人收到约定贷款后给贷款人书写，而是在2013年11月8日即由李鸣钟填写了主要手写内容，徐守田在其主张提供约定借款后手写的内容，没有证据证明是双方协商后补充，且原告向本院提起诉讼时所附的借贷合同及借款借据的复印件与其当庭提交的借贷合同及借款借据的原件亦有关键内容的不一致，本院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明，原告应承担举证不能的法律后果，对原告该项主张，本院不予支持。
二被告提交的转账凭据和徐某出具的利息收据能够认定二被告自2013年11月10日至2014年12月11日先后共计支付原告约定利息45.5万元，该给付不足以清偿其全部债务，依据上述规定，应认定其给付款均为利息。二被告另主张2014年5月11日、2015年1月9日和2015年2月13日分别转账或支付许某各35000元，但未提供相关转账或支付凭据，原告不予认可，二被告应承担举证不能的法律后果，对二被告该主张，本院不予确认。原告与二被告约定贷款利率按月息3.5%执行，二被告实际也按每月35000元自愿支付了部分利息，二被告关于约定利率超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍以上的部分依法不应予以保护的辩解与法无据，本院对二被告自愿支付的利息不予干预。
许某虽代表原告并以自己的名义与被告凤凰凯悦公司签订了商品房买卖合同，约定以原告提供的借款作为案涉凤凰花园城22号楼的房款，但通过原告提交的借贷合同和借款借据可以认定双方名为商品房买卖，实为以案涉22号楼作为案涉借款的抵押，双方虽未办理抵押登记手续，但不影响原告申请拍卖标的物，并就拍卖所得价款在不影响其他权利人合法权利的情形下优先受偿。
综上，依据上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县凤凰凯悦置业有限公司、赵茂生共同偿还原告张义民借款本金100万元及利息（利息按年息利率22.4%计付，自2014年12月12日至本判决确定的履行期限届满之日），于判决生效后30日内履行清结；
二、驳回原告张义民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由原告张义民负担13900元，被告曹县凤凰凯悦置业有限公司、赵茂生负担13900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 项本升
审 判 员 付建立
人民陪审员 耿吉文
二〇一五年十二月一日
书 记 员 曹梦婷