重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终893号
上诉人（原审原告）陈福国，男，1953年7月8日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。
法定代表人童强，局长。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区人民政府，住所地重庆市大足区龙岗街道北环二路东段1号。
法定代表人卢勇，区长。
上诉人陈福国因诉重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称大足区土房局）信息公开一案，不服重庆市璧山区人民法院作出的（2016）渝0120行初64号行政判决，于2016年9月8日提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年9月8日，大足区土房局收到陈福国等人的政府信息公开申请书，申请要求公开提供大足区龙岗街道北禅二组农村集体经济组织，在2012年12月大足区土房局、龙岗街道实施“城中村”、“九龙湾”项目中，已经办理支付领取了人平65400元补偿费的人员花名册名单依据。2015年9月21日，大足区土房局作出《回复》,告知陈福国等人：“按照《重庆市人民政府办公厅关于印发政府信息公开有关制度的通知》（渝办发[2008]108号）《重庆市政府信息依申请公开制度》（八）项规定：行政事业单位对申请人提出的与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息公开申请，可以不予提供；对申请人提出的政府信息公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的，不予答复。”故大足区土房局未向陈福国等人公开要求提供的领取65400元补偿费的人员名单。陈福国对《回复》不服，于2015年9月30日向大足区政府申请行政复议。2015年11月2日，大足区政府作出大足府复决[2015]14号《行政复议决定书》，认为大足区土房局的《回复》并无不当，故维持了大足区土房局作出的《回复》。陈福国仍不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院另查明，陈福国于1990年因征地农转非转为了城镇居民户口，并选择的“自谋职业”安置，早已不属于北禅二组的农村集体经济组织成员。有关征地补偿问题，已经一、二审民事、行政判决处理。
一审法院经审理认为，大足区土房局是大足区的土地房屋主管部门，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，有权受理陈福国的申请并对其作出回复。虽然陈福国原是北禅二组的农村集体经济组织成员，但早在1990年就因征地转为了城镇居民，至此，陈福国已不属于北禅二组的集体经济组织成员。在2012年12月，大足区土房局、龙岗街道实施“城中村”、“九龙湾”项目中，已经办理支付领取了人平65400元补偿费的人员名单与陈福国的生产、生活无关。根据《重庆市政府信息依申请公开制度》（渝办发[2008]108号）第八项规定，各行政事业单位对申请人提出的与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息公开申请，可以不予提供。据此，大足区土房局不向陈福国提供北禅二组在2012年12月大足区土房局、龙岗街道实施“城中村”、“九龙湾”项目中，已经办理支付领取了人平65400元补偿费的人员名单并无不当。其《回复》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（二）项、第二十四条第二款的规定。大足区政府在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。综上所述，陈福国要求撤销大足区土房局作出的《回复》和大足区政府作出的大足复决[2015]14号《行政复议决定书》的理由不能成立，依法不予支持。
一审法院判决：驳回陈福国的诉讼请求。
上诉人陈福国不服一审判决，向本院上诉称，一审法院未查清申请公开的政府信息与上诉人生产、生活安置有关的事实，违法采信被上诉人的证据，认定上诉人不属于北禅二组集体经济组织成员。一审判决认定的事实缺乏证据支撑，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人的《回复》和《行政复议决定书》。
被上诉人大足区土房局及大足区政府在二审中均未作书面答辩。
上诉人陈福国向一审法院提交举示了以下证据：
1、《政府信息公开申请书》；
2、《重庆市大足区国土资源和房屋管理局关于陈福国、张正惠、陈立建、陈丹、邓义兰、陈定远、陈思伶要求政府信息公开申请的回复》；
3、《行政复议申请书》；
4、大足府复决[2015]14号《行政复议决定书》。
被上诉人大足区土房局向一审法院提交举示了以下证据：
1、《政府信息公开申请书》；
2、（2013）渝一中法行终字第00327号《行政判决书》；
3、（2013）渝一中法行终字第00328-2号《行政判决书》；
4、（2013）渝一中法行终字第00329号《行政判决书》；
5、（2013）渝一中法行终字第00330号《行政判决书》；
6、（2013）渝一中法行终字第00331号《行政判决书》；
7、（2013）渝一中法行终字第00332号《行政判决书》；
8、《重庆市大足区国土资源和房屋管理局关于陈福国、张正惠、陈立建、陈丹、邓义兰、陈定远、陈思伶要求政府信息公开申请的回复》。
被上诉人大足区政府向一审法院提交了证明行政复议程序合法的以下证据：
1、《行政复议申请书》及陈福国身份证复印件；
2、《政府信息公开申请书》；
3、大足区土房局的《回复》；
4、《行政复议材料补正通知书》及送达回证；
5、《行政复议受理通知书》及送达回证；
6、《行政复议答复书》；
7、《行政复议决定书》及邮寄送达凭证。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：因上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故均予以采信。但对陈福国认为自己仍是北禅二组集体经济组织成员的证明目的，依法不予采信。
各方当事人向一审法院提交的证据和依据已依法随案移送本院，本院依法予以采信。本院据此认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，即申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。因此，被上诉人大足区土房局受理上诉人的申请并作出《回复》，属于其履行法定职责。
本案中，上诉人要求被上诉人大足区土房局公开“大足区龙岗街道北禅二组农村集体经济组织，在2012年12月大足区土房局、龙岗街道实施“城中村”、“九龙湾”项目中，针对北禅二组实情，已经办理支付领取了人平65400元补偿费的人员花名册名单依据”。因陈福国等人于1990年农转非，已不属于该集体经济组织成员，该事实已由生效的民事、行政判决所确认，且上诉人未提供该政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要相关的证据；同时，该信息涉及他人的财产状况，属于公民生活中不愿为他人公开或知悉的个人隐私。故大足区土房局做出的《回复》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”及第十四条第四款“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”的规定。大足区土房局于2015年9月8日受理上诉人的信息公开申请，于同月21日作出《回复》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，程序合法。
上诉人于2015年9月30日向被上诉人大足区政府申请行政复议，大足区政府于2015年11月2日作出大足府复决[2015]14号《行政复议决定书》并送达各方当事人，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈福国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一七年三月三日
书 记 员 吴卓文