绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0603行初109号
原告沈秋宇。
委托代理人沈永煌(系原告之父)。
被告绍兴市公安局柯桥区分局（原绍兴市柯桥区公安局）。住所地绍兴市柯桥区鉴湖路***号。
负责人潘益民，分局局长。
委托代理人周文淼、杨坚，均系该分局工作人员。
原告沈秋宇因要求确认被告绍兴市公安局柯桥区分局（以下简称柯桥分局）于2015年6月16日作出的口头传唤行为违法及行政赔偿一案，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月22日立案后，当月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告沈秋宇的委托代理人沈永煌、被告柯桥分局的委托代理人周文淼、杨坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原绍兴市柯桥区公安局于2015年6月16日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，对原告沈秋宇进行口头传唤。
原告沈秋宇诉称，2015年6月16日下午14时，原告因患有精神分裂症，在发病期间由于董水娟挑衅，导致原告与董水娟发生吵架，之后，董水娟叫人殴打原告。嗣后，原告法定监护人打110电话，被告工作人员出警，于14时40分将原告及法定监护人口头传唤到华舍派出所。到了派出所之后，被告工作人员既不给原告作笔录，也不让患有精神分裂症的原告回家，反而将原告及法定监护人关押在派出所羁押室内，没有任何的人身自由。后经原告法定监护人多次反映，认为被告工作人员变相传唤的�为违法，被告工作人员才到22时26分时开始给原告作笔录。作完笔录后，被告仍旧不让原告及法定监护人回家，并将原告和法定监护人一同关押24小时后，才逼迫于2015年6月17日14时35分将原告及法定监护人放出。原告认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，对传唤的违法嫌疑人，公安机关应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时，案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。不得以连续传唤的形式变相拘留违法嫌疑人。被告以传唤的形式变相拘禁原告，其行为违反了法律规定。为此，原告诉至法院，请求确认被告于2015年6月16日22时26分至23时17分对原告采取的传唤行为违法，并赔偿给原告损害费30000元。庭审中，原告明确诉请30000元包括原告因传唤受惊吓的住院费16000元、陪护费6000元及精�赔偿费8000元。
被告柯桥分局辩称，2015年6月16日14时07分，被告下属华舍派出所接到报警称：在柯桥区华舍街道万家人利小区有人被一男子殴打。被告下属华舍派出所民警出警到该小区物业大门口，在现场的受害人董水娟称刚刚在3幢电梯内被住在3幢402室的原告殴打致伤。民警遂与在旁的原告父亲到3幢402室，并对涉嫌殴打他人的原告口头传唤，同日14时40分将原告传唤至华舍派出所。期间原告父亲以原告患有××，全程陪同在旁。同日22时20分，因情况复杂，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的规定原告可能适用行政拘留处罚，对原告延长询问查证时间。次日14时35分，对原告询问查证结束。一、原告的起诉已过法定起诉期限。被告于2015年6月16日至17日对原告传唤、询问查证，根据《最高人民法院关于适用<中华�民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条，原告认为被告传唤行为违法，应在传唤、询问查证结束之日起六个月内提出。原告于2016年7月提起诉讼时，已超过法定起诉期限。二、被告对原告的传唤、询问查证程序合法。民警到达报警现场，受害人指控原告有殴打他人的违反治安管理行为，民警在处警时发现原告后，对原告的口头传唤，符合《治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定。原告于当日14时40分被口头传唤至华舍派出所。当日22时20分因情况复杂，同时原告有涉嫌殴打他人的行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款，可能适用行政拘留处罚，遂延长询问查证时间至二十四小时。期间对原告及时进行了询问查证并制作了询问笔录，并将口头传唤及通知家属等情况在笔录中注明。次日14时35分结束对原告的询问查证。被告对原告询问查证符合《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。三、原告的赔偿请求，无事实与法律依据。被告对原告的询问查证期限符合《治安管理处罚法》的规定，不存在连续传唤的行为。原告认为被告存在以传唤的形式变相拘禁原告的理由，无事实和法律依据，原告亦未能提供受到损害的相关证据。故原告的赔偿请求应依法不予支持。综上，被告对原告的传唤、询问查证程序合法，原告的起诉已超过法定起诉期限，请求依法驳回原告起诉。
经审理查明：2015年6月16日14时07分许，被告柯桥分局（原绍兴市柯桥区公安局）接到报案，称有人在柯桥区华舍街道万家人利小区被殴打。被告受案后派员赶赴现场。当日14时40分，被告将涉嫌殴打他人的原告沈秋宇口头传唤至华舍派出所接受调查询问。原告父亲沈永煌以原告沈秋宇患有精神分裂症，与原告�同前往。同日22时26分至23时17分，被告对原告作调查询问笔录。次日14时35分，被告结束对原告的询问查证。
2015年9月23日，经鉴定，原告在作案及鉴定检查时患有精神分裂症，评定为无受处罚能力。同年11月12日，被告对原告作出绍柯公（华）不罚决字[2015]10151号不予行政处罚决定书，决定对原告不予行政处罚。
另查明，审理期间，原绍兴市柯桥区公安局更名为绍兴市公安局柯桥区分局。
本院认为，《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。故传唤系公安机关为了调查治安行政管理案件的需要，通知涉嫌违反治安管理行为人到指定地点接受询问和查证，是公安机关作出最终决定前的调查取证行为，对行政相对人不产生独立的、最终的行政法律效力，其法律效力因最终决定的作出而被吸收。因此，该调查取证行为不具有单独可诉性。本案中，被告受案后经过口头传唤、询问查证、鉴定等程序后，对原告作出不予行政处罚决定。故原告单独就被告的口头传唤行为提起本案诉讼，不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政�讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告沈秋宇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭海东
代理审判员 陈颖颖
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 胡雪莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼�求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）�符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。