江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1129民初297号
原告：汪大生，男，1951年8月1日生，汉族，现住江西省万年县。
委托诉讼代理人：李涛，江西万年红律师事务所律师，执业证号13611201510174279，代理权限一般授权。
被告：蒋泽贵，男，1969年9月24日生，汉族，现住江西省万年县。
委托诉讼代理人：曾丽娥，江西万年红律师事务所律师，执业证号13611201411924857，代理权限特别授权。
被告：胡炎清，男，1962年7月9日生，汉族，现住江西省万年县。
原告汪大生与被告蒋泽贵、被告胡炎清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法受理后，由审判员涂骏依法适用简易程序对本案进行了独任审理，原告汪大生及其委托代理人李涛、被告蒋泽贵及其诉讼代理人曾丽娥、被告胡炎清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪大生向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告在受雇于被告蒋泽贵务工时受伤而遭受的经济损失共计人民币67734.8元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：从2015年中下旬开始，原告经人介绍就受雇于被告蒋泽贵从事拌灰和水泥等工作。2016年11月份初，被告蒋泽贵为被告胡炎清搞房子粉刷，原告依旧受雇于被告蒋泽贵从事上述工作，每天工资为120元。同年11月8日，原告与程银生（雇员）合抬搅拌机走楼道上二楼，原告在前，程银生在后，因被告蒋泽贵正往二楼房间里洒水，水就沿着楼梯往下流，致使原告从楼梯上摔下来，立即感觉头部及腰椎疼痛难忍，随后便被人送往万年县人民医院急救，经医生诊断为：1、双侧额部多发性脑挫伤；2、枕骨骨折；3、腰1-2椎体压缩性骨折；4、头皮血肿。2017年2月10日，原告到万年中源法医学司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定为一处九级伤残，误工期为180日，护理期评定为60日，营养期评为60日。迄今，二被告对原告经济损失拒绝予以赔偿。综上所述，原告在受雇于被告蒋泽贵工作时受伤致残，被告蒋泽贵作为雇主，应当承担侵权赔偿责任，被告胡炎清将房子施工发包给未取得相应资质的被告蒋泽贵进行施工，应当与被告蒋泽贵承担连带赔偿责任。为维护公民的合法权益，原告现依据相关法律规定，特具状起诉。
被告蒋泽贵辩称:1、被告蒋泽贵与原告汪大生系工友关系，二人同受雇于被告胡炎清从事其自建房屋的粉刷工作，工资均由被告胡炎清承担，被告蒋泽贵非原告汪大生的雇主，故不应承担赔偿责任；2、事故发生后，被告蒋泽贵帮原告汪大生垫付了9906元，具体以银行转账单数字为准；3、原告汪大生自己走路不注意应当就损害自己承担。
被告胡炎清辩称：1、我的房屋建设是包给被告蒋泽贵的；2、程银生和原告汪大生都是被告蒋泽贵雇请的；3、导致事故发生的主要原因是被告蒋泽贵在二楼浇水造成的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：1、2016年11月8日，原告汪大生在对被告胡炎清的自建房屋进行粉刷作业时，在抬取搅拌机上二楼的过程中因躲避二楼流下的积水时未注意与他人的配合导致失足摔倒致伤。2、事故发生后，即2016年11月8日10时31分，原告汪大生被紧急送往万年县人民医院住院治疗。2016年11月28日，原告汪大生伤情基本回复被允许出院，遵医嘱回家卧床修养。此期间共住院20天，花费医疗费16953.2元。3、2017年2月10日，原告汪大生的伤情经万年中源法医学司法鉴定所万中鉴【2017】临鉴字第2-006号《万年中源法医学司法鉴定所伤残程度及三期时限评定》鉴定为“被鉴定人汪大生，构成一处九级伤残”，上述鉴定共花费1320元。4、原告汪大生住院治疗期间，被告蒋泽贵为其垫付10906元。5、原告汪大生系1951年8月1日出生。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告蒋泽贵主张自己系被告胡炎清所雇请的人员的辩论意见，本院认为，首先，被告蒋泽贵在答辩状中称其工资为210元/天，而在庭审自述中又说被告胡炎清请他做事是220元/天，而他本人又雇请了程银生，按180元/天计算工资，他本人每日工资仅有40元，这明显低于当地的用工标准,；其次，如被告蒋泽贵自己所述其系被告胡炎清所雇请，作为被雇请人自己又掏钱帮被告胡炎清雇人干活显然不符合常理。综上，被告蒋泽贵的辩解意见明显违反常理，真实性存疑，本院不予采信。2、关于被告蒋泽贵主张原告汪大生非其雇请人员的辩论意见，本院认为，首先，原告汪大生自述其系经人介绍为被告蒋泽贵所雇请从事粉刷墙面用料的拌浆等工作；其次，原告汪大生所受伤害是与被告蒋泽贵雇请的程银生共同完成拌浆工作活动中产生的；最后，原告汪大生的工资由被告蒋泽贵领取；以上事实足以证明原告汪大生系由被告蒋泽贵所雇请。3、万中鉴【2017】临鉴字第2-006号《万年中源法医学司法鉴定所伤残程度及三期时限评定》，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，加之被告蒋泽贵未向本院就该鉴定结论的三期评定部分提出相反证据，故其要求按住院天数计算期限的辩论意见无事实和法律依据，本院认为该鉴定认定的“误工期评为180日，护理期评为60日，营养期评为60日”可作为赔偿计算依据。
本院认为：1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，劳务合同关系中，提供劳务者因劳务自己受到损害的，接受劳务者应承担赔偿责任，但应根据双方各自的过错承担责任。本案中，原告汪大生系提供劳务者，而被告蒋泽贵系接受劳务者，故原告汪大生在从事劳务过程中受害，请求作为接受劳务者的被告蒋泽贵承担相应赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以许可。
2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽合同关系中，定作人对选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。但本案中，被告胡炎清将自建房屋的粉刷工作交由被告蒋泽贵完成，根据《村庄和集镇规划建设管理调理》第二十三条第二款之规定，在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠承担房屋修缮的无需按规定办理施工资质审批手续，故作为定作人的被告胡炎清不存在选任过失，因此，被告胡炎清对被告蒋泽贵在从事承揽工作过程中造成的原告汪大生受伤损害无需承担赔偿责任，故原告汪大生要求被告胡炎清承担赔偿责任的诉请于法无据，本院不予许可。
3、原告汪大生作为雇员，应具有一般安全注意的义务，但其在从事雇佣活动中为躲避楼道内流下的积水，在未事先判断安全通路及与共同做事的程银生事先沟通的情况下临时采取了不当的躲避措施导致受伤，自身存在一定过错，故可适当减轻雇主即本案被告蒋泽贵的赔偿责任。综上，本院认为原告汪大生应承担此次事故30%的赔偿责任，被告蒋泽贵承担此次事故70%的赔偿责任，被告胡炎清不承担此次事故的赔偿责任。
本院根据江西省统计局的相关统计数据，结合本院认可的相关证据、质证意见及案件当事人的诉请，对原告蒋祥年因本起事故目前损失依法核定如下：1、医疗费16953.20元；2、护理费酌情认定为7375.2元（122.92元/天×60天）；3、营养费酌情认定为1200元（20元/天×60天）；4、住院伙食补助费酌情认定为400元（20元/天×20天）；5、残疾赔偿金33986.4元【（12138元/年×（20-6）年×20%】；6、精神损害抚慰金酌情认定为6000元；7、交通费酌情认定为200元；8、鉴定费1320元。上述款项共计67434.8元，其中原告汪大生自行承担20230.44元（67434.8元×30%），被告蒋泽贵承担47204.36元（67434.8元×70%）。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款第二项、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告蒋泽贵赔偿原告汪大生47204.36元，扣除先行支付的10906元，被告蒋泽贵尚需继续赔偿36298.36元。
二、驳回原告汪大生的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1423元，减半收取712元，由原告汪大生负担214元，被告蒋泽贵负担498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到上饶市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为江西省上饶市中级人民法院，账号为36×××14，开户银行为上饶市农业银行饶东支行，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 涂骏
二〇一七年六月六日
代书记员 陈宏