辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二初字第218号
原告：黄玉光，男，1967年8月2日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：钟丹江，辽宁长风律师事务所律师。
委托代理人：王闯，辽宁江公律师事务所律师。
被告：辽宁省众诚建设总公司，住所地沈阳市和平区市府大路45号。
法定代表人：姚铮，该公司经理。
委托代理人：曲凤智，辽宁明格律师事务所律师。
委托代理人：张国辉，男，1944年11月12日出生，汉族。
原告黄玉光与被告辽宁省众诚建设总公司（以下简称众诚公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李倩、审判员王纪（主审）、审判员刘冬组成合议庭适用普通程序，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告黄玉光的的委托代理人钟丹江，被告众诚公司的委托代理人曲凤智、张国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉光诉称：2004年12月24日原告与被告达成协议，协议约定：被告在大连开发区旅游文化市场A1栋1-4层商住用房1，508.12平方米，价值人民币370万元，与原告在沈阳市金苑华城小区9#楼1-7-1、1-8-1的两套商品房（建筑面积380平方米）进行置换。乙方欠甲方的余款218万元由乙方供煤结算，应在2004-2005年采暖期供完，煤价按280元至300元／吨，热值为4200-4500大卡／时。原告负责协助被告办理金苑华城小区的两套商品房的产权，费用被告自理。被告提供大连开发区旅游文化市场的A4栋1-4层商住房的购房手续，原告自己办理产权，契税由被告承担，滞纳金及办理产权的费用由原告承担。该房尚未做供水、排水、供暖等等配套工程，由原告自己解决，费用由原告承担。协议签订后，原告依约协助被告办理了金苑华城小区的两套商品房的产权，并向被告供应了价值人民币218万元的煤。但原告在办理大连开发区旅游文化市场A4栋1-4层商住用房的手续时，发现被告于2004年12月20日该房产已经抵顶给哈尔滨工业大学建筑工程总承包公司。该公司提起行政诉讼，大连中院最终于2013年生效的行政判决确定大连市房产局对原告的发证行为予以撤销，房地产权属为哈尔滨工业大学建筑工程总承包公司所有。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，违反了协议的约定，给原告造成了巨大的损失。故原告诉至法院，请求：1、依法判决被告给付原告欠款385万元，包括房款370万元及税金18.5万，利息417万元，合计802万元；2、本案所产生的案件受理费用及律师代理费由被告承担。
被告众诚公司辩称：第一，原告在其“证据一”中提供的原、被告于2004年12月24日签订的关于房屋置换《协议书》是双方在“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实”的前提下签订的所谓《协议书》，是一份地地道道的虚假合同，是根本不能成立的。其依据是：1、根据原告自己提供的关于大连市中级人民法院行政再审判决及该案在行政诉讼过程中形成的相关证据中可以清楚地看到：原告在向大连金州新区土地资源和房屋局申请办理房屋权属证书时所提供的材料之一，就是其在1997年7月21日与辽宁科联房地产开发股份有限公司大连开发区分公司签订的《商品房买卖契约》和辽科联大连开发区分公司为其出具的“已预交购房款370万元”的《大连市商品房销售发票》。充分证明，这应是原告明知的事实，也是其自认的事实。然而，本案中涉及的房屋置换《协议书》中关于置换的房屋，恰恰是原告人用位于沈阳市的房产与大连自有的房产予以置换，这岂不是咄咄怪事？这种用自己的房置换自己房产的协议如能成立，岂不成为天下笑谈。2、在该行政诉讼案件中，哈尔滨工业大学建筑工程总承包公司在诉讼中清楚地表明，其于2004年12月20日与众诚公司就大连开发区的该房产问题签订了《协议书》，证明该房产已归其所有在先。然而，众诚公司却在仅仅相隔三天的2004年12月24日又与原告就该房产签订房屋置换《协议书》，这岂不也是咄咄怪事？这不是“故意隐瞒与订立房屋置换协议有关重要事实”又是什么呢？由上述两点事实，完全充分说明原、被告签订的房屋置换协议纯属虚假，依法根本不能成立。
第二，原告在其“证据二”中提供的所谓众诚公司为其出具的《说明》，证明“黄玉光已履行了置换协议的全部义务”，也完全是虚假的。其依据是：1、从我公司申请法院调取的证据中清楚的证明，原告用于置换的位于沈阳市和平区金苑华城小区9#楼1-7-1和1-8-1的两套商品房，原本就不属于原告的自主产权。而是他人于2007年5月17日和2007年4月25日直接从开发商处购买的房屋。这不仅证明原告在与众诚公司签订房屋置换《协议书》中标的物的虚假，也证明该两套房产根本不可能办到众诚公司的名下，实际上也没有任何证据证明该两套房产已归众诚公司所有。2、关于置换《协议书》中约定的房屋价款差价部分由原告提供218万元的采暖煤抵偿的问题。原告没有提供供暖煤交接证明，也无法证明其履行了该约定义务。上述两点事实，可以充分说明众诚公司出具的《说明》完全是虚假的。
第三，原告在本案诉讼请求中提出的损失金额是虚假的。其依据是：1、在原告提供的证据三中关于大连市中级人民法院2份行政再诉判决书中均清楚地记载着原告在该行政诉讼中诉称“众诚公司用汇款方式替黄玉光向辽宁科联房地产开发股份有限公司大连开发区分公司履行了置换协议还款义务。”原告黄玉光的这一表白，恰恰说明了在置换协议签订后，原告已得到众诚公司替其给付辽科联房地产开发有限公司大连开发区分公司370万元购房款的利益，且原告明确表示我公司已履行了置换义务。因此，在本案中根本不存在原告诉讼请求中所说的众诚公司欠其房款370万元的问题。在此还要指出的是，在双方签订的置换《协议书》中根本就不存在什么“还款义务”的约定。原告诉称的“众诚公司”用汇款方式替黄玉光向辽宁科联房地产开发有限公司大连开发区分公司履行了置换协议还款义务从何而来？应该说这是个“迷”？2、从原告提供的大连市中级人民法院的行政再审判决书以及哈尔滨工业大学建筑工程总承包公司在该行政诉讼案中的“起诉状”中可以清楚的看到：“2005年2月17日众诚公司召开领导班子会议，研究决定大连开发区旅游文化市场建筑面积1500平方米的办公用房仍为原告（哈尔滨工业大学建筑工程总承包公司）所有，同时决定将众诚公司位于沈河区奉天街（天光小区3#A）综合楼1-4层建筑面积为1039平方米房产顶账给黄玉光。上述两方面的事实，充分证明：原告在形成的虚假置换协议中，不仅没有受到任何经济损失，然而却从众诚公司得到了巨大经济利益。因此，原告人提出的800多万元的诉求完全是虚假的恶意诉讼。
综上所述，原告在本案中的诉求及依据都是根本不能成立的，然而暴露出来的问题令人深思。因此，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，同时，根据法律的相关规定，提请法院将本案涉嫌的相关问题移交有关部门处理。
经审理查明，2004年12月24日，众诚公司（甲方）与黄玉光（乙方）签订协议书，约定：1、甲方在大连开发区旅游文化市场A4栋1-4层商住用房1508.12平方米，价值370万元，现与乙方在沈阳市金苑华城小区9#楼1-7-1、1-8-1的两套商品房，建筑面积为190m2×2=380m2，价值152万元进行置换。2、乙方负责协助甲方办理金苑华城小区的两套商品房的产权，费用甲方自理。甲方提供大连开发区旅游文化市场的A4栋1-4层商住房的购房手续，乙方自己办理产权，契税由甲方承担，滞纳金及办理产权的费用由乙方承担。3、大连开发区旅游文化市场的A4栋1-4层商住房已闲置多年，属未完工程，无水、电、暖气设施，门窗已全部丢失，由乙方负责维修。甲方承担费用，双方审定维修预算。原售房单位已解散，该房尚未做供电、供水、排水、供暖等配套工程，由乙方自己解决，费用乙方承担。4、乙方欠甲方的余款由乙方供煤结算，应在2004-2005年采暖期供完，煤价按280元—300元／吨，热值为4200—4500大卡／小时。5、未尽事宜双方协商解决。此协议一式四份、双方各持两份。
2005年2月4日，众诚公司出具说明，内容为：我公司与贵方（黄玉光）于2004年12月24日签订了置换协议书，现就有关办证的情况说明如下：贵方（黄玉光）已履行了置换协议的全部义务，我方同意贵方自行办理房产、土地的相关手续，办证过程中所产生的全部费用由贵方自行承担。
2012年10月9日，大连经济技术开发区人民法院作出（2012）开审行再初字第2号行政判决书，认定的事实为：大连经济技术开发区旅游文化市场A区4-1-4号房屋由科联公司开发建设。2005年3月，黄玉光向被告所属大连经济技术开发区房产管理中心提交该房屋的“商品房买卖契约”（该契约为复印件，卖方为辽科联房地产开发股份有限公司大连开发区分公司，买房为黄玉光，卖方在该契约复印件再次加盖印鉴予以确认、买房在该契约复印件上签名予以确认）商品房销售发票（复印件，买卖双方同前，卖方在该复印件上加盖印鉴予以确认）等材料，要求将该房屋的所有权办理至黄玉光名下。被告所属房产管理中心对黄玉光所提交的材料进行审核，于2005年3月30日作出大房权证开字第A133**号房屋所有权证，确认黄玉光为该房屋所有人。2005年4月4日，黄玉光缴纳相关费用后，取得该房屋所有权证。另查，原告向法庭提交众诚公司于科联公司订立的“商品房买卖契约”及商品房销售发票（均为原件）。商品房买卖契约的卖方为辽宁科联房地产开发股份有限公司大连开发区分公司，印章为辽宁科联房地产开发股份有限公司，与众诚公司的契约于1998年8月31日在被告处登记备案。黄玉光向被告所属房地产管理中心提交的契约、发票与原告提交的契约、发票相比，除买方不同外，其他内容相同。
依据上述事实，该院认为：被告系大连金州新区管委会下设的土地房屋主管部门，具有发放房屋所有权证的行政职权。原告提供的证据足以证明原告与涉案行政行为有法律上的利害关系，原告有权提起行政诉讼。被告在黄玉光申请后，对相关房屋的权属进行审查是行政机关在发证前应履行的程序，科联公司将涉案房屋售与众诚公司，在被告处已有契约登记，而同一房屋又售与黄玉光，权属显然存在瑕疵，被告在未对上述房屋权属上的问题查清的情况下为黄玉光下发房屋所有权证，违反了《城市房屋登记管理办法》第十条、第二十七条的规定的程序，应予以撤销。故原告的诉讼请求，合理有据，该院予以支持。综上根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，该院最终判决撤销被告大连金州新区土地房屋局于2005年3月30日作出的大房权证开字第A133**号房屋所有权证的具体行政行为。2013年7月2日，大连市中级人民法院作出（2013）大审行再终字第3号行政判决书，维持大连经济技术开发区人民法院作出（2012）开审行再初字第2号行政判决。
本院经被告申请调取沈阳市和平区抚顺路66-3号171、181房屋的档案，档案显示，沈阳市金苑华城小区9#楼1-7-1系案外人程佐权自沈阳市城建房地产开发有限公司购买，现已登记在程佐权名下。沈阳市金苑华城小区9#楼1-8-1系案外人周琦自沈阳市城建房地产开发有限公司购买，现已登记在周琦名下。黄玉光确认该两处房屋即为金苑华城9号楼171、181号房屋。对此问题，黄玉光的质证意见为：“出卖人是沈阳市城建房地产开发有限公司，这两出房子都是出卖人沈阳市城建开发有限公司欠原告工程款给原告抵债的房产，原告没有过户，直接给了被告，被告转给谁与原告无关。被告承认收到了房子。”
沈阳市城建房地产开发有限公司出具证明材料，证明该公司将金苑华城9号楼171、181号房屋抵顶黄玉光工程款，黄玉光有对上述房产的处理权，双方已履行完成相互间的相关手续及程序。经本院要求，该公司出具证明材料人员并未到庭接受询问。
对于2004年12月24日众诚公司与黄玉光签订协议书及2005年2月4日众诚公司出具的说明，众诚公司认可公章的真实性，但认为内容是虚假的，并请求将本案移交相关司法部门处理。但没有提供违法犯罪事实的相关证据。
上述事实，有当事人陈述，协议书、说明、（2012）开审行再初字第2号行政判决书、大连市中级人民法院作出（2013）大审行再终字第3号行政判决书、房屋买卖合同、房屋电子登记（簿）查询证明、等证据材料，经庭审质证，本庭予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中黄玉光依据协议书及说明主张众诚公司履行合同义务，给付房款及利息，则黄玉光首先应当举证证明其已经完成了合同约定的义务。虽众诚公司对公章的真实性予以认可，但对于协议和说明的内容不予认可。黄玉光应当进一步举证其履行交付沈阳市金苑华城小区9#楼1-7-1、1-8-1的两套商品房（建筑面积380平方米）房屋及价值218万元煤的相关证据。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
关于沈阳的两处房产，档案显示均系案外人自沈阳市城建房地产开发有限公司购买，沈阳市城建房地产开发有限公司的证明材料注明：“双方已履行完成相互间的相关手续及程序”，而诉讼期间黄玉光并未提供任何履行以房抵债的相关手续及程序方面的证据佐证城建公司的证明材料，本院无法确认黄玉光履行完毕了交付房屋义务。关于价值218万元的煤，黄玉光未能提供证据证明其采购、运输、交付的相关证据。综上，按照黄玉光的主张，置换沈阳的两处面积380平方米的房产及交付价值218万元的煤，却未留下任何证据，与常理相悖，在无其他证据佐证的情况下，仅依据众诚公司出具的说明不能证明黄玉光已经真实地、完全地履行了协议约定的义务，黄玉光的诉讼请求本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告黄玉光的诉讼请求。
案件受理费人民币67，940元，由原告黄玉光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 李倩
审判员 刘冬
审判员 王纪
二〇一五年九月六日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。