山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初3397号
原告：陈嘉成，男，1994年10月23日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：王玉亮，山东宏鼎律师事务所律师。
被告：梁小生，男，1979年11月28日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司，住所地：昌乐县文化路879号恒丰名城1号商业楼16号商铺。
负责人：刘建秀，经理。
委托诉讼代理人：杜辉，山东衡源律师事务所律师。
原告陈嘉成与被告梁小生、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司（以下简称“人寿财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈嘉成的委托诉讼代理人王玉亮、被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人杜辉到庭参加诉讼，被告梁小生经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈嘉成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失114482元、评估费5724元，共计120206元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月20日14时30分，被告梁小生驾驶鲁Ｇ×××××号车，沿国道206线由北向南行驶至茁山子村路口处掉头时，与原告陈嘉成驾驶的浙Ａ×××××（临）号车发生交通事故，致原告车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘验认定，梁小生承担事故全部责任，陈嘉成无事故责任。梁小生驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告人寿财产保险公司处投保交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告人寿财产保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任划分无异议；肇事车辆鲁Ｇ×××××号车在人寿财产保险公司投保交强险、商业险各一份，商业险责任限额为300万元且投有不计免赔属实，事故发生在保险期限内；人寿财产保险公司同意在交强险各分项限额内及商业险责任限额内承担责任；诉讼费、评估费不属于保险公司赔偿范围；肇事车辆鲁Ｇ×××××号车为营运货车，应当核实事故发生时是否存在超载现象；对原告的车损申请评估，评估费应由原告承担；对原告提交的其他证据无异议。
被告梁小生未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年6月20日14时30分，被告梁小生驾驶鲁Ｇ×××××号车，沿国道206线由北向南行驶至茁山子村路口处掉头时，与原告陈嘉成驾驶的浙Ａ×××××（临）号车发生交通事故，致原告车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘验认定，梁小生承担事故全部责任，陈嘉成无事故责任。陈嘉成驾驶的浙Ａ×××××（临）号车登记车主为肖永芹，实际车主为陈嘉成，梁小生驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告人寿财产保险公司处投保交强险、商业险（并投保不计免赔险）,商业险责任限额为300万元,保险期间均自2016年11月17日0时始至2017年11月16日24时止。事故发生在交强险与商业险保险期间内。
原告委托潍坊方正价格咨询服务有限公司对浙Ａ×××××（临）号车的损失价格进行评估，该公司于2017年7月1日作出潍方价字〔2017〕第01100392号价格评估结论书，结论为：浙Ａ×××××（临）号车的损失价格为114482.00元。原告为此支出评估费5724元。审理中，被告人寿财产保险公司申请对原告的车损进行评估，本院遂依法委托潍坊朝日价格评估有限公司对原告的浙Ａ×××××（临）号车价格损失进行了评估，2017年9月15日，该公司出具潍朝价字〔2017〕第339号价格评估报告，结论为：浙Ａ×××××（临）号车价格损失为105152.00元，被告人寿财产保险公司为此支出评估费4500元。原、被告对该评估结论均无异议。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损114482元、评估费5724元，共计120206元。被告认可的原告的损失为：车损105152元、评估费5724元，共计110876元。对上述损失，本院直接予以确认。
另查明，事故发生时，被告梁小生驾驶的鲁Ｇ×××××号车未超载。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的道路交通事故认定书、交强险和商业险保单复印件、驾驶证与行驶证复印件、浙Ａ×××××（临）号车注册登记摘要信息、肖永芹身份证复印件及其出具的证明、评估报告、评估费票据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告梁小生驾驶鲁Ｇ×××××号车与原告陈嘉成驾驶浙Ａ×××××（临）号车发生交通事故，致车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定梁小生承担事故全部责任，陈嘉成无事故责任，本院对此予以确认。该次事故发生在机动车之间，根据事故形成的原因力大小及梁小生在该次事故中所负的责任，确定由梁小生对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。
被告人寿财产保险公司辩称评估费系间接损失，不属于保险公司赔偿的范围，因人寿财产保险公司未提供证据予以证明，且评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人寿财产保险公司承担，故对于人寿财产保险公司的上述抗辩意见，本院不予支持。
原告因本次交通事故造成的合理损失为：车损105152元、评估费5724元，共计110876元。
因被告梁小生驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告人寿财产保险公司处投保了交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由人寿财产保险公司首先在交强险责任限额内赔偿车损2000元。
对原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失108876.00元，应由梁小生按100%的责任比例赔偿108876.00元。因本案肇事车辆鲁Ｇ×××××号车在被告人寿财产保险公司处投保商业险，商业险责任限额为300万元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，应由被告人寿财产保险公司在商业险责任限额内赔偿原告108876.00元。
被告梁小生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，并不影响本院对案件事实及证据的分析、认证。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈嘉成车损2000.00元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告陈嘉成车损、评估费共计108876.00元;
三、驳回原告陈嘉成的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2704元，减半收取1352元，由原告陈嘉成负担105元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司负担1247元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 敏
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘丰铭