庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第6815号
原告：大连欣弘投资有限公司。
法定代表人：单宝富，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘勇军，男。
被告：大连兴业绿色食品有限公司。
法定代表人：孔宪田
被告：庄河市兰店乡人民政府。法定代表人：韩太章，系乡长。
委托诉讼代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。
原告大连欣弘投资有限公司（以下简称欣弘公司）诉被告大连兴业绿色食品有限公司（以下简称兴业食品公司）、庄河市兰店乡人民政府（以下简称兰店乡政府）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欣弘公司的委托诉讼代理人刘勇军，被告兰店乡政府的委托诉讼代理人孙同子到庭参加诉讼，被告兴业食品公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告欣弘公司向本院提出诉讼请求：1、被告兴业食品公司偿还借款360万元，并承担2005年1月1日起至2013年12月31日止按合同约定的月利率7.5‰计算的利息和自2014年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、要求对抵押物行使优先受偿权；3、被告兰店乡政府承担连带责任；4、诉讼费由被告负担。
事实和理由：庄河市兰店乡兰店村民委员会、被告兰店乡政府系被告兴业食品公司股东，原庄河市兰店农村信用合作社（以下简称兰店信用社）于2003年12月31日和2004年12月31日两次向兴业食品公司发放贷款人民币共360万元。该两笔贷款经兴业食品公司股东会决议以企业名下固定资产进行抵押担保，贷款到期后被告至今未偿还。兴业食品公司于2006年10月被吊销营业执照，兰店乡政府与兰店信用社签订逾期贷款履约承诺书。2010年12月16日，庄河市农村信用合作联社（以下简称庄河农信社）与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产大连办）签署了《不良资产转让协议》，将包括上述债权在内的庄河地区不良资产及担保权利转让给东方资产大连办，并予以公告。同日，东方资产大连办与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签署了《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给德泰公司，并予以公告。2013年12月16日，经法定拍卖程序，德泰公司所有的包括上述债权在内的庄河地区不良资产由大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）竞得。2013年12月31日，原告与润普公司签订《债权转让协议》，将包括上述债权在内的庄河地区不良资产依法转让给原告，并完成资产交接手续和公告程序。原告受让上述债权及担保权利后，被告仍拒不偿还借款。被告兴业食品公司未作答辩。
被告兰店乡政府辩称，不同意原告诉讼请求。被告兰店乡政府作为国家机关，其所提供的担保无效；2003年抵押合同虽然写明提供抵押物第三人为兰店乡政府，但抵押物实际所有人为兴业食品公司，2004年抵押合同中兰店乡政府没有盖章；逾期贷款履约承诺书中承诺的还款期限为2013年12月31日，当时案涉债权处于转让过程中，不在兰店信用社掌控中，不可能出现兰店信用社让兰店乡政府作出承诺形成逾期贷款履约承诺书，对该逾期贷款履约承诺书真实性不予认可，且被告兰店乡政府保存的逾期贷款履约承诺书复印件中承诺还款期限为空白；兰店乡政府在逾期贷款履约承诺书中盖章并不是作出承诺还款和担保的意思表示，因为其并不是在借款单位或是担保单位处盖章；案涉借款已于2004年11月25日经兰店信用社和兴业食品公司协议展期，兰店乡政府未再作为担保人，亦不应承担担保责任；且本案已过诉讼时效和法律规定的保证期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的逾期贷款履约承诺书两份。原告以该两份承诺书证明被告兰店乡政府承诺于2013年12月31日还款；被告认为该两份履约承诺书形成于案涉不良债权转让过程中，此时债权已不属于兰店信用社，其无权签订履约承诺书，并且履约承诺书还款日期是后填写的。本院认为，被告未提供证据证明履约承诺书上日期是后来填写的，也未提供证据证明兰店信用社当时（履约承诺书签订时）无权签订履约承诺书并由此导致被告承诺行为无效的事实；因该两份还款承诺书上被告兰店乡政府签字盖章真实，故对该两份证据予以认定；2、被告提供的信用社贷款延期申请（复印件）和无还款日期的逾期贷款履约承诺书（复印件）。因该两份证据系复印件，且原告不予认可，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月26日，兴业食品公司与兰店信用社签订《人民币资金借款合同》一份，向兰店信用社借款230万元，月利率6.63‰；借款期限自2003年12月26日至2004年11月30日，被告兰店乡政府为该借款提供担保。同日，双方签订《抵押借款合同》一份，以“温室大棚及二层楼房：8个；温室大棚及看护房：31个；主培楼：1个；温室大棚：172个”为上述借款作抵押，抵押物低值788万元。被告兰店乡政府在“提供抵押物第三人”处盖章，法定代表人签字。2003年12月31日，兰店信用社向兴业食品公司发放该笔借款230万元。
2004年12月23日，兴业食品公司与兰店信用社另签订《人民币资金借款合同》一份，向兰店信用社借款130万元，月利率7.5‰；借款期限自2004年12月31日至2005年10月30日，被告兰店乡政府亦为该借款提供担保。同日，双方签订《抵押借款合同》一份，抵押物与前述2003年抵押合同抵押物相同，该份抵押合同“提供抵押物第三人”处未见兰店乡政府印章和签字。2004年12月31日，兰店信用社向兴业食品公司发放该笔借款130万元。
上述抵押在庄河市公证处办理抵押登记，兰店信用社取得编号分别为49、50的抵押登记证书两份，抵押物数量分别为：大棚及门头房各172个、大棚及门头房各39个。
2004年11月20日兰店乡政府向兰店信用社出具证明载明，上述抵押物资产为兴业食品公司拥有。
兰店信用社（抵押权人）、兴业食品公司（抵押人）、兰店乡政府（主管部门）还签订《大棚抵押担保借款合同及出售协议》一份，内容为：借款人（指兴业食品公司）自愿用在兰店乡兰店村所建的蔬菜温室大棚及二层楼房8个，每个价值12万元，总计96万元；31个大棚及看护房，每个8万元计248万元；主培室三层楼总价值100万元；200个大棚及看护房，每个2万元计400万元（较抵押合同写明的抵押物多出28个，即多出56万元）。以上抵押物总价值为844万元，分别为兴业食品公司在兰店信用社抵押贷款230万元、130万元总计360万元贷款的抵押物；如果大棚出售时，必须经兰店信用社同意后才能出售，所出售的款项必须偿还兰店信用社的贷款。以上抵押协议经三方协商同意。
贷款到期后，被告未偿还借款。后兴业食品公司出具《逾期贷款履约承诺书》两份，承诺两笔贷款还款期限均为2013年12月31日。被告兰店乡政府在两份承诺书借款承诺单位处盖章，法定代表人签字，被告兰店乡政府对盖章及签字的真实性不否认。
2010年12月16日，庄河市农信社（转让方）与东方资产大连办（受让方）签订了《不良资产转让协议》，双方协议转让标的为《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体。同日，东方资产大连办与德泰公司签订资产转让协议，转让上述不良资产债权（包括案涉债权）。2011年6月9日，东方资产大连办、原大连市农村信用合作社联合社及德泰公司在辽宁日报上发布债权转让暨催收联合公告，以公告方式通知兴业食品公司公司、兰店乡政府等债权转让的事实及从公告之日起立即向德泰公司履行还款义务。东方资产大连办（甲方）与德泰公司（乙方）签订了补充协议一份，双方约定将2010年12月16日签署的《资产转让协议》原3.1.1条变更为“自本协议签署日的次日（权利转移日），标的资产项下所有债权本金及表外利息按照其现状由甲方转移至乙方”,“《资产转让协议》其余条款不做变更”。2011年7月，德泰公司委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农村信用合作社联合社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置，由润普公司竞得。2013年12月31日，润普公司与原告签订了不良资产包转让协议，将上述不良资产债权转让给本案原告。2014年1月27日，德泰公司、润普公司、原告在辽宁日报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，以公告方式通知兴业食品公司、兰店乡政府债权转让的事实及从公告之日起立即向本案原告履行还款义务。2014年3月6日，原告通过特快专递向兴业食品公司、兰店乡政府发送债权转让及催收告知函并经（2014）庄证民字第2593号公证书公证。
原告称案涉抵押财产被兰店乡政府出售给他人使用，兰店乡政府就此未进一步作出说明。
另查，兴业食品公司企业类型为其他有限责任公司，注册资本320万元；于1999年7月13日成立，经营截止时间2009年7月13日；兰店乡政府认缴出资200万元，投资比例62.5%，兴业食品公司于2006年10月17日被吊销营业执照。
2015年10月28日，原告诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，兴业食品公司与兰店信用社签订的两份《人民币资金借款合同》（不包括兰店乡政府提供的保证）和《抵押借款合同》，以及相关金融不良债权转让协议等，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。欣弘公司依据有效的金融不良债权转让协议，取得了案涉借款债权，其有权提起本案诉讼。
《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第八条规定，国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。故有关《人民币资金借款合同》中兰店乡政府为上述借款提供的保证因违反上述规定而无效。
案涉两份逾期贷款履约承诺书系兰店信用社与兴业食品公司、兰店乡政府共同签订，系当事人真实意思表示，协议依法成立并有效。兴业食品公司承诺于2013年12月31日还款，未依约偿还系违约，应承担违约责任，对原告要求兴业食品公司还款的诉请本院予以支持。本案争议的是兰店乡政府在承诺书中系何身份签字盖章是否承担相应法律责任的问题，兰店乡政府在逾期贷款履约承诺书“借款承诺单位”处加盖公章并由时任法定代表人签字，而没有在“担保承诺单位”处盖章签字，可以推定兰店乡政府具有承担该两笔债务的意思表示而非重新提供保证。故案涉债务应由二被告共同给付。
关于兰店乡政府提出本案已过诉讼时效和保证期间的意见。本院详述如下：1、本院查明：案涉两笔借款履行期届满时间分别为2004年11月30日和2005年10月30日，故应至2006年11月30日和2007年10月30日诉讼时效期间届满，在此期间内，原告未举证证明诉讼时效发生中止、中断的情形，故案涉债务诉讼时效届满，对此本院予以认同；2、如前所述，案涉兰店乡政府提供的保证因违反法律强制性规定而无效。在此情形之下，根据担保法的规定，保证责任因缔约过失而转换为赔偿责任，依法理，不应适用保证期间，而应适用诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，本案主债权的履行期届满时间分别为2004年11月30日和2005年10月30日，故债权银行应至迟上述两时间点知道权利受到侵害，而在至2006年11月30日和2007年10月30日期间内，被告未提供证据证明诉讼时效期间中止、中断，故认定兰店乡政府的赔偿责任已过诉讼时效。3、兴业食品公司、兰店乡政府签订逾期贷款履约承诺书，承诺于2013年12月31日还款，至本案诉讼时，并未超过两年的诉讼时效期间。
关于原告要求对抵押物行使优先受偿权的问题，兴业食品公司以其所有的财产为借款设定抵押，并根据担保法的规定办理了抵押登记，抵押权依法设立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予支持”的规定，案涉主债权诉讼时效分别于2006年11月30日和2007年10月30日届满，债权人在2008年11月30日和2009年10月30日前未行使抵押权，故对原告要求就抵押物优先受偿的主张不予支持。
关于利息的计算。根据东方资产大连办（甲方）与德泰公司（乙方）签订的补充协议，“……标的资产项下所有债权本金及表外利息按照其现状由甲方转移至乙方”,原告应自案涉借款到期日次日主张利息。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”和《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持”的规定，利息的计算应依兴业食品公司与原兰店信用社借款合同中约定的利息计算方式计算至东方资产公司受让债权之日。即对原告主张的利息，1、以借款本金230万元为基数，自2004年12月1日起至2010年12月16日止，按月利率6.63‰计算。2、以借款本金130万元为基数，自2005年11月1日起至2010年12月16日止，按月利率7.5‰计算。原告主张超过上述利息数额的部分，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条，《中华人民共和国担保法》第八条、第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第十二条，《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄河市兴业绿色食品有限公司、庄河市兰店乡人民政府于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告大连弘欣投资有限公司借款本金360万元，并承担：1、以借款本金230万元为基数，自2004年12月1日起至2010年12月16日止，按月利率6.63‰计算的利息，2、以借款本金130万元为基数，自2005年11月1日起至2010年12月16日止，按月利率7.5‰计算的利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58866元、公告费560元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 金 平
代理审判员 魏铭序
代理审判员 曲泓亮
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 刘春燕