广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初2551号
原告：覃琼珍。
原告：刘思林。
上述二原告委托诉讼代理人：覃世剑，柳江县法律服务所法律工作者。
被告：刘善福。
委托诉讼代理人：曾艳妮，广西华尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦景旅，广西华尚律师事务所律师。
原告覃琼珍、刘思林与被告刘善福返还原物纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。二原告及委托诉讼代理人覃世剑，被告委托诉讼代理人曾艳妮、韦景旅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还位于拉堡镇××三间瓦房给原告并清空搬离该房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘思林于1951年参加中国人民解放军，1969年复员回乡，1966年10月和覃琼珍结婚。1972年，刘思林、覃琼珍夫妇建筑了位于拉堡镇××号的瓦房，占地100平方米左右，价值3万元，全家居住在此。1977年刘思林到拉堡卫生所上班，妻子覃琼珍及三个子女住在木罗村××号。1979年原告全家人农转非到拉堡居住，该瓦房由原告侄儿刘善福即本案被告暂时帮管理，堆放杂物，被告并未居住该房屋。现原告欲告老还乡，与被告商量，叫被告清出杂物，把该房交还原告，但被告不予理睬，原告为此诉至法院，请法院依法支持原告的诉请。
被告辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回；2、原告已将本案诉争房屋转让给被告，故无权要求返还；3、该房屋属于违法建筑，法院应当驳回原告起诉；4、本案诉讼时效已过，被告住在该房屋长达三十多年，已超过法律规定的最长20年保护期；5、两原告非本村集体组织人员，不能享有本村集体土地使用权及相应权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告所提供的木罗村委及部分伍伦屯村民证明、刘龙发的当庭证言，其证明本案诉争房屋是原告出资所建这部分，被告没有异议，本院予以采信，对于本案诉争房屋是否出卖给被告，上述证据中均没有明确表述，又没有其他证据佐证，不能作为认定本案诉争房屋没有转让给被告的依据；2、被告提供的有原告刘思林签名时间为1983年10月10日和1986年2月3日的二张收条，原告不认可是其所写，但没有提供证据来证明该收条的真实性存在疑点，又不申请笔迹鉴定，本院依法对上述收条予以采信并作为本案定案的依据；3、被告提供的私人住宅建设用地规划申请表、申请补办土地用地手续审批表，二份证据均是在原告与被告发生纠纷之前形成，表里盖有木罗村委的公章并有村委经办人、伍伦屯村民小组长的签名认可，原告亦没有提供证据反驳，本院依法予以采信；4、木罗村委及部分伍伦屯村民的证明，证人刘某甲、刘某乙、刘某丙的证言，上述证据虽然均不能单独作为本案定案的依据，但结合本案被告其他相关证据，可以相互认证形成证据链，故本院予以采信。综合当事人的证据和陈述，本院认定本案事实如下：本案原、被告诉争房屋位于柳江县拉堡镇××号，为三间泥瓦房，占地面积约100平方米。该三间泥瓦房为二原告于1970年左右所建造，原告在庭上称建造上述三间泥瓦房花去3000多元，未办有土地使用证和房产证。1982年，原告全家农转非后搬离上述房屋迁到柳江××拉堡镇居住，该房屋交由被告一家居住至今，双方未有任何争议。被告住进该房后，于1983年10月4日交给原告现金300元，于1984年1月13日交给原告现金200元，于1986年2月3日交给原告现金1000元，于1986年7月7日交给原告现金1000元。原告刘思林分别出具了四张收条给被告，并在收条上写明“帮你存入银行”。庭审中，原告称所收被告的上述款项均为被告帮原告卖果子的钱，被告则称是购房款。2011年4月18日，被告向有关部门申请补办该房的集体土地使用权证，柳江××拉堡镇木罗村伍伦屯村民小组长在其申请表上写明：该宗地在村内已公布10天，村民无异议，同意占地建房，木罗村委则盖章“同意办证”。但至今未能办理该房的集体土地使用权证。2016年3月24日，柳江县征地拆迁办公室发布拟征地公告，拟对新建柳州市西外环工程项目（柳江段）沿线的土地及房屋进行征收、征用，路线途经拉堡镇木罗、黄岭、拉堡等村委。本案诉讼房屋属于拟征收范围，被告一家人已在该房屋附近建有房屋，现不在该房屋内居住，但仍管理使用该房屋。
本院认为，本案争议的房屋为二原告所建造，被告亦无异议，本院予以确认。本案争议的房屋于1982年由被告居住和管理使用至今，已超过二十年是事实，但本案双方之间的纠纷属于物权纠纷，不应受诉讼时效的限制，故被告认为本案已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予采信。关于本案争议的房屋是否已由原告转让给被告的问题，被告提供的四张收条证明了原告收取被告现金2500元的事实，上述款项与原告所建造本案争议房屋的费用相近，而木罗村委和伍伦屯村民小组长及部分伍伦屯村民的书面证明、证人刘某甲、刘某乙、刘某丙的当庭证言均证实原告已将该房屋转让给了被告，上述证明、证言与被告提供的收条互相佐证，能形成证据链，而原告未能提供的证据来证明收取被告现金2500元不是购房款的主张。结合本案争议房屋自被告居住使用至今，双方一直无争议，而伍伦屯村民普遍认可该房屋是被告向原告购买的事实，本院对被告所称本案争议房屋已转让给被告的主张予以采信。本案争议房屋已不属于原告所有，故原告无权要求被告返还。综上所述，二原告要求被告退还位于柳江县拉堡镇××三间瓦房给原告并清空搬离该房屋，依据不充分，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告覃琼珍、刘思林的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶建明
二〇一六年十月八日
代书记员 覃诗淇
附本案证据清单。
原告向法庭提交证据如下：
1、木罗村委及部分村民证明，拟证明本案诉争房屋是原告所建并没有转让给被告，原告是退伍军人，应当得到特别保护；
2、结婚证，拟证明两原告是夫妻关系；
3、被告户籍证明，拟证明被告的身份、住址情况；
4、照片，拟证明诉争房屋存在的事实，被告未经原告同意在该房屋居住和堆放杂物。
5、证人刘龙发的当庭证言，拟证明本案诉争房屋是原告所建并没有转让给被告。
被告向法庭提交证据如下：
1、被告的户口本、刘冬的身份证，拟证明被告自1980年居住在本案诉争房屋内，原、被告双方同为村集体组织人员，以当时经济条件被告不可能有闲钱交给原告存银行；
2、收条四张，拟证明被告购买本案诉争房屋，从1983年至1986年共支付2500元购房款给原告，同时证明本案诉讼时效已过；
3、私人住宅建设用地规划申请表、申请补办土地用地手续审批表，拟证明被告曾多次申请补办集体土地使用证，村委曾进行公告公布，村民均无异议，本村村民都知道原告已将诉争房屋转让给被告的事实；
4、木罗村委及部分村民证明，拟证明本案诉争房屋已纳入政府拆迁范围，两原告已迁出木罗村户籍，非本村村民，不再享受本村集体土地的任何权益，两原告已将房屋转让给被告；
5、拟征地公告、关于开展柳州市西外环工程项目（柳江段）规划用地范围内被征地房屋及附属物调查登记的通知、征地公示，拟证明本案诉争房屋已纳入征地红线范围，原告是为了争夺拆迁利益而提起本案诉讼；
6、现场照片，拟证明诉争房屋是危房，不能居住，且没有相应土地使用证，不能重建，原告是不可能回此处养老；
7、证人刘美英、刘美龙、刘子斌的当庭证言，拟证明原告曾有出卖明本案诉争房屋的表示。