云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贡民一初字第92号
原告余茂华，男，傈僳族，1954年11月30日生。
委托代理人余茂光，男，1974年10月1日生，特别授权代理。
委托代理人李德明，男，1961年1月12日生，特别授权代理。
原告余红梅，女，傈僳族，1971年10月17日生。
原告余艳芳，女，傈僳族，1984年11月14日生。
原告赵明周，男，汉族，1965年6月10日生。
原告赵志龙，男，怒族，1993年3月24生。
被告虎啸枫，男，怒族，1993年12月27日生。
委托代理人黄爱忠，男，怒江州六库城区法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人郭菊花，女，特别授权代理。
被告杨文荣，男，怒族，1964年2月5日生。
委托代理人朱树华，男，云南石月亮律师事务所律师，特别授权代理。
原告余茂华、余红梅、余艳芳、赵明周、赵志龙诉被告虎啸枫、杨文荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员王艳担任审判长，与审判员欧秀芝、余利华组成合议庭，于2015年9月10日依法在贡山县人民法院丙中洛法庭公开开庭进行了审理，书记员和黎云担任法庭记录。原告余茂华、余红梅、余艳芳、赵明周、赵志龙、原告余茂华的委托代理人余茂光、李德明和被告虎啸枫、杨文荣及被告虎啸枫的委托代理人黄爱忠、郭菊花、被告杨文荣的委托代理人朱树华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月17日2时20分，贡山县丙中洛镇丙中洛街余茂华、余红梅等户发生火灾，火灾的起因是杨文荣的租户虎啸枫所经营的文印店失火所致，火灾烧毁原告房屋两栋及所有财产，五位原告损失分别为：余茂华369000.00元，余红梅254255.00元，余艳芳46132.24元，赵明周41194.00元，赵志龙7700.00元，以上五位原告共计损失718281.24元。根据贡山县公安消防大队《火灾事故重新认定书》（贡公消火重认字（2015）第0001号）认定，因大众文印店发生火灾，才引燃周围房屋，蔓延扩大成灾。同时原告认为，作为房东，没有尽到管理租房户的责任和义务，应承担连带赔偿责任，在贡山县公安消防大队下达事故认定书后，原告多次与被告交涉，要求被告赔偿损失，但被告均置之不理，对原告的生产生活，工作造成了巨大的影响。为维护原告自身的合法权益，特向贡山县人民法院提起诉讼，请求贡山县人民法院依法作出判决，判令：1、被告赔偿原告财产损失共计718281.24元；2、诉讼费由被告承担。
被告虎啸枫辩称，首先，火灾发生时答辩人不知火灾发生的具体地点，也不知自己的店铺也着火了；其次，火灾事故重新认定书认定的只是起火原因，认定事实还是不清，答辩人虎啸枫不存在任何过错。该房屋不是答辩人虎啸枫的，其未对该房屋的所有线路进行改装。请求人民法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求，诉讼费用由五位原告承担。
被告杨文荣辩称，我国实行民事侵权责任过错追究制，在本案中，答辩人作为房东出租房屋时交付的房屋是完整的，在消防部门的事故认定中也很明确是由于文印店起火造成了房屋的烧毁，答辩人也是本案中的受害者，答辩人在本案中没有任何责任。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方陈述和答辩，本案的争议焦点为：1、火灾起火的原因；2、二被告是否系火灾事故责任人；3、火灾导致五原告的直接财产损失数额是多少；4、二被告是否应共同承担赔偿责任。
原告余茂华为支持其主张，提交了如下证据：
第一组：身份证复印件1份，欲证明原告身份信息，主体适格；
第二组：贡公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》复印件1份，欲证实火灾起火地点和原因；
第三组：《火灾直接财产损失申报统计表》复印件1份，欲证实火灾事故中原告的财产损失情况；
第四组：房地产估价文书1份，欲证明火灾事故中烧毁房屋的价值；
第五组：照片4张、手绘图1张，欲证实被烧毁前的房屋状况和大众文印店所在位置；
第六组：《证明》1份，欲证明起火点；
第七组：单据1张，欲证明火灾直接财产损失申报表中所列的大头板两付属实。
经质证，被告虎啸枫对原告余茂华所提交的第一组证据无异议；对第二组证据的合法性、关联性和证明目的有异议，认为火灾事故重新认定书中认定的火灾原因模棱两可，不能认定被告虎啸枫对火灾事故存在过失，对起火点的认定其有相反的证据予以推翻；对第三组证据不予认可，其认为《火灾直接财产损失申报统计表》上注明了，“受损或个人应当于火灾扑灭之日起七个工作日内向火灾发生地的县级公安消防机构如实申报火灾直接财产损失并附有效证据”，本案中火灾发生的时间为2014年12月17日，火灾于当天扑灭，原告未在申报表注明的期限内申报财产损失，且申报日期周六为非工作日；对第四组证据不予认可，认为原告余茂华无法证实其所提交的房产评估材料中的房子归属于自己，且评估时间为2009年；对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片的拍摄人、拍摄时间和绘图人不得而知；认为第六组来源不合法；对第七组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为其与火灾事故认定书互相矛盾。
被告杨文荣质证后，对原告余茂华提交的第一组、第二组证据无异议；对第三组证据真实性、合法性、关联性有异议，认为《火灾直接财产损失申报统计表》未经有资质的单位或部门认定，财产损失未经过有资质的机构评估；对第四组证据合法性有异议，认为不符合司法鉴定的相关规则，不应作为本案的证据使用，原告不能证明其财产损失的事实；对第五组证据中照片的真实性无异议，但认为其与本案无关联，对第手绘图的真实性、合法性和关联性均有异议；对第六组证据的真实性无异议，认为其能证明起火点是在文印店；对第七组证据真实性、关联性均有异议，认为无法证实原告所指的两付大板是否在火灾现场和是否已被烧毁。
原告余红梅向法庭提交了如下证据：
第一组：身份证复印件1份；
第二组：贡公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》复印件1份；
第三组：《火灾直接财产损失申报统计表》复印件1份；
第四组：《损毁物品清单》复印件1份；
第五组：单据9张、李付光、阿用出具的《证明》2份、丙中洛镇农业综合服务中心出具的《证明》1份；
前三组证据的证明目的与原告余茂华一致，第四、五组证据欲证实其在火灾事故中所遭受的损失。
经质证，被告虎啸枫对原告余红梅提交的第一至第三组证据的质证意见与其对原告余茂华提交的前三组证据的质证意见一致；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为清单系原告自行填写申报，不能证实财产在火灾中损毁；对第五组中的9张单据的真实性、合法性、关联性有异议，认为仅能证实原告余红梅买了货品，无法证实其已卖掉货品还是已在火灾中损毁；对李付光、阿用出具的余红梅购买木料的两份《证明》的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为余红梅的房子是之前就建好存在的，无需木料；对丙中洛镇农业综合服务中心出具的原告余红梅2014年养有六头猪的《证明》真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据仅能证明余红梅有六头猪，无法证实在火灾中损毁。
被告杨文荣质证后，对余红梅提交的前三组证据的质证意见与其对余茂华提交的前三组证据的质证意见相同，对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对第五组证据中丙中洛镇农业综合服务中心出具的《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为在消防大队的勘察中，未涉到与此相关的内容，也不能证实余红梅的猪已卖掉还是在火灾中损毁；对李付光、阿用出具的两份《证明》赞同被告虎啸枫的质证意见；对单据9张的真实性、合法性、关联性不予认可，认为无法证实其所进购货品是否已被火灾损毁，且其购买大件家具的单据落款时间均为火灾发生当年，与常理不符。
原告余艳芳向法庭提交了如下证据：
第一组：身份证复印件1份；
第二组：贡公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》复印件1份；
第三组：《火灾直接财产损失申报统计表》复印件1份；
第四组：《损毁药品清单》复印件1份；
第五组：丙中洛中心卫生院出具的《药品采购证明》1份。
前三组证据证明目的与前述原告一致，第四组和第五组证据欲证明其遭受药品损毁的事实。
经质证，被告虎啸枫对原告余艳芳提交的前三组证据的质证意见与其对原告余茂华提交的前三组证据的质证意见相同；认为第四组证据损毁药品清单中所列的损失已包含在《火灾直接财产损失申报统计表》中，为重复列举；对第五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明原告余艳芳采购药品，不能证明药品在火灾中损失。
被告杨文荣质证后，对原告余艳芳提交的前三组证据的质证意见与其对原告余茂华提交的前三组证据的质证意见一致，对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其证明的是药品在出具证明的单位采购，不能证明药品在火灾事故中损毁。
原告赵明周向法庭提交了如下证据：
第一组：身份证复印件1份；
第二组：贡公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》复印件1份；
第三组：《火灾直接财产损失申报统计表》复印件1份；
第四组：《损毁物品清单》复印件1份。
其表示证明目的与原告余红梅的一致。
经质证，被告虎啸枫对原告赵明周提交证据的质证意见与其对原告余红梅提交的前四组证据的质证意见相同。
被告杨文荣质证后，对原告赵明周提交的前三组证据的质证意见与其对原告余茂华提交的前三组证据的质证意见一致；对第四组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为损毁物品清单是当事人自行填写，未经具有资质的部门认定，与本案也无关联。
原告赵志龙向法庭提交了如下证据：
第一组：身份证复印件1份；
第二组：贡公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》复印件1份；
第三组：损毁物品清单复印件1份。
经质证，被告虎啸枫对原告赵志龙提交的前两组证据的质证意见与其对原告余茂华提交的前两组证据的质证意见相同；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告杨文荣对原告赵志龙所举证据的前两组证据的质证意见与其对原告余茂华提交证据的前两组证据的质证意见一致；认为第三组证据未经有资质的机关或部门认定，不具有真实性、合法性，与本案无关联。
被告虎啸枫针对其答辩请求，提交了如下证据：
第一组：被告虎啸枫的身份证复印件1份，证明被告虎啸枫基本情况；
第二组：贡山县公安消防大队出具的贡公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》原件1份、贡山县公安消防大队出具的贡公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》原件1份，欲证实两份认定书对起火原因均认定不清；
第三组：证人杨某某、丰某、罗某某的证言及证人熊某某的证明复印件1份，熊庆刚的户口登记卡复印件1份，证人杨某某、丰某、熊某某的证言欲证实火灾事故中被告虎啸枫无过错和其不在现场的事实，证人罗某某的证言欲证实火灾起火点并非在文印店而是在被告杨文荣住处；
第四组：照片3张，欲证实火灾发生后的现场状况和火灾起火点并不在被告店内。
原告余茂华质证后对被告虎啸枫提交的身份证明无异议；对第二组贡山县公安消防大队出具的贡公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》和贡公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》真实性、合法性无异议，对被告虎啸枫的证明目的不予认可；对第三组证据证人证言的证明目的不予认可；对第四组照片不予认可，认为其只能证明受灾后的状况，不能证明起火点。
原告余红梅、余艳芳、赵明周、赵志龙表示对被告虎啸枫所提交证据的质证意见与原告余茂华一致。
被告杨文荣质证后，对被告虎啸枫提交的第一组证据无异议；认为第二组证据中的贡公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》因当事人申请重新认定，已经自然失效，贡公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》具有法律效力；对第三组证据证人证言不予认可；对第四组证据照片三张真实性、关联性不予认可。
被告杨文荣向法庭提交了如下证据：
第一组：身份证复印件1份；
第二组：贡公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》原件1份，证明发生火灾事故的原因是由于复印店电气线路故障引起火灾，造成杨文荣家被烧毁的事实。
原告余茂华、余红梅、余艳芳、赵明周、赵志龙质证后，对被告杨文荣提交的证据均无异议。
被告虎啸枫质证后，对被告杨文荣提交的第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的均有异议，认为事故认定书认定不排除电气线路故障不能视为火灾原因为电气线路故障，其对重新认定书已向怒江州公安消防大队提出复核，怒江州公安消防大队维持了原决定，其对认定书不予认可。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告余茂华提交的证据认证为：对第一组证据身份证明予以认可；对第二组证据《火灾事故重新认定书》的真实性、合法性予以认可，其与本案有关联，本院予以确认，但该组证据仅认定了起火点，未明确确认火灾起火的真实原因，无法确认是否系两被告过错所导致，故对原告的证明目的不予认可；第三组证据《火灾直接财产损失申报统计表》系原告个人自行申报填写，不能完全确认其真实性，也无其他直接证据予以印证，故本院不予采纳；第四组证据房地产估价文书真实性、合法性存疑，评估材料未附有鉴定机构和鉴定人的相关资质，评估材料未能直接反映出具体评估对象系所损毁房屋，故该组证据与本案不存在关联性，故本院不予采纳；第五组证据照片四张和手绘图1张，证据来源不明，需要其他证据印证方能确认原告余茂华的证明目的；第六组证据需结合案件事实及其他相关证据方能认证；对第七组证据真实性予以认可，但该组证据不能直接证实该份财产已在火灾中被损毁，也无其他直接证据与此相印证，对原告的证明目的不予认可。
对原告余红梅提交的证据认证为：对第一、第二、第三组证据的认证意见同对原告余茂华的第一、二、三组证据的认证意见一致；第四组证据《损毁物品清单》系原告余红梅自行罗列，对真实性、合法性不予认可，该清单不能直接反映出其所列财产已在火灾事故中损毁，也无其他直接证据与此相印证，与本案无关联，对证明目的不予认可，本院不予采纳；对第五组证据的真实性、合法性予以认可，但该组证据未能直接证明其内容所载标的已在火灾中损毁，故与本案无关联，对其证明目的不予认可，本院不予采纳。
对原告余艳芳提交的证据认证为：对第一、第二、第三组证据的认证意见与对原告余茂华的第一、二、三组证据的认证意见一致；第四组证据损毁药品清单，系原告余艳芳自行罗列，对真实性、合法性不予认可，其不能直接证实所罗列药品已在火灾中损毁，也无其他证据与该组证据相印证，与本案无关联，故对证明目的不予认可；对第五组证据药品采购证明的真实性、合法性予以认可，但其仅能证实药品采购地点，不能直接证实采购药品已在火灾中损毁，故对关联性和证明目的不予认可。
对原告赵明周提交的证据认证为：对第一、第二、第三组证据的认证意见同对原告余茂华的第一、二、三组证据的认证意见一致；对第四组损毁物品清单的认证意见与对原告余红梅的第四组证据的认证意见一致。
对原告赵志龙的证据认证为：第一组、第二组证据的认证意见同对原告余茂华的第一、二组证据的认证意见一致；对第三组证据损毁物品清单的认证意见与对原告余红梅的第四组证据的认证意见一致。
对被告虎啸枫提交的证据认证为：对第一组证据身份证明予以认可；第二组证据的第一份因认定机关重新作出认定失去法律效力，对第二份证据的真实性、合法性予以认可，与本案也有关联。两份认定书先后对火灾发生的起火点进行了不同的认定，但对火灾发生的真实原因均未作出具体认定，故对证明目的予以认可；对第三组证据证人证言，结合案件事实、被告虎啸枫的陈述和火灾事故的重新认定，认可被告虎啸枫不在现场和其无过错的证明目的，对起火点不在文印店的证明目的不予认可，该证明目的无其他直接证据予以证实；第四组证据照片三张系原告父亲自行拍照，不能单独通过该证据确认起火点位置，对被告虎啸枫欲证明起火点并非文印店而为被告杨文荣住处的证明目的不予认可。
对被告杨文荣提交的证据认证为：第一组证据身份证明予以认可；对第二组证据贡公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》的真实性、合法性予以认可，对被告杨文荣欲证实证明发生火灾事故的原因是由于复印店电气线路故障引起火灾的证明目的不予认可，认定书对火灾起火原因认定不清，被告杨文荣未提交其他直接证据证实其证明目的。
根据原、被告双方当事人的陈述以及本院所采信的证据，依法确认如下事实：
2014年12月17日凌晨2时20分，位于丙中洛镇街道的大众文印店发生火灾，由于火势蔓延烧毁了该文印店所在的杨文荣户及两边的余茂华、余红梅户的房屋及家具，同时烧毁了上述三户房屋内租户的家用、办公用品及零售商品，经查明，原告赵明周、赵志龙系房屋租户，原告余艳芳系原告余茂华女儿，在原告余茂华户街面经营村卫生室。起火大众文印店店主系被告虎啸枫，其经被告杨文荣前租户转让，于2014年7月起接手经营该文印店，火灾发生之时，被告虎啸枫并未在场。经贡山县公安消防大队对火灾进行调查，向原、被告双方出具了贡公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》，因被告虎啸枫不服事故认定提出复核，贡山县公安消防大队重新作出贡公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》，被告虎啸枫对重新认定书又提出了复核申请，怒江州公安消防大队对此作出维持的决定。现原告余茂华、余红梅、余艳芳、赵明周、赵志龙以大众文印店发生火灾导致其遭受损失，房东杨文荣未尽到相关的管理责任为由诉至本院，要求大众文印店店主虎啸枫及其房东杨文荣承担连带赔偿责任，赔偿五原告损失共计718281.24元。
本院认为，首先，关于被告虎啸枫、杨文荣对火灾发生是否存在过错的问题。构成火灾事故的责任必须具备以下条件：1、必须是行为人违反了有关法律、法规、规章或技术规范；2、必须是行为人主观上存在过错，即故意或过失引起火灾。原告对贡山县公安消防大队作出的贡公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书无异议，本院对此认定书也予以确认。该事故认定书认定本案所涉火灾事故起火点位于丙中洛街大众文印店，排除放火、用火不慎、小孩玩火、雷击、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能，即火灾起火原因不明，消防部门也没有追究任何人对此起火灾事故负责，因此，不能认定被告已经所为与本案火灾的发生有因果关系的侵权行为，亦不能认定被告构成本案中的侵权过错。因此，被告不应对本案原告的经济损失承担侵权赔偿责任。
其次，关于五原告财产损失的确定问题。原告余茂华提交的房地产估价文书不符合司法鉴定的相关规则，也未能直接反应出其所估价房屋系本案中火灾事故所损毁房屋，原告方提交的《火灾直接财产损失申报统计表》均系原告自行申报填写，未经任何有权机关予以认证，损毁物品／药品清单系原告自行罗列，数据与上述申报统计表相重合，为重复列举，原告所提交的上述证据和其他单据、证明等均未能直接证明其在此次火灾事故中所遭受的直接财产损失数额，也未作合理的说明和提交相关证据加以佐证，因而不能单独作为本案证据使用。由于原告主张的受损财务已经损毁灭失，本院对本案五原告在本次火灾事故中的直接财产损失既不能作出客观的确认，也无法作出合理的推定。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因而应当由对五原告在本次事故中所遭受直接财产损失负有举证责任的五原告承担举证不能的法律后果。
第三，关于本案作为侵权损害赔偿法律关系，应当适用何种归责原则的问题。对此，我国有明确法律规定，法律明文规定的特殊侵权类型侵权损害赔偿适用无过错归责或推定过错归责原则；法律没有特别规定的侵权损害赔偿适用过错归责原则。在应当适用过错归责的情形下，如果不能确定双方的任一方有过错，即双方对造成的损害都没有过错的，则根据实际情况，由双方分担损失。所以适用何种归责原则的前提，是当事人所争议的侵权损害赔偿法律关系类型的定性，将当事人争议的侵权损害赔偿法律关系与法律明文规定对照，如果不属于法律明文规定的类型，即应当适用过错归责原则，反之，则按法律明文规定的归责原则处理。因本案所涉的法律关系不属于法律明文规定的特殊类型侵权损害赔偿，因而应当适用过错归责原则。当然此次火灾给原、被告双方都带来财产损失，是值得同情的。由于本院在本案中不能对双方的直接财产损失作出客观的确认和合理的推定，加之本次火灾事故受灾户数较多，受灾程度各异，因而本院在本案中亦不能简单地适用公平原则。
综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告余茂华、余红梅、余艳芳、赵明周、赵志龙的诉讼请求。
案件受理费13782.30元，由原告方承担（余茂华6835.00元，余红梅承担5114.00元，余艳芳953.30元，赵明周830.00元，赵志龙50元）。
如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审判长 王 艳
审判员 欧秀芝
审判员 余利华
二〇一五年十一月六日
书记员 和黎云
附：法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。