上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8634号
上诉人（原审被告）：陆文良，男，1974年1月30日生，汉族，户籍地上海市静安区。
上诉人（原审被告）：于珊珊，女，1974年4月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
两上诉人共同委托代理人：袁克强，上海圆誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波通商银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高南路428号由由世纪广场1号楼3层，2号楼1层、22-26层（实际楼层1层、19-22层）。
负责人：张正寅，行长。
委托诉讼代理人：夏思静，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：李艳艳，女，1976年11月6日生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人陆文良、于珊珊因与被上诉人宁波通商银行股份有限公司上海分行（以下简称通商银行上海分行）、李艳艳金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初66774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆文良、于珊珊上诉请求：撤销一审判决，改判由李艳艳归还通商银行上海分行借款本金79万元和利息、逾期利息及复利，本案诉讼费由李艳艳承担。事实和理由：涉案贷款合同系2015年9月28日前一天所签，陆文良同时签了空白的支付申请书。陆文良与李艳艳的白金翡翠买卖合同关系根本不存在。李艳艳的姓名不是陆文良填写的，陆文良与李艳艳不认识。陆文良只是在一张白纸上签了个字。系争借款实际使用人是李艳艳，李艳艳取得79万元后未向陆文良交付白金翡翠，应当由李艳艳负责偿还。通商银行上海分行提交的共同还款承诺书上于珊珊的签名并非于珊珊本人所签。于珊珊对借款不知情，系争借款亦未用于家庭生活，故于珊珊不应承担共同还款责任。系争贷款应由于珊珊签字后方可放贷，银行转钱给李艳艳未通知陆文良本人，通商银行上海分行对贷款申请资料审查不规范，存在过错。陆文良五个月之后因为没有人还贷了，才知道系争借款已转给李艳艳，故产生的利息、复利均不应受收取。
通商银行上海分行辩称，不同意陆文良、于珊珊的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。其根据陆文良签名确认的转账支付申请书发放了系争借款。系争借款虽系陆文良个人借款，但发生于陆文良、于珊珊夫妻关系存续期间，应当由二人共同偿还。陆文良提交了整套申请材料。其认为共同还款承诺书上是于珊珊本人签字。为不影响本案诉讼进程，其不希望进行笔迹鉴定，故撤回了该份证据。
李艳艳未提交答辩意见。
通商银行上海分行向一审法院起诉，请求判令：1、陆文良立即归还通商银行上海分行贷款本金79万元，并向通商银行上海分行支付截至2016年8月3日的贷款利息、复利、罚息合计7,869.93元以及自2016年8月4日起至贷款实际清偿之日止的贷款罚息及复利（利率计算方式按涉案《个人最高额贷款合同》约定的方式计算）；2、陆文良承担本案诉讼费、保全费以及其他实现债权的费用；3、于珊珊对陆文良的上述债务承担共同还款责任。
一审法院查明，2015年9月28日，通商银行上海分行与陆文良签订《个人最高额贷款合同》一份，约定给予陆文良79万元的最高贷款限额。最高贷款限额期间从2015年9月28日起至2018年9月28日止，贷款发放后贷款利率不调整，合同项下贷款的还款方式为按月付息并到期还本付息，还款日为每月21日。陆文良在通商银行上海分行开立的还款账户为：XXXXXXXXXXXXXXX6186。《个人最高额贷款合同》第十九条第一款约定，乙方（即陆文良）出现下列情形之一，即视为已发生违约事件：（1）乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务；……第十九条第二款约定，一旦发生本条第1款第（1）及或（2）及或（3）及或（4）及或（6）及或（8）及或（10）项情形的，甲方（即本案通商银行上海分行）有权采取下列一种或多种措施：……（2）宣布乙方在本合同项下的债务全部或者部分立即到期，要求乙方立即偿还全部或者部分贷款；……（6）要求乙方承担违约责任：①贷款到期（含被宣布提前到期），乙方未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，甲方将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收百分之伍拾罚息。……③对乙方应付未付利息，甲方有权向乙方计收复利。对乙方在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对乙方贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。
2015年9月29日，通商银行上海分行向陆文良发放了79万元贷款，借款期限自2015年9月29日起至2016年9月29日，年利率9%。同日，陆文良向通商银行上海分行提交支付申请书，载明陆文良不可撤销地授权通商银行上海分行将贷款资金支付至李艳艳在中国工商银行曲阳路支行开立的账号为XXXXXXXXXXXXXXX3495的银行账户，陆文良在申请人一栏签字。2015年9月30日，通商银行上海分行根据陆文良的申请将涉案79万元贷款支付至李艳艳上述账户。
2016年7月21日，上述贷款未按合同约定偿还利息。2016年8月3日，通商银行上海分行向陆文良寄送提前到期通知书，宣布涉案贷款提前到期。截至2016年8月3日，陆文良尚欠借款本金79万元，借款利息7,844.21元，复利25.72元。
陆文良、于珊珊于1999年9月9日登记结婚。
一审法院认为，通商银行上海分行与陆文良签订的《个人最高额贷款合同》系陆文良本人签字确认，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。通商银行上海分行已依约履行了放款义务，陆文良未按约履行还款义务，已经构成违约，通商银行上海分行有权要求其归还所有借款本金并支付相应的借款利息、逾期利息和复利。陆文良的借款发生于婚姻关系存续期间，通商银行上海分行要求其配偶于珊珊承担共同还款责任，于法有据，予以支持。关于陆文良认为其是为了配合案外人陈某归还其借款才在涉案文件上签字，并非借款的实际使用人的辩称，一审法院认为，陆文良作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓签字即代表知晓合同内容并且愿意遵守合同的权利义务规定，涉案《个人最高额贷款合同》、借款借据以及支付申请书上的签字均系陆文良本人所签，通商银行上海分行已经按约发放了涉案贷款，故陆文良应当根据合同约定承担还款义务。关于陆文良认为涉案贷款最终转入李艳艳的账户，贷款实际使用人是李艳艳，故其不应当承担还款义务的辩称，一审法院认为，第一，通商银行上海分行将涉案贷款从陆文良的账户划入李艳艳指定银行账户，系通商银行上海分行依据陆文良亲自签署的支付申请书上的支付指示所进行的受托支付行为，不能免除陆文良在涉案《个人最高额贷款合同》项下的还款义务；第二，本案系金融借款合同关系，陆文良与李艳艳之间白金翡翠买卖合同关系是否真实存在，该买卖行为是否完成，不影响陆文良应当按约归还通商银行上海分行借款本息的义务。关于陆文良、于珊珊认为于珊珊不知晓涉案贷款，且涉案贷款涉嫌犯罪，其不应当承担还款的辩称，一审法院认为，涉案贷款发生在陆文良、于珊珊夫妻关系存续期间，且于珊珊未能提供证据证明涉案贷款涉及刑事犯罪的事实，故于珊珊作为陆文良的配偶，应当对陆文良在夫妻关系存续期间的借款承担共同还款义务。综上，陆文良、于珊珊的辩称缺乏事实和法律依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决:一、陆文良、于珊珊应于判决生效之日起十日内归还通商银行上海分行借款本金790,000元；二、陆文良、于珊珊应于判决生效之日起十日内支付通商银行上海分行截至2016年8月3日的借款利息和复利共计7,869.93元；三、陆文良、于珊珊应于判决生效之日起十日内支付通商银行上海分行自2016年8月4日起至实际清偿之日止的借款利息、逾期利息和复利（借款利息和逾期利息以借款本金为基数，复利以应付未付借款利息为基数，均按照涉案《个人最高额贷款合同》约定的利率和方式计算）。一审案件受理费11,778.70元，财产保全费5,000元，共计16,778.70元，由陆文良、于珊珊共同负担。
各方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，系争借款合同及支付申请书上均有陆文良亲笔签名确认，陆文良主张不是其真实意思表示，不能成立。陆文良提交了说明其贷款用途的与李艳艳之间的买卖合同，与其支付申请书申请的支付对象一致。陆文良主张银行未尽到规范审查义务，与事实不符，亦缺乏依据，应不予采信。通商银行上海分行与李艳艳之间没有借款合同关系，其系依照陆文良的申请将系争借款付给李艳艳。陆文良如认为李艳艳收取款项后未履行合同项下交付货物义务，应当承担返还款项的违约责任，应另行向李艳艳主张权利。陆文良未按期偿还借款及利息，理应承担相应违约责任。系争借款行为发生于陆文良、于珊珊婚姻关系持续期间，借款用途亦非明显不属于夫妻共同生活的用途，故两上诉人主张于珊珊不承担共同还款责任，缺乏依据，应不予支持。共同还款承诺书上于珊珊签名是否真实，不可归责于通商银行上海分行，亦不影响对于珊珊共同还款责任的认定。
综上，上诉人陆文良、于珊珊的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,778元，由上诉人陆文良、于珊珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年九月七日
书 记 员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。