河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1044号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：河南省漯河市嵩山路***号。
法定代表人：朱振洲，该公司经理。
委托代理人：宋俊伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：魏平，女，汉族。
委托代理人：海听华，男，回族。
被上诉人（原审被告）：赵红光，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：漯河市环境卫生管理处。
法定代表人：黄宝锋，该处主任。
委托代理人：崔静勇，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市汽车运输有限公司。住所地：河南省驻马店市天中山大道****号。
法定代表人：姜振，该公司经理。
委托代理人：王桂军，该公司员工。
委托代理人：海听华，男，回族。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交汇处。
法定代表人：于亮洲，该公司经理。
委托代理人：陈尊克，中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）因与被上诉人魏平、赵红光、漯河市环境卫生管理处（以下简称环卫处）、驻马店市汽车运输有限公司（以下简称驻马店运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司驻马店支公司（以下简称平安财险驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服源汇区人民法院（2015）源民四初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险漯河支公司的委托代理人宋俊伟，被上诉人魏平的委托代理人海听华，被上诉人赵红光，被上诉人环卫处的委托代理人崔静勇，被上诉人驻马店运输公司的委托代理人王桂军、海听华，被上诉人平安财险驻马店支公司的委托代理人陈尊克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月1日11时25分，刘红光驾驶豫L-A01**车沿漯舞路由东向西行驶至漯舞路丰华职业技能培训学校门前采取措施不当，挂倒路中间护栏后又与由西向东王彦超驾驶的豫Q-C05**号车相撞，造成双方车损、护栏损坏。驾驶员王彦超及乘坐人魏平、陈猛、严志峰、何乐乐、孙卫国等受伤的交通事故。同日经漯河市公安交通警察支队第一执勤大队认定，赵红光负该事故的全部责任。原告魏平受伤后于2014年7月1日入住漯河医学高等专科学校第三附属医院住院治疗，2014年7月9日出院，住院8天，支付医疗费2874.63元（2619.63＋21＋234）。另查明，本次交通事故中王彦超、何乐乐、陈猛、严志峰、孙卫国在交强险下各应赔偿4185.4元（死亡伤残费用1352元、医疗费用2833.4元）、13164.32元（死亡伤残费用6650元、医疗费用6514.32元）、3045元（死亡伤残费用1228元、医疗费用1816.72元）、4329元（死亡伤残费用1435元、医疗费用2894.17元）、108933.86元（死亡伤残费用72495.46元、医疗费用36438.4元）。驻马店运输公司应赔偿的财产损失共计96627.05元。又查明，被告赵红光驾驶的肇事车辆豫L-A01**车的所有人是被告环卫处，该车在被告人寿财险漯河支公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额100000元）。原告王彦超驾驶豫QC05**号客车所有人是被告驻马店运输公司，该车在被告平安财险驻马店支公司投保有承运人责任险（每次事故赔偿限额720000元、每人每座赔偿限额400000元，财产损失赔偿限额2000元）。
原审法院认为：根据《侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”被告赵红光驾驶豫L-A01**车与王彦超驾驶的豫Q-C05**号车相撞的交通事故，造成驾驶员王彦超及乘坐人魏平、陈猛、严志峰、何乐乐、孙卫国等受伤的交通事故。赵红光负该事故的全部责任。有事故认定书为证，予以认定。根据原告诉讼请求，原告损失情况如下：1、医疗费2874.63元；2、误工费491元（原告住院8天，原告属于城镇居民，2014年河南省城镇居民人均纯收入22398.03元／年，22398.03元／年÷365天x8天=491元）；3、护理费491元，原告按照城镇居民收入计算护理人员的收入，法院予以支持，22398.03元／年÷365天x8天=491元；4、住院伙食补助费240元（30元／天x8天=240元）；5、营养费80元（10元／天x8天=80元）；6、交通费原告要求200元，法院酌定为100元；以上共计4276.63元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，由于肇事车辆豫L-A01**车的所有人是被告环卫处，该车在被告人寿财险漯河支公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额100000元）。虽然王彦超驾驶的豫Q-C05**号车在被告平安财险驻马店支公司投保有承运人责任险，由于王彦超在本次交通事故中不负责任，所以被告平安财险驻马店支公司不应承担任何赔偿责任。本案应当由被告人寿财险漯河支公司首先在交强险范围内承担责任，不足部分在商业第三者责任险范围内承担责任。由于本次交通事故有多个被侵权人，所以应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。被告人寿财险漯河支公司首先在交强险死亡伤残费用项下赔偿原告2007.80元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告2015.60元；剩余253.23元由被告赵红光、被告环卫处承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险范围内支付给原告魏平赔偿款4214.60元（2007.80＋2015.60）；二、被告赵红光于本判决生效后十日内支付原告魏平赔偿款253.23元；三、被告漯河市环境卫生管理处在本判决第二项范围内与被告赵红光承担连带赔偿责任；四、驳回原告魏平的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵红光负担，被告漯河市环境卫生管理处承担连带责任（限在判决书生效后十日内缴纳）。
上诉人人寿财险漯河支公司不服原判，向本院提起上诉称：被上诉人魏平未提供护理人员身份信息，原审法院在护理人员身份不确定的情况下支持这部分赔偿款，对上诉人不公平，应按护理人员实际收入计算护理费。另外，总的赔偿额超出保险限额。请求依法撤销原判多判的491元，依法改判或发回重审。
被上诉人驻马店运输公司答辩称：原审判决合理合法，应予维持。
被上诉人王彦超答辩称：同运输公司答辩意见。
被上诉人环卫处答辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，上诉人赔付数额在保险限额内。请求维持原判。
被上诉人赵红光答辩称：同环卫处答辩意见。
被上诉人平安财险驻马店支公司答辩称：原审未判决我公司承担责任，不发表意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审争议焦点为：1、原审判决关于护理费的认定是否正确；2、原审判决是否超过保险限额。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，被上诉人魏平因交通事故受伤住院8天，原审法院按城镇居民收入标准按一人支持护理费491元并无不当。关于是否超过保险限额问题，本次事故中另判决上诉人赔付王彦超交强险范围内2293.10元，商业第三者责任险范围内1681.10元；何乐乐交强险范围内9896.60元，商业第三者责任险范围内2903.10元；陈猛交强险范围内2921.9元，商业第三者责任险范围内123.10元；严志峰交强险范围内2412.8元，商业第三者责任险范围内1702.4元；孙卫国交强险范围内101447.9元，商业第三者责任险范围内6650.50元；驻马店运输公司交强险范围内2000元，商业第三者责任险范围内84067.2元。上诉人人寿财险漯河支公司应在交强险死亡伤残费用项下赔偿被上诉人魏平2007.80元，在商业第三者责任险范围内赔偿2015.60元，合计4023.4元。原审判决计算为4214.6元错误，本院予以纠正。
综上，原审判决第一项关于赔付数额计算错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持源汇区人民法院（2015）源民四初字第18号民事判决第二、三、四项及诉讼费承担部分。
二、撤销源汇区人民法院（2015）源民四初字第18号民事判决第一项；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人魏平赔偿款4023.4元。
二审案件受理费50元，由被上诉人赵红光负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 吴增光
审判员 王路明
二〇一五年十月十九日
书记员 王瑞珺