江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初16398号
原告：南京中正建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320105690407421W，住所地南京市建邺区南湖路58号4F413室。
法定代表人：魏献文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡明龙，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
被告：江苏红战建设工程有限公司，统一社会信用代码91320115135633956L，住所地南京市江宁区横溪街道陶吴集镇狮山路29号。
法定代表人：崔德建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶雅娟，江苏上元律师事务所律师。
原告南京中正建筑工程有限公司（以下简称中正公司）与被告江苏红战建设工程有限公司（以下简称红战公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中正公司的委托诉讼代理人胡明龙、被告红战公司的委托诉讼代理人陶雅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中正公司提起诉讼请求：1.判令被告立即给付工程款1087950.26元，支付迟延付款利息损失（以1087950.26元为基数，自2017年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原被告双方于2013年12月13日签订《脚手架分包合同》一份，合同主要条款有：①工程名称：静林湾花园脚手架搭拆工程；②工期，150天，起算期以“第一车基础钢管进场计算工期”；③工程单价，每平方米面积40元，超期工程单价，0.15元/平方米/日；④付款方式，“脚手架拆除后余款一年内付清”。合同签订后，原告积极组织施工，时至2016年8月6日脚手架工程全部竣工拆除。经计算，原告完成工程总标的为2635323.26元，另外已结算键豪生物技术有限公司（以下简称键豪公司）二、三期厂房工程款346468元，合计2981791.26元。被告已付款1743841元，尚欠1237950.26元未依约给付。其多次与被告沟通，被告均拒绝付款，故诉至法院。
被告红战公司辩称：案涉的静林湾花园脚手架搭建工程和键豪公司2、3期厂房的脚手架搭建工程是由方某（又名：汪某）挂靠原告公司施工，经原被告双方结算，静林湾花园项目的工程款为2000000元，键豪公司二、三期厂房项目的工程款为346468元，目前其公司已经支付1927541元，尚欠工程款为418927元。另外，利息部分同意以欠付工程款为基数，自2017年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。
经审理查明：2013年9月28日，南京金厦建筑安装工程有限公司（以下简称金厦公司，甲方）与中正公司（乙方）签订《脚手架分包合同》，约定金厦公司将键豪公司二、三期厂房的脚手架工程发包给中正公司施工。2013年12月13日，金厦公司（甲方）与中正公司（乙方）签订《脚手架分包合同》一份，约定金厦公司将静林湾花园的脚手架工程发包给中正公司施工。2014年6月，双方达成键豪公司脚手架工程结算单一份，确认键豪公司二、三期厂房脚手架工程总建筑面积为9364平方米，单价为每平方米37元，合计346468元。
另查明，2016年，金厦公司更名为江苏红战建设工程有限公司（以下简称红战公司）。
关于争议的静林湾花园项目的工程款：中正公司提交脚手架分包合同、静林湾花园钢管进场时间表、十份施工通知单、静林湾花园脚手架工程计算表等证据，证明按照合同约定的计价方式，经核算静林湾花园项目的工程款为2635323.26元。红战公司质证后认为对脚手架分包合同、静林湾花园钢管进场时间表、十份施工通知单的真实性均认可，但静林湾花园脚手架工程计算表系中正公司自行制作，对真实性不予认可，且双方对静林湾花园项目的工程款进行过结算，结算价为2000000元。红战公司提交2016年9月1日的结算单一份，载明：“关于静林湾花园1-18#楼内、外脚手架搭设完成至拆除（包括所有进场钢管的搭、拆及租赁期费用及停工所造成的延期至复工后的一切期间费用），经双方核实参照双方协议，总费用合计200万元，双方签字核准生效以此费用作为最终结算价”，中正公司在该结算单上盖章确认，方某在中正公司代表人处签字。中正公司质证后对该结算单的真实性不持异议，但认为该结算单上的数额系估算，且系其在红战公司胁迫下签订，该结算单并未实际履行。
另中正公司陈述方某挂靠中正公司承接案涉工程并提交红战公司（甲方）与方某（乙方）于2017年2月17日签订的《汽车抵付合同》一份：“江苏红战建设工程有限公司现有汽车一辆，型号途锐WVGAP97P，车辆识别代号：×××××，发动机号×××××，车牌号：苏Ａ×××××，经甲乙方协商一致，同意签订合同如下：1.甲方因欠乙方架子工工程款未付（约50万元），甲方将上述汽车抵付给乙方；汽车价款95万元；2.款项的支付：汽车价款抵付乙方工程款，在应付工程款中扣除，抵付后乙方尚欠甲方汽车款约45万元在以后的工程款中扣除；3.甲方在办理汽车贷款还清后必须协助乙方办理该汽车的过户手续…”；中正公司又提交红战公司（甲方）与方某（乙方）于2017年8月7日签订的《协议》一份：“经甲、乙双方友好协商，今甲方付乙方工程款壹拾万元整，乙方自愿把甲方抵押给乙方的大众途锐车（苏Ａ×××××）及此车的一切手续归还，此前一切协议作废。剩余工程款待甲、乙双方把账结清，乙方开具发票给甲方后双方重新制定还款计划…”，及电话录音一份，证明1.汽车抵付合同系针对静林湾花园的欠付工程款进行结算，根据红战公司的付款情况，可以否定静林湾花园工程200万元的估算协议；2.双方已经协议撕毁之前的200万元结算协议及汽车抵付合同。红战公司质证后认可案涉脚手架工程系由方某（又名汪某）挂靠中正公司施工，并认为1.对《汽车抵付合同》及《协议》真实性无异议，《汽车抵付合同》是在静林湾花园工程及键豪公司工程均完工并且结算以后签订的，双方确认两工程的总价款共计2346468元，截至2017年2月17日尚欠518927元，与合同上载明的尚欠约50万元工程款的表述相一致；2.因上述车辆存在贷款，方某不愿意继续履行该汽车抵付合同，故双方的抵付合同没有继续履行，但不能否认双方200万元的结算单；3.中正公司提交的录音证据不能证明其证明目的。
关于争议的红战公司已付款项的数额：红战公司陈述就案涉工程的工程款已经支付给中正公司共计1927541元，中正公司认可收到工程款1893841元。对于争议款项中的3700元，红战公司提交2016年10月10日的付款申请单，载明付款理由为拆除脚手架代付费用，报销人处写明为胡某代，红战公司并陈述因该笔费用较小，方某未亲自到其公司领取，由其公司的项目经理胡某代取并转交方某，中正公司质证后认为对该证据的真实性无法确认，且不认可收到该笔款项；对于争议款项中的30000元，红战公司提交2017年1月23日的付款申请单，载明付款理由为钢管租金，该笔款项打入了案外人谢某的账户，红战公司陈述谢某为脚手架工程的钢管出租方，其公司代方某支付钢管租赁费用，红战公司并提供其公司与南京市江宁区恒兴钢管租赁站签订的钢管扣件租赁合同及租金结算单予以佐证，中正公司质证后认为对于红战公司提交的证据真实性无法确认，且该笔款项的支付与本案无关联性。
以上事实，有脚手架分包合同、结算单、汽车抵付合同、协议、当事人陈述等证据证明。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。红战公司将键豪公司二、三期厂房及静林湾花园项目的脚手架工程发包给中正公司施工，红战公司应当按照约定向中正公司支付工程款。关于键豪公司二、三期厂房的工程款，双方均认可该项工程价款为346468元，本院予以确认。关于静林湾花园项目的工程款，双方出具结算单确认工程款为2000000元，该结算单系红战公司与中正公司就付款问题约定的事项，意思表示真实，应属有效，对当事人具有约束力。中正公司辩称该结算单系在红战公司胁迫下签订，并未实际履行，但未提供充分的证据证明，且其提交的汽车抵付合同、协议等证据不能推翻该结算单确认的工程价款，故对中正公司的抗辩意见，本院不予采信。因此，案涉两工程的工程价款为2346468元。关于红战公司已付款项的数额，对于争议款项33700元，红战公司未提供充分的证据证明上述款项实际支付且该笔款项的支付与案涉工程款的抵付具有关联性，故对红战公司主张上述33700元系案涉工程的付款，本院不予采信。因此，本院确认红战公司支付案涉工程款项为1893841元。经计算，红战公司尚欠中正公司工程款452627元。红战公司同意利息部分以欠付工程款为基数，自2017年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，不违反法律规定，本院予以确认。综上，中正公司要求红战公司立即给付工程款1237950.26元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告江苏红战建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京中正建筑工程有限公司工程款452627元，并支付利息（以452627元为基数，自2017年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告南京中正建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费15992元，保全费5000元，合计20992元，由原告中正公司负担10992元，由被告红战公司负担10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤 婷
人民陪审员 周乐成
人民陪审员 景远沪
二〇一八年三月八日
书 记 员 刘 洵