上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初27013号
原告：卫志伯，男，1945年5月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：卫国超(系原告儿子)，1979年4月30日出生，汉族，住上海市闵行区江文路***弄***号***室。
被告：卫民，男，1960年4月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
原告卫志伯与被告卫民、张梅芳、赵帮政民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理。依法由审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫志伯及其委托诉讼代理人卫国超，被告卫民到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法准予原告撤回对被告张梅芳、赵帮政的起诉。本案现已审理终结。
原告卫志伯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告卫民归还原告借款本金人民币(以下币种相同)50,000元；2、请求判令被告卫民给付原告2015年1月1日至2015年3月25日止的借款利息5,612.90元(即以100,000元为本金，按每月2%计算)；3、判令被告支付原告2015年3月26日至2016年3月13日止的逾期还款利息5,709.68元(即以100,000元为本金，按年利率6%计算)；4、判令被告卫民支付原告以50,000元为本金，自2016年3月14日起至被告实际归还之日止按年利率6%计算的逾期还款利息；5、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲戚及邻居关系，赵帮政曾师从于卫民学车。被告称其与赵帮政合伙在光明村开设纺纱厂急需资金进货，故向原告借款100,000元。2014年8月25日，原告将从银行卡上取现的100,000元交付被告卫民，当时赵帮政也在场，卫民收到钱款后，卫民让赵帮政出具收条和借条，赵帮政向原告出具收条确认收到现金100,000元，该收条由赵帮政在收款人处签名，被告卫民在担保人处签名。当时双方约定借期四个月，月利息3,000元即每月利率3%。但到期后被告无力归还，仅支付原告2014年8月至12月四个月的利息合计12,000元。因原告之后发现卫民与赵帮政在收条上的签字位置有误，故原告要求被告重新出具借条，并更正借款人与担保人的签名。2015年1月1日被告卫民对上述借款重新出具借条，承诺于2015年3月25日之前归还借款本金100,000元及三个月利息9,000元，双方仍口头约定每月借款利息3,000元即借款利率3%，该份借条由被告卫民在借款人处签名，赵帮政在担保人处签名。借期届满后，经原告多次催讨后，被告卫民仅于2016年3月14日归还原告借款本金50,000元，但余款及利息并未支付。针对本案所涉借款，赵帮政未归还过钱款亦未支付过利息。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告卫民辩称，其与原告系邻居关系，赵帮政曾师从被告学车，系朋友关系。2014年8月上旬，当时其与赵帮政合伙做生意，因经营需要资金，故赵帮政让其帮忙借款10万元。经询问沟通后，原告同意借款10万元给赵帮政。2014年8月25日，原告以现金形式交付借款，同时赵帮政书写了收条和借条，该借条上载明赵帮政为借款人，其为担保人，其在借条及收条上的担保人处签字。之后其向原告支付了截止至2014年12月25日的4个月利息12,000元(其中一个月利息3,000元系由赵帮政支付)。之后因其与赵帮政未能付息，故原告要求归还借款本金，并表示若归还不出借款本金则重新出具借条，经三方协商一致确认由被告卫民作为借款10万元的借款人，赵帮政作为担保人，因此其与赵帮政于2015年1月1日重新向原告出具借条，其阅看借条后在借款人处签字，赵帮政在担保人处签字，当时被告认为借款金额不大，作为借款人也无所谓，故其确认作为借款人签字。2015年1月1日的借条出具之后，其仅于2016年3月14日替赵帮政归还原告借款本金50,000元，未支付其余利息。除了上述12,000元利息及借款本金5万元之外，其与赵帮政未支付过原告其余钱款。综上，2015年1月1日借条上的钱款与2014年8月25日借条和收条上的钱款是同一笔钱款，故本案所涉借款本金即为100,000元，针对本案所涉借款，双方约定借款利息为每月3,000元，即每月利率3%，故应以2014年8月25日的借条为依据，因此本案的借款人是赵帮政，被告仅为担保人。对原告诉请的借款本金50,000元及借款利息，其同意与赵帮政共同归还，但不同意支付逾期利息。
本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系，2014年8月被告与赵帮政合伙经营生意，因需要资金向原告借款100,000元。2014年8月25日，原告将从银行取出的100,000元现金交付被告及赵帮政。同日，赵帮政出具收条一张，载明收到原告现金100,000元，大写壹拾万元整，由赵帮政在收款人处签名，被告卫民在担保人处签名。双方口头约定借款利息为月息3,000元。诉讼中，原、被告均确认被告已给付原告2014年8月至12月期间的借款利息合计12,000元。
2015年1月1日，经原、被告及赵帮政三方协商一致，就上述本金100,000元的借款形成借条一张，载明“今借到卫志伯人民币109,000元，大写(壹拾万元玖仟元整)，于2015年3月25日之前归还”等内容，并由卫民在借款人处签字，赵帮政在担保人处签字。双方均确认该借条载明的“109,000元”中的“100,000元”系2014年8月25日的借款，“9,000元”实际系2015年1月之3月的借款利息，且该“9,000元”原告并未实际交付被告。双方曾口头约定每月借款利息3,000元(即按月利率3%计)，但对逾期利息并未约定。后经原告催讨，被告曾于2016年3月14日归还原告借款本金50,000元，但被告亦确认其从2015年1月1日起未支付过原告利息。
诉讼中，原告明确表示不要求在本案中向赵帮政主张担保责任，并撤回对赵帮政的起诉。
以上事实，由原告提供的收条、借条、业务凭证、客户回单、交易明细清单、存单、代扣税款清单、银行存款明细，原、被告的谈话笔录等相关证据材料并经质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，合法的借贷关系应当得到保护。对原、被告与赵帮政于2015年1月1日形成的借条，被告确认其在已阅看借条内容后才签字，故该借条系被告真实的意思表示；原告举证已证实该笔借款实际系2014年8月25日的借款，被告对该节事实亦予以确认，故2015年1月1日的借条合法有效，各方应按约履行各自相应义务。被告虽辩称根据2014年8月25日的收条，其为担保人，并非借款人，但由于原、被告以及赵帮政经过一致协商后，于2015年1月1日形成了新的借条，可视为原、被告以及赵帮政对该笔债务的转移以及三方之间的借款人、担保人的地位变更达成合意。现原告要求被告支付尚未归还的借款本金50,000元，于法有据，本院予以支持。对原告主张的借款利息，现原告自愿将计算利息的予以调低，且调低后的利率标准符合法律规定，故本院予以准许。对原告主张的逾期利息，双方虽未对此进行约定，但双方对借款利率进行了约定，故根据法律规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，现原告自愿按照6%年利率主张相应的逾期利息，与法未悖，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告卫民应于本判决生效之日起十日内归还原告卫志伯借款本金50,000元；
二、被告卫民应于本判决生效之日起十日内支付原告卫志伯2015年1月1日至2015年3月25日的借款利息5,612.90元；
三、被告卫民应于本判决生效之日起十日内支付原告卫志伯2015年3月26日至2016年3月13日的逾期还款利息5,709.68元；
四、被告卫民应于本判决生效之日起十日内支付原告卫志伯以50,000元为本金，自2016年3月14日起至被告卫民实际还款之日止按年利率6%计算的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计637.50元，由被告卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁.
二〇一七年一月十日
书记员 田 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。