湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初129号
原告广水市陈巷荣华客运有限责任公司（以下简称荣华公司）。住所地：广水市××北正街××号。
法定代表人段奇福。
委托代理人方军。代理权限：特别授权。
被告谢洪清，
委托代理人程增强。代理权限：特别授权。
被告丁伟。
被告彭正清。
被告马声涛。
委托代理人程增强。代理权限：特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（简称太平洋财产保险孝感支公司）。
住所地：湖北省孝感市乾坤大道*号西塔楼**楼。
负责人徐兵。
委托代理人王博。代理权限：特别授权。
委托代理人陈一凡。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司广水支公司，（简称财产保险广水支公司）。
住所地：广水市应山办事处广安路**号。
负责人刘章贵。
委托代理人李芸。代理权限：一般代理。
被告永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，（简称永诚财产保险襄阳支公司）。
住所地：襄阳市樊城区新华路6号铁路大厦**楼。
负责人周虹。
委托代理人李宏庚。代理权限：特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，（简称平安财产保险湖北分公司）。
住所地：江汉区建设大道***号。
负责人毕伟。
原告荣华公司诉被告谢洪清、丁伟、彭正清、马声涛、被告太平洋财产保险孝感支公司、财产保险广水支公司、永诚财产保险襄阳支公司、平安财产保险湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员方文琳担任审判长与审判员胡俊杰、杜春兰组成合议庭审理本案。2016年3月17日，原告荣华公司申请追加财产保险广水支公司、永诚财产保险襄阳支公司、平安财产保险湖北分公司为本案被告，本院于2016年3月18日送达参加诉讼通知书，通知财产保险广水支公司、永诚财产保险襄阳支公司、平安财产保险湖北分公司作为本案被告参加诉讼。2016年4月18日本院公开开庭进行了审理。原告荣华公司及其委托代理人方军，被告谢洪清、马声涛的委托代理人程增强，太平洋财产保险孝感支公司委托代理人王博、陈一凡，财产保险广水支公司委托代理人李芸，永诚财产保险襄阳支公司委托代理人李宏庚均到庭参加了诉讼。被告丁伟、彭正清、平安财产保险湖北分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告当庭申请撤回对财产保险广水支公司、永诚财产保险襄阳支公司、平安财产保险湖北分公司的起诉，本庭予以准许。本案现已审理终结。
原告荣华公司诉称：2015年8月16日11时40分许，谢洪清驾驶超载的鄂K×××××号货车沿广水市210省道由南往北行至出事地点时，因车辆突然失控，为避让路上行人张维国，在向左打方向避让过程中，与对向驶来的鄂S×××××号大型普通客车及行人张维国刮撞后，又与前方停在路边的鄂S×××××号中型普通客车、鄂S×××××号中型普通客车、鄂S×××××号中型普通客车、鄂A×××××号轿车相继碰撞并侧翻，造成张维国及鄂S×××××号车辆内乘坐人匡耀付、吴国新、黄罡、刘子明、胡宗银受伤，多车及房屋设施受损的交通事故。此事故经广水市公安局交警大队交通事故认定书认定，被告谢洪清应负此事故的全部责任，原告无责任。被告谢洪清交通肇事时驾驶的鄂K×××××号车辆登记为丁伟所有，实际车主为彭正清、马声涛，该车辆在太平洋财产保险孝感支公司投保了交强险和商业三者险。原告的车辆受损后为赔偿事宜，原、被告协商未果。现原告诉至法院，1、1、要求上述被告赔偿原告鄂S×××××号、鄂S×××××号、鄂S×××××号车辆损失及停运期间营业损失分别为25000元、100000元、22000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告荣华公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证复印件一份。证明原告身份基本情况的事实。
证据二、广水市公安局交通警察大队事故认定书。证明：1、交通事故发生的经过，2、谢洪清应负此事故的全部责任，原告无责任。
证据三、机动车行驶证、注册登记证书各三份。证明鄂S×××××号、鄂S×××××号、鄂S×××××号车辆登记为原告所有的事实。
证据四、广水市物价鉴定结论书三份、鉴定费发票三张。证明：1、经鉴定鄂S×××××号、鄂S×××××号、鄂S×××××号车辆在本案事故中造成损失124380元（17360元＋92120元＋14900元）。2、用去鉴定费5400元的事实。
证据五、拖车及施救费发票一张。证明本案交通事故造成鄂S×××××号车辆用去拖车施救费4400元。
证据六、保单四份。证明1、鄂S×××××号车辆、鄂S×××××号车辆、鄂S×××××号、鄂A×××××号车辆投保了交强险的事实。2、证明上述车辆虽然在本案事故中不负责任，但根据《交强险保险条例》的规定，该四车辆投保的保险公司也应当在交强险无责任限额内承担无责任赔偿（财产损失赔偿限额为100元）的事实。
被告谢洪清辩称：我是受雇于马声涛，此事故的赔偿责任由雇主承担。
被告马声涛辩称：1、此次交通事故属实，驾驶员不应负此事故全部责任。2、事故车辆已投保，在保险限额内按比例分担。3、原告诉求过高。
被告谢洪清、马声涛为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、身份证、驾驶证、从业资格证。证明：谢洪清合法驾驶资格。
证据二、购车协议。证明：鄂k41067号车辆实际所有人是彭正清、马声涛。
被告丁伟、彭正清未答辩亦未提交证据。
被告太平洋财产保险孝感支公司辩称：1、我公司在交强险限额内承担责任，商业险鄂K×××××号车辆无合法营运资格，不承担商业险赔偿责任。2、不承担诉讼费、鉴定费。
3、本案法院裁定先予给付10万元，应依法予以扣减，同时我公司享有追偿权。4、原告诉请过高。
被告太平洋财产保险孝感支公司向法庭提交了如下证据：
证据一、保单及投保单四份。证明：1、太平洋财产保险孝感支公司与彭正清签订保险合同时，同时履行了告知义务，本次事故中，投保车辆超载，按合同免赔10%。2、如果投保车辆证、照不齐，则我公司不承担赔偿责任。
证据二、网上银行电子回单二份。证明：被告太平洋财产保险孝感支公司已支付10万元。
经庭审质证，原、被告双方“质证意见”如下：被告谢洪清、马声涛、太平洋财产保险孝感支公司对原告荣华公司提交的证据一、三、五、六无异议。被告谢洪清、马声涛对原告荣华公司提交证据二真实性无异议，对责任划分有异议，认为原告应承担次要责任，并已提出复议。太平洋财产保险孝感支公司对原告荣华公司提交证据二无异议。被告谢洪清、马声涛、太平洋财产保险孝感支公司对原告荣华公司提交证据四中原告车损有异议，认为鉴定损失过高，提出给予保留7日内申请重新鉴定的权利。
原告荣华公司对被告谢洪清、马声涛提交证据一无异议，对证据二有异议，认为丁伟与马声涛、彭正清是合伙关系。太平洋财产保险孝感支公司对被告谢洪清、马声涛提交证据一，认为要核实原件，对证据二无异议。原告荣华公司、被告谢洪清、马声涛对太平洋财产保险孝感支公司提交证据一有异议，认为超载免赔的约定是无效的，对证据二无异议。
上述证据，经本院审查分析认为：被告丁伟、彭正清未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对到庭当事人无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据评判如下：（1）原告提交的证据二是交通事故认定书，被告谢洪清申请复议，随州市公安局交通警察支队复核结论予以维持，本院对该证据予以采信；被告谢洪清、马声涛、太平洋财产保险孝感支公司虽对车辆鉴定损失数额有异议，认为过高，但在7日申请期限内未提交要求重新鉴定的申请，故本院对原告提交的证据四予以采信。（2）被告谢洪清、马声涛提交证据一经核实，属实。原告荣华公司认为丁伟与马声涛、彭正清是合伙关系。但原告荣华公司未提交证据予以证明，本院对被告谢洪清、马声涛提交的二份证据予以采信。（3）太平洋财产保险孝感支公司提交证据一，合法有效，本院对该证据予以采信。
经审理查明：2015年8月16日11时40分许，谢洪清驾驶超载的鄂k41067号货车沿广水市210省道由南往北行至出事地点时，因车辆突然失控，为避让路上行人张维国，在向左打方向避让过程中，与对向驶来的鄂S×××××号大型普通客车及行人张维国刮撞后，又与前方停在路边的鄂S×××××号中型普通客车、鄂S×××××号中型普通客车、鄂S×××××号中型普通客车、鄂A×××××号轿车相继碰撞并侧翻，造成张维国及鄂S×××××号车辆内乘坐人匡耀付、吴国新、黄罡、刘子明、胡宗银受伤，多车及房屋设施受损的交通事故。鄂S×××××号车辆拖车施救费为4400元。此事故经广水市公安局交警大队交通事故认定书认定，被告谢洪清应负此事故的全部责任，原告无责任。2015年9月15日，广水市物价局价格认证中心出具广价鉴字（2015）126号、131号、125号《车物损失价值鉴定结论书》，鉴定鄂S×××××号、鄂S×××××号、鄂S×××××号车辆损失分别为17360元、92120元、14900元。为赔偿事宜，原、被告协商未果。原告诉至本院，由此双方成诉。
另查明：鄂K×××××号重型罐式货车实际车主是彭正清、马声涛，该车辆登记在丁伟名下，谢洪清是马声涛雇佣的驾驶员。
经另案查明，段功康因本次交通事故造成其财产损失为13200元，其中属于保险公司理赔范围的经济损失为12600元，其他经济损失为鉴定费600元。
另案随州市大众汽车运输有限公司广水凯达分公司（以下简称凯达公司）因本次交通事故造成其财产损失为6520元，其中属于保险公司理赔范围的经济损失为6220元。其他经济损失为鉴定费300元。
本事故造成荣华公司、段功康、凯达公司财产损失且属于保险公司理赔范围共计147600元（128780元＋12600元＋6220元）。
本事故另案受害人黄罡的经济损失合计242888.23元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失153782.1元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失89106.13元，其超出交强险赔偿限额的经济损失为203543.45元。其他经济损失为鉴定费1200元。
本事故另案受害人匡耀付的经济损失合计28310.85元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失9118.4元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失19192.45元。其超出交强险赔偿限额的经济损失为20760.08元。其他经济损失为鉴定费1000元。
本事故另案受害人吴国新的经济损失合计38139.75元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失18947.3元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失19192.45元。其超出交强险赔偿限额的经济损失为30210.8元。其他经济损失为鉴定费1000元。
本事故另案受害人胡宗银的经济损失合计315481.18元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失125152.9元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失190328.28元。其超出交强险赔偿限额的经济损失为239265.06元。其他经济损失为鉴定费1200元。
本事故另案受害人刘子明的经济损失合计149540.32元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失56851.4元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失92688.92元。其超出交强险赔偿限额的经济损失为112581.15元。其他经济损失为鉴定费1200元。
本事故造成黄罡、匡耀付、吴国新、胡宗银、刘子明人身损失且超出交强险赔偿限额的经济损失为606360.54元（黄罡203543.45元＋刘子明112581.15元＋匡耀付20760.08元＋吴国新302**.8元＋胡宗银239265.06元）。
被告谢洪清驾驶的鄂K×××××号货车在被告太平洋财产保险孝感支公司投保了第三者责任强制保险（以下简称“交强险”，其中财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为500000元，不计免赔率）。鄂S×××××号大型普通客车在财产保险广水支公司投保了交强险；鄂S×××××号中型普通客车、鄂S×××××号中型普通客车、鄂S×××××号中型普通客车在被告永诚财产保险襄阳支公司投保了交强险；鄂A×××××号轿车在被告平安财产保险湖北分公司投保了交强险。上述交强险无责任财产损失赔偿限额为100元。事故发生在各车辆保险期间内。
被告太平洋财产保险孝感支公司已给付黄罡47240元、刘子明14120元、匡耀付2990元、吴国新58**元、胡宗银29760元，共计100000元。
本院认为：机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中，1、广水市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，被告谢洪清申请复议，随州市公安局交通警察支队复核结论，对广水市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》予以维持，本院予以采信。谢洪清应负此事故的全部责任，原告无责任。2、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，丁伟是登记车主，彭正清、马声涛是鄂K×××××号车辆实际所有人，故应由彭正清、马声涛承担此事故赔偿责任，丁伟不承担责任。3、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故谢洪清与彭正清、马声涛承担连带赔偿责任。4、广水市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》认定，谢洪清驾驶超载的鄂K×××××号重型罐式货车（核载9吨，实载38.55吨），根据太平洋财产保险公司提供《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。故太平洋财产保险孝感支公司赔偿鄂K×××××号车辆，商业第三者责任险赔偿限额为500000元，超载免赔10%，实际赔偿限额为450000元。5、核定原告各项损失如下：、因原告荣华公司在举证期内未提交鄂S×××××号、鄂S×××××号、鄂S×××××号车辆停运期间营业损失的证据，故本院对原告诉请上述三车辆停运期间营业损失不予支持，上述三车辆损失共计为124380元；鄂S×××××号车辆拖车施救费为4400元；、鉴定费600元。以上合计损失为134180元（124380元＋4400元＋5400元）。其中鉴定费5400元不属于保险公司理赔范围，属于保险公司理赔范围的经济损失为128780元（124380元＋4400元）。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十六条规定：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该解释第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”中国保险行业协会《交强险理赔实务规程》和《机动车交强险互碰赔偿处理规则》针对上述规定，制定了具体适用的赔付规则。其中，《交强险理赔实务规程》载明：“①肇事机动车中的无责任车辆，不参与对其他无责车辆和车外财产损失的赔偿计算，仅参与对有责方车辆损失或车外人员伤亡损失的赔偿计算。②无责方车辆对有责方车辆损失应承担的赔偿金额，由有责方在本方交强险无责任财产损失赔偿限额项下代赔。”《机动车交强险互碰赔偿处理规则》载明：“……（二）均投保了交强险的两辆或多辆机动车互碰，涉及车外财产损失，有责方在其适用的交强险财产损失赔偿限额内，对各方车辆损失和车外财产损失承担相应的损害赔偿责任。所有无责方视为一个整体，在各自交强险无责任财产损失赔偿限额内，对有责方损失按平均分摊的方式承担损害赔偿责任。无责方之间不互相赔偿，无责方也不对车外财产损失进行赔偿，无责方车辆对有责方车辆损失应承担的赔偿金额，由各有责方在本方交强险无责任财产损失赔偿限额内代赔。”上述赔付规则，由于各无责方车辆不参与对其他无责车辆和车外损失的赔偿，对某些第三人应获得的交强险赔偿数额有极其微小的影响，但考虑到交强险无责财产损失限额非常小，在总的赔偿数额上并未减轻保险公司的义务，且该规则具有交强险理赔程序迅捷性的收益，因此，此种赔付方式应予尊重。故财产保险广水支公司、永诚财产保险襄阳支公司、平安财产保险湖北分公司无需赔偿原告的财产损失。由于被告谢洪清负此事故全部责任，原告因交通事故造成的损失，应由被告太平洋财产保险孝感支公司在交强险限额2000元先行赔偿，超出部分由被告太平洋财产保险孝感支公司在商业三者险450000元限额内赔偿，仍有不足的，由被告谢洪清、彭正清、马声涛连带赔偿。
该解释第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，1、本事故造成荣华公司、段功康、凯达公司财产损失且属于保险公司理赔范围共计147600元（128780元＋12600元＋6220元）。被告太平洋财产保险孝感支公司应在交强险财产责任限额2000元范围内对荣华公司、段功康、随州市大众汽车运输有限公司广水凯达分公司按比例承担赔偿责任。即，应赔偿原告荣华公司：交强险项下财产损失1745元（128780元÷147600×2000元）；为段功康预留171元（12600元÷147600元×2000元）；为凯达公司预留84元（6220元÷147600元×2000元）。2、原告荣华公司超出交强险赔偿限额的财产损失为127035元（128780元-1745元），另案段功康超出交强险赔偿限额的财产损失为12429元（12600元-171元），另案凯达公司超出交强险赔偿限额的财产损失为6136元（6220元-84元）。以上合计为145600元（127035元＋12429元＋6136元）。本事故另案受害人黄罡、匡耀付、吴国新、胡宗银、刘子明人身伤害损失且超出交强险赔偿限额的经济损失为606360.54元，再加上荣华公司、段功康、凯达公司超出交强险赔偿限额的财产损失145600元，以上共计751960.54元（606360.54元＋145600元），超出被告太平洋财产保险孝感支公司商业三者险450000元的赔偿限额，故被告太平洋财产保险孝感支公司应在商业三者险450000元的赔偿限额范围内对原告荣华公司及另案权利人段功康、凯达公司、黄罡、匡耀付、吴国新、胡宗银、刘子明的财产、人身伤害损失按比例承担赔偿责任。即被告太平洋财产保险孝感支公司在商业三者险限额450000元范围内为原告荣华公司预留的赔偿数额为76022元（127035元÷751960.54元×450000元）。3、原告荣华公司超出保险公司交强险、商业三者险赔偿限额的损失为51013元（128780元-1745元-76022元），被告谢洪清、彭正清、马声涛连带赔偿原告荣华公司损失56413元（51013元＋鉴定费5400元）。
综上，原告荣华公司的财产损失134180元，应由被告太平洋财产保险孝感支公司在交强险、商业三者险中赔偿77767元（1745元＋76022元）；由被告被告谢洪清、彭正清、马声涛连带赔偿原告荣华公司财产损失56413元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十五条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照中国保险行业协会《交强险理赔实务规程》和《机动车交强险互碰赔偿处理规则》之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿原告广水市陈巷荣华客运有限责任公司财产损失77767元。
二、被告谢洪清、彭正清、马声涛连带赔偿原告广水市陈巷荣华客运有限责任公司财产损失56413元
三、驳回原告广水市陈巷荣华客运有限责任公司的其他诉讼请求。
上述赔偿款项于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告广水市陈巷荣华客运有限责任公司负担100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担100元，由被告谢洪清、彭正清、马声涛负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 方文琳
审判员 胡俊杰
审判员 杜春兰
二〇一六年六月十三日
书记员 张远光