河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第726号
原告宁晋县城美广告有限公司，住所地：宁晋县。
法定代表人孙现敏，该公司经理。
委托代理人胡立华，河北曹绍静律师事务所律师。
被告宁晋县城乡管理行政执法局，住所地宁晋县。
法定代表人李国栋，该局局长。
委托代理人赵玉方，宁晋县城关宏达法律服务所法律工作者。
原告宁晋县城美广告有限公司为与被告宁晋县城乡管理行政执法局承揽合同纠纷一案，于2014年3月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵喜维独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁晋县城美广告有限公司的委托代理人胡立华，被告宁晋县城乡管理行政执法局的委托代理人赵玉方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁晋县城美广告有限公司诉称，原告经营广告标牌、灯箱广告、制作、维修等相关业务。2012年6月29日，原、被告签订协议由原告就高速路口大广告牌迁移至凤凰路延伸北段一事达成协议。协议约定：原有广告牌一拆为三，重新设立，折装迁建费225000元；为使圆弧更加美观再加立三个广告牌并由原告自行投资，建成后自行经营、自负盈亏。原告依约将原广告牌拆除并按被告要求设立三个新广告牌（一拆为三），设立第三个广告牌时，被告突然要求原告停止施工，合同约定的由原告自行投资加立的三个广告牌也不让施工且拒绝支付拆迁改建费用。原告多次找到被告要求履约遭拒。被告违反约定不全面履行合同的行为致使原告权益受损，故诉于法院，请求法院判令被告立即让原告自行投资加立三个广告牌并自行经营自负盈亏；判令被告立即给付原告对原有广告牌的拆装迁建费用225000元。
被告宁晋县城乡管理行政执法局辩称，1、原、被告之间未发生过任何的业务来往，也没有法律意义上的权利和义务关系，其理由如下：该执法局成立的时间是在2012年7月25日，政府指派或者授权该局执法的职责及范围是在2012年10月12日，题头为宁政办（2012）2号文确定了被告执法的范围和职责，对原告诉被告给付拆迁费225000元及继续经营3个广告牌，实属不当；2、根据宁晋县人民政府办公室文件及宁晋县财政局文件，该财政局文件第一项，政府采购的范围包括：县各级国家机关、事业单位和社会团体，统称为采购人，有明确的采购限额，对县级国家机关所采购的货物、工程和服务的行为，均属于政府采购范围，必须执行政府采购制度，该标准的规定为，采购人5万元以上的需经招、投标，20万元以上的纳入政府采购的公共工程项目，必须执行公开招、投标，各种工程不符合以上规定的，政府不予采纳，本案所经营的施工工程超出20万元，必须经过公开招、投标程序，不经该程序的不予认可。本案原告尽管签订了协议，但不符合政府采购范围。因此，被告对原告这一诉求，不应承担，
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、双方签订的协议书一份。欲证明原告签订协议的事实。
2、照片一张。欲证明新设立两个广告牌的现状。
3、被告现任局长李国栋与网民交流互动发言稿。欲证明被告的职责及履行职责时间。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见：首先该协议书上虽加盖了公章，但是没有法定代表人的签字，更没有注明订立合同的时间，只是原告单方书写了签订合同的日期，因此我们认为，该份协议书形式上不合法，更没有经过招、投标，没有招标文件、也没有经过县级人民政府和财政局的审核，该工程县级人民政府也没有立项，因此我们认为该协议书无效，因为根据合同法有关规定，合同分为一般合同和要式合同，企业和行政机关签订合同必须符合行政机关的要求，才能够成立。根据原告方提交的照片质证，经查原告没有按合同约定的时间和数量完成，仅建了两个广告牌，原告在施工期间不存在被告的干涉，因为被告方成立的时间为2012年7月25日，在2012年10月12日政府才明确规范了被告的执法范围和职责。对网上下载的所谓的发言稿不予认可，该局成立的时间为2012年7月25日，根据政府颁发的文件时间，正式授权管理时间为2012年10月12日，
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、宁晋县政府宁政办（2012）2号文件。欲证明原告的主要职责及履行职责的时间。
2、宁晋县财政局宁财字（2010）107号文件。欲证明本案涉及工程必须经过招、投标，经审核批准后纳入县采购办处理。
3、宁晋县北部新区建设开发建设框架协议书。欲证明本案所涉及到的施工地点为北部新区，宁晋县人民政府将北部新区的广告牌、路灯及排水网等设施承包给鸣泰投资管理有限公司进行经营管理。
原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对1号证据的真实性无异议，但该文件是一个印发的通知，并不能确定被告所说的其职责从印发通知之日起实施。根据法律规定，机关法人的设立是命令主义设立，从设立之日起即取得了法人资格，即开始履行其职责，该文件中已明确是根据2012年第8号文件设立的宁晋县城乡管理行政执法局，那么履行职责的时间应该是设立该局之日起，而并非印发通知之日起，该通知也恰恰证实了该局承接了原宁晋县城乡规划和城市管理行政执法局的权利和义务；第2号证据关于印发宁晋县2011年的采购目录及政府采购限额标准，原、被告双方签订及履行合同是在2012年，因此该份文件对原、被告双方无任何约束力；第3号证据即无合同双方的盖章也无法定代表人的签字，因此对被告所提交的该份证据及所要证明的内容，原告方不予认可。
经审理查明，原告宁晋县城美广告有限公司经营广告标牌、灯箱广告制作、维修等业务。2012年6月29日，原告作为乙方与作为甲方的宁晋县城乡规划和城市管理行政执法局签订协议，协议约定：“就高速路口大广告牌迁移至凤凰路延伸北段一事达成如下协议：一、现有广告牌一拆为三，重新设立（按图样），为使圆弧更加美观再加立三个，由城美公司自行投资，建成后自行经营、自负盈亏。二、工期三个月，2012年7月1日至2012年9月30日。三、原有广告牌拆装迁建费用225000元。四、整体工程主体质保一年，因质量问题造成损失由乙方承担。五、本协议一式两份，签字生效效力同等。”2012年7月25日，宁晋县城乡管理行政执法局设立，其主要职责包括负责管理城区内设置城市雕塑、建筑小品和大型广告牌、商铺牌匾、灯箱等行为的审批，行使对未经批准擅自设置城市雕塑、建筑小品和大型广告牌、商铺牌匾、灯箱等行为的行政处罚权，负责城市照明、广告设施审批、建设和维护工作。协议签订后，原告依约将原广告牌拆除并按要求设立三个新广告牌（一拆为三），在设立第三个广告牌时，被告宁晋县城乡管理行政执法局不同意双方再履行合同，原告被迫停工。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的协议书、照片以及被告提交的宁晋县政府宁政办（2012）2号文件等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原告宁晋县城美广告有限公司与宁晋县城乡规划和城市管理行政执法局签订的协议应当履行，在签订合同后当事人发生变更的，应由变更后的权利义务承受人享有合同权利、履行合同义务。因被告宁晋县城乡管理行政执法局设立后，承受了宁晋县城乡规划和城市管理行政执法局负责城市照明、广告设施审批、建设和维护的权利义务，因此应由被告宁晋县城乡管理行政执法局享有合同权利、履行合同义务。虽然双方均不能提供证据证明对方违约，但根据双方诉辩情况，能够确定被告阻止了原告履行合同，应认定被告违约。原告要求继续履行合同的请求应予支持，但原告尚未按照合同要求全部履行合同义务，其要求被告给付原有广告牌拆装迁建费用225000元的诉讼请求不予支持。双方签订的合同已经实际开始履行，被告以合同未经招、投标方式签订为由主张合同违法，未经法定程序拒绝继续履行合同，明显不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告宁晋县城乡管理行政执法局不得阻止原告宁晋县城美广告有限公司继续履行双方于2012年6月29日签订的协议。
二、驳回原告宁晋县城美广告有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2377.5元由原告宁晋县城美广告有限公司负担1000元，被告宁晋县城乡管理行政执法局负担1377.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 赵喜维
二〇一四年六月十日
书记员 晋西英