浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终576号
上诉人（原审被告）：尹达文，男，1968年5月11日出生，侗族，住贵州省三穗县。
委托诉讼代理人：郑志慧，浙江郑和陈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华市万融洁具有限公司，住所地浙江省金华市金东区赤松镇石牌村公安汽校以西厂房。
法定代表人：姜华静，总经理。
委托诉讼代理人：吴志远，浙江勇往律师事务所律师。
上诉人尹达文因与被上诉人金华市万融洁具有限公司（以下简称万融公司）劳动争议一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹达文上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回万融公司的诉讼请求。事实与理由：一审认定案外人李发久借款32500元与万融公司拖欠尹达文工资相抵销错误。本案不存在抵销一说。李发久在民间借贷案中向金华市婺城区人民法院明确表示其本人与尹达文的借款与万融公司无关。并且自认与万融公司无任何经济往来。金华市婺城区人民法院根据李发久的谈话笔录明确认定借款与劳动关系系两个独立的法律关系，并作出了判决。即使尹达文提起上诉，二审庭审中李发久也未对借款这一事实予以否认。李发久在尹达文上诉期间向二审法院撤回起诉是对其自身债权的自动放弃，二审法院撤诉裁定并未对任何事实予以确认。一审法院未经尹达文认可情况下，单方以李发久核实（笔录形式），确定借款与工资相抵扣，于法无据。李发久两次谈话笔录前后矛盾，又未经尹达文认可，不能作为定案依据。
万融公司辩称：1、相关事实证明存在涉案32500元借款用于抵扣尹达文工资的事实。本案中，万融公司一审时提交的尹达文本人签名确认的工资发放签名表明细中，尹达文每月发放的工资中存在3000元借款扣款的事实；尹达文在（2016）浙0702民初1785号案件中也一直主张该32500元借款已抵扣工资。而本案只存在涉案的32500元借款，并不存在任何其他借款。2、尹达文在1785号案件提交的答辩状中陈述、一审庭审时的主张，上诉状中的陈述，均坚持涉案32500元借款已用于抵扣工资的事实，而本案主张的“本案不存在抵销这一说法”是其对之前的自认的反悔。（2016）浙07民终3054号民事裁定书也认定“本院审理过程中，尹达文在庭审中坚持认定涉案的32500元款项系工作单位金华市万融公司借的”。3、涉案借款的借款人李发久也已经确认涉案32500元系工资扣款；（2016）浙07民终3054号案件审理期间，李发久已经向法院提交撤诉申请书，明确承认涉案32500元系抵扣工资的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
万融公司向一审法院起诉请求：1、撤销金东劳人仲案字[2016]0077号仲裁裁决书，由尹达文返还多领的工资2793.62元；2、诉讼费由尹达文承担。
一审法院认定事实：2015年7月28日，万融公司（甲方）与尹达文（乙方）签订《劳动合同书》一份，约定自2015年7月28日起至2018年7月27日止，尹达文同意从事木工车间管理岗位工作。2015年8月1日，双方又签订《补充协议》一份，约定尹达文在木工车间担任车间主任。万融公司发给尹达文的工资待遇为年薪制，年薪为135000元（包括加班工资在内）。万融公司发给尹达文工资每月先付8000元，剩余部分在万融公司宣布放年假的当日一次性付清。尹达文实际于2015年8月1日入职，2016年2月离职。自2015年8月7日始至2016年1月13日，尹达文先后向案外人李发久出具领款单七份，向其借款12500元。2015年9月15日，尹达文又向案外人李发久借款20000元，并出具借条一份，载明：“因本人尹达文家里急用钱，向李总借支20000元，还钱从每月工资扣除……”。该20000元中的800元系尹达文直接从李发久处现金领取，余款19200元，由李发久通过练水香的账户分别于2015年9月15日、9月16日汇给尹达文指定的收款人刘华荣、占广秀。尹达文在万融公司处领取到工资共计68051.08元[其中，2015年8月-12月的工资25551.08元（7422.2元+4406.5元+4566.5元+4505.5元+4650.38元）；尹达文收到万融公司支付的2015年8月到12月份结余10000元整；尹达文用工资抵扣的欠李发久的款项32500元]。尹达文确认2015年8月个人承担费用337.8元（个税37.8元、餐费300元）；9月个人承担费用543.5元（个税43.5元、餐费500元）；10月个人承担费用383.5元（个税43.5元、罚款40元、餐费300元）、11月个人承担费用444.5元（个税43.5元、电费1元、餐费400元）；12月个人承担费用299.62元（养老金196元、个税37.62元、电费26元、餐费100元，万融公司应支付尹达文奖励和补贴60元），共计2008.92元。2016年3月1日，李发久诉至金华市婺城区人民法院，要求尹达文支付欠其的借款本金32500元，该院于2016年5月17日作出（2016）浙0702民初1785号民事判决，判决由尹达文归还李发久本金32500元。2016年5月28日，尹达文不服该判决，向金华市中级人民法院提起上诉，并在上诉状中称其与李发久的债务已经在万融公司发放给其的工资中，通过预支的生活费扣回，双方债务已经抵销。2016年8月29日，金华市中级人民法院作出（2016）浙07民终3054号民事裁定书，载明：“李发久经确认该款项（32500元）已在金华市万融洁具有限公司发放给尹达文的工资中抵扣，故向本院提出撤回起诉的申请。”为此，该裁定撤销了金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初1785号民事判决书，并准许李发久撤回起诉。因双方就工资支付等问题未能达成一致意见，尹达文向金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年8月8日，仲裁委员会作出金东劳人仲案字[2016]0077号仲裁裁决，裁决由万融公司支付尹达文工资共计36338.3元，并在裁决生效后一个月内为尹达文补缴2015年8月至2015年1月期间未缴纳的社会保险，个人缴纳部分由尹达文自行承担。因万融公司不服仲裁裁决，遂成讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：万融公司是否已经足额发放尹达文工资。从双方签订的《劳动合同书》及《补充协议》可知，尹达文的工资为年薪制，即135000元。庭审中，双方确认尹达文于2015年8月1日入职，2016年2月5日离职，故尹达文应得的工资为69100元【67500元（135000元/2）+万融公司自认的2月份工资1600元】。本案中，尹达文签字确认于2015年8月-12月领取工资25551.08元。2016年2月5日，尹达文确认收到2015年8月-12月结算款10000元。2015年9月15日，尹达文在出具给李发久的借条中承诺欠李发久的32500元款项从每月工资中扣除。经一审法院向李发久核实，确认该欠款确已抵扣。故尹达文已领取工资68051.08元。结合2015年8月-12月尹达文签字确认的签收单，认定尹达文个人应承担个税、餐费等费用共计2008.92元，故万融公司实际发放款项70060元（68051.08元+2008.92元）。万融公司认为尹达文个人应承担的部分还应包括2016年1月份的养老金和个税等233.62元，但因其对此未举证证明，不予采信。综上，万融公司并未拖欠尹达文工资，且超额支付工资。对于万融公司要求撤销仲裁裁决的主张，因不属于基层人民法院受案范围，不予支持。万融公司要求尹达文返还多余的工资的诉请，因未进行仲裁前置，不作处理。尹达文要求万融公司支付经济补偿金，因尹达文离职时未说明原因或理由，现以万融公司未及时足额支付劳动报酬和未依法为劳动者缴纳社会保险费等原因要求万融公司支付经济补偿金，不予支持。对于社会保险费，不属于法院受案范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、万融公司不支付尹达文工资36338.3元。二、驳回万融公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，尹达文未提供证据，万融公司提供以下证据：
1、尹达文在（2016）浙0702民初1785号案件中提交的答辩状1份，证明尹达文始终承认向李发久个人借支的32500元的借款，其还款已经从每月工资中抵扣的事实。
2、撤诉申请书1份，证明李发久已确认，涉案32500元的借款已在万融公司应发给尹达文的工资中抵扣的事实。
尹达文质证认为，对证据1真实性无异议，关联性有异议，因为当时李发久认为尹达文确认32500元为借款，该答辩状相关事实并未被金华市婺城区人民法院予以认定，不能作为定案的依据。对证据2真实性无异议，关联性有异议，该撤诉申请书所陈述的事实，尹达文并不知情，该申请书的内容并没有被金华市中级人民法院确认。
上述证据，本院认证如下：证据1、2的真实性尹达文均无异议，且尹达文向李发久借款32500元李发久认可在万融公司应发给尹达文的工资中抵扣，并已经撤回民间借贷纠纷案件的起诉。该两份证据，本院予以认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本院作出（2016）浙07民终3054号民事裁定中明确“尹达文在庭审中坚持认为涉案32500元款项系向其工作单位万融公司借的，李发久经确认该款项已经在万融公司发放给尹达文的工资中抵扣，故向本院提出撤回起诉申请”。原民间借贷纠纷案件一审判决已被撤销，虽然李发久在该案一审时未如实陈述，但二审中已经撤回起诉，与尹达文的一贯陈述是一致的。且尹达文认可出具的借条中明确表述“还钱从每月工资扣除”。现尹达文主张不存在32500元借款在万融公司应付工资中抵扣，与其之前的陈述矛盾，也与客观事实不符。
综上所述，尹达文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免除。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年四月二十八日
代书记员 吕 倩 茜