北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第3529号
原告：史波，男，1971年8月16日出生。
委托诉讼代理人：王金先，男，1952年8月27日出生。
被告：北京天昌耀装饰装修有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号2号楼5层3单元501号。
法定代表人：马亚利，总经理。
委托诉讼代理人：许孝春，北京市东元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张尉，男，1985年6月7日出生，北京天昌耀装饰装修有限公司经理。
原告史波与被告北京天昌耀装饰装修有限公司(以下简称天昌耀公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史波及其委托诉讼代理人王金先，被告天昌耀公司的委托诉讼代理人许孝春、张尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史波诉称：2009年4月，我与天昌耀公司签订施工合同，约定天昌耀公司将门头沟区农村阳光浴室一期工程中的军庄镇新村、孟悟村、东杨坨村（仅挖了地基），妙峰山镇南庄村等4个村的阳光浴室工程发包给我施工，承包方式为包工包料，室内工程每平方米1900元。合同签订后，我按约定完成了施工，建筑面积共计279.5平方米，工程款应为531050元。此外，还发生了增项工程，其中，新村增加化粪池、污水井及管道，浴室长度比图纸向东延长1米，造价为34000元；孟悟村增加化粪池、污水池及管道，造价为48000元；南庄增加化粪池、污水井及管道，造价为43000元，共计造价128700元，天昌耀公司就一期工程已支付394000元，未支付其余价款。
2011年6月，我与天昌耀公司又签订施工合同，约定天昌耀公司将门头沟区农村阳光浴室二期工程中的妙峰山镇丁家滩村、禅房村等2个村的阳光浴室工程发包给我施工，承包方式为包工包料，室内工程每平方米1900元。合同签订后，我按约定完成了施工，建筑面积共计443.34平方米，工程款应为842346元。二期工程也发生了包括增加化粪池、污水井、基础加深、安装管道、砌石头墙、安装烟道等大量的增量工程，其中，丁家滩村造价为171412元、禅房村造价为103127元，增量工程款为274539元。天昌耀公司就二期工程已支付60万元，未支付其余价款。
上述村的阳光浴室工程均已按时竣工交付使用，但天昌耀公司未按约定将工程款支付给我，严重违约。几年来，我不断催要，天昌耀公司一直推拖，称建设单位资金未到位，拒不支付。为维护我的合法权益，我起诉要求：1、判决天昌耀公司支付所欠工程款781989元。2、判决天昌耀公司按中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款利息，其中一期工程款利息自2010年7月1日起计算至付清日止，二期工程款利息自2012年9月10日起计算至付清日止。
被告天昌耀公司辩称：史波要求我公司支付的工程款金额没有依据。一期工程，建筑面积共计279.5平方米，按照合同约定的每平方米1900元的单价，工程款应为531050元，我方已支付394000元。二期工程，建筑面积共计443.34平方米，按照合同约定的每平方米1900元的单价，工程款应为842346元，我方已支付60万元。其工程款总计为1373396元，扣除已给付的994000元；扣除我方垫付的更衣柜、排椅、老年凳等费用计13640元；扣除史波应付的两期资料费6000元，故我公司未支付的工程款数额仅为359756元。
史波要求支付增项工程款没有依据。一期工程合同约定承包方式为包工包料，面积见图纸，单价1900元；二期工程的合同同样约定单价1900元，按图纸施工，图纸未包含部分按实际工程量办理洽商。史波应明白，没有施工图纸不能施工，没有会商签字认可不能增项施工，史波应提交有图纸设计师及双方当事人共同会签的材料，至少应有我方人员的签字认可，但其提交的证据中除了合同外，没有任何材料有我方人员签字。史波应按合同依法施工，其提出增项要求没有依据，我方不予认可。
史波至今未向我方提交涉案工程的决算材料，双方结算工作至今没有完成。我方没有违反合同的约定及法律规定，史波要求我方承担违约责任没有依据。综上，不同意史波的诉讼请求。
经审理查明：2008年至2012年间，北京市门头沟区发展和改革委员会（以下简称门头沟区发改委）报北京市发展和改革委员会（以下简称北京市发改委）批复后，组织实施了两期门头沟区新农村阳光浴室工程。其中一期工程共建设47座阳光浴室，代建单位为北京东方博润工程管理有限公司，江苏南通三建集团有限公司（以下简称三建公司）为土建工程二标段中标单位。二期工程共建设42座阳光浴室，经招标后，土建工程中标单位为北京矿建建筑安装有限责任公司（以下简称矿建安装公司）。上述工程均已全部完工。
史波主张，其与天昌耀公司签订施工合同，从天昌耀公司承揽了一期工程中4个村的阳光浴室工程，后又从天昌耀公司承揽了二期工程中2个村的阳光浴室工程，因天昌耀公司欠付工程款，故诉至本院。
天昌耀公司认可其在一期工程建设中以三建公司的名义承揽了涉案工程，在二期工程建设中以矿建安装公司的名义承揽了涉案工程。
审理中，史波为证明其与天昌耀公司的合同关系内容，向本院提交了两份合同。
第一份为2009年6月20日的《建筑承包合同》，载明承包方式为包工包料；承包内容为浴池土建、水、暖、电工程；开工日期为2009年4月1日，竣工日期为2009年7月1日；工程价款按建筑面积每平米1900元结算。合同上未加盖公司印章。关于工程地点，为军庄镇新村、孟悟村、东杨坨村（史波表示东杨坨村仅为挖地基）。
第二份为2011年6月17日的《劳务分包合同》，载明承包范围包括，浴室土建工程、水暖、电气工程、室外工程（不含太阳能浴室洗浴设备）；开工日期为2011年6月10日，完工日期为2011年9月11日；合同价款为每平方米1900元，按照实际发生面积计算；工程保修期为一年。合同落款甲方处加盖了天昌耀公司印章，乙方处由史波签字。
双方当事人认可上述两份合同的承包方式均为包工包料，且均系由天昌耀公司承揽后，进行了全部转包。双方当事人认可《建筑承包合同》系针对农村阳光浴室工程一期工程，共涉及门头沟区军庄镇新村、孟悟村、东杨坨村（仅为挖地基）；妙峰山镇南庄村的阳光浴室工程；《劳务分包合同》系针对农村阳光浴室工程二期工程，共涉及妙峰山镇丁家滩村、禅房村等2个村的阳光浴室工程。双方均认可一期工程的完工日期为2010年7月1日，二期工程的完工日期为2012年9月11日。
双方当事人均认可两期工程皆按期完工，且已经投入运营使用。
关于实际完成的建筑面积，双方均认可，一期工程建筑面积共计279.5平方米；二期工程建筑面积共计443.34平方米。双方均认可天昌耀公司就一期工程共已支付工程款394000元，就二期工程共已支付工程款60万元。史波认为，上述工程皆为合同内工程，不包括增量工程，扣除已支付工程款，天昌耀公司尚拖欠379396元。天昌耀公司表示上述工程为全部工程，不存在增量工程，在扣除资料费6000元，扣除垫付的更衣柜、排椅、老年凳费用13640元后，实际欠款359756元。
史波主张，上述一期、二期工程均存在大量的合同外增量工程，包括增加的土建、管道、污水井、化粪池、烟道等，天昌耀公司应另行支付增量工程价款。对此，天昌耀公司提出，史波所施工程全部为合同内工程，不存在增量工程。审理中，史波申请对其主张的增量工程造价进行司法评估，现处于评估程序中。
天昌耀公司主张史波应按照每期3000元的标准，向天昌耀公司支付两期工程的资料费6000元，该费用应从应付工程款中扣除，其提供了一个名叫何汉国的人出具的证明1份，载明：其在他处同样施工，上述费用由施工方负担。史波对该主张不予认可，提出，证人应当出庭作证，该证人未出庭，对其出具的证言不予认可。
天昌耀公司称应从工程款中扣除该公司为史波垫付的更衣柜、排椅、老年凳费用13640元，其提供了：1、一个名叫何汉国的人出具的证明1份，载明：其在他处同样施工，上述费用由施工方负担。2、设计图纸2册，证明图纸中包含更衣柜、排椅、老年凳等。3、工商银行转账支票存根7张，以证明上述费用系其公司支付。4、送货单（复印件）2份，以证明上述物品皆交付史波安装。
史波的质证意见：关于证据1，认为证人应当出庭作证，证人未出庭，对其证言不予认可。关于证据2、对其真实性予以认可，但认为不能证明其证明目的，合同中并未约定此款由施工方承担。关于证据3，对其证明目的不予认可。关于证据4，复印件，不予质证。
上述事实，有史波、王金先、许孝春、张尉的陈述，《建筑承包合同》，《劳务分包合同》，照片，门头沟发改委复函，概预算书，支票存根，收据，工程图纸等证据在案佐证。
本院认为：法律禁止将建设工程发包给不具有相应资质的个人进行施工，史波作为个人，其从天昌耀公司承揽涉案工程，违反了法律规定，双方之间的建设工程合同法律关系应属无效。合同虽然无效，但在史波对涉案工程进行了实际施工的情况下，其所投入的人力、物力等相关资源已经物化在工程中，且工程已交付使用，因此史波有权要求天昌耀公司支付相应的工程价款。
双方均认可，一期工程完成建筑面积共计279.5平方米，天昌耀公司支付了一期工程价款394000元；二期工程完成建筑面积共计443.34平方米，天昌耀公司支付了二期工程价款60万元，本院对此予以确认。参照双方《建筑承包合同》、《劳务分包合同》的约定，工程价款为每平方米建筑面积1900元，故按照实际完成的建筑面积计算的一期工程款应为531050元，因已支付394000元，故天昌耀公司还应支付137050元；按照实际完成建筑面积计算的二期工程款应为842346元，因天昌耀公司已支付60万元，故天昌耀公司还应支付242346元。以上款项共计379396元。
合同无效，但涉案工程已完工交付使用，承包方有权要求计算欠付工程款利息。史波要求按中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款利息有事实和法律依据，本院对此予以支持，但其计算的起始日有误，本院予以纠正。其中一期工程款利息自2010年7月2日起计算至付清日止，二期工程款利息自2012年9月12日起计算至付清日止。
天昌耀公司主张史波应按照每期3000元的标准，向天昌耀公司支付两期工程的资料费6000元，其提供的何汉国出具的证明，不足以证明其证明目的，本院不予采信，对其上述主张本院不予采纳。
天昌耀公司称应从工程款中扣除该公司为史波垫付的更衣柜、排椅、老年凳费用13640元，因双方合同中并未就此进行约定，其提供的证人证言、设计图纸、存根、送货单等不足以证明该款应由史波承担，对天昌耀公司的上述主张，本院亦不予采纳。
关于史波要求支付合同外增量工程价款的请求，因尚处于评估当中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本院对于已经查明事实的部分，先行予以判决。对于增量工程价款问题，待通过评估等方法查明事实后，本院另行处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、北京天昌耀装饰装修有限公司于本判决生效之日起七日内给付史波工程款379396元。
二、北京天昌耀装饰装修有限公司于本判决生效之日起七日内给付史波欠付工程款利息，其中137050元按中国人民银行同期贷款利率自二○一○年七月二日起计算至实际给付之日止，其余242346元自二○一二年九月十二日起计算至实际给付之日止。
三、驳回史波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11620元，由史波负担6042元，已交纳；由北京天昌耀装饰装修有限公司负担5578元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王连波
人民陪审员 魏昆琴
人民陪审员 陈国翠
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 谢新瑜