广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终142号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：谭锦波，该公司总经理。
委托代理人：龙亨云，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：姜方早，男，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审原告）：肖素群，女，汉族，住址同上。
委托代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。
委托代理人：阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“安盛天平财险佛山分公司”）因与被上诉人姜方早、被上诉人肖素群责任保险合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民三初字第300号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司应在判决生效之日起十日内赔偿8750元给姜方早、肖素群；二、驳回姜方早、肖素群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由姜方早、肖素群负担3元，由安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担22元。
上诉人安盛天平财险佛山分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：营运机动车是指从事以盈利为目的道路运输经营活动的机动车，即通过与经营活动有关的运输产生和获得经济利益。以盈利为目的即可认定营运性质并非需要待实际支付后才成立营运的事实。一审法院认定事实错误，其认为即使驾驶员林国樟在开车前与乘客之一其朋友谢孟约定将收取油费、桥路费，但约定费用实际并没有收取，且费用没有营运盈利，也不能认定有收取营运费用，经核实其他乘客的询问笔录，均表示没有交纳乘车费用，以此认定该车辆在发生交通事故时不属于营运性质。但根据交警部门8月12号询问笔录第4页记载：驾驶人林国樟驾驶被保险车辆接送乘客从湛江回佛山，有收取费用。结合安盛天平财险佛山分公司给林国樟询问笔录也可佐证收取费用，同时，林国樟所述的工作包括了接送工地的人并收取费用，也就是日常工作的一部分。因本次搭客目的地是佛山市顺德区，在送客途中发生事故，因为没有到达目的地所以没有收取费用，如果到达目的地了，费用也收取了，可知驾驶人林国樟所有的车辆就是以盈利为目的从事道路运输经营活动，属于营运车辆范围，应认定属于营运性质。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，国家机关、社会团体以职权制作的公文书证的证明力一般大于其他证据，而且，本次事故发生在接送途中，因未到目的地而未收取费用并不能否定其所有的机动车属于营运性质，所以应该认定保险标的从事的是营运运输用途，根据双方保险合同约定，安盛天平财险佛山分公司不承担赔偿责任。根据《车上人员责任保险条款》第二十四条第二款的约定，保险期间内，保险车辆危险程度显著增加的，被保险人应及时通知安盛天平财险佛山分公司。被保险人或受让人未履行本条前两款规定的通知义务的，对因保险车辆危险程度显著增加而造成的事故，本公司不承担赔偿责任。案外人林国樟变更了保险车辆的使用性质增加了危险程度而未尽告知义务，违反了保险合同的约定，安盛天平财险佛山分公司不承担赔偿责任。综上所述，一审法院在判决本案时事实认定错误，请求二审法院撤销原审判决，改判安盛天平财险佛山分公司不承担赔偿责任，上诉费由姜方早、肖素群承担。
二审调查期间，安盛天平财险佛山分公司提供交警部门的询问笔录一份，证明从询问笔录中可以看出是一个叫谢孟的人打电话给林国樟，叫其从佛山到湛江接他们回佛山。并且是有收取费用，但是没有结算，因为事故发生在路途中，所以没有结算，但如果顺利到达目的地应当会结算；林国樟平时的工作就是这样接送他们，从林国樟的笔录可以反映其只要有时间就会接送客人然后收取费用，所以其已经构成了以盈利为目的的非法载客。
被上诉人姜方早、肖素群共同答辩称：一、一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。二、安盛天平财险佛山分公司提交的《询问笔录》不能作为证据使用。安盛天平财险佛山分公司作为涉案当事人，对案件存在直接的利害关系，其作出的调查笔录不具有客观真实性，况且安盛天平财险佛山分公司不是司法机关，不具有调查权，其调查时也没有两名以上的工作人员，调查程序不合法。况且该笔录也显示了“车油钱和路费给我”不存在盈利的情况。三、对于“营运运输”的理解应当为特指专门以盈利为目的而从事道路运输经营活动，应当是一种职业，如货运、客运等，并不包括偶尔搭载亲戚朋友的情况。据了解，林国樟在工地有固定工作，偶尔老板会叫其将同事送到其他工地干活，只报销路费、油费，不存在盈利的情况。从2015年8月12日的交警询问笔录“现在还没有结算”以及其他乘客均表示没有交纳乘车费可以得知只是对路费、油费进行报销结算，不收取乘车费用，不存在盈利行为。安盛天平财险佛山分公司应当提交充分证据证明粤Y×××××号小型面包车用于营运，否则应当承担举证不能的责任。四、如安盛天平财险佛山分公司适用“保险车辆危险程度显著增加”的条款进行免责，其应当提出充分的证据证明“危险程度”如何显著增加，更要证明本次事故的发生是“因保险车辆危险程度显著增加而造成的事故”，也就是说安盛天平财险佛山分公司应当提交证据证明危险程度与事故的发生存在因果关系。综上，请求二审法院驳回安盛天平财险佛山分公司的上诉请求，维持一审判决。
针对二审期间安盛天平财险佛山分公司提供交警部门的询问笔录一份，姜方早、肖素群认为，因为该证据在一审时没有提交，不属于新证据，在二审期间提交是否应予采纳由法院依法认定。该笔录上也有说“我们曾经一起工作”、“我有时间就驾车接送他们”、“有收取费用”等字眼，结合安盛天平财险佛山分公司提交的林国樟询问笔录可以看出林国樟在工地有工作，在空余时间应老板的要求接送同事但仅报销路费和油费，因此，林国樟并非以同时营运为职业或者在营运中谋取利益。在本次事故中，林国樟同样也只是接送同事、报销路费和油费，并不存在盈利的情况，而且本次事故只能针对本次林国樟的行为，如果林国樟在本次的行为中没有获利就不应当认定粤Y×××××号车为营运车辆。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是责任保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕安盛天平财险佛山分公司的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
结合已查明的事实和现有证据显示，本案涉案粤Y×××××号车投保了车上人员责任险，案涉交通事故造成乘客姜鸿死亡。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，合法的营运车辆是指由交通运输管理部门核发营运证书，可以从事营运的车辆，因此，偶尔帮朋友不收取费用或者只收取油费、过路费等成本的，不宜认定为以盈利为目的的营运车辆。本案安盛天平财险佛山分公司并无证据证实粤Y×××××号车用于营运以及林国樟在本次交通事故发生时收取了车上人员的营运费用，现安盛天平财险佛山分公司以粤Y×××××号车出险时系用于营运而主张免责理据不充分，安盛天平财险佛山分公司需承担车上人员责任险项下的赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费50元，由安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈惠玲