广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法湾民初字第202号
原告刘沃河，男，汉族，1967年8月27日出生，住广东省东莞市。
委托代理人谭卫星，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人张宝仪，广东方中天律师事务所律师。
被告一博罗县石湾镇铁场村民委员会，住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇铁场村委会。
负责人朱树华。
被告二博罗县石湾镇铁场村仁集经济合作社，住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇铁场村。
负责人李永锋。
被告三博罗县石湾镇水利所，住所地：博罗县石湾镇里波水。
法定代表人苏水祥。
委托代理人唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
原告刘沃河诉被告博罗县石湾镇铁场村民委员会、博罗县石湾镇铁场村仁集经济合作社、博罗县石湾镇水利所渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告二的负责人及被告三的委托代理人到庭参加了诉讼，被告一缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告二于2010年12月29日签订了《铁场潭鱼塘承包合同》，约定原告自2011年2月11日至2016年2月11日承包被告二位于博罗县铁场村的120亩鱼塘一个。原告合法承包该鱼塘并经营至今，于2015年1月7日向被告二支付了2015年2月11日至2016年2月11日的租金。被告一、二的工作人员于2015年4月9日带上施工人员及两辆钩机，拓宽了原告塘基旁的水沟，同时又挖薄了原告承包的鱼塘塘基，毁坏了原告建设的防洪网、电网。此前两被告从未向原告作过任何的通知协商，当天强行施工，致使原告承包的鱼塘电路网、防洪网遭到完全破坏。由于无法通电，鱼塘无法供氧，当天产生大片面积的死鱼。由于塘基被挖薄、防洪网被破坏，汛期即将来临，原告无法继续经营，死鱼仍不断产生。为此，原告请求两被告赔偿原告以下损失：防洪网损失55200元（80元／米×690米），电路网损失50400元（70元／米×720米），清理死鱼人工费损失5000元，因无法继续经营而产生的租金损失163900元。另外，原告于2014年6月投放价值159220元的鱼苗入案涉鱼塘；自2014年4月29日至2015年3月29日，为饲养上述鱼苗，原告一共投放了价值516937元的饲料。通过对鱼苗、饲料、人工的初步估算，原告因死鱼至少损失150000元。原告曾经找到被告一的村支书商量解决，但村支书又叫原告找与我签订合同的村民小组，村民小组长拒绝商量。原告认为，两被告的强行施工破坏行为已严重侵犯了原告的合法权益，特起诉诉讼，请求依法判决。诉讼请求：1、判令被告向原告支付损失424500元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉请在举证期间内提供的证据有：
一、鱼塘承包合同、石湾镇农村财务统一收据，证明原告与被告二的鱼塘承包合同关系。
二、收款收据（电网、防洪网），证明原告为修建防洪网支付55200元，电路网50400元。
三、清理死鱼人工费收据，证明原告支付清理死鱼的人工费5000元。
四、收款收据（鱼苗）、欠条欠据（饲料），证明给原告于2014年6月投放了价值159220元的鱼苗入涉案鱼塘，自2014年4月29日至2015年3月29日为饲养鱼苗投放了价值516937元的饲料。
五、照片，证明涉案鱼塘塘基被挖薄，电路网、防洪网遭到完全破坏。
被告二辩称，水利施工是水利所负责的，是水利工程，与答辩人无关。
被告二为其辩称在举证期限内未提供证据予以证明。
被告三辩称，一、答辩人与原告之间不存在渔业承包合同关系，不是本案适格被告。原告主张权利的基础是渔业承包合同。答辩人从未与其签订过承包合同。根据相对性原则，原告与被告二之间签订的合同仅能约束其与被告二，与作为非合同当事人的答辩人无任何关系。原告基于渔业承包合同法律关系追加答辩人为被告，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。二、原告的诉称与事实不符，答辩人在实施清淤的公益行动过程中并未损害其合法权益。答辩人作为博罗县石湾镇人民政府的水利部门，具有加强辖区内河道清淤、堤防工程管理等法定职责。答辩人按照政府工作部署，对全镇范围内的中心排渠开展清淤工作，系出于维护广大人民群众生命财产安全的需要，属于纯公益性行动，并未损害原告在内的任何人的合法权益。答辩人在开展工作前，履行了通知义务，并给予了相关村民、承包户自行拆除施工障碍物的合理期限，不存在任何过错。答辩人是在各村民委员会确认具备施工条件之后，在各村委会的协助之下，才进场施工。答辩人实施的清淤工程有利于中心排渠两边的养殖户。施工过程中，答辩人严格按照操作规程，并未损坏原告合法权益。相反，经过清淤，河道防洪防汛功能得到提升，为两边的养殖户提供了更安全有利的养殖环境。三、原告的各项诉请于法无据，应当全部予以驳回。原告诉请的经济损失不存在，其提交的收据不是正规税务发票，可随意开具，无法证明其损失情况。原告未提供任何有效的证据证实其承包鱼塘发生大片面积死鱼，发生了致使其无法继续经营的事实，原告应承担举证不能的不利后果。在施工时，由供电部门对中心排渠上私自违法搭建的供电设施依法断电，施工完成后，又由其恢复供电。原告因断电所造成的负面影响极其有限，根本不足以影响其经营。其诉请的电路网损失和租金损失都缺乏事实依据。另外，断电也不是答辩人实施的，与答辩人无关。原告诉请的鱼苗款、饲料款与其主张的死鱼损失之间不具有对应性，不能作为认定死鱼损失的依据。原告专业从事渔业养殖，其究竟承包了多少鱼塘不得而知，其所购买的鱼苗不必然投放于涉案鱼塘，其购买的饲料也不必然投用于涉案鱼塘。故其所主张的鱼苗款、饲料款与涉案鱼塘间无必然联系，不能作为认定死鱼损失的依据。另外，原告自己对其主张的死鱼数量都不明确，死鱼损失是其凭空臆造。且原告承包的鱼塘没有发生大片面积死鱼事件，更没有发生与答辩人清淤行动相关的死鱼情况。原告主张的死鱼损失于法无据，请求全部驳回。
被告三为其诉请在举证期间内提供的证据有：
一、排渠周围鱼塘承包户书面证言、石湾镇铁场村民委员会出具的证明，证明答辩人在施工前已尽到通知义务，不存在任何过错。清淤工作并未给中心排渠两旁从事渔业养殖的农户和承包户造成负面影响。
二、博罗县石湾镇铁场治安队出具的证明，证明原告承包的鱼塘没有发生大面积死鱼情况。
被告一经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法庭期限内未作书面答辩及提供有关证据。
经开庭质证，原、被告对对方提供的证据发表了质证意见。原告对被告三提交的全部证据的真实性、合法性及关联性均有异议。被告一对原告提交的证据一的真实性无异议，对证据二、三、四、五的真实性、合法性及关联性均有异议；对被告三提交的证据无异议。被告三对原告提交的证据一的真实性无异议，关联性有异议；对证据二、三、四、五的真实性、合法性及关联性有异议。
经审理查明，2010年12月29日，原告与被告二签订《铁场潭鱼塘承包合同》，约定被告二将位于博罗县石湾镇铁场潭面积120亩的鱼塘一口承包给原告，承包时间自2011年新历2月11日至2016年新历2月11日共五年。每年租金163900元，签订合同时预付二年租金，第二年新历12月底再付二年租金，第4年新历12月底付齐第五年租金。承包范围内被告二保留15亩面积的使用权（鱼塘西边），如村需要建厂房，原告无条件允许填土，填土范围被告二每年补回原告1200元／亩，租金不减。鱼塘周边不得养猪，如需搭棚养三鸟，需经被告二同意，否则有权强行拆除。原告需按时交租，到期不交视为自动放弃承包权，被告二可另行发包，未清塘鱼及塘基附设物无偿归被告二。期满交塘前一个月内，原告只能保持半塘水捕鱼，不得抽水见到塘底泥，不得放药毒杀，否则被告二有权没收鱼塘。期满原告在塘基的附设物不得拆除，无偿归被告二。承包期内如遇上级征用，土地补偿归被告二，生产损失补偿归原告。未尽事宜，开投前双方议定。合同签订后，原告承包鱼塘养殖。2015年1月7日，原告向被告二交纳2015年承包款163900元。
2015年4月，博罗县石湾镇人民政府开展水利整修工程，由被告三负责实施具体清淤工作，由被告一、二协助通知、带路等。原告称涉及其承包的鱼塘清淤工作于2015年4月9日实施，施工前未接到通知，施工过程中破坏鱼塘防洪网、电路及造成死鱼损失。原告提交照片，显示鱼塘边的防洪网被破坏，电路被剪断，鱼塘有死鱼。被告三辩称施工是在2015年4月26日实施，施工前已履行通知义务。博罗县石湾镇铁场治安队于2015年10月23日出具《证明》，证明自2015年4月至7月，铁场潭鱼塘无出现鱼儿非正常死亡现象。
经原告申请，本院于2015年9月21日追加博罗县石湾镇水利所为本案被告三，参加诉讼。
本院认为，原告与被告二签订的《铁场潭鱼塘承包合同》为双方真实意思表示，无违反相关法律法规强制性规定，应受法律保护。原告如约交纳承包款，享有案涉鱼塘的正常、合理使用的权利。原告在鱼塘边搭设防洪网，是正常养殖需要。被告三开展水利整修工程，是政府统一实施的公益性工程，原告作为工程涉及鱼塘的承包人，应当予以协助。庭审中原告承认施工时原告的工人在场，原告未提供证据证明其已采取措施防止损失扩大，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告对防洪网的损失本身存在过错，应自行承担部分责任。被告三作为水利部门，开展河道清淤、堤防工程是其履行法定职责，但被告三在履行职责过程中，应当注意保护人民群众财产安全。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本次水利整修工程中，被告三作为直接施工人，其施工行为破坏了原告防洪网，造成原告损失的情况属实，被告三未举证证明其在施工时已履行谨慎注意义务，对原告防洪网损失存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。原告承包被告二的鱼塘，双方签订有承包合同，原告如期交纳承包款，被告二应当保证原告合理使用鱼塘的权利。根据被告二、被告三在庭审中的陈述及证据，工程施工前，是由被告三通知被告一，被告一再通知被告二，最后由被告二通知至承包户。本案中，被告一出具的证明、被告二在庭审中的陈述，表明两方均已接到被告三的水利整修通知，但被告一、二未能提供充分证据证明其已履行通知手续，将施工提前告知至原告，故被告一、二对原告的损失亦存在过错，依法应当承担相应责任。原告提交收款收据，以证明防洪网价值55200元，但收款收据非正式发票，因原、被告未申请对防洪网价值作鉴定，原告亦未举证因施工损坏的防洪网数量，根据原、被告提交的证据，本院酌情认定防洪网损失为10000元，根据各方当事人在本案中的过错程度，酌情认定由原告自行承担25%即2500元、被告一承担20%即2000元、被告二承担20%即2000元，被告三承担35%即3500元。
关于原告诉请的电路网损失、死鱼损失、租金及预期收入损失的问题，本院认为，施工前断电是正常施工要求，且工程结束后，电路已经重新接通，因断电造成的影响短暂、有限，故原告请求电路网损失50400元理据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的证据仅能证明有死鱼情况发生，未能证明死鱼的实际数量，与施工是否存在关联；其提交的收款收据、欠条欠据非正式发票，真实性及关联性无法查明，原告亦未提供证据证明施工后鱼塘无法继续正常使用，故原告请求赔偿清理死鱼人工费、鱼苗饲料费用、租金损失及预期收入损失，证据不足，本院依法不予支持。
被告一经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告博罗县石湾镇铁场村民委员会应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿2000元给原告刘沃河。
二、被告博罗县石湾镇铁场村仁集经济合作社应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿2000元给原告刘沃河。
三、被告博罗县石湾镇水利所应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿3500元给原告刘沃河。
四、驳回原告刘沃河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案案件受理费7668元，由原告刘沃河承担6168元，被告博罗县石湾镇铁场村民委员会承担500元，被告博罗县石湾镇铁场村仁集经济合作社承担500元，被告博罗县石湾镇水利所承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱友良
审 判 员 韦鸿瀚
代理审判员 李敏娴
二〇一五年十二月九日
书 记 员 姚丽霞