甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民二终字第125号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司白银市白银区支公司。（以下简称中华联合财保公司）
法定代表人朱春松，系该公司总经理。
委托代理人史贵英，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）柏延举，男，汉族，生于1968年6月12日，住甘肃省景泰县。
第三人白银文速出租车有限公司。
法定代表人梁西峰，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司白银市白银区支公司与被上诉人柏延举责任保险合同纠纷一案，前由白银区人民法院作出（2014）白民三初字第348号民事判决，中华联合财产保险股份有限公司白银市白银区支公司不服上诉，本院裁定发回重审。白银区人民法院于2015年7月20日作出（2015）白民三初字第274号民事判决，中华联合财产保险股份有限公司白银市白银区支公司不服再次提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中华联合财产保险股份有限公司白银市白银区支公司委托代理人史贵英，被上诉人柏延举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告所有的甘DT12**号出租车挂靠在白银文速出租车有限公司从事客运经营。2013年8月26日，第三人白银文速出租车有限公司为该车辆在被告处投保了交强险及商业第三者责任险，其中第三者责任险的保险金额为200000.00元，保险期间自2013年9月7日至2014年9月6日止。2014年2月4日，原告妻子冯宜翠驾驶甘DT12**号出租车沿白兰高速西口行驶过程中与顾克贤驾驶的甘DT07**号出租车相撞，致两车不同程度受损。事故发生后，白银市公安局交警支队白银大队作出的6204024201400036号道路交通事故认定书，认定冯宜翠负事故全部责任，顾克贤无责任。后冯宜翠与顾克贤因车辆停运损失赔偿问题，顾克贤将冯宜翠诉至法院，该案经本院判决后（本院判决冯宜翠支付顾克贤车辆营运损失6800元），冯宜翠不服向白银市中级人民法院提出上诉，白银市中级人民法院审理过程中双方达成调解协议，2014年6月16日原告之妻冯宜翠支付顾克贤车辆营运损失4500元。另查明，事故发生后，对顾克贤所有的甘DT07**号出租车造成的直接损失6245元，被告在交强险范围内赔付2000元，在商业险范围内赔付4245元。现原告诉讼请求被告赔偿车辆停运损失4500元，诉讼费由被告承担。
以上事实有原告提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单》、白银市中级人民法院（2014）白中民一终字第177号民事调解书、收条、白银城区出租车挂靠经营合同、保险费发票及到庭当事人陈述等在卷予以佐证。
原审法院认为，第三人白银文速出租车有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司白银市白银区支公司签订的《机动车辆保险单》，是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，本院予以认定。第三人虽作为投保人对甘DT12**号车辆在被告处投保交强险及商业险，但该车辆是原告挂靠在第三人处从事客运经营，车辆实际所有人为原告柏延举，保险费亦由柏延举交纳，故柏延举享有保险利益。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负担赔偿责任为保险标的的保险”，第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，涉案保险车辆投保了第三者责任保险，第三者责任保险的保险限额为20万元，第三者受损车辆甘DT07**号出租车停止营运期间可得利益损失客观存在，原告提交的白银市中级人民法院（2014）白中民一终字第177号民事调解书及收条证实涉案保险车辆驾驶员原告之妻冯宜翠已经赔偿了第三者顾克贤车辆营运损失4500元，即被保险人已经向第三者履行了赔偿义务，原告可以向被告主张权利。另外，事故发生后，被告已向原告赔偿了第三者财产损失6245元，其中在第三者责任险限额内赔付了4245元，现原告要求被告赔偿车辆停运损失4500元，不超出第三者责任险赔偿限额，本院予以支持。被告提出车辆停运损失属于间接损失，根据保险条款的规定不予赔付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求赔偿的，人民法院应当予以支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”涉案投保车辆是出租车，从事旅客运输经营活动，事故导致该车辆无法正常经营，所产生的停运损失应视为直接财产损失，而非被告抗辩的间接损失。被告提出机动车第三者责任保险条款第七条规定被保险人不负赔偿责任。因被告无证据表明对此保险条款作出足以引起投保人注意的提示，亦未对此免责任条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故此免责条款对投保人不发生效力，被告的辩称缺乏事实法律依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司白银市白银区支公司赔偿原告柏延举车辆停运损失4500元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费50元，由被告负担。
原审被告中华联合财保公司不服上述判决提起上诉称：1、车辆停运损失属于间接损失，依据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》A04H01Z01090923（简称机动车第三者条款）责任免除第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其它各种间接损失”，保险公司不赔偿车辆停运损失。2、根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正在用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”车辆停运损失应当由事故责任者承担。故，上诉人请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人柏延举答辩认为，原审认定事实清楚，判决适当，应予维持。
本院二审查明的案件基本事实与一审一致。
本院认为，案涉《机动车辆保险单》，是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。被上诉人作为车辆实际所有人缴纳保险费，享有保险利益。上诉双方对交通事故造成从事旅客运输经营车辆的停运损失，应由事故责任者即侵权人赔偿无异议，且被上诉人柏延举已经赔付。双方当事人的分歧在于柏延举赔偿停运损失后可否要求上诉人理赔。本案是保险合同纠纷案件，是否赔偿须依照双方合同约定。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》A04H01Z01090923（简称机动车第三者条款）责任免除第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其它各种间接损失，”根据该条约定，保险人不承担停驶损失。被上诉人柏延举陈述对该条款不清楚。该条款为免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人中华联合财保公司提交的合同条款中免责条款与其他条款字体、排版等均相同，不足以引起投保人的注意，其没有尽到法定的提示义务。上诉人亦不能提交证据证明其尽到明确说明义务。故《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条不产生效力，对合同相对方无约束力。
综上，原判决认定事实清楚，适用适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司白银市白银区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏军霞
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张丽丽