重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第00720号
原告罗勇，男，汉族，1974年7月14日出生，住重庆市璧山县。
委托代理人曹挺，重庆山立律师事务所律师。
被告范永胜，男，汉族，1972年11月1日出生，住重庆市璧山县。
被告蔡维英，女，汉族，1976年12月24日出生，住重庆市渝中区。
原告罗勇与被告范永胜、蔡维英房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，曾依法适用简易程序，后于2015年3月18日裁定转为普通程序审理，依法由审判员罗辑担任审判长、与代理审判员姜利、人民陪审员林静组成合议庭，原告罗勇及其委托代理人曹挺，被告蔡维英到庭参加了诉讼。被告范永胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗勇诉称：2013年原告罗勇起诉被告范永胜、重庆钢运置业代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经璧山区人民法院审理，判决：1、解除2012年1月13日，原告罗勇与被告范永胜签订的《房地产买卖及经纪合同》中原告罗勇与被告范永胜房屋买卖合同关系，本判决生效日为解除日。2、限被告范永胜在本判决生效后十日内返还原告罗勇购房款17.6054万元，并支付原告罗勇违约金6.8万元。3、案件受理费5592元，诉讼保全费2020元，合计7612元，由被告范永胜负担。本案还查明“范永胜、蔡维英系夫妻关系，本案中应由范永胜承担的债务，属其夫妻共同债务。”另原告查明，涉案的重庆市璧山县璧城街道金剑路xx号房屋（房地产权证：212房地证2007字第xx号）虽产权登记在蔡维英个人名下，但该房屋系蔡维英与范永胜婚后取得，系蔡维英和范永胜的夫妻共同财产。办案发生在蔡维英与范永胜夫妻关系存续期间。综上所诉，原告认为被告范永胜承担的债务，属夫妻共同债务，被告蔡维英对被告范永胜承担的债务承担连带清偿责任。故起诉来院，请求：1、判决（2013）璧法民初字第03060号判决书判决由被告范永胜承担的债务，属夫妻共同债务17.6054万元；2、判决被告蔡维英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告等承担。
被告蔡维英辩称：范永胜的这17万余元债务，不应该属于夫妻共同债务，自己不应当承担连带清偿责任，理由是自己在重庆个人有两套住房，将其卖了过后才买的璧山的房子，这个房子应属于自己个人购买的房屋，属于个人财产，不属于夫妻共同财产，在重庆的两套住房，一套是在南岸，一套是在渝中区，是自己与前夫隆正凯在2006年2月22日进行婚前财产公证时就已经明确是自己个人财产。在璧山购买的房屋时自己卖了重庆的两套房屋后，在璧山购买的金剑路xx号房，成交价是25万元，自己个人名义向璧山中国银行按揭贷款12万元，此房也是本人唯一的一套住房，这个房子属于自己婚前个人财产。
原告罗勇为了主张自己的请求，向法庭提交了以下证据：
1、重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第00498号民事判决书、璧山区人民法院（2013）璧法民初字第03060号民事判决书，第一份判决书拟证明房产经过一审、二审均确认虽然产权登记在蔡维英名下，实质是二被告的夫妻共同财产，第二份判决书拟证明该涉案财产属于夫妻共同财产，且因该夫妻共同财产发生纠纷，经法院审理确认判决应该由范永胜承担的债务属于夫妻共同债务，在该判决生效后二被告并没有解除婚姻关系。
庭审中，被告蔡维英对原告罗勇举示的证据发表了如下质证意见：对证据1真实性认可，但不认可原告的证明目的，如果是夫妻共同房屋单独一方时卖不出去的，当时原告说我得了癌症需要这笔钱，所以才卖房子，但实际上自己没有卖这个房子，范永胜也因此消失了多年。
被告蔡维英为了主张自己的请求，向法庭提交了以下证据：
1、重庆市南岸区公证处（2006）渝南岸证字第730号公证书，拟证明购买璧山房屋的资金来源是自己在重庆的个人财产两套住房出售后的资金；
2、蔡维英与张蕾于2007年9月29日签订的房屋买合同，拟证明自己以个人名义购买的金剑路xx号房屋，这房屋是自己婚前个人财产；
3、购房发票、房款收条收据，拟证明购买金剑路的房款都是自己一个人支付；
4、金剑路xx号房屋产权证复印件，拟证明产权式蔡维英本人，证号为212房地证（2007）字第xx号。
庭审中，原告罗勇对被告蔡维英举示的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，且系被告与隆正凯的一个婚前财产确认书，与本案无关；对证据2的真实性认可，该房屋购买为16万元，并不是被告所说的25万元，达不到被告的证明目的，该房屋的购房时间是2007年9月，二被告的结婚时间是2007年7月，购买该房屋时双方就已经结婚，且在夫妻关系存续期间；对证据3的真实性无法考证，达不到被告的证明目的；对证据4的真实性认可，达不到被告的证明目的，根据我们提交的两份判决虽然登记在蔡维英名下，但属于夫妻共同财产。
经庭审质证，本院对当事人举示的证据作如下认定：对原告罗勇举示的证据1，被告蔡维英对其真实性无异议，本院予以采信；对被告蔡维英举示的证据2、证据4，原告罗勇对其真实性无异议，本院予以采信；对被告蔡维英举示的证据1系公证书原件，对其真实性本院予以确认，但该证据与本案无关，故本院不予采信；对被告蔡维英举示的证据3，虽然原告罗勇对其真实性未予确认，但结合被告蔡维英举示的证据2，本院对其真实性予以确认，对证据3本院予以采信。
根据以上合法有效的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告范永胜与蔡维英系夫妻关系，双方于2007年7月10日登记结婚，至本案法庭辩论结束时止未离婚。2007年9月30日，被告蔡维英取得坐落于璧山县璧城街道金剑路xx号房屋，该房屋的房地产权证为212房地证2007字第xx号。2012年1月13日，原告罗勇在重庆钢运置业代理有限公司处与被告范永胜和蔡维英签订了《重庆钢运置业代理有限公司房地产买卖及经济合同》，合同买方由罗勇签字，合同卖方列有范永胜、蔡维英姓名，但卖方仅有范永胜签名，无蔡维英签名；经纪方为重庆钢运置业代理有限公司。该合同的买卖标的为璧山县璧城街道金剑路xx号房屋，成交价340000元，约定定金30000元，剩余房款310000元。合同第八条约定违约责任及纠纷解决方式。签订合同当日，原告罗勇支付被告范永胜房屋定金30000元。2012年1月16日罗勇就买卖的房屋向中国银行还清按揭贷款并取得212房地证2007字第xx号房屋产权证，同日，范永胜向罗勇出具收条，载明：“今收到罗勇购房款拾肆万陆仟零五十肆元（146054）”。
2012年，罗勇认为被告方不履行合同义务，构成违约，原告向璧山县人民法院起诉，请求：1、依法确认原告罗勇与被告范永胜签订的《房地产买卖及经济合同》合法有效；2、判令被告范永胜、蔡维英履行协助办理产权过户手续；3、判令被告给付总房款20%的违约金给原告；4、判令被告范永胜、蔡维英承担本案全部诉讼费用。2012年9月29日，璧山县人民法院作出（2012）璧法民初字第01388号民事判决书。判决：“一、原告罗勇与被告范永胜签订的《房地产买卖及经济合同》属有效合同。二、驳回原告罗勇的其他诉讼请求。”
由于罗勇对该判决不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。二审审理中另查明，罗勇在二审中自愿撤回要求二被上诉人给付总房款20%的违约金的诉讼请求，表示该请求将另案寻求解决。蔡维英及钢运置业公司对罗勇撤回该项诉讼请求并另案寻求解决无异议。二审查明的其余事实与一审基本相同。二审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等处分权”，第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同共有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”。涉案的璧山县璧城街道金剑路xx号房屋（房地产权证：212房地证2007字第xx号）虽产权登记在蔡维英个人名下，但该房屋系蔡维英与范永胜婚后取得，且蔡维英与范永胜并未举示证据证明在二人婚姻关系存续期间就所得的财产归属存在书面约定，故该房屋系蔡维英、范永胜夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”涉案房屋系蔡维英、范永胜的夫妻共同财产，范永胜出卖该房屋应当取得蔡维英的同意，但罗勇无其他证据可以佐证蔡维英对该买卖合同进行了追认，故不能确认范永胜已经取得涉案房屋的处分权。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”虽然罗勇与范永胜签订的《房地产买卖及经纪合同》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但因范永胜未取得该房屋共有人蔡维英的同意，擅自处分该房屋，因罗勇在本案中自愿撤回要求蔡维英、范永胜给付总房款20%的违约金的诉讼请求并另案处理，系其对自己民事实体权利和诉讼权利的处分，蔡维英及钢运置业公司对罗勇撤回该项诉讼请求并另案处理也无异议，本院予以准许。罗勇提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。2013年7月8日，重庆市第一中级人民法院以（2014）渝一中法民终字第00498号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2013年7月，本案原告罗勇以范永胜、重庆钢运置业代理有限公司为被告起诉至璧山县人民法院，请求：1、解除《房地产买卖经纪成交合同》；2、判令被告返还购房款17.6054万元及从支付之日起至实际履行时止的利息；3、判令被告承担违约责任6.8万元；4、判令被告承担其他损失共计402107元；5、本案诉讼费用由被告承担。璧山法院认为，涉案的璧山县璧城街道金剑路xx号房屋（房地产权证：212房地证2007字第xx号）虽产权登记在蔡维英个人名下，但该房屋系蔡维英与范永胜婚后取得，并经（2012）璧法民初字第01388号民事判决书和（2013）渝一中法民终字第00498号民事判决书所确认，故该房屋系蔡维英、范永胜的夫妻共同财产。虽然罗勇与范永胜签订的《房地产买卖及经纪合同》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但因范永胜未取得该房屋共有人蔡维英的同意，擅自处分该房屋，现产权登记人蔡维英对该买卖合同未予以追认，致使涉案房屋的所有权不能转移，其合同目的不能实现，故对罗勇要求解除与被告范永胜签订的《房地产买卖及经纪合同》并返还购房款17.6054万元的诉讼请求予以支持。璧山区人民法院于2014年7月29日以（2013）璧法民初字第03060号民事判决书，判决：一、解除2012年1月13日，原告罗勇与被告范永胜签订的《房地产买卖及经纪合同》中原告罗勇与被告范永胜房屋买卖合同关系，本判决生效之日为解除日。二、限被告范永胜在本判决生效后十日内返还原告罗勇购房款17.6054万元，并支付原告罗勇违约金6.8万元。三、驳回原告罗勇的其他诉讼请求。该判决生效后，范永胜未履行判决书，原告罗勇已就（2013）璧法民初字第03060号民事判决申请执行。
另查明，被告蔡维英与范永胜结婚时未对婚前个人财产或者结婚后婚姻关系存续期间所得财产归属进行书面约定并进行公证，被告蔡维英购买璧山县璧城街道金剑路xx号房屋的按揭款由其本人还款一部分，剩余一部分由罗勇和范永胜一同向中国银行璧山支行归还。
本院认为，璧山县璧城街道金剑路xx号房屋（房地产权证：212房地证2007字第xx号）虽产权登记在蔡维英个人名下，但该房屋系蔡维英与范永胜婚后取得，且蔡维英与范永胜并未举示证据证明在二人婚姻关系存续期间就所得的财产归属存在书面约定，故该房屋系蔡维英、范永胜夫妻共同财产，该事实已经（2013）渝一中法民终字第00498号民事判决书、（2013）璧法民初字第03060号民事判决书等生效裁判文书的认定，本院予以确认。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采取书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。”本案中，被告蔡维英不能证明其与范永胜之间对婚前个人财产或者结婚后婚姻关系存续期间所得财产归属进行书面约定并进行公证，被告蔡维英也不能证明原告罗勇与范永胜之间的债务明确约定为个人债务。被告蔡维英与范永胜系夫妻关系，故原告罗勇与被告范永胜之间的债务应属于夫妻共同债务，被告蔡维英应当就婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。重庆市璧山区人民法院于2014年7月29日作出（2013）璧法民初字第03060号民事判决书判决：被告范永胜在本判决生效后十日内返还原告罗勇购房款17.6054万元，并支付原告罗勇违约金6.8万元，该判决书已经生效。本案中，原告罗勇请求判决由被告范永胜承担的17.6054万元的债务，应当确定为二被告的夫妻共同债务，被告蔡维英对此债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决如下：
确认（2013）璧法民初字第03060号民事判决书判决由被告范永胜承担的17.6054万元属于被告范永胜、蔡维英的夫妻共同债务，被告蔡维英应对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费3821元，由被告范永胜、蔡维英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗 辑
代理审判员 姜 利
人民陪审员 林 静
二〇一五年七月八日
书 记 员 李佳利