安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）铜中民二终字第00175号上诉人(原审被告)：安徽华业建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区鸠兹大道北侧鸠江经济开发区服务中心，组织机构代码14949940-1。法定代表人：李秉华，该公司董事长。上诉人(原审被告)：安徽华业建工集团有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市郊区桥南办事处金牛居委会，组织机构代码76278658-0。负责人：胡恒桂，该分公司经理。以上二位上诉人共同的委托代理人：徐冬生，安徽浩诚律师事务所律师。以上二位上诉人共同的委托代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：刘永才，男，1951年10月22日出生，汉族，住江苏省海安县。委托代理人：余国富，安徽宪达律师事务所律师。上诉人安徽华业建工集团有限公司铜陵分公司（以下简称华业铜陵分公司）、安徽华业建工集团有限公司（以下简称华业公司）因与被上诉人刘永才民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院2015年5月18日作出的（2015）郊民二初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人华业公司及华业铜陵分公司的委托代理人徐冬生、桂明明，被上诉人的委托代理人余国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告向一审法院起诉,请求判令被告华业铜陵分公司、华业公司立即偿还借款本金110万元及利息（利息从2014年1月12日起至给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。原审被告华业铜陵分公司、华业公司在一审庭审中辩称：2010年的50万元汇款凭证无法确定是借款还是其他往来款项，且其诉讼时效存在问题；2011年的60万元借款未打入华业铜陵分公司账户；被告未收到110万元借款，原告也没有提供110万元的交款凭证，故借据和借款协议不符；2014年的借款协议约定的利息过高，超过银行利率的四倍。一审经审理查明：2010年11月11日，原告通过银行汇款借给原芜湖市华业建筑安装有限责任公司铜陵分公司（2012年3月23日更名为安徽华业建工集团有限公司铜陵分公司）50万元，后被告华业铜陵分公司按照月息2分标准支付原告利息至2013年1月17日，共计26万元。2011年8月20日，原芜湖市华业建筑安装有限责任公司铜陵分公司与原告签订借款协议，约定原芜湖市华业建筑安装有限责任公司铜陵分公司向原告借款60万元，月息2%，借期1年。同年8月23日，原告将60万元借款汇入原芜湖市华业建筑安装有限责任公司铜陵分公司指定的账户。后被告华业铜陵分公司按照月息2分标准支付原告利息至2013年1月17日，共计20.4万元。同年11月15日，双方又签订了一份借款协议，确认两次借款总金额为110万元，月息2%。同日，原芜湖市华业建筑安装有限责任公司铜陵分公司向原告出具一张收据，载明：收到刘永才借款110万元，月息2%。借款到期后，被告华业铜陵分公司无力偿还。原告与被告华业铜陵分公司协商，在2014年1月12日重新签订了一份借款协议，确认被告华业铜陵分公司尚欠借款本金110万元，利息变更为月息2.3%，借期1年。次日，被告华业铜陵分公司向原告出具一张收据，载明：收到刘永才借款110万元，月息2.3%。另查明，被告华业铜陵分公司分别于2013年4月16日、7月22日、10月11日、2014年1月24日支付原告75900元、75900元、75900元、60900元，共计28.86万元。一审法院认为：债务应当清偿。被告华业铜陵分公司未能依约偿还借款本息，显属违约，应承担违约责任。华业铜陵分公司系华业公司的分支机构，依法应对华业铜陵分公司所欠债务承担民事责任。关于利息问题，被告华业铜陵分公司从2013年2月起至2014年1月止，累计支付原告28.86万元，超过了双方之前约定的月息2%的标准，超出部分，本院不予支持。据此，判决：一、被告安徽华业建工集团有限公司、安徽华业建工集团有限公司铜陵分公司于本判决生效后五日内偿还原告刘永才借款本金110万元及利息（从2013年1月17日起至2014年1月12日止，利息按月利率2%计算；从2014年1月12日起至给付之日止，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并扣除被告安徽华业建工集团有限公司铜陵分公司已支付利息28.86万元）。二、驳回原告刘永才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17080元，财产保全费5000元，合计22080元，由原告刘永才负担680元，被告安徽华业建工集团有限公司、安徽华业建工集团有限公司铜陵分公司负担21400元。上诉人华业铜陵分公司、华业公司不服一审判决，均上诉称：一、胡恒桂、余建华涉嫌非法吸收公众存款等经济犯罪，本案中的款项均是胡恒桂个人所为，或用作偿还他人借款利息或用作个人投资，未如被上诉人所称的系华业铜陵分公司用作日常经营，与两上诉人无关。本案应中止审理，待胡恒桂涉嫌的犯罪情况查明后再继续审理。二、2010年11月11日被上诉人转入华业公司铜陵分公司账户的50万元用途不明，且与被上诉人所称的2011年8月借款110万元不吻合,因此该50万元应是其他款项。三、被上诉人2011年8月23日向阮学芳账户转入的60万元与上诉人无关。在该借款纠纷中被上诉人伙同胡恒桂伪造证据,涉嫌犯罪.华业铜陵分公司于2012年2月23日更名为现名称,但是被上诉人向法庭提交的出具于2011年8月18日的委托书,加盖的却是安徽华业建工集团有限公司铜陵分公司的印章,此时名称还未变更,哪里来的印章。因此认定上诉人委托被上诉人将款项汇入阮学芳的账户完全是不可能的。2011年8月20日借款协议约定当日到账60万元，但实际上华业铜陵分公司当天没有收到汇款。2011年11月15日收据不是借条，不能证明华业铜陵分公司在2011年11月15日或之前收到被上诉人110万元款项。四、一审认定华业铜陵分公司从2013年2月起至2014年1月累计支付被上诉人28.86万元，超过约定的月息2%标准，超出的2.46万元应当计算为本金，在判决结果中予以扣除。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。刘永才在二审庭审中辩称：上诉状逻辑上不合理，胡恒桂是分公司负责人，自己在诉状中称自己犯罪不合理。胡恒桂、余建华因经济犯罪被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留和本案没有关联性，胡恒桂的行为是职务行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。华业公司、华业铜陵分公司在二审中提交以下证据：拘留证复印件两份，证明胡恒桂、余建华因经济犯罪被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留。刘永才对以上证据发表如下意见：应该提交原件，加盖公章。没有提交原件，不质证，真实性有异议。如果涉嫌职务犯罪被拘留，是上诉人公司管理问题和本案无关。上诉状中胡恒桂还是分公司经理，他个人签字也有法律效力。本院对上述证据认证如下：两份拘留证系复印件，不能证明胡恒桂、余建华涉嫌何种犯罪及与本案的关联性,故对其证明力不予认定。双方当事人对一审证据的举证质证意见同于一审，本院认证意见同于一审。本院对一审查明的事实予以确认。综合双方举证、质证及诉辩意见，对本案二审的争议焦点归纳如下：1、借款事实是否存在；2、本金是否应扣除2.46万元；3、本案是否应中止审理。本院认为：两上诉人对被上诉人提交的借款协议、收据、委托书上的印章的真实性均认可，且本案借款另有付款、还款的转账记录等予以证明。关于两上诉人所称的2011年8月20日当天没有收到汇款的观点，根据已经查明的事实，被上诉人已于2011年8月23日将60万元款项汇入原芜湖市华业建筑安装有限责任公司铜陵分公司指定的账户,故借款事实客观存在。关于两上诉人主张的委托书出具时因华业铜陵分公司名称尚未变更证明没有委托的观点。委托书上有华业铜陵分公司盖章及华业铜陵分公司负责人胡恒桂签字,且委托书出具时华业公司名称已经变更为现名称，结合被上诉人汇款凭证及华业铜陵分公司出具的借款收据等证据，应认定委托事实存在，两上诉人所述不足以推翻委托事实。关于本金是否应扣除2.46万元的问题。华业铜陵分公司分4次还款28.86万元，但该4次还款均未注明偿还的是何期间的利息及计息标准，而2014年1月之前双方约定的利息标准系月息2%而非2.3%。因此，两上诉人主张的超出2.46万元并无明确依据，一审在判决结果中明确要求在计算利息时应扣除该28.86万元，并无不当。两上诉人对其主张的胡恒桂涉嫌经济犯罪本案应中止审理的观点，未提供充分证据予以证明，故本案不应中止审理。综上，两上诉人的上诉理由依据不足，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17080元由上诉人安徽华业建工集团有限公司、安徽华业建工集团有限公司铜陵分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 程   毅代理审判员 柳 乐 安代理审判员 王   淼二〇一五年十月十四日书 记 员 陶志(代)附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……