河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1220号
原告南乐县潘氏运输有限公司，住所地南乐县。
法定代表人赵章龙，总经理。
委托代理人李怀强，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市。
代表人李庆军，经理。
委托代理人陈利丹，系该公司员工。
原告南乐县潘氏运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李怀强，被告委托代理人陈利丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的豫J419**、豫JG6**挂重型半挂货车在被告处购买了交强险和商业各项保险。2015年6月23日，原告雇佣驾驶员王国领驾驶该车运载太原市尖草坪区眼镜面业经销部订购的1600袋小麦雪花粉，从濮阳市绿源面业有限公司运送到太原市途经南乐县境内时，因突降大雨，导致发生车载小麦雪花粉部分被雨淋湿的保险事故。经向被告和公安机关报案，被告仅派员勘查了现场。请求法院依法判令被告赔偿原告保险金96679元，诉讼费由被告负担。
被告未向本院提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头答辩称，原告在被告处投保有公路货运承运人责任保险，每次事故赔偿限额是100000元。根据合同约定，雨淋不属于保险责任范围，故原告诉请的因雨淋而造成的面粉损失被告不承担责任。原告主车投有一份车损险，赔偿限额为180000元。事故发生在上述两份保险期间内。同意根据保险合同约定依法赔偿原告合理合法损失。评估费、诉讼费等间接损失不属保险赔付范围，被告不予承担。
经审理查明，豫J419**、豫JG6**挂重型半挂货车为原告所有，2014年6月16日，原告在被告处为豫J419**车投保一份车辆损失险保（险责任限额为180000元）及不计免赔险，保险单号为0215410901030335000058；为豫JG6**挂车投保一份车辆损失险（保险责任限额为76500元）及不计免赔险，保险单号为0215410901030335000059；为豫JG6**挂车投保一份公路货运承运人责任保险（保险责任限额为100000元），保险单号为0215410901030471000008。公路货运承运人责任保险单载明：“特别约定：1.每次事故绝对免赔额为1000元或核定损失金额的5%，二者以高者为准，2.易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品、贵重金属、艺术品及鲜活水产品、玻璃、大理石及陶瓷制品为本保单除外标的。”投保时，原告给了被告盖有原告公章的空白纸，被告工作人员在盖有原告公章的空白纸上出具了“公路货运承运人责任保险”投保单一份；被告未给原告公路货运承运人责任保险条款，也未将该保险条款的相关内容对原告进行告知。被告庭审中提供的公路货运承运人责任保险条款载明：运输工具不适载、自然灾害等情形下发生的车载货物损失不负责赔偿；自然灾害是指雷击、暴风、暴雨、洪水、暴雪、冰雹、沙尘暴、冰凌、泥石流、崖崩、突发性滑坡、火山爆发、地面突然塌陷、地震、海啸及其他人力不可抗拒的自然现象。上述保险保险期间均自2015年6月18日起至2016年6月17日止。2015年6月23日，原告作为承运人，由其雇佣驾驶员王国领驾驶该车从濮阳市绿源面业有限公司将40吨（1600袋，每袋76.50元）面粉运至太原市尖草坪区眼镜面业经销部，途中遭雨淋导致336袋面粉被雨淋湿，原告已赔偿该经销部面粉损失25704元（336袋×76.50元）。2015年7月10日7时00分，原告驾驶员张亚利驾驶该车沿邢台-
和顺由西向东行驶至邢台-
和顺折户村路段时，与同向行驶的刘杰辉驾驶的豫J418**、豫JG6**挂重型半挂货车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。事故当日，邢台县公安交通警察大队作出第1305211201500310号事故认定书，认定张亚利负事故全部责任，刘杰辉无责任；事故当日，张亚利与刘杰辉达成调解协议：1.双方损失自负，2.此事故一次结清，双方签字生效。事故后，原告为施救该车支付邢台经济开发区重鑫汽配经销处施救费6900元。豫J419**车在南乐县顺达汽修厂维修，2015年7月15日，该汽修厂向原告出具金额为64075元的维修费发票一张。被告申请对该车因此次交通事故造成的损失价值进行评估，本院依法委托河南方兴资产评估事务所有限公司予以评估，该公司于2015年11月16日作出方兴评报字（2015）第11023号评估报告，评估结论：涉案豫J419**车辆损失价值为58210元。被告支付了此次评估费。
另查明，2015年6月23日20时-25日20时南乐县境内出现降水天气过程，两天综合降水量38.3毫米，属于大雨范围。
上述事实，由当事人陈述、营业执照、组织机构代码证、法定代表身份证明、车辆行驶证、道路运输资格证、驾驶证、从业资格、保险单、交通事故认定书、货物运输合同、信用销售单、派出所接警证明、气象资料报告书、赔偿证明、汽修厂项目登记表、维修费发票、施救费发票、评估报告等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，原告与被告订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，原告依约交纳了保费，被告应依约在发生保险事故后承担保险责任。原告车辆因雨淋导致承运货物损失，原告已赔付第三者货物损失，事实清楚，证据充分，本院足以认定，被告应在公路货运承运人责任保险责任限额内依约对原告已赔付第三者的货物损失予以赔偿。原告车辆因交通事故造成损坏，事实清楚，证据充分，本院足以认定，依据交警部门事故责任划分，原告驾驶员在交通事故中承担全部责任，被告应在原告所投机动车损失险责任限额内对原告车辆损失予以赔偿。关于原告合理合法损失，经审查原告诉请，本院认为：1.赔偿第三者货物损失。原告请求25704元；被告辩称，保单特别约定，每次事故的绝对免赔额是1000元或核定损失金额的5%，二者以高者为准；本院认为，此约定在保单上明确注明，被告尽到了明确告知义务，是双方的合法意思表示，对双方均有法律约束力，本院予以采纳；雨淋造成原告赔付第三者25704元客观真实，因原告货物损失的5%即1285.20元（25704元×5%）高于1000元，故被告应当在其承保的公路货运承运人责任保险100000元保险责任限额内承担24418.80元（25704元-1285.20元）。被告辩称，原告在被告处投保的公路货物承运人责任险是货物发生意外所产生的损失，原告明知天气不好，对面粉这种需要做好防范措施的货物，未做好防范措施，对雨淋造成的面粉损失，不属于意外事故，不在保险责任范围之内；且原告车辆存在超载，运输工具不适载，属免赔范围；故原告诉请的因雨淋而造成的面粉损失被告不承担赔偿责任。本院认为，首先，被告未将保险条款给原告，也未将保险条款的相关内容向原告口头告知，对公路货运承运人责任保险的赔付及免赔范围原告不知情。其次，按照《合同法》相关规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被告提供的保险条款属于格式条款，该格式条款中对自然灾害的解释有多种，而本案中的下雨天气应认定为自然灾害的情形之一。保险条款载明，运输工具不适载、自然灾害等情形下发生的车载货物损失属被告免赔范围。根据《保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告提交的投保单是在原告事先已盖章的空白纸上所打印，且事后也未对免责条款的内容对原告予以提示和明确说明；被告也未提供其他证据证明其已向原告履行了提示和明确说明义务，故保险条款中的责任免除条款对原告不产生效力。据此，被告该辩解意见本院不予采纳。2.车辆损失。原告请求64075元。依据本院依法委托作出的方兴评报字（2015）第11023号评估意见，原告车辆损失应为58210元。3.施救费。原告请求6900元，被告认为过高，本院认为，原告为施救车辆支付6900元，有有效票据证明，客观存在，且被告未提供反驳证据，故本院对此数额予以确认，原告此项请求本院予以支持。综上，原告合理合法损失共计89528.80元（货物损失24418.80元＋车辆损失58210元＋施救费6900元），保险公司应在保险限额内对原告予以赔偿。被告为评估车损支付的评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定及相关司法解释，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告南乐县潘氏运输有限公司保险赔偿金共计89528.80元。
二、驳回原告南乐县潘氏运输有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2217元，由被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担2038元，原告南乐县潘氏运输有限公司负担179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 武益新
人民陪审员 唐振楠
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 郭家鸣