湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终1555号上诉人（原审原告）：胡金兰，女，1958年3月25日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。上诉人（原审原告）：周贤君，女，1982年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。上诉人（原审原告）：周玲君，女，1985年5月3日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。上诉人（原审原告）：周亚君，女，1992年6月9日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。上诉人（原审原告）：吴蓉，女，1994年5月26日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。上诉人（原审原告）：周超云，男，1995年10月18日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省东常高速公路�设开发有限公司，住所地长沙市岳麓区。法定代表人：易凌，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭国军，湖南保协律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟润初，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘进昌，男，1972年9月1日出生，汉族，服刑人员，原住湖南省安乡县，现在津市监狱服刑。被上诉人（原审被告）：常德市德山连达物流有限公司，住所地常德经济技术开发区。法定代表人：李松华，该公司经理。委托诉讼代理人：杜华，鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市柳叶湖度假区。主要负责人：熊善斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：何粤湘，湖南保协律�事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊卫，男，1984年12月29日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。被上诉人（原审被告）：童雄波，男，1979年4月24日出生，汉族，村民，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：侯清平，男，1967年3月12日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。上诉人胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云、湖南省东常高速公路建设开发有限公司（以下简称东常公司）与被上诉人刘进昌、常德市德山连达物流有限公司（以下简称连达公司）、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称大地公司）、熊卫、童雄波、侯清平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议�，公开开庭进行了审理。上诉人胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云的共同委托诉讼代理人丁伟志，上诉人东常公司的委托诉讼代理人彭国军、钟润初，被上诉人刘进昌，被上诉人连达公司的委托诉讼代理人杜华，被上诉人大地公司的委托诉讼代理人何粤湘到庭参加了诉讼。被上诉人熊卫、童雄波、侯清平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云上诉请求：撤销原审判决，依法改判大地公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，连达公司与刘进昌、侯清平承担连带赔偿责任。事实与理由：1.《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对被告人提供的格式条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人或受益人的解释。本案商业三者险合同第六条第（六）项还有�种解释，即保险公司对发生交通事故后至被保险人逃逸前所产生的损失承担赔偿责任。本案中，刘进昌驾驶车辆直接碰撞周高华驾驶的车辆导致周高华当场死亡，故大地公司应对周高华死亡造成的损失承担赔偿责任。刘进昌的逃逸行为没有导致受害人的损失扩大，大地公司不能因刘进昌的逃逸行为免责。再说，保险合同只能为当事人创造权利，不能为第三人设定义务，故大地公司针对第三人的“驾驶人肇事逃逸、保险公司免赔”的条款系减轻自己义务、增加投保人义务的格式条款，属于无效条款。最后，大地公司就免责条款未对刘进昌和侯清平尽到说明提示义务，该免责条款无效。2.刘进昌驾驶的车辆登记在连达公司名下，以连达公司的名义对外营运，故双方属于挂靠关系，连达公司应依法与刘进昌承担连带责任。二审庭审中，胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云当庭增加上诉请求，要求东常公司与刘进昌承担连带赔偿责任。东常公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云对东常公司的诉讼请求。事实与理由：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条、三十二条的适用前提是在已经建成的道路上作业，而本案发生在尚未建成的道路上，故原审法院认定童雄波派人将水泥坨移开的行为违反上述法律规定错误；2.本案事故发生的直接原因是刘进昌未依法设置警示标志，且其进入匝道的方式不当，童雄波派人移开水泥坨的行为与本案交通事故的发生没有因果联系；3.童雄波的职责是负责收费站的施工，移开水泥坨不属其工作职责范围，故其派人移开水泥坨的行为系个人行为。对于东常公司的上诉，胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云辩称，东常公司的上诉理由不成立，第一，水泥坨是高速公路管理部门设置的防护措施，童雄波派人移开水泥坨的行为属于破坏高速公路设施，违反了法律规定；第二，童雄波移开水泥坨的行为导致高速公路通行存在安全隐患，且正是该隐患导致了本案事故的发生，故童雄波存在过错，应当承担赔偿责任；第三，童雄波系东常高速收费站的施工负责人，移开水泥坨的人员和车辆均是隶属于东常公司，且童雄波移开水泥坨是为了接收建筑材料，故童雄波的行为系职务行为，其应承担的责任应由东常公司承担。对于胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云的上诉，东常公司辩称，第一，胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云当庭增加诉讼请求超过了上诉期，二审不应予以审理；第二，胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周�云的其他上诉理由与东常公司无关。刘进昌辩称，本案事故由刘进昌造成，刘进昌愿意承担赔偿责任。事发时，刘进昌系按童雄波的要求和指挥驾驶车辆进入收费站施工工地的，东常公司应否承担责任由法院认定。连达公司辩称，第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；第二，刘进昌驾驶的车辆虽登记在连达公司名下，但连达公司早已将该车转让给了侯清平和刘进昌，只是未来得及办理过户手续，故连达公司不应在本案中承担责任；第三，东常公司的上诉与连达公司无关。大地公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；第二，本案事故责任认定书和刑事判决书均认定刘进昌肇事逃逸，依照商业三者险合同约定，大地公司在商业三者险限额内不承担责任。第三，东常公司的上诉与大地公司无关。熊卫、童雄波、侯清平未予答辩。胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云向一审法院起诉请求：本案其他当事人连带赔偿其损失753922.5元。一审法院认定事实：2015年9月22日21时25分，刘进昌驾驶与侯清平共同所有、登记在连达公司名下的湘JA10**（湘J05**挂）号半挂车组由南往北从长沙运输钢材驶往芦荻山收费站工地送货（东常公司为施工方），行驶至二广高速公路1926千米+877米路段时，欲逆行至芦荻山收费站工地，东常公司员工童雄波雇请铲车司机将高速公路芦荻山收费站附近的隔离水泥坨移开，方便刘进昌等人驾驶车辆从封闭的互通入口逆行进入施工工地。刘进昌在倒车操作过程中，熊卫站在刘进昌货车左边帮助指挥其倒车。后刘进昌在倒车过程中与周高华驾驶的湘J899**号轻型仓栅式货车相撞，造成两车不同程度受损、周高华当场死亡的交通事故。刘进昌肇事后直接驾驶车辆逃离现场。交警部门认定，刘进昌负全部责任，周高华不负责任。周高华因该起事故死亡时年满59周岁，周高华与妻子胡金兰共有五个子女，即周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云，现均已成年。周高华生前以交通运输业为主要收入来源。2015年8月，刘进昌与侯清平合伙以61500元向连达公司购买了湘JA10**（湘J05**挂）号半挂车组，办理相关手续后便取车运营，连达公司与刘进昌、侯清平为车辆买卖出让人和受让人的关系，但双方并未签订书面买卖合同。湘JA10**号车在大地公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期内。商业三者险条款第六条黑体字约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险�均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，……”。连达公司于2015年8月10日在大地公司的投保告知确认书上盖章确认保险公司已提供并详细说明相关的保险条款，特别是保险条款中的黑体字部分的条款内容。湘JA10**号车的投保情况，刘进昌在本案交通事故发生后，在柳叶湖公安分局2015年9月28日的询问笔录中表示：“年检、保险上个月才搞完，行驶证、保险单我都看过，行驶证上的车主是德山连达物流公司。”侯清平也在交警柳叶湖支队2015年9月26日的询问笔录中表示：“保险也是上个月才买的，（连达）公司出面买的，我记得是大地保险公司，好像三责险是买的100万。”一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。周高华的各项损失为：1、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；2、丧葬费26944.5元（53889元/年÷2）；3、精神损害抚慰金50000元；4、财产损失46000元（湘J899**号车损失）；5、交通费酌定2000元；6、误工损失酌定900元；共计702604.5元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，由造成交通事故的相关责任方按各自过错比例分担责任。本起交通事故周高华无过错行为，不负责任。刘进昌在高速公路上违规倒车逆行，发生事故后驾车逃逸，是造成此次交通事故的直接原因。刘进昌应负主要责任。刘进昌倒车地点在高速公路芦荻山收费站附近，设有隔离水泥坨，禁止倒车逆行，但东常公司员工童雄波违反规定雇请铲车司机将该隔离水泥坨移开，为刘进昌能够驾驶车辆从封闭的互通入口逆行进入施工工地提供便利。东常公司在高速公路未开放的匝道口设置了水泥坨，采取了防护措施禁止车辆由此通行，符合法律规定，但童雄波违规雇请铲车司机擅自移开水泥坨的行为，违反了法律规定，其行为是造成本起交通事故的次要原因，童雄波应负次要责任。原审法院确定刘进昌和童雄波的责任比例为7:3。刘进昌与侯清平虽未订立书面的合伙协议，但在交警的询问笔录中，双方都承认两人各自出资50%合伙经营湘JA10**（湘J05**挂）号货车的运输业务。刘进昌给东常公司送货的行为为合伙经营行为，该行为导致的损失由合伙人承担连带责任。童雄波为东常公司员工，事发时为方便送货车辆给工地送货而违规移开水泥坨，其行为系职务行为，故东常公司应当对其行为承担民事责任。熊卫经刘进昌请求，帮助指挥刘进昌倒车，并在倒车过程中口头制止刘进昌继续倒车以免与后车相撞，主观上对周高华的死亡没有故意和重大过失，其指挥倒车的行为没有违反相关法律，不构成侵权行为，熊卫不承担相关赔偿责任。2015年8月，刘进昌与侯清平合伙以61500元向连达公司购买了湘JA10**（湘J05**挂）号半挂车组，连达公司办理相关手续后便实际交付该机动车，但未办理所有权转移登记，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，出让方连达公司不承担赔偿责任。刘进昌所驾驶的湘JA10**（湘J05**挂）号车在大地公司投有交强险、限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔率。大地公司辩称刘进昌在事故发生后逃逸，保险条款明确规定逃逸后保险公司不赔付商业三者险。大地公司提供的保单能够证明向投保人履行了告知说明义务，保险合同系真实意思表示，合法有效�双方应当按照保险合同约定承担相应义务。作为与连达公司买卖湘JA10**（湘J05**挂）号车关系中的受让人，对于湘JA10**（湘J05**挂）号车的保险情况，刘进昌在公安部门的询问笔录中表示知悉并看过投保单，侯清平也表示知道具体投保情况，并指出刘进昌开了二十多年车。刘进昌应当知悉该车的投保情况以及逃逸的后果。故大地公司拒赔商业三者险的辩称应予以采纳。周高华死亡造成的损失702604.5元，首先由大地公司在交强险限额内赔偿122000元，剩余损失580604.5元，由刘进昌赔偿406423.15元（580604.5元×70%）；由东常公司赔偿174181.35元（580604.5元×30%）。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条、第三十二条、�七十条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云各项损失共计122000元；二、被告刘进昌于本判决生效后十日内向原告胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云赔偿各项损失共计406423.15元；三、被告侯清平对上述第二项确定的金额承担连带清偿责任；四、被告湖南省东常高速公路建设开发有限公司于本判决生效后十日内向原告胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云赔偿各项损失共计174181.35元；五、驳回原告胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11340元，由被告刘进昌、侯清平承担7938元，被告湖南省东常高速公路建设开发有限公司承担3402元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，侯清平、刘进昌向连达公司购买湘JA10**（湘J05**挂）号车组后未取得道路运输许可证，而是使用连达公司取得的道路运输许可证从事货物运输经营。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争�焦点之一为东常公司应否承担本案赔偿责任。行为人因过错侵害他人身体健康的，应当承担侵权责任。交通事故责任不等同于民事赔偿责任。虽然童雄波不是本案交通事故责任认定书的当事人，但其为了接收刘进昌运输的建筑材料，吩咐在芦荻山收费站施工工地的铲车司机用铲车将位于尚未开放的互通入口处的隔离水泥坨移开，为刘进昌违法进入收费站提供了便利条件，刘进昌为了进入收费站，在高速公路上违法倒车逆行，导致周高华驾驶车辆直接撞上刘进昌的车辆而当场死亡。对此，童雄波存在过错，且其过错与周高华的死亡存在因果联系，故童雄波应对周高华死亡造成的损失承担赔偿责任。童雄波作为东常公司派驻芦荻山收费站施工工地负责人，为了接收工地的施工材料，吩咐工地的人员和车辆将隔离水泥坨移开的行为属于与履行职务相关的行为，�其应当承担的责任应依法由东常高速承担。原审法院判决东常公司承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。东常公司关于其在本案中不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云二审中当庭要求东常公司与刘进昌承担连带赔偿责任的上诉请求，超过了上诉期限，本院不予审理。本案争议焦点之二为连达公司在本案中应否承担赔偿责任。《道路运输条例》第三十四条规定，道路运输经营许可证不得转让、出租。所谓挂靠，实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证的行为。本案中，虽然各方当事人均认可连达公司已于2016年8月将湘JA10**（湘J05**挂）号半挂车组转让交付给了侯清平、刘进昌的事实，但湘JA10**（�J0586挂）号半挂车组仍然登记在连达公司名下，侯清平和刘进昌在未依法取得道路运输许可证的情况下，继续使用连达公司取得的道路运输许可证对外从事货物运输经营，故连达公司与侯清平、刘进昌属于被挂靠与挂靠的关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。连达公司应与侯清平、刘进昌承担连带赔偿责任。胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云关于连达公司应与侯清平、刘进昌承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。本案争议焦点之三为大地公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。根据《中华人�共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律禁止性规定作为免责条款的，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，否则，该条款不产生效力。本案中，连达公司作为投保人，为湘JA10**（湘J05**挂）号半挂车组在大地公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。肇事逃逸属于法律禁止的情形，也是大地公司与连达公司商业三者险保险合同约定的免责事由。虽然连达公司在投保单的投保人声明处盖章，但该声明内容系大地保险公司格式制作，且该部分内容与其他部分内容字体一致，不足以引起投保人的注意。大地公司虽对上述免责条款进行加黑印刷，但该条款字体与其他条款的字�大小无异，且字体较小，难以识别，也不足以引起投保人注意。故大地保险公司就该免责条款未尽到提示义务，该免责条款不生效，大地保险公司应在商业三者险限额内替代承担刘进昌、侯清平应当承担的赔偿责任。即大地保险公司应赔偿胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云各项损失528423.15元（122000元+406423.15元）。刘进昌、侯清平不再承担赔偿责任，连达公司亦不再承担赔偿责任。胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云关于大地公司应在商业三者险限额内赔偿的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云的上诉理由成立，应予以支持；东常公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实部分错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初750号民事判决四项，即湖南省东常高速公路建设开发有限公司于本判决生效后十日内向胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云赔偿各项损失共计174181.35元；二、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初750号民事判决第二、三、五项，即二、刘进昌于本判决生效后十日内向胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云赔偿各项损失共计406423.15元；三、被告侯清平对上述第二项确定的金额承担连带清偿责任；五、驳回原告胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云的其他诉讼请求；三、变更湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初750号民事判决第一项为，中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效后十日内赔偿胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云各项损失共计528423.15元；四、驳回胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11340元，由胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云负担772元；刘进昌、侯清平、常德市德山连达物流有限公司负担7397.6元，湖南省东常高速公路建设开发有限公司负担3170.4元。二审案件受理费11340元（此款已由湖南省东常高速公路建设开发有限公司在二审时预交，在执行中一并解决），由中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司负担7938元，湖南省东常高速公路建设开发有限公司负担3402元。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  谭洪妮审判员  戚 盛二〇一七年二月十四日书记员  宋金灵附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应�承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示义务后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。