江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04383号
上诉人（原审原告）苏州可瑞斯特纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇凌港路66-8号。
法定代表人王小琴，总经理。
委托代理人陆小明，江苏久顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李河。
上诉人苏州可瑞斯特纺织品有限公司（简称可瑞斯特公司）、李河因劳动争议纠纷一案，均不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴甪民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：李河于2013年3月1日入职可瑞斯特公司处，双方签订自2013年3月1日起至2015年3月1日止的劳动合同书，合同约定：李河在保安部从事保安兼司机工作，实行标准工时制，每天的劳动时间不包括午餐及休息时间；月岗位基本工资为1370元，可瑞斯特公司为李河缴纳了社会保险费。入职当天，李河签字确认《保函》一份，其内容载明：知晓工资／工时如下，1、工作时间为周一至周六，8：00-17：30（按春夏季时间调整为准）；2、薪资结构为：工资每月1370元，周六加班工资每月380元，津贴每月750元，开车里程数每公里0.25元（每公里0.25元涵盖了非工作期间出车的加班费用，因此非正常工作时间的出车加班费不再另外计算）；本人声明和保证，同意并执行上述工资工时。对此，李河陈述上述保函是其被迫签字，当时不签保函不让入职。李河的工资均通过银行代发方式转账支付，李河工作至2014年12月31日离职。
此后，李河以可瑞斯特公司欠付加班工资为由向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求可瑞斯特公司支付2013年3月1日至2014年12月25日期间的平时加班工资6837元（15.53元／小时×440小时）、休息日加班工资17341元（186.46元／天×93天）以及逾期不支付加班费的25%赔偿金6044元。该委经审理认为，可瑞斯特公司应支付李河延时加班工资差额为14.51元、周六加班工资差额为12943.45元，据此裁决可瑞斯特公司一次性支付李河加班工资差额12957.96元，驳回了李河的其他仲裁请求。该裁决为非终局裁决，可瑞斯特公司不服该裁决遂诉至原审法院。
原审法院另查明，可瑞斯特公司领取2014年3月份至12月份的实发工资分别为3699元、3637元、3308元、3308元、3733元、3183元、3528元、3403元、2499元、3517元（上述工资中均扣除社保费用、伙食费用）。
原审庭审时，双方均确认加班工资的计算基数为当地最低工资，李河的工作时间为：周一至周六上班，10月份至次年5月份的时间为上午8：00至下午17：30，6月份至次年9月份的时间为上午8：00至下午18：00。对于12：00至14：00是否休息，可瑞斯特公司称系休息时间而不应计入工作时间；而李河称中间不存在午休，系轮换就餐，国家法定假放假。另，李河在仲裁时称每天工作时间为9小时，其在该案审理中曾陈述工作时间为8：00-18：00时，中间休息1小时，工作时间为8：00-17：30时，中间休息半小时。
关于工资结构问题，可瑞斯特公司陈述，李河的工资主要由综合工资与综合补贴组成，含有最低工资、加班工资以及驾驶每公里补贴0.25元（该补贴包括了出车期间的加班费）。李河陈述，其认可公司已发放了每公里0.25元开车补贴，该补贴不包括加班工资；综合工资及补贴中均不包括加班工资，工资条中没有单列加班工资。
关于是否发放工资条的问题，可瑞斯特公司陈述，其向员工发放了工资条。李河陈述，公司让其看过工资条，其看过后，公司将工资条收回。李河还提供了四份工资条复印件（其中三张有李河签名），工资条载明综合工资、工龄工资、电话／其他补助、综合补贴、奖励、加班费等项目，其中加班费一栏空白，该些工资条载明的综合工资均为2600元、综合补贴为390元或821元。对此，李河陈述，上述四份工资条系其在公司让其看工资条时用手机拍摄及复印而来，原件在可瑞斯特公司保存。可瑞斯特公司经质证认为，与其公司员工的工资结构一致。
关于李河的工作内容问题，可瑞斯特公司、李河均提供了用车申请单，用车申请单上载明驾驶员为李河，还载明了出发时间及返回时间（其中少量返回时间在下午17：30之后）、出发里程数及返回里程数，其中可瑞斯特公司提供的用车申请单记载的日期并不连续，不能反映出李河每天均存在出车的情形。对此，可瑞斯特公司陈述，李河在其处仅做驾驶员工作，未从事保安工作。李河陈述，其在可瑞斯特公司处工作期间，一部分时间系公司安排做驾驶员的事情，出车完成后回到公司或当天未安排出车，其就在公司做保安。
以上事实，由可瑞斯特公司提供的劳动合同书、仲裁裁决书、保函，李河提供的工资银行代发明细，当事人的原审陈述及庭审笔录予以证实。
原审原告可瑞斯特公司的诉讼请求为：诉请判令可瑞斯特公司不支付李河加班工资差额12957.96元。
原审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。该案中，可瑞斯特公司、李河双方在合同中约定了基本工资为当地最低工资，并认可以此作为计算加班工资的基数，原审法院予以确认。对于工资结构问题，李河签订确认的保函载明薪资结构为基本工资、周六加班工资、津贴、开车补贴，说明双方对工资结构进行了约定；而可瑞斯特公司在实际发放工资主要由综合工资、综合补贴组成，工资条中未对加班费及其他各项目予以明示，可瑞斯特公司作为用人单位有义务以书面形式向作为劳动者的李河明确工资的应发项目及数额，以便李河核对。本起纠纷正是基于工资发放项目不明确而产生争议，对于可瑞斯特公司是否欠付加班工资的问题，不宜仅以工资条中未载明加班费即认为可瑞斯特公司未向李河支付加班费，而应综合双方工资约定及实际发放情况予以考量。关于是否存在欠付延时加班工资的情形，虽可瑞斯特公司在工资条中未明确加班费，但双方在保函中明确开车补贴包括非正常工作时间的出车加班费用，从双方确认的出车申请单来看，李河偶而存在延时加班的情形，可瑞斯特公司在每月工资对其发放了综合补贴，李河对此并未提出异议；而且，李河每月实得工资远高于当地最低工资（即双方约定的加班工资计算基数），因此，原审法院认为可瑞斯特公司不存在欠发李河延时加班工资的情形。至于周六加班工资的问题，双方在保函中明确周六加班工资为每月380元，而可瑞斯特公司在每月发放工资中并未明示周六加班费，考虑到可瑞斯特公司发放的综合工资及李河领取的实际工资均明显高于当地最低工资标准，而且保函明确了周六加班费380元，原审法院认为李河实得工资中应该包括了380元的周六加班费。鉴于双方在劳动合同中约定工作时间不包括休息时间，而且双方亦明确10月份至次年5月份的时间为8：00-17：30，6月份至次年9月份的时间为8：00-18：00。可瑞斯特公司主张中间休息2小时未能提供证据佐证，原审法院对该主张不予采信。鉴于李河陈述其每日工作时间为9小时，原审法院据此认定周六加班时数为9小时，原审法院依据当时本地最低工资标准予以核算，保函约定的周六加班工资低于实际应发的周六加班工资，两者的差额部分，可瑞斯特公司应予补发。综上，原审法院核定2013年3月1日至2014年12月25日期间的周六加班工资的差额为14382.74-380×22=6022.74元。至于李河主张保函系被迫签订，并无证据佐证，原审法院不予采信。至于李河主张的加班费赔偿金的问题，不属仲裁处理范围，仲裁裁决并无不当。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同》第三十一条之规定，判决：可瑞斯特公司于判决生效之日起支付李河加班工资差额6022.74元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由可瑞斯特公司负担。
宣判后，可瑞斯特公司、李河均不服，向本院提起上诉：
可瑞斯特公司的上诉理由为：双方签订了劳动合同，约定基本工资为每月1370元。由于李河司机岗位的特殊性，李河的工资明细中注明了综合工资，而非基本工资。事实上综合工资包括标准工时制的基本工资1370元与周六八小时工作制的总和。李河在保函中确认周六的加班费为380元，其实际收入也远高于基本工资。请求撤销原判，依法改判。
李河的上诉理由为：可瑞斯特公司未及时足额支付劳动报酬，应当支付经济补偿金。可瑞斯特公司提供的保函是违法无效的，侵犯了李河的权利。请求撤销原判，判决可瑞斯特公司支付劳动报酬16037元及逾期不支付工资的违约金4009元；未及时支付工资的经济补偿金6200元；诉讼费由可瑞斯特公司负担。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：可瑞斯特公司与李河签订书面劳动合同，约定实行标准工时制，但之后双方又签署保函。李河认可保函是其本人签字，但认为保函是违法无效的，但未提供证据证明保函存在欺诈、胁迫等可能导致保函无效的情形，保函系双方当事人的真实意思表示。李河认为保函系无效的，没有事实及法律依据，本院不予采信。
对于平时延时加班工资及周六加班工资。李河主要从事司机工作，双方在保函中明确公里补贴涵盖了非正常工作期间出车的加班费用，可瑞斯特公司亦实际支付了公里补贴，原审判决认定可瑞斯特公司未欠发李河延时加班工资，并无不妥。双方在保函中明确将标准工时制修改为每周六天工作制，并对周六加班工资进行了明确约定，李河对此明确知晓。根据双方确认的工资结构，可瑞斯特公司发放了综合工资，李河亦未提出异议，原审判决认定李河实得工资中包含了周六加班费，并无不妥。可瑞斯特公司支付的周六加班工资低于法律规定的标准，应予以补足。原审判决可瑞斯特公司支付周六加班工资差额部分，具有事实及法律依据。未有证据证明可瑞斯特公司发放的综合工资包括标准工时制的基本工资1370元与周六八小时工作制，本院不予采信。李河要求可瑞斯特公司支付逾期不支付工资违约金4009元和未及时支付工资的经济补偿金6200元，没有依据。可瑞斯特公司、李河的上诉请求均依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人苏州可瑞斯特纺织品有限公司负担10元；上诉人李河负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张 韵