成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初8075号
原告：何明艳，女，汉族，1980年5月27日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王欢，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜炜，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：侯建，男，汉族，1986年11月27日出生，住四川省新津县。
被告：吉妮，女，汉族，1986年6月5日出生，住四川省新津县。
被告：廖灿，男，汉族，1976年11月26日出生，住四川省新津县。
被告：彭祥梅，女，汉族，1986年7月31日出生，住四川省新津县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈伟，四川桦润律师事务所律师。
被告：刘竞，男，汉族，2002年12月26日出生，住成都市高新区。
被告：成都锦盛乌木工艺品有限公司，住所地：成都市邛崃市临济镇。
法定代表人：张儆，该公司执行董事。
被告：成都市宏力废旧金属回收有限公司，住所地：成都市新津县。
法定代表人：侯元明，该公司执行董事。
原告何明艳诉被告侯建、吉妮、廖灿、彭祥梅、刘竞、成都锦盛乌木工艺品有限公司（以下简称锦盛公司）、成都市宏力废旧金属回收有限公司（以下简称宏力公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何明艳的委托诉讼代理人王欢、杜炜，被告廖灿、彭祥梅及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告侯建、吉妮、刘竞、锦盛公司、宏力公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何明艳向本院提出诉讼请求：1.判令侯建、吉妮返还原告本金600万元。2.判令锦盛公司、宏力公司对上述债务承担连带保证责任。3.判令被告廖灿、彭祥梅以其抵押的房产在123万元范围内承担对侯建、吉妮的借款债务抵押担保责任，确认原告对廖灿、彭祥梅提供的抵押物享有抵押权（即原告有权对位于新津县五津镇西顺河街×号×栋×单元×楼602号、新津县五津镇外西街×号×栋×单元×层6号房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿）。4.判令刘竞以其抵押的房产在220万元范围内承担对侯建、吉妮的借款债务抵押担保责任，确认原告对刘竞提供的抵押物享有抵押权（即原告有权对位于成都市高新区神仙树南路×号×栋×单元×层6号房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿）。5.判令七被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月12日原告与被告侯建、吉妮、成都锦盛乌木工艺品有限公司、成都市宏力废旧金属回收有限公司签订借款担保合同，被告侯建、吉妮向原告借款人民币600万元，借款期限为三个月，并约定了争议管辖等事项，锦盛公司、宏力公司在保证期间提供连带保证责任担保。2013年12月16日原告与被告廖灿、彭祥梅、侯建、吉妮签订借款协议和房产抵押合同，约定廖灿、彭祥梅以其在新津县的两套房产向原告提供抵押担保，对侯建、吉妮向原告借款600万的债务在20.5%（即123万）范围内承担担保责任，并办理抵押登记。2013年12月20日原告与被告刘竞、侯建、吉妮签订借款协议和房产抵押合同，约定刘竞以其在成都市高新区的一套房产向原告提供抵押担保，对侯建、吉妮向原告借款600万元的债务在220万元范围内承担抵押担保责任，并办理抵押登记。原告于2013年12月25日通过银行转账方式向借款人支付借款本金。但借款期满后，侯建、吉妮没有依法履行还款义务，原告多次催促二人还款，但二人均推诿未偿还。为维护原告合法利益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。
被告侯建、吉妮、刘竞、锦盛公司、宏力公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被告廖灿、彭祥梅辩称，1.原告诉称的新津西顺河街398号房屋并没有设立抵押权，希望法院查明这123万元是否已经还款完毕，因为解除抵押就意味着可能这123万元已经偿还。2.原告与被告侯建、吉妮之间的借贷关系是否真实存在，需要原告举证证明。3.借款协议是真实的，是对单独的123万元进行担保，还款期限是2014年3月15日，主债权应从2014年3月17日算起，对于被告侯建是中断了诉讼时效的，但是对于被告廖灿、彭祥梅的时效没有中断，应当取得我们的同意才能说这是对被告廖灿、彭祥梅中断，原告超出了法律规定的诉讼时效，抵押人的责任已经不存在了。
被告侯建、吉妮、刘竞、锦盛公司、宏力公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月12日，何明艳与侯建、吉妮、锦盛公司、宏力公司签订《借款担保合同》，合同中约定：甲方即债务人：侯建、吉妮，乙方即债权人：何明艳，丙方即保证人：锦盛公司、宏力公司；甲方向乙方借款人民币600万元，约定乙方通过赵世亭的账号（尾号为7372）向甲方指定的罗雁账户（尾号为4417）付款，借款期限为三个月，自2013年12月12日起至2014年3月11日止（借款支付凭证载明日期与上述借款日期不一致，具体起始日期以实际支付日期为准）；借款利息及支付时间：借款利率为月息1.5%，借款时间三个月，利息共计270000元，由甲方划转至乙方指定的赵世亭账户(尾号为0387)；连带责任担保：丙方向乙方提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的所有费用，包括但不限于保全费、保全担保费、律师费等；担保期间及于甲方债务履行期限届满之日起两年。该合同落款处由被告侯建、吉妮在甲方处签字捺印，何明艳在乙方处签字捺印，锦盛公司以及宏力公司法定代表人均确认签字并盖有公司公章。
2013年12月16日，侯建、吉妮（两人作为甲方，借款人）、何明艳（乙方，抵押权人）与廖灿、彭祥梅（两人作为丙方，抵押人）签订了《借款协议》，协议内容为：甲方向乙方借款123万，借款期限为2013年12月16日至2014年3月15日；丙方以其位于五津镇外西街×号×栋×单元×层6号、五津镇西顺河街×号×栋×单元×号×层602号的房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。同日，彭祥梅、廖灿（两人作为抵押人）与何明艳（抵押权人）签订了《房地产抵押合同》，合同中明确：鉴于债务人侯建、吉妮与何明艳于2013年12月16日签订的借款协议（下称主合同），廖灿、彭祥梅自愿以其有权处分的位于新津县五津镇外西街×号×栋×单元×楼6号（权01×××31）、新津县五津镇西顺河街×号×栋×单元×楼602号（权00×××65）房产为债务人履行主合同向何明艳作抵押担保，担保范围为何明艳主债权600万的20.5%，即123万元，债务履行期限自2013年12月16日起至2014年3月15日止。房地产抵押合同签订后，双方于2013年12月23日在新津县房屋产权产籍监理所对上述两处房产办理了抵押权登记，何明艳取得了津房他证他权字第**×××12号证书。
2013年12月25日，何明艳通过赵世亭的账号（尾号为7372）向罗雁账户（尾号为4417）转款600万元。
2014年3与20日，何明艳与廖灿申请对位于五津镇西顺河街×号×栋×单元×楼602号房产进行抵押权注销登记，两人递交的抵押权注销登记申请书中显示注销该房产抵押权的理由为“主债权消灭”。同时何明艳还向新津县房管局递交了一份《还款说明》，该说明内容为：兹有侯建、吉妮津房他证他权字第**×××12号下的贷款已部分还清，本人同意解除属于廖灿的权27665的房产，特此说明。何明艳诉称侯建、吉妮并未偿还任何借款，自己同意解除廖灿名下权27665房产的抵押是为了让廖灿、侯建可以使用此房产获取款项好向何明艳偿还本案中的借款，解除抵押的理由选择“主债权消灭”是自己法律意识淡薄造成。
2015年12月9日，何明艳与侯建签订《还款协议》，协议中明确了何明艳于2013年12月25日向侯建出借600万元但侯建未按期偿还的事实，双方约定将案外人成都新津友邦房地产开发有限责任公司退还侯建的购房款用于归还何明艳。
上述事实有：《借款担保合同》《房地产抵押合同》《借款协议》、平安银行成都天府支行电子回单、房地产抵押权注销登记申请书、还款说明、《还款协议》、商品房买卖合同、当事人一致陈述及庭审笔录等证据在案为证，足以证明。
原告还向本院提供了一份借款协议（原告何明艳作为抵押权人，被告刘竞作为抵押人，案外人刘会珍作为借款人）、一份房地产抵押合同（被告刘竞作为抵押人，原告何明艳作为抵押权人、案外人刘会珍作为债务人）、一份价值确认书，拟证明刘竞以其抵押的房产在220万元范围内对侯建、吉妮的借款债务承担抵押担保责任，何明艳对被告刘竞提供的抵押物享有抵押权。本院认为原告提供的借款协议、房地产抵押合同均显示借款人是刘会珍而非侯建、吉妮，所以上述证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，关于原告要求被告侯建、吉妮归还借款本金600万元的诉求。虽然被告廖灿、彭祥梅辩称该债权并未实际发生，但依据原告提交的借款担保合同、银行转款凭证等，本院认定原告何明艳按照借款担保合同约定的内容，以通过赵世亭的账户向罗雁转款的方式向被告侯建、吉妮履行了出借600万的义务。依据《借款担保合同》借款期限部分“借款支付凭证载明的日期与上述借款日期不一致，具体起始日期以实际支付日期为准”的表述，本案的借款期限应当是2013年12月25日至2014年3月24日，所以本案的诉讼时效应当从2014年3月25日起算。
关于被告廖灿、彭祥梅辩称依据《房地产抵押权注销登记申请书》显示抵押权注销原因是“主债权消灭”即表明侯建已将全部债务偿还完毕，但是根据何明艳提交给新津县房管局的《还款说明》显示抵押权注销原因是“贷款已部分还清”，关于侯建、吉妮是否还款的表述前后矛盾。按照常理来说若是“主债权消灭”，廖灿、彭祥梅名下位于五津镇外西街×号×栋×单元×层6号的房屋就应当同时被解除抵押，但实际上五津镇外西街×号×栋×单元×层6号房屋的抵押权至今还登记在何明艳的名下。综上，本院认为证明还款具体金额的义务应当由借款人侯建、吉妮来承担，但在本案中实际使用借款的侯建、吉妮经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应当承担放弃质证、举证等相关权利的不利后果，再加上2015年12月9日侯建与何明艳达成的《还款协议》显示何明艳于2013年12月25日出借的600万侯建未按期偿还，未提到过任何还款的线索，所以本院认定侯建、吉妮未偿还任何借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，原告何明艳与被告侯建、吉妮的借贷关系真实有效，依据双方合同约定，侯建、吉妮应当在2014年3月24日向原告何明艳归还借款，但侯建、吉妮未偿还任何借款本金，故现原告要求被告侯建、吉妮归还借款本金600万元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告锦盛公司、宏力公司对上述债务承担连带保证责任的诉求。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，被告锦盛公司、宏力公司作为保证人的身份与何明艳、侯建、吉妮签订《借款担保合同》，该合同意思表明保证人自愿为被告侯建、吉妮的债务承担连带担保责任，系三方真实意思表示，具有法律效力。但由于该借款担保合同内容显示保证期间为债务履行期限届满之日起两年，且根据法律规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，而原告未在2016年3月25日之前要求保证人承担保证责任，所以保证人免除保证责任，即原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告要求被告彭祥梅、廖灿以其抵押的房产在123万元范围内对侯建、吉妮的借款债务承担抵押担保责任，确认原告对廖灿、彭祥梅提供的抵押物享有抵押权。被告廖灿、彭祥梅辩称其为侯建、吉妮所担保的123万借款系借款期限为2013年12月16日至2014年3月15日的借款，何明艳未在主债权诉讼时效期内即2016年3月15日之前行使抵押权，所以何明艳在本案中要求廖灿、彭祥梅承担抵押担保责任的诉求不应得到法律支持；本案中也不存在诉讼时效中断的情形，因为原告与侯建之间存在两笔600万的借款，原告与侯建签订的还款协议中所涉及的到底是哪一笔借款无法确定，所以本案诉争的借款不存在诉讼时效中断；即使诉讼时效中断，但是法律并未规定在诉讼时效中断后抵押人仍要承担担保责任。本院认为，本案中何明艳与侯建、吉妮于2013年12月12日签订的借款担保合同，约定借款金额为600万；虽然何明艳与侯建、吉妮、廖灿、彭祥梅在2013年12月16日签订借款协议，约定侯建、吉妮的借款金额为123万，但是同日何明艳与侯建、吉妮、廖灿、彭祥梅签订的房地产抵押合同中约定，抵押担保范围是何明艳主债权600万的20.5%（即123万），所以廖灿、彭祥梅提供抵押担保的债务应当是2013年12月12日签订的借款担保合同所指向的债务，也就是2013年12月25日何明艳实际出借的600万。另案涉及的何明艳出借给侯建、吉妮的600万是双方在2014年1月13日签订的借款担保合同，而实际出借时间为2014年1月24日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，本案何明艳提交的2015年12月9日其与侯建签订的还款协议，其内容显示该还款协议是针对本案中何明艳2013年12月25日出借的600万，所以本案600万借款的诉讼时效存在中断情形，其诉讼时效应当从2015年12月9日起重新计算，何明艳于2017年8月17日来成都市金牛区人民法院起诉，未超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。因抵押担保合同是主债权债务合同的从合同，所以抵押权从属于主债权，主债权未超过诉讼时效，意味着为保障主债权之实现，此时抵押权也未超过诉讼时效，抵押人也无相应抗辩权。又根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，债务人侯建、吉妮未履行到期债务，抵押权人何明艳对抵押人廖灿、彭祥梅抵押的新津县外西街×号×栋×单元×层6号房屋在约定的123万范围内依法享有优先受偿权，原告的该项诉求，本院予以支持。为债务人侯建、吉妮抵押担保的廖灿、彭祥梅，在抵押权人何明艳实现抵押权后，有权向债务人侯建、吉妮追偿。
关于原告要求判令刘竞以其抵押的房产在220万元范围内承担对侯建、吉妮的借款债务抵押担保责任，确认原告对被告刘竞提供的抵押物享有抵押权的诉讼请求。本院认为，经查明，原告何明艳提供证据不能证明刘竞为本案中侯建、吉妮的借款提供担保，所以原告该项请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、侯建、吉妮于本判决生效10日内共同向何明艳归还借款本金6000000元；
二、如果侯建、吉妮未按照本判决第一项履行给付义务，何明艳则对廖灿、彭祥梅所抵押的位于新津县五津镇外西街×号×栋×单元×层6号房屋（权01×××31）依法变现所得价款在1230000元范围内享有优先受偿权，不足部分由侯建、吉妮清偿；
三、驳回原告何明艳其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，由被告侯建、吉妮、廖灿、彭祥梅共同承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘康宁
人民陪审员 宋家兰
人民陪审员 肖红梅
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 邓 逍