广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤01刑终1924号
原公诉机关广州市天河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陆某，出生地广东省高要市，住广东省广州市海珠区（以上身份情况均系自报）。因本案于2015年9月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现被押于广州市天河区看守所。
辩护人吴培雄、黄倩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）谭某，出生地广东省广州市，住广东省广州市荔湾区（以上身份情况均系自报）。因本案于2015年9月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现被押于广州市天河区看守所。
辩护人莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民检察院指控原审被告人陆某、谭某犯抢劫罪一案，于2016年8月26日作出（2016）粤0106刑初96号刑事判决，原审被告人陆某、谭某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判决认定：被告人陆某是关某认的“哥哥”，被告人谭某是关某的朋友。两名被告人得知关某被其前男友被害人申某打伤，遂共谋教训申某并借机向其索要钱财，后某腾约申某到广州市天河区华某路津滨腾跃大厦对出路边见面。2015年8月24日凌晨6时许，陆某纠集同案人廖某华、“吴某”等人，谭某纠集同案人黄某欣等人到上址对被害人申某进行殴打，后陆某、谭某、廖某华、黄某欣、“ＸＸＸ”将申家权带到广州市天河区黄埔大道西81号凯旋龙连锁酒店8810房继续殴打（经法医鉴定，其损伤程度为轻微伤），向申某索要钱财。期间，陆某、谭某等人强行拿走被害人申某随身携带的现金人民币1000元、CASIO牌TR500型数码相机1部（经鉴定，价值人民币5552元），并强迫申某转账人民币300元到同案人廖某华的微信钱包。当日15时许，陆某、廖某华、“ＸＸＸ”又将被害人申家权带到广州市荔湾区西华路金华街的一间士多店附近，逼迫申某签了一份欠陆某人民币30000元的借款合同，并扣押了申某的身份证后才将其释放。后被害人申某向公安机关报案。同年9月13日，陆某、谭某被抓获归案，上述被抢赃物均未缴回。
被告人陆某的家属代为赔偿被害人申某经济损失人民币2.8万元，申某对陆某表示谅解。
原判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场照片，扣押笔录、扣押清单，监控录像及截图，价格鉴定结论，账户历史明细清单，开房信息，司法鉴定意见书、病历材料，承诺书、私人借款申请表、私人借款合同、借款借据、借款协议、收款收据，刑事谅解书、汇款凭条，被害人申某的陈述及辨认笔录，证人关某、叶某、李某的证言及辨认笔录，同案人廖某华、黄某欣的供述及辨认笔录，被告人陆某、谭某的供述及辨认笔录等作为认定上述事实的证据。
原判决认为，被告人陆某、谭某以非法占有为目的，结伙以暴力方法劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。陆某承认基本犯罪事实，且其家属代为赔偿被害人经济损失并得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。谭某归案后如实供述罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人陆某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。二、被告人谭某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。
宣判后，上诉人陆某及辩护人提出如下意见：1、原审认定陆某构成抢劫罪的事实不清，证据不足。涉案相机并非被害人申某随身携带的财物，而是由谭某带到酒店，对该相机不存在抢劫的故意；陆某拿走申某身上的现金是为了支付房费和当天花费，并没有非法占有的故意；廖某华强迫申某转账300元与陆某无关；陆某等人没有劫取申某的手机。可见，陆某没有当场非法占有申某财物的故意及行为，不构成抢劫罪。2、陆某用武力胁迫申某写下借条的行为依法应构成敲诈勒索罪（未遂）。3、陆某具有积极赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解、如实供述自己罪行、初犯等法定或酌定从轻处罚情节。4、原审适用法律错误，量刑过重，请求改判。
上诉人谭某提出如下意见：1、其没有抢劫被害人申某的犯罪故意；2、陆某等人从申某身上拿走1000元、从网上转走300元的行为与其无关，其只是约陆某教训申某，从来没有明示、暗示陆某抢走申某的随身财物；3、涉案相机交给申某之前，其是该相机的占有人，故不对廖某华抢走相机的行为承担责任。综上，其不构成抢劫罪，请求改判。
辩护人提出如下意见：1、谭某在第一现场即广州市天河区华某路津滨腾跃大厦对出路边没有抢劫被害人申某财物的犯罪故意，仅谈及申某要赔偿关某的医药费问题，没有使用暴力当场劫取申某财物的意思。2、陆某等人在第二现场即广州市天河区黄埔大道西81号凯旋龙连锁酒店8810房从申某身上拿走1000元、从网上转走300元的行为超出谭某意料之外，且谭某在涉案相机交给申某之前是该相机的占有人，故不对廖某华抢走相机的行为承担责任。3、谭某参与在第二现场以胁迫手段强迫申某签订借款合同，但最终未能以借款合同取得相应财物，应认定为抢劫未遂。请求改判。
经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人陆某、谭某及辩护人所提意见，本院综合评判如下：
一、关于上诉人陆某、谭某是否具有非法占有他人财物的故意。1、证人关某称，其没有要求陆某、谭某帮其追究申某的责任并要求赔偿。2、同案人廖某华供认，陆某说约了殴打他干妹妹的男子谈赔偿，如果拿到赔偿分给其一部分。3、陆某在侦查阶段供认，其找申某就是想要赔偿费；谭某在侦查阶段亦供认，其约陆某一起教训申某并商量要申某赔偿医药费，当时陆某还称会分给其一些。4、被害人申某称，在酒店期间陆某等人要求其赔偿。综上，现有证据足以证实陆某、谭某约见被害人申某是以向申某索要“赔偿”为目的，具有非法占有他人财物的故意。
二、关于上诉人陆某、谭某等人拿走被害人申某的财物、要求申某写下3万元借款合同的行为定性。根据法律规定，抢劫罪是以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行立即夺取公私财物的行为。经查，1、被害人申某的陈述以及陆某、谭某、同案人廖某华、黄某欣的供述等证据证实，在酒店期间陆某、廖某华等人对申某进行殴打，陆某当场从申某身上拿走现金1000元，廖某华当场拿走涉案相机并要求申某通过微信转账300元；2、虽然陆某没有直接拿走涉案相机和要求微信转账、谭某没有直接拿走申某的前述财物，但陆某、谭某与同案人在以暴力方法要求申某当场给予“赔偿”上有共同的犯罪故意和犯罪行为，前述劫取财物的行为并没有超出其二人共同犯罪的概括故意，故陆某、谭某应共同承担相应的刑事责任。综上，陆某、谭某等人的行为均符合抢劫罪当场使用暴力或暴力胁迫当场取得财物的行为特征，原判定性正确；至于陆某称相关款项用于房费和当天花费，属于犯罪既遂后赃物的处理，不影响抢劫罪的认定。3、现有证据证实，涉案相机是当天谭某还给申某的物品之一，申某、陆某、谭某、廖某华、黄某欣均称，廖某华是从申某的行李中找到涉案相机，陆某、谭某等人均知道该相机是申某的物品。4、现有证据证实，陆某等人在酒店对申某以暴力殴打要求申某借钱“赔偿”的情况下，又在涉案士多店附近强迫申某签下借款合同，故原审将该行为纳入本案抢劫罪一并评价并无不当。
本院认为，上诉人陆某、谭某以非法占有为目的，伙同他人以暴力、胁迫等方法共同劫取公民财物，其行为均已构成抢劫罪。陆某的家属代为赔偿被害人经济损失并得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，审判程序合法，并综合考虑陆某、谭某在共同犯罪中的地位、作用、认罪态度等情节在法定幅度内量刑并无不当。故陆某、谭某及辩护人所提意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许媛媛
审判员 何春竹
审判员 边 龙
二〇一六年十二月十二日
书记员 田东民