广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1009号
上诉人（原审被告）：东莞市中崎机械有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大沙村广场旁。
法定代表人：程刚，该公司总经理。
委托代理人：刘文明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞市中隆光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城区牛山新村**号铺。
法定代表人：董风华，该公司董事长。
委托代理人：亓成杰，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：易嫦季，广东国锋律师事务所律师。
上诉人东莞市中崎机械有限公司（以下简称中崎公司）与被上诉人东莞市中隆光电科技有限公司（以下简称中隆公司）买卖合同纠纷一案，中崎公司不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民二初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
中隆公司向原审法院诉称：2013年11月13日，中崎公司向中隆公司订购UV干燥设备，中隆公司按要求于2013年9月25日和2013年10月27日分两次送货给中崎公司。中崎公司收货后却未按承诺支付货款，直到2014年3月14日，中崎公司才向中隆公司出具对账单，确认拖欠中隆公司货款386500元，并在出具对账单后分次向中隆公司支付了236500元货款，但余款150000元一直拒绝支付，中隆公司多次催收未果，遂起诉至法院，请求判令：1.中崎公司立即支付拖欠中隆公司的货款150000元；2.中崎公司支付拖欠中隆公司货款的利息（利息以拖欠的货款150000元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率6.5%／年计算，从2014年4月16日起计至付清之日止，暂计至2015年1月15日为7312元）；3.中崎公司承担本案诉讼费。
中崎公司向原审法院辩称：一、中崎公司确认拖欠中隆公司货款150000元。二、中隆公司供应的UV干燥设备有质量问题，中崎公司利用中隆公司供应的设备制作成卫星式全轮转印刷机后出售给客户义乌恩美印刷有限公司（以下简称恩美公司），客户恩美公司反映卫星式全轮转印刷机中的UV干燥机的操作系统存在问题，中崎公司先后两次将UV干燥设备寄回给中隆公司维修，中隆公司进行了两次维修后仍然存在问题，当中崎公司再次要求中隆公司维修时，中隆公司拒绝配合，无奈之下中崎公司于2014年12月自行请维修人员进行维修，支出维修费用22000元，该维修费用应在拖欠中隆公司的货款中予以扣除。三、中隆公司诉请的利息没有依据，请求法院驳回。
原审法院经审理查明：中崎公司向中隆公司订购（6＋1）UV干燥设备和（9＋1）电子式UV干燥设备各一台，货物总价值386500元。中隆公司分别于2013年9月25日和2013年10月27日将一台（6＋1）UV干燥设备（价值136500元）和一台（9＋1）电子式UV干燥设备（价值250000元）送货给中崎公司，中隆公司提供的二张送货单收货单位处均盖有“东莞市中崎机械有限公司仓库暂收章”。中隆公司和中崎公司分别于2014年3月14日和2014年9月27日进行对账，对账单显示中隆公司供应给中崎公司的UV干燥设备总货款为386500元。2014年9月27日的对账单显示截止到2014年9月26日中崎公司尚欠中隆公司货款170000元，该对账单备注处约定付款方式为月结30天，对账单落款处加盖了中隆公司公章和中崎公司的财务专用章。中隆公司和中崎公司双方确认，至今中崎公司尚欠中隆公司货款150000元未付。
中崎公司主张中隆公司供应的（6＋1）UV干燥设备存在质量问题，中崎公司用该（6＋1）UV干燥设备组装生产的卫星式全轮转印刷机在出售给客户恩美公司后，由于该（6＋1）UV干燥设备的质量问题，中崎公司先后两次将UV干燥机寄回给中隆公司维修，中隆公司进行了两次维修后，仍然存在问题，当中崎公司再次要求中隆公司维修时，中隆公司拒绝配合，无奈之下中崎公司于2014年12月自行请维修人员进行维修，支出维修费用22000元，该维修费用应在拖欠中隆公司的货款中予以扣除。中崎公司为证明其主张向法院提交了费用报销单及记账凭证，中崎公司与恩美公司间关于卫星式全轮转印刷机交易的销售合同书、联络函、机器维护验收单，并当庭出示了可逻辑编程控制器和触摸屏。中隆公司对中崎公司的主张不予确认，中隆公司认为双方约定设备的保修期为一年，自中崎公司收到设备之日起开始计算，中隆公司将设备送给中崎公司后至对账期间，中崎公司一直没有提出设备存在质量问题，且中崎公司也没有提交证据证明因设备存在质量问题与中隆公司沟通。对中崎公司当庭出示的可逻辑编程控制器和触摸屏，中隆公司确认该可逻辑编程控制器和触摸屏是（6＋1）UV干燥设备组成配件，但由于可逻辑编程控制器和触摸屏是通用设备，均不是由中隆公司生产，中崎公司未能证明该可逻辑编程控制器和触摸屏是从中隆公司供应的（6＋1）UV干燥机中拆卸出来，因此认为配件与中隆公司无关。
再查明，庭审过程中，经法院释明，中崎公司对其主张的（6＋1）UV干燥设备存在质量问题，明确表示不申请鉴定。
以上事实，有中隆公司提交的送货单、对账单、采购单，中崎公司提交的销售合同书、联络函、费用报销单、记账凭证、机器维护验收单、可逻辑编程控制器和触摸屏的相片及双方当事人的陈述附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。中隆公司和中崎公司双方对未付货款150000元不持异议，原审法院对此予以确认。
本案的焦点为：一、中隆公司供应的（6＋1）UV干燥设备是否存在质量问题，中崎公司主张在货款中扣除维修费22000元的要求是否合理；二、中崎公司应否向中隆公司支付涉案货款及利息。
关于本案的焦点一，原审法院分析如下：1.中崎公司主张中隆公司供应的（6＋1）UV干燥设备存在质量问题，并先后两次将设备寄回给中隆公司维修，但没有提供证据证明其主张；2.中崎公司提供的费用报销单及记账凭证为报账而自行制作；销售合同书、联络函、机器维护验收单是中崎公司与恩美公司间关于卫星式全轮转印刷机的交易及恩美公司要求中崎公司维修印刷机的往来文件，该证据无法证明中崎公司出售给恩美公司的印刷机中使用了中隆公司供应的（6＋1）UV干燥设备；3.中崎公司收到中隆公司供应的（6＋1）UV干燥设备后，中崎公司并未提交证据证明其有向中隆公司提出过质量异议；4.经法院释明后，中崎公司对（6＋1）UV干燥设备是否存在质量问题明确表示不申请鉴定。综上，原审法院认为中崎公司提交的证据不足以证明中隆公司供应的（6＋1）UV干燥设备存在质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，应由中崎公司承担举证不能的不利后果，故原审法院对中崎公司关于中隆公司供应的（6＋1）UV干燥设备存在质量问题的主张不予采信，对于中崎公司要求在货款中扣除维修费22000元的主张不予支持。
关于本案的焦点二，中隆公司和中崎公司双方在2014年9月27日对涉案交易进行了对账，并约定付款方式为月结30天，中崎公司没有依约定向中隆公司支付货款，应承担逾期付款的违约责任，双方没有约定逾期付款违约责任，中崎公司占用中隆公司资金期间给中隆公司造成利息损失，中隆公司主张以未付货款150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，合法有据，原审法院予以支持。由于双方2014年9月27日对账中约定付款方式为月结30天，故利息应从2014年10月27日起计算。中隆公司主张从2014年4月16日起开始计算利息，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中崎公司于判决发生法律效力之日起三日内向中隆公司支付货款150000元及利息（以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年10月27日起计至付清款项之日止）；二、驳回中隆公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审减半收取受理费1723元，由中崎公司承担。
上诉人中崎公司不服原审判决，向本院提起上诉称：中崎公司向中隆公司采购案涉（6＋1）UV干燥设备，中崎公司用该干燥设备安装在印刷设备上，客户反映干燥设备有问题需要维修，在质保期内的维修本应由中隆公司负责，但经中崎公司多次通知，中隆公司拒不履行维修义务。为了维护客户关系，中崎公司只好自己垫付款22000元进行维修，该部分事实有中崎公司与第三方交易合同及维修单据予以证实，因此该部分费用应由中隆公司承担，原审判决对此未予以认定是错误的，综上，请求本院：1.变更原审判决第一项：中崎公司已经支付维修费22000元应当从150000元货款中扣除，中崎公司只需支付货款128000元。2.本案诉讼费用由中隆公司承担。
上诉人中隆公司二审没有向本院提交证据。
被上诉人中隆公司针对中崎公司的上诉请求，向本院口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原审判决。
被上诉人中隆公司二审没有向本院提交证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：中崎公司上诉主张中崎公司已经支付维修费22000元应当从150000元货款中扣除，据此请求改判中崎公司只需支付货款128000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
中崎公司尚欠中隆公司150000元货款，事实清楚。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”中崎公司未按合同约定支付价款，已构成违约，依法应当承担违约责任。原审判决中崎公司向中隆公司支付货款150000元及利息，符合上述法律规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”中崎公司上诉主张中崎公司已经支付维修费22000元应当从150000元货款中扣除，据此请求改判中崎公司只需支付货款128000元，但中崎公司未能提供确实充分证据证明中隆公司负有支付22000元维修费的义务。据此，中崎公司不足以证明上诉请求所依据的事实主张，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。中崎公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费350元，由中崎公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
审 判 员 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第10页共12页