浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初19674号
原告：义乌市聚丰会计师事务所有限公司，住所：义乌市北苑街道丹阳街208号二楼。
法定代表人：宣铿钊，系总经理。
委托诉讼代理人：张福飞，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：陈锦标，男，1984年11月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：杨璐，浙江良济律师事务所律师。
被告：赵小蓉，女，1981年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
原告义乌市聚丰会计师事务所有限公司诉被告陈锦标民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，原告申请追加赵小蓉为本案被告，本院依法予以准许。本案依法由代理审判员陆笑笑适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨福飞，被告陈锦标及其委托诉讼代理人杨璐到庭参加诉讼，被告赵小蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市聚丰会计师事务所有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：两被告共同归还借款人民币50000元及利息（利息以50000元为本金，按月息1分，从2015年7月22日计算至实际履行日，截至起诉日利息约为7700元，以上本息合计57700元）。事实与理由：2015年1月5日，被告以资金周转困难为由，向原告借款，并承诺利息按照1分利计算。2015年7月21日，原告同意借款，并在同日通过支付宝转账方式向被告交付了借款50000元。被告至今未归还。
被告陈锦标辩称：原告的诉讼请求不成立，原告所求的欠款并未实际履行。在借条中已载明借款汇入指定账号，但至今未转入该账号。因此，该借条的款项并未实际交付，被告不欠原告任何款项。
原告为证明自己的主张，举证如下：
1、结婚登记审查处理表原件一份，证明两被告系夫妻关系。
2、借条原件一份，证明原、被告之间达成借款合意；
3、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单一份，证明原告已依约向被告交付了借款50000元。
4、当庭提交2015项目和工资结算清单（复印件）一份，证明上个案件中起诉的款项金额与本案中的金额相矛盾。上个案件的争议中被告至始没有提供这份清单。这份清单已经对双方的金额进行了清楚的结算。
被告质证：对证据1真实性无异议。对证据2借条上半部分（被告名字及时间为止）由被告书写，下半部分当时是没有写的；认可借条是被告陈锦标写的，但款项并没有打入被告的指定账号，借款不存在。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，电子回单与借款无关。借条上是2015年1月5日，转账时间是2015年7月21日与借条上的时候相差半年多，有违常理。电子回单的5万元款项是原、被告在另外协议书中约定的原告退还给被告的部分风险金，与借条无关。对证据4、2015年的这份清单是被告与原告协商结算后截止2016年1月5日原告欠被告的全部款项，与本案之前支付的5万元没有直接关联关系。2015年5项目和工资结算清单是重新结算包括很多内容，并不是每一个一一对应的关系。而且根据2015年7月21日签字并上原告盖了公章的结算单，原告还应补发工资再加上其他暂扣款、风险金，怎么可能原告还借款给被告呢。
被告为支持自己的辩解，举证如下：
1、协议书原件及领（付）款凭证复印件各一份，证明2015年7月21日原告通过支付宝转账给被告的5万元款项系双方协商后原告退还给被告的部分风险金，并非借款。
原告质证：1、协议书的公章与原告处的公章一致，但原告从来没有出具过这份协议书也没有见过。所以原告方认为这份协议书是被告盗盖了原告的公章后伪造的。根据原、被告上一个劳动争议的案子，被告认为原告借工资96778元，按照这份协议书部欠款是165870.14元，扣除2011年已付的23307元，再扣除被告今天主张的5万元，余款是92563.14元，与被告上个案子的主张完全不同。按照原、被告之间的约定，风险金是押三年付一次，也就是2013、2014年的风险金应该在2016、2017年支付且金额只有48000元，不可能在2015年7月份支付5万元。公章上的日期也是原告本人书写的，所以我们认为这份证据是被告为了胜诉本案而伪造的。2、对付款凭证原告公司财务处没有，且被告提供的是复印件，原告认为这也是被告伪造的。除了签字不像是被告的笔迹，其余应均为被告本人书写。根据常识，这些内容均应由财务书写。
针对被告的质证，原告补充陈述：领（付）款凭证都是由其本人写的，别人不会帮你写的。而且这张原件在原告的财务处，我申请法院查原告的财务资料。刚才原告说公章是被告伪造的，这是诬告，被告要求追究原告的法律责任。这张借条是被原告骗去的，原告并没有将款项打入被告账号，后来借条本来我是想拿回来的，但原告当时说找不到了。原告说没有打过钱，借条是没用的，直到起诉到法院我才发现原告手上还有这张借条。
本院认证：对原告提供的证据一，被告无异议，三性予以确认。对原告提供的证据2，被告认可签名及日期以上的内容系2015年1月5日被告本人所写，日期一下的内容系2015年7月21日被告事后未经原告认可添加。故对2015年1月5日，被告陈锦标本人所写内容真实性予以确认，能够证明2015年1月5日，被告为了向原告借款15万元，事先写好借条一份给原告，实际借款以收到款项为准，并约定了指定的汇款账号。对借条下方原告法人书写的内容，系原告方单方书写，需要结合庭审情况予以综合认定。对证据3、能够证明原告于2015年7月21日汇款5万元至被告的支付宝账号，是否为借款需要结合庭审情况予以综合认定。对原告提供的证据4复印件，被告对真实性未提出异议，但与本案无直接关联，证明效力不予确认。对被告提供的证据协议书，被告对协议书上的公章真实性无异议，但认为协议书上的公章系原告偷盖，但未提供证据予以佐证，故真实性本院予以确认。该协议书能够证明2015年7月21日，双方曾进行结算，原告尚欠被告工资款、风险金、暂扣款等165870.14元，同时原告退还被告部分风险金5万元。对领（付）款复印件，因系复印件被告不予认可，证明效力不予确认。
经审理查明，两被告系夫妻关系。被告于2010年开始在被告处从事审计工作。2015年1月5日，被告为了向原告借款，事先出具借条一份给原告，载明：今向义乌市聚丰会计师事务所有限公司借壹拾伍万元，利息1分，以收到钱为准，计息。账号：工行卡…，户名陈锦标。后，被告并未有款项汇入借条中指定账号。2015年7月21日，原告乙方，被告作为甲方签订协议书一份，载明乙方尚欠甲方工资款、风险金、暂扣款165870.14元；现双方友好协商，乙方退还甲方部分风险金50000元。2015年7月21日，原告通过公司财务将50000元汇入被告的支付宝账户。当日，原告的法人在借条下方载明:同意暂借给陈锦标人民币伍万元，月息1%。宣铿钊，2015.7.21。
本院认为：原告持有被告于2015年1月5日出具的借条，要求被告归还借款5万元，被告认为实际借款并未发生。一、双方均认可该借条系被告为了向原告借款事先写好的，借条中也约定了以收到钱为准及指定了汇款账号，原告并未有款项汇入指定账号。二、原告于2015年7月21日汇入被告支付宝的5万元，反而和被告提供的协议书能够相互印证，且在原告尚欠被告款项的情况下，被告向原告借款也不符合常理。综上，驳回原告的诉讼请求。被告的辩解合法有理，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告义乌市聚丰会计师事务所有限公司的诉讼请求。
案件受理费621元，由原告义乌市聚丰会计师事务所有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陆笑笑
二〇一七年二月十七日
书 记 员 郑玲燕