山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终4790号
上诉人（原审原告）：李梅华，女，1968年1月8日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：王鸿刚，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓敏，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨新安，男，1960年9月5日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：王鸿刚，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓敏，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛其源，男，1957年10月6日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：蔡卫忠，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段淑文，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李丽美，女，1959年6月29日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）：袁丁菊，女，1963年10月22日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）：张凤娣，女，1978年3月12日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）：山东华迪建筑科技有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：逄鲁锋，董事长。
委托诉讼代理人：孟倩，山东国矅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南第二变压器厂有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：高震，总经理。
上诉人李梅华、杨新安因与被上诉人牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣、山东华迪建筑科技有限公司（以下简称华迪公司）、济南第二变压器厂有限公司（以下简称变压器公司）股权转让纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2015)高商初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李梅华、杨新安共同上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持李梅华、杨新安的诉讼请求；2.判令牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣、华迪公司、变压器公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，未查明牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣因其占用李梅华、杨新安1760万元债权资金给李梅华、杨新安造成的3442755.56元损失。2011年6月7日，李梅华、杨新安与牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣签订《股权转让协议》，约定上述四人将持有的变压器公司全部股权转让给李梅华、杨新安，股权转让费及其他费用实收资本总计3100万元，华迪公司为牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣的合同债务提供担保。协议签订后，李梅华、杨新安向牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣支付1020万元。2012年7月20日，牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣与李梅华、杨新安签订《债权转让协议》，协议约定，李梅华将其与案外人济南昌润置业有限公司（以下简称昌润公司）签订的编号为JK20110117的合同中的权利内容（不包括位于商河县温泉路1号齐鲁水郡温泉岛梅园二区6号别墅）以1760万元的价格转让给牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣，用于抵消李梅华、杨新安应付的股权转让款1760万元，由牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣直接向昌润公司主张权利。同日，双方签订《股权转让补充协议》，协议约定，李梅华、杨新安已支付股权转让款1020万元，并以1760万元的价格将其对昌润公司的债权转让给牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣。李梅华、杨新安代变压器公司偿还银行贷款245万元，并向牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣付清余款75万元。2013年1月31日，牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣通知李梅华、杨新安解除《股权转让合同》，后将变压器公司股权转让给他人。案涉《股权转让合同》被解除后，依照法律规定，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣于2012年7月20日受让李梅华、杨新安的1760万元债权，至本案一审起诉之日，已经因其占用1760万元债权资金给李梅华、杨新安造成了3442755.56元的损失。但一审判决并未查明牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣因其占用李梅华、杨新安1760万元债权资金给李梅华、杨新安成的3442755.56元的损失，属于认定事实不清，应予改判。
牛其源辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李梅华、杨新安的上诉请求，维持原判。
华迪公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判公平公正，证据确凿，依法应当维持，李梅华、杨新安上诉无理，其在上诉所称的要求债权占用期间的损失因该债权被山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第167号民事判决书判决返还，返还的内容包括债权及孶息，且由于牛其源等并未实际占用该债权，债务人也没有向牛其源等人履行债务，因此，李梅华、杨新安所诉无事实与法律依据，其本身也没有因此遭受到任何损失，请求依法驳回李梅华、杨新安的上诉请求。
李丽美、袁丁菊、张凤娣、变压器公司均未作答辩。
李梅华、杨新安向一审法院起诉请求：1.判令牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣、华迪公司、变压器公司支付违约金200万元；2.判令牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣、华迪公司、变压器公司赔偿经济损失3442755.56元（计算方式是自2012年7月20日至2015年9月15日，以1760万元为基数，按照银行同期同档次贷款计算，2015年9月16日至牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣、华迪公司、变压器公司履行之日的损失根据生效判决确定的方式计算）；3.本案诉讼费、保全费由牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣、华迪公司、变压器公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月7日，李梅华、杨新安（乙方）与牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣（甲方）签订《股权转让协议》，协议约定甲方将私人持有的标的公司（变压器公司）全部股权转让给乙方，股权转让费及其他费用实收资本总计3100万元；华迪公司为牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣履行合同提供担保；协议还约定，甲方未在规定时间内交付变压器公司庄科分厂房屋土地及该厂北面的土地、全部设备搬迁及债务纠纷等，应赔偿乙方违约金200万元。协议签订后，李梅华、杨新安支付牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣1020万元。2012年7月20日，李梅华与牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣签订《股权转让补充协议》，约定李梅华、杨新安以2011年1月17日与昌润公司签订的协议书中的权利内容抵消李梅华、杨新安所欠牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣股权转让金1760元；同日，双方签订《债权转让协议》，约定李梅华将其2011年1月17日与昌润公司签订的合同编号JK20110117中的权利内容转让给牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣，转让价格为1760万元，但该债权并未实现。李梅华、杨新安曾以股权转让纠纷为由向济南市中级人民法院提起诉讼，要求华迪公司、变压器公司、牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣返还股权转让款2780万元（包括已交付的股权转让款1020万元和转让的债权1760万元）、赔偿违约金200万元。济南市中级人民法院于2014年12月5日作出的（2013）济商初字第47号判决书，载明：“对于原告李梅华、杨新安主张牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣承担200万元违约金的诉讼请求，因其该主张系依据股权转让合同的约定，在《补充协议》中双方已对此进行了变更，且未重新约定违约责任，故原告主张被告牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣承担200万元违约金，证据不足，本院不予支持”，并出具（2013）济商初字第47号民事判决书，判决：“一、被告牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣于本判决生效后十日内返还原告李梅华、杨新安股权转让款2780万元。二、被告牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣于本判决生效后十日内按中国人民银行同期同类贷款利率向原告李梅华、杨新安支付已付款（1020万元）利息。（计算方式略）。三、被告华迪公司对上述一、二项判决义务承担连带清偿责任。四、驳回原告李梅华、杨新安其他诉讼请求。”该判决驳回了李梅华、杨新安主张牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣承担200万元违约金的诉讼请求。该案判决后，李梅华、杨新安未上诉；牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣上诉后，山东省高级人民法院于2015年8月5日作出（2015）鲁商终字第167号民事判决书，认定：“双方签订的《股权转让协议》已经当事人行使合同解除权而解除，双方应相互返还根据该合同所获之给付。牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣所获之债权，因债务人未向其履行债务，仍然有效存续，且不具有其他无法返还之原因，故应作为其所获给付予以返还”；“原审判决在作为给付的债权仍然存在并具备返还条件的情况下，要求牛其源等按照价金予以返还于法无据。”并判决：“一、维持山东省济南市中级人民法院（2013）济商初字第47号民事判决书第二项（被告牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣于判决生效后十日内按中国人民银行同期同类贷款利率向原告李梅华、杨新安支付已付款（1020万元）利息）、第三项（被告华迪公司对上述一、二项判决义务承担连带清偿责任）、第四项（驳回原告李梅华、杨新安其他诉讼请求）及案件受理费负担部分。二、变更山东省济南市中级人民法院（2013）济商初字第47号民事判决第一项（被告牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣于判决生效后十日内返还原告李梅华、杨新安股权转让款2780万元）为：牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣于判决生效之日起十日内返还李梅华、杨新安股权转让款1020万元及李梅华转让的对济南昌润置业有限公司、王锐（保证人）的债权。”另查明，李梅华与杨新安系夫妻关系。
一审法院认为，李梅华、杨新安提出的200万元违约金的诉讼主张，已在济南市中级人民法院（2013）济商初字第47号案件中作出处理，且被山东省高级人民法院予以维持。根据一事不再理原则，李梅华、杨新安的该项诉讼，不予处理。李梅华以1760万元价格转让给牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣的债权，已经被山东省高级人民法院判决返还。返还内容自然应当包括债权孳息，且由于在占有该债权期间，债务人并未向牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣履行债务，李梅华、杨新安也并未因牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣占用该债权而遭受损失，因此李梅华、杨新安要求华迪公司、变压器公司、牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣赔偿债权占用期间经济损失的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条之规定，判决：驳回李梅华、杨新安的诉讼请求。案件受理费49899元、保全费5000元，由李梅华、杨新安负担。
本院审理查明，济南市中级人民法院（2013）济商初字第47号案件中，李梅华、杨新安的诉讼请求中包含：“判令被告牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣返还股权转让款2780万元，并赔偿损失，判令被告华迪公司依法承担担保责任”。该案经山东省高级人民法院二审审理后，仅支持赔偿已付款1020万元部分的利息损失，对涉案债权1760万元部分的损失未予支持。
其他事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为,李梅华、杨新安主张200万元违约金的诉讼请求，已在济南市中级人民法院（2013）济商初字第47号案件中作出处理，且被山东省高级人民法院予以维持。一审判决根据一事不再理原则，对李梅华、杨新安的该项诉讼请求不予处理并无不当。关于1760万元债权的损失。李梅华、杨新安在济南市中级人民法院（2013）济商初字第47号一案中向牛其源、袁丁菊、李丽美、张凤娣主张过返还股权转让款2780万元并赔偿损失。该案经山东省高级人民法院二审审理后，判决牛其源、李丽美、袁丁菊、张凤娣返还涉案债权，对涉案债权赔偿损失部分的诉求未予支持，现李梅华、杨新安又主张该部分损失，故对其该项诉求，本院亦不予处理。综上所述，李梅华、杨新安的上诉请求不能成立，本案应当裁定驳回起诉；一审判决驳回李梅华、杨新安的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2015)高商初字第610号民事判决；
二、驳回李梅华、杨新安的起诉。
一审案件受理费49899元，退还李梅华、杨新安；财产保全费5000元，由李梅华、杨新安负担。上诉人李梅华、杨新安预交的二审案件受理费49899元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一七年十月二十日
书记员 高艳玲