湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初188号
原告李某某，女，2010年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
法定代理人李茂霖，男，1978年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人张华，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
被告长沙市国土资源局开福区分局，住所地湖南省长沙市开福区政府院内。
法定代表人辜松柏，局长。
委托代理人刘晓，系长沙市国土资源局开福区分局工作人员。
委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。
被告长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。
法定代表人刘拥兵，区长。
委托代理人沈晶，系长沙市开福区人民政府征地办公室工作人员。
委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。
原告李某某诉被告长沙市国土资源局开福区分局（以下简称开福区国土局）、长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）不履行征收补偿法定职责一案，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告李某某的法定代表人李茂霖及其委托代理人张华，被告开福区国土局的委托代理人刘晓、仇艳萍，被告开福区政府的委托代理人沈晶、艾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月20日，被告开福区政府作出了《征收土地方案公告》，记载建设用地项目名称长沙市第六水厂建设项目，征收土地位置开福区秀峰街道兴联社区。两被告认为原告属于原拆迁项目补偿安置后出现的新增人口，不属于本次征收项目的补偿安置对象。
原告李某某诉称，2015年1月20日，被告开福区政府发布了[2015]第001号《征收土地方案告》，征收原告所在村兴联村8.1301公顷集体土地作为长沙市第六水厂建设项目用地。2015年2月17日，兴联社区委员会与原告签订了《人口安置补助协议书》，并向原告支付了8000元人口安置费。2015年5月21日，开福区国土局发布了[2015]第001号《征地补偿安置方案征求意见公告》。2015年12月，原告领取了青苗补偿费，但由于没有在规定时间内签订拆迁协议，原告的房屋被强制拆除。两被告至今未将原告列为征收补偿安置对象，原告的合法权益遭受严重侵犯。原告认为，其作为涉案征收项目内的合法在册农业人口，并实际拥有自己的住房，依法有权享受补偿安置政策。据此，特提起诉讼，请求：一、确认两被告拒绝向原告履行征地补偿、安置法定职责的行为违法；二、判令两被告限期履行法定职责；三、判令本案的诉讼费用由两被告承担。
原告李某某为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1，开福区政府[2015]第001号《征收土地方案公告》，开福区国土局[2015]第001号《征地补偿安置方案征求意见公告》，拟证明：两被告实施征收的事实；
证据2，开福区秀峰街道办事处兴联社区居委会出具的《证明》，拟证明：涉案项目与原告的住房和生产用房有关；
证据3，《兴联社区人口安置补助协议书》，拟证明两被告实施了征收补偿行为，原告获得了人口安置补偿费8000元；
证据4，开福区秀峰街道办事处兴联社区居委会出具的《证明》，拟证明：原告在涉案项目内有房屋，且获得了青苗补偿费；
证据5，照片，拟证明：原告所有的房屋在拆除前后的样貌。
被告开福区国土局辩称，本案被答辩人父亲李茂霖于2006年在创远项目已经拆迁安置，[2015]第001号《征收土地方案公告》红线范围内房屋系李茂霖2006年60号令拆迁后建的过渡房，未办理任何建房手续。被答辩人李某某2010年7月15日出生，李某某的合法居住房屋应为李茂霖于60号令重建安置地房屋。开福区国土局于2015年4月22日向开福区城管大队作出了复函，开福区规划局于2015年5月6日向开福区城管大队作出了复函，均认定涉案建筑系违法建筑。综上，请求：驳回原告的诉讼请求。
被告开福区国土局为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1，国土资源部《关于长沙市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2013]第625号）；
证据2，《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（[2014]政国土字第1605号）；
拟证明：本案土地征收经过了依法审批。
证据3，土地红线图及长沙市建设用地单位地籍测绘成果，拟证明：本案相关公告的征地范围已经确定。
证据4，住房保障承诺书，拟证明：长沙市城北投资有限公司已对相关项目作出了安置承诺。
证据5，开福区政府[2015]第001号《征收土地方案公告》照片及送达回证；
证据6，开福区国土局[2015]第001号《征地补偿安置方案征求意见公告》照片及送达回证；
证据7，开福区国土局[2015]第001号《征地补偿安置方案事实公告》照片及送达回证；
拟证明：开福区政府、开福区国土局依法发布了三公告。
证据8，征地补偿费用收款通知，拟证明：本项目征地补偿费用已经足额到位。
证据9，李茂霖房屋拆迁补偿资料，拟证明：原告父亲李茂霖的房屋已经在创远项目中进行拆迁安置。
证据10，开福区国土局及开福区规划局的复函；
证据11，安置情况说明；
证据12，被拆迁房屋平面图及照片；
拟证明：原告在他处另有安置房屋，涉案房屋属于违章建筑。
被告开福区政府辩称，原告李某某的父亲李茂霖为开福区秀峰街道兴联社区六塘组居民，该户系长沙市人民政府令第60号实施期间的征地补偿安置户。该户于2008年安置于兴联社区母山小区26栋中门，属自建安置房。原告出生于2010年7月，属该户征地补偿安置后的新增人口。对于按长沙市政府令第60号征地补偿安置以后新增的人口，根据兴联村人口安置方案，由该社区发放人口安置费。鉴于原告户已被征地补偿安置，原告的合法居住房屋为重建安置地房屋，其在2015年征地项目范围内没有合法房屋。因此，原告不属于征地补偿安置对象，请求：驳回原告的诉讼请求。
被告开福区政府为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1，《安置情况说明》；
证据2，《关于李某某人口安置费发放的情况说明》及《兴联村人口安置方案及实施细则》、《村民自治章程》；
证据3，《房屋拆迁补偿协议书》；
拟证明：原告李某某的父亲李茂霖属于按照长沙市政府令第60号安置的对象，该户已于2008年安置于兴联社区母山小区，原告属于安置后的新增人口，不属于本次征收补偿安置对象。
经庭审质证，被告开福区国土局对原告提交证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的合法性、关联性有异议，原告父亲李茂霖属于原创远项目的拆迁安置对象，原告属于拆迁后的新增人口，原告的合法居住房屋应为安置房；对证据3、4的证明目的有异议，反证了原告属于原创远项目的新增人口，与本次征收不具有利害关系；对证据5的证明目的有异议，原告诉称的涉案房屋属于违法建筑。
被告开福区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，原告不可能申请宅基地建设房屋；对证据3的证明目的有异议，该证据证明了李茂霖户基于新增人口而获得了集体收益分配，反证了李某某与本案征收项目无关；对证据4的证明目的有异议；对证据5的真实性、合法性有异议。
原告对被告开福区国土局提交的证据发表如下质证意见：对证据1-5无异议，对证据6、7的合法性有异议，原告没看到公告中记载农业人口的名单；对证据8无异议；对证据9的关联性有异议；对证据10的真实性、合法性有异议；对证据11的关联性有异议；对证据12的证明目的有异议，原告仅此一处房屋。被告开福区政府对被告开福区国土局提交的证据无异议。
原告对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的合法性、关联性有异议，属于被告在诉讼过程中搜集的证据；对证据3的关联性有异议。被告开福区国土局对被告开福区政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：1，原告提交的证据1、3真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提交的证据2、4、5不能达到其证明目的，本院不予采纳。2，被告开福区国土局提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，证明了涉案征收项目的合法性及原告父亲李茂霖已拆迁安置的基本情况，本院对该证据予以采纳。3，被告开福区政府提交的证据证实了原告父亲李茂霖已拆迁安置的基本情况，本院对该证据予以采纳。
经审理查明，2006年3月13日，原告父亲李茂霖与长沙市开福区征地拆迁事务所基于创远项目引发的征地拆迁事宜签订了《房屋拆迁补偿协议书》，协议书第六项约定：乙方（李茂霖户）的重建安置地由兴联村统一安排。2013年7月5日，开福区秀峰街道兴联社区居委会组织召开了居民代表大会，表决通过了《兴联社区居民自治章程》。该章程第三章第十四条规定，已征收房屋家庭户，2014年7月5日前60号令拆迁家庭新迁入的农业人口和新生农业人口，根据《兴联村人口安置方案及实施细则》符合发放标准的，予以发放人口安置补助，次日之后一律截止发放。
2015年1月20日，开福区政府发布了[2015]第001号《征收土地方案公告》，记载建设用地项目名称长沙市第六水厂建设项目，征收土地位置开福区秀峰街道兴联社区。2015年5月21日，开福区国土局发布了[2015]第001号《征地补偿安置方案征求意见公告》。2015年9月23日，开福区国土局发布了[2015]第001号《征地补偿安置方案实施公告》。上述公告均在被征地块进行张贴告示。
2015年4月22日，开福区国土局向长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队出具了《关于开福区秀峰街道兴联社区六塘冲组李茂霖用地国土专业意见的复函》（长开图资函字[2015]第62号），认定李茂霖户建筑物所占用的土地属于非法占用土地。2015年5月6日，长沙市城乡规划局开福区分局向长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队出具了《关于开福区秀峰街道兴联社区六塘冲组李茂霖户所建房屋规划专业意见的复函》（长规开鉴字[2015]第98号），认定李茂霖户于2006年在开福区秀峰街道兴联社区六塘冲组建设的建筑物属于违法建设且无法采取改正措施消除影响。
另查明，2010年7月6日原告李某某出生。2015年2月7日，原告的父亲李茂霖代李某某领了人口安置补助费8000元。
本院认为，本案争议的焦点为原告李某某是否属于房屋征收补偿安置的对象。经查，原告李某某的父亲李茂霖系开福区秀峰街道兴联社区六塘冲组居民，该户系《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）实施期间的征地补偿安置户。兴联社区居委会出具的《安置情况说明》也记载李茂霖户系60号令拆迁户，该户于2008年安置于兴联社区母山小区26栋中门，自建安置房。本院认为，原告李某某于2010年7月6日出生，属于李茂霖户拆迁安置后的新增人口，不属于长沙市第六水厂建设项目的征收补偿安置对象。同时，原告李某某在涉案征收项目红线范围内没有合法房屋，其无权要求两被告对其进行征收补偿。综上，原告李某某不是涉案征收项目的补偿安置对象，两被告对其不具备补偿安置的法定职责，原告要求两被告履行补偿安置的法定职责没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 杨
审 判 员 谢 岚
代理审判员 廖国娟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 吴 思
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。