广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初358号
原告：温健宁，男，1969年9月14日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：司徒宇锋，男，住广东省鹤山市，由是原告温健宁所在的鹤山市沙坪街新华社区居民委员会推荐。
原告：温学宁，香港特别行政区居民，男，1971年3月13日出生。
委托诉讼代理人：温健宁（温学宁的哥哥），住广东省鹤山市沙坪镇新村**号***房。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市东华一路61号908室。
负责人：马灵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕银仙，女，该公司工作人员。
原告温健宁、温学宁与被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温健宁（同时作为原告温学宁的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人司徒宇锋、被告保险公司的委托诉讼代理人吕银仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温健宁、温学宁向本院提出诉讼请求：一、本次交通事故共造成原告经济损失272528.10元，请求判令被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿62213.60元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿105157.25元。精神损害抚慰金优先在交强险赔付。二、本案受理费由被告负担。事实和理由：2016年9月16日6时20分许，吴四平驾驶粤Ｊ×××××号小型越野客车沿裕民路从新城路往前进路方向行驶，至鹤山市沙坪镇裕民与新湖路交叉路口时，与沿新湖路从人民路往前进方向由温某驾驶的无号牌二轮轻便摩托车(搭载冯拾妹)发生碰撞，造成冯拾妹当场死亡与温某受伤被送院抢救无效死亡及两车辆损坏的道路交通事故。2016年lO月31曰，鹤山市公安局交通警察大队以江鹤公交认字(2016)第00268号《道路事故认定书》作出认定：吴四平承担此事故的同等责任，温某承担此事故的同等责任，冯拾妹不承担此事故的责任。事故发生后，温某被送往鹤山市人民医院抢救无效死亡，抢救用去医疗费7213．60元。经鹤山市公安局司法鉴定中心对死者温某进行尸体检验，该中心于2016年9月26日以(2016)鹤公刑技法(交)字第066号《法医学尸体检验意见书》作出鉴定：死者温某生前符合因颅脑损伤而死亡(符合因交通事故所形成)。据《户口本》所证，死者温某生前属城镇居民。事故中造成原告经济损失共272528.10元，其中：1、丧葬费72659元÷l2个月×6个月=36328.50元；2、死亡赔偿金34757.20元×5年=173786元；3、精神损害抚慰金50000元；4、医疗费7213.60元(住院费4757.90元+门诊费2455.70元)；5、住院伙食补助费l00元／日×l日=100元；6、住院赔人费l00元／日×l日=100元；7、处理事故人员交通费、误工、住宿费(酌情)5000元。据查，吴四平所有的粤Ｊ×××××号小型越野客车在被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司购买了“机动车交通事故责任强制保险”(保险单号为：0215440706020332000395)，保险限额为：l22000元。另商业“第三者商业责任险”(保险单号为：0215440706020335000368)，保险限额100万元。依法，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。
保险公司辩称：1、死亡赔偿金与丧葬费由法院核实；2、精神损害抚慰金过高，我司的被保险车辆在本次事故中承担同等责任，本案的受害人也承担同等责任，请法院根据受害人的过错情况，及其受害人已经超过75岁的事实计算精神损害抚慰金；3、交通费、误工费、住宿费没有依据，我司不予确认，退一步来说，我司认为该费用与已经起诉的另一受害人的诉求属于重复计算；4、医疗费，本次事故认定书陈述，事故发生在2016年9月16日，而医疗费是2016年9月19日产生，请法院核实其医疗费的关联性；5、伙食补助费、护理费不应计算，受害人一直在深度昏迷，并在ICU，根本无法进食也无需请护工；6、请法院核实各方当事人垫付情况，并依法予以扣减；我司电话与车主方通话得知，车主垫付了30000元给原告。最后，请法院核实我司被保险车辆肇事司机驾驶证是否合法有效，否则我司不承担赔偿责任。补充一点：该事故尚有一名死者，和本案的死者属于夫妻关系，于2017年3月1日开庭审理，请法庭综合考虑交强险的分摊比例。
本院经审理认定事实如下：2016年9月19日6时20分许，吴四平驾驶粤Ｊ×××××号小型越野客车沿鹤山市沙坪街道裕民路从新城路往前进路方向行驶，至裕民路与新湖路交叉路口时，与沿新湖路从人民路往前进路方向由温某驾驶的无号牌二轮轻便摩托车（搭载冯拾妹）发生碰撞，造成冯拾妹当场死亡与温某受伤被送医院抢救无效死亡，以及两车损坏的道路交通事故。温某受伤后被送往鹤山市人民医院抢救，住院1天，共产生医疗费7213.60元。2016年10月31日鹤山市公安局交通警察大队作出江鹤公交认字【2016】第00268号《道路交通事故认定书》，认定吴四平承担此事故的同等责任，温某承担此事故的同等责任，冯拾妹不承担此事故的责任。鹤山市公安局司法鉴定中心对温某进行尸体检验，该中心于2016年9月26日以(2016)鹤公刑技法(交)字第066号《法医学尸体检验意见书》作出鉴定：死者温某生前符合因颅脑损伤而死亡(符合因交通事故所形成)。肇事车辆粤Ｊ×××××号小型越野客车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者商业责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，肇事车辆粤Ｊ×××××小型越野客车驾驶员吴四平向本案原告赔偿了30000元。
另查明：温某出生于1941年3月29日，其妻子冯拾妹也在本次交通事故中死亡，两人共生育温健宁、温学宁、温小宁三个子女，其中温小宁已于2014年死亡。温某的父亲温恩长、母亲李春玲也已去世。本案原告还向本院另案起诉【案号：（2017）粤0784民初356号】，请求被告保险公司赔偿因母亲冯拾妹在本次交通事故中死亡给原告造成的损失。经本院审核认定（2017）粤0784民初356号案件原告的损失为236828.69元，其中死亡赔偿金173786元、精神损害抚慰金25000元、丧葬费36328.50元、误工费、交通费、住宿费共1714.19元。两案原告均主ＸＸ均分配交强险赔偿限额。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队认定吴四平承担此事故的同等责任、温某承担此事故的同等责任、冯拾妹不承担此事故的责任，原、被告各方没有异议，本院予以确认。根据原告请求、被告答辩和各方的举证、质证情况，本院核定原告因本次交通事故造成的损失包括：1、医疗费7213.60元。原告提供了病历、出院记录、××诊断证明书、明细清单、医疗费发票等证据，本院予以确认；2、住院伙食补助费100元（100元/天×1天）；3、护理费100元（100元/天×1天）；4.死亡赔偿金173786元（34757.20×5）。温某已年满75岁，其户别为非农业家庭户口，原告主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准34757.20元/年计算5年，没有超过本院核定的范围，依法予以认定；5.丧葬费36328.50元。原告请求丧葬费为36328.50元，没有超出本院核定的范围，依法予以准许；6.精神损害抚慰金25000元。原告主张50000元过高，综合考虑各方在该次事故中承担的责任划分及本案实际情况，本院酌定为25000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内予以优先赔付，符合法律规定，本院予以支持；7.误工费、交通费、住宿费1714.19元。原告没有提交证据证明其收入、误工、交通及住宿情况，考虑到原告确因办理丧葬事宜产生误工、交通费损失和需要住宿的实际，以及原告办理冯拾妹和温某两位亲人丧葬事宜需要花费更多时间和更多支出的情况，本院酌定原告在其起诉的两件案件中的总误工费按全省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准，按3人5天计算为1428.38元，另外交通费、住宿费酌定为2000元，三项费用合计3428.38元。本案原告的误工费、交通费、住宿费按上述费用的一半计算为1714.19元（3428.38÷2）。
综上所述，原告因本次交通事故造成的损失合计244242.29元。
属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费7213.60元、住院伙食补助费100元，合共7313.60元。该数额未超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元，故被告保险公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿7313.60元给本案原告。
属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费100元、死亡赔偿金173786元、丧葬费36328.50元、精神损害抚慰金25000元、误工费、交通费、住宿费1714.19元，合共236928.69元。因原告主张被告保险公司在交强险范围内对本案损失承担55000元的赔偿限额，原告的上述损失金额已超过了该限额，故被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元给本案原告。原告余下部分的损失为181928.69元（236928.69元55000元）。
对于原告超出交强险部分的损失181928.69元，由于肇事车辆粤Ｊ×××××小型越野客车驾驶员吴四平在本次事故中承担同等责任，应对原告超出交强险赔偿限额的损失承担一半即90964.35元的赔偿责任。扣减吴四平之前已经赔偿的30000元后，吴四平仍应赔偿原告60964.35元（90964.35元30000元）。因吴四平为粤Ｊ×××××小型越野客车在被告保险公司投保了保险限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），故本应由吴四平承担的60964.35元赔偿责任由被告保险公司在商业险第三者责任保险限额内予以赔付。
综上，被告保险公司应赔偿原告的损失为123277.95元（交强险医疗费用赔偿限额内7313.60元+交强险死亡伤残赔偿限额内55000元+商业第三者责任险限额内60964.35元）
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告温健宁、温学宁1232**.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1824元，由原告温健宁、温学宁负担474元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1350元（受理费原告已预交，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，温健宁、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，温学宁可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 陈洽胜
二〇一七年三月二十一日
书记员 顾静漪