河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终163号
上诉人（原审被告）：濮阳县鲁河镇快捷练车场，个体工商户。
负责人：朱红兵，男，1967年4月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张现足，河南濮兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨世豹，男，1965年2月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭素红，河南启点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱少欢，男，1992年8月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘蓉蓉，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张培高，男，1991年4月15日出生，汉族。
上诉人濮阳县鲁河镇快捷练车场、杨世豹因与被上诉人朱少欢、张培高运输合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人的负责人朱红兵及其委托诉讼代理人张现足、上诉人杨世豹及其委托诉讼代理人郭素红、被上诉人朱少欢的委托诉讼代理人刘蓉蓉到庭参加诉讼，被上诉人张培高经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
濮阳县鲁河镇快捷练车场上诉请求：撤销（2016）豫0928民初2375号民事判决，改判杨世豹对朱少欢的所有损失承担赔偿责任，濮阳县鲁河镇快捷练车场不承担赔偿责任。事实和理由：1、本案属于运输合同纠纷，相对人分别为杨世豹和朱少欢，濮阳县鲁河镇快捷练车场不属于该运输合同的一方当事人，濮阳县鲁河镇快捷练车场与杨世豹不存在劳务合同关系。朱少欢乘坐杨世豹家用面包车去参加考试，是朱少欢的个人行为，不是濮阳县鲁河镇快捷练车场安排和雇佣的，练车场仅提供练车服务，对学员参加考试不提供也不负责安排。杨世豹驾驶车辆发生事故导致朱少欢受伤，交通事故认定书人定认定杨世豹负全部责任，杨世豹应对乘坐人朱少欢承担违约责任。2、濮阳县鲁河镇快捷练车场没有安排朱少欢乘坐不具有旅客运输资质的车辆，只是提供了杨世豹的联系方式，是否乘坐自行决定，并由朱少欢自行承担坐车费用。朱少欢明知杨世豹车辆不具备营运资格，自愿乘坐造成伤害，自身存在过错，也应承担相应的过错责任。原审法院认定濮阳县鲁河镇快捷练车场对朱少欢损失承担30%的赔偿责任没有事实及法律依据。
杨世豹上诉请求：撤销（2016）豫0928民初2375号民事判决，改判濮阳县鲁河镇快捷练车场对朱少欢的所有损失承担赔偿责任，驳回朱少欢对杨世豹的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，本案事故发生时杨世豹系受雇与濮阳县鲁河镇快捷练车场，上诉人作为雇员在雇佣过程中无故意或重大过失不应当承担民事赔偿责任。
朱少欢答辩称：濮阳县鲁河镇快捷练车场与朱少欢存在培训合同关系，运输合同是隶属于培训合同下的附随合同，练车场安排、指示车辆运送学员考试，其即是学员的培训机构、也是运送学员的承运主体，为学员安排乘坐不具有旅客运输资质的车辆，存在过错，未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。濮阳县鲁河镇快捷练车场称学员自行联系杨世豹并支付车费乘坐车辆，无任何证据支持。一审法院对证人杨某、朱某的调查笔录可以证明是练车场联系、安排杨世豹驾驶车辆运输学员去考试。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
濮阳县鲁河镇快捷练车场答辩称：杨世豹上诉所称与事实不符，杨世豹与练车场之间不存在任何雇佣关系，杨世豹是常年非法运营，练车场不负责学员考试的运输和安排，在每次有考试时由学员联系乘坐车辆或者自行乘坐公共交通工具参加考试并且不承担考试的任何乘车费用。本案在事故发生时也是学员自行与杨世豹联系乘坐事宜并且自行向杨世豹支付乘坐费用，在事故发生时，杨世豹驾驶的车辆严重超速，以及车辆爆胎导致朱少欢等人受伤，无论按照运输合同或者侵权案由，都应当由杨世豹承担全部责任，与练车场没有任何关系。受害人明知杨世豹的车辆不具备运营资格自愿乘坐，存在严重过错，对本次事故发生产生的损失也应当承担一定的责任。
杨世豹答辩称：杨世豹在事故发生时是职务行为，当时是在运送学员的过程中发生事故，杨世豹是接受练车场的指派，杨世豹的车辆是练车场一方为学员提供的，学员与练车场之间有合同关系，与杨世豹之间不存在合同关系，雇员在从事雇佣合作过程中致人伤害，应当由雇主承担赔偿责任。学员不需要向杨世豹缴纳任何租车费用，事故责任认定书认定杨世豹承担全部责任，并且该事故属于单方事故，不影响练车场承担民事赔偿责任，对于学员因本次事故产生的损失，均应当由练车场承担相应的责任。
张培高经本院合法传唤未到庭亦未提出书面答辩意见。
朱少欢向一审法院起诉请求：要求濮阳县鲁河镇快捷练车场、杨世豹、张培高赔偿医疗费、住院生活补助费、营养费、交通费、误工费、护理费共计27771.7元。
一审法院认定事实：朱少欢系快捷练车场学员。经快捷练车场预约，朱少欢定于2016年4月28日到范县四通考场进行机动车驾驶员考试科目二模拟，次日在该考场参加机动车驾驶员科目二考试。经快捷练车场负责人朱红兵、教练张培高与杨世豹联系，由快捷练车场为朱少欢等学员往返范县四通考场进行机动车驾驶员考试科目二的模拟、考试提供车辆。2016年4月28日早晨，朱少欢等学员在快捷练车场集合后乘坐杨世豹驾驶的豫Ｊ×××××小型面包车前往范县四通考场，当日模拟结束后乘车返回快捷练车场。2016年4月29日，朱少欢等学员乘坐杨世豹驾驶的豫Ｊ×××××小型面包车前往范县四通考场考试，当日5时许，该车辆行驶至范县××××红庙村路段时发生爆胎，之后由于杨世豹操作不当，车辆失控碰撞到路东侧绿化带后发生侧翻，导致杨世豹、朱少欢、赵静静、朱少欢受伤，路边绿化带及豫Ｊ×××××小型面包车受损的道路交通事故。经范县公安局交通警察大队处理认定，杨世豹负事故的全部责任，朱少欢、赵静静、朱少欢无事故责任。朱少欢被送至范县第二人民医院就医，当日转院至濮阳市中医院。经诊断，朱少欢左股骨干骨折、左髌骨开放性骨折、左肩部软组织损伤。朱少欢在范县第二人民医院支出医疗费2099.9元，朱少欢在濮阳市中医院共住院17天，支出医疗费22007.28元。濮阳县鲁河镇快捷练车场系个体工商户，注册时间为2015年8月3日，经营者为朱红兵。豫Ｊ×××××小型面包车为杨世豹所有，系非营运车辆。
一审法院认为：快捷练车场负责人朱红兵和教练张培高在组织、安排学员进行机动车驾驶员考试期间，为包括朱少欢在内的学员安排乘坐不具有旅客运输资质的车辆，朱少欢在乘坐车辆途中因发生交通事故而受伤，朱红兵存在过错，快捷练车场对朱少欢受伤造成的损失应承担部分责任，以承担30%为宜。张培高系快捷练车场雇员，其职务行为产生的法律后果，应由快捷练车场承担。杨世豹在没有旅客运输资质的情况下驾驶家用面包车从事旅客运输，且该车辆存在安全隐患，杨世豹未尽到确保车辆安全行驶的必要注意义务，车辆在行驶中爆胎，发生交通事故，导致朱少欢受伤，杨世豹存在过错，应当承担部分责任，以承担70%的责任为宜。杨世豹辩称与快捷练车场存在劳务关系，证据不足，不予支持。朱少欢诉求的医疗费23818元，予以支持；朱少欢住院治疗共计17天，其诉求的误工费1343.7元、住院伙食补助费510元、营养费340元、交通费340元符合法律规定，予以支持，护理费按照上一年度河南省农林牧渔业标准计算，共1349.57元（28976元/年÷365天×17天），以上各项共计27701.27元。按快捷练车场应承担的责任份额，快捷练车场应赔偿朱少欢各项损失8310.38元；按杨世豹应承担的责任份额计算，杨世豹应赔偿朱少欢各项损失19390.89元。案经调解无效，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条及相关民事法律、法规之规定，判决：一、濮阳县鲁河镇快捷练车场赔偿朱少欢医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共8310.38元，限判决生效后十日内履行完毕；二、杨世豹赔偿朱少欢医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共19390.89元，限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回朱少欢的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由濮阳县鲁河镇快捷练车场承担149元，杨世豹承担346元。
本院二审期间，上诉人杨世豹提交了证人房某1、李某、房某2书写的证人证言，证明学员报名、体检、考试是练车场提供的专用车，杨世豹是练车场的职工，不存在收费行为。本院认为，证人房某1、李某、房某2无正当理由未到庭接受双方当事人质询，无法核实其证言的证实性，其证明内容又无其他证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，对证人房某1、李某、房某2书写的证人证言不予采纳。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：朱少欢在乘坐杨世豹车辆的过程中，因车胎爆炸、杨世豹操作不当，发生单方交通事故，造成朱少欢受伤，根据范县公安局交通警察大队作出的范公交认字【2016】第106号交通事故认定书，杨世豹负此次事故的全部责任，朱少欢无事故责任。本案争议焦点为承担朱少欢因本次事故造成损失的责任主体是谁，进一步讲，即濮阳县鲁河镇快捷练车场与杨世豹的关系问题。上诉人杨世豹主张与濮阳县鲁河镇快捷练车场系雇佣关系，应由雇主濮阳县鲁河镇快捷练车场承担赔偿责任；上诉人濮阳县鲁河镇快捷练车场主张与杨世豹不存在任何法律关系，其只是提供了杨世豹的联系方式，由朱少欢自行决定是否乘坐并承担坐车费用。本院认为，因杨世豹未提供与濮阳县鲁河镇快捷练车场间的雇佣合同，二审提交的证人房某1、李某、房某2书写的证人证言亦无法作为证据采纳，故杨世豹上诉称与濮阳县鲁河镇快捷练车场系雇佣关系缺乏事实依据，本院不予采纳。关于濮阳县鲁河镇快捷练车场是安排朱少欢乘坐杨世豹车辆还是仅提供了杨世豹联系方式及车费由谁支付，濮阳县鲁河镇快捷练车场与朱少欢陈述不一致，本院认为，朱少欢乘坐杨世豹的车辆去参加考试，系基于对培训机构濮阳县鲁河镇快捷练车场的信任，濮阳县鲁河镇快捷练车场不管是安排车辆还是仅提供车辆联系方式均应对该车辆是否具备旅客运输资质进行审核，因其未尽到相应的注意义务，导致本案事故的发生，濮阳县鲁河镇快捷练车场应承担与其过错相应的赔偿责任，原审法院判决其对朱少欢的损失承担30%的赔偿责任，比例适当，本院予以确认。杨世豹驾驶没有旅客运输资质的存有安全隐患的车辆从事旅客运输，发生本案事故，原审判决其对朱少欢的损失承担70%的赔偿责任，比例适当，应予维持。但原审法院认定本案系运输合同纠纷不当，本案应为侵权责任纠纷，本院依法予以纠正。综上，上诉人濮阳县鲁河镇快捷练车场、杨世豹的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元，由濮阳县鲁河镇快捷练车场负担50元，由杨世豹负担285元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年四月五日
书 记 员 张利花