河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民终946号
上诉人（原审被告）刘文东，男，1981年8月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市陶生街道詹家山北路**号上海城**栋*单元****室，身份证号码：4123281981********。
委托代理人谢元修，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南城市印象置业有限公司，住所地：河南省永城市东城区芒。
法定代表人潘士华，该公司执行董事。
委托代理人赵明，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）浙江中普建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市。
法定代表人张桂林，该公司总经理。
上诉人刘文东与被上诉人河南城市印象置业有限公司（以下简称印象公司）、浙江中普建设集团有限公司（以下简称中普公司）不当得利纠纷一案，印象公司于2013年1月7日向河南省永城市人民法院提起诉讼，请求判令刘文东、中普公司在退还其150万元工程款的基础上，再赔偿因逾期交工而造成的损失、罚款150万元。河南省永城市人民法院于2013年6月28日作出（2013）永民初字第44号民事裁定，印象公司不服该裁定，向本院提出上诉。本院于2014年11月5日作出（2014）商民二终字第983号民事裁定，撤销河南省永城市人民法院（2013）永民初字第44号民事裁定，指令河南省永城市人民法院对本案进行审理。河南省永城市人民法院重审后，于2015年12月10日作出（2014）永民初字第4540号民事判决，刘文东不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，上诉人刘文东的委托代理人谢元修，被上诉人印象公司的委托代理人赵明到庭参加诉讼，中普公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年12月11日，印象公司与中普公司签订了一份建设工程施工合同，该合同约定，印象公司将《城市印象·中央名邸》居住小区的一标、二标工程发包给中普公司施工，建筑面积为33500平方米。该合同签订后，中普公司为了施工需要，在永城市成立了分公司，该分公司经理为刘文东。在施工过程中刘文东与印象公司发生纠纷，2010年7月5日刘文东以中普公司、印象公司为被告在浙江省诸暨市人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼。经浙江省诸暨市人民法院和绍兴市人民中级法院两级法院判决：中普公司应支付刘文东工程款共计人民币2546645元（在付清工程款时应扣缴相关税金，税率为3.14%），并支付自2009年11月1日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，限判决生效后十五日内付清。印象公司在中普公司工程款2546645元之内承担责任（应扣税金86916.99元和已欠的27300元税金）。驳回刘文东其余诉讼请求。原告印象公司以多支付给二被告300多万元，要求二被告返还150元不当得利款诉至法院。
2013年6月28日河南省永城市人民法院作出（2013）永民初字第44号民事裁定，认为原、被告之间因永城市《城市印象·中央名邸》居住小区的一标、二标建设工程产生的纠纷，已经浙江省诸暨市人民法院和绍兴市人民中级法院两级法院审理终结，相关的民事判决已经发生法律效力，现印象公司以刘文东、中普公司不当得利为由提起诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼基本原则，裁定驳回了印象公司起诉。印象公司不服原裁定，在法定期限内向商丘市中级人民法院提出上诉。商丘市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）商民二终字第983号民事裁定，认为2009年3月5日替被告刘文东偿还的王雪山的525000元，是刘文东的借款，原告替刘文东偿还给王雪山，浙江省诸暨市人民法院亦认定该款系债权。本院原告刘文东主张的525000元并非工程款，行使的应是对刘文东偿还债务的一种追偿权，因此在本案中的起诉不属于重复起诉为由，撤销永城市人民法院（2013）永民初字第44号民事裁定，指令永城市人民法院对本案进行审理。
原审认为，印象公司要求刘文东、中普公司返还印象公司多支付的150万元及逾期退款利息。本案原告与被告的之间的纠纷起因于2007年12月11日，原告与被告中普公司签订了一份建设工程施工合同。该建设工程施工合同产生的纠纷虽于2012年11月22日经浙江省绍兴市中级人民法院作出终审判决。但该终审判决争议的第三个焦点，对原告提供的2009年3月5日替被告刘文东偿还的王雪山的525000元已经认定。2010年1月3日的协议书，刘文东与原告65万元保证金的债权让与给王雪山，刘文东与王雪山之间的借款已经还清。对原告提交的2009年3月8日被告出具的收据认为，收据显示大写“拾万元”，小写“60万元”，该收据大小写数额不一致，刘文东对此收据不予认可。浙江省绍兴市中级人民法院认为原告仅凭收据证明刘文东收取工程款60万元或者10万元，证据尚不充分为由不予认可。原告提供的该联大写金额被印章油墨侵盖，该收据系第二联，被告应持有该收据的第一联，依据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。被告一直没有提供该收据第一联，故被告刘文东应承担不利的法律后果。因此被告辩称的理由不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决：一、被告刘文东应返还印象公司工程款60万元，于判决生效后三十日内履行；二、驳回原告印象公司对被告中普公司的诉讼请求；三、驳回原告印象公司的其余诉讼请求。案件受理费18300元，由被告刘文东负担5500元，原告河南城市印象置业有限公司负担12800元。
上诉人刘文东不服原判决上诉称：原审判决违反了一事不再理的基本诉讼原则，侵犯了上诉人的合法权益，扰乱了诉讼秩序，请求二审法院依法纠正。理由如下：一、印象公司拖欠刘文东工程款未付，刘文东为此在浙江省诸暨市人民法院、浙江省绍兴市中级人民法院两级法院诉讼，法院判决印象公司按照生效的判决书履行付款义务。现在印象公司又以工程款超付为由，向河南省永城市人民法院起诉，诉讼请求是：“依法判决刘文东退还印象公司多支付的工程款150万元及逾期退款利息。”该案立案的案由是“不当得利纠纷”。该案由显然是虚构的案由。本案真实的法律关系是印象公司、刘文东之间的承包结算关系，也就是到底印象公司付给刘文东多少工程款的问题，是否多付了150万元的问题。印象公司、刘文东之间的承包结算关系，已经浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸民初字第390号、浙江省绍兴市中级人民法院（2012）浙绍民终字第1329号生效判决审理，印象公司再次起诉本案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉，违反了一事不再理的基本诉讼原则，人民法院应当驳回其起诉。印象公司若有新的证据，只能申请再审处理。二、商丘市中级人民法院（2014）商民二终字第983号民事裁定，以52.5万元并非工程款、不属于重复起诉为由，撤销永城市法院（2013）永民初字第44号民事裁定，指令永城市法院对本案进行审理。而永城市法院却对绍兴市中级人民法院（2012）浙绍民终字第1329号生效判决认定过的60万元工程款问题进行审理，明显违背一事不再理原则。事实上，刘文东归还王雪山52.5万元款项问题，绍兴市中级人民法院（2012）浙绍民终字第1329号判决已做处理认定，详见该判决书第11页。关于2009年3月8日收据60万元工程款问题，绍兴市中级人民法院（2012）浙绍民终字第1329号判决已做处理认定，详见该判决书第10页。“刘文东是否收到该60万元工程款”，绍兴市中级人民法院根据双方提交的证据没有认定。且不说本案印象公司没有新的证据，该事实不可能在本案中进行认定处理。关于“刘文东是否收到该60万元工程款”，绍兴市中级人民法院终审生效判决认定“刘文东未收到该60万元工程款，结算时不予抵扣”，原审法院判决认定“刘文东收到该60万元工程款，应予返还”，到底以哪个法院判决认定为准？所以，原审法院不应当对前诉法院已经认定的事实进行重复认定。印象公司若不服前诉法院认定，只能申请再审。请求二审撤销原判、驳回印象公司的起诉。
被上诉人印象公司在庭审中答辩称，本案不属于重复起诉。原来在浙江省两级法院提交的一份证据未被认定，是举证不能，当事人完全可以在补充证据的情况下重新起诉。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中普公司未答辩。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原审法院认定本案法律关系为不当得利是否正确；2、被上诉人的诉请是否构成重复起诉。
上诉人、被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。
二审查明事实与原审查明事实相同外另查明：2009年3月8日收据60万元工程款，已被浙江省绍兴市中级人民法院（2012）浙绍民终字第1329号民事判决作出认定。
本院认为，印象公司原审诉请的是依法判决刘文东退还印象公司多支付的工程款150万元及逾期退款利息。印象公司将《城市印象·中央名邸》居住小区的一标、二标工程发包给中普公司施工，刘文东是实际施工人，印象公司与刘文东之间存在建设工程承包结算法律关系。从印象公司主张的法律关系的性质看，印象公司主张退还多支付的工程款，是基于施工合同法律关系。刘文东取得工程款项是因为刘文东是工程的实际施工人，取得工程款有合同依据，不属于不当得利。本案争议的法律关系的性质仍然属于合同之债的范畴，不是不当得利之债。并且原审法院也是按照合同之债进行审理的。从本案查明的事实来看，本案争议的法律关系是承包结算法律关系，属于建设工程施工合同纠纷。原审认定本案争议的法律关系为不当得利之债纠纷，属于认定错误，应予纠正。
关于2009年3月8日收据60万元工程款的问题，浙江省绍兴市中级人民法院（2012）浙绍民终字第1329号判决已做处理认定。本案庭审中，印象公司也认可原审法院判决认定的2009年3月8日收据60万元工程款与浙江省绍兴市中级人民法院（2012）浙绍民终字第1329号判决已做处理认定的是同一笔工程款。本院认为，刘文东与印象公司之间因《城市印象·中央名邸》居住小区的一标、二标工程施工产生纠纷，该纠纷属于建设工程施工合同纠纷，该纠纷已经浙江省诸暨市人民法院、浙江省绍兴市中级人民法院审理终结，相关的民事判决已经发生法律效力。现印象公司以不当得利为由提起诉讼，构成重复起诉，违反了一事不再理的基本诉讼原则。印象公司如果认为已经发生法律效力的判决确有错误，可以通过审判监督程序解决。
综上，原审判决认定本案争议的法律关系的性质错误，适用法律不当。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：
撤销永城市人民法院（2014）永民初字第4540号民事判决；
驳回河南城市印象置业有限公司的起诉。
一审诉讼费18300元应退还给被上诉人河南城市印象置业有限公司、二审诉讼费9800元应退还给上诉人刘文东。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 赵保良
代理审判员 刘瑞英
二〇一六年三月十四日
书 记 员 时 淼
PowerbyYOZOSOFT