山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初915号
原告侯召祥，男，1965年2月15日出生，汉族，住东阿县。
委托代理人姜会利，山东鸣远律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下称被告中国人寿聊城支公司）。
负责人管瑞岩，总经理。
委托代理人王云、李国栋，该公司法律顾问。
被告高永革，男，1969年7月11日出生，汉族，住山东省东阿县。
被告何庆民，男，汉族，住聊城市东昌府区。
原告侯召祥诉被告高永革、何庆民、中国人寿聊城支公司，机动车交通事故责任纠纷一案本院受理后，依法由审判员孙绪田独任审判，公开开庭进行了审理。案件受理后，原告撤回对被告高永革、何庆民的起诉。经传票传唤，原告侯召祥及其委托代理人姜会利、中国人寿聊城支公司委托代理人李国栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯召祥诉称，2015年10月10日10时40分许,被告高永革驾驶其所有的、在被告中国人寿聊城支公司投保交强险及商业三者险（不计免赔限额30万元）的鲁Ｐ×××××号小型轿车与原告侯召祥驾驶的无牌三轮车碰撞，导致原告侯召祥受伤的交通事故，交通事故认定书认定被告高永革、原告侯召祥均承担事故的同等责任。特具状诉，请求：被告赔偿各项损失31934元；诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿聊城支公司辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，在我公司投有交强险及商业三者险30万且不计免赔，事故发生在保险期间，同意在交强险限额内依法赔付，超过交强险部分我公司在商业三者险内承担不超过百分之五十的责任；诉讼费、鉴定费等其他间接损失不属于保险范围，我公司不予承担。
原告侯召祥为支持其主张，向本院递交如下证据：
1、（2015）东民初字第1511、1512号民事判决书两份，证实：2015年10月28日15时许，发生交通事故后，被告已经赔付原告和井立平的情况。
2、鉴定费单据、司法鉴定意见书一组，证实原告支付鉴定费700元，原告的伤残为十级。
3、证明、身份证复印件一组，证实原告的父母需要抚养。
原告依据以上证据要求如下损失：
1、鉴定费700元；
2、残疾赔偿金12930*20*10%=25860元；
3、被抚养人生活费8748*5年*2人/2人*10%=4374元；
4、精神损失1000元，合计31934元。
被告保险公司对证据2中鉴定费票据属于间接损失不属于我公司赔偿范围，对于司法鉴定意见书属于单方委托，对于十级伤残不予认可，我公司保留重新鉴定的权利；证据3中村委会出具的证明有异议，该证据所证明的内容应提交户籍所在地公安部门出具亲属关系证明和户口本以及侯召平死亡证明，来证明被抚养人人数以及抚养人证明；对其他证据真实性均无异议。
被告保险公司称诉求额中，鉴定费不予赔偿，伤残赔偿金应按2015年赔偿标准即11882元/年，被抚养人生活费按2015年标准即7962元/年计算；精神抚慰金不予认可；其他均无异议。
本院向被告释名，对原告的鉴定书有异议，限3日内递交重新鉴定的申请，并缴纳相关费用，逾期本案将采信原告的证据。后被告未申请重新鉴定。
经庭审质证，本院对本案事实作如下认定：
1、2015年10月10日10时40分许,被告高永革驾驶其所有的、在被告中国人寿聊城支公司投保交强险及商业三者险（不计免赔限额30万元）的鲁Ｐ×××××号小型轿车与原告侯召祥驾驶的无牌三轮车碰撞，导致原告侯召祥受伤的交通事故，交通事故认定书认定被告高永革、原告侯召祥均承担事故的同等责任。
2、鉴定费700元。
双方当事人对以上事实和损失无异议，应予认定。
3、原告称其十级伤残，主张精神损失1000元，递交鉴定结论为凭，被告虽不予认可，但未申请重新鉴定，故原告以上主张应于采信。
4、原告主张：残疾赔偿金12930*20*10%=25860元；、被抚养人生活费8748*5年*2人/2人*10%=4374元，原告依据的以上伤残等级，递交双方协商、有相应质证的鉴定机构作出的鉴定结论为凭，被告虽不予认可，但未申请重新鉴定应于采信；原告主张其与被扶养人均为农村居民，要求残疾赔偿金按12930元/年、被抚养人生活费按8748元/年计算，符合相关规定应予支持；原告主张其兄妹三人，因原告之兄侯召平已去世，其父侯庆明现年82岁，其母刘秀兰现年82岁，由原告及其妹侯保苓抚养，递交原告所在村委会出具的证明为凭，应于采信。为此，原告以上主张应予支持。
本院认为，公民的生命权、健康权、财产权均受法律保护。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。…。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…。本案中，被告高永革所驾驶的肇事车辆，在被告中国人寿聊城支公司投保交强险及商业三者险（不计免赔限额30万元），本案原告同时起诉了侵权人和保险公司，依据上述规定，对原告造成的人身损害，先由被告中国人寿聊城支公司在交强险限额内先予赔偿；超出交强险限额部分，因本案交通事故属机动车相撞，且本院认定被告高永革负事故的同等责任，故被告高永革对原告的损失承担50%的责任为宜；鉴于被告高永革驾驶的车辆投有商业三者险，故其赔偿部分依法应由其投保的保险公司即被告中国人寿聊城支公司在商业险三者限额（限额30万元）内赔偿；原告申请对被告高永革、何庆民的起诉，不违反相关法律规定，应予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本院确认原告的损失为：鉴定费700元、精神抚慰金1000元、残疾赔偿金25860元、被抚养人生活费4374元，共计31934元。
综上所述，被告中国人寿聊城支公司在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金1000元、残疾赔偿金25860元、被抚养人生活费4374元，共计31234元；超出交强险限额部分（31934元-31234元）×50%=350元，由被告高永革投保的被告中国人寿聊城支公司在商业三者险限额（限额30万元）内赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额范围赔偿原告侯召祥各项损失共计31234元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额范围赔偿原告侯召祥各项损失共计350元。
三、准予原告侯召祥撤回对被告高永革、何庆民的起诉。
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
上述第一、二款款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，由原告侯召祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审判员 孙绪田
二〇一六年八月一日
书记员 胡 越