广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初5650号
原告：吴锦民，男，汉族，住安徽省安庆市宿松县，
委托诉讼代理人：汪晓亮，广东巨龙律师事务所律师。
被告：陈雪飞，女，汉族，住江西省九江市彭泽县，
委托诉讼代理人：冷战魁，广东德深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓明，广东德深律师事务所律师。
第三人：何虔，男，汉族，住安徽省安庆市宿松县，
原告吴锦民与被告陈雪飞、第三人何虔民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴锦民及其委托诉讼代理人汪晓亮、被告陈雪飞的委托诉讼代理人杨晓明到庭参加了诉讼。第三人何虔未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锦民向本院提出诉讼请求：1.确认（2013）东三法民一初字第4567号《民事调解书》中第三人所负债务为夫妻共同债务；2.被告对以上夫妻共同债务中除去已执行外剩余欠款本金174035元及利息36216元共计210251元承担连带偿还责任（利息从2013年10月1日起算，按中国人民银行同期贷款利息计至清偿之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与第三人及被告均是多年认识的朋友关系，被告与第三人是夫妻关系。2013年8月1日，因第三人拖欠原告借款长期不还，原告起诉要求第三人偿还借款。经东莞市第三人民法院组织调解，原告与第三人双方达成（2013）东三法民一初字第4567号《民事调解书》，第三人确认尚欠原告借款226500元未付，并同意分期偿还。调解后，第三人未按协议约定分期偿还借款。原告遂向东莞市第三人民法院申请强制执行，案号为（2013）东三法执委字第752号，现该案仍在执行之中，截至起诉日止第三人尚欠174035元本金未付。被告与第三人于2000年6月1日在安徽省宿松县民政局登记结婚成为夫妻，两人在东莞市××镇一起生活，被告与原告也是多年的朋友关系。第三人于2013年5月21日向原告借款25万元，该款项已经法院确认为合法债务。原告认为被告与第三人系夫妻关系，第三人因经营原因向原告借款，其经营收入用于夫妻共同生活，该债务发生在被告与第三人夫妻关系存续期间，该债务依法应属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。
被告陈雪飞辩称，第三人何虔的借款的理由为赌债借款，该赌债及产生的利息不应收到法律保护。被告与第三人自2012年1月份开始分居直至2014年12月离婚，故被告不应对该笔赌债承担偿还责任。原告在起诉何虔时，并不知何虔有结婚的事实。综上，被告不应对（2013）东三法民一初字第4567号《民事调解书》中的债务承担连带责任。
经审理查明，关于（2013）东三法民一初字第4567号吴锦民诉何虔民间借贷纠纷一案，吴锦民起诉要求何虔偿还借款本金250000元及利息，该案于2013年9月17日开庭审理。庭后经本院主持调解，何虔与吴锦民双方于2013年9月30日达成一致协议，并制作民事调解书，民事调解书确定：何虔尚欠吴锦民借款226500元，何虔从2013年9月30日至2017年10月28日分期偿还给吴锦民。该民事调解书生效后，何虔没有按照民事调解书的约定履行义务。吴锦民向本院申请强制执行，本院受理后所立执行案件案号为（2013）东三法执委字第752号。
吴锦民主张民事调解书确定何虔应负的债务发生于何虔与陈雪飞婚姻关系存续期间，借款用于开手机店资金周转，属于夫妻共同债务，应由何虔和陈雪飞共同偿还。陈雪飞则主张：一、何虔只向吴锦民借款80000元，其他170000元属于利息转化而来，利息不符合法律规定；二、何虔向吴锦民所借80000元用于赌博，并非用于夫妻共同生活开支；三、从2012年1月份开始何虔与陈雪飞开始分居，陈雪飞对何虔的借款并不知情；故涉案债务并非夫妻共同债务。为此，陈雪飞向本院提供一份《证明》（复印件）以及何虔出具的《情况说明》，《证明》显示由彭泽县芙蓉派出所于2016年6月28日出具，其主要内容为：陈雪飞自2012年1月份开始到2014年12月份一直居住在江西省××江市彭泽县××村××组，在此期间陈雪飞是与其父母一起生活。何虔于2015年8月7日出具的《情况说明》声称，吴锦民在赌博场出借80000元给何虔，吴锦民起诉要求何虔支付的250000元中除80000元外，其余部分属于高利贷和赌博债；何虔向吴锦民借款80000元时，已与前妻陈雪飞分居，陈雪飞并不知情，该借款并非用于家庭生活。吴锦民认为陈雪飞未能提供《证明》原件，对该《证明》不予确认，并认为何虔出具的《情况说明》是为了逃避责任，不应采信。
证人李某出庭作证陈述称，自2013年左右开始李某曾与何虔一起赌博；曾听说何虔的赌资来源是生意经营收入，也听说过是借高利贷；听何虔的弟弟说过何虔曾向吴锦民借款，但不清楚借款的用途。证人廖某出庭作证陈述称，自2013年左右开始廖某曾与何虔一起赌博；何虔输钱后曾向清溪镇一位姓马的人借款。
另查，何虔与陈雪飞于2002年1月份登记结婚；2014年12月5日经安徽省宿松县人民法院主持调解，双方协议离婚。
以上事实，有原告提供的东莞市第三人民法院民事调解书、结婚证、受理申请执行案件通知书、民事裁定书；被告提供的《证明》、《情况说明》、安徽省宿松县人民法院民事调解书、（2013）东三法民一初字第4567号庭审笔录、本案证人证言以及庭审笔录等附卷为据。
本院认为，何虔所欠吴锦民的借款债务226500元已经经过本院2013年9月30日出具的（2013）东三法民一初字第4567号民事调解书确认，该民事调解书已生效，本院对此予以采纳。如当事人对该案民事调解书有异议，可以另行通过审判监督程序处理。本案对此不作审查。本案的争议焦点为：陈雪飞应否对何虔所欠吴锦民的借款债务承担共同清偿责任。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定，夫妻关系一方在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义所负，原则上债权人均可请求夫妻双方共同清偿，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定；3.夫妻一方与第三人串通，虚构债务；4.所负债务系夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中产生的。本案中，陈雪飞主张自2012年1月起至离婚时，陈雪飞与何虔处于分居状态，但其仅提供一份派出所出具的《证明》复印件为证，未能提供原件核对，吴锦民对此亦不予确认，因此，本院对该《证明》不予采纳。故陈雪飞关于夫妻分居的主张缺乏证据支持，本院不予采信。证人证言陈述何虔曾存在赌博行为，但并不能直接证明何虔所欠吴锦民的借款债务是用于赌博或是在赌博活动中所产生的。本院认为，陈雪飞未能充分举证证明案涉借款存在《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定的按个人债务或非法债务处理的法定除外情形，陈雪飞应当承担不利的法律后果。何虔向吴锦民所借债务发生于何虔与陈雪飞婚姻关系存续期间，因此案涉借款应认定为何虔与陈雪飞婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。因此，对于（2013）东三法民一初字第4567号民事调解书中所确认的何虔承担的债务中未清偿的部分，陈雪飞应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认（2013）东三法民一初字第4567号《民事调解书》中何虔所负的借款债务为何虔与被告陈雪飞的夫妻共同债务；
二、被告陈雪飞对（2013）东三法民一初字第4567号《民事调解书》中何虔承担的债务中尚未清偿的部分承担连带清偿责任。
案件受理费4453.76元，由被告陈雪飞负担。管辖权异议受理费100元，由被告陈雪飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄小尘
人民陪审员 张丽芬
人民陪审员 ＸＸ娣
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陈伟龙
吴秀珠
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。