辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民终1642号
上诉人（原审原告）：张喜林，男，1946年3月17日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：杨学友，锦州市七星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:渤海大学，住所地锦州市高新区科技路**号。
法定代表人：杨延东，该校校长。
委托诉讼代理人：吴永科，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州市人力资源和社会保障局，住所地锦州市松山新区市府路72号。
法定代表人：李凤春，该局党委书记。
上诉人张喜林因与被上诉人渤海大学、被上诉人锦州市人力资源和社会保障局劳动争议一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初106号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张喜林及其委托诉讼代理人杨学友、被上诉人渤海大学的委托诉讼代理人吴永科到庭参加了诉讼。被上诉人锦州市人力资源和社会保障局经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张喜林上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判确认被上诉人渤海大学作出的《解除劳动关系的决定》违法无效；二、判令被上诉人渤海大学给付2015年取暖费及福利待遇款1868元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院以上诉人在退休后不是劳动争议案件的主体为由，驳回上诉人原审所主张的确认被上诉人作出的《解除劳动关系的决定》违法无效的诉讼请求，系适用法律错误。法院应根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，按劳务关系进行审理。被上诉人所做出的《决定》属于“用工争议范围”，上诉人也是作为劳务关系一方当事人，主体并无不当。被上诉人做出的《决定》不仅违反法律规定，而且严重侵犯了上诉人退休后的社会保障权益，应当确认其违法。《劳动合同法》第四十四条、《劳动合同法实施条例》第二十一条均规定：劳动者达到法定退休年龄的、依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。从上述规定可以看出，职工退休后，不仅劳动关系终止、而且不能再建立劳动关系，根本不存在解除问题。《决定》是在上诉人退休2年后，双方劳动关系早已终止的情况下做出的，是违法无效的。被上诉人以违法《决定》为依据，使上诉人退休后应享受的福利分房、取暖费报销等待遇受到影响。二、原审法院以“一事不再理”的理由驳回上诉人诉讼请求，属于遗漏部分诉讼请求，应予以纠正。太和区人民法院（2014）太松民初字第00563号民事裁定书中是对上诉人要求给付2007年至2014年取暧费12545.28元及福利待遇费2400元的诉讼请求予以驳回，并未包括2015年取暖费1568元、福利待遇300元。被上诉人拒绝给付取暧费，违反了《锦州市人民政府办公厅关于职工热费报销有关问题的通知》（锦政办发〔2015〕97号）文件中“退休职工热费由所在单位全额报销”的规定。
被上诉人渤海大学辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。一、双方不存在劳务关系。上诉人于2006年办理了退休手续，与我方既无劳动关系也无劳务关系。虽然锦政发文件有规定，但是文件规定企业职工参照执行，上诉人原来属于集体职工，可以支付也可以不支付，不是法律强制性规定。因上诉人与被上诉人存在着其他纠纷，所以当时的渤海大学只能做出解除劳动关系的决定，但实质上诉人和被上诉人之间自2006年上诉人办理退休手续之日起，就无任何法律上的关系。二、关于福利待遇问题，自中央提出相应政策后渤海大学就不再向职工发放，也不存在给已经办理退休关系享受社会保险待遇的上诉人发放待遇。三、上诉人行为违反“一事不再理”原则，应予以驳回。上诉人的诉讼请求已经依法被（2014）太松民初字第00563号民事裁定驳回诉讼请求，上诉人不服上诉后又经（2008）锦民一终字第00112号民事裁定驳回上诉维持原裁定。此后上诉人向辽宁省高级人民法院申诉，辽宁省高级人民法院做出（2015）辽申三民申字第1392号裁定书以上诉人不是劳动争议案件的适格主体驳回了上诉人的再审申请。上诉人到锦州市检察院申请检察监督，锦州市检察院做出锦检民（行）监（2016）21070000028号不支持监督申请决定书。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
被上诉人锦州市人力资源和社会保障局在法定期间内未提交书面答辩意见。
张喜林向一审法院起诉请求：1、确认被告渤海大学对原告张喜林作出的解除劳动关系的决定违法；2、确认被告锦州市人力资源和社会保障局作出的证明违法；3、被告渤海大学给付取暖费14113元、福利待遇（过年过节分豆油、大米钱）2700元。事实与理由：原告系被告渤海大学职工，2013年10月7日，被告渤海大学下发2008年6月9日作出的《对张喜林解除劳动关系的决定》，2007年7月5日，《锦州市人力资源和社会保障局》出示的证明，2003年12月被劳动局取消办学资格，停止一切办学活动不符。锦州市太和区人民法院（2007）锦太民二初字第59号民事判决书中，另查，2005年6月27日锦州师范学院美发职业技能培训班变更为被告渤海大学，法定代表人张喜林变更为被告渤海大学，经营权收归被告渤海大学所有，该培训班负债129535元，应由被告渤海大学承担。
一审法院认定事实：原告张喜林，1975年8月参加工作，2006年3月退休，退休前系渤海大学劳动服务公司集体职工。2002年9月，被告渤海大学开办锦州师范学院美发职业技能培训班，锦州师范学院美发职业技能培训班系原告张喜林个人出资30000元注册登记，原告张喜林自收自支，实际为个人经营。2005年6月27日，锦州师范学院美发职业技能培训班变更为锦州市渤大服务公司职业培训学校，法定代表人变更为梁玉龙，经营权收归集体所有。2008年5月8日，锦州市中级人民法院作出（2008）锦民二终字第00077号生效民事判决书，判决维持（2007）锦太民二初字第59号民事判决书，该民事判决书判决张喜林与案外人张秀琴借贷80000元关系成立，该债务由张喜林个人承担，锦州市渤大服务公司职业培训学校对上述给付款项在注册资金30000元范围内承担有限连带责任。2007年7月5日，锦州市劳动和社会保障局（现被告锦州市人力资源和社会保障局）出具证明，锦州师范学院美发职业技能培训班在文件规定整改期限内没有达到整改要求，于2003年12月被市劳动和社会保障局取消办学资格，停止一切办学活动。2008年6月9日，渤海大学劳动服务公司作出关于对张喜林解除劳动关系的决定。本院于2014年10月29日作出（2014）太松民初字第00563号民事裁定书，驳回原告的起诉。该裁定已发生法律效力。一审法院认为，原告张喜林主张被告渤海大学作出的关于对张喜林解除劳动关系的决定违法，因原告已于2006年办理正式退休手续并享受基本养老保险待遇，原告与被告渤海大学的劳动关系已于被告退休之时依法终止，故原告在退休后不是劳动争议案件的适格主体。原告主张确认被告锦州市人力资源和社会保障局作出的证明违法的请求，该请求系被告锦州市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为，而民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，故原告张喜林请求系行政机关作出的具体行政行为，不属于人民法院受理民事诉讼范围。关于原告要求被告给付供暖费及福利待遇的请求，因该项请求原告曾诉讼至本院，并已被本院裁定驳回，原告再次诉讼，违反了一事不再理的原则，其请求应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，裁定：驳回原告张喜林的起诉。案件受理费10元，退回原告张喜林。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：张喜林办理退休手续后已享受基本养老保险待遇，其虽在渤海大学下属的锦州市渤大服务公司职业培训学校任职，但双方已不属于劳动关系，张喜林不是劳动争议案件的适格主体，原审认定事实清楚，适用法律并无不当。
综上，张喜林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 梅
审判员 王 翔
审判员 刘志辉
二〇一六年九月二十日
书记员 赵 歌