江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7190号
上诉人(一审原告)：段玮，男，1986年4月26日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：谢保平，江苏道多律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：周俊，男，1980年10月30日生，汉族。
上诉人段玮因与被上诉人周俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初1529号民事判决，向�院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段玮的委托诉讼代理人谢保平、被上诉人周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段玮上诉请求：撤销一审判决，依法改判周俊归还借款本金60万元及利息（自起诉之日2016年2月26日至实际支付之日止按照年利率24%计算）。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。段玮向周俊共计出借款项为60万元，主要构成分别为：段玮委托陈某于2012年9月13日和2013年2月7日向周俊汇款20万元；段玮委托王某于2013年10月31日、11月14日、11月22日向周俊汇款46950元；段玮于2014年1月28日、1月29日向周俊汇款73000元以及以现金方式交付周俊280050元。一审判决仅认定了段玮于2014年1月28日、1月29日向周俊汇款的73000元为出借款，对其余款项未予认定，属于认定事实错误。2.一审判决未支持段玮要求�自债权主张之日至实际还清之日的逾期利息属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，即使一审法院对双方当事人的约定借款利率不予认定，也应当按照年利率6%的之标准判决周俊支付借款占用期间的逾期利息。
周俊答辩称，借条是真实的，但并不是出具给段玮的，而是交给了王某的丈夫刘庆银，后来不知道借条为何到了段玮处，其没有收到段玮的借款60万元，请求驳回段玮的上诉请求。
段玮向一审法院起诉请求：请求判令周俊归还借款本金60万元及自2014年1月29日至借款还清止按年利率36%计算的利息。
一审法院认定事实：段玮通过刘庆银介绍与周俊相识。2014年1月29日，周俊出具借条一份，载明“今借段玮（320106198604ＸＸＸＸＸＸ）人民币陆拾万元整（600000元�借款人：周俊320982198010ＸＸＸＸＸＸ，2014年1月29日。”
一审庭审中，段玮陈述其自2012年起至2014年1月25日，陆续向周俊出借款项60万元，分别是委托陈某、王某向周俊汇款246950元，段玮本人转账汇款73000元，其余款项是现金出借。2014年1月29日的借条系汇总借条。段玮在一审中提交了段玮、陈某、王某向段玮汇款的银行明细清单以及陈某、王某的情况说明。段玮的银行交易明细清单显示其于2014年1月28日向周俊分两笔汇款30000元和33000元，2014年1月29日向周俊汇款10000元，合计73000元。陈某的银行交易明细清单显示陈某分别于2012年9月13日向周俊汇款50000元，2013年2月7日向周俊汇款150000元，合计200000元。王某的银行交易明细清单显示王某分别于2013年10月31日向周俊汇款20000元，2013年11月14日向周俊汇款8950元，2013年11月22日向周俊分两笔汇款18000元，合计46950元。
周俊质证认为，对借条的真实性无异议，其当时是准备向段玮借款，将借条写好后交给了刘庆银，但不知为何借条会到段玮手上。周俊并没有收到段玮的60万元。段玮所提供的73000元汇款记录是周俊与段玮的其他经济往来。陈某是刘庆银的亲戚，王某是刘庆银的妻子，周俊与陈某、王某之间的汇款是周俊与刘庆银之间的经济往来，与段玮无关。周俊为证明其与段玮之间另有经济往来，提交了周俊向段玮的网银汇款记录，显示周俊分别于2013年6月7日和2014年3月24日向段玮汇款42500元和10000元，自记用途均是还款。
另，关于借款利率，段玮陈述双方口头约定为年利率36%，周俊陈述借款未实际发生，利息无从谈起。关于还款，段玮陈述未还款，周俊陈述因未借款故不存在还款。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。自然人之间借贷对利息约�不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，周俊对60万元借条的真实性予以认可，故一审法院对该借条予以认定，但段玮仍需提供证据证明所借款项的来源。段玮陈述60万元由四部分组成，即陈某汇款20万元、王某汇款46950元、其本人汇款73000元、现金280050元。关于陈某的20万元汇款，通过银行汇款凭据，只能证明陈某向周俊汇过20万元，但是否系受段玮委托，因陈某未出庭作证，无法认定，故对该20万元一审法院不予认定；关于王某的46950元汇款，通过银行汇款凭据，只能证明王某向周俊汇过46950元，但是否系受段玮委托，因王某未出庭作证，无法认定，故对该46950元一审法院不予认定；关于段玮本人的汇款73000元，事实清楚，证据充分，故对此73000元一审法院予以认定；关于现金280050元，因无其他证据予以佐证，故对该280050元一审法院不予认定。段玮�求周俊返还借款本金60万元并自2014年1月29日至借款还清止按年利率36%计算的利息的诉讼请求，对返还借款本金73000元，予以支持；对其他部分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款第二项规定，作出判决：一、周俊于判决生效后十日内归还段玮人民币73000元；二、驳回段玮的其他诉讼请求。一审案件受理费14070元，由段玮负担12878元，由周俊负担1192元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，段玮提起本案诉讼的起诉之日为2016年2月26日。周俊在二审中陈述，其2013年6月7日和2014年3月24日向段玮汇款的42500元和10000元，是与本案诉争的600000元无关的其他经济往来，具体性质记不清了。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.关于陈某、王某向周俊的汇款应否视为段玮向周俊的出借款的问题。二审中，段玮申请证人陈某、王某出庭作证，以证明陈某、王某向周俊的汇款是受段玮的委托。陈某陈述，其是南京庆银财务公司的财务会计，段玮是华培机械科技公司的老板，南京庆银财务公司为华培机械科技公司代账。2012年9月13日和2013年2月7日，其向周俊的汇款20万元是按照段玮的要求支付的。王某陈述，其是南京庆银财务公司的会计，段玮开设的南京庆银财务公司为华培机械科技公司代账，刘庆银是其丈夫，刘庆银与周俊是老乡。其在2013年10月31日、2013年11月14日、2013年11月22日向周俊的汇款46950元是按照段玮的要求支付给周俊的。周俊对两�的证人证言不予认可，认为该两人是刘庆银的亲戚，王某与陈某的汇款是其与刘庆银之间的经济往来，主要是用于开税票和借款。本院认为，陈某和王某作为证人已经到庭接受双方当事人质询，并有银行汇款记录予以佐证其证言。周俊虽对证人证言不予认可，但未提供反驳证据，故本院对陈某、王某的证人证言予以采信，认可段玮的证明目的。
2.关于段玮是否向周俊支付280050元现金的问题。二审中，段玮提交了以下证据：1.段玮中国银行和中国工商银行的账户交易明细清单。证明其尾号为2628的中国银行卡在2013年2月1日取款3万元、3月4日取款3万元、4月25日取款11万元（其中5万元是交给周俊的）、12月5日取款4万元、12月25日取款3.3万元，合计18.3万元是交付给周俊的。其尾号为7211的中国工商银行卡在2013年9月9日取款0.95万元，也是交付给周俊的。2.证人唐某的�言。唐某到庭陈述，其是南京庆银财务公司跑外勤的员工，段玮开办的企业在南京庆银财务公司代账。其和段玮没有私交只是比较熟悉。大约在2013年，段玮说周俊要借钱而自己身上钱不够，就把银行卡和密码告诉唐某，让唐某取款约1万元交给段玮后，段玮交给了周俊。周俊质证认为，段玮银行交易记录的真实性予以认可，但只能证明有取款行为，无法证明所取款项是交付给周俊的；唐某是刘庆银的亲属，证言模糊不清，对真实性不予认可。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，段玮虽然在二审中提交了其银行账户的取款记录和唐某的证人证�，但唐某的证言系孤证，段玮在一审中并未对280050元现金交付细节作出合理说明并提供交付凭证，在二审中提交的取款记录的数额与280050元并不吻合，且不能合理解释段玮与周俊之间存在小金额款项的转账行为但大金额款项反而采用现金方式交付的原因。因此，本院认为段玮所提交的证据不足以证明其通过现金方式向周俊交付280050元，应由其承担举证不利的法律后果。
以上事实，有借条、银行账户交易明细、证人证言以及当事人陈述等证据予以证明。
本案二审争议焦点为：周俊应当归还段玮的借款本金和利息数额。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，周俊书写的2014年1月29日的借条系双方之间成立借贷合意的凭证，且该借条的原件由段玮持有，周俊虽抗辩该借条是向刘庆银出具，但未提供反驳证据�以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。关于段玮实际交付的金额问题，段玮陈述60万元由四部分组成，即陈某汇款20万元、王某汇款46950元、其本人汇款73000元、现金280050元。根据段玮在一审和二审中提交的证据，本院认为段玮向周俊直接支付的73000元，指示陈某和王某向周俊支付的246950元，均有证据支持，应认定段玮向周俊交付款项319950元。段玮主张的现金交付280050元，因证据不足，本院不予支持。前述认定的具体理由在事实认定部分已经阐述，不再赘述。另，双方当事人均认可本案诉争本金金额未有还款，故周俊应当归还段玮的借款本金应为319950元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和第二十九条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，段玮主张双方口头约定利率为年利率36%，但未提供证据予以证明，周俊亦不认可，故应视为双方之间没有约定利息。但段玮主张自起诉之日要求周俊按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，应当予以支持。
综上，段玮的上诉请求部分有事实和法律依据，本院部分予以支持。因二审中出现新证据，一审判决部分认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一�撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初1529号民事判决；
二、周俊于本判决生效之日起十日内偿还段玮借款319950元及逾期利息（以319950元为基数，自2016年2月26日至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；
三、驳回段玮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费14070元，由段玮负担7971元，由周俊负担6099元。二审案件受理费9800元，由段玮负担4606元，周俊负担5194元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张可欣
书 记 员 尹 琪