江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终631号
上诉人（原审原告）江苏荣泽建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县。
法定代表人周丽，董事长。
委托代理人陆永辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）启东市医疗保险基金管理中心，住所地启东市。
法定代表人黄卫星，主任。
应诉负责人姚雷，副主任。
委托代理人江苓华，江苏禾东律师事务所律师
被上诉人（原审第三人）张忠，男，1982年11月24日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审第三人）张某，男，2011年12月29日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审第三人）赵亚如，女，1960年5月30日生，汉族，住启东市。
上诉人江苏荣泽建设工程有限公司因社会保障行政给付一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，张忠、张某、赵亚如的亲属施雨花系江苏荣泽建设工程有限公司（以下简称荣泽公司）职工。2013年1月1日，荣泽公司与施雨花签订全日制劳动合同书一份，约定有固定期限的劳动合同自2013年1月1日起至2014年12月31日止；实行每天八小时工作制，每周工作五天；每月10日为发薪日；同时约定：双方依法参加社会保险，按时交纳各项社会保险费。合同签订后，荣泽公司未为施雨花缴纳各项社会保险。2014年11月25日，施雨花在从其办公地点汇龙镇彩臣三村11号401室（即荣泽公司启东分公司所在地）下班途中发生交通事故死亡。2015年2月17日，启东市人力资源和社会保障局作出启人社工决字〔2015〕0166号工伤认定决定书，认定施雨花系荣泽公司职工，在位于启东市汇龙镇彩臣三村的荣泽公司启东分公司担任资料员。2014年11月25日在从分公司下班途中受到的事故伤害为工伤。
2015年5月，荣泽公司以工伤认定施雨花为其分公司资料员从分公司下班错误为由，向一审法院起诉，要求撤销上述工伤认定决定。2015年9月，一审法院作出（2015）门行初字第00113号行政判决，驳回了荣泽公司的诉讼请求。
另查明，2014年9月30日，荣泽公司为农武项目工程与启东市社会保险事业管理处签订《建筑施工企业农民工工伤保险参保协议书》，为该项目农民工投保了工伤保险。
2017年1月8日，启东市医疗保险基金管理中心（以下简称启东医保中心）以荣泽公司未为施雨花缴纳工伤保险为由，对荣泽公司申报施雨花工伤待遇申请作出不予给付的行政审批行为。荣泽公司不服而提起行政诉讼，请求一审法院判令启东医保中心向张忠、张某、赵亚如支付施雨花的工亡待遇。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的规定，启东医保中心作为启东市基本医疗保险基金的经办机构，具有核定支付有关工伤保险待遇的法定职责。
首先，从《建筑施工企业农民工工伤保险参保协议》的签订时间上看，该协议签订于2014年9月30日，而此时施雨花已经在荣泽公司工作近两年，荣泽公司应该在施雨花与其签订劳动合同后及时为其缴纳社会保险，荣泽公司未及时缴纳，应该承担工伤保险责任；其次，从参保协议的内容看，荣泽公司参保的是农武项目，而施雨花作为荣泽公司固定职工，工作的地点不在农武项目部，且工作内容不仅仅是农武项目的资料业务；再次，从施雨花发生事故的时间和地点看，施雨花于2014年11月25日16时58分发生交通事故，是在从荣泽公司分公司下班途中，且施雨花执行的是荣泽公司的作息时间，而不是农武项目的作息时间，发生事故时亦是从分公司下班，而不是从农武项目下班；另外，从项目参保的本意分析，所谓项目参保，应当针对的是无法按用人单位参保的、在项目上工作的无固定劳动合同的农民工，而不应该包括施雨花等有固定期限劳动合同的职工，否则，可能导致建筑企业所有工作人员都不参加工伤保险，难以防范道德风险。因此，施雨花不是荣泽公司项目参保的参保人。
综上，启东医保中心所作不予支付工亡待遇的审批行为，符合法律规定。荣泽公司诉请的理由不能成立。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回荣泽公司的诉讼请求。
荣泽公司不服一审判决，向本院提起上诉称，施雨花虽是上诉人的工作人员，但也系农武项目的资料员，其发生工伤事故时正在为农武项目做资料工作，因此应当认定施雨花是在为农武项目工作过程中发生的工伤。建设工程项目参保的保障对象是为建设工程工作的人员，并不限于无固定劳动合同的农民工。一审认定项目参保人不包括与上诉人订立固定劳动合同的施雨花错误。上诉人缴纳的工程工伤保险应当适用于施雨花。请求二审法院发回重审或者依法改判。
被上诉人启东医保中心辩称，施雨花自2013年1月1日起即与荣泽公司建立劳动关系，系荣泽公司相对固定的职工，非农武项目的投保对象；且施雨花发生交通事故亦非在农武项目下班途中，因此被上诉人启东医保中心作出不予支付审批行为符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张忠、张某、赵亚如未陈述意见。
本院经审查，对一审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩意见，结合一审判决及被诉审批行为的内容，本案的争议焦点为施雨花是否属于建筑施工企业农民工工伤保险参保协议书中的参保人员。
《工伤保险条例》第二条第一款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。第六十二条规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。从上述规定可以看出，企业为本单位全部职工缴纳工伤保险费是其法定义务，如不履行该义务，将会承担相应的法律责任。这里的企业当然包括建筑施工企业。由于建筑业属于工伤风险较高行业，又是农民工集中的行业，为维护建筑业职工特别是农民工的工伤保障权益，国家先后出台了一系列法律法规和政策，人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会联合发布人社部发〔2014〕103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》，在明确建筑施工企业应依法参加工伤保险的同时，针对建筑行业具有跨地区施工、人员流动性大、工资收入难以确定等特点，规定建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。该规定内容是一种递进的关系，即对于建筑施工企业相对固定的职工，依法应当由用人单位参加工伤保险，只有对无法按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，才能按项目参加工伤保险。
本案中，根据上诉人荣泽公司于2013年1月1日与施雨花签订的全日制劳动合同书，施雨花是上诉人荣泽公司有固定合同期限的职工。作为用人单位的上诉人荣泽公司，无论是依照《工伤保险条例》的规定还是劳动合同书的约定，均应承担为施雨花缴纳工伤保险费的义务。即使在工作的具体调度上，施雨花实际承担农武项目的资料工作，也不能以上诉人荣泽公司的具体工作安排而否认施雨花为其单位固定职工这一事实。建设工程项目参保的保障对象是对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，而不是与用人单位形成固定期限劳动合同的职工。因此，不能将施雨花纳入农武项目参保人员范围。
综上，在上诉人荣泽公司未为施雨花缴纳工伤保险费的情况下，被上诉人启东医保中心对上诉人荣泽公司申报施雨花工伤待遇申请作出不予给付的行政审批行为，符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人荣泽公司的上诉理由不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏荣泽建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭德萍
审判员 仇秀珍
审判员 鲍 蕊
二〇一七年十一月八日
书记员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；