江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第38号
上诉人（原审原告）：新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司。住所地：新余市胜利北路。
法定代表人：邓小保，该公司经理。
委托代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。
委托代理人：刘磊，江西弘杰律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：金华市金磐房地产开发有限公司新余分公司。住所地：新余市经济开发区袁沙路***号。
负责人：杜东财，该分公司经理。
委托代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗润根。
上诉人新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司与上诉人金华市金磐房地产开发有限公司新余分公司、被上诉人罗润根建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司（下称宝智玉公司）的委托代理人杨七芽、刘磊，上诉人金华市金磐房地产开发有限公司新余分公司（下称金磐公司新余分公司）的委托代理人李忠平，被上诉人罗润根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月16日宝智玉公司与金磐公司新余分公司、罗润根签订《钢管、扣件租赁合同》，约定：“第一条：出租方将所有钢管（250米／吨）；第二条：预计租用钢管500吨，扣件20000套；第三条：租赁期限自2010年8月1日起至2012年7月1日。承租方因需要延长租期，应在合同届满前5日内，重新签订合同；第四条：钢管按每天2.7元／吨，扣件按每天0.008元／套计算租金。租金按月支付，月底交清；第六条：租赁期间，承租方对钢管、扣件要妥善保管，并负担维修保养费用。钢管、扣件退还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不善等，钢管按5000元／吨、扣件按6元／套……赔偿给出租方。……。”2010年9月24日至2012年9月12日，宝智玉公司按照合同约定，分批出租了钢管、扣件，并在合同之外出租了顶子，租赁期间至租赁期满后到2013年8月，罗润根分批归还了大部分钢管、扣件和顶子。宝智玉公司、罗润根每月进行了结算，罗润根、宝智玉均在结算表上签字确认，2013年8月份结算表载明：“结欠钢管1.7808吨，扣件24242套，顶子687只。”2014年4月份月结算表载明：“结欠租金172505元，钢管1.7804吨，扣件24242套，顶子687只。”另罗润根陈述，顶子的租金及损失应参照扣件计算。
原审法院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。宝智玉公司与罗润根、金磐公司新余分公司于2010年7月6日签订《钢管、扣件租赁合同》，属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方应诚实信用遵守合同的约定。双方的争议焦点在于：1、金磐公司新余分公司、罗润根是否为本案适格主体，是否应承担付款责任；2、宝智玉公司主张的租金179092元及损失158478元是否有事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，虽然罗润根辩称其为金磐公司新余分公司员工，在合同上签名为职务行为，但金磐公司新余分公司不认可，且罗润根在庭审中自认承包了暨阳尚品国际部分脚手架工程，故对于罗润根这一意见，不予认可；至于金磐公司新余分公司辩称其没有实际承接该工程，只是作为担保盖章，且租赁款已过保证期间，一审法院认为，金磐公司新余分公司在合同中承租人一栏上盖章，对外应视为该租赁关系中的共同承租人，至于金磐公司新余分公司与罗润根之间的关系，属于内部法律关系，与本案处理无关，不予处理。
关于第二个争议焦点，虽然合同未约定租赁顶子，但在暨阳尚品国际工程的脚手架工程中，罗润根已自认确实向宝智玉公司租赁了顶子，一审法院予以确认。根据合同约定，租赁期限至2012年7月1日，但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，期满之后可继续按照合同计算租金，因2013年8月之后，金磐公司新余分公司、罗润根再没有归还租赁设备，故，拖欠的租金应为2013年8月结算表中载明的拖欠租金即121085元，至于之后结欠的“钢管1.7808吨，扣件24242套，顶子687只”应计算未归还物品损失，根据合同约定及罗润根陈述，损失为1.7808×5000＋24242×6＋687×6=158478元，故对于宝智玉公司要求金磐公司新余分公司、罗润根支付租金179092元及赔偿损失158478元的诉讼请求，予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条之规定，判决：一、罗润根、金磐公司新余分公司共同向宝智玉公司支付租金121085元并赔偿损失158478元；二、驳回宝智玉公司的其他诉讼请求。案件受理费6364元，财产保全申请费2320元，合计8684元，宝智玉公司承担1492元，罗润根、金磐公司新余分公司承担7192元。
宣判后，宝智玉公司和金磐公司新余分公司不服，均向本院提起上诉。
宝智玉公司上诉认为：原审判决认定金磐公司新余分公司和罗润根应支付租金121085元，明显认定事实错误。根据双方签订的合同约定，在双方结算表中对租赁费的计算，是有合同依据的，并由双方签字确认，具有当然的法律效力。法院理应支持双方签字确认的租金179092元。金磐公司新余分公司和罗润根在2013年8月之后，没有再归还租赁设备，原审判决认定租金计算至2013年8月，之后的不予计算，明显否认了当事人的真实意思约定，过度干涉当事人的意思自治。请求二审依法改判。
罗润根辩称，同意宝智玉公司的上诉理由。
金磐公司新余分公司辩称，从双方所有租赁事实以及对租金的计算来看，租金应计算至2013年8月份为止。虽然2013年8月份之后尚有部分租赁设备没有归还，但是宝智玉公司对未归还的租赁设备已经主张了损失，因此，对主张了损失的租赁设备这一部分不应当再另行计算租金。原审在宝智玉公司的请求范围内判决是正确的，应予维持。
金磐公司新余分公司上诉认为：原审判决基本事实认定错误，证据不足。金磐公司新余分公司在租赁合同当中的盖章，其真实意思表示是作为担保人而非承租人。新余分公司并非“暨阳.尚品国际”项目工程的开发承建商，罗润根既不是公司的员工，也不是公司的委托代理人，金磐公司新余分公司与本案的租赁合同不存在任何的权利义务关系。从合同的履行情况看，包括对租赁设备的领取、归还、租金的结算、付款等均没有金磐公司新余分公司一方的工作人员签字办理，金磐公司新余分公司也未委托任何人办理。宝智玉公司是明知本案的租赁合同的承租人是罗润根，而非金磐公司新余分公司。再是金磐公司新余分公司只是金华市金磐房地产开发有限公司的一个分支机构，属于无法人资格的企业分支机构，不能独立承担民事责任。原审判决金磐公司新余分公司独立承担偿付义务，显然不符合法律规定，属于适用法律错误。请求二审依法撤销原判，改判驳回宝智玉公司对金磐公司新余分公司的诉讼请求。
针对金磐公司新余分公司的上诉，罗润根答辩表示没有意见。
宝智玉公司辩称，金磐公司新余分公司具备民事主体资格，原审程序合法。金磐公司新余分公司在租赁合同中与罗润根是共同承租人，并非担保人，租赁合同已实际履行，金磐公司新余分公司和罗润根共欠宝智玉公司租金171792元，造成宝智玉公司的经济损失158476元。至于金磐公司新余分公司与罗润根的法律关系与本案审理的不是同一法律关系，不在本案的审理范围内。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、租赁费的时间计算应如何认定；2、金磐公司新余分公司与宝智玉公司之间属何种法律关系。3、原审判决金磐公司新余分公司承担责任是否属于适用法律错误。
二审中双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。宝智玉公司与金磐公司新余分公司、罗润根于2010年7月6日签订的《钢管、扣件租赁合同》，属双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，属合法有效合同。合同当事人依法享有合同约定的权利，履行合同约定的义务。
关于第一个争议焦点，租赁费时间计算应如何认定的问题。虽然双方在合同中约定的租赁期限至2012年7月1日，但金磐公司新余分公司和罗润根2012年7月1日之后还一直在使用租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，期满之后可继续按照合同约定计算租金。因2013年8月之后，金磐公司新余分公司和罗润根不能返还部分租赁物，经双方在2014年4月份结算载明“结欠租金172505元”。本院认为，当事人双方对租金自行结算到了2014年4月份，况且该结算符合法律规定，当事人的意思自治应予尊重，租赁费的计算时间应以双方2014年4月份的结算表为准。原审判决对双方结算认可的租金数额予以变更，缺乏事实和法律依据。
关于第二个争议焦点，宝智玉公司与金磐公司新余分公司属何种法律关系的问题。从双方签订的租赁合同来看，金磐公司新余分公司在合同的承租人处盖了公章，根据合同相对性原则，金磐公司新余分公司和罗润根属于租赁合同的承租人，与宝智玉公司之间属于一种租赁合同法律关系。至于金磐公司新余分公司主张其公司的盖章真实意思是担保人，并非承租人，因不能提供证据证实，宝智玉公司和罗润根均不予认可，金磐公司新余分公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
关于第三个争议焦点，原审判决金磐公司新余分公司承担责任是否属适用法律错误的问题。金磐公司新余分公司虽然是金华市金磐房地产开发有限公司的分支机构，没有法人资格。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条第一款第（五）项关于“依法成立并领取营业执照的法人的分支机构”为其他组织的规定，原审判决金磐公司新余分公司承担责任符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定。
综上，宝智玉公司的上诉理由部分依法有据，其上诉请求部分予以支持。金磐公司新余分公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审判决对租金计算时间事实认定错误，本案依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01190号民事判决的第二项；
二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01190号民事判决第一项；
三、上诉人金华市金磐房地产开发有限公司新余分公司、被上诉人罗润根在本判决生效之日起十日内，向上诉人新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司支付租金172505元，并赔偿损失158478元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6364元，财产保全费2320元，二审案件受理费6743元，合计15427元，由上诉人新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司承担1727元，上诉人金华市金磐房地产开发有限公司新余分公司承担13700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 邓花平
二〇一五年五月七日
书 记 员 邹斯洁