河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第02618号
原告彭纪美，男，汉族，1988年4月20日生。
委托代理人王联合，河南众望律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘安民，曾用名刘爱民，男，汉族，1952年9月3日生。
被告刘民，又名刘乃村，男，汉族，1950年8月14日生。
被告刘镇，男，汉族，1975年12月9日生。
原告彭纪美诉被告刘安民、刘民、刘镇物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭纪美及其委托代理人王联合、被告刘安民、刘民到庭参加了诉讼，被告刘镇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭纪美诉称，2015年1月4日原告和刘园一组签订承包合同，刘园一组将西邻周西路一处废坑塘承包给原告，50年50万元的承包费，自2015年1月4日起至2065年1月4日止。自此，原告取得了刘园一组坑塘的物权土地承包经营权。但被告等人为强占原告具有承包权的坑塘，半夜找人拉土强行垫坑，意欲强占，几次劝阻，他们就是不听，反而变本加厉的强占。为此，起诉判令三被告承担连带责任，恢复原状，即将侵权强垫在原告承包的刘园一组的坑塘内的土300立方，垃圾等全部清理拉走，并赔偿原告损失10万元，诉讼费由三被告承担。
被告刘安民辩称，我没有侵犯原告的权利，原告的承包合同是违法的，是暗箱操作，损害了村民的利益，村民是不同意的。请求法庭查明原告总共签订了几份合同。合同的内容也是违法的，违法之处请法院审查。当时商量时说先给村里修五条路，合同上没有写修路的事，我们多次制止原告无效后才将坑填上，是为了保护群众和集体的利益，不存在侵权的事实。这份合同实际上是以租代卖，承包的具体范围也不明确，损害了村民和集体的利益，请求驳回原告的诉请。
被告刘民辩称，首先同意刘安民的意见，我也没有侵犯原告的权利，我向村里交了50万元的涉案坑塘的承包费，也修了五条路，这个钱村里已经分了，请求驳回原告的诉求。
被告刘镇未答辩。
本院归纳总结本案焦点：原告与村民组签订的合同是否合法，原告的诉请是否应得到支持。首先原告彭纪美向本院提供的证据材料有：1-1.2015年1月5日原告与刘园一组签订的坑塘承包协议，1-2.2015年6月20日原告与刘园一组签订的坑塘承包补充协议，1-3.收据1份，证明原告合法取得争议坑塘的承包经营权；2-1.请求报告批示1份（复印件），2-2.会议记录1份（复印件），2-3.2015年1月3日村委会证明1份，2-4.刘园一组全体村民的同意书1份，2-5.2015年2月27日刘园一组全体村民领取坑塘承包款的发放表1份，证明原告与刘园一组签订承包合同是通过公开协商，经全体村民及村民代表同意，承包合同是合法有效的；3.证人彭某甲、彭某乙当庭证言，证明三被告强行垫坑，侵犯原告承包经营权的事实。二被告刘安民、刘民对原告提供的证据认为，证据1-2在此之前被告从未见到，从未向村民公布过，被告不承认。原告提交的承包协议的原件与被告从村委会得到的复印件不一致，是虚假的，原告的承包合同是违法的，是暗箱操作的，损害了村民的利益，是不平等的，村民是不同意的；对证据2-1、2-2、2-3认为开庭之前被告从未见到，从未向村民公布过，是虚假的，被告不承认。村民签字时领100元的误工费，不是领的坑塘承包款；对证据3证人均系原告的堂叔，与原告有利害关系，被告没有垫垃圾，垫的都是土。
被告刘安民、刘民共同向本院提供的证据材料有：1.村民联名要求撤销与原告签订承包协议的签名复印件2份；2.村民声明愿意将坑塘租赁给刘民并领款的签名及村民的户口本、身份证复印件；3.金海路办事处关于彭新庄刘园一组坑塘承包合同纠纷一事的几点疑问1份；4.被告240位村民起诉彭纪美及村委会的诉状和立案手续复印件1组；5.承包协议书复印件2份，证明原告的承包合同是违法的，是暗箱操作，损害了村民的利益，村民是不同意的，全体村民已经提起诉讼，纺织路法庭正在审理，本案应中止审理。原告对二被告提供证据质证认为，根据相关法律规定，只有村民小组才可以作为合同的相对人提起诉讼，村民无权提起诉讼，本案不符合中止审理的条件。被告提交的证据大多是复印件，被告也没有与村民小组签订合同；对证据3认为只是办事处就不懂之处提出疑问，被告所举证据均不能证明其举证目的。
被告刘镇未向本院提供证据材料。
经庭审质证，除原、被告所提供证据系复印件，无原件相核对，不符合证据规则外。其余原、被告所提供证据均客观属实，形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。
本院根据上述有效证据，结合当事人庭审时的陈述，可以认定以下案件事实：原、被告系周口市川汇区经济技术开发区彭新庄行政村村民。该行政村刘园一组内有一坑塘，该坑塘东至刘园一组所分土地面积为交界，西至刘园二组交界，北至大王庄乡陈庄村交界，南至周西公路，该坑塘系被告刘民原经营砖厂北窑厂挖土后形成的。2007年3月1日彭新庄刘园一组与彭新庄行政村刘园一组村民刘恒太、刘全义、彭水堂签订鱼塘承包合同。合同约定：承包费每年2000元，五年付一次是10000元，分四次付清，承包时间从2007年3月1日起至2017年3月1日止，承包期为10年。合同由刘园村一组村干部刘乃全与三位村民签名并在行政村单位处加盖有村民委员会公章。后在合同履行期间该合同终止，刘园村一组收回该坑塘。2014年8月24日，在彭新庄行政村村部召开了刘园村一组群众大会。就该坑塘的承包、租赁问题进行讨论之后，彭新庄村委会就如何合理利用涉诉坑塘，增加村民经济收入分别于2014年11月2日、2014年11月20日，2014年12月6日三次召开会议进行研究。村委会党支部提议的一组坑塘合理利用对外承包是一项得民心合民意的事情，经“三委”班子讨论通过，一致同意该提议。由村支部组织召开一组群众大会，选出该村9名群众代表。代表在处理坑塘对外承包和其它事情中，要做到公开、公平、公正、多方征求群众意见。就坑塘承包一事，彭新庄行政村向所在金海路办事处进行了汇报。2014年10月10日，彭新庄村委会向金海路办事处上报《关于彭新庄行政村一组废旧坑塘进行处置的报告》，请求办事处批示。办事处接报告后在该报告上作了如下批示：彭新庄行政村做好监管，村组在不改变土地性质的前提下，按照“四议两公开”的程序办理。2015年1月3日，刘园村一组代表形成了以下书面意见：“我行政村刘园自然村一组，位于周西公路东侧，原北郊砖厂所挖坑塘一处荒废多年，经全体村民大会一致通过，九位代表协商，把该坑塘以50万元的价格，承包给村民彭纪美，代表商定完全同意”。在书面意见上有刘园一组群众代表及彭新庄行政村干部的签名。2015年1月4日，原告彭纪美与刘园村一组村民代表签订承包协议书，协议约定刘园行政村一组西边临周西路废坑一处承包给原告彭纪美，原告拥有该承包权、经营权、管理权、使用权、改造权，永无纠纷。承包期为50年，从2015年1月4日起至2065年1月4日，承包费50万元整。到期后自动顺延，不再另签协议，不再交纳承包费用。因为此坑荒废多年，无经济收入，原告拉土填坑，创造资源，变废坑为利用。原告填坑过程中遇上纠纷由刘园村一组全权负责协助解决，需办理土地证件，刘园村一组无条件配合。原告彭纪美与刘园村一组村民代表在协议上签了名，行政村干部在协议上注明同意本组群众代表和多数群众意见后签了名并加盖了彭新庄行政村村民委员会公章。2015年2月26日，原告彭纪美将承包金48万元交到周口市川汇区金海路办事处。2015年2月27日，刘园村一组在征得彭新庄行政村村委监督委员会的同意后，将上述款项分发到刘园村一组村民手中。2015年6月20日原告彭纪美又与刘园行政村一组签订废旧坑塘补充承包协议书一份，约定该废坑塘的承包金为50万元，一次性交清（目前已交清，并分发给各户），实际原告彭纪美又自愿多付8万元，算作补偿各位乡邻。该补充承包协议由原告及刘园一组村民代表及行政村干部签名，并由行政村注明“同意双方补充协议意见”，在该补充协议上加盖行政村公章。后被告刘安民以刘园一组村民不同意将坑塘承包给原告彭纪美，同意租赁给刘民为由，接收刘民的承包款，并将该款发给了刘园村一组的部分村民。在本案诉讼中，被告未能提供刘民的承包合同。当原告彭纪美使用坑塘时，受到被告刘安民的阻止，庭审中其承认往坑塘中垫了土。
另查明，本案被告刘安民等240位村民在本案审理过程中，于2015年8月10日向本院提起诉讼，要求确认刘园行政村一组与本案原告签订的协议书无效，2015年10月26日本案被告刘安民等240人自愿撤回对行政村一组的起诉。本院已口头裁定准许本案被告刘安民及240位村民撤诉。
本院认为，周口市川汇区金海办事处彭新庄行政村刘园一组位于西边临周两路废坑塘一处属行政村集体财产，归该村集体所有。该地在经召集群众大会，公开征求意见等村民主议定程序后，可以将土地发包给本集体经济组织中的个人承包。现该行政村刘园一组经过向办事处请示，在本行政村召开群众大会，推举群众代表，与原告先后二次签订承包协议，无胁迫、欺诈或趁人之危之情形，不违反法律强制性规定，应受法律保护。原告根据该协议取得承包权，享有收益、使用的权利。现被告刘安民在本案庭审中明确承认在原告承包坑塘内垫土的行为，属于侵权，其应当承担相应的民事责任。原告主张被告刘民、刘镇强行垫土只有证人证言，无其他相关证据加以证明，且被告刘民不承认存在强行垫土的行为，其二人不应承担民事责任。原告所主张的赔偿损失10万元，无相关证据加以证明，本院对该项请求不予支持。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。被告辩解理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、第三十六条、第五十八条、第五十九条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（一）、（五）项之规定，判决如下：
一．被告刘安民于本判决生效之日起10日内将位于川汇区金海办事处彭新庄行政村刘园一组东至刘园一组所分土地面积为交界，西至刘园二组交界，北至大王庄乡陈庄村交界，南至周西公路原告彭纪美所承包的废坑塘内所垫土自行挖走，恢复原状。
二．驳回原告彭纪美的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告承担1300元，被告刘安民承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 耿艳芳
审判员 许 东
审判员 江红英
二〇一五年十一月六日
书记员 杨丽娟