北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初310号
原告（被告）：北京融通艺海基金管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀路10号中国农大国际创业园2号楼4030室。
法定代表人：韦巍，经理。
委托诉讼代理人：陈羽，女，北京融通艺海基金管理有限公司行政人事总监，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：甄洋，男，北京融通艺海基金管理有限公司总经理，住北京市海淀区。
被告（原告）：尚玉，女，1976年10月21日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市宣武区。
委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚增科，尚玉之父，住同尚玉。
原告（被告）北京融通艺海基金管理有限公司（以下简称融通艺海公司）诉被告（原告）尚玉劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）融通艺海公司的法定代表人韦巍、委托诉讼代理人陈羽、甄洋，被告（原告）尚玉及其委托诉讼代理人朱剑、尚增科到某参加诉讼。本案现已审理终结。
融通艺海公司不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：确认2016年4月1日至2016年9月18日期间其公司与尚玉不存在劳动关系。事实与理由：融通艺海公司主张，我公司与尚玉不存在劳动关系，在另案仲裁中，尚玉曾作为北京中庆融通投资基金管理有限公司（以下简称中庆融通公司）的证人出庭作证，并陈述自己系该公司的员工，故尚玉与我公司之间不存在劳动关系。
尚玉辩称，同意仲裁裁决第一项，不同意其他仲裁裁决.不同意融通艺海公司的诉讼请求。尚玉向本院提起诉讼，要求融通艺海公司支付：1、2016年5月1日至2016年9月18日未签订劳动合同二倍工资差额48860元；2、违法解除劳动合同赔偿金20800元；3、2016年7月1日至2016年9月18日工资26060元。
融通艺海公司针对尚玉的起诉辩称，不同意尚玉的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：尚玉主张2016年4月1日入职融通艺海公司，担任投资经理一职，在职期间工资标准为每月10400元，融通艺海公司通过银行转账形式支付工资，每月中旬支付上一自然月工资。
尚玉为证明其主张提交以下证据：证据1、工商银行工资支付记录，显示2016年5月12日、6月12日、7月11日尚玉均收到两笔款项，分别为5400元和4955元；证据2、完税证明，显示2016年4月至6月期间尚玉每月交纳个人所得税45元；证据3、尚玉与融通艺海公司法定代表人韦巍2016年4月7日至2016年8月8日期间微信聊天记录、与总经理甄洋2016年4月1日至2016年8月2日期间微信记录，内容涉及关于融通艺海公司登记变更备案、租赁房屋、基金招募说明书、财务顾问协议等，2016年6月28日后尚玉与甄洋的微信记录内容多为尚玉就与张永生之间要债问题的沟通。融通艺海公司认可工商银行工资支付记录、完税证明的真实性，认可其公司向尚玉支付上述款项，融通艺海公司亦认可微信记录的真实性，但主张尚玉在2016年4月至6月期间为其公司撰写资料，公司的法定代表人韦巍按照10400元的标准以个人名义向尚玉支付过劳务费，其公司与尚玉不存在劳动关系。同时，尚玉在2016年7月以后因有些未完成工作的善后，故双方仍然通过微信进行后续沟通，尚玉自2016年6月底与其父亲一同到黑龙江省大庆市肇源县找中庆融通公司的实际控制人张某要账，从此未再给其公司提供劳务。尚玉认可2016年6月底以后一直在黑龙江省大庆市肇源县找中庆融通公司的实际控制人张永生要账，但主张系融通艺海公司的职务行为，融通艺海公司未再安排其他工作。
融通艺海公司主张自2015年5月至2016年7月期间尚玉与北京中庆融通投资基金管理有限公司（以下简称中庆融通公司）存在劳动关系，融通艺海公司的法定代表人韦巍、总经理甄洋等均曾与尚玉共同在中庆融通公司工作。融通艺海公司就其主张提交尚玉社保个人权益记录、仲裁庭审笔录以佐证，社保个人权益记录显示北京中财创亿资产管理有限公司为尚玉缴纳2015年6月至2016年5月期间的社会保险；仲裁庭审笔录系2016年9月8日王某、陈某、韦巍、甄洋四人与中庆融通公司之间劳动争议仲裁庭审笔录，其中尚玉作为中庆融通公司方证人到某，其陈述：“我与被申请人（中庆融通公司）和甄洋担任总经理的融通艺海公司都存在劳动关系”。尚玉认可该社保记录的真实性，认可仲裁庭审笔录的真实性，认可其曾在2016年5月至2016年3月与中庆融通公司工作，但主张此后开始就跟随韦巍一起入职融通艺海公司。
经查，王某、陈某、韦巍、甄洋四人不服仲裁裁决结果起诉至本院，在四案审理过程中，尚玉仍作为证人到某陈述并提交书面证人证言，陈述：“我去中庆融通公司应聘，与王某、陈某、韦巍、甄洋均是中庆融通公司员工。2016年2月起，我就去融通艺海公司工作了。2016年4月开始为我发工资，2016年2月开始甄洋就没有做中庆融通公司的活了，其重新找了个新公司，做总经理。我在融通艺海公司一直是甄洋给我安排工作，甄洋实际经营融通艺海公司。我一直认为中庆融通公司与北京中财创亿资产管理有限公司是一个公司，我不关注谁给我发工资、谁给我缴社保。”其提交的书面证人证言记载：“2015年5月28日起在中庆融通公司工作，经过初试韦巍、复试甄洋面试被录用。入职后陈羽让我与北京中财创亿资产管理有限公司签订了为期三年的劳动合同。2016年2月22日甄洋和大家说他找了一家空壳的基金公司，虽然法人不是他本人，但对方同意他全权负责公司的经营管理。让大家一起找办公场地，准备让大家和他一起去新的公司（融通艺海公司）。王某、陈某、韦巍负责找地方，我负责看家。历时3个多月的时间确定了新的办公地点。6月5日搬家，当日14:30多整理完毕，我和孟春慧坐地铁到新职场。2016年8月22日”。北京中财创亿资产管理有限公司系该四案的第三人。现四案仍在审理过程中。
尚玉主张在职期间与融通艺海公司未签订书面劳动合同，未支付2016年7月1日至2016年9月18日期间的工资，2016年9月18日融通艺海公司口头无故解除劳动关系，故其要求融通艺海公司向其支付未签劳动合同二倍工资差额、工资及违法解除劳动关系赔偿金。尚玉未就其主张的劳动关系解除情况提交证据，同时其在仲裁期间陈述其曾与融通艺海公司签订有书面劳动合同。就此前后陈述不一致之情形，尚玉陈述系仲裁期间陈述有误，但未就此提交相反证据。融通艺海公司则主张其公司自2016年6月底双方劳务关系自然解除。2016年9月18日尚玉曾到其公司要求拿回自己的物品，但其公司并没有辞退尚玉。
尚玉以要求确认与融通艺海公司之间的劳动关系、要求融通艺海公司支付其工资、违法解除劳动关系赔偿金、未签劳动合同二倍工资差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第14838号裁决书，裁决:一、确认融通艺海公司与尚玉之间自2016年4月1日至2016年9月18日期间存在劳动关系；二、驳回尚玉的其他仲裁请求。尚玉与融通艺海公司均不服裁决结果，于法定期间内向本院提起诉讼，融通艺海公司起诉在先。
上述事实，有当事人陈述、工商银行工资支付记录、社保个人权益记录、劳动关系解除通知书、微信截屏、仲裁裁决书等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为融通艺海公司与尚玉就双方之间关系的性质。对此，本院认为，2016年5月12日、6月12日、7月11日尚玉均收到两笔款项，分别为5400元和4955元，融通艺海公司认可系其公司支付的款项，虽主张上述款项系其公司法定代表人韦巍向尚玉支付的劳务费，但未提交关于劳务费的约定或者其他书面证据，本院难以采信。结合尚玉提交的与韦巍、甄洋的微信记录，融通艺海公司认可微信记录的真实性，微信记录中内容涉及关于融通艺海公司登记变更备案、租赁房屋、基金招募说明书、财务顾问协议等情况，且融通艺海公司陈述尚玉曾为其公司提供撰写资料等劳动，故尚玉向融通艺海公司提供劳动，融通艺海公司向尚玉支付对价的行为，符合劳动关系的特征；融通艺海公司主张尚玉2015年5月至2016年7月期间系与中庆融通公司存在劳动关系，尚玉亦认可曾系中庆融通公司的员工，并曾作为中庆融通公司的证人在另案中作证，陈述其与中庆融通公司和融通艺海公司存在劳动关系。但其在另案中对于其系与何公司之间存在劳动关系的期间和情形的陈述，与其主张与融通艺海公司之间存在劳动关系的陈述并不矛盾。故本院对融通艺海公司的主张不予采信，进而采信尚玉的主张，即双方之间系劳动关系。
本院现认定融通艺海公司与尚玉之间存在劳动关系，故融通艺海公司作为劳动关系中负有管理的用人单位一方，应当就尚玉的入职、离职时间、工资报酬等进行举证。现融通艺海公司未举证证明上述情形，本院结合尚玉的银行对账单情况，采信尚玉之主张即2016年4月1日入职，2016年9月18日离职，在职期间工资标准为10400元。现尚玉主张融通艺海公司向其支付2016年7月1日至9月18日期间的工资，尚玉虽主张其至黑龙江大庆市肇源县向张某要账一事系职务行为，但未能举证证明，且融通艺海公司亦不予认可，同时，尚玉自行陈述2016年7月至9月期间其工作内容以要账为主，融通艺海公司未向其指派其他工作，故尚玉应当就其主张期间正常向融通艺海公司提供劳动举证。尚玉并未提交进一步证据证明其提供劳动，故本院对其主张工资的诉讼请求，不予支持。
尚玉主张融通艺海公司向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，但其在仲裁期间陈述与融通艺海公司曾签订有劳动合同，与本案庭审中陈述前后不一致，对此并未作出合理解释，也未能提交足以推翻仲裁陈述的相反证据，故本院对其主张不予采信，对其该项诉讼请求，不予支持。
尚玉主张2016年9月18日融通艺海公司口头无故解除劳动关系，并主张违法解除劳动关系赔偿金，针对其主张未能提交足以佐证其主张的证据，本院对尚玉主张违法解除不予采信。融通艺海公司亦认可双方之间关系已经解除，现双方均没有继续履行劳动关系的意愿，故本院认定系双方协商一致由融通艺海公司解除劳动关系，融通艺海公司应当向尚玉支付解除劳动关系经济补偿金5200元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定,判决如下：
一、确认北京融通艺海基金管理有限公司与尚玉自二Ｏ一六年四月一日至二Ｏ一六年九月十八日期间存在劳动关系；
二、北京融通艺海基金管理有限公司于本判决生效后七日内一次性支付尚玉解除劳动关系经济补偿金五千二百元；
三、驳回尚玉其他诉讼请求；
四、驳回北京融通艺海基金管理有限公司其他诉讼请求。
如果北京融通艺海基金管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京融通艺海基金管理有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨文君
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 梁铭全
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 施 延