浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民申1号
再审申请人（原审被告）：林巍，男，1984年1月1日出生，汉族，住玉环县。
再审申请人（原审被告）：傅玲玲，女，1983年7月17日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：陈晓凌，浙江榴岛律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：徐松根，男，1932年2月6日出生，汉族，住温岭市。
�审被告：狄玉香，女，1960年12月1日出生，汉族，住玉环县。
原审被告：林平秀，男，1959年10月15日出生，汉族，住玉环县。
再审申请人林巍、傅玲玲因与被申请人徐松根、原审被告狄玉香、林平秀民间借贷纠纷一案，不服玉环县人民法院(2015)台玉港商初字第870号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人林巍、傅玲玲申请再审称，请求依法撤销（2015）台玉港商初字第870号民事判决书，驳回被申请人要求两申请人偿还借款25万元及其利息的诉讼请求。理由：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认为“原告出于控制风险考虑，要求被告林巍、傅玲玲作为借款人在借条复印件上签字，应认定为债务承担”，从而判决两申请人对该笔借款承担偿还责任。申请人认为其在2014年10月20日这张10万元的借条上签名是实，但申请人仅在落款日期下面空白处签上自己的名字，未表明身份。原审法院仅凭申请人在借条复印件上有签字就推定两申请人为借款人身份明显缺乏证据支持。二、在借条上签字不能一概认定为债务承担。申请人认为其虽在该借条上签字，但既不属于共同债务人，也不属于保证人，应属于一种见证人的身份，不应承担共同还款的责任。三、原审审判程序不合法。原审法院没有向再审申请人送达应诉资料及裁判文书，也从未电话联系过申请人，使申请人丧失了抗辩的权利，直到案件进入执行阶段申请人才知道自己被被申请人起诉。
被申请人徐松根称，2013年7月21日，原审被告狄玉香向被申请人借款20万元，月息1.3%计算，后原审被告狄玉香偿付了10万本息，余欠10万元由原审被告狄玉香于2014年10月20日向被申请人出具借条�份。后被申请人专程到原审被告狄玉香家中要求申请人林巍、傅玲玲作为借款人在该借条复印件上签字，两申请人签字时间为2011年11月20日之后春节之前。2011年11月20日，原审被告狄玉香和申请人林巍共同向被申请人借款15万元，约定月息1.3%,并出具借条一份。被申请人催讨两笔借款本息，仅得利息14250元，本金及其余利息至今未能清偿，被申请人没拿过原审被告狄玉香所称其在狄德万处应得会款。
原审被告狄玉香提交书面意见称，一、原审被告狄玉香于2013年7月21日和2014年11月20日确有向徐松根借款20万元和15万元，后来20万元这笔狄玉香本人还了10万元，15万元这笔于2015年9月20日由徐松根直接从会主狄德万处将狄玉香应得会款中领取其中15万元，用于归还该笔借款，但条子原件未交回，狄玉香实际欠徐松根借款只有10万元，而不是25万元。二、原审被告狄�香向徐松根借款时家人不知道。三、后来徐松根来家里向原审被告狄玉香催讨借款，遇见林巍和傅玲玲，徐松根要求林巍和傅玲玲签字，当时是讲让林巍和傅玲玲知道狄玉香借款的事实，并未要求其承担责任。四、原审被告狄玉香愿尽最大努力将徐松根10万元借款还清。
本院经审查认为，被申请人徐松根以民间借贷关系起诉原审被告狄玉香、林平秀及再审申请人林巍、傅玲玲，要求返还两笔借款本金25万元及相应利息，经一审审结并已生效。两再审申请人在一审生效后6个月内申请再审，其申请再审的理由可归纳为实体处理错误和诉讼程序违法两方面内容，现分析如下：
（一）关于原审的实体处理是否错误问题
原审涉及到两笔借款，即第一笔2013年7月21日狄玉香借款20万元（已还10万元）和第二笔2014年11月20日狄玉香和林巍共同借款15万元。
1、关于第二笔借款，即狄玉香和林巍于2014年11月20日共同向原审原告徐松根借款15万元，约定月利率1.3％。原审判决由狄玉香、林平秀、林巍、傅玲玲共同清偿，对此判决两再审申请人并无异议。狄玉香在本案的再审审查中提交书面陈述意见，称该笔借款已于2015年9月20日由徐松根直接从会主狄德万处收取。但在本案的审查听证中，徐松根明确予以否认。本院认为，狄玉香在原审判决后既未上诉，也未提出积极主张申请再审，其在本案中的陈述意见又无相应的证据证明，故不能认定原审被告狄玉香已归还该15万元借款。狄玉香在本案中的该书面意见本院不予采信。
2、关于第一笔借款，即狄玉香于2013年7月21日向徐松根借款20万元。后已归还10万元，尚欠10万元未清偿，于是狄玉香于2014年10月20日就未偿还的10万元向徐松根出具借条并注明月利率1.3％�对此事实诉讼各方当事人均无异议。原审判决也由狄玉香、林平秀、林巍、傅玲玲对该10万元本息承担共同清偿责任。现再审审查中争议的焦点是：再审申请人林巍、傅玲玲应否对该10万元借款本息承担清偿责任。
关于再审申请人林巍、傅玲玲应否对该10万元借款承担还款责任：原审认为，林巍、傅玲玲在借条（复印件）上签字，应认定为债务负担，故负有偿还的义务。再审申请人林巍、傅玲玲认为，在借条上签字是属于一种见证人的身份，不应承担共同还款责任。原审被告狄玉香认为，徐松根来家里向原审被告狄玉香催讨借款，遇见林巍和傅玲玲，徐松根要求林巍和傅玲玲签字，当时是讲让林巍和傅玲玲知道狄玉香借款的事实，并未要求其承担责任。
本院认为，第一，从事实发生上分析，在第二笔借款即在2014年11月20日狄玉香和林巍共同向徐�根借款15万元后的春节前，徐松根到狄玉香家向狄玉香催讨借款，但未得受偿，徐松根就要求两再审申请人在借条（复印件）上签字，其要求两再审申请人承担清偿责任的要求是明确的，两再审申请人在徐松根提供的借条（复印件）上签字，应很清楚地知道自己可能要承担相应的民事责任。且据徐松根陈述，当时再审申请人林巍先是让其父林平秀签字，但林平秀以自己没有资产为由不同意签字，故由两再审申请人签字。
第二，从法律责任上分析，关键是两再审申请人在该10万元借条（复印件）上签字是否存在双方承认债权债务的合意。本案争议的特殊性在于，再审申请人林巍有了第二笔借款的共同借款经历和身份，作为债权人的徐松根将10万元的借条（复印件）向举债人狄玉香儿子、儿媳的两再审申请人主张，两再审申请人在该借条狄玉香名字下方分别签�自己的名字。这从法律上讲，是达成了新的合意，即两再审申请人对原狄玉香的债务作出了并存的债务负担的意思表示，并且其同意承担债务的意思表示是真实的而非虚假的。否则，两再审申请人完全可以在一年内提出撤销。故两再审申请人作为新债务人与借款人狄玉香共同并负这10万元借款的债务，构成了并存的债务承担。
第三，从情理上分析，两再审申请人与原审被告狄玉香系母子、婆媳关系，且该两笔借款有用于家庭所办企业生产及生活之现实。当时徐松根作为一个八十多岁高龄的老人，在年关时到再审申请人家讨债而不得。在徐松根意识中，母债子还应是天经地义的。徐松根出于控制风险考虑要求两再审申请人在借条（复印件）上签字并承担共同还款责任符合情理。两再审申请人作为三十岁出头具有一定文化水平和法律意识的年轻人，面对到家�向狄玉香催讨借款的年老的债主徐松根，在其提供的借条（复印件）上签字表明承担责任，也应是在情理之中。况且第二笔借款林巍自己就是共同借款人，即使原审判决生效后，再审申请人林巍也未清偿过。
第四，从两再审申请人申请诉称上分析，两再审申请人称自己系见证人，此说法不成立。民间借贷的见证人一般指在场看见双方实施借款行为的证人，起着证明借贷关系的作用，见证人可以在借条上签字，但一般均冠以“见证人”字样。两再审申请人在借条（复印件）上的签字并无冠以“见证人”字样，且两再审申请人不是2014年10月20日当场在借条上签字，而是事后被徐松根要求在该借条（复印件）上签字。该笔10万元借款事实，在要求两再审申请人签字前，被申请人徐松根就有原审被告狄玉香所立借条及银行存款单据为证，且没有证据证明狄玉香对�款事实予以否认，被申请人徐松根没有必要专程到狄玉香家要求两再审申请人作为见证人签字。根据被申请人提供的两再审申请人签字的借条（复印件）可见，原审被告狄玉香在该借条上有两处签名，一处是接“借款人”之后，另一处是接落款日期之后，两再审申请人系在第二处“狄玉香”签名下方直接签字，而非借条任意空白处，有表明共同借款人身份之意思。
第五，从原审应诉情况分析，表明原审被告均是消极对待原审诉讼，并未作出积极抗辩。原审时原审被告狄玉香签收了法院送达给其和两再审申请人的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，但开庭时三人均未到庭，未作答辩也未提供相关证据，原审宣判后也未提出上诉，可视为三人认可原审判决，至少是狄玉香认可原审的判决，并认可两再审申请人须承担共同清偿10万元借款本息�任。并且在本案审查中，狄玉香还向本院书面表态“愿尽最大努力将徐松根10万元借款还清”。
综上，再审申请人林巍、傅玲玲应对该10万元借款本息承担清偿责任。
（二）关于原审案件的诉讼程序是否合法问题
原审中本院一并向与两再审申请人同住的家属、举债人狄玉香送达起诉状副本、开庭传票等法律文书和诉讼材料，符合民诉法关于送达的规定；原审判决后，判决书也一并向狄玉香留置送达；对原审被告林平秀，公告送达起诉状副本、开庭传票、判决书等法律文书也完全符合法律规定。原审不存在诉讼程序违法的问题。
综上，原审判决得当，适用法律准确。现再审申请人未能提出新的事实、理由和证据却向本院申请再审，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人林巍、傅玲玲的再审申请。
审 判 长 黄才水
审 判 员 干莉娜
审 判 员 林晓辉
二〇一七年三月十四日
代书记员 林 萍