云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法民一初字第101号
原告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司，地址：钦州市。
法定代表人侯志伟。
委托代理人倪冬勤，广东金舵律师事务所律师。
被告李灿廷，男，1979年9月19日出生，住广西梧州市长洲区。
被告岑焕坤，男，1983年7月30日出生，住广西梧州市蝶山区。
被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，地址：梧州市。
法定代表人梁坚。
委托代理人梁坚，该公司负责人。
委托代理人黄中秋，该公司员工。
原告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司诉被告李灿廷、岑焕坤、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司的委托代理人倪冬勤、被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司委托代理人梁坚、黄中秋到庭参加诉讼，被告李灿廷、岑焕坤经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司诉称，2014年8月12日1时23分许，原告单位驾驶员幸国先驾驶原告的桂N258**号大型卧铺客车，行驶至广东省云浮市境内广昆高速公路103KM＋360M（往广州方向）处时，被告李灿廷驾驶被告岑焕坤的桂D611**号重型仓栅式货车与同方向、同车道的前方覃泰山驾驶的桂R028**挂车追尾碰撞后失控，往右驶过快车道再碰撞由韦拥民驾驶的粤BD90**号大型卧铺客车，粤BD90**号客车被碰撞后，被推前碰撞原告的桂N258**号大型卧铺客车，造成五车不同程度损坏，26名乘客受伤的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队经现场勘查后，作出“云公交（高一）认字（2014）第B0013号《交通事故认定书》，认定被告李灿廷驾驶机动车在高速公路上违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十四条之有关规定，是造成该事故的全部过错，应承担本次事故的全部责任，原告单位驾驶员幸国先等其他人无过错行为，不承担事故责任。
本案事故造成原告大客车上乘客张冬梅、李春兰、凌升武、王邦等人受伤，原告将上述四人送至云浮市人民医院检查治疗，并为张冬梅垫付了检查治疗费用1188.2元，为李春兰垫付了检查治疗费用1571.9元，为凌升武垫付了检查治疗费用900.5元，王王邦垫付了检查治疗费用1509.9元，合计原告共为上述四名受伤乘客垫付了检查治疗费用5170.5元。
在发生事故后，原告车辆车上乘客需另行租用大客车转运至目的地，发生乘客转运运费损失5500元，原告车辆在本次事故中北碰撞损坏不能正常行驶，发生事故施救费（含清理费、解锁费）1500元，原告车辆先期拖至云安县永恒汽车修理中心，发生停车费200元，原告车辆在云浮无法维修，请广州市海珠区长青汽车服务部的拖车将车辆拖至广州市高登汽车有限公司花都分公司维修，发生拖车费损失3500元，原告车辆经广东南天司法鉴定所评估鉴定，需发生维修费177310元，原告为此支付了评估费6206元；原告车辆自2014年8月12日事故发生后至2014年9月21日维修合格出厂，共停运41天，原告经委托广州市华盟价格事务所有限公司对停运损失进行评估鉴定，共发生停运损失49200元，原告为此支付了停运损失评估费3450元。合计原告客车因本次交通事故共造成车辆维修及停运损失总计246866元。
因被告岑焕坤的车辆在被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司购买了交强险与100万元限额的商业三者险，故被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应先在交强险1万元的人身损害医疗费用限额范围内，支付原告垫付伤者医疗费用损失5170.5元，在2000元交强险财产损失限额范围内，向原告支付赔款2000元，对于超交强险2000元财产损失限额的原告损失244866元，根据《保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告有权要求被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司一并将商业三者险保险赔款直接支付给原告。因而，请求人民法院依法判决被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在商业三者险限额内对超交强险限额部分原告损失，与被告李灿廷、岑焕坤承担连带赔偿责任。因此，请求法院判令：1、被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在机动车强制险责任人身损害医疗费用损失限额范围内，支付原告垫付伤者医疗费用损失5170.5元，在机动车强制险保险财产损失限额范围内，支付原告保险赔款2000元；2、被告李灿廷、岑焕坤支付原告超交强险财产损失限额范围内赔款244866元，被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在机动车商业三者险100万元限额范围内与被告李灿廷、岑焕坤承担连带赔偿责任；3、本案案件受理费由各被告共同承担。
被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司答辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。本次交通事故系多方机动车发生碰撞，其余无责方也需承担交强险无责赔偿责任，故本案交强险医疗费用赔偿限额总额为14000元，死亡伤残赔偿限额总额为143000元。故本案追加桂R028**号、桂R11**挂、粤BD90**号、桂N238**号司机、车主及保险公司为本案被告参与诉讼。二、投保人在我处就保险车辆投保有商业第三者责任保险，保额为100万元及基本险不计免赔。本案为机动车交通事故责任纠纷，但我方作为保险公司，承担的是保险责任，即合同责任，而不是侵权责任。对于超出交强险部分的损失，恳请法院参照投保人与我方签订的商业保险合同约定进行审理。三、其它被告前期向原告垫付的费用，应在其合理有据的损害范围内予以扣除。四、答辩人对原告其它各项损失的意见。1、医疗费，需核实医疗费发票原件，我方按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任；2、乘客转运费，该主张不属于事故造成损失，事故发生前原告搭乘的乘客已经购买车票并支付费用，其前期从乘客获得的车费应作运转费处理；3、停车费不属保险责任；4、施救费5000元；5、车辆维修费我方只认可原告合理的修理费110090元。6、停损损失费、评估费不属于保险责任；7、答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告李灿廷、岑焕坤在答辩期内没有作出答辩。
本院查明并确认如下事实：
2014年8月12日1时23分许，李灿廷驾驶桂D611**重型仓栅式货车，沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速公路106KM路段时，与同方向、同车道行驶因前方交通事故正在慢车道上减速行驶的由覃泰山行驶的桂R028**号重型半挂牵引车和牵引的桂R11**挂号重型集装箱半挂车，桂D611**重型仓栅式货车碰后失控，往右驶过快车道再碰撞因前方交通事故不能通行而停下来等待通行的由韦拥民驾驶的粤BD90**号大型卧铺客车，粤BD90**号大型卧铺客车碰后被推前碰撞由幸国先驾驶的桂N258**号大型卧铺客车，桂N258**号大型卧铺客车被碰后推前再次碰撞由廖家文驾驶的桂N238**大型卧铺客车尾部，事故造成李灿廷、韦书卓、许秀华、黄敏国、毛计、苏玉江、林玉萍、张冬梅、李春兰、凌升武、王邦等26名乘客受伤、五车不同程度损坏的交通事故。
2014年8月25日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出了云公交（高一）认字（2014）第B0013号的《交通事故认定书》，认定被告李灿廷承担此事故的全部责任，覃泰山、韦佣民、幸国先、廖家文、毛计等26名乘客在该事故中没有责任。
事故发生后，原告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司将原告大客车上的受伤乘客张冬梅、李春兰、凌升武、王邦送往云浮市人民医院治疗。并为张冬梅垫付了医疗费1188.2元，为李春兰垫付了医疗费1571.9元，为凌升武垫付了医疗费900.5元，为王邦垫付了医疗费1509.9元，合计5170.5元。
另，桂N258**大型卧铺客车在事故发生后产生拖车费3500元、施救费1500元、转运费5500元、停车费200元。
原告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司委托广东南天司法鉴定所对桂N258**号大型卧铺客车车辆损失进行评估，2014年9月4日，广东南天司法鉴定所对桂N258**号大型卧铺客车的车辆损失作出广南（2014）价评字第（145）号鉴定结论书，评定桂N258**号大型卧铺客车修理价格25650元，更换配件价格151660元，合计177310元。广东南天司法鉴定所收取了车辆损失价格鉴定费6206元。
原告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对桂N258**号大型卧铺客车停运损失进行评估，2014年10月11日，广州市华盟价格事务所有限公司对桂N258**号大型卧铺客车的停运损失作出穗华价评（黄）（2014）457号评估结论书，评定桂N258**号大型卧铺客车自2014年8月12日至2014年9月21日、共停运41天，损失49200元。广州市华盟价格事务所有限公司收取了车辆停运损失鉴定费3450元。
被告华安财产保险股份有限公司广西分公司委托民太安财产保险公估有限公司对桂N258**号大型卧铺客车车辆损失进行公估，2014年8月22日，民太安财产保险公估有限公司对桂N258**号大型卧铺客车的车辆损失作出MTA（C）GD0120140021号公估报告，评定桂N258**号大型卧铺客车维修工时费19000元，维修配件费91090元，合计110090元。太安财产保险公估有限公司对桂N258**号大型卧铺客车车辆损失进行公估过程中，太安财产保险公估有限公司没有派员对受损车辆勘查，而华安财产保险股份有限公司的工作人员查看车辆和提供拍摄照片。
桂D611**重型仓栅式货车的车辆所有人是被告岑焕坤，驾驶人是被告李灿廷。该车在被告华安财产保险股份有限公司广西分公司购买了交强险、赔偿限额为1000000元的第三者责任商业险及不计免赔险，在保险期限内发生此次交通事故。被告岑焕坤与被告李灿廷没有到庭说明如下内容：驾驶人是被告李灿廷如何取得桂D611**重型仓栅式货车驾驶及与车辆所有人被告岑焕坤与何关系。
桂R028**重型半挂牵引车的车辆所有人是贵港市正和物流投资有限公司，驾驶人是覃泰山。该车在中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司购买了交强险，此次事故发生在保险期内。桂R11**重型集装箱半挂车的车辆所有人是贵港市正和物流投资有限公司，该车没有购买交强险。
粤BD90**号大型卧铺客车的车辆所有人是深圳市龙运汽车服务有限公司，驾驶人是韦拥民，该车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了交强险，此次事故发生在保险期内。
桂N238**号大型卧铺客车的车辆所有人是钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司灵山县客运分公司，驾驶人是廖家文，该车在中国太平洋保险股份有限公司灵山支公司购买了交强险，此次事故发生在保险期内。
庭审中原告陈述事发时车大约已起程450公理，而全程约为650公里。
2015年9月9日，广东省高级人民法院作出粤高法发（2015）8号《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，其中2014年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为30192.9元／年，2014年全省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元／年，2014年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为64790元／年。
上述事实，有原告提供的身份信息、工商登记资料及组织机构代码证、营业执照、道路交通事故认定书、拖车费发票、事故施救费发票、运费发票、停车费发票、机动车辆商业保险单、广东南天司法鉴定所出具的广南（2014）价评字第（145）号鉴定结论书、广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价评（黄）（2014）457号评估结论书、司法鉴定发票2张。被告华安财产保险股份有限公司广西分公司提供的机动车辆商业保险单、机动车辆商业保险投保单、商业险条款、民太安财产保险公估有限公司出具的MTA（C）GD0120140021号鉴定结论书等证据及本院开庭笔录予以证实。
本院认为，本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队处理，于2014年8月25日作出云公交（高一）认字（2014）第B0013号的《交通事故认定书》，认定被告李灿廷承担此事故的全部责任，覃泰山、韦佣民、幸国先、廖家文、毛计等26名乘客在该事故中没有责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以采信。
关于原告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司在此事故造成损失的分析与认定：
1、医疗费。原告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司为张冬梅垫付医疗费1188.2元，为李春兰垫付医疗费1571.9元，为凌升武垫付医疗费900.5元，为王邦垫付医疗费1509.9元，合计5170.5元。有相关的医疗发票为据，本院予以认定。
2、车辆损失费。汽车维修费25650元，汽车配件151660元，合共177310元，有原告提供的广东南天司法鉴定所鉴定结论书，广东南天司法鉴定所是具有资质的鉴定机构，对其作出的鉴定结论本院予以确认。被告华安财产保险股份有限公司广西分公司请求按照民太安财产保险公估有限公司的公估报告确定桂N258**号大型卧铺客车车损，因太安财产保险公估有限公司对桂N258**号大型卧铺客车车辆损失进行公估过程中，由太安财产保险公估有限公司没有派员对受损车辆勘查，而华安财产保险股份有限公司的工作人员查看车辆和提供拍摄照片。而华安财产保险股份有限公司与本案有利害关系，故对太安财产保险公估有限公司以此方式所取得的材料作为依据，所作出的评估报告本院不予采信。被告华安财产保险股份有限公司广西分公司提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。
3、受损车辆停运期间的损失费。受损车辆停运期间的损失49200元，有原告提供的广州市华盟价格事物所有限公司的价格鉴证报告，本院予以确认。但该项损失属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围。
4、拖车费。拖车费3500元，有原告提供的发票，本院予以确认。
5、事故施救费。事故施救费1500元，有原告提供的发票，本院予以确认。
6、乘客转运费。原告主张乘客转运费5500元，有原告提供的发票，本院予以确认。但事故发生前原告搭乘的乘客已经购买车票并支付费用，其前期从乘客获得的车费应作运转贵重路程的一部分。庭审中原告陈述事发时车大约已起程450公理，而全程约为650公里。结合案件的实际，原告因乘客转运费转运造成的损失酌情认定为4500元。
7、停车费。停车费200元，有原告提供的发票，本院予以确认。
8、鉴定费。车辆损失价格鉴定费6206元，停运损失鉴定费3450元。有原告提供的发票，本院予以确认。
综上，原告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司在此交通事故中造成的各项损失合共252036.5元。其中医疗费项下的损失：医疗费5170.5元；财产损失项下的损失：车辆损失费177310元、拖车费3500元、事故施救费1500元、运费4500元、停车费200元、车辆损失价格鉴定费6206元，合共193216元；间接损失：受损车辆停运期间的损失费49200元、停运损失鉴定费3450元，合共52650元。
根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。因此被告应承担原告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司的停运损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
对于原告在此事故造成的损失，应先由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内，以及中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国太平洋保险股份有限公司灵山支公司在交强险无责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在商业第三者责任险按保险合同约定范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告岑焕坤与被告李灿廷没有到庭说明如下内容：驾驶人是被告李灿廷如何取得桂D611**重型仓栅式货车驾驶及与车辆所有人被告岑焕坤与何关系。结合案件的实际，由被告李灿廷、岑焕坤承担连带赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。桂R028**重型半挂牵引车的车辆所有人是贵港市正和物流投资有限公司，驾驶人是覃泰山。该车在中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司购买了交强险，此次事故发生在保险期内。桂R11**重型集装箱半挂车的车辆所有人是贵港市正和物流投资有限公司，该车没有购买交强险。因此桂R11**重型集装箱半挂车造成的损害，由中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
2015年6月2日，被告华安财产保险股份有限公司广西分公司向本院提交了追加被告申请书，要求追加覃泰山、贵港市正和物流投资有限公司、中国财产保险股份有限公司贵港市港北支公司、李拥民、深圳市龙运发汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、廖家文、中国太平洋财产保险股份有限公司灵山支公司为被告，庭审中，原告放弃对无责车辆财产险应赔款项及其对乘客垫付人身损害赔偿款项的追偿。
结合此交通事故的其他被侵权人的损失，原告的上述损失赔偿责任分配如下：
一、交强险部分：
1、原告的上述损失中5170.5元属于机动车交强险医疗赔偿项下的款项。该损失应先由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，以及被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国太平洋保险股份有限公司灵山支公司在交强险无责任限额范围内按比例分配。结合本次交通事故其他被侵权人{（2015）云安法民一初字第151号的原告毛计}属该赔偿项下的损失20426.4元（15255.9元＋5170.5元），已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，为此，被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在本案中应向原告支付的赔款为10000元×5170.5元÷（15255.9元＋5170.5元）=2531.28元；被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司应向原告支付的赔偿款为10000元×10%×5170.5元÷（15255.9元＋5170.5元）=2531.13元；被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应向原告支付的赔偿款为10000元×10%×5170.5元÷（15255.9元＋5170.5元）=2531.13元；被告中国太平洋保险股份有限公司灵山支公司应向原告支付的赔偿款为10000元×10%×5170.5元÷（15255.9元＋5170.5元）=2531.13元。
2、原告的上述损失中193216元属于机动车交强险财产损失项下的款项。该损失应先由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，以及被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国太平洋保险股份有限公司灵山支公司在交强险无责任限额范围内按比例分配。为此，被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在本案中应向原告支付的赔款为2000元；被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司应向原告支付的赔偿款为100元；被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应向原告支付的赔偿款为100元；被告中国太平洋保险股份有限公司灵山支公司应向原告支付的赔偿款为100元。
二、交强险不足部分：
因原告放弃对无责车辆财产险应赔款项及其对乘客垫付人身损害赔偿款项的追偿，对被告华安财产保险股份有限公司梧州中心的赔偿款项应减除无责车辆应承担的部分。交强险不足部分：（5170.5元-2531.28元-253.13元-253.13元-253.13元）＋（193216元-2000元-100元-100元-100元）=192795.83元，由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。
综上，被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在本案中应支付原告方2531.28元＋2000＋192795.83元=197327.11元。
受损车辆停运期间的损失费49200元、停运损失鉴定费3450元，合共52650元。该项损失属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围。应由侵权人予以赔偿，结合案件的实际，由被告李灿廷、岑焕坤承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》［法释（2003）20号］第三条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告李灿廷、岑焕坤在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿52650元给原告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司。被告李灿廷、岑焕坤间承担连带赔偿责任。
二、限被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿197327.11元给原告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司。
三、驳回原告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5081元，由原告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司负担11元；由华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担4009元，被告李灿廷、岑焕坤间连带承担1061元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 徐汉云
人民陪审员 刘天源
人民陪审员 黄仁强
二〇一五年十一月二日
书 记 员 曾 敏