广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初4191号原告：佛山市南海新颂星机电科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇科宝北路12号之二自编2号厂房，组织机构代码：574505294。法定代表人：李键强。委托代理人：陈志辉，广东正念律师事务所律师。委托代理人：谢绮婷，广东正念律师事务所律师。被告：肖林，男，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。被告：肖亮云，男，汉族，1955年1月23日出生，住湖南省邵东县。委托代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。委托代理人：王雪琴，广东昊法律师事务所律师。第三人：李键强，男，汉族，1985年11月15日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：陈志辉，广东正念律师事务所律师。委托代理人：黄少春，男，汉族，1992年8月3日出生，住广东省普宁市，广东正念律师事务所律师助理。原告佛山市南海新颂星机电科技有限公司与被告肖林民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月8日提起诉讼，本院于同日立案受理后，被告肖林提出管辖权异议，本院于2016年4月7日依法作出裁定驳回被告肖林的管辖权异议；被告肖林不服本院裁定向佛山市中级人民法院提起上诉；佛山市中级人民法院于2016年5月26日依法作出裁定驳回被告肖林的上诉后，本院依法适用简易程序，于2016年7月8日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托代理人陈志辉、被告肖林的委托代理人刘嘉惠到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请追加被告肖亮云参加诉讼，本院予以允许并同时追加第三人李键强参与诉讼，并于2016年9月9日对本案进行了第二次公开开庭审理，原告与第三人李键强的共同委托代理人陈志辉、被告肖林及其与被告肖亮云的共同委托代理人刘嘉惠、被告肖亮云及其委托代理人王雪琴、第三人李键强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖林与肖亮云共同向原告清偿借款本金20万元以及自2014年2月1日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率四倍计算的逾期还款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖林是原告的股东之一；2013年5月31日，被告肖林因资金周转困难向原告借款人民币20万元，原告于当天借给被告肖林20万元；收到借款当天，被告肖林亲笔向原告出具《收据》一张，立下《借条》一份，确认收到原告借款，并承诺在2014年元月底还款；借款期限届满后，原告多次向被告肖林催款，但被告肖林以经济困难为由，拖欠不还；2016年1月原告委托律师致函被告肖林催款，被告肖林仍然拒不还款；被告肖亮云是被告肖林向原告借款20万元指定收款账户的所有人，也是被告肖林的父亲，与被告肖林共同居住、生活，两被告存在财产混同，涉案借款应视为两被告的共同借款，即被告肖亮云应对涉案借款承担还款义务，应与被告肖林共同偿还涉案借款20万元及逾期付款利息，故诉请判如所求。被告肖林辩称：被告肖林与原告当日签订借条及收据后，至今并未收到相关款项，对原告的诉讼请求不予认可，不应当与被告肖亮云承担共同还款责任。被告肖亮云辩称：1.第三人无论是无独立请求权第三人还是有独立请求权的第三人，其在本诉讼中双方权利义务不明确，不应作为第三人参加庭审；2.被告肖亮云与原告之间从未存在过借贷关系，被告肖亮云从未向原告借款，亦没有把自己账户作为被告肖林借款的指定收款账户；3.被告肖亮云与被告肖林没有共同生活居住，没有财产混同情况；4.被告肖亮云和原告之间一直有经济往来,原告不仅经常向被告肖亮云发放各种款项，而且双方之间还有合作，原告至今还欠有被告肖亮云巨额合作款项未支付；5.涉案20万元系原告成立前，被告肖亮云及案外人共同在佛山凤铝公司工作，期间知道佛山凤铝公司要对外订购铝材挤压机，遂接下订单并成立原告公司，故原告公司给被告肖亮云及案外人每人20万作为介绍费或中介费；6.原告将被告肖林的借款视为被告肖林与被告肖亮云的共同借款没有法律依据。第三人陈述称：1.涉案20万借款是由第三人代原告出借给被告肖林，被告肖林指定打款至被告肖亮云账户，当时是由被告肖林开具的借款证明；2.被告肖林与第三人均是原告的股东，当时被告肖林向原告借款称家庭买车之用，而被告肖亮云是被告肖林的父亲，被告肖林出具借条和收据后，第三人受原告委托将出借款项按照被告肖林指示汇入被告肖亮云的账户；3.涉案20万款项属于原告，第三人不主张独立请求权，要求两被告直接还款给原告。庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照、组织机构代码证、被告肖林的身份证和户籍证明以及被告肖亮云的户籍证明、邵东县公安局出具的户籍情况证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。综合以上证据及当事人无争议或自认的事实，本院确认如下事实：1.原告为有限责任公司，成立于2011年5月16日，法定代表人为第三人李键强；2.被告肖亮云系被告肖林的父亲；3.被告肖亮云自认系佛山凤铝公司员工，任职技术总监。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.采信原告举出的借条、收据，因原告与被告肖林对该证据的真实性无异议，且本院确认该证据与本案的关联性及合法性。据该证据可认定：2013年5月31日，被告肖林向原告出具《借条》一张，内容为“今借新颂星机电科技有限公司人民币200000（人民币：贰拾万元整），还款日期：2014年元月底”；同日，被告肖林向原告出具《收据》一份，内容为：“今收到新颂星机电科技有限公司人民币200000元”；2.采信原告举出的中国农业银行业务凭证，因原告与被告肖林、被告肖亮云、第三人李键强对该证据的真实性均无异议，且本院确认该证据与本案的关联性及合法性。据该证据可认定：2013年6月1日，第三人李键强向被告肖亮云的银行账户汇入人民币200000元；3.采信原告举出的、由第三人李键强出具的“证明”，因原告与被告肖林、第三人李键强对该证据的真实性无异议，被告肖亮云对该证据的真实性提出异议但未能举出证据予以推翻，且本院确认该证据与本案的关联性及合法性。据该证据可认定：第三人李键强接受原告的委托，于2013年6月1日通过其本人银行账户向被告肖亮云的银行账户汇入人民币200000元；4.采信原告举出的律师函、邮政快递单和邮政快递查询单，因被告肖林对该证据的真实性无异议，且本院确认该证据与本案的关联性及合法性。据该证据可认定：原告于2016年1月11日通过邮政快递方式向被告肖林发出律师函催款，被告肖林已签收该律师函；5.采信被告肖亮云举出的《立式氧化线合作协议书》及被告肖亮云的银行账户交易明细清单，因原告、被告肖林及第三人对该两份证据的真实性均无异议，且本院确认该证据与本案的关联性及合法性。据该证据可认定：（1）2014年9月至2015年1月期间，第三人每月均代原告向被告肖亮云的银行账户转入“工资”13000元；（2）2013年4月21日原告与被告肖亮云及其它案外人曾经签订一份《立式氧化线合作协议书》，约定由被告肖亮云及其它案外人负责福建奋安铝业有限公司全自动立式氧化电泳生产线工程安装及售后服务工作，被告肖亮云按照约定比例参与工程利润的分配；（3）2015年2月7日，原告向被告肖亮云的银行账户转入409122元，原告与被告肖亮云均确认该款项属于《立式氧化线合作协议书》所约定的利润分配款；（4）原告、被告肖林及被告肖亮云均确认因被告肖亮云非原告职员，未在原告处上班，且因被告肖亮云系被告肖林的父亲，故需支付给被告肖亮云的工资及利润分配款由被告肖林用其名字代被告肖亮云签名确认收款。本院认为，本案为民间借贷合同纠纷，原告与被告肖林对双方基于《借条》和《收据》而形成借款合同关系并无争议，因原告为法人，其与被告肖林所形成的借款合同不属于自然人之间的借款合同，且不违反法律强制性规定，故涉案借款合同自成立时即生效。本案争议焦点在于：其一，原告与被告肖林是否已经按照涉案借款合同的约定各自履行了合同义务；其二，被告肖亮云是否系涉案借款合同的借款人；其三，基于上述民间借贷合同关系所产生的法律后果。关于原告与被告肖林是否已经按照涉案借款合同的约定各自履行了合同义务。根据法律规定，原告与被告肖林均应就各自是否已经按照涉案借款合同的约定履行了合同义务承担举证证明责任。根据本院认定的事实，原告与被告肖林约定由原告借款200000元予被告肖林，并在被告肖林向原告出具《借条》和《收据》确认后，于次日通过第三人代其向被告肖林的父亲即被告肖亮云的银行账户汇入200000元。根据上述事实，原告已就其按照借款合同的约定履行相应合同义务的事实，完成了初步的举证证明责任，被告肖林抗辩称原告未履行合同义务，应举出证据推翻上述事实。被告肖林未能举出证据予以反驳，应承担不利后果。被告肖亮云亦否认上述事实，并主张上述200000元系原告向其支付的业务介绍费或中介费。对此，本院认为，原告成立于2011年5月16日，被告肖亮云主张涉案200000元，系原告向其支付其在原告成立之前为原告获得订单而应获得的业务介绍费或中介费，从常理分析，涉案200000元发生于2013年6月1日，与被告肖亮云所主张的款项用途事隔2年之多，且无证据予以印证；而原告所主张的款项用途恰好发生于借款合同订立后的次日，显然原告所主张的款项用途更加符合常理，且能与被告肖林向原告出具的《借条》和《收据》所约定的款项数额相对应，故被告肖林的抗辩和被告肖亮云的主张均理据不足，本院采信原告的主张，认定涉案200000元系由原告通过第三人代其向被告肖林指定的被告肖亮云银行账户汇入的借款。综上，原告已经按照借款合同的约定，履行完毕其合同义务，被告肖林亦应依约履行向原告归还借款的义务。因被告肖林未能举出证据，故本院认定被告肖林并未按照合同约定履行还款义务。关于被告肖亮云是否系涉案借款合同的借款人。根据本院认定的事实，涉案《借条》和《收据》均由被告肖林以自己的名义向原告出具，涉案200000元款项亦系由原告通过第三人代其向被告肖林指定的被告肖亮云银行账户汇入，借款人系被告肖林，原告所举证据并不足以证明被告肖亮云亦系涉案借款合同的借款人，故本院认定，被告肖亮云并非涉案借款合同的借款人。关于涉案借款合同的法律后果。第三人代原告交付涉案借款予被告肖林，依照法律规定，该行为的法律后果应由原告承担。被告肖林在《借条》中向原告承诺还款日期为2014年元月底，因被告肖林未按照合同约定履行还款义务，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告立即返还该借款，理据充分，本院予以支持。原告诉请被告肖林支付自2014年2月1日起至实际清偿之日止的逾期还款利息，因原告与被告肖林在借款合同中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对照法律规定，原告诉请按照同期银行贷款利率的四倍作为计算逾期还款利息的标准，超出法律核定的按照年利率6%的范围，故本院核定被告肖林应向原告支付以尚欠借款为本金自2014年2月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，超出部分本院不予支持。原告诉请被告肖亮云共同承担还款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，对原告诉请被告肖林返还借款200000元并支付以尚欠借款为本金自2014年2月1日至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告肖林应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市南海新颂星机电科技有限公司返还借款200000元并支付以尚欠借款为本金自2014年2月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；二、驳回原告佛山市南海新颂星机电科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2871.56元（原告已预交），由被告肖林负担并于履行上述判决时一并迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张尚谦二〇一六年九月二十二日书记员  邱靳文