广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终5904号
上诉人（原审被告）：深圳市光明新区公明源顺兴商行，住所地：深圳市光明新区。
经营者：张源照。
被上诉人（原审原告）：向云福，男，汉族，1985年5月27日出生，身份证住址：四川省遂宁市安居区。
上诉人深圳市光明新区公明源顺兴商行（以下简称源顺兴商行）因与被上诉人向云福买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人源顺兴商行上诉请求：1、撤销（原审判决）或改判上诉人无须向被上诉人支付购物价款十倍的赔偿金54000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实认定错误，适用法律不当。一、涉案产品属于种类物，到处有售，就算被上诉人在上诉人处买过东西，在被上诉人没有购物小票的情况下，仅凭视频等并不能证明其在法庭上出示的实物就是从上诉人处购买。二、被上诉人不属可要求10倍惩罚性赔偿的消费者。上诉人在深圳市法院有大量同类案件，属以盈利为目的恶意购买人，不是《消费者权益保护法》第2条对消费者所定义的“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的为消法所保护的”消费者性质。三、涉案食品没有中文标签（有生产日期）属于《食品安全法》第148条第二款规定的“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者适成误导的瑕疵的不能要求赔偿”之除外情形。《食品安全法》第148条规定的消费者可以要求生产者或者经营者赔偿损失的前提条件是消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害时以及发现食品不符合食品安全标准时。被上诉人并未有任何证据证明其所购食品存在食品安全问题以及因食品安全问题导致其受到了损害。《食品安全法》第34条列举了不符合食品安全标准的13种食品、食品添加剂、食品相关产品，而本案的食品没有中文标签不属于该条列举范围。没有中文标签同样不能证明食品本身存在有毒、有害或不符合营养要求等会对人体健康造成危害的食品安全问题。本案被上诉人诉求的是所购酒品无中文标签问题，并未涉及酒品成份是否合格等质量问题，被被上诉人无义务就质量问题举证。《食品安全法》第1条列明了制定该法的宗旨是“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全”，而现市场上买卖的没有中文标签的食品大多属通过香港或国外代购的方式引进，这类食品本身是否存在安全质量问题并不能以有无中文标签来判定，在没有证据显示其存在质量问题的情形下，10倍价款的赔偿显然与《食品安全法》旨在惩治生产或经营假冒、伪劣产品、不符合卫生标准有损人身健康等有害食品的宗旨不相符。四、现在立法机构正在根据实际情况，借助司法解释、指导性案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。五、因中文标签问题不属产品安全质量问题，且被上诉人也无可证明食品存在安全质量问题的证据，因此，《广东省酒类专卖管理条例》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定不适用于类似被上诉人等恶意索赔团队人员的抗辩。六、虽然深圳市中级人民法院有部分类似案件已判决支持了以营利为目的的购买人的10倍价款赔偿，但所依据的法律条文却完全不涉及《食品安全法》第148条可要求赔偿的食品需存在安全问题的前提条件，其所认定的存在食品安全均不属该法所明确的属于食品安全问题的范围，因此，这类判决书是根本经不起法律以及历史检验的，而且对这些进口洋酒每瓶获利仅几十元却作出需10倍价款赔偿的认定本身也严重违背了民法的公平原则。
被上诉人向云福未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
向云福向一审法院起诉请求，1、判令源顺兴商行退还货款5,400元并支付十倍价款赔偿金54,000元；2、判令源顺兴商行承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：一、购买情况：2016年5月13日，向云福在源顺兴商行处购买了HennessyVSOP（轩尼诗）1L2瓶，单价450元/瓶，以刷卡的方式支付了900元；另，向云福在三个不同的时间段以现金支付的方式在源顺兴商行共购买了上述酒品8瓶，单价450元/瓶，共支付了现金3,600元；向云福以微信支付的方式在源顺兴商行购买了上述酒品2瓶，并通过微信支付了900元。以上货款合计5,400元。二、向云福认为涉案产品存在的问题：涉案商品没有境内代理商的名称、地址、联系方式等中文标识及中文说明书，没有合法来源，没有相关检验检疫部门出具的检验合格证明，源顺兴商行涉嫌销售不符合食品安全标准的食品。对此，源顺兴商行予以否认，并辩称：1、向云福并未提交相应的购物小票及收据等，无法证明涉案商品是在源顺兴商行购买；2、向云福不属于可要求10倍价款惩罚性赔偿的消费者；3、涉案食品没有中文标签属于《中华人民共和国食品安全法》第148条中的“除外条款”，不适用10倍价款的惩罚性条款；4、向云福的诉讼行为属恶意诉讼。三、向云福将诉讼请求明确如下：1、判令源顺兴商行退还货款5,400元并支付十倍价款赔偿金54,000元；2、判令源顺兴商行承担本案的诉讼费用。四、其他需要说明的事项：1、经核实向云福带至庭审的涉案食品，食品上没有标注简体中文；2、在庭审过程中，源顺兴商行虽辩称涉案的食品有合法来源，但并未提交任何证据予以证实；3、向云福为证实其主张，向原审提交了深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局出具的《行政处罚决定书》（深市质光食药监（食）罚字[2017]126号）等文件及视频，其中决定书载明源顺兴商行因销售无中文标签的洋酒的行为被处以罚款5000元的行政处罚。源顺兴商行确认上述《行政处罚决定书》的真实性，但称该决定书尚未生效；视频中较为完整的录制了向云福购买上述无中文标签的酒品的经过，源顺兴商行亦确认其向向云福销售过同类酒品，但表示其无法确认其所销售的酒品是否就是向云福带至法庭的实物。
原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款规定：“进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。”第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签……预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任……。”本案中，向云福所提交的视频资料较为完整的拍摄了向云福购买涉案无中文标签的酒品的过程，源顺兴商行亦确认其向向云福销售过同类酒品，虽然源顺兴商行表示其无法确认所销售的酒品是否就是向云福带至法庭的实物，但该不确定性并不影响源顺兴商行向向云福销售过无中文标签的酒品这一事实的认定，原审确认源顺兴商行向向云福销售过12瓶没有中文标签的HennessyVSOP（轩尼诗）1L。涉案的食品在中国大陆境内销售但其外包装上没有任何简体中文标识，且源顺兴商行亦未提交任何证据证实涉案商品有合法来源及提交相关的证据证实涉案商品不存在向云福所诉称的上述问题，根据上述法律规定，理应承担举证不能的不利后果，原审推定源顺兴商行所销售的食品为不符合食品安全标准的商品。因此，向云福有权要求退还货款并主张相当于货款十倍的赔偿金。同时，基于上述理由，向云福有权解除双方买卖合同，解除合同后，向云福应将货物返还源顺兴商行，源顺兴商行将货款退还。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、向云福应于判决生效之日起十日内退还源顺兴商行HennessyVSOP12瓶，源顺兴商行在收到退货同时退还向云福货款5,400元；二、源顺兴商行应于判决生效之日起十日内向向云福支付赔偿款54,000元。案件受理费1,532元，减半收取计766元，由源顺兴商行负担。
本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，向云福向原审法院提交的视频资料清楚地显示了向云福从源顺兴商行购买涉案无中文标签酒品的过程，该证据足以证明向云福带至法庭的实物即为源顺兴商行销售的酒品，源顺兴商行对此予以否认，本院不予采信。涉案酒品外包装上没有任何简体中文标识，源顺兴商行亦未提交任何证据证实涉案商品来源合法、品质合格，原审推定涉案食品为不符合食品安全标准的商品，本院予以认可。向云福诉请源顺兴商行退还货款并支付货款十倍的赔偿金，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，本院予以支持。源顺兴商行上诉主张向云福以营利为目的知假买假，不属于受法律保护的消费者，但是，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因食品、药品质量发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故源顺兴商行的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1532元，由上诉人深圳市光明新区公明源顺兴商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年六月十三日
书记员 杨炉英