重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第06255号
原告曹浩兵，男，1969年9月21日出生，汉族，住甘肃省镇原县。
委托代理人李欣，男，1946年1月28日出生，汉族，住甘肃省镇原县。（特别授权）
被告杨必伦，男，1941年4月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告吴世银，女，1948年12月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告杨琰程，男，1993年3月20日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告关素青，女，1967年6月6日出生，汉族，住河南省淇县。
以上四被告委托代理人明某，重庆渝汇律师事务所律师。（特别授权）
以上四被告委托代理人范某某，重庆渝汇律师事务所律师。（特别授权）
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆渝北支公司。住所地重庆市渝北区回兴双湖路2号，组织机构代码45053059-4。
负责人陈静，总经理。
委托代理人王某某，重庆龙行律师事务所律师。（特别授权）
原告诉被告杨必伦、吴世银、杨琰程、关素青、中国人民财产保险股份有限公司重庆渝北支公司（以下简称人保重庆渝北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹浩兵及委托代理人李欣，被告杨必伦、吴世银、杨琰程的委托代理人范某某，被告关素青及其委托代理人范某某，被告人保重庆渝北支公司的委托代理人王某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹浩兵诉称：2014年1月6日驾驶人杨文强驾驶渝ATZ8**号小型普通客车由鱼嘴往江津方向行驶。20时18分许，当车辆行驶至绕城高速公路内线方向66KM+398M处时，与由驾驶人曹浩兵驾驶的甘M174**号重型仓栅式车发生碰撞，造成渝ATZ8**号小型普通客车驾驶人杨文强死亡、二车不同程度受损的重大道路交通事故。2014年2月7日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨文强承担此事故的主要责任，曹浩兵承担此事故的次要责任。由于杨文强酒驾、超速、故意碰在曹浩兵的车上，致使曹浩兵拉运的23.6吨苹果，价格下降0.8元，损失18800元，因延误时间大量苹果起黑点，损失达60432元，总计造成苹果损失79232元。由于将正宁县正通果业合作社的苹果损失了，原告无钱赔偿，故合作社将曹浩兵所有的车辆扣押62天，每天损失1500元，造成经济损失93000元，高速执法总队一支队二大队扣车达48天，同样造成损失72000元。另外因出了交通事故，曹浩兵倒车装卸、找车倒货信息、住宿、往返路费等花去各种费用达到52000元。故原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计317711元；2、由被告承担诉讼费。
被告杨必伦、吴世银、杨琰程、关素青辩称：原告不是适格的主体，其只是驾驶员，原告应当是该车的登记车主快安货运公司；被告杨必伦、吴世银、杨琰程、关素青并非侵权人，而仅仅是财产继承人，应仅在其继承范围内承担赔偿责任；原告的部分赔偿请求不属法律规定的范围，应驳回原告的诉讼请求。
被告人保重庆渝北支公司辩称：对事故认定书认定的事实和责任划分无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，商业险500000元，有不计免赔，诉讼费不属于保险公司赔偿范围，其余答辩意见与杨必伦、吴世银、杨琰程、关素青一致。杨文强系酒后驾驶，对超出交强险范围的损失，依据保险合同，保险公司不承担责任。
经审理查明：2014年1月6日驾驶人杨文强驾驶其所有的渝ATZ8**号小型普通客车由鱼嘴往江津方向行驶。20时18分许，当车辆行驶至绕城高速公路内线方向66KM+398M处时，与由驾驶人曹浩兵驾驶的甘M174**号重型仓栅式车发生碰撞，造成渝ATZ8**号小型普通客车驾驶人杨文强死亡、二车不同程度受损的重大道路交通事故。
2014年1月21日，重庆汽车检测中心有限责任公司出具《交通事故车辆技术检验报告》载明：“甘M174**号重型仓栅式货车车辆事故后检验分析结果为：1、反映车辆高度的后部反光标识被篷布遮挡，不符合GB7258-20142《机动车运行安全技术条件》第8.4.1款的要求。2、后下部防护装置横向构件截面高度80㎜、后下部防护装置下缘离地高度708㎜、两端距后轴同侧车轮最外端距离240㎜，分别不符合GB11567.2-2001《汽车和挂车后下部防护要求》的第3.1款、第4.1.2款、第4.2款要求”。2014年2月7日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出《道路交通事故认定书》，在“事故形成原因分析”部分认为：本次事故发生时渝ATZ8**号小型普通客车驾驶人杨文强饮酒后驾驶机动车超过规定限速超速行驶的行为是导致事故发生的主要原因，在本次事故中起主要作用；甘M174**号重型仓栅式货车驾驶人曹浩兵驾驶机动车后下部防护装置不符合国家技术标准，反光标识被遮挡的行为，在本次事故中起次要作用。故认定杨文强承担此事故的主要责任，曹浩兵承担此事故的次要责任。庭审中，四被告和人保重庆渝北支公司对《交通事故车辆技术检验报告》和事故认定书认定的事实和责任划分无异议。曹浩兵认为曹浩兵驾驶的甘M174**号重型仓栅式货车防护装置和反光标识已经检验合格，且事故发生时是清楚的，故曹浩兵不应承担事故责任。
关于因延误货物运输时间造成经济损失18880元及因延误时间，苹果大量起黑点，损坏货物造成经济损失60352元，原告提交了正宁县正通果业专业合作社出具的《货物损失证明》，该证明内容为：“我是正宁县正通果业专业合作社，2014年1月5日发往贵阳石板镇23.6吨苹果，在重庆市绕城高速公路上发生车祸，车号甘M174**，因延误货物运输时间造成经济损失（苹果价下降）每公斤下降0.8元。造成经济损失18880元，因延误时间，苹果大量起黑点，损坏货物18860斤，每斤以3.2元计算，损失60352元，共造成经济损失79232元，所造成的特大损失，由承运方驾驶员曹浩兵赔偿全部损失。”并出具《收据》一份，拟证明曹浩兵已经向正宁县正通果业专业合作社支付了上述费用。庭审中，被告杨必伦、吴世银、杨琰程、关素青认为对上述证据的真实性与证明目的均不予认可，无证据证明苹果的实际损失及是否存在该苹果的损失，另外上述证据也证明了原告并非适格主体，车上所拉的苹果是属于苹果合作社的。被告人保重庆渝北支公司认为该损失并非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司赔偿范围，其余质证意见与其他被告一致，但认可上述证据的真实性。经本院向重庆公运集团实业开发分公司（该公司系重庆市菜园坝水果市场的管理公司）工作人员询问，告知苹果在2014年1月的市场价格为3.2元/斤是合理的，苹果翻车后价格会降价出售，翻车货跌一半的价格是正常的，有的时候降60%-70%都是可能的，翻车后对苹果会造成一定的损失。经本院向重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队调取《交通事故处理通知书》及交通事故现场照片，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2014年1月7日便通知本案原告曹浩兵转货，原告于发生交通事故后8、9天才转货，原告在庭审过程中称因系外地人，在重庆找不到车转货才导致耽误了几天。现场照片显示曹浩兵所驾驶的甘M174**号车在事故发生后并没有翻车。
关于修车费，原告请求8890元，并出示了发票、庆阳市西峰区江扬汽车修理厂出具的销货清单一张，拟证明产生了汽车修理费8890元。被告杨必伦、吴世银、杨琰程、关素青对证据的真实性无异议，但对发票的关联性不予认可，不能证明与本案有关。被告人保渝北支公司认为保险公司未定损，不能确定该笔费用是否已经支付给原告。
关于倒车装卸费及倒车（渝BR89**）重庆至贵阳运费，原告分别请求1600元、5000元，并举示收条两张，分别为案外人郭亮出具的收条，拟证明产生倒车装卸费1600元，及案外人舒贵平出具的收条，拟证明产生重庆至贵阳的运费5000元。所有被告对该组证据的真实性均不予认可。
关于找车倒货信息费，原告请求300元，未提交证据证明，所有被告对该笔费用均不予认可。
关于倒车到贵阳市石板镇瓜果蔬菜市场进门费，原告请求1000元，未提交证据，原告称该笔费用是所有进入贵阳市石板镇瓜果蔬菜市场都要缴纳的费用，如果苹果是完好无损的运输到该市场，该笔费用就由货主承担，由于出了交通事故，货主就不承担该笔费用了，就由原告支付的。所有被告对该项费用均不予认可。
对于运费，原告请求5500元，并举示了原告与庆阳市世鑫物流有限公司签订的《庆阳世鑫物流货运信息中心》单子一张，该信息单上显示托运人为案外人赵帅，承运单位为快安公司。承运人为曹浩兵，车号为甘M174**，承运人地址为镇原，货物名称为23吨，装货地址为正宁，卸货地址为贵阳，总运费为10500元，上车付一半，卸货付清全款，办案原告曹浩兵在承运方处签字，庆阳市世鑫物流有限公司在中介方盖章。拟证明原告承运该次货运应当收运费10500元，因发生此次交通事故，只收到5000元，尚有5500元货主便不支付了，损失了5500元。所有被告均认为该笔费用与本案无关，不予认可。
关于从甘肃至重庆的加油费，原告请求5000元，未举示证据，五被告对该笔费用均不予认可。
关于返回修车、过路费等花费，原告请求4000元，未提交证据，五被告对该笔费用均不予认可。
关于住宿费、生活费、出租车费，原告分别主张住宿费5400元（45天×120元/天），生活费4500元（45天×100元/天），出租车费530元，并举示了胜利宾馆盖章的定额发票14张，共计1100元，江北区兴顺房屋租赁服务部发票专用章盖章的住宿登记表10张，重庆市江北区顺双宾馆盖章的住宿登记表3张，月友宾馆盖章的定额发票10张，共1000元，镇原县公路宾馆住宿收据两张，共400元。庆阳市的定额发票2张，共100元。重庆市出租汽车专用发票两张，共计97元，重庆市启程运输（集团）有限责任公司定额专用发票2张，共100元，重庆两江公共交通有限公司客票34张，共68元，重庆巴士股份有限公司客票12张，共72元。五被告均对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，原告系驾驶员，无论是否发生交通事故，都会产生该费用。
关于甘肃镇原至重庆的四次往返路费，原告请求5000元，并出示了住宿费发票、汽车票，火车票若干，拟证明产生了往返路费等费用5000元，五被告对该组证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。
关于误工费，原告请求6300元（45天×70元/天/人×2人），未举示证据，但原告称该标准系甘肃的最低收入标准，两人为曹浩兵本人及聘请的司机，天数为交警扣车的天数。五被告对该项费用不予认可，认为原告并未受伤，不会产生误工费。
关于8月25日和牛克让的往返费用3987元及9月23日和李欣、牛克让的往返费用1389元，原告举示火车票、汽车票、住宿费、餐饮费票据一组，拟证明为出庭8月27日审理杨必伦、吴世银、杨琰程、关素青等人诉曹浩兵一案（第二次开庭）及9月24日审理本案，原告产生了上述费用。五被告认为李欣和牛克让与本次交通事故无关，原告本人的费用也不予认可，8月25日审理的是其他案件，与本案无关，该费用并非侵权损害赔偿的范畴。
关于合作社的扣车费，原告请求93000元（62天×1500元/天），并举示了正宁县正通果业专业合作社出具的《扣车证明》一份，拟证明因曹浩兵无力赔偿该合作社的损失，所以该合作社与2014年2月28日扣押了甘M174**号车，曹浩兵多次请求要车，先营运等待事故处理后予以赔偿，所以该合作社经会议研究决定于2014年4月30日放行该车辆，扣押时间共计62天，1500元/天是按每天该车运输收入最低标准计算，无证据提交。五被告对该证据的真实性均不予认可，认为扣车行为是原告与该合作社之间的法律关系，与本案无关。
关于被执法大队扣车的费用，原告请求72000元（48天×1500元/天），并出示了交通违法行为处理通知书，拟证明因该次交通事故，原告所经营的甘M174**号车被重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队扣车48天。经本院向重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队调取交通违法行为处理通知书，该车被扣留的时间实际为46天（从2014年1月6日起至2014年2月20日）。五被告对该证据的真实性予以认可，但认为重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队扣留车辆属于行政行为，与本案无关。
关于司机的工资，原告请求6750元（45天=1.5月×4500元/月），未提交证据。原告称因该车系长途运输车辆，行业惯例都需两个驾驶员驾驶。甘M174**号车的驾驶员有原告本人，另一人系原告聘请，因此次交通事故，该驾驶员有约45天没有上班，但是工资还是由原告支付的。五被告对该笔费用均不予认可。
关于8月1日至8月5日从甘肃至重庆的往返花费，原告主张2294元，为出庭8月4日审理杨必伦、吴世银、杨琰程、关素青等人诉曹浩兵一案（第一次开庭），并提交火车票、汽车票一组，拟证明产生了上述费用，该费用系处理杨必伦、吴世银、杨琰程、关素青等人诉曹浩兵一案所产生的费用。五被告认为与本案无关，不予认可。
以上费用，杨必伦、吴世银、杨琰程、关素青、人保重庆渝北支公司均无垫付。
另查明，甘M174**号重型仓栅式货车登记车主为快安货运公司，实际车主系曹浩兵。2010年3月9日快安货运公司与曹浩兵签订《车辆加盟经营协议书》，约定曹浩兵自愿将其所有的甘M174**号重型仓栅式货车加盟到快安货运公司，曹浩兵自加盟之日起，每年向快安货运公司缴纳服务管理费1500元。该车系营运车辆。2013年3月2日，快安货运公司在人保庆阳分公司为甘M174**号重型仓栅式货车投保了交强险和商业第三者责任险，并购买不计免赔，约定保险期间为2013年3月3日至2014年3月2日。渝ATZ8**号车的所有人为杨文强，该车在人保重庆渝北支公司投保了交强险、50万元商业三者险，有不计免赔。渝ATZ8**号车所保机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额（含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）110000元、医疗费用赔偿限额（含医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续诊疗费、整容费、营养费）10000元、财产损失赔偿限额2000元。
庆阳市快安汽车货运有限公司向本院致函两份，分别为：“兹有我公司甘M174**货车在2014年1月6日在重庆发生肇事后，本公司没有垫付任何费用，所有费用都由曹浩兵垫付。”“兹有我公司甘M174**货车在2014年1月6日在重庆发生肇事后，我公司由于业务繁忙未出庭，当时委托曹浩兵同志为代理人，所有出庭等事宜由曹浩兵办理，与本公司无关，本公司愿放弃原告的上诉，一切债权债务由曹浩兵追究赔偿。”
经本院调查了解，甘M174**号车系重型仓栅式货车，该车整备质量12090KG，核定载质量11900KG，该车新车市场价格（包含车价、购置税等全部费用）约为440000元。根据商务部、发展改革委、公安部、环境保护部联合发布的《机动车强制报废标准规定》第五条第一款第（八）其他载货汽车（包括半挂牵引车和全挂牵引车）使用15年。
还查明，杨必伦、吴世银系杨文强的父、母亲，关素青系杨文强的妻子，杨琰程系杨文强的儿子。
曹浩兵对《道路交通事故认定书》结论不服，但未在收到该事故认定书三日内，向上一级交通管理部门提出书面复核申请。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、《交通事故处理通知书》、《交通违法行为处理通知书》、保单、询问笔录、货物损失证明、收据、发票、《庆阳世鑫物流货运信息中心》、火车票、汽车票、住宿餐饮发票《车辆加盟经营协议书》以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，在（2014）南法民初字第05116号案件的审理过程中，本院自重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队调取的2014年1月6日事故发生当晚和2014年1月7日8时10分所拍事故现场两车相撞照片和甘M174**号重型仓栅式货车车辆照片可见，甘M174**号重型仓栅式货车后部反光标识确被篷布遮挡，故本院对2014年1月21日，重庆汽车检测中心有限责任公司出具的《交通事故车辆技术检验报告》予以认可，对检验结果予以确认。本次事故发生时渝ATZ8**号小型普通客车驾驶人杨文强饮酒后驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，同时渝ATZ8**号小型普通客车驾驶人杨文强驾驶机动车超过规定限速超速行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，杨文强上述行为是导致此次交通事故发生的主要原因，承担此事故的主要责任；甘M174**号重型仓栅式货车驾驶人曹浩兵驾驶机动车反光标识被遮挡，后下部防护装置不符合国家技术标准的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，曹浩兵承担此事故的次要责任。本院对2014年2月7日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的《道路交通事故认定书》对事故责任划分予以确认。综上，本院对曹浩兵辩称其不应承担事故责任的理由不予采信。杨文强的行为侵犯了曹浩兵的财产所有权，且负此事故的主要责任，由此给曹浩兵造成的经济损失，应当由杨文强的继承人在继承范围内承担相应的民事赔偿责任。
关于原告的主体是否适格的问题，原告曹浩兵系甘M174**号车的实际车主，该车挂靠在庆阳市快安汽车货运有限公司，庆阳市快安汽车货运有限公司系甘M174**的登记车主，但本次交通事故所造成的损失均由曹浩兵垫付，庆阳市快安汽车货运有限公司未垫付费用，且庆阳市快安汽车货运有限公司已明确放弃请求权，明确表示由曹浩兵就本次交通事故的所有损失提起主张，故原告系本案适格的原告。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”
故原告请求的各项费用中，除货物损失、修车费、停运损失外，均不属于道路交通事故造成财产损失的范围，本院均不予以支持。
对于原告请求的因延误货物运输时间造成经济损失18880元及因延误时间，苹果大量起黑点，损坏货物造成经济损失60352元，共计79232元，本院认为，交通事故财产损害赔偿的计算，原则上应以财产损害发生之时、侵权行为发生地的价格为标准。经本院向重庆市菜园坝水果市场管理部门询问，“在2014年1月6日左右，重庆市场上的甘肃苹果3.2元/斤是合理的价格，而且已经算是比较低的价格了，翻车货跌价50%是正常的，有时会跌60%-70%。综合原告与庆阳市世鑫物流有限公司签订的运输合同，正宁县正通果业专业合作社出具的证明，及该车的核载吨数，运输行业该种车型的实载吨数，该车实际拉了23.6吨苹果具有高度盖然性。故该车总的货价为151040元（23.6吨×2000斤/吨×3.2元/斤），根据调查结果该车在交通事故发生时并没有翻车，且重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队在交通事故发生第二天便通知曹浩兵转货，曹浩兵称因找不到车导致8.9天之后才转货，系曹浩兵自己的过错导致，故结合苹果的价格，总的损失，转货时间，本院酌情判决货损为12000元。倒车装卸费1600元，系为减少货损必然发生的费用，结合原告所拉的苹果吨数及重庆当地劳动力价格，本院对原告的该项损失予以支持，故该笔费用为13600元。
对于原告请求的车辆维修费8890元，本院认为原告出具了发票及经庆阳市西峰区江扬汽车修理厂盖章的销货清单，能够证明原告产生了上述费用，根据本院向重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队调取的交通事故的现场照片，原告车辆所维修的部位与所撞部位基本相符，故对原告请求的该项费用予以支持。
对于原告请求的因苹果合作社扣车造成的停运损失93000元及执法大队扣车所造成的停运损失72000元，本院认为，正宁县正通果业专业合作社并非执法机构，该合作社对曹浩兵的车辆进行扣留系另一法律关系，不在本案审理范围内。对于重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队的扣车所造成的停运损失，经本院向重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队核实，实际扣车天数为46天。经本院向重庆本地货运市场调查，曹浩兵所驾驶的车型综合考虑运营成本、运营能力、一定的利润，本院酌情判决每天停运损失为350元。故原告的停运损失为16100元。
以上费用中，五被告均无垫付。
根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，渝ATZ8**号小型普通客车驾驶人杨文强饮酒后超速驾驶机动车是导致此次交通事故发生的主要原因，承担此事故的主要责任；甘M174**号重型仓栅式货车驾驶人曹浩兵驾驶机动车反光标识被遮挡，后下部防护装置不符合国家技术标准的行为是导致本次事故发生的次要原因，承担此事故的次要责任。综合杨文强、曹浩兵导致此次事故发生的过错行为及其因果关系大小，本院确认杨文强承担事故70%的责任，曹浩兵承担事故30%的责任。
就本案看，曹浩兵请求的经济损失为货物损失13600元，车辆维修费8890元，停运损失16100元，共计38590元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆渝北支公司在交强险财产损失限额内向曹浩兵赔偿2000元。关于中国人民财产保险股份有限公司重庆渝北支公司是否应当在商业三者险范围内赔偿曹浩兵，人保渝北支公司称因杨文强酒驾，系保险合同中约定的免赔事项，故保险公司在商业三者险种予以免赔。经本院询问，人保渝北支公司不能举证证明就免责事项对投保人进行提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立和同事应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，本院认为因人保渝北支公司未履行明确提示和说明义务导致免责条款不产生效力，故渝北人保支公司在商业险范围内赔偿原告25613元{（38590元-2000元）×70%}，由曹浩兵自行承担10977元，由于曹浩兵的损失未超出保险公司承保限额，故杨必伦、吴世银、杨琰程、关素青不支付上述费用。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、甘M174**的货物损失13600元，车辆维修费8890元，停运损失16100元，共计38590元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆渝北支公司在交强险财产损失限额内赔偿曹浩兵2000元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆渝北支公司在商业三者险范围内赔偿25613元；（此款于本判决生效之日起十日内付清）；
二、驳回原告曹浩兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5743元减半收取2872元，由曹浩兵承担2472元，由被告杨必伦、吴世银、杨琰程、关素青承担400元（原告已缴纳，被告杨必伦、吴世银、杨琰程、关素青于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 叶竹芊
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 肖 瑶