江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终8403号上诉人（原审原告）：叶启仓，男，1972年2月20日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：练志芳，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦雅，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈发建，男，1974年10月3日生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：苏本琴，女，1976年10月28日生，汉族，无业，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：南京旭启土石方工程有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道桥北路8号。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。上诉人叶启仓因与被上诉人陈发建、苏本琴、南京旭启土石方工程有限公司（以下简称旭启公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院于2016年5月24日作出的（2013）浦江民初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶启仓及其委托诉讼代理人练志芳、王梦雅，被上诉人陈发建及陈发建、苏本琴、旭启公司共同委托诉讼代理人袁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶启仓上诉请求：依法改判支持叶启仓一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由陈发建、苏本琴、旭启公司承担。事实和理由：1.2012年11月5日，叶启仓与陈发建经过对账后确认欠款数额为660.6万元，后由陈发建出具《还款计划》，并由旭启公司提供担保，在2012年11月17日陈发建又向叶启仓借款3万元，故本案借款总额应为663.6万元，而被上诉人提供的六份汇款凭证均在还款计划出具之前，一审认定抵扣诉争借款属事实认定错误。2.一审法院虽认定2012年10月18日欠条载明的40.8万元及2012年10月30日欠条载明的40.8万元系利息，但该利息系对前期欠息的结算，亦未超过法律规定的利率上限，一审法院未予支持实属不当。3.旭启公司在2011年12月至2012年10月期间向博颖达建筑工程有限公司（以下简称博颖达公司）汇款的138万元中，仅有15万元系旭启公司代陈发建向叶启仓还款，其余123万元均系旭启公司向博颖达公司支付的材料款，虽然博颖达公司的法定代表人系叶启仓，旭启公司法定代表人系陈发建，但不应据此认定公司之间的经济往来系个人之间的还款行为，且叶启仓在一审中已提交脚手架施工合同、货物签收单、出库单、购销合同等证明旭启公司与博颖达公司之间存在业务往来，但一审法院却认定系陈发建向叶启仓的还款行为，缺乏依据。4.陈发建、苏本琴仅提供其在2010年8月12日离婚证明的复印件，并未提供原件，不能据此认定苏本琴在2012年8月31日与陈发建已离婚，故苏本琴应对诉争借款承担还款责任。陈发建、苏本琴、旭启公司共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.《还款计划》系由叶启仓自行制作，其在一审中未能举证证明我方实际尚欠其648.6万元，我方对该欠款数额从未认可，故不应承担还款责任。2.旭启公司在欠款人处盖章，而不是合同约定的担保人，但旭启公司并未向叶启仓借款，故旭启公司不应承担还款或担保责任。3.2012年10月18日及10月30日的两份欠条未有真实借款关系发生，亦非对前期欠款的结算，故不应得到支持。4.博颖达公司与旭启公司并未发生过业务往来，陈发建也是按叶启仓指示将归还的款项汇至博颖达公司账户，叶启仓提供的脚手架合同等证据真实性无法核实，与我方无关，且与本案没有关联性。4.陈发建与苏本琴已于2010年8月12日离婚，直至2013年2月28日才复婚，2011年7月19日陈发建与苏本琴共同向叶启仓借款的150万元也已归还，故诉争债务均不应认定为陈发建与苏本琴的夫妻共同债务，苏本琴不应承担还款责任。叶启仓向一审法院起诉请求：1.陈发建、苏本琴向叶启仓归还借款648.6万元并支付利息（自出借之日起至实际还款日，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；2.旭启公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由陈发建、苏本琴、旭启公司负担。一审法院认定事实：陈发建、苏本琴于2011年7月19日向叶启仓借款人民币150万元，并出具借条一份，注明：“现借到叶启仓人民币计150万元。”2012年8月31日，陈发建向叶启仓借款人民币360万元，并出具借条一份，注明：“现借到叶启仓人民币计360万元。”2012年9月15日，陈发建向叶启仓出具欠条一份，注明：“现欠到叶启仓材料款计人民币69万元。”同日，陈发建向叶启仓出具《还款说明》一份，注明：“本人因工地周转材料款，特向叶启仓借到人民币510万元整，我向叶启仓作出保证在2013年1月31日前共还欠款300万元，余款在2013年6月31日前全部还清。注：此间所产生利息每月必须在月底给付，特此说明。”2012年10月18日陈发建向叶启仓出具《还款计划明细》一份，注明：“10月25日-28日，给付1000000元，11月5日-10日，给付1500000元，12月底之前再给付欠款500000元。”2012年11月5日，旭启公司向叶启仓出具《还款计划》一份，注明：“尚欠叶启仓借款材料款合计人民币6608000元整，定于2012年11月30日前付150万元，2012年12月30日前付150万元，余款在2013年6月30日前付清。如有一期未付，申请人则可向法院全额申请执行。为能确保按期还款，以上欠款由旭启公司担保。”旭启公司在还款计划上加盖公章。2012年11月17日，陈发建向叶启仓借款人民币3万元，并出具借条一份，注明：“现借到叶启仓人民币计3万元整。”一审法院另查明，2012年2月到同年5月期间，陈发建共向叶启仓偿还借款174.9万元，2012年4月到同年8月期间，苏本琴共向叶启仓偿还借款18万元。2011年12月到2012年10月期间，旭启公司共向叶启仓所有的博颖达公司支付款项138万元。一审中，陈发建对其提供的利息计算记录、现金还款记录申请鉴定，要求确认上述两份记录系叶启仓本人书写。一审法院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，但因陈发建未能提供比对样本，鉴定机构不宜进行鉴定而退案。一审法院认为：叶启仓与陈发建、苏本琴、旭启公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对于双方之间借款数额的认定，叶启仓提供的2012年10月18日及同月31日的两笔借款，均为对双方之间借款利息的确认，而不是实际发生的借款，因此上述两笔款项不能作为双方之间实际发生的借款予以认定，因此一审法院认定双方之间的借款及欠款总数额应为582万元。对于双方之间的还款数额的认定，陈发建、苏本琴于2012年2月到同年8月期间，共向叶启仓偿还借款192.9万元，叶启仓认为偿还的款项是之前的其他债务，但并未能提供证据证实，因此对其辩解意见不予采纳，对上述还款数额一审法院予以认定；同时旭启公司于2011年12月到2012年10月期间共向叶启仓所有的博颖达公司支付款项138万元，叶启仓对其中的15万元予以认可，其他的款项认为与本案无关，一审法院认为，叶启仓并未能提供充分证据证实其所有的博颖达公司与旭启公司之间存在其他的债权债务关系，因此旭启公司向博颖达公司支付的款项应认定为偿还陈发建与叶启仓之间的借款，综上所述，一审法院认定双方之间的还款数额应为330.9万元。对于叶启仓要求陈发建偿还借款的请求，一审法院认为，陈发建未能按约还款，叶启仓要求其归还借款的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。对于叶启仓要求苏本琴对所有借款承担还款义务的请求，一审法院认为，陈发建和苏本琴于2012年2月到同年8月期间，共向叶启仓偿还借款192.9万元，已超过陈发建、苏本琴于2011年7月19日向原告叶启仓的借款150万元，而在2012年8月31日之后发生的借款和欠款并无苏本琴的签名，不能证实苏本琴有与陈发建共同举债的合意，叶启仓也未能提供证据证实在2012年8月31日及其后苏本琴与陈发建系夫妻关系，因此苏本琴不应对其他款项承担偿还责任，对叶启仓的此项请求不予支持。对叶启仓要求旭启公司对债务承担连带偿还义务的请求，一审法院认为，旭启公司在2012年11月5日的还款计划上加盖公司，自愿为陈发建的债务提供担保，旭启公司和陈发建虽辩称该还款计划是在叶启仓的强迫下出具的，但未能提供证据予以证实，对其辩解意见不予采纳，叶启仓的此项请求一审法院予以支持。对叶启仓要求陈发建按中国人民银行贷款利率的2倍支付自借款之日至给付之日止利息的请求，一审法院认为，诉争借条及欠条上并未明确约定借款利息，因此叶启仓的此项请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，利息应自叶启仓向陈发建主张权利时起算，即自2013年1月25日起开始计算至判决确定给付之日止，利息计算标准应为中国人民银行同期同类贷款利率。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，作出判决：一、陈发建于判决生效后十日内归还叶启仓借款人民币2511000元及利息（利息自2013年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；二、旭启公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回叶启仓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57160元，保全费5000元，合计62160元，由叶启仓负担40030元，陈发建、旭启公司共同负担22130元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于叶启仓向陈发建出借款项数额的问题。叶启仓在二审中提交中国邮政储蓄银行南京浦口支行《个人跨行汇款申请书》一份，载明叶启仓通过其6210983000030464416账户向陈发建6013821200021934039账户汇款50万元，汇款日期为2012年6月11日，该证据拟证明陈发建向叶启仓出具的360万元借条中包括此50万元。陈发建、苏本琴、旭启公司对该证据的真实性予以认可。本院认证意见：叶启仓提交了《个人跨行汇款申请书》原件予以核实，陈发建、苏本琴、旭启公司对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的证明效力予以确认。二、关于陈发建向叶启仓归还的款项数额问题。陈发建在二审中提交了其与叶启仓在2012年8月31日结算时形成的编号1-5草稿纸五份及2012年11月11日叶启仓出具的《承诺》一份，编号1草稿纸载明“2.11付40万元，2.13付4.9万元，2.28付10万元，12.1付30万元，12.21付18万元，12.26付20万元，元月.6付25万元，元月.12付10万元，元月.20付50万元；扣掉10万元，共计197.9万元”。编号2草稿纸载明“发建付款：12.1付30万，12.21付18万元，12.26付20万元，元月.6付25万元，元月.12付10万元，元月.20付50万元，合计153万元，扣除10万元，为143元；到2012年2月30号发建欠息171.9万元；171.9万元+130.6787万元=302.5787万元；302.5787-143=159.5787万元；2012.3.15171.9万元+8.3万元=180.2万元，180.2万元+130.6787万元（材料）=310.8787万元，310.8787万元-197.9万元=112.9787万元”。编号3草稿纸载明“20，5.22；10,7.20；10,10.9；10，9.17；40,10.15；25，10.19；计115+7.6……”编号4草稿纸载明“19,8.8，息45=235；18.9.11，息3.9=219；80.9月息1+12=20；80息8=88；23.9.29息1=24”。编号5草稿纸载明“345万元+134.5万元=479.5万元；479.5万元+20万元=499.5万元”。叶启仓于2012年11月11日出具《承诺》一份，载明“南京博颖达建筑工程有限公司向永宁紫金银行贷款，由南京旭启土石方有限公司担保，如果到期不能还银行贷款，与南京旭启土石方有限公司无关，一切由博颖达公司偿还其贷款。”以上证据拟共同证明陈发建向叶启仓归还款项中除转账部分外，另有现金还款部分有草稿纸载明的内容予以证明。叶启仓经质证认为，对编号1、2、5草稿纸的真实性予以认可，对编号3、4的草稿纸真实性不予认可，编号2草稿纸中载明的“发建付款”153万元确已收到，该草稿纸上载明的171.9万元系欠息，130.6787万元系陈发建所欠材料款，上述草稿纸客观反映了2012年8月31日期与陈发建结算的过程，陈发建将之前形成的多份借条汇并出具360万元借条，之前的债权债务关系已结清。对于《承诺》的真实性予以认可，但该证据与本案没有关联性。苏本琴、旭启公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认证意见：编号1、2、5草稿纸的真实性各方不持异议，本院对上述证据形式上的真实性依法予以确认，关于上述证据的证明目的，本院将在裁判说明部分结合其他在案证据及当事人陈述予以分析论证。编号3、4草稿纸的真实性叶启仓不予认可，亦无其他证据佐证该两份草稿纸由叶启仓书写，本院对该证据的真实性不予确认。叶启仓对其出具的《承诺》真实性不持异议，但该证据与本案待证事实并无关联性，本院对该证据的不予认证。三、关于诉争债务是否属于苏本琴与陈发建的夫妻共同债务问题。二审中，叶启仓为查明苏本琴与陈发建在2011年7月19日至2012年11月17日期间的婚姻状况，向本院申请调查令，依法向南京市浦口区档案馆调取了苏本琴与陈发建于2010年8月12日的《离婚登记审查处理表》及2013年2月28日的《结婚登记审查处理表》。叶启仓经质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，并明确表示除2011年7月19日苏本琴与陈发建共同出具的150万元借条所涉债务外，其余部分不再要求苏本琴共同偿还。陈发建、苏本琴、旭启公司对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认证意见：对2010年8月12日陈发建、苏本琴的《离婚登记审查处理表》及2013年2月28日的《结婚登记审查处理表》的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据反映了陈发建、苏本琴的婚姻状况，诉争债务除2011年7月19日由苏本琴、陈发建共同向叶启仓出具的150万元借条外，其余债务均非发生在苏本琴与陈发建的婚姻存续期间，鉴于叶启仓明确表示除2011年7月19日150万元外，其余债务不再要求苏本琴承担共同还款责任，本院对此予以确认。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2012年10月18日，陈发建向叶启仓出具欠条一份，载明“现欠到叶启仓人民币肆拾万零捌仟元整￥408000，（注：含以上两张借条款计伍佰壹拾万元银行利息款）”，并在欠条下方注明“以上两张借条款利息全部含在此欠条款之内，截止日期为2012年10月31日”。2012年10月31日，陈发建向叶启仓出具欠条一份，载明：“现欠到叶启仓人民币肆拾万零捌仟元整￥408000”。二审庭审中，叶启仓陈述，上述两份欠条均系按照月息4%计算的利息，计息周期为2个月，计息基数为510万元（150万元+360万元），2012年10月18日及2012年10月31日的两张欠条系重复出具，现其明确仅主张2012年10月18日陈发建出具的欠条。再查明，陈发建陈述在2012年8月31日出具360万元借条后，叶启仓将之间出具的借条已归还给陈发建，但150万元借条并未归还。又查明，2011年7月19日，中国人民银行同期贷款基准利率为6.10%；2012年8月31日，中国人民银行同期贷款基准利率为5.6%。二审中，陈发建就其与叶启仓的借款、材料款、还款情况具体陈述如下：1.借款部分。2010年8月至2011年7月19日期间，叶启仓分三次合计现金出借30万元；2011年7月19日叶启仓现金出借150万元；2011年7月20日叶启仓现金出借14万元；2011年7月30日叶启仓现金出借5万元；2011年8月10日叶启仓现金出借20万元；2011年8月12日叶启仓现金出借20万元；2011年10月18日叶启仓现金出借70万元；2012年6月12日叶启仓向旭启公司转账20万元；2012年11月17日叶启仓现金出借3万元。以上合计332万元。2.材料款部分。材料款部分包括钢材、砖头、脚手架、砂石料，其欠叶启仓钢材款、砖头款合计1306787元，此款已付清。脚手架、砂石料共计69万元，其为此向叶启仓出具欠条一份，即2012年9月15日出具的69万元欠条。3.还款部分。2011年11月20日旭启公司向博颖达公司转账18万元；2011年12月1日陈发建向叶启仓现金还款30万元；2011年12月21日陈发建向叶启仓现金还款18万元；2011年12月26日旭启公司向博颖达公司转账20万元；2012年1月6日陈发建向叶启仓现金还款25万元；2012年1月12日陈发建向叶启仓现金还款10万元；2012年1月20日陈发建向叶启仓现金还款50万元；2012年2月11日陈发建向叶启仓转账4.9万元；2012年2月28日陈发建向叶启仓现金还款10万元；2012年4月12日苏本琴向叶启仓转账10万元；2012年5月2日陈发建向叶启仓转账150万元；2012年5月18日陈发建向叶启仓转账20万元；2012年7月24日旭启公司向博颖达公司转账25万元；2012年7月27日苏本琴向叶启仓转账5万元；2012年8月1日苏本琴向叶启仓转账3万元；2012年8月20日旭启公司向博颖达公司转账20万元；2012年8月24日旭启公司向博颖达公司转账30万元；2012年10月22日旭启公司向博颖达公司转账15万元。因叶启仓曾帮陈发建垫付20万元脚手架租金，且该脚手架租金并未计算在出借款及材料款中，故上述还款部分应当扣减该20万元。上述事实，有借条、欠条、还款说明、还叶启仓欠款计划明细、还款计划、取款凭证、汇款凭证、个人跨行汇款申请书、编号1-5草稿纸、承诺书、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表当事人陈述等证据予以证明。本案二审争议焦点为：1.叶启仓向陈发建、苏本琴出借款、材料款的数额及利息应当如何认定；2.陈发建、苏本琴、旭启公司就诉争借款向叶启仓归还的款项数额应如何认定；3.苏本琴是否应对诉争借款承担共同还款责任。本院认为，关于叶启仓向陈发建、苏本琴出借款、材料款及利息应当如何认定的问题。关于出借款。陈发建与叶启仓在2010年至2012年期间发生多次借贷往来，叶启仓提供了2011年7月19日由陈发建、苏本琴共同出具的150万元借条原件、2012年8月31日陈发建出具的360万元借条原件、2012年11月17日陈发建出具的3万元借条原件予以证实，陈发建对实际收到叶启仓出借的150万元借款及3万元借款不持异议，对上述两笔借款本院予以确认。关于2012年8月31日陈发建出具的360万元借条有无实际出借的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本院结合在案证据及当事人陈述，认为叶启仓已实际向陈发建出借借条所载明的360万元，具体理由如下：本案中，陈发建与叶启仓均认可该360万元借条系根据之前陆续形成的借条结算而成。首先，通过陈发建庭审中陈述及查明的事实，陈发建与叶启仓之间除上述两笔已确认的借款外，确有其他现金或转账出借的情形，其中至少包括陈发建自认的2010年至2012年6月期间叶启仓现金或转账出借的179万元（332万元-150万元-3万元）及2012年叶启仓向陈发建转账的50万元，以上合计数额已达229万元，说明叶启仓与陈发建之间除确认的两笔借款外，确有大量其他借贷往来。其次，陈发建自认在2012年8月31日360万元借条出具后，之前出具的借条除150万元借条外其他均已收回，陈发建作为借条出具人，其应当举证证明其出具的360万元借条的具体组成内容，但其未能就此作出合理说明。再次，陈发建在360万元借条出具后，又于2012年9月15日出具《还款说明》确认欠叶启仓510万元（360万元+150万元），于2012年11月5日出具的《还款计划》中再次确认欠款数额为660.6万元，其虽辩称上述借条、《还款说明》、《还款计划》的出具均系受到叶启仓的胁迫，但未能提交证据加以证明，对该辩解意见，本院不予采信。因此，本院认定叶启仓向陈发建的出借款为513万元（150万元+360万元+3万元）。关于材料款。叶启仓提供2012年9月15日陈发建出具的69万元欠条原件予以证实，陈发建对该欠条的真实性不持异议，本院依法予以确认。关于利息欠条。叶启仓提供了2012年10月18日陈发建出具的40.8万元欠条原件予以证实，并明确表示2012年10月31日的40.8万元欠条不再主张。根据叶启仓陈述，诉争40.8万元欠条系以510万元为基数，按照月利率4%的利息标准，计算两个月而得出，该标准已超过法律规定的利率标准上限，本院依法予以调整。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护。因2012年10月18日的欠条中已明确载明利息计算至2012年10月31日，故本院据此司法解释规定并经核算认定，截止2012年10月31日，陈发建所欠叶启仓的利息为19.04万元，对此超出部分，本院不予支持。综上，截止2012年10月31日，叶启仓向陈发建出借款、材料款、利息合计为601.04万元（513万元+69万元+19.04万元）。关于陈发建、苏本琴、旭启公司就诉争款项向叶启仓归还的款项数额应如何认定的问题。本院认为，其一，陈发建提交的双方结算时形成的编号1、2、5草稿纸中关于陈发建还款数额的记载，系形成于双方结算诉争360万元借条时，所有还款均在2012年8月31日之前，其主张上述款项系归还本案诉争欠款的依据不足，本院不予采信。其二，陈发建、苏本琴、旭启公司所举证其归还叶启仓的款项，除2012年10月22日由旭启公司向博颖达公司归还的15万元在2012年8月31日360万元借条出具之后外，其余所有的还款均在2012年8月31日之前。其三，叶启仓持有上述本院认定的601.04万元的所有借条、欠条原件，陈发建、苏本琴辩称已归还，但对借条、欠条原件为何由叶启仓持有未作合理说明，其应承担相应的不利后果。其四，陈发建出具相应的借条、欠条后，又多次向叶启仓出具《还款计划》、欠条、《还款说明》等对欠款数额予以确认，足以与之前陈发建出具的借条、欠条相互印证，如前所述，其虽辩称还款计划等系受叶启仓胁迫而出具，但未能提供证据加以证明，故对其辩解意见，本院不予采信。其四，2012年10月22日的15万元，陈发建与叶启仓均确认系归还本案诉争款项，本院对此依法予以确认。因此，陈发建、苏本琴、旭启公司就诉争债务向叶启仓归还的数额为15万元。本院认为，通过前述分析，叶启仓向陈发建、苏本琴的出借款、材料款、利息合计为601.04万元，陈发建通过旭启公司向叶启仓还款数额为15万元，此款应在欠款数额中予以扣除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，陈发建于2012年10月22日向叶启仓还款的15万元应在所欠利息数额中予以扣除。因此，截止2012年10月31日，陈发建所欠叶启仓的欠款数额为586.04万元，对叶启仓诉请中的合理部分，本院予以支持。关于利息部分。其一，叶启仓与陈发建、苏本琴在所有的借条、欠条中并未约定利息，但2012年10月18日由陈发建出具的利息欠条足以反映叶启仓与陈发建之间关于510万元（即2011年7月19日的150万元及2012年8月31日的360万元）确有利息约定，且该利息标准高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，另外，该利息欠条已明确注明“以上两张借款条款利息全部含在此借条款之内，截止日期为2012年10月31日”，故叶启仓主张陈发建就上述510万元欠款支付自2012年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，叶启仓关于案涉510万元的其他利息主张，缺乏事实依据，本院不予支持。其二，关于2012年9月15日的69万元材料款欠条的利息问题，叶启仓与陈发建对此并未明确约定利息以及还款期限，但鉴于陈发建提供的2012年11月5日的《还款计划》中载明的欠款数额已包含此款，且双方在该《还款计划》中约定“还款期限为2012年11月30日前付150万元，……如有一期未付，则叶启仓可向法院全额申请执行。”该约定应视为陈发建与叶启仓之间关于还款期限的约定，因陈发建在2012年11月30日前未能付款，应承担相应的违约责任，故陈发建应向叶启仓支付自2012年12月1日起至实际给付之日止，以69万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。其三，关于2012年11月7日的3万元借条的利息问题，陈发建与叶启仓并未对该3万元的还款期限及利息作出明确约定，故陈发建仅应向叶启仓支付自叶启仓起诉之日即2013年7月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。其四，关于40.8万元的利息欠条的利息问题，该欠条即双方对利息的结算，叶启仓要求陈发建就该欠条继续支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。旭启公司在2012年11月5日的《还款计划》中加盖公章提供担保，系其真实意思表示，其应当对陈发建、苏本琴上述全部欠款承担连带偿还责任，但其提供担保的范围仅为欠款660.6万元（150万元+360万元+40.8万元+40.8万元+69万元），该《还款计划》中并不包括2012年11月7日借条载明的3万元本息。旭启公司仅承担连带保证责任的范围不应包括2012年11月7日借条载明的3万元本息，对于叶启仓关于3万元本息由旭启公司承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对于叶启仓要求旭启公司在陈发建所欠叶启仓583.04万元本息范围承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于苏本琴是否应对诉争借款承担共同还款责任的问题。二审中，叶启仓明确只要求苏本琴对2011年7月19日的150万元本息承担还款责任。如前所述，苏本琴作为诉争150万元借款的共同借款人，其应对此承担还款责任，叶启仓要求苏本琴对诉争150万元本金及利息（自2012年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。叶启仓对于苏本琴的其他利息主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，叶启仓的上诉请部分能成立，对其合理部分，本院依法予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2013）浦江民初字第815号民事判决；二、陈发建于本判决生效后十日内归还叶启仓586.04万元及利息（以510万元为基数，自2012年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算；以69万元为基数，自2012年12月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以3万元为基数，自2013年7月19日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率利率计算）；三、苏本琴对上述判决确定的第二项给付义务中150万元及利息（以150万元为本金基数，自2012年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）承担共同还款责任；四、南京旭启土石方工程有限公司对第二项确定的陈发建欠款583.04万元及利息（以510万元为基数，自2012年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算；以69万元为基数，自2012年12月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带偿还责任；五、驳回叶启仓的其他诉讼请求。一审案件受理费57160元，财产保全费5000元，合计62160元，由叶启仓负担6000元，陈发建、苏本琴、旭启公司共同负担56160元；二审案件受理费38600元，由叶启仓负担3860元，陈发建、苏本琴、旭启公司共同负担34740元。本判决为终审判决。审 判 长  黄伟峰审 判 员  叶 存代理审判员  夏志阳二〇一七年二月十日书 记 员  王嘉玉