云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终559号
上诉人（原审被告）：普洱东升置业有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区振兴南路***号。
法定代表人：钱建成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱渝志，云南张思伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：顾超，云南恒业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李雄春，男，汉族，1967年1月22日生，住广东省湛江市坡头区。
委托诉讼代理人：岳媛，云南谏成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人普洱东升置业有限公司（以下简称东升公司）因与被上诉人李雄春民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2015）普中民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人东升公司的委托诉讼代理人朱渝志、顾超，被上诉人李雄春的委托诉讼代理人岳媛到庭参加诉讼。本案已审理终结。
东升公司上诉请求：1、改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。其上诉理由主要是：原审法院认定事实不清。（1）上诉人仅收到被上诉人借款1052万元，有上诉人提交的开户许可证、东升公司2013年客户存款对账单、及股东诸某个人的存款对账单佐证。虽然上诉人于2013年1月15日出具了收到2000万元人民币的收条，但事实上诉人是于2013年1月16日收到被上诉人第一笔借款，也就是说该次借款是先出具收条，后支付借款。（2）证人李某的证言不具有证明力。庭审过程中，李某对其享有948万元的债权表述混乱，多次提到该款是由多人的债务组成，且明确表示，其与公司股东诸某商议时，上诉人的法定代表人钱建成并未参与，也就是说，上诉人自始至终不清楚证人所言事实，而证人是否的确与公司股东诸某曾经商议过，根本无从考证，法庭也未加以查证。（3）对超额还款事实的认定不清。上诉人在一审庭审中明确表述过，上诉人的财务部门是由公司股东诸某负责，因公司困难时，被上诉人出借巨额资金给上诉人周转，上诉人对被上诉人心存感激，同时诸某本人也与上诉人协商过，愿意承担公司超额还款部分的损失，所以上诉人并未就超额还款部分向被上诉人提出返还主张。2、原审法院适用法律错误。（1）原审法院对举证责任的分配不符合法律规定。上诉人是否收到被上诉人948万元的借款，应由被上诉人举证证明。（2）原审法院对《协议书》第四条约定的以商铺抵偿的问题评判不符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”。因此，上诉人认为该条款是无效条款，应在判决书中予以确认。（3）原审法院对利息的计算方式不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按照前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”无论是在《协议书》还是被上诉人变更的诉讼请求中，被上诉人对上诉人的每一次还款均以年利率36%来计算利息，无疑是将《规定》二十六条当做利息计算的唯一准则，而忽略了二十八条的规定。虽然《规定》二十六条规定年利率24%至36%间的部分已支付的不返还，但同时也说明对这个期间的利息不保护，既然不保护，当然更不能计入后期的借款本金来计算利息。而原审法院在计算第一次延期还款及后四次还款的利息时，计算方法均不符合《规定》第二十八条的法律规定。
李雄春辩称，东升公司上诉的事实和理由均不成立。1、李雄春对东升公司形成借款本金2000万元是客观事实也是法律事实。（1）李雄春已经完成2000万元借款的交付，借款合同已生效。借款合同为实践性合同，实际交付借款之时为合同生效之时。本案中东升公司出具2000万元收条即表示李雄春完成交付，收条是证明李雄春完成交付的直接有效证据，东升公司应当为自己出具收条的行为承担法律后果和法律责任。（2）证人李某的证言合法有效。证人李某的证言充分的证明了本案争议的借款本金2000万元，其中948万元系通过债权转让的方式转让过来由李雄春享有，且该证言和东升公司自己出具的《协议书》和收条形成证据锁链，应予采信。（3）东升公司在主张借款仅为1052万元与客观事实与法律事实不符，其主张推翻自己出具的《协议书》和收条，但未能提供合法有效的证据支撑其观点。2、东升公司按借款2000万元本金履行还款义务。东升公司已向李雄春还款的时间和金额分别为：2014年7月4日还款1000万元，2014年10月11日还款1000万元，2015年2月12日还款250万元。如按东升公司的主张，其与李雄春之间仅发生1052万元借款，按借款月息3%计算，先付息后扣本金方式计算，2014年10月11日东升公司再次还款1000万元时，本息全部还清，还超付了320万元左右，而东升公司由于2015年2月12日再次还款250万元。在已经超付了320万的情况下又付款250万元，这完全违背客观规律。东升公司是按借款2000万元的本金履行还款义务，截止2015年2月12日还款2250万元，仍欠本金1000万元。3、原审法院适用法律正确。（1）东升公司主张推翻自己出具的收条，就应当承担举证责任，这不违反“谁主张，谁举证”的举证规则，不属于举证责任倒置；（2）《协议书》第四条虽有“抵押”的字眼，但从内容看实为“抵偿”，抵偿并不违反法律规定，不属于无效条款，一审法院不支持李雄春抵偿的主张，不等于该条款无效；（3）一审法院在计算偿还利息本金时，从未将利息计入后期本金，不知东升公司是如何得来一审法院将利息计入后期本金的推断。一审法院的利息计算是严格按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行的。
李雄春向一审法院起诉请求：1、判令东升公司偿还借款本金1161.2万元；2、判令东升公司自2015年2月25日起按1161.2万元的本金支付年利率为24%的利息至还款之日止；3、判令东升公司按双方约定债务履行方式，即用东升公司名下地产项目（宗地编号为：P0384）“普洱大世界”振兴路临街商铺抵偿李雄春欠款本金和利息（按套内面积计价，每平方米4万元），并限期为李雄春办理商品房买卖手续，税费由李雄春承担；4、判令东升公司承担本案的诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2013年1月15日，李雄春与东升公司签订了《协议书》。该协议约定，东升公司向李雄春借款2000万，用于其名下的商业项目开发。借款期限为1年6个月（即从2013年1月15日起至2014年7月15日止）。利息按年利息36%计算。东升公司应于2014年7月15日一次性归还李雄春借款本息，合计为3080万元。如东升公司到期不能归还本息，李雄春同意再延期六个月（即至2015年1月15日止）；东升公司应于2015年1月15日归还李雄春借款本息合计3634万元。其中，第四条约定如东升公司不能于2015年1月15日归还李雄春3634万元，东升公司自愿将所开发的普洱市思茅区振兴路18号、振兴大道61号、振兴大道59号，宗地编号P0384面积17.29亩项目，位于普洱市思茅区振兴大道临街地面一层门面（此处未填写）的商铺净空909平方米（净深不超过12米），按照每平方米4万元的价格，作价3634万元抵押给李雄春，东升公司应与李雄春签订商品房买卖合同，并负责办理房屋及土地产权手续，所需税费全部由东升公司承担。该协议还对其他内容做了约定。
《协议书》签订后，东升公司法定代表人向李雄春出具了收条。该收条内容为“今借到李雄春人民币2000万元，用于普洱市思茅区振兴路48号、61号、59号宗地编号为P0384面积17.29亩的项目开发。”收款单位普洱市东升置业有限公司，并加盖公章，时间2013年1月15日。2013年1月16日，李雄春通过案外人转款向东升公司提供了1052万元。
2014年7月4日，东升公司股东诸某通过个人账户先后两次向李雄春账户共汇款1000万元。同年10月11日，诸某再次通过该账户向李雄春账户汇款1000万元。上述汇款申请单据中，在用途及附言部分均书写记载为还借款。就上述汇至李雄春账户的2000万元，双方均认可系诸某代东升公司归还李雄春《协议书》项下款项。2015年2月12日，东升公司通过法定代表人账户向李雄春还款250万元。
本案诉讼中，就《协议书》项下2000万元借款，东升公司只认可收到李雄春提供的1052万元本金。对另外948万元借款本金，东升公司主张李雄春未提供。李雄春则称948万元借款本金在签订《协议书》时，就已经商定通过李雄春、东升公司与案外人李某相互债权转让、抵消方式提供给东升公司。东升公司法定代表人则陈述其未参与《协议书》的协商，其只是在东升公司股东诸某、李某与李雄春商定后，让其与李雄春签订《协议书》。收条为其签订《协议书》当天出具。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。李雄春与东升公司系自然人与法人之间签订借贷协议。《协议书》未存有当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的情形。故，该《协议书》已生效。《协议书》项下约定条款，只要未违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。
关于本案实际借款金额（本金）如何认定的问题。从《协议书》看，双方约定的借贷本金为2000万元。东升公司认可收到了李雄春的借款1052万元。故对李雄春已提供给东升公司1052万元借款本金予以确认。现争议为李雄春是否已向东升公司提供了其余948万元本金。本案中，《协议书》约定与收条确认收到的借款金额一致。而收条是表明收到他人交来款项的凭证。除有充分的相反证据外，在债权债务关系中，收条通常可以直接证实已为实际给付的事实。现东升公司以1052万元借款于收条载明的时间后提供为由否定收条的全部内容。但结合收条的属性及内容看，东升公司辩称针对收条确认已收到948万元（即：除1052万元外的款项部分），并不能形成予以否定的反驳效力。从本案其他证据及相关事实分析，《协议书》及收条均未约定和载明李雄春应该以何种方式向东升公司提供借款。因此，李雄春主张通过李雄春、东升公司与案外人李某相互间债权转让、抵消方式提供了部分借款，并不与协议约定及收条内容相悖，存在以该方式履行义务的可能性。对该事实，从东升公司法定代表人陈述，结合李雄春的陈述分析，可以确认在本案《协议书》订立过程中，存在李雄春先与诸某、李某商定借款的事宜，后经东升公司认可签订《协议书》及出具收条。依此，李某系本案知情人，属本案适格证人。而李某证言称其将对东升公司享有的债权转给了李雄春以抵消其对李雄春的债务，转抵金额948万元，并对李雄春、东升公司签订的《协议书》及借款金额2000万元的经过进行了陈述。该证言与李雄春的陈述能够吻合，并与《协议书》约定及收条内容，相互印证。此外，从诸某三次代表还款行为看，均在汇款申请书用途及附言中表明系还借款。结合还款金额分析，若东升公司实际借款金额仅为1052万元，按协议约定诸某于2014年10月11日再次还款1000万元，即已超额给付。而东升公司对其超额给付，解释为其财务部门计算失误，其则称该笔借款未在其公司财务凭证中入账。作为具有独立会计核算制度的公司法人，东升公司对涉案较大金额的债务给予充分的、审慎的重视，其所称公司借款不入账，对外归还债务不统计，显然与公司的正常管理不符。相反，东升公司于2015年2月12日，仍通过其法定代表人账户再次向李雄春还款250万元。东升公司对其超额还款行为的解释，不具备合理性。而还款行为是借款方对《协议书》内容的履行，可进一步印证本案借款金额不仅1052万元的事实。再者，按东升公司主张李雄春仅提供了1052万元，与《协议书》约定的借款金额相差948万元，东升公司在承担高额利息及负担其他义务的情况下，未提出催要剩余借款的主张与常理不符。在超额还款的情况下，较长时间内亦未提出意见或返还主张，亦与常理相悖。综上分析，仅以东升公司辩称的1052万元汇款转账时间在后，尚不足以完全否定收条对收到948万元的确认的证明力。本案在案的其他证据，亦不足以支持东升公司的抗辩主张。相反，能够与李雄春的主张形成印证。据此，一审法院对李某关于将对东升公司享有的债权转让给了李雄春以抵消其对李雄春的债务，转款（债务）948万元的证言，予以采信。依据《协议书》、收条、证人证言，结合在案的其他证据与相关事实，一审法院认定《协议书》项下实际借款本金为2000万元。东升公司的该项抗辩主张，证据不足，亦于法无据，一审法院不予采纳。
关于东升公司偿还的2250万元应认定为本金，还是利息的问题。本案中，《协议书》项下就东升公司归还款项是先支付利息，还是先偿还本金未作约定。庭审中，东升公司对李雄春关于还款应是先偿还利息再还本金的主张表示同意。可以视为双方对未约定事项达成的补充约定。故一审法院认定东升公司偿还的2250万元款项，为先给付法律合法保护的利息，再偿还借款本金。
关于《协议书》第四条约定的商铺抵偿的问题。首先，从条文内容看，双方是设定抵押，还是用于抵偿的约定相互矛盾，且具体的商铺未选定。诉讼中，双方亦未能就此形成一致的补充意见。通过交易习惯或协议的相关条款，仍不能确定。因此，以商铺进行抵偿依据不足。其次，从《协议书》条文结构看，该条款位于双方对借款利息作出约定的第二、三条之后。从条文约定内容看，表述为东升公司不能归还约定的3634万元，则东升公司自愿将其开发项目项下的商铺，按照约定单价作价抵押给李雄春。结合协议书的文字内容及条文结构看，该条款适用的前提应为东升公司未归还3634万元。而从查明的事实看，双方认可东升公司已于2015年1余15日前向李雄春归还了2000万元。李雄春主张用东升公司现有商铺进行抵偿，与双方合同约定的适用条件不符。综上分析，故对李雄春的该项请求，一审法院不予支持。对东升公司的该项抗辩意见，一审法院予以部分采纳。
东升公司还应偿还李雄春的借款本金及利息如何认定的问题。根据《借贷规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案一审法院确认的实际借款金额为2000万元。按照《协议书》约定，利息按年息36%计取。东升公司已向李雄春先后归还了2250万元。而归还的款项，双方确定应先偿还利息。依据上述司法解释规定，就已经给付的利息未超过36%部分，东升公司作为借款人无权要求偿还。因此，东升公司已给付李雄春36%的利息部分，受法律保护。东升公司关于已给付利息，超过年利率24%部分应不予支持的意见，不符合司法解释的规定，一审法院不予采纳。按约定的36%的年息（即：月息3‰）计算，李雄春于2014年7月4日（注：948万元于2013年1月15日计算利息，截止2014年7月4日，共计17个月零20天；1052万元于2013年1月16日计算利息，截止2014年7月4日，共计17个月零19天）还款时应支付的利息为1058.84万元［即：（948万×0.36÷12×17）＋（948万×0.03÷30×20）=502.44万，（1052万×0.36÷12×17）＋（1052万×0.03÷30×19）=556.508万，502.44万＋556.508万=1058.84］。扣减东升公司偿还的1000万元全额用于支付利息后，东升公司尚欠李雄春借款本金2000万元、利息58.948万元。东升公司于2014年10月11日（2000万元于2014年7月5日计算利息，截止2014年10月11日，共计3个月零7天）还款时应付的利息为252.948万元［（2000万×0.36÷12×3）＋（2000万×0.03÷30×7）=194万元，未付清的利息58.948万，194万＋58.948万=252.948万］。扣减东升公司偿还的1000万元用于支付利息及偿还借款本金后，东升公司已清偿利息，其尚欠李雄春借款本金1252.948万元。东升公司于2015年2月12日（1252.948万于2014年10月12日计算利息，截止2015年2月11日，共计4个月）还款时应付的利息为152.4624万元（1252.948万×0.36÷12×3=1503537.60元）。扣减东升公司偿还的250万元用于支付利息及偿还借款本金后，东升公司已清偿利息，尚欠李雄春借款本金1153307.60元。现李雄春要求东升公司偿还1161.20万元，已超过东升公司应偿还的数额。故一审法院在1153307.60元内予以支持，超过部分不予支持。根据《借贷规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了借期内的利率为年息36%。东升公司尚欠李雄春借款本金1153307.60元未归还，现李雄春主张自2015年2月25日起按年24%利率支付欠款本金的逾期利息，符合上述司法解释及相关法律规定。故对李雄春的该项诉请，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十条、第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第二款之规定，判决：“一、由普洱东升置业有限公司偿还李雄春借款本金1153307.60元；二、由普洱东升置业有限公司按尚欠的借款本金1153307.60元向李雄春支付（逾期）利息，利息按年利率24%计算，自2015年2月25日至还清之日止；上述第一、二判项确认的给付款项，普洱东升置业有限公司应于本判决生效后十五日内向李雄春付清。三、驳回李雄春的其他诉讼请求。案件保全费5000元，由普洱东升置业有限公司承担；案件受理费88772元，由李雄春承担604元，由普洱东升置业有限公司承担88168元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人东升公司申请证人诸某出庭作证称：2013年1月15日由东升公司与李雄春签订了借款协议书，同日出具了2000万元的收条，之后李雄春分三次打了1052万元到其个人账户上，当时公司还未成立，之后其将钱用于公司了。双方协商的时候约好的是协议上写的是按照月息3分计算，其实是按照月息4分计算。据其所知李某和李雄春之间确实有债权债务关系，其也还欠着李某1000多万元，但是在借钱的时候并没有商议转让和抵销债权。当时在借钱的时候不是只跟李雄春借钱，是提前写好的协议和收条，统一开会，会后各债权人分别打款，其只收到李雄春打的1052万元，现在已经全部还清了，是按照4分利还的。
李雄春质证认为，诸某应为上诉人本人，因为其是东升公司最大的股东，而且债权转让与诸某有直接的关系，不认可其证人的身份。对其所做证言的三性均不予认可。
李雄春提交了上诉人东升公司企业情况登记表，欲证明上诉人的企业登记时间和股东情况。
东升公司质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。
本院认为，诸某虽然是东升公司最大的股东，但本案中的《协议书》是诸某与李雄春协商的，其是最了解《协议书》签订的情况的，诸某系本案知情人，属本案适格证人。对于其证人证言的效力，本院将结合争议焦点进行评述。对于被上诉人李雄春提交的东升公司企业情况登记表，上诉人东升公司对证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，该证据证实了东升公司企业登记时间和股东情况，本院予以采纳。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的焦点问题是：本案的借款本金及利息如何认定？
本院认为，根据已经查明确认的案件事实，从《协议书》及收条看，双方约定的借款本金为2000万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”东升公司认可收到李雄春的借款1052万元，现争议的是李雄春是否已向东升公司提供了其余948万元本金。李雄春为证明其已提供了948万元的借款，向人民法院提交了《协议书》及收条、打款凭证，并申请证人李某出庭对948万元进行说明，李雄春对其主张已提供证据予以证明。东升公司辩称其仅收到李雄春提供的1052万元，其余948万元李雄春未提供。对其该项主张，东升公司申请诸某出庭作证，诸某证实其只收到李雄春提供的1052万元，对于还款的2250万元是借款1052万元的本息，虽然《协议书》上写的是月息3分，但实际是按照月息4分来支付的。结合还款金额分析，若东升公司实际借款金额仅为1052万元，按协议约定诸某于2014年10月11日第二次还款1000万元，无论按照月息3分还是月息4分来计算，东升公司都已超额给付。而东升公司对其超额给付，在一审中解释为其财务部门计算失误，其称该笔借款未在其公司财务凭证中入账。作为具有独立会计核算制度的公司法人，东升公司对涉案较大金额的债务给予充分的、审慎的重视，其所称公司借款不入账，对外归还债务不统计，显然与公司的正常管理不符。东升公司于2015年2月12日，仍通过其法定代表人账户再次向李雄春还款250万元。东升公司对其超额还款行为的解释，不具备合理性。而还款行为是借款方对《协议书》内容的履行，可进一步印证本案借款金额不仅1052万元的事实。按东升公司主张李雄春仅提供了1052万元，与《协议书》约定的借款金额相差948万元，东升公司在承担高额利息及负担其他义务的情况下，未提出催要剩余借款的主张与常理不符。在超额还款的情况下，较长时间内亦未提出意见或返还主张，亦与常理相悖。综上分析，李雄春所举证据能够相互印证，依据《协议书》、收条、证人证言，结合在案的其他证据与相关事实，本院认定《协议书》项下实际借款本金为2000万元。东升公司辩称其仅收到李雄春提供的借款1052万元，其所提交的证据尚不足以完全否定收条对收到948万元的确认的证明力。本案在案的其他证据，亦不足以支持东升公司的抗辩主张，东升公司应承担举证不能的后果。上诉人的该项抗辩主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案一审法院确认的实际借款金额为2000万元。按照《协议书》约定，利息按年息36%计取。东升公司已向李雄春先后归还了2250万元。而归还的款项，双方确定应先偿还利息。依据上述司法解释规定，就已经给付的利息未超过36%部分，东升公司作为借款人无权要求偿还。因此，东升公司已给付李雄春36%的利息部分，受法律保护。东升公司关于已给付利息，超过年利率24%部分应不予支持的意见，本院不予采纳。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了借期内的利率为年息36%。东升公司尚欠李雄春借款本金1153307.60元未归还，现李雄春主张自2015年2月25日起按年24%利率支付欠款本金的逾期利息，符合上述司法解释及相关法律规定。上诉人东升公司称一审法院对于利息的计算不当，于法无据，本院不予支持。
综上所述，普洱东升置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88772元，由普洱东升置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。普洱东升置业有限公司若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李雄春可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省普洱市中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 健
代理审判员 张永生
代理审判员 康媛媛
二〇一六年十月八日
书 记 员 范 蕊