江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02195号
原告新余浩翔实业有限公司，住所地新余市经济开发区水西镇府前路133号。
法定代表人卢慧玲，该公司执行董事。
委托代理人孙展业、钱磊，江西袁河律师事务所律师。
被告柳州钢铁奥达物资贸易有限公司，住所地广西省柳州市柳钢高新技术工业园北雀路117号。
法定代表人赖强，该公司董事长。
被告柳州钢铁非钢实业总公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路117号。
法定代表人赖强，该公司董事长。
被告广西柳州钢铁集团有限公司【原名广西柳州钢铁（集团）公司】，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路117号。
法定代表人潘世庆，该公司董事长。
三被告委托代理人符立邵、李戈，广西广合律师事务所律师。
原告新余浩翔实业有限公司（下称原告）与被告柳州钢铁奥达物资贸易有限公司（下称第一被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，向原告送达了立案通知书，向第一被告送达了应诉通知书。第一被告在答辩期间向本院提出了管辖权异议申请，本院于2015年9月4日裁定驳回了第一被告对本案管辖权提出的异议。第一被告于2015年9月30日上诉于新余市中级人民法院，新余市中级人民法院于2016年1月4日裁定“驳回上诉，维持原裁定。”期间原告向本院申请追加被告柳州钢铁非钢实业总公司（下称第二被告）、被告广西柳州钢铁集团有限公司【广西柳州钢铁（集团）公司】（下称第三被告）为本案被告，本院经查，批准了原告该申请。依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙展业、钱磊，第一、二、三被告委托代理人符立邵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月12日，原、被告签订《煤炭买卖合同》一份，约定被告应在原告全额开具增值税发票后，15日内将货款付清。合同签订后，原告在2012年4月至7月间，累计向被告供应了价值20105917.13元的货物。但被告只支付了原告1900万元货款，尚欠原告货款1105917.13元未付。
2012年7月9日、7月23日、7月27日、9月14日被告向原告出具了4份结算单，确认了结算总金额为20105917.13元。但截至2012年9月18日，原告将所供应货物的增值税发票给付被告后，被告却不按照合同约定在15日内付清剩余货款，被告已严重违约，并给原告造成了巨大的损失。原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求判令：1、判令三被告共同支付拖欠原告的货款1105917.13元；2、判令三被告共同赔偿原告逾期支付货款的利息损失228924.85元（按年利率6.9%的标准，自2012年10月4日起算，暂算至2015年10月4日，应计算至实际还清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。
第一被告辩称：1、原告与第一被告签订合同后，第一被告并没有实际收到原告供给的货物，没有收到原告的货物就不存在拖欠货款的问题；2、第一被告经工商部门独立注册的，签订的合同与其他被告没有任何关联；3、原告主张的利息没有事实和法律依据，因为原告没有实际交付货物给第一被告，也就不存在拖欠货款和主张利息的问题，原告主张按6.9%的利率计息，高于银行逾期贷款利率。
第二、三被告辩称：1、原告与第一被告签订的买卖合同，第二、三被告不清楚他们之间的贸易行为，也没有在合同的履行过程中承担法律责任；2、第二被告虽然是第一被告的股东，但是第二被告与第一被告的财务是相互独立的，不存在财产混同的问题，所以不应当对第一被告的债务承担任何责任；3、原告主张第二、三被告承担支付货款的责任，理由不充分，第二、三被告不是合同的当事人，第一被告是独立的法人单位，原告不能依据《公司法》主张第二、三被告承担共同清偿责任。因为2013年的《公司法》私人和国有公司的规定已经在2006年《公司法》做了法律变更，原告主张第二、三被告为第一被告承担责任没有事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
一、三被告的工商登记材料（第三被告的证明一份、第一被告2010年、2011年会计报表）。证明：1、第二被告原名叫柳州钢铁集体资产管理中心，属于第三被告的二级单位，第一被告是第二被告独资控股及管理的有限责任公司；2、第一被告资产权、人事权、分配权均属于第二被告，内部银行存款也存放于第二被告的内部往来账，他们的财产混同。也可以反应第一、二被告的法定代表人是同一人。
三被告诉讼代理人质证提出：对该组证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议。这些财务报表仅仅说到是第一被告是属于第二被告的子公司，之间具有一定的关联，但是账目往来不等于第一、二被告的财产权是混同的，第一、二被告有某种交易的行为，这些款项不代表第一、二被告之间的财务不是独立的。
二、煤炭买卖合同一份。证明：1、原告与第一被告于2012年4月12日签订合同，双方构成合同关系；2、合同约定质量与数量是以耒阳站发货为准；3、结算方式是原告将增值税发票开具后，第一被告应当在15天内支付拖欠的货款。
三被告诉讼代理人质证提出：1、对证据的真实性没异议，这个合同约定在耒阳站交货，并不是交货给耒阳，而是要交给第一被告；2、合同约定开发票付款，但是我们没有收到货，所以不存在拖欠货款的问题。
三、原告与第一被告QQ邮箱的往来记录截图21张（其中含：2012年7月9日结算单1张、煤炭煤款结算单4张、2012年7月23日结算单1张及其所付的煤炭煤款计算单、2012年7月27日结算单一张及其所付的煤款结算单1张、2012年9月14日结算单及其所付的煤款结算单1张）。证明：1、第一被告通过网上与原告进行对账及交易；2、第一被告分别在2012年7.9、7.23、7.27、9.14以网上邮件的方式向原告出具结算单，货物价值为20105917.13元。
三被告诉讼代理人质证提出：对该组的真实性不予确认，没有看到双方的盖章或者经办人的签字确认，也得不出第一被告欠原告这么多款项。
四、增值税专用发票18张、铁路大票2本（其中一部分与本案没有关系）。证明：1、与上组证据相互印证，证明原告向第一被告供应了价值2000多万元的货物以及送货时间、数量等；2、原告方已经向第一被告开具了发票，第一被告接收并用于抵扣税，证实原告向第一被告的供货事实。
三被告诉讼代理人质证提出：1、对该组证据的真实性没有异议。但发票和货是分离的，票不等于货，不等于第一被告收到这些货；2、铁路大票没有原件，真实性请求法院去核实，所对应的车批不是第一被告，与第一被告没有关联性。
原告诉讼代理人解释：原告供货给第一被告，第一被告供给衡阳，衡阳再供给耒阳电厂这样一个供货流程。
五、大额来账入账单4张。证明：第一被告向原告支付了1900万元货款，印证了原告与第一被告之间的买卖合同关系，证明了第一被告收到了原告的货物。
三被告诉讼代理人质证提出：对该组证据的真实性没有异议，我们付过款给原告，付款只能说明我们有签订合同，及第一被告的付款情况，但是不等于我们确认欠原告的货款金额。
六、2013年3月17日原告给第一被告的函1份、2014年6月17日原告律师向第一被告寄发的律师催告函一份及寄发该律师函邮政特快专递回执2页。证明：1、原告于2013年向第一被告致函要求对账，函中申明了第一被告欠原告的货款金额，要求第一被告予以核对。2014年6月17日原告委托律师向第一被告发出了律师催告函，要求结清拖欠原告的货款。2、原告发函给第一被告，第一被告没有回函否认，也认证了第一被告欠原告货款的事实。
三被告诉讼代理人质证提出：对证据的真实性没有异议。对欠款事实有看法，从2013年3月17日的函要求第一被告核对货款金额，在2013年3月17日双方没有经过结算就确认款项，第一被告没有收到原告的货就没有必要核对欠原告的货款。函也可以得出主张利息从2012年10月4日开始算没有依据。
七、本案开庭后，原告补充提交原告与第一被告于2012年5月29日签订的《合同补充协议》（传真件）一份。证明目的：2012年4月12日原告与第一被告签订的《煤炭买卖合同》第二条约定“交货及运输方式：耒阳站交货，一票结算。”由于供往大唐耒阳发电厂的电煤，电厂改为两票结算，即增值税发票及铁路大票，为此双方经协商签订《合同补充协议》约定，对双方签订的煤炭买卖合同（编号：HX201204012）修改为：“合同第二条款‘交货运输方式：耒阳站交货，一票结算’。更改为‘交货运输方式：耒阳站交货，二票结算’。”
三被告诉讼代理人书面质证提出：1、原告补交的材料不属于新证据范围，不具有证据的证明效力。原告在法院指定举证期限内以及一审开完庭后好久才向法院补交证据，不符合民事诉讼法及最高人民法院关于新证据的规定，不属于新证据范围，不能作为认定案件事实的证据。2、退一步，原告补充提交的证据材料与本案件的其他证据也不能证明原告已完成了交货义务及要被告支付货款的观点。（1）由于原告没有提交电信部门关于原告与被告双方曾进行传真及传真了该证据的证明，且我们看到复印件传真时间注明为2006年3月1日，而双方是在2012年签订的合同，故无法得出双方曾就合同事宜有过合同补充协议。该《合同补充协议》不具有证据的合法性、真实性。（2）第一被告与原告签订煤炭买卖合同后至今，无论该合同采取一票结算还是两票结算方式，始终都要证明被告收到了原告的货物，才有要求支付货款的基础，或第一被告指示泽丰园公司作为第一被告的收货人及送货人。原告提供的是铁路运输单据复印件，无原件核对，被告方不认可该证据的真实性。
关键是：被告从来没有收到过原告方交付的任何货物，第一被告不存在付款的基础。
三被告为支持其抗辩理由，向本院提交的证据材料有：
第一被告的审计报告（1-14页）、第一被告年度财务报表分析及说明、第二被告财务分析报告。证明：虽然第一被告是第二被告的子公司，但是第一、二被告各自均是独立法人企业。第一、二被告均是国有公司，严格按照有关财务规定，两公司在财务上分开、独立核算，不存在资产权、财务交叉、混同等问题，第三被告与本案责任的承担没有任何关系。故原告要求第二、三被告对本案的债务承担连带清偿责任，没有事实及法律上的依据。
原告诉讼代理人质证提出：1、对第一被告的审计报告没有异议。但审计报告只能反映有多少资产、利润、现金流有多少，不能反映具体资产存放于何处以及相关存款的存放地，所以审计报告只能证明第一被告进行了审计，不能证明第一被告和第二被告上的资产联系以及存款的关联性。2、从15-63页所谓的财务报表分析及说明全部是三被告单方面出具的文书，等同于三被告的自我陈述，不能成为证据，更不能证明三被告之间的资产利息，三被告所提供的证据不足以证实其资产没有混同。3、原告提供的工商登记档案的资料可以证实第一、二被告在财产权、人事权、分配权是混重的，并证实了第一被告高达几千万元的存款存放在第二被告处，两被告资产混同事实。
经审理，本院对上述证据作如下评判：
一、关于原告补充提交的原告与第一被告于2012年5月29日签订的《合同补充协议》的分析认定和对原告逾期提供证据的处理。
（一）原告补充提交的以原告为乙方、以第一被告为甲方，于2012年5月29日签订的《合同补充协议》的主要内容为：“现由于供往大唐耒阳发电厂的电煤，电厂改为两票结算，即增值税发票及铁路大票，经甲、乙双方协商一致对与我们双方签订的煤炭买卖合同（编号：HX201204012）修改以下条款：一、合同第二条款‘交货运输方式：耒阳站交货，一票结算’。更改为‘交货运输方式：耒阳站交货，二票结算。’二、其它条款不变。／本合同补充协议一式两份，甲、乙双方各执一份。（传真件有效）”补充协议落款盖有原告的合同专用章、第一被告的合同专用章。
本院经审查认为，《合同补充协议》签订的时间与原告和第一被告2012年4月12日签订的《煤炭买卖合同》的履行时间一致；协议中注明的合同编号：HX201204012与原告和第一被告《煤炭买卖合同》编号一致；且盖有原告和第一被告的合同专用章，第一被告书面质证未对其合同专用章的真实性提出异议。故从上述内容分析，本院对《合同补充协议》的真实性予以认定。
（二）对原告逾期提供证据的处理。
通常性况下，原告要证明自己的主张真实性，不会故意逾期向法院提供证据，但本案原告逾期提交证据存在过失情形。由于该《合同补充协议》与本案的基本事实有关，本院经审查认为应当采纳。对被告方书面质证提出的应当依据法律规定予以训诫、罚款的意见。本院认为，由于原告非故意逾期提供证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款：“当事人非因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”之规定，本院决定对原告予以训诫。
二、1、三被告对原告提交的第一、二、四、五、六组证据的真实性无异议。本院经审查认为，原告的上述证据真实、与本案具有关联，其内容符合法律规定，故对原告上述证据本院予以采信。2、原告上述证据可以证明原告与第一被告于2012年4月12日签订买卖合同的事实，合同约定原告向第一被告供应煤炭。合同约定了煤炭单价、运输方式、交货地点、结算付款方式等；3、原告上述证据可以证明原告与第一被告双方履行合同的情形，原告向第一被告供应了煤炭，第一被告支付了1900万元货款的事实。
三、原告对三被告提交的证据没有异议，但其证明的内容提出了不足以证实三被告资产没有混同的质证意见。经审理，（一）《柳州钢铁奥达物资贸易有限公司2014年度财务报表分析及说明》中，六、流动负债结构分析，应付账款2459.99万元，其中载明有：“新余浩翔实业有限公司电煤款110.59万元”；（二）《柳州钢铁奥达物资贸易有限公司2015年度财务报表分析及说明》，四、流动负债结构分析，1、应付账款1164.09万元。其中载明有：主要是对外应付“新余浩翔实业有限公司电煤款110.59万元”…；本院认为，第一被告的上述财务报表数据，结合原告提交的第三组证据中“原告与第一被告QQ邮箱的往来记录截图21张”，第一被告的财务报表欠原告煤款（110.59万元）的数据与网上结算数据基本一致（2010.591713万元-1900万元=110.591713万元），可印证原告与第一被告履行买卖合同且在网上进行过结算的事实。由于原告与第一被告在网上结算后，未以书面形式盖章或签字确认，本院以第一被告的报表数据为准，认定第一被告欠原告的煤款110.59万元。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
2012年4月12日，以第一被告为甲方、原告为乙方签订《煤炭买卖合同》一份，约定原告向第一被告供应煤炭。合同约定：一、收货人名称：大唐耒阳发电厂，发站：分宜、梅林，到站：耒阳；品种规格：动力煤，还约定了煤的质量。二、交货及运输方式：耒阳站交货，一票结算；三、质量和数量验收标准及方法（略）。四、煤炭价格及执行期（略）。五、结算、付款方式：一票结算：签订合同后甲方首期预付乙方500万元，待乙方按合同约定在4月份发足2万吨，并在结算及乙方全额开具增值税发票（17%）后，甲方在15个工作日内将余款结清，现款电汇。六、其他条款：甲方按145元／吨对乙方进行电煤补贴（该笔补贴由乙方向甲方开具17%的增值税发票）。合同签订后，双方履行合同。
在履行合同过程中，以原告为乙方、以第一被告为甲方，于2012年5月29日签订的《合同补充协议》的主要内容为：“现由于供往大唐耒阳发电厂的电煤，电厂改为两票结算，即增值税发票及铁路大票，经甲、乙双方协商一致对与我们双方签订的煤炭买卖合同（编号：HX201204012）修改以下条款：一、合同第二条款‘交货运输方式：耒阳站交货，一票结算’。更改为‘交货运输方式：耒阳站交货，二票结算。’二、其它条款不变。／本合同补充协议一式两份，甲、乙双方各执一份。（传真件有效）”补充协议落款盖有原告的合同专用章、第一被告的合同专用章。
原告与第一被告QQ邮箱的往来记录反映，双方通过网上结算，交易金额为20105917.13元。原告从2012年6月27日截至2012年9月18日向第一被告开具了增值税发票18份。第一被告共向原告付款1900万元，结合第一被告的2014年、2015年《财务报表分析及说明》，第一被告尚欠原告煤款110.59万元。原告经催讨未果，向本院起诉并提出前列诉请。
另，第一被告系第二被告全额投资的有限责任公司，属一人有限责任公司。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第一被告的买卖合同行为是有效民事行为，合同合法有效，本院予以认定。合同当事人应当全面履行自己的义务。就原告本案的诉请，本院依法作如下评判：
一、关于原告要求第一被告支付货款及逾期付款违约金的诉请。根据原告提交的证据，结合第一被告的2014年、2015年《财务报表分析及说明》，本院确认第一被告尚欠原告煤款1105900元。按照双方的合同约定，欠款应当在原告向第一被告开具增值税发票后15日内付清，逾期未付依法应当承担违约责任。故对原告诉请第一被告支付货款1105917.13元的诉请，本院支持1105900元，超出的部分不予支持。对原告要求判令第一被告赔偿原告逾期支付货款的利息损失228924.85元（按年利率6.9%的标准，自2012年10月4日起算，暂算至2015年10月4日，应计算至实际还清时止）的诉请。因双方的买卖合同没有约定逾期付款利息的计算方法。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本院确定本案的逾期利息可按年利率6％计息。原告截止2012年9月18日向第一被告开具了增值税发票，合同约定开具了增值税发票后，15个工作日内付清货款，故原告可以自2012年10月4日起算向第一被告主张逾期付款利息，暂算至2015年10月4日逾期利息为：1105900元×6%／年×3年=199062元；同时第一被告承担自2015年10月5日至欠款付清之日，按年利率6%承担逾期付款利息。对原告主张超出的部分，本院不予支持。
二、关于要求原告第二、三被告共同承担支付本案货款及逾期付款违约金的诉请。
本案第一被告系第二被告全额投资的有限责任公司。第一被告的工商登记材料中“中瑞岳华桂审字（2013）第35号《审计报告》第10页第七条“报表重要项目的说明”中，在1、货币资金表格下：“注：内部银行存款系存放于柳州钢铁非钢实业总公司的内部往来款”。本院认为，该《审计报告》是第一被告自行委托会计师事务所经审计作出的，会计师事务所在对第一被告的财务状况审计后，对第一被告存款去向的注明，具有真实性。第一被告系第二被告独资设立的，第一被告将存款存于第二被告账户，会使公司与股东的资金混同，达到以公司逃避债务的目的，其行为将损害了公司债权人的利益。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”及第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”故第二被告对第一被告的本案债务，应当承担连带清偿责任。对于原告要求第三被告承担共同付款责任的诉请，无事实依据和法律依据，亦无证据证明，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告柳州钢铁奥达物资贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告新余浩翔实业有限公司支付货款人民币1105900元，逾期利息199062元，合计1304962元；同时按欠款本金1105900元，以年利率6%，承担自2015年10月5日始至货款付清之日止的逾期利息；
二、被告柳州钢铁非钢实业总公司对上述第一项义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告新余浩翔实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16814元，由原告新余浩翔实业有限公司承担269元；被告柳州钢铁奥达物资贸易有限公司16545元，被告柳州钢铁非钢实业总公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈 忠
人民陪审员 刘振华
人民陪审员 梁 颖
二〇一六年十月二十日
书 记 员 余 婷