广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第1191号
原告李焯佳，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××6816。
委托代理人袁誉斌，广东顺恒律师事务所律师。
被告温权辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区松格�五金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人温权辉。
被告梁嘉丽，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××0420。
委托代理人张海峰、杨国强，均系广东海迪森律师事务所律师。
原告李焯佳诉被告温权辉、佛山市顺德区松格仕五金有限公司（以下简称松格仕公司）、梁嘉丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告李焯佳及其委托代理人袁誉斌，被告梁嘉丽的委托代理人张海峰到庭参加诉讼。被告温权辉、松格仕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月17日，原告与被告温权辉、松格仕公司签订协议书，约定两被告向原告借款70000元。同日，原告将借款�入被告梁嘉丽的银行账户，双方约定利息为月息5%。2014年3月24日，被告向原告偿还了本金及利息75973元。2014年4月2日和7月10日，被告温权辉、松格仕公司再次向原告分别借款30000元和25500元，被告温权辉同意按上次借款相同的利率向原告支付利息，原告遂将借款汇入被告梁嘉丽的银行账户内。2014年12月9日，被告向原告支付了利息20000元。此后，原、被告多次就还款事宜进行协商，但未能达成一致意见。被告梁嘉丽与被告温权辉于2001年3月19日登记结婚，于2015年4月21日离婚，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告梁嘉丽应对上述借款本息承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：一、三被告立即归还借款本金55500元及利息（自2014年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止）；二、三被告承担本案诉讼费。
被告温权辉、松格仕公司没有答辩。
被告梁嘉丽辩称，本案的借款关系是发生在原告与被告松格仕公司之间，被告温权辉是作为被告松格仕公司的的法定代表人在借款协议上签名，其并不是实际的借款人。案涉借款是用于被告松格仕公司的生产经营，即使被告温权辉是借款人，该款也没有用于夫妻共同生活，故案涉债务不能认定为夫妻共同债务，被告梁嘉丽不应对案涉债务承担清偿责任。关于本案的本金及利息，被告松格仕公司已向原告偿还了借款本金95973元，还款日期为2014年3月24日、2014年12月9日，故案涉借款本金应扣除上述款项。另双方在借款合同中并未约定借款利息，按法律规定，案涉借款在借款期间不应当计算利息。由于原告后期提供的55500元借款没有约定还款期限，故剩余未清偿借款的利息应从起诉之日起按银行存款利率计算。
原告向本院提交以下证据并经庭审质证：
1.原告的身份证复印件、被告松格仕公司的企业机读档案登记资料、被告温权辉的身份证复印件、被告梁嘉丽的人口信息查询表、婚姻登记记录证明、结婚证复印件各一份，证明双方当事人的主体资格，以及原告与案外人梁惠珍是夫妻关系，被告温权辉、梁嘉丽是夫妻关系的事实。
被告梁嘉丽的质证意见：对真实性无异议，其中被告松格仕公司的企业机读档案登记资料能证明被告温权辉为被告松格仕公司的法定代表人，被告温权辉在借款合同上的签名是代表公司的。
2.《借款协议》、中国农业银行2014年1月17日的交易回单、2014年3月24日的银行转账流水记录各一份，证明被告温权辉、松格仕公司于2014年1月17日向原告借款70000元并立下借据，以及被告温权辉通过他人账户以网银转账的形式于2014年3月24日向原告还款本息合计75973元，并证明双方虽然在《借款协议》中没有约定利息，但被告的还款金额超过了70000元借款本金，说明双方是约定了利息，当时双方口头约定利息为月利率5%。
被告梁嘉丽的质证意见：对《借款协议》不予确认，被告梁嘉丽不是合同的主体，即使该协议是真实存在的，被告温权辉的签名也是代表公司的职务行为。另外该协议没有约定借款期间的利息，原告主张该期间的利息没有事实依据。即使原告声称双方口头达成协议月息5%，该利息的约定也远远超出了法定标准，超出部分也不应保护，应当返还或抵扣后期本金。对其他两份证据无异议。
3.2014年4月2日、2014年7月10日中国农业银行交易回单各一份，证明原告与被告温权辉之间同意按2014年1月17日的《借款协议》及约定的利息再次向原告借款55500元，借款人为被告温�辉和松格仕公司，两笔款项也是转到被告梁嘉丽的银行账户中。
被告梁嘉丽的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明该笔款项的用途为借款，也不能证明双方约定了利息。
4.被告梁嘉丽于2014年12月9日通过网银向原告转账支付利息20000元的流水一份，证明借款人通过被告梁嘉丽的银行账户支付了借款利息20000元。
被告梁嘉丽的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，上述20000元偿还的是2014年4月2日30000元借款的本金。
被告温权辉、松格仕公司、梁嘉丽没有向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的所有证据真实、合法，与本案存在关联，本院均予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
被告温权辉、梁嘉丽于2001年3月19日登记结婚，于2015年4月21日登记离婚。2014年1月17日，原告与被告温权辉、松格仕公司签订《借款协议》，载明：甲方（出借人）李焯佳，乙方（借款人）松格仕公司、温权辉；乙方因有资金需求，向甲方借款70000元；借款期限为2014年1月17日至2014年2月17日。2014年1月17日，原告李焯佳通过银行转账的方式向被告梁嘉丽的银行账户汇入70000元。2014年3月24日，原告的银行账户通过网银转账的方式收入75973元，原告确认该款是用于清偿2014年1月17日的借款。2014年4月2日、2014年7月10日，原告通过银行转账的方式向被告梁嘉丽的银行账户分别汇入30000元、25500元，合计55500元，原告及被告梁嘉丽均确认该两笔款项为借款，原告主张借款双方确认相关约定参照2014年1月17日的《借款协议》，被告梁嘉丽主张借款人应是被告松格仕公司。2014年12月9日，被告梁嘉丽通过网银转账的方式向原告的银行账户转入20000元，原告主张该款支付的是2014年4月2日及2014年7月10日借款的利息，被告梁嘉丽主张该款是用于清偿2014年4月2日借款的本金。原告向三被告追讨欠款无果，遂诉至本院。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据原告举证的2014年1月17日的《借款协议》，原告与被告温权辉、松格仕公司之间形成民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告于签订《借款协议》当天通过银行转账的方式向被告梁嘉丽的银行账户汇入了借款70000元。原告确认其银行账户于2014年3月24日收入的75973元是用于清偿2014年1月17日的借款，对原告自认的对被告有利的事实，本院予以确认。借款清偿后，原告又于2014年4月2日、2014年7月10日，分两次通过银行转账的方式向被告梁嘉丽的银行账户汇入30000元、25500元，合计55500元，依据双方交易习惯及原告和被告梁嘉丽的庭审陈述，本院确定该两笔款项应为2014年1月17日借款的延续，为原告出借给被告温权辉、松格仕公司的款项。2014年12月9日，被告梁嘉丽通过网银转账的方式向原告的银行账户转入20000元，原告与被告梁嘉丽均确认该款是用于清偿与55500元借款相关的款项，但对该款是用于清偿本金还是利息各执一词，因《借款协议》未约定利息，应视为不支付利息，故本院确定该款是用于清偿55500元借款的本金，故被告温权辉、松格仕公司尚欠原告借款35500元。借款合同未约定利息应视为不支付利息，但经出借人催告不还的，借款人应支付逾期利息。参照原告诉请，本院确定被告温权辉、松格仕公司应以尚未清偿的借款本金35500元为基数，自起诉之日即2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日�，对原告超出合理范围的诉讼请求，本院不予支持。案涉债务发生在被告温权辉、梁嘉丽夫妻关系存续期间，是两被告的夫妻共同债务，两被告应对案涉债务承担共同清偿责任，被告梁嘉丽辩称其无需承担还款责任无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告温权辉、佛山市顺德区松格仕五金有限公司、梁嘉丽于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李焯佳偿还借款本金35500元及利息（利息计算方式：以本金35500元为基数，自2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告李焯佳的其他诉讼请求。
本案受理费1187.5元（原告已预交），由原告李焯佳负担427.93元，由被告温权辉、佛山市顺德区松格仕五金有限公司、梁嘉丽共同负担759.57元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 萌
人民陪审员 陈嘉碧
人民陪审员 邝贤祺
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈敏华
第8页共8页