广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4515号
上诉人（原审原告）：梁伟文，住广州市番禺区。
委托代理人：王志健、吴艺，均为广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢桂森，住广州市南沙区。
被上诉人（原审被告）：钟带好，住址同上。
被上诉人（原审被告）：卢伟洁，住址同上。
上诉人梁伟文因与被上诉人卢桂森、钟带好、卢伟洁农村建房施工合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民三初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月25日，广州市南沙区榄核镇人民政府规划国土建设办公室出具《关于“榄核镇新涌村长涌尾南街11号边”房屋工程款纠纷的处理情况》，内容为“2013年12月24日，在接到镇指挥中心通知，在‘新涌村长涌尾南街11号边’房屋发生关于工程款的纠纷，我办马上安排工作人员前往了解情况，在建设办约见承建方（乙方）梁伟文，也立即联系该房屋户主（甲方）卢桂森，在听取双方的纠纷原因和具体情况后，得知该房屋总工程款约33万，欠工程款约16万。欠款原因：由于甲乙双方事前没有签订具体的承包合同，导致对装修细部和收楼标准未能达成一致意见，造成最后没有确定结算金额。经我办多次对甲乙双方进行沟通和调解，未能解决该房工程款的纠纷，由于双方当事人协商不成功，现建议承建方（乙方）梁伟文，通过司法程序进行仲裁。”
2014年9月24日，梁伟文向原审法院提起本案诉讼，诉称：梁伟文与卢桂森于2013年2月1日口头订立榄核镇住宅建房工价协议，约定梁伟文为卢桂森承建的房屋总面积为1090平方米，总工价330000元。该房经卢桂森认可于2013年11月5日接收入住使用至今。但至今卢桂森仅向梁伟文支付工价款170000元，尚欠工价款160000元。经多次催讨，卢桂森均以各种理由拒付。梁伟文于2013年12月25日向榄核镇建设办公室投诉，经该建设办公室组织调解，梁伟文在调解过程中出示建房工价明细表，当时卢桂森对工价表并未提出异议，只不过以未签订正式合同为由未付工价款。根据卢桂森提供的材料，钟带好、卢伟洁为涉案房屋建房登记表备案人，与本案有直接利害关系，且卢桂森、钟带好、卢伟洁之间授权不明，应承担连带责任。故诉至原审法院，请求判令：1、卢桂森向梁伟文支付剩余工程款163600元及欠付工程款的利息（以163600元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率的标准，从2013年11月5日即交付之日计算至欠付工程款实际清偿之日止）。2、钟带好、卢伟洁对诉请一的工程款及利息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费由卢桂森、钟带好、卢伟洁承担。
卢桂森原审辩称：不同意梁伟文的诉请，梁伟文所承建的房屋并非其所有，梁伟文所承建的房屋没有承发包合同，其与梁伟文不存在施工合同关系，梁伟文要求其支付工程款没有事实及法律依据。
钟带好、卢伟洁原审辩称：同意卢桂森答辩意见，钟带好、卢伟洁是涉案房屋的权属人，该房是由卢伟洁出资建造的，因该房外墙未完工及房屋一、二楼地板存在质量问题，故未与梁伟文进行结算，也未支付剩余工程款。
2014年10月8日，广州市南沙区榄核镇新涌村村民委员会出具《证明》，内容为位于榄核镇蔡新路长涌尾南街11号边（西侧）在建房屋不是卢桂森所有。
为证明涉案房屋总工价款为333600元，梁伟文提交了其制作的证据《清单》（工价），卢桂森、钟带好、卢伟洁对该证据不予确认。
卢桂森为证明涉案房屋是钟带好、卢伟洁所建，提交了证据《榄核镇新涌村建房情况登记备案表》（区系统编号：08200008、8200031），该两份表载明2012年3月7日、4月27日，钟带好、卢伟洁分别申请在榄核镇新涌村长涌尾南街11号西侧兴建3.5层房屋一栋，同年榄核镇新涌村民委员会在上述表格中出具“同意建房”意见、榄核镇人民政府经审核“同意备案”。梁伟文对该证据不予确认，钟带好、卢伟洁对该证据无异议。
一审诉讼中，经现场勘验，涉案房屋共四层，一、二层为水泥混泥土地面，三、四层地面铺有地砖；一楼后面围墙内部（附属工程）有约200平方米的水泥混泥土地面。梁伟文申请对涉案房屋及附加工程即该房屋周边水泥地等造价进行评估，后又放弃了该申请。卢伟洁申请对涉案房屋一、二层水泥地面质量问题进行鉴定，经现场勘验后，鉴定机构广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司向原审法院出具了《工作联系函》，内容为：1、梁伟文和卢桂森、钟带好、卢伟洁未提供涉案工程的原设计施工图（结构涉及总说明，结构设计依据、相关依据规范及结构）；梁伟文和卢桂森、钟带好、卢伟洁未提供涉案工程混凝土的出厂检验的检验和交货验收资料，梁伟文未提供施工过程的记录（或者养护记录等）、竣工质检及验收文件、维修改造或处理报告等相关资料；3、经现场初步查勘，涉案的工程存在后期维修过的情况，不能排除后期维修施工等因素造成的干扰；4、由于现有条件不能满足鉴定要求，不能对初始混凝土搅拌物的质量进行鉴定。因此，我单位不能接受本次委托。梁伟文对上述《工作联系函》无异议，卢桂森、钟带好、卢伟洁对该《工作联系函》真实性确认，并陈述该鉴定事项可以鉴定，但未提证据证明。
梁伟文另陈述其于2013年11月中旬完工后就将涉案房屋交付卢桂森、钟带好、卢伟洁使用，具体交付时间为2013年11月5日，卢桂森陈述交付时间为2013年12月15日，钟带好、卢伟洁陈述交付使用时间为2013年11月中旬，但梁伟文与卢桂森、钟带好、卢伟洁均未提交证据证实。
一审庭审中，梁伟文与卢桂森、钟带好、卢伟洁共同确认：涉案房屋是钟带好、卢伟洁的，但至今未办理产权登记；梁伟文、卢桂森、钟带好、卢伟洁未就涉案房屋签订书面合同，该房造价是按房屋面积乘以单价每平方米290元确定，涉案房屋面积为1075平方米，总造价为311750元；卢桂森、钟带好、卢伟洁向梁伟文支付了工程款170000元。卢桂森、钟带好、卢伟洁共同确认：涉案房屋有办理报建手续，但未办理产权证，该房的实际权属人是钟带好、卢伟洁，该房现由卢伟洁使用；钟带好、卢伟洁口头委托卢桂森与梁伟文洽谈建造涉案房屋。
原审法院认为：根据梁伟文、卢桂森、钟带好、卢伟洁自认，可以认定涉案合同存在两个法律关系即钟带好、卢伟洁与卢桂森之间的委托合同关系，梁伟文与钟带好、卢伟洁之间的农村建房施工合同关系。虽然梁伟文与钟带好、卢伟洁未就涉案房屋签订书面的合同，但双方之间存在事实的建房施工合同关系，涉案房屋层高为四层，而梁伟文是不具备劳务作业法定资质的个人，故该施工合同为无效合同。梁伟文、卢桂森、钟带好、卢伟洁均自认涉案房屋是钟带好、卢伟洁的，总造价为311750元，钟带好、卢伟洁向梁伟文支付了工程款170000元，尚欠141750元，且涉案房屋已完工并交付使用，故梁伟文诉请钟带好、卢伟洁支付该款项合理有据，原审法院予以支持，钟带好、卢伟洁抗辩涉案房屋存在质量问题拒绝支付剩余工程款，但未提交证据证实，其抗辩依据不足，不予采纳。梁伟文主张涉案工程存在附属工程，但对该附属工程造价不申请司法评估，故对其主张的超过上述141750元部分工程款不予支持。卢桂森受钟带好、卢伟洁委托要求梁伟文就涉案工程进行施工，且已向梁伟文披露委托人，故梁伟文要求卢桂森支付涉案工程款据理不足，原审法院不予支持。钟带好、卢伟洁自认涉案房屋交付使用时间为2013年11月中旬，理应在交付之日向梁伟文付清剩余工程款，其至今未支付剩余工程款，给梁伟文造成了一定损失，故梁伟文诉请给付利息合理有据，予以支持，但利息起算时间应为2013年11月15日为宜，对梁伟文主张的该日前部分利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、四百零三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条的规定，原审法院于2015年7月9日判决如下：一、被告钟带好、卢伟洁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁伟文支付工程款141750元及利息（以141750元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率的标准，从2013年11月15日计至实际付清之日止）；二、驳回原告梁伟文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1750元，由原告梁伟文承担200元，被告钟带好、卢伟洁承担1550元。
判后，上诉人梁伟文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、卢桂森以其名义发包涉案房屋给梁伟文承建，梁伟文一直不知道涉案房屋的权利人情况及卢桂森与钟带好、卢伟洁之间的委托代理关系。1、卢桂森由始至终以其名义和梁伟文沟通接洽承建涉案房屋的具体事宜。从涉案工程发包之时，直到本案的一审第一次庭审，梁伟文均不知道涉案房屋真实的权利人情况，也不知道卢桂森与钟带好、卢伟洁之间的委托代理关系。卢桂森从没有向梁伟文披露涉案房屋及其所在土地的权利人情况。2、在榄核镇建设办公室出具的《处理情况》中，卢桂森也以其名义承认是涉案房屋的屋主及欠付工程款的数额。在该份《处理情况》中，也清楚明白地写明卢桂森是涉案房屋的屋主，卢桂森在榄核镇建设办进行调解的时候，也没有向梁伟文及榄核镇建设办披露涉案房屋的权利人情况，并以其名义承认其是涉案房屋的屋主及欠付的工程款数额。3、直到一审庭审时，梁伟文才知道涉案房屋的权利状况及卢桂森与钟带好、卢伟洁之间的关系。对此，卢桂森、钟带好、卢伟洁均在一审庭审时自认，钟带好、卢伟洁委托卢桂森发包承建涉案房屋，在整个承建的过程中直到一审庭审，卢桂森与钟带好、卢伟洁都没有告知梁伟文房屋的权利人，也没有向上诉大披露卢桂森与钟带好、卢伟洁在发包涉案房屋中的委托代理关系。一审法院在受理后经过多次开庭、质证及现场勘验，每次梁伟文均强调其在起诉前不知道卢桂森与钟带好、卢伟洁委托代理发包涉案房屋的关系，并要求卢桂森与钟带好、卢伟洁对涉案房屋的欠付工程款承担连带责任。因此，对于卢桂森与钟带好、卢伟洁有否向梁伟文披露涉案房屋的具体情况，梁伟文是否知悉卢桂森与钟带好、卢伟洁之间的委托在发包涉案房屋中的委托代理关系，一审法院己非常清楚。二、梁伟文多次向一审法院主张根据民法通则第六十五条，卢桂森应当就本案的欠付工程款及利息和钟带好、卢伟洁共同向梁伟文承担连带责任，但一审法院适用法律错误，在本案发包涉案房屋的建设施工中，卢桂森是代理人，钟带好、卢伟洁是被代理人。梁伟文是在卢桂森与钟带好、卢伟洁之间的委托代理关系中是善意第三人。由于卢桂森一直拒不支付涉案房屋的工程款，也没有向梁伟文披露其三者的委托代理关系，导致梁伟文在房屋交付后到起诉之前一直无法主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条，卢桂森作为代理人，应当和钟带好、卢伟洁就本案的欠付工程款及利息向梁伟文承担连带责任。综上，梁伟文上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、改判卢桂森对本案的欠付工程款及支付利息与钟带好、卢伟洁共同承担连带责任；3、一、二审诉讼费用由卢桂森与钟带好、卢伟洁共同承担。
被上诉人卢桂森、钟带好、卢伟洁经本院依法传唤，没有到庭应诉，也无作出书面答辩意见。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。上诉人梁伟文二审表示无新证据提交。
本院认为，根据梁伟文的上诉请求，本案二审争议的的焦点是卢桂森对钟带好、卢伟洁在本案欠付梁伟文的工程款及支付利息是否承担连带责任。虽然梁伟文称卢桂森由始至终以其名义和梁伟文沟通接洽承建涉案房屋的具体事宜，从涉案工程发包之时，直到本案的一审第一次庭审，梁伟文均不知道涉案房屋真实的权利人情况，也不知道卢桂森与钟带好、卢伟洁之间的委托代理关系，直到一审庭审时，梁伟文才知道涉案房屋的权利状况及卢桂森与钟带好、卢伟洁之间的关系。但根据一审已查明的事实，涉案房屋仍未办理产权登记，《榄核镇新涌村建房情况登记备案表》记载，涉案房屋是钟带好、卢伟洁申请报建的，根据上述备案表可以认定涉案房屋是钟带好、卢伟洁的。在一审中，卢桂森、钟带好、卢伟洁已经向梁伟文披露了卢桂森是受钟带好、卢伟洁委托要求梁伟文就涉案工程进行施工，卢桂森与钟带好、卢伟洁的代理人与被代理人的关系是清晰的，授权代理也是明确的，钟带好、卢伟洁作为被代理人，对卢桂森作为代理人的代理行为，承担民事责任。梁伟文在本案中所持的《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定的是委托授权不明，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任，该法条所述的是委托授权不明的情形，如上所述，卢桂森与钟带好、卢伟洁的代理人与被代理人的关系是清晰的，授权代理也是明确的。故梁伟文要求卢桂森支付涉案工程款的连带责任，理据不足，本院不予支持。原审法院不予支持，处理并无不当，本院予以维持。原审对钟带好、卢伟洁欠付的工程款数额确定为141750元，梁伟文对此并不持异议，本院予以确认。
卢桂森、钟带好、卢伟洁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院对本案依法进行缺席判决。
综上所述，审查原审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，本院予以维持。梁伟文的上诉主张缺乏充分依据，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由上诉人梁伟文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年十月十六日
书 记 员 胡 茜
颜玉婵