山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7362号
上诉人（原审原告）：安佰春。
委托诉讼代理人：管延葆，山东国人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林君，山东国人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王韧。
委托诉讼代理人：郑湘，山东融信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宇，山东融信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华裕秋。
被上诉人（原审被告）：华裕春。
被上诉人（原审被告）：华玉霞。
被上诉人（原审被告）：陈永俊。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈鸿峻，山东永康律师事务所律师。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：甘乐，山东永康律师事务所实习律师。
上诉人安佰春、上诉人王韧因与被上诉人华裕秋、华裕春、华玉霞及陈永俊房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民重字第10001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭进行了审理，并于2016年8月29日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人安佰春及其委托诉讼代理人管延葆、林君，上诉人王韧的委托诉讼代理人郑湘，被上诉人华裕秋、华裕春、华玉霞及陈永俊的共同委托诉讼代理人陈鸿峻、甘乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安佰春上诉及答辩请求：撤销一审判决第二项，判令被上诉人继续履行合同，协助办理过户手续，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决驳回安佰春的其他诉讼请求，根据一事不再理的原则，剥夺了安佰春对涉案房屋所享有的合法权利。2、本案中的确认之诉是给付之诉的前提，两者可以共存，安佰春起诉的最终目的是将涉案房屋过户至其名下，是给付之诉。
王韧上诉及答辩请求：撤销一审判决第一项，改判驳回安佰春的诉讼请求。事实和理由：1、原告主体错误。安佰春作为其女儿刘婷婷的代理人在房产买卖契约上签字，该契约直接约束刘婷婷和青岛华裕国际贸易有限公司（以下简称华裕公司）。2、华裕公司已经注销，刘婷婷与华裕公司的契约无法实际履行。3、一审法院认定王韧与华裕秋恶意串通没有事实依据。华裕公司与王历忠之间的借款关系已经清结，留存复印件符合常理，王韧与华裕秋是同学关系以及王韧在新湛路8号注册公司不能推断出存在恶意串通的事实，王韧与华裕公司之间约定的220万元是备案合同价格，华裕公司与王历忠以房抵债协议是房产过户的依据，王韧在抵押权诉讼结束后即主张权利。
华裕秋、华裕春、华玉霞及陈永俊针对安佰春、王韧的上诉共同口头辩称：华裕秋等四人与两上诉人之间没有任何法律上和事实上的利害关系，而且其后的权利义务也与该四人无关，因此请求依法驳回上诉人的诉讼请求，保护无过错方的合法权益。
安佰春向一审法院起诉请求：1、被告继续履行合同，将市南区新湛路8号房屋过户给安佰春；2、王韧与华裕公司签订的关于市南区新湛路8号房屋的《房地产买卖契约》无效并撤销。
一审法院认定事实：2003年，华裕公司与刘婷婷签订《房地产买卖契约》，约定：刘婷婷购买青岛市市南区新湛路8号房屋一处，房屋价款共计387万元，在合同签订之日支付购房定金20万元；华裕公司于2003年7月21日交付涉案房屋，房屋交接后支付房款200万元；待手续全部办完后，支付全部尾款。该合同由华裕公司盖章、刘婷婷母亲即安佰春签字确认。刘婷婷出具证明一份，称上述合同的签约人及付款人均为安佰春，即房屋实际购买人并非刘婷婷。
合同签订后，安佰春在涉案房屋中经营天天渔港酒店，并于2003年支付购房款共计210万元，该款项系以天天渔港酒家的名义支付。现涉案房屋内安佰春与他人合作经营开海饭店。
2004年6月23日华裕公司与王韧签订《房地产买卖契约》一份，华裕公司又将涉案房屋以220万元的价款出售给王韧。
2004年7月7日，涉案房屋过户至王韧名下。王韧提交协议书复印件一份，内容表明：2002年8月1日，王韧的父亲王历忠与华裕公司达成协议，华裕公司向王历忠借款本息共计283.5万元，华裕公司将涉案房屋过户至王历忠或其指定的第三人名下后，双方之间的债权债务消灭。
2006年3月28日张秀珍与陈永俊签署了股东会决议，内容为：“青岛华裕国际贸易有限公司的清算报告业经全体股东确认，经全体股东研究自即日起注销青岛华裕国际贸易有限公司，其注销后若出现债权债务由全体股东按出资比例承担责任。”
2006年4月份，华裕公司注销。根据工商档案查询登记信息可以看出华裕公司的股东为张秀珍与陈永俊，张秀珍出资为170万元，陈永俊出资为48万元。档案中的“公司董事会成员、监事会成员、经理情况”表格显示王韧担任公司的监事，该信息虽然被签字笔手写划掉，但仍能清楚的看到痕迹。
庭审中，安佰春提交青岛祥日商贸有限公司（以下简称祥日公司）登记信息查询结果一份，该信息查询结果显示，祥日公司的法定代表人为王韧，其住所为市南区新湛路8号即本案涉案房屋，而祥日公司成立日期为2001年2月8日，注销日期为2004年6月11日。
2013年5月8日王韧的委托代理律师郑湘向刘婷婷及安佰春发出了律师函，告知涉案房屋产权人为王韧，要求刘婷婷及安佰春腾让房屋。
另查明，张秀珍已去世，其配偶为华泽忠（去世），其子女分别为华裕秋、华裕春、华玉霞。华裕秋、华裕春、华玉霞向法庭提交了放弃继承声明书，称其放弃张秀珍在华裕公司的股权财产。
一审法院认为，本案争议焦点为华裕公司与王韧于2004年6月23日所签订的《房地产买卖契约》的效力。一审法院认为双方所签订的《房地产买卖契约》系恶意串通，损害第三人的利益，为无效合同，理由如下：
1、本案原审和重审中王韧提交的以房抵债协议书均为复印件，安佰春方对此不认可，无法确定其真实性。且该协议为华裕公司与王韧的父亲王历忠所签订，王韧并非该协议的当事人。王韧也未提交其他证据证明华裕公司与王历忠存在真实的债权债务关系。2、王韧和华裕公司之间存在利害关系。一方面，在华裕公司工商信息中显示王韧担任公司的监事，该信息虽然被签字笔手写划掉，但仍能清楚的看到痕迹。另一方面，王韧为祥日公司的法定代表人，该公司2001年2月8日成立时的住所为涉案房屋，而该房屋此时产权人为华裕公司。3、华裕公司2003年将涉案房屋出售给安佰春时，房屋价款为387万元，而其在2004年再次出售给王韧时，合同价款为220万元，反而远低于之前的房屋出售价款，转让价格不合理。4、2004年7月7日王韧即取得涉案房屋的产权登记，但其直到2013年5月8日才向安佰春发出律师函要求其腾让房屋也与常理不符。综上，王韧未能提供证据证明其购买涉案房屋主观上为善意，且支付了对方合理的对价，其应当承担举证不能的不利后果。安佰春与华裕公司所签订契约系双方当事人真实意思表示，其已经支付大部分购房款，华裕公司也将该房屋交付安佰春，因此安佰春对涉案房屋的占用系善意与合法的，其合法权益应受法律保护。故应认定王韧与华裕公司所签订的《房地产买卖契约》构成恶意串通，应为无效合同。
关于安佰春所主张过户的诉讼请求，该请求为给付之诉，与确认之诉为两个不同的法律关系，不适宜在本案一并处理，且安佰春尚有剩余购房款未支付，因此对于安佰春该项诉讼请求，不予支持，安佰春可另案主张。
关于被告所主张的原告主体是否适格问题，一审法院认为，虽然2003年房地产买卖契约的签订方为刘婷婷，但安佰春在合同的落款处签字，刘婷婷也出具了证明证实上述合同的签约人及付款人均为安佰春，且安佰春与刘婷婷为母女关系，故足以认定房屋的实际买受人为安佰春，因此安佰春作为本案原告提起诉讼主体适格，并无不当。
一审法院经审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王韧与华裕公司于2004年6月23日所签订的关于涉案房屋的《房地产买卖契约》无效；二、驳回安佰春其他诉讼请求。一审案件受理费100元，保全费5000元，由王韧负担，因上述费用安佰春已预交，王韧于判决生效之日10日内支付安佰春上述费用。
二审经审理查明，一审审理过程中，安佰春提交王韧2005年2月14日在天天渔港酒家以华裕公司名义签订的结帐单一份，证据王韧对安佰春使用涉案房屋没有提出异议。王韧对证据的真实性未提异议。
二审中，王韧陈述，购买涉案房屋时知道有人使用涉案房屋，以为是租赁，没有落实过；涉案房屋当时的市场价格为300万至400万元左右，抵债协议本息为283.5万元，华裕公司的法定代表人与王韧协商要求用诉争房产三年租赁期间的租赁费收入平账，即华裕公司告知王韧房产已出租；王韧本人没有通知安佰春其购买房屋的事实。
二审中，当事人没有提交新证据，且对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：1、安佰春的诉讼主体是否适格；2、王韧与华裕公司房屋买卖合同的效力；3、安佰春要求办理过户的诉讼请求能否一并审理。
一、关于安佰春的诉讼主体问题
本院认为，虽然涉案房屋的买卖合同第一页注明买方系刘婷婷，但安佰春在合同乙方落款处签名，并非以代理人身份签名，涉案房屋实际由安佰春办理购买、交款等事宜，亦由安佰春实际使用，刘婷婷作为安佰春的女儿，出庭确认其母亲安佰春对房屋以及买卖合同享有的权利，故一审法院认定安佰春为实际买受人，并无不当，王韧关于安佰春诉讼主体不适格的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于王韧与华裕公司房屋买卖合同的效力问题
王韧主张，其与华裕公司之间不存在恶意串通。本院认为，王韧与华裕公司在进行涉案房屋买卖过程中，并非善意且无过错。1、王韧在购买涉案房屋时，已经知道安佰春使用涉案房屋，其对安佰春占用涉案房屋是租赁还是购买不进行落实，有违交易的一般注意义务。2、王韧主张华裕公司以房抵债，但对其父亲王历忠与华裕公司之间的债权债务关系，仅提交协议书复印件，未能提交其他证据予以佐证。3、王韧确认安佰春与华裕公司约定的387万元为当时的市场价格，而王韧与华裕公司约定的220万元明显低于市场价值，王韧主张系以283.5万元及房租抵顶房款，除其陈述外，亦没有其他证据证明。4、王韧称其与安佰春夫妇相识，根据安佰春提交的结帐单，王韧曾多次到安佰春经营的天天渔港酒家用餐，王韧未告知安佰春购买涉案房屋的事实，有违善意。一审法院以王韧与华裕公司恶意串通损害第三人利益为由，认定王韧与华裕公司签订的《房地产买卖契约》无效并无不当。
三、关于安佰春要求继续履行合同办理过户手续的问题
安佰春与华裕公司签订的房屋买卖合同合法有效，虽然华裕公司注销，华裕公司的股东及股东继承人仍有义务继续履行该合同，协助安佰春办理过户登记，安佰春也应当在过户手续办理完毕后支付剩余款项。为减轻当事人诉累，本案一并进行处理，一审法院对此未进行审理不当。
综上所述，安佰春的上诉请求成立，予以支持；王韧的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持青岛市市南区人民法院（2015）南民重字第10001号民事判决第一项；
二、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民重字第10001号民事判决第二项；
三、上诉人王韧、被上诉人华裕秋、华裕春、华玉霞及陈永俊于本判决生效之日起十五日内协助安佰春办理青岛市市南区新湛路8号房屋的产权过户手续；
四、上诉人安佰春于青岛市市南区新湛路8号房屋的产权过户手续办理完毕之日起十五日内，向被上诉人华裕秋、华裕春、华玉霞及陈永俊支付剩余房款177万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费200元，由王韧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军玲
代理审判员 蒲娜娜
代理审判员 徐友仁
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 柴守图
书 记 员 胡晓东