辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00076号
上诉人（原审被告反诉原告）：抚顺市鑫泉卫生洁具制造有限公司，住所地抚顺县马圈子乡马圈子村。
法定代表人：王智鑫，该公司经理。
委托代理人：吴艳红，辽宁三君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）：周金忱，男，汉族，1952年3月23日出生，住沈阳市大东区。
委托代理人：张洪利、朱晓星，均系辽宁馨远律师事务所律师。
上诉人抚顺市鑫泉卫生洁具制造有限公司（以下简称鑫泉洁具公司）与被上诉人周金忱租赁合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2013）新抚民二初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人鑫泉洁具公司法定代表人王智鑫及其委托代理人吴艳红、被上诉人周金忱委托代理人张洪利、朱晓星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月26日，周金忱向一审法院诉称及反诉辩称，周金忱与鑫泉洁具公司于2010年12月1日签订协议书约定：周金忱将自有YX60000单阶式大型注塑机交付鑫泉洁具公司在抚顺市南花园监狱旧厂房内用于生产，自设备交付之日起，鑫泉洁具公司如选择租赁方式，如果一次性付款，每年伍拾万元。周金忱如转让设备，价格为每吨二万元，按设备整机质量计算。协议签订后，鑫泉洁具公司分六次将设备从周金忱存货处提走，直到2011年5月16日全部提完，周金忱依照协议，委派相关技术人员对设备进行安装、调试，并于2011年6月中旬调试完毕。鑫泉洁具公司在使用该设备期间，没有依协议向周金忱支付租金，并在使用该设备时严重违规操作，数次造成设备故障，给周金忱带来重大损失。鑫泉洁具公司占用周金忱设备两年，始终没有依约支付租金，双方所签订协议书已无法继续履行。据此，要求解除周金忱鑫泉洁具公司签订的协议书，鑫泉洁具公司返还周金忱注塑机设备；鑫泉洁具公司给付周金忱从2011年7月1日至2013年2月28日租金833300元；本案诉讼费由鑫泉洁具公司承担。鑫泉洁具公司的反诉不符合相关规定，根据诉讼费用缴纳办法第22条规定，反诉案件由提出反诉当事人反诉之日次日起七日内缴纳反诉费，鑫泉洁具公司是2013年4月13日提出反诉，缴纳反诉费是在5月6日，超出规定期限，根据相关法律规定，人民法院应当按照当事人自动撤诉处理。即使鑫泉洁具公司反诉成立，在事实部分也有与事实不符的两大情况，1、设备已交给鑫泉洁具公司，而且已经于2011年6月中旬调试完毕，周金忱已经举证设备正常生产。2、鑫泉洁具公司提出由于设备未能调试完毕与事实不符，根据鑫泉洁具公司提供的合同证据，大部分是签订于2012年，而且有几份合同是意向性的，而非是正式合同。如果鑫泉洁具公司2011年就知道设备没有调试成功，为什么2012年签订明知道不能履行的合同？鑫泉洁具公司无法提供证据证明其损失，因此鑫泉洁具公司的反诉请求不能成立，请求法院予以驳回。
鑫泉洁具公司一审辩称及反诉请求，周金忱陈述不属实，第一、周金忱是2010年12月末将设备提完；第二、周金忱没有如期将设备调试完；第三、鑫泉洁具公司没有使用周金忱的设备；第四、不存在设备故障的事实，鑫泉洁具公司同意双方解除协议，鑫泉洁具公司不同意返还周金忱YX-60000单阶式大型注塑机，周金忱给鑫泉洁具公司造成重大损失，应该用设备抵账。鑫泉洁具公司没有租赁设备，不同意支付费用。反诉请求：周金忱给付鑫泉洁具公司调试设备期间发生各种费用损失3352610.80元。
新抚区人民法院一审查明，2010年12月1日，周金忱与鑫泉洁具公司签订了《协议书》。协议内容：一、乙方（周金忱）拥有YX60000单阶式大型注塑机一台，由甲方（鑫泉洁具公司）提供安装场地—抚顺南花园监狱旧厂房内。乙方负责设备安装、调试工作，工期约六十个工作日，安装、调试费用由乙方自付。二、YX60000单阶式大型注塑机属于乙方私人财产，甲方要保证乙方设备财产安全。甲方因各种经营活动所产生的经济纠纷，与乙方设备财产无关，甲方不得用乙方设备财产做补偿或抵押。三、甲方对旧厂房的改建工作力争年底前结束。甲方自行承担对旧厂房改建及启动生产所需要的全部设施等全部费用，同时为乙方安装、调试工作提供一切便利条件。四、甲方安排生产所需要的产品及工装模具，应尽量满足YX60000单阶式大型注塑各项工艺参数，严禁超负荷生产。五、乙方义务为甲方培训设备操作者及维修人员，所发生费用由甲方支付。六、依据双方协议内容，自设备交付使用之日起，甲方如选择租赁方式，如果一次性付款，每年伍拾万人民币。乙方如转让设备，其价格为每吨二万元人民币，按设备整机质量计算。七、甲方所提供的旧厂房车间，其产权单位为抚顺南花园监狱。作为产权单位应对本协议上述条款予以确认，并在协议书上盖章。以上协议周金忱作了签名，鑫泉洁具公司作了签名盖章，抚顺南花园监狱没有签字盖章。据周金忱提供的发货单记载：鑫泉洁具公司于2010年12月26日至2011年5月16日，先后分六次将设备提走，并用生产厂房、产品照片证明设备已经交付使用。鑫泉洁具公司对提走设备没有异议，对产品照片解释为是委托中天加工的产品，不是用周金忱设备生产的产品。据2013年5月18日抚顺南花园监狱三监区监区长姜某某、教导员于某某、大队长张某某出具的《关于注塑机生产情况说明》记载：2011年1月到2012年10月，我们监区配合合作方（12人）生产卫生洁具化粪池，从2011年1月起监区就跟随合作方技术人员安装设备，大约9月份基本安装完成，进入试生产阶段，在试生产过程中，始终没有生产出合格产品，偶尔生产出一个到几个就得停产（即不合格产品）。设备故障太多不能连续生产，据技术人员说：该设备锁膜有问题，即锁不住膜等，诸多方面故障，设备始终没有处于良好的工作状态，情况基本这样。另一份情况说明记载：抚顺市鑫泉卫生洁具制造有限公司从2008年开始，在我南花园监狱加工制造水泥预制化粪池，于2010年12月中旬因引进YX60000克注塑机，预将水泥化粪池升级为塑料化粪池，与我南花园监狱下属企业抚顺市金鹏建筑安装工程处签订了为期三年的劳务加工合同。2011年1月我三监区跟随鑫泉洁具技术人员（12人）安装注塑机及注塑机所需相关配件，大约2011年9月份基本安装完毕。2012年注塑机在生产过程中始终没能生产出合格产品，9月份鑫泉洁具将签订的订单及模具外委到辽宁中天塑模生产。外委生产后的注塑三格化粪池还需运回到监狱内，我们监狱给予配套装车。鑫泉洁具的注塑机始终没有处于良好的状态，情况基本这样。另查明：2011年1月1日，鑫泉洁具公司与抚顺市金鹏建筑安装工程处签订了为期三年的《卫生洁具加工合作协议》，即：2011年1月1日至2013年12月31日。合作内容：加工无害化三格化粪池、保温轻体厕所、相应配件及相关产品。甲方（抚顺市金鹏建筑安装工程处）提供生产厂房、场地、劳务人员。乙方（鑫泉洁具公司）负责投资设备、材料供应、技术培训与指导、质量验收、设备维修、产品销售；负责提供80个生产岗位，劳务费用支付标准：2011年每人每月按800元标准；2012年、2013年若市场用工价增长，收取的费用必须等同于监狱其他监区的劳务费收取水平；违约责任：在合同期内，甲乙任何一方不得以任何理由提前解除合作协议，乙方违约按数付清已发生的全部劳务费、水电费后，按第三条七款处置。现周金忱以鑫泉洁具公司未能履行双方协议理由来院诉讼，要求解除双方协议，返还注塑机、鑫泉洁具公司给付周金忱（每年按50万元计算，2011年7月1日至2013年2月28日）租金833300元。鑫泉洁具公司以租赁物是不合格产品，不能正常使用提出反诉：要求驳回周金忱诉讼请求，赔偿鑫泉洁具公司各种费用损失3352610.80元（包括：1、监狱劳务费：2011年767345元，2012年60万元；2、调试设备电费：2012年3-8月份，95313.75元；3、调试设备期间添加配件及液压油416554.85元；4、调制设备浪费原材料231400元；5、调试设备期间发生的加油费、过路费42306元；6、调试设备铺设电缆69298.20元；7、外围损失2938套＊60元=176280元；8、调试设备产生餐费33000元；9、调试设备期间员工工资706113元；10、运输设备运费15000元；11、为调试设备自制龙门吊200000元）。庭审中，周金忱就租赁物没能提供相关部门颁发的合格证书。2013年11月1日，本院就周金忱向鑫泉洁具公司提供的设备征询双方意见是否同意质量鉴定，鑫泉洁具公司表示同意鉴定，并愿意垫付鉴定费。周金忱表示不同意司法鉴定，
新抚区人民法院一审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。周金忱与鑫泉洁具公司本着互利原则签订了合作《协议书》，由于标的物不能实现合同目的，双方产生纠纷。周金忱依协议约定，选择租赁方式诉讼，要求与鑫泉洁具公司解除合同，返还注塑机，给付租金。鑫泉洁具公司同意解除合同，但以租赁物不能生产合格产品理由，不同意支付租金和返还租赁物。依照合同法第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同，因此，本院予以确认。合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力。周金忱有权要求鑫泉洁具公司返还租赁物，鑫泉洁具公司应当返还。至于周金忱主张给付租金一节，由于双方在交付租赁物时没有依合同约定完成，且双方认可对租赁物调试拖延。且有部分材料双方协商调配添附，此外，有监狱工作人员证明该设备没能生产出合格产品，承租人并未能从租赁物上获取收益，况且，周金忱明知该设备没有相关部门颁发的合格证书，将租赁物交付鑫泉洁具公司使用，也有不当。因此，对周金忱的租金请求，原审法院不予支持。鑫泉洁具公司因周金忱提供的注塑机设备不能生产出合格产品所造成经济损失提出反诉，要求反诉周金忱赔偿各项经济损失3352610.80元。就上述赔偿请求，双方签订的协议书中没作相关约定，协议时鑫泉洁具公司对该租赁物的瑕疵也有一定了解，在至今的租赁物使用中也有责任。鑫泉洁具公司就赔偿标准和事实不能提供相应的依据，原审法院无法采纳鑫泉洁具公司意见。应当指出，双方在该纠纷中对租赁物的原貌和详细情况质量都没有准确的记载证明，现不能协商鉴定，原审法院认为难以分清责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，原审法院作出如下判决：一、依法解除周金忱与鑫泉洁具公司签订的设备租赁合同。二、自本判决生效后十五日内，鑫泉洁具公司返还周金忱YX60000单阶式注塑机一台（周金忱自提）。三、驳回周金忱及鑫泉洁具公司的其他诉讼请求。四、案件受理费25467元，由周金忱负担；反诉费16810元，由鑫泉洁具公司负担。
宣判后，鑫泉洁具公司不服，向本院提起上诉，请求，一、请求二审法院依法撤销一审判决，将此案依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用及反诉费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一审法院的判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、关于鑫泉洁具公司提出对周金忱提供的租赁物申请鉴定问题。本案是租赁合同纠纷，鑫泉洁具公司认为只有对周金忱提供的租赁物是否符合合同约定的目的，鑫泉洁具公司是否能从中获得利益来判断双方的责任。一审时鑫泉洁具公司提出要求对本案的租赁物是否存在质量问题进行鉴定，并愿意垫付鉴定费，目的就是为了便于法庭查清本案的事实，分清双方的责任，而周金忱明知道自己提供的设备存在质量问题，坚持不同意对该设备进行鉴定，一审法院故意偏袒周金忱，未同意鑫泉洁具公司要求对租赁设备鉴定的请求，致使一审法院未能查清本案的事实，作出了不利于鑫泉洁具公司的错误判决，请二审法院纠正一审的错误，支持鑫泉洁具公司要求对租赁物鉴定的主张，以维护鑫泉洁具公司的权益。二、关于鑫泉洁具公司损失问题。周金忱明知提供的租赁物存在质量问题，还交付鑫泉洁具公司使用，首先存在欺诈行为，近一年也未依合同约定派员将设备调试正常生产。但鑫泉洁具公司并不知情，因与他人签订了租用场地合作协议，因此也会造成鑫泉洁具公司自己违约，故自己雇佣技术人员及工人将机器设备进行安装调试，但因设备存在质量问题，从未生产出合格产品，由于周金忱的欺诈及严重违约行为给鑫泉洁具公司造成了重大的经济损失，周金忱为此应承担全部的违约责任。一审时鑫泉洁具公司提出反诉并提供了大量证据，要求周金忱赔偿各项经济损失计3352610.80元，但一审法院以双方签订的协议书对损失未作相关规定，驳回了鑫泉洁具公司的反诉请求，鑫泉洁具公司认为一审法院的认定系适用法律错误。法律对此有明确规定，《合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，履行合同应当遵循诚实信用原则。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。所以周金忱对其违约行为应依法承担赔偿损失的责任，请二审法院查清鑫泉洁具公司遭受损失的事实，分清责任，纠正一审的错误，正确适用法律，依法支持鑫泉洁具公司的反诉请求。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，依法将此案发回重审或查清事实后依法改判，以维护鑫泉洁具公司的合法权益。
周金忱辩称：1、周金忱交付设备时，已委派相关工程师安装并调试好该设备，周金忱在诉讼过程中已提交相应证据予以证实。鑫泉洁具公司从接收本案诉争设备至一审立案时止，已二年有余。在此期间，鑫泉洁具公司一直使用该设备进行生产，从未因设备无法正常工作向周金忱主张任何权利，其行为已经表明该设备系可以正常使用的合格产品。另外，该设备交付至今，已停工闲置时间过长，该设备系精密机械，历经长时间的闲置以及温度、湿度的不可控性，无论该设备目前能否使用，都不能证明周金忱交付时的设备是否合格。同时，鑫泉洁具公司在庭审过程中，己向法庭明确表示，其已经使用该设备进行了生产。周金忱认为，庭审过程中查明的事实已经能够说明周金忱交付的设备能够用来生产合格产品，无须再行进行司法鉴定，故法院组织的司法鉴定已没有必要。2、当前诉争设备鑫泉洁具公司在没有征得周金忱同意的情况下私自改装，已与周金忱交付时不同，现在对当前设备进行司法鉴定，无法确定周金忱向鑫泉洁具公司交付时的设备是否合格。另外，该设备系专利产品，但没有批量投入生产，该设备是否合格，也没有相应的行业标准来评价。因此，法院拟组织的司法鉴定没有现实可操作性。3、在一审庭审过程中，鑫泉洁具公司一方面坚称本案诉争设备系无法生产的不合格产品，另一方面却积极组织人力使用该设备进行生产，甚至将设备评估作价160万元后作为反担保物，通过担保公司向抚顺银行连续两年申请贷款50万和1OO万元，该行为已表明鑫泉洁具公司早已认可周金忱交付的设备是合格产品，并且具有极高的价值。4、周金忱在一审本诉中的地位是原告，其仅应当对其诉讼主张承担举证责任。在本诉中，周金忱已提供了合格交付设备等相关证据用以证明诉讼主张，已属举证完毕。鑫泉洁具公司在反诉中主张该诉争设备不能使用，故设备无法使用的举证责任在鑫泉洁具公司。综上，鑫泉洁具公司要求对本案诉争设备进行司法鉴定，没有事实及法律依据。原审判决事实清楚，证据充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：鑫泉洁具公司的损失应否由周金忱承担。2010年12月1日周金忱与鑫泉洁具公司签订协议书，约定：周金忱将自有YX60000单阶式大型注塑机交付鑫泉洁具公司在抚顺市南花园监狱旧厂房内用于生产，周金忱负责设备安装、调试工作，工期约六十个工作日，安装、调试费用由乙方自付。自设备交付之日起，鑫泉洁具公司如选择租赁方式，如果一次性付款，每年伍拾万元。周金忱如转让设备，价格为每吨二万元，按设备整机质量计算。现因合同约定标的物不能实现合同目的，该合同已不能履行，双方亦同意解除合同。周金忱选择租赁方式诉讼，请求返还租赁物并给付租金，因其明知该设备没有相关部门颁发的合格证书，而将租赁物交付鑫泉洁具公司使用，对合同不能履行有一定责任，原审法院判决驳回周金忱要求鑫泉洁具公司给付租金诉讼请求正确。鑫泉洁具公司在与周金忱签订协议时，应当对合同标的物进行检验，取得该注塑机后，在合同约定的设备安装、调试工作，工期六十个工作日内，鑫泉洁具公司已发现该设备存在质量问题，而其怠于行使法律救济的权利。安装、调试期满后，设备未能正常生产，双方没有就租赁物调试期限拖延及调配添附部分材料进行协商。诉讼期间，鑫泉洁具公司反诉要求周金忱赔偿各项经济损失3352610.80元，因其没有就赔偿标准和事实提供相应的充分证据，原审法院判决驳回鑫泉洁具公司的反诉请求，应予维持。
综上，鑫泉洁具公司认为一审法院没有对租赁设备进行鉴定，对其提供的损失证据也为认可，请求二审法院撤销原判的意见，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件案受理费33621元（缓交），由上诉人鑫泉洁具公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明明
审 判 员 赵世平
代理审判员 王向军
二〇一四年四月四日
书 记 员 赵 岚