湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初5202号
原告袁柳，女，1979年9月24日出生，汉族，户籍地长沙县。
原告肖湘霖，男，1976年2月5日出生，汉族，户籍地长沙市开福区，系袁柳的丈夫。
委托代理人周陵文，湖南科云律师事务所律师。
委托代理人夏盈丽，湖南科云律师事务所律师。
被告伍格，男，1988年12月13日出生，汉族，户籍地湖南省安乡县，系伍敏的哥哥。
被告伍敏，女，1990年5月1日出生，汉族，户籍地湖南省安乡县。
被告彭飚，男，1987年5月27日出生，汉族，户籍地湖南省津市，系伍敏的丈夫。
被告长沙富佳物业管理有限公司，住所地：长沙市开福区浏阳河路412号6栋附1号楼。
法定代表人贾文山，职务：董事长。
委托代理人刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。
原告袁柳、肖湘霖与被告伍格、伍敏、彭飚、长沙富佳物业管理有限公司（以下简称富佳物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令：1、由四被告向两原告赔偿火灾损失141320元；2、由四被告向两原告支付从2017年7月10日至恢复原状期间的租金；3、由四被告承担清洗房屋外墙及粉刷房屋过道公共区域的费用6000元；4、由四被告承担本案诉讼费用。
被告伍格、伍敏、彭飚答辩要点：1、案涉房屋起火原因并不唯一确定，原告认为答辩人应当承担损害赔偿责任没有事实和法律依据，答辩人已经尽到安全用电注意义务。2、案涉房屋所在小区楼道没有手持灭火器、消防通道未开启、消防栓无水是导致火势未能第一时间控制，并造成涉案房屋损失的根本原因，涉案房屋损失应由物业公司承担。3、原告全凭单方估算主张损失为141320元，无事实依据。答辩人作为受害者，在此次火灾中遭受了重大经济损失。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告富佳物业答辩要点：火灾事故并非物业公司原因导致，没有证据表明消防配置瑕疵导致损失扩大，损失的数额与火灾认定书差别过大，原告第三项诉讼请求不明确亦不能成立。请求法院驳回原告对其诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年10月9日,袁柳作为出租方与作为承租方的彭飚共同签定一份《住房出租合同》，由承租方租赁袁柳、肖湘霖位于经开区长永高速辅道与星沙大道交叉西北角香槟花苑4栋1002号房屋，租金标准是每月1400元，租赁期限从2016年10月10日至2017年10月9日。房屋实际承租人为伍格、伍敏、彭飚，三承租人从2015年10月起租赁该房屋，合同一年一签。
2、租赁期间房屋于2017年5月13日发生火灾，经长沙县公安消防大队出面控制火灾并制作《火灾事故认定书》，对火灾事故的基本情况及原因进行了认定，注明“起火时间为2017年5月13日11时05分许；起火部位位于次卧室南侧；起火原因能排除生活用火不慎、违章生产作业、人为纵火、自燃、静电、雷击、外来火源导致的火灾，不能排除吸烟和租户电气线路故障导致的火灾。”
3、火灾发生后伍格、伍敏、彭飚于2017年5月20日退出上述房屋，并支付两原告算至2017年7月10日的租金。
4、富佳物业为上述房屋所在小区提供物业服务。
二、双方当事人有争议的事实
1、火灾发生的原因及责任主体如何认定。两原告认为，根据消防大队出具的《火灾事故认定书》，不能排除吸烟及租户电气线路故障导致的火灾，伍格、伍敏、彭飙作为房屋承租人，未尽到安全保障义务、维护房屋安全义务，应当承担责任；富佳物业作为小区的物业服务机构，没有配备水源，消防通道关闭延误消防救火时间，导致损失扩大，也应当承担责任。被告伍格认为，火灾事故认定书未能确定引起该火灾的具体原因，不能证明其实施了侵权行为。被告伍敏、彭飚认为，房屋本身线路存在问题，两原告应当对“不排除电气线路故障”引起的火灾事故承担责任，且火灾发生时，其已外出上班，对涉案房屋并无侵权事实，不是火灾事故的责任主体。被告富佳物业认为，两原告要求其承担责任无事实及法律依据。火灾发生时，其工作人员马上赶到了现场，不存在引起扩大损失的情形，而消防到达时财产损失的事实已经造成，损失扩大与其无关，富佳物业不应当对造成的损失承担赔偿责任。本院认为，本案所涉财产损害侵权纠纷系一般侵权行为，适用过错责任原则。两原告的房屋被烧毁，损害结果已经发生。关于房屋起火的原因，《火灾事故认定书》没有直接认定引起火灾的具体原因，但注明“不能排除吸烟及租户电气线路故障”，因此，并不是指没有起火原因。现火灾起火部位位于次卧室南侧，即伍格租住的房间，对此，伍格在长沙县公安局星沙派出所的询问笔录及本案的庭审中均陈述，其有在卧室吸烟的习惯及火灾发生当天确在卧室吸烟的行为，虽伍格陈述已将烟头扔进卫生间便池，但仅为单方陈述，故伍格的吸烟行为与房屋发生火灾之间成立高度盖然性的因果关系；此外，伍格、伍敏、彭飚作为共同承租人，均应对承租房屋尽安全保障之管理义务，但三承租人未提供充分有效证据证明事发时承租房屋确存在电气线路故障，以及该故障系两原告未尽出租方维修之责造成。因此，不论从伍格吸烟行为与引起火灾之间高度盖然性的因果关系，还是从承租人对承租房屋应尽之义务来看，均应认定火灾的发生系三承租人对承租房屋未尽到足够安全保障之义务所致，对此，伍格、伍敏、彭飚均存在过错，且涉案《住房出租合同》第8条约定，即“租赁期间，若发生火灾、水灾及盗窃等造成房屋损坏或财产损失的，乙方应承担所有维修及赔偿责任”，故伍格、伍敏、彭飚对损害后果均应承担相应民事赔偿责任。三承租人答辩不应承担任何赔偿责任，证据不足，不予采信。被告富佳物业作为小区物业管理人，应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务，但火灾发生时，涉案楼层没有水源且没有配备灭火器，导致消防取水绕道一楼，客观上延误了救火时间，扩大了火灾损失，应当就扩大损失承担相应责任。两原告对此次火灾事故没有过错，不应对损害后果承担民事责任。
2、原告主张的损失如何认定。两原告认为，《火灾事故认定书》认定其火灾直接财产损失49460元是折旧价格，实际损失应当按照其提交的损失明细计算为141320元，同时，四被告应向两原告支付从2017年7月10日至恢复原状期间的租金损失并承担清洗房屋外墙及粉刷房屋过道公共区域费用6000元。被告伍格、伍敏、彭飚认为，认可长沙县消防大队认定的直接财产损失数额49460元，但火灾事故发生的原因不具有确定性，其不应当对案涉房屋损失承担赔偿责任，且两原告主张清洗及粉刷的费用过高。被告富佳物业认为，火灾被发现时火势已经很大，消防到达时财产损失的事实已经造成，其不应当对造成的损失承担赔偿责任。本院认为，当事人应对自己的诉讼主张提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，自行承担不利后果。长沙县消防大队就此次火灾结合原告提供的损失清单作出的长县公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》，认定了火灾造成的直接财产损失数额为49460元，系对实际财产损失的合理估算，应予认定。两原告主张房屋损失141320元，依据不足，不予采信。两原告主张由四被告支付恢复原状期间的租金损失，本院认为，事故发生后伍格、伍敏、彭飚与两原告已解除租赁合同并于2017年5月20日退出租赁房屋，且支付至同年7月10止的租金，该部分租金应视为对房屋未能恢复原状不能出租的损失赔偿，故两原告再次主张租金，系重复主张损失，本院不予支持。两原告要求四被告承担清洗房屋外墙及粉刷房屋过道公共区域费用，本院认为，火灾造成房屋外墙及房屋过道公共区域墙面受损属实，已影响该栋楼其他业主的共同权益，虽该部分修复费用尚未发生，但系必然发生的费用，为减少诉累，对两原告的该项主张，本院予以支持，但认为主张的费用过高，本院酌情认定2500元。
判决的理由与结果
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，因火灾造成两原告直接财产损失49460元及清洗房屋外墙和粉刷房屋过道公共区域的费用损失2500元，共计51960元，本院根据本案的实际情况，酌情认定由伍格承担60%的责任即31176元，伍敏、彭飚承担30%的责任即15588元，由富佳物业承担10%的责任即5196元。依照《侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、限被告伍格于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁柳、肖湘霖因火灾造成的财产损失及修复费用31176元；
二、限被告伍敏、彭飚于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁柳、肖湘霖因火灾造成的财产损失及修复费用15588元；
三、限被告长沙富佳物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁柳、肖湘霖因火灾造成的财产损失及修复费用5196元；
四、驳回原告袁柳、肖湘霖的其他诉讼请求。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3176元，减半收取1588元，由原告袁柳、肖湘霖负担1028元，被告伍格负担336元，被告伍敏、彭飚负担168元，被告富佳物业负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 员 邓 翠
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 邓超兰
代理书记员 黄立康
附本案适用的相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。