北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民再67号
再审申请人（一审被告）北京乾诚置信餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区正福寺10号。
法定代表人肖玉平，董事长。
委托代理人郝炜宏，湖南辰邦律师事务所律师。
委托代理人邹瑜，湖南辰邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告）胡晓光，男，1984年10月17日出生。
委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。
再审申请人北京乾诚置信餐饮管理有限公司（简称：乾诚置信公司）因与被申请人胡晓光劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19168号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月9日作出（2015）一中民申字第06987号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人乾诚置信公司委托代理人邹瑜、被申请人胡晓光委托代理人谢常中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡晓光在一审法院起诉称，我于2013年4月1日入职北京芙蓉豪廷餐饮管理有限公司（简称：芙蓉豪廷公司）担任厨师。芙蓉豪廷公司未为我缴纳社会保险、未与我签订劳动合同，2014年2月22日我被迫离职。现起诉请求判令：1、确认双方2013年4月1日至2014年2月22日期间存在劳动关系；2、芙蓉豪廷公司向我支付2013年5月1日至2014年2月22日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额80000元；3、芙蓉豪廷公司向我支付解除劳动关系经济补偿金8000元；4、芙蓉豪廷公司向我支付2014年2月1日至2月22日期间工资7000元。
芙蓉豪廷公司未提交书面答辩意见。
北京市海淀区人民法院一审审理查明，胡晓光称其于2013年4月1日入职芙蓉豪廷公司担任厨师，芙蓉豪廷公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险、并通过银行打卡支付工资至2014年1月；2014年2月22日其以芙蓉豪廷公司未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。为证明其上述主张，胡晓光提交了银行卡对账单、个税完税证明、被迫离职通知书、快递单及查询结果。银行卡对账单显示2013年5月至2014年2月期间每月15日左右胡晓光均收到一笔款项，其中2013年5月为8434元、2013年6月至7月均为7960元、2013年8月为7800元、2013年9月为7600元、2013年10月至2014年2月均为7800元，此后无款项汇入。个税完税证明显示有胡晓光个税的所得项目、税款所属期及实缴税额，但未显示有代扣代缴单位信息。法院依据胡晓光调查取证申请，向北京市海淀区地方税务局调取代扣代缴单位信息，结果是：2013年4月至2014年1月为胡晓光的个税申报单位均为芙蓉豪廷公司，所得项目均为普通月工资，收入额2013年4月为8974元、2013年5月至6月均为8381元、2013年7月至2014年1月均为8181元，减去相应税款后的数额与银行卡对账单上对应月份的实发数额相符。被迫离职通知书、快递及查询结果显示2014年2月22日胡晓光以芙蓉豪廷公司未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，并于当日按芙蓉豪廷公司的注册地邮寄了该通知书，2014年2月24日该邮件已妥投。胡晓光以要求确认其与芙蓉豪廷公司存在劳动关系，并要求芙蓉豪廷公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委作出不予受理案件通知书，决定对胡晓光的仲裁申请不予受理。胡晓光不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。法院向芙蓉豪廷公司公告送达开庭传票，芙蓉豪廷公司无正当理由未到庭参加诉讼。法院依法进行缺席审理。上述事实，有当事人陈述、银行卡对账单、个税完税证明、被迫离职通知书、快递单、查询结果、调查取证结果、仲裁申请书及不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
北京市海淀区人民法院认为，本案首先要确认胡晓光与芙蓉豪廷公司之间是否存在劳动关系。银行卡对账单显示2013年5月至2014年2月期间每月15日左右胡晓光收到一笔款项，该款项的支付具有周期性且支付金额相对稳定，符合工资的支付特征。结合胡晓光的个税完税证明和法院向海淀地税局的调查取证结果，2013年4月至2014年1月期间每月均由芙蓉豪廷公司为胡晓光申报个税，申报的所得项目均为普通月工资，且申报的收入额减去相应税款的数额与银行卡对账单上对应月份的实发数额相符。以上事实足以证明胡晓光与芙蓉豪廷公司存在劳动关系。芙蓉豪廷公司作为负有管理责任的用人单位，应就胡晓光的入职时间、离职时间、劳动合同签订、社会保险缴纳及工资支付情况承担举证责任。现芙蓉豪廷公司未到庭参加诉讼，未就上述情况提交相应证据予以证明，由此应承担相应不利后果。法院对胡晓光主张的2013年4月1日入职，2014年2月22日离职，未签订劳动合同，未缴纳社会保险，工资支付至2014年1月予以采信。鉴此，法院确认胡晓光与芙蓉豪廷公司于2013年4月1日至2014年2月22日期间存在劳动关系。芙蓉豪廷公司应向胡晓光支付2014年2月1日至2月22日期间工资5379.31元，2013年5月1日至2014年2月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额75699.31元。芙蓉豪廷公司未为胡晓光缴纳社会保险，胡晓光以此为由提出解除劳动关系，故芙蓉豪廷公司应向胡晓光支付解除劳动关系经济补偿金7875.40元。芙蓉豪廷公司经法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃庭审诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法做出裁判。法院依法缺席判决。北京市海淀区人民法院作出（2014）海民初字第19168号民事判决：一、确认胡晓光与北京芙蓉豪廷餐饮管理有限公司于二Ｏ一三年四月一日至二Ｏ一四年二月二十二日期间存在劳动关系；二、北京芙蓉豪廷餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向胡晓光支付二Ｏ一四年二月一日至二月二十二日期间工资五千三百七十九元三角一分；三、北京芙蓉豪廷餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向胡晓光支付二Ｏ一三年五月一日至二Ｏ一四年二月二十二日期间未签订劳动合同的二倍工资差额七万五千六百九十九元三角一分；四、北京芙蓉豪廷餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向胡晓光支付解除劳动关系经济补偿金七千八百七十五元四角；五、驳回胡晓光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院再审过程中，再审申请人乾诚置信公司称：1、一审法院在审理本案过程中送达程序有误；2、该案没有经过劳动争议前置仲裁程序；3、双方没有劳动合同关系，所以没有支付工资的义务。其请求是：1、撤销一审判决；2、驳回被申请人全部原审诉讼请求。被申请人胡晓光辩称，我方经过了前置仲裁程序，法院也到公司地址去送达过，一审法院查明了工资支付情况。一审判决正确，同意一审判决。
经本院再审核实，北京芙蓉豪廷餐饮管理有限公司于2015年4月29日更名为北京乾诚置信餐饮管理有限公司。
北京市海淀区人民法院于一审期间向芙蓉豪廷公司邮寄起诉状副本、举证通知书、传票等诉讼文书，该邮件批条注明“拒收”、“无人签收”被退回。胡晓光递交的起诉状中记载有该公司联系电话，原审卷宗中未有通过上述电话与该公司联系的记录。2014年8月9日，北京市海淀区人民法院公告送达上述诉讼文书，并于同年11月10日上午缺席审理，同年12月3日，北京市海淀区人民法院作出一审判决。
本院再审认为，原审通过司法专邮方式向芙蓉豪廷公司送达起诉状副本、举证通知书、传票等诉讼文书，在回执上仅简单记载“拒收”、“无人签收”并被退回后，原审卷宗内未有任何进一步查询拒收情况的记载，致拒收情况不明，无法确认是否为该公司的意思表示。胡晓光递交的起诉状载有该公司联系电话，在司法专邮被退回后，原审卷宗内亦未有通过上述电话与该公司联系的记录。在此情况下，原审即适用公告方式送达上述诉讼文书，不符合适用公告送达“受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达”的法定条件，违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19168号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 郭 勇
代理审判员 王颖君
代理审判员 孙 锋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李雅靓