广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4537号
原告：伏永兰，女，1972年8月18日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托代理人：魏冠，系广东中亿律师事务所律师。
被告：中山市星艺装饰有限公司，住所地广东省中山市东区兴中体育场东二区一层。
法定代表人：张友峰。
委托代理人：聂红霞、梁闰麟，系该公司员工。
被告梅中雨，男，1981年6月22日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
原告伏永兰诉被告中山市星艺装饰有限公司（以下简称星艺公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加梅中雨作为被告参加诉讼。本案先适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓守碧的委托代理人魏冠、李鸿明，被告星艺公司的委托代理人聂红霞、梁闰麟，被告梅中雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伏永兰诉称：原、被告星艺公司之间存在劳动关系，仲裁裁定认定错误。一.原告虽由梅中雨直接联系并安排工作，但双方举证及审理已经查明梅中雨是被告星艺公司的项目经理，是被告星艺公司的员工，梅中雨联系原告并指派原告工作的行为是职务行为，因此不能据此否定原、被告星艺公司之间的劳动关系。二.梅中雨关于38000元的付款行为是支付给原告的慰问款，并不是工资。退一步说，若为工资，其性质仍然是代表被告的支付行为，仍然是职务行为，不能据此否定原、被告星艺公司的劳动关系。三.出入证已经足以认定是被告星艺公司因工程施工的需要，将原告以员工的身份办理出入证，足以认定原、被告星艺公司的劳动关系。四.被告星艺公司未举证原告的工资标准，应承担不利后果，仲裁裁定认定的工资金额过低。退一步说，若梅中雨支付的38000元是工资，更加证明了仲裁裁定认定原告的工资金额过低。为维护原告合法权益，原告现向法院起诉，请求法院判令：1.判决撤销中劳人仲案字（2015）5660号仲裁裁决；2.被告星艺公司向原告支付2014年10月起至2015年4月的工资36000元（6个月×6000元／月）；另支付25%的经济补偿金；3.被告星艺公司向原告支付2014年11月起至2014年12月期间的双倍工资30000元（5个月×6000元／月）；4.被告星艺公司向原告支付解除劳动合同的经济补偿金6000元（超过半年，按一个月算）。5.被告梅中雨对被告星艺公司责任承担连带清偿责任。
原告邓守碧为支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.调查笔录（梅中雨）；2.调查笔录（被告星艺公司工程部经理万豪杰）；3.原告出入证；4.仲裁裁决书及送达回证。
被告星艺公司辩称：一、梅中雨并非被告星艺公司的员工，不存在职务行为，被告星艺公司与原告之间不存在劳动关系，亦不存在劳动合同纠纷。被告星艺公司将承接的君华新城50栋601房的装修业务发包给被告梅中雨，并与其签订了《中山星艺项目经理承包合作协议》，协议中约定被告星艺公司根据工程进度向项目经理梅中雨支付工程款，项目经理承担施工过程中的一切风险和责任。就该协议，梅中雨作为项目承包方与星艺公司存在协议约定的权利义务关系，而非劳动关系，故不能认定梅中雨为星艺公司的员工；原告丈夫邓守碧是由项目经理自行临时雇佣的施工人员，仅与项目经理梅中雨之间存在劳务关系，而原告系邓守碧自行请来帮忙的，与星艺公司之间无劳动关系。二、原告与被告星艺公司之间不存在工资标准低及给付的纠纷。原告是邓守碧的妻子，其是应邓守碧要求参与工程中的，性质为邓守碧请来的帮工，是否领取薪酬及薪酬标准由邓守碧夫妻自行约定。原告不是梅中雨雇请的工人，也不是星艺公司的员工。原告与星艺公司之间不存在任何关系，原告主张的薪资及给付问题的主张无事实及法律依据。三、梅中雨已按月足额给付原告的丈夫全部薪酬，是否存在对原告的慰问金，星艺公司无法确认，应由原告承担举证责任，且原告非梅中雨雇请，而是其丈夫邓守碧请来帮忙的，是否发放薪酬及标准由其夫妻自行决定分配，与星艺公司无关；四、出入证明不能作为确认劳动关系的证据，原告提供的出入证系小区物业颁发，并非星艺公司颁发，且该出入证上施工单位一栏为手写，具有随意性，原告以该出入证施工单位一栏填写了星艺公司名字就认定与星艺公司存在劳动关系，没有事实与法律依据。综上，仲裁裁决事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。请求驳回原告全部诉讼请求。
被告星艺公司对其主张的事实与辩解意见向本院提交如下证据：1.中山星艺项目经理承保合作协议（被告星艺公司与梅中雨签订）、梅中雨身份证复印件；2.君华新城泥工借支记录票据（金额38000元）。
被告梅中雨辩称：一.对原告主张日工资200元有异议。我也没有承诺支付双倍工资，工资是按工程量计算而不是按天计算。原告是由别人介绍过来做工。我找了邓守碧做装修工程的泥水工作，邓守碧再找谁来做工与我无关。与邓守碧约定工钱按量计算，按项目单价每平方米35元计算。目前还没有与邓守碧结算，因其妻子伏永兰出事，我就按24000元或25000元与邓守碧初步结算，但双方没有签字。我总共支付邓守碧48000元，扣除工程款24000元（25000元），其余是本人给伏永兰的医疗费。目前我与邓守碧工程款已付清。二.案涉工程由星艺公司分包给我，我再分包给邓守碧做，从中赚取差价。邓守碧的小区出入证是由我办理。三.我不是被告星艺公司的员工，只是挂名为其项目经理，其从未发放过我的工资，双方是合作关系。
被告梅中雨对其主张的事实与辩解意见向本院提交如下证据：1.君华新城泥工借支记录票据（金额38000元）；2.邓守碧出具的借条（金额10000元）。
经审理查明：原告伏永兰主张其于2014年10月14日由被告星艺公司项目经理梅中雨代表星艺公司聘请，在该公司承建的君华新城50栋601房装修项目中工作至2014年12月4日，任泥水工，工资200元／天，梅中雨为其到君华新城物业管理处办理了施工人员出入证，未签订劳动合同。2014年12月4日，原告伏永兰在案涉工地施工过程受伤。伏永兰于2015年11月30日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决星艺公司（被申请人）：1.支付2014年10月起至2015年4月的工资36000元（6个月×6000元／月）及未按时支付工资的25%的经济补偿金9000元（36000元×25%）；2.支付2014年11月起至2015年4月期间的加付一倍工资30000元（5个月×6000元／月）；3.支付解除劳动合同的经济补偿金6000元。经审理，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）5660号仲裁裁决，裁决驳回伏永兰全部仲裁请求。伏永兰对该仲裁裁决不服，并于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。
原告伏永兰为证明其主张，提交出入证及中山市人力资源和社会保障局对梅中雨、万豪杰调查笔录为证。其中出入证系广州市君华物业管理有限公司中山分公司制作的施工人员出入证，记载楼盘名称：君华新城；姓名：伏永兰；施工单位：星艺装饰；有效日期：2014.10.14-2014.12.31。调查梅中雨笔录中，梅中雨确认其为星艺公司在君华新城50栋601房的装饰项目负责人，该工程为星艺公司承接后转包给其；其未与星艺公司签订劳动合同，但签订有为期五年的《中山星艺项目经理承包合作协议》；其承接案涉工程后，雇请邓守碧到上述工地工作，邓守碧负责安排其他人包括其妻伏永兰到上述工地工作并支付工资；其未与邓守碧、伏永兰签订合同；伏永兰工资由邓守碧支付，在星艺公司收到业主工程款后，经工地监理和项目经理签名确认后，由邓守碧自己到公司领取工资。调查万豪杰笔录中，万豪杰确认其系星艺公司工程部经理，有与星艺公司签订劳动合同；君华新城50栋601房的装修工程由梅中雨向星艺公司承包经营，双方按《中山星艺项目经理承包合作协议》结算；邓守碧、伏永兰经梅中雨介绍到君华新城50栋601房的装修工程工地做工；伏永兰工作时间及内容由梅中雨安排，工资由梅中雨支付，具体经梅中雨根据工程进度向星艺公司申请后，以现金形式发放到工人手上。前述两被调查人均确认工地现场施工人员需遵守星艺公司关于施工安全规则。被告星艺公司提交与被告梅中雨《中山星艺项目经理承包合作协议》显示：双方约定由梅中雨代表星艺公司履行与发包人签订的装饰装修施工合同并承担全部责任，双方按约定结算费用。梅中雨在仲裁庭审中出庭，证实上述合作协议真实性；其雇请邓守碧到案涉工地做工；因星艺公司为避免项目经理挪用工程款，会根据工地监理和项目经理签名确认后，由施工人员带上个人身份证到公司领取工资，领取后在梅中雨应得工程款中扣除；其已结清邓守碧工程款38000元，其中包括邓守碧应负责的伏永兰工资。
另查明，被告星艺公司提供的“泥水借支记录”显示，邓守碧签名确认领取了38000元，被告星艺公司认为该笔款项是梅中雨全额支付给邓守碧的劳动报酬并包含了原告伏永兰的工资。被告梅中雨除提交“泥水借支记录”证明邓守碧领取38000元外，另提交借条显示邓守碧签名领取借款10000元，梅中雨认为其已付48000元款项包括其与邓守碧结算的工程款，其中包括邓守碧应付伏永兰的报酬。原告伏永兰质证认为38000元是由邓守碧签名，但不能证明梅中雨为案涉工程承包人，梅中雨系该项目负责人，邓守碧需要领取工资时需要先跟被告星艺公司指派的梅中雨核对确认，然后再到被告星艺公司处领取工资。邓守碧在另案中质证确认收到10000元借款，主张是梅中雨以借款形式支付，如梅中雨同意包括此10000元在内的48000元是支付给其及伏永兰工资及医疗费并不需其偿还，则同意作相应扣减。
再查明，原告伏永兰就其在君华新城50栋601房的装修工程施工过程中受伤事故，向市人力资源社会保障局申请工伤认定，该局经调查认为星艺公司承包工程后分包给梅中雨，星艺公司是合法的用人单位，而梅中雨因不具备用工主体资格而属于非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，星艺公司应承担伏永兰的工伤保险责任，并认定伏永兰于2014年12月4日上午9时左右在君华新城50栋601房工地受到的事故伤害为工伤。星艺公司不服该工伤认定决定书，诉至本院，提出（2015）中一法行初字第312号行政诉讼，该案判决驳回星艺公司诉求。星艺公司不服一审判决提起上诉，该案尚在二审审理中。
本院认为：本案的焦点为一、原告是否与被告星艺公司形成劳动关系。二、两被告应否承担原告主张的各项费用。
关于焦点一、伏永兰陈述由梅中雨雇请后在案涉工地务工，并由梅中雨进行劳动管理安排做工内容及做工时间。故本案需确认的重点是梅中雨该行为是否代表星艺公司的职务行为。星艺公司与梅中雨签订的《中山星艺项目经理承包协议》，与中山市人力资源和社会保障局对梅中雨、万豪杰调查笔录反映内容、梅中雨在仲裁庭审中陈述能相互印证，反映梅中雨与星艺公司签订承包合同，由星艺公司将其承接的装修工程项目分包给梅中雨，梅中雨以星艺公司的项目经理身份具体施工的事实，即梅中雨与星艺公司之间非劳动关系，其聘请、安排施工人员施工的行为不能代表星艺公司职务行为。原告提交的证据不能证明其与星艺公司存在劳动关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承担举证不力的不利后果，对其主张与被告星艺公司存在劳动关系不予支持。
关于焦点二。关于原告主张的拖欠工资。伏永兰主张与星艺公司之间系劳动关系，本院未予采信，而对于梅中雨与邓守碧及伏永兰之间究竟系承揽关系或雇佣关系，双方均未能举证证实，亦不属于本案审理确定范围，故现不能根据梅中雨自认其已与邓守碧初步结算24000元（25000元）工程款的事实得出邓守碧及伏永兰两人系按月领取工资及月工资标准为6000元／月的结论。根据《广东省工资支付条例》第三十二条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”的规定，如梅中雨未足额支付原告报酬，则被告星艺公司有垫付责任。鉴于原、被告均未对伏永兰工资标准进行举证，本院参考《2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中建筑业中位数3343元／月作为原告的工资标准进行核算。原告务工期间自2014年10月14日至2014年12月4日工资为5794.46元。因被告梅中雨提供的借支单据显示已由邓守碧领取48000元，邓守碧确认其中包含梅中雨支付其及伏永兰劳动报酬，故本院确认梅中雨已付原告伏永兰自2014年10月14日至2014年12月4日工资5794.46元。对原告2014年12月5日至2015年4月工资，因其被认定工伤，理应获得工伤保险待遇。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”星艺公司应承担伏永兰的工伤保险责任，向其支付该停工留薪期间工资13372元（3343元／月×4个月），梅中雨承担连带清偿责任。同上，因本院已认定原、被告星艺公司不存在劳动关系，对于原告要求两被告支付未签订劳动合同双倍工资及解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持。
综上，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款、《广东省工资支付条例》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中山市星艺装饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告伏永兰支付停工留薪期间工资13372元；被告梅中雨对被告中山市星艺装饰有限公司责任承担连带清偿责任。
二、驳回原告伏永兰的其他诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 高 尚
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年八月三十日
书 记 员 郭小琪
许晓丹
第1页共11页