黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑1003行初11号
原告史恩莉，女，1949年4月21日出生，汉族，无业，住所地黑龙江省牡丹江市恒丰小区。
委托代理人任恩嵊，男，1953年10月18日出生，汉族，海林镇政府退休职员，住所地黑龙江省牡丹江市宝邸小区。
被告牡丹江市公安局华电分局，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区裕民路490号。组织机构代码：56519048-9。
法定代表人贾维良，局长。
委托代理人谢志铭，男，1970年8月1日出生，汉族，牡丹江市公安局华电分局警务综合大队副队长，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明办事处。
委托代理人张太国，男，1977年2月9日出生，汉族，牡丹江市公安局华电分局民警，住所地黑龙江省海林市柴河林业局百发小区。
原告史恩莉不服被告牡丹江市公安局华电分局（以下简称华电分局）行政处罚，本院于2016年4月19日立案后，于2016年4月21日向被告华电分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告史恩莉，委托代理人任恩嵊，被告华电分局的委托代理人谢志铭、张太国，负责人徐斌到庭参加了诉讼。因原告史恩莉申请延期开庭，本案被批准延长审限。本案现已审理终结。
被告华电分局于2016年3月9日作出牡华公（治）行罚决字（2016）39号行政处罚决定书，查明2016年3月8日14时许，史恩莉在北京市最高人民法院非法越级上访，并在最高人民法院与工作人员吵闹，扰乱单位公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定给予史恩莉予以行政拘留十日。
原告史恩莉诉称，2016年原告被押送到牡丹江市公安局阳明分局后又转至华电分局，华电分局伙同街道工作人员，将史恩莉押送至看守所拘留。在2012年在拘留押送中摔伤，史恩莉向阳明区法院起诉，该院案前调解致使原告的起诉超过法定的起诉期限，为此原告依规反映问题至中院、省院直至最高院。在维权期间，一并治疗疾病。史恩莉被拘留十日后，对该拘留不服向信访部门反映问题，但未得到满意的答复。原告认为被告在作出该处罚中适用法律错误，违反程序。依据相关法律请求撤销牡华公（治）行罚决字（2016）39号决定书。
被告华电分局辩称，1、被告作出的涉诉行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分。2016年3月9日郑晓红报案，称史恩莉非法越级上访，扰乱最高人民法院的工作秩序。2016年3月9日依法口头传唤史恩莉到华电分局调查处理。在调查中了解到2016年3月8日史恩莉到最高人民法院递送上访材料，原告吵骂工作人员，扰乱该单位的正常工作秩序。认定原告扰乱单位秩序证据充分。华电分局在作出该处罚决定事实清楚，证据确凿。请求驳回原告的诉讼请求。
被告华电分局向本院提交了以下证据：第一组证据，1、受案登记表；2、史恩莉被传唤人家属通知书；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书；5、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书；6、行政案件权利义务告知书；第一组证据中1-6，证明被告华电分局作出的涉诉行政处罚决定程序合法。第二组证据，史恩莉询问录音录像光盘三张。第三组证据，1、被告华电分局对史恩莉所作的询问笔录；2、牡丹江信访局驻京联络办公室工作证明；3、报案人郑晓红报案笔录；4、证人柳宗笔录；5、史恩莉户籍证明；6、史恩莉现实表现；第四组证据，1、郑晓红的证言；2、高峰的证言；3、杜斌的证言；上述第二、第三、第四组证据证明原告史恩莉扰乱最高人民法院机关秩序，致使最高人民法院工作不能正常进行。被告华电分局对原告史恩莉采取行政处罚的法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》23条第1款，31条，77条；2、公安部公通字（2013）25号《关于公安机关处理信访活动违法活动行为的指导意见》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为，第一组证据形式要件均无异议；第一组证据中1，2，3，5，6无异议。第一组证据中4行政处罚决定书有异议，在4中被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》23条第一款错误，原告没有扰乱公共秩序。该案件被告没有相应的处罚权应由北京相应的公安机关处理。第二组证据形式要件无异议；但认为被告对原告约谈目的是收集对原告行政拘留的依据，原告陈述但拒绝签字，被告在未经原告同意的情况下录音侵犯原告的权利。第三组证据形式要件无异议；但认为非正常上访与扰乱公共秩序是两个概念，原告在上访中没有过激行为，没有毁坏财物，原告的正常上访不足以扰乱公共秩序。上访是国家赋予公民的权利。第四组证据有异议，1证人没有在现场，也没有相应的移送函。2，证人说原告非正常上访没有相应的依据。3，证人没有亲眼看到原告扰乱最高人民法院的正常办公秩序及原告也无损害该机构公私财物的行为，原告史恩莉对被告依据的法律依据无异议。
原告史恩莉向本院提交以下证据：
证据，1、解除拘留决定书、2转送信访事项告知书，该证据证明，被告对原告行政处罚证据不足且违反法定程序。被告对原告提供的证据质证意见为，形式要件无异议，两份证据与证明问题不相关。
本院对上述证据认定如下：原告提交的证据具有真实性，能够证明以下事实：（1）原告被解除拘留（2）针对行政处罚不服该信访转至华电分局。但不能证实行政处罚证据不足且违反处罚的法定程序。对于原告提供的证据，本院予以确认。被告提供的第一组证据，原告对1，2，3，5，6无异议，认为4中查明扰乱单位公共秩序错误，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》错误。在第二组证据及第三组证据中，原告对询问笔录及询问光盘无异议，在华电分局对史恩莉的询问笔录中，史恩莉称“跟工作人员发火了吵吵了几句”，
被告提供的第二组证据录音、录像资料，原告对该组证据形式要件无异议，原告认为被告录音、录像未经过其允许侵犯其权利的异议不予采纳，本院对被告的第二组证据予以确认。被告提供的第三组证据，原告对形式要件无异议，认为原告上访不足构成扰乱单位秩序。对第三组证据予以确认。第四组证据中，原告认为三位证人并未亲眼目睹原告扰乱了最高人民法院的公共秩序，本院认为结合原告的陈述、第二组证据、第三组证据能够形成完整的证据链，对第四组证据予以确认。
经审理查明，2014年3月8日，原告史恩莉因儿子下岗，不服法院裁定书等问题，去北京最高人民法院上访，在最高人民法院史恩莉不听工作人员劝阻，与工作人员吵闹，严重扰乱最高人民法院单位秩序，致使最高人民法院工作不能正常进行。为此，被告牡丹江市公安局华电分局于2014年3月9日对原告史恩莉作出牡华公（治）行罚决字（2016）39号行政处罚决定书给予原告史恩莉行政拘留十日。
本院认为，原告史恩莉在北京最高人民法院上访，不听劝阻与最高人民法院工作人员吵闹，扰乱了最高人民法院的秩序，致使工作不能正常进行。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”被告华电分局对原告采取行政拘留措施并无不当，本院予以支持。原告史恩莉以被告华电分局违反程序，适用法律错误为由要求撤销牡华公（治）行罚决字（2016）39号行政处罚决定书本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告史恩莉要求确认被告华电分局作出的牡华公（治）行罚决字（2016）39号行政处罚决定书违法并予以撤销的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告史恩莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 张 广
审 判 员 山苗苗
代理审判员 许春娟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 于 洋