广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第1254-1283、1319-1325号
上诉人（原审原告）：深圳洪迪实业有限公司。
法定代表人：吴洪进。
上诉人管理人：北京市中银（深圳）律师事务所。
负责人：谢兰军。
委托代理人：王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁岚斌，身份证住址福建省闽侯县。（1254号案）
被上诉人（原审被告）：彭阳阳，身份证住址湖南省邵阳县。（1255号案）
被上诉人（原审被告）：刘河文，身份证住址江西省赣州市大余县。（1256号案）
被上诉人（原审被告）：丁松林，身份证住址四川省华蓥市。（1257号案）
被上诉人（原审被告）：马建锋，身份证住址山东省冠县。（1259号案）
被上诉人（原审被告）：张洁，身份证住址湖南省株洲县。（1261号案）
被上诉人（原审被告）：黄柱源，身份证住址南宁市青秀区。（1262号案）
被上诉人（原审被告）：郭保建，身份证住址陕西省宝鸡市金台区。（1263号案）
被上诉人（原审被告）：罗婷，身份证住址广东省深圳市罗湖区。（1264号案）
被上诉人（原审被告）：余新国，身份证住址湖南省汉寿县。（1265号案）
被上诉人（原审被告）：郭卫华，身份证住址江西省南昌市青云谱区。（1266号案）
被上诉人（原审被告）：刘美华，身份证住址湖南省隆回县。（1267号案）
被上诉人（原审被告）：甘少辉，身份证住址广东省深圳市南山区。（1268号案）
被上诉人（原审被告）：曾志鲲，身份证住址广东省深圳市福田区。（1269号案）
被上诉人（原审被告）：王明政，身份证住址河南省泌阳县。（1271号案）
被上诉人（原审被告）：肖进，身份证住址西安市雁塔区。（1272号案）
被上诉人（原审被告）：毕志强，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。（1273号案）
被上诉人（原审被告）：余凯，身份证住址湖北省汉川市。（1274号案）
被上诉人（原审被告）：刘锦，身份证住址江西省南昌市青云谱区。（1276号案）
被上诉人（原审被告）：崔帅，身份证住址湖南省宁乡县。（1277号案）
被上诉人（原审被告）：徐赜，身份证住址四川省仁寿县。（1278号案）
被上诉人（原审被告）：贾书力，身份证住址西安市雁塔区。（1279号案）
被上诉人（原审被告）：周济剑，身份证住址广西北海市海城区。（1280号案）
被上诉人（原审被告）：苏水秀，身份证住址江西省樟树市。（1282号案）
被上诉人（原审被告）：邓耀广，身份证住址广东省雷州市。（1283号案）
被上诉人（原审被告）：卢世乾，身份证住址南宁市良庆区。（1319号案）
被上诉人（原审被告）：胡桂峰，身份证住址广东省深圳市福田区。（1320号案）
被上诉人（原审被告）：郭建民，身份证住址河南省洛阳市洛龙区。（1321号案）
被上诉人（原审被告）：廖志军，身份证住址江西省吉安市吉安县。（1322号案）
被上诉人（原审被告）：冯挺，身份证住址广西岑溪市。（1323号案）
被上诉人（原审被告）：黄伟健，身份证住址广东省深圳市南山区。（1324号案）
被上诉人（原审被告）：温建云，身份证住址广东省紫金县。（1325号案）
上列32位被上诉人共同委托代理人：晏新荣，广东卓建律师事务所律师。
上列32位被上诉人共同委托代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅俊华，身份证住址湖北省浠水县。（1258号案）
被上诉人（原审被告）：廖军平，身份证住址湖南省洪江市。（1260号案）
被上诉人（原审被告）：王亚南，身份证住址河南省孟州市。（1270号案）
被上诉人（原审被告）：叶家源，身份证住址福建省南安市。（1275号案）
被上诉人（原审被告）：喻国庆，身份证住址湖南省石门县。（1281号案）
员工代表：丁春芳。
员工代表：李金勇。
员工代表：袁桂玲。
员工代表：崔凌云。
员工代表：曹飞。
原审第三人：深圳市吉孚通信科技有限公司。
法定代表人：苏素敏。
上诉人深圳洪迪实业有限公司（以下简称洪迪公司）为与被上诉人翁岚斌等37人、原审第三人深圳市吉孚通信科技有限公司追索劳动报酬及经济补偿纠纷案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第1048-1055、1084-1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对上述案件进行了审理。现已审理终结。
本院经审理查明：二审查明的事实与原审判决查明一致。
本院认为：在二审中，双方当事人争议的问题是三个方面，一是洪迪公司应支付翁岚斌等37人工资的数额；二是洪迪公司应否支付翁岚斌等33人解除劳动关系的经济补偿金；三是洪迪公司应否支付肖进、贾书力、周济剑业务提成。
对于第一个问题，本院认为，洪迪公司上诉主张本案劳动者最迟实际工作至2014年7月25日，故工资最迟只能计算至该日，原审法院计算大部分劳动者工资至2014年7月31日不当，应予纠正。本案要求工资计算至2014年7月31日的劳动者主张，其于2014年7月25日提交申请仲裁资料请求支付2014年6月份、7月份工资，其后也实际工作至2014年7月31日。本院认为，洪迪公司主张上述劳动者实际工作至2014年7月25日，但未提交考勤资料等证据予以证明，作为用人单位，其应当承担举证不能的后果，故应当采信上述劳动者的主张，认定其实际工作至2014年7月31日。故原审法院计算2014年7月全月工资并无不当，本院予以维持。对洪迪公司该项请求不予支持。
对于第二个问题，本院认为，洪迪公司要求不予支付解除劳动关系经济补偿金的理由主要是以下方面，一是认为部分员工在试用期未转正；二是认为洪迪公司已处于破产状态，按照劳动合同法的规定，对于2008年1月1日之前入职的员工，计算经济补偿金的年限应自2008年1月1日起算；三是认为部分员工签订保密协议和同业禁止协议，但此后到业务范围相同的公司工作，按照协议，应当赔偿工资的30倍，赔偿金大于经济补偿金，故无须再支付。本院认为，上述案件中，劳动者是以用人单位拖欠工资为由要求解除劳动关系，经本院认定，洪迪公司确有拖欠工资的行为，故洪迪公司应当支付解除劳动关系的经济补偿金，劳动者是否处于试用期，不影响其获得经济补偿金；洪迪公司被申请破产，发生在劳动者解除劳动关系之后，故计算经济补偿金的年限不应从2008年1月1日起算；在上述案件中，洪迪公司未提起仲裁要求劳动者支付竞业限制的赔偿金，故其关于劳动者应支付违反竞业限制的赔偿金的主张在本案中不应审理。综上所述，洪迪公司应当按照一审判决支付劳动者解除劳动关系的经济补偿金，其上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
对于第三个问题，即业务提成问题，本院认为，肖进、贾书力、周济剑在原审提供的《提成明细》、《销售合同》及《费用报销单》能够形成完整的证据链，证明其提成的主张，原审据此判决洪迪公司支付肖进、贾书力、周济剑的业务提成并无不当，本院予以确认。对洪迪公司该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费每案计10元，37案共计370元，由上诉人深圳洪迪实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冼 朝 暾
审 判 员 何 伟 云
代理审判员 沈 炬
二〇一五年三月十三日
书 记 员 孙巍（兼）
林国荣（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。