吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1097号
上诉人（原审被告）：郑青虎，男，1978年5月18日生，汉族，住长春汽车产业开发区。
委托诉讼代理人：马明昌，吉林正基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张红岩，男，1977年10月15日生，汉族，无职业，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：袁伟，吉林行远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市轻铁物业管理有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李冬梅，北京大成（长春）律师事务所律师。
原审被告：张博智，男，1990年9月10日生，汉族，无职业，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：刘均桐，吉林达江律师事务所律师。
原审被告：张成俊，男，1992年3月9日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
上诉人郑青虎、张红岩因与被上诉人长春市轻铁物业管理有限公司（以下简称轻铁物业公司）、原审被告张成俊、张博智承揽合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015长经开民初第2246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑青虎及委托诉讼代理人马明昌，上诉人张红岩的委托诉讼代理人袁伟，被上诉人轻铁物业公司的委托诉讼代理人李冬梅，原审被告张博智的委托诉讼代理人刘均桐，原审被告张成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
轻铁物业公司在原审时诉称：2014年9月17日轻铁物业公司将轻轨卫星路站整体清洁工程发包给郑青虎为负责人的保洁队，保洁队由7人组成，分别是郑青虎、张红岩（郑青虎的合伙人）、张博智（汽车起重机所有人和操作人），外加4名工人，张博智和4名工人为被告郑青虎临时雇佣。自2014年9月18日开始，保洁队开始清洁作业，张红岩负责现场指挥，张博智负责汽车起重机操作，4名工人坐在起重机吊篮中进行清洁作业。2014年9月20日下午，张博智临时有事，临时雇佣张成俊（无起重机作业资质）替班开起重机，张博智离开后，张红岩改变了起重机使用吊篮的吊人方式，直接使用起重机的钢丝绳与改装后的工字钢相连接，4名工人在简易坐板上进行高空作业。2014年9月21日下午13时30分左右，因张红岩指挥和张成俊操作不当，4名工人李某某、滕某、郭某某、刘某某从20米处高空坠落，李某某当场死亡，滕某送医后经抢救无效死亡，郭某某、刘某某受伤。事发后，长春经开区管委会成立了事故调查组，最终认定轻铁物业公司未尽安全有效管理责任，张成俊负直接责任，张红岩负主要责任，郑青虎和张博智负一定责任。长春经开区管委会对上述责任认定予以了确认。轻铁物业公司为此被处以199000元罚款，轻铁物业公司法定代表人被处以年收入30%罚款，轻铁物业公司的本次清洁作业主要负责人被公司内部严肃处理。张成俊被判处刑事责任，刑期6个月。为安抚死伤者家属，轻铁物业公司对4名伤亡工人先行进行了人身损害赔偿，赔偿总金额为2516010.05元。轻铁物业公司认为轻铁物业公司与郑青虎为清洁工程发包关系，郑青虎与张红岩为合伙关系，郑青虎、张红岩与张博智、张成俊是雇佣关系，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《侵权责任法》第十四条，对4名死伤工人的人身损害赔偿责任郑青虎、张红岩、张成俊、张博智应与轻铁物业公司承担连带责任，并对轻铁物业公司已支付的全部赔偿款按各自责任比例向轻铁物业公司支付。轻铁物业公司诉至法院，请求一、郑青虎、张红岩、张博智、张成俊对李某某、滕某、郭某某、刘某某四人的死亡赔偿金、医药费等人身损害赔偿金总计2516010.05元与轻铁物业公司承担连带责任；二、郑青虎、张红岩、张博智、张成俊按照各自责任比例向轻铁物业公司偿还轻铁物业公司向李某某、滕某、郭某某、刘某某已支付款项。
郑青虎在原审时辩称：1.郑青虎没有承包轻轨卫星路站台的整体清洁工程。双方没有签订过保洁承包合同；2014年9月18日郑青虎只在卫星路站台保洁了1天，就向（轻铁物业公司单位副经理）现场管理人朱某打招呼后撤离了施工现场。2.郑青虎与张红岩之间不存在合伙关系。郑青虎撤离保洁施工现场后，张红岩继续在施工现场做力工，与郑青虎没有任何关系。张红岩是持轻铁物业公司单位副经理朱某签发的《施工单》进入站台保洁施工，施工单上的施工负责人是朱某。张红岩不是郑青虎公司的股东、合伙人，也不是公司的工作人员。3.长春轻轨4号线卫星路站“9.21”高处坠落事故伤亡的4名保洁工，是应聘为轻铁物业公司单位做保洁，不是应郑青虎雇佣做保洁的，伤亡的4名保洁工家属找轻铁物业公司赔偿是理所应当，轻铁物业公司主动给伤亡的4名保洁工高额赔偿与郑青虎无关。综上，轻铁物业公司诉求没有事实根据更不符合有关法律规定，应予驳回。
张红岩在原审辩称：1.轻铁物业公司追偿权不成立，根据法律规定追偿权的行使雇员必须有故意或重大过失，在此案件中被告张红岩不存在上述两项要求的要件之一。张红岩直接受雇于轻铁物业公司，和郑青虎并不是合伙关系，在长春经济技术开发区安监局的调查报告中已有明确责任划分。2.本案的赔偿数额与张红岩没有关系，是轻铁物业公司与受害人达成的调解协议，没有张红岩参加，并且受害人直到现在开庭也没有向张红岩要求任何赔偿。综上，请求法院驳回轻铁物业公司对张红岩的全部诉讼请求。
张博智在原审辩称：2014年9月17日晚有个朋友介绍给我个活，一天950元，在轻轨4号线卫星路站点施工擦玻璃，因为要将工人吊上去施工，让我准备个吊筐坐人上去，9月18日早晨我把起重机开到施工现场，我问郑青虎吊车费由谁负责结算，郑青虎说这么大的轻轨公司能差你这点钱？他不给你算我给你算，不能差你的钱，这样就用我带来的吊筐吊人上去施工。因我9月21日要参加同学的婚礼，9月20日上午我在网上临时雇佣了起重机操作工张成俊，中午以后张成俊到了现场，当时我问他有没有特种设备操作证，他说徐工16D起重机我开过、操作过，啥证都有，但是未带来。我就相信他说的话，现场指挥和我都同意他操作一下，看一看他的实际操作技术，施工方有权利和义务去检验张成俊是否有特种设备操作证和他的实际技术。施工方对其操作技术没有异议，就等于认可了他的操作资格，当时，我反复告诉他，当吊钩吊重物时，严禁转换大吊钩和小吊钩的离合器手柄，否则会造成机械设备损坏和发生危险，因为这是起重机操作使用说明规定的，一定要遵守，就这样，他在9月20日下午干了半天，施工方对其操作技术表示认可，9月21日早上施工，施工方在我不知情的情况下，改变了用我带来的吊筐吊人的方式，把小吊钩去掉了，用自己准备的6米长工字钢和钢丝绳连接，工字钢下面用绳子坐了4个人施工作业，现场指挥张红岩负责在地上用一根20米的绳子为工字钢溜绳，辅助平衡，并要求张成俊控制起重机扬杆、出杆来维持工字钢在半空中的稳定，这种不具备保证施工人员和机械安全的情况下的施工方法违反了安全操作规定，因为在起重机吊臂上都严禁站人，何况吊6米长工字钢下坐4个人在既无稳定作业平面又未配备安全防护措施情况下实施高空作业施工，这要是我在现场知道这样施工，我宁愿活不干、钱不挣也不会同意的，施工方要求用这种方式施工作业，在9月21日13时30分，4名工人从20米左右高空坠落，造成2死2伤的事故后果，对施工方改变施工方案，我并不知情，我认为我没有责任，也不能负轻铁物业公司的连带赔偿责任，此事故发生后，因徐工16D起重设备是我母亲的，她也不让我干了，我就靠在外干临时工挣钱养活老婆和孩子一家人，因为我在2013年已结婚，租房在外，生活比较困难，我也没有任何能力来承担赔偿责任。为此，请求法院考虑我在本次事故中的全部客观现实情况，合理判决。
张成俊在原审辩称：我和张博智是雇佣关系，他临时给我打电话让我开车，我们之间也没有合同。张博智就让我给开车，也没问我有没有驾驶证，到现场也没检验，我和他是雇佣关系。2014年9月21日下午2点是我开吊车，不知道什么原因4名工人就直接脱落下来。轻铁物业公司应该具有管理失职失误未尽到有效管理责任。
原审法院经审理查明：2014年9月17日轻铁物业公司单位副经理朱某通过电话联系郑青虎，口头约定以4万元价格对轻轨卫星路站台进行整体清洁，双方并未签订合同及安全协议。次日郑青虎组织张红岩、张博智（租用其汽车起重机）等人开始作业，2014年9月20日张博智临时雇佣张成俊替班开汽车起重机，9月21日13时30分，因张红岩指挥张成俊操作不当，起重机副吊钩挂着的工字钢从高空坠落，工字钢上的工人李某某当场死亡，滕某送医后抢救无效死亡，郭某某、刘某某受伤。事发后，经长春经济技术开发区管理委员会批准成立调查组开展事故调查工作，认定张成俊无特种设备作业人员证、违反车辆使用说明书作业，导致事故发生，负直接责任。张红岩违章指挥张成俊使用起重机进行人员升降作业，并在无稳定作业平面、未配备安全防护措施的情况下实施高空作业，负次要责任。郑青虎作为保洁作业的负责人，从未对现场进行有效的安全管理，未制定保洁活动实施方案、安全规章制度，未对现场人员进行培训教育，导致事故发生。张博智雇佣无特种设备操作许可证人员操作起重机械吊装作业，作为起重机械管理者和使用者，未尽到管理义务，对事故发生负有一定责任。轻铁物业公司先行赔偿李某某儿子李勇强、母亲马淑连、父亲李银贵、耿洪玲丧葬补助金25782元、一次性工亡补助金539100元、供养亲属抚恤金303969.78元、耿洪玲赔偿金100000元，共计968851.78元。支付高档守灵间费用58500元、尸检费12000元、缝合器具费1600元。赔偿滕某妻子郭金花、女儿腾紫露、父亲腾忠伟、母亲林晓丽丧葬补助金84173.74元、一次性工亡补助金539100元，供养亲属抚恤金526726.26元，共计1150000元。支付高档守灵间费用58500元、尸检费12000元、缝合器具费1600元。赔偿郭某某医疗费及检查费14126.61元、伙食补贴及家属住宿等费用6285元、护工费3000元、交通费1500元、误工费72000元、后续治疗费28000元，合计124911.61元。赔偿刘某某医药费23046.66元、误工费48000元、伙食补助费6500元、护理费7000元、交通费3000元，家属住宿费5000元、医嘱后续治疗费20000元、营养费15500元，合计128046.66元。以上轻铁物业公司合计支付2516010.05元。另查明：李某某（1982年2月22日生）其父李银贵（1957年10月28日生）、其母马淑连（1958年10月14日生）、其子李勇强（2009年6月7日生）均系农业户籍，李某某与耿洪玲并未办理结婚登记；滕某（1988年2月28日生）及其父滕忠伟（1963年8月26日生）、其母林晓丽（1964年3月16日生）、其妻郭金花（1982年4月3日生）、其女滕紫露（2013年5月26日生）均系农业户籍。再查明，郑青虎系长春鑫弘建筑装饰工程有限公司法定代表人，该公司经营范围为建筑装饰装潢工程设计、施工、保温工程（以上项目凭资质证经营）、脚手架租赁、保洁服务。
原审法院认为：轻铁物业公司选择郑青虎对轻轨站台进行清洁，在郑青虎等人工作过程中与轻铁物业公司也不存在控制、支配及从属关系，结合郑青虎等人自带工具，双方约定以清洗完站台作为支付相应报酬的依据，应认定郑青虎与轻铁物业公司存在承揽关系。高空作业存在高危险性，需具有相应的资质才能从事此项工作，轻铁物业公司对郑青虎有无相应高空作业安全资质未尽审查义务，仅凭口头询问就直接联系让其进行作业，而且对张博智等人是否具有相应质证也未询问、审查等注意义务，存在选任过失，应当承担赔偿责任。郑青虎没有相应的高空作业资质，而且未尽到管理责任。张洪岩在现场指挥管理不当应承担连带责任。张博智私自雇佣无特种设备操作资质的张成俊进行作业，张成俊无资质进行操作发生事故系直接事故责任人，张博智、张成俊亦应承担连带责任，故郑青虎、张红岩、张博智、张成俊对此次事故应承担50%责任。根据轻铁物业公司提供相关证据赔偿数额如下:李某某合计275415.32元(死亡赔偿金240392.32元＋丧葬费21423元＋尸检费12000元＋缝合器具费1600元);滕某合计290174.74元(死亡赔偿金255151.74元＋丧葬费21423元＋尸检费12000元＋缝合器具费1600元);刘某某合计43346.18元(医疗费23046.66元＋住院伙食补助费6400元＋护理费6949.76元＋误工费6949.76元);郭某某合计23175.72元(医疗费14126.61元＋住院伙食补助费2900元＋护理费3000＋误工费3149.11元)，以上共计632111.76元，郑青虎、张红岩、张博智、张成俊连带承担50%即316055.98元，因张红岩、张成俊已承担刑事责任，故对民事部分应予减轻，应在68283.95元内承担连带赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条二款、第十七条一款、二款、第十八条一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、郑青虎、张博智连带给付轻铁物业公司人民币316055.98元；二、张红岩、张成俊分别对上述款项中的68283.95元承担连带赔偿责任；三、驳回轻铁物业公司其他诉讼请求。案件受理费26928元，由轻铁物业公司负担20158元，郑青虎、张红岩、张博智、张成俊负担6770元。
宣判后，上诉人郑青虎及张红岩均不服，向本院提起上诉。郑青虎请求：1.撤销原审判决第一项中关于郑青虎连带给付铁物业公司人民币316055.98元的判决；2.一、二审诉讼费由轻铁物业公司承担。理由：1.原审法律关系认定错误。轻铁物业公司与郑青虎之间不存在承揽关系。轻铁物业公司选择郑青虎是为迎检临时组建保洁队，不是分包工程，只是轻铁物业公司求郑青虎帮忙找保洁工，雇吊车。4万元保洁费用不是承包费。主屏当时带着郑青虎看现场，按照工程立案估算6名技工、1名力工、一台吊车，需要12条，计算4万元，是工资，属于劳务分包，不是工程分包。2014年9月17日至9月21日开公四天，轻铁物业公司没有要求查验郑青虎的资质及作业人员的资质，双方没有承包站台保洁的合同也没有口头约定。综上，郑青虎就是帮助轻铁物业公司组建保洁队迎检并不是承包保洁工程。2.长经技管[2014]426号《关于长春轻轨4号线卫星路站9.21高处坠落事故调查报告的批复》认定郑青虎与轻铁物业公司之间是雇佣关系。《调查报告》认定事故为安全生产责任事故。3.郑青虎只做了一天保洁就撤离了施工现场。此后是以李某某为首召集藤野、刘某某、郭某某四人接替郑青虎为轻铁物业公司保洁，与郑青虎无关。4.原审判决适用法律错误。本案是一个直接行为与数个间接行为结合发生的损害结果。5.原审判决赔偿责任划分错误。郑青虎不存在对事故的发生有故意或者重大过失，且事故发生时其已离开现场，轻铁物业公司对郑青虎没有追偿权。
轻铁物业公司针对郑青虎上诉请求答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
张博智针对郑青虎上诉请求答辩称：张博智无责任，郑青虎是否承担责任与我方无关。
张成俊针对郑青虎上诉请求答辩称：与我无关。
张红岩针对郑青虎上诉请求答辩称：同意郑青虎的诉请。
张红岩上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.一、二审诉讼费由轻铁物业公司承担。理由：一审法院对事故原因没有理清。直接原因是张成俊违反操作规程造成的，张红岩是将李某某在高空中的指令传达给张成俊，由张成俊按照李某某的要求操作。事故的发生与张红岩没有任何关系，《调查报告》确认张红岩是间接原因负事故主要责任错误。2.原审法律关系认定混乱，法律适用错误。9月18日前张红岩是给郑青虎干活，9月19日之后是与轻铁物业公司朱某达成了协议与轻铁物业公司形成了雇佣关系。张红岩不存在故意或者重大过失，不应由张红岩承担责任。3.赔偿证据明显不足。
轻铁物业公司针对张红岩的上诉请求答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
郑青虎针对张红岩的上诉请求答辩称：同意张红岩的诉请。
张博智针对张红岩的上诉请求答辩称：张红岩是否承担责任与我方无关。
张成俊针对张红岩的上诉请求答辩称：与我无关。
二审庭审中，张成俊为证明其主张提供证据：（2015）长经开刑初字119号刑事判决书。证明：是车主张博智雇佣的我，现场是张红岩指挥的。事件案发的经过。
郑青虎质证：对该证据的真实性及要证明的问题均没有异议。
轻铁物业公司质证：对该证据的真实性及要证明的问题均没有异议。
张博智质证：对该证据的真实性及要证明的问题均没有异议。
张红岩质证：对该证据的真实性及要证明的问题均没有异议。
二审庭审中，张红岩为证明其主张提供证据：（2015）长经开刑初字288号刑事判决书。证明：刑事判决书并没有判决张红岩承担刑事附带民事赔偿责任。
郑青虎质证：对该证据的真实性及要证明的问题均没有异议。
轻铁物业公司质证：对该证据的真实性及要证明的问题均没有异议。
张博智质证：对刑事判决书的真实性有异议，因为是复印件。因为受害方没有提起刑事附带民事诉讼，所以没有判决承担民事责任。
张成俊质证：对刑事判决书的真实性有异议，因为是复印件。因为受害方没有提起刑事附带民事诉讼，所以没有判决承担民事责任。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：（一）长春经济技术开发区管委会成立的由区安监局、区质监分局、区公安分局、区纪工委、区总工会、临河街道办事处组成的事故调查组，于2014年11月27日出具《长春轻轨4号线卫星路站“9.21”高处坠落事故调查报告》。认定：“……事故单位为轻铁物业公司，起重机的所有人为杨金凤，由其子张博智管理并使用，张红岩通过张博智租用该车作业。保洁作业队由7人组成（含起重机操作人员），负责人为郑青虎，未参与现场作业，主要负责抽检作业队伍及工程计算，现场指挥为张红岩，与其他4名清洁工人一起被郑青虎临时雇用，实施站台清洁作业。……事故的直接原因：张成俊不具备特种设备作业资质，致使工字钢与工人在半空中坠落，是导致本次事故发生的直接原因。间接原因：1.轻铁物业公司未与任何单位及个人签订合同、安全生产协议，未对现场进行有效地安全管理……2.张红岩违章指挥张成俊使用起重机吊装李某某等四人，在无稳定作业平面、未配备安全防护措施的情况下实施高空作业，是本次事故的间接原因。3.郑青虎作为此次保洁作业的负责人，从未对现场进行有效地安全管理，未制定保洁活动实施方案、安全规章制度，未对现场人员进行培训，是本次事故的间接原因。4.张博智雇佣无特种作业操作证的张成俊操作起重机进行吊装作业，是本次事故发生的间接原因。”长春经济技术开发区管委会针对上述调查报告予以《批复》，并对轻铁物业公司处以罚款199000元。（二）2014年9月23日长春市安监局对事故中伤者刘某某的询问笔录，刘某某陈述：是郑国友打电话找我来的，郑国友负责开支，每天400元。由郑国友的亲属“三哥”管理我们，指挥我们干活，我们一切听他的，郑国友把钱给三哥，然后“三哥”把钱给我们。2014年9月22日长春市安监局对事故中伤者郭金鑫（郭某某）的询问笔录，郭金鑫（郭某某）陈述：是通过姓郑的一个老板给我打电话，他负责给我开支，高空清洗一共4个人，“三哥”管我们干活，他是姓郑的亲属。郑青虎又叫郑国友，三哥是张红岩。（三）张红岩、张成俊因该次事故，被判重大责任事故罪，并处以刑罚。
本院认为:一、关于郑青虎与轻铁物业公司之间是否存在承揽合同关系的问题。郑青虎主张与轻铁物业公司之间为雇佣关系，且其只工作了一日，不应承担责任。《中华人名共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，根据长春经济技术开发区管委会成立的由多部门成立的事故调查组出具的调查报告，及朱某、伤者刘某某、郭某某的陈述，能够认定轻铁物业公司通过朱某联系郑青虎，由郑青虎雇佣并管理刘某某、郭某某、张红岩等人对轻铁站台进行清洁，刘某某、郭某某等人听从郑青虎指挥，并由郑青虎支付报酬。而郑青虎则负责向轻铁物业公司交付其方的劳动成果，由轻铁物业公司向郑青虎支付其发包工程的费用。可见轻铁物业公司所针对的仅是郑青虎，对于郑青虎所雇佣的具体劳动人员并未进行具体选定，而雇佣则需要受雇人员亲自履行劳务，更具有人身属性，与本案实施明显不同。本案轻铁物业公司与郑青虎之间符合承揽合同关系的特征。现郑青虎虽主张只工作了一日，但其并未提供证据证实已与轻铁物业公司解除承揽合同关系，且其所雇佣的人员仍然留在现场工作，并因清洁工作而受伤，故应认定事故发生时郑青虎与轻铁物业公司之间仍然存在承揽合同关系。
二、轻铁物业公司能否向郑青虎追偿已赔偿给四名受害者的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，根据伤者刘某某、郭某某的陈述，能够认定四名受害者均受雇于郑青虎，为郑青虎的雇员，郑青虎对其人身损害的损失负有赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任”之规定，轻铁物业公司作为定作人，对承揽人的选任存在未审查资质的重大过失，理应承担相应的赔偿责任。现轻铁物业公司对受害者已经进行了全额的赔偿，对于其相应赔偿责任之外的赔偿款项，轻铁物业公司主张对承揽人郑青虎享有追偿权于法有据。原审法院依据我省人身损害赔偿的标准确定四名受害者应获得的赔偿总额后，根据郑青虎的过错程度确定其承担赔偿的比例并无不当。
三、轻铁物业公司能否向张红岩追偿已赔偿给四名受害者的费用。张红岩主张其对于事故的发生没有责任，不应承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，（2015）长经开刑初字288号刑事判决中，已经认定张红岩犯有重大责任事故罪，对四名受害者人身损害的发生负有重大过失，因此郑青虎的雇员张红岩在郑青虎赔偿的范围内应承担连带赔偿责任。轻铁物业公司对于郑青虎的连带责任人张红岩亦应享有追偿权。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人郑青虎、张红岩的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计7548元，由上诉人张红岩负担1507元，由上诉人郑青虎负担6041元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 邹 悦