吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第211号
上诉人（原审被告）：解吉轩，男，1963年5月31日出生，汉族，个体工商户，现住和龙市。
委托代理人：程雅芳，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙正聚，男，1964年5月30日出生，汉族，无职业，现住和龙市。
被上诉人（原审被告）：延边智达木业有限公司，住所地：和龙市。
法定代表人：解吉轩，该公司总经理。
委托代理人：韩春镐，吉林由正律师事务所律师。
上诉人解吉轩与被上诉人孙正聚、延边智达木业有限公司居间合同纠纷一案，前由吉林省和龙市人民法院于2015年6月30日作出（2015）和民初字第261号民事判决。宣判后，解吉轩不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告孙正聚原审诉称：依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十六条之规定及证人樊某某、葛某某的调查笔录中证明出被调查人与被告签订劳务合同是去俄罗斯加工雪糕棒，且该雪糕棒已运回至延边智达木业。延吉海关电子手册中可以看出被告已从俄罗斯发回雪糕棒722104千克。现被告支付21000元后未支付剩余分成款合计51210.40元，因被告拒不支付剩余分成款，原告诉至法院要求被告偿还剩余分成款51210.40元。
原审被告解吉轩答原审辩称：根据法律规定当事人向人民法院起诉，必须有具体的诉讼请求和事实、理由等，本案原告在诉状当中没有对起诉的事实述明，被告不知按何约定向其支付报酬，即原告的请求于事于法均无凭证，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告延边智达木业有限公司原审辩称：被告从未与原告有任何的约定，请求支付报酬款于事无凭，于法无据。
经原审法院审理查明：2011年9月16日，原、被告签订合伙协议书，双方约定：原告介绍、引领被告与俄罗斯公民瓦洛加共同投资建雪糕棒加工厂；原告负责引导、协助俄方前期的产品立项、到中国市场考察、合作意向的初期谈判，做好被告与俄方的协商和沟通；原告在纳了瓦工厂建成之前所发生的全部费用由原告承担；被告负责产品的发运和结算；被告负责提供俄方所需的加工设备和流动资金；产品运至满洲里后，被告负责从进口产品中每吨提取人民币一百元作为分成支付给原告；结算依据为以俄方海关报关单或被告海关进口电子手册记录为准；结算期限为每月月末之前；结算方式为现金；被告必须按时结算，不得以任何理由截留或拖延；合伙期限为两年，到期后如继续经营双方应当续签合同。2011年9月份，樊某某、葛某某等人与被告签订担保协议书，签订协议后去俄罗斯加工雪糕棒，工人加工的雪糕棒运回延边智达木业有限公司。经查，被告以延边智达木业有限公司为买方从俄罗斯运回722104千克（722吨）雪糕棒。嗣后，原告从被告处取了合计21000元的分成款。
原审法院认为：原、被告之间签订的合伙协议，虽名为合伙协议，但从协议内容看，原告介绍、引领被告与俄罗斯公民瓦洛加共同投资加工雪糕棒，产品运至满洲里后，被告负责从进口产品中每吨提取100元作为分成支付给原告，原、被告之间的合同实属居间合同，原、被告之间签订的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应为合法有效。双方在协议中约定被告向原告支付每吨100元的分成款，且在俄罗斯加工的雪糕棒已运至被告担任总经理的延边智达木业有限公司，被告以延边智达木业有限公司为买方从俄罗斯运回722104千克（722吨）雪糕棒，原告应收取分成款共计72210.40元，故原告要求被告支付约定的劳动报酬的要求，应属合理，原告要求被告支付尚欠的51210.40元报酬的诉讼请求，本院予以支持。
因被告延边智达木业有限公司并非为涉案合同的相对方，原告要求被告承担责任无事实及法律依据，故本院不予支持。
对于被告解吉轩提出因未在俄罗斯建厂、不予支付分成款及21000元系借款的主张，因工人去俄罗斯务工，并有雪糕棒发回国内，且被告未举出相应证据予以证明，对于被告的该项辩解，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告解吉轩于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告孙正聚51210.40元报酬；二、驳回原告孙正聚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取540元，由被告解吉轩负担。
宣判后，解吉轩不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、2011年9月16日上诉人与被上诉人1签订的《合伙协议书》中第一条明确约定“由乙方介绍、引领甲乙双方决定合伙与俄罗斯公民瓦洛加在俄罗斯克拉斯克边疆区纳了瓦镇，共同投资建雪糕棒加工厂”一审判决则认定“原告介绍、引领被告与俄罗斯公民瓦洛加共同投资建雪糕棒加工厂”。该认定不仅偷梁换柱，而且违背了上诉人与被上诉人1签订《合伙协议书》当时的真实意思表示。刻意将本案事实引入歧途。2、一审判决认定的“被告负责产品的发运和结算”事实错误。2011年9月16日《合伙协议书》第四条清楚约定“乙方负责产品的发运和结算…”一审法院篡改事实无凭无据。3、“樊某某、葛某某等人与被告签订担保协议书，签订协议书后去俄罗斯加工雪糕棒，工人加工的雪糕棒运回延边智达木业有限公司”此认定事实不清，由此推定工人们是在为上诉人加工雪糕棒，上诉人给被上诉人1分成理所应当更是证据不足。（1）樊某某、葛某某等人去俄罗斯赴的是俄玛那机械工厂有限公司的劳务；（2）被上诉人2与工人（樊某某等人）签订的是在俄企业务工期内的工资担保；（3）延边智达木业有限公司从俄发回的是从俄玛那机械加工有限公司依双方合同购买的雪糕棒商品，与本案不存在因果关系。4、认定“被告以延边智达木业有限公司为卖方从俄罗斯运回722104千克雪糕棒。嗣后，原告从被告处取了合计21000元的分成款”同样是缺乏根据的错误认定。无论是在一审庭前、庭上、还是庭后，被上诉人以及一审法院均没有能够证明是上诉人从俄罗斯建成的工厂中运回雪糕棒的事实。确凿的事实反而能充分证明：延边智达木业有限公司与俄罗斯玛那机械加工有限公司存在合法的贸易往来，运回的722104千克雪糕棒是延边智达木业有限公司从俄方公司购买的商品。一审法院强拉硬套，将两个不同主体的行为混淆，那里是在“以事实为根据，以法律为准绳”判案。另外，上诉人从没向被上诉人1支付过21000元分成款。这是一审法院在复圆被上诉人1的虚构不实所词。综上。一审判决对本案事实的认定，充满着错误，应予查明纠正。二、一审法院对本案事实的“认为”错误。1、2011年9月16日《合伙协议书》的约定是上诉人与被上诉人1的“真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定”。既然如此，上诉人与被上诉人1签订协议书明明约定的是合伙与俄罗斯公民瓦络加在纳了瓦镇建立雪糕棒加工厂。可在工厂没有建立，也没有任何有效、合法证据佐证该加工厂已建立起来，一审法院就“认为是被上诉人1介绍、引领上诉人与俄罗斯公民瓦络加共同投资加工雪糕棒，产品运至满洲里，上诉人负责从进口产品中每吨提取100元作为分成支付给被上诉人1”这纯粹是主观臆断的设想，天上掉金子给被上诉人1。这是错误的。2、一审法院认为“上诉人与被上诉人1之间的合同实属居间合同”。那么居间合同必然要在居间事实成立存在时，方可取得居间回报。上诉人是独立的自然人主体，而被上诉人2是股份企业，被上诉人1没有参加被上诉人2商业活动的“居间”，一审法院偏要将上诉人与被上诉人1两个自然人之间的约定，关联到被上诉人2的往来，岂不是在明强他人利益。存在的证据表明：从俄罗斯运回722104千克雪糕棒的真正买家是延边智达木业有限公司，而不是上诉人。一审判决的这种“借鸡生蛋‘不仅荒唐而且极其错误。综上，一审法院判决因认定事实错误，产生的“认为”也必然错误，应予纠正、改判。三、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人1之间的约定，本是合伙，一审判决为居间。那么在没有居间事实情形存在，适用相关法律规定，硬判上诉人承担居间后果，显然不相符，而且错误。四、一审判决程序错误。被上诉人1就本案事实，诉请标的已被生效的法院判决认定，冠以居间再诉，实属违反一事再诉原则，应予驳回。综上，恳请州中级人民法院查明本案事实，撤销和龙市人民法院（2015）和民初字第261号民事判决书，对该案作出改判。
被上诉人孙正聚答辩称：原审法院认定为居间合同，我没有异议，我就是要回分成款，原审判决正确。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，原审法院2013年12月23日对樊某某、葛某某调查笔录中樊某某、葛某某均证实：俄罗斯纳了瓦镇雪糕棒加工厂是上诉人解吉轩出技术及设备俄方出木材合伙加工雪糕棒；纳了瓦镇没有第二家加工雪糕棒厂；纳了瓦镇雪糕棒厂加工的雪糕棒已运回国内；2012年3月份被上诉人孙正聚到纳了瓦镇雪糕棒加工厂时上诉人解吉轩不让被上诉人孙正聚参与并赶走（原审法院庭审中上诉人解吉轩对原审法院2013年12月23日对樊某某、葛某某调查笔录的真实性无异议）及上诉人解吉轩虽主张向被上诉人孙正聚支付的21000元不是分成款，但没有提供证据证明21000元是借款，故上诉人解吉轩提出的2011年9月16日《合伙协议书》签订合同后没有在俄罗斯建立工厂、樊某某、葛某某等人去俄罗斯赴的是俄玛那机械工厂有限公司的劳务、延边智达木业有限公司从俄发回的是从俄玛那机械加工有限公司依双方合同购买的雪糕棒商品，与本案不存在因果关系等原审法院认定事实错误的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”之规定，原审法院以孙正聚、解吉轩之间签订的合伙协议，虽名为合伙协议，但从协议内容看，孙正聚介绍、引领解吉轩与俄罗斯公民瓦洛加共同投资加工雪糕棒，产品运至满洲里后，解吉轩负责从进口产品中每吨提取100元作为分成支付给孙正聚，孙正聚、解吉轩之间的合同实属居间合同的判决并无不当，故上诉人解吉轩提出的上诉人解吉轩与被上诉人孙正聚签订协议书明明约定的是合伙与俄罗斯公民瓦络加在纳了瓦镇建立雪糕棒加工厂、居间合同必然要在居间事实成立存在时，方可取得居间回报，上诉人解吉轩是独立的自然人主体，而被上诉人延边智达木业有限公司是股份企业，被上诉人孙正聚没有参加被上诉人延边智达木业有限公司商业活动的“居间”等原审法院案件事实“认为”错误、适用法律错误的上诉请求，本院不予支持。
（2015）延中民监字第5号民事裁定书以被上诉人孙正聚坚持以合伙关系为由主张权利，故对其诉讼请求根据法律规定予以驳回，但又明确告知被上诉人孙正聚可以其他法律关系为由另行主张权利，因此上诉人解吉轩提出的实属违反一事再诉原则的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人解吉轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 林 一
审判员 徐宝红
二〇一五年十一月五日
书记员 朴 民