湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民一终字第00099号
上诉人（原审被告）：喻雪，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：王元荣，农民。
委托代理人：朱名弦（特别授权代理）。
委托代理人：范菊香（特别授权代理），湖北文润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王远秀（又名王元秀），农民。
上诉人喻雪因与被上诉人王元荣、王远秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2015）鄂竹山民初字第00721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成由审判员李君担任审判长并主审、审判员祝家兴、张曼参加的合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人喻雪、被上诉人王元荣的委托代理人朱名弦、范菊香、被上诉人王远秀到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
王元荣一审时诉称：2015年2月26日12时许，喻雪驾驶无号牌普通二轮摩托车沿346国道行驶至溢水镇老街路口路段，与同向行驶实施左转弯的王远秀驾驶的三轮电动车相挂，致使三轮电动车侧翻，王元荣（三轮电动车乘车人）受伤。经竹山县交警大队认定，喻雪和王远秀负事故同等责任，王元荣无责任。王元荣受伤后，在竹山县人民医院住院治疗43天。此次交通事故给王元荣造成各项损失40465.54元（医疗费28781.58元，住院伙食补助费2150元，营养费2150元，误工费2791.13元，护理费4592.83元），因损失赔偿问题与喻雪和王远秀协商未果，特具状起诉，请求依法判令喻雪和王远秀赔偿上述损失。
一审法院查明：2015年2月26日12时许，喻雪驾驶无号牌普通二轮摩托车沿346国道由湖北省竹山县溢水镇往城关镇方向行驶，行驶至溢水镇老街路口路段，与同向行驶实施左转弯的王远秀驾驶的三轮电动车相挂，致使三轮电动车侧翻，造成三轮电动车乘车人王元荣受伤的交通事故。经竹山县公安局交通警察大队认定，喻雪与王远秀负此次事故的同等责任，王元荣无责任。事故发生后，王元荣在竹山县人民医院先后两次住院治疗共计43天，支付医疗费28980.58元（含竹山县溢水镇卫生院抢救费500元）。其伤情经诊断为急性颅脑损伤Ⅰ级：头皮血肿、脑震荡。出院医嘱继行营养脑细胞及对症支持治疗，注意休息，不适随诊。王元荣受伤住院期间由其丈夫朱名弦护理。经举证、质证及双方确认，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014度）》，认定王元荣在此次事故中所受各项损失为：医疗费28980.58元，住院伙食补助费1290元（30元／天×43天），营养费1290元（30元／天×43天），误工费2791.23元（23693元／年÷365天×43天），护理费3063.96元（26008元／年÷365天×43天），合计37415.77元。其中，医疗费赔偿限额项下31560.58元，死亡伤残赔偿限额项下5855.19元。
一审法院另查明：喻雪驾驶的普通二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业保险。事故发生时，王远秀驾驶的三轮电动车搭载王元荣和沈秋芬、王梓情（该两人未受伤）三名乘车人。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，赔偿义务人应依法赔偿权利人所受到的损失。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，喻雪未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，忽视交通安全致王元荣受伤且负事故同等责任，因其未依法投保交强险，故其应在交强险责任限额范围内对王元荣先予以赔偿，不足部分按过错比例承担赔偿责任。王远秀驾驶三轮电动车超载乘客上道路行驶，忽视行车安全，其应对超过交强险责任限额的部分按过错比例承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、喻雪在本判决生效后十日内赔偿王元荣各项损失26635.48元。二、王远秀在本判决生效后十日内赔偿王元荣各项损失10780.29元。三、驳回王元荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由喻雪负担300元，王远秀负担200元。
一审宣判后，喻雪不服，向本院提起上诉称：1.一审法院认定喻雪与王远秀承担同等责任错误。王远秀驾驶三轮车在道路上行使，未遵守交通法规，严重违法载客三人，是造成此次事故的全部原因。2.即使按照同等责任划分，也应由喻雪和王远秀各承担一半，一审法院判决错误。3.王元荣明知电动三轮车不能载客，却执意乘坐安全系数极低的三轮车，自身存在严重过错，应承担主要责任。一审法院没有判决王元荣承担民事责任，是错误的。4.按湖北省诉讼费用交纳相关规定，人格权纠纷按件交纳300元，一审法院按收取500元，并决定由喻雪承担300元错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法作出公正判决。
在庭审中，喻雪当庭放弃第1、4项上诉理由，本院予以确认。
喻雪在二审期间提交了一段视频资料作为证据，拟证明：事故发生时，喻雪的摩托车并没有与王远秀的三轮车发生刮擦，王远秀系自行侧翻，应承担全部责任，喻雪无责任。
经当庭播放该视频，王元荣和王远秀均对该证据不予认可，认为视频不清晰，看不清楚事故发生时的现场情况，不能证明喻雪无责任。
本院认为，因上诉人喻雪已经当庭放弃关于“王远秀应当承担事故全部责任”的上诉理由，并当庭认可其与王远秀在本起交通事故中承担同等责任，故其提交的视频证据已无必要，本院对该证据不予采纳。
王元荣答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回喻雪的上诉请求，维持原判。1.喻雪称“即使按同等责任也应当各自承担二分之一”是错误的。本案中，喻雪的车辆无号牌、未投保交强险，根据相关司法解释，肇事车辆应当投保交强险而未投保的，车辆所有人应当先在交强险内承担全部赔偿责任后再划分赔偿责任。2.喻雪称“王元荣自身存在严重过错，应承担主要责任”的理由不能成立。王元荣乘车的行为没有违反《道路交通安全法》第六十六条规定的情形，且交警事故认定书也载明王元荣无责任，故王元荣不应承担任何责任。
王元荣在二审期间未提交新证据。
王远秀答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.竹山县交警大队出具的《道路交通事故认定书》中明确载明“喻雪驾驶二轮摩托车与同向行驶实施左转弯的王远秀驾驶的三轮电动车相挂，致使三轮电动车侧翻”，交通事故以因果关系以及双方在事故中所起作用的大小来划分责任，王远秀应负次要责任，喻雪的上诉理由不能成立。2.《道路交通安全法》调整的对象是车辆、驾驶员和行人之间的关系，乘车人不是调整的范畴，故王元荣不应承担责任。
王远秀在二审期间未提交新证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉、答辩请求及理由，本案二审的争议焦点为：1.喻雪和王远秀应如何承担赔偿责任。2.王元荣在本起交通事故中是否有过错；若有过错，应当承担何种责任。
本院认为：1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”和第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，喻雪驾驶的摩托车属于依法应当投保交强险的机动车，喻雪作为车辆所有人和投保义务人，未依法给该车辆投保交强险，在发生事故后，其应当在交强险责任限额范围内对王元荣的损失进行赔偿。不足部分，因其和王远秀负同等责任，故各自承担一半。一审判决对喻雪和王远秀赔偿责任的认定符合法律规定，喻雪的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.王元荣在本起交通事故中没有过错，不应承担责任。本案系侵权纠纷，即伤者王元荣因喻雪和王远秀的侵权行为给其造成的损失提起的侵权之诉。王元荣作为受害人，对事故的发生没有过错。根据竹山县公安局交通警察大队作出的事故认定，本起交通事故发生的原因是喻雪驾驶机动车上道路行驶时，未与同车道行驶的前车保持安全距离，以及王远秀驾驶三轮电动车上道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反规定载人。乘车人王元荣的乘坐行为并不是导致本起交通事故发生的原因，故其不应对自己的损失承担责任。喻雪的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，喻雪的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理300元，由喻雪负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 李 君
审判员 祝家兴
审判员 张 曼
二〇一五年九月十六日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。