吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第829号
上诉人（原审原告）：孙某某，男，汉族，1994年11月16日生，住上海市杨浦区。
委托代理人：陈文蕾，吉林瀛春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某某，男，汉族，1961年12月31日出生，住吉林省长春净月高新技术产业开发区。
上诉人孙某某因抚养费纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
孙某某原审诉称：原告系被告的婚生子，被告与原告母亲离婚后，原告由母亲抚养，一直在上海生活。2011年原告向长春市南关区人民法院提起诉讼，要求被告承担部分学费、医保费及每月增加抚养费，长春市南关区人民法院作出（2011）南民初字第161号民事判决，判决被告给付原告高中学费、医保费共计26755元（人民币，下同），每月给付原告900元抚养费至2013年7月原告高中毕业时止。原告2013年9月考入大学，没有其他生活来源，上海生活成本较高，原告与母亲在上海租房居住，原告母亲无力负担原告的大学费用。因被告身为大学教授，同时也在长春光华学院兼职任教，经济条件较好。依据《最高人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的相关规定，请求判令：一、被告承担原告大学期间学费等各项费用144000元（3000元／月×12月／年×4年）；二、诉讼费由被告承担。在庭审中原告增加诉讼请求，要求被告支付原告医药费、培训费、购置手机及电脑等费用86873.66元及美金775元。
王某某原审辩称：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条的规定：“婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女”，该解释明确了不能独立生活的子女的范围，故被告没有法定义务支付原告大学费用，且目前没有经济能力给付原告大学费用。
本案经原审法院审理认定：原告孙某某系被告王某某与原告母亲孙英隽的婚生子，原告现年20周岁，原告于2013年9月1日考入上海金融学院，现就读于上海金融学院金融工程专业。被告与孙英隽于1999年经法院调解离婚，原告由孙英隽抚养，被告每月给付抚养费500元。原告于2011年诉至法院，要求被告承担部分学费并增加抚养费，法院于2011年3月29日作出（2011）南民初字第161号民事判决，判决被告立即支付原告学费及医疗保险费合计53510元的一半26755元，并每月按其月工资收入4500元的20%支付原告抚养费900元，自2011年1月起至原告2013年7月份高中毕业时为止。
原审法院认为：抚养费系不能独立生活子女的生活费、教育费、医疗费等费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条规定：“婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女”，本案中原告孙某某已经考入全日制本科学校，而且已年满18周岁，原告具有劳动能力，可以独立生活，原告应当自行筹措解决生活费、教育费、医疗费等费用，被告已无法定义务抚养原告。庭审中，经法院调解，被告以经济困难为由不同意承担原告生活费等费用，故对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条之规定，判决如下：驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，孙某某不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由为：上诉人系被上诉人的婚生子，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条、《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第12条的规定，法律将抚养费分成了两段，一段是高中及高中以下的，这种情形属于：“不能独立生活”应给付抚养费，第二段是高中以上，尚在校就读，或丧失生活能力的成年子女，这种情况属于“尚未独立生活”，这两种情形属于并列情形，不存在包含关系。一审法院认为给付抚养费仅有一种情况即“不能独立生活”的子女，而忽视了“尚未独立生活”的子女的范畴，从而认定上诉人不符合给付抚养费的条件，一审法院适用法律错误。基于情理，婚姻法关于抚养费的规定秉承着公平、合理及过错不及于孩子理念，上诉人的父亲与母亲与上诉人四岁时离婚，上诉人一直随其母亲生活，上诉人父母的行为已经导致上诉人成长过程中父爱缺失，对上诉人的成长已经造成不利，上诉人现在面对的是生活窘迫的困境，作为父母不应无动于衷。法律是最低限度的道德，依然要求父母对于在校就读的子女承担抚养费用，综上，原审法院混淆了“不能独立生活”与“尚未独立生活”的区别，认定事实不清，适用法律错误。
本案经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相符。
本院认为：父母是未成年子女的法定监护人，有权对其进行教育管理和保护，同时也是其法定的义务。《中华人民共和国义务教育法》第二条规定：“国家实行九年义务教育制度。”第十一条规定：“凡年满六周岁的儿童，其父母或者其他法定监护人应当送其入学接受并完成义务教育；条件不具备的地区的儿童，可以推迟到七周岁。”根据上述法律规定，父母应当保证未成年子女完成九年义务教育。上诉人已经完成了九年义务教育，现诉请要求被上诉人承担大学期间学费、生活费、住宿费、书费、医药费等各项费用共计144000元。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。”根据上述法律规定，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。上诉人已经成年，那么本案的争议的鉴定就在于上诉人是否符合不能独立生活的情况。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条规定：“婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。”《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第12条规定：“尚未独立生活的成年子女有下列情形之一，父母又有给付能力的，仍应负担必要的抚育费：（1）丧失劳动能力或虽未完全丧失劳动能力，但其收入不足以维持生活的；（2）尚在校就读的；（3）确无独立生活能力和条件的。”该条规定第2款的“尚在校就读”，亦应理解为在校接受高中及其以下学历教育。上诉人上诉主张其属于“丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女”，但并未举出充分的证据，其在二审补充的个人的情况说明以及上海市第六人民医院的病情证明单，只能证明上诉人在2013年患有慢性肾小球肾炎疾病的事实，不能证明其已经丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活。法律虽是最低限度的道德，但上诉人诉请要求法律保护其权利，应符合法律规定，现上诉人的主张缺乏法律依据，故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。孙某某
二审案件受理费100.00元由上诉人孙天一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 孙 蕾