广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第1669号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人孙某，男，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省益阳市赫山区，公民身份号码×××4139。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月13日被羁押并刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）1636号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2015年8月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员尹伟聪出庭支持公诉。被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2011年，被告人孙某伙同向某新（已判刑）多次在东莞市××镇盗窃电缆，具体犯罪事实如下：
（一）2011年6月13日11时许，孙某伙同向某新窜至东莞市××镇银湖红绿灯旁一出租屋前的一个基站，剪断该基站的两条馈线，盗走长约50米的电缆线（价值约1750元）。破案后，被盗财物未能起回。
（二）2011年6月15日13时许，孙某伙同向建新窜至东莞市清溪镇上元新围56号出租屋楼顶的一个基站，剪断该基站的两条馈线，盗走长约50米的电缆线（价值约1750元）。破案后，被盗财物未能起回。
（三）2011年6月16日12时许，孙某伙同向建新窜至东莞市清溪镇松岗路150号出租屋五楼的一个基站，剪断该基站的两条馈线，盗走长约50米的电缆线（价值约1750元）。破案后，被盗财物未能起回。
（四）2011年6月17日14时许，孙某伙同向建新窜至东莞市清溪镇罗马路111号出租屋五楼的一个基站，剪断该基站的两条馈线，盗走长约36米的电缆线（价值约1260元）。破案后，被盗财物未能起回。
（五）2011年6月19日11时许，孙某伙同向建窜至东莞市清溪镇铁松铁矢岭村一出租屋四楼的一个基站，剪断该基站的两条馈线，盗走长约36米的电缆线（价值约1260元）。破案后，被盗财物未能起回。
（六）2011年6月23日10时许，孙某伙同向建新窜至东莞市黄江镇海城源丰宾馆楼顶的一个基站，剪断该基站的两条馈线，盗走长约80米的电缆线（价值约2800元）。破案后，被盗财物未能起回。
（七）2011年6月23日11时许，孙某伙同向建新窜至东莞市黄江镇北岸村勇怡街39号楼楼顶的一个基站，剪断该基站的两条馈线，盗走长约60米的电缆线（价值约2100元）。破案后，被盗财物未能起回。
（八）2011年6月23日12时许，孙某伙同向建新窜至东莞市樟木头镇樟洋村猪石岭一出租屋楼顶的一个基站，剪断该基站的两条馈线，盗走长约60米的电缆线（价值约1610元）。破案后，被盗财物未能起回。
综上，孙某参与盗窃八次，盗窃数额约17780元。
案发后，公安机关对孙某网上追逃，孙某于2015年5月13日自动到派出所投案。
公诉机关提供了现场勘验材料，涉案财产价格认定表，被害单位员工胡某的陈述，同案人员向某新的证言，被告人孙某的供述和辩解等证据。公诉机关据此认为被告人孙某已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
被告人孙某对公诉机关起诉指控的罪名无异议，辩解称自己没有参与公诉机关指控的第（六）、（七）、（八）宗，其除了在清溪××××五宗外，未在其他镇区作案。
经审理查明，2011年，被告人孙某伙同向某新（已判刑）多次在东莞市××镇盗窃电缆，具体犯罪事实如下：
（一）2011年6月13日11时许，孙某伙同向某新窜至东莞市××镇银湖红绿灯旁一出租屋前的一个基站，剪断该基站的两条馈线，盗走长约50米的电缆线（价值约1750元）。破案后，被盗财物未能起回。
（二）2011年6月15日13时许，孙某伙同向建新窜至东莞市清溪镇上元新围56号出租屋楼顶的一个基站，剪断该基站的两条馈线，盗走长约50米的电缆线（价值约1750元）。破案后，被盗财物未能起回。
（三）2011年6月16日12时许，孙某伙同向建新窜至东莞市清溪镇松岗路150号出租屋五楼的一个基站，剪断该基站的两条馈线，盗走长约50米的电缆线（价值约1750元）。破案后，被盗财物未能起回。
（四）2011年6月17日14时许，孙某伙同向建新窜至东莞市清溪镇罗马路111号出租屋五楼的一个基站，剪断该基站的两条馈线，盗走长约36米的电缆线（价值约1260元）。破案后，被盗财物未能起回。
（五）2011年6月19日11时许，孙某伙同向建窜至东莞市清溪镇铁松铁矢岭村一出租屋四楼的一个基站，剪断该基站的两条馈线，盗走长约36米的电缆线（价值约1260元）。破案后，被盗财物未能起回。
案发后，公安机关对孙某网上追逃，孙某于2015年5月13日自动到派出所投案。
上述事实，被告人孙某并无异议，且有经法庭举证质证的下列证据予以证实：
（一）勘验、检查笔录
现场勘查笔录、现场图及现场照片：证实案发现场的相关情况。
（二）鉴定意见
涉案财产价格认定表：分别证实被盗的通信馈线在案发日价值的情况。
（三）书证
报案记录：证实被害单位员工胡某于2011年7月5日11时40分报案。
（四）证人证言
1.证人梁某的证言，证实其在东莞市清溪镇夏坭村三星门诊部附近一废品收购站工作，其老板是陈某，2011年6月23日17时许你见到一男子驾驶一辆黑色小汽车到废品站卖一些馈线，其没有接触过该男子，其见到该男子从车上下来，没有见到其他人。
2.证人陈某的证言，证实其从2011年6月份开始收购电缆线，收购了五、六次，是两名男子拿来卖的，开一辆黑色比亚迪F3小汽车，车牌是湘H的。该两名男子都是每隔两天来一次卖电缆线。一个星期前卖了最后一次就再也没有来过其以每斤15元的价格收购，具体总数其记不清了，总收购价大约是2000至3000元。
陈某辨认出卖电缆线的二名男子就是向某新、孙某。
（五）被害单位员工陈述
胡某：陈述2011年6月13日0时36分，中国联通本市分公司发现本市清溪镇银湖红绿灯旁一出租屋楼顶上的基站有故障，然后联通公司安排胡某到现场检查。胡某到现场后发现安装在基站墙外一直延伸到基站楼上的一个通信架上的馈线被盗走了，然后胡某就来派出所报案了。
2011年6月15日11时42分，中国联通本市分公司发现本市清溪镇上元新围56号楼顶上的基站有故障，然后联通公司安排胡某到现场检查。胡某到现场后发现安装在基站墙外一直延伸到基站楼上的一个通信架上的馈线被盗走了，然后胡某就来派出所报案了。
2011年6月15日11时42分，中国联通本市分公司发现本市清溪镇松岗路150号楼顶上的基站有故障，然后联通公司安排胡某到现场检查。胡某到现场后发现安装在基站墙外一直延伸到基站楼上的一个通信架上的馈线被盗走了，然后胡某就来派出所报案了。
2011年6月17日14时33分，中国联通本市分公司发现本市清溪镇罗马马滩村一出租屋楼顶上的基站有故障，然后联通公司安排胡某到现场检查。胡某到现场后发现安装在基站墙外一直延伸到基站楼上的一个通信架上的馈线被盗走了，然后胡某就来派出所报案了。
2011年6月21日15时左右，中国联通本市分公司发现本市清溪镇铁松铁矢岭新围村一出租屋四楼楼顶上的基站有故障，然后联通公司安排胡某到现场检查。胡某到现场后发现安装在基站墙外一直延伸到基站楼上的一个通信架上的馈线被盗走了，然后胡某就来派出所报案了。后胡某在查看基站楼下小店监控录像时，看到该公司前临时工向某新和孙某于2011年6月19日10时43分许某楼基站上搬下盗得36米馈线电缆线的过程。
（六）被告人供述
孙某：在公安机关讯问时对上述五宗犯罪事实其供认不讳。否认在除清溪镇外的其他地区作案。
其指认出与向某新实施盗窃的作案现场。
其辨认出向某新就是伙同其在清溪××××了五次盗窃的男子。
（七）同案人向某新的供述，其对伙同孙某多次盗窃的犯罪事实供认不讳，同时证实除了在清溪××××五宗外，还于2011年6月23日在樟木头、黄江伙同孙某作案三起。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，伙同他人多次盗窃被害单位财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人孙某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。但关于公诉机关起诉书指控的第（六）、（七）、（八）宗的盗窃事实，经查，现有证据下仅有同案人向某新的供述直接证实孙某有参与，无其他证据相印证，而孙某对此予以否认，故相关指控证据不足，对此本院不予支持。被告人孙某案发后主动投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。
根据被告人孙某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月13日起至2015年11月12日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
审 判 员 刘 超
人民陪审员 林顺家
二〇一五年十月十三日
书 记 员 林碧珊