天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０15）一中民二终字第0499号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。送达地址天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
负责人王珂，总经理。
委托代理人刘树旺，该单位员工。
委托代理人孙富权，该单位员工。
被上诉人（原审原告）司有。送达地址天津市蓟县渔阳镇远景城5号楼2101室司有收。
委托代理人闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司（下称天安保险公司）因保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第0619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安保
险公司委托代理人刘树旺，被上诉人司有委托代理人闫小竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月26日原告司有将从案外人吕海军处购买的津A号、津B挂号机动车（行车证所有人为案外人天津通远达道路运输有限公司）车辆在被告天安保险公司处投保了机动车保险，被告出具了保险单。津A号机动车保险单载明：机动车损失险，保险金额230000元；第三者责任保险，保险金额1000000元；机动车盗抢险，保险金额230000元；车上人员责任险（驾驶人），保险金额50000元；车上人员责任险（乘客），保险金额50000元2；火灾、爆炸、自燃损失险条款，保险金额230000元；不计免赔特约险。津B挂号机动车保险单载明：机动车损失险，保险金额90000元；第三者责任保险，保险金额200000元；机动车盗抢险，保险金额90000元；火灾、爆炸、自燃损失险条款，保险金额90000元；不计免赔特约险。上述保险保险期间均自2013年4月27日0时起至2014年4月26日24时止。2013年5月14日被告根据投保人申请出具了保险批单。批单确定保险第一受益人为案外人东风汽车财务有限公司，非经东风汽车财务有限公司书面同意，投保人不得对受益人的约定进行任何变更或修改。2013年5月11日11时40分，案外人司机韩玉军驾驶投保车辆，在G6高速公路262Km＋100m（北幅）处，与案外人吕凯驾驶的吉D号／吉D挂号机动车发生碰撞，造成两车不同程度受损、高速公路路产受损无人伤亡的交通事故。内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队兴和大队认定：吕凯负事故的主要责任，韩玉军负事故的次要责任。该事故原告支付施救费6000元，拖车费6000元，吊车费6000元，赔偿公路设施损失16610元，代勘费1500元。2013年5月14日原告将事故车辆交由案外人天津铭嘉汽车销售有限公司进行修理，原告支付维修费72682元。合计原告损失108792元。扣除中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司大港支公司在交强险限额内应赔偿的2000元后，原告要求被告赔偿106792元未果，提起诉讼。原告向本院提交以下证据予以证明：1、津A、津B挂号机动车保险单（正本）复印件各1份；2、保险批单复印件2份；3、内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队兴和大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份；4、津A号、津B挂号机动车行驶证复印件各1份；5、司机韩玉军的驾驶证复印件1份；6、道路货物运输从业资格证复印件1份；7、吉D号、吉D挂号机动车行驶证复印件各1份；8、司机吕凯的驾驶证复印件1份；9、天津通远达道路运输有限公司出具的证明1份；10、2013年5月1日吕海军与司有签订的车辆买卖协议1份；11、天津铭嘉汽车销售有限公司出具的结算单1份；12、施救费发票1份；13、吊车费发票1份；14、拖车费发票1份；15、内蒙古自治区损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据1份；16、公路赔（补）偿项目清单1份；17、2013年5月14日收据1份；18、2015年4月28日东风汽车财务有限公司出具的赔款权益确认书1份。
被告辩称，原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故属实，对公路设施损失、代勘费数额认可，同意赔付施救费8800元、车辆维修费25000元。同意按照事故认定的比例进行赔付。被告向本院提交以下证据予以证明：定损清单1份（3页）。
另查，2014年4月3日，案外人天津通远达道路运输有限公司为原告出具了证明。证明涉案津A号、津B挂号机动车的实际所有人为原告，挂靠在该公司名下，原告司有有权以自己的名义行驶该车的所有者权利，包括提起诉讼，领取执行款项。2015年4月28日，诉争保险合同第一受益人案外人东风汽车财务有限公司出具了赔款权益确认书，同意涉案津A号、津B挂号机动车保单权益为原告司有享有。
原审法院审理中，被告于2015年5月29日申请对事故车辆损失进行价格鉴定，并要求以其提交的定损清单作为鉴定依据。原告认为事故车辆已经修理完毕，应当以车辆修理单位出具的结算单作为鉴定依据进行价格鉴定。双方各持己见，致使价格鉴定未予进行。
原审法院判决认定，原告与被告订立的机动车辆保险合同，合法有效，双方均应按约履行。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故所造成的实际损失，被告应当赔偿。原告支付的拖车费、吊车费均属施救费范畴，该费用是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且并未超出保险赔偿限额，被告理应赔偿。被告主张原告支付的施救费、修理费过高，但未提交相关证据，且原告与被告未就价格鉴定的依据达成一致意见，致使价格鉴定无法进行，鉴于事故车辆已经修理完毕，其修理费应当以原告实际支付的数额为准。原告赔偿公路设施损失16610元应当扣除交强险应赔偿的2000元。被告抗辩按照事故认定的比例进行赔付，所依据的是保险条款中的免除或者减轻保险人责任的条款，被告应向原告说明，被告未提交已经将该条款向原告进行了明确说明的证据，且原告予以否认，该免责条款不产生效力，对被告的该抗辩，原审法院不予支持，但被告向原告赔付后有权向第三人追偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第九条之规定，原审法院判决：“一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告司有保险金106792元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告司有其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元（已减半），由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司负担。”
原审法院判决后，上诉人天安保险公司不服此判，向本院提起上诉。认为原审法院认定事实不清，程序不符合法律规定，适用法律有误。双方当事人就事故车辆损失金额存在巨大分歧，双方均同意就车辆损失进行鉴定的情况下，凭被上诉人司有提供的维修清单和发票，认定事故车辆损失有失公正、合法、公平。应当按照上诉人定损的25400元确定本案的车损，并应按合同约定，依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，即上诉人赔偿被上诉人车损费用应为25400元之30%，即7020元。另，拖车费6000元、吊车费6000元系被上诉人扩大损失，上诉人不同意赔偿。被上诉人保留向案外人第三者车主及保险公司追偿的权利。上诉请求：撤销原判，改判赔偿被上诉人车损7020元、施救费2640元，驳回被上诉人司有的其他诉讼请求；案件诉讼费用由被上诉人司有负担。
被上诉人司有同意原判，答辩要求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，上诉人未提交新的证据支持其上诉请求，案经调解未果。
本院认为，双方当事人对原审判决确认被上诉人司有有权主张诉争保险合同的权益及诉讼权利，以及原审判决确认诉争保险合同的有效性均无异议，本院予以确认。
关于车辆修复损失费用问题，涉案肇事车辆已经修复完毕，原审法院审理中，就该费用的发生，被上诉人司有提交了修复单位的修理明细及增值税发票，上诉人天安保险公司对此认为费用过高和修复部位不当，但在原审及上诉审理中，均未对此提供证据证实。原审法院审理中，上诉人天安保险公司要求按照其提供的拆解照片对车辆损失予以评估，被上诉人司有不予认可，在双方当事人对鉴定所依据的基础材料各持己见的情况下，原审法院依据实际发生的修复费用确定车辆损失，较为合理，确认上诉人天安保险公司未尽合理告知义务，减少和免除其赔付责任的合同条款无效，判令其承担全部车辆修复费用的法律依据充分，所作判项并无不当。上诉人天安保险公司要求按照其自行评估的车辆损失费用为基数，承担30%赔付责任的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
拖车费、吊车费均属施救费范畴，该费用是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且数额并未超出保险赔偿限额，原审判决确认上诉人天安保险公司对此承担赔付责任亦无不当。上诉人天安保险公司上诉主张该两项费用过高，未提供新的证据证实，本院不予支持。
关于上诉人天安保险公司赔付被上诉人司有后保留向其他案外相关责任人追偿权利的问题，原审判决已经阐明并予明确，上诉人天安保险公司主张保留该权利的主张，符合有关法律规定，本院亦予确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2228元，由上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 张 炜
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
径行条款