浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初8274号
原告：崔亚玲，女，1960年9月8日出生汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。
被告：严苑莱，女，1986年11月30日出生汉族，银行员工，住宁海县。
被告：孙飞珍，女，1963年5月13日出生汉族，无固定职业，住宁海县。
两被告委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
原告崔亚玲与被告严苑莱、孙飞珍为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员童文建独任审判，并于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告崔亚玲的委托诉讼代理人林金宏，被告严苑莱、孙飞珍的委托诉讼代理人徐泽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔亚玲起诉称：被告严苑莱系被告孙飞珍的女儿。被告严苑莱曾向宁海县跃龙街道南门经济合作社竞购塔山路15弄两幢集体性质土地的房屋。因被告孙飞珍向原告借款400000元未归还，向高大庆借款480000元未归还，被告孙飞珍、严苑莱同意将上述房屋转卖给原告和高大庆，约定原借款抵作房款由被告孙飞珍直接支付给南门村，不足部分由原告和高大庆补足，交给被告支付给宁海县跃龙街道南门经济合作社。为避免房屋产权转让登记，双方约定被告严苑莱解除与宁海县跃龙街道南门经济合作社签订的房屋买卖协议，改由原告与高大庆直接与宁海县跃龙街道南门经济合作社签订房屋买卖协议。2011年7月16日，原告、高大庆与宁海县跃龙街道南门经济合作社签订了房屋买卖协议。2011年9月7日，原告通过工商银行汇款方式交付被告严苑莱300000元用于支付购房款。但被告严苑莱收款后未用于支付房款而是占有使用。2016年5月5日，宁海县跃龙街道南门经济合作社以未按约支付房款为由解除了房屋买卖协议。至此，原告因被告违约致购房目的落空，利益受到严重损害。现起诉：1.解除原、被告之间存在的房屋买卖合同关系；2.判令两被告共同返还原告购房款300000元，并赔偿经济损失自2012年12月1日起以300000元为基数按年利率6%计算至判决确定履行之日止（暂定金额50000元）。审理过程中原告撤回第一项诉请。
原告在本案审理过程中向本院提供证据如下：
①借条复印件一份，拟证明2010年12月3日被告孙飞珍向原告借款200000元的事实；
②房屋买卖协议复印件一份，拟证明被告向原告与高大庆转让塔山路15号房屋，抵偿债务880000元，并由原告、高大庆与宁海县跃龙街道南门经济合作社签订房屋买卖协议的事实；
③工商银行个人业务凭证复印件一份，拟证明2011年9月7日，原告通过银行汇款方式交付被告严苑莱300000元用于支付房款的事实；
④收条一份，拟证明被告孙飞珍认可收取原告购房款500000元的事实；
⑤收据一份、付款证明复印件各一份，拟证明被告严苑莱已支付宁海县跃龙街道南门经济合作社购房款235000元，表明以被告严苑莱名义向宁海县跃龙街道南门经济合作社购买讼争房屋，被告孙飞珍承认235000元是高大庆支付的房款，从而证明被告否认以房抵债，违约未向村方继续付款，导致原告购房目的无法实现的事实。
⑥起诉状和裁定书复印件各一份，拟证明宁海县跃龙街道南门经济合作社曾经向法院起诉要求确认原告、高大庆与宁海县跃龙街道南门经济合作社签订的合同无效，原、被告之间签订的房屋抵债协议也违反了法律规定而无效，以及被告取得原告支付的房款缺乏法律依据应予以返还的事实。
被告严苑莱答辩称：驳回原告诉讼请求。被告严苑莱从未向南门村购买房屋，也从未与南门村签订房屋买卖合同，也从未与原告签订房屋转卖协议。本被告与原告没有任何的经济往来，至今为止互不认识，也从未收到过原告支付给本被告的房屋转让款300000元。所以原告所述完全不是客观事实。
被告孙飞珍答辩称：同意被告严苑莱的陈述，请求驳回原告诉请。被告孙飞珍与原告、高大庆之间关于转让南门村房屋买卖机会的合同，双方已经履行完毕，权利义务已经终止，不存在还能解除的情形。标志性事情是由原告、高大庆与南门村签订房屋买卖协议，此后事项与被告孙飞珍无任何关系。关于原告支付的300000元是被告孙飞珍借用被告严苑莱账户，让原告打款而已。
两被告在本案审理过程中向本院提供证据如下：
①个人业务交易单复印件两张，拟证明原告于2011年9月7日打入被告严苑莱帐户的300000元，当天由被告孙飞珍取出，从而证明该项笔款项与被告严苑莱没有任何关系的事实；
②证人杨某庭审证言，拟证明被告孙飞珍将向宁海县跃龙街道南门经济合作社竞买的房屋，转让给由原告、高大庆向宁海县跃龙街道南门经济合作社购买，并与其发生房屋买卖关系；同时证明被告严苑莱与宁海县跃龙街道南门经济合作社之间未发生房屋竞买关系的事实。
对原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：
1.两被告对原告提供的证据①是复印件，三性均有异议。本院认为原告异议成立，不予确认。
2.被告孙飞珍对原告提供的证据②合法性、真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为房款抵债不属实，被告孙飞珍与原告之间有会款债务，没有其他的经济往来，与高大庆也不存在债务；而是被告孙飞珍将从宁海县跃龙街道南门经济合作社通过竞买取得的房屋买卖的机会转让给了原告与高大庆，并且从中收取一定的利益，这份房屋买卖协议恰恰证实了原告、高大庆与孙飞珍之间签订房屋转让机会的协议已经履行完毕。被告严苑莱从未见过这份协议也未竞拍房屋，对他们三人之间事情不知情。本院认为农村房地产出让给外村村民，违反法律规定，故证据的真实性、关联性予以确认，合法性不予确认。
3.被告孙飞珍对原告提供的证据③、④真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，原告是根据被告孙飞珍指示打入被告严苑莱账户300000元，所以由被告孙飞珍出具500000元收条，与被告严苑莱没有任何关系；同时说明这笔钱是被告孙飞珍将房屋购买机会转让给原告和高大庆应获得的款项。被告严苑莱对于钱打入其账户是认可的，是其母亲借用她的帐户而已，但对于他们之间相关事情是不知情的。本院认为对于证据的真实性、合法性无异议，故予以确认；对于讼争300000元款项性质、目的，双方有不同的理解，应提供相关证据综合考虑。
4.被告孙飞珍对原告提供的证据⑤真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为收款收据开具为被告严苑莱是被告孙飞珍要求村方开具的，当时被告严苑莱还在读大学，不存在向村方支付购房款的事实；原先和村方签订合同的是被告孙飞珍，后被告孙飞珍将该房屋或交易机会转让给原告与高大庆，收取一定的利益，不存在以房抵债的情况；2011年7月原告、高大庆就与村方签订了房屋买卖协议，并在此后原告打款给被告孙飞珍，不存在被告违约的情形。被告严苑莱从未见过该组证据，不知情。本院认为对于证据的真实性、合法性无异议，故予以确认；对于被告严苑莱向宁海县跃龙街道南门经济合作社支付的购房款235000元，视为高大庆支付的事实，双方无异议，亦予以确认；对于有不同的理解，应提供相关证据综合考虑。对于双方是否存在以房抵债及被告是否存在违约情形，双方有不同的观点，应提供相关证据综合考虑。
5.被告孙飞珍对原告提供的证据⑥真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为原告、高大庆与南门村之间的房屋协议的效力与履行情况与被告孙飞珍无任何关系，更何况本被告不清楚原告、高大庆与南门村之间房屋买卖履行的具体情况，据了解，如果原告、高大庆向村方付清款项，房屋还是可以转至原告和高大庆名下。被告严苑莱不知情。本院认为该组证据涉及宁海县跃龙街道南门经济合作社与原告、高大庆之间的关系，与本案无关，故关联性不予确认。
6.原告对被告提供的证据①真实性无异议，证明目的有异议，认为通过银行款项打入严苑莱账户，就属于被告严苑莱所有、占有，款项如何使用、支配是被告严苑莱的事情，若没有被告严苑莱的同意，被告孙飞珍也取不出这笔钱。本院认为当帐户内的资金特定化时，不能简单适用占有即所有原则，结合本案其他相关证据能印证该笔款项300000元与被告严苑莱无关，故该组证据予以确认。
7.原告对被告提供的证据②证人证言真实性无异议，证明目的有异议，认为孙飞珍向南门村收回500000元是在转让合同签订前，收取的原因是房屋不能落户被告名下，与原、被告之间达成的以房抵债没有任何关系，因此被告主张其中300000元是孙飞珍在房屋转让后应向原告收取的收益没有事实和法律依据，不能成立的。本院认为对于证人证言的陈述，双方均无异议，且原告的质证意见并没有否认被告的证明事实，故予以确认。
综上，本院认定如下：
被告严苑莱系被告孙飞珍的女儿。被告孙飞珍经手向宁海县跃龙街道南门经济合作社竞买塔山路15弄两幢集体土地性质的房屋，后直接转让给原告和高大庆，约定由原告和高大庆向南门经济合作社购买该房屋并签订合同，房价为原竞价1051000元，原已缴付给经济合作社235000元视作高大庆支付。2011年7月16日，原告和高大庆与南门经济合作社签订了房屋买卖协议，约定房价为1051000元，首付235700元，其余额部分待村方房地产证件办理到位时，由原告和高大庆一个月内付款。此后宁海县跃龙街道南门经济合作将讼争房屋交付给原告与高大庆。2011年9月7日，原告通过工商银行汇款给被告严苑莱300000元，当日由被告孙飞珍转出，并向原告出具收条一张。该收条载明：今收到原告房款500000元，其中包括被告孙飞珍应付给原告的会款200000元。
另认定，宁海县跃龙街道南门经济合作社曾向法院起诉原告与高大庆，要求确认房屋买卖协议无效，腾空讼争房屋并交还。因宁海县跃龙街道南门经济合作社未交纳诉讼费，2017年10月27日本院作出（2017）浙0226民初8229号民事裁定书，按撤回起诉处理。
本院认为：第一、原告没有证据证明由被告向村方支付剩余房款的约定，而是应由原告与案外人高大庆自行向村方缴付剩余房款，这不仅由原告、高大庆与村方签订的合同载明，也有证人证言证实，且与法庭向案外人高大庆庭后核实的事实相一致；同时原告未提供证据证明2011年9月份前后原告应向村方履行到期缴付剩余房款的义务。因此原告以被告未向村方转交购房款为由，要求被告返还购房款300000元的诉讼请求，未有证据印证，本院不予支持。第二、被告孙飞珍提出讼争300000元是原告应支付给她的购房款，是其转让讼争房屋的交易机会应获得的利益的辩驳，是否属实，不在本案审理范畴。根据谁主张，谁举证的原则，在本案原告主张的诉请依据不成立的前提下，不存在举证责任的转换，故无需审查被告的辩驳理由是否成立。第三、被告严苑莱自始至终未参与原告、案外人高大庆与被告孙飞珍之间房屋交易，因此原告的诉请与被告严苑莱是无关的。第四、案外人高大庆与原告一起曾向被告孙飞珍受让讼争房屋，现其明确表示不参与本案的审理，认为讼争300000元与他无关，亦不知情，是原、被告之间发生的事情，故本院不追加高大庆为本案当事人较为妥当。第五、本案原告撤回第一项诉请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告崔亚玲的诉讼请求。
本案受理费6550元，减半收取3275元，财产保全费2070元，合计人民币5345元，由原告崔亚玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 童文建
二〇一八年一月十六日
代书记员 赵苑池