wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区天峨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1222执59号
申请执行人韦凤仙。
被执行人马康会。
申请执行人韦凤仙与被执行人马康会机动车交通事故责任纠纷一案，天峨县人民法院作出的（2016）桂1222民初94号民事调解书已经发生法律效力，确认被行人（被告）马康会支付申请执行人（原告）韦凤仙2009年1月27日发生交通事故致残的后期治疗费2700元，已当庭支付1700元，余下1000元申请执行人（原告）可在调解书生效后向法院申请执行（（2012）峨法执字第50号执行裁定书扣划被执行人的后期扶持款还剩有1000元）。申请执行人持以上生效判决书向本院依法立案执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院已按照规定将（2012）峨法执字第50号执行裁定书扣划剩余的执行款1000元支付给申请执行人。据此，本院认为，申请执行人申请执行的标的已经全部执行完毕，应终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结天峨县人民法院（2016）桂1222民初94号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺仕雄
审判员 韦 安
审判员 王细忠
二〇一六年五月十日
书记员 覃图波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更429号
罪犯伍德愿，男，1994年3月24日生，汉族，贵州省织金县人，小学文化，现在贵州省广顺监狱一监区服刑。
2012年12月12日，贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2012）南刑初字第1154号刑事判决，认定伍德愿犯抢劫罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金4000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元；总和刑期九年零六个月，并处罚金7000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年零六个月，并处罚金7000元（未履行）。同案被告人不服，提出上诉。2013年3月13日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2013）筑刑一终字第89号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年6月24日交付执行（刑期自2012年5月22日起至2021年11月21日止）。
2016年3月9日，执行机关贵州省广顺监狱以罪犯伍德愿在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯伍德愿在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2013年10月至2014年12月、2015年1月至2015年12月的考评积分周期均被评为改造积极分子，另查明其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯伍德愿在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯伍德愿减刑十一个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯伍德愿减去有期徒刑十一个月（刑期至2020年12月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭浩
审 判 员 林玲
代理审判员 吴宇
二〇一六年三月三十日
书 记 员 冉玲
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终1249号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清大良支行。
负责人于玉泉，行长。
被执行人王志刚。
案由：借款合同纠纷
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清大良支行与被执行人王志刚借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日作出的（2015）武民二初字第6号民事判决书，因被执行人未按生效判决书履行义务，2016年3月26日申请执行人向本院申请强制执行，执行标的额为￥33492.15元，本院即日立案执行。本案在执行过程中，于2016年3月26日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。经查，被执行人长期外出，名下无可供执行存款，房产，车辆、证券等登记信息，以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，被执行人长期外出，名下暂无可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行线索且书面同意本案终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执1249号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年九月二十日
书记员 李存乡
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄中南刑执字第00482号
罪犯李红印，男，1981年1月出生于湖北省襄阳市，汉族，现在襄南监狱五监区服刑。
襄阳市樊城区人民法院于2011年4月15日作出（2011）樊刑一初字第78号刑事判决，认定被告人李红印犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，判决发生法律效力后交付执行。2013年1月经本院裁定减刑七个月。执行机关襄南监狱于2014年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李红印在服刑期间，确有悔改表现，并又获3次季度表扬和3次季度记功，2013年被评为监狱级积极改造分子。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李红印在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯李红印的刑罚减去有期徒刑一年。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一四年七月十七日
书 记 员 丁 霜
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初1660号
原告：杭州锐拓科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道7号5幢103室。
法定代表人：姚宏，董事长。
委托诉讼代理人：金敬选、罗君燕，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
被告：舒建军男，1977年9月4日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
原告杭州锐拓科技有限公司诉被告舒建军追偿权纠纷一案，原告于2018年3月13日向本院提起诉讼，请求判令（变更后）：1、被告立即支付原告代偿款39328元，并支付自2018年2月8日起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金；2、原告有权对被告抵押车辆（车牌号浙Ｇ×××××、车辆识别号LSGGA53Y8EH138781）折价、转抵押或拍卖、变卖等方式自由处分所得价款优先受偿；3、被告承担原告律师代理费3000元；4、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2016年1月15日，被告舒建军向姚宏借款90000元，并签订《保证借款合同》一份，借款期限为2016年1月15日至2016年3月15日，如借款方未能按照合同约定履行还款义务，逾期30天以内，借款人应支付借款本金的20%作为违约金，逾期30天及以上，则借款人应每天支付按借款本金8‰计算的违约金。原告杭州锐拓科技有限公司作为担保人在合同上盖章，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权而产生的律师代理费等费用，担保期限为借款人清偿全部债务时止。同日，本案原告与被告之间签订了反担保合同一份，被告以自己所有的别克牌车辆（车牌号浙Ｇ×××××、车辆识别号LSGGA53Y8EH138781）抵押给原告，反担保范围包括但不限于原告为履行上述保证借款合同项下保证义务所支付的全部款项，并约定自原告依上述《保证借款合同》履行保证责任之日起30天以内，被告自愿支付借款本金的20%作为违约金给原告，自原告依上述《保证借款合同》履行保证责任之日起30天及以上，则被告自愿支付按借款本金的8‰/天计算的违约金给原告，并赔偿因此给原告造成的其他损失（赔偿损失的范围为原告实现债权而产生的诉讼、评估、交通、律师代理等费用）。合同签订后，被告舒建军出具了90000元的收条一份。借款后，被告未完全履行还款责任，故原告于2018年2月7日履行了保证责任，向出借人支付了借款本金、违约金等合计39328元，后被告未履行反担保义务。另，原告为本案支出律师代理费3000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款；《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告舒建军于本判决生效之日起十日内返还原告杭州锐拓科技有限公司代偿款39328元，并支付自2018年2月8日起至还清之日止以未还代偿款为基数按年利率24%计算的违约金。
二、被告舒建军于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司律师代理费3000元。
三、若被告舒建军未按期履行上述第一、二项付款义务，原告杭州锐拓科技有限公司有权就被告舒建军所有的车牌号为浙Ｇ×××××、车辆识别号为LSGGA53Y8EH138781的汽车一辆进行折价或在拍卖、变卖所得价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费858元，减半收取429元，由被告舒建军负担。
原告杭州锐拓科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告舒建军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 鲁拥民
二〇一八年五月十八日
书记员 王静茹
?
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
三、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0127民初1660号原告：杭州锐拓科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道7号5幢103室。法定代表人：姚宏，董事长。委托诉讼代理人：金敬选、罗君燕，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被告：舒建军男，1977年9月4日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。原告杭州锐拓科技有限公司诉被告舒建军追偿权纠纷一案，原告于2018年3月13日向本院提起诉讼，请求判令（变更后）：1、被告立即支付原告代偿款39328元，并支付自2018年2月8日起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金；2、原告有权对被告抵押车辆（车牌号浙Ｇ×××××、车辆识别号LSGGA53Y8EH138781）折价、转抵押或拍卖、变卖等方式自由处分所得价款优先受偿；3、被告承担原告律师代理费3000元；4、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，2016年1月15日，被告舒建军向姚宏借款90000元，并签订《保证借款合同》一份，借款期限为2016年1月15日至2016年3月15日，如借款方未能按照合同约定履行还款义务，逾期30天以内，借款人应支付借款本金的20%作为违约金，逾期30天及以上，则借款人应每天支付按借款本金8‰计算的违约金。原告杭州锐拓科技有限公司作为担保人在合同上盖章，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权而产生的律师代理费等费用，担保期限为借款人清偿全部债务时止。同日，本案原告与被告之间签订了反担保合同一份，被告以自己所有的别克牌车辆（车牌号浙Ｇ×××××、车辆识别号LSGGA53Y8EH138781）抵押给原告，反担保范围包括但不限于原告为履行上述保证借款合同项下保证义务所支付的全部款项，并约定自原告依上述《保证借款合同》履行保证责任之日起30天以内，被告自愿支付借款本金的20%作为违约金给原告，自原告依上述《保证借款合同》履行保证责任之日起30天及以上，则被告自愿支付按借款本金的8‰/天计算的违约金给原告，并赔偿因此给原告造成的其他损失（赔偿损失的范围为原告实现债权而产生的诉讼、评估、交通、律师代理等费用）。合同签订后，被告舒建军出具了90000元的收条一份。借款后，被告未完全履行还款责任，故原告于2018年2月7日履行了保证责任，向出借人支付了借款本金、违约金等合计39328元，后被告未履行反担保义务。另，原告为本案支出律师代理费3000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款；《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告舒建军于本判决生效之日起十日内返还原告杭州锐拓科技有限公司代偿款39328元，并支付自2018年2月8日起至还清之日止以未还代偿款为基数按年利率24%计算的违约金。二、被告舒建军于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司律师代理费3000元。三、若被告舒建军未按期履行上述第一、二项付款义务，原告杭州锐拓科技有限公司有权就被告舒建军所有的车牌号为浙Ｇ×××××、车辆识别号为LSGGA53Y8EH138781的汽车一辆进行折价或在拍卖、变卖所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，减半收取429元，由被告舒建军负担。原告杭州锐拓科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告舒建军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  鲁拥民二〇一八年五月十八日书记员  王静茹?附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。三、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??
福建省龙岩市新罗区人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初7122号
原告：林添福，男，1988年12月12日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：龙岩市燃气管理站，住所地福建省龙岩市新罗区南环西路52号，统一社会信用代码12350800MB027284X5。
法定代表人：赖锦波，副站长。
委托诉讼代理人：洪丽宏，福建博益律师事务所执业律师。
原告林添福与被告龙岩市燃气管理站劳动争议一案本院于2016年10月11日立案。原告林添福于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林添福自愿申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许林添福撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由林添福负担。
审判员 林三 � �凤
二〇一六年十一月十七日
书记员 黄珺滢（代）
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初94号
原告马长友，男，1974年12月5日出生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人汪秀梅，山东荣润律师事务所律师。
被告温志月，女，1971年1月30日生，汉族，居民，住临清市。
被告王科峰，男，1968年5月26日生，汉族，居民，住临清市。系被告温志月之夫。
原告马长友诉被告温志月、王科峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏春斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告马长友委托代理人汪秀梅到庭参加了诉讼。被告温志月、王科峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马长友诉称，二被告系夫妻。2014年2月20日，被告温志月因故需要资金向原告借款100000元，约定月息1.5%，有被告出具的借条为证。后借款到期，被告未还，2016年4月21日，被告温志月又重新为原告出具借据，此后再未偿还本息。故诉至法院请求依法判令二被告共同偿还借款本息并承担本案诉讼费用。
被告王科峰、温志月均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告温志月，王科峰系夫妻。2014年2月20日，被告温志月因故需要资金向原告马长友借款100000元，双方约定借款月息1.5%，原告通过银行转账方式支付100000元款项给被告温志月。借用上述款项后，被告温志月按照约定利率支付利息至2016年4月20日，并于2016年4月21日将原借据收回，为原告重新出具借据一份，载明：“今借马长友现金拾万元正月息1分5厘，每月付息，到2016年10月1日付清本息”。自出具该借据后，被告再未偿还借款，原告诉至我院。
本院依法确认上述事实的证据有当事人陈述及原告提交的借据、银行转账凭证、被告王科峰、温志月户籍信息证明各一份等证据在案为凭。上述证据，业经本院庭审审查，足以确认，可以采信。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告温志月因故需要资金向原告马长友借款，并为原告出具借据，该借据是由原告持有的赖以证实被告借款事实及借款金额等事项的凭证，是证实双方借款关系存在的关键证据。原告提供的上述证据属于有完全证明力的证据，且原告当庭提交的银行转账凭证可以证实其按照约定支付了借款。双方在借据中约定月息1.5%，未超出法律规定。故被告温志月对原告诉求本息负有偿还义务。被告王科峰与温志月系夫妻，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，依法对上述本息应付共同偿还责任。被告王科峰、温志月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告温志月、王科峰于判决生效后三日内偿还原告马长友借款100000元及利息（自2016年4月21日起至还清之日止，按照月息1.5%计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2507元，减半收取，由被告温志月、王科峰共同承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审判员 苏春斌
二〇一七年二月十八日
书记员 崔红颜
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1581民初94号原告马长友，男，1974年12月5日出生，汉族，居民，住临清市。委托代理人汪秀梅，山东荣润律师事务所律师。被告温志月，女，1971年1月30日生，汉族，居民，住临清市。被告王科峰，男，1968年5月26日生，汉族，居民，住临清市。系被告温志月之夫。原告马长友诉被告温志月、王科峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏春斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告马长友委托代理人汪秀梅到庭参加了诉讼。被告温志月、王科峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马长友诉称，二被告系夫妻。2014年2月20日，被告温志月因故需要资金向原告借款100000元，约定月息1.5%，有被告出具的借条为证。后借款到期，被告未还，2016年4月21日，被告温志月又重新为原告出具借据，此后再未偿还本息。故诉至法院请求依法判令二被告共同偿还借款本息并承担本案诉讼费用。被告王科峰、温志月均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告温志月，王科峰系夫妻。2014年2月20日，被告温志月因故需要资金向原告马长友借款100000元，双方约定借款月息1.5%，原告通过银行转账方式支付100000元款项给被告温志月。借用上述款项后，被告温志月按照约定利率支付利息至2016年4月20日，并于2016年4月21日将原借据收回，为原告重新出具借据一份，载明：“今借马长友现金拾万元正月息1分5厘，每月付息，到2016年10月1日付清本息”。自出具该借据后，被告再未偿还借款，原告诉至我院。本院依法确认上述事实的证据有当事人陈述及原告提交的借据、银行转账凭证、被告王科峰、温志月户籍信息证明各一份等证据在案为凭。上述证据，业经本院庭审审查，足以确认，可以采信。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告温志月因故需要资金向原告马长友借款，并为原告出具借据，该借据是由原告持有的赖以证实被告借款事实及借款金额等事项的凭证，是证实双方借款关系存在的关键证据。原告提供的上述证据属于有完全证明力的证据，且原告当庭提交的银行转账凭证可以证实其按照约定支付了借款。双方在借据中约定月息1.5%，未超出法律规定。故被告温志月对原告诉求本息负有偿还义务。被告王科峰与温志月系夫妻，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，依法对上述本息应付共同偿还责任。被告王科峰、温志月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告温志月、王科峰于判决生效后三日内偿还原告马长友借款100000元及利息（自2016年4月21日起至还清之日止，按照月息1.5%计付）。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元，减半收取，由被告温志月、王科峰共同承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。审判员  苏春斌二〇一七年二月十八日书记员  崔红颜
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛中法刑二终字第249号
原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。
上诉人（原审被告人）麦光耀，男，1992年12月17日出生，汉族，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案于2014年12月21日被羁押，同日被刑事拘留，2015年1月27日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
辩护人冯程康，广东聚理律师事务所律师。
广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人麦光耀犯职务侵占罪一案，于2015年7月9日作出（2015）佛顺法刑初字第1703号刑事判决。原审被告人麦光耀不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月，被告人麦光耀入职佛山市顺德区钧汇金属加工实业有限公司（以下简称钧汇公司），任职仓管员，负责公司仓库货物的出入仓管理工作。期间，被告人麦光耀先后4次利用职务上的便利，侵占公司钢材9卷（经鉴定，价值人民币408290元）后变卖，得款人民币24万元用于日常生活消费及偿还信用卡欠款。具体事实如下：
1.2014年10月17日，被告人麦光耀利用职务之便擅自雇佣货车将2卷存放在钧汇公司仓库的鞍钢冷板（共重15.83吨）运至佛山市顺德区乐从镇烨泰加工厂（以下简称烨泰厂）加工后变卖。
2.2014年10月29日，被告人麦光耀以同样的手段将3卷存放在钧汇公司仓库内的镀铝锌（共重29.57吨）运至烨泰厂加工后变卖。
3.2014年11月20日，被告人以同样的手段将1卷存放在钧汇公司仓库内的镀锌板（重5.308吨）运至烨泰厂加工后变卖。
4.2014年11月26日，被告人麦光耀以同样的方式将3卷存放在钧汇公司仓库内的镀铝锌（共重26.545吨）运至烨泰厂加工后变卖。
2015年1月20日，被告人麦光耀家属代为赔偿了钧汇公司人民币373672元，该公司表示其涉案全部损失已得到清偿，钧汇公司对被告人表示谅解。
另查明，案发后公安机关在被告人麦光耀处扣押了涉案赃款人民币2万元、存有涉案赃款的中国农业银行卡（户名：麦光耀，卡号：62×××72）一张，并冻结了上述银行卡中的赃款人民币12万元。
原审判决认定上述事实的证据有：抓获经过；被告人麦光耀的供述及指认笔录；被害人李某的陈述及辨认笔录；证人伍某、麦某的证言；价格鉴定意见书及鉴定意见通知书；鉴定人资格材料；鉴定参考资料；进仓单、放行条；失物明细；银行流水；扣押笔录、扣押清单、处理物品及文件清单、冻结存款通知书（回执）；出仓本；委托书、营业执照；进仓单；入职登记表、劳动合同、身份证复印件；出勤表；刑事谅解书、收条；户籍证明。
根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人麦光耀无视国家法律，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后被告人的家属代为向被害人赔偿了人民币373672元，被害人对被告人予以谅解，对被告人可酌情从轻处罚。鉴于涉案赃款系种类物，被告人麦光耀的家属已代为向被害人赔偿了人民币373672元，被害人表示其涉案全部损失已得到被告人家属的清偿，故对于扣押、冻结的涉案款项人民币14万元，依法返还给被告人麦光耀。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，作出如下判决：
一、被告人麦光耀犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；
二、对于暂扣于佛山市顺德区公安局的涉案款项人民币2万元、冻结在中国农业银行卡（户名：麦光耀，卡号：62×××72）的涉案款项人民币12万元，依法应返还给被告人麦光耀。
宣判后，原审被告人麦光耀及其辩护人提出以下上诉、辩护意见：1.麦光耀向被害单位退赔了人民币373672元，被害单位出具的刑事谅解书确认该单位的全部经济损失得以赔付并表示谅解，且涉案钢材质量较差，麦光耀职务侵占的数额应为人民币373672元，而非原判认定的鉴定价值人民币408290元；2.麦光耀认罪悔罪，案发后其家属已代为退赔被害单位的全部损失，其家庭经济困难，请求对其从轻、减轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明，原审判决认定上诉人麦光耀犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人麦光耀及其辩护人提出麦光耀的家属已向被害单位退赔人民币373672元，被害单位出具的刑事谅解书确认该单位的全部经济损失得以赔付并表示谅解，且涉案钢材质量较差，麦光耀职务侵占的数额应为人民币373672元，而非原判认定的鉴定价值人民币408290元的意见，经查，涉案货物所有单位出具的（损失）证明、银行转账凭条、被害单位出具的收条、刑事谅解书均证实，涉案货物的市场价格共计人民币373672元，涉案货物所有单位和被害单位均确认该价格为涉案货物损失价值；涉案财物价格鉴定意见证实，涉案财物的价值共计人民币408290元。由此可见，上述证据均来源合法，与本案存在关联性，但从证据的客观性方面分析，涉案财物价格鉴定意见系鉴定机构根据市场法等作出的财物估算价值，其接近或者相当于涉案货物的真实价值，而涉案货物所有单位和被害单位均确认的涉案货物市场价格即为真实价值，该相关证据的客观性和证明力强于或者大于涉案财物价格鉴定意见，故应采信客观性强和证明力大的相关证据，因此，依法应认定麦光耀职务侵占数额为人民币373672元，原判在证据采信方面存在不当，导致认定的部分事实有误，本院予以纠正。上诉人麦光耀及其辩护人提出的上述意见有事实依据，本院予以采纳。
对于上诉人麦光耀及其辩护人提出麦光耀认罪悔罪，案发后其家属已代为退赔被害单位的全部损失，其家庭经济困难，请求对其从轻、减轻处罚并宣告缓刑的意见，经查，虽然原判在量刑时已考虑麦光耀的坦白、退赃情节，但原判认定麦光耀犯罪的数额有误，导致量刑失当。根据麦光耀犯罪的数额、认罪态度、退赃情况和对于社会的危害程度，其请求宣告缓刑的意见与其罪责不相适应，本院不予采纳。
本院认为，上诉人麦光耀身为公司的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。上诉人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后上诉人的家属代为退赔被害单位的全部经济损失人民币373672元，并取得被害单位的谅解，对上诉人可酌情从轻处罚。因上诉人的家属已全部退赔被害单位的经济损失，故扣押、冻结上诉人的涉案款项人民币14万元，依法应返还给上诉人。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、维持（2015）佛顺法刑初字第1703号刑事判决第一项的定罪部分和第二项的内容；
二、撤销（2015）佛顺法刑初字第1703号刑事判决第一项的量刑部分；
三、上诉人麦光耀犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月21日起至2018年12月20日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 路红青
审 判 员 吴文波
代理审判员 刘辉华
二〇一五年九月七日
书 记 员 区志滨
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法公民初字第527号
原告：茂名市城区农村信用合作联社。住所地：茂名市双山四路**号大院。
法定代表人：庞瑞海，该联社理事长。
委托代理人：柯幸华、陈志坚，均为联社职工。
被告：易雄增，男，1981年4月25日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：刘美容，女，1984年9月26日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：易亮增，男，1986年6月2日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告茂名市城区农村信用合作联社诉被告易雄增、刘美容、易亮增借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柯幸华、陈志坚到庭参加诉讼，被告易雄增、刘美容、易亮增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告易雄增于2011年1月26日向原告借款40000元，年利率为10.53%，按月付息，结息日为每月的第20日，于2013年1月25日到期，并由被告刘美容、易亮增提供连带责任保证担保。借款到期后，被告易雄增向原告申请借款展期获批，年利率10.455%，于2014年1月24日到期。贷款发放后，被告曾偿还借款本金3349.49元，利息支付至2015年5月20日止，自2015年5月21日起开始拖欠利息，并且逾期不归还借款本金36650.51元，构成合同违约。为维护我社的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告易雄增向原告偿还借款本金人民币36650.51元；二、判令被告易雄增向原告支付自2015年5月21日起至2015年6月20日止的逾期利息450.68元（按年利率14.637%计），并支付自2015年6月21日起至还清本金时止的利息（按年利率14.637%计）；三、判令被告刘美容、易亮增对上述被告的借款本息承担连带清偿责任；四、全部诉讼费用由以上被告负担。
被告易雄增、刘美容、易亮增不作答辩。
经审理查明：2011年1月26日，茂名市城区农村信用合作联社金塘信用社（以下简称金塘信社）与被告易雄增签订《个人借款合同》一份，与被告刘美容、易亮增签订《保证合同》各一份。合同主要内容为：1.被告易雄增向金塘信社借款40000元，借款期限自2011年1月26日起至2013年1月25日止，年利率�10.53%，一次还本，按期付息，即每个月归还一次利息，被告易雄增未按合同约定还款日还款的借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%；2.被告易雄增违约的，金塘信社有权宣布贷款提前到期，要求易雄增立即归还全部借款本息及相关费用，对易雄增未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分（提前）到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；3.被告刘美容、易亮增为上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。合同签订后，金塘信社于同日向被告易雄增发放借款40000元。借款到期后，被告向原告申请借款展期获批，年利率10.455%，按月结息，�息日为每月的第20日，被告刘美容、易亮增在《借款展期协议》“担保人（签章）”栏签名盖指模，愿意继续担保，展期期限自2013年1月25日至2014年1月24日止。协议第一条同时约定“除本协议另有约定外，贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行。
被告易雄增借到款后，曾偿还借款本金3349.49元，支付利息至2015年5月20日止，尚欠借款本金36650.51元和2015年5月21日后的利息未支付。2015年8月28日，原告向本院提起诉讼，请求判令如所诉。
被告易雄增与被告刘美容为夫妻关系，两人于2011年1月7日登记结婚。
另查明，2008年8月15日，经中国银行业监督管理委员会广东监督局批准，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作。2008年12月23日，经中国银行业监督管理委员会茂名�管分局批准，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2009年9月30日，经中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批准，“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”，“茂名市茂南区农村信用合作联社金塘信用社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社金塘信用社”。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、借款申请表、个人借款合同、保证合同、借款借据、信贷系统账务数据、借款展期协议及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：因经银行监管部门批准，金塘信社的债权债务已由原告享有和承担，原告的诉讼主体适格。
金塘信社与被告易雄增、刘美容、易亮增分别�订的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》，是双方协商一致所订，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行义务。被告易雄增借到款后，没有按约还清本息，违反合同约定，应按合同的约定还本付息。因而原告诉请合同到期后逾期利息的利率按合同约定的利率上浮40%即按14.637%计算，符合合同约定及法律规定，应予支持。
被告刘美容、易亮增作为借款的担保人，在被告易雄增没有按合同约定履行还本付息的义务时，应按合同的约定承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告易雄增应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金36650.51元及利息（自2015年5月21日起至还清借款本金时止的利息按年利率14.637%计算）给原告茂名市城区农村信用合作联社。
二、被告刘美容、易亮增对上述第一项款承担连带清偿责任。被告易亮增承担保证责任后，有权向被告易雄增追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元、公告费260元，合计988元（原告已预付），由被告易雄增、刘美容、易亮增承担。该诉讼费用由被告易雄增、刘美容、易亮增迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 刘再庆
人民陪审员 梁其荣
人民陪审员 杨昌柳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 胡伟波
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初46222号
原告孙祎。
委托代理人任景茹，系原告孙祎之母。
被告天津生态城生星房地产开发有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-89。
法定代表人董照辉，职务：董事长。
委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人高娟娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告孙祎诉被告天津生态城生星房地产开发有限公司（以下简称“生星公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理。本案由代理审判员张艳辉适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告孙祎，被告生星公司的委托代理人吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙祎诉称，在2014年交房时，我方发现房屋存在墙体处空鼓开裂，厨房和主次卫生间瓷砖多处空鼓，墙面灰质成粉末状（不需要工具，直接用手就会大面积掉灰）等多种问题，自交付之日起，我们就开始报修，至今仍未解决。维修人员就瓷砖空鼓问题，以不同批次瓷砖存在色差为由一直推脱，时隔将近两年，仍未拿出合理的解决方案，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原告现诉至法院，提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付房屋维修、材料费、工时费共计20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、原告到中新生态城管委会信访负责人处反映涉案房屋存在质量问题的录音材料，证明原告就其购买房屋质量问题向相关部门反映过；
2、建筑商陈总接待录音材料，证明被告不合作维修事宜；
3、韩磊谈话录音，证明被告拖延维修；
4、验房记录单、房屋开裂维修后照片，证明原告购买房屋存在质量问题并进行维修；
5、商品房买卖合同，证明合同约定次卫洗手台、厨房柜子后面贴瓷砖，但被告偷工减料，并没有贴瓷砖；
6、证人刘××证言，证明原告房屋存在质量问题并且原告方多次向相关部门反映该质量问题。
被告生星公司辩称，原告购买被告开发建设的房屋于交房前已取得天津市建设工程竣工验收备案书和天津市新建住宅商品房准许交付使用证，系验收合格的房屋，完全符合双方合同及附件、法律法规规定的房屋交付条件，原告方已经办理了房屋交接手续。根据合同约定，原告认为商品房存在质量瑕疵需要维修的，应当向被告书面申请，由被告按照合同约定进行维修，自房屋交付之日，被告已就原告书面提出的质量瑕疵问题进行维修，不存在拒不履行维修义务的情形，就原告诉状中陈述的质量问题，被告一直同意维修，不存在拒绝履行保修责任的情形，同时，原告没有提交证据证明其主张的经济损失的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告生星公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
1、本市建设工程竣工验收备案书、新建商品房准许交付使用证、商品房买卖合同及补充合同，证明原告所购房屋为验收合格房屋，完全符合原、被告双方签署的商品房买卖合同第三条、附件及法律法规规定的房屋交付条件；
2、原告入住通知书回执、户型交付配件明细表，证明被告于2014年6月28日向原告交付符合合同约定和法律法规规定的房屋，以及原告于2014年7月2日办理完入住手续，房屋已经交付于原告；
经审理查明，2013年8月29日，原、被告双方签订天津市商品房买卖合同，合同约定由原告购买被告开发建设的本区中新天津生态城和韵路XXX号XX-X-
XXX号精装修房屋一套，该房屋面积147.01平方米，每平方米价格10600元，合同总价款为1558306元，合同约定被告于2014年3月31日前将房屋交付原告使用，后被告于2014年6月27日将涉案商品房实际交付原告。合同第八条约定，在原告正常使用的情况下，被告应当按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行维修职责。因原告擅自拆改造成损坏的，被告不承担责任。原、被告签订的商品房买卖合同补充协议第十条第3款约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。原告认为被告交付的商品房有质量瑕疵时，应以书面方式向被告提出，由被告按照《天津市商品住宅质量保证书》及时给予保修服务。因不可抗力或者非因被告原因造成的损坏，被告不承担责任，但可协助维修，维修费用由原告承担。
另查明，被告将该房屋交付原告时，对涉案房屋进行验收，验收单记载室内缺纱窗、客厅卫生间窗户打不开、客厅对面次卧窗旁边阴角墙面破损、主卧卫生间墙砖多处空鼓、主卧衣帽间旁边墙面大面流痕、房顶不平、客厅顶有流痕、踢脚线不平、卫生间反水等质量问题。后因原、被告因维修事宜协商未果，遂成诉。
以上事实，由原、被告提交的书证以及原、被告当庭陈述予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，被告应当按照合同约定向原告交付符合质量标准的商品房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任”。现被告提交的验房单能够证明被告交付给原告的房屋存在质量瑕疵，《天津市商品房管理条例》第三十五条规定“在保修期限内，商品房存在不影响安全使用的质量缺陷的，房地产开发企业应当在五日内予以勘察、维修；给购房人造成损失的，应当承担赔偿责任”。经本院释明，原告主张的经济损失20000元，原告主张系其自行维修所产生的费用，被告对此不予认可。经本院询问，原告不能说明20000元的具体构成，也不能说明支付20000元的具体去向，更没有提交证据证明其已支付20000元自行维修费用的事实，这与常理明显不符，因此对原告诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙祎的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告孙祎担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张艳辉
二〇一六年八月十六日
书 记 员 冯 雪
附法律释明：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初46222号原告孙祎,女,1989年1月5日出生,汉族,神华集团职工,住天津市滨海新区。委托代理人任景茹,系原告孙祎之母,无职业,住址同上。被告天津生态城生星房地产开发有限公司,住所地天津生态城。法定代表人董照辉,职务:董事长。委托代理人吴晓利,北京盈科(天津)律师事务所律师。委托代理人高娟娟,北京盈科(天津)律师事务所律师。原告孙祎诉被告天津生态城生星房地产开发有限公司(以下简称“生星公司”)商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年6月30日立案受理。本案由代理审判员张艳辉适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告孙祎,被告生星公司的委托代理人吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙祎诉称,在2014年交房时,我方发现房屋存在墙体处空鼓开裂,厨房和主次卫生间瓷砖多处空鼓,墙面灰质成粉末状(不需要工具,直接用手就会大面积掉灰)等多种问题,自交付之日起,我们就开始报修,至今仍未解决。维修人员就瓷砖空鼓问题,以不同批次瓷砖存在色差为由一直推脱,时隔将近两年,仍未拿出合理的解决方案,根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定,原告现诉至法院,提出以下诉讼请求:1、依法判令被告支付房屋维修、材料费、工时费共计20000元;2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证实其主张,向本院提交以下证据:1、原告到中新生态城管委会信访负责人处反映涉案房屋存在质量问题的录音材料,证明原告就其购买房屋质量问题向相关部门反映过;2、建筑商陈总接待录音材料,证明被告不合作维修事宜;3、韩磊谈话录音,证明被告拖延维修;4、验房记录单、房屋开裂维修后照片,证明原告购买房屋存在质量问题并进行维修;5、商品房买卖合同,证明合同约定次卫洗手台、厨房柜子后面贴瓷砖,但被告偷工减料,并没有贴瓷砖;6、证人刘某证言,证明原告房屋存在质量问题并且原告方多次向相关部门反映该质量问题。被告生星公司辩称,原告购买被告开发建设的房屋于交房前已取得天津市建设工程竣工验收备案书和天津市新建住宅商品房准许交付使用证,系验收合格的房屋,完全符合双方合同及附件、法律法规规定的房屋交付条件,原告方已经办理了房屋交接手续。根据合同约定,原告认为商品房存在质量瑕疵需要维修的,应当向被告书面申请,由被告按照合同约定进行维修,自房屋交付之日,被告已就原告书面提出的质量瑕疵问题进行维修,不存在拒不履行维修义务的情形,就原告诉状中陈述的质量问题,被告一直同意维修,不存在拒绝履行保修责任的情形,同时,原告没有提交证据证明其主张的经济损失的依据,请求法院驳回原告的诉讼请求。被告生星公司为支持其抗辩,向本院提交以下证据:1、本市建设工程竣工验收备案书、新建商品房准许交付使用证、商品房买卖合同及补充合同,证明原告所购房屋为验收合格房屋,完全符合原、被告双方签署的商品房买卖合同第三条、附件及法律法规规定的房屋交付条件;2、原告入住通知书回执、户型交付配件明细表,证明被告于2014年6月28日向原告交付符合合同约定和法律法规规定的房屋,以及原告于2014年7月2日办理完入住手续,房屋已经交付于原告;经审理查明,2013年8月29日,原、被告双方签订天津市商品房买卖合同,合同约定由原告购买被告开发建设的本区中新天津生态城和韵路106号11-1-701号精装修房屋一套,该房屋面积147.01平方米,每平方米价格10600元,合同总价款为1558306元,合同约定被告于2014年3月31日前将房屋交付原告使用,后被告于2014年6月27日将涉案商品房实际交付原告。合同第八条约定,在原告正常使用的情况下,被告应当按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行维修职责。因原告擅自拆改造成损坏的,被告不承担责任。原、被告签订的商品房买卖合同补充协议第十条第3款约定,在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题,被告应当履行保修义务。原告认为被告交付的商品房有质量瑕疵时,应以书面方式向被告提出,由被告按照《天津市商品住宅质量保证书》及时给予保修服务。因不可抗力或者非因被告原因造成的损坏,被告不承担责任,但可协助维修,维修费用由原告承担。另查明,被告将该房屋交付原告时,对涉案房屋进行验收,验收单记载室内缺纱窗、客厅卫生间窗户打不开、客厅对面次卧窗旁边阴角墙面破损、主卧卫生间墙砖多处空鼓、主卧衣帽间旁边墙面大面流痕、房顶不平、客厅顶有流痕、踢脚线不平、卫生间反水等质量问题。后因原、被告因维修事宜协商未果,遂成诉。以上事实,由原、被告提交的书证以及原、被告当庭陈述予以佐证,本院予以认定。本院认为,原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示,且内容不违反法律规定,应为合法有效,双方应当按照合同约定履行义务,被告应当按照合同约定向原告交付符合质量标准的商品房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定“交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任”。现被告提交的验房单能够证明被告交付给原告的房屋存在质量瑕疵,《天津市商品房管理条例》第三十五条规定“在保修期限内,商品房存在不影响安全使用的质量缺陷的,房地产开发企业应当在五日内予以勘察、维修;给购房人造成损失的,应当承担赔偿责任”。经本院释明,原告主张的经济损失20000元,原告主张系其自行维修所产生的费用,被告对此不予认可。经本院询问,原告不能说明20000元的具体构成,也不能说明支付20000元的具体去向,更没有提交证据证明其已支付20000元自行维修费用的事实,这与常理明显不符,因此对原告诉讼请求,本院不予支持。综上所述,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告孙祎的诉讼请求。案件受理费150元,由原告孙祎担负。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院,并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费,上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。代理审判员  张艳辉二〇一六年八月十六日书 记 员  冯 雪附法律释明:1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初46222号原告孙祎。委托代理人任景茹，系原告孙祎之母。被告天津生态城生星房地产开发有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-89。法定代表人董照辉，职务：董事长。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人高娟娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告孙祎诉被告天津生态城生星房地产开发有限公司（以下简称“生星公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理。本案由代理审判员张艳辉适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告孙祎，被告生星公司的委托代理人吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙祎诉称，在2014年交房时，我方发现房屋存在墙体处空鼓开裂，厨房和主次卫生间瓷砖多处空鼓，墙面灰质成粉末状（不需要工具，直接用手就会大面积掉灰）等多种问题，自交付之日起，我们就开始报修，至今仍未解决。维修人员就瓷砖空鼓问题，以不同批次瓷砖存在色差为由一直推脱，时隔将近两年，仍未拿出合理的解决方案，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原告现诉至法院，提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付房屋维修、材料费、工时费共计20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、原告到中新生态城管委会信访负责人处反映涉案房屋存在质量问题的录音材料，证明原告就其购买房屋质量问题向相关部门反映过；2、建筑商陈总接待录音材料，证明被告不合作维修事宜；3、韩磊谈话录音，证明被告拖延维修；4、验房记录单、房屋开裂维修后照片，证明原告购买房屋存在质量问题并进行维修；5、商品房买卖合同，证明合同约定次卫洗手台、厨房柜子后面贴瓷砖，但被告偷工减料，并没有贴瓷砖；6、证人刘××证言，证明原告房屋存在质量问题并且原告方多次向相关部门反映该质量问题。被告生星公司辩称，原告购买被告开发建设的房屋于交房前已取得天津市建设工程竣工验收备案书和天津市新建住宅商品房准许交付使用证，系验收合格的房屋，完全符合双方合同及附件、法律法规规定的房屋交付条件，原告方已经办理了房屋交接手续。根据合同约定，原告认为商品房存在质量瑕疵需要维修的，应当向被告书面申请，由被告按照合同约定进行维修，自房屋交付之日，被告已就原告书面提出的质量瑕疵问题进行维修，不存在拒不履行维修义务的情形，就原告诉状中陈述的质量问题，被告一直同意维修，不存在拒绝履行保修责任的情形，同时，原告没有提交证据证明其主张的经济损失的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告生星公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据：1、本市建设工程竣工验收备案书、新建商品房准许交付使用证、商品房买卖合同及补充合同，证明原告所购房屋为验收合格房屋，完全符合原、被告双方签署的商品房买卖合同第三条、附件及法律法规规定的房屋交付条件；2、原告入住通知书回执、户型交付配件明细表，证明被告于2014年6月28日向原告交付符合合同约定和法律法规规定的房屋，以及原告于2014年7月2日办理完入住手续，房屋已经交付于原告；经审理查明，2013年8月29日，原、被告双方签订天津市商品房买卖合同，合同约定由原告购买被告开发建设的本区中新天津生态城和韵路XXX号XX-X-XXX号精装修房屋一套，该房屋面积147.01平方米，每平方米价格10600元，合同总价款为1558306元，合同约定被告于2014年3月31日前将房屋交付原告使用，后被告于2014年6月27日将涉案商品房实际交付原告。合同第八条约定，在原告正常使用的情况下，被告应当按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行维修职责。因原告擅自拆改造成损坏的，被告不承担责任。原、被告签订的商品房买卖合同补充协议第十条第3款约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。原告认为被告交付的商品房有质量瑕疵时，应以书面方式向被告提出，由被告按照《天津市商品住宅质量保证书》及时给予保修服务。因不可抗力或者非因被告原因造成的损坏，被告不承担责任，但可协助维修，维修费用由原告承担。另查明，被告将该房屋交付原告时，对涉案房屋进行验收，验收单记载室内缺纱窗、客厅卫生间窗户打不开、客厅对面次卧窗旁边阴角墙面破损、主卧卫生间墙砖多处空鼓、主卧衣帽间旁边墙面大面流痕、房顶不平、客厅顶有流痕、踢脚线不平、卫生间反水等质量问题。后因原、被告因维修事宜协商未果，遂成诉。以上事实，由原、被告提交的书证以及原、被告当庭陈述予以佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，被告应当按照合同约定向原告交付符合质量标准的商品房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任”。现被告提交的验房单能够证明被告交付给原告的房屋存在质量瑕疵，《天津市商品房管理条例》第三十五条规定“在保修期限内，商品房存在不影响安全使用的质量缺陷的，房地产开发企业应当在五日内予以勘察、维修；给购房人造成损失的，应当承担赔偿责任”。经本院释明，原告主张的经济损失20000元，原告主张系其自行维修所产生的费用，被告对此不予认可。经本院询问，原告不能说明20000元的具体构成，也不能说明支付20000元的具体去向，更没有提交证据证明其已支付20000元自行维修费用的事实，这与常理明显不符，因此对原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙祎的诉讼请求。案件受理费150元，由原告孙祎担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张艳辉二〇一六年八月十六日书 记 员  冯 雪附法律释明：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5964号
上诉人(原审被告)：河南高速发展路桥工程有限公司。
法定代表人：武智建，董事长。
委托诉讼代理人：杨光，河南豫润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南吉奥建材有限公司。
法定代表人：苏法庆，经理。
上诉人河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称高速发展公司）因与被上诉人河南吉奥建材有限公司（以下简称吉奥公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高速发展公司的委托诉讼代理人杨光，被上诉人吉奥公司的法定代表人苏法庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高速发展公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对利息�分的认定及判决没有事实及法律依据，上诉人不应支付被上诉人利息。
被上诉人吉奥公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人应当支付我方利息。
吉奥公司向一审法院起诉请求：1、被告给付原告人行道砖货款198280元及逾期利息21979元（从应给付之日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月18日，原告河南吉奥建材有限公司作为供应方与被告河南高速发展路桥工程有限公司作为采购方签订《产品购销协议书》，约定由原告向被告供应彩色透水砖（通体红）、彩色透水砖（通体土黄）、盲道砖（通体米黄），供货时间为接到采购方通知后三天内到货；供货地点为郑州航空港区富航路；付款方式：合同约定量完成后付款80％，尾款验收完毕后，3个月内付清；结算方式：�程量以合同签订或以实际工程量为准。合同还约定了其他事项。后原告向被告实际供货总额为354967元，被告分别于2016年10月、2017年2月向原告付款84487元、72200元，共计156687元，剩余货款198280元未还。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告河南吉奥建材有限公司与被告河南高速发展路桥工程有限公司签订的《产品购销协议书》系合同当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当得到各方当事人的履行。原告河南吉奥建材有限公司依约向被告河南高速发展路桥工程有限公司供应人行道砖，被告未按照合同约定支付全部货款，因此原告要求被告支付剩余货款198280元，一审法院予以支持。利息按照中国人民银行同期贷款利率以198280元为基数自2017年10月10日计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告河南高速发展路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南吉奥建材有限公司货款198280元及利息二、驳回原告河南吉奥建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4604元，减半收取2302元，由被告河南高速发展路桥工程有限公司承担。
本院二审期间审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，吉�公司与高速发展公司签订的产品购销协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应履行。吉奥公司依约向高速发展公司供货，已履行了合同义务，高速发展公司应当支付货款本息。高速发展公司对欠货款本金认可，上诉称不应支付利息，但未提交相应证据，本院不予支持。原审法院酌定利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日并无不妥。
综上所述，河南高速发展路桥工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4604元，由上诉人河南高速发展路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 张 晔
审判员 邵晓斐
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘红玉
河南省息县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）息刑初字第237号
公诉机关河南省息县人民检察院。
被告人黄三顺，农民。因犯盗窃罪、抢劫罪，于2000年1月26日被正阳县人民法院判处有期徒刑十八年，并处罚金30000元；因犯盗窃罪，于2011年4月28日被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪，于2014年8月25日被正阳县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金4000元。2015年5月24日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2015年7月12日被息县公安局刑事拘留，于2015年7月24日经息县人民检察院批准，次日被息县公安局逮捕。现羁押于息县看守所。
河南省息县人民检察院以息检刑诉（2015）209号起诉书指控被告人黄三顺犯盗窃罪，于2015年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。息县人民检察院指派检察员邢强出庭支持公诉，被告人黄三顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年7月12日10时许，被告人黄三顺驾
驶摩托车窜至息县白土店乡桃园村东组，携带铁锤从该组村民罗某乙的大门门缝钻进其家中，盗走其西卧室一木箱内的白色戒指、黄金戒指、手镯各一个及U盘两个。黄三顺被赶回家中的罗某乙发现后在逃离时被抓获。案发后，被告人黄三顺所盗赃物全部退还给失主。
2015年7月16日，经息县价格认证中心鉴证，被盗黄金戒指价值人民币1095元。
上述事实，被告人黄三顺在开庭审理过程中无异议，且有物证：手套、铁锤摩托车等作案工具照片；书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明、驻马店监狱证明、到案经过、刑事判决书、扣押及返还清单；证人周某、曹某甲、罗某甲的证言；被害人罗某乙、曹某乙的陈述；鉴定意见：息县价格认证中心价格鉴证结论书、勘验、检查笔录、息县公安局现场勘验、检查工作记录及息县公安局搜查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄三顺以非法占有为目的，入户盗窃他人钱财，其行为已构成盗窃罪。息县人民检察院指控被告人黄三顺犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人黄三顺在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。且原曾因多次犯罪被判刑，属屡教不改，应酌情从重处罚。被告人归案后能如实供述其犯罪事实，当庭认罪态度较好，有悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六
十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人黄三顺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年7月12日起至2016年7月11日止。罚金于判决书生效后三十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 和永辉
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 王 露
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 徐 曌
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初1340号
原告大冶联润实业发展有限公司。住所地：大冶市城西北新区长乐大道。
法定代表人李龙平，公司执行董事。
委托代理人尹松涛、谢福香，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告高飞飞，男，1994年9月3日出生，汉族.
被告马晓，男，1994年8月18日出生，汉族.
本院在审理原告大冶联润实业发展有限公司诉被告高飞飞、马晓机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月9日向本院提出申请要求撤回起诉。
本院认为，原告大冶联润实业发展有限公司在案件宣判前撤回起诉，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大冶联润实业发展有限公司撤诉。
本案诉讼费1029元，由原告大冶联润实业发展有限公司承担。
审判员 吴凤华
二〇一八年四月九日
书记员 刘 甜
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1123民初964号
原告遂昌县供排水有限公司，住所地：遂昌县妙高街道凯恩路18号。
法定代表人周石玄根，总经理。
委托代理人（特别授权）刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）濮语诚，浙江浩平律师事务所实习律师。
被告浙江弘聚塑业有限公司，住所地：遂昌县工业园区云峰毛田区块。
法定代表人黄俊福，负责人。
委托代理人（特别授权）项智峰，员工。
本院在审理原告遂昌县供排水有限公司诉被告浙江弘聚塑业有限公司供用水合同纠纷一案过程中，原告于2016年6月22日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告遂昌县供排水有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告遂昌县供排水有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费291元，由原告遂昌县供排水有限公司负担。
审判员 张建华
二〇一六年六月二十二日
书记员 吴晓轩
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第1592号
原告河南天和物业管理有限公司，住所地郑州市金水区经三路北段63号明鸿新城23号楼。
法定代表人张春平，董事长。
委托代理人单培祥，男，回族，1951年1月29日出生，住河南省开封市鼓楼区。系公司员工。
被告李永成，男，土家族，1976年12月26日出生，住四川省宣汉县。
原告河南天和物业管理有限公司诉被告李永成物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人单培祥及被告李永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告河南天和物业管理有限公司接受经三名筑小区业主的委托，并在金水区住房保障和房地产管理局备案，于2012年6月进驻经三名筑小区从事物业服务管理至今，完全履行了委托协议的内容和义务，得到广大业主的认可和拥护，物业服务收费率在90%以上，被告自原告进驻至今，享受了物业服务可没有尽到缴费义务，已拖欠物业服务费用达31个月之久。望贵院审理后查明事实，依法支持原告诉请，以维护原告合法权益。请求判令被告立即偿付被拖欠的物业服务费（2012年6月至2014年12月共31个月）人民币1922.59元；利息196.68元（利息暂计至2014年12月底从2015年1月1日至判决生效之日的利息按人民银行同期贷款利率计算）；违约滞纳金447.00元（日万分之5），合计人民币2566.27元。
原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交以下证据：
证据一、《物业管理服务协议》一份
证据二、郑州市物业服务合同备案表一份
证据三、告知书一份
证据四、部分业主缴费收据存根两份
证据五、诉讼请求的计算方式
被告辩称，2012年交过物业费，交的是2012年到2013年的。被告把钱交给了银丰物业，不交物业费的原因是小区里卫生脏乱差，电梯坏了，不能使用。
被告向本院提供如下证据：
照片
收据
经审理查明：2012年6月21日，原告与被告签订《物业管理服务协议》，主要约定，甲方原告，乙方被告，本物业名称，经三名筑，被告所购房屋类型住宅、坐落位置9号11层118号，原告对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，被告交纳费用时间为从开发商书面通知被告交房之日起开始计收，向原告交纳物业管理服务费用，住宅按建筑面积每月每平方米1.15元，非住宅/商铺按建筑面积每月每平方米1.35元计收，原告违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求原告限期改正，逾期未改正给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任，被告违反协议不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交所欠费用并从逾期之日起按每日加收应缴费用的3‰违约金等等。
另查明，上述合同中所约定的房屋建筑面积为45.94平方米。
庭审中，被告提供照片十二张，但未显示拍照时间及位置，原告对此不予认可，被告未提供其他证据。
现被告拖欠原告自2012年6月至2014年12月的物业管理费1922.59元，原告向被告催讨未果，遂诉至本院。
本院认为：原、被告签订的《物业管理服务协议》，系双方的真实意思表示，双方之间形成物业管理服务关系。原告据此协议履行了相应的管理义务，被告作为业主，系该物业管理服务的受益人，应当依照约定支付物业管理费等费用。被告辩称原告违约，原告不予认可，被告所提供证据不足以证明自身主张，本院对其答辩意见不予采纳。被告拖欠原告2012年6月至2014年12月的物业管理费，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告按照合同约定的标准要求被告缴纳所欠的物业管理费1922.59元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原、被告约定以日3‰的标准支付违约金，原告自愿将违约金标准降低至日万分之五并自愿减半收取447元，属于对自身权利的处分，本院对此予以认定；但原告同时主张利息，系对损失的重复要求，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李永成于本判决生效之日起十日内支付所欠原告河南天和物业管理有限公司的物业管理服务费1922.59元及违约金447元，合计2369.59元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 马俊辉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王桂冰
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初1785号
原告：滨州市沾化区丽云副食超市，住所地：山东省滨州市沾化区下洼镇毛家巷二村。
经营者：安林林，男，汉族，1989年6月4日出生，住山东省沾化县。
委托诉讼代理人：刘磊，河南天时达律师事务所律师。
被告：许昌大酒店有限责任公司，住所地：许昌市七一路20号。
法定代表人：闫福荣。
委托诉讼代理人：曹松旭，男，汉族，1987年2月2日出生，住河南省禹州市。
原告滨州市沾化区丽云副食超市与被告许昌大酒店有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨州市沾化区丽云副食超市的委托诉讼代理人刘磊和被告许昌大酒店有限责任公司的委托诉讼代理人曹松旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨州市沾化区丽云副食超市向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款24000元及逾期付款利息；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告口头约定被告采购原告处的食品海蜇头，原告按约定2017年1月至2017年6月多次向被告供货，被告支付了部分货款，剩余货款24000元经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告许昌大酒店有限责任公司辩称，我方要求驳回原告的诉讼请求。一、原被告没有签订书面的协议或供货合同。二、我公司没有授权任何人向原告购买货品。三、我公司也没有收到原告所说的海蜇。四、原告提供的证据中没有被告公司的印章，与许昌大酒店无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的收到条四份、短信内容截屏一份、录音及证人当庭证言，相互印证，能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信。
经审理查明：2017年1月至2017年6月期间，原告滨州市沾化区丽云副食超市向被告许昌大酒店有限责任公司出售货物海蜇，价款共计29340元，被告已支付3000元。剩余货款26340�，原告仅要被告支付24000元。
本院认为：合法有效的买卖合同关系受法律保护。本案中，双方虽未签订书面的买卖合同，但原告滨州市沾化区丽云副食超市交付货物后，被告许昌大酒店有限责任公司收到货物，双方已形成买卖合同关系，被告许昌大酒店有限责任公司应按双方约定的价格支付货款，现被告许昌大酒店有限责任公司未支付原告滨州市沾化区丽云副食超市货款24000元，应承担违约责任，故原告要求被告许昌大酒店有限责任公司支付货款24000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付的利息实际是被告未及时支付货款应当支付的违约金，对于该利息，被告应当支付，原告要求被告支付的利息可从2018年4月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告许昌大酒店有限责任公司支付原告滨州市沾化区丽云副食超市货款24000元，并支付利息（利息自2018年4月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清欠款之日止）。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告许昌大酒店有限责任公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 胡伟霞
二〇一八年六月一日
书记员 邢晓恺
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执5211号
申请执行人李峰，男，1983年12月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人陈兴财，男，1984年9月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人杨应通，男，1982年7月26日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人杨博，男，1984年5月30日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
本案在执行过程中，申请执行人李峰与被执行人陈兴财、杨应通、杨博民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人以“被执行人已全部履行”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）甘0702民初4013号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王以斌
二〇一八年二月二日
书记员 顾文豪
西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终420号
上诉人（原审被告）西安市临潼区西泉街道办事处，住所地西安市临潼区西泉街道西泉村。
负责人牛志峰，主任。
委托代理人惠国益，该办工作人员。
委托代理人朱军学，陕西昭应律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安市临潼区西泉贾村耀奇养殖厂，住所地西安市临潼区西泉街办贾村下贾村。
经营者赵耀奇，该厂业主。
上诉人西安市临潼区西泉街道办事处（以下简称西泉街办）因与被上诉人西安市临潼区西泉贾村耀奇养殖厂（以下简称耀奇养殖厂）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1833号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年7月18日，赵耀奇在西安市工商行政管理局临潼分局注册个体工商户西安市临潼区西泉贾村耀奇养殖厂。2017年3月9日，西安市临潼区西泉街道办事处贾村村民委员会向赵耀奇户作出停工整改通知书。随后，被告向原告作出拆除通知书称：“经查，你单位于2017年3月5日，未经批准，擅自利用贾村下贾组集体土地私自搭建院墙，占地面积666平米，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第36、42条之规定，属于土地违法建设行为，现责令你户3日内自行拆除并恢复土地地貌，否则，将按照有关政策规定依法予以拆除”。2017年6月18日，原告养殖厂围墙被拆除。2017年8月14日，西安市临潼区西泉街道办事处贾村村民委员会作出《关于赵耀奇上诉武某某无故推倒其养殖厂围墙的情况说明》称：“…二、2017年6月18日由西泉街办重点办和我村村委会两级联合决定对赵耀奇养殖厂扩建项目进行拆除，具体由街办干部韩某牵头负责，我支部委员曹某某带领所有村干部全力配合，拆除过程安全顺利。三、拆除赵耀奇养殖厂扩建项目的决定和过程，皆由西泉街办重点办公室和贾村村委会决定和负责…”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处”，《土地违法案件查处办法》第四条规定:“县级以上人民政府土地管理部门查处土地违法案件依照本办法的规定执行”,第十九条规定：“符合立案条件的案件，应当填写《土地违法案件立案呈批表》，经土地管理部门主管领导批准后立案”，第二十五条规定：“经立案调查认定有违法行为的，土地管理部门应当及时发出《责令停止土地违法行为通知书》，送达当事人”，第二十八条规定：“经审议的土地违法案件，土地管理部门应当分别情况予以处理：（一）认定举报不实或者证据不足，未发现违法事实的，发出《撤销立案决定书》，立案予以撤销，重大案件的撤销应当报上一级人民政府土地管理部门备案；（二）认定违法事实，证据确凿的，依法作出行政处罚决定，发出《土地违法案件行政处罚决定书》，送达当事人；（三）认定侵犯土地的所有权或者使用权的，依法作出处理决定，发出《土地侵权行为处理决定书》，送达当事人…”。本案中，根据上述规定被告不具有查处违法占用土地行为的职责，2017年6月18日被告工作人员负责参与实施西安市临潼区西泉街道办事处贾村村民委员会拆除原告围墙的行为，故确认被告于2017年6月18日拆除原告围墙的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决：确认被告西安市临潼区西泉街道办事处2016年6月18日拆除原告围墙的行为违法。案件受理费50元，由被告西安市临潼区西泉街道办事处负担。
上诉人西泉街办上诉称：1、一审判决认定上诉人拆除被上诉人围墙，认定事实错误。贾村村委会于2017年3月9日向被上诉人下达《停工整改通知书》，后其于6月10日研究决定，由村委会组织人员对被上诉人违法建设的围墙予以拆除。2、一审判决认定上诉人实施了拆除被上诉人围墙的行为证据不足。贾村村委会于2017年8月14日出具的情况说明，该证据不具有证明效力。理由有二：其一，村委会无权也无法证明行政机关的行政行为。其二，该村委会于11月出具的情况说明内容与之前内容明显不一致。综上，一审判决认定事实错误，故请求二审法院：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉；2、案件受理费、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人耀奇养殖厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉人维持原判。
被上诉人耀奇养殖厂于二审审理期间提交了《设施农用地备案表》一份，用于证明是西安市临潼区农林局加盖公章，其养殖厂是合法用地。
经二审质证，上诉人西泉街办对该证据真实性认可，但对证明目的不予认可，其认为该表并没有取得国土资源部门的盖章，所以被上诉人的用地仍处于非法状态。
对于被上诉人提供上述证据，其自认该《设施农用地备案表》的盖章时间是在一审结束之后，故本院对该份证据的证明目的不予采纳。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。对于上诉人西泉街办于一审阶段提交的贾村村委会于2017年11月16日出具的《情况说明》，因缺乏其他证据予以佐证，无法实现其证明目的，故对该证据二审不予确认。一审判决认定的其他证据，经过一审庭审示证、质证，二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系被诉强制拆除行为是否系上诉人西泉街办所实施。经查，本案中，上诉人耀奇养殖厂向一审法院提供的《政府信息公开告知书》、贾村村委会于2017年8月14日出具的《关于赵耀奇上诉武某某无故推倒其养殖场围墙的情况说明》、送达回证及现场照片等相关证据，与上诉人西泉街办于一审期间提供的《拆除通知书》及其当庭自认“工作人员于事发当日在拆除现场”的陈述能够相互印证，足以证明上诉人西泉街办曾以涉诉围墙系违法建设为由下达过《拆除通知书》以及该围墙在其组织领导下已被强制拆除的事实，故一审判决认定上诉人西泉街办实施了被诉强制拆除行为，并无不当。本案诉讼过程中，上诉人西泉街办虽始终辩称“其工作人员因其他工作原因在拆除现场以及强制拆除行为系村委会所为”，但其提供的证据却并不足以证明该主张成立，且上诉人亦未提供相关证据证实被诉行政行为的合法性，其应当承担举证不能的责任。因此，一审判决确认上诉人强制拆除行为违法，亦无不当。综上，上诉人的相关上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人西安市临潼区西泉街道办事处承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋蒙蒙
审判员 屈艳红
审判员 高 洁
二〇一八年七月六日
书记员 王 惠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0103民初6985之二号
原告：周建林、男、汉族、个体户、1956年10月25日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：赵伟、新疆施安律师事务所律师。
被告：穆某，女，维吾尔族，2006年出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定监护人：艾某，男，维吾尔族，退休职工，1948年出身，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院于2016年9月26日受理的原告周建林与被告穆某，艾某所有权纠纷一案在审理中，原告周建林于2018年4月16日向本院提交对穆某，艾某撤回起诉的申请。
本院认为，原告周建林的撤诉申请属于其处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周建林撤回起诉。
案件受理费3650元（原告已预交），因原告变更诉讼请应交诉讼费为100元，由原告自行负担。余款3550元,退还原告周建林。
审 判 长 阿曼古丽肉孜
人民陪审员 高 兰 珍
人民陪审员 高 兰 宝
二〇一八年四月十六日
书 记 员 阿 依 努 尔
河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初2769号
原告中油碧辟石油有限公司、中油碧辟石油有限公司河源风光加油站
法定代表人
法定代理人
委托代理人
被告梁连新、河源市大兴汽车销售有限公司
法定代表人
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
梁连新、河源市大兴汽车销售有限公司第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员朱小平独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中油碧辟石油有限公司、中油碧辟石油有限公司河源风光加油站诉称
被告梁连新、河源市大兴汽车销售有限公司辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 朱 小 平
审判员 朱 小 平
审判员 曾铮、廖静宁
二〇一六年十二月三十日
书记员 王 瑞 红
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初4997号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：唐偌涵、杨文明，重庆康实律师事务所律师。
被告:杜泽忠，男，1958年1月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：刘贤玉，女，1960年7月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆�行）与被告杜泽忠、刘贤玉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼，被告杜泽忠、刘贤玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.杜泽忠、刘贤玉立即返还借款本金91184.64元、支付罚息及复利（截至2016年12月1日计算为4574.12元；自2016年12月2日起至付清之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付利息为基数，均按照年利率9%上浮50%为标准计算）；2.杜泽忠、刘贤玉支付律师服务费2000元。事实及理由：杜泽忠与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》《个人旅游借款合同》，约定向兴业银行重庆分行借款91184.64元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向杜泽忠发放借款，现杜泽忠未按时还本付息。刘贤玉与杜泽忠系夫妻关系，刘贤玉应对夫妻关系存续期间的债务共同偿还。兴业银行重庆分行经多次催收未果，特诉至法院。
被告杜泽忠、刘贤玉未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2013年8月29日，杜泽忠与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：给予杜泽忠授信额度最高本金190000元用于旅游贷款额度授信，授信有效期自2013年8月29日起至2016年8月29日止。同日，杜泽忠（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》（编号：34132189701000）载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额100000元，借款期限35个月，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期�起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付�息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
前述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年8月29日支付出借款100000元，借款借据上载明借款期限自2013年8月29日至2016年7月29日。
借款发放后，杜泽忠按期支付利息至借款到期日2016年7月19日，并于当日归还借款本金815.17元、于2016年8月22日归还借款本金2000元、于2016年9月20日归还借款本金2000元、于2016年9月21日归还借款本金0.19元、于2016年10月27日归还借款本金2000元、2016年11月20日归还借款本金2000元，剩余借款本息再未归还。兴业银行重庆分行催收未果，遂诉至本院。
庭审中，兴业银行重庆分行举示《结婚证》复印件，拟证明刘贤玉与杜泽忠系夫妻关系。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债�支付重庆康实律师事务所律师费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、申请审批表、《个人旅游借款合同》、借款借据、贷款还款明细账、催款通知书、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，杜泽忠与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立，双方均应按照合同约定履行义务。兴业银行重庆分行按约发放借款后，杜泽忠未按时还本付息，构成违约。借款到期后，兴业银行重庆分行主张杜泽忠返还全部借款本金，符合合同约定和法律规定，对此予以支持。对于兴业银行重庆分行主张的罚息、复利，杜泽忠应支付自借款到期次日起即2016年7月30日的罚息，因杜泽忠不再欠付兴业银行重庆分行利息，该行主张复利欠缺计收基数，对于复利的请求不予支持。兴业银行重庆分行要求杜泽忠支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行主张刘贤玉与杜泽忠系夫妻，但举示的《结婚证》系复印件，且不能证明二人在借款时夫妻关系是否仍然存续，故对兴业银行重庆分行主张刘贤玉承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杜泽忠于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金91184.64元；
二、被告杜泽忠于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（自2016年7月30日起至付清之日止，以欠付借款本金91184.64元为基数，按照年利率9%上浮50%为标准计算）；
三、被告杜泽忠于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2242元，由被告杜泽忠负担。此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行交纳，被告杜泽忠于本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 何 露
人民陪审员 刘成均
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 熊 进
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初4997号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，行长。委托诉讼代理人：唐偌涵、杨文明，重庆康实律师事务所律师。被告:杜泽忠，男，1958年1月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：刘贤玉，女，1960年7月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆�行）与被告杜泽忠、刘贤玉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼，被告杜泽忠、刘贤玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.杜泽忠、刘贤玉立即返还借款本金91184.64元、支付罚息及复利（截至2016年12月1日计算为4574.12元；自2016年12月2日起至付清之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付利息为基数，均按照年利率9%上浮50%为标准计算）；2.杜泽忠、刘贤玉支付律师服务费2000元。事实及理由：杜泽忠与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》《个人旅游借款合同》，约定向兴业银行重庆分行借款91184.64元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向杜泽忠发放借款，现杜泽忠未按时还本付息。刘贤玉与杜泽忠系夫妻关系，刘贤玉应对夫妻关系存续期间的债务共同偿还。兴业银行重庆分行经多次催收未果，特诉至法院。被告杜泽忠、刘贤玉未作答辩。本院经审理认定事实如下，2013年8月29日，杜泽忠与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：给予杜泽忠授信额度最高本金190000元用于旅游贷款额度授信，授信有效期自2013年8月29日起至2016年8月29日止。同日，杜泽忠（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》（编号：34132189701000）载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额100000元，借款期限35个月，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期�起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付�息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。前述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年8月29日支付出借款100000元，借款借据上载明借款期限自2013年8月29日至2016年7月29日。借款发放后，杜泽忠按期支付利息至借款到期日2016年7月19日，并于当日归还借款本金815.17元、于2016年8月22日归还借款本金2000元、于2016年9月20日归还借款本金2000元、于2016年9月21日归还借款本金0.19元、于2016年10月27日归还借款本金2000元、2016年11月20日归还借款本金2000元，剩余借款本息再未归还。兴业银行重庆分行催收未果，遂诉至本院。庭审中，兴业银行重庆分行举示《结婚证》复印件，拟证明刘贤玉与杜泽忠系夫妻关系。另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债�支付重庆康实律师事务所律师费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、申请审批表、《个人旅游借款合同》、借款借据、贷款还款明细账、催款通知书、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，杜泽忠与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立，双方均应按照合同约定履行义务。兴业银行重庆分行按约发放借款后，杜泽忠未按时还本付息，构成违约。借款到期后，兴业银行重庆分行主张杜泽忠返还全部借款本金，符合合同约定和法律规定，对此予以支持。对于兴业银行重庆分行主张的罚息、复利，杜泽忠应支付自借款到期次日起即2016年7月30日的罚息，因杜泽忠不再欠付兴业银行重庆分行利息，该行主张复利欠缺计收基数，对于复利的请求不予支持。兴业银行重庆分行要求杜泽忠支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行主张刘贤玉与杜泽忠系夫妻，但举示的《结婚证》系复印件，且不能证明二人在借款时夫妻关系是否仍然存续，故对兴业银行重庆分行主张刘贤玉承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜泽忠于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金91184.64元；二、被告杜泽忠于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（自2016年7月30日起至付清之日止，以欠付借款本金91184.64元为基数，按照年利率9%上浮50%为标准计算）；三、被告杜泽忠于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2242元，由被告杜泽忠负担。此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行交纳，被告杜泽忠于本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 何 欣代理审判员 何 露人民陪审员 刘成均二〇一七年七月二十七日书 记 员 熊 进
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初4037号
原告张守贞，男，1965年2月17日出生，汉族，住长垣县。
被告冯见修，男，1965年12月10日出生，汉族，住长垣县。
被告长垣县常村镇同悦社区管理委员会。
法定代表人张洪卫，任村主任。
原告张守贞因与被告冯见修、常村镇同悦社区管理委员会（以下简称同悦社区）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日作出受理决定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张守贞到庭参加诉讼，被告冯见修、同悦社区未到庭。本案现已审理终结。
张守贞诉称，2011年6月1日，张守贞与同悦社区签订同悦社区三期工程建房合同，房屋面积9600平方米，每平方米价格为620元，总价款为595200元，房屋总面积中包含为冯见修建造的240平方米，房价为148800元，冯见修预交房款130000元，扣除拉毛款600元，剩余18200元房款至今未付，诉讼要求冯见修、同悦社区共同支付张守贞建房款18200元。
冯见修、同悦社区未提交答辩状。
张守贞针对其诉讼请求向本院提供的证据材料有：建房合同一份，常村镇同悦社区三期建房业主基本情况表，三期建房附表，据此证明冯见修、同悦社区欠建房款18200元的事实。
冯见修、同悦社区未向本院提交证据材料。
冯见修、同悦社区未到庭，视为放弃质证权利。
经本院综合审查，张守贞提供的证据客观真实，形式合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年6月1日，张守贞与同悦社区签订同悦社区三期工程建房合同，内容为“1、乙方包工包料，三期工程从2011年6月1日开始至2012年5月1日。2、每户房屋建筑面积为240平方米，价格每平方米620元，共计9600平方米，总价为5952000元……。六、本合同质保期为一年。七、本合同未尽事宜，双方协商解决。八、要房户姓名、面积、单价、总价见附表。甲方盖章（同悦社区章）乙方签字张守贞，2011年6月1日”。工程按期完工后，冯见修现已入住案涉房屋，房屋总价款148800元，下余18200元房款一直未付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。张守贞与同悦社区签订建房合同，约定了房屋价款，合同中第八条约定有要房户的姓名、面积、单价、总价，房屋建成后，冯见修已搬至相应的房屋内居住生活，对剩余房款应承担清偿责任。同悦社区作为建房合同的相对方，对涉案房款应共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
冯见修于本判决生效后十日内支付张守贞建房款18200元，长垣县常村镇同悦社区管理委员会对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，由冯见修承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 范国宏
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 坤
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1282民初1341号
原告：乔建平，男，1971年11月21日生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人：王文贤，灵宝市尹庄法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：焦丹丹，男，1982年4月4日生，汉族，住灵宝市。
原告乔建平与被告焦丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案，原告于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乔建平的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乔建平撤回起诉。
案件受理费215元，减半收取107.5元，由原告乔建平负担。
审判员 陈晓林
二〇一八年四月二日
书记员 伍晓辉
甘肃省崇信县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0823民初468号
原告：关某，住甘肃省崇信县。
被告：朱某，住甘肃省崇信县，现羁押于平凉市崆峒区看守所。（未出庭）
被告：李某，住甘肃省崇信县。（未出庭）
原告关某与被告朱某追偿权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关某到庭参加了诉讼，被告朱某、李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告关某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还原告代替二被告向中国邮政储蓄银行崇信县支行偿还的借款本息共计53793.38元；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月23日，被告朱某以经营生意资金不足为由向中国邮政储蓄银行崇信县支行申请贷款200000.00元，借期2年，原告与吴兴荣为其提供连带责任担保，李某为共同借款人。2016年8
月，被告朱某未依约还款，且下落不明，银行要求原告与吴兴荣承担保证担保责任，二人商议向邮政储蓄银行崇信县支行替代朱某偿还本金、利息、罚息，每人偿还一半。此后原告及吴兴荣代替被告向邮政储蓄银行崇信县支行偿还本金、利息等共计47934.50元。2017年3月13日，该行就剩余本息共计122571.61元将二被告及原告、吴兴荣起诉于法院，同年6月21日法院判决二被告偿还银行本息共计122571.61元，原告与吴兴荣承担连带还款责任。原告因未自觉履行判决内容被强制执行，无奈四处挪借，于2018年5月15日向银行清偿借款本金、利息、罚息共计53793.38元，现依法提起追偿权之诉。
被告朱某未出庭，经询问辩称，2015年10月23日自己向邮政储蓄银行贷款，原告及吴兴荣为其提供担保，贷款初期自己尚能按约定如期清付利息，后因资金周转困难拖欠本息未付。2016年3月担保人代替自己偿还借款本息60000.00元，剩余本息如已还清应为保证人所为，现原告行使追偿权自己并无异议，希望原告念及与自己的朋友之情撤诉处理。
被告李某未出庭，亦未答辩。
原告关某围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱某、李某未出庭，未发表质证意见，也未提交证据。原告提交的原告身份证复印件、担保证明、中国邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单、中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明及（2018）甘0823民初250号民事判决书形式合法，内容完整真实，能够形成证据链条，完整地证实了案件事实，本院认定事实如下：
2015年10月23日，被告朱某、李某夫妇以经营生意资金不足为由向中国邮政储蓄银行崇信县支行申请贷款200000.00元，借期2年，原告与吴兴荣为其提供连带责任担保。借款期满后借款人朱某、李某夫妇未依约还本付息，中国邮政储蓄银行崇信县支行遂将借款人及保证人诉至我院，要求连带偿本付息。依本院生效判决，中国邮政储蓄银行崇信县支行申请强制执行后，原告于2018年3月9日前，分四笔偿还借款本息62934.50元，经原告起诉，（2018）甘0823民初250号民事判决书已确认了原告享有的追偿权利。2018年5月15日、2018年5月16日，原告又分两笔向中国邮政储蓄银行崇信县支行付款53793.38元，2018年5月17日，中国邮政储蓄银行崇信县支行出具个人贷款结清证明，证实朱某、李某的借款已经全部结清。
本院认为，原告关某基于自己的保证承诺，代替被告朱某、李某夫妇向中国邮政储蓄银行崇信县支行归还借款本息，现已完全履行了保证义务，依法享有追偿权利。被告朱某、李某未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响人民法院依据已查明事实依法作出裁判。
综上所述，对原告要求被告偿还借款本息53793.38元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱某、李某于本判决生效之日起10日内归还原告关某借款本息53793.38元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1145.00元，减半收取572.50元，由被告朱某、李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员赵建华
二○一八年六月十三日
书记员朱晶慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省崇信县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0823民初468号原告：关某，住甘肃省崇信县。被告：朱某，住甘肃省崇信县，现羁押于平凉市崆峒区看守所。（未出庭）被告：李某，住甘肃省崇信县。（未出庭）原告关某与被告朱某追偿权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关某到庭参加了诉讼，被告朱某、李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告关某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还原告代替二被告向中国邮政储蓄银行崇信县支行偿还的借款本息共计53793.38元；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月23日，被告朱某以经营生意资金不足为由向中国邮政储蓄银行崇信县支行申请贷款200000.00元，借期2年，原告与吴兴荣为其提供连带责任担保，李某为共同借款人。2016年8月，被告朱某未依约还款，且下落不明，银行要求原告与吴兴荣承担保证担保责任，二人商议向邮政储蓄银行崇信县支行替代朱某偿还本金、利息、罚息，每人偿还一半。此后原告及吴兴荣代替被告向邮政储蓄银行崇信县支行偿还本金、利息等共计47934.50元。2017年3月13日，该行就剩余本息共计122571.61元将二被告及原告、吴兴荣起诉于法院，同年6月21日法院判决二被告偿还银行本息共计122571.61元，原告与吴兴荣承担连带还款责任。原告因未自觉履行判决内容被强制执行，无奈四处挪借，于2018年5月15日向银行清偿借款本金、利息、罚息共计53793.38元，现依法提起追偿权之诉。被告朱某未出庭，经询问辩称，2015年10月23日自己向邮政储蓄银行贷款，原告及吴兴荣为其提供担保，贷款初期自己尚能按约定如期清付利息，后因资金周转困难拖欠本息未付。2016年3月担保人代替自己偿还借款本息60000.00元，剩余本息如已还清应为保证人所为，现原告行使追偿权自己并无异议，希望原告念及与自己的朋友之情撤诉处理。被告李某未出庭，亦未答辩。原告关某围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱某、李某未出庭，未发表质证意见，也未提交证据。原告提交的原告身份证复印件、担保证明、中国邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单、中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明及（2018）甘0823民初250号民事判决书形式合法，内容完整真实，能够形成证据链条，完整地证实了案件事实，本院认定事实如下：2015年10月23日，被告朱某、李某夫妇以经营生意资金不足为由向中国邮政储蓄银行崇信县支行申请贷款200000.00元，借期2年，原告与吴兴荣为其提供连带责任担保。借款期满后借款人朱某、李某夫妇未依约还本付息，中国邮政储蓄银行崇信县支行遂将借款人及保证人诉至我院，要求连带偿本付息。依本院生效判决，中国邮政储蓄银行崇信县支行申请强制执行后，原告于2018年3月9日前，分四笔偿还借款本息62934.50元，经原告起诉，（2018）甘0823民初250号民事判决书已确认了原告享有的追偿权利。2018年5月15日、2018年5月16日，原告又分两笔向中国邮政储蓄银行崇信县支行付款53793.38元，2018年5月17日，中国邮政储蓄银行崇信县支行出具个人贷款结清证明，证实朱某、李某的借款已经全部结清。本院认为，原告关某基于自己的保证承诺，代替被告朱某、李某夫妇向中国邮政储蓄银行崇信县支行归还借款本息，现已完全履行了保证义务，依法享有追偿权利。被告朱某、李某未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响人民法院依据已查明事实依法作出裁判。综上所述，对原告要求被告偿还借款本息53793.38元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱某、李某于本判决生效之日起10日内归还原告关某借款本息53793.38元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145.00元，减半收取572.50元，由被告朱某、李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员赵建华二○一八年六月十三日书记员朱晶慧
西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1622民初1372号
原告孙运东，男，汉，1981年3月19日出生，住西华县。
被告张武，男，1969年11月26日出生，汉族，住河南省洛阳市伊川区。
被告委托诉讼代理人杨四侠，河南五色石律师事务所律师。
原告孙运东诉被告张武民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后。原告于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙运东撤诉。
案件受理费775元，由原告孙运东负担。
审判员 刘冬梅
二〇一八年六月一日
书记员 毛欣羽