浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1900号
上诉人（原审被告）：黄玉康。
委托代理人：熊庆，浙江天阁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈绍存。
上诉人黄玉康因与被上诉人陈绍存房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第2586号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2010年3月28日，陈绍存作为乙方，黄玉康作为甲方共同签订租赁合同1份，约定：租赁期限从2010年4月1日至2015年5月30日。签订本合同时乙方交清首期6个月租金55万元，在合同签字生效时交付租房保证金5万元，在承租期内，乙方正常用水用电，待租赁期结束后，甲方将5万元保证金退还给乙方。陈绍存于2015年12月28日向法院起诉，请求判令：黄玉康退还50000元保证金并由黄玉康承担本案诉讼费用。
原审法院认为，陈绍存与黄玉康签订的《租赁合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。庭审中，双方对租赁合同已履行完毕且陈绍存已付清租金均无异议。本案争议焦点即黄玉康收到陈绍存的60万元款项的性质。黄玉康当庭对是否收到40万元银行转账款及5万元保证金均表示已记不清楚，仅自认收到20万元租金。对此，根据合同约定，陈绍存于2015年3月28日合同签订后即需支付首期6个月租金55万元及租房保证金5万元，而陈绍存于合同签订当日即向黄玉康支付20万元租金，次日又通过银行转账支付了40万元，故综合本案当事人陈述、在案证据及交易习惯，已能形成证据链，达到高度盖然性证明标准，可以断定陈绍存支付的60万元款项中包含了5万元租房保证金。现黄玉康未能举证证明陈绍存存在违规用水用电等违约行为，故根据租赁合同约定，租期结束后，黄玉康应向陈绍存退还该笔保证金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：黄玉康于判决生效之日起十日内退还陈绍存保证金50000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，因适用简易程序审理，减半交纳525元，由黄玉康负担。
宣判后，黄玉康不服，向本院提出上诉称：一、原判决认定陈绍存交付5万元保证金事实不清，证据不足。根据黄玉康与陈绍存签订的租赁合同“租赁期内保证金的约定”“在合同签字生效时乙方应支付租房保证金人民币伍万元（收据为准）”。合同之所以约定交付租房保证金以收据为准，是因为当时陈绍存要求为其单独安装供电设备，保证金是否收取未定。但陈绍存起诉时，仅提供租赁合同和黄玉康出具的20万元的租金的收据一张，这些收据不能证明陈绍存向黄玉康交纳了保证金。开庭时陈绍存尽管又提交了一份银行转账凭证，但该凭证同样不能证明陈绍存向黄玉康交纳了保证金。原审判决仅凭转账金额数据上的联系不顾双方间关于保证金交纳形式与实质统一的要求认定陈绍存向黄玉康交付了5万元保证金证据不足，认定事实错误。二、原审程序不当，黄玉康在原审中举证权利被剥夺。1、黄玉康收到的原审法院“适用简易程序通知书”指定的举证期限为15天，自收到受理通知书或应诉通知书次日起计算，依程序，陈绍存收到的举证通知所指定的日期应该与黄玉康一致，即开庭日早已超过了举证期限，但开庭时原审法官却允许陈绍存补充证据，违反了原审法院关于举证期限的规定。2、原审法院确实给了黄玉康提供反驳证据的权利，但没有限定期限，还需要开庭，因而可以在开庭前提供。2016年1月18日，审判人员电话通知黄玉康时黄玉康在外地，但黄玉康回来后也是抓紧将部分己准备好的证据于1月20日通过特快专递寄送给原审法院。但原审判决书显示，原审法院在黄玉康未行使举证权利时即行判决，剥夺了黄玉康的举证权利。3、原审法院没有通知宣判时间，也未送达宣判传票直接寄送判决书严重违反法定程序。请求撤销原审判决，依法改判驳回陈绍存的诉讼请求并由陈绍存负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人陈绍存辩称：一审的时候，陈绍存已经提交了证据证明在签订合同的当天就支付了20万元的租金给黄玉康，并于第二日支付了40万元，其中55万元是房屋租金，5万元是保证金，事实充分，证据确凿。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈绍存在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人黄玉康向本院提交了1、电费发票3张（2015年7、8、9月）、水费发票2张（2015年7、9月）、银行业务委托书、商铺水费清单、证明1份，欲证明黄玉康向法庭提交的陈绍存欠付黄玉康水电费的证据是客观真实的。2、2015年7月23日的交接清单，欲证明补充协议约定的2015年7月19日交房，实际上最后交房时间是7月23日，中间的4天房租没有支付。3、快递邮寄凭证，欲证明黄玉康在2016年1月20日向原审法院寄送证据以及答辩意见，一审程序违法。经质证，被上诉人陈绍存认为证据1发票有问题，2015年7、8、9月都是双方交接以后的发票，水费、电费都已经交给黄玉康了，不存在欠费的情形。证据2关于房租4天，双方是在7月23日交接的，但实际上5月底6月初的时候已经和别人签了合同，那部分的房租其在其他合同中收取了。其和黄玉康之间的水电费、房租都已经结清了。证据3在一审开庭时，黄玉康并没有提交证据，没有看到过。本院认为对于上诉人黄玉康提交的证据1，根据黄玉康自己提交的证据2交接清单，双方的租房合同已经终止，且在2015年7月23日办理了交接，交接清单明确载明了水电费清单，因此，陈绍存称在交接房屋时已结清水电费的意见符合客观实际；证据2，交接清单表明双方已无纠葛；证据3，黄玉康在2015年11月收到起诉书和举证通知书后，未及时举证，在2015年12月28日庭审时也未能举证，而黄玉康在2016年1月19日原审法院对本案已作出判决后的次日才向原审法院寄送证据以及答辩意见，系其自身未及时举证。故对黄玉康所提交的证据，本院均不予采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，陈绍存与黄玉康就朝晖一区文晖园8、9幢二楼商场的租赁签订了《租赁合同》，该《租赁合同》系双方真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据合同的约定，首期6个月的租金为55万元，租房保证金为5万元。陈绍存举证证明了在签订合同的当日即2010年3月28日已支付给黄玉康20万元，次日，陈绍存又通过银行转账向黄玉康支付了40万元，故原审法院认定陈绍存已交付给黄玉康5万元租房保证金具有事实依据。而黄玉康在一审时认为陈绍存是否支付过5万元保证金记不清，现又认为该5万元是因陈绍存要求为其单独安装供电设备，对此，陈绍存予以否认，黄玉康又未能进一步举证证明。又根据合同的约定，在承租期内，陈绍存正常用水用电，待租赁期结束后，黄玉康将5万元保证金退还给陈绍存。现双方合同已于2015年7月23日终止且已办理了交接，因此，原审法院判决黄玉康退还陈绍存保证金50000元并无不当。本案原审法院适用简易程序对本案进行审理，符合法律规定，原审法院亦已向黄玉康依法送达了举证通知书，程序合法。黄玉康的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由黄玉康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年五月三日
书 记 员 项 琳