重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）渝0106行赔初18号
原告：重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青北下街121号，统一社会信用代码91500106693941590D。
法定代表人：陈露，重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：陈业君，重庆渝康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周松林，重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司员工。
被告：重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段，统一社会信用代码11500382009325696N。
负责人：邹开勇，重庆市合川区国土资源和房屋管理局局长。
原告重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司诉被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局行政赔偿一案，于2017年10月10日向重庆市合川区人民法院提起行政诉讼。重庆市合川区人民法院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）渝01行辖198号《行政裁定书》，裁定本案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。本院于2017年11月15日立案后，依法向被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司(以下简称捷成紫光小贷公司)诉称：2012年8月24日,重庆嘉年华城市建设发展有限公司(以下简称嘉年华公司)以流动资金周转为由向原告捷成紫光小贷公司借款2000万元并以其名下位于合川区云门街道某号房产(204房地证2013字第14X**号)为其中的借款金额100万元提供抵押担保,并办理抵押登记手续。2015年11月嘉年华公司逾期未还款,捷成紫光小贷公司为了实现债权,依法向重庆市第一中级人民法院进行了诉前财产保全,并进一步起诉了嘉年华公司,案号:(2015)渝一中法民初字第00147号。案件审理过程中,第三人刘碧娟、蔡志明、彭雪琴申请参与诉讼,提出嘉年华公司抵押给捷成紫光小额贷款公司的合川区云门街道某号房产(204房地证2013字第14XXX号)房产系嘉年华公司之前卖给第三人刘碧娟、蔡志明、彭雪琴的。同时,刘碧娟、蔡志明、彭雪琴作为行政诉讼原告,以合川区国土资源和房屋管理局(以下简称合川区房管局)为被告、嘉年华公司、捷成紫光小额贷款公司为第三人的行政诉讼(案号为2015合法行初字第00170号),该案经一审及2016年9月8日二审行政判决:确认合川区房管局违法,撤销抵押登记。2016年12月20日重庆市第一中级人民法院对(2015)渝一中法民初字第00147号案件作出一审判决,认为:房屋抵押担保借款100万元由于抵押登记被行政判决所撤销，依法驳回申请人捷成紫光小贷公司对于房屋抵押借款100万元的优先受偿权的请求。根据上述行政诉讼案生效判决,见二审法院认定:本院认为,根据《房屋登记办法》第十八条房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的杈利人是否同意更正,以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应经申请人签字确认,并归档保存。房屋登记机关认为需要申请登记的房屋的有关情况需要进一步证明的,可以要求申请人补充材料。由此可见,根据不同登记申请就申请登记事项进行核查是登记机关依法应当履行的义务。同时,根据《物权法》第一百八十四条第(四)项的规定所有权、使用权不明或者有争议的财产不得设置抵押。据此,设定抵押的房屋是否存在财产争议应当是登记机关进行抵押登记时应予审查的重要事项。重庆市2008年8月1日起实行商品房买卖合同(包括网上签约)启用新修订合同文本,目的就是防止“一房二卖,重复抵押”。可见,网上签约是房屋产权转移的必要前置环节。为维护保障交易安全，保证房屋交易的正常秩序，进行了网上签约的房屋在申请抵押登记前是否存在出售的事实，应该成为房屋登记机关进一步核查财产是否存在争议的重要审查内容。本案中刘碧娟、蔡志明、彭雪琴与嘉年华公司签订了《重庆市商品房买卖合同》并办理网上签约手续，且已支付部分价款。对上述事实，合川区房管局未能尽到审慎的注意义务，未能通过其管理的网签系统核查到涉案房屋已经出售的事实，在未进行进一步核查的情况下，合川区房管局进行了抵押登记，该行为违反了上述法律规定，抵押登记行政行为违法。为此，原告认为：由于合川区房管局的违法行为才导致作出的抵押登记的行政行为被依法撤销，捷成紫光小贷公司对于该房屋的抵押权及优先受偿权落空，最终会导致抵押担保的100万元借款无法收回的直接经济损失。随后捷成紫光小贷公司向合川区房管局提出行政赔偿申请，在规定期限内没有得到答复后，捷成紫光小贷公司依法向合川区人民法院提起行政赔偿诉讼，因在该行政赔偿诉讼中，由于捷成紫光小贷公司诉嘉年华公司等借款纠纷案于2016年12月20日重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00147号才做出一审判决，并未生效且进入执行程序，原告公司的借款债权是否能实现，损失是否一定产生还不能确定，合川区法院作出（2016）渝0117号行赔初16号行政判决：认为申请再审人没有提供实际损失已经产生的证据，不能主张损失赔偿，遂驳回诉讼请求。原告不服合川区法院的一审行政判决，向一中院上诉，二审法院驳回上诉，维持一审判决。
现因捷成紫光小贷公司申请执行嘉年华公司等借款一案（案号：（2017）渝01执168号），因被执行人没有可供执行的财产，一中院执行局下达了终止执行程序裁定书（案号：（2017）渝01执168号）。由此证明，捷成小贷公司的债权无法实现，损失已经实际产生，且其中的100万元的损失由于抵押担保被撤销，与合川区房管局的违法行为具有直接的因果关系,合川区房管局应当就此损失予以全额赔偿。根据《国家赔偿法》第36条(八)款之规定:“对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿”。原告提供实际损失的新证据并于2017年7月17日向被告书面提出行政赔偿请求,但被告2017年9月15日答复不予赔偿,其理由是一事不再理,但本案原告提交实际损失新证据已经不适用一事不再理原则,被告不予赔偿的理由不成立。为此,根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条赔偿原告单独提起行政赔偿诉讼,可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。特提出行政诉讼,请求法院依法裁判,维护原告权益。
被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局辩称：重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司(下称捷成紫光小贷公司)提起本案行政赔偿诉讼属于重复起诉,故其起诉不符合法定起诉条件,人民法院应当裁定驳回起诉。捷成紫光小贷公司以与本案相同的事实和理由于2016年11月25日向重庆市合川区人民法院提起行政赔偿诉讼,合川区人民法院于2017年2月5日作出(2016)渝0117行赔初字16号《行政赔偿判决书》，该判决认为,诉讼中原告并没有提供相应的损失依据,无法证实其因抵押登记行为被撤销导致其受到损失的事实,故其赔偿请求不予支持,判决驳回捷成紫光小贷公司的赔偿请求。捷成紫光小贷公司不服一审判决,提起上诉,重庆市第一中级人民法院于2017年6月22日作出(2017)渝01行赔终18号《行政赔偿判决书》,该二审判决认为上诉人捷成紫光小贷公司的损失是由于其与嘉年华公司的债权债务纠纷引起,属于平等民事主体之间的民事纠纷,不属于行政机关违法行政行为造成的直接损失。遂判决驳回上诉,维持原判。现捷成紫光小贷公司再次以相同事实和理由,提起本案行政赔偿诉讼,属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法〉〉若干问题的解释》第三条第一款(六)项之规定,应当裁定驳回起诉。二、答辩人抵押登记行为虽被撤销,但是并未给捷成紫光小贷公司造成直接损失。根据重庆市合川区人民法院(2015)合法行初字第00170号《行政判决书》查明的事实:2013年6月13日,重庆市嘉年华城市建设发展有限公司(下称嘉年华公司)取得合川区云门街道办事处某号房地产权证,房屋用途为商服用房,建筑面积29933平方米,证号为204房地证2013字第14XXX号。2013年8月24日嘉年华公司向重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司(下称捷成紫光小贷公司)借款2000万元,合同约定相应财产进行担保。2013年9月10日,嘉年华公司与捷成紫光小贷公司申请办理土地房屋抵押登记，双方签订了《重庆市房地产抵押合同》,嘉年华公司以上述房屋作为2000万元中100万元的借款担保。2013年8月28日,嘉年华公司将上述房产出售给刘碧娟、彭雪琴、蔡志明,双方签订了《重庆市商品房买卖合同》,办理了商品房网签。合川法院一审判决认为本案被告在办理第三人申请涉案房屋抵押登记时,没有尽到审查职责,其抵押登记行为应予以纠正,遂撤销2013年9月12日办理的合川区云门街道办事处某号房屋上的抵押登记行为。案经二审,重庆市第一中级人民法院以(2016)渝01行终542号《行政判决书》,驳回上诉,维持原判。答辩人认为,2013年9月12日办理的合川区云门街道办事处某号房屋上的抵押登记行为虽经法院判决撤销，但是法院认为被告在办理抵押登记时,没有尽到审查义务,其抵押行为应予纠正,该行政判决并未确认抵押登记行为违法。根据《国家赔偿法》第三十六条第(八)款规定,对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定,原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定,被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的,或者原告的请求没有事实根据或法律根据的,人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。因此,原告应当举证证明被告的违法行为造成的直接损失并且最终无法通过其他所有途径受偿的事实。本案中,嘉年华公司于2013年8月24日向捷成紫光小贷公司借款2000万元,约定以相应财产作为担保,9月10日双方签订《房地产抵押合同》,办理抵押登记时,嘉年华公司出具了《抵押担保书》,承诺抵押的房产没有纠纷,权利清晰;同时在8月28日,嘉年华公司又将拟用于抵押的房产出售给刘碧娟等人,并办理网签。上述事实足以说明嘉年华公司隐瞒事实真相,故意做虚假承诺,骗取登记机关办理抵押登记。因此,导致抵押登记被撤销的法律后果应当由嘉年华公司承担。同时,捷成紫光小贷公司作为出借人和抵押申请人,对借款人嘉年华公司提供抵押的房地产有无权利瑕疵、房地产的实际状况未作调查核实,其亦有过错,其应自行承担相应的责任嘉年华公司与捷成紫光小贷公司之间签订有2000万元的借款合同,嘉年华公司作为债务人,始终负有归还捷成紫光小贷公司借款的义务,捷成紫光小贷公司完全可以通过民事诉讼及执行程序的途径主张债权,房产抵押登记行为被撤销,不能主张优先受偿,并不导致捷成紫光小贷公司的100万元债权消灭。并且捷成紫光小贷公司诉称的不能实现优先受偿权的100万元借款损失,是与嘉年华公司之间的债权债务纠纷引起的,属于平等民事主体之间的民事纠纷,不属于行政机关行政行为造成的直接损失。捷成紫光小贷公司诉称因嘉年华公司没有可供执行的财产,一中院执行局下达(2017)渝01执168号终止执行程序裁定书,以此证明其债权无法实现,损失已经实际发生,合川区国土资源和房屋管理局应予以全额赔偿。答辩人认为,该理由没有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,经过财产调查未发现可供执行的财产,在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。根据上述司法解释,“(2017)渝01执168号终止执行程序裁定书”仅是终结本次执行程序,捷成紫光小贷公司作为申请执行人,在发现被执行人嘉年华公司有可供执行财产的,可以再次申请执行,且不受时效期间限制。因此,本次执行程序终结,不能证实捷成紫光小贷公司所谓100万元债权无法实现,损失已经实际产生；更不能证实捷成紫光小贷公司该债权最终无法通过其他所有途径受偿。综上所述,捷成紫光小贷公司因答辩人的抵押登记行为被撤销而请求行政赔偿100万元,缺乏事实根据和法律依据,且经两级法院判决驳回其赔偿请求,其起诉属于重复起诉,故请人民法院依法驳回起诉。
经审查查明，2012年8月24日，嘉年华公司与捷成紫光小贷公司签订了《借款合同》，约定嘉年华公司向捷成紫光小贷公司借款人民币2000万元，期限为自2012年8月24日起至2013年2月23日止。后捷成紫光小贷公司陆续向嘉年华公司发放贷款2000万元。后双方又分别于2013年2月24日、2013年8月23日、2014年2月23日签订了《借款展期协议》。2013年9月10日，嘉年华公司又与捷成紫光小贷公司签订了《重庆市房地产抵押合同》，合同约定将合川区云门街道办事处某号房产（房地产权证为：204房地证2013字第14XXX号）抵押给原告，并约定以上述抵押物作价100万元担保嘉年华公司向原告借款2000万元中的100万元借款，并于2013年9月12日在被告合川区国土资源和房屋管理局处办理了抵押登记。而在此之前，也即2013年8月28日，嘉年华公司将上述房产已出售给了刘碧娟、蔡志明、彭雪琴，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》并办理了商品房网签。2015年11月23日，刘碧娟、蔡志明、彭雪琴向合川区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告办理的上述房产的抵押登记。2016年5月3日，合川区人民法院作出（2015）合法行初字第00170号行政判决书，判决撤销被告办理的合川区云门街道办事处某号房屋的抵押登记行为。重庆市合川区国土资源和房屋管理局收到该判决后不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2016年9月8日作出的（2016）渝01行终字第542号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。因嘉年华公司到期未偿还借款，2015年1月12日，原告捷成紫光小贷公司以嘉年华公司等为被告、以彭雪琴、蔡志明、刘碧娟为第三人向重庆市第一中级人民法院提起民事诉讼，诉讼请求为：1、判令嘉年华公司立即归还捷成紫光小贷公司借款本金1500万元及应付利息、违约金；……4、判令捷成紫光小贷公司在嘉年华公司抵押、质押担保的财产范围内享有优先受偿权……。2016年12月20日，重庆市第一中级人民法院经审理作出（2015）渝一中法民初字第00147号民事判决书，判决嘉年华公司于本判决生效之日起十日内向捷成紫光小贷公司偿还借款本金1362万元以及相应的违约金、逾期还款利息等。关于捷成紫光小贷公司要求在嘉年华公司抵押的合川区云门街道办事处某号房产范围内享有优先受偿权的诉讼请求，该判决认定因抵押登记行为已被生效判决所撤销，原设立的房屋抵押担保物权同时被撤销，故捷成紫光小贷公司要求在嘉年华以上述房产抵押担保的范围内优先受偿请求不予支持。
2016年11月25日，捷成紫光小贷公司向重庆市合川区人民法院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿原告损失一百万元，主要理由为被告作出的合川区云门街道办事处某号房产抵押登记行为被撤销，原告的房屋抵押权无法实现。2017年2月5日，重庆市合川区人民法院作出（2016）渝0117行赔初16号《行政赔偿判决书》，认为在诉讼中原告并没有提供相应的损失依据，无法证实其因被告的抵押登记行为被撤销导致其受到损失的事实，故判决驳回原告的赔偿请求。原告收到该判决后不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2017年6月22日作出（2017）渝01行赔终18号《行政赔偿判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2017年2月10日，捷成紫光小贷公司以重庆市第一中级人民法院作出的（2015）渝一中法民初字第147号民事判决书为执行依据向该院申请强制执行，该院于2017年5月21日作出（2017）渝01执168号《执行裁定书》，认为本案暂未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件，故裁定终结本院（2017）渝01执168号案本次执行程序。
2017年7月18日，捷成紫光小贷公司向重庆市合川区国土资源和房屋管理局提交行政赔偿申请书，该局于2017年9月15日作出《关于申请行政赔偿的回复》，结果为不予支持。原告收到该回复后仍不服，向本院提起行政赔偿诉讼，要求判如所请。
以上事实有原告提交的（2015）合法行初字第00170号行政判决书、（2016）渝01行终字第542号行政判决书、（2016）渝0117行赔初16号《行政赔偿判决书》、（2015）渝一中法民初字第00147号民事判决书、（2017）渝01行赔终18号《行政赔偿判决书》、（2017）渝01执168号《执行裁定书》以及《关于申请行政赔偿的回复》以及被告提交的（2016）渝0117行赔初16号《行政赔偿判决书》、（2017）渝01行赔终18号《行政赔偿判决书》为证。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉,已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中原告已于2016年11月25日以合川区国土资源和房屋管理局2013年9月12日办理的合川区云门街道办事处某号房产的抵押登记行为已被法院的生效判决确认违法为由，向合川区人民法院提起行政赔偿诉讼，要求合川区国土资源和房屋管理局赔偿100万元的损失。合川区人民法院已经做出行政赔偿判决书，驳回原告捷成紫光小贷公司的赔偿请求。该判决书经二审法院维持，已经生效。现原告提起的本案行政赔偿诉讼，与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，故本院认为原告提起的本次行政赔偿诉讼属于重复起诉，故本次起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。关于原告认为在本案中其提交了新的证据即重庆市第一中级人民法院作出的（2017）渝01执168号《执行裁定书》来证明其实际损失，属于有的新的事实和理由，本次起诉并非重复起诉的主张，本院认为，重庆市第一中级人民法院作出的（2017）渝01行赔终18号《行政赔偿判决书》中认为，虽然合川区国土资源和房屋管理局设立抵押登记的行为已经被撤销，但原告捷成紫光小贷公司的损失是由于其与嘉年华公司的债权债务纠纷引起，属于平等主体之间的民事纠纷，不属于行政机关违法行政行为造成的直接损失，故本院认为原告举示的（2017）渝01执168号《执行裁定书》并不构成新的事实和理由，故原告的该主张不能成立。经释明，原告仍坚持其起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款、第一百零六条的规定，裁定如下：
驳回原告重庆市沙坪坝区捷成紫光小额贷款股份有限公司的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张玉晶
人民陪审员 徐 宏
人民陪审员 杨大华
二〇一八年五月十四日
法官 助理 秦 冲
书 记 员 徐洪鸿