河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑行初字第851号
原告党生年，男，汉族，1944年3月19日出生。
被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市。
法定代表人鲍常勇，市长。
委托代理人王继伟，洛阳市公安局法制支队工作人员。
委托代理人王江棋，洛宁县公安局法制大队工作人员。
原告党生年诉被告洛阳市人民政府洛市劳教（12）053号劳动教养决定违法及行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月15日对本案进行了公开开庭审理，原告党生年，被告洛阳市人民政府委托代理人王江棋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：其因举报洛宁公安非法扣押212吉普车，非法扣押金矿石3吨多，价值十万余元，洛宁公安袒护包庇毛派军官，诈骗其公司100余万元。其依法逐级上访17年，至今未果，反遭到公安机关多次非法拘留、非法劳教判刑。洛阳市劳动教养管理委员会处理程序严重违法，被诉劳动教养决定剥夺其聆讯权、行政复议权、行政诉讼权；认定原告违法事实完全错误，严重侵犯其合法权益。被告2012年5月22日将原告劳教，2015年9月9日才将劳动教养决定书（没有加盖印章）复印件给原告，当时劳教决定未向其送达，未执行，未对其作出解教决定。综上，洛阳市劳动教养管理委员会办理劳动教养过程严重违反《公安机关办理劳动教养规定》第二十条第（一）、（二）、（三）、（四）项，第四十一条第（二）项，第四十二条之规定。请求人民法院依法判决撤销洛阳市劳动教养管理委员会洛市劳教［12］053号劳动教养决定书；要求被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、交通费、政治名誉损失、精神补偿费、生活费、住宿费等）15万元。
原告提供的证据有：1、河南省洛宁县人民法院（2015）宁刑重字第2号刑事判决书，证明原告起诉不超期；2、劳动教养决定书（赵村乡派出所2015年9月9日复印给党生年，未加盖公章），证明2015年9月9日原告从公安机关复印出被诉劳教决定书，该决定书没有依法送达，程序严重违法，至今其仍背着被劳教的罪名或后果，仍未被解教；3、证明三份，证人出具证言证明其没有串联上访，没有扰乱办公秩序，没有收取上访费用；4、党生年书写的说明书一份，系其个人观点。
被告辩称：1、未侵犯当事人的合法权益。在被诉劳教决定审批期间，党生年的儿子以党生年年事已高、身体不好为由带党生年到北京看病，随后无法联系党生年，造成劳教决定书无法送达党生年本人，也未执行。2014年12月党生年因涉嫌敲诈勒索被洛宁县公安局抓获并依法刑事拘留。在2013年12月28日《劳教试行办法》及相关法规全部废止，不再发生法律效力，已无法对党生年执行劳教。2、原告起诉已经超过诉讼时效。2012年5月22日洛阳市劳动教养管理委员会对原告党生年作出劳动教养决定之后，公安机关依法送达党生年。后该劳动教养决定未执行，党生年亦未在法定期限内提出行政复议和行政诉讼。依据现行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，党生年起诉已超过诉讼时效。3、公安机关在办理党生年劳动教养案过程中，依法保障了党生年的各项权利，依法对其决定劳动教养，并送达了决定文书，办理过程符合程序规定。4、被诉劳教决定事实清楚，证据充分。党生年无视法律规定，多年来多次非正常上访，并串联、煽动、组织他人上访，严重扰乱单位秩序和信访秩序，且屡教不改。上述事实有询问笔录、证人证言及相关法律文书等证据证实。故被诉劳教决定符合法律规定，不能因《劳动教养试行办法》的废止而认为原劳教决定违法，且该劳教决定未送达本人，也未实际执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，请求驳回党生年的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提供的证据为洛阳市公安局对党生年扰乱工作秩序劳动教养材料卷宗一套，共161页，证明被诉劳教决定事实清楚，证据充分。
经庭审质证，各方对证据发表质证意见如下：
被告认为原告证据1与本案无关联性，不能证明原告起诉不超期。对原告证据2本身无异议，但认为2015年9月9日之前劳教制度已经废止，此时将劳教决定给原告并不是送达。对原告证据3中白成祥、刘安伟、张巨升三人所作的那份证明，在公安机关的询问笔录中三人陈述了党生年是总头，串联和收取费用的情况；其他两份证明与本案无关。对原告证据4，仅系原告个人观点。
原告对被告证据本身的真实性无异议，但不认可证据所载内容的真实性，不认可其证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告证据1系人民法院裁判文书，本院予以采信。原告证据2系本案被诉劳教决定书，虽系复印件、未加盖公章，但与被告提交的决定书内容一致，且被告亦承认因原告不在当地、无法联系等原因，该决定书未向原告送达、亦未实际执行，故对原告该证据及其证明目的本院予以采信。原告证据3中白成祥、刘安伟、张巨升三人所作证言同其在公安机关所作询问笔录中陈述内容不一致，且三份证明原告均用于证明其未组织、串联上访、未收取上访费用等事实问题，而在被诉劳教决定并未向原告依法送达的情况下，本院对该证据及其证明的事实问题不予评价。原告证据4系党生年个人观点，非诉讼法意义上的证据，本院不予评价。
被告证据系洛阳市公安局对党生年扰乱工作秩序劳动教养材料卷宗一套，原告对其真实性亦无异议，但对其所载内容的真实性和证明目的不予认可。故本院认为除涉及原告质疑的其是否组织、串联上访、收取上访费用等事实问题的证据外，该档案中的洛市劳教（12）053号劳动教养决定、聆讯告知书（送达回执）、聆讯告知笔录、宁公赵决字（2012）第144号公安行政处罚决定书等以及其他程序性证据可作为认定本案事实的依据。
本院根据有效证据及法庭调查认定以下事实：2012年5月13日洛宁县公安局以党生年扰乱单位办公秩序为由，作出宁公赵决字（2012）第144号《公安行政处罚决定书》，决定对党生年行政拘留十日，并在洛宁县拘留所执行拘留。同年5月15日原洛阳市劳动教养管理委员会向党生年送达《聆讯告知书》，党生年在送达回执上签字；同时给党生年制作了《聆讯告知笔录》，告知其因扰乱单位秩序，拟决定对其劳动教养一年，党生年表示申请聆讯、要聘请律师，并签名确认。同年5月22日原洛阳市劳动教养管理委员会作出本案被诉洛市劳教（12）053号劳动教养决定书，认定：2012年4月16日，党生年到北京国家信访局非正常上访时，被原籍政府接回。党生年自2009年以来，串联、煽动、组织他人上访，并募集资金用于非正常上访，严重扰乱了各级国家机关工作秩序。决定：对党生年劳动教养壹年。劳动教养前其被拘留日期一日折抵劳动教养一日。劳动教养期限自2012年5月13日至2013年5月12日止。同年5月20日党生年之子党晓涛以其父年岁已大、常年有××、血压高等疾病，需住院治疗为由，申请请假离所，并被洛宁县拘留所批准离所。后因党生年离开洛宁县当地等原因，本案被诉洛市劳教（12）053号劳动教养决定书并未向党生年送达，亦未将党生年送劳教所实际执行。
本院认为，本案争议焦点是本案被诉洛市劳教（12）053号劳动教养决定是否可诉，是否属于行政诉讼的受案范围。
据本院查明事实可见，被告作出本案被诉洛市劳教（12）053号劳动教养决定书后，并未依法向原告党生年送达，即本案被诉行政行为尚未完成，依法对外不发生法律效力，且劳动教养决定也未实际执行，不会对原告的合法权益产生实际影响，不符合行政诉讼的成熟性原则，不具有可诉性，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告就该行为提起诉讼，并认为该行为对其造成诉讼费、交通费、政治名誉损失、精神补偿费、生活费、住宿费等损失一并诉讼求偿15万元，均不符合起诉条件，已经立案的依法应当裁定驳回其起诉。原告如认为相关刑事判决书中列写被诉劳动教养决定内容侵害其合法权益，可以另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告党生年的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 魏丽平
代理审判员 苏 杭
代理审判员 程雪迟
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张好娜
附：本裁定适用的相关法律法规
1、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。