吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终335号
上诉人（原审原告）：陈桂英
委托代理人：杜柏利。
被上诉人：扶余铁路吉龙商贸有限责任公司，住所：吉林省扶余市火车站前。
法定代表人：宋井峰，总经理。
委托代理人：高洪波，吉林鑫海律师事务所律师。
上诉人陈桂英因与被上诉人扶余铁路吉龙商贸有限责任公司（以下简称“吉龙商贸公司”）社会保险纠纷一案，不服扶余市人民法院（2015）扶民初字第2808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案，上诉人陈桂英的委托代理人杜柏利、被上诉人吉龙商贸公司的委托代理人高洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告陈桂英诉称，其系被告单位的职工，其于1985年1月1日参加工作，2013年9月退休。原告在工作期间，按照被告单位规定，被告从原告的工资8﹪部分扣出，已挣够单位规定的基数，个人就不用拿企业拿部分钱了，所缴纳的钱均应由单位承担。但原告退休的时候，被告没有缴纳应由单位承担的这部分钱，而要求原告交钱，原告为了顺利办理退休，及时享受退休待遇，而向单位交了42255元，但社保查询显示原告账户金额是15568元，其中原告交给单位26687元被单位占用，侵犯了原告的合法权益，非法侵占了原告的资金，延误了原告及时享受到退休工资，而且每月少开工资500元左右，因被告的原因原告遭受重大损失。故原告诉至法院，其诉讼请求如下：一、要求被告返还原告替被告垫付缴纳的社保款26687元；二、要求被告赔偿因被告没有及时缴纳社保款导致原告自退休时起至2015年7月止每月少开工500元，共计少开工资14000元；三、要求被告给付独生子女费2000元。四、要求被告赔偿自1988年至1996年因企业未缴纳社保款，给原告造成的经济损失，具体数额不明，应按照铁道部当时的文件执行。
原审被告吉龙商贸公司辩称，一、根据我国的养老保险制度的规定，铁路大集体企业实行养老保险最初就是纯粹的行业管理，没有划分社会统筹和个人账户两部分，就是根据企业对职工发放的工资总额按照15%计算养老保险费上缴铁路局。直到1994年国家出台新政策，划分了社会统筹和个人账户。但吉林省具体实施是在1996年，所以原告查询其个人参保时间是1996年1月1日，同时此时间也是个人账户建立时间。尽管确认个人账户建立时间是1996年，但并不影响原告在1988年前后实际参保的时间。故原告认为被告在1996年1月1日前未给其参保是不成立的；二、原告要求被告偿还其垫付的社会统筹部分事实不清、证据不足。根据保险法的有关规定，社会统筹部分原则上由企业承担，但前提是职工应当按时上班其且有实发工资作为缴费基数，且由于给企业创造了效益，企业才有能力为职工承担社会统筹部分的缴费义务。原告很早就离开了被告单位自谋职业，企业无能力为原告承担此项缴费义务。且原告主张被告承担该社会统筹部分的数额计算有误。原告主张的数额是用其缴纳的总缴费金额减掉其现在查询的个人账户余额得出的。而原告的个人账户余额是受以下三方面因素影响不断变化的，一是退休前实缴个人账户部分；二是实时产生的利息而增加的部分；三是原告退休后每月发放退休金在个人账户减少部分。由于上述三因素的影响，个人账户余额总是发生变化的，当然不能作为计算社会统筹的依据。三、原告诉称被告少缴或晚缴保险费导致退休金损失的主张不能成立。保险费在1994年以后由上述两部分组成，任何一部分欠缴，原告都无法办理退休手续。社保部门根据退休人员的缴费记录情况进行连续计算后，在不存在欠费的情况下，各部门核对后按时办理退休手续。原告是按时办理的退休，当日不存在欠缴或少缴的问题，同时也不存在退休金少开而造成损失的问题。四、原告主张的独生子女费2000元是根据国情，国家出台的政策性规定，系政策性调整的，不属于法律强制性给付义务。对于此福利性费用，所有退休职工都未发放，在企业无能力支付的情况下，不应当通过法律强制力判令被告承担。综合以上情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明，陈桂英系被告单位的退休职工。陈桂英于1985年1月1日参加工作，被告于1996年1月1日为陈桂英参保。2013年9月陈桂英办理了退休手续。同年10月陈桂英开始享受退休待遇。但陈桂英退休之前，被告作为用人单位没有缴纳依法应由单位承担的社会统筹部分养老保险费。陈桂英为了顺利办理退休，及时享受退休待遇，截止2013年9月退休前共向被告交纳养老保险费41067.98元。被告已将陈桂英缴纳的上述款项全额交给了社会保险经办机构。
另查明，2015年7月20日陈桂英向扶余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为此纠纷不属于劳动人事争议处理范围，故作出了不予受理通知书。
原审法院认为，《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条第一款第（二）项规定：“本条例适用于中华人民共和国境内企业与职工之间的下列劳动争议：（二）因执行国家有关工资、保险、福利、培训、劳动保护的规定发生的争议”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第一条第一款第三项：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。本案系原告退休后与被告之间因追索养老金发生的纠纷，依据上述规定，本案应属于劳动争议案件。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案原告于2013年9月办理了退休手续。在办理退休时，其明确知晓其缴纳的养老金中包括了依法应由被告缴纳而被告拒不缴纳的部分养老金，被告作为用人单位拒不为原告缴纳养老金的行为已经侵害了原告的合法权益，而原告在办理退休后的一年内均未向劳动争议仲裁委员申请仲裁。且本案并无仲裁时效中断或中止的情形，原告于2015年7月20日申请仲裁已经超过法定仲裁时效。故对原告的各项诉讼请求依法均不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第一条第一款第三项之规定，并经本院审判委员会2015年第十八次会议讨论决定判决，驳回原告陈桂英的诉讼请求。案件受理费10元由原告负担。
宣判后，上诉人陈桂英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一审时已提交证据证明陈桂英向吉龙商贸公司缴纳养老金41067.98元，但原审法院在确认吉龙商贸公司因企业效益不好而没有缴纳统筹养老金后，以申请仲裁已经超过法定仲裁时效为由判决驳回陈桂英各项诉求没有事实依据，同时原审法院认为陈桂英在明知替吉龙商贸公司垫付了养老金而没有主张权利的说法缺乏事实依据，因此导致适用法律错误，请求撤销扶余市人民法院（2015）扶民初字第2808号判决，发挥重审或改判吉龙商贸公司返还上诉人垫付的养老金41067.98元以及少开工资14000万元、独生子女费2000元。
被上诉人吉龙商贸公司答辩称，原审判决适用法律正确，根据《中华人民共和国劳动争议处理条例》第二条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第一条第一款第（三）项以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，本案属于劳动争议案件，原审以陈桂英申请仲裁已经超过法定仲裁时效为由判决驳回郭玉梅各项诉求判决正确，请求维持原判。
二审查明，陈桂英系吉龙商贸公司的退休职工。1985年1月1日，陈桂英到吉龙商贸公司参加工作，该公司于1996年1月1日为陈桂英参保。陈桂英退休之前，吉龙商贸公司作为用人单位没有缴纳依法应由单位承担的社会统筹部分养老保险费。陈桂英为了顺利办理退休，及时享受退休待遇，截止2013年9月退休前共向吉龙商贸公司交纳养老保险费41067.98元。同年10月陈桂英开始享受退休待遇。2015年7月20日陈桂英向扶余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为此纠纷不属于劳动人事争议处理范围，故作出了不予受理通知书。
本院经审理认为，上诉人陈桂英和被上诉人吉龙商贸公司对双方间存在劳动关系的事实均予以认可，本院予以确认。关于吉龙商贸公司是否应承担未足额缴纳养老保险费的返还义务问题，二审中，上诉人主张公司没有将其向公司缴纳的保险费全额缴付社保部门，要求公司就未缴付而侵占的钱款予以返还，吉龙商贸公司予以否认，并提交了该公司集体缴纳社会保险费票据予以证实，上诉人陈桂英为证实己方上述主张，向法院提交了网络下载的职工养老保险缴费记录，但该证据仅为复印件，其上字迹含糊，无具体数字体现，而证据下方的手书清晰字迹则为上诉人自行填写，证据形式存在明显瑕疵，不满足证据的合法性与关联性的根本要求，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈桂英在本院指定举证期限内未能提交其他证据以证明其主张的垫付数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利，由此，陈桂英应承担举证不能的不利后果，故对其部分返还养老保险费的诉求，本院不予支持。
关于吉龙公司是否存在少开工资的问题，根据二审的庭审笔录，陈桂英在庭审中明确“500元的拖欠工资是推测得出”，除此之外并未提供相关的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，陈桂英主张吉龙商贸公司返还拖欠工资1.4万元诉求，本院亦不予支持。
关于独生子女费2000元是否应该保护的问题，独生子女的一次性奖励是政府为鼓励独生子女政策而制定的奖励措施，该项费用和劳动者是否付出劳动无直接关联，不属于劳动争议赔偿范畴，不在法院受案范围内，故上诉人陈桂英此项主张，本院亦不予确认。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩方德
审判员 冷晓峰
审判员 李 铭
二〇一六年四月二十五日
书记员 张文旭