山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1874号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司淄博市分公司。住所地：淄博市张店区人民西路**号。
负责人：展海勇，经理。
委托诉讼代理人：王立霞，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟子恒。
委托诉讼代理人：马强，山东中捷律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险有限公司淄博市分公司因与被上诉人孟子恒保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险有限公司淄博市分公司上诉请求：1.撤销无棣县人民法院（2016）鲁1623民初199号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据保险条款的规定，按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生部分损失时，车损及施救费应按照保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿。被保险人孟子恒并未按照新车购置价36万元投保，而是按投保时被保险机动车的实际价值或协商确定保险金额为35.5万元。根据我公司与被保险人之间的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第二项第二款之规定：“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：（2）发生部分损失时，按照保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿”。《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第三项之规定：“施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二）”。而且，庭审中，我公司已提交有投保人签字确认的投保单，证明我公司在被保险人投保时，已经就保险条款充分履行说明告知义务。因此，针对本次事故的车损及施救费我公司应根据保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例承担赔偿责任。2.根据保险条款的规定，被上诉人事故后未及时报交警及向我公司报案，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，我公司不承担责任。3.因被上诉人事故后未及时报交警处理，无法提供事故认定书，根据保险条款的规定，我公司不应承担赔偿责任。
被上诉人孟子恒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告孟子恒向一审法院起诉请求：判令被告中国人民财产保险有限公司淄博市分公司赔偿其车辆损失费、施救费等计款281500元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告孟子恒为其所有的鲁M×××××号小型轿车在被告人保淄博市分公司处投保了机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔等险种。其中，机动车损失险保险限额为35.5万元。保险期间自2015年8月16日0时起至2016年8月15日24时止。
2015年12月10日晚上21时30分左右，原告孟子恒驾驶鲁M×××××号轿车在滨州市北海经济开发区马山子镇蔡庄子村500米，因大雾看不清路况，不慎掉入路边水沟，造成该车受损的单方道路交通事故。事故发生后，原告孟子恒给被告保险公司拨打了报案电话。经原告孟子恒委托青岛中商保险公估有限公司对其车辆损失进行鉴定，该车辆损失价值为27.8万元。被告对原告自行委托青岛中商保险公估有限公司作出的鉴定报告有异议，并向一审法院申请重新鉴定。一审法院委托滨州四环五海资产评估事务所对涉案鲁M×××××号车辆的车辆损失进行重新鉴定，该公司经重新评估，作出滨海评报字（2016）第084号资产评估报告，结论为涉案轿车的车辆损失价值为188062元。
一审法院认为，原告与被告就案涉被保险鲁M×××××号小型轿车所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告系鲁M×××××号小型轿车的实际所有人，对案涉车辆具有保险利益。该车辆在保险期间内发生交通事故致损坏，被告应当在车辆损失险保险理赔限额内承担保险理赔责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告对原告自行委托青岛中商保险公估有限公司对案涉被保险车辆进行鉴定所得出的结论提出异议，并申请重新鉴定。原被告双方均同意由法院指定新的鉴定机构重新鉴定，符合法律规定，本院对此予以确认。本院依法委托滨州四环五海资产评估事务所对案涉被保险车辆进行重新鉴定得出的结论
--
案涉车辆损失价值188062元，客观实际，鉴定程序合法，被告虽提出异议，但无反驳证据证实，对该鉴定结论的效力予以确认。原告自行委托青岛中商保险公估有限公司对案涉被保险车辆进行鉴定所得出的结论，不予确认。故原告诉求被告赔偿车辆损失保险金188062元、偿施救3500元，有事实及法律依据，予以支持；其诉求超出的部分，于法无据，不予支持。被告提出的原告在事故发生30分钟后才报案，有更换驾驶人、伪造现场等嫌疑的辩解意见，无证据证实，不予采信。被告提出的车损及施救费均应按照保险金额及新车购置价比例计算赔偿，以及诉讼费属于间接损失不予承担的辩解意见，于法无据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第二十三条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟子恒保险金191562元；二、驳回原告孟子恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2761元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担2066元，原告孟子恒负担695元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就涉案被保险鲁M×××××号小型轿车签订保险合同，该保险合同合法有效。涉案车辆出险后，被上诉人及时通知了上诉人，上诉人派员到现场进行勘验，如果对事故性质、原因难以确定，上诉人应当及时报警进行事故认定。诉讼中，上诉人未提交证据证明被上诉人存在骗保行为，仅以被上诉人未提交交警事故认定书而拒绝承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于赔偿比例的问题，根据当事人双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第二项第二款规定：“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：发生部分损失时，按照保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿。上诉人提交投保单上显示被上诉人已签字确认，能够证明上诉人已经就保险条款充分履行说明告知义务。因此，针对本次事故的车损及施救费上诉人应根据保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例承担赔偿责任，赔偿数额应为：（1880623500）×355000/360000=188901元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持无棣县人民法院（2016）鲁1623民初199号民事判决第二项；
二、变更无棣县人民法院（2016）鲁1623民初199号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人孟子恒保险金188901元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2761元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担1853元，被上诉人孟子恒负担908元；二审案件受理费4131元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担4048元，被上诉人孟子恒负担83元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张 玲