山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终576号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区联通南路2号，统一社会信用代码9113040079655784X4。
诉讼代表人：孟庆涛，总经理。
委托诉讼代理人：郭志超，山东博特律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：张丽丽，女，1979年6月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：李某1。
法定代理人：被上诉人张丽丽，李某1之母。
被上诉人（原审原告）：李某2。
法定代理人：被上诉人张丽丽，李某2之母。
被上诉人（原审原告）：李东秋，男，1951年8月4日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：辛崇苗，女，1954年7月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：郭志强，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：米继永，男，1974年2月17日出生，汉族，居民，住河北省成安县。
委托诉讼代理人：高梅芳，邯郸市肥乡区正大法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：成安县江伟汽车运输队，住所地河北省邯郸市成安县邯大路南，统一社会信用代码9113042459098
83453。
诉讼代表人：刘拥国，队长。
上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“阳光财险邯郸公司”）因与被上诉人张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗、米继永、成安县江伟汽车运输队（以下简称“江伟汽车运输队”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险邯郸公司上诉请求：撤销原判第二项，改判阳光财险邯郸公司不承担商业第三者责任险赔偿责任。事实和理由：一、一审认定事实错误。阳光财险邯郸公司不认为也未主张米继永构成逃逸，其在事故发生后驶离现场，根据《第三者责任保险条款》第六条第六项之规定，发生事故后离开事故现场属于阳光财险邯郸公司免责情形，并且阳光财险邯郸公司已就该免责条款履行了提示和明确说明义务，属于合法有效条款，有投保单和投保提示为证。二、本案应按照2015年山东省农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，一审按照城镇居民�准计算依据不足，认定错误，且被扶养人生活费年限和金额计算错误，二审应予纠正。丧葬费应当按照2015年山东省在岗职工平均工资计算。三、张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗不能在发回重审后的一审中变更诉讼请求，其在原审一审判决后并未提起上诉，是对原审一审判决的认可。
张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，维持一审判决。
米继永答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，驳回上诉，维持原判。
江伟汽车运输队未陈述意见。
张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗向一审法院起诉请求：米继永、江伟汽车运输队、阳光财险邯郸公司赔偿�因交通事故所受各项损失共计675960.40元并承担诉讼费、保全费、送达费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
阳光财险邯郸公司认为张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗不能变更诉讼请求,本案系发回重审，在原一审判决后其对判决并未提起上诉，即表示对原一审表示认可。张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗则认为既然案件发回重审，那么原审判决案中并没有发生法律效力，按照一审程序进行重审的案件，其有权利依法增加并变更诉讼请求。
阳光财险邯郸公司认为，米继永在事故发生后驾驶车辆离开现�，构成逃逸，保险公司不承担赔偿责任。米继永对此不予认可，称其当时并不知道发生事故，其驾车驶离现场并非逃逸，驶离现场和逃离现场是两个截然不同的法律概念，保险公司说的条款免赔理由不能成立。经查，日照市公安局交通警察支队东港大队在交通事故认定书中仅记载“案发后米继永驾车驶离”，并未认定米继永驶离现场的行为属于逃逸。本案审理过程中，阳光财险邯郸公司亦未提交证据证明其关于米继永“逃逸”的主张。
张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗主张的损失计算标准如下：1、处理丧葬事宜的误工费1500元（3人×5天）；2、死亡赔偿金680240元，按照2016年城镇居民人均可支配收入34012元计算20年；3、丧葬费31269.50元，计算标准按照2016年城镇单位在岗职工年平均工资62539元计算一半支付；4、被抚养人生活费386136元：李东秋71392.50元，辛崇苗85671元，计算标准是按照2016年的农村居民家庭人均生活消费支出9519元，李东秋的是乘以15年除以2等于71392.5元，辛崇苗的是9519元乘以18年除以2等于85671元，李某164485元，计算标准是21495元乘以6年除以2；李某2164587.50元，计算是21495元乘以15年除以2；21495元是2016年城镇居民人均消费支出额；5、精神抚慰金30000元；6、交通费2000元；7、车辆损失费6200元；8、评估费300元；9、施救费495元，保全担保费1500元，上述共计1139640.50元，要求被告除了交强险外按照责任按60%的赔偿比例进行赔付，最终确定赔偿数额728584.30元。并提供了以下证据：身份关系证明、结婚证、户口簿两份、张丽丽及两子女的居住证明、尸检报告、死亡证明、火化证明、车辆损失评估报告及评估费单据、施救费单据、担保费�据。
针对张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗主张的各项损失计算标准，阳光财险邯郸公司认为，交通费没有证据不予支持，同等责任应当按照50%的比例，被抚养人生活费重复计算，计算方式错误，被抚养人有数人的不应当超过全年的数额，死亡赔偿金和被抚养人生活费均按照2015年农村居民标准计算，张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗不能变更诉讼请求，其余意见同答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年7月25日23时许，李佃字醉酒驾驶鲁Ｌ×××××号牌面包车沿335省道由东向西行驶至日照市南湖镇黄山前村路段时，与前方米继永驾驶的冀Ｄ×××××/冀D7F**挂号牌大货车（载铁粉）尾部相撞，导致李佃字死亡，车辆不同程度损坏。日照市公�局交通警察支队东港大队认定，李佃字、米继永承担事故同等责任。交通事故认定书中记载“案发后米继永驾车驶离”，并未认定米继永驶离现场的行为属于逃逸。
冀Ｄ×××××/冀D7F**挂号牌大货车登记车主是江伟汽车运输队，实际车主是米继永，该车在阳光财险邯郸公司投保交强险及商业第三者责任险（主车赔偿限额为1000000元，挂车赔偿限额为50000元，均不计免赔）。鲁Ｌ×××××号牌面包车登记车主为李佃字。
李佃字生于1980年12月1日，系张丽丽丈夫，系李某1、李某2之父，系李东秋、辛崇苗之子。李东秋、辛崇苗生育了李华梅、李佃字两名子女。
日照国际海洋城创宇价格评估有限公司认定鲁Ｌ×××××号牌面包车损失总价值为6200元�原告支付评估费300元，张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗另外支付施救费495元。
一审法院认为：李佃字醉酒驾驶鲁Ｌ×××××号牌面包车与米继永驾驶的冀Ｄ×××××/冀D7F**挂号牌大货车（载铁粉）尾部相撞，导致李佃字死亡，车辆不同程度损坏，事故经日照市公安局交通警察支队东港大队作出道路交通事故认定书，认定李佃字、米继永负事故同等责任，对以上事实，予以确认。根据道路交通事故认定书，米继永在事故发生后驾车驶离现场，阳光财险邯郸公司主张米继永在事故发生后逃逸，但未提交证据予以证明，对其该逃逸主张不予支持。张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗作为李佃字近亲属要求米继永给予赔偿，予以支持。江伟汽车运输队作为冀Ｄ×××××/冀D7F**挂号牌大货车的挂靠单位，对米继永的赔偿义务应当承�连带赔偿责任。阳光财险邯郸公司主张本案系发回重审案件，张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗不能变更诉讼请求没有法律依据，对其主张不予支持。
张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗的损失先由阳光财险邯郸公司在交强险赔偿限额内赔偿，余款由该保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按照约定承担50%的赔偿责任。李东秋、辛崇苗系农村居民，生活费按照农村居民2016年度人均消费支出9519元计算；李某1、李某2系城镇居民，生活费按照城镇居民2016年度人均消费支出21495元计算。评估费系为确定事故损失所支出的必要费用，依法列入商业保险赔偿范围。
一审法院对张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗主张的各项损失认定如下：1、处理丧葬事宜的误工费，酌定按照3人、3天�每天80元计算，共计720元；2、死亡赔偿金680240元，按照2016年城镇居民人均可支配收入（34012元/年×20年）；3、丧葬费31269.50元（2016年山东省职工年平均工资62539元/年÷2）；4、李东秋、辛崇苗、李某1、李某2的生活费：李东秋、辛崇苗前6年的生活费各为9519元/年×6年÷2=28557元，李某1、李某2前6年的生活费各为21495元/年×6年÷2=
64485元，因四人每年的生活费累计超过了上年度城镇居民人均消费性支出额21495元/年，因此前6年赔偿的总数额不应超过21495元/年×6年=128970元，则李东秋、辛崇苗前6年的生活费应各为【28557元÷（28557元×2人＋64485元×2人）】×21495元/年×6年=19792元，李某1、李某2前6年的生活费应各为【64485元÷（28557元×2人＋64485元×2人）】×21495元/年×6年=44693元�李东秋、辛崇苗第6至第15年的生活费应各为9519元/年×9年÷2=42835.5元，李某2第6至第15年的生活费应为21495元/年×9年÷2=
96727.5元；辛崇苗第15年至第18年的生活费应为9519元/年×3年÷2=14278.5元，以上四人18年生活费共计325647元，该款计入死亡赔偿金；5、精神抚慰金，酌定5000元；6、交通费酌定1000元；7、车辆损失费6200元；8、评估费300元；9、施救费495元。上述各项损失共计1050871.5元。
张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗的损失，由阳光财险邯郸公司在交强险赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金5000元及死亡赔偿金共计110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元；余款938871.5元，由阳光财险邯郸公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿469435.75元（938871.5元×50%）�据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、阳光财险邯郸公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗各项损失共计
112000元；二、阳光财险邯郸公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗各项损失共计469435.75元；三、驳回张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11086元，由张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗负担2239元，由米继永负担8847元；财产保全费1520元、财产保全担保费1500元，由米继永负担。
二审中，阳光财险邯郸公司提交冀Ｄ×××××号牌车辆的投保单、投保提示，冀D7F**挂号牌挂车的投保单、投保提示，机动车第三者责任保险条款，拟证明保险条款第六条第六项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，其不承担保险责任，且其已向投保人履行了提示和明确说明义务。以上证据中冀Ｄ×××××号牌车辆的投保单、投保提示及机动车第三者责任保险条款阳光财险邯郸公司一审中已提交。经质证，米继永认为上述证据与本案没有关联性，不能证明阳光财险邯郸公司的证明目的，米继永事故发生后是驶离现场，不是逃逸，驶离与逃逸是两个不同的概念，不适用上述约定。张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗的意见与米继永一致。
除一审查明事实，本院另查明：阳光财险邯郸公司提交的上述投保单的投保人声明处印有：本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领�了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。下方投保人签章处签有“李艳岭”。阳光财险邯郸公司不能确定投保人李艳岭的身份。
此外，涉案道路交通事故认定书认定李佃字在驾驶证被扣留期间仍驾驶机动车上道路行驶、醉酒驾驶、驾驶机动车行驶中未确保安全及安全车速是造成事故的原因，米继永驾驶机动车行驶中未确保安全是造成事故的原因，双方均负事故的同等责任。
本院认为，关于涉案事故发生后米继永驾车驶离现场是否属于阳光财险邯郸公司商业第三者责任险的免责情形。首先，阳光财险邯郸公司主张基于保险条款第六条第六项的约定，其不应在商业第三者责任险范围内承担保险责任，阳光财险邯郸公司应提交证据证明其�上述免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，但其提交的投保单中打印的投保人声明下方的投保人签章处所签“李艳岭”身份不能确定，亦不能确认该签字系投保人本人所签，故其提交的证据尚不足以证明以就上述条款向投保人履行了提示和明确说明义务。其次，阳光财险邯郸公司提交的格式保险条款中记载的免责情况是驾驶被保险机动车“逃离”事故现场，含有主观上为逃避法律追究而离开事故现场之意，而道路交通事故认定书认定的是米继永驾车驶离，阳光财险邯郸公司未举证证明米继永驶离现场具有逃避法律追究，放任事故后果继续发展的主观故意，故其主张的免责条款不适用本案情形。再次，米继永驶离现场并非造成涉案事故的原因，亦未导致交警部门无法查明事故原因和认定事故责任。故阳光财险邯郸公司主张在商业第三者责任险范围内免责，不能成立。
关于本案死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费的计算。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，上述项目均应按照受诉法院所在地上一年度相关标准计算；其次，上述司法解释针对城镇居民和农村居民分别确定了不同的赔偿标准，这是考虑到我国城乡差别的实际情况而制定的。但是随着我省农村城镇化水平的提高，城乡差别逐步缩小，从保护受害者利益出发，在两种标准存在交叉的情形下，可以按照“就高不就低”的原则确定具体的赔偿标准，对于实行城乡户口统一登记管理的地方，计算标准也可以统一适用城镇人口统计标准。一审按照城镇标准计算涉案死亡赔偿金与上述司法解释并不相悖。再次，被上诉人一审提交证据证明李佃字、张丽丽、李某1、李某2在日照市东港区秦楼街道滕家村租住多年，一审法院按照城镇居民2016年度人均消费支出计算李某1、李某2生活费并无不当。阳光财险邯郸公司关于上述项目计算错误的上诉理由不能成立。
本案发回重审后，应依法适用一审普通程序进行审理，阳光财险邯郸公司主张张丽丽、李某1、李某2、李东秋、辛崇苗不能变更诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8342元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年四月二十五日
书记员 裴凤文