江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦江民初字第338号
原告浦口区江浦街道新合村宗巷组何广胜等152位村民（名单附后）。
上述原告共同委托代理人严樱、沈立明，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告何风顺，男，1965年10月20日生，汉族。
委托代理人王宁，江苏焯燃律师事务所律师。
被告南京市浦口区人民政府江浦街道办事处，住所地在浦口区江浦街道珠泉西路。
负责人曹原，主任。
委托代理人毛华贵，江苏石城律师事务所律师。
上述新合村宗巷组152位村民与被告何风顺、南京市浦口区人民政府江浦街道办事处（以下简称江浦街道办事处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈传明、方正林、窦仕恭、王军及上述162位原告的委托代理人严樱，被告何风顺的委托代理人王宁，被告江浦街道办事处的委托代理人毛华贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年1月1日，原告所在的村组与被告何风顺达成土地承包合同，约定被告何风顺承包宗巷组所有的38亩土地。2011年4月11日，原告与被告达成协议，被告承包的38亩土地遇拆迁时，被告可以获得7万元补偿款，其余补偿款由宗巷组全体村民所有。2011年4月21日，被告江浦街道办事处与何风顺私下达成补偿协议，并且已将上述38亩各原告所有的土地的征地补偿款总计578825元支付给了何风顺，严重侵害了原告的权益。现因被告拒绝给付原告征地补偿款，为维护原告合法权益，现诉至法院，要求判令：1、被告返还征地补偿款508800元、土地转租款2万元及鉴定费6580元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告何风顺辩称，2003年1月1日，被告与原告所在的村组签订了土地承包合同，何风顺承包了38亩土地，承包期限为十年，2011年4月21日，被告承包的土地被依法征收，被告依据法律及政策规定对其在承包期限之内种植的青苗费享有谁种植谁收益的政策；在2011年4月21日，被告与江浦街道签订补偿协议，依法获得其承包的土地上的青苗及附属补偿款合计578825元，上述款项均属于被告合法拆迁所得，与所有原告均无关系。原告向被告主张其依法获得的补偿款50.88万元没有事实及法律依据，其次，在土地承包过程中，被告一直独立承包一直未转租。综上，请求法庭驳回原告的全部诉请。
被告江浦街道办事处辩称：1、江浦街道办事处与被告何风顺签订清苗补偿协议，有事实依据，根据拆迁政策，补偿给实物所有人，因此，该补偿与本案原告没有关联，不存在被告一与被告二私下签订补偿协议的问题。2、该补偿款是通过村里领取的，村里通过审核又让何风顺领取，程序是合法的。3、原告提交的一份处理意见认为与被告何风顺达成协议，江浦街道办事处不知情，何风顺也不认可。我们只是依据被告的承包合同与其签订协议。综上，原告诉被告江浦街道办事处返还补偿款没有事实及法律依据，如果原告与何风顺之间有相关协议，则应当在他们俩之间进行解决，与江浦街道办事处也没有关联。
原告向本院提交了以下证据：1、承包合同复印件一份，证明2003年原告所在村组与被告何风顺签订土地承包合同期限为十年；2、原告所在村组原村长及江浦街道拆迁办代表柴金桥与何风顺共同出具的处理意见书复印件一份，证明2011年11月4日上午，由村主任主持代书与何风顺就承包土地征收补偿款分配达成协议，所有水面××××组，组里支付何风顺7万元做为补偿，柴金桥做为代表参加调解，证明拆迁办也是知悉的。原件只有一份保存在村委会，后又被何风顺谎称要看原件，然后当场撕毁。3、金陵司法鉴定所出具的鉴定书一份及鉴定费票据一张，证明2011年4月11日处理宗上组何风顺承包水面落款处何风顺的签名有可能出自同一个笔迹。4、张福明的谈话笔录一份，证明原告与何风顺就拆迁补偿问题达成协议。
经庭审质证，被告何风顺对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但本案争议是青苗补偿费用；对证据2真实性不认可，因为原告提供的是复印件，而且在这份意见里面份内容上看仅就何风顺承包的土地未到期被拆迁而达成的处理意见，根据意见写的是水面归宗巷组，土地本身所有权就归集体所有；第二项约定是宗巷组向承包人何风顺支付7万元补偿，在整个处理意见中并没有提到对于何风顺承包的土地上的青苗费用的补偿作出相关意见；对证据3真实性无异议真实性无异议，但是我们认为鉴定程序违法，因为根据司法鉴定的相关规定，其送检的材料必须是真实的，即使是复印件也应当得到法庭及当事人的认可才能启动相应的司法程序，其次这份鉴定结论仅仅是有可能出自同一人，是一种可能性的意见而并非是确定性的意见。在结论中的可能性鉴定意见是肯定程度最低的结论。也就是说有可能出具何风顺的笔迹仅仅是鉴定人的推测而并非来自于科学依据，这份鉴定结果与本案没有关联性。对证据4真实性不认可，张福明应当到庭接受法庭及双方当事人的质证。
被告江浦街道办事处对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议。对于证据2不认可，首先是复印件没有原件；2、江浦街道及下属部门没有在上面盖章参予此事，3、在青苗补偿时也没有见到这一份处理意见；4、退一步说即使曾经存在这一份意见，也是原告与被告一之间的问题与江浦街道没有关联；同时，根据内容来看不涉及青苗补偿，组里还应当给何风顺7万元，综上，被告二对意见书真实性不认可，与被告二也没有关联。对于证据3的质证意见同何风顺的质证意见。
被告何风顺向本院提交如下证据：1、承包合同复印件，证明拆迁补偿款是青苗费用。2、青苗补偿协议复印件一份，证明何风顺取得的补偿款是依法拆迁所得。3、江浦街道办事处信访答复意见及新合村情况说明各一份，证明原告当事人就何风顺的青苗补偿款存有争议向新合村居民委员会及江浦街道进行信访，后江浦街道及新合村给了答复意见，均认为何风顺依据承包合所得的青苗补偿费用归何风顺所有。
原告对何风顺的证据质证意见如下：对于承包合同真实性无异议。对证据2，真实性不予认可，而且就原告38亩土地被告二仅支付给何风顺578800元，没有向原告支付其他任何征地补偿款，根据征地补偿相关规定，征地补偿款除了青苗费用以外还有很大一部分费用是土地补偿费及安置补助费等，因此，原告有理由认为被告二被告被告一支付的578800元是全部的征地补偿款，而不仅仅是青苗费用。对于证据3的真实性无异议，但是同时也证明原告就承包土地及征地补偿事宜一直在维权，街道及社区的答复意见不能证明这个款项归属，正是因为事情没有得到很好的解决，原告才诉至法院。被告江浦街道办事处对何风顺提交的证据真实性均无异议。
被告江浦街道办事处向本院提交了付款凭证复印件，证明已将578800元支付给何风顺。原告对款项支付给何风顺的事实无异议，但认为款项包含了土地补偿款。何风顺认可收到上述款项。
本院对上述证据认证如下：对于承包合同合法性、关联性、真实性，双方均无异议，本院依法予以确认。对于原告提交的证据2、4，本院认为，首先原告提交证据2为复印件，两被告对其真实性均不予认可；其次证据2、4中所涉当事人均未出庭作证；第三本院向证据2中的当事人柴金桥调查时，其表示当时不在场，对于双方调解的情况也不清楚；再次，即使证据2是真实的，该证据的内容约定亦不明确，不能证明原告所述观点；因此对于原告该组证据的合法性、关联性、真实性，本院不予采信。对于原告提交的证据3，本院认为，因该鉴定书的鉴定结论并不确定，对于该证据本院不予采信。被告何风顺提供的证据1
--
3，原告对其真实性不持异议，但不认可原告何风顺的证明目的，本院认为，原、被告双方对该组证据的真实性均不持异议，本院予以采信。对被告江浦街道办事处已将补偿款交付给何风顺的事实，因原、被告双方均无异议，本院予以确认。
根据本院对涉案证据的认定、庭审调查以及双方当事人陈述，经审理查明，2003年1月1日，被告何风顺与原告所在的浦口区江浦街道新合社区宗巷组签订了土地承包合同，被告何风顺承包了该组38亩土地，承包期限为十年，自2003年1月1日至2012年12月31日止。每亩承包费80元/年，共计3040元/年。2010年因绿水湾南延工程，该承包土地在征收范围；2010年6月30日，江浦街道拆迁办工作人员对何风顺承包的土地进行了拆迁调查登记；2011年4月21日，南京市浦口区江浦街道拆迁办与承租人何风顺签订了征地青苗及附属物补偿协议，总补偿款为578825元；2011年8月8日，江浦街道拆迁办将补偿款项拨付至珠江镇新合村；2011年8月16日，珠江镇新合村将补偿款578825元支付给何风顺。
为查清本案事实，本院依法调取了江浦街道拆迁办与承租人何风顺签订了征地青苗及附属物补偿协议及赔偿明细，该明细表表明，何风顺的青苗及附属物补偿578825元中不含土地补偿款，均为树木及蔬菜补偿款。另本院询问了原江浦街道拆迁办工作人员柴金桥，其表示对于2011年4月11日何风顺与新合社区宗巷组协商补偿问题时，其不在场也不清楚当时的情况。
另查明，本案原告所在新合社区宗巷组截止2015年4月3日，村民总户数为59户，人数为217人。
上述事实有承包合同复印件一份、征地青苗及附属物补偿协议及赔偿明细复印件一份、江浦街道办事处信访答复意见及新合村情况说明各一份、本院对柴金桥的调查笔录一份、结算赁证及领款收据复印件各一份、新合社区居民委员会证明一份及双方当事人的庭审陈述在卷证实。
本案双方主要争议焦点为：1、本案原告主体资格问题；2、2011年4月11日承包水面处理意见是否是真实的，原告要求按该处理意见书分配何风顺承包土地补偿款的诉讼请求能否支持。
对于本案原告主体资格的问题，本院认为，村民小组的集体权益遭受侵害时，村民小组怠于行使侵权责任请求权，村民小组的半数以上成员有权提起民事诉讼；本案原告系新合社区宗巷组集体经济组织成员与本案争议有直接利害关系，有权就本案纠纷提起民事诉讼；经本院审查，对于本案起诉状中162位年满18周岁以上新合社区宗巷组的村民，超过该村民小组人数半数以上，符合法定人数，本院作为适格原告列明。
对于争议焦点2，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案原告提交的原告所在村组原村长及江浦街道拆迁办代表柴金桥与何风顺共同出具的处理意见书复印件，不能证明原告与何风顺就承包土地征收补偿款分配达成协议，且何风顺所得款项并不包含承包土地征收补偿款，即使如原告所述该协议真实存在，该协议所约定的条款亦不明确，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，何风顺作为土地承包方，在承包地被依法征收时有权要求发包方支付地上附着物和青苗补偿费；因此，对于原告要求按该处理意见书分配何风顺征地青苗及附属物补偿款并要求被告支付鉴定费用的的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告何风顺支付土地转租款20000元的诉讼请求，本院认为，何风顺与原告所在村民小组签订了土地承包合同，根据合同相对性的原则，应由土地承包合同的相对方向何风顺主张上述权利，本案原告主体不符合法律规定，故对原告该项诉请，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告浦口区江浦街道新合社区宗巷组何广胜等152位村民的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐小虎
人民陪审员 张文萍
人民陪审员 葛华忠
二〇一五年十二月十一日
法官 助理 王 禹
书 记 员 王 萍