浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第918号
原告浙江森禾种业股份有限公司。
法定代表人喻波，该公司首席执行官。
委托代理人刘金亮。
被告李立波。
委托代理人丁杰。
原告浙江森禾种业股份有限公司（以下简称森禾公司）为与被告李立波劳动争议纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员钱姣独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告森禾公司的委托代理人刘金亮、被告李立波的委托代理人丁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森禾公司诉称，2014年12月底，被告向潍坊市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，诉称自2010年10月开始到原告处工作至2012年10月，经过原告多方查证：原、被告双方互不认识，无任何关系。原告认为，原告承包了潍坊白浪河北辰绿洲综合整治景观绿化工程第五标段工程，原告又于2012年5月9日将项目绿化工程植被以及花灌木工程承包给了山东金茂园林工程股份有限公司（以下简称金茂公司）施工，该公司营业执照注册号：370700200022748-1，法定代表人张树和。原告根据工作进度将绿化工程承包给了金茂公司施工，符合法律规定，至于工程结束后该公司是注销还是继续经营，与原告无关。至于被告与张树和及金茂公司之间是什么关系，原告并不清楚，原、被告之间无任何关系，被告诉称原告拖欠工资无事实与法律依据。原告不服仲裁裁决，故起诉至法院，请求：判令原告无需支付被告2010年10月至2012年10月期间工资20800元。
被告李立波辩称，一、原告代理人于2015年4月22日收到了仲裁裁决书，原告未能在法定诉讼期限内起诉，该仲裁裁决书已经生效，法院应当判决驳回原告诉讼请求。二、被告到原告处工作，系其职工，受其管理，从事原告安排的有报酬劳动，原告应按时发放工资。三、原告提出已经将其承包的第五标段绿化工程植被工程承包给了金茂公司的主张，与下列事实不符，1、原告和潍坊三河投资经营公司签订的协议书明确约定该承包工程不存在分包情形；2、被告在潍坊仲裁委提交的工资联系单加盖有原告第五标段项目部公章，证实自2010年原告一直承包该工程项目，并且张树和为工程项目部负责人，与其另行成立的金茂公司无关；3、根据人社部规定，本案张树和为自然人不具备用工主体资格，应由原告承担用工主体责任；4、仲裁委举证责任分配和适用法律正确，其作出的仲裁裁决正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告森禾公司提交了以下证据：
1、裁决书送达证明1份；
2、送达回证复印件1份；
3、物业证明1份；
证据1-3拟证明原告代理人于2014年4月29日收到仲裁委送达的正确的裁决书；
4、2013年2月5日工程款拨付申请1份；
5、2012年10月20日工程款拨付申请1份；
6、2012年5月20日工程款拨付申请1份；
7、企业法人营业执照复印件1份；
8、收据3份；
9、打款凭证3份；
10、园林绿化工程承包合同1份；
证据4-10拟证明原告将第五标段植被和灌木工程都分包给了金茂公司负责；
11、仲裁裁决书1份，拟证明本案经过仲裁程序；
12、印鉴证明1份，拟证明原告在案涉工程中使用的印鉴为技术专用章；
13、金茂公司2012年4月13日董事会会议决议1份，拟证明张树和、刘永亮、孙江涛、田昭森、王春荣为出席会议的董事；
14、金茂公司2012年4月13日选举职工代表董事、职工代表监事的决议1份，拟证明刘永亮等人系金茂公司职工代表；
15、田昭森、王春荣、刘永亮、孙江涛身份证复印件各1份（加盖金茂公司公章），拟证明上述被告系金茂公司职工；
16、备案通知书1份，拟证明刘永亮亲自办理金茂公司事务的事实；
17、金茂公司2012年12月20日股东大会决议1份，拟证明孙江涛、刘永亮、田昭森系金茂公司董事；
18、山东省职业技能鉴定考核表9份、职业资格证书9份，拟证明被告系金茂公司员工；
19、张树和身份证复印件1份（加盖金茂公司公章），拟证明张树和为金茂公司员工；
20、金茂公司2012年3月31日选举职工代表董事、职工代表监事的决议1份，拟证明刘永亮等人系金茂公司董事及职工代表；
21、指定代表或者共同委托代理人的证明1份，拟证明刘永亮系金茂公司员工；
22、金茂公司2012年4月13日股东大会决议1份，拟证明金茂公司股东及出资情况。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1-3，被告对证据1的真实性无异议，对证据2、3不予认可；本院认为，证据1能证明潍坊市劳动人事争议仲裁委员会向原告出具潍劳人仲案字[2015]第33-44号裁决书送达证明的事实，予以确认，证据2、3内容与证据1不一致，不予确认。对原告提交的证据4-10，被告均不予认可，认为原告与金茂公司的关系不能否定原、被告之间的劳动关系；本院认为，上述证据相互印证，能证明金茂公司向森禾公司承包潍坊白浪河环境综合整治开发北辰绿洲景观绿环工程植被及花灌木工程的事实，予以确认。对原告提交的证据11，被告无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提交的证据12，被告对真实性无异议，对证明对象有异议；本院认为，该证据证明力不足，不予确认。对原告提交的证据13-14、16-17、22，被告对真实性无异议，但认为与本案被告无关；本院认为，上述证据的真实性可予确认。对原告提交的证据15、18-21，被告对证据15、18、20、21的真实性无异议，对证明对象有异议，对证据19的真实性不予认可；本院认为，上述证据的真实性可予确认。
被告李立波提交了以下证据：
1、2015年4月21日EMS详情单、邮件查询结果各1份；
2、送达情况说明1份；
3、裁决书送达证明；
证据1-3拟证明原告于2015年4月22日收到了11份仲裁裁决书；
4、工作联系单3份；
5、工期计划表1份；
6、协议书1份；
7、公司注销情况1份；
证据4-7拟证明第五标段的工程不存在原告分包给金茂公司的事实；
8、工资表1份，拟证明2011年3月工资表上有原告项目部负责人张树和的签字；
9、2012年春节假期值班安排1份，拟证明被告是原告的职工，给原告发放工资，安排被告值班；
10、2015年4月28日EMS详情单、邮件查询结果各1份，拟证明仲裁委在2015年4月28日仅邮寄了刘兴弟一人的裁决书。
上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1-3、10，原告均不予认可；本院认为，证据2加盖潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会公章，真实性可予确认，证据1、10虽系复印件，但与证据2中的情况说明及原告代理人陈述基本一致，本院对证据1、10的真实性予以确认，证据3系潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会将仲裁裁决书送达至被告等12名仲裁申请人的日期证明，与原告收到仲裁裁决书的日期无关，不予确认。对被告提交的证据4-7、8-9，原告对证据4、5、8、9均不予认可，对证据6、7的真实性无异议；本院认为，证据6-7的真实性可予确认，至于证据4-5、8-9，鉴于原告存在将案涉工程分包给金茂公司的情况，并结合原告提交的证据13-14、16-17、22，证据8-9中的大部分人员为金茂公司的股东、董事、职工代表等，被告以此证明由原告安排被告工作、发放工资证明力不足，而依据被告陈述，证据4-5来源于金茂公司董事刘永亮，该组证据真实性存疑，且不足以证明案涉工程不存在原告分包给金茂公司的事实，故本院对证据4-5、8-9不予确认。
综上，本案事实认定如下：
2010年11月10日，森禾公司与潍坊市三河投资经营公司、潍坊市政府采购中心签订《协议书》1份，约定森禾公司承包白浪河环境综合整治开发北辰绿洲景观绿化工程第五标段的全部内容，合同约定开工日期为2010年10月18日，竣工日期为2012年4月20日。
2012年5月9日，森禾公司作为发包方与金茂公司（承包方）签订《园林绿化工程承包合同》1份，约定：金茂公司承包潍坊白浪河环境综合整治开发北辰绿洲景观绿环工程植被及花灌木工程，承包方式为由金茂公司包工、包料、包机械、包管理、包质量、包工期、包安全、包税金、包文明施工及包深化、优化设计等；等等。2012年5月20日、2012年10月20日、2013年2月5日，金茂公司向森禾公司申请拨付工程款。2012年6月27日、2012年11月20日、2013年3月4日，森禾公司分别转账给金茂公司账户工程款3004424.34元、943000元、5096000元。
另查明，金茂公司于2012年4月13日召开股东大会，会议审议通过发起人张树和以货币认购600万股，占股份总额的60%，张凯旋以货币认购300万股，占股份总额的30%，王同勤以货币认购50万股，占股份总额的5%，郭恒刚以货币认购50万股，占股份总额的5%。同日，金茂公司召开董事会，全体董事为张树和、刘永亮、孙江涛、田昭森、王春荣。同日，金茂公司召开职工代表大会，选举王春荣、刘永亮、孙江涛、田昭森任金茂公司职工代表董事，选举刘德贵为职工代表监事。2012年4月19日，金茂公司注册成立，张树和任法定代表人。
2012年5月，刘兴弟、田昭森、刘永亮、张伟林、王春荣、孙萍、孙江涛、孟宪成、王小慧的山东省职业技能鉴定考评表上的工作单位处加盖的是金茂公司公章。
刘永亮曾向潍坊市工商行政管理局提交金茂公司清算组成员备案申请，经审查后，潍坊市工商行政管理局于2012年8月9日予以备案。2012年12月20日，金茂公司召开股东大会，经审议、表决，同意公司清算组出具的清算报告，公司债权债务已全部清算完毕，按照有关规定三十日内办理注销登记手续。2012年12月25日，金茂公司注销登记。
李立波陈述其自2010年10月至2012年10月在案涉绿化工程工作，与张树和协商工作内容及工资报酬，并由张树和安排工作、结算工资。
再查明，李立波曾以森禾公司为被申请人向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为请求被申请人支付：1、2010年10月至2012年10月期间被拖欠的工资20800元；二、解除劳动关系的经济补偿5200元；三、未签订书面劳动合同的双倍工资62400元。2015年4月20日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字[2015]第44号裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人2010年10月至2012年10月期间被拖欠的工资20800元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。2015年4月28日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会向森禾公司出具裁决书送达证明1份，载明：本委于2015年4月28日送达潍劳人仲案字[2015]第33-44号仲裁裁决书给森禾公司。2015年5月13日，森禾公司不服潍劳人仲案字[2015]第44号裁决书，遂起诉至本院。在本案审理过程中，李立波表示对潍劳人仲案字[2015]第44号裁决书无异议，并不再主张仲裁裁决书未予支持的其他请求。2015年6月24日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会出具《送达情况说明》1份，载明其于2015年4月28日向森禾公司寄送的送达证明，误将送达潍劳人仲案字[2015]第33-44号裁决书的时间填写为潍劳人仲案字[2015]第36号裁决书的送达时间。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”本案中，森禾公司依据潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员于2015年4月28日出具的送达证明向本院提起本案诉讼，未超过上述法律规定的起诉期限，故案涉仲裁裁决未生效。
依据李立波陈述，其在案涉绿化工程工作，与张树和协商工作内容及工资报酬，并由张树和安排工作、结算工资，故在李立波未提供证据证明张树和系受森禾公司指派招聘员工的情况下，李立波主张其与森禾公司存在劳动关系缺乏充分的事实依据。
李立波又主张张树和为自然人不具备用工主体资格，应由森禾公司承担用工主体责任，该主张的依据为劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。按照前述规定及李立波的主张，作为具备用工主体资格的森禾公司应当对李立波承担用工主体责任。但依据人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的用工主体责任亦仅为工伤保险责任。综上，李立波认为其与森禾公司存在劳动关系并要求森禾公司支付其2010年10月至2012年10月工资20800元不能成立，本院对森禾公司提出的无需支付李立波2010年10月至2012年10月期间工资20800元的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告浙江森禾种业股份有限公司无需支付被告李立波2010年10月至2012年10月期间工资20800元。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告李立波负担。被告李立波负担的案件受理费应于本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钱姣
二〇一五年八月七日
代书 记员 韩婷