河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3860号
原告唐山市丰南区农业投资担保有限公司（下称：农业投资担保公司。
法定代表人孙振兴，经理。
委托代理人耿建军、李国丰，河北丰华律师事务所律师。
被告高春利。
委托代理人刘卫国，河北北辰律师事务所律师。
被告张秀玲。
委托代理人安仕光，河北燕南律师事务所律师。
第三人张秀丽。
委托代理人安仕光，河北燕南律师事务所律师。
原告农业投资担保公司与被告高春利、张秀玲、第三人张秀丽第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告农业投资担保公司法定代表人孙振兴的委托代理人耿建军、李国丰，被告高春利及其委托代理人刘卫国，被告张秀玲与第三人张秀丽的委托代理人安仕光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业投资担保公司诉称：我公司与张秀丽、张秀玲等保证合同纠纷一案，经过丰南区人民法院审理，作出了（2014）丰民初字第657号民事判决书，现该判决书已经发生法律效力，我公司在申请执行上述判决过程中，被丰南区人民法院告知判决中涉及丰南区国营第二原种场334.3亩土地承包经营权及周边沟、渠、池塘和设施，在（2014）丰民初字第2557号民事判决书中也有所涉及，并且所涉及的上述承包地被判决返还给高春利，现（2014）丰民初字第2557号民事判决也发生了法律效力。我公司与张秀丽、张秀玲保证合同纠纷中所涉及的上述承包土地，我公司与张秀丽已经于2012年5月31日签订了反担保抵押合同，抵押合同已经成立并生效。根据（2014）丰民初字第2557号民事判决查明事实中显示，张秀丽于2013年3月14日与高春利签订的关于上述承包土地的转包合同，按照反担保抵押合同约定，未经原告同意，张秀丽无权以任何方式处分抵押物。张秀丽与张秀玲均为（2014）丰民初字第657号案被告，并且在本案中唐山市丰南区新启农业畜牧有限责任公司在办理借款时全部是张秀玲申请办理。（2014）丰民初字第2557号民事判决查明的事实为：高春利从张秀丽处承包上述土地，而后又将上述土地以天文价格租赁承包给张秀玲。根据案号可知高春利起诉张秀玲的时间明显晚于我公司起诉张秀丽、张秀玲等保证合同纠纷一案。张秀丽未经原告同意将上述土地转包给了高春利，为此，高春利起诉张秀玲土地租赁合同纠纷明显损害了我公司合法权益。故提起诉讼，诉请：依法撤销（2014）丰民初字第2557号民事判决；诉讼费用由被告负担。
被告高春利辩称：一、原告与张秀丽的反担保抵押合同，并未依法办理抵押权登记，其涉案土地的抵押权并未设立，不得对抗我依法取得的该土地的承包经营权。原告提交的丰南区人民法院（2014）丰民初字第657号民事判决书充分证实，被答辩人与张秀丽的反担保抵押合同，并未依法办理抵押权登记，依据《中华人民共和国物权法》第百八十条、第百八十七条规定，该抵押权未经登记，并未设立。所以，原告无权主张以涉案的334余亩土地承包权优先受偿。上述事实，已经由原告自己提交的生效判决予以确认。因此，原告取得的债权，不得对抗我依法取得的该土地承包权。二、我在不知情的情况下，与张秀丽签订土地承包合同，并按照合同约定及时支付了承包费用，张秀丽、张秀玲等也予以接收，同时，上述事实也经过了丰南区法院（2014）丰民初字第2557号民事生效判决予以确认。因此，我在善意取得涉案334亩土地承包权即取得物权的情况下，依法应当受到法律保护。三、由于抵押权并未设立，原告并非我与张秀玲、张秀丽承包纠纷案的第三人，其与（2014）丰民初字第2557号民事案件，不存在任何的利害关系，其无权提起第三人撤销之诉。另外，本案中取得334.3亩土地承包经营权人是张秀丽个人，承包合同中写的是新启公司，担保的主体不合法。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告张秀玲辩称：对原告起诉的事实不予否认。高春利与我以及张秀丽土地承包合同纠纷，合同是基于借款形成的，借款行为发生后，双方签订承包协议，事实上承包金就是借款本金及利息。因我记错了开庭日期，造成（）丰民初字第2557号案件缺席判决。
第三人张秀丽的陈述意见与张秀玲一致。
经审理查明：第三人张秀丽系唐山市丰南区新启农业畜牧有限责任公司（下称：新启农牧公司）法定代表人。2009年11月1日，张秀丽与唐山市丰南区国营第二原种场（下称：第二原种场）签订土地承包合同，约定：第二原种场将东至黄各庄二村地、南至红花园地、西至西城坨地、北至黄各庄二村地的机场大瓦房19条地，共计334.3亩及周边沟、渠、池塘承包给张秀丽，承包期限自2010年1月1日至2019年12月31日，共计10年，承包费一次性交清。2012年6月12日，双方第二次续签承包合同，约定承包期限从2019年12月31日至2039年12月31日，续签20年。
2012年5月31日，原告与新启农牧公司签订反担保抵押合同，约定由原告为新启农牧公司与信用联社于2012年5月31日签订的借款合同提供担保，抵押反担保的主债权金额为500万元，抵押反担保的范围为借款合同项下的借款本金、利息等，抵押财产为房屋、土地使用权及地上建筑设施，在抵押财产清单中注明：张秀玲为新启农牧公司的借款向原告承担连带清偿责任，在该反担保抵押合同签订当日，张秀丽向第二原种场提出抵押申请，请求对其依据2009年11月1日与第二原种场签订的土地承包合同取得的334.3亩土地承包经营权抵押给原告，用于向唐山市丰南区农村信用合作社借款500万元，投资于张秀丽所承包的土地的种植业发展，第二原种场在抵押申请上盖章同意。反担保抵押合同签订后，因新启农牧公司未按借款合同约定期限还款，唐山市丰南区信用合作联社从原告账户直接划款本金475万元。随后，原告向本院起诉新启农牧公司、张秀丽、ＸＸ刚、张秀玲等人承担保证责任，本院于2014年7月6日作出（2014）丰民初字第657号民事判决书，判决新启农牧公司给付原告代偿本金475万元及违约金，张秀玲承担连带偿还责任，张秀丽、ＸＸ刚在提供抵押财产范围内承担连带偿还责任。该判决生效日期为2015年1月4日。在该案诉讼过程中，经原告申请，本院于2014年1月27日作出（2014）丰民初字第657-2号民事裁定，查封了张秀丽2009年11月1日与第二原种场签订土地承包合同所取得的土地承包经营权，查封期限为二年，在查封期间禁止对上述土地承包经营权转让、转包及其他权利。
2014年8月24日，本院立案受理原告高春利诉被告张秀玲土地租赁合同纠纷一案，高春利诉请张秀玲撤出并返还“机场大瓦房19条地共计334.3亩”及地上附着物，支付拖欠的承包费1102500元及利息损失，赔偿自2014年4月15日起至返还之日止按照每月122500元计算的损失。该案审理查明的事实为：2013年3月14日，张秀丽与高春利签订两份土地承包合同，张秀丽将其承包的第二原种场的机场大瓦房19条地，共计334.3亩及周边沟、渠、池塘转包给高春利，承包期自2013年3月14日至2039年12月31日止，承包费共计人民币3500000元，并约定将承包费转入张秀玲女儿代薇的银行账户。2013年3月15日，高春利在办理银行转账业务时，因张秀丽所指定的代薇账户不能正常使用，经与张秀丽协商，将承包费3380000元转账至被告张秀玲账户。2013年4月24日，高春利与张秀玲签订土地承包合同，约定高春利将其从张秀丽手转包的机场大瓦房19条地，共计334.3亩及周边沟、渠、池塘租赁给张秀玲，租赁期间从2013年4月15日至2014年4月15日，租金每3个月一交，每月租金为人民币122500元，同时，双方口头约定，以高春利尚未支付张秀丽的承包费120000元，抵顶张秀玲应付高春利的首月承包费。本院于2014年11月17日作出（2014）丰民初字第2557号民事判决书，判决：一、张秀玲给付高春利所欠租金1102500元，并自2014年4月15日起至给付之日止，按照同期人民银行贷款利率支付利息；二、张秀玲于本判决生效之日起十日内，向高春利支付自2014年4月15日起至土地返还之日期间的租金，租金按每月人民币122500元计算；三、张秀玲于本判决生效之日起十日内返还由高春利处所承包的土地（机场大瓦房19条地）共计334.3亩及周边沟、渠、池塘。该判决生效日期为2014年12月13日。
上述事实，有双方陈述、原告提供的反担保抵押合同、承诺书、抵押物清单、土地承包合同、（2014）丰民初字第657号民事判决书、裁定书，（2014）丰民初字第2557民事判决书及其他案卷资料，被告高春利提供的承包合同二份、（2014）丰民初字第2557民事判决书生效证明等证据予以证实。
本院认为，本案原、被告之间争议所涉及的“机场大瓦房19条地共计334.3亩及周边沟、渠、池塘”，在2012年5月31日，上述争议土地原告与张秀丽虽然签订了反担保抵押合同，但并未按照担保法第四十二条（一）项的规定向土地管理部门办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，未办理登记，该抵押权并未设立。2013年3月15日，张秀丽与高春利签订土地承包合同，将争议土地经营权转包给高春利，2014年4月24日高春利又与张秀玲签订土地承包合同，将争议土地租赁给张秀玲，以上转包及租赁行为均发生在本院（2014）丰民初字第657号民事裁定查封上述争议土地之前，故对采取查封措施之前的转包及租赁行为不具有强制约束力。虽然原告与张秀丽之间的抵押合同成立在先，但因双方未依法办理抵押登记，抵押权未设立，故不能对张秀丽与高春利之间的转包行为以及高春利与张秀玲之间的租赁行为产生对抗效力，原告的诉讼请求不成立。故依据《中华人民共和民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告唐山市丰南区农业投资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，本院按未上诉处理。
审 判 长 李贺玲
审 判 员 么晓梅
代理审判员 田庆荣
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 杜佳惠