江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3342号
上诉人（原审被告）昆山月星国际家居广场经营管理有限公司。
委托代理人蒋勤，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人张怡，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢玮。
委托代理人胡泓，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托代理人关振明，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高大祥。
上诉人昆山月星国际家居广场经营管理有限公司（以下简称月星公司）因与被上诉人谢玮、高大祥买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：高大祥原营运两处建材店，用于销售美步楼梯等建材。其中一处为昆山市周市镇大祥建材经营部，该经营部注册地址为周市镇红星时代家居广场C8112室（即红星美凯龙店），经营形式为个人经营，经营范围建材销售，于2013年7月份关闭。另一处为昆山市玉山镇格韵建材行，注册地址为玉山镇江浦路3888号（即好家居店），经营形式为个人经营，经营范围建材销售，于2014年的3、4月份关闭。
另查明：2013年10月6日，谢玮与高大祥就楼梯等买卖及安装达成协议，协议金额总计64000元，于同日通过昆山市周市镇大祥建材经营部POS机支付14000元。之后，高大祥称红星美凯龙有活动，介绍谢玮至红星美凯龙店付款。2013年10月9日，谢玮在昆山时代家居广场的POS机上付款50000元。上�协议价款已经全部结清。2013年10月9日，谢玮与高大祥达成订货单一份，协议抬头载明“昆山月星国际家居商品订货单”，标的为红橡楼梯及配件，品牌为“美步楼梯”，总金额为64000元。
又查明：2013年7月16日昆山好家居装饰建材有限公司（甲方，出租人）与高大祥（乙方、××）、月星公司（丙方、管理人）签订《昆山月星家居广场展位租赁合同》，合同注明，鉴于甲方于昆山市江浦路388号开设昆山月星家居广场（即上述好家居店），并委托丙方为管理人对商场进行管理，而乙方有意承租该商场内展位进行经营，各方约定如下：乙方承租S214的展位，面积262.83平方米；用于经营美步楼梯；租赁期限2013年7月8日至2014年5月27日止；合同还对三方权利义务、合同解除、违约责任等事项进行了约定。
同时，月星公司与高大祥签订了《昆山月星家居广场商�管理合同》，双方对经营范围、营业时间、从业人员管理、商品价格管理、商品质量管理等进行了约定。合同附件包括：《代收款结算须知与流程》、《委托收款申请表》、《昆山月星家居商场展位商（××）管理规定》，其中《昆山月星家居商场展位商（××）管理规定》对展位商（××）进场程序、货物进行/运输、营业管理、商品质量管理、售价管理、售后管理等统一进行了规定。其中第三条营业管理中规定统一营业时间、使用商场统一订货单、销货单、信誉卡；在商品售后管理第3项规定先行赔付制：对厂商不能及时处理的消费者投诉，商场将代为处理，相关费用从质量保证金中扣除。月星公司在宣传单中作出了先行赔付承诺、定金退还承诺、客户回访承诺、首问负责承诺等“放心购物在月星”四大承诺。
以上事实由昆山月星国际家居商品订货单、民�判决书、公安机关的询问笔录、工商登记信息及当事人庭审笔录等予以证实。
原审原告谢玮的一审诉讼请求为：判令高大祥赔偿谢玮已付款64000元，并从起诉之日开始至判决生效之日按照银行同期贷款利率支付利息损失；月星公司承担连带责任；诉讼费由月星公司、高大祥负担。
原审法院认为：谢玮与高大祥之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当事人均应信守。现高大祥以实际行为表明拒绝履行合同义务，已构成根本违约，故谢玮要求确认合同从起诉之日解除的诉讼请求，原审法院予以支持。合同解除后，高大祥应当承担相应的违约责任，即返还货款并赔偿损失。
消费者在展销会、租赁柜台购买商品或接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或服务者要求赔偿。月星公司制订并向社会公示的质量保证金条款、作出的先行赔付的承诺等措施亦基于监管责任所为，其应当信守。根据高大祥在公安机关的供述，其经营的美凯龙店在2013年7月份已经关闭，结合订货单抬头载明信息为“昆山月星国际家居商品订货单”，故原审法院对谢玮陈述系在好家居店的展位购买美步楼梯的陈述予以采信。月星公司作为月星家具城的整体运营方，其应当对高大祥的经营行为统一管理，并就其产品质量、赔付等依照法律规定及公示的承诺承担相应责任，故应当与高大祥共同承担责任。关于利息，谢玮从起诉之日开始按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算其损失，符合法律规定，原审法院予以支持。
谢玮与高大祥达成协议后，其听从高大祥的安排，离开好家居，而在红星美凯龙的POS机上支付货款50000元。因“好家居”与“红星美凯龙”分属两个卖场，其应当知悉在“好家居”之外支付的款项已经超出月星公司的统一运营范围，故该部分交易与月星公司无涉。
综上，高大祥基于违约责任应当返还谢玮货款64000元及利息损失，月星公司基于其系月星家具城的整体运营方及公示的承诺承担而对其中14000元部分货款及利息损失承担共同还款责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、高大祥于判决生效后十日内返还谢玮货款64000元并赔偿利息损失（以64000元为本金，从2015年5月28日开始按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算至本判决生效之日）。二、昆山月星国际家居广场经营管理有限公司对上述高大祥付款义务中货款14000元及对应利�损失（利息以14000元为本金，从2015年5月28日开始按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算至判决生效之日）承担共同还款责任。案件受理费1400元，公告费690元，合计2090元，由高大祥负担1500元，昆山月星国际家居广场经营管理有限公司负担590元。
上诉人月星公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清。谢玮未提交任何证据证明其与高大祥的协议达成于2013年10月6日，一审法院对于付款时间的认定不符合事实，高大祥在公安机关陈述其红星美凯龙店于2013年7月关闭与事实不符。订货单属于可复制品，不能将订货单抬头显示的内容作为确定交易地点的依据，更何况本案所有款项均未付至月星家居广场或高大祥于月星家居广场设立的专卖店处。而且大部分付款的时间早于订购单，不能证明订购单约定的付款义务已得到履行。一审法院�定交易发生在月星家居广场认定事实不清。2、一审法院适用法律错误。高大祥承租的展位不属于消费者权益保护法所规定的柜台，月星公司并不是柜台的出租者或展销会的举办者，且谢玮并不能同时向高大祥、月星公司主张赔偿。一审法院以商场内部管理的各项制度判决月星公司承担责任依据不足。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉请。
被上诉人谢玮辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
被上诉人高大祥未作答辩。
二审另查明，谢玮于2013年10月6日通过昆山市周市镇大祥建材经营部POS机支付10000元，于2013年10月9日支付4000元，并非原审查明的“于同日通过昆山市周市镇大祥建材经营部POS机支付14000元”。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高大祥在月星家居广场有经营部，谢玮与高大祥达成的订货单抬头载明“昆山月星国际家居商品订货单”。月星公司认为谢玮所购楼梯并非在月星公司管理的月星家居广场购得，以及在先发生的付款与其后签订的订购单无关，但均未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。月星公司作为高大祥商场展位的管理方，从商场经营中获利，有义务确保展位商的商品质量和服务质量，谢玮基于对月星公司经营商场及品牌的信赖在商场消费受到损害，月星公司理应承担责任。一审法院判令月星公司承担责任符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，上�人认为一审法院适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，理应予以维持。上诉人月星公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人昆山月星国际家居广场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈维佳
二〇一六年七月四日
书 记 员 陆晓婷