河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终115号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司汝州支行，住所地：河南省汝州市。
代表人：李贵州，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙记民，男，汉族，住河南省平顶山市卫东区。系中国建设银行股份有限公司平顶山分行职工。
委托诉讼代理人：马书斌，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高采蕊，女，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司汝州支行（以下简称建设银行汝州支行）因与被上诉人高采蕊银行卡纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初4713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人建设银行汝州支行的委托诉讼代理人孙记民、马书斌，被上诉人高采蕊的委托诉讼代理人程建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建设银行汝州支行上诉请求：依法撤销一审判决，改判建设银行汝州支行不承担责任或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。本案中，密码除高采蕊本人外，其他人都不知道，因此只有高采蕊有可能泄露密码。而且高采蕊在办理银行卡签名确认前已阅读银行卡领用协议内容，高采蕊应承担泄露密码带来的风险或损失。2、建设银行汝州支行没有违约事实。银行卡盗刷案件必须满足两个条件才能完成盗刷：一是复制持卡人的银行卡；二是必须有犯罪嫌疑人掌握密码。建设银行汝州支行根本无法知悉银行卡密码情况，无法防范犯罪嫌疑人完成盗刷，且没有证据证明建设银行汝州支行具有任何违反约定的事实。3、一审法院并没有认定双方的违约或过错程度，而是片面认为建设银行汝州支行“未能保证银行卡的唯一性和不可复制性”上述认定不公平且没有事实依据。
高采蕊辩称，因为建设银行汝州支行的银行卡存在技术漏洞，导致高采蕊的银行卡在韩国被复制和盗刷，高采蕊并未泄露银行卡密码，也没有出国在外，所以被盗刷的责任应该在建设银行汝州支行一方，高采蕊没有任何过错，建设银行汝州支行应该支付高采蕊的存款损失。一审查明事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
高采蕊向一审法院起诉请求：1、判令建设银行汝州支行赔偿高采蕊银行存款金额29082.67元及从2016年1月12日按照同期银行存款利率计算至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由建设银行汝州支行承担。
一审法院认定事实，2014年10月5日，高采蕊在建设银行汝州支行下属机构汝州广成西路支行办理结算通借记卡一张，卡号为：62×××46。2016年1月12日10时左右，高采蕊在家中用手机银行给别人转账时，发现手机银行绑定的上述建设银行卡里没钱，随后高采蕊通过建设银行查询清单，发现该银行卡被人以网络ATM取款的方式三次支出28993.01元，支付手续费、查询费89.66元。据中国银联股份有限公司河南分公司出具的查询记录显示：2016年1月11日11：02:10，在韩国被人以ATM取款的方式取现3843.77元；2016年1月11日11：03:07，在韩国被人以ATM取款的方式取现1921.89元；2016年1月11日19：01:23，在韩国被人以POS消费的方式支付23227.35元。2016年1月12日13时5分，高采蕊持该银行卡到汝州市公安局煤山派出所报案。现高采蕊以与建设银行汝州支行形成储蓄合同关系，建设银行汝州支行应该保护高采蕊的账户安全为由起诉要求赔偿损失。
一审法院另查明，建设银行汝州支行自称汝州广成西路支行是其下属机构，没有独立的诉讼主体资格，对外产生的一切权利义务均由建设银行汝州支行代为承担。
一审法院认为，高采蕊在建设银行汝州支行办理结算通借记卡（储蓄卡），双方之间成立储蓄存款合同关系。建设银行汝州支行的主给付义务是在存款余额范围内向高采蕊提供现金支取、消费结算和转账汇款等服务。高采蕊作为银行卡和密码的保管者和使用者，应当妥善保管银行卡和密码。本案银行卡产生的三次交易发生于2016年1月11日11：02分至19：01分之间，地点位于韩国。高采蕊提供的报警记录显示其于2016年1月12日13时50分到汝州市公安局煤山派出所报案。在无证据证明高采蕊主动或客观上帮助他人实施取款行为并报假案的情况下，应当认定是他人盗取了银行卡账户上的资金。建设银行汝州支行作为发卡行，应当保障银行卡信息不易复制，确保布设或联网通用的ATM机能够识别伪卡，保障用卡环境安全可靠。银行由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成损失，银行有义务向储户承担赔偿责任，即本案高采蕊的银行卡产生的损失29082.67元，建设银行汝州支行应予承担。因建设银行汝州支行未及时向高采蕊支付存款损失，高采蕊要求其赔偿利息损失的请求应当予以支持。建设银行汝州支行承担责任后可根据刑事案件的最终结果向有关主体主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：中国建设银行股份有限公司汝州支行于判决生效之日起十日内支付给高采蕊存款损失29082.67元及利息（利息自2016年1月12日起按中国建设银行活期存款利率计算至实际支付之日止）。本案诉讼费527元，由中国建设银行股份有限公司汝州支行负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间当事人未提供新的证据，本院审理查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。另查明，截止二审开庭，高采蕊借记卡（卡号：62×××46）被盗刷的刑事案件尚未结论。
本院认为，本案系银行卡纠纷。高采蕊在建设银行汝州支行办理借记卡一张，双方由此形成了储蓄存款合同关系。现高采蕊的借记卡中的存款被他人盗刷，其被盗刷的原因虽未经公安部门认定，但高采蕊被盗刷的银行卡系由犯罪嫌疑人盗取持卡人的借记卡信息及密码后制作伪卡，并通过银行ATM机转账的方式实施盗刷系事实。针对各方当事人在二审中的争议焦点，本院具体评析如下：
一、根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。因此建设银行汝州支行为高采蕊提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。建设银行汝州支行作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，理当承担伪卡的识别义务。本案伪卡盗刷行为的发生说明建设银行汝州支行制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，故建设银行汝州支行应当承担由此造成的损失。
二、建设银行汝州支行对高采蕊负有全面履行储蓄存款合同的义务。根据储蓄存款合同的性质，建设银行汝州支行负有按照高采蕊的指示，将存款按约支付给高采蕊或者其指定的代理人，并保证高采蕊借记卡内存款安全的义务。高采蕊提起本案诉讼的请求权基础是存款合同关系，合同具有相对性，故即使案外人存在刑事犯罪或是民事过错，也应当由建设银行汝州支行承担违约责任后，依法向刑事犯罪人或者民事过错方进行追偿。
三、建设银行汝州支行应对犯罪嫌疑人利用伪卡进行的交易中密码泄露的过错承担举证责任。建设银行汝州支行辩称只有高采蕊有可能泄露交易密码，鉴于犯罪嫌疑人如何获得交易密码进行交易的具体情节未查明，建设银行汝州支行提供的证据难以证明高采蕊没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取使用，故建设银行汝州支行就此应当承担举证不能的法律后果。因此，建设银行汝州支行在没有证据证明高采蕊存在违约或违法犯罪情形的前提下，应当先行承担资金损失。
对于犯罪嫌疑人利用借记卡制作成伪卡并盗刷的行为，由于建设银行汝州支行未能识别出伪卡，其在盗刷中支付的资金并不构成对真实持卡人的有效清偿，因此真实持卡人仍可要求银行履行储蓄存款合同项下的债务。
综上，建设银行汝州支行上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费529元，由中国建设银行股份有限公司汝州负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一七年一月十六日
书记员 王秋月