江西省抚州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣10刑终35号之二
原公诉机关江西省崇仁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）余昌盛，系崇仁县房产管理局产权产籍管理股职工。2014年12月18日因涉嫌犯骗取贷款、合同诈骗、诈骗罪被刑事拘留，2015年7月16日被取保候审，2016年1月7日被逮捕，2016年1月15日经崇仁县人民法院决定被取保候审，××。
江西省崇仁县人民法院审理江西省崇仁县人民检察院指控原审被告人余昌盛犯骗取贷款、合同诈骗、诈骗罪一案，于2016年1月8日作出（2015）崇刑初字第70号刑事判决。宣判后，原审被告人余昌盛对判决不服，提出上诉，本院依法组成合议庭。在本案审理期间，因上诉人余昌盛患有××，无法出庭，本院于2016年4月1日作出（2016）赣10刑终35号刑事裁定书，本案中止审理。同年8月23日本院决定恢复审理，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。抚州市人民检察院指派检察员廖立峰出庭履行职务，上诉人余昌盛到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定：
一、骗取贷款事实
1、2010年10月初，被告人余昌盛以崇仁县虹天装饰工程有限公司（以下简称“虹天公司”）需要流动资金为由，向抚州市城郊农村信用合作联社城西分社（以下简称“城西分社”）申请贷款。被告人余昌盛以其位于原崇仁县人民政府大院门口东侧店面（崇仁县房产证巴山镇字第××号）为抵押物，在“城西分社”工作人员到崇仁县房产管理局办理抵押登记手续时，为达贷款目的，提供虚假的崇仁县房他证巴山镇字第32**号房屋他项权证。2010年10月15日，被告人余昌盛要求于鹏假冒“任某”（系余昌盛前妻）一同到“城西分社”办理贷款手续，获得“城西分社”短期（12个月）流动资金贷款20万元。被告人余昌盛随即投入“虹天公司”使用，因经营不善，致使该笔贷款无法归还。
“城西分社”就余昌盛的该笔20万元贷款（与之后的27.9万元贷款一并）向抚州市临川区人民法院提起民事诉讼，抚州市临川区人民法院作出（2012）临民初字第1405号民事判决书，该判决已由抚州市临川区人民法院强制执行。
2、2011年3月份，被告人余昌盛以“虹天公司”需要流动资金为由，向抚州市金巢经济开发区东方富通小额贷款有限责任公司（以下简称“富通公司”）申请贷款。为达贷款目的，被告人余昌盛在明知原崇仁县人民政府大院门口东侧店面（崇仁县房产证巴山镇字第××号）已抵押及本人在金域蓝湾没有房产的情况下，仍然提供崇仁县房产证巴山镇字第××号及伪造的崇仁县房产证巴山镇字第××号（金域蓝湾店面）作为抵押物，在“富通公司”工作人员到崇仁县房产管理局办理抵押登记手续时，又提供虚假的崇仁县房他证巴山镇字第36**号的房屋他项权证。2011年3月28日，被告人余昌盛又要求于鹏假冒“任某”一同到“富通公司”办理贷款手续，获得短期（6个月）流动资金贷款80万元。被告人余昌盛随即投入“虹天公司”使用，因经营不善，致使该笔贷款无法归还。
2011年8月22日，抚州市临川区人民法院受理了“富通公司”诉余昌盛、任某、崇仁县房管局金融借款纠纷一案，该案判决生效后，由抚州市临川区人民法院强制执行。
3、2011年5月份，被告人余昌盛以“虹天公司”购买材料需要资金为由，向“城西分社”申请贷款。为达贷款目的，被告人余昌盛明知本人在金域蓝湾没有房产的情况下，仍提供伪造的崇仁县房产证巴山镇字第××号（金域蓝湾店面）为抵押物，在“城西分社”工作人员到崇仁县房产管理局办理抵押登记手续时，又提供虚假的崇仁县房他证巴山镇字第36**号的房屋他项权证。同月24日，被告人余昌盛与任某一同到“城西分社”办理贷款手续，获得短期（12个月）流动资金贷款27.9万元。随即投入公司使用，因经营不善，致使该笔贷款无法归还。
“城西分社”就余昌盛的该笔27.9万元贷款（与之前的20万元贷款一并）向抚州市临川区人民法院提起民事诉讼，抚州市临川区人民法院作出（2012）临民初字第1405号民事判决书，该判决由抚州市临川区人民法院强制执行。2014年10月31日，被告人余昌盛归还该笔贷款本金7.964万元。
二、诈骗事实
1、2011年3月份，被害人黄某夫妇在崇仁县购买一套房屋，为办理购房转让手续，找到刘某帮忙。之后，被告人余昌盛应刘某要求，答应帮忙办理，且收取黄某4万元过户手续费。同年4月15日，被告人余昌盛伪造崇仁县房产证巴山镇字第××号房产证，交黄某。后黄某发现房产证系伪造，遂多次要求余昌盛归还4万元，余昌盛则逃逸。2012年10月，被告人余昌盛归还黄某4万元，取得谅解。
2、2011年5月5日，被告人余昌盛经谢和平介绍，以“虹天公司”资金紧张为由，向被害人杨某借款20万元，承诺月息0.3万元，且以伪造的崇仁县房产证巴山镇字第××号房屋为抵押，杨某即通过转账方式借给余昌盛人民币19.7万元。后杨某发现房产证系伪造，多次找余昌盛归还借款，余昌盛则逃逸。
三、合同诈骗事实
2011年5月25日，被告人余昌盛与尧玉娟签订装修合同，受雇对崇仁县巴山镇尚城云鼎11栋1单元501室进行装修，合同总价款4.32万元，施工工期从2011年6月3日至2011年8月3日。同年6月5日，被告人余昌盛收到陈某（系尧玉娟丈夫）工程款2.2万元。尔后，被告人余昌盛在未支付施工人员工资的情况下，逃逸。2011年8月中旬时，“虹天公司”场地及一切办公用品被余昌盛转让他人。
原判决还认定，被告人余昌盛原系崇仁县房产管理局产权产籍管理股职工，职责包含有保管房屋产权证和房屋他项权证。期间，被告人余昌盛偷配该股股长吴某甲保管公章的钥匙，偷盖公章，伪造房屋产权证和房屋他项权证。2014年12月18日，余昌盛在其亲属的陪同下，到崇仁县公安局投案，于同日被崇仁县公安局刑事拘留，同月29日被崇仁县公安局变更强制措施为取保候审，期间被羁押12日。
原判决认定上述事实及本案其他事实的证据有经原审庭审举证、质证，并经原审法院确认且在原审判决书中列举的证人艾某、余某、邹某、汪某、任某、刘某、吴某甲、彭某、廖某、谢某、钟某、周某、李某、吴某乙的证言，被害人黄某、杨某、陈某的陈述，农村信用社客户借款申请书、（2010）城郊农信联个借字第041363号个人借款合同、（2010）抚郊农信联抵字第041363号抵押合同、崇仁县房产证巴山镇字第××号房产证、企业法人营业执照及组织机构代码证、借款凭证、借款通知书、抚州市临川区人民民事判决书（2012）临民初字第1405号、抚州市临川区人民法院执行通知书、抚州农村商业银行抚北支行营业部情况说明、（2011）东方富通个借字第020号个人借款合同、（2011）东方富通抵字第020号抵押合同、崇仁县房产证巴山镇字第××号房产证、崇仁县房他证巴山镇字第36**号他项权证、身份证、结婚证、进账单、受案通知书、民事诉状、还款情况说明、抚州市临川区人民法院民事判决书（2011）临民初字第15174号、抚州市中级人民法院民事判决书（2012）抚民二终字第38号、抚州市临川区人民法院执行令、执行裁定书、收条、（2011）抚郊农信联个借字第1840810008号个人借款合同、（2011）抚郊农信联抵字第1840810008号抵押合同、崇仁县房他证巴山镇字第36**号他项权证、崇仁县房产证巴山镇字第××号房产证、欠条、谅解书、崇仁县房产证巴山镇字第××号房产证、装修合同、崇仁县扬帆置业有限公司证明、收条、崇仁县房地产管理局产权产籍管理股证明、抚州日报遗失启事、崇仁县房产管理局证明、暂不收押通知书、崇仁县人民医院体检材料、病历资料、归案情况说明、拘留证、取保候审决定书、常住人口信息，被告人余昌盛的供述和辩解等证据。
原审法院认为，被告人余昌盛无视国家法律，先后三次以欺骗手段获取金融机构贷款共计人民币127.9万元，给金融机构造成重大损失；以非法占有为目的，在履行合同过程中，骗取对方当事人钱款计人民币2.2万元，数额较大；以非法占有为目的，先后二次骗取他人钱款共计人民币23.7万元，数额巨大，其行为已分别构成骗取贷款罪、合同诈骗罪、诈骗罪。被告人余昌盛主动投案后能如实供述犯罪事实，属自首，依法从轻处罚；归还“城西分社”贷款本金人民币7.964万元，归还诈骗被害人黄某的人民币4万元，依法分别对被告人余昌盛骗取贷款、诈骗行为酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第二百二十四条第（四）项、第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第一款、第六十九条之规定，认定被告人余昌盛犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，三罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币23000元；责令被告人余昌盛退赔被害人杨某经济损失计人民币197000元、退赔被害人陈某经济损失计人民币22000元。
余昌盛上诉提出：1、他不构成合同诈骗罪，只是一般的合同纠纷。2、原审法院量刑过重，希望二审法院从轻判处。
二审庭审时余昌盛还提出，原审法院认定其诈骗杨某19.7万元错误，他与杨某是借贷关系。
抚州市人民检察院出庭检察员意见为：原审判决认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确、量刑适当，上诉人余昌盛的上诉理由均不能成立，建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原判认定的事实相同，且有经一审庭审举证、质证、认证属实的上述证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人余昌盛先后三次采取欺骗手段骗取城西分社、富通公司贷款共计人民币127.9万元，给金融机构造成重大经济损失；以非法占有为目的，采用虚构事实，伪造房产证及利用伪造房产证作抵押，先后两次骗取他人钱款共计人民币23.7万元，数额巨大；以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，收受他人的装修预付款，仅部分履行装修合同便逃匿，骗取他人钱款共计人民币2.2万元，数额较大，其行为已分别构成骗取贷款罪、诈骗罪、合同诈骗罪。上诉人余昌盛主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。上诉人余昌盛归还了部分借款本金及利息，可酌情从轻处罚。
上诉人余昌盛提出，他不构成合同诈骗罪，只是一般的合同纠纷。经查，该意见在原审中业已提出，原审判决亦予以充分的论述，本院认为，根据在案的装修合同、收条、相关的证人证言、被害人陈某的陈述、上诉人余昌盛的供述及辩解等大量证据，吻合印证了上诉人余昌盛主观上具有非法占有对方当事人财物的故意，客观上实施了骗取对方当事人财物的行为，其行为完全符合刑法规定的合同诈骗罪的构成要件。上诉人余昌盛提出的该上诉理由没有事实和法律依据，不予采纳。
上诉人余昌盛提出，原审法院认定其诈骗杨某19.7万元错误，他与杨某是借贷关系。经查，上诉人余昌盛提供虚假的房产证作为担保抵押的方式骗取他人借款19.7万元，非法占有他人财物的主观故意明显，符合诈骗罪的构成要件。原判认定上述事实有上诉人余昌盛的供述、被害人陈述、房产证、借条等证据相印实，证据来源合法，足以认定。上诉人余昌盛提出的该上诉理由没有事实和法律依据，不予采纳。
上诉人余昌盛还提出，原判判决量刑过重，希望二审法院从轻判处。经查，原审法院在对上诉人余昌盛量刑时已考虑其自首、积极退赔被害人部分经济损失等情节，在法定刑幅度内对其量刑并无不当，其再要求从轻处罚没有事实和法律依据。上诉人余昌盛提出的该上诉理由，不予采纳。
原审法院认定上诉人余昌盛犯骗取贷款罪、诈骗罪、合同诈骗罪，事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱小昌
审 判 员 张志平
代理审判员 华 苑
二〇一六年八月三十日
书 记 员 孙 敏