河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1206号
上诉人（原审原告）郑州润田物业管理有限公司，住所地郑州市金水区南阳路307号附9号。
法定代表人吕穗峰，总经理。
委托代理人唐涛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）阚金裕。
委托代理人魏亚南，河南银基律师事务所律师。
委托代理人李芳，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州鑫博人才资源咨询有限公司，住所地郑州市中原区建设西路11号院1号楼5层502号。
法定代表人，张遂义。
上诉人郑州润田物业管理有限公司因与被上诉人阚金裕、郑州鑫博人才资源咨询有限公司劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州润田物业管理有限公司委托代理人唐涛、被上诉人阚金裕及其委托代理人魏亚南、李芳到庭参加了诉讼。被上诉人郑州鑫博人才资源咨询有限公司未到庭。本案现已审理终结。
原告郑州润田物业管理有限公司于2014年4月4日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令原告不向被告阚金裕支付2012年3月28日至2013年1月16日的双倍工资24542.2元以及工资1379.31元。
原审查明，1、被告阚金裕于2012年2月27日进入原告处从事电梯维修工作，双方未签订书面劳动合同，被告阚金裕每月工资2500元，原告于每月15日通过中国工商银行存折转账形式向被告阚金裕发放上个月整月工资。2、被告阚金裕于2013年1月16日向原告主动提出离职，之后未再向原告提供劳动。原告向被告阚金裕发放工资至2012年底。3、2013年1月23日，被告阚金裕向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：润田物业向其支付拖欠2013年1月16日工资1350元，支付2012年4月1日至2013年1月16日未签订书面劳动合同双倍工资24283元，支付解除劳动关系的经济补偿金2500元，支付2013年年终奖2000元，支付未缴纳社会保险造成的损失5240元，支付2012年11月、12月、2013年元月16日前的加班费2500元，退还上岗证件（电梯操作证）。2013年5月23日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲裁字（2013）57号仲裁裁决书，裁决：原告向被告支付2012年3月28日至2013年1月16日未签订书面劳动合同的双倍工资24542.2元，支付2013年1月1日至16日的工资1379.31元。润田物业不服该裁定，诉至该院，该院于2013年9月23日作出（2013）金民一初字第2050号民事判决书，润田物业不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院作出（2013）郑民一终字第1721号民事裁定书，裁定撤销该院（2013）金民一初字第2050号民事判决书，发回该院重新审理。4、原告向该院提交书面劳动合同书一份，经被告阚金裕申请鉴定，河南中允司法鉴定中心分别作出豫中允司鉴中心（2013）文鉴字第57号鉴定意见书和豫中允司鉴中心（2013）痕鉴字第12号鉴定意见书，认定：“2012年3月11日”《劳动合同书》中乙方（签字或盖章处）“阚金裕”签名和“2012、3、11”字迹不是阚金裕所写，且阚金裕签名是书写形式，不是复印或者其他方式形成；签名上的指印不是阚金裕本人所捺。
原审认为，一、本案的关键在于原告和被告阚金裕是否存在劳动合同关系。被告阚金裕自2012年2月27日起一直在原告处工作，接受原告的管理，工资由原告发放。原告与被告阚金裕之间虽未签订书面的劳动合同，但双方形成事实劳动关系，双方的权利义务均应受相关法律、法规的保护。原告在仲裁时向仲裁庭提交的被告阚金裕与郑州鑫博人才资源咨询有限公司签订的书面劳动合同书，经被告阚金裕申请鉴定，该劳动合同书中被告“阚金裕”的签名和日期“2012、3、11”字迹不是阚金裕本人所写。故原告称被告阚金裕与鑫博公司存在劳动关系，被告阚金裕系被告鑫博公司向其派遣员工之一的主张证据不足，该院不予采信。二、关于双倍工资及拖欠工资。因原告未与被告阚金裕签订书面劳动合同，故原告应承担未签订书面劳动合同的法律责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，原告应按每月2500元的标准，向被告阚金裕支付自2012年3月28日至2013年1月16日共9个月零20天未签订书面劳动合同的双倍工资24166.67元（2500元×9个月＋2500元÷30天×20天＝24166.67元）。原告向被告阚金裕发放工资至2012年底，拖欠被告阚金裕2013年1月1日至2013年1月16日共16天的工资，故原告应支付被告阚金裕拖欠工资1333.33元（2500元÷30天×16天＝1333.33元）。原告要求不向被告阚金裕支付2012年3月28日至2013年1月16日的双倍工资及2013年1月1日至1月16日工资的请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郑州润田物业管理有限公司于本判决生效后十日内向被告阚金裕支付自2012年3月28日至2013年1月16日未签订书面劳动合同的双倍工资24166.67元。二、原告郑州润田物业管理有限公司于本判决生效后十日内向被告阚金裕支付拖欠2013年1月1日至2013年1月16日的工资1333.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费260元，由原告郑州润田物业管理有限公司负担。
宣判后，郑州润田物业管理有限公司不服，向本院提起上诉称，一审判决回避了上诉人和郑州鑫博人才资源咨询有限公司建立劳务派遣关系，被上诉人是派遣员工这一明显的事实，认定事实明显错误。劳动合同是阚金裕和郑州鑫博人才资源咨询有限公司签订的，上诉人没有注意、辨别的义务。一审追加了郑州鑫博人才资源咨询有限公司为本案第二被告，其虽未出庭，但我方提供的证据足以证实阚金裕与其签订有劳动合同。一审忽视此事实，错误的将责任划分我公司，显失公平。请求撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人阚金裕支付双倍工资24166.67元，或依法发回重审。
被上诉人阚金裕答辩称，上诉人的上诉毫无事实依据，被上诉人和上诉人存在劳动关系，被上诉人提交有充分的证据予以证明。请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：上诉人与被上诉人阚金裕之间是否存在劳动关系，上诉人是否应当向被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资和拖欠工资。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人阚金裕与上诉人郑州润田物业管理有限公司虽未签订书面劳动合同，但被上诉人阚金裕提交的证据显示，其是在上诉人处工作，且工资也是由上诉人发放，应认定双方存在事实劳动关系。上诉人称阚金裕是与被上诉人郑州鑫博人才资源咨询有限公司签订劳动合同，并由被上诉人郑州鑫博人才资源咨询有限公司派遣至其处工作，但其提交的被上诉人阚金裕与被上诉人郑州鑫博人才资源咨询有限公司签订的劳动合同书上“阚金裕”签名经鉴定非被上诉人阚金裕本人笔迹，指印也非被上诉人阚金裕本人所按，对该合同书的真实性本院不能认定。经法院追加郑州鑫博人才资源咨询有限公司为本案被告，但其未到庭。上诉人不能提交其它有力证据证实阚金裕为劳务派遣人员。在二审庭审中，本院要求上诉人提交郑州鑫博人才资源咨询有限公司出庭说明派遣情况，但上诉人表示不能提交，故上诉人该项上诉理由证据不足，本院不予支持。上诉人与被上诉人阚金裕之间存在事实劳动关系，双方的权利义务均应受相关法律、法规的保护，被上诉人阚金裕向上诉人提供劳动，上诉人依法应向其足额支付劳动报酬，上诉人拖欠被上诉人阚金裕的工资，应予支付。上诉人未与被上诉人阚金裕签订书面劳动合同，依法应支付未签订书面劳动合同的双倍工资。综上，原审法院审理本案认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州润田物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳梅
审判员 范亚玲
审判员 张 晔
二〇一五年十月二十八日
书记员 赵德朋