苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5751号
原告李学梅。
委托代理人孙小燕，江苏兴玄武律师事务所律师。
委托代理人黄虹，江苏兴玄武律师事务所实习律师。
被告李刚。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号1-3楼。
负责人吴嘉宏，该公司总经理。
委托代理人赵战奇，江苏辰海律师事务所律师。
原告李学梅与被告李刚、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称太平洋保险公司）、李有员机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理。依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对李有员的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告李学梅之委托代理人孙小燕、黄虹，被告李刚，被告太平洋保险公司之委托代理人赵战奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学梅向本院提出诉讼请求，1、判令被告李刚支付原告医疗费29351.19元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、误工费64375元、护理费10800元、交通费700元、鉴定费1680元，上述费用共计人民币112356.19元；2、判令被告太平洋保险公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内对原告先行承担赔偿责任。事实及理由：2014年12月22日，被告李刚驾驶苏E×××××轿车与搭载原告李学梅的由李有员驾驶的电动三轮车相撞，致使原告与李有员受伤、车辆受损。经交警部门认定，被告李刚承担主要责任，李有员承担次要责任，原告无责。肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原、被告就相关赔偿事宜多次协商，均未能达成一致，故原告提起诉讼。
被告李刚辩称，其投保了交强险和商业险，应由被告太平洋保险公司承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称，对事故的过程及责任认定无异议，但李有员驾驶电动三轮车，承担事故次要责任，故其在商业险范围内承担70%的责任。其已垫付了医疗费10000元，鉴定费、诉讼费不应由其承担。
经审理查明，2014年12月22日10时55分许，被告李刚驾驶苏E×××××小型客车由西向东行驶时，未注意安全与由东向西搭载原告李学梅由李有员驾驶的电动三轮车相撞，致使原告与李有员受伤，两车损坏。原告李学梅与李有员系夫妻关系。经交警部门认定，被告李刚负事故主要责任，李有员负事故次要责任，原告无责。事发后，原告被送至苏州市吴中人民医院住院治疗，入院诊断为左锁骨粉碎性骨折，左髋部外伤，行左锁骨骨折切开复位内固定术，于2015年1月3日出院。2016年1月5日，原告再次至苏州市吴中人民医院行左锁骨骨折术后内固定物取出术，于2016年1月12日出院。事发后，被告李刚垫付了李学梅医疗费及门诊费用2153.6元。经原告委托，苏州同济司法鉴定所于2016年3月16日对原告伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告李学梅因交通事故致左锁骨中外段骨折尚未构成伤残，李学梅的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明，被告李刚驾驶的事故车辆苏E×××××小型客车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和第三者责任商业险（保险金额为人民币30万元并附加不计免赔险种），涉案交通事故发生在保险期限内。
审理中，原告李学梅与李有员一致同意被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额部分先行赔偿给李有员，剩余部分再赔偿李学梅，俩人还确认被告太平洋保险公司支付的10000元是用于李有员医疗费。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的各项损失，因其同意由被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额部分先行赔偿给李有员，现交强险医疗费、残疾赔偿限额部分已无剩余，故应由被告太平洋保险公司在商业险范围内进行赔偿，因被告李刚负事故主要责任，事故另一方李有员负事故次要责任，故本院酌定被告李刚承担70%的赔偿责任，被告太平洋保险公司根据保险合同约定对此承担赔偿责任。对于原告其余损失，因其丈夫李有员负事故次要责任，其不再主张，故本院尊其自愿。
关于原告李学梅的损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张其两次入院治疗共计花费医疗费29351.19元。被告太平洋保险公司对医疗费金额无异议，但认为应扣除15%的非医保部分。因被告太平洋保险公司并未提供证据证明非医保用药的支出明细及可替代药物范围，故本院对其辩称意见不予采纳。另，被告李刚主张其还支付了救护车费150元，并提供了救护车费收据，原告虽因收据上未记载姓名而不予认可，但因该救护车费用发生于事故发生当天，并且原告受伤后也确由救护车送医，故本院予以确认，并在本案中一并处理，本院核定原告医疗费为29501.19元。
2、营养费，原告主张营养期为90天，按照50元/天的标准计算为4500元。俩被告对营养期无异议，但认为应按照40元/天标准计算。本院认为，根据鉴定报告确认原告营养期为三个月，原告主张50元/天的标准在合理范围，本院确认营养费为4500元。
3、住院伙食补助费，原告主张两次住院共计19天，按照50元/天的标准计算为950元。俩被告对住院天数无异议，但认为应按照40元/天标准计算。本院认为，原告按照50元/天计算住院伙食补助费，属于合理范围，本院确认住院伙食补助费为950元。
4、护理费，原告主张护理期限为90天，按照120/天的标准计算为10800元，俩被告对护理期限无异议，但认为应按照80元/天的标准计算。本院根据原告伤情，酌定按照100元/天标准计算，确定护理费为9000元。
5、交通费，原告主张700元，俩被告仅认可200元，本院根据原告治疗情况，酌定交通费为300元。
6、误工费，原告提供苏州市吴中区甪直江新新型建材经营部的营业执照及该营业部提供的误工证明，证明其自2012年8月至该经营部担任销售职务，发生交通事故后原告未上班，单位也未发放请假期间工资，原告每月平均工资为8500元，工资以现金形式发放。因无其他证据证明其收入状况，故按照批发零售业的标准即77250元/年的标准，计算10个月误工损失为64375元，俩被告认为出具误工证明为个体工商户，其不予认可，原告并无证据证明其月工资为8500元，其仅认可按照最低工资标准计算误工费。本院认为，误工费根据受害人的实际误工时间和收入状况确定。关于原告误工时间，根据鉴定意见书确定为十个月，本院对原告主张的误工时间予以确认。关于原告的收入状况，原告虽然提供了误工证明，但由于并无其他证据予以佐证，故原告提供的证据并不能证明其工作性质及收入情况，对原告主张按照批发零售业标准计算误工损失的意见，本院不予支持。因原告在苏州城镇生活就业，故本院酌定误工费按照上一年度城镇居民人均可支配收入37173元标准计算十个月，核定为30978元。
7、鉴定费，原告主张1680元，其提供了鉴定费发票，被告太平洋保险公司对鉴定费发票真实性无异议，但不同意承担该项损失。本院认为，原告为司法鉴定而支出的费用属于必要且合理的费用，对鉴定费1680元予以认定。
以上原告损失合计76909.19元，由被告李刚承担70%为53836.43元。因被告太平洋保险公司未提供证据证明保险合同中约定免除承担鉴定费的责任，也无证据证明其就免责事项对投保人作出了提示和明确说明义务，故上述费用被告太平洋保险公司在商业险范围内赔偿。因被告李刚垫付给李学梅2303.6元，考虑给付的经济性，本院确定由被告太平洋保险公司赔偿原告51532.83元，返还被告李刚2303.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李学梅人民币51532.83元，返还被告李刚2303.6元。
二、驳回原告李学梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币481元，由原告李学梅负担120元，被告李刚负担361元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 肖仁刚
二〇一六年九月二十二日
书记员 朱 婷