湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01524号
上诉人（原审原告）任立新。
委托代理人（特别授权）朱小川，湖北楚屏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市航空大道**号。
法定代表人李明锦，总经理。
委托代理人（特别授权）丁六六，天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司职员。
上诉人任立新因与被上诉人天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称天安财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第00811号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法由审判员郜帮勇担任审判长，与审判员吴卫、侯著韬组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。任立新及其委托代理人朱小川，天安财保公司的委托代理人丁六六到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任立新一审时诉称，2015年2月8日任立新为其所有的车牌号为鄂Q×××××的斯达-
斯太尔牌重型自卸货车（检验有效期至2014年9月）在天安财保公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中机动车损失险保险金额为220000元。任立新按约定支付了21897.32元保险费。2015年2月9日，任立新聘请的驾驶员朱学红驾驶该车行驶至福建省三明市沙县高砂镇渔珠村南三龙高铁路段下坡右转弯时，因制动失灵碰撞山体，造成该车驾驶室、大梁受损，花费维修费101000元。2015年2月9日天安财保公司以该车未年检为由拒绝赔偿。任立新诉至法院，请求判令天安财保公司赔偿车辆损失101000元，并承担本案诉讼费用。
天安财保公司一审时辩称，保险标的车辆发生事故时，没有有效行驶证，未经年检，天安财保公司拒绝赔偿于法有据。
原审查明，2015年2月7日，任立新为其所有的车牌号为鄂Q×××××的斯达-
斯太尔牌重型自卸货车（检验有效期至2014年9月）在天安财保公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业险（含不计免赔），共计支付保险费21897.32元，其中机动车损失险保险费7574.11元，保险金额220000元。天安财保公司向任立新出具了保险合同（包括机动车辆保险单及营业用汽车损失保险条款）。机动车辆保险单上载明的保险期间为2015年2月8日零时起至2016年2月7日二十四时止。《营业用汽车损失保险条款》以加粗字体并添加下划线的形式载明第六条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（一）……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或牌号，或未按规定检验或检验不合格”。天安财保公司向任立新出具《机动车辆保险投保单确认提示》载明“1、如果您投保了机动车交通事故责任强制保险，请您详细阅读《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》及《机动车交通事故责任强制保险条款》，如果您还投保了机动车商业险，请您同时阅读我司的机动车商业保险条款。2、阅读条款时，请你特别注意条款内容中加下划线标注的部分，该部分重点强调了保险条款中的责任免除内容，对您出险时的责任确定及赔付金额核定具有重要的意义。如有任何不明确的地方，您可以要求保险人或其代理人进行解释”。任立新在前述《提示》上签字。2015年2月9日，任立新聘请的驾驶员朱学红驾驶保险标的车辆行驶至福建省三明市沙县高砂镇渔珠村南三龙高铁路段下坡右转弯时，因制动失灵碰撞山体，造成该车受损。天安财保公司经查勘，认为出险时该车辆未检验，依据《营业用汽车损失保险条款》第六条第（十）款拒绝赔偿，并向任立新出具了《机动车拒赔案件通知书》。天安财保公司拒赔后，任立新自行对车辆进行维修，花费维修费101000元。
原审认为，任立新与天安财保公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同成立并有效。任立新在天安财保公司投保的鄂Q×××××号货车的检验有效期为2014年9月，在2015年2月9日出险时超出检验有效期未检验，天安财保公司根据《营业用汽车损失保险条款》第六条第十款之规定，认为任立新投保的鄂Q×××××号货车出险时未检验，应予拒赔。天安财保公司在其提供的《营业用汽车损失保险条款》中，对免除其责任的条款采用了加粗字体并添加下划线；在《机动车辆保险投保单确认提示》中，以书面形式并添加下划线提示投保人阅读上述保险条款，并由任立新在投保人签章处签字确认；能够证明天安财保公司对保险合同中的免责条款尽到了提示义务。另，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件，对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”，任立新与天安财保公司签订的保险合同中《营业用汽车损失保险条款》第六条第十款载明的事由，属于上述法律规定的禁止性情形。故该《营业用汽车损失保险条款》中的免责条款有效，天安财保公司拒绝赔偿的行为符合保险合同的约定。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定判决：驳回任立新的诉讼请求。案件受理费1160元，由任立新承担。
任立新不服一审法院上述判决，向本院提出上诉称，一审法院认为天安财保公司在签订的格式合同中对于免责条款达到了提示义务，免责条款生效，而驳回了任立新的诉讼请求。但任立新认为本案的焦点并不是天安财保公司是否尽到足够的提示义务，而是天安财保公司明知任立新的车辆未年检而为其承保的事实行为，是否应该视为天安财保公司对保险合同条款的变更、对该免责条款抗辩权的放弃。请求二审法院维护任立新的合法权益，支持其上诉请求。
天安财保公司辩称，2015年2月7日任立新主动上门到天安财保公司投保，说明任立新在投保时已知道自己的车辆没有年检，而投保是为了审验及防范风险，未年检的车辆不能上路行驶，故一审判决正确，请求二审法院驳回任立新的上诉请求，并承担诉讼费用。
二审期间，任立新、天安财保公司均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”投保人任立新提出保险要求并交付保险费，天安财保公司同意承保并签发保险单，双方的保险合同即成立生效，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件，对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”天安财保公司在其提供的《营业用汽车损失保险条款》中，对免除其责任的条款采用了加粗字体并添加下划线；在《机动车辆保险投保单确认提示》中，以书面形式并添加下划线提示投保人阅读上述保险条款，并由任立新在投保人签章处签字确认，能够证明天安财保公司对保险合同中的免责条款尽到了提示和明确说明义务，该免责条款有效。任立新未按规定进行检验，一审判决据此认定任立新与天安财保公司签订的保险合同中《营业用汽车损失保险条款》第六条第十款载明的事由，属于法律规定的禁止性情形，并驳回任立新的诉讼请求并无不当。
关于任立新上诉提出天安财保公司明知任立新的车辆未年检而为其承保的事实行为，应视为对保险合同条款的变更和对该免责条款抗辩权的放弃问题。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条规定，投保人在投保时应当选择有资格的保险公司，被选择的保险公司不得拒绝或者拖延承保；同时，任立新自愿为其车辆投保商业险。因此，天安财保公司为任立新承保涉案机动车交强险与商业险符合法律规定和双方约定。天安财保公司对任立新未年检的车辆承保的行为，并不能视为其对保险合同条款的变更和对免责条款抗辩权的放弃。对登记后上道路行驶的机动车定期进行安全技术检验，也是车辆所有人的法定义务。任立新的该上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。任立新的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人任立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年三月九日
书记员 张晶晶