广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第134号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行。住所地：广东省佛山市顺德区。
代表人：张铭辉，该行行长。
委托代理人：冯浩棉，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，系该行员工。
委托代理人施锦沛，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：佛山市亿金贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：何景锋。
委托代理人：黄志强，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区禅海贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈海洪。
委托代理人：黄志强，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区翔成贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：欧景成。
被告：佛山市凯腾贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区
法定代表人：岑铭权。
被告：佛山市顺德区展拓贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：霍锡朗。
被告：陈海洪，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：黄志强，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：陈足葵，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：黄志强，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：霍锡朗，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：梁碧昆，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：岑铭权，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：邓健敏，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：陈达强，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：欧景成，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：何绮玲，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：何景锋，男，汉族，1982年4月25日，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：黄志强，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：何淑华，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：黄志强，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：何永泉，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：黄志强，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：何绮雯，女，澳门特别行政区居民。
委托代理人：黄志强，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称工商银行乐从支行）诉被告佛山市亿金贸易有限公司（以下简称亿金公司）、佛山市顺德区禅海贸易有限公司（以下简称禅海公司）、佛山市顺德区展拓贸易有限公司（以下简称展拓公司）、佛山市凯腾贸易有限公司（以下简称凯腾公司）、佛山市顺德区翔成贸易有限公司（以下简称翔成公司）、陈海洪、陈足葵、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、欧景成、何绮玲、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，由罗凯原、何希红、李炜依法组成合议庭对本案进行审理。后因审判工作需要，审理本案的合议庭于2015年1月7日变更为罗凯原、李炜、霍娟。本院分别于2015年2月3日、2015年8月18日公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告工商银行乐从支行的委托代理人冯浩棉、施锦沛，被告亿金公司、禅海公司、陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯的共同委托代理人黄志强，被告凯腾公司、展拓公司、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强到庭参加诉讼，被告翔成公司、欧景成、何绮玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加该次庭审；第二次庭审，原告工商银行乐从支行的委托代理人冯浩棉、施锦沛，被告亿金公司、禅海公司、陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯的共同委托代理人黄志强到庭参加诉讼。被告翔成公司、展拓公司、凯腾公司、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、欧景成、何绮玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加该次庭审。本案现已审理终结。
原告工商银行乐从支行诉称：2013年3月15日，亿金公司与工商银行乐从支行签订编号为佛山分行乐从支行2013年乐借字038号的《小企业借款合同》。该合同约定，亿金公司向工商银行乐从支行借款人民币1400万元，亿金公司于当天分两笔提款（分别为700万元、700万元），借款到期日为2014年3月14日。展拓公司、凯腾公司、翔成公司、禅海公司与工商银行乐从支行签订编号为2012年乐联保字的052号《最高额联保合同》。该合同约定展拓公司、凯腾公司、翔成公司、禅海公司为亿金公司于2012年10月12日至2017年10月12日期间在人民币1亿元的最高余额内对工商银行乐从支行的融资提供连带责任保证担保。陈海洪、陈足葵、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、欧景成、何绮玲、何景锋、何淑华与工商银行乐从支行签订编号为佛山分行乐从支行2012年乐保字第062号《最高额保证合同》。该合同约定陈海洪、陈足葵、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、欧景成、何绮玲、何景锋、何淑华为亿金公司于2012年10月12日至2017年10月12日期间在人民币3000万的最高余额内向工商银行乐从支行的融资提供连带责任保证担保。何永泉、何绮雯与工商银行乐从支行签订编号为佛山分行乐从支行2013年乐保字第034号《最高额保证合同》。该合同约定何永泉、何绮雯为亿金公司于2013年2月25日至2018年2月25日期间，在人民币1亿元的最高余额内向工商银行乐从支行的融资提供连带责任保证担保。上述合同签订后，工商银行乐从支行依据合同约定向亿金公司发放了贷款，贷款于2014年3月14日到期后，亿金公司没有按期归还全部贷款本金，并已经拖欠了利息。亿金公司没有按时归还贷款本息的行为已经严重违反了合同的约定，工商银行乐从支行据此请求：1.亿金公司向工商银行乐从支行偿还借款本金11108535.37元及至实际清偿日止的利息（暂计至2014年7月21日的利息为458536.09、本息合计为11567071.46）；2.展拓公司、凯腾公司、翔成公司、禅海公司、陈海洪、陈足葵、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、欧景成、何绮玲、何景锋、何淑华对亿金公司的上述债务承担连带清偿责任；3.由展拓公司、凯腾公司、翔成公司、禅海公司、陈海洪、陈足葵、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、欧景成、何绮玲、何景锋、何淑华共同承担本案全部诉讼费用。
被告禅海公司、亿金公司、陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯、展拓公司、凯腾公司、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强辩称：一、工商银行乐从支行主张的罚息过高，请求法院予以调低。二、工商银行乐从支行既主张罚息又主张复利，是要求各被告承担双重违约责任，因此请求法院对复利不予支持。
原告工商银行乐从支行向本院提交以下证据：
1.工商银行乐从支行的营业执照、金融许可证、组织机构代码证，证明工商银行乐从支行的诉讼主体资格；
2.被告亿金公司、禅海公司、展拓公司、凯腾公司、翔成公司的营业执照、组织机构代码证、陈海洪、陈足葵、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、欧景成、何绮玲、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯的身份证复印件，证明各被告的诉讼主体资格；
3．《小企业借款合同》（编号：佛山分行乐从支行2013年乐借字038号）一份，借款借据二份，证明亿金公司向工商银行乐从支行借款1400万元的事实，目前尚欠本金为11108535.37元；
4．《最高额联保合同》一份（编号：2012年乐联保字第052号）、《最高额保证合同》二份（编号：2012年乐保字第262号、2013年乐保字第034号），证明禅海公司、展拓公司、凯腾公司、翔成公司、陈海洪、陈足葵、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、欧景成、何绮玲、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯为亿金公司在工商银行乐从支行处的借款提供连带责任保证担保的事实；
5.《欠款情况表》二份，证明亿金公司拖欠工商银行乐从支行利息的情况；
6.亿金公司贷款处理台账打印件，证明亿金公司归还工商银行乐从支行贷款本金情况。
被告禅海公司、亿金公司、陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯、展拓公司、凯腾公司、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强质证认为：对证据1、2真实性无异议；对证据3真实性没有异议，要求工商银行乐从支行提交还款明细；对证据4真实性没有异议；对证据5真实性不确认，对本金部分要求工商银行乐从支行作详细说明，罚息和复利意见按答辩意见。
被告禅海公司、亿金公司、陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯对证据6真实性没有异议，但认为工商银行乐从支行在贷款逾期时应立即扣划保证金，由此产生的损失应由工商银行乐从支行自行承担，对工商银行乐从支行所述的贷款归还情况没有异议。
被告展拓公司、凯腾公司、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强放弃对证据6发表质证意见。
被告亿金公司、禅海公司、展拓公司、凯腾公司、翔成公司、陈海洪、陈足葵、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、欧景成、何绮玲、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯均未向本院提交证据。
对于工商银行乐从支行所举示的前述证据，本院经认证认为：对于证据1、2、3、4，因禅海公司、亿金公司、陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯、展拓公司、凯腾公司、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强对其真实性无异议，且经审核，前述证据与本案具有关联性，故本院予以采纳。对于证据5，属工商银行乐从支行单方制作的材料，且禅海公司、亿金公司、陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯、展拓公司、凯腾公司、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强对此不予确认，故本院不予采信。对于证据6，因禅海公司、亿金公司、陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯对其真实性无异议，且经审核，前述证据与本案具有关联性，故本院予以采纳。
被告翔成公司、欧景成、何绮玲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
经审理查明：
2012年10月12日，工商银行乐从支行作为债权人一方与作为保证人的陈海洪、陈足葵、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、欧景成、何绮玲、何景锋、何淑华签订了编号为佛山分行乐从支行2012年乐保字第262号《最高额保证合同》。前述保证合同约定：保证人自愿为工商银行乐从支行与亿金公司自2012年10月12日起至2017年10月12日期间签署本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（以下简称主合同）而享有的对亿金公司的债权提供连带责任保证，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；被担保债权的最高本金余额为3000万元，并且主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）属于被保证担保的范围，但实现债权的费用不包括在3000万元最高余额内。最高余额是指在陈海洪、陈足葵、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、欧景成、何绮玲、何景锋、何淑华承担保证责任的主债权确定之日，按照工商银行乐从支行公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；若主合同为借款合同，则合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；工商银行乐从支行根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担全额连带保证责任。
2012年10月12日，工商银行乐从支行作为债权人一方与作为保证人的亿金公司、翔成公司、禅海公司、凯腾公司、展拓公司签订编号为2012年乐联保字第052号的《最高额联保合同》一份，约定：合同项下保证人自主组成小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按合同约定承担连带保证责任。联保小组成员按照一定比例缴存保证金，该保证金实行专户管理，并作为联保小组成员在工商银行乐从支行的融资担保。各保证人自愿为工商银行乐从支行与任一联保小组成员自2012年10月12日起至2017年10月12日期间签署本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（以下简称主合同）而享有的的债权提供连带责任保证，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；被担保债权的最高余额为100000000元，并且主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）属于被保证担保的范围，但实现债权的费用不包括在100000000元最高余额内。最高余额是指在亿金公司、翔成公司、禅海公司、凯腾公司、展拓公司承担保证责任的主债权确定之日，按照工商银行乐从支行公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和。若主合同为借款合同，则合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；工商银行乐从支行根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
2013年2月25日，工商银行乐从支行作为债权人一方与作为保证人的何永泉、何绮雯签订了编号为佛山分行乐从支行2013年乐保字第034号《最高额保证合同》。前述保证合同约定：保证人自愿为工商银行乐从支行与亿金公司、翔成公司、禅海公司、凯腾公司、展拓公司自2013年2月25日起至2018年2月25日期间签署的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的的债权提供连带责任保证，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；被担保债权的最高余额为100000000元，并且主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）属于被保证担保的范围，但实现债权的费用不包括在100000000元最高余额内。最高余额是指在何永泉、何绮雯承担保证责任的主债权确定之日，按照工商银行乐从支行公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；若主合同为借款合同，则合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；工商银行乐从支行根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。各保证人独立地、不分先后顺序的就主合同项下债务承担全额连带保证责任。
2013年3月15日，亿金公司（借款人）与工商银行乐从支行（贷款人）签订编号为佛山分行乐从支行2013年乐借字第038号的《小企业借款合同》，约定贷款人向借款人提供借款1400万元；借款期限为12个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算）。实际提款日以借据为准。借款人应于2013年9月3日之前一次或多次提清借款。另，该合同第一部分“基本约定”第三条3.1约定，借款利率为固定年利率6.6%，借款期限内合同利率不变；3.3约定，利息从借款人实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率÷360；3.4约定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。第六条约定合同项下借款为担保贷款的，担保方式为质押担保、保证担保。借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同名称为：最高额保证（联保、质押）合同（编号：2012年乐保字第262号；2012年乐联保字第052号；2013年乐质字第033号）。担保人：亿金公司、翔成公司、禅海公司、凯腾公司、展拓公司、陈海洪、陈足葵、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、欧景成、何绮玲、何景锋、何淑华。第二部分“具体条款”第一条1.3约定，借款按月结息的，结息日为每月20日；按季结息日，结息日为每季度末月的20日；按半年结息的，结息日为每年6月20日和12月20日。第九条9.3条约定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年3月15日，亿金公司向工商银行乐从支行申请提款1400万元。同日，工商银行乐从支行向亿金公司发放贷款1400万元。
另查明，工商银行乐从支行于2015年8月18日的庭审过程中，确认如下事实：2014年3月14日，工商银行乐从支行就涉案借款收回本金349.78元；2014年3月18日，工商银行乐从支行扣减质押的定期存单本息2891084.32元（本金280万元，利息91084.32元）用于归还涉案借款本金；2014年3月21日，工商银行乐从支行就涉案借款收回本金30.53元，故亿金公司尚欠借款本金总额为11108535.37元。
本院认为：
本案为金融借款合同纠纷。何绮雯是澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳商事纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，审理涉澳商事案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。
关于法律适用。工商银行乐从支行在庭审时明确选择适用内地法律。本案所涉《小企业借款合同》、《最高额联保合同》和《最高额保证合同》均约定适用内地法律。禅海公司、亿金公司、翔成公司、陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯、展拓公司、凯腾公司、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、欧景成、何绮玲没有对法律适用问题提出其他意见，视为其同意合同的原先约定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院尊重合同当事人在合同中关于法律适用的约定，本案应适用内地法律。
案涉主合同《小企业借款合同》及从合同《最高额保证合同》、《最高额联保合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合法，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力。
本案中，工商银行乐从支行诉请亿金公司偿付案涉借款合同项下之本息，并主张担保人禅海公司、翔成公司、陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯、展拓公司、凯腾公司、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、欧景成、何绮玲对前述债务承担担保责任。
关于工商银行乐从支行主张的需偿还款项的本金数额问题，工商银行乐从支行认为其已经向亿金公司提供贷款1400万元，在扣减保证金本息和扣划账户余额后，亿金公司实际尚欠贷款本金11108535.37元。对于工商银行乐从支行在诉讼中自认的欠款本金数额，亿金公司没有提出异议，视为其予以认可，本院据此确认亿金公司尚欠工商银行乐从支行贷款本金11108535.37元，亿金公司应予偿还。
关于工商银行乐从支行所主张的利息、罚息和复利问题。本院经审查认为，首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，亿金公司应对利息支付事实承担举证责任。而亿金公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，该司应为此承担不利后果，由此对于工商银行乐从支行主张的2014年2月21日为欠息起始日，本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题，依据《小企业借款合同》第三条第3.1款的规定，并结合工商银行乐从支行的诉请，合同期内的利息即2014年2月21日起至2014年3月14日止的利息，按固定利率年利率6.6%计算；逾期借款从逾期日即2014年3月15日起至实际清偿之日止的罚息，按原借款利率基础上加收50%即年利率9.9%计收。经审查，该部分关于罚息的约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，故被告禅海公司、亿金公司、陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯、展拓公司、凯腾公司、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强主张罚息过高，要求法院调低的主张没有依据，本院不予支持。最后，对于工商银行乐从支行诉请的《小企业借款合同》项下正常利息与罚息的复利，本院认为，贷款人对借款期内应付未付之利息计收复利，实质要求借款人承担未支付正常利息的违约赔偿责任，应予支持。而逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对罚息计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或言对违约的借款人施以双重处罚，既违反了我国合同法的规定，对借款人亦不公，本院不予支持。工商银行乐从支行主张案涉1400万元借款分两次出借，每笔均为700万元。结合，双方确认的涉案借款本金的减少情况，亿金公司尚需支付的利息、罚息、复利计算如下：（1）利息：对于第一笔借款（借据号为：2013年借字00062号）：①从2014年2月21日至2014年3月13日，以本金700万元按年利率6.6%计算利息，②2014年3月14日以本金6999650.22元按年利率6.6%计算利息；对于第二笔借款（借据号为：2013年借字00063号）：从2014年2月21日至2014年3月14日，以本金700万元按年利率6.6%计算利息。（2）罚息：对于第一笔借款（借据号为：2013年借字00062号）：①以6999650.22元为本金，按照年利率9.9%自2014年3月15日起计至2014年3月17日止；②以4108565.9元为本金，按照年利率9.9%自2014年3月18日起计至2014年3月20日止；③以4108535.37元为本金，按年利率9.9%自2014年3月21日起计至该本金实际清偿之日止；对于第二笔借款（借据号为：2013年借字00063号）：以700万元为本金，按年利率9.9%自2014年3月15日起计至该本金实际清偿之日止；（3）复利：对于第一笔借款（借据号为：2013年借字00062号）：以2014年2月21日至2014年3月14日应付未付的利息为本金，从2014年3月15日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率9.9%计收复利；对于第二笔借款（借据号为：2013年借字00063号）：以2014年2月21日至2014年3月14日应付未付的利息为本金，从2014年3月15日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率9.9%计收复利。
关于担保人的责任承担问题。据《小企业借款合同》中关于担保方式之约定，及《小企业借款合同》之缔结时间可知，案涉《小企业借款合同》均为禅海公司、翔成公司、陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯、展拓公司、凯腾公司、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、欧景成、何绮玲分别与工商银行乐从支行缔结的案涉担保合同之主合同。亿金公司基于案涉借款合同所应偿还的本息，复利，均属于前述主合同项下之债权。由于亿金公司本案所负的贷款本金未超过约定的被担保债权之最高余额，除本金以外的工商银行乐从支行对亿金公司所享有的本案其它债权（包括利息、罚息、复利）亦属被担保的债权范畴。且案经审理查明存在亿金公司违约之情形，故保证人禅海公司、翔成公司、陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、何永泉、何绮雯、展拓公司、凯腾公司、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、何绮玲、欧景成应按照约定在其担保的最高债权额限度内承担责任。其中1.禅海公司、翔成公司、展拓公司、凯腾公司于1亿元的最高债权余额限度内对本案借款本息承担连带清偿责任；2.何永泉、何绮雯于1亿元的最高债权余额限度内对本案借款本息承担连带清偿责任；3.陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、何绮玲、欧景成于3000万元的最高债权余额限度内对本案借款本息承担连带清偿责任。各担保人承担担保责任后，依法有权向债务人亿金公司追偿。
被告翔成公司、欧景成、何绮玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市亿金贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行偿还贷款本金4108535.37元及相应利息、罚息和复利（利息：①从2014年2月21日至2014年3月13日，以本金700万元按年利率6.6%计算利息，②2014年3月14日以本金6999650.22元按年利率6.6%计算利息；罚息：①以6999650.22元为本金，按年利率9.9%自2014年3月15日起计至2014年3月17日止；②以4108565.9元为本金，按年利率9.9%自2014年3月18日起计至2014年3月20日止；③以4108535.37元为本金，按年利率9.9%自2014年3月21日起计至该本金实际清偿之日止；复利：以2014年2月21日至2014年3月14日应付未付的利息为本金，从2014年3月15日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率9.9%计收复利）；
二、被告佛山市亿金贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行偿还贷款本金700万元及相应利息、罚息和复利（利息：从2014年2月21日至2014年3月14日，以本金700万元按年利率6.6%计算利息；罚息：以700万元为本金，按年利率9.9%自2014年3月15日起计至该本金实际清偿之日止；复利：以2014年2月21日至2014年3月14日应付未付的利息为本金从2014年3月15日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率9.9%计收复利）；
三、被告佛山市顺德区禅海贸易有限公司、佛山市顺德区展拓贸易有限公司、佛山市顺德区翔成贸易有限公司、佛山市凯腾贸易有限公司对本判决主文第一项、第二项确定的债务在债权最高余额1亿元范围内承担连带清偿责任；在承担上述保证责任以后，被告佛山市顺德区禅海贸易有限公司、佛山市顺德区展拓贸易有限公司、佛山市顺德区翔成贸易有限公司、佛山市凯腾贸易有限公司有权向被告佛山市亿金贸易有限公司追偿；
四、被告何永泉、何绮雯对本判决主文第一项、第二项确定的债务在债权最高余额1亿元范围内承担连带清偿责任；在承担上述保证责任以后，被告何永泉、何绮雯有权向被告佛山市亿金贸易有限公司追偿；
五、被告陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、何绮玲、欧景成对本判决主文第一项、第二项确定的债务在债权最高余额3000万元范围内承担连带清偿责任；在承担上述保证责任以后，被告陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、何绮玲、欧景成有权向被告佛山市亿金贸易有限公司追偿；
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费91202.42元，由被告佛山市亿金贸易有限公司、佛山市顺德区禅海贸易有限公司、佛山市顺德区展拓贸易有限公司、佛山市顺德区翔成贸易有限公司、佛山市凯腾贸易有限公司、何永泉、何绮雯、陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、何绮玲、欧景成共同负担。
如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行、被告佛山市亿金贸易有限公司、佛山市顺德区禅海贸易有限公司、佛山市顺德区展拓贸易有限公司、佛山市顺德区翔成贸易有限公司、佛山市凯腾贸易有限公司、何永泉、陈海洪、陈足葵、何景锋、何淑华、霍锡朗、梁碧昆、岑铭权、邓健敏、陈达强、何绮玲、欧景成可在判决书送达之日起十五日内，被告何绮雯可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 李 炜
代理审判员 霍 娟
二〇一五年十月十三日
书 记 员 何敏玲