辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终628号
上诉人（原审原告）：温佰昌，男，1962年8月8日出生，蒙古族，住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：刘凤梅，系温佰昌妻子。
委托诉讼代理人：温鸿恺，辽宁百联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳沈南中冀汽车销售有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：许全生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高健，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑艳杰，该公司员工。
上诉人温佰昌因与被上诉人沈阳沈南中冀汽车销售有限公司（以下简称“汽车销售公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人温佰昌委托诉讼代理人温鸿恺、被上诉人汽车销售公司委托诉讼代理人高健、郑艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温佰昌上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人将所购的斯巴鲁森林人汽车退还被上诉人，被上诉人将购车款247,800元退还上诉人，加倍赔偿上诉人购车款743,400元、车辆购置税21,179.49元、车船税360元、交强险950元、商业保险费8,758.84元（上述共计774,648.33元）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定补漆行为发生在上诉人提车之前，却并未认定被上诉人的行为构成欺诈，系认定事实错误。销售者对其所销售的商品有瑕疵担保义务,其在进货时有认真审查的义务,被上诉人承诺销售给上诉人的为全新车辆，而实际提供的却是维修过的车辆，其行为特征符合欺诈的构成要件，应认定具有欺诈消费者的故意，构成销售欺诈。被上诉人未按约定提供商品，其实际提供的是维修过的汽车，其行为违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品、（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务”的规定，应认定被上诉人的行为构成销售欺诈。最高人民法院指导案例也未在欺诈行为的认定中考量销售者是否具有欺诈的主观故意。无论被上诉人是否具有欺诈的主观故意，其销售行为皆构成欺诈。原审判决认定补漆行为发生在被上诉人将车辆交付上诉人之前，却未判决被上诉人承担任何责任，系适用法律错误。诉讼证明中，无论是直接获得证据证明，还是通过推定责任证明，只要能得出证明结论，那么两者的效力就是一样的。只要通过推定的方式得出结论，就应当对该结论进行法律上的评价，判决由被上诉人承担违约责任的不利后果。原审法院以涉案车辆后保险杠受损二次补漆的位置并非发动机等影响车辆性能和安全的关键部分为由，进而判决被上诉人不承担责任，系适用法律错误。上诉人有权要求退车，被上诉人应当承担“退一赔三”等法律责任。被上诉人以维修过的车辆冒充全新车辆进行销售的行为构成销售欺诈，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，判决被上诉人承担惩罚性赔偿责任。同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，被上诉人在承担退还购车款247,800元的同时，应当赔偿上诉人已经支出的车辆购置税车辆购置税21,179.49元、车船税360元，交强险950元、商业保险费8,758.84元。
汽车销售公司辩称，被上诉人向上诉人交付的车辆系全新进口车辆，被上诉人向上诉人交付车辆时，上诉人对所交付车辆外观、涂装、发动机性能及随车配套物品进行了详细的验收和检查，车辆外观涂装状态正常、车辆无损伤，车辆内饰及发动机功能等各项指标均显示正常，上诉人签署了商品车确认书和车辆签收单，对此进行确认。上诉人的车辆自交付至今均正常使用，车辆性能及车辆安全零部件并无任何故障，完全能够满足上诉人对所购车辆的使用需求，购车目的能够实现，上诉人在购车长达4个月后以交付车辆存在瑕疵为由，要求与被上诉人解除或撤销买卖合同关系缺乏事实和法律依据。被上诉人在向上诉人销售案涉车辆过程中并不存在任何欺诈行为，被上诉人提交的交接单显示车辆于2015年4月29日才从天津港运抵被上诉人处，被上诉人不具备在车辆交付前对车辆进行维修的时间和可能。上诉人在车辆交付四个月后至被上诉人处主张权利，经被上诉人现场查看，案涉车辆保险杠黑点系上诉人在交付车辆后在后续车辆使用过程中造成剐蹭所致，维修部位维修质量粗糙，所使用的并非被上诉人正常维修使用的珍珠漆。上诉人声称车辆交付时该黑点存在，按此说法，上诉人在交付车辆时就已经发现了车辆后保险杠存在黑点并且同意购买，现上诉人以发现的车辆保险杠黑点瑕疵为依据，以欺诈为由要求赔偿，并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定。上诉人的诉请不符合案件事实情况，理应驳回。
温佰昌向一审法院起诉请求：1.解除原告温佰昌与被告汽车销售公司订立的商品车订购合同，原告将购买的车辆返还被告，被告将原告交付的购车款247,800元返还原告；2.被告赔偿原告损失31,248.33元(包括车辆购置税21,179.49元、车船税360元、交强险950元、商业保险费8,758.84元)；3.赔偿原告购车损失743,400元（即购车款247,800元的三倍）；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月3日，原告之子温鸿恺与被告签订《沈阳中冀斯巴鲁公司商品车订购合同》一份，约定购买被告销售的白色斯巴鲁“森林人2.0（豪华）”车一辆，预付款5,000元，余款242,800元，拟交车时间2015年4月29日。买方全款到账，实际交车时，卖方收回此合同和收据后为原告开具购车发票。卖方应在交车时向购车人提供车辆交接单，由买方对该车的外观、使用性能进行检查，并确认验收，车辆验收完毕同时进行交付。2015年4月29日，原告向被告支付了剩余的购车款242,800元，被告向原告交付了购买的车辆，发动机号为“FB201538521”、识别号为“JFISJ52DXEG159289”。原告向税务部门及保险公司缴纳车辆购置税21,179.49元、车船税360元，机动车强制责任保险费950元，商业保险费8,758.84元，该车辆经公安机关登记的车牌号为“辽AT11**”。
被告在2015年4月29日向原告交付车辆时，该车后保险杠上有“黑印”，被告的销售人员进行擦拭，但未擦掉。2015年7月原告驾驶购买的车辆发生交通事故，因保险杠出现剐蹭进行维修，在维修过程中，原告认为被告向其交付的车辆经过维修，不是全新车辆，被告存在欺诈行为，故诉至法院。
上述事实，有当事人的陈述，商品车订购合同、购车发票、车辆所有权证、车辆购置税发票、车船税票据、保险单据、录音、货物进口证明书、进口机动车随车检验单、交车确认书和车辆验收单等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，虽与被告签订商品车订购合同的购车人不是原告（系原告之子签订），但除预付款外的购车款项均为原告交付，该车辆也登记在原告名下，被告对原告主体资格亦未提出异议，因此认定系原告与被告之间存在买卖合同关系。本案中，原、被告对购车款以及交付的车辆相关信息均无异议，争议的焦点为补漆的时间以及被告的行为是否构成欺诈。被告认为原告车辆后杠的补漆系原告提车后发生的，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。原告购买的车辆为家庭自用，原告系消费者，其与被告之间的买卖合同关系受《中华人民共和国消费者权益保护法》的约束，根据该法律规定，原告在购买车辆之日起六个月内发现瑕疵，被告应就该瑕疵系原告提车后产生的事实承担举证责任，但被告未能提交符合法律规定的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，因此根据证据规则，推定补漆行为发生在原告提车前。但补漆的位置为车辆后保险杠，而非发动机等影响车辆性能和安全的关键部分，而后保险杠存在瑕疵可通过更换维修等方式达到合同目的。且本案的责任系通过证据规则推定产生的，该车在交付原告后由其保管、使用，且发生了交通事故，据此认定被告的行为构成欺诈而撤销双方签订的购车合同，加重了被告的经营风险和注意义务，且原告在验车时未发现有明显瑕疵，被告对此也不存在主观故意，不构成欺诈，因此对原告主张撤销双方之间的商品车买卖关系、返还购车款及进行赔偿的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告温佰昌的诉讼请求。案件受理费14,002元，由原告温佰昌承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人从被上诉人处购买案涉车辆，双方形成买卖合同关系。被上诉人向上诉人交付案涉车辆时，提供了货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单，上诉人亦对车辆外观、内饰等进行了检验，并签收交车确认书，被上诉人已按约定向上诉人交付了案涉车辆。上诉人在车辆交付使用3个月后以车辆后保险杠有补漆痕迹为由主张被上诉人销售的车辆并非全新车辆要求退车并进行赔偿，因案涉车辆交付上诉人后一直在上诉人的管理与控制之下，且上诉人在一审自认其在2015年7月21日驾车时发生交通事故，车辆后保险杠受到剐蹭，故上诉人应对其主张承担举证责任。上诉人提供的现有证据不足以证明其主张成立，其要求退车并赔偿三倍车款及车辆购置税等费用，本院不予支持。上诉人已自认在车辆交付后六个月内其自行驾驶时发生交通事故，且后保险杠受到剐蹭，一审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，分配举证责任不妥，但一审判决驳回上诉人诉讼请求的结果并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,002元，由上诉人温佰昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一七年四月一日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。