广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第380号
原告胡朝平。
委托代理人钟军，广西文威律师事务所律师。
被告高薪。
被告浙江新华建设有限公司，住所地浙江省永康市总部中心金州大厦。
法定代表人徐荣其，该公司总经理。
委托代理人程灿仁，该公司项目经理。
原告胡朝平与被告高薪、浙江新华建设有限公司（以下简称：浙江建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，遂于2015年3月24日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告胡朝平及其委托代理人钟军到庭参加诉讼，被告高薪、浙江建司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡朝平诉称：原告受被告浙江新华建设有限公司和高薪的雇请，在梧州旺城横店电影城做地板砖装修工。原告承接该项装修工后，又请蔡超华、陈明任、陈庆金、罗昌波、罗国强、唐振文、羽安坤于2014年8月26日开始做工，同年10月30日完工，劳务费合计55191元。签有劳务承包协议，被告已经支付劳务费25000元，尚欠原告劳务费30056.9元。为此，根据《合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告浙江新华建设有限公司、高薪支付原告劳务费30056.9元及利息901.7元（利息从2014年11月1日起暂计至2015年4月30日，之后按中国人民银行同期贷款利率6%年计算）；二、本案诉讼费用由二被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份及主体资格情况；2.被告浙江建司与被告高薪签订的《承包劳务协议书》，拟证明被告浙江建司将梧州旺城横店电影城的泥工分项工程发包给被告高薪施工；3.原告与被告高薪签订的《承包劳务协议书》，拟证明被告高薪承接梧州旺城横店电影城的泥工分项工程后，再将该泥工分项工程转包给原告施工；4.泥工结算单，拟证明原告在梧州旺城横店电影城务工所完成的工程量及劳务总价款合计55191元；5.月份工资表，拟证明被告支付了劳务费25000元；6.原告制作的工资发放表，拟证明被告拖欠原告劳务费30056.9元。
被告高薪答辩称：一、高薪就梧州横店影城装饰电影院项目与程灿仁有合同协议，期间推荐胡朝平承包泥工贴砖施工，但并未与陈庆金等人有合同关系，且陈庆金等8人的工资在2014年10月1日全部付清，有第六份工资表7对照，且有泥工工人出勤工作表，泥工总计时2日93个，小工36个，共计付款40000元，在第六份工资表中所有民工工资全部付清，部分工人按手印，其余未到场民工由胡朝平代领。二、横店影城贴砖面积1516平方米，根据协议约定结算50000元，高薪于9月份转款10000元至胡朝平桂林银行卡；三、程灿仁与高薪合同并未到期，现在属于维修期间，程灿仁至今欠款高薪12000元。被告高薪为其上述辩解在举证期限内没有提供证据。
被告浙江建司答辩称，2014年7月26日，梧州横店电影城工程项目部与高薪签订了电影城泥工作业承包协议，泥工作业于2014年9月3日开工并于9月30日完成。经双方结算确认，扣除保修金，实际应支付高薪泥工总工资55191元。2014年9月30日，经过高薪确认同意现金支付给现场泥工带头人蔡超华、陈庆金2人共10000元。为了把钱能直接发到工人手中，项目部要求高薪把泥工所有工人的工资制作工资表发放，经高薪确认同意于2014年10月1日现金支付给陈庆金等八人共25000。2014年10月14日，高薪领取梧州横店电影城泥工工资15000。2014年11月7日，梧州横店电影城泥工班承包人高薪来结算泥工尾款，同意按55000元整数结算，并领走泥工尾款5000。至此，项目部与高薪泥工班工资已经全部结清。综上所述，项目部与高薪的泥工工资款已经结算并付清全额款项。至于高薪与手下工人私下有什么其他经济纠纷与项目部无关，浙江建司对原告自己编造的工资表不予认可，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告浙江建司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明被告浙江建司的主体资格情况；2.被告高薪的身份证复印件，拟证明被告高薪的身份情况；3.2014年7月26日签订《承包劳务协议书》，拟证明浙江建司项目部与高薪于2014年7月26日签订了《承包劳务协议书》；4.2014年9月2日《承包劳务协议书》，拟证明高薪伪造被告建司项目部印章与胡朝平于2014年9月2日签订《承包劳务协议书》；5.泥工结算单，拟证明浙江建司项目部与高薪经结算，泥工所有工资款55191元；6.月份工资表，拟证明2014年9月30日，浙江建司项目部经高薪同意确认支付泥工工人工资25000元；7.付款凭证2张，拟证明浙江建司支付高薪泥工班工资20000元；8.付款凭证，拟证明浙江建司预付陈庆金、蔡超华旺城横店电影城地砖泥工款10000元；9.罚款单，拟证明由于胡朝平等人在2014年11月13日上午11点，带一帮人到梧州旺城广场四楼横店电影院门口拉横幅损害了单位的声誉，项目部对项目经理程灿仁个人罚款50000元。
经过开庭质证，被告浙江建司虽不到庭参加诉讼，但提出书面答辩意见并对原告提供的证据提出书面质证意见：认为原告提供的证据2《承包劳务协议书》是本单位项目部与高薪签订的承包劳务协议，该协议中的条款和承包单价与胡朝平无直接关系；证据3《承包劳务协议书》是高薪伪造浙江建司项目部印章与胡朝平签订的的协议；证据4《泥工结算单》是浙江建司项目部与高薪结算的泥工单；证据5《月份工资表》是为了把钱直接发到工人手中，浙江建司按高薪制作的工人工资表发放25000元给工人；证据6《工资发放表》是原告胡朝平自己编造的工资表，对此不予认可。原告对被告浙江建司提供的证据1、2、3、5、6无异议，但对被告浙江建司提供的证据4、7、8、9有异议，认为证据4的印章不是伪造的，高薪作为项目经理是可以拿到其公司印章并代表其公司盖章，因此该印章应是真实的；对证据7浙江建司是否支付20000元给高薪不清楚；对证据8浙江建司支付给陈庆金、蔡超华10000元不知情不予认可；至于证据9证实被告浙江建司项目经理程灿仁是否被总公司罚款与原告无关。被告高薪经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，又没有对原告提供的证据提出书面意见，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。本院结合双方举证质证，认证如下：对原告提供的证据1及被告浙江建司提供的证据1、2、3、5、6，因各方当事人均无异议，且其来源合法，客观反映案件事实，并与案件事实具有关联性，依法应作为认定案件事实的依据。对于各方提出异议的由原告提供的证据2、3、4、5、6及被告浙江建司提供的证据4、7、8、9，因对方没有相应证据加以否定，且异议证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院结合其他证据综合考虑，并可作为本案参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年7月26日，被告浙江建司广西梧州项目部经理程灿仁（甲方）与被告高薪（乙方）签订一份《承包劳务协议书》，该协议书约定：由甲方将梧州横店电影城装饰工程中的泥工分项工程承包给乙方；承包单价按实际平方计算，36元／平方（含门板、踢脚线）；工期为进场起60天内完成所有泥工的施工任务；付款方式：施工15日后预支每人每天100元生活费，每月按完成工作量的70%付款，工程结束人员退场时支付总工程款97%，完工后1年内出现问题乙方必须按时维修，后30天内支付剩余3%工程款等内容。之后，被告高薪又将其承包的梧州横店电影城装饰工程中的泥工分项工程转包给原告，并与原告于2014年9月2日签订《承包劳务协议书》，约定承包单价按贴磁片每平方33元计算；工期、付款方式等均与被告高薪、浙江建司协议约定的内容相同。协议签订后，原告组织安排蔡超华、陈明任、陈庆金、罗昌波、罗国强、唐振文、羽安坤等人进场对梧州横店电影城的大堂、办公室、休息室、仓库、走道、卫生间、门口花岗石、瓷片踢脚线等进行施工，并于2014年10月30日完工。2014年11月6日，被告浙江建司的项目部经理程灿仁与被告高薪对梧州横店电影城泥工分项工程进行结算，并出具泥工结算单，双方在该结算单上签字确认：大堂地砖305平方、走道地砖928平方、卫生间墙地砖137平方、库房地砖8.3平方、旧办公室地砖44.4平方、新办公室地砖63.5平方、员工休息室地砖28平方、仓库地砖35平方、门口花岗岩13平方、瓷片踢脚线18.3平方，合计1580.5平方，依协议约定的每平方单价36元计算，被告浙江建司应支付被告高薪工程劳务费56898元，扣除保修金3%即1707元，实际应付55191元。原告与被告高薪没有对梧州横店电影城泥工分项工程进行结算，但根据被告高薪与被告浙江建司结算的上述工程量，原告自行计算出其承包施工的梧州横店电影城泥工分项工程劳务费为55056.9元，并以被告高薪、浙江建司尚欠其劳务费30056.9元为由提出上述诉讼请求。被告高薪、浙江建司则以答辩事由予以抗辩。本案主要争议焦点：一、原告承包施工的梧州横店电影城泥工分项工程的劳务费多少元；二、被告高薪尚欠原告劳务费多少元；三、被告浙江建司是否欠付被告高薪工程劳务费。针对上述争议焦点，本院逐一分述如下：
焦点一、关于原告承包施工的梧州横店电影城泥工分项工程劳务费多少元的问题。本院认为，被告高薪与原告虽没有对梧州横店电影城泥工分项工程的劳务费进行结算，但被告高薪与被告浙江建司已对梧州横店电影城泥工分项工程的劳务费进行了结算，并确认了梧州横店电影城大堂、办公室、休息室、仓库、走道、卫生间、门口花岗石、瓷片踢脚线等地砖粘贴工程量共1580.5平方，该工程量实际是原告完成施工的，因此根据原告与被告高薪约定的每平方33元的单价计算，原告所承包施工的梧州横店电影城泥工分项工程的劳务费应为52156.5元。故此原告主张其承包的梧州横店电影城泥工分项工程工程劳务费55056.9元及被告高薪辩解上述工程劳务费为50000元，均与事实不符，并与双方约定的结算单价结果不吻合，本院依法均不予认定。
焦点二、关于被告高薪实际尚欠原告劳务费多少元的问题。被告高薪认为月份工资表已证明付清原告工人工资40000元，另外其通过桂林银行转帐支付原告10000元，因此其已付清原告劳务费50000元。被告浙江建司认为其公司经被告高薪同意代为支付原告工人工资25000元、预付陈庆金、蔡超华10000元、支付被告高薪20000元，合计已付清被告高薪劳务费55000元。本院认为，被告浙江建司于2014年9月30日代被告高薪支付原告工人工资25000元，有月份工资表证实，且原告及被告浙江建司均无异议，故被告浙江建司支付的该25000元应予认定；另外被告浙江建司分别于2014年10月14日支付给被告高薪15000元及2014年11月7日支付给被告高薪5000元，有被告高薪签领的领（付）款凭证予以证实，依法也予以认定。综上，有证据证实，被告浙江建司实际支付被告高薪劳务费45000元，被告高薪实际支付原告劳务费25000元。至于被告高薪辩解其已付清原告劳务费，但其未能提供相关证据或转款凭据予以证实，故对其辩解意见，本院不予采信。被告浙江建司辩解其公司预付陈庆金、蔡超华10000元，虽提供了领（付）款凭据，但由于该款项未取得原告的授权或许可，事后又未取得原告追认，且与被告高薪辩解被告浙江建司尚欠其12000元不符，故不能认定原告收取了该劳务费10000元，对被告浙江建司辩解已付清被告高薪劳务费的辩解意见，本院也不予采纳，综上，根据原告施工的工程量并依照约定的单价，原告应得劳务费52156.5元，扣除被告高薪通过被告浙江建司代为支付原告工人工资的25000元，被告高薪实际尚欠原告劳务费27156.5元。
焦点三、被告浙江建司是否欠付被告高薪劳务费的问题。被告高薪认为被告浙江建司尚欠其劳务费12000元，被告浙江建司则认为其已付清了被告高薪的劳务费55000元（其中支付给被告高薪20000元、经被告高薪同意代为支付原告工人工资25000元及代为支付陈庆金、蔡超华10000元）。本院认为，根据被告浙江建司提供的领（付）款凭证、月份工资表，结合诉辩双方意见及法庭质证情况，有证据证实被告浙江建司支付给被告高薪20000元，经被告高薪同意代为支付原告工人工资25000元，合计实际支付被告高薪劳务费45000元。根据被告浙江建司与被告高薪结算确认，被告浙江建司应付被告高薪劳务费为56898元，扣除已付45000元后，被告浙江建司实际尚欠被告高薪劳务费11898元。
本院认为，被告高薪承接被告浙江建司发包的梧州横店电影城泥工分项工程后，又将该泥工分项工程转包给原告，并与原告签订《承包劳务协议书》，故此被告浙江建司与被告高薪、被告高薪与原告形成了工程劳务承包及转包关系。原告依约完成了施工事项，但被告高薪却没有依约履行支付原告劳务费的义务，拖欠原告劳务费27156.5元，显属不当，故原告要求被告高薪支付劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但原告请求被告高薪支付劳务费30056.9元与事实不符，被告高薪实际尚欠原告劳务费27156.5元，故对原告超过27156.5元以外的诉讼主张，于法无据，本院依法不予支持。被告高薪拖欠原告劳务费，依法应从竣工结算之日起计付利息给原告，但由于竣工后被告高薪只与被告浙江建司结算却不与原告结算，而实际施工人是原告，故被告高薪与被告浙江建司结算的时间（2014年11月6日）视为原告竣工结算时间，故被告高薪应从2014年11月6日起以相应的欠款额参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。被告浙江建司作为该项工程劳务的发包方，依法在欠付劳务费范围内对实际施工人原告承担连带责任。故原告主张被告高薪、浙江建司共同承担支付责任，并互负连带清偿责任不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告高薪应向原告胡朝平支付工程劳务费27156.5元及利息（利息从2014年11月6日起以相应的欠款额参照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决规定的履行期限之日止）；
二、被告浙江新华建设有限公司在欠付被告高薪工程劳务费11898元范围内对原告胡朝平承担连带支付责任。
本案案件受理费574元，公告费780元，合计1354元（原告已预交），由原告胡朝平负担166元，被告高薪、浙江新华建设有限公司负担1188元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡石莲
人民陪审员 周桂红
人民陪审员 欧新卿
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 黄汝雄
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。