河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初1721号
原告（反诉被告）：王占清，农民。
委托代理人：韩凤贤。
被告（反诉原告）：郭玉福，农民。
委托代理人：郭红梅。
原告（反诉被告）王占�诉被告（反诉原告）郭玉福土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员高凤田担任审判长，审判员张静波、代理审判员杨玉明共同组成合议庭，书记员王继红担任庭审记录，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王占清诉称：原、被告之间所争议栗树承包经营权，根据法院判决和村委会决议以及《农村土地承包法》、《合同法》的相关规定，在村委会没给补偿以前应由原合同户进行管理并取得收益，即在村委会没给补偿的2014年应由原告管理双方争议的栗树，但被被告郭玉福抢去一半栗树的收益合计6000元（1000斤栗子），2014年后原告在双方争议的栗树地投入共计3048.6元，其中包括旋地两次，每次开支331.8元（4.74亩、每亩70元）、修剪栗�15天（130元／天）合计1950元、2015年春季施肥二胺两袋（150元／袋）、尿素一袋85元，人工费50元。2015年2月9日，村委会对栗树补偿有了决议，2015年和2016年让村民白捡栗子，每年的收益作为补偿，所有与村委会签订合同的户都在决议上签字并按手印。2015年2月20日，村委会并没有按法律判决和相关政策把补偿全部给郭玉福并获取全部收益。郭玉福拒绝返还原告投资和管理费用。综上，为维护原告的合法权益，故起诉要求：1.被告返还原告2014年栗树收益6000元，2.返还原告2015年至2016年2月20日原告对栗树的管理和投资费用3048.6元。庭审中，原告将诉讼请求第二项变更为要求被告返还原告2014年秋后至2015年2月9日的管理投资费用3048.6元。
被告（反诉原告）郭玉福反诉称：反诉原告与被反诉人因确认合同有效纠纷一案曾于2014年进行诉讼，此案经遵化市人民法院和唐山市中级人民法院两级法院审理判决，在法院判决的基础上村委会召开村民代表会，通过投票表决的形式决定反诉原告与反诉被告争议的栗树由反诉原告经营、管理和收益。另外当时的村委会主任曾证实：“为这事开过两委会，因村所有的河滩地没分，所以研究决定原来谁捡栗子还谁捡，但是关于地和地上栗树的归属没有确定”。所以2014年的栗树仍由反诉原告经营、管理和收益，而被反诉人却强行抢走一半栗子，约1000斤，价值6000元。2015年3月20日，村召开两委会及村民代表会决定所争议的栗树归反诉原告经营、管理和收益，在此情况下，反诉被告仍违法强行抢走栗子700斤，价值5600元，此案经汤泉派出所立案侦查，但至今调解未果。综上，被反诉人强行抢走反诉原告的栗子，给其造成直接经济损失11600元，现被反诉人却恶人先告状将反诉原告起诉。为维护反诉原告的合法权益，故依法提起反诉，要求被反诉人赔偿反诉原告2014年、2015年栗树收益11600元。
反诉被告（原告）王占清辩称：反诉原告郭玉福所诉：“为这事开过两委会，因村所有的河滩地没分，所以研究决定原来谁捡栗子还谁捡，但是关于地和地上栗树的归属没有确定”。是不对的没有依据，当时村主任是反诉原告的外甥，他们私下怎么说那是他们的事，反诉被告不知道，按法院的判决2013年12月31日反诉被告与反诉原告的转包合同已经终止。1993年8月22日反诉被告与村委会所订立的承包合同虽然亦已到期，但该合同双方均同意变更合同的履行期限，也就是说1993年8月22日的合同仍然继续履行，但不是反诉被告与反诉原告的转包协议继续履行。2014年3月11日会议记录证明村跟有大队合同的户相联系，不对准没有大队合同的户，没有提到补偿，大队给补偿就有反诉原告�部分，没给补偿就没有。根据《转包法》规定，转包人对土地承包经营权的产权不变。受转包人享有土地承包经营权使用权的权利，获取承包土地收益，并向转包人支付转包费。土地转包后，土地虽然不再由原承包方耕种，但土地承包经营权的主体并没有发生变化，仍然是原承包方与发包方的关系。反诉被告按上述证明与规定管理栗树，但被反诉原告强行抢走一半栗树的收益。2015年3月9日以前反诉被告尚在履行原合同，但2015年2月20日村委会未按法院和法律法规的规定将补偿全部补给反诉人。所以反诉被告在要求反诉原告返还2015年2月9日前的投资和管理费用时发生争议，派出所立案侦查，双方打架的事已了结，他们也无权干涉村委会栗树的事，还有2年补偿期满后村委会对该栗树和地的任何决定都与反诉人无关。另外2015年3月20日，村委会决定后，反诉被告没动一个栗子，反诉原告称反诉被告抢700斤栗子纯属诬告。2015年晚栗子价格是4元左右，反诉原告所称的全是假话，是在藐视法庭。
庭审中，双方当事人对以下事实发生争议：
一、原、被告所争议的栗树地及该栗树地上的栗树2014年承包经营权的权属，双方争议的栗树2014年由谁经营。
原告（反诉被告）王占清主张：1993年8月22日，原告与村委会签订河滩地承包合同，承包土地4.74亩，并按合同约定栽植了栗树。1995年原告与郭玉福签订转包合同，原告与村委会的合同于2013年12月31日到期，合同到期后，因村委会无钱给承包户补偿款，2014年村委会作出对准与村委会有承包合同的承包户暂时继续承包经营管理的决定，故原告于2014年开始，对到期的栗树地进行投资并经营管理至2015年2月9日前，2015年2月9日村委会召开村民代表开会决定：“1.承包合同由1993年�2013年12月31日已经到期村委会应收回承包土地。2.在合同内规定到期后给承包户栗树补偿，因村经济困难，不能补偿，但为维护承包户的利益，经村两委、村民代表决定，以两年时间为限（即2015年2月8日至2016年10月1日捡完栗子为止），在期间的所有收入作为对承包户的栗树补偿款。3.到2016年10月1日止，承包户把地、树交还村委会”。因为郭玉福的外甥是村书记，2015年3月20日村委会又决定把栗树交给郭玉福。对村委会的决定原告没有意见，但是被告得把2014年秋后至2015年2月9日之间的投资及2014年被告私自捡栗子的6000元钱给返还原告。另外，2013年12月31日合同到期后，因为村委会没给补偿，原告认为栗树地应该由原告经营，且原告也已实际经营。为支持其主张，原告提供了以下证据：
1.2014年3月11日村委会会议记录（复印件）、2014年7月1日唐吉庄村委会的证明�2015年2月9日唐吉庄村委会栗树补偿款决定（复印件），用以证明合同到期后，双方争议的栗树地由王占清暂时管理。其中2014年3月11日村委会议记录的内容为：“1.续到期的合同内容，2.通知各户分地、拿钱的作准备，3.界定人口，4.启动工作组工作，后天开工作会议，5.村跟有合同的户相联系，不对准没有大队合同的户”；书面证明材料的内容为“证明贵处：目前我村河套承包地、树已到期，因村委会没有新的承包方案，所以均暂时履行村对户的原合同汤泉乡唐吉庄村村民委员会（加盖遵化市汤泉乡唐吉庄村村民委员会的公章）”；栗树补偿决定的内容为：“1.承包合同由1993年-2013年12月31日已经到期村委会应收回承包土地。2.在合同内规定到期后给承包户栗树补偿，因村经济困难，不能补偿，但为维护承包户的利益，经村两委、村民代表决定，以两年时间为限（即2015�2月8日至2016年10月1日捡完栗子为止），期间的所有收入作为对承包户的栗树补偿款。3.到2016年10月1日止，承包户把地、树交还村委会唐吉庄村委会（加盖遵化市汤泉乡唐吉庄村村民委员会的公章）2015年2月9日常俊山、常海泉等17人签字按印”。
经质证，被告（反诉原告）郭玉福提出异议，辩称：2014年3月11日村委会是否开会不清楚，被告不承认有此次会议，会议记录只有王宝清、韩凤贤、常有全三人私自订立没有经过村委会同意，他们利用手中权力私自加盖公章。对2014年7月1日的证明不予认可，证明上村对承包户不对，应该是2014年的栗树归原承包户也就是交纳承包费的承包户，交纳承包费的户享有承包经营权，原承包户继续管理栗树，并不是原告所称的原合同户。对2015年2月9日的决议被告有异议，被告也有一份决议，原告提供的决议与被告的不一致，决�的内容一样，但是被告的这份决议没有承包户的签字，被告问村干部了，村干部说不需要签字。
2.遵化市人民法院（2014）遵民初字第3233号民事判决书，用以证明原告王占清与被告郭玉福的转包合同于2013年12月31日终止。
经质证，被告无异议。
3.唐山市中级人民法院（2014）唐民四终字第902号民事判决书第六页上数第八、九行的内容，用以证明村委会给补偿有郭玉福的就有王占清的一部分。
经质证，被告对判决书的真实性没异议，但对证明目的有异议，中院判决书上没有说明有被告的一半就有原告的一半。
4.唐吉庄村2015年3月20日的会议记录，用以证明村委会把双方争议的栗树地于2015年以后的补偿都给原告郭玉福。
经质证，被告无异议。
被告（反诉原告）郭玉福主张：1993年，原告王占清与村委会�订河滩地承包合同，承包期20年，2013年12月31日合同到期。1995年1月21日，被告郭玉福与原告王占清订立转包协议，经双方同意，王占清将合同转给郭玉福，郭玉福享受原合同的义务，与其他承包户一样，对该片栗树经营管理，并交纳了20年承包费。合同到期后，栗树地的经营权归属应由村委会决定，而村委会决定原来谁捡栗子还是谁捡，作为栗树承包户的栗树补偿款。故合同到期后栗树地应由郭玉福继续经营管理，实际该地亦由郭玉福经营管理，该片栗树与王占清无任何关系。证据是：
遵化市人民法院（2014）遵民初字第3233号民事判决书第七页第六、七行的常泽华内容，用以证明因河滩地没分，原来谁捡栗子还是谁捡。
经质证，原告王占清对证据的真实性没有异议，对常泽华证明内容提出异议，辩称：常泽华是郭玉福的外甥，他们怎么说原告不管。被告郭玉福称常泽华是其叔伯外甥。
二、原、被告各自损失。
原告（反诉被告）王占清主张：2013年12月31日合同到期后，原告认为地与被告没有关系，地应该归原告经营，2014年8、9月份，被告及其家人到双方争议的栗树地内捡栗子，捡了10个尼龙袋子的栗子，大约1000斤，每斤6元（根据市场价算出来的平均值）。关于证据有原告用手机录的被告捡栗子的录像，没有其他证据。（审理中被告认可捡走栗子400斤）。另外原告的损失还有2014年10月、11月、2015年春旋地两次，每次开支331.8元（4.74亩、每亩70元）、修剪栗树15天，每天130元，土地施肥二胺两袋，每袋150元、尿素一袋，每袋85元，人工费50元，合计3048.6元，原告对上述主张未提供证据予以证实。
被告（反诉原告）郭玉福主张：合同到期后，原、被告双方争议的栗树地应由被告继续�营，但在2014年8、9月份，王占清捡走1000斤栗子（被告估算），每斤6元（市场价），价值6000元。在2015年8月份，原告一家到双方争议的栗树地内用树杆将没有成熟的栗包拍打一地，汤泉派出所出警对其进行制止，将一部分栗子包（大约300斤）收集到派出所，经派出所调解无效，栗子在派出所放置现在已经晒干，无法使用。9月，原告一家三口又到地里抢了大约400斤栗子，其中扔到原告家地里大约100斤，用袋子装走约300斤。被告（反诉原告）为支持其主张，提供了以下证据：
原告打掉一地栗子的照片两张及汤泉派出所出具的情况说明。其中情况说明的内容为：“1、2014年，汤泉乡唐吉庄村郭玉福与王占清因栗树地承包到期，承包地栗树补偿款发生纠纷，9月份在承包栗树地里王占清捡了1000斤栗子（郭玉福自诉）。2、2015年8月王占清在承包到期后的栗树地里，将栗包打掉一部分，损失不详。2015年9月9日，双方因捡栗子发生争执。特此证明”。
经质证，原告（反诉被告）王占清提出异议，辩称：被告提供的照片说明不了问题，原告不知道被告照的哪块地方。2015年8月份栗子还没有成熟呢，从2015年3月份开始原告就没有再到争议的栗树地内。证明上的第二项内容原告不清楚。证明上的9月9日原告是到地里向被告要经营栗树的投资，被告不给，原告就要捡栗子，被告不让，双方就打了起来，后来派出所到场了，原告就到医院就医了，栗子原告一个没捡。
根据被告（反诉原告）郭玉福提供的说明，本院依职权对出具该说明的遵化市公安局汤泉派出所进行调查。该所副所长曹术元证实，说明是派出所出具的，说明的第一项内容除郭玉福自诉外没有其他依据。关于说明的第二项内容，法庭询问称：“该说明的第二项内容2015年8月王占清在承包到期后，到栗树地将栗包打掉一部分在庭审中被告郭玉福称被你们拉到派出所300斤属实吗”，曹术元称：“没有那么多，大约有40斤栗子，不是2015年，我记得是2014年的事，2015年派出所没有往这弄他们的栗子。”法庭询问称：“2015年8、9月王占清打双方争议栗树地的栗子吗。”曹术元：“记不清了，有时一天就给两家出几次警，有点事双方就报警。”
经质证，原告（反诉被告）王占清没有异议。
被告（反诉原告）郭玉福提出异议，辩称2014年是弄到派出所几斤栗子。2015年原告打了一地栗子包（栗子还未成熟时）正好是曹所长出的警。2015年原告在地里抢被告的栗子，当时曹所长出警了，他看见一地栗子包，他说记不清了，被告不予认可，原告肯定抢被告栗子着，具体有400斤，曹所长的证据被告不承认。
经审理查明：1993年8月22日，原告王占清与河北省遵化市汤泉满族乡唐吉庄村村民委员会签订河滩承包合同，主要内容为：“1.甲方：唐吉庄村委会乙方：王占青2.承包期20年（从1994年元月开始）。3.所有承包地和荒滩必须植果树，否则甲方收回承包地并罚款壹仟元罚金，另外必须在2年内植完，所有地块和荒滩不允许挖沙。4.20年后承包合同到期时果树归甲方所有，甲方在土皮往上30公分处量粗细（周长每寸补叁元）但必须符合5×6米，否则甲方不给与补偿，在此承包期内可以密植。……8.承包地块座落南至堤坝北至道东至伊德福西地界以西西至道承包费一年肆百元整”。合同订立后，原告在所承包的河滩地上栽植了果树。1995年1月21日原告王占清与被告郭玉福签订转包协议，主要内容为：经双方协商同意将原王占清所承包河套地的一份合同转给郭玉福承包，一切都享受原合同的义�，与其它户的一样，双方四至东至王占清地界，西至道南至尾矿地，北至道，双方抽行，由东向西赶上谁的，由双方共同所有。协议订立后被告按原告与村委会于1993年8月22日签订的承包合同及原、被告所订立的转包协议履行至2013年12月合同期满，后原、被告因该河滩承包地的承包经营权的归属发生纠纷，2014年7月8日，本案被告郭玉福向本院起诉要求确认其与本案原告王占清于1995年1月21日所签订的转包合同继续合法有效，并要求确认原告（本案被告）对转包合同涉及的土地及土地内的树木享有经营权。2014年9月8日本院作出（2014）遵民初字第3233号民事判决，驳回原告（本案被告）郭玉福的诉讼请求。后郭玉福不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院2014年11月28日作出（2014）唐民四终字第902号民事判决，驳回上诉，维持原判。诉讼期间，本案原、被告均�张对转包协议涉及的土地及地上栗树享有经营权，并于2014年9月对双方争议的栗树地上的栗子进行争抢，双方分别称对方抢走栗子1000斤，每斤价值6元。原告王占清认可捡走栗子217斤，卖栗子得款1280元，被告郭玉福认可捡走栗子400斤。2015年2月9日唐吉庄村委会作出关于给承包户栗树补偿款的决定，内容为：“1.承包合同由1993年-2013年12月31日已经到期村委会应收回承包土地。2.在合同内规定到期后给承包户栗树补偿，因村经济困难，不能补偿，但为维护承包户的利益，经村两委、村民代表决定，以两年时间为限（即2015年2月8日至2016年10月1日捡完栗子为止），期间的所有收入作为对承包户的栗树补偿款。3.到2016年10月1日止，承包户把地、树交还村委会唐吉庄村委会（加盖遵化市汤泉乡唐吉庄村村民委员会的公章）2015年2月9日”。唐吉庄村委会召开两委会及村民代表会议决定栗树补偿款给被告郭玉福即原、被告争议的栗树自2015年3月8日至2016年10月1日由被告郭玉福经营管理、收益。后双方因原告于2015年9月到被告经营的栗树地内索要其2014年秋至2015年2月9日在该地上的投资时再次发生纠纷，被告主张原告抢走栗子700斤，价值5600元，要求原告赔偿。
审理中，对于原、被告争议的栗树原、被告均认可在2014年唐吉庄村委会没有以书面形式明确指认由原告王占清或被告经营管理。
本院认为：2013年12月原告王占清与唐吉庄村委会所订立的承包合同期满后，因发包方汤泉满族乡唐吉庄村村民委员会未就原、被告所争议的河滩地及地上的栗树进行延包或者重新发包，该承包合同已终止，原、被告转包协议亦已终止，转包协议的权利义务终止，原、被告争议之河滩地及地上树木经营权自2013年12月承包期满至2015年2月20日唐吉庄村委会作出该栗树地由被告郭玉福继续经营管理两年期间收益作为郭玉福栗树补偿的决定前应归发包方村委会。因原、被告在2014年双方所争议的栗树均没有经营权，故原、被告对双方所争议的承包地上栗树均没有管理收益的权利，原告王占清要求被告返还2014年栗树收益6000元及2014年秋后至2015年2月9日期间其投资管理费用3048.6元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同理反诉原告郭玉福要求反诉被告王占清赔偿2014年栗树收益6000元的诉讼请求，本院亦不予支持。2015年2月20日，唐吉庄村委会作出将原、被告争议承包地上的栗树由被告郭玉福经营管理两年，期间收益作为郭玉福栗树补偿的决定后，反诉被告王占清无权到应由反诉原告郭玉福管理收益的承包地内打栗子，但反诉原告郭玉福提供的证据不能证实反诉被告于2015年8、9月份到期承包地内抢走700斤栗子的主张，反诉原告要求反诉被告王占清赔偿其2015年果树收益5600元的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告王占清要求被告郭玉福返还原告2014年栗树收益6000元及2014年秋至2015年2月9日对栗树管理投资费用3048.6元的诉讼请求。
二、驳回反诉原告郭玉福要求反诉被告王占清赔偿2014年、2015年果树收益11600元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王占清负担；反诉费90元，由反诉原告郭玉福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院�
审 判 长 高凤田
审 判 员 张静波
代理审判员 杨玉明
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王继红