安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1954号
上诉人（一审原告）：王琼。
委托代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：袁梅。
被上诉人（一审被告）：方乐。
委托代理人：褚道成，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。
上诉人王琼因与被上诉人方乐侵权责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人王琼及其委托代理人朱勇、袁梅，被上诉人方乐的委托代理人许青森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：王琼诉孙绍国、王婷民间借贷纠纷一案，合肥市中级人民法院于2012年5月7日作出（2011）合民一初字第00206号生效民事判决书，判决：孙绍国、王婷于本判决生效后十五日内归还王琼借款本金700万元，支付借期内利息389172元，支付逾期还款违约金（以700万元为基数，自2011年9月4日计算至实际还款日，按同期银行贷款利率的四倍计算）；孙绍国、王婷以其所有的位于合肥市樊洼路10号御琴湾3幢商308至313号、106（106上）号房产，对上述债务承担抵押担保责任，即王琼有权以该房产变卖、拍卖的价款优先受偿。该判决已发生法律效力；王琼于2012年11月19日向合肥市中级人民法院申请强制执行。2012年12月24日，合肥市中级人民法院向孙绍国、王婷发出（2013）合执字第00010号《执行通知书》，要求：孙绍国、王婷自《执行通知书》送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务。该案执行过程中，王琼于2012年12月31日将方乐、孙绍国起诉至原审法院，请求判令：1、确认方乐、孙绍国之间签订的租赁合同（落款签署时间为2011年5月30日）无效；2、本案诉讼费由方乐、孙绍国承担。2013年9月11日，原审法院作出（2013）蜀民一初字第00200号民事判决书，认为：方乐与孙绍国恶意串通签订房屋租赁合同，对王琼抵押权实现造成的妨害，损害了王琼的合法权益；判决：落款签署时间为2011年5月30日出租方（甲方）孙绍国与承租方（乙方）方乐签订的房屋租赁合同无效。判决书送达后，双方均未上诉，该判决书已于2013年9月29日生效。
2014年5月14日，原审法院作出（2012）蜀执字第00392-2号执行裁定书，裁定：将被执行人孙绍国名下位于合肥市樊洼路10号御琴湾3幢商106.106上室（原产权证号：合蜀1400548**）作价3469283.96元、商308室（原产权证号：合蜀1400548**）作价409654.44元、商309室（原产权证号：合蜀1400548**）作价409654.44元、商310室（原产权证号：合蜀1400548**）作价411551.72元、商311室（原产权证号：合蜀1400548**）作价643810.45元、商312室（原产权证号：合蜀1400548**）作价417638.83元、商313室（原产权证号：合蜀1400548**）作价568630.72元，共计七套房屋作价6330224.56元，过户至抵押权人王琼（公民身份号码××）名下，抵偿债务6330224.56元，房屋财产权自本裁定送达抵押权人王琼时起转移。
2015年7月9日，王琼以方乐为被告起诉至原审法院，请求判令：1、方乐赔偿王琼的损失1147880.72元；2、本案所有诉讼费用由方乐承担。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及王琼所举（2013）合执字第00010号执行通知书、（2013）蜀民一初字第00200号民事判决书、法律文书生效证明书、（2012）蜀执字第00392-2号执行裁定书在卷证实，予以确认。
一审法院认为：本案双方争议的焦点在于：方乐与孙绍国签订落款签署时间为2011年5月30日出租方（甲方）孙绍国与承租方（乙方）方乐签订的房屋租赁合同的行为是否符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解�》第三百一十五条第二款“被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依据民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。”的规定。方乐与孙绍国签订落款签署时间为2011年5月30日出租方（甲方）孙绍国与承租方（乙方）方乐签订的房屋租赁合同的行为虽经生效判决主文中明确为：系方乐与孙绍国恶意串通签订，并判令该房屋租赁合同无效；但王琼依据（2011）合民一初字第00206号民事判决书向合肥市中级人民法院申请执行的（2013）合执字第00010号执行案件并未因方乐与孙绍国的恶意串通签订房屋租赁合同而中止执行，且方乐并未在（2013）合执字第00010号执行案件中向合肥市中级人民法院提出执行异议及执行异议之诉。综上，方乐与孙绍国之间虽有恶意串通签�房屋租赁合同的行为，但该行为尚不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十五条第二款规定的：“被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。”据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王琼的诉讼请求。本案案件受理费15131元，由王琼负担。
王琼不服向本院提起上诉称：一审法院认定“（2013）合执字第00010号执行案件并未因方乐与孙绍国的恶意串通签订房屋租赁合同而中止执行，方乐并未在（2013）合执字第00010号执行案件中向合肥市中级人民法院提出执行异议及执行异议之诉”，系有意回避合肥市蜀山�人民法院执行处分涉案房产的事实。安徽省合肥市蜀山区人民法院（2012）蜀执字第00392-2号执行裁定书中认定事实如下：1、合肥市庐阳区人民法院于2011年9月16日作出（2011）庐民一初字第02427号民事裁定书，查封了被执行人的财产，并同意由合肥市蜀山区人民法院对被执行人的财产进行处分。2、被上诉人方乐依据（2011）合民一初字第01656号民事判决书向合肥市蜀山区人民法院申请执行，为合肥市蜀山区人民法院申请执行孙绍国案件的第一人，案号为（2012）蜀执字第00392号。3、上诉人王琼依据（2011）合民一初字第00206号民事判决书向合肥市中级人民法院申请执行，经合肥市中级人民法院立案受理，案号为（2013）合执字第00010号。因合肥市蜀山区人民法院在处分涉案的抵押房产，故上诉人申请参与分配并主张抵押物优先受偿。4、抵押给上诉人王琼的房产抵押权价值为12258155.34元，流拍价格6330226.56元，上诉人的债权没有得到足额受偿。原审法院没有阐述在本案执行过程中以下的事实：1、被上诉人与孙绍国有经济纠纷，且在合肥市蜀山区人民法院第一个查封保全涉案的房产，故合肥市蜀山区人民法院以其申请执行的案号予以执行，从合肥市蜀山区人民法院（2012）蜀执字第00392号民事裁定书可以证实。2、由于被上诉人作为申请人不仅不配合合肥市蜀山区人民法院申请执行，还一直要求合肥市蜀山区人民法院执行局确认其有优先的租赁权。因被上诉人方乐提供的租赁合同落款的时间在上诉人办理抵押登记的时间之前，同时也向合肥市蜀山区人民法院起诉孙绍国，要求确认落款为2011年5月30日的租赁合同有效。在此情况下，上诉人才以“恶意串通，损害第三人为由”向合肥市蜀山区人民法院起诉要求确认被上诉人方乐与孙绍国签订的租赁合同无效。（2013）蜀民一初字第00198号判决书查明了被上诉人与孙绍国恶意串通的事实。3、合肥市蜀山区人民法院执行法官告知上诉人因被上诉人已向法院起诉孙绍国要求确认处置的房产上租赁合同有效，在诉讼期间中止执行272天［（2013）蜀民一初字第00198号审理期间自2012年12月31日至2013年9月29日止］。造成上诉人的逾期利息损失为1147880.72元。原审法院认为方乐与孙绍国之间虽有恶意串通签订房屋租赁合同的行为，但该行为不符合《最高人民法院关于适﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的第三百一十五条的规定，据此驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审法院是适用法律错误。《最高人民法院关于适﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的第三百一十五条第二款规定“被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨碍执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿”，该解释适用的主体是被执行人与案外人。而本案的被上诉人是申请执行人，并非案外人。且被执行人孙绍国实施了“恶意串通”的侵权行为阻扰上诉人抵押优先受偿权的实现。根据《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人的民事权益的，应当承担侵权责任。”以及第九条：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应该与行为承担连带责任”。显然被上诉入方乐承担的赔偿范围为上诉人申请执行孙绍国民间借贷案件损失扩大且未得到清偿的部分，承担责任的方式为连带赔偿责任，符合侵权责任法的规定。原审法院有意回避相关事实，且适用法律不当造成裁判错误，请二审法院依法撤销（2015）蜀民一初字第03078号民事判决，改判被上诉人方乐赔�上诉人王琼损失1147880.72元，一、二审诉讼费用由被上诉人方乐承担。
被上诉人方乐二审答辩称：上诉人与孙绍国民间借贷案件在执行过程中不存在中止执行的情况，对于被执行人的财产，申请人应向法院提出查封、拍卖，法院收到申请之后才可以对被执行人的财产进行查封、拍卖，但是上诉人并没有提出该申请。因申请人没有向法院提出评估，法院不会主动进行评估。执行案件时间较长是普遍现场，执行难不代表执行中止，执行时间长并非被上诉人的原因，而是上诉人未提出申请。执行裁定书并没有记载执行案件中止的情形。被上诉人与孙绍国之间租赁合同是否有效不影响上诉人的强制执行，案外人提出异议也不影响案件的执行。抵押权人目的是实现抵押权，上诉人在没有确定租赁合同的存在是否对抵押权实现造成损害的情况下，上诉人主动提出确定�赁合同无效的诉讼，造成执行时间较长，责任在于上诉人。上诉人的执行案件还在执行过程中，其有权向孙绍国主张权利。一审判决正确，请求维持原判。
双方在二审均未提供新证据。
经对原一审中双方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。抵押权系担保物权，抵押权人虽不能直接支配抵押物的实体，但基于抵押权而支配抵押物的价值，不论抵押物在何处，抵押权人在其权利受到侵害时，可以基于抵押权而对侵害人行使停止侵害、排除妨碍、损害赔偿等物权请求权。抵押权支配的是一种优先受偿的权利，这是一种期待利益，在抵押权存续过程中，抵押权人一直享有这种期待利益，直到抵押权实现时，这种期待利益变成现实利益。本案中，经生效民事判决确定，孙绍国、王婷以其所有的位于合肥御琴湾3幢商铺308至313号、106（106上）房产对王琼所判令的债务承担抵押担保责任，王琼有权以该房产变卖、拍卖的价款优先受偿，方乐明知上述房产存在抵押权，还与孙绍国恶意串通就抵押房屋签订租赁合同，对王琼的抵押权实现造成妨害，损害了王琼的合法权益。王琼依据（2011）合民一初字第00206号民事判决书向合肥市中级人民法院申请执行的（2013）合执字第00010号执行案件客观上因方乐与孙绍国恶意串通签订房屋租赁合同行为中止执行272天（自2012年12月31日至2013年9�29日止），造成王琼抵押权迟延实现的损失，已构成对王琼的侵权，方乐应依法承担赔偿责任。本案并非基于借贷、买卖等民事法律关系所形成的债务迟延履行给王琼造成的损失，而是基于侵权所造成的损失，故对王琼所受损失的计算应当以执行到位的本金6330224.56元为基数，按照中国人民银行同期同类存贷款利率的标准计算，王琼主张按照中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍标准计算损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03078号民事判决。
二、方乐于本判决生效后10日内赔偿王琼利息损失（以6330224.56元为基数，自2012年12月31日起至2013年9月29日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；
三、驳回王琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15131元，由王琼承担10000元，方乐承担5131元；二审案件受理费15131元，由王琼承担10000元，方乐承担5131元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年七月十一日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判�、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。