北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初5519号原告：史某1，女，1962年1月21日出生，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：史某2（史某1之弟），男，1966年11月30日出生，北京市门头沟区劳动局退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：孙某，男，1956年9月20日出生，北京庄惠泽装饰装修有限公司法定代表人，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：王涌，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：安学习，北京市天渡律师事务所律师。原告史某1与被告孙某离婚后财产纠纷一案，由史某1提起诉讼。本院于2017年9月26日立案后,于2017年11月15日依法适用简易程序，由本院审判员耿迎涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告史某1及其委托诉讼代理人史某2、范翔，被告孙某及其委托诉讼代理人王涌、安学习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令登记在被告名下的位于北京市门头沟区×××301室（简称绿岛301室）归原告所有；2、请求判令登记在被告名下的×××东风日产尼桑轩逸牌小客车归原告所有；3、请求判令被告支付原告剩余夫妻共同财产折价款200万元。事实和理由：原、被告原系夫妻，于2013年11月14日协议登记离婚。但双方当时只是为了购置别墅而办理的假离婚，后来2014年9月原、被告感情破裂，协议真正分开并分割夫妻共同财产。2014年12月9日，双方协商，北京市门头沟区×××302室（简称绿岛302室）和北京市门头沟区×××（简称桃园601室）归原告所有，其余家庭财产，包括孙某开办的两家公司的债权债务归被告。2014年12月9日协议分割时，原告认为的夫妻共同财产是四套房，除了绿岛302室、桃园601室，还有绿岛301室和以北京×××公司（简称庄惠泽装修公司）名义购买的北京市门头沟区×××101室（简称桃园101室）。以及登记在被告名下的×××东风日产尼桑轩逸牌车。后原告发现双方尚有其他财产未分割，其中房产包括北京市门头沟区×××701室（简称石龙701室）、北京市门头沟区×××702室（简称石龙702室）。车辆包括登记在庄惠泽装修公司名下的×××奥迪车、登记在庄惠泽装修公司名下的×××大众朗逸轿车、登记在北京×××公司（简称庄惠泽建筑公司）名下的×××金杯面包车、登记在庄惠泽建筑公司名下的×××奥迪车。此外，孙某名下账号为×××光大银行账户内自2014年1月10日至2014年12月26日进账有2070万余元，均系夫妻共同财产，原告只主张分得200万元。故，史某1认为双方除按2014年12月9日《协议书》履行外，其应再分得绿岛301室、轩逸轿车和200万元。被告孙某辩称，不同意原告的诉讼请求。双方在2014年12月9日协商分割财产时，原告对家庭财产的情况是全部知晓的，其所主张的其后来发现的财产，包括房屋和车辆，在签订协议书的时候原告都知情。原告现在主张自己不知情，但却没有提交证据。石龙701室和石龙702室，以及登记在公司名下的车辆，都是公司的财产，因为双方约定公司的债权债务都归被告所有，所以这些财产才都留给被告。原告所主张分割的光大银行账户下的资金，原告只有选择的摘录进项，而且有些是重复计算，并不能反映真实的资金情况。而且被告曾经被诈骗，理财遭受巨大损失。原告曾两次起诉被告，要求分割财产，对2014年12月9日的协议一直不予认可，后来经过笔迹鉴定，原告无奈之下才予以认可。现在原告主张被告按照该协议书履行，并且陈述其在签协议书时不知道其他财产，是严重不诚信的行为。且原告庭审中对自己不知道的财产范围的陈述，多次不一致，更证实其陈述不可信。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：史某1与孙某原系夫妻，双方于2013年11月14日登记离婚。离婚时，双方签订一份《离婚协议书》，载：财产处理：绿岛301室归男方所有，家中有存款20万元归女方所有（已付清）。2014年12月9日，双方签订《协议书》，载：经双方协商，双方自愿对离婚后财产做最后分割确定。女儿孙畅由孙某抚养、监护，绿岛302室和桃园601室归史某1，孙某同意给史00万（大写贰佰万元）的要求，其余家庭财产，包括公司的债权债物（务）全归孙某所有。原离婚时所写的文字内容一概作废。因绿岛和桃园房屋均在抵押贷款，故须抵押期满后方可交房。答应给史（某1）的钱须分期支付，自2015年年底以前争取给史（某1）100万元，余款每年底（自2016年底始）向史（某1）付余款的25%，直至交清为止。双方一致认可，双方约定史某1不负担协议中两处房屋的解押和还款。2015年4月1日，史某1将孙某诉至本院，案号为2015年门民初字第1754号，要求分割夫妻共同财产。包括7套房产，5辆车，部分存款，以及庄惠泽建筑公司和庄惠泽装修公司的股权。审理中，史某1对2014年12月9日的《协议书》的真实性提出异议，经鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《协议书》上两处史某1的签名与样本中的“史某1”的签名是同一人书写。后史某1撤回了起诉。2015年门民初字第1754号案件审理期间，2015年12月，史某1以孙某为被告提起新的诉讼，要求撤销2014年12月9日的《协议书》，案号为（2016）京0109民初260号。因史某1未在法定期限内预交案件受理费，该案按撤诉处理。绿岛302室（建筑面积101.3平方米）和绿岛301室（建筑面积106.77平方米）登记在孙某名下，桃园601室（建筑面积75.06平方米）、桃园101室（建筑面积75.06平方米）、石龙701室（建筑面积130.49平方米）和石龙702室（建筑面积134.96平方米）登记在庄惠泽装修公司名下。绿岛302和301由史某1居住使用。石龙701室和702室于2013年2月7日担保债权262万元，抵押登记注销时间为2015年12月10日。×××东风日产尼桑轩逸牌车登记在孙某名下，×××奥迪车、×××奥迪车和×××大众朗逸轿车登记在庄惠泽装修公司名下，×××金杯面包车登记在庄惠泽建筑公司名下的。上述房产及车辆的登记手续均在二人婚姻关系存续期间办理。孙某系庄惠泽装修公司和庄惠泽建筑公司的法定代表人。史某1系庄惠泽建筑公司的股东。其本次诉讼主张分割的存款系孙某中国光大银行账户。其主张的金额系二人离婚后的部分银行流水之和。对于双方无异议的事实，本院予以确认。双方争议问题如下：史某1和孙某在签订2014年12月9日的《协议书》时，“其余家庭财产”的指向。史某1在本案中最终陈述，双方在签订2014年12月9日的《协议书》时，分割的夫妻共同财产范围只包括绿岛的两套房子和桃园的两套房子，以及登记在孙某名下的轩逸轿车。对于石龙的两套房子和登记在公司名下的车，其只知道存在，但不知道权属，孙某跟其说是租来的。其当时不了解公司的经营状况，并不清楚孙某真实的财产情况。史某1在（2016）京0109民初260号案件中2016年6月27日的庭前会议中曾陈述：2014年12月9日签协议时，其知道共同财产有绿岛的两套房子，登记在公司名下还有四套房子，孙某跟其说是别人的。其在本案2017年10月25日的庭前会议中陈述：其在签订2014年12月9日的《协议书》之后，才发现孙某还有绿岛301室、桃园101室、石龙两套房子和五辆车。又陈述2014年12月9日《协议书》中处分的财产包括绿岛301室，且绿岛301室和绿岛302室一直由其居住。孙某辩称，双方在2014年12月9日协商分割财产时，史某1对家庭财产的情况是全部知晓的，史某1虽然不直接参与公司经营，但是其是一个公司的股东，其弟弟在庄惠泽装修公司上班，其也经常去公司，所以其在2014年12月9日时对全部六套房屋，五辆车，都是知情的。因为房子有贷款、公司也有债务，而双方约定公司的债权债务都归我，所以规定其余家庭财产归我所有，因为部分房屋和车都是公司的财产。我并没有欺瞒史某1，这个协议也没有不公平。而且我的一些理财被诈骗了，钱一直没有追回来，夫妻共同财产根本没有史某1所讲的那么多。双方就各自的主张，均未进一步提交有效证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担对己不利的法律后果。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。现史某1要求分割的房产和车辆均在二人婚姻关系存续期间登记于庄惠泽装饰公司或庄惠泽建筑公司名下，孙某和史某1作为公司股东，上述房产和车辆中不排除有孙某和史某1的夫妻共同财产份额，其未能举证证明孙某在离婚时存在隐藏、转移上述房产和车辆等行为，故其在双方达成财产分割协议后，起诉要求分割上述财产的行为，不符合再次分割夫妻共同财产的构成要件。另，史某1庭审中多次变更“其余家庭财产”范围的陈述，未提供合理解释。史某1主张分割的银行存款在孙某个人账户，金额系二人离婚后的部分银行流水，但二人2014年12月9日达成的财产分割协议确定史某1分得200万元，同时史某1不负担任何债务，可见双方离婚后对于银行存款分割已经达成一致意见，故其起诉要求分割孙某在二人离婚之后的银行存款，于法无据，本院不予支持。综上所述，“其余家庭财产”不包含本案要求分割的房产、车辆和存款的主张，本院不予认可。在史某1未举证证明孙某存在隐藏、转移夫妻共同财产等行为的情况下，仅以自己对共同财产范围和数量不知情为由，要求再次分割共同财产的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，第四十七条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回史某1的诉讼请求。案件受理费七千一百五十元，由史某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  耿迎涛二〇一七年十二月二十日书记员  刘立群