广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民二初字第76号
原告：乐昌市农村信用合作联社。
法定代表人：吴新华，理事长。
委托代理人：罗冬斌。
委托代理人：钟超。
被告：吴木英。
被告：周锡华，系被告吴木英的配偶。
被告：韶关市宏顺实业发展有限公司。
法定代表人：周仁亮，总经理。
被告：韶关市广前机械有限公司。
法定代表人：吴木英，总经理。
被告：周琦。
被告：周仁亮。
被告：周蕊丹。
被告：周志兵。
被告周锡华、韶关市宏顺实业发展有限公司、韶关市广前机械有限公司、周琦、周仁亮、周蕊丹、周志兵的共同委托代理人：叶祖锋，系广东××律师事务所律师。
原告乐昌市农村信用合作联社诉被告吴木英、周锡华、韶关市宏顺实业发展有限公司、韶关市广前机械有限公司、周琦、周仁亮、周蕊丹、周志兵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐昌市农村信用合作联社的委托代理人罗冬斌，被告周锡华、韶关市宏顺实业发展有限公司、韶关市广前机械有限公司、周琦、周仁亮、周蕊丹、周志兵的共同委托代理人叶祖锋到庭参加诉讼。被告吴木英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐昌市农村信用合作联社诉称，2012年11月30日，原告与被告吴木英签订了《借款合同》（编号：乐农信梅花社借字（2012）第149号），合同约定：被告吴木英向原告借款370万元用于其担任法定代表人和股东之一的韶关市广前机械有限公司购买钢材，借款期限为三年，自2012年11月30日起至2015年11月12日止；年利率为8.9175%；贷款利率为浮动利率，贷款利率在基准利率的基础上上浮比例为45%，合同签订时的贷款利率为8.9175%；约定对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，约定了逾期贷款［（借款人即被告吴木英）未按本合同约定还款日还款的借款］的拖欠本金罚息、拖欠利息复利罚息等（但现我联社系统默认拖欠贷款本金罚息、应收利息罚息、复利罚息均按合同约定的借款利率上浮50%计算拖欠贷款本金罚息、应收利息罚息、复利罚息）；本合同项下还息间隔为每个月归还一次、还本间隔为6个月归还一次；借款人严格履行本合同全部条款，分期偿还贷款本息。借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用等情形的，构成违约；借款人违约的，贷款人有权行使的权利，包括：向借款人收取违约金、对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分（提前）到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等等）由借款人承担；解除与借款人的借贷关系等。同日，原告还与被告韶关市宏顺实业发展有限公司签订了《抵押担保合同》（编号：乐农信梅花社抵字（2012）第048号），约定：被告韶关市宏顺实业发展有限公司以其所有的座落于××商铺，以及××商铺，对前述《借款合同》项下的借款人贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权所支付的诉讼法、律师费、财产保全费、差旅费、执行费等提供抵押担保，办理了抵押权登记，××登记于原告名下。被告周锡华、韶关市宏顺实业发展有限公司、韶关市广前机械有限公司、周琦、周仁亮、周蕊丹、周志兵共7名被告还于2012年11月14日向原告出具了《担保保证书》，明确表示自愿为被告吴木英贷款370万元债务本息承担连带偿债担保责任，并承诺此保证书，为不撤销的保函。
《借款合同》签订后，原告即于合同签订当日向被告吴木英发放了全部借款，履行了自己的合同义务。然而，被告吴木英却怠于履行自己的合同义务，自2014年7月起开始拖欠应付借款利息，至今不愿支付。原告虽多次派员与其交涉，但其均借故拒绝。被告吴木英与被告周锡华是夫妻关系（于1999年7月12日结婚），被告周锡华依法应对上述全部债务承担连带清偿责任。鉴于上述事实，原告为维护自身合法利益，根据《民法通则》、《民事诉讼法》、《担保法》、《物权法》等法律的相关规定，特提起诉讼，请求：1、判令解除原告与被告吴木英签订的《借款合同》（编号：乐农信梅花社借字（2012）第149号）；2、判令被告吴木英偿还原告借款本金370万元；3、判令被告吴木英偿还原告借款利息，包括：计算至2015年5月11日止的利息为310571.27元，以及自2015年5月12日起至贷款结清之日止按拖欠贷款本金罚息、应收利息罚息、复利罚息均按合同约定的借款利率上浮50%计算拖欠贷款本金罚息、应收利息罚息、复利罚息；4、判令原告对被告韶关市宏顺实业发展有限公司所有的座落于××商铺，以及××商铺等抵押房产享有优先受偿权；5、判令被告吴木英赔偿原告为实现债权所开支的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费、执行费等）；6、判令被告周锡华、韶关市宏顺实业发展有限公司、韶关市广前机械有限公司、周琦、周仁亮、周蕊丹、周志兵共7名被告对被告吴木英的上述全部债务承担连带清偿责任。
原告乐昌市农村信用合作联社为其主张的事实在举证期限内提交了以下证据：1、借款人身份证及配偶身份证、户口簿、结婚证复印件，证明借款主体的真实性和主体的合法性；2、抵押物权属人营业执照及关联人身份证，证明抵押人的身份的真实性和合法性；3、面签相片，证明上述借款合同、担保合同的签名是真实有效的，不是伪造的；4、借款申请书、申请表，证明被告曾向我们申请贷款；5、借款人、担保人股东决议，证明借款人和担保人同意向原告申请借款；6、抵押声明书、抵押物品清单，证明借款人和抵押人同意用其财产向原告贷款；7、还款计划书，证明被告向原告作出的还款计划；8、借款合同、抵押担保合同、借据，证明被告向原告申请借款，签订了借款合同和抵押合同；9、房地产他项权证、房地产权证，证明抵押人的权属，该借款已经用房子作抵押，并且在房管部门作了相应的登记；10、有权人担保保证书，证明被告为该笔贷款作保证；11、企业机读登记资料及营业执照、税务登记证、机构代码证、开户许可证，证明抵押人的身份；12、韶关市广前机械有限公司章程、韶关市宏顺实业发展有限公司章程及章程修正案，证明抵押人的身份；13、利息清单，证明被告尚欠我们借款利息的情况。
经开庭质证及补充质证，被告周锡华、韶关市宏顺实业发展有限公司、韶关市广前机械有限公司、周琦、周仁亮、周蕊丹、周志兵对原告乐昌市农村信用合作联社提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4借款申请表的真实性、合法性予以确认，但关联性有异议，借款用途是韶关市广前机械有限公司购买钢材，结合原告之前提供的材料，我们认为借款用途不符合，对证据4的借款申请书的真实性从表面上认可，具体情况被告向吴木英了解；对于证据5的真实性、合法性没有异议，但关联性而言希望法庭审查原告是否向被告发放了贷款；对证据6的抵押声明书的内容与本案审理的事实有冲突，抵押声明书第一句话是“我方因贷款须向原告申请借款370万元整，自愿将我方的财产做抵押”，从该份说明书来看是宏顺公司向原告申请贷款，看不出与本案的关联性。对于原告提供的抵押物品清单，从内容看不出与本案的关联性，上面没有注明是为谁的借款进行抵押，以及抵押的金额；对证据7还款计划书，因为被告吴木英没有出庭，被告无法确认这份材料的真实性，另外，原告没有证据显示吴木英的还款计划已经告知本案的抵押人和担保人；对证据8借款合同、抵押合同的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有如下异议：一、根据借款合同，逾期还款的利息按照万分之三每日计算，而不是在原定利率上上浮50%；二、原告仅仅请求了2015年5月11日开始的罚息，即便计算罚息也应从2015年5月12日开始计算，借款合同没有约定复利，借款合同第四条放款方式约定，账户名为吴木英，账户的尾号为4700，开户行为梅花信用社，借款合同的封面显示借款合同的编号为149号；对于抵押担保合同，该合同证实被告韶关市宏顺实业发展有限公司为149号借款人所签订的抵押担保合同。对借据被告有重大的异议，1、从借据左下角是哪一份合同的借据是有编号的，左下角根据尾号535号合同办理贷款，到期请根据此单据收回贷款，原告提供的合同的编号是149号，与本案没有关系。原告无权请求被告承担还款责任，无权对本案的抵押物享有优先受偿权。至于原告当庭出示给被告的，确实有这样一个编号，但是编号没有被告的确认，无法证实与本案有关，一方面原告提供该证据已经超过了举证期限，另一方面没有被告吴木英的确认，我们无法核实其真实性，对借据的真实性由吴木英予以确认。对借据上面周锡华的签名我回去向周锡华核实后予以回复，如果不是其本人签名，我在庭后三天内提供材料予以说明，如果没有提供的话，说明借据上周锡华的名字是其本人签的；2、本案的借款合同约定吴木英收取借款借据的尾号是4700，原告提交借款借据贷款账号尾号是“9748”，存款账号尾号是“7757”，原告虽当庭提供了一份材料用于说明尾号是4700的账号和尾号是7757的账户是同一个账户，对于真实性、合法性无法确认，不能由原告单方确认，应由人民银行予以确认，结合借款合同可以证明原告并没有按照149号借款合同发放贷款，原告无权请求被告承担还款责任，无权对本案的抵押物享有优先受偿权；对证据9他项权证、房地产权证的真实性、合法性没异议，原告抵押的财产为370万元，仅能在370万元的范围内享有优先受偿权，原告没有按照借款合同出借借款，原告不能按照抵押合同享有优先受偿权；对证据10担保保证书，对韶关市宏顺实业发展有限公司、韶关市广前机械有限公司出具的担保书的真实性、合法性予以认可，关联性由法庭予以确认；关于周仁亮的担保保证书，被告留意到该份担保保证书法人代表签名的是周仁亮，盖的是韶关市宏顺公司的章，可以认为是宏顺公司的担保，应由宏顺公司承担责任，与周仁亮无关；对周锡华、周志兵、周蕊丹的担保保证书的真实性、合法性予以认可，关联性与庭审发表的意见一致；周琦是以法人代表的名义签署的担保保证书，其相应的法律后果不应由周琦承担；对证据11、12的真实性、关联性、合法性没有异议；对证据13，显示的利息罚息复利不认可，应以双方签订的合同和原告的请求为依据，对于该证据的真实性、合法性不予确认，该证据材料是原告提交的，里面的内容可以充分显示不是本案的借款，逾期还款未查询的产品类型为农户生产经营类借款，本案被告吴木英不可能是农户，所以说明实际的借款不是本案的借款。关于利息计算和还款明细，没有明确的利率、没有说明是怎么算出来的，所以我无法确认这个计算是否正确，我回去核实。
被告吴木英未提交答辩，亦未提供任何证据。
被告周锡华、韶关市宏顺实业发展有限公司、韶关市广前机械有限公司、周琦、周仁亮、周蕊丹、周志兵均未提交书面答辩状，其在庭审中统一口头答辩称，对于原告的第一项请求，因为原告已经撤销，我们不做答辩；对原告的第二项诉讼请求，我们认为本案证据没法证明原告向被告支付了370万元，故原告要求被告支付借款370万元没有依据；对原告的第三项诉讼请求，被告认为原告没有将370万元的借款支付给被告，故我们认为原告的该项请求不成立，而且计算至2015年5月12日利息为310571.27元是怎么计算出来的，没有起算时间、计算基数，笼统的说一个数字，法院应当不予支持。另外原告要求按照借款利率上浮50%的要求计算罚息没有任何依据，原告提交的按照借款利率上浮50%计算，双方的利息计算应与借款合同的约定为依据，不应与原告的系统默认为依据，依据借款合同，每日还款利息是万分之三，也就是年利率10.08%，并非原告主张的上浮50%。另外从原告的诉讼请求来看，原告仅仅请求了截至2015年5月11日止的利息，其没有请求截至2015年5月11日前的罚息、复利等项目；再次，借款合同中并没有约定利息的罚息以及复利的罚息，原告该两项请求没有合同依据。另外，原告是没有请求复利的，原告多次确认起诉状无误了，原告的第三项诉讼请求中没有包含复利，故不应支持其复利的请求。对原告的第四项诉讼请求有两点意见，一、原告提交的证据无法显示其已经出借了借款合同上的款项，抵押人不需要承担抵押责任；二、即便抵押人需要承担抵押责任，原告在370万元的范围内享有优先受偿权，超过范围的债务不享有优先受偿权。对原告的第五项诉讼请求，其没有证据显示其承担了律师代理费、差旅费、执行费等费用，原告没有依据向法院请求，关于保全费、诉讼费由法庭依法判决由谁承担。对原告的第六项诉讼请求，原告没有证据证明已经将借款已经出借给了被告，故被告不需要承担担保责任，另外抵押人仅在抵押财产变现的范围内承担责任，而不需要在本案的债务范围内承担责任，也就是说本案的被告是物保，不是人保。
被告周锡华、韶关市宏顺实业发展有限公司、韶关市广前机械有限公司、周琦、周仁亮、周蕊丹、周志兵为其辩解在举证期限内提交了以下一份证据：转账记录，证明被告已还到吴木英账户利息情况525990元。
经开庭质证，原告乐昌市农村信用合作联社对被告周锡华、韶关市宏顺实业发展有限公司、韶关市广前机械有限公司、周琦、周仁亮、周蕊丹、周志兵提交的证据没有异议。但被告实际归还贷款利息为521077.37元。
经审理查明，2012年11月12日，被告吴木英以韶关市广前机械有限公司购买钢材为由向乐昌市农村信用合作联社梅花信用社申请贷款3700000.00元，并作出分六期归还贷款本金的还款计划，被告吴木英承诺最后一次归还贷款本金的时间为2015年11月10日。
2012年11月14日，被告韶关市广前机械有限公司、韶关市宏顺实业发展有限公司、周锡华、周志兵、周蕊丹均出具《担保保证书》给乐昌市农村信用合作联社梅花信用社，且均在《担保保证书》中承诺自愿为被告吴木英向乐昌市农村信用合作联社梅花信用社申请的3700000.00元贷款本息提供连带偿债责任。
2012年11月30日，乐昌市农村信用合作联社梅花信用社与被告吴木英签订了编号为乐农信梅花社借字（2012）第149号的《借款合同》，合同约定：被告吴木英作为借款人向乐昌市农村信用合作联社梅花信用社借款3700000.00元，用于韶关市广前机械有限公司购买钢材；借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮45%，合同签订时的借款利率为年利率8.9175%，利率实行一年一定；借款期限为叁年，即自2012年11月30日起至2015年11月12日止。还款原则是先还息后还本，息随本清的原则偿还，具体还款方式为借款人按分期还款计划归还本金，借款利息按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同还约定：借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日万分之三计收利息；借款人未按时偿付借款利息，贷款有权对借款人未支付的利息按每日万分之五计收复利。被告周锡华作为有权签章人在《借款合同》上签名。
借款合同签订当日，被告韶关市宏顺实业发展有限公司作为抵押人与乐昌市农村信用合作联社梅花信用社（××）签订了编号为乐农信梅花社抵字（2012）第048号的《抵押担保合同》，合同约定：抵押人韶关市宏顺实业发展有限公司自愿以其名下位于××商铺、××商铺（房地产权证号分别为：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）为××乐昌市农村信用合作联社梅花信用社与债务人吴木英签订编号为乐农信梅花社借字（2012）第149号的《借款合同》提供抵押担保，担保的范围为被告吴木英在《借款合同》中约定应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和××为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。被告周锡华、周志兵仁亮、周锡华、周蕊丹作为有权签章人也在《抵押担保合同》上签名。双方于2012年11月30日在韶关市房产管理局办理了房地产他项权证（房地产他项权证号为：粤房地他项权证韶字第0100044243号）的登记。
借款合同签订当日，乐昌市农村信用合作联社梅花信用社向被告吴木英发放了贷款3700000.00元，被告吴木英也在乐昌市农村信用合作联社梅花信用社发放贷款的借据上签名确认。被告吴木英借款后，除偿还了借款利息521077.37元外，其余借款本息均未按合同约定偿还，截至2015年5月11日止，被告尚欠原告借款本金3700000.00元、利息310571.27元。原告经多次追偿未果，遂向本院提起诉讼。因涉案借款在庭审前已到期，原告在庭审中明确表示撤回其第一项“判令解除原告与被告吴木英签订的《借款合同》（编号：乐农信梅花社借字（2012）第149号）”的诉讼请求，并将其诉讼请求确定为如下五项：1、判令被告吴木英偿还原告借款本金370万元；2、判令被告吴木英偿还原告借款利息，包括：计算至2015年5月11日止的利息为310571.27元，以及自2015年5月12日起至贷款结清之日止按拖欠贷款本金罚息、应收利息罚息、复利罚息均按合同约定的借款利率上浮50%计算拖欠贷款本金罚息、应收利息罚息、复利罚息；3、判令原告对被告韶关市宏顺实业发展有限公司所有的座落于××商铺，以及××商铺等抵押房产享有优先受偿权；4、判令被告吴木英赔偿原告为实现债权所开支的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费、执行费等）；5、判令被告周锡华、韶关市宏顺实业发展有限公司、韶关市广前机械有限公司、周琦、周仁亮、周蕊丹、周志兵共7名被告对被告吴木英的上述全部债务承担连带清偿责任。
另查明，原告提供的2012年11月30日编号为20020129902814512的借据上显示借款人为吴木英，借款用途为购买钢材，借款金额为3700000.00元，借款日期为2012年11月30日，到期日期为2015年11月12日，还款方式为分期，被告吴木英在借据的借款人处签名捺印确认。该借据上的存款账户账号“××”与编号为乐农信梅花社借字（2012）第149号《借款合同》上借款人授权贷款人直接将借款款项划入的卡号“××”为同一账户。
又查明，2006年12月30日，乐昌市农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会广东监管局以“粤银监复（2006）711号文”批复同意改制后开业，乐昌市农村信用合作联社开业的同时，原乐昌市农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为原告债权债务。为此，乐昌市农村信用合作联社梅花信用社的债权债务已全部转移给原告乐昌市农村信用合作联社。
本院认为，乐昌市农村信用合作联社梅花信用社与被告吴木英于2012年11月30日签订的《借款合同》以及乐昌市农村信用合作联社梅花信用社与韶关市宏顺实业发展有限公司于2012年11月30日签订的《抵押担保合同》，是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的合同义务。借款合同签订后，乐昌市农村信用合作联社梅花信用社依约向被告吴木英发放了贷款，但被告吴木英借款后，未按合同约定的期限向贷款人清偿借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。由于乐昌市农村信用合作联社梅花信用社的债权债务已全部转移给原告乐昌市农村信用合作联社，被告吴木英欠乐昌市农村信用合作联社梅花信用社的借款本息应直接向原告清偿。因此，原告要求被告吴木英偿还尚欠的借款本息的诉讼请求有理，本院予以支持。但原告主张从2015年5月12日起至还清欠款之日止的借款利息按借款利率上浮50%计算的诉请与双方合同约定“借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮45%。”不符，应按双方合同约定的利率计算。被告吴木英在乐昌市农村信用合作联社梅花信用社提供的借款借据上签名确认已收到贷款，借据上借款人、借款金额、用途、借款期限及借款利率等内容与双方于同一日签订的编号为乐农信梅花社借字（2012）第149号的《借款合同》上约定的借款人、借款金额、用途、借款期限及借款利率相符，且被告吴木英借款后还按约归还过部分借款利息给原告，故被告周锡华、韶关市宏顺实业发展有限公司、韶关市广前机械有限公司、周琦、周仁亮、周蕊丹、周志兵以乐昌市农村信用合作联社梅花信用社未按合同约定向被告吴木英发放贷款的抗辩不成立，本院不予采信。
被告韶关市宏顺实业发展有限公司自愿以其名下位于××商铺、××商铺（房地产权证号分别为：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）为涉案借款作抵押担保，因抵押房产已在韶关市房产管理局办理了房地产他项权证的登记，抵押合同合法有效。当被告吴木英不能按期清偿债务时，原告有权对上述已登记的抵押财产优先受偿。因此，原告要求对处置抵押物所得款项优先受偿的诉请，合法有理，本院予以支持。
鉴于被告韶关市广前机械有限公司、韶关市宏顺实业发展有限公司、周锡华、周志兵、周蕊丹均出具了《担保保证书》给乐昌市农村信用合作联社梅花信用社，承诺为涉案债务承担连带保证责任，当被告吴木英未按期偿还借款本息构成违约时，被告韶关市广前机械有限公司、韶关市宏顺实业发展有限公司、周锡华、周志兵、周蕊丹应按其与乐昌市农村信用合作联社梅花信用社签订的《担保保证书》的约定就被告吴木英未能向原告清偿的借款本息承担连带清偿责任。对被告韶关市宏顺实业发展有限公司、韶关广前机械有限公司、周锡华、周志兵、周蕊丹主张其不需对涉案债务承担抵押担保责任及保证担保责任的辩解，无事实和法律依据，本院不予支持。
由于被告周琦、周仁亮在《担保保证书》上并不是在担保人处签名，不应视为其对涉案借款作出了保证的承诺，原告也未提供相应的证据予以证明被告周琦、周仁亮应对涉案债务负有保证责任，因此，原告要求被告周琦、周仁亮对吴木英所欠债务承担连带清偿责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。
因原告没有提供有关律师费、财产保全费、执行费等费用的相应票据，故原告要求被告承担本案律师费、财产保全费、执行费等费用的诉请，本院不予支持。本案被告吴木英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴木英应在本判决生效之日起五日内清偿借款本金3700000.00元、拖欠的利息310571.27元（该利息计至2015年5月11日止）以及2015年5月12日起至本判决确定的履行之日止的利息（按双方合同约定的利率计算）给原告乐昌市农村信用合作联社。
二、被告周锡华、韶关市宏顺实业发展有限公司、韶关市广前机械有限公司、周蕊丹、周志兵对上述债务承担连带清偿责任。
三、原告乐昌市农村信用合作联社对抵押财产即被告韶关市宏顺实业发展有限公司所有的位于××商铺、××商铺（房地产权证号分别为：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）的房产享有抵押权，并有权对该抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿。
四、驳回原告乐昌市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38884.57元由被告吴木英、周锡华、韶关市宏顺实业发展有限公司、韶关市广前机械有限公司、周蕊丹、周志兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王红玉