吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初1902号
原告：谷长发，男，汉族，1967年2月12日出生，住吉林省蛟河市。
被告：乔福清，男，汉族，1962年8月11日出生，住吉林省蛟河市。
原告谷长发与被告乔福清合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷长发,被告乔福清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷长发向本院提出诉讼请求：1.解除谷长发与乔福清的合伙关系；2.乔福清立即返还谷长发投资款352万元，并赔偿谷长发损失（以352万元为基数，自2014年11月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；3.由乔福清承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月初，乔福清找到谷长发，称其已受让蛟河市天岗镇佰华采石场的采矿权，因缺少生产经营资金，想让谷长发投资，共同合伙经营该采石场，谷长发表示同意。当时双方口头约定，谷长发出资金，乔福清以采石场的采矿权出资，但双方未约定采石场的采矿权出资价格，以及各自的出资比例，亦未约定利润分配、亏损分担。2012年12月20日至2014年11月29日，谷长发累计投资352万元。乔福清以采石场的采矿权出资，但其至今未取得该采石场的采矿权，实属违约，导致合伙的目的不能实现，侵害了谷长发的合法权益，并造成了巨大的损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，双方的合伙关系应予解除。乔福清应当返还谷长发投资款并赔偿损失。
乔福清辩称：谷长发所述并不属实。采矿权是乔福清顶账转让过来的，乔福清与蛟河市佰华采石场登记经营者有转让协议，谷长发知道后要求合伙共同经营。乔福清与谷长发曾于2013年3月17日在律师处起草过一份合伙协议，但因双方的疏忽并未签字，所以谷长发说没有对采矿权进行估价、没有对出资比例、利润分成及亏损分担进行约定是不属实的，应按照合伙协议的约定，由谷长发、乔福清各自占采石场份额50%。对于谷长发主张的投资额为352万元不予认可。谷长发先期投资了100余万元，后期的投入需要对账目结算后方能确认。因采矿权必须经营达到一定年限并缴纳一定费用后方能过户，乔福清认为已经对采石场进行了实际经营，再另行支付费用进行采矿权变更没有必要，故谷长发所述乔福清未实际取得采矿权的主张，不能成立。
经审理查明：2012年7月11日，乔福清与蛟河市天岗镇佰华采石场经营者王佰华签订《矿山采矿权转让协议书》，约定王佰华将蛟河市天岗镇佰华采石场的采矿权作价450万转让给乔福清，付款方式为蛟河市天岗镇佰华采石场在银行的贷款200万元由乔福清负责偿还；另扣除蛟河市天岗镇佰华采石场在乔福清处的借款200万元，结余部分50万元由乔福清于签订协议书之日以现金一次性给付。并约定矿山（采矿权）更名转让手续在乔福清还清银行贷款后，由乔福清负责办理，蛟河市天岗镇佰华采石场经营者王佰华予以配合。因乔福清曾在谷长发处借款没有偿还，谷长发得知该情况后，于2012年12月末至2013年1月期间与乔福清达成口头合伙协议，约定谷长发以现金形式出资，乔福清以采矿权出资，合伙经营蛟河市佰华采石场的采矿权。谷长发于2013年5月至同年9月蛟河市天岗镇佰华采石场经营期间，对蛟河市天岗镇佰华采石场进行了资金投入，后蛟河市天岗镇佰华采石场停止运营至今。2014年12月5日，乔福清与蛟河市天岗镇佰华采石场经营者王佰华之子王晓友签订《佰华采石场股权转让协议》，约定乔福清将佰华采石场50%的股权转让给王晓友，乔福清用此股权转让补偿2011年末扒山帽子一事以及原矿山设备投资事项，并约定另50%股权为实际投资人谷长发所有，其他采石场相关事情与谷长发协商解决，不再涉及乔福清。同日，经乔福清与谷长发对账目进行结算，形成了书面的《乔福清、谷长发往来明细》，写明:1、乔福清实际收到现金及转款148万元；2、另经乔福清、谷长发2014年11月29日对账，确定账目欠204万左右，合计352万元整。乔福清、谷长发在该往来明细下方进行了签字确认。
另查明，2014年12月16日，谷长发曾向本院起诉乔福清偿还借款168万元，本院作出（2014）蛟民一初字第1429号民事判决书，对其中20万元部分认定为借款予以支持，对其中148万元部分未认定为借款未予以支持。谷长发又于2016年3月22日向本院起诉乔福清、王晓友、蛟河市天岗镇佰华采石场偿还借款2035132.29元，因案件审理中查明双方系合伙关系，谷长发提出撤诉申请，本院作出（2016）吉0281民初749号民事裁定书，准许其撤回起诉。
认定上述事实的证据有：采矿许可证、个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证、《矿山采矿权转让协议书》、《乔福清、谷长发往来明细》、《佰华采石场股权转让协议》及当事人陈述等。
乔福清对谷长发提供的《乔福清、谷长发往来明细》的真实性有异议，认为往来明细中的第二项“另经乔福清、谷长发2014年11月29日对账，确定账目欠204万左右，合计352万元整。”，是谷长发自行添加的，并申请对该内容的形成时间进行鉴定。后乔福清未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请。
根据谷长发的诉讼请求及乔福清的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：谷长发、乔福清之间的合伙关系是否应该解除；谷长发请求返还投资款并赔偿损失的诉讼请求应否得到支持。
本院认为，一、谷长发、乔福清应认定为合伙关系，应履行合伙义务。虽谷长发、乔福清未签订书面合伙协议，但谷长发、乔福清对双方系合伙关系没有异议，故应认定双方成立个人合伙关系。在本案审理过程中，双方对出资比例、盈余分配、债务分担等合伙事宜均持不同意见，但就谷长发以资金入伙，乔福清以矿山入伙的出资形式均无异议。故乔福清应履行以矿山出资的合伙义务。
二、乔福清未能履行合伙出资义务，双方的合伙关系应予解除。乔福清于2012年7月11日与蛟河市天岗镇佰华采石场经营者王佰华签订矿山采矿权转让协议书，约定王佰华将采石场采矿权转让给乔福清，由乔福清还清采石场银行贷款后办理更名手续，由王佰华配合。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、国务院《探矿权采矿权转让管理办法》的相关规定，采矿权转让应报请国土资源主管部门审批，转让合同自批准之日起生效。故案涉采矿权转让协议虽已成立，但须乔福清履行报批义务并经批准后方能发生法律效力。乔福清在签订转让合同明知转让报批权利的情况下，与谷长发合伙期间一直未办理报批手续，并于2014年12月5日同王佰华之子王晓友签订佰华采石场股权转让协议，将采石场50%的股权转让给王晓友，导致其丧失了报批的权利，致使2012年乔福清与王佰华签订的蛟河市天岗镇佰华采石场采矿权转让协议自始未能生效。故应认定乔福清在与谷长发合伙期间未能取得天岗佰华采石场的采矿权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因乔福清未能完成合伙出资义务，导致合同目的不能实现，故谷长发、乔福清的合伙关系应当予以解除。
三、乔福清与谷长发于2014年11月29日对采石场账目进行了结算，并形成往来明细一份，能够证明经结算乔福清共欠谷长发投资款352万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，因乔福清的违约行为导致双方的合伙关系解除，乔福清应当承担恢复原状并赔偿损失的法律责任。原告要求乔福清返还投资款352万元并赔偿损失（以352万元为基数，自2014年11月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
关于乔福清主张2014年11月29日签订的往来明细第二项系原告自行添加的，双方并未实际结算的辩解，因乔福清在指定期限内未申请鉴定，本院对谷长发提供的往来明细予以确认，故其该项辩解，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告谷长发与被告乔福清之间的合伙关系。
二、被告乔福清于本判决生效后立即返还原告谷长发投资款352万元并赔偿损失（以352万元为基数，自2014年11月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34960元（缓交17480元），由被告乔福清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院
审 判 长 张 岩
人民陪审员 刘 会
人民陪审员 杨振菊
二〇一七年二月三日
书 记 员 陆 旸