广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初491号原告：某某银行有限公司，住所地：香港特别行政区。代表人：王某辉。委托诉讼代理人：王某杰，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡某麒，广东盛唐律师事务所实习律师。被告：言某（香港）有限公司，住所地：香港特别行政区。代表人：王某勇。被告：深圳市言某电脑有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道宝民二路臣田工业区。法定代表人：王某勇。被告：王某勇，男，汉族，1974年11月22日出生，住所地：广东省深圳市宝安区，原告某某银行有限公司（以下简称某某银行）与被告言某（香港）有限公司(以下简称香港言某公司)、深圳市言某电脑有限公司（以下简称深圳言某公司）、王某勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，按照普通程序公开开庭进行了审理，某某银行的委托诉讼代理人王某杰、香港言某公司、深圳言某公司、王某勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。某某银行向本院提出诉讼请求：1.解除某某银行与香港言某公司签订的编号为11202-2102266001的租赁协议；2.确认某某银行对租赁协议所涉相关设备的所有权，并判令香港言某公司、深圳言某公司共同向某某银行返还上述租赁协议项下的机器设备；3.判令香港言某公司向某某银行支付尚欠的租金港币757148.00元及逾期利息港币26508.40元，共计港币783656.40元，利息暂计至2017年1月10日，从2017年1月11日起每月分别以港币757148.00元为基数，按年利率30%计算至付清全部款项为止）；4.判令深圳言某公司、王某勇对香港言某公司的债务承担连带清偿责任；5.判令香港言某公司、深圳言某公司、王某勇共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月19日，香港言某公司签署《租赁申请书》，某某银行根据香港言某公司的申请向其指定的设备供应商“文某科技有限公司”购买了租赁设备全新JU**贴片机、送料机及配件一台、型号为KE-2070L、机身编号为：275-C4244、全新JU**贴片机、送料机及配件一台、型号为KE-2070M、机身编号为：275-F4310。至此某某银行取得机器设备的所有权。2015年7月14日，香港言某公司（作为“承租人”）与某某银行（作为“出租人”）签订了编号为11202-2102266001的《租赁协议》，就彼此间的权利义务作了详细约定，主要包括：(1)《租赁协议附表》约定：出租人已购买了承租人指定的机器，并同意将其出租给承租人并置于深圳言某公司位于深圳市宝安区西乡宝民二路臣田工业区第27栋l楼的厂房内；(2)《租赁协议附表》约定：租赁期限为30个月，每个月为一期，每期租金港币54，082.00元，签订合同时支付首期租金共计港币108，164.00元【即第一期租金及l期预缴租金】；剩余28期租金于每月的14日支付；(3)《租赁协议附表》约定：承租人如不能按期支付租金，按月息2.5%支付逾期利息：（4)《租赁协议条款》第3.1条约定：“货物的所有权在所有时间应仍由出租人持有，承租人除了根据本协议作为承租人外，对货物并无权利、所有权或权益。各方明确声明及同意，本协议的任何规定不得解释为货物的所有权将会或可能会在任何时间转归承租人。对货物在任何时间所作的所有替换、更新零件、添置或改良均成为出租人的财产；(5)《租赁协议条款》第4.1条约定：承租人应准时于租金付款日向出租人支付在租赁期间内以货币计的租金付款，无须缴款通知书或不作任何扣减；(6)《租赁协议条款》第4.2条约定：支付租金的租金付款日应为列明于附表内的租金付款日；(7)《租赁协议条款》第4.6条约定：在不损害出租人在本协议项下的任何其他权利以及不会以任何方式影响或解除租赁人依时付款的责任的情况下，根据本协议的所有逾期未付租金付款及所有其他逾期未付款项（包括但不限于根据第10.2、13、19.2及19.3条的付款）应按附表所列明的欠款利率计付利息。利息应在任何法庭判决之前或之后逐日计算，直至付款为止。并且按月以复利计付利息。为免生疑问，各方于此明确声明，承租人就逾期未付租金付款及所有其他逾期未付款项支付利息的责任乃独立及附加的责任，应在本协议终止后维持有效；（8)《租赁协议条款》第17.1条约定：假如在本协议项下应付的任何款项在到期付款日并未由承租人支付（而时间是这方面的要素）或承租人没有遵守或履行本协议不论是明示或暗示的任何其他条款及条件，或假如任何担保人清盘或被裁定或发现破产或无偿债能力或担保人业务或资产的主要部分被破产管理人接管或处置，或承租人或任何担保人所借款项的任何贷款、担保或其他债项基于承租人或该担保人未能履行各自对该等借款的责任而可能被宣布提前到期支付，或承租人或任何担保人未能于到期付款日支付有关本协议的款项，或借款的任何该等贷款、担保或其他债项的抵押可强制执行，或假如出租人已书面通知承租人终止出租人及承租人所订立的任何其他协议或假如出租人基于任何其他合理理由认为其所获抵押不足，或出租人认为承租人或在本协议项下，承租人债务的任何弥偿人的（财政或其他）状况有重大不利变化，出租人可书面通知承租人随即或根据该通知以其他方式终止本协议，惟不会影响之前存在的任何承租人对出租人的责任，本协议及由此构成的租赁随后就各方面而言应告终止，此后承租人应被视为不再经出租人同意持有货物；(9)《租赁协议条款》第19.1条约定：在本协议因任何原因终止时，假如出租人有此要求，承租人应随即自费按出租人合理指示的地点及时间把状况及维修良好的货物（正常损耗除外）交回出租人；(10)《租赁协议条款》第19.2条约定：根据本协议之条款终止本协议时，承租人应立即支付出租人及／或补偿出租人以下各项：（i)直至退还货物之日或协议终止之月份结束时到期应付但未付的所有租金付款欠款，包括任何应支付的欠款利息及；（ii)出租人因强制执行支付本协议项下到期应付款项而引致的一切合理追讨费用，在不影响前述一般性的原则下，包括计入律师及客户本身支出的所有合理法律费用及开支；（iii)附表所载之终止协议费用或若附表未载有终止协议费用，则为出租人实际支付的佣金数额，而该数额不应超出净货物成本之10%，相当于补还出租人在签订本协议时或与之有关而向承租人、附表所提述的供应商／经销商及／或其他第三方所支付的佣金；(iv)在本协议下到期应付的其他款项，及因出租人恢复货物的良好修理及状况（正常损耗除外）及重新持有或保存其在货物中的权利或试图做出此等事项或因终止本协议在其他方面引致的所有开支。同日，香港言某公司在《租赁协议附表》中签署了《货品接受证明书》，确认已收到上述设备，并在检查设备后确认设备一切正常，符合其要求设备之用途。同日，深圳言某公司签署了《权益确认书》，就当事人之间的权利义务进行了约定，主要包括：确认某某银行为上述货物的唯一真实之物主，除了安装、放置该等货物于双方约定地点之外，使用人无任何权利及权益将该货物处置、出售、转让、质押或搬移，亦不会做出任何行动或容许任何人做出任何行动以致影响或损害原告在上述货物的拥有权及权益。否则，将就原告所蒙受或招致的一切损失、损毁及开支将负上法律责任并须向原告做出全数补偿，免使其蒙受损失，并承诺在获某某银行书面要求时，将及时无条件交付或交还该货物。此外，深圳言某公司、王某勇均于《租赁申请书》及《租赁协议》中作为担保人签字盖章，承诺为香港言某公司的租赁行为提供不可撤销之连带责任担保。主要包括：《租赁协议条款》第20.1条约定：鉴于出租人同意签订本协议，担保人不可撤销及无条件地担保承租人妥善及准时支付、履行及解除其所有责任并且遵守本协议所有规定，在不影响前述一般性原则的前提下，包括根据第4条应付的租金付款，并且承诺假如承租人未能支付任何款项，担保人将按要求以所规定的方式支付或促使支付所有欠款及履行一切责任。至此，某某银行与香港言某公司关于11202-2102266001号租赁协议的交易已顺利达成。协议生效后，某某银行已切实履行了融资租赁协议项下的全部义务。香港言某公司也己自行支付了租赁协议项下前15期租金，但是，自第16期起，香港言某公司即拒绝支付租金；香港言某公司、深圳言某公司无意交还设备；深圳言某公司、王某勇亦均拒绝履行连带担保责任。三被告的行为已严重违反各方签订的一系列协议，构成根本违约。香港言某公司、深圳言某公司、王某勇答辩认为：我方经营的几家公司已经倒闭，现在没有偿还能力，设备也已经不在公司，还拖欠了外面很多债务人民币2000多万。我方实际拖欠的租金还有13期，不是某某银行称的14期。请求某某银行对本金和利息进行适当减免，并给予一定宽限期。某某银行围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.2015年5月19日签订《租赁申请书》；2.编号为11202-2012266001的《租赁协议》；3.香港言某公司的《董事会决议》；4.深圳言某公司的《股东大会决议》；5.2015年7月14日签订的《权益确认书》；6.2015年7月14日签订的《付款指示》；7.某某银行出具购买租赁设备的付款凭证；8.供应商开具的发票；9.供应商开具的收据；10.根据协议的约定香港言某公司购买的以某某银行作为第一受益人的《保险单》及《保险单修订》；11.还款记录明细表11202-2102266001。香港言某公司、深圳言某公司、王某勇均未提交证据。上述证据1－11均经王某勇当庭质证认可。故本院对上述证据均予以采信，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第一、关于融资租赁交易的相关事实某某银行与香港言某公司、深圳言某公司、王某勇之间相关融资租赁的事实与某某银行在诉状陈述的事实一致，本院予以确认。租赁协议生效后，某某银行已履行了融资租赁协议项下的全部义务。香港言某公司支付了租赁协议项下前15期租金。自第16期起，香港言某公司未再支付租金，亦未归还租赁设备。深圳言某公司、王某勇亦未承担担保责任。第二、关于查明香港特别行政区相关法律的事实在本案审理过程中，某某银行提供了香港特别行政区萧温梁律师行庄某庆律师出具的法律意见书。同时本院同期审理的多起涉港融资租赁案件的审理过程中，对于香港特别行政区的相关法律进行了查明。内容如下：（I）该等文件的有效性（1）香港的不成文法大部分是源自英国的普通法。根据普通法，一般来说，在平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下所订立的合同均对合同双方当事人具有法律约束力。（2）除上文所述外，在合同法下，一份合同还需有代价支持或以契据形式订立，才能构成一份有效的合同。根据Curriev.MisaSG(1875)LR10Exch.153一案，代价在法律上可定义为“一方可得的权利、权益、利润或利益，或是另一方付出、容受或承担的宽容、损害、损失或责任”。换句话说，代价是对受诺人为了得到许诺人的许诺而蒙受的损失或许诺人因其作出许诺而获得的利益。（3）根据该租赁协议，某某银行按照该租赁协议的条款向承租人出租该设备，而承租人则按照该租赁协议的条款向出租人支付租购该设备的租金。根据香港法律，由于该租赁协议是有某某银行向承租人出租该设备作为代价支持，所以该租赁协议是合法有效的，并对双方具有法律约束力。（4）根据该确认书，使用人及承租人基于出租人同意准许使用人使用该设备，向出租人作出若干承诺。根据香港法律，由某某银行同意准许使用人使用该设备足以构成该确认书的代价，所以该确认书是合法有效的，并对各方具有法律约束力。（5）根据该租赁协议的约定，出租设备的所有权属于某某银行，承租人对该设备只有使用权，承租人必须保障对该设备之权益。另外，根据该确认书，承租人及使用人均确认该设备的所有权人为某某银行，某某银行在承租人违反该租赁协议和终止该租赁协议时有权收回该设备。由以上条文可见，该设备的拥有权由始至终是属于某某银行，承租人及使用人在该租赁协议终止时须将该设备返还某某银行。（6）承租人准时向出租人支付任何到期款项为该租赁协议的基础条件。在普通法下承租人违反基础条件将构成承租人之废除性违约行为，根据该租赁协议规定，某某银行可即时解除租赁协议，承租人应将该设备交还予出租人，向出租人缴交所有未付之未到期的分期租款及利息、合理追讨费用、其它费用及款项。（7）根据普通法，若立约人在合同中规定，一方在某违约事件发生时须支付某指定款额予另一方，法庭会分辨该条款是可强制执行的“算定损害赔偿”条款，或是不可强制执行的“罚金条款”。根据英国案例“DunlopPneumaticTyreCo.Ltd.v.NewGarageAndMotorCo.Ltd.(1915)SGC79”,LordDunedin于判词中指出“算定损害赔偿”的要素为该指定赔偿额是就违约时预计引致的损失的认真评估，而“罚金条款”的要素为该指定赔偿额是为了阻吓对方违约而订出（即并非代表立约人就预计损失所作的认真评估）。若有关条款被法庭视为有效并可强制执行的“算定损害赔偿”条款，即使无辜一方的实际损失超过或少于该指定款额，损害赔偿仍以有关条款所订的赔偿额作准。香港特别行政区终审法院案件RichlyBrightInternationalLtdvDeMonsaInvestmentsLtd(2015)18HKCFAR232对损害赔偿范围确立的原则是：就违反合约而判给损害赔偿的目的，是要在金钱赔偿能及的范围内把无辜的一方置于与合约获履行时相同的状况。（8）根据该租赁合同的内容，承租人应弥偿某某银行全部租金及合理追讨费用。（9）根据租赁合同第20条担保人应该不可撤销及无条件地担保承租人妥善及时地支付所有的租金。如果承租人未能支付，担保人将按要求以所规定的方式支付或者促使支付所有欠款及履行一切责任，并支付利息以及弥偿强制执行该合同规定引致的法律及其它费用。根据香港法律，若某某银行是按担保人之要求与承租人订立该租赁协议，这便足以构成代价支持该担保书，而该担保书亦是合法有效的，对担保人具有法律约束力。（10）根据普通法，一般债务担保仅具有补充性，其目的在于确保主债务人履行其还款责任。所以当主债务人不履行其还款责任时，担保人才须负清还的责任。再者，如主债务人无需承担还款责任，则担保人亦无需承担还主债务人的还款责任。（11）不过，如担保人在担保书内以“弥偿”方式保证偿还主债务人的欠款，担保人与主债务人同负连带责任，并无先后之分，债务人可以直接向担保人追讨，而担保人的责任亦独立于主债务人的责任，犹如其为主债务人一样，即使主债务人无需承担还款责任，担保人仍需承担有关还款责任。（12）根据租赁合同第20.2条，作为一项分开及独立的承诺，假如基于任何理由，以该租赁合同担保的债项不能向作保证人的担保人追讨或者不能向其强制执行时，担保人应以唯一主债务人及义务人而非仅是保证人的身份负责所有于此担保的债项。（II）该等文件的适用法律（13）根据该租赁合同第22.18条，某某银行、承租人及担保人均同意该租赁协议及该担保书的适用法律为香港法律。因此，该等文件应按香港法律解释。（III）该租赁协议约定的逾期利率的合法性（14）根据该租赁合同第4.6条，承租人应按附表所列明的欠款利率计付利息，并且按月以复利计付利息。（15）根据香港放债人条例（香港法例第163章）（下称“放债人条例”）第24条，任何人以超过年息百分之六十的实际利率贷出款项或要约贷出款项，即属犯罪，有关贷款的还款协议并不得予以强制执行。另外，根据放债人条例第25条，如（1）任何人在任何法庭进行法律程序以追讨贷出的款项及（2）凡有证据令法庭信纳有关交易属敲诈性，则法庭在顾及所有情况后，可重新商议该宗交易，使交易双方均获公平对待；而为放债人条例第25条的施行，如有关贷款的还款协议所订的实际利率超逾年息百分之四十八，则单凭该事实即可推定该宗交易属敲诈性；但除非该利率超逾年息百分之六十，否则法庭在顾及与该协议有关的所有情况后，如信纳该利率并非不合理亦非不公平，则可宣布为放债人条例第25条的施行该协议并不属敲诈性。不过，根据放债人条例第3条，放债人条例并不适用于香港银行业条例（香港法例第155章）所指的认可标准。（16）根据银行业条例第2条，“认可机构”是指银行、有限制牌银行接行及接受存款公司。就“认可机构”而言，香港法律并没有特别的文法调整其所订立的利息息率（包括逾期利息息率）。因此，某某银行作为银行可在该租赁合同中订其认为合适的逾期利率。若将有关过期利率订为月息三厘或者四厘，仍是合法有效的，并没有违反香港法例。本院认为：某某银行、香港言某公司均在香港特别行政区注册设立，本案系各方当事人在履行签订的《租赁协议》过程中产生的争议，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于涉港融资租赁、保证合同纠纷。本案涉及的焦点问题如下：一、本案准据法应适用内地法律还是香港特别行政区法律；二、涉案合同的效力如何认定；三、出租人解除合同的条件是否成就；四、承租人违约责任如何确定；五、保证责任如何确定。一、关于准据法的适用问题《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。因此，对于涉及香港特别行政区的民事合同关系，当事人可以通过协议选择适用的法律。本案属于涉港融资租赁、担保合同纠纷，当事人在合同中也明确约定适用香港特别行政区法律，且不违反我国法律的强制性规定及社会公共利益，因此，应当确定香港特别行政区法律作为解决争议的准据法。香港特别行政区法律严格恪守“遵循过往判例”的规则，而香港的不成文法大部分是源自于英国的普通法。但在1997年7月1日香港主权移交后，英国的案例作为香港特别行政区法律渊源的情况发生了变化，因此，在本案中必须慎重审查英国案例的效力问题，以及其对香港特别行政区法律的重要性。《中华人民共和国香港特别行政区基本法》第八条规定，香港原有法律，即普通法、衡平法、条例、附属立法和习惯法，除同本法相抵触或经香港特别行政区的立法机关作出修改者外，予以保留。根据我院法律查明的内容，在1997年7月1日香港主权移交前，英国枢密院对来自香港的上诉所作的判决，对香港的上诉法庭及下级法院至今都具有约束力；对来自香港以外地方的上诉所作的判决以及英国上议院法庭的判决虽然不具有约束力，但具有强而有力的说服力。英国枢密院及上议院在1997年7月1日香港主权移交后所作出的判决对香港法院不再具有当然的约束力。本案《法律意见书》中所引用的“DunlopPneumaticTyreCo.Ltd.V.NewGarageandMotorCo.Ltd.(1915)AC79”等英国案例，判决时间在1997年之前，因此可以认定其作为香港特别行政区法律的渊源予以遵循。二、适用香港特别行政区法律如何认定涉案合同的效力人民法院审理合同纠纷案件，无论当事人是否对合同效力存在异议，均应首先对该问题作出认定。根据本院法律查明的内容，在香港特别行政区法律下，香港的不成文法的部分是源自英国普通法。根据普通法，一般来说，合同在平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下所订立的合同均对合同各方当事人具有法律约束力。除上文所述外，在合同法下，一份合同还需有代价支持或以契约形式订立，才能构成一份有效的合同。根据普通法，代价在法律可定义为“一方可得的权利、权益、利润或者利益，或者是另一方付出、容受或者承担的宽让、损害、损失或责任”。换句话说，代价是受诺人为了得到许诺人的许诺而蒙受的损失或许诺人因其作出许诺而获得的利益。结合本案来看，某某银行、香港言某公司、深圳言某公司均为依法设立的公司，被告王某勇为成年人，无证据证明其不具备法律认可的行为能力。各方签订的《租赁协议》是各自的真实意思的表示。某某银行按照约定向承租人出租货物，而承租人按照约定向某某银行支付租金。合同具有代价支持。诸被告亦均未否认其建立法律关系的意向。故本案所涉的融资租赁协议合法有效，对各方具有法律约束力。关于本案涉案合同约定的逾期利率的合法性问题。《租赁协议》关于逾期利率的约定为如果承租人不按期支付租金，按年利率30%支付。根据上述查明的香港特别行政区的法律的内容，该约定不违反香港特别行政区的相关法律规定。综上，涉案融资租赁、保证合同具备香港特别行政区普通法下合同法律约束力的要素，不存在违法或违反社会公共政策而导致无效的情形，是各方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，当事人均应当依约履行。三、某某银行解除融资租赁协议的条件是否成就《租赁协议条款》第17.1条约定：假如在本协议项下应付的任何款项在到期付款日并未由承租人支付（而时间是这方面的要素）或承租人没有遵守或履行本协议不论是明示或暗示的任何其他条款及条件，出租人可书面通知承租人随即或根据该通知以其他方式终止本协议。由此可见，当事人在协议中已经明确约定分期付款是合约的重要要素。同时考虑到，承租人一方长期拖欠租金，以其行为表明自己不再履行租赁协议，本院有足够理由认定其行为构成根本违约。对于某某银行提出的解除融资租赁协议的请求，本院予以支持。四、承租人违约责任的确定根据普通法，若立约人在合同中规定，一方在某违约事件发生时须支付某指定款额予另一方，法庭会分辨该条款是可强制执行的“算定损害赔偿”条款，或者不可强制执行的“罚金条款”。根据英国案例“DunlopPneumaticTyreCo.Ltd.V.NewGarageandMotorCo.Ltd.(1915)AC79”LordDunedin于判词中指出“算定损害赔偿”的要素为该指定赔偿款额是就违约时预计会引致的损失的认真评估，而“罚金条款”的要素为该指定赔偿额是为了阻吓对方违约而订出（即并非代表立约人就预计损失所作的认真评估）。若有关条款被法庭视为有效并可强制执行的“算定损害赔偿”条款，即使无辜一方的实际损失超出或少于该指定款额，损害赔偿仍以有关条款所订的赔偿款额作准。由于该租赁协议第4.6条的规定为立约人就预计损失时所作的认证评估，并不构成一种“罚金条款”，所以根据香港特别行政区法律，某某银行可按其要求承租人支付有关款项，作为承租人不履行该租赁协议而对某某银行的算定损害赔偿。此外根据本院审理的其他类似涉港融资租赁案件中查明的香港特别行政区终审法院案件RichlyBrightInternationalLtdvDeMonsaInvestmentsLtd(2015)18HKCFAR232对损害赔偿范围确立的原则是：就违反合约而判给损害赔偿的目的，是要在金钱赔偿能及的范围内把无辜的一方置于与合约获履行时相同的状况。本案中双方当事人在租赁协议中就违约责任进行了明确约定。本租赁协议条款第19.1条约定：在本协议因任何原因终止时，假如出租人有此要求，承租人应随即自费按出租人合理指示的地点及时间把状况及维修良好的货物（正常损耗除外）交回出租人；租赁协议条款第19.2条约定：根据本协议之条款终止本协议时，承租人应立即支付出租人及／或补偿出租人以下各项，包括租金、利息、合理追讨费用、其他费用及款项。基于以上约定，某某银行请求确认租赁设备的所有权，并判令香港言某公司、深圳言某公司共同返还租赁设备，同时请求香港言某公司支付尚欠的租金及利息有理。关于逾期付款的利率，融资租赁协议约定为每月2.5%（年利率30%），该约定并不违反香港特别行政区法律，合法有效。由于香港言某公司的违约行为导致合同解除，其已失去期限利益。按照融资租赁协议的约定，某某银行有权自香港言某公司违约之时即时终止合同，并立即要求承担违约责任。某某银行诉请的欠款本金及利息计算方式符合合同的约定，截至2017年1月10日欠租金本金港币757148元及逾期利息港币26508.40元，之后的利息以757148元为基数，按月利率2.5%计至全部款项清偿时止。五、担保责任的承担《租赁协议条款》第20.1条约定：鉴于出租人同意签订本协议，担保人不可撤销及无条件地担保承租人妥善及准时支付、履行及解除其所有责任并且遵守本协议所有规定，在不影响前述一般性原则的前提下，包括根据第4条应付的租金付款，并且承诺假如承租人未能支付任何款项，担保人将按要求以所规定的方式支付或促使支付所有欠款及履行一切责任。根据该担保书，担保人不可撤销地及无条件地向某某银行保证承租人负责所有其对融资租赁协议项上的本金、利息、费用、开支的付款义务。关于本案担保合同的效力，在普通法下，有若干案例显示银行担保的效力与不当影响和违法两个要素有关联。本案担保协议系担保人自愿出具的。同时，担保人并未以不当影响或者违法等提出抗辩，也未提出这方面的事实和证据。故本院根据上述查明的香港法律，认定该担保是合法有效的，对担保人具有法律约束力。深圳言某公司、王某勇当如同主债务人香港言某公司一样履行债务。故某某银行要求其承担连带责任有理，本院予以支持。由于本案是涉港融资租赁法律关系中的跨境担保，因此对于担保合同效力，除了进行最基本的合同效力审查，还应当审查其是否违反我国外汇管制的强制性规定。国家外汇管理局于2014年5月12日发布并自同年6月1日起实施的《跨境担保外汇管理规定》中明确，跨境担保是指担保人向债权人书面作出的、具有法律约束力、承诺按照担保合同约定履行相关付款义务并可能产生资金跨境收付或资产所有权跨境转移等国际收支交易的担保行为。某某银行、香港言某公司注册地均在香港特别行政区，而担保人均在内地，担保人提供的跨境担保属于《跨境担保外汇管理规定》中的内保外贷情形。管理规定第九条第三款规定，担保人为非银行金融机构或企业的，应在签订担保合同后15个工作日内到所在地外汇局办理内保外贷签约登记手续。同时第二十九条和第三十一条又分别规定，外汇局对跨境担保合同的核准、登记或备案情况以及本规定明确的其他管理事项与管理要求，不构成跨境担保合同的生效要件。对未按本规定及相关规定办理跨境担保业务的，外汇局根据《中华人民共和国外汇管理条例》处罚。由此可见，跨境担保的登记或备案手续不是效力性规定，而是管理性规定，本案当事人未就跨境担保合同进行登记或备案不影响担保合同的效力。综上，本院认定本案中的担保合同有效。关于保证的范围，担保人不可撤销及无条件地担保承租人债项的所有本金、利息、费用、开支等。因此，保证人应当对承租人的全部债务承担保证责任。关于保证的期间，根据《租赁协议条款》第20.5本担保是持续担保，直至承租人欠出租人或对出租人所产生的所有债务已全面缴付或解除为止。某某银行在承租人违约后，向承租人及保证人一并主张权利，未过保证期间。综上，依据香港特别行政区法律及租赁协议的约定，拒付租金构成根本违约，某某银行主张解除融资租赁协议，本院予以支持。关于租金，无论是已到期未付部分还是尚未到期部分，被告言某(香港)有限公司均应当支付。对于租金的利率，均按年利率30%计算。深圳言某公司、王某勇对香港言某公司所负债务应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国香港特别行政区》第三条，《中华人民共和国香港特别行政区》第二条以及根据香港特别行政区终审法院案件RichlyBrightInternationalLtdvDeMonsaInvestmentsLtd(2015)18HKCFAR232、英国判例DunlopPneumaticTyreCo.Ltd.V.NewGarageandMotorCo.Ltd.(1915)AC79等判例，判决如下：一、解除原告某某银行有限公司与被告言某（香港）有限公司签订的编号为11202-2102266001的租赁协议；二、确认原告某某银行有限公司系该租赁协议项下设备（分别为：全新JU**贴片机、送料机及配件一台、型号为KE-2070L、机身编号为275-C4244；以及全新JU**贴片机、送料机及配件一台、型号为KE-2070M、机身编号为：275-F4310）的所有权人，被告言某（香港）有限公司、深圳市言某电脑有限公司应于判决生效后五日内将该租赁设备两台返还某某银行有限公司；三、被告言某（香港）有限公司于本判决生效后五日内支付某某银行有限公司租金港币757148元及利息（截止2017年1月10日的利息为港币26508.40元，从2017年1月11日开始，以租金本金港币757148元为基数，按年利率30%计算，计至全部租金本金付清之日止）；四、被告深圳市言某电脑有限公司、王某勇对被告言某（香港）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10775元由言某（香港）有限公司、深圳市言某电脑有限公司、王某勇连带负担。如不服本判决，某某银行有限公司、言某（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，深圳市言某电脑有限公司、王某勇可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  林竞华二〇一七年十月二十五日书 记 员  袁天园书 记 员  刘 欢