北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初83957号
原告：屠秀迎，女，1944年1月3日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：於浩（屠秀迎之子），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：於悦（屠秀迎之女），北京市海淀区。
被告：汇金信达国际投资基金（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼37层01号单元。
法定代表人：姜瑞良，总经理。
委托诉讼代理人：田小溪，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令磊，北京市百瑞律师事务所律师。
原告屠秀迎与被告汇金信达国际投资基金（北京）有限公司（以下称汇金公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屠秀迎及其委托诉讼代理人於浩到庭参加了诉讼，被告汇金公司的委托诉讼代理人田小溪、孟令磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠秀迎向本院提出诉讼请求：1.判令汇金公司偿还本金12万元及半年期投资利息0.66万元；2.判令汇金公司偿还十一个月的逾期违约金3万元。事实和理由：2015年9月8日，屠秀迎出资12万元用于汇金公司石油仓储项目，年化收益11%。汇金公司只在2016年3月8日支付了第一期收益0.66万元，未按照约定于2016年9月7日返还本金和第二笔收益，并拖延至今，故屠秀迎诉至法院。
被告汇金公司答辩称，同意退还屠秀迎第一项诉讼请求的投资本金和计算至2016年9月7日的投资利息0.66万元。因为双方关于逾期偿还本金及利息并无合同约定，不同意屠秀迎的第二项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，屠秀迎作为投资人与作为合伙企业的北京信达浦泰投资管理中心（有限合伙）（以下称信达中心）、作为管理人的联创新华（北京）投资管理有限公司（以下称联创公司）签署编号为XDPT2015-031的《法律合同书》，载明：本协议各合伙人拟共同成立一家按照中国法律设立并存续的股权投资基金，该基金采取有限合伙模式，其各合伙人一致同意委托联创公司担任基金的管理人，同时担任普通合伙人或指定代表担任普通合伙人，对外代表基金执行合伙事务；合伙企业名称为信达中心；合伙期限为1年，经营期限届满后，经全体合伙人一致同意可申请延长经营期限，不超过五年；本企业将由普通合伙人联创公司执行合伙事务，联创公司指定于伟作为执行事务合伙人之委派代表，其他合伙人不再执行合伙事务；有限合伙人按原始出资额以合同签订后资金入账日次日开始计算，六个月进行首次分红，按照半年期类推，基金投资结束后进行利润分配时按预期年化收益率11%分配利润；本合伙企业成立后，除合伙协议另有约定外，新合伙人入伙应经过全体合伙人一致同意；屠秀迎缴付金额为12万元，年化收益率为11%，缴付日期为2015年9月8日，首次分红为2016年3月8日。屠秀迎提交的银行明细显示，2015年9月8日其消费12万元，屠秀迎称系其向汇金公司支付的投资款。屠秀迎提交的《基金认购确认函》确认屠秀迎出资12万元，该函落款处的公司名称为联创公司，加盖的是汇金公司的公章。落款时间为2015年9月9日。
同日，屠秀迎与汇金公司签订《股权收购协议书》，载明：汇金公司为收购方/受让方,屠秀迎为股权出让方，收购方发起成立（有限合伙）用于浦盛岚山石油仓储项目，被收购方自愿入资参与，入资金额为12万元，并据此签订《合伙协议》（编号为XDPT2015-031），如果被收购方的该项投资（包括本金和收益）在到期之日未能达到最低预期，收购方同意收购被收购方初始入资金额所对应的股权，以兑现被收购方入资所应产生的本金和利益，被收购方同意对应股权转让给收购方。如果逾期出让方的初始入资未能产生收购方发起设立该项目时所预期的收益，则收购方同意收购出让方入资金额所对应的全部股权，收购价为13.32万元，收购价指收购股份的购买价，包括收购股份所包含的各种股东权益。关于股权收购之先决条件，只有在目标公司于出让方初始投资金额到帐后，股权收购方才有义务按本协议约定履行收购义务并支付收购价款：(1)目标公司已获得出让方的投资额；(2)目标公司与出让方依法办理完毕相关投资事宜和全部法律手续；(3)出让方成为目标公司合法投资者；(4)股权出让方己全部完成了将收购股给股权收购方之全部法律手续；(5)股权出让方已提供股权出让方董事会（或股东会，视股权出让方公司章程对相关权限的规定确定）同意此项股东权转让的决议；(6)股权出让方已完成国家有关主管部门对股权转让所要求的变更手续和各种等级。股权收购方有权自行决定放弃前述条款所提及的一切或任何先决条件。
屠秀迎提交的银行交易明细显示，其于2016年3月8日收到0.66万元，其称系汇金公司支付的半年利息，汇金公司予以认可。
诉讼中，汇金公司称其没有管理人资格，信达中心也未在中国证券投资基金业协会备案。经本院查询，信达中心在工商行政部门登记的股东是冯海艳和于伟。另经本院查询，中国证券投资基金业协会私募基金管理人公示名单中没有汇金公司和联创公司，信达中心亦未在该协会作基金备案。
本院认为，案件的焦点在于：第一，涉案法律关系的性质；第二，本案的责任主体；第三，本案责任主体承担的偿还金额。
关于第一个焦点。《法律合同书》明确了固定的年化收益率及兑付日期，符合借贷关系的法律特征。双方均未提交证据证明资金用途，屠秀迎不关心资金的实际用途，追求固定收益是其缔约目的，屠秀迎加入信达中心也未经全体合伙人一致同意，与有限合伙人的身份和法律要求不符，且屠秀迎不具备私募基金合格投资者的条件、未作为有限合伙人在工商登记，故本合同“名为合伙、实为借贷”，本案的案由应调整为民间借贷纠纷。
关于第二个焦点。《法律合同书》虽然由联创公司、信达中心和屠秀迎签署，但联创公司作为信达中心的基金管理人，未根据《私募投资基金监督管理暂行办法》等的相关规定在中国证券投资基金业协会登记，该基金也未在中国证券投资基金业协会备案；信达中心工商登记的股东只有冯海艳和于伟两个，屠秀迎作为有限合伙人并未登记；汇金公司在《法律合同书》签署当日就与屠秀迎签署《股权收购协议书》，明确如果屠秀迎的投资在到期之日未能达到最低预期由汇金公司收购；《基金认购确认函》加盖的是汇金公司的公章；汇金公司认可收到投资款和支付投资收益的事实。综合上述情况，应认定为屠秀迎以有限合伙人身份加入基金只是借贷的手段，实际借款主体为汇金公司。
关于第三个争议焦点。屠秀迎主张返还12万元投资本金和0.66万元投资利息的请求，符合《法律合同书》和《股权收购协议书》的约定，本院予以支持。按照约定，汇金公司应于2016年9月7日支付本金和利息，双方未约定逾期违约金，而根据屠秀迎的计算方式，其主张的逾期违约金在性质属于资金占用的损失，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因双方约定预期年化收益率为11%，本院按照年利率11%的标准计算汇金公司的逾期违约金，并根据屠秀迎的诉讼请求计算11个月即1.21万元（以12万元为基数，自2016年9月8日起计算11个月，按年利率11%计算）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告汇金信达国际投资基金（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告屠秀迎支付本金12万元、利息0.66万元及逾期违约金1.21万元；
二、驳回原告屠秀迎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1716元，由原告屠秀迎负担179元（已交纳）、由被告汇金信达国际投资基金（北京）有限公司负担1537元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 程立武
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈 曦