湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4585号
原告（反诉被告）：曹福斌，男，1966年6月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告（反诉原告）：武汉盛源汽车客运有限公司，住所地武汉市江岸区联合村12号。
法定代表人：周敏，执行董事。
委托诉讼代理人：黄晨（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章精哲（特别授权代理），男，武汉盛源汽车客运有限公司员工，住武汉市江岸区。
原告曹福斌诉被告武汉盛源汽车客运有限公司（以下简称盛源公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后依法适用普通程序进行审理。被告盛源公司提出反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。本案于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）曹福斌，被告（反诉原告）盛源公司的委托诉讼代理人黄晨、章精哲到庭参加诉讼。因案情复杂、双方争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）曹福斌向本院提出诉讼请求：1、确认盛源公司代购代缴每月“收费收据”金额总数里面包含“机动车辆保险费用”每月650元（人民币，下同）真实性；2、判令盛源公司出具2011年至2016年期间代购“机动车辆保险费用”实际金额税务发票；3、退赔从2011年到2016年期间实际代购“车辆保险费”多收少买差额10,000元，实报实退；4、本案诉讼费用由盛源公司承担。事实与理由：我从2012年7月在盛源公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，后因2013年刹车门事件由政府免费更鄂Ａ×××××3号绿色出租车至今。盛源公司出具的“车辆缴费金额认定书”单项里含“机动车辆保险”费用每月650元，计全年“机动车辆保险”费用7,800元。并有盛源公司出具代购代缴的“收费收据”来证明我已经实际交费这个过程完整。从2016年机动车（强制、商业）保险保险单上显示盛源公司为车号鄂Ａ×××××号车代购投保金额平均值每年为5,388.65元左右，可以证明盛源公司在代购“车辆保险费”中存在多收少买的事实。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险业务由依照本法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务。盛源公司违背了《中华人民共和国保险法》的有关规定，特提起诉讼。
被告（反诉原告）盛源公司辩称：1、我公司按行业标准收取每月650元的保险费，第一项诉请收费真实，该费用包含在承包费中即包含保险费650元我方予以确认，但并不是代收代缴；2、至于曹福斌的第二项诉讼请求，我方认为无需向其出具保险费发票，也不存在向其返还保险费的义务；3、我公司是车辆所有权人，具有自主选择投保险种、金额的权利，我公司按行业协会标准及经营合同的约定收取，在车辆发生事故后承担相应赔偿责任，并未损害曹福斌利益。综上，曹福斌的诉讼请求均无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告（反诉原告）盛源公司向本院提出反诉请求：1、曹福斌立即向我公司返还车号鄂Ａ×××××爱丽舍绿/白出租车及该车附属设备（即顶灯、计价器）、运营证照（即行驶证、道路运输证）；2、曹福斌按原确定的月承包费标准赔偿我公司占有使用费至返还车辆之日止，2016年5月至2017年7月为3,927元/月（税费377元，车辆保险费650元，车辆折旧费1,278元，企业收益1,550元，座套制作、更换费40元，ETC路桥费42元，清退个人所得税10元），2017年8月至2017年12月为3,629元/月（税费396元，车辆保险费650元，车辆折旧费1,278元，车辆购置利息305元，车辆管理收益1,000元），2018年1月至今为3,587元/月（减ETC路桥费42元）；3、曹福斌承担本案全部诉讼费用。事实与理由：曹福斌与我公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，由曹福斌承包我公司车号为鄂Ａ×××××（后更新为鄂Ａ×××××）的出租汽车从事客运出租汽车经营，合同期限至2013年12月31日止。合同到期后，曹福斌未与我公司签订新的经营合同，却一直占有、使用涉案车辆至今，并按原经营合同约定支付承包费，曹福斌每月3,927元付至2016年2月。之后曹福斌以种种理由拒不向我公司继续支付月承包费，为此我公司多次交涉、催促，要求其限期交纳，但至今未予交纳。综上所述，我公司认为，我公司对涉案出租车依法享有所有权，曹福斌在经营合同到期后，继续对涉案出租车占有、使用、收益的行为，已经严重违反了《中华人民共和国物权法》等有关法律法规的规定，损害了我公司的合法权益。
原告（反诉被告）曹福斌针对反诉辩称：我认为本案应该先审理我方要求的保险多收费事实。车辆是我自己掏钱购买的，不同意返还车辆。
经审理查明：2012年6月18日，曹福斌在盛源公司《承包车辆缴费金额认定书》上签字，该认定书载明：本人自愿在盛源公司单班承包鄂Ａ×××××号出租车，并愿每月向盛源公司缴纳承包费4,674元，其中税费407元、经营权有偿出让金533元、车辆保险费650元、副班管理费200元、企业收益1,550元、座套制作及清洗更换费40元、车辆折旧1,294元。
2012年6月25日，发包方盛源公司（甲方）与承包方曹福斌（乙方）签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，约定：甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给乙方承包，乙方承包甲方车辆从事客运出租汽车营运活动，安全行使、文明服务，接受甲方管理；承包经营车辆车型爱丽舍、车号鄂Ａ×××××、颜色绿/白、发动机号5190242、车架号LDC703L28C1086178；本合同有效期为18月，自2012年7月2日起至2013年12月31日止；甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金，保证金20,000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止时银行活期存款利息一次性退还给乙方；甲方向乙方按月收取承包费，每月承包费4,674元，承包费项目包括税（费）、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆保险费、养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费、车费发票、耗材、座套及清洗费、甲方管理收益和投资收益；乙方应在每月1日至25日期间向甲方一次性交清月承包费；本合同期内如遇税（费）、车辆保险费、社会保险费和租价调整等因素，承包费按行业协会协商确定的标准，相应调整执行，具体标准在补充协议中明确；本合同有效期内，车辆燃、润油费和车辆维修、保养费由乙方承担；甲方根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，以及行业管理部门和行业协会的要求，办理车辆保险的投保和续保手续，包括车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险和全车盗抢险；乙方有权拒付甲方收取本合同约定以外或甲方未能出具财务签章收据的费用，并向有关管理部门投诉；乙方逾期3天未交纳月承包费的，甲方可以单方解除合同；甲方或乙方单方解除本合同，合同终止；本合同期满，合同终止，本合同期满前30天，甲乙双方可协商期满后是否续签经营合同，在同等条件下，乙方有优先续约权；本合同终止之日起3天内，甲乙双方根据车辆验收标准办理车辆交接手续，乙方交回营运证照、车辆及附属设备，甲方对其进行验收；乙方不按约定向甲方交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期一天，乙方按拖欠费用总额的3‰向甲方支付滞纳金，逾期3天未交纳承包费的，甲方可以按照本合同约定解除合同。盛源公司提交的《武汉市客运出租汽车经营合同》原件附件三《补充协议》载明鄂Ａ×××××号出租车于2013年7月7日更新为鄂Ａ×××××，本合同延续至2018年7月6日。但曹福斌提交的《武汉市客运出租汽车经营合同》原件附件三《补充协议》没有上述记载。合同签订后，曹福斌依约交纳保证金20,000元。
合同履行过程中，2013年8月，因武汉市出租车行业发生“刹车门”事件，盛源公司按照政府规定统一更换车辆，该公司提供一辆牌号为鄂Ａ×××××的出租车（发动机号5225644，车架号LDC703L22D1582594、厂牌型号东风雪铁龙DC7160LYAM小型轿车）给曹福斌经营，机动车登记证书显示该机动车所有人为盛源公司，登记日期为2013年7月7日。合同到期后，双方未重新签订合同，仍按原合同继续履行。承包费因国家政策变化逐步降低，至2016年2月盛源公司收取的承包费为3,927元。曹福斌按合同约定和政策规定向盛源公司交纳承包费至2016年2月，此后再未交纳承包费。曹福斌一直使用该车营运至今。
2016年8月18日，曹福斌向武汉市客运出租汽车管理处举报盛源公司多收取费用、转嫁经营风险，要求收回车辆经营权，按照谁投资、谁受益原则将经营权交给实际投资人，要求退还不合理费用。2016年10月13日武汉市客运出租汽车管理处出具《关于曹福斌反映盛源公司违规经营问题的处理意见书》，提出如下处理意见：一、关于企业未按照行业政策收费的问题。1、企业未按照行业政策收费的，企业与驾驶员可以通过协商解决。2、行业管理部门建议企业与驾驶员对比承包期的应收承包费总额与实收费用总额进行清算。3、企业和驾驶员协商不一致的，或者双方不接受行业管理部门协调建议的，可向人民法院起诉，行业管理部门不作为信访事项受理。二、关于驾驶员要求收回企业经营权问题。1、出租汽车驾驶员以企业违规经营为由，要求行业管理部门收回企业经营权的，应当提供相应证据，行业管理部门依据与企业签订的经营权出让合同研究收回经营权事宜。2、对依法收回的出租汽车经营权，经营权项下的车辆应当退出营运，在该车辆注册的驾驶员应当注销注册。3、根据交通运输部《出租汽车经营服务管理规定》第十三条“国家鼓励通过服务质量招投标方式配置出租汽车的车辆经营权”和武政规【2014】24号文件“通过招投标等公开方式组织实施”等规定，经营权收回后通过公开招投标的方式，重新出让给质量信誉好的经营企业。
《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车商业保险保险单》显示：鄂Ａ×××××出租车2015年7月至2016年7月交强险保险费为1,800元、商业险保险费为4,335.37元；2016年7月至2017年7月商业险保险费为3,768.65元。审理中，盛源公司自认该车2013年保险费为7,379.99元（交强险保险费1,800元、商业险保险费5,579.99元）、2014年保险费为8,925.14元（交强险保险费1,620元、商业险保险费7,305.14元）、2015年保险费为6,285.37元（交强险保险费1,800元、商业险保险费4,335.37元、承运险150元）、2016年保险费为5,538.65元（交强险保险费1,620元、商业险保险费3,768.65元、承运险150元）。
武汉市出租汽车暨汽车租赁协会《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协【2009】10号）公布的企业承包经营收费项目、标准如下：1、税费每月489.60元/车，具体为营业税及附加249.20元/月·辆、车船使用税35元/月·辆、个人所得税130元/月·辆、车辆路桥通行费41.70元/月·辆、车辆各项检测费用（含机动车辆安全检测费、车辆技术等级检测费、计价器检定费、拓印费、灭火器）33.70元/月·辆；2、经营权有偿出让金每月533元/车；3、车辆保险费每月650元/车；4、车辆折旧每月1,280.37元；5、社会保险费，是指企业按照国家劳动保障法律法规的规定与司机签订劳动合同，参加社会保险，按时缴纳的养老、医疗、失业、工伤、生育保险费，2009年7月1日至2010年6月30日的标准为每月443.51元/人（未含驾驶员个人缴纳部分）；6、车费发票及耗材每月90元/车；7、座套制作及清洗更换费每月40元/车；8、天然气设备折旧及收益，是指原以汽油或柴油为燃料的出租汽车，由企业出资改装增加以压缩天然气为燃料的设备所需的费用在其预计使用年限中分配的余额，及改装后节约成本增加的部分收益，标准为每月200元/车，此项费用自车辆改装后的次月起开始收取；9、企业收益每月1,550元/车；10、受聘驾驶员管理服务费，是指经营企业将所属受聘驾驶员纳入企业统一管理，并为其提供办理证照、教育培训考核和处理应急事件等方面的费用，其额度为每月200元/车（此项费用由受聘驾驶员缴纳）。
武汉市人民政府2017年7月27日印发《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》（武政规【2017】30号），规定：巡游车车辆保险由企业统一购买。按照国家商业车险费率改革的要求，自本通知实施之日起，驾驶员可依据保险公司出具的车辆保险单据向企业缴纳保险费；也可与企业协商，将保险费纳入承包费；企业全额出资购买车辆的，企业收益按照不高于1,000元/月的标准进行调整；企业承包费包括税费（含增值税、增值税附加、车船使用税、个人所得税、路桥通行费）、车辆及附属设施折旧、车辆购置利息、企业收益等；企业承担车辆及天然气设备年审、座套清洗、发票打印耗材费用；实行单班承包经营的月承包费，2015年12月31日以前的月承包费，按照企业与驾驶员签订的承包经营合同执行；2016年1月1日至本通知实施之日的月承包费，在原合同的基础上，副班驾驶员管理费一般每人不超过100元；天然气设备折旧及收益满5年不再收取；安全（服务）保证金一般每车不超过20,000元，合同终止后，按合同约定退还驾驶员。
因曹福斌自2016年3月起未再交纳承包费，且占有、使用鄂Ａ×××××出租车营运，故盛源公司诉至本院。
审理中，盛源公司自认应向曹福斌退还2012年7月至2015年12月个人所得税1,240元（30元/月×42个月-
已清退20元）、2012年7月新车保险差额3,500元，合计4,740元。
上述事实，有《承包车辆缴费金额认定书》《武汉市客运出租汽车经营合同》《收款收据》《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车商业保险保险单》《机动车登记证书》《机动车销售统一发票》《关于曹福斌反映盛源公司违规经营问题的处理意见书》、武汉市出租汽车暨汽车租赁协会《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协【2009】10号）《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》（武政规【2017】30号）及双方当事人陈述等证据在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。曹福斌提交的交通事故认定书，邓军红诉曹福斌及盛源公司机动车交通事实责任纠纷一案的起诉状、传票，邓军红住院病历、鉴定意见书等证据不能证明曹福斌拟证明的损失，与本案无关联性，本院不予采信。盛源公司提交的《武汉市客运出租汽车经营合同》附件三《补充协议》，载明合同延续至2018年7月6日，但曹福斌提交的《武汉市客运出租汽车经营合同》附件三《补充协议》没有上述记载，该粘贴内容明显是事后添加的，故本院对盛源公司提交的《补充协议》不予采信。
本院认为：曹福斌与盛源公司之间签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。合同到期后，双方没有并未续签合同，而是依照原合同继续履行，双方之间形成不定期的承包经营合同关系。
关于曹福斌的诉讼请求，1、曹福斌要求确认盛源公司每月收费总数包含机动车辆保险费用650元真实性，依据《武汉市客运出租汽车经营合同》及《承包车辆缴费金额认定书》，承包费中包含保险费650元/月，这是双方经合同约定的内容，无需再行确认，故本院对其该项诉讼请求不予支持。2、曹福斌要求盛源公司出具2011年至2016年期间代购机动车辆保险费用实际金额税务发票，盛源公司作为车辆所有权人为其所属车辆办理保险并非为曹福斌代购，出具发票也并非盛源公司的合同义务，对于该项诉讼请求本院不予支持。3、曹福斌认为盛源公司存在多收少买的情况，要求退还多收取费用。盛源公司享有车辆所有权，具有选择车险险种的自主权，车辆发生事故后盛源公司亦要承担赔偿责任，且每月650元保险费并未超过行业协会发布的标准，故本院对曹福斌的该项诉讼请求不予支持。
关于盛源公司的反诉请求，1、《武汉市客运出租汽车经营合同》约定，曹福斌逾期3天未交纳月承包费的，盛源公司可以单方解除合同；合同终止之日起3天内，双方根据车辆验收标准办理车辆交接手续，曹福斌交回营运证照、车辆及附属设备。现曹福斌已多月未交纳承包费，因此，盛源公司有权以要求曹福斌返还车辆的方式终止双方之间的承包关系。盛源公司要求曹福斌返还车号鄂Ａ×××××爱丽舍绿/白出租车及该车附属设备、营运证照的反诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。2、曹福斌承包、使用涉案车辆用于营运，应向盛源公司交纳承包费。《武汉市客运出租汽车经营合同》约定每月承包费4,674元，后因政策调整承包费下调，2016年2月承包费为3,927元。曹福斌按约交纳承包费至2016年2月，自2016年3月至今未支付承包费。盛源公司要求曹福斌按原确定的月承包费标准即每月3,927元赔偿占有使用费，审理中盛源公司以政策调整为由，将占有使用费标准变更为2016年5月至2017年7月期间按3,937元/月支付（清退个人所得税另行扣减），2017年8月至2017年12月期间按3,629元/月支付，2018年1月之后至返还车辆之日止按3,587元/月支付。经审查，上述分段计算的承包费分项至2018年7月（5年使用年限期满），符合行业协会发布的相关标准；自2018年8月至返还车辆之日止，不应再计算车辆折旧费1,278元及车辆购置利息305元，即承包费应按2,004元/月计算，故盛源公司的该项反诉请求，本院予以部分支持。经过计算，截至2018年3月31日曹福斌欠付承包费95,835元（3,937元×17个月+3,629元×5个月+3,587元×3个月）。《武汉市客运出租汽车经营合同》约定，曹福斌向盛源公司交纳安全（服务）保证金20,000元，合同终止，盛源公司应将保证金退还给曹福斌。鉴于曹福斌差欠盛源公司承包费未付，该保证金应用于抵扣承包费。另盛源公司自认需向曹福斌清退部分个人所得税和新车保险差额共计4,740元，该款项亦在承包费中予以抵扣。故截至2018年3月31日曹福斌应向盛源公司支付的承包费为71,095元，曹福斌按3,587元/月支付2018年4月至7月的承包费，按2,004元/月支付2018年8月至返还车辆之日止的承包费。
综上所述，曹福斌的诉讼请求，本院不予支持；盛源公司的反诉请求，本院予以部分支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）曹福斌于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）武汉盛源汽车客运有限公司返还车牌号鄂Ａ×××××、发动机号5225644，车架号LDC703L22D1582594、厂牌型号东风雪铁龙DC7160LYAM的爱丽舍绿/白出租车及该车附属设备（即顶灯、计价器）、运营证照（即行驶证、道路运输证）；
二、原告（反诉被告）曹福斌于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）武汉盛源汽车客运有限公司支付承包费（截至2018年3月31日为71,095元，2018年4月至7月按3,587元/月计算，2018年8月至车辆返还之日止按2,004元/月计算）；
三、驳回原告（反诉被告）曹福斌的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）武汉盛源汽车客运有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费50元、反诉受理费735元、邮寄费20元，共计805元，由原告（反诉被告）曹福斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖珍荣
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 彭 荣
二〇一八年六月十五日
书 记 员 尹代媛