浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德民初字第890号
原告：俞林凤。
委托代理人：熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。
被告：王利（公民身份号码3411031971********）。
委托代理人：蒋骅，德清永安法律服务所法律工作者。
被告：滁州市庆军汽车运输有限公司，住所地：安徽省滁州市凤阳路903号。
法定代表人：曹孝传，该公司董事长。
委托代理人：杨木和，该公司职员。
被告：太平财产保险有限公司滁州中心支公司，住所地：安徽省滁州市丰乐大道1899号皖东国际车城A区3幢2单元902、903、904。
负责人：张斌，该公司经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被告：李朝明。
被告：无锡市亚华物流有限公司，住所地：江苏省宜兴市新建镇南塘村。
法定代表人：俞友琴。
被告：吴晓钧。
被告：宜兴市和桥氧气服务部，住所地：江苏省宜兴市和桥镇鹅州南路12号。
投资人：张二军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地：江苏省宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人：黄建新，该公司经理。
委托代理人：黄丽娟，上海恒量律师事务所律师。
被告：王学如。
被告：临沂市宝华汽车运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区俄黄路与大山路交汇处向北1000米向西。
法定代表人：夏洪宝，该公司经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
负责人：邓凤龙，该公司总经理。
委托代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。
原告俞林凤与被告王利、被告滁州市庆军汽车运输有限公司（以下简称庆军公司）、被告太平财产保险有限公司滁州中心支公司（以下简称太平财保）、被告李朝明、被告无锡市亚华物流有限公司（以下简称亚华物流）、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司官林营业部、被告吴晓钧、被告宜兴市和桥氧气服务部（以下简称和桥服务部）、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司和桥营业部、被告王学如、被告临沂宝华汽车运输有限公司（以下简称宝华运输）、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财保）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年9月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员杨静适用简易程序进行了审理。审理过程中，原告俞林凤将被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司官林营�部、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司和桥营业部一并变更为中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称宜兴中保），本院口头裁定予以准许。本案于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告俞林凤委托代理人熊兴群、被告王利委托代理人蒋骅、被告太平财保委托代理人吴先春、被告阳光财保委托代理人邢红伟到庭参加诉讼，被告庆军公司、被告李朝明、被告亚华物流、被告吴晓钧、被告和桥服务部、被告宜兴中保、被告王学如、被告宝华运输经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告俞林凤诉称：2014年8月19日，被告王利驾驶皖M×××××号重型仓栅式货车途经G25长深高速公路往福建方向2284公里＋200米附近处，尾随碰撞由杨国良驾驶的浙E×××××号小型轿车，后上述两车又与被告�朝明驾驶的苏B×××××（苏B×××××挂）号重型普通半挂车（以下简称甲车）、被告吴晓钧驾驶的苏B×××××号轻型普通货车（以下简称乙车）、被告王学如驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型平板半挂车（以下简称丙车）发生连环碰撞，造成杨国良及浙E×××××号车上乘客原告俞林凤、被告王利及皖M×××××号车上乘客许杨四人受伤及上述五车损坏的交通事故。该起事故后经高速交警大队调查，无法查清道路交通事故的成因。原告受伤后即被送往德清县人民医院住院治疗。皖M×××××号货车登记所有人为被告庆军公司，在被告太平财保处投保了交强险和商业险，甲车登记所有人为被告亚华物流，乙车登记所有人为被告和桥服务部，两车均在被告宜兴中保处投保了交强险和商业险，丙车登记所有人为被告宝华运输，在被告阳光财保投保了交强险和商业险，事故均发生在上述车辆保险期内。原告诉请本院判令：1.被告王利、被告庆军公司、被告太平财保、被告李朝明、被告亚华物流、被告吴晓钧、被告和桥服务部、被告王学如、被告宝华运输赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿款27185.56元；2.被告太平财保、被告宜兴中保、被告阳光财保在保险限额内承担先行赔偿责任（非医保用药在交强险中优先受偿）；3.被告承担本案诉讼费。
被告王利答辩称：对原告诉称本起事故的发生及原告受伤的事实无异议，皖M×××××号货车在被告太平财保处投保了交强险和商业险，应由保险公司在承保范围内予以赔偿。
被告庆军公司书面答辩称：皖M×××××号货车挂靠于被告处，但实际车主为被告王利，且在被告太平财保处投保了相关险种，故本案赔偿责任应由保险公司和被告王利承担。
被告太平财保答辩称：对事�发生以及原告受伤的事实无异议，因杨国良变更车道造成本起事故，其应承担全部事故责任，被告王利不负事故责任，故被告太平财保不承担赔偿责任。若被告王利应负事故责任，则对原告的各项诉讼请求均有异议，请求法院审核，且其余涉案车辆投保的保险公司应当承担交强险无责赔付义务。
被告宜兴中保答辩称：对事故发生无异议，本起事故中投保车辆中甲车和乙车均是无责方，故被告宜兴中保不负赔偿责任。
被告王学如书面答辩称：对事故发生无异议，其系丙车的实际车主，该车挂靠于被告宝华运输，投保于被告阳光财保，故应由保险公司承担赔偿责任。
被告宝华运输书面答辩称：对事故发生无异议，丙车虽挂靠于该公司，但在被告阳光财保处投保了相关保险，且实际车主系被告王学如，原告损失应由保险公司和被告王学如�担。
被告阳光财保答辩称：原告的损伤与丙车无关联性，故被告保险公司不应承担赔偿责任。
被告李朝明未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
被告亚华物流未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
被告吴晓钧未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
被告和桥服务部未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明，本院认定以下事实：2014年8月19日，被告王利驾驶皖M×××××号重型仓栅式货车行驶至G25长深高速公路往福建方向2284米＋200米附近时，尾随碰撞杨国良驾驶的浙E×××××小型轿车，两车相撞后，又分别与前方因交通堵塞滞留于慢速车道内的甲车（被告李朝明驾驶）发生碰撞，并导致甲车因惯性与前方同堵塞于慢速车道内的乙车（被告吴晓钧驾驶）、丙车（被告王学如驾驶）发生首尾连环碰撞。本起事故造成杨国良及原告俞林凤（浙E×××××号车上乘客）、被告王利及许杨（皖M×××××号车上乘客）四人受伤，上述五车损坏。浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队对本起事故作出事故说明，认为现有证据无法查清道路交通事故成因，从初步调查情况看，皖M×××××号车与浙E×××××号车在本起事故中均有一定责任。原告受伤后即被送往德清县人民医院住院治疗。
本起事故中伤者王利（本案被告）、杨国良均已向本院起诉，要求相关侵权人承担道路交通事故人身损害赔偿责任。本院在审理王利作为原告的（2015）湖德民初字第672号案件时，结合交警部门所作的询问笔录、事故现场照片以及到庭当事人庭审陈述等，认定王利驾驶车辆时未注意前方交通情况，未确保安全距离，负事故主要责任；杨国良变更车�从而妨碍车辆正常通行，负事故次要责任；事故其余人员不负事故责任，并据此作出相应判决。
另查明，事故中各车辆保险情况如下：
1.被告王利为皖M×××××号车的实际车主，其将该车挂靠于被告庆军公司处，并在太平财保处投保了交强险和商业第三者责任险50万元，附加不计免赔；2.甲车由亚华物流在宜兴中保处投保了交强险和商业第三者责任险100万元，附加不计免赔；3.乙车由和桥服务部在宜兴中保处投保了交强险；4.丙车由宝华运输在阳光财保处投保了交强险。本次交通事故均发生在上述车辆保险有效期内。
本院审核认定赔偿项目和金额如下：
1.医疗费：9555.56元（非医保费用为491元）；
2.住院伙食补助费：390元（30元／天×13天）；
3.护理费：1722.8元（48372元／年÷365天×13天）；
4.交通费（�定）：300元。
以上各项合计：11968.36元。
上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、病历、医药费发票、建休证明、交通费发票、证明、营业执照、税务登记证、考勤表、保险合同、挂靠合同及到庭当事人的庭审陈述予以证明。
本院对以下问题阐明意见如下：一、事故各方人员的责任应如何认定？交警部门虽未对本起事故各方的责任作出认定，但在其出具的情况说明中认为“皖M×××××号车和浙E×××××号车在本起事故中均有一定责任”，本院在审理（2015）湖德民初字第672号案件时，根据杨国良在交警部门对其所作询问笔录中关于“我本来开在快速车道，想慢慢减速变更到右边慢车道停好”的陈述，结合现场照片所显示的浙E×××××号车被撞击后车尾仍停留于快速车道的情况以及到庭当事人对事故当日情况所作陈述，认定被告王利驾驶车辆时未注意前方交通情况，未确保安全距离，负事故主要责任，杨国良变更车道从而妨碍被告王利车辆正常通行，负事故次要责任，事故其余各车驾驶人员李朝明、吴晓钧、王学如及乘客许杨以及原告俞林凤不负事故责任。据此，本院确定被告王利对原告俞林凤在本起事故中造成的损失承担60%的赔偿责任。二、原告主张的误工损失是否应予支持？原告虽主张其于事故发生前在德清洛舍鑫利诚木皮厂工作，但仅提交了工作单位出具的证明及事故发生前三个月的考勤表，本院认为，原告在本起事故发生时已超过法定退休年龄，在不能提供充分证据证明其确有实际劳务收入的情况下，对原告要求被告赔偿误工费的主张，本院不予支持。三、被告宜兴中保是否应承担责任及理赔数额如何确定？本案中，原告受伤系其乘坐的车辆与皖M×××××号车及甲车相互碰撞造成，虽然甲车驾驶人员无需承担本案事故责任，但根据机动车强制责任保险相关规定，承保甲车的被告宜兴中保仍应对原告承担交强险无责赔付义务。鉴于被告宜兴中保的无责险限额中有6300元（其中医药费限额1000元、伤残限额5000元用于对被告王利的赔付；伤残限额200元、财产限额100元用于对杨国良的赔付）已用于事故其他伤者的赔付，故本院根据其无责险余额与被告太平财保有责险余额之间的比例，确定被告宜兴中保在交强险无责赔付限额内对原告俞林凤赔付100元。
综上，本院认为，原告俞林凤因本起交通事故受伤，应当获得相应赔偿。被告王利应对原告承担60%的赔偿责任，被告庆军公司作为皖M×××××号车的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。皖M×××××号车在被告太平财保处投保了机动车道路交通事故责任强制险和商业第三者责任险，被告太平财保应在其承保范围内承担理赔责任。被告宜兴中保应对原告承担交强险无责赔付义务。在本院认定的上述赔偿项目中，由被告宜兴中保在交强险无责险赔付限额内理赔100元；由被告太平财保在交强险范围内理赔10371.5元［医疗费限额8448.7元（非医保用药优先赔付）＋护理费1722.8元＋交通费300元-无责险100元］，在商业第三者责任险内赔付898.1元［（医药费1106.86元＋住院伙食补助费390元）×60%］。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司滁州中心支公司在交强险和商业险限额范围内支付原告俞林凤交通事故理赔款11269.6元，�本判决生效之日起十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司在交强险无责险限额范围内支付原告俞林凤交通事故理赔款100元，限本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告俞林凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告俞林凤负担117元，被告王利负担83元（被告滁州市庆军汽车运输有限公司负连带交纳责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 杨 静
二〇一六年一月四日
代书记员 孙德胜
上述款项请汇入以下账户（注明案号及当事人名字）：
户名：德清县人民法院执行款专户
帐号：12×××34
开户：工行德清支行