辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第00817号
上诉人（原审被告）：大连兴隆包装制品有限公司。住所地：辽宁省庄河市丹普路***号。
法定代表人：赖志晶，该公司经理。
委托代理人：孟祥民，系该公司职员。
委托代理人：赵光，北京市友邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄河市第三水泥厂。住所地：辽宁省庄河市荷花山镇荷花山村。
投资人：林长新，该厂厂长。
委托代理人：苗松，辽宁众义律师事务所律师。
委托代理人：潘杰，辽宁众义律师事务所律师。
上诉人大连兴隆包装制品有限公司因与被上诉人庄河市第三水泥厂租赁合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2015）庄民初字第00975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大连兴隆包装制品有限公司的委托代理人赵光，被上诉人庄河市第三水泥厂的委托代理人苗松、潘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与被告于2006年3月25日签订了《租赁合同书》，内容如下：“庄河市第三水泥厂产权所有者也是法人代表林长新同志（以下简称甲方）因特殊原因，无力经营，愿将该厂交于大连兴隆包装制品有限公司董事长邢成家同志（以下简称乙方）经营，……。一、租赁时间三年。即自2006年4月1日起至2009年3月31日止。二、租金每年65万元。三、交付方式：2006年4月份交付10万元，5月份交付10万元，6月份付清25万元。其余20万元以水泥顶款，每日不超过15吨，如果不拉，累计数由乙方安排。2007年以后的租金，在每年6月末结清。如因故造成亏损，租金照付。四、租赁期内企业名称和公章不变，租赁期外所发生的一切事情，统由甲方负责。五、租赁期乙方职责：经营决策权、生产指挥权、人事调配权、聘用、辞退权。一句话，租赁期内就等于乙方工厂，甲方一切都不干预。六、乙方对甲方现有职工，根据生产需要，择优聘用，聘用期内签订劳务合同，福利待遇双方重新议定。聘用以前的一切经济事项和未被聘用的职工经济事项统由甲方负责。七、租赁期外所发生的一切债权债务统由甲方自负。八、租赁期开始，对甲方库存的原辅材料，清查盘点作价处理。同时租赁期满时，所剩余的原辅材料也同样清点作价处理给甲方。九、设备问题，乙方为了扩大生产能力，可以自主增加设备；对原有设备在没有大的改动情况下，算着生产投资；如果有大的改造，须经甲方同意；合作期满后，原有的设备还应达到正常生产的状态，经甲方验收合格收回。十、环保及工商税务等有关职能部门的衔接工作由乙方负责。十一、产品商标，租赁期内，仍然沿袭使用不变。……”合同签订后，原告即将制成车间厂房及设备资产交付给被告，由被告进行经营，同时交付了价值130622.50元低值易耗品。合同期满后，被告继续占用租赁物，于2012年7月30日将工厂等租赁物交回给原告。2011年11月24日，根据上级淘汰落后产能文件规定，原告的一台2.2m×6.5m水泥粉末机被拆除，辽宁省政府奖励给原告20万元，大连市政府奖励给原告30万元，庄河市政府奖励给原告15万元，合计65万元，上述款项由被告领取。大连市淘汰落后产能工作领导小组办公室发布的大淘汰组办发（2011）1号文件中载明：“……奖励资金应优先用于解决职工安置等问题。……”。庄河市人民政府办公室发（2011）116号文件中载明：“……（四）奖励资金应优先于解决职工安置等问题。对整体关闭的企业和职工安置难度较大的企业，当地政府要做好职工安置和再就业工作，维护社会稳定。……”。被告陈述上述奖励资金用于支付给被告经营期间被告方厂长刘田辉伤残补助金及发放2011年10月至2012年6月的工人工资。另查明：2005年5月18日，原告（甲方）与中国农业银行大连庄河支行（乙方）、财盛公司签订了化解庄河市第三水泥厂贷款本息协议书，内容为：“……一、甲、乙双方确认，截止2005年4月20日，甲方累计拖欠乙方贷款本息743万元，其中：本金686万元、利息57万元。二、乙方同意甲方将其所有的已经设定为贷款抵押物的烧成车间厂房及设备等资产（详见移交清单）移交给丙方管理和使用，经营期限为六年（协议签订之日起），用于生产加工水泥熟料；其余已经设定为贷款抵押物的制成车间厂房及设备等资产继续由甲方管理和使用，用于生产加工水泥成品。……。”合同签订后，原告将其烧成车间厂房及设备等资产移交给财盛公司，并将烧成车间厂房及设备用围墙与其他车间分离开来。在原审诉讼中，被告提出反诉，后又撤回反诉请求。
原审法院认为，本案双方的争议焦点之一为：案涉租赁合同是否有效。被告主张双方签订租赁合同的本意系原告将完整的第三水泥厂（包括烧成车间及制成车间）租赁给被告，但原告在租赁合同签订之前，已将烧成车间厂房及设备交付给财盛公司使用，因原告隐瞒上述事实造成被告产生重大误解，所以案涉租赁合同是无效的。对此，原审法院认为，被告的该项主张不能成立，原因为：一、法律规定的无效合同情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而被告主张合同无效系因原告隐瞒事实导致被告产生重大误解，该原因并非法律规定导致合同无效的情形，被告寻求法律救济的途径应为行使撤销权。在案涉租赁合同未被撤销的情况下，原、被告双方于2006年3月25日签订的租赁合同书，因系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效。二、虽然租赁合同中约定租赁标的为庄河市第三水泥厂，但被告陈述其公司已于签订合同时察看租赁厂房及设备，而当时烧成车间与制成车间已有围墙区分开来，上述事实表明被告在已知晓实际租赁的物为制成车间后，接受实际租赁物，并按合同约定交付租金。被告以缺乏对水泥行业的专业知识，认为制成车间即为应河市第三水泥厂的抗辩主张，不能成立。三、被告虽抗辩原告承诺2009年3月31日之后不收取租金，是原告要求其公司看管租赁物，但原告对此予以否认，被告亦未提供证据加以证明，对此抗辩，原审法院不予采纳。在租赁合同有效的前提下，租赁期间届满，被告使用租赁物至2012年7月31日，按照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，原租赁合同继续有效，所以原告要求被告支付2010年7月至2012年7月租金I30万元的诉讼请求，应予以支持。争议焦点之二为：庄河市第三水泥厂淘汰水泥粉磨机奖励资金65万元的归属问题。该奖励资金应优先解决职工安置，被告虽主张其领取65万元，用于支付厂长刘田辉伤残补助金及2011年10月至2012年6月工人工资，但上述资金用途并非用于安置职工。且奖励资金系淘汰水泥粉磨机而产生，被告作为承租人仅有使用权，该机器设备的所有权仍归原告，故该机器设备被淘汰的奖励资金理应归属于原告，但原告应当按照相关规定将该资金优先安置职工。关于原告要求被告给付使用低值易耗品价款13万元的诉讼请求，因被告同意此请求，故原审法院予以确认。综上，对原告的诉讼请求，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：大连兴隆包装制品有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付庄河市第三水泥厂2010年7月至2012年7月租金130万元、使用低值易耗品价款13万元，并返还淘汰水泥粉磨机奖励资金65万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38455元（其中本诉案件受理费27280元、反诉案件受理费11175元），由大连兴隆包装制品有限公司负担。
原审法院宣判后，原审被告大连兴隆包装制品有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人仅向被上诉人支付易耗品13万元，并驳回被上诉人的其他诉讼请求。其依据的主要理由是：案涉《租赁合同》约定的是上诉人承租庄河市第三水泥厂的全部厂区，而实际上被上诉人仅向上诉人诉人交付了第三水泥厂的一个车间，没有交付烧成车间及设备；关于65万元政府奖励资金应该按政府文件执行，由上诉人代被上诉人领取后发放给遣散的职工，被上诉人的此部分诉讼请求不应由人民法院进行审理；另，因2015年5月18日上诉人已以撤销权为由向原审法院另案提起诉讼，该案原审法院案号为（2015）庄民初字第3449号，本案应以该案的审理结果为依据，应中止审理。
被上诉人庄河市第三水泥厂答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原审判决。其主要观点为：案涉上诉人租赁的标的物就是制成车间及设备，根本不包括烧成车间及设备，通过上诉人接受制成车间及设备并向被上诉人支付租金的行为可以确定上诉人对租赁物范围不包括烧成车间及设备明知并认可，并且在合同实际履行近六年的时间里上诉人对此从未提出过异议，上诉人在租赁期满后仍占有使用租赁物，直至2012年7月30日才将租赁物交回给被上诉人，上诉人理应按合同法的有关规定支付其占有使用租赁物期间的租金；65万元政府奖励资金已由政府相关部门发放完毕，属于被上诉人，但由上诉人领走，故该部分诉讼请求的主体就是上诉人与被上诉人，双方均是适格的民事诉讼主体，该部分诉讼请求属人民法院民事受案范围，且该笔奖励资金应归设备所有人，即被上诉人，上诉人作为承租人无权取得该奖励资金，并且依《租赁合同》的约定，上诉人有义务安置职工，实际上，上诉人也并没有将该奖励资金用于职工安置；至于上诉人所提起的撤销之诉，撤销权行使的期间为一年，而案涉合同已实际履行六年，上诉人返还租赁物也已有三年，上诉人无权再提起撤销权之诉，上诉人系故意以此为由拖延本案诉讼，并且案涉合同是否被撤销权均应交付租金，本案的审理不必以该案审理结果为依据，故本案不应中止审理。
本院经审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，2015年5月26日，上诉人以被上诉人为被告另行提起诉讼，其提出的诉讼请求为撤销2006年3月25日上诉人与被上诉人签订的《租赁合同书》，撤销理由为在本案审理中其才知晓该合同所涉租赁范围仅包括制成车间，故对其来说租赁范围属重大误解故申请撤销。原审法院受理案号为（2015）庄民初字第03449号。
上述本院另查明的事实，有上诉人举证的民事起诉状、人民法院诉讼收费专用票据及庭审笔录在案为凭，已经本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉《租赁合同书》上加盖了上诉人与被上诉人的公章，则该合同书是其双方真实意思的表示，所涉内容并不违反法律法规的强制性规定，则该合同书依法应为有效，原审法院对此所作认定并无不当，本院予以确认。在该合同约定的租赁期限届满后，上诉人仍占有使用租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，故原审法院认定被上诉人有权按照案涉租赁合同约定的标准要求上诉人支付2010年7月至2012年7月其实际占有、使用租赁物期间的租金于法有据，本院予以确认。关于上诉人提出的其承租的对象为整个庄河市第三水泥厂，包括烧成车间及制成车间，而非仅为制成车间的抗辩，本院认为，案涉《租赁合同书》虽约定被上诉人将该厂交与上诉人经营，但在双方签订合同之时该厂的烧成车间与制成车间已用围墙隔开两个厂区，上诉人自认其在签订合同时已查看租赁设备及厂房，则应认定上诉人是在已知晓双方实际租赁物为制成车间的情况下，接受被上诉人向其交付的制成车间，且上诉人已按照合同约定的标准交付了租金，上诉人在实际适用租赁物6年之久在被上诉人向其主张给付租金的情况下对租赁物范围质疑并以此拒缴租金显属无理，且其抗辩主张并无事实及法律依据，故本院对此不予采纳。关于对案涉65万元政府奖励资金原审法院判处是否有据的问题，首先，该奖励资金系在双方履行案涉租赁协议过程中由政府发放的对被上诉人所属厂区淘汰落后生产设备给予的奖励，则该款项理应归机器设备的所有权人即被上诉人，现双方实际租赁行为已经终止，上诉人已代为领取该款的情况下，在上诉人无据证明其已获授权可代为支配的情况下上诉人理应将该笔款项向被上诉人返还，原审法院对此所作认定并无不当，上诉人对此的上诉观点依据不足，本院不予认定。关于本案是否应以另案的审理结果为依据是否应予中止审理的问题，本院认为，上诉人另案提起的诉讼为撤销权诉讼，其诉讼请求为：“撤销2006年3月25日上诉人与被上诉人签订的《租赁合同书》”，而是否撤销该合同均不能否定双方确认的已经发生的案涉租赁的事实，上诉人依法按约均应向被上诉人交付租赁期间的租金，在上诉人无据否定合同约定的租金标准的情况下，本案并不必须以另案的审理结果为依据，况且其所提撤销理由是本案审理已经认定的事实，故本院对上诉人提出的中止本案审理的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27280元（上诉人已预交），由上诉人大连兴隆包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 何 川
审判员 林荣峰
二〇一五年九月七日
书记员 葛美玲