山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终625号
上诉人（原审原告）：长治银行股份有限公司。住所地长治市太行东街***号。
法定代表人赵桃林，职务董事长。
委托代理人王军强，山西长兴律师事务所律师。
上诉人(原审被告)崔科，男，1984年9月11日出生，汉族。住山西省襄垣县。
上诉人(原审被告)杨婵婵，女，1985年1月3日出生，汉族。住山西省襄垣县
上诉人崔科、杨婵婵共同委托代理人：杨理胜，男，1950年6月26日出生，汉族，系襄垣县侯堡镇法律工作者。
被上诉人(原审被告)崔星，男，1987年1月21日出生，汉族。住山西省襄垣县。
被上诉人(原审被告)襄垣县科轶商贸有限公司。住所地长治市襄垣县长兴路建恒加油站。
法定代表人杨婵婵，职务总经理。
上诉人长治银行股份有限公司（以下简称长治银行）因与上诉人崔科、杨婵婵，被上诉人崔星、襄垣县科轶商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长治银行委托诉讼代理人王军强，上诉人崔科及上诉人杨婵婵、崔科共同委托诉讼代理人杨里胜到庭参加诉讼。被上诉人崔星、襄垣县科轶商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人长治银行股份有限公司向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决第一项关于从2017年6月6日起至欠款还清之日止贷款利息部分，改判为”并从2017年6月6日起至实际还清之日止，以本金218103.95元为基数，按合同约定的年利率22.5%支付贷款利息”；维持一审判决其他判项；被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由如下：上诉人与被上诉人签订的借款合同，明确约定了借款期限内和贷款逾期之内的利息，该约定未违反法律强制性规定，应当依法予以保障，一审法院判决从2017年6月6日起至还清之日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，显属错误。
上诉人杨婵婵、崔科向本院提出上诉请求：一审判决上诉人偿还违约金50000元不公平，支付律师费9000元无事实和法律依据，请求二审撤销一审判决，依法改判。一审判决上诉人偿还被上诉人罚息、利息、违约金称谓不妥，应当为”支付”。一审判决上诉人偿还被上诉人50000元违约金显失公平，支付律师费9000元无法律依据。
上诉人长治银行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告杨婵婵、崔科归还所欠原告借款本金218103.95元；利息1918.15元；自2015年12月15日起至还清之日止的罚息48129.70元及至还清之日止产生的罚息；违约金50000元；律师代理费9000元；2、请求判令被告崔星、被告襄垣县科轶商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定：2015年2月4日，以被告杨婵婵为借款人、被告崔科为共同借款人，以原告长治银行为贷款人双方签订借款合同。约定：被告杨婵婵、崔科在原告处贷款50万元，贷款期限18个月，自2015年2月4日起至2016年8月4日止。贷款年利率15％。借款人采用户名杨婵婵，账号×××指定账户还款。在违约责任中双方约定借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50％罚息，计违约使用之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；借款人或抵押人未能完全履行其在本合同或担保合同中所作承诺和保证或其他义务，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10％的违约金。因签订和履行合同所发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由借款人承担。之后，原告以第588041502F01W1423301借据号借款借据，将50万元款项汇入×××账号。同时，原告长治银行与被告杨婵婵签订长治银行微贷还款计划，约定：从2015年3月14日起分18期至2016年8月3日还清第588041502F01W1423301借据号借款。同日，以崔星、襄垣县科轶商贸有限公司为保证人，以原告长治银行为债权人双方签订保证合同两份。约定：崔星、襄垣县科轶商贸有限公司为借款人为杨婵婵的借款承担连带责任保证。借款人不履行主合同项下任何到期债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。截止2017年6月6日，被告杨婵婵从指定账户归还原告268151．8元，尚欠贷款本金218103．95元，罚息48129．7元，利息1918．15元未还。2017年6月8日原告长治银行与山西长兴律师事务所签订委托合同，2017年6月26日原告长治银行向山西长兴律师事务所交纳律师代理费9000元。
一审法院认为，被告崔星、襄垣县科轶商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其承认或反驳原告诉讼请求权利的放弃，应承担对其不利的后果。本案中，原告长治银行与被告杨婵婵、崔科签订借款合同系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方应按合同约定行使权利、履行义务。实际履行中，被告杨婵婵、崔科在实际使用原告提供的款项后未按约清偿贷款本息，其行为构成违约。因双方在所签借款合同中明确约定了违约责任及违约金的计算方法，因而被告违约后亦应按双方约定支付原告长治银行贷款金额10％的违约金50000元。根据原告长治银行所举证据，本院对截止2017年6月6日被告杨婵婵、崔科共拖欠原告贷款本金218103．95元，罚息48129．7元，利息1918．15元（利息算至2017年6月6日，2017年6月7日至还清之日止的利息，按中国农业银行同期贷款利率标准计算），以上合计268151．8元。又因双方在所签借款合同中明确约定了律师费用的负担方式，故被告应当按照约定承担。同时，被告崔星、襄垣县科轶商贸有限公司作为为被告杨婵婵、崔科借款承担连带保证责任的保证人，应对原告长治银行的上述债权承担连带保证责任。对原告主张的至还清之日止产生的罚息一节，因原告主张的欠款数额中已包含罚息，故对原告的这一请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨婵婵、崔科于判决生效后立即偿还原告长治银行股份有限公司贷款本金218103．95元，罚息48129.7元，利息1918.15元，违约金50000元，以上合计318151．8元，并从2017年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付直至欠款还清之日止的贷款利息。二、被告杨婵婵、崔科于判决生效后立即支付原告长治银行股份有限公司律师代理费9000元。三、被告崔星、襄垣县科轶商贸有限公司对本判决第一、二项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6207元，减半收取3103．5元，由被告承担。
经二审审理，查明的事实与一审基本相同，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人长治银行与上诉人杨婵婵、崔科签订借款合同及与被上诉人崔星、襄垣县科轶商贸有限公司签订保证合同均系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，各方应按合同约定行使权利、履行义务。上诉人杨婵婵、崔科未按约清偿贷款本息，其行为构成违约，因双方在所签借款合同中明确约定了违约责任及违约金的计算方法，同时在双方在所签借款合同中明确约定了律师费用的负担方式，一审法院判决上诉人崔科、杨婵婵支付上诉人长治银行违约金50000元以及律师费9000元符合双方合同的约定，并无不妥。上诉人崔科、杨婵婵所诉其不应当支付违约金和律师费的请求本院不予支持。关于”偿还”或者”支付”的用词问题，即便一审法院有用词不当之处，亦不影响双方的实际权利和判决实际履行，故对上诉人崔科、杨婵婵的该项上诉请求，本院亦不予支持。关于上诉人长治银行所诉2017年6月6日之后利息及罚息的计算，因上诉人长治银行在一审中对利息和罚息均有明确请求，但对2017年6月6日之后利息及罚息其在一审中并未提出明确主张，一审法院按照其请求对其进行判决并无不当，对其该项上诉请求本院不予处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6047元，由上诉人长治银行股份有限公司承担4572元，由上诉人崔科、杨婵婵承担1475元。
本判决为终审判决。
审判长李国君
审判员张国刚
审判员姬国强
二〇一八年四月二日
书记员刘鑫