江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2431号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平路11号。
负责人蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人诸葛志鸿，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）邵平。
委托代理人石岩，江苏常运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建明。
被上诉人（原审被告）常州华泰出租汽车有限公司，住所地常州新北区常澄路西小村1号。
法定代表人冯晔军，该公司董事长。
委托代理人何兴德，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人邵平、李建明、常州华泰出租汽车有限公司（以下简称华泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武新民初字第486号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
邵平一审诉称：判令李建明、华泰公司、人保常州公司赔偿损失计110138.69元，并承担本案诉讼费用。
李建明一审辩称：对事故认定书载明的相关事实有异议，事故发生后李建明下车询问了伤者，伤者没有说话，并非李建明没有抢救伤员。对车辆投保情况及事故发生在保险期内没有异议；车辆登记在华泰公司名下，李建明承包该车辆，请求法院依法判决。
华泰公司一审辩称：对事故事实及责任认定没有异议，对车辆投保情况及事故发生在保险期内没有异议；车辆登记在华泰公司名下，李建明承包该车辆，请求法院依法判决。
人保常州公司一审辩称：对事故事实及责任认定没有异议，对车辆投保情况及事故发生在保险期内没有异议；本案驾驶员李建明事故发生后驾车驶离现场，超过交强险部分拒赔；对邵平的伤残鉴定不予认可，申请重新鉴定；误工费不予认可；要求扣除医保外用药费用；诉讼费、鉴定费不承担。
原审法院经审理查明：2012年1月21日22时16分左右，李建明持A2型机动车驾驶证，驾驶苏D×××××号小型轿车沿庙前路由南向北行驶至新桥北侧，遇邵平持C1型机动车驾驶证，驾驶苏D×××××号普通二轮摩托车（经查：苏D×××××�牌已被强制注销）由东向西通过路口时发生碰撞，致邵平受伤，两车均有不同程度损坏，发生交通事故，后李建民驾车驶离现场。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队于2012年2月7日出具的武公（交）字（2012）第1619号道路交通事故认定书认定：李建明应该承担该事故的主要责任，邵平应承担该事故发生的次要责任。事故发生后，邵平随即被送往常州市武进中医医院住院治疗，于2012年2月17日出院，后于2013年7月18日再次入院治疗，于2013年7月22日出院。两次住院共计32天，共用去医疗费42549.97元。2014年5月22日该院委托无锡中诚司法鉴定所对邵平的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行评定，该所于2014年6月26日出具锡诚（2014）临鉴字第1546号司法鉴定意见书，评定邵平因交通事故致左下肢丧失功能10%以上（未达25%）构成十级伤残；其误工期390日，护理期90日，营养期60日。邵平就此支出了鉴定费2500元。另外，事故发生后李建明垫付医药费35490.35元，护理费3600元，另支付给邵平现金9000元，以上共计48090.35元。现当事人就赔偿问题未能达成一致意见，邵平遂起诉来院，要求判如所请。
另查明，苏D×××××号小型轿车在人保常州公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中商业三者险的保险最高限额为300000元并投保了不计免赔险。
以上事实，有邵平提供的道路交通事故认定书，武进区中医医院病历卡、医疗费票据原件，鉴定意见书，苏D×××××号小型轿车的保险单，当事人的陈述等在卷佐证，该院予以认定。
原审法院认为：依照规定，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交�险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院确定赔偿责任的规则为：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，邵平、李建明均有过错，故按规定当按各自过错比例分担责任。苏D×××××号小型轿车在人保常州公司投保有交强险和商业三者险，该院据此并结合查明的案件事实确定先由为前述肇事车辆承保交强险的人保常州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，由李建明应负事故主要责任而承担70%的赔偿责任。由于人保常州公司为前述事故车辆承保有商业三者险，其中符合商业三者险赔付条件部分的由人保常�公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由李建明予以赔偿。关于人保常州公司所谓李建明事故发生后驾车驶离现场、构成逃逸，商业三者险部分拒赔的辩称意见，该院认为，交警部门出具的交通事故认定书未认定李建明驶离现场的行为构成逃逸，且邵平亦称事发后李建明下车询问了其本人情况，故该院该辩称意见不予采信。
对邵平在本案中主张的各项损失，该院依法逐项确认如下：
1、医疗费，邵平按票据主张7059.12元，另李建明垫付35490.35元，医疗费总额实际为42549.97元，双方对该金额不持异议，该院予以确认。
2、住院伙食补助费，邵平主张576元，符合规定，该院予以确认。
3、营养费，邵平主张720元，符合规定，该院予以确认。
4、护理费，邵平主张5700元，诉讼中各方一致认可5400元，该院依法确认护理费5400元。
5、残疾赔偿金，邵平主张68692元，人保常州公司对鉴定程序及鉴定意见的结论均提出异议，但未提供相应证据足以反驳和推翻，故该院对此辩称意见不予采信，邵平之主张符合规定，该院予以确认。
6、误工费，邵平按3000元每月的标准主张13个月计39000元，人保常州公司辩称邵平提供的劳动合同无效且未提供完税证明及银行卡明细；另外，其认为误工期过长，仅认可6个月。该院结合邵平提供的劳动合同，工资清单等证据并结合邵平的实际情况，酌定按1800元每月的标准并按鉴定意见确认的13个月期限计算计23400元。
7、精神损害抚慰金，邵平主张5000元，符合规定，该院予以确认。
8、交通费，邵平主张90元且人保常州公司认可，该院予以确认。
综上，该院核定邵平的损失为146427.97元，在核定民事责任的基础上，确定由人保常州公司在交强险限额内赔付112582元，在商业三者险限额内赔付20713.68元。由李建明承担不符合保险合同约定的医疗费2978.5元。此外，李建明已经支付的48090.35元，可在其相应的赔偿义务范围内抵扣，其余部分由人保常州公司支付给李建明。本案经调解无效。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，作出判决：一、人保常州公司于该判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿邵平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金等计133295.68元（其中支付给邵平90808.83元，支付给李建明42486.85元）；二、李建明于该判决生效之日起十日内赔偿邵平医疗费计2978.5元（在其已经支付的48090.35元中抵销）；三、驳回邵平的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500减半收取1250元，鉴定费2500元，共计3750元，由邵平负担1125元，由李建明负担2625元（由李建明在已经支付的48090.35元中抵销）。
人保常州公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、邵平诉前单方委托原审法院进行伤残鉴定，鉴定材料未经当事人进行质证、鉴定机构未经双方共同协商或委托法院抽签决定，其鉴定报告未按司法鉴定程序，不能作为证据使用。根据人保常州公司对邵平伤情伤势多方取证，其左下肢肌肉未见萎缩、膝关节活动自然、踝关节不存在活动受限情形，鉴定机构的鉴定报告毫无客观、公正性，人保常州公司申请对邵平伤残重新鉴定或将本案发回重审。2、根据保险条款的约定及交警责任认定书记载，李建明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，符合交通肇事逃逸的特征，且人保常州公司已向华泰公司履行保险免责条款的明确告知义务，人保常州公司可以免赔。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人邵平答辩称：司法鉴定程序合法，鉴定报告客观公正，交通事故认定书不存在李建明交通肇事逃逸的事实，人保常州公司称李建明交通肇事逃逸没有依据，原审判决认定事�清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李建明答辩称：李建明不存在逃逸情形，认可原审判决。
被上诉人华泰公司答辩请求依法判决。
上诉人人保常州公司为证明其上诉理由，二审向本院提供邵平伤情照片5张，证明邵平伤情系左胫腓开放性骨折中三分之一段，不累及踝关节的运动，2013年7月17日取内固定时医院检查左小腿活动自如，邵平伤情不构成伤残。被上诉人邵平质证称仅凭照片无法证明邵平不构成伤残。被上诉人李建明称没见过邵平不发表意见。被上诉人华泰公司同意邵平质证意见，应该以医生书面意见认定是否伤残。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第六项规定，事故发生后，被保险人或其�许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。
再查明，常州市武进区公安局交巡警大队于2012年2月7日出具的《道路交通事故认定书》载明：经调查，李建明驾驶机动车上道路行驶……发生交通事故后，未能保护现场，并迅速报告公安机关交通管理部门，而是自行离开现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项之规定。
本案二审争议焦点为：1、邵平在案涉交通事故中所受之伤是否构成伤残？2、人保常州公司能否以保险车辆驾驶员发生交通事故后逃逸为由免于承担保险理赔责任？
本院认为，关于争议焦点1，无锡中诚司法鉴定所根据原审法院委托，对邵平伤残程度进行司法鉴定，其鉴定人员具备相应鉴定资格，鉴定程序合法，所作锡诚（2014）临鉴字第1546号司法鉴定意见书并无不当，应予采信。人保常州公司申请重新鉴定，但仅凭其提供的照片不足以证明鉴定结论存在明显依据不足的情况，故对其重新鉴定申请不予准许。人保常州公司应根据司法鉴定意见书的鉴定结论承担保险理赔责任。
关于争议焦点2，李建明驾驶的车辆发生交通事故后，是否属于肇事逃逸，首先应该由交通管理部门作出认定，现武进交巡警大队认定李建民因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定造成交通事故而应承担主要责任，并没有认定李建明有肇事逃逸的行为。其次，根据《交通事故处理程序规定》第七十四条第一�第（一）项：“本规定中下列用语的含义：（一）‘交通肇事逃逸’，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。”和中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第六项的规定，构成交通肇事逃逸必须符合主观客观条件。从李建明、邵平发生交通事故后的陈述看，李建明在第一时间向邵平询问伤情，且从李建明接到通知后即驾驶事故车辆到交巡警大队接受调查和垫付医疗费的事实看，均不足以证明李建明主观上具有“逃避法律追究”的故意，故人保常州公司认为李建明的行为构成交通肇事逃逸依据不足，本院不予认定，其据此要求免除保险责任的上诉理由，本院不予采纳。
综上，人保常州公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适�法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2500元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 浦 萍