广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2452号
上诉人（原审原告）深圳市慧视通物流有限公司。
法定代表人汪人泽。
委托代理人彭敬丹。
被上诉人（原审被告）徐华。
上诉人深圳市慧视通物流有限公司因与被上诉人徐华合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第746号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月14日，原、被告签订《车辆服务协议》，约定：1、原告根据被告的需要和委托，按照被告提供的服务车辆供应商公司名称、品牌、型号、数量等要求，将车辆出租给被告并提供相应服务，原告保留服务车辆的所有权，直到被告完全履行合同且服务期满后车辆产权方可转移至被告或被告指定的个人或单位；2、黄河牌车辆5台，包牌价／台2680**元，首期款／台580**元，车月服务费／台113**元，共1365000元；3、被告向原告支付车辆首期款290000元代原告以定金形式直接支付给车辆供应商，车辆租赁服务期为24个月，自2013年7月10日起至2015年6月10日止，每月车辆租赁服务费为56875元；4、原告协助车辆供应商或被告办理车辆营运证等证件，被告及时支付服务费及办理车辆营运证等；5、被告必须每月准时向原告支付车辆服务费，被告未按期支付服务费的，原告按月服务费1.5％／日收取滞纳金，经原告催告后在逾期10日内仍不支付服务费的，原告可要求被告一次性支付剩余全部服务费；也可有权随时解除本合同、收回车辆自行处理，已收取的所有款项（包括首期款）均不予退还；6、合同履行过程中，被告有下列情形之一的，视为被告违约：被告逾期缴纳每月服务费超过15天的；……被告同意原告有权以通知形式直接终止本合同书的履行或解除本合同，并同意原告有权直接收回原告提供的有关营运证照及租赁服务车辆，已收取的首期款、服务费等全部款项（包括支付给车辆供应商的首期款）均不予退还，并有权向被告追偿剩余未支付的服务费，要求赔偿因被告行为所导致的直接和间接损失。2013年6月，原告购买了五辆车牌号分别为粤B××52、粤B××13、粤B××77、粤B××62、粤B××10的黄河牌重型自卸货车（型号：Z32164K4716C1），登记在原告名下。被告向原告支付了涉案5台车的首期款29万元。截止至2014年2月，被告向原告支付车辆服务费共156125元。2014年3月3日，被告向原告出具《还款承诺书》，确认截止至2014年2月20日尚欠车辆服务费298875元等。出具《还款承诺书》后，被告向原告退还粤BU15**黄河牌车辆。双方至今未办理涉案车辆的营运证。被告于2013年6月15日向原告作出《承诺书》，表示本人已确认清楚车辆未办理营运证不影响车辆运作，且不会因营运证影响还款，所有因未办理营运证所造成的问题都与原告无关。被告在庭审中称其于2013年6月24日提车，原告答应在3-6个月内办理好营运证。原告诉请：被告支付所欠原告车辆租赁服务费1208875元以及滞纳金168407元（按月服务费的1.5％／日收取滞纳金暂计至2014年3月6日，计至被告支付所有款项止）。
原审法院认为，原、被告签订的车辆服务协议是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。鉴于涉案车辆至今尚未办理车辆营运证，致使合同目的不能实现，现原告要求解除涉案车辆服务协议，予以支持。办理营运证应当是被告自己主动申请并由原告协助办理，而不是原告一方负责办理，原、被告所签订的涉案协议中也没有约定由原告办理，且被告在明知没有办理营运证的情况下向原告出具《承诺书》，表示不会因营运证影响还款，所有因未办理营运证所造成的问题都与原告无关，故被告不能依据没有办理营运证为由拒交车辆租赁服务费。原告要求被告支付占有车辆期间的车辆租赁服务费，理由成立，予以支持。被告应支付的车辆租赁服务费计算如下：2013年7月至2014年2月计算五台车辆的租赁服务费，为455000元（56875元／月×8个月），2014年2月被告退还粤B××62黄河牌车辆一台后，2014年3月至2014年6月计算四台车辆的租赁服务费182000元（（56875元-11375元）／月×4个月），以上合计637000元，扣除被告己支付的款项156125元，余款为480875元。原告为涉案车辆所有权人，被告至今未向原告返还涉案剩余四台车辆，被告应向原告返还涉案剩余四台车辆，四台车辆车牌号码分别为：粤B××52、粤B××13、粤B××77、粤B××10，并应支付剩余四台车辆从2014年7月起至被告实际还车之日止按每台车辆11375元／月标准计算的车辆租赁服务费。原告要求被告支付过高的车辆租赁服务费，理由不能成立，不予支持。关于滞纳金问题。原告作为涉案车辆所有权人，有责任协助办理车辆营运证但至今未办理，一定程度上影响了被告对车辆的使用、运营，故原告要求被告支付滞纳金，理由不能成立，不予支持。关于首期款问题，因被告并未在本案中提出主张，对此不予处理，被告可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告深圳慧视通物流有限公司与被告徐华于2013年6月14日签订的《车辆服务协议》。二、被告徐华应自判决生效之日起十日内支付原告深圳慧视通物流有限公司车辆租赁服务费480875元。三、被告徐华应自判决生效之日起十日内返还原告深圳慧视通物流有限公司四台车辆：粤B××52、粤B××13、粤B××77、粤B××10的黄河牌重型自卸货车（型号：Z32164K4716C1）。四、被告徐华应向原告深圳慧视通物流有限公司支付粤B××52、粤B××13、粤B××77、粤B××10的黄河牌重型自卸货车（型号：Z32164K4716C1）从2014年7月起至被告实际还车之日止，按每台车辆11375元／月标准计算的车辆租赁服务费。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8598元，由原告负担5596元，由被告负担3002元。
上诉人深圳市慧视通物流有限公司不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决第五项，改判徐华支付深圳市慧视通物流有限公司滞纳金168407元（该滞纳金暂计算至2014年3月6日，计至徐华支付所有款项止），本案诉讼费由徐华承担。其上诉理由是：本案所涉车辆营运证的办理是徐华的义务，营运证未能办理应当由徐华承担全部责任。深圳市慧视通物流有限公司与徐华签订的车辆服务合同第五条第三款约定，深圳市慧视通物流有限公司协助徐华办理车辆的营运证，第六条第一款约定，办理营运证的费用由徐华承担，因此可确定办理车辆营运证是徐华的义务，深圳市慧视通物流有限公司只是负责协助。徐华从未要求深圳市慧视通物流有限公司办理营运证，亦没有支付任何办理营运证的费用，而且还出具了承诺书，表明其确认营运证可以不办理。办理营运证需要徐华参与，但深圳市慧视通物流有限公司并不因此就有办理营运证的义务，合同对此已经作出明确的约定，该义务由徐华承担，而且正因为办理营运证需深圳市慧视通物流有限公司的配合，所以在合同中才明确约定，深圳市慧视通物流有限公司需提供协助义务。在未与深圳市慧视通物流有限公司签订车辆服务合同之前，徐华主动向深圳市慧视通物流有限公司出具承诺书，深圳市慧视通物流有限公司为了维护徐华的利益，帮助徐华摆脱急于用车的困境，深圳市慧视通物流有限公司才同意将未办理道路运输证（即营运证）的车辆租与徐华。未办理道路运输证（即营运证）从未影响徐华对租赁车辆的实际使用，在庭审中正如徐华所述，涉案车辆至今还在矿山里面正常工作，因此也未对其产生任何损害。深圳市慧视通物流有限公司与徐华在诉讼前的沟通中徐华都是以天气原因不能开车拒付欠款，对于营运证影响营运一事从未提及。根据车辆服务合同第六条第六款的约定，徐华对租赁车辆自主经营、自负盈亏，深圳市慧视通物流有限公司不参与经营与利益分配，经营车辆盈亏等均与深圳市慧视通物流有限公司无关。根据车辆服务合同第六条第5项的约定，徐华未按期支付服务费，深圳市慧视通物流有限公司有权按照月服务费l．5％／日收取滞纳金。该约定是合同双方真实意思表示一致的结果，依法有效，合同双方应当严格按照该约定履行义务。本案所涉租赁车辆系深圳市慧视通物流有限公司根据徐华的要求购买的全新货车，而且该货车系特殊车型，在签订合同的时候，双方当事人就已经预见到了在徐华未能按期支付租金的情况下，深圳市慧视通物流有限公司依约解除合同收回租赁车辆后，会导致包括车辆未能继续出租或出售给第三人产生的长期停放下车辆加速老化、停车费等损失，而这些损失远远高于双方约定的滞纳金数额，双方约定的滞纳金数额完全合理。实际上，由于徐华所选车型的特殊性，到目前为止，深圳市慧视通物流有限公司于2013年9月收回的车辆仍未有人愿意租赁，原价26．8万元的货车现在叫价10万元都无人购买。深圳市慧视通物流有限公司为出售这台车辆，将其停放在二手车市场已经支付了15000元停车费。深圳市慧视通物流有限公司多次派员去徐华住处以及工作现场进行家访和催款，需支出车油费、人工费等费用。如果法院判令深圳市慧视通物流有限公司收回车辆，那么深圳市慧视通物流有限公司的损失将更加巨大，由于货车市场价值贬值严重，收回车辆时，四台车辆更是一堆废铁，徐华的违约行为已经给深圳市慧视通物流有限公司造成了巨大的经济损失，深圳市慧视通物流有限公司请求支付的滞纳金数额完全合理。深圳市慧视通物流有限公司请求支付的滞纳金仅能弥补徐华违约给深圳市慧视通物流有限公司造成的损失。
被上诉人徐华辩称，根据《中华人民共和国道路运输条例》、《广东省道路运输管理条例》的相关规定，凡参加营业性道路运输的经营者都应持有交通主管部门颁发的公路运输经营许可证及营运证，只有符合相应资质的公司才能取得取得经营许可证及营运证。上诉人作为车主，提供的车辆应手续齐全。上诉人要求被上诉人在其预先拟定好的车辆服务合同及承诺书上签字，上诉人逃避自己应履行的义务，加重被上诉人的责任，车辆服务合同及承诺书应属无效。根据相关法律规定，凡未按规定取得道路运输经营许可而擅自从事道路运输经营的，属于非法营运，深圳市慧视通物流有限公司提供的五部车辆均未取得营运资格，双方签订的车辆租赁服务合同违反行政法规的强制性规定，应属无效。上诉人要求被上诉人支付滞纳金，缺乏依据，且要求支付的数额过高。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的车辆服务协议合法有效，双方应依约履行。协议签订后，上诉人已将涉案车辆交与被上诉人使用，被上诉人应根据合同约定按时向上诉人缴纳车辆租赁服务费。本案中，被上诉人未按期支付租赁服务费，已构成违约，上诉人可要求解除协议及被上诉人支付租赁服务费。被上诉人应支付的车辆租赁服务费合计637000元，被上诉人己支付156125元，被上诉人尚需支付上诉人车辆租赁服务费480875元。协议解除后，被上诉人应将涉案车辆返还上诉人。根据协议约定，服务车辆的所有权归属上诉人，上诉人需协助车辆供应商或被上诉人办理车辆营运证等证件，上诉人在本案中并未履行协助办理营运证的义务。被上诉人曾向上诉人出具承诺书，表示不会因营运证影响还款，但上诉人与被上诉人在协议中对车辆营运证的办理已作出明确约定，上诉人作为车辆所有人应履行办理营运证的义务，未办理营运证使车辆无法正常使用，故对上诉人要求被上诉人支付滞纳金的请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3668.14元，由上诉人深圳市慧视通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一四年十二月四日
书记员 陈 嘉