江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1784号
上诉人（原审被告）：苏正宏，男，1966年6月4日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：周美春，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戈红，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁登桂，男，1975年3月25日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：蔡继成，兴化市周奋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：卢忠标，男，1967年4月7日生，汉族，住兴化市。
上诉人苏正宏因与被上诉人袁登桂、卢忠标买卖合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2017年5月2日作出（2017）苏1281民初833号民事判决，后苏正宏不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏正宏上诉请求：撤销原审判决依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、上诉人与卢忠标之间并非雇佣关系，卢忠标只是偶尔帮上诉人代收货物。原审判决以上诉人与卢忠标之间存在雇佣关系，认定上诉人是买卖合同买受人，应当履行给付货款义务，没有事实和法律依据；2、在一审法院第一次庭审中，被上诉人袁登桂陈述是“被告让我送的”，此时，上诉人还不是一审被告，上诉人是第一次开庭后经追加才成为本案被告的，故当时被上诉人袁登桂陈述的“被告”是卢忠标，故一审认定的“被上诉人袁登桂根据上诉人要求将煤炭送到指定地点，由被上诉人卢忠标代收”不是事实；3、被上诉人袁登桂提供的证据不能证明上诉人欠其货款。上诉人不否认与袁登桂发生过买卖合同关系，也不否认曾让卢忠标代收过煤炭，但上诉人都是在收到货物后及时结清了货款。被上诉人袁登桂提供的三份收条并非欠条，其只能证明其收领人收到了货物，并不能证明尚欠货物或货款的凭证；4、本案已过诉讼时效，案涉三份收条出具时间为2013年8月7日、8月11日、11月24日，其间被上诉人袁登桂未向上诉人主张过权利，至今已有三年多时间，超过了两年的诉讼时效，丧失了胜诉权。
被上诉人袁登桂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人卢忠标辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
袁登桂向一审法院起诉请求：1、判决苏正宏、卢忠标立即偿还欠款47750元。2、诉讼费由苏正宏、卢忠标承担。
一审法院认定事实：2010年初，卢忠标、苏正宏约定共同经营，并与兴化市合陈镇一砖瓦厂签订协议，由卢忠标、苏正宏各投资20万元作为启动资金为兴化市合陈镇一砖瓦厂供应煤渣煤炭，由砖瓦厂将煤渣煤炭加工成砖头，再按加工成砖头的数量与卢忠标、苏正宏结账。2010年年底，卢忠标退出经营，由苏正宏一人经营，卢忠标、苏正宏就共同经营期间的账目进行了结算。嗣后，苏正宏继续雇佣了卢忠标。2013年，袁登桂出售煤炭给苏正宏，袁登桂按苏正宏的要求将煤炭送到指定地点，由卢忠标代为接收，并由卢忠标书写收货数量、煤炭价款后出具收条给袁登桂。袁登桂共向苏正宏供货五次，第一次供货后卢忠标当场给付了货款。后来四次共供应煤炭99.6吨，货款合计47750元，卢忠标分别于2013年8月7日、2013年8月11日、2013年10月24日出具了收条三份。该款项至今未付。袁登桂向苏正宏、卢忠标索要未果，故向法院起诉。
一审法院认为，案件争议焦点是：1、苏正宏是否负有给付货款的义务。2、案涉货款是否已给付。第一，苏正宏负有给付货款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，袁登桂、卢忠标、苏正宏在庭审中均认可系苏正宏向袁登桂购买煤炭，卢忠标只是代为收取煤炭和出具收条，因此袁登桂与卢忠标并不存在买卖合同关系，苏正宏系本案买卖合同的买受人，负有给付货款的义务；第二，案涉货款尚未给付。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，卢忠标、苏正宏辩称货款已给付，袁登桂认为未给付，一审法院认为，袁登桂提供的收条记载了其供应的煤炭数量、价款等内容，该收条既是确认买受人收到出卖人货物数量的证明，也是买受人认可尚欠出卖人货款尚未给付的证明。现袁登桂提供了收条认为买受人苏正宏尚未给付货款，袁登桂已对其主张提供证据证明，卢忠标、苏正宏虽辩称货款已支付，但未能提供证据证明，故应认定货款尚未给付。第三，案涉货款47750元尚未给付，苏正宏作为本案买卖合同关系的买受人应当向袁登桂履行给付货款的义务。关于苏正宏辩称已将货款交给卢忠标，卢忠标应当将货款结清以及如果还没有结清，袁登桂应该向卢忠标索要的意见。一审法院认为，卢忠标并不是本案买卖合同关系的买受人、不负有给付货款的义务，袁登桂不能向卢忠标主张权利；而苏正宏系本案买卖合同关系买受人，负有向袁登桂给付货款的义务；现苏正宏以货款已给卢忠标、袁登桂应当向卢忠标索要的意见对抗向袁登桂履行给付货款的义务没有事实和法律依据，应不予支持。且即使存在苏正宏将货款交给卢忠标用于结账，卢忠标未结账的事实，苏正宏也可以要求卢忠标归还。关于袁登桂向一审法院提出撤回对卢忠标起诉的请求，一审法院认为袁登桂申请撤回起诉是对自己权利的处分，系真实自愿的意思表示，且不损害国家、集体和第三人的利益，予以准许。判决：苏正宏于本判决生效后立即偿还袁登桂货款人民币47750元。案件受理费减半收取497元，由苏正宏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人关于诉讼时效的抗辩能够得到支持；二、上诉人与被上诉人袁登桂之间是否存在案涉买卖合同关系，若存在，货款是否已经结清。
关于争议焦点一，上诉人关于诉讼时效的抗辩不能得到支持，理由如下：最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未能提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人苏正宏一审中未提出诉讼时效抗辩，现在二审中又没有新的证据证明上诉人请求权已过诉讼时效，故上诉人关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人与被上诉人袁登桂之间存在案涉买卖合同关系。理由如下：在本案一审、二审中，被上诉人袁登桂都当庭陈述案涉三次送货都是苏正宏打电话要其送货，一审中，苏正宏当庭承认货是其让袁登桂送的，但一直坚持认为货款已经给付给了卢忠标，卢忠标应当及时给付袁登桂。现二审中，上诉人苏正宏认为案涉买卖与其无关，与其一审陈述明显不符，也未提交任何证据予以证明，本院不予支持。案涉买卖合同的标的、数量、价款等都是上诉人与被上诉人袁登桂之间协商确定的，故本院认为，上诉人与被上诉人袁登桂之间存在案涉买卖合同关系。
上诉人与被上诉人袁登桂之间货款尚未结清，苏正宏应支付相应货款。理由如下：根据合同相对性原则，买卖合同买受人有义务在收到货物后及时给付货款，现被上诉人袁登桂出具的收条能够证明其将货物送给了苏正宏（卢忠标帮其代收），上诉人苏正宏辩称其已经给付货款，应提供相应证据证明，但上诉人并未提交任何证据。苏正宏辩称其已经将货款给了卢忠标，但此抗辩不能对抗买卖合同出卖人，苏正宏对袁登桂仍负有给付货款义务。
综上所述，苏正宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费994元，由苏正宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏文
审 判 员 李志霞
审 判 员 刘春生
二〇一七年九月六日
法官助理 邢晔源
书 记 员 王 春