贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2111号
上诉人（原审原告、反诉被告）贵阳白云津泉房地产开发有限公司（以下简称津泉房开公司），住所地贵州省贵阳市白云区龙井路289号（艳山红镇政府办公楼）。
法定代表人祖文友，该公司董事长。
委托代理人赵洪福，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨胜兵，男，1972年1月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托代理人齐志军，贵州黔泰律师事务所律师，执业证号15201199910766075。
委托代理人邹青荣，贵州黔泰律师事务所实习律师，实习证号：2301151111473。
原审第三人林木全，男，1964年8月27日出生，汉族，住贵阳市南明区。
上诉人津泉房开公司与被上诉人杨胜兵商品房买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2015年12月30日作出（2015）白民初字第2103号民事判决，上诉人津泉房开公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2012年1月19日原告（反诉被告）津泉房开公司与被告（反诉原告）杨胜兵签订《商品房买卖合同》，约定原告（反诉被告）将位于贵阳市白云区南湖路36号2栋1单元3层2-1-3-3、2-1-4-3、2-1-7-2号房屋出售给被告（反诉原告），房屋总价款810100元，被告（反诉原告）于2012年1月19日一次性支付810000元到原告（反诉被告）账户上。原告（反诉被告）在2011年4月30日前将房屋交付给被告（反诉原告）。2011年10月25日曹艳荣向汤金富账户转账940000元，2012年1月14日向汤金富账户转账650000元。2015年9月16日第三人林木全出具确认书一份，载明被告（反诉原告）杨胜兵、曹艳荣、龚招泽、吴学平四人于2011年10月26日、2012年1月19日在原告（反诉被告）处购买的房屋通过曹艳荣账户转款1590000元到指定汤金富的账户，220000元为现金支付，共计1810000元，该四人的购房款第三人全部用于原告（反诉被告）开发的澜岸项目。2015年11月19日，被告（反诉原告）杨胜兵向原告（反诉被告）补交购房款100元。另查明，第三人林木全在2014年6月26日之前一直担任原告（反诉被告）的法定代表人。被告（反诉原告）现已占有、使用上述房屋。原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）没有按照合同约定向原告支付购房款，实际上是第三人向被告（反诉原告）借款，第三人没有将该款偿还被告（反诉原告），即以原告（反诉被告）的房屋以抵债的方式签订了《商品房买卖合同》，第三人向被告（反诉原告）借款，该还款义务应自行承担，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《商品房买卖合同》不是原、被告的真实意思表示，故起诉请求判令：1、解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《商品房买卖合同》；2、诉讼费由被告（反诉原告）承担。被告（反诉原告）杨胜兵称，被告（反诉原告）杨胜兵已经足额支付房款，合同应继续履行，故反诉请求：1、判令原告（反诉被告）继续履行《商品房买卖合同》；2、反诉费由原告（反诉被告）承担。
原判认为，合同的解除应当符合合同的约定或者法律的规定。本案中，原告（反诉被告）津泉公司与被告（反诉原告）杨胜兵签订《商品房买卖合同》，原告（反诉被告）认为该合同的签订不是原、被告的真实意思表示，原、被告之间实际是借贷关系不是房屋买卖关系，同时被告（反诉原告）没有将购房款打入原告（反诉被告）的账户，故应该解除《商品房买卖合同》，从原、被告提供的证据来看，《商品房买卖合同》中约定购房款打入原告（反诉被告）的账户，而实际上被告（反诉原告）通过汤金富的账户将购房款付给了第三人林木全用于开发澜岸项目，第三人作为原告当时的法定代表人，被告（反诉原告）有理由相信跟商品房买卖有关的行为视为原告（反诉被告）的行为，该购房款应视为已经支付给原告（反诉被告），关于原告提出原、被告之间是借贷关系而不是房屋买卖关系，原告未提供证据予以证实，且《商品房买卖合同》系原告提供的格式合同，并经原、被告双方签字确认，加盖了原告（反诉被告）的印章，故系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规，系有效合同，双方当事人应全面履行该合同。综上原告（反诉被告）诉请解除与被告（反诉原告）签订的《商品房买卖合同》不予支持。被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）继续履行《商品房买卖合同》，因被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付完购房款，履行了付款义务，原告（反诉被告）应按照《商品房买卖合同》约定继续履行相关义务，故被告（反诉原告）的反诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）贵阳白云津泉房地产开发有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）贵阳白云津泉房地产开发有限公司继续履行原告（反诉被告）贵阳白云津泉房地产开发有限公司与被告（反诉原告）杨胜兵签订的《商品房买卖合同》。本诉案件受理费60元，减半收取30元，反诉案件受理费60元，减半收取30元，共计60元，由原告（反诉被告）贵阳白云津泉房地产开发有限公司负担。
一审宣判后，津泉房开公司不服，向本院提起上诉称，第一，原判认定事实错误，本案中，双方于2011年10月26日签订的《商品房买卖合同》，约定是被上诉人应当于2011年10月25日一次性支付购房款到上诉人的账号为205107000120110011865的账户上，从一审查明事实，实际上杨胜兵是转款到案外人汤金富账户，没有将购房款打入上诉人账户，被上诉人也没有证据证明将购房款支付到上诉人账户，因此，被上诉人没有按照约定履行支付购房款的义务，上诉人的诉请应当得到支持。一审中，原审第三人林木全承认被上诉人向其支付的款项为借款，并且提供了向被上诉人支付利息的证据，双方签订的合同不是上诉人的真实意思表示。原判认为被上诉人提供的收款收条上诉人载明的是曹艳荣等四人向原审第三人支付的购房款，根据合同相对原则，杨胜兵、龚招泽、吴学平不是本案合同相对人，如认定购房款是该三人支付，则应追加该三人参加诉讼，否则损害他人利益，漏列诉讼参与人，应发回重审。请求改判驳回被上诉人一审反诉请求或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人杨胜兵答辩称，我方将款项转至汤金富账户系在上诉人的法定代理人林木全的要求下转的。林木全作为上诉方的法定代理人，我有理由将其行为视为上诉人的行为。至于其未将房款转入公司账户，我认为这系上诉人公司的内部问题，与本案无关。我与其签订了房屋买卖合同，并支付了房款，且在该房中居住了几年的事实，在这几年中，上诉人一直未主张解除合同并收回房屋，现要求解除合同显然是不合常理的。上诉人的上诉理由于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，汤金富系林木全的妻弟，在林木全担任津泉房开公司法定代表人期间，汤金富是津泉房开公司的财务人员。二审理查明的其他事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、《商品房买卖合同》、电汇凭证、确认书、借条等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人津泉房开公司具有商品房开发、销售资质，符合订立商品房买卖合同出卖人主体资格要求，可以对外签订商品房买卖合同。被上诉人杨胜兵签订涉案《商品房买卖合同》时，原审第三人林木全作为上诉人津泉房开公司的法定代表人在合同上签字，且该《商品房买卖合同》加盖了上诉人津泉房开公司的合同专用章，足以认定林木全的行为是代表津泉房开公司的。虽然在合同的约定内容部分日期上约定存在瑕疵，但该合同涉及的房屋坐落、价款等内容均清楚明确，故不影响涉案合同的成立和效力。因此，本案《商品房买卖合同》的签订在形式上符合法律规定，可认定系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应当按照约定履行相应义务。就合同价款的支付问题，虽然被上诉人杨胜兵没有将购房款打入合同约定账户，但被上诉人杨胜兵、曹艳荣等人在没有签订合同时就按林木全的要求将款项打入汤金富的账户，而汤金富又是该公司的财务人员，本案系先付款后签订买卖合同的，故不可能按照合同的约定再次支付房款至约定账户，其后林木全也确认付款的事实。虽然上诉人津泉房开公司主张支付的款项是林木全的借款，林木全也认可，但上诉人津泉房开公司以及林木全均没有提供借款合同、还款凭据或有杨胜兵主张还款的相关证据来佐证借款的事实，也不能证明借条款项与涉案款项的关联性。因此，上诉人对其主张本案非买卖关系而是借贷关系的证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，在原审第三人林木全在担任上诉人公司法定代表人期间收取款项签订商品房买卖合同的行为，系代表其公司的职务行为，其后果应由上诉人津泉房开公司承担，故上诉人津泉房开公司应当继续履行《商品房买卖合同》，对其要求解除《商品房买卖合同》的诉请不予支持。关于上诉人提出本案漏列当事人的问题，因本案系商品房买卖合同纠纷，而《商品房买卖合同》中的当事人为上诉人及被上诉人杨胜兵，不涉及案外第三方，不存在漏列当事人导致本案基本事实不能查清的情况，故原判决不存在严重程序违法需发回重审的情形，对本案径行判决并无不当。原判认定基本事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人贵阳白云津泉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 姜彦宏
代理审判员 衷进全
二〇一六年七月四日
书 记 员 穆 凤