黑龙江省东方红林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7503民初58号
原告王树栋，男，1973年2月28日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
被告袁中兴，男，1954年9月6日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
第三人黑龙江省东方红林业局，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局十九委。
法定代表人许栩，男，系该局局长。
委托代理人王胜利，男，1968年1月23日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
委托代理人郐喜斌，男，1970年1月30日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
原告王树栋与被告袁中兴、第三人黑龙江省东方红林业局（以下简称东方红林业局）农业承包合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法由审判员王金锋担任审判长，与代理审判员刘少华并主审、人民陪审员李明静共同组成合议庭，适用普通程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告王树栋、第三人东方红林业局委托代理人王胜利、郐喜斌到庭参加诉讼，被告袁中兴经本院公告依法传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与袁中兴在2009年11月13日，签订了土地转让合同，双方约定从2010年以前的一切地补由袁中兴领取，从2010年包括2010年以后一切所产生的费用全部归王树栋领取或支付。从2010年到2014年，土地补贴都由袁中兴领取了，而根据合同都应由原告领取。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
证据一、2009年11月13日土地转让合同书一份，证明袁中兴将土地转让给原告，并约定2010年以后包括2010年的土地直补款由原告领取。
证据二、2010年-2014年袁中兴在五林洞林场创业经营站领取的农业直补款清单复印件4页，证明2010年-2014年袁中兴领取土地直补款共计21783.5元。
证据三、东方红林业地区公安局五林洞派出所出具的证明一份，证明被告袁中兴去向不明。
证据四、东方红林业地区公安局五林洞派出所出具的证明一份，证明王树栋与王素栋是同一人。
证据五、证人王作义出庭作证，证明原告与袁中兴签订合同是王作义书写的，作为王树栋与袁中兴签订合同的中间人。
第三人东方红林业局辩称，在原告举证后发表意见。
第三人东方红林业局为证明其辩称理由，提供证据如下：
协调纪要一份，证明本案争议土地从2001年4月12日开始林业局具有管理权。
被告袁中兴经本院公告依法传票传唤无正当理由拒不到庭，在法定期限内亦未作出答辩，视为放弃答辩。
被告袁中兴未向本院提供证据。
庭审中对原告、第三人提供的证据进行了质证，本院对质证后的证据予以了认证。
被告袁中兴经本院公告依法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。原告提供的证据一、二、三、四、五第三人均无异议。本院认为，原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能够形成证据链条，具有待证事实的证明力，对原告提供的证据一、二、三、四、五本院予以确认。第三人提供的证据原告无异议，证据具有证据的真实性、合法性、关联性，具有待证事实的证明力，本院予以确认。
本案争议焦点：被告与原告签订的诉争耕地转让合同是否有效；原告是否享有诉争耕地的土地直补款。
根据当事人的举证、质证，本院对上述证据的认证意见及庭审调查，本院确认本案事实如下：
2001年2月23日，黑龙江省人民政府办公厅下发黑政办调（2001）3号协调纪要，议定了涉及林地及建制管理的其中两项事宜为，1、本着林地不变的原则；土地随村屯走，保持原有村屯土地规模不变的原则；有利于农民长远生产、生活和发展的原则；有利于国有森工森林管护经营责任制进一步完善和发展的原则，将农林矛盾突出的饶河县所属的双胜、创业、向阳、五林洞、永幸、永新、永乐7个村屯整建制划入东方红林业局。2、划入东方红林业局的村屯，撤销原村级建制，归东方红林业局管理，基层政权建制按目前林业局模式，套改为居委会。协调纪要下发后，对包括本案诉争耕地在内的7个村屯整建制划归东方红林业局管理。2009年11月13日原告王树栋（与王素栋系同一人）与被告袁中兴签订了土地转让合同，约定袁中兴土地95亩转让给王树栋，共计136000元。从2010年以前的一切地补由袁中兴领取，从2010年（包括2010年）以后一切所发生的费用全归王树栋领取或支付。转让合同有袁中兴、王树栋及中间人王作义签名。东方红林业局认可袁中兴与王树栋2009年11月13日签订土地转让合同的行为。2010年至2014年度东方红林业局五林洞林场创业站制发的统计在袁中兴名下的直补款共计21783.5元，即为本案争议耕地的直补款。第三人东方红林业局表明耕地直补款应发放给土地实际耕种人。
本院认为，第三人东方红林业局依黑龙江省人民政府办公厅于2001年2月23日下发的黑政办调（2001）3号协调纪要议定的事项接收管理了本案诉争的耕地，原告王树栋与被告袁中兴于2009年11月13日签订了土地转让合同，经庭审调查该诉争耕地系一次性转让合同行为。双方签订土地转让合同的期间已由第三人东方红林业局行使管理权，第三人东方红林业局认可同意袁中兴与王树栋土地转让合同的行为，且土地转让合同签订后，该诉争耕地一直由王树栋耕种，为尊重当时土地的客观历史现状，保持耕种土地经营事实的稳定性，并遵循诚实信用原则，该土地流转合同由袁中兴和王树栋签字，系双方意思表示一致的体现，袁中兴与王树栋于2009年11月13日签订的土地转让合同合法有效。王树栋耕种土地经营权应受法律保护。合同中约定“从2010年以前的一切地补由袁中兴领取，从2010年（包括2010年）以后一切所发生的费用全归王树栋领取或支付”。其中“一切所发生的费用全归王树栋领取”按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、诚实信用原则应理解为包括本案诉争的土地直补款。本案诉争耕地由袁中兴一次转让给王树栋，由王树栋同东方红林业局确立了新的经营与管理关系，袁中兴与东方红林业局在该土地上的经营与管理关系即行终止。根据《中华人民共和国民法通则》第六条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。依照《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》国发（2004）17号文件明确指出：2004年起，全面实行对种粮农民的直接补贴；直接补贴的标准按照能够补偿粮食生产成本并使种粮农民获得适当收益，有利于调动农民种粮积极性、促进粮食生产的原则确定。直接补贴的对象是主产区种粮农民。直接补贴办法可以按农业计税面积补贴，可以按计税常产补贴，可以按粮食种植面积补贴，可以同种粮农民出售的商品粮数量挂钩。直接补贴资金要真正补到种粮农户，确实起到促进粮食生产和增加种粮农民收入的作用。从以上国家政策意见可以看出，粮食直补是实际种粮农户享有的一项专属权利，其补贴对象应是实际种粮农民。本案原告王树栋即是诉争耕地的经营权人又是实际耕种人。种粮直补款应由王树栋享有，并且东方红林业局作为本案争议耕种土地和直补款发放的管理部门，也表明本案诉争耕地直补款应发放给土地的实际经营者。庭审调查袁中兴自2010年至2014年该诉争土地直补款由其领取，综合本案事实，原告主张要求被告给付诉争耕地直补款的诉讼请求系主张给付金钱债务之诉。本院对原告王树栋主张要求被告袁中兴给付耕地直补款，期间从2010年至2014年的21757.4元的诉讼请求有事实和国家政策依据和东方红林业局的意见，本院予以支持。因东方红林业局作为本案诉争土地的主管部门，代为国家行使土地经营管理发包，对原告有发放土地直补款的义务，庭审中东方红林业局也同意按国家政策自2015年向原告直接发放直补款。对原告王树栋主张要求第三人东方红林业局自2015年向其发放诉争土地直补款的诉讼请求，考虑在国家土地直补政策延续不变和东方红林业局享有诉争土地管理权及原告享有该耕地经营权期限内的基础事实内，本院亦予以支持。
依据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告袁中兴于本判决生效之日起一次性返还原告王树栋在黑龙江省东方红林业局五林洞林场创业经营站95亩土地2010年至2014年期间的耕种土地直补款21757.4元；
二、第三人黑龙江省东方红林业局在国家土地直接补贴政策延续不变和享有诉争土地管理权及原告王树栋享有该耕地经营权期限内的基础事实内，于本判决生效之日开始，将包括2015年度在内的之后年度的该耕种土地直补款直接向原告王树栋发放。
案件受理费344元，公告费571.1元，由被告袁中兴负担。
如被告袁中兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如第三人黑龙江省东方红林业局未按本判决指定的期间履行向原告王树栋发放直补款行为义务，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 王金锋
代理审判员 刘少华
人民陪审员 李明静
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 吕艳平