北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2765号
上诉人（原审被告）：北京世纪顶峰商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号三层8798。
法定代表人：李敬锋，经理。
委托诉讼代理人：牛开钦，河北翊正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京勇川达旺商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇城北回龙观商品交易市场三旗百汇分市场四厅T-1。
法定代表人：ＸＸ军,总经理。
委托诉讼代理人：莫丽月，北京市君永律师事务所律师。
上诉人北京世纪顶峰商贸有限责任公司（以下简称世纪顶峰公司）因与被上诉人北京勇川达旺商贸有限公司（以下简称勇川达旺公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初31801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世纪顶峰公司上诉请求:1.撤销一审法院判决，改判驳回勇川达旺公司诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费由勇川达旺公司承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，判决世纪顶峰公司承担五万零二百元损失证据不足。一、世纪顶峰公司对于一审法院认定的世纪顶峰公司给勇川达旺公司供应的“老孙家兰花豆”没有意见，但存在买卖合同关系并不意味着所有责任都应由作为经销商的世纪顶峰公司承担，世纪顶峰公司认为本案关键事实一审法院没有查清，即被北京市昌平区食品药品监督管理局（以下简称昌平区食药局）查扣的“老孙家兰花豆”是哪天配送的商品。本案的事实是：2017年1月4日世纪顶峰公司的业务员到勇川达旺公司处点订货（世纪顶峰公司上次配送货物的时间是2016年12月21日），勇川达旺公司订货，于是上报公司，公司当天出库出单，第二天世纪顶峰公司的配送人员最早也是2017年1月5号下午才能送到勇川达旺公司门店，因此昌平区食药局抽检的“老孙家兰花豆”应当是2016年12月21日配送的那一批次货物。“老孙家兰花豆”被昌平区食药局抽检酸价超标不合格，除了生产运输环节原因外，并不能排除勇川达旺公司储存环节的原因。一审庭审中，勇川达旺公司并未就货物配送时间和存储条件举证，世纪顶峰公司经销食品证照齐全，合法经营，一审法院判决要求世纪顶峰公司承担勇川达旺公司的全部罚款损失有失公平。二、世纪顶峰公司一审曾经提交了要求追加生产厂家陕西老孙家炒货食品有限公司作为本案被告或者第三人参加诉讼的申请，但一审法院没有追加，程序违法。
勇川达旺公司辩称，服从一审法院判决，不同意世纪顶峰公司的上诉请求，请求维持原判。世纪顶峰公司认为昌平区食药局查封的“老孙家兰花豆”是其于2016年12月配送的,与事实不符。一审中勇川达旺公司已经提供充足证据证明被查封的“老孙家兰花豆”是世纪顶峰公司于2017年1月4日配送的那批。世纪顶峰公司对其该项主张未提交过任何证据证明,勇川达旺公司对此不予认可。勇川达旺公司承担的50200元罚款是实际发生的,亦是由于世纪顶峰公司导致的,与世纪顶峰公司证照齐全与否无关,理应由世纪顶峰公司承担全部赔偿责任。依照合同相对性,世纪顶峰公司与勇川达旺公司是涉案合同的相关主体，本案诉争不涉第三人,一审法院没有将世纪顶峰公司要求的生产厂家作为第三人追加,程序合法,符合法律规定。因此请求法院驳回世纪顶峰公司的上诉请求。
勇川达旺公司向一审法院起诉请求：1.世纪顶峰公司支付勇川达旺公司交纳的行政处罚款50200元；2.世纪顶峰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一审庭审中，勇川达旺公司提交以下主要证据，证明其主张：1.个体工商户转型变更证明、证明、营业执照副本、食品经营许可证，证明“北京勇川达旺商贸中心（个体工商，经营者为ＸＸ军）”于2017年5月23日变更登记为自然人独资的勇川达旺公司，法定代表人为ＸＸ军。2.行政处罚决定书、行政处罚缴款书、检验报告，证明2017年1月4日世纪顶峰公司配送的“老孙家兰花豆”在2017年1月5日昌平区食药局抽检中，经北京出入境检疫检验局检验检疫技术中心检验判定为“不合格”食品，被行政处罚人民币五万元和没收违法所得人民币200元。因世纪顶峰公司配送的不合格商品承担了较大的经济损失，世纪顶峰公司未对其销售的商品尽到质量保障义务。3.《京批配送单》、《营业执照》、《税务登记证明》、《全国工业产品生产许可证》，世纪顶峰公司配送陕西老孙家炒货食品有限公司生产的兰花豆的备案资料，证明双方之间存在的商品买卖合同关系。4.录音，证明双方之间就“老孙家兰花豆”抽检、处罚多次沟通联系，世纪顶峰公司曾帮忙联系厂家沟通处罚事宜，世纪顶峰公司也承认自己为经销商，并愿意承担一部分责任。
一审庭审中，勇川达旺公司表示被查的是2017年1月4日、1月5日批次货物，世纪顶峰公司表示配货不可能这么快到货，认为被查的应该是2016年12月21日那批。
一审庭审中，勇川达旺公司表示，根据合同的相对性，与世纪顶峰公司存在买卖合同关系，世纪顶峰公司可赔偿后向生产厂家追偿。双方确认以及商品显示，诉争“老孙家兰花豆”生产者名称为陕西老孙家炒货食品有限公司。
一审法院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。勇川达旺公司与世纪顶峰公司之间系买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。世纪顶峰公司将不符合国家标准的食品销售给勇川达旺公司，应属违约，并由此造成勇川达旺公司因销售质量不合格的食品而受到工商行政处罚。故勇川达旺公司要求世纪顶峰公司赔偿因行政处罚造成的相应损失，理由正当，一审法院予以支持。
勇川达旺公司被处罚造成的损失已实际发生，属于其直接损失，故世纪顶峰公司主张并非直接损失的意见，缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予采纳。世纪顶峰公司以商品不合格原因有多种，可能在生产、运输、储存等环节受污染为由，主张责任不在己方，鉴于世纪顶峰公司为商品经销商，应采购、出售质量合格的商品，且世纪顶峰公司未提交充足证据证明其主张，故其该项辩解意见，缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：北京世纪顶峰商贸有限责任公司于判决生效后十日内赔偿北京勇川达旺商贸有限公司五万零二百元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，世纪顶峰公司上诉主张涉案商品存在质量问题除生产运输环节原因外，不能排除勇川达旺公司在存储环节存在问题。对此，世纪顶峰公司应提供证据予以证明，现世纪顶峰公司未能提供证据证明其前述主张，故本院对其该项上诉主张不予采信。对于应追加生产商为本案被告或第三人的上诉意见，本院认为，勇川达旺公司基于其与世纪顶峰公司之间的买卖合同关系提起本案诉讼，其所主张的损失系因世纪顶峰公司违反合同约定提供不符合质量要求的商品而造成，生产商并非涉案买卖合同关系的主体，故世纪顶峰公司关于应追加生产商为本案被告或第三人的上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，世纪顶峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1055元，由北京世纪顶峰商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 潘 伟
审 判 员 胡 君
二〇一八年三月二十七日
法官助理 卫梦佳
书 记 员 赵 桐