山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终905号
上诉人（原审原告）：曲晶晶。
委托诉讼代理人：于香娟，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨力阁，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛鲁商地产有限公司。
法定代表人：董红林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋振伟，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东三箭建设工程股份有限公司。
法定代表人：刘家昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛磊，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东鲁商物业服务有限公司青岛分公司。
法定代表人：栗丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈均梅，女，该公司员工。
原审被告：钟泽宇。
原审被告：青岛暖万家供热有限责任公司。
法定代表人：薛伟章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王仲，山东新和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾鲁燕，山东新和律师事务所实习律师。
上诉人曲晶晶因与被上诉人青岛鲁商地产有限公司、山东三箭建设工程股份有限公司、山东鲁商物业服务有限公司青岛分公司及原审被告钟泽宇、青岛暖万家供热有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁02民终905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曲晶晶的委托诉讼代理人于香娟、杨力阁，被上诉人青岛鲁商地产有限公司的委托诉讼代理人宋振伟，被上诉人山东三箭建设工程股份有限公司的委托诉讼代理人薛磊，被上诉人山东鲁商物业服务有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人陈均梅，原审被告青岛暖万家供热有限责任公司的委托诉讼代理人王仲、贾鲁燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁晶晶上诉请求：1.撤销一审判决；2.两审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一.一审法院认定事实错误。上诉人的财产损失是实际存在的,并且与被上诉人的过错存在因果关系。一审法院已经予以认定，但却未支持上诉人的诉讼请求，与事实相违背。二、一审法院适用法律错误。本案属于侵权纠纷，应当适用侵权责任法的相关规定。上诉人提交的大量照片、录音及书面证据，能够形成完整的证据链，证明由于被上诉人的过错使上诉人承受巨大的经济损失，一审法院认为上诉人不能证明财产损失数额的判定是错误的。三、一审法院程序违法。一本案的录音证据是关键证据，能够完整地证明衣服被浸泡的过程过错方及后续的解决处理情况。上诉人在一审庭审中明确提出了录音鉴定申请，一审法官不考虑要查明案件事实，直接不予准许鉴定，剥夺了上诉人的合法权利，属于程序违法。
青岛鲁商地产有限公司辩称，首先，上诉人在一审中提出主张，但未能证明各被告的责任，也未能证明损失的具体情况。一审因此驳回其诉请是正确的。其次，上诉人在上诉中陈述的事实不正确，根据一审的调查取证，可以认为本案的漏水是在上诉人自己管理的室内发生，而且是在暖气片的放气阀位置出水而并非管道或暖气漏水，不属于管道和暖气的质量问题所造成。放气阀如果出现人为破坏，责任应当由室内的人员自己承担。再次，本案房屋已于漏水事故发生前两年验收合格，无产品缺陷或质量问题。答辩人对房屋没有产品质量过错。最后，上诉人提出的供暖事项是由供暖单位暖万家来确定，与答辩人无关。
山东三箭建设工程股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。答辩人进行验收，一审中已经提交了相关验收合格的证明，房子在交付时是验收合格的。
山东鲁商物业服务有限公司青岛分公司辩称，答辩人作为服务企业单位，在保修期内并不负责小区内供暖设施的开启及试水试压工作，上诉人室内漏水造成的损失不属于答辩人服务范围，该损失不应由答辩人承担。
青岛暖万家供热有限责任公司述称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。无论是暖气片质量问题，还是供暖试压时造成的漏水问题。责任都不应由答辩人承担。因为供暖试压由鲁商地产公司负责，而上诉人作为承租人，应时常检查室内设施，其未发现暖气片存在漏水隐患。对事故发生存在过错，应自担损失。上诉人主张的损失巨大，其提交的照片不足以证明其损失数额，应承担举证不足的不利后果；二、一审法院适用法律正确。上诉人主张案由为财产损害赔偿纠纷，其应根据一般侵权责任的构成进行举证。一审法院在法律适用上并无不妥，上诉人上诉理由不成立；三、一审法院程序正当合法。对于如何分担责任，应由当事人提交证据，不应通过录音陈述确定各方责任。一审法院对录音证据不准予鉴定是符合相关法律程序规定。
钟泽宇述称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据答辩人与上诉人签订的租房合同，上诉人应自行做好防漏水等安全工作，若造成损失，责任自负。根据一审查明的事实，本案事故由房屋暖气片漏水导致，故本案事故与答辩人无关。
曲晶晶向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿损失930898元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月21日，原告租用了钟泽宇所有的位于青岛开发区江山南路116号鲁商蓝岸国际x号楼x室房屋。2014年12月，被告未经原告同意亦未告知原告的情况下私自打开上述房屋暖气阀门进行供水试压，以致暖气漏水将原告的服装等浸泡，给原告造成损失930898元。原告多次与被告协商，被告一再拖延，故诉至法院。
一审法院认定事实：1、曲晶晶与钟泽宇于2014年1月21日签订《我爱我家不动产租房合同》，约定由曲晶晶租赁钟泽宇的位于青岛市黄岛区江山南路116号鲁商蓝岸国际x号楼x室房屋，期限自2014年1月21日至2015年1月20日止，年租金18000元；第三条第一款约定，原告入住时应及时更换门锁，若发生意外与钟泽宇无关，因不慎或使用不当引起火灾、电、气灾害等非自然灾害所造成损失由曲晶晶负责；第二款约定，曲晶晶不得擅自改动房屋结构，并做好防火、防盗、防漏水等安全工作，若造成损失责任自负。钟泽宇于2017年7月另案起诉曲晶晶，要求曲晶晶支付自2015年1月20日之后的租金，搬离涉案房屋。该部分事实有钟泽宇的答辩、原告提交的民事起诉状、《我爱我家不动产租房合同》相互印证，可以认定。2、原告曲晶晶提交录音四份及文字整理材料，称是其与鲁商物业分公司张经理的通话录音，录音中，曲晶晶称其所住的青岛开发区江山南路116号鲁商蓝岸国际x号楼x室房屋未申请供暖，暖气漏水，要求物业公司处理，张经理称供水试压是施工单位进行的，由施工单位负责，双方多次通话协商未果。被告否认录音的真实性。原告申请对录音的真实性进行鉴定。庭审中，曲晶晶称，所租赁的涉案房屋是毛坯房，一直未做装修，平时使用该房屋存放货物，不在该房居住，但经常去房子里，对具体的供暖时间不清楚，2014年12月6日发现客厅暖气片的顶端漏水，应该是暖气片顶端漏水往上方喷射，暖气片上方墙面已经露出底层的水泥，造成存放于房屋内包装箱被浸湿，当时的水较多，将包装箱内的衣物全部浸湿，曲晶晶将衣物展开晾晒，展开的时候物业公司的张经理在场。鲁商物业分公司称，首先其它户主反映漏水，其通知了三箭公司检查，后来曲晶晶发现涉案房屋室内暖气片漏水，联系物业公司，公司派人跟着去看的现场，去的时候没有继续漏水了，地上是湿的。根据原告曲晶晶与被告鲁商物业分公司的陈述，可以认定曲晶晶所租住的涉案房屋暖气片存在漏水问题，至于曲晶晶与其所称的鲁商物业分公司张经理的通话录音是对该次漏水事件的如何处理的协商，对于如何分担责任应由当事人提交证据证明，而不应仅通过录音中的陈述确定各方责任，故一审法院对该份录音的真实性不予认定，不予准许鉴定。原告曲晶晶提交照片8张，主张其货物损失的情况。被告对照片的真实性均不认可，该照片是曲晶晶单方制作，不能显示制作的时间、地点，不足以证明哪些是涉案房屋暖气片漏水造成的，故对原告曲晶晶因本次漏水造成的损失无法认定。3、鲁商地产公司提交的商品房预售合同、业主档案资料证明，其于2013年10月9日将涉案房屋交付给钟泽宇，其中所附的前期物业服务协议载明鲁商物业分公司的物业服务区域包含房屋建筑共用部位的日常维修、公用设施设备的维修和管理、公共区域的绿化养护和管理、公共环境卫生等。4、三箭公司提交发送给涉案房屋住户的函件，称其对涉案楼座于2013年6月进行了打压试验，报监理验收通过，于2014年7月21日交付物业接受管理，对2014年12月3日对涉案楼座暖气系统进行注水，物业张贴通知家中留人，12月28日物业才收到报告，而其他住户的暖气片均无异常，故该次漏水事件属于住户保管不利，与其无关。曲晶晶称未收到该份函件，三箭公司未提交充分证据证明曲晶晶收到该份函件，故对该份证据的效力一审法院不予认定。5、鲁商物业分公司提交供暖通知温馨提示1份，称其在2014年12月1日接到暖万家供暖公司的通知后，提醒暖气试压，家中留人，检查阀门有无漏水，已张贴在了小区各处及电梯内各单元等区域。鲁商物业分公司提交其与三箭公司之间的工作联系单1份，称接供暖公司通知在小区内进行热水试运行，要求三箭公司及时注意在施工中将暖气入户供回水球阀及无供暖需求住户的供回水锁闭阀全部关闭。三箭公司称未收到该份联系单，鲁商物业分公司未进一步提交证据证明签字人员的身份，不足以证明是三箭公司的工作人员签收了该份联系单，故该份证据的效力一审法院不予认定。6、三箭公司称，其是涉案小区总包方。三箭公司提交的涉案房屋采暖管道的验收记录证明暖气管道经过打压检验合格。7、2014年11月20日，暖万家公司与鲁商地产公司签订《新建居住建筑小区热力入网协议》，约定对鲁商蓝岸国际三期1-4号楼供暖在保修期内由陆上地产公司负责供热设施的维护维修。鲁商地产公司的工作人员杜养朝在向暖万家公司借用锁闭阀钥匙时签署《新供热小区供热提示》，载明由鲁商地产公司对从未供热用户仔细排场，确保锁闭阀、手动阀全部关闭，一旦由于未关闭或未关严阀门造成室内漏水，责任在鲁商地产公司。8、庭审中，原告主张未经原告允许进行供暖，导致原告损失，要求被告赔偿，未主张暖气片本身存在质量问题。
一审法院认为，本案的案由为财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是侵权的责任主体是谁，即谁是供暖阀门的管理方，管理方在管理过程中有无责任，然后再确定原告的损失数额？综合本案的案情及相关的法律规定，一审法院作如下分析判定：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张案由的财产损害赔偿纠纷，根据法律规定，一般侵权责任的构成包括四个要件，包括行为、过错、损害事实和因果关系。原告应当提交证据证明谁实施了侵权行为、过错程度、损害事实和损害事实与侵权行为之间存在因果关系。根据前述查明的事实，涉案楼座供暖试压是鲁商地产公司负责，其应当根据住户的申请打开或关闭连接主管道与各住户供暖管道关口的锁闭阀，但其未仔细检查申请供暖用户情况，未发现涉案房屋未申请供暖，而对涉案房屋进行了供暖试压，存在一定的过错。鲁商地产公司虽辩称是三箭公司具体负责涉案楼座的供暖试压事宜，但提交的证据不足，故一审法院对其抗辩不予采纳。原告曲晶晶未提交充分证据证明系三箭公司、鲁商物业分公司、暖万家公司未尽到相应注意义务而未关闭涉案房屋的锁闭阀，要求该三被告承担责任，依据不足，一审法院不予支持。根据曲晶晶与钟泽宇签订的房屋租赁合同，曲晶晶应时常检查室内设施，做好防火、防盗、防漏水等安全工作，发生漏水造成的损失由曲晶晶自负。因此，钟泽宇对本案漏水事故的发生不存在过错，不应承担责任，曲晶晶未发现暖气片存在漏水隐患，对本案漏水事故的发生也存在一定的过错，应承担一定的责任。本案漏水事故发生在2014年12月，原告曲晶晶主张损失93万余元，损失巨大，但其未在事故发生后第一时间固定其损失的证据，现提交的照片不足以证明其损失数额，即原告曲晶晶不能证明其遭受损失的具体事实情况。根据前述分析，一般侵权责任的构成包括四个要件，现原告不能证明其损失情况，要求被告承担责任的依据不足，一审法院依法不予支持。被告钟泽宇经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。判决：驳回原告曲晶晶的诉讼请求。案件受理费13109元（原告已预交），由原告负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以认定。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据各方当事人的诉辩，本案争议的焦点问题为：一、一审法院驳回上诉人的诉讼请求是否适当；二、一审法院是否存在审判程序违法。
关于焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案，上诉人曲晶晶主张获赔损失93万余元，其首先应就该损失数额承担举证责任。根据在案证据，上诉人为证明损失情况，提交照片8张。本院认为，该照片由上诉人单方制作，无其他证据相佐证，亦无任何一方当事人的认可，缺乏必要的中立性，无法作为定案的依据。此外，在不考虑照片来源的情况下，该组照片未显示时间、地点、损失金额等，亦无法证明上诉人的主张成立。在上诉人就其损失未提交其他证据的情况下，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于焦点二，上诉人申请对其与山东鲁商物业服务有限公司青岛分公司张经理的通话录音进行真实性鉴定，根据一审查明的事实，该录音的内容系对本案漏水事件处理的协商，无法确定本案责任的承担主体，该录音的真实性与本案处理结果不存在关联性。一审法院据此驳回上诉人的鉴定申请并无不当，本院予以支持。上诉人主张一审程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，曲晶晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13109元，由上诉人曲晶晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 毕 威
审 判 员 范黎强
二〇一八年四月二十八日
法官助理 毕文娜
书 记 员 肖梦琦