浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初195号
原告：王挺。
委托代理人：卢俊杰，浙江普安律师事务所律师。
被告：杨震。
被告：徐蓓蓓。
委托代理人：金卫军，浙江双国律师事务所律师。
原告王挺为与被告杨震、徐蓓蓓民间借贷纠纷一案，于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法由审判员张鑫适用简易程序并于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告王挺的特别授权委托代理人卢俊杰、被告徐蓓蓓的特别授权委托代理人金卫军到庭参加诉讼，被告杨震经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王挺诉称：原、被告系朋友关系。2015年9月9日，被告杨震因资金周转困难，向原告借款100万元，当时约定月利率为2分，借期3个月，由被告徐蓓蓓承担连带保证责任。原告按约打款后，两被告在借条上签字按押。借款到期后，原告向被告催讨，被告均以种种理由拖延，第二被告也不承担保证责任。故原告提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令第一被告归还原告借款本金100万元，并按月息2分支付原告自2015年9月9日至履行完毕之日止的利息损失；2、判令被告承担原告为实现债权而发生的费用（律师代理费）4万元；3、判令第二被告对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告杨震未作答辩和举证。
被告徐蓓蓓辩称：借款及担保属实，但在2015年12月9日，杨震与徐蓓蓓共同委托葛庭支付原告60万元，尚欠40万元，故被告徐蓓蓓应在40万元本息范围内承担担保责任，相应律师费也应予以降低。
原告王挺为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、借条1张、汇兑业务回单1份
拟证明2015年9月9日被告杨震向原告借款100万元，被告徐蓓蓓担保及款项交付的事实。
经质证，被告徐蓓蓓没有异议。
2、还款计划1份
拟证明借款100万元借期三个月，约定于2015年12月26日前还清的事实（由借款人杨震于2015年12月17日出具）。
经质证，被告徐蓓蓓对该证据的“三性”均有异议，认为杨震所出具的还款计划，是杨震的单方行为，两被告已经在2015年12月9日委托案外人葛庭偿还了60万元，担保数额应为40万元。原告主张还欠100万元，是加重了担保责任，没有经过担保人的同意加重担保责任不应承担。
3、案外人葛庭出具的情况说明1份
拟证明2015年12月9日打到王挺账户的60万元系受杨东林、杨震委托，由葛庭代为支付归还杨东林欠周某的钱，并非归还本款借款。
经质证，被告徐蓓蓓对该证据真实性有异议，认可葛庭向王挺汇款60万元的事实，但委托人系两被告，有葛庭出具的委托书为证。该证据属于证人证言，证人应当出庭作证。
4、周某的借条、还款证明各1份
拟证明杨震父亲杨东林向周某借款100万元，后（通过葛庭）还款了60万元尚欠40万元的事实。
经质证，被告徐蓓蓓对该证据有异议，认为与本案无关联性。
5、律师费发票1份
拟证明原告为实现债权支付了律师代理费4万元的事实。
经质证，被告徐蓓蓓对真实性没有异议，但认为徐蓓蓓只承担40万元的担保责任，律师费过高。
6、证人周某出庭作证证言：徐蓓蓓让证人借款100万元给杨震，借条由杨震父亲杨东林出具，12月9日下午由案外人葛庭归还了证人60万元，尚欠40万元，由杨东林重新出具40万元的借条。因证人与王挺有债务纠纷，故杨震让葛庭代为归还60万元的时候，直接打款到王挺卡上，实为归还杨震父亲杨东林的借款。
经质证，原告王挺对证人证言无异议；被告徐蓓蓓有异议，认为证人与王挺有债务关系，不适合作为证人出庭。证人陈述与原告陈述也存在矛盾，不能作为本案证据使用。
被告徐蓓蓓为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、委托书1份
拟证明徐蓓蓓、杨震共同委托葛庭于2015年12月9日汇款60万元给王挺的事实。
2、浙江泰隆商业银行付款委托书1份
拟证明杨震、徐蓓蓓通过葛庭汇款给王挺60万元的事实。
经质证，原告对证据1委托书的“三性”均有异议；对证据2付款委托书的真实性无异议，关联性有异议，认为葛庭的汇款系用于归还周某的钱，不是徐蓓蓓委托的。
对原、被告提供的上述证据，本院综合认证如下：原告提供的证据1借条及汇兑凭证被告无异议，本院予以认定；证据2还款计划系被告杨震出具，杨震未到庭应诉，视为放弃质证的权利，故对该证据予以采纳；原告提交的证据3与被告提交的证据1均系案外人葛庭出具，两者相互矛盾。本案审理过程中，本院要求原、被告双方通知葛庭到庭接受询问，并以书面方式向葛庭寄送通知书，但葛庭拒绝接受法庭询问，故对该两份矛盾的证据，均不予采纳；原告提交的证据4与证据6证人证言反映的事实基本一致，且各方都明确由葛庭代为归还的60万元，并非由徐蓓蓓提供，故对该二证据本院予以采纳；证据5律师费发票，无事实方面的异议，本院予以采纳；对被告提交的证据2银行凭证付款委托书，双方对其真实性无异议，争议焦点在于该60万元款项究竟是用于归还本案借款还是用于归还另案杨东林欠周某的借款？因证据中葛庭的陈述互相矛盾不予采纳，且各方均明确该款项的资金来源并非被告徐蓓蓓，故借款人杨震确定60万元优先用于归还其他借款的行为，系对自身权利的处分，并没有加重担保人负担。
综上，本院认定案件事实如下：2015年9月9日，被告杨震向原告王挺借款100万元，约定月利率为2%，出借人为实现债权所支付的费用由借款人承担等；被告徐蓓蓓作为连带责任担保人予以签字。同日，原告交付了借款。因被告杨震的父亲杨东林、原告王挺及案外人周某之间存在三角债务关系，2015年12月9日，杨震通过案外人葛庭向王挺账户支付60万元，用以归还其父欠周某的借款。2015年12月17日，借款人杨震向原告出具还款计划，确认借款100万元未准时偿还。
本院认为，原、被告之间的借款合同成立并生效，当事人应当按照约定的期限归还借款。本案借款时未明确约定借款期限，但在借款人出具的还款计划中约定了借款期限并已到期，故原告可随时主张被告归还借款。本案争议在于借款款项是否已归还60万及相应担保范围问题。根据采纳的证据及对于证据的分析认证，本院认定案外人的支付行为不构成本案有效代偿，故保证人徐蓓蓓要求减轻担保责任的抗辩，本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨震在本判决生效后十日内返还原告王挺借款本金1000000元及利息（利息按月息2%，从2015年9月9日起计算至履行完毕之日止）；
二、被告杨震在本判决生效后十日内支付给原告王挺为实现债权而发生的律师费用40000元；
三、被告徐蓓蓓对上述款项承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告杨震追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告杨震负担，被告徐蓓蓓负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费14700元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001。］
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 张 鑫
二〇一六年三月十四日
代书记员 叶彬彬