四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古蔺民初字第3676号
原告李刚，男，生于1965年8月8日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托代理人毛晓冬，四川荆冠律师事务所律师。
被告�蔺县水务局。住所地：古蔺县古蔺镇长沙路**号。
法定代表人姜先强，局长。
委托代理人李泳，四川大山律师事务所律师。
委托代理人朱旭波，四川大山律师事务所律师。
被告古蔺县丹桂镇人民政府。
法定代表人王毅，镇长。
委托代理人司松林，古蔺县丹桂镇司法所工作人员。
原告李刚与被告古蔺县水务局（简称县水务局）、被告古蔺县丹桂镇人民政府（简称丹桂政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员王锦适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告李刚及其委托代理人毛晓冬和被告县水务局的法定代表人李文功的委托代理人李泳、被告丹桂政府的法定代表人王毅的委托代理人司松林到庭参加诉讼。后因本案需要以另一案的处理结果为依据�故本院中止了本案的审理。2015年12月21日，本院再次公开开庭审理了本案，原告李刚及其委托代理人毛晓冬和被告县水务局的法定代表人姜先强的委托代理人李泳到庭参加诉讼。被告丹桂政府的法定代表人王毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案已经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告李刚诉称，原告与古蔺县双河水库管理所于1998年1月1日签订承包水库养鱼合同，约定原告承包双河水库养鱼，期限为5年。合同到期后，双方于2003年1月8日又签订双河水库承包合同，约定原告承包双河水库养鱼，期限为10年。2006年12月18日，双方又签订双河水库承包合同，约定原告承包双河水库养鱼，期限为20年。2014年7月14日，被告县水务局和被告丹桂政府突然召集原告座谈，强行终止原告与古蔺县双河水库管理所签订的承包合同，要求原告不得再向水库投放鱼苗，不得进行肥水养鱼，从座谈的当天起给原告一定的时间（期间后协商）对水库的鱼进行捕捞。同时，被告丹桂政府保证制定相应的措施，不让香园、白良淹没区的老百姓向水库投放鱼苗。但次日，双河水库淹没区的老百姓即向双河水库投放鱼苗，致原告饲养的鱼与老百姓投放的鱼苗混杂，原告如去捕捞可能与老百姓发生纠纷而至今未捕捞。原告认为，二被告的行为侵害了原告合法的承包经营权和财产权，故请求依法判决二被告赔偿原告的各项损失共计7664009元。
被告县水务局辩称，二被告没有强行终止原告与古蔺县双河水库管理所的承包合同。二被告是为了防止群体性事件发生才召集原告座谈，因此，二被告的行为是为了公共利益，是一�行政行为。原告认为二被告的行为是民事侵权行为不符合法律规定。
被告丹桂政府辩称，被告丹桂政府并没有强行终止原告与古蔺县双河水库管理所的承包合同，因此，丹桂政府不是本案的适格被告。
经审理查明，原告与古蔺县双河水库管理所于1998年1月1日签订承包水库养鱼合同，约定古蔺县双河水库管理所将双河水库承包给原告李刚养鱼，承包费为每年3000元，承包期限为5年，从1998年1月1日起至2003年1月1日止。2000年5月29日，古蔺县机构编制委员会以古编发（2000）11号文件通知古蔺县水利电力局，其主要内容是同意建立古蔺县双河水库管理所，该管理所属事业单位，隶属原古蔺县水利电力局领导。2003年1月8日，古蔺县双河水库管理所与原告李刚签订双河水库承包合同，约定原告李刚自2004年1月1日起至2013年12月31日止承包古蔺县双河水库养鱼。�金为每年5400元，先交款后经营。承包期满，无论原告李刚库存鱼是否捕尽，合同都立即终止。古蔺县双河水库管理所再次发包时，原告李刚享有优先承包权。后古蔺县双河水库管理所与原告李刚再次签订双河水库承包合同，该合同落款日期为2006年12月18日，该合同约定的承包期限为2014年1月1日至2033年12月31日，其余内容与2003年1月8日签订的合同相同。该合同上有原告李刚和古蔺县双河水库管理所原所长李忠伦的签名。2007年3月12日，古蔺县人民政府以古府发（2007）12号文件通知各乡镇人民政府和县政府各部门，古蔺县双河水库系小Ⅰ型水库，属国有，产权归古蔺县人民政府所有。2007年5月15日，被告县水务局以古水（2007）76号文件通知古蔺县双河水库管理所，认为古蔺县双河水库管理所与原告李刚签订的落款日期为2006年12月18日的承包合同违反了《四川省水利工程管理条例》的规定，且该合同未经被告县水务局审查批准，属无效合同，要求古蔺县双河水库管理所与原告李刚解除合同。2008年4月17日，古蔺县纪委以古纪发（2008）21号文件作出了《关于给予李忠伦同志党内严重警告处分的决定》，认为2007年3月21日，李忠伦在已经调离双河水库管理所的情况下，未经主管部门审批和授权，利用尚未移交的双河水库管理所公章，以古蔺县双河水库管理所的名义与被告李刚签订了一份承包期限自2014年1月1日至2033年12月31日止的承包合同，将古蔺县双河水库发包给被告李刚养鱼；李忠伦的这一行为属滥用职权的行为；此外，李忠伦在负责古蔺县双河水库管理所工作期间，未按规定建立健全古蔺县双河水库管理所财务管理制度，造成双河水库管理所财务管理混乱；决定给予李忠伦党内严重警告处分。2013年1月26日，被告丹桂政府以丹府（2013）7号文件向古蔺县人民政府请示将古蔺县双河水库划定为饮用水水源保护区。2013年3月15日，古蔺县人民政府以古府函（2013）43号批复丹桂政府，同意将古蔺县双河水库作为丹桂镇、土城乡、二郎镇的饮用水水源取水点，并划定丹桂镇双河水库为饮用水水源保护区。2013年11月7日，古蔺县双河水库管理所向原告李刚发出通知，要求其在接到通知后禁止投放鱼苗，安排时间在2013年12月31日前将水库内的鱼捕捞出水，拆除所有养鱼设施。2014年7月14日，被告县水务局、丹桂政府与原告李刚进行座谈后，形成了会议纪要，主要内容为：一、县水务局、丹桂政府意见：1.县水务局、丹桂政府均认为李刚与古蔺县双河水库管理所于2006年12月18日签订的合同无效，县水务局已多次告知李刚终止合同；2.李刚不得再向双河水库投放鱼苗，不得进行肥水养鱼。从即日起，给李刚一定时间（期间�协商）开始对水库的鱼进行捕捞；3.如李刚认为合同有效，提出自己主张及相关证据形成书面材料，于7月16日上报至丹桂政府、县水务局，由水务局提交县政府研究决定；4、李刚不得因双河水库相关事情与香园、白良村淹没区百姓发生冲突，若不听劝阻，产生任何法律后果，由相关责任人承担相应的法律责任；5.丹桂政府制定相应措施，不能让香园、白良村淹没区百姓向水库投放鱼苗；6.该合同终止后，任何人不得再向水库投放鱼苗，进行养殖活动；7.如李刚认为合同有效，可以收集相关证据，依法向人民法院提起诉讼，通过法律途径维护自身合法权益。二、李刚意见：对县水务局及丹桂政府作如下保证：1.从即日起，不再向水库投放鱼苗；2.根据协议时间，开展捕鱼作业；3.承诺不与淹没区百姓发生冲突，依法维权；4.对县水务局和丹桂政府提出的合同违法及要求赔�的问题，形成材料上报后，保留依法维权的权利；5.肥水养鱼问题，望县水务局与丹桂政府根据库内投放鱼苗可能死亡的现实，适当放宽政策，帮助减少损失。次日，古蔺县双河水库淹没区的部分村民向双河水库投放了鱼苗。2014年10月13日，原告李刚就本案提起诉讼，次日，古蔺县人民政府亦向本院提起诉讼，请求依法判决原告李刚将古蔺县双河水库返还古蔺县人民政府。此案经本院审理，认定签订的落款日期为2006年12月18日，承包期限为2014年1月1日至2033年12月31日的合同，因存在原告与他人恶意串通损害国家、集体利益的行为而无效，遂作出了（2014）古蔺民初字第3689号民事判决，判令原告李刚将古蔺县双河水库返还给古蔺县人民政府。判决后李刚不服，提出上诉。2015年11月19日，泸州市中级人民法院作出（2015）泸民终字第343号民事判决，驳回了原告李刚的上诉，�持了原判决。
上述法律事实，有原告李刚和被告县水务局、被告丹桂政府的当庭陈述及原告李刚当庭出示的落款时间为1998年1月1日、2003年1月8日、2006年12月18日的双河水库承包合同；原告李刚向古蔺县双河水库管理所缴纳承包费的收据；2014年7月14日的会议纪要及签到表、证人游先奇的证言、证人罗帅章的证言；卫生费的收据；丹桂镇派出所的受理报警登记表及情况说明；李刚的紧急报告两份；照片四张；花白鲢鱼苗的销货清单；鲤鱼、草鱼、鲫鱼的销货清单；2011年饲料、肚渣、人工工资的明细表及清单；2012年-2014年肥料投入的销货清单；原告的测算清单；2014年12月20日重庆市长江鱼种场出具的证明及销货清单；欠条；损失清算表、机动船照片、牲猪养殖场的照片；赶网、拦网的照片；被告县水务局出示的古府访（2013）92号交办单；淹没区群众于2013年11月14日交给县政府的报告；淹没区群众2001年7月交给丹桂政府、县政府的报告；群众上访情况汇报；座谈纪要；民事诉状；受理案件通知书；（2014）古蔺民初字第3689号民事判决书；（2015）泸民终字第343号民事判决书等证据在案佐证，且这些证据已经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原告李刚请求被告县水务局和被告丹桂政府赔偿其损失7664009元的证据不足，理由不充分，故对其主张，本院不予支持。主要理由是：一、原告与古蔺县双河水库管理所于2003年1月8日签订的水库承包合同约定的承包期限为10年，从2004年1月1日起至2013年12月31日止。虽然原告主张2006年12月18日又与古蔺县双河水库管理所签订了承包期限为2014年1月1日至2033年12月31日的承包合同，但发生法律效力的（2014）古蔺民初字第3689号民事判决和（2015）泸民终字第343号民事判决已认定该合�系原告李刚与古蔺县双河水库管理所原所长李忠伦恶意串通所为，故该合同无效。又因《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，故原告李刚与古蔺县双河水库管理所签订的该合同自始没有法律效力。因此，原告从2014年1月1日起就丧失了双河水库的承包经营权。原告主张二被告于2014年7月14日召集其座谈侵害其承包经营权的理由不能成立。二、原告李刚主张二被告侵害其财产权的理由不能成立。主要理由是：（一）由于双河水库已确定为丹桂镇、土城乡、二郎镇的饮用水水源取水点，系饮用水水源保护区，故二被告系在原告承包合同到期后拒不返还水库的情况下召集原告座谈，以达到提醒、督促原告不得投放鱼苗、不得肥水养鱼、保护水质、及时捕捞、返还水库的目的，并无侵害原告财产权的故意；（二）会�纪要虽载明“从即日起，给李刚一定时间（期间后协商）开始对水库的鱼进行捕捞”、以及“丹桂镇人民政府制定相应措施，不能让香园、白良村淹没区百姓向水库投放鱼苗”，但该纪要对原告捕捞的开始时间已明确为“从即日起”，即从2014年7月14日起，只是对需要多长的时间来进行捕捞，可再行协商。此后原告与二被告没有协商，就说明二被告没有限制原告的捕捞时间，同时，二被告也未对原告捕捞行为作禁止性规定或进行阻扰，因此，原告对喂养在水库中的鱼可随时进行捕捞。此外，被告丹桂政府的座谈纪要并非原告与被告丹桂政府签订的合同，因此，座谈的次日虽然古蔺县双河水库库区的部分村民向双河水库投放了鱼苗，但被告丹桂政府没有约定或法定的义务对村民投放鱼苗的行为进行制止，故也没有义务为第三人的侵权行为承担民事责任。（三）原告与�被告于2014年7月14日座谈后，原告没有对喂养在水库中的鱼进行过捕捞，其认为捕捞水库中的鱼会受到村民的阻挠系原告的主观臆断。因此，原告放弃捕捞的后果不应由二被告承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李刚的诉讼请求。
案件受理费65448元，减半收取32724元，由原告李刚负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王锦
二〇一五年十二月三十日
书记员 刘铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。