云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第454号
上诉人（原审被告）厦门埃里森节能科技有限公司。
法定代表人马显贵，总经理。
委托代理人代文荣，金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南林恩科技有限公司。
法定代表人汪辉，总经理。
委托代理人刘为然、杨华，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人厦门埃里森节能科技有限公司（以下简称埃里森公司）因与被上诉人云南林恩科技有限公司（以下简称林恩公司）委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2014年6月28日，林恩公司与埃里森公司签订《轮胎安全升级项目独家代理合同》。合同约定：埃里森公司授权林恩公司作为其公司生产销售的有备无患轮胎安全升级产品的云南总代理，林恩公司应支付50000元保证金。埃里森公司根据目前市场情况给林恩公司制定进货指标，进货指标如下：2014年内完成50000元人民币的进货量，2015年递增20%，2016年递增50%。埃里森公司承诺在林恩公司代理区域不发展第二家独家总代理和二级代理商、经销商，而且不得用其它品牌给林恩公司区域内客户提供产品或者代理，否则需要赔偿林恩公司人民币200000元。合同签订后，埃里森公司向林恩公司出具了《授权书》，载明：厦门埃里森节能科技有限公司授权云南林恩科技有限公司为有备无患轮胎安全升级云南总代理（有效期自2014年6月28日至2016年6月27日）。林恩公司于2014年7月4日向埃里森公司交纳保证金50000元，并在昆明市盘龙区寺瓦路车行天下汽车城C112号商铺进行经营。2014年12月25日，埃里森公司向林恩公司出具《通知书》，载明：云南林恩科技有限公司在2014年度完成公司的年度销售指标，给予继续保留代理资格，请再接再厉出色完成下一年度指标。本案诉讼中，林恩公司明确其要求解除合同的依据是埃里森公司违约，林恩公司为证明埃里森公司构成违约，提供了两份录音材料，该录音材料的主要内容为：埃里森公司法定代表人华培良及公司股东马显贵认可存在将林恩公司代理的产品，在林恩公司代理区域内另行销售给其他公司及个人的事实。埃里森公司质证认为对上述录音证据的真实性认可，但录音不完整、不客观，其公司不存在违约事实。埃里森公司同意解除合同，因林恩公司未按约定完成2015年的进货量，故保证金应按合同约定扣除50%。林恩公司诉至原审法院，请求判令：1、判令解除林恩公司、埃里森公司于2014年6月28日签订的《轮胎安全升级项目独家代理合同》；2、判令埃里森公司向林恩公司退还保证金人民币50000元；3、判令埃里森公司向林恩公司支付违约金人民币200000元；4、本案诉讼费用由埃里森公司承担。
原审法院认为：林恩公司、埃里森公司于2014年6月28日签订的《轮胎安全升级项目独家代理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合同成立并合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，林恩公司要求解除合同，埃里森公司对此表示同意，可视为双方对于解除合同达成一致，原审法院对此予以确认。关于林恩公司要求退还保证金人民币50000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据林恩公司提交的证据，林恩公司已按合同约定完成了2014年的进货量，鉴于双方合同提前解除，林恩公司不可能完成2015年的进货量，埃里森公司以林恩公司未按约定完成2015年的进货量为由扣除50%的保证金的抗辩理由不能成立，故对林恩公司的该项诉请原审法院予以支持。关于林恩公司要求埃里森公司支付违约金的诉讼请求，根据林恩公司提交的录音证据，埃里森公司认可存在将林恩公司代理的产品，在林恩公司代理区域内另行销售给其他公司及个人的事实。因埃里森公司在与林恩公司签订独家代理协议，并授予林恩公司云南省独家代理资格后，却向第三方供货，已构成违约，故对林恩公司要求支付违约金的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。至于违约金的数额，虽然双方在合同中进行了约定，但数额过高，且林恩公司未举证证实埃里森公司违约对其所造成的损失，结合本案实际情况，原审法院酌情支持违约金10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：一、解除林恩公司、埃里森公司双方于2014年6月28日签订的《轮胎安全升级项目独家代理合同》；二、埃里森公司于本判决生效后十日内退还林恩公司保证金50000元；三、埃里森公司于本判决生效后十日内支付林恩公司违约金10000元；四、驳回林恩公司其他诉讼请求。原审案件受理费5050元，由埃里森公司承担。
原审判决宣判后，原审被告埃里森公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回林恩公司原审诉讼请求。其主要上诉事实及理由是：1、原审判决认定事实有误，判决依据不足，偏袒被上诉人一方。本案中上诉人并未在被上诉人云南代理区域内发展任何一家埃里森公司旗下有备无患品牌的门店，也未向其他客户供货，被上诉人主张上诉人违约没有相关依据，同时双方合同对于被上诉人每年的进货指标均有约定，但2015年已经过了半年多被上诉人还是一点业绩都没有，应当每年扣除20%的保证金；2、原审判决在适用法律上存在错误。由于被上诉人没有充分证据证实上诉人存在违约，故原审判决上诉人承担10000元的违约金违背法律的公平原则。综上，请求二审法院依法查明事实予以改判。
针对埃里森公司提出的上诉，被上诉人林恩公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审中，上诉人埃里森公司对原审法院已经确认的案件事实无异议，被上诉人林恩公司对原审法院确认的以下案件事实有异议：其认为2014年6月28日林恩公司与埃里森公司签订的代理合同约定埃里森公司授权林恩公司为埃里森公司轮胎安全升级系列产品的总代理，不仅仅只是有备无患轮胎的总代理。
本院认为，双方当事人对原审法院已经确认案件事实无异议的部分，本院二审予以确认，对被上诉人林恩公司提出有异议的事实，经本院二审审查，该异议事实与《轮胎安全升级项目独家代理合同》第一条约定相一致，故对被上诉人林恩公司提出异议的事实本院二审予以确认。
综合各方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：上诉人埃里森公司本案是否存在违约，被上诉人林恩公司主张违约金及退还保证金50000元应否支持？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。林恩公司、埃里森公司于2014年6月28日签订的《轮胎安全升级项目独家代理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合同成立并合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，林恩公司要求解除合同，埃里森公司对此表示同意，可视为双方对于解除合同达成一致，本院二审对此予以确认。关于林恩公司要求退还保证金人民币50000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二审中，双方当事人均认可林恩公司已按合同约定完成了2014年的进货量，鉴于双方合同解除，林恩公司不可能完成2015年的进货量，埃里森公司以林恩公司未按约定完成2015年的进货量为由扣除50%的保证金的抗辩理由不能成立，本案中埃里森公司应向林恩公司返还保证金50000元。关于林恩公司要求埃里森公司支付违约金的诉讼请求，《轮胎安全升级项目独家代理合同》第三条约定：甲方（埃里森公司）承诺在乙方（林恩公司）代理区域不发展第二家独家总代理和二级代理商、经销商，而且不得用其他品牌给乙方区域内客户提供产品或者代理，否则需要赔偿乙方人民币二十万元整。而根据林恩公司提交的录音证据，埃里森公司认可存在将林恩公司代理的产品，在林恩公司代理区域内另行销售给其他公司及个人的事实。因埃里森公司在与林恩公司签订独家代理协议，并授予林恩公司云南省独家代理资格后，却向第三方供货，已构成违约，故对林恩公司要求支付违约金的诉讼请求，合法有据。至于违约金的数额，虽然双方在合同中进行了约定，但数额过高，且林恩公司未举证证实埃里森公司违约对其所造成的损失，原审法院酌情支持违约金10000元并无不当，本院二审予以维持。
综上所述，上诉人埃里森公司的上诉请求及事实理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费5050元（云南林恩科技有限公司已预交），由厦门埃里森节能科技有限公司承担；二审案件受理费5050元（厦门埃里森节能科技有限公司已预交），由上诉人厦门埃里森节能科技有限公司承担1300元，剩余3750元退还厦门埃里森节能科技有限公司。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 起 俊
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 罗 冉