广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终658号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称“联合财保河源公司”）。住所地广东省河源市新市区红星路*号商住楼2-3卡门店*楼1-3卡。
负责人：刘华雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：古宇君，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢映波，男，1976年4月8日出生，汉族，住广东省紫金县。
委托诉讼代理人：邓启鑫，广东腾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振强，男，1958年12月12日出生，汉族，住广东省紫金县。
被上诉人（原审被告）：刘明欧，男，汉族，住广东省紫金县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司因与被上诉人谢映波、刘振强、刘明欧机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2017）粤1621民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司上诉请求：撤销原审判决，对谢映波伤残进行重新鉴定，重新核定谢映波各项损失（残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、摩托车修理费），并依法判决。主要事实和理由：一审上诉人已经提出了对谢映波伤残进行重新鉴定的申请，理由充分，应予重新鉴定，按重新鉴定的等级重新核定残疾赔偿金和精神损害抚慰金。误工费的误工天数过长且赔偿标准过高，摩托车修理费用有异议。
被上诉人谢映波辩称：1、本次交通事故事实清楚，有交通事故责任认定书为证；2、事故发生后，被上诉人谢映波的伤残鉴定是由交警部门委托，不违反法定程序；3、一审庭审时，上诉人经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃所有的质证和抗辩权利，现上诉人仍然上诉，只是为了故意拖延时间；4、上诉人所提交的咨询意见，是上诉人自行委托鉴定，不符合法定程序和诉讼证据规则，不应采纳。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘振强、刘明欧未作答辩。
谢映波向一审法院起诉请求：1、被告联合财保河源公司在粤Ｐ×××××号牌小型轿车强制保险限额内赔偿原告因交通事故损失111784元；2、被告联合财保河源公司在粤Ｐ×××××号牌小型轿车第三者商业保险限额内赔偿原告因交通事故损失163719.43元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月15日23时8分，被告刘振强驾驶粤Ｐ×××××号牌小型轿车，行至紫金县××线××三丫角路段时,与正常行驶由谢映波驾驶的粤Ｐ×××××号牌女装两轮摩托车(搭乘郑翠霞)发生碰撞,造成双方车辆损坏、人员受伤的交通事故。紫金县公安局交警大队作出了紫公交认字[2016]第01102号道路交通事故认定书，认定刘振强应负此事故全部责任，谢映波、郑翠霞不负此事故责任。案发后谢映波送往紫金县人民医院住院治疗67天。2016年8月22日，紫金县人民医院出院诊断：1、左侧桡骨远端骨折；2、左侧尺骨茎突骨折；3、胸部软组织挫伤；4、右踝前皮肤擦伤。出院建议：1、住院期间陪护壹人；2、休息治疗叁个月；3、加强营养；4、不适随诊。住院期间的医疗费已由被告刘振强付清。2016年12月1日，广东东江法医临床司法鉴定所根据紫金县公安局交警大队一中队的委托对原告谢映波的交通伤残等级进行司法鉴定，鉴定意见：被鉴定人谢映波因车祸受伤，左侧桡骨远端粉碎性骨折评定为玖级伤残。
另查明，事故车辆粤Ｐ×××××号牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险及100万商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。又查明，原告谢映波在紫金城个体经营陶瓷店，与妻子共同抚养三名女儿（谢若岚，2003年12月26日出生；谢景岚，2007年5月28日出生；谢芊岚，2010年10月30日出生）。
一审法院认为，原告谢映波因交通事故受伤住院治疗，有交通事故认定书、住院病人疾病诊断证明书、司法鉴定意见等等证据为证，事实清楚、证据充分，予以认定。原告谢映波请求赔偿，依法应予支持。三被告未提出抗辩，且又未向本院提出证据，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的相应法律后果。结合原告谢映波的诉讼请求，其合理损失的计算如下：1、住院伙食补助费6700元。2、营养费：原告谢映波受伤，根据紫金县人民医院出院建议需加强营养，酌定为2000元，原告请求超出部分，不予支持。3、护理费6378.4元。4、伤残赔偿金：原告谢映波定残时40岁，其居住地性质属于城镇居民，其残疾赔偿金的赔偿年限为20年。即34757.2元/年×20年×20%（玖级伤残赔偿系数）=139028.8元。5、精神损害抚慰金：原告谢映波因本次交通事故造成玖级伤残，确实对其造成精神上的伤害，原告请求10000元，予以支持。6、伤残鉴定费：原告因本次交通事故受伤致残，评定伤残等级用去伤残鉴定费1800元，系其因本事故造成的合法损失，有鉴定费发票，予以认可。7、交通费酌定500元。8、误工费：根据出院医嘱，原告谢映波误工时间共159天（住院67天，出院全休3个月）。原告谢映波诉请依照零售业计算误工依法予以支持，其误工计算为70631元/年÷365天/年×159天=30768.02元，原告请求超出部分，不予支持。9、扶养费：原告谢映波夫妻的扶养对象是三个女儿（谢若岚，2003年12月26日出生；谢景岚，2007年5月28日出生；谢芊岚，2010年10月30日出生）。其扶养费计算为：谢若岚，13岁，25673.1元/年×（18岁-13岁）年×20%÷2=12836.55元；谢景岚，9岁，25673.1元/年×（18岁-9岁）年×20%÷2=23105.8元；谢芊岚，6岁，25673.1元/年×（18岁-6岁）年×20%÷2=30807.72元。三人合共66750.07元，原告请求超出部分，不予支持。10、摩托车修理费：原告谢映波的摩托车因本次交通事故损坏需修理，是合理的费用支出，原告请求1784元，有相应费用发票，予以支持。
以上原告谢映波因交通事故造成的1-10项合理损失共265709.29元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，被告联合财保河源公司应在被告刘明欧的粤Ｐ×××××号牌小型轿车责任强制保险责任限额122000元（医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿费限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）内先行赔偿原告伤残赔偿费（护理费+伤残赔偿金+精神损害抚慰金+伤残鉴定费+交通费）110000元（医疗费已由被告刘振强付清）和原告的财产损失1784元（即摩托车修理费）。二项合共111784元，原告在责任强制保险内未能获赔偿的损失153925.29元[即265709.29元-111784元]，根据交通事故责任认定，被告刘振强负此交通事故的全部责任，此款本应由被告刘振强承担赔偿，因被告刘明欧的粤Ｐ×××××号牌小型轿车在被告联合财保河源公司购买了商业第三者责任保险，此款应由被告联合财保河源公司在商业第三者责任保险限额1000000元内赔偿原告，被告刘振强不用再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：（一）被告中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决生效之日起五日内在粤Ｐ×××××号牌小型轿车的机动车第三者责任强制保险限额内，向原告谢映波直接赔偿因交通事故造成的损失111784元。（二）被告中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决生效之日起五日内在粤Ｐ×××××号牌小型轿车的商业第三者责任保险限额内，向原告谢映波直接赔偿因交通事故造成的损失153925.29元。（三）驳回原告谢映波的其它诉讼请求。案件受理费2716元，由被告刘振强负担。
本院二审期间，上诉人提交了一份广东通济司法鉴定中心出具的司法鉴定咨询意见，欲证明被上诉人谢映波的伤残等级为拾级。对此，认定如下：该司法鉴定咨询意见是在一审判决后由上诉人自行委托鉴定，且没有详尽的鉴定材料及现场身体检查等参照分析，鉴定程序不合法，亦不属于新证据，对该证据的合法性不予认可。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：（一）伤残鉴定意见采信与否及残疾赔偿金计算系数问题。（二）精神损害抚慰金、误工费、营养费、摩托车修理费数额问题。对此，评判如下：
对于伤残鉴定意见的问题。被上诉人谢映波因本次交通事故受伤，由交警部门委托有资质的鉴定机构对伤情进行鉴定，参照相关鉴定标准，鉴定左侧桡骨远端粉碎性骨折评定为玖级伤残，鉴定程序合法，依据充分。上诉人一审没有到庭参加诉讼，亦没有提交相反的证据推翻该鉴定意见，故原审法院采信该鉴定意见并无不当，本院予以支持。
对于精神损害抚慰金的问题。原审法院结合双方当事人在事故中的过错程度、受诉法院所在地的生活水平以及被告给付能力等因素，酌情支持10000元恰当，本院予以支持。
对于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”被上诉人谢映波受伤住院治疗67天后，紫金县人民医院出院医嘱：休息治疗三个月。原审法院根据受害人住院治疗的天数以及出院医嘱计算误工天数恰当，本院予以支持。另外，谢映波是个体经营陶瓷店的个体工商户，原审法院参照相近行业标准计算误工费并无不当，本院予以支持。
对于营养费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”被上诉人谢映波因本次交通事故受伤住院治疗，出院医嘱注明：加强营养。原审法院结合伤残程度、治疗恢复需要等情况酌情支持2000元营养费并无不当，本院予以支持。
对于摩托车修理费的问题。被上诉人谢映波所驾驶的摩托车因本次交通事故碰撞造成损坏，且提供了发票证实其确经维修支出，原审法院按照证据支持上述费用恰当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2383元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。上诉人多预交的二审案件受理费3049元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 何海珊
审判员 张东明
审判员 黄 莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 巫文怡