河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2818号
上诉人（原审原告）：刘光辉，男，1961年5月10日出生，汉族，住河北省怀来县。
委托诉讼代理人：张生贵，北京安朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉坤，男，1960年3月27日出生，汉族，住河北省怀来县。
被上诉人（原审第三人）：马长青，男，1963年6月17日出生，汉族，住河北省怀来县。
上诉人刘光辉因与被上诉人王玉坤、马长青债权人撤销权纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘光辉及其委托诉讼代理人张生贵、被上诉人马长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘光辉上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判撤销二被上诉人之间订立的房屋转让协议；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年4月1日，被上诉人王玉坤向上诉人借款两百万元，期限一年，王玉坤到期未还款。2014年4月22日，上诉人申请诉前保全，法院作出（2014）怀民初字第18号裁定书，对王玉坤的文昌苑小区4号楼1号、2号商铺进行保全，上诉人起诉王玉坤后，法院予以调解并作出（2014）怀民初字第3号调解书。王玉坤未能按生效的司法调解书还款，上诉人申请强制执行，法院作出终止执行裁定。2016年4月，上诉人以法院违法解除保全申请国家赔偿，法院又作出恢复保全裁定。2017年5月，第三人马长青把上诉人列为被告，提出案外人执行异议之诉，要求法院停止执行涉案房屋。开庭时，原告才知道王玉坤与马长青订立的房屋买卖合同，将价值一千五百万元的房屋低价转让，王玉坤以明显不合理低价转让房屋，损害了上诉人的合法权益。原审时，被上诉人王玉坤缺席，被上诉人马长青单独参加庭审。上诉人在一审时提交“借用资金协议、借条、（2014）怀民立调字第3号调解书确认王玉坤欠刘光辉借款人民币现金200万元、（2014）怀民保字第18号、执行中止裁定、（2016）冀0730民再1号怀来法院、（2014）怀民保字第18-1号民事裁定书、（2014）怀民保字第18号民事裁定书法律效力、（2015）张国赔字第00008号、（2015）怀法赔字第1号决定书、怀来法院撤销616号民事判决、资产评估报告、信息公开申请、房产部门答复”，综合证明被上诉人以房抵债协议价格不足五百余万，交易价格达不到评估时价的百分之三十，属于典型以明显不合理低价转让，损害了债权人的合法权益，依照《合同法》七十四条；《司法解释一》第二十四条；《合同法司法解释二》第十九条规定，应当撤销被上诉人明显不合理低价转让行为。原审关于上诉人“未提供有效证据”的认定，违背案件基本事实，上诉人提供的证据，充分证明了被上诉人存在明显不合理的低价转让，以此达到逃避债务的目的，被上诉人仅有唯一可供执行的财产，其转让行为必然侵害上诉人的合法权益，而且被上诉人以房抵债行为，发生在上诉人外债到期之后，二被上诉人明知无法偿还上诉人的款项，其有选择的以房抵债，违背诚信原则，应当依法撤销，原审在被上诉人王玉坤未到庭的情况下，作出有利于缺席一方的判决，属于程序不合法，综上，请二审法院通过审级监督程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）（三）项之规定，撤销原审判决，改判撤销以房抵债协议。
马长青答辩称，我在2013年分五次共借给王玉坤240万元，并出具了借用资金协议书，后王玉坤于2013年12月2日给我出具了还款证明，答应2014年2月底前分三次还清，但直至2014年1月底，王玉坤也未还款，期间我以王玉坤的名义追要部分外债，抵顶了其欠我的10万元债务。2014年2月13日，我和王玉坤协商，王玉坤愿意将他办公地点两套商铺出卖给我，但前提条件是于2014年2月17日将360万元贷款还清才能将房子赎回来，也就是我共付出了590万元，双方经协商一致于当天签订了买卖协议并订立合同条款。2014年2月20日，我们到怀来县公证处进行了公证登记，双方关于产权登记的约定都在合同中记载，我多次找王玉坤要求过户，但因王玉坤无力按约定承担一半的过户费便搁置了，后该底商被保全，不能过户了。房屋买卖中，我没有过错，刘光辉和王玉坤是民间借贷，我买卖房屋与刘光辉无关，我是维护我的合法权益。
刘光辉向一审法院起诉请求：要求依法撤销被告与第三人之间订立的房屋买卖合同。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。1.2013年4月1日王玉坤向原告借款200万元，2014年4月22日原告申请保全，法院对涉诉房屋进行了保全。2.王玉坤于2013年2月25日至2013年7月3日分四次向马长青借款240万元并于7月3日出具借条，之后还10万元，尚欠230万元借款未还。2014年2月13日王玉坤与马长青签订房屋买卖协议，价款为590万元，2月17日马长青为王玉坤偿还360万元贷款，并取得涉诉房屋使用权及房屋的所有权证及土地使用证。4月3日取得该房屋买卖协议的公证书。3.原告提供2014年2月21日王玉坤抵押贷款项目资产评估报告书一份，证明涉诉房屋当时价值15274762元。第三人马长青称该评估报告是其本人申请评估的，原告从其处取得，现又以此为证，当时是想用该房办理抵押贷款，评估价格过高，对该评估报告的内容不予认可。
一审法院认为，王玉坤与马长青签订的房屋买卖协议不违反法律规定，是有效协议，应受法律保护，且该协议经公证处公证，公证书的证明力要大于一般证据的证明力，马长青已支付全部购房款，王玉坤已将该房交付马长青使用，并把该房的所有权证、土地使用证交给马长青，双方已履行协议项下的义务。原告称王玉坤以不合理低价将该房转给马长青，侵犯了其合法利益，因马长青对自己申请的评估报告内容有异议，且买卖协议签订日期在原告申请对涉诉房屋财产保全之前（即签订房屋买卖协议时间为2014年2月13日，原告申请保全时间为2014年4月22日），原告未提供有效证据证明其主张。综上所述，原告要求撤销被告王玉坤与第三人马长青之间订立的涉诉房屋买卖协议的主张，法院不予支持。判决：驳回原告刘光辉的诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上诉人、被上诉人的陈述及经审查认定的证据，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，王玉坤与马长青在签订协议时均具有完全民事行为能力，协议内容不违反法律规定，且马长青已遵照协议履行了360万元给付义务。本案中，关于刘光辉主张依法撤销王玉坤与马长青之间订立的《房屋买卖合同》，一审法院根据刘光辉与王玉坤之间达成的调解意见，于2014年4月29日出具（2014）怀民立调自第3号民事调解书，根据记载，刘光辉主张撤销的《房屋买卖协议》是王玉坤、齐立新与马长青于2014年2月13日签订的，同时，怀来县公证处出具证明证实马长青于2014年2月20日即到该处申请办理与王玉坤的买卖房屋协议公证，以上事实可知，刘光辉主张撤销的《房屋买卖协议》形成时间早于（2014）怀民立调自第3号民事调解书的生效时间；其次，根据一审法院认定的事实，马长青在签订《买卖房屋协议》前后共向王玉坤支付590余万元，王玉坤也将涉案房屋的房屋所有权证书、土地使用权证书等交于马长青，马长青亦提交证据以证明其在支付该款项后，已占有、使用涉案房屋，一审法院根据付款情况、使用情况等，对于刘光辉要求撤销王玉坤与马长青之间订立的涉案房屋买卖协议的主张不予支持，并无不当。
综上所述，刘光辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十二月十九日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 武 岳