广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2760号
上诉人（原审原告）陈小兰，女，汉族，住广东省连州市连州。
委托代理人叶家耀，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人成见友，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东中侨五金电器制造有限公司龙江龙洲西路分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人梁启泉，该公司经理。
委托代理人李韵红，广东达声律师事务所律师。
委托代理人邓裕森。
被上诉人（原审被告）广东中侨五金电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁启泉，该公司总经理。
委托代理人李韵红，广东达声律师事务所律师。
委托代理人邓裕森。
上诉人陈小兰因与被上诉人广东中侨五金电器制造有限公司龙江龙洲西路分公司（以下简称中侨龙江分公司）、广东中侨五金电器制造有限公司（以下简称中侨公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，作出如下判决：一、中侨龙江分公司、中侨公司应于判决发生法律效力之日起十日内连带向陈小兰赔偿10000元；二、驳回陈小兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5943.67元（陈小兰已获准缓交），由陈小兰负担5743.67元，中侨龙江分公司、中侨公司负担200元，并于判决生效之日起三日内直接向原审法院缴纳。
上诉人陈小兰上诉提出：一、无论是宿舍管理还是员工管理，中侨龙江分公司、中侨公司都存在过错，原审法院的相关认定是错误的。1.中侨龙江分公司、中侨公司应对员工住宿环境提供基本的安全保障，但其阳台高度却不能达到安全规范的要求。涉案阳台围栏高度只有0.95米，明显低于国家规定的最低阳台高度，员工宿舍存在安全隐患。2.中侨龙江分公司、中侨公司应对员工住宿进行必要的管理，但其没有基本的值班制度，连保障安全的监控视频也常年失修。中侨龙江分公司、中侨公司拒不提供监控视频，以致坠楼的事实无法查清，无论是视频损坏无法提供，还是其故意不提供，都是属于管理上的疏漏。3.中侨龙江分公司、中侨公司既然向员工提供了宿舍，就应对员工进行管理，如果认定员工之间存在不正当的男女关系属实，中侨龙江分公司、中侨公司也应当承担管理不当的责任。二、原审法院根据公安机关的询问笔录，认定陈小兰受伤是其自行到阳台上不慎坠楼所致，是没有事实依据的。查阅有关人员的询问笔录，均没有提及陈小兰坠楼的过程。根据公安机关的调查，陈小兰在案涉地点坠落是可以肯定的，但没有证据证明陈小兰是自杀。至于坠楼的原因及经过则无法查清，中侨龙江分公司、中侨公司也没有向公安机关提供证明坠楼过程的关键证据，虽说中侨龙江分公司、中侨公司没有法定义务提交，但为了证明本次坠楼事故并非其提供的员工宿舍存在安全隐患而导致的，其理应向公安机关提供。三、中侨龙江分公司、中侨公司存在宿舍管理及对员工管理上的过错，其应承担过错责任。根据法律规定，中侨龙江分公司、中侨公司应提供安全的生活环境予员工居住，除了宿舍本身应具备安全条件之外，还应对宿舍进行定时安全检查，对出入人员进行实时监控，以防止安全事故发生。涉案员工宿舍没有安排值班，外来人员可以随意出入，据中侨龙江分公司、中侨公司所述监控视频也是长年失修，宿舍阳台本身也存在安全隐患。因此，中侨龙江分公司、中侨公司存在过错，应承担过错赔偿责任，综合案件情况，其对本次事故造成的损失应承担60%责任为宜。四、暂且不论中侨龙江分公司、中侨公司的过错情况，即使根据公平原则，原审法院判决中侨龙江分公司、中侨公司仅承担30000元的赔偿也是明显过轻。综上，请求：1.撤销原审判决，确认陈小兰暂计至2015年9月2日的总损失为1347891.05元；2.依法改判中侨龙江分公司、中侨公司对陈小兰的上述损失承担60%的赔偿责任即808734.63元；3.由中侨龙江分公司、中侨公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人中侨龙江分公司、中侨公司答辩称：一、陈小兰的受伤后果系其自身过错导致的。二、案涉宿舍阳台的高度未达到《住宅设计规范》规定的标准不是陈小兰受伤的原因；中侨龙江分公司、中侨公司已尽到安全管理义务，没有过错。三、陈小兰未提供证据证明中侨龙江分公司、中侨公司存在违反安全保障义务的行为，也没有提供证据证明其坠楼受伤与中侨龙江分公司、中侨公司违反安全保障义务的行为之间具有因果关系，陈小兰仅凭坠落地点在案涉宿舍楼处，就要求中侨龙江分公司、中侨公司承担过错责任，缺乏事实和法律依据，其应承担举证不能的不利后果。四、原审法院根据推测，认为案涉阳台围栏高度低于国家标准是可能导致陈小兰坠楼受伤的诱因之一，从而酌定中侨龙江分公司、中侨公司承担30000元的赔偿责任于法无据，中侨龙江分公司、中侨公司无需承担任何赔偿责任。五、陈小兰诉请的赔偿金额没有事实依据。陈小兰在没有进行伤残鉴定的情况下，按一级伤残的标准计算得出的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费等没有事实依据，其主张的医疗费、住院伙食补助费、陪护费、交通费等费用也没有提供发票等凭证予以佐证，不应支持。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对陈小兰的上诉主张，本案二审的争议焦点是中侨龙江分公司、中侨公司对陈小兰的受伤应否承担责任。
根据公安机关对有关人员所作的询问笔录可知，案外人欧威新陈述其与陈小兰存在不正当男女关系，事发当天，陈小兰为躲避其丈夫，独自躲在欧威新宿舍411房的阳台，后来陈小兰从该阳台上坠落至二楼导致受伤。由于本案并无证据反映该事故是因其他人员的行为或其他外力作用所致，而陈小兰是案涉宿舍楼的居住人员，其作为完全民事行为能力人，应当清楚居住楼层的状况以及对出入案涉阳台的人身安全具有谨慎注意的义务，而事实上陈小兰从案涉阳台坠楼，故根据本案现有证据分析，陈小兰自身的不慎是导致事故发生的原因，其应对自身的受伤负责。关于中侨龙江分公司、中侨公司是否存在过错的问题。根据现能查明的事实可知，陈小兰是从案涉阳台坠落受伤的，其要求中侨龙江分公司、中侨公司承担相应的赔偿责任，则应举证证明两公司存在过错行为且该行为与损害后果之间存在因果关系，否则应承担举证不能的法律后果。诉讼中，陈小兰认为案涉阳台围栏高度未能达到安全规范的要求，中侨龙江分公司、中侨公司没有尽到安全保障义务，但本案现有证据仅能反映陈小兰是从阳台坠楼，而不能反映陈小兰是如何坠楼，故亦不能证明阳台围栏高度与陈小兰坠楼及其损害后果之间存在因果关系，故陈小兰要求两公司承担该方面的过错责任，理据不足，本院不予支持。除此之外，陈小兰未能提供确凿、充分的证据证明中侨龙江分公司、中侨公司存在其他管理不当的行为或其他过错行为且该行为与损害后果之间存在因果关系，故本院不能认定两公司须承担其他过错责任。虽然陈小兰认为两公司拒不提供监控视频导致关键事实无法查清，但其未能举证证明案涉阳台及平台有安装监控视频且两公司持有而拒不提供，故陈小兰不能以该理由要求两公司承担赔偿责任。综上，陈小兰要求中侨龙江分公司、中侨公司承担赔偿责任的证据不足，本案应对其诉讼请求予以驳回，其在二审期间申请进行伤残等级及护理等级的鉴定，理据不足，本院不予准许；原审法院酌定中侨龙江分公司、中侨公司向陈小兰赔偿30000元，扣除已垫付的20000元，仍需赔偿10000元，由于两公司并未依法提起上诉，视为其服从原审判决，故本院对原审判决予以维持。
综上，陈小兰的上诉请求不成立，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4493.67元（本院已准许上诉人陈小兰缓交），由上诉人陈小兰负担；上诉人陈小兰应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用，逾期交纳的，本院将依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 王志恒
代理审判员 曾慧元
二〇一六年三月十四日
书 记 员 招玉萍