广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1457号
原告：曹仕炳，男，汉族，1959年4月4日出生，四川省宣汉县人，住四川省宣汉县。
委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：石永号，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：蔡中权，男，汉族，1983年1月28日出生，河南省民权县人，住河南省民权县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦12层及附楼，组织机构代码证为：981951806。
负责人：李军凯，系该公司总经理。
委托代理人：陈钢龙，该公司员工。
原告曹仕炳诉被告蔡中权、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员江和平适用简易程序独任审理，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴立春，被告蔡中权及被告平安财险东莞公司的委托代理人陈钢龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹仕炳诉称：2015年5月29日22时10分许，被告蔡中权驾驶粤Ｓ×××××号牌的轿车，沿北溪路从艾慕寝室永平有限公司方向往双岗卫生站方向行驶，通过上述路口时，遇右方道路驶来由原告曹仕炳骑的自行车，见状往左打方向避让的过程中，粤Ｓ×××××号牌的轿车车头与自行车车头接触碰撞，造成曹仕炳受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门调查处理，认定被告蔡中权负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。本次交通事故使原告遭受了巨大的经济损失和精神损失，因原告在交通事故发生时已在城镇居住一年以上且有固定收入，本案在计算赔偿数额时应按城镇居民标准计算。因涉案车辆同时投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故原告的损失，原告请求按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定确定各被告的赔偿责任，并要求承保交强险的保险公司优先在交强险赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金。原告为维护自身的合法权益，诉请法院判决：1.依法判令被告赔偿原告以下各项经济损失共计人民币150613.75元（其中：医疗费16053.91元、住院伙食补助费2100元、营养费2000元、残疾赔偿金120771.6元、法医鉴定费1800元、护理费1050元、误工费11416.67元、处理事故人员误工费2265元、交通费用1500元、住宿费3060元、精神损害抚慰金10000元，根据事故责任比例，两被告共需赔偿原告161613.75元，减去两被告已支付的费用11000元，两被告尚需赔偿原告150613.75元）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告平安财险东莞公司辩称：被告平安财险东莞公司已垫付了10000元费用，具体医疗费用应根据发票金额计算，营养费诉请过高。原告应提供相应的证据佐证其伤残的合理性，结合重新鉴定申请书的意见，请法院依法核实伤残并对原告的伤残进行重新鉴定。原告的误工时间应为住院加医嘱的时间，处理事故人员误工费、交通费以及住宿费无相应的证据佐证应当依法予以驳回，精神损害抚慰金应当根据最终确定的伤残等级来确定。
被告蔡中权辩称：已为原告曹仕炳垫付2581.27元，另外其本人也花费修车费用820元，原告应按照事故责任比例承担164元
经审理查明：2015年5月29日22时15分，被告蔡中权驾驶粤Ｓ×××××号牌的轿车沿北溪路从艾慕寝室永平有限公司方向往双岗卫生站方向行驶，通过上述路口时，遇右方道路驶来由原告曹仕炳骑的自行车，见状往左打方向避让的过程中，粤Ｓ×××××号牌的轿车车头与自行车车头接触碰撞，造成曹仕炳受伤、两车损坏的道路交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队厚街大队认定，被告蔡中权负事故的主要责任，原告曹仕炳负次要责任。
涉案车辆粤Ｓ×××××号轿车的登记车主为被告蔡中权。被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）及不计免赔条款险，事故发生在保险期限内。其中交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残的赔偿限额为110000元，医疗费用的赔偿限额为10000元，财产损失的赔偿限额为2000元。商业险的赔偿限额为500000元。
事故发生后，原告曹仕炳被送往南方医科大学仁康医院住院治疗，住院时间为2015年5月30日至2015年6月20日，共住院21天。出院后，原告于2015年7月11日回该医院门诊治疗，共花费医疗费17355.18元，其中被告蔡中权垫付了2581.27元，被告平安财险东莞公司垫付了10000元。原告主张出院后购买止痛贴膏花费280元，原告对此提供了由东莞市厚街联康药店出具的收款收据。被告平安财险东莞公司对此不予确认。原告出院诊断为：1、第12胸椎压缩性骨折；2.腰部、左小腿软组织损伤。医嘱：1.建议继续住院治疗，绝对卧床休息8周，禁止坐起、下地行走；2.加强营养；3.住院期间陪护一人。
2015年10月14日，经广东路通司法鉴定所鉴定，阅东莞市厚街医院CT片示：20150930，胸12椎体压缩性粉碎性骨折，椎体前缘可见多块碎骨片游离，呈双边征改变，椎体骨折线累及前、中柱，符合GB186672002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.3.b的规定，曹仕炳的伤残等级评定为九级。原告为此支付了鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证。被告平安财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，认为鉴定结论与伤者伤情不符，伤者出院诊断为第12胸椎压缩性骨折，并未提及粉碎性骨折的存在。故被告平安财险东莞公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。
原告曹仕炳在事故发生时年满56周岁，属农村户口。原告主张其事故发生前在东莞市连续居住满一年以上，且有固定收入。对此原告提供了威灵顿家具有限公司入职表、劳动合同、证明、企业机读档案登记资料、参保人险种缴费明细表、参保情况记录表、养老保险个人账户对账单、银行卡流水予以证明。其中入职表显示，原告曹仕炳于2015年3月14日入职东莞市威灵顿家具有限公司；劳动合同显示原告于2015年3月14日与东莞市威灵顿家具有限公司签订书面劳动合同，合同期限为2015年3月14日起至2016年2月28日；证明由东莞市威灵顿家具有限公司出具，载明曹仕炳为该公司员工，工作岗位为配料工，月平均工资为2500元，曹仕炳因交通事故请假期间，公司停发其工资；参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单及参保情况记录表显示，东莞市威灵顿家具有限公司于2010年12月至2012年12月期间间断性为原告曹仕炳参加社会基本养老保险，2013年5月至2015年2月持续为原告曹仕炳参加基本医疗保险及工伤保险；银行流水显示原告2014年4月至2015年7月期间，大约每月有一笔2500元左右的收入转入，其中2015年4月30日转入2497元、2015年6月6日转入2142元、2015年7月3日转入2179元。原告主张其在2015年3月14日签订劳动合同前一直在东莞市威灵顿家具有限公司工作，因与用人单位一年签订一次合同的缘故，原告提交的劳动合同的签订时间显示为2015年3月14日。原告并主张其工资发放方式为当月工资隔一个月发放，即2015年7月3日转入的款项是2015年5月的工资。被告对入职表、劳动合同、证明的真实性不予确认，对企业机读档案登记资料、参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单、参保情况记录表、银行卡流水的真实性予以确认，但认为2015年7月转入的款项是2015年6月的工资。
原告主张因本次事故产生交通费损失，并提交了交通费发票佐证。原告主张住宿费损失，但未提交住宿费发票等证明其实际发生的住宿费用。原告主张处理事故人员误工费，但并未提交证据证明处理事故的人员身份情况及收入情况。
以上事实，有身份证、行驶证、驾驶证、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、道路交通事故认定书、保险单、病历、入院记录、出院记录、DR检查报告单、病情诊断证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、入职表、劳动合同、证明、参保人险种缴费明细表、参保情况记录表、养老保险个人账户对账单、银行卡流水、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交警部门出具的事故认定书并无异议，本院予以采信。
对于本案民事赔偿责任问题。被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小轿车的交强险、商业险及不计免赔条款险，原告相对于该车来说，是法律规定的第三者，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的事故损失，先由被告平安财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内予以赔付，超出部分，根据商业第三者责任险合同及不计免赔条款险合同约定，按事故责任比例，由被告平安财险东莞公司在商业险限额500000元范围内承担80%赔偿责任，不足部分，由被告蔡中权承担赔偿责任。
对于原告的事故损失，本院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2015年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.医疗费：原告因治疗花费医疗费17355.18元，其中被告蔡中权垫付了2581.27元，被告平安财险东莞公司垫付了10000元，庭审中各方当事人予以确认，且有医疗票据予以证明，本院予以确认。原告主张出院后自行购买药品支付280元的费用，因原告未能提供正式的发票，且无相应的医嘱佐证，故本院不予支持。
2.住院伙食补助费：原告共住院21天，该项费用应计算为：100元/天×21天=2100元。
3.营养费：原告诉请该项费用2000元，结合原告的伤残情况及医嘱，本院酌情支持1000元。
4.护理费：原告主张护理费，但未提交任何证据证明护理人员的身份情况及收入状况，该项费用参照东莞市一般护工标准计算为：50元/天×21天×1人=1050元。
5.残疾赔偿金：原告提交的入职表、劳动合同、证明、企业机读档案登记资料、参保人险种缴费明细表、参保情况记录表、银行卡流水等证据，可形成完整的证据链，证明原告在事故发生时在东莞市连续居住满一年以上，且有固定收入，故原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持。对于原告构成九级伤残的鉴定结论，被告平安财险东莞公司提出医疗诊断证明中并未反映原告存在胸椎体粉碎性骨折的意见，根据广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书显示，鉴定机构是在经法医学阅片发现原告曹仕炳胸12椎体压缩性粉碎性骨折，椎体前缘可见多块碎骨片游离的情形下，作出曹仕炳的伤残等级为九级的鉴定结论。该鉴定结论是由有资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，对原告的伤残等级的情况作出了明确的分析论证，鉴定结论程序合法，依据充分，本院予以采信。本院对平安财险东莞公司的重新鉴定申请依法不予准许。原告定残之日年满56周岁，事故造成九级伤残，按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准结合伤残系数计算为：30192.9元/年×20年×20％=120771.6元。
6.伤残鉴定费:原告所花费的鉴定费用为1800元，鉴于该费用是本案合理的支出，且原告提交了相应的鉴定费发票，本院予以确认。
7.精神损害抚慰金：涉案交通事故造成原告九级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，结合事故发生地的经济和生活水平，本院酌情支持10000元。
8.误工费：原告在医疗终结期满后评定伤残等级，原告的误工时间应从事故发生之日计算至医疗终结期满之日（住院21天+休息8周），共计77天。如前所述，原告提供的入职表、劳动合同、证明、企业机读档案登记资料、参保人险种缴费明细表、参保情况记录表、银行卡流水等可以形成完整的证据链，相互印证原告事发前在东莞市威灵顿家具有限公司工作，原告主张其月平均工资为2500元，每月的工资是隔一个月发放，用人单位未支付请假期间的工资，有用人单位出具的证明为证，且与其银行账户流水显示的收入一致，故本院对其主张予以采纳。故该项费用计算为：2500元/月÷30天/月×77天=6416.67元。
9.交通费：原告因事故受伤住院及亲属处理事故，必然产生交通费，本院酌情支持800元。
10.处理事故人员误工费：原告诉请参与处理事故人员误工费2265元，但并未向本院提供参与处理事故的具体人员情况及其工资收入证明，本院酌定按照2人误工5天计算。该项费用应参照东莞市职工最低月工资标准计算为：1510元/月÷30天/月×5天/人×2人＝503.33元。
11.住宿费：原告诉请住宿费3060元，考虑原告处理事故的实际情况，本院酌情支持600元。
上述第13项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计20455.18元，已超出交强险10000元的限额，先由被告平安财险东莞公司赔偿10000元给原告，剩余10455.18元，再由被告平安财险东莞公司承担80%赔偿责任为8364.14元。
上述第411项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计141941.6元，已超出交强险110000元的限额，先由被告平安财险东莞公司赔偿110000元给原告，剩余31941.6元，再由被告平安财险东莞公司承担80%赔偿责任为25553.28元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上，被告平安财险东莞公司共需赔偿给原告曹仕炳10000元+8364.14+110000元＋25553.28元＝153917.42元，扣减平安财险东莞公司已垫付的10000元，被告蔡中权垫付的2581.27元后，尚需赔偿原告曹仕炳141336.15元。因原告损失未超出交强险及商业第三者责任保险的赔偿范围，故此被告蔡中权对原告损失不承担赔偿责任。被告蔡中权已垫付的费用，可另行与被告平安财险东莞公司协商解决。被告蔡中权主张的原告应按照事故责任比例承担其因交通事故产生的修车费用，可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿人民币141336.15元给原告曹仕炳；
二、驳回原告曹仕炳对被告蔡中权的诉讼请求；
三、驳回原告曹仕炳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1656元（原告已预交），由原告曹仕炳负担100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 江和平
二〇一五年十二月二十八日
书记员 莫婉芬