广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初2895号
原告：陈喜奎，男，1965年11月11日出生，满族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：王冬梅，广东大篆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艺仁，广东大篆律师事务所实习人员。
被告：麦展烽，男，1975年9月1日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：屈文华，广东同协律师事务所律师。
被告：麦郁宜，女，1980年11月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：屈文华，同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴永芳，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
第三人：陈文浩，男，1991年9月28日出生，满族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：王冬梅，同上。
委托诉讼代理人：刘艺仁，同上。
原告陈喜奎与被告麦展烽、麦郁宜、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）、第三人陈文浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈喜奎和第三人陈文浩的共同委托诉讼代理人王冬梅、刘艺仁，被告麦展烽，被告麦展烽和麦郁宜的共同委托诉讼代理人屈文华，被告保险公司的委托诉讼代理人吴永芳，第三人陈文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈喜奎向本院提出诉讼请求：1.判令三被告依法赔偿原告财产损失88322元；2.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年12为27日07时33分，麦展烽驾驶粤Ａ×××××小型轿车（车主：麦郁宜）由北往南行驶，当行驶至广州市番禺区市桥二桥路段时，因变更车道与陈文浩驾驶的粤Ｗ×××××小型轿车（车主：原告）发生相撞，造成两车损坏的交通事故。当日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书，认定麦展烽承担本次事故的全部责任，陈文浩无责任。2017年2月23日，保险公司对原告车辆作出了定损确认书，确认原告车辆的定损金额为88322元。麦展烽驾驶的粤Ａ×××××小型轿车在保险公司投保保险。麦展烽驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定行驶，导致本次交通事故的发生，给原告造成了财产损失，三被告应当依法承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特此向贵院提起诉讼，请求依法判决原告请求。
被告麦展烽、麦郁宜共同辩称，其不同意原告的全部诉讼请求，请求法院在查明事实的情况下驳回原告的诉求。原告的车辆燃烧损毁有消防大队案件出车单证明是原告车辆自燃导致，原告车辆的损毁与被告没有关系。其庭前向处理事故的交警进行调查，该交警陈述在道路交通事故认定书上认定的事故责任只是认为麦展烽对车辆碰撞承担全部责任，对车辆燃烧损毁的责任并没有在全责范围内，因此交警在道路交通事故认定书上备注原告车辆燃烧烧毁了被告车辆，这才是燃烧损毁的原因所在，故是原告车辆燃烧烧毁了被告车辆，应当由原告承担被告车辆损毁的赔偿责任，而不是由被告承担，被告无需向原告车辆损毁进行赔偿。
被告保险公司辩称，其司同意被告麦展烽、麦郁宜的答辩意见。
第三人陈文浩述称，其同意原告的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年12月27日07时33分许，在广州市番禺区市桥二桥路段，发生曾某驾驶的粤Ａ×××××小型普通客车（以下简称A车）的车头部位与李某驾驶的粤Ａ×××××小型轿车（以下简称B车）的车尾部位相撞，陈文浩驾驶的粤Ｗ×××××小型轿车（以下简称C车）的车头部位与A车的车尾部位相撞，麦展烽驾驶的粤Ａ×××××小型轿车（以下简称D车）的左前部位与C车的右前部位相撞的事故。事故中无人受伤。事后，广州市公安局交通警察支队番禺大队（以下简称交警番禺大队）于当日对前述第三次碰撞事故作出编号44010012016071321道路交通事故认定书（简易程序），认定该次事故发生原因是麦展烽变更车道，事故由麦展烽承担全部责任、陈文浩无责任，并载明“事发后C车着火燃烧，后引发D车燃烧”。麦展烽、陈文浩均在道路交通事故认定书签名确认；次日，交警番禺大队对前述第一、二次碰撞事故分别作出编号44010012016071059、4401002016071060道路交通事故认定书（简易程序），认定该两次事故发生原因分别是曾某、陈文浩未与前车保持安全距离，事故分别由曾某承担全部责任、李某无责任，陈文浩承担全部责任、曾某无责任。曾某、李某、陈文浩均在道路交通事故认定书签名确认。
事发后，曾某于当日以其手机拨打110报警，称“上址发生三辆小车相撞的交通事故，无人受伤，有现场。”本案庭审中，陈文浩、麦展烽陈述，其二人事后没有报警，也没有报消防，双方没有委托相关部门对车辆燃烧原因进行过鉴定。本案诉讼中，双方当事人无法提供可以进行相关鉴定的机构。
根据麦展烽、麦郁宜申请，本院依法向交警番禺大队调取了上述交通事故卷宗，并向经办交警进行了调查。其中，交警根据当事人表述制作的道路交通事故现场图记载，B、A、C三车依次在同一车道内行驶，D车从右侧车道变更车道碰撞C车，B车车尾损坏，该车表示有两次碰撞，A车车头、车尾损坏，A车与B车先行发生追尾事故，C车车头损坏，D车车头损坏，C、D车火烧；交警对前述四车均采取扣留措施；陈文浩于事发当日出具道路交通事故当事人陈述材料，陈述事故经过称，其驾车行驶至市桥二桥入口处时，B车突然刹车，A车刹车不及追尾B车，其也刹车不及追尾A车，后D车躲避不及撞到C车右侧，D车被C车挡住驾驶位无法下车，麦展烽只能从副驾驶位下车查看情况，随后C车开始起火，火势过大，点着了D车，在起火时，A车驾驶员马上报警处理；麦展烽于事发当日出具道路交通事故当事人陈述材料，陈述事故经过称，其驾车向南沙方向，在市桥二桥第二行车道行驶上桥中，前方有车突然从第三车道压线向其正常行车道，其立即打方向盘向左，擦边第一车道的小车，当时由于主驾驶门开启不了，其从副驾驶位下车，第一车道小车由于自身追尾起火，其来不及上车开启，故其小车也燃毁；李某于事发次日出具道路交通事故当事人陈述材料，陈述事故经过称，其驾车驶入市桥二桥上桥处约一公里左车道，当时小车行驶速度约每小时30至40公里，遇到前面有急刹，其驾驶车辆也同时采取刹车，这样就被随后的A车追尾，整个过程为二次追尾，同时其看到A车被随后的C车追尾，约几分钟，C车着火；曾某于事发次日出具道路交通事故当事人陈述材料，陈述事故经过称，其驾车在行驶过程中，前车刹车，其跟着刹车，其后方车辆与其车辆车尾发生碰撞，大约7时42分左右其后方车辆发生起火情况，另外其右后车碰撞同时撞上前方车辆；经办交警向本院陈述称，其事发当日接到警情后立即赶赴现场，由于道路阻塞，其到达事故现场已距离事故发生约一个小时，事故现场已经变动，之后其根据事故当事人陈述事故经过，作出上述三份道路交通事故认定书，并由事故当事人签名确认，上述道路交通事故认定书认定的事故责任仅是根据车辆碰撞的成因进行的责任划分，该责任划分没有考虑到车辆燃烧的原因和责任，仅根据当事人陈述对车辆燃烧的事实进行记录，当时事故当事人没有说明车辆燃烧原因，其并非专业人士，无法判断车辆燃烧的原因，由于事故中无人员伤亡，且以简易程序处理，按照处理程序无需对车辆进行检验，故该大队没有对车辆燃烧原因进行过调查。
麦展烽、麦郁宜已就D车损失另案向本院提起诉讼，本院以（2017）粤0113民初1841号立案。该案诉讼中，麦展烽、麦郁宜提交广州市公安消防大队番禺区大队市桥中队出具的案件出车单载明：接警时间2016年12月27日07时42分22秒，报警电话110，联系电话110，主管中队桥南中队，案发地址“番禺区番禺大道市桥二桥桥面北往南方向车自燃1892230XXXX214”。根据麦展烽、麦郁宜申请，本院依法向广州市公安消防大队番禺区大队桥南中队（以下简称消防桥南中队）对上述案件出车单详情进行了调查。消防桥南中队负责人向本院陈述称，案件出车单是当事人到市桥中队打印的，该案实际上是其中队处理，上述“车自燃”的记载是根据报警人陈述进行记录，并非其中队认定结果，其当时到现场参与了处理火灾事故，到达现场时C和D车已经过火，并正在燃烧，该两车前后均无其他车辆，其中队到达现场后随即进行灭火，同时拍照，由于事故中无当事人向其中队申请调查车辆燃烧原因，故其中队仅对事故中发生火灾的事实进行记录和处理，并无对火灾成因进行调查。其在现场从事故当事人与交警交谈中了解到是C车先起火，而C车此前追尾碰撞了前方车辆，D车是左前侧碰撞到C车右侧，C车右侧是没有电路的，且从现场来看，D车碰撞C车是比较轻微的，根据经验这种轻微的侧面碰撞不会导致火灾发生，另当事人描述是C车车头部位先着火，蔓延到D车，根据其经验判断，火灾原因应该是C车追尾碰撞前车导致自身电路遭到破坏引致起火。其消防大队有专门的火灾原因调查部门，一般情况下火灾发生后即时进行调查的话，通过对燃烧残骸进行调查分析，可能可以判断起火原因和部位，但事故发生至今时间较长，车辆残骸已经遭到破坏，按理很难准确得出火灾原因。此外，消防桥南中队向本院提交了其拍摄的现场照片，照片显示D车左前侧部位与C车右前门部位相撞，该两车碰撞点未及C车车头部位，消防人员分别单独对C、D车车头内部进行灭火。
麦展烽事发时持有准驾车型相符且在有效期内的机动车驾驶证。麦展烽与麦郁宜是夫妻关系，D车系其二人婚后购置，登记所有人为麦郁宜，为家庭用车。D车事发时在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔率），其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均为麦郁宜。本案庭审中，保险公司提交机动车综合商业保险条款，主张D车行驶证应在检验有效期内，否则其不承担保险赔偿责任。麦展烽陈述称，D车行驶证在事故中烧毁，其无法提供，但行驶证事发时在检验有效期内。
陈文浩事发时持有准驾车型相符且在有效期内的机动车驾驶证。原告是C车登记所有人。2017年2月23日，保险公司通过定损，认定C车作推定全损处理，损失金额88322元。
事后，保险公司没有对上述三起交通事故作出过赔偿。麦展烽、麦郁宜无赔付过C车损失。
本案庭审中，陈文浩陈述称，C车追尾碰撞A车后停了下来，但两车没有分离，紧接着D车再碰撞到C车，A车没有再移动，故C车与A车没有再次发生碰撞。麦展烽确认陈文浩前述陈述。
本院认为，原告作为C车登记所有人，其起诉主张C车损失，主体适格。
本案是机动车之间发生的交通事故，交警番禺大队分别认定三次碰撞交通事故的事实，并分别认定事故责任，相关道路交通事故认定书有事故当事人签名确认，且根据事故当事人陈述，交警番禺大队前述认定，并无不妥，本院依法予以采信，认定三次碰撞事故为三起交通事故。在机动车之间发生的道路交通事故，其损害赔偿责任依据主体区分应适用过错责任，其侵权损害赔偿责任的构成须具备损害、过错和因果关系三个要件。关于损害。首先，C车在事故中燃烧，经保险公司定损，作推定全损处理，确定损失金额88322元，双方无争议，本院予以确认。关于过错和因果关系，C车作推定全损处理，原因在于燃烧，即前述财产损害产生的直接原因是燃烧。根据案件出车单记载内容及本院向消防桥南中队调查所得，案件出车单记载自燃系根据报警人陈述记录，而该报警人并非事故当事人，不能作为认定C车起火的原因，故本案中无直接证据证明C车起火原因。根据四名事故当事人向交警番禺大队所作陈述，四车碰撞后，C车开始起火，火势蔓延至D车，该燃烧过程，与道路交通事故认定书记载“C车着火燃烧，后引发D车燃烧”，及消防桥南中队负责人向本院陈述其在现场了解到相关情况相符，故本院予以采信。根据经验法则，C车在碰撞后起火，不能排除系由于碰撞导致电路破坏引致，至于C车电路原本是否存在安全隐患，由于车辆严重烧毁现已无从考究，即使原本存在安全隐患，也不能排除碰撞系导火线，而D车碰撞的C车部位不存在电路设施，故C车电路破坏原因只可能由于其车头部位受损引致。C车在前一次事故中追尾碰撞A车直接导致C车车头受损，陈文浩对该次追尾碰撞事故承担全部责任，故可认定陈文浩该次追尾碰撞的过错行为与C车财产损害的发生存在因果关系。消防桥南中队提供的现场照片显示D车左前侧部位与C车右前门部位相撞，该两车碰撞点未及C车车头部位，且陈文浩和麦展烽均确认C车与D车碰撞后没有再与A车再次碰撞，故可认定C车车头损坏与D车碰撞C车没有因果关系。同时，现场照片显示C、D两车位置，亦可证明D车被引致燃烧后火势未返延到C车。综上分析，根据现有证据查实，不足以认定D车碰撞C车能够引起C车起火，D车被引发燃烧后火势亦无返延至C车，即无法认定C车损害与D车碰撞事故之间存在因果关系，故原告以麦展烽承担该碰撞事故全部责任为由，要求被告承担C车损害赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。因此，原告本案诉讼请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告陈喜奎全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2008元，减半收取计1004元（原告陈喜奎已预交），由原告陈喜奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年九月二十八日
书记员 何佳玲