河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初1968号
原告：中国农业银行股份有限公司邯郸县支行，住所地河北省邯郸市雪驰路5号。
法定代表人：王志刚，该行行长。
委托诉讼代理人：崔建新，该行客户经理。
被告：樊辉辉。
被告：河北德宇工贸有限公司，住所地邯郸县三陵乡西陶庄村西北。
法定代表人：白海江，该公司执行董事。
被告：河北德宇养殖有限公司，住所地邯郸县河沙镇镇马堡村村南。
法定代表人：邢艳梅，该公司执行董事。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸县支行（以下简称农行邯郸县支行）与被告樊辉辉、河北德宇工贸有限公司（以下简称德宇工贸公司）、河北德宇养殖有限公司（以下简称德宇养殖公司）为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告农行邯郸县支行委托诉讼代理人崔建新、被告樊辉辉到庭参加诉讼，被告德宇工贸公司、德宇养殖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行邯郸县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告樊辉辉偿付原告贷款本金49980.39元、利息583.33元及截至2015年7月27日之前的罚息15514.43元、复利181.04元，本息合计66259.19元；2、判令被告樊辉辉给付自2015年7月27日至上述款项履行完毕期间的罚息和复利；3、判令被告德宇工贸公司、德宇养殖公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2009年8月25日，由被告德宇工贸公司、德宇养殖公司以担保人的身份，提供连带保证责任，原告与三被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告樊辉辉向原告借款5万元人民币，借款期限为三年，用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。2009年8月25日，原告为被告樊辉辉发放了贷款5万元。2013年2月8日合同期届满后，被告樊辉辉本应立即归还本息，但仅还款19.61元，下欠本息66259.19元（计算至2015年7月27日）至今为归还。经索要借款本息未果，提起诉讼。
被告樊辉辉辩称：我没有拿到过贷款卡，从白海江处拿过1万元，又还给了白海江，不应再承担还款责任。
被告德宇工贸公司、德宇养殖公司均未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告农行邯郸县支行提交证据：证据1：2009年8月25号签订的中国农业银行农户贷款合同，证明贷款期限为2009年8月25号至2012年8月24日，期限可延展6个月。贷款数额为5万元整，借款人樊辉辉，担保人为河北德宇工贸有限公司、河北德宇养殖有限公司，借款利率为同期同档次中国人民银行贷款基准基础上上浮50%确定，按季结息，到期一次性还本，结息日为季末月的20日，再证明借款人未按期限还款，需支付借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息依据中国人民银行计收复利。证据2：借款人借款银行卡明细，证明最后一次借款日期为2012年8月9日，故还款期限为2013年2月9日，被告仅还款19.61元；2012年12月20日之前的利息已经结清，之后的利息未结，截至2015年7月27日，下欠本金49980.39元、利息583.33元及截至2015年7月27日之前的罚息15514.43元、复利181.04元，本息合计66259.19元；证据3：催收单快递回执，证明经催收被告樊辉辉未还款。
被告樊辉辉质证意见：对证据真实性无异议，关联性有异议，同答辩意见。
被告樊辉辉提交证据：被告德宇养殖公司及白海江共同出具的书面证明一份，证明被告樊辉辉从白海江处拿过1万元，又还给了白海江。
原告农行邯郸县支行质证意见：有异议，与本案无关。
对于原、被告提交的证据，本院分析、认证如下：
本院对原告农行邯郸县支行提交的证据审核认为，原告提交证据客观、真实，能够相互印证，本院对原告证据依法予以认定。对于被告樊辉辉提交的证据，经本院审查予以认定，可以证明被告樊辉辉从白海江处拿过1万元，又还给了白海江。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年8月25日，原告农行邯郸县支行与被告樊辉辉、德宇工贸公司、德宇养殖公司签订了一份《中国农业银行农户贷款借款合同》。该合同显示：借款人是樊辉辉，担保人是德宇工贸公司、德宇养殖公司；贷款期限为2009年8月25日至2012年8月24日（期限可延展六个月），贷款数额为5万元，贷款利率为同期同档次中国人民银行贷款基准基础上上浮50%确定，按季结息，到期一次性还本，结息日为季末月的20日；如借款人未按期限还款，需支付借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。被告樊辉辉贷款银行卡自始至终一直由被告德宇工贸公司、德宇养殖公司持有并使用，被告德宇工贸公司、德宇养殖公司系实际借款人。截至2015年7月27日，被告德宇工贸公司、德宇养殖公司下欠原告农行邯郸县支行借款本金49980.39元、利息583.33元及罚息15514.43元、复利181.04元，本息合计66259.19元。经原告向三被告催要，三被告均未予偿还。因三被告拖欠上述借款未还，2015年7月28日以后，又产生了相应的罚息和复利。
本院认为，原告农行邯郸县支行与被告樊辉辉、被告德宇工贸公司、被告德宇养殖公司签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是三方的真实意思表示，合法有效。原告农行邯郸县支行按照约定如期放贷之后，因该贷款自始至终一直由被告德宇工贸公司、德宇养殖公司实际使用，被告樊辉辉仅从被告德宇工贸公司法定代表人白海江处拿过1万元，后又还给了白海江，故被告德宇工贸公司、德宇养殖公司应当偿付下欠原告农行邯郸县支行的借款本息。
综上所述，被告德宇工贸公司、德宇养殖公司应连带偿付原告农行邯郸县支行借款本金49980.39元、利息583.33元及罚息15514.43元、复利181.04元，本息合计66259.19元，并连带偿付自2015年7月27日至还清本息之日止借款的罚息{罚息按（49980.39元×12.6%÷360）×逾期天数计算}、复利{复利按（应收未收利息总数×12.6%÷360）×逾期天数计算}。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河北德宇工贸有限公司、被告河北德宇养殖有限公司在本判决生效之日起十日内，连带偿付原告中国农业银行股份有限公司邯郸县支行借款本金49980.39元、利息583.33元及罚息15514.43元、复利181.04元（截至2015年7月27日），并连带偿付自2015年7月27日至还清本息之日止借款的罚息{罚息按（49980.39元×12.6%÷360）×逾期天数计算}、复利{复利按（应收未收利息总数×12.6%÷360）×逾期天数计算}；
二、被告樊辉辉不承担偿还借款本息的责任；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司邯郸县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1456元由被告德宇工贸公司、德宇养殖公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 赵伟平
二〇一六年九月二十六日
书记员 孙贾玲
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。