黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1838号
上诉人（原审原告）郭红卫，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张剑锋，黑龙江法平律师事务所律师。
委托代理人苏福祯，黑龙江法平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司，住所地哈尔滨市香坊区衡山路17号。
代表人曲德君，该公司总经理。
委托代理人赵立岩，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托代理人刘玲玲，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
上诉人郭红卫因与被上诉人哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司（以下简称哈尔滨万达公司香坊分公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理此案。上诉人郭红卫及其委托代理人苏福祯，被上诉人万达公司委托代理人赵立岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郭红卫在一审诉称：郭红卫于2005年4月4日应聘到哈尔滨万达广场商业管理有限公司工作，当时哈尔滨万达公司香坊分公司尚未建立。其后郭红卫于2007年12月19日调转至哈尔滨万达公司香坊分公司工作，一直工作到2014年9月30日。郭红卫在哈尔滨万达公司香坊分公司的职务是工程主管，每月工资3530元。工作期间郭红卫一直表现良好，服从公司的安排。2005年4月至2011年12月期间郭红卫一直不休息，后期每月只休息一天，共加班382天。哈尔滨万达公司香坊分公司应当给付郭红卫加班费。郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司于2008年之后共签订了三份固定期限劳动合同，最后一份劳动合同的合同期限至2016年10月31日。按照法律规定，哈尔滨万达公司香坊分公司应当与郭红卫签订无固定期限劳动合同，2014年9月30日，哈尔滨万达公司香坊分公司以组织机构及人员编制调整，取消郭红卫从事的职业为由，违法与郭红卫解除劳动关系，并强行停止郭红卫的考勤打卡，停发工资，停缴各项社会保险，亦没有向郭红卫支付2014年度的取暖费。哈尔滨万达公司香坊分公司自2014年10月起停发郭红卫的工资，亦没有向郭红卫支付2014年度奖金。郭红卫于2015年3月25日向仲裁委员会提出仲裁申请。仲裁委员会于2015年4月28日作出哈香劳人事仲字（2015）第70号仲裁裁决书，不予支持郭红卫的仲裁请求。郭红卫认为该仲裁裁决是错误的，故起诉至人民法院，诉请：1、依法判令哈尔滨万达公司香坊分公司给付郭红卫违法解除劳动合同赔偿金84720元；2、依法判令哈尔滨万达公司香坊分公司给付郭红卫2005年4月至2011年12月期间加班382天的加班费62266元；3、依法判令哈尔滨万达公司香坊分公司给付郭红卫2014年10月至2015年5月期间的工资26360元；4、依法判令哈尔滨万达公司香坊分公司给付郭红卫2014年度的年终奖金7560元；5、依法判令哈尔滨万达公司香坊分公司给付郭红卫2014年取暖费3089元；6、依法判令万达公司为郭红卫补缴2014年10月至2015年5月期间的各项社会保险。
原审被告哈尔滨万达公司香坊分公司在一审辩称：一、郭红卫所述与事实不符，其主张的2005年4月至2015年5月期间的违法解除劳动合同赔偿金84720元没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）款的规定：“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同”。哈尔滨万达公司香坊分公司总部进行全国范围内的组织架构及人员编制调整，在全国范围内取消了库管员职位。因此，郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司签订劳动合同的基本前提条件已不复存在，劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，已经不具备继续履行的条件，故哈尔滨万达公司香坊分公司依照法律规定与郭红卫解除劳动合同，是符合法律规定。郭红卫的该项诉讼请求没有法律依据。郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司于2011年10月建立了劳动关系。郭红卫于2006年与哈尔滨万达商业广场物业管理有限公司建立劳动关系、2008年与哈尔滨万达商业管理有限公司建立劳动关系。因2006年至2011年10月期间，郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司不存在劳动关系，故郭红卫诉请哈尔滨万达公司香坊分公司给付其2005年4月至2011年10月期间的违法解除劳动关系赔偿金是没有事实依据的，哈尔滨万达公司香坊分公司不是该段时间内给付赔偿金的适格主体，郭红卫应当另行起诉。哈尔滨万达公司香坊分公司已经于2014年8月、9月期间多次按照法律规定向郭红卫送达了解除劳动合同通知书，通知郭红卫，其与哈尔滨万达公司香坊分公司签订的劳动合同于2014年9月30日解除，且哈尔滨市人力资源和社会保障局也已经对郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司解除劳动合同的事实予以确认。郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司之间的劳动关系已经于2014年9月30日解除。在此后，郭红卫已经不是哈尔滨万达公司香坊分公司的员工，且郭红卫亦未向哈尔滨万达公司香坊分公司提供任何的劳务，故郭红卫诉请哈尔滨万达公司香坊分公司给付至2015年5月期间的赔偿金是没有事实依据的。郭红卫提供的计算基础数据不真实。根据哈尔滨万达公司香坊分公司的工资表来看，郭红卫自2013年10月至2014年9月期间的平均工资为2111.70元，而非郭红卫所述的3530元。故郭红卫以3530元作为计算赔偿金的标准也是不符合法律规定的。二、郭红卫诉请哈尔滨万达公司香坊分公司向其支付2005年4月至2011年12月期间的加班费62266元没有事实依据。郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司在2005年4月至2011年12月期间尚未建立劳动关系，其向哈尔滨万达公司香坊分公司主张加班费属于主体认定错误。万达公司作为一家在全国范围内有影响力的公司，不会为了追求经济利益而擅自非法安排员工加班。对于加班，公司有明确的加班审批流程与严格的限制标准。根据郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司签订的《劳动合同书》第六条的规定：“若因工作需要加班的，则应履行如下加班程序：乙方应事先向甲方法定代表人（加班审批人）提交经其所在部门或借用方负责人签字同意的书面加班申请，由加班审批人签字批准。双方确认，经前述加班审批程序确认的加班为甲方安排乙方的有效加班”。由此可知，合同签订双方，对加班有明确的具体流程及加班启动标准，对程序进行了明确约定，只有履行了上述程序，员工才能加班。而郭红卫未能提供任何有关加班审批的证据，证明加班的事实存在，故郭红卫诉请哈尔滨万达公司香坊分公司给付加班费的诉讼请求不能成立。三、郭红卫诉请哈尔滨万达公司香坊分公司给付2014年10月至2015年5月期间的工资、各项社会保险费用、年终奖金、取暖费没有事实依据。郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司之间的劳动关系已经于2014年9月30日解除，郭红卫主张的2014年10月至2015年5月期间的工资及社保，因在该时间段中郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司之间已经没有劳动关系，且郭红卫亦未向哈尔滨万达公司香坊分公司提供任何劳务，故其主张没有事实及法律依据。根据郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司签订的《劳动合同书》第十二条的规定：“如本合同终止或解除的，则以本合同终止或解除之日为界限，在该日期之前甲方已经发放给乙方的奖金归乙方所有，在该日期之后发放的任何奖金均与乙方无关，乙方无权索要”的约定，郭红卫无权向哈尔滨万达公司香坊分公司索要取暖费及年终奖金。
原审法院经审理查明：郭红卫于2005年4月4日到万达集团工作，并于2005年12月13日经审批转为正式员工。2006年6月1日，郭红卫与哈尔滨万达广场物业管理有限公司签订了一份《劳动合同书》，合同期限为2006年6月1日至2007年5月31日。2008年6月23日，郭红卫与哈尔滨万达广场商业管理有限公司签订了一份《劳动合同书》，合同期限为2008年6月1日至2011年5月31日。2011年11月30日，郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司签订了一份《劳动合同书》，合同期限为2011年11月1日至2016年10月31日。2014年9月份，哈尔滨万达公司香坊分公司以郭红卫与该公司签订的《劳动合同书》因客观情况的变化，已经无法继续履行为由，决定与郭红卫解除劳动关系。郭红卫不同意与哈尔滨万达公司香坊分公司解除劳动关系。2014年10月哈尔滨万达公司香坊分公司停止郭红卫的工作，取消考勤，并停止向郭红卫支付工资及缴纳社会保险。郭红卫2013年10月至2013年12月期间每月应发工资为3050元，实发工资为2259.88元。2014年1月至9月期间每月应发工资为3150元，实发工资为2359.88元。
原审法院认为：郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司之间的劳动关系有双方的庭审陈述以及双方于2011年11月30日签订的《劳动合同书》为证，依法成立。郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司应当按照法律法规的相关规定及《劳动合同书》的约定履行各自的权利与义务。根据庭审陈述可知，哈尔滨万达公司香坊分公司于2014年10月起停止郭红卫的工作，取消郭红卫的考勤，并停止向郭红卫给付工资及缴纳社会保险，由此可以认定郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司之间的劳动关系事实上已经于2014年9月30日解除。关于哈尔滨万达公司香坊分公司与郭红卫解除劳动关系的行为是否构成违法解除的问题，虽然哈尔滨万达公司香坊分公司辩称其与郭红卫解除劳动关系是由于万达系统在全国范围内取消库管员职位，而郭红卫所从事的岗位即是库管员，因客观情况的变化，致使郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司之间的劳动合同无法继续履行，故按照法律规定与郭红卫解除劳动关系。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”，本案中，哈尔滨万达公司香坊分公司称合同发生重大变化的原因系全国万达系统取消库管员职位，但该职位的变更并非依据客观情况发生重大的变化，而是一种企业自主的改革行为，因此与法律、法规规定的“客观情况发生重大变化”并不相符。另外，即使哈尔滨万达公司香坊分公司取消库管员职位符合法律规定“客观情况发生重大变化”的要件，哈尔滨万达公司香坊分公司也应当先行与郭红卫协商调换职位，但在庭审中哈尔滨万达公司香坊分公司并未能举证证明其曾经与郭红卫协商过关于职位变更事宜，且在哈尔滨万达公司香坊分公司向郭红卫发出的通知、律师函中均未提及协商变更职位的问题，故哈尔滨万达公司香坊分公司在劳动合同未到期的情况下与郭红卫解除劳动合同的行为并不符合法律规定的“提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资”即可解除劳动关系的条件，且亦没有证据证明郭红卫存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的“用人单位可以单方解除劳动合同”的情形，故哈尔滨万达公司香坊分公司与郭红卫解除劳动关系的行为应当认定为违法解除劳动关系，应当按照法律规定给付郭红卫违法解除劳动关系赔偿金。
关于郭红卫要求哈尔滨万达公司香坊分公司给付2005年4月至2015年5月期间的违法解除劳动合同赔偿金84720元的问题，根据郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司提供的证据显示，郭红卫自2005年4月4日开始在哈尔滨万达集团工作，先后在哈尔滨万达广场物业管理有限公司、哈尔滨万达广场商业管理有限公司、哈尔滨万达公司香坊分公司工作，并于2014年9月30日与哈尔滨万达公司香坊分公司解除劳动关系。虽然根据郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司提供的劳动合同显示，自2005年至2014年期间，有部分时间段没有劳动合同，但是在哈尔滨万达公司香坊分公司2014年10月14日向郭红卫发出的《律师函》中清楚的载明了“你与万达香坊分公司于2005年4月4日签订了劳动合同书，你担任库管员一职”的内容。虽然根据郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司提供的劳动合同、转正审批表显示，郭红卫2005年4月4日系与哈尔滨万达物业管理有限公司签订的劳动合同而非哈尔滨万达公司香坊分公司，但是上述《律师函》的内容仍可以说明郭红卫自2005年4月4日起就到万达集团开始工作，并未中断的事实。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同”，而自2005年4月4日起与郭红卫建立劳动关系的用人单位均属于万达集团，符合法律规定的“关联企业”的构成要件，故郭红卫的违法解除劳动合同赔偿金应当自2005年4月4日起开始计算，计算至2014年9月30日郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司解除劳动关系时止，共计9年5个月零27天。违法解除劳动合同赔偿金的计算标准可按照郭红卫离职前十二个月平均工资计算，根据郭红卫提供的工资条显示，郭红卫2014年1月至9月期间的应发工资为3150元，而郭红卫自认其2013年的工资较2014年少100元的工龄工资，故郭红卫2013年10月至12月期间的应发工资可按3050元的标准计算，综上，郭红卫2013年10月至2014年9月期间的实发平均工资为3125元，故哈尔滨万达公司香坊分公司应当给付郭红卫违法解除劳动关系赔偿金59375元（3125元×9.5个月×2）。关于哈尔滨万达公司香坊分公司辩称郭红卫离职前十二个月的月平均工资为2102.53元的问题，虽然郭红卫提供的工资条中没有哈尔滨万达公司香坊分公司单位的签章确认，但是经比对郭红卫的工资存折中2014年7月份的实发工资金额与工资条相符，由此可以依法认定该工资条的真实性；而哈尔滨万达公司香坊分公司提供的郭红卫工资明细中工资项目较少，与一般的工资条并不相同，且该工资条有明显的单独制表的痕迹，形式上与正式的工资条并不相符，另外，其中郭红卫2014年7月的实发工资金额，与郭红卫提供的存折中的金额并不相符，故对哈尔滨万达公司香坊分公司提供的工资条不予采信，对哈尔滨万达公司香坊分公司的该项抗辩主张亦不予采信。
关于郭红卫要求哈尔滨万达公司香坊分公司给付2005年4月至2011年12月期间的加班工资62266元的问题，因郭红卫未能提供充分有效的证据证明存在加班的事实以及加班的具体时间，故对郭红卫的该项诉讼请求不予支持。关于郭红卫要求哈尔滨万达公司香坊分公司给付2014年10月至2015年5月期间的工资及补缴上述期间的社会保险的问题，因根据庭审陈述，哈尔滨万达公司香坊分公司于2014年10月开始已经停止了郭红卫的工作，取消考勤，停止向郭红卫发放工资并停缴社会保险。虽然郭红卫认为哈尔滨万达公司香坊分公司解除劳动关系的行为不符合法律规定，但哈尔滨万达公司香坊分公司可依法承担违法解除劳动关系的法律后果，而不能因为郭红卫不同意解除劳动关系，以及拒绝在《解除劳动关系备案表》中签字等行为，就认定郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司之间的劳动关系仍然存在。事实上，自2014年10月起，郭红卫未再向哈尔滨万达公司香坊分公司提供劳动，哈尔滨万达公司香坊分公司亦不再履行支付劳动报酬、缴纳社会保险等用人单位的职责，故郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司之间的劳动关系事实上已经解除。关于郭红卫要求哈尔滨万达公司香坊分公司给付2014年年终奖金7560元的问题，因年终奖金属于带有福利性质的奖励，系属于企业的自主行为，不属于工资的范畴，亦没有约定，且郭红卫未能提供哈尔滨万达公司香坊分公司是否应当给付郭红卫奖金以及应当给付的奖金标准的相关证据，故对郭红卫的该项诉讼请求不予支持。关于郭红卫要求哈尔滨万达公司香坊分公司给付的2014年取暖费3098元的问题，因郭红卫的该项诉讼请求，不属于劳动争议案件的受案范围，故对郭红卫的该项诉讼请求不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条第（三）项、第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司于本判决生效后十五日内给付郭红卫违法解除劳动关系赔偿金59375元；二、驳回郭红卫的其他诉讼请求。
原审原告郭红卫不服一审判决，向本院提起上诉称：理由：2005年4月4日，郭红卫应聘到哈尔滨万达广场商业管理有限公司，2007年12月19日，调转至哈尔滨万达公司香坊分公司处工作。在此期间，哈尔滨万达公司香坊分公司与郭红卫签订了三份固定期限的劳动合同，根据相关法律规定，哈尔滨万达公司香坊分公司应当与郭红卫签订无固定期限劳动合同。2014年9月30日，哈尔滨万达公司香坊分公司以公司组织机构及人员编制调整，取消职位为由，与郭红卫解除劳动关系是违法的，哈尔滨万达公司香坊分公司应当向郭红卫支付相应的取暖费、工资、奖金、社保费及382天的加班费。请求：1、撤销一审判决第二项，改判哈尔滨万达公司香坊分公司支付郭红卫2005年4月至2011年12月加班382天的工资62266元（3530／每月÷21.75天=163元／每天X382天）；2、哈尔滨万达公司香坊分公司应向郭红卫支付托欠的2014年10月至2015年10月的工资42860元；3、哈尔滨万达公司香坊分公司应给付郭红卫2014年度的年终奖金（十三薪）7560元；4、哈尔滨万达公司香坊分公司应给付郭红卫福利待遇3089元（2014年度郭红卫的取暖费）；5、哈尔滨万达公司香坊分公司应为郭红卫补偿2014年10月至2015年10月的社保费。
原审被告哈尔滨万达公司香坊分公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。
在二审庭审过程中，上诉人郭红卫举示了2015年4月9日黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处出具的公证书一份，拟证明：郭红卫存在加班175天的事实。
哈尔滨万达公司香坊分公司对郭红卫举示的证据质证认为：该公证书只能够证明证人证言材料的形成过程，并没有对证言的真实性做出证明，该证据不能作为认定郭红卫存在加班事实的证据材料，该公证书系案外人石锐的证明材料，与本案没有直接关联。
本院认证意见为：因该公证书明确表明：“本公证书仅证明证人证言材料的形成过程，不对前面的史锐的证言材料内容的真实性作出证明。”因此，该份证据属证人证言，证人史某甲出庭作证，并接受哈尔滨万达公司香坊分公司的质询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条《民事诉讼法》第七十条：““证人确某某出庭”，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况。前款情形，经人民法院许可，证人可某某证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。”的规定，郭红卫举示的证人史锐不符合“证人确某某出庭“的情形，故郭红卫所举示的该份证人证言，本院不予采信。
哈尔滨万达公司香坊分公司未提交证据。
二审对一审认定的案件事实予以认定。
本院认为，郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司在2011年11月30日签订《劳动合同书》时就已经形成了劳动关系，但哈尔滨万达公司香坊分公司在劳动合同未到期的情况下停止郭红卫的工作，取消郭红卫的考勤，并停止向郭红卫给付工资及给其缴纳社会保险，与郭红卫解除劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。原审法院认定哈尔滨万达公司香坊分公司违法与郭红卫解除劳动关系，判决哈尔滨万达公司香坊分公司给付郭红卫违法解除劳动关系赔偿金正确，本院应予以维持。
关于郭红卫提出的哈尔滨万达公司香坊分公司应当支付其2005年4月至2011年12月加班382天的工资的主张，虽然郭红卫举示了2015年4月9日黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处出具的公证书一份，拟证明郭红卫存在加班175天的事实，但因该份证据属证人证言，且证人史某乙出庭作证，故该份证人证言不能充分有效的证明郭红卫存在加班的事实及加班的具体时间，故对郭红卫的该项上诉主张，本院不予支持。
经审查，郭红卫与哈尔滨万达公司香坊分公司签订的一份《劳动合同书》的合同期限为2011年11月1日至2016年10月31日，但从2014年10月开始，哈尔滨万达公司香坊分公司就以双方签订的《劳动合同书》因客观情况的变化，已经无法继续履行为由，停止了郭红卫的工作，并停止向郭红卫支付工资及缴纳社会保险，自此郭红卫亦未再向哈尔滨万达公司香坊分公司提供劳动。据此，对郭红卫提出的哈尔滨万达公司香坊分公司应向其支付托欠的2014年10月至2015年10月的工资42860元的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。
关于郭红卫提出的哈尔滨万达公司香坊分公司应给付其2014年度的年终奖金7560元的诉请，因年终奖是指每年度末企业给予员工不封顶的奖励，是对一年来的工作业绩的肯定，年终奖的发放额度和形式也是由企业自己根据情况调整。本案中，郭红卫从2014年10月开始，就未再向哈尔滨万达公司香坊分公司提供劳动，且双方就年终奖事宜无明确约定，郭红卫亦未举示相关证据予以证明。因此，对郭红卫的该项上诉请求不予支持。
关于郭红卫提出的哈尔滨万达公司香坊分公司应给付其2014年度3089元取暖费的问题，因该项诉讼请求不属于劳动争议受案范围，本院不予支持。
关于郭红卫提出的哈尔滨万达公司香坊分公司应为其补偿2014年10月至2015年10月的社会保险费的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《劳动保障监察条例》第十一条第一款第（七）项：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；”的规定：哈尔滨万达公司香坊分公司未为郭红卫缴纳社会保险应当由劳动保障部门作出处理决定，这是哈尔滨万达公司香坊分公司与劳动保障部门之间的行政关系，应由行政法规调整，属于行政争议。因此，郭红卫提出的上述主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
代理审判员 张惟光
代理审判员 吕树成
二〇一六年二月三日
书 记 员 徐 翀
鲍载金