南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第891号
原告沈玉彩，男，汉族，1956年12月4日生。
原告刘爱华，女，汉族，1959年10月23日生。
原告卢婷婷，女，汉族，1986年9月15日生。
原告沈某甲。
原告沈某乙。
五原告委托代理人杜会玲，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告丁佩业，男，汉族，1974年7月7日生。
委托代理人苏强华，江苏同盛律师事务所律师。
委托代理人戴萍，江苏同盛律师事务所律师。
被告南京军兵装饰工程有限公司，住所地在南京市安乐村143号406室。
法定代表人闫春章。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地在大连市瓦房店市德林街三段5号。
代表人冷德春，总经理。
委托代理人王臻，江苏联勤律师事务所律师�
被告范月留，男，汉族，1979年9月28日生。
委托代理人曹宁，江苏上元律师事务所律师。
委托代理人陈静，江苏上元律师事务所律师。
原告沈玉彩、刘爱华、卢婷婷、沈某甲、沈某乙与被告丁佩业、南京军兵装饰工程有限公司（以下简称军兵公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称太平洋保险公司）、范月留机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈玉彩、刘爱华、卢婷婷、沈某甲、沈某乙的委托代理人杜会玲，被告丁佩业的委托代理人苏强华，被告太平洋保险公司的委托代理人王臻、被告范月留及其委托代理人陈静到庭参加诉讼。被告军兵公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈玉彩、刘爱华、卢婷婷、沈某甲、沈某乙诉称：2013年12月13日7时55分，丁佩业驾车将沈华山撞伤，后经抢救无效死亡。现诉至法院要求判令被告赔偿其医疗费5000元、误工费384元（128元×3天）、死亡赔偿金650760元（32538元×20年）、精神抚慰金50000元、丧葬费25639.5元（51279元÷2）；被扶养人生活费：刘爱华203710元（20371元×20÷2）、沈某甲152782.5元（20371元×15年÷2）、沈某乙173153.5元（20371元×17年÷2），合计529646元；亲属处理交通事故及办理丧葬事宜支出的交通费1000元、住宿费29000元、误工损失5000元，合计35000元；手机损失2000元；上述总计1298429.5元。对本起交通事故的事实无异议，电动车驾驶员范月留无责，由驾驶员丁佩业承担全部责任，军兵公司是挂靠单位，由其承担连带责任，太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任险商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内一并赔偿，本案诉讼费由被告承担。
被告丁佩业辩称：沈华山未戴头盔乘坐电动车行驶在机动车道存在过错，应自行承担10%-20%的责任。被告范月留驾驶的车辆可以认定为属于国家严令禁止上路的车辆，亦是禁止带人的车辆，被告范月留应当承担全部责任。有证据证明被告范月留违反交通法规，事发路段为四岔路口，根据交叉路口的特征，很显然应当认定被告范月留在行驶至机动车道时已属于借道行驶，在此情况下，依据交通法规，被告范月留应当在借道时减速并在确保安全的情况下方可通行，该事故的责任我方认为，信号灯是否真的出现故障，对此情况保留进一步追查的权利。因此，该交通事故发生时，电动车已经侵犯了大货车的路权，在此情况下，被告丁佩业和被告范月留应当承担同等责任。答辩人已经依法投保，其应承担的经济损失应当由太平洋保险公司承担。对于事故证明书记载“违反装载规定”，太平洋保险公司不应当免赔，此为单方格式合同，应作出对投保人有利的解释，它不能证明免赔的事实和依据。车辆登记在军兵公司名下，同意军兵公司承担连带责任。
被告军兵公司未答辩。
被告太平洋保险公司辩称：对本起交通事故的事实无异议，军兵公司已在其公司投保交强险、商业三者险100万，有不计免赔险。军兵公司应当提供保单原件，证明保险关系以及合同内容，根据保险合同第7条第5点的约定，军兵公司和丁佩业应当提供特种车辆的操作证，目前收到的证据显示操作证已经过期，否则太平洋保险公司可以拒赔，同时根据保险合同第20条规定，对于装载不符合保险规定，保险公司可以扣除10%的绝对免赔率。
被告范月留辩称：本起交通事故应当由被告丁�业承担事故的全部责任，根据道路交通安全法的规定，机动车与非机动车发生交通事故，应当由机动车一方承担事故的全部责任。其次，在本次交通事故中，其系绿灯直行，而被告丁佩业系闯红灯行驶，严重违反交通法规，综上，应当由被告丁佩业承担事故的全部责任。
经审理查明：2013年12月13日7时55分许，丁佩业驾驶违反装载规定的苏A×××××号重型自卸货车，沿南京市江宁区云台山河路由东向西行驶至与苏源大道交叉路口左转弯时，范月留骑行电动自行车后载沈华山，沿苏源大道由南向北行驶至该路口，两车相撞，造成范月留（另案处理）、沈华山二人不同程度受伤，沈华山经抢救无效死亡的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队于2014年1月15日出具“宁公交证字第（2013）第190号”《道路交通事故证明》记载：事发现场位于江宁区苏源大道与云台山河路“T”字型交叉路口，事发路段有信号灯控制，经现场查勘，调查取证，无法确定当事双方在进入路口时信号灯的指示情况，故无法查清事故发生的成因。沈华山在该起事故中不承担责任。事故当日，沈华山因交通事故致颅脑损伤被送至南京同仁医院救治，于2013年12月16日23:46分经抢救无效死亡。原告支付医疗费5000元，被告丁佩业支付医疗费73937.75元（未包含在原告诉请中），共计发生医疗费78937.75元。被告丁佩业另垫付丧葬费100元（包含在诉请总额中）。
另查明，沈玉彩、刘爱华系受害人沈华山父母，无固定职业，无收入来源，双方另有一女儿沈杉杉。卢婷婷系受害人沈华山妻子，沈某甲、沈某乙系受害人沈华山女儿和儿子。事故发生前，沈某甲、沈某乙随父母在南京市生活。苏A×××××重型自卸货车登记在军兵公司名下，丁佩业与军兵公�系挂靠关系。2013年11月5日军兵公司为苏A×××××重型自卸货车与太平洋保险公司签订了交强险、商业三者险100万以及不计免赔险保险合同。《神行车保系列产品投保单》中“投保人声明及确认”栏记载：“本人已收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意保险合同约定缴纳保费”，军兵公司在“投保单投保人声明及确认”栏内加盖了公章。所附《机动车第三者责任保险条款》第二十条为加黑突出标注字体，内容为：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”；《不计免赔特约条款》约定：发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。
审理中，原告针对赔偿项目和金额，提供了1、病历、入院记录、出院记录、死亡记录、死亡证明、法医学尸体检验意见书、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、户口注销证明，证明交通事故导致沈华山抢救无效死亡的事实；2、受害人沈华山与南京德朔实业有限公司签订的《南京市劳动合同书》、南京德朔实业有限公司出具的工作证明、交通银行工资账户明细清单，证明沈华山生前在南京德朔实业有限公司工作，月收入为三千至四千余元；3、租房协议书、卢婷婷暂住证、暂住人口信息、滨海县滨淮镇人民政府双树村村民委员会证明，证明沈华山和卢婷婷带着子女长期在南京江宁居住和工作；4、滨海县滨淮镇新岭社区居民委员会出具的证明、滨海县滨淮镇劳动保障所出具的证明，证明沈玉彩和刘�华自2009年8月起居住于滨淮中心小学北华山书店旁，无职业和收入来源；5、餐费发票15000元、住宿费发票14000元，金额计29000元，证明受害人父母从外地来宁发生的费用。被告丁佩业、太平洋保险公司质证认为，对病历、入院记录、出院记录、死亡记录、死亡证明、法医学尸体检验意见书、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、户口注销证明、卢婷婷暂住证、滨海县滨淮镇劳动保障所出具的证明无异议；对原告其余证据及赔偿标准均有异议。对沈华山误工3天无异议，但标准过高；被抚养人生活费应按照农村标准计算。被告范月留对原告的主张无异议。
针对交通事故责任的争议，被告丁佩业提供了事故现场照片、勘查笔录、丁佩业的陈述笔录，其认为非动车已经闯入机动车道，占用了机动车的“路权”，未尽确保安全的责任，电动自行车无牌、无证，系非法�辆，依据法律规定，严禁上路行驶，严禁带人行驶；丁佩业在进入交通路口后发现非机动车飞速行驶的危险情况下，已经采取了降低速度等必要的安全措施，当时机动车的速度在时速30公里。范月留陈述其当时的行驶速度为40公里/小时，是想从机动车的车头超过，只有在非机动车时速超过机动车时速的情况下才可能存在想超越的条件，亦证明非机动时速超过了40公里，非机动车违背了法律所规定的最高时速不得超过15公里/小时的规定，违背法律禁止性规定，非机动车驾驶人明显的违法行为，是交通事故成因的核心因素。原告方质证认为，对上述证据的真实性无异议，但不能说明事故的成因，当时路口信号灯的指示情况无法查清，故交警部门无法查清事故发生的成因，原告丁佩业驾驶车辆是闯红灯，范月留驾驶的电动自行车是绿灯直行，因此，信号灯的情况才是决定�次事故责任的全部因素，沈华山在该起事故中不承担责任。被告范月留陈述，其驾驶电动车遇绿灯正常通过，事故发生时已经通过道路中间快到对面道路了，没有非机动车道，绿灯30秒时其已看到被告丁佩业所驾的车辆了，对方速度较慢，其认为被告丁佩业应该停下来等红灯，所以在通过他车头的时候，没想到他仍在通行，机动车右前方的转向灯直接撞到其右侧。
上述事实，有当事人提供的上述证据及交通事故证明、当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。交警部门经过现场勘察、调查取证，无法确定当事人双方在进入路口时信号灯的指示情况，无法查清事故发生的成因。被告丁佩业主张被告范月留应承担交通事故责任，但未能提供证据证明被告范月留存在违反信号灯指示通行等足以引发交通事故的过错行为。其提出的非机动车载人、牌照、速度等问题，均不能判断为本案交通事故的成因。而被告丁佩业驾驶的重型自卸货车是否符合国家安全技术规范标准，是否符合装载规定，恰是道路交通安全法律、法规严格规范的内容，但亦不能单独据此认定交通事故成因。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，对于不能认定事故责任的，又无证据证明非机动车驾驶人行为对引发�通事故存在过错情况下，根据法律规定，应由被告丁佩业承担本案全部赔偿责任。军兵公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了抗辩权，由此产生的不利后果应由其自行承担。因被告丁佩业与其存在挂靠关系，故军兵公司应承担连带赔偿责任。
事故车辆已投保交强险和商业三者险，太平洋保险公司应根据保险合同承担赔偿责任。太平洋保险公司对于《机动车第三者责任保险条款》、《不计免赔特约条款》中约定的免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，且投保人军兵公司亦已盖章确认，太平洋保险公司已履行了法律规定的提示义务，该免责条款具有法律效力。故其提出在商业三者险范围内免赔10%的依据充分，本院予以支持。被告丁佩业的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。对于超出交强险限额的损失，�太平洋保险公司在商业三者险限额内承担90%，丁佩业承担10%。
关于原告的损失，根据原告提供的证据，其主张医疗费5000元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、误工费384元，符合法律规定，本院予以采信。原告主张亲属处理交通事故及办理丧葬事宜支出交通费1000元，尚属合理，本院予以采信。亲属误工损失因未提供证据证明，考虑本案实际情况酌情认定3000元。原告主张住宿、餐费费29000元，提供的发票未记载住宿天数，无法证明与本案的关联性，且费用过高，本院不予支持，酌情认定5000元。原告主张手机损失，无证据证明，本院不予支持。原告方主张被抚养人沈某甲、沈某乙，抚养年限分别为15年、17年，以城镇居民人均消费性支出20371元／年标准计算被抚养人生活费，符合法律规定，本院予以采信。原告刘爱华提供的�籍资料记载其为“家庭户口”，且所在地社区居民委员会亦出具证明证实其居住在县镇，故其主张按照城镇标准20371元／年计算被抚养人生活费并无不妥，本院予以支持。原告刘爱华抚养人为两人，抚养年限为20年。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告沈某甲、沈某乙、刘爱华每年生活费各为10185.5元（20371元÷2人）。根据上述规定，沈某甲、沈某乙、刘爱华的生活费计算如下：三人前15年的生活费为305565元（15年×人均消费性支出20371元）；此后两年沈某乙、刘爱华的生活费为40742元（2年×人均消费性支出20371元）；此后刘爱华尚有3年生活费为30556.5元（3年×人均消费性支出20371元÷2人）。上述被扶养人生活费合计为376863.5元。
上述损失合计1117647元。因被告范月留亦在本起交通事故中受伤，在交强险伤残赔偿限额内，本院酌情为其预留10000元份额。对于本案原告的损失，应由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等105000元。其余1012647元，由太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿原告911382.3元，由丁佩业赔偿原告101264.7元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告沈玉彩、刘爱华、卢婷婷、沈某甲、沈某乙道路交通事故损失人民币1016382.3元。
二、被告丁佩业于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告沈玉彩、刘爱华、卢婷婷、沈某甲、沈某乙道路交通事故损失人民币101264.7元（被告丁佩业先行给付现金100元，可在上述赔偿款中予以折抵。）。
三、南京军兵装饰工程有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告沈玉彩、刘爱华、卢婷婷、沈某甲、沈某乙其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6391元，由被告丁佩业承担（原告已预交，丁佩业于履行上述判决给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 方澄滢
人民陪审员 张振祥
人民陪审员 丁文泽
二〇一四年七月十四日
书 记 员 刘 文