广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1266号
上诉人（一审原告）钟国飙。
上诉人（一审原告）罗承球。
二上诉人委托代理人ＸＸＸ，广西众新律师事务所律师。
二上诉人委托代理人王宇飞，广西众新律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）曾光荣。
被上诉人（一审被告）李国华。
二被上诉人委托代理人龚秋生，广西务诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林琦宝房地产开发有限公司。住所地桂林灵川八里街开发区纬四路。
法定代表人朱晓涛，该公司董事长。
委托代理人唐红军，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人钟国飙、罗承球因与被上诉人曾光荣、李国华、桂林琦宝房地产开发有限公司（以下简称琦宝公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达、代理审判员张芳组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。书记员李立婕担任记录。上诉人钟国飙、罗承球及其委托代理人ＸＸＸ、王宇飞，被上诉人曾光荣、李国华及其委托代理人龚秋生，被上诉人琦宝公司的委托代理人唐红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（一审原告）钟国飙、罗承球在一审诉称：2004年2月28日，被告曾光荣、李国华与被告琦宝公司签订《合作开发协议》，约定被告曾光荣、李国华出资以被告琦宝公司的名义开发八里街经济开发区11-4-A2号的2栋、3栋商品房，收益除琦宝公司收回土地使用权折价款160万元外，余款归被告曾光荣、李国华所有。被告曾光荣、李国华因缺乏资金，邀请俩原告筹资100万元以参与股份形式，合作开发该商品房，原告的投资回报按900元／平方米进行包销，高出该价格的销售收入即为原告的投资利润。2008年7月17日，俩原告与被告曾光荣、李国华对合作开发该项目的本利进行结算，确认已建面积为8870平方米，扣除建筑成本和被告曾光荣、李国华的本利，确认原告在900元／㎡-1100元／㎡内的利润为1008553.06元。1100元／㎡以上部分，251278.34元为二原告的利润。将未售出的商品房2栋1单元7／8-1号和2栋1单元7／8-2号复式楼、2号至7号车库，面积为99.19㎡、16号至22号车库，面积为97.19㎡分配给二原告。2010年1月12日，二原告与被告曾光荣、李国华共同开发的“阳光美地”2、3栋楼经桂林市海量数字地理信息有限公司对其建筑面积进行实测，作出灵房测字2006第0086号《建筑面积实测结果报告书》，确定2栋的住宅面积为3624.7㎡另有架空层面积436.93㎡；作出灵房测字2009第0086号《建筑面积实测结果报告书》，确定3栋住宅面积3624.36㎡另有架空层436.43㎡。被告琦宝公司的《售房收款明细》表证实，除分配给原告的2栋1单元7／8-1和2栋1单元7／8-2号的住房没有售出外，其他的全部由被告曾光荣出售并收回了房款。2007年5月17日，被告曾光荣与被告琦宝公司对“阳光美地”2、3栋楼进行了结算，未售出的车库由琦宝公司按1100元／㎡包干销售，并确认琦宝公司尚欠曾光荣工程款2934920元。2、3栋楼的铝合金门窗安装工程是由桂林市第六建筑安装工程有限公司完成的，因欠六建公司的铝合金安装工程款，六建公司诉至灵川法院，灵川法院作出（2010）灵民初字709号《民事判决书》，判决由琦宝公司给付六建工程款444670元，六建公司向灵川法院申请执行时，灵川法院将分配给原告的2栋1单元7／8-1和2栋1单元7／8-2号住房进行拍卖，由王先欢以499036.5元竞买。被告曾光荣、李国华与二原告分别于2013年3月20日、22日进行结算，作出《分配结果》：二原告按合同所得差额为164万元，按合同销售价在1100元／㎡以上的部分为25.1万元（已售出房屋面积实际利润为1238119元详见《原告利润表》）。分配给原告的车库已经被被告出售，原告在其中分得2-7号和16-22号车库。面积为197.01㎡及所有的车库全部被被告出售，依协议与被告应得到车库利润351981元。法院拍卖原分配给钟国飙、罗承球的两套房屋按法院实际拍卖所得的房屋价款为499036.5元归俩原告所有，其分配结果有证人唐某在场签字予以证实。《分配结果》作出后，二原告要求被告按其《分配结果》履行，但被告却以种种理由拒不履行《分配结果》所约定义务。经被告曾光荣、李国华与被告琦宝公司结算，被告琦宝公司仍欠被告曾光荣、李国华合作项目房屋销售款2934920元，为维护原告的合法权益，故原告诉至一审法院，请求：1、被告李国华、曾光荣归还俩原告的合作利润1800836.5元（详见原告的利润表）；2、被告琦宝公司在尚欠曾光荣“阳光美地”2、3栋合作项目房屋销售款限额内承担支付给二原告的责任；3、本案案件受理费由被告承担。
被上诉人（一审被告）曾光荣、李国华辩称：曾光荣、李国华与琦宝公司签订开发协议书，2、3栋所有的销售收入账目都在琦宝公司销售部，未经过曾光荣等人之手，如结算应还有160多万元的利润，因琦宝公司为该项目垫付了很多，如果2、3栋的住户因违约问题要起诉的话，琦宝公司支付以后还有多余的就可以支付给原告。琦宝公司未向曾光荣、李国华支付利润，所以不存在支付原告利润的问题，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自己承担。
被上诉人（一审被告）琦宝公司辩称：1、琦宝公司不是本案的适格主体，二原告与曾、李四人之间的合作关系与琦宝公司无关，要求琦宝公司承担支付责任无依据；2、被告曾光荣、李国华与原琦宝公司股东陈明吉以琦宝公司名义所签订合作开发协议，系曾光荣、李国华与陈明吉所签，产生的债权债务均由曾光荣、李国华与陈明吉自行处理，与琦宝公司无关；3、琦宝公司也没有欠曾、李的债务，即使欠也是另一法律关系，故原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告对琦宝公司的诉请。
一审法院经审理查明：2004年2月28日，被告琦宝公司（甲方）与（乙方）被告曾光荣、李国华签订合作开发协议书一份，将琦宝公司（甲方）合法取得的位于桂林八里街经济开发区11-4-A2号的2栋、3栋部分土地（面积1516.75㎡）与被告（乙方）出资合作，建造商品房。该协议书约定三、1、甲方负责土地开发建设整平、立项、并经平面规划设计报批，并提供合法相关证件，作为报建之用（包括土地证、土地开发公司营业执照、税务证、灵川县计划局立项批准文）。2、甲方负责土地已整平，本宗土地11-4外围道道路已通水、电，排水、污水已全部三通，乙方施工时由乙方自行再接通并自装自来水表、电表使用、水、电费由乙方负责按时交纳。3、甲方负责出资金、建造售楼部及室内设计布置并包括环境的景观绿化。4、甲方负责设计并印制楼书宣传文件资料。5、甲方出资建筑主要出、入口大门及门卫施工、配置设备。6、甲方出资金规划设计小区沙盘模型。7、甲方出资金设计并规划总平面规划设计图纸。8、甲方聘请工程师派驻现场负责监督施工及进度并协调有关事务。四、1、乙方负责出资金建造房屋，包括设计、报建、施工、工程验收、投资、经营管理、增值税及建房过程中相关的税费。2、乙方应配合甲方委托监理公司，负责监理工程质量，由甲方派员监工督导。3、乙方开发建设，统一以甲方的名义进行，并同意统一由甲方委托销售公司代理销售，其代理费用按销售公司合同，乙方按建筑面积比例负担。十一、乙方对所开发建设的房屋，按房地产交易价格的金额向甲方开具发票并交清发票费用，乙方售房款应先向甲方交纳土地折价余款后，房产归乙方所有，乙方有权自行自用或出售、转让、抵押按揭贷款或出租作其他经济使用。十二、乙方售房应向甲方开发票、税票、项目管理及劳务费，按其建筑面积计算由乙方负责向甲方缴纳。双方还对其他权利、义务等进行了约定。
2004年6月26日，被告（甲方）曾光荣、李国华与原告（乙方）钟国飙、罗承球签订合作协议一份，约定合作开发桂林市八里街11-4-A2“阳光美地花园”2、3栋（建筑面约8000平米）住宅楼及周边有关项目。约定一、乙方筹资金额为人民币100万元，用于该项目的施工设计费、报建费、三通一平费及基础开挖至主体三层的建安费用。主体三层完工后，由甲方负责办理银行按揭，直至该项目竣工交付使用。四、该项目开发的有关账目，双方需共同参与管理，一年内乙方的投资回报按该项目2、3栋以900元／平方米进行预定包销，高出该价格的销售收入即为乙方的投资利润，其中房屋销售税费由双方共同承担，双方还对其他权利、义务等进行了约定。
原告与被告曾光荣、李国华签订合作协议后，原告按约定将100万元投资款投资到“阳光美地花园”2、3栋的建设中。2005年4月27日至2008年3月25日期间，被告曾光荣、李国华返还二原告投资款共计110.4万元。
根据被告曾光荣、李国华与被告琦宝公司的合作开发协议书的约定，被告曾光荣、李国华负责2栋、3栋商品房的报建、施工等具体修建工作，也可以销售商品房，但商品房合同必须由琦宝公司与购房者签订，购房款全部交给琦宝公司，然后琦宝公司按协议约定与曾光荣、李国华结算。2007年5月17日，桂林琦宝房地产开发有限公司制作阳光美地2、3栋结算单一份。该结算单第1项内容为：1、工程款（七星）支出3166089元；2、工程款（六建）支出870000元；3、税款支出924891元，合计支出4960980元，2、3栋已售房合计收入7973200元；4、土地总价1660000元，已收款金额1362700元，未收土地款金额297300元，上述公司欠款总计：3012220-297300=2714920元；第2项内容为、上述账务以《合作开发协议》合同为准，以票据结算。如有出入以凭证原件为准。第3项内容为：车库总面积为431平方米，已售面积225.76平方米，未售车库面积为205.24平方米，按每平方米1100元由琦宝公司包干，折价为22万由公司收款；第4项内容为：公司总欠款1＋2＋3=4：2714920＋220000=2934920元；第五项内容为：未出售4套房子按公司出售价格为准结算。注：欠款未还清，本结算单持续有效。
2008年7月18日，曾、李、钟、罗进行了结算，形成《结算清单》。该结算内容为：2008年7月17日下午，李国华、曾光荣、钟国飙、罗承球对阳光美地2-3栋合作开发事宜结算如下（本次结算以琦宝公司提供的已售出备案并开出发票的数字为算账基础，以已售出的建筑面积7378.74平方米为主要计算依据），经协商确定：一、8870M2×480元建筑造价=4257600元为曾的建筑成本；二、7378.74M2×（900-480=420元）=3099070.8元为曾、李的本利；三、900-1100元=1008553.16元为钟、罗的利润；四、1100元以上部分=251278.34元以合同约定为准，无合同约定的由四人均分。以上之外的部分：一、架空层未售出部分四人另行拈阄均等分配。二、未售出的四套复式楼四人拈阄各分得一套。三、因延误交房造成的赔偿客户的违约金，因2-3栋水电不配套客户主张的违约金，交房后需处理的善后事宜的赔偿数额四人均等分摊。四、李国华的本钱首先拿回，四人均表同意。五、本结算清单数额与实际数字有出入的，可依据实际数字调整；与各方原来合同约定有冲突的以各方原合同约定为准。以上结算清单内容四人均看过，一致同意，签字后生效。备注：曾分得3栋1单元7／8-1号复式楼，李分得3栋1单元7／8-2号复式楼，罗分得2栋1单元7／8-1号复式楼，钟分得3栋1单元7／8-2号复式楼。执笔人：以庆男，见证人：唐某。结算单以曾、李和桂林琦宝房地产开发公司及四人合作协议为依据。
2008年8月31日，曾、李、钟、罗四人对阳光美地2栋车库通过拈阄进行分配形成《拈阄分配协议》，该协议内容为：2008年8月31日下午，曾光荣、李国华、钟国飙、罗承球四人在阳桥夏绿地对阳光美地2栋车库拈阄分配结果如下：一、罗承球拈阄分得2-7号车库，面积为99.19M2；二、曾光荣拈阄分得8-13号车库，面积为95.95M2；三、钟国飙拈阄分得16-22号车库，面积为97.82M2；四、李国华拈阄分得23-28＋14号车库，面积为100M2。以上结果、内容四人均已看过，一致同意，四人签字生效。
2013年3月20日，曾光荣、李国华、钟国飙、罗承球四人召开会议并形成《会议纪要》，该会议纪要内容为：时间：2013年3月20日下午，地点：桂林市七星路9号，参加人员：钟国飙、李国华、曾光荣、罗承球，会议事项：关系琦宝公司阳光美地2#3#栋开发项目的相关事宜；一、关于2#楼车库分给李国华、罗承球和钟国飙及曾光荣名下的。如果全部被曾光荣卖出，则曾光荣应将卖得的实价分别支付给李国华、罗承球及钟国飙，属曾光荣本人的，则由其自行处理。若未卖出或未收回的卖款，则仍按原来所分配归属各人名下，未收回的款项由四人共同追要讨回；二、原来分配分给李国华、罗承球和钟国飙及曾光荣的四套房屋每人一套，现因拖欠工程款（铝合金项目），被法院强行拍卖了三套。此情况等下次与琦宝公司清账后再议；三、定于2013年3月25日，四人共同前去琦宝公司，并与之进行清账工作。证明人：唐某。
2013年3月22日，曾、李、钟、罗四人召开会议并形成《会议纪要》和《分配结果》。《会议纪要》的内容为：时间：2013年3月22日下午，地点：八里街川东二路曾光荣先生办公室，参加人员：曾光荣、李国华、钟国飙、罗承球，会议内容：一、曾光荣等四人提议：1、2栋、3栋属与琦宝公司合作开发项目。（合作协议原件在李国华和钟国飙处，钟国飙处合同原件由曾光荣提供）。2、如实核定该2栋、3栋的开发总收入及2#3#栋的税收。3、由曾光荣、李国华提供2栋、3栋项目土地款已支付完给琦宝公司（陈明吉）的凭证。《分配结果》的内容为：八里街“阳光美地”2栋、3栋开发项目由曾光荣、李国华、钟国飙、罗承球四人联合合作开发，经协商分配结果如下：一、建筑总造价为：8670㎡×490元／㎡=426.3万元。其中曾光荣、李国华分配差额为8200㎡×410元／㎡=336.2万元。另曾光荣原所分得的一套房屋由曾光荣自由处理，原分给李国华的按法院实际拍卖价由李国华按实收入。二、钟国飙、罗承球按合同所有差额为：①8200㎡×200元／㎡=164万元。②按合同销售价在1100元／㎡以上部分为25.1万元。③法院拍卖原分配给钟国飙、罗承球的两套房屋按法院实际拍卖所得归钟国飙、罗承球所有。④由钟国飙、罗承球负责承担以上所分配的金额上缴房屋销售差额部分的税收。
2013年9月23日，经灵川县房产管理局产权交易股证实，截止2013年9月23日，阳光美地小区2幢房屋建筑面积共3624.7平方米，住宅共37套，已全部办证至各业主名下。阳光美地小区3幢房屋建筑面积共3624.36平方米，住宅共37套，有36套房屋已办证至业主名下，余1套未有买主备案（3幢1-7.8-1号，建筑面积114.08平方米，已查封）。2015年6月30日，原告以被告曾光荣、李国华未履行分配结果为由诉至一审法院，请求判令：1、被告李国华、曾光荣归还二原告的合作利润1800836.5元（详见原告的利润表）；2、被告琦宝公司在尚欠曾光荣“阳光美地”2、3栋合作项目房屋销售款限额内承担支付给二原告的责任；3、本案案件受理费由被告承担。
一审法院审理认为：被告曾光荣、李国华与原告钟国飙、罗承球签订的合作协议，是双方真实意思表示，双方之间的合作关系合法有效，该合作协议是被告曾光荣、李国华与被告琦宝公司签订合作开发协议书的基础上而设立的。在被告曾光荣、李国华与原告钟国飙、罗承球的合作协议中约定“一年内乙方的投资回报按该项目2、3栋以900元／平方米进行预定包销，高出该价格的销售收入即为乙方的投资利润”。原告诉请的合作利润是以其单方制作的“原告利润表”为依据的，但该利润表数额未经被告的签字确认，原告的证据不能充分证明其诉请，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。
原告诉请被告琦宝公司在尚欠曾光荣“阳光美地”2、3栋合作项目房屋销售款限额内承担支付给二原告的责任的请求。经查明，2007年5月17日，琦宝公司出具阳光美地2、3栋结算单。该结算单是琦宝公司单方作出的阶段性结算，并不是琦宝公司与曾光荣、李国华合作开发2栋、3栋商品房的最终结算，而且没有被告曾光荣、李国华的确认，原告没有提供琦宝公司与曾光荣、李国华合作开发2栋、3栋商品房的最终结算，也没有提供琦宝公司认可的目前尚持有曾光荣、李国华商品房销售款的证据，故原告的此项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告钟国飙、罗承球的诉讼请求。案件受理费21008元，由原告钟国飙、罗承球承担。
上诉人钟国飙、罗承球不服一审判决，上诉称：一、一审法院排除认定本案双方合同之债的关键性证据，属于认定证据、事实错误。
（一）上诉人在本案中的权益与义务是根据双方于2004年6月26日签订的《合作协议》取得。上诉人履行了100万元出资义务后，应享有合同规定的利润报酬，其体现在2008年7月18日双方结算形成的《结算清单》中。被上诉人未按《结算清单》支付上诉人应得的收益，双方为此再次于2013年3月22日进行结算，并形成了《分配结果》。该《分配结果》是对2008年7月18日双方《结算清单》的确认。被上诉人应按该《分配结果》将上诉人应得的利润支付给上诉人。
（二）一审认定被上诉人曾光荣、李国华与被上诉人琦宝公司于2004年2月28日签订的《合作开发协议书》及上诉人与被上诉人曾光荣、李国华于2004年6月26日签订的《合作协议》均合法有效。上诉人履行了合同义务，合作项目也完成销售。2007年5月17日，琦宝公司给被上诉人曾光荣出具的《桂林琦宝房地产开发有限公司阳光美地2、3栋结算单》（以下简称《2、3栋结算单》）的真实性已被一审法院查明认定，但一审法院却以“是琦宝公司单方作出的阶段性结算，并不是最终结算”为由不予认可，属于无正当理由排除本案关键证据。1、《2、3栋结算单》由被上诉人曾光荣、李国华向一审法院提交，证明了琦宝公司尚欠应付款为2934920元，同时也表明三被上诉人对该结算单载明的内容是认可的，一审法院排除认定的理由是不成立的。2、《2、3栋结算单》表明截止2007年5月，双方合作的项目完工并已基本完成绝大多数销售回款，售房收入为7973200元，琦宝公司对未出售的车位进行了包干折价收购。上诉人提供的《售房收款明细》除上诉人与被上诉人曾光荣、李国华约定各自分配的4套房屋外，全部74套房屋中的70套已经全部销售完毕，实现收入约800万元的事实与《2、3栋结算单》载明事实相互印证。上诉人与被上诉人曾光荣、李国华约定各自分配的4套房屋中的3套已被灵川县人民法院依法拍卖，用于偿还拖欠案外人铝合金门窗工程款，剩余一套仍处于被查封状态。上诉人已提交了一审法院判决书和执行的相关文书为证。一审法院对可以相互印证的证据不予采信，属于认定事实错误。3、灵川县房产管理局2013年9月23日出具的《关于阳光美地小区2、3栋房屋办证情况说明》，表明2、3栋房屋共计74套房屋，除一套房屋未有买主外，其他房屋均已全部办证至各业主名下。这与上诉人与被上诉人进行了结算与分配是相一致的。
二、一审判决违背客观事实，请求依法纠错改判。上诉人与被上诉人曾光荣、李国华于2004年6月26日签订《合作协议》、于2008年7月18日形成《结算清单》、于2013年3月22日再次协商形成《分配结果》，是双方真实意思表示，被上诉人曾光荣、李国华对以上协议均未提出异议，应受法律保护。
综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，为此请求：1、撤销（2015）灵民初字第808号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曾光荣、李国华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求维持原判。上诉人与被上诉人曾光荣、李国华于2008年7月18日的结算约定了要再次结算，但此后的结算都没有形成最终的意见。被上诉人曾光荣、李国华与琦宝公司也没有最终结算。上诉人与被上诉人曾、李的合作协议约定上诉人只收取利润，不承担风险，是保底条款，协议是非法、无效的。
被上诉人琦宝公司答辩称：一审判决正确应予以维持。1、上诉人与被上诉人曾光荣、李国华之间系合作法律关系，形成的合同之债与琦宝公司无关；琦宝公司不是合同相对一方当事人。2、上诉人起诉的是合同纠纷，而非代位权诉讼。3、上诉人与被上诉人曾光荣、李国华之间的债权债务未清算清楚，合同之债是不确定的，代位权诉讼的条件未成立。4、琦宝公司与被上诉人曾光荣、李国华之间的结算是阶段性的，此后权利内容又发生了实质性的变化，故阶段性的结算不能作为债权的凭证。
上诉人钟国飙、罗承球对一审查明事实部分有以下异议：一审判决认定“被告曾光荣、李国华返还二原告投资款共计110.4万元”错误，上诉人收到的投资款为100万元，另外的10.4万元是上诉人与被上诉人曾、李二人应当上缴七星建筑公司的管理费和税款。
被上诉人曾光荣、李国华对一审查明的事实有以下异议：一审判决认定“原告按约定将100万元投资款投资到“阳光美地花园”2、3栋的建设中”错误，上诉人没有证据证实投资了100万元；被上诉人曾光荣、李国华只收到上诉人投资款为75万元。
被上诉人琦宝公司对一审查明的事实不发表意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人钟国飙、罗承球认为其收到被上诉人曾、李二人归还的投资款为100万元，另外的10.4万元是上缴七星建筑公司的管理费和税款，但上诉人未提供证据证实，本院不予采信。被上诉人曾光荣、李国华认为上诉人没有证据证实投资了100万元；被上诉人曾光荣、李国华只收到上诉人投资款为75万元，同样未提供证据证实，本院亦不予支持。因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、被上诉人曾光荣、李国华是否应当支付上诉人的合作利润款，应当支付多少；二、琦宝公司是否应当对被上诉人曾光荣、李国华应支付的款项承担连带责任。
根据本案查明的事实，本院认为：
一、关于被上诉人曾光荣、李国华是否应当支付上诉人的合作利润款，应当支付多少的问题。
1、上诉人与被上诉人曾光荣、李国华于2004年6月26日签订的《合作协议》，是被上诉人曾光荣、李国华与被上诉人琦宝公司签订合作开发协议书的基础上而设立的，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合作关系合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。该《合作协议》约定上诉人筹资100万元，用于该项目的施工设计费、报建费、三通一平费及基础开挖至主体三层的建安费用。主体三层完工后，由被上诉人曾光荣、李国华负责办理银行按揭，直至该项目竣工交付使用。项目开发的有关账目，双方需共同参与管理，一年内上诉人的投资回报按该项目2、3栋以900元／平方米进行预定包销，高出该价格的销售收入即为上诉人的投资利润，其中房屋销售税费由双方共同承担。《合作协议》签订后，上诉人按约定履行了投入100万元的义务。被上诉人曾光荣、李国华也于2005年4月27日至2008年3月25日期间返还二原告投资款共计110.4万元。
2、2007年5月17日，被上诉人琦宝公司制作阳光美地2、3栋结算单给被上诉人曾光荣。该结算单载明2、3栋已售房收入7973200元；未售车库按每平方米1100元由琦宝公司包干，折价为22万由公司收款；公司总欠款2934920元等内容。被上诉人曾光荣、李国华在收到琦宝公司结算单一年后及归还完上诉人投资款110.4万元后的2008年7月18日，与上诉人进行了第一次结算，形成的《结算清单》表明，被上诉人曾光荣、李国华的本利为3099070.8元，上诉人的利润为1008553.16元，1100元以上部分为251278.34元；架空层未售出部分四人另行拈阄均等分配，未售出的四套复式楼四人拈阄各分得一套；因延误交房造成的赔偿客户的违约金，因2-3栋水电不配套客户主张的违约金，交房后需处理的善后事宜的赔偿数额四人均等分摊。
3、2008年8月31日，上诉人与被上诉人曾光荣、李国华对阳光美地2、3栋车库通过拈阄进行分配形成《拈阄分配协议》。2013年3月20日，上诉人与被上诉人曾光荣、李国华召开会议并形成《会议纪要》，主要内容为原来分配分给李、罗、钟、曾的四套房屋每人一套，现因拖欠工程款（铝合金项目），被法院强行拍卖了三套，此情况等下次与琦宝公司清账后再议。2013年3月22日，上诉人与被上诉人曾光荣、李国华再次召开会议并形成《会议纪要》和《分配结果》。《会议纪要》表明：一、2、3栋建筑总造价为8670㎡×490元／㎡=426.3万元。其中曾光荣、李国华分配差额为8200㎡×410元／㎡=336.2万元。另曾光荣原所分得的一套房屋由曾光荣自由处理，原分给李国华的按法院实际拍卖价由李国华按实收入。二、钟国飙、罗承球按合同所有差额为：①8200㎡×200元／㎡=164万元。②按合同销售价在1100元／㎡以上部分为25.1万元。③法院拍卖原分配给钟国飙、罗承球的两套房屋按法院实际拍卖所得归钟国飙、罗承球所有。④由钟国飙、罗承球负责承担以上所分配的金额上缴房屋销售差额部分的税收。2013年9月23日，灵川县房产管理局产权交易股证实，截止2013年9月23日，阳光美地小区2幢房屋建筑面积共3624.7平方米，住宅共37套，已全部办证至各业主名下。阳光美地小区3幢房屋建筑面积共3624.36平方米，住宅共37套，有36套房屋已办证至业主名下，余1套未有买主备案（3幢1-7.8-1号，建筑面积114.08平方米，已查封）。
以上查明事实表明，上诉人与被上诉人曾光荣、李国华已对涉案工程进行了多次协商、结算，最终形成了2013年3月22日的《会议纪要》和《分配结果》。该《分配结果》不存在无效的情形，系双方真实意思表示，双方均应按该《分配结果》履行各自的义务。该《分配结果》表明双方均有利润收入，同时进一步明确了上诉人应取得的利润收入为189.1万元（164万元＋25.1万元）及法院拍卖原分配给上诉人钟国飙、罗承球的两套房屋按法院实际拍卖所得归钟国飙、罗承球所有部分。因上诉人此次向法院提起诉讼的诉讼请求为1800836.50元，故本院对上诉人的该诉讼请求予以支持。对被上诉人曾光荣、李国华依《分配结果》尚欠上诉人的其余利润款，上诉人可另行主张权利。
4、被上诉人曾光荣、李国华认为，被上诉人琦宝公司于2007年5月17日出具的阳光美地2、3栋结算单，为琦宝公司单方作出的阶段性结算，并不是最终结算，也没有经曾光荣、李国华确认，不能作为定案依据。本院认为，被上诉人之间签订《合作开发协议》后，被上诉人曾光荣、李国华按约定履行了义务，使工程完工，所建房屋除一套被查封外均已销售处理完毕，被上诉人曾光荣、李国华为此应按协议约定取得工程利润款。被上诉人琦宝公司于2007年5月17日出具结算单给被上诉人曾光荣，被上诉人曾光荣、李国华于一年后的2008年7月18日与上诉人进行了第一次结算。该次结算所形成的结算单并未标明是以被上诉人琦宝公司于2007年5月17日出具结算单为依据所进行的结算，而注明是“以琦宝公司提供的已售出备案并开出发票的数字为算账基础，以已售出的建筑面积7378.74平方米为主要计算依据”所进行的结算，且标明是“经协商确定”。被上诉人曾光荣、李国华与上诉人在此后所进行的多次协商与结算中是否依据被上诉人琦宝公司于2007年5月17日出具的结算单为蓝本，被上诉人曾光荣、李国华也未表明。2013年3月22日形成的《分配结果》也标明双方是“经协商分配结果如下”。因被上诉人曾光荣、李国华与被上诉人琦宝公司之间的结算并不需要上诉人参与，被上诉人之间的权利义务也与上诉人无关，对被上诉人之间是否进行了最终结算，上诉人也是不得而知。一审判决上诉人承担不能举证证实被上诉人之间最终结算的责任有误。
5、涉案工程在2004年开工，于2007年出售房屋，被上诉人琦宝公司于2007年5月17日制作阳光美地2、3栋结算单给被上诉人曾光荣；上诉人与被上诉人曾光荣、李国华进行了多次协商、结算，双方在长达八年的时间里最终于2013年3月22日形成《会议纪要》和《分配结果》。该《分配结果》是对以往结算的最终确认，是双方真实意思表示的自愿行为的结果，且不违反法律法规的禁止性规定。被上诉人曾光荣、李国华在2013年3月22日此后三年多的时间里并未对该《分配结果》提出异议、主张无效或者提出重大误解而要求撤销，故该《分配结果》应作为本案的定案依据。
6、被上诉人曾光荣、李国华提出涉案的2004年6月26日与上诉人的《合作协议》为保底条款，应属于无效。本院认为，《合作协议》自签订之日起，被上诉人曾光荣、李国华一直未主张该协议无效，也未提出该协议为保底条款。从《合作协议》的内容看，双方约定了合作开发房地产中各自的权利和义务，目的是合作开发涉案房地产取得利润，而不是名为合作实为借款的保底。一审判决认定该协议为有效协议，被上诉人曾光荣、李国华也未对此认定表示不服而提出上诉。从双方履行情况看，被上诉人曾光荣、李国华一直在与上诉人进行利润结算。被上诉人琦宝公司出具给被上诉人曾光荣的结算单表明尚欠2、3栋合作款2934920元；被上诉人曾光荣、李国华与上诉人在2008年7月18日的结算载明，被上诉人曾光荣、李国华的本利为3099070.8元，上诉人的利润为1008553.16元；2013年3月22日的《分配结果》证明，被上诉人曾光荣、李国华利润为336.2万元，上诉人的利润为189.1万元。由此可见，涉案工程是盈利的，双方的结算也证实了此事实，对涉案工程最终获得了利润双方均予以认可。因此，本案不存在保底条款而使《合作协议》无效的情形。被上诉人曾光荣、李国华的该主张理由不成分，本院不予支持。
二、关于被上诉人琦宝公司是否应当对被上诉人曾光荣、李国华应支付的款项承担连带责任的问题。
上诉人与被上诉人曾光荣、李国华为涉案《合作协议》
的双方当事人，被上诉人琦宝公司并未在该协议上签字，该协议也不涉及被上诉人琦宝公司的权利义务。琦宝公司不是该《合作协议》的相对方。根据合同相对性原则，被上诉人琦宝公司对涉案的合同之债不应承担责任。被上诉人琦宝公司的该理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体判决错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第808号民事判决；
二、被上诉人曾光荣、李国华给付上诉人钟国飙、罗承球合作利润款1800836.50元；
三、驳回上诉人钟国飙、罗承球对被上诉人桂林琦宝房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费21008元，二审案件受理费21008元，合计42016元；由被上诉人曾光荣、李国华负担。
上述应付款项，义务人应于本判决送达生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一六年六月六日
书 记 员 李立婕