江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第0140号
原告泰兴市天丽商贸有限公司，住所地泰兴市长征路8-5号。
法定代表人戴萍，经理。
委托代理人周勇（特别授权）,该公司员工。
委托代理人周兵（特别授权）,江苏有方律师事务所律师。
被告泰兴市银泰购物中心有限公司，住所地泰兴市大庆东路1号A幢。
法定代表人宗雪峰，董事长。
委托代理人冯铮娅、阚锦华（特别授权），该公司员工。
原告泰兴市天丽商贸有限公司（以下简称天丽公司）与被告泰兴市银泰购物中心有限公司（以下简称银泰公司）合作经营纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员薛永江独任审判，后依法组成合议庭，分别于2015年3月9日、2015年5月27日及2016年4月8日公开开庭进行了审理。三次开庭原告法定代表人戴萍及其特别授权诉讼代理人周勇、周兵均到庭参加诉讼，前两次开庭被告的特别授权诉讼代理人张锦、余爱平到庭参加诉讼，第三次开庭被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天丽公司诉称，被告在泰兴市招商经营，原被告于2013年5月20日签订《泰兴市银泰购物中心有限公司品牌洽谈意向表》，约定“区域为3F-30、3F-31、3F-37，甲方可视经营需要以及整体布局的调整对乙方柜位进行调整变更，提前通知乙方并征得乙方同意”，原告缴纳了10000元商铺定金。后原告根据被告提供的区域位置平面图，由厂方设计并经原被告确认后由原告制作专柜。原被告于2013年10月29日签订《泰兴市银泰购物中心有限公司联合销售合同》，合同期限自2013年11月25日至2014年11月24日，合同对经营范围、结算方式及费用承担等也作出了明确约定。另双方签订的《附加协议》中明确约定“合同期为2013年11月25日至2015年11月24日，区域位置不变”，“乙方的销售货款每月按时结账一次，如超过按每日10%递增加付”，“如正式合同与补充合同有冲突的，以补充合同为准”。合同签订后，原告即与厂方联系，将专柜运输至泰兴到被告处按约定安装，被告签字确认。2013年11月28日原告进场经营。因被告未按约支付货款，原告于2014年7月24日、8月18日发出律师函催要，但被告一直未按约支付。被告于2014年8月21日凌晨擅自将原告三楼的柜组及商品搬离，严重影响了原告的经营及商誉，原告随即委托江苏有方律师事务所发出律师函，要求被告恢复原品牌柜位及原状、履行合同并赔偿损失，但被告置之不理。另被告自合同履行时就没有按约结账，至今尚欠原告货款68899.32元。2014年12月被告又将原告位于三楼的所有柜组全部搬出，再次造成原告柜组损失。故请求判令：1、被告履行《泰兴市银泰购物中心有限公司联合销售合同》、《附加协议》，恢复原告原经营区域、经营面积，按约给付原告货款68899.32元；2、被告赔偿原告损失480000元；3、被告承担诉讼费用。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为被告赔偿原告损失491046元，并明确其具体组成为：1、被告造成原告的经营损失202513元；2、被告违约造成原告的装修损失168532元（包括柜台和道具）；3、被告违约造成原告处理库存商品的损失70000元；4、被告未按约给付货款，应按双方约定给付滞纳金50000元（诉讼中，原告将该项诉讼请求调整为以68899.32元为基数，从2014年7月1日起按同期银行贷款利率四倍的标准计算至被告实际付款之日止）。
为支持其诉讼请求，原告提交下列证据：
（1）收据、附加协议、《泰兴市银泰购物中心有限公司品牌洽谈意向表》各一份，证明原被告在签订严格销售合同之前，就对保底销售、柜台调整等事项进行了明确约定，即没有保底销售，柜台及面积的调整需经过原告同意；
（2）2013年10月29日《泰兴市银泰购物中心有限公司联合销售合同》及附加协议各一份、平面布局图两份、效果图三份，证明原被告对合同期、经营位置、保底销售等事项均进行了明确约定，其中附加协议第四条约定乙方未达到保底销售额的部分不予买单，第七条约定如正式合同与补充合同有冲突的，以补充合同为准；
（3）江苏省泰兴市银泰百货ＸＸ马专柜核价表、金路达皮具2013年专柜道具材料明细表、劳斯帅特2013年专柜装饰道具材料表、运费收条、无锡市华东商贸城天浩照明器材销售清单、温州市远大物流公司广东货运分公司收据等一组，证明原告与被告签订合同后，随即委托长方按照约定的经营位置定制柜台、展台及其他辅助道具，厂方制作后已运至被告处进行安装调试，因此产生了运输费和其他费用；
（4）柜组明细表及2014年8月份每天销售对比表，证明被告拖欠原告货款68899.32元；
（5）2014年8月份泰兴市银泰购物中心有限公司商品盘存绩效表，证明至2014年8月份原告库存近70万元，这也就是原告计算商品具体损失7万元的依据；
（6）照片九张，证明被告私自拆除之前原告的经营地点及柜台、道具、商品陈列等情况；
（7）供应商装修费用明细表复印件一份，证明被告为三楼、四楼客户装修柜台产生费用的情况，以此可以佐证原告所主张的柜台价格。
被告银泰公司辩称，周勇是原告员工，是双方合同的签约人。由于周勇未能完成合同约定的保底销售，箱包特价区自2013年11月28日至2014年8月24日仅完成销售106016.6元，劳斯帅特品牌自2013年11月28日至2014年7月24日完成销售104980.6元，ＸＸ马品牌自2013年11月28日至2014年7月24日完成销售114337.5元。给被告的经营造成严重影响。被告有权根据《泰兴市银泰购物中心有限公司联合销售合同》第七条的约定对柜台位置与面积进行调整，且被告调整柜台目的也是为了提高购物中心的经营效益，统一对商场的柜台进行调整，同时调整的间距仅有两米左右，未对原告的经营造成实质性影响。因此被告并未违约，原告的诉讼无事实和法律依据。
为支持其抗辩理由，被告提交下列证据：
（1）周勇家所有柜组明细表复印件一份，证明原告没有按照合同约定完成保底销售；
（2）2014年11月11日通知一份，证明被告在拆除原告的柜台前已经通知了原告，要求原告拆除。
经质证，被告银泰公司对原告证据（1）无异议，但认为双方在洽谈意向表中已明确约定原告保底销售为80万元；对证据（2）真实性无异议，在双方签订的联合销售合同中约定每年保底销售额为80万元，乙方在合同期内累计三个月未完成目标销售，甲方将有权对乙方的柜位和面积进行调整或提前终止合同，甲方对乙方装修及道具费不作任何补偿。被告理解补充协议中所指的区域位置不变是指整个楼层的位置不变，而不是针对特定的某一柜位；对证据（3）中由个人出具的收条不予认可，该收条与物流单所反映的承运单位不一致，其他证据是原告与厂方之间交易形成的凭证，其真实性无法确认；对证据（4）真实性无异议，结合原告所举证据可以看出截止8月24日累计完成数额为25247元，未完成本月指标的58000元，同时由于周勇另外结欠被告的款项已超过该货款数额，故被告不同意支付原告该货款；对证据（5）真实性未提出异议，但认为根据合同约定原告对自己的商品进行保管，被告不干涉原告的具体经营活动；对证据（6）真实性予以认可；证据（7）不能确认是被告制作的，而且柜台的材质、工艺不一样，价格也不一定一样。原告对被告提交的证据（1）真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，双方签订的附加协议对保底销售进行了特别约定，即原告未达到保底销售不买单，超过部分返2%，变更了销售合同中对保底销售的约定；对证据（2）需要进行查询被告是否发出通知，即使被告确实发出通知，由于双方的合作协议没有解除，原告不存在自行拆除货架的义务。
诉讼中，本院曾组织双方进行现场勘验并调解。后原告申请对其柜组、展柜、道具被被告拆移造成的损失以及自2014年8月21日至2015年11月24日的经营损失进行评估，经本院联系，鉴定名录中的鉴定机构均不能做此项评估，只有泰州中兴房地产估价资产有限公司可以出具咨询意见书，但原告认为该公司有回避情形，拒绝该公司作为咨询单位。经征求双方意见，原被告均同意由泰州中鸿永信资产评估有限公司进行评估。该公司出具书面意见，提出对经营损失，因经营利润受经营场所位置、商品质量、客户对商品品牌的认知程度及喜好、经营成本、经营者管理水平等多种因素的影响，致经营损失无法评估。2016年3月17日，该公司出具《关于泰兴市天丽商贸有限公司柜组、展台、道具的价值参考意见》一份，其参考意见为：“一、购置价值。依据贵院提供资料，上述柜组、展台、道具于2013年11月购置，购置价值为168532元。二、成新率。上述柜组、展台、道具为低值易耗品，并考虑到上述物品已拆移闲置，成新率约30%。三、现行价值。现行价值=购置价值×成新率=168532元×30%=50560元。四、因上述柜组、展台、道具为定制产品，二手市场价格无法查询，另评估人员对柜组、展台、道具拆移造成的损坏程度及拆移后可利用程度难以认定，本意见为评估人员根据一般评估经验做出，仅供贵院参考，不可作为司法鉴定依据。”对本院现场勘验照片及泰州中鸿永信资产评估有限公司出具的上述意见，原告认为该评估结论明显偏低，与合同实际履行情况不符；被告未到庭发表质证意见。
经审查，本院对原被告所举证据中当事人对其真实性无异议的证据以及本院现场勘验照片、泰州中鸿永信资产评估有限公司出具的意见依法予以确认，结合当事人的陈述作为认定本案相关事实的依据。
经审理查明，周勇与原告法定代表人戴萍系夫妻关系。2013年5月20日，周勇以“ＸＸ马皮具”的名义（乙方）与被告（甲方）签订《泰兴市银泰购物中心有限公司品牌洽谈意向表》一份，约定：区域为3F-30、3F-31、3F-37，联营扣点为销售金额18%，广告费为销售金额2%，保底销售为80万（超过返3%），人员工资、装修道具为自理，进场装修时间为装修前15天甲方通知乙方，甲方可视经营需要以及整体布局的调整对乙方柜位进行调整变更，提前通知乙方并征得乙方同意。周勇缴纳了10000元商铺定金。后原告根据被告提供的区域位置平面图，由厂方提出设计方案并经原被告确认后由原告制作专柜。
2013年10月29日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《泰兴市银泰购物中心有限公司联合销售合同》一份，合同约定：甲乙双方联合销售通过设立专柜的形式实现，乙方专柜的位置及面积在甲乙双方友好协商基础上由甲方视具体情况最终确定。在本合同存续期间，甲方可根据经营需要对乙方柜位和面积进行调整变更，乙方应当服从，并按照甲方的要求按时积极实施。本合同期限即为双方合作经营期限自2013年11月25日零时起至2014年11月24日零时止。乙方经营商品范围为皮具，商品品牌为ＸＸ马、劳斯帅特、金路达。乙方应保证其在甲方经营商品零售总额不低于4.1条款中的金额，如乙方未能达到该库存金额的，甲方有权对乙方进行调整，包括调整柜台位置及面积，由此产生的相关责任由乙方承担（该合同4.1条款中保证在柜货品零售金额后为空白）。乙方每月营业额（上月二十五日至当月二十四日为一个结算期），在次月五日前，甲、乙双方结算对账一次。甲方在总营业额中扣除甲方应得的收益及其他扣款、代垫款后，剩余的货款于甲方收到乙方增值税发票后于当月十五日至二十日支付给乙方（节假日顺延）。根据市场预测，甲乙双方协商一致，达成每年保底销售额80万(超过返2%)。甲方因下列情况之一，可在合同期间内调整乙方的柜位或增减其营业面积，乙方应积极配合：甲方为提高经营效益，需调整楼面或区域的商品布局时；甲方对各柜台的经济效益进行综合评估后，认为需要合理调整时；因乙方的经营品种发生变更，而无法满足甲方整体商品布局或顾客消费需要时；甲方对乙方装修及道具不作任何补偿。本合同未尽事宜，须经双方协商后由甲方作出相关补充规定，乙方不得在正文或附件中自行修改或补充，补充规定与本合同具有同等效力。同日，双方又签订《附加协议》一份，约定“乙方所经营的ＸＸ马皮具合同期为2013年11月25日至2015年11月24日，区域位置不变”，“乙方的销售货款每月按时结账一次（节假日顺延），如超过按每日10%递增加付，同时允许自甲方违约之日起乙方自行收款”，“乙方每年的保底销售额为80万（促销活动中的销售额不包含），超过部分返2%；未达到保底销售额的部分不买单”，“如正式合同与补充合同有冲突的，以补充合同为准”，“合同期内，双方必须履行约定，违约方应承担相应的违约责任，包括但不限于赔偿守约方所受损失。”
上述合同签订后，原告即与厂方联系，将专柜运输至泰兴到被告处按约定安装，被告签字予以确认。2013年11月28日原告进场经营。截止2014年8月24日，被告结欠原告货款68899.32元未付（其中2014年7月货款为43652.32元，2014年8月货款为25247元）。
2014年8月，被告以提高购物中心经营效益需统一对柜台进行调整等为由，提出对原告的柜位及营业面积进行调整。因双方未能达成一致意见，被告于2014年8月21日将原告位于购物中心三楼的柜组、展台、道具等搬至同楼层的临近其他位置。原告随即委托江苏有方律师事务所发出律师函，要求被告恢复原品牌柜位及原状、履行合同并赔偿损失。被告遂要求原告自行撤除滞留货架，遭到原告拒绝，双方产生争执。2014年12月19日，被告又将原告位于三楼的所有柜组、展台、道具等全部拆移并堆放在楼下停车场内。原被告之间的纠纷经当地政府有关部门多次调处未果，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订的《泰兴市银泰购物中心有限公司联合销售合同》及《附加协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。《附加协议》的内容是对《泰兴市银泰购物中心有限公司联合销售合同》中有关条款的变更，原被告应按变更后的约定执行。
在合同履行过程中，被告提出需要对原告的柜位及营业面积进行调整，应当与原告进行协商，双方及时沟通，争取在实事求是、互谅互让的基础上达成解决问题的共识。即使不能协商达成一致意见，双方也可以通过合法途径寻求解决。在协商未果的情况下，被告先后两次搬离、拆移原告的柜组、展台、道具等，经营条件、经营状况的改变直接导致原告无法继续经营以实现合同目的。因此，被告在本案中构成违约，应承担相应的法律责任。诉讼中，双方合同约定的履行期限已经届满，而因被告的行为导致柜组、展台、道具拆移造成的损坏程度及拆移后可利用程度难以认定，故可由被告参照评估部门出具的意见折价赔偿原告50560元，现存的柜组、展台、道具留归被告所有。虽然评估机构认为因经营利润受经营场所位置、商品质量、客户对商品品牌的认知程度及喜好、经营成本、经营者管理水平等多种因素的影响，评估机构认为经营损失无法评估，但是本院考量按照原被告约定的两年经营期，扣除合同已履行的部分，尚有一半多的时间不能履行，因被告违约致原告不能实现合同目的，客观上给原告造成经营以及货物处理等一系列实际损失，结合诉讼中双方当事人提供的反映合同履行过程中形成的相关报表等资料，本院酌定被告赔偿原告其他损失40000元。在经营过程中，被告截止2014年8月24日结欠原告货款68899.32元未付，对此双方并无争议，被告应支付原告该款项。按照双方的合同约定，原告每月的营业额，双方应在次月五日前结算，并由被告于次月的十五日至二十日支付给原告。由于被告未按约及时付款，被告还应承担相应的违约责任。双方在合同中约定的违约金计算标准过高，原告主动调整降低计算标准，主张按同期银行贷款利率四倍的标准计算，本院照准。至于被告主张周勇另外结欠该公司的款项已超出该货款数额，但原告对此予以否认，被告也未在规定期限内提供任何证据予以证实，本院依法不予采信。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰兴市银泰购物中心有限公司于本判决生效后十日内给付原告泰兴市天丽商贸有限公司货款68899.32元及逾期付款违约金（其中43652.32元自2014年8月21日起、25247元自2014年9月21日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的标准计算至被告实际给付之日止）。
二、被告泰兴市银泰购物中心有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告泰兴市天丽商贸有限公司损失90560元，现存的柜组、展台、道具留归被告所有。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9290元，原告负担6040元，被告负担3250元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9290元（开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68；行号：103312820114）
审 判 长 刘 军
审 判 员 薛永江
人民陪审员 常卫峰
二〇一六年四月八日
书 记 员 凌鸿鹏