北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4384号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京亿美世嘉商城有限公司，住所地北京市通州区新华东街296号。
法定代表人：程钦，董事长。
委托诉讼代理人：祁咏欣，北京市建诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴莹，女，1970年11月15日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈华富，男，1973年3月9日出生。
上诉人北京亿美世嘉商城有限公司（以下简称亿美世嘉公司）因与被上诉人陈华富房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第28524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成由法官李春香、周熙娜、王奔组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿美世嘉公司委托诉讼代理人祁咏欣、裴莹、被上诉人陈华富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿美世嘉公司上诉请求：撤销一审判决第二、七项，改判驳回陈华富要求经济赔偿的诉讼请求，陈华富偿还亿美世嘉公司借款6万元。事实及理由为：合同履行中停电是由北京国硅投资有限公司造成的，亿美世嘉公司不应承担违约责任；一审判决认为亿美世嘉公司未提供符合约定的条件的房屋、经常停电影响陈华富经营不符合事实，实际上停电只是开始较少的时间，2012年9月20日之后未再停电，陈华富由于经营不善自行停业；由于北京国硅投资有限公司不能提供办理营业执照所需相关的产权证明资料造成无法办理营业执照，故2013年3月1日朝阳区工商局责令停业，陈华富所属小商户的预期损失不应由亿美世嘉公司承担，另有若干小商户和陈华富签订了解除合同协议，证明陈华富同意解除合同不存在预期利益问题；一审判决对于亿美世嘉公司主张陈华富偿还借款，该笔借款是陈华富以自己给付商户为由，商户是否有损失，陈华富是否用于赔偿，陈华富没有证据证明，一审法院未查清该事实；一审判决书判决亿美世嘉公司给付陈华富经济损失943627元，其中装修损失和其他给付金额混杂不清。
陈华富辩称：同意一审法院判决。
陈华富向一审法院起诉请求：1.亿美世嘉公司返还陈华富保证金66666.67元；2.亿美世嘉公司赔偿陈华富经济损失1841461元（包括：可得租金利益1170000元、装修费275800元、装修设计费40000元、排烟管道18000元、消防22000元、电缆7751元、空调135960元、冰柜2550元、厨具128700元、餐车10500元、工作台260**元、空调柜机4200元）。
亿美世嘉公司向一审法院反诉请求：1.陈华富给付租金654794元；2.陈华富给付电费26587.20元；3.陈华富给付水费2001元；4.陈华富给付设备折抵款20000元；5.陈华富给付借款80000元。
一审法院认定事实：2012年6月14日，亿美世嘉公司（出租方、甲方）与陈华富（承租方、乙方）签订《租赁合同》，乙方承租北京市地铁国贸一号线B一层西区约952平方米商铺用于餐饮经营。甲方于2012年6月15日向乙方交付该商铺。租赁期限自2012年7月25日至2020年12月31日，第一租赁年度的固定租金标准为66666.67元/月，支付方式为押一付三，乙方提前30个工作日内支付。2012年6月15日至2012年7月24日为装修免租期。租赁保证金为66666.67元，水费7元/立方米，电费1.23元/度。乙方的开业日定于2012年7月25日。甲方应按本合同规定的条款和条件向乙方提供可以正常使用的该出租店铺，并保证该物业内部公共设施的正常运行。后陈华富又分别与13名案外人签订《亿美商城美食广场档口租赁合同》，将承租来的场地分租给13名案外人经营。
2012年7月10日，陈华富向亿美世嘉公司交纳租赁保证金66666.67元。合同履行中，陈华富仅向亿美世嘉公司交纳了2012年7月25日至2012年10月24日期间的租金20万元。陈华富自认其2013年3月1日从租赁地离场，亿美世嘉公司认可陈华富自2013年3月1日起暂停营业，并称当天朝阳工商局发布了暂停营业通知。
陈华富主张因租赁场地停电，导致无法经营，因此亿美世嘉公司构成违约。亿美世嘉公司称陈华富未按期交纳租金构成违约。关于停电，陈华富称2012年8月3日停电半天，之后隔几天就停电一次，2012年8月6日至8月15日、2012年9月20日至10月10日停电，10月10日之后才恢复正常供电。亿美世嘉公司辩称2012年8月停电是断断续续的，2012年9月初至9月中旬东侧大商铺连续停电7天，陈华富租赁的场地只是断断续续停电，2012年9月20日之后未再停电。
陈华富举出装修款收据、装修设计费收据、排烟管道整体改造收据、消防施工款收据及收条、电缆销售单，欲证实装修费、装修设计费及排烟管道、消防、电缆损失；陈华富举出中央空调购买及安装收据、欲证实其中央空调损失；陈华富举出冰柜、厨具、餐车、工作台、空调柜机销售凭证，欲证实其冰柜、厨具、餐车、工作台、空调柜机损失。亿美世嘉公司辩称其并不了解场地的装修情况，且陈华富也未提供装修及设计合同；冰柜、厨具、餐车、工作台、空调柜机等有的还在租赁场地存放，对物品价值不清楚；中央空调陈华富确实安装了，但在租赁场地内，现场地不在亿美世嘉公司掌控之内；电缆是否使用及消防是否整改亿美世嘉公司表示不清楚。陈华富举出会议纪要，称各商户同意2012年10月10日恢复营业，因停业支付商户损失160900元。亿美世嘉公司对会议纪要不认可。
亿美世嘉公司将美食城使用材料以2万元转让给陈华富。陈华富承认该2万元未支付给亿美世嘉公司，并称转让的材料均在租赁场地内，自己并未占有。亿美世嘉公司称2012年9月27日场地停电，商户无法经营故找到陈华富，陈华富又找亿美世嘉公司借款6万元，现亿美世嘉公司要求陈华富偿还6万元借款。陈华富称因停电商户无法经营，6万元是亿美世嘉公司赔偿给商户的损失，并非借款。
一审法院认为，陈华富与亿美世嘉公司签订的《租赁合同》是双方真实意思的表示，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
合同签订后陈华富依约向亿美世嘉公司交纳了租赁保证金66666.67元及2012年7月25日至2012年10月24日期间的租金20万元，但亿美世嘉公司却未能提供符合约定使用条件的租赁物，场地内经常停电，影响商户正常经营，因此亿美世嘉公司构成违约，应承担违约责任。租赁保证金66666.67元亿美世嘉公司同意返还，该院不持异议。关于陈华富主张的设备及装修损失，其提供了收据或购买单据，虽然证据形式有一定欠缺，但确属陈华富经营美食广场必需，且陈华富提前离场也系亿美世嘉公司的违约行为造成，故该院对陈华富主张的设备及装修损失综合考虑折旧、租赁期限等因素依法判决。关于陈华富主张的可得租金利益，其与13名案外人签订的合同为一年期，庭审中，陈华富自认2013年3月1日从租赁地离场，其主张的可得租金利益应从2013年3月1日开始计算，比照其与商户约定的租金金额、租赁期限计算，共计676666元。
陈华富自认其2013年3月1日从租赁地离场，且其承认2012年10月10日之后已恢复正常供电，因此陈华富应向亿美世嘉公司支付2012年10月25日至2013年2月28日期间的租金275556元。陈华富同意给付亿美世嘉公司电费26587.20元、水费2001元及2万元借款，该院不持异议。设备折抵款20000元陈华富虽未支付，但现在陈华富亦未占有设备，且系亿美世嘉公司的违约造成合同不能履行，因此亿美世嘉公司要求陈华富支付设备折抵款20000元该院不予支持。亿美世嘉公司与美食城商户之间并无合同关系，6万元属亿美世嘉公司代陈华富向美食城商户支付的赔偿，因此该6万元应从亿美世嘉公司赔偿给陈华富的损失中扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，该院判决：一、亿美世嘉公司于判决生效后七日内返还陈华富租赁保证金六万六千六百六十六元六角七分；二、亿美世嘉公司于判决生效后七日内赔偿陈华富经济损失九十四万三千六百二十七元；三、陈华富于判决生效后七日内给付亿美世嘉公司租金二十七万五千五百五十六元；四、陈华富于判决生效后七日内给付亿美世公司电费二万六千五百八十七元二角；五、陈华富于判决生效后七日内给付亿美世嘉公司水费二千零一元；六、陈华富于判决生效后七日内偿还亿美世嘉公司借款二万元；七、驳回陈华富之其他诉讼请求；八、驳回亿美世嘉公司之其他反诉请求。如果陈华富、亿美世嘉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩主张及案件查明的事实，本案二审期间双方的争议焦点在于：第一，陈华富主张的经济损失能否支持；第二，亿美世嘉公司主张的6万元借款的性质如何认定。
关于第一个争议焦点，陈华富与亿美世嘉公司签订的《租赁合同》合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，涉案场地经常停电，陈华富无法正常经营。2013年3月1日相关部门发布停业通知，租赁物无法继续使用，《租赁合同》终止履行，亿美世嘉公司作为出租方未能保证电力设施的正常运行，未能提供可以正常使用的出租店铺，对于合同的解除应承担根本违约责任。亿美世嘉公司辩称停电、停业均是因为其出租人北京国硅投资有限公司的原因造成，但根据合同相对性原则，亿美世嘉公司应为陈华富提供符合约定使用条件的租赁物，即使因案外人原因导致合同无法履行，亿美世嘉公司亦应向陈华富承担违约责任，对亿美世嘉公司该上诉主张，本院不予采纳；陈华富租赁期间对房屋进行了装修并添置了部分设备，《租赁合同》因亿美世嘉公司违约而解除，亿美世嘉公司应对陈华富该部分损失承担赔偿责任，因租赁物已不为双方所控制，无法进行评估，一审法院综合考虑亿美世嘉公司的违约情节、装修及设备折旧、实际租赁期间等因素酌情确定陈华富主张的设备及装修损失，有一定的事实依据；关于陈华富主张的可得租金利益，因合同提前解除，陈华富无法获得因合同履行带来的相关利益，亿美世嘉公司对此应承担赔偿责任，一审法院参照《租赁合同》终止的时间、陈华富转租的金额等计算预期租金利益，并无不妥；陈华富支付了租赁保证金及自2012年7月25日至2012年10月24日期间的租金20万元，其余部分租金未支付，但因陈华富租赁之后租赁场地经常停电，影响陈华富租户的经营活动，陈华富未交纳租金，亦属因合同不能正常履行的合理抗辩，且在合同期间亿美世嘉公司亦未以陈华富未交纳租金为由主张解除合同，故本案不应因此认定因陈华富违约导致合同解除，一审法院判决陈华富支付2012年10月25日至2013年2月28日期间的租金，并无不当。
关于第二个争议焦点，虽然陈华富给亿美世嘉公司出具了借条，但该借条中亦注明该款项是用于亿美美食城商户使用，亿美世嘉公司主张该6万元系借款，与事实不符，一审法院将该6万元款项从陈华富应得的补偿款中予以扣除，于法有据。
综上，亿美世嘉公司的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费13236元，由北京亿美世嘉商城有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 黄晓宇
书 记 员 崔 莹