北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第8048号
上诉人（一审原告）张德艳。
上诉人（一审原告）张辉。
两上诉人共同的委托代理人金实。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇温阳路112号。
法定代表人张春明，镇长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所实习律师。
上诉人张德艳、张辉因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第341号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年2月14日，北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出苏家坨镇（2013）第62号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），告知张德艳、张辉：“您申请获取的‘海淀区苏家坨镇前沙涧村村级产权制度改革中对前沙涧村账内、账外资产、土地分别清查、分别填报的报表（清产核资时点：2010年12月31日）’，其中账内资产报表详见已向您公开的清产核资报表的明细表；账外资产报表不存在；土地报表不存在，相关土地信息请您查看已经向您公开的清产核资报告。”
张德艳、张辉不服被诉告知书，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被诉告知书，判令苏家坨镇政府公开“海淀区苏家坨镇前沙涧村村级产权制度改革中对前沙涧村账内、账外资产、土地分别清查、分别填报的报表（清产核资时点：2010年12月31日）”，诉讼费由苏家坨镇政府承担。
2014年7月15日，一审法院判决认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。苏家坨镇政府作为行政机关，具有对张德艳、张辉提出的政府信息公开申请依法作出答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”
本案中，苏家坨镇政府对张德艳、张辉作出被诉告知书，告知其获取账内资产报表的途径，告知账外资产报表、土地报表不存在。为证明土地报表不存在的事实，苏家坨镇政府提交了苏家坨镇前沙涧村经济合作社（以下简称前沙涧村合作社）的《情况说明》。作为前沙涧村清产核资工作的责任单位，前沙涧村合作社明确表示没有制作土地报表。该事实能够证明苏家坨镇政府主张土地报表不存在的事实。张德艳、张辉认为土地报表存在的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。关于账外资产报表是否存在的问题，苏家坨镇政府虽未提交相应的证据，但是从《苏家坨镇前沙涧村集体资产清产核资报告》中可知，前沙涧村没有清产核资工作所指的账外资产。张德艳、张辉亦无其他证据证明其主张。因此，对于张德艳、张辉认为账外资产报表存在的主张，法院亦不予支持。综上所述，苏家坨镇政府作出的被诉告知书，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项的规定，并无不当，张德艳、张辉的诉讼主张，缺乏法律和事实依据，法院不予支持。
但是应当指出的是，根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，苏家坨镇政府延长了答复期限，但没有证据证明其延期行为得到政府信息公开工作机构负责人的批准，与上述法定程序不符。鉴于上述行为的严重程度尚不足以导致整个行政行为被撤销，故法院认定其为行政瑕疵，在此提醒苏家坨镇政府加以注意，并在今后的工作中予以纠正。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项之规定，判决驳回了张德艳、张辉的全部诉讼请求。
张德艳、张辉不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：涉案政府信息由苏家坨镇政府获取并保存，苏家坨镇政府应当向张德艳、张辉及时、完整、准确地公开涉案政府信息。一审法院没有查明本案的基本事实，故请求二审法院撤销一审判决和被诉告知书，判令苏家坨镇政府公开“海淀区苏家坨镇前沙涧村村级产权制度改革中对前沙涧村账内、账外资产、土地分别清查、分别填报的报表（清产核资时点：2010年12月31日）”。
被上诉人苏家坨镇政府同意一审判决，请求本院予以维持。
在法定期限内，苏家坨镇政府向一审法院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请表》、《登记回执》、《政府信息延长答复期告知书》、《特快专递详情单》3份，证明苏家坨镇政府依法受理了张德艳、张辉的政府信息公开申请，并在法定期限内答复；2.苏家坨镇政府致前沙涧村合作社的函、前沙涧村合作社出具的《情况说明》，证明张德艳、张辉申请获取的土地清查填报表不存在。同时，苏家坨镇政府提交《政府信息公开条例》第二十一条作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
为查明苏家坨镇政府提交证据2的真实性，一审法院对前沙涧村合作社社长张振凤进行了询问，张振凤表示《情况说明》所述属实。
张德艳、张辉向一审法院提交了以下证据：1.户口簿、身份证复印件，证明张德艳、张辉诉讼主体资格合法有效；2.《政府信息公开申请表》，3.《邮政特快专递详情单》，证据2、3证明张德艳、张辉向苏家坨镇政府提出政府信息公开申请；4.《邮政特快专递签收查询单》，证明苏家坨镇政府收到张德艳、张辉的申请；5.《登记回执》和被诉告知书，证明苏家坨镇政府对张德艳、张辉的申请进行了登记，张德艳、张辉对被诉告知书有异议；6.北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）《行政复议决定书》，证明张德艳、张辉诉讼主体资格合法有效；7.《苏家坨镇前沙涧村清产核资实施细则》，证明前沙涧村按照上级要求，制定了本细则，前沙涧村党支部和前沙涧村合作社填制了土地报表；8.《苏家坨镇前沙涧村集体资产清产核资报告》，证明前沙涧村合作社已经完成清产核资并上报土地报表，苏家坨镇政府要对上报内容进行审核，涉案的政府信息是苏家坨镇政府在履职过程中获取并保存的，苏家坨镇政府拒不公开明显违法；9.《苏家坨镇前沙涧村集体资产清产核资工作总结》，证明前沙涧村集体资产清产核资工作圆满完成，涉案的政府信息由苏家坨镇政府在履职过程中获取并保存；10.照片4幅，证明张德艳、张辉在前沙涧村村民委员会查阅过相关政府信息并拍照留底，前沙涧村党支部和前沙涧村合作社按照规定制作了土地报表并上交苏家坨镇政府，苏家坨镇政府拒不公开明显违法；11.《苏家坨镇农村集体经济产权制度改革文件汇编》，证明按照文件规定，涉案的政府信息由苏家坨镇政府制作、获取并保存。
通过查阅一审卷宗材料并听取双方当事人陈述，双方当事人提交的上述证据已经一审法院开庭质证。一审法院认为：张德艳、张辉提交的证据5中的被诉告知书，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；张德艳、张辉提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采纳。苏家坨镇政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采纳。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
另，张德艳、张辉在本院审理期间提交了市农委（2014）第3号-回《登记回执》、市农委（2014）第3号-告《政府信息公开告知书》、京政农发（2011）18号文件、海淀区农委（2014）第15号-回《登记回执》、北京市海淀区农村工作委员会《关于张德艳、张辉申请政府信息公开的答复》。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上述证据系张德艳、张辉在第二审程序中提供，且无正当理由，本院对上述证据不予接纳。
结合本案在案证据及各方当事人无争议之陈述，本院查明以下事实：2013年12月30日，张德艳、张辉通过邮政特快专递向苏家坨镇政府提出政府信息公开申请，要求获取“海淀区苏家坨镇前沙涧村村级产权制度改革中对前沙涧村账内、账外资产、土地分别清查、分别填报的报表（清产核资时点：2010年12月31日）”。2013年12月31日，苏家坨镇政府收到上述政府信息公开申请并登记。2014年1月21日，苏家坨镇政府作出《政府信息延长答复期告知书》，并通过邮政特快专递向张德艳、张辉送达。2014年2月14日，苏家坨镇政府作出被诉告知书，并通过邮政特快专递向张德艳、张辉送达。张德艳、张辉不服，向海淀区政府申请行政复议。2014年4月30日，海淀区政府作出《行政复议决定书》，维持了被诉告知书。张德艳、张辉亦不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
另查，2011年5月18日，苏家坨镇政府制作《苏家坨镇关于村级产权制度改革中清产核资的指导意见》，要求各村经济合作社开展清产核资工作，分别对本单位的账内、账外资产、土地分别清查、分别填报。其中账外资产是指属于集体但未在账面反映的所有财产，不构成固定资产的均列为账内资产盘盈处理。2011年11月，前沙涧村合作社制作《苏家坨镇前沙涧村集体资产清产核资报告》，报告中显示“我村无账外房屋建筑物”。
又查，2014年2月14日，苏家坨镇政府作出苏家坨镇（2013）第60号-告《政府信息公开告知书》，向张德艳、张辉公开了苏家坨镇前沙涧村经济合作社集体资产清产核资报表（共27页）。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，苏家坨镇政府根据张德艳、张辉提交的政府信息公开申请，告知其获取账内资产报表的途径，告知账外资产报表、土地报表不存在。综合本案包括《苏家坨镇前沙涧村集体资产清产核资报告》、前沙涧村合作社出具的《情况说明》等在案证据以及一审法院调查的事实情况，被诉告知书的上述告知内容具有事实和法律依据。张德艳、张辉在举证期限内提交的证据不足以支持其关于账外资产报表、土地报表存在的诉讼主张，故苏家坨镇政府所作被诉告知书并无不当。此外，本院同意一审法院关于苏家坨镇政府没有证据证明其延期答复行为得到政府信息公开工作机构负责人的批准系程序瑕疵的认定意见。
综上，一审法院判决驳回张德艳、张辉的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。张德艳、张辉关于撤销一审判决和被诉告知书，判令苏家坨镇政府公开相关政府信息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张德艳、张辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 薛 政
代理审判员 张美红
二〇一四年十月八日
书 记 员 姜媛媛