黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0202民初35号
原告徐光明，男，汉族，无职业。
被告齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司。
原告徐光明与被告齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司（以下简称骏通汽车服务公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐光明、被告骏通汽车服务公司的委托代理人刘文刚、孙斯美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光明诉称，2015年11月11日下午，原告在被告处购买别克凯越轿车一辆，当场支付购车款71,925.00元，但交车时并未验车，销售顾问田凯升只是让原告在已填好的验车单上签名。23日，原告发现车辆左前门不平整变形问题；24日，到被告处要求解决问题，被告售后周经理带原告去维修车间检验，维修师傅和周经理承认车门变形，维修师傅调整后未解决问题。原告之前给上海别克打客服电话，客服人员说：出厂车门都经过检验，不会存在原告所说的问题。由此可以证明车门是在经销商处修复的，而且该车车门不平变形问题是在销售给原告之前就存在的，原告在被告销售当天给原告洗车后拍过照片，该照片显示车门是不平变形的，只是当天天快黑了，而且天气冷，未仔细查看。被告在未告知、未做交车前验车的情况下，故意把有质量问题、维修过车门（装饰条螺丝有拧过的痕迹、门底部有折痕；左前门把手以上部分比后车门突出4-5毫米，玻璃部分边框靠下部比后车门边框低约3毫米，上半部分边框高出后部分3-5毫米。被告往里调整锁扣部分后，车门关起来费劲，把手上腰线能和后车门一平；车门上半部分高出4-5毫米，玻璃边框下部往里进2毫米，车门中部往里进4-5毫米）的车辆当做新车销售给原告，涉嫌欺诈消费者。另驾驶位方向盘下储物格被拆过，拆的原因是维修遥控锁，并发现一个遗落的套电线的塑料管。根据“消费者权益保护法”第五十五条及相关法律规定，要求退车并赔礼道歉；赔偿购车款三倍金额275,775.00元；返还缴纳的交强险950.00元、商业险5,281.00元、购置税3,750.00元、车船税70.00元。
被告骏通汽车服务公司辩称，原告所诉与事实不符，争议车辆质量完好，不存在车门不平整变形问题，原告要求退车、赔偿无事实法律依据。1、根据双方签订的“商品车销售合同”、“交车检验表”及“别克汽车放行单”、“合格证”记载：2015年11月11日，原告在被告处购车并检查无误后在“交车检验表”上签字确认，交车检验表明确记载：外表中的车门状态正常；汽车销售放行单明确记载验付合格证一份；合格证记载：本产品经过检验，符合Q/JQCJ6602014﹤SGM7150L乘用车的要求。根据“民法通则”的相关规定，本案中原告作为完全民事行为能力人，亲自检车并在检验表上签字确认，其民事法律行为生效，现否认验车及签字确认的效力没有法律依据；车门系车辆外观，属于可以直接、容易观察及检验的内容，如车门存在问题，原告在购车时能够直观看到；汽车消费属于大额消费，原告称未验车就在验车单上签字与最基本的车辆交易习惯相违背。2、根据“商品车销售合同”、“预检单”显示：自2015年11月11日购车行为完成至2015年11月24日原告到售后修车门，原告已使用车辆十余日，在此期间车门有可能因使用而出现损坏。根据本案相应证据，车辆在购买及检验时没有问题，十余日后出现原告所述的问题，据此要求被告承担责任没有事实与法律依据。同时，从原告提交的所谓“销售当天给我洗车后”拍的车门照片看，确定不了拍摄的时间、地点。另如果原告在当时进行了如此具体的拍照，都未发现车门问题，而是在使用十余日后才发现，违反常理。3、原告的说法自相矛盾，称车门问题销售时就存在，又声称刚开了十多天车门就瓢了。根据维修人员检验及车辆照片显示，车门现为下方翘起一点，作为金属制品，翘起的形成原因明显为外力作用。原告在车辆使用过程中导致车门下翘的可能性很高。4、根据国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第20条：在家用汽车三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货。家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或行驶里程3000公里内，家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货。在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：因严重安全性能故障累计进行了两次修理，严重安全性能故障仍未排除或又出现新的严重安全性能故障的；发动机、变速器累计更换两次，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换两次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；转向系统、制动系统、悬架系统、前后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换两次后，仍不能正常使用的。根据汽车销售合同附件“家用汽车三包凭证”中家用汽车“三包”凭证条款第3条、第4条的规定与上述法规规定相一致。原告以车门下方微翘为由要求退车及三倍赔偿，没有法律依据及合同约定；认为被告欺诈消费者亦无事实与法律依据。5、该纠纷的真实起因：2015年11月11日，原告在购车时经谈价，被告按照别克官方优惠活动“享7.5折会员价、购3000元售后礼包即可尊享”给予优惠。次日，原告了解到淘宝天猫网站有类似优惠活动且不用购3000元售后礼包后（但该活动要求为11月10日前客户支付定金），遂认为3000元售后礼包不值，要求更换为导航等电子产品，被告不接受，原告即向厂家投诉，之后反复找被告纠缠此事，被告最终未接受，导致纠纷发生。
原告徐光明向本院提交如下证据予以证明：
1、自行画的车门维修图，证明车辆维修前后的状态。被告质证认为该维修图系原告自行绘制的，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
2、照片一张，该照片是在被告洗车车间拍的，证明提车前就存在车门变形问题。被告对该照片的真实性、合法性不予认可，无法证明此照片拍摄的具体时间地点，该照片场地为洗车场，与在被告场地拍摄的车辆整体照片不一致，无法认定为同一时间地点，该照片也证明了原告对车门进行特写的拍照，却称当时未发现车门问题现在才发现不符合逻辑。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、2015年11月20日，在原告家小区停车位拍摄的照片一张，证明车门高出一块，关不严。被告对该照片的真实性、合法性不予认可，该照片无法证明车门问题的形成原因。且如果车门存在直观的问题原告在使用10多天才发现，不符合常理和逻辑。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
4、2015年11月24日之前，在原告家小区停车位拍摄的照片三张，证明车门变形细节。被告对该照片的真实性、合法性不予认可，该照片无法证明车门问题的形成原因。且如果车门存在直观的问题原告在使用10多天才发现，不符合常理和逻辑。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
5、2015年11月24日，车门维修后拍摄的照片两张，证明后车门调整后还是不平整，无法调整。被告对该照片的真实性、合法性不予认可，且被告维修人员给原告进行螺丝调整后，建议原告车面矫正，原告不同意，此过程为原告购车后到被告进行正常维修过程中发生的事情，而不能证明被告销售车辆时存在问题。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
6、车辆里程表照片一张，证明车辆行驶公里数，发现问题后原告未使用该车辆，现在停在朋友车库中。被告对该照片真实性、合法性、关联性不予认可，无法认定被拍摄车辆时间、地点，其与本案争议无关联。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
7、网上下载的没有问题的同类车图片一份，证明没有问题的车门是平整的。被告认为与本案没有关联性。本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
8、争议车辆与其他车辆对比照片，证明焊点位置不同，不是原厂车门。被告认为证据的真实性、关联性无法确认。本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
9、图片，证明争议车辆方向盘下储物格被拆，是为了维系门锁，并且在储物格遗落一个套电线的塑料管。被告认为无法认定原告所陈述问题的形成时间、地点、原因，是否为原告自己操作进而向被告主张高额赔偿，故真实性、合法性无法认定。本院对该证据本身的真实性予以确认，但对合法性、关联性不予确认。
10、图片一张，证明储物格电线被动了，被告对该车辆进行了维修。被告认为无法认定原告所陈述问题的形成时间、地点、原因，是否为原告自己操作进而向被告主张高额赔偿，故真实性、合法性无法认定。本院对该证据本身的真实性予以确认，但对合法性、关联性不予确认。
11、5张发票复印件，证明该车辆购置款71,925.00元，强险950.00元，车船税70.00元，商业险5,281.48元，购置税3,750.00元，行驶证费用25.00元。被告应该予以返还。被告对该组证据的真实性没有异议，但是与本案争议焦点车门问题形成原因没有关联性，但是因为车门在销售时完好的，现在出现问题是原告使用期间导致的，被告不同意承担原告要求被告承担的相关费用。本院对该证据本身的真实性予以确认。
12、光盘一份（400投诉录音以及笔录一份和车辆维修录像以及笔录一份、车辆原始照片和车辆比对照片），证明车辆在别克出厂时是经过检测的，车门问题是经销商造成的。录像以及笔录证明被告方维修人员对车门调整不了，维修人员说即使调整车门也是往下拽，开门时会有声音。车门存在质量问题。被告对400投诉录音的真实性没有异议，笔录与录音基本一致，第一客服通话录音是原告向别克400客服人员咨询一般车辆出厂是否需要检测的问题，完全无法证明本案的车辆经过原告开走使用10多日后其所称的车门翘起，是被告造成的。对录像真实性没有异议，笔录和录像内容不一致，笔录是录像的对话的节选内容，缺少大部分内容，不完整，第一次录像是2015年11月24日，原告购车后开走使用10多日到被告维修处维修时录制的，说明维修业务是被告的一项正常业务，别克品牌汽车，无论是否是被告销售，被告均接待维修，从事维修业务，而非只有被告销售的车辆本身有问题才会接待维修；第二维修过程中原告反复强调是不是修不了，而维修人员在调整车门螺丝发现不是车门上下问题，而是平面有翘起后要给原告车门矫正的维修服务，录像中说明扳一扳你不同意，原告也拒绝维修矫正，只是强调你们修不了；第三原告在录像中反复强调新车刚开了10多天车门就瓢了，销售主管询问时又说买的时候就那样，前后矛盾；第四在销售主管说：我还说你开的车有问题之后，原告就停止了录像。故此录像原告意图引导并取证被告修不了，不让修，坚持要求退车，赔偿意图十分明显，且不能证明该车在销售给原告时存在车门翘起的问题，并且如果是原告所称的：如此直观的车门问题其购车时没有提出却在开了10多日后才发现，显然与一般常理不相符。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告骏通汽车服务公司向本院提交如下证据予以证明：
1、商品车销售合同复印件、交车检验表复印件、别克汽车销售放行单复印件，证明双方签订汽车销售合同以及交车检验情况。原告对该组证据的真实性没有异议，交车检验表上的字是原告签的，但是并没有实际验车。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、车辆合格证复印件（原件在车管所备案）、SGM商品车PDI检查表V4.3简化表复印件，证明车辆制造日期2015年10月11日、到店日期2015年11月9日以及车况，该车辆出厂时是合格的。原告对合格证复印件不认可，SGM商品车PDI检查表不认可，是被告自行制作的。本院对车辆合格证的真实性予以确认，对检查表及简化表的真实性不予确认。
3、预检单，证明原告送修时间、送修事项、及处理结果。要求维修时间为2015年11月24日（购车后12日），左前门缝隙大，要求予以调整原告不同意。原告对该证据的真实性不认可，名字是我签的，但“建议调整车门车主不同意不免检”该字样是被告在原告签完字后自己填的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
4、原告在别克厂家400的投诉记录，证明双方纠纷的真实起因，是原告认为3000元礼包不合适，要求更换其他产品被告不同意。原告认为投诉礼包问题和与本案没有关系，邮件无法确定真假。本院对该证据本身的真实性予以确认。
经审理查明，2015年11月11日，原、被告签订一份商品车销售合同，约定：原告徐光明在被告处购买别克凯越轿车一辆，价款71,925.00元，当日交车，交车时双方应在交接文件上签字；车辆详情及质保相关内容等以车辆使用说明书、三包凭证等车辆附件内容为准。同时原告徐光明缴纳车款71,925.00元，在交车检验表上签字确认，并对争议车辆左前车门予以拍照。因当时车辆没有临时牌照，临时停放在美容车间，12日原告徐光明将车提走。之后，发现左前车门存在翘起问题，2015年11月24日，原告徐光明去被告处要求对左前车门进行维修，被维修人员告知：调整车门也是往下调，开门也会有声音，如果调整好了，门子就高了，最终双方未达成对车门进行维修的意见。另原告徐光明称：门锁需要按两下，争议车辆方向盘下储物格被拆，是为了维修门锁，并且在储物格遗落一个套电线的塑料管。
本院认为，原告徐光明作为消费者向被告购买车辆并支付购车款，被告应当保证在正常使用商品情况下，其具有的质量、性能。本案中，被告出售给原告的车辆左前车门存在问题，但不足以认定被告构成欺诈。根据原告徐光明提供的证据，可以认定该问题车门适用维修的方式不足以恢复完整状态，故原告可以另行主张对问题车门予以更换。关于原告徐光明所述的中控台被拆，维修中控锁的行为，并不符合《消费者权保护法》第二十三条第三款所规定的经营者产品瑕疵举证责任倒置原则，故车辆交付原告前，中控台是否被拆及中控锁是否被维修的举证责任应由原告徐光明承担。现原告徐光明向法庭提供的证据并不足以认定被告存在欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款、第二十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐光明的诉讼请求。
案件受理费5,437.00元，由原告徐光明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹玉红
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 王艳红
二〇一六年六月七日
书 记 员 吴楠楠