广东省东莞�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2081号
上诉人（原审原告）：东莞镇扬玩具有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇南区三中金龙工业区。
法定代表人：朱其崑，董事长。
委托代理人：王小平，该公司经理。
委托代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄树泉。
委托代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。
上诉人东莞镇扬玩具有限公司（以下简称镇扬公司）因与被上诉人黄树泉劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黄树泉于2012年3月12日入职镇扬公司工作，担任工程部高�工程师一职，双方签订了一份期限从2012年3月12日起至2015年3月11日止的劳动合同。黄树泉主张其每月工资为8700元，但未提交证据证明；镇扬公司主张黄树泉的工资由基本工资3200元、加班工资、绩效奖等构成，并提交工资发放记录表予以证明。黄树泉对工资发放记录表中的工资结构不予认可，但对应发工资的数额及签名予以认可。镇扬公司提供的工资发放记录表显示：黄树泉从2013年1月至12月的应发工资分别为8699元、5533元、8699元、8701元、1348元、8700元、8699元、8696元、8694元、8697元、8206元、6868元，加班工资分别为1503元、631元、1817元、1441元、952元、1804元、1584元、1514元、1690元、1495元、1837元、1378元。剔除黄树泉2013年5月份非正常出勤的工资，经折算，黄树泉离职前的月平均工资为8199元；不含加班工资的月平均工资为6682元。
庭审中，镇扬公司主张已在2013�2月份安排黄树泉休年休假5天及支付2013年5天年休假工资725元，根据2013年2月员工考勤明细记录，黄树泉共休假16天，扣除春节法定节假日及休息日，其他时间就是安排黄树泉休的年休假。黄树泉对此不予认可，反驳称根据相关规定工作满1年以上才享受带薪年休假，2013年2月份黄树泉还未工作满1年，还不享有带薪年休假，且除法定节假日及休息日外，其他休假时间均是请事假，没有计付工资。根据镇扬公司提供的2013年2月员工考勤明细记录显示，该月黄树泉除春节法定节假日及休息日休假外，其他休假时间均为黄树泉请事假；根据镇扬公司提供的工资发放记录表显示，镇扬公司并未支付黄树泉请事假期间的工资。黄树泉在镇扬公司的工作年限为一年十个月，自工作已满一年之日起黄树泉2013年度在镇扬公司上班的已过日历天数为294天。
双方确认黄树泉于2013年12月31日离职，黄树泉主张是镇扬公司无故将其解雇，而镇扬公司则主张黄树泉为自动离职，但双方对其主张均未提供证据。
2014年12月26日，黄树泉向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请劳动仲裁，请求镇扬公司支付黄树泉：1、违法解除劳动关系的赔偿金26100元；2、2013年度、2014年度年休假工资9600元（2015年1月30日将该请求变更为“2012年度、2013年度年休假工资9600元）。2015年3月6日，仲裁庭作出东劳人仲院清溪庭案字（2015）128号仲裁裁决书，裁决：一、镇扬公司支付黄树泉解除劳动关系的经济补偿金15036元；二、驳回黄树泉其它申请请求。双方均不服上述仲裁裁决，在法定期限内先后提起诉讼。
另，黄树泉明确放弃请求2012年度的年休假工资，只请求2013年度的年休假工资。
原审法院查明以上事实，有镇扬公司提供的仲裁裁决书及送达回证、员工考勤明细记录、工资发放记录表，黄树泉提供的工作证、账户交易明细，以及一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，镇扬公司与黄树泉之间的劳动合同关系依法受劳动法律法规的保护和调整。结合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、双方之间的劳动合同是如何解除；二、镇扬公司应否支付黄树泉2013年度年休假工资。
针对焦点一。黄树泉主张是镇扬公司无故解雇，而镇扬公司对此不予认可，并主张是黄树泉自动离职，可双方均未提供有效证据加予证实，对双方的主张原审法院均不予采信。因双方之间的劳动关系确已解除，镇扬公司作为用人单位，对双方劳动关系的解除应负举证责任，由于镇扬公司未能在法定举证期限内提供证据证明劳动关系解除的原因，应当承担举证不能的不利法律后果，因此原审法院认定为镇扬公司向黄树泉提出解除劳动合同且经双方协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，镇扬公司应向黄树泉支付解除劳动合同的经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，黄树泉在镇扬公司的工作年限为一年零十个月，而黄树泉离职前的月平均工资8199元高于东莞市上年度职工月平均工资的三倍即7518元（2506元×3倍＝7518元），应按东莞市上年度职工月平均工资的三倍即7518元／月的标准支付经济补偿金，因此，镇扬公司应向黄树泉支付经济补偿金15036元（7518元×2个月＝15036元）。对黄树泉主张超出该金额的部分，原审法院不予支持；对镇扬公司诉求无须支付黄树泉解除劳动关系的经济补偿金，原审法院不予支持。
针对焦点二。根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”的规定，黄树泉在镇扬公司的工作年限符合已满1年不满10年的情形，镇扬公司应安排黄树泉2013年度带薪年休假的天数应为4天（294天÷365天×5天＝4.03天）。镇扬公司主张已于2013年2月份安排黄树泉休年休假5天及支付2013年度5天年休假工资725元，但黄树泉对此不予认可。根据镇扬公司提供的2013年2月员工考勤明细记录显示，该月黄树泉除春节法定节假日及休息日休假外，其他休假时间均为黄树泉请事假，结合镇扬公司提供的工资发放记录表显示，镇扬公司并未支付黄树泉请事假期间的工资，故黄树泉请事假期间不属于镇扬公司安排的年休假，对镇扬公司主张已安排年休假原审法院不予采信，原审法院认定镇扬公司并未安排黄树泉2013年度的带薪年休假。镇扬公司平时只向黄树泉支付了�常工作时间的工资报酬，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”及第十一条第一款“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算”的规定，镇扬公司应支付黄树泉年休假工资差额，具体计算如下：6682元／月÷21.75天／月×4天×200%=2458元。黄树泉该项请求超出部分，原审法院予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《职工带薪年休假条例》第三条�一款，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款的规定，判决：一、东莞镇扬玩具有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向黄树泉支付解除劳动合同的经济补偿人民币15036元；二、东莞镇扬玩具有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向黄树泉支付2013年度未休年休假工资2458元；三、驳回东莞镇扬玩具有限公司的诉讼请求；四、驳回黄树泉的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由东莞镇扬玩具有限公司负担。
一审宣判后，镇扬公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。一、黄树泉系自动离职，镇扬公司并未解雇黄树泉，镇扬公司无需支付解除劳动合同的经济补偿金。二、从镇扬公司提交的考勤记录可以看出，镇扬公司事实上已经放了2013年度的年休假，镇扬公司无需支付年休假工资。上诉请求：撤销原审判决，改判镇扬公司无需支付解除劳动合同的经济补偿人民币15036元、2013年度未休年休假工资2458元；本案一、二审诉讼费由黄树泉承担。
被上诉人黄树泉未在法定期间内提交书面答辩状。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，本院对原审已查明清楚的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人镇扬公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议的焦点是镇扬公司是否应向黄树泉支付解除劳动关系的经济补偿金及2013年度的未休年休假工资差额。
首先，关于解除劳动关系的经济补偿金问题。本案中，镇扬公司主张黄树泉系自动离职并无有效充分的证据予以证实，本院不予支持。考虑到�树泉主张镇扬公司无故将其解雇的证据也不充分，结合双方的举证以及双方劳动关系已实际解除等事实，原审法院视为双方协商一致解除劳动关系并无不当，依法镇扬公司应向黄树泉支付解除劳动关系的经济补偿金。因此，镇扬公司主张无需支付解除劳动关系的经济补偿金，本院不予支持。
另外，关于黄树泉2013年度的未休年休假工资差额问题。本案中，镇扬公司提交的考勤记录及工资条并不足以证明黄树泉已休2013年度的年休假，镇扬公司主张黄树泉已休2013年度的年休假，本院不予支持。原审法院认定镇扬公司应向黄树泉支付2013年度的未休年休假工资差额并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人镇扬公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决的实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由东莞镇扬玩具有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十月九日
书 记 员 卢嘉律