河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10167号
上诉人（原审被告）：河南省四方防腐有限公司。
法定代表人：于茂卿，董事长。
委托诉讼代理人：张书惠，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王联合，河南鸿润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱正乔，男，汉族，1975年4月15日出生。
委托诉讼代理人：刘飞，河南方邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁明，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘守斋，男，汉族，1966年7月17日出生。
上诉人河南省四方防腐有限公司（以下简称四方公司）因与被上诉人朱正乔、刘守斋合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初158号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四方公司的委托诉讼代理人张书惠、王联合，被上诉人朱正乔的委托诉讼代理人刘飞、梁明，被上诉人刘守斋到庭参加了询问，本案现已审理终结。
四方公司上诉请求：1.请求裁定撤销原判决，发回重审，或者查清事实后依法改判四方公司不承担责任；2.由朱正乔、刘守斋承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，朱正乔和刘守斋之间的债权债务系个人借贷关系，四方公司和朱正乔之间没有直接合同关系，双方也不存在欠款关系，朱正乔的损失应当向刘守斋个人主张，原审法院判决四方公司承担付款责任无法律依据。1.朱正乔提供的2016年5月9日刘守斋所出具的欠条显示“今欠朱正乔现金150万元”，证明所欠的款项为现金并非是工程款，欠条上没有加盖四方公司的合同印章，四方公司不认可，不能推定为四方公司的授权行为，刘守斋也不构成表见代理，朱正乔也不是善意相对人，本案中朱正乔应当知道在没有明确授权的情况下刘守斋无权代理四方公司作出同意承担债务的决定，朱正乔既没有要求刘守斋出具四方公司的授权委托书,又没有要求在欠条上加盖四方公司的公章，朱正乔主观上具有过失，不能成为善意相对人，四方公司对刘守斋出具欠条的行为拒绝追认不认可，因此该欠条对四方公司不具有法律约束力。2.刘守斋在一审庭审中，已经认可他给朱正乔出具的欠条是其个人之间的债务，双方认识多年，有多项业务往来，刘守斋向朱正乔个人多次借款，后来因未还，2016年5月9日在朱正乔的多次要求下才出具的欠条，欠条内容是按朱正乔的要求写的，四方公司在庭审中提供的�守斋出具的情况说明和承诺书均可以证明该笔债务属于朱正乔和刘守斋的个人债务纠纷，与四方公司没有关系。依据我国最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷若干问题的指导意见》第13条规定，表见代理不仅要求客观上形成了具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失。构成表见代理以“相对人有理由相信行为人有代理权”即相对人善意无过失为条件，应结合代理原理和经验法则依据案件的具体情况等因素综合判断，以下情形不构成表见代理：实际承包人以自己作为交易主体与相对人订立履行合同，但未经施工企业授权而以施工企业名义出具的债务凭证；让施工企业承担责任没有法律和事实依据，应依合同的相对性原则处理。因此四方公司认为朱正乔不属于合同的善意第三人，刘守斋个人出具的欠条是其与朱正乔之间发生的个人债权债务关系，构成一般的商事行为，依据合同的相对性原则，其行为后果应由刘守斋个人承担相应法律责任。3.2016年5月9日刘守斋出具欠条上记载的150万元欠款是否真实存在，该150万元是否全部是欠付的代维费没有查清。关于欠条上记载的150万元款项性质问题，刘守斋在一审第一次开庭时明确说明：该150万元包括刘守斋对朱正乔的欠款和欠付的代缴费两部分，其中代维费100万元，个人欠款50万元。因此，刘守斋、朱正乔关于欠条上记载150万元款项性质的说法相互矛盾。上诉人认为对朱正乔应得到多少代维费，刘守斋支付了多少，还欠多少予以查清，不能仅凭欠条的备注就认定该150万元全部是欠付的代维费。4.四方公司没有对欠条盖章确认，一审对欠条记载内容的真实性不予查证核实就直接判决四方公司承担责任，对四方公司不公平且过于草率。不排除刘守斋和朱正乔相�勾结凭空出具一份欠条，然后进行虚假诉讼。基于这个理由，四方公司认为应当对刘守斋欠付多少代维费予以查清。二、刘守斋借用四方公司的资质承接了移动公司的铁塔代维服务，四方公司已经及时足额支付涉案项目工程款，四方公司也没有拖欠刘守斋的任何工程款，因此对刘守斋的个人债务没有代为支付的义务。在一审中刘守斋提供的情况说明可以证明四方公司已经将全部工程款支付完毕不存在拖欠问题，对刘守斋个人的对外欠款，四方公司没有代为支付的义务，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件司法解释一》第26条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据《2015年全国民事审判工作会议纪要》第50条，对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的适用范围，并严格根据相关司法解释的规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此依据法律的规定，四方公司和刘守斋之间的工程款已经结清，刘守斋本人在庭审中也予以认可，并称本案所涉款项完全是刘守斋个人借朱正乔的款项，与四方公司无关，作为刘守斋个人对外所欠的款项应当依据合同的相对性原则由其个人承担，原审法院判决四方公司承担付款责任属于法律适用错误。三、四方公司在一审中提出的对朱正乔提供的涉案合作合同和授权委托书所加盖的四方公司合同印章的真实性进行司法鉴定，但一审法院并未准许，导致案件基本事实无法查清。在一审庭审中，原审法院依据职权调取的涉案《中国移动公司集团河南有限公司供应商�用合作合同》，授权委托书、法定代表人身份证明。四方公司认为该合同、授权委托书和法定代表人身份证明中所加盖的公章是伪造的，四方公司的合同印章均带有编号，但这些合同中的印章均没有编号，明显与四方公司的印章不符，四方公司在一审庭审中已向法院提出对该合同印章的真实性进行司法鉴定，但法庭却不准许，四方公司认为合同印章的真假对双方是否存在真实合同关系以及四方公司是否要承担相应责任对查明案件基本事实尤为重要，法庭应当准许司法鉴定的申请，但一审法院并未准许对涉案合同所加盖公章的真实性进行司法鉴定，一审法院对涉案加盖四方公司公章的真实性也未予认定，就径行裁判让四方公司承担付款责任，侵害了四方公司的合法权利。
朱正乔辩称，1.本案审理的是四方公司欠实际施工人的工程款，而不是其与刘守斋之间的欠款关系。2、如四方公司所说刘守斋借用四方公司资质承接其工程，四方公司通过其关联公司四方木业公司（两公司法人是一个人）向其支付了部分代维服务款，说明四方公司认可其是实际施工人。3.一审法院依职权调取的证据显示四方公司出具委托书，委托刘守斋与移动公司签订代维服务合同，后将该部分代维工程交给其施工，移动公司将代维服务款2000余万元支付给四方公司，说明双方合同是真实有效的，刘守斋代理行为是真实的，一审法院没有同意四方公司申请合同印章司法鉴定是正确合法的。综上，本案中，四方公司将承接的移动公司的铁塔代维工程转包给其，其作为实际施工人实施了上述部分工程。2014年11月7日至2015年12月16日四方公司通过其关联公司四方木业公司向其支付过部分工程款，四方公司已经认可了其和刘守斋之间借用资质及朱正乔是实际施工人，所以一审认定该事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求维持原判。
刘守斋辩称，1.欠条问题，其和朱正乔是亲戚关系，有一部分工程包给他了，四方公司的工程款都给其了，一部分款项是经朱正乔允许让其使用的，算是借款。另一部分是朱正乔帮其借的高息，朱正乔借给其朋友的高息是15万，利息是10万。另一笔是28万，其打150万欠条时，让朱正乔打个清单，但是最终没有给清单。公章是真实的，是于茂卿，于子川给其的章，其给他交管理费，和总公司的章可能不一样。工程款四方公司已经向其付清。
朱正乔向一审法院起诉请求：1.判令四方公司、刘守斋共同支付拖欠项目代维服务款1500000元以及利息15000元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月9日开始计算，最终计算至实际偿还之日止）；2.诉讼费、保全费等费用由四方公司、刘守斋承担。后朱正乔将诉讼请求第1项中2016年5月9日至2016年12月9日的利息增加至210000元，2016年12月10日之后的利息要求四方公司、刘守斋按照月利率2%支付至实际还款之日止。朱正乔要求四方公司承担还款责任，刘守斋承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月29日四方公司作为乙方与中国移动通信集团河南有限公司作为甲方签订《中国移动河南公司与河南省四方防腐有限公司关于铁塔代维服务框架合同》，其中约定乙方接受甲方委托向甲方提供铁塔代维服务，甲方根据乙方能力达标情况决定交维的项目及网络设备数量；合同有效期自2013年10月1日至2015年9月30日；乙方不得将代维项目转包给其他人或其他公司，若查实存在转包行为，则转包人与被转包人同时取消代维资格等内容；合同双方均加盖有合同专用章，刘守斋在四方公司处签名。同�，四方公司与中国移动通信集团河南有限公司签订《中国移动通信集团河南有限公司供应商通用合作合同》，四方公司2013年11月27日出具授权委托书显示，委托刘守斋为四方公司代理人，代理人根据授权，以四方公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改、领取施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由四方公司承担，委托期限：30天。2016年5月9日刘守斋出具欠条一份，内容为今欠朱正乔现金壹佰伍拾万元，注:此款为四方公司与中国移动通信集团河南有限公司签订的铁塔代维项目款，此项目自2013年10月1日至2015年9月30日止，欠款人为刘守斋。2017年2月28日，刘守斋出具情况说明，其中内容为刘守斋2013年11月29日用四方公司的资质与中国移动通信集团河南有限公司签订了铁塔代维服务的工程项目，合同期限为2013年10月1日至2015年9月30日，合同范围包括鹤壁、漯河、周口、驻马店、许昌、信阳六个地市，在合同履行期间，中国移动通信集团河南有限公司支付的所有工程款项四方公司已全部转至刘守斋指定的账户，四方公司不欠刘守斋工程款，本案完全是刘守斋个人借朱正乔的款项，与四方公司无关，案件所牵涉到的所有经济及法律责任由刘守斋个人承担，与四方公司无关。同日，刘守斋出具承诺书，其中内容告刘守斋与朱正乔之间的借款是个人债务纠纷，与四方公司没有任何关系，由此给四方公司造成的经济损失和法律责任由刘守斋本人全部承担。案外人河南省四方木业有限公司法定代表人与四方公司法定代表人均为于茂卿。2014年11月7日至2015年12月16日期间，案外人河南省四方木业有限公司曾向朱正乔进行过转账。四方公司称刘守斋借用四方公司的资质提供代维修服务，四方公司不提供代维修服务，案外人�国移动通信集团河南有限公司向四方公司转账支付过代维修费用，四方公司不欠刘守斋任何款项。
一审法院认为，四方公司作为乙方与中国移动通信集团河南有限公司作为甲方签订的《中国移动河南公司与河南省四方防腐有限公司关于铁塔代维服务框架合同》中约定乙方接受甲方委托向甲方提供铁塔代维服务，朱正乔根据乙方的要求组织人员提供了上述合同中的铁塔代维服务，朱正乔应取得相应的代维服务款，本案中四方公司与刘守斋均称上述合同系刘守斋借用四方公司的资质所签订且案外人中国移动通信集团河南有限公司向四方公司转账支付过代维修费用，根据本案的证据和情况，该院支持四方公司、刘守斋支付朱正乔代维服务款1500000元；关于利息，该院支持四方公司、刘守斋以1500000元为基数自起诉之日即2017年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付朱正乔利息至四方公司、刘守斋付清款项之日止。朱正乔主张的利息过高部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决：一、四方公司、刘守斋于判决生效后十五日内支付朱正乔代维服务款1500000元并以1500000元为基数自2017年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付朱正乔利息至四方公司、刘守斋付清款项之日止；二、驳回朱正乔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20190元，由朱正乔负担2479元，四方公司、刘守斋负担17711元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，刘守斋借用四方公司的资质承揽移动公司铁塔代维服务，刘守斋将工程转包给朱正乔，朱正乔组织人员作为实际施工人实施了部分代维服务工程，朱正乔应取得相应的代维服务款，代维服务款数额应以刘守斋出具的欠条显示的数额为准；且四方公司通过其关联公司四方木业公司向朱正乔支付过部分代维费，说明四方公司认可朱正乔是实际施工人；一审法院依职权调取的证据显示四方公司出具委托书，委托刘守斋以四方公司名义与移动公司签订代维铁塔服务合同，且移动公司向四方公司转账支付过代维修费用，说明双方合同是真实有效的；二审庭审中刘守斋称四方公司公章是真实的，刘守斋又称给四方公司交纳的有管理费，四方公司对此没有异议。故一审法院没有同意上诉人四方公司对合同加盖的印章进行司法鉴定的申请的处理并无不当。
综上所述，四方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20190元，由河南省四方防腐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 李运动
审判员 秦 宇
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘梦蕊