黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终601号
上诉人（原审被告）：佟强，男，1973年5月12日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨芳，女，1973年12月30日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。
委托诉讼代理人：张波，北京市天如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，北京市天如律师事务所律师。
原审被告：王颖环，女，1972年1月25日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
上诉人佟强因与被上诉人杨芳、原审被告王颖环民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2017）黑1024民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佟强及其委托诉讼代理人潘恩东、被上诉人杨芳的委托诉讼代理人张波、王磊到庭参加诉讼，原审被告王颖环经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人佟强上诉请求：请求依法撤销（2017）黑1024民初1503号民事判决书，依法改判驳回杨芳的诉讼请求；一、二审诉讼费用由杨芳承担。事实及理由：1.杨芳在一审时陈述，张某一向绥芬河农村商行股份银行有限公司（以下简称绥芬河农商行）借款4800000元，由绥芬河市方圆融资担保有限公司（以下简称方圆担保公司）为张某一提供担保，佟强和宋某为该笔借款提供反担保。原审法院认定佟强和宋某为张某一的借款向绥芬河农商行提供担保。杨芳的陈述与原审法院事实认定的事实矛盾。2.原审法院认定，张某一在绥芬河农商行的借款到期后，佟强与杨芳协商，由杨芳借给佟强4800000元用于偿还张某一的银行贷款,上述的事实错误。佟强与杨芳之间的该笔借款与张某一银行贷款无关，不存在用该笔借款偿还张某一所欠银行贷款事实。3.杨芳只是将该笔款项走了佟强的账户，通过转存的方式偿还了杨芳为张某一担保的银行贷款。4.虽然杨芳与佟强签订了借款合同并书写了借据，但是杨芳未向佟强履行出借款义务，双方之间的借款合同未生效，杨芳的诉讼主张依法不能成立。
杨芳辩称,杨芳有充分证据证明佟强尚欠杨芳800000元借款的事实，佟强的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。
原审被告王颖环未到庭，未陈述。
上诉人佟强向一审法院起诉请求：1.要求佟强和王颖环立即偿还借款800000元，按年利率24％计算利息自2015年2月16日支付至实际还款之日止。2.案件受理费由佟强和王颖环承担。
一审法院认定事实：案外人张某一系佟强的表妹。杨芳系方圆担保公司法定代表人。2014年8月13日，案外人张某一作为借款人向绥芬河农商行借款4800000元，方圆担保公司作为张某一的担保人为其在绥芬河农商行的借款提供担保，张某一与绥芬河农商行签订了个人借款合同，绥芬河农商行进行了放款，贷款终止日2015年2月12日，贷款金额4800000元。同日，佟强和宋某为张某一的借款提供担保。张某一的上述借款到期后，佟强与杨芳协商，由杨芳借给佟强4800000元用于偿还张某一在银行贷款。2015年2月15日，杨芳同佟强签订借款合同，佟强作为借款人，宋某为担保人，佟强出具收据。2015年2月16日杨芳委托杨某给佟强在绥芬河农商行账户汇款4800000元。佟强与杨芳的委托人高某在绥芬河农商行将杨某汇入佟强账户的4800000元转入张某一在绥芬河农商行的账户，用于偿还了张某一的借款。佟强已偿还杨芳借款4000000元。
一审法院认为，方圆担保公司作为张某一的担保人为其在绥芬河农商行的借款提供担保，佟强为方圆担保公司提供反担保。佟强与方圆担保公司的担保合同合法有效。佟强为了履行其保证担保义务，在张某一的绥芬河农商行借款到期后，向杨芳借款4800000元，用于偿还张某一的绥芬河农商行借款，该事实有杨芳提供的第一组证据中的借款合同1份、收据1份、借据1份和龙江银行划款业务凭证1份能够证实。杨芳将4800000元汇入佟强在绥芬河农商行的账户的行为，应视为杨芳已履行了向佟强的出借义务，双方之间的借款行为系双方的真实意思表示，合法有效。进入佟强账户的4800000元经杨芳委托的高某操作汇入张某一在绥芬河农商行的账户，但该项操作系与佟强共同完成，应系佟强的真实意思，佟强以汇款单中没有其本人签字为由否认收到借款4800000元的理由不成立，本院不予支持。佟强已偿还借款本金4000000元，杨芳要求其偿还剩余借款本金800000元，并自2015年2月16日起按本金800000元，年利率24%给付利息的请求，本院予以支持。经核算，自2015年2月16日至2017年7月16日共计29个月的利息为464000元。佟强的该笔借款并非用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，原告要求被告王颖环负担共同偿还义务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、被告佟强偿还原告杨芳借款本金800000元，利息464000元，于本判决生效之日起10日内付清；本金800000元的2017年7月16日之后的利息按月利率2%标准计算至实际给付之日止;2、驳回原告杨芳的其他诉讼请求。案件受理费16176元，减半收取8088元，由被告佟强负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人时行了质证。
上诉人佟强提供证据一、2015年2月12日黑龙江东宁农村商业银行客户简易明细查账单，转账凭证。意在证明：1.案外人张某二从东宁农村商业银行贷款4000000元，于2015年2月12日转入杨芳的妹妹杨某的银行账户内。2.杨芳出借给佟强的4800000元中其中4000000元是张某二在银行的贷款，并不是杨芳自己的款项，所以原审法院认定杨芳出借给佟强4800000元的事实不真实。3.杨芳出借给佟强4800000元之前,张某二已实际给付杨某4000000元，我方认为该4000000元应该是偿还张某一在农村商业银行所欠的贷款4800000元中的一部份。
被上诉人杨芳质证意见,该证据在一审开庭前就存在，不属于新证据，且两份证据均是复印件，没有银行公章，无法核实真实性。两份证据仅能体现张某二和杨某之间有资金往来，张某二和杨某都是案外人，与本案无关。
证据二、杜某在中国农业银行东宁丰汇分理处的银行流水单5张，宋某在东宁农村商业银行储蓄凭条一份，户口3页。意在证明：杜某是宋某的母亲，杜某自佟强与杨芳签订借款协议后，接受宋某的委托分别于2015年3月9日向杨某账户内存入50000元，2015年5月11日存入50000元，2015年5月31日存入20000元，合计120000元，上述款项应从佟强欠款中扣除。
被上诉人杨芳质证意见,杜某和宋某是两个独立民事主体，佟强没有证据证明是宋某委托的杜某。汇款真实与否与本案没有关系。
本院认为,上述二份证据不属于新证据，且该证据无法证实与本案有关联性，本院不予确认。
本院认为，杨芳与佟强于2015年2月15日签订的借款合同、借据意思表示真实，内容没有违反法律法规的规定，合法有效。合同签订后，杨某受杨芳的委托，依据约定向佟强的账户存入借款4800000元。关于佟强上诉称，杨芳将4800000元借款存入佟强银行账户后又转出，偿还张某一在银行的贷款，目的是为了免除杨芳的公司即方圆担保公司为张某一在银行贷款的担保责任。本院认为，杨芳与佟强虽然没有约定交付方式，但是4800000元借款已实际存入佟强的账户，款项进入佟强账户后，没有佟强的配合4800000该款项不会从佟强账户转出，款项转出后没有证据证明杨芳继续占用、使用涉案的借款。张某一在绥芬河农商行的借款由方圆担保公司提供担保，佟强为方圆担保公司提供了反担保，即使该款项用于偿还张某一在银行的贷款也与佟强自身的利益有关，不能证明杨芳未实际交付借款，杨芳与佟强的借贷行为符合《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。佟强二审期间提供的证据不属于新证据，且证据无法证实与本案有关联性。为此，佟强称杨芳没有履行实际出借义务的理由不成立，本院不予支持。由于杨芳承认佟强已经偿还4000000元的借款，尚欠800000元的借款本息佟强应予偿还。
综上所述，佟强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16176元，由上诉人佟强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭艳辉
审 判 员 蒋志红
审 判 员 柳冬梅
二〇一八年五月二十九日
法官助理 马 驰
书 记 员 韩江亓