河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3736号
上诉人（原审被告）山东滨州金峰建筑工程有限公司，住所地山东省滨州市市西办事处黄河五路以南玲珑园沿街楼3层东区（滨城区渤海十二路618号玲珑园小区）。
法定代表人于守河，该公司经理。
委托代理人王敏石、孙文雪，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南槐荫巨丰架杆租赁站，住所地济南市西外环路**号，经营者邸巨营，男，1972年出生，汉族，住河北省献县淮镇后厂村。
委托代理人赵月强，河北林风律师事务所律师。
上诉人山东滨州金峰建筑工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告济南槐荫巨丰架杆租赁站于2006年3月16日、2007年3月14日、2012年9月17日分五次对其营业期限、经营范围及方式、经营场所进行变更，最初变更营业期限早于合同签订之日。2005年6月8日，原告与被告山东滨州金峰建筑工程有限公司第五项目部签订《租赁合同》一份，合同落款处均有双方代表签字并加盖双方单位的印章。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，向被告提供租赁物扣件41400套、钢管58588米、顶托2800套，除2310套扣件没有退还外，其他租赁物全部退还原告，依据租赁合同第六条约定扣件套4.5元，未退扣件合计价值10395元。按租赁合同约定计算，每套扣件租金0.008元，2310套扣件每天租金为18.48元，原告主张18元。自2005年7月31日至2015年1月29日，被告租用原告的租赁物共产生租金281983元，已付原告租金190554元，尚欠租金91429元。由于被告未按合同约定期限支付全部租金构成违约，原告主张要求被告支付违约金10000元。
庭审中被告提供其下属第五项目部印章印鉴一张，来证实涉案租赁合同中加盖的项目部印章不属于其公司，但从印章的字样来看，与被告名称不一致，原告向本院提交了盖有“山东滨州金峰建筑工程有限公司第五项目部”字样的印章备案材料原件五张，来证实被告存在第五项目部，与涉案租赁合同中加盖的项目部印章一致，但双方在庭审中均未提出对印章进行鉴定。
另查明，山东滨州金峰建筑工程有限公司第五项目部不具备独立法人资格。
以上查明的事实有原告提供的租赁合同一份、施工记录、检验报审材料共5页、开庭笔录一份共7页、被告提交的第五项目部公章样本、结算单14张；被告提供的济南市公安局槐荫区分局出具的证明一份、被告公司第五项目部的印章一枚、济南市槐荫区工商管理局个体户信息查询单一份、被告与第五项目部签订的工程施工承包合同一份及开庭笔录等可供认定。
原审认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。本案原告济南槐荫巨丰架杆租赁站系个体工商户，有济南市槐荫区工商行政管理局颁发的个体工商户营业执照，注册号为370104600200110，经营者为邸巨营，虽然原告的营业执照发照日期为2012年9月17日，晚于租赁合同签订日期，但庭审中原告提供了由济南市槐荫区工商行政管理局出具的：“个体户信息、企业变更情况”可以看出，济南槐荫巨丰架杆租赁站在签订合同前就已经存在，虽然合同中没有该租赁站经营者邸巨营的签字，但合同中有该租赁站代表人郝俊生、蔡文华签字，并加盖租赁站印章。涉案租赁合同系双方当事人真实意思表示，并加盖印章予以确认，与印章是否在相关部门备案不属同一法律关系，不影响合同的效力及履行。被告在欠付原告租金的情况下，承租人（被告）支付后续租金或继续使用租赁物都可以认定为是对租金债务的认可，可以作为诉讼时效重新起算的依据，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告称原告的起诉已超过诉讼时效的意见，本院不予支持。
2005年6月8日原告与被告下属第五项目部签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，本院依法认定有效。合同签订后原告履行了供货义务，被告亦应当如约履行支付租金、退还租赁物，自2005年7月31日至2015年1月29日，共产生租金281983元，被告已付原告租金190554元，尚欠租金91429元，事实清楚，证据充分，被告应依法支付。另外被告尚有2310套扣件未退回原告，租赁合同第六条约定每套价值4.5元，低于现行市场价格，如被告不能退还未退租赁物，按10395元折价赔偿原告。未退租赁物每日产生租金18.48元，原告主张18元，本院予以支持，被告支付未退租赁物后续租金自2015年1月30日起至本判决生效之日止，按每日18元计算。被告逾期支付租金的行为已经构成违约，应按合同约定支付违约金，其约定过高，原告要求被告支付违约金10000元，本院根据公平原则，以被告应付租金数额91429元为基数，自2015年1月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算，但最高不得超过10000元。由于被告违约，原告要求被告退还租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，遂判决：一、解除原告与被告于2005年6月8日签订的租赁合同。二、被告山东滨州金峰建筑工程有限公司支付原告济南槐荫巨丰架杆租赁站租金91429元。三、被告山东滨州金峰建筑工程有限公司返还原告济南槐荫巨丰架杆租赁站租赁物扣件2310套，如不能返还按10395元折价赔偿。四、被告山东滨州金峰建筑工程有限公司支付原告济南槐荫巨丰架杆租赁站未退租赁物后续租金自2015年1月30日起至本判决生效之日止，按每日18元计算。五、被告山东滨州金峰建筑工程有限公司支付原告济南槐荫巨丰架杆租赁站违约金数额，以拖欠租金91429元为基数，自2015年1月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算，但最高不得超过10000元。以上给付内容的自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元，由被告山东滨州金峰建筑工程有限公司承担。
宣判后，山东滨州金峰建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：原审法院认为：“在被告欠付原告租金的情况下，承租人支付后续租金或继续使用租赁物都可以认定为是对租金债务的认可，可以作为诉讼时效重新起算的依据，故原告的起诉并未超过诉讼时效。”没有事实和法律依据，认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人并未向上诉人递交其编制的结算清单，也未通知过上诉人欠缴租金，原审法院认定“在被告欠付原告的租金……”无事实和法律依据。根据《租赁合同》第五条约定：甲方（租赁站）按实际租赁物资数量，使用时间，合同规定租赁价格每月二十五日计算上月租赁费，编制租金结算清单，并及时通知乙方。乙方在收到甲方上月租金结算清单后，三日内付清租金。但上诉人从未收到过被上诉人的结算清单，也未接到过被上诉人的及时通知，更没接到过被上诉人终止合同的通知。数年后，被上诉人却起诉要求上诉人支付租金，被上诉人在原审中也未提供这方面的证据，原审法院的认定无事实和法律依据。二、原审法院认定“承租人支付后续租金或继续使用租赁物都可以认定为是对租金债务的认可”属于认定事实错误、适用法律错误。根据上诉人在原审中提供的《建设工程施工合同》第三条的规定，工程的开工日期是2005年5月1日，竣工日期是同年10月31日，前后不过半年的时间。本案合同签订的时间是2005年6月8日，也就是说即使租赁了被上诉人的架杆等，其使用期限也不过是5个月左右的时间，即到2005年的10月31日。被上诉人在原审中也承认己归还大部分租赁物，仅剩部分扣件未归还，可见当时项目部的施工己经完毕，对于未归还的扣件（假设存在）也应当及时主张归还，或及时行使合同第八条约定的权利，而不是数年后再索要租金。原审法院认定事实没有任何证据。综上，被上诉人在起诉前未向上诉人提交结算清单，也未主张过欠其租金和返还扣件，假设真的拖欠租金，被上诉人的主张也早已超过诉讼时效。请二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人济南槐荫巨丰架杆租赁站辩称：1、租赁合同一直没有解除，上诉人一直使用被上诉人租赁物，租赁合同没有期限，属于一直持续不定期的一种债务。2、被上诉人经常向上诉人主张租金和退还租赁物，上诉人称租赁物在其他工地使用不能退还，被上诉人多次向宋洪刚要租金，2013年宋洪刚给了2000元租金，被上诉人在2011年-2015年四次向法院提起诉讼，后撤回了起诉，被上诉人一直主张权利。
经审理查明，被上诉人曾于2011年、2014年三次起诉上诉人，2011年因上诉人不承认有该项目部撤回起诉，2014年两次因无法送达撤回起诉，本案于2015年4月再次提起诉讼。庭审中被上诉人陈述关于租赁合同履行的证据送货单及退货单因时间久远不全，送货单及退货单上有的不是合同指定的人员签字，故原审中没有提供。原审中被上诉人只提供了14张结算单，用以证实尚有2310套扣件未退还，请求上诉人给付所欠租金、退还租赁物或折价赔偿。庭审中被上诉人陈述2010年12月31日结算单上显示欠扣件2310个，以此结算单证实上诉人尚有2310套扣件未退还。二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，2005年6月8日，上诉人山东滨州金峰建筑工程有限公司第五项目部与被上诉人济南槐荫巨丰架杆租赁站签订租赁合同。被上诉人主张截止2015年1月29日上诉人尚有2310套扣件未退还，请求上诉人给付所欠租金、退还租赁物或折价赔偿。被上诉人在原审中提供了14张结算单，该结算单时间均为2005年、2006年，其中十张结算单上有租赁合同代表人宋洪刚或刘明亮签字，4张结算单系被上诉人单方制作。上诉人对该结算单均不予认可，称宋洪刚与刘明亮不是其公司员工，该结算单时间久远，上面宋洪刚或刘明亮签字系一人所签。被上诉人亦未能提供证据证实结算单上宋洪刚与刘明亮的签字系其本人所签，且该结算单未能计算出2310套扣件未退还，故被上诉人依据14张结算单主张上诉人尚有2310套扣件未退还，请求上诉人给付租金，退还租赁物或折价赔偿，证据不足，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人可待证据充分后另行主张。原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第1366号民事判决；
二、驳回被上诉人济南槐荫巨丰架杆租赁站的诉讼请求。
一审案件受理费2535元，由被上诉人济南槐荫巨丰架杆租赁站承担；二审案件受理费2535元，由被上诉人济南槐荫巨丰架杆租赁站承担承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
审 判 员 于长江
代理审判员 刘晓丽
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王 蓉