上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1453号
上诉人（原审被告）沈丹慧，女，1985年5月9日出生，汉族，住上海市金山区。
委托代理人钱力宏，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱新达，男，1964年4月13日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市，住上海市青浦区。
委托代理人丁马祥。
被上诉人（原审被告）张小松，男，1984年1月23日出生，汉族，住江苏省兴化市。
上诉人沈丹慧因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第3191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月15日，张小松向朱新达出具借条一份，主要内容确认当日借到朱新达现金人民币（以下币种均为人民币）33万元，利息为银行同期贷款利息4倍，用途为家庭所用，借款期限自2014年7月15日起至2014年10月14日止，逾期还款违约金日1%。落款借款人处由张小松签名并代签了沈丹慧的姓名。当日，朱新达自名下银行账户转支两笔20万元、13万元，张小松另向朱新达出具收条一份，确认收到朱新达转账款33万元。
2014年8月21日，张小松又向朱新达出具借条一份，主要内容确认当日借到朱新达现金3万元，利息为银行同期贷款利息4倍，用途为家庭开支，借款期限自2014年8月21日起至2014年8月30日止。当日，朱新达自其名下银行账户转支3万元，张小松另向朱新达出具收条一份，确认收到朱新达转账款3万元。因朱新达认为张小松至今未归还借款，于2014年12月诉诸法院，要求张小松、沈丹慧归还朱新达借款36万元；2、张小松、沈丹慧支付朱新达利息（以本金33万元为基数，自2014年7月15日起；以本金3万元为基数，自2014年8月21日起，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算至判决生效之日止）。
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据朱新达的陈述、朱新达提供的借条、收条、对账单，法院确认张小松于2014年7月15日、2014年8月21日分别向朱新达借款33万元、3万元的事实。双方之间的借贷行为系真实意思的表示，内容中除违约金约定外，均未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认为合法、有效。张小松理应按约履行还款义务，至今未归还，已违约。朱新达自认张小松已归还借期内利息3万元及支付违约金3万元，法院予以确认。双方对借期内利息的计算方式已有约定，该计算方式于法无悖，张小松支付的借期内的3万元已超过借期内的利息，超额部分抵扣第一笔借款的本金，经计算应扣除本金为11，334元，故法院对朱新达要求张小松、沈丹慧归还借款36万元的诉请予以部分支持，对朱新达要求张小松、沈丹慧支付借期内的利息请求不予支持。双方对第一笔借款的违约金已约定，但约定过高，朱新达诉请中已按银行同类贷款利率的4倍自行调整，张小松已支付的违约金应予扣除。双方对第二笔借款的违约金、逾期利息均未约定，但约定了借款利率，且该借款利率高于银行同类贷款利率的，可视为当事人对系争借款的可得利益标准计算已有明确的预见，朱新达主张逾期利息的，可按约定的借款利率计算逾期利息，故本院对变更后的诉请2予以部分支持。
本案借款事实发生在张小松、沈丹慧婚姻关系存续期间，张小松、沈丹慧未提供证据予以证明张小松与朱新达明确约定本案系争借款为张小松的个人债务，也未提供证据证明张小松、沈丹慧在婚姻关系存续期间各自的财产约定为归各自所有并且朱新达知道该约定，故应按夫妻共同债务处理，由张小松、沈丹慧共同归还。
原审法院据此作出判决：一、张小松、沈丹慧应于判决生效之日起十日内归还朱新达借款348，666元；二、张小松、沈丹慧应于判决生效之日起十日内支付朱新达违约金（以本金318，666元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年10月15日起计算至判决生效之日止）；三、张小松、沈丹慧应于判决生效之日起十日内支付朱新达逾期利息及违约金（以本金3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年8月31日起计算至判决生效之日止）；四、驳回朱新达的其他诉讼请求。在履行上述第二、第三项义务时，应扣除张小松已支付的违约金3万元。
原审判决后，上诉人沈丹慧不服，向本院提起上诉称：不同意原审判决。认为上诉人与被上诉人张小松的夫妻关系早已名存实亡，对被上诉人在本案中的借款并不知情，也从没在家庭中使用到此钱款，不应就该笔债务承担共同返还的责任；并认为上诉人已查实相关的银行记录，可以证明系争借款中已有部分返还的事实，应在总债务中予以扣除，实际只应偿还24.6万元，并同意原审确定的利息返还时间节点及利率。故上诉要求撤销原审判决，予以改判，并重新确定一、二审诉讼费用的承担。
被上诉人朱新达答辩称：不同意上诉人沈丹慧的上诉请求，同意原审判决。认为对上诉人与被上诉人张小松的夫妻感情并不知情，张小松的借款是事实，且在其夫妻关系存续期间，其妻沈丹慧理应承担连带责任，至于实际剩余的欠款数额应以事实为证，上诉人沈丹慧原审时并未到庭，未提供相关证据证明，因此原审判决是正确的。故要求驳回上诉人沈丹慧的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人张小松未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实中除张小松的还款金额外，其余查明的事实无误，本院予以确认。
另本院审理查明，被上诉人张小松分别于2014年8月13日、2014年9月7日、2014年9月14日、2014年10月9日、2014年10月15日，从其名下农业银行卡号尾号66171账户内转款至被上诉人朱新达同行卡号尾号36418账户内，具体数额分别为：24，000元、28，800元、24，000元、3，000元、24，000元，共计103，800元。审理中，被上诉人朱新达明确向法院表示，愿意将上述钱款先抵扣被上诉人张小松2014年8月21日的3万元借款，其余抵扣2014年7月15日的借款本金，并按剩余借款本金256，200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年10月15日起计算利息至判决生效之日止。
以上事实由上诉人沈丹慧提供的银行凭证、明细及被上诉人审理笔录为证。
本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。原审依据在案事实认定朱新达与张小松的借贷关系成立，且该借贷关系确立的时间是债务人张小松与沈丹慧夫妻关系存续期间，遂判决由后二者共同偿还欠款及相应的利息，无不妥。上诉人沈丹慧对此不服，坚持其不应承担该笔债务的偿还责任。然本院认为，根据证据规则，上诉人并未能提供确凿证据证明债权人对该笔借款系被上诉人张小松个人债务已明确知悉的事实，故本院对其相关诉求难以支持。至于上诉人提及的具体还款数额，本院亦根据证据规则进行了核对，其中可予认定的还款数额是103，800元。被上诉人朱新达对此亦无异议，并向法院表示了诉求的具体还款数额及相关利息的意见，对此本院认为被上诉人该意思表示于法不悖，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第3191号民事判决；
二、张小松、沈丹慧应于本判决生效之日起十日内归还朱新达借款人民币256，200元；
三、张小松、沈丹慧应于本判决生效之日起十日内支付朱新达利息（以本金人民币256，200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年10月15日起计算至本判决生效之日止）；
四、驳回朱新达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币6，700元，保全费2，320元，共计诉讼费9，020元，由朱新达负担人民币3，000元，张小松、沈丹慧共同负担人民币6，020元；二审案件受理费人民币6，700元，由上诉人沈丹慧负担人民币2，300元，被上诉人张小松负担人民币2，300元，被上诉人朱新达负担人民币2，100元。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 王江峰
审判员 黄 亮
二〇一六年四月十九日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。