河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栾民初字第568号
原告王昌锋，男，汉族，1972年10月30日出生，住河南省夏邑县。
委托代理人昝高明，河南钼都律师事务所律师。
被告邢长海，男，汉族，1963年7月11日出生，住河南省栾川县。
被告尚东娥，女，汉族，1962年11月10日出生，住河南省栾川县。
二被告委托代理人邢留栓，栾川县148法律服务所法律工作者。
二被告委托代理人常良，男，成年，住栾川县。
原告王昌锋与被告邢长海、尚东娥建筑合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月30日与邢长海签订《建房合同》，约定由王昌锋承建其住宅楼，之后王昌锋依约履行了自己的建筑义务，于2014年5月完工，但邢长海迟迟不决算，请求二被告支付下欠工程款91194元。
开工前邢长海要求用木模板浇注混凝土工艺施工屋顶、柱子、梁等部位，按毛墙毛地标准不需要再进行粉刷，对其它个别部位王昌锋可修补完整。图纸设计6层，邢长海为了增加经济效益，与王昌锋协商变为7层，根据图纸设计没有第七层楼，第七层楼现有结构是经尚东娥同意；牛腿因施工现场条件不具备，经邢长海同意未做；邢长海为节省资金进沙料不合格，里面含有泥土，又不听施工人意见才造成墙体个别部位空鼓，故邢长海请求扣除工程款，理由不足。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、建筑合同1份、图纸1份，以证明王昌锋按照合同约定履行建筑义务，只有少量工程因邢长海拒付工程款才停工。
2、朱付中证言1份，以证明牛腿未做，是现场施工条件所限，经业主同意；第七层房屋没有图纸，现有结构是经尚东娥同意所建。
3、黄毛旦、曹喜明证言各1份，照片3张，以证明2014年5月份房屋完工，邢长海正在装修招商。
4、董红庆证言1份、王栓证言1份，以证明用木模板浇注混凝土工艺施工屋顶、柱子、梁等部位，表面光滑，粉刷后容易脱落，不如直接用白水泥或腻子粉处理效果好，还可以省料。
被告辩称，王昌锋未按“建房合同”第二条、第四条的约定完成内外粉刷，房屋一至七层室内柱子、梁、屋顶、楼梯间地面、楼梯台阶、窗户边、墙角边、阳台靠上部位，搭架木的钢管、墙洞等部位没有粉刷，应扣除未完成的工程量，未经验收工程款无法结算。邢长海因脑溢血住院期间，王昌锋私改图纸，擅自将第七层商铺改成住房，六、七楼阳台不留门，不留雨搭，又将与方皮路连接的牛腿去掉，存在严重质量缺陷。
2014年5月份，邢长海多次要求王昌锋将工程施工完毕再进行决算，但王昌锋将工人全部撤走，给邢长海造成了重大经济损失，双方没有再履行合同必要，应予解除。
第一次庭审邢长海、尚东娥称王昌锋在施工中造成的料物损失3770元应当赔偿，其中楼顶返工用水泥4吨×320元＝1280元，砂4车×120元＝480元，砂浆王3袋×30元＝90元，合计1850元；一楼地平没打磨，凝固又返工用水泥5吨×320元＝1600元，用于楼梯间地面及台阶购水泥5吨，因王昌锋不施工造成水泥凝固1吨320元，上述损失王昌锋应予赔偿。之后又反诉请求王昌锋赔偿因房屋质量缺陷及不按图纸施工造成经济损失共计126061.9元，施工中牛腿未做，沉降缝未留，楼房西北角、东南角垂直度超过标准要求200mm，通往阳台无门无雨搭，给邢长海带来安全隐患，应拿出施工方案尽快解决。
被告为支持其答辩理由提交了下列证据：
1、建筑合同1份、图纸1份，居民代表证言1份，房屋照片，以证明王昌锋未按合同约定施工完毕，已完工部分存在重大质量缺陷。
2、河南蓝天司法签定中心司法鉴定意见书1份，以证明王昌锋所建房屋存在重大质量缺陷。
3、栾川县鸾达工程造价咨询事务所有限公司签定报告书1份，以证明修复费用。
经庭审质证，除建筑合同和图纸外，双方互不认可对方提供证据。
本院对双方质证意见和争执焦点评析如下：
1、建筑面积和工程款。双方对承包合同和施工图纸的真实性无异议，本院予以采信。王昌锋提出每层建筑面积按174.29㎡结算，邢长海称每层实际建筑面积177.15㎡，故本院对每层建筑面积确定为174.29㎡，双方在合同中约定王昌锋承包方式是劳务中包，按建筑面积结算，并未约定阳台按一半面积结算，故对阳台按半价结算理由不予采信。邢长海已付工程款243630元，其中与方皮路连接工程款28000元不在王昌锋承包范围内，最终确认王昌锋工程款地基工程款17429元、第一层框架工程款48801元、第二层至第七层主体工程款219605元、第二层至第七层阳台工程款17173元，共计303008元，邢长海已付215630元，下欠87378元。
2、粉刷问题。
合同约定施工范围包含内外粉刷，王昌锋提出屋顶、柱子、梁等部位不粉刷是经邢长海同意，提供证据不足，不予采信。楼梯粉刷属合同约定施工范围，现场勘查有未粉刷现象。对鸾达工程造价有限责任公司出具的工程款鉴定意见予以采信。
3、内粉刷有鼓包问题。
经勘查室内粉刷确有鼓包现象，属施工质量问题，按照《中华人民共和国合同法》第二百五十六条之规定，王昌锋也未提供证据证明已履行对建筑材料的检验和释明义务，应扣除返修工程款。
依照采信证据和评析理由，本院确认以下案件事实。
2013年10月30日，邢长海与王昌锋签订建房合同，由王昌锋以中包方式承建邢长海住宅楼，邢长海提供图纸和建筑材料，王昌锋负责劳务施工，约定工程质量为普通民房；按甲方邢长海图纸要求，室内外粉刷，毛地毛墙；工程价格地基为每平方100元，地基以上框架每平方280元，砖混每平方210元，阳台、楼梯按建筑面积计算；付款方法，每层完成按工程价付60%，剩余款项粉完付清；在建筑过程中，需要保证质量，按甲方意见进行，以后乙方王昌锋不承担责任。施工中由图纸设计的6层变更为7层，并额外增加了与方皮路连接工程。按合同约定王昌锋应得工程款303008元，截止2014年4月23日主体完工，邢长海实付工程款243630元（其中与方皮路连接工程劳务费28000元）。2014年5月双方发生矛盾，王昌锋以邢长海拒付工程款为由停工。
另查明邢长海室内屋顶、柱子、楼梯等部位未按合同约定粉刷，牛腿未按图纸要求施工，第七层与第六层结构不一致，第六层阳台通往室内没有门，也没有雨搭，按鉴定结论如第七层拆除给邢长海造成经济成本损失109833元，楼房西北角、东南角垂直度超过标准要求200mm。
本院认为，王昌锋和邢长海之间签订的建房合同合法有效，应作为确立双方当事人权利和义务的依据，王昌锋可得工程款303008元，邢长海下欠87378元，减去王昌锋未完成粉刷工程量工程款15250元和墙体内粉刷鼓包维修费978元，应再付71150元，邢长海和尚东娥系夫妻关系，该债务属共同债务，故尚东娥也有付款义务。邢长海在答辩中请求王昌锋赔偿3770元料物损失，未提供证据，不予支持。进行房屋验收是发包方权利和义务，申请鉴定是发包人委托验收一种方式，故发包方邢长海对河南蓝天司法签定中心25000元鉴定费应适当承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告邢长海、尚东娥应于本判决生效之日起四十五日内给付原告王昌锋工程款71150元。
二、驳回原告王昌锋其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2100元，由原告负担400元，被告负担1700元（先由原告王昌锋垫付，执行中一并返还）。鉴定费27000元，由原告负担21000元（先由被告邢长海垫付，执行中一并返还），被告负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 闫革委
审判员 李鸿洲
审判员 秦瑶瑶
二〇一六年一月二十六日
书记员 王燕晓