辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5427号
上诉人（原审被告）：辽宁金帝第二建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路56号。
法定代表人：訾立军，系总经理。
上诉人（原审被告）：李军，男，1962年11月30日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
上诉人（原审被告）：吴学萍，女，1963年11月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：高远，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：张莹，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳特盛房产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区兴顺街6号。
法定代表人：严锡培，系董事长。
委托诉讼代理人：姬丽如，女，1953年2月17日生，汉族。
上诉人辽宁金帝第二建筑工程有限公司、李军、吴学萍与被上诉人沈阳特盛房产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初6307号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金帝公司、李军、吴学萍上诉请求：1.请求法院依法撤销原审判决并驳回特盛房产公司的全部诉讼请求；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1.原审判决中的维修费用已经沈阳市中级人民法院（2010）沈中民二终字第2190号一案中以调解方式处理完毕，被上诉人再次主张系重复诉讼。2.被上诉人在未向上诉人发出维修通知的情况下，与第三方签订合同所发生的6次自行维修，相关维修费用不应由上诉人承担。另外，经（2013）沈恒证民字第989号公证书公证的维修项目，涉及李军项目组施工工程质量问题共计8处，均已超过保修期，故上诉人对被上诉人维修的项目及发生的费用不予认可。3.李军、吴学萍二人不是本案适格被告，一审法院以“李军在2011年2月的询问笔录中自认其为金帝公司项目承包人、主要负责人，挂靠在金帝公司”为证据，认定其与金帝公司为挂靠关系，违反法律规定。李军在2011年2月的询问笔录中的自认系各方调解使用，不具备自认效力，不得作为对其不利的证据使用。另外，沈阳市中级人民法院（2010）沈中民二终字第2190号民事调解书中并未认定李军和金帝公司之间存在挂靠关系。一审判决认定李军、吴学萍与金帝公司之间属挂靠关系与已生效的法律文书确定的事实相悖。
被上诉人特盛房产公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由是：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。金帝公司为我公司承建的工程出现严重质量问题，调解书中涉及的赔偿内容与本案无关，不属于重复诉讼。我单位多次发函向上诉人提出因质量问题出现的问题，要求对方维修，对方不予答复，我单位才请求其他单位进行维修，该维修费用应由上诉人承担。李军和吴学萍是挂靠在金帝名下，具体施工由他们二人进行，李军是金帝项目经理，我们单位款项都是直接交给李军，该二人作为本案被告主体适格。
特盛房产公司向一审法院起诉请求：1.判令金帝公司赔偿特盛房产公司自2008年12月25日起至2013年3月31日因拒绝履行维修义务所带来的经济损失约606089元（3号楼、9号楼、10号楼、11号楼及地下室约166户住宅类房屋及公共区域维修款及公用部分维修经济损失）；2.判令金帝公司、李军自2013年4月起至今因拒绝履行维修义务给特盛房产公司所带来的经济损失约146280元（12处房屋维修款）；3.请求判决金帝公司、李军共同赔偿自2013年4月起至今因拒绝履行维修义务给特盛房产公司所带来的经济损失2631276.60元（其中17处未维修房屋部分损失119000元，抚顺市价格认证中心价格鉴证结论书评论四处维修点预估维修金额12276.60元，四处公共区域部分维修经济损失250万元，合计2631276.60元）；4.请求判决确认李军和金帝公司在诉争工程施工过程中存在挂靠关系，从而请求判决李军、吴学萍对金帝公司的以上欠款承担连带责任；5、判令金帝公司、李军、吴学萍承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：特盛房产公司与金帝公司于2007年9月签订了《建设工程施工合同》及《施工合同协议书》，协议约定金帝公司承建特盛房产公司开发的天和人家小区二组团3#、9#、10#、11#楼及地下室工程。诉争工程已于2008年12月30日完工并取得竣工验收合格。金帝公司就本案诉争工程的工程款问题曾于2010年向法院提起诉讼，沈阳市中级人民法院做出（2010）沈中民二终字第2190号民事调解书，调解项为：一、特盛房产公司给付金帝公司部分工程款450000元，金帝公司为特盛房产公司3450000元的工程款发票；二、特盛房产公司收到上述工程款发票后以转账支票方式给付金帝公司剩余全部工程款3000000元。2010年5月11日和2010年6月8日，特盛房产公司以特快专递的形式向金帝公司发出了维修催告的函。2013年3月13日，金帝公司向特盛房产公司针对2013年3月11日收到的《铁西区“天和人家”（一期），10#楼阳台窗体保温棉脱落的情况报告》发出了《复函》，该《复函》中回复到“公司领导非常重视，已责成项目部对所施工工程进行全面检查，发现问题要及时处理、维修，避免造成伤亡事故。”2013年6月28日，特盛房产公司在沈阳市恒信公证处的公证下以国内标准快递的方式向金帝公司邮寄了《有关天和人家工程的相关问题的权利要求及通知书》一份，该通知书载明金帝公司承建的诉争工程出现严重工程质量问题，急需解决，如果金帝公司不予答复，特盛房产公司将自行修复，责任由金帝公司承担，并附维修总单一份，维修总单中涉及李军项目组施工的工程出现的质量问题共计8处，大体为墙体长毛、屋顶漏水、墙体裂缝等方面。沈阳市恒信公证处为特盛房产公司出具了（2013）沈恒证民字第989号公证书，用以证明特盛房产公司的邮寄情况。2013年12月17日，特盛房产公司在沈阳市恒信公证处拨打了013322200571号，该号码为特盛房产公司与金帝公司签订的天和人家第一组团施工合同协议书中约定的项目经理刘伟的电话，特盛房产公司拨打时该号码已经暂停服务，沈阳市恒信公证处针对该次拨打电话的行为出具了（2013）沈恒证民字第2257号公证书。再查明，2008年12月25日至2013年3月31日期间，特盛房产公司针对诉争园区3#、9#、10#、11#及地下室质量问题进行了5次自行维修，涉及与门窗无关的房屋质量问题共计花费维修费用为206355元。再查明，2013年8月26日维修涉及李军项目组施工范围的维修金额为146280元，其中涉及窗边墙体渗水等方面的费用为33482元，涉及公共区域顶楼重做防水、大白维修、地面塌陷等质量问题的费用为112798元。特盛房产公司在诉讼中对窗体附近渗水长毛的成因，对四部分公共区域：地下室电梯井严重渗水造成积水、地下停车场大面积渗水造成积水、地下室中水处理室渗水积水、地下室电缆购积水成因申请鉴定，铁西区人民法院委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所予以鉴定。因部分检测项目不具备检测条件，该所将鉴定退回。李军在“2011年2月的询问笔录”中自认其为金帝公司公司项目承包人、主要负责任人，挂靠在金帝公司。在特盛房产公司给付金帝公司转账支票后，金帝公司又将该支票背书给本溪市溪湖区宏基地砖厂，李军在支票被背书人处加盖名章。
一审法院认为：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。金帝公司作为总承包施工建设了特盛房产公司开发的天和人家小区，该工程已于2008年12月30日竣工验收，自竣工验收合格之日起计算，金帝公司对工程保修期内发生质量问题的应该承担保修义务，在特盛房产公司多次发出质量维修通知的情况下，该公司未提供维修保障，特盛房产公司自行维修的费用系金帝公司的行为造成，应由金帝公司承担。根据诉争工程竣工的时间计算，特盛房产公司自行维修的相关质量问题，均在工程保修期内，对特盛房产公司自行维修产生的与门窗无关的维修费用319153元（206355元+112798）元，金帝公司应予以赔偿。关于特盛房产公司主张的与房屋门窗有关的质量问题产生的维修费用问题，应由特盛房产公司承担证明该质量问题系因金帝公司、李军、吴学萍施工的主体结构原因导致。关于特盛房产公司主张的17处未维修的房屋维修款及四处维修点的维修经济损失及四处公共区域存在质量问题，特盛房产公司应对其系金帝公司、李军、吴学萍施工质量不合格所造成及具体损失数额承担举证责任。特盛房产公司的鉴定申请因不具备鉴定条件被退回，对于特盛房产公司的该部分诉讼请求不予支持，特盛房产公司可在具备鉴定条件的情况下，另行告诉。关于特盛房产公司主张李军、吴雪萍承担连带给付责任的问题，因李军在笔录中自认与金帝公司是挂靠关系，且金帝公司在收到特盛房产公司支付的转账支票后即背书给案外人，而李军在背书人处加盖名章，领取工程款，结合李军负责涉案工程施工的事实，李军符合实际施工人特征。吴学萍与李军为夫妻关系。因此特盛房产公司要求李军与吴学萍承担连带责任的诉讼请求应予支持。一审法院判决：一、辽宁金帝第二建筑工程有限公司于判决发生法律效力后10日内赔偿沈阳特盛房产开发有限公司因“天和人家”小区工程质量问题产生的维修费319153元；二、李军与吴学萍对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回沈阳特盛房产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费6087元，保全费5000元，由辽宁金帝第二建筑工程有限公司承担。
二审中，各方当事人未提交证据。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于三上诉人提出本案诉争的维修费用已经本院（2010）沈中民二终字第2190号一案调解完毕，被上诉人的诉求属于重复诉讼的问题。本院（2010）沈中民二终字第2190号一案中的当事人为特盛房产公司和金帝公司，并没有本案的当事人李军、吴雪萍，且该案系金帝公司向特盛房产公司主张工程尾款的诉讼，当事人、诉讼标的与诉讼请求均与本案不同。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”，本案与本院（2010）沈中民二终字第2190号一案并不属于重复诉讼。另外，本院（2010）沈中民二终字第2190号民事调解书中，双方当事人仅就工程款及发票的给付问题达成调解，并未涉及事后发生的质量问题及赔偿事宜。故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于三上诉人提出因被上诉人未向金帝公司发出维修通知，该公司自行维修所发生的费用不应由上诉人承担的问题。特盛房产公司提交的通知函中涉及了由李军项目部施工工程所存在的质量问题，因本院（2015）沈中民六终字第267号民事判决书中已经认定，金帝公司在该案一审期间未对特盛房产公司证明履行通知义务的证据提出异议，故应认定特盛房产公司在保修期内向上诉人发出了相应的维修通知，对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。至于维修项目是否超过保修期的问题。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定“正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”和四十一条规定“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”，被上诉人公证时并未超过屋面防水工程的5年质保期，且原审法院认定的维修金额均系李军项目组施工屋面防水工程存在质量问题所发生的维修费用。故对三上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于三上诉人提出李军、吴学萍不是本案适格被告，不应承担连带赔偿责任的问题。李军在本院（2010）沈中民二终字第2190号的笔录中自认其为本案项目的承包人、主要负责人，与金帝公司之间系挂靠关系。该询问内容并非法院组织各方当事人进行调解，而是法院就本案工程对其进行了解，其所作出的自认不属于为调解或和解所作出的让步。另外，根据本案工程的支出和流入等综合情况判断，原审判决认定李军与金帝公司存在挂靠关系并就本案质量问题承担连带赔偿责任并无不妥。对三上诉人提出的此项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，金帝公司、李军、吴学萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6087元，由辽宁金帝第二建筑工程有限公司、李军、吴学萍共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一七年九月十四日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；