中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行初4号
原告瑞泽资本有限公司（英文名StarayCapitalLimited）,注册地址英属维尔京群岛托尔托拉罗德城欧尼尔马克丁律师大厦2层3174邮政信箱。
法定代表人MarlonRayCHEN（中文姓名陈瑞），董事。
委托代理人LAMWaiChuen(中文名林伟全)，男，1961年4月17日出生。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人吴爱英，部长。
委托代理人王永，中华人民共和国司法部律师公证工作指导司干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
第三人YangCha（中文姓名查扬），男，1964年1月1日出生，住北京市朝阳区。
原告瑞泽资本有限公司（以下简称瑞泽公司）不服被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）作出的《政府信息公开告知书》，于2016年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案，原告瑞泽公司的法定代表人MarlonRayCHEN（中文姓名陈瑞），被告司法部的委托代理人王永、姚晓培、第三人YangCha（中文姓名查扬）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年12月23日，被告针对原告提出的政府信息公开申请作出[2015]第535号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），内容为：瑞泽资本有限公司：经研究，本机关决定撤销[2015]第011号《政府信息公开告知书》（以下简称011号告知书），对你单位于2015年2月12日提交的政府信息公开申请，重新答复如下：你单位申请公开的政府信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定。
原告不服被诉告知书，向本院提起行政诉讼。
原告瑞泽公司诉称，一、原告于2015年2月12日依法向被告提出政府信息公开申请，意在诉讼或行政程序中作为书证使用，以维护自身合法权益，符合法律规定。二、对原告提交的政府信息公开申请，司法部于2015年3月17日作出的011号告知书称：因查扬在申请律师资格时隐瞒其于2001年9月已取得美国国籍，其取得的律师资格无效；此系被告根据事实依法向原告作出对法律法规的解释和客观情况的说明，事实充分，证据确凿，合法合规，维护了法律尊严和公平正义。三、司法部于2015年11月13日作出《行政答辩状》阐明查扬请求撤销011号告知书的理由不成立，请求法院驳回查扬的诉讼请求；在此情况下，被告负责信息公开的下级机构于2015年12月23日作出被诉告知书，决定撤销011号告知书，明显与司法部《行政答辩状》的原则立场相矛盾，缺少事实和法律依据。四、撤销被诉告知书与原告有法律上的利害关系。五、撤销被诉告知书，能够避免查扬利用被诉告知书在英国枢密院（最高法院）终审诉讼中进一步歪曲中国法律和法治现状，以避免查扬误导英国枢密院在终审判决书中记载损害中国法治形象和国家声誉的描述。现起诉请求：1.撤销被告于2015年12月23日作出被诉告知书；2.诉讼费用由被告承担。
原告瑞泽公司在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1.原告于2015年2月12日向被告提出的政府信息公开申请表、申请书、附带证据及邮寄送达凭证，用以证明原告根据自身存续及应对境内外诉讼和行政程序等自身生产、生活特殊需要，依法向被告申请政府信息公开，以作为书证使用，北京市司法局应原告投诉立案调查查扬骗取律师身份问题，查实查扬2001年9月取得美国国籍，建议原告向被告反映查扬涉嫌骗取律师资格问题，原告在相关行政程序中，合法得知被申请政府信息系被告在履行职责过程中制作或者获取的，并以行政文书形式保存。
2.被告于2015年3月17日作出的011号告知书，用以证明被告011号告知书认定原告第一项申请符合政府信息公开申请法定要求，被告依法认定查扬隐瞒美国国籍骗取的律师资格无效的事实，告知利害关系人原告，履行了行政许可事项事后监督职责。
3.查扬于2015年10月9日向北京市第三中级人民法院提交的起诉状，用以证明查扬以侵犯隐私等理由起诉被告作出的011号告知书，查扬起诉是被告作出本案被诉告知书的诱因。
4.针对查杨起诉，被告于2015年11月13日作出的《行政答辩状》，用以证明被告答辩状论证其对原告作出的011号告知书认定事实清楚、程序合法，未侵犯查扬的合法权益及个人隐私，被告答辩结论是查扬请求撤销011号告知书的理由不成立，请求法院驳回，原告是被告作出的011号告知书的相对人。
5.北京市司法局于2001年9月28日向被告提交的《关于考核授予查扬同志律师资格的请示》（京司文[2001]226号），用以证明北京市司法局2001年9月28日向被告报请考核授予查扬律师资格时，查扬已经取得美国国籍，不符合法定申请条件。
6.上海市司法局于2014年12月25日作出的《撤销行政许可决定书》[沪司审撤字（2014）2号]，用以证明上海市司法局根据原告法定代表人的举报和履行法定职责申请，于2014年12月25日撤销查扬于2005年11月从上海市司法局骗取的中国律师执业许可。
7.上海市人民政府于2015年10月21日作出的《行政复议决定书》[沪府复字（2015）第93号]，用以证明原告法定代表人在上海市人民政府行政复议程序中依法将被告011号告知书作为书证使用，上海市人民政府认定原告法定代表人系与上海市司法局撤销查扬律师执业许可具体行政行为有利害关系，作为第三人参加该行政复议决定。
8.经公证认证的，查扬于2013年1月29日在英属维尔京群岛（BVI）法院出庭作证时的相关庭审证词及公证译文。该境外证据经中国驻英国大使馆认证，用以证明在查扬起诉原告的境外诉讼中，查扬利用被告考核授予其的中国律师资格证书当做呈堂证据，并在2013年1月29日境外庭审时宣誓作证，查扬的证词歪曲中国法律，损害了中国的法治形象和国家利益。
9.经公证认证的，英属东加勒比最高法院上诉法庭于2014年7月14日颁布的《判决书》（根据上诉法院2014年9月30日判令，该《判决书》于2014年11月24日修正后重新颁布）。该境外证据经中国驻英国大使馆认证，用以证明英国二审法院认定的事实。
10.经公证认证的瑞泽公司2011年10月26日委托法律代理人发出赎回查扬股票通知书，用以证明瑞泽公司发现查扬涉嫌骗取中国律师执业证，在出任瑞泽公司法律顾问并取得原告股票时作出实质性虚假陈述，瑞泽公司依章程赎回其股票。
11.经公证认证BVI高等法院2013年2月13日颁布的《判决书》及公证译文，用以证明BVI高等法院认定瑞泽/陈瑞没有欺压查扬，驳回了查扬的全部诉讼请求。由于没有证据证明查扬骗取中国律师资格和执业证，境外法院认定其律师资格和执业证有效。
12.经公证认证BVI高等法院2013年4月25日颁布的费用《判决书》及公证译文，用以证明因没有证据证明查扬的中国律师资格和执业证无效，BVI高等法院认定查扬没有做实质性虚假陈述，判定瑞泽公司赎回通知书无效，判决瑞泽/陈瑞支付查扬部分诉讼费用。
13.经公证认证BVI高等法院2013年4月25日颁布的费用《判令》及公证译文，用以证明BVI法院判令即刻撤销针对瑞泽的禁止令；判令瑞泽/陈瑞支付查扬40%的诉讼费用，在2013年5月10日前支付查扬16万美元。
14.经公证认证查扬第一本美国护照（2001年9月17日签发）信息页及签证页；
15.经公证认证查扬第二本美国护照（2011年2月23日签发）信息页及签证页；
证据14-15用以证明自2001年9月17日起，查扬入境中国时，一直使用的是其美国护照和中国政府外交机关和公安机关签发给外国人的相关签证或外国人居留许可（就业者家属）。中国政府依法认定查扬系外国人。
16.应松年、姜明安、马怀德于2014年12月8日联名签署的《专家论证意见书》正文，用以证明查扬骗取的中国律师资格和律师执业证依法应当撤销并认定自始无效；是否撤销查扬骗取的中国律师资格和律师执业证与陈瑞（瑞泽）有法律上利害关系。
17.经公证认证的查扬于2013年1月15日提交给英属维尔京群岛（BVI）高等法院当作呈堂证据的司法部2001年12月7日考核授予查扬的中国律师资格证书（证号55200164010540），用以证明被告于2001年12月7日考核授予外国人查扬的中国律师资格证书，被查扬提交给BVI高等法院当作呈堂证据，误导境外法院认定查扬取得的中国律师资格有效，误导境外法院认定原告赎回查扬股票通知书中称查扬骗取中国律师执业证并作实质性虚假陈述的主张不成立，致使境外法院判决原告的赎回查扬股票通知书无效，致使原告遭受重大经济损失。
被告司法部辩称，2015年10月9日，查扬以我部对原告作出的011号告知书侵犯其个人隐私为由，向三中院提起行政诉讼。2015年12月17日，你院开庭审理此案。案件审理期间，我部经与查扬协商，决定撤销011号告知书，后查扬撤诉。2015年12月23日，我部对原告第二次作出被诉告知书，决定撤销011号告知书，同时告知原告申请公开的政府信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，并于2015年12月31日当面送达原告。我部认为，行政机关对其已作出的行政行为，如发现不当或错误，具有依法定程序撤销的法定职责。本案中，我部与查扬在庭审期间协商，决定撤销011号告知书，并对原告的信息公开申请再次作出答复，且查扬的律师资格是否有效与原告民事争议的结果缺乏关联，被诉告知书认定原告申请公开的政府信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定并无不当。此外，申请政府信息公开的公民、法人和其他组织应当是中国公民、法人和其他组织，原告作为外国公司，无权申请信息公开。综上，建议三中院判决驳回原告诉讼请求。
被告司法部在法定举证期限内向本院提交作出被诉告知书的证据及依据：
被告作出被诉告知书的证据：
1.应诉通知书，用以证明第三人和被告因011号告知书进行行政诉讼。
2.查扬2015年10月9日行政起诉状，用以证明第三人认为011号告知书侵犯了其合法权益。
3.011号告知书，用以证明该告知书中的内容有不当的告知内容。
4.北京市第三中级人民法院（2015）三中行初字第932号行政裁定，用以证明本案第三人撤回了011号告知书。
5.被诉告知书送达证据，用以证明被诉告知书已经送达原告。
被告作出被诉告知书的依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
第三人查扬述称，本案被诉告知书是合法的,该告知书是用来撤销011号告知书的,重复了011号告知书的部分内容,原告的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定。原告是外国法人，在中国没有经营资质，在中国也没有经营行为，其诉讼请求于法无据，应予以驳回。此外，海外法院的判决不依赖于本案第三人是否是中国律师，所以原告向被告要求公开第三人的个人信息，其没有权力。因此不同意原告的诉讼请求。
第三人查扬在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1.011号告知书，用以证明011号告知书是本案被诉告知书之前的告知书，011号告知书是本案被诉告知书的来源。
2.北京市第三中级人民法院（2015）三中行初字第932号行政裁定及查扬审后代理意见，用以证明出具本案被诉告知书的背景。
3.BVI庭审法院判决书。
4.BVI上诉法院判决书。
证据3-4用以证明原告在起诉书中谎称争议的焦点是第三人是否为中国律师，维京上诉法院就原告诉称相关问题所作的结论及得出结论的依据,原告的诉讼理由不成立。
经庭审质证，各方当事人均对证据发表了充分的质证意见。本院对各方当事人提交的证据做如下确认：
原告提交的1-4，本院对证据予以认可，该证据可以证明被告作出011号告知书及011号告知书的诉讼情况；原告提交的证据5本院对该证据真实性予以认可，该证据可以证明北京市司法局向被告请示考核授予第三人律师资格的事实；原告提交的6-7，本院对上述证据真实性予以认可，该证据可以证明上海市司法局撤销第三人律师执业许可及第三人就该撤销决定进行行政复议的事实；原告提交的证据8-15及证据17，本院对上述证据真实性予以认可，上述证据可以证明原告、陈瑞与第三人进行境外诉讼；原告提交的证据16，与本案被诉告知书合法性审查无直接关联。
被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据的要求，可以证明被告在011号告知书案件诉讼期间作出本案被诉告知书的送达情况及查扬撤诉的事实。
第三人提交的证据1-2，本院予以认可，第三人提交的证据3-4，上述证据的形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十六条第一款及第十七条的规定，本院对上述证据不予接纳。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：
2015年2月12日，原告向被告提交政府信息公开申请表，在原告申请公开信息的内容描述为：“1.贵部于2001年12月决定同意考核授予查扬律师资格的行政文书（[2001]司律审字第148号）。2.贵部于2001年10月收到的、查扬经北京市司法局向贵部申请考核授予律师资格时提交的包括查扬的身份证明材料的全部申请文件及证明材料。”被告收到原告的申请后，于2015年3月17日作出011号告知书，内容为：“瑞泽资本公司：你提交的申请公开司法部于2001年12月决定同意考核授予查扬律师资格的行政文书[2001]司律审字第148号、查扬的身份证明材料的政府信息公开申请收悉。现答复如下：查扬于2001年8月经北京市司法局向司法部申请考核授予律师资格，2001年12月7日，司法部复函北京市司法局，同意考核授予查扬律师资格。因查扬隐瞒其于2001年9月取得美国国籍，其取得的律师资格无效。你向司法部提出的其他政府信息公开申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定。”
2015年10月9日，查扬向我院提起行政诉讼，请求撤销被告于2015年3月17日作出的011号告知书，在该案件审理过程中，被告于2015年12月23日作出被诉告知书，决定撤销011号告知书，并对原告重新答复，认为原告申请公开的政府信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定。后查扬于2015年12月29日向我院申请撤诉，我院作出（2015）三中行初字第932号行政裁定书，准许查扬撤回起诉。本案被诉告知书于2015年12月31日向原告送达，原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据以上行政法规的规定，被告司法部作为律师资格的审批授予机关，有依据当事人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
关于本案原告申请公开的信息是否属于政府信息问题，本院认为，《中华人民共和国律师法》第四条规定，司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。《律师资格考核授予办法》（中华人民共和国司法部令第43号）第三条规定，省、自治区、直辖市司法厅（局）负责对申请人的考核和有关材料的审查工作，司法部负责律师资格的审批授予。根据以上法律及部门规章，本院认为司法部具有负责律师资格审批的行政职权。因此，本案中原告申请公开的“贵部于2001年12月决定同意考核授予查扬律师资格的行政文书”应当属于司法部为查扬考核授予律师资格而履行职责过程中制作的政府信息。原告申请公开的“贵部于2001年10月收到的、查扬经北京市司法局向贵部申请考核授予律师资格时提交的包括查扬的身份证明材料的全部申请文件及证明材料”应当属于司法部为查扬考核授予律师资格而履行职责过程中获取的政府信息。
关于被告撤销011号告知书是否合法的问题，本院认为，行政机关依法公开的政府信息，应当是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录或者保存的信息，且行政机关向申请人提供的政府信息应当是未经汇总、加工、分析或者重新制作的政府信息。行政机关在行政复议和行政诉讼中发现的政府信息公开工作相关问题应当及时纠正。本案中，被告依据第三人的申请，作出了011号告知书，该告知书中关于“因查扬隐瞒其于2001年9月取得美国国籍，其取得的律师资格无效”的表述，并非被告履行政府信息公开法定职责的行为，亦非被告在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录或者保存的信息，被告在政府信息公开告知行为中不应当对查扬的律师资格是否有效这一问题进行评判。因此，被告在011号告知书的行政诉讼过程中发现这一问题，并作出本案被诉告知书撤销了011号告知书并无不当，本院予以支持。
关于原告的申请是否符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的问题，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。本案中，原告向本院提交的证据及当庭陈述不足以说明原告向被告申请公开的信息系其自身生产、生活、科研的特殊需要，因此被告对原告的申请进行审查后认为原告申请公开的信息不符合《中华人民共和国政府政府信息公开条例》第十三条的规定并无不当，本院予以支持。综上，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告瑞泽资本有限公司（英文名StarayCapitalLimited）的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告瑞泽资本有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告、第三人可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一六年八月三日
书 记 员 孙森森
书 记 员 孙 利