江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商初字第00002号
原告徐州鸿基混凝土有限公司，住所地在徐州经济技术开发区大庙镇后坝村。
法定代表人冯学慧，该公司董事长。
委托代理人叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
被告江苏浦壹建设工程有限公司，住所地在淮安市人民南路清晏小区2区8幢3楼。
法定代表人许昌广，该公司董事长。
委托代理人闫怀国，江苏昊震翰律师事务所律师。
委托代理人皇甫星华，该公司副总经理。
被告徐州瑞隆机械工业发展有限公司，住所地在徐州市铜山经济开发区昆仑大道中段。
法定代表人陆建林，该公司总经理。
被告江苏昱诚建设有限公司，住所地在徐州市铜山区海河路南、南京路东。
法定代表人王静，该公司董事长。
委托代理人姜培，江苏茂通律师事务所律师。
委托代理人周新梅，江苏茂通律师事务所律师。
原告徐州鸿基混凝土有限公司（以下简称鸿基公司）诉被告江苏浦壹建设工程有限公司（以下简称浦壹公司）、徐州瑞隆机械工业发展有限公司（以下简称瑞隆公司）、江苏昱诚建设有限公司（以下简称昱诚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告鸿基公司的委托代理人叶文，被告昱诚公司的委托代理人姜培到庭参加诉讼，证据交换时被告浦壹公司委托代理人皇甫星华、闫怀国到庭参加诉讼，开庭时未到庭应诉。被告瑞隆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鸿基公司诉称：2010年10月13日，浦壹公司徐州分公司与鸿基公司签订一份“预拌混凝土购销合同”，向鸿基公司购买混凝土，用于瑞隆公司发包的位于徐州市××开发区的瑞隆大厦工程。合同签订后，鸿基公司依约供应混凝土，货款总价5729704.3元。虽被告已付部分货款，但仍拖欠货款。鸿基公司于2012年提起诉讼［案号为（2012）徐商初字第0127号］，主张浦壹公司及其分公司应当给付货款和逾期违约金共计2988737元。2012年8月10日，瑞隆公司与鸿基公司签订“还款协议”，约定：2012年8月17日至2012年11月30日，瑞隆公司分三次付清300万元，2013年1月30日余款付清。鸿基公司承诺在收到8月17日第一笔款项后，须保证后期建设所需混凝土及时、保质保量地供应。鸿基公司在收到瑞隆公司给付的第一笔款项后，遂撤回起诉。此后，鸿基公司按“还款协议”约定，又供应混凝土998.46立方，货款316608.1元。因瑞隆公司未再按照“还款协议”约定履行还款义务，鸿基公司便再次提起诉讼［案件号是（2013）徐商初字第092号］，后又申请撤回起诉。按照“还款协议”约定，被告还拖欠应付款215万、货款316608.1元，合计2466608.1元未付。请求人民法院依法令：浦壹公司、瑞隆公司、昱诚公司共同给付货款2466608.1元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月30日计算至还清止），并承担本案诉讼费用。
被告浦壹公司辩称：浦壹公司没有与鸿基公司签订合同，也没有发生买卖行为；浦壹公司未设立徐州分公司，合同中的印章不是浦壹公司刻制的，系陆高飞私自刻制，未在有关部门备案，以其印章签订的有关合同及实施行为不具有合法性；鸿基公司与瑞隆公司签订还款协议，表明鸿基公司已经变更原合同当事人的权利义务，鸿基公司只能向瑞隆公司主张权利。请求人民法院驳回鸿基公司对浦壹公司的诉讼请求。
被告昱诚公司辩称：昱诚公司不是涉案工程的实际施工人，也没有与鸿基公司之间发生买卖行为，根据合同相对性的原则，昱诚公司不是合同的当事人，没有还款义务。请求依法驳回对昱诚公司的诉讼请求。
被告瑞隆公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年10月24日，经工商登记，江苏清甫建设工程有限公司更名为江苏浦壹建设工程有限公司。
2010年10月13日，江苏清甫建设工程有限公司作为订货方，鸿基公司作为供货方，签订预拌混凝土购销合同一份，约定工程名称为瑞隆大厦，自2010年10月13日至2011年8月8日供应各种规格的混凝土，其中，C15单价每立方241元，C20单价每立方246元，C25单价每立方251元，C30单价每立方256元，C35单价每立方266元。按照实际供货量结算，供应4000方时首次结算，付4000方的90%，其后按月结算（每月20号对账，月底付款），付月总量的90%，主体封顶后，待28天强度检测报告作出合格后付剩余10%，在2个月内付清货款。该合同由陆高飞在订货方业务联系人处签名，并加盖有“江苏清甫建设工程有限公司徐州分公司瑞隆项目部”印章。
上述合同签订后，鸿基公司向瑞隆大厦工程供应混凝土。2012年8月10日，瑞隆公司与鸿基公司签订还款协议，约定：瑞隆公司因瑞隆商务大厦项目拖欠鸿基公司混凝土款项的问题，经双方协商，达成还款协议。2012年8月17日付款50万元，2012年8月31日付款50万元，2012年9月30日付款100万元，2012年11月30日付款100万元，2013年1月30日付清余款。鸿基公司承诺在收到8月17日的第一笔款项后，保证及时供应混凝土，不耽误工期。
2013年4月10日，陆高飞在鸿基公司出具的对账单上签名确认，该对账单的内容为：截至2013年4月3日，鸿基公司已供应混凝土价款合计5907191.65元，其中在2012年8月10日后供应混凝土价款合计177487.35元。已付款合计365万元，分别为2011年4月22日付款20万元、2011年5月27日付款30万元、2011年6月30日付款100万元、2011年11月9日付款50万元、2011年11月30日付款80万元、2012年8月1日付款45万元、2012年10月1日付款20万元、2012年12月付款10万元、2013年2月7日付款10万元。鸿基公司在庭审中自认上述还款协议签订后，瑞隆公司已付款85万元。
另查明：2012年8月3日，鸿基公司就本案所涉买卖合同项下未付货款向本院提起诉讼，在审理过程中，鸿基公司以已与瑞隆公司达成还款协议，且瑞隆公司已支付50万元为由申请撤诉，本院于2012年8月30日作出（2012）徐商初字第0127号民事裁定，裁定准许鸿基公司撤回起诉。后鸿基公司再次就本案所涉买卖合同项下未付货款向本院提起诉讼，本院于2013年5月21日立案受理。在审理过程中，瑞隆公司答辩称：一、瑞隆公司与清甫公司、清甫公司徐州分公司（或项目部）之间均不存在建设工程施工合同，对于鸿基公司诉称与清甫公司之间购销合同的有关履行情况并不清楚。二、2012年8月10日签订的还款协议是真实的，但该还款协议仅是对于还款协议签订日前（2012年8月10日前）所拖欠货款由瑞隆公司承担进行约定，并不是买卖合同项下义务的转移，瑞隆公司并不因此而成为买卖合同的相对人。三、还款协议签订后，瑞隆公司已支付85万元货款，瑞隆公司仅对2012年8月10日前的未付货款数额减去85万元后的余额承担清偿责任，此后发生的货款数额不应由瑞隆公司承担。后鸿基公司再次向本院申请撤回起诉，本院作出（2013）徐商初字第0092号民事裁定，裁定准许鸿基公司撤回起诉。
在鸿基公司提起的包括本案在内的三起诉讼案件审理过程中，鸿基公司均未提供陆高飞系清甫公司或清甫公司徐州分公司的工作人员或有权代表清甫公司或清甫公司徐州分公司签订合同的相应证据。鸿基公司在庭审中陈述在签订本案所涉购销合同时，陆高飞仅提供了清甫公司的营业执照及其自己的身份证。要求昱诚公司承担还款责任的理由是昱诚公司系涉案工程的实际施工人，与昱诚公司之间存在事实上的买卖合同关系。
上述事实，有预拌混凝土购销合同、对账单、还款协议、（2012）徐商初字第0127号民事裁定书、（2013）徐商初字第0092号民事裁定书和开庭笔录及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、因本案诉争买卖合同系陆高飞作为买方的业务联系人签订，并加盖浦壹公司徐州分公司瑞隆项目部印章，故鸿基公司欲让浦壹公司承担付款责任，必须举证证明陆高飞的行为满足以下任一条件：第一、陆高飞在签订本案诉争买卖合同系履行职务行为，即陆高飞是浦壹公司或浦壹公司徐州分公司的工作人员；第二、若非职务行为，须得到浦壹公司或浦壹公司徐州分公司的授权或追认；第三、若上述两个条件均不满足，鸿基公司须证明陆高飞签订买卖合同的行为符合表见代理的构成要件。
首先，关于陆高飞签订诉争买卖合同的行为是否系履行职务行为或者得到浦壹公司或浦壹公司徐州分公司授权或追认的问题。所谓职务行为，是基于一定基础关系而在法人或其他组织中承担一定职责的人，按照一定权限从事本职工作或单位委派的工作的行为。虽然陆高飞以浦壹公司徐州分公司业务联系人的身份与鸿基公司签订诉争买卖合同，但鸿基公司既没有提交证据证明陆高飞是浦壹公司或者浦壹公司徐州分公司的工作人员，也没有提交浦壹公司或浦壹公司徐州分公司出具给陆高飞的授权委托书；浦壹公司在本案诉讼过程中既不认可陆高飞是其工作人员，同时也不认可陆高飞签订的诉争买卖合同。因此，不能认定陆高飞签订买卖合同的行为系代浦壹公司或浦壹公司徐州分公司履行职务行为或有权代理行为，浦壹公司对陆高飞签订买卖合同的行也没有追认。
其次，关于陆高飞签订诉争买卖合同的行为是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理不仅要求代理人的行为具有客观表象，即签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；而且还强调相对人主观上善意无过失的合理注意义务。本案中，虽然诉争买卖合同上注明买方为浦壹公司，加盖浦壹公司徐州分公司瑞隆项目部印章，但鸿基公司在签订合同时，并没有审慎审查陆高飞的身份及有无代理权，不具有足以使鸿基公司相信陆高飞有权代理浦壹公司的事实或理由；同时，亦不要求浦壹公司或浦壹公司徐州分公司在合同上加盖印章，轻信陆高飞的单方陈述，主观上不具有善意无过失。故陆高飞签订买卖合同的行为不能构成表见代理。
综上，鸿基公司要求浦壹公司对本案诉争买卖合同项下的欠付货款承担清偿责任依据不足，本院不予支持。
二、因本案系涉建设工程的商事交易纠纷，在双方对交易主体身份产生分歧的情况下，则应对买卖行为发生时的合意等情况进行实质审查，从而判断当事人的真实意思表示，进而确定各方当事人的权利和义务，而不能仅以实际施工人来确定本案诉争买卖合同项下义务主体。不论昱诚公司是否为实际施工人，鸿基公司均须举证证明与昱诚公司之间已经达成买卖混凝土的合意。本案中，虽然鸿基公司所举证据中包括部分送货单、结算单、对账单上注明施工单位为昱诚公司，但并未举证证明在上述送货单、结算单、对账单上签名人员系昱诚公司工作人员或得到昱诚公司的授权或追认。因此，根据现有证据，不能确定昱诚公司已与鸿基公司达成买卖混凝土的合意，也不足以证明双方之间形成事实上的买卖合同关系。故鸿基公司要求昱诚公司对本案诉争买卖合同项下的欠付货款承担清偿责任依据不足，本院亦不予支持。
三、2012年8月10日，瑞隆公司与鸿基公司签订还款协议，构成债务加入。根据江苏省高级人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的讨论纪要（一）》的规定，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，根据还款协议的约定，瑞隆公司对本案诉争买卖合同项下欠付货款自2012年8月17日起分5期付清，最后一期付款时间为2013年1月30日，说明瑞隆公司愿意对欠付货款承担付款义务，构成债的加入。同时，协议注明鸿基公司在收到8月17日的第一期款项后，保证及时供应混凝土。因签订还款协议时，鸿基公司对之后的混凝土供应尚未履行，因此，此时约定的还款应针对截至2012年8月10日的欠付货款，对2012年8月10日后供应混凝土所产生的货款不构成债的加入，鸿基公司亦未免除原债务人的义务。因此，瑞隆公司应对2012年8月10日前欠付的货款承担清偿责任。对鸿基公司关于瑞隆公司对2012年8月10日后的货款承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
根据陆高飞于2013年4月10日出具对账单的内容，截至2013年4月3日，鸿基公司已供应混凝土价款合计5907191.65元，其中在2012年8月10日后供应混凝土价款合计177487.35元，已付款合计365万元，故2012年8月10日前欠付的货款数额为5907191.65元-177487.35元-365万元=2079704.3元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；”第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，因瑞隆公司未按照约定付款，应承担赔偿逾期付款利息损失的违约责任。而鸿基公司与瑞隆公司未约定逾期付款利息损失的计算方法，应当按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息损失。还款协议约定瑞隆公司于2012年8月17日、2012年8月31日、2012年9月30日、2012年11月30日、2013年1月30日分5期付款，而瑞隆公司的实际付款数额尚不足约定的前两期应付款数额，现鸿基公司主张自2013年1月30日开始计算逾期付款利息损失，属于当事人自愿处分自己民事权利的行为，不违反法律规定。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐州瑞隆机械工业发展有限公司于本判决生效后十日内给付徐州鸿基混凝土有限公司货款2079704.3元及逾期付款利息损失（以2079704.3元为本金，按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率自2013年1月30日计算至实际付清之日止）；
二、驳回徐州鸿基混凝土有限公司对江苏浦壹建设工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回徐州鸿基混凝土有限公司对江苏昱诚建设有限公司的诉讼请求；
四、驳回徐州鸿基混凝土有限公司对徐州瑞隆机械工业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26533元，由徐州瑞隆机械工业发展有限公司负担（于履行付款义务时一并给付徐州鸿基混凝土有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一五年十月十三日
书 记 员 蒋慧娟
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。