广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第432号
上诉人（原审原告）：王忠波，男，汉族，住湖北省随州市，公民身份号码×××5010。
委托代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洋紫荆油墨（中山）有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码914420007528993979。
法定代表人：林美菊，厂务总监。
委托代理人：张志云。
委托代理人：刘艳婷。
上诉人王忠波与被上诉人洋紫荆油墨（中山）有限公司（以下简称洋紫荆公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民五初字第56号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月1日，王忠波入职洋紫荆公司，担任操作工，双方已签订劳动合同。2014年10月19日晚八九时，王忠波在未经过洋紫荆公司的同意下，带非洋紫荆公司人员进入该公司摘取蜂窝，王忠波对该事实予以确认。王忠波称其是出于为了公司人员安全的好意摘取蜂窝，而且叫了专业人士，也没有对公司安全造成实际影响。洋紫荆公司对此不予确认，主张王忠波只是贪图蜂蜜及蜂蛹，给公司造成巨大安全隐患。2014年10月23日，洋紫荆公司向其全体员工发出员工违纪处理通告，载明2014年10月19日保安员何某与生产部员工王忠波因争夺厂区内蜂窝导致打架，情节恶劣，影响极坏，分别予以处理：1.保安员何某，因争夺蜂窝，意图持刀伤人，行为恶劣，公司给予辞退并不作任何经济补偿；2.生产部员工王忠波，未经公司允许，擅带厂外人员进厂，私取蜂窝，并与何某打架，情节严重，给公司予以辞退并不作任何经济补偿。该通告并申明公司范围内一草一木及其附属均属公司财产，员工不得随意获取；擅取蜂窝若处理不当，会造成严重安全隐患，严禁任何人私自处理。王忠波不服洋紫荆公司该处理决定，于2014年11月4日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决洋紫荆公司支付其违法解除劳动合同赔偿金38833.76元。该仲裁委员会于2015年1月4日作出中劳仲案字[2014]中劳仲案字4425号仲裁裁决，驳回王忠波的仲裁请求。王忠波对该仲裁裁决结果不服，遂诉至原审法院，主张洋紫荆公司立即向王忠波支付违法解除劳动合同赔偿金38833.76元。
原审法院另查：王忠波、洋紫荆公司均确认该蜂窝系自然生成，王忠波主张蜂窝非公司所有，洋紫荆公司认为该蜂窝生长于公司，属于公司所有。王忠波确认已签收员工手册。该员工手册第7.2.7条规定，以下严重违纪行为，公司给予解除劳动合同并不作任何经济补偿的处罚：“1.入职时提供虚假证件或资料；2……；10.违反安全制度，足以威胁人身安全和公司财产安全；……；15.由于不正当行为或在外行为不端，严重损害公司形象；16.盗窃公司或他人财物，或故意破坏公司财物；……”
原审法院再查：王忠波确认洋紫荆公司提供的薪资明细，同时主张2013年年终奖2200元未计，而解除劳动合同前12个月工资应将年终奖计入，故王忠波解除前12个月的月平均工资为4854.22元。洋紫荆公司在仲裁时确认2013年年终奖为2200元，但在庭审中认为由于时间跨度问题，不应将年终奖计入其中，故主张王忠波解除前的月平均工资为4713.06元。经查，该薪资明细反映，2013年10月至2014年9月，王忠波工资总额为56556.70元。
原审法院又查：洋紫荆公司提供的监控视频中未能显示王忠波在公司内与何某打架的情形，亦未反映出二者在公司门口互相殴打的情形。
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。本案焦点在于洋紫荆公司有无违法解除与王忠波的劳动合同关系。洋紫荆公司主张其属于合法解除劳动合同的理由为：一、王忠波未经公司允许，擅带厂外人员进厂，私取蜂窝；二、王忠波与何某打架，影响恶劣。
关于其第一个理由。王忠波已承认其确属于未经公司同意带人摘取蜂窝，但抗辩称蜂窝不属于公司所有，且其主张带了专业人士，未对公司安全造成实质影响，所犯过错仅为未经公司同意，此种违纪不足以构成解雇的条件。原审法院认为，虽然蜂窝系自然生成，但其处于洋紫荆公司内，无论归属如何，洋紫荆公司对蜂窝均有管理权和控制权。王忠波称其出于安全考虑带人摘取蜂窝，但其职务并非为保安员，而且未经洋紫荆公司同意，其陈述明显不符合常理。王忠波称其带了专业人士摘取蜂窝，最终未对公司安全造成实质性影响，该解释亦不足以成立。众所周知，蜂窝是存在较大危险性的物体，处理不当较容易引起安全隐患。王忠波带进入公司的“专业人士”首先资质未经评定，亦未得到公司许可，进入公司摘取蜂窝已属不当，王忠波及其带入人员无法保证摘取过程中的绝对安全，对公司人员的人身安全势必造成巨大隐患。故不能仅凭目前未因摘取蜂窝造成严重后果而肯定其行为的正当性。根据洋紫荆公司员工手册7.2.7条第10款的规定，违反安全制度，足以威胁人身安全和公司财产安全，公司可以给予无偿解雇。故原审法院认为，洋紫荆公司以第一点理由足以解除与王忠波的劳动合同，无需支付解除劳动合同的赔偿金。
关于第二点理由。洋紫荆公司提供的监控视频未能反映王忠波在公司内外打架的情形。证人谢某称不清楚王忠波在公司内与何某打架一事，仅陈述其在公司门口发现王忠波与何某打架。证人何某称其当时醉酒不知具体谁打了他，但知晓是拿了蜂窝的人打了他。原审法院认为，证人谢某目前仍系洋紫荆公司员工，证明力较为薄弱，而证人何某当时处于醉酒状态，其证人证言亦可信度较低，而本案中的直接证据监控视频并未反映王忠波存在打架行为，故原审法院认为洋紫荆公司未能对其主张提供充分有效的证据予以证明，原审法院对其第二点理由不予采信。
综上，洋紫荆公司以王忠波未经其同意擅自带人进入公司摘取蜂窝为由而解除与其的劳动合同，理据充分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，判决如下：驳回王忠波的诉讼请求。案件受理费10元，由王忠波负担。
上诉人王忠波不服原审判决，向本院上诉称：一、洋紫荆公司提出的我在厂区门口骚扰的不当行为致严重损害公司形象、在厂区内打架斗殴、私自摘取蜂窝致绿化损害等解除事实，经审查不能成立，故洋紫荆公司做出解除劳动的事实理由不充分，属违法解除。原审法院不作违法解除的认定，缺失公正，确实错误，依法应予改判。洋紫荆公司主张我存在打架斗殴的事实，但该事实已证明不能成立。而洋紫荆公司主张的我在厂门口大吵大叫的骚扰行为已严重损害公司形象，以及私取蜂窝，破坏公司绿化等财物等解除劳动合同的事实，亦不能成立。原审法院在做出前述事实认定下，未认定违法解除劳动合同，而是绕开前述事实，做出违反安全制度的认定，而洋紫荆公司当初解除劳动合同并未以此为依据，故原审法院缺失公正，判决错误，应予改判。
二、洋紫荆公司在仲裁及原审中依据员工手册第7.2.7条第6项、第15项及第16项对我解除劳动合同的根据不足，属违法解除。但原审法院未以洋紫荆公司明确的解除根据作出判定，却另寻员工手册第7.2.7条第10项作出解除认定，显失公正，判决错误，应予改判。洋紫荆公司当初作出解除劳动合同的事实理由为私取蜂窝（原审中又增加损害绿化财物）、打架斗殴，作出解除劳动合同的规章根据为员工手册第7.2.7条第6项和第15项（原审中增加第16项），而经仲裁、原审，均查明我不存在打架斗殴，洋紫荆公司依据前述规定解除劳动合同明显没有根据，依法应认定违法解除劳动合同。原审判决在认定洋紫荆公司原作出的解除根据不足以解除劳动合同，显属违法解除的情形下，另行按照其他条款审查解除劳动合同行为的合法合理性，实际上等于重新对我作出处罚决定，于法不符，有失公正。
三、洋紫荆公司并未提供其安全制度，也未证明主张违反具体安全制度条款，也无证据证明何种蜂窝、蜂窝中是否存在具有重大的攻击危险性的蜂数等事实，且我系夜间取蜂窝，带有专业工具，实际也未发生任何事故，从结果显示当初并无大量攻击性蜂类，故原审判决缺失事实认定根据，在毫无其他证明事实下，不顾私取蜂窝的安全结果的事实，而主观认定存在重大安全隐患，有失公正。
综上，洋紫荆公司解除与我的劳动合同无据，原审认定和判决错误，特提起上诉，请求撤销原审判决，改判洋紫荆公司向王忠波支付违法解除劳动合同赔偿金38833.76元。
洋紫荆公司辩称：王忠波打架属实，原审判决认定其他事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，双方均无异议，本院予以确认。
本院又查明：2014年10月19日当晚，只有王忠波一人穿防护服，王忠波确认是他一个人摘的蜂窝，蜂窝摘下来后，一直是由王忠波拿着。证人何某原系洋紫荆公司的保安员，其在劳动仲裁阶段出庭作证，称具体经过按其2014年10月21日的检讨书为准。何某在检讨书中称，2014年10月19日晚他在外吃饭喝酒后回来，发现几个人拿了公司的蜂窝，他问是否经过领导批准，他们不回答，他认为不能让他们拿走公司的东西，就伸手去拿蜂窝，他当时醉酒分不清他们的长相，结果就打起架，他被拿蜂窝那人打了，另外几个人也打了他，幸好被其他保安分开，他被打得全身伤痛，不服气，就取刀追他们，追回了蜂窝。证人谢某系洋紫荆公司的保安员，他在劳动仲裁阶段出庭作证，称当晚他值班，看见何某持刀冲出公司门口，后与王忠波打起来了，后来何某拿回王忠波摘取的蜂窝。视频截图显示，当晚王忠波身穿蒙头防护服，手提蜂窝走出厂区门口，何某后持刀追出。
本院再查明：洋紫荆公司确认员工手册中并无安全制度，且其方在原审中并未提交安全制度。员工手册第7.2.7条规定下列情形属严重违纪，公司给予解除劳动合同不作任何经济补偿的处罚：“……6.在公司内酗酒滋事、聚众赌博、恐吓威胁他人、打架斗殴、吸毒”。
本院再查明：二审中，洋紫荆公司提交安全生产规章制度，拟证明王忠波违反该制度中安全隐患排查治理制度第四大点的2.3款。王忠波对该制度不予确认。王忠波未向本院提交新的证据。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案件。本案焦点为洋紫荆公司解除与王忠波的劳动合同是否违法，具体分析如下：
首先，关于王忠波摘取蜂窝是否违反安全制度的问题。一般而言，蜂窝是存在较大危险性的物体，摘取蜂窝确实存在安全隐患。从王忠波身穿防护服去摘取蜂窝可知，其亦知其行为具有危险性。但是，存在安全隐患并不必然违反安全制度，是否违反安全制度还需根据安全制度进行具体审查。在原审中，洋紫荆公司并没有提交安全制度，且员工手册中亦无安全制度的内容，故原审法院认定王忠波违反安全制度，确有不妥。二审中，洋紫荆公司虽提交了安全生产规章制度，但该制度并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的“二审程序中的新的证据”，故本院不予采纳。除此之外，即便从该制度内容看，该制度也是针对公司安全生产活动制定，而王忠波摘蜂窝的行为与生产活动无关，并不能认定王忠波违反了安全生产规章制度。
其次，关于王忠波是否在公司内打架的问题。何某称其与拿蜂窝的人在洋紫荆公司内因争夺蜂窝打架，后其持刀追到公司门口追回蜂窝，其虽称因醉酒认不清打架对方长相，但可以确定拿蜂窝的人打其。何某虽自称醉酒，但其酒后自行回公司，并非不省人事，结合员工违纪处理通告中，何某因争夺蜂窝且意图持刀伤人被辞退的内容，对何某关于其与拿蜂窝的人在公司内打架的证言，本院予以采信。视频截图反映当晚王忠波身穿防护服，手拿蜂窝。王忠波亦确认当晚只有他一人穿防护服，也是他一人摘蜂窝，后又由其一人拿蜂窝。据此，本院采信洋紫荆公司主张，认定与何某在公司内打架的拿蜂窝的人就是王忠波，即王忠波存在打架行为。
员工手册7.2.7条之6款规定，在公司内打架斗殴属严重违纪，可予解除劳动合同。该规定未违反法律、行政法规及政策规定，且王忠波已签收员工手册，应予遵守。王忠波与何某因争夺蜂窝而打架，严重违反了洋紫荆公司的规章制度，洋紫荆公司解除与王忠波的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，并不属于违法解除劳动合同。原审法院认定洋紫荆公司可解除劳动合同的理由虽有不当，但处理结果正确，故本院予以维持。
综上，对王忠波的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王忠波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一五年十一月九日
书 记 员 胡楚锋
李爱婷
第8页共8页