山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初6220号
原告：李玉进，男，1968年11月22日出生，汉族，住山东省高密市。
委托诉讼代理人：刘尚，山东元衡律师事务所律师。
被告：即墨市市场建设服务中心，住所地即墨区烟青路555号福泰国际大厦8-10层，统一社会信用代码：1237028242784152XW。
法定代表人：刘永军，主任。
委托诉讼代理人：孙文娟，山东诚功（即墨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨淑贞，山东诚功（即墨）律师事务所律师。
被告：青岛海普润工贸有限公司，住所地即墨区烟青路555号13层，组织机构代码不详。
法定代表人：张锡山，经理。
委托诉讼代理人：徐丽娜，山东海政律师事务所律师。
被告：青岛圣帝亚商业物业管理有限公司，住所地即墨区青岛北部工业园龙泉�路南创业二路东。统一社会信用代码：91370282550828881H。
法定代表人：张锡山，总经理。
委托诉讼代理人：袁水洁，女，1988年8月25日出生，汉族，住即墨区，（该公司职工）。
被告：青岛益惠客购物中心有限公司，住所地即墨区鹤山路599号。统一社会信用代码：91370282730612965U。
法定代表人：张锡山，经理。
委托诉讼代理人：纪玲玲，女，1975年6月14日出生，汉族，住即墨区，（该公司职工）。
被告：北京同仁堂山东医药连锁有限公司即墨药店，住所地即墨区烟青路圣帝亚购物中心，统一社会信用代码：913702826971848142。
负责人：刘玉英，经理。
委托诉讼代理人：李娜，女，1979年5月31日出生，汉族，住即墨区，（该药店员工）。
原告李玉进与被告即墨市市场建设服务中心（以下简称市场服务中心）、青岛海普润工贸有限公司（以下简称海普润公司）、青岛圣帝亚商业物业管理有限公司（以下简称圣帝亚物业公司）、青岛益惠客购物中心有限公司（以下简称益惠客公司）、北京同仁堂山东医药连锁有限公司即墨药店（以下简称同仁堂即墨药店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李玉进及委托诉讼代理人刘尚、被告市场服务中心委托诉讼代理人孙文娟和杨淑贞、被告海普润公司委托诉讼代理人徐丽娜、被告圣帝亚物业公司委托诉讼代理人袁水洁、�告益惠客公司委托诉讼代理人纪玲玲、被告同仁堂即墨药店委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉进向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的《代租协议》，解除各方之间的租赁关系，腾出即墨综合商场一层9号门市房；2、判令被告支付合同期内租赁费111200元（2014年9月1日至2015年8月31日，年租赁费211200元，在2016年4月底付100000元）；3、判令被告支付2015年9月1日至2017年6月21日租赁费381896元；4、2017年6月21日租赁费按实际使用时间及市场价（或原合同价）支付，直至腾出房屋；5、判令被告支付违约金100000元（按约定日万分之五计算）；6、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年11月30日，原告李玉进与青岛圣帝亚购物中心（以下简称圣帝亚购物中心）签订《代租协议》，约定称圣帝亚购物中心为原告代租�墨综合商场一层9号门市房，合同租赁期限为2009年9月1日至2015年8月31日，合同期内，被告欠租赁费111200元。后，2009年12月31日，圣帝亚购物中心被市场服务中心以公开拍卖的形式，由被告海普润公司整体买断，资产债务由海普润公司接收。圣帝亚购物中心经过改制，由集体企业变更为有限责任公司，更名为“青岛益惠客购物中心有限公司”。合同到期后，原告调查发现，被告同仁堂即墨药店继续使用原告房屋，计算到2017年6月21日，欠租赁费493096元，现具状起诉，请求依法判决。
被告市场服务中心辩称：我中心不是租赁合同的相对人，诉讼我中心没有事实和法律依据，另外关于争议房屋的租赁收益，我中心未收取。
被告海普润公司辩称：本案原告李玉进不是与我公司签�的代租协议，根据合同相对性原则，原告将我公司列为被告是诉讼主体错误，要求法院依法驳回原告李玉进的诉讼请求。
被告圣帝亚物业公司辩称：同海普润公司答辩意见。
被告益惠客公司辩称：原告李玉进不是与我公司签订的合同，无法确认合同的真实性。
被告同仁堂即墨药店辩称：对于原告李玉进的诉讼请求，请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经开庭进行了质证。原告李玉进为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《代租协议》(复印件），证明原告李玉进与被告市场服务中心的下属企业圣帝亚购物中心建立租赁关系，2003年12月17日签订合同，租赁涉案房屋（面积64平方米），租赁期限5年，自2004年1月1日起至2008年12月31日止；租赁费每平方米1500元，共96000元。
证据二、2009年11月30日签订的《代租协议》，证明原告李玉进与圣帝亚购物中心建立租赁关系，圣帝亚购物中心代为租赁涉案房屋，期限6年，前3年租赁费每平方米3000元，共576000元；后3年租赁费每平方米3300元，共633600元；总计1209600元；在此之前，2009年8月份，圣帝亚购物中心与被告同仁堂药店签订了9年租赁期限合同，到2018年11月18日止。原告与圣帝亚购物中心的合同期内：2015年8月31日到2017年9月1日租赁费211200元，已付10万元，尚欠111200元；合同到期后2015年9月1日到2017年9月1日，计欠2年租赁费（每年211200元）422400元，现主张租赁费及部分违约金100000元。
证据三、房屋所有权证，证明涉案房屋系原告李玉进所有；
证据四、市场服务中心即呈字（2009）号关于圣帝亚购物中心改制的请示文件（复印件4份），原即墨市经济体制改革办公室即提改字（2009）4号关于圣帝亚购物中心改制请示的批示（复印件）；原即墨市经济体制改革办公室即体改发（2009）2号关于圣帝亚购物中心改制方案的批复（复印件），市场建设服务中心关于圣帝亚购物中心改制情况的报告（复印件），证明市场服务中心2010年经原即墨市人民政府主管部门批准将隶属于其所有的圣帝亚购物中心拍卖，权利义务，一并转给海普润公司，价款290万元，圣帝亚购物中心被注销。
证据五、圣帝亚购物中心与海普润公司工商登记信息资料，证明两家公司股东和法定代表人均系张锡山，系关联企业；
证据六、2010第002号审计报告（复印件），审计报告中包含了合同债务，证明市场服务中心转让青岛圣帝亚购物中心时包括了涉案债务。
证据七、市场服务中心与海普润公司关于圣帝亚购物中心交接协议（复印件），证明海普润公司按照2010第002号审计报告接受资产和债务。
针对原告李玉进举证，被告市场服务中心质证意见：
对证据一，二的真实性无异议，该合同与我单位无关。
对证据三，真实性无异议，与我单位无关。
对证据四，真实性无异议，恰好证明争议房屋的租赁费与我单位无关，本案争议的诉讼请求与我单位无关。
对证据五，真实性�异议，证明事项无异议。
对证据六，没有异议，恰好证明本案争议的诉讼请求与我单位无关。
对证据七，真实性无异议，证明事项无异议。
针对原告李玉进举证，被告海普润公司质证意见：
对证据一，没有异议，与本案无关。
对证据二，与我公司无关，不发表质证意见。
证证据三，对原件没有异议。
对证据四，对真实性没有异议，改制的内容代理人不清楚。
对证据五，真实性无异议，但是海普润公司认为圣帝亚物业公司与海普润公司是独立的法人单位，独立对外承担责任，不属于关联企业。
对证据六，与我公司无关，对审计相关的内容不清楚。
对证据七，我公司认为是复印件，无法确认其真实性。
针对原告李玉进举证，被告圣帝亚物业公司质证意见：
对证据一、二、三、四、六，质证意见同海普润公司。
对证据五、七，与我公司无关。
针对原告李玉进举证，被告益惠客公司质证意见：
对证据一、二、三，质证意见同海普润公司。
对证据四、五、六、七，与我公司无关。
针对原告李玉进举证，被告同仁堂即墨药店质证意�：
原告提供的证据均与我单位无关。
被告益惠客公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
我公司向原告李玉进的付款凭证（复印件），证明自2010年8月23日起至2016年4月25日止的5笔付款情况。
针对被告益惠客公司举证，原告李玉进质证意见：
对益惠客公司提交的证据真实性及证明事项均无异议。
针对被告益惠客公司举证，被告市场服务中心质证意见：
对益惠客公司提交的证据与我单位无关。
针对被告益惠客公司举证，被告海普润公司质证意见：
原告李玉进与益惠客公司之间的往来账目我公司不清楚。
针对被告益惠客公司举证，被告圣帝亚物业公司质证意见：
原告李玉进与益惠客公司之间的往来账目我公司不清楚。
针对被告益惠客公司举证，被告同仁堂即墨药店质证意见：
对原告李玉进与益惠客公司双方往来的账目不清楚。
经本院开庭审理，结合双方当事人举证、质证意见及庭审中陈述，查明如下事实：
2003年12月17日原告李玉进与圣帝亚购物中心签订代租协议，原告将其所有的位于即墨区烟青路681号附13号房屋（即涉案房屋，协议标明位置为即墨综合商城一层门市房9号，使用面积64平方米）�托圣帝亚购物中心代理租赁，期限5年，自2004年1月1日起至2008年12月31日止，租赁费为每平方米1500元，每年租赁费96000元，该合同双方已经履行完毕。2009年11月30日原告李玉进与圣帝亚购物中心又签订了《代租协议》，约定将涉案房屋委托圣帝亚购物中心代理租赁，期限6年，自2009年9月1日起至2015年8月31日止，前3年租赁费每平方米3000元，共576000元；后3年租赁费每平方米3300元，共633600元，总计1209600元；双方还约定圣帝亚购物中心向原告李玉进每合同年度支付一次租赁费，采取先付后使用的方式，圣帝亚购物中心应于合同签订之日向原告交纳该年度租赁费，以后每年的8月1日向原告交付该年租赁费。同时约定，逾期支付租赁费每日按照应付租赁费万分之五偿付滞纳金，逾期三个月，仍不能支付，原告有权单方面解除代租协议，合同还约定了其他事项。合同签订后，涉案房屋由圣帝亚购物中心对外代理租赁。
2009年8月12日承租方北京同仁堂烟台有限公司（此后名称变更为北京同仁堂山东医药连锁有限公司）与作为出租方的圣帝亚购物中心就原告李玉进的涉案房屋在内的门头房签订了《租赁合同》及2009年10月29日签订了《补充协议》，用于经营同仁堂即墨药店，租赁期限9年，自2009年11月19日至2018年11月18日止。涉案房屋（同仁堂即墨药店租赁使用房屋当中北数第二间）自租赁开始由被告同仁堂即墨药店使用至今。
另查明，圣帝亚购物中心原系被告市场建设服务中心下属的集体所有制法人企业，2010年经原即墨市人民政府批准，市场服务中心对圣帝亚购物中心予以改制以公开拍卖的形式由被告海普润公司整体买断，拍卖成交价290万元，资产、债务由该公司接收。拍卖�程中市场服务中心委托青岛大信英德会计师事务所有限公司对青岛圣帝亚购物中心资产负债进行审计，该会计师事务所有限公司出具了青大信英德专审字[2010]第002号审计报告，该报告中的负债部分包括了涉案房屋的合同债务（审计报告“其他应付款部分”：同仁堂原为O元，现为1650000元，增加1650000元，增加的原因是收取同仁堂租赁费）。报告将收取同仁堂即墨药店的租赁费列入应付款，即应向原告李玉进等出租方支付的租赁费。被告市场服务中心和被告海普润公司就圣帝亚购物中心于2010年1月26日签订了交接协议，被告海普润公司接收了圣帝亚购物中心的资产和负债等。
还查明，被告海普润公司、被告圣帝亚物业公司的股东均为张锡山，被告益惠客公司的股东为被告海普润公司，三个公司的法定代表人均是张锡山；被告同仁堂即墨药店的付款回执、收款收据显示，涉案房屋的租赁费实际收款人为被告圣帝亚物业公司。合同期内2014年9月1日至2015年8月31日的租赁费111200元、合同到期后2015年9月1日至原告具状之日2017年6月21日的租赁费381896元，共计493090元以及自2017年6月22日至今的租赁费，原告李玉进没有收到。
再查明，被告圣帝亚物业公司分别于2015年9月7日、9月8日、9月9日、9月10日共收取北京同仁堂山东医药连锁有限公司支付的租赁费176万元。
本院认为，原告李玉进与圣帝亚购物中心签订的《代租协议》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务；原告李玉进向圣帝亚购物中心交付了涉案房屋，圣帝亚购物中心应当按照合同约定及时向李玉进支付租赁费。原告李玉进与圣帝亚购物中心双方虽然约定逾期支付租赁费按照每日应付租赁费的万分之五支付滞纳金，本案中双方作为平等民事主体，实为合同法中规定的违约金,其主张部分违约金100000元，符合有关法律规定，本院予以支持。
圣帝亚购物中心被主管单位被告市场服务中心依法拍卖转让，连同租赁涉案房屋在内的合同债务被被告海普润公司买断，根据合同相对性原则，应当由被告海普润公司继续承担责任，被告海普润公司逾期不支付租赁费，原告李玉进有权解除合同。涉案房屋已出租给北京同仁堂山东医药连锁有限公司经营同仁堂即墨药店，租赁期限9年，自2009年11月19日至2018年11月18日止。本案应由被告海普润公司向被告同仁堂即墨药店收取的涉案房屋租赁费，但实际收款人为被告圣帝�物业公司。被告圣帝亚物业公司在收到次承租人被告同仁堂即墨药店支付的租赁费后，未依约支付出租人原告李玉进租赁费，拖欠原告租赁费达三年之久，既违反合同约定，亦有违诚实、信用原则，损害了出租人原告李玉进的合法权益。次承租人被告同仁堂即墨药店未请求代为支付出租人原告李玉进的租赁费，无对抗原告李玉进行使合同解除权抗辩的有效理由。故，被告圣帝亚物业公司与被告同仁堂即墨药店签订租赁合同及补充协议，不影响原告李玉进依法行使租赁合同解除权。又因本案代租协议已经逾期，根据有关法律规定租赁期限转为不定期租赁，原告李玉进也随时有权解除代租协议，并按照合同约定的标准主张租赁费。所以，原告李玉进有权请求解除代租协议，同时应当解除北京同仁堂山东医药连锁有限公司与圣帝亚购物中心签订的《租赁合同》及《补充�议》中就关于租赁涉案房屋部分的约定，并由被告同仁堂即墨药店腾出涉案房屋交付给原告李玉进。
被告海普润公司、被告圣帝亚物业公司的股东均为张锡山，被告益惠客公司的股东为被告海普润公司，三个公司的法定代表人均是张锡山。因此，三个公司属于关联公司，在组织机构和公司财产方面存在混同，存在人格混同的事实。被告海普润公司对原告李玉进负有支付租赁费的义务，关联公司被告圣帝亚物业公司、被告益惠客公司应当承担连带清偿责任。
原告李玉进主张被告市场服务中心是行政主管机关，有利害关系应当承担责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条及第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款之规定，判决如下：
一、解除原告李玉进与青岛圣帝亚购物中心于2009年11月30日签订的《代租协议》以及北京同仁堂山东医药连锁有限公司与青岛圣帝亚购物中心2009年8月12日签订的《租赁合同》和2009年10月29日签订的《补充协议》中就关于租赁涉案房屋部分的约定；
二、被告北京同仁堂山东医药连锁有限公司即墨药店于本判决生效后10日内腾出原告李玉进所有的位于即墨区烟青路681号附13号房屋（即涉案房屋，代租协议标明位置为即墨综合商城一层门市房9号），并交付给原告李玉进；
三、被告青岛海普润工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告李玉进房屋租赁费493096元；
四、被告青岛海普润工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告李玉进违约金100000元；
五、被告青岛海普润工贸有限公司支付原告李玉进自2017年6月21日至腾出涉案房屋之日的租赁费（按年租赁费211200元计算）；
六、被告青岛圣帝亚商业物业管理有限公司、被告青岛益惠客购物中心有限公司对上述被告青岛海普润工贸有限公司应当支付原告李玉进的租赁费及违约金承担连带清偿责任；
七、驳回原告李玉进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9731元（原告已预缴），由被告青岛海普润工贸有限公司、被告青岛圣帝亚商业物业管理有限公司、被告青岛益惠客购物中心有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 展建强
人民陪审员 王亚宁
人民陪审员 谭长学
二〇一七年十二月九日
书 记 员 赵彩彩
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，有人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原�、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
第二十条
……
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。