山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终354号
上诉人（原审被告）王立根，居民。
委托代理人宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苟金娥，居民。
委托代理人程景霞，居民。
原审被告曾宪芳，居民。
原审被告崔建强，居民。
原审被告崔朋朋，居民。
原审被告崔新丽，居民。
原审被告张元芝，居民。
上诉人王立根因民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2014）阳民一民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，曾宪芳、崔建强原系夫妻关系，王立根、崔新丽系夫妻关系，崔朋朋、张元芝原系夫妻关系。崔新丽系崔建强的姐姐，崔朋朋系崔建强的侄子。苟金娥与案外人张荣英系儿女亲家，程景霞系张荣英的女儿，程立光系张荣英的丈夫。张荣英原来在北京做生意，苟金娥的480000元一直由张荣英使用，后张荣英经人介绍与曾宪芳认识，并通过曾宪芳与崔建强、王立根、崔朋朋认识。2012年6月至8月，曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋以做生意为由分多次通过张荣英借款共计2092000元，张荣英使用崔新丽名下的POS机通过其女程景霞的中国农业银行银联卡卡号62×××15、其夫程立光的中国农业银行银联卡卡号62×××12将上述款项转入曾宪芳的银行账户62×××15及崔新丽的银行账户62×××11，其中包含苟金娥的480000元。张荣英将苟金娥的480000元出借后，已告知苟金娥，苟金娥表示同意。曾宪芳于2012年9月1日给苟金娥出具借款金额为480000元的借条一张，并由曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋签名确认。2012年11月10日，曾宪芳通过网银转账至程景霞的农行卡账户83680元，用于偿还苟金娥及其他人的借款，并电话通知张荣英。后经苟金娥催要，剩余借款至今未还。
原审认为，曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋于2012年6月至8月通过张荣英向苟金娥借款48000元，并给苟金娥出具借条一张，借款事实清楚，证据确实充分，曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋对借条上的签名均无异议，苟金娥与曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋的民间借贷关系成立，涉案借款张荣英通过崔新丽POS机转入曾宪芳、崔新丽的银行账户，双方之间的民间借贷关系生效，故曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋应承担向苟金娥偿还借款的民事责任。
关于借款利息，双方未书面约定利息，苟金娥主张与曾宪芳口头约定借款利息，曾宪芳提出异议，且苟金娥无充分证据予以证实，故对苟金娥该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本案应视为未约定利息。曾宪芳于2012年11月10日通过网银给程景霞的农行卡62×××15转账83680元并电话通知张荣英，苟金娥称偿还的系借款利息，曾宪芳提出异议，认为双方并未在借条中约定利息，该款项系偿还借款本金应予以扣除。原审经审查认为，曾宪芳的异议理由成立，该款项应当作为偿还借款本金从借款总额2092000元中按比例扣除，本案中应扣除的数额为19200元，应偿还的剩余借款本金为460800元。故对苟金娥要求曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋偿还借款本金480000元中的460800元，予以支持，超出部分不予支持。因双方未约定借款利息，故对曾宪芳要求自2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息至偿还日的诉求，不予支持。因该借款未书面约定还款期限，苟金娥亦无充分证据证明其主张权利的日期，可由曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋自苟金娥起诉之日即2014年9月4日起按中国人民银行同期贷款的基准利率支付利息至本判决生效日。
关于崔新丽、张元芝是否承担还款责任，其二人并未在借条上签名，王立根、崔朋朋向苟金娥的借款虽发生在夫妻关系存续期间，但该款项并未用于其家庭生活，且崔新丽、张元芝对该借款均有异议，故该借款不能认定为夫妻共同债务，崔新丽、张元芝不应承担向苟金娥偿还借款本息的民事责任，故对苟金娥要求崔新丽、张元芝偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。崔建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋于本判决生效之日起十日内偿还原告苟金娥借款本金460800元及利息（利息：本金460800元按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年9月4日起计算至本判决生效日）。二、驳回原告苟金娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，诉讼保全费2920元，共计11420元，由原告苟金娥承担457元，被告曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋承担10963元。
宣判后，王立根不服，向本院提起上诉称，1.上诉人不认识被上诉人，也没有给被上诉人出具过任何的借款借据，被上诉人也没有给上诉人支付过任何的借款。之所以在2012年9月1日在所谓的借款条上签字是因为应曾宪芳要求通过向他人借款的方式归还上诉人王立根的借款。一审法院认定该笔借款就是2012年6月份的借款，属于事实不清。2.被上诉人陈述的事实相互矛盾，提供的证据无法形成证据链，无法证实其诉讼主张。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不足以证实其主张的，应当承担不利的法律后果，尤其是民间借贷纠纷更应查清诸多事实。原审过程中，被上诉人起诉书与其在庭审中的陈述、证人证言相互矛盾，无法自圆其说。被上诉人诉称其于2012年9月1日向上诉人和原审被告提供借款，借款的支付方式是现金，借款理由是资金周转，后又称支付方式是通过程景霞的农行卡进行转账48万元（见起诉书）。庭审中，被上诉人称，其发生借款是2012年6至8月，转账方式是程景霞和程立光的卡转账，证人证言对此记不清楚，后又称是通过现金、转账和POS转款。尤其是数额交代不清。从上诉人的陈述可以看出该笔借款存在很多疑点和漏洞，借款时间、支付方式、交付人员、转账人员、交付数额等方面存在疑问。本案最大的证据就是农行卡的转账明细，该明细充分证实了借款和上诉人没有关系，并且数额明细不符。3.一审法院将被上诉人与曾宪芳的资金来往明细中的一部分认定为本案的借款明细没有任何法律依据。从法院调取的农行卡资金明细来看，被上诉人是否与曾宪芳发生资金往来看不清楚，资金数额也与被上诉人的陈述无法印证，但是一审法院将所有资金往来选取了一部分就认定是本案的借款没有任何法律依据。综上，请求撤销原审法院第一项，判令上诉人不承担还款责任，被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人苟金娥辩称，1.被上诉人与上诉人及其原审被告之间存在借贷关系，事实清楚。我与上诉人通过耿建立介绍相识（耿建立的姐姐耿建梅与原审被告曾宪芳是同学关系）。上诉人与原审四被告曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋自2012年6月份开始向我借款，截止2012年8月份共计欠款200余万元。2012年9月1日，双方结算由上诉人和原审四被告又重新书写了借条，并将200余万元借款书写在每个实际出借人名下。上述借款均是通过亲戚张荣英出借的。2.对于借款的转账方式，被上诉人从起诉到庭审结束始终是主张银行转账和少量现金，与法院查明的转款事实一致。3.被上诉人与原审被告曾宪芳的交易是客观存在的。原审被告曾宪芳是信用社的工作人员，上诉人王立根是汽车代理销售商、崔朋朋是阳信高中的老师，对于往来账目的结算，应当高于普通人，所以根本不存在不收到借款而出具借条的情形。综上，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人苟金娥是否存在借款关系；本案借款是否已交付。
上诉人在本案中作为借款人签名，应当认定上诉人向被上诉人作出了借款的意思表示，双方存在借款合意。上诉人主张签名是曾宪芳以向他人借款的方式归还其借款，无证据证实，不予支持。
关于本案借款的交付问题。原审时，曾宪芳对苟金娥提交借条的真实性无异议，在该借条的左下角明确注明“结息止2012年9月30日”，如果没有借款的交付，则曾宪芳无需偿还苟金娥利息。且曾宪芳于2012年11月又转账83680元至程景霞账户，虽然苟金娥与曾宪芳对上述款项偿还的是本金还是利息有争议，但曾宪芳在借条出具后偿还借款更进一步印证了借款已交付的事实。原审时，曾宪芳陈述自2012年6月份与张荣英之间有借款关系，从2012年6月至10月每月还款83680元，根据曾宪芳的陈述与张荣英的出庭证言、结合本案借条的内容，能够证实苟金娥通过张荣英出借给曾宪芳款项，自2012年9月1日出具借条，且利息已经付至2012年9月30日的事实。因此上诉人主张本案借款未交付与真实的交易情况不符合，原审未予采信，并无不当。综上，上诉人的上诉主张，不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8212元，由上诉人王立根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 董学学