广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3740号
原告：吴增纯，男，1989年9月29日出生，汉族，住广东省廉江市，
被告：东莞市虎门源和茶叶商行。住所地：广东省东莞市虎门镇威远岛北面鱼鳞岗燃料公司工业大厦4、5、6号铺位，营业执照为441900605657921。
经营者：郭伟平，男，1981年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：苏欣茹，广东华文律师事务所律师。
原告吴增纯诉被告东莞市虎门源和茶叶商行产品责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告吴增纯、被告东莞市虎门源和茶叶商行的委托代理人苏欣茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴增纯向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退回货款3840元；2.被告向原告支付价款十倍赔偿金38400元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月27日，原告到被告处购买了3瓶“巴黎铁塔”洋酒，单价1280元，合计总价款3840元；被告销售的上述洋酒的预包装上无中文标签，实质为国内制假窝点所制假酒，根据《广东省酒类专卖管理条例》第七条（三）项规定“无中文标明酒类名称、厂名、厂址的酒类产品，视为假冒伪劣产品”；根据《中华人民共和国食品安全法》规定，无中文标签的食品不得进口，因此，被告销售涉案洋酒违反上述法律的相关规定，损害了原告的合法权益；另据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品。消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”；综上所述，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称：一、原告未提供证据证明涉案酒品系在被告处购买；即便原告曾在被告处购买酒品，原告亦未举证证明其在被告处购买的酒品无中文标签；二、被告所售酒品均符合食品安全标准，原告要求被告承担赔偿责任没有任何事实和法律依据；1.涉案酒品并未对原告造成人身损害；根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款关于“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失”及该法第一百五十条第二款关于“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不会造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”之规定，原告没有证据证明被告所售酒品对人体健康造成任何急性、亚急性、慢性等不符合食品安全标准的情况。原告要求被告承担赔偿责任没有任何事实和法律依据；2.被告所售酒品均符合食品安全标准，被告不存在经营明知不符合食品安全标准的食品的情形；根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条之规定，被告说售酒品均通过合法渠道进货，具备完整的进口报关手续及出入境检验检疫机构出具的“入境货物检验检疫证明”，被告所售酒品均符合安全标准，不存在经营明知不符合食品安全标准食品的情况；3.食品的标签并不影响食品安全；如前所述，被告所售酒品已经中国出入境检验检疫局检验合格，酒品均符合食品安全标准，酒品的标签并不影响食品安全，且原告亦未举证证明中文标签的瑕疵影响了涉案酒品安全；4.食品的标签并未对原告造成误导；原告存在多起关于酒品未贴中文标签的产品纠纷，原告本人十分清楚并知悉进口酒品标签的相关规定，且通过原告提供的视频可以看出，原告在购买涉案酒品时特意反复多次并多面的查检酒品的标签，充分说明原告本人是十分清楚且知悉涉案酒品没有中文标签，却仍然一次性购买3瓶高档洋酒，可见原告未因产品标签对涉案产品产生误导；根据《中华人民共和国食品安全法》关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定，原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据；三、原告不属于适格的消费者；据被告获悉，原告存在多起关于酒品的产品责任纠纷，原告均以进口洋酒没有中文标签为由提起诉讼，且诉讼目的一致，均要求就酒品金额获得十倍赔偿，且原告在购买酒品的过程中进行全程视频录像，包括在原告提供的录像中，原告本人在反复检查、明确知悉涉案洋酒没有中文标签的情况下，仍一次性购买3瓶没有中文标签的高档洋酒，均可以看出原告购买洋酒的目的并非生活消费需要，且为了索取巨额赔偿，将赔偿收入作为其收入来源；根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，该法的立法宗旨是保护以生活需要为目的的消费行为，原告为了索取赔偿款而“知假买假”的行为并不受该法的保护，原告不属于适格的消费主体；综上所述，涉案酒品并未对原告造成损害，被告所售酒品均符合食品安全标准，且食品标签不会影响食品安全且不会对原告产生误导，原告并非适格的消费者，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回。
经审理查明：原告主张，其于2016年11月27日在被告处购买“巴黎铁搭”洋酒3瓶，该2瓶洋酒均无中文标签，属于假冒伪劣产品，违反国家食品安全的相关规定。原告为证明其上述主张提供了中国银联签购单、收据、购买过程光盘及洋酒照片、实物为证。原告提供的中国银联签购单上载明：“商户名称：源和茶叶商行；日期/时间：2016/11/2716:23:45；金额：RMB3840.00”；原告提供的上述收据上载明：“今收到巴黎铁搭（洋酒）3支费用￥：3840”，该收据上显示时间为2016年11月27日，收据右下角盖有“东莞市虎门源和茶叶商行”样式章；原告提供的产品图片及实物显示酒品名称为“BRANDYMISSPARISXO”,经庭审中现场查检，瓶身上无中文标签。被告辩称，其对原告的上述主张不予确认，并主张案涉洋酒有合法的进货渠道，并不存在食品安全问题。被告为证明其上述主张提供了档案机读资料、上海增值税普通发票、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明为证。被告提供的海关进口货物报关单及入境货物检验检疫证明上显示涉案洋酒的进口商为蒂纳斯酒业贸易（上海）有限公司，品名为巴黎女郎（铁搭）XO白兰地MISSPARISBRANDYXO。对于案涉洋酒为何没有张贴中文标签的原因，被告陈述称该批洋酒有中文标签，但没有来得及贴。原告对被告提供的上述证据及陈述不予认可。被告主张，原告存在多起关于酒品的产品责任纠纷，原告均以进口洋酒没有中文标签为由提起诉讼，且诉讼目的一致，均要求就酒品金额获得十倍赔偿，其为了索取赔偿款而“知假买假”的行为并不受该法的保护，原告不属于适格的消费主体。庭审中，被告确认在本院存在两宗类似案件。
另查明，原告购买上述洋酒后未饮用。
以上事实，有原告提供的中国银联签购单、收据、产品照片、光盘、实物，被告提供档案机读资料、上海增值税普通发票、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为产品责任纠纷。本案争议焦点是：一、原告提供的涉案洋酒是否在被告处购买；二、原告是否属于消费者；三、原告主张退还货款是否合法有据；四、原告主张的十倍赔偿是否合法有据。
关于焦点一。根据原告提供的银联购物小票及收据、购买过程视频录像及庭审中的确认，能够证明原告在被告处购买涉案酒品，在原告未提供相反证据的情况下，本院依法采信原告关于涉案酒品是在被告处购买的主张。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条关于“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，暂且不论被告销售的酒品是否存在食品安全问题，被告辩称原告为职业打假人，不是适格的消费者，依据不足，本院对此不予采信。
关于焦点三。根据庭审查明的事实，原告在被告处购买的3瓶洋酒没有中文标签，虽然该3瓶洋酒亦有海关进口货物报关单及入境货物检验检疫证明来证明其质量及来源，但根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条关于“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”的规定，被告所售的上述3瓶洋酒违反上述法律的规定，原告主张退还上述3瓶洋酒的货款3840元于法有据，本院予以支持。原告主张被告退还货款，理应退回所购的上述3瓶洋酒给被告。
关于焦点四。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该法第一百五十条第二款规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”所以，在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的十倍惩罚性赔偿时，宜对“不符合食品安全标准”进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。本案中，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定请求销售者支付价款的十倍赔偿，故原告应当举证证明其所购买的涉案3瓶洋酒存在上述不符合食品安全标准的事实，但原告未尽到该举证责任。虽然被告在本案中销售无中文标签的进口食品的行为，但该销售行为属于行政管理处罚的范畴，并不能因此推定被告销售不符合食品安全标准的食品的行为。因此，原告以被告所销售的进口洋酒无中文标签属于不符合食品安全标准的食品为由提出十倍赔偿的主张，于法无据，本院依法驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市虎门源和茶叶商行于本判决生效之日起三日内在原告退还涉案洋酒时向原告吴增纯退回货款3840元；
二、驳回原告吴增纯的其它请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取428元（已由原告吴增纯预交），由原告吴增纯承担389元，由被告东莞市虎门源和茶叶商行承担39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一七年五月二十二日
书记员 阳 意