重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00550号
上诉人（原审被告）彭晓容，女，1968年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人代远凤，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）卢先明，男，1957年8月20日出生，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
委托代理人肖中城，四川法雨律师事务所律师。
原审被告郭洪泉，男，1963年11月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人彭晓容与被上诉人卢先明、原审被告郭洪泉民间借贷纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2014年2月19日作出（2013）涪法民初字第05661号民事判决。彭晓容对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、倪静组成合议庭进行了审理，上诉人彭晓容及其委托代理人代远凤，被上诉人卢先明及其委托代理人肖中城，原审被告郭洪泉参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1988年11月16日，郭洪泉与彭晓容在原四川省涪陵市民政局登记结婚。2013年5月15日，郭洪泉与彭晓容在重庆市涪陵区民政局登记离婚。从2008年开始，郭洪泉多次向卢先明借款。2010年10月28日，郭洪泉向卢先明出据借条载明：郭洪泉向卢先明借款22.188万元。郭洪泉与卢先明并约定：利息从2010年10月28日至2011年10月28日每月按月息3％计算，每月在25日至28日之间结清利息；郭洪泉在借款到期前还清本金，若有6期未结清利息则按借款总额3％支付违约金。郭洪泉出具上述借条后，未偿还借款及利息。2013年12月，卢先明诉至一审法院，请求判令郭洪泉与彭晓容偿还借款22.188万元及按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算的利息。
郭洪泉一审辩称：卢先明诉称属实。彭晓容原系我妻子，但我们已于2013年5月15日在重庆市涪陵区民政局登记离婚。该借款金额是我原向卢先明借款未偿还，卢先明将利息和本金总额相加所确定的。我不同意偿还借款22.188万元，只愿意偿还1万元本金及利息。
彭晓容一审辩称：我与郭洪泉原系夫妻，但我们2013年5月15日已在重庆市涪陵区民政局登记离婚。郭洪泉向卢先明借款我并不知情，故我对该借款不承担偿还责任。
一审法院认为，本案借款属合法借贷关系，应受法律保护。郭洪泉借款后未偿还的行为属违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。卢先明主张从借款之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付资金利息，符合法律规定，予以支持。郭洪泉与彭晓容原系合法夫妻，在二人夫妻关系存续期间，郭洪泉向卢先明借款，故该笔借款属二人在夫妻关系存续期间的共同债务，应由二人共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：郭洪泉、彭晓容在判决生效后10日内共同向卢先明偿还借款22.188万元及利息（从2010年10月28日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费4628元，减半收取2314元，保全申请费1629元，共计3943元，由郭洪泉、彭晓容负担。
上诉人彭晓容不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回卢先明的诉讼请求。其上诉主要理由是：我与郭洪泉恋爱时间短，婚姻基础差，婚后也未建立起夫妻感情，经常为生活琐事吵嘴打架。自1993年6月起，我们就开始分居生活。我先在河南省三门峡打工，自2003年起至今在浙江省义乌市打工，郭洪泉长期在成都生活，我们互不履行夫妻义务，并于2013年5月离婚。我对本案借款不知情，且该借款是用于郭洪泉等人开办的四川海上海台菱机电设备有限公司经营，该借款应属郭洪泉的个人债务，与我无关。据郭洪泉讲，本案的借款实际情况是：2008年11月，四川海上海台菱机电设备有限公司股东李德芳向卢先明借款1万元交给郭洪泉，2009年5月，郭洪泉又向卢先明借款3万元，并约定借款按月息8分计算，郭洪泉出具了金额为4万元的借条。因该4万元借款一直未偿还，郭洪泉于2009年11月28日、2010年10月28日出具的借条均是这4万元借款按月息8分利滚利计算而来。故卢先明实际提供借款不是22.188万元。
被上诉人卢先明二审辩称：彭晓容提供的证据只证明其与郭洪泉夫妻关系不好，但外人对此不知情。本案借款时间发生在郭洪泉与彭晓容夫妻关系存续期间，根据婚姻法的相关规定，该债务属郭洪泉与彭晓容的共同债务，应当由二人连带偿还。本案借款22.188万元的具体组成情况是：2008年11月29日郭洪泉向我借款1万元，是李德芳出具的借条，郭洪泉作为担保人，有借条和协议证明；2009年5月16日郭洪泉又向我借款3万元，包括原借款1万元共计4万元，有借条和协议证明；2009年7月11日郭洪泉又向我借款3万元，包括原借款4万元共计7万元，有借条和协议证明；2009年11月28日郭洪泉又向我借款2次，包括原借款7万元共计10.316万元，有借条2份和协议证明；2010年1月28日郭洪泉又向我借款2.684万元，包括原借款10.3160万元共计13万元；2010年3月28日郭洪泉又向我借款3万元，包括原借款13万元共计16万元；2010年6月27日郭洪泉又向我借款2万元，包括原借款16万元共计18万元；2010年10月28日郭洪泉又向我借款0.948万元，包括原借款18万元及该18万元自2010年1月28日起至当天止按月息2分计算的利息3.24万元，共计22.188万元，有借条证明。2010年1月28日以前的利息按月息2分计算均在换借条时付清的，2010年1月28日至2010年10月28日的借条在换借条时全部还给郭洪泉了。请求维持一审判决。
原审被告郭洪泉二审称：2006年，我原系林贸公司（后变更为四川海上海台菱机电设备有限公司）的法定代表人。2008年11月29日，股东李德芳为该公司出面向卢先明借款1万元，约定月息8分。至2009年5月16日，该借款1万元利息为0.48万元，卢先明又借给我现金2.52万元，和原借款1万元，共计4万元，我出具了4万元借条。2009年7月11日，因我未偿还前述借款，我在无奈之下同意卢先明提出的月息0.12元，并出具7万元的借条。2009年11月28日，我又有5个月17天未付本息，经双方协商月息按8分计算5个月利息为2.8万元，卢先明提出另补偿0.2万元，我出具了10万元的借条。当天我出具10万元借条后，卢先明又提出还有17天的利息0.3173万元算漏了，为了吉利，我又出具了0.316万元的借条。本案22.188万元借款的组成包括：1、2009年11月28日借款本金10.316万元；2、103160元自2009年11月28日自2010年10月28日共计11个月按月息8分计算的利息9.078万元；3、另有卢先明提出的3.11万元违约金。上述借条和协议虽是我出具或签名，但不是我的真实意思，而是在当时我无钱偿还借款和在卢先明的威逼下形成的。本案借款与彭晓容无关。
本院二审查明：2008年11月29日，卢先明、郭洪泉、李德芳签订协议约定：李德芳向卢先明借款1万元，利息按每月3%计算，借款时间为2008年11月29日至2009年11月28日；郭洪泉作为担保人，承诺为该借款承担连带责任。同日，李德芳向卢先明出具金额为1万元的借条，郭洪泉在该借条的担保人处签名。郭洪泉认可：该1万元借款是李德芳为郭洪泉任法定代表人的四川林贸后勤服务公司（后变更为四川海上海台菱机电设备有限公司）所借，该款由郭洪泉偿还。2009年5月16日，卢先明与郭洪泉签订补充协议约定：郭洪泉又向卢先明借款3万元，原借款1万元，共计4万元；利息从2009年5月16日至2011年5月15日按月息3%计算，如到期未还，每日按借款金额的3%支付违约金。同日，郭洪泉向卢先明出具金额为4万元的借条。2009年7月11日，卢先明与郭洪泉签订补充协议约定：郭洪泉又向卢先明借款3万元，原借款4万元，共计7万元；利息从2009年7月11日至2011年7月10日按月息3%计算，如到期未还，每日按借款金额的3%支付违约金。同日，郭洪泉向卢先明出具金额为7万元的借条，并批注“以最近出据为准，原借条自动失效”。2009年11月28日，卢先明与郭洪泉签订借款协议约定：郭洪泉向卢先明借款10万元，利息从2009年11月28日至2011年11月27日按月息3%计算，如到期未还，按借款金额的3%支付违约金。同日，郭洪泉向卢先明出具金额为10万元和3160元的借条2份，金额为10万元的借条中批注“按约定利息加本金还清，以现此出据为准，原借条自动失效”。卢先明在二审中认可：郭洪泉于2010年10月28日出具借条所载明的金额22.188万元包括：1、当天借给郭洪泉的现金0.948万元，2、原借款18万元；3、该18万元自2010年1月28日起至当天止按月息2分计算的利息3.24万元。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院认为，双方争议的焦点是：彭晓容在本案是否承担民事责任；本案借款本金及其利息如何认定。
关于争议焦点一：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在彭晓容与郭洪泉夫妻关系存续期间，彭晓容提供的证据只能证明彭晓容与郭洪泉的夫妻关系不好，但不能证明卢先明与郭洪泉明确约定本案借款属郭洪泉的个人债务或具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。故一审认定本案借款属彭晓容与郭洪泉夫妻的共同债务并判决其二人共同偿还，并无不当。
关于争议焦点二：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”双方当事人均认可：郭洪泉于2010年10月28日出具借条所载明的金额22.188万元是对郭洪泉以前借款本金及其利息算帐后确定的。郭洪泉称该借款是分别以月息12％和8％累计形成，但未提供相应证据证明，本院对此不予采纳。卢先明在二审中自认该22.188万元借款中包括利息3.24万元，对此本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利息超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”故郭洪泉与彭晓容应向卢先明共同偿还借款22.188万元及189480元从2010年10月28日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算的利息。
综上，因二审中出现新证据，致使一审认定的事实发生变化，应依法予以部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第05661号民事判决。
二、郭洪泉与彭晓容在本判决生效后30日内向卢先明共同偿还借款本金及利息22.188万元及以18.948万元为基数自2010年10月28日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4628元，减半收取2314元，保全申请费1629元，共计3943元，由郭洪泉、彭晓容负担3549元，卢先明负担394元。二审案件受理费4628元，由郭洪泉、彭晓容负担4165元，卢先明负担463元。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈江平
审判员 倪 静
二〇一四年八月十二日
书记员 石 佳