福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第111号
原告陈学良，男，1963年12月22日生，汉族，经商，住武平县。
委托代理人童泉华，男，1963年12月22日生，汉族，居民，住武平县。
被告陈瑞清，男，1977年7月12日生，汉族，经商，住武平县。
被告武平县兴达包装制品有限公司（下称兴达包装公司），住所地武平县平川镇青云山工业园区，组织机构代码77961612-3。
法定代表人钟永新，经理。
委托代理人谢想铭，男，1970年9月16日生，汉族，居民，住武平县。
原告陈学良与被告陈瑞清、兴达包装公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈学良及其委托代理人童泉华,被告陈瑞清,被告兴达包装公司法定代表人钟永新及其委托代理人谢想铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学良诉称，2011年8月26日，被告陈瑞清向原告借款100万元，约定借款期限三个月，借款月利率为30‰，并约定由被告兴达包装公司承担保证责任，保证期间二年。届期，被告陈瑞清未清偿借款本息。遂请求判决：1、被告陈瑞清归还借款100万元，并支付自2013年5月26日起至款清日止按银行贷款基准利率四倍计算的利息；2、被告兴达包装公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告陈瑞清辩称，2011年8月26日，被告出具向原告借款100万元的《借条》一份，但原告实际转账给被告只有92万元，原告预先在借款中扣除一个月的利息8万元。2011年8月18日至2012年6月13日，被告15次共归还给原告90万元。债务基本清偿完毕，并解除了被告兴达包装公司的保证责任。除本案借款外，2011年7月19日，被告出具向原告借款100万元的《借条》一份，但原告实际转账给被告只有95万元，原告预先在借款中扣除一个月的利息5万元。对于本案原告的诉请，请求依法判决。
被告兴达包装公司辩称，一、同意被告陈瑞清的答辩意见。二、公司股东钟永新未征得全体股东同意，将武国用2006第0174号土地使用证、武房权证城字第1014**号房产证上的房屋作抵押担保，未办理抵押登记手续，该担保属无效担保。
在本院审理过程中，原、被告分别提供如下证据：
原告提供：1、2011年8月26日的《借条》、《借款合同》、《房地产抵押合同》各一份，以此证明被告陈瑞清向原告借款100万元，借款期限自2011年8月26日至2011年11月25日止，借款月利率为30‰，按月付息。若被告未按期归还借款，则被告应向原告支付按日万分之三十计算的违约金。武平县兴达包装制品有限公司（以下简称兴达包装公司）提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年，并由兴达包装公司位于武平县平川镇青云山工业园区的房地产（产权证为：武房权证城字第1014**号房屋所有权证、武国用2006第0174号土地使用权证）进行抵押担保。被告质证认为证据的真实性无异议，但原告实际付给被告借款只有92万元，原告预先在借款中扣除一个月的利息8万元，实际借款月利率为80‰，并不是30‰。
2、2011年7月19日的《借条》一份，以此证明2011年7月19日被告向原告借款100万元，原约定借款期限一个月，即自2011年7月19日至2011年8月18日止，借款月利率为30‰，按月付息。若被告未按期归还借款，则被告应向原告支付按日万分之三十计算的违约金。借款届期，因被告无力归还借款本金，原、被告约定借款再延期一年归还，即延期至2012年8月18日止。被告质证认为借条的真实性无异议，但原告实际转账给被告只有95万元，原告预先在借款中扣除一个月的利息5万元，实际借款月利率为50‰，并不是30‰。经双方协商，借款延期一年，即延期至2012年8月18日。
3、由被告兴达包装公司盖章和该公司法定代表人钟永新签名的股东会决议一份，决议的主要内容是：股东会应到二人，实到二人，该公司同意为陈瑞清向陈学良借款提供抵押担保，证明被告兴达包装公司对被告陈瑞清向原告借款提供抵押担保经股东会决议同意。被告兴达包装公司对该证据的真实性有异议，决议内容由原告写好后交由公司法定代表人钟永新签名，未经公司股东会讨论决定。本院认为，股东会决议仅由股东钟永新签名，没有全体股东签名，该证据不能证明被告兴达包装公司提供担保已经股东会决议同意。
4、2012年6月12日陈文清（被告陈瑞清之兄）出具的《借条》一份，证明陈文清向原告领取了武国用2006第0174号土地证、武房权证城字第1014**号房产证各一份。二被告对证据的真实性无异议，陈瑞清归还了25万元后，才取回了原告保管的被告兴达包装公司的房屋产权证。本院认为，该证据与本案无关。
被告陈瑞清提供：《中国农业银行武平支行交易明细》、《中国建设银行武平支行交易明细》及被告制作的《陈学良与陈瑞清民间借贷纠纷一案银行账号历史流水记录》共一组，以此证明2011年7月19日的实际借款金额只有95万元，而非100万元。2011年8月18日至2012年6月13日，被告15次共归还给原告90万元。原告质证认为证据的真实性无异议，对2011年8月18日至2012年6月13日被告15次共归还给原告90万元的还款时间、金额均无异议。对于2011年7月19日的实际借款金额问题，原告质证认为：“实际借款金额是100万元还是95万元，我也记不清楚了。”
被告兴达包装公司为证明其主张，提供了公司章程及股东名册一份，证明公司股东有钟永新和曾东平二人。原告和被告陈瑞清无异议。该证据的真实性予以认定。
本院认为，对于原、被告提供的证据的真实性，应予认定。对于借款金额问题，根据原、被告提供的证据并结合庭审陈述进行综合分析，2011年7月19日的借条虽然体现的借款金额为100万元，但被告提供的《中国农业银行武平支行交易明细》中原告只转账95万元给被告，该证据证明的支付金额与被告主张实际借款金额只有95万元相印证，根据交易习惯、交易方式和常理分析，结合原告本人对于支付借款金额不能作出合理说明进行综合分析认定，被告于2011年7月19日向原告借款的实际金额为95万元。2011年8月26日的借条体现的借款金额为100万元，但被告主张实际借款金额只有92万元。庭审中原告陈述，通过银行转帐支付82万元，现金支付18万元，合计付给被告100万元。而被告自认收到原告的银行转帐借款82万元，现金支付只有10万元，而不是18万元。原告未能举证证明支付现金18万元给被告，应按被告自认金额认定。对此，应认定2011年8月26日的实际借款金额为92万元。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2011年7月19日，被告出具《借条》一份给原告，借条中约定：被告向原告借款100万元，借款期限一个月，即自2011年7月19日至2011年8月18日止，借款月利率为30‰，按月付息。若被告未按期归还借款，则被告应向原告支付按日万分之三十计算的违约金。借款届期，因被告无力归还借款本金，原、被告约定借款再延期一年归还，即延期至2012年8月18日止。借款延期届满，被告仍未能足额还款付息。该笔借款实际金额为95万元。2011年8月26日，原告陈学良、被告陈瑞清、兴达包装公司签订《借款合同》、《房地产抵押合同》约定：被告陈瑞清向原告借款100万元，借款期限自2011年8月26日至2011年11月25日止，借款月利率为30‰，按月付息，由兴达包装公司位于武平县平川镇青云山工业园区的房地产（产权证为：武房权证城字第1014**号房屋所有权证、武国用2006第0174号土地使用权证）进行抵押担保，但未办理抵押登记。同日，被告还出具《借条》一份给原告，借条中约定：被告向原告借款100万元，借款期限三个月，即自2011年8月26日至2011年11月25日止，借款月利率为30‰，按月付息。若被告未按期归还借款，则被告应向原告支付按日万分之三十计算的违约金，兴达包装公司在该借条上盖章提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。借款届期，被告未能足额还款付息。该笔借款实际金额为92万元。2011年8月18日至2012年6月13日，被告15次共归还给原告90万元，在此期间双方未发生其他借贷关系。具体还款时间和金额如下：
序号
2011年还款情况
序号
2012年还款情况
还款时间
还款金额
备注
还款时间
还款金额
备注
（年、月、日）
（元）
（年、月、日）
（元）
1
2011.8.18
50000
8
2012.1.10
50000
2
2011.9.20
50000
9
2012.1.13
50000
10
2012.1.13
30000
3
2011.9.26
80000
11
2012.2.16
50000
4
2011.10.18
50000
12
2012.3.20
40000
5
2011.11.8
50000
13
2012.4.7
40000
6
2011.11.29
50000
14
2012.6.1
30000
7
2011.11.29
30000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"石根盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\