北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第34757号
原告：北京恒屹维通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路89号12层D（住宅）。
法定代表人：赵磊，总经理。
委托诉讼代理人：赵晓东，北京市建研律师事务所律师。
被告：白涛勇，男，汉族，1978年9月15日出生。
委托诉讼代理人：滑若云，北京汉颂律师事务所律师。
原告北京恒屹维通科技发展有限公司（以下简称恒屹维通公司）与被告白涛勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒屹维通公司之委托诉讼代理人赵晓东、被告白涛勇及其委托诉讼代理人滑若云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒屹维通公司向本院提出诉讼请求：白涛勇偿还借款本金210万元。事实和理由：2005年1月白涛勇到恒屹维通公司工作，职务是销售。2013年12月底白涛勇提出向恒屹维通公司辞职，白涛勇没有进行交接就再也没有来公司上班。白涛勇在职期间向恒屹维通公司借款210万元没有偿还，故恒屹维通公司诉至法院。
被告白涛勇答辩称，不同意诉讼请求，白涛勇原是恒屹维通公司公司员工也是该公司自然人股东。恒屹维通公司在另案中认可公司五年连续盈利，但仅就10年向白涛勇部分分红20万元，其中4年未向白涛勇分配股东股利，但白涛勇及恒屹维通公司法定代表人事实上以借款的形式分配企业的部分盈利，因白涛勇2014年2月份离开公司后再无法进入恒屹维通公司，作为自然人股东白涛勇现无法掌握公司盈利情况及现运营情况，故白涛勇已诉至法院要求知情及恒屹维通公司法人以借款形式分红等公司经营财务状况，财税现行文件第二条规定长期借款应算作利润分配，白涛勇所提交的证据来看所谓借款从07年一直持续到2014年2月25日白涛勇离职之后，恒屹维通公司一直没有向白涛勇主张，可以看出这些钱实际上作为分红处理了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：白涛勇对恒屹维通公司提交的证据的真实性认可，但证明内容不认可，本院认为恒屹维通公司提交的证据与查清本案事实有联系，系争议的焦点，故本院对恒屹维通公司提交的证据予以确认。恒屹维通公司对白涛勇提交的劳动合同及工商登记信息、开庭笔录、支付凭单、案件受理通知书、白涛勇与恒屹维通公司法定代表人赵磊的录音、工商登记资料、利润分配表的真实性认可，证明内容不认可，本院认为上述证据与查清本案事实具有关联关系，故本院予以确认。恒屹维通公司对白涛勇提交的《财税【2013】XXX文件》的真实性无法确认，证明内容不认可，本院认为该证据系对相应的财务制度进行的规定，与本案不具有关联性，在本案中不适用此规定；恒屹维通公司对白涛勇提交的其从恒屹维通公司财务处拷贝的公司现金流水账的真实性不认可，本院认为该证据无恒屹维通公司人员的签字盖章，无法体现恒屹维通公司的意思表示，故本院对该证据不予确认。恒屹维通公司对白涛勇提交的2004年-2006年的利润分配表的真实性认可，关联性不认可，本院认为该证据系发生在本案争议前，与本案不具有关联关系，故本院对该证据不予确认。恒屹维通公司对白涛勇提交的证人吉某的证言的真实性不认可，认为根据相关的法律规定，证人应当出庭接受质询，但该证人并未出庭，本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人应当出庭作证，但证人吉某无正当理由未出庭作证，且该该证人陈某某自2006年4月26日时已经离开了恒屹维通公司，而本案涉案款项发生在2007年后，故本院对吉某的证人证言不予采信。恒屹维通公司对白涛勇提交的2009年1月19日的支出凭单不认可，认为该证据提交时已经超出了举证期间且不属于新证据，本院认为该证据与查明本案事实具有关联关系，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条的规定，本院对该证据予以确认。
本院对事实认定如下：白涛勇曾系恒屹维通公司的员工并且为该公司的股东。2007年11月30日、2008年1月31日、2008年3月3日、2008年12月31日、2009年8月20日、2009年1月17日、2011年6月29日、2011年6月30日、2013年2月5日、2013年2月21日、2013年12月20日、2014年1月10日、2014年2月25日白涛勇向恒屹维通公司共签署了金额为2085800元的支出凭单14张，这些单据上记载的用途为“白勇借款”或者“白涛勇借款”，领款人处签字有的为“白勇”或者“白涛勇”，庭审中白涛勇认可《支出凭单》上的“白勇”就是其本人，签字处的“白勇”也系其本人所签。恒屹维通公司称其中2009年8月30日、2011年6月29日、2011年6月30日、2013年2月5日的115万元、50万元、7万元、15万元、4万元系通过银行汇款，其与的款项系现金交付，对此，白涛勇认可收到了《支出凭单》中记载的款项。恒屹维通公司称上述款项系白涛勇买房及个人生活所用，但白涛勇不予认可，称上述款项系恒屹维通公司以所谓借款的形式向白涛勇进行分红，双方无其他借条、借据、收条、借款协议等文件。
本院认为，本案争议焦点为恒屹维通公司与白涛勇之间是否为民间借贷关系，涉案款项2085800元是否为借款。根据白涛勇陈述，其收到了该款项，但这是恒屹维通公司以借款的形式向白涛勇支付的公司盈利分红款，但恒屹维通公司对此不予认可，依据双方提交的2011年1月2日、2011年1月21日、2009年1月19日的《支出凭单》，2011年的两份《支出凭单》记载用途为“10年白勇分配”、2009年的那份用途记载“白勇借款（年终分配）”字样，本院认为，这三张单子明确记录了用途为分配红利，与本案中恒屹维通公司所主张的借款所依据的《支出凭单》明显不一致，且白涛勇向本院所提交的其他证据及所作出的相应陈述均无法证明恒屹维通公司所依据的14张《支出凭单》记载的款项系向白涛勇分红款项，故本院认定恒屹维通公司与白涛勇在本案中系民间借贷关系，恒屹维通公司已经履行完出借义务，白涛勇作为借款人未偿还借款的行为构成违约，应当承担违约责任，立即偿还借款，对于借款数额，本院经核算，数额为2085800元，并非恒屹维通公司所主张的210万元，故本院对恒屹维通公司要求白涛勇偿还借款本金2085800元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中恒屹维通公司与白涛勇之间并未约定借款期限，故恒屹维通公司有权随时主张还款。白涛勇其他答辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条之规定，判决如下：
一、白涛勇于本判决生效后十日内偿还北京恒屹维通科技发展有限公司借款本金2085800元。
二、驳回北京恒屹维通科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果白涛勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元（北京恒屹维通科技发展有限公司已预交11800元），由白涛勇负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高增播
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 刘玉华
二〇一六年九月十五日
书 记 员 方天雯