山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初2651号
原告：肖菊海，男，1969年10月25日出生，汉族，农村居民，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：范宗华，山东鸣远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张香丽，山东鸣远律师事务所律师。
被告：聊城市环球新能源科技有限公司（原聊城市环球电子配件有限公司），住所地山东省聊城市东昌府区郑家镇五圣村。
法定代表人：侯春燕，执行董事。
委托诉讼代理人：王瑞月，山东鲁衡律师事务所律师。
原告肖菊海与被告聊城市环球新能源科技有限公司（以下简称环球科技）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖菊海及其委托诉讼代理人范宗华、张香丽，被告环球科技委托诉讼代理人王瑞月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告经庭外和解未果。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月初，原告进入聊城市环球电子配件有限公司工作，岗位是电动车配件制作工。2016年11月21日上午10时许，原告听从车间主任安排在公司车间工作时被液压机挤伤致左手食指、中指缺如。双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告购买社会保险。原告认为现有证据充分证明原告与被告存在劳动关系。2017年2月15日，�告向聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于4月18日裁决驳回仲裁申请。原告认为该仲裁裁决驳回原告申请是错误的。基于以上事实和理由，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所诉。
被告环球科技辩称：聊城市环球电子有限公司名称已于2017年3月15日变更为环球科技，原公司法定代表人于2014年12月29日由李绍芝变更为王静，于2017年2月4日由王静变更为侯春燕。答辩人认为聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会作出的东昌劳人仲字【2017】第26号仲裁裁决书是正确的，答辩人与原告之间并不存在事实劳动关系，原告并不是答辩人的工作人员，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据仲裁时史合龙本人向仲裁委作出的情况说明可知，本案事实情况是史合龙承揽了聊城市五昌金属材料有限公司的加工配件等工作，原告受雇于史合龙在工作�程中受伤，并且原告受伤后住院期间的全部医疗费用均由史合龙予以支付，原告也没有充分证据证明其就是答辩人的工作人员。因此为维护答辩人的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1.身份证复印件、被告公司工商登记信息，证明原告基本信息，被告是合法的用人单位，另在原告受伤后被告工商登记变更为环球科技。2.住院病历一份，证明肖菊海在中医医院住院治疗，病历记载原告手指是在被告公司上班工作过程中轧伤，被告把其送往医院，联系安排住院并负担医疗费的基本事实。3.原告与史合龙（史合龙负责车把焊接，张红敬负责配件，都在同一个车间里）通话详单、通话录音（与仲裁提交一致）及整理书面资料（因为史合龙是中间人，所以其与史合龙联系），证明原告系史合龙介绍到被告处工作，事故发生后，史合龙作为中间人协商原、被告间的赔偿事宜。4.原告与王凤生、史合龙通话详单，证明原告与被告公司股东王凤生多次交涉工伤赔偿事宜，王凤生使用的13563008800号码是被告公司对外公布的电话。5.马春霞书面证言一份，证明原告自2016年11月7日在被告处上班，并在11月21日上班期间因工受伤的事实。6.申请证人肖某出庭作证，庭审中该证人称其于2016年阴历10月至腊月22日在聊城市环球电子配件有限公司上班，工资以现金形式发放，领取时需要签名，同一张工资表上大概有多少人不知道，认识的有史合龙、武子亚、马春霞，其他的记不清了；肖菊海到厂子去其知道，是史合龙找武子亚找人，武子亚找到其问有没有人，其找了肖菊海；史合龙在厂子负责焊把，张红敬负责管理车间；车间最南边是废品回收，往北是史合龙焊把的地方，再往北是两个液压机，一大�小（西大东小）；肖菊海是在小液压机受伤的；红敬负责管理两个液压机，是不是张红敬具体想不起来了，是个瘦高个，见面认识；史合龙在车间负责给聊城市环球电子配件有限公司焊把；事发当时其在冲床上工作，与原告不在一个车间；公司门口的布局是大门朝南，自动门，门口西边有字，金色的，“聊城市环球电子”，具体几个字记不清了；史合龙雇的武子亚开车，当时其与肖菊海是坐车去五圣的聊城市环球电子配件有限公司上班；与原告是出五服的院宗关系；据其了解，其干活时，被告公司有东边3个、西边1个共4个车间；公司整个地方占地多少不清楚；武子亚在公司是跟史合龙在一块的，与其属于工友关系；史合龙雇佣武子亚开车载其及马春霞、穆村的一个人不知道叫什么名字、骆驼山的一个叫二太的具体名字不清楚、史合龙的内弟叫二鹏的具体名字不知�、贾镇的一个不知道叫什么名字，也载过肖菊海；坐车钱由厂子出，厂子应该是把钱给史合龙了，史合龙再付给武子亚。史合龙是被告公司职工的证据是史合龙给被告干活，包的被告的活，只负责一个工段，与其同在一个工资表上领工资；史合龙工资多少不清楚，比其多，原因是他是个头；只负责一个工段的意思是公司让史合龙负责一个工段；史合龙带的人是其个人招的，怎么给招的人开工资不清楚；肖菊海是史合龙招的，但到了那里没有跟史合龙干，跟着张红敬干了，至于谁安排他跟张红敬干的不清楚；根据其所了解的情况，肖菊海应该是公司招的；史合龙招的人只是去焊把，工资由史合龙开；不清楚肖菊海有没有干过焊把的活；焊把的活归史合龙干，并向自己招的人发工资；据其了解肖菊海干了大约10天，详细不清楚；是在小液压机出的事，液压机归张红敬管�；其干活的地方整个院子都是被告的，因为被告厂区是封闭的；被告的园区里面没有别的公司的车间；没听说过有个聊城市耐斯特冲压配件有限公司，也没有听说过聊城市五昌金属材料有限公司；被告公司场地是怎么来的不清楚。
被告对证据1无异议。对证据2，认为系复印件，即使该证据真实，也无法证明原告的主张，病历中记载的在被告处工作等内容系原告单方陈述，与事实不符。对证据3通话录音有异议，史合龙并不是被告处的工作人员，认为为证明原告的主张，原告应申请史合龙出庭作证接受双方质询，从录音谈话内容可以看出史合龙所说的厂子并未涉及被告，事实上史合龙口中的厂子是与其有合作关系的聊城市五昌金属材料有限公司，因此该录音证据不应作为有效证据采纳。对证据4通话详单，认为详单中并未表明所属电话号码人员的身份，该证据与本案无关联性，亦不能证明通话的具体内容，故不能证明原告的主张。对证据5真实性有异议，认为首先不能证明马春霞系被告公司职工，也不能证明马春霞与肖菊海之间关系，该证人应出庭作证。对证据6，原告无异议。被告有异议，认为该证人陈述与肖菊海陈述相互矛盾，肖菊海陈述公司门外的字体是4个字，而证人陈述是7个字“聊城市环球电子”；肖某也没有证据可以证明史合龙是被告公司人员，且肖某陈述肖菊海是由史合龙招进来的；肖某陈述的与肖菊海的关系与仲裁时不一致，仲裁时肖某陈述系肖菊海的哥哥；因此对该证言不应采纳。
庭审中，原告明确其受伤时间是2016年11月21日，11月20日停料待工。
被告为支持其主张，提交如下证据：仲裁卷宗中36至39页《承揽合同书》、《证明》、《情况说明》各一份，三份证据均证明原告受雇于�合龙，在史合龙承揽自聊城市五昌金属材料有限公司的配件加工过程中受伤，且受伤后全部医疗费用均由史合龙承担，原告是史合龙的工作人员，与其无任何关系。
原告认为聊城市五昌金属材料有限公司与聊城市耐斯特冲压配件有限公司的协议不具有客观真实性，耐斯特公司早在2008年就已被吊销营业执照，并提交该公司吊销情况一份；还称原告代理人于2017年4月26日去五圣工业园寻找耐斯特公司，当地老百姓都说不知道，走到郑家找耐斯特公司也都说不知道，到工商局去调资料的时候询问工作人员也说不知道在什么地方。不具有签订合同的资格，五昌金属材料公司没有任何经营资料，属于是僵尸企业，因此对所签协议的真实性有异议。《证明》也不具有真实性。史合龙出具的《情况说明》是4月11日提交的，而仲裁开庭时间是3月27日，未经过质证。
上述《承揽合同书》系由案外人史合龙（乙方）与聊城市五昌金属材料有限公司（甲方）于2016年5月1日签订，合同内容为：“1.乙方承揽加工甲方的生产配件（冲压件）。2.乙方承揽加工甲方的冲压件，冲压件的原材料由甲方提供给乙方，生产加工、制作完全由乙方自行负责。甲方负责对加工完毕的冲压件验收。如出现不合格产品，甲方根据质量要求。有权拒收或者要求乙方赔偿。3.乙方承揽加工冲压件，乙方必须保质保量的完成，如果出现质量问题或逾期交付产品造成的损失由乙方赔偿给甲方，因甲方材料供应不及时造成的除外。4.承揽加工费用双方根据市场行情具体确定，每加工完成一批，结算一次。5.乙方在生产加工过程中出现的任何事故，均由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。6.出现争议，先友好协商解决，协商不成，则由加工承揽地人民法院处理。7.�他未尽事宜，可由双方另行协商。8.本合同自双方签字后生效。9.本合同一式两份，甲方、乙方各持一份，具有同等法律效力。”
本案举证期间及庭审中，原、被告均未申请史合龙出庭作证，本院对上述被告据以支持其主张的三份证据进行了调查核实，在对聊城市五昌金属材料有限公司法定代表人张新华所作调查笔录中，张新华作了如下陈述：其自2015年起经营公司至今，上述承揽合同由其与史合龙签订，仲裁卷宗中2017年3月15日的《证明》也是由其公司出具；其与被告有业务往来，为该公司加工自行车配件、电动车喇叭等五金配件，按件计费，其将上述加工活再承揽给史合龙，按件计费，其获得中间价差；史合龙揽活后再找人具体加工，给招的人计件发报酬，获得中间价差；公司租赁聊城市耐斯特冲压配件有限公司4间厂房进行生产经营至今，与该公司签�租赁合同，但未约定租赁期限，耐斯特公司系被告西邻，两厂间原各自封闭，其租赁后为方便加工业务将围墙拆除；肖菊海受伤后，史合龙曾告知其肖菊海是史合龙雇佣的人员，史合龙与被告没有任何关系；张红敬是史合龙雇佣的车间主任；其与被告股东或法定代表人李绍芝、王静、王凤生、侯春燕通过上述业务认识，无特殊关系。在对史合龙所作调查笔录中，史合龙作了如下陈述：上述承揽合同是其与聊城市五昌金属材料有限公司所签，虽一年一签，现仍在履行；仲裁卷宗中《情况说明》是其本人所书，内容为其真实意思表示且未受到其他人或案件当事人的欺诈、胁迫等后所书；肖菊海经人介绍给其干活，双方应属于雇佣关系，在其处干了一天半就出了事故；工资是干完一批活清帐，不是固定发放；其与被告没有关系，与聊城市五昌金属材料有限公司签的合同，为该公司生产配件；五昌公司租赁原聊城市耐斯特冲压配件有限公司的厂房与设施进行生产，完成后交给被告。
本院组织当事人对上述证据进行了质证，综合上述证据，本院认定如下案件事实：2016年11月20日，原告在聊城市五昌金属材料有限公司租赁自聊城市耐斯特冲压配件有限公司的车间内等待电动车配件材料开工，次日被同车间管理人员张红敬安排到液压机上操作时，于上午10时被液压机挤伤左手，致左手食指、中指缺如，在郑家中医院包扎后，被送往聊城市中医医院住院治疗，历时31天。对医疗费的支付，原告与于合龙陈述不一，原告称己方支付医疗费2595元，史合龙称由其支付了全部医疗费。原告于2017年2月15日向聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决其与被告间存在劳动关系。该仲裁委于2017年4月18日作出东昌劳人仲案字�2017】第26号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁申请。原告不服该裁决，遂起诉来院。被告的企业类型为有限责任公司，经营范围为电子配件、扬声器及配件、冲压件、电动车配件的生产和销售等，公司登记住所地为东昌府区郑家镇五圣村，工商登记“企业状态”栏显示为“在营（开业）企业”，股东经由王静、王凤生、李绍芝、王风生数次变更，现为侯春燕、王凤生。聊城市耐斯特冲压配件有限公司的企业类型为有限责任公司，为李伟个人独资企业，经营范围为冲压配件、垫圈、轴承保持器、紧固件、钢材生产销售，公司登记住所地为东昌府区郑家镇五圣村，于2006年2月23日成立，工商登记“企业状态”栏显示为“吊销企业”（2008年3月23日经核准被吊销营业执照）。聊城市五昌金属材料有限公司企业类型为有限责任公司，为张新华个人独资企业，经营范围为五金、冲压�、汽车配件、电子配件、钢材、建材、金属材料的批发零售及废旧物资回收，公司登记住所地及生产经营地均为东昌府区郑家镇五圣工业园，于2015年12月15日登记成立，工商登记“企业状态”栏显示为“在营（开业）企业”。
本院认为：原告提交的证据中住院病历所载明的其工作单位系其本人自述，提交的与于合龙的通话录音中“厂子”表述不明确，提交的通话记录仅有通话时间、号码等，而无通话内容，虽提交了马春霞的书面证词但马春霞并未出庭作证，申请出庭的证人肖某证言前后矛盾且无证据证明其本人系被告职工、所述内容多与被告主张相符，上述证据与《承揽合同书》、《证明》、史合龙出具的《情况说明》及本院调查核实时张新华、史合龙所述内容相较，证明效力较低，不足以证明其与被告存在劳动关系。由此，可以认定原告系受史合龙雇佣、管理，从事史合龙承揽的聊城市五昌金属材料有限公司的配件加工业务的加工制作，劳动报酬与史合龙约定并由史合龙发放，与被告之间并无人身隶属、管理与被管理、支配与被支配关系。我国劳动合同法第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则，自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，原告并无与被告告建立劳动关系的合意，仅是受史合龙的招揽为其进行配件加工。综上，原告与被告之间既没有建立劳动关系的合意，也没有劳动关系的实质和外观，与该公司并未建立劳动关系，原告的诉求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条规定，判决如下：
原告肖菊海与被告聊城市环球新能源科技有限公司之间不存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告肖菊海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙利群
二〇一八年四月十九日
书记员 田 振