四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第185号
原告程建财，男，汉族，四川省眉山市人，居民。
被告河北宏茂建筑劳务分包有限公司。住所地：石家庄桥西区平安南大街**号。
法定代表人甄跃平，系该公司总经理。
委托代理人许国平，系仪陇县扬正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告程建财诉被告河北宏茂建筑劳务分包有限公司（以下简称：宏茂公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王文荣担任审判长，与审判员马英、人民陪审员付光祥组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告程建财、被告宏茂公司的委托代理人许国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程建财诉称：2012年6月9日，原告经营的西昌市远程建筑器具租赁站与被告河北宏茂建筑劳务分包有限公司西昌尤家屯项目部签订了《施工电梯租赁合同》，合同约定被告向原告租赁施工电梯两台，施工电梯出场费每台人民币30000.00元（以下币种均为：人民币），每台施工电梯月租金18000.00元（含2名作业人员工资）。合同签订后，原告按被告要求的进场时间陆续交付了两台施工电梯，并完善了电梯的安装、调试及检测等事宜。从2012年7月15日起，原告每月月底与被告对账，由被告经手人袁小彬在结算单上签字确认。至2013年5月20日对账，被告欠原告租金242300.00元，其中春节期间每台施工电梯有10天没有计算租金（共12000.00元）。2013年5月20日之后，被告分两次支付原告租金50000.00元、92300.00元，截止2013年10月，被告尚欠原告租金100000.00元，加上春节期间不该扣
除的租赁费12000.00元，被告尚欠原告租金112000.00元。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、判令被告支付原告电梯租金100000.00元；2、判令被告退还原告租赁合同未约定的春节期间优惠10天的租金12000.00元；3、判令被告支付原告未按合同第三条3项约定支付租金给原告造成的资金占用费20000.00元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告宏茂公司辩称：被告没有和原告签订施工电梯租赁合同，被告也没有委托阚文武作为代理人与原告签订合同，租赁合同上被告的印章也不是被告公司印章，故被告不欠原告租赁费，请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告程建财为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、2012年6月9日《施工电梯租赁合同》；2、有阚文武签名的2012年7月14日通知；3、2012年10月20日袁华签字的施工电梯使用通知单；4、2012年12月15日袁华书写的字条；5、2013年4月19日袁小彬签字的《施工电梯租赁费付款方式》；6、时间分别为2013年5月7日、2013年5月12日的《施工电梯停租通知》；7、袁小彬于2013年6月30日出具的《远程电梯租赁费》；8、华北建设集团有限公司西昌市西郊乡尤家屯村安置小区二期B标段项目部于2013年7月22日出具的《通知》，上述8组证据证明原告与被告签订了《施工电梯租赁合同》，原告按照合同约定向被告交付了租赁物，以证实原告的诉讼请求成立。
被告宏茂公司对原告程建财提交的上述证据发表以下质证意见：
对证据1认为被告未与原告签订该份合同，合同中公章不是被告公司的，签字是谁被告也不清楚，对该份证据不认可；对证据2不予认可，谁签的字不认识；对证据3、4，认为签字人为袁华，袁华不是被告公司员工，不能代表被告公司，对该证据不认可；证据5、6，袁小彬不是被告公司的员工，对该证据不认可；证据7中有袁华和袁小彬的签名，但被告公司没有袁华和袁小彬这两个人，对该份证据不认可；对证据8不认可，因被告公司没有收到过该通知，且被通知人的名称与被告公司不一致。
被告宏茂公司未提交证据。
根据原告程建财的申请，本院依法向华北建设集团有限公司四川分公司调取了华北建设集团有限公司四川分公司与被告宏茂公司于2011年4月15日签订的《建设工程施工劳务分包合同》。
原告程建财对本院调取的《建设工程施工劳务分包合同》无异议。
被告宏茂公司对本院调取的《建设工程施工劳务分包合同》的真实性无异议，但认为该合同没有实际履行，所有劳务分包的施工管理被告都没有参与，也没有收到过工程款。
根据被告宏茂公司的申请，本院依法到西昌市建筑工程管理局调取了华北建设集团有限公司与凉山鑫城建筑劳务有限公司于2011年3月11日签订的《施工劳务分包合同》。
原告程建财对《施工劳务分包合同》的真实性无异议，但表示原告不知道有该合同。
被告宏茂公司对《施工劳务分包合同》的真实性无异议，认为该证据证明了华北建设集团有限公司签订了两份劳务分包合同，根据司法解释应以备案合同来认定，故与华北建设集团有限公司签订劳务分包合同的是凉山鑫城建筑劳务有限公司。
根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料及本院依当事人申请调取的证据材料认证如下：
本院调取的华北建设集团有限公司四川分公司与被告宏茂公司于2011年4月15日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，因原告程建财无异议，被告宏茂公司对其真实性无异议且认可该合同上“宏茂公司”印章是被告宏茂公司，本院对其真实性予以确认，被告宏茂公司认为该合同没有实际履行的质证意见因其未提交证据予以佐证，本院不予采信。
本院从西昌市建筑工程管理局调取的华北建设集团有限公司与凉山鑫城建筑劳务有限公司于2011年3月11日签订的《施工劳务分包合同》，因原、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能以该合同就确认凉山鑫城建筑劳务有限公司为西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务项目的实际施工人或唯一施工人，被告宏茂公司关于应以备案合同认定与华北建设集团有限公司签订劳务分包合同的是凉山鑫城建筑劳务有限公司的质证意见本院不予采信。
原告程建财所提交的证据1《施工电梯租赁合同》，合同中租用方所加盖的“河北宏茂建筑劳务分包有限公司”印章原、被告在庭审中虽均认可与被告宏茂公司的单位印章不一致，但租用方负责人处有阚文武的签名，合同中手写部分加盖了阚文武的私人印章，而本院调取的2011年4月15日《建设工程施工劳务分包合同》中明确载明了劳务分包工作对象为“西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段16#-23#楼”，阚文武系被告宏茂公司履行《建设工程施工劳务分包合同》的项目经理，阚文伍作为项目经理在《施工电梯租赁合同》中签字并加盖印文为“河北宏茂建筑劳务分包有限公司”的印章并签名，原告有充分理由相信其行为代表被告宏茂公司，原告无能力去判断被告宏茂公司单位印章的真伪，为此本院确认该证据的真实性和证明力，确认原告与被告宏茂公司签订租赁合同；证据2系发给原告的通知，其内容为“我劳务公司租赁的中联重科施工升降机的第一台于2012年6月25日安装调试完毕，现通知你租赁站，决定于2012年7月15日起开始计算租赁费。注：因检查报告未及时办理，有关部门要求停工使用，租赁费相应停止租赁费。”落款为：“劳务公司”，阚文武在此处签名并加盖了自己的私人印章，结合阚文伍作为被告宏茂公司履行《建设工程施工劳务分包合同》的项目经理的事实，本院确认该证据的真实性和证明力，并确认阚文武系履行职务的行为；证据3系发给原告的《施工电梯使用通知单》，其内容为“你公司在28#29#楼安装的施工电梯，请于2012年10月21号使用，我公司从2012年10月21日开始算租赁费，操作人员按合同约定到位，检测要尽快落实。”落款为：“河北宏茂建筑劳务分包有限公司西昌市尤家屯项目部”，负责人签字为：袁华，证据4系袁华书写交给原告的内容为“20#、21#楼施工电梯必须保证4人司机操作。合同外的两人工资由项目部支付2500.00元／月，以实际使用时间为准核算。”的字条，结合被告宏茂公司劳务分包工作对象为“西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段16#-23#楼”的实际，可以认定袁华实际上系被告宏茂公司在西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务分包项目的现场负责人，为此，本院对证据3、4的真实性和证明力予以确认；证据5《施工电梯租赁费付款方式》，落款处载明“劳务公司：袁小彬代（签名），租赁公司：程建财（签名）”，证据6系发给原告的通知，2013年5月7日《施工电梯停租通知》载明“贵公司出租的西昌市尤家屯安置小区20#、21#楼施工电梯，于2013年5月11日开始停止租用；租赁费结算时间截止为2013年5月10日。”落款处为“尤家屯安置小区B标劳务队”，2013年5月12日《施工电梯停租通知》载明“贵公司出租的西昌市尤家屯安置小区28#、29#楼施工电梯，于2013年5月16日开始停止租用；租赁费结算时间截止为2013年5月15日。”落款处为“尤家屯安置小区B标劳务队”，并有袁小彬签名，证据7《远程电梯租赁费》载明“截止2013年6月30日止，远程施工电梯租赁费未支付余额总计192300.00元。”落款处为“会计：袁小彬（签名）”，袁华于2013年8月11日在该《远程电梯租赁费》上签注：“同意支付，尤家屯B标工地”，该三组证据结合证据3、4，可以认定袁小彬系被告宏茂公司在西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务分包项目的会计，本院对该三组证据的真实性和证明力予以确认；证据8载明“河北宏茂劳务公司：你方施工我公司西昌市尤家屯安置小区项目部20#、21#楼工程现已基本结束，因施工需要，公司将于2013年7月26日开始施工总坪工程，现通知你方在2013年7月26日前将施工电梯拆除，如到期不能拆除，总坪一旦施工，就将无法拆除，外运所造成的一切损失均由你方承担。”该通知的对象为“河北宏茂劳务公司”，虽与报告名称不一致，但结合证据1及所涉工程范围分析，可认定系对被告公司的通知，本院对其真实性和证明力予以确认。
根据双方当事人的举证、质证、本院认证及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
华北建设集团有限公司与西昌市教育和科学技术局签订《西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段工程建设施工合同》后，华北建设集团有限公司四川分公司于2011年4月15日与被告宏茂公司就劳务分包事项签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该《建设工程施工劳务分包合同》明确载明的劳务分包工作对象为“西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段16#-23#楼”，阚文武系被告宏茂公司履行《建设工程施工劳务分包合同》的项目经理。2012年6月9日，阚文武代表被告宏茂公司与原告签订《施工电梯租赁合同》，该合同主要约定：被告宏茂公司因工程需要租用原告起重设备施工升降机2台；工程项目名称：西昌市西郊乡尤家屯安置小区B标段20号、21号、28号、29号楼，工程地点：西昌市一环路；租赁费：施工升降机出场费每台300**.00元（包含安装、拆卸费、运输费、检测费、报备费用），施工升降机每台每月的租赁费用为18000.00元（包含机械检修费、保养费及2名操作员人工工资），租用时间满一个月结算一次，每月租金在结算完成后一周内付清，不足一月的按实际使用天数计算。合同签订后，原告依约向被告宏茂公司西昌市西郊乡尤家屯安置小区B标段劳务项目提供了两台施工升降机，并从2012年7月15日起施工至2013年5月16日。2013年6月30日，被告宏茂公司在西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务分包项目的会计袁小彬向原告出具《远程电梯租赁费》，该《远程电梯租赁费》载明“截止2013年6月30日止，远程施工电梯租赁费未支付余额总计
192300.00元。”被告宏茂公司在西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务分包项目的现场负责人袁华后于2013年8月11日在该《远程电梯租赁费》上签注：“同意支付，尤家屯B标工地”，此后，原告收回了92300.00元，现尚有100000.00元租赁费未收回。
另，庭审中本院告知被告应通知阚文武到庭或对阚文武的签名申请鉴定，但被告明确表示联系不到阚文武也不申请鉴定。
上述事实有本院予以确认的证据和双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告与被告宏茂公司签订的《施工电梯租赁合同》中租用方所加盖的“河北宏茂建筑劳务分包有限公司”印章原、被告在庭审中虽均认可与被告宏茂公司的单位印章不一致，但租用方负责人处有阚文武的签名，合同中手写部分加盖了阚文武的私人印章，而本院调取的2011年4月15日《建设工程施工劳务分包合同》中明确载明了劳务分包工作对象为“西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段16#-23#楼”，阚文武系被告宏茂公司履行《建设工程施工劳务分包合同》的项目经理，被告在庭审中也明确表示阚文武系被告公司临时聘请的人员，阚文伍作为项目经理在《施工电梯租赁合同》中签字并加盖印文为“河北宏茂建筑劳务分包有限公司”的印章并签名，原告有充分理由相信其行为代表被告宏茂公司，原告无能力去判断被告宏茂公司单位印章的真伪，为此本院确认原告系与被告宏茂公司签订租赁合同。结合2012年7月14日阚文武向原告发出的起算租赁费通知以及2013年7月22日华北建设集团有限公司向被告宏茂公司发出的拆除施工电梯通知，能够证明西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务项目的实际施工人系被告宏茂公司。而从本院认定的证据也证实原告的两台施工升降机确实投入到西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务项目的工程建设中，故本院认为西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务项目的实际施工人系被告宏茂公司，被告宏茂公司与原告之间的建筑设备租赁关系成立。2013年6月30日的《远程电梯租赁费》系对双方租赁费用的结算，该《远程电梯租赁费》确定截止2013年6月30日止被告尚欠原告租赁费192300.00元，虽然被告否认袁华、袁小彬系被告公司人员，但被告未能举出任何相关证据加以证明，而根据本院对原告所提交证据的分析认证，本院确认袁华系被告宏茂公司在西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务分包项目的现场负责人，袁小彬系被告宏茂公司在西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区B标段劳务分包项目的会计，袁华、袁小彬作出的行为应为代表被告宏茂公司，故本院对双方确认的未付租赁费192300.00元予以确认。原告在诉状和庭审中均明确表示被告在2013年8月11日之后向其支付了92300.00元的租赁费，尚有100000.00元未支付，而被告未能提供证据证明在2013年8月11日确定未付租赁费金额之后向原告支付了多少租赁费、剩余多少租赁费未支付，而原告要求的100000.00元租赁费未超出本院确认的未付租赁费192300.00元范围，故原告要求判令被告支付原告施工电梯租金100000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告退还租赁合同未约定春节期间优惠10天的租金12000.00元的诉讼请求，因在2013年4月19日双方对租赁费付款方式进行协商时已经对春节期间租赁费达成了扣除该期间租赁费的一致意见，且在2013年8月11日双方最终确认未付租赁费金额时未对春节期间租赁费问题进行进一步说明，故原告要求被告退还租赁合同未约定春节期间优惠10天的租金12000.00元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付未按合同第三条3项约定支付租金给原告造成的资金占用费20000.00元，而合同第三条3项约定为“租用时间满一个月结算一次，每月租金在结算完成后一周内付清；不足一月的按实际使用天数计算。”并未对资金占用费明确约定，原告也未能提供证据证明资金占用费为20000.00元，故本院对该金额不予支持，但原、被告双方在2013年6月30日就租金结算后，被告宏茂公司即应及时支付，被告宏茂公司在袁华于2013年8月11日在2013年6月30日《远程电梯租赁费》上签注：“同意支付”后至今并未履行给付义务，本院认为被告宏茂公司应按中国人民银行同期贷款利率支付从2013年8月12日起至付清租金之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河北宏茂建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告程建财施工电梯租金100000.00元，并同时支付租金100000.00元自2013年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限止的资金利息。
二、驳回原告程建财的其他诉讼请求。
案件受理费2940.00元，由被告河北宏茂建筑劳务分包有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 王文荣
审 判 员 马 英
人民陪审员 付光祥
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 罗 辑
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。