鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初1827号
原告鄂托克旗千里沟白云煤矿，组织机构代码69289XXXX，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗蒙西镇。
法定代表人冯耀春，系董事长。
委托代理人杨布依，内蒙古坤泰律师事务所律师。
被告屈满，公民身份号码：×××，男，汉族，1959年10月21日出生，副矿长，现住山西省大同市。
原告鄂托克旗千里沟白云煤矿（以下简称白云煤矿）与被告屈满劳动合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员王铁钢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白云煤矿委托代理人杨布依，被告屈满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白云煤矿诉称，首先，2014年9月20日，被告到原告处报名，并于当日与原告签订了《鄂托克旗千里沟白云煤矿生产副矿长安全目标责任书》，后于2014年9月22日，原告任命被告为生产副矿长，但因原告煤矿始终处于停产状态，虚签后没有实际履行；而且原告从未与被告约定过年薪200000元，月工资11600元。其次，被告仲裁时提供的2014年、2015年考勤表属于单方制作的虚假证据，不能证明被告工作事实，仲裁委员会确认的”被告出勤393天”也与事实不符，依法不能成立。综上所述，鄂劳人仲字（2016）第47号仲裁裁决错误，应依法判决原告不支付被告工资202774元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告屈满辩称，首先，原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告从2014年5月22日起一直在原告处工作，职务为生产副矿长，因此双方已形成了事实劳动合同关系。另双方口头约定被告年薪为200000元／年，原告与矿长陈斌签订的《劳动用工合同》中的”正职年薪350000元，副职为正职年薪的70%-85%”的约定可证明这一点。另原告任命被告的时间为2014年5月10日，而不是原告所述的2014年9月22日。其次，根据《鄂托克旗千里沟白云煤矿劳动组织纪律管理规定》第二条第一款的规定，被告提供的2014年、2015年考勤表是真实的、合法的、有效的，根据以上证据能够看出被告实际出勤天数为393天，仲裁裁决只是笔误。最后，原告开工与否与是否支付受聘人员工资没有法律关系。综上所述，鄂劳人仲字（2016）第47号仲裁裁决认定事实清楚，引用法律准确，程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供证据及质证、认证情况如下：
证据一，煤炭局证明、国土资源局证明各一份，证明原告从2008年至今一直没有开工，因此不应支付被告工资。被告屈满对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该组证据系由国家行政管理部门出具，其内容真实、来源合法，但企业经营状况不能作为确定双方法律关系及是否履行合同义务的法律依据及理由，其所要证明的问题不能成立。
证据二，鄂托克旗千里沟白云煤矿生产副矿长安全目标责任书一份，证明原告任命被告为生产副矿长的时间。被告屈满对该证据不认可，认为不能证明任命被告时间。本院认为，该证据系双方自愿签订，其内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但该证据只能证明被告工作任务及工作目标，而不能作为确认被告被任命时间的法律依据，其所要证明的问题不能成立。
被告为证明其主张向本院提供证据及质证、认证情况如下：
证据一，鄂托克旗千里沟白云煤矿任命文件一份，证明被告屈满在千里沟白云煤矿担任生产副矿长职务，负责煤矿生产管理工作。原告对该证据不认可。本院认为，该证据系由原告制作出具，自下发通知之日起对双方产生效力，对其真实性、合法性、关联性，予以采信。
证据二，安全目标责任书一份，证明被告工作职责、任务及双方劳动合同关系。原告对该证据不认可。本院认为，该证据系由原、被告自愿签订，其内容未违反法律规定，并能够体现被告工作职责及任务，也能够体现双方劳动关系，予以采信。
证据三，鄂托克旗千里沟白云煤矿劳动组织纪律管理规定一份及2014年至2015年鄂托克旗千里沟白云煤矿职工考勤记录二十二张，证明被告屈满在原告白云煤矿工作期间实际出勤天数为393天。原告对该组证据不认可。本院认为，该组证据明确记载了被告实际出勤天数，并有考勤负责人员及原告签字（盖章）确认，该考勤办法符合原告鄂托克旗千里沟白云煤矿制定的劳动组织纪律管理规定，具有客观真实性、合法性、关联性，根据有效考勤记录认定原告出勤天数为374天，对其以出差补填为由后期涂改的19天出勤记录，因缺乏出差审批单等辅助证据佐证，不予认定。
证据四，矿长资格证、检查记录各一份，证明被告担任副矿长的任职资格。原告对该组证据不认可。本院认为，该组证据系由有关行政管理部门出具，并能够证明被告任职资格，其内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，予以采信。
证据五，劳动用工合同书、欠条、计算方式各一份，证明被告劳动报酬的计算法律依据。原告对该组证据不认可。本院认为，该合同书系原告与矿长陈斌之间签订的有效劳动合同，按照同工同酬的原则，合同第十一条中关于劳动报酬的约定可作为计算被告劳动报酬的法律依据，予以采信；被告提供的欠条与本案不具有关联性，其计算方式属私自制作，不具有客观真实性，均不予采信。
证据六，银行流水单三张，证明被告借款时间、金额及支付方式。原告对该证据不认可。本院认为，该证据系由中国建设银行股份有限公司乌海公园北路支行出具，并能够反映被告向原告借款相关信息，其内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
证据七，劳动仲裁裁决书一份，证明本案已经过劳动仲裁。原告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但对仲裁结果不服。本院认为，该证据虽系未生效法律文书，但能够反映本案已经过劳动仲裁的事实，对其所要证明的问题予以确认。
根据双方当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认的事实如下：被告屈满于2014年5月22日入职到原告白云煤矿开展煤矿恢复生产前的验收准备工作，并由原告白云煤矿前后任命其为调度室主任、生产副矿长，但双方未签订书面劳动合同。另查明，被告屈满从2014年5月22日至2015年12月31日止共出勤374天（包括加班1天），期间，被告以借生活费形式向原告领取工资98375元（被告自认），剩余工资原告至今未支付。2016年1月6日，被告向鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求白云煤矿立即支付其工资216025元。2016年4月29日，鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会做出鄂劳人仲字（2016）第47号仲裁裁决书，裁决：1、由鄂托克旗千里沟白云煤矿向屈满支付拖欠工资202774元；2、于本裁决书生效后五日内现金一次性支付。
本院认为，原告白云煤矿与被告屈满虽未签订书面劳动合同，但被告在庭审中提供的任命文件、组织纪律管理规定、考勤记录、安全生产责任书等证据足以说明原、被告均具有法律规定的用人单位和劳动者的主体资格，且被告从2014年5月22日起一直在原告煤矿担任调度室主任、生产副矿长等职务并正常出勤的事实，根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位劳动安排的有报酬劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，原、被告之间已形成了事实劳动关系，予以确认，原告应按约定向被告履行支付劳动报酬的义务。现原告以双方未签订合同，原告早已停产为由请求不支付被告工资，该请求无事实和法律依据，依法不能成立，不予支持。另外，双方对劳动报酬的发放标准未做明确约定，原告也未按劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定向本院提供被告工资发放情况及考勤情况，应按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定承担举证不能的不利后果。故被告屈满劳动报酬应《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定的同工标准执行，即正职的70%-85%（见该用人单位与矿长签订的《用工劳动合同》第十一条规定），现被告主张的年薪工资200000元低于该标准，符合法律规定，予以确认。被告月计薪天数应根据劳社部发（2008）3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条第三款之规定确认，即月21.75天计算。综上，根据被告提供的有效证据，并结合本案实际，认定原告白云煤矿应向被告屈满支付的拖欠工资为188215元（200000元／年÷12个月÷21.75天×374天-98375元，计算时间为从2014年5月22日至2015年12月31日止），超出部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十一条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，劳社部发（2008）3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条第三款之规定，判决如下：
一、驳回原告鄂托克旗千里沟白云煤矿的诉讼请求。
二、原告鄂托克旗千里沟白云煤矿自本判决书生效之日起十日内向被告屈满支付拖欠工资188215元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。
案件受理费10元，由原告鄂托克旗千里沟白云煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 王铁钢
二〇一六年七月十一日
书 记 员 潘东科