长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第943号
原告：长春市宽城区奋进乡太平村民委员会，住所长春高新技术产业开发区明斯克路与福源街交汇处。
负责人：王家波，副书记。
委托代理人：李伟，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：张宝臣，男，1957年7月13日出生，汉族，户籍所在地为长春市宽城区，现住所地长春高新技术产业开发区。
委托代理人：张鸣，男，汉族，1983年9月25日生，住长春市宽城区系被告张宝臣之子）。
原告长春市宽城区奋进乡太平村民委员会与被告张宝臣土地补偿费分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市宽城区奋进乡太平村民委员会的委托代理人李伟，被告张宝臣及其代理人张鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
长春市宽城区奋进乡太平村民委员会诉称，被告户籍原系长春高新技术产业开发区奋进乡太平村太平山屯，第二轮土地承包户籍迁往他处，根据当时的政策文件，被告户籍不在本村，不应承包土地。2010年原告太平村土地被国家征收，分配土地补偿金时，由于工作人员疏忽向其发放整份土地补偿款11.5万元，没有承包地即没有土地补偿款。2010年5月，因奋进乡清查账目，发现此款不应发放，原告才知晓此情况，随即向被告要求返还，但遭到被告拒绝。故原告诉至人民法院请求依法判决二被告返还多支付的征地补偿款11.5万元及逾期利息（按银行同期贷款利率计算，自2015年6月20日至给付之日止），案件受理费由被告承担。
张宝臣辩称，对原告的主体资格有异议，原告诉状中的法定代表人孙吉春已经判刑，没有主体资格。现在的村委会在没有经过村民委员会选举的情况下，由他们三人的家属来担任该村负责人，严重违背了村民委员会组织法。所以原告手里的公章不具备法律效力；关于我们得到的11.5万元土地补偿款有法律依据。
原告为证明自己的主张，向本庭提交如下证据：
证据一、情况说明一份（长春市宽城区奋进乡人民政府2015年8月26日），证明张宝臣因为户籍的问题不应该发放土地补偿款，且证明该情况是2015年1月29日奋进乡在审计太平村账目时发现的情况，没有超过诉讼时效。经庭审质证，被告认为该证据是政府的行为越权，政府只有指导性的意见，土地只归村民所有。
证据二、土地补偿款发放明细表，证明张宝臣收到土地补偿款的事实。经庭审质证，被告对该证据无异议。
针对原告提供的证据一，本庭认为，被告是否应发放全额征地补偿费的问题，不属于行政机关解决的范围，而是村民自治范畴，故对此证据本庭不予采信。针对证据二，被告对其真实性及证明的问题均无异议，本庭予以采信。
被告为证明自己的主张，向本庭提交如下证据：
证据一、户口本复印件，证明被告属于原告的新增人口，原告应当将其机动地为被告分配承包地。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，跟据宽城区97年土地承包的文件（1996年58号文）规定，宽城区的分地资格确认在1996年的12月8日，凡是在籍的农业户均有权获得承包地，而本案中张宝臣的户籍虽为农业户口，但在2005年1月11日迁回太平村十社，超过了第二轮提地承包的分配时点，不享有土地承包权，根据土地承包法规定，土地政策30年不变，也就是增人不增地，减人不减地，张宝臣没有理由在2010年征占时取得承包地的安置补助费。因原告对给证据的真实性无异议，故本庭予以采信。
证据二、太平村十社土地补偿款明细表一份，证明原告给被告发放的款项是97年第二轮土地承包时应分给被告承包地，但实际未分给被告的土地补偿款115000元，另证明原告不可能发错，该明细表是经过太平村十社村民小组村民代表开会经三分之二同意发放的。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。被告的户籍可以证明被告是2005年1月11日迁回太平村十社，但不能证明被告1996年12月8日之前户籍在太平村，有领取这款项的资格，这份证明只能证明被告领款的事实。针对证据二，因原告对给证据的真实性无异议，与原告提供的证据为同一证据，故本庭对该份证据予以采信。
证据三、证人王福成证言，证明张宝臣所得的11.5万元是经过村民和村领导同意才发放的。另证明太平村十社又名太平山屯，一共有226名集体经济组织成员，向张宝臣发放土地补偿款是经过每家一个户主开会决定的，全部举手通过，会议有录像，并且会议结果也公示了半个多月。
证据四、证人谢荣证言，证明张宝臣所得的补偿款是经过十社全社开会，社员全部同意的，有录音和录像，也做了公示，并且同时又有10人分地小组成员同意并签字。
针对证据三和证据四，因原告并未提出任何证据加以反驳，且证人均出庭作证，且证人为太平山屯小队长及分地小组成员，因此本庭予以采信。
经审理查明，被告张宝臣系长春市宽城区奋进乡太平村太平山屯原始村民，为原告集体经济组织成员。1997年第一轮土地承包前，被告曾将户籍迁出，2005年被告将户籍迁回原处。因此，1997年第二轮土地承包时，太平村太平山屯集体经济组织没有发包给张宝臣承包地。
2010年太平村太平山屯集体所有的土地被国家依法征收，原告支付给张宝臣征地补偿款11.5万元。2013年至2014年期间，长春市宽城区奋进乡财务部门对原告的帐目进行审计时，发现张宝臣1997年第二轮土地承包时户籍不在原告处，认为其不具有土地承包资格，不属于支付征地补偿费的人员范围，并下发《关于追缴各村欠款的通知》，要求原告对张宝臣所发放的征地补偿款进行追缴。
另查明，原告发放土地补偿款是根据省农委《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见的通知》（吉政办明电[2009]28号）及《中共长春市宽城区委员会、长春市宽城区人民政府关于稳定完善土地承包关系政策的实施细则》（宽发[1996]58号）并结合原告太平村的分配方案发放的。
再查明，向张宝臣发放征地补偿款是由太平山屯集体经济组织开村民代表会议决议通过的，开会过程有同步录音录像，会议决议也有公示。并且，原告太平村的10人分地小组全体成员均同意向张宝臣发放征地补偿款。
本院认为，被告原系太平村太平山屯原始村民，虽然在第二轮土地承包时，被告张宝臣户籍曾迁出，因此未取得承包地，但被告一直在原告处居住、生活至今，履行原告集体经济组织成员应尽义务，与原告存在密不可分的权利义务关系。作为集体经济组织的太平村太平山屯村民小组，应当召开村民会议，决定是否应当给张宝臣发放土地补偿款，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定。本案中，被告张宝臣取得11.5万元征地补偿款业已经过原告太平村太平山屯村民会议集体讨论决议通过，即已经过了民主议定程序的认可，该程序符合法律、法规及政策的规定，有同步录音录像加以支持，且在决议作出后，原告也按照规定在合理时间内进行了公示，故原告提出被告返还征地补偿款11.5万元诉讼请求，本庭不予支持。
关于被告提出本案原告的主体资格有异议的主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。”的规定，本案，原告作为村民委员会，是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并且有一定的组织机构和财产，可以作为民事诉讼的适格主体，故被告此项主张本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告长春市宽城区奋进乡太平村民委员会的诉讼请求。
案件受理费2600元由原告长春市宽城区奋进乡太平村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙叶红
人民陪审员 朱 琳
人民陪审员 徐云峰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 马 克