山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初1499号
原告：陈永亮，男，1970年1月2日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：祝强（特别授权），山东九一律师事务所律师。
被告：金乡东湖房地产投资有限公司，住所地金乡县城东外环中段东侧，统一社会信用代码913708285552318659。
法定代表人：祝小平，总经理。
委托诉讼代理人：郭猛（特别授权），山东阅兴律师事务所律师。
被告：胡立多，男，1959年2月3日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：王伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。
原告陈永亮与被告金乡东湖房地产投资有限公司、胡立多建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永亮及其委托诉讼代理人祝强、被告金乡东湖房地产投资有限公司的委托诉讼代理人郭猛、被告胡立多的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款38万元及利息，共暂计39万元（利息自2014年6月23日起计算到起诉之日为1万元，诉讼后按同期同类银行贷款利率计算至实际付清止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年4月22日签订了品尊国际售楼部施工合同，原告按合同进行了施工。2014年6月23日，原、被告对品尊国际售楼部进行了结算，双方达成一致意见，按128万元执行，被告仅仅支付原告90万元工程款。后经原告催要，被告以种种理由推托，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
被告金乡东湖房地产投资有限公司辩称，一、答辩人从未与原告陈永亮订立过任何书面《建设工程施工合同》。二、原告所据以起诉的《品尊国际售楼部施工合同》的发包人为东湖国际房地产投资有限公司，承包人为芜湖湾里建筑安装有限公司，答辩人并非本案的被告，原告本人也亦非适格的主体。三、答辩人自设立起至今没有姓名为胡立多的自然人担任过董事长。答辩人认为，原告起诉并无任何事实及法律依据，依法应予驳回。
被告胡立多辩称，一、本案原告陈永亮不具备诉讼主体资格，法院应依法驳回原告的起诉。通过原告提交的施工合同可以看出本案所涉建筑工程合同相对方为东湖国际房地产投资有限公司和芜湖湾里建筑安装有限责任公司。原告不是合同相对人，其不具有诉讼主体资格。二、品尊国际售楼部并未竣工交付，为烂尾工程，工程未实际验收交付，双方也未签订任何书面结算协议。原告要求的工程价款无任何依据，法院应依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告陈永亮系芜湖市湾里建筑安装有限责任公司金乡商贸物流区分公司负责人，该公司隶属于芜湖市湾里建筑安装有限责任公司。被告金乡东湖房地产投资有限公司系在金乡县工商行政管理局登记注册的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：房地产项目投资、开发、销售。涉案工程位于金乡县文峰路南侧山阳路东侧。2013年11月25日，被告金乡东湖房地产投资有限公司、胡立多签订《房地产投资合作开发协议书》，内容为：“甲方：金乡东湖房地产投资有限公司法定代表人：陈子武乙方：胡立多……现甲方的北区房地产项目尚待开发，甲乙双方经多次协商，同意共同合作开发。……第一条项目概况1、项目位置：甲方的开发项目范围包括北区、中区和南区区块，本协议项下合作开发涉及的资产仅为北区区块，其座落于山东省金乡县山阳路东侧、文峰路（现开元大道）南侧、莱河西侧。……第二条合作形式1、合作模式：按照优势互补、互惠互利的原则，北区合作项目开发采用独立核算、分期实施、自负盈亏的方式，以双方按股份比例共同出资、共同经营、共同管理，共享利润、共担风险的股份制合作形式，开发建设经营房地产项目。2、股份比例：甲方股份比例占北区合作项目的20%，乙方股份比例占北区合作项目的80%。双方按照股份比例分配北区房地产开发项目的全部收益或亏损，即对该项目的利益和风险按双方的股份比例享有或承担。……6、项目运作：北区合作项目整体由乙方为主负责运作经营，甲方提供必要的支持、协助和配合。双方依据项目开发进度，按股份比例出资，单独设立银行账户，独立建账、核算，甲方委派财务人员一名、管理一名参与管理。双方按照所占股份比例份额，以各自所有的或者经营管理的财产对北区合作项目中所发生的对外债务承担民事责任。……第五条项目管理……3、北区合作项目的工程建设管理和技术监理工作，由乙方负责委派指定具有专业技术管理和技术监理能力的专人负责，项目建设工程关键程序和步骤须有经授权的双方相关领导或直接负责人签字落实。……甲方：金乡东湖房地产投资有限公司（盖章）……乙方：胡立多…（草书签名）25.11.2013……签订时间：2013年11月25日”。之后，原告陈永亮施工建设了二被告合作项目的售楼部工程，后因故停工，至今未竣工。2014年6月23日，原告和二被告合作项目管理人员杨清皓对涉案工程进行了结算，结算文件内容为：“品尊国际售楼部结算受公司董事长胡立多的委托，2014年6月20-23日，对芙（芜）湖市湾里建筑工程有限责任公司陈永亮报来已经停工的品尊国际售楼部结算进行审核，审核结果如下：1、金乡东湖国际房地产投资有限公司董事长胡立多与芜湖市湾里建筑工程有限责任公司陈永亮签订的品尊国际售楼部施工合同；2、品尊国际售楼部施工图纸及变更资料；3、山东省、济宁市建筑安装工程预算定额及相关调整文件；4、芙（芜）湖市湾里建筑工程有限责任公司陈永亮报来的品尊国际售楼部预算，总价1544439.09元，其中主体工程1358051.59元，装饰工程186387.5元；审核结果：1、经审核，结算为1276568元；2、经过三轮谈判，并向公司董事长胡力（立）多电话汇报相关情况后，双方达成一致意见，品尊国际售楼部结算按128万元（大写：壹佰贰拾捌万元整）执行；金乡东湖房地产投资有限公司代表：杨清皓.2014.6.23芙（芜）湖市湾里建筑工程有限责任公司陈永亮代表：（未签名）结算时间：2014年6月23日”。
另查明，二被告后因合作事宜发生纠纷，被告胡立多向济宁市中级人民法院提起诉讼，请求法院确认上述《房地产投资合作开发协议书》无效；被告金乡东湖房地产投资有限公司返还投资款7500000元。被告金乡东湖房地产投资有限公司提起反诉，请求被告胡立多支付违约金360万元，并赔偿因其违约行为给被告金乡东湖房地产投资有限公司造成的经济损失。2014年12月16日，在该案第一次庭审时，被告胡立多申请案外人张珊珊出庭作证，其证称胡立多建设销售中心是事实，具体花费多少记不清楚；被告金乡东湖房地产投资有限公司向法庭提交证据照片一组，欲证明协议签订后原告仅建造了一个混凝土售楼部框架，没有建设其他项目。被告胡立多对此质证称整个工程都是其建设的；被告金乡东湖房地产投资有限公司申请其公司管理人员潘国丰（后曾担任该公司董事）出庭作证，其证称：“2014.6.10上午在东湖房地产公司开发项目部办公室曾召开会议，组织人员是胡立多，由（有）另外一个股东张珊珊，及项目部负责人杨清浩（皓），及东湖公司的陈建峰，办公室主任陈庆国，及潘国丰本人”。被告金乡东湖房地产投资有限公司对潘国丰的证言予以认可。济宁市中级人民法院经审理认为二被告签订的房地产投资合作开发协议书系二被告真实意思的表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应确认合法有效，对二被告双方具有法律约束力。2015年10月28日，法院判决驳回了被告胡立多的诉讼请求，驳回了被告金乡东湖房地产投资有限公司的反诉请求。二被告不服该判决，均向山东省高级人民法院提起上诉。2016年7月27日，山东省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
之后，被告支付原告工程款共90万元，余款未再支付，形成诉讼。2017年5月22日，芜湖市湾里建筑安装有限责任公司出具声明一份，内容为：“品尊国际售楼处工程，施工合同与我公司及金乡分公司无关系，系陈永亮个人问题”。
本院认为，被告金乡东湖房地产投资有限公司、胡立多签订的房地产投资合作开发协议书系二被告真实意思的表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应确认合法有效，对二被告双方具有法律约束力，二被告应系合伙关系。对于原告主体问题，二被告均辩称陈永亮不是本案适格的原告。从本案审理过程来看，除2017年5月22日芜湖市湾里建筑安装有限责任公司出具的声明外无任何证据加盖有芜湖市湾里建筑安装有限责任公司或其分公司印章。虽然原告陈永亮系芜湖市湾里建筑安装有限责任公司金乡商贸物流区分公司负责人，但芜湖市湾里建筑安装有限责任公司已明确声明涉案工程与其公司无关。自然人未取得建筑施工企业资质即承揽工程，违反法律、行政法规的强制性规定，但法律并不禁止自然人参与民事活动，陈永亮作为实际施工人对涉案工程进行了施工，为本案适格的原告，依法有权向被告金乡东湖房地产投资有限公司、胡立多主张工程款。被告胡立多辩称涉案工程属于烂尾工程，不可能产生装饰工程的相关费用，但原告向被告报送的装饰工程款186387.5元为预算价格，工程总价款1544439.09元亦为预算价格，与被告最终确认的工程结算价款1280000元并不矛盾，故被告上述辩解，理由不足，本院不予采纳。被告金乡东湖房地产投资有限公司辩称杨清皓非被告公司员工，被告公司也从来没有聘任过杨清皓为负责人或代表；被告胡立多辩称并不认识杨清皓，更未委托杨清皓作为工地负责人或代表与原告签订任何形式的结算报告，结合二被告签订的《房地产投资合作开发协议书》中关于项目运作和项目管理的约定、被告金乡东湖房地产投资有限公司管理人员潘国丰的证言、本案原、被告提交的证据，综合考虑本案案情，可以认定杨清皓为二被告合作项目管理人员。杨清皓与原告对于涉案工程进行结算的行为系职务行为，其行为后果应由二被告承担，二被告应共同偿还原告涉案工程所欠工程款380000元，并应以380000元为基数，自2014年6月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。因此，对于原告的诉讼请求，本院应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：
被告金乡东湖房地产投资有限公司、胡立多于本判决生效之日起十日内向原告陈永亮偿付工程款380000元及利息（利息自2014年6月23日至2017年3月27日为10000元；按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，自2017年3月28日起以380000元为基数计算至付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告金乡东湖房地产投资有限公司、胡立多负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 张 雷
二〇一七年六月十三日
书 记 员 罗盼盼
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。