广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第72号
上诉人（原审被告）：陈海波，男，汉族，1990年6月12日出生，住广西桂平市。
上诉人（原审被告）：韦惠玲，女，汉族，1988年11月15日出生，住佛山市。
被上诉人（原审原告）：陈祖俊，男，汉族，1974年2月27日出生，住广州市，现住广州市。
委托代理人：陈梓健，广东纬国律师事务所律师。
原审被告：浙商财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市。
负责人：陈烨，总经理。
上诉人陈海波、韦惠玲因与被上诉人陈祖俊、原审被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称浙商财保广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2014）云城法民一初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2014年4月5日，陈海波驾驶粤X90E**小型轿车，沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶，行驶至广昆高速公路94KM＋600M路段，追尾碰撞前方向的江伟中驾驶的粤AXS0**号小型轿车尾部，造成两车不同程度损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队依法于2014年4月5日作出云公交（高一）认字（2014）第E00011号《交通事故认定书》，查明：陈海波未依法取得机动车驾驶证驾驶粤X90E**小型轿车，该车的车主是韦惠玲；江伟中驾驶的粤AXS0**号小型轿车的车主是陈祖俊。认定：陈海波承担事故的全部责任，江伟中在该事故中无过错行为，不承担事故责任。
陈祖俊所属的粤AXS0**号小型轿车在事故中受损，陈祖俊自行委托广州市安衡价格事务所有限公司对该车损失进行评估，该公司出具了《广东省道路交通事故车物损失价鉴定结论书》，鉴定该车的损失为18392元。该次鉴定，陈祖俊支付了评估费880元。其后，陈祖俊的车辆由广东物通驭达汽车有限公司维修，陈祖俊支付了维修费18000元。陈海波、韦惠玲对鉴定结论有异议，认为是陈祖俊单方委托鉴定，车辆损失实际应为5000元左右，要求重新进行鉴定。陈祖俊称当时找陈海波协商，但陈海波不配合陈祖俊鉴定，故陈祖俊自行委托有资质的鉴定机构进行鉴定，且车辆已经维修完毕，不存在重新鉴定的基础，不同意重新鉴定。
陈祖俊主张因事故产生交通费636元。提供了开票日期为2014年3月14日，付款单位为广东纬国律师事务所的加油卡充值款发票，金额为500元；开票日期为2014年4月9日的高速公路过路费发票，共款136元。对此，陈祖俊称是广东纬国律师事务所的律师陪同陈祖俊于2014年4月9日到云浮处理交通事故的事宜支出的费用。陈海波、韦惠玲认为该款不是因本次交通事故造成的损失，不同意支付。
韦惠玲为其所属的粤X90E**小型轿车向浙商财保广东分公司投保了交强险、商业第三者责任险等险种，商业第三者责任险保险金额为20万元，且不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条约定，驾驶人未取得驾驶资格的，对于抢救费之外的其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已满的，保险人不负责赔偿。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定陈海波承担事故的全部责任，江伟中不承担事故责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故本次事故应由陈海波承担赔偿责任。
对于陈祖俊因事故造成的损失认定如下：1、车辆损失费，广州市安衡价格事务所有限公司评估原告陈祖俊所属的粤AXS0**号小型轿车车损为18392元，因该鉴定结论是有资质的鉴定部门作出，原审法院予以采信，陈海波、韦惠玲对鉴定结论有异议，要求重新鉴定，但没有证据予以反驳，原审法院对其辩解及申请重新鉴定不予支持。陈祖俊实际修车支出了18000元，原审法院予以确认。2、车辆损失鉴定费880元，有鉴定费发票为凭，原审法院予以支持。3、交通费，因陈祖俊提供的证据与交通事故发生的时间不符，不能证实与本次交通事故有关，原审法院不予支持。上述损失合计为18880元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”陈海波未依法取得驾驶证驾驶粤X90E**小型轿车，虽然韦惠玲为该车向浙商财保广东分公司投保了交强险，但陈祖俊在本案的损失属于财产损失，不属于人身损害的损失，故浙商财保广东分公司无需在交强险的财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。
虽然韦惠玲为粤X90E**小型轿车向浙商财保广东分公司投保了商业第三者责任险，但根据保险合同及保险条款约定，驾驶人无驾驶证的，保险人均不负责赔偿。本案中，陈海波未依法取得机动车驾驶证驾驶车辆，属于商业三者险免赔的情形，为此，浙商财保广东分公司无需承担商业第三者责任险的赔偿责任。
韦惠玲作为粤X90E**小型轿车的车主，是陈海波的妻子，理应知道陈海波是未依法取得机动车驾驶证，仍将车辆交给陈海波驾驶，未尽到审查使用人是否具备必要的驾驶能力的审查义务，显然在一定程度上构成危险的来源，对本次交通事故的发生有一定的过错，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”为此，根据其过错程度，韦惠玲应对陈祖俊损失的18880元承担20%的赔偿责任，即3776元；其余80%，即15104元，应由驾驶人陈海波承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：一、陈海波于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款15104元给陈祖俊。二、韦惠玲于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款3776元给陈祖俊。三、驳回陈祖俊的其他诉讼请求。如果陈海波、韦惠玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费288元，适用简易程序审理，减半收取144元，财产保全费220元，合计364元（陈祖俊已预交），由陈海波负担292元，韦惠玲负担72元。
上诉人陈海波、韦惠玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并予以改判或发回重审。事实和理由：陈海波、韦惠玲一直坚持双方当事人同时在场，对粤AXS0**号小型车辆损失进行鉴定，一审法院以该车已修好，有发票证实，采纳陈祖俊提供的车辆损失评估证明、车辆损失鉴定，认定陈海波、韦惠玲赔偿陈祖俊18000元，有违公平公正。陈祖俊对粤AXS0**号小型车辆进行鉴定、选择修理厂均没有告知陈海波、韦惠玲，粤AXS0**号小型车辆的维修费用实际没有达到18000元。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法予以改判。
被上诉人陈祖俊答辩称：陈海波无证驾驶，在高速公路上驾驶机动车，本身就是一种罔顾他人安全的危险行为，其碰撞陈祖俊的车辆后，更是态度恶劣，在责任清楚的情况下，不配合交警的调解工作，不肯主动赔偿车辆损失。在陈祖俊将车辆开回居住地后，曾多次联系陈海波、韦惠玲配合评估与车辆维修工作，但陈海波、韦惠玲一直不予理会。其次，一审法院出具判决后，陈海波、韦惠玲为了拖延时间，恶意提起上诉，而且对二审的传票不予签收，导致本案不能顺利开庭审理，可见陈海波、韦惠玲不是不服一审判决，而是为了拖延时间，进一步损害陈祖俊的合法权益。
原审被告浙商财保广东分公司既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
另查明：2014年5月4日，陈祖俊诉至原审法院，请求：1、陈海波、韦惠玲连带向陈祖俊赔偿因交通事故造成原告的车辆维修费18000元、鉴定费880元、交通费636元，合计19516元。浙商财保广东分公司在交强险财产损失赔偿限额以及商业险第三者责任保险中对上述费用承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由陈海波、韦惠玲、浙商财保广东分公司共同承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对陈海波、韦惠玲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈海波、韦惠玲的上诉请求、事实及理由，本案二审争议焦点为：一审法院对粤AXS0**号小型轿车的损失数额认定是否正确。
在本案事故发生后，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队依法于2014年4月5日作出云公交（高一）认字（2014）第E00011号《交通事故认定书》，认定：陈海波承担事故的全部责任，江伟中在该事故中无过错行为，不承担事故责任。该事故认定书认定本案事故责任准确，本院予以确认。后陈祖俊自行委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤AXS0**号小型轿车损失进行评估，鉴定该车的损失为18392元，陈祖俊支付了评估费880元。其后，陈祖俊的车辆由广东物通驭达汽车有限公司维修，陈祖俊支付了维修费18000元。对于上述事实，有相关发票予以证实，本院予以确认。综上所述，陈祖俊因本案交通事故，造成其所属的粤AXS0**号小型轿车的实际损失为18800元。陈海波、韦惠玲对上述鉴定结论和维修费用有异议，认为粤AXS0**号小型轿车的维修费用不会达到18000元，但其并没有提供充分证据予以反驳，故本院不予支持。由于陈海波未取得驾驶证驾驶粤X90E**号小型轿车，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定和保险合同约定及保险条款的约定，浙商财保广东分公司无需对粤AXS0**号小型轿车的损失承担赔偿责任。韦惠玲作为粤X90E**号小型轿车的车主，理应知道陈海波未依法取得机动车驾驶证，仍将车辆交给陈海波驾驶，未尽到审查使用人是否具备必要的驾驶能力的义务，对本次交通事故的发生存在一定过错，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，根据其过错程度，原审法院认定陈海波、韦惠玲分别对陈祖俊损失的18880元承担80%、20%的赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人陈海波、韦惠玲的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费288元，由上诉人陈海波、韦惠玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王怡欢