河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双滦民初字第1168号
原告武永芝，女，1928年2月18日出生，满族，农民，住承德市。
原告刁凤兰，女，1957年2月7日出生，汉族，农民，住承德市。
原告闫红伟，女，1981年2月7日出生，满族，农民，住承德市。
原告闫红育，女，1983年10月5日出生，满族，农民，住承德市。
原告闫红雨，女，1987年2月18日出生，满族，农民，住承德市。
五原告委托代理人成立伟。
被告平安养老保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市。
负责人曹辉，经理。
委托代理人刘洋，该公司职员。
原告武永芝、刁凤兰、闫红育、闫红雨、闫红伟与被告平安养老保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安保险河北公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日、2015年9月24日公开开庭进行了两次审理。原告闫红伟及五原告的委托代理人成立伟、被告平安保险河北公司的委托代理人刘洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武永芝、刁凤兰、闫红育、闫红雨、闫红伟诉称，2013年12月份，闫树林在滦河搬运装卸队上班，恐发生意外，为保障人身安全，2014年8月1日闫树林与被告平安保险河北公司签订了“平安乐享人身意外救援垫付卡A款”保险，意外死亡保险金额为5万元。2015年1月29日，闫树林意外死亡。原告及时通知被告平安保险河北公司进行理赔，但被告拒绝理赔。故依据《中华人民共和国保险法》等法律规定提起诉讼，请法院判令被告平安保险河北公司承担保险责任，向五原告支付50000.00元保险金。
原告武永芝、刁凤兰、闫红育、闫红雨、闫红伟在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1死亡证明一份，拟证明受害人闫树林死亡事实。
证据2居民死亡医学证明书一份，拟证明目的同证据1。
证据3承德市双滦区西地满族乡八里庄村村民委员会及承德市公安局双滦分局西地派出所出具的关系证明一份，拟证明五原告与死者闫树林系亲属关系，作为诉讼主体资格适格。
证据4被告出具的一份拒绝理赔通知书一份，拟证明被告平安保险河北公司拒绝的理由系“对从事4-5类职业的被保险人我公司只承担非职业类的意外保险”。
被告平安保险河北公司辩称，原告闫红伟在为被保险人闫树林购买“平安乐享人身意外救援垫付卡A款”保险，订立保险合同时，未就闫树林所从事的工作，向保险公司履行如实告知义务。保险卡册中“特别提示”第1条约定，我公司对4-5类职业仅承担非职业原因且符合本说明手册约定的保险责任。且“职业分类表”列明了各个工作所对应的职业类别，其中列示搬运装卸工人属于5类职业，而长短工属于1类职业。而被保险人闫树林在搬运装卸队工作中发生事故导致死亡，明显属于职业原因导致的死亡。根据合同约定，我公司不应承担保险责任。4-5类职业危险程度高，如果仍要求我公司承担职业原因导致的保险责任，显然有失公平。本案争议点不涉及免责条款，只涉及保险责任条款，因此原告主张我公司没有尽到提示说明义务没有法律依据。我公司对该“特别提示”作了加黑加粗处理，在投保流程中，对保险合同重要内容页进行了提示告知与说明。对于原告方主张是业务员代投保。首先，我公司不是投保人，根本不了解投保过程，原告主张没有依据；第二，原告未提交相关证据证明是业务员代投保的，也没有证人作证，应承担举证不能的不利后果；第三，即使是被保险人闫树林委托业务员代为投保，也属于其处理民事权利的授权行为，代理行为的后果应由被保险人承担。综上所述，我公司拒付全部保险金理由充分，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告平安保险公司在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1“平安乐享人身意外救援垫付卡A款”卡册1份，证明受害人闫树林购买卡册后，应按照卡册提示内容进行投保操作，登陆平安保险公司提供的网站，输入卡册提供的用户名及密码进行投保，投保完毕后系统当时即自动出具电子保单。
证据2理赔申请书1份，证明受害者闫树林从事4-5类职业，平安保险公司对于从事5类职业，因职业造成的意外伤害不予承担保险责任。
本院对原告闫红伟的询问笔录一份、对王志堯的调查笔录一份。
经庭审质证，原告提交的1至4号证据，被告平安保险河北公司均无异议，上述4份证据均具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。被告提交的证据1，原告提出异议，认为该卡册不是本案死者闫树林投保时所提供的卡册，投保时并没有收到该卡册，本院确认该卡册客观存在，鉴于被告未向本院提交证据证明该公司曾经将上述卡册交给投保人闫树林，故本院不确认上述证据与本案诉争事项的关联性，本院不予采信。被告提交的证据2，原告无异议，本院予以采信。本院对原告闫红伟的询问笔录一份、对王志堯的调查笔录一份经庭审质证，原告无异议、被告对王志堯的调查笔录无异议，本院予以采信；被告对原告闫红伟的询问笔录有异议，但提交的证据不足以反驳，本院对该份证据予以采信。
依据上述有效证据及庭审调查，本院确认如下事实：
被保险人闫树林在承德市滦河搬运装卸队从事临时工作。被告平安保险河北公司出售一款“平安乐享人身意外救援垫付卡A款”保险，原告闫红伟决定选择为其父亲闫树林投保该款保险。2014年8月1日，原告闫红伟给被告平安保险河北公司的员工王志堯打电话购买上述保险卡册，并通过银行卡转账形式将买卡册款支付给王志堯，王志堯通过电话询问和手机微信的方式从原告闫红伟处获取被保险人闫树林的姓名、电话、身份证号码，未询问、核实被保险人闫树林的职业类别，王志堯获得信息后，登陆平安保险公司提供的网站，卡册提示内容输入卡册提供的用户名及密码进行投保操作，投保完毕后系统经审核后当时即自动出具电子保单。保单号为pc2464w058033217，保险单中载明的详细信息包括投保人：闫树林，出生日期：1957年9月2日，与被保险人关系：为自己投保，证件类型：身份证，证件号码：132626195709022531。被保险人详细信息，被保险人姓名闫树林、出生日期：1957年9月2日，职业类别：长短工，身份证号码：132626195709022531。移动电话1893141****，保险期限1年，2014年8与1日0时至2015年7月31日24时止。意外身故保额为5万元等，特别约定保障责任以卡册约定为准。受益人信息：受益人法定，受益比例100﹪。2015年1月29日，被保险人闫树林在承德市滦河搬运装卸队工作中，被叉车碰撞，造成受害人闫树林当场死亡，意外事故发生在保险期间内。本案原告向被告平安保险河北公司提出给付保险金的请求后，2015年4月10日该公司以“投保时告知职业不符”为由拒绝给付保险金。原告认为被告保险公司河北公司应当承担给付保险金的义务，遂向本院提起诉讼。
另查明，原告武永芝系被保险人闫树林的母亲，原告刁凤兰系被保险人闫树林的妻子，原告闫红伟、闫红育、闫红雨系被保险人闫树林的三个女儿。五原告为被保险人闫树林的同一顺序合法继承人。
本院认为，本案争议所涉及的保险合同的签订，是以被告向社会公开出售保险卡的方式，在原告闫红伟作为投保人向被告工作人员购买了该保险卡册后，由被告工作人员依据其询问获取的被保险人的基本信息，按照卡册提示内容输入卡册提供的用户名及密码进行投保操作，投保完毕后系统经审核后，即时自动出具电子保单时而告成立，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该保险合同有效，双方应当遵照执行。关于原告闫红伟作为投保人在订立保险合同时，是否存在向被告平安保险河北公司不实告知职业类别的情形，而影响被告保险责任的承担问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实回答。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条第一款规定投保人的如实告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问的的范围及内容有争议的，保险人负举证责任。从以上规定可以看出，对于投保人履行如实告知义务的前提是保险人提出询问，投保人的如实告知义务限于保险人询问的范围和内容。本案中原告闫红伟（投保人）主张被告（保险人）工作人员王志堯只向其询问其父姓名、电话、身份证号码，而未询问、核实被保险人闫树林的职业类别，其已通过电话和手机微信的方式告知被告（保险人）被保险人闫树林的情况，被告（保险人）则主张其工作人员王志堯通过电话和手机微信的方式向原告闫红伟（投保人）询问了包括被保险人闫树林职业类别在内的基本情况，而原告闫红伟（投保人）未做如实告知，但未能就此提供证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。就原告闫红伟与被告平安保险河北公司所订立保险合同而言，在订立保险合同时，对被保险人所从事的具体职业进行询问和审核是被告应当履行的义务，因其未就被保险人闫树林所从事的具体职业向原告闫红伟（投保人）进行询问，故原告闫红伟无须就相关问题向被告平安保险河北公司履行如实告知义务。虽然被告主张卡册中有关于不同职业类别保障责任的特别约定，但投保人（原告闫红伟）在购买该卡册时系通过被告（保险人）工作人员电话沟通并经银行转账付款方式购买，被告未有证据证明其履行了已将该卡册交付原告闫红伟并告知其关于职业类别承保责任条款的义务，且双方所签保险合同即由系统审核即时生成的电子保单，系由被告工作人员操作出具，故不能据此认定投保人（原告闫红伟）存在就被保险人闫树林所从事的具体职业向被告平安保险河北公司做出不实告知的行为。因此，被告平安保险河北公司拒绝承担保险责任的理由不能成立。被保险人闫树林在工作中因意外事故死亡，是保险合同所约定的保险责任范围内的保险事故，保险公司应当按照保险合同的约定，向原告承担给付保险金的义务。投保人（原告闫红伟）在人身保险合同中指定受益人为法定，五原告作为被保险人闫树林的第一顺序法定继承人，有权利作为原告提起诉讼并受领保险人给付的保险金。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第三十九条、第四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条第一款之规定，判决如下：
被告平安养老保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告武永芝、刁凤兰、闫红育、闫红雨、闫红伟保险金人民币50000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，由被告平安养老保险股份有限公司河北分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 卜云东
审 判 员 王亚欣
人民陪审员 王恩普
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 马庆博