贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1531号
原告蒙启林。
原告黄爱容。
原告蒙水燕。
原告蒙水丽。
原告蒙先荣。
原告蒙启林、黄爱容、蒙水燕、蒙水丽、蒙先荣的共同委托代理人蒙建花，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被告蒙兴强。
委托代理人黄桂亮，广西元兴律师事务所律师。
被告蒙金国。
被告蒙保健。
被告蒙少辉，成年。
被告蒙荣良。
被告蒙金国、蒙保健、蒙少辉、蒙荣良的共同委托代理人黄云昊，广西通华律师事务所律师。
被告张洁梅。
被告李正春。
被告张洁梅、李正春的共同委托代理人李立建，广西君望律师事务所律师。
原告蒙启林、黄爱容、蒙水燕、蒙水丽、蒙先荣诉被告蒙兴强、张洁梅、李正春、蒙金国、蒙保健、蒙少辉、蒙荣良生命权纠纷一案，本院2015年9月22日适用简易程序受理后，因案情复杂，于2015年10月26日转为普通程序，后依被告蒙兴强申请依法追加被告蒙金国、蒙保健、蒙少辉、蒙荣良为本案被告，并依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告蒙先荣及五原告的共同委托代理人蒙建花，被告张洁梅、李正春及其共同委托代理人李立健，被告蒙兴强及其委托代理人黄桂亮，被告蒙保健、蒙荣良、蒙金国及蒙少辉、蒙保健、蒙荣良、蒙金国的共同委托代理人黄云昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙启林、黄爱容、蒙水燕、蒙水丽、蒙先荣共同诉称，2015年9月5日14时30分许，五原告的亲属蒙健辉与被告蒙少辉、蒙保健、蒙荣良、蒙金国等人在贵港市港北区港口高中附近建被告张洁梅、李正春的房屋时，在房屋四楼楼顶作业过程中，由于顶木折断，导致蒙健辉从楼顶跌落坠地，经120医生和刑侦法医检查后告之蒙健辉已经死亡。事故发生之后，五原告多次找被告蒙兴强、张洁梅、李正春协商赔偿事宜，但三被告均予以拒绝。五原告认为，受害人蒙健辉与被告蒙兴强系雇佣关系，蒙健辉在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，被告蒙兴强作为雇主应当承担民事赔偿责任；被告张洁梅、李正春将建房施工工程发包给没有施工资质的被告蒙兴强，应当对蒙健辉的死亡承担连带赔偿责任；如法院认定被告蒙少辉、蒙保健、蒙荣良、蒙金国需要对五原告的损失承担赔偿责任，五原告的损失由本案所有被告共同承担。为此，请求法院判令七被告共同赔偿五原告307995元，并由七被告承担本案诉讼费用，其中：1、死亡赔偿金151300元；2、丧葬费23424元；3、被抚养人生活费150271元（其中蒙启林：6675元／年×10.05年÷4人＝16771元；黄爱荣：6675元／年×20年＝133500元）；4、交通费1000元；5、处理后事误工费2000元；6、精神损害抚慰金30000元，上述各项合计357995元，扣减被告张洁梅、蒙兴强已支付的50000元，五原告的损失尚有307995元未得赔偿。
被告张洁梅、李正春共同辩称，其将自有的房屋的第四层加高工程交给被告蒙兴强承建，双方口头约定，建房所需砖、沙子、水泥等材料由其提供，模板、吊机等由被告蒙兴强提供，其按照楼面140元／㎡、立柱200元／条、批荡20元／㎡的价格结算给被告蒙兴强，具体施工人员由被告蒙兴强雇请。2015年8月18日，被告蒙兴强请来几位工人开始建房，8月25日，双方就前期已完成的工作进行结算，由其先暂付给被告蒙兴强18200元。9月5日，其中的一位工人蒙健辉在建房过程中坠亡。本案中，其与被告蒙兴强系承揽关系，蒙健辉系被告蒙兴强雇请的工人，现蒙健辉在建房时坠亡，应由蒙健辉与被告蒙兴强根据其过错程度承担赔偿责任，其只是定作人，不应承担赔偿责任。五原告诉请的蒙启林的生活费应按照10年计算，黄爱容的抚养费没有法律依据；交通费、误工费过高；由于蒙健辉具有重大过错，精神损害抚慰金不应得到支持。对于其已经支付给五原告的30000元，应由五原告向其返还。
被告蒙兴强辩称，五原告的亲属蒙健辉和被告蒙金国、蒙保健、蒙少辉、蒙荣良一起合伙承建被告张洁梅、李正春的房屋，双方之间系承揽关系。其未参与建房，也没有参与分配工程款，仅是提供信息让被告蒙保健与张洁梅沟通，属于居间人的角色，对五原告依法不承担赔偿责任。其将模板、顶木出租给被告张洁梅使用，收取的是20元／㎡的租金费用，与被告张洁梅构成租赁合同关系，其作为出租人，对本案的发生没有关系。蒙健辉在施工过程中未履行注意义务，是本次事故发生的直接原因，应由其承担主要责任。五原告请求被抚养人生活费、精神损害抚慰金没有法律依据，交通费、处理后事误工费没有证据证实，不应支持。对于其已向五原告支付的20000元，应由五原告向其返还。
被告蒙金国、蒙保健、蒙少辉、蒙荣良共同辩称，被告蒙兴强从被告张洁梅、李正春处领回自建房的工程，再找蒙保健、蒙少辉、蒙荣良、蒙金国与受害人一起帮忙建房，按照被告蒙兴强的进度要求工作，从其手中领取报酬，蒙保健等人与被告蒙兴强系雇佣关系，应由被告蒙兴强对本案事故承担赔偿责任；蒙保健、蒙金国、蒙少辉、蒙荣良与蒙健辉之间属于平等的个体关系，都是为被告蒙兴强或屋主张洁梅、李正春提供劳务，他们之间不存在任何法律关系，对蒙健辉的意外坠亡不应承担赔偿责任。
经审理查明，被告张洁梅、李正春系夫妻关系。2015年8月份，被告张洁梅、李正春将位于贵港市港北区港口高中对面自建楼房加建第四层（前三层已由他人建成）的建筑工程信息告之被告蒙兴强，主要内容为：建房所需砖、沙子、水泥等建筑材料由被告张洁梅、李正春提供，楼面按照140元／㎡（含模板费用）、立柱200元／条、批荡20元／㎡进行结算工钱。被告蒙兴强将该建筑信息告之被告蒙保健，并说明模板由其提供，其只按照楼面面积收取模板费用20元／㎡，被告蒙保健与被告蒙金国、蒙少辉、蒙荣良及蒙健辉商议后，答应承接该建筑工程。2015年8月18日，被告张洁梅、李正春将楼房第四层的建筑工程按上述价格交给无建筑资质的由被告蒙保健、蒙金国、蒙少辉、蒙荣良及蒙健辉临时组成的工程队开始施工作业。2015年8月25日，被告蒙兴强就前期已完成的工程与被告张洁梅、李正春进行结算，被告张洁梅、李正春将部分工程款18200元交给被告蒙兴强，被告蒙兴强在按照楼面面积收取20元／㎡的模板费用后将剩余工程款全部交给被告蒙保健，再由被告蒙保健、蒙金国、蒙少辉、蒙荣良、蒙健辉按照同工同酬进行分配。2015年9月5日，该临时工程队以130元／天的价格雇请了罗秀兰、罗少秀担任小工，当天14时30分许，蒙健辉在四楼天井处在自己用木板搭建的棚架上搬砖的过程中，用于支撑的木条突然断裂，导致蒙健辉从四楼天井摔到一楼地面，后经到场的医生确认蒙健辉已经死亡。
另查明，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，五原告因蒙健辉死亡造成的损失共193024元，其中：1、死亡赔偿金151300元（参照农村居民人均纯收入计，7565元／年×20年）；2、丧葬费23424元（参照职工月平均工资计，3904元／月×6个月）；3、被抚养人生活费16687.50元（参照农村居民人均年生活消费支出计，蒙启林尚可支持10年，6675元／年×10年÷4人）；4、处理后事误工费1112.50元（参照农、林、牧、渔业标准计，27071元／天÷365天×3人×5天）；5、交通费500元（酌情支持）。被告张洁梅、李正春已支付五原告30000元，被告蒙兴强已支付五原告20000元。
又查明，蒙健辉，男，1969年7月1日出生，户籍所在地为贵港市港南区八塘镇岑西村蒙屋屯。原告黄爱容是蒙健辉的配偶，原告蒙先荣、蒙水燕、蒙水丽是蒙健辉子女，原告蒙启林于1945年8月16日出生，是蒙健辉的父亲，蒙健辉的母亲黄英珍已于本案事故之前去世。蒙启林、黄英珍生育的子女有：蒙健辉、蒙健华、蒙健芬、蒙健芳。2015年9月25日，依五原告申请，本院以（2015）南民初字第1531-1号民事裁定书查封了被告蒙兴强所有的桂Ｒ×××××小轿车一辆，案外人蒙健有以其所有的桂Ｒ×××××小轿车一辆提供担保。
本案争议焦点是五原告要求被告张洁梅、李正春、蒙兴强、蒙金国、蒙少辉、蒙荣良、蒙保健共同赔偿其因蒙健辉死亡造成的损失307995元有何事实及法律依据。
本院认为，关于本案民事责任如何确定的问题。《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条的规定“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”本案中，被告蒙金国、蒙少辉、蒙荣良、蒙保健及蒙健辉共同约定按照被告张洁梅提供的价格同意承接该建筑工程，并共同参与施工作业，劳动报酬实行同工同酬分配，符合个人合伙的法律特征，五被告之间依法形成临时合伙关系。被告蒙兴强从该建筑工程中收取20元／㎡的模板费用，并非其与被告张洁梅之间的单独约定，而是从属于该建筑工程。对被告蒙兴强而言，其提供模板并收取费用系一种商业经营行为，被告蒙兴强与被告蒙金国、蒙少辉、蒙荣良、蒙保健、蒙健辉之间在该建筑工程当中的预期利益具有不可分性，并且对各自利益进行了约定，即被告蒙兴强收取模板费用，被告蒙金国、蒙少辉、蒙荣良、蒙保健、蒙健辉收取劳务费用。因此，被告蒙兴强在本案中提供实物（模板），被告蒙金国、蒙少辉、蒙荣良、蒙保健及蒙健辉提供劳务，共同约定参与该建筑工程的经营，他们之间依法形成的是临时合伙关系。被告蒙兴强与被告蒙金国等五人之间不存在管理与被管理关系，五原告主张被告蒙兴强与蒙健辉系雇佣关系，与事实不符，本院不予采信。被告张洁梅、李正春为加建住宅楼房将楼房第四层的建筑工程以包工不包料的形式交给无建筑资质的由被告蒙兴强、蒙金国、蒙少辉、蒙荣良、蒙保健及蒙健辉等六人组成的工程队完成，该工程队向其交付劳动成果，其向工程队支付报酬，被告张洁梅、李正春与该六人之间形成的是承揽关系。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案事故系蒙健辉在完成承揽工作中，高空作业未戴安全头盔、所搭建棚架未采取安全加固措施，施工过程未尽安全注意义务，导致本案事故的发生，其作为一个熟练的建筑工人对高空作业的危险应当有足够认识，然其疏忽大意行为对事故发生存在重大过错，对于五原告在本案中的损失，应由五原告自行承担70%的责任。被告张洁梅、李正春将位于城区规划范围内的自建房屋二层以上的建筑工程发包给无建筑资质的工程队，在承揽人选任上存在过失，且其提供的工作场地具有一定的危险性，与本案事故的发生具有一定的因果关系，对五原告的损失应承担30%的赔偿责任。
关于五原告的损失问题。五原告请求的死亡赔偿金、丧葬费合法有据，本院依法予以支持。五原告主张被抚养人黄爱容的生活费，因其提交的证据无法证实黄爱容劳动能力已全部丧失，且无其他经济收入来源，对此本院不予支持。五原告主张交通费过高，考虑到本案的实际情况，本院酌情支持500元。五原告主张近亲属处理后事误工费过高，根据本案案情，本院酌情支持1112.50元，对高出部分不予支持。根据原、被告的举证、质证情况，本院确认五原告的损失为193024元。被告张洁梅、李正春应赔偿给五原告57907.20元（193024元×30%），扣除其已支付的30000元，尚应赔偿27907.20元（57907.20元-30000元）。蒙健辉系在从事合伙经营活动中遭受自身损害，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事合伙经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，合伙人在从事合伙经营活动中死亡的，因合伙人没有过错，不应负赔偿责任。但死亡合伙人为合伙人的共同利益受到伤亡，其他合伙人作为合伙经营的受益人，应给予死者家属适当的经济补偿。结合当地的生活、消费水平、被告蒙金国、蒙少辉、蒙荣良、蒙保健的经济收入情况以及本案实际案情综合考虑，本案被告蒙金国、蒙少辉、蒙荣良、蒙保健应各自补偿五原告5000元为宜。被告蒙兴强作为合伙人之一，其在事故发生之后已经支付五原告20000元，因此其在本案中无须对五原告再进行补偿。罗秀兰、罗少秀系由被告蒙兴强、蒙保健等六人组成的工程队所雇请的人员，对本案事故的发生不存在过错，依法无须承担民事赔偿责任，其也不是本案合伙人，也无须对五原告进行补偿。因此，五原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告张洁梅、李正春应赔偿原告蒙启林、黄爱容、蒙水燕、蒙水丽、蒙先荣因蒙健辉死亡造成的经济损失27907.20元；
二、被告蒙金国、蒙少辉、蒙荣良、蒙保健应各自补偿原告蒙启林、黄爱容、蒙水燕、蒙水丽、蒙先荣因蒙健辉死亡造成的经济损失5000元；
三、驳回原告蒙启林、黄爱容、蒙水燕、蒙水丽、蒙先荣的其他诉讼请求。
本案受理费5920元（原告蒙启林、黄爱容、蒙水燕、蒙水丽、蒙先荣已预交1000元），财产保全费用620元，合计6540元，由原告蒙启林、黄爱容、蒙水燕、蒙水丽、蒙先荣负担5523元，被告张洁梅、李正春负担1017元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5920元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁艺超
人民陪审员 岑仙兰
人民陪审员 梁媚媚
二〇一六年三月八日
书 记 员 施 宇