安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00278号
上诉人（原审原告）：杜学能。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路488号。
法定代表人：孙勇，局长。
委托代理人：范安田。
委托代理人：徐金林。
上诉人杜学能因诉被上诉人合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）行政处罚决定一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2015）庐行初字第00044号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：杜学能因要求解决住房等事，曾多次到合肥市、安徽省及北京市等地多个单位去信访，合肥市人民政府于2005年11月23日作出合访核字（2005）26号《关于杜学能同志反映要求解决住房信访事项的复核意见》，该复核意见为终结意见。2009年1月5日，杜学能收取生活困难补助费六万元，保证从今以后不再到省、进京越级上访。2014年11月6日，合肥市庐阳区人民政府毫州路街道办事处向庐阳公安分局所属毫州路派出所报案称：杜学能在信访诉求三级终结后，多次以同一诉求到北京市有关部门非法信访，要求依法处理。毫州路派出所于当日受案后，依法传唤杜学能，对杜学能进行了询问。并查明：2014年4月24日、7月1日、7月14日、7月22日、11月5日，杜学能又以反映房屋等问题多次到北京走访，因在天安门地区和中南海周边非法滞留或聚集被北京公安机关多次训诫。2014年11月6日，庐阳公安分局对杜学能作出合庐公（毫）行罚决字（2014）10539号行政处罚决定，内容有，杜学能信访诉求已经依法解决，仍以同一诉求到北京市国家信访局、中纪委、中南海门口穿着“状衣”进行非正常上访，不听劝阻，严重扰乱单位秩序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对杜学能处行政拘留十日。在行政处罚决定作出前，庐阳公安分局已依法告知杜学能享有陈述、申辩权。该处罚决定已执行完毕。杜学能对此提起诉讼，请求撤销该行政处罚决定。
原审法院认为：《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关。第三十五条第三款规定，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。国家信访局《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第四条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当根据信访事项的性质和管辖层级，到依法有权处理的本级或上一级机关设立或者指定的接待场所提出。第六条规定，……，以及已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，各级人民政府信访工作机构及其他行政机关不予受理。第九条规定，已经复核终结备案并录入全国信访信息系统的信访事项，来访人仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。第十条规定，信�事项已经复核终结的，不再受理。由以上行政法规和规范性文件规定可知，杜学能在明知合肥市人民政府已于2005年11月23日对其信访事项作出复核终结意见，自己曾于2009年1月5日就保证不再到省进京越级上访，仍然多次到北京走访，不管因何缘由，确实实施了违反法律规定的行为。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。《行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。众所周知，天安门地区、中南海周边等地不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，信访人应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题；而杜学能却是到北京市前往国家信访局、中纪委、中南海门口穿着“状衣”进行非正常上访，杜学能因而受到北京公安机关训诫，而非行政处罚；对杜学能严重扰乱单位秩序的行为，庐阳公安分局2014年11月6日作出合庐公（毫）行罚决字（2014）10539号行政处罚决定，是符合上述相关法律规定的，并非一事二罚，不违反执法程序，也非越权执法。杜学能请求撤销该行政处罚决定，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》�六十九条的规定，判决：驳回原告杜学能的诉讼请求。
杜学能上诉称：一、一审认定事实不清。上诉人虽多次到北京，但只是举报，无扰乱单位秩序的行为。二、证据不足。本案证人只能证明上诉人是到北京举报，并未证明上诉人有扰乱单位秩序的行为。三、不符合法律程序。对上诉人的行政处罚是由下级派出所民警审批的，违反法定程序。四、无管辖权，越权执法。本案被上诉人没有北京当地公安机关出具的移交手续，被上诉人属于无管辖权的越权执法。综上，原判认定事实不清，证据不足，行政处罚程序违法，严重侵害上诉人合法权益，请求予以撤销。
庐阳公安分局辩称：2014年11月6日，庐阳区人民政府亳州路街道办事处向我局亳州路派出所报案，称杜学能在信访诉求三级终结后，不听劝阻，2O14年�来，多次以同一诉求到北京市有关部门非法信访，严重影响了信访秩序，建议公安机关依法处理。我局于当日受案展开调查。经查明，杜学能关于反映金鸟集团造假偷税、集资建房以及要求解决住房的信访诉求，合肥市人民政府于2005年11月23日作出合访核字［2O05］26号复核意见复核终结。杜学能不服该复核意见，仍然多次上访，2009年亳州路街道从关心照顾角度出发，给予杜学能生活困难补助费六万元，杜学能保证不再到省进京越级上访。2014年4月24日、7月1日、7月14日、7月22日、11月5日，杜学能又以同一诉求，多次到北京国家信访局、中纪委、公安部、天安门、中南海非访；其中7月份有两次穿状衣非访。以上事实有杜学能的陈述、证人证言、三级终访材料、训诫书、穿状衣的照片等证据证实。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之�定，作出合公庐（亳）行罚决字（2014）10539号行政处罚决定书，决定给予杜学能行政拘留十日的行政处罚。我局在作出行政处罚决定前，履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。综上，我局对上诉人的处罚决定，事实清楚，证据充分，法律适用正确。故请求贵院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
庐阳公安分局向一审法院提交了以下证据、依据：1.行政处罚决定书，证明依法作出处罚决定。2.报案材料，证明案件事实。3.受案登记表，证明依法受理案件。4.传唤证，证明依法传唤。5.到案经过，证明被处罚人到案情况。6.对杜学能、郭红梅、赵军的询问笔录，训诫书，照片，情况说明；证明案件事实。7.杜学能三级终访材料，证明该信访诉求已经依法解决。8.户籍证明，查询证明，证明身份、责任年龄及前科情况。9.行政处�告知笔录，证明依法告知作出治安管理处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。10.行政拘留通知家属回执、执行回执，证明依法执行拘留。
杜学能向一审法院提交了以下证据：行政处罚决定书、解除拘留证明书，证明其被行政拘留。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，原审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人杜学能因上访进入北京市天安门地区及中南海周边等处，并被北京市公安机关多次训诫的事实，有杜学能的陈述、证人证言、训诫书及情况说明等证据证实，证据充分，足以认定。上诉人杜学能违反《信访条例》第十六条、第十八条的规定，走访时不依法向有权处理的本级或上一级机关提出，不到相关的信访接待部门去反映自己的问题，而是到天安门地区、中南海周边等处非法信访，扰乱了上述地区单位的秩序。被上诉人经过调查、收集证据、告知、送达等程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对上诉人作出的治安管理行政处罚，合法有据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杜学能负担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审�员李进学
审判员 李 琦
二〇一六年一月二十日
书记员 邓 乐
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……