重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5331号
上诉人（原审被告）重庆先成地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路1号（中华广场）26-1号，组织机构代码45039258-2。
法定代表人李先成，董事长。
委托代理人李庆，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人罗玉杰，重庆志同（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐晓红，男，汉族，1966年11月27日出生，住重庆市江津区。
被上诉人（原审原告）龚金梅，女，汉族，1969年5月17日出生，住重庆市江津区。
二被上诉人共同委托代理人曹承晋，重庆渝津律师事务所律师。
上诉人重庆先成地产（集团）有限公司（下称重庆先成公司）因与被上诉人徐晓红、龚金梅合作开发房地产合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第10105号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：重庆先成公司为从事二级房地产开发、商品房销售的企业。2012年4月5日，徐晓红（乙方）与重庆先成公司（甲方）签订《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》，约定：甲方将江津区油溪镇高坎片区危旧改造的第一期丽景港湾开发项目与乙方进行共同经营和管理，该项目开发由甲乙双方各承担50%的开发资金，并按出资比例承担其责任（共担风险、共享收益）。该合同并对项目概况、工程期限、双方权利义务、违约责任、合同的生效和解除、其它约定等事项进行了详细约定。协议签订后，重庆先成公司分别于2012年4月6日、2012年4月25日、2012年4月25日出具收据收到龚金梅200万元、250万，张晓华（龚金梅之丈夫）100万元。
2014年7月13日，徐晓红通过邮政特快专递向重庆先成公司发出《解除合同告知函》，载明：我与贵司于2012年4月5日签订了《建设项目联合开发经营管理协议书》（合同编号XC-
LJGW-2012001），按合同约定，所投资的江津区油溪镇丽景港湾第一期项目早就应当启动，但时至今日，贵司仍没有启动该项目的迹象，有鉴于此，特向贵司函告如下：解除贵我双方于2012年4月5日签订的《建设项目联合开发经营管理协议书》（合同编号XC-
LJGW-2012001）。重庆先成公司认可该告知函于2014年7月18日由自己公司员工签收。重庆先成公司未起诉确认该告知函的效力。
另查明：重庆先成公司曾于2013年向提起民事诉讼，请求确认重庆市江津区油溪镇人民政府关于解除《江津区油溪镇高坎片区危旧房改造投资协议书》的通知书无效。江津区人民法院以（2013）津法民初字第03692号民事判决书判决：重庆市江津区油溪镇人民政府2013年2月16日向重庆先成地产（集团）有限公司发出的关于解除《江津区油溪镇高坎片区危旧房改造投资协议书》的通知无效。在该判决书中确认重庆先成公司共计支付的费用为5874563.78元。重庆市第五中级人民法院以（2014）渝五中法民终字第05247号民事判决书维持一审判决。
又查明：徐晓红与龚金梅在丽景港湾第一期工程项目中为个人合伙关系，未登记领取营业执照。在支付给重庆先成公司的550万元中，徐晓红出资192.5万元，龚金梅出资357.5万元。2015年11月27日，重庆市江津区规划局出具说明，载明：经查阅，目前无油溪镇丽景港湾项目的规划审批资料。审理中，双方一致认可丽景港湾第一期工程项目至今未启动。徐晓红明确诉讼请求为：1、确认于2014年7月17日向重庆先成公司发出的《解除合同告知函》有效，双方于2012年4月5日签订的《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》已于2014年7月18日解除；2、重庆先成公司返还徐晓红192.5万元；3、重庆先成公司支付徐晓红资金占用利息（此利息以192.5万元为基数，从2012年4月26日起，按银行同期贷款利率的四倍计算，至付清之日止）；4、重庆先成公司支付徐晓红违约金140万元。龚金梅明确诉讼请求为：1、重庆先成公司返还龚金梅357.5万元；2、重庆先成公司支付龚金梅资金占用利息（此利息以357.5万元为基数，从2012年4月26日起，按银行同期贷款利率的四倍计算，至付清之日止）；3、重庆先成公司支付龚金梅违约金260万元。
徐晓红起诉称：2012年4月5日，双方签订《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》，约定重庆先成公司将江津区油溪镇高坎片区危旧房改造的第一期丽景港湾开发项目与徐晓红共同经营和管理，双方各承担50%的开发资金，第一期还建房、商品房待协议生效后两年半内完成，徐晓红向重庆先成公司缴纳550万元。双方同时对其他进行了约定。协议签订后，徐晓红按约定向重庆先成公司缴纳了550万元。此后，便等待重庆先成公司对该项目进行开发。但重庆先成公司一直未对该项目进行启动，至今未办理相关审批手续。事后，徐晓红多次要求与重庆先成公司解除协议，但均遭重庆先成公司拒绝。徐晓红于2014年7月17日向重庆先成公司发出《解除合同告知函》，重庆先成公司已于次日签收。重庆先成公司没有在法定期限内起诉，该告知函已发生效力。由于重庆先成公司的原因，徐晓红签订合同的目的已不能实现。请求判决：1、确认徐晓红于2014年7月17日向重庆先成公司发出的《解除合同告知函》有效；2、重庆先成公司返还徐晓红550万元；3、重庆先成公司支付徐晓红资金占用利息（此利息以550万元为基数，从2012年4月6日起，按银行同期贷款利率的四倍计算，至付清之日止）；4、重庆先成公司支付徐晓红违约金400万元。
龚金梅起诉称：徐晓红与重庆先成公司签订的《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》中，其与徐晓红为合伙关系，徐晓红支付给重庆先成公司的550万元为二人共同出资，其中，龚金梅出资357.5万元。故请求判决：1、重庆先成公司退还龚金梅357.5万元；2、重庆先成公司支付龚金梅资金占用利息（此利息以550万元为基数，从2012年4月6日起，按银行同期贷款利率的四倍计算，至付清之日止）。
重庆先成公司答辩称：1、重庆先成公司与龚金梅之间没有合同或合作关系，根据合同相对性原则，经营管理协议书的权利义务应由合同双方享有和承担。2、徐晓红向重庆先成公司发出的《解除合同告知函》没有法律依据，根据协议书第五条约定，并未对徐晓红的解除条件进行约定，故徐晓红不具备合同法中规定的有关约定解除条件。在合同履行过程中，我司积极履行合同义务，并不存在徐晓红所称的由于重庆先成公司原因不进行开发，导致合同目的不能实现的情形。我司属于合同中的守约方，无违约行为，故徐晓红《解除合同告知函》对重庆先成公司不发生解除合同的效力。3、关于项目的规划及审批。根据相关文件可以表明该项目一直处于前期整理阶段，由于政府的原因，总体规划一直处于调规当中，政府也一直未向我司提供修改后的控制性规划，直接导致我司无法进行下一步工作。对于已拆迁部分，政府也未按约定分期进行规划报审，进行土地招、拍、挂工作。上述事实，已经生效判决书确认。4、原重庆先成公司关于合作的约定为：共同经营和管理，风险共担、收益共享。涉及该项目的所有工作，是双方共同义务。协议符合相关法律法规规定，合法有效，徐晓红也按协议约定参与项目的管理和决策。现项目由于政府原因暂停。5、重庆先成公司在该项目中不存在未实际开展工作，也不存在欺诈行为。6、徐晓红的诉讼请求如得到支持，徐晓红的投资款应等项目清算后，按清算的盈亏进行返还，这才符合公平原则。综上所述，其违背诚实信用原则，请求判决驳回徐晓红的诉讼请求。
一审法院认为，关于龚金梅的主体资格及请求权的问题。由于徐晓红与龚金梅在丽景港湾第一期工程项目中为个人合伙关系，未登记领取营业执照。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。……”的规定，龚金梅为共同诉讼人。故重庆先成公司关于与龚金梅之间没有合同或合作关系，根据合同相对性原则，经营管理协议书的权利义务应由合同双方享有和承担的辩解不能成立。关于徐晓红向重庆先成公司发出的《解除合同告知函》的效力问题。重庆先成公司为从事二级房地产开发的企业，徐晓红与其签订的《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属有效协议。双方在协议书中约定：“第二条工程期限，1、第一期还建房、商品房待本合同生效后两年半内完成”，“乙方按照本协议第三条第12小点向甲方支付完所有费用后本协议生效”。徐晓红、龚金梅已按协议约定支付重庆先成公司550万元，该项目工程至今未取得建设用地使用权证和建设规划许可证，也未实际启动，致使徐晓红等签订合同的目的已不能实现，不解除合同对徐晓红等明显不公平。故徐晓红向重庆先成公司发出的《解除合同告知函》的理由正当、充分。关于合同解除后双方的责任如何承担的问题。从双方签订的《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》内容可知，徐晓红签订合同的目的为共同进行房地产开发。而能够具体实施房地产开发的前提是该项目应当取得行政机关的合法审批，本案中，行政机关的审批对象仅针对具有房地产开发资质的重庆先成公司，该项目至今未取得合法审批手续，表明重庆先成公司未履行合同主要义务。另外，在双方签订的《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》时，重庆先成公司故意隐瞒仅支付5874563.78元的事实，导致徐晓红作出错误判断，其过错明显，应承担合同解除后的违约责任。关于违约金和损失如何主张的问题。由于双方在合同中约定项目于二年半内完成，违约金为总投资额的3%，徐晓红已支付重庆先成公司550万元，按此计算，与徐晓红等请求的损失计算标准相符，故徐晓红等请求按银行同期贷款利率的四倍计算损失于法有据，予以支持。徐晓红等同时主张违约金和损失，缺乏事实和法律依据，鉴于本案徐晓红的损失已大于违约金，依法支持徐晓红主张损失的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条的规定，判决：一、徐晓红与重庆先成地产（集团）有限公司于2012年4月5日签订的《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》已于2014年7月18日解除。二、重庆先成地产（集团）有限公司返还徐晓红1925000元。三、重庆先成地产（集团）有限公司支付徐晓红资金占用利息（此利息以1925000元为基数，从2012年4月26日起，按商业银行同期贷款利率的四倍计算，至付清之日止）。四、重庆先成地产（集团）有限公司返还龚金梅3575000元。五、重庆先成地产（集团）有限公司支付龚金梅资金占用利息此利息以3575000元为基数，从2012年4月26日起，按商业银行同期贷款利率的四倍计算，至付清之日止）。上述二、三、四、五项，限重庆先成地产（集团）有限公司在本判决生效后十日内履行。六、驳回徐晓红其余诉讼请求。七、驳回龚金梅其余诉讼请求。案件受理费40900元，由重庆先成地产（集团）有限公司负担。
重庆先成公司不服该判决，上诉称，重庆先成公司与龚金梅之间没有合作或合伙关系，根据合同相对性原则，《联合开发协议》的权利义务只能由重庆先成公司与徐晓红享有和承担，与龚金梅无关。龚金梅不是本案合格主体，对争议标的没有请求权。一审判决认定其为共同原告并作出判决，程序明显不合法。
虽然项目工程未取得建设用地使用权证和建设规划许可证，但不能说明该项目从未启动，一审法院对房地产项目启动的理解错误。房地产项目的启动不仅是建房环节，还应包括前期拆迁安置等等，生效判决认定的重庆先成公司代政府支付的罐头厂转让和拆迁安置产生的费用就是前期费用的一部分，也足以证实双方签订协议之前这个项目已经在进行之中了。其次，徐晓红对项目的投资应是针对整个项目的每一个过程的全部出支，本案徐晓红支付的550万元仅用于共同分摊已支出的前期费用1100万元，后期费用还须双方共同投入。其作为项目的经理，直接负责项目的经营管理，并参加了与政府的谈判，对项目的前期投入非常清楚，并且明确表示愿意分摊前期费用。故徐晓红向重庆先成公司发出《解除合同告知函》的理由不能成立，一审判决对徐晓红发出的《解除合同告知函》的效力认定错误。
协议明确徐晓红与重庆先成公司属于共同出资，共享利益、共担风险的合作经营行为，协议合法有效。在协议中双方对前期费用支出共同确认。生效判决中认定的仅是项目投入的一部分，一审法院据此认定重庆先成公司存在隐瞒事实的行为，应承担违约责任，并判令重庆先成公司承担4倍利息，明显错误。综上，双方既然是共享利益共担风险的合作开发，项目没有取得审批手续，应为双方共同的义务，而非简单认定为重庆先成公司的单方义务，重庆先成公司也不存在故意隐瞒事实的行为，不应承担违约责任。
合同约定“第一期还房、商品房待本合同生效后两年半内完成”的约定，只是双方对工程期限的估计，并非重庆先成公司一方的合同义务，该项目至今未取得建设用地使用权证和建设规划许可证，也并非重庆先成公司的原因导致。因此，徐晓红解除合同的不符合《合同法》第九十四条的规定，一审判决根据该法条的规定，认定徐晓红签订合同的目的不能实现，并要重庆先成公司承担违约责任，属适用法律错误。此外，一审法院认定重庆先成公司隐瞒支出金额，应承担合同解除后的违约责任，也属适用法律错误。如果重庆先成公司存在隐瞒行为，则只能请求变更或撤销合同，而不能解除合同。
退一步讲，即使要解除双方的合同，也应当适用合同法九十八条的规定，由双方进行结算后，再确定是否返还或返还的金额，故一审法院没有适用该法条处理本案明显不当。
综上所述，请求撤销原审判决，驳回徐晓红、龚金梅的全部诉讼请求。
徐晓红、龚金梅答辩称，龚金梅作为合伙参加诉讼符合法律规定。重庆先成公司收到了解除函，未在法定期限内提出异议，合同就解除。发出通知的原因就是重庆先成公司未在约定的两年半内启动项目，徐晓红等人为自然人，处于从属地位，对方怠于履行相关的义务，应付主要责任。且重庆先成公司违背了诚实信用原则，虚构前期支出，是重大违约行为，一审认定合同解除事实清楚。同时，双方签订合同后，没有履行其他任何支出，因此其损失没有发生。对方违反约定，造成徐晓红等的投资损失，一审判决令按银行同期贷款利率4倍承担损失是正确的。
本院经审理查明，重庆先成公司为从事二级房地产开发、商品房销售的企业。
2009年4月22日，重庆先成公司（乙方）与油溪镇政府（甲方）签订《江津区油溪镇高坎片区危旧房改造投资协议书》约定：一、......2、拆迁方案由双方拟定后报相关职能部门审定后实施，费用由乙方按相关政策执行，3、......市政管网拆迁及建设；高坎片区项目需要拆迁的给水、排水、强电、天然气、通讯、光纤、电缆等管网设施由甲方负责协调给予拆除，所涉及的拆迁安装费用由乙方负责。二、......如乙方未能土地中标，甲方负责协调中标方退回乙方前期投入。四、甲方的权利、义务和责任1、争取把项目纳入江津区招商引资项目......，2、负责协调乙方处理危旧房改造工程的项目立项的所需手续。3、负责滨江防洪堤工程的立项工作，协调上下级关系，费用由乙方担。......。五、乙方的权利、义务和责任1、负责筹集充足的资金改造开发油溪镇高坎片区危旧房改造工程.......
2012年4月5日，徐晓红（乙方）与重庆先成公司（甲方）签订《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》，约定：甲方将江津区油溪镇高坎片区危旧改造的第一期丽景港湾开发项目与乙方进行共同经营和管理，该项目开发由甲乙双方各承担50%的开发资金，并按出资比例承担其责任（共担风险、共享收益）。第一条项目概况，1、项目名称：丽景港湾，2、项目地点：江津区油溪火车站后罐头厂片区，建设规模：约100000m²（最终按实际建筑面积计算），4、建设内容：商业、住宅、还建房、社区服务中心、车库等，5、项目投资：暂定人民币1亿元。第二条工程期限，1、第一期还建房、商品房待本合同生效后两年半内完成，2、拆迁户安置资金（含货币安置资金、拆迁资金、过渡安置费以及安置方案涉及的所需费用等），在危旧房拆除正式动员前7天，由甲乙方全额划入双方指定的银行专户储存，以保证项目的实施和接触拆迁户的后顾之忧。第三条双方权利义务，3、甲乙双方各按出资比例承担责任和享有收益，6、甲乙双方共同负责经营管理的开发项目，必须严格按有关规定办理项目投资备案，办理建设手续、建设用地征用、拆迁、补偿、安置、施工图设计、建设工程报建、商品房销售等手续以及房地产所有权证的办理，以上所产生的费用均由甲乙双方按出资比例共同承担，如因一方资金不到位而造成工程停工1个月以上，双方为不造成社会影响，违约方必须无条件将本项目全部移交甲方继续施工，违约方在停工以前所用资金按正式发票及有效依据进行决算，经双方认可后，甲方在工程竣工验收合格、完成所有房屋产权证的办理后半年内分期支付给乙方，8、甲乙双方共同负责整体项目的规划方案、勘察、测量、施工图设计、委托具备相应资质等级的建设监理单位及择优选择施工企业，负责项目建设进度、质量、安全和施工管理并对其负责开发建设项目的质量承担责任，12、甲方已支出前期费用共计¥1100.00万元。本协议签订当日，乙方向甲方缴纳合作定金¥200万元，并在2012年4月25日前向甲方缴纳¥350.00万元前期费用，以上费用均支付至甲方指定账户上。第四条违约责任，本协议的任何一方未履行上述条款，均视为违约，并按总投资额的3%承担违约金。第五条合同的生效和解除，乙方按照本协议第三条第12小点向甲方支付完所有费用后本协议生效。第六条其它约定，本协议只针对丽景港湾第一期工程项目。
协议签订后，重庆先成公司分别于2012年4月6日、2012年4月25日、2012年4月25日出具收据收到龚金梅200万元、250万，张晓华（龚金梅之丈夫）100万元。对上述550万元，徐晓红在《民事诉状》中明确表述为：其按约定向重庆先成公司缴纳了550万元，重庆先成公司出具了收款收据。龚金梅在《第三人参加诉讼申请书》中表述为：2012年4月5日，其与徐晓红共同筹集资金550万元入股重庆先成公司准备开发的项目，其中龚金梅出资357.5万元，由徐晓红出面与重庆先成公司签订协议，但其出资未在协议中体现，故其做为该项目的实际投资人要求以有独立请求权的第三人参加诉讼，并提出了直接退还其投资和由重庆先成公司承担资金利息的诉讼请求。
2014年7月13日，徐晓红通过邮政特快专递向重庆先成公司发出《解除合同告知函》，载明：我与贵司于2012年4月5日签订了《建设项目联合开发经营管理协议书》（合同编号XC-
LJGW-2012001），按合同约定，所投资的江津区油溪镇丽景港湾第一期项目早就应当启动，但时至今日，贵司仍没有启动该项目的迹象，有鉴于此，特向贵司函告如下：解除贵我双方于2012年4月5日签订的《建设项目联合开发经营管理协议书》（合同编号XC-
LJGW-2012001）。重庆先成公司认可该告知函于2014年7月18日由自己公司员工签收。重庆先成公司未起诉确认该告知函的效力。
另查明：重庆先成公司曾于2013年向提起民事诉讼，请求确认重庆市江津区油溪镇人民政府关于解除《江津区油溪镇高坎片区危旧房改造投资协议书》的通知书无效。江津区人民法院以（2013）津法民初字第03692号民事判决书判决：重庆市江津区油溪镇人民政府2013年2月16日向重庆先成地产（集团）有限公司发出的关于解除《江津区油溪镇高坎片区危旧房改造投资协议书》的通知无效。在该判决书中确认重庆先成公司给油溪镇政府或代油溪镇政府支付用于罐头厂资产转让和拆迁安置实际产生的费用共计为5874563.78元。重庆市第五中级人民法院以（2014）渝五中法民终字第05247号民事判决书维持一审判决。
庭审中，徐晓红与龚金梅陈述系个人合伙关系，未登记领取营业执照。徐晓红确认其向重庆先成公司支付的550万元中有357.5万元由龚金梅出资。
徐晓红在庭审中还陈述，对龚金梅举示的2012年5月17日有徐晓红、龚金梅等五人合伙对《丽景港湾项目》投资协议表示认可，但对其余三人于2014年7月6日将股权转让给龚金梅不知情。
2015年11月27日，重庆市江津区规划局出具说明，载明：经查阅，目前无油溪镇丽景港湾项目的规划审批资料。
审理中，双方一致认可丽景港湾第一期工程项目至今未启动。徐晓红明确诉讼请求为：1、确认于2014年7月17日向重庆先成公司发出的《解除合同告知函》有效，双方于2012年4月5日签订的《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》已于2014年7月18日解除；2、重庆先成公司返还徐晓红192.5万元；3、重庆先成公司支付徐晓红资金占用利息（此利息以192.5万元为基数，从2012年4月26日起，按银行同期贷款利率的四倍计算，至付清之日止）；4、重庆先成公司支付徐晓红违约金140万元。龚金梅明确诉讼请求为：1、重庆先成公司返还龚金梅357∙5万元；3、重庆先成公司支付龚金梅资金占用利息（此利息以357∙5万元为基数，从2012年4月26日起，按银行同期贷款利率的四倍计算，至付清之日止）；4、重庆先成公司支付龚金梅违约金260万元。
上述事实，有《江津区油溪镇高坎片区危旧房改造投资协议书》、《建设项目联合开发经营管理协议书》、收据、《解除合同告知函》、说明、会议记录及签到表、丽景港湾项目股东明细、股权转让协议、（2014）渝五中法民终字第05247号民事判决书及各方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，重庆先成公司为从事二级房地产开发的企业，徐晓红与其签订的《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属有效协议。
出现合同约定的或者法定的合同解除条件，当事人可以解除合同。本案中，《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》中没有对徐晓红解除合同条件进行约定。现徐晓红起诉要求解除合同理由为：双方签订合同的目是两年半之内要完成第一期项目开发，但该项目至今未启动，至双方签订合同的目的不能实现。可见，徐晓红适用的是法定解除的规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》能顺利实施的前提是油溪镇政府认真履行与重庆先成公司之间的《江津区油溪镇高坎片区危旧房改造投资协议书》，但油溪镇政府却想解除该协议，致重庆先成公司通过诉讼确认油溪镇政府解除无效。该事实作为合作相对方的徐晓红理应知晓。因重庆先成公司具有开发项目的资质，双方合作开发对外都会以该公司的名义，但双方对合作方式，以及根据各方的能力大小可以约定各自的应尽的合同义务。《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》约定双方对项目共同投资，共同经营和管理。由于项目尚需申报审批、办理项目投资备案、建设手续、建设用地征用、拆迁等，在双方合同没有约定各自具体的义务情况下，应理解为都需要双方的共同致力完成。该协议并未将取得建设用地使用权证和建设规划许可证、启动项目等限定为重庆先成公司的合同义务。而第一期还建房、商品房待本合同生效两年半内完成，只是合作双方拟定的工期，也并非重庆先成公司的合同义务。徐晓红按约支付部分前期费用，说明其知晓重庆先成公司已对投资对项目进行了开发。所以，徐晓红2014年7月17日发出的《解除合同告知函》将启动项目的责任加与重庆先成公司，明显不符合双方合同的约定。在重庆先成公司没有迟延履行合同义务的情况下，徐晓红并未取得合同解除权，徐晓红2014年7月17日发出的《解除合同告知函》不产生解除《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》的效力，对其关于确认与重庆先成公司之间的《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》于2014年7月17日解除的诉讼请求，本院不予支持。
龚金梅主张其与徐晓红是个人合伙关系，徐晓红系代表合伙体与重庆先成公司签订联合开发协议，而重庆先成公司对此予以否认。龚金梅在本案中举示的证据不能证明徐晓红代表合伙体与重庆先成公司签订协议。而协议乙方的签名只有徐晓红一人，徐晓红民事诉状中明确载明其向重庆先成公司交纳了550万元，在2015年1月5日的庭审中更明确为其通过张晓华、龚金梅帐户向李先成付款550万元；在龚金梅以有独立请求权第三人参加诉讼后，2015年12月2日庭审中，其仍表示要求重庆先成公司退还550万元并承担损失及违约金，依据上述事实，本院确认徐晓红并未向重庆先成公司表明其系代表伙合体签订协议，《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》的相对人是重庆先成公司与徐晓红。
即使如龚金梅所称徐晓红代表合伙体与重庆先成公司签协议该公司知晓，那龚金梅和徐晓红应为必要的共同诉讼人，即为本案共同原告。如前所述，重庆先成公司在履行《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》的过程中，并未出现法定可解除合同的条件，其合同相对人2014年7月17日发出的《解除合同告知函》不产生解除《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》的效力，对其关于确认与重庆先成公司之间的《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》于2014年7月17日解除的诉讼请求，也不能得到本院支持。
由于徐晓红、龚金梅确认《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》已解除的请求未得到本院支持，故对二人要求重庆先成公司返还投资款并承担违约金及损失的诉讼请求也不予支持。
综上所述，一审判决认定事实有误，判决不当。重庆先成公司的上诉理由成立，对该公司的上诉请求，本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第10105号民事判决。
二、驳回徐晓红的诉讼请求。
三、驳回龚金梅的诉讼请求。
一审案件受理费40900元，由徐晓红、龚金梅承担；二审案件受理费40900元，由徐晓红、龚金梅承担。
本判决为终审判决，
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 岳 林
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 高广宇。