四川省会东县人民法院民 事 判 决 书(2015)东民初字第1114号原告（被告）周乐友，男，1984年11月9日出生，汉族，四川省金堂县人，大专文化。被告（原告）四川信德建设有限公司，住址：四川省成都市站北东街43号。法定代表人曾晓峰。委托代理人贾毅，四川石合龙律师事务所律师。本院于2015年7月14日立案受理周乐友诉四川信德建设有限公司（以下简称“信德公司”）劳动争议纠纷一案，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。成都市成华区人民法院于2015年7月17日立案受理信德公司诉周乐友劳动争议纠纷一案，并于2015年8月31日做出（2015）成华民初字第3910号民事裁定书，裁定该案移送本院处理。本院按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，合并审理，双方当事人互为原告和被告。本院依法由审判员杨林适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。周乐友、信德公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周乐友诉称：原、被告确认劳动关系、双倍工资及经济补偿金一案，已由会东县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出东劳人仲案〔2015〕13号《仲裁裁决书》，裁决“一、申请人与被申请人从2013年12月至2015年2月期间存在劳动关系；二、申请人与被申请人自2015年3月1日起解除劳动关系；三、由被申请人四川信德建设有限公司支付申请人周乐友2014年1月至2014年11月期间的双倍工资差额44933.13元，经济补偿金6127.25元……”。对于该裁决书，周乐友认为第一、二项与事实和法律规定相符，但是在认定了第一、二项事实后，该裁决书却认为只应按照社会平均工资标准支付周乐友11个月的双倍工资，并漏算了信德公司未支付与周乐友的工资款项，这完全是错误的。理由如下：首先，周乐友已经将信德公司亲自提供给周乐友的工资表复印件提交作为证据，但是裁决书未对该证据进行认定，这是错误的，因为该工资表应当由信德公司承担举证责任；其次，双倍工资计算的时间错误，曲解了《劳动合同法》第82条的真实概念，该时间应当连续计算，即应当计算14个月，并且按照工资表中的工资标准8000元/月进行计算；另外，信德公司在周乐友上班期间，并没有每月足额发放周乐友的工资，其仅仅发放了48000元的工资给周乐友，剩余72000元的工资应当由信德公司支付与周乐友。2015年7月14日，周乐友诉至会东县人民法院，请求判令：1、依法撤销会东县劳动局东劳人仲案〔2015〕13号《仲裁裁决书》第三项，并判令信德公司支付周乐友2013年12月至2015年2月期间的双倍工资184000元及经济补偿金12000元；2、本案诉讼费由信德公司承担。庭审中，周乐友增加诉讼请求，要求信德公司支付劳动赔偿金196000元、购买劳动关系存续期间的养老保险及失业保险并协助办理移交手续。庭审中，周乐友称其进去后，计定伟将信德公司的项目部公章交给周乐友，计定伟及周乐友等代表信德公司施工，所有施工的人均为工资花名册的人员而非投标书的人。信德公司辩称：信德公司不认识周乐友，没有周乐友的任何相关资料、信息，没有招聘过周乐友，也从未给周乐友支付过工资，双方不存在任何法律关系。信德公司只与计定伟发生过合作关系，周乐友只与计定伟发生过关系，而信德公司与周乐友之间没有劳动关系，请求法院判令双方之间不存在任何劳动关系，并驳回周乐友的起诉（或诉讼请求）。信德公司诉称：信德公司不认识周乐友，更没有招聘过周乐友，信德公司也从未给周乐友支付过工资；信德公司也没有周乐友的任何相关资料、信息。2015年7月17日，信德公司诉至成都市成华区人民法院，请求判令：双方之间不存在劳动关系；由周乐友承担本案一切诉讼费用。周乐友辩称：信德公司与周乐友的劳动争议一案，已经过会东县劳动争议仲裁委员会仲裁确定双方在2013年12月至2015年2月期间存在劳动关系。2013年12月至2015年2月期间，周乐友在信德公司所做的工程资料也能证明双方存在劳动关系。故请求法庭判定：信德公司支付周乐友2013年12月至2015年2月期间的劳动报酬；撤销会东县劳动局东劳人仲案〔2015〕13号《仲裁裁决书》第三项，并判令信德公司支付周乐友2013年12月至2015年2月期间的双倍工资184000元及经济补偿金12000元；诉讼费由信德公司承担。周乐友向本院举出以下证据：1、会东县新马灌区水源工程建设有限责任公司证明1份、东劳人仲案〔2015〕13号《仲裁裁决书》1份——拟证明原、被告双方劳动关系成立。2、工程计量资料1份——拟证明双方劳动关系成立，项目部部分签字中有原告。3、会议纪要6份——拟证明会议纪要上原告签字，双方劳动关系成立。4、监理通知1份——拟证明承包方签收人为原告，双方劳动关系成立。5、工资表复印件1份——拟证明工作时间和工资标准。信德公司向本院举出以下证据：1、项目管理目标责任状1份——拟证明被告与计定伟的关系是合作关系不是劳动关系。在法庭审理过程中，法庭对双方所举证据进行了质证，周乐友、信德公司均充分发表了各自的意见，现对本案证据作以下综合认证：1、周乐友举出的第1项证据，信德公司有异议，认为证明的内容系证人证言，证人应到庭质证，起诉后仲裁决定已经无效。经审核，新马灌区水源工程建设有限责任公司的证明仅能证实周乐友在新马灌区改扩建工程项目A标段项目部工作，不能证明周乐友与信德公司之间存在劳动关系；因本案双方均对仲裁裁决书不服，分别向人民法院提起诉讼，仲裁裁决书未发生法律效力，故本院仅对该项证据所反映的客观事实予以采信。2、周乐友举出的第2、3、4项证据，信德公司不认可证据的三性，证据上项目部有周乐友签字，并不当然认定双方有劳动关系，且有签字的地方属于复印件。经审核，该证据客观真实，但仅能证明信德公司承包修建新马灌区改扩建工程A标工程，不能证明双方当事人之间存在劳动关系，故本院仅对该项证据反映的客观事实予以采信。3、周乐友举出的第5项证据，信德公司认为证据系复印件，对真实性不予认可。经审核，工资表系复印件，制表人是周乐友，且周乐友在庭审中称计定伟将信德公司的项目部公章交给了他，而周乐友未提交其他证据予以佐证，本院无法核实该工资表的真实性、客观性、合法性，故本院对该项证据不予采信。4、信德公司所举第1项证据，周乐友有异议，认为如果是合作关系，不应当交管理费，也不应当是计定伟一个交的招标保证金，项目上的工作人员都是计定伟找去的。经审核，周乐友认可计定伟与信德公司之间有责任状，周乐友仅认为双方不是合伙关系，该证据符合客观实际，本院予以采信。综合分析本案证据材料，结合庭审查明的情况，可以认定以下事实：信德公司承包修建会东县新马灌区改扩建工程A标段。2013年7月19日，计定伟与信德公司签订四川省会东县新马灌区改扩建工程（一标段）项目管理目标责任状（合同），计定伟按公司财务合同部规定上缴项目管理费，并按照投标文件及承包合同约定进行施工、管理。后，周乐友应计定伟的要求到新马灌区改扩建工程项目A标段工作，计定伟为周乐友发放了工资。2015年5月4日，周乐友向会东县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决“周乐友与信德公司存在劳动关系，信德公司支付周乐友从2013年12月至2015年2月的双倍工资192000元及经济补偿金12000元”。2015年7月6日，会东县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案〔2015〕13号仲裁裁决书，裁决“一、周乐友与信德公司从2013年12月至2015年2月期间存在劳动关系；二、周乐友与信德公司自2015年3月1日起解除劳动关系；三、信德公司支付周乐友2014年1月至2014年11月期间的双倍工资差额44933.13元，经济补偿金6127.25元”。2015年7月14日，周乐友诉至会东县人民法院，请求判令：1、依法撤销会东县劳动局东劳人仲案〔2015〕13号《仲裁裁决书》第三项，并判令信德公司支付周乐友2013年12月至2015年2月期间的双倍工资184000元及经济补偿金12000元；2、本案诉讼费由信德公司承担。庭审中，周乐友增加诉讼请求，要求信德公司支付劳动赔偿金196000元、购买劳动关系存续期间的养老保险及失业保险并协助办理移交手续。2015年7月17日，信德公司诉至成都市成华区人民法院，请求判令：1、信德公司与周乐友之间不存在劳动关系；2、由周乐友承担诉讼费用。2015年8月31日，成都市成华区人民法院做出（2015）成华东民初自第3910号民事裁定书，裁定“本案移送会东县人民法院处理”。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，周乐友称是计定伟要求其到新马灌区改扩建工程项目A标段工作，其工资也是由计定伟发放，其不清楚计定伟与信德公司的关系，计定伟不属于任何公司，项目上的工作人员都是计定伟找去的；而信德公司则认为计定伟不是公司职工，双方系合作关系。从已经查明事实来看，信德公司未直接招用周乐友到新马灌区改扩建工程项目A标段工作，双方也未就劳动用工等事项达成口头或书面协议；且信德公司未直接向周乐友发放过劳动报酬；另，周乐友未能提交有效证据证明在其提供劳务的过程中信德公司参与了管理，也未能举出有效证据证明计定伟是信德公司职工或者计定伟系代表信德公司进行招工、管理。综上所述，信德公司与周乐友之间没有建立劳动关系的合意，双方不存在管理与被管理的关系，且周乐友的劳动报酬并非信德公司支付，故可以认定周乐友与信德公司之间并未形成事实上的劳动关系。因此，信德公司不应支付周乐友任何费用，故本院对周乐友要求信德公司支付2013年12月至2015年2月期间的双倍工资184000元、经济补偿金12000元、劳动赔偿金196000元、购买劳动关系存续期间的养老保险及失业保险并协助办理移交手续的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、周乐友与四川信德建设有限公司之间不存在劳动关系。二、驳回周乐友的诉讼请求。本案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告周乐友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 林二〇一五年十月三十日书记员 张天艳附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送先受理的人民法院。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并按审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。