山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3367号
上诉人（原审被告）：潍坊中茂置业投资发展有限公司，住所地:潍坊高新区北宫东街SOHO新e城901室。
法定代表人:张汝江，总经理。
委托代理人：郑永华，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张玉亮。
委托代理人：郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。
原审被告：潍坊中茂置业投资发展有限公司经济开发区分公司，住所地：潍坊市经济开发区友谊路1517号潍坊日报社1号楼。
代表人：张汝江，总经理。
委托代理人：郑永华，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
上诉人潍坊中茂置业投资发展有限公司（以下简称“中茂公司”）因与被上诉人张玉亮、原审被告潍坊中茂置业投资发展有限公司经济开发区分公司（以下简称“中茂分公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张玉亮一审诉称，2011年4月至10月，中茂公司向张玉亮借款共计280万元，约定借款利息及滞纳金。借款到期后，中茂公司拒不偿还，中茂分公司作为分公司应与中茂公司承担共同还款责任，请求依法判令中茂公司及其分公司共同偿还借款本金1254766元、利息821751元（计算至2016年3月1日，之后利息另计至实际偿还完毕之日止），并承担诉讼费。
中茂公司、中茂分公司一审辩称，其向张玉亮借款280万元属实，但该借款已经偿还完毕，请求驳回张玉亮的诉讼请求。
一审法院认定，2011年4月5日，张玉亮与中茂公司签订借款合同，约定中茂公司向张玉亮借款280万元，年息36%，张玉亮如需用款则提前15天通知中茂公司，中茂公司无条件将张玉亮本金加利息还给张玉亮，如拖期则每天按借款金额的0.15%支付滞纳金。2011年4月14日，张玉亮向中茂公司账户转账汇入100万元，2011年10月13日，转账汇入50万元，2011年10月14日转账汇入100万元，2011年10月17日转账汇入30万元，中茂公司均为张玉亮出具了收据。
中茂公司认可上述借款事实存在，但主张借款时双方并未签订借款合同，借款发生时仅在收据上写明月息3分，意思是每一百元每月利息3分，而不是每元钱每月利息3分（即年息36%）。中茂公司提供的借款合同借款方加盖的是中茂公司的工程专用章，中茂公司原法定代表人为张汝民，2012年2月21日股份转让后法定代表人变更为张汝江，张汝江接管公司后从未见过该工程专用章，对该借款合同的真实性不予认可。
借款发生后，中茂公司从2011年6月9日开始还款，具体还款情况如下：2011年6月9日还款6万元，2011年7月13日还款3万元，2011年10月11日还款9万元，2012年2月8日还款16.8万元，2013年4月26日还款40万元，2013年5月20日还款100万元，2013年6月6日还款64.0116万元，2013年6月9日还款100万元。以上中茂公司共计还款3388116元，按照先还利息后还本金，还款时超出利息部分偿还本金的原则，截止到2013年6月9日合同约定的利息已经还清，本金尚欠1254766元，因2013年6月9日之后中茂公司未再还款，2013年6月9日之后的利息按照年息24%计算。中茂公司认为，其已向张玉亮还款3190116元，是按照先还本金后还利息的顺序还款的，借款已还清；2012年2月8日我公司也并未向张玉亮还款16.8万元，该16.8万元是张秀珍向张玉亮还款，其他还款情况属实。对于该笔还款，张玉亮主张是公司股东变更前原公司股东张秀珍代公司向张玉亮的还款。
上述事实，有借款合同、借条及银行打款凭证、收据、还款明细表等证据及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，中茂公司向张玉亮借款280万元属实，有张玉亮提供的借款合同、借条及打款凭证等证据予以证明，中茂公司也予以认可，法院予以认定。中茂公司虽对借款合同不予认可，主要是对年息36%的利息约定不予认可，但中茂公司给张玉亮出具的借条上均标明了利息为月息3分，按照通常的理解，应理解为月息3%，即年息36%，而非中茂公司主张的每100元月息为3分。
关于中茂公司还款情况，张玉亮主张中茂公司已还款3388116元，中茂公司主张2012年2月8日的16.8万元是张秀珍向张玉亮还款，不能够证明是为中茂公司向张玉亮还款，但张玉亮主张张秀珍还款系为中茂公司还款的职务行为，该主张有利于中茂公司，故，张玉亮的主张法院予以认定；其他还款情况中茂公司均予以认可，故法院认定中茂公司已还款3388116元。
上述还款，按照先还利息后还本金，还款时超出利息部分偿还本金的原则分笔分段计算，截止到2013年6月9日合同约定的利息已经还清，且不超过法律规定，本金尚欠1254766元。因2013年6月9日之后中茂公司未再还款，2013年6月9日之后的利息应当按照法律规定的最高年息24%计算。
关于张玉亮要求中茂分公司承担责任的请求，因中茂分公司的资产包含在中茂公司全部资产内，因此中茂分公司在本案中无需作为单独的诉讼主体承担责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关规定，判决如下：一、潍坊中茂置业投资发展有限公司偿还尚欠张玉亮的借款本金人民币1254766元，并支付利息（自2013年6月9日起至判决确定的付款之日止，按年息24%计算），于判决生效之日起五日内付清。二、驳回张玉亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23412元，财产保全费5000元，由潍坊中茂置业投资发展有限公司负担。
上诉人中茂公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、借款时双方并未签订借款合同，该借款合同系虚假合同，其上加盖工程专用章亦不符合常理，且该公章系张汝民私自该制，上诉人已向公安机关报案，本案应中止诉讼；2、涉案收据上载明月息3分，意思是按每一百元月息3分计算，而不是按每元月息3分计算，故按每一百元月息3分计算，涉案借款上诉人已清偿完毕。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人张玉亮答辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当依法予以维持。1、双方的借款合同真实有效，原审法院认定正确；2、关于利息约定为年息36%，一审法院认定合法有据；3、涉案借款合同上所加盖公章是否系张汝民私自刻制与本案无关。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告中茂分公司答辩称：其同意上诉人的上诉人意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题系涉案借款利息的认定以及涉案借款的偿还情况。关于本案借款280万元，上诉人对其向被上诉人借款280万元的事实无异议，本院予以确认。关于本案利息认定问题，双方在借款合同上约定为年息36%，中茂公司给张玉亮出具的收款收据上均标明了利息为月息3分，按照日常生活经验法则，通常应理解为月息3%，即年息36%。原审依据借款合同及借据认定本案利息为年息36%并无不当，本院予以确认。上诉人主张按每100元月息为3分计算本案利息，缺乏相应的事实与法律依据，亦不符合日常生活经验法则，本院不予支持。上诉人不认可本案借款合同真实性，主张借款合同加盖的合同专用章为张汝民私自刻制，该借款合同系虚假合同，未提供相应反驳证据，且不影响法院依据收款收据等其他证据对本案借款利息作出认定。综上，上诉人主张本案借款已清偿完毕，无事实依据，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23412元，由上诉人潍坊中茂置业投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝建海
审判员 柏道勇
审判员 张俊丽
二〇一六年九月二十日
书记员 谭迦文