广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第684号
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗段威，住广东省广州市番禺区。
委托代理人麦征、黄启哲，均为广东创勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市番禺区实发综合商场，住所地广东省广州市番禺区南村镇罗边村新围。
法定代表人罗中文，职务经理。
委托代理人冼志成，广东明盛律师事务所律师。
上诉人罗段威因与被上诉人广州市番禺区实发综合商场（以下简称实发商场）房屋租赁纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月19日，实发商场、罗段威签订场地租赁合同，罗段威承租实发商场自建的位于广州市番禺区南村镇罗边村实发商场内南区2、3排09至16号铺及之间通道。双方在场地租赁合同中约定了租赁合同的基本条款。其中租赁期限从2013年1月1日起至2013年12月31日止，租金及治安环卫费分别为每月为6400元和360元。违约责任为：罗段威（合同中为乙方）拖欠租金超过三十天的，属于违约，罗段威除要向实发商场（合同中为甲方）清还所欠的租金、滞纳金及利息外，并向实发商场方支付欠款的总额百分之二十的违约金；罗段威未能得到实发商场同意转让转包场地及其上盖给他人经营的，属于违约，实发商场除有权收回场地外，罗段威还要向实发商场支付本合同标的总额百分之二十的违约金；罗段威在租赁期间作生产以营的，如拖欠员工工资两个月以上的，属于违约，实发商场除有权终止合同收回场地外，罗段威还要向实发商场支付本合同标的总额的百分之二十的违约金，甲方终止合同收回发包场地的，不属违约。关于罗段威租赁场地的投入处理的约定为：租赁期满，实发商场、罗段威双方均愿续约的，双方应提前30天进行协商，租金价格另议，并重新签订合同。如不续约的，罗段威方须在租赁期限届满之日前全部迁出。在租赁期限满次日，如租赁场地内仍有余物，由视为罗段威方放弃所有权，由实发商场处理。另外，罗段威期满迁走或中途退出租赁时，场地内所有构筑物及入墙入地的固定装修、水电设施均属实发商场，罗段威不能拆走。合同签订后，实发商场将上述场地交罗段威使用。罗段威使用场地过程中，依合同约定交付至2013年5月的租金，余下的租金没有交付。租赁期限届满，双方没有重新签订合同续租。
另审理查明，罗段威于本案之前，也曾租赁使用涉案商铺，租赁使用期间没有纷争。
2014年7月16日，实发商场以罗段威拖欠租金，构成违约为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、罗段威立即退还位于广州市番禺区南村镇罗边村实发商场南区2、3排09至16号商铺给我商场；2、由罗段威支付租金59416元；3、罗段威自2014年1月1日起至上述商铺退还时止，支付每月使用费12480元，并由罗段威承担案件诉讼费。
罗段威答辩称除同意缴纳尚未交付的租金外，不同意实发商场的其他诉讼请求，并向原审法院提起反诉，请求：1、确认本人与广州市番禺区实发综合商场签订的租赁合同无效；2、要求广州市番禺区实发综合商场赔偿本人对承租商铺的投入50000元（具体经评估为准），并由该商场承担案件诉讼费。
一审诉讼中，实发商场向原审法院提出财产保全，要求查封罗段威名下的财产。原审法院遂拟依法处理。经调查，涉案现场的主要财产并不为罗段威所有，原审法院暂不作查封处理。另行通知实发商场提供其他财产或者线索以供查封，但实发商场至今未有提供，故诉讼保全未有实施。
罗段威要求对其租赁商铺的投入的价值进行评估。原审法院在审理过程中发现，罗段威对租赁标的物的投入在租赁合同中有具体约定，约定为租赁期限届满，该投入归出租方所有。原审法院遂不接纳罗段威要求对投入价值进行评估的申请。
实发商场向原审法院提供的证据有：1、投标须知；2、租赁合同；3、还款承诺书；4、收款收据，并以此支持诉讼请求的成立。
罗段威对实发商场提供的证据中的第1项证据的真实性由法院认定，原因该证据与本案无关；对第2项证据的真实性予以确认，对其合法性不予确认，因为实发商场出租房屋不具备出租条件和资格，不符合相关法律规定，双方所签订的合同无效。对第3、4项证据予以确认。
罗段威向原审法院提供证据有：1、租赁合同；2、商事登记信息；3照片；4、消防复查意见书，并以此支持其抗辩主张的成立。
实发商场对罗段威提供的证据中的第1项证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认，原因该证据与本案无关。对第2、3、4项证据予以确认。
原审法院认为，通过庭审查明的事实及质证的证据可知，实发商场、罗段威之间的纷争在于实发商场将商铺出租给罗段威是否有效的问题。罗段威以实发商场出租该商铺不具备出租条件，不符合法律规定而要求确认双方之间的租赁合同无效，与实发商场以有效合同的情况下要求罗段威承担违约责任有相背之处，因而有必要对双方在签订场地租赁合同后，双方对于合同的履行的情况进行综合分析，以断是非。从罗段威提供的证据可以证明，罗段威于本案之前已使用涉案商铺，双方没有纷争，从而可确定实发商场出租的商铺是符合各项使用条件的。退一步说，罗段威认为实发商场出租商铺为无证出租，不符合法律规定，应当在签订合同之时提出，也从维护自身的利益出发，依法治原则，不租赁使用实发商场的商铺。案中罗段威在经营商铺之时对合同效力完全没有异议，未能取得商铺使用之时，则认为合同无效，足见罗段威要求确认双方之间的场地租赁合同无效是自相矛盾的。尽管实发商场在诉讼中未能提供涉案商铺的产权证照，在考虑罗段威使用商铺至合同期满，结合实发商场用于出租的商铺各项使用手续完备，罗段威租赁使用涉案铺位多年，且在合同履行期间，双方没有发生纷争的情况下，原审法院确定实发商场、罗段威之间的场地租赁合同不作无效合同处分，参照有效合同处置。因此，罗段威要求确认双方所签订的场地租赁合同为无效合同的诉讼请求，原审法院不予支持。罗段威在租赁合同期限届满后，经实发商场催告，在没有其他继续合理占用原租赁商铺事由的情况下，仍然不将租赁铺位交还实发商场，违反了双方的使用约定，为其违反使用约定，故实发商场要求罗段威交还租赁商铺的诉讼请求，原审法院予以支持。罗段威在使用涉案商铺期间，无故拖欠租金及其他费用，为其应当履行的义务，故实发商场要求罗段威支付尚欠租金的诉讼请求，原审法院予以支持。由于实发商场在诉讼过程中没有提供涉案商铺的产权证照，形成场地租赁合同存有瑕疵，由此，实发商场要求罗段威加付滞纳金的诉讼请求，原审法院不予支持。罗段威在租赁期限内经催告仍然不将商铺交还实发商场，虽然属于不合理使用，但其在交还商铺之前，需继续支付参照上述交纳费用的使用费给实发商场，由此，实发商场要求罗段威交付超期占用商铺期间的使用费的诉讼请求，原审法院予以支持。关于罗段威反诉要求实发商场折价补偿原投入的费用问题，因合同约定，罗段威使用上述商铺期限届满，原投放使用的设施归实发商场所有，该约定为双方自愿协商，内容没有违反法律规定，应按双方约定执行。退一步而言，纵使合同无效，仍不影响结算条款的执行，上述的约定应视为双方对租赁商铺的结算条款，即使合同无效，该结算条款仍然需要执行，由此，罗段威要求实发商场对其租赁商铺投入补偿的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，于2014年10月30日作出如下判决：一、罗段威在本判决发生法律效力之日起三日内将位于广州市番禺区南村镇罗边村实发商场内南区2、3排09至16号铺及之间通道交还广州市番禺区实发综合商场管业；二、罗段威在本判决发生法律效力之日起三日内支付租金44800元及其他费用2520元，合计47320元给广州市番禺区实发综合商场；三、从2014年1月1日起，罗段威以每月6400元及其他费用360元为标准支付使用费给广州市番禺区实发综合商场至商铺交还时止；四、驳回广州市番禺区实发综合商场的其他诉讼请求。五、驳回罗段威的全部诉讼请求。本案一审诉讼费1668元、由广州市番禺区实发综合商场承担468元，由罗段威负担1200元，诉讼保全费1270元，由广州市番禺区实发综合商场负担，反诉诉讼费525元，由罗段威负担。
判后，上诉人罗段威不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定双方租赁合同有效毫无法律依据。涉案房屋因没有取得相关产权证照，没取得建设工程规划许规划许可证违反法律强制性规定，属于无效合同。二、原审法院没有审查及处理我方因无效合同受到的损失，明显失当。我方基于对实发商场对商铺出租的合法性的信任，投入了超过100000元进行生产经营。罗段威上诉请求：撤销原审判决第一、五项（对原判第二、三、四项没有异议），改判涉案租赁合同无效，并判令实发商场向我方赔偿对商铺投入50000元（具体评估为准）。
实发商场二审答辩称：不同意罗段威的上诉意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方对一审查明的事实均无异议，且未能提供新证据，本院二审予以确认。
二审中，实发商场称：在本案合同之前，罗段威从2003年开始租赁涉案商铺，逐年签订合同已经有十几年。罗段威对此没有提出异议。
本院认为，本案二审争议的焦点为罗段威要求确认合同无效、拒绝交还涉案商铺并要求实发商场赔偿其装修损失的主张能否成立的问题。经本案查明的事实，在本案租赁合同之前，罗段威已经长期承租了涉案商铺，双方没有发生纠纷。而在涉案租赁合同的履行过程中，罗段威以实发商场未能提供商铺的产权证照，合同无效为由，拒绝支付租金，并在租赁期限届满后，拒绝交还商铺。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，罗段威主张租赁合同无效，应将涉案商铺返还实发商场，但罗段威的上述行为以及二审期间还拒绝交还涉案商铺，显然与上述法律规定相悖。涉案租赁合同期限已届满，双方并没有达成继续租赁涉案商铺的协议，罗段威继续占用涉案商铺缺乏依据，原审判决罗段威交还涉案商铺，并无不当，本院予以维持。
双方合同约定在租赁期限届满后，场地内所有构筑物及入墙入地的固定装修、水电设施均属实发商场，罗段威不能拆走。本案罗段威实际上已经超出租赁期限使用了商铺，至本案二审期间罗段威还占用了涉案商铺，罗段威要求实发商场赔偿其装修损失，不符合公平合理的原则，原审不予支持，并无不当。
鉴于罗段威对原审判处其支付拖欠的租金及其他费用没有异议，罗段威要求实发商场赔偿其装修损失也得不到支持，故涉案合同的效力对本案双方的权利没有实质的影响，故原审不予支持罗段威要求确认合同无效的请求，其结果并无不当。
综上所述，罗段威的上诉请求和理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1668元，由上诉人罗段威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一五年五月七日
书 记 员 杨仁义