江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛民初字第1164号
原告王金福。
委托代理人石月英，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。
被告周小江。
委托代理人陈小丽，江苏辰海律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人许锋，总经理。
委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人全先刚，总经理。
委托代理人陈俊峰。
原告王金福与被周小江、刘美英、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，原告于2015年10月28日申请撤回对被告刘美英的起诉，本院裁定予以准许，本案其余部分由审判员张蕾适用简易程序于2015年10月28日、11月3日两次公开开庭进行了审理。原告王金福的委托代理人石月英、被告周小江的委托代理人陈小丽、被告太平洋保险公司的委托代理人陈春莉、被告安邦保险公司的委托代理人陈俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金福诉称：2014年5月1日7时10分左右，原告王金福驾驶电动自行车与被告周小江停放的苏F×××××重型厢式货车发生碰撞，造成原告王金福车损人伤的交通事故。事发后，原告当即被送往医院救治，经过一段时间的住院治疗和休养，现病情虽有所好转，但还留有一定程度的后遗症，给原告今后的工作和生活带来一定的损失和不便。经交警队认定，原告王金福负该起事故的主要责任，被告周小江负该起事故的次要责任。另查，被告周小江驾驶的苏F×××××重型厢式货车交强险投保在被告太平洋保险公司，商业险投保在被告安邦保险公司。为维护合法权益，原告起诉要求：判令被告承担医药费115359.24元、住院伙食补助费2150元、营养费4500元、护理费10800元、误工费18000元、伤残赔偿金75561.2元、被抚养人生活费4304元、精神抚慰金5500元、交通费1000元、车损费1500元、合计238674.44元；本案诉讼费用和鉴定费3726.52元由被告承担。
被告周小江辩称：事故车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险、在被告安邦保险公司投保了商业险，应当由二被告保险公司赔偿原告的损失。被告周小江垫付了30100元，要求在本案中一并处理。
被告太平洋保险公司辩称：事故车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，事故发生的时候在保险期限内，保险公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
被告安邦保险公司辩称：被告安邦保险公司拒绝赔偿。根据事故认定书，被保险车辆检验合格至2014年4月有效，而双方的保险合同约定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年5月1日7时10分左右，王金福驾驶电动自行车沿苏州市吴江区盛泽镇227省道由东向西行驶至和记纺织门口处时，与周小江临时停放在非机动车道内的苏F×××××重型普通货车发生碰撞，造成双方车辆受损、王金福倒地受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的吴公交认字（2013）第020049号道路交通事故认定书认定，王金福负该起事故的主要责任，周小江负该起事故的次要责任。事故发生后，王金福因“头部外伤后头痛、头晕5小时”于2014年5月1日入院治疗，诊断为右额颞叶脑挫伤，右额颞急性硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，左侧颞骨骨折，右下唇皮肤裂伤，右侧面部多发皮肤挫伤，右胫骨平台骨折等。经脑外科治疗后，于2014年5月20日转骨外科治疗，诊断为胫骨平台骨折（右），脑外伤愈后，脑挫伤，创伤性硬膜下血肿，颅底骨折，左侧颞骨骨折，蝶窦积液，乳突小房积液。行胫骨平台骨折切开复位内固定术（右）后，于2014年5月29日出院。2015年1月26日，王金福入院行右膝后交叉副韧带人造韧带置换术、右胫骨平台骨折内固定物取出术后，于2015年2月9日出院。2015年7月6日，苏州同济司法鉴定所经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，出具司法鉴定意见书，认为王金福因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；右胫骨平台骨折伴半月板、韧带损伤遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残。被鉴定人王金福的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、鉴定意见书、双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
被告太平洋保险公司对鉴定结论有异议，认为原告王金福右膝关节功能无障碍，不构成伤残，并提交了照片和查勘报告复印件为证，要求重新鉴定。原告王金福不同意重新鉴定，认为照片拍摄于2014年12月11日，当时原告还在治疗期间，之后原告还进行了手术，原告的伤情当时并未固定，故被告太平洋保险公司认定原告没有功能障碍没有依据。本院认为，原告提交的鉴定意见书系由有资质的鉴定机构受交警部门委托作出的专业意见，被告太平洋保险公司举证的报告由其自行制作，报告机构不具备相应资质，且形成于原告治疗终结前，故其提出异议并要求重新鉴定无事实依据，本院不予支持。
被告安邦保险公司认为，双方的保险合同约定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不承担赔偿责任。本案中，根据事故认定书，被保险车辆检验合格至2014年4月有效，而事故发生在2014年5月1日，故被告安邦保险公司不承担赔偿责任。本院认为，事故车辆的行驶证显示苏F×××××车辆的检验有效期至2015年4月，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队已对事故认定书上的笔误做了更正并加盖了事故处理专用章，故被告安邦保险公司的答辩意见无事实依据，本院不予支持。
另查明，苏F×××××重型普通货车的登记车主为刘美英，该车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，在被告安邦保险公司投保了商业三者险，保险期间均自2014年3月23日至2015年3月22日。其中商业三者险责任限额50万元，并投保了不计免赔率险。事故发生后，周小江为王金福垫付了医疗费等费用共计30100元。
以上事实，有机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单、收款凭证、收条及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
还查明，王金福的母亲陈春娜出生于1939年6月17日，目前尚健在，其父亲已去世。其父母共生育三名子女王金福、王彩英、王菊英。
以上事实，有户口登记表、居民户口簿及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告主张医疗费损失115359.24元，为此提供了门诊病历四份、出院记录三份、医药费发票六十一张等证据为证。各被告对此均没有异议，被告安邦保险公司认为，医疗费中有医保统筹支付的35143.93元，应当予以扣除。另外还要求扣除20%的非医保部分。被告安邦保险公司还于庭后提交答辩状称，第三次住院票据中个人自负的4084.42元属于非医保用药，应当扣除，其余金额应当扣除15%非医保部分，此外，三次住院费用中包含了护理费和伙食费，应当予以扣除。本院认为，被告保险公司未能提供证据证明扣除15%或20%非医保部分的依据，对于非医保用药，亦未举证有其他可替代的医疗药物，故原告的医疗费用被告保险公司应当全额予以赔付。关于医保统筹支付的35143.93元，本院审查原告提交的证据材料，原告的诉讼请求中未包含医保统筹支付的35143.93元。本院认为，社会保险制度不能减轻侵权人的责任，然原告未主张该部分费用，本院亦不作处理，可由社会保险机构向相关责任人追偿。关于三次住院票据中包含的护理费，系由医疗机构提供的专业医疗护理的费用，应当计算入医疗费，不予扣除，伙食费502.05元应当予以扣除。综上，本院确认原告的医疗费损失为114857.19元。
二、住院伙食补助费。
原告主张住院43天，按照每天50元计算，共计2150元。各被告均认为住院42天，被告周小江和被告太平洋保险公司认为应按每天30元计算。本院认为，根据原告提交的医疗费票据和出院记录，本院认定原告的住院天数为42天。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告主张按照50元／天计算较为合理，故本院认定住院伙食补助费为2100元。
三、营养费。
原告主张4500元，根据鉴定意见，原告的营养期限为90天，应按每天50元计算。各被告均认可住院期间加出院后的一个月，每天50元。本院认为，原告因交通事故受伤，需要一定的营养补充，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平和鉴定意见，原告的主张较为合理，故本院认定营养费为4500元。
四、护理费。
原告主张10800元，根据鉴定结论护理期限为90天、以每天120元计。各被告均认可住院期间加出院后的一个月，每天50元。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平及鉴定意见，原告的主张较为合理，本院认定原告的护理费为10800元。
五、误工费。
原告主张18000元，以每月1800元计十个月，并提供了劳动合同书及事故发生前四个月的工资发放表、单位开具的证明为证。各被告均对上述证据的真实性不予认可，劳动合同显示的工资是1800元，但是工资发放表中的工资1530元，全勤奖是150元，对于工资的约定存在矛盾的地方。另外收入证明仅仅有单位盖章，没有负责人签字，不符合证人证言的形式要求。被告安邦保险公司还认为原告是退休人员，他的部分收入没有减少。本院认为，被告安邦保险公司未举证证明原告有退休收入，且误工费指的是被侵权人因误工减少的收入，原告的举证证实其事发时有工作，原告因交通事故受伤，应当会耽误其工作、影响其收入，故被告安保险公司的主张本院不予采信。根据鉴定意见，原告的误工期为十个月，本院对此予以确认。关于误工标准，原告举证的劳动合同与工资发放表相印证，本院确认其误工收入标准为1800元／月。故原告的误工费为18000元。
六、残疾赔偿金。
原告主张残疾赔偿金75561.2元，按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元每年，计算20年，结合伤残系数0.11，合计为75561.2元。各被告均认可按城镇标准计算，但仅认可一个十级伤残，即伤残系数为0.1。本院认为，根据鉴定意见书，原告的伤情构成两个十级伤残，原告的主张合法有据，本院确认原告的残疾赔偿金为75561.2元。原告主张被抚养人生活费4304元，按照城镇标准23476元／年×5年×0.11／3，提供人口登记表、居民户口簿，证明原告有一个母亲需扶养，原告的兄弟姐妹有三人。各被告均对上述证据的真实性没有异议，但认为原告构成的仅仅是十级伤残，并没有完全丧失劳动能力，因此对此被抚养人生活费有异议。被告安邦保险公司和被告周小江还认为原告定残的时候已经满了60周岁，自己已经是被扶养人了，其扶养义务已转移了。本院认为，被扶养人生活费应根据被侵权人丧失劳动能力的程度等计算，本案中，原告定残时已年满60周岁，其本已应被视为无劳动能力人，故其丧失劳动能力的程度与事故无关联性，对于其被扶养人生活费的主张，本院不予支持。综上，根据侵权责任法计算的原告的残疾赔偿金为75561.2元。
七、精神损害抚慰金。
原告主张5500元，要求在交强险内优先赔付。各被告均认为应该按照事故的责任进行分担。本院认为，原告因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据原告自身过错程度结合鉴定结论，原告因交通事故所受伤害构成两个十级伤残，本院认定精神损害抚慰金为2200元。
八、交通费。
原告主张1000元，提供部分车票为证，请求法院酌定。各被告均认可300元。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌定交通费为500元。
九、财产损失。
原告主张1500元，未予举证，认为定损单在保险公司处，车子在交警队停车场，车还没有维修。被告太平洋保险公司称尚未定损。各被告对财产损失均不予认可，认为尚未发生。因原告未提供相关证据，本院对原告的财产损失的主张不予支持。
十、鉴定费。
原告主张3726.52元并提交了鉴定费票据为证。各被告均对鉴定费真实性予以认可，但均认为不由其承担。本院认为，原告主张的鉴定费3726.52元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为3726.52元。
综上，原告王金福的损失范围为：医疗费114857.19元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元，小计121457.19元；护理费10800元、误工费18000元、残疾赔偿金75561.2、精神损害抚慰金2200元、交通费500元，小计107061.2元；鉴定费3726.52元，合计232244.91元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告王金福因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏F×××××重型普通货车在被告太平洋保险公司投保了交强险，在被告安邦保险公司投保了商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告太平洋保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用项目的损失超过了交强险的赔偿限额、死亡伤残项目的损失未超过交强险的赔偿限额，故被告太平洋保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告117061.2元（含精神损害抚慰金）。超过交强险部分111457.19元和鉴定费3726.52元，应由被告安邦保险公司根据保险合同予以赔偿。根据刘美英与被告安邦保险公司之间签订的保险合同，被告安邦保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，周小江负该起事故的次要责任，被保险车辆投保了不计免赔险，故被告安邦保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告王金福（115183.71×40%=）46073.48元。事发后，被告周小江垫付了30100元，多余部分原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告太平洋保险公司在应付原告的款项中直接扣除，代为返还被告周小江。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司应在交强险范围内赔偿原告王金福医疗费等各项损失共计117061.2元，其中直接给付原告王金福87569.2元，给付被告周小江29492元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应在商业三者险范围内赔偿原告王金福医疗费、鉴定费等各项损失共计46073.48元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取805元，由被告周小江负担608元（已抵扣），由原告王金福负担197元。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 张蕾
二〇一五年十一月四日
书记员 李鸣