湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8032号
上诉人(原审原告）：傅巍巍，男，1986年12月20日出生，户籍所在地湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）:湖南楚仁堂医药连锁有限公司万家丽路一分店，住所地湖南省长沙市开福区万家丽北路一段699号恒大雅苑1-3号栋N单元1层117号。
负责人：刘艳婷。
委托诉讼代理人：吴敏，男，1982年3月23日出生，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审被告）：湖南楚仁堂医药连锁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段481号。
法定代表人：何赛。
委托诉讼代理人：吴敏，男，1982年3月23日出生，住湖北省蕲春县。
上诉人傅巍巍因与被上诉人湖南楚仁堂医药连锁有限公司万家丽路一分店（以下简称万家丽一分店）、湖南楚仁堂医药连锁有限公司（以下简称楚仁堂公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人傅巍巍、被上诉人万家丽一分店与楚仁堂公司的共同委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人傅巍巍上诉请求：撤销原审民事判决，支持上诉人的全部上诉请求,被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，逻辑违背我国社会常识，涉案商品为预包装食品，上诉人从被上诉人处购得商品是独立包装，统一定量定价，符合我国关于预包装食品的定义。即使产品是散装食品也应符合标签通则之规定。2、一审法院适用法律错误，随意解释法律。我国任何一部法律都没有将上诉人的行为排斥于法律适用范围之外。3、一审法院关于适用“十倍赔偿”的前提是导致消费者人身伤害属于法律解读错误。
万家丽一分店、楚仁堂公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。涉案的黑玛卡和虫草花系散装产品，不是预包装产品，应傅巍巍要求药店才将产品包装入盒。傅巍巍在购买过程中一直在摄像，其自行选择购买的产品，其对产品的功效是明知的，被上诉人不应该予以十倍赔偿。
傅巍巍向一审法院起诉请求：1.解除双方的买卖合同，退还傅巍巍购物款1575元；2.万家丽一分店、楚仁堂公司赔偿15750元；3.万家丽一分店、楚仁堂公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月10日，傅巍巍至万家丽一分店处购买了黑玛卡500g2盒、虫草花250g3袋，共计消费1575元。虫草花系散装称重封口包装，包装之上显示名称为“金虫草”，标注了虫草食疗、保健的适用范围、用法用量；玛卡为礼盒包装，对玛卡的功效进行了简介，其中一盒全为黑色玛卡，一盒为黑、黄两色玛卡混装。上述包装之上均未标注生产厂家、生产日期等信息。傅巍巍认为万家丽一分店销售上述产品未尽足够注意义务，楚仁堂公司作为其总公司应承担分公司的赔偿责任为由将其诉至一审法院，请求判如所请。
另查明，楚仁堂公司与万家丽一分店系总店与加盟店关系，万家丽一分店作为加盟店，其类型为有限责任公司分公司。再查明，2016年2月24日至3月中旬，傅巍巍多次在长沙市内各区（开福区、岳麓区、雨花区）等多个药店大量购买桂圆肉、红枣、枸杞、核桃肉等散装称重药品（药食同源），及虫草、玛卡等新资源食品。并在2016年3月1日至15日期间以上述药店所售药品不符合食品安全标准、虚假宣传为由，先后至各法院大批量提起产品责任纠纷诉讼，要求十三倍赔偿。
一审法院认为：一、傅巍巍在万家丽一分店处购买了涉案产品，支付了相应对价，双方之间的买卖合同关系成立。现万家丽一分店所销售产品确实在包装之上存在瑕疵，万家丽一分店未对其所售产品尽到足够的审慎义务，傅巍巍据此要求解除合同、返还货款1575元，并无不妥，对其主张一审法院予以支持。傅巍巍亦应同时向万家丽一分店处返还所购货物。二、关于是否存在欺诈的问题。傅巍巍对涉案产品的质量并未提出异议，亦未提供证据证明万家丽一分店在经营过程中存在法律明确规定的欺诈消费者的行为。傅巍巍主张万家丽一分店的行为属于虚假宣传、欺诈消费者的理由不成立，对其主张的三倍赔偿，因证据不足一审法院不予支持。三、关于能否适用十倍赔偿的问题。傅巍巍所购产品外包装标签上虽存在瑕疵，但作为散装售卖产品，在万家丽一分店能提供进货渠道及原包装的情况下，傅巍巍并未能提供充分的证据证明该瑕疵确实影响了食品安全，也未能提供证据证明因该瑕疵给傅巍巍造成了误导，导致了人身、财产的损失。傅巍巍据此主张十倍赔偿，理由不能成立。且从立法本意来讲，食品安全法等法律规定“十倍赔偿”条款，是为了保护为了生活需要而购买、使用商品的正当消费者，保证食品安全。而傅巍巍在短期内大规模、频繁、多次在多家药店购买与涉案产品存在类似瑕疵的产品，并据此向法院提起格式化诉讼、索要十三倍赔偿，有悖生活常理，其行为带有明显的营利性质，并不属于食品安全法等法律保护的对象，不应归属于为“正常生活所需”而购物的消费者的范畴；若仅因涉案产品存在的瑕疵而支持傅巍巍的诉讼请求，与食品安全法及相关司法解释的立法目的相悖，反而不利于对真正消费者权益的保护。综上，傅巍巍要求万家丽一分店进行十倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。四、关于楚仁堂公司的责任问题。万家丽一分店作为具备独立法人资格的有限责任公司分公司，能独立承担法律责任，对傅巍巍要求楚仁堂公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，傅巍巍的诉讼请求不能成立，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十三条，《消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，一审法院判决如下：一、傅巍巍与湖南楚仁堂医药连锁有限公司万家丽路一分店之间的买卖合同自传票送达之日即2016年3月28日起解除，湖南楚仁堂医药连锁有限公司万家丽路一分店于判决生效之日起十日内向傅巍巍退还购物款1575元；二、驳回傅巍巍的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费233元，由傅巍巍承担116元，湖南楚仁堂医药连锁有限公司万家丽路一分店承担117元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：傅巍巍能否以被上诉人所销售的产品不符合食品安全标准而主张十倍赔偿。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，傅巍巍所购涉案产品外包装标签上虽存在瑕疵，但其并未能举证证明涉案产品系不符合食品安全标准的食品。另，在万家丽一分店提供了进货渠道及原包装的情况下，亦不能说明其具有明知的故意。而傅巍巍在购买涉案产品时，亦明知涉案产品的特性、用途等信息，并未对其造成误导。故被上诉人所销售的涉案产品并不符合我国食品安全法中规定的十倍赔偿情形，傅巍巍要求被上诉人给予十倍赔偿的诉讼主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人傅巍巍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费233元，由傅巍巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄 雀 艳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 颖 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。