四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终265号
上诉人（原审被告）四川汇昌建设工程有限公司，住所地成都市金牛区光荣西路45号1幢1单元，组织机构代码74964658-3。
法定代表人安亮，董事长。
委托代理人廖航平，男，汉族。
委托代理人李春，男，汉族。
被上诉人（原审原告）四川四有建筑劳务有限公司，住所地遂宁市城区小西街32号1-5-5-20号，组织机构代码68044563-5。
法定代表人漆恒，董事长。
委托代理人卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
上诉人四川汇昌建设工程有限公司（下称汇昌公司）与被上诉人四川四有建筑劳务有限公司（下称四有公司）因建设工程施工合同纠纷一案，汇昌公司不服遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第1659号民事判决书，向本院提起上诉。本院2016年2月26日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人汇昌公司的委托代理人廖航平、李春，被上诉人四有公司法定代表人漆恒、委托代理人卢兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2009年12月1日，汇昌公司、四有公司签订了《劳务承包合同》一份，合同约定：汇昌公司将自己承建位于遂宁市船山区永兴镇的遂宁市强制戒毒所迁建工程中的劳务部分发包给四有公司进行施工。劳务费用计价形式：1.按建筑面积每平方米综合单价包干形式计价，综合单价人民币240元／㎡（含税）。另单价人民币15元／㎡（含税）为奖励金。（在工程完工后，甲方根据乙方工作实施情况、质量、安全、进度、协调等因素予以奖励），建筑面积以房管局核定的面积为准；2.工程施工中因设计变更和发包人书面通知增减工作内容，从而产生的劳务量增减按每平方米工程量计算。结算及费用支付：1.工程开工前，乙方垫付劳务所用机具等费用；2.乙方在框架主体完工后按乙方劳务承包费的50%拨付工程款给乙方，乙方完成本合同约定的全部工作后按乙方劳务承费的85%拨付工程款给乙方，工程总体验收后按乙方劳务承包费的95%拨付工程款给乙方；3.劳务承包总金额的5%作为乙方劳务承包质量保证金，质量保证金的返还方式、比例按相关规定执行。合同签订后，四有公司即组织工人进场施工。2010年9月四有公司施工完成。2014年1月25日，汇昌公司的代表廖航平与四有公司的代表何俊对四有公司施工的劳务工程进行了结算，施工总面积为2648.54㎡，应付工程价款为人民币630000元。汇昌公司陆续支付了四有公司工程款人民币270000元。双方对后续尾款支付经多次协商未果，四有公司遂起诉至本院提出前述诉请。
原审法院判决认为，四有公司、汇昌公司之间签订的劳务承包合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。四有公司已经按照汇昌公司要求和合同约定完成了劳务施工并交验收合格，汇昌公司亦应当按照合同约定支付工程款。本案双方争议焦点在于双方的工程总价款是多少，四有公司的起诉是否超过诉讼时效，汇昌公司除转账支付的人民币270000元工程款外是否现金支付了人民币300000元工程款，四有公司是否有增加工程量和停工待工损失。
对于工程总价款，因汇昌公司的项目现场负责人廖航平与四有公司进行了结算，双方确定了应付工程款为人民币630000元，并由双方签具了劳务清单对工程款进行了明确，双方均签字认可。汇昌公司辩解该结算行为无效，应与汇昌公司结算，因廖航平系公司派驻工地的现场管理负责人，四有公司有理由相信其能够代表公司进行结算，故本院认定双方工程结算价款为人民币630000元。四有公司主张从2011年11月29日起按照按中国人民银行规定的最高贷款利率的4倍计算资金占用利息的主张，因双方在工程竣工后一直未作结算，故只能从2014年1月25日双方对工程款进行结算后按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算资金占用利息。
对于四有公司起诉是否超过两年诉讼时效的问题，因四有公司劳务施工结束后双方未进行工程款计算，直至2014年1月25日，四有公司方与汇昌公司的项目现场负责人达成结算协议，故四有公司的诉讼时效应当从双方结算之日起开始计算，故对汇昌公司提出四有公司已经超过诉讼时效的主张，原审法院不予支持。
对于工程款项支付情况，双方均认可已经支付了人民币
270000元，对是否现金支付人民币300000元双方产生了争议。汇昌公司认为四有公司向其开具了工程劳务费发票能够证明其已经支付了工程款。四有公司认为发票的开具是应汇昌公司要求开具，但并未支付发票所载明的资金，双方的工程款支付均是通过银行转账，其并未支付现金。原审法院认为，从工程款支付的惯例来看，施工方向发包方开具发票并不能必然证明其已经支付了相应工程款项，汇昌公司主张现金支付应当提供相应的证据予以证明，但汇昌公司提供的证据不能证明该事实，故应当认定汇昌公司下欠工程款金额为人民币360000元。
对于四有公司主张增加工程款和停工损失等费用人民币
8352.27元，因双方在工程款结算时已经对工程应当扣减的相关费用进行了结算，该费用应当包含在结算清单的费用之中，故对四有公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。对于四有公司主张被告应当退还履约保证金人民币20000元的诉讼主张，汇昌公司辩解未收取四有公司该项费用，而四有公司亦未提出证据证明其向汇昌公司缴纳了履约保证金，故对四有公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：“一、四川汇昌建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付四川四有建筑劳务有限公司工程款人民币360000元及利息（利息从2014年1月26日起至付清之日止按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计付）；二、驳回四川四有建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币3563元，由四川汇昌建设工程有限公司负担”。
宣判后，汇昌公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：1.原审判决认定事实错误。公司的现场负责人系杨凌，不是廖航平，廖航平仅是项目的管理人员，无权代表公司签署结算文件；廖航平代表公司签订结算文件没有书面授权，且上诉人也没有认可，因此，廖航平签署的结算文件不构成委托代理或者表见代理的法定要件，该结算文件对上诉人不具有法律效力，一审原告的诉讼请求没有依据。2.原告的诉讼请求明显超过诉讼时效。3.上诉人支付给被上诉人公司法人代表漆恒工程款人民币300000元，是通过现金的方式分两次向被上诉人支付的，有证人出庭作证，原审判决掩盖真相，不作出处理不当；上诉人的工程已经竣工验收四年多，如果拖欠农民工工资，被上诉人没有任何形式的催告，也没有农民工闹事、罢工，被上诉人提供的证据自相矛盾，明显不符合情理。4.原审判决依据廖航平的结算文件计算支付工程款利息错误，廖航平出具的结算文件本生没有法律效力，不存在利息的起算时间，也不存在支付利息。5.被上诉人单方面按照每平方人民币255元结算错误，合同约定的每平方米人民币15元的奖金是附条件的，条件没有成就，就不应当支付，原审法院草率判决错误。请求二审法院查明事实后，依法改判或者发回重审。庭审中，上诉人汇昌公司明确以“劳务费已经支付完毕并且被上诉人的主张超过诉讼时效”为由，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人四有公司二审中辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。
上诉人汇昌公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.公证书，证明曾家文在工程验收结束后出具申明载明“在本项目实施全过程中没有出现损害汇昌公司的行为，如因本人行为给汇昌公司带来经济损失，本人愿意承担由此产生的经济损失”，并将此申明在四川省成都市成都公证处进行公证。
2.公司项目收付明细账，证明上诉人汇昌公司的曾家文和杨凌支付现金人民币300000元给被上诉人四有公司。
被上诉人四有公司对上诉人汇昌公司提交的1、2组证据真实性和关联性均有异议。
经合议庭评议认为，上诉人汇昌公司提交的第1组证据材料，仅涉及曾家文与汇昌公司之间业务，与本案没有关联性；第2组证据材料也仅能反映汇昌公司与曾家文和杨凌之间的财务关系，且没有相应的支付凭证证实，不能达到其证明目的。对上诉人汇昌公司在二审中提交的证据材料均不予采信。
经二审审理查明，廖航平系汇昌公司涉案项目的管理人员。一审中，汇昌公司提交了四有公司在2010年1月8日至2013年1月13日期间向其出具的工程人工费发票7份，其中金额为人民币99800元的5份，人民币80000元和人民币70000元各一份，总金额人民币649000元。二审中，汇昌公司陈述由四有公司先出具发票，汇昌公司后付款。二审查明的其它事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人汇昌公司与被上诉人四有公司签订的劳务承包合同，不违反法律法规的禁止性规定，其意思表示真实，应属有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务，被上诉人四有公司已经按照约定完成了劳务施工任务，该工程验收合格并交付业主使用，上诉人汇昌公司亦应当按照合同约定及时支付工程款给被上诉人四有公司，未及时支付，酿成纠纷，上诉人汇昌公司应当承担支付剩余工程款和欠付利息损失的民事责任。
本案争议1.廖航平在2014年1月25日与被上诉人四有公司的代表何俊签署的结算协议是否对上诉人汇昌公司具有约束力。上诉人汇昌公司认可廖航平系公司的工程管理人员，则廖航平在本工程所实施的民事行为系履行职务行为，上诉人汇昌公司也未提供证据证明廖航平与被上诉人四有公司之间存在恶意串通行为，该结算价款也符合上诉人汇昌公司在原审的辩论意见，因此，廖航平与被上诉人四有公司签署的结算协议有效，对上诉人汇昌公司具有约束力，上诉人汇昌公司应当按照结算协议支付价款。上诉人汇昌公司上诉称“廖航平仅是项目的管理人员，无权代表公司签署结算文件”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.被上诉人四有公司向上诉人汇昌公司主张权利是否超过法律规定的诉讼时效期间。涉案工程虽早已经完工，但2014年1月25日上诉人汇昌公司的工程现场管理人员廖航平才与被上诉人四有公司结算，被上诉人四有公司的诉讼时效应当从结算的次日起开始计算两年，被上诉人四有公司在2015年6月9日向原审法院主张权利在法律规定的诉讼时效期间内，上诉人汇昌公司上诉称“被上诉人四有公司的诉讼请求明显超过诉讼时效”的理由与本案查明的上述事实不符，与法律规定相悖，本院不予支持。
3.上诉人汇昌公司已经给被上诉人四有公司支付多少工程款，是否欠被上诉人四有公司工程款。上诉人汇昌公司和被上诉人四有公司对通过银行转款人民币270000元无异议，本院予以确认。双方争议的是2010年5月14日现金人民币200000元和2010年7月23日现金人民币100000元，是否支付给被上诉人四有公司。上诉人汇昌公司认为“上述两笔款都是由公司员工在公司取出现金后支付给了被上诉人四有公司且开具了发票”，被上诉人四有公司认为“从来没有收到上诉人汇昌公司支付的现金人民币300000元，支付工程款都是通过银行转账，且被上诉人四有公司每次收款还要给上诉人汇昌公司出具收条，开具发票金额不止上诉人汇昌公司提交金额，双方根本没有按照发票金额支付工程款，我们都是先开票后付钱”。本院认为上诉人汇昌公司员工是否支付现金人民币300000元给被上诉人四有公司，仅有杨凌和曾家文的证实，杨凌和曾家文系上诉人汇昌公司员工且有利害关系，上诉人汇昌公司没有提供确实充分的证据证明该人民币300000元支付给被上诉人四有公司；再有从双方认可的无异议的工程款人民币270000元的支付情况看，双方均是通过银行转款支付的，其中50000元都是转账，上诉人汇昌公司支付现金人民币300000元不符合双方的交易习惯；从双方出具的发票看，双方均认可先开票后付钱，实际支付款的金额与发票金额又不相吻合，上诉人汇昌公司又未提供被上诉人四有公司收款人民币300000元后向其出具的收条或者收据等证据，上诉人汇昌公司上诉称“支付现金人民币300000元给被上诉人四有公司”的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人汇昌公司支付给被上诉人四有公司工程款为人民币270000元。
4.上诉人汇昌公司还应当支付被上诉人四有公司多少工程款，利息如何支付。在2014年1月25日，上诉人汇昌公司给被上诉人四有公司结算工程款为人民币630000元，品迭已经支付的人民币270000元，上诉人汇昌公司还应当支付工程款人民币360000元给被上诉人四有公司。被上诉人四有公司主张从2011年12月29日起支付利息，原审判决不予支持后，上诉人四有公司未提起上诉，因双方在2014年1月25日才进行结算，原审法院根据本案实际判决由上诉人汇昌公司从2014年1月26日起支付清时止按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计付资金占用期间的利息损失并无不当，本院予以维持，原审法院判决由四川汇昌建设工程有限公司支付四川四有建筑劳务有限公司工程款人民币360000元及利息正确，本院予以维持。
综上，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
若未按原审判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币3563元，由四川汇昌建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 杨 玲
审判员 郑 艳
二〇一六年四月十五日
书记员 谢晨辰