山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初4209号
原告：石磊，男，1985年9月5日出生，汉族，住齐河县。
被告：郭庆忠，男，汉族，1951年8月12日出生，住齐河县。
委托诉讼代理人：张绪兰，女，汉族，1953年4月20日出生，住址同上，系原告郭庆忠妻子。
委托诉讼代理人：郑园园，山东兴齐律师事务所律师。
第三人：姜喜，女，汉族，1964年12月19日出生，住齐河县。
原告石磊与被告郭庆忠、第三人姜喜执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石磊、被告郭庆忠的委托诉讼代理人张绪兰、郑园园、第三人姜喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石磊向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令停止位于向阳路西，齐茂大街以南（北邻：张可敬、西邻：李善功、南邻：张吉超，东侧胡同）房产及房屋拆迁赔偿款的执行，并解除查封措施。（房产价值为50000元）。2、诉讼费用等由被告方负担。事实与理由：2017年12月10日，贵院作出（2017）鲁1425执异36号执行裁定书。原告认为该裁定书在认定事实及适用法律上存在错误，应当对诉争的房产停止执行。理由如下：一、被告基于第三人之间的债权债务纠纷，依据村委会出具的一份无效证据，认定涉案的房产为第三人所有，申请法院查封属于原告的房产及赔偿款，无任何事实依据。贵院对被告提交的该份证据，应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第115条规定，认定该份证据无效，法院并没有进行认定，明显违反法律规定。二、贵院依据《中华人民共和国土地管理法》第62条规定，农村村民只能拥有一处宅基来认定涉案房产为第三人所有是错误的。原告与第三人系母子关系。原告成年后，原告一家又购买了本村村民的一处房产，2012年春天，原告与第三人分家，两处房产分别由原告与第三人所有，涉案房产是其中一处，归原告所有。原告与第三人分别拥有各自房产的宅基使用权，原告作为本村村民男性，成年后，有权独立取得一处宅基，不违反本村村委会的规定，也没有违反法律规定，故贵院适用第62条规定，推定涉案房产属于第三人所有，是适用法律错误。三、原告已向贵院提交了充分证据证明涉案房产为其所有，晏城街村委会在分配拆迁安置房时，涉案房产登记的所有权人为原告，贵院对原告方所提交的证据没有采纳是错误的。综上，贵院驳回原告作为案外人的执行异议请求，缺乏事实依据，适用法律错误。现诉至法院，要求判如所请。
被告郭庆忠辩称，原告石磊的诉讼请求没有法律及事实依据，应当驳回。其诉求所列事实与理由也与事实不符。我与姜喜的借款纠纷自2015年在齐河县人民法院主持调解下达成调解意见，形成调解书后，姜喜想的不是怎么努力偿还债务，而是一直想尽办法千方百计的转移隐匿财产而逃避债务。为了维护我的权益，我向法院申请了执行，查封了姜喜和石玉全夫妻位于向阳路西，齐贸大街以南（北邻张可敬、西邻李善功、南邻张吉超、东侧胡同）的房产及房屋拆迁赔偿款。该房屋为姜喜夫妇在齐河县晏城街道办事处晏城街村民宅基地，并且在申请查封的当时，我也提交了由齐河县晏城街道办事处晏城街村村民委员会出具的证明一份，证明2017年3月6日该涉案房屋依然为姜喜夫妇，所以查封该房屋合法有效。原告在起诉中称村委会出具证据无效，没有法律依据，是错误的。村委会作为一个村集体的单位组织，是最有权利证明本集体成员状况的，并且作为证明单位，村委会出具证明是其履行职责的一种表现，因此只要村委会加盖了公章，该证明就具有法律效力。法院依据该证明查封涉案房产为合法有效的。齐河县人民法院作出的（2017）鲁1425执异36号执行裁定书，认定涉案的房屋为姜喜夫妇所有，有理有据，符合实际情况。原告称该房屋已经归其所有，是原告与本案第三人母子恶意串通，伪造析产协议书，从而达到隐匿逃避债务的目的。原告与本案第三人姜喜系母子关系，且姜喜夫妇只有这一个儿子，通常情况析产是在有子女多人的情况下，将财产在多个子女间的分配问题，本案第三人姜喜夫妇只有一个儿子，即使不签订该析产协议，房子终归还是本案原告的。所以其签订析产协议书的目的明显是针对两人之外的第三人，其意图就是为了逃避债务。对析产协议书的效力，原告方在提出执行异议开庭时，自己陈述该协议是后期补签，日期应为后期补签时的日期，但在日期签订上却写了2012年4月9日，其目的是想伪造成2012年当年形成的证据。只从这一点就无法作为证据使用，证据应当是原始形成的，用来证明当时情况的一种材料。而其称是后期补签，显然就是伪造的，其目的是为了应对我提出的查封，是为了转移财产，逃避履行义务。并且原告所说的析产是其与本案第三人内部约定，其是恶意串通损害我的利益，也为无效的。起诉中所称“又购买本村村民房产也是与实际不符的”，他没有购买过其他村民房产，即使购买了没有经过村民委员会同意，也是无效的。贵院根据证明的效力及大小，裁决涉案房屋为姜喜所有，证据充分，合法合理。原告诉状中以“晏城街村在分配拆迁安置房时，涉案房产登记的所有权人是原告石磊”作为证据为由，主张房屋为石磊，也与实际情况不符，我于2015年就向齐河县人民法院申请执行，期间作为被执行人的姜喜，已经知道我申请了执行，如果该涉案房屋不是其所有，她理应早就提出异议，但是其没有。就是在齐河县人民法院于2017年4月15日将（2015）齐执第1617号执行裁定书送达到姜喜本人时，她也没有向法院提出异议。而晏城街的公告是在2017年6、7月份，公告的时间要晚于法院的查封，其登记不能对抗法院的查封。而且村委会的公示也没有证明房产所有人的效力，并且当时登记时只要是一家人，让登记谁的就登记谁的名。其登记的目的是为了公示面积。并不能作为判断房屋归属的证据使用。综上，涉案房屋开始为姜喜夫妇所建，且查封时也有证据证明该房屋为姜喜所有，原告从申请执行异议到本案的提起，其目的只是为了在拖延时间，迟延履行其债务。为恶意诉讼，望贵院明察，驳回原告诉讼请求，给被告一个公正的判决。
第三人姜喜辩称，村委会的证明已撤回，证明公章无效，查封公告在搬迁公告出示时才送达，且查封公告未写明日期，且法律没有规定一个儿子不能分家，并且村委会表示，只要家庭没有问题，不会再对以前的宅基地分割作证明，协议是后补的，2012年发生一起火灾，损失的不仅仅是分家协议还有保险单据、房产证等都损害了，当天由119出警可以证明。前期已卖了我的房子，2015年查封了一次，现在我没有必要逃避，现在这套房子就是我儿子石磊的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：
被告郭庆忠与第三人姜喜借款纠纷一案，经本院审理作出（2015）齐商初字第528号民事调解书。调解书生效后，第三人姜喜未履行调解书金钱给付义务。被告郭庆忠申请强制执行，本院作出（2015）齐执字第1617号执行裁定书，查封被执行人即本案第三人姜喜所有的位于向阳路路西、齐贸大街以南（北邻：张可敬、西邻：李善功、南邻：张吉超、东侧胡同）房产及房屋拆迁赔偿款。后原告石磊作为案外人以“所查封的房产系其所有”为由，提出执行异议。本院作出（2017）鲁1425民初执异36号执行裁定书，裁定结果为“驳回案外人石磊的异议请求”。原告石磊不服，向本院提出起诉。
诉讼中，本案所争议的焦点问题为原告石磊作为案外人，是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
原告石磊对本案争议的焦点问题提供如下证据：
1、提交山东省齐河县人民法院作出的（2017）鲁1425民初2705号民事调解书一份，时间为2017年8月24日。调解书内容为“将位于齐贸大街西段路南老村内五组住宅范围内所有权归属被告姜喜之子石磊的东邻胡同、南邻石晓萌、西邻李善功、北邻张可敬的一处住宅，在回拆安置时将其中90平方米的回迁安置面积用来一次性还清姜喜所借ＸＸ明的欠款。（被告姜喜与第三人石磊于2012年4月9日已分家，证明人：姜金利、张立忠）。二、石磊授权ＸＸ明与拆迁指挥部签署90平方米安置协议。”主张证明依据调解书的内容涉案房屋为原告石磊所有。
被告郭庆忠质证后称“民事调解书系ＸＸ明、姜喜两人之间的调解协议，与我方没有关系。上述调解协议房子为原告石磊所有是经姜喜同意的，不排除ＸＸ明与姜喜、石磊自愿达成协议来逃避债务，涉案的房子为姜喜一家人所有，只要是姜喜一家与ＸＸ明两方去村委会签订协议变到ＸＸ明名下，通过与本案没有关系的调解书不能证明该涉案房屋归石磊所有，调解书上的石晓萌与本案南邻是张吉超不是一个人，不能证明是同一处住宅”。
第三人姜喜质证后无异议。
2、提交晏城街村委会出具的证明（复印件）一份，主张证明撤销公章无效的事实。
被告质证后称“对公章真实性无异议，对三位证人出具的证明有异议，加盖公章的这句话看出村里村委会、村民不知道姜喜与其儿子分家，而是在法院查封之后才出具的该份证据”。
第三人姜喜质证后无异议。
被告郭庆忠对本案争议的焦点问题提交如下证据：
1、提交2015年1月29日本案第三人姜喜夫妇与张某签订的房屋买卖合同一份，主张证明该房屋在2015年时该房屋为姜喜夫妇所有。
2、提交晏城街村委会出具的证明一份，主张证明涉案房屋为姜喜夫妇所有，并且有三位邻居的签字加印章加手印，证明2017年3月26日房子依然还是姜喜夫妇所有。
3、提交（2015）齐执字第1617号执行裁定书一份，主张证明郭庆忠于2015年就申请了执行，2017年4月15日查封了该涉案房屋并将执行裁定书送达到姜喜本人手中，三份证据从时间上充分证明该房屋为姜喜夫妇所有。
原告对证据1、2、3质证后称“证明已于2017年7月4日撤销，村委会意见村民分家没必要通知村委会，村民不知道是因为已搬迁；合同签名是真实的，合同上说明房屋为我所有，任何人签订都无效；执行裁定书不认可，大约于2017年6月份收到，但裁定书上没有时间。”
3、被告郭庆忠申请证人张某出庭作证，证人张某与被告郭庆忠系亲戚关系。证人张某在庭审中陈述“姜喜借了郭庆忠钱，当时写了合同，由于村里规定房屋不允许卖给村外的人，所以以我的名义签订了房屋买卖合同。因为姜喜欠了60万，相当于催着其还款。当时签订的房屋买卖合同没有进行实际交接，为了督促姜喜还钱签的房屋买卖合同。”
原告、第三人质证后，称“无异议，但前提是说了房屋是石磊的。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有证明责任的当事人承担相应的不利后果。具体到本案，原告石磊作为案外人应当对被执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据第三人姜喜所陈述的内容，分家协议连同保险单据等烧毁，诉讼中，被告方所提交的齐河县晏城街道办事处晏城街村民委员会出具的证明（原件），根据证明的内容，可以认定本案所涉争房产为晏城街村民姜喜、石玉全夫妇所有。该房产位于向阳路路西、齐贸大街以南（北邻：张吉敬、西邻：李善功、南邻：张吉超，东侧是胡同），原告石磊主张涉案房产系其所有，所提交的证据为加盖齐河县晏城街道办事处晏城街村民委员会公章的复印件，载明“当时村里不知石玉泉已分家，现声明村委会盖章无效”，证明中所签字的张可敬、李善功、张吉超未出庭说明情况，故无法证实证明原告石磊所提交的复印件内容的真实性。对原告石磊所提交（2017）鲁1425民初2705号民事调解书，所涉及的内容系案件当事人ＸＸ明、姜喜、石磊就债务问题达成的调解协议，不能就此确定涉案房产为原告石磊所有，且根据调解协议第一项所载明的房产的南邻为石晓萌，而本案所涉房产的南邻为张吉超，不能确定为一处房产。故综合分析原告方所提交的证据，不能足以排除强制执行的民事权益，对其主张停止执行的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定判决如下：
驳回原告石磊的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告石磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 祝玉娥
审判员 王 锐
审判员 王贵珍
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 政