北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16507号
上诉人（原审原告）北京市燕京药业有限公司，住所地北京市朝阳区管庄。
法定代表人杨守忠，董事长。
委托代理人姜培锁，北京市广言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林长岐，男，1963年5月20日出生。
上诉人北京市燕京药业有限公司（以下简称燕京公司）因与被上诉人林长岐劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第47106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官杨扬、法官肖斌�加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
燕京公司一审时诉称：林长岐原系燕京公司员工，其向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求燕京公司支付其相关款项，朝阳仲裁委作出裁决，燕京公司对该裁决不服，故诉至法院，请求法院判令燕京公司不支付：1.2013年1月1日至2014年12月31日未休年休假工资5237.93元；2.2013年4月至2015年3月休息日加班工资差额12029.9元。
林长岐在一审时辩称：不同意燕京公司的诉讼请求，仲裁裁决作出后，林长岐没有起诉，同意仲裁结果。
一审法院审理查明：林长岐系燕京公司在职员工，于1992年3月1日入职，担任锅炉工，双方签有劳动合同；双方于2012年11月12日订立无固定期限劳动合同。林长岐2013年4月至9月期间的工资为基本工资1700元及工龄工资105元，2013年10月至2014年6月期间的工资为基本工资1800元及工龄工资105元，2014年7月至2015年2月的工资为基本工资1920元及工龄工资110元，2013年3月及4月的工资为基本工资2120元及工龄工资115元，林长岐每月3日左右通过银行转账形式发放上个月工资。
另双方均认可林长岐自入职之日起计算工作年限。燕京公司称2013年度其支付了林长岐未休年休假工资1500元，2014年支付了未休年休假工资2000元。林长岐主张燕京公司发放的上述两笔钱均为国庆节及春节的过节费，并非未休年休假工资，因为所有员工均领了相同数额的款项，但每个人的年休假是有差别的，却领了相同数额的钱，说明这笔款项不是未休年休假工资。
关于加班，林长岐主张其每年11月15日至次年3月15日集中供暖期间每天都要上班，没有休息日，每年3月16日至11月14日期间每周工作6天，每天工作8小时以上，其�2012年休息日加班88天，2013年休息日加班74天，2014年休息日加班78天，2015年1月至3月期间休息日加班24天，但燕京公司并未安排补休，加班费未足额支付。燕京公司称其锅炉工岗位共有5个人进行轮班，每人上班8小时，确实存在休息日加班的情况，但公司已安排补休，没有安排补休的已经支付了加班费。
燕京公司就其主张提交：1.考勤表，显示林长岐2013年4月至2015年3月期间休息日加班133天，法定节假日加班9天；2.工资明细表，显示有燕京公司的工资构成，显示其总计支付林长岐加班费14377元。林长岐质证意见：1.对考勤表的真实性予以认可；2.对工资明细表所显示的实发工资数额予以认可，但对工资构成不予认可，并主张其应支付的加班费数额应为该明细表所显示加班费数额的两倍。
林长岐就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（�下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第07808号裁决书，裁决：1.确认双方于1992年3月1日至2015年4月23日期间存在劳动关系；2.燕京公司支付林长岐2013年1月1日至2014年12月31日期间的未休年休假工资5237.93元；3.燕京公司支付林长岐2013年4月至2015年3月期间的休息日加班费差额12029.9元；4、驳回林长岐的其他申请请求。燕京公司不服，诉至法院，林长岐未起诉。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，仲裁裁决双方于1992年3月1日至2015年4月23日期间存在劳动关系，燕京公司未就此起诉，法院对此亦不持异议。
关于年休假工资，双方均认可自林长岐入职之日起计�林长岐的工作年限，故其自2012年3月1日起每天享受15天的年休假，燕京公司虽称其向林长岐支付了2013年及2014年的未休年休假工资，但林长岐并不认可上述款项系年休假工资，燕京公司亦未提交充分证据证明上述款项系年休假工资，故法院对燕京公司主张不予采信，现仲裁裁决燕京公司支付林长岐2013年及2014年未休年休假工资5237.93元并无不当，燕京公司要求不支付该款项并无依据，法院对此不予支持。
关于加班费，燕京公司认可林长岐存在休息日加班的情况，但主张已足额支付了加班费，但根据其所提交的考勤表与工资明细表，燕京公司尚有休息日加班费差额未支付于林长岐，现仲裁裁决燕京公司支付2013年4月至2015年3月期间的休息日加班费差额12029.9元并无不当，燕京公司要求不支付该款项的主张于法无据，法院不予支持。
综上，依照《中华人�共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认北京市燕京药业有限公司与林长岐于一九九二年三月一日至二О一五年四月二十三日期间存在劳动关系；二、北京市燕京药业有限公司自判决生效之日起七日内支付林长岐二О一三年一月一日至二О一四年十二月三十一日期间未休年休假的工资五千二百三十七元九角三分；三、北京市燕京药业有限公司自本判决生效之日起七日内支付林长岐二О一三年四月至二О一五年三月期间休息日加班费差额一万二千零二十九元九角；四、驳回北京市燕京药业有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
燕京公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。燕京公司上诉请求二审法院依法撤销原审判决第二、三、四项，依法改判燕京公司无需向林长岐支付2013年4月至2015年3月休息日加班费差额12029.9元，依法改判燕京公司无需向林长岐支付2013年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资5237.93元，上诉费由林长岐承担。其上诉的主要理由是：一审法院认定事实错误，适用法律错误。关于未休年假工资，2013年前燕京公司每年都安排员工休年假，形式是公司统一支付相关费用组织员工旅游休假。2013年后燕京公司未再统一组织旅游度假，按照员工入职时间的长短，发放年假工资，发放时间一般为一年两次。关于加班费，因林长岐工作的特殊性质，需要其流值班，其工作时间均按国家规定执行，其加班费经过公司核算均予以发放。燕京公司也安排了林长岐轮休，其休息日上班是轮班，并非加班。故燕京公司也无需再支付其休息日加班工资。林长岐同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、考勤表及工资明细表等在案佐证。
本院认为：燕京公司上诉主张其向林长岐支付了2013年及2014年的未休年休假工资，但林长岐并不认可该款项系未休年休假工资，燕京公司亦未提交充分证据证明上述款项系未休年休假工资，故本院对燕京公司的该项主张难以采信，一审法院判令燕京公司向林长岐支付2013年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资5237.93元，并无不当，本院予以维持。
关于加班费，燕京公司主张林长岐休息日上班属于轮流值班，已为其安排轮休，但燕京公司就此并未提供相应证据予以证明；燕京公司亦主张按照林长岐休息日加班的情况支付了加班费，但根据其所提交的考勤表与工资明细表，燕京公司尚有休息日加班费差额未支付，一审法院判决燕京公司向林长岐支付2013年4月至2015年3月休息日加班费差额12029.9元并无不当，本院予以维持。
综上，燕京公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京市燕京药业有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市燕京药业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 海 涛
代理审判员 杨 扬
代理审判员 肖 斌
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张�