陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终11281号
上诉人（原审原告）刘国强，男，汉族，1979年5月3日出生。
被上诉人（原审被告）强建平，男，汉族，1962年10月28日出生。
委托代理人王桂亭，女，汉族，1970年11月10日出生。
原审被告王桂亭，身份简况同上。
上诉人刘国强因与被上诉人强建平、原审被告王桂亭民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第02779号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘国强主张强建平向其借款610000元，提交借条一张，内容为：今借刘国强现金610000元（陆拾壹万元整）。落款时间为2014年8月6日，借款人处有强建平签名。刘国强确认借条中第一行“借条”两字、第二行“今借刘国强现金610000元（陆拾壹万元整）”、第四行“借款人：”等内容由刘国强书写；第四行“强建平”由强建平本人签名；第三行“2014年8月6日”及第五行“证明人：”由苗玲菲书写。关于借款的给付，刘国强确认于2013年6月11日通过其名下工商银行卡向强建平名下转款15万元，同年8月21日转款5万元，同年9月14日转款10万元，其余款项于同年在强建平公司刷卡支付20万元，转账支付25万元，现金给付6万元，合计81万元。后强建平退还刘国强20万元，故下欠借款61万元。刘国强提交了其名下中国工商银行银行卡的理财金账户历史明细清单，该清单显示2013年6月11日网转15万元，8月21日网转5万元，9月14日网转10万元，但未显示收款方户名。就该收款方户名，刘国强一直无法提交有效证据予以证明，经法院向工商银行调取，该行回复称账号为的账户已在系统中不存在，无法查询持卡人姓名及开户信息。刘国强未提交其余款项转款凭证。
因强建平涉嫌虚开增值税专用发票罪于2016年1月11日羁押于土右旗看守所，为查明案件事实，一审法院前往看守所向强建平进行了调查，强建平确认借条上“强建平”为其所签，但“今借刘国强现金610000元（陆拾壹万元整）”及“2014年8月6日”不是其本人书写。强建平确认收到刘国强给付的61万元，但否认为借款，主张该款项系刘国强通过其向华阴市恒利油脂公司支付的投资款。为证明其观点，强建平向法院提交以下证据：1、《合作协议》。2014年12月5日，刘国强、强建平、杨静、苗卫红、苗发成等人签订《合作协议》，协议约定上述9人自愿合作经营位于华阴市卫峪乡苗家村内的华阴市恒利油脂有限公司，其中强建平出资额为722908元，出资比例为14.46%，刘国强出资额为606000元，出资比例为12.12%，杨静出资额为400000元，出资比例为8%，其他出资人亦按不同数额出资。合作方共担经营风险、共负盈亏，出资人一致同意苗卫红为该公司法人代表。2、《证明》。2016年9月6日，苗发成、周彬、苗雪锋、苗雪平共同出具证明，证明刘国强是华阴市恒利油脂有限公司股东，其在公司投资606000元，其投资的钱都是先转到股东强建平名下，强建平又将钱转入公司，股东开会签入股协议时，刘国强也签字认可其股东身份。3、账目清单。该清单显示：分馏设备采购安装费135万元、500立方米油罐3台39.6万元，工艺管线、卸油台等51.5万元合225万元，已付150万元，下欠75万元。欠左总543821元，苗卫红、刘国强、苗雪平、苗发成在账目清单右下角处签名。4、苗玲菲证人证言。该证人确认刘国强主张款项是给华阴市恒利油脂有限公司入股的钱，公司设立之初，刘国强、强建平与苗雪平为发起人，刘国强出资81万元左右，后强建平退还其20万元，刘国强的钱一部分转给强建平后由强建平再转给厂里，还有一部分是直接支付到厂里。刘国强确认证人就是合作协议中的杨静。此外，强建平还提交其向左健、苗雪平转款的网上银行电子回单，苗雪平向强建平名下转款的网上银行电子回单及销售单等证据，以证明刘国强给付的款项已为公司购买设备等。
就刘国强为何在合作协议及账目清单上签字，刘国强解释称其不是自愿签名，不知道以什么身份签名，同时其确认支付华阴厂食堂2000元生活费，钱支付给苗雪平，支付锅炉钱10000元，代付发电机款28000元，其主张是朋友间帮忙所为。
另查，华阴市恒利油脂有限公司成立于2014年11月17日，法定代表人苗卫红，注册资本600万元，注册地址为华阴市卫峪乡苗家村。
再查，强建平、王桂亭原系夫妻关系，于2015年11月25日解除婚姻关系。
案件审理过程中，经向刘国强释明本案有可能不属于民间借贷纠纷，刘国强仍坚持按民间借贷纠纷诉讼。
原审法院认为，刘国强主张与强建平系借款关系，应向法庭提交双方借款关系成立的证据，因借款合同属实践性合同，刘国强除应提交双方已达成借款合意的证据外，还应就借款的实际给付负有举证责任。首先，从借条本身看，借条的内容、落款时间均不是强建平本人书写，强建平亦否认该款项是借款而主张是投资款，该借条内容的真实性存疑；同时，刘国强与强建平签订合作协议并以在账目清单上签字确认付款等行为参与了项目的经营管理，且借条中的借款金额与合作协议上的投资款金额在数额上相差无几。故综合以上几点分析，该借条所反映的款项的性质及借款合意的真实性，依法不予认定。其次，刘国强主张已实际将借款给付强建平，但其所提交的转款凭证涉及的转款数额、时间与借条金额无法对应，亦未反映出收款人账户名称。综上，刘国强现有证据不能证明其与强建平之间具有借款合同关系，在刘国强坚持按借款合同关系主张权利的情况下，应依法驳回刘国强的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回原告刘国强的起诉。案件受理费9900元在本裁定生效后退还原告。
上诉人刘国强不服上述民事判裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，刘国强与强建平之间借款合同关系的存在，刘国强有充分确实的证据证明。强建平在一审中提供刘国强签订的《合作协议》，辩称刘国强与强建平共同投资入股华阴市恒利油脂有限公司，但该公司自成立至今股东登记上没有出现过强建平的名字，一审法院没有对此进行调查，就认定刘国强与强建平系投资入股关系，且无法证明借款60万元同投资60万元系同一笔资金。一审法院将两者混为一谈完全错误。一审法院否认刘国强与强建平之间的借贷关系，没有任何法律依据，也不符合最高人民法院规定的举证原则。在本案中，一审法院在没有充分确实的证据证明刘国强与强建平的借贷关系为投资入股资金的情况下，对强建平持有的借据的法律效力予以排除，是不合法的，一审判决是对社会基本原则和法律基本原则的背叛，是完全错误的。上诉请求：1.依法撤销西安市雁塔区（2015）雁民初字第02779号民事裁定书，裁定由雁塔区人民法院继续实体审理。
被上诉人强建平答辩称：其与刘国强之间不存在借贷关系，刘国强向强建平的转款，其实是向华阴市恒利油脂有限公司的出资入股款项，华阴市恒利油脂有限公司多名股东于2014年12月5日签订的《合作协议》对此记载明确，刘国强也在该《合作协议》上签字认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。
原审被告王桂亭述称：同意强建平上述答辩意见。
本院审理认为，刘国强主张其共向强建平转款81万元，之后强建平返还其20万元，剩余61万元请求由强建平按借款向其返还。强建平认为上述61万元款项，其实是刘国强向华阴市恒利油脂有限公司的出资入股款。强建平出示了华阴市恒利油脂有限公司多名股东于2014年12月5日签订的《合作协议》，该协议中明确记载刘国强的出资额为606000元，刘国强、强建平以及华阴市恒利油脂有限公司多名股东均在该协议上签名。此外，华阴市恒利油脂有限公司采购设备的相关账目清单中，刘国强也与其他股东一并签名。本案在刘国强不能举证证明其向华阴市恒利油脂有限公司还存在其他转款出资的情况下，可以认定强建平所收取刘国强的款项应系刘国强向华阴市恒利油脂有限公司的出资款。刘国强认为其与强建平之间存在民间借贷关系，但刘国强尚无证据证明其向建平支付过出借款，刘国强之主张缺乏依据支持。综上，刘国强的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审裁定驳回刘国强起诉并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 宋 亮
二〇一七年九月十二日
书记员 张 翔