福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4281号
上诉人（原审原告）黄丁林。
委托代理人陈连生、谢章扬，福建联谊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）福建省安溪县龙涓园仑电厂，住所地福建省安溪县龙涓乡半林村。
法定代表人黄寿全，该电厂厂长。
委托代理人陈战英，福建安荣律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）安溪县龙涓乡半林村民委员会，住所地福建省安溪县龙涓乡半林村。
法定代表人黄水明，该村委会主任。
委托代理人李雪萍，福建安荣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘金春。
被上诉人（原审第三人）叶跃松。
被上诉人（原审第三人）黄锦秀。
上列三上诉人共同委托的代理人刘达强。
上诉人黄丁林因与上诉人福建省安溪县龙涓园仑电厂（以下简称园仑电厂）、安溪县龙涓乡半林村民委员会（以下简称半林村委会）及被上诉人刘金春、叶跃松、黄锦秀劳动合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第2974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告黄丁林于1976年3月从部队退伍后，在第三人半林村委会的安排下，在小坂集发电、供电、粮食加工为一体的村办电站工作。1985年10月，原告被调往另一个由半林村委会投资建设的园仑电站工作。1990年8月15日，原告黄丁林及黄寿全等人与第三人半林村委会签订《半林村园仑电站承包合同书》一份，约定：黄丁林、黄寿全等人向半林村委会承包园仑电站，承包期限1年6个月，即自1990年8月15日起至1992年2月15日止；承包期间，原告黄丁林等承包方有权行使全厂人事调动，自行建立厂里账务，合理付给工人工资及奖金，等等。原告黄丁林等人的承包期满后，第三人半林村委会与黄锦秀、刘金春签订《合同》一份，约定：黄锦秀、刘金春作为承包方向半林村委会承包园仑电站，承包期限自1992年9月1日起至1995年9月1日止；承包方应每年缴交半林村委会42000元；承包方应在本村内自行招收使用工人，付给工人工资每人每月180元，等等。第三人黄锦秀、刘金春承包该电站后，即招用原告黄丁林等人在该电站工作，工资由黄锦秀、刘金春支付。
1993年12月27日，第三人半林村委会与黄锦秀、刘金春、叶跃松签订《合同书》一份，约定：黄锦秀、刘金春、叶跃松作为承包方向半林村委会承包经营园仑电站，承包期限10年，自1994年2月10日起至2004年2月10日止；承包方应每年缴交半林村委会租金42000元；电站工人工资、机械维修、水渠修补、税收、管理费等全部由承包方负责缴纳；电站工人必须在半林村范围内招聘，等等。1994年2月8日，第三人半林村委会又与黄锦秀、刘金春、叶跃松签订《半林村园仑电站承包合同书》一份，将原的承包期限变更为20年，即自1994年2月10日起至2014年2月9日止。该份合同由安溪县公证处进行了公证。
1995年2月27日，园仑电站经申请变更为独立法人，更名为“福建省安溪县龙涓园仑电厂”，企业类型为集体所有制，经营范围为水力发电。
第三人黄锦秀、刘金春、叶跃松承包园仑电厂期间（自1994年2月10日起至2014年2月9日止），即招用原告黄丁林及黄瑞南、黄电发、黄种火、黄林寿等人为该电站的运行工，工资均由黄锦秀、刘金春、叶跃松支付。原告自2005年2月起并担任该电厂厂长。原告与被告园仑电厂及第三人半林村委会、黄锦秀、刘金春、叶跃松均没有签订书面用工合同，被告及第三人也均没有为原告办理社会保险。原告及黄瑞南、黄电发、黄种火、黄林寿等人的工作方式为：6个人一起上班，三人为一班组，两班组轮流，5天一个周期，每人每月上班15天，另外15天不用上班。
2008年度，原告1月份的工资为1040元，2月份为1069元，3月份为1249元，4月份为926元，5月份为922元，6月份为1100元，7月份为1066元，8月份为1077元，9月份为1080元，10月份为1511元，11月份为1304元，12月份为1079元，全年工资计为人民币13423元，该年度月平均工资为1118.6元。2013年度，原告3月份工资为1792元，4月份为1826元，5月份为1653元，6月份为1798元，7月份为1834元，8月份为1768元，9月份为1787元，10月份为1837元，11月份为1992元，12月份为2547元；2014年度1月份的工资为2023元，2月份为2021元。原告在园仑电厂工作的最后十二个月的月平均工资为1906.5元。
因第三人黄锦秀、刘金春、叶跃松承包园仑电厂的承包期限于2014年2月9日届满，该电厂将重新承包，黄锦秀、刘金春、叶跃松于2014年2月9日通知原告等人不用再来电厂工作。经协商，黄锦秀、刘金春、叶跃松于同日与黄瑞南、黄电发、黄种火、黄林寿签订《协议书》一份，约定：承包者黄锦秀、刘金春、叶跃松一次性补偿运行工人黄瑞南、黄电发、黄种火各11500元，补偿黄林寿2000元。因原告与黄锦秀、刘金春、叶跃松就经济补偿问题经协商未果，致原告于2014年4月9日向安溪县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于同日以安劳仲案不[2014]1号以原告已超过退休年龄为由，作出不予受理决定。原告不服，于2014年4月16日向原审法院提起诉讼，请求判决：一、确认原告黄丁林与被告园仑电厂自1985年10月至2014年2月期间存在事实劳动关系。二、被告支付给原告下列款项：1.2008年2月1日至同年12月31日期间未签订书面劳动合同的另一倍工资22479.27元；2.终止劳动关系经济补偿金37806.05元；3.未按照规定支付经济补偿金的赔偿金37806.05元；4.自2008年起应休未休的年休假工资报酬18392.4元；5.加班费10万元；6.自2014年2月起每月支付养老生活费（以当年度安溪县最低工资标准计付）。三、第三人半林村委会、刘金春、叶跃松、黄锦秀承担连带赔偿责任。四、由被告负担本案诉讼费用。原审中，原审法院于2014年6月10日依法追加半林村委会、刘金春、叶跃松、黄锦秀作为本案第三人参加诉讼。
审理中，双方当事人主要就以下问题存在争议：1.原告是否与被告或第三人建立事实劳动关系；2.原告请求被告支付未签订书面劳动合同的另一倍工资、经济补偿金等款项是否合法及是否丧失诉讼时效；3.本案的法律适用问题。
原审判决认为，第三人半林村委会将村办的园仑电站于1995年2月27日申请变更为具有独立法人资格的集体所有制企业“福建省安溪县龙涓园仑电厂”，根据1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》的规定，被告园仑电厂自1995年2月27日起即具备用工主体资格。第三人半林村委会自1994年2月10日起至2014年2月9日止，将园仑电厂发包给不具备用工主体资格的第三人刘金春、叶跃松、黄锦秀经营管理，约定电站工人在半林村范围内招用，工资由承包方支付，后刘金春、叶跃松、黄锦秀又招用原告黄丁林等人在被告园仑电厂从事运行工等工作，根据原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。以及第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工资格的发包方承担用工主体责任。因原告在被第三人刘金春、叶跃松、黄锦秀招用后在被告园仑电厂工作，在被告的管理下从事劳动，虽然工资由刘金春、叶跃松、黄锦秀支付，但因刘金春、叶跃松、黄锦秀不具备用工主体资格，因此，应认定原告与被告园仑电厂自1995年2月27日起至2014年2月9日止形成了事实上的劳动关系，原告与第三人刘金春、叶跃松、黄锦秀没有形成事实上的劳动关系。但1995年2月27日之前，其中1990年8月15日起至1992年2月15日止，因原告为该电站的承包方之一，其他时间虽然原告也在该电站工作，但因该电站及半林村委会当时均不具备劳动法调整的用工主体资格，故原告请求确认原、被告自1985年10月至1995年2月26日期间存在事实劳动关系，缺乏事实及法律依据，不予支持。第三人刘金春、叶跃松、黄锦秀主张原告于2005年1月17日后已达退休年龄，不具备劳动者主体资格，因法律、法规对劳动者的年龄上限并未作强制性规定，只要未违反法律、法规禁止性规定的有劳动能力的人员，均可成为劳动关系中劳动者，故对刘金春、叶跃松、黄锦秀的主张不予采信。
根据2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告园仑电厂未与原告黄丁林签订书面劳动合同，本应自2008年2月1日起至2008年12月31日止共11个月每月向原告支付两倍的工资，原告有关该11个月两倍工资的仲裁时效期间为自2009年1月1日起至2010年1月1日止，因原告于2014年4月9日才提起有关未签订书面劳动合同要求被告支付双倍工资的劳动仲裁申请，已超过上述法定的一年仲裁时效期间，因此，对原告要求被告支付其未签订书面劳动合同的另一倍工资22479.27元的诉讼请求，不予支持。
原告请求被告支付终止劳动关系经济补偿金37806.05元，因原、被告存在事实劳动关系的时间段跨越了《中华人民共和国劳动合同法》实施日期，应在该法实施前后分别计算。《中华人民共和国劳动合同法》实施之前的劳动法律、法规并未规定用人单位与劳动者终止劳动关系的，用人单位应支付劳动者经济补偿金，因此，原告请求被告支付2008年之前的经济补偿金，缺乏法律依据，不予支持。原告请求被告支付2008年1月1日起至终止劳动关系止的经济补偿金，因《中华人民共和国劳动合同法》对此有明确规定，其请求于法有据，予以支持。根据该法第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。故被告应支付原告的经济补偿金为6.5个月×终止前十二个月的月平均工资1906.5元=12392.25元。原告请求被告支付未按规定支付经济补偿金的赔偿金37806.05元，因被告并未拒不依法支付原告经济补偿金，且承包合同期满后，黄锦秀、刘金春、叶跃松作为电厂的承包方与和原告用工性质相同的运行工人黄瑞南、黄电发、黄种火就一次性经济补偿问题达成了协议，只是与原告协商未果，故其请求部分缺乏事实依据，不合法部分不予支持。原告请求被告支付自2008年起应休未休的年休假工资报酬18392.4元及加班费10万元，因原告在被告园仑电厂工作是实施轮班制，即三人为一班组，两班组轮流，每人每月上班15天，且原告也未能提供证据证明原告有应休未休及加班的事实，故原告该请求缺乏事实依据，不予支持。
因原、被告自1995年2月27日起建立了事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》等规定，被告自此依法负有给原告办理参保手续和交纳基本养老保险金的义务。而被告未履行该法定义务，侵害了原告应当享受基本养老保险的权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者向法院提起诉讼请求用人单位赔偿社会保险经济损失，需要同时具备两个条件：一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续；二是社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇。因被告未为原告办理社会保险并缴纳社会保险费，且社会保险经办机构又不能补办，故原告主张被告赔偿因被告未为其办理养老保险而造成的损失，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”的规定，鉴于社会保险损失难以明确核算及损失的不确定性，故原告的损失范围可确定为未履行法定义务一方因此而减少的支出，即用人单位园仑电厂因此获得的利益。因原、被告均未能举证原告在1995年2月27日至2005年1月16日（原告55周岁）期间，被告每月应向社保经办机构缴纳的用人单位应缴费金额，根据《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第十二条“企业按其全部职工月工资总额的２０％缴纳基本养老保险费，从一九九八年起每两年降低一个百分点，直至１８％。”的规定，该段期间被告每月应向社保经办机构缴纳的用人单位应缴费金额为原告月工资的18%，即可参照原告2008年度月平均工资1118.6元的18%的标准进行计算，因此被告应赔偿原告因被告未为其办理养老保险而造成的损失为1118.6元×18%×118.5个月（应缴月数）=23859.74元。因第三人半林村委会将园仑电厂发包给不具备用工资格的第三人刘金春、叶跃松、黄锦秀经营管理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，第三人半林村委会及刘金春、叶跃松、黄锦秀应对被告支付给原告的款项承担连带赔偿责任。综上，对原、被告及第三人的请求及辩解中合法的部分，予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、第二十九条、第四十四条第（六）项、第四十六条第（七）项、第四十七条第一款、第三款、第九十四条、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，国务院《社会保险费征缴暂行条例》第三条第一款、第四条第一款、第八条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认原告黄丁林与被告福建省安溪县龙涓园仑电厂自1995年2月27日至2014年2月9日期间存在事实劳动关系；二、被告福建省安溪县龙涓园仑电厂应支付原告黄丁林终止劳动关系的经济补偿金人民币12392.25元；三、被告福建省安溪县龙涓园仑电厂应赔偿原告黄丁林因被告未为原告办理社会保险手续造成的经济损失人民币23859.74元；四、第三人安溪县龙涓乡半林村民委员会及刘金春、叶跃松、黄锦秀对上述二、三项的款项承担连带赔偿责任；五、驳回原告黄丁林的其他诉讼请求。以上二至三项计人民币36252元，款项限于本判决生效之日起10日内支付。本案案件受理费人民币10元,减半收取为人民币5元，由被告福建省安溪县龙涓园仑电厂负担。
宣判后，原告黄丁林、被告园仑电厂及第三人半林村委会均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人黄丁林上诉称，其自1985年10月开始在龙涓乡园仑电厂（现已经更名为“福建省安溪县龙涓园仑电厂”）工作，2014年2月被非法强迫辞职，其在这一期间始终不间断地在该电厂工作，故上诉人的工龄应为28年4个月，但原审未对此作出客观认定。上诉人及黄寿全等人与半林村委会于1990年8月15日签订的《半村林园仑电站承包合同书》（包括以后他人承包经营）均属于当时的行政指令性全员承包性质，该性质不应当影响上诉人工龄的计算。一审判决在计算经济补偿金方面适用的工龄及补偿标准错误，应当按照上诉人被违法辞退时的工资标准结合上诉人的实际工龄依法计算及补偿。一审判决在计算被上诉人园仑电厂未为上诉人依法办理社会保险手续造成上诉人的经济损失方面适用的赔偿标准是错误的，应当按照上诉人的实际经济损失进行计算。原审法院未判决被上诉人支付上诉人应休未休及加班工资是错误的，上诉人是否存在应休未休及加班工资的举证责任应由用人单位而非上诉人负担。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
上诉人园仑电厂上诉称，黄丁林是刘金春、叶跃松、黄锦秀雇佣的工人，而非园仑电厂的雇工，未签订劳动合同的责任应由刘金春、叶跃松、黄锦秀自行负责，与园仑电厂无关。如果需要支付经济补偿金，也应由该三人负责。该三人在一审中均认可上述事实，并且同意支付黄丁林经济补偿金，应依法予以确认。一审判决确认黄丁林与园仑电厂自1995年2月27日至2014年2月9日期间存在事实劳动关系是错误的。黄丁林系1950年1月16日出生，至2005年1月16日止，黄丁林年满55周岁，已经达到退休年龄，至2008年1月1日劳动合同法实施时止，黄丁林已经年满58周岁，达到55周岁的退休年龄，根本不能再缴纳社会保险手续，根据相关法律规定，超过法定退休年龄，单位仍然留用劳动者的，双方之间不属于劳动关系，而应属劳务关系，不应受劳动合同法的调整。因无法缴纳社保手续及费用属于政策和体制问题，园仑电厂及刘金春、叶跃松、黄锦秀对此并无过错。投保养老保险并非全部由单位负责，其中一部分是由工人个人负担的，因当时黄丁林不同意缴纳自己应负责的社保部分，且年满45周岁已无法缴纳保险，并非园仑电厂不予缴纳社保费用。如果需要缴纳社保费用，劳动者个人应负担一半，故黄丁林应自行承担缴纳社保费用的一半损失，原审法院按照职工月工资总额的18%判决园仑电厂全额赔偿黄丁林未办理社保手续造成的经济损失是错误的，应予以纠正。黄丁林曾经担任电厂厂长，是直接管理电厂的负责人，是否缴纳社保在其管控范围之内，故未缴纳社保费用不是园仑电厂的过错，黄丁林应自行承担责任。未缴纳社保费用的，应补缴纳而不能要求直接给付，故一审判决园仑电厂直接支付养老费给黄丁林是错误的。黄丁林应在一年内向劳动和社会保障局申请仲裁或应当在知道或应当知道其权利被侵害之日即2008年1月1日起两年内起诉，黄丁林直至2014年4月16日才起诉，已经超过两年诉讼时效期间，不应受法律保护。综上，原审判决确认园仑电厂与黄丁林自1995年2与27日至2014年2月9日期间存在事实劳动关系，且园仑电厂应赔偿黄丁林经济补偿金和未办理社会保险手续造成的经济损失合计36252元，缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求撤销原判。
上诉人半林村委会上诉称，企业为职工缴纳社会保险所依据的工资应为该职工当年度的工资，本案中如果应当赔偿黄丁林未办理社会保险手续造成的经济损失，则应按照黄丁林每年的工资作为计算园仑电厂应为黄丁林缴纳社会保险费用的依据，原审法院以黄丁林2008年度月平均工资的18%作为社会保险费计算依据是错误的。园仑电厂是独立的法人，如果其是本案责任主体，作为该电厂的投资人或所有权人，半林村委会不应承担本案责任。园仑电厂已依法承包给刘金春、叶跃松、黄锦秀，黄丁林对此是明知的，半林村委会与刘金春、叶跃松、黄锦秀之间的承包约定对黄丁林具有约束力，故黄丁林的经济损失赔偿责任应由刘金春、叶跃松、黄锦秀承担。因此，原审判决半林村委会、园仑电厂及刘金春、叶跃松、黄锦秀对黄丁林的损失承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。
针对上诉人园仑电厂、半林村委会的上诉，上诉人黄丁林答辩称，退休年龄是60周岁而非55周岁，且年满60周岁未办理退休，劳动合同关系延续。用工主体是电厂而非刘金春、叶跃松、黄锦秀，村委会及刘金春、叶跃松、黄锦秀的责任是基于发包、承包关系派生出来的。未办理养老保险的损失不能以未交纳社保的经济收益为依据，而应按退休应得的养老金进行补偿。应缴纳的社保费用自上世纪90年代就应该缴纳。其他答辩意见与己方的上诉意见一致。
针对上诉人黄丁林、半林村委会的上诉，上诉人园仑电厂答辩称，答辩意见与己方的上诉意见一致。
针对上诉人黄丁林、园仑电厂的上诉，上诉人半林村委会答辩称，答辩意见与己方的上诉意见一致。
针对上列三上诉人的上诉，被上诉人刘金春、叶跃松、黄锦秀一并答辩称，其并未拒绝支付黄丁林经济补偿金。黄丁林原本自己承包电厂，后来电厂转由其承包，其再雇佣黄丁林，黄丁林平时上班是轮班制，他和5个人一起轮流上班，每3个人15天，两班倒，有轮休，另外的15天无需上班，故不存在应休未休情况。黄丁林在2005年2月至答辩人承包期满期间担任电厂厂长，是直接责任人，故未缴纳社会保险应由黄丁林自行承担责任。黄丁林提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：1.黄丁林是否与园仑电厂或者刘金春、叶跃松、黄锦秀建立事实劳动关系及其起止时间；2.黄丁林请求判决园仑电厂向其支付未签订书面劳动合同的另一倍工资、应休未休的年休假工资报酬、加班费、经济补偿金、赔偿金及养老生活费等款项是否合法，其诉求是否超过诉讼时效期间；3.上诉人半林村委会应否承担连带赔偿责任。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，园仑电厂原为半林村委会投资建设的村办电站，于1995年2月27日经半林村委会申请变更为具有独立法人资格的集体所有制企业即“福建省安溪县龙涓园仑电厂”；半林村委会将该电厂发包给刘金春、黄锦秀、叶跃松承包经营，承包期限自1994年2月10日起至2004年2月9日止，约定由承包方负责招用电站工人及支付工资；承包期间，三位承包人招用黄丁林等人作为电站运行工；黄丁林与园仑电厂、半林村委会及刘金春、黄锦秀、叶跃松均未签订书面用工合同，黄丁林未办理社会保险。以上事实清楚，且各方当事人均无异议，本院予以确认。因黄丁林受招用后即在园仑电厂从事运行工作，其所提供的劳动是园仑电厂业务的组成部分，而三位承包人依法并不具备用工主体资格，园仑电厂系自1995年2月27日变更为独立法人具备用工主体资格，根据原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”及第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，原判认定黄丁林与园仑电厂自1995年2月27日起至2014年2月9日至建立事实劳动关系，理据成立，予以确认。鉴于自1990年8月15日至1992年2月15日期间，黄丁林系原电站的承包人之一，且其在电站工作的其他时期，该电站、半林村委会及承包人均不具备法定用工主体资格，故黄丁林主张其与园仑电厂自1985年10月起即存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，不予采纳。上诉人园仑电厂以刘金春、黄锦秀、叶跃松是黄丁林的用工主体及黄丁林于2008年1月1日即已达退休年龄而不具备劳动者主体资格为由，主张其与黄丁林之间不存在劳动关系，于法无据，不予采纳。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”、第九十七条第二款“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，园仑电厂自用工之日起满一年未依法与黄丁林订立书面劳动合同，其应自2008年2月1日起至2008年12月31日止共11个月向黄丁林每月支付两倍的工资，但因黄丁林关于该11个月双倍工资请求事项的仲裁时效期间为2009年3月1日起至2010年1月1日止，而其于2014年4月9日才提起该劳动仲裁申请事项，已超过法定的一年仲裁时效期间，且其未举证证实存在时效中断或中止的法定事由，亦不属于不受仲裁时效期间限制的法定情形，故原判对其要求的未签订书面劳动合同的另一倍工资不予支持，符合法律规定，予以确认。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”及第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”之规定，原判以黄丁林终止前十二个月的月平均工资按6.5个月计算园仑电厂应向黄丁林支付的自2008年1月1日起至终止劳动关系之日即2014年2月9日止经济补偿金，符合上述法律规定，予以确认。黄丁林主张一审判决在计算经济补偿金适用标准错误，认为应按其被辞退时的工资标准结合其实际工龄进行计算，缺乏法律依据，不予采纳。因承包合同期满后，用工方由电厂承包人与包括黄丁林在内的运行工人确有就经济补偿问题进行协商，且用工方已与其他工人达成协议进行经济补偿，用工方与黄丁林虽至今对数额尚未协商一致，但并不存在用工方拒不依法支付的违法行为，故原判对黄丁林关于该项赔偿金的诉求不予支持，依法并无不当。黄丁林请求园仑电厂支付其自2008年起应休未休的年休假工资报酬18392.4元及加班费10万元，因其在园仑电厂工作过程中，园仑电厂对6个工人采取轮班制，即以3人为一班组，两班组轮流，5天一个周期，每人每月上班15天，且其未能充分举证证实确有存在应休未休及加班的事实，故黄丁林的该请求缺乏事实依据，不予支持。
园仑电厂与黄丁林自1995年2月27日起建立事实劳动关系，园仑电厂依法负有给黄丁林办理社会保险手续及缴纳社会保险费的义务。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，黄丁林请求园仑电厂赔偿因未为其办理养老保险而造成的损失，因其未能举证证实社会保险经办机构不能为其补办社会保险手续导致其无法享受社会保险待遇，故黄丁林现提出的该诉求，不符合法律规定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”之规定，因半林村委会将园仑电厂发包给不具备用工资格的刘金春、黄锦秀、叶跃松承包经营，原判认定半林村委会及刘金春、叶跃松、黄锦秀应对园仑电厂支付给黄丁林的款项承担连带赔偿责任，理据成立，予以确认。半林村委会主张其无需承担连带赔偿责任，理由不成立，不予采纳。
综上，上诉人黄丁林的上诉请求均缺乏依据，本院不予采纳。上诉人园仑电厂及半林村委会的上诉请求，本院对其合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。原判除关于本案社会保险问题的处理有误，应予改判，其他部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第2974号民事判决第一、二项；
二、撤销福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第2974号民事判决第三、四、五项；
三、上诉人安溪县龙涓乡半林村民委员会及被上诉人刘金春、叶跃松、黄锦秀对本判决第一项的款项承担连带赔偿责任；
四、驳回上诉人黄丁林的原审其他诉讼请求；
五、驳回上诉人安溪县龙涓乡半林村民委员会的其他上诉请求；
六、驳回上诉人福建省安溪县龙涓园仑电厂的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币10元，由上诉人福建省安溪县龙涓园仑电厂、黄丁林各负担5元；二审受理费人民币10元，由上诉人福建省安溪县龙涓园仑电厂、黄丁林各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一五年六月十九日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。