云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第368号
原告杨文荣，不识字，务农，住双江自治县。
委托代理人赵国云，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人吴先赢，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告李应伟，中专文化，务工，住临沧市临翔区。
被告双江自治县交通局。
法定代表人董云海。
住所地：临沧市双江自治县
委托代理人何明剑，住双江自治县。代理权限：特别授权代理。
委托代理人刀昆，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告杨文荣诉被告李应伟、双江自治县交通局土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月25日、2015年12月28日两次公开开庭进行了审理，原告杨文荣及其委托代理人、被告李应伟、双江自治县交通局的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文荣诉称，1999年农村集体土地二轮延包时，原告家以其为户主向集体承包包括“李德田、坝卡地和大碑坟茶地”在内的集体土地，并取得农村土地承包经营权证（农地承包权证（2008）第13号）。2011年，被告双江自治县交通局修建双江自治县大文乡仟信公路，被告李应伟作为实际施工人负责修建该道路。当公路修建至大文村境内时，因施工需要用沙，在未经原告同意的情况下，被告李应伟将原告位于公路旁的承包地“李德田”开挖以获取山沙。原告得知后前往现场进行阻止，双方发生冲突，在冲突过程中原告将被告李应伟挖沙用的挖掘机砸坏，后经当地公安机关调解，原告向被告赔付了挖机修理费，但被告强行开挖原告山地之事却迟迟未予解决。经统计，被告开挖原告山地约3000方，按市场价格最低30元每方计算，共给原告造成经济损失90000元。2011年11月，原告将此事反映至大文乡人民政府，但因时任乡副书记周家法因工作调动没有将该事处理。为维护自身合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令两被告赔偿因开挖原告家山沙给原告造成的经济损失90000元，并承担本案诉讼费用。
被告李应伟在庭审中答辩称，一、本案诉讼时效已超过法律保护时限。依据《民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的期限一般为两年，而修路挖沙是在2011年发生的，至今已有四年多，原告的起诉已超过法律保护的期限；二、原告起诉我是诉讼主体不合。我是依据大文乡政府、大文村委会及郑家寨组指定的地点施工，施工地点也经大文村委会认定为集体土地，并非原告杨文荣所有，并且我已经向大文乡大文村委会支付过10000元挖沙费用及免费帮助大文村委会修建了一条价值5000元的路。所以原告应起诉的是大文乡政府及大文村委会，起诉我是起诉主体不合；三、原告在起诉状中所陈述的挖沙面积、方数并非事实，所说单价与市场价格也不相符合。挖沙的钱我也已经向村委会支付过，不会再支付该笔费用。根据乡政府及大文村委会指定给我的挖沙范围，并没有超出3米的路产路权；四、原告在诉状中所述是在修路现场阻止我挖沙冲突过程中将我挖沙用的挖机砸坏，此陈述与事实不符，事实是原告为泄愤在我不知情的情况下将挖机砸坏，当时我也不知道是原告所为，报警经公安机关查实后将原告拘留，后经公安机关调解，原告才向我赔偿了5000元挖机修理费，但当时原告也并未提及挖沙赔偿一事。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告双江自治县交通局的诉讼代理人答辩称，一、原告起诉我局，诉讼时效已超过法律保护时限，依据《民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的期限一般为两年，而修路挖沙是在2011年发生的，至今已有四年多，原告的起诉已超过法律保护的期限，据此，人民法院应该依法驳回原告的诉讼请求。2011年11月，原告称曾将此事反映至大文乡政府，但时任乡副书记周家法因工作调动没有将该事处理，这点不能作为抗辩诉讼时效未过期的理由，工作人员虽有变动，但政府依然还在，处理该事的应该是乡政府赋予职权的工作人员；二、原告起诉我局是诉讼主体不合，此路段是大文乡政府到仟信的村道，依据相关条例，该路段系老路改造扩建，对于公路土地权属我局无权决定。由此可见，我局并非诉讼主体；三、在本案中，我局没有任何过错，施工方在公路沿线取沙并非我局安排，根据我局与施工方签订的工程施工承包合同第十八条规定：“在合同规定工期内由于乙方施工不当造成的损失由乙方自行负责。”由此我局不承担任何赔偿责任；四、从现场来看，施工方挖沙的位置仍然在路产路权的3米范围内，原告人所说的开挖其山地3000方明显与事实不符，并且计算标准过高，按照现在的市场价格是4元一方，并且要求赔偿90000元系原告单方所说，无任何权威部门鉴定。故此我局没有过错，不应承担责任，希望人民法院依法驳回原告对我局的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案对以下问题存在争议：本案是否超过诉讼时效？被告的诉讼主体是否适格？原告所提出的诉请是否合理？
原告杨文荣为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下6组证据：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、户口薄复印件，证明原告的诉讼主体资格；
3、农村土地承包经营权证，证明原告对大文乡“李德田”等7.63亩承包地享有合法的承包经营权，道路开挖时在有效承包期内，被告方所开挖的范围在原告方承包地四至范围之内；
4、谈话记录，证明原告因自家田地被人私自开挖向乡人民政府反映，并请求政府给予解决的事实；
5、收条，证明原告赔偿其在制止被告开挖过程中造成被告挖机受损的修理费事实，同时证明被告就是开挖原告家土地的直接侵权人，且收条上的落款时间也证明本案并未超过诉讼时效；
6、现场照片4组，证明被告开挖李德田的具体情况，照片中反映被告开挖范围明显超过了3米的路产路权范围。
经质证，被告李应伟对原告提交的第1、2、6组证据的三性均无异议；对第3组证据《土地承包经营权证》中所载的“李德田”这块地是否就是其施工挖沙的山地有疑问；对第4组证据有异议，认为该证据来源不清楚，不能作为证据提交，对其真实性不予认可；对第5组证据，被告认为跟本案没有关系，不认可其关联性，不能证明本案诉讼时效未过。派出所之前就已结案，但原告杨文荣没钱赔付修理费，过了半年之后才赔偿给被告。被告双江自治县交通局对原告提交的第1、2、6组证据三性均无异议；对第3组证据《土地承包经营权证》所载该地四至中“东至大路”持异议，大路边应属公路范围内的路产路权，该证中未扣除相应的路产路权范围；对第4、5组证据的质证意见与被告李应伟的质证意见一致。
被告李应伟为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了如下4组证据：
1、检察院不予批准逮捕说明书，证明检察院对原告杨文荣故意毁坏被告李应伟挖机一案做出的不予逮捕的决定；
2、解除取保候审决定书，证明原告被取消取保候审的时间是2013年5月22日，同时证明原告的收条上的落款时间与本案没有关联性；
3、原告杨文荣在公安局的询问笔录，证明杨文荣在笔录上所说的内容，当时他并没有提出要被告李应伟赔偿挖沙钱；
4、郑家一组小组长郑有洲的询问笔录，证明李应伟挖沙是经过政府同意，且村委会也认可该土地不是原告杨文荣家的。
经质证，原告杨文荣对被告李应伟提交的第1、2组证据的三性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，取保候审解除时间是2013年5月22日，虽然到现在已经超过两年，但原告之前已经起诉过一次，诉讼时效已然中断，需重新计算；对第3组证据询问笔录三性没有异议，原告在询问时所说被告李应伟给村委会的10000元钱应该给他，这恰恰证明原告在当时已提出过诉求；对第4组证据三性无异议，询问内容中说该土地是集体土地，但一个小组长不能推翻政府颁发的土地承包经营权证。被告双江自治县交通局对被告李应伟提交的4组证据无异议。
被告双江自治县交通局为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了如下3组证据：
1、云南农村公路管理条例，证明村道3米范围内是国家路产路权；
2、临沧市人民政府临政发（2007）122号文件一份，证明修建该公路的资金来源及交通局只负责承担通村公路的设计和技术管理；
3、工程施工承包合同一份，证明合同中第十八条明确约定施工过程中出现的问题应由施工方承担。
经质证，原告杨文荣对被告双江自治县交通局提交的第1组证据没有异议，但认为施工现场是存在，只需要看看现场就知道开挖面积是否在三米范围之内。土地所有权虽然是国家的，但用益物权是属于原告的，依法应得到法律保护，并且该条例第四十八条中明确注明“本条例自2014年1月1日起施行”，是否采用请法庭考量；对第2组证据的三性中真实性、合法性无异议，但认为该证据跟本案没有关联性；对第3组证据的三性没有异议，但根据合同相对性，被告李应伟是承包方，那么发包方就应当是交通局。至于合同第十八条是两被告之间的内部约定，原告的合法权益被侵害，可以找承包方，也可以找发包方，所以被告交通局作为发包方必须承担相应责任。被告李应伟对被告双江自治县交通局提交的3组证据无异议。
对双方当事人提交的证据，本院经审查认为：原告杨文荣提供的第1、2、6组书证，因两被告无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；第3组证据农地承包权证（2008）第13号，虽两被告提出异议，但该证系由人民政府颁发，并经依法登记，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；第4组证据谈话记录，因证据来源不明，且两被告均有异议，本院不予认可；第5组证据收条只能证明原告毁坏被告李应伟挖机事实的存在，收条上的落款时间与本案并无关联，不能证明本案诉讼时效未过，故对该证据，本院不确认其证据效力。被告李应伟提交的第1、3组证据虽然来源合法，内容真实，但与本案并无关联，本院不予采信；第2组证据解除取保候审决定书虽然不能证明诉讼时效问题，但该证据能证明原告杨文荣在被公安机关采取强制措施后其人身自由并未受到限制，故对该证据本院予以采信；第4组证据虽然能证明被告李应伟在该地挖沙经过政府同意，但村小组个人不能决定土地权属，因此对该证据本院不予采信。被告双江自治县交通局提交的第1组证据云南省农村公路条例，因该条例第四十八条明确载明：“本条例自2014年1月1日起施行”，而案件发生时为2011年，该条例不具有法律溯及力，故本院不予采信；第2组证据与本案并无关联，本院不予采信；第3组证据虽然来源合法，内容真实，但根据合同相对性原则，合同内容仅约束双方当事人，不得对抗善意第三人，故对该证据本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
1999年农村集体土地二轮延包时，原告杨文荣家以其为户主向集体承包包括“李德田、坝卡地和大碑坟茶地”在内的集体土地，并取得农村土地承包经营权证（农地承包权证（2008）第13号）。2011年，被告双江自治县交通局修建双江自治县大文乡仟信公路，被告李应伟作为实际施工人负责修建该道路。当公路修建至大文村境内时，因施工需要用沙，被告李应伟在征得大文乡政府及村委会同意并支付相关挖沙费用10000元后在原告杨文荣的山地边进行挖沙作业。原告认为自己的合法权益受到侵害，与被告交涉无果后遂采取过激措施砸坏被告施工用的挖机。后因涉嫌毁坏财物，公安机关对其采取取保候审的强制措施，2015年10月20日，原告杨文荣向本院提起诉讼，请求依法保护其合法民事权益。
针对本案的诉争，本院评判如下：
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，公民向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，自知道或者应当知道权利被侵害之日时起计算。在本案中，侵权行为发生时为2011年，原告杨文荣在认为自己的合法权益受侵害后，并在不满施工人员未经其同意开挖其山地的情况下采取过激行为，砸坏施工方挖机而被公安机关采取强制措施。原告以上行为足以证明其在当时便已知道自己的权利受到侵害，依法应当在知道该侵权行为发生后两年内向人民法院请求保护，而时至今日，原告向人民法院提起诉讼时已时隔四年，诉讼时效已然超过法律保护期限。原告在庭审中以因毁坏财物被公安机关采取强制措施的理由来进行抗辩，认为诉讼时效应当从公安机关对其采取强制措施的整个程序完结，以原告杨文荣赔付完被告李应伟的挖机修复费时方始起算，即以赔付挖机修复费时所出具的收条上的落款时间来起算诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。本院认为，该收条并不是原告主张其权利的凭证，不能导致诉讼时效的中断。因此，以该收条上的落款时间来起算诉讼时效的主张不能成立。原告杨文荣虽因故意毁坏财物被公安机关采取取保候审的强制措施，人身自由并未受到完全的限制，其在知道自己合法权益受侵害后两年内完全有能力、有条件向法院请求保护自己的合法权益，故此，该抗辩事由不能成立，本院不予支持。对原告提出曾经起诉过一次的主张，因为其不能提供证据证明其主张，由其承担举证不能的法律后果。
综上，本院认为，本案已超过法律保护的诉讼时效期间，对原告杨文荣的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨文荣的诉讼请求。
本案案件受理费2050元，按《诉讼费用交纳办法》第十六之规定，减半收取1025元，由原告杨文荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 武志伟
二〇一五年十二月二十八日
书记员 杨冬青