湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民一终字第00233号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股�有限公司仙桃中心支公司。住所地：仙桃市沙嘴办事处一中花园会所。
代表人李桥，该公司总经理。
委托代理人潘彩云、何海东，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张赶泽，务工。
委托代理人梁亚京，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）余化成，养殖业经营者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司（以下简称平安财保仙桃支公司）因与被上诉人张赶泽、余化成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成由审判员程身龙担任审判长，审判员颜鹏、汪丽琴参加的合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保仙桃支公司的委托代理人何海东，被上诉人张赶泽及其委托代理人梁亚京，被上诉人余化成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年12月10日5时30分，余化成驾驶鄂M×××××号“五菱”牌小型面包车沿215省道由北向南行驶至仙桃市张沟镇三同黄鳝交易市场门前左转进入交易市场时，将步行进入交易市场的张赶泽擦倒并碾压，造成张赶泽受伤的交通事故。2014年12月10日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定书认定：余化成负此次事故的全部责任，张赶泽不负此次事故责任。事故发生后，张赶泽先后在仙桃市第一人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、中国人民解放军医院治疗，共住院48天，支付医疗费38073.83元、护理费5760元。2015年4月17日，武汉爱民法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：张赶泽所受伤构成十级伤残；建议给予后续治疗费4000元；自受�之日起，休息时间150日，护理时间60日。张赶泽支付鉴定费1300元。事故发生后，余化成已为张赶泽垫付医疗费34241.54元、救护车费300元、护理费5760元，共计40301.54元。
鄂M×××××号“五菱”牌小型面包车系余化成所有，该车在平安财保仙桃支公司投保了交强险和保险责任限额为200000元且不计免赔的商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险有效期间内。
张赶泽户籍所在地为仙桃市张沟镇三同村六组，但张赶泽从2013年3月起至本次交通事故发生时止，一直在洪湖市宏源建筑工程有限公司务工，并居住在洪湖市新堤河西路26号平房，该居住地属城镇范围。张赶泽于2015年5月7日向原审法院起诉，要求余化成及平安财保仙桃支公司赔偿其经济损失90695.86元，由平安财保仙桃支公司在保险责任范围内赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔偿，不足部分由余化成赔偿。
原审认为：公民的身体健康权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。交警部门作出余化成对本次交通事故负全部责任的交通事故认定书，客观真实，能够作为本案的定案依据。余化成依法应当对张赶泽的损害后果承担全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由�权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”余化成为鄂M×××××号“五菱”牌小型面包车在平安财保仙桃支公司投保了交强险和保险责任限额为200000元且不计免赔的商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险有效期间内，依照上述规定，平安财保仙桃支公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由余化成承担。
张赶泽诉请的后续治疗费4000元、残疾赔偿金49704元、住院伙食补助费2400元、鉴定费1300元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；张赶泽诉请的医疗费38373.83元，因其提供的医疗费票据中有仙桃市张沟镇中心卫生院金额为300元的票据，该笔费用应列入交通费之列，故依法认定医疗费为38073.83元；其诉请的护理费4722.57元及余化成垫付的护理费5760元，存在重复计算，依法认定为6704.52元（住院期间5760元＋28729元／年÷365天×出院后12天）；其诉请的误工费17000元，因计算时间有误，应从受伤之日起计算至定残前一日，依法认定误工费为14393.33元（3400元／月÷30天×127天）；其诉请的营养费2400元及精神损害抚慰金3000元过高，结合张赶泽的伤情及受诉法院所在地的平均生活水平，依法酌情认定营养费500元、精神损害抚慰金2000元；其诉请的交通费2337元，因其提供的交通费票据中有部分票据号码相连，存在瑕疵，但考虑到交通费确属必要支出费用，依法酌情认定1300元。
综上，张赶泽因本次交通事故所导致的各项经济损失共计120375.68元，由平安财保仙桃支公司在交强险限额内赔偿84101.85元（部分医疗费10000元、误工费14393.33元、护理费6704.52元、残疾赔偿金49704元、精神损害抚慰金2000元、交通费1300元），其余损失36273.83�（部分医疗费28073.83元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费2400元、营养费500元、鉴定费1300元）由平安财保仙桃支公司在保险责任限额范围内赔偿，因平安财保仙桃支公司能够足额赔偿张赶泽的经济损失，故余化成不再承担赔偿责任，余化成已赔偿的40301.54元，由平安财保仙桃支公司在支付给张赶泽的赔偿款中扣减后直接支付给余化成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安财保仙桃支公司支付张赶�机动车交通事故赔偿款80074.14元。二、平安财保仙桃支公司支付余化成垫付款40301.54元。三、驳回张赶泽的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，减半收取1354元，由余化成负担。
平安财保仙桃支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。
平安财保仙桃支公司上诉称，1、张赶泽一审时提交的误工证明、工资表证明效力低，且存在明显瑕疵，张赶泽亦未能提供银行流水记录、社保缴费记录、纳税证明等证据予以佐证，故不应采信，原审判决按照张赶泽主张的工资收入标准计算误工费与客观事实不符，张赶泽的误工损失应当按照农、林、牧、渔业收入标准计算。2、张赶泽系农村户口，且无法证�其在城镇居住及主要收入来源于城镇，故其主张的残疾赔偿金应当按照农村居民收入标准计算。请求二审法院撤销原判，依法改判平安财保仙桃支公司少赔偿张赶泽34144元。由张赶泽、余化成承担本案诉讼费用。
张赶泽答辩称，1、一审中，张赶泽提供了由洪湖市宏源建筑工程有限公司出具的误工证明、劳务合同及该公司的营业执照复印件、工资表，该组证据能充分证明张赶泽受伤前系洪湖市宏源建筑工程有限公司的建筑施工员，月工资为3400元。根据相关法律规定，张赶泽因本次交通事故受伤造成收入减少，其误工损失应当按照月工资收入3400元计算。2、张赶泽一审时提交了由洪湖市新堤办事处沿河西路社区居委会出具的证明，该证明由洪湖市公安局新堤派出所加盖公章予以确认，证明张赶泽于2013年3月21日起一直居住在洪湖市新堤沿河西路26号，该地属于城镇范围，且张赶泽工作的洪湖市宏源建筑工程有限公司也属于城镇范围，故能够认定张赶泽居住在城镇，且收入来源于城镇，其主张的残疾赔偿金应当按照城镇居民收入标准计算。3、根据《诉讼费用交纳办法》规定，平安财保仙桃支公司应当承担诉讼费。交强险条款属于交强险格式合同中的条款，不能排除法律规定的适用，且平安财保仙桃支公司已交纳了上诉费，可视为其自愿承担本案诉讼费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余化成答辩称，同意一审判决。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，张赶泽一审时提交了洪湖市宏源建筑工程有限公司出具的误工证明及该公司与张赶泽签订的劳动合同、工资单，该证据能够形成完整的证据链，证实张赶泽于2013年即在洪湖市宏源建筑工程有限公司工作，在职期间月平均工资为3400元，故原审按照月工资收入3400元计算张赶泽的误工费并无不当。张赶泽一审时还提交了洪湖市新堤办事处沿河西路社区居民委员会及洪湖市公安局新堤派出所出具的居住证明，证实张赶泽自2013年3月21日起居住在洪湖市新堤沿河西路26号平房，结合张赶泽与洪湖市宏源建筑工程有限公司签订的劳动合同，可以证实张赶泽受伤前在城镇居住一年以上，故原审按照城镇居民收入计算张赶泽的残疾赔偿金亦无不当。平安财保仙桃支公司认为张赶泽提供的证据不真实，其并未在洪湖市宏源建筑工程有限公司工作，因未能提供证据证实，故该理由不能成立。
综上，平安财保仙桃支公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费654元，由中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 颜 鹏
审判员 汪丽琴
二〇一五年十一月六日
书记员 ＸＸ燕