山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第3082号
原告：山东华泰建设集团有限公司。
法定代表人：朱长岭，董事长。
委托代理人：班风光，山东良代律师事务所律师。
被告：临沂市恒居置业有限公司。
法定代表人：徐茂治，资产清理小组组长。
委托代理人：支富生，山东舜翔律师事务所律师。
被告：张孟华，退休人员。
委托代理人：王亚琳，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。
原告山东华泰建设集团有限公司（以下简称“华泰公司”至判决主文前）诉被告临沂市恒居置业有限公司（以下简称“恒居置业”至判决主文前）、张孟华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华泰公司委托代理人班风光，被告恒居置业委托代理人支富生，被告张孟华委托代理人王亚琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰公司诉称：原告在临沂市中级人民法院（2008）临民一初字第115号建设工程合同纠纷中，起诉了本案被告恒居置业，并于2008年7月申请保全其财产。房管局查询显示观河苑小区6号楼1-1202室登记在恒居置业名下，法院对该房屋采取了保全措施，并延续至今。临沂市中级人民法院（2008）临民一初字第115号民事判决书生效并进入执行程序，法院在对上述房屋采取执行措施时，被告张孟华于2013年提出执行异议对该房屋主张权利，临沂市中级人民法院作出（2013）临执异字第9号民事裁定书，支持张孟华的请求中止了对该房屋的执行。（2013）临执异字第9号民事裁定书是错误的：1、该裁定依据的是2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据该司法解释，被执行人出卖需要办理过户登记的不动产的，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。2、该司法解释2005年1月1日起实施，然自2007年10月1日起实施的《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据，第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。物权法是基本法，又是上述司法解释之后颁布实施的，其效力当然高于司法解释。故物权法实施后，人民法院依照法律法规查封、扣押、冻结、拍卖、变卖登记簿上记载的权利人的不动产的，已支付全部或部分价款并实际占有该不动产的人提出异议的，人民法院不予支持。因此，临沂市中级人民法院（2013）临执异字第9号民事裁定书是错误的，被告张孟华对观河苑小区6号楼1-1202室不享有所有权，应依法对该房屋执行。特提起诉讼，请求确认被告张孟华对观河苑小区6号楼1-1202室不享有所有权，并对该房屋依法执行。
被告恒居置业辩称：1、两被告已签订商品房买卖合同，将涉案房屋出售给张孟华，张孟华分别于2005年12月8日、2007年7月4日交房款276568元、40万元，2006年10月10日我公司向张孟华出具入住通知单，准予入住，张孟华并实际占有该房屋。该小区所有商品房因我公司的原因至今未办理过户登记手续；2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》〔法释（2015）10号〕第28条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案张孟华所购买房屋完全符合该条规定；3、原告在起诉中事实与理由部分主要依据2007年10月1日实行的《中华人民共和国物权法》有关规定，而最高院的规定其立法目的是保护购房者的合法权益，以稳定市场交易。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张孟华辩称：临沂市中级人民法院（2013）临执异字9号执行裁定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回，具体理由如下：被告张孟华购买涉案房屋时双方签订了合法有效的书面合同，按照合同约定交付了全部购房款，实际占有了涉案房屋，已取得了涉案房屋的所有权，最高人民法院（2015）法释10号已对该问题作出明确规定，原告的诉讼请求明显有悖于该司法解释的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求，解除查封，终止对涉案房屋的执行。
经审理查明：在原告与被告恒居置业建筑工程合同纠纷一案中，临沂市中级人民法院于2008年7月20日查封了恒居置业名下的位于临沂市聚才路观河苑小区房产11套，其中包括本案6号楼1-1202室。案经审理，临沂市中级人民法院于2009年11月10日作出（2008）临民一初字第115号民事判决书，判决恒居置业支付原告华泰公司工程欠款12725069.97元及违约金。2013年1月31日临沂市中级人民法院在执行过程中作出（2010）临执字第42-2号执行裁定，拍卖上述被查封的11套房产。被告张孟华提出执行异议，临沂市中级人民法院于2013年8月29日作出（2013）临执异字第9号执行裁定书，裁定中止对张孟华所有的位于临沂市兰山区聚才路4号观河苑小区6号楼1单元1202号房屋的执行。原告华泰公司于2014年7月28日向东港区人民法院提起申请执行人执行异议之诉，要求确认被告张孟华对观河苑小区6号楼1-1202室不享有所有权，并对该房屋依法执行。
被告张孟华主张涉案房屋系其自被告恒居置业购买，对该房屋享有所有权，提交商品房买卖合同、收据及银行报单予以证实，商品房买卖合同约定：张孟华购买聚才路4号观河苑小区第6幢东单元12层西户1202号房，总建筑面积为219.79平方米，总金额676568元。合同约定付款方式为银行按揭，但未明确首付款以及银行贷款数额。该合同未有签订日期，亦未到房管部门登记备案。张孟华提交收据及银行报单证实其分别于2005年12月8日、2007年7月4日交房款276568元、40万元，其提交的收据载明2005年12月8日收房款现金276568元，而银行报单载明该276568元转账时间为2015年12月12日。被告恒居置业对被告张孟华提交的证据及陈述的事实均无异议。原告对买卖合同及收据和银行单据没有异议，对首付款是否存在没法确定，认为张孟华原在恒居置业工作过，他有条件有可能配合公司套取银行资金以缓解公司资金紧张的可能性。恒居置业主张2006年10月10日其向张孟华出具入住通知单，准予入住，张孟华亦主张该日接收房屋，但两被告均未提交证据证实。本案审理过程中，本院多次要求张孟华提供相关证据，后张孟华提交了2012、2013、2014年交纳水电费的部分单据、2014年7月燃气公司入户检查的表格1份（该表格登记用户姓名为张永）及涉案房屋现场照片一宗，未能提交其主张的2006年即接收涉案房屋、房屋被查封时其已装修等证据。通过比对张孟华提交的被告恒居置业出具的房款收据与陈忠霞的收据及同期另一案件中徐从超（被告为华泰公司和恒居置业）提交的恒居置业出具的房款收据盖章及收据形式均不同。华泰公司对张孟华提交证据的真实性提出异议，主张其作为恒居置业的股东之一，有条件开具上述单据，同时观河苑物业管理公司应系恒居置业的下属单位之一，且张孟华提供的物业收费单据有的为观河苑物业管理办公室，有的为观河苑小区收费专用章。本院对陈忠霞进行调查时其陈述张孟华未在恒居置业工作，但其享受恒居置业股东待遇。经本院到涉案房屋现场查看，涉案房屋现由张孟华的儿子张永居住。
上述事实，有原、被告陈述、（2008）临民一初字第115号民事裁定书、（2008）临民一初字第115号民事判决书、（2010）临执字第42-2号执行裁定书、（2013）临执异字第9号执行裁定书、执行听证笔录、银行贷款报单、收据、商品房买卖合同、交款单据、照片等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。2008年原告查封涉案房屋时房管局备案登记信息房屋所有权人为被告恒居置业，被告张孟华2013年才提起执行异议，主张涉案房屋由其所有，且仅提供商品房买卖合同、收据、银行报单予以证实，在本院多次要求后，才提交了部分交款收据等。上述证据系恒居置业与张孟华双方出具的相关书面材料，且商品房买卖合同没有签订时间，合同签订后未到房管部门登记备案。张孟华2005年12月8日交纳房款276568元提交的两份证据相互矛盾，其于2007年7月4日才交纳剩余房款40万元，而恒居置业于2006年10月10日即向张孟华出具入住通知单，该事实与常理不符。张孟华亦未能提供证据证实涉案房屋被查封前其已合法占有该房屋。被告张孟华未能提供充分的证据证实2008年涉案房屋被查封时其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故原告请求对涉案房屋依法执行，理由正当，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，案外人提起执行异议之诉，同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。未有法律法规规定申请执行人提起执行异议之诉可以同时提出确认执行标的权利的诉讼请求，故对原告要求确认涉案房屋张孟华不享有所有权的请求，本案不予处理。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：
准许执行临沂市兰山区聚才路4号观河苑小区6号楼1-1202号房屋。
案件受理费100元，由被告张孟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王瑞丽
人民陪审员 李 勇
人民陪审员 刘泽国
二〇一六年三月十七日
书 记 员 赵 蓓