江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4945号
上诉人（原审原告、反诉被告）：匡敏，男，1988年5月20日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：陈钢，江苏上元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐焕，男，1992年2月3日生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：李文涛，江苏东南律师事务所律师。
上诉人匡敏因与被上诉人徐焕民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初15446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了�理。上诉人匡敏及其委托诉讼代理人陈钢、被上诉人徐焕及其委托诉讼代理人李文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
匡敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐焕一审反诉请求或将本案发回重审,不再要求徐焕交付借款50万元。事实和理由：第一，50万元的借条系好处承诺，并无相关借贷事实发生，该事实有匡敏与徐焕之间的录音作为证据予以佐证。一审时，因匡敏手机被锁机，导致录音证据无法向一审法院提交，后经专业人员对手机密码破解，二审中提交该录音作为新证据。从该录音中第9分钟和13分钟的对话内容可以看出，50万元借条是虚假的，根本没有发生借贷事实，这只是匡敏在生意场上与其他合伙人发生纠纷，拉拢徐焕并承诺给予的好处。但徐焕不但没有在此次纠纷上给予匡敏帮助，反而与匡敏的其他合伙人一起对匡敏进行诋毁，并在网络上�布虚假信息，给匡敏的名誉造成严重损害。第二，徐焕一审时提交虚假证据，二审法院应对徐焕进行处罚。一审中，徐焕提供了两笔各15万元的银行转账流水，并主张是提供给匡敏的借款。对此，匡敏明确表示2014年10月23日转账的15万元系徐焕归还匡敏的款项，该款项是徐焕在欧洲留学时向匡敏所借。2015年5月9日转账的15万元系徐焕委托匡敏联系他人办理虚假学历的费用。一审将前述两笔转账认定为徐焕出借款项的流水，系事实认定错误。对于徐焕主张的其他借款20万元有无实际交付，一审未查清。第三，本案与杭州市公安局西湖区分局转塘派出所（以下简称转塘派出所）正在调查的案件存在关联性，是徐焕以此为要挟胁迫匡敏出具了50万元的借条。
徐焕辩称，其已提供了借条和款项交付凭证作为证据，一审认定事实清楚。匡敏在起诉状中称借条是其本人自愿书写的，二审中又陈述借条是徐焕采用胁迫手段取得的，其前后陈述相互矛盾。匡敏在二审中提交的所谓新证据并不能证明其想达到的目的。
匡敏向一审法院起诉请求：判令徐焕履行借款合同义务，交付借款50万元；本案诉讼费用由徐焕承担。
徐焕向一审法院反诉请求：判令匡敏归还借款50万元；本案诉讼费用由匡敏承担。
一审法院认定事实：2014年10月23日，徐兴林（系徐焕父亲）通过银行转账方式向徐焕支付15万元，徐焕将上述15万元转账支付给匡敏。2015年5月9日，徐焕向匡敏转账15万元。2015年5月9日，匡敏向徐焕出具凭证1份，载明“今收到徐焕人民币贰拾万元整（200000）用于匡时教育公司发展（注册实到资金），徐焕若需要拿回，其无条件归还”。徐兴林于2015年11月21日至11月30日期间取款13.3万元给徐焕。2015年12月20日，匡敏向徐焕出具借条1份，载明“兹有匡敏（320121198805204333）于贰零壹伍年拾贰月贰拾日向徐焕（321023199202036230）借款500000伍拾万元整现金整，半年后全部归还（2016.6.20）”。
一审归纳争议焦点为：案涉借款有无交付，双方实际有无案涉借贷关系。一审法院对双方争议的证据认定如下：
1.匡敏对其向徐焕出具的两张借条（2015年5月9日金额为20万元，2015年12月20日金额为50万元）及徐焕提交的两份银行转账凭证（2014年10月23日、2015年5月9日金额均为15万元）均无异议，一审法院对上述证据的证明力予以确认。
2.匡敏认为2014年10月23日徐焕向其转账15万元系归还徐焕欠其的借款，但其提交的未到庭证人陈某1的证人证言不足以支持其主张，故一审法院对上述证据的证明内容不予采信。
3.匡敏认为2015年5月9日徐焕向其转账15万元系支付办理假学位证书�款项，其提供的到庭证人陈某2的证人证言中就15万元款项交付方式的陈述存在矛盾之处，提供的学历证书复印件未附中文译本，上述证据不足以支持其主张，一审法院对该部分证据的证明内容不予采信。
4.匡敏陈述：其于2015年5月9日出具借条系为了帮助徐焕从其父亲处骗得钱款，没有真实的借款事实，2015年12月20日的借条其虽出于真实借款的目的而出具，但借条出具后，徐焕并未实际交付50万元借款。对此，匡敏未提供证据加以证明，一审法院不予采纳。
5.徐焕提供其父亲徐兴林的取款凭证及徐兴林出具的说明证明其出借该部分款项的来源，匡敏认为上述证据系徐兴林个人行为，与本案没有关联性。根据2014年10月23日的银行交易明细可知，徐焕于2014年10月23日转账给匡敏的15万元即是徐兴林交付给徐焕的，结合双方于本案中呈现的交易习惯，一审法院对该组证据与本案的关联性予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，贷款人向借款人交付借款，借款人应按约到期返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐焕向匡敏主张偿还借款50万元，并称2015年12月20日的借条系此前双方发生的多次借贷关系由匡敏出具的总借条，结合对徐焕提供的借条、转账凭证等证据证明力的综合认定，徐焕已经履行证明案涉借贷事实实际发生的证明义务，而匡敏提供的证据不足以反驳对方诉请，故一审法院对徐焕已实际向匡敏交付50万元借款的事实予以确认，对匡敏要求徐焕交付50万元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。因案涉借款借期届满，匡敏未归还上述借款，故对徐焕要求匡敏归还借款50万元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、匡敏于判决发生法律效力之日起10日内偿还徐焕借款50万元;二、驳回匡敏的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费8800元、反诉案件受理费4400元，合计13200元，由匡敏负担（其中4400元已由徐焕垫付，匡敏在履行上述还款义务时应加付此垫付款）。
本院二审期间，匡敏围绕上诉请求提交了以下证据:1.2016年6月徐焕委托律师发给匡敏的律师函（照片）。以证明2014年的15万元及2015年5月11日的20万元并非借款，分别为加盟费及徐焕以投资的方式归还借款，在律师函中未提及其他款项，说明其他款项并未实际发生。2.2014年10月23日匡敏向徐焕出具的定金收据（照片）。内容为“徐焕用于出国留学项目定金金额15万元……”匡敏认为该证据证明徐焕为了向其父亲要15万元，用于归还向匡敏的借款，让匡敏出具定金收据给其父亲。3.2015年12月26日徐焕与匡敏之间的谈话录音，以证明：案涉50万元借条项下的借款未实际发生；徐焕到转塘派出所报警，举报匡敏涉嫌诈骗，并以此为要挟让匡敏出具50万元借条。4.2017年7月1日徐焕向匡敏出具的保证书及证明各一份。以证明：案涉50万元借条与转塘派出所处理的案件有关，徐焕与易麟在转塘派出所污蔑匡敏以虚构的留学机构名义实施诈骗、私刻公章，以获取非法钱财。⒌匡敏申�本院向转塘派出所调取的公安机关对徐焕询问的笔录两份及徐焕向公安机关提供的2014年10月23日定金收据一份。以证明徐焕主张的2014年10月23日借给匡敏15万元不是事实，且徐焕在接受询问时并未提及其在本案中主张的其他借款事实和2015年12月20日的借条，表明借款未实际发生。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对匡敏二审提交的证据，本院认定如下：关于证据1，因匡敏未提交原件，徐焕对证据的真实性不予认可，故本院对证据的真实性不予确认。关于证据2，该收据系匡敏向徐焕出具的收到徐焕定金15万元的条据，不能证明徐焕于2014年10月23日给付匡敏的15万元，系徐焕偿还匡敏的借款。关于证据3的真实性，徐焕无异议，本院予以确认；但徐焕在谈话时并未陈述案涉借款未实际发生，该证据不能证明匡敏举证所主张的事实。关于证据4保证书及证明的真实性，徐焕无异议，本院予以确认；但保证书及证明的内容与本案讼争的50万元借条项下的款项有无实际交付无关。关于证据5的真实性，本院予以确认，但该证据不能证明徐焕主张的借款事实未实际发生。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，匡敏提交的起诉状载明：匡敏与徐焕系欧洲留学同学，关系比较融洽。2015年12月20日，匡敏因生意资金周转需要，向徐焕借款50万元。借条书写后，徐焕未收到匡敏的借款。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉50万元借条项下的借款有无实际交付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐焕主张其借给匡敏50万元，其中，于2014年10月23日通过银行转账给付匡敏15万元，于2015年5月9日通过银行转账给付15万元，此前一二天给付现金5万元，此后又给付现金15万元。对此，徐焕提交了2014年10月23日15万元的转账凭证、2015年5月9日15万元的转账凭证和当日匡敏出具的20万元的收据、此后徐焕的父亲徐兴林取款133000元的凭证以及2015年12月20日匡敏出具的50万元借条作为证据。匡敏认可收到徐焕通过银行转账给付的30万元，但认为徐焕于2014年10月23日给付的15万元系偿还此前的借款，2015年5月9日给付的15万元系委托匡敏代办虚假文凭的费用。对于徐焕于2014年10月23日给付的15万元系偿还此前借款的主张，匡敏一审中仅提交了陈某1的书面证言，该证据不足以证明匡敏曾向徐焕提供过15万元的借款。对于徐焕于2015年5月9日给付的15万元系支付代办文凭费用的主张，匡敏一审中提交了陈某2的证言及徐焕学历证书的复印件。陈某2出庭作证时陈述“当时是徐焕给了匡敏15万元，匡敏转交给我钱，我当时是在场的”，与15万元系徐焕通过银行转账给付匡敏的事实不符，其证言的证明力较低；匡敏提交的学历证书复印件不能证明该证书系匡敏代办以及徐焕应当为此支付15万元的费用。二审中，匡敏提交的证据亦不足以证明其前述抗辩主张，故本院对其主张不予采信。匡敏二审中主张50万元借条系受徐焕胁迫出具，对此未能举证证明，且一审中其陈述系因生意资金周转需要向徐焕借款50万元而出具借条，二审中其在提交的上诉状中陈述出具50万元的借条系为了拉拢徐焕并承诺给予徐焕的好处，均未主张徐焕胁迫其出具借条的事实，故本院对此不予采信。案涉50万元借条是匡敏的真实意思表示，其在前述款项发生后向徐焕出具借条，应当系确认收到徐焕给付的借款。结合匡敏于2015年5月9日出具20万元收据，确认收到徐焕的5万元现金，以及徐焕提供其父亲徐兴林的取款凭证，证明给付匡敏的15万元现金来源的事实，应当认定徐焕实际交付了50万元借款。一审法院对徐焕要求匡敏返还50万元借款的反诉请求予以支持，并无不当。
综上所述，匡敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人匡敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一七年八月三十日
书记员 刘雨晴