新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民一终字第481号
上诉人（原审原告、反诉被告）：疏附县西域供销有限责任公司，住所地：疏附县人民南路2号。
法定代表人：杨其亮，该公司董事长。
委托代理人：何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：疏附县大众旅游渡假村，住所地：疏附县托克扎克镇4村。
负责人：吴修卿，该公司投资人。
委托代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。
上诉人疏附县西域供销有限责任公司因与被上诉人疏附县大众旅游渡假村土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服疏附县人民法院（2015）疏民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人疏附县西域供销有限责任公司法定代表人杨其亮及其委托代理人何平，被上诉人疏附县大众旅游渡假村负责人吴修卿及其委托代理人曹恢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原、被告双方于2007年3月27日签订了一份合同，该份合同的落款有疏附县大众旅游渡假村、疏附县供销合作社、疏附县国土资源局、疏附县托克扎克镇人民政府、疏附县托克扎克镇阿亚格曼干村委会五个单位加盖公章。合同内容为被告渡假村将自己承租的国有土地转让给原告，以及地上的设备属于双方共同使用。原告向被告支付了10万元转让费。2008年3月21日双方又签订一份该160亩土地及道路的转让合同，并约定且实际交付以15万元的价格转让，而该份转让合同的落款为疏附县大众旅游渡假村。由于被告未按照约定履行转让的手续，就该案纠纷原、被告双方向法院起诉。另查明，疏附县西域供销有限责任公司是由原疏附县供销合作社改制后成立的公司。
一审法院认为，该案争议的焦点为：1、双方签订的合同是否有效，2、被告是否应当返还原告第一次支付的转让费10万元。3、双方当事人是否应恢复土地及道路的原状。在2007年3月27日签订的合同中，原告称除原、被告之外另外三个部门均为见证人的身份出现，与合同签订没有任何关系。合同中既无土地的面积又无转让期限。原告向法庭提交的一份宗地图用以证明转让的土地及道路，而该份宗地图中并无标明所转让的160亩土地的方位以及转让的道路。且在双方签订的转让合同所涉及的土地租赁的土地使用证中明确规定不得私自改变土地用途，不得私自转让、出租、抵押。该份合同的内容违反法律和行政法规的强制性规定，属于无效合同。2008年3月21日原、被告双方签订的转让合同，合同的内容与2007年3月27日的合同内容基本一致，虽然合同的首部为疏附县大众旅游渡假村、疏附县西域供销有限责任公司双方，但在合同的落款处却为被告疏附县大众旅游渡假村一方，该份合同为一方订立的合同，应属未成立的合同。原告提出的自转让起就已经开始向乡政府交纳土地承包费并向法庭提交了证据，但是该份证据并不能体现出原告向乡政府交纳160亩土地承包费的事实。故对于原告请求判令被告协助原告到当地土地管理部门办理疏附县托克扎克镇四村与大众渡假村之间的道路西南160亩土地使用权转让手续的要求，本院不予支持。原告请求法院判令被告返还10万元及恢复道路原状的要求不予支持。依据上述认定的事实，对被告渡假村请求确认双方签订的土地转让合同无效的要求予以支持。对于被告渡假村请求判令原告返还双方约定转让土地的使用权的请求予以支持，对于恢复土地原状的请求不予支持，因对于该请求被告并未向法庭提交相应的证据。本院认为双方的转让合同无效，鉴于双方签订的转让合同已经实际交付，且原告已经使用了涉诉的土地8年，根据原、被告双方对外承包土地价格的均价已交付的15万元的转让费作为承包费进行冲抵。对于交付的10万元由于合同无效，故被告疏附县大众旅游渡假村应返还给原告疏附县西域供销有限责任公司10万元。据此，一审法院作出（2015）疏民初字第408号民事判决，一、原告（反诉被告）疏附县西域供销有限责任公司与被告（反诉原告）疏附县大众旅游渡假村之间签订的转让合同无效。二、被告（反诉原告）疏附县大众旅游渡假村返还原告（反诉被告）的10万元的转让费。三、驳回原告（反诉被告）疏附县西域供销有限责任公司的其他诉讼请求。四、原告（反诉被告）疏附县西域供销有限责任公司在本判决生效后十日内返还双方签订的160亩土地的使用权。五、驳回被告（反诉原告）疏附县大众旅游渡假村的其他诉讼请求。本诉案件受理费1150元，由本诉被告疏附县大众旅游渡假村负担。反诉案件受理费50元，由反诉被告疏附县西域供销有限责任公司负担。
宣判后，疏附县西域供销有限责任公司不服一审判决，上诉称，一审认定本案为土地承包经营权合同纠纷属认定事实不清，适用法律错误。本案案由应为土地使用权转让合同纠纷，本案转让合同标的是国有土地使用权，而非土地承包经营权，且上诉人已取得涉案土地使用权证书，故本案应为土地使用权转让合同纠纷。一审以双方签订的转让合同所涉及的土地使用证中明确规定不得私自改变土地用途，不得私自转让、出租、抵押，判决双方签订的转让合同无效错误。根据合同法及合同法解释的相关规定，双方当事人签订的合同合法有效应继续履行。被上诉人应当按照转让合同的约定，协助上诉人办理转让手续，并对转让的道路恢复原状。被上诉人提交的土地使用证书中记载的不得私自转让、出租、抵押的内容不是法律行政法规的强制性规定，不能作为法律行政法规适用。被上诉人已经取得土地使用权证书，其有权处分涉案土地。根据双方签订的两份合同，被上诉人将涉案土地旁边的道路产权转让给上诉人，虽然被上诉人可以使用，但其擅自占用道路，侵占了上诉人的使用权，被上诉人应当将道路恢复原状。综上，请求二审依法改判，确认与被上诉人之间签订的土地使用权转让合同有效，涉案160亩土地使用权归上诉人所有，被上诉人协助上诉人到相关部门办理土地使用权转让手续。被上诉人对已转让的道路恢复原状。
被上诉人疏附县大众旅游渡假村答辩称，因被上诉人从疏附县人民政府取得该土地使用权时，人民政府已在土地使用证书中明确规定不得私自转让、出租、抵押，被上诉人未经人民政府同意将其中的部分土地使用权转让给被上诉人违反租赁时约定的条款。道路包含在转让的土地之内，道路的转让亦无效，不存在恢复原状的情形。本案上诉人作为本案原审原告主体不适格，根据上诉人提供的关于供销社改制的文件，在双方签订合同时已改制完毕，合同中应加盖改制后上诉人的公章，但其仍加盖改制前疏附县供销合作社的公章，故上诉人作为本案诉讼主体不适格。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审的争议焦点是，双方签订的合同是否有效，被上诉人是否应协助上诉人办理转让手续，被上诉人是否应对涉案道路恢复原状。
关于双方签订合同的效力问题，因被上诉人以租赁方式取得包含涉案160亩土地在内的1455亩土地使用权时，疏附县人民政府及国土资源局已对该土地使用权的转让等进行限制，在土地使用证书中明确规定被上诉人不得私自改变土地用途，不得私自转让、出租、抵押。被上诉人与上诉人签订合同将其中的160亩土地使用权转让给上诉人明显违反上述规定。上诉人提出根据《新疆维吾尔自治区国有土地使用权租赁管理暂行规定》【新土政法字（2000）08号】第11条规定，租赁的国有土地使用权可以转让，因《新疆维吾尔自治区国有土地使用权租赁管理暂行规定》第11条规定，承租人按规定已支付土地租金，并按租赁合同约定的条件开发利用土地后，经土地行政主管部门同意，可以在租赁期限内将承租土地使用权转租、分租、转让或抵押，并依法进行登记。本案中，双方当事人签订的对被上诉人以租赁方式取得的1455亩土地使用权中的160亩土地使用权进行部分转让的合同并未经疏附县人民政府及国土资源局的同意认可，亦未到相应的土地管理部门进行登记备案，结合双方当事人认可的涉案160亩土地需每年支付承包费用的情况，可以说明本案双方当事人签订的合同亦不符合该项规定，因此，上诉人与被上诉人签订的合同属无效合同，根据无效合同的处理后果，故对上诉人提出的涉案160亩土地使用权应归其所有，被上诉人应协助其办理转让手续，并对对涉案道路恢复原状的请求，本院不予支持。
至于本案的定性问题，根据本案查明的事实，本案涉案的土地原系喀什市大众汽车修理厂与疏附县萨依巴格乡人民政府于1997年签订农业承包合同，萨依巴格乡政府将其所有的养殖鱼场、荒地发包给喀什市大众汽车修理厂，以原草原站界桩为准。并对承包费缴纳方式及时间进行约定。1998年双方又签订补充合同，对农业承包合同进行补充约定。2007年1月被上诉人疏附县大众旅游渡假村以其名义将该土地办理国有土地使用权证书，土地用途为农用地，使用权类型为租赁，面积为1455亩，本案双方争议的160亩土地亦包含其中，结案双方的陈述，可以证实涉案的160土地需每年向乡政府缴纳土地承包费，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，土地使用权转让合同是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议，据此可以认定土地使用权转让合同中的标的物系以出让方式取得的土地使用权，本案中被上诉人取得的土地使用权是以租赁方式取得的，并非以出让方式取得的，同时结合涉案土地的取得过程及交费情况，本案应属土地承包经营权转包合同纠纷，因此，一审法院对本案的定性并无不妥。至于被上诉人提出的上诉人的诉讼主体问题，因疏附县西域供销有限责任公司是由原疏附县供销合作社改制后成立的公司，故原疏附县供销合作社的权利义务应由其改制后的疏附县西域供销有限责任公司享有和承担，故其该辩解理由，本院不予采纳。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人疏附县西域供销有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文武
代理审判员 张荣琴
代理审判员 于 翔
二〇一五年十月十九日
书 记 员 胡 萍