山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8790号
上诉人（原审被告）：夏光英。
委托诉讼代理人：曹鹏，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师
委托诉讼代理人：王鹏，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔欣。
委托诉讼代理人：陈成海，山东海旭律师事务所律师。
原审被告：贾秀云。
原审被告：王彦。
上诉人夏光英因与被上诉人崔欣、原审被告贾秀云、王彦委托合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院(2016)鲁0213民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人夏光英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由崔欣承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，夏光英合同义务已经履行完毕。崔欣在一审中诉称：“夏光英于2012年8月22日趁崔欣不在家强行砸锁换锁，拿走存折及物品，致使其购房款损失”，与案件的事实情况不符。夏光英在崔欣发生交通事故、××后，即使在离婚的情况下，也对崔欣予以照顾。2013年5月20日，崔欣委托夏光英处理其与崔嵘遗产纠纷案件，足以看出夏光英与崔欣之间的关系融洽。假设如崔欣所言，夏光英通过违法途径取走其存折及物品，致使其购房款损失，为何崔欣未有报警记录等证据证明，且后期仍委托夏光英为其处理与其切身利益相关的遗产事宜，明显与事实不符。夏光英本着照顾崔欣的原则，为避免非议，通过公证的方式为崔欣办理房屋出售事宜，足以看出夏光英一切均为崔欣利益考虑。夏光英接受委托后，将办理房屋出售所得价款交付到崔欣名下在中国建设银行日照西海路支行的卡内，分别于2012年5月21日存入255000元（转账存入）、2002年7月2日存入145000元(发放贷款)，加上前期收取的2.5万元定金，共计42.5万元。夏光英的委托义务已全部完成，不存在未将购房款返还崔欣的情况。该银行卡早在2012年6月15日就存在取款记录，而该笔款项的取款人为夏光英与崔欣婚生子女毛爱敏。该银行卡并非夏光英持有，已经交付给崔欣。实际上，该银行卡内的购房款交付给崔欣后，因崔欣身体原因（××症），夏光英、崔欣及毛爱敏商量至青岛定居，用该笔款项给毛爱敏购买房子，并实际已交付给毛爱敏使用，属于法律意义上的赠与，同时方便崔欣在青岛治疗。2、一审判决适用法律错误。根据《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”夏光英已经在委托事项办理完毕后，将崔欣的银行卡交付给崔欣。而且，自2012年7月2日起至2013年5月20日崔欣委托夏光英处理其与崔嵘遗产纠纷案件，足有一年多的时间，崔欣不可能不知晓银行卡的存在，也不可能不向夏光英主张要求其返还银行卡，明显违背常理。3、一审诉讼主体错误，增加夏光英的责任与义务。本案纠纷涉及到崔欣银行卡内款项由谁消费的问题，经一审法院查明，除夏光英取的9万元外，其他绝大部分均由毛爱敏取走并支配，崔欣应向毛爱敏主张权利。因夏光英为崔欣办理病退、××症治疗花费较多，崔欣多次表示要还给夏光英，尤其是在治疗崔欣病症、夏光英为其办理遗产诉讼期间，更表示可以用已经交付给毛爱敏的银行卡。通过一审笔录记载可知，夏光英并不知道崔欣的银行卡密码；夏光英在取款9万元前并未持有该银行卡；夏光英取款9万元后，将银行卡还给了崔欣。夏光英的委托义务已经全部完成，不存在未将购房款返还给崔欣的情况。即使夏光英承担责任，也仅应承担取款9万元的责任。
被上诉人崔欣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。夏光英的原上诉理由与本案无关，补充上诉理由不符合事实，合同履行义务一方应当负担举证责任。
崔欣向一审法院起诉请求：依法判令夏光英、贾秀云、王彦返还卖房款425000元并赔偿经济损失（自2012年6月20日至法律文书确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息），诉讼费用由夏光英、贾秀云、王彦承担。
一审法院认定事实：2012年5月4日，崔欣与夏光英在日照市阳光公证处办理公证，崔欣委托夏光英为其全权办理位于山东省日照市芙蓉小区X号的房产出售手续，并出具委托书一份，内容为：“委托人：崔欣，男，一九五五年X月X日出生，公民身份号码：X，住址：山东省日照市东港区日照北路X号。受托人：夏光英，女，公民身份号码：X。我名下有一处房产，位于山东省日照市芙蓉小区X号，房产证号为日房权证东港字第××号，国有土地使用证为总证，国有土地使用证号为日国用（2006）第X号，现欲对外出售，因我行动不便，不能亲自办理上述房产的相关手续，现全权委托夏光英作为代理人，全权代为办理该房产的下列事项：一、代我签订上述房产的转让合同(房款由委托人崔欣本人收取)；二、代我办理上述房产的房产证过户及交易缴税等相关签字手续；三、代我办理上述房产的土地使用证的分户、领证及过户签字手续；四、如买方以按揭方式购买此房，代我到银行协助买方办理按揭的一切手续及办理二手房银行贷款签字事宜（包括代开银行结算账户、代为转账、代收房款，代收首付款，代签首付款收据）。受托人在代理权限内所签署的有关文件，委托人均予以承认。受托人有转委托权。委托期限至上述事项办理完为止。委托人：崔欣二○一二年五月四日”。2012年5月21日，日照市阳光公证处出具（2012）日阳光证民字第732号公证书，确认崔欣于2012年5月11日来到公证处，在公证员面前，在委托书上签名、按指印。崔欣表示办理委托公证并非本人意愿，但对此没有证据提交，也没有提交报警记录。
夏光英提交签订于2012年5月12日的二手房买卖合同一份，卖方为崔欣，买方为贾世明，成交价为42.5万元，其中首付款28万元，买方贷款14.5万元。崔欣对该合同的真实性提出异议，认为房屋的实际买主并非贾世明。夏光英确认收取了2.5万元购房定金，收到后给了崔欣，崔欣对此予以否认。2012年5月21日，夏光英向贾秀云出具收到条，确认收到代收的付给崔欣的购房款28万元整。2012年6月20日，上述房产过户于贾秀云和王彦名下。
崔欣名下在中国建设银行股份有限公司日照西海路支行有银行卡一张，卡号为X，该卡分别于2012年5月21日存入255000元（转账存入）、2012年7月2日存入145000元（发放贷款）；2012年6月15日通过ATM机取款2万元，2012年6月17日通过ATM机取款2万元，2012年6月19日现金支取3万元、通过ATM机取款2万元，2012年6月20日通过ATM机取款2万元，2012年6月21日现金支取3万元、通过ATM机取款2万元，2012年6月22日通过ATM机取款2万元，2012年6月23日通过ATM机取款2万元，2012年6月24日通过ATM机取款2万元，2012年6月25日现金支取15100元，2012年7月2日通过ATM机取款2万元、现金支取3万元，2012年7月3日通过ATM机取款2万元、现金支取3万元，2012年7月4日通过ATM机取款1.5万元、现金支取3万元。崔欣主张其银行卡中的款项被夏光英取走，认为取款记录不符合常理，崔欣取款应当是一次性取走，而不应当零碎的取款。夏光英确认2012年7月2日、2012年7月3日、2012年7月4日通过现金支取的共计9万元系其本人所取，提取原因是当时崔欣住院及处理交通事故时，夏光英为其垫付了费用，崔欣去济南和青岛就医也是夏光英帮其处理，故一共提取了9万元。崔欣与夏光英原系夫妻关系，于二十世纪八十年代离婚，有一婚生女儿。因为崔欣与夏光英的女儿知道密码，因此女儿将密码和卡给了夏光英，夏光英去取了款，取了9万元后将银行卡还给了崔欣。
崔欣在庭审中陈述，崔欣全权委托夏光英办理卖房事宜，崔欣的银行卡及密码由夏光英持有，夏光英应当将崔欣的银行卡及密码交付崔欣，才能表明委托书约定的义务履行完毕，否则应视为夏光英举证不能。夏光英对此不予认可，否认持有崔欣的银行卡及密码，主张崔欣的银行卡系崔欣本人开立，密码是本人设置。
夏光英在庭审中提交房屋租赁合同一份，欲证明崔欣在房屋出售后曾向购房人贾秀云租赁房屋使用，租期自2012年7月15日至2012年8月15日。崔欣对此不予认可并申请笔迹鉴定。在一审法院委托鉴定期间，崔欣申请撤回鉴定申请，对房屋租赁合同中崔欣签名及捺印的真实性予以确认。
崔欣还提交了（2013）日开民一初字第514号民事裁定书一份、收到条一份、崔欣书写材料二份、名片一份，欲证明崔欣于2013年6月13日委托山东世纪星律师事务所起诉索要购房款，因2014年10月之后无法联系到夏光英，案件中止，崔欣一直在主张权利。夏光英对民事裁定书真实性无异议，对收到条和名片表示不知情，对崔欣书写材料认为不属实，是单方陈述。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中夏光英受崔欣委托为其办理卖房相关事宜，双方成立委托合同关系，该合同关系依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。夏光英虽否认持有崔欣的银行卡和密码，但夏光英自认曾分三次自崔欣银行卡中提取现金共计9万元，且委托公证书中有“代开银行结算账户、代为转账、代收房款……”的授权事项，夏光英应当证明其在为崔欣办理完毕卖房手续后，将银行卡及密码完整的交还崔欣。夏光英处理崔欣的委托事务取得的财产，应当转交崔欣，夏光英自认收取了25000元的购房定金，银行卡内共计存入40万元的购房款，合计425000元，该金额与夏光英提交的二手房买卖合同金额一致，夏光英曾持有崔欣银行卡及密码，如不能证明其将银行卡、密码及自银行卡中所取得的款项交付崔欣，应当返还崔欣上述款项并赔偿崔欣的经济损失。至2012年7月2日，购房款已全部到位，委托事项已全部完成，夏光英应及时将款项返还崔欣，未及时返还应当赔偿崔欣的利息损失。崔欣的该部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。
崔欣没有证据证明贾秀云、王彦存在与夏光英恶意串通、损害崔欣利益的情形，崔欣对贾秀云、王彦的诉讼请求应予驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、夏光英于判决生效之日起十日内返还崔欣425000元。二、夏光英于判决生效之日起十日内赔偿崔欣经济损失，自2012年7月3日起至判决生效之日止，按本金425000元的中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、驳回崔欣对贾秀云、王彦的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9093元（崔欣已预交），由夏光英负担，夏光英于判决生效之日起十日内支付崔欣9093元。
本院二审期间，夏光英提交《青岛市李沧区入住养老服务机构协议书》1份、民事诉状1份、授权委托书2份、当事人送达地址确认书1份、房产登记信息证明2份、委托书2份，以证明夏光英对崔欣进行了照顾、崔欣曾于2013年5月委托夏光英处理崔欣与崔嵘遗产纠纷案件、崔欣于2011年7月22日和2011年9月23日分别委托夏光英为××退及交通事故事宜，夏光英与崔欣之间有着极深的信任关系。崔欣对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案纠纷无关。
二审中，崔欣与夏光英均确认：崔欣自2011年9月份发生交通事故之后生活不能自理；崔欣名下的卡号为X的银行卡在2012年5月份办理之后由夏光英持有，夏光英作为售房代理人期间持有崔欣的身份证。崔欣称夏光英至今未归还其银行卡及身份证，夏光英称其在2012年7月2日之后将银行卡归还给崔欣，但未提交证据予以证明。二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，夏光英受崔欣委托，代崔欣办理涉案房屋的出售事宜，双方之间建立了委托合同关系。因夏光英代为出售涉案房屋，所得的售房款包含夏光英收取的2.5万元定金以及转入夏光英持有的崔欣名下的银行卡中的40万元，夏光英作为受托人应将处理委托事务所得的售房款转交给崔欣。崔欣称其未收到上述售房款，而夏光英并未提交证据证明其将售房款转交给了崔欣，且夏光英自认其从崔欣的银行卡中支取了9万元，故夏光英应承担举证不能的法律后果。一审判令夏光英返还崔欣售房款并赔偿利息损失，处理并无不当。综上，夏光英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9093元，由上诉人夏光英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 庞连捷