浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽民终字第18号
上诉人（原审原告）：王某甲。
被上诉人（原审原告）：王某乙。
被上诉人（原审原告）：王某。
被上诉人（原审被告）：王某丙。
上诉人王某甲为与被上诉人王某丙、王某乙、王某分家析产纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2013）丽缙民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月13日公开开庭进行了审理，上诉人王某甲、被上诉人王某丙到庭参加诉讼，被上诉人王某乙、王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，原告王某甲、王某乙、王某与被告王某丙系兄弟姐妹。母亲陈某于2005年1月病故。父亲王某某于2012年4月10日亡故。1986年，王某某与王某甲、王某丙共同批建五云镇水南一队沈宅山脚（现为五云街道谢山路70弄27号，原门牌号为谢山路113号）86㎡房屋，其中王某某（家庭人员4人）获批46㎡、王某丙（家庭人员2人）获批20㎡、王某甲（家庭人员2人）获批20㎡。27号房屋建成后为坐北朝南四间四层条石结构房屋。1987年12月25日，王某某办理了27号房屋的房屋所有权证，共有人陈某。该房屋至今未办理土地使用权证。房屋建成后至今，使用情况如下：第一层东边第一间是王某乙，第二间是王某甲使用，西边第一间是王某丙使用，第二间是王某使用。第二层东边两间是王某乙，西边两间是王某。第三层东边两间是王某甲，西边两间是王某丙。2011年8月15日，王某某在�关于房产分配》上签字盖印，载明：“……现与有关朋友相议，要在我健在的时候，对房屋的修理与房产的分配作出如下决定：四楼全部进行拆建改造，所有费用全部由王某丙负责，修理后四楼房产全部归王某丙所有。其余的一、二、三层分配如下：从东到西一楼王某乙、王某甲、王某、王某丙；二楼从东到西王某乙两间，西边王某两间；三楼从东到西王某甲两间，西边王某丙两间。（见附图）整幢房屋都由西边的大门出入，是共同出入的共同门户；一至三楼的楼梯也是上下的通道，只能用于上下走路，不能堆放柴物；房前的空地是共同财产，可以种菜种水果。都是亲兄弟亲姐妹，都要相互帮助，相互谦让，要和睦相处，家和万事兴。”该文书由楼成松执笔，施献珍、朱耀钦见证，执笔人、见证人均在文书上签字、捺印、盖章。2011年8月，被告未经审批改建27号房屋第四层成砖瓦结构套房并升建第五层阁楼共四间。2012年，原告曾以共有纠纷起诉要求解决，后撤诉。
原审法院认为，27号房屋登记在王必和名下，共有人是陈某，该房屋属于王某某、陈某夫妻共同共有。陈某死亡后，其享有的27号房屋1／2份额发生法定继承，三原告、被告和王某某各分得1／10。王某某死亡时，其享有27号房屋的6／10份额。王某某生前在代书遗嘱《关于房产分配》中提出，对27号房屋四楼全部进行拆建改造，费用全部由被告王某丙负责，修理后四楼全部归王某丙所有；一至三楼共十二间房屋，原告王某甲、王某乙、王某和被告王某丙各分得三间房屋，各占27号房屋的3／16。该代书遗嘱对27号房屋按照三原告和被告的使用现状进行分配，既尊重了三原告、被告的份额，又对王必和自有的份额作出处分，形式符合代书遗嘱有效要件，系王某某的真实意思�示，认定该遗嘱有效。被告王某丙拆建改造27号房屋四楼时未经审批，原有四楼房屋已经被拆除，现有四楼属违章建筑，故对27号房屋四楼不予确权。被告王某丙未经审批升建第五层房屋，属违章建筑，亦不予确权。原告王某乙、王某不参加诉讼但又未明确表示放弃实体权利，仍将其列为共同原告。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条第三款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、坐落缙云县五云街道谢山路70弄27号房屋第一层自东向西第二间、第三层自东向西第一、二间归原告王某甲所有；二、坐落缙云县五云街道谢山路70弄27号房屋自东向西第一层第一间、第二层第一、二间归原告王某乙所有；三、坐落缙云县五云街道谢山路70弄27号房屋自东向西第一层第三间、第二层自东向西第三、四间归原告王某所�；四、坐落缙云县五云街道谢山路70弄27号房屋自东向西第一层第四间、第三层第三、四间归被告王某丙所有；五、坐落缙云县五云街道谢山路70弄27号房屋中间楼梯属原告王某甲、王某乙、王某和被告王某丙共同共有；西边大门属原告王某甲、王某乙、王某和被告王某丙共同共有。六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告王某甲、王某乙、王某和被告王某丙各负担3450元。原告王某乙、王某和被告王某丙负担的费用限本判决生效之日即向本院缴纳。
上诉人王某甲不服原审判决，上诉称，一、一审判决认定27号房屋为王某某、陈某夫妻共同财产错误。1、27号房屋部分权利属于上诉人批建份额。上诉人一审提供的房产登记材料反映，谢山路70弄27号房屋属于上诉人王某甲与父亲王某某以及被上诉人王某丙三户共同集资联建，且当时上诉人已经参加工作和�婚，客观上有经济收入投入进行联建。故此谢山路70弄27号房屋不是父母独立享有权属的财产。该房产应属于家庭共有财产，上诉人按批建份额享有权利份额。2、27号房屋上诉人还因继承母亲份额对房屋享有共有权。上诉人母亲先于父亲去世，母亲去世后未留有遗嘱对其份额进行处分，故此上诉人因继承母亲份额，对房屋还享有因继承权取得的共有权。根据《物权法》规定，因继承取得物权，物权从继承开始时发生效力，故在母亲死亡时，上诉人因继承对房屋亦享有共有权。3、一审判决混淆了房产登记的对内效力和对外效力。一审判决以产权登记为依据，确定案涉谢山路70弄27号房屋为王某某、陈某夫妻共有财产。上诉人认为，一审的该种认定混淆了产权登记的对内效力和对外效力问题。作为不动产的产权登记制度，主要作用就是为起到公示作用，据此判断善意取得人取得是否善意问题，从而起到维护交易安全作用。而本案不涉及交易第三方问题，本案仅涉及共有人的份额分割问题。在共有人内部进行分割的案件中，根据《继承法》和《物权法》有关规定，必然先分离家庭其他成员享有的共有份额后，再就父母的份额依法作出分割。在共有人内部分割财产案件中，未分离其他共有人享有的份额，仅以登记作为确认份额的依据是错误的。4、共同批建房屋，产权登记主管部门亦持家庭共有立场，之所以登记父母名下，是历史登记原因造成。上诉人多次咨询产权登记管理部门领导和具体负责登记管理工作的资深人员，得到答复认为案涉房屋之所以以父母名义登记，是由于上世纪80年代登记管理制度不周全、登记工作习惯原因造成，因登记档案中已经明确载有批建份额，按登记主管部门理解应作为共有财产认定。故此请二审法院能到�云县房管部门调查该情况。二、一审就王某丙提供的《关于房屋分配》的性质和效力认定错误。理由如下：1、《关于房屋分配》没有作任何遗嘱的表示。上诉人认为，遗嘱应表达出，立遗嘱人亡故后其财产由何人继承的意思表示，而从被上诉人一审提供的《关于房屋分配》中看不出任何遗嘱的意思表示，故此一审认定《关于房屋分配》为遗嘱，属于性质判断错误。2、《关于房屋分配》本质属于对共有财产的处分行为。上诉人认为，被上诉人一审提供的《关于房屋分配》明确表达出的是，对房屋作如何处分的意思表示，故此《关于房屋分配》本质上属于对共有财产的处分行为。3、《关于房屋分配》违法处分共有财产应属于无效行为。上诉人认为，案涉谢山路70弄27号房屋属于上诉人等人的共有财产，对共有财产的处分《物权法》作出了严格的限制性规定，《关于房�分配》违反《物权法》限制性规定对房屋进行处分，应属于无效行为。另外，被上诉人王某丙提供的《关于房屋分配》第一页也未经过父亲签署确认，是否属于父亲的意思表示亦无法确定。三、一审未就第四层房屋作出分割错误。案涉谢山路70弄27号房屋第四层虽经过改建，但房屋在原范围内继续存在。且改建是在原层高范围内进行改建，该改建房屋未违反城市房屋建设规划规定。且改建第四层房屋，不涉及增加利用土地面积问题，不存在违法使用土地情况。在规划和土地使用方面均未违法的该改建房屋，其房屋权属应进行确认，并作出分割。综上所述，一审认定27号房屋为王某某、陈某夫妻共同财产错误，一审就被上诉人王某丙提供的《关于房屋分配》的性质和效力认定也错误，一审未就第四层房屋作出分割亦错误，请二审法院依法撤销一审判决，对案件依法作�改判。
被上诉人王某丙答辩称，此房屋是80年代由父亲以各位子女的名义进行审批得到的。上诉人是20个平方，我是20个平方，父亲16个平方，母亲10个平方，王某、王某乙各10平方，审批面积是86个平方，建造是86年完成，至今有二十几年了，如果不是父亲的房产，在这二十几年之中，历史遗留问题已应得到解决。如果上诉人觉得这个房产是自己的，在父亲还在世时就应解决，所以我认定这个房产是我父亲的。我母亲是2005年去世，去世时没有遗言，第一继承人是我父亲，2012年父亲去世，他对自己的房产进行了分配，应该说是合情合理的。房产登记是以父亲的名字登记的，如果说房产是大家都有份，那么在房产证上最后一栏共同享有那一栏有备注的。当时城镇审批房屋建筑面积，都是以家长带着子女的名字审批，并不是用子女的名字进行审批登记就有份。关于分配方案，父亲已妥善安排。上诉人称遗嘱中分配方案上第一页没有父亲的签字，但是在遗嘱的每一页缝上有四个子女的四方印。关于四楼修建的房产，父亲在遗嘱中也有明确的文字表达，在这个前提之下，父亲为什么会有这种分配方式，我在一审法院也提供当时父亲在生病期间，无法照顾自己的情况下，被上诉人王某丙一家人对他进行了赡养的证明，父亲也对我作了补偿。上诉人与我的份额都是20平方，父亲把自己身上的份额分配给了我。你享有财产继承权，你有继承权就有赡养义务，你没有尽到赡养义务就没有继承权。超建部份是谁交的罚款在水南村都有记载。本案的房产是父亲的。
被上诉人王某、王某乙未作答辩。
二审期间各方当事人均未提供证据。
经审理本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，缙云县五云街道谢山路70弄27号房屋虽然以王某�、王某甲、王某丙名义批建，但建成后经房管部门登记为王某某与陈某夫妻共有，上诉人王某甲的证据不足以证实其在谢山路70弄27号房屋产权登记时及登记后为共有人，故本院认定缙云县五云街道谢山路70弄27号房屋为王某某与陈某共有。陈某先于王某某亡故，陈某某死亡时其对谢山路70弄27号房屋的份额依法应由王某某、王某丙、王某甲、王某乙、王某继承，王某某、王某丙、王某甲、王某乙、王某对案涉房产均享有一定份额。王某某在2011年8月15日的《关于房产分配》中对谢山路70弄27号房屋整幢房产进行了处分，处分了他人的份额，且未经权利人追认，故应认定《关于房产分配》无效，原审认定有效欠妥，应予纠正。在《关于房产分配》无效的情况下，王某某亡故时王某丙、王某甲、王某乙、王某对其享有的案涉房产份额依法继承，结合案涉房产在王某某亡故时�状及各当事人对案涉房产的使用情况，原审判决对一至三层分割结果较为妥当，本院予以维持。案涉房产第四层因在王某某亡故时已经被拆建，没有证据证实该拆建后的第四层为合法建筑，原审判决不予分割并无不妥。综上，本院对原审判决最终处理结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐蓓姿
审 判 员 苏伟清
审 判 员 李 洋
二〇一四年一月十四日
代书记员 何 锦