江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3822号
上诉人（原审被告）：李振坤，男，1963年12月6日生，回族，常州市人，住常州市经济开发区。
上诉人（原审被告）：程梁荣，女，1961年11月27日生，汉族，常州市人，住常州市经济开发区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管仲泉，男，1954年3月9日出生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：魏佳眉，江苏致达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭建锋，江苏致达律师事务所律师。
上诉人李振坤、程梁荣因与被上诉人管仲泉民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院(2016)苏0492民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李振坤、程梁荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在真实的借款意愿。从借据上看，无借款期限、借款利息的约定。这样的出借方式，只有在双方关系非常好的情况下才有可能。但上诉人李振坤与被上诉人管仲泉并不相识，缺乏民间借贷中最起码的信任基础。上诉人李振坤与被上诉人管仲泉之间没有对借款相关事宜进行过直接的或间接的接触、商谈，不存在一审法院所述的向管仲泉借款、出具借条的事实。李振坤与陈某曾经是情人关系，是陈某出于对管仲泉的托辞，虚构了借款事由，证人到庭作证，印证了待证事实。二、上诉人与被上诉人之间不存在借款的事实。被上诉人没有任何证据证明将10万元出借给上诉人的事实。对于交付现金的经过及地址，被上诉人与陈某的陈述矛盾。对于借款事实的真伪，上诉人向法庭提出测谎申请，陈某当庭表示同意，但事后反悔，也从一个侧面反映借款事实是存疑的。三、一审法院没有依据裁判规则审理本案。民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。江苏高院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要〔2013〕1号明确规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件，对于案件事实存在重大争议的，应当要求借贷双方当事人本人、经办人到庭，说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭的询问。承担举证责任的当事人本人无正当理由拒不到庭履行说明义务的，应当承担举证不能的后果。”在上诉人与被上诉人对借款意愿、借款事实存在重大争议时，一审法院应该依据江苏高院的裁判规则进行审理。由于本案存在着李振坤的所谓向管仲泉的借款，是通过陈某进行的复杂情况，一审法院本应结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及其他相关证据，必要时通过依职权调查、隔离质证、交叉询问的方式，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，并运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生，并进而裁判是否支持原告全部或部分诉讼请求。但一审法院在事实没有查清、法律适用不当的情况下，就武断的认为借款事实是清晰明了的。
管仲泉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
管仲泉向一审法院起诉请求：要求李振坤、程梁荣立即归还借款100000元及借款到期之日起至付清之日止的利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李振坤通过陈某介绍向管仲泉借款，于2014年7月25日向管仲泉出具借条一份，载明：“今借到管仲泉人民币拾万元整（100000），用于机加工投资。借款人：李振坤，介绍人陈某”。另查明，李振坤、程梁荣系夫妻关系，于1988年结婚。另，庭审中李振坤还向法庭申请要求对借款事实进行测谎测试，但管仲泉及证人陈某明确不同意使用测谎测试，遵循测谎自主、自愿原则，该院对于李振坤的测谎申请不予同意。
以上事实有管仲泉提供的借条、证人证言以及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，但出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，对于管仲泉主张借款本金及逾期还款利息的请求该院予以支持。李振坤辩称向管仲泉出具借条是与陈某串通欺骗管仲泉，是让管仲泉相信李振坤与案外人王玲娟合伙投资机加工业务，即使李振坤陈述属实，管仲泉并没有参与李振坤和陈某串通虚构债务的行为，其接受借条是确认双方存在真实的借贷关系和事实，李振坤辩称与陈某虚构借款意愿与借款事实，是其二人之间的内部关系，并不影响管仲泉一方债权的成立。同时，李振坤对其陈述的事实也未能提供充分的证据予以证实，该院对于李振坤的辩称不予支持。另李振坤、程梁荣系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，程梁荣对李振坤的债务应负共同偿还责任。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李振坤、程梁荣于本判决生效之日起十日内偿还管仲泉借款100000元并承担该款的逾期利息（自2016年7月28日起至实际付清之日止按照年利率6%计算）。二、驳回管仲泉的其他诉讼请求。如李振坤、程梁荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，保全费1070元，合计2220元，由李振坤、程梁荣共同负担。
二审中，被上诉人管仲泉到庭陈述借款经过，并接受了上诉人及法庭的询问。管仲泉陈述，2014年7月25日，陈某带着李振坤写的借条到其家中，拿到借条后，其将100000元现金交给陈某。其陈述与陈某一审陈述一致。
二审中，当事人没有提供新证据。
二审中，上诉人李振坤申请测谎测试，因被上诉人管仲泉不同意测谎，本院对上诉人的测谎申请不予同意。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：管仲泉与李振坤双方之间的借贷关系是否成立？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于借款合意。管仲泉为支持其诉讼请求，提交了由李振坤出具的借条。李振坤对该借条予以认可，但辩称向管仲泉出具借条是与陈某串通欺骗管仲泉，让管仲泉相信李振坤与王玲娟合伙投资机加工业务。二审中，李振坤再次申请王玲娟出庭。王玲娟陈述，李振坤曾向其讲过陈某要李振坤以机加工为由向管仲泉出具借条的事情。即使李振坤的陈述属实，管仲泉并没有参与李振坤和陈某串通虚构借款理由的行为，李振坤辩称与陈某虚构借款理由，是其二人之间的内部关系。李振坤作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果。该借条足以证明其与被上诉人管仲泉之间存在借款的合意。二、关于款项交付。管仲泉陈述其将100000元现金交付给介绍借款并持有借条的陈某。陈某一审庭审中亦陈述，其收到了管仲泉交付的100000元款项，并在王玲娟的茶室交给了李振坤。现管仲泉持有李振坤出具的借条，并对出借款项的时间、地点、具体过程和事由进行了说明，且本案非大额借款，案涉借款系由双方的朋友从中介绍，综合考量管仲泉的经济能力以及其长期将自有资金对外出借等情况，管仲泉将案涉款项以现金形式交付给借款介绍人陈某较为合理。李振坤将亲笔书写的借条交给陈某，可以视为其授权陈某代为办理借款相关事宜，管仲泉亦有理由相信陈某系受李振坤委托前来借款。管仲泉接受借条并将出借款项交付给持有借条的陈某，其已完成出借款项的交付义务。因此，应认定管仲泉与李振坤之间的借贷关系依法成立。李振坤、程梁荣系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，程梁荣对李振坤的债务应负共同偿还责任。
综上，李振坤、程梁荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李振坤、程梁荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
审 判 员 钱 锦
代理审判员 吴功华
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 吴 洋