辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终6856号上诉人（原审原告）：孙勇，男，汉族，1987年8月5日出生。委托诉讼代理人：刘欣荣，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柏延涛，男，汉族，1971年8月8日出生。委托诉讼代理人：ＸＸ利，辽宁元利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘长丰，男，汉族，1976年6月8日出生。被上诉人（原审被告）：赵迎，女，满族，1975年4月28日出生。上诉人孙勇因与被上诉人柏延涛、刘长丰、赵迎案外人执行异议一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初10798号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙勇上诉请求：撤销一审判决；本案诉讼费用由柏延涛、刘长丰、赵迎承担。事实和理由：一审法院判令柏延涛申请执行车辆为刘长丰所有，缺乏事实与法律依据。柏延涛申请执行的车辆为孙勇所有并非刘长丰所有。2014年3月21日，孙勇与刘长丰签订《机动车买卖协议书》，刘长丰将其所有的车牌号为辽A72**的卡迪拉克汽车卖给孙勇，交易价格为351000元，其中291000元由孙勇通过银行转账支付给刘长丰，剩余60000元为现金支付。签订该协议当日，刘长丰就已经将车辆立即交付给孙勇，还未来得及办理过户更名登记就被法院查封。机动车的所有权转移不以过户登记为生效要件，而应当以交付为所有权转移的要件。刘长丰已经将转让的车辆交付给孙勇，并收取了全部车辆转让款，所有权已归孙勇所有，加之法院查封车辆的行为在车辆交付之后。虽然车辆在转让之后没有过户，但没有过户是因为孙勇没有原车主刘长丰的身份证复印件，而刘长丰由于对外欠款太多一直无法找到其本人，所以一直不能过户。柏延涛辩称，孙勇在一审法院未提供充分的证据证明其所主张的事实，应承担不利的后果。孙勇以没有刘长丰身份证复印件主张没有办理过户的原因不在于其本人，明显违背常理。因为该车总价值35万余元，如果孙勇已经向出卖人支付了相应的款项，出卖人的身份证复印件却没有索取，而且在长达半年的时间都没有办理过户手续，有悖常理。2014年8月15日刘长丰还在使用这个车，因为这一天我和我妻子到刘长丰家要钱，还为此报警了，派出所有出警记录，当时我妻子就坐在这辆车里，车就停在万科朗润园，都有录像可以证明。2014年12月4日我和刘长丰在铁西法院还有其他诉讼案件，当时开庭的时候刘长丰就是开的这个车去铁西法院的。我们也申请铁西法院调取录像了。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘长丰、赵迎均未提交答辩意见。孙勇向一审法院起诉请求：1.确认刘长丰名下的辽A72**车辆为孙勇所有，并停止对该财产的执行；2.柏延涛、刘长丰、赵迎承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：柏延涛诉刘长丰、赵迎民间借贷纠纷一案已经一审法院于2015年5月28日作出[2015]沈铁西民三初字第307号民事判决书，判决刘长丰、赵迎偿还柏延涛借款及利息，该判决已经生效。判决生效后，刘长丰、赵迎未履行该生效判决所确定的履行义务，故柏延涛作为申请执行人于2015年9月18日向一审法院申请执行，一审法院在执行过程中于2015年10月15日对被执行人刘长丰名下的辽A72**凯迪拉克小型越野车辆进行了档案查封。后本案孙勇作为案外人向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年10月21日作出（2016）辽0106执异第00056号执行裁定书，裁定驳回了孙勇提出的案外人异议，故孙勇向一审法院提起案外人异议之诉。另查明，孙勇向法庭提供了机动车买卖协议，主张其与刘长丰系买卖合同关系，双方于2014年3月21日签订车辆买卖协议，约定购车款351000元，孙勇主张其于当日通过银行汇款向刘长丰支付291000元，另支付现金60000元，并向法庭提供了汇款凭证以及刘长丰出具的收款凭证。孙勇主张刘长丰于签订合同当天便在孙勇住所地将涉案车辆交付孙勇占有使用，故主张其已经取得了涉案车辆的所有权，要求一审法院确认涉案车辆为其所有，并停止对涉案车辆的执行。而孙勇至今并未办理车辆更名过户手续，涉案车辆仍在刘长丰名下，车辆保险的投保人亦为刘长丰，孙勇主张其在签订合同后一直无法联系刘长丰，故未能及时办理更名过户，另主张因车辆保险未到期车辆即被法院查封，故投保人亦未更名。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条之规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，孙勇主张其与刘长丰存在买卖合同关系，并在支付对价后实际占有使用涉案车辆，虽未过户但已取得车辆所有权，孙勇应当对其上述诉讼主张承担举证证明责任。刘长丰、赵迎经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，视为刘长丰、赵迎经放弃答辩及质证权利，但亦无法确认孙勇所提供的机动车买卖协议及收据的真实性，而对于孙勇所提供的支付款项凭证，亦无法认定即为孙勇向刘长丰所支付的购车款项的凭证，不能排除双方存在借贷等其他法律关系的可能性，而孙勇所提供的其他证据亦无法证明其对涉案车辆已经实际占有和使用。故孙勇所提供的证据不足以证明其对于涉案车辆已经支付对价并实际占有、使用的事实主张，不能认定孙勇取得了涉案车辆的所有权，故对于孙勇提出的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孙勇的诉讼请求。案件受理费2300元，由孙勇承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙勇主张其与刘长丰系买卖合同关系，在支付对价后实际占有使用了涉案车辆。但至今并未办理车辆更名过户手续，涉案车辆仍在刘长丰名下，法院于2015年10月15日将案涉车辆档案查封。孙勇主张其与刘长丰于2014年3月21日签订车辆买卖协议，并陈述因未能对投保人更名，故没有对案涉车辆交过车辆保险，但从案涉车辆的相关记录可以看出案涉车辆在孙勇主张的签订车辆买卖协议之后进行过车辆保险的投保，保险起期为2014年8月23日，保险止期为2015年8月22日，保险的投保人记载为刘长丰。孙勇对此未能进行合理解释。孙勇与刘长丰之间的转款不能排除转款事实的发生系因双方之间的其他法律关系，且转款凭证与买卖合同的车款总额亦不一致，孙勇并未提供其他证据对其买卖合同的真实性进行佐证，故一审法院对孙勇的诉讼请求未予支持，并无不妥。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由孙勇负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一七年七月二十五日书记员 王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。