宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第823号
原告：朱家元。
委托代理人：陈松尧，浙江松臻律师事务所律师。
被告：秦国平。
委托代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：吕静，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：杨良品。
委托代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
原告朱家元为与被告秦国平、杨良品船舶买卖合同纠纷一案，于2015年7月31日诉至本院，本院立案受理后依法适用简易程序，并于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告朱家元的委托代理人陈松尧，被告秦国平及其委托代理人童登勇、吕静，被告杨良品的委托代理人陈新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱家元起诉称：2013年8月8日，原告与被告秦国平签订了一份《船舶转让协议》，约定：原告将其所有的“渐普渔42928”轮钢质渔船出卖给被告秦国平；船舶交易价格为2728000元；2013年9月1日在沈家门渔港交付船舶；对于2013年的国家柴油补助款，2013年8月8日前归原告所有，以后归被告秦国平所有。协议还对付款方式、违约责任等内容作了约定。合同签订后，由于两被告之间合伙以及其他原因，船舶最终过户登记在被告杨良品名下。2014年12月21日，宁海县海洋与渔业局发放了“浙普渔42928”轮的柴油补助款477277.51元，该款实际由被告秦国平领取。被告秦国平领取了全部柴油补助款之后，仅向原告支付了其中的103000元，其余款项经多次交涉一直未予支付。故诉至法院请求判令两被告归还原告柴油补助款185752元，并自2014年12月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至清偿日止，本案诉讼费由两被告承担。
被告秦国平在庭审中口头答辩称：1、被告秦国平已于2015年1月6日以现金的方式向原告支付10万元，于同年1月10日通过银行转帐的方式向原告支付103000元；2、原告没有按照协议约定交付有关船舶设备和主机等，被告秦国平将就相应损失另行诉讼；3、若原告诉请的柴油补贴款属实，也应由两被告共同承担；4、国家按渔船实际从事生产情况发放柴油补助款，8月份之前的休渔期没有补贴，故原告以8月8日为界，按前后自然天数比例分割涉案船舶2013年的柴油补助款不合理。
被告杨良品在庭审中口头答辩称：涉案船舶转让协议的主体是原告与被告秦国平，被告秦国平将买受的船舶过户至被告杨良品名下属实，但被告杨良品在收到涉案船舶2013年的柴油补助款后，又立即将款项支付给被告秦国平，故诉争的柴油补助款与被告杨良品无关。
原告朱家元为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
1、《船舶转让协议》；
2、渔业船网工具指标转移证明；
3、证明（宁海县海洋与渔业局出具）；
以上证据证明“浙普渔42928”轮的转让情况及该轮2013年的柴油补助款发放情况；
4、手机照片（照片文档显示拍照日期为2015年1月10日），证明照片里的收条落款时间虽然是2015年1月6日，但原告夫妻系于2015年1月10日在收条上签字，并于当天予以拍照；
5、录音光盘，证明原告与被告秦国平于2015年1月6日就涉案柴油补助款事宜进行商量。
被告秦国平为支持其抗辩，向本院提供了如下证据：
1、收条、证明（高海江出具），证明被告秦国平于2015年1月6日以现金的方式向原告支付10万元，原告出具了收条，该款项系被告秦国平向高海江的借款；
2、转帐凭证，证明被告秦国平于2015年1月10日以转帐的方式向原告支付了103000元。
被告杨良品为支持其抗辩，向本院提供了如下证据：
1、农村信用社存折，证明被告杨良品于2014年12月25日收到“浙普渔42928”轮柴油补助款477277.51元；
2、农村信用社储蓄凭条，证明被告杨良品于2014年12月27日将477277.51元柴油补助款转帐支付给被告秦国平；
3、船舶建造协议，证明被告秦国平于2013年10月12日将“浙普渔42928”轮的证书转让给了案外人钱铁永，证书价格为260万元；
4、渔业船舶交易合同，证明被告杨良品应被告秦国平要求签订了一份形式上的买卖合同；
5、银行存款分户明细查询单，证明钱铁永已向被告秦国平支付部分转让款115万元，可以印证船舶的实际所有人为被告秦国平。
经当庭质证，被告秦国平对原告证1、2、3没有异议，对证4照片，被告秦国平认为虽然手机显示照片的存档日期为2015年1月10日，但并不代表拍摄时间即是当天，照片可以通过转发的方式转存于2015年1月10日，对于证5录音，被告秦国平确认双方于2015年1月6日就涉案款项进行商谈，被告杨良品除认为证4照片里的收条与其无关，对此不知情外，对原告其余证据均无异议。对于被告秦国平提供的证据，原告对转帐凭证无异议，并确认其夫妻均在收条的“收款人”处签字，但称收条的形成背景是：2015年1月6日，原告与被告秦国平在象山德克士咖啡店协商涉案款项事宜，当天被告秦国平向原告出示过准备好的收条，因双方对款项协商不成且被告秦国平没有付款，故原告并没有签字，1月10日，双方再次在象山县的海洋酒店协商，被告秦国平答应转帐支付10万元，并要求原告夫妻在收条上签字，原告夫妻签字后对落款日期2015年1月6日并没有更改，因收条上的“拾万元正”前有空缺，故原告妻子对收条拍照留存，原告将签好的收条交于酒店前台保管并等待被告秦国平转帐，被告秦国平转帐支付的103000元到账后，原告夫妻才离开酒店。至于转帐款项与之前双方协商款项金额不一致，原告称系被告秦国平故意所为，且现收条正文中的“壹”字为事后添加。对于高海江出具的证明，原告认为该证据属证人证言，证人应出庭作证并接受质询，故对其真实性不予认可。对于被告秦国平的证据，被告杨良品认为其没有参与、不知情。对于被告杨良品提供的证据，原告均无异议，被告秦国平对证1、2无异议，对证3、4、5，被告秦国平认为与本案无关，不予认可。
本院经审查认为，两被告对原告证1、2、3、5无异议，本院予以认定；原告证4的照片系收条，被告秦国平仅对照片的拍摄时间有异议，结合被告秦国平提供的收条原件，本院可以确认照片的收条与收条原件系同一张（收条原件上仅多了一个“壹”字），且原告及其妻子的签名与收条其余内容笔迹不同，被告秦国平称收条系原告在收到现金10万元的情况下出具，但其在庭审中对原告是否有拍照、拍照的时间，以及收条的具体出具情况前后陈述矛盾：有关拍照情况，被告秦国平既否认原告对收条有拍照，又称原告在2015年1月6日对收条有拍照，又称其2015年1月10日专程将收条送至原告所住的宾馆拍照；对于收条的出具情况，被告秦国平称其交付现金时，原告将准备好的收条交到其手上，收条的内容由谁书写不清楚，又称交付现金时原告本人写好收条后交到其手上，后又称交付现金时，原告夫妻仅当面在收条“收款人”处签名。本院认为，被告秦国平对其交付10万元现金的时间、地点、经过等相关情况未能作出连贯、清楚、明确的陈述，而且在关键事实上自相矛盾，有违常理，不足以令人信服，故本院综合庭审调查情况对被告秦国平有关其2015年1月6日向原告支付10万元现金的陈述不予采信，确认原告对收条的解释合理，被告秦国平提供的收条和付款凭证真实性予以认定，但该两份证据仅能证明被告秦国平于2015年1月10日向原告支付103000元，对于高海江出具的证明，本院认为原告质证意见有理，故不予认定。被告杨良品提供的证1、2，原告及被告秦国平无异议，予以认定，被告杨良品提供的证3、4、5，与涉案争议无关联，本院不予认证。
本院根据双方当事人的陈述及上述确认的有效证据，认定下列事实：
2013年8月8日，原告与被告秦国平签订一份《船舶转让协议》，约定：原告将其所有的“浙普渔42928”轮（包括雷达1台、卫导1台、单边机1台、柴油4桶、机油100斤等）以2728000元出售给被告秦国平；付款方式为合同签订后预付定金30万元，交款完毕后放船，放船时间为2013年9月1日之前；2013年8月8日之前的柴油补助款归原告，之后的柴油补助款归被告秦国平。协议签订后，被告秦国平向原告支付了全部购船款，双方亦办理了船舶交接，后被告秦国平将购入的涉案船舶过户登记在被告杨良品名下。2014年12月25日，被告杨良品收到宁海县海洋与渔业局发放的“浙普渔42928”轮2013年全年度的柴油补助款477277.51元，同年12月27日被告杨良品将该款项全额支付给被告秦国平。2015年1月10日，被告秦国平向原告转帐支付了柴油补助款103000元。后原告以两被告未支付剩余柴油补助款为由将纠纷诉至本院。
本院认为，原告与被告秦国平签订的《船舶转让协议》系双方的真实意思表示，应属合法有效，该协议约定涉案船舶2013年的柴油补助款以8月8日为界由双方分享，被告秦国平在取得全部柴油补助款后，原告要求被告秦国平支付其应得份额，合法有据，被告秦国平未予支付，显属违约。庭审中，原告与被告秦国平均确认被告杨良品仅系涉案船舶转让后的名义登记所有人，被告杨良品与被告秦国平就涉案船舶不存在合伙关系，被告杨良品将取得的柴油补助款如数支付给被告秦国平后，原告要求被告杨良品支付相应款项，于法无据，本院不予支持。涉案船舶2013年全年度的柴油补助款为477277.51元，原告以2013年8月8日为界按自然天数计算其应得288752元，被告秦国平虽辩称船舶8月份之前的休渔期没有补助、原告的计算方式不合理，但未能提供相应证据予以证明，故本院对此抗辩不予采信，确认原告计算的其应得款项288752元合理，扣除已付款项103000元，被告秦国平还应向原告支付185752元，原告主张自2014年12月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算未付款项的利息，本院认为原告主张未付款项的利息合理，但酌定利息起算点为本案起诉日2015年7月31日。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告秦国平于本判决生效之日起十日内向原告朱家元支付185752元及利息（自2015年7月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付日止）；
二、驳回原告朱家元的其余诉讼请求。
本案案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告秦国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费4020元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 孟云凤
二〇一五年九月七日
代书 记员 郑 静
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。