北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初2584号
原告（反诉被告）北京新城康景物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区丰桥路8号院甲1号09。
法定代表人郭占斌，董事长。
委托代理人王维，男，1981年7月31日出生。
委托代理人王新华，男，1978年11月25日出生。
被告（反诉原告）杨良霞，女，1976年7月20日出生。
委托代理人许传坤，男，1974年2月21日出生。
原告（反诉被告）北京新城康景物业管理有限责任公司（以下简称新城康景物业公司）与被告（反诉原告）杨良霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新城康景物业公司的委托代理人王维、王新华，被告（反诉原告）杨良霞及其委托代理人许传坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）新城康景物业公司诉称：杨良霞系三环新城业主。2005年杨良霞购得三环新城七号院1号楼3单元1803室房屋，建筑面积116.80平方米，杨良霞在入住时与新城康景物业公司签订了《物业管理服务合同书》，约定新城康景物业公司向杨良霞提供物业服务，杨良霞按1.15元/平方米/月的标准向新城康景物业公司交纳物业管理费，按每年每户30元交纳生活垃圾外运费，逾期付款应按照欠费金额每日千分之一的标准计算滞纳金。合同签订后，新城康景物业公司依据合同为杨良霞提供物业服务，杨良霞2006年7月1日至2015年6月30日未依据合同向新城康景物业公司交纳物业管理费及生活垃圾外运费。经催要无果，新城康景物业公司现诉至法院要求杨良霞支付2006年7月1日至2015年6月30日的物业管理费14506.56元，垃圾清运费270元，违约金29686.11元，诉讼费由杨良霞承担。
被告（反诉原告）杨良霞答辩并反诉称：杨良霞是本案所涉房屋的产权人，房屋建筑面积、收费标准及欠费时间均认可，但不同意新城康景物业公司的诉讼请求。首先新城康景物业公司起诉要求给付物业费，必须经过向业主委员会催缴的前置程序。其次，新城康景物业公司只具有2级物业服务资质，不能承接三环新城小区物业服务项目。再次，新城康景物业公司主张2014年1月25日之前的物业费已过诉讼时效。最后，新城康景物业公司物业服务不到位，存在大门开放，无人登记，没有门禁及保安；车辆乱停乱放，消防通道被占用；小区垃圾无人清理；小广告到处张贴，无人治理；绿地被侵占；擅自出租地下室以及乱收费和未公示等问题。此外，新城康景物业公司隐匿本属于业主的诸多收益，对业主的意见置若罔闻，故反诉请求判令新城康静物业公司1.公示电梯广告收益，并支付杨良霞收益6000元；2.公示临时停车收费收益，并支付杨良霞收益1000元；3.公示出租地下室收益，并支付杨良霞收益500元；4.公示小区配套学校及幼儿园场地使用经营收益，并支付杨良霞收益500元；5.公示小区出租商铺经营收益，并支付杨良霞收益500元；6.将七号院1号楼3单元前面的燃气调压站恢复成绿地。
原告（反诉被告）新城康景物业公司针对被告（反诉原告）杨良霞的反诉辩称：电梯广告收益、临时停车收益均已公示并在相关部门备案。其中电梯广告收益，冲抵公共照明部分的电费。不存在地下室出租的事实。学校、幼儿园产权属于教育部门，其经营收益与新城康景物业公司无关。商铺的产权属于北京懋源永泰商业投资有限公司和部分业主，与新城康景物业公司无关。关于燃气调压站，已经有生效判决予以处理，与新城康景物业公司无关。综上，不同意杨良霞的反诉请求。
经审理查明：杨良霞是北京市丰台区丰桥路七号院1号楼3单元1803室房屋的业主。该小区由新城康景物业公司负责提供物业服务。双方在签订的《物业管理服务合同书》中约定，物业管理费1.3元/平方米/月、生活垃圾清运费30元/户/年，2005年6月21日支付第一年的物业管理费、生活垃圾费等费用，以后于每一年的相对应日支付下一年度的物业管理费、生活垃圾清运费等相关费用。现新城康景物业公司收取的物业费系按照相关文件规定降调至基本物业费、水泵费、电梯运行费、安全防卫费、消防费共计1.15元/平方米/月。被告未交纳2006年7月1日至2015年6月30日的物业管理费14506.56元，垃圾清运费270元。
庭审中，新城康景物业公司针对杨良霞所述物业服务问题进行了如下回复：按照相关文件规定，同一规划项目可以顺时延接，新城康景物业公司接手三环新城小区是属于顺时延接，具有服务资质。新城康景物业公司一直有催缴物业费，不存在已过诉讼时效的问题。地下停车收费系执行市场调节价，原告涨价已经三年并公示，停车收费问题与本案无关；经济适用房是相对封闭社区，新城康景物业公司保安配备已高于文件要求；停车问题系车区车位配比不当造成，新城康景物业公司已尽量规范业主停车；生活垃圾原告保证日产日清，卫生问题已委托专业公司负责；新城康景物业公司不存在出租地下室的情况。
另查，2014年、2015年、2016年，新城康景物业公司均将《物业服务项目收支情况报告》张贴于小区公示栏中并进行备案。报告书中对共用部分车位收入及其他经营收入均已明确。
再查，（2008）二中民终字第10844号、（2008）二中民终字第10851号生效民事判决书已经确定丰台区三环新城经济适用房小区7号院1号、2号楼之间的燃气调压设施所处位置用地在性质上依据规划属于市政设施用地，该燃气调压设施的建设符合国家相关规定，不属于违法建设的调压设施。
上述事实，有双方当事人的陈述、《物业管理服务合同书》、物业服务费催缴函、物业服务费交费通知单、照片、《物业服务项目收支情况报告》、（2008）二中民终字第10844号、（2008）二中民终字第10851号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，新城康景物业公司为杨良霞提供物业服务，杨良霞作为业主在享受服务的同时应当交纳物业管理费等相关费用。故对新城康景物业公司主张物业管理费及垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持。但考虑本案的实际情况，原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。杨良霞主张新城康景物业公司提供的物业服务不到位，但其提供的证据尚不能证明原告提供的服务存在的瑕疵达到可以减少物业费的程度，故对杨良霞的该答辩意见，本院不予采纳。新城康景物业公司已经在起诉前向被告催缴过物业费，结合本案审理的实际情况，其并未怠于行使权利，故对杨良霞的时效抗辩主张，本院不予支持。新城康景物业公司已经对电梯广告收益及临时停车收益进行过公示，故对杨良霞反诉要求新城康景物业公司公示上述收益的请求，本院不予支持。杨良霞未提供充分证据证明新城康景物业公司存在出租地下室，使用经营配套学校及幼儿园，出租商铺的事实，故对杨良霞反诉要求新城康景物业公司公示上述收益的请求，本院不予支持。关于燃气调压站，已经生效民事判决书确认该设施所处位置用地在性质上依据规划属于市政设施用地，故对杨良霞反诉请求将该部分恢复成绿地的诉讼请求，本院不予支持。关于杨良霞反诉请求新城康景物业公司向其支付部分收益，考虑到其作为个人业主不具备该项请求的诉讼主体资格，故对杨良霞的该项诉讼请求，本院不予支持。今后新城康景物业公司应当认真听取业主意见和建议，及时改进不足，努力提升服务水平，与业主共同创建优质的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨良霞于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）北京新城康景物业管理有限责任公司二○○六年七月一日至二○一五年六月三十日的物业管理费人民币一万四千五百零六元五角六分。
二、被告（反诉原告）杨良霞于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）北京新城康景物业管理有限责任公司二○○六年七月一日至二○一五年六月三十日的垃圾清运费人民币二百七十元。
三、驳回原告（反诉被告）北京新城康景物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费四百五十六元，由原告（反诉被告）北京新城康景物业管理有限责任公司负担三百零四元（已交纳）；被告杨良霞（反诉原告）负担一百五十二元（本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）杨良霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 莹
代理审判员 汪成明
代理审判员 盛耀平
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王伟蔷