四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第834号
上诉人（原审原告）张刚林，男，1986年8月6日生，汉族，住泸州市龙马潭区。
委托代理人张朝辉（原告之父），男，1963年10月23日生，汉族，住泸州市龙马潭区。
委托代理人曾启华，泸州市龙马潭区罗汉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泸县得胜镇卫生院，住所地泸县得胜镇街村，组织机构代码74002856-X。
法定代表人苏青山，院长。
委托代理人黄小玲，重庆睿通律师事务所律师。
上诉人张刚林因与被上诉人泸县得胜卫生院劳动争议纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张刚林的委托代理人张朝辉、曾启华，被上诉人泸县得胜镇卫生院的委托代理人黄小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2013年通过定点报考被告单位医师职位，并经考试、体检、政审合格后，于当年9月25日、12月23日与被告签订了《泸州市事业单位岗位聘任书》，两份聘任书除聘任起始期限略有不同外，其他内容相同。聘任书载明：被告聘任原告在专技岗位上工作；聘任期限终止日期均为2015年12月31日（两份的起始日期分别为2013年9月23日、2013年12月23日），双方的权利、义务和职责以双方签订的《事业单位聘用合同》内容为准。同年9月25日，双方签订了《泸州市事业单位聘用合同书》（合同编号：2013007），合同对聘用期限、岗位职责要求、劳动保护、工作报酬与纪律、聘用合同的变更、终止与解除等进行了约定，其中合同期为4年，即从2013年9月23日至2017年9月22日，试用期至2013年12月22日；被告根据工作需要及原告具备的能力，聘用其在专业技术岗位上工作，在聘用期内，被告也可以根据工作需要，与原告协调一致或按照有关规定调整其岗位；在原告连续旷工超过10个工作日或者1年内累计旷工超过20个工作日的，被告可以随时解除聘用合同等。聘用合同签订以后，原告在被告单位从事公共卫生工作。至2013年7月起，原告就无故连续旷工，一直未再回到单位上班。2014年7月14日，被告单位领导班子成员就原告无故旷工10多天的行为召开座谈会，对其行为进行了分析讨论，结论是上报县卫生局等部门处理。2014年7月19日，原告向被告发出书面通知，其内容为：自己在被告单位工作的岗位不是实际录取时的岗位，要求被告单方面解除与本人签订的聘用合同，合同中提出违约金由被告单方面承担，希望被告在30日内给予书面答复。同年9月30日，被告书面通知原告：经单位研究决定，同意原告于7月19日提出解除聘用合同的申请，通知原告在15日内回单位办理相关解聘手续，逾期后果自负。被告以特快专递将该通知邮寄给原告，原告于2014年10月4日收到。2014年10月9日，被告分别向原告发出《泸州市事业单位解除聘用合同通知书》和《泸州市事业单位解除聘用合同证明书》，原告于2014年10月13日与其父亲前往被告处，原告在两份文书上均签上了自己的姓名，其中《泸州市事业单位解除聘用合同通知书》上原告批注“因个人原因自己申请和单位解除合同”。双方签订的《泸州市事业单位解除聘用合同协议书》中载明：根据《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》的规定，双方在自愿、协商一致的基础上，一致同意解除于2013年9月25日签订的聘用合同（合同期从2013年9月23日起至2017年9月22日，合同编号2013007）。当日，进行了备案登记，原告在《泸州市事业单位解除聘用合同备案表》上签了名，被告在该表上盖了公章，当月16日，通过原泸县卫生局的审核，并在泸县人力资源和社会保障局备了案。原告于2014年10月13日与其父亲前往被告处时，原告与其父亲均未提及原告生病等情况。
另查明：2014年10月8日和14日，原告到原泸州医学院（现四川医科大学）附属医院精神科门诊检查，临床诊断为：过度焦虑障碍。当月29日，原告住院治疗至11月11日，11月10日确诊为：焦虑性抑郁症。但在2014年10月31日，原泸州医学院附属医院门诊部又出具了一张“医疗证明”，其中记载内容为：张刚林于2014年10月31日来我院精神科就诊，经检查患“精神分裂症？”，建议住院治疗。原告于11月11日出院后，继续在该医院门诊治疗，并有门诊病历，其中11月11日的门诊记载是：因担心、紧张、情绪低落、思维迟缓2月以上入住我科，诊断为焦虑性抑郁症，症状缓解后出院。之后陆续门诊治疗至2015年2月。原告于2014年向泸县劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被告向其发出的《事业单位人员解聘通知书》，补发2014年7—12月的工资20400元，从2015年1月起每月按期支付工资3400元，并享受福利待遇至办理病退手续为止。仲裁委员会于2014年12月31日作出泸劳仲裁字（2014）第100号裁决：驳回申请人（即本案原告）的所有仲裁请求。原告对该裁决不服，法定期限内提起诉讼。诉讼过程中，原告申请对其2014年10月中旬（11—20日）的民事行为（签字行为）能力鉴定。经本院委托泸州医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张刚林患心境障碍：抑郁症；2、被鉴定人张刚林系部分民事行为能力。该鉴定意见没有按照法院委托确定具体时间段作出，经法院与鉴定人联系后也未作出补充说明。庭审中原告申请了证人到庭证实其在2014年大概6月或7月时，精神就不正常。
原审法院认为，原告通过公开招聘考试等程序被录用在被告单位工作，双方签订《泸州市事业单位岗位聘任书》、《泸州市事业单位聘用合同书》是其真实意思，合法有效，均应切实履行。但原告以被告没有安排其在当初录用的岗位上工作为由，于2014年7月起就不请假不上班，一直持续至双方解除聘用合同时，其行为违反了双方签订的《泸州市事业单位聘用合同书》的约定和《事业单位人事管理条例》第十五条“事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除合同”的规定，严重违反了用人单位的规章制度，被告有权解除聘用合同；何况，解除聘用合同是原告首先提出来的，还向被告递交了解除聘用合同的书面通知，被告于2014年9月30日向原告发出的书面通知（同意解除聘用合同，通知其在15日内回单位办理手续）原告于同年10月4日收到后，于10月13日与其父亲一同到被告处办理完解除聘用合同的相关手续。其间，原告与其父亲始终没有提及原告患精神病或患其他病的问题。原告提出在2014年6月、7月期间患精神分裂症，并提供了有证人证实，但精神分裂症不能仅凭证言确认，必须由有资质的专业医疗机构确诊，何况原告于2014年10月29日到四川医科大学附属医院住院，11月10日才确诊为焦虑性抑郁症；该院10月31日的门诊医疗证明上记载的“精神分裂症？”是没有确诊的。尽管原告在2014年11月10日诊断为抑郁症，或者司法鉴定被告在2014年10月中旬属限制民事行为能力人，均与其之前发生的连续无故旷工和向被告发出书面解除聘用合同通知的行为无关，原告的诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位规章制度的……”、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，判决如下：驳回原告张刚林的诉讼请求。案件受理费10元，免于收取。
宣判后，上诉人张刚林不服提起上诉，其上诉理由为：一审查明事实错误，认定上诉人患病的事情被上诉人不知情错误，上诉人曾要求被上诉人报销医疗费用，上诉人应当知情；认定上诉人从2013年7月起就开始旷工的事实也错误；上诉人于2014年7月19日书写的通知单位解除合同的通知也是在单位领导的要求下发出，且被上诉人没有出示原件，即便是事实，也只是上诉人发出的一个要约，是不确定性的一种意向行为；上诉人在一审时申请对上诉人的2014年10月11日至20日的签字行为能力进行鉴定，之后鉴定结果为部分民事行为能力，他的签字，必须得到监护人的追认才能产生效力。综上，请求二审法院依法予以改判确认被上诉人于2014年10月13日签名解除劳动合同，解除劳动合同证明以及签名解除聘用合同备案表无效，判令被上诉人单位恢复上诉人病休待遇，补发拖欠的工资。
被上诉人辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。被上诉人对上诉人的身体状况不知情，是在上诉人自己要求因单位安排的工作岗位不符而要求解除劳动合同之后通过合法程序解除的聘用合同，程序合法，并无不当。
经二审审理后，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张其患抑郁症，被鉴定为部分民事行为能力人，其签字应确认为无效的上诉理由，因本案上诉人以被上诉人没有安排其在当初录用的岗位上工作为由，于2014年7月起就不请假不上班，至2014年7月19日向被上诉人发出要求被上诉人单方面解除合同的通知后继续不上班，被上诉人于2014年9月30日向上诉人发出的书面通知，上诉人收到后于10月13日与其父亲一同到被上诉人处办理完解除聘用合同的相关手续，其间，办理解聘手续过程中，上诉人的父亲与上诉人同行，即便上诉人主张其为部分民事行为能力人的理由成立，但其父亲在场而没提出异议的情况下，其签字也应当认定为有效，更何况泸州医学院司法鉴定中心在2015年4月20日鉴定报告确定上诉人患抑郁症、系部分民事行为能力，但此鉴定报告并未按照法院委托，鉴定上诉人在2014年10月11日至20日的行为能力状态，故此鉴定报告不能达到上诉人证明其2014年10月19日签字时属部分民事行为能力的证明目的。故上诉人关于其签字时属部分民事行为能力，其签字没有得到监护人的追认，应属无效的上诉理由，本院依法不予支持。原审认定的事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋学梅
审 判 员 卓 波
代理审判员 李 霞
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 袁雪梅