宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第655号
原告（反诉被告）：舟山海光海运有限公司第一分公司。
负责人：崔海滨。
委托代理人：黄炜。
被告（反诉原告）：宁波市镇海海兴船务贸易有限公司。
法定代表人：徐美月。
委托代理人：徐鹏飞。
委托代理人：史洁。
原告（反诉被告）舟山海光海运有限公司第一分公司（以下简称海光分公司）与被告（反诉原告）宁波市镇海海兴船务贸易有限公司（以下简称海兴公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理，海兴公司于同年7月30日提出反诉，本院审查后决定予以受理。本案依法由代理审判员杨世民适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2015年8月20日、11月10日两次公开开庭进行了审理。海光分公司负责人崔海滨及其委托代理人黄炜、海兴公司委托代理人史洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海光分公司起诉称：2015年4月27日，海光分公司与海兴公司签订航次运输合同，约定海光分公司为海兴公司运输燃料油，起运港营口港、目的港潍坊港，运价73元／吨，运费于卸货完毕后七个工作日内付清。2015年5月1日，货物进行装运，数量为2196.50吨，后海光分公司按约完成运输，但海兴公司未按约支付运费。该次运输中，因海兴公司原因出现船舶迟延卸货，导致船舶滞港21个小时，产生滞港费15000元。双方虽经协商，但海兴公司拒不支付。海光分公司遂诉至本院，请求判令海兴公司：一、支付运费167900元及相应滞纳金（按日千分之五自2015年5月15日起计至实际支付之日止）；二、赔偿滞港费15000元；三、赔偿诉讼代理费12000元、交通费1390元、住宿费209元及检测费508元合计14107元。
海兴公司答辩称：一、运费应按实际运输数量计算；二、运费滞纳金按日千分之五计算过高，违反了法律规定，且自2015年5月15日起算无依据；二、海光分公司主张的滞港费无依据，即便须计算，也应按滞港7小时计算；三、诉讼代理费12000元不符合浙江省律师收费标准，交通费、住宿费、检测费双方合同中未约定，不应由海兴公司承担。
海兴公司反诉称：2015年4月27日，海光分公司为海兴公司承运一批燃料油，起运港营口港、卸货港潍坊港，运价73元／吨，油品价格3900元／吨。合同签订后，海光分公司在装货港装货数量为2214.50吨，到达目的港后卸货数量为2191.58吨，货物短少22.92吨，扣除合同约定的千分之二损耗4.429吨后，货物亏吨18.491吨，海兴公司为此遭受损失72114.90元。另外，货物发货时，发货方检测水分为0.7，装船后经SGS检测水分为1.0，卸货港卸货后水分达到了1.39，导致货物品质明显下降，只能每吨降价20元销售，海兴公司为此遭受损失43831.60元。故请求判令海光分公司：一、赔偿燃料油亏吨损失72114.90元、贬值损失43831.60元合计115946.50元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年5月15日计至生效判决确定的履行之日止）；二、赔偿诉讼代理费8956元。
海光分公司答辩称：一、装货港地磅未经法定检测，故装货数量2214.50吨不准确，应确定为2196.50吨，目的港卸货数量为2191.58吨，短少数量在合理损耗范围内；二、海兴公司主张涉案燃料油水分增加没有事实依据，且其未能举证证明；三、海光分公司在合同履行过程中无过错，海兴公司反诉请求不能成立，故海光分公司无须赔偿海兴公司支付的诉讼代理费。
海光分公司为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
证据一、航次租船合同，用以证明双方间权利义务关系。
证据二、装货计量记录；
证据三、船舶容积检定证书及检定发票；
以上证据二、三，用以证明运输货物数量及该数量的合理性。
证据四、航海日志，用以证明“舟海油35”船滞港时间。
证据五、函，用以证明海光分公司已向海兴公司催讨滞港费。
证据六、运费发票（记账联）两份；
证据七、快递单及其签收情况查询资料；
以上证据六、七，用以证明海光分公司已向海兴公司催讨运费。
证据八、律师代理费发票、支付凭证，用以证明海光分公司支付了12000元律师费及该收费符合浙江省律师收费标准。
证据九、机票两张、车票三张、住宿费发票一张，用以证明海光分公司为处理涉案纠纷支付了交通费1390元、住宿费209元。
证据十、增值税专用发票一张，用以证明海光分公司支付了检测费508元。
证据十一、短信记录，用以证明装货时海兴公司告知的燃料油密度及水分、海兴公司不肯支付运费等事实。
证据十二、“舟海油35”称重统计表，用以证明卸货数量为2191.58吨。
证据十三、装货港封样SGS分析报告，用以证明涉案燃料油密度为925.6（千克／立方米）。
证据十四、营口市质量技术监督局复函；
证据十五、营口市计量检定测试所检定证书；
证据十六、营口市质量技术监督局处罚决定书；
以上证据十四—十六，用以证明装货港地磅不合格，其计量结果不应作为装货数量依据。
海兴公司就本诉未提供证据。
对海光分公司提供的证据，海兴公司质证认为：对证据一航次租船合同、证据十二称重统计表、证据十三SGS分析报告无异议；对证据二计量记录的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该记录系海光分公司单方制作，装货数量应以地磅计量结果为准；对证据三容积检定证书及检定发票的真实性无异议、关联性有异议，认为该发票上手写了“修理”二字，应理解为修理费用，与本案无关；对证据四航海日志的真实性、合法性无异议，但不认可海光分公司证明目的，认为根据该日志滞港时间为103小时；对证据五函、证据六运费发票的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该函及运费发票均系海光分公司单方制作，且海兴公司未收到；对证据七快递单及其签收情况查询资料的真实性无异议、关联性有异议，认为不能证明海光分公司已向海兴公司开具运费发票；对证据八律师代理费发票、支付凭证的真实性有异议，认为海光分公司未提供原件；对证据九机票、车票、住宿费发票的真实性无异议、关联性有异议，认为上述费用与本案无关，双方合同中未约定该费用由海兴公司承担；对证据十增值税专用发票的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该费用系海光分公司为自身需要支付，双方合同对此无约定；对证据十一短信记录的部分真实性无异议，但不认可海光分公司证明目的，认为海光分公司有断章取义之嫌；对证据十四复函、证据十五检定证书、证据十六处罚决定书的真实性、合法性无异议，对关联性及海光分公司证明目的有异议，认为上述证据不能证明装货数量不准确。
海兴公司为证明其反诉诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
证据1、营口国华石化有限公司（以下简称国华公司）函，用以证明该公司委托海兴公司主张货物损失索赔事宜。
证据2、油品装卸船交接单，用以证明涉案燃料油装运数量为2214.50吨。
证据3、称重统计表，用以证明涉案燃料油卸货数量为2191.58吨、较装货数量短少22.92吨。
证据4、收到条，用以证明涉案燃料油卸货数量为2191.58吨、卸货港水分为1.39%。
证据5、装货港封样SGS分析报告，用以证明涉案燃料油在装货港水分为1%（V／m）。
证据6、购销合同；
证据7、补充协议；
以上证据6、7，用以证明因涉案燃料油水分增加导致货物贬值43831.60元。
证据8、委托代理合同；
证据9、发票；
证据10、支付凭证；
以上证据8—10，用以证明海兴公司为本案支付诉讼代理费8956元。
海光分公司就反诉为证明其辩称理由，向本院提供了证据装货港封样SGS分析报告，用以证明涉案燃料油在装货港的水分为1.05%（V／m），进而证明涉案燃料油品质不佳。
对海兴公司提供的证据，海光分公司质证认为：对证据3称重统计表、证据5SGS分析报告无异议；对证据1函的真实性、关联性有异议，认为该函系本案立案后形成，且与海光分公司无关；对证据2交接单的形式真实性无异议，但对其内容及证明目的有异议，认为该交接单上的货物数量不准确，海兴公司用以计算的密度0.926也不准确，应为0.9256；对证据4收到条的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该条上无相关公司签章，现场化验水分1.39%也无其他证据佐证；对证据6购销合同、证据7补充协议的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该合同及协议均为案外人签订，与本案无关，且合同中的燃料油数量与本案运输数量也不一致；对证据8委托代理合同、证据9发票、证据10支付凭证真实性无异议、关联性有异议，认为该费用不应由海光分公司承担。
对海光分公司提供的证据，海兴公司质证认为：对该分析报告的真实性无异议，但不认可海光分公司证明目的。
本院经审查认为：本诉部分，海光分公司提供的证据一航次租船合同、证据十二称重统计表、证据十三SGS分析报告，海兴公司无异议，予以认定；证据二计量记录，系海光分公司单方制作，海兴公司对其真实性、关联性、合法性均有异议，不予认定；证据三容积检定证书及检定发票，与本案缺乏必要的关联性，不予认定；证据四航海日志，系原件，予以认定；证据五函，系海光分公司单方制作，不予认定；证据六运费发票，系记账联原件，予以认定；证据七快递单及其签收情况查询资料，海兴公司对真实性无异议，予以认定；证据八诉讼代理费发票、支付凭证，该发票有原件，支付凭证与发票能相互印证，均予以认定；证据九机票、车票、住宿费发票、证据十增值税专用发票，系原件，均予以认定；证据十一短信记录，海兴公司对部分真实性无异议，且海兴公司未举证推翻，予以认定；证据十四复函、证据十五检定证书、证据十六处罚决定书，系相关主管部门及机构依法作出，均予以认定。
反诉部分，海兴公司提供的证据1函，与本案缺乏必要的关联性，不予认定；证据2交接单，加盖了“舟海油35”船章，海光分公司对其表面真实性无异议，予以认定；证据3称重统计表，海光分公司亦作为证据提供，予以认定；证据4收到条，与证据2称重统计表能相互印证，可证明卸货数量为2191.58吨，对此予以认定，但关于涉案燃料油卸货后的水分，该条仅载明“现场化验水分平均为1.39%”，未载明该1.39%如何计算得出以及由谁化验、化验方法及水分单位，亦无相关单位签章，且海兴公司未能提供其他证据佐证，故对海兴公司证明涉案燃料油卸货后水分为1.39%的证明目的，不予认定；证据5SGS分析报告，海光分公司无异议，予以认定；证据6购销合同，加盖了涉案销售方国华公司公章，予以认定；证据7补充协议，系复印件，且海光分公司对其真实性、关联性、合法性均有异议，不予认定；证据8委托代理合同、证据9发票、证据10支付凭证，海光分公司对真实性无异议，予以认定。海光分公司提供的证据SGS分析报告，海兴公司无异议，予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及确认的有效证据，认定下列事实：
2015年4月28日，案外人国华公司与山东寿光鲁清石化有限公司（以下简称鲁清公司）签订合同，约定国华公司向鲁清公司出售一批燃料油，单价3900元／吨。之前国华公司已委托海兴公司运输涉案燃料油，海兴公司于同年4月27日与海光分公司签订航次租船合同，约定：承运船舶“舟海油35”；装货港营口港，卸货港潍坊港；装港48小时、卸港48小时，自船舶抵目的港锚地起算，超过装卸港合计时间为滞港，不足12小时按半天计算，超过12小时按一天计算，滞期费每天15000元；货物运价73元，货量2345吨，不足2300吨按2300吨结算；船舶卸货完毕后，海兴公司应在七个工作日内将运费汇至海光分公司账户，逾期未付，海兴公司应按每日千分之五标准支付拖欠运费的滞纳金，海光分公司以诉讼方式维护权益的可同时主张因诉讼产生的诉讼费、诉讼代理费、交通费等；油品合理损耗为2‰，如货物超过合同损耗，海兴公司支付运费，海光分公司承担超过部分货款，各自结算；油品装卸方式为装货港、卸货港均以地磅为准；封样的鉴定以SGS（通用标准技术服务有限公司）实验室鉴定为准……检验费用以及因此给对方造成的损失由过失方承担，过失方不承担造成诉讼解决的，由过失方承担诉讼费、诉讼代理费、交通费等。2015年5月1日0518时，“舟海油35”轮在营口港外锚地抛锚，同日1700时开始装油，次日0730时装油结束；同日，海光分公司确认“舟海油35”轮装运涉案燃料油2214.50吨。装船港燃料油封样经检测，国华公司送检的水分为1%［单位（V／m）］，海光分公司送检的水分为1.05%［单位（V／m）］、密度为925.6千克／立方米，海光分公司为此支付了检测费508元。同年5月4日1600时，“舟海油35”轮在寿光港抛锚，同年5月8日0020时卸油结束；海光分公司、海兴公司均确认卸货数量为2191.58吨。另查明，海光分公司就装货港地磅所有人营口华油实业公司（以下简称华油公司）地磅未经法定检定一事向辽宁省营口市质量技术监督局反映，该局于2015年6月2日作出处罚决定书，认定华油公司“用于贸易结算的在用地称（地磅）未按规定申请检定”，并责令停止使用、处五百元罚款，并将营口市计量检定测试所对该地磅作出的检定证书复印件一份交给海光分公司，该检定证书载明：检定日期2015年6月16日，送检单位华油公司，计量器具名称电子汽车衡，检定结论Ⅲ级合格等。海兴公司拖欠涉案运费未付，双方协商未果，海光分公司遂诉至本院，为聘请律师支付了代理费12000元，海兴公司亦为本案支付了代理费8956元。
根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、涉案燃料油装运数量为何
就此问题，海兴公司提供了证据交接单，其上加盖了“舟海油35”轮船章，并有国华公司代表赵川签字、地磅所有人华油公司签章；海光分公司为推翻该交接单，向本院提交了证据复函、检定证书、处罚决定书。本院认为，对华油公司地磅未申请检定的违法行为，相关主管机关已作出行政处罚决定，但未申请检定并不能得出该地磅计量结果必然无效或者不准确的结论，且该地磅检定结论为合格，故海光分公司所提供的证据不能推翻海兴公司提供的交接单，涉案燃料油装运数量应确定为2214.50吨。
二、海光分公司可向海兴公司主张的款项为何
本院认为，本案系航次租船合同纠纷。海光分公司与海兴公司订立的航次租船合同，合法有效，双方均应依约履行。关于运费，海光分公司为海兴公司运输了2214.50吨燃料油，但双方间合同约定货量不足2300吨按2300吨结算，故海光分公司可主张的运费金额为167900元（2300吨×73元／吨）；海兴公司关于应按实际运输数量计算运费的抗辩意见，与双方合同不符，本院不予采纳。关于滞纳金，双方按拖欠运费金额每日千分之五的标准计收滞纳金的约定，实为违约金约定，但海光分公司没有举证证明海兴公司未支付运费给其造成的实际损失，故海兴公司关于双方滞纳金约定过高的抗辩意见，本院予以采纳，酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于滞纳金起算日期，涉案燃料油于2015年5月8日（周五）卸货完毕，根据双方应在七个工作日内付款的约定，该滞纳金应自2015年5月20日起算。
关于滞期费，装油耗时26小时12分、卸油耗时80小时20分，合计106小时32分，扣除合理耗时96小时，共超时10小时32分。根据双方合同约定，海光分公司可向海兴公司主张的滞期费为7500元。海兴公司关于应按半天计算滞期费的抗辩意见，合理有据，本院予以采纳。
关于诉讼代理费及检测费，根据双方合同，均应由海兴公司承担。海兴公司虽抗辩海光分公司支付的代理费12000元不符合浙江省律师收费标准，但未提供相关证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于交通费1390元、住宿费209元，系海光分公司为处理向营口市质量技术监督局举报华油公司地磅未经检定一事产生，双方合同对此未作出约定，故海兴公司关于该费用不应由其承担的抗辩意见，本院予以采纳。
三、海兴公司可向海光分公司主张的款项为何
海光分公司装运涉案燃料油数量为2214.50吨，交付给收货人鲁清公司的数量为2191.58吨，两者相差22.92吨，扣除4.429吨（2214.50×2‰）的合理损耗，海光分公司为海兴公司运输的燃料油灭失数量为18.491吨、价值72114.90元（18.491吨×3900元／吨）。至于该损失的利息起算日期，因海兴公司未证明其于何日向海光分公司主张该损失，本院酌定自其提出反诉之日2015年7月30日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。海兴公司未能举证证明涉案燃料油卸船时的水分，从而不能证明涉案燃料油贬值系海光分公司运输导致，故对海兴公司关于因水分增加导致涉案燃料油贬值46831.60元的反诉请求，本院不予支持。关于海兴公司主张的诉讼代理费，双方合同中虽未约定其可就诉讼代理费向海光分公司主张，但根据权利义务对等原则，海兴公司亦有权就该费用向海光分公司主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十条、第二百九十二条、第三百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波市镇海海兴船务贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）舟山海光海运有限公司第一分公司运费167900元及相应滞纳金（自2015年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告（反诉原告）宁波市镇海海兴船务贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）舟山海光海运有限公司第一分公司滞期费7500元、诉讼代理费12000元、检验费508元；
三、原告（反诉被告）舟山海光海运有限公司第一分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）宁波市镇海海兴船务贸易有限公司货物损失72114.90元及相应利息（自2015年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
四、原告（反诉被告）舟山海光海运有限公司第一分公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）宁波市镇海海兴船务贸易有限公司诉讼代理费8956元；
五、驳回原告（反诉被告）舟山海光海运有限公司第一分公司的其余诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）宁波市镇海海兴船务贸易有限公司的其余诉讼请求。
本案本诉案件受理费4240元，由舟山海光海运有限公司第一分公司负担200元、宁波市镇海海兴船务贸易有限公司负担4040元；反诉案件受理费1400元，由舟山海光海运有限公司第一分公司负担900元、宁波市镇海海兴船务贸易有限公司负担500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费5640元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 姚雪锋
代理审判员 杨世民
人民陪审员 张崇梅
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 徐梅娜
法律条文附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……