河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第2801号
原告袁源泉。
委托代理人杨建，河北岳石律师事务所律师。
被告华宸建设集团股份有限公司。住所地：石家庄市新华区九中街**号。
法定代表人范定胜，董事长。
委托代理人秦玉，该公司员工。
被告香河县天悦房地产公司开发有限公司。住所地：香河经济技术开发区。
法定代表人范德永，总经理。
委托代理人王福军，该公司职工。
第三人张建华。
委托代理人董海鹰（沙井村村委会推荐代理人），男，1966年11月16日出生，汉族，北京市顺义区人，现住北京市朝阳区朝阳路121号。
原告袁源泉与被告华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）、被告香河县天悦房地产公司开发有限公司（以下简称天悦公司）、第三人张建华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日、12月7日公开开庭进行了审理。原告袁源泉及其委托代理人杨建，被告华宸公司的委托代理人秦玉，被告天悦公司的委托代理人王福军，第三人张建华的委托代理人董海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁源泉诉称，2014年12月2日，原告通过第三人张建华与被告华宸公司签订了管线安装施工合同。合同约定了工程所在地香河县安平镇安泰南路香河县天悦住宅小区；规定了工程项目名称、规格、数量、单价；合同履行方式及范围；质量标准；工程计价方式；双方权利义务、违约责任、付款方式及时间。合同签订后，原告履行了全部合同义务。2015年1月30日，工程全部竣工，并经被告监理签字确认已交付使用。工程价款为150000元。因被告未能按合同第三条约定支付安装劳务费，违约事实清楚，工程结算后被告长期拖欠原告劳务费，原告催要和协商未果；原告又通过政府和清欠办申诉，被告天悦公司代被告华宸公司支付原告劳务费45000元，欠劳务费105000元。故起诉，庭审中，原告变更后的请求为：请求二被告及第三人共同支付拖欠原告的劳务费105000元，二被告及第三人互负连带责任；诉讼费由二被告负担。
被告华宸公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所称的管线安装施工合同是原告与第三人张建华签订的，没有我公司的公章和合同章，根据合同的相对性，如需要我公司承担责任，原告需提交相应证据，所以我公司不承担责任。涉案项目实际承包人是第三人张建华，我公司与第三人张建华签有协议，约定第三人张建华承担该项目所有债务，也是第三人张建华认可的，如涉案项目事实上有任何债务都应是第三人张建华承担，我公司不承担责任。
被告天悦公司辩称，原告诉我公司，事实不清，依据不足，原告与我公司没有任何关系。我公司开发的天悦小区项目整体承包给了被告华宸公司。原告在事实和理由部分已承认原告与被告华宸公司签订的管线安装施工合同，原告的陈述足以证明原告与我公司毫无关系。原告诉讼请求第一项是拖欠劳务费105000元，原告承认已经给付45000元，后面承认在政府和劳动执法部门的监督下，又支付部分劳务费，与原告的诉讼请求是有矛盾的。原告诉我公司没有充分理由，我公司也不应该承担任何责任。因为该工程的工程款我公司已经支付给了被告华宸公司和第三人张建华。综上，请法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
第三人张建华述称，原告的诉讼主体不适格，原告无权代其他职工主张劳务费，违反了劳动法相关规定，其他职工没有委托原告讨要劳务费。原告使用案由有误，按照法律规定，原告是用建筑工程施工合同起诉，原告既没有施工资质，也没有营业执照，也没有其他工人推荐为集体的签订人的证明，所以无权签订劳务合同和建设工程施工合同。从证据和诉状可以看出，原告使用的管线安装施工合同是无效合同，因为原告无权签订该合同。从起诉书可以得知，合同并没有施工单位和监理单位盖章，并没有国家建筑验收标准。综上，原告既没有诉权，也没有有效合同，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明如下事实：2013年5月16日，被告华宸公司（总承包方又称甲方）与第三人张建华（承包方又称乙方）签订项目部经济责任制管理协议，约定，工程名称：天悦住宅小区工程；承包施工内容：6#、7#、8#住宅楼及相应地下车库；建筑面积96178.27平方米；工程造价：138512116元；甲方为乙方提供承揽工程必须的文件：营业执照、资质证书、质量标准等；甲方对施工承揽的工程实行监督管理等；承建方于总发包方的工程结算总价款减去乙方应缴纳的管理费和税费后，为乙方实得的工程款，即为乙方最终结算价款。管理费为工程总款的1%（不含税费），上缴时间为拨款代扣。每个工程竣工决算完毕15天内，乙方必须向甲方财务部报送该工程结算资料和债权债务清单，并对债务清单做出安排处理。等等。
2014年12月2日，第三人张建华以被告华宸公司（甲方）名义与原告袁源泉（乙方）签订施工协议，约定，就天悦住宅小区6#、7#、8#楼地下一、二层照明工程承包给乙方施工；工程内容：甲方以支付劳务费形式承包给乙方，所有管线（线管材质为PVC电线管）均为明装敷设，每个储藏间设一开一灯一插座【插座与开关为连体、灯为普通（壁灯）明装座灯头敷设于开关同面墙体】；工程计价方式：每平方单价13元，按2011年5月版建筑图所标注面积计算，不再实际测量。（6#楼建施04、05；7#楼建施05；8#楼建施05）；付款方式：本项目完成后五个工作日内付所有劳务费。落款：甲方代表张建华签名、捺印；乙方代表袁源泉签名、捺印。
2015年1月30日，杨雪培为原告出具天悦住宅小区6、7、8#楼地下室照明安装工程结算单，工程总价款151422.44元，杨雪培在结算单下方注明工程量属实，按15万（元）结算。后经政府部门协调，被告天悦公司代被告华宸公司给付原告劳务费45000元，尚欠原告105000元。
另查明，天悦住宅小区三期6#、7#、8#楼工程系被告天悦公司发包给被告华宸公司承建，第三人张建华为实际施工人。该工程开工时间为2011年8月10日，竣工验收时间为2015年7月30日。原告未取得从事管线安装工程施工资质。
以上事实，有施工协议、天悦住宅小区6、7、8#楼地下室照明安装工程结算单、建设工程竣工验收报告、项目部经济责任制管理协议及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，第三人张建华以被告华宸公司名义与原告袁源泉签订的施工协议，该施工协议未加盖被告华宸公司印章，且被告华宸公司不予认可该施工协议，应认定系第三人张建华以其个人名义与原告签订的施工协议，系第三人张建华将天悦住宅小区6#、7#、8#楼地下一、二层照明工程承包给原告。本案中，因承包人即本案原告袁源泉未取得从事管线安装工程施工资质，原告与第三人张建华签订的施工协议，应认定为无效合同。但原告组织工人为涉案工程实际进行了管线安装施工的事实存在，本院予以确认。原告施工的工程已完成，且验收合格，故第三人张建华应按约定及时支付劳务费。关于所欠原告劳务费金额，有杨雪培出具的结算单予以证实，总的劳务费为150000元，扣除已付45000元，尚欠105000元，原告请求第三人张建华给付劳务费105000元，本院予以支持。第三人张建华主张，原告主体不适格，因施工协议系原告与第三人张建华所签订，并由原告组织工人施工，袁源泉具备原告主体资格。第三人该主张不能成立，本院不予采信。原告请求二被告与第三人共同支付拖欠原告的劳务费并互负连带责任，二被告有异议，因实际与原告形成合同关系的相对方是第三人张建华，且无证据证明第三人与原告签订施工协议行为，经过了被告华宸公司的授权，故根据合同相对性原则，被告华宸公司在本案中不承担责任。进而被告天悦公司亦不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告张建华给付原告袁源泉劳务费105000元。于本判决生效后五日内履行。
被告华宸建设集团股份有限公司不承担民事责任。
被告香河县天悦房地产公司开发有限公司不承担民事责任。
四、驳回原告袁源泉的其他诉讼请求。
如第三人张建华未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由第三人张建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 徐天峰
审判员 吴贺永
审判员 杨 燕
二〇一五年十二月三十一日
书记员 王婧暄