安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第04757号
原告（反诉被告）：储德淮，男，汉族，个体工商户，初中文化，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：彭桃花，女，汉族，从事个体养殖业，小学文化，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：李叔虎，安徽金皖律师事务所律师。
委托代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。
原告储德淮诉被告彭桃花买卖合同纠纷，被告彭桃花反诉原告储德淮买卖合同纠纷一案，分别于2015年12月7日、12月23日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员左梅适用简易程序于2016年1月21日对两诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）储德淮的委托代理人龚明余、被告（反诉原告）彭桃花及其委托代理人毛家云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
储德淮诉称：储德淮系肉鸡饲料经销商，彭桃花系肉鸡养殖户，双方发生业务往来。彭桃花拖欠饲料货款10000元直至今日，储德淮多次催讨无果，据此，储德淮诉至法院，请求判令：1、彭桃花立即支付饲料货款10000元及利息（自起诉之日起至付清之日止按银行同期利率计算）；2、要求彭桃花承担本案诉讼费用。
储德淮为证实其主张向本院提交以下证据：
1、身份证、证明复印件各一份，证明储德淮身份情况；
2、欠条一份，证明彭桃花欠储德淮货款10000元的事实。
彭桃花辩称：对储德淮向彭桃花供应饲料的事实予以认可。储德淮诉请10000元并非所谓欠款，是双方在结算前彭桃花向储德淮预支的10000元。事实上储德淮向法院提交的欠条并不是彭桃花出具的，不能作为储德淮要求彭桃花支付欠款的依据。因此储德淮不能依据第三人出具的条据作为起诉的依据，要求彭桃花付款。
彭桃花反诉称：储德淮与彭桃花自2008年起发生业务往来，由储德淮提供鸡苗、饲料及药品，彭桃花进行养殖，养成成鸡后由储德淮回收。2013年11月18日，双方签订《合同协议》一份，协议第九条约定，如违约，罚违约金每只2元，每年必须按5批合同，按0.2元/只，低于5批没有返还。截止2013年12月23日，彭桃花分5批购进鸡苗共77300只。根据约定，储德淮应返还15460元，扣除10000元后，应实际返还5460元。因储德怀未支付返还款，其还应承担154600元的违约金，彭桃花考虑违约金过高，只按10%的比例主张。据此，诉请法院判令1、储德淮向彭桃花支付鸡苗返还款5460元及违约金15460元；2、本案诉讼费由储德淮承担。
彭桃花为证实其主张向本院提交以下证据：
1、身份证复印件一份，证明彭桃花的身份情况；
2、《合同协议》一份，证明双方签订了协议，且协议中第九条对违约金及返利作出了明确规定；
3、彭桃花购买鸡苗所作记录，共17页，载明了彭桃花分5次购买了鸡苗，分别是2013年3月19日，2013年6月1日，2013年8月4日，2013年10月10日，2013年12月23日，合计77300羽。
储德淮针对彭桃花的反诉辩称：彭桃花在反诉状中所述相关事由没有事实及法律依据。彭桃花称与储德淮在2008年就发生业务关系不属实。彭桃花称根据协议履行了五批合作业务没有事实依据。双方只在2013年12月底或是2014年1月初履行了一批合作业务，没有履行所谓的五批业务。彭桃花认为储德淮存在违约行为，也与事实不符，即使双方签订的合作协议客观存在，基于双方对返利有约定条件（即每年合作业务达五批以上者享受返利），但事实上双方履行的业务只有一批，不符合彭桃花所提供合同约定的返利条件，因此储德淮显然不构成违约。
经庭审质证，彭桃花对储德淮所举证据意见如下：对证据1中的身份证无意见；对证明有异议，证明没有出具单位负责人或者出具人的签名，不符合证据的形式要件；是否为同名应由派出所出具证明而非村委会。证据2的真实性有异议，欠条下面的签字不是彭桃花所签且条据的相对方是储方明，并非储德淮。
储德淮对彭桃花所举证据质证认为：证据1三性无异议。证据2真实性由储德淮本人核实，对证明目的有异议，且该协议内容并没有约定合同的履行期限，协议至今仍然处于有效履行期内；协议第九条明确约定了返利的条件系每年合作达5批享受0.2元每只的返利，低于5批没有返利。事实上自2013年11月8日协议签订后，双方只履行了一批业务；协议第九条前款约定了罚违约金每支2元，现行合同法中对违约金的约定仅限于损失填补原则，双方约定处罚性违约金的规定违背了合同法的规定，应属无效，即使有效，储德淮至今也没有任何违约行为。对证据3的真实性有异议。该记录账本系彭桃花单方书写形成，并且从书写笔迹来看是一气呵成，该记录的形成具备单方面性，因此彭桃花完全存在趋于自己不正当的目的随意书写的可能，且书写的内容至今没有得到储德淮的认可或签字确认，因此不具备真实性，其证据形式应归类于彭桃花的单方面陈述，因此不具备证据的合法性。对关联性也有异议，从彭桃花提交的这份证据来看，除2013年12月23日合作业务的时间与彭桃花提交的第一份合同时间相一致，其他前四笔的时间均与其所交的合作协议不具备关联性。彭桃花将自己书写的材料提交于法院不能证明其自己的证明目的，却恰好证明了彭桃花在本诉中的两点主张。这份书写材料结合彭桃花的自认，印证了储德淮与储方明同属一人的事实，主体适格。该书写的材料其陈述内容中确认了截至目前尚欠储德淮10000元的事实。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
储德淮提交的证据1当中的身份证复印件符合证据三性，本院予以认定，对于证明，彭桃花已当庭认可储德淮与储方明是同一人，故对该份证明内容本院予以认定；对证据2，彭桃花提出非其本人所写，但在本院规定的期限内，彭桃花未向本院申请笔迹鉴定，且庭审中彭桃花认可该欠条系由其丈夫徐和宝出具的事实，故对该份证据本院予以认定。
彭桃花提交的证据1符合证据三性，本院予以认定；证据2经储德淮本人确认，该份合同是真实的，本院予以认定；证据3系彭桃花单方书写的记账本，在没有其他证据相佐证的情况下，不能单独证明彭桃花已按合同履行了五批合作业务，故对彭桃花的证明目的本院不予认定。
案经审理查明事实如下：储德淮系肉鸡饲料经销商，彭桃花系肉鸡养殖户，双方曾经发生业务往来。2014年2月23日，彭桃花的丈夫徐和宝以彭桃花的名义出具欠条一份，载明：“今欠到储方明人民币大写壹万元整。￥10000.00元此款系：养鸡结算下欠款具欠人彭桃花2014年2月23日。”
另查，储德淮曾用名储方明。
本院认为：储德淮向彭桃花供应饲料等货物，彭桃花依法应给付货款。彭桃花虽辩称欠条上的字不是其本人所签，但同时也认可该欠条是其丈夫徐和宝出具的，故对储德淮要求彭桃花给付货款10000元及利息的诉请，本院予以支持。
关于彭桃花主张的返利及违约金。双方在2013年11月8日签订的《合同协议》中未约定合同履行期限，彭桃花在本案中也未提交证据证明其按《合同协议》履行了5批合同鸡，故对彭桃花主张的返利及违约金本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）彭桃花于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）储德淮货款10000元及利息（自2015年12月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回被告（反诉原告）彭桃花的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费已减半收取25元，反诉受理费已减半收取162元，合计187元，由被告（反诉原告）彭桃花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 左梅
二〇一六年五月四日
书记员 李莉