贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第188号
上诉人（原审被告）汪永文，男，汉族，1960年7月6日生，重庆市巴县人，住都匀市。
被上诉人（原审原告）贵州都匀农村商业银行股份有限公司桥城支行，住所都匀市。
负责人杨莉，该行行长。
原审被告潘菊英，女，1939年9月16日生，汉族，四川省安岳县人，住都匀市。
原审被告潘燕，女，1963年1月21日生，彝族，四川省安岳县人，退休工人，住都匀市。
原审第三人黔南三和房产开发有限责任公司，住所。
法定代表人兰吉坪，该公司董事长。
上诉人汪永文与被上诉人贵州都匀农村商业银行股份有限公司桥城支行（以下简称农村商业银行桥城支行）、原审被告潘菊英、潘燕、原审第三人黔南三和房地产开发有限责任公司（以下简称三和公司）金融借款合同纠纷一案，都匀市人民法院作出（2015）都民商初字第161号民事判决后，汪永文不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原告原为都匀市农村信用合作联社火车站信用社，2014年更名为农村商业银行桥城支行；2010年9月3日，被告汪永文、潘菊英、潘燕与原告签订《抵押担保借款合同》，合同约定借款人汪永文因装修向原告借款29万元，借款期限3年，借款月利率8.1‰，还款方式为按季结息到期还本；合同同时约定被告汪永文提供其名下位于都匀市开发区谢官冲247号内衣厂宿舍2幢4单元5层房产作为抵押担保，被告潘菊英、潘燕提供其共同共有的位于都匀市文峰路37号现代城巴黎大道18号商业用房作为抵押担保；2010年9月6日，原、被告分别就前述房产到房屋管理部门办理了抵押权登记手续；2010年9月7日，原告向被告汪永文发放了29万元借款。
2013年8月27日，因被告尚余21万元贷款未能偿还，原告与三被告签订了《借款展期协议书》，约定该21万元借款展期至2015年3月4日，展期贷款利率为月利率9.6‰，贷款逾期的罚息利率为展期利率的基础上加收50%，还款方式不变，被告汪永文、潘菊英、潘燕继续提供前述房产为汪永文债务提供担保；2015年3月4日，借款展期届满，被告汪永文尚欠原告借款本金21万元及到期利息10146.81元未能偿还，经催收未果后，原告遂诉至法院。
原审原告农村商业银行桥城支行一审诉称：原告原为都匀市农村信用合作联社火车站信用社，2014年更名为农村商业银行桥城支行；2010年9月3日，被告汪永文因装修向原告借款29万元，借款期限3年，借款月利率8.1‰，还款方式为按季结息到期还本，被告汪永文提供其名下位于都匀市开发区谢官冲247号内衣厂宿舍2幢4单元5层房产作为抵押担保，被告潘菊英、潘燕提供其共同共有的位于都匀市文峰路37号现代城巴黎大道18号商业用房作为抵押担保，签订有《抵押担保借款合同》并办理了（2010）黔匀经公字第3726号公证书，办理了抵押登记，抵押担保的范围为贷款本金、利息和实现债权的费用，合同签订后，原告于2010年9月7日向被告汪永文发放了29万元借款。
2013年8月27日，因借款期限即将届满，被告汪永文申请借款展期，经原告同意，原告与被告汪永文、潘菊英、潘燕签订《借款展期协议书》，约定展期借款本金金额为21万元，展期18个月，至2015年3月4日，展期期间贷款月利率为9.6‰，贷款逾期的罚息利率为展期利率的基础上加收50%，还款方式不变，被告汪永文、潘菊英、潘燕继续提供前述房产为汪永文债务提供担保；合同签订后，被告汪永文自2014年10月5日起即未向原告支付利息，2015年3月4日，展期届满，被告汪永文尚欠原告借款本金21万元，利息10146.81元；被告汪永文未依照《抵押借款合同》、《借款展期协议书》履行偿还借款本金21万元和支付利息的义务，故原告向法院起诉，要求：一、判令被告汪永文偿还借款本金21万元；二、判令被告汪永文向原告支付利息10146.81元；三、判令被告汪永文按月利率14.4‰向原告支付从2015年3月5日起至还清全部借款本息之日止的逾期利息；四、判令被告汪永文以其名下抵押房产，被告潘菊英、潘燕以其名下抵押财产向原告承担抵押担保责任；五、诉讼费用由三被告承担。
原审被告汪永文一审辩称：合同及借据上的名字都是汪永文所签，但是没有能力偿还。
原审被告潘菊英、潘燕一审辩称：2007年的时候第三人三和公司来找被告潘菊英、潘燕拿房产证贷的款，当时被告潘菊英、潘燕没有签字办过抵押，都是三和公司在操作；2010年贷款合同上的字是二被告所签，但是该笔借款是2007年的延续，因此原告也有过错；被告潘菊英、潘燕没有得到过贷款，因此应当由三和公司偿还；办理抵押贷款的时候，潘菊英并没有与其配偶离婚，贷款合同上没有其签字，因此这笔贷款在程序上不合法。
原审第三人三和公司一审述称：愿意承担被告汪永文、潘菊英、潘燕在火车站信用社贷款本息的责任。
一审法院认为：原告与被告汪永文、潘菊英、潘燕之间签订的《抵押担保借款合同》及《借款展期协议书》系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，为有效合同；被告汪永文收到借款后，未能及时按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任；关于所欠本金及利息，根据原告提供的“借款本息表”记载，被告汪永文所欠到期借款本金为21万元，到期借款利息为10146元，故对于原告关于借款本金及利息的主张予以支持，2015年3月5日以后的利息按照合同约定的计算方式计算即月利率为9.6‰（1+50%）=”14.4‰，此利率与原告主张相同，故原告要求被告汪永文按月利率14.4‰向原告支付从2015年3月5日起至还清全部借款本息之日止的逾期利息的主张予以支持；关于三和公司是否承担本案还款责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，第三人三和公司虽然自愿承担还款责任，但并未获得原告的同意，同时，根据原告出具的转账凭证记载，原告确实于2010年将29万元借款转入被告汪永文账户，故被告汪永文仍应当承担本案的还款责任，若被告汪永文确实将借款转借第三人三和公司或被告潘菊英、潘燕确实将房产证借给三和公司用作借款，则系另一法律关系，法院不予审理，三被告可另行主张；虽然被告潘菊英、潘燕未获得借款，但该二被告系担保人，是否获得借款本金并非承担担保责任的必要条件，且根据房产证记载，位于都匀市文峰路37号现代城巴黎大道18号商铺为潘菊英、潘燕共同共有，并未涉及他人，被告潘菊英、潘燕也确认《抵押担保借款合同》以及《借款展期协议书》均系其本人所签，且也已经办理了抵押权登记手续，故被告潘菊英、潘燕应当在担保物价值范围内承担相应的担保责任，该二被告虽主张原告也有过错以及贷款程序违法，但未提供证据予以证实，而抵押权登记记录显示，2007年该二被告所办理抵押的抵押权人为都匀市农村信用合作联社关乡街信用社，该两笔业务抵押权人不同，因此本案合同并非2007年被告潘菊英、潘燕所办业务的延续，该二被告的辩称法院不予采信；关于被告汪永文的抵押责任，由于汪永文名下房产已经办理了抵押登记，确认原告对该房产享有抵押权，故原告对被告汪永文的担保房产享有优先受偿权，但鉴于被告汪永文为主债权人，故其责任不限于担保财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，缺席判决：一、被告汪永文于本判决生效之日起10日内，向原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司桥城支行支付到期借款本金21万元及到期借款利息10”146元，并按月利率14.4‰向原告支付从2015年3月5日起至还清全部借款本息之日止的逾期利息；二、被告潘菊英、潘燕在其共同共有的位于都匀市文峰路37号现代城巴黎大道18号商铺价值范围内，对被告汪永文的前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4602元，由被告汪永文、潘菊英、潘燕负担。
一审判决宣判后，汪永文不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项利息10146元及2015年3月5日后的利息部分。主要事实及理由：一、原审第三人三和公司应承担本案的本金返还义务及支付利息义务。1、上诉人与原审第三人不是合同转让关系，事实是当时原审第三人处于经济拮据时期，号召全体员工尽之所能度过难关，上诉人作为员工出面为公司排忧解难的目的，出面以自己房产作担保向被上诉人借款，随后将借的款项交予原审第三人支配使用，故，原审第三人才是本案的实际借款人和借款支配使用人；2、根据民法通则及司法解释的相关规定和承担民事责任的原理，应由原审第三人承担还款责任，这一事实被上诉人当时即明知；3、原审庭审中，原审第三人表示自愿承担还款责任，一审法院否定原审第三人的自愿还款行为不当；4、没有原审第三人的用款需求就没有本案的借款事实，上诉人出面借款，实际受益人为原审第三人，原审第三人与本案有密切的法律关系，应承担无限连带责任；二、原判认定借款合同约定月利息为8.1‰，即年息为9.72%，展期期间月利率为9.6‰，即年息为11.52%，高于国家同期同类贷款年利息5%的规定，不受法律保护。为此，请求二审法院撤销原审判决中关于原审第三人三和公司不承担还款义务及支付利息过高的部分判决，并予以改判。
被上诉人农村商业银行桥城支行、原审被告潘菊英、潘燕及原审第三人三和公司二审未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案各方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、原审第三人三和公司应否承担本案借款还本付息义务；2、一审法院对借款利息作出的判决是否恰当。
本院认为：上诉人汪永文作为借款人及借款抵押担保人，原审被告潘菊英、潘燕作为借款抵押担保人与被上诉人农村商业银行桥城支行签订的《抵押担保借款合同》、《借款展期协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，该合同对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，被上诉人农村商业银行桥城支行按照合同约定向上诉人汪永文提供了借款，借款到期后，上诉人汪永文应按照合同的约定向被上诉人农村商业银行桥城支行履行还款义务。
关于原审第三人三和公司应否承担本案借款还本付息义务的问题。上诉人汪永文主张原审第三人三和公司才是本案的实际借款人和借款支配使用人，且其在一审诉讼中表示自愿承担还款责任，应由原审第三人三和公司承担本案的还款责任。本院对此认为，从本案合同订立的主体看，签订《抵押担保借款合同》、《借款展期协议书》的借款人是上诉人汪永文，贷款人是被上诉人农村商业银行桥城支行，而非原审第三人三和公司，且该笔借款已转入了上诉人汪永文的账户，而不是原审第三人三和公司的账户。同时，上诉人汪永文也未能提供证据证实，被上诉人农村商业银行桥城支行是在明知该笔款项的实际借款人为原审第三人三和公司的情况下与其签订的借款合同。原审第三人三和公司虽然在本案一审诉讼中表示自愿承担还款责任，但其并非本案借款合同的当事人，即使上诉人汪永文将其从被上诉人处借得的款项又全部转借给三和公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，也需征得被上诉人农村商业银行桥城支行的同意才能由原审第三人三和公司承担本案的还款义务，而被上诉人农村商业银行桥城支行在本案一审诉讼中明确表示不同意。故，对上诉人汪永文提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于一审法院对借款利息作出的判决是否恰当的问题。上诉人汪永文主张双方在借款合同中约定的利息，高于国家同期同类贷款年利息5%的规定，不受法律保护。本院对此认为，本案争议的贷款利率，是被上诉人农村商业银行桥城支行根据法定贷款利率和中国人民银行规定的浮动范围，经与上诉人汪永文共同商定，并在借款合同共同约定的利率。该约定的利率并未超过中国人民银行规定的商业银行贷款利率的上限。故，对上诉人汪永文提出的该项上诉主张，本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人汪永文的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4602元，由上诉人汪永文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 锦
审 判 员 高 潮
代理审判员 郑 晔
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘翔瑞