四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第755号
上诉人（原审被告）袁祖华，男，生于1950年10月24日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托代理人周飞，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余选，男，生于1950年4月18日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审原告）罗世林，男，生于1927年2月7日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托代理人高志才，系罗世林的侄子。
被上诉人（原审原告）杨兴良，男，生于1949年7月4日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审原告）张棣，男，生于1971年3月28日，汉族，住四川省雅安市名山区。
上诉人袁祖华因与被上诉人余选、罗世林、杨兴良、张棣恢复原状纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2015）名山民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人袁祖华及其委托代理人周飞，被上诉人余选、罗世林的委托代理人高志才、杨兴良、张棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余选、罗世林、杨兴良、张棣原审诉称，余选、罗世林、杨兴良、张棣家的四座祖坟，相邻而葬，位于车岭镇水月村六组，与袁祖华的修建的房屋相邻。祖坟葬于上世纪五六十年代，余选、罗世林、杨兴良、张棣四家人长期管理，祭祀至今，与周边从无争议。2015年元月，袁祖华未通知余选、罗世林、杨兴良、张棣，私自在房屋与余选、罗世林、杨兴良、张棣的祖坟间修建通道，将原有0.4米的空地扩展至1.5米的通道，并将路基垫高，用混泥土浇筑通道，压住了余选、罗世林、杨兴良、张棣家祖坟的坟头，致余选、罗世林、杨兴良、张棣无法祭祀。余选、罗世林、杨兴良、张棣发现后，多次找袁祖华协商，但袁祖华不予道歉，反而恶语相加，经车岭镇司法所、居民委员会调解，袁祖华拒不接受。余选、罗世林、杨兴良、张棣认为祖坟是历史形成的，多年来与他人从无边界争议，余选、罗世林、杨兴良、张棣对祖坟管理符合民间风俗习惯和社会公德，他人无权侵害。袁祖华不顾社会公德，侵占余选、罗世林、杨兴良、张棣家祖坟修建通道，侵犯了余选、罗世林、杨兴良、张棣合法权益，给余选、罗世林、杨兴良、张棣造成极大精神伤害。为此余选、罗世林、杨兴良、张棣诉至原审法院，要求袁祖华拆除浇筑的混泥土，恢复祖坟原有状况。
袁祖华原审辩称，袁祖华家的房屋土地使用证上没有与坟地相邻的记载，不认可有余选、罗世林、杨兴良、张棣祖坟在那里。余选、罗世林、杨兴良、张棣祖坟也不能葬在别人的地里，只能葬在自家地里。袁祖华房屋与余选、罗世林、杨兴良、张棣家祖坟之间原有田坎，应该有1.5米宽，2015年元月袁祖华在原有的路上浇筑混泥土作为通道，通道后面是袁祖华家房屋的门，袁祖华的行为没有侵害余选、罗世林、杨兴良、张棣的权利。通道作为消防安全通道是合法的，浇筑混泥土保护袁祖华的墙体也是合法的，袁祖华在国家土地上修建通道，与余选、罗世林、杨兴良、张棣无关，余选、罗世林、杨兴良、张棣应赔偿袁祖华因诉讼产生的损失。
原审法院审理查明，余选、罗世林、杨兴良、张棣所述相邻而葬的四座祖坟，位于名山区车岭镇水月村六组，与袁祖华的房屋相邻，系上世纪五六十年代所葬，余选、罗世林、杨兴良、张棣四家人长期管理，祭祀至今。近年来，随着车岭镇场镇扩建，四座坟墓所处位置已与街道相邻，左右均是房屋。2015年元月袁祖华用混泥土沿着自己房屋的墙体浇筑了约1.5米宽水泥路作为通道，其中部分水泥浇筑物压在了余选、罗世林、杨兴良、张棣家祖坟的坟头上，余选、罗世林、杨兴良、张棣发现后，要求袁祖华拆除，后经车岭镇司法所和居委会调解未果。2015年4月7日余选、罗世林、杨兴良、张棣起诉到原审法院，要求袁祖华拆除多浇筑的1.1米宽的混泥土，恢复余选、罗世林、杨兴良、张棣的祖坟原状。
本案在审理过程中，余选、罗世林、杨兴良、张棣、袁祖华均不同意调解。
原审法院认为，祖坟是祭祀祖先的特定场所，是后人的精神寄托，保护祖坟的完好，符合社会公德和民间风俗习惯。余选、罗世林、杨兴良、张棣所述四座祖坟，近年来随着车岭镇场镇扩建，所处位置已成闹市，因此余选、罗世林、杨兴良、张棣及家人应尽早计划迁坟事宜，在该坟墓未迁出之时，余选、罗世林、杨兴良、张棣有权保护祖坟的完好，他人不得非法侵占。袁祖华未经他人许可，在自己房屋土地使用权范围之外，擅自用混泥土浇筑通道，部分混泥土压在了余选、罗世林、杨兴良、张棣家祖坟的坟头上，其行为违反了社会公德，不符合当地的风俗习惯，也不合法，因此袁祖华应予以拆除。关于如何恢复原状，本案因双方当事人都没有提交证据证明坟墓与墙体的原有距离，且被袁祖华浇筑的混泥土覆盖，因此袁祖华应拆除压在余选、罗世林、杨兴良、张棣祖坟坟头上的混泥土浇筑物，恢复祖坟的原状。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第五项之规定，作出如下判决：袁祖华于本判决生效之日起十日内，拆除压在余选、罗世林、杨兴良、张棣祖坟上的混泥土浇筑物，恢复原状。案件受理费400元，由袁祖华负担。
宣判后，袁祖华向本院提起上诉称：1.撤销原审判决，改判驳回余选、罗世林、杨兴良、张棣的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由余选、罗世林、杨兴良、张棣承担。主要理由如下：1.原审法院在没有任何证据的情况下，主观臆断袁祖华砌筑的水泥路压住了余选、罗世林、杨兴良、张棣的祖坟坟头；2.按照当地风俗习惯，祭祀祖坟均是在坟尾一端，故本案中袁祖华砌筑的水泥路并不影响余选、罗世林、杨兴良、张棣祭祀祖坟；3.原审中余选、罗世林、杨兴良、张棣提交的车岭镇水月村村民委员会出具的证明，属于证人证言，证人应当出庭接受询问和质证，但原审法院未按照法定程序进行质证便予以采信该证据并据此认定案件事实，属于认定事实错误；4.袁祖华现找到20多年前拍摄的照片，该组照片显示出距离袁祖华房屋1.5米范围的位置没有任何坟墓影像，实际上是余选、罗世林、杨兴良、张棣多年逐渐向袁祖华房屋方向堆土垒坟，造成现在距离袁祖华房屋1.5米左右处出现坟堆的样子；5.袁祖华浇筑水泥路的根本目的是维修4.20地震造成的墙体开裂，防止地基沉降加剧，在进行相关改造时也是充分考虑了“坟堆”的因素，只是对原有路面进行了改善，没有进行任何加宽垫高，一块多年存在的大石头也可以进一步证实袁祖华并不存在压住坟头的情形。综上所述，原审法院依据的基本事实错误，对风俗习惯的解释过于随意，适用法律错误，请求二审法院支持袁祖华的上诉请求。
被上诉人余选、罗世林、杨兴良、张棣答辩称：袁祖华的房屋修建于上世纪八十年代末，其宽度只有8米，至2014年年末双方之间没有发生过任何矛盾。现在袁祖华新修建的水泥路已经超出了8米的范围，同时，从本案原审中提交的照片来看足以说明袁祖华修建的水泥路确实压住了余选、罗世林、杨兴良、张棣四家人的祖坟，侵害了余选、罗世林、杨兴良、张棣的权利。综上所述，袁祖华的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持
二审中上诉人袁祖华向本院提交了以下证据：1.袁祖华房屋的国土证和房产证复印件，拟证明与袁祖华房屋相邻的地方是包产田，并不是余选、罗世林、杨兴良、张棣家的四座坟头；2.2015年9月29日拍摄的现场照片7张，拟证明袁祖华新修建的路面与坟头之间没有相接，以及界面上还有大石头，足以证明坟头并不在里面之下；3.袁祖华房屋的图纸和面积图，拟证明四座祖坟距离袁祖华房产证上载明的包产田的平均宽度为1.5米；4.1993年左右拍摄的照片4张，拟证明20多年前的照片上并不能看到本案的四座祖坟。
被上诉人余选、罗世林、杨兴良、张棣对前述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性以及与本案的关联性无异议，该国土证和房产证充分说明了袁祖华享有权利的面积，在此面积之外均不是袁祖华的；2.对证据2的真实性无异议，确实是现场拍摄的照片，但是由于拍摄角度选择的问题，使得该组照片并不能客观反应四座祖坟的长度不足1.5米的事实，同时通过照片并不能直接反应出照片中的石头是什么时候开始存在的；3.对证据3的真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议，该证据只是袁祖华自己计算的，并未拿出充分证据证实包产田的具体形状，而四座祖坟早就已经存在，袁祖华的房屋与四座祖坟之间不是包产田，只是一部分是土地，一部分是坟；4.对证据4的真实性无异议，但是四座祖坟五十多年前就已经存在了，由于坟头所处位置要低一些，在该组照片拍摄的位置刚好拍不到坟头。综上，袁祖华提交的前述证据均不能达到其拟证明的目的。
被上诉人余选、罗世林、杨兴良、张棣向本院提交了一段拍摄于2015年9月28日长度为2-3分钟的视频资料，拟证明现场的实际状况，正常情况下坟墓长度大约为3米，现在四座祖坟才1.5米，足以证明袁祖华新修建的水泥路压住了坟头。
上诉人袁祖华质证称：对该段视频的真实性无异议，但与本案不具有关联性，从视频资料中可以清楚的看出袁祖华的房屋与坟头之间存在一段距离，也与袁祖华提交的20多年前拍摄的照片的情况相符合，实际上四座祖坟长度变短是由于种田的人将其挖去了。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的‘新的证据’，是指以下情形：…（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，因双方当事人二审所提交的书证及视听资料所拍摄的内容在本案诉讼形成以前就已存在，不属于因客观原因不能取得的情形，故不属于二审新证据，本院不予采纳。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院依法予以确定。
本院认为：根据物权公示原则，完成不动产物权公示的是不动产登记，不动产物权的归属和内容应以不动产登记簿为根据，而本案中袁祖华原审中提交的案涉房屋的国土证上明确载明了其房屋的宽度为8米，案涉水泥路并不在该房屋土地使用权的面积范围内。同时，《中华人民共和国民法通则》第七条规定了“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”，该规定在法理上被称之为公序良俗，善良风俗是人们在长期的共同生活中培植形成的道德规范，存在于人们的主观意识里，其约束力的实现只能靠人们的自觉遵守，但它对于调整人与人之间的正常关系、建设社会主义精神文明具有重要的作用。本案涉及到农村土葬习俗，按我国民间传统风俗，入土为安是对死去亲人的安慰，也是后世者对亲人的祭奠，一入葬就不能轻易破坏。为此，袁祖华未经许可便在其房屋土地使用权范围之外用混泥土浇筑通道，并使得部分混泥土压住了余选、罗世林、杨兴良、张棣家祖坟的坟头，该行为不符合物权法的相关规定，也违反了社会公德和当地的风俗习惯，故原审法院结合本案实际综合认定袁祖华应当立即恢复原状的处理恰当，本院应予维持。
综上，上诉人袁祖华的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人袁祖华承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊平
审 判 员 刘琼
代理审判员 刘茉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陈雪