浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初880号
原告：彭国根，男，1965年4月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：陈水霞，浙江民禾律师事务所律师。
被告：桐庐华龙市政工程有限公司，住所地：浙江省桐庐县城滨江西路303号。
法定代表人：朱一敏。
委托诉讼代理人：潘福特，浙江天复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶烨，浙江天复律师事务所实习律师。
被告：刘洪亮，男，1961年5月5日出生，汉族，住河南省淮滨县。
被告：魏勇，男，1974年9月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：李双余，浙江李双余律师事务所律师。
原告彭国根与被告桐庐华龙市政工程有限公司（以下简称华龙市政）、刘洪亮、魏勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告彭国根及其委托诉讼代理人陈水霞、被告华龙市政的委托诉讼代理人潘福特、被告魏勇的委托诉讼代理人李双余到庭参加诉讼。被告刘洪亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭国根向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付工程款余款102551元；2、判令三被告向原告支付利息损失暂计2987.65元（以102551元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍，自2017年8月24日至2018年1月31日，共计160天，公式：102551元×4.35%×1.5÷360天×160天=2987.65元），利息实际计算至工程款全部付清之日止；以上共计105538.65元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年9月份，桐庐伟丰针织服饰有限公司（以下简称伟丰针织）将位于桐庐县横村镇板头1#厂房、3#厂房、办公室的建设工程发包给被告华龙市政承建，双方签订建设工程施工合同一份，洪进是被告华龙市政的项目经理。被告华龙市政承包该工程后，将全部工程交付给被告魏勇、刘洪亮施工。2016年6月4日，被告刘洪亮与原告签订《工程协议》，约定案涉工程的地板砖、花岗岩的铺设由原告承包。合同签订后，原告按约履行了地板砖、花岗岩的铺设义务，且案涉工程已经竣工验收合格交付使用，但被告刘洪亮并未按约支付工程款。2017年8月24日，原告与被告华龙市政项目经理及被告魏勇对工程款进行结算，确认共计拖欠原告工程款112551元。之后，三被告仅向原告支付了1万元工程款，至今尚欠工程款102551元。原告多次要求三被告支付剩余工程款，但三被告均以各种理由拖延支付，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
原告彭国根为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、建设工程施工合同（复印件），证明伟丰针织的1#厂房、3#厂房及办公室建设工程项目由被告华龙市政承包及洪进是被告华龙市政的项目经理；2、工程协议，证明案涉工程的地板砖、花岗岩的铺设由原告承包的事实以及案涉工程竣工后应向原告支付95%的工程款；3、结算单，证明被告尚欠原告工程款102551元。
被告华龙市政辩称，一、华龙市政不是本案适格的被告。被告华龙市政并非《工程协议》的缔约相对方，与原告不存在合同关系。《工程协议》上既没有被告华龙市政的公章，也没有被告华龙市政的法定代表人的签字。协议缔约方刘洪亮既不是被告华龙市政的法定代表人，也非被告华龙市政的员工。二、原告不具备工程施工承包主体资格，案涉《工程协议》无效，不受法律保护。本案系建设工程施工合同同纠纷，根据《建筑法》第12条、第13条、第26条的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在资质等级许可的范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”而本案原告系个人，不可能取得建筑施工企业资质。因此，其与被告刘洪亮所签署的《工程协议》无效。三、原告的诉请没有事实依据和法律依据。1、《工程协议》与对账单没有证据证明具有关联性。《工程协议》的缔约双方为原告与被告刘洪亮，而结算单上并没有被告刘洪亮的签字确认，如果一份没有缔约双方签字确认的对账单都算得上对账单的话，显然是无稽之谈。充其量，顶多也只能算得上证人证言。根据证据规则，证人证言需要证人出庭作证．否则不符合证据形式。而原告将证明人魏勇列为被告进行起诉，因为被告华龙市政的员工洪进具有证明人的身份而将被告华龙市政作为被告进行起诉，更是无稽之谈。显然这是原告对诉讼权利的滥用，进行滥告。2、原告提交的所谓对账单在法律上不具有对账性质。对账单上没有缔约相对方刘洪亮的签字，也仅有证明人的签字，不具备对账功能。3、本案不排除原告意图恶意制造合同关系的可能性。本案被告华龙市政承包了伟丰针织的1号、3号厂房和办公室建设工程，但并不是伟丰针织厂区内建设工程均由被告华龙市政承包施工。伟丰针织厂区内的传达室、别墅、围墙、下水道以及1号、3号厂房和办公室外墙均不是被告华龙市政施工。洪进和魏勇均是证明人，而非欠款人。在这里提请法庭注意，“证明人”这三个字被原告恶意的涂改，与本案类似的华龙市政作为被告的一系列案件中，出现的证据中只要出现“证明人”的字样，均被人恶意涂改，这不是巧合。为了将被告与本案沾上边，不惜代价涂改证据将洪进作为证明人的身份抹去，进而将被告作为起诉主体，原告可谓是用心良苦。结算单中洪进是作为“证明人”签署的，起到的是证明的作用，并非对结算单的债务确认。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
被告华龙市政未提供证据。
被告刘洪亮未答辩，未提供证据，未到庭质证。
被告魏勇辩称，同意被告华龙市政关于原告恶意涂改“证明人”的答辩意见。被告魏勇不是被告华龙市政的员工，也不是案涉工程的实际施工人，仅仅介绍被告刘洪亮到工地工作，具体工作情况被告魏勇是不知情的。被告魏勇签字并不是承诺要支付工程款，只是起到证明作用。
被告魏勇未提供证据。
对于原、被告提供的证据，双方的质证意见和本院认证如下：原告彭国根的证据1，被告华龙市政对于真实性、关联性、原告取得该证据的合法性有异议，认为合同属于商业机密，不可能对外流出；证据2，被告华龙市政对真实性、合法性和关联性有异议，并表示不认识被告刘洪亮，被告刘洪亮既不是被告华龙市政的员工也不是法定代表人，也没有经被告华龙市政授权；证据3，被告华龙市政对真实性、合法性和关联性有异议，认为“证明人”被恶意划掉，导致法律主体改变。被告魏勇表示对证据1的质证意见与被告华龙市政的质证意见一致；证据2，被告魏勇表示不清楚；证据3，被告魏勇表示“证明人”三字是被告魏勇亲笔书写，但是被原告划去。本院经审核，对上述证据的真实性均予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年，被告华龙市政与案外人伟丰针织签订建设工程施工合同，约定伟丰针织将其1#厂房、3#厂房、办公室的建设工程发包给被告华龙市政。该建设工程的项目经理为洪进。
后由原告彭国根分包了案涉工程中的地砖、花岗岩铺设工程，并由原告彭国根与被告刘洪亮于2016年6月4日签订工程协议一份。2017年8月24日经结算，原告彭国根所做工程的工程款共计112551元，洪进、被告魏勇在结算单上签字。
另查明，案涉厂房工程已竣工验收合格，原告彭国根至今领取工程款1万元。
本院认为，被告华龙市政承建了伟丰针织1#厂房、3#厂房、办公室建设工程，洪进系该工程的项目经理，对该工程进行全面管理。原告彭国根作为案涉工程地砖、花岗岩铺设工程的实际施工人，虽无相应建筑资质，但案涉工程已竣工验收合格，原告彭国根可参照合同约定主张工程价款。项目经理洪进在结算单上对原告彭国根施工工程的价款进行签字确认，该法律后果应由被告华龙市政承受。虽双方对于工程协议中的签字人员即本案被告刘洪亮的身份、以及结算单上另一位签字人员即本案被告魏勇的身份存有争议，但不妨碍原告彭国根向被告华龙市政主张工程价款。原告彭国根诉请被告魏勇、刘洪亮承担共同付款责任，依据不足，不予支持。综上，被告华龙市政应支付原告彭国根工程欠款102551元。关于利息损失问题，因原告彭国根与被告华龙市政之间的建设工程分包合同法律关系无效，故本院认定被告华龙市政应支付原告彭国根从其主张权利之日即2018年2月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐庐华龙市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭国根工程款102551元，并支付自2018年2月6日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告彭国根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费2411元，减半收取计1205.5元，由原告彭国根负担34.5元，被告桐庐华龙市政工程有限公司负担1171元。
原告彭国根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐华龙市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈旎
二〇一八年五月四日
代书记员 孙红
?
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?