广西壮族自治区岑溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0481行初3号
原告岑溪市筋竹镇昙市村第五组，所在地岑溪市。
诉讼代表人覃思光，组长。
委托代理人林波全，广西秋合律师事务所律师。
被告岑溪市人民政府，所在地岑溪市。
法定代表人覃震西，市长。
委托代理人陈绍浪，岑溪市林业局处纠办副主任。
委托代理人甘堃，广西益远律师事务所律师。
被告梧州市人民政府，所在地梧州市长洲区。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人覃厚昌，梧州市人民政府法制办公室科长。
委托代理人陈雨，梧州市人民政府法制办法律顾问助理。
第三人岑溪市筋竹镇昙市村第四组，所在地岑溪市。
诉讼代表人覃思东，组长。
原告岑溪市筋竹镇昙市村第五组不服被告岑溪市人民政府于2015年8月21日作出的岑政调（2015）4号《岑溪市人民政府关于筋竹镇昙市村四组与五组干坑顶山林权属纠纷的处理决定书》，原告于2015年12月24日向本院提起诉讼。本院于2016年1月1日立案后，于2016年1月5日向被告岑溪市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。在案件的审理过程中原告于2016年1月8日向本院提出申请，要求追加梧州市人民政府作为本案被告，本院于2016年1月11日依法追加梧州市人民政府作为本案被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年3月9日和2016年5月12日依法公开开庭审理了本案，原告岑溪市筋竹镇昙市村第五组的诉讼代表人覃思光、委托代理人林波全，被告岑溪市人民政府的委托代理人陈绍浪、甘堃，被告梧州市人民政府的委托代理人覃厚昌、陈雨，第三人岑溪市筋竹镇昙市村第四组的诉讼代表人覃思东到庭参加诉讼；被告岑溪市人民政府法定代表人覃震西和被告梧州市人民政府法定代表人朱学庆经合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
被告岑溪市人民政府于2015年8月21日作出岑政调（2015）4号《岑溪市人民政府关于筋竹镇昙市村四组与五组干坑顶山林权属纠纷的处理决定书》，认为土改时，第三人岑溪市筋竹镇昙市村第四组村民的《土地房产所有证》有现争议山场的记载。六十年代，第三人在现争议山场进行了一系列经营活动。原告岑溪市筋竹镇昙市村第五组主张现争议山场是联队前由大队从第三人处调整给原告的，由于缺乏事实依据，不予支持。1979年分队时，争议山场发生纠纷；原告的《山界林权证》是在双方发生争议后领取的，且四至界址不清，不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（一）项、第三十五条第（二）项之规定，决定：将争议的干坑顶山场确权给岑溪市筋竹镇昙市村四组集体所有，面积为78.75亩。四至界址：东至覃某丁屋边岭岗分水为界，南至山脚田边为界，西至六内地顶岭脊分水为界，北至干坑顶分水为界。原告不服，于2015年10月13日向梧州市人民政府申请复议，梧州市人民政府复议认为：岑溪市人民政府对争议山场作出的岑政调（2015）4号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，于2015年12月9日作出梧政复决字（2015）30号《梧州市人民政府行政复议决定书》，维持岑溪市人民政府作出的岑政调（2015）4号《岑溪市人民政府关于筋竹镇昙市村四组与五组干坑顶山林权属纠纷的处理决定书》。
原告岑溪市筋竹镇昙市村第五组诉称，1969年，原告与第三人联队。联队前，争议的山场属于原告所有。1979年双方分队，1980年昙市村再次确认干坑顶的山场（现争议的山场）属于原告所有。1982年，岑溪县人民政府登记造册，将争议的山场颁发《山界林权证》给原告。2014年3月，第三人向岑溪市人民政府申请确权，岑溪市人民政府在没有查清案件事实的情况下，作出岑政调（2015）4号《岑溪市人民政府关于筋竹镇昙市村四组与五组干坑顶山林权属纠纷决定书》，将争议的山场确权给第三人。原告不服，向梧州市人民政府申请复议，梧州市人民政府亦是在没有查清事实的情况下，做出维持决定。原告认为，原告持有1982年岑溪县人民政府颁发的《山界林权证》，明确争议的山场的权属归原告所有，而第三人并没有任何证据证实争议山场属于其所有，岑溪市人民政府却将争议山场确权给第三人，侵犯了原告的合法权利。综上所述，1、请求法院撤销岑溪市人民政府岑政调（2015）4号《关于筋竹镇昙市村四组与五组干坑顶山林权属纠纷决定书》。2、请求确认干坑顶（地名）山场权属属原告所有。审理中原告增加要求撤销梧州市人民政府作出的梧政复决字（2015）30号《梧州市人民政府行政复议决定书》的诉讼请求。
原告提供的证据有（被告已提供的不再重复）：
1、《土地房产所有证》两份，证明原告组员拥有争议山林的权属。
2、1983年10月16日分山到户记录，证明原告将争议的部分山场分配给组员。
3、筋竹镇昙市村委会证明二份，证明覃某甲、覃某乙等是昙市村五组成员，昙市村旧寨是昙市村第五组前称。
被告岑溪市人民政府辩称，一、事实及依据：“土改”时，第三人覃某丙的《土地房产所有证》记载有“榃罗乡榃市屯、出水坑、木山0.2亩”，出水坑是现争议山场的一部分。原告无法提供证实争议山场的有效权属凭证。“三包四固定”时，争议双方均无法提供有效的权属凭证。但在调解过程中，原告确认“三包四固定时，志明坑正坑横圳至干坑塘基为原昙市三队集体所有，干坑塘基打出至六内岭岭脊分水为原昙市四队集体所有”，其中“干坑塘基打出至六内岭岭脊分水”的山场占了现争议山场的大部分。六十年代第三人在现争议山场种过木薯、茯苓、杉木、竹等。经调查有关人员证实：在第三人与原告联队之前，第三人与原告的山场相邻是以现覃某丁屋背的岭岗分水为界，入志明坑方向的山场属三队，出六内岭方向的山场属第三人。后经昙市大队将凿石傍山场（即现覃某丁屋背的岭岗分水至志明坑正坑横圳对上的岭岗分水交叉处的一块三角形状山场）调整给原告。原告主张现争议山场是经昙市大队调整给原告，但未能提供证据证实。1969年，第三人与原告联队，凿石傍山场由原告带入联队，联队后的山场、田地由联队集体经营管理。1979年分队时，第三人与原告按照联队前各自要回自己的山场田地。原告将凿石傍带出联队的同时，也主张现争议山场是联队前由昙市大队调整给原告的，因而双方发生争议。“林业三定”时，以“三包四固定”为基础落实各队之间的山场，第三人没有领取《山界林权证》和《岑溪县社员自留山使用证》，但一直经营管理现争议山场，并把现争议山场分落到小组；原告领有《山界林权证》，但该证没有填报单位负责人和审查、同意单位的签名和盖章，也没有填证日期，其效力无法确认，且据证内记载的“干坑大化”的四至界址，无法确认“干坑大化”就是现争议山场，也与证内记载的另一山场“六及岭嘴”相矛盾。1980年1月29日分队代表会议的草稿里没有双方当事人、代表、见证人的签名，且内容涂改、混乱，其效力也无法确认。“林业三定”后，第三人在现争议山场所种的麻竹现在还长着，曾经锄过的宅基地现在还保存有400多块泥砖。2004年后，第三人一直在现争议山场采割松脂。二、适用法律方面：根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（一）项、第三十五条第（二）项的规定而进行处理是正确的。综上所述，岑溪市人民政府作出的岑政调（2015）4号《关于筋竹镇昙市村四组与五组干坑顶山林权属纠纷决定书》是符合法规规定的，请岑溪市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提供的证据有：
1、申请书、答辩书、委托书及面积鉴定，勾图界址，现场勘验笔录。证明被告对争议山场作出处理的程序合法。
2、覃某丙户的《土地房产所有证存根》。证明争议山场“土改”时是第三人的组员分得。
3、《分山记录》，证明现争议山场在“林业三定”时是第三人分得。
4、覃某戊宅基地的照片。证明覃某戊的宅基地在争议山场范围内，争议山场为第三人集体所有。
5、证明材料。证明争议山场的所有权为第三人集体所有及该山场从“三包四固定”到现在第三人经营管理情况。
6、昙市旧寨队《山界林权证》。该林权证没有盖章、签名，山证分成几部分、四至界址记载有误，不能证明该林权证的山场是现争议的山场。
7、《1980年1月29日分队代表大会协议案》。该协议有涂改、记载界址有误，且无双方到会的队干、党员、代表签名；不能证明争议山场的权属属原告所有。
8、仓管三队《山界林权证》。证明该林权证与争议山场无关。
9、调解笔录。证明争议双方共同确认的事实：（1）争议山场名称、界址、面积。（2）“三包四固定”时，志明坑正坑横圳至干坑塘基范围的山场为原昙市三队集体所有，干坑塘基打出至六内岭岭脊分水范围的山场为原昙市四队集体所有。（3）“林业三定”分山时，以“三包四固定”为基础，各生产队分各自的山场。
10、询问有关人员的笔录即证据目录第14、15、16、17。证明争议山场的所有权为第三人集体所有，及第三人从“三包四固定”到现在的经营管理情况。
被告梧州市人民政府辩称，一、梧政复决字（2015）30号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。复议期间查明的事实与岑溪市人民政府作出处理决定查明的事实一致，这些事实，有现场勘查图、《土地房产所有证》、证人证言等证据材料予以证实，事实清楚，证据确凿充分。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。第三人对争议的干坑顶山场权属来源清楚，经营管理事实充分，岑溪市人民政府根据查明的事实，作出岑政调（2015）4号处理决定，将争议的干坑顶山场权属确权给第三人所有，符合相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持的”规定，维持了该行政行为。因此，梧政复决字（2015）30行政复议决定适用依据正确、内容适当且程序合法。综上所述，梧州市人民政府作出梧政复决字（2015）30号行政复议决定的行政行为，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法、内容适当，是一个正确的行政行为，请求人民法院依法驳回原告要求撤销梧政复决字（2015）0号行政复议决定的诉讼请求。
被告梧州市人民政府提供的证据与被告岑溪市人民政府提供的证据相同。
第三人岑溪市筋竹镇昙市村第四组述称，1、“土改”时争议山场是本组覃某丙户分得。“出水坑”只是现争议山场的一部分，有覃某丙户的《土地房产所有证》证明。2、带山入社、乃至成立人民公社之后，现争议山场收归本组集体所有；“三包四固定”时期，一直是本组经营管理。1966年本组社员覃某己在该山场上种青皮竹。3、原告是想假借第三人组的覃某庚、原告组的覃某辛为代表去问1962年分山的老干部覃某壬对争议山场的说法来捏造事实，以达到侵占我组山场的目的。4、原告主张“有一式四份协议书，双方13名代表签字按手印，公社、村、四组、五组各拿一份。并先后两次经公社和大业法庭调解，都按协议办理”，但没有证据证实。5、原告以其持有的《山界林权证》主张争议山场是其所有，但《山界林权证》既没有填报单位负责人和审查单位的签名盖章，也没有填写日期，且山界方位混乱，如果现争议山场是原告的，那么与其紧密相连的“昨食傍”山场就是一个整体，为什么山证却要分开填写？且山证在昙市村村委没有存档。6、原告以1980年1月29日分队代表会议的草稿主张争议山场为其所有是不成立的，因为这是草稿，不是决议，也没有双方当事人、代表、见证人的签名，且内容涂改、混乱。7、从“土改”、“三包四固定”至现在，争议山场都是原告经营管理。60—70年代时，原告的组员在争议山场种过木薯、茯苓、竹、杉木等。林业三定后，原告组的覃某戊在现争议山场锄的两处宅基地，四脚砖还在，只是后来没有建成。另外，1988年覃某癸、2004年覃思东在争议山场种有大竹和麻竹；2004年后，本组的人一直在现争议山场采割松脂。综上所述，现争议山场从“土改”到现在都是本组集体所有，并一直经营管理到现在。原告是想用伪造的、无效的《山界林权证》和会议草稿等作为证据来达到侵占第三人山场的目的。请求法院维持被告岑溪市人民政府作出的岑政调（2015）4号《关于筋竹镇昙市村四组与五组干坑顶山林权属纠纷决定书》。
第三人没有向法庭提供证据。
对被告岑溪市人民政府提供的证据2、4、9，原告及被告梧州市人民政府和第三人均无异议，认定为有效证据。对被告岑溪市人民政府提供的证据1、3、5、6、7、8、10，梧州市人民政府和第三人无异议；原告对证据1中的现场勘验笔录所写的地名提出异议，认为应是六踏岭而不是六内岭，本院认为现场勘验笔录中记载的山场地名并不是事后添加的，且经过双方签字确认，应认定勘验笔录记录的地名是正确的。对证据3原告认为分山记录是第三人自己书写的，不能作为认定事实的依据；本院认为该分山记录是第三人内部对山场处分的记录，并不能作为“林业三定”时期第三人取得争议山场的依据，原告所提的异议理由成立，本院予以采纳。对证据5原告认为没有证明人身份证、证明人是第三人组内的人，所述种植情况也不相符，不能证实争议山场是第三人所有；本院认为这些证明材料是被告岑溪市人民政府在处理双方纠纷过程中，为了弄清事实真相，对争议山场调查相关知情人员的材料，对其真实性予以认定。对证据6原告认为该林权证是被告岑溪市人民政府于1982年颁发的，证内虽没有审查、同意单位盖章、签名，但不能否认其效力；本院认为该证虽然有岑溪县人民政府的盖章，但无填写人签名及审查单位盖章，且证内填写的山场界址与实际不相符，对其效力不作认定。对证据7原告认为该记录是村干用手写的，难免会有涂改等，但记载的内容是真实的，不能认为有涂改就是不真实的；本院认为该证据的内容不但有涂改，而且也没有相关到会代表人员的签名确认，应认定为无效证据。对证据8原告认为该村大部分山证是没有签字的，仓管三队的山证可能是该队当时填证的人比较负责任就写有填报单位负责人，从该证可证明原告是有木山的。本院认为该证据与本案有关联性，对该证据的关联性予以确认。对证据10，原告认为这些询问笔录部分是真实的、部分不真实；本院认为这些笔录是被告岑溪市人民政府在处理纠纷时询问相关知情人的所作的记录，可作为认定本案事实的依据。
对原告提供的证据1，被告岑溪市人民政府认为无法证实覃某甲是原告组的人，作出该处理决定前原告没有提供；被告梧州市人民政府认为复议阶段原告没有提供，该证记载的出水坑、干坑虽然也在争议山场范围内，但不能作为该案方面的证据，应以实际经营情况为准；第三人认为不能证明覃某甲土改时是哪个队的人。本院认为该证据虽然原告在被告岑溪市人民政府作出处理决定和梧州市人民政府复议阶段没有提供，但该证也确实证明原告的组员在“土改”时也有山场在争议山场范围内，对其真实性应予认定。对原告提供的证据2，被告认为无法证实谁分山、分山簿是剪切的、记载的界址不明确，无法确定效力；第三人认为该分山簿多处涂改，不是原件，之前没有见过。本院认为该证据是原告内部的分山记录，并不能以此证明原告取得争议山场的权属，不能作为确定争议山场权属的依据。对原告提供的证据3，第三人在被告第二次调解时并没有反对意见，虽然两被告以原告在行政处理程序中没有提供为由不同意质证，但该证据的内容是真实的，本院予以确认。
经审理查明，原告岑溪市筋竹镇昙市村第五组与第三人岑溪市筋竹镇昙市村第四组争议的干坑顶山场座落在岑溪市筋竹镇昙市村，四至界址：东至覃某丁屋边岭岗分水为界，南至山脚田边为界，西至六内地顶岭脊分水为界，北至干坑顶分水为界，面积为78.75亩。“土改”时，据原告在诉讼中提供的其生产组的组员覃某子户的《土地房产所有证》记载有“榃罗乡榃市屯干坑木山壹”、覃某丑户的《土地房产所有证》记载有“榃罗乡榃市屯出水坑木山壹”；第三人在申请被告对争议山场进行权属确权时提供的其生产组的组员覃某丙户的《土地房产所有证》记载有“榃罗乡榃市屯出水坑木山壹，面积0.2亩”。出水坑、干坑（地名）均是现争议山场的一部分。“三包四固定”时，双方无法提供争议山场的权属凭证。在行政调解笔录和诉讼庭审笔录中原告均自认“三包四固定时，志明坑正坑横圳至干坑塘基为原昙市三队集体所有，干坑塘基打出至六内岭岭脊分水为原昙市四队集体所有，由于我昙市五队山少木少，而向昙市大队要求将这二处山场调拨给我队，大队支书覃某寅决定这二处山场调拨给我队，依据暂时无法提供”。双方发生纠纷后，经被告组织双方到现场勘验确认“干坑塘基打出至六内岭岭脊分水”山场占了现争议山场的大部分。原告主张“干坑塘基打出至六内岭岭脊分水”山场是在联队前经昙市大队调整给原告，并在联队时将争议山场带入联队没有证据证实。经过被告调查相关人员，被调查的多数人证实在双方联队前，昙市大队将原三队的凿（昨）石傍山场（即现覃某丁屋背的岭岗分水至志明坑正坑横圳对上的岭岗分水交叉处的一块三角形状山场）调整给原告，“干坑塘基打出至六内岭岭脊分水”山场并没有调整给原告。二十世纪六十年代第三人在现争议山场种过木薯、茯苓、杉木、竹等作物进行经营管理。在原告与第三人联队之前（即1969年前），第三人的山场与岑溪市筋竹镇昙市原三队的山场相邻，其界址是以现覃某丁屋背的岭岗分水为界，入志明坑方向的山场属岑溪市筋竹镇昙市原三队所有，出六内岭方向的山场属昙市大队原四队即现第三人所有。1969年，原告与第三人联队叫三队（此三队与原三队是不同的），凿石傍山场由原告带入联队，联队后的山场、田地由联队集体经营。1979年分队时，原告所在生产组叫五队、第三人所在生产组叫四队，第三人与原告按照联队前各自带来的山场田地各自带回。原告将凿石傍山场带出联队，并主张现争议的干坑顶山场是联队前由昙市大队调整给原告的，从此，双方对干坑顶山场发生争议。在“林业三定”时，第三人无法提供争议山场的《山界林权证》和《岑溪县社员自留山使用证》，但有经营管理该山场的事实；原告对争议山场提供有“林业三定”时的《山界林权证》，证内只有1982年岑溪县人民政府的印章，没有填报单位负责人的签名和审查、同意单位的盖章，没有填证日期；证内记载的“干坑大哗”的四至界址是东昨食傍为界，南六及坑顶为界，西六及坑为界，北三队木山为界；与现争议的干坑顶山场的四至界址不相同。“林业三定”后，第三人在现争议山场种植过麻竹，至今还存在。第三人的社员在二十世纪六十年代曾经锄过的宅基地现在还保存有400多块泥砖。2004年后，第三人在争议山场采割松脂。原告主张1990年曾在争议山场建水池，据查，由于当时当地开采矿山，造成河水被污染，双方组内的村民均在现争议的山场内建造水池引水，原告方建造水池的面积很小。2014年3月26日，第三人向岑溪市人民政府对争议山场确权申请，被告受理后，经过调查及调解，因双方无法达成协议，2015年8月21日作出岑政调字（2015）4号《岑溪市人民政府关于筋竹镇昙市村四组与五组干坑顶山林权属纠纷决定书》，将争议的干坑顶山场确权给第三人岑溪市筋竹镇昙市村四组集体所有。原告收到此决定后不服，向梧州市人民政府申请行政复议。2015年12月9日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2015）30号行政复议决定，维持岑溪市人民政府作出的岑政调字（2015）4号处理决定。原告仍不服，于2016年1月1日向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告岑溪市人民政府作出的岑政调字（2015）4号处理决定及梧州市人民政府作出梧政复决字（2015）30号行政复议决定书，确认干坑顶山林权属属原告所有。另：原告在诉讼中向法庭提供的证据有（1）覃某子、覃某丑二户的《土地房产所有证》。（2）内部分山记录。（3）筋竹镇昙市村委会出具的“覃某甲、覃某乙等人是昙市村五组成员，昙市村旧寨是昙市村第五组前称”的证明。因上述证据原告在行政处理程序中没有提供，为此，被告岑溪市人民政府在本院第一次开庭后向本院提出需对上述证据补充调查，根据《中华人民共和国行政诉法》第三十六条第二款：“原告或第三人提出了其在行政程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准予，被告可以补充证据”之规定，经本院准予，被告岑溪市人民政府于2016年4月29日再次组织原告与第三人进行调解，并就原告在诉讼中提供的证据由第三人发表意见。
本院认为，原告与第三人是二个不同的集体，双方之间因山场权属发生纠纷，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告作为县一级人民政府有职权对原告与第三人的纠纷进行调处。被告岑溪市人民政府于2015年8月21日作出的岑政调字（2015）4号《岑溪市人民政府关于筋竹镇昙市村四组与五组干坑顶山林权属纠纷决定书》将争议的干坑顶山场确权给第三人岑溪市筋竹镇昙市村四组集体所有及梧州市人民政府于2015年12月9日作出的梧政复决字（2015）30号《梧州市人民政府行政复议决定书》是正确的。理由是：争议的山场双方提供的“土改”时的《土地房产所有证》均有记载，证明争议山场双方在土改均拥有权属，但我国从建国初期至今对山权林权的权属有过多次变迁，从建国初期的私人所有到六十年代的公社化收归集体所有，再到八十年代承包到户。本案中争议山场到了“三包四固定”时期，双方对“土改”时的《土地房产所有证》记载的属于本案争议的部分山场是否归各自生产队所有均无法提供证据证实，对原告生产组组员持有的“土改”时的《土地房产所有证》记载的属于本案争议的部分山场是如何归第三人所有的来龙去脉也无法说清。但据原告在行政机关组织双方调解及本案庭审中的自认“三包四固定时，志明坑正坑横圳至干坑塘基为原昙市三队集体所有，干坑塘基打出至六内岭岭脊分水为原昙市四队集体所有，由于我昙市五队山少木少，而向昙市大队要求将这二处山场调拨给我队，大队支书覃某寅决定这二处山场调拨给我队，依据暂时无法提供”。且“干坑塘基打出至六内岭岭脊分水”山场占了现争议山场的大部分，由此足以证明双方提供的《土地房产所有证》记载的属于本案争议范围内的部分山场的权属在“三包四固定”至联队前已经变更为第三人集体所有。二十世纪六十年代第三人在现争议山场种过木薯、茯苓、杉木、麻竹等作物。1969年双方联队，山场由联队集体管理；1979年分队，原告主张争议山场是联队前由大队从第三人处调整给他并带入联队，未能提供调整山场的依据。原告持有的1982年《山界林权证》虽然记载有“干坑大哗”山场，但该证没有填报单位负责人的签名和审查、同意单位的盖章，其效力无法确认，且证内记载的“干坑大哗”山场的界址与争议的山场界址不相符，不能证明“干坑大哗”山场就是现争议的山场。被告岑溪市人民政府依据其调查查明争议山场的权属来源及山场的经营管理事实，依职权将争议山场确权给第三人岑溪市筋竹镇昙市村第四组所有，该决定认定的事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当。被告梧州市人民政府依法对原告不服被告岑溪市人民政府的处理决定一案进行复议，在查明事实的基础上，依法作出梧政复决字（2015）30号行政复议决定书，维持被告岑溪市人民政府作出的岑政调字（2015）4号处理决定是正确的。原告诉称争议山场联队前其生产队所有，联队时是其将争议山场带入联队，1980年大队再次确认干坑顶山场权属属原告所有，1982年取得《山界林权证》，以此来主张被诉行政行为错误，经本院对本案查明的事实及上述分析的理由，足以证明原告的主张理据不足，不予采信。综上所述，原告请求判决撤销被告岑溪市人民政府作的岑政调字（2015）4号《岑溪市人民政府关于筋竹镇昙市村四组与五组干坑顶山林权属纠纷决定书》和被告梧州市人民政府作出的梧政复决字（2015）30号《梧州市人民政府行政复议决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告请求本院对争议山场进行确权，因山场权属的确权不属本院的职权，故对原告此项请求本院在本案中不作处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告岑溪市筋竹镇昙市村第五组要求撤销被告岑溪市人民政府2015年8月21日作出的岑政调字（2015）4号《关于筋竹镇昙市村四组与五组干坑顶山林权属纠纷决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告岑溪市筋竹镇昙市村第五组要求撤销被告梧州市人民政府于2015年12月9日作出的梧政复决字（2015）30号《梧州市人民政府行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告岑溪市筋竹镇昙市村第五组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 梁 冲
审 判 员 吴国权
人民陪审员 梁斐梅
二〇一六年六月一日
书 记 员 莫绍玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。