重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0116行初152号
原告重庆四维卫浴（集团）有限公司，住所地：重庆市江津区油溪镇迎宾路145号，组织机构代码：67335392-7。
法定代表人罗润生，董事长。
委托代理人刘明静、漆兴福，重庆四维卫浴（集团）有限公司职工，一般代理。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区几江办事处大有正街1号，组织机构代码：77178422-9。
法定代表人刘辉，局长。
委托代理人赵云，重庆市江津区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。
被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝北区新牌坊一路1号，组织机构代码：00927581-X。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人杜江，重庆市人力资源和社会保障局工作人员，特别授权。
委托代理人许兴桥，重庆市人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。
第三人古夕刚，男，汉族，1967年7月29日出生，住重庆市江津区。
委托代理人叶兵，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者，特别授权。
原告重庆四维卫浴（集团）有限公司（下称四维公司）不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（下称区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（下称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告区人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书；并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知古夕刚作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告四维公司的委托代理人刘明静、漆兴福，被告区人社局的委托代理人赵云，被告市人社局的委托代理人杜江，第三人的委托代理人叶兵到庭参加了诉讼。被告区人社局、市人社局的负责人未到庭。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年2月14日作出津人社伤认字〔2015〕1350号《认定工伤决定书》，该决定书载明：“申请人：古夕刚，用人单位：重庆四维卫浴（集团）有限公司。……古夕刚2000年2月至2013年11月，在重庆四维卫浴（集团）有限公司从事注浆工作。2014年12月15日经重庆市疾病预防控制中心诊断为：陶工尘肺壹期。根据《工伤保险条例》第十四条第四项，古夕刚同志患职业病，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……。”
被告市人社局于2016年6月24日作出渝人社复决字〔2016〕85号《行政复议决定书》，以被告区人社局作出的工伤认定决定无明显不当为由，维持了被告区人社局作出的津人社伤认字〔2015〕1350号《认定工伤决定书》的行政行为。
原告四维公司诉称，一、古夕刚的用人单位不符合认定在原告方。1、《工伤保险条例》第十八条第二款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。”《重庆市高级人民法院关于审理工伤行政诉讼案件若干问题的暂行规定》（渝高发〔2004〕249号）第六条规定：“工伤认定须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提。”被告区人社局作出的津人社伤认字〔2015〕1350号《认定工伤决定书》中的申请人古夕刚在确诊患有职业病时，与我方已无劳动关系，而是与重庆市江津保安服务有限公司建立有劳动关系，所以我方认为津人社伤认字〔2015〕1350号《认定工伤决定书》中认定古夕刚的用人单位为原告是不符合法律规定的。2、古夕刚与我方解除劳动关系前进行了离职前的职业健康体检，并进行了离职前的最终职业诊断，其诊断结果为“无尘肺”。3、被告区人社局于2015年10月15日向原告送达津人社伤认字〔2015〕1350号《工伤认定举证通知书》后，原告于2015年12月28日向其如实提供了举证情况说明，并就古夕刚工伤认定的用人单位不应该是原告进行了说明。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或其近亲属和该职工所在单位。”而被告区人社局经过近109天才作出工伤认定决定，比规定时间超出约49天，程序违法。二、被告区人社局转来的渝疾控职诊字201404963号《职业病诊断证明书》中载明的用人单位为原告是不正确的。1、重庆市疾病预防控制中心作出的渝疾控职诊字201404963号《职业病诊断证明书》，我方一直未收到，导致我方不能在异议期内对该证明书提出异议。2、古夕刚个人提供的用人单位不实，导致重庆市疾病预防控制中心在“用人单位名称”栏填写原告四维公司是不正确的；“职业病危害史”栏记载“古夕刚从2013年12月到现在在家休息”也不属实，事实是古夕刚在提出职业诊断申请期间及以后在重庆市江津保安服务有限公司上班。重庆市疾病预防控制中心未对古夕刚个人提供的接触史进行调查取证或了解就采纳，不符合相关规定。综上，请求法院依法判决撤销被告区人社局作出的津人社伤认字〔2015〕1350号《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的渝人社复决字〔2016〕85号《行政复议决定书》。
原告四维公司提交了以下证据：
1、关于解除古夕刚劳动合同的通知；
2、终止劳动合同通知书。
证据1-2号拟证明第三人工伤的时间和地点不是在原告公司。
3、职业健康检查表；
4、职业病诊断证明书。
证据3-4号拟证明其按照职业病防治法的相关规定，对第三人进行了离岗体检及职业病诊断，体检结果证明第三人没有尘肺病。
5、津人社伤认字〔2015〕1350号《认定工伤决定书》、渝人社复决字〔2016〕85号《行政复议决定书》，拟证明被告区人社局和被告市人社局作出的行政行为。
6、续签劳动合同协议书、续订劳动合同协议书，拟证明漆兴福、刘明静系原告公司职工，有权进行代理。
被告区人社局辩称，一、2015年10月14日，古夕刚向本局提出工伤认定申请，称其自2000年2月15日起到原告四维公司工作，一直在生产一线从事注浆工作。2014年12月15日，经重庆市疾病预防控制中心诊断为：陶工尘肺壹期。请求将其所患职业病认定为工伤。古夕刚提出工伤认定申请时，向本局提交了下列材料：1、工伤认定申请表；2、古夕刚本人的居民身份证复印件；3、四维公司基本情况的复印件；4、2012年5月1日四维公司与劳动者古夕刚签订的无固定期限劳动合同书复印件；5、2013年11月25日重庆市职业病防治院为患者古夕刚出具的渝职防诊字第〔2013〕2199号《职业病诊断证明书》复印件；6、2014年12月15日重庆市疾病预防控制中心为患者古夕刚出具的渝疾控职诊字201404963号《职业病诊断证明书》复印件；7、2015年10月13日重庆市疾病预防控制中心出具的该中心已于2014年12月25日将古夕刚的渝疾控职诊字201404963号《职业病诊断证明书》邮寄送达四维公司的证明。本局受理第三人古夕刚的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2015年10月28日，原告书面回复本局称：2013年11月30日，本公司已与第三人古夕刚解除了劳动合同，其后，古夕刚与本公司不存在劳动关系。2014年12月15日，古夕刚被重庆市疾控中心诊断为“陶工尘肺壹期”，其用人单位已不是四维公司。二、根据工伤认定申请人古夕刚提供的材料和本局依法调查取得的证据，查明：工伤认定申请人古夕刚自2000年2月15日起到四维公司工作，一直在生产一线从事注浆工作，至2013年11月30日四维公司与其解除劳动合同止，总接尘工龄约14年。2014年12月15日，古夕刚经重庆市疾病预防控制中心诊断为“陶工尘肺壹期”，同日，重庆疾病预防控制中心以挂号信方式，将古夕刚的《职业病诊断证明书》送达给“用人单位”四维公司。《工伤保险条例》第十九条第一款明确规定：“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”。原告四维公司既未对古夕刚《职业病诊断证明书》的诊断结论提出异议，也未在该《职业病诊断证明书》告知的期限内向重庆市渝中区职业病诊断鉴定办公室申请职业病鉴定。三、本局认为，古夕刚患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的应当认定为工伤的情形。本局因调查取证耽误了认定时间，只是程序上的瑕疵，但不属于程序违法，对事实认定不产生实际影响。综上，本局于2016年2月14日作出的津人社伤认字〔2015〕1350号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局提交了如下证据：
1、工伤认定申请表；
2、渝职防诊字第〔2013〕2199《职业病诊断证明书》；
3、古夕刚身份证复印件；
4、《工伤认定举证通知书》；
5、《认定工伤决定书》送达回证。
证据1-5号拟证明其作出工伤认定的程序合法。
6、公司基本情况；
7、劳动合同书；
8、证明（重庆市江津区龙华镇五台村民委员会）；
9、证明（重庆市江津保安服务有限公司）；
10、渝疾控职诊字201404963《职业病诊断证明书》、证明（重庆市疾病预防控制中心）及邮件全程跟踪查询单复印件；
证据6-10号拟证明第三人古夕刚在与原告公司劳动关系存续期间患职业病的事实及送达渝疾控职诊字201404963《职业病诊断证明书》的依据。
11、《关于古夕刚同志举证资料情况说明》、渝职防诊字第〔2013〕2199号《职业病诊断证明书》、渝疾控职诊字第201404963号《职业病诊断证明书》、关于解除古夕刚劳动合同的通知、终止劳动合同通知书、组织机构代码证、营业执照、罗润生身份证复印件，拟证明原告在工伤认定举证期限内向其提交的证据材料。
12、津人社伤认字〔2015〕1350号《认定工伤决定书》，拟证明其作出的行政行为；
13、渝人社复决字〔2016〕85号《行政复议决定书》，拟证明被告市人社局依法维持了其所作出的行为行为。
被告市人社局辩称，一、我局行政复议程序合法。原告不服被告区人社局认定古夕刚所患职业病为工伤的具体行政行为，向我局申请行政复议，我局法制工作机构于2016年5月13日收到原告的行政复议申请书，经初审后，于5月16日予以受理，并分别向原告和区人社局送达了渝人社复受字〔2016〕85号《行政复议受理通知书》和渝人社复答字〔2016〕85号《行政复议答复通知书》。区人社局答辩后，我局经审理，于2016年6月24日作出渝人社复决字〔2016〕85号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告、区人社局及古夕刚。二、我局作出的行政复议决定正确。本案的证据证明，古夕刚从2000年2月15日至2013年11月30日双方解除劳动合同止，在原告四维公司从事陶瓷注浆工作。古夕刚与原告解除劳动关系后，于2014年8月应聘至重庆市江津保安服务有限公司从事保安工作。2014年12月15日，重庆市疾控中心对古夕刚作出职业病诊断，制发了渝疾控职诊字201404963号《职业病诊断证明书》并邮寄送达原告，原告未对该诊断证明书中的诊断结论提出异议，也未在《职业病诊断证明书》告知的期限内向重庆市渝中区职业病诊断鉴定办公室申请职业病鉴定。《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”无证据证明原告在古夕刚职业病诊断期间提出异议，原告应承担不利法律后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十七条第一款和第十九条之规定，第三人所患职业病应当认定为工伤。因此，我局维持了区社局作出的津人社伤认决〔2015〕1350号《认定工伤决定书》。故恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局提交了如下证据：
1、行政复议申请书复印件、营业执照复印件、组织机构代码证明复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件（罗润生、夏古跃）、津人社伤认字〔2015〕1350号《认定工伤决定书》及送达回证复印件、渝职防诊字第〔2013〕2199号《职业病诊断证明书》复印件、渝疾控职诊字201404963号《职业病诊断证明书》复印件、《关于解除古夕刚的通知》及《终止劳动合同通知书》复印件，拟证明原告不服被告区人社局作出的工伤认定决定，向其提起行政复议申请的事实。
2、渝人社复决字〔2016〕85号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明其依法作出行政复议决定并送达了各方当事人。
3、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条，拟证明其具有作出行政复议决定的法定职权。
第三人古夕刚陈述，同二被告的意见一致。
经庭审质证，原告对被告区人社局提交的证据无异议。
被告市人社局对被告区人社局提交的证据无异议。
第三人对被告区人社局提交的证据无异议。
原告对被告市人社局提交的证据无异议。
被告区人社局对被告市人社局提交的证据无异议。
第三人对被告市人社局提交的证据无异议。
被告区人社局对原告提交的1-2号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；对其余证据无异议。
被告市人社局对原告提交的1-6号证据无异议，但对证明目的有异议。
第三人对原告提交的1号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，相反证明了第三人在原告处从事粉尘工作的事实；对3-4号证据无异议，但不能达到原告的证明目的，认为根据《职业病预防法》的规定，职业病的形成具有长期性和潜伏性，职业病不可能在短时间内诊断出来，原告组织体检的诊断结果不是最终结论；对其余证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的6号证据与本案无关联，不作为本案的定案证据。原告提交的其余证据和二被告提交的证据，证明了第三人在原告公司工作的期间及所从事的工作，第三人经医疗机构鉴定患有职业病以及向被告区人社局提出工伤认定申请的事实，被告区人社局依职权进行调查并作出工伤认定的情况，原告向被告市人社局申请行政复议及被告市人社局依法作出行政复议决定的情况，且真实、合法，作为本案的定案证据。
经审理查明，2000年2月15日至2013年11月30日，第三人在原告公司从事陶瓷注浆工作。第三人离职前，原告对其进行了职业健康检查，《职业健康检查表》中载明的结论为：双肺可疑改变（定期随访）。2013年11月25日，重庆市职业病防治院作出渝职防诊字第〔2013〕2199号《职业病诊断证明书》，该证明书载明：“姓名：古夕刚，工作单位名称：重庆四维卫浴（集团）有限公司。职业病危害接触史：从2000年2月至今在该单位从事注浆工作；接尘工龄：14年；工种：陶瓷注浆；粉尘性质：泥浆粉尘。诊断结论：无尘肺。”2013年11月30日，第三人与原告解除劳动关系后，至2014年8月一直在家休息。2014年8月，第三人被重庆市江津保安服务有限公司聘用并派驻重庆浦项宝鼎金属制品有限公司从事保安工作。2014年12月15日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字第201404963号《职业病诊断证明书》，该证明书载明：“姓名：古夕刚，用人单位名称：重庆四维卫浴（集团）有限公司。职业病危害接触史：总接尘工龄约14年，……诊断结论：陶工尘肺壹期。……如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向重庆市渝中区职业病鉴定办公室申请职业病鉴定。”该证明书于2014年12月27日邮寄送达原告，原告未在异议期限内向重庆市渝中区职业病鉴定办公室申请职业病鉴定。2015年10月14日，第三人向被告区人社局提出工伤认定申请并提交了相关证据材料。被告区人社局受理后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告收到《工伤认定举证通知书》后，向被告区人社局进行了举证并作出情况说明。2016年2月14日，被告区人社局作出津人社伤认字〔2015〕1350号《认定工伤决定书》，认定第三人患职业病为工伤，用人单位为原告。该决定书于2016年3月17日送达原告。原告不服，于2016年5月13日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2016年5月16日受理后，向原告送达了《行政复议受理通知书》，向被告区人社局送达了《行政复议答复通知书》，被告区人社局进行了答辩。2016年6月24日，被告市人社局作出渝人社复决字〔2016〕85号《行政复议决定书》，维持了被告区人社局认定第三人所患职业病属于工伤的行政行为。该决定书分别送达了原告、第三人和被告区人社局。2016年8月3日，原告诉讼来院，请求：1、撤销被告区人社局作出的津人社伤认字〔2015〕1350号《认定工伤决定书》；2、撤销被告市人社局作出的渝人社复决字〔2016〕85号《行政复议决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告区人社局是本行政区域内的社会保险行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告市人社局有作出行政复议决定的职权。
本案争议的焦点：1、被告区人社局作出工伤认定决定事实是否清楚？2、被告区人社局作出工伤认定决定程序是否合法？3、被告市人社局作出的行政复议决定程序是否合法？
针对焦点1，首先，第三人从2000年2月15日至2013年11月30日，一直在原告公司从事陶瓷注浆工作，接触泥浆粉尘时间长达近14年之久。其次，第三人与原告公司解除劳动合同后，未再从事与粉尘相关的工作。第三，第三人经医疗卫生机构诊断为陶工尘肺壹期，属职业病，且该病与在原告公司工作期间从事的工作存在因果关系。第四、职业病具有一定的潜伏期。第三人在离职时虽未被诊断出患有陶工尘肺病，但在一年后重新诊断出患有该病，符合职业病具有潜伏性的特点。故被告区人社局认定第三人患职业病的用人单位为原告，其认定事实清楚。
针对焦点2，《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告区人社局于2015年10月14日收到第三人的工伤认定申请，于2016年2月14日作出工伤认定决定，并将决定书分别送达原告和第三人，其未在法定的期限内作出工伤认定决定，应当属于程序瑕疵。理由是：一方面，提出工伤认定申请的是第三人，而第三人自身并未主张程序违法；另一方面，被告区人社局作出工伤认定决定虽存在超期行为，但并不影响对事实的认定。故原告认为被告区人社局未在法定期限内作出工伤认定决定程序违法，本院不予支持。需要指出的是，被告区人社局在今后的工作中，应在法律、法规规定的时限内及时作出行政行为。
针对焦点3，被告市人社局收到原告提出的行政复议申请后，及时立案受理，并向原告送达了《行政复议受理通知书》，向被告区人社局送达了《行政复议答复通知书》，经审理后在规定的时限内依法作出渝人社复决字〔2016〕85号《行政复议决定书》并送达各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。故被告市人社局作出的行政复议决定程序合法。
综上，原告要求撤销被告区人社局作出的津人社伤认字〔2015〕1350号《认定工伤决定书》的理由不成立。被告区人社局作出的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告市人社局作出的渝人社复决字〔2016〕85号《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆四维卫浴（集团）有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆四维卫浴（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王光彬
代理审判员 倪晓晶
人民陪审员 熊 平
二〇一六年九月十九日
书 记 员 曹 成