山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终189号
上诉人（原审原告）陈传明。
委托代理人陈伟。
被上诉人（原审被告）环翠区老郑房屋修缮队，经营场所威海市环翠区温泉镇雅格庄村。
经营者郑建禄。
委托代理人张军伟，山东力诺律师事务所律师。
委托代理人张伟，山东力诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海奥友建材有限公司，住所地威海市环翠区温泉镇。
法定代表人徐承法，经理。
委托代理人贾存帅，威海市环翠区法律援助中心律师。
上诉人陈传明因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告环翠区老郑房屋修缮队（以下简称老郑修缮队）系从事房屋修缮的个体工商户，办理有威海市工商局环翠分局颁发的营业执照和威海市地方税务局环翠分局颁发的税务登记证，其经营范围为房屋修缮、服务。2014年5月21日二被告签订一份协议，约定被告老郑修缮队承揽被告威海奥友建材有限公司（以下简称奥友公司）位于桥头镇董家夼村平房的换檐板、整瓦垅维修工程，工程款按工程进度分期给付，工程验收合格后付清；被告老郑修缮队应安全施工，如发生意外，与被告奥友公司无关。协议签订后，被告老郑修缮队雇佣原告等人进行施工。2014年8月10日，原告在施工过程中，因故从施工房屋屋顶下来，在行进中踩到距地面约4米高的屋檐外沿，檐板断裂，原告摔到地面，造成身体损害。原告受伤后当天被送往威海卫人民医院治疗，入院诊断为：腰椎骨折（L4）、�关节扭伤、髋周软组织损伤。原告在该院住院治疗28天，于2014年9月7日出院。原告住院治疗期间由被告老郑修缮队支付医疗费39136.48元，原告另于2014年9月21日在威海卫人民医院门诊支出医疗费450.40元。原告伤后由其妻方秀兰全程护理，原告住院治疗期间被告老郑修缮队另外派员工梁春学、徐承进先后共护理28天。原告提供了山东永鼎司法鉴定中心的鉴定意见，内容为：1.陈传明的损伤构成九级伤残；2.陈传明的误工时间为7个月（含住院期间及后续治疗期间）；3.陈传明的护理时间为3个月（含住院期间及后续治疗期间），其中2人护理1个月，其余时间1人护理。原告提供了威海卫人民医院《诊断证明书》，内容为：原告腰椎骨折（L4）、踝关节扭伤、右足第一跖骨骨折、内侧楔状骨折、宽周软组织损伤，二期取内固定需费用1万元。被告老郑修缮队还支付给原告误工费10000�、原告妻子方秀兰护理费2000元，合计12000元；支付护理人员梁春学、徐承进护理费共3960元，另外支付原告及护理人员的伙食费2684元。原告就有关赔偿事宜与二被告协商未果，故于2015年6月24日诉至法院，要求二被告连带赔偿原告医疗费450.40元、残疾赔偿金116888元（29222元／年×20年×20%）、误工费27800元（180元／天×30天×7个月－10000元）、护理费5305元（29222元／年÷12个月×3个月-2000元）、住院伙食补助费840元、后续治疗费10000元、鉴定费1300元，合计162583.40元。二被告对原告主张的医疗费无异议；对原告主张的残疾赔偿金、误工费、护理费的计算标准及后续治疗费、鉴定费提出异议，称误工和护理期限过长、后续治疗费应在实际发生后再主张、鉴定费应由原告自行承担。庭审中，原告自愿放弃要求被告赔偿住院伙食补助费840元的诉讼请求；原告自认其误工时间为6个�，其不是常年受被告老郑修缮队雇佣，其妻方秀兰无固定工作，并且同意护理时间按88天计算。原告向法院提交了其及方秀兰的户籍证明、虎山居委会的证明，用以证实其及方秀兰的户口从2008年起变为城镇户口。
审理过程中，被告老郑修缮申请证人徐某和于某出庭作证。徐某证实，其与原告是工友，一起受雇于被告老郑修缮队，事发当天，其和被告一起在屋顶换瓦，快换完的时候，原告有情绪，对证人说了不礼貌的话，并把瓦一推，空着手从屋檐往下溜，后檐板断了，原告被摔伤。于某证实，其与原告是工友，一起受雇于被告老郑修缮队，原告从屋顶摔下前，其曾听到原告与案外人徐某发生过口角。
另查明，原告从事房屋建设、修缮工作已10余年。
以上事实有××案、医疗费单据、司法鉴定意见书、户籍证明、工商登记证明、纳税证�、证人证言及原、被告的当庭陈述等证据在案为证。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：一、原、被告各应承担的损害赔偿责任；二、原告合理的经济损失数额。
关于第一个争议焦点，一、1.根据相关法律规定，二被告签订的房屋修缮合同性质属于承揽合同，其主要的法律特征为承揽人在修缮房屋过程中要承担一切风险责任，即不仅要对修缮中的质量、期限、费用等负责，而且应当承担在修缮过程中可能遭受的意外事故风险责任。2.根据�案查明的事实，被告老郑修缮队具有合法经营资质，且法律、行政法规对房屋修缮合同中承揽人的施工资质并无强制性规定，因此，被告奥友公司在与被告老郑修缮队的房屋修缮合同中并无选任过失，现也无证据证明被告奥友公司对定作、指示存在过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”故被告奥友公司对原告所受损害不应承担赔偿责任。二、1.原告系具有完全民事行为能力人，且从事房屋建设、修缮工作已10余年，在工作中应尽到充分安全注意义务。另外，房屋檐板主要是用于房屋装饰和排水，本身不能承重，原告作为长期从事房屋建设、修缮工作的�员，应当知道踩踏房屋檐板及在上面行走的后果。原告违反安全施工规范，在利用房檐外沿下房屋时，踩断檐板，致其摔落地上受伤，其自身存在严重过错，应相应减轻他人的过错责任。2.被告老郑修缮队作为工程的承揽方，应当为雇员提供安全的工作环境。原告工作的位置距地面存有一定高度，具有一定危险性，被告老郑修缮队应设置必要的防护设施，因被告老郑修缮队未采取任何防护措施，致使原告在遇到危险时未能化险为夷，被告老郑修缮队也存在一定过错，应承担相应赔偿责任。根据本案的具体情况，以被告老郑修缮队赔偿原告合理经济损失的50%为宜。
关于第二个争议焦点，二被告对原告自己所支出的医疗费450.40元、伤残等级无异议，依法予以认定。庭审中，原、被告对原告误工时间按6个月计算达成合意，原告要求护理时间按88天计算，不�反法律规定，依法予以认定。对于后续治疗费，原告提供了威海卫人民医院的诊断证明，被告虽提出异议但未提供反驳证据，故对原告主张的10000元后续治疗费，依法予以认定。原告为城镇户口，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。根据最高人民法院相关司法解释规定，残疾赔偿金应自定残之日起计算，原告于2015年3月12日定残，其系1955年9月21日出生，至定残日为59周岁，故其计算残疾赔偿金的年限为20年，原告要求按照山东省2014年度城镇居民人均可支配收入29222元计算残疾赔偿金，不违反法律规定，依法予以支持。原告要求按180元／天计算其误工损失，但未提供充分证据证明，故其误工损失应参照山东省2014年度城镇居民人均可支配收入29222元计算。对于护理费的计算标准，因原告的护理人员方秀兰无固定工作，原告的护理费应参照当地护工的劳务费标准计算，因威海市未制订护工的劳务费标准，故原告的护理费应参照2014年度威海市职工最低工资标准每月1500元计算。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，依法予以支持，其余部分依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、被告环翠区老郑房屋修缮队赔偿原告陈传明医疗费19793.44（39586.88元×50%）元；二、被告环翠区老郑房屋修缮队赔偿原告陈传明误工费7305.50（29222／12×6×50%）元；三、被告环翠区老郑房屋修缮队赔偿原告陈传明护理费2200（1500／30×88×50%）元；四、被告环翠区老郑房屋修缮队赔偿原告陈传明残疾赔偿金58444（29222元／年×20年×20%×50%）元；五、被告环翠区老郑房屋修缮队赔偿原告陈传明鉴定费650（1300×50%）元；六、被告环翠区老郑房屋修缮队赔偿原告陈传明后续治疗费5000（10000×50%）元；七、驳回原告其它诉讼请求。以上第一至七项被告环翠区老郑房屋修缮队共应赔偿原告93392.94元，扣除被告环翠区老郑房屋修缮队已给付的51136.48元，被告环翠区老郑房屋修缮队还应给付原告42256.46元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1776元，由原告负担1314元，被告老郑修缮队负担462元。
宣判后，上诉人陈传明不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并改判支持上诉人的诉讼请求。一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、原审划分的责任比例明显有误。原审法院认定被上诉人老郑修缮队仅承担50%的赔偿责任，显失公平。被上诉人老郑修缮队作为雇主在雇佣过程中因高空作业没有给上诉人提供任何安全防护措施，如安全帽、安全防护网等，致上诉人在下落过程中身体受伤，上诉人在工作中并不存在故意或重大过失，被上诉人应承担全部赔偿责任。原审证人徐某亦能证明上诉人没有和他人发生冲突，只是在开玩笑，上诉人不存在过错。2、被上诉人奥友公司应承担连带赔偿责任。被上诉人奥友公司作为发包方，将明知没有取得任何房屋建设资质的建筑屋顶修缮工程发包给被上诉人老郑修缮队，被上诉人老郑修缮队明知系违法建筑而承揽施工，上诉人认为二被上诉人对该工程的承包、发包存在严重过错，被上诉人奥友公司应承担连带责任。3、经鉴定，上诉人的误工时间是7个�，上诉人认为是合理的，因为还需要二次治疗。误工费应当按照每日180元计算。
被上诉人老郑修缮队答辩称，上诉人在工程尚未完工、也没有下班的情况下，擅自从工作地点，在没有工友相互照应的情况下，带着情绪往下走，没有尽到一个施工人员所应尽到的小心义务，所以造成受伤的结果，其本人应当承担50%以上的责任。另外，上诉人并非城镇户口，原审按照城镇户口计算其损失不妥。
被上诉人奥友公司答辩称，其与被上诉人老郑维修队系承揽关系。对于农村房屋的建筑和维修，法律并没有规定需要由具备建筑资质的企业进行承揽。二被上诉人之间的协议合法有效。上诉人受伤，被上诉人奥友公司不存在任何过错，依法不应承担责任。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，关于本案三方之间的法律关系应如何界定，被上诉人奥友公司应否承担连带责任的问题。上诉人受雇于被上诉人老郑维修队，并受被上诉人老郑维修队的管理，双方之间是劳务关系。上诉人作为雇员，在提供劳务过程中受伤，被上诉人老郑维修队作为雇主应当承当赔偿责任。从被上诉人老郑维修队与被上诉人奥友公司签订的协议书内容看，双方是以完成一定的工作成果为目的而签订的协议，并且双方约定在施工中产生的意外均由被上诉人老郑维修队承担，双方之间系承揽关系。被上诉人奥友公司作为定做人在定做、指示或者选任方面不存在过错，不应承担赔偿责任。
关于责任比例应当如何划分的问题。雇员在提供劳务过程中，雇主应当提供安全生产环境，保障雇员人身安全。从查明的事实看，上诉人在提供劳务过程中，被上诉人老郑维修队没有提供必要的安全防护措施，从而导致上诉人从高处摔落受伤，被上诉人老郑维修队作为雇主应承担主要赔偿责任。上诉人作为完全民事行为能力人，没有尽到安全注意义务，应自行承担部分责任。综合本案情况，以上诉人自行承担20%，被上诉人老郑维修队承担80%的责任为宜。原审法院就此认定不当，本院予以更正。
关于上诉人误工费的问题。原审中，上诉人与二被上诉人就误工时间按照6个月计算达成合意，上诉人没有证据证实其误工损失为180元／天，因此原审法院按照上诉人的户口性质，参照山东省2014年度城镇居民人均可支配收入计算上诉人的误工费正确，本院予以维持。上诉人的该项上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原判第一至六项责任比例有误，本院予以更正；第七项正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持（2015）威经技区民初字第825号民事判决第七项，即（七）驳回上诉人陈传明其他诉讼请求；
二、变更（2015）威经技区民初字第825号民事判决第一项为，被上诉人环翠区老郑房屋修缮队赔偿上诉人陈传明医疗费31669.5（39586.88元×80%）元；、
三、变更（2015）威经技区民初字第825号民事判决第二项为被上诉人环翠区老郑房屋修缮队赔偿上诉人陈传明误工费11688.8（29222／12×6×80%）元；
四、变更（2015）威经技区民初字第825号民事判决第三项为被上诉人环翠区老郑房屋修缮队赔偿上诉人陈传明护理费3520（1500／30×88×80%）元；
五、变更（2015）威经技区民初字第825号民事判决第四项为被上诉人环翠区老郑房屋修缮队赔偿上诉人陈传明残疾赔偿金93510.4（29222元／年×20年×20%×80%）元；
六、变更（2015）威经技区民初字第825号民事判决第五项为被上诉人环翠区老郑房屋修缮队赔偿上诉人陈传明鉴定费1040（1300×80%）元；
七、变更（2015）威经技区民初字第825号民事判决第六项为被上诉人环翠区老郑房屋修缮队赔偿上诉人陈传明后续治疗费8000（10000×80%）元；
以上费用合计149428.7元，扣除被上诉人老郑房屋修缮队已给付的51136.48元，被上诉人老郑房屋修缮队还应给付上诉人陈传明98292.22元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1776元，由上诉人陈传明负担355元，被上诉人老郑房屋修缮队负担1421元；二审案件受理费3552元，上诉人陈传明负担710元，被上诉人老郑房屋修缮队负担2842元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
审 判 员 侯善斌
代理审判员 许 萍
二〇一六年四月十九日
书 记 员 王国伟