广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法荷民一初字第85号
原告佛山市高明区荷城街道农业技术推广中心，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道跃华路**号。
法定代表人谭铭开。
委托代理人黄志鹏、梁子浩，分别为广东沧江律师事务所律师、实习律师。
被告洪桂标，男，1978年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黄秉，广东海迪森律师事务所律师。
第三人何明光，男，1955年5月13日出生，住佛山市顺德区。
原告佛山市高明区荷城街道农业技术推广中心（以下简称“农业中心”）诉被告洪桂标、第三人何明光租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序分别于2013年2月25日、2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告农业中心的委托代理人黄志鹏，被告洪桂标的委托代理人黄秉到庭参加诉讼，第三人何明光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月18日原告（甲方）与被告（乙方）签订《土地租赁合同》。合同约定：甲方将位于荷城街道富湾的石洲荔枝大塱鱼塘共37口，总面积536.43亩租给被告用于从事渔业养殖，并约定了租赁期限、租金金额、租金支付办法、违约责任等。其中双方在合同条款中特别约定：“租赁期内，未经甲方书面同意，乙方不得将承租土地转租、转让或以其他方式流转给第三方”，但原告的工作人员在催告其他租户交租过程中发现被告违反合同约定，未经原告书面同意擅自将承租土地转租给合同外第三方，原告认为其行为已违反双方的合同约定，损害了原告的合法权利。请求法院判令：1、解除原、被告之间签订的土地租赁合同；2、被告立即退出租赁土地，将租赁土地交还给原告；3、被告支付违约金50000元给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1、《中华人民共和国事业单位法人证书》（副本）1份和组织机构代码证1份，证明原告是佛山市高明区荷城街道办事处举办的事业单位及证明原告的诉讼主体资格；
2、关于荷城街道富湾石洲村委会荔枝大塱土地权属的说明1份和宗地界图1份，证明案涉土地由佛山市高明区荷城街道办事处管理和使用；
3、《关于要求变更高明荷城荔枝大塱水产养殖场承租人的情况说明》1份、《关于变更荔枝大塱水产养殖场承租人的请示》1份、荷办复【2009】64号《关于同意变更荔枝大塱水产养殖场承租人的批复》1份，共同证明荷城街道办事处同意原告将案涉土地的承租人由“佛山市生生水产股份有限公司”变更为“洪桂标”；
4、《协议书》1份，证明原告与佛山市生生水产股份有限公司签订协议终止双方在2009年1月12日签订的《土地租赁合同》；
5、《土地租赁合同》1份，证明原告经得佛山市高明区荷城街道办事处的批准与洪桂标签订租赁合同，合同约定租赁期内未经得合同甲方书面同意，乙方不得将承租土地转租、转让或以其他方式流转给第三方；
6、洪桂标与何明光签订的《高明鱼场联营协议》1份，证明被告洪桂标以“名为联营实为租赁”的方式将案涉土地转租给第三人何明光；
7、《审计询问记录表》1份，证明2012年8月27日第三人何明光在纪检监察工作人员的询问中承认向洪桂标租赁案涉土地，双方之间是租赁关系的事实。
经质证，被告洪桂标对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议，对证据6的真实性有异议，认为何明光作为本案第三人，在其没有出庭参加庭审的情况下，无法认定该签名是否属实。签名的时间为2012年8月27日，与实际情况不符，原告第一次庭审时提交的复印件没有何明光的签名，这明显是第一次庭审后找他人签属的；对证据7的真实性、合法性有异议，认为原告在第一次庭审时提交该证据的复印件，不是依法制作的，证据上没有审计人员及编制人员的签名，也没有审计部门的公章，尽管这次补交的证据有这些，不能证明其真实合法。
被告洪桂标辩称，答辩人与第三人何明光不是转租合同，只是联营合同，故原告无权解除合同。原告没事先通知答辩人，故解除合同无效。
被告洪桂标在诉讼中没有提交证据。
第三人何明光没有答辩，没有提交证据。
第三人何明光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其已放弃了相关的抗辩权利。
本院对原告所举证据认证如下：
被告洪桂标对原告农业中心所举证据1、2、3、4、5无异议，本院予以确认。被告洪桂标对原告农业中心所举证据6、7有异议，但未提出反驳证据，故本院予以确认。
经庭审后本院对以下事实予以确认：
2009年5月18日，原告农业中心与被告洪桂标签订《土地租赁合同》，约定原告将位于荷城街道富湾的石洲荔枝大塱鱼塘37口（总面积为536.43亩）租赁给被告使用经营，租赁期限为2009年1月1日至2018年12月31日。并在合同第五条中约定签订合同之日被告向原告支付保证金50000元，在合同终止后一个月内，原告确认被告在租赁期内没有遗留债务、风险及损坏原告房屋，不违反合同的各项约定，原告将保证金50000元退还给被告；在合同第六条第2点中约定被告有违反合同约定的行为的，原告可不退还保证金给被告；在合同第七条第4点中约定租赁期内未经原告书面同意，被告不得将承租土地转租、转让或以其它方式流转给第三方。
2010年12月4日，被告洪桂标与第三人何明光签订《高明鱼场联营协议》，约定被告洪桂标将承包原告的鱼塘（总面积为536.43亩）的日常生产经营事务交由第三人何明光经营管理，由双方合作经营，合作期限为2011年1月1日至2018年12月31日。并在协议第二条第1点中约定被告洪桂标负责提供土地资源和各项机械设备及其它生产资料，但不参与日常生产经营管理，第三人何明光自主经营、自负盈亏；在协议第三条第2点中约定第三人何明光每年从经营利润中提取767094.9元分配给被告洪桂标；在协议第四条第3点中约定第三人何明光在合作经营期间所发生的债权债务与被告洪桂标无关。
本院认为，原告农业中心与被告洪桂标签订的《土地租赁合同》合法有效，应受法律保护。双方在合同中约定租赁期内未经原告书面同意，被告不得将承租土地转租、转让或以其它方式流转给第三方。该约定对被告洪桂标具有约束力。2010年12月4日，被告洪桂标与第三人何明光签订《高明鱼场联营协议》，约定被告洪桂标将承包原告的鱼塘（总面积为536.43亩）的日常生产经营事务交由第三人何明光经营管理，由双方合作经营。该协议虽名为联营，但从协议的内容上看，被告洪桂标不参与生产经营，不与第三人何明光共负盈亏，实质上是将租赁原告的土地（总面积536.43亩）转租给了第三人何明光。被告洪桂标未经原告书面同意，将土地转租，已构成违约。因此，原告要求解除双方签订的《土地租赁合同》，将租赁土地交还给原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。原、被在合同中约定被告有违反合同约定的行为的，原告可不退还保证金给被告。而被告已构成违约。因此，被告向原告支付的保证金50000元不予退还，由原告收作违约金。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告佛山市高明区荷城街道农业技术推广中心与被告洪桂标于2009年5月18日签订的《土地租赁合同》；
二、被告洪桂标于本判决发生法律效力之日起二十日内将租赁原告佛山市高明区荷城街道农业技术推广中心的土地（面积536.43亩）交还给原告佛山市高明区荷城街道农业技术推广中心；
三、被告洪桂标向原告支付的保证金50000元不予退还，由原告佛山市高明区荷城街道农业技术推广中心收作违约金。
案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元，由被告洪桂标承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧志明
二〇一三年三月十八日
书记员 黄 慧