安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终1858号上诉人（一审被告）：安徽省方鑫建筑工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市秦集镇涂山路北面老贯徐小区五排2号。法定代表人：沈士芳，该公司经理。委托诉讼代理人：马军峰，安徽黄淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正明，安徽黄淮律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：灵璧县中楠强力混凝土有限责任公司，住所地安徽省灵璧县经济开发区。法定代表人：吴国克，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗飞，安徽鑫光律师事务所律师。上诉人安徽省方鑫建筑工程有限公司（以下简称方鑫公司）因与被上诉人灵璧县中楠强力混凝土有限责任公司（以下简称中楠公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。方鑫公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回中楠公司诉讼请求。事实与理由：涉案工程系案外人陈锦挂靠方鑫公司施工，本案应将陈锦列为当事人；中楠公司提供的结算单系其单方制作；中楠公司提供的92张送货单，均是中楠公司的单方记录，方鑫公司不予认可，且92张送货单中有47张签收人是倪顺芳，44张签收人是胡志，这两人既不是方鑫公司的员工也不是方鑫公司授权委派的人员；一审中，中楠公司举证的92张送货单已超过举证期限，不应采纳。中楠公司辩称，《商品砼买卖合同》的签订主体是方鑫公司和中楠公司，中楠公司并不知道案外人陈锦挂靠方鑫公司施工。《商品砼买卖合同》约定的方鑫公司授权代理人陈锦、倪胜芳并不是一直在施工现场，而商品混凝土的特性要求必须在一定时间内使用，故《商品砼买卖合同》的第3.6条已经明确约定施工现场的实际签收人也是双方结算的依据。方鑫公司因不具备施工资质被案涉工程发包方解除合同并要求退场，从而导致方鑫公司未能对与中楠公司的的结算单进行签收，但这不能否认中楠公司向方鑫公司供货的事实。中楠公司提供的92张送货单上的签收人员均能代表方鑫公司，且方鑫公司的授权代理人陈锦对欠中楠公司货款的事实并无异议。请求二审法院维持原判。中楠公司向一审法院起诉请求：1、方鑫公司支付中楠公司商品砼款307665元；2、方鑫公司向中楠公司支付逾期付款的违约金（按照年利率24%的标准，从2016年1月1日起至方鑫公司付清全部货款之日止）；3、本案案件受理费由方鑫公司负担。一审法院认定事实：2015年11月1日，方鑫公司与中楠公司签订《商品砼买卖合同》，方鑫公司购买中楠公司生产的强度等级C15-C40混凝土，单价（含运费）为310元/立方至390元/立方不等。双方约定货款结算方式为：2016年1月底付清总量70%，过春节，从开工起每个月方量，包括以前欠款累计，在次月10日前付清70%。逾期付款的，按欠款总额每日千分之六的比例支付违约金。合同签订后，自2015年11月3日至当月19日，中楠公司共向方鑫公司供应混凝土892立方米，总计货款307665元。其后，因方鑫公司与项目工程业主之间建筑工程施工合同解除，方鑫公司与中楠公司之间合同不再继续履行。方鑫公司未与中楠公司就供货总量进行结算，也未支付货款。一审法院认为：双方签订的《商品砼买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。现因双方主观意志之外原因，合同不能再继续履行，双方之间合同关系解除，方鑫公司对所欠货款307665元应履行支付义务。按照双方在合同中所作约定，如合同正常履行，方鑫公司应在2016年1月底前付清货款的70%，因双方合同仅履行至2015年11月19日，方鑫公司应于2016年1月底付清全部欠款，因方鑫公司未按时履行付款义务，对中楠公司要求方鑫公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，依法予以支持。双方在合同中约定的日千分之六违约金计算标准过高，现中楠公司自愿按年利率24%标准计算，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：方鑫公司于判决生效后十日内支付中楠公司货款307665元及逾期付款违约金（自2016年2月1日起，按年利率24%标准计算，至方鑫公司付清全部货款之日止）。案件受理费减半收取为3234元，由方鑫公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。方鑫公司新提供《内部协议》一份，欲证明涉案工程是案外人陈锦借用方鑫公司施工资质挂靠施工的，方鑫公司不应承担责任。中楠公司质证意见为：《内部协议》真实性无法确认，且该协议是方鑫公司与陈锦之间的内部管理规定，与本案不具有关联性。中楠公司新提供录音资料一份，欲证明方鑫公司的授权代理人陈锦对欠款事实是认可的。方鑫公司的质证意见为：通话录音的内容均是不真实的，不能达到中楠公司的证明目的。本院对上述证据的认证意见为：方鑫公司提供的《内部协议》真实性无法确认，且该协议系方鑫公司与案外人陈锦的内部管理规定，对中楠公司不具有约束力，故对该份证据的证明目的本院不予采纳。中楠公司提供的录音内容能够证实方鑫公司的授权代理人陈锦对欠中楠公司货款的事实予以认可，对该份证据的证明目的本院予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年11月1日，方鑫公司与中楠公司签订《商品砼买卖合同》，方鑫公司与中楠公司分别在合同甲方、乙方处盖章确认。合同签订后，自2015年11月3日至2015年11月19日，中楠公司共向方鑫公司供应混凝土892立方米，总计货款307665元。其后，因方鑫公司与涉案项目工程业主之间施工合同解除，方鑫公司与中楠公司之间的买卖合同亦不再继续履行。方鑫公司未与中楠公司就供货总量进行结算，也未支付货款。2016年8约4日，中楠公司的工作人员梅列枢与方鑫公司的授权代理人陈锦进行了通话，在通话中，陈锦对欠中楠公司货款的事实不持异议，并对案外人胡志、倪顺芳的身份予以确认。双方签订的《商品砼买卖合同》第3.6条约定：“甲方应向乙方提供负责现场签字验收人员的委托书或者其他证明资料，如甲方未向乙方提交此类资料，提交的资料有瑕疵或者提交后施工现场更换收货人，则以施工现场实际签收人员的签收为准”。方鑫公司认为中楠公司提供的送货单中的签收人胡志、倪顺芳不是其公司施工现场人员，但未举证。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：双方当事人关于案涉买卖合同的合同主体产生争议，方鑫公司认为涉案工程系案外人陈锦挂靠其资质施工，故应追加陈锦为本案当事人。而中楠公司辩称，本案是买卖合同纠纷，《商品砼买卖合同》的签订主体是方鑫公司和中楠公司，与陈锦无关，方鑫公司应承担本案货款的给付责任。审理认为，案已查明，方鑫公司与中楠公司于2015年11月1日签订的《商品砼买卖合同》均加盖了双方的合同专用章，案外人陈锦仅是方鑫公司的授权代理人，故方鑫公司该节上诉理由，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。关于中楠公司是否应当给付中楠公司涉案货款的问题，方鑫公司认为中楠公司提供的的结算单及92张送货单均是中楠公司单方记录，且送货单中的签收人胡志、倪顺芳并不是其施工现场人员，故方鑫公司不应给付中楠公司货款。中楠公司辩称，方鑫公司因与涉案工程业主的施工合同解除而退出施工现场从而导致其未能与中楠公司结算，但中楠公司向方鑫公司供货是事实。审理认为，中楠公司提供的结算单虽未加盖方鑫公司印章，但其提供的92张送货单对施工单位、施工部位、发货时间、本车方量等均有详细记载，并在签收人一栏均有陈锦或倪顺芳或胡志签字。双方签订的《商品砼买卖合同》第3.6条已明确约定：“甲方应向乙方提供负责现场签字验收人员的委托书或者其他证明资料，如甲方未向乙方提交此类资料，提交的资料有瑕疵或者提交后施工现场更换收货人，则以施工现场实际签收人员的签收为准”。再结合中楠公司提供的通话录音，方鑫公司的授权代理人陈锦对欠中楠公司货款的事实不持异议，对胡志、倪顺芳的身份也予以认可。而方鑫公司认为胡志、倪顺芳不能代表方鑫公司签字，但未能举证。综合以上对证据的分析，本院对方鑫公司的该节上诉理由亦不予采纳。另，方鑫公司认为中楠公司一审举证的92张送货单超过举证期限，但其未在一审质证时提出，且无证据证实，故对其该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，安徽省方鑫建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6468元，由安徽省方鑫建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 杰审 判 员  欧阳顺代理审判员  孙 雷二〇一六年十月二十五日书 记 员  蔡 玲附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。