江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3390号
上诉人（原审被告）南京大洋百货有限公司，住所地在南京市白下区中山南路122号。
法定代表人徐智勇，该公司执行董事。
委托代理人艾金莲，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京修宇餐饮管理有限公司，住所地在南京市高淳经济开发区古檀大道3号。
法定代表人靳红军，该公司董事长。
委托代理人孔敏、刘力珲，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人南京大洋百货有限公司（以下简称大洋百货公司）因与被上诉人南京修宇餐饮管理有限公司（以下简称修宇公司）餐饮服务合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第1933号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
修宇公司一审诉称：修宇公司、大洋百货公司签订《餐厅供餐合约书》，约定由修宇公司向大洋百货公司提供餐饮服务，餐费按月结算，修宇公司在次月5日前提供大洋百货公司自营与专柜餐费总额的定额发票（包括单一专柜所需之发票），合约有效期自2013年6月1日至2014年5月31日。合约签订后，修宇公司依约履行，至2014年5月31日合约期满后，双方均同意按原合约继续履行。2015年4月16日，大洋百货公司单方面提出终止合同，修宇公司于2015年5月初退场。自2013年6月至2015年4月期间，修宇公司总计供餐6267950元，除修宇公司应承担的水电费总计317204.4元，大洋百货公司应支付餐费5950745.6元，但是，大洋百货公司至今仅支付5442596.6元，尚欠508149元未支付。故修宇公司诉至法院，请求法院依法判令：1.大洋百货公司支付修宇公司餐费508149元；2.大洋百货公司赔偿修宇公司利息损失（以508149元为基数，自2015年6月1日至法院判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.由大洋百货公司承担诉讼费用。
大洋百货公司一审辩称：一、修宇公司作为供餐方，应当对其供餐数量承担举证责任。修宇公司主张2013年6月至2015年4月期间，总计为大洋百货公司供餐6267950元不仅与事实不符，也无相应的证据。修宇公司所提供的江苏省地方税务局通用机打发票存根联只能证明修宇公司单方面开具的发票的票面数额，不能证明修宇公司实际向大洋百货公司供餐的具体数量和餐费数额。二、修宇公司要求大洋百货公司支付508149元餐费没有事实依据。修宇公司主张的508149元没有计算依据。根据修宇公司、大洋百货公司双方签订的《餐厅供餐合约书》第12条之规定：“乙方必须在次月5号前提供甲方自营与专柜餐费总额的定额发票（包括单一专柜所需之发票）及伙委会及人事课凭证与甲方办理餐费结算”。修宇公司、大洋百货公司在合同履行过程中，也是按第12条的规定来结算餐费。每月由修宇公司餐厅管理人员与大洋百货公司人事课及审计课三方对当月专柜和自营餐费数量及费用进行核算，核算结果由三方确认一致并在《大洋百货公司备忘录》上签字后由大洋百货公司付款。大洋百货公司已经将核算过的餐费全部支付给修宇公司。综上，修宇公司的诉讼请求无法律及事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：修宇公司、大洋百货公司签订《餐厅供餐合约书》，约定由修宇公司向大洋百货公司提供餐饮服务，修宇公司在次月5日前提供大洋百货公司自营与专柜餐费总额的定额发票（包括单一专柜所需之发票）及伙委会及人事课凭证与甲方办理餐费结算。修宇公司未提供前述要求之发票，大洋百货公司有权拒付餐费。……水、电费用根据大洋百货公司工务课超标数据的计算金额从货款中扣除。合约有效期自2013年6月1日至2014年5月31日。合约期满后，双方均同意按原合约继续履行。
2015年4月16日，大洋百货公司向修宇公司发告知函，载明：大洋百货公司决定不与修宇公司续约，合同终止日期为2015年4月30日，餐券结算期截止到2015年4月份。修宇公司于2015年5月初退场。截至目前，大洋百货公司已支付餐费总额5442596.6元。
庭审中，修宇公司、大洋百货公司就大洋百货公司在修宇公司处实际发生的餐费金额、大洋百货公司尚欠修宇公司的餐费金额及应扣款金额产生异议。
修宇公司主张实际发生餐费应当以修宇公司出具的发票为准，金额为6267950元，已支付5442596.6元，应扣除水电费320364.4元（包含修宇公司自认的2013年6月至2013年7月的水电费15315元，及2014年2月至11月的水电费票据中有一笔清洁费1万元，开票日期为2014年12月31日），尚欠504989元。
大洋百货公司主张实际发生餐费应当以双方确认的备忘录为准，金额为5773591元，应扣除款项是330994.4元：其中包括水费、电费、花卉租金、生活垃圾处理费、除四害费用。应当支付5442596.6元，实际已支付5442596.6元。
修宇公司为证明自己主张，提供：1、餐厅供餐合约书、告知函；2、大洋回款情况、大洋2013年6月至2014年3月、2015年5月餐费开票明细，及自2013年6月至2015年5月期间关于大洋百货公司发生餐费的江苏省地税发票存根联、2014年4月及2014年6月至2015年4月的客户回执，其中自2014年8月至2015年4月的客户回执上明确载明双方认可的餐费金额，且该金额与相应期间的发票金额相同。3、江苏省南京市地税局机打发票。4、汇款凭证。
大洋百货公司对此质证如下：对于证据1，供餐合约书和告知函的真实性无异议，但依据供餐合约书第12条约定，修宇公司需要提供伙委会及人事科凭证与大洋百货公司办理餐费结算。其次，修宇公司实际经营到2015年5月初。对证据2真实性无异议，修宇公司提供的发票真实性无异议。但是发票以及客户回执上记载的金额均为预开出的金额，实际结算以实际使用的餐券为准，发票并不能证明修宇公司实际供餐数量和金额。对证据3，根据大洋百货公司记载，2013年6月至7月水电费为15315元，其他月份没有异议。2014年2月至2014年11月份的水电费发票中含有1万元垃圾清洁费，对此修宇公司认可。对证据4真实性无异议，但只能证明大洋百货公司已实际支付的餐费，并不能证明大洋百货公司尚欠修宇公司508149元未付。
大洋百货公司为证明自己主张，提供：1、大洋百货公司备忘录、大洋百货公司人事课、审计课及修宇公司餐厅现场管理人员对每个月实际消费的餐券数额的确认，总计24张。2、缴费通知；3、花卉租赁合同一份；4、有害生物控制服务合同及附件共两份。
修宇公司对此质证如下：对于证据1，因该证据的出示超出法庭给予大洋百货公司的举证期间，依照证据规则，应不予采纳，但该备忘录上签名确系修宇公司公司员工所签。再次，依据双方交易习惯，双方会在次月初现场初核餐券数量，但因大洋百货公司客户接待及部分管理层员工未带券消费情形的存在，双方会再次复核，最终由大洋百货公司根据复核结果出具开票明细给修宇公司，修宇公司据此开具发票给大洋百货公司，双方对此确认无误，修宇公司提交的发票客户回执内容可予以证明。对证据2、3、4真实性无异议，但与本案无关联。证据2、3、4都是大洋百货公司与第三方发生的关系，修宇公司主张的相关费用大洋百货公司一律不予认可，双方也未就此进行协商。根据双方供餐合约书，仅约定水电费的扣除，并无其他费用。
上述事实，有修宇公司提供餐厅供餐合约书、告知函、大洋汇款情况表、江苏省地税发票存根联、客户回执、江苏省南京市地税局机打发票、汇款凭证；大洋百货公司提供的备忘录、缴费通知、花卉租赁合同、有害生物控制服务合同及附件等证据予以证实。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。修宇公司与大洋百货公司的餐饮服务合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原审法院依法予以确认。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。大洋百货公司要求修宇公司支付垃圾清洁费、花卉租赁费及除四害费用，但双方在合同中并未对上述费用予以约定，修宇公司主张上述费用，无事实与法律依据，原审法院依法不予支持。本案中，修宇公司、大洋百货公司约定的餐费结算方式为：在次月5日前提供大洋百货公司自营与专柜餐费总额的定额发票（包括单一专柜所需之发票）及伙委会及人事课凭证与大洋百货公司进行结算。修宇公司依约及时向大洋百货公司出具了就餐发票，大洋百货公司在收到发票后一直未对票面金额多于实际发生的餐费向修宇公司提出异议，2014年4月及2014年6月至2014年7月的客户回执上大洋百货公司对发票金额予以了确认，2014年8月至2015年4月的客户回执上也明确载明了双方认可的餐费金额，且该金额与相应期间的发票金额相同。大洋百货公司虽提供了备忘录，但不足以证明其辩称的实际发生的餐费仅为5773591元。故依据修宇公司提交的发票、客户回执等，原审法院依法确认餐费金额为6267950元。对于大洋百货公司已经支付的餐费金额5442596.6元，修宇公司、大洋百货公司均无异议，原审法院依法予以确认。对于应扣除的水电费，依据修宇公司提供的大洋汇款情况表及票据，应扣除水电费320364.4元，(包括修宇公司自认的2013年6月至2013年7月的水电费15315元，及2014年2月至11月的水电费票据中有一笔清洁费1万元)，原审法院依法予以确认。
当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。扣除修宇公司已经支付的餐费及水电费，大洋百货公司尚欠修宇公司餐费504989元，修宇公司要求大洋百货公司支付上述餐费，符合双方约定，原审法院依法予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，大洋百货公司未及时履行给付义务，给修宇公司造成损失，修宇公司、大洋百货公司合同终止日期为2015年4月30日，依据合同，双方应于次月5日前办理结算，修宇公司要求大洋百货公司自2015年6月1日起至法院判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，符合法律规定及双方约定，原审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、大洋百货公司于判决发生法律效力之日起十日内向修宇公司支付餐费504989元及利息（利息以504989元为基数，自2015年6月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回修宇公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8882元，其中由修宇公司负担55.2元，由大洋百货公司负担8826.8元（大洋百货公司应负担的诉讼费用已由修宇公司预交，大洋百货公司于判决生效之日起十日内将此款直接给付修宇公司）。
判决后，大洋百货公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院没有查清事实，仅凭修宇公司单方面开具的发票认可其主张的餐费是错误的。修宇公司给大洋百货商场各个专柜分别开具的发票金额由修宇公司自行估算，与各个专柜实际消费的餐费金额有差异。双方在结算时，分别统计大洋百货公司员工的餐券数量和专柜员工的餐券数量。修宇公司分别为大洋百货公司和各个专柜开具餐费发票。修宇公司给大洋百货公司开具的餐费发票基本与每月结算金额一致。根本不存在修宇公司所陈述的大洋百货公司客户接待及部分管理层员工未带餐券消费的情形。二、根据双方之间的《餐厅供餐合约书》第12条的约定，修宇公司需提供伙委会及人事课凭证与大洋百货公司办理餐费结算。大洋百货公司提供的备忘录为双方每月对餐费的结算凭证。根据备忘录记载，2013年6月至2015年5月初，大洋百货公司员工餐费为546275元，商场专柜的餐费为5227316元，总计5773591元。修宇公司应当自行承担的相关费用包括电费301670.4元、水费8694元、花卉租金630元、生活垃圾处理费16000元、除四害费用4000元，合计330994.4元。大洋百货公司应当支付给修宇公司的金额为餐费总额减去修宇公司应当自行承担的费用即5442596.6元，大洋百货公司已支付完毕，不欠餐费。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回修宇公司一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由修宇公司承担。
被上诉人修宇公司答辩称：一、依照双方的交易惯例，双方次月初先核餐券数量，后根据每月的特殊情况予以复核，大洋百货公司根据复核结果提供具体开票明细，修宇公司据此开具发票，大洋百货公司在收到餐费发票确认无误后签收相应客户回执单。大洋百货公司提交的备忘录及修宇公司提交的发票，发票回执单可以看出，备忘录签署的时间在前，发票开具的时间在后，发票回执单的签署时间在最后，这充分证明了发票金额即为餐费金额。二、除了上述事实外，客户回执单明确载明发票金额即为大洋百货公司消费的餐费金额，大洋百货公司已签字确认。三、大洋百货公司称其一直按照统计的餐券数量支付餐费，修宇公司从未提出过异议，这严重违背事实。大洋百货公司并未依照餐厅供餐合约书约定逐月结算餐费，均是延迟付款，直至双方合作终止，大洋百货公司仍未结清款项，修宇公司才提起诉讼主张餐费。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：双方当事人对于一审法院查明的事实无异议，且未提供新的证据，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：大洋百货公司是否尚欠修宇公司餐饮服务费504989元。
本院认为：修宇公司与大洋百货公司签订的《餐厅供餐合约书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行义务。该合约书第12条约定：“修宇公司须在次月5日前提供大洋百货公司自营与专柜餐费总额的定额发票（包括单一专柜所须之发票）及伙委会及人事科凭证与大洋百货公司办理餐费结算。修宇公司未提供前述要求之发票，大洋百货公司有权拒付餐费”。对“修宇公司未提供前述要求之发票，大洋百货公司有权拒付餐费”的约定进行反向理解，该条款的含义应为：修宇公司提供了发票，大洋百货公司无权拒付餐费。现修宇公司提供了发票，大洋百货公司应支付相应的款项。大洋百货公司拒付的理由为伙委会及人事课凭证即备忘录记载的金额小于发票金额，应按照备忘录记载的金额进行结算，其已不欠修宇公司餐费。对此，本院认为，从双方交易流程看，双方在备忘录上记载了消费情况，修宇公司开具相应发票，大洋百货公司收取发票在客户回执上签字确认，修宇公司将发票的客户回执收回。如备忘录记载的金额与发票记载的金额不一致时，大洋百货公司在签署客户回执时应对此提出异议，但其未举证证明向修宇公司提出了异议，相反客户回执上明确记载“发票号码、发票金额为大洋百货公司在修宇公司消费的餐费，双方已确认无误”。根据目前双方提供的证据分析，大洋百货公司已确认发票记载的金额6267950元系其消费金额，但在诉讼中主张以备忘录记载的金额5773591元作为其消费金额，已不欠修宇公司餐费，依据不足，本院不予支持。修宇公司以发票上记载的6267950元为计算依据，扣除其应承担的水电费320364.4元及大洋百货公司已支付的5442596.6元，主张大洋百货公司尚欠餐费504989元，符合事实及法律依据，应予以支持。综上，大洋百货公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8826.8元，由大洋百货公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 刘阿珍
审判员 周毓敏
二〇一六年六月六日
书记员 张慧萍