北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终141号
上诉人（原审被告）诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司，营业场所北京市顺义区大孙各庄镇庞山路1号2幢。
负责人胡建勇，董事长。
委托代理人蒋雪华，四川英特信联合律师事务所律师。
委托代理人杨连国，男，1975年7月15日出生。
被上诉人（原审原告）张宝林，男，1958年9月25日出生。
被上诉人（原审原告）昝庆忠，男，1959年4月4日出生。
二被上诉人之共同委托代理人苟波，北京智勇律师事务所律师。
上诉人诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司（以下简称诚信投资北京分公司）因与被上诉人张宝林、昝庆忠建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，张宝林、昝庆忠起诉至原审法院称：2011年到2014年，张宝林、昝庆忠陆续承建诚信投资北京分公司位于北京市顺义区大孙各庄镇大段村的诚信胡酒庄工程项目建设（以下简称涉诉工程），主要包括围墙、员工住房、形象墙加建、鱼池、二号楼化粪池及管道、晚霞红亭及廊架基础、散水沟、一二号楼室内垫层室外散水等工程。2014年1月16日，经张宝林、昝庆忠与诚信投资北京分公司负责人朱×核算，诚信投资北京分公司共计欠张宝林、昝庆忠工程款276768.6元，后诚信投资北京分公司陆续支付工程款145000元，尚欠148919.6元工程款及质保金25300元未付。张宝林、昝庆忠多次催要未果，张宝林、昝庆忠认为，张宝林、昝庆忠为履行合同义务，花费了大量人力、物力，诚信投资北京分公司应当依照双方结算的数额向张宝林、昝庆忠支付工程款，双方约定的工程质保期已过，诚信投资北京分公司未向张宝林、昝庆忠提出质量问题，质保金也应支付给张宝林、昝庆忠，故诉至法院，请求判令：1.诚信投资北京分公司支付张宝林、昝庆忠工程款、质保金174219.6元；2.诉讼费由诚信投资北京分公司承担。
诚信投资北京分公司在原审法院辩称：涉诉工程工程量和工程款并未结算，没有诚信投资北京分公司验收，工程量和工程款均不能确定，因此不予认可张宝林、昝庆忠之诉讼请求。张宝林、昝庆忠施工工程质量有问题，因此不予退还质保金，张宝林、昝庆忠应该承担修复责任。诚信投资北京分公司认可张宝林、昝庆忠承包诚信投资北京分公司的涉诉工程进行施工，但张宝林、昝庆忠均为自然人没有建设施工资质因此双方签订的合同均为无效合同。工程做完后诚信投资北京分公司没有收到涉诉工程的验收合格报告，隐蔽工程张宝林、昝庆忠也未提交合格报告。
原审法院经审理查明：张宝林、昝庆忠及诚信投资北京分公司就本案涉诉工程分别于2011年10月11日签订《围墙工程合同》、2011年11月15日签订《加建工程合同》、2012年3月15日签订《加建工程合同》、2012年7月10日签订《八角亭旁鱼池工程合同》、2012年8月10日签订《八角亭旁鱼池工程合同》、2013年4月9日签订《二号楼化粪池及管道工程协议》、2013年5月6日签订《增建两个晚霞红石亭及架廊基础工程》、2013年7月1日签订《一、二号楼室内垫层和室外散水硬化工程合同》、2013年9月12日签订《一、二号楼散水沟工价洽商》、2014年2月24日签订《诚信酒庄一、二号楼二层两个卫生间和四个楼梯间加建工程协议》，约定张宝林、昝庆忠包工包料负责诚信投资北京分公司涉诉工程的施工，双方签订书面合同的施工项目包括围墙工程、员工住房及形象墙加建工程、加建工程（主楼室内粉涂、修缮、路面）、八角亭旁鱼池及水榭旁鱼池、二号楼化粪池及管道、增建晚霞红亭及廊架基础、一二号楼室内垫层室外散水、一二号楼散水沟工程及双方2014年1月16日结算后新增工程（即双方2014年2月24日签订的合同约定的工程）。上述合同落款处均盖有诚信投资北京分公司的公章，部分合同上诚信投资北京分公司盖章处另有朱×之签名。上述合同约定的质保期均为一年。2014年1月16日张宝林、昝庆忠与诚信投资北京分公司就涉诉工程结算并制作结算单，结算单载明单位名称为昝庆忠、张宝林，分两部分，第一部分合同明细显示：1.围墙工程；2.围墙、员工住房、形象墙加建工程；3.加建工程合同（主楼室内粉涂、修缮、路面）；4.八角亭旁鱼池及水榭旁鱼池；5.二号楼化粪池及管道；6.增建晚霞红亭及廊架基础；7.1、2号楼室内垫层室外散水；8.广场及八角亭旁地面；9.2号楼散水沟；10.1号楼散水沟工程。合同总额1378176.6元，已付款1076108元，未付款276768.6元，质保金25300元，工程进度处另写明”扣砖及工字钢1599＋250=1849元”，结算单第二部分为付款明细表。结算单落款处有朱×及昝庆忠之签名。张宝林、昝庆忠称结算单中的第8项工程没有订立书面合同，但有诚信投资北京分公司员工和昝庆忠签名确认的施工图纸。张宝林、昝庆忠就诉请数额计算公式陈述如下：276768.6元＋19000元（双方结算后2014年2月24日增建工程的工程款）－145000元（诚信投资北京分公司已支付的工程款，分别于2014年1月21日给付10万元、2月26日给付15000元、2015年5月8日给付3万元）-1849元（施工时使用诚信投资北京分公司材料砖和钢扣减的工程款）＋25300元（质保金）=174219.6元。经法院询问张宝林、昝庆忠表示其内部不要求区分债权份额。
诚信投资北京分公司认可涉诉工程由张宝林、昝庆忠为其施工，但主张双方并未核算工程量，亦未结算工程款，诚信投资北京分公司主张朱×并无结算的权力，双方签订的合同因张宝林、昝庆忠没有资质应为无效合同；诚信投资北京分公司主张张宝林、昝庆忠施工工程存在质量问题并提交照片予以证明，张宝林、昝庆忠称诚信投资北京分公司接收工程后进行了改建，改建后工程出现质量问题不属于张宝林、昝庆忠的责任，张宝林、昝庆忠对此亦提交照片予以证明，诚信投资北京分公司对其工程质量之辩解意见未提交其他证据。诚信投资北京分公司主张已付工程款165000元并提交支出凭单附银行业务回单，张宝林、昝庆忠认可已收到165000元，但主张其中有2万元和本案涉诉工程无关，对此张宝林、昝庆忠未提交相关证据予以佐证。诚信投资北京分公司提交之支出凭单上均有朱×之签名。诚信投资北京分公司在庭审中提交之支出凭单后粘有与张宝林、昝庆忠提交之结算单内容一致的文件，张宝林、昝庆忠称此亦能表明诚信投资北京分公司明知双方结算情况并以此为付款依据，现又否认没有道理。诚信投资北京分公司称后附文件不作为本案证据提交。
案件审理过程中，诚信投资北京分公司对法院受理此案提出管辖权异议，认为诚信投资北京分公司的总公司住所地在四川省成都市武侯区，本案应由该区人民法院审理。法院经审查后作出（2015）顺民初字第10502号民事裁定书，裁定驳回诚信投资北京分公司的管辖权异议。诚信投资北京分公司不服上述裁定向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第11435号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明（2015）顺民初字第2664号李鸿力诉诚信投资北京分公司建设工程合同纠纷一案中诚信投资北京分公司方出庭人员为朱×，该案中双方达成调解协议并制作（2015）顺民初字第2664号民事调解书，其中朱×的身份信息载明：委托代理人朱×，男，1969年4月26日出生，×族，四川省×县×镇×大道×段×号居民，诚信投资北京分公司经理，住诚信投资北京分公司宿舍，身份证号码：×××。
上述事实，有合同、支出凭单、民事调解书及双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
原审法院经审理认为：依法成立并生效的合同对双方当事人具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张宝林、昝庆忠与诚信投资北京分公司就涉诉工程签订一系列合同，就工程名称、承包范围、工程承包造价、付款方式、增项工程等均作出明确约定，诚信投资北京分公司主张张宝林、昝庆忠没有相关资质因而合同无效，根据建筑法的相关规定法院对诚信投资北京分公司此主张不予支持。诚信投资北京分公司主张合同签订人朱×没有权限，根据庭审查明之情况及关联案件朱×的出庭情况法院对诚信投资北京分公司此主张不予采信。诚信投资北京分公司主张张宝林、昝庆忠施工工程存在质量问题但并未提交充分证据予以证明，张宝林、昝庆忠对诚信投资北京分公司提出的质疑亦进行了合理解释及说明，法院对诚信投资北京分公司此主张实难采信。诚信投资北京分公司就其已付工程款进行举证，张宝林、昝庆忠认可证据的真实性，但主张其中2万元非本案工程款，诚信投资北京分公司对此不予认可，法院结合举证情况对诚信投资北京分公司的已付工程款数额之主张予以采信。张宝林、昝庆忠诉请主张之各项数额均有相关证据予以证明，法院根据庭审查明的情况进行核算后予以支持。
据此，原审法院于2015年11月作出判决：一、诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司于本判决生效之日起七日内给付张宝林、昝庆忠工程款十五万四千二百一十九元六角；二、驳回张宝林、昝庆忠的其他诉讼请求。如果诚信投资北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，诚信投资北京分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回张宝林、昝庆忠的原审诉讼请求。主要事实及理由为：张宝林、昝庆忠无任何资质，涉诉工程合同均为无效合同，根据相关法律规定，张宝林、昝庆忠主张工程价款不应得到支持；涉诉工程未经竣工验收，建设工程的工程量及工程价款无法确定，《合同明细》及《付款明细》不能作为工程结算的依据；工程质量存在问题，涉诉工程质保金不应退还。张宝林、昝庆忠同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方当事人签订的合同，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对双方均有拘束力，均应严格遵照履行。本案中，张宝林、昝庆忠与诚信投资北京分公司就涉诉工程签订一系列合同，就工程名称、承包范围、工程承包造价、付款方式、增项工程等均作出明确约定，上述合同并未违反建筑法等相关法律的强制性规定，应属有效。诚信投资北京分公司上诉主张张宝林、昝庆忠无相关资质致合同无效，无法律依据，本院对其该项主张不予支持。诚信投资北京分公司认可涉诉工程由张宝林、昝庆忠为其施工，部分合同中诚信投资北京分公司盖章处有朱×签名，《合同明细》、《付款明细表》中亦存在朱×签名，诚信投资北京分公司主张已经支付工程款165000元并提交了由朱×签名的支出凭单。从合同履行的连贯性来看，朱×之行为即为诚信投资北京分公司之行为，《合同明细》、《付款明细表》系朱×代表诚信投资北京分公司对涉诉工程进行的结算凭证，诚信投资北京分公司亦支付了部分工程款，诚信投资北京分公司上诉主张涉诉工程的工程量及工程价款无法确定，《合同明细》及《付款明细》不能作为工程结算的依据，与事实不符，本院不予支持。诚信投资北京分公司上诉主张张宝林、昝庆忠施工工程存在质量问题，不应退还质保金，但其就涉诉工程质量未提交充分有效证据加以佐证，张宝林、昝庆忠对此进行了合理解释，质保金理应退还，本院对其该项主张亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1639元，由诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费3384元，由诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 丽 丽
代理审判员 贾 旭
代理审判员 吴 强 兵
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 仵霞书记员赵婷婷