江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终8293号上诉人（原审原告）：南京沃泰投资管理顾问有限公司，住所地南京市沿江工业开发区杨新路252号。法定代表人：刘钟伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾加栋，江苏同帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴福，江苏同帆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谷世琴，女，1975年12月25日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：杨青清，江苏致邦律师事务所律师。上诉人南京沃泰投资管理顾问有限公司（以下简称沃泰公司）因与被上诉人谷世琴房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沃泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为夫妻共同债务的成立应有共同举债的合意或分享了债务所带来的利益，我方认为该观点不能成立。1、举债合意并不是共同债务成立的必要条件，“男主外、女主内”是我国的家庭文化传统，丈夫在外地从事经营活动未必会与妻子商量，很多情况下，夫妻一方对另一方的商业事务也根本不了解，无法发表意见。2、一审法院认为被上诉人不在南京，未参与涉案合同的签订，就可认定为被上诉人无举债合意错误，这种认定事实的方式是极其不恰当的。合意表示可以是书面、口头、电话联系等多种形式。3、一审法院认为只有分享了利益的债务才能算作共同债务，这种说法毫无法律依据。是否分享利益是夫妻之间的内部问题，外人无法判断夫妻对哪些债务分享了利益、对哪些债务没有分享利益。以此来认定共同债务是不科学的，并且极易损害第三人的利益。如果以一审法院的这种观点来处理夫妻共同债务会造成债务人恶意逃避债务。二、一审法院判决歪曲理解婚姻法第四十一条、违背婚姻法司法解释（二）的明文规定。婚姻法司法解释（二）第二十四条明确规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，债权人主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。众所周知，司法解释是最高人民法院根据授权对法律规定进行的解释、说明、补正或修正，该规定对基层法院具有明确的法律约束力。一审法院抛开婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，将婚姻法第四十一条肆意引申，声称“根据该条规定，夫妻共同债务本质上应理解为……”，违反了法律的明确规定，且有违中国家庭文化传统、有违婚姻法关于共同债务规定的法理基础、有违诚信原则及保护善意第三人利益原则。谷世琴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。沃泰公司向一审法院起诉请求：1、要求谷世琴对南京市江宁区人民法院（2013）宁民终字第4148号民事判决书所确定的孔祥锁的债务即1018087元承担连带给付责任；2、要求谷世琴加倍支付迟延履行期间的债务利息计340075元；3、要求谷世琴承担律师费2000元、差旅费5160元，合计7160元。一审法院认定事实：2012年12月19日，沃泰公司与案外人孔祥锁签订房屋租赁合同一份，约定由孔祥锁承租位于江宁区宏运大道2299号93号楼（一层部分，二、三层全部，地下车库15个车位）。2013年1月1日至同年7月31日为装修免租期，用途为酒店、餐饮、茶座。合同签订之日起3日内孔祥锁向沃泰公司支付30万元作为房屋租赁定金，2013年3月1日前孔祥锁支付首次房租和物业管理费100万元。房屋租赁合同签订后，孔祥锁未按合同约定支付押金和租金，双方亦未办理房屋交接手续。2013年1月7日，沃泰公司按照合同中约定的通讯地址即南京市竹山路499号617室向孔祥锁寄送了履约通知函，催要案涉房屋租赁定金30万元。后，孔祥锁仍未按照合同履行义务。2013年3月21日，沃泰公司诉至一审法院。2013年9月11日，一审法院作出（2013）江宁民初字第1661号民事判决书，判决：“一、孔祥锁支付沃泰公司违约金人民币1000000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回沃泰公司的其他诉讼请求。本案应收案件受理费22600元，财产保全费3020元，合计25620元，由沃泰公司负担7533元，由孔祥锁负担18087元”。孔祥锁不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。2013年12月10日，南京市中级人民法院作出（2013）宁民终字第4184号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费22600元，由上诉人孔祥锁负担”。另查明，谷世琴系温州市中医院职工，其与孔祥锁于1999年5月14日登记结婚，并于2013年1月29日登记离婚。以上事实，有（2013）江宁民初字第1661号民事判决书、（2013）宁民终字第4184号民事判决书、结婚登记申请书、离婚登记审查表、当事人陈述等证据证实。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉债务是否属于夫妻共同债务以及谷世琴是否应当对案涉债务承担连带还款责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负担债务，应当共同偿还。根据该条规定，夫妻共同债务在本质上应当理解为夫妻关系存续期间，为夫妻共同生活所负的债务，包括夫妻有无共同举债的合意或者夫妻是否分享了债务所带来的利益。由此出发，司法解释有关夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理，也应当考虑婚姻法的上述规定，如债务人的配偶能够举证证明债务并非用于夫妻共同生活的，在一定条件下应排除配偶对债务承担连带之责。具体到本案，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，理由如下：1、案涉债务为违约之债，债务未用于夫妻共同生活。本案中，孔祥锁与沃泰公司签订租赁合同，要求向沃泰公司承租房屋进行经营。后孔祥锁未按照合同约定支付定金及租金，导致债务的产生。由此可见，本案债务实系孔祥锁因个人违约行为所产生的违约之债，债务并未用于夫妻共同生活，谷世琴亦未分享债务所带来的任何利益；2、谷世琴对案涉债务无共同举债的合意。谷世琴在温州市工作，案涉标的房屋及租赁合同中约定的通讯地址均位于南京市××区，谷世琴未参与案涉合同的签订，且在合同签订后不久，因感情破裂与孔祥锁协议离婚。届时，案涉债务尚未实际全部产生。因此，无证据证明谷世琴知晓孔祥锁承租案涉房屋且签订租赁合同的事实，亦无证据证明谷世琴对案涉债务的产生有共同的合意。综上所述，涉案债务既非基于夫妻双方共同的意思表示而产生，又未实际用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。沃泰公司的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：驳回南京沃泰投资管理顾问有限公司的诉讼请求。一审案件受理费13963元，保全费5000元，合计18963元，由南京沃泰投资管理顾问有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉债务是否属于夫妻共同债务。（2013）宁民终字第4184号生效民事判决所确定的案涉债务系孔祥锁承租房屋所产生的违约之债，并非因夫妻共同生活所负的债务，谷世琴对该债务的产生不知情亦未受益，且该债务确定的时间在被上诉人谷世琴与孔祥锁离婚之后，原审法院认定该笔债务非夫妻共同债务，符合法律规定。故被上诉人在离婚后，不应承担此笔债务的连带还款责任，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，处理结果正确。上诉人沃泰公司主张案涉债务系夫妻共同债务的上诉理由，本院不予采信。综上所述，沃泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13963元，由上诉人南京沃泰投资管理顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  许云苏审判员  马 帅二〇一七年二月二十日书记员  汪海燕