广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2325号
上诉人（原审原告）：罗育超，男，汉族，1999年1月21日出生，住址惠州市惠阳区。
法定代理人：罗振强，男，汉族，1963年1月2日出生，住址同上，系罗育超的父亲。
法定代理人：刘仕芹，女，汉族，1963年1月19日出生，住址同上，系罗育超的母亲。
委托代理人：袁荣房，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人：林桂起，广东惠泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区秋长中学，住所地：惠州市惠阳区秋长街道办事处学林路**号。
法定代表人：钟广声。
委托代理人：曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：廖立华，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
上诉人罗育超与上诉人惠州市惠阳区秋长中学（以下简称“秋长中学”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，双方均不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初316号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗育超的法定代理人罗振强及刘仕芹、委托代理人袁荣房和林桂起、上诉人惠州市惠阳区秋长中学的委托代理人曾雪滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审意见
原审原告罗育超向惠阳区人民法院起诉，请求：一：判令被告秋长中学向原告支付人身损害赔偿款共计5188619.71元[暂计至2035年12月31日，其中：（一）康复费及后续医疗相关费用1430155.20元。1、巴氯芬2641.30元；2、卫喜康2108.79元；3、可多华843.03元；4、膀胱冲洗477.36元；5、开塞露839.50元；6、痔疮膏1043.90元；7、一次性手套1377.88元；8、乳果糖口服液13432元；9、每三个月检查一次尿常规692元；10、每六个月检查一次肾功能552元；11、每年检查两次尿动力5200元；12、每年到医院做一次康复治疗以及膀胱注射术费用约为42300元。以上12项共计每年71507.76元，按20年计为1430155.20元。（二）拆除内固定费用10000元。（三）残疾辅助器具费用1011815元。1、尿套5299.80元；2、尿袋5120.95元；3、尿管660元；4、尿包6935元；5、扶助器150元；6、定制截瘫支具（每三年更换一次，20年计）433333.33元；7、电动站立轮椅（每五年更换一次，20年计）88000元；8、淋浴椅（每三年更换一次，20年计）5666.67元；9、仿生防褥疮床垫、防褥疮坐垫（每两年更换一次，20年计）115300元；10、功率自行车2000元；11、空气压力治疗仪4200元／套。以上1-5项共计每年18165.75元，按20年计为363315元；1-11项费用共计1011815元。（四）护理费1626188.51元。1、住院期间二人护理费用182970.12元；2、出院后护理费用（暂以原告母亲1人为护理人员，从2016年1月1日起20年计）1443218.39元。（五）陪护人员住宿费（每天340元，暂计至2015年1月21日）190060元。（六）陪护人员住院伙食补助费55900元。（七）交通费用26000元（按每年1000元计，6000+1000×20=26000元）。（八）营养费76700元（按每天100元，暂计至2015年12月21日）。（九）残疾赔偿金661801元（33090.05×20）。（十）精神抚慰金100000元。以上十项费用合计5188619.71元]；二、本案诉讼费用由被告承担。
2016年7月15日，原告向法院提交了1份《申请书》和1份《关于增加和变更诉讼请求申请书》。请求法院延长本案的审理期限，并将本案诉讼请求变更为：一、判令被告向原告支付人身赔偿款共计2866790.26元[其中：（一）医疗费、康复费等相关费用109995.26元（暂计至2016年7月15日，此后相关医疗费、康复费用待实际发生后另行起诉。1、惠州市第六人民医院医疗费用138077．98元；2、中国人民解放军广州军区广州总医院医疗费用76507.05元；3、广东省工伤康复医院三次住院医疗费用340788.52元、出院后常用药费用11386元。以上医疗费用共计566760.25元，扣除已从被告领取的医疗费用456765元，仍需109995.25元）。（二）鉴定费用3066.50元。（三）残疾辅助器具费用（暂计2016年7月15日，待实际发生后另行起诉）。（四）护理费用1626188.51元（其中：1、住院期间2人护理费用182970.12元；2、出院后护理，以原告母亲1人护理，2016年1月1日起，按20年计算为4300÷21.75×365×20=1443218.39元）。（五）住院期间陪护人员住宿费216920元（每晚住宿费340元，暂计至2016年7月15日，原告住院506天，住宿费为（132+506）×340=216920元。后续治疗、康复发生的住宿费待实际发生后另行起诉）。（六）住院期间陪护人员伙食补助费63800元[每日伙食补助费100元，暂计至2015年1月21日，伙食补助费为（132+506）×100=63800元。后续治疗、康复发生的伙食补助费待实际发生后另行起诉]。（七）交通费8319元（暂计至2016年7月15日，交通费为6000+2319=8319元。后续治疗、康复发生的交通费待实际发生后另行起诉）。（八）营养费76700元（每天100元，暂计至2015年12月31日，营养费为lOO×767=76700元）。（九）残疾赔偿金661801元（33090.05×20=661801元）。（十）精神损害抚慰金100000元]；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告为被告学生，于2013年11月19日在被告处上体育课跳高时受伤，受伤后分别到惠州市第六人民医院、中国人民解放军广州军区广州总医院、广东省工伤康复医院治疗。被告将跳高场所选择在操场跑道内而不是所谓的草地，地面过硬，吸振力差。根据要求，跳高落地保护垫不能小于5×3米，行业标准是6×4×0.7米。被告在开展体育活动中，未在跳高落地点设置符合要求的保护垫，保护垫不足标准，安全防护措施不到位，指导老师站在保护垫相反位置，致使原告在体育训练的跳高活动中摔倒致伤，因此对原告受伤所受损失承担责任，同时被告也未尽到安全教育责任。现被告只支付了前期的治疗费用，残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续医疗费、康复费、护理费、精神抚慰金等经多次协商，无法达成一致意见。原告为维护自己的合法权益，根据法律法规及司法解释的相关规定，特向法院起诉。
原审被告秋长中学辩称：一、原告受到伤害，属于意外事故，被告在学校的教育和管理已经尽到了教育和管理的职责。本案事故的发生，与被告的教育和管理职责不具有因果关系，因此，被告无须承担赔偿责任。二、原告主张的伤残赔偿金标准应当按照事故发生时2012年的农村标准计算。原告提供的证据不足以按未成年人受到伤害按照城镇标准计算的要件。父母在城镇居住，在城镇且有一年以上的固定收入。原告提供的父母的工作劳动合同以及工资证明、村委会的证明，不足以证明可以按城镇标准计算。按照城镇标准计算赔偿应具有居住要素、收入要素。三、原告诉讼请求部分合理，部分不合理。第一，康复费用和后续医疗费用有异议，根据鉴定书第五项康复医疗依赖费用为每年12000元，如果可以得到支持，应当按照司法鉴定书的确定，而且该费用没有实际产生；第二，拆除内固定物费用予以认可；第三，残疾辅助器具费用没有法律依据，不予支持。第四，护理费用，原告住院共计428天，住院期间的医疗机构均没有确认需要双人护理，原告护理期间应按一人计算，不应按双人计算，以80元/天标准计算，定残后的护理费用应按1人以80元/天计算最高不超过5年，以后产生的护理费用再另行主张；第五，住院伙食费用，原告去外地住院伙食费用可以予以支持，其他的不予支持；第六，交通费用应按实际发生、真实票据凭证，并与就医地点吻合酌情支持；第七，营养费用不予支持；第八，残疾赔偿金应按2012年度人身损害赔偿标准计算；第九，精神损害赔偿，被告方在80000元内予以认可；第十，原告自身的受伤为意外，双方都不承担赔偿责任，但是原告受到伤害，被告方认为分摊、合理处理比较适合。被告不存在未尽到安全义务，被告只是承担未尽到教育的义务。被告不存在过错，不需要承担赔偿责任。原告提出的变更诉讼请求已经过了期限，法庭应不予准许。新产生的费用，原告可另行起诉。
一审法院查明事实
原审法院经审理查明：原告罗育超于2011年9月入读被告惠州市惠阳区秋长中学，2013年9月开始就读该校初三年级。2013年11月19日早读课期间，原告在被告体育老师罗慧霖的组织下，在被告的操场跳远场地旁边进行跳高训练，准备参加惠州市惠阳区教育局组织的中学生田径运动会跳高项目的比赛，原告是自行报名参加的。在做好准备运动及老师讲解了跳高的各个分解动作后，在早上8时左右，原告开始练习跳高。当横杆高度升至140厘米时，原告在起跳过杆过程中动作变形，身体向前冲出，飞向跳高架外侧，肩背着地落在保护棉垫之外的地上受伤，原告当即感觉双腿无知觉。事故发生后，被告体育老师及时拨打120急救电话，将原告及时送到惠州市第六人民医院（原惠州市惠阳区人民医院）住院治疗。原告在惠州市第六人民医院住院治疗至2013年12月5日出院，共住院16天，医疗费用共计140279.98元[包括：住院医疗费用138077.98元（其中社保报销49514.98元、个人缴费88563元）、急诊医疗费用2202元]。出院诊断：1、T5、T6椎体爆裂性骨折，继发椎管狭窄并骨髓损伤；2、T5椎体向前II度滑脱；3、T5右侧横突及T6椎板骨折；4、双侧胸腔积液。出院医嘱：1、继续转上级医院治疗；2、术后2周佩戴胸腰骶椎支具坐起，佩戴2月。2015年9月24日，原告到惠州市第六人民医院门诊治疗，医疗费用66.50元。
2013年12月5日，原告被转至中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，至2014年2月11日出院，共住院69天，医疗费用76507.75元[住院医疗费用75757.75元（其中医保报销35498.75元、个人缴费40259元）、医疗包干费和陪舱费750元]。出院诊断：1、T5、T6椎体爆裂性骨折；2、脊髓损伤；3、截瘫。出院医嘱：1、转专业康复医院继续住院治疗，现口服药物：巴氯芬15mg3/日、舍曲林25mg1/晚（现舍曲林减量中，2月16日可停用）；2、监测血常规、尿常规，定期复查神经电生理检查。
2014年2月11日，原告被转至广东省工伤康复医院住院治疗，至2015年1月21日出院，共住院344天，医疗费用259292.16元（其中住院医疗费用253576.71元、门诊医疗费用5715.45元）。出院诊断：1、脊髓损伤（T7AISA级）；2、胸5、6椎体爆裂性骨折内固定术后。出院医嘱：1、继续口服巴氯芬10mg（早餐后）、15mg（午餐后）、10mg（晚餐后），琥珀酸索利纳新片2.5mg（早餐后），甲磷酸多沙唑嗪缓释片1/3片（睡前）；2、加强二便、皮肤护理，间导2/日，必要时改良膀胱冲洗；3、定期复查尿常规，尿培养，肝、肾功，泌尿系B超，每年复查尿动力一次；4、坚持自我家庭康复，穿RGO步行30分钟；5、勿劳累。原告于2015年5月19日、6月5日、6月26日、7月28日、9月13日和10月13日，共6次到广东省工伤康复医院门诊治疗，医疗费用共计6718.63元。
2015年10月27日，原告到广东省工伤康复医院住院治疗，于2015年12月9日出院，共住院43天，医疗费用41471.30元。出院诊断：1、脊髓损伤（T7AlSA级）；2、胸5、6椎体爆裂性骨折内固定术后。出院医嘱：1、继续口服巴氯芬10mg（tid.餐后），琥珀酸索利纳新片5mgqd，盐酸坦洛新0.2mgqd；2、加强二便、皮肤护理，间导5-6/日，必要时改良膀胱冲洗；3、定期复查尿常规，尿培养，肝、肾功能，泌尿系B超，每半年复查尿动力一次，必要时再行“膀胱镜检+膀胱逼尿肌、尿道外括约肌A型肉毒毒素注射术”；4、坚持自我家庭康复，穿RGO步行30分钟。
2016年5月11日，原告到广东省工伤康复医院住院治疗，于2016年6月15日出院，共住院35天，医疗费用47429.27元（其中住院医疗费用43740.51元、门诊医疗费用3688.76元）。出院诊断：1、脊髓损伤（T7AISA级）；2、胸5、6椎体爆裂性骨折内固定取出术+植骨术后。出院医嘱：1、继续口服巴氯芬10mgtid.，琥珀酸索利那新片5mgqd，盐酸坦洛新缓释片0.2mgqd，多维元素片1片Qd，开塞露40mlQd外用；2、注意增加营养，坚持自我间歇导尿5/日，必要时行改良膀胱冲洗；3、每月复查尿常规，每3个月复查尿培养，肝功、肾功，泌尿系B超；4、出院3-6个月后返院，复查影像尿动力，行肾脏ECT检查，必要时行“膀胱扩大及回肠代膀胱术”。原告于2016年7月13日，到广东省工伤康复医院门诊治疗，医疗费用978.94元。
2015年4月14日，原告法定代理人罗振强自行委托广东西湖司法鉴定所对原告罗育超的外伤与疾病的关系、伤残等级、后续医疗费用、护理依赖程度进行鉴定。广东西湖司法鉴定所于2015年4月21日作出广湖司鉴所[2015]临鉴字第277号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人罗育超的损伤与本次意外存在直接因果关系。2、被鉴定人罗育超截瘫（肌力2级以下）伴大便和小便失禁，构成I（壹）级伤残。3、被鉴定人罗育超医疗依赖费用评估为每年12000.00元（壹万贰仟元）人民币。被鉴定人罗育超内固定拆除费用评估为10000.00元（壹万元）人民币。4、被鉴定人罗育超护理依赖程度评定为大部分护理依赖。鉴定费用3000元。
事故发生后，被告共支付570881.41元给原告[其中在惠州市第六人民医院的4笔医疗费用（扣除社保记账部分）共90765元、14笔借款共366000元、1笔学校师生捐款33650元、1笔2014年2月11日至2015年1月21日社保报销款80466.41元]。
另查，原告户籍惠州市惠阳区秋长街道官山村，原告从出生后就随父母一直在惠州市惠阳区秋长社区南二巷4号自建房居住至今。原告父亲罗振强从2000年至2015年6月，一直在深圳中通物业管理有限公司工作，月工资5000元；原告母亲从2013年11月起在惠阳区淡水镇鸿发制衣厂工作，月平均工资4300元。
一审判决理由和结果
原审法院认为：事故发生时，原告未满15周岁，属于限制民事行为能力人的未成年学生。被告作为一所教育机构，对在校期间的未成年学生负有法定的教育、管理和保护职责。被告在上课期间、在学校操场上组织包括原告在内的学生为参加惠州市惠阳区教育局组织的中学生田径运动会而安排的跳高训练中，因保护措施不到位导致原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”的规定，被告应对原告受伤造成的损失承担相应的赔偿责任。本案中所涉及的体育活动具有较强的风险性，事故发生时，原告作为一名限制民事行为能力的初三学生，已有相应的认知能力，应对自己所进行的体育活动的风险性有相应的认知，在没有外力作用下，因跳高动作变形摔倒在保护垫之外而受伤，其主观上的过失也是造成本案事故发生的一个因素，故原告也应承担与其过错相适应的责任。因此，结合本案的实际情况，本院确定被告承担本案90％的赔偿责任，原告承担本案的10％的赔偿责任。对原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、出院后护理费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰、交通费的请求，本院予以支持。
关于残疾赔偿金计算标准的问题。原告虽属农村户籍，但原告从出生后一直随父母在城镇内的自建房屋居住生活及上学，原告父母有稳定的经济收入。本案事故虽发生在2013年11月，但本案最后一次庭审辩论终结是在2016年9月30日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，原告的残疾赔偿金应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的城镇标准计算。
关于护理人员人数的问题。在举证期限内，原告未向本院提交原告住院期间需双人护理的医疗机构证明，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，本院确认原告住院期间的护理人员为1名。
关于定残后的后续护理费的问题。原告受伤后经鉴定为一级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，后续护理费按照一级护理报酬的70％标准先计算5年；超过5年后，原告确需继续后续护理的，可另行主张。
根据原告的诉讼请求，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本案赔偿项目及数额确认如下：1、医疗费572744.53元（惠州市第六人民医院医疗费用140346.48元+中国人民解放军广州军区广州总医院医疗费用76507.75元+广东省工伤康复医院医疗费用355890.30元）；2、住院伙食补助费50700元[100元/天×（16+69+344+43+35）天]；3、住院期间护理费40560元[80元/天×（16+69+344+43+35）天]；4、出院后护理费102200元[80元／天×365天/年×5年×70％]；5、营养费35000元（酌定）；6、伤残赔偿金661808元（34757.20元/年×20年：695144元，原告请求661808元，本院支持661808元）；7、鉴定费3000元；8、精神损害抚慰金100000元；9、交通费8000元（酌定）。上述损失共计1574012.53元，由被告承担90％，计款1416611.28元，扣除社保报销的医疗费165480.14元（49514.98元+35498.75元+80466.41元）、被告已支付的费用456765元（570881.41元-学校师生捐款33650元-社保报销款80466.41元），被告仍应承担794366.14元赔偿款；由原告自行承担10％，计款157401.25元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十四条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市惠阳区秋长中学在本判决生效之日起15天内支付794366.14元给原告罗育超；
二、驳回原告罗育超的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29734元，由被告惠州市惠阳区秋长中学负担8236元、原告罗育超法定代理人罗振强和刘仕芳负担21498元。
当事人二审意见
二审过程中，上诉人罗育超诉请：一、请求依法撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2016）粤1303民初316号民事判决；二、请求依法判令被上诉人向上诉人支付人身损害赔偿款，暂计至2016年7月15日为人民币1790800.75元（包括医疗费用，鉴定费用，两人住院期间护理费用、住宿费、伙食补助费，出院后暂计5年期间的一人后续护理费用，交通费用，营养费用，残疾赔偿金，精神抚慰金等；后续医疗费用、残疾辅助器具费用等待实际发生后另行主张（详见费用明细）；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：上诉人为秋长中学学生，于2013年11月19日（发生时上诉人未满14周岁）在被上诉人处上体育课跳高时受伤，受伤后分别到惠州市惠阳区人民医院、中国人民解放军广州军区广州总医院、广东省工伤康复医院等治疗。现被上诉人仅支付了部分的前期治疗费用，而医疗费用，鉴定费用，住院期间陪护人员两人护理费用、住宿费、伙食补助费，出院后一人后续护理费用，交通费用，营养费用，残疾赔偿金，精神抚慰金等经多次协商，无法达成一致意见。上诉人起诉至惠州市惠阳区人民法院，经审理惠阳区人民法院作出了（2016）粤1303民初316号民事判决，但该判决确定赔偿项目不全及部分赔偿款项过低，现列明如下：一、在本案中，暂计至2016年7月15日农村合作医疗费用报销款共计165480.14元，原审法院将其认定为被上诉人支付的赔偿款是错误的。农村合作医疗费用报销款是上诉人个人缴纳农村医疗保险享有的社保待遇，属于行政法律关系；被上诉人向上诉人赔偿是因为被上诉人侵权导致上诉人损失获得的赔偿，属民事法律关系；报销款属于上诉人缴纳个人农村医疗保险所得，不属于被上诉人的赔偿部分。二、住院期间护理人员应当认定为两人，护理费应当按两人计算。上诉人在受伤时尚未满14周岁，受伤后昏迷不醒情况紧急，在住院期间一直不能动弹，身高1.7米多高的上诉人需要喂养、协助翻身，至少需要两人的共同陪护。上诉人住院期间由其父亲罗振强、母亲刘仕芹两人一起陪护，并且上诉人的父亲、母亲均向法庭出示了请假证明，法庭对该证据也是确认的。三、原审法院没有对住院期间陪护人员住院住宿费用进行认定。上诉人因受伤严重完全不能动弹，在住院期间需由上诉人父亲、母亲两人进行陪护，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，被上诉人应当支付上诉人住院期间陪护人员的住宿费，请求依法支持上诉人住院期间陪护人员的住宿费。四、陪护人员的费用应当参照误工费的规定计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。在本案中，上诉人的两位陪护人员均已向法庭提交收入证明等证明陪护人员的收入情况，并且也得到法院的认定。但原审法院却参照所谓的一级护理费用80元每天，并且出院后的护理费用为每天80元的70％，实属过低。上诉人的护理费用应当参照护理人员的误工费计算为准。上诉人同意原审法院认定的先支付5年的后续护理费，超过5年的后续护理费可另行主张。综上，请求法院依据上诉人提交的费用明细依法判决，维护上诉人的合法权益。
上诉人惠州市惠阳区秋长中学二审上诉请求：一、依法撤销原审法院作出的（2016）粤1303民初316号民事判决；二、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致作出了错误的判决。第一、上诉人已尽到教育、管理责任，对于本次事故的发生不存在过错，不应当适用《侵权责任法》第三十九条的规定，原审法院用过错责任划分上诉人与被上诉人的责任承担，是适用法律错误。原审法院依据《侵权责任法》第三十九条的“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”这一法律规定，认定被上诉人对上诉人受伤事故承担相应赔偿责任，确定被告承担本案的90％的赔偿责任。如该法律条文所述，学校或者其他教育机构承担责任的前提是“未尽到教育、管理职责”，而上诉人已组织包括被上诉人在内的跳高队员进行运动前准备、安全教育、动作指导等，并且在训练场地铺设了海绵垫，做了必要的保护设施，事故发生后学校第一时间将被上诉人送院治疗，并积极承担医疗费用。《侵权责任法》采用的是过错责任原则，而上诉人在本次事故中不存在过错，且不是《侵权责任法》列举的适用无过错责任的情形。综上，应当认定为上诉人作为学校，已尽到相应的教育管理责任，不应当据此判令其承担赔偿责任。如原审法院查明，被上诉人自行报名参加跳高项目比赛。作为一名初三学生，其对运动项目的风险性应当具备完全的认知能力，其监护人（父母）对运动项目的风险性应当具备完全的认知能力，而被上诉人仍积极参加了跳高项目比赛，其监护人仍默许其参赛，应当视为被上诉人及监护人对运动潜在危险的接受，且本次受伤事故是由于被上诉人在跳高时动作变形而摔倒在保护垫之外，故被上诉人及其监护人应当对本次事故结果承担一定责任。因此，原审法院依据侵权、过错责任判令上诉人承担赔偿责任是认定事实不清，适用法律错误，判令上诉人承担90％的赔偿责任属于量责羁重。发生这样的事故，是双方都不愿意看到的，学校作为教书育人单位也深感痛心。这次意外归根结底属于一次意外事件，学校方并不存在过错，但毕竟这次事故确实造成了被上诉人受伤的事实，被上诉人作为本校学生，为表关爱以及从公平的角度出发，上诉人认为应当承担适当的补偿、补充责任为宜。第二，原审法院裁决被上诉人的各项赔偿项目标准过高，应当依法予以降低。
被上诉人罗育超发表答辩意见如下：一、答辩人在体育训练活动中按老师规定的动作进行，动作完整、规范，被答辩人在向主管部门报告情况时也称答辩人动作完整、规范。因此，答辩人不存在过错。二、本次事故完全是被答辩人作为教育机构对未成年人未尽到教育、管理、保护义务造成的。理由如下：《中华人民共和国教育法》第四十五条、《中华人民共和国未成年人保护法》第二十二条等法律都要求学校应当建立安全制度，加强对未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全。不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他设施、场所中进行教育教学活动，防止发生人身安全事故。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也有类似规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，一是被答辩人对答辩人没有进行安全教育；二是被答辩人两位体育老师自己安全意识、保护意识等极差，表现在安全教育方面、安全管理方面、场地方面、器械方面、保护方面和指导方面存在瑕疵，完全凭感觉，主观认为进行；三是在一审庭审中，被答辩人尽然认为其不存在安全保护义务，被答辩人及其老师没有安全教育、管理意识也是必然的，那么，学生在校期间受伤偶然中存在必然。被答辩人提交的《秋长中学体育教师工作条例》等真实性、合法性、相关性根木不能确认，纯粹是应付诉讼；四是跳高训练场地所谓的草地是在操场跑道内，地面过硬，吸震力差；五是跳高落地保护垫存在瑕疵，不符合要求，宽长不足，高度不够，保护措施不力、不到位；六是指导老师指导未到位，体育老师没有站在要求的位置。三、原审法院裁决被答辩人的各项赔偿项目标准过低，而不是如被答辩人所说的过高。因此，答辩人也依法提起了上诉。
二审查明事实、处理意见和理由
原一审查明基本事实与本院二审一致，本院予以确认。
综合双方的上诉请求、理由及案件具体情况，本院归纳本案二审的争议焦点是：一、原审判令惠州市惠阳区秋长中学承担90%的赔偿责任是否合理；二、护理人员人数及费用问题；三、原审判决社保报销的医疗费用从惠州市惠阳区秋长中学应承担的90%中予以扣减是否合理。
关于第一个争议焦点，原审判令惠州市惠阳区秋长中学承担90%的赔偿责任是否合理的问题。本院认为，罗育超在事发时是未满15周岁的在校学生，属于限制民事行为能力人。秋长中学作为一所教育机构，其对在校期间的未成年学生负有法定的教育、管理和保护职责。罗育超在校内在上课期间因参加学校组织的跳高训练而受伤，从秋长中学提供的证人证言陈述的“两张保护垫是不够的”等来看，学校存在管理不善、保护措施不到位。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，学校应对罗育超受伤造成的损失承担相应的赔偿责任。同时原审法院亦考虑到本案罗育超是因为跳高动作变形摔倒在保护垫之外而受伤，对该事故的发生存在主观上的过失。综上，原审法院结合本案的实际情况确定秋长中学承担90%、罗育超本人承担10%的责任分摊并无不当，本院二审予以维持。上诉人秋长中学的上诉理由不充分，本院二审不予采纳。
关于第二个焦点，护理人员人数及费用问题。本院认为，上诉人罗育超主张住院期间护理人数是两人，但至二审期间并未向法院提供相应的证据。其提供的《疾病诊断证明书》，也只是陈述其中某个时间段有两人陪护的客观事实，并非证明确实需要两人护理的情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，在本案当事人无法提供医疗机构或者鉴定机构的明确意见时，原审确定护理人员人数为一人并无不当，本院二审予以维持。至于护理人员费用问题，各方当事人对罗育超母亲刘仕芹为护理人员并无异议，原审法院查明刘仕芹在事发时有工作收入，月均工资为4300元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”的规定，罗育超住院期间的护理费参照误工费的规定计算，即罗育超住院期间的护理费为100234.48元[4300÷21.75元/天×507天]。原审没有按护理人员的误工费计算住院期间的护理费存在不妥，本院二审予以纠正。至于出院后的护理费，由于罗育超经鉴定为一级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，原审酌情按一级护理报酬80元/天的70%标准先计算5年并无不当，本院二审对原审确定的出院后护理费用予以维持。
关于第三个焦点，原审判决社保报销的医疗费用从秋长中学应承担的90%中予以扣减是否合理的问题。本院认为，社保是保障公民在疾病等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利，本案社保报销的医疗费用不能减轻学校应承担的赔偿责任，原审判决社保报销的医疗费用从秋长中学应承担的90%之中予以扣减无法律依据，本院二审予以纠正。本案的社保报销的医疗费应先从罗育超所遭受的总损失数额中扣除，再按90%和10%的比例分担所应承担的损失数额。
本案参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，确认赔偿项目及数额如下：1、医疗费572744.53元(惠州市第六人民医院医疗费用140346.48元+中国人民解放军广州军区广州总医院医疗费用76507.75元+广东省工伤康复医院医疗费用355890.30元)；2、住院伙食补助费50700元[100元/天×507天]；3、住院期间护理费100234.48元[4300÷21.75元/天×507天]；4、出院后护理费102200元[80元／天×365天/年×5年×70％]；5、营养费35000元(酌定)；6、伤残赔偿金661808元(34757.20元/年×20年：695144元，罗育超请求661808元，原审法院支持661808元)；7、鉴定费3000元；8、精神损害抚慰金100000元；9、交通费8000元(酌定)。上述损失共计1633687.01元，扣除社保报销的医疗费165480.14元，即双方需承担损失是1468206.87元。其中学校承担90%是1321386.183元，减去已支付的费用456765元，即学校仍应承担864621.183元赔偿款；罗育超自行承担的10%，计款是146820.687元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，但在计算损失数额时处理不当，本院二审予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初316号民事判决第二项；
二、变更惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初316号民事判决第一项为：惠州市惠阳区秋长中学在本判决生效之日起15日内支付864621.183元给罗育超。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费29734元，由惠州市惠阳区秋长中学负担8920元，罗育超法定代理人罗振强和刘仕芳负担20814元；本案二审受理费59468元，由惠州市惠阳区秋长中学负担29734元，由罗育超法定代理人罗振强和刘仕芹负担29734元（已缓交），其收到本判决之日起15日内向本院缴交，逾期未缴将在本案执行中一并处理。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨举添
审 判 员 王 丹
审 判 员 何伟国
二〇一七年十月十一日
书 记 员 黄东曦
法官助理 黄 燕
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。