浙江省奉化市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬奉江民三初字第155号原告：王伟国，农民。委托诉讼代理人：汪安昌，奉化市肖云法律服务所法律工作者。被告：奉化市江口街道河西村股份经济合作社。住所地：奉化市江口街道河西村西张自然村。主要负责人：夏正申，该经济合作社主任。委托诉讼代理人：都群法，浙江嘉丰律师事务所律师。被告：奉化市江口街道河西村应家第八生产队。住所地：奉化市江口街道河西村应家。主要负责人：应松年，该生产队队长。原告王伟国与被告奉化市江口街道河西村股份经济合作社（以下简称河西村经济合作社）、奉化市江口街道河西村应家第八生产队（以下简称应家八队）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年12月4日立案后，依法由审判员董伯川适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2016年1月13日第二次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加二次诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告王伟国向本院提出诉讼请求：请求判令原告应享受本村村民同等待遇，两被告补发按土地承包款7608元，自由地款10500元，按承包证常住人口款6000元，青苗补偿款1192元，合计25300元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1988年到被告村承包耕地，同年将粮户关系迁入应家村。于2000年1月交了入社费人民币2000元。事后，在单祥国入社时，以社员名义在单祥国入社协议中签字，证明原告享有社员的同等待遇资格。2000年4月，以社员资格承包了土地3.65亩，并领取了《浙江省农村集体土地承包权证》。但是在2014年10月20日，两被告在《河西村应家村第八队宁南物流征地补偿款分配》分户账中，把原告户列为外来户，得到的是与本村户不同的享受权利。例如：1.按承包证分配：本村户每人35120元，原告只能是32584元，每人少分2536元×3人，应补分7608元；2.自由地本村村民分配每人3500元×3人，应补分10500元；3.村多余地分配：本村每人2000元×3人，应分6000元，而原告户列为外来户一分没有分配；4.青苗费按第八队分配办法方案，每人1.018亩，已分3.054亩，尚欠0.596亩×2000元/亩，差额1192元。上述1、2、3、4项合计应补分25300元。综上所述，原告户已在本村落户办了身份证、户口本，并且办了《入社协议》以收条为证，分到了承包地，应该是名正言顺的被告村的社员，故向法院起诉。被告河西村经济合作社辩称：第一，原告诉请指向的征地补偿款的性质为土地补偿费，根据《土地管理法实施条例》第二十六条之规定，归农村集体经济组织所有。该土地补偿费只能在本集体经济组织成员内部进行分配，不具有集体经济组织成员资格的人，不能参与土地补偿费的分配，原告不具有被告单位的社员资格，所以不能参与涉案土地补偿费的分配。理由如下：1.原告于1988年以土地流转方式到被告村承包经营土地，1990年迁入户籍，尽管取得了被告村的村民资格，但不具有被告单位的世袭社员身份；2.原告与被告没有签订过入社协议，没有加入取得被告单位的社员资格，原告提供的“入社协议”指向的入社人是单祥国、邓伍妹，而非原告，该协议与本案没有关联，不能据此推定原告与被告签订有入社协议，更不能作为原告已经加入取得被告单位社员资格的认定依据。综上，原告不是被告单位的组织成员，不具有被告单位的社员资格，被告的土地补偿费分配方案于法有据，原告要求与世袭社员享有同等待遇的诉请缺乏事实和法律依据，不能支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告应家八队辩称：没有写过入社协议，现在社员也没有自留田，1985年第一轮分地后，后来的人都没有自留田。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的入社协议复印件一份，用以证明原告系被告村社员的事实。经质证，被告河西村经济合作社对该证据的真实性和关联性有异议，认为该证据是复印件，不能作为证据使用，且根据2004年诉讼时经济合作社的代理律师所做的调查笔录以及被告在庭审时的发言一致认为这份入社协议是使用移花接木的方式伪造的，真实性不予认可；协议当事人是单祥国不是原告王伟国，原告不能把其他人证据作为本案使用；入社协议的相对人既不是经济合作社也不是村民委员会，也没有二者盖章，不能作为本案证据使用。被告应家八队对该证据有异议，认为社员没有签字。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，对于该协议的效力问题，本院将结合其他证据予以综合分析。2.原告提供的收条复印件一份，用以证明原告缴纳了2000元入社基金，是该社社员的事实。经质证，被告河西村经济合作社对真实性与关联性不予认可，认为是事后补签的收条，出具日期是2004年10月8日，也就是原告第一次起诉的时候，而显示的收款时间是2000年1月10日，而根据原告提供的入社协议签订时间为2000年1月17日，如果是原告所说的入社基金，在没有签订入社协议之前就交了入社基金是不合理的，收条上也未写清楚2000元款项内容，入社基金是原告自说自话，收条上没有入社基金的字。被告应家八队对2000元收条的情况不知情。本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联性，故确认该证据作为认定本案相关事实的依据。3.被告河西村经济合作社提供的当时河西村经济合作社社长、村书记郭云成、村长应志飞调查笔录各一份（证据来源本院（2004）奉民一初字第1697号案件），用以证明原告提供的入社协议主体错误、程序违法，属无效协议，不能作为原告具有社员资格的认定依据，入社基金是挂靠费的事实。经质证，原告对上述证据有异议，认为证人没有出庭。被告应家八队对上述证据无异议。本院认为，证人应当出庭作证并接受当事人的质询，证人没有出庭出庭作证，本院不予确认。4.被告河西村经济合作社提供的河西村应家第八生产队征地款分配方案一份，用以证明土地补偿款分配方案的制定程序合法及具体的分配内容的事实。经质证，原告王伟国对真实性有异议，认为没有记录人且盖的章是萝卜章可以随意盖；没有邀请党外人员参加，不合法；关联性不足，没有列入档案。被告应家八队对该证据无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联性，故确认该证据作为认定本案相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王伟国原系奉化市溪口镇栖霞坑村村民，1988年到奉化市江口街道河西村承包耕地，1990年将粮户关系迁入奉化市江口街道河西村应家。2000年1月17日，原告王伟国作为社员在案外人单祥国、邓伍妹与当时应家村村长应志飞、被告应家八队当时的队长应平良签订的入社协议中签了字。2004年10月8日，当时应家村村长应志飞、被告应家八队当时的队长应平良向原告出具收条一份，载明收原告王伟国户2000元。后原告户承包了河西村应家土地3.65亩，并领取了农村集体土地承包权证。2014年，宁南贸易物流区指挥部征用了河西村土地。河西村应家村召开社员代表大会通过了外来种田户征田款分配规定，规定确定：外来种田户分配征田款按照各生产队在二轮承包田的总面积和二轮分田总人口的平均每人可分面积计算的分田资金，参加分配；各生产队的另外多余田、全村的多余田及社员自留地，外来户无权享受分配。同年10月，被告应家八队召开户主大会，确定了具体分配方案：本队农户共16户，人口57.5人，承包证土地面积58.55亩，每人1.01826亩（是2000年二轮分田数据），以每亩30000元加青苗补偿费每亩2000元，共32000元一亩。每人可分32584元。多余大寨田4.15亩，金额132892元，本队农户52.8人，每人2531元；本队老农户32584元+2531元，共每人35115元。被告河西村经济合作社讨论决定由河西村各生产队各自讨论安排分配，并根据应家八队上报的分配方案进行了分配。据此，原告王伟国户按承包证分配了97750元，其对此有异议，多次与被告交涉要求享受村民同等待遇未果，为此向法院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配方法另有规定的除外”。被告河西村经济合作社或者生产队（村民小组）有权决定内部的分配方法，被告河西村经济合作社讨论决定由河西村各生产队各自讨论安排征地补偿的分配方案，并根据各生产队依照民主议定程序讨论确定的分配方案进行了征用补偿费的分配，不违反法律、司法解释规定。综上所述，原告王伟国的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：驳回原告王伟国的诉讼请求。案件受理费433元，由原告王伟国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  董伯川人民陪审员  屠泉通人民陪审员  杜布锦二〇一六年九月十八日书 记 员  毛一佳附：本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国物权法》第五十九条：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。2.《最高人民法院》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配方法另有规定的除外。