湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01361号
原告金泽民。
委托代理人周建房，湖北威德律师事务所律师。
被告何威。
被告刘登芸。
上述两被告共同委托代理人叶立兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告金泽民与被告何威、刘登芸民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，由审判员张鸿独任审判。原告金泽民向本院申请财产保全，本院于2015年8月6日作出（2015）鄂东西湖民初字第01361-1号民事裁定。本案于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告金泽民的委托代理人周建房，被告何威及其与被告刘登芸的共同委托代理人叶立兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金泽民诉称，2015年4月29日，被告何威因经营需要向我借款人民币500，000元，考虑到双方之间的合作关系，我于2014年12月10日及2014年12月27日分两次将借款人民币500，000元存入被告何威的账户。2015年1月9日，被告何威补写借条。后我多次催要，被告何威屡次推诿。另查明，两被告系夫妻关系，应承担共同还款责任，为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令被告何威、刘登芸：1、立即向原告金泽民偿还借款人民币500，000元；2、负担本案的诉讼费用。
被告何威、刘登芸共同辩称，本案并非民间借贷纠纷，系双方之间因租赁场地产生的纠纷。因武汉市运营行政部门2014年起要求全市驾校搬出三环线外，并有综合训练场一万平方米以上等年检标准，原告金泽民所代表的武汉麦沃得生活家居用品有限公司与我于2014年9月20日签订了《场地租赁协议书》。后因原告金泽民不是当地人或所在企业不是当地企业，就委托我按照事先设计好的“机动车驾驶员培训场”图纸进行填土平整，于是我以借支的方式向原告金泽民支出人民币500，000元进行场地填土平整，但实际支出费用共人民币1，409，489元，远超借支的人民币500，000元，只是双方对此费用没有进行最后的决算，否则我不仅不需要向原告金泽民支付借支的人民币500，000元，原告金泽民还需向我返还多支出的填土平整费用。对此我保留另案起诉的权利。另此纠纷因租赁场地的租金而产生，应与场地租赁费用一起结算，进行冲抵。该借款并未用于夫妻生活费用的支出，不应属于夫妻共同债务。
原告金泽民为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据一、2015年1月9日的借条一份，拟证明被告何威、刘登芸向原告金泽民借款的事实；
证据二、银行卡客户交易查询单一份，拟证明被告何威、刘登芸向原告金泽民借款的事实；
证据三、婚姻证明一份，拟证明两被告系夫妻关系。
原告金泽民提交的证据，被告何威、刘登芸的质证意见为：对证据一、证据二的真实性无异议，但对证据二的证明目的有异议，这500，000元不是借款。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，这笔借款不应是夫妻共同债务。
被告何威、刘登芸为支持其辩论意见，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据一、投资合作协议，拟证明被告何威系武汉市东西湖区金银湖马池中路（汉西污水处理厂旁）土地上的实际投资人之一；
证据二、场地租赁协议书的图片打印件一份，拟证明原告金泽民所代表的企业承租了被告何威投资的土地，协议中约定由原告金泽民所在企业对其承租的场地进行填土平整自建“机动车驾驶员培训场”；
证据三、物资驾校李家墩场地整平费用清单，拟证明被告何威为此土地进行填土平整共花费人民币1，409，489元。
被告何威、刘登芸提交的证据，原告金泽民的质证意见如下：对证据一的真实性有异议，投资项目是否成立，无法核实，且本案为民间借贷，该证据与本案没有关系。对证据二的真实性有异议，该证据是照片打印，没有原件。对证据三的真实性有异议，有部分单据没有任何的印章，不属于正规的收据和发票，且场地的施工费用与本案没有关联性。
经庭审质证，原告金泽民提交的证据一，被告何威、刘登芸对其真实性无异议，本院予以采信。对于证据二，可证明原告金泽民于2014年12月10日及2014年12月27日向被告何威、刘登芸转款人民币500，000元，因此，本院予以采信。对于证据三，被告何威、刘登芸对其真实性无异议，本院予以采信。被告何威、刘登芸提交的证据一，仅由案外人梁云堂、梁么、刘青山与被告何威签署协议，约定投资位于武汉市东西湖区金银湖马池中路（汉西污水处理厂旁）约40亩的土地，但上述四人是否具有开发该土地的资质、该土地是否实际被投资开发等其他佐证，被告何威、刘登芸并未提供，故无法达到被告何威系武汉市东西湖区金银湖马池中路（汉西污水处理厂旁）土地上的实际投资人之一的证明目的，因此，对该证据本院不予认定。对于证据二，系图片打印件，被告何威、刘登芸并未向本院提供证据原件，对其真实性无法查明，因此，本院不予认定。对于证据三，并不属于正式的发票或收据，且领款的具体金额是否真实、领款人身份情况、领款是否用于驾校场地建设等问题均无法核实，且该证据与本案无关，不作为本案定案依据。
经审理查明，被告何威、刘登芸系夫妻关系。原告金泽民的妻子袁兵系武汉麦沃得生活家居用品有限公司（原物资驾校）的法定代表人，该公司的经营范围为普通机动车驾驶员培训（三级）（C1）；普通机动车驾驶员培训（三级）（C2）等。被告何威系该公司的挂靠经营方。后被告何威因资金周转困难，向原告金泽民借款。原告金泽民于2014年12月10日通过银行转账方式向被告何威出借借款人民币300，000元，于2014年12月27日通过银行转账方式向被告何威出借借款人民币200，000元，共计人民币500，000元。2015年1月9日，被告何威向原告金泽民出具借条一张，载明：“今借金泽民人民币伍拾万元整。”被告何威在该借条上签名。
现由于原告金泽民向被告何威索要借款无果，遂诉至本院，要求如诉称。审理中，因双方分歧较大，本案不能调解。
本院认为，关于该借贷关系是否成立的问题。被告何威称，其于2014年12月10日及2014年12月27日收到的人民币500，000元转款并非借款，而是原告金泽民向其支付的对租赁场地进行填土平整自建所产生的费用。但被告何威向本院提交的证据无法证明其本人对该场地享有合法使用及出租的权利。其向本院提供的用以证明该场地租赁有效及应由原告金泽民负担填土平整自建费用的《场地租赁协议书》，签署的甲乙双方并非原、被告，且该《场地租赁协议书》仅为图片打印件，对其真实性无法确定。其向本院提供的为场地建设而产生的费用清单及相关凭证均不属于正式的发票或收据，且领款的具体金额是否真实、领款人身份情况、领款是否用于驾校场地建设等问题均无法核实。而原告金泽民向本院提交了2014年12月10日、2014年12月27日人民币500，000元的转款凭证以及被告何威于2015年1月9日出具的借条原件，用以证明双方借贷关系成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认……”，本案中，原、被告均提供证据证明自己的主张，本院综合双方证据后认为，原告金泽民所提交证据的证明力大于被告何威所提交证据的证明力。因此，本院认定该借贷关系成立。故原告金泽民主张被告何威向其偿还借款人民币500，000元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告何威关于双方之间就土地租赁问题另存纠纷的主张，属于另一法律关系，本案不作处理，被告何威可另行主张权利。
另由于被告何威、刘登芸系夫妻，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，被告刘登芸并未向本院提供证据证明此应系个人债务，因此，原告金泽民主张被告何威、刘登芸在夫妻关系存续期间被告何威以个人名义所负债务为夫妻共同债务的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告何威、刘登芸共同向原告金泽民偿还借款人民币500，000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，400元（已减半收取，原告金泽民已预交）及诉讼财产保全费人民币3，120元，由被告何威、刘登芸共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币8，800元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市-
中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 鸿
二〇一五年十月三十日
书记员 刘雪莲