湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂长阳民初字第00618号
原告长阳土家族自治县龙舟坪镇刘家冲村民委员会。
法定代表人杨银，该村民委员会主任。
委托代理人黄军波，该村民委员会调解委会主任。特别授权代理。
委托代理人李波，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
被告郑长淼，农民。
被告刘家庆（系被告郑长淼之子），农民。
原告长阳土家族自治县龙舟坪镇刘家冲村民委员会（以下简称刘家冲村委会）与被告郑长淼、刘家庆农业承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘家冲村委会诉称：被告郑长淼于1985年与原告刘家冲村委会签订了一份堰塘承包合同，该合同签订后，双方一直按照合同约定和相关政策法规履行。2014年，被告郑长淼、刘家庆在未经得原告同意的情况下，擅自改变堰塘用途，将堰塘用土填平后，修建一练车场用于商业经营，原告知道后，多次要求二被告将损坏的堰塘恢复原状，但二被告一直未有履行。故向法院起诉，请求判令：1、解除原告刘家冲村委会与被告郑长淼签订的堰塘承包合同；2、被告郑长淼、刘家庆将损坏的堰塘恢复原状。在审理中，原告将第1项请求补充完整为：解除原告刘家冲村委会与被告郑长淼签订的堰塘承包合同，由被告将堰塘返还给原告。
原告刘家冲村委会为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的《组织机构代码证》复印件一份，证明原告的主体身份情况。经质证，二被告没有异议，本院予以确认。
证据二、1985年9月4日，原告刘家冲村委会与被告郑长淼签订的《合同书》复印件一份，证明原告将村里的堰塘承包给被告郑长淼的事实。经质证，二被告没有异议，本院予以确认。
证据三、2014年3月15日，《关于刘家冲村五组堰塘申请报告》复印件一份、《照片》三张，证明被告擅自将堰塘改变现状及用途的事实。经质证，二被告没有异议，本院予以确认。
被告郑长淼、刘家庆辩称：被告承包的堰塘主要是蓄水供下游稻田用水和养鱼为主。后因堰塘上、下游的责任田均被相关部门征收开发，堰塘断了水源，其存在的价值已名存实亡，被告作为养殖户的经济利益受到了损失，而被告没有考虑到养殖户的实际情况，与养殖户协商解决办法，是原告没有履行合同义务违约在先。因堰塘没水已无继续存在的必要，被告才允许白氏坪开发区和沛涵建设有限公司将其平整场地开挖的泥土、石渣填在堰塘里，属于自己责任田（与堰塘相连）的部分填平后，被告刘家庆考虑到种田收入低，就出租作练车场，填的其他土地用于种植蔬菜和水果树，以挽回被告的经济损失。被告将荒废的堰塘变为土地，并不是擅自改变用途，是为了不浪费土地资源。被告郑长淼承包堰塘履行了合同义务，自85年签订合同后，按规定上交了土地承包款，截止土地税改革，才没有交费。被告所在的组有七口堰塘，都发包到户，也都没有上交款，原告不能只针对被告一户。堰塘填平后，有部分村民不满，多次到村委会无理取闹，在丈量土地面积时，把被告的责任田丈量为堰塘面积，并要求被告按土地征收的价格买下堰塘，被告没有同意。再说，被告承包堰塘有与原告签订的合同，应受法律保护，请求法院依法查明事实后，驳回原告的起诉。
被告郑长淼、刘家庆为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、本县公安局龙舟坪水陆派出所询问文代兵的《询问笔录》、《农村土地承包经营权证》复印件、郑长淼绘制的《堰塘基本图形》各一份、《照片》两张，证明驾校练车场所占用的土地是被告的责任田，并不是占用堰塘的土地。经质证，原告除对郑长淼绘制的《堰塘基本图形》持有异议不认可外，对其他证据没有异议，但认为：1、《询问笔录》不能证明被告所证明的目的；2、堰塘不在《农村土地承包经营权证》的范围内；3《照片》上所呈现的堰塘是真实的。对证据一，本院经审查认为，《询问笔录》记载了堰塘面积存在争议，并没有记载驾校练车场所占用的土地是被告的责任田，《农村土地承包经营权证》中没有填写堰塘的项目及四界，《照片》能够证实堰塘在没有填土石前的面貌，但不能直接确定堰塘四界，郑长淼绘制的《堰塘基本图形》，没有合法有效的证据加以证实，不能认定，故原告的质证意见有理，本院予以采纳。
证据二、1985年9月4日，原告刘家冲村委会与被告郑长淼签订的《合同书》复印件一份，证明原、被告签订堰塘承包合同的事实。经质证，原告没有异议，本院予以确认。
证据三、2012年10月1日，《用地补偿安置协议书》复印件一份，证明因修路原告将被告堰塘的水源断了。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联。该证据与本案没有关联性，本院不予确认。
经双方当事人举证、质证，结合原告刘家冲村委会的委托代理人黄军波、李波，被告郑长淼、刘家庆的到庭陈述及本院组织双方当事人到现场查看的记录及拍照的现场照片，本院综合认定以下事实：
一、1985年9月4日，原告刘家冲村委会与被告郑长淼签订《合同书》载明，根据今年中央1号文件精神，为发展多种经济，经过三组群众反复讨论和酝酿，将大堰水塘（简称堰塘）承包到户，需经上级签证机关备案，为此，签订合同约定：一、承包面积和范围，大堰水塘面积以责任田为界，承包责任范围，以蓄水保稻（指堰塘下游水田灌溉）养鱼为主，由承包户负责经营管理，任何人不得侵害和占用水面；二、水源管理和放水限度，承包户有引进水源和蓄水保稻的责任，为确保稻田正常用水，承包户有权检查调剂堰下稻田用水的权利，以防天旱，不准任意放水，不准放到堰底，为养鱼打下基础；三、上交土地税和承包年限，在正常的年景下，每年上交土地税100元，若遇大旱年和坏人投毒使鱼死亡严重的不上交土地税，对发生的相关事件和问题，领导（发包方）有协助查处和解决问题的责任，上交土地税每三年一次，每次300元，如到期不上交，领导（发包方）有权转交别户承包，承包年限，在承包户自愿承包下，可以长期承包，永远不变等。该合同签订后，双方按照合同约定各自履行义务。在履行合同中，因被告所在地系本县白氏坪开发区，其周围有相当一部分土地被征收，2012年下半年因修公路切断了被告郑长淼所承包的堰塘水源成为旱塘。2013年5月，被告郑长淼、刘家庆在未向原告刘家冲村委会报告的情况下，自行做主允许在当地施工的建设单位将开挖平整场地的泥土、石渣倒入堰塘内，在填平的部分场地内（位于被告郑长淼、刘家庆房屋门前）建了练车场，其余土地用于耕种。事后，有村民认为郑长淼将承包的堰塘改变了用途，要求村委会收回堰塘，为此，原告刘家冲村委会先后邀请本县龙舟坪镇人民政府有关部门派人，组织由村民代表及被告郑长淼一起参加座谈多次，郑长淼承认堰塘是集体的，但对堰塘的面积（四界）有争议协商未成，故原告刘家冲村委会诉至本院，请求判令：1、解除原告刘家冲村委会与被告郑长淼签订的堰塘承包合同，由被告将堰塘返还给原告；2、被告郑长淼、刘家庆将损坏的堰塘恢复原状。
二、本院于2016年1月5日、同年4月22日先后两次到被告郑长淼承包的堰塘进行现场查看、拍照，堰塘已改为旱地耕种，周边因填土修建练车场、公路、房屋等已改变原貌。原告刘家冲村委会请证人刘某到现场指定堰塘四界，刘某口头指定堰塘东抵帅秀明、黄其国房屋门前石坎，南、西抵新修的公路、北抵电杆（大堰坝），经当场向被告郑长淼、刘家庆核实，被告对刘某指定的四界持有异议，不认可，刘某也当场承认指定的界段内还包括郑长淼承包的责任田，因而刘某的证言，不能直接确定堰塘的四界。原告刘家冲村委会对被告郑长淼承包的堰塘四界，没有提交合法有效的证据证实。
本院认为：本案存在土地权属争议，其前提须解决堰塘四界问题。被告郑长淼承包的堰塘因填埋土石改变了原有面貌，填埋的部分不能排除有被告郑长淼承包的责任田，针对本案既不能确定堰塘四界也不能确定堰塘面积，现原告刘家冲村委会要求解除承包合同返还堰塘，客观上存在土地权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，原告刘家冲村委会的起诉，不符合该法律条款规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘家冲村委会的起诉。
本案原告刘家冲村委会预交的受理费80元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张念权
审 判 员 邓金朝
人民陪审员 韩跃鸣
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐 亚
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。