浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4141号
上诉人（原审被告）：杭州妙影微电子有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区六和路***号*幢（北）*楼*****室。
法定代表人：吴旭华，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：朱志宜，浙江善能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志法，男，1986年2月2日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
上诉人杭州妙影微电子有限公司（以下简称妙影公司）因与被上诉人陈志法网络购物合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第2603号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年8月16日，陈志法通过天猫网向妙影公司经营的天猫网店“智慧行车品旗舰店”购买“嘀嘀智能后视镜行车记录仪”两台，付款2196元。此后，妙影公司通过顺丰快递向陈志法交付产品及购物发票。庭审中，对陈志法提交的实物证据“行车记录仪”进行查看，产品外包装盒标注品牌“平行线®”，还标注“全国服务热线4008588768，广州市起点汽车用品有限公司，地址：广东省广州市白云区嘉禾街鹤边鹤泰路一横路28栋”。打开包装盒，盒内有：行车记录仪一台及配件，保修卡一张、安卓记录仪使用宝典一份、合格证一张。行车记录仪背面标签标注：“产品型号：D12，平行线®”。保修卡标注“杭州市妙影微电子有限公司及地址、服务热线”。安卓记录仪使用宝典内页载明为“使用说明书”，未标注生产商的信息。庭审中，妙影公司确认其与广州市起点汽车用品有限公司系合作关系，由广州市起点汽车用品有限公司提供涉案产品的硬件，妙影公司提供涉案产品的软件及提供保修，并确认涉案产品无产品的执行标准。2015年10月23日，陈志法诉至原审法院请求判令妙影公司退还购物款2196元、并按价款的三倍支付赔偿款6588元。
原审法院认为：本案系陈志法向妙影公司购买商品引发的纠纷。本案的争议焦点是妙影公司的行为是否构成欺诈。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（三）项规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定，企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。因此，产品执行标准号是生产者依法必须标注的产品标识内容。本案中，产品及包装盒、使用宝典均未标明产品执行标准编号，妙影公司亦未能提供涉案产品的执行标准号，其也确认无产品标准。故涉案产品应当属于标识不合格产品。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，妙影公司作为销售者负有验明其销售的产品标识是否符合法律法规强制性规范要求的义务，如销售者未尽到谨慎的审查义务，将标识不合格产品当作合格产品进行销售，且不能证明自己实施此种销售行为无欺诈故意，应当视为故意隐瞒产品真实情况使消费者陷入认识错误的情形；而且，按妙影公司的陈述可知，涉案产品由妙影公司提供产品的软件，由广州市起点汽车用品有限公司提供产品的硬件，双方系合作关系，其作为涉案产品的合作方，应当知道产品是否合格，但其隐瞒产品真实情况误导了消费者。综上，可以认定妙影公司的行为构成欺诈。现陈志法要求妙影公司退还货款并按价款的三倍支付赔偿金，其请求符合法律规定，该院予以支持。至于涉案产品，陈志法已作为证据提交法庭，由妙影公司来该院自行取回。关于陈志法主张涉案产品无生产厂家，该主张与涉案产品标注的信息不符，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（三）项、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州妙影微电子有限公司于判决生效后十日内退还陈志法购物款2196元；同时，陈志法退还杭州妙影微电子有限公司涉案行车记录仪两台（由杭州妙影微电子有限公司自行来该院取回）；二、杭州妙影微电子有限公司于判决生效后十日内支付陈志法赔偿金6588元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杭州妙影微电子有限公司负担。
宣判后，妙影公司不服，向本院提出上诉称：一、原审判决妙影公司销售的案涉产品无执行标准，属于认定事实错误。1、妙影公司一审中提交的“产品检验报告”证明案涉产品质量合格，并且该“产品检验报告”是依据国家电子产品质量标准“GB/2423.1-2008、GB/2423.2-2008、产品技术要求”作出的。2、妙影公司一审中称涉案产品作为一个新产品整体上没有统一的标准，但产品中的相关软件、硬件的技术要求是执行国家标准的，妙影公司提交的“产品检验报告”也表明涉案产品是执行相关标准的，是符合该标准的质量合格产品。3、关于妙影公司提交的“产品检验报告”与本案产品外形不同的解释：（1）检验产品虽然与涉案产品外形不同，但其产品的内部各软、硬件系统是相同的；（2）因电子产品的更新较快，妙影公司对外形变化的涉案产品的送检需要一个过程，况且已于2016年2月2日收到浙江省电子信息产品检验所作出的涉案产品质量合格的新检验报告；（3）一审提交的“产品检验报告”有效期至2016年6月25日，也就是说，涉案产品在新检验报告作出之前，仍适用原“产品检验报告”。二、原审认定妙影公司销售构成欺诈不能成立，属于适用法律错误。1、根据民法通则司法解释第68条之规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，妙影公司是主营技术开发、服务等业务的企业，并非专营销售企业，而且销售的涉案产品也是最新研发的电子产品，未标有执行标准标识完全是因为经难不足造成的，且已经作出整改。所销售产品已经过质量检验合格，没有必要对这一标准的标识予以隐瞒，故妙影公司并没有隐瞒真实情况的故意；另外，涉案产品在包装标识上虽有瑕疵，但不影响产品的质量，陈志法没有举证证明涉案产品存在质量问题，也没有对产品质量提出异议，故未有执行标准标识并没有诱使陈志法作出错误的意思表示。2、原审以妙影公司销售标识不合格产品推定欺诈，系适用法律错误。推定过错适用的是严格责任的归责原则，是指依据法律的特别规定，通过加重行为人的举证责任的方式，使行为人承担较一般过错责任更重的责任。显然，推定过错必须有严格的法律特别规定。本案中，原审推定妙影公司欺诈销售，无法律依据。三、本案陈志法并非消费者权益保护法规定的适格消费者。陈志法在本案诉讼期间及之前，多次在网络上购买产品包装等有瑕疵的产品，并多次诉至原审法院进行索赔，其购买商品的动机和目的明确，并非以生活消费需要购买商品，并非消费者权益保护法规定的适格消费者。现上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回陈志法的诉讼请求。
被上诉人陈志法答辩称：根据国家标准化法的相关规定，涉案商品未标注任何执行标准，无从查证是依据何标准生产。根据民法通则司法解释68条之规定，妙影公司在销售商品时隐瞒商品未标注执行标准的事实，通过华丽的网页宣传，诱使购买者认为是合法商品进行购买，其行为构成欺诈。请求驳回上诉、维持原判。
二审期间，妙影公司向本院提交九三学社杭州市滨江区基层委员会出具的《说明》一份，拟明案涉产品质量过硬，声誉良好。以上证据经质证，陈志法对证据三性均有异议，认为妙影公司销售案涉产品的因质量问题存在本案民事纠纷，所谓产品质量过硬、良好声誉与本案无关。本院认为，该份证据不能证明案涉产品系合格产品的事实，不予确认。
陈志法向本院提交淘宝网《交易快照介绍》（网络打印件）一份，拟证明陈志法一审中提交的交易快照是真实的，陈志法在订单中购买的商品为嘀嘀智慧型智能后视镜行车记录仪M-T3、5.0英寸，但妙影公司实际交付的商品是D12行车记录仪，妙影公司未按照合同约定交付商品。经质证，妙影公司对证据三性均有异议，交易快照不能反映涉案产品的交易记录，不具有合法性、关联性，不能达到证明目的。本院认为，该份证据不足以证明案涉产品型号与约定购买产品型号不符的事实，不予确认。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定，企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。本案中，产品及包装盒、使用宝典均未标明产品执行标准编号，故原审认定涉案产品属于标识不合格产品并无不当。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，妙影公司未履行验明产品标识的法定义务，未向消费者告知案涉产品未标注所执行标准的真实情况，将标识不合格产品当作合格产品进行销售，使消费者作出错误的购买意思表示，故原审认定妙影公司构成销售欺诈亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，妙影公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杭州妙影微电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年九月二十日
书 记 员 边 佳 宁