北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13750号
上诉人（原审原告）北京连诚元信咨询有限公司，住所地北京市朝阳区安立路78、80号11层1101内1103室。
法定代表人赵连元，董事长。
委托代理人史明鑫，北京市中剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王哲，男，1985年7月1日出生。
上诉人北京连诚元信咨询有限公司（以下简称连诚元信公司）因与被上诉人王哲劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第38434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人连诚元信公司的委托代理人史明鑫、被上诉人王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连诚元信公司在一审中起诉称：仲裁委仅依据工资流水记录、员工离职审批表就认定王哲与我公司存在劳动关系，与客观事实严重不符。王哲是第三人赵震个人雇佣的司机，因赵震本人经常出国，无法按时向王哲支付工资，故委托我公司代为发放，钱款由赵震先支付给我公司。王哲从未在我公司上过班，我公司的规章制度及上下班时间不适用于王哲，我公司无司机岗和车辆，王哲所开车辆也是归赵震个人所有。因王哲在向赵震服务过程中，王哲在赵震回国期间请假、上班不遵照指示、经常迟到、开车时大声放音乐，赵震不再想聘用王哲。赵震因在国外，就委托我公司总经理程玉琴代为办理，同时结清工资。但因程玉琴不懂法，为了给赵震一个交代而向王哲出具员工离职审批表。仲裁委未采纳我公司的说法和主张，同时不再接收我公司的证据，导致裁决有失公平，与事实严重不符。我公司不服仲裁裁决，请求一审法院依法判令：1.双方不存在劳动关系；2.我公司不支付王哲2014年5月10日至2015年1月6日期间未签订劳动合同的双倍工资差额42804.59元；3.不支付王哲违法解除劳动关系赔偿金5500元。
王哲在一审中答辩称：连诚元信公司所述与事实不符，而且违背常理。我由连诚元信公司招用，而不是赵震个人。工作期间我给赵震开过车，但不是只给其一个人开。我认可仲裁裁决，不同意连诚元信公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：王哲主张其于2014年4月10日入职连诚元信公司处，任司机，负责接送客户及公司领导，连诚元信公司未与其签订书面劳动合同，月工资5500元，连诚元信公司每月10日以银行转账形式发放上个月的工资，其正常工作至2015年1月6日，连诚元信公司将其辞退并结清了工资。就其主张，王哲提交银行卡交易明细，显示2014年5月至2015年1月期间王哲每月10日左右收到连诚元信公司转入的代发工资5500元（其中2014年9月10日代发工资5000元），另外部分月份有报销款。王哲还提交员工离职审批表，显示姓名王哲，职位司机，入职时间2014.4.10，离职方式辞退，核准离职日期2015.1.6，工作交接清单有交接人签字，审批处有总经理程玉琴签字，并加盖有连诚元信公司合同专用章。连诚元信公司对银行卡交易明细及员工离职审批表的真实性均予以认可，但主张工资是代第三人赵震支付，员工离职审批表是因为其总经理程玉琴不懂法而错误开具，只是为了给王哲一个交代。
连诚元信公司主张王哲系第三人赵震个人雇佣，并提交委托书、情况说明、赵震的护照、身份证、赵震2014年9月向连诚元信公司转账10万元的业务回单、考勤记录。委托书和情况说明的内容为，赵震因时常不在国内，故委托连诚元信公司代为向其司机即王哲每月发放工资4000元和补贴1500元；护照显示赵震时有出境记录；考勤记录中无王哲信息。王哲对以上证据均不予认可，主张其为连诚元信公司提供劳动，是连诚元信公司的员工，不是赵震个人雇佣。另，连诚元信公司还申请北京市兰台律师事务所行政主管陈茜、连诚元信公司总经理程玉琴、员工杨帆出庭，三证人均称王哲系为赵震个人雇佣，为赵震服务，不是连诚元信公司的员工。王哲对上述证言不予认可。一审另查，连诚元信公司法定代表人赵连元与赵震系父女关系。
王哲就双方争议申请劳动仲裁，要求连诚元信公司：1.支付2014年4月10日至2015年1月10日未签订劳动合同双倍工资差额49000元；2.支付解除劳动关系经济补偿金5500元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第05975号裁决书，裁决：一、连诚元信公司支付王哲2014年5月10日至2015年1月6日期间未签订劳动合同的双倍工资差额42804.59元；二、连诚元信公司支付王哲违法解除劳动关系赔偿金5500元；三、驳回王哲的其他仲裁请求。连诚元信公司不服，诉至该院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。连诚元信公司虽主张王哲系案外人赵震个人雇佣，但其提交的委托书并无王哲的签字确认，王哲对此不予认可，转账业务回单未显示款项用途，王哲称因其岗位性质无需打卡记考勤，证人与连诚元信公司具有利害关系，故连诚元信公司的上述证据不能证明其主张。而王哲作为劳动者，其提交的银行卡交易明细、员工离职审批表均明确指向用工方为连诚元信公司，故该院对王哲主张的其与连诚元信公司2014年4月10日至2015年1月6日期间存在劳动关系予以采信。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。连诚元信公司未能及时与王哲订立书面劳动合同，应当依法承担双倍工资的支付责任。故连诚元信公司请求不支付王哲2014年5月10日至2015年1月6日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额42804.59元（5500元÷21.75天×15天+5500元×6个月+5000元+）5500元÷21.75天×4天，于法无据，该院不予支持。
员工离职审批表中写明离职原因为辞退，连诚元信公司未就其解除劳动关系的合法性举证，故应为违法解除。连诚元信公司请求不支付王哲违法解除劳动关系赔偿金5500元，于法无据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京连诚元信咨询有限公司于判决生效之日起7日内给付王哲二〇一四年五月十日至二〇一五年一月六日期间未签订劳动合同的双倍工资差额42804.59元；二、北京连诚元信咨询有限公司于判决生效之日起7日内给付王哲违法解除劳动关系赔偿金5500元；三、驳回北京连诚元信咨询有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
连诚元信公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求判决双方不存在劳动关系，连诚元信公司不支付王哲2014年5月10日至2015年1月6日期间未签订劳动合同的双倍工资差额42804.59元以及违法解除劳动关系赔偿金5500元，一、二审诉讼费用由王哲负担。事实及理由如下：一、一审判决不能仅仅依据工资流水记录和员工离职审批表认定双方存在劳动关系。王哲是第三人赵震个人雇佣的司机，因赵震本人经常出国，无法按时向王哲支付工资，故委托连诚元信公司代为发放，钱款由赵震先支付给连诚元信公司。王哲从未在连诚元信公司上过班，连诚元信公司的规章制度及上下班时间不适用于王哲，连诚元信公司无司机岗和车辆，王哲所开车辆也是归赵震个人所有。因王哲在向赵震服务过程中，王哲在赵震回国期间请假、上班不遵照指示、经常迟到、开车时大声放音乐，赵震不再想聘用王哲。赵震因在国外，就委托连诚元信公司总经理程玉琴代为办理，同时结清工资。但因程玉琴不懂法，为了给赵震一个交代而向王哲出具员工离职审批表。二、一审法院未批准第三人到庭参与诉讼且询问过于简单，导致本案有失公平，一审判决认定与事实不符。
王哲服从一审判决。其针对连诚元信公司的上诉答辩称：同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
连诚元信公司在本院二审中提交一份新的证据:微信截图，证明目的为因王哲发生车祸，赵震委托程玉琴帮忙招聘司机。经本院庭审质证，王哲对该证据的真实性不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人一、二审陈述、银行卡交易明细、员工离职审批表、委托书、情况说明、赵震的护照、业务回单、考勤记录、证人证言、京朝劳人仲字[2015]第05975号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：依据双方当事人的诉辩意见，本案的上诉争议焦点为双方是否存在劳动关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，王哲主张其与连诚元信公司存在劳动关系，为此提交加盖连诚元信公司公章的员工离职审批表，并提交工资流水记录予以佐证。连诚元信公司对王哲的主张不予认可，应提交相反证据。连诚元信公司在一审中提交的委托书、情况说明、赵震的护照、身份证、赵震于2014年9月向连诚元信公司转账10万元的业务回单、考勤记录以及二审提交的微信截图均不足以证明其与王哲不存在劳动关系，故依法应承担不利后果。另,连诚元信公司在一审中要求第三人赵震参与诉讼，赵震与本案处理结果无法律上的利害关系，连诚元信公司申请追加赵震为第三人，没有法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京连诚元信咨询有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京连诚元信咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年十一月二日
书 记 员 蔡佳琦