广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初172号
原告：广州市宝达物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区文加路西侧全达仓内102号，组织机构代码767696816。
法定代表人：徐水泉，董事长。
委托代理人：张宇、张晓明，广东海云天律师事务所律师。
被告：中山市安全生产监督管理局，住所地广东省中山市石岐区民生路38号六楼，组织机构代码783879890。
法定代表人：刘大明，局长。
委托代理人：林奇，该局工作人员。
委托代理人：何再，广东广中律师事务所律师。
被告：广东省安全生产监督管理局，住所地广东省广州市越秀区建设大马路19号，组织机构代码758333079。
法定代表人：黄晗，局长。
委托代理人：谢义茂，该局工作人员。
委托代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。
原告广州市宝达物流有限公司（以下简称宝达物流公司）不服被告中山市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）、广东省安全生产监督管理局（以下简称省安监局）安监行政处罚，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向上述被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告宝达物流公司的委托代理人张晓明，被告市安监局的委托代理人林奇、何再，省安监局的委托代理人谢义茂、何秋晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市安监局于2015年12月1日作出（中支）安监管罚[2015]66号行政处罚决定，决定对原告宝达物流公司罚款200000元。被告省安监局于2016年3月18日作出（粤）安监行复决字[2016]1号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。
原告宝达物流公司诉称：涉案决定错误，应予撤销。1.处罚决定书对涉案事实经过的陈述与认定有误。事实上，造成陈明猛死亡的主要原因是纸卷装箱不当和没有安全的卸货场地及设备。事故的责任应当由生产厂商山东江河纸业有限公司、供货商中山市鸿跃包装材料有限公司和收货单位中山市得森纸品有限公司承担。从现有的材料分析，收货单位在厂区内没有设置安全的卸货场地和卸货设备，也没有收货和卸货方面的规章制度，这些过错造成了事故的发生。我公司没有过错，不应当对该起事故承担责任。2.死者陈明猛驾驶的货车实际上并不属于我公司（只是挂公司车牌，实际权属有明确的约定），而由陈明猛和徐水泉按份共有，盈亏收益，共同承担，共同享有。陈明猛并不是我公司聘用的员工，而是涉案货车的合伙经营人。因此，我公司认为市安监局适用《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第一百零九条第（一）项处罚我公司，又适用该法第十八条第（三）项、第（五）项以及第九十二条第（一）项处罚徐水泉，明显属于适用法律错误。3.行政复议决定书根据的事实和适用的法律条款完全照搬处罚决定书，也是错误的决定，依法应予撤销。因此，我公司请求法院：1.撤销省安监局于2016年3月18日作出的（粤）安监行复决字[2016]1号行政复议决定书；2.撤销市安监局于2015年12月1日作出的（中支）安监管罚[2015]66号行政处罚决定书；3.请求根据事实和法律，正确作出裁决。
被告市安监局辩称：1.原告宝达物流公司的主张不符合事实。浙江和易海运股份有限公司（甲方）与宝达物流公司（乙方）签订的集装箱公路托运协议中第二项第9条规定，对于甲方委托运输的送货业务，乙方或乙方司机应在现场监督卸货并对卸货中所发生的情况给予记录并带回给甲方。收货单位门口地势平坦，有照片为证。宝达物流公司的法定代表人徐水泉在笔录中陈述：“货车司机不可以擅自打开货车门查看货物”。目击证人赖某在询问笔录陈述，其亲眼看见死者用硬物击打车门约5分钟左右，门打开了，但一卷圆柱从车厢滚落正好砸在死者身上，死者当时还穿着拖鞋。宝达物流公司提供的2015年4月至8月安全会议记录中，没有关于货物交接可能产生的不安全因素的教育和培训。该公司司机陈某陈述该公司没有对卸货方面进行培训和教育。综上，货柜车车门确实不应该由司机陈明猛独自去开启。事发时，陈明猛的安全意识薄弱，违规操作。宝达物流公司未做好作业现场安全管理，未能及时消除生产安全事故隐患，没有关于日常交接货物时开货柜车门的操作程序的教育和培训，未能保证陈明猛具备必要的安全生产知识，熟悉现场作业的安全操作规程以及掌握交接货物的安全操作技能，现场作业监管不力及在安全管理方面存在事故隐患是导致事故发生的原因。2.涉案车辆的行驶证记载的所有权人是宝达物流公司，该公司与死者陈明猛签订了聘用无固定期限合同。至于该车内部股权是否属实，各占多少比例，对本案事实的认定和处罚并无关系，亦无影响。因此，请求法院驳回宝达物流公司的诉讼请求。
被告省安监局辩称：1.我局是合法的行政复议机关。2.我局查明涉案车辆所有人为原告宝达物流公司，2011年3月3日，宝达物流公司与陈明猛签订未确定劳动期限的聘用合同，确定陈明猛为该公司职工。该企业制定有企业安全承诺书、员工安全承诺书，陈明猛有在员工安全承诺书签名承诺，并曾参加宝达物流公司的安全会议，但未发现有关防止货物脱落、交接货物的危险因素、防范措施及安全操作规程等内容。因此，我局作出维持（中支）安监管罚[2015]66号行政处罚决定书的决定，符合法律规定。3.我局的行政复议程序合法。2016年1月18日，我局收到复议申请后，于当日向宝达物流公司出具收件回执，并于同年1月20日作出受理决定。经审查，我局于同年3月18日作出复议决定，并将行政复议决定书邮寄给宝达物流公司。因此，请求法院依法驳回宝达物流公司的诉讼请求。
经审理查明：2015年8月6日上午，宝达物流公司的员工陈明猛驾驶货车到达位于中山市港口镇恒丰三路15号的中山市得森纸品有限公司对面路段时，在未与中山市得森纸品有限公司进行货品交接的情况下，陈明猛单独打开车厢后门，瞬间被车上掉下来的纸卷压倒，经抢救无效死亡。
2015年8月7日，市安监局就上述情况询问了宝达物流公司的法定代表人徐水泉以及司机陈某、证人黄某、赖某，并制作了询问笔录。其中，对徐水泉的询问笔录载明：“问：2015年8月6日上午9时13分，港口镇恒丰三路15号对面路段发生一起男子被车上货物压倒致死的事故，造成陈明猛死亡，你了解事故的情况吗？答：死者陈明猛是我公司货车司机（车牌粤Ａ×××××牵引头，托架粤Ａ×××××）。”对司机陈某的询问笔录载明：“问：广州市宝达物流有限公司有没有制定有关的出车的安全操作规程和制度？答：我公司对货车在运输过程中有关停车及交接货都有相关的规章制度。但是对于开车门及装卸门没有制定明确详细的安全操作规章和制度。”“问：你公司平时有无对你们进行安全出车和装卸货物的培训和教育？答：关于开车行车的主要方面是不准闯红灯、穿拖鞋等，主要是关于运输方面的安全。关于装卸货物方面主要是由收货方负责，我们司机不参与这方面的工作。公司没有对卸货方面进行培训和教育。”
2015年9月5日，中山市人民政府作出中府事故复[2015]24号《关于对广州市宝达物流有限公司“8·6”一般生产安全事故调查结案的批复》，载明：“经研究，同意《广州市宝达物流有限公司“8·6”一般生产安全事故调查报告》的调查结果……”。《广州市宝达物流有限公司“8·6”一般生产安全事故调查报告》载明：“……二、事故原因。（一）直接原因。陈明猛安全意识不足，违反交接货物的安全操作规程，违规作业是导致事故发生的直接原因。（二）间接原因。广州市宝达物流有限公司及其主要负责人徐水泉未做好作业现场安全管理，未能及时消除生产安全事故隐患，未做好对员工的安全教育与培训，未能保证员工具备必要的安全生产知识，熟悉现场作业的安全操作规程，掌握交接货物的安全操作技能，现场作业监管不力及在安全管理方面存在事故隐患是导致事故发生的间接原因。（三）事故性质。经调查认定，广州市宝达物流有限公司“8·6”一般生产安全事故是一起责任事故。”
2015年10月28日，市安监局向宝达物流公司送达行政处罚告知书和听证告知书，告知拟作出的行政处罚所依据的事实、法律依据和处罚内容，并告知享有的陈述、申辩以及听证的权利。同年11月19日，市安监局举行了听证会。宝达物流公司向市安监局提交了其与陈明猛于2011年3月3日签订的未确定劳动期限的聘用合同，确定双方建立劳动关系。同时，宝达物流公司向市安监局提交了汽车合作经营协议、汽车合股协议、转让协议，以证明陈明猛对涉案车辆具有50%的股份，其与徐水泉是合作合伙关系。但上述协议均未对工资发放或利润分配等事项进行约定。宝达物流公司还提交了该公司的安全学习会议记录、企业安全承诺书、员工安全承诺书、集装箱公路托运协议。市安监局亦收集了车辆登记记录，记录反映涉案车辆（粤Ａ×××××重型半挂牵引头、粤Ａ×××××重型集装箱半挂车）的所有权人为宝达物流公司。
2015年12月1日，市安监局对宝达物流公司作出（中支）安监管罚[2015]66号行政处罚决定，认定该公司现场安全管理不到位，对员工的安全教育与培训不足，未能保证员工具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全操作规程，掌握本岗位安全操作技能，对事故的发生负有责任，遂认定该公司的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对宝达物流公司罚款200000元。宝达物流公司不服，于2016年1月18日向省安监局提出行政复议申请。省安监局经受理、审查，于2016年3月18日作出（粤）安监行复决字[2016]1号行政复议决定，决定维持市安监局的上述处罚决定。宝达物流公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第一百一十三条第一款的规定，生产安全一般事故、较大事故、重大事故、特别重大事故的划分标准由国务院规定。《生产安全事故报告和调查处罚条例》第三条第一款规定：“根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”本案中，陈明猛在未与收货单位进行货品交接的情况下，即单独打开车厢后门，致发生被车上掉下来的纸卷压倒死亡的事故。根据上述规定，此次事故应属一般事故。
《中华人民共和国安全生产法》第二十二条、第二十五条规定，生产经营单位应履行组织拟订本单位安全生产规章制度、操作规程和生产安全事故应急救援预案，对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能等职责。本案中，根据宝达物流公司提交的聘用合同、安全学习会议记录、员工安全承诺书以及证人陈某的证言等材料可知，陈明猛系宝达物流公司的员工，宝达物流公司就货物交接、防止货物脱落以及相关安全操作规程等方面并未进行安全教育培训，为此，该公司应对事故的发生负有责任。现市安监局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定出具（中支）安监管罚[2015]66号行政处罚决定书，并无不当。省安监局经受理、审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出（粤）安监行复决字[2016]1号行政复议决定，维持上述行政处罚决定，且向宝达物流公司送达了行政复议决定书，程序合法。
至于宝达物流公司提出陈明猛与该公司法定代表人徐水泉是合作合伙关系的主张，因汽车合股协议、转让协议等材料只是约定陈明猛对涉案车辆具有股份，并非就劳动关系作出相应约定，且该协议只是内部协议，现职权部门登记的车辆所有权人也非个人，而是宝达物流公司。因此，结合宝达物流公司与陈明猛签订的确定劳动关系的聘用合同，本院对宝达物流公司提出的上述主张，不予支持。
综上所述，宝达物流公司要求撤销市安监局作出的（中支）安监管罚[2015]66号行政处罚决定书和省安监局作出的（粤）安监行复决字[2016]1号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。而宝达物流公司所列的“请求根据事实和法律，正确作出裁决”请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第一款的规定，并非具体的诉讼请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市宝达物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市宝达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二Ｏ二Ｏ一六年九月十九日
书 记 员 郑诗雅
黄丽梅