江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终37号
上诉人（原审原告）顾长荣，居民。
被上诉人（原审被告）东台市林业中心，住所地东台市广场路*号。
法定代表人孙晓东，该中心主任。
委托代理人王华，该中心副主任。
上诉人顾长荣因与被上诉人东台市林业中心确认合同无效纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顾长荣原审诉称，2010年6月30日，顾长荣与东台市林业科技推广中心（东台市林业中心的前身）签订了《造林管护承包合同》，顾长荣认为东台市林业科技推广中心不具备发包农村林地的主体资格，其发包三仓河林地是超越权限的非法行为，故诉讼要求：1.依法确认2010年6月30日顾长荣与东台市林业中心之间签订的《造林管护承包合同》无效；2.东台市林业中心返还承包金9000元及其利息（从2015年5月6日起至法院判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.东台市林业中心支付补偿费18000元；4.诉讼费由东台市林业中心承担。
东台市林业中心原审辩称：1.东台市林业中心具有讼争林地发包主体资格。1981年11月，原东台县人民政府即以林证字第27844号林权证确认东台市林业中心拥有讼争林地的使用权。2009年1月20日，东台市林业中心依法换领全国统一制式的东林证字（2009）第0000261号林权证，证明东台市林业中心拥有讼争林地的使用权，也就是具有讼争林地的发包主体资格；2.2010年6月30日顾长荣与东台市林业中心签订的《造林管护承包合同》是东台市林业中心与顾长荣真实意思的表示，合同合法有效；3.顾长荣确需解除合同，可以依法清理林地上的附着物，依法与东台市林业中心终止合同。请求法院依法处理。
原审法院经审理查明：1973年6月，“东台县林业管理站”经东台县革命委员会同意建立。1984年8月9日，该管理站迁移到台城，并更名为“东台县林业技术指导站”，后因撤县建市，该指导站更名为“东台市林业技术指导站”。1990年3月8日，东台市多种经营管理局撤销该指导站，建立“东台市林业科技推广中心”（东台市林业技术指导站的工作职责纳入其工作范围），2011年9月8日，东台市农业委员会将该推广中心更名为“东台市林业中心”。1981年11月，东台县林业管理站领取林政字第27844号林权证，对东台河堤、三仓河堤、潘堡河堤、方塘河堤和丁堡河堤的林地享有管理使用权；2009年1月20日，东台市林业科技推广中心领取东林证字（2009）第0000261号林权证，对坐落于东台市沈灶镇贾坝段（三仓河北堤）、南沈灶镇李灶村（三仓河南堤）等河堤的林地享有使用权。2010年6月30日，原东台市林业科技推广中心与顾长荣签订了《造林管护承包合同》，将三仓河南堤南沈灶镇李灶村部分段面（面积9亩）发包给顾长荣植树造林，四址范围为：东至申洋河边，西至条沟中，南至路北路面1.5m，北至三仓河边（在上述0000261号林权证范围内），并就承包期、双方的权利和义务等事项进行了约定。现顾长荣认为东台市林业科技推广中心不具备发包农村林地的主体资格，其发包三仓河林地是超越权限的非法行为，遂诉至原审法院，提出上述诉求。
原审法院认为：根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，顾长荣与东台市林业中心的前身东台市林业科技推广中心于2010年6月30日签订的《造林管护承包合同》是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是在双方就林地承包的相关事项协商一致的基础上订立，是双方真实意思的表示，原东台市林业科技推广中心在签订上述合同前已依法领取林权证，取得了该合同中发包林地的使用权，具备发包该林地的主体资格，合同中所约定的内容不存在法律规定合同无效的任何一种情形，故顾长荣认为东台市林业中心不具备发包农村林地的主体资格，要求确认双方签订的《造林管护承包合同》无效的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。顾长荣基于《造林管护承包合同》无效而要求东台市林业中心返还承包金及其利息并支付补偿费的诉讼请求也无事实和法律依据，依法亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回顾长荣要求确认其与东台市林业中心2010年6月30日签订的《造林管护承包合同》无效的诉讼请求；二、驳回顾长荣要求东台市林业中心返还承包金9000元及其利息的诉讼请求；三、驳回顾长荣要求东台市林业中心支付补偿费18000元的诉讼请求。案件受理费556元，由顾长荣负担。
上诉人顾长荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.东台市林业中心持有的林权证系伪证，不能作为本案的定案依据。2.东台市林业中心不是河道管理单位，涉案林地发包主体是农村集体经济组织，东台市林业中心无权行使发包权。综上，请求审查林政字第27844号林权证和东林证字（2009）第0000261号林权证的合法性，确认东台市林业中心与顾长荣签订的《造林管护承包合同》为无效协议。
被上诉人东台市林业中心答辩称：1.东台市林业中心持有的林权证系东台市人民政府依法核放，未经法定程序撤销之前应认定为合法有效。2.东台市林业中心拥有涉案林地的使用权，依法可以发包林地。3.东台市林业中心与顾长荣签订的《造林管护承包合同》系双方真实意愿的反映。请求二审维持原判。
二审中，顾长荣提供东台市河道堤防管理处事业单位法人证明书复印件、组织机构代码证复印件，以证明河道两边树木的营造和管理由东台市河道堤防管理处负责，该单位应当是有权发包主体。东台市林业中心质证认为因证据系复印件，无法确认其真实性，且与本案无关联。即使该证据真实，仅证明东台市河道堤防管理处依据水行政管理法规行使行业管理权，但不能排除依法拥有合法土地使用权的权属单位行使相应的权利。
二审另查明，本院于2014年12月17日作出的（2014）盐行终字第00188号民事判决书中认定东台市人民政府于2009年1月20日向东台市林业中心颁发东林证字（2009）第0000261号林权证，该发证行为事实清楚、证据充分、程序合法。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：顾长荣与东台市林业中心签订的《造林管护承包合同》合法有效，应受法律保护。1.顾长荣认为东台市林业中心不具有涉案林地的发包主体资格。经查，东台市人民政府对本辖区的国家所有或集体所有的林地具有颁发林权证的法定职权。东台市林业中心持有东台市人民政府颁发的东林证字（2009）第0000261号林权证，该林权证是以东台市林业中心原持有的27844号林权证为基础换发，林权证载明林地的使用权人为东台市林业中心的前身东台市林业科技推广中心，同时载明的面积包括顾长荣承包管护的林地，故东台市林业中心有权将其拥有合法使用权的部分林地向顾长荣发包。顾长荣上诉状中所提出的发包权人应为农村集体经济组织及二审审理中认为系东台市河道堤防管理处的主张不能成立。2.顾长荣认为东台市林业中心提交的林证字（2009）第0000261号林权证系伪证无事实依据，顾长荣二审中对上述林权证的真实性无异议，仅对东台市人民政府发证行为的合法性提出争议，该异议不属民事诉讼审查范围，且该发证行为的合法性已由本院作出的（2014）盐行终字第00188号民事判决所确认。综上所述，上诉人顾长荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元，由上诉人顾长荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 成 云