广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第147号
上诉人（原审被告）余建梅，女，汉族。
委托代理人李月彬，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹德胜，男，汉族。
委托代理人唐稳，广东深展律师事务所律师。
委托代理人陈福恩，广东深展律师事务所律师。
上诉人余建梅因与被上诉人邹德胜同居关系析产纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2041号民事判决，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：原告所述与被告存在的资金往来如下：
账户变动日期金额备注原告XXXXXXXXXXXXXXX315账户提款，同时被告中国银行XXXXXXXXXXXXXXX457账户存入2009年7月31日87万元有取款凭条及存款凭条，上有被告签名2009年8月1日20万元原告XXXXXXXXXXXXXXX315账户转账入被告兴业银行XXXXXXXXXXXXXXX218账户2009年8月20日90万元有转账记录被告自原告XXXXXXXXXXXXXXX315账户取款2009年7月21日15万有被告签名的取款凭条1万2009年8月4日2万元10万2009年9月1日0.2万元2009年9月11日1万2009年11月15日1.5万2009年11月20日1.2万2010年2月5日0.97万元萧某从其中山农业银行账户向被告兴业银行XXXXXXXXXXXXXXX218账户转款2010年3月10日6万有转账记录2010年3月17日2万2010年6月18日17万2010年1月27日21.6万合计276.47万元原告称其于2006年与被告相识相恋，2007年春节后开始同居，2009�5月，原告变卖自有房产并先后购买了振业城二、三期3L-7栋3单元1E、振业城四期11楼1101单元，支付首期款及房产的按揭款、装修款，同时支付了车牌为粤BXXX**奔驰牌小车的购车款。同居期间，双方拍摄婚纱照并以夫妻名义生活，但一直未办理结婚手续。2010年8月，被告表示不愿意再与原告一起生活，双方屡次和谈未成功。被告对以上表格中的资金流向予以确认，但称资金流向不能证明原告所述，被告并未与原告同居。原告曾于2010年以民间借贷案由起诉被告，后撤诉，案号为（2010）深龙法民一初字第3119号，在该案庭审过程中，被告对原、被告之间的关系做如下陈述：“原告在2006年4月份初识被告且追求被告，被告起初并不同意，但原告向被告承诺如果跟我三年不结婚，我在深圳的三套房就给你一半。如果跟我结婚，三套房都会过户到你名下。在这种条件的诱惑下，年仅22岁的被告有原告这样的承诺，虽然原告比自己大36岁，也可以托付终生，所以答应了与原告开始交往，但是原告从来也没有向被告出示过单身证明，被告到现在也不知道原告是已婚还是单身，原告只是每年来深圳，偶尔住上一段时间，到2009年3月份，被告发现原告在重庆、中山、东莞及惠州等地同时与多达4、5个女孩子保持着像她一样的关系，并且发现了一些原告所不能解释的证据。此时原告开始转卖房产，准备脱身，双方的恋爱关系到2009年6月份基本上终结，剩下的时间只是在谈分手的方式问题……”在该案件中，该案承办法官于2011年9月16日对案外人萧某进行了调查，萧某称其与原告系朋友关系，其因欠原告钱，故原告让其将钱汇往向被告兴业银行XXXXXXXXXXXXXXX218账户，分别为：2010年3月10日6万、2010年3月17日2万、2010年6月18日17万、2010年1月27日21.6万。另查，被�于2009年购买振业城二、三期3L-7栋3单元1E、振业城四期11楼1101单元并装修，同年购买粤BXXX**奔驰牌小车一部。原告提交装修相关资料显示，被告在为名下的以上房产装修时购买材料大多落款签名为“邹太”。被告称不知道“邹太”为何人所写。再查，至本案法庭辩论结束，原告为单身。被告提交原告与其他女子拍摄的婚纱照证明原告与多个女子存在相同的关系，与被告并非以结婚为目的进行交往。
原审法院认为：双方当事人在诉讼过程中，均援引中国内地的法律且未提出法律适用异议，应当视为双方当事人已经选择中国内地的法律作为解决本案纠纷的准据法，故处理本案纠纷应适用中国内地的法律。本案的争议焦点在于原告邹德胜诉求被告余建梅返还276.47万元能否支持。对该争议的焦点，分析如下：首先需确定本案的纠纷是何种法律关系。根据原告起诉的理由、�供的证据及双方当事人的陈述意见反映，被告在本案中否认与原告存在同居关系，但在（2010）深龙法民一初字第3119号案件中承认与被告谈恋爱，故原、被告的恋爱关系得以确认，关于恋爱时间，原告称终止于2010年8月，被告在（2010）深龙法民一初字第3119号中称终止于2009年6月，但从原、被告的账户往来看，双方于2010年尚有资金往来，与被告所述不符，故采信原告的陈述，确认双方于2010年8月终止恋爱关系。因被告否认与原告存在同居关系，而原告和被告均表示该恋爱关系系以结婚为目的，且被告无证据证明其与原告存在的大额资金往来系因其他原因，结合双方是恋爱关系，双方都陈述以结婚为目的，故本案应定性为婚约财产纠纷；其次，关于双方的资金往来数额，被告称案外人萧某转入其账户的46.6万元与原告无关，但在（2010）深龙法民一初字第3119号案件中，案�人萧某已证实该笔款项系偿还原告的借款，并依原告指示转入被告账户，故对该46.6万元，本院确认与其余229.87万元同等性质，系实际发生于原告与被告之间，双方资金往来共计276.47万元；最后，原告要求被告返还276.47万元能否支持问题。原告陈述其向被告支付的款项为买房、买车，始终是围绕便于双方结婚之用的目的，结合公序良俗的原则，法院推定原告汇给被告的276.47万元是属彩礼，理由如下：1、被告在装修房子时购买材料等多落以“邹太”字样，被告虽予以否认，但在（2010）深龙法民一初字第3119号案件中亦承认双方谈恋爱系以结婚为目的；2、原告给付被告的款项并非小数额，与平常人认知的相处谈恋爱费用有明显差距。因此，由于原告给付被告款项后未能登记结婚，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”。原告要求被告返还给付的款项合法有理，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告余建梅于判决发生法律效力之日起十日内向原告邹德胜返还2764700元。如果未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21630元（原告已预交），由被告余建梅负担。
宣判后，上诉人余建梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2012）深龙法民一初字第2041号民事判决并依法改判上诉人不�返还邹德胜2764700元；2、由邹德胜承担本案一、二审案件受理费。事实与理由为：一、原审法院认定事实不清。1、邹德胜与余某甲之间存在共同生活的同居关系。邹德胜与余某甲2005年相识相恋后，二人同居后并共同生活，其后双方育有一子。原审中上诉人提交多张邹德胜与余某甲共同生活期间拍摄的婚妙照和其一家三口的生活照片，同时，余某甲亲自出庭作证，证实其与邹德胜相恋结婚生子的细节和过程，证人证言和该组照片足以证明邹德胜与余某甲同居并共同生活，邹德胜与余某甲之间存在真正的同居关系。邹德胜主张其与上诉人之间存在同居关系，一审法院对此不但没有查实，也没认定邹与余某甲是否存在同居关系，显然认定事实不清。2、余建梅跟随邹德胜、余某甲夫妻二人生活并照顾其二人饮食起居，三人系一起共同生活的亲属关系。余建梅与余某甲是同�组妹，邹就是上诉人的亲姐夫。余某甲怀孕生产和哺乳期间，邹德胜因经商须经常外出，家中无人照顾，其二人遂要求上诉人从老家过来照顾其饮食起居。上诉人与邹德胜二人共同生活有几年时光，直到孩子大了，邹又与姐姐感情不和，二人吵闹直至分手，最后大家也才分开。上诉人与邹余二人系一起共同生活的亲属关系。3、邹德胜和余某甲是上诉人的姐夫和姐姐，三人之间不仅是亲戚关系，而且上诉人还充当其夫妻二人的生意助手和生活上管家的角色。上诉人基于亲戚关系，加上同胞亲情之间的亲情，在共同生活期间，对邹德胜和余某甲一家人无微不至的照顾。邹德胜也一直信任上诉人，将家中一切事务都交于上诉人打理，上诉人与她们之间虽是亲戚，但又是起到保姆和管家的作用。共同生活期间，因余某甲身体不便，需要照顾幼子，加之文化水平不高，当邹�胜在生意场上有应酬或生活中的一些交际场合，都带着上诉人，应酬时为其挡酒，醉酒时为其开车；生意上为其联系客户，帮其处理具体事务，代其处理往来钱目，替其过帐收款，所以，上诉人又充当其生活秘书和生意助手的角色。二、一审法院认定上诉人与被上诉人邹德胜之间存在恋爱关系不符合事实。1、上诉人因一家人的观念而不计避嫌地照顾其二人，以至于引起一些误会，而邹德胜本人喝多时，也时时开个玩笑。因邹德胜是香港人，一些不知内情的就“邹太”乱喊，有时往往越描越黑，越解释外人玩笑越大，以至出现很多的笑话和尴尬，其实都误解上诉人与邹德胜之间的关系。2、邹与姐姐余某甲生活几年以后，双方出现矛盾，也经常发生争吵。上诉人免不了要劝解、安慰双方。至于邹德胜是否因为上诉人年轻，双方又都在同一个屋檐下生活，日久生情，对上诉人展开追求，也无从了解其内心真正想法；或者如其所作出的如结婚就送房之类的承诺，上诉人也都是随口应承。邹德胜认为双方之间存在恋爱的亲密关系，上诉人也无法判断亲情与恋爱之间严格的界限，只能说，作为一家人，大家关系都很好。上诉人作为未婚女子，感情是个空白，对于亲姐夫有好感，有爱慕，亲情与恋爱不能严格区分，抑或是个暖昧状态，都属于个人私密情感，但至于恋爱同居，显系空穴来风，毕竟邹德胜是上诉人的亲姐夫，如同居属实，上诉人横刀夺爱，亲姐姐岂肯放过上诉人所以，上诉人认为一审法院没有查明邹德胜与余某甲的同居关系，也没有查清上诉人与邹德胜之间的亲属关系，简单认为上诉人与邹德胜之间存在男女间的恋爱关系，不但不符事实，也系简单片面。三、一审法院没有查清邹德胜与余某甲共同生活期间的家庭共同支出�1、邹德胜与余某甲自2005年左右相恋并同居，二人结婚、生子，添置家产，共同生活约6年时间，其三口之家，需要大量花费。2、上诉人因得到邹德胜充分信任，才部分经手和打理其夫妻二人的一些经济往来。所过手的一些款项，既有其二人的生意往来，也有其二人家庭日常开支，邹德胜出差在外时，就将家用转帐给上诉人；邹在家中，上诉人有时和其一起到银行取款，也有时持卡自取。一方面因邹德胜的中文字体难看，另一方面上诉人年轻，取款中的排队、取号、填单等跑腿的小事，都是上诉人所为，所以在银行底单中才有上诉人的签名。上诉人认为取款属实，但都用于其本人和其夫妻二人日常开支了。否则，银行卡在邹的身上，邹不将银行卡交出或一起到银行取款，上诉人如何能在银行持卡签名。邹的行为表明，其允许上诉人取款和有权支配，如果在取款后，�诉人不将款项交给邹或用于其相关开支，邹岂能同意所以上诉人认为，上诉人在银行所取的款项都有合理的用途，也征得邹的同意，上诉人并没有占有或隐匿此部份款项，现在一审法院判令上诉人返还此款，显然不符合事实和情理。3、上诉人随邹夫妻二人共同生活期间，对其二人悉心照顾，邹出于亲情和感谢，时常给予上诉人一些钱物也是情理之中，至少上诉人所接收的款项中，哪些全部是给予，哪些是生意往来，哪些已经交给其夫妻二人，哪些部份属于姐夫送小姨子的人情债，实在无法从性质上区分，更无法从数额上精确到元角分。4、上诉人随邹夫妻二人共同生活多年，也学习其二人一些生意方面的投资方法与技巧，利用自已积攒的一些钱进行投资和理财，慢慢有了一些积蓄。趁全民炒房时，也购了一套房，而且还大部份是银行按揭，对此，邹德胜和姐姐都知情，且都予以鼓励和大力支持，当然财力上肯定给予支持且有所表示。不能认为一个未婚女子名下有房，就是来路不正，不是包养就是非法所得。当然，更不能认为小姨子买房，姐夫转过款，就认定是姐夫和小姨子同居，或姐夫与小姨子在恋爱。综上，一审法院没有从生活和家庭伦理及东方人的亲情观角度，审慎考量，主观臆断双方存在恋爱关系，钱款往来属婚约财产纠纷，从而认定转入上诉人帐户的款项都属于彩礼，要全部返还。四、一审法院认定萧某所转46．6万元属彩礼性质，显然牵强且与事实不符。1、该证言系另案法官单方面调查取证所得，从形式上无法确认其真实性。其一，调查笔录显示取证的地点系萧某的住处，且该笔录没有任何其他第三人在场见证，证言是否系萧某真实意思表示，没有相关证据证实；其二、既是在萧某家中，应有同住成年家人，或现场的录音录像予以佐证，该笔录上仅有“萧某”三个字，书写者系何人，是否与本案有利害关系，也无从查明，故上诉人认为该取证的程序不符合规范，其真实性无法确认。一审法院只凭另案一份调查笔录，仅凭推理，确认事实，不够严谨，更何况，该案当时已经撤诉。五、一审法院认定全部款项属于彩礼性质，认定事实和法律适用都有误。1、邹德胜与上诉人姐姐结婚生子并共同生活了6年，邹德胜是上诉人的姐夫，且上诉人随邹一起共同生活。如邹支付彩礼再聘娶上诉人，虽姐妹同侍一夫，上古有之，但之于现代生活，似不合习俗。一审法院认定邹德胜向上诉人转款的性质就是给付彩礼，显然支持姐夫娶小姨，似已违背公序良俗。2、按照习俗，彩礼的形式一般是财物或货币。如果是货币，数字上讲究吉利，一般是个整数或金额较大。彩礼给付一般是比较隆重的场�且一次性给付。但本案中，对银行自己零取的较小数目或带有尾数的金额，不认定为消费开支，反而全部算作是彩礼，如此彩礼给付，也太随意，一审虽不知周礼、礼记何解，但也应懂点民风民俗，如此认定全部款项属于彩礼显与习惯风俗不符。3、退一步说，按法院的推理，男女存在恋爱关系，为结婚目的进行恋爱交往，一旦结婚不成，所有男方支出都属于彩礼，是否男人追求女人的过程中，买一瓶水的二元钱，上个洗手间的一元钱，也都属于彩礼本案中，第一笔款是2009年7月31日所转，最后一笔是2010年1月27日所转，难道给付彩礼的时间跨度要这么久所转次数有l4次，彩礼需要多次给付的吗其中2010年2月5日自取9700元，生活有付9700元的彩礼吗一审法院作出的认定不但与事实不符，也与情理相悖。如前所述，邹德胜转款属实，但邹德胜是上诉人姐夫，上诉人和邹夫妻�人共同生活约5年时间，所转款项的形式既有转帐，也有自取；数额上既有整数，也用尾数零头；用途上既用有生意往来，也有家庭支出，而一审法院也没说清哪些是彩礼，哪些项目是共同开支，认定全部款项属于彩礼性质，属认定事实不清，法律适用有误。综上所述，请求二审法院查明本案事实，依法改判。
被上诉人邹德胜二审答辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在着同居关系，在（2010）深龙法民一初字第3119号案件中，上诉人自行陈述确认了双方存在恋爱关系，而且明确与双方交往的目的就是为了结婚。而且被上诉人所支付的款项全部支付给上诉人，由此可见双方存在着密切的关系。同时上诉人在上诉状中声称被上诉人与其大姐余某甲存在同居关系是没有任何证据证实的，与事实不符。更不存在双方共同生有小孩的情况。代理人受被上诉人委托告诉上诉人如果继续捏造事实，被上诉人将追究上诉人的相关法律责任。二、涉案的款项全部用于购买房产、车辆，而购买的房产车辆是为了准备结婚用。不存在需要扣除日常生活开支的情况。需要说明的是：涉案的款项不包括日常被上诉人为上诉人购买金银首饰所支出的款项。综上所述，被上诉人认为一审法院查明事实清楚，认定法律关系正确，请求二审法院维持原判。
经本院二审审理查明，上诉人余建梅在二审中称其从2005年至2010年期间照顾被上诉人邹德胜及案外人余某甲的生活，但对为何被上诉人邹德胜仅在2009年7月至2010年期间与其发生大额资金往来未作出合理解释。被上诉人邹德胜在本案二审中称案外人萧某已经去世。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有二：一为本案双方当事人是否存在恋爱关系；二为原审判决上诉人余建梅返还被上诉人邹德胜2764700元是否适当。对于争议焦点一，上诉人余建梅在（2010）深龙法民一初字第3119号案件庭审时，明确认可了其与被上诉人邹德胜存在恋爱关系，并与被上诉人邹德胜对双方结婚及分手问题进行过协商。在本案中，上诉人余建梅否认与被上诉人邹德胜存在恋爱关系，但其所提出的证据并不足以推翻其曾经自认的事实。同时，上诉人余建梅在二审中称其从2005年至2010年期间照顾被上诉人邹德胜及案外人余某甲的生活，但对为何被上诉人邹德胜仅在2009年7月至2010年期间与其发生大额资金往来未作出合理解释。故本院对上诉人余建梅关于其和被上诉人邹德胜不存在恋爱关系的主张不予采信。至于被上诉人邹德胜与案外人余某甲是否存在同居关系，并非认定上诉人余建梅与被上诉人邹德胜存在恋爱关系的必要条件，本院对此不予审查。对于争议焦点�，上诉人余建梅主张案外人萧某向其转账的总计46.6万元与本案无关，虽然在（2010）深龙法民一初字第3119号案件中，该案承办法官曾对案外人萧某做过调查，案外人萧某称被上诉人邹德胜曾让其向上诉人余建梅汇款总计46.6万元，但案外人萧某并非本案当事人，本案处理与案外人萧某或其继承人存在利害关系，故在案外人萧某或其继承人未参加本案诉讼的情况下，原审直接认定案外人萧某向上诉人余建梅汇款的46.6万元属于被上诉人邹德胜给上诉人余建梅的彩礼，确有不当，对于该46.6万元款项问题，有关当事人可以另循法律途径解决。此外，鉴于被上诉人邹德胜与上诉人余建梅之间存在恋爱关系，原审将被上诉人邹德胜转账给上诉人余建梅的每一笔款项以及上诉人余建梅从被上诉人邹德胜银行卡取出的每一笔款项均认定为彩礼确有不当。上诉人余建梅主张上述款项全部为双方生意往来、家庭支出及人情债，亦缺乏充分证据支持。结合上述款项的交易数额及双方之间的关系，本院酌定上诉人余建梅在本案中应向被上诉人邹德胜返还的款项为222万元。综上所述，上诉人余建梅的上诉理由部分成立。原审判决认定事实部分不清，处理部分不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2041号民事判决为：上诉人余建梅应于本判决生效之日起十日内向被上诉人邹德胜返还222万元；
二、驳回被上诉人邹德胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费21630元，由上诉人余建梅负担17400元，被上诉人邹德胜负担4230元；二审案件受理费21630元，由上诉人余建梅负担17400元，被上诉人邹德胜负担4230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一五年四月十日
书 记 员 胡旬子（兼）