杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1302号
原告:李惠兰，女，1965年11月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：田庆斌、包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
被告：周珍娣,女,1973年1月23日出生（身份证号码码：330123197301235320）,汉族，住杭州市富阳区。
被告：吴金华，男，1970年11月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。
被告：戚利武，男，1967年12月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。
原告李惠兰与被告周珍娣、吴金华、戚利武民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案后，依法由审判员窦颖东适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告李惠兰及其委托诉讼代理人田庆斌，被告周珍娣、吴金华、戚利武均到庭参加诉讼。2015年6月17日，本院作出（2015）杭富商初字第1301-1号民事裁定：本案中止审理。后因人员调整，本案转由代理审判员俞菲适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告李惠兰的委托诉讼代理人田庆斌，被告周珍娣，被告吴金华的委托诉讼代理人吴双，被告戚利武及其委托诉讼代理人蔡苏仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠兰向本院提出诉讼请求：1.被告周珍娣、吴金华归还原告借款本金1000000元；2.被告周珍娣、吴金华支付原告借款利息520000元（自2013年1月17日起至2015年3月17日止）；3.被告周珍娣、吴金华承担本案诉讼费；4.被告戚利武对上述款项承担连带清偿责任。后原告调整第2项诉讼请求：被告周珍娣、吴金华支付原告利息520000元（自2013年1月17日至2015年3月17日止，按月利率20‰计算，以后利息仍按此标准计算至实际付清日止）。事实与理由：2013年1月17日，被告周珍娣向案外人何宁军借款1000000元，于当日出具借条1份，借款期限为2013年1月17日至2013年5月17日，利息为月利率20‰。被告戚利武为被告周珍娣的借款向案外人何宁军提供了连带责任的保证担保。2015年4月8日，案外人何宁军与原告签订了债权转让协议1份，约定案外人何宁军将对债务人被告周珍娣拥有的债权及相应权利转让给原告并通知被告周珍娣和被告戚利武，经原告多次向被告催讨未果。被告周珍娣与被告吴金华系夫妻关系，被告周珍娣向何宁军借款系发生于被告周珍娣与被告吴金华婚姻关系存续期间，应由二被告共同归还。
原告李惠兰为支持其主张的事实，向本院提交如下证据：
1.借条、收条、银行清单各1份，证明案外人何宁军与被告周珍娣存在借贷关系，被告周珍娣收到案外人何宁军借款本金，被告戚利武为被告周珍娣的借款向案外人何宁军提供了连带清偿责任的事实。
2.个人债权转让协议书1份、EMS快递单2份、邮件查询单2份，债权转让通知书（复印件）1份，证明案外人何宁军于2015年4月8日将周珍娣的债权及相应权利转让给原告，并通知被告周珍娣、戚利武的事实。
3.结婚登记申请书1份，证明被告周珍娣、吴金华于1996年7月20日办理结婚登记手续的事实。
被告周珍娣辩称,借款是虚假的。借条上的字是被告本人签的。当时何宁军与项群伟让被告出具借条用来骗周志军、戚利武、吴荣华、吴金华的担保。骗了之后，担保人于2013年2月23日报案了。被告至何宁军办公室，要求何宁军将借条原件毁掉，何宁军便写下一份材料，说明所有借条复印件均交付被告周珍娣。因被告周珍娣与何宁军关系较特殊，周珍娣的身份证、银行卡、市民卡均在何宁军处，具体操作均是何宁军作出的。因借款事实不存在，故被告周珍娣无需承担还款责任。
被告周珍娣向本院提交如下证据：
1.证明1份、借条9份、收条3份（均为复印件），证明担保人报案后，何宁军将借条原件均予销毁，将复印件交付被告周珍娣的事实。
2.周珍娣、何宁军工商银行流水各1份，证明2013年1月29日何宁军向周珍娣汇款1600000元，立即被何宁军转入屈顺武、姚蔚刚的账户的事实。
被告吴金华答辩称，1.对借款不知情。2.曾在一张借条上签字。3.何宁军与周珍娣、吴金华、戚利武的民间借贷关系本就不属实，系周珍娣和何宁军为了骗保形成的借条，何宁军并没有出借款项给周珍娣。4.原告称其与何宁军之间的借贷关系也是虚假的，原告本人认可案涉借款即债权转让款系案外人李惠强与何宁军之间的借贷关系，何宁军与李惠兰之间无借款关系，是原告与何宁军虚构的。5.即使借贷关系真实存在，债权转让过程并不合法，被告未收到债权转让的凭证。6.即使借款关系存在，并不属于夫妻共同债务，被告周珍娣与吴金华婚后并未生育子女，也未添置共同财产，夫妻关系并不好，案涉借款数额巨大，何宁军出借时未获得吴金华的共同承担或担保的意思表示，据何宁军和周珍娣在法院涉案统计，仅2013年1月起所涉金额4300000元左右，涉及案件多起，均由周珍娣借款，并由周珍娣的亲朋好友做担保。周珍娣已说明其骗保的事实，本案系虚假诉讼，事实上并无真实借款。综上，被告吴金华无需承担还款责任。
被告吴金华未向本院提交证据。
被告戚利武辩称，1.李惠兰与何宁军无债权关系，其二人虚构债权。2.原告与何宁军虚构债权转让的事实，虚假诉讼，债权转让程序不合法，戚利武也未收到债权转让通知书。3.何宁军和周珍娣合谋骗取戚利武的担保涉嫌诈骗。4.原债权人何宁军在法院有10000000元左右的债务，其转让债权的行为仅是为了规避法院执行。5.根据原告所提供的银行流水明细，何宁军与姚蔚刚、屈顺武二人账号资金往来频繁。戚利武在2017年5月24日庭审中所提供的银行流水明细单可证，周珍娣名下银行卡于2013年1月29日共计打给姚蔚刚、屈顺武1450000元。根据戚利武在2017年5月24日庭审中提交的由何宁军出具的收据【原件在（2015）杭富商初字第1029号案件】可证，戚利武向何宁军支付270000元。据此，即使何宁军与周珍娣之间真实存在借款，该债务也已履行完毕。综上，望法院驳回对戚利武的诉讼请求。
被告戚利武向法院提交如下证据：
1.民事裁定书4份，证明何宁军、周珍娣及其他担保人案件，因审理中富阳区人民法院发现何宁军与被告周珍娣合谋诈骗担保的行为，驳回原告起诉的事实。
2.民事裁定书1份，证明何宁军诉被告周珍娣、吴金华、担保人吴荣华，富阳新义导岭石料厂一案，富阳区人民法院以涉嫌诈骗罪的可能移交公安机关后富阳区公安局不予立案，富阳区人民检察院向富阳区公安局发出《要求说明不予立案理由通知书》，富阳区人民法院认为富阳区公安局、富阳区人民检察院的处理结果与本案审理密切相关，故不宜审理，依法作出中止审理的事实。
3.民事裁定书1份，证明富阳区人民检察院与富阳区公安局处理结果影响本案的审理，故不宜继续审理，依法作出本案中止审理的事实。
4.要求说明不予立案理由通知书1份，证明本案仍在处理中的事实。
5.周珍娣、何宁军工商银行流水各1份，证明2013年1月29日何宁军向周珍娣汇款1600000元，立即被何宁军转入屈顺武、姚蔚刚的账户的事实。
6.收条复印件1份，证明戚利武已经归还借款本金270000元的事实。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1．原告提交的证据材料。对证据材料1，被告周珍娣质证后认为借款、收条的确是周珍娣本人所写，但借款1000000元并不属实，系被告周珍娣与何宁军合谋欺骗担保人所需的“凭证”，当时被告周珍娣的银行卡、身份证、市民卡均在何宁军处。银行清单属实，但系何宁军、项群伟先将钱转给周珍娣，周珍娣与何宁军、项群伟一起去农业银行将钱取出交给他们，周珍娣并未拿到一分钱，上述操作均是为了欺骗担保人。被告吴金华质证后认为自己并不知情，无法质证。被告戚利武质证后对自己签名的真实性无异议，认为该证据不合法，涉嫌诈骗担保人，且借款的真实性有异议，何宁军与周珍娣系虚构借款，涉嫌诈骗，收条、银行清单都是为了骗取戚利武的担保。本院审查后，对原告提交的证据1予以认定，至于案涉借款是否涉刑，将在事实认定及本院认为中予以陈述。原告提交的证据材料2，被告周珍娣质证后认为自己并未收到过，也未签字。被告吴金华质证后认为自己没有见过，无法质证，且EMS快递单并未注明寄件内容与寄件人。被告戚利武质证后认为自己从未收到过快递，且EMS快递单并未注明寄件内容与寄件人，原告与何宁军之前并不存在真实的债权债务关系。本院认为，案涉债权转让是否已生效，将在本院认为中予以陈述。对原告提交的证据材料3，三被告无异议，本院予以认定。
2.被告周珍娣提交的证据材料。对证据材料1，原告质证后对证明的真实性有异议，系复印件，无法确定真实性，且与本案无关。对借条复印件中2013年1月5日戚利武担保的600000元借条原告无异议；对2013年3月3日戚利武担保的500000元的借条无法确定真实性；对2013年1月28日周珍娣借款的230000元借条真实性不清楚；对2013年1月6日吴金华向张水平出具的700000元的借条的真实性不清楚，关联性有异议；对2013年1月8日借款的300000元借条不清楚；对2013年1月11日由吴金华提供担保，借款人系周珍娣的借条也不清楚；对2013年1月17日由戚利武担保的借款无异议；对2013年1月28日由戚利武出具给何宁军借款500000元不清楚；对由戚利武出具500000元收条及周珍娣出具的收条也不清楚；对2013年1月28日周珍娣出具给何宁军的借条也不清楚；对戚利武出具的收条也不清楚，且均与本案无关。被告吴金华质证后认为自己并不知情。被告戚利武质证后无异议，认为被告周珍娣所述均为真实。本院认为，被告周珍娣提交的证据材料，均为复印件，无法达到被告周珍娣的证明目的，本院对被告周珍娣提交的证据材料不予认定。对证据材料2，原告质证后对何宁军工商银行流水三性无异议，对周珍娣的银行流水的真实性由法院核实，对该证据的合法性与关联性有异议，2013年1月29日何宁军转账给周珍娣1600000元，周珍娣转账给屈顺武和姚蔚刚合计1450000元，与本案无关联，且即使何宁军与屈顺武、姚蔚刚之间存在款项往来，也无法说明周珍娣转账给屈顺武和姚蔚刚的钱系其对何宁军的还款，无法证明周珍娣与屈顺武和姚蔚刚的关系，无法达到被告周珍娣的证明目的。被告吴金华质证后无异议。被告戚利武质证后无异议。本院审查后认为被告周珍娣提交的证据材料2，只能证明何宁军转账给周珍娣及周珍娣转账给屈顺武和姚蔚刚的事实，无法证明周珍娣转账给屈顺武和姚蔚刚的钱系其对何宁军的还款，无法达到被告周珍娣的证明目的，故对被告周珍娣提交的证据材料2，本院不予认定。
3.被告戚利武提交的证据材料。对证据材料1，原告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，系何宁军、周珍娣其他的借贷，与本案无关，且裁定书内容载明系“怀疑”，而非确认，最终还是要以公安机关侦查结果来确认。被告周珍娣、吴金华质证后无异议。对证据材料2，原告质证后对真实性、合法性、证明目的均无异议，但认为与本案无关联。被告周珍娣、吴金华质证后无异议。对证据材料3，原告质证后对真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，裁定书只能证明公安局处理结果与本案有关，本案是否涉刑具体应由公安机关确认。被告周珍娣、吴金华质证后无异议。对证据材料4，原告质证后认为真实性由法院核实，与本案无关联。被告周珍娣、吴金华质证后无异议。本院认为，被告戚利武提交的证据材料1-4，公安机关未对原告等涉嫌诈骗立案侦查，故被告戚利武以何宁军与被告周珍娣存在合谋骗取担保的异议理由证据不足，本院不予采信，故本院仅对证据材料1-4的真实性予以认定。对证据材料5，原告质证后对何宁军工商银行流水三性无异议，对周珍娣的银行流水的真实性由法院核实，对该证据的合法性与关联性有异议，2013年1月29日何宁军转账给周珍娣1600000元，周珍娣转账给屈顺武和姚蔚刚合计1450000元，与本案无关联，且即使何宁军与屈顺武、姚蔚刚之间存在款项往来，也无法说明周珍娣转账给屈顺武和姚蔚刚的前系其对何宁军的还款，无法证明周珍娣与屈顺武和姚蔚刚的关系，也无法证明何宁军实际控制周珍娣的银行卡的事实，无法达到被告戚利武的证明目的。被告周珍娣、吴金华质证后无异议。本院审查后认为被告戚利武提交的证据材料5，只能证明何宁军转账给周珍娣及周珍娣转账给屈顺武和姚蔚刚的事实，无法证明周珍娣转账给屈顺武和姚蔚刚的钱系其对何宁军的还款，无法达到被告戚利武的证明目的，故对被告戚利武提交的证据材料5，本院不予认定。证据材料6，原告质证后认为收条的真实性由法院核实后确认，与本案无关联，已经在（2015）杭富商初字第1029号案件中抵扣，无法达到被告的证明目的。被告周珍娣、吴金华质证后无异议。本院认为，被告戚利武提交的证据收条，已在（2015）杭富商初字第1029号案件中抵扣，不应在本案中再次抵扣，无法达到其证明目的，故本院对该证据不予认定。
本院经审理认定事实如下：
1.被告周珍娣向何宁军出具借条1份并由被告戚利武签字提供担保。借条约定：被告周珍娣向何宁军借款1000000元，借款月利率为2%，借款期限为2013年1月17日至2013年5月17日，担保人为被告戚利武，担保期限为主债务到期日起二年，担保方式为连带责任担保。2013年1月17日，被告周珍娣向何宁军出具收条1份，载明：今收到现金400000元，银行转账600000元，同意转入中国农业银行卡（62×××12）。当日，何宁军向被告周珍娣银行卡（62×××12）转入600000元。
2.2015年4月8日，何宁军与李惠兰签订《个人债权转让协议书》1份，约定：截至本协议签署之日，何宁军拖欠李惠兰共计1500000元；双方一致同意，何宁军将对周珍娣的债权（担保人：戚利武）共计1520000元全部转让给李惠兰行使，李惠兰按照本协议直接向周珍娣主张债权。
3.何宁军出具债权转让通知书1份，载明：周珍娣于2013年1月17日向何宁军借款1000000元，至今未还，因何宁军的债权人李惠兰已向何宁军多次催讨要求还款；李惠兰与何宁军于2015年4月8日签订《债权转让协议》，将周珍娣结欠何宁军的1000000元于2015年4月8日转让给李惠兰，与此相关的利息等其他财产权利也一并转让，周珍娣收到通知起直接向李惠兰偿还全部欠款与利息，此借款的担保人戚利武一并负连带责任。何宁军通过邮政特快专递将债权转让通知书分别按被告周珍娣、戚利武的户籍地寄给二人，并留有二人在借条上载明的电话。
4.被告周珍娣、吴金华于1996年7月20日办理结婚登记手续，借款发生于夫妻关系存续期间。
5.庭审中查明，在2013年期间，原债权人何宁军与被告周珍娣发生过多次借贷关系，并涉及多个担保人。因双方就是否存在真实的借贷关系，以及是否涉嫌诈骗等发生纠纷，各担保人均向公安、检察部门提出控告，被告周珍娣也向有关部门自首。从2013年起，上述借款均向本院起诉解决，本院以（2013）杭富商初字第738号、755号、756号、757号及（2014）杭富商初字第862号、（2015）杭富商初字第1029号、（2015）杭富商初字第1301号、（2015）杭富商初字第1302号进行立案审理。其中（2013）杭富商初字第738号、755号、756号、757号裁定驳回起诉移送公安侦查，（2014）杭富商初字第862号、（2015）杭富商初字第1029号、（2015）杭富商初字第1301号、（2015）杭富商初字第1302号中止审理，等待公安部门侦查结果。2014年12月24日，原富阳市公安局以“没有证据证明周珍娣、何宁军之间存在恶意串通情况”为由决定对担保人之一的吴荣华控告何宁军等涉嫌诈骗一案不予立案。
本院认为,双方争议的焦点为本案何宁军与被告周珍娣是否存在合谋骗取被告戚利武提供担保的行为，以及何宁军与原告李惠兰之间的债权转让行为是否合法有效。
原债权人何宁军与周珍娣是否存在合谋骗取担保人提供担保的行为。本院认为，公安机关未对何宁军等涉嫌诈骗立案侦查，故被告戚利武以何宁军与被告周珍娣存在合谋骗取担保的异议理由证据不足，本院不予采信。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。何宁军与李惠兰的债权转让协议意思表示真实，何宁军将其对周珍娣形成的债权转让给李惠兰的行为合法有效，何宁军与李惠兰之间是否存在债权债务关系不影响其与李惠兰之间的债权转让行为。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原债权人何宁军转让债权后，邮寄债权转让通知书并留下周珍娣、戚利武在借条中载明的电话，应视其积极履行通知义务。即使周珍娣、戚利武未收到该份材料，至迟在本案审理过程中周珍娣、吴金华、戚利武已收到了本院向其送达的起诉状副本及证据材料中的债权转让通知书，案涉债权转让事项已通知了周珍娣、吴金华、戚利武，何宁军将债权转让给李惠兰的行为已对周珍娣、戚利武发生法律效力。因此，李惠兰可以要求周珍娣、戚利武履行偿还债务的义务。故被告周珍娣、吴金华、戚利武称案涉债权转让不合法的辩解，本院不予采信。
何宁军与被告周珍娣、戚利武之间的借贷及担保关系有被告周珍娣出具并由被告戚利武签字担保的借条为证，本院予以认定。被告周珍娣未按约归还借款，显已违约，应承担相应的民事责任；被告戚利武未按约履行保证责任，应对借款本息承担连带清偿责任。案涉借款发生于被告周珍娣、吴金华夫妻关系存续期间，被告吴金华未提供有效证据证明该笔借款属借款人周珍娣的个人债务，本院依法认定该借款为夫妻共同债务，故被告吴金华应对上述款项承担共同还款责任。现原债权人何宁军已将案涉债权转让给原告李惠兰，并通知周珍娣、周志军，该债权转让现已生效，故被告周珍娣、周志军、吴金华应向原告履行付款义务。被告周珍娣、戚利武称周珍娣转账给屈顺武及姚蔚刚的1450000元，被告戚利武归还何宁军的270000元，故案涉款项已实际付清的辩解，本院认为，首先，被告周珍娣转账给屈顺武、姚蔚刚合计1450000元，无法认定为系对何宁军的还款；其次，戚利武归还给何宁军的270000元，已在（2015）杭富商初字第1029号案件中予以抵扣，不能在本案中再次抵扣，故对于被告周珍娣、戚利武的该辩解，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告周珍娣、吴金华于本判决生效之日起十日内归还原告李惠兰借款本金1000000元，并支付利息520000元（自2013年1月17日起至2015年3月17日止按月利率2%计算，此后至款付清日止的利息仍按此标准计算）;
二、被告戚利武对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18480元，减半收取9240元，由被告周珍娣、吴金华、戚利武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 俞菲
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王彬