浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终70号
上诉人（原审原告）杭州越联铜业有限公司，住所地杭州市萧山区进化镇岳联村。
法定代表人陈关兴，总经理。
委托代理人冯中勉，杭州越联铜业有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华，局长。
委托代理人楼钰、蒋红明，杭州市萧山区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）余杭贤，男，1968年10月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人丁浩、楼立均，浙江秦国光律师事务所律师。
上诉人杭州越联铜业有限公司（以下简称越联公司）因工伤行政确认一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年1月27日，杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）作出杭萧人社工伤认定[2015]B0416号《工伤认定决定书》，认定以下事实：2014年8月30日凌晨一点半左右，越联公司员工余杭贤在单位车间操作机器中不慎造成右手指粉碎性骨折。经杭州市萧山区中医骨伤科医院治疗，诊断为右手食指外伤伴末节开放粉碎性骨折。据此，萧山人社局认为余杭贤受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定余杭贤为工伤。
原审法院经审理查明：2015年5月27日，余杭贤以越联公司为被告向杭州市余杭区人民法院提起民事诉讼，要求确认其与越联公司存在劳动关系。该院于同日立案受理，并于2015年7月31日作出（2015）杭萧民初字第3033号民事判决，该判决认定以下事实：2014年8月27日，余杭贤进入越联公司从事铜棒牵引工作。2014年8月30日凌晨，余杭贤在操作机器工作中不慎弄伤手指，经医院诊断为右手食指外伤伴末节开放粉碎骨折。2014年10月、11月期间，余杭贤及其妻子多次与越联公司法定代表人陈关兴协商赔偿事宜未果。据此，判决确认余杭贤与越联公司之间存在事实劳动关系。越联公司不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）浙杭民终字第2761号民事判决，判决驳回越联公司的上诉，维持原判。
2015年7月30日，余杭贤以越联公司为用人单位，向萧山人社局提出工伤认定申请，要求认定其2014年8月30日受伤情形属于工伤。萧山人社局于2015年7月30日向余杭贤发出《工伤认定补正材料告知书》，告知余杭贤尚需提供能够证明其与越联公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明（医疗机构出具的受伤后诊断证明书）原件。余杭贤对申请材料进行补正后，萧山人社局于2015年12月14日受理其工伤认定申请。同年12月28日，萧山人社局向越联公司发出《用人单位举证告知书》，告知其如果认为余杭贤受伤情形不属于工伤，可在2016年1月8日前提供证据。越联公司在指定期限内向萧山人社局提交了一份书面意见及汤思礼、陈建峰出具的书面证明、录音光盘及相关录音的文字稿。萧山人社局对余杭贤进行了调查并制作了笔录。萧山人社局在对越联公司和余杭贤提供的材料进行审查后，于2016年1月27日作出杭萧人社工伤认定[2015]B04169号《工伤认定决定书》，认定余杭贤受伤的情形为工伤，并将该决定书送达越联公司及余杭贤。越联公司对该工伤认定决定不服，故诉至法院，要求撤销。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，萧山人社局具有作出被诉工伤认定的法定职权。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定：“下列事实法庭可以直接认定：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）按照法律规定推定的事实；（四）已经依法证明的事实；（五）根据日常生活经验法则推定的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”该规定第七十条亦规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，余杭贤2014年8月30日凌晨在越联公司工作时受伤、双方存在事实劳动关系的事实已为生效民事判决所确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。余杭贤受伤情形符合该项规定，被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。越联公司认为其与余杭贤不存在劳动关系，余杭贤未在越联公司处受伤，并提供了两份证人证言，但越联公司的证据与其他有效证据反映的事实存在矛盾，不具有证明效力，不能推翻生效民事判决认定的事实，对越联公司的主张，不予支持。关于余杭贤申请工伤认定是否超过申请期限的问题。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位未在事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的，工伤职工可在事故伤害发生之日起1年内直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。余杭贤受伤时间是2014年8月30日，其向萧山人社局提出工伤认定申请的时间是2015年7月30日，并未超过一年的申请期限。越联公司关于余杭贤的申请已经超过1年法定申请期限的主张不能成立。萧山人社局受理余杭贤的申请后，向越联公司发出了举证告知书，对余杭贤进行了调查询问并制作了询问笔录，审查了越联公司及余杭贤提交的材料，之后在法定期限内作出被诉工伤认定决定并送达了双方当事人，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回越联公司的诉讼请求。本案受理费50元，由越联公司负担。
上诉人越联公司上诉称：余杭贤的工伤认定申请已超过法定时效。余杭贤的工伤发生时间为2014年8月30日，申请工伤认定的截止时间是2015年8月30日前，被上诉人作出工伤认定的法定时限应当是2015年10月31日前。虽然余杭贤在2015年7月30日向被上诉人提交过工伤认定申请，但是被上诉人没有接受，退还了申请。在时隔五个半月后余杭贤再次提交已超过法定时效四个多月。被上诉作出工伤认定决定程序不合法。被上诉人于2015年7月30日作出的工伤认定补正材料告知书程序不合法。依照相关规定应当在工伤认定申请受理后，发补正材料告知书，并告知补正时间，告知期限内不补正的法律后果。在未受理前的告知只是一种法律咨询、指导。该告知书不具有对抗第三人的法律效力，不具备申请时效中止、中断、延长的条件。且该告知书没有告知补正期限、不补正的后果，没有通知用人单位举证，足以证明是非程序性的正式告知文书。申请人应当自行把握工伤认定的申请期限为一年的规定。被上诉人在一审答辩中明确表述，系2015年12月14日收到余杭贤的工伤认定申请。综上，请求查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人萧山人社局答辩称：被上诉人作出工伤认定决定，程序合法。2015年7月30日，余杭贤向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人经过书面审核，对照《工伤保险条例》第十八条第一款之规定，余杭贤提供的证据不能充分证明其与用人单位之间存在劳动关系的证明，故根据《工伤保险条例》第十八条第二款之规定，一次性告知余杭贤应当补正的材料，要求其补正。后经余杭贤补正，被上诉人于2015年12月14日受理其工伤认定申请。被上诉人随即展开调查核实，于同月28日向上诉人发出《用人单位举证告知书》，告知其举证权利，上诉人向被上诉人提交了相关材料，但并不能证明其观点。依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条规定，被上诉人根据调查取得的证据作出认定余杭贤为工伤的决定，合法合理。《工伤保险条例》并未对补正期限予以明确规定，但余杭贤收到补正告知后积极予以补正，就劳动关系一事通过司法途径处理，待杭州市中级人民法院作出终审判决后，及时向被上诉人补充证据，被上诉人亦在法定期限内予以处理，故不存在上诉人所谓超过申请期限。综上，维持原判。
被上诉人余杭贤答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第十八条第三款规定：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”本案中，余杭贤于2015年7月30日向萧山人社局提出工伤认定申请，并未超过法定的申请期限。因余杭贤提供的材料不完整，萧山人社局向其发送书面的补正告知，于2015年12月14日收到补正材料后受理了余杭贤的工伤认定申请，并于2016年1月27日作出被诉工伤认定决定，萧山人社局作出被诉工伤认定决定的程序符合上述法律规定。上诉人提出余杭贤申请工伤认定的时间应为2015年12月14日提交补正材料的时间的意见，不能成立。上诉人提出被上诉人应当在受理工伤认定申请后发送补正告知书的意见，明显与《工伤保险条例》第十八条的规定相悖。上诉人提出补正告知没有告知补正期限、不补正的后果，补正告知无法律效力的意见，亦无依据支持其主张。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杭州越联铜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 徐 丹