内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民再字第1号
原审原告刘二保，男，个体户。
委托代理人赵亮，内蒙古大法扬律师事务所律师。
委托代理人刘萍（系刘二保的姐姐），女，1971年6月17日出生，汉族，个体户。
原审被告张丽，女，个体户。
委托代理人李海龙，上海天之健律师事务所律师。
原审被告李忠山，男，个体户。
原审原告刘二保与原审被告张丽、原审被告李忠山民间借贷纠纷一案，原审原告刘二保于2013年5月3日诉至本院。本院受理后，于2013年6月5日作出（2013）临民初字第1355号民事判决，判决书送达后，原审被告张丽不服提起上诉，二审期间又申请撤回上诉，2013年11月15日，巴彦淖尔市中级人民法院以（2013）巴民一终字第261号民事裁定书裁定，准许上诉人张丽撤回上诉。该判决已发生法律效力。2014年12月4日，本院以（2014）临民监字第45号民事裁定书裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原审原告刘二保及其委托代理人赵亮、刘萍、原审被告张丽及其委托代理人李海龙、原审被告李忠山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月10日，经被告张某引荐被告李忠山向原告刘二保借款60万元，被告张某提供担保。三方签订借款协议，内容为“借款协议，甲方李忠山，乙方刘二保，经甲乙双方共同协商，现达成如下协议：甲方向乙方借款（大写）陆拾万元，月利息3分，借款期限从2011年10月10日起至2012年10月10日止。利息半年结一次。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，在双方签字之日即生效。甲方签字李忠山，乙方签字刘二保；担保人签字张某，2012年10月10日。”2012年6月6日，李忠山偿还借款利息11万元（支付至2012年4月14日）。2013年2月10日，原被告就2011年10月10日借款60万元，又签订借款协议一份，内容为“甲方李忠山，乙方刘二保，经甲乙双方共同协商，甲方向乙方借款本金60万元利息18万元，月利息3分，借款期限从2013年2月10日起至2013年5月10日止。此笔借款，甲方以位于磴口县鼎元购物中心2-206号商铺测绘面积为194.15平米（注二层）作为抵押。若甲方不能按期还款，乙方有权收回该抵押物，并且有处置权。此协议一式两份，双方各执一份，签字盖章即生法律效力。担保人甲方（单位盖章）处（空白），甲方签字李忠山，乙方刘二保，2013年2月10日。”之后，原告向被告催要借款本息，二被告未付，于2013年4月9日诉至法院请求判令被告李忠山返还借款60万元，并从2012年4月15日起按月利率3％支付利息至还清款之日止；被告张某承担连带保证责任。
原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告刘二保与被告李忠山及被告张某签订借款协议，且三方对该协议无异议，故原被告之间双方形成借贷关系。被告张某称2013年2月10日，原被告就其担保的同一笔借款，又重新达成新的借款协议，未通知其，新协议是对原借款协议的变更，故其的担保责任免除。原告对此予以否认，并称签订2013年2月10日借款协议时担保人张某在场，三方议定被告李忠山的公司同意用磴口县的商铺为借款作抵押，并以担保人身份在协议上盖章的前提下，张某的担保责任才能免除。被告提供的新的协议中约定“签字盖章即生法律效力”，该协议担保人单位盖章处为空白，所以协议未生效。原告提供的原借款协议在担保人签字段落部位，虽有拼接的痕迹，但协议内容完整，能反映出借款担保的事实。综上，被告张某抗辩理由不能成立。被告李忠山未按约定偿还原告借款本息，应承担继续履行的违约责任，被告张某承担连带保证责任。原告要求被告按月利率3分支付利息，因该利率的约定违反了法律规定的限度，故利息的支付应从借款之日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍支付。原告请求合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告李忠山于本判决生效后十日内返还原告刘二保借款60万元，并从2012年4月15日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍支付利息至判决确定的履行还款期限届满之日止。二、被告张某对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费11780元，由被告李忠山负担5890元，退还原告刘二保5890元。保全费2020元，由被告李忠山负担。
再审中，原审原告刘二保诉称，原审被告张某的保证期间应当从主债务履行期届满之日起的二年内，即到2014年10月11日止。本人于2013年4月9日即主债务履行期届满之日起六个月内及时向法院起诉，要求张某承担连带保证责任，原审被告张某应当对60万元借款本息承担连带清偿责任。即使张某的保证期间为主债务到期之日起六个月，从2012年10月11日起算至2013年4月11日才届满六个月，而本人于2013年4月9日向法院提起了诉讼，未超诉讼时效。2013年2月10日，我方与李忠山、张某三方在场就债务如何偿还进行协商，说明本人于2013年2月10日向张某主张过权利，诉讼时效在2月10日中断，诉讼时效应计算至8月11日。原审中，李忠山、张某的代理人均对张某擅自撕毁2011年10月10日所签订的借款协议的事实没有异议。2013年2月10日本人与李忠山签订的借款协议中明确约定“甲方（李忠山）以位于磴口县鼎元购物中心2-206号商铺，测绘面积为194.15平米作为抵押，若甲方（李忠山）不按期还款，乙方有权收回该抵押物，并且有权处置”。李忠山虽是磴口县鼎元购物中心的股东之一，但其无权擅自处分公司资产，以公司资产为自己的债务设定担保，其以磴口县鼎元购物中心商铺进行抵押的行为未得到公司的承认，该协议违反了法律的强制性规定而当然无效。依据法律规定，不动产抵押须经登记才发生效力，该协议未办理不动产抵押登记而未生效。李忠山与张某明知该借款协议不可能办理抵押登记，且李忠山所在公司也不可能同意盖章的情况下，诱使刘二保与李忠山签订协议，李忠山与张某存在恶意串通损害本人合法权益的行为。2013年2月10日签订的借款协议是对2011年10月10日签订的借款协议的结算，协议中“本金60万元，利息18万元”的数据，只是对原借款协议的延续，并没有形成新的借款协议，按双方约定的月利息3分的利率进行计算，从2012年4月10日至2013年2月10日60万元本金10个月利息为18万元。2013年2月10日协议签订后，本人并没有向李忠山另行提供所谓的“本金60万元，利息18万元”，故2013年2月10日李忠山与本人签订的借款协议无效，张某的保证责任不能免除。请求人民法院维持（2013）××民初字第××号民事判决，判令李忠山偿还刘二保60万元借款，并从2012年4月15日起按月利息3分支付利息，张某承担连带清偿责任。
原审被告张某辩称，2011年10月10日，原审被告李忠山与原审原告刘二保签订借款协议向原审原告刘二保借款60万元，借款期限从2011年10月10日至2012年10月10日，由本人对该笔借款提供保证担保。2012年6月6日原审被告李忠山支付原审原告刘二保利息款11万元，该笔借款到期后，原审被告李忠山未依约履行还款义务。2013年2月10日原审原告刘二保与原审被告李忠山就该笔借款重新达成了新的借款协议，约定“甲方（李忠山）向乙方（刘二保）借款本金60万元利息18万元，月利息3％分，借款期限从2013年2月10日起至2013年5月10日止，甲方（李忠山）以位于磴口县鼎元购物中心2-206号商铺，测绘面积为194.15平米作为抵押，若甲方（李忠山）不按期还款，乙方有权收回该抵押物，并且有权处置”。新的协议达成后刘二保的妻子多霞当场将2011年10月10日的借款协议交与本人，本人随即将原2011年10月10日的借款协议中担保人签字落款部分撕下并撕碎，随手扔入李忠山住所的垃圾桶内，本人的担保责任至刘二保妻子多霞将原借款协议交与本人时即免除，刘二保方将本人撕碎的部分重新粘贴是其个人行为，而不是本人与刘二保的合意行为。2013年2月10日借款协议中没有约定谁是担保人及必须有担保人盖章才能生效，是否有担保人及担保人是否同意签章并不是该借款协议产生法律效力的必要条件，且该协议中明确约定“此协议一式两份，双方各执一份，签字盖章即生法律效力”，而该协议中的出借人刘二保及借款人李忠山均在协议上签了名字，从2013年2月10日新的借款协议达成之日起，2011年10月10日的借款协议终结，本人的保证担保责任免除。原审法院以2013年2月10日的借款协议中担保人单位盖章处为空白（无担保人签章）为由，认定该借款协议未生效，从而认定2011年10月10日已撕碎并拼接的借款协议继续有效，判决本人承担连带清偿的保证责任是错误的，现请求法院依法撤销临河区人民法院（2013）××民初字第××号民事判决书，驳回原审原告刘二保在原审中对本人的诉讼请求。
原审被告李忠山辨称，建设磴口鼎元公司时本人资金不足，当时担任本人司机的张乐说其二舅刘二保处有钱，张乐帮本人联系了刘二保的妻子多霞，多霞提出借款须有人担保，后让张乐找到张某，劝说下张某同意担保，但强调要本人按时还款并支付利息。在张某的担保下，于2012年10月10日本人与刘二保的妻子签订了借款协议。2012年6月6日，本人给刘二保支付了11万元的利息。2013年2月10日，张某同刘二保的妻子多霞、刘二保的姐姐刘萍去磴口找到本人，因本人不按时支付借款利息，张某不再为本人提供担保，经协商后本人与刘二保的妻子多霞达成了新的借款协议，由本人自行提供商铺进行担保，刘二保的妻子多霞对本人担保的商铺考察后，同意该抵押。2013年2月10日的协议达成后，多霞把2011年10月10日的借款协议交给了张某，张某在本人家中把该协议撕掉了，至于多霞、刘萍如何将张某撕碎部分重新捡起本人不清楚。对于借款本金60万元及利息，本人同意偿还。
经再审查明，2011年10月10日，原审原告刘二保与原审被告李忠山签订借款协议，双方约定李忠山向刘二保借款60万元，月息3％，借款期限从2011年10月10日起至2012年10月10日止，利息半年结算一次，原审被告张某在借款协议的担保人处签署了名字。2012年6月6日，原审被告李忠山向原审原告刘二保支付利息款11万元。2013年2月10日，原审原告刘二保的妻子多霞及刘二保的姐姐刘萍与原审被告张某，同往磴口县找到原审被告李忠山，经协商后，原审被告李忠山与借款人一方重新达成借款协议，协议内容为“甲方（李忠山），乙方（刘二保），经甲、乙双方共同协商，甲方向乙方借款本金60万及利息18万元，月利息3％，借款期限：从2013年2月10日起至2013年5月10日止。此笔借款，甲方以位于磴口县鼎元购物中心2-206号商铺，测绘面积194.15平方米（注二层）作为抵押。若甲方不能按期还款，乙方有权收回该抵押物，并且有处置权。此协议一式两份，双方各执一份，签字盖章即生法律效力。甲方：（单位盖章），甲方：（签字）李忠山，乙方：刘二保，2013年2月10日”。该协议达成后，原审原告刘二保的妻子多霞将2011年10月10日的借款协议交与原审被告张某，原审被告张某将该协议中担保人签名处撕碎后扔至原审被告李忠山住所的垃圾桶内，后原审原告刘二保的妻子多霞及其姐姐刘萍将撕碎部分捡起后重新拼接。2013年4月9日，原审原告刘二保诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同中，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在本案中，2011年10月10日，原审原告刘二保与原审被告李忠山签订借款协议，原审被告张某作为担保人在协议上签署了名字，该协议中约定借款期限从2011年10月10日起至2012年10月10日止，未明确约定保证人张某的保证方式及保证期某保证人张某的保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即从2012年10月10日起至2013年4月10日止。2013年4月9日，原审原告刘二保诉至本院向原审被告李忠山及原审被告张某主张权利，至2013年4月9日，原审案件受理时，原审被告张某的保证期间未过，其保证责任未消灭。在保证期间内，原审原告刘二保与原审被告李忠山于2013年2月10日重新达成的借款协议，虽对债务的履行期限及保证方式作了变动，但该新协议并未实际履行，原审被告张某作为保证人仍应当承担连带保证责任。原审事实清楚，判决结果正确，但适用法律需调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2013）临民初字第1355号民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 温晓丽
代理审判员 王 锁
代理审判员 石 英
二〇一五年五月七日
书 记 员 杨镇宇
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证现任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。