山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初2831号
原告（反诉被告）：沈财贤，男，1936年6月1日生，汉族，济南军区建筑设计院退休职工，住济南市
原告（反诉被告）：沈红，女，1968年5月8日生，汉族，济南市规划局处长，住济南市
原告（反诉被告）：沈辉，女，1969年8月20日生，汉族，上海中建设计院济南分院工程师，住济南市
以上三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：魏晶，山东国曜律师事务所律师。
以上三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：郭哲，男，山东国曜律师事务所实习律师，住济南市。
被告（反诉原告）：济南颐和护理院，住所地济南市。
法定代表人：曹雨田，院长。
原告（反诉被告）沈财贤、沈红、沈辉与被告（反诉原告）济南颐和护理院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行审理。原告(反诉被告)沈财贤、沈红、沈辉的共同委托诉讼代理人魏晶，被告(反诉原告)济南颐和护理院法定代表人曹雨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈财贤、沈红、沈辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿交通费300元、丧葬费xxxx元、死亡赔偿金xxxx元、精神损害抚慰金2.8万元，共计xxxx元；2、请求依法判令被告返还原告护理相关费用3450元、入院押金3000元；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：患者张杰（系原告家属），女，于2017年2月19日入住被告处进行康复治疗。原被告双方于同日签订了入院协议，原告缴纳了相关护理费用及入院押金，被告为患者办理了住院证并对患者进行了入院检查。2017年2月22日患者出现了不适，被告未能引起重视并积极对症处理，导致患者休克，经抢救无效死亡。原告认为，患者的死亡是被告的不负责任造成的。首先，被告作为一家护理机构，对刚入院的患者应当给予充分的关注与照顾，而被告在对患者的护理过程中却未尽到看护职责。其次，被告作为一家具备医疗资质的专业机构，应当对患者进行全面细致的身体检查，以了解患者的身体状况。但被告在对患者的治疗过程中却未尽到谨慎态度，未能及时发现患者的病情，导致患者没有得到及时的治疗，延误了病情。综上所述，被告一系列不负责任的行为造成了患者死亡的严重后果，侵害了患者的生命健康权，给原告造成了伤害。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。
被告济南颐和护理院辩称，我院是一家开展养老护理服务为主要业务的医养结合型医疗机构，原告沈红以监护人身份将患者张杰于2017年2月19日送入我院处进行养老护理，并于同日签订了入院协议、入院告知书、授权委托书以及住院病人或家人的谈话记录。2017年2月22日8时20分我院发现患者不适并及时进行抢救，且于抢救过程中第一时间通知家属，并拨打120急救电话，120急救车于9时将患者转院至山东省立医院南院，最后再次抢救无效死亡。我方认为原告将患者送入我院并非以治疗为目的，而是在我院进行养老护理以及临终托管服务。患者入院时因年老体弱无法自主行动，以担架方式送入我院，患者患有抑郁症9年余，长期卧床，且长期口服精神类的药物，导致自身一般情况很差且风险较高，我方已于当时将患者的病情及存在的风险对原告方进行详尽的告知，并签字确认。我院是一家专业养老护理机构，对所有入院的患者都给予充分的关照护理及详尽的记录，患者至我院并非以治疗疾病为目的，所使用的长期口服药物也是患者自备并转交于我院代为发放，不存在治疗不当的行为，当患者发生病情变化时，我院也按约定第一时间进行抢救，并最后通过120急救车转至上级医院继续抢救，我院已按协议约定履行全部义务，不存在看护失职延误病情的情况。
反诉原告济南颐和护理院向本院提出反诉请求:1、判令反诉被告支付反诉原告抢救费150元；2、判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉原告济南颐和护理院，是一家以开展养老护理服务为主要业务的医养结合型医疗机构。反诉被告沈红，以监护人的身份将患者张杰于2017年2月19日送入反诉原告处进行养老护理，并于同日签订了入院协议、入院告知书、授权委托书以及住院病人（或家属）谈话记录。2017年2月22日8时20分发现患者出现不适，反诉原告及时发现并进行抢救。且于抢救过程中第一时间通知患者家属，并拨打120急救电话，于9时120急救车将患者转移至省立医院南院，最后再次抢救无效死亡。患者死亡后，反诉被告不以协议约定的方式正确处理争议，而是多次至反诉原告处进行威胁恐吓并纠集社会人员，以设灵堂、摆花圈、拉横幅的方式扰乱反诉原告的正常经营活动，损害了反诉原告的名誉。反诉原告认为，反诉被告将患者送入我院并非以治疗疾病为目的，而是在我院进行养老护理及临终托管服务。入院时患者因年老体弱，无法自主行动，被以担架方式送入反诉原告处，患者患有抑郁症9年余，长期卧床且长期口服精神类药品导致自身一般情况很差、风险较高，反诉原告已于当时将患者的病情及存在的风险对反诉被告进行详尽告知并签字确认，其中明确约定：1．反诉原告为患者提供已经明确诊断的慢性疾病的基本医疗及生活护理服务，如患者病危，反诉原告可立即抢救，并电话通知监护人，反诉原告有权采取必要治疗措施，或将患者转送至上级医院救治。如因病情突变，监护人赶到时老人已去世，反诉原告不承担任何责任；2.一旦发生突发病变或意外，请理解并协助我们做好工作。如非本院护理不当造成的病情突变、意外、死亡等，本院不承担任何责任；3．由于老年人普遍患有老年病、心脑血管疾病、骨骼肌萎缩，免疫和全身脏器功能减退疾病等，极易发生各种意外损伤和突发病变。当遇老人发生意外损伤或突发严重病变时，我们第一时间会采取必要的救治措施，或送上级医院转诊，我们会及时电话通知您；4.委托人已明白老弱多病，年老体虚，多种脏器功能不全，病情随时可能加重或危机生命等情况；5．患者患有抑郁症，症状较重，住院期间由于患者自身疾病原因，可能导致摔伤及其他疾病并发症，告知家属，表示理解，并签字。反诉原告是一家专业的养老护理机构，对所有入住患者均给予充分的关注与照顾，并有详细记录。入院后，反诉原告对患者张杰进行了细致的查体，包括：血常规、尿常规、心电图、饭前及餐后两小时血糖，并有记录，住院期间的生命体征及病情变化均在患者病历中详细体现。患者至反诉原告处并非以治疗疾病为目的，所使用的长期口服药物也是反诉被告自备并转交于反诉原告处代为发放，不存在治疗不当的行为。当患者突发病情变化时，医护人员第一时间发现并赶到现场进行急救，并最后通过120急救车将患者转移至上级医院继续抢救，反诉方已按协议约定履行全部义务，不存在看护失职、延误病情的情况。反诉被告在患者死亡后，未能按照协议约定，正确处理争议，而是采取极端手段，恐吓、威胁、设灵堂、摆花圈、拉横幅、组织社会人员进行医闹等不法的行为，严重扰乱了反诉原告的正常经营，多名医务人员因不能承受骚扰的压力相继离职，多名患者因此出院，误导了不明真相的群众，给反诉原告造成了巨大的经济损失。综上所述，反诉原告对患者的病情及风险已尽到了告知的义务，亦在患者住院期间给予了充分的关注与照顾，在患者发生病情突变的情况下第一时间采取必要的急救措施，并拨打120急救电话进行进一步救治。生老病死乃正常的自然规律，然而反诉被告不能正确认识并解决争议，而是采取了极端的手段使反诉原告遭受了巨大的经济损失，为维护自身的合法权益，反诉原告根据我国《民事诉讼法》的规定，向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，查明事实，维护反诉原告的合法权益。
反诉被告沈财贤、沈红、沈辉针对反诉辩称,一、反诉原告诉称2017年2月22日8点20分才发现老人张杰身体异常与事实不符。实际情况是张杰于2月22日7点半之前就已经身体异常，有我方提交的录音证据中反诉原告的法定代表人曹雨田的证言为证；二、反诉原告诉说老人张杰转到省立医院南院再次抢救无效死亡与事实不符。实际情况是患者被120拉到省立医院南院时己死亡，有省立医院南院的门诊病历记载内容为证，门诊病历记载患者于半小时前便已经呼吸心跳停止；三、反诉原告说老人张杰入院并非以治疗为目的有误，我方之所以将老人送往反诉原告处，就是因为经过考察了解到反诉原告是一家既有养老护理资格又有医疗执业资格的护理院，既有医生、护士，也有护理老人生活起居的护工；四、老人张杰入院后，我方虽与反诉原告签订了相关协议，但协议内容不能为被告的过错免责，反诉原告不能因为患者家属签订了协议，而理所当然的认为可以不尽职，不尽责。五、老人张杰在2017年2月19日下午入住反诉原告处接受治疗及护理，但入院后2天的时间便死亡，老人张杰死亡以后，反诉原告不仅未积极正面解决纠纷、化解矛盾，反而拒绝向我方提供老人张杰的住院病历，拒不给我方一个合理的解释，甚至拒绝向我方出具死亡证明（由于老人到省立医院南院时已呼吸心跳停止，故省立医院南院认为反诉原告具有出具死亡证明的义务，而反诉原告却拒不出具死亡证明）。在自己的亲人已离去，却连死亡证明都无处索要，病历也复印不到，试问，若反诉原告站在我方的立场，又是何种感受？六、关于反诉原告主张的抢救费150元，我方并不知情，反诉原告可以依法举证，如反诉原告经举证确有垫付抢救费的事实，也是对自身过错行为的弥补，该笔费用依法不应由我方承担；七、关于反诉原告陈述的其他内容，因与本案无关，故不再一一论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张杰系原告沈财贤之妻，原告沈红、沈辉系沈财贤与张杰之女。2017年2月19日，张杰被女儿张红送入被告济南颐和护理院住院医疗护理，入院诊断为抑郁症（重度），住院证中载明为Ⅰ级护理。原告张红于当日向被告济南颐和护理院支付入院押金3000元、2017年2月19日至3月20日的护理费3350元（含床位费、伙食费、朝南附加费、一次性用品费）、接车费100元。2017年2月22日早晨，被告济南颐和护理院护理人员发现张杰面色苍白，意识不清，该院对张杰进行急救，并拨打120急救电话。当天上午9时许，张杰被120急救车送往山东省立医院南院（济南市市中区人民医院）抢救。张杰被送到山东省立医院南院时已经呼吸心跳停止半小时，经该院抢救无效，确认死亡，死亡原因为猝死。山东省立医院南院的门诊病历中记载该院在行气管插管过程中发现张杰的口腔中残留食物较多。张杰死亡后，被告法定代表人曹雨田在向张杰家属解释对张杰的抢救经过时陈述当天早上7点多给张杰喂饭时没有发现异常，大概7点30多分时，护理员发现张杰有些异常，通知了护士，护士给张杰测量了血压和体温，测量结果是血压150、80，体温38度，都有点高。护士把情况报告给医生，医生记录后认为不属于紧急情况，准备给张杰退烧或者通知家属转院治疗，医生仍然进行全院查房。到8点20分左右，护士发现张杰情况脸色苍白，张口，有不是很舒服的感觉，就呼叫了医生，医生发现张杰无血压，就马上开始抢救。
原告所持有的张杰在济南颐和护理院住院病历中的病人入院护理评估单中活动能力一栏勾选项为坐椅子，被告提交的张杰在济南颐和护理院住院病历中的病人入院护理评估单中活动能力一栏勾选项为坐椅子和卧床。被告提交的张杰在济南颐和护理院住院病历中入院记录既往史中载明患者否认有糖尿病、高血压、冠心病等慢性病史，在同一住院病历的病人入院护理评估单中既往史一栏勾选项为高血压和糖尿病。被告提交的张杰在济南颐和护理院住院病历中护理记录单第3页2017年2月22日9时的血压记录数据上有修改痕迹，未注明修改人姓名和修改时间。被告对上述情况的解释是入院记录是该院医生负责询问家属病史并予以记录，护理评估单是由护士询问并记录填写的，可能存在询问家属的不是同一个人的情况，所以护理评估单填写时可能有错误；住院病历在病人出院后48小时内整理归档，在归档时如果整理者发现病历记录有问题，可以进行修改。
本案审理期间，原告申请对下列事项进行鉴定：1、被告济南颐和护理院对张杰的诊疗及护理行为是否存在过错？2、被告济南颐和护理院的诊疗行为与张杰的死亡之间是否存在因果关系及参与度。本院先后委托湖北崇新司法鉴定中心、北京法源科学证据司法鉴定中心进行该项鉴定，湖北崇新司法鉴定中心以原、被告对张杰的死因无法达成一致意见为由予以退鉴，北京法源科学证据司法鉴定中心以该案疑难复杂为由予以退鉴。本院无法联系到能够进行该项鉴定的其他鉴定机构。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告主张被告在对张杰的诊疗过程中存在过错，该过错与张杰死亡之间具有因果关系，应当承担相应的举证责任。原告所申请的鉴定，两次被退鉴，且无法寻找到能够进行该项鉴定的鉴定机构。故只能依据现有证据认定被告是否具有过错。从现有证据来看，被告在对张杰的诊疗过程中确实存在不规范之处，如病历中个别事项记载不一致，修改处未注明修改人姓名和修改时间等，但现有证据尚不足以证明该不规范之处与张杰的死亡之间具有因果关系。故原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金，证据不足，本院不予支持。考虑到被告对张杰的诊疗护理行为存在不规范之处，本院酌情认定被告应当返还原告的相关护理费用及住院押金。因反诉原告对张杰的诊疗过程中存在不规范之处，故反诉原告要求反诉被告支付医疗费的反诉请求，理由不当，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告济南颐和护理院于本判决生效之日起十日内返还原告沈财贤、沈红、沈辉护理费、住院押金共计6350元。
二、驳回原告沈财贤、沈红、沈辉的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告济南颐和护理院的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，原告沈财贤、沈红、沈辉负担2100元，被告济南颐和护理院负担100元；反诉费25元，由反诉原告济南颐和护理院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姜光军
二〇一八年一月八日
书记员 况磊磊