河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初496号
原告薛子旭，男，1980年3月9日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
委托代理人夏俊超，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告梁春朋，男，1982年9月11日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
被告张桂清，女，1975年3月21日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
二被告委托代理人任子江，河北陈华律师事务所律师。
原告薛子旭与被告梁春朋、张桂清合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛子旭及其委托代理人、二被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛子旭诉称，2015年10月1日，原告与二被告签订了一份转让合同，将承德盛诚装饰工程有限公司的股�以及独家代理品牌转让给被告梁春朋，转让价款1300000.00元，约定交接手续合同后20给工作日内付清全部款项。合同还约定，每逾期付款一日，支付逾期部分转让款的千分之三的违约金，同时约定，支付风险违约金34931.00元。被告张桂清为被告梁春朋提供担保，合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告将承德盛诚装饰工程有限公司以及相关手续全部交付给被告梁春朋，截止到2016年4月26日，被告共计支付转让款970000.00元，尚欠330000.00元。原告多次催要，被告未付。原告认为，被告梁春朋违反合同约定，逾期付款，应承担违约责任。被告张桂清为被告梁春朋担保，应承担连带责任。因此，原告提起诉讼，请求法院判令被告给付转让款330000.00元，支付自2015年10月20日至给付之日止按年息24%计算的利息，支付风险保证金34931.00元，被告张桂清对上述欠款本息承担连�责任，诉讼费用由被告负担。
被告梁春朋辩称，原、被告签订的转让合同无效。经查询，承德盛诚装饰工程有限公司的股东为原告及薛洪艳，原告陈述是个人独资企业是错误的，属欺诈行为。原、被告签订的合同目的根本无法实现，原告说将公司的股权全部转让给被告梁春朋，而原告只是占有公司的部分股权，其他股权的转让无法实现。东易日盛品牌代理权无法转让，且并未转让。东易日盛品牌在2015年10月时，承德地区独家代理权为承德盛诚装饰工程有限公司，并非本案原告，原告对他人代理的品牌经营权无权转让。被告也未获得东易日盛品牌的代理权。因原、被告签订的合同无效，原告应将收取被告的款项全额退还。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张桂清辩称，因原告与被告签订的合同无效，被告张桂清不应承担任何担保责任。原告�称与被告张桂清签订转让合同是错误的。被告张桂清在合同甲方（原告）处签名，属于为甲方（原告）担保。根据法律规定，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担责任。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告出示以下证据，1、河北省企业信息登记情况查询表；2、转让合同；3、工商部门相关档案材料；4、薛洪艳出具的证明一份；5、隋淑敏、马世会的证言。
被告梁春朋、张桂清对原告出示的证据发表以下质证意见，被：原告出示的1号证据不予认可，真实性有异议，不能达到其证明目的，相反若经法庭认定其效力，能够证实原告在签订合同时存在欺诈行为，同时证实原告的股权并未转到被告名下。对转让合同的�实性无异议，但这份合同应属于无效合同，因为原告在签订合同的过程中存在欺诈行为。原告也并未履行。这份合同的目的无法实现。张桂清签字之处是在甲方，乙方签字是薛洪艳。3、4、5号证据已超过了举证期限，不属于新证据范围。该份证据显示原告向被告转让股权的份额为49%，而合同约定是将全部股权转让给梁春鹏，该份证据标明原告的合同义务并未履行完毕，同时，该份证据的转让协议中的双方转让方为薛红艳受让方为梁春鹏，并且转让价款的方式为无偿转让。薛洪艳与原告是亲姐弟关系，具有利害关系。作为证人证言应出庭接受质证。同时其提到转让款归薛子旭所有，与工商登记无偿转让相互矛盾。隋淑敏、马世会的证言真实性、证明目的均不认可。
庭审中，二被告出示以下证据，1、承德盛诚装饰有限公司章程，证明该公司股东包括薛洪�及原告，原告占承德盛诚装饰有限公司份额为百分之九十，薛洪艳百分之为十；2、股东会议决议；3、薛洪艳与梁春鹏签订的协议书；
原告对被告梁春朋、张桂清出示的证据发表以下质证意见，认可被告出示的1号证据，但被告明知该部分的内容，薛红艳在合同中签字了是认可的。对被告出示的2、3号证据的真实性不认可，上述证据是为了股权转让，工商局要求的一种手续。
上述证据，经过庭审质证，原告出示的1号证据无相关部门的印章，本院无法核实其真实性，因此，对该证据本院不予采信。被告虽对原告出示的2、3、4、5号证据提出部分异议，但被告出示的证据不足以反驳原告出示的上述证据，因此，本院对上述证据予以采信。本院对被告出示1号证据的真实性予以采信，对被告出示的2、3号证据的真实性，原告提出异议，被告无其他证据予以佐证，因此，对被告出示的2、3号证据的真实性本院不予认定。
经审理查明，承德盛诚装饰工程有限公司原登记股东为原告及原告姐姐薛洪艳，法定代表人为原告。2015年10月1日，承德盛诚装饰工程有限公司薛子旭作为（甲方）与被告梁春朋（乙方）签订私营有限公司及代理经营品牌代理权转让合同，该转让合同约定，甲方愿意将其经营的个人独资企业（承德盛诚装饰工程有限公司）代理经营品牌北京东易日盛及于此相关的合法权益全部转让给乙方，双方一致确认公司及代理品牌转让总价为1300000.00元。该合同第六条约定，甲乙双方就公司及代理权转让事宜均出担保人各一人，如双方在协议期内就出资转让事宜有任何违约行为，双方担保人承担转让金的全部责任。该合同还约定了其他的权利、义务。被告张桂清在该合同中原告签名下签名，薛洪艳在被告梁春朋名下签名。合同签订后，原告将该公司交付给被告梁春朋经营管理。2015年10月9日，被告梁春朋将承德盛诚装饰工程有限公司登记为薛洪艳的股权变更为被告梁春朋，2016年6月14日，该公司的股东变更为高明。合同签订后，二被告共计给付转让款974000.00元。另查明，薛洪艳系承德盛诚装饰工程有限公司登记股东，薛洪艳所持有的股份实际归原告所有，其同意原告转让该公司股权的行为，转让款全部归原告所有。同时，薛洪艳明确其在转让合同中系为原告担保。
本院认为，原、被告签订的转让合同系原、被告双方真实意思表示，该转让合同并不违反国家强制性、禁止性法律、法规，该合同合法、有效。该合同中虽表述承德盛诚装饰工程有限公司为个人独资企业，与工商登记机关登记的信息不一致。但该公司实为原告持有全部股权的独资公司，因此，原告并无欺诈被告的行为。原、被告签订转让合同后，原告履行了合同义务，二被告也给付了大部分的转让款，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。在转让合同中，担保人薛洪艳、被告张桂清未明确约定担保对象。诉讼中，薛洪艳明确系为原告提供担保，同时，转让合同签订后，被告张桂清代被告梁春朋支付了部分转让款，因此，依据上述事实，能够认定被告张桂清系为被告梁春朋提供担保。转让合同中，未约定保证方式，应视为连带责任保证。同时，转让合同中，付款期限的约定不明确，因此，对原告请求被告支付利息及风险保证金的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下。
一、被告梁春朋于判决生效后10日内给付原告薛子旭转让款326000.00元。
二、被告张桂清对上述给付责任承担连带责任。
�、驳回原告薛子旭其他诉讼请求。
案件受理费6774.00元，由二被告共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万之一点七五×迟延履行期间。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张明华
人民陪审员 刘文武
人民陪审员 杜 金 友
二〇一七年四月十五日
书 记 员 孙 晋
附页
《中华人民共和�合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。