湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00024号
上诉人（原审原告）陈腊秀，居民。
上诉人（原审原告）黄祥孝，居民，系陈腊秀之夫。
被上诉人（原审被告）赵大高，恩施州广�局退休职工。
上诉人陈腊秀、黄祥孝为与被上诉人赵大高财产损害赔偿纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈腊秀、黄祥孝诉称，2013年9月14日，恩施市人民法院执行庭强制执行了被告赵大高本应于2011年8月1日交付于原告所购买的房屋，原合同中已明确注明房屋中的家具、电器全都包含在房价内一起出售给原告，但被告置若罔闻，竟在执行庭强制执行交付房屋之前，将原告所购房屋内家具、家电、灯饰、机顶盒、窗帘及墙体固定物件一起拆走，致使原告住进家时又耗资31171元购买家具。被告的行为给原告造成了重大损失，依法应全部赔偿。被告从2011年8月1日至2012年9月14日强行占住原告所购房屋14个月，致使原告购房后�家无处归、有房无处住，只好出资另租他房居住，花费租金28000元，致原告遭受到不应有的重大经济损失。被告的行为既违反了合同约定，也侵害了公民的个人财产和利益，理应赔偿原告的全部经济损失，现请求法院判令被告赔偿原告所购住房内的全部家具、家电、灯饰、机顶盒等折合人民币19100元；判令被告赔偿侵占原告住房14个月的租费18000元；并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告赵大高辩称：一、两级法院己对此事作出了终审判决，被告应承担的责任包括诉讼费都已全部执行，被告支付了违约金30000元、执行中的利息1700元。被告违约的行为已经法院依法处理，打官司期间不应纳入损失计算。违约金是针对整个合同而言的，不是哪一条，现原告的起诉属重复诉讼。二、被告未与二原告签订过合同，是被告的第一买主李建华和原告签的，被告服从法院的判决是基于原告确实花了四十多万元。李建华欺骗被告，房款没付完，被告就不愿交房。2011年10月李建华才付清房款，在这之前被告没理由交房。被告没有侵权，原告14个月的租赁费是因李建华未交清房款，被告无责。三、家具家电被告赠给了李建华，约定的以照片为准，都是些烂东西，后因被告赔偿了违约金，就把东西搬走了。执行时原告没有提出家具主张，在执行笔录上签字了的。
经审理查明，原告陈腊秀、黄祥孝系夫妻关系，于2000年11月9日登记结婚。2011年5月4日，被告赵大高（甲方）、案外人李建华（乙方）、案外人恩施州天虹房地产经纪有限责任公司（丙方）签订了一份《房屋买卖合同》，约定甲方将其位于恩施市东风大道10号的房屋以385000元出售给乙方，合同就相关事项进行了约定，还约定乙方可以将此房屋转给他人名下，甲方须配合过户，该合同第一条就标的房屋的基本情况约定为“（1）甲方自愿将座落在恩施市东风大道10号的房屋（以下简称该房屋）出售给乙方，乙方对该房屋已作充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋。（2）房屋所有权证号州直字第××号，产权性质房改房，所有权人赵大高，面积110.68平方米（以房管局实际测量为准），所在楼层／总楼层为1／5，结构砖混。（3）该房配套设施水电气三通及固定家具家电，仅带走电视机、热水器、一张床、一个柜子，具体家电见清单。”同日下午，前述合同三方当事人再次签订一份《房屋买卖合同》，就相关事项进行了明确。同年5月6日，被告赵大高出具《委托书》一份，委托案外人郑海波、李建华对前述合同所涉房产对外转让并与受让方签订房屋买卖合同、办理转让过户登记手续、收取售房款并按委托书支付售房款，并将该委托书在湖北省恩施市衡信公证处进行了公证。5月27日，受托人郑海波、李建华以被告赵大高（甲方）的名义与原告陈腊秀（乙方）及案外人恩施州天虹房地产经纪有限责任公司（丙方）签订《房屋买卖合同》一份，合同约定被告赵大高将前述房屋作价43.5万元出售给原告，合同还约定如一方拒绝履行合同，需向另一方支付违约金，违约金额为实际成交房价款的30%，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿，该合同第一条就标的房屋的基本情况记载内容为“（1）甲方自愿将座落在恩施市东风大道10号2栋2-2号（州广播电视局）的房屋（以下简称该房屋）出售给乙方，乙方对该房屋已作充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋。（2）房屋所有权证号恩施州房权证州直字第××号，产权性质为住宅，所有权人赵大高，委托人：郑海波和李建华，建筑面积110.68平方米（以房管局实际测量为准），建成年份1985年，所在楼层／总楼层为1／5，结构砖混。（3）该房配套设施：组合沙发一套、茶几一张、小桌子一张、一张双人床、贰个衣柜、一组书柜、单沙发一个、冰箱一台、餐桌一套、矮组合一套，以室内照片为准”。此后原告如约履行了义务，并由李建华、恩施州天虹房地产经纪有限责任公司与原告陈腊秀在房产部门办理了涉案房屋产权过户登记手续，将该房屋过户到原告陈腊秀名下，房权证号为：州直字第××。后因被告赵大高未如约向原告陈腊秀交付房屋，为此原告曾于2011年9月22日以要求恩施州天虹房地产经纪有限责任公司及被告赵大高腾退交付房屋、按实际房价420000元的30%支付违约金126000元为由诉至恩施市人民法院，恩施市人民法院经审理后于2012年2月14日作出（2011）恩民初字第02648号民事判决，认定李建华、郑海波以委托人赵大高的名义与原告所签合同的效力直接约束委托人赵大高，判决赵大高腾退交付房屋于原告，并支付违约金30000元。被告赵大高不服该判决提起上诉后，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2012年5月25日作出（2012）鄂恩施中民终字第00387号民事判决，判决维持恩施市人民（2011）恩民初字第02648号民事判决。在前述诉讼期间，被告赵大高曾以李建华违约要求其支付违约金为由于2012年1月12日向法院起诉，本院审理后于2012年5月30日作出（2012）鄂恩施民初字第00287号民事判决，判决驳回其诉讼请求。2012年9月10日前后，被告赵大高在涉案房屋内搬走了一张小方桌和一张旧办公桌。2012年9月14日，经法院执行，被告赵大高将涉诉房屋交付原告，执行当日原、被告共同签字确认的执行笔录载明被告赵大高向原告所交付的房屋内无家具和电器。现原告再次诉至法院，请求判准前述诉请。诉讼中，二原告向法院提出鉴定申请，要求对被告赵大高搬走的家具的价格和原告租房租金进行评估。
原审认为，就本案双方当事人的争议，一方面，原告陈腊秀与被告赵大高的受托人郑海波、李建华及恩施州天虹房地产经纪有限责任公司签订的《房屋买卖合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且该合同的效力已经法院生效判决确认，双方当事人应按合同约定全面履行，被告赵大高应依照合同及时向原告交付房屋和合同所约定的家具家电等物品，由于其违约，应依法承担违约责任。另一方面，我国合同法规定的违约责任形式有赔偿损失、违约金等。违约金是指按照合同当事人的约定或者法律直接规定一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。违约金针对的是违约方违反合同约定的行为，是就整个合同而言�。赔偿损失，指合同当事人由于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成财产上的损失时，由违约方以其财产赔偿对方所蒙受的财产损失的一种违约责任形式。在我国，违约金与赔偿损失作为履行合同过程中出现违约行为而承担违约责任的不同处理方式，其确定的基础是因违约而导致的损失，核准数额的依据是因违约而导致的损失额，二者不能同时适用，若当事人在合同中约定了违约金的，违约金应当优先适用，即应按违约金条款执行。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案原、被告在房屋买卖合同中约定了违约金，且被告已因自己的违约行为将违约金支付到位，现二原告以被告的行为违反了合同约定又侵害其财产利益为由要求被告赔偿家具家电等财物损失及占房期间的租赁费，仅从一般认知水平上估算原告诉称的租金数额及前述按合同约定应随房移交物品的价格而言，不能确定其财产损失额显然低于原告已在前次诉讼中主张违约金后由法院判决确定并己实际执行的违约金数额。而原告为入住房屋进行的其他开支，与本案无必然因果关系。另，关于二原告向法院申请对被告赵大高搬走家具价格和原告租房租金进行评估，鉴于其要求鉴定的标的物名称和数量不清，不知去向，已无法委托鉴定，而租房租金与本案无必然因果关系，故对原告的鉴定申请不予准许。综上所述，原告的起诉没有法律依据，其请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告陈腊秀、黄祥孝的诉讼请求。案件受理费728元，由原告陈腊秀、黄祥孝负担。
上诉人陈腊秀、黄祥孝不服一审判决上诉称，一审认定事实错误和适用法律错误，被上诉人搬走家具是在房屋买卖合同纠纷终结后实施的侵占财产的行为，与房屋买卖不是同一法律关系，一审以在房屋买卖合同纠纷中判决的违约金及于整个房屋买卖合同而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一审不准许上诉人申请鉴定剥夺了上诉人的权利。要求二审依法裁判。
被上诉人赵大高未书面答辩。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院应予以确认。
本院认为，上诉人于2011年9月22日以要求恩施州天虹房地�经纪有限责任公司、赵大高腾退交付房屋以及按实际房价420000元的30%支付违约金126000元为由诉至一审法院，一审法院经审理后作出（2011）恩民初字第02648号民事判决，认定李建华、郑海波以委托人赵大高的名义与上诉人所签合同的效力直接约束委托人赵大高，判决赵大高腾退交付房屋于上诉人，并支付违约金30000元，该判决由本院作出的（2012）鄂恩施中民终字第00387号民事判决予以维持，从判决内容来看，违约金30000元实际上是对上诉人不能及时受让房屋产生实际损失的补偿，在判决当时并未涉及到被上诉人搬走家具家电的事实，即违约金30000元不包含家具家电损失在内。现上诉人以在执行时房屋内无家具家电而诉至法院要求被上诉人赔偿损失是新的诉讼，与房屋买卖合同纠纷不是同一法律关系，而一审认为其财产损失包含在违约金30000元内属于适用法律不当，在此�以纠正。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应就其主张的财产损失具体价值提供证据证实，而在房屋买卖合同中约定的“家具家电以照片为准”的照片现已不知去向，无法核实具体家具家电，因此上诉人应承担举证不能的法律后果，本案应以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求。
关于鉴定申请问题，一审已向上诉人告知鉴于其要求鉴定的标的物名称和数量不清无法鉴定而对其鉴定申请不予准许，不存在违法之处，该上诉理由不能成立，应不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠�、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由上诉陈腊秀、黄祥孝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 李 莉
审判员 覃恩洲
二〇一五年三月二十四日
书记员 刘继红