海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼行终44号
上诉人文昌市文教镇五四村民委员会仁山村民小组。
法定代表人韩爱新，组长。
委托代理人邢小娟，海南大弘律师事务所律师。
被上诉人文昌市人民政府，住所地文昌市清澜开发区市政府大楼。
法定代表人何琼妹，市长。
委托代理人陈廷云，文昌市人民政府法制办工作人员。
委托代理人伍一叶，海南外经律师事务所律师。
原审第三人文昌市文教镇文南村民委员会三港一村民小组。
法定代表人林坚，组长。
原审第三人文昌市文教镇文南村民委员会三港二村民小组。
法定代表人王弟，组长。
原审第三人文昌市文教镇文南村民委员会三港四村民小组。
法定代表人朱凤英，组长。
原审第三人文昌市文教镇宝典村民委员会鳌头东村民小组。
法定代表人王阮，组长。
上述四位原审第三人的委托代理人林祥，海南瑞来律师事务所律师。
上述四位原审第三人的委托代理人黄镜澄，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人文昌市文教镇五四村民委员会仁山村民小组（以下简称仁山村）不服被上诉人文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）给原审第三人文昌市文教镇文南村民委员会三港一村民小组（以下简称三港一村）、原审第三人文昌市文教镇文南村民委员会三港二村民小组（以下简称三港二村）、原审第三人文昌市文教镇文南村民委员会三港四村民小组（以下简称三港四村）、原审第三人文昌市文教镇宝典村民委员会鳌头东村民小组（以下简称鳌头东村）颁发的“文集有（2005）第WJ1300085A、B、C、D号《集体土地所有证》”（以下简称第1300085A、B、C、D号《土地证》），不服海南省第一中级人民法院作出的（2015）海南一中行初字第197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案被诉行政行为：文昌市政府于2005年5月19日给原审第三人三港一村、三港二村、三港四村、鳌头东村颁发第1300085A、B、C、D号《土地证》，将位于文昌市文教镇文南村委会范围内地号为13-13-012、图号为G044051、面积为5.5477公顷（折合83.22亩，以下简称涉案土地）的集体土地登记确认归三港一村、三港二村、三港四村、鳌头东村共有。
原审查明，涉案土地位于文昌市文教镇文南村委会范围内，其东至文教一、二、三等12个经济社共有田、南至仁山村、西至仁山村等6个经济社共有田、北至国有公路，面积83.22亩。2003-2004年全省农村集体土地确权期间，文昌市政府的职能部门文昌市国土局于2003年11月30日至2004年12月2日召集涉案土地周边的相关农村集体经济组织对涉案土地进行实地指界。仁山村的时任法定代表人王茀蕃以及包括四位原审第三人在内的各农村集体经济组织的法定代表人均参加了土地指界，并分别在界线临时编号为L1-L9的9份《土地权属界线核定书》上签章确认了涉案土地的界址点和界线走向。尔后，文昌市国土局就涉案土地的登记审核结果公告征询异议，但公告期内，仁山村未对涉案土地提出权属主张。2004年12月26日，文教镇政府就涉案土地出具《土地权源证明》称：该宗83.22亩土地自1962年前一直由三港一村、三港二村、三港四村、鳌头东村耕作使用至今。2005年5月19日，文昌市政府根据上述9份《土地权属界线核定书》、《土地权源证明》和公告期内无任何单位或个人提出权属异议的事实以及文昌市国土局的审核意见，给四位原审第三人颁发第1300085A、B、C、D号《土地证》，确认涉案土地属四位原审第三人共有（其中第1300085A号《土地证》由三港一村持有、第1300085B号《土地证》由三港二村持有、第1300085C号《土地证》由三港四村持有、第1300085D号《土地证》由鳌头东村持有）。
因仁山村的农户王诚未经四位原审第三人同意，擅自在涉案土地上建房，文教镇国土所于2012年7月16日、24日责令王诚停止违法建房行为并自行拆除。但王诚未主动履行拆除义务，四位原审第三人因此于2013年3月向文昌市法院提起排除妨害之诉。该民事诉讼案件于2015年2月7日在文教法庭公开开庭审理，仁山村由此知悉被告给四位原审第三人颁证后，遂提起本案诉讼。
原审认为，本案争议的焦点是：仁山村的起诉是否超过了法定起诉期限；文昌市政府给四位原审第三人颁发第1300085A、B、C、D号《土地证》有无事实根据以及程序是否合法。
关于仁山村的起诉是否超过法定起诉期限的问题。在庭审中，文昌市政府和四位原审第三人以仁山村提供的第1300085B号《土地证》上标注的证据来源时间“2012年12月26日”，主张仁山村已于2012年12月26日知道文昌市政府给四位原审第三人颁发了第1300085A、B、C、D号《土地证》，但仁山村到2015年8月29日才提起诉讼，已超过了法定起诉期限。经审查，第1300085B号《土地证》是四位原审第三人诉王诚等人排除妨害纠纷一案时，于2012年12月26日从文昌市国土局调取后向文教法庭提供的，而非仁山村于2012年12月26日从文昌市国土局调取，且本案仁山村非该民事诉讼案件的当事人。故由该民事诉讼案件和第1300085B号《土地证》上标注的证据来源时间“2012年12月26日”，不能必然得出仁山村于2012年12月26日知道被告给四位原审第三人颁发第1300085A、B、C、D号《土地证》的结论。仁山村由上述民事诉讼案件于2015年2月7日在文教法庭公开开庭审理时知道涉案土地已被文昌市政府登记发证给四位原审第三人后，于2015年8月29日对本案被诉的颁证行为提起诉讼，并未超过最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。文昌市政府和四位原审第三人认为仁山村的起诉已超过法定起诉期限，其理由不能成立。
关于文昌市政府给四位原审第三人颁发第1300085A、B、C、D号《土地证》有无事实根据以及程序是否合法的问题。首先，关于文昌市政府的颁证行为是否有事实根据的问题。根据本案查明的事实，文昌市政府的职能部门文昌市国土局已于2003年11月30日至2004年12月2日召集涉案土地周边的相关农村集体经济组织对涉案土地进行实地指界，仁山村的时任法定代表人王茀蕃以及包括四位原审第三人在内的各农村集体经济组织的法定代表人均参加了土地指界，并分别在界线临时编号为L1-L9的9份《土地权属界线核定书》上签章确认了涉案土地的界址点和界线走向。且作为对所辖区域内农村土地的使用情况进行管理的地方基层行政机关文教镇政府亦于2004年12月26日出具《土地权源证明》，证实涉案土地自1962年前一直由四位原审第三人耕作使用。故文昌市政府于2005年5月19日根据上述9份《土地权属界线核定书》和《土地权源证明》，给四位原审第三人颁发第1300085A、B、C、D号《土地证》，确认涉案土地属四位原审第三人共有，具有事实根据。仁山村以1953年的《土地房产所有证》主张涉案土地属其集体所有，但其向本院提供的两份《土地房产所有证》中，有一份是颁发给仙山村村民的，另一份《土地房产所有证》虽是颁发给仁山村的村民，但该《土地房产所有证》项下之土地无法确认位于涉案土地范围内，故该两份《土地房产所有证》不能作为认定仁山村对涉案土地享有所有权的事实依据。仁山村认为，其于上世纪七十年代末以分田到户的方式将涉案土地分给其村民耕作使用，但仁山村亦未能就此提供任何有效的书面证据予以证实。仁山村还以其村民自清朝时起一直在涉案土地上葬坟为由，主张涉案土地属其集体所有，根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十七条“任何单位和个人不得以'祖宗地'为由要求确认土地权属”的规定，仁山村的该项主张亦不应支持。其次，关于文昌市政府的颁证行为程序是否合法的问题。在文昌市国土局已召集相关农村集体经济组织对涉案土地进行指界，且无任何单位或个人对文昌市国土局就土地登记审核结果发布的征询异议公告提出异议的情况下，文昌市政府根据文昌市国土局填写的《土地登记卡》和“准予登记”的审核意见，给四位原审第三人颁发第1300085A、B、C、D号《土地证》，其颁证程序符合《土地登记规则》第十八条的规定。
综上所述，文昌市政府给四位原审第三人颁发第1300085A、B、C、D号《土地证》，具有事实根据，且符合法定程序。虽然任仁山村对该颁证行为提起诉讼未超过法定起诉期限，但其诉请撤销第1300085A、B、C、D号《土地证》缺乏事实根据和法律依据，故其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回仁山村的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由仁山村负担。
上诉人仁山村上诉称，一、原审认定事实明显有误，应予以纠正。（一）原审判决认定颁证时召集了周边的村小组进行实地指界，上诉人的法定代表人参加了指界并签章，属于认定事实错误。我们对当时的法定代表人的名字是否为本人所签提出质疑，原审中也申请对笔迹进行鉴定。即使是当时的法定代表人所签，因为他不是由上诉人村民小组推选出来的指界人，他的签名也不发生法律效力。另外，被上诉人在法庭质证中拒绝提供证据的原件进行质证，上诉人无法对公章的痕迹新旧进行质证，所以该证据也不符合法律的规定，不能作为认定涉案土地权属的依据。（二）原审认定文昌市文教镇人民政府出具的《土地权源证明》证实涉案土地属于四位原审第三人使用的事实是错误的。二、原审法院认定被上诉人的颁证行为程序合法的事实认定明显错误，应予纠正。（一）原审认定被上诉人已经进行了土地指界，但是该指界行为上诉人已经提出质疑，该行为并不合法。（二）原审认定土地审核结果存在征询异议公告，但是原审庭审中被上诉人出具的是完全模糊的看不到任何内容的公告，上诉人对该证据的三性均不予认可。（三）根据《土地登记规则》的规定，土地申请者必须向土地管理部门提交申请书、土地权属来源证明和地上附着物权属证明材料，但是本案中申请没有提交土地申请。（四）国土资法（2001）359号文《集体土地所有权调查技术规定》对颁证机关调查土地权属的资料收集做了明确规定，其中“标准分幅土地利用现状图”和“有关农村土地权属制度的历史资料及集体土地所有权形成和演变”的资料属于必不可少的资料收集程序，而原审并未对这一程序漏洞进行判决。综上，文昌市政府认定事实及颁程序均存在不合法之处。请求二审法院：一、撤销原审判决；二、撤销1300085A、B、C、D号《土地证》。
被上诉人文昌市政府答辩称，一、答辩人给四位原审第三人颁发第1300085A、B、C、D号《土地证》的行政行为，认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。答辩人在召集涉案土地周边的相关农村集体经济组织实地指界并签名盖章后，对本案宗地的四至、面积及权属进行了征询异议公告，在公告无异议和土地来源清楚的情况下颁发了涉案土地证，依法应予维持。二、被上诉人主张颁证行为认定事实错误的上诉理由不能成立，依法应驳回被上诉人的上诉请求，维持一审判决。（一）指界时仁山村的时任法定代表人王茀蕃已经去世，无法进行笔迹鉴定。争议地现场指界时，王茀蕃在每一份《土地权属界线核定书》上都签名盖章了，足以证明原审认定事实清楚。（二）仁山村声称自己的法定代表人不是村民小组推选出来的指界人，又无法证明其村集体推选出来的指界人是谁，仅凭毫无依据的说法就否认法定代表人指界的合法性是不能成立的。（三）答辩人从未拒绝被答辩人对证据原件进行核对。原审庭审时，是被答辩人不同意对文昌市国土局盖章确认的复印件进行核对，并不是答辩人拒绝将证据原件提供给被答辩人质证。（四）文昌市文教镇人民政府作为基层行政机关，完全可以根据其职能出具《土地权源证明》，并且该《土地权源证明》与《土地权属界限核定书》之间的内容相互印证，足以认定涉案土地长期由四个原审第三人在管理使用。（五）林洪灿并不是被答辩人的村民，其持有的国有土地使用证中没有地号，从两证的图号以及地号上根本无法得出林洪灿的土地就坐落在办证土地范围内，另外被答辩人用其他村集体的村民用地主张自己的土地权属是没有事实与法律依据的。（六）被答辩人提交的1953年《土地房产所有证》中虽然有“后坑坡”这个地名，但是该地名的四至、面积及界线等均没有注明，原审没有采信该份证据完全符合证据认定规则。（七）“标准分幅土地利用现状图”不是针对每一宗具体土地而编制，更不是颁证时应当审查的证据，答辩人在本案中无需将文昌市的土地利用现状图提供给法院。（八）“有关农村土地权属制度的历史资料及集体土地所有权形成和演变”等资料不是集体土地所有权颁证程序中必须收集的证据，这些资料也不是必然存在的资料，被答辩人的观点根本不成立，毫无事实依据。三、被答辩人的主张涉及颁证程序的上诉理由都不能成立，应予以驳回。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
四位原审第三人未提交书面意见，在询问时陈述其意见与文昌市政府一致。
二审查明事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是文昌市政府给四位原审第三人颁发第1300085A、B、C、D号《土地证》的行政行为是否合法。
首先，关于文昌市政府的颁证行为认定事实是否清楚的问题。根据本案查明的事实，文昌市政府的下属部门文昌市国土局已于2003年11月30日至2004年12月2日召集涉案土地周边的相关农村集体经济组织对涉案土地进行实地指界，仁山村的时任法定代表人王茀蕃以及包括四位原审第三人在内的相邻集体经济组织的法定代表人均参加了土地指界，并分别在界线临时编号为L1-L9的9份《土地权属界线核定书》上签章确认了涉案土地的界址点和界线走向。另外，文昌市文教镇人民政府也于2004年12月26日出具《土地权源证明》，证实了涉案土地自1962年前一直由四位原审第三人耕作使用。故文昌市政府确认涉案土地属四位原审第三人共有，认定事实清楚。
其次，关于文昌市政府的颁证行为程序是否合法的问题。在本案中，文昌市国土局在召集涉案土地相邻农村集体经济组织进行实地指界后，制作了《土地权属界线核定书》由各集体组织法定代表人签章确认了涉案土地的界址点和界线走向。在争议地土地登记审核结果征询异议公告期满无人提出异议的情况下，文昌市政府根据文昌市国土局填写的《土地登记卡》和“准予登记”的审核意见，给四位原审第三人颁发第1300085A、B、C、D号《土地证》，颁证程序合法。
综上，文昌市政府给四位原审第三人颁发第1300085A、B、C、D号《土地证》，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果并无不当。上诉人仁山村的诉讼请求及理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人文昌市文教镇五四村民委员会仁山村民小组负担。
本判决为终审判决。
fqnjtxqtlwlmztwqxk
案件唯一码
|
审 判 长 单 宇
审 判 员 赵敬义
审 判 员 冯 坤
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈欣欣
---|---
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；