福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第885号
原告陈星金，女，1959年6月20日出生，汉族，住永安市。
委托代理人钟首桃，福建商通律师事务所律师。
被告邓盛松，男，1973年1月21日出生，汉族，住永安市。
被告福建旺丰生态农业发展有限公司，住所地永安市曹远服务中心66号。
法定代表人林芳，董事长。
被告姚庆炎，男，1963年3月7日出生，汉族，住永安市。
被告乐成友，男，1958年10月8日出生，汉族，住永安市。
上述四被告共同委托代理人王秋生，福建众强律师事务所律师。
原告陈星金与被告邓盛松、福建旺丰生态农业发展有限公司（以下简称“旺丰公司”）、姚庆炎、乐成友民间借贷纠纷一案，�院于2015年4月3日立案受理后，依法由审判员范韶勇适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟首桃、四被告委托代理人王秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈星金诉称：2012年3月7日，被告邓盛松、旺丰公司以经营需要资金为由，向原告借款人民币600000元，约定月利率3%，由被告姚庆炎、乐成友为连带责任的担保人，借款凭证分为两张借条，每张借条的借款都为300000元，合计借款600000元。被告邓盛松、旺丰公司收到借款后在二份借条上签字并捺手印确认。借款后，被告仅支付2012年3月7日至5月7日二个月的利息。从2103年5月起，原告因自己需要资金，多次向被告邓盛松、旺丰公司要求归还借款本息，并要求被告姚庆炎、乐成友履行担保责任，但被告邓盛松、旺丰公司以各种理由拒不履行还款义务，被告姚庆炎、乐成友也没有履行担保责任。原告为维护自己的合法权益，故请求法院判令：1、被告邓盛松、旺丰公司偿还原告借款本金600000元及利息469200元（按月利率2.3%计，从2012年5月7日算至2015年3月7日，合计37个月），并按月利率2.3%即每月利息13800元的标准支付至借款还清之日止；2、被告姚庆炎、乐成友对被告邓盛松、旺丰公司的借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告邓盛松辩称：原告起诉答辩人向原告借款不符合事实，事实上借款人是旺丰公司。答辩人原系旺丰公司聘任的总经理，当时受旺丰公司受托，代表旺丰公司向原告办理借款事宜。对此，从借条上注明的是公司业务需要、借款人是旺丰公司盖章、答辩人是作为经办人签字以及原告与旺丰公司签订的《还款协议书》和所借款项并不是汇给答辩人而是汇给旺丰公司可以得到证实。另外，被告已支付的超出法律�护范围外的利息应当予以抵扣。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。
被告旺丰公司辩称：1、原告所诉的借款系答辩人所借，邓盛松仅是公司的经办人，事实上答辩人系因公司经营需要，委托公司时任聘用总经理的邓盛松作为经办人代表公司向原告借款，所以该借款是公司所借。对此，从借条上注明的公司业务需要、借款人由答辩人盖章以及借款款项不是汇给邓盛松可以得到证明。另由于答辩人陆续向原告借款包括本案中600000元的借款，共向原告借款3600000元。由于答辩人无力偿还，所以于2012年9月30原告与答辩人签订了一份《还款协议书》，从协议书也可以认定该600000元的借款系答辩人所借；2、原告与答辩人原口头约定借款期半年，但期满后原告向答辩人主张还款，由于答辩人无力偿还，原告与答辩人签订了《还款协议书》，协议约定了分二期还款，即于2013年6�30日前还款180000元，第二期于2013年12月30日前还清。上述事实不但证明了借款人是答辩人，还证明了原告与答辩人未经担保人同意签订了《还款协议书》；3、本案中乐成友、姚庆炎依法应免除担保责任。另外，被告已支付的超出法律保护范围外的利息应当予以抵扣。
被告姚庆炎、乐成友辩称：答辩人对旺丰公司的借款依法应免除连带清偿责任，理由如下：1、根据2012年3月7日借条上的约定，该二笔借款系旺丰公司向原告借款，由答辩人对该借款承担连带清偿责任，由于借条上未约定担保期限，所以答辩人承担担保责任期限为6个月；2、由于原告与借款人旺丰公司未经答辩人同意于2012年9月30日达成了还款协议，所以答辩人依法只应在法律规定的6个月内期限内承担担保责任；3、原告于2012年向旺丰公司主张还款，即使原借条没有约定借款期限，但依法自债权人主张权利之日起开始计算担保期限，此时早已过了法定6个月担保期限。综上，答辩人认为，原告的主张早已超过了法定6个月担保期，答辩人应依法免除担保责任。
经审理查明，2012年3月7日，被告邓盛松、旺丰公司向原告出具二张内容相同的借条，载明：“借款人邓盛松因公司业务需要向陈星金同志借款人民币叁拾万元整（小写￥300000元），每月按借款金额的3%计利率，借款人无法偿还该借款及利息时，由连带担保人承担连带清偿责任。此据。”被告邓盛松在借款人栏处签字并按指模，被告旺丰公司也在借款人栏处盖章确认。被告姚庆炎、乐成友在担保人处签字并按指模。原告于出具借条当日通过网银转账的方式转款人民币576000元到被告旺丰公司的法定代表人林芳的账户上。原告在庭审中陈述，另借款本金24000元是用现金支付给被告，对此，被告旺丰公司、邓盛松予以否认�原告未能进一步陈述现金交付的经过及提供相关的证据。借款后，被告按月利率3%即月息18000元支付了二个月利息计36000元给原告，其余借款利息和借款本金未支付。因被告旺丰公司无力偿还上述借款本息，同时还另向原告借款无法偿还，故被告旺丰公司于2012年9月30日与原告签订一份《还款协议书》，载明：“甲方：陈星金，身份证号：××；乙方：福建旺丰生态农业发展有限公司，法定代表人：林芳，身份证号：××。乙方因其公司生产需要向甲方借款，现因乙方资金困难，无法预期还款，经与甲方协商，按分期还款。双方达成如下协议：一、乙方向甲方共借人民币叁佰陆拾万元（含本案讼争的借款600000元），尚未付利息贰拾万玖仟贰佰元。二项共计人民币叁佰捌拾万玖仟贰佰元整。二、分期还款：第一期为2013年6月30日前还款人民币壹佰捌拾万元。第二期为2013年12�30日前还清尾款人民币贰佰万玖仟贰佰元。如乙方在经济可能的情况下，尽可能将欠款提前还清。三、从2012年8月1日以后至还清欠款前的利息，原则上按月利率1%计算。四、乙方由于工作需要，双方还签订一份按五年还款协议书，但还款是以本协议书履行。五、本协议双方签字后即生效，双方应共同严格遵守。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”原告在还款协议书甲方栏签字并按指模，被告旺丰公司法定代表人在乙方栏处签字并盖章确认。此后，因被告旺丰公司未如期履行还款义务，经原告多次向四被告催讨均未果而引发本案讼争。
上列事实，有原告提供的身份证复印件、二张借条原件、银行存款明细账；被告提供的《还款协议书》及双方当事人的陈述为凭，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，被告邓盛松、旺丰公司向原告借款人民币600000元，并由被�姚庆炎、乐成友作担保，有被告邓盛松、旺丰公司在原告据以主张权利的二张借条上的借款人栏处签名、按指模或盖章；被告姚庆炎、乐成友在担保人处签字并按指模及银行存款明细账为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷和担保行为合法有效。被告邓盛松以《还款协议书》上的签订主体只有被告旺丰公司，没有其本人签名为由，据此认为其只是该两笔借款的经办人之抗辩主张，与借条内容相悖，且原告不是依据《还款协议书》来主张权利，故本院不予采纳被告的上述抗辩主张。本案中，原告实际转入被告指定账户的款项计576000元，其陈述另用现金方式支付给被告24000元，因未能进一步陈述现金交付的经过及提供相关的证据，且被告不予认可，故本院不予认定现金交付24000元。因而，本案借款本金应当按照实际转款的数额即计人民币576000元来认定。被告邓盛�、旺丰公司至今尚未偿还借款本金及支付相应的利息，对此负有偿付之民事责任。原、被告双方在借条上约定月利率3%，已超出2011年7月7日中国人民银行公布的同期同类贷款利率（年利率6.9%）的四倍即月利率2.3%，超出部分的利息，本院不予保护。被告邓盛松、旺丰公司要求将实际已支付的二个月利息合计36000元（以借款本金600000元为基数、按月利率3%计付），超出法律保护范围外的利息予以抵扣尚欠借款利息之主张，理由充分，应予支持。本案从出借之日起至2012年7月31日止，受法律保护范围内的利息为：（4个月＋24／31个月）×2.3%×576000元=63248.5元。扣除被告实际已付的利息36000元，被告实际尚欠此期间的利息为元27248.5元（63248.5元-36000元）。因原告与被告旺丰公司签订的《还款协议书》系双方当事人真实意思表示，该协议明确约定从2012年8月1日起至还清欠款前的利息，原则上按月利率1%计，故从2012年8月1日起的借款利息只能按月利率1%计，原告要求按月利率2.3%计，本院不予采纳。即从2012年8月1日起至2015年3月7日的借款利息为：（31个月＋6／30个月）×1%×576000元=179712元。原告要求继续支付利息之请求，本院予以支持，但继续支付利息只能按月利率1%计，继续支付期限只能至本判决确定的还款期限内的实际付款日止，超出判决确定的还款期限内实际付款日的，则应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原、被告双方在借条上对担保方式及担保期限没有作出明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保�责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告姚庆炎、乐成友应承担连带担保责任，担保期限为自主债务履行期届满之日起六个月内。本案借条虽然未约定还款期限，但原告与被告旺丰公司就欠款总额（含本案讼争借款在内）于2012年9月30日达成了分期还款协议，对还款期限作了约定，约定最后一笔欠款的还款期限为2013年12月30日，因此，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，即本案主债务履行期届满之日应为2013年12月30日。然而，本案原告直至2015年4月3日才提起诉讼，已超过六个月的担保期限，所以，被告姚庆炎、乐成友的担保责任应予免除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告邓盛松、福建旺丰生态农业发展有限公司应于本判决生效后十日内偿还给原告陈星金借款本金人民币576000元。
二、被告邓盛松、福建旺丰生态农业发展有限公司应于本判决生效后十日支付给原告陈星金借款利息206960.5元（利息算至2015年3月7日止，按月利率1%计），并继续按月利率1%的支付给原告借款利息至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。
三、驳回原告陈星金的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7211.5元（已减半）、财产保全费5000元，�计12211.5元，由原告负担1930.5元、被告邓盛松、福建旺丰生态农业发展有限公司负担10281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 范韶勇
二〇一五年七月十日
书记员 田加溁
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第�九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务�宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。