湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2826民初95号
原告陈德祥，男，汉族，湖北省咸丰县人，务农。
委托代理人张心明（特别授权），湖北闳辩律师事务所律师。
被告袁仁恩，男，汉族，湖北省咸丰县人，务农。
被告李文军，男，土家族，湖北省咸丰县人，务农。
原告陈德祥诉被告袁仁恩、李文军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈德祥及其委托代理人张心明、被告袁仁恩、李文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德祥诉称，2015年11月30日上午9时许，原、被告因借款纠纷发生争吵，被告将原告停在咸丰高乐山隧洞处的轿车（车牌为渝h82535）抢走，原告阻止，遭到被告殴打。原告报案，经咸丰县公安局高乐山派出所解决，2015年12月4日二被告返还原告提包、驾驶证及几张银行卡；2015年12月31日，二被告通过咸丰高乐山派出所将被抢走的轿车退还给原告。2016年1月20日，原告诉至本院，请求判令二被告归还随车携带的现金55000元、赔偿原告因轿车抢走31天造成的损失22294.58元（每天按719.18元计算）、车辆被损的修理费用3083元以及聘请律师代理案件的代理费20000元，四项合计100377.58元。由被告承担本案的诉讼费用。
被告袁仁恩辩称，原告所述不实，不是抢车，是因为原告欠钱，要求他偿还不给，用其抵债。现轿车已归还给原告。
被告李文军辩称，原告所述不实，自己没有参与打架，且当时咸丰高乐山派出所干警在场，原告轿车上没钱。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、咸丰县公安局高乐山派出所接处警工作登记表1份。拟证明原告车辆被二被告抢走。
证据2、何忠奎出具的证明原件两份及身份证复印件一份。拟证明原告车辆及车上物品被被告抢走的事实。
证据3、刘延政出具的证明、收条原件及身份证复印件各一份。拟证明原告在刘延政处借款5万元及收到利息3000元的事实。
证据4、胡立斌出具的证明原件及身份证复印件一份。拟证明原告曾准备去贵州考察项目，因车子被抢走不能去的事实。
证据5、原告按揭购车合同及银行支付按揭款凭证复印件13张。拟证明原告车辆为按揭车，每月需支付按揭款。
证据6、关于袁仁恩、李文军追逼赌债抢劫车辆、有关物品及现金的报案材料及证据清单。拟证明原告将报案材料及证据清单报送给咸丰县公安局高乐山派出所的事实。
证据7、发还物品清单。拟证明经咸丰高乐山派出所解决后返还给原告的物品。
证据8、被抢车辆现场图片、还回车辆有损坏、出租车价格表等图片。拟证明原告车辆被抢后有损坏，以及二被告应赔偿损失的标准。
证据9、恩施恒龙汽车销售服务有限公司维修费用及税务发票。拟证明原告车辆受损后的维修费用。
证据10、委托代理合同及律师收费标准复印件各一份。拟证明原告聘请律师需收费2万元。
证据11、对秦朝恩的调查笔录一份。拟证明原告车辆被抢走、原告被打的情况。
证据12、对吴腊玉的调查笔录一份。拟证明原告车辆被抢走、原告被打的情况。
被告袁仁恩未向法庭提供证据。
被告李文军向法庭提供证据一份：
证据1、（2015）鄂咸丰刑初字第00021号刑事判决书。拟证明2014年9月12日至12月20日被公安机关拘留，不可能参与原告所述的诱骗他参与赌博的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、6、7无异议；对证据2有异议，二被告没有殴打原告；对证据3有异议，不能证明原告跟他人借的钱是车上丢的钱；对证据4有异议，与本案无关；对证据5真实性无异议，但与二被告无关；对证据8有异议，原告车辆不属于营运车辆；对证据9有异议，被告袁仁恩陈述与他无关，被告李文军陈述事发后当天车辆就一起开到派出所，不存在对车辆损害一事；对证据10有异议，律师费用与二被告无关；对证据11、12有异议，被告袁仁恩陈述没有殴打原告，被告李文军陈述打架时他不在现场。
原告对被告李文军提交的证据1无异议。
被告袁仁恩对被告李文军提交的证据1无异议。
对原、被告双方无异议的证据，本院予以采纳。对有异议的证据，本院作出如下认证：原告提交的证据2、4、11、12与证据1能够互相佐证，证明事发的时间、经过以及咸丰高乐山派出所出警解决的情况，与本案具有关联性，本院予以采纳；对证据3，二被告认为与本案无关联性，本院结合全案事实予以综合认定；对证据5，按揭购车合同只能证明车辆系原告按揭购买，与本案无关联性，本院不予以采纳；对证据8、9，不能证明车辆受损及维修费用与被告有直接关系，出租车价格表与本案无关联性，本院不予以采纳；对证据10，与本案不具有关联性，不予以采纳。
本院根据采纳的证据，结合当事人的陈述，查明以下案件事实：
2015年11月30日上午9时许，原告陈德祥在咸丰高乐山隧洞处洗车场洗车，被告袁仁恩见到原告，要求原告偿还借款，原告无钱偿还，双方因此发生纠纷。被告李文军随后赶到，也要求原告偿还其借款，双方未能达成协议。二被告要求将原告的轿车（车牌为渝h82535）抵债，原告阻止，双方发生抓扯。原告报警，咸丰高乐山派出所干警将双方带到派出所解决，被告李文军将原告的轿车一起开到咸丰高乐山派出所附近的楚蜀苑停车场。经咸丰高乐山派出所调解，二被告于2015年12月4日返回原告随车提包及驾驶证、银行卡等21件物品；2015年12月31日，二被告通过咸丰高乐山派出所处理将轿车退还给原告。2016年1月20日，原告诉至本院，请求判令二被告归还随车携带的现金55000元、赔偿原告因轿车抢走31天造成的损失22294.58元（每天按719.18元计算）、车辆被损的修理费用3083元以及聘请律师代理案件的代理费20000元，四项合计100377.58元；并承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告随车是否携带现金55000元；2、原告所述的轿车被扣走的31天所造成的损失是否应当赔偿；3、车辆被损费用3083元是否支持；4、律师费用是否由被告承担。对此，本院分别评判如下：
1、原告随车是否携带现金55000元。
原告诉请二被告归还随车携带现金55000元，但证据2何忠奎的证明，只能证实原告的行程、出行车辆及车上有物品，不能证实车上有无现金及金额；证据3刘延政出具的证明和收条原件各一份，只能证明刘延政于2015年10月11日给原告有借款的事实，不能证明2015年11月30日上午事发时原告随车携带现金55000元；证据7发还物品清单两份，是在咸丰高乐山派出所解决时返还给原告的随车物品，原告在领回随车物品时并没有向咸丰高乐山派出所主张随车还有现金55000元。因此，原告诉请二被告归还随车携带现金55000元证据不足，本院不予支持。
2、原告未使用轿车期间是否计算损失。
原告诉请赔偿因轿车被抢走31天造成的损失22294.58元，即每天租车费用按480元计算，每月按揭款为7175.36。本院认为，原告按揭购买的轿车系自驾车，非营运车辆，不能与出租车营运收费等同，支付按揭款与本案无关，原告未提交充分证据证实车辆未使用期间的损失，对原告此项请求不予支持。
3、车辆被损的修理费3083是否支持。
原告诉请车辆被损的修理费用3083元，本院认为，被告李文军于2015年11月30日上午将原告轿车随咸丰高乐山派出所警察一起开走，当天将车停放于咸丰高乐山派出所附近的停车场，至2015年12月31日二被告将车辆退还原告期间，车辆是否被被告损坏无充分证据证实，对原告的诉请车辆修理费不予支持。
4、律师费用20000元是否由被告承担。
原告诉请被告承担本案律师代理费用20000元，本院认为，原告为开展诉讼活动聘请律师担任代理人，属于自己的民事法律行为，应该自行承担相应的风险和责任，对原告诉请二被告承担律师代理费不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈德祥的诉讼请求。
案件受理费1154元，由原告陈德祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊国华
审 判 员 尹艳平
人民陪审员 廖明德
二〇一六年七月十三日
书 记 员 熊茂君
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的
解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。