广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤09刑终39号
原公诉机关广东省化州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾生(别名:曾土生)，男。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年12月11日被刑事拘留，同年12月20日被取保候审，2016年5月24日被执行逮捕。
辩护人陈明礼，广东绅源律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）曾土胜（绰号：德叔、德鬼），男。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年11月4日被刑事拘留，同年12月11日被执行逮捕。
广东省化州市人民法院审理广东省化州市人民检察院指控被告人曾生、曾土胜犯敲诈勒索罪一案，于2016年10月9日作出（2016）粤0982刑初203号刑事判决。宣判后，原审被告人曾生、曾土胜均不服，分别向本院提出上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，经过审阅上诉人曾生、曾土胜提交的上诉状和上诉人曾生的辩护人提交的辩护词，审查案件证据材料，讯问上诉人曾生、曾土胜，认为案件事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。
原审判决认定，阮某与磨某、曾某9等人于2009年2月25日成立甲公司，法定代表人阮某，注册资本50万元（货币单位为人民币，下同）；经营范围：房地产中介服务，销售建筑材料、河砂、装饰材料、五金等。2015年5月5日，甲公司参与化州市人民政府在茂名市化州拍卖行公开招标河砂开采权，甲公司竞得2号标段（即位于化州市鉴江尖角渡口上0.45公里至尖角渡口上1.15公里止），开采河砂江面所在地包含丽岗镇辖区的博青村、东边村；南盛街道辖区的山尾、深田村。化州市水务局核发河道采砂许可证[化水砂字（2015）第8号]给甲公司，规定采砂期限：2015年5月5日起至2015年12月31日止。
2015年5月14日，被告人曾生、曾土胜等人以甲公司没有给付利益给博青村委会为借口，且未向博青村委会报告等理由，便纠集、煽动村民曾某7、曾某8等人，对甲公司在合法竞得博青村委会鉴江河段范围内03号采砂船扣押，勒索甲公司股东曾某93000元，要挟甲公司股东磨某等人，其公司的采砂船在该河段每抽一立方米砂要支付6元的利益，否则将全部扣押前来抽砂的采砂船。甲公司股东磨某等人害怕采砂船再被扣押，给公司遭受经济损失，被逼于无奈的情况下，答应被告人的索求。之后，至同年10月9日止，曾生、曾土胜等人先后四次向甲公司股东磨某索款共348189元，合计索款351189元（包含2015年5月17日曾某9给的3000元），其中直接交给曾土胜13000元，交给曾生的338189元。2015年10月15日至20日，曾生、曾土胜等人以甲公司的采砂船抽砂侵犯博青村利益等为借口，再次纠集村民扣押甲公司在合法竞得的河道范围内采砂的06号、03号、05号、08号采砂船。甲公司股东磨某被逼报警。
原审判决另认定，被告人曾生已于2016年1月20日退出赃款338189元给甲公司，甲公司对二被告人表示谅解，请求对二被告人从轻处罚。化州市公安局立案侦查后,被告人曾生被网上追逃，后于2015年12月11日10时主动到化州市公安局刑侦大队三中队投案，如实供述其纠集、煽动不知情的群众扣押甲公司采砂船和授意、放任曾土胜纠集、煽动群众等的犯罪行为。但在公诉机关对其讯问及在原审法院庭审和复庭审理期间，被告人曾生均予否认纠集、煽动群众闹事和授意、指使曾土胜向磨某索要钱财的行为，只承认索到338189元存入其账户。
原审判决认定上述事实，有原公诉机关提交原审法院，并经原审庭审举证、质证后查证属实的如下证据证实：
(一)书证
1．《受案登记表》、《立案决定书》,证实化州市公安局丽岗派出所于2015年10月20日20时接受被害人磨某报案，同年10月24日立案侦查的情况。
2．《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，证实甲公司合法取得营业执照资格，法定代表人阮某，成立日期，2009年2月25日至长期；经营范围：房地产中介服务，销售：建筑材料、河砂、装饰材料、五金等,注册资本50万元。
3．中华人民共和国船舶所有权登记证书三份，证实阮某取得采砂船一张，船名：化州采005；磨某取得采砂船二张，船名：化州采003和化州采006。
4．拍卖公告、化州市辖区河道2015年河砂开采权出让拍卖成交确认书等书证，证实甲公司于2015年4月17日，通过参加拍卖行公开招标竞买，竞得2号标段位于鉴江尖角渡口上0.45公里至尖角渡口上1.15公里止河段的河砂开采权。
5．河道采砂许可证[化水砂字(2015)第8号]，证实化州市水务局于2015年5月5日核发准许甲公司采砂，准许采砂河道及地点是鉴江、南盛、丽岗镇河道；采砂地点范围：尖角渡口上0.45公里至尖角渡口上1.15公里；采砂期限：2015年5月5日起至2015年12月31日止等。
6．化州市丽岗镇人民政府出具证明一份、丽岗镇博青村民委员会出具证明一份、丽岗镇博青村东边经济合作社出具证明一份，均证实甲公司有能力处理好2015年度采砂河段范围内的群众关系。
7．化州市南盛街道办事处出具证明一份、南盛街道办山尾村民委员会出具证明一份、南盛街道办山尾村民委员会深田经济合作社出具证明一份，均证实甲公司有能力处理好2015年度采砂河段范围内的群众关系。
8．被告人的户籍资料，证实被告人曾生、曾土胜均已达负刑事责任年龄。
（二）证人证言及辨认笔录
1．证人曾某1的证言证实，甲公司参与竞标该河段采砂权前有人找到其，拿出合法证件给其看，表明甲公司参与化州市拍卖行招标河段采砂权。后其跟一些群众代表商量此事觉得没有问题，甲公司有能力处理好村民关系。其就出具证明证实甲公司有能力处理好村民关系。
甲公司在采砂过程中，没有村民群众向其反映、投诉甲公司采砂有损坏村民土地或者抽砂抽塌江堤的情况。
2．证人杨某的证言证实，2015年10月或11月份，其单位接到群众电话举报、投诉甲公司超船只采砂,损坏博青村委会群众土地和附近江堤的情况。后监察大队派出工作人员到现场进行调查，没有发现有损坏博青村委会群众土地和抽砂抽塌江堤的情况存在。
3．证人刘某的证言证实，甲公司参与竞标化州市丽岗镇博青村委会鉴江河段开采河砂一事,是曾木庆老板带甲公司代表咨询过其和部分群众意见，其再与部分群众商量后，决定同意甲公司进行采砂投标，其出具证明甲公司有能力处理群众关系。
村委会严格要求甲公司要按照有关部门规定采砂。甲公司在采砂期间没有损坏群众土地和江堤的情况。后其了解到甲公司到丽岗镇博青村委会鉴江河段进行正常采砂过程中，曾生、曾某6、曾土胜等人多次带头召集部分群众扣押该公司的采砂船。他们没有向其汇报、请示过。又听群众说向砂场老板索要300000元，这些钱在曾生的银行账户里，至于怎么分配不清楚。
4．证人郭某的证言证实，甲公司竞标丽岗镇博青村委会鉴江河段开采河砂，是按规定完备材料后,报送化州市水务局审批，在报送水务局审批期间没有群众举报反映什么情况。在甲公司进行河砂开采过程中，没有群众向镇政府举报、投诉甲公司采砂损坏博青村委会土地或者江堤的情况。
5．证人曾某2的证言证实，2015年7月份的一天，曾土胜叫曾某3与其二人一起记录甲公司每天抽砂次数，承诺每人每天200元的报酬，其觉得报酬高就答应了。其和曾某3负责记录并和驻场负责人核对每天抽砂次数，由曾某3保存数目底单。其二人记录了两个月（即从7月份开始到9月份），共领取报酬12000元。是曾土胜支现金给曾某3转交给其。曾土胜对其说所领取的报酬是该砂场老板支付的，具体是谁支的，不是很清楚。
2015年10月上旬某一天中午，其正在江边记录采砂船抽砂的情况，这时候05号、06号船在鉴江河段进行采砂作业，博青村曾某10和曾某11驾驶一艘小船开过来，拦住05号和06号船的船头，他们分别上了05号和06号船指挥船员将船开回岸边。岸边上的村民合力将05号和06号采砂船拉回岸并绑在岸边。当天晚上曾土胜打电话叫其明天开始就不再需记录抽砂船次数了，砂场最近都不会抽砂了。03号、05号、06号和3号四艘砂船也全用绳子绑在博青村的江边上。不久后，副村长曾生组织全村的村民到村里文化室开会，讨论如何处理所扣押的船只，其没有参加。
6．证人曾某3的证言证实，2015年5月份开始，甲公司采砂船在规定河道范围内采砂过程中被曾生、“德叔”（即曾土胜）、“狗蚤”（即曾某6）、曾某7、“小波”（即曾某8）、曾某11、曾某12、曾某13等人带头非法扣押采砂船，并多次对甲公司实施敲诈勒索，共得赃款350000多元。
2015年7月底的一天晚上，曾土胜在文化室对大家说：“对面江砂场的人和博青村委会干部商量好了，他们只能在我们划定的范围内采砂，并且采到一立方米砂给6元村委会，现要找2人记录和监督不让砂场越界采砂。村委会和砂场各付一半钱作为记录人员工资，每天二百元。”后来曾土胜同意曾某2和其去记录和监督。2015年9月4日或5日，其和曾土胜、曾生、曾某4等六人到陈记水蒸鸡饭店与砂场的磨某核对7月份至8月31日记录采砂数,其将记录采砂数本子交给曾土胜，曾土胜与砂场老板核对,砂场需支付100000多元。曾生提供银行卡要求磨某将款汇入他的银行卡。2015年10月5日或6日，其和曾土胜、曾生、曾某2等七人到陈记水蒸鸡饭店与砂场的磨某同样结算9月1日至30日采砂数目，砂场需支付230000元，砂场的磨某将款汇入曾生的银行卡。其和曾某2领了两个月工资，每人领取12000元。
后过了几天，其正在05号采砂船上避雨，曾某8和曾某11开小船上到05号采砂船，要扣押05号和06号采砂船，将两艘船扣押绑在江边树木上。2015年10月15日晚上20时许，曾生、曾某6、曾土胜等人通过村中广播召集村民到村里文化室开会，商量讨论如何处理扣押的采砂船。
7．证人曾某4的证言证实，其村村民扣押磨某的采砂船4次（分别是5月份的一天、10月初的一天、10月中旬的一天、10月20日）。每次都是曾生、曾土胜、曾某6、曾某7等人带队进行扣押的。其从来没有同意、批准，甚至指使过他们带队扣押采砂船。其听曾某2和曾某3说：“曾生、曾土胜敲诈勒索磨某100000元。”曾生、曾土胜后来打过电话告诉其，他们向磨某要了200000元。总共敲诈勒索300000元。
2015年5月份的一天，其接到曾生的电话：“他和曾土胜、曾某7、曾某6昨天扣了一艘采砂船，停在六山村鉴江江边。”问其怎么处理？其说：“如果离江边规定的距离抽砂就不要理它。”后来其到现场，看到曾土胜、曾亚定、曾某9等人在场，其对曾土胜说：“如果没有什么问题，就放了这艘采砂船”。曾土胜说不能放，要征求其他村民意见。三天后，其听说所扣的采砂船放回给磨某了。
2015年9月底的一天，其听曾某2、曾某3说，曾生和曾土胜9月初向磨某要了100000元，是曾生和曾土胜要求磨某每抽一立方米砂给6元，才让磨某采砂船抽砂。今年10月初的一天，有村民打电话对其说：“曾某7、曾某8、曾某11等人要扣采砂船”，其说不能扣船，叫他们远离江边抽砂。其当晚18时许到现场问曾某7、曾某8、曾某11是谁叫扣船的，曾某7说：“是曾生叫我们扣船的。”
到10月上旬的一天，曾土胜打电话对其说：“他和曾生向磨某要了200000元，以后不准他们到尖角村上面的河道抽砂了，再来抽砂就全部扣押采砂船。”曾生亦打电话对其说：“他收砂场的200000元，如果砂场采砂船再来这里河道抽砂，他就叫村民去扣采砂船，拿这笔钱分给扣船的村民。”其说：“不行，他们抽砂是按水务局的要求抽砂的。”
到10月20日，村民对其说：“曾生、曾土胜、曾某6等人又扣了磨某砂场的三艘采砂船。”曾生打电话叫其处理，其没有办法处理，就没有理会他了。
其没有参加过曾生等人召开关于扣押磨某砂场采砂船的会议。
8．证人曾某5的证言证实，曾生、曾土胜、曾某6等人先后3次扣押砂场采砂船。曾生、曾某6是村干部，在村里有威望，曾土胜在村里的人际关系好，曾生与村民说：“采砂船抽砂会把村边的江堤抽坍塌、破坏风水等，扣押了采砂船之后，他们砂场的人会给大家赔偿款。”村民都听曾生等人的话去扣押采砂船。
9．证人曾某6的证言证实，2015年5月14日村民扣押采砂船的时候，其作为博青村委会干部，应群众要求上到砂船看看，其认为这件事没有办法处理，就离开了。
10、证人薛某的证言证实，2015年5月14日下午16时许，其和工友梁某驾驶“03号”采砂船在规定水域内采砂，丽岗镇博青村委会有人驾驶小船分别向03号和05号采砂船开过来。小船上的两个人走上03号采砂船，对其和梁某说：“是谁让你们在这里抽砂的？马上将船开到博青江边停好”。另外有三个人也上了05号采砂船，其和梁某害怕上船的人搞事，就将船开到05号船旁边，并用绳将两艘船绑在一起。他们5人对其2人大声说，将船开到博青江边停好，要扣船。其2人不敢出声，这时博青村江边聚集几十名村民，江边上几个人组织指挥村民将03号船拖回到岸边。
2015年10月20日上午10时许，其和工友梁某驾驶“03号”采砂船在规定水域内采砂作业，甲公司的另外两艘采砂船也在采砂作业。被丽岗镇博青村的人驾驶小船上到03号采砂船气势汹汹，逼其将03号船开到博青村江边。另外两艘采砂船也被博青村的人扣押在博青村江边。
辨认笔录：薛某在一组不同的12张男子一寸相片中辨认出2015年5月14日参与扣押采砂船的曾某6。
11．证人梁某的证言与证人薛某的证言基本相一致。
辨认笔录：梁某在一组不同的12张男子一寸相片中辨认出2015年5月14日参与扣押采砂船的曾某6。
12．证人曾某7证言证实，2015年期间，在其村江边采砂的采砂船先后被扣两次。在第二次扣押采砂船之前村里组织开过会。
13．证人曾某8的证言证实，2015年5月份和同年10月份，我们村的人叫其帮忙驾驶小船搭载他们到江中拦截或者扣押采砂船。
（三）被害人的陈述及辨认笔录
1．被害人磨某（甲公司股东）的陈述，甲公司今年以来被敲诈勒索五次，勒索款351189元。第一次是2015年5月17日，被敲诈勒索3000元，是曾某9给曾生的；第二次是2015年8月份的一天，被敲诈勒索3000元；第三次是2015年8月份的一天，被敲诈勒索10000元；第四次是2015年9月7日，被敲诈勒索101393元；第五次是2015年10月8日，被敲诈勒索233796元。第二次至第五次都是其交给曾土胜和曾生的。
2015年5月14日，甲公司的一艘采砂船在规定采砂范围进行采砂，中午13时许，该采砂船被曾生、曾某6、曾土胜等人带队扣押了，不肯放船。后经甲公司一股东曾某9与曾生、曾土胜多次交涉、谈判，三天后（即到5月17日），曾某9给了3000元曾生才肯放回采砂船。曾生、曾土胜还说如果没有谈好价钱，采砂船过来一次就扣一次，就不是3000元的事了。2015年5月18日其分别打电话给曾生、曾某6、曾土胜三人，问他们为什么扣甲公司采砂船？他们三人的答复几乎一致，都是说：“甲公司采砂没有与他们商量，没有经过他们同意，没有说给多少利益。”其说：“甲公司是通过竞标，在化州市水务局许可范围内合法采砂。”但他们不理会，说没有谈妥价钱，没有收到利益，就不给甲公司抽砂。其害怕采砂船再被扣押，后其主动打电话并当面与他们谈判，一直谈不妥。到7月中旬的一天，曾土胜打电话对其说:“他与曾生、曾某6商量好了，由他们指定位置采砂，派曾某2、曾某3到那里监督采砂，并要求每抽一立方砂按人民币6元计算利益给他们，还要支付曾某2、曾某3工资，每人每月3000元。”其逼于无奈，只好答应曾土胜的要求。到8月份的一天下午，曾土胜叫其到华泰保险公司，提出要3000元支付工钱。又过了十几天，曾土胜要其支10000元买马达。到2015年9月5日中午，曾土胜打电话叫其到陈记隔水蒸鸡饭店结算7月、8月采砂数及付款，当时曾生、曾土胜等几个人在场，需支114393元，减去曾土胜之前8月份要去的13000元，曾生说将尚欠款101393元款汇入他的银行卡（卡号62×××38）。到2015年10月7日中午，曾土胜打电话叫其到陈记隔水蒸鸡饭店结9月采砂数，当时曾生、曾土胜、曾某2、曾某3等几个人在场，结算需支付233796元，曾生说将款汇入他的银行卡（户名曾生，卡号：62×××38）。
2016年1月19日，甲公司收到曾生退还的赃款人民币338189元，甲公司对曾生他们的行为予以谅解。
辨认笔录：磨某在两组不同的12张男子一寸相片中辨认出2015年5月14日以来多次扣押采砂船敲诈勒索甲公司钱财的曾生、曾土胜。
2．被害人阮某（甲公司法定代表人）的陈述，甲公司采砂船于2015年5月14日中午被化州市丽岗镇博青村委的一些村民强行扣押，后经甲公司股东曾某9多次和他们谈判，曾某9支付3000元,采砂船被扣押三天后才放回。
3．被害人曾某9（甲公司股东）的陈述，2015年5月14日中午13时许，甲公司的一艘03号采砂船在竞得采砂的河段范围采砂工作时，曾生、曾某6、曾土胜、曾某7、曾某8五人撑一艘小船到03号采砂船,对甲公司采砂工人大声吼叫扣船回岸边,岸边陆陆续续到来很多村民，强硬将采砂船拉回尖角村上游江边。后其与曾生、曾土胜、曾芳话等人多次协商，到5月17日，其支付3000元给曾生才将船放回.曾生还说：“以后不要再来这个河段抽砂，如果再来抽砂，见一次扣一次。”后来,他们扣押甲公司的采砂船三次，因其都不在现场，具体情况就不清楚。
（四）被告人的供述
1．被告人曾生的供述，（2015年12月11日向公安机关的供述）其得知博青村委会干部和其他村干部同意磨某砂场来抽砂后，其没有获得利益和好处，心里觉得不爽，便产生联合曾土胜等人向磨某索要钱财的想法，其和曾土胜、曾某6等人煽动、纠集其村一些不知情的群众去扣押磨某的采砂船，从而对磨某进行敲诈勒索。放任、授意曾土胜等人带头去扣采砂船，由曾土胜与磨某谈判、商量，要求磨某给钱，才给砂船抽砂。其和曾土胜、曾某4、曾某信、曾某勇、曾某3、曾某2、曾某6等人对磨某实施敲诈勒索三次，共勒索款300000多元。第一次是2015年5月17日,其和曾土胜索款3000元（是曾某9支付）；第二次是2015年9月5日其和曾土胜、曾某4、曾某勇、曾某3、曾某2等人向磨某索款101393元，第三次是2015年10月7日其和曾土胜、曾某4、曾某信、曾某勇、曾某3、曾某2等人向磨某索款233796元（上述二次款均汇入其银行卡:卡号:62×××38）。
2015年5月14日下午，曾某8驾驶一艘小船搭其到两艘采砂船上，见到曾土胜、曾某6、曾某9、曾某雄、曾某7到采砂船上要扣船，后来曾某7又来到采砂船上。曾某7到采砂船头解开采砂船绳子，曾某8驾驶小船将绳子拉到岸边并交给村民，村民合力将采砂船拉回岸边，顺利实施扣船行为。到了5月17日，曾某9打电话叫其到曾土胜家里，曾某9支付3000元就放船了。其对曾土胜说这3000元怎处理就怎处理。后来，磨某怕再次被扣采砂船，就答应每抽1立方米砂给6元钱我们。曾土胜就安排曾某3、曾某2两人监督采砂和记录每天采砂情况。同年9月7日和同年10月7日向磨某索取两笔款共335189元（磨某汇入其银行账户卡号：62×××38），叫磨某将钱汇入其的账户，由其统一管理，方便日后分赃。
在庭审和复庭审理期间供述，承认犯罪及向甲公司勒索共30万多元。但否认纠集、煽动和指使他人扣押采砂船。
2．被告人曾土胜的供述，在村干部曾生、曾某6及村民曾某7等人的怂恿下，其两次参与扣押采砂船。2015年5月14日中午13时许，其与曾某7、曾生、曾某6等人到村附近江边看抽砂的情况，后一致认为要把抽砂船先扣押再作处理。其和曾某6、曾某10、曾某7驾驶一艘小船到江中间上到采砂船上，我们就叫船上的人要远离岸边不能抽砂，当时曾某9提出和我们商量，我们没有同意和曾某9商量就将抽砂船扣押拉回到了岸边。过几天,磨某叫曾某9给了3000元。后来，磨某不想采砂船再次被扣押，其和曾生、曾某6、曾某4找磨某谈，磨某在没有办法的情况下答应每抽一立方米砂都要给村里利益，从2015年7月份起，每抽一立方米砂给6元。其就安排曾某3、曾某2记录每天砂船抽砂数，每人每月6000元。2015年9月7日磨某结算支付100000多元汇入村长曾生的账户；同年10月7日磨某结算支付200000多元汇入村长曾生的账户。2015年10月20日，甲公司的5至6艘抽砂船到村集体江边抽砂，损害村民利益，其和曾亚河、曾亚庆三人扣押了3艘抽砂船。扣押磨某的抽砂船目的是能够协商处理。
庭审期间供述承认犯罪，是村长曾生等人组织开会说抽砂的事情，复庭审理时否认犯罪。
（五）勘查笔录
现场勘验笔录、现场平面图及现场照片14张，证实被告人作案现场情况及扣押采砂船的概貌情况。
(六)扣押清单及账户明细查询，发还清单。
1．公安民警扣押被告人曾生纸据1张及银行卡1张（帐号：80×××35;卡号:62×××38），纸据中记录采砂船7月至9月抽砂的数量及每立方砂按6元结算的金额。
2．账户明细查询情况：2015年9月7日，帐号：80×××35交易金额101393元；2015年10月8日转入曾生帐户（帐号：80×××35）233796元。2016年1月20日曾生从帐号：80×××35转出338189元返还给磨某。
（七）抓获经过，证实2015年11月4日晚上23时许，化州市公安局丽岗派出所在化州市丽岗镇博青村委会将被告人曾土胜抓获的情况；2015年12月11日早上10时许,被告人曾生自动到化州市公安局刑事侦查大队三中队投案,并供述其犯罪事实。
（八）违法犯罪记录查询登记表，证实被告人曾生之前没有犯罪记录；被告人曾土胜于2010年3月9日，因吸食毒品被公安机关查获记录。
（九）谅解书，证实甲公司收到被告人曾生退回赃款338189元，其公司经济没有受到损失，对二被告人的行为表示谅解，提出不再追究二被告人的刑事责任。
（十）身份资料，证实两被告人作案时均已达负刑事责任年龄。
根据上述事实和证据，原审判决认为，被告人曾生、曾土胜无视国家法律，以非法占有为目的，合伙采取威胁、恐吓的手段索取他人财物，合计351189元，数额巨大，二被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，依法应当在“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的法定刑幅度内追究其刑事责任。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以确认。
在共同犯罪中,被告人曾生、曾土胜纠集、煽动部份村民，积极实施阻止被害人甲公司的采砂船正常施工,且扣押该公司船只,并威胁该公司索要钱财，二被告人在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，依法按照其所参与的全部犯罪事实处罚。
被告人曾生被公安机关网上追逃后主动投案，并如实供述犯罪行为。但在检察机关讯问和一审庭审及复庭审理期间，只承认其犯罪，但否认其纠集、煽动部份村民阻止甲公司采砂船正常施工、扣押该公司船只及与曾土胜密谋并扣押甲公司采砂船的主要犯罪行为。经查，证人证言、被害人的陈述、二被告人向公安机关的供述，均能相互印证被告人曾生煽动、纠集部份村民扣押采砂船及授意曾土胜带头实施扣押采砂船图谋勒索甲公司钱财的目的。被告人曾生虽然在开庭审理时否认主要犯罪事实，但并不影响其在公安机关侦查期间供述的证据。被告人曾生在案发后虽主动投案并如实供述自己的罪行，但开庭审理时又翻供，且未能如实交代其主要的犯罪事实，其投案的行为不符合自首成立的要件，故公诉机关否认被告人曾生具有自首情节，予以支持。但被告人曾生能主动投案，可酌情对其轻处罚。
被告人曾土胜辩解其没有纠集村民扣押甲公司采砂船。经查，没有事实和法律依据，不予采纳。
鉴于被告人曾生主动退出赃款338189元给甲公司，取得甲公司的谅解，故对曾生、曾土胜可以酌情从轻处罚。
辩护人辩称曾生已退赃，取得被害人谅解，又是初犯，依法可以从轻处罚的辩护意见予以采纳。其它辩护意见，经查，没有事实和法律依据，不予采纳。
辩护人辩称曾土胜取得被害人的谅解，是初犯，依法可以从轻处罚的辩护意见予以采纳。其它辩护意见，经查，没有事实和法律依据，不予采纳。
根据被告人曾生、曾土胜的犯罪事实、情节、性质和对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十六条第（四）款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条的规定，作出如下判决：一、被告人曾生犯敲诈勒索罪，判处有期徒四年，并处罚金人民币一万元。二、被告人曾土胜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。三、上述被告人违法所得尚未退出的赃款人民币一万三千元，依法予以追缴，退还给被害人甲公司。
上诉人曾生提出上诉称：一、本案涉及的扣押船只行为及被害人交付款项的行为是集体行为，并非个人行为，且在共同犯罪中，其是从犯。二、其具有自首情节。三、原审判决对涉案金额351189元全部认定是其及另一被告人曾土胜非法所得，显然与事实不符。四、本案其全部退款，取得被害人的谅解，且其存在自首、认罪、没有前科、从犯，及人生悲惨的遭遇，但原审竟然判处其有期徒刑四年，显然量刑过重，不符合人道及罪责刑相适应原则。据上述理由，请求本院依法改判。
上诉人曾生的辩护人陈明礼律师提出如下辩护意见：一、曾生自动投案并在归案后如实供述自己的行为，其仅对行为性质进行辩解，依法仍属自首。二、本案涉及的扣押船只行为及被害人交付款项的行为是集体行为，并非个人行为。本案证人证言、被害人的陈述、二被告人的供述仅能印证本案是集体行为实施扣押采砂船并勒索甲公司钱财的目的，并不能证实是曾生单独“煸动、纠集”或授意他人实施前述违法行为。曾生并不否认其参与本案的集体行为。但基于本案是集体行为所致，才导致其对自身在本案是否具有纠集、煸动或授意等行为的性质产生认识上偏差，显然仍属于性质的辩解，不属于翻供。三、曾生的行为主观恶性小，在共同犯罪中作用较小，且行为的社会危害性已经降低到最低限度，依法可以减轻或从轻处罚。四、曾生具有退赃、退赔的情节，依法可以从轻或减轻处罚。五、曾生已经取得被害人的谅解，依法可以从轻或减轻处罚。六、曾生归案后，如实供述了自己的犯罪行为，有明显的悔罪表现，并且属于初犯。同时曾生在本案期间儿子年纪尚小就罹患癌症不幸早逝，给曾生带来极大的精神打击，自己又遭受刑事处罚，在世道人情上都是悲惨的境遇，请求本院能从人道主义出发，对其酌定从轻处罚。据上述理由，建议本院对上诉人曾生减轻处罚，在三年以下有期徒刑的幅度范围对其科以刑罚并适用缓刑。
上诉人曾土胜提出上诉称：其参与敲诈勒索甲公司一案是事实，其能够如实供述，但其只是众多成员之一，其中有多人是村干部，其在村中没有担任任何职务，只是一名普通农民，同案另一被告人曾生是村长，其受曾生指使参与扣押甲公司采砂船，并且被害人的所有款项均打入村长的账户，而不是其的账户，其对所有款项没有支配权，也没有据为己有，也没有从中获得利益分配，因而其在共同犯罪中处于辅助从属地位，是从犯，依法应当从轻处罚，原审判决对此没有查明认定，没有作为其量刑轻判的因素，相反认定其为主犯是错误的。归案后，同案被告人曾生积极退赃，其也获得被害人谅解，有悔罪表现，应对其减轻量刑。据上述理由，请求本院对其改判三年以下有期徒刑。
经审理查明，原审判决认定上诉人曾生、曾土胜犯敲诈勒索罪的事实清楚属实，证据确实充分，本院予以确认。
对于上诉人曾生的上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查明，案中有证人刘某证实曾生、曾土胜等人多次带头召集部分村民扣押甲公司的采砂船，证人曾某2证实曾生组织村民到村里文化室开会，讨论如何处理所扣押船只的事情，曾土胜叫曾某3与其二人一起记录甲公司每天抽砂的次数，证人曾某3、曾某4、曾某5等人证实甲公司采砂船在采砂过程中被曾生、曾土胜等人带头非法扣押采砂船，并多次对甲公司实施敲诈勒索，被害人磨某、曾某10（均是甲公司股东）的陈述及相关辨认笔录证实曾生、曾土胜煽动、纠集其村中一些不知情的群众去扣押磨某的采砂船，然后对磨某进行敲诈勒索，故关于本案涉及的扣押船只行为及被害人交付款项的行为是集体行为，并非个人行为等辩解意见没有事实依据；又查明，上诉人曾生积极实施敲诈勒索行为，起主要作用，是主犯，故辩称曾生是从犯的理据不足；再查明，上诉人曾生主动投案属实，但因为其归案后不如实供认自己纠集、煽动和指使他人扣押采砂船等主要犯罪事实，故其投案的行为依法不构成自首；还查明，曾生、曾土胜等三番五次对被害人实施敲诈勒索的行为，合计索款人民币351189元，数额巨大，其行为的主观恶性和社会危害性均较大，故辩称曾生系初犯、行为主观恶性小、在共同犯罪中作用较小等理由不成立；另查明，上诉人曾生全部退款及取得被害人的谅解属实，但原审判决对此已作认定，并据此对其从轻处罚，其在二审阶段重复以此为由要求改判从轻处罚的理由不能成立；至于辩称曾生在本案期间儿子年纪尚小就罹患癌症不幸早逝，给曾生带来极大的精神打击，自己又遭受刑事处罚，在世道人情上都是悲惨的境遇等辩护意见，这与依法处理上诉人曾生犯敲诈勒索罪一案没有关联，因而不能成为曾生犯罪后得以从轻处罚的理由。
对于上诉人曾土胜的上诉理由，经查明，在本案共同犯罪中,上诉人曾土胜纠集、煽动部分村民，阻止被害人甲公司的采砂船正常施工,且扣押该公司船只,并威胁该公司索要钱财，因为其积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，故曾土胜辩称自己是从犯与案件事实不相符；又查明，原审判决对曾生主动退出赃款338189元给甲公司，取得甲公司的谅解等事实已作认定，原审判决也已据此对上诉人曾土胜酌情从轻处罚，故曾土胜在二审阶段重复以此为由要求改判从轻处罚的理由不能成立。
综上，上诉人曾生、曾土胜的上诉理由以及上诉人曾生的辩护人所提辩护意见均理据不足，不予采纳。
本院认为，原审判决认定上诉人曾生、曾土胜犯敲诈勒索罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人曾生、曾土胜上诉要求本院对其从轻改判的理由，经查不能成立，应当驳回上诉，维持原判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄昌文
代理审判员 梁东清
代理审判员 周经辉
二〇一七年三月二日
书 记 员 梁倍宁
附适用于本案的相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。