杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初2521号
原告：杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇塘栖路228、230、234、236、238、240、242号。
法定代表人：朱宝松，董事长。
委托诉讼代理人:陈志福，男，系公司员工。
委托诉讼代理人:陆旭争渡，男，系公司员工。
被告：王掌娥，女，汉族，1968年7月27日出生，住浙江省杭州市余杭区，现下落不明。
被告：陈建新，男，汉族，1977年11月22日出生，住浙江省诸暨市。
被告：俞海英，女，汉族，1976年9月13日出生，住浙江省德清县。
原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司（以下简称宝鼎小贷公司）与被告王掌娥、陈建新、俞海英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用简易程序。2016年4月1日，原告宝鼎小贷公司申请增加诉讼请求。因被告王掌娥下落不明，本院于2016年5月11日依法将案件转换成普通程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告宝鼎小贷公司的委托诉讼代理人陆旭争渡到庭参加诉讼，被告王掌娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告陈建新、俞海英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院依法对被告陈建新、俞海英坐落于杭州市余杭区塘栖镇水珑庭5幢2单元803室房屋采取查封措施。本案现已审理终结。
原告宝鼎小贷公司向本院提出诉讼请求:1.被告王掌娥归还原告宝鼎小贷公司本金30万元，利息23563元（利息计算至2016年2月3日，以后利息根据合同约定另计）；2.被告王掌娥承担本案的诉讼费用；3被告陈建新、俞海英对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4.对被告王掌娥名下的、坐落杭州市余杭区塘栖镇西小河小区26幢4单元602室的房屋（已抵押给原告宝鼎小贷公司，房产证号：余房权证塘移字第××号，土地证号：杭余商国用（2013）第142**号，他项权证号：余房他证字第152663**号）承担抵押担保责任，原告宝鼎小贷公司享有优先受偿权。
事实与理由：被告王掌娥因经营需要，向原告宝鼎小贷公司申请贷款。原告宝鼎小贷公司于2015年2月3日与被告王掌娥签订编号为（2015）第0019号借款合同，约定由原告宝鼎小贷公司向被告王掌娥发放贷款30万元，借款期限自2015年2月3日起至2015年8月2日止，借款利息于每月15日按月计收，月利率为17.1‰。同日，原告宝鼎小贷公司与被告王掌娥签订（2015）高抵第0019号最高额抵押合同，与被告陈建新、俞海英签订（2015）高保第0019号最高额保证合同，被告陈建新、俞海英自愿为被告王掌娥向原告宝鼎小贷公司借款提供连带责任保证。2015年2月3日，原告宝鼎小贷公司依约向被告王掌娥发放贷款30万元，并将款项打入被告王掌娥开立在中国银行余杭塘栖支行的账户。2015年8月2日为贷款到期日，但被告王掌娥一直未予归还，已构成违约。截至2016年2月3日，被告王掌娥欠原告宝鼎小贷公司贷款本金30万元，利息23563元（利息计算至2016年2月3日，以后利息至本息结算日止按合同约定另行计付）。为维护原告宝鼎小贷公司的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
原告宝鼎小贷公司宝鼎小贷公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.借款合同一份，用以证明原告宝鼎小贷公司与被告王掌娥就借款行为协商一致的事实。
2.最高额保证合同一份，用以证明原告宝鼎小贷公司与被告陈建新、俞海英就保证进行约定的事实。
3.借款借据一份，用以证明对借款行为进一步约定的事实。
4.国内支付业务付款回单一份，用以证明原告宝鼎小贷公司放款及入账的事实。
5.最高额抵押合同一份，用以证明原告宝鼎小贷公司与被告王掌娥就抵押的约定的事实。
6.房屋他项权证一份，用以证明原告宝鼎小贷公司与被告王掌娥就抵押的约定的事实。
被告王掌娥、陈建新、俞海英在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
对于原告宝鼎小贷公司出示的证据，本院经审查后认为，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2015年2月2日，原告宝鼎小贷公司与被告王掌娥签订借款合同一份，约定：原告宝鼎小贷公司同意向被告王掌娥发放贷款30万元用于经营周转；借款期限自2015年2月3日起至2015年8月2日止；借款利率为月利率17.1‰；本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息日，逾期付息视为违约，到期利随本清；被告王掌娥未按约定期限归还贷款本金的，原告宝鼎小贷公司有权从逾期之日起，按约定利率加收50%计收违约金；被告王掌娥未按期偿付贷款利息的，原告宝鼎小贷公司有权从欠息之日起，按约定利率加收50%计收复息；本合同项下借款的担保方式为抵押、保证，担保合同编号为（2015）高抵第0019号、（2015）高保第0019号。双方还约定了其他内容。
同日，原告宝鼎小贷公司与被告王掌娥签订最高额抵押合同【合同编号为（2015）高抵第0019号】一份，约定被告王掌娥将其所有的、坐落于杭州市余杭区塘栖镇西小河小区26幢4单元602室房屋（房屋所有权证号：余房权证塘移字第××号）作为抵押物，为被告王掌娥自2015年2月2日起至2018年2月1日止，在原告宝鼎小贷公司处形成的最高贷款限额100万元提供担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用。双方还约定了其他内容。同日，杭州住房保障和房产管理局对抵押权进行了登记，原告宝鼎小贷公司取得了房屋他项权证（余房他证字第152663**号）。
2015年2月2日，原告宝鼎小贷公司与被告陈建新、俞海英签订最高额保证合同【合同编号为（2015）高保第0019号】一份，约定被告陈建新、俞海英自愿为被告王掌娥自2015年2月2日起至2016年2月1日止，在原告宝鼎小贷公司办理的最高限额35万元的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间根据各笔贷款分别确定，即各笔贷款的保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围为主合同项下所产生债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、贷款过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等；主合同及其项下的具体合同的债权如另设有人的担保和/或物的担保，无论物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，当贷款人主张债权时，贷款人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时就物的担保实现债权和要求保证人承担连带保证责任。保证和物的担保居于同一清偿顺序时，本合同保证人同意对本合同全部债权承担连带保证责任。双方还约定了其他内容。
2015年2月3日，原告宝鼎小贷公司向被告王掌娥发放贷款30万元。
又认定：
1.原告宝鼎小贷公司主张截止2016年2月3日，被告王掌娥应归还借款30万元，支付利息23563元；
2.原告宝鼎小贷公司在庭审后提交书面材料，陈述：被告王掌娥于2016年2月15日支付利息2225元，于2016年3月16日支付利息4800元，于2016年6月12日支付利息30000元，合计37025元；
3.原告宝鼎小贷公司主张的利息为月利率17.1‰；
4.原告宝鼎小贷公司为本案诉讼支出财产保全申请费2270元。
本院认为，原告宝鼎小贷公司与被告王掌娥、陈建新、俞海英之间分别签订的借款合同、最高额抵押合同和最高额保证合同合法有效，依法应予保护。被告王掌娥未按约定期限偿还借款，并未履行抵押担保义务，被告陈建新、俞海英未履行保证义务，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。对于原告宝鼎小贷公司的诉讼请求，其中：要求被告王掌娥归还借款本金30万元，本院予以支持；要求被告王掌娥按月利率17.1‰支付利息，本院予以支持，但应当扣除被告王掌娥在2016年2月3日以后的还款；要求被告王掌娥承担其为本案诉讼支出的财产保全申请费，本院予以支持；要求被告陈建新、俞海英承担连带责任以及对抵押房屋行使优先受偿权，本院予以支持。需要说明的是：1.被告王掌娥在2016年2月3日以后所还款项尚不足以清偿还款时的利息，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，其所还款项用于偿还利息；2.根据最高额保证合同的约定，被告王掌娥提供的房屋抵押与被告陈建新、俞海英的保证责任之间无先后顺序之区分。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王掌娥于本判决生效后十日内归还原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司借款30万元；
二、被告王掌娥于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司借款利息（以上述第一项未归还金额为本金，按月利率17.1‰，自2016年2月4日起计算至本判决确定履行之日止，并扣除2016年2月3日以后还款所余的13462元）；
三、被告王掌娥于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司为本案诉讼支出的财产保全申请费2270元；
四、被告陈建新、俞海英对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；同时，原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司有权就被告王掌娥抵押的、坐落于杭州市余杭区塘栖镇西小河小区26幢4单元602室房屋（房屋所有权证号：余房权证塘移字第××号）折价或者以拍卖、变卖的价款对上述第一、二、三项优先受偿；
五、驳回原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6153元，由被告王掌娥、陈建新、俞海英负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 沈孝泉
人民陪审员 郑筱荣
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李 娜