湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第457号
上诉人（原审原告）李承富。
委托代理人桑劲松。
被上诉人（原审被告）南宁铁路局。
法定代表人张千里。
委托代理人罗清良。
委托代理人黄炳煜。
上诉人李承富因与被上诉人南宁铁路局劳动争议纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2015）东法民一初字第387号民事判决，于2015年8月11日向本院提起上诉。东安县人民法院于2015年9月9日将该案移送至本院后，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年10月9日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人李承富的委托代理人桑劲松，被上诉人南宁铁路局的委托代理人罗清良、黄炳煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年10月1日到2007年12月31日，广西铁运装卸有限公司将东安县紫溪火车站的装卸业务委托给案外第三人铁力公司。2006年11月李承富到东安县紫溪火车站装卸班从事装卸工作，并于2007年1月与案外第三人铁力公司签订了劳动合同，从案外第三人铁力公司处领取劳动报酬。2007年12月李承富最后一次从案外第三人铁力公司处领取工资。现李承富认为其与广西铁运装卸有限公司存在劳动关系，在劳动合同存续期间广西铁运装卸有限公司未依法为其缴纳养老、失业、医疗保险金等各种社会保险，解除劳动合同后也未依法给付李承富经济补偿金和额外经济补偿金。广西铁运装卸有限公司已于2010年3月18日被南宁铁路局撤销，其权利、义务由南宁铁路局承继。李承富于2015年4月向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，东安县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月7日作出（东劳人仲案字（2015）第016号）《不予受理通知书》。李承富于2015年5月11日向原审法院提起诉讼，请求法院依法处理。
原审法院认为，李承富诉称自2003年到2007年在东安县紫溪火车站装卸班从事装卸工作，但李承富、南宁铁路局提供的证据只能证明李承富曾于2006年11月到2007年12月31日在紫溪火车站装卸班从事装卸工作，故应将2008年1月1日认定为劳动争议发生之日，李承富依法应当在劳动争议发生之日起一年内向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，现李承富于2015年4月才向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年4月7日东安县劳动人事争议仲裁委员会以李承富的申请超过了仲裁申请时效为由，做出了《不予受理通知书》。李承富对其劳动仲裁申请是否超过仲裁申请时效负有举证责任，现李承富提供的证据不能证明其有导致仲裁时效中止、中断的法定事由，应承担举证不能的法律后果，因此原审法院认定李承富的劳动仲裁申请已经超过了仲裁申请时效，故对李承富的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回李承富的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由李承富负担。
李承富不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实不清，李承富在一审中提供的十一份证据清楚明白的证实了其自2003年至2007年连续与南宁铁路局下辖的企业广西铁运装卸有限公司形成了事实劳动合同关系并在东安县紫溪火车站装卸班从事装卸工作，且上述事实已在生效的（2009）东法民一重字第300号民事判决中得到认定。二、一审判决认定李承富申请劳动仲裁超过仲裁申请时效是不正确的。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出申请。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”一审判决将2008年1月1日认定为本案劳动争议发生之日，显然是将“争议发生之日”等同于“当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”。李承富认为，“争议发生之日”是指劳动者和用人单位就涉及双方权利、义务的同一事项分别作出意志内容相互冲突的意思表示之日，“争议发生之日”包含当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日，另一方面也隐含着当事人愿意且敢于提起异议。如果当事人不愿意或不敢于提起异议，也不可能形成争议或纠纷，争议发生之日就不存在。结合到本案，李承富认为在2015年4月向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁之日，才是本案争议发生之日。即便按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定来确定仲裁申请时效，李承富也是在2014年12月底得知与其同时从事装卸工作的汤雄民、杨建荣、蒋建文、宾恩成、周爱民、廖继林六人经（2009）东法民一重字第300号民事判决书判决维权，取得相关补偿，并于2014年12月底执行完毕后，才知道自己的权利遭受侵害。对照法条的规定，李承富申请劳动仲裁也未超过时效。综上，原审判决认定事实不清，错误认定申请劳动仲裁超过时效，且适用法律不当，请求本院撤销原审判决，依法改判支持李承富的诉讼请求。
针对李承富的上诉，南宁铁路局答辩称：一、一审判决认定事实基本清楚，只是存在些许瑕疵，如2006年10月1日至2007年12月31日，广西铁运装卸有限公司将紫溪火车站的装卸业务外包给案外第三人铁力公司。二、一审判决适用法律正确，根据劳动法、劳动争议调解仲裁法及相关司法解释的规定，李承富的仲裁申请已经超过了时效期间。综上，请求本院依法驳回上诉，维持原判。
李承富为证实其主张，在二审期间向本院提交了一组证据：1、唐定军的工伤认定申请表；2、柳州铁路局全州车务段命令（通知）；3、唐定军与单位解除劳动关系的合约；4、广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会对唐定军的劳动能力鉴定结论通知书；5、唐定军的证言。该组证据拟证明李承富与唐定军同时在一起工作，性质相同，唐定军与南宁铁路局存在劳动关系，故李承富也与南宁铁路局存在劳动关系。
针对李承富的举证，南宁铁路局质证称：该组证据不属于二审期间的新证据，且唐定军的证言不能证明其与李承富在一起工作过，该组证据与本案无关联。
本院认证认为：该组证据具备真实性、合法性，但唐定军作证时并未陈述其与李承富同时在紫溪火车站装卸班从事工作，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院按照法定程序对双方当事人提供的证据进行审核后，认定基本事实清楚。本案双方当事人争议的焦点是：李承富的仲裁申请是否已经超过劳动争议仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，当事人应当在法定期间申请仲裁，未在法定期间申请仲裁的，自行承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日；劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。就本案而言，李承富于2008年1月1日起不再在东安县紫溪火车站装卸班从事装卸工作，此时劳动关系已经终止。李承富并未提供证据证明用人单位承诺支付之日为终止劳动关系后的具体日期，故2008年1月1日为本案劳动争议发生之日，此时李承富依据其所处的环境和自己的认知能力，应当知道其权利被侵害的事实，并应当在一年内申请仲裁。然而，李承富迟至2015年4月才向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，又未举证证明期间有导致仲裁时效中断、中止的法定事由，故应认定李承富的仲裁申请已经超过劳动争议仲裁时效期间。关于李承富还提出本案涉及的社会保险不受仲裁时效限制的意见，因于法无据，本院不予支持。因此，李承富提出其仲裁申请未超过劳动争议仲裁时效期间的上诉意见不能成立，原审法院判决驳回李承富的诉讼请求是正确的。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人李承富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一五年十月十日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。