山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初284号
原告：邹玉锡
委托诉讼代理人：张力萍
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司
委托诉讼代理人：刘海燕
原告邹玉锡与被告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年9月17日作出（2015）高法商初字第887号民事判决书，被告保险公司不服该判决，提起上诉，潍坊市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）鲁07民终5597号民事裁定书：撤销高密市人民法院（2015）高法商初字第887号民事判决，发回高密市人民法院重审。本院依法重新组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告邹玉锡的委托诉讼代理人张力萍、被告保险公司的委托代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告依保险合同赔付原告款91150元（车损65800元，三者（路产）损失10000元，评估费1500元，施救费8000元，拖车费2500元，停车拖车放空人工费3350元，共计91150元）；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告所有的鲁Ｇ×××××号车辆于2013年7月9日在被告处投保了机动车辆保险及机动车交通事故责任强制保险各一份，保险期限至2014年7月8日；鲁Ｇ×××××挂车于2013年9月5日在被告处投保机动车辆保险，保险期限至2014年9月4日。2014年5月12日14时30分许，原告所投保的车辆（鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××挂）由司机臧连明驾驶在青兰高速公路青岛方向64公里600米处，所载货物起火，造成路面设施、车辆及所载货物受损。后原告将该事故的理赔手续交给被告，但被告受理后无正当理由，不按照双方签订的保险合同进行赔付。为此，原告具状起状。
被告保险公司辩称：事故发生属实,但是据原告的诉称，车辆是由于货物失火造成的车损，因此不属于保险责任范围，保险公司不承担赔偿责任，原告主张的损失被告保险公司不予赔偿。
经本院审理认定的事实：原告所有的鲁Ｇ×××××号车辆于2013年7月9日在被告处投保了神行车保系列产品保险及机动车交通事故责任强制保险各一份，保险期限至2014年7月8日24时，其中神行车保系列产品保险单“特别约定”一栏载明：3、保险车辆发生双方事故后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额50%的赔偿责任，直至拒赔。单方事故必须由保险公司查看第一现场，否则增加50%免赔率。4、本保单鲁Ｇ×××××号挂车为鲁Ｇ×××××号的车辆的无动力挂车，附挂在其它车辆所发生车损或第三者损失时，保险人不负赔偿责任。该车批复申请号110226，同意不加车架锁。挂车：AJING56ZH912B000872C。保险单的“投保人签名/盖章”处有“邹玉锡”字样签字。
鲁Ｇ×××××挂车于2013年9月5日在被告处投保机动车辆保险，保险期限至2014年9月4日24时。其中“特别约定”一栏载明：3、保险车辆发生双方事故后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额50%的赔偿责任，直至拒赔。单方事故必须由保险公司查看第一现场，否则增加50%免赔率。4、本保单鲁Ｇ×××××号挂车为鲁Ｇ×××××号车辆的无动力挂车，附挂在其它车辆所发生车损或第三者损失时，保险人不负赔偿责任。该车已加装车架锁（编号：1304830），出险时车架锁必须锁在车架上，否则本公司不负赔偿责任。头车：AJING56CTP12A005463Y。保险单的“投保人签名/签章”处有“邹玉锡“字样签字。原告缴纳了保费后，被告为原告出具了保险单及发票。
2014年5月12日14时30分许，原告雇佣的司机臧连明驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｇ×××××挂）行驶至青兰高速公路青岛方向64公里600米处，车辆起火，造成路面设施、车辆及所载货物受损。山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队黄岛大队于2014年5月20日出具证明：2014年5月12日14时30分，臧连明驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｇ×××××挂）行驶至青兰高速公路青岛方向64公里600米处，车辆起火，造成车辆及所载货物受损。另，青岛市公安消防支队特勤大队三中队于2014年5月13日出具“火灾扑救证明”：2014年5月12日14时51分，位于G22青兰高速一辆（鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××挂）半挂车起火，我中队接到报警后立即出动3部消防水罐车15名官兵赶赴现场处置，现场处置结束后，中队于5月12日17时56分返回归队。车辆起火后，原告当即告知了被告，被告于2014年5月12日15：00时出险。后原告向被告理赔，被告拒赔，原告遂诉至法院。
原告主张因本次火灾事故造成如下损失：
1、车损65800元，原告提交高密市衡正价格评估事务所有限公司出具的交通事故财产损失价值鉴定评估报告书，确定此次火灾造成鲁Ｇ×××××挂车全损价值为人民币65800元，原告支出评估费1500元。
2、三者（路产）损失10000元，原告提交山东省公路路政管理路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、山东省公路路政管理路产损坏（占用）通知书、山东省公路路政管理路产赔（补）偿清单、山东省非税收入通用票据一份，该10000元原告已赔偿。
3、拖车费2500元，原告提交收据一份。
4、施救费8000元，原告提交发票一份。
5、停车拖车放空人工费3350元，原告提交发票一份。
上述损失共计91150元。
被告对原告的车损评估报告的真实性无异议，但属于单方委托，对评估数额不予认可；对二份评估费发票，认为该费用与事故车辆无关联性，是否评估挂车不清楚，且该费用不属于保险公司赔偿范围；对路产损失没有异议；对于施救费8000元，收款单位是个人且事故是2014年5月份发生，发票是8月份出具的，因此对关联性不予认可，且该费用系车头和挂车一共的施救费，主车并没有投保车损险，因此不予认可该施救费用；拖车费不予认可；停车拖车放空人工费不属于保险公司赔偿范围，该费用是主车和挂车一共的数额，不予认可。
被告对于原告主张的车损是否进行重新鉴定，在本院规定的时间内未提交书面申请，亦未交纳相关鉴定费用，视为放弃重新鉴定的权利。另外，被告保险公司主张对原告的上述损失不负赔偿责任，原告违反了“特别约定”，该事故发生时原告车辆A车头挂了B车的挂车，主、挂车与投保时的约定不一致，提交了保单副本、投保单、客户投保告知书，上面均有原告的签名，证实该特别约定已告知原告。
原告称其投保时，保险公司仅出具保单和保险费发票，其他的没有给原告，也未告知原告相关条款的约定，被告提交的投保单及其它上面的签名均不是原告本人所签。为证实自己的主张，原告在本院规定的期限内提出对保险单上“邹玉锡”的笔迹进行鉴定的申请，本院受理后，多次通知被告限期提交投保单等有“邹玉锡”签名的检材，且我院又一次于2018年1月25日书面通知被告保险公司，在规定的期限内被告一直未提交投保单等有“邹玉锡”签名的检材。
本院认为，鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××挂车所有人邹玉锡，为上述车辆在被告处投保神行车保系列产品保险，双方形成了合法有效的保险合同关系，原、被告双方均应按照法律规定及合同约定，诚实信用地履行合同义务，被告太平洋财保公司应对其承保车辆在保险期间内发生的保险事故承担保险责任。
通过原审庭审调查证实，原告投保时其鲁Ｇ×××××号车辆的挂车应为鲁Ｇ×××××号，鲁Ｇ×××××号车辆的挂车应为鲁Ｇ×××××号，原告车辆出现事故时，鲁Ｇ×××××号车辆的挂车为鲁Ｇ×××××，亦即出险时的车辆搭配违反了保险合同的约定，按照合同约定，挂车附挂在其它车辆所发生车损或第三者损失时，保险人不负赔偿责任。
通过本次庭审调查证实，被告主张本次事故的车辆起火原因系原告自称的货物起火引起的，不属于保险责任。
因此，本案的焦点在于：1、被告是否就其免责事由向原告履行了明确告知提示义务。2、被告为原告投保的车辆在保险期间发生的火灾事故造成的损失，是否属于保险责任，是否应予赔偿。
庭审中，原告称其未在保险单“投保人签名/签章”处签字，亦即被告未向其履行明确告知免责事项的义务，并在本院规定的法定期间内提出了笔迹鉴定的申请，被告经本院书面通知提交其持有的保险单原件等检材，被告一直未予提交，致使案件的事实无法查明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，可以推定被告持有的保险单上的“邹玉锡”非原告签字，也就可以推定被告未就其免责事由向原告履行明确提示和告知义务，因此，被告的免责事由不能成立。
另，被告使用的中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款（条款编号：A02H03Z01090923）第五条之规定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：
1、碰撞、倾覆；
2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；
……
上述条款第2项明确载明因火灾、爆炸引起的车辆损失，被告应予赔偿。原告所投保的车辆因发生火灾导致车辆损失，被告认为火灾原因系货物起火引发的，不属于保险责任，未举证证实已向原告告知了该免责情形，其辩称理由亦不成立。
原告在本次事故中造成的车损65800元、三者（路产）损失10000元，原告有证据证实或符合法律规定，本院予以确认。原告提供了两份评估费发票，未提供证据证明该两份评估费均系鲁Ｇ×××××挂车支出，因此本院以其提交的两份评估费发票中数额低者为准，认定700元。原告主张的拖车费2500元，未提供正规发票且被告不予认可，本院不予支持。原告主张的施救费8000元和停车拖车放空人工费3350元，系发生事故后原告所支出的必要费用，应予支持。综上，原告因本次事故造成的合理损失共计87850元，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司于判决生效后十日内赔付给原告邹玉锡保险金87850元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2079元，被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王宝启
人民陪审员 官天强
人民陪审员 丁瑞杰
二〇一八年四月九日
书 记 员 初 晓