甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘12民终10号
上诉人（原审被告）陇南红州水电有限公司（以下简称红州公司），住所甘肃省陇南市宕昌县。
法定代表人张红新，男，汉族，生于1973年5月25日，任该公司经理。
被上诉人（原审原告）赵玉树，男，汉族，生于1967年6月18日，农民，住甘肃省宕昌县。
上诉人陇南红州水电有限公司因与被上诉人赵玉树股东出资纠纷一案，不服武都区人民法院（2015）武民初字第306号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2002年7月12日张文向宕昌县计划局申请立项修建李家石电站，立项报告载明：总投资150万元，赵帏臣引资虎照德投资100万元，50万元由张文自筹。2003年4月1日宕昌县招商引资局(2003)07号文件批复新寨乡李家石电站筹建组，同意自筹加贷款方式修建李家石电站，项目总投资250万元。同年10月5日赵帏臣、张文和虎照德就修建李家石电站达成投资意向协定明确了三方投资方式、责任和利润分配，2004年4月10日为加快修建进度，三人又签订了补充协议。2004年底，因资金周转困难，三人一致同意将电站转让他人，2005年1月14日张文、虎照德、赵帏臣作为甲方与张红新、陈双福签订了《关于转让李家石水电站的协议》，将李家石水电站以102万元转让给张红新、陈双福。协议内容如下：甲方：虎照德、张文、赵帷臣，乙方：张红新、陈双福，由于甲方资金不到位等原因，今于乙方共同商定并一致同意，将甲方所建李家石水电站转让给乙方，特达成如下协议。1、李家石水电站以大院村对面入口，至黄刺湾前池全长2800米。从入水口至造反沟桥处树、地、房、工程款等项由甲方付清，不存在遗留问题；以造反沟桥至旧电站前池的遗留问题由甲方承担处理清，以旧电站前池至唐王成房门口梁（包括黄刺湾梁）约200米未修渠道，由乙方负责处理；由唐王成房梁至黄刺湾前池（包括出水口）一切遗留问题由甲方负担处理；2、电站办公楼5间，机房用地0.8亩、机坑已修建、12米长，820㎜，壹拾贰根沧州管道、架设管道用地、水轮机、发电机组成套设备订购合同及已交定金柒万元，由甲方交付乙方。所遗留问题全部由甲方负责解决；3、电站所涉及两盘水磨在,二00四年前由甲方负责；二00五年后由乙方负责。村民用电一事由乙方协商解决；4、李家口、小庄村两庙寺捐款及坟地由乙方负责结清；5、唐七十那哈垮方地边由甲方处理；6、二00四年底以前所欠二程款由甲方负责结清；7、电站工程总体转让价壹佰零贰万元（102万元）整；8、付款方式：①二00五年一月十七日交款（定金）壹拾万元。②二00五年一月22日前交款肆拾万元。同时由甲方将2003年工程结帐单提供给乙方。③所余之款，在甲方将遗留问题处理清后，将款付清（最迟不超过2005年2月20日）；9、款项结清的同时，将所有工程手续及项目手续办清交予乙方；10、甲乙双方严格执行协定，如一方违反造成不良后果，责任自负；11、此协定自签定之日起生效，受法律保护。此协定一式五份，各持一份。协议签订后，张红新于1月17日付款10万元，于1月24日付款40万元，于2007年10月16日付款2万元，于2008年4月6日付款6万元，共计58万元，其中赵帏臣分别于2005年1月17日收取5万元，2005年1月24日收取7万元，两次共收取12万元，在收款证明和收条上均注明所收款项与张文共同负责用于支付原李家石电站所欠款项；虎照德收38万元；张文及其子收8万元。2004年12月22日赵帏臣以其弟赵玉树名义与张红新、陈双福签订了《关于合作修建新寨李家石水电站的协议》，明确共同投资、风险共担、利益共享，三人合作、投资金额多少按比例分成，施工方案、技术设计三人共同商议，工程建设中所遇矛盾、问题共同商定解决。同时张文、虎照德、赵帏臣三人口头约定，原欠款有三人中两人以上签名的张红新可代为付款。后电站在修建过程中陈双福退出。2005年7月27日陇南市工商行政管理局核准了张红新与妻子陈小娟作为投资人提出的“陇南红州水电有限公司”企业名称预先核准申请。2005年12月，宕昌县招商局以宕招发（2005）08号文件批准张红新为李家石水电站业主。2006年1月，宕昌县工商行政管理局给陇南红州水电有限公司颁发了营业执照，该公司在工商部分登记的股东为张新红、陈小娟。同年8月3日武都金信会计师事务有限责任公司出具的验资报告，证明张红新、陈小娟分别以货币方式出资100万元、50万元人民币，其中张红新占注册资本的66.67%，陈小娟占注册资本的33.33％。2005年12月20日宕昌县招商引资局以宕招商发(2005)08号文件批准张红新为李家石电站业主。2006年1月11日宕昌县工商行政管理局给陇南红州水电有限公司颁发了营业执照，该公司在工商局登记的公司股东为张红新、陈小娟，住所地为宕昌县新寨乡李家石，法定代表人为张红新，注册资本为150万元。2006年7月8日张红新以负责人名义出具一份补充协定，该协议内容为：“根据2004年12月22日张红新、陈双福、赵玉树三人所签的《关于合作修建新寨李家石水电站的协议》，经商议再签一份补充协定。一、李家石水电站建成后，在无遗留问题的情况下，将原三人共同转让费，属于赵帏臣的部分资金转入赵玉树名下，并作为赵玉树投资李家石电站的股份；二、转让协议的日期与陈双福、赵玉树三人于2004年12月22日所签协议日期毫无关系；三、此协定自签订之日起生效，受法律保护”。该协定未明确属于赵帏臣的部分资金数额，亦未经依法设立的验资机构验资。2007年2月李家石电站建成并开始发电运营，截止2008年12月底共累计发电580.8082万千瓦时，营业收入1105699.85元。2007年12月24日原告赵玉树提起诉讼，要求张红新返还投资52万元及股份利润10万元，并要求按月息3％付息，该合伙协议纠纷一案经民事判决书（2008）宕民二初字第5号判决驳回了原告赵玉树的诉讼请求。后原告赵玉树与被告陇南红州水电有限公司股权确认纠纷一案，经陇南中院（2010）陇民一终字第108号民事裁定书发回重审，并以通知的形式指定武都区法院审理该案，武都区法院遂做出了（2012）武民初字第724号民事判决书，判决确认原告赵玉树在被告红州公司拥有股权，但因赵帏臣与虎照德、张文合伙修建电站时，赵帏臣的投资额无法确定，从而赵帏臣在102万元转让款中最终能分得多少转让款无法确定，进而原告赵玉树的投资额及股份比例无法确定，法院遂判决驳回了原告赵玉树的确认其投资额及股份比例的诉讼请求，被告红州公司不服提起上诉，后陇南市中级人民法院（2013）陇民一终字第32号民事判决书驳回上诉，维持原判，被告红州公司向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院（2014）甘民申字第448号民事裁定书驳回了其再审申请。后赵帏臣以合伙协议纠纷将虎照德、张文之子张为平（因张文已于2006年去世）,起诉到宕昌县人民法院，宕昌县人民法院作出了（2013）宕（哈）民初字第132号民事判决书，判决确认赵帏臣在原李家石电站的投资比例为33.03%，投资额为239129.70元；虎照德在原李家石电站的投资比例为52.83%，投资额为365029.20元；张为平的父亲张文在原李家石电站的投资比例为14.14%投资额为97700.40元。该判决书并认定原李家石电站102万元转让款，应以转让款优先清偿合伙债务，赵帷臣分两次领取的12万元，在收款证明和收条上均注明所收款项与张文共同负责用于支付原李家石电站债务，2005年1月14日电站转让后，赵帷臣共在该12万元转让款中付欠款114536元用于清偿原三人合伙债务；电站受让人张红新共付136499.50元，用于清偿原三人合伙债务；另外有张文签字的王登云、唐孟家结账方单以及唐万珍施工价款单据合计78013.9元证明为原三人的合伙债务，故原三人的合伙债务共为329049.4元，102万元转让款中清偿完合伙债务后的余额为690950.60元，赵帏臣、虎照德、张为平的父亲张文应各分得228221元、365029.20元和97700.40元。另外该判决书还认定从2006年农历3月3日至2008年6月26日止赵帏臣提出其支付赔产及工程款九笔共计12715元，应该款项未得到其他合伙人的签字认可，证据不足，不予认定。该判决生效后，原告赵玉树再次提起本案诉讼，要求：1、确认原告投资红州公司款项480065.70元；2、依法确认原告所占红州公司份额为32%；3、依法判定张红新承担2190天误工补贴219000元；4、依法判定张红新承担车船费10万元；5、请求法院清算红州公司财务；6、依法判定张红新承担一切诉讼费用。该案于2014年11月7日陇南中院（2014）陇立他字第08号通知指定武都区法院审理该案。另查明，庭审中被告提供有赵帏臣、张文签字的欠条20张，结账方单2张，处理协定4张，证明3张，合计欠款111133元；被告提供有张文签字的协定一张，欠款300元；被告提供有赵帏臣签字的欠条5张，收款收据5张，借条1张，合计欠款25066.50元。以上欠款合计（111133元+300元+25066.50）136499.50元，由电站受让人张红新代为支付，该欠款已被宕昌县人民法院（2013）宕（哈）民初字第132号民事判决书判决认定为原李家石电站合伙人赵帏臣、张文、虎照德的合伙债务，法院予以确认。另外，被告提供有电站受让人张红新于2005年1月29日给赵帏臣借款20000元、于2007年4月4日给赵帏臣借款10000元、替赵帏臣归还2006年2月13日张清的借款1000元的借条各一张，合计31000元；另外，被告提交了其它领条、收条等单据52份用以证明替赵帏臣、张文、虎照德三人付欠款总金额为321158元，因被告没有提供证据证实其清偿的该债务是原李家石电站合伙人赵帏臣、张文、虎照德所欠的债务，且没有提供证据证实其清偿该债务得到赵帏臣、张文、虎照德的签字认可，因此，不予认定。另外被告提供的2012年5月31日虎照德出具的领款3000元收据一张，用以证明虎照德领款3000元，因没有原其他合伙人赵帏臣、张为平的签字认可，因此不应认定为其清偿了赵帏臣、张文、虎照德三人的3000元的合伙债务。还查明，在庭审中原告没有提交支持其诉讼请求第3项和第4项有关要求张红新承担2190天误工补贴219000元、承担车船费10万元的证据。
原审法院认为，原告赵玉树被确认为被告红州公司股东，对此法院（2012）武民初字第724号民事判决书、甘肃省陇南市中级人民法院（2013）陇民一终字第32号民事判决书均予以认定，已形成法律事实，应予认定。2004年12月22日赵帏臣以其弟赵玉树名义与张红新、陈双福签订了《关于合作修建新寨李家石水电站的协议》，后电站修建过程中陈双福退出，但赵帷臣却从未表示退出的意思，且在2006年1月被告进行工商登记并取得营业执照后，张红新作为被告红州公司法定代表人于2006年7月8日出具一份补充协议，该协议明确表示，根据2004年12月22日张红新、陈双福、赵玉树三人所签的《关于合作修建新寨李家石水电站的协议》，李家石水电站建成后，将原三人共同转让费102万元中，属于赵帏臣的部分资金转入赵玉树名下，并作为赵玉树投资李家石电站的股份。上述两份协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。根据2005年1月14日张文、虎照德、赵帏臣作为甲方与张红新、陈双福（后退出）签订的《关于转让李家石水电站的协议》载明，原李家石水电站转让款为102万元，现被告红州公司并无证据证明该转让款已全部付清。因此应当认定电站受让人张红新在102万元转让款中至今未付的属于赵帷臣的资金，应为原告赵玉树在被告红州公司的股份。现根据原告的诉讼请求，要求确认其在被告红州公司的股份为480065.70元，对此应从其请求的资金的三个组成部分进行分析认定，第一部分为赵帷臣在与张文、虎照德合伙修建原李家石电站时的投资款239129.7元，第二部分为赵帏臣提出的从2006年农历3月3日至2008年6月26日其支付赔产及工程款九笔共计12715元。因上述两部分资金均不属于电站转让款，均未包含在电站受让人张红新应支付的102万元转让款中，因此不予认定。对于第三部分资金228221元，已经宕昌县人民法院（2013）宕（哈）民初字第132号民事判决书认定，102万元转让款中清偿完合伙债务后的余额为690950.60元，按投资比例赵帏臣应分得228221元。但对赵帷臣分两次领取12万元转让款中，除用于清偿原三人合伙债务114536元后剩余的5464元应予扣除;对于赵帏臣拖欠电站受让人张红新的31000元债务,因被告未提供证据证明该债权包含在电站受让人张红新应支付的102万元转让款中,故不应扣除。因此认定电站受让人张红新在102万元转让款中至今未付的属于赵帷臣的资金为228221元-5464元=222757元，应为原告赵玉树在被告红州公司李家石电站的投资款，因在庭审中，原、被告均未提交证据证明红州公司李家石电站的实际投资款的总额，无法确定原告的投资款所占李家石电站实际投资总额比例，故原告请求确认其所占红州公司32%的股份，不予支持；对于原告要求判令由被告红州公司法定代表人张红新承担2190天误工补贴219000元、承担车船费10万元的诉讼请求，因本案审理的是原告起诉被告红州公司股东出资纠纷案，被告红州公司法定代表人张红新作为自然人具有独立的法律人格，是独立的法律主体，因此原告要求张红新赔偿的请求，超出了对本案被告的审理范围，其主张不予支持。对于原告要求对被告红州公司财务进行清算的诉讼请求，因其与本案属不同性质的案件，不属于本案的审理范围，其主张不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条、第六十一条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第六十三条、第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，经审委会讨论决定,判决：一、确认原告赵玉树在被告陇南红州水电有限公司李家石电站的投资款为222757元；二、驳回原告赵玉树的其他诉讼请求。案件受理费11790元，由原告赵玉树负担8960元，由被告红州公司负担2830元。
上诉人红州公司上诉称，根据无数次起诉和判决，本案的基本事实是：2002年7月12日张文向宕昌县计划局申请修建李家石电站，立项报告载明：总投资150万元，赵帏臣作为宕昌县新寨乡委派的项目主抓人，负责向虎照德投资引资100万元，剩余50万元由项目申请人张文自筹。2004年底，因资金周转困难，三人一致同意将电站转让给上诉人。2005年1月14日，张文、虎照德、赵帏臣作为甲方与张红新、陈双福签订了《关于转让李家石水电站的协议》，将李家石水电站以102万元转让给张红新、陈双福。后陈双福退出，由张红新一人承建。协议签订后分别于2005年1月17日付款10万元，于1月24日付款40万元，于2007年10月16日付款2万元，于2008年4月6日付款6万元，2006年7月12日2000元，共计向三人支付转让款58.2万元，其中赵帏臣收12万元，虎照德收38万元，张文及其子收8万元。后分别向赵帏臣个人支付转让款77866.50元，向虎照德支付转让款5000元(其中鉴定费3000元)，向张文支付300元。支付由二人签字同意支付拖欠的人工费及相关费用113430元。支付应当由转让方解决的遗留问题20290元。支付应当由赵帏臣承担的唐小平各项费用30720元。支付水渠及水渠所涉唐万珍磨坊付款270148元。以上付款合计1099754.50元。导致机坑变更地方、引水渠加长等变更增加投资75.2万元。转让后，转让方没有提供相关手续，重新办理支出8.05万元。2006年1月11日宕昌县工商行政管理局给陇南红州水电有限公司颁发了营业执照，公司股东确定为张红新、陈小娟，注册资本为150万元。2006年7月8目张红新以负责人名义出具一份补充协定，该协定未明确属于赵帏臣的部分资金数额，亦未经依法设立的验资机构验资。2007年12月24日原告赵帏臣以篡改的该协议提起诉讼，因未能提供足以证明其主张事实的证据，宕昌县人民法院判决驳回诉讼请求(判决己生效)。后赵帏臣请求陇南市中级人民法院对赵玉树股权确认纠纷一案提出管辖异议，又将此问题向武都区人民法院提起诉讼，武都区人民法院不顾已经生效的判决和不存在的事实，做出(2012)武民初字第724号民事判决，赵帏臣以此判决将虎照德、张卫平起诉到宕昌县人民法院，宕昌县人民法院做出了(2013)宕(哈)民初字第132号民事判决书，赵帏臣再次以赵玉树名义起诉，要求确认具体股份而引发本案。上诉人认为，武都区人民法院不顾已经做出的错误判决，却再次做出了(2015)武民初字第306号民事判决，其判决认定事实完全错误。一、一审判决认定赵玉树为被告陇南红州水电有限公司股东错误。(2012)武民初字第724号民事判决书、甘肃省陇南市中级人民法院(2013)陇民一终字第32号民事判决书都是错判。我公司要求赵玉树本人亲自参与庭审，并亲自说明和陈述有关问题，相关事实不得由赵帏臣代替。但案件进行了无数次，均由赵帏臣代其出庭。赵玉树人未向我公司交付资产，我公司也未出具过任何条据。原审对此事实的认定缺乏证据支持，违背事实与法律。所签订的协议上“赵玉树”的名字系赵帏臣私自加上的。原协议只有张红新的签名，并没有赵玉树的签名，而在宕昌县人民法院开庭时，却出现了签有赵玉树名字的。赵帏臣又伪造了虎照德的签名，更重要的是赵玉树这个人根本不存在。也没有到过公司或张红新处询问过股权的事情，与赵帏臣没有亲属关系。经过鉴定，签字虎照德、张小平的确认赵帏臣投资款417730元的条据系赵帏臣伪造的，说明赵玉树陈述的就是假的。根本就不存在投资我公司李家石电站的事实。而是赵帏臣从中作梗，挂赵玉树之名，故意伪造证据来敲诈我公司。本案涉及股权确认的问题，第一次一审时被宕昌县人民法院驳回，上诉后发还重审，并指定有武都区人民法院审理。现在判决结果与已经生效的判决结果出现矛盾。另外，张红新签订2006年7月8日的协议书时，并没有通过公司表决程序，属于个人行为，并不代表合法成立的公司意思，其个人做出的行为对公司没有约束力。我公司系《中华人民共和国公司法》规定的有限责任公司，而有限责任公司股东是指在公司成立时向公司出资或在公司成立后依法继受取得股权，对公司享有权利和承担义务的人。如果某人拥有公司股份，就是公司股东，并履行了股东义务。被上诉人未提交其履行股东义务、出资额及所占股份比例的证据，原审判决适用《公司法》第三十三条关于公司股东的规定，《民法通则》第五十四条关于民事法律行为成立的规定，《证据规定》第二条关于证据证明要求的规定，但判决结果却是确认赵玉树拥有我公司股权，属适用法律错误。该补充协议的生效前提，即没有遗留问题，可所有遗留问题至今都没有解决。所有转让款已经付清。以上事实充分说明(2012)武民初字第724号民事判决、甘肃省陇南市中级人民法院(2013)陇民一终字第32号民事判决都是错判。一审判决认定电站受让人张红新在102万元转让款中至今未付的属于赵帏臣的资金为222757元，应为原告赵玉树在被告红州公司李家石电站的投资款错误。宕昌县人民法院(2013)宕(哈)民初字第132号民事判决书是该电站转让方内部相互之间的算账，对我公司没有任何法律约束力，其在程序上未通知我公司作为第三人参与诉讼，以利于确定付款数额。我公司支付的转让款已经达到109万元，实际已经超付，并提交了相关证据。一审程序违法我公司申请被上诉人赵玉树出庭，而一审法院没有理睬。且赵帏臣和赵玉树是否是亲属关系，也没有证据证明。故请求：驳回被上诉人的各项请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人赵玉树未答辩。
二审对一审查明的事实予以认定。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，人民法院作出的发生法律效力的判决具有既判力，先诉案件的事实为人民法院的裁判确认后，对与其相联系的后诉案件的待证事实产生预决的效力，其中已为先诉裁判所确认而作后诉未决案件待证事实的事实，无需再作证明。被上诉人赵玉树在上诉人红州公司拥有股权，该事实已被法院（2012）武民初字第724号民事判决书、甘肃省陇南市中级人民法院（2013）陇民一终字第32号民事判决书予以认定，已形成法律事实，上诉人也无相反证据足以推翻该事实，故上诉人红州公司认为原审判决认定被上诉人赵玉树在上诉人红州公司进行投资缺乏证据支持的上诉理由不能成立。关于张红新签订《补充协定》是否代表公司意志的问题。张红新夫妻在设立公司时并未对夫妻共同财产进行分割，并通过适当的方式予以公示。张红新、陈小娟二人以共同财产分别登记在各自名下，仅是为了满足有限责任公司的设立要求，不构成对夫妻共同财产的分割约定，夫妻共同财产制度决定了夫妻公司实质为一人公司，张红新系该公司法定代表人，且从协议内容与投资股份有关，并非关乎张红新个人生活的其他民事法律行为，故应认定其意志代表公司意志，该部分事实也已被法院（2012）武民初字第724号民事判决书、甘肃省陇南市中级人民法院（2013）陇民一终字第32号民事判决书予以认定。原审予以认定并无不当。关于被上诉人赵玉树具体投资款数额的认定问题。2006年1月，上诉人进行工商登记并取得营业执照后，张红新作为红州公司法定代表人于2006年7月8日出具一份补充协议，该协议明确载明，根据2004年12月22日张红新、陈双福、赵玉树三人所签的《关于合作修建新寨李家石水电站的协议》，李家石水电站建成后，将原三人共同转让费102万元中，属于赵帏臣的部分资金转入赵玉树名下，并作为赵玉树投资李家石电站的股份。现上诉人红州公司并无提供有效证据证明该转让款已全部付清。因此应当认定电站受让人张红新在102万元转让款中至今未付的属于赵帷臣的资金，应为赵玉树在上诉人红州公司的股份。依据宕昌县人民法院（2013）宕（哈）民初字第132号民事判决，102万元转让款中清偿完合伙债务后的余额为690950.60元，按投资比例(原李家石电站时的投资比例)赵帏臣应分得228221元。但对赵帷臣分两次领取12万元转让款中，除用于清偿原三人合伙债务114536元后剩余的5464元应予扣除，因此原审认定赵玉树在上诉人红州公司的投资款为228221元-5464元=222757元并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，当事人可以委托近亲属为诉讼代理人代其进行诉讼活动，赵帏臣系赵玉树之兄，该事实已被法院（2012）武民初字第724号民事判决书、甘肃省陇南市中级人民法院（2013）陇民一终字第32号民事判决书予以认定，上诉人也无相反证据足以推翻该事实，故一审程序并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，对于上诉人认为被上诉人伪造证据、存在诈骗行为等上诉理由，因其未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4641元，由上诉人陇南红州水电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞红霞
审 判 员 李彦军
代理审判员 李 萍
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 赵 娟