湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第452号
上诉人（原审被告）彭艳红，男，1981年7月3日生，汉族，湖南省衡山县人，农民，住湖南省衡山县。
委托代理人王亚辉，男，汉族，1962年9月17日出生，湖南省衡东县人，衡阳市工商银行退休员工，住湖南省衡东县，系彭艳红的叔叔。代理权限：一般代理。
委托代理人戴树清，衡山县岳北法律服务所工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）刘礼秋，男，汉族，1975年7月2日生，湖南省宁乡县人，个体工商户，住湖南省宁乡县。
上诉人彭艳红因与被上诉人刘礼秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院于2015年5月26日作出的（2015）株县法民一初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日与（2015）株中法民一终字第453号案件公开开庭进行了合并审理。上诉人彭艳红委托代理人王亚辉、戴树清、被上诉人刘礼秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：一、事故发生情况：2015年3月16日上午，被告彭艳红驾驶湘D490**号轻型货车，沿省道211由南往北行驶。10时30分，当车行驶到省道211株洲县朱亭镇马桥村街上时，遇原告刘礼秋驾驶湘B0LQ**号小型普通客车相对驶来，遇方喜驾驶湘B3FQ**号轻型厢式货车停放在道路右侧。因被告彭艳红驾车遇情况未按照操作规范安全驾驶以避免事故的发生，导致湘D490**号轻型货车左侧与湘B0LQ**号小型普通客车左侧、湘D490**号轻型货车右侧与湘B3FQ**号轻型厢式货车右侧相撞，造成三车部分损坏的道路交通事故。经株洲县交警部门认定，被告彭艳红的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其违法行为是造成此事故的根本原因，负此事故的全部责任。当事人刘礼秋、方喜在此事故中无责任。事故发生后，湘B0LQ**号车被送往株洲市荷塘区锦程汽车修配中心修理，花费修理费7770元。
二、肇事车辆及其投保情况：本案肇事机动车湘D490**号轻型货车的登记车主为汤国云，发生事故时由被告彭艳红驾驶。在庭审过程中，原告主张湘D490**号轻型货车投保了交强险，但原告在本案中不要求保险公司直接向其赔偿损失，由被告赔偿后自行向保险公司理赔。对于湘B3FQ**号轻型厢式货车所投保的交强险在无责任情况下所应承担100元财产损失赔偿限额，原告自愿放弃100元损失赔偿请求，不要求该保险公司承担赔偿责任。
三、原告的损失数额：1、修理费：7770元。根据原告提交的修理费结算清单及修理费票据予以认定；2、租车费用：0元。原告主张因湘B0LQ**号小型普通客车在本案中损坏，在修理期间原告因做生意进货额外花费租车费用1700元，由于原告未提交证据证明该项费用花费的合理性和真实性，并且湘B0LQ**号小型普通客车登记为非营运车辆，原告主张进货租车费用损失，缺乏事实和法律依据，原审不予确认；3、交通费：500元。原告所有的湘B0LQ**号小型普通客车在本案交通事故中部分损坏，根据原告处理交通事故以及因车辆损坏所产生的通常替代性交通工具的合理费用的情况，原审酌情确定其交通费损失为500元。
以上各项，原告刘礼秋的经济损失合计为8270元。
原审认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案系因道路交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，交警部门就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，原审予以确认。参照湖南省统计局公布的上一年度的相关数据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉请，确认原告方因本案交通事故所受损失为8270元。
根据株洲县交警大队出具的道路交通事故认定书，被告彭艳红负本次事故的全部责任，原告刘礼秋在此次事故中无责任。由于被告彭艳红为湘D490**号车的实际管理使用人，故被告彭艳红应向原告赔偿损失8170元（8270元-100元），原告诉请过高部分，原审不予支持。被告彭艳红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、由被告彭艳红赔偿原告刘礼秋因本案交通事故造成的经济损失计人民币8170元；二、驳回原告刘礼秋的其他诉讼请求。上述第一项给付内容，限被告在本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费120元，合计145元，由原告刘礼秋负担25元，由被告彭艳红负担120元。
一审宣判后，彭艳红不服，向本院提出上诉称，1、本案系方喜驾驶的湘B3FQ**（车主刘伏秋）违法反向靠左停车造成道路不畅，才造成此次交通事故，所以方喜应承担主要责任。而被上诉人刘礼秋驾驶的湘BOLQ**客车在右车道宽松，左车道已发生车辆摩擦事故的前提下，应打方向靠右避让，但被上诉人继续直行，导致被上诉人驾驶的BOLQ98客车与上诉人所驾驶的车辆相撞，也应承担相应的责任；2、上诉人驾驶的湘D490**号车主是汤国云，该车在中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司投保了交强险，上诉人只是汤国云雇请的驾驶员，另外方喜所驾驶的湘B3FQ**号车的车主刘伏秋，他们都应为本案当事人，应对被上诉人刘礼秋的损失承担相应责任，一审未追加程序违法；3、一审依据锦程汽修厂的结算单作为车损认定依据不合法，对于原审损失的认定不服，应当以有资质的价格评估机构评估报告作为定损的依据；4、一审对诉讼费和财产保全费的划分错误，本案诉讼费应当按照责任比例划分，上诉人已经向交警部门交纳了16000元押金，被上诉人没有必要申请财产保全；5、一审送达程序违法。请求1、依法撤销株洲县人民法院（2015）株县法民一初字第339号民事判决书；2、追加汤国云、中国人民财产人民保险股份有限公司衡阳分公司、刘伏秋为本案的被告，判决上诉人承担次等责任，方喜承担次责，被上诉人刘礼秋承担主要责任；3、案件一审受理费按方喜、刘伏秋承担60%，被上诉人刘礼秋承担20%，上诉人承担20%，一审财产保全费，二审诉讼费由被上诉人刘礼秋承担。
被上诉人刘礼秋答辩称，交警已经作了认定，一审已经判了他们承担责任，他的上诉理由不成立。
上诉人在二审提交以下证据：
证据1、现场照片3张，拟证明该起交通事故中，刘伏秋违反了相关的法律责任，应承担相应的责任；
证据2、请求更正交通事故责任认定的书面报告、车损协商情况的汇报、对办案民警周波的举报材料及光盘，拟证明对于交通事故责任认定书不服申诉情况；
证据3、彭麦清的证词，拟证明当时发生交通事故的情况。
被上诉人质证认为：对证据1的真实性没有异议，证据2，与我们无关，证据3证词是伪造的，当时彭麦清不在现场，不能作证。
被上诉人刘礼秋提交照片二张，拟证明上诉人的车子超载才撞了我的车子，而且超了黄线，所以责任在上诉人。
上诉人彭艳红对被上诉人提交的证据质证没有异议，但是不能证明他的目的。
本院对上诉人提交的证据审核认为，被上诉人对证据1的真实性无异议，本院予以采信；证据2系上诉人对事故认定的申诉材料，与本案处理没有直接关联性，故不予采信；证据3系证人证言，证人未出庭，本院不予采信。对被上诉人提交的证据上诉人无异议，本院予以采信。
对一审证据的采信及事实的认定本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点1、原审对于责任划分是否恰当，是否遗漏了当事人；2、原审对于损失的认定是否正确；3、一审缺席审理是否合法；4、原审对诉讼费、保全费的承担是否正确。
焦点1、交警部门认定本案交通事故的根本原因是上诉人彭礼秋驾车时未按照操作规范安全驾驶。案外人刘伏秋的货车反向停放在路边并未妨碍其他车辆通行，该车反向停放与本案交通事故发生没有直接关联性，上诉人主张其违章占道应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。原审认定上诉人对被上诉人刘礼秋的损失承担全部承担，本院予以维持，上诉人称本案遗漏承保湘D490**号车交强险的保险公司，因交强险中财产损失的无责赔偿限额为100元，被上诉人已经自愿放弃该100元损失的赔偿请求，故一审未追加保险公司并无不当。上诉人主张其是湘D490**号车主汤国云雇请的驾驶员，但上诉人对该主张未提交任何证据，上诉人另称被上诉人未向右避让也应承担本案责任的理由也不成立。综上，上诉人关于本案遗漏当事人，责任划分不当的上诉理由均不成立，本院不予支持。
焦点2、上诉人称应当根据评估机构的定损报告作为损失认定依据的理由，因上诉人一审缺席，自动放弃对被上诉人提交的损失证据质证的权利，且上诉人也没有证据证实维修清单中所列的项目不属于本次交通事故车损的范围，故根据汽修厂的结算清单及税务发票，再结合被上诉人车辆事故后的现场照片，原审所认定的车辆损失本院予以维持。上诉人该上诉理由不成立，本院不予采信。
焦点3、一审送达程序合法，上诉人无正当理由缺席，一审缺席判决符合法律规定，上诉人认定一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
焦点4、原审根据认定的损失金额及上诉人承担全部责任的事实分配诉讼费和保全费，符合法律规定，上诉人称其只应承担20%的受理费的理由不成立，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭艳红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 廖文涛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。