四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第441号
原告（反诉被告）何伟，男，汉族，生于1988年6月4日。
特别授权委托代理人杨佑成，四川斗城律师事务所律师。
被告（反诉原告）船山农科鲜奶配送服务部，住所地遂宁市船山区油房街临江花园小区综合楼11栋1层19号。
经营者冯建平，男，汉族，生于1976年5月29日。
特别授权委托代理人罗勇，四川斗城律师事务所律师。
被告四川李子园牛奶食品有限公司，住所地西充县晋城镇虹溪路185号。
法定代表人李全中，总经理。
委托代理人曾文权，四川首力律师事务所律师。
原告何伟诉被告船山农科鲜奶配送服务部（以下简称农科配送部）、四川李子园牛奶食品有限公司（以下简称李子园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理。2015年3月10日，被告农科配送部提起反诉。本院受理后，依法由审判员王琴适用简易程序于2015年3月27日、6月25日公开开庭进行了审理。原告何伟的特别授权委托代理人杨佑成，被告农科配送部的经营者冯建平及其特别授权委托代理人罗勇，被告李子园公司的委托代理人曾文权到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解三个月，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第4条扣除相应审限。和解期限届满后，原、被告双方当事人未达成和解协议。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
本诉原告何伟诉称：原告与被告农科配送部签订了《农科乳业区域分销协议》，协议约定原告应向被告交纳区域转让、管理、市场开发费15万元，原告认为该约定系不平等条约，故只交纳了11万元。协议签订后，原告即开始从事乳品销售，因原告无《食品流通许可证》，且被告提供的乳制品标示了虚假生产日期，致原告遭到行政处罚。被告的行为使原告的销售业绩和声誉遭到极大损失，致原告无法继续从事乳业销售工作，原告不得不停止营业。原告认为，被告收取所谓的市场开发、管理费无法律依据，与双方分销协议中约定的“纯属买卖关系”相悖，且原告未取得《食品流通许可证》，无从事食品经营活动资质，故原告与被告签订的分销协议应属无效，被告违法收取的开发、管理费依法应予退还。原告遂起诉来院，请求法院判令：1、被告返还“转让、管理、市场开发费”96000元（除去欠的货款14000元）于原告，并确定双方所订的“农科乳业区域分销协议”无效；2、诉讼费由被告承担。经本院对合同效力作出释明后，原告以在合同履行过程中因被告农科配送部提供过期的乳制品和原告无证经营致原告遭到行政处罚，被告的行为构成根本违约，使原告生意亏损、名誉受损，无法继续从事乳业销售工作为由将诉讼请求变更为：1、解除原告与被告农科配送部签订的《农科乳业区域分销协议》；2、判令二被告连带返还转让、管理、市场开发费86000元（除去原告欠的货款14000元）；3、诉讼费由被告承担。
本诉被告农科配送部辩称：1、分销协议系原告与被告农科配送部签订的，被告李子园公司不是本案适格的被告。2、原告与被告农科配送部签订的分销协议真实、合法、有效，协议签订后，被告农科配送部依约向原告进行了供货，先后雇请了数十名销售人员去射洪进行广告宣传和产品促销，并对原告进行了相关技术指导和管理帮助，向其免费提供了1000个区域客户，产生了管理、市场开发费；在前期供货阶段虽然出现了生产厂家原因把生产日期标注错误，导致原告被行政处罚，但被告农科配送部为原告全额缴清了罚款（包括原告自身未及时办理食品流通许可证的相关罚款），原告在2014年4月25日被行政处罚后仍一直在经营，直到2014年10月，在此后长达半年的时间内原告也没有因为上述问题再遭受主管部门的处罚，因此被告农科配送部提供的产品不存在质量问题，如果有问题原告可以依法进行调换货物或要求被告农科配送部赔偿其相应经济损失等予以解决；故被告农科配送部不存在根本违约行为，原告要求解除合同、返还转让、管理、市场开发费86000元于法无据。
被告李子园公司辩称：被告李子园公司不是本案适格被告，请求驳回原告对被告李子园公司的诉讼请求。
反诉原告农科配送部诉称：何伟与农科配送部于2014年3月20日签订了《农科乳业区域分销协议》，协议约定何伟需向农科配送部一次性交纳区域转让、管理、市场开发费150000元。协议签订后，农科配送部向何伟提供了办理食品流通许可证的所有资料，并对何伟进行了相关技术指导和管理帮助，且为何伟开拓了市场，但何伟只向农科配送部交纳了区域转让、管理、市场开发费110000元，至今尚欠40000元，同时截止2014年10月何伟累计拖欠农科配送部货款14431.2元未付清。农科配送部现提起反诉，请求法院判令：1、何伟依照协议约定向农科配送部给付区域转让、管理、市场开发费人民币40000元；2、何伟向农科配送部支付拖欠的货款14431.2元。
反诉被告何伟辩称：对农科配送部要求支付货款14431.2元的诉讼请求无异议，但农科配送部提供不符合质量要求的牛奶，构成违约，因此何伟未给付的40000元区域转让、管理、市场开发费用不应再给付。
经审理查明：李子园公司系“农科”低温奶的生产厂家，农科配送部系上述产品在南充市、遂宁市市区及各县的区域分销商。2014年3月20日，农科配送部与何伟签订了《农科乳业区域分销协议》（以下简称分销协议），该协议约定：“一、甲方（农科配送部）确认乙方（何伟）为农科乳业鲜品在射洪及各乡镇区域送奶到户的独家经销商，在本协议有效期内，甲方和乙方纯属买卖关系。……二、乙方需向甲方一次性交纳区域转让、管理、市场开发费150000元（概不退还），实行先款后货，暂预付货款﹨元，当预付货款不够时，甲方提前两天通知乙方缴纳预付货款，否则甲方将停止供货，协议终止。………八、双方协商一致解除合同，甲乙双方单方面违反该合同的，赔偿守约方损失50000元。法律、法规规定可以解除该协议的其它情形除外，本协议一式两份，本合同有效期2014年3月20日至2017年3月19日”。协议签订后，何伟向农科配送部支付了区域转让、管理、市场开发费110000元，尚欠40000元未支付，农科配送部亦按协议向何伟提供了农科乳业鲜品。协议履行期间，2014年4月至9月，农科配送部雇请了销售人员到射洪进行了广告宣传和产品促销活动。2014年4月25日，何伟因“未取得《食品流通许可证》从事食品经营活动及经营标示虚假生产日期的牛奶”受到射洪县食品药品监督管理局的行政处罚，罚款已由农科配送部予以缴纳。农科配送部向何伟提供了申办《食品流通许可证》所需资料，何伟因故未再办理相关证照。2014年3月至10月，农科配送部持续向何伟供货，后因何伟拖欠货款，农科配送部于2014年10月26日停止向何伟供货。何伟至今尚欠货款14431.2元未支付。
上述事实，有起诉状、反诉状、身份证复印件、营业执照、分销协议、行政处罚决定书和庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告（反诉被告）何伟与被告（反诉原告）农科配送部签订的分销协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。
根据原告的起诉与被告农科配送部的反诉，本案的争议焦点为：一、分销协议是否应予解除；二、被告农科配送部是否应将已实际收取的区域转让、管理、市场开发费返还原告；三、原告是否还应向被告农科配送部支付区域转让、管理、市场开发费40000元。
关于第一个争议焦点，合同是否应予解除的问题。
合同履行过程中，双方基于被告农科配送部违约提供不符合质量要求的牛奶及原告违约拖欠货款的原因，被告农科配送部于2014年10月26日已向原告停止供货，分销协议未再实际履行已逾半年余，且原告已明确表示不再继续履行分销协议，故对原告要求解除与被告农科配送部签订的分销协议的诉讼请求本院予以支持。
关于第二个争议焦点，被告农科配送部是否应将已实际收取的区域转让、管理、市场开发费返还原告的问题。
被告农科配送部收取向原告区域转让、管理、市场开发费110000元后，进行了管理和市场开发活动，活动的利益归原告，因此由此产生的费用理应由原告承担，且根据合同约定，已收取的区域转让、管理、市场开发费概不退还，故原告要求退还上述费用与合同约定不符，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，原告是否还应向被告农科配送部支付区域转让、管理、市场开发费40000元的问题。
合同解除后，尚未履行的，终止履行。分销协议解除后，原告尚未向被告农科配送部支付的费用不再予以支付，故对被告农科配送部要求原告支付区域转让、管理、市场开发费40000元的诉讼请求本院不予支持。
综上，原告未按照分销协议约定向被告农科配送部支付货款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对被告农科配送部要求原告支付货款14431.2元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告李子园公司退还费用86000元违反了合同的相对性原则，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国》合同法第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、解除何伟与船山农科鲜奶配送服务部签订的《农科乳业区域分销协议》；
二、驳回何伟的其它诉讼请求；
三、何伟于本判决生效之日起十日内向船山农科鲜奶配送服务部支付货款14431.2元；
四、驳回船山农科鲜奶配送服务部的其它反诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2200元，减半收取1100元，由何伟负担；反诉案件受理费1160元，减半收取580元，由何伟负担150元，船山农科鲜奶配送服务部负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 王 琴
二〇一五年八月十日
书记员 唐翠骥