北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12561号
原告张毅，女，1981年8月1日出生。
委托代理人付莉莉，北京市凯泰律师事务所律师。
被告北京万博浩源投资管理有限公司，住所地北京市海淀区上地东路35号院1号楼2层1-219-222。
法定代表人王桂琴，总经理。
委托代理人陈小兵，北京市康达律师事务所律师。
原告张毅与被告北京万博浩源投资管理有限公司（以下简称万博浩源公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张毅及其委托代理人付莉莉、被告万博浩源公司的委托代理人陈小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张毅诉称，2014年2月17日，张毅与万博浩源公司签订《代理销售合同》，加盟代理销售手机支付宝业务。在签订合同时，万博浩源公司一直拒绝张毅详阅该合同，只让张毅签字。当日张毅缴纳加盟费30000元，但是《收据》上写的合同货款36000元，实际上加盟费30000元，货款6000元。其次，万博浩源公司提供的该业务，消费者担心涉及泄露个人隐私，因为消费者需要在安装该软件的手机上输入密码，对于消费者来说很难接受。万博浩源公司在签订本合同时违背诚实信用原则，侵犯了张毅对于该业务的知情权，剥夺了张毅知情合同条款以及是否签订该合同的选择权，仅凭万博浩源公司工作人员的口头描述，导致张毅产生重大误解签署本合同。故张毅诉至法院，请求确认双方签订的《销售代理合同》无效，判令万博浩源公司退还加盟费和货款36000元，并承担所有诉讼费用。
被告万博浩源公司辩称，张毅作为完全民事行为能力人，签订合同的行为属于其真实意思表示。张毅所称签订合同时没有详细阅读条款理由不成立，张毅应当对自己的行为承担相应的民事责任和义务。万博浩源公司不实际进行支付结算业务，仅是第三方浙江联亿家科技有限公司（以下简称联亿家公司）SICA手机POS机的销售代理人。万博浩源公司不同意张毅的诉讼请求。
庭审中，原告张毅向本院提交以下证据：
证据1、《代理销售合同》，证明双方之间的权利义务关系。
证据2、《收据》，证明张毅向万博浩源公司支付了加盟费和货款共计36000元。
被告万博浩源公司对原告张毅提交的证据无异议。
被告万博浩源公司向本院提交以下证据：
证据1、《资质证明》复印件，证明联亿家公司与深圳银盛电子支付科技有限公司（以下简称银盛公司）系合作关系，银盛公司授权联亿家公司银行卡收单业务。
证据2、《合作证明》复印件，证明万博浩源公司与联亿家公司系合作关系，联亿家公司取得银盛公司的授权后，将硬件的具体销售和招商委托万博浩源公司负责。
证据3、《支付业务许可证》复印件，证明银盛公司取得了支付业务许可。
原告张毅对被告万博浩源公司提交的证据1-3的真实性和关联性均不认可，张毅认为万博浩源公司提供的证据无法证明其取得了支付业务许可。
通过双方当事人的举证、质证，本院对原告张毅提交的证据1、证据2的真实性、合法性和关联性予以确认。万博浩源公司提交的三份证明材料未提交原件，形式上不符合证据要求，亦无其他证据佐证，本院对其证据效力不予确认。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
张毅从互联网上获悉，万博浩源公司进行SICA手机POS机的代理商招募及产品销售，之后双方电话联系，产生合作意向。2014年2月27日，万博浩源公司（甲方）与张毅（乙方）签订《代理销售合同》。合同约定甲乙双方都是独立自主、自负盈亏的合法经营者，双方之间不存在任何隶属、投资、雇佣、承包关系。乙方服从甲方的统一市场政策及市场规定，业务上接受甲方的督察和指导，不得超区域经营。乙方代理经营地域范围是区县代理，经营地址是河北省唐山县路北区。乙方为该地区的独家代理商，全面负责该区域的产品销售。乙方在签订本协议的同时向甲方交纳代理“SICA手机POS机”项目区域合作费用3万元（此费用含品牌使用、技术升级、售后服务、零套产品及技术培训等）。乙方的代理经营期限从2014年2月27日至2015年2月26日止。甲方保证及时、充足的向乙方供应产品，为乙方提供有关产品技术方面的培训、销售指导。甲方保证本产品符合国家法律法规的规定标准和要求。特许乙方在协议有效期内使用“SICA”商标及企业识别系统。甲方依据合同向乙方支付年度销售返利。乙方销售开通“SICA手机POS机”即可获得分润奖励，分润金额为乙方实际销售的“SICA手机POS机”刷卡金额的0.6‰。每月25日为乙方获得分润奖励的结算日，以结算上月分润所得。乙方不得超过授权区域销售，不得在特定区域内随意抬升或压低价格，扰乱市场价格。乙方自行承担经营所需的一切资金，自负盈亏，自主承担经营风险。乙方从第二次进货开始，享受甲方按照全国统一商品销售价的折后200元价格进货。乙方经营过程中累计进货销售每达2万元，甲方返利1000元，直至投资款发完为止；累计进货量达到10万元，按照5%返利，进货额每增加1万元增加返利1%，10%为终界点。所有返利、奖励，甲方均以现金返还给乙方。乙方不得经营非SICA品牌产品的同类竞争产品。乙方如有跨区销售业务，必须报送甲方并且取得同意后方可销售，否则视为违约，甲方有权单方面解除协议，取消乙方代理权。甲方违反约定，无故拒绝向乙方支付品牌推广奖励、年度销售返利及其他优惠或者由于甲方单方原因，拒不进行相应财务结算的，甲方应承担继续履行的责任，并按应付款总额×50%向乙方承担违约责任。如乙方在本合同有效内违反本合同所规定的相关条款，将按乙方首次投资款的50%作为违约金赔付给甲方，甲方有权解除合同。协议有效期内双方一致同意可以终止协议。甲方有下列行为之一，乙方有权单方面提前解除本协议：甲方单方面无故上调供货价格，且未通知乙方的；甲方无正当原因不能按时、充足供货的；甲方违反本协议之约定，拒不向乙方支付品牌推广奖励、支付年度销售返利及其他优惠或者拒不进行结算的。合同还对其他条款进行了约定。
合同签订后，张毅于当日交纳了30000元加盟合作费用和6000元产品费用，共计36000元。万博浩源公司为张毅出具《收据》一张。万博浩源公司提供给张毅30台“SICA手机POS机”，每台产品200元。张毅在河北省唐山市进行销售，产品的销路不佳，张毅的30台产品均未售出。
诉讼中，张毅认为双方签订的《销售代理合同》应属无效，理由如下：依据《非金融机构支付服务管理办法》，万博浩源公司与张毅签订的合同涉嫌经营金融支付业务，该业务属于国家特许经营项目，而万博浩源经核准的经营范围中并没有支付业务这一项，万博浩源公司行为违反了国家限制经营、特许经营的规定，在此基础上双方签订的合同应属无效。
以上事实，有原告张毅提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，张毅与万博浩源公司签订的《销售代理合同》，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。张毅依据《非金融机构支付服务管理办法》主张双方签订的合同无效，应当提交证据证明该合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第十四条的规定：合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。而《非金融机构支付服务管理办法》不属于法律、行政法规的强制性规定。故张毅提供的证据不足以证明其与万博浩源公司签订的《代理销售合同》具有合同无效的情形，本院对张毅要求确认合同无效、返还加盟费的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张毅的诉讼请求。
案件受理费三百五十元，由原告张毅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张建文
二〇一四年六月四日
书记员 韩 斌