江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初10055号
原告：太仓求精塑模有限公司，住所地江苏省太仓市金浪镇老闸西街，统一社会信用代码91320585727427718T。
法定代表人：郑健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建明，江苏镇洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晋，江苏镇洋律师事务所律师。
被告：昆山交通旅游车船服务有限公司，住所地江苏省昆山开发区合兴路南公交公司停车场，统一社会信用代码91320583722263910E。
法定代表人：姚小毛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴志敏，江苏丰田律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈秀凤，江苏沉浮律师事务所律师。
原告太仓求精塑模有限公司（以下简称太仓求精公司）太仓求精公司诉被告昆山交通旅游车船服务有限公司（以下简称昆山车船公司）、陈四林、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车事故责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告太仓求精公司当庭申请撤回对被告陈四林的起诉系自由行使诉讼权利，本院口头作出裁定准许。原告太仓求精公司委托诉讼代理人张晋，被告昆山车船公司委托诉讼代理人戴志敏、被告人保苏州公司委托诉讼代理人陈秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓求精公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告昆山车船公司支付原告施救牵引费2400元，车辆修理费74600元，运费1500元，车上物品损失25000元，租车费24763.14元，各项合计128263.14元。2、被告人保苏州公司在交强险及商业保险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告昆山车船公司、被告人保苏州公司承担。事实和理由:2017年1月16日10时18分许，陈四林履行职务期间驾驶被告昆山车船公司所有车牌号为苏Ｅ×××××大型普通客车，沿常合高速公路行驶至太宁线47.8公里处时，发生撞击前方与案外人何虹青驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××大型普通客车后，苏Ｅ×××××大型普通客车再撞击前方由原告员工蒋雪革驾驶的原告所有苏Ｅ×××××重型厢式货车，致原告所有苏Ｅ×××××重型厢式货车损坏、车上物品损坏。该起事故，原告员工蒋雪革不负事故责任，陈四林负事故全部责任。原告苏Ｅ×××××车辆受损后共产生修理费74600元，车上物品损失定损为25000元。苏Ｅ×××××重型厢式货车系原告运输用车，其受损修理期间无法使用严重影响原告日常经营活动。事故当日，苏Ｅ×××××货车正在送货途中，事故后车辆、货物都受到损坏，原告为及时将货物送往客户，又临时产生运费1500元。其后，为弥补苏Ｅ×××××货车受损后的货物运输能力，向第三方汤立平临时租赁货车一辆用于运输受损车辆应承担的运输货物的工作，因此产生租车费用24763.14元。经查被告昆山车船公司事故车辆在被告人保苏州公司处投保了交强险、商业三责险、承运人责任险，被告人保苏州公司应在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，原告就赔偿问题与被告协商未果，故提起诉讼，请予公断。因本案是四车相撞事故，为节省诉讼资源，原告当庭同意放弃要求另两家保险公司承担无责任保险份额200元。
被告昆山车船公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，陈四林是我公司驾驶员，事发时系履行职务行为，本起事故是四车相撞追尾事故，原告应追加其余两车的保险公司在交强险财产范围内进行无责赔偿。事后我司为原告车辆施救而雇佣了吊车产生费用施救费10000元以及为清理路面的物品障碍及救援松刹车费即885元，两项合计10885元。原告主张的维修金额中一笔2600元在2017年5月8日开具的，超过保险公司的定损金额72000元，与本案无关联，不认可。原告主张的运费不是合理的必要费用，是原告自身扩大的损失，因为当时车载物品已接近全部报废，不存在运输必要，另事故车辆在保险公司处已定损为72913.5元已处于报废，原告完全没必要再另行修复，且事后又主张的后续修车费。原告主张车辆租赁费用不予认可，是原告自身扩大所产生的损失，且车辆日租金明显高于行业标准，另外租车时间也没有其相应证据证明。
被告人保苏州公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，涉案的车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，未投保不计免赔，因本起事故是四车相撞，我司要求追加其余两车的保险公司在交强险财产范围内进行无责赔偿，原告主张的车辆损失明显高于残值，我司认为原告扩大损失，没有修理的必要，另未投保不计免赔，所以要求在商业险赔偿范围内增扣20%。原告主张的修车费高于我司定损金额，超过的2600元我司不认可，原告主张的间接损失保险合同中并无约定，且无法律规定，我司不认可。
本院经审理查明事实如下：2017年1月16日10时18分许，陈四林驾驶车牌号为苏Ｅ×××××大型普通客车，沿常合高速公路行驶至太宁线47.8公里处时，发生撞击前方由案外人何虹青驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××大型普通客车后，苏Ｅ×××××大型普通客车再撞击前方由蒋雪革驾驶的苏Ｅ×××××重型厢式货车，苏Ｅ×××××重型厢式货车再撞击前方由顾政驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××大型普通客车后再撞击右侧护栏冲下路基，造成四车损坏，苏Ｅ×××××重型厢式货车车上人员蒋雪革、王祖耀受伤，苏Ｅ×××××大型普通客车驾驶员陈四林受伤及车上人员15人受伤，车上物品损坏的交通事故。
2017年2月15日，无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定陈四林负该起事故的全部责任，何虹青、蒋雪革、顾政不负该事故的责任，王祖耀及苏Ｅ×××××大型普通客车车上受伤人员无责任。
肇事车辆苏Ｅ×××××登记车主是被告昆山车船公司，该车向被告人保苏州公司投保了交强险和第三者责任保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额1000000元（无不计免赔条款）。保险期间自2016年7月13日至2017年7月12日。陈四林系被告昆山车船公司员工，事发时系履行职务的行为。
苏Ｅ×××××重型厢式货车的登记车主是原告太仓求精公司，该车的驾驶员蒋雪革系原告员工，事发时系履行职务的行为。
2017年2月28日，被告人保苏州公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认原告所有的苏Ｅ×××××重型厢式货车车损为72000元，残值为913.5元。2017年5月17日，被告人保苏州公司出具机动车保险财产损失确认书，确认原告太仓求精公司车辆货物核定损失金额为25000元。
原告太仓求精公司为施救车辆支出施救牵引费2400元；被告昆山车船公司为救原告太仓求精公司车辆支付施救费10000元和清障费585元。
本案在审理过程中，因本次交通事故还有其他车辆损坏，当事人当庭一致同意在交强险财产损失赔偿限额部分预留1000元赔偿份额，本院予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行车证、定损确认单、维修费发票、维修清单、施救费发票、清障费发票、当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，行为人因过错行为侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人财产的，应当按照损失发生时的市场价格计算。关于原告太仓求精公司的损失，根据原告太仓求精公司提供的维修费发票、维修清单、定损单、事故共造成原告车辆损失72000元，货物损失25000元，施救损失2400元；根据被告昆山车船公司提供的证据，被告昆山车船公司为本次事故共垫付施救费10000元，清障费585元，故本院确认原告太仓求精公司因本次事故共产生财产损失为109985元。关于原告太仓求精公司提出维修费还有2600元，两被告不予认可，原告太仓求精公司并未提供证据证明维修费2600元与本起事故的关联性，故对于原告太仓求精公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告太仓求精公司提出要求被告昆山车船公司、人保苏州公司承担运费1500元的诉讼请求，经查，涉案货物已经定损为25000元，原告太仓求精公司要求两被告再承担原告太仓求精公司运送类似货物产生的运费，两被告对此并不认可，本院认为涉案货物在本次事故中由两被告根据责任赔偿，原告太仓求精公司为经营的需要另行支出运费理应自行承担，原告太仓求精公司的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于原告太仓求精公司要求两被告承担租车费24763.14元的诉讼请求，两被告对此并不认可，本院认为原告太仓求精公司所有的车辆系营运车辆，其租赁车辆目的也是为了营运，租赁车辆的费用并不是原告太仓求精公司的间接损失，原告太仓求精公司并未提供证据证明因本次事故产生的营运损失等间接损失，可在提供相应证据后另案主张，故对于原告太仓求精公司要求两被告承担租车费用的诉讼请求，本院不予支持。
被告昆山车船公司员工陈四林驾驶的机动车在高速公路与原告太仓求精公司员工蒋雪革驾驶的车辆等三辆车辆发生撞击，造成多辆车辆及人员损伤的道路交通事故，经道路交通事故认定书认定，陈四林应承担全部责任，蒋雪革等无责任。因陈四林系被告昆山车船公司员工，事发时系履行职务的行为，且肇事车辆向被告人保苏州公司投保了交强险和商业第三者责任险（不包括免赔险），原告太仓求精公司放弃要求应由其他保险公司承担的无责任财产保险份额200元，且当事人一致同意预留交强险赔偿限额1000元，故应由被告人保苏州公司在交强险财产保险限额内先行赔偿原告太仓求精公司损失1000元，对超出交强险财产保险赔偿限额的部分108985元，扣除应当由其他保险公司承担的无责任保险限额200元，余款108785元由被告人保苏州公司在商业第三者保险限额内承担80%即87028元，被告昆山车船公司承担20%即21757元。原告太仓求精公司运费损失1500元为间接损失，应由被告昆山车船公司承担。被告昆山车船公司共计赔偿原告太仓求精公司损失21757元，扣除已经垫付的10585元，余款11172元需支付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告太仓求精塑模有限公司1000元，在第三者商业保险赔偿限额内赔偿87028元，合计88028元，于本判决生效后十日内一次性支付原告太仓求精塑模有限公司。
二、被告昆山交通旅游车船服务有限公司赔偿原告太仓求精塑模有限公司各项损失21757元，扣除已垫付的10585元，余款11172元于本判决生效后十日内一次性支付原告太仓求精塑模有限公司。
三、驳回原告太仓求精公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费2082元，减半收取1041元，由原告太仓求精塑模有限公司负担138元，被告昆山交通旅游车船服务有限公司负担187元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，款付江苏省苏州市中级人民法院账户，账户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州市苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 朱 诚
二〇一七年八月二十一日
书记员 唐明莉