河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第1428号
上诉人（一审被告）赵新文。
委托代�人郝建文，开封新区“148”法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人（一审被告）李小六。
上诉人（一审被告）河南富森饲料有限公司。住所地河南省郑州市中牟县。法定代表人王长青，系公司经理。
以上二上诉人委托代理人王爱学，河南王爱学律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）吕建军。
委托代理人郑永，河南世纪行律师事务所律师，特别授权代理。
赵新文、李小六、河南富森饲料有限公司（以下简称“富森公司”）与吕建军人身损害赔偿纠纷一案，吕建军于2014年10月10日向开封市金明区人民法院起诉，请求判令一审被告连带赔偿其医疗费等各项费用共计273201.12元。开封市金明区人民法院于2015年3月10日作出（2014）金民初字第1153号民事判决。赵新文、李小六、富森公司均不�，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年5月15日吕建军与王海龙正在富森公司办公楼工地施工时因脚手架钢管断裂摔下受伤。吕建军随即被送往中牟县中医院，经诊断为右股骨干骨折。经住院治疗23天后出院。吕建军在中牟县中医院所支出的医疗费均有一审被告垫付。2014年7月22日吕建军入住开封市第二中医院行内固定取出术，住院治疗14天后出院。吕建军在开封市第二中医院治疗期间支出医疗费6516.2元。吕建军为追要赔偿诉至一审法院。在审理期间经吕建军申请，通过开封市中级人民法院依法委托鉴定机构对吕建军的伤残等级进行鉴定，鉴定结论为九级伤残。吕建军因此支出鉴定费700元。
一审法院依法确认吕建军损失如下：1.医疗费6516.2元，依据吕建军实际支出确定；2.护理费9546.67元，�建军两次住院时间较短，结合吕建军确已经伤残的事实，酌定其护理费按4个月计算；3.住院伙食补助费1110元，吕建军两次住院时间37天，每日30元，计1110元；4.营养费370元，吕建军两次住院时间37天，每日10元，计370元；5.＊＊辅助器具费3860元，据吕建军实际支出计算；6.交通费500元，考虑吕建军两次住院确需支出交通费，酌定500元；7.＊＊赔偿金89592.12元，按吕建军九级伤残结合所在地上年度人均可支配收入计算；8.误工费是49166.56元，按所在地上年度建筑业人均可支配收入（32746元）自吕建军受伤之日（2013年5月15日）起计算至定残之日（2014年11月18日）止；9.精神抚慰金10000元，按吕建军九级伤残程度酌定10000元；10.鉴定费700元，按实际支出计算。合计是171461.55元。
另查明，富森公司将建设的办公楼发包给李小六承建，李小六承接该办公楼工程后，经ＸＸＸ�绍将外粉刷工程分包给赵新文施工。赵新文在施工粉刷时雇佣吕建军参与施工。
一审法院认为：吕建军接受赵新文雇佣在粉刷富森公司办公楼时因架子管断裂摔伤的事实清楚，各方当事人均予以认可。赵新文作为雇主应当承担赔偿责任。发包人富森公司在发包办公楼工程时明知李小六没有相应资质，发包人富森公司、分包人李小六也明知赵新文没有相应资质的事实而将工程承包给赵新文；因此富森公司、李小六应当与雇主赵新文承担连带责任。吕建军请求赵新文、李小六、富森公司承担连带赔偿责任，依法予以支持。但吕建军请求超过认定部分，不予支持。吕建军请求支付被扶养人生活费用，吕建军因本事故造成九级伤残，尚不影响吕建军劳动能力，对吕建军该项请求不予支持。
赵新文辩称，吕建军没有加强自身安全保护遭受伤害，吕建军应�担责任，赵新文的该答辩理由与事实不符，不予采信；赵新文称与吕建军不存在雇佣关系，与查明的事实不符，不予采信。李小六、富森公司称在发包、分包时均约定事故由雇主承担，该理由与法律规定相悖，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵新文于判决生效后十日内赔偿吕建军医疗费6516.2元、护理费9546.67元、住院伙食补助费1110元、营养费370元、＊＊辅助器具费3860元、交通费500元、＊＊赔偿金89592.12元、误工费是49166.56元、精神抚慰金10000元、鉴定费700元，合计171461.55元；二、河南富森饲料有限公司和李小六对上述款项承担连带责任；三、驳回吕建军的其他诉讼请求。案件受理费5398元由赵新文、李小六、河南富森饲料有限公司承担3822元，吕建军承担1576元。
赵新文不服一审判决上诉称，1.上诉人只是介绍人，上诉人与吕建军均受雇于李小六，工资均是李小六发放，上诉人从未从工资中收取任何费用。在施工过程中受到伤害，是由于李小六租赁的钢管断裂造成，吕建军应当要求李小六、钢管出租者及富森公司承担责任。吕建军作为成年人缺乏安全意识，应承担一定责任。提供证人殷某到庭证明上诉人与吕建军不是雇佣关系。一审判令上诉人与李小六、富森公司承担全部连带责任违背事实，判决错误。2.吕建军为农村居民且没有从事建筑业的资质，不是建筑从业人员，在计算误工费及伤残赔偿金应�照农村居民人均可支配收入标准计算，一审对误工费及伤残赔偿金认定错误。3.吕建军与王海龙住院治疗期间，上诉人借给其二人2.45万元，还垫付＊＊辅助器具费，一审对此未予查明，遗漏主要事实，给上诉人造成损失。请求二审法院查明事实，撤销一审判决发回重审或依法改判。
李小六不服一审判决上诉称，1.吕建军受雇于赵新文，在施工中受伤，作为吕建军本人未加强自身安全，存在过错，应承担适当责任。上诉人作为分包方对承包给赵新文的粉刷工程安全防护措施未尽到责任，应承担相应的责任，赵新文作为实际承包方应对雇员承担主要责任。一审判令上诉人承担连带责任即全部责任错误。2.吕建军为农村居民是临时雇佣，并不是建筑工人，在计算误工费及伤残赔偿金应按照农村居民人均可支配收入标准计算，一审判决对误工费及伤残赔偿金计算�误。3.一审诉讼过程中，上诉人已提交了为吕建军支付的医疗费收款手续，被上诉人当庭认可，一审判决未予处理，导致重复支付相应医疗费。请求二审法院查明事实，依法判决。
富森公司上诉称，1.吕建军受雇于赵新文，在施工中受伤，作为吕建军本人未加强自身安全，存在过错，应承担适当责任。上诉人作为发包方将工程发包给李小六，合同约定事故由李小六担责，上诉人不承担责任。且工程不是高层建筑，不需资质，一审判令上诉人担连带责任即全部责任错误。2.吕建军为农村居民是临时雇佣，并不是建筑工人，在计算误工费及伤残赔偿金应按照农村居民人均可支配收入标准计算，一审判决对误工费及伤残赔偿金计算错误。3.一审诉讼过程中，上诉人已提交了为吕建军支付的医疗费收款手续，被上诉人当庭认可，一审判决未予处理，导致重复支付相�医疗费。请求二审法院查明事实，依法判决。
吕建军答辩称，答辩人作为赵新文的雇员在从事雇佣活动中，受到人身伤害，雇主应该承担责任。富森公司作为工程发包方将工程发包给个人，作为承包人的李小六又将部分工程分包给赵新文，均存在过错，应对被上诉人的过错承担责任。答辩人在一审过程中提交的户口本等证据足以证明吕建军为非农业户口。答辩人两次住院，在本次起诉过程中，并未主张由被上诉人垫付的第一次住院费用，不存在重复支付的问题。
富森公司、李小六答辩称，李小六把工程转包给赵新文，使用的建筑工具应该是由赵新文本人提供的，与富森公司李小六没有任何关系。
赵新文答辩称，答辩人与吕建军系工友关系，同时受雇于李小六，不存在李小六将工程转包给赵新文的事实。工程中所用到的工具以及材料包括钢管是由上诉人李小六承租的，根据民法通则132条以及侵权责任法第35条，赵新文与吕建军不存在雇佣关系不应承担赔偿责任。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，赵新文提供的证人殷某与赵新文系夫妻关系，与本案当事人赵新文有利害关系，殷某的证言在无其他有效证据相印证的情况下，证言效力不予采信。赵新文并未提供证据证明其从李小六或富森公司处领到的钱款系工资，并无证据证明其与吕建军均受雇于李小六，且吕建军自认为受雇于赵新文，一审判令赵新文承担责任并无不当。赵新文、李小六及富森公司均未提供证据证明吕建军本人对事故的发生存在过错，三上诉人上诉要求吕建军承担责任的诉讼请求并无事实依据，不予支持。一审判令三上诉人承担连带责任并无不当。三上诉人关于责任主体及连带责任承担方式提出的�诉均不予支持。
吕建军为非农业家庭户口，住址显示为开封市金明区张湾街15号，一审法院按照城镇标准计算＊＊赔偿金并无不当，三上诉人要求按照农村居民标准计算＊＊赔偿金不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》中关于误工费的规定，一审法院参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费并无不当，赵新文、李小六及富森公司对误工费用认定问题提出的上诉请求均不予支持。
上诉人诉称的垫付医疗费庭审中表示直接交给中牟医院，是吕建军第一次在中牟治疗的费用，对三上诉人上诉称存在重复支付医疗费的诉求证据不足，不予支持。赵新文上诉称其已垫付＊＊辅助器具费，但吕建军不认可，赵新文也并未提供证据证明该笔款项系赵新文垫付，对赵新文主张的垫付该笔费用不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由富森公司、李小六、吕建军各承担3729元。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 周超举
审判员 周卫华
二〇一五年十一月十日
书记员 陈艳艳