辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第4669号
原告东港市再生物资有限公司。
法定代表人李绪平。
委托代理人杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被告丹东市华夏电器厂。
法定代表人宋玉荣。
委托代理人张壮飞，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告丹东市华夏铸业有限公司。
法定代表人宋丹。
委托代理人牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。
原告东港市再生物资有限公司与被告丹东市华夏电器厂（以下简称华夏电器厂）、丹东市华夏铸业有限公司（以下简称华夏铸业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法适用普通程序，由审判长邹传君、代理审判员姜厚革、人民陪审员李玉杰组成合议庭，原野担任书记员，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告东港市再生物资有限公司法定代表人李绪平、委托代理人杨世彬，被告华夏电器厂委托代理人张壮飞，被告华夏铸业公司委托代理人牛志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告从2000年双方就有业务往来关系，被告因生产需要，多次购买原告收购的废旧金属材料，被告并陆续给付原告货款，截止到2014年5月9日止，被告现累计欠原告货款223157.40元。此款经原告多次催要，被告以暂无款为由拖欠至今没有偿付。原告认为，被告违背合同法诚实信用原则和合同履行义务原则。请求依法判令被告华夏电器厂、华夏铸业公司共同偿还原告货款223157.40元，并自2014年5月9日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。
被告华夏电器厂辩称，二被告是两个独立的企业法人，应当各自承担各自的民事责任，原告请求被告华夏电器厂承担的数额不明确，要求二被告承担欠款，没有明确二被告各自偿还的数额。2008年前，被告华夏电器厂与原告有业务往来，但相应款项已经结清。2007年4月，被告华夏铸业公司成立后，原告开始与被告华夏铸业公司有业务往来，与被告华夏电器厂没有任何业务往来，故本案被告华夏电器厂不应该承担相应的付款义务。本案诉讼时，原告申请了对被告华夏电器厂资产的查封，如果认定被告华夏电器厂不承担还款义务的话，对被告华夏电器厂产生损失，保留对损失的追偿。
被告华夏铸业公司辩称，被告华夏铸业公司欠款属实，但对欠款数额有异议。根据与原告公司往来账目记载，尚欠原告的货款为211176.30元，并不是原告所主张的223157.40元，二者相差11981.10元。按双方交易习惯，先由原告开具销售发票后，被告陆续付款，原告销售的货款额为732783.65元，而开具发票的金额为591408元，尚有141375.65元的销售额没有开具发票，所以导致货款没有付清，未进行结算。被告华夏铸业公司同意将所欠货款支付给原告，但必须经过双方核对账目之后，由原告将发票补开给被告华夏铸业公司。
经审理查明，2007年4月13日至2009年12月23日，被告华夏电器厂、华夏铸业公司购买原告废旧金属材料，业务员杨连家给原告出具的欠据45张，其中署名华夏电器厂的26张，署名华夏铸业19张。被告华夏电器厂、华夏铸业公司业务员宋玉华给原告出具的欠据5张，其中署名华夏电器厂2张，华夏铸业公司3张。被告华夏电器厂、华夏铸业公司业务员于年忠给原告出具的欠据1张，署名华夏电器厂。被告华夏电器厂、华夏铸业公司业务员王景良给原告出具的欠据2张，其中署名华夏1张，署名华夏铸业公司1张。2011年12月30日，被告华夏铸业公司给原告出具欠据，欠据载明“欠款246935.80元，其中2009年前欠货款213398.30元，2010年欠68537.50元，2011年收回以前欠款35000元，不包括2011年12月15日拉货”，该欠据盖有丹东市华夏铸业有限公司财务专用章，杨连家签字。2011年12月15日至2014年5月9日给原告出具的欠据均标注华夏铸业，其中杨连家签字的欠据4张，王景良签字的欠据11张，宋玉荣签字的欠据1张，总货款为679698.30元。2012年5月31日收款收据载明付款单位是华夏电器厂，收款单位是原告，货款为1万元。2013年3月1日的丹东银行进账单是丹东银行为原告出具的，出票人是辽宁曙光汽车集团有限公司，辽宁曙光汽车集团有限公司为被告华夏电器厂开出转账支票，被告华夏电器厂通过背书的方式将支票转给原告，支票额为6000元。
诉讼中，原告申请对被告华夏电器厂位于东港市菩萨庙镇菩萨庙村东国用（2009）第037637国有土地使用权以及东房权证20101214150100013、20101214150100014、20101214150100015、村房字150100125、150100348、150100349房屋予以查封，本院于2014年9月5日作出（2014）东民初字第4669-1号民事裁定，对上述财产予以查封。2014年9月13日，被告华夏电器厂申请解除对上述被查封的财产，并提供保证金25万元，本院于2014年9月15日作出（2014）东民初字第4669-2号民事裁定，解除上述被查封的财产。
本院所确认的上述事实，有原告和被告的陈述、欠据、增值税专用发票、收款收据、进账单等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告华夏电器厂与被告华夏铸业公司是否存在资产混同；二、被告华夏电器厂、华夏铸业公司拖欠原告货款的具体数额。
关于被告华夏电器厂、华夏铸业公司是否存在资产混同的问题。本案中被告华夏电器厂系股份合作制企业，被告华夏铸业公司系有限责任公司。被告华夏电器厂与被告华夏铸业公司住所地是同一地址，被告华夏电器厂称被告华夏铸业公司租赁其场地，但未提供证据予以证明。被告华夏电器厂称于2008年1月12日与原告终止买卖合同关系，自2008年1月13日起，原告与被告华夏铸业公司形成买卖合同关系。但自2008年1月13日起，被告华夏电器厂业务员杨连家给原告出具多张欠据，欠据均署名华夏电器厂。被告华夏电器厂法定代表人是宋玉荣，原告提供的2013年11月17日欠据签字人为宋玉荣，且欠据仅标注“华夏”，未明确是华夏电器厂还是华夏铸业公司。根据被告华夏电器厂的陈述，其与原告的货款已结清，但未提供证据予以证明。2012年5月31日的收款收据和2013年3月1日丹东银行出具的进账单体现均是被告华夏电器厂向原告付款。通过原告提交的书面证据，被告华夏电器厂、华夏铸业公司的陈述、住所地，可以确认被告华夏电器厂、华夏铸业公司与原告之间形成买卖合同关系，但购货、付款、业务员、法定代表人宋玉荣的行为已混同无法区分，故被告华夏电器厂与华夏铸业公司应当对本案债务承担共同偿还责任。
关于被告华夏电器厂、华夏铸业公司拖欠原告货款的具体数额的问题。被告华夏铸业公司于2011年12月30日给原告出具的欠据载明“欠款246935.80元，其中2009年前欠货款213398.30元，2010年欠68537.50元，2011年收回以前欠款35000元，不包括2011年12月15日拉货”。2011年12月15日至2014年5月9日给原告出具的欠据总价款为432762.50元（不含2011年12月30日246935.80元欠据）。被告华夏电器厂于2012年5月31日给付原告货款为1万元，被告华夏电器厂于2013年3月1日通过支票背书的形式转给原告支票额为6000元。原告陈述被告华夏电器厂和华夏铸业公司尚欠货款223157.40元，被告华夏电器厂未提供证据证明偿还原告货款的数额，被告华夏铸业公司抗辩尚欠原告货款211176.30元，但未提供证据予以证明，根据原告所述与其提供欠据可以确认被告华夏电器厂和华夏铸业公司拖欠原告货款223157.40元。原告请求二被告自2014年5月9日起承担利息不符合法律规定，应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息。庭审中，被告华夏铸业公司申请对2011年12月30日欠据“丹东市华夏铸业有限公司财务专用章”进行鉴定，但欠据有杨连家本人的签字，杨连家是二被告的业务员，其在给原告出具的诸多欠据中，对购进货物的规格、价款均有明确标注，无论该财务专用章真假，说明该欠据是双方对账的真实意思表示，故对被告华夏铸业公司的鉴定申请，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告丹东市华夏电器厂、丹东市华夏铸业有限公司于本判决生效后十日内给付原告东港市再生物资有限公司货款223157.40元，并自2014年9月3日（起诉之日）起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，保全费1670元，合计6320元，由二被告承担。此款原告已预交，待执行时由二被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 邹传君
代理审判员 姜厚革
人民陪审员 李玉杰
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 原 野