安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03953号
上诉人（原审原告）：合肥市亚坤建筑劳务有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉西路，组织机构代码77284092-3。
法定代表人：张求武，总经理。
委托代理人：倪友波，安徽安天行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯宗付。
委托代理人：张超，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：吴娟娟。
上诉人合肥市亚坤建筑劳务有限公司（以下简称亚坤劳务公司）因与被上诉人冯宗付劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01585民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
亚坤劳务公司原审诉称：亚坤劳务公司与冯宗付工伤赔偿争议一案，经肥东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委于2015年3月13日作出东劳人仲裁字（2015）30号仲裁裁决书。亚坤劳务公司认为，该裁决书认定事实、适用法律均有错误，特起诉来院，请求：1、判决亚坤劳务公司与冯宗付之间不存在劳动关系。2、判令亚坤劳务公司不支付冯宗付一次性伤残补助金85447.5元、一次性工伤医疗补助金27504元、一次性伤残就业补助金45840元、停工留薪期工资36000元、交通费1000元、护理费2078元、住院伙食补助费340元、医疗费7370.5元、鉴定费560元和解除劳动关系经济补偿金5437.5元，共计211607.5元；判令不为冯宗付办理2013年12月-2015年1月的社会保险。
冯宗付原审辩称：双方存在劳动关系，认可仲裁裁决内容。请求人民法院驳回亚坤劳务公司诉讼请求。
原判认定：冯宗付于2013年12月到亚坤劳务公司工作。2014年3月8日上午，冯宗付在亚坤劳务公司承建的建筑工地上受伤，2014年11月3日，被合肥市新站综合试验区人力和社会保障局认定为工伤，其后被鉴定为十级工伤。2014年9月11日上午，冯宗付在亚坤劳务公司承建的建筑工地上受伤，2014年10月31日，被合肥市新站综合试验区人力和社会保障局认定为工伤，后被鉴定为九级工伤。亚坤劳务公司与冯宗付工伤赔偿争议一案，经肥东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委作出东劳人仲裁字（2015）30号仲裁裁决书。
原审法院审理后认为：劳动者在工作期间受伤，应获得赔偿。《社会保险法》第四十一条规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，用人单位未为冯宗付缴纳工伤保险费用，应当承担冯宗付的工伤保险待遇。冯宗付受伤被认定为工伤，用人单位为亚坤劳务公司，冯宗付的工伤保险责任应由亚坤劳务公司承担。冯宗付工作期间两次受伤，分别被鉴定为工伤九级和十级。根据《工伤保险条例》并参照《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十五条及《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》之规定，肥东县劳动争议仲裁委东劳人仲裁字（2015）30号仲裁裁决书已查明并裁决亚坤劳务公司赔偿冯宗付一次性伤残补助金85447.5元、一次性工伤医疗补助金27504元、一次性伤残就业补助金45840元、停工留薪期工资36000元、交通费1000元、护理费2078元、住院伙食补助费340元、医疗费7370.5元、鉴定费560元和解除劳动关系经济补偿金5437.5元，共计211607.5元。该节赔偿数额符合有关法律规定，予以确认。因亚坤劳务公司未给予冯宗付工伤赔偿，冯宗付有权解除劳动合同。亚坤劳务公司诉称，东劳人仲裁字（2015）30号仲裁裁决书认定事实、适用法律均有错误，理由不当，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除冯宗付与亚坤劳务公司的劳动关系。二、亚坤劳务公司在本判决生效之日起十日内支付冯宗付一次性伤残补助金85447.5元、一次性工伤医疗补助金27504元、一次性伤残就业补助金45840元、停工留薪期工资36000元、交通费1000元、护理费2078元、住院伙食补助费340元、医疗费7370.5元、鉴定费560元和解除劳动关系经济补偿金5437.5元，共计211607.5元。三、亚坤劳务公司在本判决生效之日起十日内为冯宗付办理工作期间2013年12月至2015年1月的社会保险，冯宗付应缴纳以上社会保险个人承担的费用。四、驳回亚坤劳务公司的诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由亚坤劳务公司负担。
上诉人亚坤劳务公司上诉称：1、亚坤劳务公司于2013年12月将新站区兴华苑C区2标段13#楼的模板工程承包给冯宗付，双方之间系承揽关系，且冯宗付不接受亚坤劳务公司的管理，亦未从亚坤劳务公司领取劳动报酬，故双方之间不存在劳动关系，原判认定双方之间存在劳动关系并据此要求亚坤劳务公司为冯宗付补办2014年12月至2015年1月期间的社会保险和支付各项费用211607.5元，严重缺乏事实基础和法律依据。2、即使双方存在事实劳动关系，原判要求亚坤劳务公司支付冯宗付第二次停工留薪期工资326525元及交通费1000元，在适用法律上存在明显错误。一是停工留薪期应计算至职工评定伤残等级之日，本案中冯宗付于2014年9月11日发生腰部骨折，于2014年12月5日经合肥市劳动能力鉴定委员会评定为9级劳动功能障碍，故冯宗付第二次停工留薪期应自2014年9月11日计算至2014年12月5日止，仅为85天，原判确定冯宗付停工留薪期为6个月，在适用法律上存在明显错误。二是冯宗付就诊医院均在统筹地区内，原判酌定交通费1000元，没有法律依据。另，案涉工程建设企业合肥鑫城国有资产经营有限公司在2013年6月1日为该项目购买了项目工伤保险，因此，即使亚坤劳务公司应承担工伤保险责任，其中的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、交通费、护理费、住院伙食补助费、医疗费、鉴定费也应当由工伤保险基金支付。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人冯宗付答辩称：1、冯宗付在申请工伤认定时已向有关部门提供了存在劳动关系的证据，工伤认定书也确定了双方之间的劳动关系，亚坤劳务公司在法律规定期限内未提出行政复议，已经默认了双方之间的劳动关系。2、原判各项合情合理，有充分的法律支持，请求二审法院驳回亚坤劳务公司的上诉请求。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另，亚坤劳务公司在本案二审中提供了2013年6月8日合肥鑫城国有资产经营有限公司交纳社会保险费的《通用缴款书》复印件，旨在证明合肥鑫城国有资产经营有限公司为案涉工程购买了项目工伤保险。冯宗付质证认为，该保险费缴款书并不能反映亚坤劳务公司为案涉标段购买了工伤保险，且亚坤劳务公司也未提供证据证明其与合肥鑫城国有资产经营有限公司之间的法律关系，不能免除亚坤劳务公司依法应当承担的工伤赔偿责任。
本院认为：第一，亚坤劳务公司上诉主张其将工程分包给冯宗付并与之形成承揽关系而非劳动关系，没有任何证据证实，且合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局已作出《认定工伤决定书》，认定冯宗付2014年3月8日和2014年10月17日两次受伤均属工伤，亚坤劳务公司也未提出行政复议或行政诉讼，该认定结论业已生效，故亚坤劳务公司应当依法向冯宗付支付工伤保险待遇。第二，停工留薪期是根据职工伤情状况需要接受治疗的时间来确定的，原判根据冯宗付伤情确定第一次工伤停工留薪期3个月和第二次工伤停工留薪期为6个月并无不当。但在冯宗付伤残等级评定后，停工留薪期的相关待遇应停发，因此，冯宗付第一次停工留薪期工资应为15560元（3个月×240元／日×21.75日），第二次停工留薪期工资的计算时间为85天（自2014年9月11日受伤至2014年12月5日伤残评定之日止），数额为85天×250元／日=21250元，合计亚坤劳务公司应支付冯宗付停工留薪期工资36810元，原审法院判令亚坤劳务公司支付冯宗付停工留薪期工资36000元，对亚坤劳务公司并无不利益，故对亚坤劳务公司的此节上诉请求，不予支持。第三，关于交通费问题。法律规定了工伤职工就其到统筹地区以外就医所需的交通费用可以按相应标准要求支付，但对于在统筹地区内就医所发生的交通费用是否有权要求按一定标准予以支付，法律并没有作出相应规定。由于工伤保险法律关系是社会法调整范畴，与民法中“法无禁止即权利”理念原则不同，工伤职工所享受社会保险待遇的范围和标准均是由国家制定法律予以明确规定的，因此，在工伤保险相关法律没有明确规定的情况下，冯宗付主张其在统筹地区内就医所发生交通费用，没有法律依据，不应予以支持。但亚坤劳务公司在本纠纷仲裁阶段并未抗辩主张不应支付交通费，而是认为交通费应是必要和实际发生的，冯宗付要求的交通费用2000元数额过高，在原审起诉时也是仅以双方不存在劳动关系基础为由要求不应支付仲裁裁决确定的包括交通费在内的工伤保险待遇，因此，亚坤劳务公司的真实意思表示应理解为在劳动关系成立基础上其是愿意支付实际发生的必要交通费的，据此仲裁机构酌定交通费1000元以及原审法院支持冯宗付该节请求，难言失当，本院予以维持。第四，亚坤劳务公司主张合肥鑫城国有资产经营有限公司为案涉工程购买了项目工伤保险，但一方面，亚坤劳务公司并未提供相关保险合同及具体条款，且自冯宗付受伤乃至被认定为工伤以来的较长时间内，没有证据显示包括亚坤劳务公司在内的有关单位据此保险向相关保险部门主张赔付，现无从确定该保险与案涉工程的关联性以及履行可能性，另一方面，即使上述工伤保险具有履行可能性并由合肥鑫城国有资产经营有限公司与相关保险部门进行赔付事宜，也不影响亚坤劳务公司在本案中所应当承担的工伤保险责任。综上，亚坤劳务公司上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人合肥市亚坤建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。