北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4777号上诉人（原审被告）：百盛商业发展有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街101号。法定代表人：钟珊珊，董事长。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人百盛商业发展有限公司（以下简称百盛公司）因与被上诉人张浩买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初15979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百盛公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；诉讼费用由张浩承担。事实和理由：一、张浩在本案中作为证据的若干件服装均不是在百盛公司购买。百盛公司在一审中提交了商品名录，证明相应货号的商品样式，也将自己库存的相应货号商品当庭出示，均与张浩提交的商品样式不一致。换言之，张浩无法证明其是在百盛公司购买的商品。百盛公司认为，商品的购买地点是本案要解决的第一个争议焦点问题，其次才是商品质量是否合格。一审法院在该问题上认定事实不清。二、退一步讲，即使张浩起诉的服装是在百盛公司购买的，根据张浩在一审中提交的检验报告，货号为3446012的3件服装的检验结果是在2015年2月4日作出的，说明2015年2月4日张浩就应该知道该商品存在质量问题，但是张浩在2016年6月13日才起诉，百盛公司认为该货号的3件服装已经超过诉讼时效。张浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回百盛公司的上诉请求，维持原判。张浩向一审法院起诉请求：1、判令百盛公司给张浩退货，并返还购货款22422元；并赔偿张浩67266元；2、百盛公司支付检测费1200元；3、诉讼费由百盛公司承担。一审法院认定事实：2015年1月22日，张浩在百盛公司购买闲云服装1件，单价为2398元；2015年1月29日，张浩在百盛公司购买闲云服装3件，单价分别为2078元、1499元、2398元，共计5975元；2015年1月31日，张浩在百盛公司购买闲云服装2件，单价为2398元，共计4796元；2015年2月1日，张浩在百盛公司购买闲云服装2件，单价分别为1499元、2958元，共计4457元；2015年2月1日，张浩在百盛公司购买闲云服装2件，单价为2398元，共计4796元。以上衣服共计10件，货款共计22422元。张浩向一审法院提交了与上述小票对应的10件衣物，货号为3446012的衣服3件、货号为3443002的衣服1件、货号为3436001的衣服1件、货号为3446026的衣服2件、货号为3446021的衣服4件。上述衣物的吊牌均标注里料为聚酯纤维100%，执行标准为GB/T2665-2009，制造商为大连梦丹服饰有限公司。张浩向一审法院提交了由山东省纺织产品质量监督检验测试中心、山东省纺织科学研究院纺织产品质量检测中心出具的5份检验报告。内容如下：1、货号为3446021的检验报告，检验日期为2015年8月12日，检验项目为里料纤维含量，检验结果为聚酯纤维52.7%、粘纤47.3%，标准要求为聚酯纤维100%，评定结果为不合格；2、货号为3443002的检验报告，检验日期为2015年8月12日，检验项目为里料纤维含量，检验结果为聚酯纤维54.3%、粘纤45.7%，标准要求为聚酯纤维100%，评定结果为不合格；3、货号为3436001的检验报告，检验日期为2015年8月12日，检验项目为里料纤维含量，检验结果为聚酯纤维53.8%、粘纤46.2%，标准要求为聚酯纤维100%，评定结果为不合格；4、货号为3446012的检验报告，检验日期为2015年2月3日，检验项目为里料纤维含量，检验结果为聚酯纤维54.6%、粘纤45.4%，标准要求为聚酯纤维100%，评定结果为不合格；5、货号为3446026的检验报告，检验日期为2015年8月12日，检验项目为里料纤维含量，检验结果为聚酯纤维55.1%、粘纤44.9%，标准要求为聚酯纤维100%，评定结果为不合格。2015年6月30日，北京市工商行政管理局西城分局向大连梦丹服饰有限公司下发京工商西处字（2015）第194号《行政处罚决定书》，主要内容为：当事人在百盛公司购买的商品货号为3446012，品牌为闲云的时装大衣属于不合格产品，大连梦丹服饰有限公司销售该商品的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定。并依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条之规定，责令立即停止销售不合格的上述品牌商品，并对当事人处以行政处罚。一审法院认为，本案中，张浩自百盛公司购买货物，即在消费者与经营者之间形成事实上的买卖合同关系。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于以下几个方面：一、关于张浩提交的涉案产品是否为其从百盛公司购买本案中，张浩向一审法院提交了其在百盛公司购买衣物的售货凭证及交费小票，及相对应的10件衣物实物。其已向一审法院提交有效证据，完成其举证义务。百盛公司辩称部分涉案产品并非从其公司购买，但认可张浩曾向其购买同样品牌的商品，且未向一审法院提交有效证据予以证明。综上，一审法院对百盛公司的此项答辩意见不予采信。二、关于涉案产品是否存在质量问题张浩向一审法院提交了委托人为郑敏的5份检验报告证明涉案产品存在质量问题，因该检验报告为单方出具，且委托人并非张浩。在此情形下，一审法院释明双方当事人，可申请检测机构对涉案产品再次鉴定，但百盛公司认可该检验报告为根据张浩提交衣物而作出的，并明确表示不同意用涉案产品再次鉴定。一审法院据此对张浩所提交的检验报告的真实性和关联性予以确认。综上，根据张浩向一审法院提交的证据表明，涉案时装大衣所附吊牌标识的里料纤维含量均与实际含量严重不符，已然侵犯了张浩作为消费者的知情权，因此一审法院对上述行为构成欺诈不持异议。关于张浩主张百盛公司的行为构成欺诈，应当按照涉案服装的三倍即67266元进行赔偿并返还货款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，但张浩亦应将其所购货物返还百盛公司。有关张浩主张1200元检测费的诉讼请求，因检测发票主体并非张浩本人，其未能向一审法院提交有效证据证明该笔费用为其实际产生的损失，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款、第五十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、百盛商业发展有限公司于判决生效之日起十日内退还张浩货款二万二千四百二十二元；张浩于判决生效之日起十日内返还百盛商业发展有限公司涉案品牌为闲云的服装十件；二、百盛商业发展有限公司于判决生效之日起十日内给付张浩赔偿款六万七千二百六十六元；三、驳回张浩其他诉讼请求。如果百盛商业发展有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张浩在百盛公司购买服装，双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张浩向一审法院提交了其在百盛公司购买服装的购货凭证和交费小票，以及相对应的10件服装，用以证明其在百盛公司购买的服装即为涉案产品。百盛公司虽主张涉案产品并非张浩从百盛公司购买，但未提供相应的证据，故本院不予采信。综合双方的证据及陈述意见，可以认定张浩在百盛公司购买的服装即为涉案产品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，百盛公司销售的涉案产品所附吊牌标识的里料纤维含量与实际含量严重不符，且该虚假标识足以对消费者构成误导，诱使消费者作出错误的意思表示。故百盛公司的销售行为构成欺诈，张浩要求其退还货款并承担三倍货款赔偿责任于法有据，本院予以支持。关于诉讼时效问题，百盛公司销售的涉案产品存在的问题是吊牌标识的里料纤维含量与实际含量不符，本案并无证据证明涉案产品质量不合格，故百盛公司主张本案适用一年的诉讼时效期间依据不足，本院不予支持。综上所述，百盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2072元，由百盛商业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓波代理审判员  杜彦博代理审判员  陈 洋二〇一七年六月三十日书 记 员  贾珊珊