山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第658号
上诉人（原审原告）：张小平，男，1963年11月9日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市郊区。
上诉人（原审原告）：马斌，男，1962年12月25日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市郊区。
上诉人（原审原告）：杨�旭，男，1976年2月10日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市城区。
上诉人（原审原告）：任素英，女，1966年8月14日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市郊区。
上诉人（原审原告）：李晓生，女，1966年2月15日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市郊区。
上诉人（原审原告）：武润花，女，1975年4月26日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市城区。
上诉人（原审原告）：毕鹤年，男，1971年8月31日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市城区。
上诉人（原审原告）：王雅红，男，1973年1月18日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市郊区。
上诉人（原审原告）：董瑞华，女，1976年5月2日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市城区。
上诉人（原审原告）：方秀景，女，1968年6月6日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市城区。
上诉人（原审原告）：毕慕娟，女，1974年12月12日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市城区。
上诉人（原审原告）：杨振俭，男，1965年12月28日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市城区。
上诉人（原审原告）：李瑞华，女，1965年1月31日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市城区。
上诉人（原审原告）：任有祥，男，1971年6月11日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市郊区。
上诉人（原审原告）：任忠祥，男，1976年1月11日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市郊区。
上诉人（原审原告）：孙亚荣，女，1974年10月4日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市城区。
上诉人（原审原告）：石玉芳，女，1974年2月28日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市城区。
上诉人（原审原告）：荆利清，女，1970年7月20日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市城区。
上诉人（原审原告）：贾建平，男，1963年2月25日出生，汉族，阳泉铝矾土矿服务公司职工，住本市郊区。
上诉人（原审原告）：赵中芳（又名赵玉芳），女，1970年9月8日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市郊区。
上诉人（原审原告）：周启，男，1970年8月11日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市城区。
上诉人（原审原告）：石杰英，女，1965年12月20日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市城区。
上诉人（原审原告）：吴金兰，女，1974年6月6日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市郊区。
上诉人（原审原告）：赵美芬，女，1972年11月24日出生，汉族，阳泉铝矾土矿服务公司职工，住本市城区。
上诉人（原审原告）：马鑫，男，1961年10月4日出生，汉族，阳泉铝矾土矿服务公司职工，住本市郊区。
上诉人（原审原告）：武东明，男，1966年3月13日出生，汉族，阳泉铝矾土矿服务公司职工，住本市郊区。
上诉人（原审原告）：李志英，女，1963年4月11日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市城区。
上诉人（原审原告）：郭蕾，女，1981年4月27日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市城区。
上诉�（原审原告）：李敏，女，1987年9月4日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市矿区。
上诉人（原审原告）：韩旭，男，1994年8月12日出生，汉族，阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，住本市郊区。
上述上诉人委托代理人：翟吉明，山西晋泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西亚美建筑工程材料有限责任公司。
法定代表人：淮红管，董事长。
委托代理人：张鸿飞，该公司员工。
委托代理人：许娟，该公司法律顾问。
上诉人张小平等三十人与上诉人山西亚美建筑工程材料有限责任公司（以下简称亚美公司）因劳动争议纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第444号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张小平等三十人的�托代理人翟吉明，上诉人亚美公司委托代理人张鸿飞、许娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，山西阳泉铝矾土矿为安排待业青年，于1982年9月13日出资83.2万元，成立了山西阳泉铝矾土矿劳动服务公司，在政治、行政上受阳泉铝矾土矿领导。1996年山西阳泉铝矾土矿一分为二，成立了阳泉太湖耐火材料总厂和阳泉铝矾土矿，之后，阳泉铝矾土矿破产，阳泉铝矾土矿劳动服务公司从生产经营各方面仍归阳泉太湖耐火材料总厂领导。从1996年开始，阳泉铝矾土矿劳动服务公司由于效益不好，职工开始放假。2002年6月12日，根据中共山西省委办公厅、山西省人民政府办公厅晋办发（2002）12号文件《关于调整太原矿山机器集团有限公司等企业隶属关系的通知》中关于“集团公司耐火材料厂的国有资产交给阳煤集团持有”�规定，阳煤集团下属的公司即被告亚美公司接管了阳泉太湖耐火材料总厂。2003年4月，被告亚美公司通知阳泉铝矾土矿劳动服务公司放假职工补交个人养老保险金，劳动服务公司大部分职工补交，部分职工因各种原因未能补交。2012年5月，为推进晋东物流园顺利施工，被告亚美公司对阳泉铝矾土矿劳动服务公司占用土地进行清理，并采取了断水、断电、断路等措施，阳泉铝矾土矿劳动服务公司停产。
庭审中，原告提供如下证据：1、阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工花名册、该公司出具的关于花名册中姓名有误的更正证明、原告赵中芳的户籍证明、原告郭蕾、李敏、韩旭的劳动合同，证明原告三十名职工均系阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工。2、阳泉市矿区人民法院（2011）矿民初字第187号民事判决书、山西省阳泉市中级人民法院（2012）阳民终字第111号民事判�书、山西省高级人民法院（2012）晋民申字第388号民事裁定书，证明王某等十七名阳泉铝矾土矿劳动服务公司的职工已通过诉讼要求亚美公司补缴养老保险，并获得了支持，且被告已实际承担了相应的管理及为职工缴纳保险的义务。3、阳泉市经济技术开发区管委会出具的阳开管函（2015）10号关于加快解决铝矾土矿劳动服务公司遗留问题的函，证明管委会曾多次协调亚美公司等单位，要求尽快解决铝矾土矿劳动服务公司包括为职工缴纳养老保险等遗留问题。被告辩称，原告提供的花名册证明原告的用人单位系阳泉铝矾土矿劳动服务公司，与亚美公司并无关系。对原告提供郭蕾、李敏、韩旭的劳动合同不予认可，其中韩旭的合同中有部分内容有误，签订的时间为2013年，有造假的嫌疑。亚美公司仅接管了阳泉太湖耐火材料总厂，并没有接管铝矾土矿劳动服务公司。对法�作出的民事判决书及裁定书的真实性没有异议，但对确认的事实不予认可。
原审法院认为，阳泉市矿区人民法院（2011）矿民初字第187号民事判决书、山西省阳泉市中级人民法院（2012）阳民终字第111号民事判决书作为生效判决，已明确认定被告亚美公司于2003年4月为阳泉铝矾土矿劳动服务公司大部分职工缴纳社会保险的事实存在，足以认定被告亚美公司接管了阳泉铝矾土矿劳动服务公司，被告虽未与阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工签订劳动合同，但事实上已建立了劳动合同关系。根据阳泉铝矾土矿劳动服务公司提供的职工花名册，原告张小平等三十人均系阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，其中，张小平、马斌、杨承旭、任素英、李晓生、武润花、毕鹤年、王雅红、董瑞华、方秀景、毕慕娟、杨振俭、李瑞华、任有祥、任忠祥、孙亚荣、石玉芳、荆利清、贾建平、赵中芳、周启、石杰英、吴金兰、赵美芬、马鑫、武东明、李志英在被告亚美公司接管阳泉铝矾土矿劳动服务公司时，已系阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，在亚美公司接管的职工范围之内。原告郭蕾、李敏、韩旭虽提供了与阳泉铝矾土矿劳动服务公司签订的劳动合同，但其参加工作的时间分别为2002年12月、2009年10月、2013年1月，不属于被告亚美公司于2002年6月12日接管阳泉铝矾土矿劳动服务公司时已参加工作的职工，在与阳泉铝矾土矿劳动服务公司签订劳动合同后，被告亚美公司并未对其三人的身份予以认可，故对原告郭蕾、李敏、韩旭的诉讼请求本院不予支持。2012年5月，为推进晋东物流园顺利施工，被告亚美公司对阳泉铝矾土矿劳动服务公司占用土地进行清理，并采取了断水、断电、断路等措施，阳泉铝矾土矿劳动服务公司停产，原告张小平、马斌、杨承旭、任素英、李晓生、武润花、毕鹤年、王雅红、董瑞华、方秀景、毕慕娟、杨振俭、李瑞华、任有祥、任忠祥、孙亚荣、石玉芳、荆利清、贾建平、赵中芳、周启、石杰英、吴金兰、赵美芬、马鑫、武东明、李志英要求被告亚美公司支付从2012年5月至2015年3月的生活费，参照劳动部关于印发《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的通知第五十八条、国务院发布的《国有企业富余职工安置规定》、《山西省国有企业富余职工安置实施办法》第十条之规定、《山西省人民政府办公厅关于调整我省最低工资标准的通知》晋政办发（2012）17号、（2013）43号、（2014）24号文件，被告亚美公司应当支付原告张小平、马斌、杨承旭、任素英、李晓生、武润花、毕鹤年、王雅红、董瑞华、方秀景、毕慕娟、杨振俭、李瑞华、任有祥、任忠祥、孙亚荣、石玉芳、荆利清、贾建平、赵中芳、周启、石杰英、吴金兰、赵美芬、马鑫、武东明、李志英2012年5月至2015年3月期间不低于山西省人民政府规定的当地最低工资标准的80%的生活费，即36204元（1125元／月×11个月×80%＋1290元／月×12个月×80%＋1450元／月×12个月×80%）。对原告张小平、马斌、杨承旭、任素英、李晓生、武润花、毕鹤年、王雅红、董瑞华、方秀景、毕慕娟、杨振俭、李瑞华、任有祥、任忠祥、孙亚荣、石玉芳、荆利清、贾建平、赵中芳、周启、石杰英、吴金兰、赵美芬、马鑫、武东明、李志英要求被告赔偿因未缴纳社会保险给原告造成的损失122460元的诉讼请求，并无明确的法律依据，对此不予支持。依照劳动部关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干�题的意见》的通知第五十八条、《山西省国有企业富余职工安置实施办法》第十条之规定，判决：一、被告山西亚美建筑工程材料有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性给付原告张小平、马斌、杨承旭、任素英、李晓生、武润花、毕鹤年、王雅红、董瑞华、方秀景、毕慕娟、杨振俭、李瑞华、任有祥、任忠祥、孙亚荣、石玉芳、荆利清、贾建平、赵中芳、周启、石杰英、吴金兰、赵美芬、马鑫、武东明、李志英2012年5月至2015年3月期间的待岗生活费每人36204元；二、驳回原告张小平、马斌、杨承旭、任素英、李晓生、武润花、毕鹤年、王雅红、董瑞华、方秀景、毕慕娟、杨振俭、李瑞华、任有祥、任忠祥、孙亚荣、石玉芳、荆利清、贾建平、赵中芳、周启、石杰英、吴金兰、赵美芬、马鑫、武东明、李志英的其他诉讼请求；三、驳回原告郭蕾、李敏、韩旭的诉讼请求。案件受理费10元由被告山西亚美建筑工程材料有限责任公司负担，于判决生效后七日内交纳。
张小平等30人不服上述判决，向本院提起上诉称，1.关于社会保险，根据山西省人力和社会资源保障厅晋人社厅发（2015）51号文件，由于被上诉人没有给上诉人开立社会保险账户，现已不能补缴，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释（三）》第一条规定，属于人民法院受案范围，被上诉人应依法赔偿上诉人损失，即将应当缴纳的保险费赔偿给上诉人；2.关于生活费，一审判决按照最低工资标准的百分之八十给付生活费是法律规定的最低限度，不公平；3.郭蕾、李敏和韩旭虽然参加工作时间较晚，但在2003年4月被上诉人组织补缴社会保险均已上班。理应享受与其他上诉人同样待遇。
亚美公司亦不服上述判决，向本院提起上诉称，1.亚美公司没有接管阳泉铝矾土矿劳动服务公司，与阳泉铝矾土矿劳动服务公司的职工不存在劳动关系，不应当为张小平等30人支付待岗生活费；2.张小平等30人的用人单位为阳泉铝矾土矿劳动服务公司，该公司的企业状态为开业，应当由其为张小平等30人支付待岗生活费。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：张小平等30人的用人单位是否为亚美公司；张小平等30人的养老保险是否不能补缴，亚美公司应否赔偿；原判确定的生活费是否合理。
（一）关于张小平等30人的用人单位问题。阳泉市矿区人民法院（2011）矿民初字第187号民事判决、本院（2012）阳民终字第111号民事判决作为生效判决，已明确认定亚美公司于2003年4月为阳泉铝矾土矿劳动服务公司大部分职工�纳社会保险的事实存在，足以认定亚美公司接管了阳泉铝矾土矿劳动服务公司，亚美公司虽未与阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工签订劳动合同，但事实上已建立了劳动合同关系。根据阳泉铝矾土矿劳动服务公司提供的职工花名册，张小平等三十人均系阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，其中，张小平、马斌、杨承旭、任素英、李晓生、武润花、毕鹤年、王雅红、董瑞华、方秀景、毕慕娟、杨振俭、李瑞华、任有祥、任忠祥、孙亚荣、石玉芳、荆利清、贾建平、赵中芳、周启、石杰英、吴金兰、赵美芬、马鑫、武东明、李志英在亚美公司接管阳泉铝矾土矿劳动服务公司时，已系阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，在亚美公司接管的职工范围之内。郭蕾、李敏、韩旭虽提供了与阳泉铝矾土矿劳动服务公司签订的劳动合同，但其参加工作的时间分别为2002年12月、2009年10月、2013年1月，不属于亚美公司于2002年6月12日接管阳泉铝矾土矿劳动服务公司时已参加工作的职工，在与阳泉铝矾土矿劳动服务公司签订劳动合同后，亚美公司并未对其三人的身份予以认可，故原判对郭蕾、李敏、韩旭的诉讼请求不予支持并无不当。
（二）关于张小平等30人的养老保险是否不能补缴，亚美公司应否赔偿问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失，人民法院应予受理。”张小平等30人不能举证充分证明社会保险经办机构不能补办，故要求适用以上规定由亚美公司赔偿的理由，本院不予支持。
（三）关于原判确定的生活费是否合理问题�原审法院参照劳动部关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的通知第五十八条、国务院发布的《国有企业富余职工安置规定》、《山西省国有企业富余职工安置实施办法》第十条之规定、《山西省人民政府办公厅关于调整我省最低工资标准的通知》晋政办发（2012）17号、（2013）43号、（2014）24号文件，所确定的生活费并不违反上述规定，张小平等人上诉要求调高缺乏充分的理由，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张小平等30人负担5元，由山西亚美建筑工程材料有限责任公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 王世明
代理审判员 冯华锐
二〇一六年二月十九日
书 记 员 张海霞