安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00053号
原告：李某某，男，1965年5月9日出生，汉族，广东镇鼎律师事务所律师，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，经常居住地广东省深圳市罗湖区。
被告：安徽省公安厅，住所地安徽省合肥市庐阳区安庆路282号，组织机构代码00298643-2。
法定代表人：李建中，该厅厅长。
委托代理人：马某某，该厅法制处副处长。
委托代理人：白某某，该厅法制处副主任科员。
原告李某某不服被告安徽省公安厅驳回行政复议申请决定一案，于2014年6月5日向本院提起行政诉讼，并于2014年6月27日修改了行政起诉状。本院于2014年6月27日立案受理后，于同年7月2日向安徽省公安厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案。原告李某某，被告安徽省公安厅的委托代理人马某某、白某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月3日，安徽省公安厅作出皖公复驳字（2014）4号驳回行政复议申请决定，决定驳回申请人李某某请求责令被申请人蚌埠市公安局依法受理其行政复议申请或由上级机关直接受理的行政复议申请。
安徽省公安厅于2014年7月10日向本院提供了以下其据以作出具体行政行为的证据：
1.行政复议申请书，证明李某某申请复议事项不属于《行政复议法》规定的受理范围，适用法律错误。
2.《关于李某某待拆迁房火灾原因认定的意见》，证明安徽省公安厅已经履行了法定职责。
3.《安徽省公安厅行政复议意见书》，证明安徽省公安厅已经履行了法定职责。
李某某诉称：蚌埠市禹会区政府为拆迁李某某房屋，采取各种非法手段未达目的后，于2013年5月29日凌晨放火将李某某房屋和屋内财产彻底烧毁，此后又将房屋推倒。李某某向蚌埠市公安局禹会区分局控告破坏电力设施、故意毁坏公私财产、纵火等犯罪行为，蚌埠市公安局禹会区分局未予答复。李某某于2013年9月底根据《刑事诉讼法》第一百一十条的规定向蚌埠市公安局申请行政复议，请求责令蚌埠市公安局禹会区分局接受李某某的报案和控告或者由蚌埠市公安局接受报案和控告，蚌埠市公安局未予答复。李某某根据《行政复议法》第二十条的规定，针对蚌埠市公安局不受理不接受的行为向安徽省公安厅申请行政复议和控告，安徽省公安厅于2014年4月3日予以驳回。安徽省公安厅的行为已构成行政不作为，请求法院依法确认安徽省公安厅作出的驳回行政复议申请决定违法。
李某某在举证期限内提供了以下证据：
1.《驳回行政复议申请决定书》，证明安徽省公安厅的行政行为违法。
2.邮件封面、车票，证明李某某于2014年5月23日收到《驳回行政复议申请决定书》。
3.电话号码，证明李某某向蚌埠市公安局禹会区分局报案。
4.《火灾事故认定复核决定书》，证明存在纵火行为。
5.照片，证明因纵火行为给李某某造成重大损失。
6.邮件收据两份，证明李某某分别向蚌埠市公安局、安徽省公安厅报案、控告、申请行政复议。
安徽省公安厅辩称：一、李某某诉称安徽省公安厅构成行政不作为于法无据。根据《行政复议法》第十七条规定，蚌埠市公安局收到李某某行政复议申请没有答复的行为应当视为已经受理，不属于上级行政机关责令其受理或者直接受理的范畴。蚌埠市公安局没有依照《行政复议法》第三十一条第一款的规定在法定期限内作出复议决定，李某某可以在复议期满之日起十五日内向法院起诉，而不应向安徽省公安厅申请行政复议，更谈不上安徽省公安厅行政不作为。二、李某某向安徽省公安厅申请行政复议，并没有提出控告，现李某某诉称安徽省公安厅未依据《刑事诉讼法》第一百零八条第三款之规定履行接受其控告的职责，纯属罔顾事实，主观臆断。事实上，安徽省公安厅在审理此案过程中，认真履行复议职责，依法开展了大量工作，于2014年2月13日指派安徽省公安消防总队对该案前期火灾事故认定情况进行调查，于2014年3月24日向蚌埠市公安局下发了《安徽省公安厅行政复议意见书》，要求该局采取切实有效措施，对案件处理过程中存在的问题加以整改，杜绝类似问题的再次发生。综上，李某某诉称安徽省公安厅构成行政不作为于法无据，请求驳回李某某的诉讼请求。
李某某对安徽省公安厅提供的证据提出如下质证意见：对证据1无异议，认为其在该行政复议申请书中表达了控告犯罪的意思表示。对证据2无异议，认为该证据反映了公安机关不作为，导致火灾现场不复存在。对证据3的真实性无法确认。
安徽省公安厅对李某某提供的证据提出如下质证意见：对证据1、证据2无异议，对证据3、证据4、证据5和证据6的关联性不予确认。
经庭审举证、质证，本院对双方提供的证据认证如下：
安徽省公安厅提供的证据1系其作出《驳回行政复议申请决定书》的前提，李某某对该证据无异议，本院予以确认。安徽省公安厅提供的证据2和证据3系其在行政复议过程中进行事实调查及其对下级行政机关进行行政管理过程中所形成的材料，该二份证据能够证明案件的起因、李某某进行报案、申请行政复议的过程，本院对该两份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。安徽省公安厅对李某某提供的证据1和证据2无异议，本院对该两份证据予以确认。李某某提供的证据3、证据4、证据5和证据6与安徽省公安厅提供的证据相互印证，能够证明李某某因其待拆迁房屋发生火灾而进行报案、申请行政复议的事实。
本院根据确认的证据以及当事人的陈述，查明事实如下：
2013年5月29日0时11分，李某某位于蚌埠市朝阳路淮河桥南边西侧的待拆迁房屋发生火灾，蚌埠市公安消防支队认定不能排除外来火源引发火灾的因素。李某某向蚌埠市公安局禹会区分局报案，该分局未作出是否立案的决定。为此，李某某根据《刑事诉讼法》第一百一十条的规定于2013年9月23日向蚌埠市公安局申请行政复议，请求责令蚌埠市公安局禹会区分局依法处理其报案，蚌埠市公安局未给予答复。2014年1月26日，李某某根据《行政复议法》第二十条规定向安徽省公安厅申请行政复议，请求责令蚌埠市公安局依法受理其行政复议申请或由上级行政机关直接受理。2014年4月3日，安徽省公安厅作出皖公复驳字（2014）4号驳回行政复议申请决定，决定驳回李某某的行政复议申请。李某某于2014年5月23日收到《驳回行政复议申请决定书》。
本院认为：被害人报案或者控告是刑事立案的材料来源之一，李某某因其待拆迁房屋发生火灾而向蚌埠市公安局禹会区分局报案，该行为仅可能启动刑事诉讼程序，而不可能导致行政复议程序的开始。针对蚌埠市公安局禹会区分局对其报案一直未予答复的行为，李某某根据《刑事诉讼法》第一百一十条的规定向蚌埠市公安局申请行政复议，属于对上述法条的错误理解。蚌埠市公安局收到李某某的行政复议申请后，未在法定的两个月期限内作出决定，依照《行政诉讼法》第三十八条的规定，李某某可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼，而不应以蚌埠市公安局为被申请人再向安徽省公安厅申请行政复议。安徽省公安厅适用《行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项的规定，驳回李某某的行政复议申请，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 印红旗
二〇一四年八月十一日
书 记 员 宣六月
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。