安徽省砀山县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1321行初3号
原告：胡东亭，男，1980年3月19日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县。
委托代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
委托代理人：朱波，安徽安康律师事务所律师。
被告：砀山县公安局，住所地安徽省宿州市砀山县。
统一社会信用代码11341321003194285L。
法定代表人：吴昊，局长。
委托代理人：阚永杰，砀山县公安局工作人员。
委托代理人：张胜利，砀山县公安局工作人员。
原告胡东亭诉被告砀山县公安局行政强制一案，于2018年1月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭，于2018年1月24日不公开开庭进行了审理，原告胡东亭的委托代理人贾东峰、朱波，被告砀山县公安局的委托代理人阚永杰、张胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告砀山县公安局于2017年10月16日作出砀公（曹庄）强戒决字〔2017〕11号《强制隔离戒毒决定书》，认定原告构成拒绝接受社区戒毒，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。
原告胡东亭诉称：2017年10月16日,被告派出机构曹庄派出所，以原告拒绝接受社区戒毒为由，对原告作出“强制隔离戒毒”二年的决定,该决定显然没有相应的事实和法律依据。一、被告无管辖权,其无权对原告采取强制隔离戒毒措施,因此,强制隔离程序错误。《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定:“对吸毒成瘾人员,公安机关可以责令其接受社区戒毒,同时通知吸毒人员所在地或者现住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区的戒毒期限为三年。戒毒人员应当在户籍所在地接受社区戒毒,在户籍所在地以外的现居住地有固定住所的可以在现居住地接受社区戒毒。”原告与妻子自2007年初开始在上海浦东新区做水果生意至今,并在上海租房居住,足以说明在上海有固定的住所,如果对原告戒毒管控,应该是原告的现居住地浦东分局东明路派出所,而不应是砀山县公安局关帝庙派出所,更不应是砀山县公安局曹庄派出所。上海公安局浦东分局在对原告作出拘留时及期满释放时,只是让原告签署了一张释放单，没有告知原告在什么时间去原告在上海现居住地社区报到。从2017年7月1日原告被行政拘留至被强制隔离戒毒决定之时,原告从未接到上海公安机关的任何报到通知。2017年7月份后,原告先后从上海回砀山多次,且还去过砀山县公安局关帝庙派出所办理事情,关帝庙派出所的任何人员从未告知原告应在其派出所继续戒毒,原告的确不知关帝庙派出所是戒毒执行地。因此,原告并不是无故逾期未到指定社区戒毒执行地报到。二、强制隔离戒毒证据不足。《禁毒法》第三十一条第二款和第三款规定:“吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗,吸毒成瘾的认定办法,由国务院卫生行政部门、药品监督管理部门、公安部门认定”。这说明原告只有通过法定程序被认定为“吸毒成瘾”的条件下,公安机关才有权对原告戒毒治疗。被告从未对原告进行“吸毒成瘾”认定,只有上海市第一人民医院分院出具的一份检查报告,就直接决定对原告强制隔离戒毒,显然缺乏关键证据,不能成立。三、根据《公安部关于吸食、注射毒品人员成瘾标准界定问题的批复》的规定,有证据证明其吸毒且在查获时尿样毒品检测为阳性的,应认定为“吸毒成瘾”。对曾经吸过毒,但有证据证明其没有继续吸毒,且查获时尿样毒品检测为阴性,不能认定为“吸毒成瘾”。2017年10月16日,原告被强戒后,尿样毒品检测为阴性,说明原告没有再吸食毒品,更没有成瘾,被告对原告采取强戒措施,显然违背司法公平、公正的原则。综上，被告作出的砀公(曹庄)强戒决字(2017)11号强戒决定书,由于严重违背法定程序,无管辖权且缺乏关键证据支持,应当撤销。为此,原告根据《行政诉讼法》相关规定,特提起诉讼,敬请支持原告的诉求。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交证据如下：1、原告身份证复印件、上海市公安局社区戒毒决定书;2、暂住证;3、会见笔录;4、营业执照;5、市场经营租赁合同;6、房屋租赁合同。
被告砀山县公安局辩称：一、原告胡东亭因拒绝接受社区戒毒被强制隔离戒毒一案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。1、原告的行为应视为拒绝接受社区戒毒。《戒毒条例》第十四条规定:社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡(镇)民政府城市街道办事处报到,无正当理由逾期不报到的,视为拒绝接受社区戒毒。2017年7月1日,上海市公安局虹口分局对原告作出沪公(虹)社戒决字[2017]0553号《社区戒毒决定书》载明:自收到本决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报到,否则视为拒绝接受社区戒毒,原告当时在该决定书上签名并捺印,说明原告应明确知悉该处罚决定书所载明的具体内容,此后,原告无正当理由逾期未到执行地报到,后被告民警到原告户籍地砀山县关帝庙镇王窑村家中,通过其父亲,获取原告手机号码,通过拨打手机、发短信等方式通知原告回来接受社区戒毒,原告本人亦陈述其给父亲胡某打电话时得知被告民警通知其到社区戒毒执行地报到一事,原告仍未到执行地报到接受社区戒毒,其行为构成拒绝接受社区戒毒。原告诉称，上海公安局浦东分局在对原告作出拘留及释放时,没有通知原告什么时间报到,没有接到被告的相关通知,没有事实依据;原告诉状提及因家人与邻居发生纠纷,曾到过砀山县公安局关帝庙派出所,但没有接受社区戒毒,更加说明原告有拒绝接受社区戒毒的主观恶意。2、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定:吸毒成瘾人员有下列情形之一的,由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定:(一)拒绝接受社区戒毒的…，被告对拒绝接受社区戒毒的原告作出强制戒毒有法律依据。3、吸毒成瘾认定是作出社区戒毒决定的必要前提,上海市公安局虹口分局对原告作出社区戒毒决定前,已经通过法定程序对原告作出了吸毒成瘾认定,被告对原告依法作出强制隔离戒毒决定,不需要再对其进行吸毒成瘾认定,程序正当、合法。尿检结果,不是作出强制隔离戒毒决定的依据。二、被告对原告决定强制戒毒一案有管辖权。《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第二款规定:“戒毒人员应当在户籍所在地接受社区戒毒;在户籍所在地以外的现住地有固定住所的,可以在现居住地接受社区戒毒”,2017年7月1日,上海市公安局虹口分局对原告作出的《社区戒毒决定书》明确载明:执行地名称及住址为砀山县公安局关帝庙派出所,至强制隔离戒毒决定作出前,该执行地名称及住址从未做改变,《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定:由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定,因此,作为户籍所在地及执行地的县级公安机关,被告对原告拒绝接受社区戒毒的违法行为有管辖权,由曹庄派出所和禁毒大队联合办理该案并不违反法律规定。被告对原告强制隔离戒毒一案拥有管辖权,该案事实清楚,证据确实、充分,适用法律正确,程序合法,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交证据如下：1、强制隔离戒毒决定书；2、强制隔离戒毒审批表；3、受案登记表；4、询问笔录及照片、通话、短信记录截图、到案经过；5、关于胡东亭拒绝接受社区戒毒的证明；6、上海市公安局社区戒毒决定书、吸毒成瘾认定报告；7、吸毒人员动态管控详细信息；8、现场尿样检测报告书及吸毒检测执法证；9、人口信息；10、行政强制告知笔录及照片；11、安徽省蚌埠强制隔离戒毒所收治回执。
上述证据经庭审质证，当事人质证意见如下：
原告对被告证据发表质证意见如下：对证据1，原告对这个决定书从程序上和实体上都不服。对证据2、3，真实性无异议。对证据4，胡某甲的询问笔录，原告认可；胡某乙的问话笔录原告认可，但需要说明的是，作为大队干部，应当把派出所的通知及时转告原告，胡某乙当时没有和原告沟通，没有及时转告；原告的问话笔录，原告代理人曾会见原告，对过程进行了核实，核实的情况与此时看到的材料内容一致；短信截图，对信息的真实性及到案经过不持异议。对证据5，不认可，因为盖章是关帝庙社区，落款是2017年10月16日，原告是2017年10月15日晚上主动过来的，不知道关帝庙派出所是报到地，证明的事实是16日之前的情况，作为出具证明的办公室没有权利证明这个事实。对证据6，真实性无异议，原告签名和手印是真实的，但是这个决定书没有给原告一份，也没有告知原告要回关帝庙派出所报到；吸毒成瘾认定报告，应当附有鉴定资质证明。对证据7，真实性不持异议。对证据8、9、11，不持异议。对证据10，真实性不持异议。
被告对原告证据发表质证意见如下：对原告证据的真实性和合法性无异议，证据2-6与本案无关联性。
本院对上述证据作如下确认：原告证据能够证明其起诉符合法律规定的条件，本院予以确认；被告证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年6月30日，原告在上海市普陀区以烫吸方式吸食冰毒，被上海市公安局虹口分局抓获并处以行政拘留。2017年7月1日，虹口分局作出沪公（虹）社戒决字〔2017〕0553号社区戒毒决定书，责令原告接受社区戒毒三年（2017年7月11日至2020年7月10日），该决定书同时载明，自收到本决定书之日起15日内持本决定书到社区戒毒执行地报到（执行地名称及地址：砀山县公安局关帝庙派出所），否则视为拒绝接受社区戒毒。被责令接受社区戒毒人员在社区戒毒过程中应当根据公安机关的要求，定期接受检测。原告在该社区戒毒决定书上签名并捺印。此后，原告一直未按社区戒毒决定书要求到指定执行地接受社区戒毒。2017年10月15日，被告办案人员将原告带回被告办案中心。经立案、调查、询问、事前告知，并于次日作出砀公（曹庄）强戒决字〔2017〕11号强制隔离戒毒决定，认定原告构成拒绝接受社区戒毒，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2017年10月16日至2019年10月15日）。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为:《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项规定，拒绝接受社区戒毒的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。被告砀山县公安局作为社区戒毒执行地的公安机关依法具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。原告被责令接受社区戒毒后，一直未到社区戒毒执行地报到的事实，有沪公（虹）社戒决字〔2017〕0553号社区戒毒决定书、原告的陈述、社区戒毒领导小组办公室的证明等证据证实，被告认定原告拒绝接受社区戒毒事实清楚，证据充分。《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项和第四十七条第一款的规定作出强制隔离戒毒决定适用法律正确。立案后，被告进行了调查、询问、事前告知，作出强制隔离戒毒决定书后向原告进行了送达，办案程序并无不当。综上，被告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告所称不知晓被拘留后应接受社区戒毒问题，上海市虹口分局作出的社区戒毒决定书上载明了报到的时间和地点及法律后果，原告在该决定书上进行了签名和捺印，应当知悉该决定书所载明的内容，对原告的上述辩解，本院不予采信。原告所称被告未对原告进行吸毒成瘾认定问题，因吸毒成瘾认定是进行社区戒毒的前提，原告已被上海市公安机关责令接受社区戒毒，被告可以直接认定原告属吸毒成瘾人员。原告所称被告对原告的检测结果为阴性，未再吸食毒品问题，本案系被告认定原告拒绝接受社区戒毒而作出强制隔离戒毒决定，并非认定原告复吸毒品而作出强制隔离戒毒决定，该主张本院亦不予支持。综上，原告要求撤销强制隔离戒毒决定的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。另外，公安机关依法作出强制隔离戒毒决定，是国家帮助吸毒人员彻底戒除毒瘾，恢复身体健康的有效措施，有利于个人、有利于家庭、有利于社会，原告及其家人应予以充分理解、支持和配合。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡东亭请求撤销被告砀山县公安局作出的砀公（曹庄）强戒决字〔2017〕11号《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 尉爱军
审 判 员 李美艳
人民陪审员 张成行
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王 标
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。