四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终166号
上诉人（原审被告）杨正春，男，1965年5月15日出生，汉族，住四川省天全县。
被上诉人（原审原告）钟斌，男，1981年9月29日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人杨正春因与被上诉人钟斌建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2015）天全民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理，上诉人杨正春及被上诉人钟斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月5日，钟斌与杨正春、杨某某等四兄妹签订《建设工程承包合同》，约定由钟斌承包修建四兄妹位于天全县城厢镇小黄铜街69号的联建房屋，承包方式为双包（包工、包料），面积约476平方米（以实际竣工面积为准），工期为180天，工程价为每平方米915元，预算总价为435540元。另外增加四套防盗门，费用共计2000元。该合同还对工期顺延、工程竣工、工程质量、工程检查验收、保修、工程价款的支付与结算、违约责任、合同的生效与终止等进行了约定（内容详见在卷该《建设工程承包合同》）。合同签订后，钟斌即为四兄妹修建联建房屋。修建过程中经双方协商同意有工期顺延和迟延付款情况。2014年10月3日，钟斌在修建其他人户的房屋进行商砼浇注时，震动到杨正春刚浇注完毕还在初凝阶段的房屋现浇横断面，造成杨正春房屋楼面多处出现干裂纹，有渗水现象。后经双方于2014年11月7日协商达成协议：由钟斌对杨正春房屋整个楼面、厨房、卫生间做防水处理，施工完毕达到水试无渗漏，并拆除重建杨正春楼梯接楼面那道单跑；由钟斌一次性补偿杨正春四兄妹各自5000元，该补偿款在杨正春应支付钟斌的工程进度款中抵除，不再以现金形式支付；钟斌在给杨正春放线过程中，由于实际使用面积与设计图纸存在差异，放线当日双方均在场，所以放线以实际放出来的面积、尺寸为准，杨正春不能再以面积问题为借口在乙方后期施工过程中和钟斌发生纠纷，并不能以此为借口拖欠、拒付钟斌工程款。2015年5月13日，所建房屋竣工，经建设主管部门、设计单位、技术咨询知道工作组、指挥部片区工作组、户主、施工队等相关人员共同验收，一致同意主体结构、风貌、红线、排污等均符合要求，同意验收。8月28日，双方向所在城厢镇西城黄铜片区灾后重建指挥部工作组出具该工程民工工资全部付清、施工队与户主结算无异议、公程款必须按施工合同约定支付等内容的书面承诺，杨正春在其房屋重建验收表上签署同意验收意见，并领取政府奖励资金人民币4万元。同日，双方签名制作《工程结算单》，载明杨正春房屋工程总价款为133478元，已支付107000元，工程余款为26478元。杨正春给钟斌出具欠条一份，载明今欠到钟斌房屋修建款26478元，此款定于政府补贴款拨付到位后七个工作日一次性付清，注必须房屋剩余工作量在付款之前完成。后双方对剩余工作的范围以及如何完成发生争议，杨正春即未付钟斌剩余工程款。钟斌多次催收未果，故诉请原审法院依法判决杨正春：1、支付欠款26478元；2、支付从领取补贴后的第七日起至其履行法院判决止期间逾期利息每月794.34元；3、由杨正春承担本案诉讼费。
原审法院另查明：1、杨正春等四兄妹联建的房屋为两楼一底三层砖混结构房屋，钟斌无相应建筑资质；2、杨正春已支付的工程款107000元，包含钟斌2014年11月7日协议补偿杨正春的5000元，双方结算时已作抵除；3、钟斌为杨正春修建的房屋楼顶面、门窗等处存在部分瑕疵。
原审法院认为：钟斌、杨正春签订的《建设工程承包合同》，因钟斌无相应建筑资质，违反我国建筑法的相关规定，为无效合同。对此，双方均有过错，各自应承担相应的责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，本案工程已竣工验收合格，且杨正春也向钟斌出具了欠到剩余工程款的欠条，钟斌要求杨正春支付该欠款，原审法院应予支持。但考虑该欠条附注有付款“必须房屋剩余工作量在付款之前完成”的条件，且双方对剩余工作量的范围以及如何完成约定不明，又协商不成，以及钟斌给杨正春修建的房屋存在楼面、门窗等处有部分瑕疵，修补这些瑕疵必然要产生费用的实情，可酌情对该所欠工程款予以扣减适当金额后（原审法院确定为4000元），由杨正春自行完成剩余工作量（含修补瑕疵）。钟斌要求杨正春支付逾期付款利息，理由不成立，原审法院不予支持。杨正春称钟斌用了其圆木要求补偿，不属于本案审理范围，理由也不成立，原审法院不予支持。因双方各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条之规定，判决：一、由杨正春于判决生效之日起十日内支付钟斌工程余款22478元，杨正春房屋的剩余工作量（含修补瑕疵）由杨正春自行完成；二、驳回钟斌要求杨正春支付逾期付款利息的诉讼请求。案件受理费462元，适用简易程序减半收取231元，由钟斌承担100元，杨正春承担131元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，杨正春不服，向本院提起上诉。请求追加天全县政府为被告，并对杨正春的房屋进行质量鉴定、验收，对未完工的剩余工程完成后，杨正春付清建房款。因为涉案房屋是灾后重建区，政府专门成立有工作组，建设方应当具备建筑资质且经过审查合格后才能进入重建区建设。钟斌没有资质进行修建造成杨正春房屋存在严重质量问题。一审期间楼上窗户还掉下来，涉案房屋并非一审判决所述“瑕疵”而已。钟斌私自修改图纸造成房屋头大尾小。房屋并未完工，杨正春是为了提前领取4万元政府补助才在验收报告上签的字。
被上诉人钟斌辩称：钟斌与杨正春签订合同系个人行为。杨正春在设计完成后与邻居达成一致，要占完杨正春的宅基地，要求增加建筑面积，才修改的图纸，杨正春的宅基地并不是规则的图形才造成房屋头大尾小。门窗确有一定瑕疵，但一审判决扣除了相应费用。另，房屋修建合同中约定，上诉人装修房屋并入住即视为认同房屋合格，现上诉人已经将房屋装修且入住，现称房屋质量有问题不符合合同约定。
二审诉讼中，上诉人杨正春向本院提交了以下证据材料：2014年9月28日交款4万元收据三份，拟证明杨正春及时支付了钟斌相关款项。
被上诉人钟斌质证认为：对自己签收的收据无异议，但是否是按时支付要看合同约定。
二审中被上诉人钟斌向本院提交以下证据材料：照片一张，拟证明设计变更是上诉人要求的；工资单一张，拟证明其尚欠民工工资。
上诉人杨正春质证认为：对照片和工资单的真实性均有异议，并非杨正春要求增加面积，原本设计图上就有的，是钟斌放线没有放好。
本院认为，对于杨正春提交的证据，钟斌无异议，且该证据与本案有关联，本院予以确认。对于钟斌提交的证据，与本案无关，在本案中不予采信。
二审查明的基本事实与原审审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，本案工程已竣工验收合格，且杨正春也向钟斌出具了欠到剩余工程款的欠条，钟斌要求杨正春支付该欠款，依法应予支持。原判根据杨正春的反驳理由，考虑该欠条附注有付款“必须房屋剩余工作量在付款之前完成”的条件，且双方对剩余工作量的范围以及如何完成约定不明，又协商不成，以及钟斌给杨正春修建的房屋存在楼面、门窗等处有部分瑕疵，修补这些瑕疵必然要产生费用的实情，酌情对该所欠工程款予以扣减4000元，由杨正春自行完成剩余工作量（含修补瑕疵）的处理并无不当。杨正春上诉认为案涉房屋有质量问题但其在一审中并未提起反诉，如杨正春认为涉案房屋有质量问题，要求钟斌承担相应责任可另案提起诉讼，但在本案中确定扣减的剩余工作量（含修补瑕疵）费用4000元，应作相应抵扣。另天全县人民政府并非涉案合同相对方，杨正春要求追加天全县人民政府为被告没有法律依据，其该上诉理由不能成立。
综上，上诉人杨正春的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人杨正春负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 李晓文
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张 瑜