广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初17526号
原告吴月，女，汉族，1965年9月5日出生，住广东省陆丰市。
委托代理人吴朝霞、谭卫杰，均系广东深誉律师事务所律师。
被告王历汉，男，汉族，1974年4月8日出生，住广东省陆丰市。
被告汪美容，女，汉族，1976年9月6日出生，住广东省陆丰市。
第三人郑俊华，男，汉族，1965年11月3日出生，住广东省东莞市莞城区。
原告吴月诉被告王历汉、汪美容，第三人郑俊华债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴月的委托代理人谭卫杰，被告王历汉、第三人郑俊华到庭参加诉讼。被告汪美容经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告王历汉、汪美容系夫妻关系，因经营所需，向原告借款共计132万元，并约定了借款利息。经原告多次催要，被告王历汉于2016年3月6日向原告出具了《还款承诺书》并书面承诺将其名下房屋抵押给原告，原告也因此相信被告会依约偿还债务。但原告由于法律意识不足，未办理上述房产的抵押登记。但随后两被告却以没钱为由拒绝履行《还款承诺书》，并主动要求原告去法院起诉。原告于是在4月7日在东莞市第一人民法院东城法庭提起诉讼，该案在2016年6月2日进行了开庭审理，两被告收到传票后均未到庭。原告于2016年6月下旬发现两被告已经于2016年4月1日将被告王历汉名下位于东莞市××城区绿色路××号世纪城·国际公馆X栋XX、XX号（房产证号分别为：04××06、04××05）房产转让给第三人郑俊华。两套房产被告与第三人签订的房地产买卖合同中约定的交易价格分别为667000元、586000元，共计1253000元，并已经办理了转移登记。原告认为，两被告在明知自身无法履行还款义务且已经书面承诺将房屋抵押给原告的情况下，依旧将房屋转让给第三人，且两被告在转让房产后的近三个月时间里，仍然以没钱为由拒绝偿还任何债务。由此可见，两被告转让房屋的行为并非是为了偿还债务，而是为了逃避履行法律义务。如果两被告与第三人之间存在真实的交易，两被告应当具备还款能力；另，两被告虽然与第三人签订了房屋买卖合同，但双方并未约定任何违约责任，不符合交易习惯，故原告认为两被告与第三人之间并无真实交易存在。综上所述，两被告恶意躲避履行债务的行为，严重侵犯了原告的合法权益，依法应当予以撤销，故诉之贵院，请求判令：一、撤销被告王历汉、汪美容与第三人之间就东莞市××城区绿色路××号世纪城·国际公馆X栋XX号（房产证号：04××06）房产，该房屋交易总金额为667000元；XX号（房产证号为：04××05）房产签订的《房地产买卖合同》，该房屋交易总金额为586000元；两套房屋交易金额总额为1253000元；二、第三人配合将房屋权属恢复登记为被告王历汉所有。
被告王历汉答辩称，第三人购买被告的案涉房产买卖经过中介公司介绍，是正常市场交易，且所收款项全部用于还清银行债务及第二抵押的债务，是合理的交易。
被告汪美容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据或书面意见。
第三人郑俊华答辩称，第三人是通过泛联房地产经纪服务有限公司（以下简称“泛联中介”）寻找到案涉房屋的，当时该案涉房屋登记在被告王历汉名下，并设有抵押。第三人于2016年1月19日签订了《房地产买卖及居间合同》，约定第三人以170万的价格购买案涉两套房屋。第三人于签订合同当日交付定金10万元。2016年1月25日，被告王历汉把案涉房屋的原房产证和钥匙交到泛联中介后，第三人交付了1.8万元中介服务费。2016年1月29日，第三人到东莞市公证处办理委托公证，全权委托东莞市盈晖按揭服务有限公司的石艳丽、温幕贞、何伟连三人办理案涉房屋有关交易事项。2016年3月22日，支付第一期房款49万元以及预付税款2万元；2016年3月23日签订银行按揭合同，在银行按揭合同按时放款后，被告王历汉于2016年3月30日偿还了东莞银行贷款，并将案涉房屋解押。第三人于2016年3月31日进行网签，2016年4月6日取得房产证。第三人认为，第三人是经过正当途径取得案涉房屋所有权的，且合理及时的支付了对价，所有交易均是正当合法的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初7657号民事判决书判决，被告王历汉、汪美容应偿还原告吴月借款本金1304000元及相应利息，该民事判决现已发生法律效力，原告庭审中陈述，上述债权尚未申请强制执行。
原告提供的被告王历汉、汪美容与第三人郑俊华签订的《房地产买卖合同》显示，2016年3月31日，被告王历汉将其名下位于东莞市××城区绿色路××号世纪城·国际公馆X栋XX号、XX号房产转让给第三人，房屋建筑面积分别为85.59平方米、75.21平方米，交易价格分别为667000元、586000元。被告及第三人认可上述合同的真实性，但第三人主张其实际支付案涉房屋的购房款为1700000元。据第三人陈述，其通过东莞泛联与被告王历汉2016年1月19日签订《房地产买卖及居间合同》，约定被告王历汉将其名下位于东莞市南城镇绿色路1号世纪城·国际公馆X栋XX号、XX号房产转让给第三人，建筑面积为160.8平方米，金额为1700000元。转让款支付方式为：1.定金100000元，由第三人支付给泛联中介，再由泛联中介支付给被告王历汉，已付定金可抵作楼款；2.手续办理至被告及第三人到房管所签署《房地产买卖合同》时，支付500000元至被告王历汉；3.剩余1100000元，由第三人通过购房商业贷款方式支付，以上述房产为抵押。
上述合同签订后，第三人于2016年1月19日向泛联中介转账支付案涉房屋的购房定金100000元；于2016年1月25日向泛联中介支付居间服务费18000元。后第三人委托东莞市盈晖按揭服务有限公司办理案涉房屋有关交易事项，并于2016年3月22日向东莞盈晖按揭服务有限公司（以下简称盈晖公司）支付案涉房屋首期款490000元，预收税费20000元。
2016年3月23日，第三人与华夏银行东莞分行、盈晖公司签订两份编号分别为DG03910120160284、DG03910120160283号《个人房屋抵押借款合同》，约定第三人为购买坐落于东莞市××城区绿色路××号世纪城·国际公馆X栋XX号、XX号的房产，分别向华夏银行东莞分行借款630000元、480000元，并以上述房产作为抵押担保。在按揭银行放款后，原告于2016年3月30日偿还了东莞银行贷款，解除了案涉房屋原有的抵押，第三人遂于2016年3月31日办理了网签，并于2016年4月6日取得案涉房屋的房产证。
以上事实，有（2016）粤1971民初7657号民事判决书、房地产买卖合同、房地产买卖及居间合同、收据及转账凭证、委托公证书、华夏银行个人结算业务凭证、交易明细、华夏银行个人房屋抵押借款合同、东莞银行个人转账凭证、东莞银行贷款还款凭证、房产证以及本院的庭审笔录等证据附卷为据。
本院认为，本案为债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，第三人提交的转账凭证，可证实第三人实际支付案涉两套房屋居间费、转让款、税费共计1738000元，并非以明显不合理的低价转让财产，原告主张被告与第三人恶意串通，转移财产，事实依据不足，本院不予采纳。且原告对被告王历汉、汪美容享有的借款债权尚未进入执行阶段，原告的债权能否通过执行程序受偿存在不确定性，被告王历汉、汪美容对自有的案涉财产的处分行为是否有害于原告债权难以认定。被告认为本案房产交易合理，其不存在恶意转移房产的抗辩主张成立，本院予以采信。原告要求撤销案涉房产交易行为，将房屋恢复登记为被告王历汉名下的主张，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴月的全部诉讼请求。
本案诉讼费用16077元，已由原告预交，该款由原告吴月自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 邹国雄
审 判 员 周敬棠
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年一月十八日
书 记 员 孙 全
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。