黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南西民初字第619号
原告代宝华，男，1960年9月19日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告代国滨，男，1978年11月19日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市南岗区。
原告代宝华与被告代国滨物权确认纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代宝华诉称：原、被告系叔侄关系。被告代国滨之父代宝玉原是哈尔滨铁道职业技术学院（原哈尔滨铁路工程学院0的职工，1996年该单位集资建房，代宝玉有权购买，当时家里兄弟三人只有代宝华没有住房，由于代宝玉当时患有精神病，经家庭会议研究决定，由代宝华以代宝玉的名义用支票交纳了32000元购房款，购买了坐落于哈尔滨市南岗区房屋部分产权，登记所有人为代宝玉。该房屋建成后一直由代宝华居住至今，负责交纳水电费等一切费用。代宝玉于2001年11月30日病故。代国滨于2010年以该房屋为代宝玉遗产为由起诉要求代宝华迁让，被法院驳回其诉讼请求。代宝华认为该房屋是其以兄长代宝玉名义购买，由其交纳购房款并居住至今，该房应归其所有，故起诉要求：1.确认坐落于哈尔滨市南岗区房屋归原告代宝华所有；2.本案诉讼费用由被告代国滨负担。
被告代国滨辩称：其父亲代宝玉工作多年，工资交由母亲邢玉芬保管，而原告代宝华参加工作较晚没有经济能力，购房款可能是代宝玉实际出资，对代宝华主张购房款是其出资不予认可，不同意其诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示如下证据：
证据一、房屋所有权证，拟证明：涉案房屋登记所有人为代宝玉。
证据二、（2010）南民一初字第298号民事判决书、（2010）哈民一终字第691号民事判决书；
证据三、购房款收据、证明2份。
证据二、证据三，拟证明：原告代宝华以代宝玉的名义交纳购房款32000元事实成立，且已经被生效判决认定。
被告未向本院举示证据。经庭审质证，其对原告举示证据的质证意见是：证据一、证据二，无异议。证据三，对此不知情。
本院对证据的认证意见是：原告举示的证据真实可信，可以相互印证，且已经生效民事判决认定，可以作为认定本案事实的依据，故均予采信。
经审理查明：原告代宝华与被告代国滨系叔侄关系。代国滨之父代宝玉是哈尔滨铁道职业技术学院（原哈尔滨铁路工程学院）的职工，1996年该单位集资建房，代宝玉有权购房。代宝华出资3.2万元交纳了购房款，购买了坐落于哈尔滨市南岗房屋。代宝华从该房屋1998年建成即在此居住至今，相关费用由其负责交纳。1999年10月15日，该房屋经登记取得权属证书（哈房权证南字第000194**号），房屋所有权人为代宝玉，房屋性质为私有房产，建筑面积为52.74平方米。
2007年7月6日，哈尔滨铁道职业技术学院出具证明二份，一份内容为：“根据哈工校发（1996）28号文件，关于印发《集资新建南第十五栋住宅楼实施办法》的通知，代宝玉是哈尔滨铁路工程学校的职工，按以实施办法的通知精神，代宝玉有权可以分到集资住房，在当时代家兄长三人，只有小弟弟结婚后没有住处，（当时兄弟患精神病），代宝华以兄长的名誉购买住房，房款由弟弟代宝华交付支票三万贰千元，房款是兄弟的名。至今房证的名字没有更换，但是房主权是代宝华。”另一份内容是：“代宝玉是哈尔滨铁道职业技术学院职工（原哈尔滨铁路工程学校），1996年单位集资建房，代宝玉三弟代宝华为其支付了3.2万元购房款。当时代宝玉的监护人邢玉芬及代宝玉、弟弟、姐姐均在，均同意该房由代宝华购置居住，因当时的政策不得更名。所以该住房的房证代宝玉，实际是代宝华居住至今交纳各种费用。”
代宝玉于2001年11月30日因病去世。2009年12月15日，本院另案受理代国滨与代宝华物权保护纠纷一案，并于2010年3月30日作出（2010）南民一初字第298号民事判决，认为涉案房屋权属存在争议，故驳回代国滨要求代宝华迁让的诉讼请求。代国滨不服，提出上诉。2010年7月29日，哈尔滨市中级人民法院作出哈民一终字第691号民事判决，驳回上诉，维持原判。
代宝华在争议房屋居住近18年，并无其他住房，而代国滨有房居住，无意主张此房屋的所有权。诉讼中，代国滨提出只要代宝华给付其房屋补偿款15万元，即同意放弃继承的所有权份额，配合更名过户，可是代宝华只同意给付2万元补偿款，本案经调解未果。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”据此规定，确立房屋所有权的法定要件是依法办理登记，房屋所有权证书是权利人享有该房产的证明，由于产权登记具有公示效应证明效力较强，通常应当作为认定物权归属的重要依据。虽然法律赋予了利害关系人请求确权的诉讼权利，但是必须达到案件事实清楚、证据确实、充分的证明标准，不能适用高度盖然性原则自由心证，除非反证足以推翻权属证书记载事项，否则不能随意剥夺侵害权利人的合法权益。
根据双方当事人的诉辩主张，主要争议问题是，争议房屋的3.2万元购房款是否为原告代宝华实际出资交纳，代宝华为此举示购房款收据、集资建房单位出具的书证等证实，且此事实已经生效判决认定，代国滨对此心存疑虑，提出代宝华当时无经济能力购房，购房款实为其父代宝玉实际出资，但无证据支撑应属个人揣测，故对其辩解内容不予采纳。然而本案的焦点问题并不在此，而是在于：第一，购房当时代宝玉是否同意将购房权转让给其弟代宝华。第二，鉴于代宝玉属于民法意义上的无民事行为能力人，其监护人有无权利代其作出相应意思表示。第三，集资建房单位出具的书证对于争议房屋的物权归属是否具备证明效力。第四，代宝华实际出资购房并长期占有使用争议房屋属实，但能否据此确认该房屋为其个人所有。
关于争点一。原告代宝华自认购房当时其兄代宝玉患有精神疾病，此情况也得到哈尔滨铁道职业技术学院的证实，由此可见，代宝玉应为无民事行为能力人，不能正确表达自己的意愿，即使其在代宝华购房时在场并“同意”顶名购房，也无法确认此为其本人真实意愿。
关于争点二。《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定，“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”代宝玉之母邢玉芬作为其监护人，虽然采用“民主”的方式，通过家庭会议决定由代宝华代为购房，但此举毫无疑问侵害了代宝玉的合法权益，依法应属无效。
关于争点三。根据书证内容可知，代宝华并非该单位职工，无权购买争议房屋，根据政策也不符合更名条件，这与另一份书证中“房主权是代宝华”的观点相左，二份书证内容自相矛盾。况且书证作为民事诉讼证据的一种，只能客观证实事实经过，并无权对物权归属作出评价，相应内容不具有证明效力。
关于争点四。由于特定的历史环境和政策背景，单位集资建房带有职工内部福利性质，与现今的商品房市场化不同，应区分情况妥善处理，既不能忽视福利购房因素，简单依据出资以及占有情况处理，侵害“购房权利人”的合法权益，也不能漠视“实际出资人”应有的合法权益，二者应同样受法律保护。是故，代宝华要求确认该房屋为其单独所有，代国滨主张该房屋全部为代宝玉的遗产，确与客观事实不符，故均不予支持。涉案房屋应认定为代宝华和代宝玉共有合理，关于双方各自份额需要根据当时的集资购房政策，综合衡量出资款数额及其定价有无考虑工龄因素，参照当年的房屋市场价值斟酌认定，对此现有证据不足。由于本案系物权确认纠纷，与房屋继承、析产纠纷并非同一法律关系，根据民事诉讼“不告不理”的原则，不应合并处理，故本案不再审查处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告代宝华的诉讼请求。
案件受理费600元，由原告代宝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋茂森
代理审判员 顾 航
代理审判员 刘玉堃
二〇一五年十月二十日
书 记 员 菅 理