四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终624号
上诉人（原审被告）：刘宽彬，男，1973年4月1日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：叶惊涛，四川品冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：自贡市大安双龙桥混凝土有限公司。住所地四川省自贡市大安区大山铺镇光明村*组。
法定代表人：陶用权，总经理。
委托诉讼代理人：赖明华，四川拓宇律师事务所律师。
上诉人刘宽彬因与被上诉人自贡市大安双龙桥混凝土有限公司（以下简称双龙桥公司）劳动争议一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2016）川0304民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘宽彬的委托诉讼代理人叶惊涛、被上诉人双龙桥公司的委托诉讼代理人赖明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宽彬上诉请求：撤销原判，请求被上诉人支付上诉人未签订劳动合同的双倍工资55000元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人刘宽彬的工资错误。上诉人的工资月均在5000元左右，双龙桥公司将包含上诉人在内的驾驶员的工资分为了两张工资表，双龙桥公司仅向法庭提供了一张工资表；2.一审法院适用法律错误。上诉人主张的相关权利是基于与被上诉人存在劳动关系，故上诉人2015年4月主张权利存在仲裁时效的中止、中断。
双龙桥公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘宽彬并未对仲裁裁决提起诉讼，其诉请不应审理，双龙桥公司提交的工资表显示的是刘宽彬的实际工资，其主张5000元工资错误，刘宽彬主张权利已经超过了1年且不存在中止、中断的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2014年2月，刘宽彬开始在双龙桥公司从事驾驶员工作，其日常工作由双龙桥公司车队队长陈斌安排与管理。自2014年2月份起，刘宽彬按月在双龙桥公司办公室周雨（出纳员）处领取工资，后在陈斌处领取。
2015年1月15日下午17时，刘宽彬在上班期间清理川C167**车辆（该车系双龙桥公司所有）的罐内杂物时不慎被高压线电击受伤，双龙桥公司将其送往自贡市第四人民医院住院治疗。2015年2月6日，刘宽彬病情平稳出院。
2015年4月27日，刘宽彬作为申请人以确认劳动关系为由，向自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求该仲裁委裁决刘宽彬与双龙桥公司存在劳动关系。2015年6月3日，自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会作出了大劳人仲案字【2015】第69号仲裁裁决书，裁决双龙桥公司与刘宽彬自2014年2月起劳动关系成立。后双龙桥公司向四川省自贡市大安区人民法院起诉，要求判决确认双方之间不存在劳动关系。四川省自贡市大安区人民法院于2015年8月6日作出（2015）大民一初字第1028号民事判决书，判决刘宽彬与双龙桥公司之间的劳动关系自2014年2月起成立。该判决已经发生法律效力。
2016年1月3日，刘宽彬作为申请人向自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求该仲裁委裁决双龙桥公司支付刘宽彬未签订劳动合同补偿金55000元，仲裁委于2016年2月23日开庭审理该案时，刘宽彬当庭变更请求为要求双龙桥公司支付未签订劳动合同二倍工资55000元。2016年3月8日，仲裁委作出大劳人仲案字[2016]第3号仲裁裁决书，裁决双龙桥公司自收到该委生效仲裁裁决书之日起十日内向刘宽彬一次性支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额28469.10元。该仲裁委分别于2016年3月11日、3月12日将仲裁裁决书送达刘宽彬、双龙桥公司。双龙桥公司不服，提起诉讼，要求判令不向刘宽彬支付未签订劳动合同的二倍工资。
另查明，刘宽彬、双龙桥公司至今未签订劳动合同。刘宽彬自2014年2月起至2015年1月的工资分别为1453元、3250元、3533元、1000元、3050元、3075元、2950元、3732元、3473元、3550元、2732元、2549元，月平均工资为2862.25元。
一审法院认为，一、关于刘宽彬主张二倍工资差额是否已经超过仲裁时效的问题，双龙桥公司与刘宽彬的劳动关系自2014年2月起成立，但双龙桥公司至今未与刘宽彬签订书面的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，双龙桥公司应向刘宽彬支付自2014年3月起至2015年1月止的二倍工资差额。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算……”的规定，劳动者请求用人单位支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的，仲裁时效期间应从未订立书面劳动合同满一月的次日起计算一年，且仲裁时效期间应按月计算，从劳动者主张权利之日起向前倒推一年，对超过一年的二倍工资差额不予支持。刘宽彬于2016年1月6日向自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求双龙桥公司支付刘宽彬未签订劳动合同的补偿金，故2015年1月6日前的二倍工资差额已超过仲裁时效，且刘宽彬未提供证据证明该案的仲裁时效存在中断、中止的情形。刘宽彬辩称其在2015年4月向劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系即引发本案的仲裁时效中断的抗辩理由不能成立，不予支持。该案中只应计算刘宽彬2015年1月的二倍工资差额。二、关于二倍工资计算基数的问题，根据双龙桥公司提供的工资表来看，刘宽彬截止到2015年1月前十二个月的月平均工资为2862.25元。刘宽彬辩称其月平均工资为5000元，双龙桥公司提供的工资表不完整，但未提供相关证据，应自行承担举证不能的法律后果，故刘宽彬请求按照月平均工资5000元计算二倍工资差额的请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：双龙桥公司于该判决生效之日起五日内向刘宽彬支付未签订劳动合同的二倍工资差额2862.25元。案件受理费10元减半收取5元，由双龙桥公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案的争议焦点是被上诉人双龙桥公司是否应当支付上诉人刘宽彬未签订劳动合同的双倍工资55000元。
一、关于刘宽彬工资计算标准的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，双龙桥公司提交了刘宽彬2014年2月至2015年1月的工资表，证明刘宽彬的工资收入情况，刘宽彬虽主张其月工资为5000元、双龙桥公司提供的工资表不完整，但其未能提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故一审判决依照双龙桥公司提交的刘宽彬的工资表计算其月平均工资为2862.25元，并无不当。上诉人刘宽彬关于其工资计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于刘宽彬主张双倍工资差额的仲裁时效的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，刘宽彬与双龙桥公司自2014年2月起建立劳动关系，双方至今未订立书面劳动合同。刘宽彬请求双龙桥公司支付未订立书面劳动合同双倍工资差额的仲裁时效应从未订立书面劳动合同满一月的次日起计算一年即从2014年3月至2015年1月。刘宽彬于2015年4月27日向自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与双龙桥公司存在劳动关系时，知道或者应当知道双龙桥公司应与其订立书面劳动合同的权利受到侵害，但此时刘宽彬对未订立书面劳动合同的双倍工资差额并未主张权利，因此不构成刘宽彬主张未订立书面劳动合同双倍工资差额仲裁时效的中断。刘宽彬于2016年1月再次向仲裁委申请仲裁，主张未订立劳动合同的双倍工资差额，从此时向前倒推一年，刘宽彬主张的未订立书面劳动合同的双倍工资差额，仅依法应予支持的为2015年1月。故一审判决双龙桥公司支付刘宽彬一个月的未订立书面劳动合同的双倍工资差额并无不当。上诉人刘宽彬关于双龙桥公司应支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额55000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘宽彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘宽彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳干林
代理审判员 罗 璇
代理审判员 吴 彩 霞
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张 泽 平