太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初2997号
原告（反诉被告）李莹伟，无业。
委托代理人杨杰，山西盛道�师事务所律师。
委托代理人乔和平，男，1954年6月19日出生，汉族。
被告（反诉原告）山西万豪融诚集团有限公司。
法定代表人马磊，执行董事兼总经理。
委托代理人王素芹，山西达道律师事务所律师。
被告山西万马仕商贸城有限公司。
法定代表人马磊，执行董事兼总经理。
委托代理人杨青梅，女。
原告（反诉被告）李莹伟与被告（反诉原告）山西万豪融诚集团有限公司、山西万马仕商贸城有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开�进行了审理。原告（反诉被告）李莹伟委托代理人杨杰、乔和平，被告（反诉原告）山西万豪融诚集团有限公司委托代理人王素芹、被告山西万马仕商贸城有限公司委托代理人杨青梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李莹伟诉称，2013年6月25日原告与被告山西万豪融诚集团有限公司签订房屋买卖合同，约定由原告购买位于万马仕商贸城房号为6c-1的商铺一套，该房屋的单价为每平米9922.77元，建筑面积为100.17平方米，总价为993963元。双方约定原告一次性付款，并约定由被告山西万豪融诚集团有限公司办理产权登记手续。合同签订后原告已依约交付了全部购房款，但被告至今未按约定办理产权登记手续，经查询被告山西万豪融诚集团有限公司所开发的万马仕商贸城项目并未取得开发的全部手续，属手续不齐全的�目，在这种情况下所签订的房屋买卖合同依法律规定属无效的合同，故恳请法院认定合同无效。另，原告虽是与被告山西万豪融诚集团有限公司签订的合同，但签约地点是在被告山西万马仕商贸城有限公司，出具的购房款收据也是万马仕商贸城出具的，故二被告存在管理和财务混同的情况，因此返还购房款和利息的义务应由两被告连带承担。经与二被告多次协商无果，原告诉至法院，请求人民法院认定原告与被告山西万豪融诚集团有限公司所签订的房屋买卖合同无效，依法判令二被告连带返还原告已经支付的购房款993963元、支付原告因二被告过错导致合同无效应付给原告的利息损失172595.53元以及到法院确定给付之日的利息损失，由二被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）山西万豪融诚集团有限公司辩称，签订房屋买卖合同时原告知道产权性质，相关证件不齐全，我们对原告并无隐瞒，针对原告称系我公司过错的说法不成立。原告要求返还购房款、支付利息无法律依据，目前我公司正在积极与相关部门办理产权手续，原告主张合同无效违背诚实信用原则，要求驳回原告的诉讼请求。
被告山西万马仕商贸城有限公司辩称，我公司与原告之间不存在房屋买卖合同关系，该合同的签订主体为原告与被告山西万豪融诚集团有限公司。原告所称我公司与被告山西万豪融诚集团有限公司之间存在管理与财务混同的情况无事实依据，因该公司欠我公司建材款1100000元，故才委托我公司代收原告的购房款993963元，我公司与被告山西万豪融诚集团有限公司为两家独立的法人单位，虽二者的法定代表人均为马磊，但是二者的部分股东不同，公司组织机构不同，业务不同，且财务独立，不存在财产混同的情形；且根据被告山西万豪融诚集团有限公司出具的委托收款书约定，我公司代收款后的一切经济纠纷均与我公司无关，之后办理产权登记所需的商品房销售统一发票仍应由被告山西万豪融诚集团有限公司提供。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，望法院查清事实，驳回对我公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）山西万豪融诚集团有限公司反诉称，原告于2013年6月25日在明知我公司暂时无法办理产权登记的情况下与我公司签订了房屋买卖合同，约定由我公司将位于万马仕商贸城房号为6c-1的商铺出卖给原告，并在该房屋完全具备办理产权登记的条件后由我公司统一代为办理房屋产权登记。之后我公司依约向原告交付了房屋，原告接收房屋后便与被告山西万马仕商贸城有限公司签订了《委托租赁、�理合同》，将该房屋委托给被告山西万马仕商贸城有限公司进行商业经营，至今获利160027元。后在我公司积极准备办理产权登记所需材料时，原告却以我公司目前无法办理产权登记为由向法院起诉要求认定房屋买卖合同无效。我公司认为原告的行为已经严重违反了我国合同法所确定的诚实信用原则，导致双方所签订的房屋买卖合同的合同目的无法实现，故请求人民法院依法判令解除双方的房屋买卖合同，判令原告返还不当得利160072元，由原告承担本案的反诉费用。
原告（反诉被告）李莹伟针对被告山西万豪融诚集团有限公司的反诉辩称，首先其不具备反诉主体资格，其次其要求解除合同，前提是双方之间所签订的合同是有效的，但是根据证据显示该合同应属无效合同，故被告山西万豪融诚集团有限公司的反诉请求并无事实及法律依据，应予驳回。
经审理查明，2013年6月25日，原告（反诉被告）李莹伟与被告（反诉原告）山西万豪融诚集团有限公司签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：李莹伟购买山西万豪融诚集团有限公司开发建设的位于小店区康宁街与真武路交汇处东北角“万马仕商贸城”项目6C-1号房屋一套，用途为商业，建筑面积为100.17平方米，单价为9922.77元每平方米，总金额为993963元，付款方式为一次性付款，交付日期为2013年12月30日前；关于产权登记约定：依照法律法规及国家、省、市政府的规定，在该房屋完全具备办理产权登记条件后，出卖人统一代买受人到房地产主管部门办理房屋产权登记手续，由此产生的费用由买受人承担，如遇法律法规变动或国家、省、市政府的政策调整无法及时办理房屋产权登记的，出卖�与买受人共同协商解决；该合同加盖山西万豪融诚集团有限公司公章、李莹伟签名，签约于万马仕接待中心。合同签订后，李莹伟于2013年6月26日一次性支付了房款993963元，收据上加盖有“万马仕商贸城销售专用章”。
山西万豪融诚集团有限公司提交了2013年6月20日出具的《委托收款书》一份，主要内容为因其公司欠被告山西万马仕商贸城有限公司建材款1100000元，故委托该公司收取万马仕商贸城项目房款1100000元，由此引起的一切经济纠纷均与被告山西万马仕商贸城有限公司无关。
在前述合同签订及付款后，双方之间未办理房屋移交手续，2013年7月27日，李莹伟与被告山西万马仕商贸城有限公司签订《委托租赁、管理合同》一份，主要内容为：李莹伟委托被告山西万马仕�贸城有限公司出租管理其在前述合同中购买的万马仕商贸城6C-1号商铺，委托期限为5年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止，每年租金为该商铺总值的7%，即69577元，每年1月1日前支付当年租金，李莹伟拥有该商铺的租金收益权。该合同签订后，被告通过银行转账方式共计支付李莹伟租金160027元。
另查明，山西万豪融诚集团有限公司所开发建设的万马仕商贸城项目至今未取得商品房预售许可证明。
以上事实，有原告提交的房屋买卖合同、收据，被告提交的委托租赁管理合同、委托付款书、银行账户流水明细以及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于原告（反诉被告）李莹伟与被告（反诉原告）山西万豪融诚集团有限公司之间所签订的《房屋买卖合同》的效力问题。本案中原告（反诉被告）李莹伟与被告（反诉原告）山西万豪融诚集团有限公司签订的《房屋买卖合同》所指向的标的物万马仕商贸城项目6C-1号商铺，截至李莹伟起诉之日，仍未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，该合同应为无效合同；故对于李莹伟请求认定其与山西万豪融诚集团有限公司之间于2013年6月25日所签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告山西万马仕商贸城有限公司实际收取了李莹伟的上述购房款993963元，虽山西万豪融诚集团有限公司提交了《委托收款书》一份欲证明被告山西万马仕商贸城有限公司系基于二者之间的债务关系代为收款、不存在二者之间管理和财务混同的情形，但该证据仅能证明二者之间存在债务关系且双方约定由山西万马仕商贸城有限公司代为收取案涉万马仕商贸城项目的购房款，并无证据可以明确证明所收取的李莹伟的购房款确系用于抵消二者之间的债务，故对于原告要求山西万豪融诚集团有限公司、被告山西万马仕商贸城有限公司连带返还其已支付的购房款993963元的诉讼请求，本院予以支持。本案合同无效的主要原因在于山西万豪融诚集团有限公司未取得该项目的商品房预售许可证明，李莹伟自身在购买房屋时未对相关项目手续是否完备等重要信息�谨慎的注意义务，亦有一定过错，因其在购房后通过委托被告山西万马仕商贸城有限公司代为出租所购商铺已取得了160027元的收益，对此本院认为已足以弥补其受到的损失，故对其主张的由山西万豪融诚集团有限公司支付李莹伟在其占用购房资金期间的利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于山西万豪融诚集团有限公司要求李莹伟退还所收取的租金收益160027元的反诉请求，本案中李莹伟与被告山西万马仕商贸城有限公司签订的《委托租赁、管理合同》所指向的标的物万马仕商贸城项目6C-1号商铺，截至李莹伟起诉之日，仍未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条之规定，该合同也应系无效合同，但李莹伟据此合同所取得的收益已用于补偿其合理损失，且山西万豪融诚集团有限公司也不是《委托租赁、管理合同》的一方当事人，对山西万豪融诚集团有限公司的该项反诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李莹伟与被告（反诉原告）山西万豪融诚集团有限公司之间于2013年6月25日所签订的《房屋买卖合同》为无效合同、与被告山西万马市商贸城有限之间所签订的《委托租赁、管理合同》为无效合同。
二、被告（反诉原告）山西万豪融诚集团有限公司、被告山西万马仕商贸城有限公司于本判决生效后五日内连带返还原告（反诉被告）李莹伟购房款993963元。
三、驳回原告（反诉被告）李莹伟的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）山西万豪融诚集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，本诉部分15299元（原告已预交），由被告山西万豪融诚集团有限公司负担；反诉部分1750元（被告山西万豪融诚集团有限公司已预交），由被告山西万豪融诚集团有限公�自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
人民陪审员 贾桂琴
人民陪审员 周爱英
二〇一七年六月六日
书 记 员 杨 琦