浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1453号
上诉人（原审原告）马某某。
委托代理人（特别授权）金某某。
被上诉人（原审被告）绍兴市×××开发公司，住所地
绍兴×××××号。
法定代表人陈某某。
委托代理人（特别授权）陶某。
上诉人马某某因房屋买卖纠纷一案，不服浙江省绍兴市
越城区人民法院（2009）绍越民初字第4102号民事判决，向本
院提起上诉。本院于2010年11月24日立案受理后，依法组成合
议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2009年8月13日，原告马某某（乙方
）与被告绍兴市×××开发公司（甲方）订立香桥小区车某认
购协议书一份，协议约定原告向被告认购的车某座落位置及建
筑平面面积为：香桥小区4b10车某、北首西起第五间车某，建
筑平面面积为37.34平方米、25.05平方米；车某售价为一次性
定价，车某款分别为216572元、145290元，合计361862元；乙
方对该车某的质量、用途、使用性能等有异议的应在交接时提
出，乙方签署交接单后视为乙方认可该车某符合合同约定及乙
方的使用要求；协议还对双方的其他权利义务事项做了约定。
协议签订后，原告依约向被告支付了车某款并按3%的税率缴纳了相应的契税，被告依约向原告交付了车某，原告于2009年8
月28日办理了座落香桥小区4幢103室房屋的房产登记，在该房
屋房产证（绍房权某某市第f0000181713号）附记中记载“汽
车某25.05平方米，汽车某37.34平方米”。后因原、被告就车
某面积产生争议，原告于2009年9月14日起诉至本院请求解决
，在本案审理过程中，经原审法院释明，原告于2009年11月3
日对绍兴市建设局提起行政诉讼（案号为（2009）绍越行初字
第60号），后在原审法院行政庭主持下，在该案中原告与被告
绍兴市建设局达成和解协议如下：一、对本案涉及的两个车某
的面积，委托有资质的房屋测量机构进行测绘，被告根据测绘
报告的结果再决定是否撤销对本案涉及的二个车某的产权登记
并进行重新确认，该工作在三个月内完成；二、原告马某某同
意撤回本次诉讼，根据测绘报告出来后被告所作的具体行政行
为再决定是否起诉。此后原告申请撤回2009绍越行初字第60号
案件的起诉，并委托绍兴市房地产测量队对诉争车某的面积进
行了测绘，经该测量队测绘，测得香桥小区4b10车某建筑面积
为32.35平方米、北首西起第五间车某建筑面积为21.70平方米
。原告于2010年7月15日对座落香桥小区4幢103室房屋重新进
行了产权登记，房管部门在产权证附记中撤销了关于两个诉争
车某的记载。
原审法院审理认为，原、被告之间签订的车某认购协议
书合法有效，双方当事人均应履行协议约定之内容。现经原告
委托绍兴市房地产测量队现场测绘，测得诉争车某之实际建筑
面积与双方协议约定之面积明显不符，且该测绘成果系原告委托有资质之测绘单位作出，被告虽提出异议，但经法院释明后
仍未申请对诉争车某面积进行重新测量，故对被告交付原告之
诉争车某建筑面积与双方协议约定不符之事实予以确认。对被
告提出根据协议第七条之约定因原告在房屋交接时未就面积差
异提出异议，其已丧失相关权利之辩称意见，该条款未明确约
定乙方对车某面积有异议的也应在交接时提出，否则即视为认
可，故对被告该辩称意见不予采信；被告同时辩称本案所涉车
某认购协议已规定车某是一次性定价，即按套计算，故不存在
面积差异，虽然协议中约定车某售价为一次性定价，未标明车
某每平方米价格，但标明了车某建筑面积及总价款，可推算出
诉争两个车某每平方米售价均为5800元，协议约定之车某面积
与车某价款直接相关，现被告交付原告之车某面积与约定明显
不符，理应退还原告面积误差部分车某价款并赔偿原告合理之
损失，故原告要求被告退还面积误差比3%以内部分车某价款10
846元及向原告支付该款从2009年8月13日起至本案判决确定付
款日止的同期银行贷款利息之请求有理，予以支持。对原告要
求被告双倍返还面积误差比超过3%部分车某价款计129920元之
请求，本案中双方在车某认购协议书中已明确约定被告出售给
原告的车某为附属产权，不能单独领取房产证，故被告关于《
最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干
问题的解释》在本案中不能直接适用之辩称意见有理，予以采
纳，原告要求被告双倍返还面积误差比超过3%部分房价款之请
求于法无据，对原告已支付被告之面积误差比超过3%部分车某
价款及相应损失，结合本案案情酌情予以处理。对原告要求被告赔偿原告因面积误差产生的纳税损失之意见，因该损失确已
实际发生，被告虽辩称原告依法可以退还部分税款，但未能提
供证据证明，故对原告该请求予以支持，但原告主张金额有误
，予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、
第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：1.被告绍兴市
×××开发公司应返还原告马某某面积误差比3%以内部分车某
价款10846元并支付该款自从2009年8月13日起至本案判决确定
付款日止的同期银行贷款利息；2.被告绍兴市×××开发公司
应返还原告马某某面积误差比超过3%部分车某价款37526元并
赔偿原告该款自从2009年8月13日起至本案判决确定付款日止
的同期银行贷款利息；3.被告绍兴市×××开发公司应赔偿原
告马某某因面积误差产生的纳税损失1451.16元；以上三项均
在本判决书生效之日起三十日内一次性付清。4.驳回原告马某
某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半
收取1580.50元，由原告马某某负担1000元，被告绍兴市××
×开发公司负担580.50元。
上诉人马某某不服原审判决，提起上诉称：本案的实质
是作为房地产开发企业的被上诉人将已竣工的房屋（车某）向
社会销售并转移房屋（车某）所有权于上诉人的商品房买卖合
同关系。虽然双方合同约定，出售给上诉人的车某为附属产权
，不能单独领取房产证。但附属产权也是一种所有权，且税务
部分已按商品房规例收取契税，房管部门也曾发证认可上诉人的车某权属。如果不是商品房买卖，就不存在建筑面积中的分
摊系数，而应当按套内面积计收房款。原审法院的判决不符合
法律对房地产企业销售商品房面积缺失的惩罚性赔偿原则。请
求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
被上诉人绍兴市×××开发公司辩称：一、本案所涉房
屋土地为划拨土地，故本案不属于商品房买卖合同纠纷。二、
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若
干问题的解释》对商品房进行了定义，本案讼争车某不符合商
品房的范围，该车某买卖与商品房买卖有本质的区别，不适用
司法解释的规定。三、被上诉人出售车某明确是以套计价，一
审法院经折算后按面积计价的理解是错误的。以套计价的房屋
的实际面积与测量面积可能会有误差。上诉人在购买车某之前
已经是该小区的业主，被上诉人销售的也是现房，上诉人知道
该车某实际面积。上诉人如对车某面积有异议，应当在交付时
提出。本案合同签订后，车某已经交付，上诉人一直使用至今
，其在诉讼之前没有提出过任何异议。四、双方当事人签订的
车某购买协议，对于标的物的表述都是按照房管处登记的内容
表述的。本案是房屋登记撤销后产生的问题，对于撤销之前的
行为应当由上诉人自己承担。五、上诉人可凭退款证明去退税
，而不应由被上诉人承担。请求二审法院依法驳回上诉人的全
部诉讼请求。
双方当事人在二审中均未提出新的证据。
二审经审理查某的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，双方当事人于2009年8月13日签订的《香桥小区车某认购协议书》第二条约定，
“甲方出售给乙方的车某为附属产权，不能单独领证”。此车
某认购协议有别于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠
纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的商品房买卖合同，
故司法解释中有关双倍返还面积误差比超过部分房价款之规定
不适用本案。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求
本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项
之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用760元，由上诉人马某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 金湘华
二〇一〇年十二月二十日
书记员 吴银萍