浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽莲商初字第753号
原告：浙江博翔律师事务所。
诉讼代表人：王健。
委托代理人（特别授权）：王伟斌、尹芙蓉。
被告：远东国际租赁有限公司。
法定代表人：孔繁星。
委托代理人（特别授权）：周人磊、张立花。
原告浙江博翔律师事务所为与被告远东国际租赁有限公司破产撤销权纠纷一案，于2013年4月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员周跃飞担任审判长，人民陪审员宋旭霞、黄士祥参加评议的合议庭，于2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告浙江博翔律师事务所的委托代理人王伟斌、被告远东国际租赁有限公司的委托代理人周人磊、张立花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江博翔律师事务所诉称：2012年3月29日，浙江成功塑胶有限公司（以下至判决主文前简称成功公司）与被告以售后回租赁交易方式将成功公司的设备作价人民币4200000元转让给被告，双方签订了合同编号为IFELC12D040863-P-01号的《所有权转让协议》；当天，双方就上述设备另行签订了合同编号为IFELC12D040863-L-01号的《售后回租赁合同》，合同约定租赁成本为4200000元，租赁期间35个月，租金总额4695845元。上述协议签订后，双方根据约定履行合同至2012年7月份。2012年9月7日，成功公司以长期处于亏损状态、不能清偿到期债务、资产不足以清偿到期债务为由，向丽水市莲都区人民法院申请重整。同年9月11日，丽水市莲都区人民法院作出（2012）丽莲商破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理原告的重整申请，并指定浙江博翔律师事务所为成功公司管理人。在履行管理人职责期间，原告委托丽水处州资产评估有限公司对协议所涉设备进行评估，评估认定设备的评估值为7383000元。原告认为，成功公司于2012年3月29日与被告所签订的《所有权转让协议》中约定的4200000元转让价格明显低于评估价值7383000元，属于以明显不合理的价格进行交易，且转让行为发生在人民法院受理破产申请前一年内，依法应予以撤销。此外，在上述《所有权转让协议》之基础上达成的售后回租赁合同，因被告取得所有权之基础丧失，也应撤销。为此，请求判令：一、撤销成功公司与被告于2012年3月29日签订的合同编号为IFELC12D040863-P-01号的《所有权转让协议》及合同编号为IFELC12D040863-L-01号的《售后回租赁合同》；二、诉讼费用由被告承担。原告浙江博翔律师事务所向本院提供的证据有：1、浙江博翔律师事务所执业许可证、组织机构代码证、法定代表人证明书、成功公司营业执照、组织机构代码证、工商材料、被告工商登记材料、民事裁定书，用以证明原、被告的主体资格和法院受理成功公司的重整、破产经过；2、《所有权转让协议》及租赁物件清单、售后回租赁合同，用以证明成功公司将租赁物件清单中的设备以4200000元的价格转让给被告，被告受让后，又将该设备回租给成功公司；3、资产评估报告书，用以证明租赁物件清单中除涂布机外的设备的价值为7383000元。
被告远东国际租赁有限公司辩称：原告诉讼请求之事实和理由不成立，应驳回起诉。理由如下：1、原告单方委托评估机构对涉案设备做出的评估意见，未征求过被告的意见，且未经法定司法鉴定程序，评估报告自身在评估目的、方法、程序上不合理，有失公平公正，其不具有真实性、合法性、关联性，不能作为判定涉案设备交易价格合理与否的事实基础，亦不能作为认定融资租赁交易中设备价值的标准。2、原告忽视了被告与成功公司之间融资租赁交易实质，歪曲了涉案设备交易价格。本案中，被告与成功公司于2012年3月29日进行售后回租赁，在确定租赁物件转让价格时，以该设备出厂原值为基础，折算一定折价，并充分考虑该等设备市场价格、设备保值性等因素，在双方协商基础上，确定了《所有权转让协议》中的设备协议价款；同时，在法律规定范围内，根据购买租赁物的成本以及出租人的合理利润确定了售后回租赁合同中的租金总额。故本案中不能将《所有权转让协议》与《售后回租赁协议》分割来看，更不能将融资租赁交易中的“所有权转让”等于一般货物买卖交易。3、成功公司与被告之间融资租赁交易，不符合破产撤销权“以明显不合理的价格进行交易的”构成要件，双方在交易当时不存在有害情形，且被告不存在主观恶意。4、原告滥用诉讼权利，浪费司法资源。就本案争议标的被告与成功公司之间的融资租赁合同纠纷，上海市浦东新区人民法院已于2012年8月10日立案受理，既然涉案诉讼争议标的已经在上海市浦东新区法院处理，本案原告又基于同样事实及法律关系向法院提起撤销权之诉，实为滥用诉权。综上，在被告与成功公司售后回租赁交易中，不存在法律规定的予以撤销的情形，原告作为成功公司破产管理人应配合被告取回租赁物。被告向本院提供的证据有上海市浦东新区人民法院的民事判决书，用以证明案涉的租赁合同与转让协议已经被法院确认有效。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、证据2无异议，本院认为，原告提供的两组证据，来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据3，被告认为，该评估报告在评估目的、方法、程序上不合理，其不能作为判定涉案设备交易价格合理与否的事实基础，不能作为认定本案事实的依据，原告则认为，司法解释中并没有否认当事人委托鉴定的效力，被告没有证据否定该评估报告，又不提出重新鉴定的申请，法院理应确定该评估报告的证明力；本院认为，该资产评估报告虽然系成功公司委托评估机构评估得出，但该资产评估报告已明确评估依据、评估方法、评估程序实施过程和情况等，并对现场缺失的涂布机一台亦未进行价值评估，丽水处州资产评估有限公司对案涉设备进行评估的过程未违反相关法律规定，加之被告未能提供足够证据予以反驳，也未向本院提出重新鉴定的申请，该评估报告书的证明力，本院予以确认。对被告提供的证据，原告认为，该民事判决书未生效，不能作为认定本案事实的依据，本院认为，该民事判决书尚未生效，该民事判决书认定的事实不能待证被告所主张的事实。
经审理本院认定：2012年3月29日，成功公司与被告远东国际租赁有限公司签订编号为IFELC12D040863-L-01的《售后回租赁合同》和编号为IFELC12D040863-P-01的《所有权转让协议》。根据协议约定，被告向成功公司购买包括四辊压延线设备等在内的工业设备，约定价格为4200000元。根据合同约定，被告将上述工业设备作为租赁物件出租给成功公司使用、租赁期间内成功公司应按月向被告支付租金，共35期租金。《租赁物件清单》载明租赁物件为：制造商为上海鑫水机械有限公司、规格型号为24＊80L的四辊压延线设备1台；制造商为常州永盛包装有限公司的涂布机1台；制造商为西安航天华阳印刷包装设备有限公司、规格型号为YLBX-8800的壁纸印刷同步压花生产线1套；制造商为西安航天华阳印刷包装设备有限公司、规格型号为YLBZ-6800的壁纸印刷同步压花生产线1套；制造商为西安航天华阳印刷包装设备有限公司、规格型号为TBBZ-1200的壁纸涂布机1台；制造商为西安航天华阳印刷包装设备有限公司的壁纸收缩包装机1台。起租后，成功公司未足额支付2012年8月起的租金。
2012年9月7日，成功公司以长期处于亏损状态、不能清偿到期债务、资产不足以清偿到期债务为由向本院申请破产重整。本院于同年9月11日，作出（2012）丽莲商破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理成功公司的重整申请，并指定原告为成功公司管理人。原告委托丽水处州资产评估有限公司对成功公司与被告签订的《所有权转让协议》中所涉设备进行价值评估，丽水处州资产评估有限公司以2013年3月29日作为本项资产评估基准日，对协议所涉设备（不包括涂布机1台）进行评估，并出具了丽处咨评字（2013）4号资产评估报告书，资产评估报告书载明：经评估，浙江成功塑胶有限公司管理人委托评估的资产评估值为7383000元。因浙江成功塑胶有限公司管理人未能在法定期限内提交重整计划草案，已符合应当终止重整程序、宣告债务人破产的法定情形，2013年6月8日，本院裁定：终止成功公司重整程序、宣告成功公司破产。
本院认为：成功公司在人民法院受理破产申请前一年内，以4200000元的价格将评估价值为7383000元（尚不包括涂布机1台）转让给被告，该转让价格明显不合理，其行为已侵害了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；……”原告作为管理人，其诉请要求撤销成功公司与被告远东国际租赁有限公司于2012年3月29日签订的合同编号为IFELC12D040863-P-01号的《所有权转让协议》及合同编号为IFELC12D040863-L-01号的《售后回租赁合同》，符合法律规定，本院予以支持。被告远东国际租赁有限公司提出的辩解理由，未提供证据予以证实，故对该辩解理由，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（二）项的规定，判决如下：
撤销浙江成功塑胶有限公司与被告远东国际租赁有限公司于2012年3月29日签订的合同编号为IFELC12D040863-P-01号的《所有权转让协议》及合同编号为IFELC12D040863-L-01号的《售后回租赁合同》。
案件受理费74070元，由被告远东国际租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周跃飞
人民陪审员 宋旭霞
人民陪审员 黄士祥
二〇一三年十一月七日
书 记 员 颜冰峰