武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初133号
原告：湖口县港埠打捞工程有限公司，住所地：江西省九江市湖口县凰村集镇，统一社会信用代码：913604297511236692。
法定代表人：张军，总经理。
委托代理人：徐宇清，江西天康律师事务所律师。
被告：邓国祥，男，汉族，1964年8月24日出生，住所地：重庆市江津区，
委托代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
被告：李林，男，汉族，1966年9月28日出生，住所地：安徽省安庆市迎江区，
2018年1月16日，原告湖口县港埠打捞工程有限公司（以下简称打捞公司）以船舶打捞合同纠纷为由，向本院起诉被告邓国祥、被告李林。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月4日公开开庭审理。原告打捞公司的法定代表人张军、委托代理人徐宇清，被告邓国祥的委托代理人易凯到庭参加诉讼，被告李林经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告打捞公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告邓国祥立即�付打捞工程尾款人民币（以下均为人民币）30万元，并承担滞纳金82.2万元，共计112.2万元；二、判令被告李林对前述款项承担连带清偿责任；三、判令原告打捞公司对“兴昭2698”轮享有留置权；四、判令本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2015年12月26日，被告邓国祥所属“长兴598”轮由宜宾航行至镇江，至马南水道水域时，将被告李林所属“兴昭2698”轮碰撞沉没。九江彭泽海事处认定“长兴598”轮承担主要责任，“兴昭2698”轮承担次要责任。2015年12月28日，被告邓国祥与原告打捞公司签订《打捞合同》，约定将“兴昭2698”轮委托原告打捞公司打捞，打捞费总价60万元，付款时间为合同签订后先支付10万元，沉船及物资打捞出水后45日内付清打捞工程尾款50万元。如不付清，按每天1000元计算滞纳金。如拒付或拖延支付，被告邓国祥自愿将船舶及物资交�告打捞公司留置，并承担因此产生的费用及安全责任。原告打捞公司于2016年1月16日完成打捞工作，但被告邓国祥仅支付打捞费30万元，欠款30万元。原告打捞公司一直留置“兴昭2698”轮。被告邓国祥的违约责任总金额：30万元+822日（自2016年3月2日算至2018年6月2日止）×1000.00元/日=112.2万元。原告打捞公司认为，被告邓国祥的行为构成违约，被告李林系涉案船舶的所有权人，应对被告邓国祥所欠费用承担连带清偿责任，遂提起诉讼。
被告邓国祥辩称：一、打捞合同应该是由船舶所有人与打捞公司签订。被告邓国祥受被告李林的欺骗承担全责，且“长兴598”轮由被告李林非法留置的情况下，才与原告打捞公司签订打捞合同，并支付30万首期打捞费，还与被告李林签订船舶碰撞全责赔偿协议，此后被告邓国祥向法院提起诉讼，要求撤销与被告李林签订的全责�偿及补充协议。二、经武汉海事法院调解，被告邓国祥支付给被告李林费用36万元，余下打捞费应该由被告李林支付，并完成取船和船舶交接。被告邓国祥将另案诉讼及调解情况及时通知原告打捞公司。三、被告邓国祥认同原告打捞公司属于合法占有并享有船舶留置权，但应当早日行使留置权，申请法院对船舶进行拍卖，以减少损失。对于损失扩大部分应由原告打捞公司承担。四、原告打捞公司提供的看管协议只是想印证其损失，并非真实有效，损失最多只能按银行利息计算。因此，应该驳回原告打捞公司对被告邓国祥的诉请。
被告李林在法定期限内没有提交答辩状，也没有提交反驳证据。
原告打捞公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下主要证据：
证据1，原告营业执照复印件、法定代表人张军身份证复印件，证明原告企业类型、注册资本、营业期限等登记情况。
被告邓国祥的质证意见：真实性无异议。
证据2，打捞合同，证明被告邓国祥将“兴昭2698”号轮的打捞工程发包给原告打捞公司，合同成立并生效；该合同约定了具体内容，还欠30万元打捞费未支付。
被告邓国祥的质证意见：真实性无异议，合法性、证明目的有异议。打捞合同约定的违约滞纳金过高，应依法予以减少，按同期银行贷款利率计算比较合适。其中30万元打捞费余款和违约金应该由被告李林承担。
证据3，（2017）天律函字第5号《律师函》原件、圆通速递单原件、圆通速递查询单，证明原告打捞公司多次向被告邓国祥催收打捞工程款未果，被告邓国祥的行为构成违约。
被告邓国祥的质证意见：律师函真实性无异议。证明目的有异议。这是将被告李林的诉讼情况告知原告后，原告打捞公司的回函。
证据4，看管协议、收据，证明被告邓国祥没有依约付清打捞费，致使原告打捞公司看管该船及拖航所用花费，造成经济损失，该损失由两被告承担。
被告邓国祥的质证意见：“三性”有异议，委托看管无必要，“兴昭2698”轮停在彭泽海事处河边，驾驶室、附属设施没有了，就是一团废钢材；看管费约定过高，超过法院扣押船舶的费用，应当有转账凭证印证，但没有提供。原告打捞公司应早日对船舶进行拍卖，本案诉讼没有必要。原告打捞公司如果坚持看管协议，就丧失留置权，因为船舶不在他占有范围内，这证据是虚假。
证据5，浔海彭调2016年第001号内河交通事故调查结论书、（2017）鄂72民初27号民事调解书，证明涉案船舶的所有权人为被告李林，被告李林为本次打捞的直接受益人。
被告邓国祥的质�意见：三性无异议。
本院认证意见：被告邓国祥对证据1、2、3、5的真实性没有异议，本院予以认定，证明目的在判决主文部分进行分析。证据4拟证明的事实没有直接作为诉讼请求，收条没有其他证据印证，也不能证明与本案船舶看管必然有关，故本院不予认定，但并不因此而否定原告打捞公司对留置物应承担的看管义务。被告邓国祥对证据5的真实性没有异议，但事故调查结论书并未直接认定涉案船舶分别属于两被告，相反表述的是其他公司。本院民事调解书是对给付之诉内容的调解，不是确定船舶权属的依据。本案属于合同纠纷，船舶权属问题不影响案件审理。
被告邓国祥为支持其反驳理由，向本院提交了以下证据：
证据1，民事起诉状、证据目录、和解协议、民事调解书，证明目的同答辩意见。
原告打捞公司质证意见：合法性、客观性、真实性无异议，关联性、证明目的有异议。该证据只证明被告邓国祥与被告李林之间就船舶损害进行诉讼和调解，不对原告打捞公司发生约束力。原告打捞公司可依据合同相对性向被告邓国祥行使追溯权利。
证据2，告知函、邮政详情单、律师函，证明被告邓国祥将被告李林的诉讼情况及时告知了原告打捞公司。
原告打捞公司质证意见：合法性、关联性、真实性无异议，但证明目的有异议。原告打捞公司的律师函是要求被告邓国祥承担打捞费用30万元及滞纳金每天1千元，是催款函。
证据3，申请、和解协议，证明在法院主持下达成36万元调解协议，被告邓国祥将其中26万支付给被告李林，10万元赔款待被告李林处理好打捞费用事宜后再另行支付。
原告打捞公司质证意见：合法性、真实性无异议。关联性、证明目的有异议，同对证据1的质证意见一致。
本院认证意见：原告打捞公司对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定，证明目的在判决主文部分进行分析。
本院查明：
2015年12月26日约0400时，被告邓国祥担任船长驾驶“长兴598”轮载1500吨三聚磷酸纳，由宜宾下水往镇江航行至马南水道2#红浮附近水域时，与正在该水域南岸停泊采砂的“兴昭2698”轮（采砂船）发生碰撞，导致“兴昭2698”轮当场沉没。2016年3月2日，中华人民共和国九江彭泽海事处对该次事故形成《内河交通事故调查结论书》，认定“长兴598”轮承担主要责任，“兴昭2698”轮承担次要责任。
2015年12月28日，被告邓国祥（甲方）作为船舶碰撞事故责任的一方，与原告打捞公司（乙方）签订《打捞合同》。该合同约定，被告邓国将“兴昭2698”轮（船长66米、宽11.75米，型深5.9米）委托原告打捞公司打捞；工程范围为彭泽马当水域，施工方法包括探摸、穿钢丝绳、起吊和抽水；施工工期2015年12月28日至2016年1月16日；打捞费总价60万元；付款时间为，合同签订后先支付10万元，沉船及物资打捞出水后45日内一次性付清尾款50万元，付清后在石油公司码头交船。如不付清，按每天按1000元计算滞纳金。该合同还约定，被告邓国祥现场负责与原告打捞公司协调打捞工程进展，负责支付工程款，提供船舶资料。原告打捞公司负责制定打捞方案和安全。沉船打捞出水自浮为竣工，原告打捞公司不承担修补或拖带责任，被告邓国祥将打捞工程款全部付清。如打捞工程款拒付或拖延支付，被告邓国祥自愿将船舶交原告打捞公司留置，并承担因此产生的费用（如码头费、吊移费、拖带费、管理费），同时承担船舶及货物留置期间的安全责任。被告邓国祥�分理解在打捞过程中对沉船有一定的损伤，不会因此追究被告打捞公司的任何责任。该合同还约定了其他内容。原告打捞公司将“兴昭2698”轮打捞出水，完成了打捞工作，一直留置该轮，被告邓国祥向原告打捞公司支付了打捞工程款30万元，尚欠30万元未付清。
同时查明：2016年7月20日，被告邓国祥（另案原告）以“长兴598”轮实际所有人身份向本院起诉被告李林，主要理由是被告李林通过他人登上“长兴598”轮，提供被告邓国祥承担事故全部责任的虚假调查结论书，通过非法扣船和打人等方式，逼迫被告邓国祥与其签订赔偿协议，要求赔偿30万元，但真实的赔偿结论书最终认定的是被告邓国祥承担主要责任，故诉请撤销相关赔偿协议，退还被告邓国祥已经支付的30万元。该案的案号为（2016）鄂72民初1590号。2016年12月6日，被告（另案原告）李林以船舶碰撞损害责任纠纷为由，也另案向本院起诉被告邓国祥，主要理由是，被告邓国祥船舶碰撞主要责任，应向被告李林赔偿所属“兴昭2698”轮修船及随船财产损失76万元，扣除已经支付的30万元，加上油料及船员衣物损失6万元，还应赔偿52万元。该案的案号为（2017）鄂72民初27号。
2017年6月30日，被告邓国祥与被告李林就上述两案在本院合并调解，达成调解协议主要约定：一、被告邓国祥除已经支付的30万元外，还应于2017年7月30日前向被告李林支付36万元；二、“兴昭2698”轮尚欠的打捞费由被告李林自行承担。被告邓国祥对（2016）鄂72民初1590号案向本院申请撤诉。同日，被告邓国祥书面通知原告打捞公司，通过法院调解，由被告李林承担“兴昭2698”轮的打捞费，并办理船舶交接手续。
2017年8月7日，原告打捞公司向被告邓国祥通过邮寄发送律师函，认可�经收到30万元打捞费，要求继续支付所欠打捞费30万元，及每日1000元的滞纳金，否则依法对“兴昭2698”轮进行拍卖处理，价款优先支付打捞费。2017年8月10日，被告邓国祥与被告李林签订再次和解协议，约定将此前调解应支付36万元中的26万元支付给被告李林，余下10万元待原告打捞公司放弃向被告邓国祥索赔打捞费后，3日内支付给被告李林。达成该协议的主要原因是，被告李林没有与原告打捞公司解决打捞费问题，被告邓国祥有被原告打捞公司索赔的风险。2017年11月22日，原告打捞公司向被告邓国祥通过邮寄发送律师函，要求根据合同的相对性原则办理，由被告邓国祥支付所欠打捞费30万元及每日1000元的滞纳金，拒绝与被告李林沟通承担打捞费问题。
本院认为：
本案为船舶打捞合同纠纷。原告打捞公司与被告邓国祥签订的打捞合同是当事人之间�实意思表示，依法成立并且有效，双方均应该按合同约定行使民事权利，履行民事义务。该打捞合同约定的打捞费总金额为60万元，原告打捞公司已经将船舶打捞出水，被告邓国祥已经支付30万元，依约应该支付余下的30万元及相关违约责任。留置权是一种法定担保物权，留置物就是打捞费的责任财产。原告打捞公司没有收到余下的30万元，根据涉案合同约定和我国法律规定，有权留置实际占有的打捞物，即涉案“兴昭2698”轮。
但是，法律规定合同当事人均有依法减少损失的义务，原告打捞公司虽然有权留置“兴昭2698”轮，但也有及时减损的义务。根据我国法律规定，留置权人对留置物在2个月后就可以依法处置，通过拍卖、变卖取得的价款优先支付打捞费及相关费用，价款多余部分退还给对方。留置权人没有依法及时处理留置物，应该自行承担扩大的损�。涉案打捞合同约定了每日滞纳金1000元，这既包括30万元资金占用损失，也应包括对留置物承担法定看管义务应承担的合理费用等违约责任，并不违反法律规定。但是，原告打捞公司没有及时依法处理留置物，只能收取2个月共6万元（1000元/天×60天）合理期限的滞纳金。原告打捞公司诉请计算的滞纳金总额明显太高而违反法律规定，本院对超出合理金额的部分不予支持。被告邓国祥辩称只能按同期银行利息计算与合同约定和本案事实不符，本院不予支持。
涉案“兴昭2698”轮被打捞上岸为了其他船舶顺利航行的需要，被告李林与被告邓国祥就打捞费的承担问题几次进行过明确约定，没有及时提出异议，可见对涉案打捞合同的签订和船舶打捞的事实是明知的和认可的，本案证据也并未显示打捞费60万元明显超出合理范围。但是，两被告之间关于打捞费承担的�定并未经原告打捞公司同意，且原告打捞公司曾向被告邓国祥发函表示不同意打捞费由被告李林承担，要求按合同的相对性原则办理，被告邓国祥也将应支付给被告李林的10万元赔款留存，以便应对原告打捞公司的索赔。被告李林虽然也是支付打捞费的债务人，但不对原告打捞公司，而是对被告邓国祥。被告邓国祥与被告李林之间的打捞费承担问题可按约定另行处理。无论被告李林是否为涉案船舶的真实所有人，原告打捞公司在本案中诉请被告李林承担支付打捞费连带责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓国祥于本判决生效之日起十日内，向原告湖口县港埠打捞工程有限公司一次性支付打捞费30万元，滞纳金6万元，共计36万元；
二、原告湖口县港埠打捞工程有限公司对涉案“兴昭2698”轮享有留置权；
三、驳回原告湖口县港埠打捞工程有限公司对被告李林在本案中承担连带责任的诉讼请求；
四、驳回原告湖口县港埠打捞工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14898元，由原告打捞公司负担10118元，由被告邓国祥负担4780元。被告邓国祥应负担的诉讼费连同本判决主文第一项确定的款项一并支付给原告打捞公司。
如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内�向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
审判长 王建新
审判员 伊 鲁
审判员 严 芳
二〇一八年五月十六日
书记员 陈丹妮