四川省广安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川16执复7号
复议申请人（利害关系人）：徐珺珺，女，生于1975年6月7日，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩，四川亚美律师事务所实习律师。
申请执行人：王成平，男，生于1969年12月10日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：张世渝，四川虹永律师事务所律师。
被执行人：赵大鹏，男，生于1971年1月20日，汉族，住四川省广安市广安区。
被执行人：王臣莲，女，生于1970年9月16日，汉族，住四川省广安市广安区。
复议申请人徐珺珺不服四川省广安市前锋区人民法院（2018）川1603执异3号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年4月23日举行了听证，复议申请人徐珺珺的委托诉讼代理人刘烊、申请执行人王成平及其委托诉讼代理人张世渝参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
王成平与赵大鹏、王臣莲民间借贷纠纷一案，诉讼中，王成平提出财产保全申请，四川省广安市前锋区人民法院2017年5月10日作出(2017)川1603民初929号民事裁定，查封了赵大鹏、王臣莲所有的位于成都市高新区中和会龙九组（现梓州大道5500号）中德英伦联邦B区16-1-3602号房屋（113.64㎡）以及二被执行人位于该小区的555、654号车位（以下统称“案涉房屋、车位”）及其他财产。2017年6月9日，王成平与赵大鹏、王臣莲达成调解协议，四川省广安市前锋区人民法院制作了（2017）川1603民初929号民事调解书。调解书生效后，王成平向四川省广安市前锋区人民法院申请执行，该院于2017年10月20日作出（2017）川1603执488号之一执行裁定，拍卖、变卖案涉房屋、车位。2018年1月8日通过网拍将案涉房屋、车位拍卖于王成平。徐珺珺对此提出执行异议，认为四川省广安市前锋区人民法院对案涉房屋、车位的执行行为违法，损害了徐珺珺的合法权利。
四川省广安市前锋区人民法院查明，王成平于2017年5月9日向四川省广安市前锋区人民法院提起诉讼，要求赵大鹏、王臣莲偿还借款本金200万元及利息。该案受理后，同日王成平提出保全申请，要求对赵大鹏所有的位于广安市广安区建安北路211号3幢301号房屋、赵大鹏、王臣莲所有案涉房屋、车位予以查封。该院于2017年5月10日作出(2017)川1603民初929号民事裁定，对二被执行人的上述财产予以查封，金额以336万元为限。同年5月16日对二被执行人的上述财产进行了查封。2017年6月9日该院作出（2017）川1603民初929号民事调解书，调解内容为，赵大鹏、王臣莲于2017年6月31日前偿还王成平借款本金200万元及利息（利息按月息2％从2014年6月31日起计算至付清全部本金时止）。调解书生效后，二被执行人未自觉履行调解书确定的义务，王成平向四川省广安市前锋区人民法院申请执行。该院于2017年10月20日作出（2017）川1603执488号之一执行裁定，拍卖、变卖案涉房屋、车位。2017年12月4日，该院在淘宝网发布竞买公告，整体拍卖保留价为283万元，网络竞价时间为2018年1月8日9时起24小时之内。2018年1月12日，该院作出（2017）川1603执488号之二执行裁定，案涉房屋、车位以人民币283万元卖归王成平所有。
徐珺珺于2016年3月22日向四川省广安市广安区人民法院起诉赵大鹏、王臣莲民间借贷纠纷一案，2016年9月14日，四川省广安市广安区人民法院作出（2016）川1602民初1283号民事调解书，调解协议内容为，赵大鹏、王臣莲共同向徐珺珺偿还借款200万元及利息，此款定于2016年10月20日前偿还本金20万元；2017年2月7日前偿还本金30万元及本金50万元的利息；2018年4月30日前偿还本金50万元及相应利息；2019年4月30日前偿还本金100万元及相应利息，利息从2016年2月1日起计算至借款付清之日止按月息1.2%计算。徐珺珺同意从利息总额中放弃利息34，000元。2018年1月5日，四川省广安市广安区人民法院以（2018）川1602执131号执行裁定，对案涉房屋、车位予以查封。
四川省广安市前锋区人民法院认为，四川省广安市前锋区人民法院于2017年5月10日作出(2017)川1603民初929号民事裁定，对案涉房屋、车位予以查封，且于同年5月16日采取查封措施，该查封已经生效。四川省广安市广安区人民法院于2018年1月5日以（2018）川1602执131号执行裁定书作出的查封措施系轮候查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，四川省广安市广安区人民法院对二被执行人案涉财产的查封并未生效。
关于徐珺珺提出的将案涉财产直接抵偿给王成平程序违法，侵犯其他债权人合法权益的异议，经查与事实不符。他院严格依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，对被查封的二被执行人财产进行了评估并在淘宝网发布了竞买公告，从发布公告之日至拍卖成交确认裁定作出之日时间长达一个月，程序合法，并无不妥。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”；第五百零九条“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前”，徐珺珺虽有权提出申请参与分配，但在王成平申请对赵大鹏、王臣莲财产执行一案过程中直至执行终结前，他院并未收到徐珺珺参与分配被执行人财产的申请书，他院亦无法获悉二被执行人的其他债务状况，故徐珺珺提出他院在执行过程中未通知异议人以及参与分配按比例受偿的异议理由不成立。四川省广安市前锋区人民法院依据生效法律文书作出执行裁定，严格依照相关法律规定执行二被执行人的被查封财产，符合法律规定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人徐珺珺的异议。
徐珺珺向本院申请复议称，1.撤销四川省广安市前锋区人民法院（2018）川1603执异3号执行裁定，并同时撤销（2017）川1603执488号执行裁定；2.对案涉房屋、车位重新评估、拍卖；3.请求执行法院对拍卖价款按比例分配。事实与理由：1.徐珺珺对二被执行人享有合法到期债权且经四川省广安市广安区人民法院生效调解书所确认，四川省广安市广安区人民法院已对案涉房屋、车位作出了查封裁定，并送达成都市不动产中心。2.依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条的规定，因二被执行人无其他可供执行财产，对案涉房屋、车位拍卖价款，应按比例分配。3.执行法院在2018年1月8日才进行的网络拍卖，而四川省广安市广安区人民法院的查封裁定是2018年1月5日已送达成都市不动产登记中心，执行法院完全可以通过法院的执行网络系统了解到二被行人还有合法的且经司法确认的债务，执行法院应该通知关联法院和相应债权人。四川省前锋区人民法院未依法通知，侵犯了徐珺珺对评估报告的知情权、异议权以及参与竞拍的权利。4.案涉房屋、车位位于成都市高新区，升值空间大，执行法院未以合理方式公开拍卖信息，致王成平一人参与竞买，成交价过低；且王成平是申请执行人，执行法院的拍卖权属变动裁定，无疑是变相以物抵债，损害了包括徐珺珺在内的其他债权人合法权益；拍卖亦应有二人以上竞买人。5.四川广豪投资管理有限公司的股东是王成平、王建华、赵大鹏、魏鹏林，王成平与王臣莲系兄妹，不排除王成平与赵大鹏、王臣莲之间不存在真实的民间借贷；王成平、赵大鹏、王臣莲的住所地均不在广安市前锋区，其借款转帐银行也不在广安市前锋区，却选择在没有管辖权的四川省广安市前锋区人民法院诉讼，不排除通过虚假诉讼损害合法债权人的权利。
王成平称，他与赵大鹏、王臣莲之间的借贷是客观真实的，徐珺珺认为不真实，可依法主张其权利。赵大鹏、王臣莲欠他借款逾期不还，他依法诉讼、执行，执行法院的执行行为完全符合法律规定。一是徐珺珺申请执行的查封是轮候查封，未生效；二是执行法院拍卖公告时，案涉房屋、车位均未有权利限制，且公告达一月之久；三是本案不是裁定以物抵债，而是通过网络拍卖归王成平；四是本案不存在赵大鹏、王臣莲其他债权人参与分配的情形，二被执行人尚有可执行财产，徐珺珺申请执行赵大鹏、王臣莲民间借贷纠纷一案已于2018年3月22日对二被执行人在广安中富房地产开发有限公司的债权予以了扣留。
赵大鹏、王臣莲未提出意见。
复议审查中，徐珺珺提交了四川广豪投资管理有限公司的工商登记网上资料四张（下载影印件），证明王成平与赵大鹏、王臣莲有可能虚假诉讼。王成平质证意见为，真实性无异，与本案执行异议、复议无关。王成平提交了：1.四川省广安市广安区人民法院向成都市不动产登记中心的《送达回证》及（2018）川1602执131号《协助执行通知书》、（2018）川1602执131号《执行裁定书》各一份，证明四川省广安市广安区人民法院对案涉房屋、车位的查封是轮候查封；2.四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602执131号之五《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《送达回证》各一份，证明二被执行人有除案涉房屋、车位的其他财产可供执行。徐珺珺的质证意见为，真实性、合法性无异，但广安中富房地产开发有限公司已进入破产，赵大鹏、王臣莲的债权是否能清偿尚不可知。对徐珺珺、王成平提交证据本院认证如下：徐珺珺提交证据与执行异议、复议争议无关联性，不作为认定相关事实依据；王成平提交证据与执行异议、复议争议有关联性，且真实、合法，作为认定相关事实依据。
本院查明，2017年11月20日，执行法院在委托评估时，对案涉房屋、车位在成都市不动产登记中心查询的登记资料显示，案涉房屋、车位仅存在执行法院（2017）川1603民初929号民事裁定和（2017）川1603执保35号执行裁定的权利限制。案涉房屋仅存在抵押权人中国工商银行股份有公司成都春熙支行，案涉车位555号存在共有权人赵欢。2018年1月18日，中国工商银行股份有公司成都春熙支行营业部出具证明赵大鹏、王臣莲已还清借款。执行中，赵欢放弃共有权。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，徐珺珺认为王成平与赵大鹏、王臣莲之间借贷不真实，可能虚假诉讼，不属执行异议、复议审查范围，本院不予审查，徐珺珺应通过相应的合法程序主张权利。
当事人、利害关系人提出执行异议，是针对执行法院执行行为的合法性进行审查。事实反映，执行法院的保全、拍卖、评估、权属变动裁定符合民事诉讼法和相关司法解释的规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”的规定，这里的其他利害关系人，应是执行法院已知利害关系人。事实反映，本案执行法院评估时，并不可知徐珺珺是利害关系人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条第一款“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”的规定，徐珺珺不是执行法院已知应通知到场人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十五条第二款“申请执行人、被执行人可以参加竞买。”的规定，王成平可以参加竞卖。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十一条“网络司法拍卖不限制竞买人数量。一人参与竞拍，出价不低于起拍价的，拍卖成交。”的规定，网络司法拍卖不限制竞买人底数。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。”和第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”的规定，本案案涉房屋、车位不是流拍以物抵债裁定，是拍卖成交裁定，且权属已转移至王成平。
徐珺珺提出，执行法院应通知其参与分配，并强调《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条和第五百零九条规定，本案中，既不存在参与分配的情形，执行法院也未收到徐珺珺参与分配的申请和候封法院的信息。徐珺珺虽然强调赵大鹏、王臣莲对广安中富房地产开发有限公司的债权清偿因广安中富房地产开发有限公司破产清偿尚不可知，但在法律上，仍是二被执行人可供执行的财产。
综上所述，徐珺珺的复议事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回徐珺珺复议申请，维持四川省广安市前锋区人民法院（2018）川1603执异3号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 江海燕
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一八年四月二十六日
书记员 李星坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
………………