湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初5644号
原告李梅，男，1985年4月1日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被告湖南众诚建设工程有限公司，住所地：长沙经济开发区开元路17号湘商·世纪鑫城第一幢602号房。
法定代表人：孔仲春。
委托代理人ＸＸ，湖南道宽律师事务所律师。
委托代理人谢灿，湖南道宽律师事务所实习律师。
原告李梅与被告湖南众诚建设工程有限公司（下简称众诚公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告李梅请求本院判令：1、被告支付按注册建造师注册协议约定的津贴6万元，以及2015年10月26日至2017年2月27日项目补贴合计3.2万元；2、被告支付按注册建造师注册协议约定的赔偿金7.5万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告众诚公司辩称：1、本案属于劳动争议，且多次经过人民法院实体审理，属于一事不再理范畴，构成重复起诉，应当驳回其起诉；2、李梅诉称的项目补贴涵盖在其诉称的津贴范围内，且因李梅未交完整证件导致合同目的不能实现，合同无法履行；3、被告没有违约行为，无需向原告支付赔偿金75000元。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方无争议的事实：
1、原告李梅于2011年11月1日与被告众诚公司签订了固定期限劳动合同，服务期为2011年10月1日至2015年8月1日。2015年8月1日双方将劳动合同续订至2018年11月1日。合同约定工资12000元每月。2016年12月1日原告向被告公司递交辞职报告，称被告不按时支付工资、未付证书津贴，将在2016年12月31日前离职。原告李梅于2015年10月26日在众诚公司担任长沙麓山丰联项目的项目技术负责人。
2、2015年8月3日，原告李梅（乙方）与被告众诚公司（甲方）签订了《注册建造师注册协议》，就李梅将其（一级公路+一级市政）建造师资格证注册于众诚公司的事宜达成如下协议：①乙方在甲方的注册期从2015年9月25日至2018年9月25日止，为叁个有效注册期（国家规定每个注册年限为叁年）；②注册期内甲方每年给予乙方建造师岗位津贴保底费用（伍万）元整（￥50000元），并按国家规定给乙方购买社保；甲方负责企业所交部分和个人所需交纳部分，如乙方自愿放弃甲方给予的社保待遇，甲方不作此费用补偿；③注册期内甲方以乙方在参与投标中标后挂任公司项目的，甲方项目负责人在原有岗位津贴上给予乙方3000元每月进行补贴，该项补贴从中标之日起至项目竣工验收完工止，项目费用每年年终一次结算。所挂工程项目施工中发生的一切有关工程施工质量和工程施工安全方面的事故责任均由甲方承担；④甲、乙双方应自觉履行本协议的各项条款，双方均不得将本协议转签于第三方，如发现有此类现象，违约方应赔偿对方协议期内岗位津贴总额的150%损失。协议还对甲乙双方的责任、义务进行了约定。被告众诚公司于2015年11月30日在注册协议上盖章确认。
3、2016年12月27日，因离职，原告李梅向被告众诚公司提出三类人员安全生产考核合格证书调动申请，将其建造师资格证从被告众诚公司转出，并于2016年12月31日离职。后原告李梅与被告众诚公司发生劳动争议，经长沙县劳动争议仲裁委员会仲裁，因对仲裁裁决不服，李梅又以劳动争议为由向长沙县人民法院起诉，要求被告众诚公司支付工资及补偿金等，同时就本案诉讼请求中的津贴6万元及项目补贴一并提起诉讼。经长沙县人民法院（2017）湘0121民初1554号判决认定，双方签订建造师注册协议是双方的商业合作行为，不属于劳动争议案件的审理范围，不予审查。后，被告众诚公司对（2017）湘0121民初1554号判决提起上诉，目前该案正在二审审理中。原告李梅遂以合同纠纷为由，诉至本院，要求被告众诚公司依据《注册建造师注册协议》支付津贴60000元及项目补贴32000元等费用。
二、双方有争议的事实
1、本案是否构成重复起诉。被告众诚公司认为，原告李梅起诉的岗位津贴60000元、项目补贴32000元等诉讼请求，曾于2017年3月向长沙县人民法院起诉，经长沙县人民法院实质审理，该项诉讼请求已被判决驳回，目前该案正在长沙市中级人民法院审理中。本案的当事人、诉争标的、请求事项与前一案完全一致，属于重复起诉。原告李梅不予认可。本院认为，长沙县人民法院（2017）湘0121民初1554号判决书载明：“原被告双方签订建造师注册协议是双方的商业合作行为，不属于劳动争议案件的审理范围，本院在本案中依法不予审查”，原告李梅要求被告众诚公司支付的岗位津贴及项目补贴等费用系基于双方签订的《注册建造师注册协议》，故被告众诚公司称原告李梅的诉讼请求已经长沙县人民法院实质审理的辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。因本案并未进行实体审理，故原告李梅以合同纠纷为由，另行起诉要求被告众诚公司依据《注册建造师注册协议》的约定支付岗位津贴及项目补贴等费用，与（2017）湘0121民初1554号劳动争议案件所涉法律关系不属于同一法律关系，故原告李梅的起诉不构成重复起诉。
2、原、被告签订的《劳动合同书》中的工资是否包含《注册建造师注册协议》的岗位津贴保底费用及岗位补贴。原告李梅认为，被告众诚公司应当另行支付岗位津贴保底费用和岗位补贴。被告众诚公司不予认可，其主张原告李梅每月12000元工资已经包含了岗位津贴保底费用和岗位补贴。本院认为，原告李梅与被告众诚公司于2015年8月1日续签劳动合同，合同约定工资12000元每月，但并未约定该工资包含了建造师岗位津贴保底费用及岗位补贴。2015年8月3日，原告李梅与被告众诚公司另行签订了《注册建造师注册协议》，协议约定：“注册期内甲方每年给予乙方建造师岗位津贴保底费用50000元……”、“注册期内甲方以乙方在参与投标中标后挂任公司项目的，甲方项目负责人在原有岗位津贴上给予乙方3000元每月进行补贴……”，合同也对建造师资格证在注册期内转注第三方的违约行为作出约定，被告众诚公司于2015年11月30日对协议内容盖章进行确认。结合《劳动合同书》和《注册建造师注册协议》的两份合同的签订，本院认为，《注册建造师注册协议》系李梅将建造师资格证注册于众诚公司的商业合作行为，协议约定支付的岗位津贴保底费用等系众诚公司所支付的对价。被告众诚公司辩称签订《注册建造师注册协议》只是公司内部管理行为，但未提供证据证实，本院不予采信。综上，本院认定原、被告签订的《劳动合同书》中的工资不包含《注册建造师注册协议》的岗位津贴保底费用及岗位补贴。
判决理由与结果
本院认为，一、原告李梅与被告众诚公司签订的《注册建造师注册协议》是双方的商业合作行为，因注册建造师资格证书注册所产生的收益不属于劳动报酬的组成部分，故本案不属于劳动争议案件的范围。二、原、被告签订的《注册建造师注册协议》是双方在平等自愿的基础上达成的，真实、合法、有效。原告李梅从2015年9月25日开始将其建造师资格证书注册于被告众诚公司，于2016年12月27日申请调动，并于2016年12月31日离职。被告众诚公司理应向原告李梅支付注册期间的岗位津贴保底费用，故原告李梅要求被告众诚公司支付注册期间的岗位津贴保底费用60000元，于法有据，本院予以支持。三、原告李梅要求被告众诚公司按每月2000元标准支付项目补贴32000元，为证明其主张，原告李梅提交了建造师保底费支付明细。被告众诚公司不予认可。本院认为，协议约定的“注册期内甲方以乙方在参与投标中标后挂任公司项目的，甲方项目负责人在原有岗位津贴上给予乙方3000元每月进行补贴……”，但原告李梅在被告众诚公司任职期间，担任长沙麓山丰联项目的项目技术负责人，并非协议约定的项目负责人，故李梅所主张的项目补贴并无合同约定。李梅提交的一级建造师保底费支付明细的未付金额亦未体现项目费给付情况，不足以证实被告众诚公司承诺给付协议约定的项目负责人之外的其他人员项目费用及数额。综上，原告李梅的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。四、原告李梅依据协议约定“甲、乙双方应自觉履行本协议的各项条款，双方均不得将本协议转签于第三方，如发现有此类现象，违约方应赔偿对方协议期内岗位津贴总额的150%损失”，要求被告众诚公司支付赔偿金75000元。本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据证实，原告李梅未举证证明被告众诚公司存在“将本协议转签于第三方”的违约行为，故原告李梅据此要求被告众诚公司支付赔偿金75000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、限被告湖南众诚建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告李梅支付津贴60000元；
二、驳回原告李梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3640元，减半收取1820元，原告李梅负担1166元，被告湖南众诚建设工程有限公司负担654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 蔡明
二〇一七年十二月二十八日
书记员 利莉
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。