四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终705号
上诉人（原审原告）：魏世全，男，1966年6月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）：攀枝花三和铭笛汽车销售服务有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区弯腰树，统一社会信用代码：915104005821801512。
法定代表人：柏仁雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200610190492。
上诉人魏世全因与被上诉人攀枝花三和铭笛汽车销售服务有限公司（以下简称三和铭笛公司）不当得利纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人魏世全、被上诉人三和铭笛公司的委托诉讼代理人赵奇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏世全的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由三和铭笛公司返还魏世全不当得利款20800元，并按年利率6%支付资金占用利息至还清之日止；2.一审、二审诉讼费由三和铭笛公司负担。事实和理由：一、一审法院审非所诉，混淆合同关系，错误分配举证责任。2017年2月23日魏世全起诉时的立案案号是（2017）川0411民初335号，但一审法院判决案号为（2016）川0411民初335号，判非所诉。本案是魏世全与三和铭笛公司之间的买卖合同关系，一审法院将该买卖合同关系与魏世全和第三人之间的借贷合同关系混淆，将贷款利息与购车款合为一体，错误认定三和铭笛公司收取的20800元是合同约定部分，存在审非所诉。二、一审错误理解法律规定并错误采信三和铭笛公司提供的证据，导致事实认定错误。2015年2月4日魏世全与三和铭笛公司签订的《一汽大众奥迪汽车定购合同》以及2015年3月12日双方与大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）签订的《A贷款合同》，明确约定购车款354000元，其中首付现金114000元和贷款按揭240000元，魏世全通过首付和按揭方式将约定的购车款已全额支付，一审错误采信三和铭笛公司提供的证据,将贴息20800元作为购车款属认定事实错误，三和铭笛公司收取的贴息20800元已构成不当得利应予返还。三、一审法院未查明案件事实，性质认定错误，判决结果损害了上诉人的合法权利。双方约定购车款是354000元，超出购车款部分的款项性质及三和铭笛公司是否有权收取一审均未查明。综上，一审认定事实不清，混淆合同关系，审非所诉，片面采信证据，错误理解适用法律，导致判决结果错误，应予纠正。
被上诉人三和铭笛公司辩称，魏世全与三和铭笛公司签订的的《商谈备忘录》中约定首付及提车费用估计188000元左右，其中就包括贴息款20800元，即备忘录约定贴息款20800元是魏世全提车应交纳的费用，属于合同约定的应尽义务。大众金融公司放款总金额240000元，向经销商三和铭笛公司转账金额219199.44元，三和铭笛公司按合同约定收取了购车款354000元，20800元是魏世全与三和铭笛公司之间在履行合同中约定的购车条件，魏世全也实际进行了履行，是双方的自愿行为，并不违反相关法律规定和损害第三者的利益，应合法有效，三和铭笛公司取得20800元属于合同约定行为，具有合法依据，不构成不当得利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告魏世全向一审法院起诉请求：1.判令三和铭笛公司返还不当得利款20800元，并从2016年11月7日起至款项还清之日止按年利率6%的标准支付利息；2.由三和铭笛公司承担全部诉讼费。
一审法院认定的事实：2015年3月12日，魏世全与三和铭笛公司达成二手车置换协议，约定将魏世全自有的奥迪A4L轿车按140000元价格出售给三和铭笛公司，同时在三和铭笛公司新购奥迪Q5进取型城市越野车一辆。当日，双方签订《二手车收购协议》，约定将魏世全自有的奥迪A4L轿车按140000元作价出售给三和铭笛公司。同日，双方签订《一汽大众奥迪汽车定购合同》，约定魏世全以354000元的价格购买三和铭笛公司奥迪Q540TFSI越野车一辆，同时，双方签署的《商谈备忘录》中列明“保险费13000元左右，车辆购置税30256元，车辆总价款354000元，首付比例30%，首付金额114000元，贷款金额240000元，续保保证金3000元续保一次退1500元，贷款时间36个月，月还本息合计7073元，银行利息及贴息差20800元，首付及提车费用估计188000元左右”。当日，魏世全与大众金融公司签订《A贷款合同》，魏世全购买的该车价格354000元，首付114000元，贷款240000元，贷款期限36个月，每月还款7072.95元。魏世全抵扣了奥迪A4L轿车140000元款项后，以转账方式向三和铭笛公司支付了27400元（列明支付的项目）。三和铭笛公司向魏世全出具345000元购车发票1份及收据三份，收据载明收到魏世全续保保证金3000元，服务费9600元，贴息20800元。2015年3月26日，大众金融公司向三和铭笛公司转账两台车辆放贷款319665.85元，其中魏世全的车辆放款219199.44元，大众金融公司扣除的款项与魏世全实际支付的贴息相差0.56元，三和铭笛公司作账时记入其财务费用列支。现魏世全车贷仍在归还中。
一审法院认为，魏世全与三和铭笛公司签订的《二手车收购协议》及《一汽大众奥迪汽车定购合同》，系当事人在自愿平等的基础上签订的合同，双方应当自觉履行。双方签订的《一汽大众奥迪汽车定购合同》仅对购车型号及总价进行了约定，对款项支付方式、其他费用等并未予以涉及。但三和铭笛公司提交的《商谈备忘录》详细列明了魏世全应支付的费用明细及贷款金额、还款金额、保险、服务费、贴息差等费用，因此，《商谈备忘录》系《一汽大众奥迪汽车定购合同》的附件，属于合同的组成部分，双方应一并遵守履行。《商谈备忘录》中列明首付及提车费估计188000元，其中包含了银行利息及贴息差20800元，魏世全在支付车辆相关款项时一并交纳了贴息20800元，由此可见，双方在商谈购车事宜时，三和铭笛公司是向魏世全告知了其应当支付的首付及提车款的具体款项，魏世全对三和铭笛公司向其收取贴息差的情况是明显知晓的。魏世全未提交证据证明其支付的该贴息款为暂付款项，待办理完毕贷款和抵押手续后，三和铭笛公司应当向其返还，因此，魏世全提出三和铭笛公司收取的该款项系不当得利的辩论意见依法不予采纳，其要求三和铭笛公司返还贴息款20800元的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回魏世全的诉讼请求。案件受理费320元，减半收取160元，由魏世全负担。
本院二审期间，上诉人魏世全提供的新证据：1.律师函及快递回执各一份，拟证明魏世全通过四川渡攀律师事务所向大众金融公司发函，要求大众金融公司提供发放240000元贷款的事实，如未发放240000元贷款，要求重新计算本息。2.电话录音及录音文字整理内容一份，拟证明魏世全向大众金融公司的贷款240000元已经转到三和铭笛公司账户上，大众金融公司与三和铭笛公司的关系与魏世全无关。
三和铭笛公司对魏世全提供的证据质证认为：1.对律师函的合法性和关联系均有异议，该律师函是四川渡攀律师事务所受魏世全的委托，代表的是魏世全的个人观点，因此律师函不能作为本案的证据；2.对电话录音及文字整理内容的真实性、合法性、关联系均不予认可，魏世全与谁通话不清楚，该证据既不能证明与魏世全通话的人是大众金融公司的职员，也不能证明通话的人有权代表大众金融公司与三和铭笛公司进行商谈。
本院认为，证据1律师函载明的内容代表的是魏世全的个人意见，属于当事人的陈述，不能证明律师函载明的内容成立，故对该证据本院不予采信。证据2电话录音既不能证明通话对象是谁，也不能证明通话的人是大众金融公司的职员，不能达到其证明目的，故对其证明目的本院不予采信。
二审中，被上诉人三和铭笛公司未提交新证据。
二审审理查明，2015年2月4日，魏世全与三和铭笛公司签订了《一汽大众奥迪汽车定购合同》，合同约定魏世全向三和铭笛公司购买奥迪Q540TFSI进取型车一辆；合同总金额354000元；提车日期为按揭通过后车到提车；合同第14条第2项、第3项载明魏世全将奥迪A4L以140000元的价格置换于三和铭笛公司处，置换成功享受忠诚客户的1%优惠，享受赠送五年保养的活动；在合同的型号栏载明奥迪Q540TFSI自动挡进取型指导价393900元。同时，双方还签署了《商谈备忘录》，备忘录中列明“车辆总价款354000元，首付比例30%，首付金额114000元，贷款金额240000元，续保保证金3000元续保一次退1500元，贷款时间36个月，月还本息合计7073元，服务费9600元，银行利息及贴息差20800元，保险费13000元左右，车辆购置税30256元，首付及提车费用估计188000元左右”。2015年3月12日，魏世全与三和铭笛公司达成二手车置换协议，双方签订了书面《二手车收购协议》，约定将魏世全自有的奥迪A4L轿车以140000元价格出售给三和铭笛公司。当日，魏世全作为借款人、三和铭笛公司作为经销商、大众金融公司作为贷款人三方共同签订了《A贷款合同》，约定魏世全购买的奥迪Q540TFSI进取型车价格354000元，首付金额114000元，贷款金额240000元，贷款期限36个月，每月还款金额7072.95元，基本月利率0.83333%，优惠月利率（如适用）0.32333%。签订合同当日，三和铭笛公司向魏世全出具了345000元的购车发票一份及收据三份，三份收据分别载明收到魏世全续保保证金3000元，服务费9600元，贴息20800元。后魏世全按约提取了车辆，现车贷仍在归还中。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，魏世全与三和铭笛公司签订的《二手车收购协议》、《一汽大众奥迪汽车定购合同》、《商谈备忘录》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，应合法有效，双方均应诚信履行。
关于魏世全上诉提出一审法院审非所诉，混淆合同关系，错误分配举证责任的上诉理由。本案是2017年2月23立案受理，立案案号是（2017）川0411民初335号，一审法院判决案号载明为（2016）川0411民初335号，其中“（2016）”属笔误，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项的规定已经裁定补正为（2017）川0411民初335号，因此本案不存在判非所诉的问题。一审法院根据魏世全与三和铭笛公司签订的《一汽大众奥迪汽车定购合同》、《商谈备忘录》等证据审理三和铭笛公司收取的20800元是否构成不当得利，由于魏世全是采取首付加按揭形式购买车辆，一审法院在审理中涉及到魏世全、三和铭笛公司、大众金融公司签订的《A贷款合同》，是为了查明案件事实，并非混淆合同关系，也不存在审非所诉的问题。根据谁主张谁证据的证据原则，魏世全对自己提出的主张有责任提供证据证明，一审法院根据本案的具体案情及双方各自的主张分配各自应承担的举证责任是符合法律规定的。综上，魏世全提出的该上诉理由不成立。
关于魏世全上诉提出一审法院错误理解法律规定并错误采信三和铭笛公司提供的证据，导致事实认定错误，三和铭笛公司收取的贴息20800元已构成不当得利应予返还的上诉理由。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，不当得利的成立要件包括：1.一方受益；2.他方受损；3.一方受益与他方受损之间有因果关系；4.没有合法根据。本案中，魏世全与三和铭笛公司签订的《一汽大众奥迪汽车定购合同》，约定魏世全向三和铭笛公司购买价值354000元的奥迪Q540TFSI进取型车一辆，同时双方签署了《商谈备忘录》，备忘录载明了首付及提车费用估计188000元左右，并详细列明了魏世全提车应支付的费用明细包括首付金额、续保保证金、保险费、服务费、月还本息、银行利息及贴息差、车辆购置税等费用，备忘录约定的20800元是魏世全提车应交纳的费用之一，属于合同约定的应尽义务。《商谈备忘录》属《一汽大众奥迪汽车定购合同》的组成部分，魏世全签署该备忘录对上述内容应当是明知的，其后也按照《商谈备忘录》载明的费用履行了包括20800元在内的支付义务，提取了购买的车辆，三和铭笛公司按照约定履行了交付车辆的义务。因此，双方均属于按照约定履行合同义务行为，不具备不当得利的法律特征，也不符合不当得利的构成要件，三和铭笛公司取得20800元具有合法依据，一审法院据此判决驳回魏世全的诉讼请求具有事实依据和法律依据，判决结果正确，魏世全提出的该上诉理由亦不成立。
关于魏世全上诉提出一审法院未查明案件事实，判决结果损害了其合法权利的上诉理由。本案是魏世全与三和铭笛公司之间的不当得利纠纷，审查重点是三和铭笛公司向魏世全收取的20800元是否具有合法依据，一审在查明事实的基础上，认定三和铭笛公司收取的20800元是合同约定行为，具有合法依据，不构成不当得利是正确的。魏世全提出该笔款为暂付款，待贷款和抵押手续办理完后三和铭笛公司应当退还的主张，首先，双方签订的《一汽大众奥迪汽车定购合同》和《商谈备忘录》等证据并未约定该笔款要退还。其次，魏世全在一审、二审中均未提供证据证明双方另有约定该笔款在贷款和抵押手续办理完后要退还，且二审庭审中，魏世全也陈述对该主张没有证据证明。综上，魏世全提出一审判决未查明事实，判决结果损害其合法权利的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人魏世全的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人魏世全负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一七年七月二十四日
书记员 丁海然
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2694e239-f967-4988-842b-a7e00117f92f&imgId=MjY5NGUyMzktZjk2Ny00OTg4LTg0MmItYTdlMDAxMTdmOTJmMC5qcGVn01lydyh01)