江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第0422号
上诉人（原审原告）张德奎。
委托代理人刘景来，江苏景来律师事务所律师。
委托代理人胡传文，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邳州市房屋征收办公室，住所地江苏省邳州市青年路人民公园院内。
法定代表人龚向峰，该办公室副主任。
委托代理人李加启，该办公室副主任。
上诉人张德奎因与被上诉人邳州市房屋征收办公室（以下简称邳州征收办）房屋拆迁安置纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人张德奎的委托代理人刘景来、胡传文，被上诉人邳州征收办的委托代理人李加启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月26日，邳州市人民政府作出邳房征2012（08）号邳州市人民政府关于二庙新苏中心地块房屋征收决定的公告，对涉案房屋进行征收。2013年3月8日，邳州征收办经过资产价值预评估，下达对二庙冷食厂（法定代表人为张德奎）邳房补决字（2013）第04号《邳州市人民政府房屋补偿决定书》，主要内容为：邳州市人民政府下发补偿决定如下，依照《二庙新苏中心地块房屋征收补偿方案》和徐州市苏北惠民房地产评估有限公司评估报告，补偿结果为：1、被征收房屋4132.21平方米，评估价为2580289元；2、附属物、室内装修补偿合计380396元；搬迁补助费为1021120元；补偿额总计为3981805元。限定二庙冷食厂在接到补偿决定之日起10日内搬迁完毕，逾期不搬迁的，邳州市人民政府将依法向人民法院申请强制执行，所造成的一切后果及责任由被征收人承担。被征收人如不服本决定，可在补偿决定送达之日起三个月内向邳州市人民法院提起行政诉讼。
受邳州征收办对张德奎邳州市奎哥冷食厂进行最终资产价值评估的委托，徐州市苏北惠民房地产评估有限公司（以下简称惠民评估公司）对张德奎邳州市奎哥冷食厂进行房屋、附属物分户评估。经评估，涉案房屋总面积3840平方米，评估价4345504元；附属物评估价为772070元。每份分户评估报告上均有中国注册房地产估价师尹耀武、朱真加盖房地产估价师专有印章确认。惠民评估公司具备房地产估价机构资质、价格估价机构资质。其经营范围包括房地产价格评估和房产登记代理。该公司的注册房地产评估师尹耀武、朱真均具有中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的资质证书，具备房地产估价资质。但该公司对机器设备等资产不具有评估的资质。
2013年5月12日，房屋征收委托实施单位邳州市新城区管理委员会（甲方）与被征收人张德奎（乙方）签订了房屋征收补偿协议，主要内容为：经邳州市人民政府批准，甲方受邳州市房屋征收与补偿管理办公室委托，依法对乙方坐落在新苏中心地块项目征收范围内的房屋进行征收。经甲乙双方依据本地块公示的房屋征补方案充分协商，就房屋征收补偿安置达成一致，签订协议如下：1、房屋结构为砖混；总建筑面积为3840平方米。2、补偿方式为货币。3、甲方根据《国有土地上房屋征收评估办法》及评估机构依法作出的评估报告对乙方进行补偿安置结算，乙方应得房屋征收补偿款为4345504元，附属物及室内装饰装潢补偿费用为772076元，乙方应得的搬家补助、临时安置费等费用为搬家费1021120元，误工费300元，合计1021420元，乙方合计应得总补偿款为人民币陆佰壹拾叁万玖仟元，小写6139000元。4、乙方应在本协议签订3日内腾空房屋给甲方拆除，对逾期未搬迁的，将按《房屋征收安置补偿方案》的规定执行。房屋门窗及对补偿过的物品（树木除外）不得损害或者自行带走，否则将从补偿款中扣除该部分款项。5、乙方过渡方式为自定。6、本协议签订后，其他人员或单位对征收房屋及其附属物的产权、使用权发生异议的，由乙方负责处理，并承担相应的法律责任。7、房屋、附属物、机器设备搬迁及停业损失等一切费用一次性补偿完结。8、本协议一经签订，即发生法律效力。签约方在签约后发生争议的，依法按照《中华人民共和国合同法》向人民法院提起诉讼。9、本协议自甲乙双方签订之日起生效，一式四份，甲方一份，乙方一份，房屋征收部门一份，存档一份。合同甲方处有邳州市新城区管理委员会盖章，乙方处有张德奎签字确认，并书写文字：该场所在拆除过程中安全问题与乙方无关，该补偿款属乙方所有，与其他方无关。
2013年5月12日，邳州征收办通过江苏银行转账支票向张德奎支付征补款6139000元。2013年7月1日，邳州征收办通过江苏银行向张德奎汇入征补款389000元（奖励）；2013年6月至7月，邳州征收办将张德奎所有的涉案房屋进行拆除。
2014年7月14日，张德奎自行委托江苏淮海房地产土地资产评估有限公司对本案邳州市奎哥冷食厂房屋、机器设备等资产进行征收补偿价值评估。至2014年9月6日，江苏淮海房地产土地资产评估有限公司对本案所涉房屋补偿价值完成评估，补偿价值为699.44万元；对机器设备等资产补偿价值完成评估，补偿价值为462.48万元，以上合计补偿价值为1161.92万元。
2014年11月，张德奎诉至原审法院称：邳州征收办委托不具有评估资质的机构对其资产进行评估，导致其在重大误解的情况下与邳州征收办签订房屋征收补偿协议，且协议内容明显有失公平。请求变更协议约定的补偿款数额，判决邳州征收办除按照协议约定支付征收补偿款外，另行增加支付征收补偿款548.02万元。
邳州征收办辩称：双方的房屋征收补偿协议合法有效，并已履行完毕，张德奎以存在重大误解要求变更协议内容无事实依据，且已超过法定期间，请求驳回张德奎的诉讼请求。
邳州征收办对张德奎自行委托进行评估的结果不予认可。
本案一审的争议焦点为：双方当事人于2013年5月12日签订的房屋征收补偿协议是否具有可撤销或可变更的情形，是否存在重大误解。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，张德奎与邳州征收办委托的邳州市新城区管理委员会签订的房屋征收补偿协议是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。同时，经查，惠民评估公司及涉案房屋评估人员均具有相应的评估资质。邳州征收办对张德奎的补偿款已足额到位，并未侵犯其合法的拆迁利益，张德奎所述事由，尚不构成认定其签订上述协议时邳州征收办重大误解的理由。且从2013年5月12日起至张德奎起诉之日即2014年11月4日止，已过法定行使撤销权的期间。综上，张德奎请求撤销、变更拆迁协议中补偿款数额，要求邳州征收办再行支付补偿款548.02万元无事实和法律依据，应不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条之规定，判决：驳回张德奎对邳州征收办的诉讼请求。案件受理费50162元，由张德奎负担。
张德奎不服原审判决，提起上诉称：本案所涉房屋征收补偿协议存在欺诈、显失公平和重大误解的情形，原审法院对此未查明，且认定张德奎已超过法定行使撤销权的期间属于认定事实和适用法律错误。综上，请求改判支持张德奎的诉讼请求。
被上诉人邳州房屋征收办辩称：双方的房屋征收补偿协议合法有效，不存在欺诈、显失公平和重大误解，原审法院认定张德奎起诉时已超过法定的撤销或变更期间是正确的。请求驳回张德奎的上诉，维持原判。
对于原审查明的事实，张德奎表示无异议，但认为遗漏查明惠民评估公司评估的时间，其评估的时间系在邳州征收办对二庙冷食厂作出补偿决定书之前。邳州征收办对原审查明事实无异议。对于双方均无异议的事实部分，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：张德奎主张变更双方的房屋征收补偿协议，增加补偿款548.02万元能否成立。
本院认为，张德奎主张变更与邳州征收办签订的房屋6征收补偿协议，应当举证证明该协议在签订时具有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更情形。张德奎认为邳州征收办在双方签订征收补偿协议的过程中存在隐瞒正式评估报告，以预评估398万元的低价格进行协商的欺诈行为，但双方的房屋征收补偿协议中约定的房屋补偿款及附属物补偿费用与正式评估报告是一致的，故张德奎以上述理由主张邳州征收办存在欺诈，不能成立。张德奎又认为邳州征收办对其的补偿与邻居相比显失公平，但不同的被征收房屋的情况、性质均不相同，故各被征收房屋的补偿数额间并不必然具有可比性，且张德奎并未举证证明其他被征收人的具体补偿情况，故其主张本案拆迁补偿协议与邻居相比显失公平，没有依据。张德奎还主张其误认为惠民评估公司对机器设备搬迁的评估具备评估资质，错误相信评估结论，故双方房屋征收补偿协议签订时存在重大误解，并提供自行委托的评估报告，主张应按对其机器设备进行收购的方式进行评估。对此，本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成停产停业损失的补偿。”可见征收时涉及用于营业的机器设备的，应补偿的是搬迁费用及停产停业的损失。惠民评估公司对张德奎被征收房屋进行评估，房屋评估价为4345504元，附属物评估价为772070元，机器设备迁移费用1021120元，该评估方法符合上述行政法规规定，且惠民评估公司及评估人员具有相应的评估资质。张德奎与邳州征收办在房屋征收补偿协议中约定的补偿数额与评估报告相一致，且明确约定“房屋、附属物、机器设备搬迁及停业损失等一切费用一次性补偿完结”。张德奎现以自行委托的评估报告主张对于机器设备不应补偿搬迁费用而应进行收购，不符合房屋征收协议的约定，亦缺乏法律依据。故其以惠民评估公司不具备机器资产评估资格为由主张其在签订房屋拆迁协议时存在重大误解，不能成立，本院不予支持。
另关于除斥期间的问题，本院认为，张德奎作为完全民事行为能力人，在签订房屋征收补偿协议这一涉及家庭生活重大事项的合同时，理应对自己被征收房屋的价值有较清晰的认识，对于征收补偿价格是否符合当地市场价及是否合理应有所预期，故原审法院认为从2013年5月12日起至张德奎起诉之日即2014年11月4日止已过法定行使变更权的期间，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张德奎的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50162元，由张德奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 陈 皓
代理审判员 王 芬
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 戚亦萍