浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初5778号
原告：吕月红，女，1968年12月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴远，浙江诚源律师事务所实习律师。
被告：华丽茶，女，1978年8月22日出生，汉族，住浙江省文成县，现住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：周宝娟，女，衢州市沈家法律服务所法律工作者。
原告吕月红与被告华丽茶民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员汪佳独任审理，分别于2017年1月6日、1月9日公开开庭进行了审理。原告吕月红及其委托代理人胡文杰、吴远，华丽茶及其委托代理人周宝娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕月红向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金205000元，并赔偿自起诉之日起至债务清偿之日止按年利率6%计算的利息损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年11月23日，被告因资金周转困难向原告借款190000元，原告通过被告电子收款机（POS机）转账250000元给被告，其中60000元用于偿还之前欠被告的借款。2015年11月27日被告出具了收据一张。2015年12月被告又向原告借款15000元，原告现金交付给被告。被告承诺会尽快偿还上述借款，但一直未履行还款义务。2016年10月30日，原告向被告催收借款，双方经结算后，被告重新出具借条一张，确认共向原告借款205000元。后被告未履行还款义务，遂诉至法院。
被告华丽茶答辩称：原告与被告之间并不存在借贷关系,双方均是网络投资平台的受害者，本案所涉的款项是原告投资到“来往客”平台的投资款，被告只是代为操作。原告和被告在做名为克缇的直销产品时认识，当时被告还投资了名为“来往客”的平台，投资回报利率不错。原告因在克缇产品上亏损20多万，并多次找被告要求投资“来往客”平台。在原告的多次坚持下，被告帮助原告在“来往客”平台投资了205000元，没想到原告投入不久平台就出现经营问题关闭，原告投资无法收回，被告自己也蒙受了巨大损失。后来原告和被告一起去公安报案，但未成功立案，原告就想办法诱骗被告出具借条。原告明确承诺该借条不是被告向原告借款，纯粹用于报案用，并且说只要被告出具借条公安就可以立案，同时马上将网络平台管理人逮捕，只有通过该途径才能挽回损失。被告配合原告出具了借条，出借条时有录音为证，原告并非实际借款人，其也是投资平台的受害人。原告自行选择投资，应当承担投资风险，而不应该在投资失败后将投资款说成是借款，转嫁风险。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告吕月红围绕诉讼请求提交了以下证据：1.收据一份、借条一份、银行明细三份，证明被告向原告借款205000元的事实；2.工商登记信息一份，证明被告经营公司，有报税的事实；3.录音一份，证明双方之间存在借贷关系；4.申请证人邹某、江某出庭作证。证人邹某当庭证言：证人曾某1原告说过被告欠原告钱，还看到过欠条，但是借款发生的具体情形证人不清楚。原告向银行贷款25万是汇到了证人银行卡上，原告所提交的刷卡25万的凭证用的就是证人的银行卡。证人曾某2原告前往被告处讨要欠款。证人江某当庭证言：原告曾告知证人，原告给被告的钱，双方发生了纠纷。被告曾给原告写过一张收据，当时证人在场。对写收据的原因、钱的用途及收据上注明的时间、报税等内容含义均不太清楚。5.原告和被告微信通话记录一份，证明原告一直向被告催款，被告也没有否认，只是以身份证不在身边为由不予支付。
被告质证意见如下：对原告提供的证据1中收据除了中间“2016.1月开始2016.4月中旬”之外的内容真实性无异议，上述两个时间非被告所写；对借条、银行明细真实性无异议，但证明目的有异议，借条是在原告威逼之下出具，并非借款的真实意思，收到被告205000元事实无异议，但收钱的时间与原告提供的银行明细不一致，具体时间记不清楚；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，该公司成立时间是2016年11月，与本案无关联；对证据3录音真实性有异议，该录音经过剪辑，不能真实反映事实真相，当时原告来公司让被告帮忙还贷款，被告在录音中说的给原告20万是因为被告投资了205000元给平台做积分，是通过平台拿钱，但是需要通过实体的商家才能兑现平台积分；对证据4证人证言有异议，不能证明原告的证明目的，证人邹某是原告朋友，也借钱给原告，双方有利害关系，而且邹某的证言只能反映原告和证人之间存在借贷关系，证人江某可以证明原告做过克缇产品并且有较大亏损，正是因为克缇亏损了原告才投资做“来往客”平台；对证据5真实性无异议，但证明内容有异议，这段微信记录之前还有别的聊天内容，截图只有一半，里面谈到的这笔钱是原告贷款到期之后让被告帮忙还贷款，被告还介绍原告到朋友那里借款。
被告华丽茶提交2016年10月31日凌晨原告和被告在世纪大道899号被告公司内对话录音一份，证明205000元不是借款，而是原告在“来往客”平台报税做积分的，被告在原告要求下出具借条是为了配合原告向公安机关报案，并在出具借条时反复强调205000元并非借款。被告对录音真实性无异议，强调自己对被告录音中所说的报税做积分的事并不知情，只是为了让被告顺利出具借条而顺着被告的话说，被告向原告承诺了高额利息，原告才借钱给被告。
本院对上述证据认证如下：原告提供的借条、银行明细、微信通话记录，被告提供的录音，双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的收据被告对部分内容提出异议，但未提供证据，本院对该证据亦予以采纳确认；原告提供的录音被告虽提出该录音经过剪辑，但未提供依据，本院亦予以采信该证据；原告提供的工商登记信息与本案无关，不予认定；证人邹某、江某证言与其他证据相印证部分可以证明本案收据出具情况及催款情况，证人对于款项性质的认知属于主观判断，亦属于本案争议焦点问题，本院将综合全案证据予以综合评判。
本院经审理认定：原告吕月红与被告华丽茶因经营克缇产品相识。2015年11月23日，原告使用邹某尾号0671银行卡在被告公司POS机上刷卡250000元（该250000元系原告贷款汇入邹某账户），该250000元包含归还原告之前向被告借款的60000元。2015年11月27日，被告向原告出具收据一张，载明“今收到吕月红（190000）壹拾玖万元。2016.1月开始2016.4月中旬2015.11.27华丽茶”，同时在收据底部注明“吕月红讲报税的事情和别人说，本钱拿回去。”原告另外现金给付被告15000元，共计交付被告205000元。被告收到上述款项之后，采用手机号码注册账号的方式，投资于“来往客”网络平台。2016年初开始，该平台无法正常运作，投资款未产生收益也未收回。2016年8月至10月，原告多次通过上门、微信方式联系被告，希望被告帮忙尽快把钱打给原告用来归还银行贷款，被告以公司没有钱、身份证不在身边等理由没有向原告汇款。2016年10月30日，原告再次上门找到被告，要求被告出具条子，并言明条子出具后和被告一起去公安控告“来往客”平台诈骗，如若被告不予出具条子将控告被告诈骗250000元。被告在与原告交涉过程中多次强调205000元系报发票做积分所用，并非向原告借款，并按照原告要求书写了借条一张，载明“今收到吕月红人民币贰拾万零伍仟元正（205000￥）。借款人：华丽茶2016.10.30”，并注明身份证号码。2016年11月28日原告以民间借贷为由向本院提起诉讼。
本院认为，本案双方对于205000元款项的交付并无异议，争议焦点在于款项的性质。对此原告主张该款项系原告出借给被告的款项。民间借贷系借款合同，按照证据规则，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故原告应当对双方借款金额、期限、利息等成立借贷关系的意思表示和借贷关系生效的借款交付事实进行举证。本案双方对于款项的交付事实无异议，存有争议的是双方是否具有借贷的合意，为此原告提交了借条、录音、证人证言、微信记录予以证明。本院认为，原告提供的录音、微信记录均反映了原告曾向被告催款，原告所使用的语言均是“你空的时候把我钱打过来”、“你一定要帮帮我，让我尽快还上贷款”、“你这两天要帮我安排的”等含义模糊的字眼，原告对于款项的性质始终未提及，被告也未明确是否属于归还借款，故无法据此认定借款关系成立；两位证人证言均表明并未参与原告和被告之间款项交付的过程，属于事后听原告陈述此事，亦不能证明款项的性质；原告所提供能证明借贷合意成立的唯一证据即为借条，该借条署名为“借款人华丽茶”，是证明双方存在借贷合意的直接证据，但被告抗辩认为双方是代为操作投资关系，并提供录音证据予以证明。被告所提供的录音完整反映了借条出具的过程，原告在与被告交涉过程中多次强调要求被告出具条子是配合去公安控告，不然将控告被告诈骗，如录音中多次出现原告所陈述的“你条子写来我们俩一起去告他”、“你出个条子给我，我们两个去告他，告他诈骗就好了，跟你就没关系了”、“你就写个条子给我，我们两个就不搞了，我们就一起去告他”之类词句，被告在借条出具过程中亦反复多次强调款项用于报发票做积分的，而非借款，比如“你这个钱不是借给我的，是报发票做积分的”、“（出条子）可以的，等下你别说我欠你的钱”。其一，被告在出借条的过程中对于款项不属于借款反复明确提及，同时多次强调报税做积分一事，原告均未反驳，也未否认；其二，原告陈述被告以高额利息为诱让其出借款项，但双方在对话中却未提及利息分毫，出具的借条上也未注明利息；其三，原告在对话中也针对双方报税做积分的细节进行了交谈。若原告确是向被告出借款项，而非投资，则上述几点均有悖常理，故被告所提交的录音证据，可以证明借条并非被告承认双方存在借贷的真实意思表示，同时可以证明双方之间存在投资平台的其他法律关系。在此情形下，原告应当对借贷合意进一步举证证明，原告无法进一步提供证据证明双方存在借贷关系，应当承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告吕月红的诉讼请求。
案件受理费4376元，减半收取2188元（原告已预缴），由原告吕月红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 汪佳
二〇一七年二月十七日
代书记员 聂勋