安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐江行初字第00028号
原告：安徽新长江物业服务有限责任公司。
法定代表人：凌宁，该公司董事长。
委托代理人：葛伟，男，该公司职工。
被告：庐江县人力资源和社会保障局。
法定代表人：夏必才，该局局长。
委托代理人：方仲群，男，该局职工医保中心主任。
委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
第三人：夏群，男，1960年5月6日出生，汉族，居民。
原告安徽新长江物业服务有限责任公司不服被告庐江县人力资源和社会保障局作出的庐江工认（2013）112号认定工伤决定，于2014年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员汪幸生担任审判长，审判员张保东、人民陪审员姚晓雁参加评议，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告安徽新长江物业服务有限责任公司的委托代理人葛伟，被告庐江县人力资源和社会保障局的委托代理人方仲群、徐学锋，第三人夏群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人力资源和社会保障局经调查核实：2013年6月7日中午12时左右，第三人夏群在值班岗亭里站立起身时左手被岗亭台子里的铁皮割伤。相关证据表明，夏群在工作中受伤。据此认定夏群受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，故决定认定为工伤，并于2013年10月31日作出庐江工认（2013）112号认定工伤决定。
庐江县人力资源和社会保障局于2014年1月28日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据有：
1、工伤认定申请表及所附申请材料，包括申请人身份证、企业法人营业执照、组织机构代码各一份，证明申请人及原告的身份；
2、关于李某同志聘任的通知一份，证明李某任原告单位在庐江县文元学府前期物业服务处经理职务；
3、原告单位签订的庐江县文元学府前期物业服务合同一份，证明原告单位负责庐江县文元学府前期物业管理服务的事实；
4、庐江县文元学府员工工资发放明细表一份，证明第三人系原告单位员工，双方存在劳动关系的事实；
5、证人李某、王某的证明二份，证明第三人受伤及垫付医疗费的事实；
6、疾病诊断证明书、出院小结各一份，证明第三人的伤情及治疗情况；
7、庐江县劳动保障监察大队对李某、夏群的调查笔录各一份，李某作为庐江县文元学府物业服务处负责人对事发的时间，过程等均知情，能够证明第三人系原告单位职工，在工作岗位上受伤的事实；
8、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、邮政速递回执，证明被告作出的行政行为程序合法的事实。
以上证据均是复印件，经核实与原件无异。
安徽新长江物业服务有限责任公司诉称：被告认定2013年6月7日中午12时左右，第三人在值班岗亭里站立起身时左手被岗亭台子里的铁皮割伤，该认定缺乏事实依据。第三人系原告单位职工，其在这里工作有几个月时间，第三人是在值班岗亭内工作，如果岗亭台子的铁片很锋利其应该早就知道此事，况且台子里面有防护材料，即使用力也不会造成那么严重的后果。同时，第三人受伤是在中午12时左右，该时间段为员工吃饭、休息或自主安排的时间，因此第三人受伤不在工作时间内。另外，既然第三人当时伤情很重，但从其受伤到医院就诊是在2小时后，此做法显然不符合常理。故第三人不符合认定工伤范围，被告作出的工伤决定缺乏事实依据，且程序违法，请求依法撤销被告作出的庐江工认（2013）112号认定工伤决定。
原告安徽新长江物业服务有限责任公司向本院提举的证据有：
1、原告企业法人营业执照和组织机构代码证复印件各一份，证明原告身份情况；
2、《认定工伤认定书》复印件一份，证明被告认定工伤的情况；
3、夏群出院记录复印件一份，证明夏群受伤2小时后到医院就诊不符合常理。
4、现场岗亭台子照片复印件二份，证明台子里面有防护材料且铁片并不锋利的事实。
庐江县人力资源和社会保障局辩称：第三人夏群系原告单位所属庐江县文元学府前期物业服务处职工，2013年6月7日中午12时左右，夏群在值班岗亭值班，其在站立起身时左手被岗亭台子里的铁皮割伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，被告所作的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求，维持被告作出的庐人社工伤认定（2013）112号认定工伤决定。
夏群述称：2013年6月7日中午12时左右，第三人在值班岗亭值班，因礼节性站立起身时左手被岗亭台子里的铁皮割伤。第三人当天安排上白班，时间从早上7点至下午19点，受伤时正在值班。被告认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉求。
经庭审质证，原告对第三人的身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证据的真实性无异议；对李某同志聘任的通知真实性有异议，不予质证；对原告单位签订的庐江县文元学府前期物业服务合同无异议；对庐江县文元学府员工工资发放明细表有异议，工资表的计算方式不合理，看不明白，对证明目的有异议；对李某的证明有异议，该证明是复印件，同时证明内容与调查笔录内容存在冲突，李某的签字与询问笔录的签字不一致，原告要求对其笔迹进行司法鉴定；对第三人疾病诊断证明书、出院小结真实性无异议，该证据只能证明受伤的事实，不能证明受伤的原因；对证人王某的证明，认为其证明内容与第三人的询问笔录内容有冲突；对庐江县劳动保障监察大队对李某、夏群的调查笔录有异议，认为并不能证明第三人受伤的真正原因，同时对第三人的询问笔录与王某的证人证言内容不一致，时间上不一致，无法证明其真实性。
本院认为，被告所提举的证据均是第三人申请工伤认定时所提供的证明材料以及被告立案受理后所作的调查取得的证据，符合行政机关在处理行政事务时审查相关材料和调查取证的形式要求，证据之间能相互相印证并证实本案所认定的事实，具有真实性、合法性和关联性，依法予以确认。原告的异议不成立，本院依法不予采信。另，证人李某出具的证明只是证明第三人治疗时垫付医疗费的情况，与第三人是否应认定工伤的事实无关联性，为避免当事人的讼累，原告要求对该证明进行司法鉴定的请求不予采纳。
第三人对被告提举的证据无异议。
被告对原告提举的工伤认定书、出院记录真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告方没有证据证明第三人的治疗时间不符合常理；对现场拍摄的照片的证明目有异议，事实上岗亭台面现在已被透明胶粘贴，不是当天事发时现场照片，对其关联性不予认可。
第三人对原告提举的证据质证意见与被告相同。同时认为第三人受伤后，因出事地点距离医院较远，就诊时间被耽搁了。
本院认为，原告当庭提举的证据不能证明第三人在非工作时间和非工作场所受伤，且无其他证据佐证，所证明的事实不足以推翻被告提举的证据所证明的事实。故对原告提交证据的证明目的依法不予确认，被告及第三人的异议成立。
根据以上认定的证据材料及双方当事人的当庭陈述，本案查明的事实为：第三人夏群系原告安徽新长江物业服务有限责任公司庐江县文元学府前期物业服务处职工。2013年6月7日中午12时左右，第三人在值班岗亭里站立起身时左手被岗亭台子里的铁皮割伤，致第三人左食指伸肌腱，左食指固有伸肌腱，左中指伸肌腱开放性断裂。相关证据表明，第三人是在工作时间和工作场所内受伤。据此认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，故被告决定认定为工伤，并于2013年10月31日作出庐江工认（2013）112号认定工伤决定。原告不服，因而成讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告所举证据证明事发当日，第三人在值班岗亭值班，其在站立起身时左手被岗亭台子里的铁皮割伤，致第三人左食指伸肌腱，左食指固有伸肌腱，左中指伸肌腱开放性断裂。相关证据表明，第三人是在工作时间和工作场所内受伤。第三人在申请工伤认定时所提供的证明材料以及被告立案受理后调查取得的证据之间能相互相印证并证实本案所认定的事实，具有真实性、合法性和关联性，且原告提交的证据亦不足以证明第三人不符合认定工伤的事实。故原告的主张没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，被告依据《工伤保险条例》相关规定作出的认定工伤决定证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持庐江县人力资源和社会保障局于2013年10月31日作出的庐江工认（2013）112号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告安徽新长江物业服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 张保东
人民陪审员 姚晓雁
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陈鸿飞
附本案相关法律条款：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，判决维持。
2、国务院《工伤保险条例》
第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；