湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3009号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：邱右铭，总经理。
委托代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春建。
委托代理人：刘牧扬，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉惠发物流有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街新农彭家山村。
法定代表人：葛明兵。
被上诉人（原审被告）：吴辉。
委托代理人：付用成。
被上诉人（原审被告）：付用成。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称人保汉阳支公司）因与被上诉人李春建、武汉惠发物流有限公司（以下简称惠发物流公司）、吴辉、付用成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月14日18时20分，付用成驾驶鄂A×××××号重型自卸货车行驶至武汉市汉阳区四新南路0070号路灯杆路段时，遇李春建驾驶电动自行车载其父李某甲行驶至此，两车临近发生交通事故，致使李春建、李某甲受伤。经武汉市公安局汉阳区交通大队出具的交通事故认定书认定，付用成负事故主要责任，李春建负事故次要责任，李某甲无责任。事故后李春建先后被送往武汉市第五医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗143天。2015年7月6日李春建的伤情经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定，意见为：李春建双足十趾缺失50%以上属九级伤残，左踝关节功能丧失属十级伤残，皮肤瘢痕组织达体表面积4%以上属十级残疾，伤残赔偿指数0.24；后期治疗费6，000元（未含及以后可能发生的皮瓣修整费用），误工时间为伤后至评定伤残前一日止，护理时间为伤后至评定伤残前一日止。2015年10月14日，李春建皮瓣修整手术费用经华中科技大学同济医学院附属协和医院估计为40，000元左右。诉讼期间，经李春建申请，一审法院委托武汉市济世假肢矫形器有限责任公司对李春建所需残疾辅助器具进行司法鉴定，意见为：1、左足硅胶缺假脚价格为6，000元每只；2、硅胶补缺假脚使用期限一年，不需维修；3、初次装配假脚约需10天时间；4、具体更换期限可按被鉴定人当地人均预期寿命计算。
另查明：李春建户籍地湖北省孝感市孝南区祝站镇红星村XX湾XX号，在武汉XXX装饰有限公司从事家庭装修水电工程工作，事故前居住于武汉市汉阳区康达街X号XX栋X单元X楼X号。李春建的父亲李某甲（1954年2月21日出生）受伤前与其一起在武汉XXX装饰有限公司从事家庭装修水电工程工作，无其他生活来源；母亲吴XX（1953年2月25日出生）居住于湖北省孝感市孝南区祝站镇XX村，无生活来源；其夫妻二人共生有两子：长子李春建、次子李某乙，均已成年。肇事车辆鄂A×××××号重型自卸货车挂靠在惠发物流公司名下，系吴辉、付用成实际共同所有、共同经营，该车在人保汉阳支公司处投保了交强险和附不计免赔限额为1，000，000元的商业三者险，交通事故均发生在保险期间内。经李某甲申请，2014年11月18日一审法院以（2014）鄂汉阳保字第00038号民事裁定书对肇事车辆鄂A×××××号重型自卸货车进行财产保全；2014年12月5日一审法院以（2014）鄂汉阳民二初字第00802号民事裁定书在交强险限额内向人保汉阳支公司分别为李某甲、李春建先予执行70，000元、50，000元。
关于李春建的人身损害损失数额，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，一审法院认定如下：1、医疗费：372，237.09元（2015年7月6日法医鉴定之后费用应包含在后期治疗费用中，不计入本项中）。2、后期治疗费46，000元（其中法医鉴定书认定6，000元；另外李春建皮瓣修整手术符合伤情治疗需要，且手术费用经华中科技大学同济医学院附属协和医院估计为40，000元左右，一审法院予以认定）。3、住院伙食补助费2，145元（15元／天×143天=2，145元）。4、营养费2，145元：根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见，一审法院酌定为2，145元。5、护理费20，858元：护理时间为受伤之日起计算至定残的前一天（2014年10月14日至2015年7月5日），计265天，按湖北省2015年度道路交通事故损害赔偿标准湖北省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资，护理费计算为28，729元／365日×265日＝20，858元。6、误工费30，315元：李春建受伤前一直在城市工作，其损害赔偿标准应按湖北省2015年度建筑业在岗职工年平均工资计算，误工时间为受伤之日起计算至定残的前一天（2014年10月14日至2015年7月5日），计265天，误工费为41，754元／365天×265天＝30，315元。7、交通费为2，269.41元。8、残疾赔偿金119，290元：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照湖北省2015年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算：24，852元／年×20年×0.24（赔偿系数）=119，290元。9、残疾辅助器具费123，670元（假肢费用：1、左足硅胶缺假脚价格为6，000元每只，每年更换，更换期限按20年计算，6，000元／年×20年＝120，000元；2、初次装配假脚约需10天时间，一审法院酌定相关误工、交通费用为2，000元。其他残疾辅助器具费依票据为1，670元）。10、被扶养人生活费50，534元：被扶养人吴XX生活费：按照湖北省2015年度农村居民人均生活消费支出标准，自李春建定残之日起按18年计算，即8，681元／年×18年×0.24÷3（扶养人为3人）=12，501元；被扶养人李某甲生活费：按照湖北省2015年度城镇居民人均生活消费支出标准，自李春建定残之日起按19年计算，即16，681元／年×19年×0.24÷2（××）=38，033元。11、精神抚慰金一审酌定为8，000元。以上十一项之和共计777，463.5元。
上述事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、民事裁定书以及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由过错方承担赔偿责任。依照上述法律规定及保险合同（交强险）的约定，应先由承保鄂A×××××号重型自卸货车的人保汉阳支公司在交强险限额120，000元内承担赔偿责任，因本次交通事故还造成李春建、李某甲受伤，经李某甲与李春建一致同意李春建在交强险限额内所得赔偿金额为50，000元，一审法院予以照准，并均已先予执行。超出交强险限额部分727，463.5元，由过错方按照责任划分承担责任。本次事故中，付用成负事故主要责任，李春建负事故次要责任，一审法院酌定主次责任按70%：30%计算赔偿责任。付用成承担赔偿责任为727，463.5元×70%=509，224.45元，因付用成驾驶的鄂A×××××号重型自卸货车在人保汉阳支公司处投保了附不计免赔限额为1，000，000元的商业三者险，按商业三者险保险合同约定，付用成承担赔偿金额509，224.45元由人保汉阳支公司在商业三者险限额内赔偿。因李春建自身过错，故其余损失由李春建自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、人保汉阳支公司在交强险限额内赔偿李春建交通事故损失50，000元（已先予执行50，000元）；二、人保汉阳支公司在商业三者险限额内赔偿李春建交通事故损失509，224.45元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回李春建其他诉讼请求。
上诉人人保汉阳支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（1）撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00802号民事判决，予以改判；（2）本案上诉费用由被上诉人承担。其上诉主张的事实与理由是：
（一）人保汉阳支公司不应当支付李春建皮瓣修整费用40，000元。李春建2015年7月6日在湖北中真司法鉴定所所做的司法鉴定意见书中，明确标明李春建的后续治疗费用为6，000元，并未注明皮瓣修整费用的标准。华中科技大学同济医学院附属协和医院并不具备司法鉴定资格，其提出的可能产生的皮瓣修整费用并非必然或实际已发生费用。人保汉阳支公司认为，李春建的后续治疗费用为6，000元，皮瓣修整费用人保汉阳支公司不应支付。
（二）李春建请求的护理费为20，779.33元，一审判决支持的护理费为20，858元，超出李春建请求的部分人保汉阳支公司不应支付。
（三）李春建的误工费按照建筑行业标准计算过高。李春建在一审庭审辩论结束前，并未提交与武汉XXX装饰有限公司所签订的劳动合同、工资银行流水及社会保险缴费记录，无法证明其在受伤前从事建筑工作，按照建筑行业标准计算其误工费标准过高。
（四）残疾辅助器具费中的其他残疾辅助器具费1，670元不应支付。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”，残疾辅助器具的配制需要依据辅助器具配制机构的意见，本案中李春建并未提交相应的鉴定意见，且提交的部分票据没有正式发票，无法核对其真实性，因此，李春建的其他残疾辅助器具费用人保汉阳支公司不应支付。
（五）被扶养人生活费50，534元不应支付。保单号PDZA201442010000162807项下有两名伤者，另一伤者李某甲系李春建父亲，在李某甲案件中已经就吴XX的扶养费进行了赔偿，李某甲的各项赔偿也已到位，本案中再次支付李某甲、吴XX的扶养费系重复赔偿，人保汉阳支公司认为不应支付。
（六）李春建的伤残赔偿系数为0.24，一审判决书中酌定其精神抚慰金为8，000元，人保汉阳支公司认为标准过高，应当予以调整。
被上诉人李春建答辩称：关于皮瓣修整费，华中科技大学同济医学院附属协和医院已出具证明，是李春建的脚部功能恢复的费用，属于必然发生的二次治疗费，应当予以支持。关于护理费，一审时向法院提交的赔偿费用计算表中已注明“具体项目计算如有误差，请法院依法调整，总体诉讼请求金额不变”，一审判决的赔偿数额未超过赔偿费用的总额。关于误工费，事故发生前，李春建承包武汉XXX装饰有限公司的水电安装部分，双方之间并非劳务关系而是承包关系，故未签订劳动合同，武汉XXX装饰有限公司出具的证明应予以采纳，误工费应当按建筑行业标准计算。关于残疾辅助器具费，李春建脚部受伤后必须购买轮椅、硅胶垫等，该笔费用为实际发生的，且提供了销售票据，应予以支持。关于被扶养人生活费，李某甲受伤后没有收入来源，应当计算被扶养人生活费，不存在重复计算的问题。关于精神抚慰金，一审判决酌定的数额正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人惠发物流公司未答辩。
被上诉人吴辉、付用成答辩称：同意人保汉阳支公司的上诉意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为赔偿数额问题。关于皮瓣修整费用。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”李春建提供的司法鉴定意见书已指明后期可能发生皮瓣修整费用，而且华中科技大学同济医学院附属协和医院也出具了证明，可以认定该笔医疗费为必然发生的费用。人保汉阳支公司虽对治疗的必要性提出异议，但没有提供证据予以证明，故对其该项上诉理由不予支持。关于护理费。一审判决认定的赔偿总额并未超过李春建的诉讼请求，且李春建一审已明确法院对具体项目赔偿数额可作出调整，故人保汉阳支公司上诉主张护理费赔偿数额超出一审诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于误工费和残疾辅助器具费。李春建已提供证据予以证明，人保汉阳支公司没有相反证据推翻上述事实，故本院不予支持。关于被扶养人生活费。李春建作为李某甲、吴XX的扶养人之一，人保汉阳支公司应根据其丧失劳动能力程度，赔偿李春建依法应当负担的被扶养人生活费，故人保汉阳支公司上诉认为不应支持被扶养人生活费，没有法律依据，本院不予支持。关于精神抚慰金。一审法院酌定精神抚慰金数额没有超出合理范围，故人保汉阳支公司上诉请求调整精神抚慰金数额，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，911.95元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年六月十六日
书记员 张 璇