河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4394号
上诉人（原审被告）：西华大用福喜农牧发展有限公司。住所地：西华县城东工业园区工业路。
法定代表人：盖永增，该公司负责人。
委托诉讼代理人：高鸿雁、郑媛媛，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南大用邦杰食品有限公司。住所地：周口市南外环路东段。
法定代表人：杜文君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：时文娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：张春艳，河南豫安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：世仓智能仓储设备（上海）股份有限公司。住所地：上海市金山区山阳镇板桥东路***号第*幢。
法定代表人：林明孝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人西华大用福喜农牧发展有限公司（以下简称西华大用公司）、河南大用邦杰食品有限公司（以下简称大用邦杰公司）因与被上诉人世仓智能仓储设备（上海）股份有限公司（以下简称世仓公司）买卖合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西华大用公司的委托诉讼代理人高鸿雁、郑媛媛，上诉人大用邦杰公司的委托诉讼代理人时文娟、张春艳，被上诉人世仓公司的委托诉讼代�人齐中飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西华大用公司上诉请求：撤销川汇区人民法院（2017）豫1602民初2907号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：按照西华大用公司、大用邦杰公司、世仓公司之间签订的采购合同及三方协议约定，支付货款的时间为货物验收合格之后，质保金是在质保期到期后如没有质量问题，一次性付清。但是世仓公司未按照合同约定完成24个储位安装义务，因此西华大用公司支付验收货款及质保金的时间未到，西华大用公司不存在违约的问题。
大用邦杰公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回世仓公司的诉讼请求。事实和理由：1、本案所涉及的设备安装项目至今未安装调试，项目并未完全验收合格，并没有到付款时间节点，质保期未满，大用邦杰公司不应向世仓公司支付全部货款和质保金，故大用邦杰�司没有违约，不应当承担违约金。2、一审判决仅凭三方协议中“货架主体部分于2013年5月21日验收合格”，就认定该项目全部验收合格明显错误，世仓公司没有提供任何书面验收报告，剩余41万元是未验收部分的款项，质保金320000元因项目未全部验收合格，质保期未满故未到支付时间。3、一审判决对大用邦杰公司提供的证据资料不作认定，无视世仓公司违约的事实，错误支持了世仓公司要求大用邦杰公司承担违约金的诉请。完工签收报告书显示涉案项目未整体验收，该证据原件在世仓公司处，当时的施工代表李玉清出具有证言对该证据的真实性进行了确认。4、一审法院对世仓公司的违约事实不作认定，存在严重错误。世仓公司至今有24个储位货架缺失，完工签收报告书也对此做了确认，按照合同约定世仓公司存在违约事实，应向大用邦杰公司承担违约责任。5、本案由于付款条件不成就，西华大用公司在项目未完整验收合格、未补齐24个储位之前不应向世仓公司支付剩余货款及质保金，故大用邦杰公司不应承担连带清偿责任。
西华大用公司辩称，同意大用邦杰公司的上诉意见。
大用邦杰公司辩称，同意西华大用公司的上诉意见。
世仓公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉。西华大用公司提到的未完成安装的事实并无证据予以支持，一审中世仓公司提交的三方协议已经明确予以证明涉案的验收款项，经大用邦杰公司、西华大用公司确认为已到期款项，且认定2013年5月21日为验收合格之日，西华大用公司并未提供相反证据推翻三方协议，故应按照合同约定在验收完成之日起支付验收款及在质保期满支付质保金。大用邦杰公司提到的完工签收报告书的签字日期是2013年5月21日，而三方协议的签字时间是2013年7月15日，三方协议签署时间在后，应当以三方共同确认的协议内容为准，而该份协议也明确项目验收情况以及款项到期情况，应当以此作为三方的意思表示。
世仓公司向一审法院起诉请求：1、判令西华大用公司向世仓公司支付验收货款人民币410000元；2、判令西华大用公司向世仓公司支付质保金人民币320000元；3、判令西华大用公司支付逾期付款违约金730000元；4、判令由大用邦杰公司就上述款项费用承担连带责任；5、判令本案诉讼费用由西华大用公司、大用邦杰公司承担。
一审法院认定事实：世仓公司于2013年1月15日与大用邦杰公司签订了《设备及配件类采购合同》，合同编号为BJDY-9605-2013-055，在本合同中世仓公司为出卖人即乙方，大用邦杰公司为买受人即甲方，该合同约定：1、合同总价款和合同期限，合同总价款�6400000元，合同期限至质保期结束之日止；2、质量保证期，整体自验收合格之日起质保15个月。甲方最迟应在乙方安装调试后3个月内开始验收，逾期视为合格。依据合同验收期间由于乙方质量和技术造成的验收停滞和拖延不能视为验收合格或者结束，既不能开始计算质保期，直至完全验收合格为止；3、付款时间，在本合同签字盖章后，甲方向乙方支付合同总价款的30%，乙方收到甲方30%预付款后，乙方60个工作日生产完毕，乙方在生产完成之日前7日内以书面形式通知甲方提货，甲方收到提货通知书后向乙方支付合同总价款的50%作为提货款，乙方收到后5日内运至合同约定地点并在60工作日内安装调试完毕。安装结束调试完毕后，甲方依据合同验收合格，甲方向乙方支付合同总价款的15%，其余5%为质保金，自验收合格之日起15个月内为质保期，在质保期到期后如果没有质量问题，甲方一次性付清给乙方；4、付款方式，转账或电汇；5、违约责任，（1）乙方逾期交货（包括设备数量、技术资料等），自逾期之日起乙方应每日按逾期交付设备总金额的1%向甲方支付违约金。如逾期超过10日的，甲方有权单方解除本合同，由此给甲方造成的一切经济损失由乙方承担。但甲方以书面形式同意乙方迟延发货的除外。（2）若因乙方提供的发票不合法，导致甲方发生的补缴税款、滞纳金、罚款等均由乙方承担，同时甲方有权终止本合同，并要求乙方赔偿由此给甲方造成的一切损失。（3）若乙方不履行合同或不完全履行合同，甲方有权终止本合同，并可以向乙方提出货款要求。乙方收到甲方发出的退货通知书之日起10日内，应无条件为甲方办理退货手续，返还全部货款并向甲方支付合同总价款的1%作为违约金，且赔偿由此�成的一切损失。（5）甲方应按照本协议约定时间向乙方支付货款，逾期支付的，自逾期之日起，每日须按逾期交付应付价款的1%向乙方支付违约金。但乙方以书面形式同意甲方迟延支付货款的除外。2013年7月15日世仓公司和西华大用公司、大用邦杰公司签订了三方协议，甲方为世仓公司，乙方为大用邦杰公司，丙方为西华大用公司，协议载明：鉴于（1）甲乙双方于2013年1月15日签订编号为XHDY-9605-2013-055《设备及配件类采购合同》，乙方向甲方采购穿梭式货架。该货架主体部分于2013年5月21日验收合格。（2）乙方已将上述设备在内的全部权利作为对丙方西华大用公司的出资。三方约定相关权利义务如下：1、上述采购合同中约定由乙方享有的全部权利将由丙方西华大用福喜农牧发展有限公司承继，除此变更外，购销合同的其他内容均保持不变。2、乙方已支付甲方货款人民币1920000元；对于剩余的已到期货款人民币4160000元及尚未到期的质保金320000元自本协议签订后由丙方承担付款责任；乙方对于丙方就合同义务的履行承担连带保证责任。采购合同及三方协议签订后，世仓公司向西华大用公司开具55张发票，如约履行了各项合同义务，但西华大用公司还有410000元尚未支付，质保金320000元已于2014年8月21日到期。2014年12月9日、2015年1月5日、2016年10月25日世仓公司分别向大用邦杰公司、西华大用公司邮寄催款函，西华大用公司、大用邦杰公司均未向世仓公司支付拖欠的到期货款共计人民币730000元。
一审法院认为，世仓公司与大用邦杰公司、西华大用公司之间签订的购销合同和三方协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照约定履行各自的义务。根据三方协议，双方已经确认设备已于2013年5月21日验�合格，说明设备价款支付条件已经成就，且双方在协议中也明确确认未付部分货款为到期货款，西华大用公司未按约定支付货款，构成违约，应当承担违约责任，河南大用邦杰食品有限公司按照约定承担连带担保责任。庭审中，双方对未付货款410000元及质保金320000元没有异议，予以确认。质保金已经到期，西华大用公司应予支付。对于世仓公司主张的违约金730000元，超过其损失的30%，庭审辩论中已做出释明，依法对不超过损失30%的部分予以支持。对大用邦杰公司辩称付款条件不成就，不应负连带保证责任的理由，与查明事实不符，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、西华大用公司于判决生效之日起七日内向世仓公司支付货款730000元，违约金219000元，合计949000元。二、大用邦杰公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，由西华大用公司、大用邦杰公司共同承担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大用邦杰公司向法院提交有李玉清证人证言一份（复印件），证明完工签收报告书是真实的，原件在世仓公司处，签收报告书中出现的问题是真实存在的。西华大用公司质证认为，对该证据的真实性及证明目的没有异议。世仓公司质证认为，不属于新证据，不应当作为证据采纳，其真实性存在异议,且该证人属于大用邦杰公司的员工，所做证明效力存在瑕疵。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，世仓公司与大用邦杰公司、西华大用公司签订的三方协议约定4160000元货款系已到期货款，西华大用公司也已按照约定履行了部分付款义务,因此一审判决西华大用公司按约定支付剩余货款410000元并无不当。关于质保金的问题，三方协议确认的已到期货款金额已达到涉案采购合同约定的95%，且签订三方协议后西华大用公司从未要求世仓公司履行调试义务及补齐24个储位，故可以推定西华大用公司在签订三方协议时认可涉案设备已验收合格。综上，质保期已经到期，西华大用公司应向世仓公司支付质保金320000元。一审法院关于逾期付款违约金的认定也并无不妥。根据三方协议的约定，一审�决大用邦杰公司在本案中承担连带清偿责任并无不当。关于大用邦杰公司主张的世仓公司存在违约行为，因其一审中未提出反诉，本案中不作审查,其可另行主张。
综上所述，上诉人西华大用公司、大用邦杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26580元，上诉人西华大用福喜农牧发展有限公司负担13290元，上诉人河南大用邦杰食品有限公司负担13290元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋诗永
代理 审 判员 吕文静
代理 审 判员 徐鲜鲜
二〇一七年十月十六日
书记员（代） 腾 龙