广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1158、1159号
上诉人（原审原告）江涛，男，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人陈健珍，广东华鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广东志高暖通设备股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人李兴浩，总经理。
委托代理人胡惠贞，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人李兴浩，总经理。
委托代理人胡惠贞，女，汉族，1985年12月2日出生，住广东省佛山市南海区丹灶镇联沙沙墩胡村中洲四巷9号，系广东志高暖通设备股份有限公司员工。
上诉人江涛因与上诉人广东志高暖通设备股份有限公司（以下简称志高暖通公司）、被上诉人广东志高空调有限公司（以下简称志高公司）劳动合同纠纷两案，上诉人江涛、志高暖通公司均不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第1638、1682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，两案判决：“一、确认原告江涛与被告广东志高暖通设备股份有限公司于2014年9月1日解除劳动关系。二、被告广东志高暖通设备股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年7月至2014年8月期间的工资差额22160元予原告江涛。三、被告广东志高暖通设备股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金84000元予原告江涛。四、被告广东志高暖通设备股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付年休假工资3972.42元予原告江涛。五、驳回原告江涛的其他诉讼请求。六、驳回被告广东志高暖通设备股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2014）佛南法民一初字第1638号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告广东志高暖通设备股份有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。（2014）佛南法民一初字第1682号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（被告广东志高暖通设备股份有限公司已预交），由被告广东志高暖通设备股份有限公司负担。两案鉴定费22080元（被告广东志高暖通设备股份有限公司已预交），由原告江涛负担11040元，被告广东志高暖通设备股份有限公司负担11040元，原告江涛负担的鉴定费应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予被告广东志高暖通设备股份有限公司。”
上诉人江涛不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、关于工资差额问题。原审判决认定事实错误，志高暖通公司实际并未支付2011年3月-2013年6月的工资差额。确认表不是真实，江涛没有放弃2013年7月之前的工资。首先，江涛提供的《关于薪资调整的申诉回复》，志高暖通公司在回复中确认自2011年3月开始的所有工资差额从即日起不迟于1年的期限内一次性全额支付。而志高暖通公司提交的2013年确认表与其提供的关于营销本部2013年大假与工作安排的通知、2013年8月考勤统计表，以及江涛提供的银行历史明细清单相互矛盾，可见其与事实不符，不应被采信。确认单第1点，“1、本人已仔细阅读公司2013年7月17日暖营字（2013）第064号：关于2013年大假与工作安排的通知，并按照通知内容已享受2013年带薪年假休假。2、本人入职志高暖通公司以来至今带薪年假已全部休完。”而按照江涛的关于营销本部2013年大假与工作安排的通知，放假时间是2013年8月11日至8月21日，2013年8月8日还没开始休假，故不可以确认还没有发生的事情。其次，2013年8月扣除9天周六日，工作日共有22天，如扣除8天大假安排应该满勤是14天才对，而江涛2013年8月考勤统计表上显示满勤天数是17天。确认表第3点“本人入职志高暖通公司以来，2013年7月以前的所有工资”，根据银行历史明细清单，2013年7月份的工资实际上在2013年8月9日才发放，故不存在确认。可见该确认表不是发生的事实，原审法院不应采信。再次，志高暖通公司对2013年8月6日向江涛支付银行摘要为“奖金”1440元、2014年1月15日向江涛支付银行摘要为“工资”4800元及2014年8月4日向江涛支付银行摘要为“工资”2400元，是江涛的正常月工资外的年终和年中的绩效、奖金收入，双方并没有达成合意该工资是支付月工资差额的，故原审法院在计算工资差额中扣减1440元、2400元、4800元不合理。故志高暖通公司应支付江涛2011年3月-2014年8月工资差额97200元［（7000-4500）×16个月（2011.3-2012.6）＋（7000-4800）×26个月（2012年7月-2014年8月）］。二、关于经济补偿金问题。如前所述，在计算江涛离职前12个月的平均工资及经济补偿时，应依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补财等货币性收入。”故江涛离职前12个月的平均工资，即使扣除2014年1月24日银行摘要为“费用”的4000元，12个月的经济补偿应为（7000元＋（4800＋2400）／12］×12个月=91200元。三、关于带薪年休假问题。如前所述，根据江涛和志高暖通公司提交的证据可证明，确认表并非事实，按照志高暖通公司安排2013年8月放假8天，那2013年8月份的满勤天数应该是14天，江涛实际出勤是17天，可见实际并没有休息8天，而且计算的工资标准有误，应为7000元。故2012年带薪年休假工资为1609.20元（7000元÷21.75天×5天×100%），2013年带薪年休假工资应为：4827.59元（7000元÷21.75天×5天×100%＋7000元÷21.75天×5天×200%），2014年带薪年休假工资应为1931.03元（7000元÷21.75天×6天×100%）。综上所述，志高暖通公司合共应该支付江涛的年休假工资为8367.82元。四、原审法院判令江涛负担鉴定费11040元不合理，两案鉴定费22080元应由志高暖通公司负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，江涛对工资数额及志高暖通公司需支付工资差额进行举证，志高暖通公司申请鉴定正是因为没有充足的证据来证明自己的主张才申请的，举证责任在志高暖通公司，而鉴定出的结果不能推翻江涛的证据。江涛认为根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费由败诉方负担”的规定，判决由败诉方承担鉴定费用（如果双方均有责任，则由双方分摊），而原审判决也采信了江涛的该两份证据，故对《关于薪酬调整的申诉回复》的鉴定费应该全部由志高暖通公司负担。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判志高暖通公司支付江涛12个月的经济补偿91200元；3.改判志高暖通公司支付江涛2011年3月-2014年8月工资差额97200元；4.改判志高暖通公司支付江涛2012年、2013年和2014年带薪年休假工资8367.82元；5.改判江涛无需承担11040元鉴定费，鉴定费22080元由志高暖通公司承担；6.判令本案诉讼费由至高暖通公司负担。
针对上诉人江涛的上诉，上诉人志高暖通公司、被上诉人志高公司合并答辩称：第一，关于工资差额问题。江涛提交的《关于薪资调整的申诉回复》，该文件经过鉴定能够证明是江涛自行伪造的，不能够证明江涛的上诉主张，志高暖通公司并没有向江涛出具过薪资调整的文件。根据志高暖通公司的薪资调整的规章制度文件，调薪的程序以及调薪幅度与江涛所主张的幅度和范围有区别。志高暖通公司所提交的确认表当中也证明江涛亲自确认了其的所有工资包括加班、假期工资均已收到，因此这可证明江涛所提出的7000元调薪以及申诉回复是跟工资确认表矛盾的，江涛所谓的工资差额是其恶意虚构的。第二，关于经济补偿的问题。江涛已经填写了公司的辞职申请表，是江涛自愿离职，并不存在公司对其作出过承诺。根据公司调薪以及一审的证人证言，可以说明并不存在江涛所谓的调薪一事，因此不存在经济补偿的问题。第三，关于带薪年休假问题。从江涛确认的工资确认表可以看出，公司方已安排江涛享受当年的带薪年假，当年的年休假工资已在当年9月份发放。因此，已经合法给予江涛享受带薪年休假以及支付了带薪年休假工资。第四，关于鉴定费的问题。志高暖通公司认为《关于薪酬调整的申诉回复》经过鉴定，能够证明该份文件打印文字、形成时间均与落款时间不一致。志高暖通公司认为该份文件是假的，并不能作为证据。因此，鉴定费应当由江涛负担。
上诉人志高暖通公司亦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决关于江涛2011年3月至2014年8月期间的工资差额问题认定事实错误。1.江涛提交了盖有志高暧通公司公章的《调薪通知》及《关于薪资调整的申诉回复》作为依据。《关于薪资调整的申诉回复》经广东南天司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：《关于薪资调整的申诉回复》上印刷文字不是其标称时间“2013年1月15日”形成的，而是形成于2013年3月份前后；《关于薪资调整的申诉回复》落款处“广东志高暖通设备股份有限公司”公章印文不是其标称时间“2013年1月15日”形成的，而是形成于2013年3月前后。同时，根据鉴定报告可以得知，《关于薪资调整的申诉回复》的盖章时间要早于文字打印时间，即先盖章后打印文字，而一个公司是不可能出具盖有公章的空白文件的。其次，江涛在庭审中未能说出上述两份文件的来源，也说不出是谁交给他两份文件，而是说不知道是谁放在其桌子上。工资是一个公司的秘密，不可能交由其他同事给江涛，更不可能随便放在江涛桌子上。由此，可以断定江涛提交的《调薪通知》及《关于薪资调整的申诉回复》是由江涛伪造的，是江涛有预谋的，为了获得经济补偿金而策划的手段。2.志高暖通公司有自己的薪酬管理制度，员工薪资原则上每年调整一次，每年12月份普调，7月份微调，调薪档次一次不得超过三档，幅度不超过原工资水平的20%。志高暖通公司调薪程序为：用人部门向上级领导提出申请，报财务和人资部门审核备案，以邮件的形式通知员工。江涛提交的《调薪通知》及《关于薪资调整的申诉回复》不符合公司的薪酬管理制度。志高暖通公司提交的《薪酬管理制度》是经过民主程序制定且进行了公示，由工会签字确认，具有证明效力。江涛经过两次调薪，第一次从4000／月调至4500／月，第二次从4500／月调至4800／月，有两份调薪提案作为依据，并且根据银行流水，志高暖通公司如实发放了工资。3.证人叶某的证言肯定了志高暖通公司薪酬管理制度的合法及合理性，也肯定了志高暖通公司调薪的程序。证人曾是江涛的上级，当时证人的工资为7000元左右，而作为下属的江涛工资为7000元是不可能的。证人作为江涛的上级，如果存在《调薪通知》及《关于薪资调整的申诉回复》，应该是由证人交给江涛，而证人称从未见过上述两份文件，江涛也称上述两份文件不是由证人交给，也说不出是谁交给其上述两份文件。由此可以得出江涛提交的《调薪通知》及《关于薪资调整的申诉回复》系其伪造的，目的就是非法获得经济补偿金。原审法院认定《关于薪资调整的申诉回复》的鉴定时间差距符合常理属于认定事实错误。江涛的实际工资为4800／月，并不是7000／月，志高暖通公司不存在少发工资的情况。因此，志高暖通公司不应支付2013年7月至2014年8月期间的工资差额22160元，不需支付经济补偿金84000元。二、原审判决关于年休假工资问题认定事实错误。原审法院认定2013年8月实发工资为3442.43元、2014年8月实发工资为3060.99元的事实错误。志高暖通公司支付给江涛2013年8月、2014年8月的工资分别为4288.08元、4341.19元，该工资与江涛工资符合。因此，志高暖通公司已经向江涛支付了年休假工资，原审判决认定事实错误。三、原审法院判令志高暖通公司负担鉴定费11040元不合理，鉴定费22080元应由江涛负担。根据前面的论述可以得知，江涛提交的《调薪通知》及《关于薪资调整的申诉回复》系其伪造的，江涛的诉讼请求不应得到支持，因此，鉴定费应该全部由江涛负担。志高暖通公司二审诉讼期间变更补充上诉意见：一、原审法院关于2011年3月至2014年8月期间的工资差额问题系事实认定错误。1.根据司法鉴定报告的分析说明，《关于薪资调整的申诉回复》的打印文字与印章均晚于其所标称时间形成，均不是2013年1月15日形成。其次，打印文字晚于样本约2.2个月，印章晚于样本1.7个月，即印章先于打印文字形成，盖章时候纸张是空白的。在印章与文字载于同一载体上，在同一保存条件下，与鉴定所检材比较，文字与印章不是同步形成。先有印章再有文字，这不仅与公司常规盖章管理不相符，更有悖常理，这足以证明2013年1月15日志高暖通公司并没出具过《关于薪资调整的申诉回复》的文件，且该份文件系江涛自行伪造的。2.既然志高暖通公司根本没有出具过《关于薪资调整的申诉回复》，该文件所述内容就并非志高暖通公司的真实意思表示。倘若文件为真实，且真如文件所说江涛有申诉过，依据双方劳动合同中第四条第（三）款约定，“若乙方对薪酬发放包括但不限于薪酬方案、数额有异议，应自收到薪酬发放之日起3个工作日内向甲方书面提出”。而江涛不能拿出申诉材料，故该申诉的举证责任在江涛，志高暖通公司不应为江涛举证不能承担不利的法律后果。再者，江涛自仲裁至一审庭审时，始终无法说出《调薪通知》与《关于薪资调整的申诉回复》的来源，说不出是谁给的，却说是在桌子发现的，与工资涉及员工个人隐私，也直接影响公司对员工的管理，故不会随便轻易放在桌子上任凭他人看到。3.志高暖通公司提交的《确认表》证明，江涛按照志高暖通公司规定，2011年、2012年均享受了带薪年假，并确认2013年7月以前的所有工资，包括加班、假期工资均已收到，这证明志高暖通公司不存在拖欠江涛工资一事，上面均有江涛的亲笔签名，这与江涛所谓的7000元调薪及申诉回复是自相矛盾的，证明江涛的调薪及差额承诺系其自己恶意虚构的。由此可得，江涛所提交的两份文件，其来源及背景始终无法交代清楚，依据司法鉴定报告证明文件系假的，并不能证明江涛的主张，志高暖通公司不存在少发工资情况，不应支付2013年7月至2014年8月期间的工资差额，更不应支付经济补偿金。二、原审法院关于带薪年休假工资问题认定事实错误。1.志高暖通公司所提交的2011-2014年大假通知与江涛签名的《确认表》以及2012年、2013年、2014年考勤情况已形成证据链，能充分证明江涛依照公司规定享受了2011年至2014年的年休假，且当年年假工资也在当年9月发放。2012年7月至江涛离职时，江涛月薪4800元，每月享受200元住房补贴，因其租住公司宿舍，每月在工资扣除宿舍费、水电费、社保费及工会费等，扣减后实际所得为当月工资，其中：2012年8月，享受假期10天，江涛当月满勤，应发工资为5000元（4800＋200），除去宿舍费427元，水电费749.9元，社保费180.64元，工会费1元，实际发放3641.46元（5000-427-749.9-180.64-1）；2013年8月，享受假期8天，江涛当月满勤，应发工资为5000元（4800＋200），除去宿舍费427元，水电费805.67元，社保费263.92元，工会费1元，实际发放3442.43元（5000-427-805.65-263.92-1）；2014年8月，享受假期10天，江涛当月满勤，应发工资为5000元（4800＋200），除去宿舍费413元，水电费1263.7元，社保费244.81元，工会费1元，实际发放3060.99元（5000-413-1263.7-244.81-1）。年休假系劳动者依法享有的休假，并能依法获得与正常劳动所得的薪酬，从江涛银行流水及志高暖通公司上述年假工资计算可知，江涛已经依法享受年休假及年休假工资，故原审法院对于江涛年休假及工资问题系认定事实错误，志高暖通公司无需支付年休假工资。综上，请求：1.撤销原审判决第二、三、四、六项判决；2.志高暖通公司无需支付江涛2013年7月至2014年8月期间的工资差额22160元、志高暖通公司无需支付江涛解除劳动合同的经济补偿金84000元、志高暖通公司无需支付江涛年休假工资3972.42元；3.志高暖通公司无需承担11040元鉴定费，鉴定费22080元应由江涛承担；4.本案的上诉费用由江涛承担。
针对上诉人志高暖通公司的上诉，上诉人江涛答辩称：第一，志高暖通公司没有对《调薪通知》、《关于薪资调整的申诉回复》签章的真实性进行鉴定，说明公司确认《调薪通知》、《关于薪资调整的申诉回复》签章的真实性。根据鉴定结论结果是印刷体形成于2013年3月前后，印章是2013年3月盖印形成，考虑到鉴定机构样本与我方样本在保存湿度、温度环境不一样，都会对鉴定结果产生误差，江涛认为这个误差是在合理的范围，所以《调薪通知》是真实可信的。第二，志高暖通公司在一审期间申请的证人也证实了曾经因为名额不足而劳动者不能提升为主任工程师，而为劳动者申请了加薪的事实，这也证明了江涛提供证据的真实性。关于带薪年休假、经济补偿、鉴定费问题的答辩意见与江涛的上诉意见一致。
针对上诉人志高暖通公司的上诉，被上诉人志高公司答辩称：对暖通公司的上诉没有异议。
各方当事人在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。双方当事人对原审判决第一项均无异议，故本院对原审判决第一项予以维持。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是：1.志高暖通公司是否需向江涛支付工资差额；2.志高暖通公司是否需向江涛支付解除劳动关系的经济补偿金；3.志高暖通公司是否需向江涛支付年休假工资；4.鉴定费的负担。
第一，关于志高暖通公司是否需向江涛支付工资差额的问题。江涛主张根据《调薪通知》、《关于薪资调整的申诉回复》，其工资自2011年3月起调整为7000元／月，志高暖通公司应自2011年3月起向其补足工资差额；而志高暖通公司则主张《调薪通知》、《关于薪资调整的申诉回复》并不存在，是江伪造的，志高暖通公司无需向江涛支付工资差额。故本院需审查《调薪通知》、《关于薪资调整的申诉回复》的真实性。第一，志高暖通公司对《调薪通知》、《关于薪资调整的申诉回复》上公章的真实性无异议，但主张江涛利用有接触公章的便利偷盖公章而伪造的。在二审法庭调查阶段志高暖通公司陈述根据公司文件规定，用公章需要上级领导的审批，再经过其他职能部门审批同意后，员工取得同意后才能到公章管理人处使用公章。从上述志高暖通公司的陈述，其公章的审批和使用有严格的程序规定，公章由专人专管，加盖公章需要登记，故江涛利用有接触公章的便利偷盖公章的可能性很低。第二，志高暖通公司作为用人单位，其对江涛有管理的权力，掌握着企业经营和员工管理的信息及数据，处于相对优势的地位。通常来说，志高暖通公司应当承担更大的举证责任。志高暖通公司主张江涛在职期间曾两次调薪，如果志高暖通公司认为其并未对江涛发出《调薪通知》、《关于薪资调整的申诉回复》调整江涛的工资，其应向法院提交相应的证据证明公司在上述两次调整江涛工资时的相关材料。而志高暖通公司仅能提供加薪通知邮件拟证明公司调整江涛工资是通过邮件方式通知，并无纸质材料，江涛对此予以否认，志高暖通公司对该加薪通知邮件是否已送达给江涛或江涛是否知悉该邮件内容均无法提供证据予以证明。第三，广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书作出《关于薪资调整的申诉回复》的形成时间与落款时间以及志高暖通公司公章印文的形成时间与落款时间有约2个月的差距，《关于薪资调整的申诉回复》存在一定瑕疵，但因志高暖通公司公章使用有严格的规定和程序，在志高暖通公司没有提交相应证据证明江涛存在私自使用公章的情形，没有证据表明该瑕疵形成的责任在于江涛，且样本的保存环境与检材的保存环境的不同，鉴定得出的形成时间与落款时间存在2个月差距也存在一定的可能性。综上，因志高暖通公司未能提交相应的证据证明《调薪通知》、《关于薪资调整的申诉回复》是江涛伪造，故原审法院采信上述两份证据并判决志高暖通公司需向江涛支付工资差额的处理并无不当，本院予以维持。根据志高暖通公司提交的江涛于2013年8月8日签名确认的确认表显示，江涛2013年7月之前的所有工资（包括加班费、假期工资）均已收到，虽然江涛主张在2013年8月8日时其还没有休2013年年休假，该确认表不是真实的，但江涛对该确认表的签名予以确认，认为是志高暖通公司伪造的，但对此江涛并未提交相应的证据予以证明。故原审法院认定江涛自愿放弃对2013年7月之前的工资差额主张权利正确，江涛主张志高暖通公司应自2011年3月起向其支付工资差额的请求，因缺乏理据，本院不予支持。对于江涛主张原审法院计算工资差额中扣减奖金、工资不合理，认为上述费用为其正常月工资外的年终和年中绩效、奖金收入。由于江涛并未向法院提交相应的证据证明上述原审法院扣减的奖金、工资为其正常月工资外的年终和年中绩效，且江涛也确认每月7000元为志高暖通公司应发工资总额。根据《关于工资总额组成的规定》第四条的规定，工资总额包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资等全部报酬，故原审法院计算工资差额时予以扣减并无不当，本院依法予以维持。
第二，关于志高暖通公司是否需向江涛支付解除劳动关系经济补偿金的问题。本案中，江涛于2014年8月5日以“公司未能履行承诺，不能提供发展”为由申请辞职，并主张“公司未能履行承诺”是指公司未按《调薪通知》足额向其发放工资，故志高暖通公司需向其支付解除劳动关系的经济补偿金。如前所述，志高暖通公司确实存在未及时足额发放江涛工资的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、四十七条的规定，原审法院判决志高暖通公司需向江涛支付解除劳动关系的经济补偿金的处理正确，且核算金额无误，本院依法予以维持。
第三，关于志高暖通公司是否需向江涛支付年休假工资的问题。根据江涛于2013年8月8日签名确认的确认表显示，江涛2013年7月之前的所有工资（包括加班费、假期工资）均已收到，可视为江涛自动放弃对2013年之前的年休假工资主张的权利，故本院对江涛主张2012年的年休假工资依法不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，江涛于2002年10月7日入职，故江涛在2013年、2014年分别可享受的带薪年休假天数为10天、6天。江涛上诉主张其在2013年8月份实际并没有休息8天年休假，但其在二审法庭调查阶段陈述其在2014年8月11日至8月21日期间休年休假，故本院依法对其上述主张依法不予采信。原审法院认定江涛2013年未休年休假天数为2天并判决志高暖通公司需向江涛支付2013年休假工资2648.28元正确。对于江涛2014年带薪年休假，因志高暖通公司并未提交相应的证据予以证据其已向江涛支付2014年带薪年休假工资，故原审法院判决志高暖通公司向江涛支付2014年带薪年休假工资的处理正确。
第四，关于鉴定费负担的问题。广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书作出《关于薪资调整的申诉回复》的形成时间与落款时间有约2个月的差距以及志高暖通公司公章印文的形成时间与落款时间也有约2个月的差距，但因样本的保存环境与检材的保存环境有差异，存在时间差距也符合常理。因此，由于《关于薪资调整的申诉回复》形成时间与落款时间约2个月的差距，但又不能据此推翻《关于薪资调整的申诉回复》的真实性，故原审判决由江涛和志高暖通公司各负担11040元鉴定费的处理并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人江涛和上诉人志高暖通公司的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元，由上诉人广东志高暖通设备股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 黄雪鹄
代理审判员 黄健晖
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 廖 旋
第17页共17页