北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05772号
上诉人（原审原告）范有明，男，1951年7月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京市顺义区牛栏山镇北军营村经济合作社，住所地北京市顺义区牛栏山镇北军营村委会。
法定代表人王会敏，社长。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
上诉人范有明因与被上诉人北京市顺义区牛栏山镇北军营村经济合作社（以下简称北军营合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第12828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官周熙娜、王占维参加的合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人范有明，被上诉人北军营合作社委托代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范有明在一审中起诉称：2002年5月1日，范有明承包顺义区牛山镇北军营村4.19亩土地，用于农作物种植。5月10日，范有明和时任北军营村党支部书记范有江都在《顺义县乡村口粮田承包合同书》上签了字。合同书载明：1.承包项目：粮田4.19亩，长90，宽6.5米；2.承包期限：从2002年5月1日至2022年5月1日，承包期为20年；3.承包费：每年上交205.5元；4.甲方提供粮田4.19亩，由乙方承包经营土地所有权不变。甲方提供现有水、电、作业机械和其他服务，并按照有关规定，按标准收取费用；5.违约责任：一方违约，给对方造成损失，违约方负责赔偿对方的实际损失，并付违约金。合同签订后，范有明和北军营合作社本应各执一份，但北军营合作社将两份合同收起来，不交给范有明。范有明不管如何索要，均被北军营合作社拒绝。合同签订后，北军营合作社不履行责任，不给范有明提供灌溉用水，范有明不能种麦子，种地只能靠天，一年只能种植一茬玉米。范有明因此每年少收麦子3000多斤，每年造成3000多元的损失，12年共损失36000余元。这些损失北军营合作社应当给予赔偿。2008年开始，国家正式取消农业税，还给种田的农民补偿。但北军营合作社一直在收取范有明的土地承包金，其做法明显违反了国家政策，因此北军营合作社多收范有明5年的土地承包金共1027.5元应如数退还给范有明。为维护范有明的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.北军营合作社返还范有明口粮田承包合同书原件；2.北军营合作社偿还范有明经济损失36000元；3.北军营合作社退还范有明土地承包金1027.5元；4.北军营合作社给付范有明上述两项款项利息5000元；5.北军营合作社支付给范有明违约金5000元；6.本案诉讼费由北军营合作社负担。
北军营合作社在一审中答辩称：北军营合作社现在没有发现范有明所主张的口粮田承包合同书原件，北军营合作社同意补发给范有明一份与范有明所主张的口粮田承包合同书原件内容一致的合同书，但范有明拒绝领取。范有明的其他诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回范有明的诉讼请求。
一审法院审理查明：2002年5月1日，范有明和顺义县牛山镇北军营村经济合作社签订顺义县乡村口粮田承包合同书，范有明和时任北军营村经济合作社法人代表的范有江在合同上签字，但合同未盖公章。合同载明”承包项目：粮田肆亩壹分玖亩，地理位置村南长90米、宽26米、长71米、宽6.5米。承包期限：从2002年5月1日起至2022年5月1日止，承包权为20年。承包费：承包费总额壹仟捌佰捌拾伍元伍角，年上交贰佰零玖元伍角。甲方（经济合作社）提供现有水、电、作业机械和其他服务，并按有关规定，按标准收取费用。每年的5月1日前收取规定的承包费。乙方（范有明）有权使用甲方提供的水、电、机械和其他服务，按规定数额和时间交纳费用。本合同一式四份，甲、乙双方各执一份，报乡镇经管站备案一份，鉴证机关一份。”该合同签订后，并未发放给范有明。该合同涉及的4.19亩口粮田至今由范有明实际耕种。庭审中北军营合作社表示现在已经无法找到该合同书原件，可以给范有明补发与口粮田承包合同书原件内容一样的加盖北军营合作社公章的口粮田合同书，但范有明拒绝接受。
一审法院判决认定：范有明与北军营合作社之间的农村土地承包合同关系存在，该院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。范有明对其要求判令北军营合作社返还其口粮田承包合同书原件、北军营合作社赔偿其经济损失36000元、北军营合作社退还其土地承包金1027.5元及支付其经济损失和土地承包金两项款项利息5000元和北军营合作社支付其违约金5000元的诉讼请求，没有提供相关证据予以证明，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回范有明的全部诉讼请求。
范有明不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、要求北军营合作社返还口粮田承包合同原件；2、因北军营合作社不提供灌溉用水，导致范有明粮食减产，每年损失3000多元，12年共损失36000余元；3、自2008年开始，国家已经取消了农业税并给种田农民补贴，北军营合作社不应再收取土地承包费，故北军营合作社应返还5年土地承包费及利息损失5000元。综上，范有明请求撤销一审判决并依法改判支持范有明的诉讼请求，一、二审诉讼费由北军营合作社承担。
北军营合作社服从一审法院判决，针对范有明的上诉理由答辩称：不同意范有明的上诉请求，一审法院认定事实清楚。北军营合作社无法找到范有明所称的口粮田承包书原件，同意补发一份与其所主张的合同内容一致的合同书。
二审期间，范有明提交以下证据：证据1、收据2张，证明2012年1月22日及2013年范有明交纳承包费的事实；证据2、照片（2009年拍摄），证明涉诉土地一直在种玉米，无法种麦子。北军营合作社对证据1真实性无异议，认可收到了承包费；对证据2的真实性无异议，但认为照片拍摄于2009年，并非现在土地的状态。经庭审质证，本院认为，因北军营合作社对证据1的真实性无异议，本院对该证据予以确认。对证据2，因北军营合作社认可其真实性，本院对此不持异议，但因该证据拍摄于2009年，并非涉诉期间的土地状态，故本院对该证据的关联性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录等在案佐证。
本院认为：诉讼中，北军营合作社认可范有明提交的合同书复印件的真实性，并认可范有明一直在涉诉土地上耕种，故双方之间存在土地承包合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效，一审法院确认双方合同关系存在正确，本院亦予以确认。
本案争议焦点为：1、北军营合作社能否提交口粮田承包合同原件；2、北军营合作社是否应当返还范有明土地承包费并赔偿利息及其他相关损失。
关于争议焦点1。因北军营合作社已明确表示无法找到原件，并认可范有明所持有的合同书复印件的真实性，且同意继续履行上述合同，范有明仍坚持要求北军营合作社返还其口粮田承包合同书原件的请求无法实现，故本院对范有明的该项上诉请求，不予支持。
关于争议焦点2。当事人对自己的主张有责任提供证据。范有明虽称北军营合作社不提供灌溉用水导致其不能种麦子，但并未提交有效证据予以证明，且在诉讼中其认可涉诉土地的东侧和南侧有水井，土地承包后也对土地进行过浇灌，故本院对其上述主张不予采信。因范有明未提交充分证据证明因北军营合作社的原因造成其经济损失36000元，故本院对范有明要求北军营合作社给付经济损失36000元及相应利息、违约金的上诉请求，不予支持。对于范有明要求北军营合作社退还土地承包金及给付相应利息、违约金的主张，因土地承包费系范有明与北军营合作社签订的土地承包合同中约定的承包费用，与国家发放的种田补贴无关，范有明承包土地后，应当按照土地承包合同约定交纳承包费，故本院对范有明的该项上诉请求，亦不予支持。
综上，本院认为，范有明的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百八十八元，由范有明负担（已交纳）。
二审案件受理费九百七十六元，由范有明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 周熙娜
代理审判员 王占维
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 向 玗
书 记 员 苏 娜