福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0803民初2190号
原告：饶永和，男，1959年5月11日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：陈小金，福建岩风律师事务所律师。
被告：郑云金，男，1964年5月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告：永定县洋坑背煤矿有限公司，住所地龙岩市永定区培丰镇文溪村，统一社会信用代码：91350000779615817H。
法定代表人：郑云金，总经理。
被告郑云金、永定县洋坑背煤矿有限公司共同委托诉讼代理人：邱阿伟，福建力涵律师事务所律师。
被告郑云金、永定县洋坑背煤矿有限公司共同委托诉讼代理人：翁溢帆，福建力涵律师事务所律师。
第三人：龙岩市永定区煤炭管理局，住所地龙岩市永定区坎市镇新街，统一社会信用代码：12350822489723123L。
法定代表人：卢定生，局长。
委托诉讼代理人：赖毅，男，1972年12月24日出生，系龙岩市永定区煤炭管理局工作人员。
原告饶永和与被告郑云金、永定县洋坑背煤矿有限公司（以下简称洋坑背煤矿公司）、第三人龙岩市永定区煤炭管理局（以下简称永定煤管局）合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶永和的委托诉讼代理人陈小金、被告郑云金、洋坑背煤矿公司的共同委托诉讼代理人邱阿伟、翁溢帆、第三人永定煤管局的委托诉讼代理人赖毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饶永和向本院提出诉讼请求：判决饶永和于2005年9月29日向原永定县煤炭发展总公司缴交的450000元安全风险抵押金由饶永和所有并由饶永和直接向永定煤管局退领该450000元安全风险抵押金。在审理过程中，饶永和将诉讼请求变更为：洋坑背煤矿公司将饶永和于2005年9月29日代为缴纳的450000元安全风险抵押金归还给饶永和，并由饶永和直接向永定煤管局领取。事实和理由：洋坑背煤矿公司拥有洋坑背煤矿（主井）、2号井及3号井共3个井口，其中2号井、3号井是挂靠在洋坑背煤矿公司并实行独立核算、自担风险、自负盈亏的井口。饶永和系3号井经营者（负责人），3号井拥有与主井平行的完全独立的一对生产系统。2005年原永定县煤炭发展总公司按政策要求洋坑背煤矿公司三个井合计缴交1000000元的安全风险抵押金。缴交安全风险抵押金之前，时任法定代表人兼主井股东的黄元芳召集2号井经营者（负责人）林全椿、3号井经营者（负责人）饶永和在洋坑背煤矿公司开会。黄元芳对1000000元安全风险抵押金进行强制摊派：2号井缴交200000元，3号井缴交450000元，资金由2号井、3号井经营者自行筹集，由各井口负责人直接以各井口的名义将应缴交的安全风险抵押金转入原永定县煤炭发展总公司的账户或直接交至主井由主井股东统一缴交；待将来洋坑背煤矿公司主井被关闭后，各井口缴交的安全风险抵押金直接由各挂靠井口股东退领；缴交安全风险抵押金后如哪一个井口发生事故需动用安全风险抵押金，则由发生安全事故的各井口补齐风险金后，该各井口方可再次生产，以免影响主井的生产。2005年9月29日，饶永和将3号井应缴交的450000元安全风险抵押金转入原永定县煤炭发展总公司账户，并注明交款单位是洋坑背3号挂靠的矿井。2010年8月2日，永定煤管局报请原永定县人民政府关闭洋坑背煤矿挂靠的3号井（+351#、+357#），2010年10月份3号井正式被关闭。2012年12月4日，永定煤管局就洋坑背煤矿挂靠的3号井关闭的事实经过出具情况说明。2012年7月28日，饶永和与郑云金、吴信红就转让洋坑背煤矿公司主井股权一事签订《洋坑背煤矿有限公司股权转让合同》。该合同约定转让的仅是洋坑背煤矿主井现有的地面、井下全部设施及煤矿开采权，不包括351#、357#及其新建煤台（即3号井）。2016年8月29日，龙岩市永定区人民政府发出《新增2016年关闭淘汰煤矿名单的通告》，洋坑背煤矿在2016年必须关闭淘汰。现洋坑背煤矿已被关闭淘汰，根据当初的约定，安全风险抵押金应由饶永和所有并领取，但洋坑背煤矿公司及郑云金认为应由洋坑背煤矿公司所有并领取。永定煤管局为此数次召开协调会但均因分歧太大无法达成一致意见。饶永和认为450000元安全风险抵押金依法应由饶永和所有并领取：1.该款是洋坑背煤矿公司主井摊派并由饶永和承担，是饶永和以个人资产缴交而非公司资产；2.黄元芳等与郑云金、吴信红签订的股权转让合同转让的仅是主井的股权和主井现有的地面井下全部设施，并不包含3号井及450000元安全风险抵押金；3.3号井早在2010年10月就已经被政府关闭，郑云金、吴信红受让的开采范围并未包含3号井的开采范围，故3号井缴交的安全风险抵押金应由3号井股东所有并退领；4.3号井拥有与主井平行的安全独立的生产系统，其所交的安全风险抵押金应由其退领；5.龙岩市政府的文件明确安全风险抵押金的归属实行“谁交谁所有”的原则；6.整个永定区范围内所有挂靠井口缴交的安全风险抵押金在被挂靠井口关闭后，都是由各挂靠井口所有并退领。因此洋坑背煤矿公司及郑云金要求安全风险抵押金由其领取的做法损害了饶永和的合法权益。抵押金应是企业缴纳，但是企业没有缴纳，由饶永和以个人资产缴纳，属于饶永和垫付，依法应该由洋坑背煤矿公司归还饶永和。
郑云金、洋坑背煤矿公司辩称，一、2005年9月19日洋坑背煤矿公司向原永定县煤炭发展总公司缴交的1000000元安全风险抵押金是洋坑背煤矿公司的资产，依法应归洋坑背煤矿公司所有并领取。首先，本案所涉的1000000元安全风险抵押金是洋坑背煤矿公司向原永定县煤炭发展总公司所缴交，该笔风险金是用于洋坑背煤矿公司生产安全事故抢险、救灾和善后处理的专项资金。根据《企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》第二条第二款规定：“本办法所称安全生产风险抵押金（以下简称风险抵押金），是指企业以其法人或合伙人名义将本企业资金专户存储，用于本企业生产安全事故抢险、救灾和善后处理的专项资金。”涉案1000000元安全风险抵押金是洋坑背煤矿公司用于本企业生产安全事故抢险、救灾和善后处理的专项资金，该资金就是洋坑背煤矿公司资产的一部分。其次，留存在永定煤管局处的收款收据以及农信社现金缴款单（即饶永和提供的证据）中“交款单位”、“交款事由”、“款项来源”栏也明确记载：“永定县洋坑背煤矿有限公司风险金”，这足以表明2005年9月19日缴交至原永定县煤炭发展总公司处的安全风险抵押金就是洋坑背煤矿公司缴交，该安全风险抵押金当然属洋坑背煤矿公司所有。最后，依据2006年财政部、安全监管总局、人民银行联合制定的《企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》第十三条第一款规定：“企业依法关闭、破产或者转入其他行业的，在企业提出申请，并经过省、市、县级安全生产监督管理部门及同级财政部门核准后，企业可以按照国家有关规定自主支配其风险抵押金专户结存资金。”以及2017年6月，上述三机关制定的《关于取消企业安全生产风险抵押金制度的通知》第二条规定：“风险抵押金专户中仍有资金结余的，根据地方实际情况，按照自愿原则，可从以下处理方式中任选一种：一是自本通知印发之日起3个月内将风险抵押金转入企业其他同名银行结算账户……”该规定已经明确了对于风险抵押金的结算、领取手续应当是由企业来进行办理，而非个人能够可以办理。据此，本案所涉的安全风险抵押金依法也应当由洋坑背煤矿公司向永定煤管局办理相关的结算、领取手续。综上，涉案安全风险抵押金应属洋坑背煤矿公司所有并领取；该安全风险抵押金不因具体缴费行为而改变该资金为洋坑背煤矿公司财产的性质。
二、饶永和起诉主张涉案相关安全风险抵押金中450000元归其所有并由其领取，没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。根据饶永和的诉请，本案案由定的是所有权确认纠纷，那么应厘清本案安全风险抵押金的性质。如前所述饶永和主张的涉案相关安全风险抵押金系洋坑背煤矿公司的财产，是用于产安全事故抢险、救灾和善后处理的专项资金；而且该安全风险抵押金不因谁具体缴交而改变安全风险抵押金的性质及该安全风险抵押金所有权归属。饶永和主张是其以个人资产缴交，就认为该安全风险抵押金应归其所有，于法无据。另外，财政部、安全监管总局、人民银行对于煤矿企业安全风险抵押金的退领已作出了明确规定，只有企业才能作为申领方领取；个人是无权领取该安全风险抵押金的。为此，饶永和的该项诉请也是没有法律依据。永定煤管局迟迟不退还洋坑背煤矿公司缴交的涉案安全风险抵押金，却是有违国家法律、法规及政策相关规定。
三、饶永和向洋坑背煤矿公司主张有关涉案安全风险抵押金的权益也没有事实和法律依据，且超过诉讼时效，应当予以驳回。首先，2012年7月28日，饶永和与黄元芳、郑伟清、郑克锋、王森元、林锦春作为洋坑背煤矿公司的“原股东”、出让方将各自所持有洋坑背煤矿公司的股权以及公司财产权益转让给了郑云金和吴信红，并签订了《洋坑背煤矿有限公司股权转让合同》一份，该合同第一条约定：“出让方将永定县培丰镇洋坑背煤矿有限公司全部股权及财产权及核准范围内的煤矿开采权，作价人民币1600万元转让给受让方。”双方均确认各方已按合同履行完毕。饶永和虽然不是公司名义股东，但其作为隐名股东也确认收到受让方的转让款。对此事实，饶永和已在（2017）闽0803民初1388号案件即黄元芳、郑伟清、林全椿、饶永和诉郑云金、洋坑背煤矿公司所有权确认纠纷一案庭审中作出了确认。为此，双方签订的股权转让合同已经履行完毕，饶永和已经退出公司的经营管理，其根本无权就洋坑背煤矿公司的资产主张任何权利，现饶永和再以案涉安全风险抵押金由其所交为由主张案涉安全风险抵押金归其所有，也是没有事实和合同依据的，当然更没有法律依据了。其次，饶永和所称的3号井（+351、+357）在2010年就已经依法关闭，但从《洋坑背煤矿有限公司股权转让合同》整个内容约定可知，该合同虽名为股权转让合同，但涉及股权、债权债务等多项内容；虽未对具体资产或债权债务进行特别约定，但该合同实为一揽子协议，此后各方均已履行完毕，至饶永和提起诉讼已5年有余，且距3号井关闭也已7年之久。为此，现饶永和再以转让合同未包含3号井及450000元安全风险抵押金为由主张案涉款项单独处理，这也与《洋坑背煤矿有限公司股权转让合同》的约定不符，且饶永和主张权利也超过诉讼时效。综上所述，郑云金、洋坑背煤矿公司认为，饶永和所主张的案涉风险抵押金是洋坑背煤矿公司的企业资产，当然应当归洋坑背煤矿公司所有并领取；饶永和诉请没有任何事实和法律依据，且超过诉讼时效。为此，郑云金、洋坑背煤矿公司恳请依法驳回饶永和的诉讼请求。
永定煤管局辩称，洋坑背煤矿公司洋坑背煤矿原属证照齐全的合法矿井，矿井生产能力为6万吨/年。矿井建成生产时有两对生产系统，其中生产系统一（即主井系统）主井+358、风井+380、副井（2号井）+325，其中主、风井业主代表黄元芳，2号井业主代表林全椿；生产系统二（即3号井）主井+351、风井+357，业主代表均为饶永和。2005年7月，为加强煤矿安全生产工作，原永定县政府下达了《永定县煤矿安全风险抵押金管理办法》（永政综【2005】163号），要求全区煤矿执行安全风险抵押金制度，按此规定洋坑背煤矿必须一次性缴纳安全风险抵押金1000000元。2005年9月16日，2号井林全椿支付200000元安全风险抵押金给黄元芳（郑伟清）；同年9月19日，洋坑背主井郑伟清通过培丰镇农村信用社向原永定县煤炭发展总公司缴入550000元安全风险抵押金；同日，3号井业主饶永和通过农村信用社向原永定县煤炭发展总公司缴入450000元安全风险抵押金，两笔安全风险抵押金共计1000000元。2005年9月20日，原永定县发展总公司向洋坑背煤矿公司开具了2张各500000元的安全风险抵押金收款收据。2007年2月洋坑背煤矿变更安全生产许可证，许可井口包括：主证系统主井+358、风井+380，3号井主井+351、风井+357；副井（即2号井）未被利用而列入关闭。2010年8月因不再具备安全生产条件，3号井主井+351、风井+357被原永定县人民政府依法关闭。2016年9月，根据各级政府关于淘汰落后小煤矿的有关规定，原永定县人民政府对洋坑背煤矿主证系统主井+358、风井+380依法关闭，至此洋坑背煤矿彻底关闭退出。其间，2012年7月，因股权变更，洋坑背煤矿公司法定代表人由黄元芳变更为吴上钦（郑云金为实际控股股东）；2016年初，法定代表人变更为郑云金本人。2016年11月，洋坑背煤矿公司法定代表人郑云金向我局申请退还1000000元安全风险抵押金，洋坑背煤矿原3号井业主饶永和向永定煤管局反映其中450000元安全风险抵押金由其交至原永定县煤炭发展总公司户头，应由其退领450000元。为此永定煤管局多次召集相关当事人协调解决，但因双方分歧较大无法达成一致意见，建议双方通过法律途经解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。饶永和提交的《现金缴款单》、《龙岩市永定区农村信用合作联社转账凭证》、《洋坑背煤矿公司股权转让合同》、《关于洋坑背煤矿公司洋坑背煤矿三号井+351、+357峒口关闭情况的说明》、《洋坑背煤矿公司安全风险抵押金退领协调会记录》、《煤炭生产许可证复印件》各1份，《安全生产许可证复印件》3份，《现场检查笔录》、《现场处理决定书》各2份，郑云金、洋坑背煤矿公司、永定煤管局质证后对真实性无异议；郑云金、洋坑背煤矿公司提交的《现金缴款单》3份、《收款收据》2份，饶永和、永定煤管局质证后对真实性无异议；本院依职权调取的（2017）闽0803民初1388号案件庭审笔录1份，饶永和、郑云金、洋坑背煤矿公司质证后对真实性无异议。上述证据的真实性本院予以确认。
饶永和还提交了以下证据：
1.《股份转让协议书》1份，拟证明饶永和受让了洋坑背煤矿公司37.5%的股份，2012年7月28日是以主井股东的身份与郑云金、吴信红签订股权转让合同，且转让的是主井，不包括2号井和3号井的事实。郑云金、洋坑背煤矿公司质证后对真实性有意见，认为落款是2010年，但纸质很新，且没有证据证明该协议已实际履行，不能证明饶永和的主张。永定煤管局质证后无意见。
2.《合伙协议书》1份，拟证明饶永和于2010年7月15日受让洋坑背煤矿主井37.5%的股份，与2012年7月28日转让主井时持有的37.5%股份一致。郑云金、洋坑背煤矿公司质证后对真实性有意见，且认为与本案无关。永定煤管局质证后无意见。
3.《永兴煤矿有限公司股东授权委托书》1份，拟证明永定区范围内的煤矿，主井关闭之后，各挂靠井口各自缴纳的安全风险抵押金由原缴纳人退领。郑云金、洋坑背煤矿公司质证后对真实性有异议，且认为与本案无关。永定煤管局质证后无意见。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
饶永和提交的《股份转让协议书》、《合伙协议书》、《永兴煤矿有限公司股东授权委托书》各1份，与本案没有关联，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本院主要事实作如下认定：
洋坑背煤矿公司是于2005年2月5日成立，注册资本为500000元的有限责任公司。洋坑背煤矿公司洋坑背煤矿原属证照齐全的合法矿井，矿井建成生产时有两对生产系统，其中生产系统一（即主井）主井+358、风井+380、（2号井）副井+325；生产系统二（即3号井）主井+351、风井+357。2005年7月，为加强煤矿安全生产工作，原永定县政府下达了《永定县煤矿安全风险抵押金管理办法》（永政综【2005】163号），要求全区煤矿执行安全风险抵押金制度，6万吨以下（含6万吨）井型的一次性缴纳1000000元安全风险抵押金；各个矿井以安全生产许可证为单位，由矿井法定代表人统一交缴；安全风险抵押金由县煤炭行业管理办公室、县财政局设立专户共同管理，使用统一印制的安全风险抵押金代收收据。按上述规定洋坑背煤矿必须一次性缴纳安全风险抵押金1000000元。2005年9月19日，郑伟清将550000元安全风险抵押金汇入原永定县煤炭发展总公司的银行账户；同日，饶永和将450000元安全风险抵押金汇入原永定县煤炭发展总公司的银行账户，两笔安全风险抵押金共计1000000元。2005年9月20日，永定煤管局的前身原永定县煤炭行业管理办公室向洋坑背煤矿公司开具了2张各500000元的安全风险抵押金《收款收据》，并载明交款单位为洋坑背煤矿公司。2007年2月洋坑背煤矿变更安全生产许可证，许可井口包括：主井+358、风井+380，3号井主井+351、风井+357；洋坑背煤矿副井（即2号井）未被利用而关闭。2010年8月，因洋坑背煤矿3号井不再具备安全生产条件，3号井主井+351、风井+357被原永定县政府依法关闭。
2012年7月28日，洋坑背煤矿公司股东黄元芳、郑伟清、郑克锋、饶永和、王森元、林锦春作为出让方与受让方郑云金、吴信红签订《洋坑背煤矿公司股权转让合同》，合同第一条约定：“出让方将永定县培丰镇洋坑背煤矿公司全部股权及财产权益（含358#主井、380#风井），现有地面、井下全部设施（不包括桥坑351#、357#及其新建煤台，空地属358主井所有，供双方车辆掉头之用，任何一方不得在此基建）及依法核准范围内的煤矿开采权，作价人民币壹仟陆佰万元，转让给受让方。”第四条约定：“本协议签订之前，洋坑背煤矿一切债权债务概由出让方理清，与受让方无关；本协议签订之后所形成的一切债权债务，概由受让方负责，与出让方无关。”此后，各方如约履行了义务。因股权变更，洋坑背煤矿公司法定代表人由黄元芳变更为吴上钦；2016年初，法定代表人变更为郑云金本人。
2016年9月，原永定县人民政府根据关于淘汰落后小煤矿的有关规定将洋坑背煤矿主井+358、风井+380关闭，至此洋坑背煤矿彻底关闭。2016年11月，洋坑背煤矿公司法定代表人郑云金向永定煤管局申请退还1000000元安全风险抵押金，饶永和向永定煤管局反映其中450000元安全风险抵押金系由其交至原永定县煤炭发展总公司户头，应由其退领该450000元安全风险抵押金。为此永定煤管局多次召集相关当事人协调解决，但因双方分歧较大无法达成一致意见。
本案的争议焦点为：洋坑背煤矿公司是否应当归还饶永和代为缴纳的450000元安全风险抵押金？对此，本院予以分析认定如下：
本院认为，案涉安全风险抵押金系以洋坑背煤矿公司名义存储的专项资金，用于企业安全事故善后处理等，如有实际支出亦将计入企业成本。饶永和作为洋坑背煤矿公司的原股东，仅以其出资额为限对公司盈亏承担有限责任，不对安全风险抵押金享有收益，亦不会因安全风险抵押金的扣除而丧失利益，更无权向永定煤管局申请退款，故该款不论是饶永和以股东身份为设立洋坑背煤矿公司而投入的资金，还是以其个人身份为公司代缴的费用，都不因具体缴费行为而改变款项为公司所有的属性，区别仅在于将该款认定为饶永和的出资款（股份）还是其个人对公司的债权（即洋坑背煤矿公司对饶永和的债务）。现饶永和主张该款系其为公司代缴，不在股权转让之内，则该款项性质应属饶永和个人对洋坑背煤矿公司的债权，同时也是洋坑背煤矿公司对外所负债务。但根据各方于2012年7月28日签订的《洋坑背煤矿公司股权转让合同》第四条约定，饶永和作为股权出让方，已明确协议签订之前，洋坑背煤矿公司一切债权债务概由出让方理清，与受让方无关，现饶永和再向洋坑背煤矿公司提出归还代缴款，缺乏事实和合同依据。况且综合《洋坑背煤矿公司股权转让合同》第一条、第四条约定可知，该协议虽名为股权转让协议，但涉及股份、债权债务等多项内容，亦未对安全风险抵押金的处置进行特别约定。此后各方均已履行完毕，至饶永和起诉已4年有余，现饶永和主张对安全风险抵押金单独处理，显然与《洋坑背煤矿公司股权转让合同》的约定不符。
综上所述，饶永和要求洋坑背煤矿公司归还安全风险抵押金450000元，并由饶永和直接向永定煤管局领取的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，判决如下：
驳回饶永和的诉讼请求。
案件受理费8050元，减半收取计4025元，由饶永和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 俊 飞
二〇一八年二月二日
书记员 陈丽君(代)
附注：
本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。