辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）抚中行初字第00005号
原告清原满族自治县湾甸子镇龙头村民委员会，地址清原满族自治县湾甸子镇龙头村。
负责人张启仁，该村民委员会主任。
委托代理人赵学海，该村党支部书记。
被告清原满族自治县人民政府，地址清原满族自治县清原镇。
法定代表人刘培宏，该县政府县长。
委托代理人庄杰，该政府工作人员。
委托代理人韩东，该县林业局工作人员。
第三人清原满族自治县国营大边沟林场，地址湾甸子镇大边沟村。
法定代表人高尚军，该林场场长。
委托代理人佟德权，该林场副场长。
委托代理人李晓海，辽宁宝石律师事务律师。
原告清原满族自治县湾甸子镇龙头村民委员会因不服被告清原满族自治县人民政府作出的林权争议处理决定，于2014年4月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告清原满族自治县湾甸子镇龙头村民委员会主任张启仁及其委托代理人赵学海，被告委托代理人庄杰、韩东，第三人委托代理人佟德权、李晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告清原满族自治县人民政府于2013年12月23日作出清政林权字（2013）6号林权争议处理决定，认定湾甸子镇龙头村与国营大边沟林场争议林地权属归第三人所有。被告于2014年5月5日向本院提供了其作出林权争议处理决定的证据、依据：1、申请书；2、现场勘验笔录、勘验位置图；3、1960年造林设计及附图；4、1964年《山林台帐》（第三人提供）；5、1981年抚育间伐设计书；6、1983年、1991年、2003年山林权属执照及2003年《山林权属执照》林权登记申请表；7、1973年、1989年、1999年、2004年森林资源清查图；8、1964年《山林台帐》（原告提供）；此外，被告还向法庭递交了中共抚顺市委、抚顺市人民政府《关于认真贯彻定山权林权、解决林权争议、划定社员自留山政策的通知》和《森林法实施条例》、《林木林地权属争议处理办法》等依据。1号证据用以证明原告提出申请，要求确认争议林地所有权；2号证据用以证明争议林地的位置；3号证据用以证明第三人在1960年对争议地块进行整地造林；4号证据用以证明争议林地1964年确权给第三人；5号证据用以证明第三人对争议的林木及林地进行经营和管理；6、7号证据用以证明争议林地归第三人所有；8号证据用以证明原告提供的台账中备注记载为荒山；被告递交的行政法规及依据用以证明其有权处理林权争议，处理决定具有法律依据。
原告诉称，我村与大边林场争议地块为龙头村屯北沟，面积为504亩，四至为东到岗，西至岗，南至屯，北至国有林（北岗）。此地块我村与大边沟林场争议多年，一直没有结果。2013年1月13日我村为解决此地块的林权争议，向清原满族自治县人民政府提出申请，请求撤销清林字2003D36857号山林执照，将争议地块的534亩山林确权为龙头村所有。被告作出处理决定，将山林裁定给大边沟林场。被告无视湾甸子镇林业站存档的1964年山林台帐，致使我村1964年国家确权归我村所有的504亩山林归属他人，为维护我村的集体利益，请法院公正判决。撤销被告作出的清政林权字（2013）6号《关于湾甸子镇龙头村与国营大边沟林场林权争议的处理决定》。
原告在起诉时向本院提交了以下材料：1、清原满族自治县人民政府调处山林权属决定书；2、抚顺市人民政府行政复议决定书。用以证明被告根据原告的申请作出处理决定，原告对该决定申请行政复议，复议机关维持原决定。原告在庭审前提出证人出庭作证，用以证明第三人2003年林权证申请材料盖章应有村里经手人签字。
被告辩称，对于原告与第三人争议的地块，被告经过对书面证据的审查及实地勘查，查明争议地块坐落龙头庙西沟段中，第三人提供的1964年山林台帐记载四至为东至道、西至小朝阳沟岗、南至龙头道、北至汽车公路庙沟段中，与实地相符。该地块树种为落叶松，林龄53年，与第三人提供的1960年造林时间相符。原告提供了两份山林台帐，其中一份1964年台帐备注记载为荒山，这与该地块1960年造林及该地块实际林龄不符。原告提供的另一份1964年台账，编制日期为1989年4月，归档日期为1989年6月，而第三人对争议林地所持有的《山林执照》是1983年取得，2003年林权证的办理过程中，在第三人的林权登记申请表上，作为林地毗邻单位的原告给予盖章确认。我机关根据《中华人民共和国森林法实施条例》和《林木林地权属争议处理办法》规定处理该争议，适用法律正确，请法院维持被告作出的清政林权字（2013）6号处理决定。
第三人述称，1964年台帐中记载该林地为第三人所有，在该台帐中有原告的盖章，以后历年的山林执照都是第三人所有。被告作出的林权争议处理决定是正确的。
经庭前证据交换及庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的1、2号证据，原告及第三人均无异议，能够证明原告提出确权申请及争议林地的位置。对于被告提供的3号证据，虽然原告提出异议，认为1964年前的造林主体不影响林权归属。但该证据来源真实合法，能够证明第三人1960年造林的事实。对于被告提供的4号证据，虽原告提出异议，认为该山林台帐内容与原告提供的山林台帐记载不符，不具有可信性。但该证据对争议林地的林木记载与实际相符，且该山林台帐上有原告所在村（原生产大队）的盖章，因此，能够证明争议林地的客观事实。对于被告提交的5号证据，虽然原告提出间伐林木由原告卖掉，但不能否定第三人对争议林地实际管理的事实。对于被告提供的6号证据，原告对第三人的2003年取得的林权证四至提出异议，并提出证人刘广平出庭作证，证明第三人的申请表中，相邻单位只有原告村委会的盖章，没有经手人的签名，不知道公章是怎么盖上去的，因此不予认可。对于被告提供的7号证据，原告认为是林业部门单方制作的，没有通过原告认定，故不予认可；因该证据系由国家相关部门组织进行森林清查的结果，对于清查范围内的林种、界限均有标注，所以证据来源真实。对于被告提供的8号证据，原告虽然提出该台帐中的记载事项与1989年编制和存档的台帐不同，属于记载错误，但未提出有效证据证明其主张。第三人对被告提供的证据均无异议。通过审查，被告提供的1－8号证据与认定争议事实均具有关联性，各项证据来源真实合法，能够证明被告作出林权争议处理前所认定的事实，原告对被告的部分证据虽然提出异议，但不能提出有效的证据否定被告证据的有效性，故本院对被告提交的上述证据均予以采信。
经审理查明，原告与第三人因对坐落清原满族自治县湾甸子镇龙头村屯北沟部分林地存在争议而于2013年1月13日向被告提出申请，要求确认争议林地权属归原告所有。被告根据原告的申请进行了实地调查并调取了争议区域的相关资料，认定了争议区域的有关事实，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条和《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，作出了清政林权字（2013）6号《关于湾甸子镇龙头村与国营大边沟林场争议的处理决定》。原告不服，向抚顺市人民政府申请行政复议，复议机关维持了清原满族自治县人民政府作出的处理决定。原告因此提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的清政林权字（2013）6号《关于湾甸子镇龙头村与国营大边沟林场争议的处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告清原满族自治县人民政府有权对原告与第三人之间产生的林权争议作出处理。被告根据原告申请对争议林地登记资料进行审查并实地调查，确认了第三人对争议林地的台帐记载、森林清查、山林执照等资料齐全。明确了原告主张林木林地权属的1964年山林台帐与实际林地的差异，提出了确定林木林地归属的法律依据。被告对双方争议的林木林地认定的事实清楚，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，作出《关于湾甸子镇龙头村与国营大边沟林场林权争议处理决定》符合法律规定。由于原告主张权利所依据的山林台帐记载事项自相矛盾，亦未能对其作出合理的解释，同时台帐记载内容与争议林地实际情况亦不相符，无法否定被告作出的林权争议处理决定的合法性。故对原告的诉求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告清原满族自治县湾甸子镇龙头村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 徐铁军
审 判 员 沈 忠
代理审判员 柳 红
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王 炜