广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终385号
上诉人（原审原告）佛山市南海区丹灶梁家强五金商店，住所地佛山市南海区丹灶镇横江铁料城**栋*号。
负责人梁家强。
委托代理人何海有，广东国慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人甘洪华，该局工作人员�
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
原审第三人杨荣兴，女，苗族，住贵州省从江县。
上诉人佛山市南海区丹灶梁家强五金商店（以下简称梁家强五金商店）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2016）粤0605行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：杨荣兴是梁家强五金商店的员工，每天上班的工作时间为7时30分至12时；13时30分至18时。2014年4月28日14时10分左右，杨荣兴在梁家强五金商店车间进行搬铁片作业时被铁片砸伤左小腿，2014年4月28日，杨荣兴经南海区第八人民医院治疗，诊断伤情为：左侧胫腓骨下段开放性骨折；左小腿软组织碾压伤。2015年1月8日，�山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会受理杨荣兴诉梁家强五金商店确认劳动关系一案，于同年2月2日作出佛南劳人仲案字（2015）114号仲裁裁决书，驳回杨荣兴主张与梁家强五金商店在2014年3月20日至2015年1月4日期间存在劳动关系的仲裁请求。杨荣兴不服该仲裁，向佛山市南海区人民法院提起民事诉讼，该院于2015年2月23日受理，于同年4月17日作出（2015）佛南法民一初字第348号民事判决书，确认杨荣兴与梁家强五金商店在2014年3月20日至2015年1月4日期间存在劳动关系。该民事判决书于2015年7月9日发生法律效力。2015年7月20日，杨荣兴向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于同年8月5日受理，并于同年9月8日向梁家强五金商店送达《工伤认定举证通知书》。经调查核实后，南海人社局于同年9月29日作出佛南人社工（2015）3841号《工伤认定决定书》（以下简称3841决定书），认为杨荣兴受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于同年10月10日、10月13日分别送达给杨荣兴和梁家强五金商店。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。南海人社局在受理杨荣兴的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉之3841决定书并送达梁家强五金商店及杨荣兴，程序合法，予以确认。梁家强五金商店认为杨荣兴申请工伤认定的时间超出了一年的有效期，南海人社局受理杨荣兴的工伤认定申请不符合法律规定。根据《广东省工伤保险条例》第十二条的规定，杨荣兴于2014年4月28日受到事故伤害，其向南海人社局提出工伤认定申请的期限应从2014年4�28日起至2015年4月27日止。但因杨荣兴主张与梁家强五金商店存在劳动关系而先后申请仲裁和提起民事诉讼，故杨荣兴在申请仲裁及提起诉讼期间，应适用时效中断，时效中断期间从佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会2015年1月8日受理仲裁申请之日起，至佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法民一初字第348号民事判决书2015年7月9日发生法律效力之日止，共183天，而杨荣兴从2014年4月28日受到事故伤害当日至仲裁受理前一日即2015年1月7日期间为255天，至杨荣兴于2015年7月20日向被告提交工伤认定申请，并没超过一年的申请期限，因此，梁家强五金商店上述主张无事实和法律依据，法院不予支持。另，《广东省工伤保险条例》第十四条第（一）项规定并未规定认定工伤的情形，因此，南海人社局适用《广东省工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定杨荣兴受伤的情形为工伤，明显适用法规错误。故梁家强五金商店认为南海人社局作出3841决定书适用法律法规错误的意见成立，法院予以采纳。综上，南海人社局作出的3841决定书适用法律法规错误，应予撤销，南海人社局应依法重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下：一、撤销南海人社局作出的3841决定书；二、南海人社局应在判决书发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由南海人社局负担。
上诉人梁家强五金商店上诉称：一、被上诉人南海人社局根据《广东省工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定原审第三人杨荣兴的受伤属于工伤，属于适用法规错误，故原审撤销被上诉人作出的3841决定书正确，应维持原审判决第一项。但上诉人在一审诉讼请求中仅提出撤销3841决定�，并未提出让被上诉人重新作出行政行为的诉请，故原审判令被上诉人重新作出行政行为超出上诉人一审的诉讼请求范围。二、原审第三人称2014年4月28日受伤，其至2015年7月20日才提交工伤认定申请，即原审第三人超过一年时间才提出工伤认定申请，但被上诉人并未对原审第三人的超期进行审理，违反了法律规定，应予以撤销。三、原审认定事实不清。现有证据不足以证明原审第三人在工作时间、因工作原因受伤的事实，故原审认定原审第三人在上诉人商店车间进行搬铁片作时被铁片砸伤左小腿不当。原审查明原审第三人于2015年7月20日提出工伤认定申请与被上诉人出具的《工伤认定申请受理决定书》所显示的提交时间2015年7月21日不符，属于认定事实错误。另，原审故意回避原审第三人陈述的对自己不利的事实。综上，请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第�项；本案一、二审诉讼费由被上诉人南海人社局承担。
被上诉人南海人社局辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，审理程序合法，但适用法律法规错误。被上诉人引用《广东省工伤保险条例》第十四条第（一）项属于笔误，但认定原审第三人受伤属于工伤的事实清楚，证据确凿，故原审应维持被上诉人的工伤认定，并对引用的法律、法规条文予以更正即可。被上诉人所作的3841号决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人梁家强五金商店的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨荣兴述称：上诉人梁家强五金商店的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人梁家强五金商店对原审判决事实部分所认定的“第三人杨荣兴是原告佛山市南海区�灶梁家强五金商店的员工，每天上班的工作时间为7时30分至12时；13时30分至18时。2014年4月28日14时10分左右，第三人在原告商店车间进行搬铁片作业时被铁片砸伤左小腿”有异议，主张原审第三人杨荣兴不是上诉人的员工，原审第三人的上下班时间不正确，且原审第三人并非因工作原因受伤。经查，生效的（2015）佛南法民一初字第348号民事判决书已确认事故发生时上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，且被上诉人对原审第三人、张富意、韦兰珍作出的《工伤认定调查笔录》上均记载，原审第三人的上下班时间为7时30分至12时；13时30分至18时，以及原审第三人因在上诉人车间搬铁片时被砸伤的事实，加之上诉人没有提供任何证据否认上述认定，故原审判决认定上述事实正确。此外，上诉人还提出原审判决查明原审第三人于2015年7月20日提出工伤认定申请与被上诉人出具的《工伤认定申请受理决定书》所显示的提交时间2015年7月21日不符。经查，虽然《工伤认定申请表》签署的时间为2015年7月20日，但《工伤认定提交材料清单》记载提交日期为2015年7月21日，故原审法院对该事实查明不当，本院予以指正。原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人杨荣兴的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之3841决定书送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。关于适用法律、法规是否正确的问题，被诉之3841号决定书认为原审第三人受到事故伤害的情形符合《广东省工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故认定为工伤，但该条款内容为：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；……”即被上诉人适用该条规定认定原审第三人受伤的情形为工伤，明显属于适用法规错误。同时，原审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……”的规定，在撤销3841号决定书的同时责令被上诉人依法重新作出行政行为，既符合法律规定，亦有利于督促被上诉人及时履行其应尽职责。故上诉人主张原审判决责令被上诉人重新作出行政行为超出其一审诉讼请求的范围，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人提出原审第三人申请工伤认定的时间超出了一年期限，被上诉人不应再予以受理。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，原审第三人在申请工伤认定的法定期限内提起了劳动争议仲裁及确认劳动关系的一审诉讼，因此耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限之中，故本案扣除原审第三人提起的劳动争议仲裁、确认劳动关系的一审诉讼时间，其申请并未超出一年的申请工伤认定的期限，即原审法院认定原审第三人的申请未超过一年申请期限正确，本院予以维持。至于原审第三人的受伤是否属于工伤，应由被上诉人在重新进行处理时作出认定。综�，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区丹灶梁家强五金商店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年九月八日
书 记 员 杨 雯