河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第20号
原告南和县彦彬预制件厂，住所地南和县史召乡果四村。
法定代表人李彦彬，该厂厂长。
委托代理人郭秋喜，河北周行律师事务所律师。
委托代理人薛桂枝，南和县司法局工作人员。
被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市中兴东大街115号。
法定代表人杨孟勋，该局局长。
委托代理人安永强，该局工伤保险科科长。
委托代理人牛运生，该局工伤保险科科员。
第三人聂延华。
委托代理人聂延利。
原告南和县彦彬预制件厂诉被告邢台市人力资源和社会保障局及第三人聂延华工伤认定一案，原告南和县彦彬预制件厂不服被告作出的邢市人社伤险认决字（2013）1860号工伤认定决定书，于2014年3月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南和县彦彬预制件厂法定代表人李彦彬，委托代理人郭秋喜、薛桂枝，被告邢台市人力资源和社会保障局委托代理人牛运生，第三人聂延华委托代理人聂延利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、工伤认定书认定：“经南和县人力资源和社会保障局调查核实，2013年4月5日15时左右，第三人在单位承包的史召乡果四村李少峰家上预制板过程中，左足被滑落的预制板砸伤……”与事实不符。上预制板是李明高个人承包，而不是单位承包。南和县人力资源和社会保障局调查核实的“工伤事实”当中，“单位承包”虽没有具体说明是哪个单位承包，但工伤认定书将原告列为用人单位，单位承包的单位显然指的是原告承包。对此，原告决不认可。原告的营业执照显示，原告是预制构件加工单位，原告加工的预制板卖给用户，原告对用户有两个服务项目，一个是无偿运板服务，就是将预制板运到买主指定的地点，这个阶段的雇佣人员（包括第三人在内）管理和工资发放等归原告，第二个是上板阶段，这个服务段原告已承包给了李明高，原告与李明高订有《上板（梁）工程承包合同》，承包合同（二）、1规定：甲方将预制板（梁）运到买主地址后，乙方将预制板（梁）放到买主房上，做到摆放整齐、平整。（二）、4规定：乙方在上板（梁）过程中造成相关人员伤亡带来的经济损失，由乙方承担赔偿责任。（二）、5还规定：乙方在上板（梁）过程中，吊车司机和扶板人员都由乙方雇佣，工资由乙方发放，所雇人员与甲方无任何关系。2013年4月5日李少峰家上预制板时，吊车司机、扶板人员（包括第三人）都是李明高雇佣的，归李明高管理，工资归李明高发放。由此可见，原告是上板服务项目的发包方，而不是第三人的单位承包方。第三人的承包方只能是李明高。工伤认定书将单位发包扭曲成单位承包，置李明高与原告签订的承包合同于不顾，其结果扩大了原告与第三人劳动关系的工作范围，平白无故地增加了原告的法律责任，原告不服！二、工伤认定书认定的第三人在“李少峰家上预制板的过程中，左足被滑落的预制板砸伤……”与原告没有关联性。理由是：1、原告已将上板（梁）服务项目承包给李明高。根据该承包合同（二）、5规定，第三人是受雇于李明高，其所从事的上板工作也是李明高所指派，而非受雇于原告，非原告所指派。这就决定了第三人上板工作时间不是给原告工作的时间，场所也不是给原告工作的场所。2、第三人在受雇于李明高，完成李明高指派的工作时受伤，根据承包合同（二）、5、6两项规定，应由李明高承担赔偿责任，乙方在上板（梁）过程中，所雇人员与甲方无任何关系。这就决定了第三人被砸伤是工作原因，但这个工作原因是李明高的上板工作原因所致，而不是原告的运板工作原因所致。鉴于上述两点，原告认为第三人在上板过程中受伤，与原告没有关联性。三、工伤认定书适用法规错误。工伤认定书引用《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定，认定第三人受伤属于因工负伤，适用法规错误。原告不仅有原告与李明高的承包合同为证，同时还有合同当事人李明高和第三人一起拉板、上板的李聚修和第三人一起上板的刘庆路的书证为证，这些证据相互印证，构成确实充分的证据链，证明了原告所主张的事实与理由成立。综上所述，工伤认定书是一个歪曲事实、错误适用法规的工伤认定书。这个工伤认定书损害了原告的合法权益，依法应予撤销。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条之规定，特具文诉请法院依法判决撤销这个工伤认定书，维护原告的合法权益不受侵犯，以监督被告依法行政，维持法律尊严。
原告向法庭提交的主要证据有：1、2013年1月2日原告方与李明高签订的上梁工程承包合同，证明原告将上梁工程承包给李明高，吊车司机和上板工都由李明高组织安排，造成的伤亡由李明高负责，与原告方无关。聂延华的雇用主体是李明高，而不是本案原告；2、李明高出具的证明一份，证明李明高认可上梁承包合同，其是该工程的承包人；3、李聚修出具的证明一份，证明是李明高承包了原告处上板工程，由李明高雇佣了聂延华、李聚修、李庆路三人，工资由李明高发放；4、刘庆路出具的证明一份，证明聂延华当时受伤的情况和原因，同时证明原告处的上板工程承包给了李明高，由李明高雇佣了聂延华、李聚修、李庆路三人，工资由李明高发放；5、陈恒祥的证明一份，证明陈恒祥为李明高的记账员，代替李明高为聂延华发的工资；6、南劳裁字（2013）第09号仲裁裁决书，证明聂延华与原告方存在事实劳动关系，但是该劳动关系指的是让聂延华从事固定的预制板运送工作，而未证明“上梁”的劳动关系。
被告辩称，一、被告作出聂延华工伤认定事实清楚、程序合法、适用法规得当。第三人于2013年8月26日向南和县人力资源和社会保障局提出本人工伤认定申请，称其系原告处上板梁工。2013年4月5日15时左右，聂延华在单位承包的史召乡果四村李少峰家上预制板过程中，左足被滑落的预制板砸伤，送南和县中西医结合骨科医院治疗，诊断为：1、左足2、3、4趾开放性骨折；2、左足严重挤压伤。南和县人力资源和社会保障局依法于2013年9月4日受理，并于2013年9月4日向原告下达工伤认定举证通知书，原告处李彦彬于2013年9月6日签收，并在15日内举证，之后南和县人社局上报被告处。被告审查后认为，聂延华在原告处受伤事实清楚证据确实充分，且南和县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决双方存在劳动关系。虽然原告在工伤认定期间举证称第三人上预制板时受伤与其无关，并提供了相关证据，但被告认为其所提供证据不能否认第三人受原告指派在工作时受伤的事实。基于这一情况，根据《工伤保险条例》第十四条一款（一）项之规定，依法作出第三人受伤属工伤的认定决定，并于2013年11月1日下达邢市人社伤险认决字（2013）1860号工伤认定决定书。二、原告诉讼理由不能成立。现原告以上板（梁）工作已承包给了李明高，第三人上板过程中受伤与原告没有关联性，且适用法规错误为由提起行政诉讼其理由不能成立。1、南和县劳动人事争议调解仲裁委员会（南劳裁字（2013）第09号）劳动争议仲裁书裁决双方存在事实劳动关系。2、第三人受伤与原告有关联性。依据原告在工伤认定期间提供的“上板（梁）工程承包合同”，足以证明上板（梁）工程是原告销售预制板活动的延续，只不过是承包给了自然人李明高，而李明高并非合法用工主体。根据《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因而原告必须承担由此产生的法律责任。3、根据工友刘庆路、白聚军的证言，第三人在工作时间内因工作原因发生工伤，事实清楚，证据确实充分。4、被告做出第三人工伤认定适用法规正确。根据《邢台市工伤保险实施细则》（市政府令（2006）第18号）第十五条二款之规定，被告依据南和县人社局调查核实情况及初步认定意见认定第三人工伤并无不妥。综上，被告作出的聂延华（2013）1860号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，使用法规得当，请诉讼机关维持被告的认定结论。
被告向法庭提交的主要证据有：1、企业营业执照，证明原告是合法的用工主体；2、南劳裁字（2013）第09号仲裁裁决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；3、送达回执，证明原告厂长李彦彬与第三人聂延华均已收到仲裁裁决书；4、第三人的身份证复印件；5、第三人的诊断证明，证明第三人的伤情；6、证人证言及身份证明，证明事情经过；7、举证通知书；8、单位提供的证明，证明工程承包给个人；9、南和县人力资源和社会保障局对聂延华、刘庆路所作的调查笔录；10、2013年10月16日陈恒祥出具的证明一份，证明其负责给李明高记账，聂延华领取上板费495元；11、被调查人员身份证复印件；12、政策依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条。
第三人述称，一、第三人聂延华与原告南和县彦彬预制件厂存在劳动关系，第三人在工作时受伤属因工负伤。结合本案具体情况，原告作为预制板的生产销售单位，负责将预制板运输并安装到用户的房屋之上，而原告将其中预制板安装这种专业性强且十分危险的施工项目发包给了不具备用工主体资格的自然人李明高。根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”因此原告就应该作为用工主体承担用工主体责任，也即第三人与原告之间具有受法律保护的劳动关系，原告作为用工单位自然应该承担员工因工负伤的责任。二、邢台市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》适用法律准确。本案中，第三入与原告形成了法律上的劳动关系，必然受《工伤保险条例》的调整约束和保护，邢台市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，系合法有效的行政行为。综上所述，被告邢台市人力资源和社会保障局的行政行为合法有效，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人未向法庭提交证据。
对证据的分析认定：被告向法庭提交主要证据有：1、企业营业执照，证明原告是合法的用工主体。原告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。2、南劳裁字（2013）第09号仲裁裁决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系。原告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。3、送达回执，证明原告厂长李彦彬与第三人聂延华均已收到仲裁裁决书。原告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。4、第三人的身份证复印件。原告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。5、第三人的诊断证明，证明第三人的伤情。原告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。6、证人证言及身份证明，证明事情经过。原告质证：对刘庆路的证言有异议，该证人给我方出具了与本证言内容相反的证明。对其他证人证言无异议。第三人质证：同意以上意见。本院对刘庆路的证言不予认定。7、举证通知书。原告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。8、单位提供的证明，证明工程承包给个人。原告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。9、南和县人力资源和社会保障局对聂延华、刘庆路所作的调查笔录。原告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。10、2013年10月16日陈恒祥出具的证明一份，证明其负责给李明高记账，聂延华领取上板费495元。原告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。11、被调查人员身份证复印件。原告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。12、政策依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条。原告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。
原告向法庭提交的主要证据有：1、2013年1月2日原告方与李明高签订的上梁工程承包合同，证明原告将上梁工程承包给李明高，吊车司机和上板工都由李明高组织安排，造成的伤亡由李明高负责，与原告方无关。聂延华的雇用主体是李明高，而不是本案原告。被告质证：有异议，原告方与李明高签订了上板梁工程合同，恰恰证明了第三人上梁是原告的工作范围。第三人质证：同意被告意见。本院予以认定。2、李明高出具的证明一份，证明李明高认可上梁承包合同，其是该工程的承包人。被告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。3、李聚修出具的证明一份，证明是李明高承包了原告处上板工程，由李明高雇佣了聂延华、李聚修、李庆路三人，工资由李明高发放。被告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。4、刘庆路出具的证明一份，证明聂延华当时受伤的情况和原因，同时证明原告处的上板工程承包给了李明高，由李明高雇佣了聂延华、李聚修、李庆路三人，工资由李明高发放。被告质证：有异议，刘庆路出具了多份证明，且证言相互矛盾，不应认可；第三人质证：同意被告质证意见。本院认为该证言前后矛盾，不予认定。5、陈恒祥的证明一份，证明陈恒祥为李明高的记账员，代替李明高为聂延华发的工资。被告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。证据6、南劳裁字（2013）第09号仲裁裁决书，证明聂延华与原告方存在事实劳动关系，但是该劳动关系指的是让聂延华从事固定的预制板运送工作，而未证明“上梁”的劳动关系。被告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。
经审理查明，第三人聂延华系原告南和县彦彬预制件厂职工。2013年4月5日15时左右，聂延华在单位承包的史召乡果四村李少峰家上预制板过程中，左足被滑落的预制板砸伤，送南和县中西医结合骨科医院治疗，诊断为：1、左足2、3、4趾开放性骨折；2、左足严重挤压伤。2013年8月26日，第三人聂延华提出本人工伤认定申请。2013年9月4日，南和县人力资源和社会保障局受理，并于2013年9月4日向原告下达工伤认定举证通知书。南和县人力资源和社会保障局审查后，将材料上报邢台市人力资源和社会保障局。2013年11月1日邢台市人力资源和社会保障局作出邢市人社伤险认决字（2013）1860号工伤认定决定书。原告不服该决定，以上板上梁已承包给他人，第三人受伤与原告无关系为由，于2014年3月6日向本院提起诉讼。
本院认为，第三人聂延华系原告单位职工，与原告存在劳动关系已由南和县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的南劳裁字（2013）第09号仲裁裁决书所认定，且根据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条之规定，足以证明原告是第三人的用人单位。现原告以自己不是第三人的用人单位为由提起行政诉讼，要求撤销被告作出的工伤认定决定书，不符合法律规定，本院不予支持。2013年4月5日15时左右，聂延华在单位承包的史召乡果四村李少峰家上预制板过程中，左足被滑落的预制板砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项、《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条之规定。被告邢台市人力资源和社会保障局作出邢市人社伤险认决字（2013）1860号工伤认定决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持邢台市人力资源和社会保障局做出的邢市人社伤险认决字（2013）1860号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由原告南和县彦彬预制件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
人民陪审员 张冬梅
二〇一四年五月三十一日
书 记 员 陈彦灵