北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5445号
原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。
执行事务合伙人：袁曦龙。
委托诉讼代理人：安冬，北京夏安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄颖惠，北京夏安律师事务所律师。
被告：周福山，男，1962年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭点石）与周福山借款合同纠纷一案，本院于2016年03月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭点石的委托诉讼代理人安冬、黄颖惠到庭参加了诉讼，被告周福山委托诉讼代理人张春月到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鹰潭点石向本院提出诉讼请求：1.判令北京市长陵山波建筑材料经营部（以下简称材料经营部）经营者周福山返还鹰潭点石企业借款本金18万元人民币、利息167473.48元（暂计算至2015年11月30日），本息合计347473.48元，及自2015年12月1日起至实际给付之日止的利息（以18万元为基数，按月利率8.619‰计收利息）；2.判令本案诉讼费由周福山承担。事实与理由：2006年12月28日，材料经营部与北京农村商业银行股份有限公司长陵支行（以下简称长陵支行）签订了编号为（2006）年（借）字（0926）号《借款合同》，约定材料经营部向长陵支行借款20万元。2006年12月29日，长陵支行依约向材料经营部发放了贷款。上述借款合同到期后，长陵支行多次向上述被告催收债权，但材料经营部至今仍未偿还贷款。2010年12月29日，长陵支行上级银行北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称昌平支行）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分），协议编号为农商昌字第168号，双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津分公司（以下简称信达天分）编号为5-1-2-002，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天分在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天分将上述债权转让给鹰潭点石，协议编号为信津-B-2015-081-144，双方于2016年1月23日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。现为维护鹰潭点石的合法权益，诉至法院。
周福山辩称，北京市长陵山波建筑材料经营部已经不存在，工商执照、组织机构代码证和公章已经被收回，故此鹰潭点石起诉主体错误。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题》的规定，鹰潭点石未向人民法院提供《金融机构经营许可证》，不具有诉讼主体资格。债权人北京农村商业银行长陵支行因在签订转让协议后未依据合同约定履行通知义务，该债权转让无效。鹰潭点石与信达天分之间的《分户债权转让协议》因其转让存在不法目的，违反法律规定而无效。本案涉及争议款项周福山已向北京农村商业银行长陵支行清偿40000元，故此涉案的本金、利息等周福山本人均不予认可。故应对鹰潭点石诉请予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《借款合同》，借款借据，债权催收通知书（日期分别为2009年4月2日，2010年3月31日），《分户债权转让协议》（农商昌字第168号），2011年2月1日金融时报，《资产划转协议》（编号：5-1-2-002）及分户资产划转清单，2011年8月24日金融时报，2013年8月20日金融时报，2015年8月18日金融时报，《分户债权转让协议》（编号：信津-B-2015-081-144）及分户债权转让清单，2016年1月23日金融时报，北京市长陵山波建筑材料经营部工商档案登记。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月28日，材料经营部与长陵支行签订了编号为（2006）年（借）字（0926）号《借款合同》，约定材料经营部向长陵支行借款人民币20万元，借款期限自2006年12月28日至2007年12月27日，合同项下的借款月利率为6.63‰。借款利息按季结息，借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。借款逾期后从逾期之日起按借款利率的130%计收罚息。
2006年12月29日，长陵支行依约向材料经营部发放了贷款20万元，借款期限为2006年12月28日至2007年12月27日。借款到期后材料经营部未按照约定还款，长陵支行分别于2009年4月2日、2010年3月31日向材料经营部发送债权催收通知书，材料经营部分别在两份催收通知书上加盖了印章。2010年3月31日材料经营部盖章确认的催收通知书中载明，截止2010年3月31日，材料经营部仍有180000元本金及14070.2元利息未偿还。
2010年12月29日，昌平支行与信达北分签订《分户债权转让协议》（农商昌字第168号），双方约定将上述债权转让给信达北分，并于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，信达北分将上述债权转让给信达天分，并于2011年8月24日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日和2015年8月18日，信达天分在《金融时报》刊登了债权催收公告。2015年12月24日，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定信达天分将其对材料经营部的债权转让给鹰潭点石，分户债权转让清单中载明截至2015年11月30日，欠付本金为18万元，利息167473.48元。双方于2016年1月23日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
2015年5月6日，经材料经营部经营者周福山决定，将材料经营部的组织形式转换为有限责任公司，同时周福山向工商登记机关承诺，变更后如有原个体工商户经营期间未结清债权债务，由周福山本人承担。
本院认为，当事人的合法债权受法律保护。本案中，双方争议的焦点主要有二点，鹰潭点石公司是否具有原告资格；材料经营部已经转制的情况下，其原债权债务关系应当由谁承担。
长陵支行与材料经营部签订的借款合同系当事人的真实意思表示，符合我国法律、法规的规定，双方应按约定切实履行合同义务。本案中，长陵支行按照借款合同的约定发放了贷款，但材料经营部未按约履行按期清偿借款本息的义务。
借款逾期后，长陵支行的上级昌平支行与信达北分签订了《分户债权转让协议》，约定将长陵支行的该笔债权及其相关权利转让给信达北分，并将债权转让事宜进行了登报公告，该债权转让系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。债权转让后，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，约定将本案诉争债权转让给信达天分，并进行了登报公告，该债权转让亦系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。此后，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定将本案诉争债权转让给鹰潭点石，并进行了登报公告，该转让亦属于双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定。周福山称本案鹰潭点石主体不适格，鹰潭点石与信达天分之间的债权转让存在不法目的，转让无效的抗辩，本院不予支持。
周福山辩称材料经营部已经不存在，材料经营部的工商执照、组织机构代码证和公章已经被收回，请求法院裁定予以驳回。根据材料经营部的工商管理登记，周福山承诺仍承担个体工商户经营期间未结清的债权债务，材料经营部转制后原债务应当由周福山承担。
周福山辩称已经偿还了本金40000元，故对于诉请中的本金，利息等均不认可。但周福山并未提交证据证明其未偿还过本金40000元，故对于周福山该项抗辩本院不予支持。
根据2010年3月31日材料经营部盖章确认的催收通知书，截止2010年3月31日，材料经营部仍有180000元本金及14070.2元利息未偿还。2010年3月31日至2015年11月30日共计68个月，按照月利率8.619‰计算，截止2015年11月30日的利息应为119566.76元。鹰潭点石要求材料经营部偿还的借款本金的诉讼请求，本院应当予以支持。鹰潭点石要求材料经营部支付利息的诉讼请求，多于119566.76元的部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、周福山于本判决生效后七日内返还鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金180000元并支付相应的利息（2015年11月30日前的利息为119566.76元；自2015年12月1日起至实际给付之日止，以18万元为基数，按月利率8.619‰计收利息）；
二、本院驳回鹰潭点石金良投资有限合伙企业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6512元,由周福山负担5794元，于本判决生效后七日内交纳；鹰潭点石金良投资有限合伙企业负担718元，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 越
人民陪审员 侯俊安
人民陪审员 吴继玲
二〇一八年四月十日
书 记 员 张文燕