江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终102号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地:江西省南昌市西湖区八一大道150号,统一社会信用代码:913601008583857819。
负责人：乌方，总经理。
委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章建国，男，1969年11月19日出生，汉族，住江西省进贤县。
被上诉人（原审被告）：抚州盛名物流有限公司，住所地江西省抚州市临川区赣东大道798号，统一社会信用代码91361002662010363Y。
法定代表人：方朋朋，总经理。
原审原告：占国兵，男，1986年9月19日出生，民族，住上饶市铅山县。
原审原告：李云华，女，1993年6月24日出生，汉族，住上饶市铅山县。
上述两原审原告委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。
上述两原审原告委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。
原审被告：江西百利达国际物流有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区鹰潭工业园区，注册号：360602210005282。
法定代表人：梁会朋，职务执行董事。
原审被告：安诚财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市八一南街458号金发广场7楼，统一社会信用代码：91330700683102603U。
负责人：沈少茂，总经理。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司万年营销服务部，住所地:上饶市成年县陈营镇建安大道53号，统一社会信用代码:91361129787268659Y。
负责人：曹海红，经理。
原审被告：华安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市婺城区劳动路3号祥和大厦101-102，统一社会信用代码：913307027818203265（1/1）。
负责人：陈李刚，副总经理。
原审被告：太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司，住所地：浙江省宁波市慈溪市古塘街道青少年宫北路439-441号，统一社会信用代码：91330282691356718F(1/1)。
负责人：王金标，总经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市吴泰闸路北山推大厦，统一社会信用代码：91370800790392570F。
负责人：张云中，总经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元，统一社会信用代码：91350200X121174681。
负责人：刘胜，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：91440101712412249C。
负责人：陈业雄，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司因与被上诉人章建国、抚州盛名物流有限公司及原审原告占国兵、原审原告李云华、原审被告江西百利达国际物流有限公司、原审被告安诚财产保险股份有限公司金华中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司万年营销服务部、原审被告华安财产保险股份有限公司金华中心支公司、原审被告太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司、原审被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、原审被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司上诉请求：一、请求改判原审多判决的保险金61583.73元；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人民法院审理商业三者险保险公司承担赔偿责任应以保险合同约定为依据。赣Ｆ×××××检验有效期至2016年12月31日，本起事故发生在2017年7月12日，事故发生时该车未按规定检验，依据被保险人与上诉人签订的机动车综合商业保险条款第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：未按规定检验”约定，本起事故，上诉人对赣Ｆ×××××商业三者险不承担赔偿责任。《道路交通安全法》第十三条规定：对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、适用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。车辆未经检验的不得上路行驶。保险法司法解释二第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。原审原告提交的保险单，重要提示栏中第3条：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。机动车综合商业保险条款第二十四条亦为黑色加粗字体，赣Ｆ×××××商业三者险免责条款依法有效，原审以挂车逾期年检与本案损害结果发生并不存在民法上的因果关系为由，判决本公司挂车商业险承担责任明显不当。2.《机动车第三者责任保险条款》第二十九条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。该条款明确约定主车与挂车之间的赔偿系按照责任限额比例进行赔偿，因赣Ｌ×××××牵引车投保商业三者险100万及不计免，赣Ｆ×××××投保商业三者险10万不计免，两车应按10：1的比例承担赔偿，且赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本案当中，原审判决并没有对主车与挂车的商业三者险的赔偿金额进行区别，明显不当。另外，本起事故造成多人伤亡及财产损失，存在赔偿超过上诉人保险偿限额的情形，故本案应按照保险合同的约定明确上诉人仅在主车责任限额内进行赔偿，挂车商业三者险范围内不承担赔偿责任。综上，原审原告总损失787421元，原审判决确定的各车辆交强险承担限额，剩余款项677421元（787421元-66000元-5500元-5500元-6600元×5），上诉人仅在主车商业险限额内承担677421×10/11=615837.27元，总计赔付681837.27元，原审判决743421元不当，多计算保险金61583.73元，请求二审予以纠正，并依法改判上诉人对挂车商业三者险不承担赔偿责任。
占国兵、李云华答辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律准确，依法应当予以维持。首先，根据《最高人民法院关于适用保险法若干问题解释二》第十三条第一款规定，保险人对其履行的明确说明义务负有举证责任。在一审时上诉人仅向一审法院出示了保险条款，并未出示相关证据证明其向被保险人履行了提示、说明的义务，上诉人应当承担相应的举证不能的法律后果。其次，本次事故中，被上诉人章建国所驾驶的机动车牵引车部分在事故发生时已经按照规定进行年检，根据被上诉人章建国驾驶的机动车性能，挂车本身不具备机动性能，挂车是由主车牵引带动行驶。挂车未年检并不是导致本次事故发生的原因，本次事故发生的原因系被上诉人章建国过度疲劳驾驶，挂车未年检与本案损害结果发生并不存在民法上的因果关系，未及时将车辆送检应当承担的系行政处罚，而不能作为本案的免赔事由。最后，保险公司与投保人在在订立保险合同时，无论是交强险还是商业第三者责任险，均要求主车、挂车分别予以投保，故在主挂车连接使用时，发生交通事故后，保险公司也应在主车和挂车保险责任限额之和的范围内对受害人承担赔偿责任，其理由有二:第一、《机动车第三者责任保险条款》第二十九条的规定中，“发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任”应当是指主挂车保险人为不同主体时的赔偿计算方式，而本案中承担全部责任的车辆均系在上诉人处投保，因此无需区分赔偿保险责任限额。第二、从相关法律条文来看，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，保险公司的《机动车第三者责任保险条款》中赔偿总额以主车赔偿限额为限的约定，违背了投保人订立保险合同的初衷，违反了当事人的真实意思表示，减轻了保险人依法所应当承担的责任，而加重了被保险人应承担的责任，故依照《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，该条款为无效条款。依据《中华人民共和国保险法》第二条规定，商业保险的投保人根据合同约定向保险人支付了保险费，保险人就应当对发生的保险事故承担赔偿保险金责任，而《机动车第三者责任保险条款》违反了《保险法》的规定，收取保费，而不予以赔偿，有悖于商业保险保什么赔什么，怎样保怎样赔的保险原理。第三，中国保险监督管理委员会《转发交通运输部等五委关于促进甩挂运输发展的通知》(保监厅发[2010]11号)对此问题也做出了明确规定:“各公司不得拒绝或拖延承保挂车交强险;对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按两个责任限额累加进行赔付。”该规定明确了主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，不分交通事故时车辆的碰撞部位，主车和挂车的保险均应承担责任，且应按主车与挂车的责任限额累加予以赔偿，应将主车和挂车的交强险和第三者责任险分别累加在一起进行担责。综上，在主、挂车连接一体发生交通事故时，法院应判决保险公司在主车和挂车责任限额之和内对受害人承担相应的赔偿责任，以确保受害人能够得到充分的保险赔偿，维护受害人的利益。
安诚财产保险股份有限公司金华中心支公司答辩称，对一审判决无异议。我公司在交强险无责范围内最高承担12000元的赔偿责任。根据一审判决，我公司已对事故中的人员伤亡进行无责代赔。
中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司答辩称，我方承保的车辆在本次交通事故中无责任，一审法院已判决我方在交强险无责任限额内向一审原告占国兵、李云华赔偿6600元。上诉人的上诉请求和理由，与我方没有关系，请求法院依法维持原审关于我方部分的认定与判决。
章建国、抚州盛名物流有限公司、江西百利达国际物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司万年营销服务部、华安财产保险股份有限公司金华中心支公司、太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，二审期间均未提交答辩意见。
占国兵、李云华向一审法院起诉请求：1.判令被告章建国、江西百利达国际物流有限公司、抚州盛名物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿原告方死亡赔偿金753686元、丧葬费28735元、精神损害抚慰金50000元、原告处理本次交通事故支出的交通费、住宿费和误工损失等处理丧葬事宜的合理费用20000元，以上损失共计人民币865119元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在其保险责任范围内直接向原告赔付，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.判令其余被告在交强险无责赔付死亡伤残赔偿限额责任范围内向原告直接赔付；4.本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月12日10时00分许，被告章建国驾驶赣Ｌ×××××/赣Ｆ×××××号半挂车，由东往西方向行驶至沪昆高速公路551KM+804M处时，车辆先后撞上因前方发生交通事故排队等候通行的由案外人蔡良智驾驶的闵DA9T99号小型普通客车，由案外人刘鑫驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车，由原告占国兵驾驶的粤Ｄ×××××号小型轿车，由案外人谢ＸＸ驾驶的浙Ｇ×××××号车型普通货车及高速公路左侧护栏，分别导致闵DA9T99号车撞上由案外人周善忠驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××号半挂车及高速公路右侧护栏，赣Ｅ×××××号车撞上由案外人叶建林驾驶的浙Ｇ×××××号小型普通客车并导致浙Ｇ×××××号车刮撞赣Ｌ×××××/赣Ｆ×××××号半挂车及由案外人孙振江驾驶的浙Ｂ×××××/豫Ｐ×××××号车，粤Ｄ×××××号小型轿车撞上浙Ｇ×××××号车及高速公路左侧护栏、浙Ｇ×××××号车撞上浙Ｂ×××××/豫Ｐ×××××号车及由当事人涂建文驾驶的粤Ａ×××××/赣Ｃ×××××号半挂车，造成一起受害人占子昂死亡(乘坐粤Ｄ×××××号小型轿车)，原告占国兵等受伤，高速公路设施、九车车辆及浙Ｇ×××××号车所载货物受损的交通事故。2017年7月17日，本次交通事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第一大队认定，被告章建国负本次事故的全部责任，原告占国兵、李云华等不承担本次事故的责任。事故发生后，被告章建国支付了原告方3万元。赣Ｌ×××××/赣Ｆ×××××号半挂车实际所有权人为被告章建国，其将该车分别挂靠在被告江西百利达国际物流有限公司、抚州盛名物流有限公司运营。事故车辆赣Ｌ×××××重型半挂牵引车登记所有权人为被告江西百利达国际物流有限公司，其为该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元机动车辆第三者责任保险（以下简称商业三责险）及不计免赔等险种；事故车辆赣Ｆ×××××重型集装箱半挂车登记所有权人为被告抚州盛名物流有限公司，其为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了10万元机动车辆第三者责任保险及不计免赔等险种，该年年检有效期至2016年12月31日，事发时行驶证年审已逾期；事故车辆浙Ｇ×××××号车辆在被告安诚财产保险股份有限公司金华中心支公司处投保了交强险；事故车辆赣Ｅ×××××号车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司万年营销服务部投保了交强险；事故车辆浙Ｇ×××××号车在被告华安财产保险股份有限公司金华中心支公司投保了交强险；事故车辆浙Ｂ×××××号车辆在被告太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司投保了交强险；事故车辆鲁Ｈ×××××号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险；事故车辆闽Ｄ×××××号车辆在被告中国平安保险股份有限公司厦门分公司投保了交强险；事故车辆粤Ａ×××××牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交强险。本次事故发生在上述保险期限内。另查明，原告占国兵、李云华系受害人占子昂父母。受害人户籍户别为农业家庭户口，占国兵、李云华事故发生前一年居住在广东省广州市潮安区务工，受害人占子昂在事故发生前一年一直与其父母共同生活、学习。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，对该交通事故认定书依法采信。被告章建国负本次事故全部责任，受害人占子昂不承担本次事故责任，被告章建国对原告方因受害人占子昂死亡造成的损失应承担全部赔偿责任。被告江西百利达国际物流有限公司、抚州盛名物流有限公司作为事故车辆赣Ｌ×××××/赣Ｆ×××××号半挂车的挂靠公司，根据法律规定，应与被告章建国承担连带赔偿责任。机动车发生保险事故时，首先由保险人在交强险范围内赔偿，不足部分事故车辆保险人在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，再不足部分由肇事车辆一方按照事故责任比例承担赔偿责任。原告主张精神损害抚慰金，但因本案的被告章建国已经被追究刑事责任，故精神损害抚慰金不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、华安财产保险股份有限公司金华中心支公司认为受害人占子昂按应按农村标准来计算各项赔偿，但原告提供第5组证据能相互印证，形成完整证据链，证明受害人占子昂在事故发生前一年一直与其父母在广东省××区××生活、学习，且各被告未提供相反证据推翻该组证据，故受害人占子昂应按城镇标准计算各项赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、华安财产保险股份有限公司金华中心支公司该辩解意见不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司辩称，事故车辆赣Ｆ×××××重型集装箱半挂车在事发时未年检，商业三者险拒赔。一审法院认为，被告抚州盛名物流有限公司持有的行驶证系交通管理部门依法核发，自身无违法情形，应属合法有效的行驶证，行驶证未送检并不必然导致无效。另外，虽然在事故发生时轿车行驶证逾期，但本案的交通事故发生的原因系被告章建国过度疲劳驾驶，该车逾期检验与本案损害结果发生并不存在民法上的因果关系，且未及时将车辆送检违反了行政管理法律法规的规定，并不必然导致民事责任的承担。故对被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的该辩解意见不予采纳。原告占国兵、李云华要求赔偿的损害费用中，合理的诉讼请求本院予以支持，但过高部分应予以核减。受害人占子昂因本次交通事故死亡造成的人身损害费用为：1、死亡赔偿金：死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年）；2、丧葬费，按照江西省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为28735元；3、亲属办理丧葬事宜的交通、住宿、误工等费用，原告虽没有提供票据，但亲属办事丧葬事宜必然会产生交通、住宿、误工等费用，故本院酌定为5000元。综上，受害人占子昂在本次交通事故中死亡造成的人身损害费用共计人民币787421元。本案系多车相撞，根据事故责任认定书，原告因事故造成的损失在交强险范围内的责任赔偿限额应为各车辆交强险相应责任限额之和，为187000元(110000元+77000元)，鉴于本案交通事故造成受害人占子昂死亡，姚观英、余红梅、占国兵、李云华等多人受伤，且姚观英、余红梅也已经另案起诉到法院，故应由姚观英、余红梅、与本案的原告共同分配赣Ｌ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｂ×××××、鲁Ｈ×××××、闽Ｄ×××××、粤Ａ×××××交强险死亡伤残限额，占国兵、李云华因占子昂死亡造成的损失所占的比例为60%、姚观英、余红梅、占国兵、李云华的比例均为10%。由占国兵、李云华共同分配赣Ｅ×××××号车交强险限额，比例为本案原告占50%、占国兵受伤造成的损失占25%、李云华受伤造成的损失占25%。因姚观英、余红梅在另案中未向浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车投保的保险公司主张权利，视为其放弃该交强险无责限额内的赔偿，其放弃的保险限额2700元(医疗费限额1000元×25%+死亡伤残限额11000元×10%)×2，由原告占国兵、李云华共同分配，比例同分配赣Ｅ×××××号车交强险。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告方66000元；被告安诚财产保险股份有限公司金华中心支公司、华安财产保险股份有限公司金华中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司分别在交强险无责任限额范围内各赔偿原告占国兵、李云华6600元(死亡伤残限额11000元×60%)；被告中国大地财产保险股份有限公司万年营销服务部、被告太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司在交强险无责任死亡伤残限额内各赔偿原告方5500元(死亡伤残限额11000元×50%)；被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在商业限责任限额范围内赔偿原告677421元(787421元-66000元-5500元-5500元-6600元×5)。因被告章建国垫付了原告方赔偿款30000元，该款项应从原告的赔偿款中扣除，并由保险公司直接返还给被告章建国。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在保险责任范围内赔偿原告占国兵、李云华因受害人占子昂在道路交通事故死亡造成的人身损害费用共计人民币743421元；二、被告安诚财产保险股份有限公司金华中心支公司、华安财产保险股份有限公司金华中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司分别在交强险无责任限额范围内各赔偿原告占国兵、李云华因受害人占子昂在道路交通事故死亡造成的人身损害费用6600元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司万年营销服务部、被告太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司在交强险无责任死亡伤残限额内各赔偿原告占国兵、李云华因受害人占子昂在道路交通事故死亡造成的人身损害费用5500元；四、原告占国兵、李云华返还被告章建国垫付的赔偿款30000元；五、综上一、四项以及本案案件受理费、保全费，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应支付原告占国兵、李云华719971元（743421元-30000元+6550元），被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司支付被告章建国垫付款23450元(30000元-6550元)；六、上述款项于本判决生效之日起二十日内一次性付清；七、驳回原告占国兵、李云华的其他诉讼请求。
在本院二审期间，本案各方当事人均没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实相同。对一审判决认定事实的确认，有交通事故责任认定书、死亡医学证明书、驾驶证等证据在案佐证，且上述证据均经一审庭审查证属实，二审予与确认。
本院认为，关于商业第三者责任保险合同中被保险机动车未按规定检验的免责条款是否有效。商业第三者责任保险合同只能约束投保人与保险人，其免责事由不能对抗第三人（即受害人）。保险人以被保险机动车未按规定检验为由，免除其赔偿责任，违反公平、诚实信用原则和保险法立法目的。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司以投保人涉案被保险车辆未按规定检验为由免除其商业三者险赔偿责任的理由，不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同的免责条款虽采用加黑等特别标识以达到引起投保人注意的程度，但上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司还应当对免责条款作出明确解释，否则，不能认定保险公司履行了提示说明义务。而上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司未能举证证明其针对免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，且本案中，涉案被保险车辆逾期检验与本案损害结果发生并不存在民法上的因果关系。一审判决认定中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于挂车的保险赔偿责任应否在主车赔偿限额内。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司主张依据商业三者险保险合同第二十九条规定，其仅应在主车的商业三者险限额内承担保险赔偿责任，该二十九条属于格式条款，免除了上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司保险赔偿责任，依法应当对投保人尽到提示说明义务，但上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司提交的证据不足以证明向投保人尽到了法律规定的义务，且该条款免除了上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，有违民事活动应当遵循的公平及诚实信用原则，该条款应当认定为无效，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司主张仅在主车的保险限额内承担保险赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一八年四月二十日
书记员 徐 惠