北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5998号
上诉人（原审被告）：佟麟，男，1987年8月29日出生。
被上诉人（原审原告）：贾福强，男，1996年11月6日出生。
法定代理人：李春兰（贾福强之外祖母）。
委托诉讼代理人：董仕伟，北京金钲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人佟麟因与被上诉人贾福强、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服北�市昌平区人民法院（2016）京0114民初6624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后,依法组成合议庭,因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
佟麟上诉请求：撤销一审判决，依法重新判定佟麟负担30%的责任比例，贾福强负担70%的责任比例，并按照新认定的责任比例核算佟麟应当赔偿的各项赔偿数额。事实和理由：昌平交通支队出具的《道路交通事故责任认定书》存在认定事实不清，证据不确实充分，责任划分不公正等缺陷，不认可该事故责任认定书作出的责任划分；佟麟驾车在机动车道行驶，贾福强翻越护栏走机动车道，存在明显碰瓷嫌疑，故请二审法院重新认定双方责任比例；事故发生后，贾福强一直在重症监护室，护理费和住院伙食补助费并未实际发生，不同意赔�；另外，事故发生后，保险公司没有尽到及时调解和赔偿义务，故应当承担相应诉讼费用。
贾福强辩称，同意一审法院判决，不同意佟麟的上诉请求和理由。认可贾福强对事故的发生有一定责任，贾福强在重症监护室也需要护理，护理费是实际发生的费用。请求二审法院维持原判。
太平洋保险公司申请以书面形式应诉，该公司答辩意见为，同意一审法院判决，不同意佟麟的上诉请求和理由。
贾福强向一审法院起诉请求：1、佟麟向贾福强支付医疗费163982.48元、住院伙食补助费10500元、护理费21000元，上述费用共计195482.48元；2、太平洋保险公司在为肇事车辆（车牌号：×××）承保的交强险及商业险内，优先对贾福强承担赔偿责任。另贾福强至今昏迷不醒，后续产生的其他费用将另行起诉。
一审法院认定事实：2016年2月1日9时10分�佟麟驾驶东风日产牌小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市昌平区立汤路进京方向快速公交天通西苑南站处时，与贾福强相撞，造成贾福强受伤、车辆损坏。
2016年3月9日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队作出《中止道路交通事故认定通知书》，《中止道路交通事故认定通知书》记载：“因贾福强受伤后一直处于昏迷状态无法讲话，需进一步调查。根据《道路交通事故处理工作规范》第六十四条之规定，中止该事故道路交通事故认定。”2016年3月30日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，制作出交通事故认定书，做出事故责任认定：本起交通事故系佟麟、贾福强过错所致，故确定佟麟承�事故主要责任、贾福强承担事故次要责任。据交通事故认定书记载，交通事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘验、调查取证等工作，查证当事人存在以下违法行为：1、佟麟驾驶机动车违反规定驶入专用车道发生交通事故，其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条的规定；2、佟麟驾驶机动车发生道路交通事故后未保护现场，其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定；3、佟麟驾驶机动车未按规定悬挂机动车号牌，其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定；4、贾福强违反分道通行规定，其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条第一款的规定。公安机关交通管理部门认为，佟麟驾驶机动车违反规定驶入专用车道发生交通事故后未保护现场的违法行�与本起交通事故的发生有因果关系；贾福强违反分道通行规定的违法行为与本起交通事故的发生有因果关系。
2016年2月1日至2016年5月16日，贾福强在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗105天，经诊断，交通事故造成贾福强重度颅脑损伤、左侧胫腓骨骨折、双侧胸腔积液、颅外软组织损伤、左肾挫伤、左足开放伤等损伤。2016年5月24日，北京市红十字会急诊抢救中心出具《证明》一份，记载：“患者贾福强，病案号：089223，于2016年2月1日至2016年5月16日在我院住院治疗，预交押金164000元，共计花费163982.48元，帐未结。特此证明。”
发生交通事故后，佟麟为贾福强垫付了医疗费4236.55元（含救护车费用190元和医疗门诊费4046.55元）。
另查明，太平洋保险公司为事故车辆（车牌号：×××）承保了交强险及商业险（保险金额5万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。
贾福强主张的各项损失，法院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费163982.48元（不佟麟为贾福强垫付的救护车费用190元和医疗门诊费4046.55元）、住院伙食补助费10500元（100元/天×105天）、护理费21000元，以上共计195482.48元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。
本次交通事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行现场勘验、调查取证等工作后，制作出交通事故认定书，认定佟麟承担事故主要责任，贾福强承担事故次要责任，佟麟对交通事故责任认定提出异议，却未能提供充分的相反证据予以推翻。法院经依法审查后，对公安�关交通管理部门做出的上述事故责任认定书予以确认。依据交通事故认定书，法院酌情确定佟麟承担事故70%的责任，贾福强承担事故30%的责任。
本次交通事故应当先由太平洋保险公司在第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任；不足部分，由太平洋保险公司在第三者责任商业保险范围内按照佟麟的责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由麟按照责任比例承担。
在本案中，贾福强仅主张其于2016年2月1日至2016年5月16日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费，其后续医疗费、护理费、住院伙食补助费以及其他费用，贾福强表示将另行起诉，对此，法院不持异议。
关于医疗费，因佟麟目前无法将预交金收据交还北京市红十字会急诊抢救中心，导致贾福强至今无法结账，不能提交相关医疗费发�和费用清单作为证据。贾福强持法院出具的调查取证函，取得北京市红十字会急诊抢救中心于2016年5月24日出具的《证明》。佟麟称18000元的预交金收据可能在其已经出国的父亲手中，现在无法提供原件，佟麟在庭审中也仅提交预交金收据的复印件作为证据。法院认为贾福强未提交相关医疗费票据和费用清单作为其主张医疗费的证据，确有正当理由，佟麟、太平洋保险公司亦对北京市红十字会急诊抢救中心于2016年5月24日出具的《证明》的真实性认可，虽对其关联性和证明目的不认可，却未提供相反证据予以反驳。法院认为，该《证明》能够证明贾福强于2016年2月1日至2016年5月16日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗花费医疗费163982.48元，且有住院病案、病危通知书等证据予以佐证。因此，对于贾福强诉讼请求中的医疗费163982.48元，法院予以支持。
关于�理费，贾福强提交的护工协议书、护理费发票等证据，能够证明贾福强于2016年2月1日至2016年5月16日住院期间聘请护工护理，花费护理费21000元，对于贾福强的这项诉讼请求，法院予以支持。关于贾福强住院伙食补助费10500元的诉讼请求，合法有据，法院亦予以支持。
关于佟麟为贾福强垫付的医疗费，佟麟提交用于证明其垫付医疗费的救护车收费收据和医疗门诊收费票据均登记在“徐友志”名下，太平洋保险公司因此提出异议，但贾福强对佟麟垫付的医疗费及其证据予以认可，并陈述贾福强想改名为“徐友志”，但还未办理更名手续。法院根据高度盖然性的证明标准，结合本次交通事故发生和贾福强受伤入院治疗的具体情况以及贾福强的陈述，认定佟麟已为贾福强垫付医疗费4236.55元（含救护车费用190元和医疗门诊费4046.55元）。本案中，贾福强的诉讼请求�没有包含佟麟为贾福强垫付的医疗费4236.55元（含救护车费用190元和医疗门诊费4046.55元），为鼓励当事人在交通事故发生后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，对于佟麟垫付的4236.55元医疗费，法院予以一并解决，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。至于佟麟所称其向北京市红十字会急诊抢救中心预交的18000元押金，佟麟在举证时无法向法院提交预交金收据原件，且原件可能无法找到，鉴于北京市红十字会急诊抢救中心需凭预交金收据退还押金，故法院在本案中不予处理，佟麟可另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告贾福强医疗费用类赔偿金（部分医疗费、住院伙食补助费）一万元、死亡伤残类赔偿金（护理费）二万一千元，以上共计三万一千元，于本判决生效后十日内履行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内给付原告贾福强经济损失（部分医疗费、住院伙食补助费）五万元，于本判决生效后十日内履行；三、被告佟麟赔偿原告贾福强经济损失（部分医疗费、住院伙食补助费）六万三千八百六十六元七角七分；四、驳回原告贾福强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。佟麟申请法院到北京市昌平区天通苑派出所调取北京市昌平区立汤路188号北方明珠大厦顶楼摄像头所拍摄的监控录像，本院于2016年12月2日到北京市昌平区天通苑派出所取证并出示佟麟提交的摄像头位置示意照片，北京市昌平区天通苑派出所调查后向本院表示该所管理的辖区区域范围内的摄像头没有位于北京市昌平区立汤路188号北方明珠大厦顶楼的，因此无法向法院提供要调取的录像。原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是一审判决认定佟麟所负担的责任比例是否适当。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制�的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故发生后，公安交通管理部门在进行现场勘验、调查取证后制作了《交通事故责任认定书》，认定佟麟负事故主要责任，贾福强负事故次要责任。佟麟对《交通事故责任认定书》中的责任认定提出异议，认为贾福强翻越多条机动车道有碰瓷嫌疑，其不应承担事故主要责任，并向法院申请调取事发时北方明珠大厦顶楼的监控录像。本院依佟麟申请向有关部门调取上述证据，但该部门所管理的辖区区域范围内的摄像头没有佟麟所要调取位置的，故无法提供上述录像。鉴于佟麟未能提交相应的证据推翻《交通事故责任认定书》并支持自己的主张，一审法院将《交通事故责任认定书》作为处理本案的证据采信，并无不当。机动车和行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案《交通事故责任认定书》中认定佟麟负事故主要责任，贾福强负次要责任，故一审法院酌情认定佟麟承担70%的赔偿责任，贾福强承担30%的赔偿责任，并无不当。佟麟上诉要求重新认定事故责任，并按照新认定的责任比例重新核算各项赔偿数额，无事实及法律依据，本院不予支持。
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。住院伙食补助费补助的是住院的受害人，只要住院治疗，一般情况下都判决赔偿该项费用。佟麟以贾福强一直都在昏迷状态无法进食为由，拒绝赔付上述费用，无事实及法律依据，本院不予支持。关于护理费，贾福强�祸受伤后即被送入医院抢救治疗，现有证据可以证实贾福强伤势较重，确实存在他人护理的必要，贾福强一审提交的护工协议书、护理费发票等证据，也可以证实在贾福强2016年2月1日至2016年5月16日住院期间家人确实聘请护工对其进行护理，故一审判决支持贾福强关于护理费的诉讼请求，并无不当。佟麟上诉以贾福强一直在重症监护室为由，拒绝赔偿护理费，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于佟麟向北京市红十字会急诊抢救中心预交的18000元押金的解决。二审审理期间佟麟出示了预交金收据原件，贾福强对此予以认可，但认为其要拿预交金收据去开医药费发票。鉴于贾福强在北京市红十字会急诊抢救中心住院的费用还未结账，北京市红十字会急诊抢救中心需凭预交金收据退还押金，佟麟垫付的具体金额未最终确定，故本案中不予处理为宜，佟麟可另行解决。本案系侵权责任纠纷，因佟麟、贾福强双方的交通违法行为所引发，保险公司仅系基于法律规定及保险合同的约定承担赔偿责任，故本案的诉讼费应当由佟麟、贾福强负担。佟麟要求保险公司承担诉讼费的理由不能成立，其请求本院不予支持。
综上，佟麟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千四百四十五元，由佟麟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年十二月十二日
法官助理 何 悦
书 记 员 姜雨蕾