广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第897号
原告：古建忠。
委托代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。
委托代理人：李俊，广西君健律师事务所律师。
被告：桂林榕湖公馆管理有限公司。
法定代表人：李央，该公司总经理。
委托代理人：李劲松，广西古方律师事务所律师。
委托代理人：黄楠，广西古方律师事务所律师。
被告：桂林市教育宾馆。
法定代表人：吕忠。
被告：殷永。
被告：吕钢。
原告古建忠与被告桂林榕湖公馆管理有限公司（以下简称“桂林榕湖公馆公司”）、桂林市教育宾馆、殷永、吕钢装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告古建忠的委托代理人邹倩、李俊，被告桂林榕湖公馆公司的委托代理人李劲松、黄楠到庭参加诉讼。被告桂林市教育宾馆、殷永、吕钢经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告古建忠诉称：原告与被告于2011年8月25日签订了一份《榕湖公馆空调设备安装工程施工合同》，双方约定：原告为被告安装室内空调，工程总价为59万元，后根据被告的要求，四次增加工程量，增加的工程价款合计139644.50元，增加后总的工程价款为729644.50元。工程已于2012年10月9日完工，被告已支付59万元，扣除双方约定免除的2万元工程款，现尚欠119644.50元工程款未给付原告。原告多次向被告催要未果。故原告诉至法院请求判令：1.被告支付拖欠的工程余款119644.50元，利息13667.99元（暂按银行同期贷款利率从2012年10月9日起计至2014年8月8日，此后利息另计）；2.本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告明确诉讼请求：由被告桂林榕湖公馆公司、桂林市教育宾馆承担给付责任。
原告对其主张提交如下证据：1.身份证（复印件）一张、电脑咨询单一张，证明原告诉讼主体情况；2.电脑咨询单两份，证明被告诉讼主体情况；3.《榕湖公馆空调设备安装工程施工合同》一份，证明原、被告之间于2011年8月25日签订了《榕湖公馆空调设备安装工程施工合同》，合同约定原告为被告安装室内空调，原工程总价为人民币59万元；4.工程签证单三份、《关于榕湖公馆空调改动增加费用的函》，证明根据被告要求，增加工程价款合计人民币139644.50元；5.收条（复印件）五张、价款计算明细表，证明被告已经支付54万元工程款；6.关于桂林榕湖白公馆空调调试的函（复印件）一份，证明空调制冷（热）量不足是由于被告借用榕湖宾馆空调外机的水压不足导致，并非原告施工缺陷造成及工程已经全部完工，原告已要求被告进行验收；7.短信内容、短信发送记录（复印件），证明原告向被告索要工程款，被告知道空调制冷（热）量不足并非原告的过错；8.录音材料，证明①工程总量和工程价款经双方认可，②工程已经完工并投入使用，完工时间是2012年底，③被告殷永、吕忠、李央是榕湖公馆的管理人，④原告一直都在向被告催款，没有超过诉讼时效。
被告桂林榕湖公馆公司辩称：被告桂林榕湖公馆公司在本案的合同纠纷中不是当事人，不是适格的被告，依法不承担任何的法律责任；原告的诉请超过了诉讼时效，上述诉请应予以驳回。
被告桂林榕湖公馆公司未提交证据。
被告桂林市教育宾馆、殷永、吕钢未到庭答辩亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告桂林市教育宾馆、殷永、吕钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，被告桂林榕湖公馆公司对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告桂林榕湖公馆公司对原告提交的证据3表示不清楚，因合同的双方当事人为桂林市教育宾馆和桂林市盛龙电器服务部。本院认为，原告提交的证据3系原件，被告桂林榕湖公馆公司亦未对该证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告桂林榕湖公馆公司认为原告提交的证据4的真实性无法确认，因为被告桂林榕湖公馆公司并不是当事人，在签证单上签名的殷永和吕钢均未到庭，故真实性存疑。本院认为，原告提交的上述证据均系原件，被告殷永及吕钢未到庭视为其放弃了质证的权利，被告桂林榕湖公馆公司虽有异议，但未提交足以反驳的证据，本院对上述证据的真实性予以确认。被告桂林榕湖公馆公司认为原告提交的证据5的真实性无法确认，因为上述收条系复印件且被告殷永未到庭，故真实性存疑。本院认为，证据5虽系复印件，但该收条系原告对已收工程款的自认，故本院对证据5证明的事实予以确认。被告桂林榕湖公馆公司认为原告提交的证据6系复印件，真实性无法确认。本院认为，证据6系复印件，原告又无法提交其他的证据相佐证，故该证据不作为本案的定案依据。被告桂林榕湖公馆公司认为原告提交的证据7信息发送的对象无法确认，故对该证据不予认可。本院认为，该证据无法证实与原告短信联系的是本案当事人，原告亦没有提交相关证据予以佐证，故该证据不作为本案的定案依据。被告桂林榕湖公馆公司认为原告提交的证据8已超过举证期限，不予质证。本院认为，该证据虽系原告当庭提交，但原告提交该证据的目的是用于证明被告桂林榕湖公馆公司当庭答辩时提出的原告起诉已超过诉讼时效的问题，故原告当庭提交录音材料的理由正当。被告桂林榕湖公馆公司未提交证据予以反驳该证据，故本院对该证据予以确认。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：桂林市盛龙电器服务部系个体工商户（因经营期限届满已于2013年7月11日注销），原告古建忠系该服务部的业主。上海索楠卡酒店投资管理有限公司、李央、殷永系被告桂林榕湖公馆公司的股东，桂林榕湖公馆公司于2009年6月8日成立，企业类型为有限责任公司，被告桂林市教育宾馆于1989年5月17日成立，其经济性质为全民所有制企业，主管部门为桂林市第七中学。
2011年7月桂林市盛龙电器服务部开始为被告桂林榕湖公馆公司安装空调设备。2011年8月25日，“榕湖公馆”作为发包人（甲方），与桂林市盛龙电器服务部作为承包人（乙方）签订《榕湖公馆空调设备安装工程施工合同》一份，约定：工程名称为榕湖公馆空调设备安装工程；工程地点为桂林市榕湖饭店内；承包方式以包工、包料、包运输、包安装、包质量、包工期、包安全、包文明施工的全包方式进行施工；工程造价59万元；承包范围为该酒店内中央空调系统、新风及排风系统方案设计，材料、设备采购、运输机安装，系统调试，防排烟系统方案设计，材料、设备采购、运输及安装，系统调试（工作内容为：设备运行，联动部分由甲方委派消防公司负责施工及调试），防排烟系统设计出图、报审及验收由甲方负责；开工日期由业主确定，竣工日期开工后第50个日历天，在履约过程中，根据设计变更所影响的工期、甲方责任或不可抗力等因素所延误的工期，经甲、乙双方签证认可后调整，以此确定竣工日期；甲方将工程款划入乙方中国农业银行账户，总工程不含税优惠总价为59万元，该报价不包括以下内容：1.不包含主机费用，空调采用原酒店主机，与原酒店主机对接由甲方另行安排；2.不包含空调风口安装处天花开口及排风扇安装处天花开口，由甲方委派相关施工队伍预留；3.不包含空调室内机、新风机、排气扇、排风机及消防通风机的电源布线，由甲方委派相关水电专业施工队负责将电源线安装到位；4.包含所有检修口安装（工程竣工时按40元／个结算），但检修口安装处的天花开口由甲方负责；5.不包含安装于洗手间风机盘管出风口及回风口过墙的孔洞，由甲方委派相关施工队伍预留；6.不包含防排烟系统联动部分布线联结等全部内容；7.不包含防排烟系统消防验收，乙方只负责排烟风机单机试运转；甲方在合同签订7个工作日内支付总价的35%（即20万元）预付款，设备到场7个工作日内支付总价的30%（即18万元），工程完工后10个工作日内支付总价的25%（即16万元），剩余10%（即5万元）在工程完工后3个月内支付完；施工中乙方按照甲方变更通知及有关要求，进行变更：1.更改工程中有关部分的标高、基线、位置和尺寸，2.增减合同中约定的工程量；3.改变有关工程的施工时间和顺序；4.其他有关工程变更需要的附加工作；因变更导致合同价款的增减及造成的乙方损失，由甲方承担，延误的工期相应顺延；乙方在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，经甲方同意，所发生的费用由甲方承担，延误的工期相应顺延；工程施工期间，发生的变更，甲方应事前向乙方发出书面变更通知单，乙方在接到变更通知单后，立即在2个工作日内组织施工并编制变更工程预算上报甲方，甲方应在3个工作日内审核完毕，增减工程量款项在工程完工后一并支付；甲方委派王文辉为现场管理代表，乙方委派古建忠为现场管理代表，等等。该合同甲方签章处载明“榕湖公馆”，并加盖了桂林市教育宾馆的公章。2011年10月25日，因工程有改动，双方签订了工程签证单一份，载明：被告桂林榕湖公馆公司要求一、二层空调主水管由走道移至卫生间天花板，拆装费2万元，增加材料费3800元，要求一、二、三层空调新风管由走道移至卫生间天花，拆装费为1.5万元，增加材料费1200元，更改费用共计4万元，被告吕钢代表甲方签字。2012年1月15日，被告殷永作为建设单位代表签署了工程签证单一份，载明：2011年12月28日，二层包房（一层大厅上方靠湖的包房）空调拆装，拆装费用440元，材料费300元；2011年12月28日，一层商场空调拆装，拆装费用660元，材料费450元；2012年1月8日，一层餐厅风管改动，费用为2000元，合计3850元。同日，被告殷永作为建设单位代表签署了一份《关于榕湖公馆空调改动增加费用的函》，载明：“兹有榕湖公馆空调施工工程，由于整个工程在施工的结构、装饰图纸与原设计图有较大改动，造成空调也需相应作出调整，具体调整详附图，因此需增加相关费用，请业主给予审核确认。1.按合同空调总数为104台，其中我司采购91台（其中23台FP-204、16台FP-170、31台FP-136、21台FP-102），采用旧空调104-91=13台；2.调整后空调总数为125台，共增加空调125-104=21台，共采用旧空调31台。因此，共多安装旧空调31-13=18台，我司另需采购新空调为21-18=3台，型号为FP-136；3.增加费用，如下表：①增加设备及相关材料费……小计50922.50元②增加人工费……小计25022元③旧空调折价13台×600元／台=7800元④空调改动增加总费用50922.50＋25022-7800=68144.50元”。2012年6月1日，被告殷永作为建设单位代表签署了工程签证单一份，载明：2012年6月1日，所有空调室内机增加回风箱，材料费25200元，人工费18900元，材料费＋人工费=25200＋18900＋44100元。备注：按实际用量结算，七天内完工。实际用量：材料费15800元，人工11850元，合计27650元。以上工程总价为729644.50元。
2011年8月26日，原告收到被告殷永支付的预付款20万元，并出具收条，载明：“今收到殷永转来榕湖公馆空调预付款贰拾万元整（200000元）”；2011年9月30日，原告收到第二批空调款10万元；2011年11月3日，原告收到空调款10万元；2011年12月9日，原告收到殷永交付空调款10万元；2012年4月12日，原告收到殷永交付增加部分空调款4万元，原告均出具收条说明系收到榕湖公馆交付的款项。之后原告又收到5万元工程款，但未出具收据，另双方约定减免工程款2万元。以上共计支付工程款61万元。剩余的工程款，被告桂林榕湖公馆公司一直未予支付。原告多次向被告桂林榕湖公馆公司追索，并于2013年11月18日与被告殷永及被告桂林榕湖公馆公司的法定代表人李央就工程款事宜进行协商，被告殷永对尚欠原告工程款11.9万元的事实予以认可。被告桂林榕湖公馆公司的法定代表人李央提出空调的制冷制热未达其要求，双方为此各持己见。故原告诉至本院，提出前述诉请。
本院认为：本案争议的焦点一是被告桂林榕湖公馆公司是否是本案适格的被告；二是原告的诉讼是否超过诉讼时效。
一、关于被告桂林榕湖公馆公司是否是本案适格的被告的问题。
合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生约束力，此即为合同的相对性原则。合同的相对性原则即指合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外的第三人不发生效力，合同缔约人不得以合同约定涉及第三人利益的事项，任何一方缔约人不与第三人发生权利义务关系，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同的权利，并承担该合同规定的义务。本案中签订的《榕湖公馆空调设备安装工程施工合同》合同内容涉及的甲方系被告桂林榕湖公馆公司，工程的地点也是在桂林榕湖公馆公司经营的酒店内，权利义务的主体均为被告桂林榕湖公馆公司，原告签订合同时其主观意识上亦是认定合同的相对方应为被告桂林榕湖公馆公司。虽然在合同的签章处加盖了被告桂林教育宾馆的公章，但从合同的内容来看，被告桂林教育宾馆并未享有任何权利，被告桂林教育宾馆与被告桂林榕湖公馆公司亦无任何关联性。合同订立后，原告亦是在被告桂林榕湖公馆公司经营的酒店内进行工程施工，工程变更的部分亦有被告桂林榕湖公馆公司的股东殷永的签名确认，被告殷永亦按照合同的约定向原告支付了部分工程款。故综合本案查明的事实来看，《榕湖公馆空调设备安装工程施工合同》的合同相对方应为原告经营的桂林市盛龙电器服务部和被告桂林榕湖公馆公司。被告桂林榕湖公馆公司辩称其并不是合同的相对方，其未能提供证据证明其酒店内的空调安装并不是原告所为，其辩解理由与事实不符，本院不予采信。同样，根据合同的相对性原则，被告桂林教育宾馆虽在合同上加盖了公章，但其并非合同权利义务指向的对象。故对原告要求被告桂林教育宾馆承担给付责任的请求本院不予支持。
二、关于原告的诉讼是否超过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中双方约定工程余款在工程完工后3个月内支付完，最后的工程从最后一张工程签证单来看，规定应于2012年6月8日前完工。双方均没有相关的工程竣工验收确认材料，故根据双方的最后一张工程签证单确认被告桂林榕湖公馆公司应于2012年9月8日前将工程余款付清，但被告桂林榕湖公馆公司一直未予支付，原告曾多次向被告桂林榕湖公馆公司的股东及法定代表人催要，2013年11月18日，原告向被告桂林榕湖公馆公司的股东殷永及法定代表人李央再次催要工程余款，此时诉讼时效发生中断，诉讼时效期间重新计算，故原告于2014年9月15日提起诉讼，未超过两年的诉讼时效，被告桂林榕湖公馆公司辩称原告的起诉超过诉讼时效的辩解理由不能成立。
原告与被告桂林榕湖公馆公司签订的《榕湖公馆空调设备安装工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，对双方均有约束力。原告按约定完成了工程施工，被告桂林榕湖公馆公司应当按约定支付工程款，但被告桂林榕湖公馆公司至今未付清工程余款，已构成违约。现原告要求被告桂林榕湖公馆公司支付工程余款119644.50元（728644.50-610000元）的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款的利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”被告桂林榕湖公馆公司应于2012年9月8日前将工程余款付清，现原告要求被告从2012年10月9日支付逾期付款的利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂林榕湖公馆管理有限公司支付原告古建忠工程款119644.50元；
二、被告桂林榕湖公馆管理有限公司支付原告古建忠逾期付款利息（利息计算，以119644.50元为本金，从2012年10月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；
三、驳回原告古建忠的其他诉讼请求。
本案案件受理费2966元，公告费800元，合计3766元（原告已预交），由被告桂林榕湖公馆管理有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2966元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳 瑜
人民陪审员 王暄懿
人民陪审员 王喜生
二〇一五年二月三日
书 记 员 康 洁
第13页共13页