浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4430号
原告：丁仁法，男，1961年10月2日出生，汉族,住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权）：严洪祥、钟华，浙江大公律师事务所律师。
被告：沈国祥，男，1959年12月16日出生，汉族,住绍兴市越城区。
被告：浙ＸＸ宇电气有限公司。住所地：绍兴市越城区蕺山街道云东路***号。
法定代表人：金群力。
委托代理人（特别授权）：叶一春，浙江纳森律师事务所律师。
原告丁仁法与被告沈国祥、浙ＸＸ宇电气有限公司（以下简称华宇公司）民间借贷纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉，诉请：一、被告沈国祥归还原告借款本金人民币600万元；二、被告沈国祥支付原告利息1577633.33元（暂计算至2016年5月5日，此后仍按借款合同约定计收至实际还清之日止）；三、被告沈国祥支付原告为实现债权而支出的律师代理费人民币2万元；四、被告华宇公司就被告沈国祥的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用、财产保全费用由两被告承担。本院于同日受理后，依法由代理审判员黎小军适用简易程序独任审判，分别于2016年6月29日、11月14日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人严洪祥、钟华及被告华宇公司委托代理人叶一春到庭参加诉讼，被告沈国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年6月29日至2016年11月14日为鉴定期间。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年1月5日，被告沈国祥向原告出具借条一份，载明：“因本人临时资金周转需要，向出借人丁仁法借款计人民币3800000（大写叁佰捌拾万元，该借款已收到），并保证该借款在2012年5月30日全部还清，利息自本借条出具之日起至归还之日止按同期银行贷款利率的四倍计付，利息按月支付。如若到期不还（包括利息），则由绍兴市越城区人民法院管辖，本人自愿承担出借人为上述借款本息所支出的所有诉讼费用（包括财产保全费用）及律师代理费等一切费用。”被告沈国祥在借款人处签名。借条下方还载明：“担保人：我自愿为上述借款作担保，担保至上述借款本息还清为止。注明：款打入以下卡号：1、陈华明170万元；2、余来荪180万元；3、裘伟伟30万元。”案外人绍兴纺博网络科技有限公司在担保人处盖印。同日，案外人裘伟伟出具收条一份，载明：今收到丁仁法人民币现金30万元（叁拾万元整）。同日，原告通过农业银行转入余来荪账户80万元、100万元，共计180万元。次日，原告通过农业银行转入陈华明账户70万元、100万元，共计170万元。
2015年1月5日，被告沈国祥向原告出具借条一份，载明：“因本人临时资金周转需要，今向丁仁法借款计人民币3800000（大写叁佰捌拾万元，该借款已收到，是归还本人向陈华明借170万元、余来荪借180万元、裘伟伟借30万元），上述款于2012年1月5日所借，原借条利息计取是出具借条之日起至归还之日止按银行同期贷款利率的四倍计付（原借据已有借款人收回），至今合计借款人应付本、息合计陆佰万元（6000000元，利息计至2014年12月30日止）。此后本息陆佰万元利息计取仍按同期贷款利率四倍计付，利息按月支付。若出借人要求借款人归还此款，借款人收到归还信息后一个月内必须全额归还借款本、息，如若不还清，则由绍兴市越城区人民法院管辖。本人愿意承担出借人为上述借款本、息所支出的所有诉讼费用（包括财产保全费用）及律师代理费等一切费用。”被告沈国祥在借款人处签名。借条下方还载明：“我公司自愿为上述借款作全额担保。担保至上述借款本、息还清为止。注：由我公司担保并支付归还此借款。”被告华宇公司在担保人处盖印。该份借条中“注：由我公司担保并支付归还此借款”为手写形成，其余文字均为打印形成。
2016年4月25日，被告沈国祥向本院出具情况说明一份，载明：沈国祥于2012年1月5日向丁仁法借款人民币3800000（叁佰捌拾万元），并出具借条一份，约定利息自2012年1月5日起至实际偿还之日按同期银行贷款利率的四倍计付，由绍兴纺博网络科技有限公司提供连带担保责任。该笔3800000元借款（叁佰捌拾万元）用于偿还沈国祥欠陈华明1700000（壹佰柒拾万元）、余来荪1800000（壹佰捌拾万元）、裘伟伟300000（叁拾万元整）欠款。丁仁法于2012年1月5日通过中国农业银行银行卡转账方式向陈华明转账1700000（壹佰柒拾万元）、向余来荪转账1800000（壹佰捌拾万元）、向裘伟伟现金交付300000（叁拾万元整）。沈国祥已确认借到上述合计3800000元借款，并确认陈华明、余来荪、裘伟伟等三人当日已分别收到1700000元、1800000元、300000元款项。自2012年1月5日至2014年12月30日，沈国祥向丁仁法借款本金3800000元以及累计应付利息两项合计6000000元（陆佰万元）。2015年1月5日沈国祥与丁仁法签订借条一份：2014年12月30日后本息合计陆佰万元的利息计取仍按同期银行贷款利率四倍计付，若出借人丁仁法要求沈国祥归还此款的，沈国祥应该归还六百万本金、相应利息以及为实现上述债权包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用。浙ＸＸ宇电气有限公司对上述借款承担连带担保责任。本人沈国祥确认上述情况真实无误。
原告为实现本案债权支出律师代理费2万元。
被告华宇公司于2016年6月29日向本院申请：1、对2015年1月5日沈国祥出具的借条最后两行打印文字“我公司自愿为上述借款作全额担保。担保至上述借款本、息还清为止”的形成时间与印章加盖时间进行鉴定，并对该打印文字与印章形成的先后顺序进行鉴定；2、对2015年1月5日沈国祥出具的借条最后一句手写文字“注：由我公司担保并支付归还此借款”的形成时间进行鉴定，并对该手写文字与印章形成的先后顺序进行鉴定。本院依法予以准许，并委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构于2016年10月25日出具浙江法会（2016）文鉴字第299号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的落款日期为2015年1月5日的借条下方的“我公司自愿为上述借款作全额担保。担保至上述借款本、息还清为止”打印文字与“浙ＸＸ宇电气有限公司”红色印文的先后顺序是：打印文字在前，印文盖印在后。2、送检的落款日期为2015年1月5日的借条下方的“注：由我公司担保并支付归还此借款”书写文字与“浙ＸＸ宇电气有限公司”红色印文的先后顺序是：印文盖印在先，文字书写在后。3、被鉴定的打印文字及书写文字的形成时间，现有技术条件无法作出鉴定意见。被告华宇公司预缴笔迹鉴定费35000元。第二次庭审中，原告对该司法鉴定意见书及鉴定费发票均无异议，被告华宇公司对鉴定费发票无异议，但认为鉴定机构未对打印文字及书写文字的形成时间作出鉴定不符合鉴定规则，其余请法院依法裁判。
本院认为，原告与被告沈国祥之间的行为系民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的借条、转账凭条、收条、情况说明、鉴定机构出具的司法鉴定意见书并结合到庭原、被告陈述，可以认定被告沈国祥至今尚欠原告借款本金人民币600万元，现原告要求被告沈国祥归还借款本金，符合借条约定，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，被告华宇公司抗辩称应以380万元为基数依约计算，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，以最初的借款本金380万元为基数，自2012年1月5日起至2014年12月30日止产生的利息220万元并未超过年利率24%，原告与被告沈国祥重新出具借条将该220万元计入后期借款本金，符合法律规定，本院予以确认；但按借条约定的银行同期贷款利率四倍计算，自2012年1月5日起至原告主张的款清之日止的整个借款期间所产生的利息已远远超过年利率24%，超出部分不予支持，故对被告华宇公司该抗辩本院依法予以采信。原告主张的律师费，有借条为凭，且符合收费标准，本院予以支持。被告华宇公司抗辩称原告主张的利息及律师费总计不得超过年利率24%，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该条规定的“出借人与借款人约定的其他费用”是指双方约定的债务人违约时需承担的除逾期利息、违约金之外的资金占用成本，本案中，原告主张的律师费属于实现债权的费用，与前者性质不同，且已在借条中作出明确约定，借款人应依约予以支付，故对被告华宇公司该项抗辩本院不予采信。被告华宇公司另抗辩称原告与案外人陈华明、余来荪、裘伟伟串通伪造借款事实，但并未提供证据，本院亦不予采信。
本案的争议焦点为被告华宇公司应否承担保证责任。被告华宇公司抗辩称原告从未与被告华宇公司商谈过担保事宜，被告华宇公司在借条上所盖印章系被告沈国祥个人偷盖行为，已涉嫌刑事犯罪。本院认为，被告华宇公司认可案涉借条担保人处的“浙ＸＸ宇电气有限公司”印章为真实，且司法鉴定书关于打印文字“我公司自愿为上述借款作全额担保。担保至上述借款本、息还清为止”与红色印文“浙ＸＸ宇电气有限公司”及书写文字“注：由我公司担保并支付归还此借款”先后顺序的鉴定结论为：打印文字在先，红色印文其次，书写文字最后。被告华宇公司在案涉借条中的担保形式完备，内容不违反法律、行政法规的强制性法律规定，其与原告之间的保证合同关系应认定为合法有效。被告华宇公司关于被告沈国祥偷盖印章涉嫌犯罪及担保无效的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。被告华宇公司另抗辩称原告主张已超过保证期间。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>》若干问题解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，打印文字约定“我公司自愿为上述借款作全额担保。担保至上述借款本、息还清为止”，保证期间应为二年，故对被告华宇公司该抗辩本院不予采信。被告华宇公司还抗辩称原告与被告沈国祥串通骗取被告华宇公司的担保，但未提供证据，本院亦不予采信。据此，本院对原告要求被告华宇公司对被告沈国祥的债务承担连带清偿责任的诉请依法予以支持。
被告沈国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>》若干问题解释第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告沈国祥应归还给原告丁仁法借款本金人民币600万元，并以380万元为基数按年利率24%支付自2012年1月5日起至款项付清之日止的利息（应扣除已计入后期本金的220万元），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告沈国祥应支付给原告丁仁法为实现本案债权而支出的律师代理费2万元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告浙ＸＸ宇电气有限公司对被告沈国祥的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告丁仁法的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取32492元，财产保全费5000元，合计37492元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行；鉴定费35000元，由被告浙ＸＸ宇电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费64984元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 黎小军
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>》若干问题解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
?PAGE??
-?PAGE?9?-