福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初1029号
原告俞建雄，男，汉族。
委托代理人刘建平，福建齐欣律师事务所律师。
委托代理人曾钧泓，福建齐欣律师事务所实习律师。
被告南昌铁路局南平车务段，住所地福建省南平市延平区。
负责人苏慧群，段长。
委托代理人贾进，男，南昌铁路局法律顾问。
委托代理人王山海，男，南昌铁路局南平车务段劳动人事科科长。
原告俞建雄诉被告南昌铁路局南平车务段（以下简称南平车务段）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法由审判员范敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞建雄及其委托代理人刘建平、曾钧泓，被告南平车务段的委托代理人贾进、王山海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞建雄诉称，1989年12月起，原告即在南昌铁路局下属单位福建汇丰物流有限公司（以下简称汇丰物流公司）工作，2009年5月15日，汇丰物流公司与原告签订《劳动合同书》一份，岗位是物流公司邵武分公司综合部主任干事。因南昌铁路局将汇丰物流公司并入南平车务段，2013年6月1日，南平车务段与原告签订《劳动合同书》一份，合同期限为无固定期限，自2013年6月1日起至法定终止情形出现时止，从事车站客运工作。被告南平车务段违法解除或者终止本合同，原告不要求继续履行本合同或者本合同已经不能继续履行的，被告应当依法按照经济补偿金的二倍向原告支付赔偿金。被告安排原告的工作是学习客运员，客运员是客运系统中最低的岗位工种。原告在南昌铁路局从事过客运员、售票员、行李员、客运值班员等，即在车站客运系统由低至高各项工种。原告作为一名正式干部、业务主管，以及原告的本科学历和工作履历，被告没有按照公平、合理的原则对原告进行岗位安置，更有严重的岗位歧视倾向。为此，原告多次找被告的上级部门和领导反映情况和要求重新安排岗位，但被告至今未给原告合理的解释和安排合适的工作岗位。2015年9月22日，被告向原告送达了《关于对俞建雄旷工的处分决定》和《解除劳动合同证明》，原告此时才知道，被告以原告自2014年7月6日起至2015年9月13日止累计旷工410天为由，作出对原告开除处分及解除劳动关系的决定。2015年9月23日，原告向被告提出申诉，但被告仍然坚持错误的处分决定。自2013年6月份起，原告就一直处于待岗的状态，没有上过一天班，根本不存在旷工的情形。原告从未收到或看到被告出具的《限期返回单位通知书》，也不知道被告在《福建日报》上刊登了《公×》。被告对原告作出的开除处分没有按照《南昌铁路局奖惩工作管理办法》规定的程序进行，被告作出的《关于对俞建雄旷工的处分决定》及《解除劳动合同证明》，在认定事实和适用程序上都是错误的，故被告解除与原告的劳动关系是违法解除。原告自1989年12月参加工作，至2015年9月14日，工龄为26年，月平均工资为6000元。2015年11月，原告向邵武市劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求裁决：1、南昌铁路局于2015年9月14日作出的《解除劳动合同证明书》无效；2、南昌铁路局向原告支付赔偿金312000元；3、南昌铁路局提供2013年6月1日起至2014年6月30日期间对原告的考勤情况说明。2016年1月11日，仲裁委作出邵劳仲案（2015）387号裁决书，裁决：驳回原告对南昌铁路局的仲裁请求，并于2016年1月15日向原告送达了裁决书。2016年3月16日，原告向仲裁委提出对被告南平车务段的仲裁申请，同日仲裁委以已作出（2015）387号裁决书为由，不予受理原告的仲裁申请书。综上，请求法院判决：1、确认被告作出的《解除劳动合同证明书》无效；2、被告应向原告支付违法解除劳动合同二倍的赔偿金312000元。
被告南平车务段辩称，1、原告与南昌铁路局劳动争议纠纷已由仲裁委作出裁决，裁决也已生效。被告系南昌铁路局的分支机构，不具备独立的法人资格，南昌铁路局作为独立的法人是原告的用人单位。因此，原告与南昌铁路局的劳动争议纠纷已审理完毕，原告对被告南平车务段提起诉讼没有法律依据。2、原告长期旷工不仅有充分的事实证明，且原告自己也承认自2013年6月，原、被告签订劳动合同后，就一直没有上班，被告南平车务段对原告的旷工行为，依据本单位的规章制度作出《关于对俞建雄旷工的处分决定》及《解除劳动合同证明》，是合法有据的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中原告提供了以下证据：
证据1、《劳动合同书》二份，拟证明2009年5月15日，南昌铁路局的下属单位汇丰物流公司与原告签订《劳动合同书》一份，劳动合同期限为无固定期限，工作岗位是汇丰物流公司邵武分公司综合部主任干事。2013年6月1日，被告南平车务段与原告签订《劳动合同书》，劳动合同期限为无固定期限即自2013年6月1日起至法定终止情形出现时止，工作岗位是车务客运。南平车务段违法解除或者终止本合同，原告不要求继续履行本合同或者本合同已经不能继续履行的，南平车务段应当依法按照经济补偿金的二倍向原告支付赔偿金。合同签订后，被告南平车务段安排原告的工作岗位是学习客运员。
证据2、《关于对俞建雄旷工的处分决定》和《解除劳动合同证明》各一份，拟证明2015年9月22日，被告向原告送达了《关于对俞建雄旷工的处分决定》和《解除劳动合同证明》，原告此时才知道，被告以原告自2014年7月6日起至2015年9月13日止累计旷工410天为由，作出对原告开除处分及解除劳动关系的决定。
证据3、2015年9月28日的录音资料，拟证明被告在作出处分决定时，没有进行“调查取证”也没有形成书面的“调查报告”。被告在填写《职工处分呈报表》时，没有将违规违纪事实告知原告，被告在《职工处分呈报表》的
“本人意见”栏中填写的“告知车务段将给予其开除处分”，是虚假的。
证据4、《裁决书》及《不予受理案件通知书》，拟证明2015年11月，原告向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决南昌铁路局作出的《解除劳动合同证明书》无效，南昌铁路局向原告支付赔偿金312000元。2016年1月11日，仲裁委作出（2015）387号裁决书，裁决驳回原告对南昌铁路局的仲裁请求，并于2016年1月15日向原告送达了裁决书。2016年3月16日，原告向仲裁委提出对被告南平车务段的仲裁申请，同日仲裁委以已作出（2015）387号裁决书为由，作出不予受理决定。
证据5、原告的工资明细单，拟证明2013年6月至2013年12月期间，被告有向原告发放基本工资。
被告质证认为，对证据1的真实性、合法性均无异议，合同明确约定原告的工作系学习客运员。对证据2的真实性、合法性均无异议，但对原告的证明内容有异议，被告系根据原告旷工的事实，依据被告的规章制度对原告作出处理。对证据3的真实性不持异议，对证明的内容有异议，被告对原告作出处理，有调查报告，也有事实依据，被告作为用人单位是非常负责任的。对证据4的真实性、合法性均无异议，南昌铁路局是被告南平车务段的上级单位，也是原告的用工单位，仲裁委的裁决书已经生效。对证据5的真实性不持异议，但不能证明原告是待岗，发放工资的可能性有多种，比如赠与或者发放错误等多种情况。
本院认证认为，被告对原告所举证据1、2、3、4、5的真实性均不持异议，本院予以采信。
在诉讼过程中，被告提供以下证据：
证据1-1、《南昌铁路局、南昌铁路局党委关于进一步优化调整物流企业及其机构编制的通知书》（南铁劳卫（2013）210号）。拟证明2013年5月30日南昌铁路局对企业机构进行调整，将福建汇丰物流有限公司的业务、资产、人员移交被告南平车务段管理。
1-2、《南昌铁路局关于开展劳动用工专项清理工作的通知》南铁劳卫函（2014）456号。拟证明2014年5月9日，南昌铁路局为加强劳动用工管理，清理不在岗人员制定相关的文件通知。
1-3、《记工表》。拟证明原告长期旷工，被告对原告作出开除处分，有事实依据。
1-4、《南平车务段工资支付单》。拟证明原告工资的发放情况。
证据2-1、《限期返回单位通知书》（（2014）字第09号）及证人证言二份。拟证明2014年7月4日，被告劳动人事主管万黎生和业务经办人陈兆辉向原告送达《限期返回通知书》，要求原告于2014年7月21日到被告单位报到上班，逾期按旷工处理，但原告拒绝签字。
2-2、《福建日报》。拟证明因原告拒绝在被告向其送达的《限期返回通知书》上签名确认，被告于2014年8月20日通过《福建日报》向原告公告送达《限期返回通知书》，通知原告限期返回单位上班，逾期被告将按规定给予原告开除处理。
2-3、《限期返回单位通知书》、EMS邮政特快专递及回单、《劳动合同书》。拟证明2015年7月21日，被告再次按照原告在《劳动合同书》中载明的地址及联系电话向原告邮寄送达《限期返回单位通知书》。因家中无人及电话无人接听，该通知书被退回。
2-4、《劳动合同书》。拟证明原、被告签订《劳动合同书》及原告与福建汇丰物流有限公司签订的《劳动合同书》中，所载明的原告的住址不一致，应以原告亲笔填写的住址为准。
2-5、《南昌铁路局奖惩工作管理办法》。拟证明南昌铁路局制定了关于职工处分的规章制度。
2-6、《关于俞建雄同志旷工的调查报告》。拟证明对于原告长期旷工的行为，被告成立调查组，并就原告旷工事实形成调查报告。
2-7、《职工处分呈报表》及电话录音。拟证明2015年9月14日，被告单位的劳动人事科长将原告旷工的违纪事实，电话告知原告后，在《职工处分呈报表》中注明。同时，也证明2014年7月14日原告拒绝在《限期返回通知书》上签字的事实。
2-8、《关于对俞建雄旷工的处分决定》。拟证明2015年9月14日，被告对原告的旷工违纪行为，作出开除的处分决定，并将该决定抄送同级工会。
原告质证认为，对被告所举证据1中的1-1、1-2的真实性没有异议。对1-3的真实性有异议，2013年6月1日，原告与被告签订合同后，原告就没有上班，根本不存在考勤问题，《记工表》系被告事后补造的。对1-4工资支付单中原告的工资发放情况没有异议。被告每个月都有发放工资给原告，只是没有全额发放。工资支付单中所扣款项的内容是病事假及待业，不能证明原告是旷工。对证据2中的2-1的真实性有异议，不是原告拿着所谓被告给的《限期返回单位通知书》才去找被告的，而是原告于2014年7月4日主动到被告劳人科。当时被告还没有开会决定给予原告旷工处分，陈兆辉作为一个经办人员，无权向原告发出限期返回单位通知书，该证据是事后补的且原告也没有看到。对证据2-2的真实性没有异议，但被告在没有穷尽其他送达方式的情况下，即公告送达，应属无效。对证据2-3中有寄快件的真实性没有异议，但是被告寄给原告的邮件填写的地址是2009年《劳动合同》上的地址，不是原告现在的地址，系被告的原因导致无法向原告送达。对证据2-4的真实性没异议，但送达的地址也不是原告所居住的实际地址，因此无法送达。对证据2-5的的真实性没异议。对证据2-6的真实性有异议，该证据系事后补造的，听证会上被告已经承认没有调查报告，故被告解除与原告的劳动合同不符合法定程序。对证据2-7中的《职工处分呈报表》的真实性有异议，该呈报表内容不真实。对证据2-7中的电话录音的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告员工王山海避重就轻，不能证明被告要证明的问题。对证据8的真实性有异议，该处分决定的内容不真实，违反了相关劳动法律法规的规定。
本院认证认为，原告对被告所举证据1中的1-1、1-2的真实性没有异议。本院予以采信。原告对证据1-3的真实性有异议，本院认为，原、被告双方对原告自2013年6月1日起就没有上班的事实均予以认可，故对《记工表》本院不予采信。原告对证据1-4中原告的工资发放情况没有异议，本院予以采信。原告对证据2-1的真实性有异议，本院认为，《限期返回单位通知书》系被告单位作出的通知，并由被告员工万黎生、陈兆辉向原告送达，故对证据2-1的真实性，本院予以采信。原告对证据2-2的真实性没有异议，本院予以采信。原告对证据2-3、2-4、2-5的真实性没有异议，本院予以采信。原告对证据2-6的真实性有异议，本院认为，《关于俞建雄同志旷工的调查报告》系被告单位的调查小组作出的，对该证据的真实性，本院予以采信。原告对证据2-7中的《职工处分呈报表》的真实性有异议，本院认为，《职工处分呈报表》加盖的是被告劳动人事科及被告单位的公章，对其真实性，本院予以采信。原告对证据2-7中的电话录音的真实性没有异议，本院予以采信。原告对证据2-8的真实性有异议，本院认为，处分决定系被告单位出具的，对其真实性，本院予以采信。
根据双方当事人的举证、质证及双方当事人在庭审中的陈述，对本案事实作如下认定：
2009年5月15日，原告与南昌铁路局下属单位福建汇丰物流有限公司签订《劳动合同书》一份，合同约定：1、劳动合同期限为无固定期限：自2009年5月1日起至法定终止情形出现时止。2、工作内容和工作地点：甲方（福建汇丰物流有限公司）根据工作岗位的实际需要，安排乙方（俞建雄）从事综合部主任干事工作，工作地点为福建汇丰物流有限公司邵武分公司。3、劳动合同的解除、终止：乙方有下列情形之一的，甲方应予解除劳动合同：⑴在试用期内被证明不符合甲方的录用条件的；⑵严重失职、营私舞弊，给甲方造成重大损害的；⑶乙方同时与其他用人单位建立劳动关系（非全日制用工除外），经甲方提出，拒不改正的；⑷乙方以欺诈等手段使甲方在违背真实意思的情况下签订或变更劳动合同的；⑸连续旷工超过15日或一年之内累计旷工超过30日的；⑹被依法追究刑事责任和被公安机关执行劳动教养的；⑺因卖淫、嫖娼行为被公安机关收容教育，因吸毒行为被公安机关收容戒毒的。2013年5月30日，南昌铁路局与中共南昌铁路局委员会联合作出南铁劳卫（2013）210号通知，将汇丰物流公司划归南平车务站段。2013年6月1日，因福建汇丰物流有限公司并入被告处，原、被告签订《劳动合同书》一份，合同约定：1、劳动合同期限为无固定期限，自2013年6月1日起至法定终止情形出现时止；2、工作内容和工作地点：甲方（南平车务段）根据工作岗位的实际需要，安排乙方（俞建雄）从事车站客运工作，工作地点为车务段管内。3、劳动合同的解除、终止：乙方有下列情形之一的，甲方应予解除劳动合同：⑴在试用期内被证明不符合甲方的录用条件的；⑵严重失职、营私舞弊，给甲方造成重大损害的；⑶乙方同时与其他用人单位建立劳动关系（非全日制用工除外），经甲方提出，拒不改正的；⑷乙方以欺诈等手段使甲方在违背真实意思的情况下签订或变更劳动合同的；⑸连续旷工超过15日或一年之内累计旷工超过30日的；⑹被依法追究刑事责任和被公安机关执行劳动教养的；⑺因卖淫、嫖娼行为被公安机关收容教育，因吸毒行为被公安机关收容戒毒的。
同时查明，2013年6月1日，原、被告签订《劳动合同书》后，原告以工作分配不合理为由，从未到被告单位上班。
再查明，2014年5月9日，南昌铁路局作出关于开展劳动用工专项清理工作的通知（南铁劳卫函（2014）456号），内容：一、工作目标：按照路局“规范化、科学化、标准化、精细化”的思路，依法规范劳动用工，加强职工队伍管理，清理不能正常履行劳动合同的不在岗人员，逐步实现劳动组织规范化、人员结构合理化，降低用工风险，提高劳动生产率，提升企业经营管理水平。二、组织领导：路局成立劳动用工专项清理工作领导小组，领导小组负责全面指导专项清理工作的开展，协调各部门各单位关系，督促工作进度。三、清理范围及措施：对由于各种原因已经离开本人生产或工作岗位，并且不在本单位从事其他工作，但仍保留劳动关系的不在岗人员，依法依规、分类分项、稳步有序进行清理规范。……4、长期旷工人员：指连续旷工15天或1周年内累计旷工30天及以上的人员。依据国家法律法规和《南昌铁路局职工奖惩办法》（南铁劳卫发（2010）44号）、《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳发（2015）103号）等规定，由单位下发限期返回通知书，在限期内返回的，单位须进行处理并给予适当经济考核；逾期不归的则按程序依法解除劳动合同。……。2014年6月5日，南昌铁路局发出《关于公布﹤南昌铁路局奖惩工作管理办法﹥的通知》（南铁劳卫（2014）194号），内容：“……第十四条第3项规定，职工有下列情形之一的，应给予开除处分，并依法解除劳动合同：……3、连续旷工15天及以上，或一个周年内累计旷工30天及以上，在单位要求的15天期限内仍未返回上班的，以及在单位要求的期限内返回上班后又旷工的。……。”2014年7月4日，被告南平车务段向原告送达《限期返回单位通知书》（（2014）字第09号），内容：“俞建雄同志：限你在2014年7月21日前到车站报到上班。如不在本通知要求的时间内报到上班，则按旷工处理。根据《南昌铁路局奖惩工作管理办法》（南铁劳卫（2014）194号）第十四条第3项规定，连续旷工15天及以上，或一个周年内累计旷工30天及以上，给予开除处分，并依法解除劳动合同。”但原告拒绝签收。2014年8月20日，被告在《福建日报》上发布公告，内容：“南平车务段邵武站职工俞建雄，限你于本公告发布后30日内返回单位上班。如逾期不归，将按规定予以开除并解除劳动合同。”2015年7月16日，被告单位的调查小组作出《关于俞建雄同志旷工的调查报告》，认定原告俞建雄自2013年8月1日起至2015年7月13日期间，累计旷工348天，建议被告单位给予俞建雄开除处分，并依法解除其与南平车务段签订的劳动合同。2015年7月21日，被告再次向原告邮寄送达《限期返回单位通知书》（（2015）01号），通知书内容：“俞建雄：你自2014年7月6日起至2014年9月30日止，1个周年内已累计旷工达到77天。根据《南昌铁路局奖惩工作管理办法》规定，对连续旷工15天及以上或一个周年内累计旷工30天及以上，应在本通知送达之日起15天内到本单位劳动人事部门报到。如未在规定的时间内报到，单位将按规定予以开除。”2015年9月14日，被告单位作出《关于对俞建雄旷工的处分决定》，决定给予俞建雄开除处分，解除原告与被告签订的劳动合同，并向原告出具解除劳动合同证明。2015年11月，原告以南昌铁路局为被申请人向仲裁委提出仲裁申请，要求裁决：1、被申请人（南昌铁路局）于2015年9月14日作出的《解除劳动合同证明书》无效；2、被申请人向申请人（原告）支付赔偿金312000元；3、被申请人对申请人在2013年6月1日起至2014年6月30日期间的考勤情况予以说明。2016年1月11日，仲裁委作出邵劳仲案（2015）387号裁决书，裁决：驳回申请人的第一项、第二项的主张，并于2016年1月15日向俞建雄送达了裁决书。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。在诉讼中，原告以南昌铁路局不是适格被告为由撤回起诉。2016年3月16日，原告又以南平车务段为被申请人向仲裁委提出仲裁申请，要求裁决：1、被申请人（南平车务段）作出的《解除劳动合同证明书》无效，即被申请人是违法解除劳动合同；2、被申请人向申请人（原告）支付违法解除劳动合同的赔偿金312000元。同日，仲裁委以俞建雄与用人单位的仲裁申请，已于2016年1月11日作出（2015）387号裁决书为由，作出邵劳人仲不字（2016）第23号不予受理案件通知书。
本院认为，关于本案是被告作出开除原告及解除双方之间劳动关系的决定否属于违法解除劳动关系及是否应支付经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”2013年6月1日，原、被告签订《劳动合同书》后，原告就以工作分配不合理为由，从未到被告单位上班。根据《南昌铁路局奖惩工作管理办法》规定，对连续旷工15天及以上或一个周年内累计旷工30天及以上，应在本通知送达之日起15天内到本单位劳动人事部门报到。如未在规定的时间内报到，单位将按规定予以开除。被告向原告发出限期返回单位通知书，但原告仍未按期到被告单位上班。2015年9月14日，被告对原告俞建雄的旷工行为作出处分决定，并向原告送达了解除劳动合同证明。被告解除原、被告之间的劳动合同，系合法解除，既不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位应当支付经济补偿金的情形，也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的违法解除劳动合同的情形，故被告无需向原告支付经济补偿金或赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告认为被告系违法解除劳动合同，应当按经济补偿金标准的二倍支付赔偿金，因其提供的证据不足以证明其主张，故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告俞建雄的诉讼请求。
本案受理费10元，本院准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 范 敏
二〇一六年六月十五日
书记员 陈莉莉
附本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。