内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第524号
原告张树，男，现住巴林右旗。
委托代理人富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。
被告赤峰永昌房地产开发有限责任公司（简称永昌公司），住所地：翁牛特旗。
法定代表人罗春义，经理。
委托代理人张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告罗俊杰，男，现下落不明。
原告张树诉被告永昌公司、罗俊杰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时原告的委托代理人富开宇到庭参加诉讼，被告永昌公司经本院合法传唤及罗俊杰经本院公告送达，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案第二次开庭审理时原告的委托代理人富开宇、被告永昌公司的委托代理人张立果到庭参加诉讼，被告罗俊杰经本院公告送达，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告同被告永昌公司于2012年9月5日签订《园林小区房屋认购书》，原告以每平方米3690元的价格，在被告永昌公司开发的位于巴林右旗大板镇园林小区购买1号楼2单元402室，房屋总价款为335790元，原告是以定金的方式交纳的，因被告始终未能交付所售房屋，根据法律规定，对于以定金形式交纳的购房款违约后应双倍返还。被告永昌公司与原告之间是商品房买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：“商品房的认购、订购预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应该认定为商品房买卖合同。《商品房销售管理办法》第十六条规定，商品房销售合同应当明确以下内容：当事人的名称和住所、商品房的基本状况、商品房的销售方式、商品房的总价款。原、被告签订的《园林小区房屋认购书》完全具备以上内容，应当认定为有效的商品房销售合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，具有下列情形之一导致商品房买卖合同的目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：商品房买卖合同订立后出卖人又将该房屋出卖给第三人，被告永昌公司将本案房屋已经出售给原告之后，又将房屋出售第三人，因被告永昌公司的违约行为导致商品房买卖合同的目的不能实现，原告请求解除合同返还购房款，要求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任完全符合法律规定。故诉至法院，请求法院判令：1、解除原告与被告永昌公司签订的《园林小区房屋认购书》。2、二被告共同返还原告购房款335790元，并赔偿原告损失335790元，合计671580元，二被告对上述款项互负连带偿还责任。被告承担本案诉讼费用。
被告永昌公司辩称，永昌公司从来没有和原告签订过《园林小区房屋认购书》，也从没有收过购房款。认购书和收款收据上盖的均是假章，永昌公司申请司法鉴定。鉴定结论已经证实，原告提交的证据加盖的永昌公司的公章及财务章均不是永昌公司的公章，原告的诉求与永昌公司无关。涉案房屋早已经卖给了案外人董彦武，并已经办理了房权证。永昌公司没有收到原告的购楼款，本案不属于买卖合同纠纷，应属于民间借贷纠纷，因为原告借款给罗俊杰，本金100000元，月息2.5分，罗俊杰私刻永昌公司公章及财务章与原告签订虚假认购书为上述借款做抵押。永昌公司已经于2015年1月21日报案至红山区公安局，并已经立案，罗俊杰私刻公章现在正在抓捕过程中，请求法院驳回原告对永昌公司的所有诉讼请求。
被告罗俊杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、“园林小区房屋认购书”、“收款收据”各1页（均为原件），证明2012年9月5日被告永昌公司与原告签订了房屋认购书，房屋位置是园林小区1号楼2单元402室，面积是91平方米，每平米售价3690元，总房款335790元。付款方式是一次性支付，原告与永昌公司签订的认购书具备商品房买卖合同的全部内容，能够确认原告与被告永昌公司之间存在商品房买卖合同关系。根据认购书第二条规定，原告交纳的335790元是以定金方式交付的。“收款收据”证明原告于2012年9月5日向被告永昌公司交付了购房款335790元，证明原告履行了交付房款的义务。被告永昌公司的质证为：认购书上的公司公章和收款收据上的公司财务章均是罗俊杰私刻的，与永昌公司无关。永昌公司从来没有与原告签订过认购书，也没有收到过原告的购房款或是定金款。
被告永昌公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、“案件受案回执”、“司法鉴定书”（均为复印件）各1份，证明罗俊杰私刻永昌公司公章的行为，已经被公安机关立案并正在抓捕中。原告的质证意见为：因受案回执是复印件，对其真实性有异议。受案回执的持有人是付洪国，所以我方认为与本案没有关联性。对于鉴定文书有异议，公安机关委托鉴定的公章是否与本案有关没有相关证据证明，所以被告提交的鉴定文书印章与原告收据和认购书上所加盖的公章是否是同一的，没有鉴定结论，所以上述证据对本案不构成影响。被告提交的证据，公安机关只是受理，但没有立案，并没有按照刑事案件处理，所以被告所说的认购书和收据上的公章是伪造的说法不成立。
2、“协议书”（复印件，与原件核对无异）、“园林小区合作开发协议”（复印件）、“园林小区1号楼销售表”，证明园林小区是由董彦华、邢云霞、罗俊杰合伙开发，不许单方擅自用房权对外抵押，对外售楼由董彦华负责。原告的质证意见为：对“协议书”中的董彦华、邢云霞、罗俊杰实际开发园林小区没有异议，这也能够证明罗俊杰作为合伙人是有权利对外出售房屋的。该份协议违反法律强制性规定，法律规定的是开发公司不允许对外出借资质。该份协议是后补充的协议，除了合伙的内容是真实的外，其他内容均是不真实的。永昌公司无论是出借资质或是其实际开发，永昌公都必须独立的对外承担全部责任。对于“园林小区开发协议”虽然是复印件，我方也认为是真实的，协议的内容不对抗第三方，该份协议的内容证明罗俊杰合法持有公司的财务章和公章，罗俊杰是使用公司公章的协调人，其使用公章是一种职务行为。对“售楼情况明细表”有异议，从形式上不能证明其真实性。如果已经将涉案楼房出售给董彦武了，证明被告存在违约行为。
经原告申请，要求对其提供的《园林小区房屋认购书》上的永昌公司公章和“收款收据”上的永昌公司的财务章与在建设主管部门备案的材料上的公司公章和财务章是否一致进行鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出的《鉴定意见书》、“鉴定发票”各1份（均为原件），原告的质证意见为：对（2015）物证鉴字第436号鉴定意见结论无异议，证明原告认购书上加盖的永昌公司的公章是真实的，被告永昌公司加盖在2011年6月6日建设工程质量监督书上的公章与认购书上的是一致的。被告永昌公司在开发园林小区过程中向建设主管部门报送审批材料时也使用原告认购书上的公章。认购书上的公章即使与被告永昌公司年检报告上的公章不一致，也不能说明原告认购书上的公章是假的，只能说明被告永昌公司对公司公章和财务章管理混乱，被告永昌公司在对外使用过程中不只使用一枚公章。对（2015）物证鉴字第437号鉴定意见结论有异议，鉴定使用的样本不具备全面性，根据被告永昌公司公章使用混乱的情况，被告永昌公司使用财务章不一致，有多枚财务章的可能性是存在的，所以不能以财务章不一致，就推翻原告交付购房款的事实。对鉴定发票无异议，证明原告支出鉴定费6000元。被告永昌公司的质证意见为：对（2015）物证鉴字第436号鉴定意见结论有异议，样本一是2011年6月6日的建设工程质量监督书，在这个时候罗俊杰就已经开始使用假章了，2011年4月7日工程建设报建申请书上面的公章是真实的。对（2015）物证鉴字第437号鉴定意见结论没有异议。对鉴定费发票没有异议，但是应由原告自行承担。
经被告永昌公司申请，要求对原告提供的《园林小区房屋认购书》上的永昌公司公章和“收款收据”上的永昌公司的财务章是否是真实的进行鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出的《鉴定意见书》、“鉴定发票”各1份（均为原件），原告的质证意见为：对（2015）物证鉴字第438号鉴定意见、（2015）物证鉴字第437号鉴定意见结论均有异议，被告申请鉴定提供的样本材料不是对外办理业务的公章，本案的公章即使与被告永昌公司年检报告上的公章不一致，也不能证明原告认购书上的公章是假章，该份鉴定结论与本案无关联性。被告永昌公司存在使用多枚公章和财务章的混乱现象，虽然收据上的财务章与被告鉴定的财务章不一致，也不能说明原告收据上的财务章是虚假的。对鉴定发票没有异议，但是该鉴定费用应由被告永昌公司承担。被告永昌公司的质证意见为：无异议。
本院根据原、被告的举证、质证意见及证据规则的规定，对双方当事人提供的证据材料作以下综合认证：原告提供的证据符合有效证据的构成要件，本院予以采信。被告永昌公司提供的“园林小区合作开发协议”虽然是复印件，但原告对其真实性认可，且与本案有关联，本院予以采信。“园林小区1号楼销售表”未加盖被告永昌公司公章，本院不予采信。对被告永昌公司提供的其他证据，与本案没有关联性，本院不予采信。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出的《鉴定意见书》和“鉴定发票”符合有效证据的构成要件，本院予以采信。
根据上述本院采信的证据及当事人的陈述，查明如下事实：
2012年9月5日，原告（乙方）与被告永昌公司（甲方）签订了一份《园林小区房屋认购书》，第一条约定认购房屋情况：商品房坐落巴林右旗交警队北大修厂东，园林小区1号楼2单元402室，销售面积91平方米，每平方米价格为3690元，总房款为335790元。第二条约定认购定金，乙方于本协议签订之日向甲方交纳定金335790元，该定金在双方签订《商品房购房合同》时自动转为购房款。第四条约定付款方式为一次性付款。该合同的甲方处盖有“赤峰永昌房地产开发有限责任公司”公章，甲方下面的经办人处有罗俊杰的签名。合同签订后，原告交付给被告罗俊杰购房款335790元。被告罗俊杰为原告出具了收据，该收据上加盖有“赤峰永昌房地产开发有限责任公司财务专用章”。被告至今未交付涉案房屋，并且被告永昌公司自认将涉案房屋出卖给案外人董彦武。
另查明，巴林右旗大板镇园林小区的实际投资人是董彦华、罗俊杰、邢云霞。
再查明，在本案的审理过程中，原告和被告永昌公司均提出对《园林小区房屋认购书》上的被告永昌公司的公章和“收据”上的被告永昌公司的财务章进行鉴定。关于对永昌公司的公章进行鉴定，原告要求提取的样本为巴林右旗城乡和住房建设局及巴林右旗房地产管理所备案的材料上的公章（鉴定一），被告永昌公司提取的样本为永昌公司年检报告书上的公章（鉴定二）。关于对“收据”上的公章进行鉴定，原告和被告永昌公司的鉴定样本是同一的（鉴定三）。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定，对于鉴定一，鉴定机构做出津天鼎外（2015）物证鉴字第436号鉴定意见书，鉴定结论为：检材印文与样本中的2011年6月6日建设工程质量监督书、2011年7月19日建设工程施工合同、2012年12月8日内蒙古商品房买卖合同、2013年5月9日法定代表人证明书、授权委托书、2013年5月25日赤峰市房屋所有权登记申请书、无日期身份证复印件上的印章是同一印章盖印形成。检材印文与样本中的2011年4月7日工程建设报建申请书上的印文不是同一印章盖印形成。对于鉴定二，鉴定机构做出津天鼎外（2015）物证鉴字第438号鉴定意见书，鉴定结论为：检材印文与样本中的2007年度、2008年度、2009年度、2010年度、2011年度、2012年度公司年检报告书上的印文不是同一印章盖印形成。对于鉴定三，鉴定机构做出津天鼎外（2015）物证鉴字第437号鉴定意见书，鉴定结论为：检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成。
本院认为，被告永昌公司开发建设了巴林右旗大板镇园林小区，被告罗俊杰是该小区的实际投资人之一，原告通过罗俊杰购买了园林小区的楼房，并签订了《园林小区房屋认购书》，该认购书上明确约定了拟购房屋的位置、面积和价款并且出卖人已经按照约定收受购房款的，则该认购书应认定为房屋买卖合同。现涉案房屋已经由被告永昌公司出售给案外人董彦武，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项的规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。故对原告主张的解除与被告永昌公司签订的《园林小区房屋认购书》的诉讼请求本院予以支持。被告罗俊杰收取了原告购房款，因涉案房屋出卖给第三人而不能交付给原告，则其应该承担返还购房款335790元的义务，原告主张被告应赔偿其损失335790元，因原告未向本院提供证据，本院不予支持。但被告应给付原告资金占用期间的利息损失，按照法律规定，应从收取购房款之日2012年9月5日起按照年利率6%计算至购房款全部返还为止。被告永昌公司作为开发建设单位对上述款项承担连带偿还责任。虽然被告永昌公司辩称，原告提供的《园林小区房屋认购书》和“收据”上的公章均是被告罗俊杰私刻的，但根据鉴定结论，可以看出被告永昌公司对其公章管理混乱，且存在多枚公章的可能性，原告作为买受人有理由相信作为实际投资人之一的罗俊杰是有权对外出售楼房的，故对被告永昌公司的抗辩理由，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张树与被告赤峰永昌房地产开发有限责任公司签订的《园林小区房屋认购书》。
二、被告罗俊杰在本判决发生法律效力后十日内返还原告张树购房款335790元及利息（自2012年9月5日起按照年利率6%计算至购房款全部返还为止）。
三、被告赤峰永昌房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任。
四、驳回原告张树的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10516元由原告张树承担4179元，由被告赤峰永昌房地产开发有限责任公司和罗俊杰共同承担6337元。诉讼保全费2199元、司法鉴定费12000元及公告费560元由被告赤峰永昌房地产开发有限责任公司和罗俊杰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 宋艳丽
审 判 员 胡海生
人民陪审员 牡 丹
二〇一五年十二月五日
书 记 员 范学良