河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0804民初657号
原告杨雪花，女，汉族，1954年12月5日出生，现住焦作市。
委托代理人王惠娟，河南东君律师事务所律师。
被告杨保安，男，汉族，1960年4月23日出生，现住马村区。
被告王金娥，女，汉族，1962年6月27日出生，现住焦作市马村区。
二被告委托代理人吴爱国，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
第三人杨腊花，女，汉族，1963年1月21日生，现住焦作市马村区。
原告杨雪花（以下简称原告）诉被告杨保安、王金娥、第三人杨腊花（以下简称第三人）物权确权纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院于2016年10月20日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告杨雪花及委托代理人王惠娟、被告王金娥及其与被告杨保安的委托代理人吴爱国、第三人杨腊花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，杨林贤与范成英于1967年结婚，结婚时范成英带二女，即杨雪花和杨腊花。1993年经焦作市马村区人民法院判决杨林贤与范成英离婚，夫妻共同财产归杨林贤所有。离婚是经济原因，离婚后范成英还照顾杨林贤1年多，××，由原告负责照顾杨林贤。1998年杨林贤死亡，杨林贤生前一直居住在焦作市××北孔庄村村××号房屋内，该房屋系杨林贤所有。杨林贤去世前在杨保旦家居住了几天，是为了避免纠纷。原告户口一直是姓杨，不存在改姓的情况。杨雪花与杨腊花作为杨林贤的继子女，与杨林贤之间抚养关系成立，按照继承法相关规定享有该房屋的继承权。杨腊花明确表示放弃继承该房屋。2016年二被告拆除了杨林贤的房子并开始在争议房屋所处位置盖房子，故起诉至法院要求判令位于焦作市××北孔庄村村××号房屋（10间）一座归原告杨雪花所有；诉讼费由被告承担。
二被告辩称，1、原告对诉争40号房屋不具备所有权，原告是杨林贤的继女，杨林贤与其生母范成英离婚后，原告和杨林贤拟制的血缘关系也随之解除，后杨林贤与被告杨保安协商由杨保安照顾，××死由杨保安承担，自己百年之后房屋归杨保安所有，杨保安已经履行了扶养义务，取得继承权，原告未尽任何义务，丧失继承权；2、现在的40号宅基地上的房屋系村委会为杨保安之子杨阳调划的，是杨保安为杨阳出资所建，和原告无任何关系；3、杨林贤生前所居住的40号房屋是其弟兄四人共有，即使原告有部分继承权，也不存在对40号房屋具备所有权，因此原告不具备主体资格；4、张雪花改为杨雪花就是为了享受继承权，原告没有和继父一起生活，不存在抚养关系；5、杨林贤已死亡多年，原告的继承权也超过了诉讼时效，综上原告不享有该40号房屋的物权资格，依法应驳回原告起诉。
第三人同原告意见，明确放弃40号房屋的继承权。
根据原、被告、第三人的诉辩意见，归纳本案争议焦点：一、所争议的房屋权属归谁；二、原告是否具有排他性的继承权，原告诉请是否有事实及法律依据。
围绕第一争议焦点，原告为支持自己的主张，庭审中提供如下证据：争议房屋及宅基地应归原告所有。出示证据：一、（1993）马民初字第010号民事判决书一份，证明1、杨林贤居住的位置与原告诉请要求继承的房屋一致。2、判决书第2页审理查明的事实可以明确杨雪花、杨腊花与杨林贤抚养关系成立，二人作为非婚生子女，对杨林贤遗产可以享受继承权。该权利并不因二人父母婚姻关系解除消灭。3、该判决明确夫妻共同财产归杨林贤一人所有；二、2016年2月19日北孔庄村民委员会证明一份，证明杨林贤生前一直居住在北孔庄中街××号；三、（2016）豫0804民初196号判决书一份，证明杨林贤系诉争房屋所有者以及该房屋的历史由来。二被告质证后提出如下意见：对证据一真实性无异议，指向有异议，原告不具备主体资格，原告母亲放弃了和杨林贤的共同财产，再无任何关系，并不能体现该争议房屋面积；对证据二真实性、关联性、合法性均有异议，不符合法律要件，无法人签名；对证据三真实性无异议，该判决书的判决结果是驳回了原告对杨林贤房屋及土地的继承权，同时在认定事实部分，认定原告存在遗弃行为，丧失法定继承权，而二被告履行了赡养义务，取得了遗赠扶养的继承权的事实。第三人对原告所举证据无异议。
围绕第一争议焦点，二被告提供如下证据：一、（1993）马民初字第010号民事判决书一份，证明原告1989年、1993年2次挑唆母亲遗弃杨林贤；二、（2016）豫0804民初196号判决书一份，证明被告杨保安和杨林贤的遗赠扶养成立，杨保安取得了合法的继承权；三、（2016）豫0804民初196号庭审笔录，9个人的证人证言，证明原告遗弃杨林贤。杨林贤在病重期间经村委会和杨家家族协商与杨保安达成了过继协议，由杨保安对杨林贤照顾生活起居，并继承杨林贤所有的财产，同时证明杨林贤居住期间只是毛坯房早已经倒塌，不存在房屋，只是一块宅基地，该宅基地是弟兄4个共有，杨林贤去世后，杨保安对他生养死葬，杨保安和杨林贤的遗赠扶养成立，高于法定继承，杨保安取得了合法的继承权，该继承权具有排他性。
原告质证后提出如下意见：对证据一、二、三真实性无异议，对证明指向有异议，证据一仅可以证明原告母亲与杨林贤离婚的时间和共同财产分配的事实；证据二判决书中明确的事实为被继承人杨林贤死亡以及原告与二被告就继承发生争议的事实，并没有明确任何遗赠扶养协议成立与否；证据三，笔录第七页原告母亲证言可以证明杨林贤一直居住的情况与原告诉状陈述的一致，并未涉及到离婚后二人如何生活的事实，但是明确了原告和第三人在杨林贤生病时有去看望的事实，其他证人证言均可以证实杨林贤生前一直在诉争房屋内居住的事实。第三人同原告的质证意见。
围绕第二争议焦点，原告提出如下证据：四、2015年10月13日北孔庄村民委员会证明一份，证明杨雪花、杨腊花系北孔庄村民杨林贤之女；五、2015年10月13日证明一份，证明杨腊花自愿放弃继承杨林贤遗产。综上杨雪花对该诉争房屋享有合法的排他的继承权利。二被告质证后提出如下意见：对证据四不符法律要件，内容不真实，子女分为多种（婚生，继子女），没有法人签名，村委证明超出证明范围；对证据五真实性无异议，指向有异议，其不享继承权，更谈不上放弃。第三人对原告所举证据无异议。
原告所举证据一、二、三及被告所举证据一、二、三，双方当事人对真实性均无异议，与本案相关联，能够证明范成英带二女即原告及第三人与杨林贤结婚，后二人经本院判决离婚，夫妻共同财产归杨林贤所有，直至杨林贤死亡时，杨林贤一直居住在北孔庄村××号，本院依法确认其证明效力。原告所举证据四，村委会不能证明继子女与继父母之间关系的存在与否，对其证明效力本院不予确认。原告所举证据五，继承权是建立在对个人所有的财产基础上的分配，在个人所有权和继承权不确定时，对其证明效力本院不予确认。
经审理查明，本院确认事实如下：杨林贤与范承英于1967年结婚，结婚时范承英带二女，即本案原告杨雪花及第三人杨腊花。1993年经本院判决范承英与杨林贤离婚，共同财产归杨林贤所有。1998年杨林贤死亡，生前一直居住在北孔庄村××号即本案争议的地方。2016年4月被告杨保安在该所争议的地方盖房，与原告发生纠纷，原告以侵权为由向本院起诉，后本院作出（2016）豫0804民初196号判决，驳回原告的诉讼请求。原、被告就争议地房屋产权未能达成一致意见，纠纷成诉。
本院认为，原告起诉确认房屋所有权，首先要证明所争议房屋是杨林贤个人所有，其次要证明原告对杨林贤的财产享有排他性继承权。但在本案中，原告提供的证据只表明杨林贤生前一直居住在北孔庄中街××号，并不能证明房屋所有权是杨林贤独有的。范成英带二女（即原告、第三人）与杨林贤结婚后，杨林贤与原告、第三人之间成立继父女关系，杨林贤与范成英离婚后，杨林贤与原告、第三人的继父女关系自然解除，因此原告、第三人对杨林贤的遗产没有继承权。依照《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
驳回原告杨雪花的诉讼请求。
诉讼费100元，由原告杨雪花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王 然
人民陪审员 郭姣姣
人民陪审员 茹成草
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张 欢
河南省焦作市马村区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0804民初657号
（2016）豫0804民初657号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。