山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民再字第7号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张爱红，潍城区北关鼎元建筑租赁站业主。
委托代理人：陈永刚，潍坊奎文忠心法律服务所律师。
委托代理人：尹兆祯，北京尚正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙强，山东华邦建设集团有限公司项目部经理。
委托代理人：夏树新，山东亿宁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东华邦建设集团有限公司。住所地：青州市仰天山路北。
法定代理人：赵本明，董事长。
委托代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。
委托代理人：陈华，山东华邦建设集团有限公司职工。
申请再审人张爱红与被申请人孙强、山东华邦建设集团有限公司（以下简称华邦公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2012）潍商终字第385号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，该院于2014年11月28日作出（2014）鲁民申字第683号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人张爱红的委托代理人陈永刚、尹兆祯，被申请人华邦公司的委托代理人曲洁、陈华，被申请人孙强的委托代理人夏树新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月7日，原审原告张爱红持孙强书写的欠租赁费和租赁物资的欠条向一审法院起诉，称孙强系华邦公司的项目部经理，请求法院判令孙强与华邦公司共同偿付所欠租赁费并返还其租赁物资。孙强辩称，张爱红所诉属实，自己是华邦公司的项目经理，所履行的是职务行为，应驳回张爱红要求其承担租赁费并返还其租赁物资的诉讼请求。华邦公司辩称，孙强不是华邦公司的项目经理，孙强系从华邦公司承揽的工程，华邦公司与张爱红之间也不存在租赁合同关系，张爱红所诉事实与我公司无关，应驳回张爱红要求其承担租赁费并返还其租赁物资的诉讼请求。
潍坊市潍城区人民法院一审查明，2010年6月29日，孙强以华邦公司项目部的名义与张爱红签订施工物资租赁合同一份，约定租赁钢管、十字卡、接卡、蝴蝶卡、丝杠一宗，双方约定了租赁价格、结算方式、违约责任等相关条款，孙强在该合同上签字并加盖了华邦公司孙强项目部的印章。合同订立后，张爱红将租赁物资送至青州市旗城学校艺术报告厅工地，双方开始履行合同。2011年5月10日，经双方结算，孙强为张爱红出具了欠条一份，载明欠租赁费238542.76元，欠钢管28603米、十字卡6200个、接卡590个、蝴蝶卡4200个、丝杠2592支，双方约定所欠物资的租赁费算到物资送回之日，如有丢失，按所签合同价格赔偿。后因孙强未支付租赁费，也未返还租赁物资，形成纠纷。对于孙强与张爱红租赁合同上加盖的“山东华邦建设集团有限公司孙强项目部”的印章，华邦公司不予认可，孙强也未提供证据证明该印章系经华邦公司同意而刻制的。张爱红主张2010年6月29日至2011年5月10日期间的租赁费为238542.76元及10%的违约金23854元并返还租赁物资。因孙强逾期不返还物资，应支付自2011年5月11日至2012年3月8日期间的租赁费为237168.64元，如不能返还物资，则按约定赔偿损失495829元。另查明，2010年6月19日，华邦公司与孙强签订施工合同一份，约定孙强承揽华邦公司承建的青州市旗城学校学术楼艺术报告厅的土建工程。后因工程款问题，华邦公司向一审法院起诉孙强，要求解除施工合同、退回超付的工程款和材料款50万元，该案正在审理中。
潍坊市潍城区人民法院一审认为，孙强称其是华邦公司的项目经理，其出具欠条的行为是职务行为，华邦公司应承担偿付责任，但华邦公司对此不予认可，孙强也未提供其他证据证明其身份，且孙强给张爱红出具的欠条未加盖华邦公司的公章，依照合同的相对性原则，孙强应按租赁合同的约定履行义务。依照《中华人民共和国民合同法》第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、孙强于判决生效后十日内向张爱红支付租赁费475711.40元、违约金23854元；二、孙强于判决生效后十日内向张爱红返还钢管28603米、十字卡6200个、接卡590个、蝴蝶卡4200个、丝杠2592支。逾期不返还上述物资，则赔偿张爱红经济损失495829元；三、驳回张爱红对华邦公司的诉讼请求。案件受理费13678元，由孙强负担。
张爱红不服一审判决，向本院上诉称：原审认定事实不清，孙强签署合同之行为系履行华邦公司的职务行为，华邦公司应对此承担付款责任，且原审适用法律错误。请求二审撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，判决华邦公司对涉案欠款承担连带赔偿责任。孙强不服一审判决，上诉称�一、原审程序不合法。其与华邦公司在一审法院尚有建设工程合同纠纷，内容涉及本案租赁物的权属问题，其书面申请调取证据，但一审法院未按程序调取证据，且对其身份确认的举证责任分配不当。二、原审认定事实不清，其与华邦公司之间不是承揽合同关系，且原审认定其是租赁合同的相对人错误。请求二审撤销一审判决，依法改判其不承担责任或发回重审。华邦公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予驳回二上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明，华邦公司与上诉人孙强在一审法院的施工合同纠纷案件，青州市人民法院于2012年7月25日作出（2011）青法民初字第138号民事判决，判决孙强向华邦公司返还超付的工程款840458.04元。在该案中，对于孙强所租赁的物资未涉及，孙强也未对该案提出上诉，该民事判决已发生法律效力。二审�明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，上诉人张爱红、孙强与被上诉人华邦公司在二审中的焦点问题是：一、原审程序是否合法；二、原审认定孙强与华邦公司之间为承揽合同关系是否正确；三、孙强签署合同之行为是否系履行华邦公司的职务行为。对于第一个焦点问题。从本案证据及查明的事实来看，上诉人孙强主张与被上诉人华邦公司在一审法院尚有建设工程合同纠纷，案件内容涉及本案租赁物的权属问题，但一审法院就华邦公司与孙强建设工程合同纠纷的民事判决中，并没有涉及本案租赁物的权利义务问题，且该民事判决现已生效，上诉人孙强在一审中并没有书面申请一审法院调取该案件的相关证据，故上诉人孙强主张一审法院程序违法，无事实依据。对于第二个焦点问题。本案中，上诉人孙强与上诉人张爱红订立租赁合同的时间为2010年6�29日，而上诉人孙强与被上诉人华邦公司签订建设工程施工合同的时间为2010年5月24日，上述两合同的订立时间表明了上诉人孙强是在承揽被上诉人华邦公司的建设工程后又与上诉人张爱红订立了租赁合同，其租赁合同的基础关系是基于前面的建设工程施工合同，因此，一审据此认定上诉人孙强与被上诉人华邦公司之间为承揽合同关系，与客观事实相符。对于第三个焦点问题。上诉人孙强与上诉人张爱红订立租赁合同的租赁方为山东华邦建设集团有限公司（孙强项目），上诉人孙强对外称其是华邦公司的项目经理，租赁合同的承租方也填写为山东华邦建设集团有限公司，但上诉人孙强却在代理人栏处签名，且该合同加盖的是“山东华邦建设集团有限公司孙强项目部”的印章，并未加盖山东华邦建设集团有限公司的公章，上诉人孙强也未提供其公司委托证明，被上诉人华邦公司对此均不予认可，上诉人孙强也不能提供其他证据证明其身份，结合上诉人孙强租赁物的用途系承建其承揽的建设工程之事实，所以，上诉人孙强、上诉人张爱红均不能证明涉案的租赁合同系上诉人孙强受公司委托而签订的，其出具欠条的行为是履行其职务行为。综上，上诉人孙强、上诉人张爱红主张原审程序违法、孙强与华邦公司不是承揽合同关系、孙强的行为是履行职务行为的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13678元，上诉人孙强负担6839元，上诉人张爱红负担6839元。
张爱红申请再审称，被申请人孙强、华邦公司�间应为承包关系，原二审、一审认定二者之间是承揽关系而不承担租赁合同责任是错误的；孙强以工程项目经理部的名义与申请再审人签订合同的行为是职务行为，被申请人华邦公司应对其行为承担相应的法律责任；原二审判决中引用的（2011）青法民初字第138号民事判决书，在二审中没有经过申请再审人的质证，程序违法；申请再审人在原一审法院请求被申请人承担2011年5月1日至判决付款之日的租赁费，因租赁物仍在被申请人处，租赁费应继续计算，原一、二审判决遗漏诉讼请求。综上，原二审判决认定事实错误，适用法律严重错误，请求撤销本院（2012）潍商终字第385号民事判决，依法判令华邦公司对（2011）潍城商初字第416号判决书第一、二项确认的债务承担责任，并改判租赁费计算到判决生效日止。被申请人孙强同意申请再审人的意见，认为应当由华邦公司�担相应责任。被申请人华邦公司辩称，原一、二审判决认定事实清楚，证据确凿合法，应当驳回申请再审人的意见。
本院再审查明的事实与原二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点共三个：一是原二审程序是否违法；二是承租人是否应当继续支付租金。三是孙强与张爱红签订租赁合同之行为是否是职务行为。关于第一个焦点问题。青州市人民法院（2011）青法民初字第138号民事判决是人民法院的生效判决，且该判决对孙强所租赁的物资未涉及，无需质证。关于第二个焦点问题。原一审判决已经对张爱红主张的租赁费、违约金、返还租赁物及逾期返还租赁物资的经济损失赔偿问题做出判决，原二审判决维持了这一判决，故，原一、二审判决并没有遗漏或者超出原告诉讼请求。关于第三个焦点问题。孙强与华邦公司签订的关于青州市旗城学校艺术楼报�厅的施工合同，张爱红主张该合同是内部承包合同，从而认为孙强与其签订租赁合同的行为是职务行为，应当提供充分证据证明。孙强与张爱红订立租赁合同时，孙强对外称其是华邦公司的项目经理，租赁合同的承租方也填写为山东华邦建设集团有限公司，但该合同加盖的却是“山东华邦建设集团有限公司孙强项目部”的印章，并未加盖山东华邦建设集团有限公司的公章，孙强亦未提供华邦公司委托证明，且华邦公司对此不予认可，所以认定该行为系职务行为证据不足。张爱红主张孙强的行为构成表见代理，行为人应当在客观上形成有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，孙强既无委托书，又无公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，认定孙强构成表见代理，证据不足。综上，根据合同相对性原则，孙强与张爱红签订租赁合同之行为不能认定为职务行为，亦不构成表见代理。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）潍商终字第385号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永明
代理审判员 郭丽丽
代理审判员 刘锦森
二〇一五年三月十日
书 记 员 孙建辉