浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金商初字第247号
原告梁保定。
被告梁宣明。
原告梁保定与被告梁宣明为加工合同纠纷一案，于2015年3月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡月独任审判，于2015年4月3日、同年5月20日公开开庭进行了审理。原告梁保定、被告梁宣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁保定诉称，2013年4月起，被告委托原告加工紫铜配件，原告赚取加工费。双方约定，被告按每个配件3角钱计算利润。后被告未按约定的价格计算利润，并称配件应按1角5分钱计算价格，按被告于2013年8月11日在金清派出所所做的笔录陈述，被告还需支付给原告60000元加工费。现经原告多次催讨未果。现原告提起诉讼，请求判令：被告支付给原告60000元；诉讼费由被告承担。
被告梁宣明辩称，2013年4月，答辩人与原告约定由原告为答辩人加工紫铜配件，工资每月10000元左右。2013年8月9日，双方以每个配件1角5分钱结算，经结算，答辩人欠原告加工费60000元，并于当场交付给原告（其中现金40000元、会费20000元）。原告出具结货单认可从答辩人处获得铜皮9530.5斤，返还给答辩人废料1064.3斤，返还给答辩人成品料6029.4斤，尚欠答辩人铜皮2436.8斤。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告返还给答辩人2436.8斤铜皮。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、提供原告身份证、被告人口信息各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、提供台州市公安局路桥分局金清派出所2013年8月11日对被告梁宣明的询问笔录一份，拟证明2013年8月11日，被告梁宣明自己陈述尚欠原告加工费60000元的事实。
三、提供流水账一本，拟证明被告梁宣明欠原告加工费的事实。
被告梁宣明对原告提供的证据质证认为：1、对原告提供的证据一无异议。2、对原告提供的证据二真实性无异议，但被告梁宣明认为应整体理解该笔录的内容，是与原告结算的加工费60000元，不是尚欠60000元加工费。3、对原告提供的证据三，流水账中“5416＋55.5……”这一页不是被告梁宣明书写的，上面记载的内容亦不清楚，对其他的流水账无异议。
被告梁宣明为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：
1、提供录音资料一份，拟证明被告梁宣明已将40000元交付给原告。
2、提供互助会会单一份，拟证明原告是互助会会主，被告梁宣明一共应了9次会，每次2500元，一共支付22500元给原告梁保定的事实。
3、提供台州市公安局路桥分局金清派出所2013年11月22日对梁友清、2013年11月18日对原告梁保定、2013年11月22日对被告梁宣明的询问笔录各一份，拟证明被告梁宣明已支付加工费60000元给原告的事实。
原告梁保定对原告提供的证据质证认为：1、对被告梁宣明提供的证据一，该录音资料中涉及的黄文兴、梁友清、吴苍贵未出庭作证，无法证明该证据的真实性、合法性、关联性。2、对被告梁宣明提供的证据二，与本案事实无关。3、对被告梁宣明提供的证据三，只能证明原、被告双方因加工配件单价的问题，一直协商不下，且被告梁宣明自己陈述尚欠原告加工费60000元。
经开庭审理，结合原、被告举证、质证及当事人的庭审陈述，本院认为存在以下争议焦点：一、被告梁宣明有无支付过加工费；二、被告梁宣明是否尚欠原告梁保定加工费，被告梁宣明尚欠原告梁保定的加工费是多少。针对第一个争议焦点，被告提供证据一录音资料一份，证据二互助会会单一份，证据三台州市公安局路桥分局金清派出所2013年11月22日对梁友清、2013年11月18日对原告梁保定、2013年11月22日对被告梁宣明的询问笔录各一份，用以证明其已支付加工费60000元给原告梁保定的事实，但被告梁宣明提供的证据一录音资料，该证据中涉及的案外人梁友清、黄文兴、吴苍贵这三人的身份情况及其陈述是否真实，被告梁宣明未提供其他的证据予以辅证，亦无法证明被告梁宣明已支付加工费60000元这一事实；被告梁宣明提供的证据二互助会会单，只能证明原、被告及案外其他人之间有一个“互助会”，但无法证明被告梁宣明通过这个“互助会”已支付加工费20000元给原告梁保定的事实；被告梁宣明提供的三份询问笔录，在原告梁保定及案外人梁友清的询问笔录中均未涉及被告梁宣明已支付加工费60000元这一事实，故被告梁宣明自称已支付加工费60000元，未得到原告梁保定的认可，又未提供充分的证据予以证实，故本院无法认定被告梁宣明已支付原告梁保定加工费60000元这一事实。针对第二个争议焦点，被告梁宣明于2013年8月11日在该询问笔录中的陈述“因为这些东西本来就是我买的，我只是交给梁保定加工而已，我又没有说不给他加工费，我们在加工费上面产生分歧，暂时讲不下来，……”，被告梁宣明在该询问笔录中又陈述“但是按照我的价格，算起来就是应该给他60000元。因为这件事情，我们今天上午还去村里面调解过，但是没调解下来”；被告梁宣明于2013年11月22日的笔录其陈述“之后的几个月，我们一直没算账”，“按照梁保定的价格，我要给他12万左右，但是按照我算的价格，我就付给他七万左右”，“我后来勉强同意给对方10万元，梁保定那边人不同意，就离开村部，回家去了。他们几个人就让我再多付一万给他，我勉强同意了。……那天下午就跟家人一起去他家里把铜料拿回来，后来双方互有动手”；案外人梁友清于2013年11月22日的询问笔录其陈述“按照梁宣明的算法，再参照梁宣明去路桥买材料的费用，他还要付给保定8万元左右，……后来经过我的调解，双方基本上答应价格讲下来为11万元，后来梁保定又说家里还有差不多已经做好的紫铜配件也卖给梁宣明，但梁宣明主张那些东西还不是成品，就按废料的价格卖，这里价格差几千元，双方讲不下来了，后来双方就先回去了。当天下午，梁宣明就去梁保定家里搬铜料，双方打起来了”；原告梁保定于2013年11月18日的询问笔录其陈述“后来每个月基本上我都找他算账，他都说没工夫。后来到8月9号的时候，梁宣明过来说跟我算账，他提出按照6毛5一个的价格算，我说按照8毛一个算，这样差价就很大，梁宣明就提议让村干部为我们调解。……我一开始提出让梁宣明给我12万好了，但是村干部说梁宣明那边说10万，后来我们双方都说11万好了。后来我说家里还有2万只，还只差一道简单的工序没有完成，也卖给梁宣明，梁宣明说那2万只还不是成品，就当废料卖给他好了。我当然不同意了，这个事情就讲不下来了。那天下午，梁宣明就带人来抢我家的料了”，上述原、被告及案外人梁友清在金清派出所做的询问笔录可以形成一个证据链以证明被告梁宣明与原告梁保定之间关于最终加工费是多少双方未达成一致意见，但通过上述笔录可以得知原、被告双方在案外人梁友清的调解下是基本认可加工费大概是110000元，后来因原告梁保定家里还有半成品，这半成品的价值该如何计算，双方有争议，最后导致被告梁宣明带人到原告梁保定家中搬铜料而引发双方动手，故最终双方对加工费未做结算；被告梁宣明在两次笔录中都陈述“按照其价格，算起来要给梁保定60000元”“但是按照我算的价格，我就付给他七万左右”，案外人梁友清在笔录中陈述“他还要付给保定8万元左右，”从上述笔录的陈述中可以看出，被告梁宣明并未明确表示尚欠原告加工费就是60000元，再结合原告梁保定在庭审中的陈述“但是货款是没有算清的”，综合上述分析，本院认为，被告梁宣明尚欠原告梁保定加工费，但尚欠加工费是多少，原、被告之间未经结算清楚。综上，1、对于原告提供的证据一，被告无异议，本院予以认定；对于原告提供的证据二的待证事实“尚欠原告加工费60000元”，因原告未提供其他的证据予以佐证，故对该待证事实本院不予认定，对该笔录中涉及的其他与本案事实相关联的，本院予以认定；对于原告提供的证据三，该证据只记录了加工材料铜皮的斤数，与本案事实无关，本院不予认定；2、对于被告提供的证据一、二，本院认为被告未提供其他证据予以佐证，本院在本案中不予认定；对于被告提供的证据三，与本案事实相关联的事实，本院予以认定；
经审理本院查明的事实，2013年4月，原告为被告加工紫铜配件，后双方因加工费的问题产生纠纷，于2013年8月10日经案外人梁友清调解未果，当天下午，原、被告双方发生争执，并由台州市公安局路桥分局金清派出所介入调查。结合原、被告及案外人梁友清在台州市公安局路桥分局金清派出所做的笔录及原、被告提供的其他证据，可以认定被告梁宣明尚欠原告梁保定加工费，但尚欠加工费是多少，双方未经结算。
本院认为，原告梁保定与被告梁宣明自愿成立加工合同关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告梁保定主张被告梁宣明尚欠其加工费60000元，因其提供的被告梁宣明于2013年8月11日在金清派出所的询问笔录并不能充分证明其主张，且被告梁宣明在金清派出所的两份询问笔录中也未明确表示尚欠原告梁保定的加工费就是60000元，结合原、被告提供的证据，只能证明原、被告之间最终未对加工费进行结算，原告梁保定仅以一份被告梁宣明的询问笔录来支持其主张，明显依据不足，故本院对原告梁保定要求被告梁宣明支付加工费60000元的诉讼请求不予支持。原告梁保定可于双方对加工费结算后另行起诉。被告梁宣明要求原告返还铜皮2436.8斤，因其未在法定期间向本院提起反诉请求，故本院对该请求不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梁保定的诉讼请求。
案件受理费人民币1300元，依法减半收取650元，由原告梁保定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费1300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19－900001040000225089001）。
审 判 员 胡月
二〇一五年五月二十二日
代书记员 张斌