江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4257号
上诉人（原审原告）：张彬，男，1980年6月11日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：沈萍，江苏金匮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绿点科技（无锡）有限公司，组织机构代码证代码76829317-0，住所地无锡市无锡国家高新技术产业开发区B区B84-2地块。
法定代表人：FORBESIANJAMESALEXANDER。
委托诉讼代理人：贾蓓，该公司员工。
上诉人张彬因与被上诉人绿点科技（无锡）有限公司（以下简称绿点公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
张彬原审诉称：其系绿点公司员工，于2010年3月入职，部门为仓库。2015年5月28日，因IM原料存放问题，绿点公司对其处以大过一次处罚，同年6月23日，绿点公司再次以同一事件对其以“严重失职，营私舞弊或滥用职权对公司利益造成严重损害的，造成直接或间接损失达1000元以上或对公司商誉或信誉造成严重损害和影响”为由单方解除劳动合同。其认为公司无权就同一事件对其作出两次处罚，且其在IM原料存放问题中的失职、过错程度无法达到公司单方解除劳动合同的程度，因此绿点公司系违法解除。为了维护自己的合法权益，其曾向劳动仲裁部门申诉，因仲裁委逾期未予裁决，遂诉至法院，要求判决绿点公司支付违法解除劳动关系的赔偿金83768.85元。
绿点公司原审辩称：张彬系其公司废料仓库主管，对公司仓库堆放废料、废料变卖流程等有直接参与、区分处理、审核监督的责任。其违反公司规定，多次同意组装部门主管王长青将原料当做废料违规堆放在废料仓库，并协助王长青在没有任何授权手续的情况下将1吨原料作为废料进行变卖，导致公司承受了巨大的经济损失。经人检举揭发后，公司按流程处理张彬一事时，先做出了记大过的处理决定，但此事经张彬部门领导、公司人事部、工会多方商讨后，最终决定因张彬严重失职导致公司重大损失、事发后无悔改情节，影响恶劣，故最终决定予以解除劳动合同处理，后公司按照规定完成了解除劳动合同的流程。记大过的处理决定并未生效，公司并不存在就同一事件进行重复处罚。综上，其公司并不存在违法解除情形，请求驳回张彬的全部诉讼请求。
原审法院查明：张彬于2010年3月进入绿点公司工作，工作部门为IC仓库，负责管理绿点公司B8栋旁的化学品仓库和仓库旁边堆放的废料。2014年9、10月份，IM物料课长王长青找到张彬，提出其领的塑胶原料多了，没地方放，请求借地方给予以暂时堆放，很快就会拿走。张彬遂违反了绿点公司关于原料、废料堆放的规定，让王长青将原料堆放在其管理的废料存放点附近，王长青便将约3、4吨塑料粒子运来堆放，几天后分几次运走了。但其中一吨已经色变，张彬询问王长青如何处理，王长青表示当做废品处理掉即可，张彬等遂按照公司处理废料的规定，将该吨塑料粒子卖给了收旧商。2015年5月底，王长青又找到张彬要求借地方堆放原料，张彬遂让手下的人给王长青安排了地方，2015年6月3日，张彬发现王长青将1吨塑料粒子原料堆放在废品堆放点上。2015年6月4日绿点公司发现上述情况。2015年6月10日，绿点公司出具违纪报告书1份，载明违纪员工张彬，职位Linesupervisor，所在部门为IC，违纪事件为2015年6月4日、违纪地点为B8仓库，执行违纪处分为大过一次，当日员工直接主管刘正龙、员工部门经理邱志贤签字，张彬在2015年6月16日签字。2015年6月18日，绿点公司出具违纪报告书1份，载明违纪员工张彬，职位Linesupervisor，所在部门为IC仓库，违纪日期为2015年6月4日，违纪地点为B8仓库，执行违纪处分为解除合同，同日员工直接主管刘正龙、员工部门经理邱志贤签字，2015年6月23日工会签字，2015年6月23日张彬拒绝接受解除合同处分故未签字，2015年7月13日人力资源单位主管蔡慧萍签字。2015年6月23日，绿点公司向张彬发出通知函，告知其因2015年5月28日IM原料作为废料处理的事件中严重失职，导致公司遭受巨大损失，因此根据《奖惩作业规定》4.2.1.33规定，予以解除合同，解除时间为2015年6月23日。
因张彬认为绿点公司的解除行为违法，向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）提出申诉。因仲裁委逾期未予裁决，张彬遂诉至法院。
诉讼中，双方一致确认张彬在解除劳动关系前十二个月的月平均工资为6100元/月，如计算赔偿金，则赔偿金为6100元/月*5.5个月*2=67100元。
另查明：绿点公司《员工手册》中《公司奖惩作业规定》一章中的第4.2.1条为解除合同，员工犯有下列事项之一者，应予解除合同：4.2.1.33条严重失职，营私舞弊或滥用职权对公司利益造成严重损害的，造成直接或间接损失达1000元（含）以上或对公司商誉或信誉造成严重损害和影响者。张彬于2014年12月23日在手册阅读确认书上签名。
再查明：绿点公司处理员工违纪行为的流程中关于违纪员工签字、勾选违纪处分、部门经理签核、HR审单、签呈予以公告的前后顺序为：违纪状况发生——违纪事件证据收集——填写违纪报告单（离职单）——违纪员工确认签字与自白——完善违纪单信息、并依照[奖惩作业规定]勾选违纪处分——进入签核流程，签核至部门经理（解除合同需会签工会）——HR审单——通过的话签呈予以公告。
以上事实，有张彬提供的锡新劳仲案字〔2015〕第992号仲裁决定书、个人社会保险历年缴费情况、个人养老保险月缴费明细、存款历史交易明细清单、工资单、违纪报告书、通知函、自述材料、谈话笔录、无锡市硕放派出所询问笔录、《员工手册》、手册阅读确认书、绿点公司工会向新区仲裁委出具的证明书、2013年9月9日违纪单开立流程邮件、违纪单开具流程及当事人陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点在于：一、张彬的失职行为是否构成《员工手册—公司奖惩作业规定》4.2.1.33规定的情形；二、绿点公司是否构成重复惩罚。
关于争议焦点一：首先，张彬认为其虽然确实违反公司规定，擅自同意王长青将原料存放在其管理的废料堆放点，但绿点公司在2015年6月18日出具的违纪报告书中载明的2015年5月28日的违规堆放事件并未对绿点公司造成任何经济损失，因此并不符合解除劳动关系的条件。其次，即使2014年发生过因违规将原料堆放在废料堆放点，后张彬按王长青的要求将其中1吨色变的原料按废料进行了处理，因并非是张彬直接就该原料进行变卖，故其也不应当承担责任。且该1吨原料在其处理时确实已经发生了色变，说明其处理并无不当，并未对公司造成损失。对此，绿点公司认为张彬违规接收原料，并将原料堆放在废料堆放点的行为，属于严重失职，并且在2014年发生了其中1吨原料发生色变后按废料进行处理的情况，无论是否是其直接进行变卖，都是其失职行为导致了1吨原料最终被按废料处理的结果，对公司造成了超过1000元的经济损失。至于2015年6月18日的违纪报告书所指的违纪内容，其附件中明确了包括2015年5月28日的事情及2014年期间的事情。
关于争议焦点二：张彬认为绿点公司对其做出解除的程序不符合公司规定的违纪流程，因此解除行为属于违法，而且绿点公司先是出具了一份记大过的违纪报告书，又出具一份解除的违纪报告书，构成重复处罚。绿点公司认为第一份记大过的违纪报告书并未得到人力资源主管及公司决策层的同意，也无人力资源主管的签字，是一份没有生效的违纪报告书。而后一份解除的违纪报告书经过层层签核，后就解除劳动关系的通知函向工会进行了报备并送达给了张彬，完成了合法的解除程序。因此其公司是对张彬处以了解除的处罚决定，并不存在一起事件两次处罚的情况。
原审法院认为：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。关于争议焦点一，张彬签字确认已阅读的《员工手册》中《公司奖惩作业规定》的第4.2.1.33条明确了“严重失职，营私舞弊或滥用职权对公司利益造成严重损害的，造成直接或间接损失达1000元（含）以上或对公司商誉或信誉造成严重损害和影响者”予以解除劳动合同，该《员工手册》符合法律规定，可以作为处理本案的依据。现张彬违反公司规定，擅自同意王长青将原料存放在其管理的废料堆放点，该行为是造成其中1吨原料作为废料予以处理的直接原因之一，张彬作为绿点公司IC仓库的负责人，发生上述情况，属于严重失职，并导致了严重后果，符合《员工手册—公司奖惩作业规定》4.2.1.33规定的情形。
关于争议焦点二，绿点公司是否存在一个违纪行为进行了两次处罚。根据绿点公司的处理员工违纪行为的流程来看，2015年6月10日的违纪报告书只进行到“签核至部门经理”这一步，并未达到HR审核等流程，而且张彬也未收到与此相应的绿点公司告知其处罚结果的通知书，由此可见该违纪报告书并未生效。2015年6月18日，绿点公司重新填写了违纪报告书，其后员工直接主管、员工部门经理、工会、人力资源单位主管均在该违纪报告书上签字确认，2015年6月23日绿点公司向张彬发出了解除劳动关系的通知函，该解除过程程序合法。因此绿点公司并不存在重复处罚的情形，解除劳动合同的处罚合法有效。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回张彬的诉讼请求。案件受理费10元（已由张彬预交），由张彬负担。
张彬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审于2015年8月28日立案，于2016年10月8日作出判决，严重超出审限，程序违法。2、既然原料已经发生色变按废料处理，则不能按照原料与废料的价差计算损失；变卖的时间为2014年，但一审采用的是2015年的原料采购价；其按照公司规定，将色变废料正常流转至采购部处置，通过招标方式进行变卖，其无权也未参与变卖。3、公司针对同一事实作出两次违纪处理，构成重复处罚；第二次处罚在未经人力资源主管签字的情况下就作出解除合同的处分，不符合公司处理流程。4、其过错仅是违规将原料存放于废料仓库，并未对给公司造成损失，不符合解除劳动合同的规定。综上，公司存在违法解除的行为，应支付其双倍经济赔偿金。
被上诉人绿点公司辩称：1、审限问题由法院处理。2、按照公司规定，经公司评估后认为确实不需要用的材料才能放置废料仓库，并经公司废料处理流程且有相关手续才能进行处理。张彬是废料仓库的主管，系在他的协助下才将本案这批原料进行了变卖。3、第一次处罚没有生效，也未公告，对张彬没有产生任何影响，后来公司决定解除劳动合同是由部门主管、工会、人事审核通过，且向张彬送达了解除合同通知书，流程是公开公正的。人事部经理签字较晚是因为违纪单经过流程送达人事部后，经理因公出差，短时间无法返回，我们电话通知后其同意回来补签。4、张彬是主观恶意的失职，且情节恶劣，事后并无反悔的表示。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审补充查明：该批原料变卖的价格为2元/KG，2015年的采购价为59.77美元/KG。对此，绿点公司表示：2014年变卖时的采购价没有保留，但该批材料是稳定性很高的材料，市场价格浮动很小，即便有一定的浮动，2015年的价格也有很大的借鉴价值，且涉及1吨的量，按照2015年的价格计算损失也达到了几万美元，所以即便价格存在下浮，也不会少于1000元人民币。
以上事实，有一审中的采购单、变卖招投标单及二审中的当事人陈述予以证实。
本案二审争议焦点为：一、一审审理期限是否符合法律规定；二，张彬是否存在违反公司管理规定的行为，绿点公司能否解除劳动合同。
关于争议焦点一，本院认为：张彬认为一审从立案到作出判决长达十三个月零十天，超出了法律规定的审理期限。根据民事诉讼法的规定，适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月。另根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》，因当事人申请通知新的证人到庭、调取新的证据、申请重新鉴定或者勘验，法院决定延期审理的期间不计入审理、执行期限。经审查，本案一审于2015年8月28日立案受理，于2015年11月28日转为普通程序审理。后因该案疑难复杂，经院长批准延长六个月；又因绿点公司就张彬、王长青的行为向当地公安部门报案，需对绿点公司提供的询问笔录及公安的处理情况进行调查核实，一审法院扣除了两个月的调查取证期限。因此，本案一审存在合理的延长、扣除审限事由，其审理期限并未违反法律的规定。
关于争议焦点二，本院认为：绿点公司的《公司奖惩作业规定》载明，员工有严重失职、营私舞弊或滥用职权对公司利益造成直接或间接损失达1000元（含）以上或对公司商誉或信誉造成严重损害和影响者，应予解除合同。该规定并不违反法律法规，且张彬也在该手册阅读确认书上签字，应当予以执行。本案中，当王长青提出需将多领的塑胶原料借地方暂时堆放时，张彬作为废料仓库的主管，违反了公司关于原料、废料堆放的规定，允许王长青将原料堆放在其管理的废料仓库，后导致其中一吨原料发生色变，无法使用，只能按照废料变卖处理。虽然张彬没有直接参与变卖，但其同意将原料堆放于废料仓库已经违反了公司管理规定。至于给公司造成的损失，该批材料在2015年的采购价为59.77美元/KG，变卖时的价格为2元/KG，按照1吨的量计算损失已达30万元以上，远超公司规定的1000元。且目前也没有证据显示在2014年该批材料的采购价明显较低，故可以认定给公司造成的损失在1000元以上。据此，绿点公司可以解除与张彬的劳动合同。
关于处罚、解除的程序，绿点公司虽然在2015年6月10日出具了违纪报告书，但并未交公司人事部门审核，也未进行公告，可见该违纪报告书并未生效，所以2015年6月18日绿点公司再出具违纪报告书并不构成重复处罚。虽然作出解除决定的时间在前，而人事主管签字在后，但鉴于绿点公司事后对该解除行为并无异议，应视为绿点公司对解除处理的追认，这是绿点公司内部管理的问题，并不影响解除的效力。
综上，张彬的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陆焱琳