山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申1291号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛新美妆商贸有限公司。住所地：山东省青岛市市南区海丰路**号****室。
法定代表人：巩秀文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐健，山东康辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司英杰，山东康辉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛港鑫经贸发展有限公司。住所地：山东省青岛市市南区漳州2路***号香港花园*****室。
法定代表人：贾洪胜，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：崔志光，山东重诺律师事务所律师。
再审申请人青岛新美妆商贸有限公司（以下简称新美妆公司）因与被申请人青岛港鑫经贸发展有限公司（以下简称港鑫公司）企业借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民二终字第267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新美妆公司申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。1、武晓宁与贾洪胜之间的谈话录音，证明贾洪胜安排武晓宁监管都市118项目，并将于顺等港鑫公司员工委派至新美妆公司处工作。2、武晓宁与贾洪胜之间往来的手机短信，证明贾洪胜和武晓宁确认都市118工程项目报价金额等内容。3、新美妆公司为贾洪胜缴付电话费的单据，证明基于双方的合作关系，新美妆公司为港鑫公司缴付电话费。4、新美妆公司为港鑫公司的都市118项目支付设计费定金的收据，证明双方基于合作关系，新美妆公司为港鑫公司支付设计费。5、于顺提供的都市118工程施工状态等照片。6、青岛伯瑞装饰设计有限公司出具的有关都市118工程项目的证明、《装饰装修工程施工合同》、都市118工程预算书、决算书及伯瑞公司与新美妆公司就该项目往来的邮件。证明港鑫公司及青岛天宝祥文化艺术有限公司系贾洪胜个人出资成立的公司，基于新美妆公司与港鑫公司的合作关系，新美妆公司的总经理武晓宁代表港鑫公司及天宝祥公司与伯瑞公司签订合同、确定118工程相关费用。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审认定的主要证据是银行转账凭证和收款收据，转账凭证的附注中的“借款”二字系港鑫公司的单方意思表示，而新美妆公司30万元汇款的摘要写明的是“退款”，说明双方系投资合作合意而非借贷合意。2、新美妆公司在一审中提交于顺的劳动合同、个人人事档案等证明于顺工作经历的证据材料，提交了经公证处公证的于顺向新美妆公司汇报即墨宝莱项目、都市118工程项目进展的邮件内容，可以证实于顺系港鑫公司委派新美妆公司处监管其所投资项目的经营。3、新美妆公司在二审中提交其与即墨宝莱签订的《经销合同》、为该项目承担的于顺工人工资等各项费用损失共计30余万元的相关凭证、以及于顺在港鑫公司、新美妆公司处任职的情况说明，这些证据不仅证实了新美妆公司接受60万元款项的基础原因，亦证明了新美妆公司向港鑫公司退款30万元的原因。（三）原判决认定事实的主要证据系伪造。原审采信的收款收据系港鑫公司伪造的证据，收据中的“借款”二字与其他字迹不符、形成时间也不相同，财务章系伪造，新美妆公司在二审中申请对字迹和印章进行鉴定，但二审法院未予理睬。如真是借款，应当出具借款借据或借条，而非收款收据，该收款收据不仅不符合新美妆公司的财务记账要求，亦不符合民间借贷实践的常理。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。新美妆公司在二审中已提交本次申请再审的新证据，但二审未开庭质证。新美妆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项及第（四）项的规定申请再审。
港鑫公司提交书面答辩意见称，都市118工程项目系港鑫公司的装修项目，即墨宝莱项目系新美妆公司的化妆品销售项目，贾洪胜曾就118装修项目向武晓宁咨询，但双方对上述项目均无投资合作关系。于顺在2012年1月至5月期间曾在新美妆公司工作过，但并非受港鑫公司的指派监管两个项目。涉案收款收据是真实的，原审判决正确，请求依法驳回新美妆公司的再审申请。
本院认为：原审已查明，2011年12月21日，港鑫公司向新美妆公司通过网银转账付款60万元，该汇款的记账回执摘要部分注明“借款”字样。港鑫公司在一审中还提交收款收据收款联一张，载明“今收到青岛港鑫经贸发展有限公司人民币陆拾万元，附注借款”，日期为2011年12月21日，并盖“青岛新美妆商贸有限公司财务专用章”。经查阅一审卷宗，新美妆公司在2014年5月6日一审第一次庭审中，对该收款收据质证称：“港鑫公司说必须通过借款的方式进行投资才能做账，所以才出具了这张收款收据，收据上的财务专用章的真实性需要庭后核实。”在2014年5月22日第二次庭审中的质证意见为：“针对收据问题，经查记账凭据，为了避税都是以借款方式出现。新美妆公司出纳说涉案款项只是为了记账，所以我司出纳在收据上盖了财务章。”在本院询问中，新美妆公司对于一审中的上述质证意见称：“一审代理人对事实与法律并不理解，我们对此说明不认可，当时武晓宁与委托代理人沟通上可能有问题。××，相关证据并没有来得及回公司查账，在一审结束后申请人经过详细的查账，翻出所有的记账凭证，并未发现该收款收据的底联。”在一审的第二次庭审中，新美妆公司还提交青岛市市中公证处于2014年5月16日出具的公证书一份，载明公证事项为保全证据，申请人系新美妆公司，其代理人系武晓宁，现场见证内容为2014年5月13日下午，武晓宁使用公证处一台可连接互联网的计算机及附属设备进行了相关23部操作，公证结果为：“兹证明与本公证书相粘连的附件系依据武晓宁的上述现场操作过程中实时打印所得打印件的复印件。”该公证书出具的时间及记载的内容可以证明，在一审第一次和第二次庭审之间，武晓宁曾代理新美妆公司在青岛为本案诉讼准备证据材料，因此，××”的陈述，本院不予采信。二审中，新美妆公司否认涉案60万元收款收据是其公司出具，并提出对收据中财务章的真实性及“借款”二字与其他手写内容是否为同一人书写、是否同一时间形成进行鉴定。新美妆公司陈述对财务章申请鉴定的理由是，于顺曾在报销经费里注明有30元的刻章费，因此怀疑于顺刻制的是新美妆公司的财务章，但新美妆公司同时认可时任该公司总经理的武晓宁已在相应的报销单上签字。二审法院限期新美妆公司提交其2011年11月、12月连续完整的全部收款收据、该时间段内60万元银行存款账及与该60万元相对应的关联账册。后新美妆公司称“我单位没有收据，不使用收据，只有发票”，未提交收款收据、银行存款账及其他关联账册，仅提交记账凭证一张，称涉案60万元没有开具发票，在记账时记为“合作金”和“其他应收款”。新美妆公司在一审中已认可涉案60万元收款收据系其公司出具，并认可所盖公司财务章的真实性，在二审中否定一审已发表的质证意见缺乏证据支持；其无正当理由不提供收款收据、账册等财务资料，亦应承担相应的不利后果。因此，二审法院综合双方的举证质证情况，在二审判决中分析说明对新美妆公司的鉴定申请不予支持，并无不当，采信该收款收据亦无不当。新美妆公司关于原审认定事实的主要证据是伪造的申请理由，不能成立。
涉案收款收据已载明该60万元系借款，港鑫公司对新美妆公司该60万元系双方投资合作款的主张不予认可，新美妆公司在原审中提交的其他证据及再审中作为新证据提交的6组证据，可以说明双方存在往来，但不足以证明双方就涉案60万元系合作投资款达成合意，亦不足以推翻记账回执和收款收据所记载的款项用途。因此，原审认定新美妆公司和港鑫公司之间存在60万元的借贷关系，并无不当，新美妆公司关于原审认定的基本事实缺乏证据证明及新证据的申请事由，均不能成立。二审判决并未将新美妆公司作为再审新证据的6组材料作为认定事实的主要证据，因此，新美妆公司关于原审认定事实的主要证据未经质证的申请事由，本院不予支持。
综上，青岛新美妆商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项及第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回青岛新美妆商贸有限公司的再审申请。
审 判 长 李莉军
代理审判员 王 园
代理审判员 陈 晖
二〇一七年一月十八日
书 记 员 史慧丽