北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终866号
上诉人（原审被告）靳子华，男，1955年2月28日出生。
委托代理人王建平，男，1976年5月22日出生，住该村
被上诉人（原审原告）高卫，男，1959年5月13日出生。
上诉人靳子华因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第13752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人靳子华及其委托代理人王建平，被上诉人高卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月，高卫诉至原审法院称，1.高卫与靳子华于2014年9月8日签订了房屋施工合同，高卫为靳子华翻建民房一所共计七间。按照合同约定，双方签订合同后进场之前，靳子华给付高卫40%的工程款。靳子华分别于2014年9月13日、20日两次共计给付高卫75000元。按照合同约定应付第二笔款时，靳子华以种种理由再三往后推迟，高卫以不付款便不给靳子华瓦房为由，靳子华才分两次给付高卫55000元。至此，共计给付高卫130000元。2.按照合同约定应付第三笔工程款时，高卫向靳子华讨要多次，但是靳子华总是今天推明天，明天推后天，说：“你先干活，没不了你的钱，等完活一块给”。高卫说：“你不给钱，我没钱给你垫付”。无论说什么，靳子华就是不给钱。高卫给靳子华做完房顶和内装修就停工了。靳子华未按照约定给付第三笔工程款（20%），高卫未给靳子华高卫家做外墙保温、门窗安玻璃。按照合同约定，靳子华不按时给付高卫工程款时，高卫有权停工或是退场。外墙保温是靳子华找自己亲戚做的，是靳子华给付的保温款；门窗是高卫为靳子华做的，靳子华给付了部分款项（共计7000元），此项有做门窗师傅证明。3.靳子华家房总面积138.6平米乘以1350元，总造价187110元。另外，磉加高合款2784元，此项有靳子华写的欠条为证；门窗补差价2253.5元，此项有做门窗师傅出具的书面证明；保温130.9平米乘以60元合款7860元，因为是靳子华亲自做的，高卫没有靳子华给付保温款的证据，但高卫的面积是按合同尺寸计算，价格是按照市场价的中上等计算的；高卫这里还有靳子华写的欠条佐证，此欠条是高卫向靳子华要90%工程款而高卫未给付时出具的。4、总造价187110元＋2784元（磉加高）＋2253.5元（门窗补差价）=192147.5元；靳子华已付130000＋7000＋7860=144860元；靳子华欠高卫未支付的47287.5元，根据合同第六条约定，靳子华应双倍赔偿给高卫，合款94575元。5.2015年7月27日，高卫到靳子华家索要欠款，此时靳子华的房业已经监理验收合格，政府补贴款已到达靳子华账户时，但靳子华无理取闹，拒不结账。高卫认为，高卫与靳子华签订的协议是平等的，对双方都有约束力。高卫按照监理的要求施工，并无不妥，监理验收合格后，靳子华应如约结账，靳子华以种种理由拒不结算30%的工程款是没有道理的，为保护高卫的合法权益不受侵害，故诉至法院。要求：1.判令靳子华立即给付高卫工程款94575元；2.本案诉讼费用由靳子华承担。
靳子华在原审法院辩称：1.在房屋施工合同中，高卫与靳子华所约定的条款存在显失公平。其中只体现了高卫从各方面约束、限制靳子华，却并未提及如果自己发生工程质量问题或延误工期将如何处理。所以，明显体现出靳子华是在对当地建筑市场不了解的情况下才被高卫哄骗成功签订这份不平等的合同。根据合同法中有关规定，本案中高卫在明知靳子华缺乏经验的情况下与之实施了签订合同的民事行为，这样就体现出：靳子华要承担更多的义务而享受极少的权利，同时在经济上要遭受重大损失，而高卫则以较少的代价获得较大的利益，即承担极少的义务而获得更多的权利。我方请求法院确认高卫与靳子华所签合同无效。2.依据合同第七条第三项约定，高卫在未施工完此项工程的情形下却无理讨要此项工程款，属于高卫单方面先撕毁合同。所以靳子华才拒绝继续支付高卫工程款。3.针对靳子华所出具的金额为47287.5元的欠条，是高卫在没有施工完成时利用言语胁迫靳子华为其出具的。并且，该欠条所载明的欠款并不应当由高卫全得。同时，高卫还拿着合同按着欠条向高卫双倍索要工程款，纯属不讲理。4.面对现实的打包工程，高卫没有按合同履行义务，导致靳子华在情非得已的境遇下才自己找人进行保温、门窗工程的施工。高卫所建工程存在严重的质量问题与偷工减料行为。综上，恳请法院驳回高卫的诉讼请求。
原审法院经审理查明：高卫与靳子华于2014年9月8日签订《房屋施工合同》，约定：高卫为靳子华建民房一所，东西长21米，南北宽6.6米，约合138.6平方米，每平米1350元，属于大包，最后按竣工后实际尺寸计算约合187110元。双方约定付款方式为：签订合同后，靳子华给付高卫工程款40%，合74800元；主体完工（平房浇筑顶板，中式房立架时），靳子华给付高卫工程款30%，56133元；做完室外保温和室外门窗时，靳子华给付高卫工程款20%，37422元；余款在完工5日内结清。
双方共述房屋面积为138.6平方米，房屋门窗及保温系他人所做。双方约定，高卫以每平方米170元支付门窗费用，超出费用由靳子华负担。门窗款中，其中3000元由高卫直接支付，剩余费用7000元由靳子华实际支付。
高卫于2014年9月13日进场施工，于2014年11月8日撤场。靳子华现已支付高卫工程款13万元。
2014年12月24日，靳子华为高卫出具欠条一张，并注明于2014年12月31日前付清。因靳子华到期未给付该款项，靳子华又为高卫出具了日期为2015年2月11日的欠条，内容为“证明，靳子华家建正房七间，90%工程款，欠高卫肆万叁仟伍佰肆拾贰元伍角（43542.5元），欠款人：靳子华，2015年2月11日。”该欠条内容为高卫所写，“靳子华”三字为靳子华所签。双方共述，该43542.5元系90%的工程款、门窗工程中靳子华应付的部分以及基础加高3层砖的款项。
针对保温一事，靳子华表示，当时高卫到了现场，并阻止施工，说此工程是他的；靳子华曾经要求高卫来做保温，但是高卫一直不来，电话里一直强调给钱便来，不给钱就不来施工；靳子华在电话里曾经告知高卫，如果高卫不来，靳子华将自行找人做保温部分，高卫在电话里表示同意。
高卫则表示，“靳子华当时说是王建平找人做的保温，王建平表示保温工作已经开始施工，不能再停工，王建平让我和靳子华商量，约定国家关于建房的补贴款先给付给我，靳子华和我达成一致，当天我便帮助靳子华联系了做门窗的人；认可门窗收据，做门窗的人是我联系的，做门窗的人叫谈峰，谈峰之前安装了窗户框，此后又负责安装了玻璃。”
靳子华表示，做保温时，安窗户的人已经将窗户的玻璃安装完毕，之后高卫到场。安窗户完毕后第二天便付了工程款，做保温的钱是在做完的当天给付的。本院出示了靳子华所提交的收条，靳子华又改称，其记错了，系先做保温，后按窗户。
靳子华的房屋现已通过验收，并收到房屋补贴款57900元。
高卫表示，其计算方式为总造价187110元＋2784元（磉加高）＋2253.5元（门窗补差价）=192147.5元；扣除靳子华已付13万元＋7000（靳子华负担的门窗款）＋7860（保温款）=144860元；靳子华尚欠高卫47287.5元。靳子华表示，认可的总造价为192147.5元，但应扣除已付的13万元、门窗款7000元、保温款10800元，最终的数额应为44347.5元。双方对外墙保温的单价及总价各执一词，但均未提供充分证据。
原审法院认定上述事实的证据有双方当事人陈述，房屋施工合同，证明，欠条，收条，照片，勘验笔录等在案佐证。
原审法院认为：当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。双方于2014年9月8日签订《房屋施工合同》，该合同系双方真实意思表示，施工过程中，靳子华一直未提出异议；在高卫起诉要求靳子华给付剩余工程款的情况下，靳子华提出高卫存在欺诈，合同应为无效，法院对此不予采信。此外，靳子华曾两次为高卫出具欠条，且第一次的欠条载明于2014年12月31日前付清欠款；靳子华到期未给付该款项，靳子华又为高卫出具了日期为2015年2月11日的欠条，该两次出具欠条的行为，应视为靳子华认可该欠条的内容。
保温及门窗由他人施工。保温施工时，高卫曾到场。靳子华表示，保温施工时，高卫曾到场阻止。高卫又表示此后为靳子华联系了门窗施工人员。由此可见，双方在保温施工现场曾对保温、门窗施工内容进行过协商，双方系改变了合同中的相应约定。靳子华的房屋现已通过验收，并收到房屋补贴款57900元，故靳子华现在以房屋存在质量为由拒绝支付相应款项，法院不予采纳。
双方对最终欠款的计算方式相同，双方仅对外墙保温的单价及总价各执一词，但均未提供充分证据，故法院酌定保温款的数额。因双方改变之前的约定，现有情况下，高卫主张靳子华存在违约行为，并要求靳子华双倍支付工程款的主张，法院不予支持。据此，原审法院判决：一、靳子华给付高卫建房款四万五千八百元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回高卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
靳子华不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判靳子华给付高卫建房款35000元（具体计算方式为：总价184275元-保温款10800元-门窗补差价2253.5元-靳子华负担的门窗款7000元-靳子华已支付工程款130000元=34221.5元）。上诉理由：靳子华不给付合同后应付工程款是因为高卫违约在先，合同没有约定竣工日期，合同不符合当地市场建房价格，属于过高定价，合同第6条只约束了甲方不按时付款双倍赔偿乙方，却未提及乙方应负的责任和违约或延误竣工日期耽误验收造成的后果，合同第5条第4项属于无理条款，双方的合同显失公平，2015年2月11日的欠条是在高卫用言语胁迫的情况下产生的，磉加高费用不应该支付。
高卫辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案双方当事人签订了《房屋施工合同》，双方均应按照合同约定履行己方义务。现高卫诉至法院请求靳子华给付剩余工程款，靳子华亦认可未给付剩余工程款之事实，双方就外墙保温的单价及总价存在争议，但均未就己方主张提交证据，原审法院酌定之保温款金额并无不当。现靳子华上诉主张其仅应支付高卫剩余工程款35000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。靳子华的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1082元，由高卫负担610元（已交纳），由靳子华负担472元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费2164元，由靳子华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娜
代理审判员 胡 婧
代理审判员 楚 静
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘旭萌