江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终57号
上诉人(原审被告)：李伟清，男，1978年1月4日生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：舒勤、何东如，广东聚才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周冲，男，1974年12月6日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：周平，海门市三阳法律服务所法律工作者。
上诉人李伟清因与被上诉人周冲买卖合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初5270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李伟清上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判李伟清无须给付周冲货款139000元及利息；一、二审案件受理费由周冲负担。事实和理由：一、当事人主体资格不适。周冲是南通铭爵居室用品有限公司（以下简称铭爵公司）唯一股东及法定代表人，李伟清是广东蚂蚁大象网络传媒有限公司（以下简称蚂蚁大象公司）的业务负责人。2015年10月13日，铭爵公司与蚂蚁大象公司签订《蚂蚁大象品牌A级供应商合作协议》，约定由铭爵公司向蚂蚁大象公司供应床上用品，协议有效期从2015年10月13日起至2016年4月12日止。铭爵公司收款帐户户名是周冲，开户行是农业银行，账号是62×××76。协议签订后，蚂蚁大象公司向铭爵公司下达了订单，铭爵公司依约送货，货款总额为60余万元，蚂蚁大象公司支付了铭爵公司大部分货款，退还了20余万元的货物，下欠139000元货款未支付。2016年11月，周冲到河南省太康县找到在老家的李伟清，以李伟清担任蚂蚁大象公司业务负责人为由，要求偿还货款。当时，李伟清手头没有蚂蚁大象公司的公章，也没有铭爵公司与蚂蚁大象公司发生交易的相关凭证，在周冲的强烈要求下，李伟清出具了案涉欠条。因此，周冲与李伟清没有发生交易，双方主体资格不适。二、李伟清的行为是代理行为，所欠货款应由蚂蚁大象公司偿还。所谓欠条，是指下欠钱物未还而书写的凭证。从周冲提供的证据材料可以看出，周冲与李伟清之间没有合同或订单，也没有送货单，欠条无据可依。李伟清出具欠条的主观愿望是维持蚂蚁大象公司与铭爵公司的合作关系，写下案涉欠条是职务行为，该代理行为的法律责任应由被代理人蚂蚁大象公司承担。三、本案争议应由清远仲裁委员会仲裁，一审法院没有管辖权。一审开庭审理前，李伟清申请追加蚂蚁大象公司为本案第三人参加诉讼，但一审法院没有允准。根据上述铭爵公司与蚂蚁大象公司签订的《蚂蚁大象品牌A级供应商合作协议》第十一条第2项约定，铭爵公司与蚂蚁大象公司因本协议发生的争议，提请清远仲裁委员会在东莞进行仲裁。因此，本案真实交易的主体是铭爵公司和蚂蚁大象公司，双方争议处理适用仲裁，不适用诉讼。
周冲辩称，对李伟清的身份关系并不否认，其在二审期间提供的案涉欠条上加盖蚂蚁大象公司的公章系事后添加，是在周冲起诉后由一审法院送达给李伟清的上述欠条复印件上加盖的，周冲不认可蚂蚁大象公司是合同相对人，其是跟李伟清签订的合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周冲向一审法院起诉请求：要求李伟清支付欠款139000元，并从2017年2月1日起至实际履行之日按同期银行贷款利率双倍支付利息。
一审法院认定事实：李伟清曾向周冲购买床上用品，双方未订立书面的买卖合同。2016年11月21日，李伟清立据欠周冲货款人民币139000元，并承诺于2017年1月30日一次性付清。其后，李伟清未能按期付款。周冲索款无着，遂诉讼至一审法院，提出如上诉请。
一审法院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。案涉欠条中明确“欠周冲蚂蚁大象A级货款”。李伟清抗辩其与周冲不存在买卖合同关系，但未能提供相关反证。李伟清抗辩与周冲发生交易的主体系广东蚂蚁大象网络传媒有限公司，亦未能提供相关证据。故对其上述抗辩，一审法院均不予采纳。综上，一审法院认定周冲与李伟清之间的买卖合同关系成立。
周冲作为出卖方履行了交付货物的义务后，李伟清作为买受方，负有在约定的期限内结清全部货款的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现李伟清未能按照案涉欠条约定的期限付清货款，显属违约。故李伟清除应给付周冲货款人民币139000元外，还应承担相应的违约责任。周冲主张按照同期银行贷款利率双倍支付利息，无相关证据，一审法院不予支持。李伟清应自2017年2月1日起（周冲主张）至判决确定的履行之日止，以货款人民币139000元为基数，中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期付款利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，一审法院判决：一、李伟清给付周冲货款人民币139000元。二、李伟清支付周冲逾期付款利息（自2017年2月1日起至判决确定的履行之日止，以货款人民币139000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。上述第一、二项，由李伟清于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回周冲的其他诉讼请求。如李伟清未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1540元（已减半收取），由李伟清负担。
本院二审期间，李伟清围绕上诉请求提供如下证据：
一、劳动合同书及营业执照，证明李伟清与蚂蚁大象公司存在劳动关系。
二、欠条，证明蚂蚁大象公司确认案涉货款为其下欠货款。
三、《蚂蚁大象品牌A级供应商合作协议》，证明铭爵公司与蚂蚁大象公司于2015年10月13日签订该协议，约定由铭爵公司向蚂蚁大象公司供应床上用品。
四、铭爵公司营业执照及其工商登记资料，证明该公司为周冲一人投资的有限责任公司。
周冲质证认为：对证据一，李伟清曾经是蚂蚁大象公司的业务员，但对上述劳动合同的真实性并不清楚。对证据二，上述欠条并非原件，蚂蚁大象公司的公章系事后添加，周冲不认可该公司是合同相对人，合同相对方就是李伟清。对证据三，并不否认铭爵公司与蚂蚁大象公司签订过该协议，但之后并未履行。本案的合同相对方还是周冲与李伟清。对证据四，与本案并无关联性。
本院对上述证据认证如下：
因蚂蚁大象公司是案外人，故对李伟清提供的劳动合同书的真实性有待核实，即使该证据为真，但与本案并无关联性，认定理由详见裁判理由（略）。对蚂蚁大象公司营业执照的真实性本院予以确认，对该证据关联性的认定理由详见裁判理由（略）。
对证据二，对其证明力的认定理由同证据一中的劳动合同书（略）。
对证据三和证据四的真实性、合法性予以确认，对其关联性在裁判理由中结合其他证据进行认定（略）。
二审期间，周冲提供如下证据：
三份中国农业银行银行卡交易明细清单，证明李伟清在履行本案买卖合同过程中分四次向周冲汇款的记录，由于时间久远，交易记录只能显示卡号，卡主的身份信息需要法院调查取证。该清单载明：第一笔：交易日期为“20160704”、摘要为“转存、银联跨行转账-01054910-1080k069”、交易金额为“50000元”、对方帐号为“62×××79”；第二笔：交易日期为“20160707”、摘要为“转存、银联跨行转账-01054910-1080k069”、交易金额为“40000元”、对方帐号为“62×××79”；第三笔：交易日期为“20160917”、摘要为“转存”、交易金额为“50000元”、对方帐号为“62×××71”；第四笔：交易日期为“20160930”、摘要为“转存”、交易金额为“30000元”、对方帐号为“62×××71”。
李伟清一方质证认为：该明细清单没有单笔查询，不能确认付款人的身份信息；再有，李伟清是蚂蚁大象公司原业务主管，就是转账给《蚂蚁大象品牌A级供应商合作协议》中指定的周冲帐户，也是职务行为，不是个人行为。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对上述明细清单中四笔交易所涉银行卡卡号的卡主身份信息到出单银行（中国农业银行股份有限公司海门叠石桥支行）进行了调查，取得证据如下：
银行卡卡号为“62×××79”的已注销存款账户信息查询表，证明该卡号卡主身份信息为，客户名称：李伟清；证件类型：居民身份证；证件号码：×××。
另经调查，银行卡卡号为“62×××71”的卡主并非李伟清。
李伟清对本院调查取得的上述证据质证认为：对法院调取的李伟清银行开户信息的真实性没有异议。因其是蚂蚁大象公司原业务主管，其转账给《蚂蚁大象品牌A级供应商合作协议》中指定的周冲账户的行为是职务行为，是代蚂蚁大象公司支付铭爵公司的货款，相关证据已经向法院提供。
周冲对本院调查取得的上述证据质证认为：对该证据的真实性无异议，其中载明的李伟清分别向周冲的打款记录足以证明如下事实，即本案买卖合同的相对方是李伟清与周冲。
本院对自行调查取得证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性将结合其他证据在裁判理由中进行认定（略）。
经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，在《蚂蚁大象品牌A级供应商合作协议》中载明的铭爵公司提现账户户名为周冲，开户行为农业银行，账号为62×××76。
本院认为，本案争议焦点是：合同当事人究竟是谁？
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，从周冲提供的欠条载明内容即可判断，该凭证由李伟清出具，其在欠条中确认的债权人是周冲，此为合同关系的主体，亦即合同当事人。该欠条所涉的合同权利与合同义务是，周冲有权受领李伟清一次性向其给付的货款139000元，如逾期未付，周冲有权向李伟清请求给付；而李伟清有义务在2017年1月30日前向周冲一次性给付上述货款139000元。由于本案欠条已经明确记载债权人和债务人的名称，周冲据此主张买卖合同关系存在，并要求买受人李伟清承担给付货款的义务，当无异议。而李伟清认为，该欠条所涉买卖合同关系中的买方是蚂蚁大象公司，卖方是铭爵公司。其提供了案涉欠条的复印件，在其下方以手写方式确认该货款为蚂蚁大象公司下欠周冲货款，并加盖了公章，公章印文内容为“广东蚂蚁大象网络传媒有限公司”。本院对该证据是否真实无法确定。退而言之，即便是真实的，因周冲否认合同当事人是蚂蚁大象公司，且上述添加的手写内容中载明的债权人并非铭爵公司，而是周冲，尽管周冲是铭爵公司唯一投资主体，但二者是不同的民事主体。不可混同。因此，李伟清对合同当事人的陈述与其提供的证据又互相矛盾。更为重要的是，在周冲否认合同当事人是蚂蚁大象公司之下，李伟清应当提供蚂蚁大象公司与周冲或者铭爵公司有买卖关系往来的交货、付款凭证，以佐证其诉讼主张，并达到对同一事实所提供证据的证明力明显大于周冲一方的举证程度。但其仅提供了铭爵公司与蚂蚁大象公司签订的《蚂蚁大象品牌A级供应商合作协议》，该协议如何履行并无证据，故本院对其主张因其举证的证明力明显低于周冲提供的欠条的证明力而不予认定。再者，周冲在二审期间还提供了欠条形成前李伟清两次向其转存大额款项的银行交易记录，该证据也能证明周冲与李伟清之间此前确有经济往来。而李伟清一方称是按《蚂蚁大象品牌A级供应商合作协议》中铭爵公司指定的提现帐户付款给周冲，该付款行为是职务行为，但该账号与周冲提供的李伟清向其存款的账号并不相同。至于该货款的称谓是“蚂蚁大象A级货款”还是其他并不影响本案当事人的确定。鉴上，李伟清的上诉主张因无相应证据支持而不能成立。
综上所述，李伟清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3080元，由李伟清负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一八年五月七日
书记员 邱 晴