辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3772号
上诉人（原审原告）：徐智山。
被上诉人（原审被告）：大连恒信信用管理集团有限公司。
法定代表人：刘兆林。
委托代理人：由晓慧。
原审原告徐智山与原审被告大连恒信信用管理集团有限公司（以下简称恒信公司）保证合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2016年4月22日作出（2016）辽0211民初1659号民事判决，徐智山不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐智山及被上诉人恒信公司的委托代理人由晓慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐智山一审诉称：原告已经按照合同约定进行还款以及保险，被告应当退还原告保证金，故原告诉至法院请求判令被告返还原告保证金3,500元。
被告恒信公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告存在未续保和超期上牌两项违约事实。关于续保的约定于原、被告签订的个人消费类汽车贷款担保合同中第2章第1、2、3条，同时第9条约定了必保险种。车辆放贷日为2012年6月4日，贷款3年，原告最后一次符合约定的投保时间截止至2015年5月30日，2015年5月30日至6月4日原告未按合同约定办理续保。同时，双方约定原告最晚于2012年6月19日完成上牌，而原告上牌时间为2012年6月21日，原告逾期上牌的行为构成违约，被告依约对于保证金不予返还。
一审法院审理查明：2012年5月25日，大连恒信信用担保有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《个人汽车消费贷款抵押合同》（以下简称担保合同）。合同约定，甲方经乙方申请，为其向上述贷款银行提供连带责任保证担保。合同第二章第一条约定，在贷款期间，乙方未对所购车辆拥有所有权，故为保证银行贷款安全性及避免甲方担保风险，要求乙方必须为所购车辆投保制定车辆保险：所购车辆必须在甲方处办理投保手续，且必须在甲方指定的保险公司投保……第六条所购车辆的保险费交纳办法约定，三年的分期付款，乙方须交纳第一年的保险费，剩余贷款年限的保险必须至甲方代为办理投保，且必须在甲方指定的保险公司办理续保……合同第五章第五条约定，甲乙双方约定，乙方向甲方交纳违约定金3,500元。该保证金待乙方全部还清贷款本息及完成相关责任义务后，退还给乙方，违约定金不可冲抵车贷月还款、保险或任一服务费。如乙方不能按期缴纳相关费用或不能按期正常还款或不能按合同约定办理保险业务或是违反本合同其他条款，违约定金归甲方所有。第六章第三条约定，乙方委托甲方办理一条龙车上牌服务，乙方承诺在放贷之日起（国产车15日，进口车30日）内，必须到甲方处办理上牌抵押手续，否则向甲方支付违约金……原告于2012年6月4日取得贷款，贷款期间自2012年6月4日至2015年6月4日，原告在合同约定三年内最后一次保险到期日为2015年5月30日，2015年5月31日至2015年6月4日原告未按照合同约定完成续保。原告车辆完成注册登记为2012年6月21日，按照合同约定原告应于2012年6月19日前完成车辆注册登记。
另查明，大连恒信信用担保有限公司于2015年3月19日更名为大连恒信信用管理集团有限公司。
一审法院认为：原告与大连恒信信用担保有限公司签订的《个人汽车消费类贷款担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自义务。大连恒信信用担保公司更名为大连恒信信用管理集团有限公司，大连恒信信用担保公司存续期间的债权债务关系由大连恒信信用管理集团有限公司（被告）继受，被告有权依据大连恒信信用担保公司与原告签订的《个人汽车消费类贷款担保合同》进行答辩。原告、被告对于原告购买车辆保险2015年5月30日到期以及原告逾期两日办理车辆注册登记均无异议，原告于指定保险公司续保及按期办理车辆注册登记是被告提供担保的前提条件，原告未按照合同约定进行续保以及车辆注册登记构成违约。根据合同约定，被告对于原告交付的违约定金有权不予返还，故原审法院对于原告主张的请求判令被告返还违约定金3,500元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告徐智山的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费50元，由原告徐智山承担。
宣判后，原告徐智山不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持其在一审的诉讼请求，或将本案发重审；诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、担保合同约定是被上诉人提供一条龙的验车上牌服务，但被上诉人没有履行该义务，是上诉人将款项交给汽车经销商，经销商给办的，贷款发放日被上诉人没有通知上诉人，被上诉人可以利用其便利条件来拖延上牌时间；2、被上诉人没有履行上牌服务的义务，即使超期也是被上诉人自己造成的与上诉人无关；3、上诉人已经按照合同约定在被上诉人处缴纳了剩余贷款年限的车险，不存在违约，被上诉人以贷款期限未到为由要求上诉人第四年继续续保，有误导当事人涉嫌合同欺诈行为；4、追加保险公司及贷款银行出庭，对保险期限短于贷款期限作出合理解释；5、上诉人5次往返于一审法院请假3天费用700元，要求被上诉人适当补偿。
被上诉人恒信公司二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，表示服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人徐智山对其晚于合同约定的时间办理完案涉车辆的上牌抵押手续的事实没有异议，但认为逾期的责任不在己方，而是被上诉人造成，其不应当承担违约责任。对此，本院认为，虽然双方合同约定是由被上诉人为上诉人上牌提供一条龙服务，但实际上上诉人没有委托被上诉人办理，称是将相关费用交付给车辆经销商，由车辆经销商为其办理，上诉人自行委托他人办理车辆牌照造成逾期，构成违约，与被上诉人无关，其违约行为存在，原审法院对此认定并无不当。
上诉人徐智山对贷款期限届满前其未在被上诉人指定的保险公司办理车辆第四年投保的事实没有异议，只是认为其贷款期限三年内均在被上诉人指定的保险公司投保，没有违约，如果被上诉人认为其违约，是合同欺诈。对此，本院认为，双方在《个人汽车消费类贷款担保合同》第六条约定剩余贷款年限的保险必须在被上诉人处代为办理，本意是保险期限应当覆盖贷款期限，以保障贷款银行及连带责任保证人的权益，而上诉人对案涉车辆的第三年的保险期限到期日是2015年5月30日，贷款到期日是2015年6月4日，该期间的保险并未在被上诉人指定的保险公司办理，因此原审法院认定上诉人存在未续保的违约行为亦无不当。上诉人提出被上诉人存在合同诈骗，因该合同条款以明显的黑体字进行标注，充分引起上诉人注意，该条款没有限制上诉人的主要权利也未加重上诉人的责任，上诉人在该合同上签字并捺手印予以确认，并不存在欺诈，上诉人该上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
正如原审法院所述，于指定保险公司续保及按期办理车辆上牌抵押是被上诉人恒信公司提供连带责任保证的前提条件，上诉人未按照合同约定进行续保以及车辆注册登记构成违约。原审法院依照双方合同约定扣留上诉人徐智山交付的3500元违约定金，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。
关于上诉人徐智山提出的追加当事人及要求被上诉人赔偿其误工费等主张，因其在一审期间没有提出，不属于二审法院审理范畴，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐智山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一六年七月二十九日
书记员 李 波