福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽08民终42号
上诉人（原审原告）林官，男，1979年8月22日生，汉族，个体户，住福清市。
委托代理人江天辉，福建大中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建武平双成房地产开发有限公司，住所地武平县。
法定代表人魏振文，总经理。
委托代理人陈建，1977年11月16日生，福建武平双成房地产开发有限公司员工，住福福清市。
上诉人林官因与被上诉人福建武平双成房地产开发有限公司（下称武平双成房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服武平县人民法院（2015）武民初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人林官的委托代理人江天辉与被上诉人武平双成房地产公司的委托代理人陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年年初，双方协商，由林官投入资金到武平双成房地产公司用于公司周转，每年按投资款的50%支付年利润。2012年2月27日、3月6日，林官分别汇入武平双成房地产公司公司执行董事李华的账户200万元、90万元，武平双成房地产公司出具《收据》，确认收到投资款290万元。2012年4月25日，武平双成房地产公司出具《承诺书》，再次确认林官的投资款290万元及年利润145万元，武平双成房地产公司还承诺该投资款从其持有的武平县第九期旧改项目中同时优先受偿。2014年9月3日前，林官（乙方）与武平双成房地产公司（甲方）签订《协议书》一份，约定：一、乙方于2012年2月17日汇款人民币200万元，同年3月6日汇款人民币90万，共计290万到武平双成房地产公司执行董事李华账户，由李华汇款到武平双成房地产公司账户，武平双成房地产公司已收到此款；二、2012年1月6日吴寿荣汇款30万元到武平双成房地产公司执行董事李华账户，由李华转汇到武平双成房地产公司账户，现在乙方提出吴寿荣汇款的此30万权利已经转给乙方了，甲方同意在吴寿荣同意的情况下，此30万权利可以认同为归乙方所有。因此，乙方在甲方处款项共计为人民币320万元整。乙方承诺陈步挺、吴寿荣夫妇不会因2012年1月6日汇款的30万向甲方主张权利。若因陈步挺、吴寿荣夫妇向甲方主张此30万款项的权利，给甲方带来的一切损失赔偿责任由乙方承担；三、现甲乙双方共同同意上述320万款项的本金用来购买甲乙双方已经共同认可的4套商品房（差额部分多还少补）。4套商品房产由乙方指定的人与甲方签订《商品房买卖合同》，并备案给乙方指定的人。在4套商品房备案完毕后视为甲方已归还乙方320万元本金（差额多还少补）。4套商品房备案的相关费用、税收等按法律、法规规定甲乙双方各自支付；四、320万款项产生的利润部分甲乙双方另行结算；五、乙方指定的人和备案的套房为林龙霞（房号C8#1502室）、陈秀云（房号C8#1503室）、陈国福（房号C5#1506室）、ＸＸ珠（房号C5#1506室）等四人。2014年9月3日，林官指定的林龙霞等四人与武平双成房地产公司在武平县新建商品房网上签约系统已备案，其中，林龙霞购买武平县平川镇河西路“双成缔豪苑”C8#1502室，单价6060元／㎡，面积143.93㎡，总价872216元；陈秀云购买武平县平川镇河西路“双成缔豪苑”C8#1503室，单价6060元／㎡，面积143.93㎡，总价872216元；陈国福购买武平县平川镇河西路“双成缔豪苑”C5#1506室，单价6148元／㎡，面积119.00㎡，总价731612元；ＸＸ珠购买武平县平川镇河西路“双成缔豪苑”C5#1609室，单价6988元／㎡，面积123.01.00㎡，总价859594元，合计3335638元。
另查明，武平双成房地产公司开发的双成缔豪苑C8#1502室（林龙霞）、C8#1503室（陈秀云）、C5#1506室（陈国福）、C5#1506室（ＸＸ珠）的《商品房买卖合同》已网签，但未到武平县住房和城乡规范建设局备案，商品房买卖合同未审核。林龙霞（原告林官之妹）、陈秀云（原告林官之婶婶）、陈国福（原告林官之岳父）、ＸＸ珠（原告林官之妻）等四人向法院明确表示未与被告签订《商品房买卖合同》，未参与新建商品房网上签约系统之备案。吴寿荣已向本院提起诉讼，要求武平双成房地产公司归还借款30万元及其利息。林官亦向法院起诉，请求判令武平双成房地产公司归还借款本金290万元及其利息（利息以本金200万元自2012年2月17日起、以本金90万元自2012年3月6日起至还清欠款日止分别按中国人民银行同期基准贷款利率四倍计算）。
原审判决认为：林官提供的债权凭证，虽未约定还款期限，但双方签订《协议书》应认定林官已向武平双成房地产公司主张了债权，据此，双方达成的《协议书》的性质，应认定在既存债务的清偿期届满后双方达成的代物清偿协议，该代物清偿协议为双方真实意思表示，对该合意的效力应予确认，据此，以物抵债《协议书》对双方均具有约束力。
武平双成房地产公司作为收款人向林官出具《收据》，并承诺按年利润50%计算投资收益，而林官并不参与公司的经营管理，亦不承担投资风险，取得固定收益，符合名为投资，实为借贷法律关系。双方签订的以物抵债《协议书》是在债务履行期间所签，对原、被告产生以物抵债的合同效力，且根据《协议书》，林官提供其亲属林龙霞等四人的有效身份证明，林官指定的林龙霞等四人在武平县新建商品房网上签约系统已备案。林官以签订《协议书》后，双方未签订商品房买卖合同，房屋价格未协商一致，代物清偿的《协议书》对其不具有约束力的辩解，对此不予支持。综上，林官与武平双成房地产公司在债务清偿期届满后达成的代物清偿协议，双方均未主张可变更、可撤销的前提下，该代物清偿协议，对双方具有法律效力。对《协议书》的效力问题，经原审法院书面向林官释明后，林官未在本院指定的期间内变更诉讼请求，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第六十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回林官的诉讼请求。一审案件受理费47010元，由林官负担。
一审宣判后，原审原告林官不服，向本院提起上诉，请求依法改判：1、被上诉人立即归还上诉人借款本金290万元并支付利息（其中借款200万元自2012年2月17日起至被上诉人还款之日止按银行同期同类贷款利率四倍计算利息；其中借款90万元自2012年3月6日起至被上诉人还款之日止按银行同期同类贷款利率四倍计算利息。）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、原审判决认定在既存债务的清偿期届满后双方达成的代物清偿协议，该认定没有任何事实和法律依据。《合同法》第六十二条规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。上诉人、被上诉人双方签订《协议书》应认定上诉人已向被上诉人主张了债权，但应当给对方必要的准备时间。故被上诉人的还款时间应为上诉人已向被上诉人主张了债权后（即双方签订《协议书》后）的一段必要的准备时间。故应当认定以物抵债《协议书》是当事人在债务清偿期届满之前达成的以物抵债协议，该协议具有担保债权实现的目的。二、假如以物抵债《协议书》是当事人在债务清偿期届满之后达成的以物抵债协议，上诉人、被上诉人并没有对房屋价格、装修、交付时间等等达成一致意见。上诉人、被上诉人双方达成的以物抵债《协议书》尚未成立，不过是一个初步协议，对双方并无真正的约束力。三、假如上诉人、被上诉人双方达成的以物抵债《协议书》成立，对上诉人、被上诉人均具有约束力。但房屋产权未过户至上诉人指定的人名下，该清偿行为尚不成立。上诉人有权就原债权向被上诉人主张权利，有权要求被上诉人偿还借款。
被上诉人武平双成房地产公司辩称：一、上诉人的主张不能成立，若是以房产作抵押，双方在出借时会约定：借款人不能还款时将房子折价或出卖给出借人，当时双方并未作出抵押的约定。二、上诉人认为协议书没有成立的主张不能成立。协议书经双方签字盖章即生效。上诉人很清楚四套房的大概面积及价值，不可能在不清楚抵债的房屋情况下签订协议。三、上诉人和被上诉人达成协议时，按照法律规定和交易惯例，上诉人是很清楚不可能即刻办理房产过户手续。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审认定事实，除上诉人林官提出涉案四套房网上签约备案系武平双成房地产公司单方所为外，双方对其余事实均无异议。对无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、讼争以物抵债协议是否成立并生效？2、上诉人主张就原债权请求偿还的理由是否成立？对此本院作如下分析与认定。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。有效的合同在当事人之间产生特定的权利和义务，形成合同之债。本案涉诉《协议书》系双方确认以原借款用于购买商品房而达成的以物抵债协议。协议为缔约双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应恪守履行。以物抵债，即代物清偿，只要双方达成协议，就完成对债之履行标的的变更或附条件变更，由新合同代替旧合同。且武平双成房地产公司已完成涉诉商品房网上签约备案，若债务人未按照以物抵债协议履行，债权人得主张获得代替物来达到实现债权的目的，并可要求债务人按照新合同承担违约责任。故上诉人主张按原债权请求偿还的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。
综上，本院认为，上诉人林官主张偿还借款及利息的理由缺乏事实与法律依据，对其上诉不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47010元，由上诉人林官负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。