北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13583号
上诉人（原审原告）北京市毅弘律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外外交公寓11-082。
负责人吕毅勇，主任。
被上诉人（原审被告）鲍捷，女，1989年7月7日出生。
上诉人北京市毅弘律师事务所（以下简称毅弘律所）因与被上诉人鲍捷劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第35019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭于2015年10月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人毅弘律所负责人吕毅勇、被上诉人鲍捷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
毅弘律所在一审中起诉称：鲍捷于2013年7月1日入职毅弘律所，担任律师助理。2014年3月13日上午，鲍捷在不请假、不打招呼的情形下擅自离开工作岗位，次日旷工一日，并于2014年3月15日晚趁律师事务所周末休息办公室无人时间，进入事务所取走人事档案文件，并销毁了电脑中存储的全部工作文档与电子数据。鲍捷不办理工作交接，恶意销毁工作文件的做法，违反了我国劳动合同法的规定，给毅弘律所造成了经济和信誉方面的损失。毅弘律所不得不重新指派员工重新确认与客户、行政审批部门之间的申请文件制作要点，提交文件的具体要求等，花费了数倍不能向客户主张服务费用的业务时间，给毅弘律所造成重大经济损失。故毅弘律所诉至一审法院，请求判令：鲍捷赔偿毅弘律所因不办理工作交接，恶意删除工作文档给毅弘律所造成的经济损失63720元，并赔偿毅弘律所培训费3818元。
鲍捷在一审中答辩称：我在2014年3月15日以电子邮件方式向毅弘律所提出辞职，并于当晚将工作证、饭卡、办公室钥匙等物品放在秘书的办公桌上，将工作电脑D盘中我的个人文档以及我完成的工作文档底稿（非最终稿）删除，将纸质版工作文件留在我的办公桌上后，离开了律师事务所。我在离职后，毅弘律所从未以任何方式联系过我，其主张的经济损失也没有事实依据，即使实际发生，与我也不存在因果关系。因此，我不同意毅弘律所的诉讼请求，请求法院予以驳回。
一审法院审理查明：鲍捷于2013年7月1日入职毅弘律所处，担任律师助理工作，最后出勤至2014年3月13日。2014年3月15日，鲍捷以电子邮件方式向毅弘律所提出辞职。2014年5月26日，鲍捷向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求毅弘律所支付其未签订劳动合同的双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金等。此后经过仲裁以及两审终审，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第01552号判决书，判决毅弘律所支付鲍捷未签订劳动合同的双倍工资差额45793.1元和工资差额2544.5元。
毅弘律所主张鲍捷在2014年3月15日在未办理离职手续和工作交接的情况下，擅自销毁电脑中保存的工作文件，致使毅弘律所在荏原股权入资项目中，不清楚与政府部门的沟通进度和内容，最终导致项目延期47.2小时，共计造成损失63720元的损失。鲍捷认可其删除了电脑中的部分文件，但主张其删除的文件系工作底稿，而非最终版本，并主张其已经完成工作交接，将纸质版的工作资料都放在其办公桌上，并未带走，且在其离职后其工作已由其他工作人员接手，毅弘律所从未向其询问过项目进展情况。毅弘律所就其主张在一审中提供与客户荏原制作所签署的《专项法律服务协议》、授权委托书、毅弘律所向荏原制作所要求支付律师费的请求书以及毅弘律所工作人员谭×律师和荏原制作所的工作人员佐×出具的证言。鲍捷对上述证据均不予认可，主张毅弘律所并未发生实际损失。
毅弘律所主张鲍捷在职期间曾经对鲍捷进行过内部培训，并据此要求鲍捷返还培训费用。
一审另查，毅弘律所诉前持本案诉争事项向朝阳仲裁委提出仲裁申请，该委于2015年5月25日作出京朝劳人仲字（2015）第04930号裁决书，裁决驳回毅弘律所的仲裁请求。
一审法院判决认定：劳动合同解除后，劳动者负有向用人单位办理工作交接的任务。本案中，鲍捷在发送辞职的电子邮件后，仅将工作资料放置在办公桌上，不能视为已办理工作交接，且其将工作电脑中的工作文件删除，明显不妥，违反了劳动者应当遵守的诚实信用原则和应当秉持的职业道德，该院对鲍捷的行为提出批评。
毅弘律所主张因鲍捷不办理工作交接，擅自删除工作文件，致其不清楚与政府部门的沟通进度和内容，最终导致项目延期47.2小时，共计造成63720元的损失，但其提供的证据不足以证明实际损失的发生以及与鲍捷行为之间具有因果关系，故该院对毅弘律所要求鲍捷赔偿损失的诉请请求，无法支持。
毅弘律所对鲍捷进行的培训为律师事务所的内部培训，其未举证证明双方曾签署过专业技术培训协议，故毅弘律所要求鲍捷支付培训费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院亦无法支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回北京市毅弘律师事务所的诉讼请求。
毅弘律所不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿毅弘律所因其不做工作交接所造成的直接经济损失63720元，二审诉讼费用由鲍捷负担。事实和理由如下：一、鲍捷未依照劳动合同法第三十一条的规定，按法定形式（书面通知）及法定时间（提前三十天）通知用人单位。其不辞而别、连续旷工，趁律师事务所周末休息办公室无人时间，进入事务所取走人事档案文件，并销毁了电脑中存储的全部工作文档与电子数据。此举影响恶劣，给用人单位及其客户造成极坏的影响。该事件发生后，毅弘律所连续新、老四名员工辞职，其他员工控制办公设备、拒不办理工作交接，导致用人单位发生重大经营困难，不得不退出办公地点、中止经营。依照劳动合同法第九十条的规定，鲍捷不当辞职、不做工作交接应赔偿用人单位经济损失。毅弘律所在一审中提交《专项法律服务协议》、事务所内部立案登记表、授权委托书、车票、请求书、发票、证人证言等证据，证明目的为鲍捷在毅弘律所承担的最主要工作是代理毅弘律所的客户向北京、淄博的商务局及外资企业工商行政管理部门办理外资审批及变更登记、制作申请、接受政府主管部门的指导并保持沟通、领取文件。毅弘律所已就损害发生的事实、因果关系进行了举证，证据充分，其诉讼主张应得到法律支持。
鲍捷服从一审判决。其针对毅弘律所的上诉答辩称：同意一审判决。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有毅弘律所、鲍捷的一、二审陈述，（2015）三中民终字第01552号判决书、《专项法律服务协议》、授权委托书、请求书、证人证言、裁决书等在案佐证。
本院认为：本案的上诉争议焦点为毅弘律所主张鲍捷承担赔偿责任能否成立。依据毅弘律所的上诉意见，毅弘律所主张鲍捷承担赔偿责任的法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》第九十条：“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任”，故毅弘律所应举证证明鲍捷违法解除劳动合同并因鲍捷违法解除劳动合同的行为给毅弘律所造成损失。对此，本院认为，依据毅弘律所在一审中提交的《专项法律服务协议》、事务所内部立案登记表、授权委托书以及双方当事人的陈述，可以认定鲍捷属于毅弘律所的荏原股权入资项目的工作人员，其离职后该项目的后续工作由其他工作人员继续进行，而鲍捷并未向后续人员说明项目进展相关情况。据此，毅弘律所主张项目延期47.2小时并造成该项目应得损失，毅弘律所在一审中提交毅弘律所向荏原制作所要求支付律师费的请求书，该请求书为毅弘律所单方制作，不足以证明项目收费金额确定必然发生减损；毅弘律所亦在一审中提交证人证言，该证人未出庭作证，鲍捷亦不予认可，该证人证言不能作为认定事实的依据，故上述证据不足以证明毅弘律所损失的发生。此外，固然鲍捷未向后续人员说明项目进展相关情况，但毅弘律所亦可在鲍捷离职后向其了解相关情况，便于项目继续进行。但毅弘律所并未就项目相关情况对鲍捷进行询问，鲍捷亦主张毅弘律所从未向其进行询问，故项目后续开展情况亦与毅弘律所自身所为相关。综上，毅弘律所要求鲍捷承担赔偿责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。
本案中，鲍捷在发送辞职的电子邮件后，仅将工作资料放置在办公桌上，不能视为已办理工作交接，一审法院批评其违反劳动者应当遵守的诚实信用原则和应当秉持的职业道德，本院不持异议。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京市毅弘律师事务所负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市毅弘律师事务所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年十月三十日
书 记 员 蔡佳琦