山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民再终字第29号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）邢乃只，男，汉族，住古交市。
委托代理人闫娥只，女，汉族，系邢乃只之妻。
委托代理人邢建荣，女，汉族，无业，系邢乃只之女。
被申请人（一审被告、二审上诉人）古交市食品总公司，住所地古交市金牛西大街菜市场四楼。
法定代表人左振峰，该公司经理。
再审申请人邢乃只与被申请人古交市食品总公司（以下简称食品公司）房地产侵权赔偿纠纷一案，古交市人民法院于1999年12月10日作出（1999）古民初字第102号民事判决。邢乃只不服该判决，向本院提起上诉，本院于2000年5月12日作出（2000）并民终字第188号民事裁定，撤销原判，发回重审。古交市人民法院于2001年3月9日作出（2000）古民初字第379号民事判决。食品公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2001年9月2日作出（2001）并民终字第479号民事判决，并已发生法律效力。本案在执行过程中，古交市人民法院经复查，认为原判中两种判决结果不利于案件执行，建议对本案进行再审，故于2008年3月31日向本院请示。本院经审判委员会讨论研究，于2010年1月11日作出（2008）并民监字第89号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院于2010年12月14日作出（2010）并民再终字第58号民事判决。邢乃只不服该判决，向山西省高级人民法院申请再审，该院于2013年11月21日作出（2013）晋民再申字第3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邢乃只的委托代理人闫娥只、邢建荣及被申请人食品公司法定代表人左振峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院原再审查明，1985年食品公司在建楼房时，除拆除了其公司的原平房外，还拆除了原向古交大队购买的一块空地和向耿五巴购买的房地基。在施工过程中，食品公司未按规定面积施工，超占了邢乃只的三间水磨房和房地基75平方米。事件发生后，邢乃只曾找食品公司协商，并于1992年8月18日达成协议：“乙方（食品公司）偿还甲方（邢乃只）修建占用房屋三间，房基地二间（75平方米）。乙方同意只要楼房盖好，一定解决。房屋占多少还多少，房基地哪里有空隙安置在哪里。”但食品公司在楼房竣工后未按协议履行。
邢乃只于1999年向原审法院提起诉讼，请求判令食品公司安置房屋三间及返还房基地75平方米，并赔偿损失。古交市人民法院于2001年3月9日作出（2000）古民初字第379号民事判决。食品公司不服向本院上诉后，本院于2001年9月2日作出（2001）并民终字第479号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院原再审认为，食品公司在未经邢乃只同意的情况下拆占了其三间水磨房和房地基75m2，在1992年8月18日与邢乃只达成协议后亦未能履行安置楼房的义务，已侵害了邢乃只的合法权益。原审判决仅认定了三间水磨房，对占用邢乃只的75平方米房地基的事实未予认定，判决主文在判令食品公司给邢乃只在古交市金牛大街的宿舍楼中安置建筑面积为54平方米楼房一套的情况下，又附加了变通办法，给予货币安置补偿。且是按当时的房改价760元／m2计算，而不是市场价，使房屋本身的价值与房改价存在明显的差距。加之房价上涨的因素，致使履行义务的一方趋利避害，钻法律的漏洞，损害了邢乃只的合法权益，应予以纠正。考虑到食品公司长期未能履行义务，将房屋进行出租从中获利，已给邢乃只造成经济损失，故其要求食品公司为其安置一层门面房的请求应予支持。如多于或少于54m2的部分，应按市场价进行折算，给予货币补偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百八十六条、第一百五十三条第二款的规定，判决如下：一、撤销古交市人民法院（2000）古民初字第379号和本院（2001）并民终字第479号民事判决；二、食品公司给邢乃只在古交市金牛西大街的宿舍中安置建筑面积为54m2的门面房一套。在本判决生效后一个月内履行。
邢乃只不服本院原再审判决，申请再审称，第一，原再审判决对我主张的房地基使用权及损失的请求未进行审理，属遗漏诉讼请求；第二，食品公司在能安置我的情况下，而未按原判决安置我，导致我地基使用权的收益损失；第三，食品公司侵占我祖产盖楼出租，应当返还不当得利。故请求判令维持（2010）并民再终字第58号民事判决第二项；增判食品公司赔偿我租赁损失60万元，返还不当得利500万元；增判食品公司赔偿我75平方米造基地，归还我地产使用权600平方米。
食品公司辩称，第一，我公司占得地是从大队里买的，有契约证。我公司买房时与邢乃只没有任何关系。并且房产证的名字和对方的名字不一致。第二，本案的房子是房地产开发公司统一承建的，当时是我公司一部分，药厂公司一部分。第三，对方没有提出证据证明三间水磨房是我公司占有的。第四，我公司已按原判决履行完毕，十年后邢乃只又申请再审，显然超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回邢乃只的全部诉讼请求。
本院此次再审查明，食品公司于1985年建楼房时，未按规定面积施工，超占了邢乃只的三间水磨房。事件发生后，邢乃只曾找食品公司协商，并于1992年8月18日与食品公司达成《古交食品公司与邢乃只协商占房和房基地协议》，内容为：“甲方：邢乃只，乙方：古交食品公司经理：冯宝书、郭泰生。甲方要乙方偿还修建占用房屋三间、房基地二间。我等你公司楼房盖好规划完以后必须按我的要求解决。我的条件是不拆的地方还我三间房屋，房基地七十五平米，我和你们公平交易，否则停工，你们不能盖楼。乙方答复只要楼房盖好，一定解决。房屋占多少还多少，房基地哪里有空隙安置在哪里。甲方：邢乃只，乙方：古交市食品公司（加盖该公司公章）。”此协议主文下部另有一句话，内容为：“按：国家发的土地证和本协议解决。冯宝书（签名），1992年8月18日。”
另查明，邢乃只于1999年3月15日向古交市人民法院提起诉讼，请求判令食品公司返还所侵占房屋三间及房基地七十五平方米，并赔偿损失。在之后的诉讼中未对该诉讼请求发生变更或增加。
还查明，本院（2010）并民再终字第58号民事判决发生法律效力后，古交市人民政府于2012年8月8日为邢乃只颁发古（共）房权证古交市字第号房屋所有权证，内容为：“房屋所有权人：邢乃只，房屋坐落：古交市金牛西大街，登记时间：2012-12-8，房屋性质：私产，规划用途：商业，房屋状况：总层数6，建筑面积77.47m2，附记：该房屋建筑面积77.47平方米，与古交市食品总公司共有，其中邢乃只房屋建筑面积54.00平方米，占有房屋产权份额为69.70%，古交市食品总公司房屋建筑面积23.47平方米，占有共有权人情况：（共）产权证号：30011941，证件号码：1401811000096，共有权人：古交市食品总公司，占有份额：30.30。”
本院此次再审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。本案邢乃只的原审诉讼请求为“判令食品公司返还所侵占房屋三间及房基地七十五平方米，并赔偿损失”，而此次再审请求为“判令维持（2010）并民再终字第58号民事判决第二项；增判食品公司赔偿租赁损失60万元，返还不当得利500万元；增判食品公司赔偿75平方米造基地，归还地产使用权600平方米”，其中“返还不当得利500万元及归还地产使用权600平方米”的再审请求超出原审诉讼请求，不属于本案再审审理范围，故本院不予审理，仅对其余再审请求进行审理。
关于邢乃只主张“维持（2010）并民再终字第58号民事判决第二项，即食品公司给邢乃只在古交市金牛西大街的宿舍在安置建筑面积为54m2的门面房一套”的再审请求。综合其提供的《古交食品公司与邢乃只协商占房和房基地协议》、古交市西曲街道仁义街居民委员会的证明及证人证言等证据来看，可以认定食品公司于1985年建楼房时超占邢乃只三间水磨房的事实存在，且在达成协议后未能履行安置义务，已侵害了邢乃只的合法权益，理应对邢乃只进行安置。食品公司亦无证据足以推翻上述事实，故本院对此再审请求予以支持。
关于邢乃只主张食品公司赔偿租赁损失60万元的再审请求。经查，邢乃只的三间水磨房并非住房，被拆除前已停止使用，不再进行生产、经营等活动，亦无未来可预见的利益损失，故其主张的租赁损失于法无据，本院对此再审请求不予支持。
关于邢乃只主张食品公司赔偿75平方米造基地的再审请求。综合全案来看，邢乃只提供的主要证据系1951年颁发的土地房产所有证，该证中未明确其主张的七十五平方米造基地的四至，且由于历史久远，无法明确该地块的属性，导致本院无法查明相关事实，故本院认为此再审请求证据不足，不予支持。原再审判决对此再审请求已有所阐述，因邢乃只未能提供足够证据予以证明该主张，原再审判决对此未予支持，邢乃只认为未在原再审判决的判项中对此表述，为遗漏诉讼请求的理由不能成立。
综上所述，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2010）并民再终字第58号民事判决。
原一、二审诉讼费各1641元由被申请人古交市食品总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 峻
代理审判员 郭朝艳
代理审判员 陈 聪
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 闫 彬