浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2376号
上诉人（原审被告）：凤凰科技集团有限公司，住所地乐清市柳市镇浃西工业区。
法定代表人：高文枢，系公司执行董事。
委托代理人：汪文高，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地乐清市乐成街道宁康东路1号。
负责人：冯卫兵，系该支行行长。
委托代理人：金戈，系中国农业银行股份有限公司温州市分行职员。
委托代理人：余陆海，系该支行职员。
原审被告：浙江沃力森工具有限公司，住所地乐清市芙蓉镇工业区。
法定代表人：孙庆平，系公司董事长。
原审被告：孙庆平。
原审被告：钱土迪。
原审被告：吕邦政。
上诉人凤凰科技集团有限公司（以下简称凤凰公司）为与被上诉人中国农业银行股份有限公司乐清市支行（以下简称农行乐清支行）、原审被告浙江沃力森工具有限公司（以下简称沃力森公司）、孙庆平、钱土迪、吕邦政金融借款合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐商初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年11月15日，沃力森公司与农行乐清支行签订了编号为33010120130038832的《流动资金借款合同》，合同中约定：1、沃力森公司向农行乐清支行借款人民币990万元，期限自2013年11月15日至2014年11月14日止，借款利率执行固定利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，直至借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日。2、借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。3、借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。4、本合同项下借款的担保方式为保证担保。同日，孙庆平、钱土迪、吕邦政与农行乐清支行签订了《承担共同还款责任承诺书》，对沃力森公司与农行乐清支行签订的编号为NO.33010120130038832的信用业务合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺：在该信用业务合同项下，借款人与农行乐清支行实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及原告为实现债务的一切合理费用）本人自愿承担共同还款连带责任。
同日，凤凰公司与农行乐清支行签订编号为：33100120130044021的《保证合同》，自愿为沃力森公司与农行乐清支行签订的编号为NO.33010120130038832《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，担保的本金数额为人民币990万元整。保证担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。以上合同由各方当事人签章确认后，农行乐清支行按约于2013年11月15日向沃力森公司发放了人民币990万元的贷款，到期日为2014年11月14日，借款利率执行年利率7.8%，逾期利率执行年利率11.7%。自贷款发放后，沃力森公司一直未依约偿付贷款本息，截止2014年11月14日，沃力森公司尚欠农行乐清支行借款本金990万元，借款期内正常息782925元，借款期内复利28279.11元。
农行乐清支行于2014年6月23日向原审法院起诉，请求判令：一、沃力森公司立即偿还农行乐清支行借款本金人民币990万元并偿付利息、复利、逾期利息（利息自2013年11月15日暂算至2014年5月20日为人民币401115元、复利为7937.55元，自2014年5月21日起的利息、复利在原合同约定期限内按合同约定利率7.8%计算，逾期利息、复利按逾期年利率11.7%计收直至债务清偿之日止）。二、孙庆平、钱土迪、吕邦政对沃力森公司的上述债务承担共同还款责任。三、凤凰公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任。四、案件诉讼费用由凤凰公司、沃力森公司、孙庆平、钱土迪、吕邦政共同承担。农行乐清支行当庭变更诉讼请求一为：判令沃力森公司立即偿还农行乐清支行借款本金人民币990万元并偿付利息、复利、逾期利息（利息自2013年11月15日算至2014年11月14日为人民币787215元，期内复利为75775.69元，自2014年11月15日起的逾期利息、复利以10762990.69元为基数按逾期年利率11.7%计收至债务清偿之日止）。
沃力森公司在一审中答辩称：涉案借款合同、借款凭证上的沃力森公司的公章及孙庆平的签字不真实，要求进行鉴定。
凤凰公司在一审中答辩称：涉案保证合同无效，其对保证合同上高文枢的签字以及凤凰公司的公章是否真实无法确认。
孙庆平、钱土迪、吕邦政在一审中未作答辩。
原审法院认为：涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《承担共同还款责任承诺书》均系当事人真实意思的表示，合法有效，各方应按约定全面履行合同义务。现借款合同约定的还款时间已经届满，沃力森公司未按借款合同约定偿付借款本息，其行为已构成违约，农行乐清支行要求其偿付借款本息及复利、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。孙庆平、钱土迪、吕邦政自愿为沃力森公司的上述债务向原告出具了《承担共同还款责任的承诺书》，均应按照承诺书约定承担共同还款责任。凤凰公司自愿签订《保证合同》，其应为沃力森公司因编号：NO33010120130038832《流动资金借款合同》而产生的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向沃力森公司追偿。孙庆平、钱土迪、吕邦政经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、浙江沃力森工具有限公司、孙庆平、钱土迪、吕邦政应共同偿还中国农业银行股份有限公司乐清市支行借款本金人民币990万元、合同期内利息782925元及逾期罚息（以借款本金990万元为基数自2014年11月15日起按年利率11.7%计算至判决确定的履行之日止）、复利（截止2014年11月14日为28279.11元，自2014年11月15日起以尚欠合同期内利息782925元为基数按年利率11.7%计算至判决确定的履行之日止）；二、凤凰科技集团有限公司对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后有权向被告浙江沃力森工具有限公司追偿。三、驳回中国农业银行股份有限公司乐清市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83654元，诉讼保全费5000元，共计88654元，均由浙江沃力森工具有限公司、孙庆平、钱土迪、吕邦政、凤凰科技集团有限公司负担。
凤凰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、从农行乐清支行在原审所出示的证据来看，涉案借款系以新贷还旧贷，而涉案贷款并未进入过沃力森公司的账户，涉案借款合同尚未履行，而作为其从合同的保证合同当然也无约束力。二、近些年来，全国发生了不少虚假贷款的案例，大多都发生在新贷还旧贷的过程中，按常理农行乐清支行应向法院提供初始的贷款合同，来证实其发放贷款全过程不存在过错。但凤凰公司申请调取一系列证据也未被采纳。涉案借款合同为后续合同，先前的合同相关资料未能反映在案件中，该案的全部真相将永远不可能查清。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
农行乐清支行在二审中答辩称：一、涉案借款并未进入沃力森公司的账户与事实不符，农行乐清支行提供了一份转账清单证明款项已经进入账户。二、凤凰公司认为该案涉及虚假贷款并没有证据，涉案合同不是最高额保证合同，是一般保证合同，是专门针对沃力森公司990万元贷款的保证合同，凤凰公司在签订过程中应该已经知晓合同的具体用途，理应承担连带保证责任。
二审中，各方当事人均未在本院规定的期限内提交证据材料。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，农行乐清支行在原审中提供了相关证据，以证明宣布贷款提前到期，以及催收事实，并提供了政府转贷资金转账凭证，以证明沃力森公司前一笔贷款的还贷资金来源与涉案贷款的去向，沃力森质证认为对上述证据均无异议，凤凰公司则质证认为不知情或无关联性，并未对农行乐清支行交付涉案借款提出实质性反驳意见。结合农行乐清支行提供的其他证据，可以证实2013年11月15日农行乐清支行向沃力森公司发放了990万元贷款。原审法院对上述事实和证据的认定，并无不当，本院予以支持。涉案借款中，农行乐清支行对沃力森公司提交的材料只负有形式审查的义务，沃力森公司为前一笔贷款提供的相关材料并不直接影响涉案贷款合同和保证合同的效力。凤凰公司请求原审法院向农行乐清支行调查初始的贷款合同，原审法院对此不予同意，并无不当，本院予以支持。
综上，凤凰公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83654元，由上诉人凤凰科技集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一五年十一月十一日
代书记员 翁若璟