山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终162号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司，住所地大同市城区南三环108号。
负责人闫振宏，该支公司经理。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴河，男，汉族。
委托代理人李勇，山西正麒阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司（以下简称中财保大同新建路支公司）因与被上诉人柴河保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同新建路支公司的委托代理人尹丽芳，被上诉人柴河的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴河在一审中提出诉讼请求：1、判令被告依据保险合同约定理赔原告因交通事故造成的各项损失75155元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年7月8日，原告柴河购买了赵国民所有的欧曼重型半挂车一辆，主车车牌号为晋BXXX**，挂车号牌为晋BGX**（车架号为LRDS6EB8DT500749、发动机号为1613S146370）。2016年4月19日16时许，原告雇佣司机姜利驾驶晋BXXX**号欧曼半挂/晋BGX**挂大货车沿S203线由北向南行驶至浑源县小道沟村，车辆失控后驶入路左，将路边树木及贾府房屋碰撞损坏、晋BXXX**号欧曼半挂/晋BGX**挂大货车损坏、造成财产损失的交通事故。后经交通事故警察大队认定，姜利负本次事故的全部责任。2015年10月15日原告在被告投保机动车损失保险及第三者责任保险，保险期至2016年10月15日止。事故发生在保险合同期内。原告因交通事故造成损失：赔偿李敏兴树木损失费2700元、赔偿贾府房屋损失费4500元、拖车费12500元、车辆损失鉴定费6000元、车辆损失49455元，合计75155元。原告多次与被告协商，被告均不予理赔。故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告中财保大同新建路支公司在一审中答辩称，对事故发生、责任划分、事故车辆投保有交强险、机动车损失险和商业三者险及事故车辆归原告所有的事实均无异议。事故发生后公司出险并于2016年5月10日定损为20208.1元，应以公司定损为主。原告单方委托，且车损偏高。原告赔偿第三者的损失偏高。评估费、诉讼费不属于理赔范围，不予承担。
一审法院对当事人无异议的证据即原告提供的行驶证（复印件）、购车协议、交通事故认定书、机动车保险单予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：
1、晋BXXX**号欧曼半挂车损价值49455元，原告当庭提供鉴定意见书予以证明，庭审后又提交该鉴定部门出具的证明，确认残值为1500元。被告以原告单方委托、价值偏高为由不予认可。该院认为，该评估机构具有合法的评估资质，所出具的评估报告系专业评估意见，证据效力合法有效。被告针对自己的辩解未提供充分的理由或证据加以说明和证明，故该院不予采信。对原告主张的车损价值，应扣除残值1500元后，定损47955元，该院予以确认。2、鉴定费6000元，原告提供鉴定费发票予以佐证。被告对证据的真实性无异议，该院予以确认。3、拖车费12500元，原告提供发票佐证。被告认为偏高，只认可该车辆事故发生后施救费5000元。该院认为，被告对原告因车辆受损而支付施救费的事实表示认可，原告提供的发票形式合法、内容规范，被告未提供相关的法律依据或证据反驳对方的主张或支持自己的意见，故对该笔费用12500元，该院予以确认。4、赔偿李敏兴树木损失费2700元、贾府房屋损失费4500元，原告提供经济赔偿凭证佐证。被告对赔偿林木损失无异议，但认为房屋赔偿金额偏高，认可2000元。该院认为，根据交通事故认定书，可以证明第三者李敏兴树木受损、贾府房屋受损，且被告对上述事实不持异议，故对此事实予以确认。被告对林木损失无异议，该院对原告赔偿李敏兴树木损失费2700元予以确认。对于原告赔偿贾府房屋损失费4500元，被告不予认可。该院认为，原告提供的经济赔偿凭证虽能证实原告已赔付贾府房屋损失费4500元的事实，但并不能证明贾府房屋损失即确定为4500元。房屋损失应由具有相关资质的评估部门作出损失评估，而本案中该房屋的损失是由原告司机和第三者贾府协商作出，该数额的合理性原告未举证证明。因此，对该笔费用，该院尊重原、被告双方合意部分即房屋损失2000元，该院予以确认。上述车辆合理损失为66455元，原告赔付第三者合理损失为4700元。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同真实有效。原告已依约履行了交纳保险费用的义务，被告理应在原告车辆发生交通事故后依照合同承担理赔责任。鉴定费是原告为确定保险标的物损失程度而支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告负担。关于本案诉讼费，虽不在原、被告保险合同约定的理赔范围内，但不能以此抗辩法院为裁决双方诉争依法收费的规定，且本案诉讼费系由于被告未及时理赔原告的损失所造成，故对被告相关辩解，该院不予采纳。因此产生的诉讼费，根据本案损失认定比例由原、被告分担。综上所述，原告已赔付第三者的合理损失4700元，被告应首先在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔付2000元，其余金额在第三者责任保险责任限额内赔付2700元。原告车辆合理损失66455元，被告应在机动车损失险保险限额内赔付。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司于判决生效后十日内向原告柴河在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔付2000元，在第三者责任保险责任限额内赔付2700元，在机动车损失险保险限额内赔付66455元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元（原告已预付），由原告负担89元，由被告负担1590元（于判决生效后十日内一并履行给付原告）。
判后，中财保公司不服，向本院提起上诉，请求：1、二审人民法院依法改判上诉人减少保险赔偿金41247元。2、申请对晋BXXX**车辆重新鉴定。3、本案诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、本案被上诉人柴河的车辆损失经上诉人理赔部门审核不合理，偏高，不符合车辆实际损失，且我公司已定损，定损金额为20208元。一审法院未按照我公司定损金额支持是错误的。根据《机动车营业用汽车损失保险条款》第24条之规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协调确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。被上诉人在投保时上诉人已就保险理赔事宜、条款的规定及合同内容对其进行了明确告知义务，因此上诉人申请重新鉴定。2、鉴定费不属于保险赔偿范围，根据保险条款规定上诉人不应承担。3、施救费依据大同市道路救援标准应为5000元，被上诉人属于扩大损失。综上，应按照我公司定损金额赔偿20208元，施救费5000元，房屋损失2000元，树木损失费2700元，共计29908元，应比一审法院减少保险赔偿金41247元，为了维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，望二审人民法院依法支持上诉人的诉求。
被上诉人柴河答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，对原判认定的事实，除上诉人对车损数额及施救费有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，故本院对双方无争议的事实予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：涉案车辆车损数额为多少？施救费为多少？鉴定费是否属于保险理赔范围？
关于车损数额如何认定的问题。被上诉人一审中提交了山西家豪司法鉴定中心所作（2016）晋JH鉴字第52号司法鉴定意见书，欲证明涉案车辆车损价值为47955元。上诉人对此不予认可，认为评估价值偏高，并自行定损20208元。本院认为，相比较二者所举的证据，被上诉人提供的鉴定意见书系有资质的第三方评估机构作出，内容客观、真实，程序合法，应予采信。上诉人单方定损的证明效力较低，不予采信。在上诉人未能提供足以推翻鉴定结论的证据的情形下，本院对上诉人主张重新鉴定的理由不予采纳，对其该项上诉请求不予支持。
关于施救费一节。上诉人主张施救费为5000元，但针对该项主张上诉人未能提供计算标准和依据，故本院对上诉人该项请求亦不予支持。
关于鉴定费是否属于保险理赔范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人为确定车辆损失程度支付鉴定费用，系必要、合理的支出，应由上诉人予以承担。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费831元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 张丽娟
二〇一七年四月七日
书记员 常 佳