广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初1575号
原告：广西全州县黄沙河镇黄岗村委鹤岗村第7村民小组（以下简称第7村民小组）。
诉讼代表人：唐耶发，该村民小组组长。
原告：广西全州县黄沙河镇黄岗村委鹤岗村第8村民小组（以下简称第8村民小组）。
诉讼代表人：唐太保，该村民小组组长。
原告：广西全州县黄沙河镇黄岗村委鹤岗村第9村民小组（以下简称第9村民小组）。
诉讼代表人：唐永平，该村民小组组长。
原告:广西全州县黄沙河镇黄岗村委鹤岗村第10村民小组（以下简称第10村民小组）。
诉讼代表人：唐建安，该村民小组组长。
原告：广西全州县黄沙河镇黄岗村委鹤岗村第11村民小组（以下简称第11村民小组）。
诉讼代表人：唐永祺，该村民小组组长。
五原告共同委托诉讼代理人：王海波，广西永富律师事务所律师。
被告：唐合林，男，出生，汉族，农民，住广西全州县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广西千里目律师事务所律师。
原告第7村民小组、第8村民小组、第9村民小组、第10村民小组、第11村民小组诉被告唐合林排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人王海波、被告唐合林及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告第7村民小组、第8村民小组、第9村民小组、第10村民小组、第11村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告自行拆除其修建在通往原告共有的六份山（地名）必经公用通道上的铁栏设施，恢复原状；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：六份山（地名）属于五原告共有的山场，通往六份山（地名）原有一条历史公用通道，可通行人和车辆，被告在该通道旁受让了本村宽11米的门面土地，并修建了一栋房屋。2015年被告在没有经过五原告同意的情况下，在通往六份山（地名）的历史公用通道上焊接了一条铁门，并上锁，致使五原告的村民无法进出六份山（地名）。五原告考虑到被告系本村村民，本着和平友好的态度多次找被告协商，要求被告自行停止侵害、排除妨害，恢复原状，不得阻碍村民通行，但被告均不理睬，并拒绝拆除擅自设立的铁门。综上所述，五原告认为通行权应受到法律保护，被告的行为已构成侵权。
被告唐合林辩称，1、被告先建房，后留路。原告诉称“六份山……致使五原告的村民无法进出六份山”，与客观事实不相符。过去，通往六份山（地名）另有其他道路，在被告房屋右边并没有通行道路，被告建房时，因全州县委组织部与原告签订的承包六份山（地名）果场，为方便进出，由黄沙河镇政府出面与被告签订租赁合同，租用被告建房用地作为通道。2008年12月1日，全州县委组织部与原告签订的承包六份山（地名）果场的合同终止，被告将通道使用的土地收回，并建铁门上锁；2、原告诉称的“可通行人和车辆的历史公用通道”，事实是1984年被告受让原告建房用地时，买地凭契记载：“宽三丈三尺……及两家两边各丢三尺不收钱”，证明被告受让的土地宽为13米，并非原告所称的11米；3、国道322线两旁原告村民所建的房屋、门面，都是原告转让的，他们的买地凭契和被告的一样，写的都是宽11米，但他们建房都超过13米，被告作为原告的村民，为什么不能享受同等待遇？4、通往六份山（地名）还有其他多条通道，租用被告的这条“公用通道”并不是通往六份山（地名）的唯一道路。综上，原告的诉请，没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、广西全州县黄沙河镇黄岗村民委员会的证明及身份证，拟证明原告各村民小组的负责人及其身份的事实；2、会议纪要，拟证明被告锁门，原告村民决定起诉的事实；3、广西全州县黄沙河镇黄岗村民委员会的证明，拟证明被告占用集体土地，妨害村民通行的事实；4、契约，拟证明被告锁门的地方不在被告受让的土地范围内；5、照片4张，拟证明被告擅自设立铁门并上锁，妨害原告通行的事实。
被告为其辩解理由依法提交了如下证据：1、买地凭契，拟证明被告建房受让的土地宽为13米的事实；2、解除承包合同协议书、土地租用合同及证人杨某的证言，拟证明①全州县委组织部于1997年1月1日租用原告的六份山，2008年12月1日双方协议解除合同；②黄沙河镇人民政府为方便全州县委组织部承包六份山果场的交通而租用被告宽4.6米的建房地作为通道，现通道实为被告建房地的事实；3、鹤岗村前后山岭分配到各队管理协议，协议规定通往六份山的通道10米宽，拟证明通道与被告锁门处不是同一地方的事实；
被告对五原告提供的证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2有异议，认为该证据与本案没有关联性，是原告自己的决议；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性有异议，认为该证据没有被告的签名；对证据5的真实性没有异议，对其证明对象有异议，认为被告没有妨害原告方的通行。
五原告对被告提供的证据质证如下：对证据1真实性有异议，认为原告提供的契约是真实的；对证据2有异议，认为该证据与本案没有关联性；对证据3的真实性有异议，认为该证据不是原件。
综合各方当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据作以下分析与认定：原、被告对原告提供的证据1没有异议，本院予以确认。原告提供的证据2中真实地反映了原告村民小组长开会并作出决议的事实，本院予以确认。原告提供的证据3有出具机构的签章及出具人的签名，且与其他证据能相互印证，本院予以确认。原告提供的证据4没有被告的签名，且被告予以否认，本院不予确认。原告提供的证据5真实地反映了被告锁门，该行为妨害了他人通行的事实，与其他证据相互印证，本院予以确认。
被告提供的证据1中证实的原告出让土地给被告的事实，能与其它证据相互印证，本院对该事实予以确认，对其它证明内容本院不予确认。被告提供的证据2与本案没有关联性，本院不予确认。被告提供的证据3系复印件，对其真实性无法核实，本院不予确认。
因案件审理需要，本院依职权对现场进行了二次勘验，被告房屋的东西宽度为9.15米，建铁门处被告的房屋与黄沙河工商所房屋之间的距离为5.16米。对上述事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐合林系五原告所在村的村民。1984年2月19日，五原告所在的鹤岗村与被告因土地转让签订了买地凭契：“兹有鹤岗居民区将六份山靠唐有名隔壁卖与我村唐合林作建房使用，深四丈，宽三丈三尺，计地二分二厘，每亩价壹佰伍拾元整，共币叁拾叁元整。自立字后，钱字两交，从公路沟边九尺过量前后余地及两家两边各丢三尺不收钱，恐后无凭，特立此纸作证，永存耳。”1998年原告在受让的土地上建房，2015年3月在自己的房屋的东面通往六份山（地名）的通道上安装了铁门，并上锁。
另查明，被告修建的房屋东西宽度为9.15米，房屋东面与黄沙河工商所房屋之间的距离为5.16米。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，协议约定两家两边各丢1米（三尺）不收钱，即两家房屋的两边各留出1米，该1米并不在房屋的建筑面积内，故被告唐合林受让的建房用地宽为11米（宽三丈三尺）。考虑到被告在建房时，西面未留出约定的距离，当时原告未提出异议，结合实际情况，被告可使用的土地宽度从西往东应视为12米（11米＋1米），但其房屋东西宽度与其所建铁门的宽度之和为14.31米（9.15米＋5.16米），已超出了该范围，构成了对原告物权的侵犯，故对被告自西往东超出12米的铁门的部分应予拆除。故原告要求被告拆除其修建在通往六份山（地名）的公用通道上的铁栏设施的诉讼请求，本院予以部分支持。被告辩称驳回原告的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告唐合林拆除其建在通往六份山（地名）的通道上自其房屋由西往东超出12米外的铁栏设施；
二、驳回原告第7村民小组、第8村民小组、第9村民小组、第10村民小组、第11村民小组的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告唐合林负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，义务人应支付迟延履行金。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋生凤
代理审判员 王春林
人民陪审员 蒋四花
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 蒋 鹏