上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第18046号
原告上海林昌实业公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈雄，总经理。
委托代理人袁青，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人唐晓韵，上海市金茂律师事务所律师。
被告上海堡华建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县堡镇经济小区。
法定代表人张小根，董事长。
委托代理人冯超，上海市申辰律师事务所律师。
委托代理人杨越峰，上海市申辰律师事务所律师。
原告上海林昌实业公司诉被告上海堡华建筑工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法适用普通程序，于2015年10月20日公开开庭进行审理。原告上海林昌实业公司的委托代理人唐晓韵、被告上海堡华建筑工程有限公司的委托代理人冯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海林昌实业公司诉称，2009年12月，原、被告签订《上海林昌实业公司仓储装卸业务合同》，约定原告将位于上海市浦东新区三林镇劳动新村XXX号房屋（以下简称系争房屋）出租给被告使用，租赁期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止，年租金为人民币（以下币种相同）40，000元。租赁期限届满后，双方未续签租赁合同。2012年2月22日，原告致函被告要求其在接到通知后60日内搬离，要求解除双方之间不定期租赁合同，经多次交涉未果。2012年10月29日，原告向上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）提起诉讼，浦东法院以系争房屋列入拆迁范围为由裁定驳回原告起诉。原告于2015年2月向上海市住房保障和房屋管理局申请信息公开，取得《关于同意上海环球影城主体公园二期项目延长房屋拆迁期限的批复》上显示，房屋拆迁期限延长至2014年10月30日。目前，房屋拆迁许可证期限已届满，系争房屋已不再涉及房屋拆迁，被告理应将房屋返还给原告。被告自2012年1月1日起拖欠房屋使用费至今。现向法院起诉要求：一、判令被告从上海市浦东新区三林镇劳动新村XXX号房屋中迁出，将上述房屋返还给原告；二、判令被告支付自2012年1月1日起按照年租金40，000元标准计算至实际迁出之日止的房屋使用费；三、诉讼费由被告负担。
被告上海堡华建筑工程有限公司辩称，同意支付自2012年1月1日起按照年租金40，000元标准计算的房屋使用费。原告再次提起诉讼，属于重复诉讼，应予以驳回。原告提交的《关于同意上海环球影城主体公园二期项目延长房屋拆迁期限的批复》是阶段性的拆迁延期记录，不能证明系争房屋不再列入拆迁范围。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，上海市浦东新区三林镇劳动新村XXX号房屋产权登记在上海市日用杂品总公司名下。2012年9月13日，上海市日用杂品总公司出具《情况说明》称，上海市浦东新区三林镇劳动新村（沿江路）349号内的房屋及土地使用权（国有土地使用权证编号为上国用（90）字第三-053号；房屋所有权证编号为沪房浦新字第17631号）系我司所有，我司于2002年起授权下属上海林昌实业公司对外经营管理（包括出租、收租）。由上海林昌实业公司代为处理前述房屋租赁过程中产生的一切事宜。
2009年12月，原、被告签订《上海林昌实业公司仓储装卸业务合同》，约定原告将位于上海市浦东新区三林镇劳动新村XXX号房屋出租给被告使用，建筑面积为1000平方米。合同第二条第1款约定，原告于2009年12月31日前向原告交付房屋，租赁期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止。第二条第2款约定，租赁期满，原告有权收回该房屋，被告应按期返还，被告需继续使用该库房，则应于租赁期届满前一个月向原告提出续租要求，经原告同意后重新签订租用合同。第三条第1款约定，房屋月租金为3，333元，年租金为40，000元。合同签订后，原告于2009年12月底前将系争房屋交付给被告。租赁期限届满后，原、被告未续签租赁合同。被告自2012年1月1日起欠付租金。2012年2月22日，原告向被告发送《通知》称，因本公司上级单位对浦东新区三林镇劳动新村XXX号地块另有所用，此地将不再向外出租，请你们在接到本书面通知后60日内搬离承租地方。在搬离之前，请与本司结清水、电、房租或场地使用费等。被告未及时搬离。2012年10月29日，原告向浦东法院提起诉讼要求被告从系争房屋中迁出并支付房屋使用费，浦东法院审理后认为，本案所涉的租赁范围被列入拆迁范围，双方争议的实质是被告的拆迁补偿问题。对因涉及动拆迁而拆迁当事人未能就拆迁补偿安置达成协议从而产生的争议，根据有关规定，涉案拆迁当事人应依规定程序向有关部门申请裁决，原告之诉不属法院受案范围，依法应予驳回。浦东法院于2013年4月3日裁定驳回原告起诉。
2013年10月30日，上海市住房保障和房屋管理局向浦东新区建设和交通委员会发了沪房管拆批（2013）18952号《关于同意上海环球影城主体公园二期项目延长房屋拆迁期限的批复》称，你委《关于上海环球影城主体公园二期项目延长房屋拆迁期限的请示》（浦建委房拆延（2013）057号）收悉，经研究，同意该项目房屋拆迁期限延长至2014年10月30日。请你委加强对拆迁基地的行政管理工作，督促拆迁单位在规定的延长期限内完成房屋拆迁工作。
另本院于2015年8月13日到上海市浦东新区建设和交通委员会下属的房屋拆迁管理中心向其工作人员杨伟杰就系争房屋所在地块拆迁延长期限届满后是否有续延的情况作了调查，杨伟杰称按照相关规定，应由该项目拆迁人在延长期限届满前15日内向我单位提出延长拆迁许可期限的申请。目前，上述拆迁许可证到期前，拆迁人未向我单位提出延长申请，故该拆迁许可证期限已届满。
以上事实由经庭审质证的上海林昌实业公司仓储装卸业务合同、国有土地使用证、房屋所有权证、情况说明、通知、关于同意上海环球影城主体公园二期项目延长房屋拆迁期限的批复、（2012）浦民一（民）初字第35500-2号民事裁定书等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《上海林昌实业公司仓储装卸业务合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。根据合同约定，租赁期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止，被告需续租，则应于租赁期届满前一个月向原告提出续租要求，经原告同意后重新签订租用合同。本案中，租赁期限届满后，原、被告未签订书面续租合同，故为不定期租赁合同，原告有权随时解除合同。原告于2012年2月22日向被告发送《通知》要求被告搬离，被告收到该份《通知》，故原、被告房屋租赁合同关系予以解除。租赁合同解除后，被告理应从系争房屋中迁出，将房屋返还给原告。被告抗辩，原告提交的《关于同意上海环球影城主体公园二期项目延长房屋拆迁期限的批复》是阶段性的拆迁延期记录，不能证明系争房屋不再列入拆迁范围，故不同意迁出。本院认为，因被告未提供书面证据证明系争房屋所在地块拆迁延长期限届满后有续延的情况，故该拆迁许可证期限已届满，对被告的主张，本院难以采信。被告对房屋使用费起算日期以及计算标准均无异议，故对原告要求被告支付房屋使用费的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、原告上海林昌实业公司与被告上海堡华建筑工程有限公司之间的房屋租赁合同关系于2012年2月解除；
二、被告上海堡华建筑工程有限公司在本判决生效之日起三十日内从上海市浦东新区三林镇劳动新村XXX号房屋中迁出，并将上述房屋返还给原告上海林昌实业公司；
三、被告上海堡华建筑工程有限公司在本判决生效之日起三十日内支付给原告上海林昌实业公司自2012年1月1日起按照年租金人民币40，000元标准计算至实际迁出之日止的房屋使用费。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，831元，由被告上海堡华建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨怡霖
人民陪审员 田有娣
人民陪审员 曹 璐
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 胡贤君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。