贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2726民初109号
原告尹大庆，男，1974年10月26日生，满族，辽宁省岫岩满族自治县人，个体户，住贵阳市。
委托代理人（特别授权）颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。
被告凌海洲，男，1966年10月18日生，汉族，贵州省独山县人，个体户，住独山县。
委托代理人（特别授权）伍涵，贵州契正律师事务所律师。
被告独山信诚万合房地产开发有限公司，住所地独山县百泉镇。
法定代表人陈福龙，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）陆建敏，独山县百泉法律服务所律师。
被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。
代表人李绍茂，该公司负责人。
委托代理人（特别授权）沈选舜，该公司员工。
原告尹大庆诉被告凌海洲、独山信诚万合房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依原告尹大庆的申请，追加湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司作为本案的共同被告参加诉讼，并由审判员覃静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹大庆及其委托代理人颜宇丹，被告凌海洲及其委托代理人伍涵，被告独山信诚万合房地产开发有限公司的委托代理人陆建敏，被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司的委托代理人沈选舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹大庆诉称：2015年1月，原告与承包独山县城市之星商住项目的代（戴）江协商，双方口头约定将商业部分的消防工程以每平方米65元包工包料分包给原告施工；独山县城市之星消防工程共95000平方米，总造价6175000元（包括住宅和商业部分的消防工程），商业部分的价值为总造价的三分之二，原告实际施工的工程款为4118725元。
2015年1月15日原告开始消防工程的施工，代江垫付120吨钢材，价值约400000元，双方协商钢材款从原告承包款中扣除，同年春节，代江在支付原告270000元后，因缺乏资金，将该工程转包被告凌海洲承建，被告凌海洲又与原告协商，继续按原约定完成消防工程，并约定工程不包含预埋，不包括验收，由原告配合总包方验收，付款方式为按进度节点付款，直到调试完毕之后付清。
2015年11月，原告承包的消防工程完工并调试完毕，被告凌海洲除已支付原告工程款2379600元（含代江支付的27万元及40万元的钢材款）外，尚欠原告工程款1934725元未支付，经原告多次追索均未果，因被告独山信诚万合房地产开发有限公司是发包方，被告凌海洲与被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司系挂靠关系，故起诉要求判令：1、被告凌海洲支付尚欠原告工程款1934725元，并从2015年12月1日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至工程款付清之日止。2、被告独山信诚万合房地产开发有限公司、湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司对上述款项承担连带赔偿责任。
被告凌海洲辩称：原告的诉请没有事实依据，自己接受被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司委托作为项目经理管理独山县城市之星项目，双方并非挂靠关系；自己与原告约定的是每平方米45元，而非65元；自己已支付原告工程款4598156元，因原告不具备相应资质，导致所作消防工程不合格，至今不具备验收条件，本案不具备支付工程款的条件，在将来条件具备时，自己保留要求原告返还相应工程款的权利。
被告独山信诚万合房地产开发有限公司辩称：独山县城市之星消防工程本被告并未发包给原告，原告与他人之间是否存在债务关系，应由他们自己履行，现本被告与被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司对该工程未验收、未结算，本被告无义务支付原告任何款项，请求驳回原告的诉请。
被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司辩称：本被告与被告凌海洲不是挂靠关系，被告凌海洲作为项目经理，在该项目中，项目工程款是独立的，是由凌海洲自行负责结算，该工程款并未进入公司财务。
原告尹大庆为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交原告建设银行银行卡客户交易查询单3份、牡丹灵通卡账户历史明细清单19份，农业银行银行卡交易明细清单1份，用以证明被告凌海洲共支付工程款1954000元。经庭审质证，被告凌海洲对该证据无异议；被告独山信诚万合房地产开发有限公司认为该证据与其无关；被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司对该证据予以认可。
被告凌海洲为证明自己的辩解理由成立，向本院提交下列证据并经庭审质证：
1、凌海洲身份证复印件，用以证明被告的身份。原告及其他被告对该证据均无异议。
2、2015年7月2日的《消防安装工程施工承包合同》，用于证明被告凌海洲作为被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司的委托代理人与被告独山信诚万合房地产开发有限公司签订了合同。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告凌海洲是工程的实际承包人，与被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司系挂靠关系，原告与被告凌海洲约定是按进度节点付款，调试完毕后付清工程款，原告只配合验收，但不负责验收；其他被告对该证据无异议。
3、2016年1月22日独山信诚万合房地产开发有限公司和重庆金山监理公司项目部出具的《整改证明》，用以证明因为消防工程存在十七项问题，不符合验收规范，导致无法进行竣工验收，因此消防工程尚不具备验收结算的条件。原告对证据的合法性、真实性、关联性不予认可，认为17项问题不存在，原告已对所有消防工程调试完毕，符合验收规范后才离开工地；原告系2015年11月24日调试完毕消防工程并于2016年1月14日起诉，而整改证明出具的时间是2016年1月22日，被告是为了逃避付款责任，且独山信诚万合房地产开发有限公司和重庆金山监理公司项目部无权出具整改证明；其他被告对该证据无异议。
4、银行转账历史清单，用以证明被告凌海洲已支付原告工程款1954000元。原告及其他被告对该组证据无异议。
5、独山县装运公司五金建材经营部2015年12月20日证明及远通五金店销售清单，用以证明被告凌海洲已代原告支付五金建材款251656元。原告对该证据不予认可，认为该组证据无原告签字确认，且大部分材料不是原告所购买；其他被告认为不清楚该事情，不发表意见。
6、梁启明、梁正强2015年12月25日证明，用以证明被告凌海洲代原告支付工程款180000元；梁启明出庭证实，2015年12月25日的证明上的名字不是自己所签，自己也没有得到被告凌海洲支付的180000元的工程款。原告对证人证言无异议；其他被告认为不清楚该事情，不发表意见。
7、罗文俊2015年12月25日证明，用以证实被告凌海洲代原告支付工程款26400元。原告认为证据系伪证，不予认可；其他被告认为不清楚该事情，不发表意见。
8、2016年1月22日独山信诚万合房地产开发有限公司出具的证明一份及原告收条五份，用以证明独山信诚万合房地产开发有限公司代被告凌海洲向原告支付工程款659600元。原告对该证据不予认可，认为其中有150000元是原告个人向独山信诚万合房地产开发有限公司的借款，其他款项是原告自己与独山信诚万合房地产开发有限公司承包的其他项目的工程款，不在原告与凌海洲承包的消防工程范围内，与被告凌海洲没有关系；被告独山信诚万合房地产开发有限公司对该证据无异议，认可该款项系自己代被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司及被告凌海洲支付给原告的工程款；被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司对该证据无异议。
9、2016年1月26日消防设备施工合同及转账交易信息复印件，用以证明被告凌海洲代原告支付消防设备款30000元。原告对该证据不予认可，认为合同不是原告所签，与本案没有关联性，也与自己及被告凌海洲都没有关系；其他被告对该证据无异议。
被告独山信诚万合房地产开发有限公司为证明自己的辩解理由成立，向本院提交下列证据并经庭审质证：
1、2014年11月26日的《消防安装工程施工承包合同》及2015年4月30日的《关于独山县城市之星终止合同的协议》、2015年5月4日《关于独山县城市之星项目消防施工的协议》，用以证明独山信诚万合房地产开发有限公司将所开发楼盘的消防工程发包给具有独立法人资格和相关资质的贵州恒亿建筑工程有限公司，后因合同无法继续履行，双方终止合同，贵州恒亿建筑工程有限公司并委托被告凌海洲对工程进行结算。原、被告对该证据的真实性无异议。
2、2015年7月2日的《消防安装工程施工合同》及2016年3月5日的《合同终止协议》，用以证明被告独山信诚万合房地产开发有限公司将所开发楼盘的消防工程发包给具有独立法人资格和相关资质的被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司，该公司委托被告凌海洲签订合同；后因合同无法继续履行，双方终止合同，并约定被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司在承包期间的债权债务及与其他施工队的工程款、工人工资等与被告独山信诚万合房地产开发有限公司无关。原告对《消防安装工程施工合同》的真实性予以认可，但认为被告凌海洲与被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司系挂靠关系，认为《合同终止协议》的真实性无法核实，终止协议第三条证明结算条件不包括已验收完毕，因此原告与被告凌海洲的结算方式也不以验收合格为条件；其他被告对该证据均无异议。
3、贵州省黔南州公安消防支队建设工程消防验收意见书，用以证明争议的消防工程验收不合格。原告认为意见书上只有第20、21、26、27项与自己所作的消防工程有关，其他与自己无关；其他被告认为意见书上的第3、5、7、8、9、12、13、20、21、26、27项都与原告承包的消防工程有关。
被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司为证明自己的辩解理由成立，向本院提交资质证书、项目负责人任命文书、责任协议书，用以证明被告凌海洲系湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司的项目经理。经庭审质证，原告对该证据无异议，认为双方系挂靠关系；其他被告对该证据无异议。
本院依原告尹大庆的申请，调取了原告尹大庆与被告凌海洲因消防工程款纠纷于2016年1月4日晚在独山县公安局的现场录音录像，证实双方因工程款发生纠纷，经过独山县公安局调解。原、被告双方对该证据无异议。
上述证据经庭审质证，原告提供的证据与被告凌海洲提供的证据4系相同证据，且双方对该证据都予以认可，应作为本案定案的依据；被告凌海洲提供的证据1、2，原告及其他被告均无异议，应作为本案定案的依据；被告凌海州提供的证据3无相关资质相印证，本院对其真实性不予确认；被告凌海洲提供的证据5、6、7，原告并不知晓且证人亦不认可，对该组证据本院不予确认；被告凌海洲提供的证据8，系原告自行书写，应作为本案定案依据；被告凌海洲提供的证据9，系2016年1月26日所签，且是独山信诚万合房地产开发有限公司与他人所签，与本案无关联性，本院不予确认；被告独山信诚万合房地产开发有限公司、湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司提供的证据客观、真实，应作为本案定案的依据；本院调取的证据客观、真实，应作为本案定案的依据。
经审理查明：2014年11月26日，贵州恒亿建筑工程有限公司作为乙方委托公司总经理代江与作为甲方的被告独山信诚万合房地产开发有限公司签订了《消防安装工程施工承包合同》，由贵州恒亿建筑工程有限公司承包位于独山县百泉镇（原城关镇）中华北路的“万合·城市之星项目”中的消防工程，建筑面积约10万平方米。承包范围为：消火栓给水系统（包括室内外），自动喷淋灭火系统，通风、防排烟及正压送风系统，火灾自动报警系统（应急照明及疏散指示系统除外），防火卷帘（木质防火门除外），气体灭火系统等消防工程的安装至消防竣工验收和前期消防设计审核的办理都属于承包范围内。承包方式采用包工包料。工程结算方式为：1、工程采用贵州省2004年《贵州省安装工程计价定额》及政府相关配套文件调差，按实结算。承包范围内工程总造价下浮3%（材料及材料差不下浮、安装工程的未计价材料不下浮、人工费不下浮、税金不下浮）。2、消防安装工程按实际工程类别取费。3、在施工阶段和办理消防验收合格证等整个过程中所涉及的费用均由乙方承担。工程施工进度申报及工程款支付方式：1、该工程分两次验收。地下车库和商业为第一次，剩余部分为第二次。2、第一次消防工程全部施工完成并经消防部门验收合格后，甲方在15日内将已完成工程量的款项向乙方支付30%。3、第二次为塔楼部分，待塔楼全面完工时，甲方付乙方已完成工程量的40%，全盘验收合格后交付给甲方使用后，甲方在15日内付到已完成工程量的97%，3%作为质量保证金，质保期为一年，期满后15日内一次性支付，质保期从验收合格交付甲方使用次日开始计算。合同签订后，2015年1月，代江与未取得消防工程建设质证的原告口头约定将该工程项目中商业部分的消防工程以包工包料的方式分包给原告施工，在施工期间，代江支付270000元给原告，并垫付120吨钢材。2015年4月30日，贵州恒亿建筑工程有限公司与被告独山信诚万合房地产开发有限公司终止该合同，并委托被告凌海洲与与被告独山信诚万合房地产开发有限公司对项目进行结算，但双方实际未就消防工程进行核对、结算。
2015年7月2日，被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司委托该公司项目经理被告凌海洲作为乙方与作为甲方的被告独山信诚万合房地产开发有限公司签订《消防安装工程施工承包合同》，由湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司按贵州恒亿建筑工程有限公司与被告独山信诚万合房地产开发有限公司签订的合同内容，继续承包位于独山县百泉镇（原城关镇）中华北路的“万合·城市之星项目”中的消防工程，该工程由被告凌海洲负责管理，包括工程款的支付、结算、账目等均由被告凌海洲负责，被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司收取工程总价款的2%作为管理费；随后，被告凌海洲与原告口头约定，由原告以包工包料方式继续承包商业部分的消防工程，在施工期间被告凌海洲共支付原告工程款1954000元。
另查明，2016年2月，黔南州公安消防支队出具了黔南公消验字［2016］第0031号建设工程消防验收意见书“关于独山信诚万合房地产开发有限公司独山县城中北七号地块棚户区改造万合城市之星裙房及地下室主体建设工程消防验收不合格的意见”，明确消防工程验收不合格不得投入使用。
被告湖南飞恒安全消防设备有限公司贵州分公司系具有独立承担民事责任的单位。
审理中，原告诉称承包价格为每平方65元，被告凌海洲辩称承包价格为45元每平方米，双方均未提供证据证明。同时原告自认未与代江、被告凌海洲对消防工程进行核对、结算，主张的诉讼标的1934725元亦系自己根据工程量概算计算得出，并申请对自己所承包的消防工程造价进行鉴定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张被告尚欠工程款1934725元未支付，因原、被告双方未对原告施工的消防工程量及价款进行核算，该工程款仅系原告自己概算，且原告亦未提供证据加以证明，同时，原告所承建的消防工程不符合标准，导致该工程无法进行价格评估，故原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告尹大庆的诉讼请求。
案件受理费20546元，减半收取为10273元，由原告尹大庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 覃静
二〇一六年六月十日
书记员 陆航
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。