江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终75号
上诉人（原审原告）石运，农民。
委托代理人周维义，邳州市陈楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局，住所地：邳州市行政中心7号楼。
法定代表人刘兆满，局长。
出庭应诉负责人王伟业，副局长。
委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）丁君玲，农民。
委托代理人沈昌胜，邳州市官湖法律服务所法律工作者。
委托代理人张辉，江苏景来律师事务所律师。
上诉人（原审原告）石运因诉被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局非法用工认定一案，原审原告石运不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳行初字第0054号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人石运及其委托代理人周维义，被上诉人邳州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人王伟业、委托代理人张海涛，原审第三人丁君玲的委托代理人沈昌胜、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2014年10月份起，原告石运以营利为目的，未经工商行政管理机关核准登记并领取营业执照，擅自在邳州市官湖镇墩上村从事模板粗加工经营活动开办板材厂。2014年12月31日7时左右，第三人丁君玲在石运的板材厂工作时，右手不慎被轧伤，当日到医院治疗，被诊断为右拇指近末节开放性骨折，右中指末节开放性骨折，右环指近中节骨折，右小指末节部分缺如。2015年4月8日，第三人向被告申请非法用工判定，被告于2015年4月12日决定受理，同日被告向原告发出《非法用工判定举证通知书》，依法告知原告承担相应的举证责任。2015年4月28日，原告向被告提交异议书，辩称其从未开办板材厂，第三人受伤与原告无关，请求驳回第三人的非法用工判定申请。2015年5月28日，被告对第三人丁君玲作出邳人社非认字（2015）第3号《非法用工判定决定书》，依据《江苏省劳动保障厅关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第五条规定，判定第三人丁君玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。原告对该决定不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告具有非法用工判定的法定职责。原告认可第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，只是否认所涉板材厂系其经营，但通过庭审中三方当事人举证、质证及本院认证，确定原告的这一主张无事实根据，涉案板材厂系其无证经营的事实清楚，证据充分。《江苏省劳动保障厅关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第五条规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。”本案中，原告石运未经工商行政管理机关核准登记并领取营业执照即开办板材厂，第三人在该板材厂工作时被机器皮带轧伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。因此，被诉非法用工判定决定适用法律正确。第三人在法定期限内向被告提出申请，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了举证通知书，被告对第三人及原告在非法用工判定行政程序中提供的证据进行核实和综合分析，作出非法用工判定决定，并向当事人送达，相关程序符合法律规定。综上，被告对第三人作出的邳人社非认字（2015）第3号非法用工判定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告石运的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石运负担。
上诉人石运上诉称，邳州工商行政管理局做出的邳工商案字（2015）00018号行政处罚决定书及邳州工商行政管理局询问笔录是虚假的。当时母亲不在其厂里，上诉人在几位工商局领导的逼迫下签的字。板材厂不是上诉人开办的，上诉人提供的营业执照副本可以证明上诉人不是负责人或出资人。综上，被上诉人和一审法院没有查清事实，偏听偏信，作出错误的认定和判决，请求二审法院依法撤销一审判决或依法改判。一、二审上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人邳州市人力资源和社会保障局答辩称，一、原审判决对实体事实的认定清楚，证据确凿充分。1、根据江苏省实施《工伤保险条例》第三条之规定，答辩人是本市社会保险工作行政主管部门，答辩人在职权范围内负责本辖区内的工伤保险的相关工作，作出该具体行政行为的主体适格。2、本案第三人丁君玲于2015年4月8日来答辩人处申请“非法用工受伤害情形”判定，其申请主体得当，申请实在在法定的期限内。答辩人依法予以受理，是依照法定职权行事。同时答辩人也在规定的时限内向被答辩人邮寄了“非法用工判定举证通知书”告知了其相关举证责任，充分保证了被答辩人程序及实体上的合法权益。3、被答辩人的无照经营行为已经邳州市工商行政管理局所作出的行政处罚决定书予以确认。被答辩人在该局所做的询问笔录中也是明确予以认可“（自己）是从事毛板加工经营的，地点在官湖镇墩上村”，“都是我（石运）个人经营，自己投资”。且本案原审第三人是在为被上诉人厂处工作时受伤（被上诉人一审时提交证据逐一举证证明），可见案件事实清楚，被上诉人所作的判定依据证据充分。4、上诉人提供的注册号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2558的营业执照副本的登记时间为2015年3月26日，而上诉人做询问笔录时是2015年3月19日，显然，该营业执照是上诉人为了诉讼而后期蓄意炮制出来的证据，并不具有任何证明效力。二、原审裁定程序合法、适用法律正确。答辩人所做的非法用工判定的裁判依据是《工伤保险条例》第十四“规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，经过答辩人调查取证，本案原审第三人与上诉人的用工受伤纠纷完全符合该条款表述的情形，答辩人依此判定，适用法律得当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人丁君玲答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予驳回上诉人上诉请求。1、原审第三人受伤日期是2014年12月31日，上诉人被行政处罚日期是2015年12月30日，上诉人母亲板厂营业执照注册日期是2015年4月28日，且上诉人母亲李全花年逾七旬无力经营板厂，上诉人所谓工商注册行为纯粹为了逃避法律责任，系恶意注册。2、上诉人接到工伤行政处罚决定后，在法定时间内未申请行政复议，未提起行政诉讼，且积极履行交付罚款的义务，应视为对案件事实的认可。3、提请法庭注意，墩上村调委会给上诉人出具的证明材料是先盖章后书写文字，与常理不符，且与该调委会在非法用工判定阶段给第三人出具的证明矛盾，故该证明系伪造，是利用盖了公章的空白便签智随意书写，对客观性、合法性有异议，恳请二审法院予以调查并追究责任。4、伪造证据恶意诉讼浪费司法资源，请法庭酌情处理。上诉人属于滥用诉讼权利，恶意拖延诉讼时间，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。各方当事人在二审中均未提供新的证据。
上诉人对一审判决认定事实存有异议：2014年10月份起，石运并没有经营板材厂。对其他认定事实均无异议。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人邳州市人力资源和社会保障局作出的涉案非法用工判定决定是否合法，一审判决是否正确进行了法庭辩论。
本院认为，一、被上诉人邳州市人社局作为邳州市劳动保障行政部门，具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定结论的职权。其作出的非法用工判定履行了受理、告知举证、决定、送达等程序，符合非法用工判定的程序规定。二、根据《江苏省劳动保障厅关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第五条规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。”本案中，根据卷宗证据材料：徐州市邳州工商行政管理局邳工商案字（2015）00018号行政处罚决定书及徐州市邳州工商行政管理局询问（调查）笔录，可以证实上诉人自2014年10月份起，以营利为目的，未经工商行政管理机关核准登记并领取营业执照，擅自在邳州市官湖镇墩上村从事模板粗加工经营活动开办板材厂的事实。上诉人虽然认为上述证据为虚假，并提供注册号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2558的营业执照及邳州市官湖镇墩上村民委员会人民调解委员会2015年7月15日出具的证明一份，作为其不是石运板材厂的出资经营人的证据，但是营业执照的登记时间是2015年3月26日，晚于原审第三人丁君玲受伤时间及邳工商案字（2015）00018号行政处罚告知书及徐州市邳州工商行政管理局询问（调查）笔录的时间，且邳州市官湖镇墩上村民委员会人民调解委员会所出具的证明与之前的“关于石运与丁君玲用工受伤纠纷调处情况的说明”相悖，对上诉人的这两份证据，本院不予采纳。故，原审法院认为：“石运未经工商行政管理机关核准登记并领取营业执照即开办板材厂，第三人在该板材厂工作时被机器皮带轧伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。因此，被诉非法用工判定决定适用法律正确。”并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人石运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 毕晓雯