南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青城民初字第287号
原告江西昌宇建设工程公司，地址：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区气象路26号，组织机构代码：15863663-1。
法定代表人：胡裕龙，总经理。
委托代理人：万茶玉，江西中天律师事务所律师。
被告江西江联房地产开发有限公司，地址：江西省南昌市青云谱区迎宾大道913号。
法定代表人：万银仔，总经理。
委托代理人：梁年萍，系该公司法律顾问。
原告江西昌宇建设工程公司（以下简称“原告”）诉被告江西江联房地产开发有限公司（以下简称“被告”）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后依法组成合议庭，于2015年3月12日在本院城南法庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人万茶玉，被告委托代理人梁年萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月6日，原告与被告签订一份（GF-1999-0201）《建设工施工合同》，被告将朱桥公寓一期工程9号、12号、13号楼交由原告承建；工程承包范围为施工图纸范围内的土建、装饰、水电安装、包工包料；合同价款的其他调整因素包括图纸外工程，隐蔽签证进入决算；工程款支付方式为原告每月25日提供完成工程量报表（除基础垫资部分以外），每月按工程进度付款，---竣工决算审核办理完毕后三个月内，扣除结算价的百分之三质保金后，其余全部付清。合同生效后，原告全面、正确、适时履行了合同义务，建设工程早已交付被告，被告除逾期支付其应付未付的工程款外，且就原告向其递交的竣工结算报告及完整的结算资料，以种种借口进行搪塞和推诿，拒绝与原告进行工程计算。故诉至法院，请求法院1、判令被告立即给付拖欠原告的工程款2178747.77元，并退回原告工程保证金500000元；2、判令被告承担逾期付款利息585976元（截止到2015年4月30日）；3、案件受理费、保全费、鉴定费由被告承担。
被告辩称：一、由江西万隆中审工程咨询有限公司出具的赣中审鉴字（2015）第002号造价鉴定意见书以及补充调整说明中的工程价格不能作为本案认定原告实际施工的工程造价。二、本案不存在承担支付逾期付款违约金的问题，因双方并没有办理相应的结算，且最终的结算结论尚未出来，因此本案不存在承担逾期付款违约金的问题，请法庭在查明本案事实之后据实裁决双方之间真实的工程价款。
原告向法庭提交的证据为：
第一组证据：1、建筑工程施工合同；2、补充协议。
证明：1、原、被告双方于2010年4月28日签订一份《建设工程施工合同》，约定：被告为发包人，原告为承包人，承包范围为朱桥公寓一期工程（三标段9、12、13号楼，总面积约9578.43平方米）；工程承包范围为施工图纸范围内的土建、装饰、水电安装、包工包料；工程价款为7187020.67元；采用可调价格合同；双方约定合同价款的其他调整因素包括图纸外工程，隐蔽签订进入决算，约定多层下浮百分之九办理结算；工程款预付款为发包人向承包人预付工程款时间和金额或占合同价款总额比例为的支付为承包人完成所有单体工程的基础部分，发包人预付100万元工程进度款；工程款支付承包人每月25日提供完成工程量报表，每月按形象进度付款，基础垫资部分为承包人完成所有单体工程主体验收后返还，竣工决算审核办理完毕后三个月内，扣除结算价的百分之三质保金后，其余全部付清。2、补充协议约定工程结算多层按决算后总价下浮百分之九为双方的最终结算价，估价部分不下浮。3、证明双方主体适格，合同合法有效。
第二组证据：《原始记录单》、《工程计量现场验收签证单》、《工程联系单》、《工作联系单》、《工程量签证单》、《技术核定单》。
证明：现场施工情况及增加的工程量签证情况。
第三组证据：1、朱桥公寓9、12、13号楼《工程开工报审表》；2、《地基检查记录》；3、《基础分部工质量验收记录表》；4、《主体工程质量验收记录表》；5、《屋面工程质量验收记录表》；6、《装饰装修工程质量验收记录表》；7、《建筑电气工程质量验收记录表》；8、《给排水工程质量验收记录表》；9、《工程竣工报验表》；10、《工程质量竣工验收记录》；11、《住宅工程质量分套验收记录表》；12、《住宅工程质量分套验收记录表（套）》。
证明：朱桥公寓9、12、13号楼在2011年11月3日经建设单位、监理单位、承包单位共同确认验收合格。
第四证据：银行转款凭证共12份。
证明：昌宇公司于2010年12月10日收到江联公司转来工程款100万元，2011年1月27日收到江联公司转来工程款100万元，2011年4月7日收到江联公司转来工程款110万元，2011年5月20日收到江联公司转来保证金100万元，2011年6月3日收到江联公司转来工程款80万元，2011年7月12日收到江联公司转来工程款20万元，2011年8月19日收到江联公司转来工程款30万元，2011年9月8日收到江联公司转来工程款20万元，2011年10月19日收到江联公司转来工程款100万元，2012年1月19日收到江联公司转来工程款80万元，2012年9月29日收到江联公司转来工程款80万元，2013年2月6日收到江联公司转来保证金50万元，总计收到江联公司工程款720万元，退回保证金150万元。
第五组证据：回复函、结算单。
证明：昌宇公司要求与江联公司进行工程结算的事实及过程。
第六组证据：《结算清单》。
证明：昌宇要求对承包工程的结算内容及计算方式。
第七组证据：鉴定费收据2张。
证明：鉴定费共122000元是由原告先行支付的。
被告对原告所提交的证据质证意见如下：
第一组证据：真实性均无异议，但提醒法庭注意：该份合同本案不存在被告需要承担违约金的问题。
第二组证据：对2012年2月23日张磊签名的收条上面所列数字我们认可是收到了这些资料，对于数据并不能确定；张磊在下面作了三个备注说明，其中8号楼、9号楼的挡土墙的签证单已经退还给了原告；2011年11月17日工作联系单《一期工地回填土后场地平整》和工程量签证单《朱桥公寓变压器基础底座》这些原告是没有给我们资料的；没有日期的《工作联系单》与本案没有直接关系。
第三组证据：对其中的9号楼、12号楼、13号楼的《地基验槽检查记录》的真实性有异议，理由是三栋楼的验槽日期均做涂改，实际的期限应在10月份，而不是改后的11月份，以13号楼为例，下面建设单位签字的时间是2010年10月3日，改后的时间是2010年11月30日；12号楼也是一样的，对建设单位也做了涂改，日期改动的非常明显，上面用胶带粘掉了数字，下面直接更改的清清楚楚；9号楼也是一样的，2010年11月3日改为2010年12月3日。
第四组证据：原告收到江联公司转款720万元不属实，实际上我们总共支付的工程款是7286244元。
第五组证据：从回复函中可以证实被告是要求原告配合进行结算，而不是原告要求被告进行工程结算。
第六组证据：结算清单是原告自行制作的，不能作为本案工程结算的依据。
第七组证据：我们对鉴定费收据有异议，该鉴定费用是否是按国家规定标准收取的有待衡量。
被告向法院提交如下证据：
第一组证据：1、建筑工程施工合同；2、补充协议。
证明：合同里面涉及到一些内容，比方说签证应当由谁来签的问题，在合同中有明确的约定，对于监理委托的人员叫杨武宏，发包人叫邹小强，他是负责现场管理及经济技术签证，项目经理是胡裕龙，合同还约定了解释顺序，有合同协议书、补充协议、中标通知书、合同专用条款、合同通用条款、图纸及规范标准、有关技术文件，双方对于价格也作了约定，主要内容是按照江西省04年的工程定额，江西省建筑工程消耗量定额及统一计价表、江西省建筑安装工程费用定额、装饰定额及现行省、市相关调整文件材料价格按同期的南昌市造价信息执行；另外还有一个特别约定，双方约定多层下浮9%办理结算；补充协议对于下浮部分也有相应的规定。
第二组证据：由被告根据本案涉案工程的实际施工情况制作的工程结算汇总表。
证明：原告在本案涉案工程三标工程（9号、12号、13号楼）实际施工、造价的情况，这些可以作为本案鉴定的参考依据。
说明：由设计院加盖印章的蓝图施工图纸（设计及施工图纸）应当作为本案进行鉴定的客观依据；结合施工现场作为鉴定依据。
第三组证据：付款凭证共11张。
证明：原、被告双方在签订建设工程施工合同后，被告共向原告支付了工程款7286244元。
第四组证据：由原告出具的工作联系单、监理出具的监理日记。
证明：这三栋楼原告的开工时间为2010年8月和9月。
原告对被告所提交的证据质证意见如下：
第一组证据：三性均无异议，提醒法庭注意：建设施工合同的第10条第35款中的违约，双方实际上对违约在合同中有约定。
第二组证据：原告认为是由被告单方制作的，没有任何法定意义，三性均有异议。
第三组证据：对被告向原告支付工程价款720万元没有异议，对另外的86244元没有相关凭证。
第四组证据：进场时间和实际施工时间之间是有差异的，不是同一个法律概念，也不是同一个法律事实，如果原告进了场，由于甲方的原因造成了不能施工，在本案中也是存在的，在原、被告双方的补充协议中就谈到了实际开工、进场时间。
经原、被告双方申请鉴定，本院委托江西万隆中审工程咨询有限公司关于对朱桥公寓第一期工程三标段第9、12、13号楼的建设工程作出的赣中审鉴字（2015）第002号造价鉴定意见书及补充调整说明。
原告对该份鉴定结论书及补充调整说明三性均没有异议。
被告对这份鉴定结论及补充意见的真实性、合法性、关联性均有异议，理由如下：就合法性的问题，该鉴定意见书的程序不合法，鉴定意见书的文号是赣中审鉴字（2015）第002号，出具鉴定意见书的时间是2015年1月26日，不符合相关规定，该委托是由南昌市青云谱区人民法院在2014年6月4日就向它进行了委托，鉴定机构在2014年6月份就已经接受了委托，文号应当是2014年，而不是出鉴定报告的时间；该鉴定报告所依据的事实不能成立，明显依据不足，主要是体现在关于鉴定的涉案工程开、竣工的时间问题，鉴定机构认为涉案工程开工的时间是2010年11月份，但实际上本案的开工日期根据现有的证据可以证实是在8月份和9月份，开工时间的确定鉴定机构没有据实采信，而是简单的一个信息表作为对开工日期的认定，比如原告提交的第三组证据《地基检查记录》，这是施工验收的记录，按照原告的说法这个时间都还没有开工，事实上已经开始验收了，这是鉴定机构对开工日期认识错误的问题；关于阳台、卫生间的防水层找平，我们到了现场拍取了照片，在鉴定过程中，我们已经向鉴定机构提交了由业主方提供的工作联系单，该工作联系单已经明确了该地面只需要做普通水泥沙浆地面，不需要做防水层找平，实际上原告并没有对找平层进行施工，就是按照业主方要求做了普通水泥沙浆地面，但是鉴定机构还是一意孤行的做了防水层找平的鉴定；原告现场所挖的土方量存在重复计算的问题，法庭举证阶段，签证单已经显示对原告所挖的土方量给予一半补偿二次转运的问题，但是鉴定机构还是强行对原告开挖外运及回填作了两项费用计算，这里面涉及重复计算的问题，实际在监理日记里也有明确的记载，不存在再从外面拉土回来的问题；鉴定机构对于涉案工程三栋楼是否是用回填土作为垫层作为作价依据的问题，鉴定机构对9号、12号楼是按照回填土作为垫层进行计价的，而对13号楼却按回填沙作为垫层进行计价依据，这个鉴定结论补充意见中还存在争议的项目就是基层处理是否应当计价的问题，鉴定机构给出了莫能两可的结论，交由审判庭进行裁决。介于该鉴定结论的三性都存在问题，我们当庭恳请申请重新鉴定。
本院对原告所提交的证据认证如下：对证据一的三性均予以认定，因为该证据系双方真实意思表示，且均予以加盖了公章。
对证据二、三、四的三性均予以认定。
对证据五、六的真实性予以认定，但对合法性及关联性不予以认定，因被告未对其所发出的函件予以认定且为原告单方面所作。
对证据七的的三性予以认定，因鉴定过程系通过合法程序予以作出的。
本院对被告所提交的证据认证如下：
对证据一的三性予以认定，因原告对此予以认可。
对证据二的三性不予以认定，因该证据系由被告单独制作，原告未予以认可。
对证据三的三性予以认定，该证据中证明，被告共向原告支付了工程款7286244元，其中的86244元是被告代原告支付的施工期间的安全文明措施费。
对证据四的三性不予以认定，
对鉴定机构江西万隆中审工程咨询有限公司关于对朱桥公寓第一期工程三标段第9、12、13号楼的建设工程作出的赣中审鉴字（2015）第002号造价鉴定意见书及补充调整说明认证如下：因该鉴定意见书及补充调整说明，是由原、被告共同协商同意的建设施工合同和补充协议，原告有关工程量的签证、建筑物的现场、建筑施工蓝图作为鉴定的依据，并经法定程序得出的鉴定结论，因此可以作为本案定案的依据。
经举证、认证、质证及原、被告当庭陈述，本院可以确认以下事实：
2010年3月6日，原告与被告签订一份（GF-1999-0201）《建设工施工合同》，该合同约定：被告将朱桥公寓一期工程9号、12号、13号楼交由原告承建；工程承包范围为施工图纸范围内的土建、装饰、水电安装、包工包料；合同价款的其他调整因素包括图纸外工程，隐蔽签证进入决算；工程款支付方式为原告每月25日提供完成工程量报表（除基础垫资部分以外），每月按形象进度付款，---竣工决算审核办理完毕后三个月内，扣除结算价的百分之三质保金后，其余全部付清等内容。
合同签订后，原告向被告支付了工程保证金2000000元，并于2010年11月27日对合同约定的三栋楼进行了开工建设，2011年11月3日工程竣工，2012年11月8日经验收合格。被告除向原告支付了7286244元工程款（其中的86244元是被告代原告支付的施工期间的安全文明措施费），后因种种原因，双方未办理工程结算。后被告与南昌昌南城市建设投资发展有限公司于2013年1月17日对原告承建的工程进行了结算。原告多次要求被告以被告与南昌昌南城市建设投资发展有限公司结算的价格作为支付工程款的依据，遭到被告的拒绝，原告在催讨工程款未果的情况下，遂于2013年8月23日向法院起诉，要求被告支付剩余工程款及逾期付款的利息，并退还工程保证金500000元。法院受理后，原、被告双方经协商同意以原、被告双方签订的建筑工程施工合同和补充协议；原告有关工程量的签证；建筑物的现场；建筑施工蓝图（原、被告双方提供电子版设计图纸到鉴定机构审查）作为鉴定的范围，并以鉴定结论作为结算工程款的依据。江西万隆中审工程咨询有限公司受本院委托，对涉诉建筑工程造价进行了鉴定，于2014年7月29日出具了鉴定一稿，于2014年11月10日出具了鉴定二稿、后在多次征求原、被告意见后，于2015年1月26日出具了造价意见书、于2015年4月7日出具了调整意见，对涉诉工程出具了详细的鉴定说明，涉诉建设工程造价为9378747.77元。被告除向原告支付了7286244元外，尚欠原告工程款2092503.77元，工程保证金500000元。
另查明，原告施工的工程虽与被告未办理结算，但被告于2013年1月17日与建设单位南昌昌南城市建设投资发展有限公司就原告施工的工程进行了结算。
还查明，原告垫付本案建设工程造价费用鉴定费用为122000元。
本院认为，2010年3月6日，原告与被告签订一份（GF-1999-0201）《建设工程施工合同》，被告将朱桥公寓一期工程9号、12号、13号楼交由原告承建系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告按照合同约定履行了所有的义务，被告除支付了7286244元工程款外，未按合同要求支付剩余工程款，且未返还工程保证金500000元，原告因此向法院提起诉讼，要求被告支付剩余工程款项、逾期付款利息及工程保证金，理由充分，故本院予以支持。关于被告辩称鉴定结论及补充说明的鉴定价格不能作为本案认定原告实际施工的工程造价问题，因其未提供相关证据予以证明其观点，故本院不予采信。关于被告辩称因双方没有办理结算，且最终的结算结论尚未出来，本案不存在支付逾期付款违约金的问题。本院认为，原告施工的工程虽与被告未办理结算，但被告于2013年1月17日与建设单位南昌昌南城市建设投资发展有限公司就原告施工的工程进行了结算，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一十七条、第一十八条的规定，被告应从建设工程结算之日起，支付拖欠工程的利息，被告该辩称的理由不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一十七条、第一十八条的规定，判决如下：
一、被告江西江联房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向原告江西昌宇建设工程公司给付工程款2092503.77元及利息（利息计算方式：按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，计息日期自2013年1月17日起至本判决生效时止）。
二、被告江西江联房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告江西昌宇建设工程公司返还工程保证金500000元。
本案案件受理费41264元、保全费5000元、鉴定费122000元，合计168264元（原告已预交），由原告江西昌宇建设工程公司承担受理费16500元，其余诉讼费24764元、保全费5000元、鉴定费122000元，共计151764元由被告江西江联房地产开发有限公司承担，并随同上述款项于本判决生效之日起七内一次性向原告江西昌宇建设工程公司给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 殷奋进
人民陪审员 廖毛女
人民陪审员 姜里生
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陈丹丹