河南省平顶山市保中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1858号
上诉人（原审被告）：平顶山兴宇中科膜技术开发有限公司。
法定代表人：王朝阳，执行董事。
委托诉讼代理人：李自强。
被上诉人（原审原告）：李海清，男，汉族。
委托诉讼代理人：李春峰，河南春来律师事务所律师。
原审被告：王朝阳。
原审被告：河南海星化工科技有限公司。
法定代表人：王朝阳，执行董事。
上诉人平顶山兴宇中科膜技术开发有限公司（以下简称兴宇开发公司）因与被上诉人李海清及原审被告李朝阳、河南海星化工科技有限公司（以下简称海星科技公司）民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第2389号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兴宇开发公司上诉请求：依法撤销平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第2389号民事判决，依法驳回李海清的诉讼请求。事实与理由：双方虽签订了《借款合同》，但合同并未实际履行。《借款合同》明确约定借款支付方法为POS机付款，李海清提供的POS机付款凭证是向金鹰公司的付款凭证，金鹰公司与兴宇开发公司无任何关系，李海清付款的行为不是针对合同的相对人。
李海清辩称，刘玲玲支付利息的行为充分证明双方的借款合同已实际履行，兴宇开发公司在接到一审判决书后，还向李海清支付着利息。兴宇开发公司的上诉没有依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
王朝阳、海星科技公司经合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。
李海清向一审法院起诉请求：1、兴宇开发公司偿还借款本金41万元及利息（利息自2016年1月1日起按照约定月息2%计算至实际付款之日止）；2、海星科技公司及王朝阳承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月17日，李海清与兴宇开发公司签订《兴宇中科借款合同书》，内附有：（借据，今借到李海清人民币壹拾万元整（￥100000），借款期限：自2015年4月17日至2015年7月16日。本借据一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力，借款人：兴宇开发公司盖章、王朝阳印，2015年4月17日。（还款计划表。（借款担保合同，海星科技公司和王朝阳为兴宇开发公司的该笔借款提供担保，甲方出借人、乙方借款人及丙方担保人三方约定：甲方同意出借给乙方壹拾万元整（￥100000），交付方式为：POS机；每月10日，乙方须把借款利息汇入甲方指定账户。户名李玉萍，开户行工行；甲乙方约定借款利率为月息2分。担保方式为连带责任保证；担保时间自借款人借款之日起至借款人将全部借款本息实际清偿完毕之日止；担保范围包括借款本金、利息、违约金及乙方应承担的全部催款费。出借人李海清签名捺印，借款人兴宇开发公司盖章、王朝阳印，担保人1海星科技公司盖章，王朝阳印，担保人2王朝阳印。
2015年4月23日，李海清与兴宇开发公司签订《兴宇中科借款合同书》，内附有：（借据，今借到李玉萍（李海清）人民币伍万元整（￥50000），借款期限：自2015年4月23日至2015年7月22日。本借据一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力，借款人：兴宇开发公司盖章、王朝阳印，2015年4月23日。（还款计划表。（借款担保合同，海星科技公司和王朝阳为兴宇开发公司的该笔借款提供担保，甲方出借人、乙方借款人及丙方担保人三方约定：甲方同意出借给乙方伍万元整（￥50000），交付方式为：续签；每月10日，乙方须把借款利息汇入甲方指定账户。户名李玉萍，开户行工行；甲乙方约定借款利率为月息2分。担保方式为连带责任保证；担保时间自借款人借款之日起至借款人将全部借款本息实际清偿完毕之日止；担保范围包括借款本金、利息、违约金及乙方应承担的全部催款费。出借人李海清签名捺印，借款人兴宇开发公司盖章、王朝阳印，担保人1海星科技公司盖章，王朝阳印，担保人2王朝阳印。
2015年6月25日，李海清与兴宇开发公司签订《兴宇中科借款合同书》，内附有：（借据，今借到李海清人民币贰拾陆万元整（￥260000），借款期限：自2015年6月25日至2015年9月24日。本借据一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力，借款人：兴宇开发公司盖章、王朝阳印，2015年6月25日。（还款计划表。（借款担保合同，海星科技公司和王朝阳为兴宇开发公司的该笔借款提供担保，甲方出借人、乙方借款人及丙方担保人三方约定：甲方同意出借给乙方贰拾陆万元整（￥260000），交付方式为：续签；每月10日，乙方须把借款利息汇入甲方指定账户。户名李玉萍，开户行工行；甲乙方约定借款利率为月息2分。担保方式为连带责任保证；担保时间自借款人借款之日起至借款人将全部借款本息实际清偿完毕之日止；担保范围包括借款本金、利息、违约金及乙方应承担的全部催款费。出借人李海清签名捺印，借款人兴宇开发公司盖章、王朝阳印，担保人1海星科技公司盖章，王朝阳印，担保人2王朝阳印。
李海清庭审中称上述款项依约通过POS机付款，并提供POS机付款凭证，兴宇开发公司、海星科技公司及王朝阳对付款事实予以否认。
一审另查明，经一审法院调查，刘玲玲称其作为客户代表自2015年7月起至11月，接收兴宇开发公司、海星科技公司支付的利息款后再向其他客户账户（包含李玉萍）代支付利息款。兴宇开发公司、海星科技公司及王朝阳承认向刘玲玲支付过利息款。
一审法院认为，合法债务应当予以清偿。兴宇开发公司向李海清先后借款本金41万元由《兴宇中科借款合同书》（内附借据、还款计划表）、POS机付款凭证为证，兴宇开发公司、海星科技公司及王朝阳对合同的真实性无异议，但辩称段俊岗以公司的名义进行融资，李海清融资的41万款项未能实际进入公司账目而否认借款，因兴宇开发公司认可通过段俊岗融资，对段俊岗融资后实际造成的损失，可向段俊岗另行主张。李海清依约经POS机履行付款义务，根据合同相对性原则，兴宇开发公司作为合同相对方应当承担还本付息的义务。此外，段俊岗以兴宇开发公司的名义进行融资，相对人李海清持加盖公章的合同有理由相信兴宇开发公司、海星科技公司及王朝阳对合同内容和借款事实知情，构成法律规定的表见代理行为。综上，对兴宇开发公司、海星科技公司及王朝阳的辩解意见，理由不足，不予采信。李海清要求兴宇开发公司偿还借款本金41万本金及利息（利息自2016年1月1日起按照约定月息2%计算至实际付款之日止）的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。海星科技公司与王朝阳对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决：一、限平顶山兴宇中科膜技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付李海清借款本金41万元及利息（利息自2016年1月1日起按月息2%计算至实际付款之日止）；二、河南海星化工科技有限公司、王朝阳对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由平顶山兴宇中科膜技术开发有限公司、河南海星化工科技有限公司、王朝阳承担。
二审中，各方当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，双方借款担保合同中显示兴宇开发公司支付李海清利息方式是每月10日前把利息汇入到账单户名李玉萍，账号62×××91的账户上。
本院认为，债务应当清偿。2015年4月17日、2015年4月23日，2015年5月26日李海清与兴宇开发公司签订了三份《兴宇中科借款合同书》，内均附有：（借据；（还款计划表；（借款担保合同。现李海清依据《兴宇中科借款合同书》及李玉萍62×××91账号的对账单要求兴宇开发公司偿还借款本金41万元及利息、海星科技公司及王朝阳承担连带清偿责任符合法律规定，应当予以支持。兴宇开发公司上诉称《借款合同》并未实际履行，李海清支付款项的行为与兴宇开发公司没有任何关系的理由，因其在一、二审中均未提供李海清款未实际进入公司账目的证据，也未提供李玉萍62×××91账号利息不是该公司依约汇入客户代表刘玲玲账户中后由刘玲玲代为汇入李玉萍账户的证据，李海清提供《兴宇中科借款合同书》及入息对账单能相互印证纠纷中借款的真实性，兴宇开发公司的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由平顶山兴宇中科膜技术开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年九月一日
书记员 李晓岩