安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终97号
上诉人（原审被告）：怀远县新城区景文超市，住所地怀远县新城区。
经营者：何景文，男，1980年7月18日出生，汉族，个体户，住安徽省怀远县涡北新城区。
上诉人（原审被告）：怀远县供销社烟花爆竹专营中心，住所地安徽省怀远县。
负责人：余怀明，该供销社经理。
以上两上诉人共同委托代理人：李良军，安徽卞和律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人：葛立军，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏文伍，男，1977年12月25日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。
委托代理人：李加文，安徽淮河律师事务所律师。
原审被告：临湘市国泰花炮厂，住所地湖南省临湘市。
负责人：丁华林。
上诉人怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心与被上诉人苏文伍及原审被告临湘市国泰花炮厂产品责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年11月13日作出的（2015）怀民一初字第02347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭审理了本案。怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心共同委托代理人李良军，苏文伍及其委托代理人李加文到庭参加了诉讼。临湘市国泰花炮厂经本院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月21日，苏文伍因庆祝建房封顶，从怀远县新城区景文超市购买了糖、瓜子鞭炮及“幸福给力”烟花四筒等礼品。苏文武苏文伍中午回家燃放四筒烟花时，其中两筒未响炸开，苏文武苏文伍送回怀远县新城区景文超市更换两筒。苏文武苏文伍回家傍晚在燃放更换的烟花时，在点燃第二筒烟花时，该烟花点燃后突然炸筒，将苏文武苏文伍眼部炸伤。苏文武苏文伍随即被送至蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，经诊断，苏文伍左眼眼球爆炸伤、左眼眼睑裂伤。在该院住院10天，支付医疗费7737.42元。后2014年11月15日，苏文伍又在江苏省人民医院住院治疗行左眼眼球摘除术＋义眼台值入术。在该院住院6天，支付医疗费12428.6元，义眼费2000元。2015年1月16日，苏文伍申请伤残程度、休息期、营养期、护理期及后期医疗费评定，经安徽天平司法鉴定所鉴定，苏文伍左眼球摘除属七级伤残，休息期为180日、营养期为30日、护理期为60日，后续治疗费为6500元，苏文武苏文伍为此支付鉴定费1900元。苏文伍自2012年3月至今一直居住在江苏省顾山镇李家桥村，从事蔬菜批发零售业务。苏文伍与其妻子1999年5月23日生育一女取名苏柯，2003年11月24日生育一子取名苏章庆。苏同坤（1946年12月16日出生）与张秀玲（1948年1月6日出生）系苏文伍父母，共生育四个子女，长子苏文兵、次子苏文伍、长女苏丽娟、次女苏丽芳。
另查明：怀远县新城区景文超市销售给苏文伍的四筒“幸福给力”烟花系从怀远县供销社烟花爆竹专营中心购买，该产品由临湘市国泰花炮厂生产。怀远县新城区景文超市系个体工商户，经营者为何景文
又查明：2014年度江苏省农、林、牧、渔业年平均工资为33245元，每天91.08元，农村居民人均纯收入为14958元；2014年度安徽省居民服务、修理和其他服务业年平均工资38091元，每天104.36元；2014年农村居民家庭人均生活消费支出7981元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何侵害他人财产、人身权益的，均应承担相应的民事责任。苏文伍因烟花低空炸筒爆炸致其伤残是客观事实。本案是因产品缺陷而致人损害案件，归责原则应适用严格责任。根据苏文武苏文伍提供的证据及庭审中怀远县新城区景文超市等答辩意见，可以认定致苏文伍受伤的烟花系临湘市国泰花炮厂生产，由怀远县供销社烟花爆竹专营中心销售给怀远县新城区景文超市，再由怀远县新城区景文超市销售给苏文伍。依据烟花炮竹安全与生产的相关规定，各类烟花产品不应出现炸筒；升空类产品不得出现低炸。本案涉案烟花在燃放的过程中出现低空炸筒现象，并造成苏文伍受伤，应当认定涉案产品存在缺陷。怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心虽提交了临湘市国泰花炮厂安全生产许可证和检验报告，但不能证明本案肇事烟花即为合格产品，且检验报告检验的样品名称为“万贯家财”组合烟花，与本案肇事烟花也不是同一种类产品。故苏文伍的人身损害是因产品缺陷所致，二者存在因果关系。生产厂家临湘市国泰花炮厂又未提供《中华人民共和国质量法》第四十一条规定的缺陷产品免责的三种情形的相关证据，所以生产厂家临湘市国泰花炮厂应当承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心未能提供证据证实产品的缺陷不是其在销售过程中造成的，故怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心应对苏文武苏文伍的经济损失承担连带责任，因怀远县新城区景文超市系个体工商户，其责任应由经营者何景文承担清偿责任。
苏文武苏文伍诉请的义眼安装费、后期医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费符合法律规定，予以支持；苏文武苏文伍主张的外购药费用，无医生的处方予以印证，不予支持；苏文武苏文伍主张残疾赔偿金按江苏省城镇居民人均可支配收入计算及误工费按批发和零售业计算，无事实依据，苏文武苏文伍长期居住在江苏省顾山镇李家桥村，故残疾赔偿金应按江苏省上年度农村居民人均纯收入计算，误工费应按江苏省上年度农林牧渔业的工资计算；苏文武苏文伍主张精神损害抚慰金32000元过高，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节及所造成的后果等情况，酌定赔偿20000元为宜；苏文武苏文伍主张交通费970元，考虑到本案实际情况，酌定赔偿交通费700元为宜；苏文武苏文伍主张被抚养人生活费按江苏省城镇居民人均消费性支出无事实依据，苏文武苏文伍未能提供证据证实被抚养人在江苏城镇居住，其被抚养人的生活费应按安徽省上年度农村居民家庭人均生活消费支付计算。苏文武苏文伍诉请的护理费标准低于赔偿标准，予以支持。
苏文武苏文伍因本起事故所受的损失为：医疗费22166.02元、误工费16394.4元（91.08元／天×180天）、护理费6094.2元（101.57元／天×60天）、营养费900元（30元／天×30天）、住院伙食补助费480元（16元／天×30天）、交通费700元、残疾赔偿金119664元（14958元／年×20年×40%）、精神损害抚慰金20000元、苏文武苏文伍父母的抚养费19154.4元（7981元／年×12年×2÷4×40%）、苏文武苏文伍子女的抚养费15962元（7981元／年×（3＋7）年÷2×40%】后续治疗费6500元、鉴定费1900元，以上合计229915.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、临湘市国泰花炮厂于判决生效之日起十日内赔偿苏文伍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）精神损害抚慰金、鉴定费、后期医疗费等共计229915.02元；二、怀远县供销社烟花爆竹专营中心、怀远县新城区景文超市的经营者何景文对上述赔偿款负连带赔偿责任；三、驳回苏文伍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元，减半收取3935元，由苏文伍负担1935元，临湘市国泰花炮厂负担2000元。
一审判决宣判后，怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、苏文伍没有提供证据证明其所受损害系怀远县新城区景文超市所销售的烟花爆炸所致；2、苏文伍没有提供证据证明怀远县新城区景文超市所销售的烟花存在产品缺陷；3、怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心在销售过程中不存在过程错，不应承担责任；4、苏文伍的残疾赔偿金、误工费应按照安徽省农村标准计算。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判。
苏文武苏文伍书面答辩称：1、苏文武苏文伍提供的证据能够证明其所受损害系怀远县新城区景文超市所销售的烟花爆炸所致；2、怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心提供的检验报告不能证明其销售的产品为合格产品；3、怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心没有提供证据证明其在销售过程中不存在过错；4、因苏文武苏文伍自2012年至今一直在江苏省无锡市从事蔬菜批发工作，其赔偿标准应当按照江苏省的标准计算。综上，怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心的上诉理由不成立，应当依法驳回上诉，维持原判。
临湘市国泰花炮厂未作答辩。
经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏文武苏文伍为了证明其所受伤害系怀远县新城区景文超市所销售的烟花爆炸所致，提供的怀远县新城区景文超市的经营者何景文出具的购买烟花及被燃放被炸伤的证明、出庭证人张红丽、苏家林的出庭证言，能够相互印证，足以证明苏文武苏文伍所受伤害系怀远县新城区景文超市所销售的烟花爆炸所致。怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心为了证明其销售的产品为合格产品以及销售过程中不存在过错，提供了临湘市国泰花炮厂安全生产许可证、“湖南省国泰花炮厂”的“‘万贯家财’组合烟花”的检验报告，但上述证据的证明内容中并没有涉及到临湘市国泰花炮厂生产并由怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心销售的涉案“幸福给力”烟花是否为合格产品，故怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心提供的证据不足以证明其销售的涉案烟花为合格产品，其应当承担举证不能的法律后果。
另，苏文伍提供的江苏省无锡市江阴市公安局自2012年至今的暂住证以及江阴市康宁市场建设有限公司出具的工作证明能够证明苏文伍已在江苏省无锡市江阴市居住、工作一年以上，一审法院认定苏文伍的残疾赔偿金、误工费应按照江苏省农村标准计算正确，怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心的该项上诉理由亦不能成立。上诉认为苏文伍的残疾赔偿金、误工费应按照安徽省农村标准计算，但苏文伍提供的江苏省无锡市江阴市公安局自2012年至今的暂住证以及江阴市康宁市场建设有限公司出具的工作证明能够证明苏文伍已在江苏省无锡市江阴市居住、工作一年以上，故一审法院认定苏文伍的残疾赔偿金、误工费应按照江苏省农村标准计算正确。怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心的该上诉理由不成立。
综上，怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7870元，由怀远县新城区景文超市、怀远县供销社烟花爆竹专营中心负担。（已交纳）
本判决为终审判决。
审判长 魏宏波
审判员 熊爱军
审判员 李 艳
二〇一六年三月二十八日
书记员 房 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。