江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7845号
上诉人（原审被告）南京市江宁区正旭园艺中心，住所地南京市江宁区科学园潭桥商业街农贸市场西门。
经营者卓往之，男，汉族，1970年12月7日生。
委托代理人马军，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘长春，男，汉族，1975年2月6日生。
委托代理人戴少华，安徽思文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市玄武区珠江路229号。
负责人姜跃武，中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
原审被告卓习芝，男，汉族，1978年3月10日生。
上诉人南京市江宁区正旭园艺中心因与被上诉人刘长春，中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司、原审被告卓习芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第3460号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月12日13时10分许，卓习芝驾驶苏A×××××号小客车，与戴文军驾驶的苏A×××××号轿车相撞，造成戴文军、苏A×××××号小客车乘坐人张广锦、刘光付、赵政仁受伤及两车损坏。交通管理部门认定，卓习芝负事故全部责任，戴文军、张广锦、刘光付、赵政仁、王新胜不负事故责任。苏A×××××号小客车系南京市江宁区正旭园艺中心所有，在中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险和商业三者险。
号牌苏A×××××福克斯CAF7180M48型号轿车系刘长春所有，损坏后于2014年6月1日进入南京福联汽车服务有限公司修理，同年7月21日进行修理费结算，刘长春支付修理费45670元。南京市江宁区价格认证中心于2014年6月18日作出价格鉴定结论书，结论为苏A×××××号轿车损失金额为45672元。
事故发生前，卓习芝在南京市江宁区正旭园艺中心从事绿化工作。卓习芝在交警部门的询问笔录中陈述，“卓往之自己去奥斯博恩工地，车子留在我们住的地方，车子钥匙也在车上。他打电话给我让我去买工具，我当时身上没有钱，就准备到秣陵去取钱，正好电瓶车没有电了，我看车子钥匙又在车上我就想开车子去取钱，我当时没有跟二哥卓习芝讲就直接开走了，当时车上的工人怕麻烦就没有下车。”
刘长春为证明租车费用，提供了与安徽省芜湖市换坤汽车租赁有限责任公司的车辆租赁合同1份、租车费发票2张、营业执照复印件1份以及证明1份，发票记载租车期限为2015年5月13日至7月20日，金额合计10050元。
上述事实，有事故认定书、询问笔录、保单、行驶证、发票、维修清单、合同、鉴定报告、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。当事人因过错侵害他人权益的应负侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。卓习芝系南京市江宁区正旭园艺中心的工作人员，其在为单位购买工具的过错中发生交通事故，属于因执行工作任务造成他人损害，应由南京市江宁区正旭园艺中心承担侵权责任。因卓习芝无证驾驶且刘长春诉请均为财产损失，故中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司关于交强险和商业三者险不予赔偿的抗辩，予以采纳。
交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应予赔偿。刘长春的车辆实际修理时间为2014年6月1日至7月21日。而5月13日至31日刘长春未及时将车辆送至修理厂，因此而产生的租车费用，应由其自行承担。刘长春主张的处理交通事故而产生的交通费和贬值损失，于法无据，不予支持。综上，刘长春因本次交通事故产生的车辆损失45670元、施救费300元、租车费用7500元，合计53470元，由南京市江宁区正旭园艺中心赔偿。卓习芝、南京市江宁区正旭园艺中心经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、刘长春因本次交通事故产生的各项损失53470元，由南京市江宁区正旭园艺中心赔偿，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回刘长春的其他诉讼请求。
宣判后，南京市江宁区正旭园艺中心不服，向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销原判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审判决事实不清，错误的认定卓习芝驾驶车辆的行为是执行职务行为，从而导致原审错误判决。交通事故是卓习芝私自违法驾驶车辆造成的，并且已受到了行政处罚。其违法开车的行为并非执行职务行为，其交通事故造成的损失与执行职务行为无关。其次，一审判决认定7500元为租车费用并由上诉人承担无事实依据。被上诉人的刘长春的户籍及工作单位都在南京市江宁区秣陵街道，其到安徽芜湖出租车的行为不符合理。如果被上诉人刘长春确需车辆代步，应是就近在南京租车使用而不是舍近求远的跑到安徽去租车，并且在租车期满后刘长春并没有开具发票，是在诉讼前的8月下旬才开具了租车发票。从以上事实可以看出，被上诉人刘长春自己使用车辆的实际频率是不高的，其在安徽租车的行为是不存在的，实质上是为了在诉讼时获取非法的利益。再次，原审判决认为中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司不承担赔偿责任是没有法律依据的。此事故已明确为交通事故，并且南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队已作出了江宁公交认字（2014）第1819号道路交通事故认定书，中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司应在交强险的范围内对财产损失承担赔偿责任。综上所述，一审法院对案件主要事实部分没有查清理顺，也没有全面综合审查案件情况，从而导致以上错误的判决。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的诉求。
被上诉人刘长春答辩称：一、卓习芝因工作需要驾驶案涉车辆购买工具的行为系履行职务行为，根据最高人民法院审理相关的案件规定，如果因职务行为造成他人损害的，应当由雇主南京市江宁区正旭园艺中心承担赔偿责任；二、关于租车费用，刘长春提供了相应的租车发票，根据最高人民法院的相关司法解释，租车费用是应予以支持的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司答辩称，卓习芝系无证驾驶，根据交强险条例以及最高院关于审理交通事故若干问题的司法解释，财产损失并不属于保险公司垫付后追偿的赔偿范围，上诉人要求中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险内赔偿2000元的理由与法律规定相违背，不应得到二审法院的支持。一审判决认定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告卓习芝未到庭陈述。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：1、原审法院作出南京市江宁区正旭园艺中心对刘长春财产损害后果承担赔偿责任的认定是否妥当；2、刘长春租车费用是应予以支持；3、南京市江宁区正旭园艺中心主张中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔偿财产损失是否有法律依据。
关于争议焦点一，即原审法院作出南京市江宁区正旭园艺中心对刘长春财产损害后果承担赔偿责任的认定是否妥当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”即用人单位承担侵权责任是以工作人员的行为构成侵权为前提，工作人员在执行工作任务时，其行为既可以因其自身过错而构成侵权，也可以无过错而构成侵权，无论哪种情况，只要构成侵权行为，用人单位即承担责任。本案事故发生时，卓习芝系南京市江宁区正旭园艺中心的工作人员，其在为单位购买工具的过程中，在未取得驾驶资格的情形下驾驶车辆发生交通事故、并造成刘长春的车辆损坏的后果。卓习芝的行为属于执行工作任务时，因自身过错而造成他人损害，构成侵权，故应当由南京市江宁区正旭园艺中心承担侵权责任。原审法院作出南京市江宁区正旭园艺中心对刘长春财产损害后果承担赔偿责任的认定，符合法律规定。本院对南京市江宁区正旭园艺中心的该项上诉请求，依法不予支持。
关于争议焦点二，即刘长春租车费用是应予以支持。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因卓习芝的侵权行为致使刘长春的车辆损坏，无法继续使用，刘长春有权就所产生的通常替代性交通工具的合理费用向侵权人主张赔偿。原审法院依据车辆修理的合理时间以及租车发票，对租车费用的认定并无不当，本院依法予以确认。审理中，虽然南京市江宁区正旭园艺中心提出刘长春并未租用车辆，其向法院提供租车发票实际是为了在诉讼时获取非法的利益的主张，但其在一、二审审理中未能提供证据予以证明，故南京市江宁区正旭园艺中心应承担举证不能的法律后果。本院对南京市江宁区正旭园艺中心的该项上诉请求，依法不予支持。
关于争议焦点三，即南京市江宁区正旭园艺中心主张中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔偿财产损失是否有法律依据。本案中，卓习芝在未取得驾驶资格的情形下驾驶车辆发生交通事故、并造成刘长春的车辆损坏的后果。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条对违法驾车情形下的责任承担作了明确的规定，该条款将交强险的赔偿范围限定在人身损害。本案刘长春的诉请均为财产损失，故中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内对刘长春的财产损失不承担赔偿责任。南京市江宁区正旭园艺中心的该项上诉请求，无法律依据，本院依法亦不予支持。
综上，上诉人南京市江宁区正旭园艺中心上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1137元，由上诉人南京市江宁区正旭园艺中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 洪 霞
代理审判员 安媛媛
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张可欣