北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初5953号原告：万峰，男，1985年2月25日出生，现住北京市大兴区。被告：陕西摩尔商贸有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城二路第五国际1幢10808室。法定代表人：李晓学，总经理。被告：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：王洪章，董事长。委托诉讼代理人：朱磊，男，中国建设银行股份有限公司员工。原告万峰与被告陕西摩尔商贸有限公司（以下简称摩尔公司）、被告中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万峰，被告摩尔公司法定代表人李晓学、被告建设银行委托诉讼代理人朱磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令摩尔公司退还万峰货款2180元，由摩尔公司、建设银行共同赔偿万峰6540元，合计8720元；2、本案诉讼费由摩尔公司、建设银行共同承担。事实与理由：万峰在建设银行网上商城中摩尔公司开设的网店“黑黄茶轩”购买了“专利产品养生壶维罗1315A古典奢华型电解磁化养生壶弱碱性水壶磁化壶”，订单金额为2180元。摩尔公司宣传该产品为专利产品，且弱碱性小分子团，易吸收，解酒排烟毒，增强身体免疫力，美容养颜，抗衰老等功效。万峰购买后，发现该产品并不具有商家宣传的功效，后经其朋友告知，该产品所称的专利200XXXXXXXX66是无效的，属于假冒专利，摩尔公司故意告知万峰虚假情况，诱使万峰购买，摩尔公司的行为属于欺诈行为，故万峰起诉至法院。被告摩尔公司答辩称，不同意万峰的诉讼请求。第一，摩尔公司在建设银行网上商城中对涉案商品所做的宣传均是由涉案商品生产方佛山市维罗电器有限公司（以下简称维罗公司）提供，摩尔公司作为经营者对上述宣传内容只是照搬，至于宣传内容是否有虚假情况，摩尔公司并不知情，且涉案商品为质量合格产品，故摩尔公司的行为不构成欺诈；第二，涉案商品是在专利有效期间生产的，且摩尔公司亦是在专利有效期间许诺销售的，因此根据相关法律规定，摩尔公司并不存在假冒专利行为；第三，万峰系职业打假人，其购买涉案商品是以盈利为目的的，经查万峰以网络购物合同纠纷为由向北京市各法院提起多起诉讼，因此万峰不属于消费者，不适用消费者权益保护法。被告建设银行答辩称，不同意万峰的诉讼请求。第一，建设银行并未参与万峰与摩尔公司之间的交易，建设银行不是合同的相对方，故建设银行不是适格被告。任何消费者在建设银行网上商城购物时，需先确认会员服务协议并注册会员，会员协议第31条明确约定了建设银行网上商城仅仅为会员物色交易对象，就交易进行协商以及获取各类与交易相关服务的平台，并不参与会员之间的交易，且会员服务协议中明确约定了建设银行不会对会员服务提供任何性质的保证，该条约定是经消费者认可的条款，且有加黑字体明显标识。建设银行作为网络交易平台其已经在摩尔公司的消费页面显示了摩尔公司的单位名称、地址及联系方式等信息，建设银行已履行了网络交易平台的基本义务，故不应当承担责任；第二，建设银行对进驻其网上商城的商户会严格进行审查义务，包括商户进驻前建设银行会对其制定详细的商品信息发布规则、商户进驻后建设银行会不定期开展平台商品规范性排查，同时建设银行也在其网上商城建立了完善的投诉举报渠道，消费者可以通过其网上商城置顶的客服热线进行投诉，故建设银行已履行了网络平台提供者的审查义务，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，万峰从摩尔公司在建设银行网上商城开设并经营的店铺中购买了2个“专利产品养生壶维罗1315A古典奢华型电解磁化养生壶弱碱性水壶磁化壶”，商品单价为1090元，订单金额为2180元。涉案商品外包装上标有：“国家专利产品200XXXXXXXX6.6”。原告万峰提交的中国及多国专利审查信息查询页面显示，“申请号/专利号：200XXXXXXXX66，发明人/设计人：岑延华、杨修、陈小兵，发明名称：水磁化加热装置，申请日：2009-09-09，案件状态：无效宣告失效。”庭审中，万峰与摩尔公司确认涉案商品专利权终止的时间为2015年5月15日。原告万峰提交的涉案商品网上宣传页面显示，在产品价值一栏中有如下宣传：“经ph值测试证明，可以将弱酸性的日常饮用水转化为弱碱性水质，长期饮用”，“经矿物质导电实验证明，转化之后的水质中含有部分矿物质，能补充人体所需的微量元素”，“经融油实验证明，能有效清除人体肠道内和血管壁上的垃圾”，“同时，经养生壶转化后的水，可以中和白酒与香烟中的酸性废物，即达到解酒排烟毒的作用”。万峰提交的涉案商品说明书中对磁化水的功效进行了详细宣传。原告万峰陈述，其购买涉案商品后发现摩尔公司所称涉案商品具有的专利200XXXXXXXX6.6是无效的，摩尔公司属于假冒专利，构成欺诈。且摩尔公司还宣传该产品具有医疗功效，涉嫌虚假宣传。对此摩尔公司陈述涉案商品生产厂商为维罗公司，摩尔公司销售的涉案商品是在2014年从维罗公司进购的，具有合法来源，且摩尔公司进购时涉案商品的专利还是有效的，涉案商品也是在专利未到期前生产的，因此涉案商品属于合格产品。就为何在2017年才销售涉案商品，摩尔公司解释称涉案商品不存在保质期，摩尔公司销售时并不知道该商品的专利已经失效，对此维罗公司也并未告知过摩尔公司。摩尔公司为证明其陈述，向本院提交了维罗公司的相应资质、摩尔公司与维罗公司之间的采购订单、付款凭证、授权经销商凭证、产品的实用新型专利证书、国家强制性产品认证证书以及产品的检测报告等证据予以证明。其中，日期为2010年5月26日的实用新型专利证书上载明：“实用新型名称：水磁化加热装置，发明人：岑延华、杨修、陈小兵，专利号：ZL200920176026.6，专利申请日：2009年9月9日，专利权人：岑延华、杨修、陈小兵”。万峰对摩尔公司提交的上述证据的真实性均认可，本院予以确认。经询，万峰与摩尔公司均同意退货退款。另查，万峰认可建设银行仅为网络交易平台的提供者，因此万峰提出不再要求建设银行承担相应赔偿责任。针对其提出的诉讼请求，万峰仅向摩尔公司主张。本院认为，万峰从摩尔公司在建设银行网上商城开设并经营的店铺购买涉案商品，由摩尔公司进行发货，万峰与摩尔公司成立合法有效的买卖合同法律关系。庭审中，万峰认可本案中建设银行为网络交易平台的提供者，并称不再要求建设银行承担连带赔偿责任，本院对此不持异议。对于万峰要求摩尔公司退还货款2180元的诉讼请求，庭审中，万峰与摩尔公司均同意退货退款，本院对此不持异议。关于万峰要求摩尔公司赔偿6540元的诉讼请求，本院认为，摩尔公司在其网站宣传中没有对涉案商品进行明示或者暗示其具有医疗保健功效，摩尔公司只是对磁化水（或称弱碱性水）的功效进行了归纳，因此并不存在虚假宣传的情况，故对于万峰主张摩尔公司网页宣传违反相关法律规定的意见，本院不予采信。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”所以，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2、相对人因此陷入错误认识；3、相对人因此作出不真实的意思表示。对此，本院认为，虽涉案商品的专利权已于2015年5月15日无效宣告失效，但根据查明的事实，摩尔公司并非涉案商品生产商，作为销售者，摩尔公司于2014年采购了涉案商品，在采购时该专利权并未被宣告失效，而且万峰亦不能证明摩尔公司在销售该商品时明知该专利权被宣告无效的事实，因此，客观上摩尔公司并不存在明知商品存在问题而故意进行销售的主观故意，故对于万峰要求摩尔公司赔偿6540元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陕西摩尔商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告万峰货款2180元；原告万峰于本判决生效之日起十日内退还被告陕西摩尔商贸有限公司2个“专利产品养生壶维罗1315A古典奢华型电解磁化养生壶弱碱性水壶磁化壶”（如不能返还实物，则从应支付的货款中予以扣除）；二、驳回原告万峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陕西摩尔商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇一七年十一月九日书记员  高 佳