云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第98号
原告唐绘仙，女，汉族，1994年12月25日生，高中文化,居民，云南省禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人，住禄劝县中屏镇。
委托代理人陆玉春，云南潘明律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太保云南分公司）。组织机构代码证号:21654935-0。
住所地：云南省昆明市高新技术产业开发区海源中路**号创新大厦。
负责人余兴鹏，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称人保昆明分公司）。组织机构代码证号：99212227-X。
住所地：昆明市东风西路***号三合商利写字楼。
负责人杨卫，总经理。
委托代理人发绍平，云南博弈律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张行肖，男，汉族，1989年10月7日生，住云南省昆明市五华区，系人保昆明分公司职工，身份证号码：********。特别授权代理。
被告黎伟，男，汉族，1980年6月27日生，初中文化，农民，云南省禄丰县人，住禄丰县罗茨镇。
被告许志勇，男，汉族，1977年2月14日生，贵州省织金县人，住云南省昆明市盘龙区。
被告黎艳，女，汉族，1978年10月5日生，初中文化，农民，云南省禄丰县人，住禄丰县罗茨镇。
被告黎伟、许志勇、黎艳的委托代理人刘宇舒，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。
被告王友红，男，汉族，1991年11月3日生，初中文化，农民，云南省禄劝县人，住禄劝县中屏镇。
委托代理人张敏，云南铁肩律师事务所法律工作者。特别授权代理。
原告唐绘仙诉被告太保云南分公司、人保昆明分公司、黎伟、许志勇、黎艳、王友红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月22日第一次公开开庭进行了审理。原告唐绘仙及其委托代理人陆玉春，被告人保昆明分公司的委托代理人发绍平，被告黎伟、许志勇、黎艳的委托代理人刘宇舒，被告王友红及其委托代理人张敏到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告人保昆明分公司申请对原告唐绘仙使用的假肢种类、价格及使用年限进行重新鉴定。本院经审查依法予以准许，于2015年3月19日经昆明市中级人民法院司法技术处委托昆明英中耐康复器具司法鉴定书进行鉴定，并依法将本案转为普通程序，组成合议庭，于2015年4月7日第二次公开开庭进行了审理。原告唐绘仙及其委托代理人陆玉春，被告人保昆明分公司的委托代理人张行肖，被告黎伟、许志勇、黎艳的委托代理人刘宇舒，被告王友红及其委托代理人张敏到庭参加诉讼。两次庭审中，被告太保云南分公司经本庭依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2014年7月2日，被告黎伟驾驶云ABXXX**号“星马”牌重型罐式货车从禄劝县甲岩电站前往禄丰县，被告王友红驾驶未投保交强险、未定期进行安全技术检验的贵D/R5452号“轰轰烈”牌普通二轮摩托车载原告及王春雨等三人从禄劝县中屏镇前往植桂村委会河边村。当日17时15分许，被告黎伟沿中乌公路由东向西行驶至中乌公路K8+300米处时，未靠右侧行驶，恰遇王友红驾车沿中乌公路由西向东对向驶来，两车临近避让过程中，王友红所驾驶的车辆向右侧翻，车上所载三人摔于路面，原告右下肢被云ABXXX**号车左前轮碾压致伤，贵DR54**号车部分损坏，造成伤人道路交通事故。此事故经禄劝县交警大队认定，被告黎伟承担事故主要责任，被告王友红承担事故次要责任，原告无责任。原告受伤后即被送到医院救治，经诊断为：“失血性休克；右小腿毁损伤；有径腓骨下段开放性粉碎性骨折；右踝关节开放性骨折并脱位；右根骨骨折；双下肢软组织挫伤；幻肢痛；抑郁焦虑状态”，经行右小腿清创探查截肢术后，现已好转出院。住院过程中，被告支付了原告医疗费83391.86元。经司法鉴定，原告大部分劳动能力丧失，达五级伤残，尚需后期治疗费2500元，三期评定为：误工休息期120日、营养期60日、护理期90日，需安装普及型组件式小腿假肢，13000元/具，正常情况下使用每三年更换一次。事故发生后，原告与被告黎伟、黎艳、王友红曾签订《协议书》，双方约定：原告住院所需的医疗费、营养费及误工费等经济损失由肇事方支付，其他后续赔偿费用另议或由原告方向人民法院提起诉讼解决。另外，云ABXXX**号车辆车主登记为第四被告许志勇，系被告许志勇、黎艳二人的共同财产；贵DR54**号车辆车主登记为郑江平，但该车已受让与被告王友红。综上，被告黎伟、王友红违反交通法规引发事故，致使原告受伤并致残，给原告的身体和精神造成重大损失。故诉请人民法院，请求判令：1、由几被告赔偿原告唐绘仙的经济损失共计614335.6元，其中医疗费230.1元、误工费9162元（76.35元/天×120天）、护理费6871.5元（76.35元/天×90天）、住院伙食补助费4300元9162元（100元/天×43天）、营养费3000元（50元/天×60元）、残疾赔偿金278832元（23236元/年×20年×60%）、后期治疗费2500元、残疾辅助器具费253400元（400元+13000元/具×16具+45000元）、鉴定费3460元、住宿费1580元、交通费1000元、精神赔偿金50000元。以上费用由被告太保云南分公司在交强险责任限额内优先赔偿原告医疗费、残疾赔偿金和精神抚慰金等120000元；剩余部分494335.6元由被告人保昆明分公司按照商业保险合同约定在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告黎伟、许志勇、黎艳和王友红按责任比例赔偿原告。2、案件受理费由被告承担。
被告太保云南分公司提交答辩状辩称：云ABXXX**号车辆仅在其公司购买了机动车交通事故责任强制保险，故其仅应在该保险赔偿范围内承担赔偿责任。对原告诉称的各项费用，其中医疗费无异议；误工费应当提出相关的证据证明其工作以及收入状况，护理费必须有医院出具的陪护证明或者原告能出具相关证据证明其确实请人护理，同时，护理费标准应按照城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入计算。住院伙食补助费的计算天数应当以合理的实际住院天数计算，营养费必须提供需要加强营养的医嘱证明，否则其不承担这些费用；残疾赔偿金标准应查明原告户口簿上登记的属于城镇居民的情况下可以按照城镇居民的标准计算，反之则应该按照农村居民的标准计算；精神抚慰金不属于其赔偿范围，被保险人也积极配合了原告的治疗，故不应当承担该项费用；残疾器具补助费应当有相关鉴定机构的鉴定结论证明原告确需残疾器具进行辅助，且只应当计算二十年，一般情况下五年更换一次，总共需要更换四次，原告的计算方式及计算标准过高；后期治疗费需注意鉴定时间，是否和医疗费有重复计算的部分；交通费应当以正式票据为凭，并与就医时间、地点、人数、次数相符合，事故发生后，原告一直在医院治疗，其交通费虽实际存在，但要求过高，请法院酌情考虑；住宿费不属于法律规定的赔偿范围，且原告治疗期间一直在住院，无法产生该项费用。另外，鉴定费及诉讼费不属于其赔偿范围，不予赔偿。
被告人保昆明分公司辩称：对于原告的损伤其并无过错，仅需按照保险合同的约定承担责任。对原告所诉的事故发生地点、经过及责任认定无异议。本案肇事车辆投保了交强险、商业三者险及不计免赔，虽然保险单上载明的保险人是新城区公司，但实际上是由禄劝支公司承保，且事故发生在保险期间内，故应当由禄劝支公司承担相应的保险责任，新城区支公司不承担保险责任。同时，原告主张的医疗费应当在责任限额内赔偿；鉴定费及诉讼费不属于保险赔偿范围，不应当由保险公司承担。
被告黎伟、许志勇、黎艳共同辩称：对于交通事故的发生没有异议。原告的损失应当先由交强险部分赔偿，然后由商业险赔偿，不足部分由其余被告按照责任比例承担。另外，被告黎艳不是车主，其与被告黎伟也没有雇佣关系，故黎艳不是本案适格被告。另外，原告住院期间积极垫付原告各项费用79500元，其中急诊费4100.8元，住院费64000元，义肢器具费9100元、房屋租赁费800元。同时，原告的伤残鉴定过两次，第一次为六级伤残，第二次为五级伤残。原告的城镇居民身份是在事故发生后才办理的农转非。精神抚慰金及残疾辅助器具年限过高。“三期”鉴定标准属于地方标准，并非全国通用标准，不予采纳。
被告王友红辩称：对承担本次事故次要责任没有异议。原告依法成立的部分诉请，应由被告太保云南分公司在交强险责任限额内优先赔偿，剩余部分由被告人保昆明分公司在商业险保险限额内赔付。原告的其余诉讼请求与事实不符，没有法律依据，应予驳回。其中，原告在2014年7月2日系本县中屏乡植桂村委会河边村人，同年7月29日，即原告住院期间才进行户口农转非，并没有丧失土地，其残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民纯收入标准计算二十年；误工费职能计算到定残日前一天；原告住院期间一直由被告王友红护理，故不应当再支持其护理费。另外，本次事故发生后，被告王友红已积极支付了29087.1元，其中医疗费21540.1元，假肢安装费2500元，原告住院期间的伙食费5047元。以上费用应并入本案计算，最终确定原告的各项损失。
原告为支持其诉讼主张，向本庭出具了下列证据证实：
一、《道路交通事故认定书》1份。欲证实，本次交通事故发生的时间、地点、经过及交警部门认定被告黎伟、王友红分别承担本次交通事故的主要、次要责任，原告唐绘仙无责任。
二、《户籍证明》1份及《户口簿》复印件2份。欲证实，原告唐绘仙的身份情况及诉讼主体资格。
三、《协议书》1份。欲证实，2014年7月3日，原告与被告黎伟、黎艳、王友红签订协议书，约定原告住院所需费用由黎伟、黎艳、王友红承担，后续赔偿费用另议。
四、云南省第二人民医院出具的《门诊收费票据》、《诊断证明书》、《出院证》、《出院记录》及《陪护证明》各2份。欲证实，2014年7月3日，原告唐绘仙受伤后被送到云南省第二人民医院进行住院治疗，经诊断为：“1、失血性休克；2、右小腿毁损伤；3、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折（GustillouIIIC型）；4、右踝关节开放性骨折并脱落；5、右跟骨骨折；6、双下肢软组织挫伤；7、幻肢痛；8、抑郁焦虑状态”，共住院治疗28天，于2014年7月31日出院；并于同日又入住该院，经诊断为：“右小腿截肢术后”，共住院治疗15天，于2014年8月15日出院。原告两次住院期间均需专人陪护，医嘱需加强营养。原告唐绘仙分别于2014年8月22日和2014年10月18日支付门诊费40.1元及190元。
五、云南法医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》4份、云南安的好残疾用具评估司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》1份及《发票》3份。欲证实，原告唐绘仙出院后，申请对其伤残劳动能力、后期治疗费、辅助器具的类型、价格、使用年限及“三期”（休息期、营养期、护理期）进行鉴定。经鉴定，原告唐绘仙此次损伤为大部分丧失劳动能力，构成五级伤残，适宜安装普及型组件式小腿假肢，单价人民币13000元/具，本产品在正常使用情况下，每叁年更换一次，需后期医药费2500元，“三期”为休息期120日、营养期60日、护理期90日，原告唐绘仙支付鉴定费共计3460元。
六、《发票联》2份及《收据》1份。欲证实，原告唐绘仙支付了购买2付残疾用具（拐杖）400元，支付安装残疾用具（假肢）的费用45000元。
七、《发票联》19份。欲证实，原告唐绘仙住院期间，支付住宿费1580元。
八、《发票联》19份。欲证实，经被告人保昆明分公司申请对原告唐绘仙的残疾辅助器具重新鉴定，原告唐绘仙为此支付鉴定费700元、交通费625元、住宿费200元。
经质证，被告人保昆明分公司认为，对原告出具的证据一的“三性”均予以认可，但原告方也有责任。对证据二的“三性”予以认可，但对原告按照城镇居民标准计算残疾赔偿金不认可，应按照事故前的身份认定。对证据三的“三性”无异议，但认为对保险公司无约束力。对证据四中的《诊断证明书》、《出院证》及《出院记录》予以认可；对《门诊收费票据》的关联性不认可；对《陪护证明》的真实性认可，但护理费应依法认定。对证据五中的后期医疗费鉴定及该项鉴定费用无异议，予以认可，但该项鉴定费不应由其赔偿；对伤残鉴定的标准依据有异议，对劳动能力鉴定的关联性有异议，对“三期”评定的真实性无异议，但关联性及待证事实均有异议；对残疾辅助器具鉴定的合法性及待证事实有异议，故对伤残、劳动能力、“三期”及残疾辅助器具的鉴定意见及鉴定费均不予认可。对证据六中的45000元《发票联》及250元的《收据》不认可，对其余部分予以认可。对证据七，因缺乏时间，无法核实，关联性有异议，不予认可。对证据八的鉴定费《发票联》认可，但不属于其赔偿范围；对证据八的其余证据因缺乏关联性，均不予认可。被告黎伟、许志勇、黎艳对原告出具的证据三不予认可；对证据四中的《陪护证明》有异议，没有说清需几人陪护，故不予认可；对证据八中的鉴定费《发票联》予以认可，但认为应由保险公司赔付；对原告出具的其余证据质证意见与被告人保昆明分公司一致。被告王友红对原告出具的证据三的“三性”不予认可，其已经垫付部分医疗费并护理原告；对证据四中的《陪护证明》的真实性认可，但不认可待证事实；对其余证据的质证意见与被告人保昆明分公司一致。
被告人保昆明分公司针对其答辩意见，向本庭出具了以下证据证实：
一、《机动车保险报案记录》及《机动车第三者责任保险条款》各1份。欲证实，被告黎伟驾驶的云ABXXX**号星马AH5313GFL粉粒物料运输车在该公司投保了保险金额为50万元的第三者责任保险及不计免赔，被保险人为被告许志勇，保险期限为2013年7月15日至2014年7月14日。
二、昆明英中耐康复器具司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》1份。欲证实，经鉴定，原告唐绘仙此次损伤后，建议安装型号为BKY007TS的碳纤弹力脚小腿假肢，单价为人民币14800元，该假肢正常使用伍年，建议每五年更换一次。
经质证，原告对被告人保昆明分公司出具的证据一无异议，予以认可；对证据二的合法性、关联性无异议，但对真实性有异议。被告黎伟、许志勇、黎艳、王友红对被告人保昆明分公司出具的证据均无异议，予以认可。
被告黎伟、许志勇、黎艳针对其答辩意见，向本庭出具了以下证据证实：
一、《机动车保险单》2份，欲证实，被告许志勇所有的云ABXXX**号车辆向被告太保云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，向被告人保昆明分公司投保了保险限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔，保险期限均为2013年7月15日至2014年7月13日，事故发生在保险期限内。
二、禄劝县中屏镇卫生院出具的《住院医疗费收据》（第二联收据）1份，禄劝县人民医院出具的《诊疗交费单》1份及《门诊收费收据》7份，云南省第二人民医院出具的《门诊收费收据》1份及《预缴费收据》复印件7份，《银行卡存款业务回单》、《押金条》、《付款证明单》及《投保说明》各1份，《刷卡凭证》4份。欲证实，2014年7月2日，事故发生后，原告唐绘仙即被送往禄劝县中屏镇卫生院治疗，被告黎伟、许志勇垫付其住院医疗费356.5元；当晚，原告又被送往禄劝县人民医院治疗，被告黎伟、许志勇垫付门诊费2258.47元；2014年7月3日，因病情需要，原告唐绘仙又被转到云南省第二人民医院进行治疗，被告黎伟、许志勇又垫付其门诊费600.8元、住院医疗费64000元，押金200元、卫生用品558元。2014年7月4日，被告黎伟、许志勇通过原告唐绘仙的家属梁光的银行卡汇款给原告救护费用3500元。
三、《住院医疗收费收据》、《诊断证明书》、《出院证》、《陪护证明》、《出院记录》、《病人住院费用清单》复印件各2份。欲证实，原告唐绘仙受伤后，在云南省第二人民医院住院治疗两次，分别花费住院医疗费73634.24元、9757.62元。
四、《收据》3份及《收条》1份。欲证实，原告住院期间，被告黎伟、许志勇为原告垫付房租费和水电费800元、义肢器具费9100元，并向原告支付现金1500元。
五、《鉴定意见书》1份。欲证实，2014年8月5日，被告太保云南分公司委托云南天禹司法鉴定中心对原告唐绘仙进行伤残等级鉴定，经鉴定，原告唐绘仙右小腿截肢术后伤残等级鉴定为六级伤残。
经质证，原告对被告黎伟、许志勇、黎艳出具的证据二中的《付款证明单》，认为形式不合法，且付款人不明确；对证据四中的800元《收据》的真实性无异议，但关联性有异议，不予认可；对被告黎伟、许志勇、黎艳出具的其余证据无异议，予以认可。被告人保昆明分公司认为，对被告黎伟、许志勇、黎艳出具的证据二中的《预缴费收据》复印件的真实性有异议，不予认可；对《刷卡凭证》的关联性有异议，不予认可；对证据四中的800元《收据》的真实性无异议，但关联性有异议，不予认可；对被告黎伟、许志勇、黎艳出具的其余证据无异议，予以认可。被告王友红认为，对被告黎伟、许志勇、黎艳出具的证据二中的《住院医疗费收据》（第二联收据）不予认可，该笔费用系被告王友红支付；对被告黎伟、许志勇、黎艳出具的其余证据的质证意见与被告人保昆明分公司一致。
被告王友红针对其答辩意见，向本庭出具了以下证据证实：
一、《道路交通事故认定书》1份。欲证实，本次交通事故发生的时间、地点、经过及交警部门认定被告王友红在此次事故中承担次要责任。
二、《协议书》1份。欲证实，本次事故发生后，被告黎伟、王友红已与原告唐绘仙就治疗期间的费用达成共识，由被告黎伟、王友红负责，且两被告已履行。
三、《住院病人预缴费收据》复印件4份及《住院医疗费收据》（第三联记账凭证）1份。欲证实，2014年7月2日，被告王友红为原告唐绘仙支付禄劝县中屏卫生院的住院医疗费365.5元；支付原告唐绘仙在云南省第二人民医院的医疗费21000元。
四、《发票联》1份及《收据》2份。欲证实，被告王友红支付原告唐绘仙医药费183.6元、预交假肢费2000元及其他费用500元。
五、《发票》37份。欲证实，原告唐绘仙住院期间，被告王友红支付其住院伙食补助费5055元。
六、《户籍证明》1份。欲证实，原告唐绘仙在发生交通事故时系农村居民，于2014年7月29日农转城，但并未丧失土地，其费用计算标准仍应按农村居民标准计算。
经质证，原告唐绘仙对被告王友红出具的证据一、二及证据四中预交安装假肢的《收据》无异议，予以认可；对证据三中的《住院病人预缴费收据》复印件，仅认可金额为10000元和2000元的，对其余部分因无法看清，不予认可；对证据三中的《住院医疗费收据》（第三联记账凭证）的真实性予以认可，但与被告黎伟、许志勇、黎艳出具的证据重复，只能认定一方；对证据四中的《发票联》的关联性有异议，不予认可；对证据四中时间为2014年8月18日的《收据》合法性有异议，不予认可；对证据五不予认可；对证据六的真实性认可，但不认可其待证事实。被告人保昆明分公司对被告王友红出具的证据一、证据三中的《住院医疗费收据》（第三联记账凭证）及证据六无异议，予以认可；对其余证据均有异议，不予认可。被告黎伟、许志勇、黎艳对被告王友红出具的证据四中的《发票联》、2014年8月18日的《收据》和证据五有异议，不予认可；对其余证据无异议，予以认可。
被告太保云南分公司未出庭质证，也未向本庭出具证据。
本院认为，对原告出具的证据三及被告王友红出具的证据二，因系原告唐绘仙与被告黎艳、王友红三方签订，对其他当事人不具有约束力，故本院不予确认。对原告出具的证据四中的《门诊收费票据》，因该费用系原告在后期医疗费鉴定作出以后的治疗费用，已包含在原告的后期医疗费中，故本院不予确认。对原告出具的证据五中的伤残及辅助器材类型、价格、使用年限的鉴定，因原告庭审中明确表示认可其伤残等级为六级，且双方已在本庭主持下对辅助器材类型、价格、使用年限进行了重新鉴定，故以上两鉴定及各项鉴定费用，本院均不予确认；对原告出具的证据五中的“三期”鉴定及该项鉴定费用，因该项鉴定标准系地方标准，而非全国通用标准，缺乏法律依据，故本院不予确认。对原告出具的证据八中的交通费发票，因乘坐时间、乘坐地点及乘车人存在相互矛盾、无法核实的情况，故本院不予确认。对原告出具的证据八中的鉴定费，因原告已明确表示放弃该诉请，故本院亦不予确认。对被告黎伟、许志勇、黎艳出具的证据二中的《住院医疗费收据》（第二联收据）及被告王友红出具的证据三中的《住院医疗费收据》（第三联记账凭证），系同一票据的二、三联，被告王友红表示该费用系其缴纳，而被告黎伟、许志勇、黎艳虽然主张该费用系其缴纳，但在质证中认为该费用系包含在其向原告转账的3500元费用中，故对被告黎伟、许志勇、黎艳出具的《住院医疗费收据》（第二联收据），本院不予确认；对被告王友红出具的该项证据，本院予以确认。对被告黎伟、许志勇、黎艳出具的证据二中的《押金条》，因无法核实其真实性及关联性，故本院不予确认。对被告黎伟、许志勇、黎艳出具的证据四中时间为2014年7月6日的《收据》，因无法核实其真实性，故本院不予确认。对被告王友红出具的证据四中的《发票联》和时间为2014年8月18日的《收据》，因无法核实其关联性及真实性，本院不予确认。对被告王友红出具的证据五，因其他当事人均不予认可，无法核实其与本案的关联性，故本院不予确认。对原、被告各方出具的其余证据，来源合法，内容上能够相互印证，本院予以确认。
综上所述，本院确认下列法律事实：2014年7月2日，被告黎伟驾驶云ABXXX**号“星马”牌重型罐式货车从禄劝县甲岩电站前往禄丰县。被告王友红驾驶未投保机动车交通事故责任强制保险、未定期进行安全技术检验的贵D/R5452号“轰轰烈”牌普通二轮摩托车，载原告唐绘仙及案外人王春雨共三人从禄劝县中屏镇前往中屏镇植桂村委会河边村。当日17时15分，被告黎伟驾车沿中乌公路由东向西行驶至中乌公路K8+300米时，未靠右侧行驶，恰遇被告王友红驾车沿中乌公路由西向东对向驶来。两车临近避让过程中，被告王友红所驾车向右侧翻，车上所载三人摔于路面，造成原告唐绘仙右下肢被云ABXXX**号车左前轮碾压致伤，贵DR54**号车部分损坏的伤人道路交通事故。此交通事故经禄劝县交警部门认定，被告黎伟承担此次事故的主要责任，被告王友红承担次要责任，原告唐绘仙无责任。事故发生后，原告唐绘仙于当日即被送到禄劝县中屏镇卫生院急救，被告王友红支付医疗费356.5元；因病情需要，原告于当日被转送到禄劝县第一人民医院进行急救，被告黎伟、许志勇、黎艳支付门诊费2261.47元。因病情需要，原告又于2014年7月3日被转至云南省第二人民医院进行住院治疗，经诊断为：“1、失血性休克；2、右小腿毁损伤；3、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折（GustillouIIIC型）；4、右踝关节开放性骨折并脱位；5、右跟骨骨折；6、双下肢软组织挫伤；7、幻肢痛；8、抑郁焦虑状态”，住院治疗28天，于2014年7月31日出院。同日，因病情需要，原告继续入住该院进行治疗，经诊断为：“右小腿截肢术后”，住院治疗15天，于2014年8月15日出院。原告两次在云南省第二人民医院住院医疗费分别为73634.24元和9757.62元，由被告黎伟、许志勇、王友红共同支付。住院期间，原告需专人陪护，医嘱需加强营养。2014年8月22日，原告唐绘仙在云南省第二人民医院支付其门诊费40.1元。原告出院后，经鉴定机构鉴定，其此次损伤为大部分丧失劳动能力，构成六级伤残，需后期医药费2500元，适宜安装型号为BKY007TS的碳纤弹力脚小腿假肢，单价为人民币14800元，正常使用五年，建议每五年更换一次。原告唐绘仙支付后期治疗费及劳动能力两项鉴定的鉴定费1380元。此外，原告唐绘仙支付住宿费1780元，于2014年7月17日支付腋下拐杖1500元，于2014年11月8日支付拐杖费250元，于2014年11月8日购买价值45000元的小腿假肢费用中，被告黎艳支付9100元，被告王友红支付2000元。2014年8月15日，被告黎艳支付原告唐绘仙现金1500元。
另查明：一、肇事车辆云ABXXX**号货车的所有人为被告许志勇，该车辆在被告太保云南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在被告人保昆明分公司投保了保险限额为500000元的第三者责任商业保险及不计免赔，保险期间为2013年7月15日至2014年7月14日。二、被告许志勇、黎艳系夫妻关系，被告黎艳系被告黎伟的姐姐，被告许志勇系被告黎伟的姐夫和雇主，雇佣其从事货物运输。三、贵DR54**号摩托车登记的车辆所有人为郑江平，被告王友红系该车转让并交付的最后受让人，但未变更登记。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”；第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据上述规定，本案应先由被告太保云南分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告人保昆明分公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据责任大小予以赔偿。被告黎伟系被告许志勇雇佣的劳务人员，其在从事劳务过程中造成他人损害的，应由接收劳务的许志勇承担侵权责任。同时，虽然云ABXXX**号车辆登记在被告许志勇名下，但被告许志勇与被告黎艳系夫妻关系，且无其他证据证实其对于夫妻关系存续期间的共同债务有其他约定，故对于原告的损害赔偿应当按照夫妻共同债务处理，由被告许志勇、黎艳共同承担该赔偿责任。另外，被告王友红系贵DR54**号摩托车最后一次转让并交付的受让人，应承担其相应的侵权责任。关于本案的责任划分，本院根据交警部门对本次事故责任的认定，并结合本案实际，确定被告许志勇、黎艳共同承担70%的赔偿责任，被告王友红承担30%的赔偿责任，原告唐绘仙无责任。
原告诉请的各项费用，于法有据的部分，本院予以支持。其中，原告主张的医疗费，本院仅支持其做后期治疗费鉴定以前的费用40.1元。护理费及住院伙食补助费的天数，应按照其实际住院天数计算。误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残的持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中原告唐绘仙的损害发生于2014年7月2日，定残日为2014年8月8日，出院日为2014年8月15日，故唐绘仙的误工期最长可按其实际的住院天数43天计算。营养费，原告主张的标准过高，期限过长，本院将按照本地区生活水平，并结合本案案情及原告的伤情实际适当调整，确定标准为30元/天，营养期为30日。残疾赔偿金，因原、被告双方均认可原告的伤残等级为六级，且原告的提供的户籍证明显示其为城镇户籍，故本院予以确认。至于被告辩称“原告户籍在事故发生的2014年7月2日仍为农村户籍，于2014年7月18日才将其户籍变更为城镇户口，并未丧失土地，不应按照城镇居民的标准计算其残疾赔偿金”的意见，因原告在本案诉讼前已由农村居民变更为城镇居民，且被告未提供充分的证据证实原告仍继续享有农村居民的待遇，其伤残赔偿金应按农村居民标准计算，故本院不予采纳。对原告主张的残疾辅助器具费中，原告支付的拐杖费及已安装的假肢费用，本院予以确认，但已安装的假肢费用中应扣除被告黎艳、王友红分别支付的9100元及2000元；对预期使用的假肢费用，鉴于原告唐绘仙因本次交通事故造成小腿截肢，需终身安装假肢，故本院将按照重新鉴定的标准，并结合原告年龄及当前中国人均寿命等因素，确定单价为14800元/具，每五年一换，赔偿期限为50年。鉴定费，本院仅支持后期治疗费及劳动能力两项鉴定的费用共计1380元。交通费，本院酌情支持1000元。对原告主张的精神损害抚慰金，赔偿标准过高，本院结合本案案情及原告的损失实际，调整为10000元。被告黎伟、许志勇、黎艳、王友红主张的其为原告垫付的医疗费用应在本案中一并处理的辩解意见，因原告在诉请中并未主张该项费用，且被告人保昆明分公司不同意在本案中一并处理，故本案中不予处理，当事人可以另行主张。综上，本院确认原告唐绘仙的经济损失为428326.02元，其中：医疗费40.1元、误工费3282.96元（27867元÷365天×43天）、护理费3282.96元（27867元÷365天×43天）、住院伙食补助费4300元（100元/天×43天）、营养费900元（30元/天×30天）、残疾赔偿金232360元（23236元/年×20年×50%）、残疾辅助器具费167500元[400元+33900元（45000元-9100元-2000元）+14800元/具×（50年÷5年/具-1具）]、后期治疗费2500元、鉴定费1380元、住宿费1780元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元。以上费用，由被告太保云南分公司在交强险保险限额内赔偿110040.1元，其中医疗费限额内赔偿40.1元、伤残赔偿限额内赔偿110000元；剩余的316905.92元（不包含鉴定费1380元），由被告人保昆明分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿70%，即221834.14元。剩余的96451.78元（包含鉴定费1380元），由被告王友红承担95071.78元。应由被告许志勇、黎艳共同承担的966元鉴定费，因被告黎艳已于2014年8月15日支付给原告唐绘仙现金1500元，故此处应予扣除，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后30日内，赔偿原告唐绘仙因本次交通事故造成的医疗费、残疾赔偿金、精神损失费等各项费用人民币110040.1元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效后30日内，赔偿原告唐绘仙因本次交通事故造成的误工费、营养费等各项费用人民币221834.14元
三、被告王友红于本判决生效后30日内，赔偿原告唐绘仙因本次交通事故造成的鉴定费、住宿费、鉴定费等各项费用共计人民币95071.78元。
四、驳回原告唐绘仙对被告黎伟、黎艳、许志勇的诉讼请求。
五、驳回原告唐绘仙的其余诉讼请求。
案件受理费9943元，由原告唐绘仙负担2943元，由被告王友红负担4900元，由被告许志勇、黎艳共同负担2100元。
若有金钱给付义务的当事人未按本判决规定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行','2018-10-02
16:56:23',0,'web',NULL),(35910307,'a1c36076-9e1b-457e-8c9f-a8f100a8cd24','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1107\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）浙0522民初1683号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"a1c36076-9e1b-457e-8c9f-a8f100a8cd24\",\"案件名称\":\"胡明芬、王琴机动车交通事故责任纠纷一审民事一案\",\"法院名称\":\"长兴县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长兴县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527696000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"胡明芬、王琴机动车交通事故责任纠纷一审民事一案\");$(\"#tdSource\").html(\"胡明芬、王琴机动车交通事故责任纠纷一审民事一案
（2018）浙0522民初1683号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a1c36076-9e1b-457e-8c9f-a8f100a8cd24\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡明芬、王琴机动车交通事故责任纠纷一审民事一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙0522民初1683号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长兴县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1107\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长兴县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡明芬、王琴机动车交通事故责任纠纷一审民事一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-31\\\\\",\\\\\