温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初16576号
原告：赵秀珍，女，1959年1月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：林万方，浙江和乐律师事务所律师。
被告：路井丰，男，1977年10月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：章俊斌，浙江强盾律师事务所律师。
原告赵秀珍与被告路井丰房屋租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵秀珍的委托诉讼代理人林万方、被告路井丰的委托诉讼代理人章俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告路井丰支付原告赵秀珍租金6万元并赔偿原告逾期付款利息损失（自2016年4月2日起，以6万元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2.判令被告路井丰偿还原告赵秀珍为其垫付的2016年8月至2016年10月的水电费5684元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，原告将坐落于温州市鹿城区望江东路xx号（原望江东路xx号）的一楼门面、二楼房屋租赁给被告使用继续经营阿里郎韩国料理，并签订《房屋租赁协议》。协议约定租期自2016年3月15日至20173月14日止，年租金12万元，于2016年4月1日前一次性付清，租赁期间的水电费由双方按月结算。此后，被告未按约支付租金，仅缴纳租金6万元，水电费仅缴至2016年7月。
被告路井丰辩称，涉案房屋所有权人是温州现代集团，属于国有资产，并非原告所有，截至开庭之日，原告亦没有提供相关权利证明，证明其有权出租涉案房屋；原告无权对涉案房屋收取租金，根据合同法相关规定，无效合同自始无效。因此，被告无需支付租金，仅需要支付占有使用费，现涉案房屋已腾空，因此无需再支付占有使用费。被告支付的占有使用费和押金五千元，原告也没有权利收取，应该由实际产权人收取，本案房屋涉及的是国有资产，原告私自收取，造成国有资产流失，恳求法院查明，如果有刑事犯罪，应当中止审理。被告使用房屋期间已经支付了六个月的占有使用费，即到2016年9月15日止，2016年9月15日后搬离了涉案房屋，双方已经履行完毕交接手续。且根据双方口头约定，租金系半年一付，被告使用房屋期间，原告亦未没有提出异议。现在，原告要求支付一年的租金没有依据。根据被告搬离时的原、被告达成的口头约定，涉案房屋内的中央空调等机器设备均留给原告，合同解除，因此原告并没有损失。关于水电费，2016年9月15日我们已经停业，故之后产生与被告无关，不应由被告承担。根据原告的转租材料，涉案房屋系国有资产，应通过政府采购公开招标出租，且房屋因消防不达标而被吊销营业执照，消防不达标的房子不能用于出租。根据本案原始的承租信息，承租人系原告及案外人杨某，故本案原告的主体亦存在瑕疵，租赁合同无效，被告仅需支付占有使用费。另原告陈述水电费计算到9月份，说明原告已经同意被告搬离，房屋由原告收回，原、被告之间已不存在债权债务关系。
经审理，本院对以下事实予以认定：原坐落于温州市鹿城区望江东路XX号楼房产所有权人为温州市望江饭店，温州市望江饭店系温州市第二服务公司的下属小型集体企业。该楼由于消防检验不达标，2003年10月27日温州市望江饭店被温州市工商局吊销营业执照。2008年1月8日，温州市第二服务公司以温州市望江饭店的名义将望江东路5号楼出租给原告赵秀珍及案外人杨某。2015年3月15日，原告赵秀珍、被告路井丰就温州市鹿城区望江东路xx号楼房的一二楼即涉案房屋达成租赁协议。原告将该房屋的使用权出租给被告使用，租赁期限为2015年3月16日至2017年7月8日，租金半年一付，年租金17万元。2016年3月23日，原、被告又重新签订《房屋租赁协议》，约定租期为2016年3月15日至2017年3月14日，年租金为12万元，租金于2016年4月1日前一次性付清。另合同约定，合同租赁期间的水电费由双方按月结算。租赁期间因国家政策规定或公司导致租赁场地需要拆迁、改建时，本协议即告终止，租金计算至乙方退出租赁场所之日止，拆迁部门的装修赔偿费归乙方所有。合同第（6）条，约定责任及处理方法：第1点，租赁期间，乙方须严格遵守国家的法律法规与政策，不得违背上述一至五条；未经双方协商一致，甲乙双方不得以任何理由单方面终止租赁协议（除协议规定的理由外）。第5点，租赁协议期间乙方单方终止合同，甲方有权收回经营场地以及乙方经营一切设备。2016年9月18日，被告短信通知原告餐厅已停止营业。2016年9月23日，被告短信要求原告下半年租金降2万，否则就停业要求原告将租金进行结算。2016年9月25日，被告短信通知原告，其在店里等候原告要求进行结算。
另查明，涉案房屋由被告路井丰承租用于经营餐厅已多年，原订立的合同到期后，本案租赁合同是续签的合同，该餐厅向工商部门领取了营业执照。
以上事实由原告提供的当事人身份信息、《房屋租赁协议书》、转租权情况说明、产权信息、温州市望江饭店与赵秀珍、杨某签订的《房屋租赁协议书》、短信内容及当庭陈述等予以证明。
本院认为，原告与被告2016年3月23日签订的《房屋租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。被告辩称被告不享受转租权，且涉案房屋消防检验不达标，因此该租赁协议无效。本院认为，原告与房屋所有权人之间的租赁合同仅对合同的当事人有约束力，不影响本案原、被告之间的合同效力，且房屋所有权人未对原、被告之间的租赁协议提出异议，本案原告承租涉案房屋用于餐厅经营使用多年，亦领取了营业执照，并未因消防问题影响其使用目的，原、被告签订合同并未违反法律禁止性规定，故本院对被告的辩称不予采纳。关于原告的主体问题，因涉案合同的合同相对人系赵秀珍和路井丰，故原告作为出租人主张权利，具有事实和法律依据，至于其与另一承租人杨某的关系，系其内部的权利义务关系，由其自行处理，与本案无关，故对于被告辩称的合同无效，仅需支付占有使用费无依据，本院不予采纳。因本案涉及前后两份协议，但相关条款基本一致，仅对租金的支付方式以及标准进行调整，被告亦认可后一份协议中的租金标准，故本院认为双方应按后一份即2016年3月23日签订的《房屋租赁协议》全面履行权利、义务。根据协议约定，被告应在2016年4月1日前支付租金12万元，且合同期内未经双方协商一致，双方不得以任何理由单方面终止租赁协议。被告辩称双方已在半年租期到期前协商一致解除合同，并移交场地，即使原告不同意解除合同，根据合同约定第（六）条第5点约定“租赁协议期间被告单方面终止合同，原告有权收回经营场地及被告经营的一切设备”，该条款赋予被告单方解除权，合同已经解除，涉案房屋内的设备由原告收回，故合同已经解除。本院认为，被告认为双方已协商一致解除合同，但未提供依据，本院不予采信。关于被告辩称的单方解除权，本院认为，根据合同第（六）条第5点的条文，是给予甲方即出租人的保护，并非赋予承租人的单方解除权，故对于被告的辩称，本院不予采纳。根据租赁协议约定,被告应在2016年4月1日前支付12万元租金，现被告仅支付6万元，故原告主张被告支付剩余6万元租金本院予以支持。关于租金的利息损失，本院认为双方签订的《房屋租赁协议》未就迟延支付租金的损失作出约定，故本院认为利息应从原告起诉之日即2016年12月22日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。水电费，虽系原告单方制作，但水表抄度发生到10月，费用计算到9月，与被告陈述的其9月中心开始就停止营业相符合，故对于最后三个月的水电费用5684元本院予以认可，被告辩称对于原告自己单方制作的水电费用不予认可，但其未提供相关的反驳证据，且未提供其最后三个月的水电费用支付凭证，故被告的辩称，本院不予采纳，对水电费用5684元予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十一条的规定，判决如下：
一、被告路井丰于本判决生效之日起七日内支付原告赵秀珍租金6万元并支付逾期付款利息（以6万元为本金按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2016年12月22日开始计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告路井丰于本判决生效之日起七日内支付原告赵秀珍垫付的水电费用5684元；
三、驳回原告赵秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告路井丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张乓乓
二〇一七年三月九日
书 记 员 黄乐怡