浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初871号
原告杨茶花，女，1965年7月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告杨利花，女，1970年12月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述二原告委托代理人（特别授权代理）严炎中、季慧娈，浙江大公律师事务所律师。
被告杨胜利，男，1968年4月24日出生，汉族，住绍兴市越城区，亦为被告潘云珍的监护人。
委托代理人（特别授权代理）杨振民，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告潘云珍，女，1946年10月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告杨茶花、杨利花与被告杨胜利、潘云珍物权确认纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年7月1日、2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告杨茶花、杨利花共同委托代理人严炎中、被告杨胜利及其委托代理人杨振民三次到庭参加诉讼，原告杨茶花、杨利花到庭参加第三次庭审。本案庭外和解时间为12个月，现已审理终结。
原告杨茶花、杨利花诉称：被告潘云珍与杨德法（已故）系夫妻关系，生有两女一子，分别为原告及被告杨胜利。1986年11月5日，原、被告家庭因生活需要以二男三女共五人的名义申请在绍兴市××城区灵芝镇××迪村翻建房屋，五人分别为两原告、两被告及杨德法，另原被告家庭于1991年向隔壁冯荣寿买得占地面积26.52平方米的平房一间，上述全部房屋于1993年7月7日经绍兴市越城区土地管理局颁发土地使用权证，登记在杨德法名下，登记的地址为灵芝乡女迪村，图号为区-5-8，宗地号012，用地面积65.72平方米，用途为住宅。上述土地及房屋于2013年被列入31省道工程拆迁范围，因杨德法于2012年7月21日逝世，被告潘云珍又系无民事行为能力人，被告杨胜利以不当方式取得被告潘云珍的监护权后单独办理了相应拆迁手续，但未告知两原告相关拆迁安置事项，更拒绝两原告参与，两原告无法及时了解相关拆迁事项。后经两原告了解得知，上述房屋的拆迁安置选择了产权调换方式，最终经灵芝镇城中村改造办公室及被告杨胜利确认，上述被拆迁房屋调换为位于绍兴市××城区××公寓××室和××室的房屋两间，共计140平方米，该两房均登记在被告潘云珍名下。原告认为，上述被拆迁房屋原系两原告、两被告及杨德法五人家庭共同所有，杨德法生前未留有遗嘱，故依据法律规定，被拆迁房屋应由两原告及两被告同等份额享有，即两原告依法应分别享有被拆迁房屋对应调换房屋的四分之一所有权。考虑到房屋登记权利人即被告潘云珍系无民事行为能力人，而作为其监护人的被告杨胜利存在隐瞒拆迁事项、拒绝两原告参与拆迁安置等行为，已严重损害了两原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：1、依法确认两原告分别拥有位于绍兴市××城区××公寓××室和××室两房屋各四分之一的所有权，并判令两被告在具备办证条件时协助两原告办理上述房屋的所有权登记手续；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告杨胜利、潘云珍辩称：1、原告的诉讼请求案由系确权，但本案不属于确权，因为本案的被拆迁以前的房屋是原、被告双方的父亲和母亲所有，家庭成员比如原告和被告杨胜利只是他们的子女，只有在房屋的所有人去世之后继承开始发生，故不存在确权的问题。2、关于本案争议的由被拆迁房屋置换的房屋产问题，根据被告所有有关对事实的证据以及有关的证人证言，完全可以证明这个房屋早在被继承人杨德法生前就已经有过打算或安排，而这个打算和安排正是杨德法要把属于自己的财产全部遗留给自己的儿子，这不仅仅是因为杨胜利是儿子，而是基于被告杨胜利尽了自己的孝道，尽了自己所有的义务，两老人的生老病死都是由被告杨胜利承担，两原告和杨胜利的母亲也有同样的意愿。3、退一步讲，如果这个房屋不能按遗嘱执行的话，即便是按照法定继承，两原告也不可能继承房屋的1/4份额，房屋的产权是杨德法和潘云珍的。所以，请求法庭驳回两原告的诉讼请求。二被告在第二次庭审时补充辩称：本案应当属于继承纠纷。被拆迁的房屋依法应由杨德法、两被告所有，杨德法去世后，根据其意愿涉案房屋应由被告杨胜利所得。退一步讲，即便按照法定的继承办理，现在尚有被告潘云珍作为老一辈长辈健在，在所有杨德法和潘云珍所有的财产中的二分之一归被告潘云珍所有后，另一半才由两原告和两被告共同所有。本案房屋拆迁后，产生一部分的费用，这个费用总的来讲是应该有209329元，这个款项可以分配的是房屋保底的补偿是64100元，其余的装修补偿44882元、搬迁补助1977元、临时安置补助17795元，提前搬迁奖励9986元，违章建筑赔偿10905元，15个月后的双倍房租费9万多元，这个费用虽然合在一起作为拆迁户共有，但是鉴于本拆迁户实际是两被告以及杨德法一起居住和建造的，杨德法去世后所得的款项应当由两被告所有，两原告除了补偿款外，其不应再分得。房屋拆迁后还有145209元可以由大家来分配，如果要合理的分配财产，那么该笔款项应当按照继承的份额来分配。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、村镇申请审批表、买入房屋证明书、档案查询单、证明各1份，证明涉案被拆迁房屋属两原告、两被告及杨德法五人家庭共同所有的事实。被告质证认为，原告提供该份证据意图说明被拆迁房屋所有人系原、被告及杨德法5人，实际上被拆迁房屋的共同所有人只有杨德法和潘云珍两人。因为本案的案由为确权纠纷，而非继承纠纷。原先的老屋只有土地使用权证，而没有房产证。现房产部门已经给杨德法颁发了权证，故该房屋的所有人系杨德法和潘云珍，故上述证据无法证明原告的待证事实。该组证据分别由绍兴市国土资源局、绍兴市公安局越城区分局灵芝派出所盖章确认，故本院对该证据的真实性予以确认。
2、死亡证明1份，证明杨德法于2012年7月21日逝世的事实。被告质证认为，无异议。本院对该证据予以认定。
3、民事判决书复印件1份，证明生效判决确认杨德法死亡情况；确认涉案被拆迁房屋属两原告、两被告共同所有，并确认相应的拆迁安置补偿权利也由两原告、两被告共同享有，也反映了杨胜利未经两原告同意擅自签约的事实。被告质证认为，判决书非常明确的载明1993年7月1日绍兴市土地管理局向杨德法颁发了土地所有权证，这足以证明被拆迁房屋的所有权人是杨德法和其妻子，而无法证明原告的待证事实，即房屋的所有人为5人的事实。现两原告对房屋的所有权是基于杨德法死亡后继承所得的份额。该民事判决书系生效法律文书，可以作为本案认定事实的依据，对该证据予以认定。
4、信访事项答复意见书1份，证明两原告信访得知，拆迁安置房屋面积为140平方米，登记在潘云珍名下，进一步证明被告杨胜利恶意隐瞒相关信息，损害两原告权利的事实。被告质证认为，无法证明原告的待证目的。本院对该证据的真实性予以确认。
5、遗产证明书1份，证明曲屯村的房屋归杨利花所有的事实。被告质证认为，该证据与本案不具有关联性，不具有真实性和合法性，退一步讲，即使当时被告潘云珍同意把其母亲留给其的房屋给杨利花，其目前改变主意，要把原先的遗言撤销，改为全部财产留给儿子杨胜利这也是符合法律规定的，应予尊重和保护。本院认为，该证据与涉案房屋不具有关联性，故在本案中不作认定。
6、公证申请表1份，证明原、被告父亲杨德法健在的时候，就杨德法和被告潘云珍的抚养情况作了公证，杨德法的抚养由杨胜利负责，潘云珍是由杨茶花扶养。杨茶花扶养期间应潘云珍的身体状况领取了残疾人证，后潘云珍被杨胜利抢走的事实。被告质证认为，仅仅是申请表，而非公证书。就申请表内容，原告出具的该份证据虽然有杨胜利的印章，但没有签字。上面只有杨德法的签字，其他还有杨茶花的印章，而且潘云珍从来没有印章。故对该证据的真实性有异议。接待笔录没有任何人签字。两被告更是毫不知情。就赡养协议，二被告从来没有使用过该枚印章，且潘云珍从来没有过印章。仅凭该枚印章是无法证明原告的待证事实。现两被告否认该枚印章，被告认为该份证据是伪造的。该证据系出自绍兴市档案馆馆藏，故本院对该证据的真实性予以确认。
7、病历证明1份，证明2012年8月期间，被告潘云珍因疾病居住在第七医院治疗，相应的病情是经专业人士确认，两原告根据医院的建议填写了残疾人申请表的事实。被告质证认为，形式上的真实性无异议，但对被告潘云珍伤残的程度有异议。被告潘云珍稍有一些精神障碍，但思路是清晰的，远没有达到2级程度。本院对该证据的真实性予以确认。
8、残疾人申请表复印件1份，证明潘云珍系无民事行为能力人的事实。被告质证认为，无异议，但两被告均不清楚潘云珍领取了残疾证。本院对该证据的真实性予以确认。
9、调解协议书复印件1份，证明两原告在2014年4月2日看望母亲潘云珍，但被被告杨胜利以非法目的抢走，同时杨胜利还殴打两原告，最终杨胜利赔偿两原告损失后和解，同时证明两原告已尽抚养义务的事实。被告质证认为，真实性无异议。当时两原告到被告家中去，想把其母亲接到女儿家中去居住，但潘云珍不肯去。在这种情况下，被告杨胜利才与两原告发生了争执，故该证据无法证明原告的待证事实。本院对该证据予以认定。
10、（2015）绍越民特字第2号民事判决书复印件1份，证明该案中杨胜利申请要求作为潘云珍的特别监护人，理由是潘云珍系2级精神伤残，丧失民事行为能力，该申请被法院认可的事实。被告质证认为，真实性无异议。潘云珍稍有精神障碍，但远没有达到2级伤残。且在此前两原告已经背着两被告领取了残疾证。鉴于此，杨胜利才根据母亲潘云珍的要求向人民法院申请要求作为潘云珍的法定监护人。该民事判决书系生效法律文书，可以作为本案认定事实的依据，予以认定。
11、根据原告申请本院调取（2013）绍越民初字第2371号案卷材料1组，证明涉案房屋及形成过程以及建造的合法性、权属已经2371号生效判决书确认，该判决书中将涉案房屋的形成过程以及相应的合法依据都作了认定。原告在第一次庭审中也提交了相应的审批表及相关联依据。该生效判决中第6页明确表明登记在杨德法名下的房屋，在其死亡后应属于潘云珍与两原告及杨胜利共同所有的事实。该案中，双方提交潘云珍的残疾人证，证明经中国残疾人联合会签发潘云珍属于精神2级伤残的事实。被告质证认为，该证据非常清楚得说明了两原告为了达到自己的私欲，不惜绑架自己的母亲，把她作为原告去告自己的儿子即杨胜利。2013年7月16日庭审中，潘云珍非常清楚的说她不想告杨胜利，并且其陈述其会将所有的财产给儿子杨胜利，且两原告当庭还提供了潘云珍的残疾人证。庭审中主审法官还作了释明（详见2371号案的庭审笔录），故被告有理由认为原告所谓的要求潘云珍去告杨胜利，完全是在操纵其母亲，原告的动机不纯，也是不择手段的。本院对该证据的真实性予以确认，相关经法院认定的事实，可作为本案认定事实的依据。
12、根据原告申请本院向绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室调取拆迁安置材料1组，证明涉案房屋已经依法拆迁，相应的权利人因原户主已经死亡，目前登记在潘云珍名下，杨胜利作为潘云珍的监护人以自己的名义或者以潘云珍的名义签署了安置补偿协议。原告质证认为，对向拆迁办调取的材料的真实性无异议，该证据可以证明涉案房屋调换成绍兴市××城区××公寓××室和××室，该调换房屋就是涉案房屋对应的拆迁利益，应当享有调换房屋相应的产权。被告质证认为，对证据的真实性无异议，该调取的证据即是被告提供的证据。产权调换是原有的122.38平方米，换取了拆迁后的两套房屋，其中的20多平方米的差价应当由原、被告拿出20多万元钱去补偿差价款。如果该房屋要合法继承，那么该209000元也应当由继承人根据其所得份额支付相应的补偿款。本院认为，该证据系本院依法调取自绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室，故予以认定。
13、说明1份、结婚证2份、房屋拆迁补偿安置协议1份，证明两原告的结婚时间，且两原告结婚后户籍一直与其父母在一起，在前一次庭审中被告陈述所谓的翻建属违章翻建，最终未被确认的事实。被告质证认为，原告的结婚与本案无关联性。被告曾翻建房屋不是事实，被告有相应的证据提供。被告曾先后两次建造房屋，故原告的陈述与事实完全不符。对房屋拆迁补偿协议无异议。原告提交的说明系原告自行陈述的单方表述，不符合证据的形式要件，故不予认定；对结婚证2份、房屋拆迁补偿安置协议1份的真实性予以确认。
14、买卖地契1份，证明涉案房屋的一部分系向邻居冯荣寿购买，房屋买卖的时间为1990年9月4日，是在两原告结婚之前购买的，故购买的房屋也属两原告共同共有的事实。被告质证认为，无异议。本院对该证据予以认定。
15、根据原告申请本院向绍兴市国土资源局调取地籍查询单1份、农村私人建房用地呈报表1份，证明杨胜利本人以家庭为单位，四个人的名义另行申请了宅基地申请房屋，故本案主张的涉案房屋中杨胜利是没有份额的，杨胜利于1991年11月12日申请新的住房，故其不存在对涉案房屋翻建的事实。原告对证据的真实性无异议，该证据足以达到原告证明的目的。同时对于被告提供的证据及陈述不排除是杨胜利对其建造的房屋进行的翻建，由此原告保留另行主张的权利。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
被告杨胜利、潘云珍为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、被告申请证人杨某1、杨某2、冯某出庭作证，证人杨某1、杨某2、冯某当庭陈述证人证言各1份，证明杨德法在生前多次告诉证人，百年后所有的财产全部遗留给儿子杨胜利，同时证明两原告出嫁后从未回家探望老人的事实。原告质证认为，三证人均与被告存在重大利害关系，本身的证言证明力很低，三证人证言在庭上作证的内容与被告所要证明的内容以及被告提供的所谓的谈话笔录的内容均不一致，三位证人相互之间的陈述也是多有矛盾，三证人对本案另一被告潘云珍身患精神疾病，依法不具有民事行为能力的重大事实不清楚，需要强调的是三证人一致认为两原告至少在春节期间和节假日都来看望父母，与被告提供的谈话笔录的内容完全不符。三证人对是否听杨德法生前对遗产的处分不一致，遗嘱必须要有法定的形式才有效。三证人所认为的涉案房屋中另行购买的房屋由杨胜利出资均没有相应的证据，对此所述的陈述也与客观事实不符，更与谈话笔录不符。其中杨某2在所谓的谈话笔录中认为“我大哥曾不止一次的跟我说百年后财产归杨胜利”，但其在出庭后明确表示其在外地打工，并不清楚大哥的这一说法。杨某2认为在购买房时杨胜利已经结婚，但这并非客观事实。另外涉案房屋翻建的时候是在1986年，买房是在1990年，故证人的陈述与客观事实不符。故证人证言均不具有真实性，三证人并不了解潘云珍的病情，所出具的谈话笔录以及所谓的遗嘱签字均系虚假，不具有任何的证明效力。当然更不符合法律关于遗嘱的法定情形规定，三证人证言以及签署的所谓笔录均没有证明效力。被告质证认为，证人所述的事实即他们的大哥杨德法在生前就有愿望，对自己包括房屋在内的财产都要留给儿子杨胜利。同样潘云珍在遗嘱中载明了要把属于自己的财产留给儿子，该三人均证实被拆迁的房屋其中有一间是由杨胜利出资并翻建，包括里面的装潢也是由杨胜利出资的。证人证言是真实可信的。作为原、被告双方的直系长辈，他们不可能无端地偏袒任何一方，从庭审作证的情况来看，也不像是不讲诚实话语的人，故证人证言是真实可信的。对该组证人证言，本院将结合原、被告提交的其他证据综合予以认定。
2、房屋征收补偿安置协议2份、结算清单复印件1份、手写清单复印件1份，证明本案所涉房屋拆迁安置补偿情况的事实。原告质证认为，对调整协议签署的是2015年12月2日，即在此之前应当还有一份拆迁安置协议，因为该两份协议加盖有灵芝镇人民政府的印章，故对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。该协议并不是完整的涉案房屋所对应的全部拆迁安置补偿协议的内容，只是部分。两原告作为涉案房屋的共同共有权利人，但被告恶意隐瞒相应的拆迁补偿事项，没有参与，甚至不知悉该补偿协议的相关规定，以及具体数额的组成，两份协议的签署人潘云珍系无民事行为能力人，依法不具有签订合同的能力。安置房屋系两原告和两被告的家庭共同共有财产，两原告依法享有政府给予的拆迁补偿款，两原告将视情况将相应的补偿款另行主张。故该证据不能证明被告的待证目的。对其余两份证据因系复印件，原告不予质证。本院对房屋征收补偿安置协议2份予以认定；结算清单虽系复印件，但该结算清单中的数据与房屋征收补偿安置协议中的数据相互对应，故对结算清单亦予以认定；手写清单系单方书写制作，并无相关部门确认，清单中的数据应以房屋征收补偿安置协议为准。
3、嘱言文书1份，证明潘云珍立下遗嘱将其有的财产归杨胜利所有的事实。原告质证认为，对证据的三性均有异议，该文书依法无效。理由：1、所谓的遗嘱人系无民事行为能力人，依照法律规定不能作出相应的所谓的遗嘱；2、所谓的遗嘱人潘云珍无权将依法属于两原告的合法财产处分给杨胜利，该处分依法无效；3、所谓的见证人部分在刚才的庭审作证时已回答了原、被告的询问，但该文书中的内容与三证人证言不一致。4、潘云珍目前仍健在，其即使具有民事行为能力，在健在时遗嘱并不生效，只有在过世后才能发生法律效力。本院认为，目前被告潘云珍尚健在，故对该遗言文书在本案中不作认定。
4、被告申请证人杨某3、杨某4出庭作证，证人杨某3、杨某4当庭陈述证人证言各1份，证明2013年7月29日，在两被告的家里，由潘云珍口述写下遗言，并有杨胜利的长辈在场的事实。原告质证认为，对证人证言有异议。杨某3讲的内容与客观事实不符，按照他的说法他只是对杨德法聊天过程中感觉到杨德法按农村的习惯会向着儿子，但并没有遗嘱对财产进行分割，且没有相应的书面依据。杨某3对潘云珍的病情亦不知情，按照其的陈述潘云珍没有任何方面的疾病。涉案房屋的改建是在1986年，当时杨利花尚未成年，根本不可能出嫁，故杨某3的陈述与客观事实不符，更不能证明所谓的遗嘱，也不符合对相关遗嘱的要件规定。对于杨某4，其陈述谁让其签字就给他签字，至于具体的内容并不知情。她也自认遗产赠与书和嘱言文书都是由其签字，但该两份材料的内容是相互矛盾的，且杨德法并没有相关的书面遗嘱，证人只是陈述按照农村的风俗一般都是会向着儿子的。本院认为，因遗言文书在本案中不作认定，故对证人杨某3、杨某4陈述的证人证言中关于潘云珍口述遗嘱部分证言在本案中亦不作认定。
5、证明2份，证明涉案房屋的翻建出资、出力均由被告独立承担的事实。原告质证认为，对证据的三性均有异议。该证明属证人证言，根据证据规则证人应当出庭作证。证明中载明的内容与客观事实不符，违背了基本的常理。第一份证言：1989年时被告杨胜利只有19岁，两原告均未婚嫁，即使1989年翻建的时候，翻建的钱也应属两原告共同所有。第二份证言：证人竟然知道房屋的宗地号，而原、被告知道这个宗地号也是在之后才清楚的。且被告所谓的翻建属违法翻建。而本案所涉的房屋亦没有翻建的必要性。故该两份证人证言与本案无关联性。且被告另外是有房屋的，不排除被告是对其所有的另外房屋的翻建。本院认为，该组证据实系证人证言，证人证言应由证人出庭作证，且本院无法核实该证明出具人的实际身份，故不予认定。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方的陈述，可以认定以下事实：杨德法（已于2012年7月21日死亡）与潘云珍系夫妻关系，生育有一子二女，即原告杨茶花、杨利花，被告杨胜利。1986年11月5日，杨德法提交了村镇建房申请审批表1份，其中记载家庭人口为5人，现有住房为平房一间，披房一间，合计60平方米，要求将旧平房拆除后翻建成占地面积35平方米的二层楼房一间，村委及当时的灵芝乡人民政府经审批同意翻建。1990年9月4日，杨德法与冯荣寿签订《绝卖屋契》一份。此后，杨德法为土地使用权登记发证需要，还于1992年8月10日填写了买入房屋证明书1份，证明其于1991年，经关水龙介绍，向冯荣寿买得占地面积26.52平方米的平房1间，当时的灵芝乡女迪村村民委员会在该证明书上记载“情况属实”并盖章确认。1993年7月7日绍兴市越城区土地管理局向杨德法颁发了土地使用权证，登记的地址为灵芝乡女迪村，图号为区-5-8，地号012，用地面积65.72平方米，建筑面积104.92平方米，用途为住宅。
同时查明，2015年10月23日，被告杨胜利以被告潘云珍户（乙方）的名义与绍兴市越城区灵芝镇人民政府（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议（调整）》1份，约定甲方经有关部门批准实施31省道工程，在规划红线范围内，需征用拆迁乙方地处女迪村的房屋。乙方原房屋建筑面积122.38平方米，该房屋经评估金额为64117元，乙方原房屋内的装修经评估保底补偿为44882元；乙方选择产权调换的补偿安置方式，甲方同意按本次拆迁的有关规定提供安置房予以安置，根据先腾空先抽签的原则，乙方按择房号先后及有关规定选定安置房幢、室号后，双方再行签订房屋拆迁产权调换协议书；甲方按规定支付给乙方搬迁补助费1977元，临时安置补助费17795元，提前搬迁奖励费9986元，其他费用22025元，各项补偿费用合计51683元；产权调换面积为122.38平方米，双方还对其他权利义务事项作了约定。住宅房屋征收确权确户调查表载明安置人口为被告潘云珍一人。
另查明，2016年1月7日，绍兴市越城区灵芝镇人民政府（甲方）与被告潘云珍户（乙方）签订《镜湖新区集体土地上房屋征收补偿安置协议》，约定甲方尚应付乙方房屋拆迁补偿款249212.88元；经公证抽签择房，乙方取得坐落于如下房屋：蚌潭小区2幢203（建筑面积64.8平方米）及车棚203（面积10.31平方米）、蚌潭小区19幢306（建筑面积84.41平方米）及车棚306（面积8.48平方米）；乙方需支付甲方209326.9元，与甲方应支付给乙方的款项相抵后，甲方应支付给乙方差额款39885.98元。
本院认为，根据生效法律文书的认定，因杨德法死亡时未立下遗嘱，结合原告提供的相关证据材料，可以认定登记在杨德法名下的地号为012，用地面积65.72平方米的土地上所建造房屋，在杨德法死亡后应属潘云珍与原告杨茶花、杨利花及被告杨胜利共同所有，在上述房屋被拆迁时相应的拆迁安置补偿权利，也应由潘云珍与原告杨茶花、杨利花及被告杨胜利共同享有，故本案争议焦点为原、被告对涉案拆迁安置房屋所享有的份额问题。
关于原登记在杨德法名下土地（地号为012，用地面积65.72平方米）上被拆迁房屋的份额问题。该被拆迁房屋系由1986年11月杨德法户申请建房和1990年9月杨德法向冯荣寿购房两部分组成：1、1986年11月杨德法户申请建房。申请建房时的人口为杨德法、潘云珍、杨茶花、杨胜利、杨利花，此时杨茶花、杨胜利、杨利花分别为21岁、18岁、15岁，其三人虽在申请建房人口之列，对建房申请存在一定贡献，但从起年龄及现有证据来看，无法证明其在申请建房时出资出力，故其三人在上述房屋中的份额相对较小。2、1990年9月杨德法向冯荣寿购房。该部分房屋系杨德法与冯荣寿签订《绝卖屋契》后向冯荣寿购买，两原告虽认为在购买上述房屋时其均有贡献，但未提交相关证据予以证明，被告杨胜利亦认为该房屋系其出资购买，但其提供的证据尚不足以证明该事实成立，故该部分房屋应视为杨德法、潘云珍夫妇共同出资购买所得。关于被告杨胜利认为其在房屋建造完毕后先后两次在房屋翻建过程中出资出力的问题，虽然证人冯某、杨某3、杨某5的证言中均陈述翻建房屋系被告杨胜利出资，但上述证言均为传来证据，证明力并不高，且被告杨胜利未能提交其他证据予以佐证，故本院不予认定。综合上述论证分析，本院酌情确定1993年土地使用权登记时，杨德法、潘云珍、杨茶花、杨胜利、杨利花分别对地上建筑物享有41%、41%、6%、6%、6%的份额。因杨德法死亡时未立下遗嘱，故潘云珍、杨茶花、杨胜利、杨利花作为第一顺位继承人对杨德法享有的41%份额予以继承，即潘云珍、杨茶花、杨胜利、杨利花分别对被拆迁房屋享有51.25%、16.25%、16.25%、16.25%的份额。关于被告杨胜利认为杨德法在生前表示要将该房屋留给杨胜利的意见，因杨德法在死亡时亦未立下遗嘱，仅凭证人证言无法认定该事实的存在，故对于上述意见，本院不予采纳。根据房屋拆迁补偿安置协议的约定，产权调换面积为122.38平方米，即涉案拆迁安置房屋中122.38平方米系产权调换取得，对于超过该面积部分房产份额，应由拆迁安置协议中的安置人口潘云珍享有。综合以上分析，根据拆迁安置政策，结合原、被告在被拆迁房屋在安置面积中发挥的作用、被告潘云珍人口因素在安置房屋时所起的作用、诉争房屋及车棚的评估价值、房屋购买重置价、车棚购买价、房屋及车棚的出资等因素，本院酌情认定潘云珍、杨茶花、杨胜利、杨利花分别对涉案安置房屋及车棚享有62.5%、12.5%、12.5%、12.5%的份额。基于此，两原告主张要求两被告在具备办证条件时协助两原告办理上述房屋的所有权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告杨茶花对《镜湖新区集体土地上房屋征收补偿安置协议》（编号41）项下坐落于绍兴市蚌潭小区2幢203（建筑面积64.8平方米）及车棚203（面积10.31平方米）、蚌潭小区19幢306（建筑面积84.41平方米）及车棚306（面积8.48平方米）享有12.5%份额的所有权，被告潘云珍、杨胜利在具备办证条件时协助原告杨茶花办理上述房屋的所有权登记手续；
二、原告杨利花对《镜湖新区集体土地上房屋征收补偿安置协议》（编号41）项下坐落于绍兴市蚌潭小区2幢203（建筑面积64.8平方米）及车棚203（面积10.31平方米）、蚌潭小区19幢306（建筑面积84.41平方米）及车棚306（面积8.48平方米）享有12.5%份额的所有权，被告潘云珍、杨胜利在具备办证条件时协助原告杨利花办理上述房屋的所有权登记手续；
三、驳回原告杨茶花、杨利花的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告杨茶花、杨利花各负担725元，由被告潘云珍负担3625元，由被告杨胜利负担725元，其中由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 俞颖尔
人民陪审员 鲁云根
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 朱黄莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。