山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄民一终字第332号
上诉人（原审被告）：周丕华，淄川区冶金工业公司退休职工。
委托代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博市淄川区广播电视局。住所地：淄博市淄川区鲁泰文化路***号。
法定代表人：吴祥启，局长。
委托代理人：相其建，淄博淄川旗舰法律服务所法律服务工作者。
上诉人周丕华因排除妨害纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周丕华及其委托代理人侯振宇，被上诉人淄博市淄川区广播电视局的委托代理人相其建到庭参加诉讼。
原审判决认定：1990年4月13日，淄博市淄川区土地管理局发川土征字（1990）5号文件《关于淄川区广播电视局国有土地申报中补办征用土地手续的批复》，该批复中表明：建杜坡山电视差转台（一九七九年）征用淄城镇城里一村非耕地一十三亩四分三厘。2001年12月7日，原告对该处的土地办理了国有土地使用证（淄国用（2001）字第C00886号），该土地使用证中显示：在电视差转台院墙的北面有一个院落，其土地使用权属于原告，该院落中的北面和东面有几间房屋。2002年1月15日，苏莉向原审法院提出民事诉讼，称被告周丕华于2000年7月11日购买苏莉的鹿圈一处及设施，约定价款为15000.00元，支付5000.00元后，尚欠10000.00元未偿还，要求周丕华偿还欠款10000.00元。经调解，双方达成如下协议：周丕华偿还苏莉欠款8000.00元，于2002年2月6日付4000.00元，2002年6月30日付4000.00元，如逾期付款，赔偿原告经济损失2000.00元。原审法院做出了（2002）川法民初字第113号民事调解书。但是被告并无其它证据证明调解书中涉及的鹿圈及设施所在的院落，即是原告电视差转台院墙北面院落。2002年，被告周丕华将原告主张的该院落的东面部分卖给了张学亮。后来被告周丕华在该处土地上建有部分建筑，上述建筑没有经有关部门审批的相关建设手续。2012年，因道路建设需要，对该院落的北面拆除了一部分，周丕华现占用的院落没有原土地证中标明的房屋。原告多次要求被告自行撤离土地，拆除地上设施，返还原告土地使用权未果，为此诉至法院。本案在审理过程中，淄川区土地管理部门对上述国有土地使用证进行了变更，在记事页内容中增加了文字：根据淄政土（收回）（2014）22号文件，收回面积6295.60平方米，剩余面积2382.45平方米；在宗地图中也加了一行文字：斜线部分为收回部分。国土资源局对于划斜线部分（即电视差转台院内部分）收回后，另行办理土地使用权证。该产权登记上的其他部分（即电视差转台院墙外北面的院落）仍然归原告所有。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告淄博市淄川区广播电视局提供的国有土地使用证中明确载明原、被告争议的土地是国家划拨土地，使用权归原告所有，事实清楚。被告占有原告具有合法使用权的土地，原告有权要求返还，并且被告周丕华没有经过建设行政主管部门批准的建设手续，另外在原告的该宗土地上建设了部分建筑，应当承担民事侵权责任。原告要求被告拆除所建建筑的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告主张的其他诉讼请求不够明确，不予支持。
对于被告周丕华提出的意见：一、被告对电视差转台院墙外北面的院落土地拥有使用权。被告的依据是（2002）川法民初字第113号民事调解书。该民事调解书解决的是被告与他人之间的债权、债务问题，调解书并不涉及该宗土地的物权归属，被告周丕华在调解书中自愿认可该债务，并不必然证明法院认定了其对该处土地拥有使用权以及对房产的所有权。另外，被告并无其他证据证明调解书中涉及的鹿圈及设施所在的院落，即是原告电视差转台院墙北面院落。尽管被告在此处使用了较长时间，原告没有追究，也不能据此证明被告的使用是合法的。因此，被告称原告持有的国有土地使用证将被告的房产划入了原告的土地范围，侵害了被告的物权权益的主张，没有事实与法律依据，不予支持。二、本案不属于人民法院的受案范围问题。本案原告提出的是侵权之诉，原告并不认为双方存在土地使用权的争议，被告如认为双方存在土地使用权的争议，可以根据《土地管理法》的规定，另行向人民政府要求处理，与本案原告的诉讼请求无关。故被告称原告的诉求不属于人民法院的受案范围，应依法驳回原告的诉讼请求的主张，不予支持。三、被告称土地证的图纸上被告使用的院落中标示有房屋，可以看出所争议的房地产不是违法建筑。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：建设用地使用权转让、互换、出资、或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。原告已经取得了该宗土地的使用权，故土地证上标示的地上建筑物的权属也应当属于原告。四、被告称土地证的变更及被告实际使用部分用红线标出，说明在当时测绘时原告就知道该部分是被告的土地。原告所持有的国有土地使用权证的内容虽然有所变更，但是并没有改变原告是该宗土地合法使用权人的法律事实。被告的该项主张没有事实和法律依据，不予支持。五、被告称淄川区城市执法局向被告下达了拆除的通知书，一个案件不能由两个国家机关同时处理。原告认为被告的行为侵害了原告的物权，要求人民法院保护其相关的民事权利，符合民法通则的相关规定。行政部门的行政执法行为与本案没有直接关系，与原告提出的诉讼请求并不冲突，故对于被告的该项主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第一款、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第二项，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、第一百四十六条，判决：一、被告周丕华于本判决生效后三十日内拆除在原告淄博市淄川区广播电视局位于淄川区烈士陵园东杜坡山电视差转台院墙北面西院落所建所有建筑。二、驳回原告淄博市淄川区广播电视局的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告周丕华负担。
周丕华不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人淄博市淄川区广播电视局的诉讼请求。事实与理由：1、程序方面。第一，被上诉人淄博市淄川区广播电视局的副局长、电视台台长司志栋系原审判决审判长的哥哥，原审裁判违反回避规定，对此上诉人周丕华一审中提出回避申请，根据法律规定，原审法院应于三日内决定，但上诉人周丕华在一个月后才收到驳回回避申请的决定，程序违法。原审审理本案超审限。第二，2013年11月19日，淄川区城市管理行政执法局以川执限拆（2013）第391号向上诉人周丕华下达了限期拆除通知书，说明该案已经进入行政强制执行程序。根据最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，本案不属于人民法院受案范围。第三，被上诉人淄博市淄川区广播电视局并未诉求上诉人周丕华返还原物，原审判决拆除所有建筑没有法律依据。2、事实方面。上诉人周丕华于2000年7月通过合法方式购买了涉案建筑物及附属设施，占地约三亩，十几年来在此处一直没有任何干扰的从事生产经营活动，所有的用水用电均由被上诉人淄博市淄川区广播电视局提供，从无争议。期间，上诉人周丕华没有新建建筑物。2012年淄矿北路扩建时，占用了上诉人周丕华的沿路房产，上诉人周丕华获得补偿款13万元，补偿协议、评估报告上明确上诉人周丕华是被拆除房屋的产权人，对此被上诉人淄博市淄川区广播电视局没有任何异议。（2002）川法民初字第113号民事调解书对上诉人周丕华购买此处房产的事实也已确认。因此，上诉人周丕华通过买卖方式于2000年7月取得鹿圈及其设施的所有权，当时被上诉人淄博市淄川区广播电视局没有办理土地使用权手续，上诉人周丕华购买鹿圈及其设施的事实也已经法院生效法律文书予以确认，该处房地产已经由上诉人周丕华合法购买取得所有权和使用权，法院的生效法律文书对购买事实的确认具有既判力和公示效力，不存在侵犯被上诉人淄博市淄川区广播电视局土地使用权的事实。
本院认为，上诉人周丕华持有被上诉人淄博市淄川区广播电视局向养鹿场（厂）、周丕（佩）华出具的水电费收据，但原审判决并未认定上诉人周丕华自案外人苏莉处受让的一处鹿圈及设施系涉案建筑。因此，上诉人周丕华存在占有两处建筑的可能。淄川区城市管理行政执法局于2013年11月19日（在被上诉人淄博市淄川区广播电视局提起本案诉讼之前），向上诉人周丕华下达了《城市管理行政执法责令限期拆除通知书》，认定上诉人周丕华在区广播电视发射台院墙外北侧建设房屋及搭建院墙，违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，并责令上诉人周丕华限期自行拆除，否则依法强制拆除。因此，原审法院在未查清涉案建筑的建造经过、上诉人周丕华占有原因、鹿圈及设施与涉案建筑是否属于同一建筑、《城市管理行政执法责令限期拆除通知书》是否已经对涉案建筑作出处理的情况下，作出原审判决系认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第1158号民事判决；
二、发回淄博市淄川区人民法院重审。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
代理审判员 秦炳辉
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 宋金来