河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初841号
原告张惠珍，女，汉族，1974年6月18日出生。
被告何恺，男，汉族，1980年12月20日出生，汉族。
委托代理人王林，河南梁园律师事务所律师。
被告丁伟。
被告商丘金轩汽车销售服务有限公司。
法定代表人丁伟，经理。
被告高俊雁，女，汉族，1979年4月8日出生。
委托代理人王林，河南向东律师事务所律师。
原告张惠珍诉被告何恺、丁伟、商丘金轩汽车销售服务有限公司（以下简称金轩公司）、高俊雁民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法向原、被告分别送达了受理案件通知书、民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书，开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告张惠珍，被告何恺、高俊雁共同委托代理人王林，被告丁伟、商丘金轩汽车销售服务有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠珍诉称：2014年12月6日，被告何恺向原告张惠珍借款430000元。有被告金轩公司和丁伟作担保，该款经原告多次催要，被告何恺没有偿还借款及利息，被告金轩汽车公司、丁伟也未履行担保责任。请求法院依法判令被告何恺、金轩公司、丁伟归还430000元及利息，利息按月利率2分给付至本金还清之日止，诉讼费由被告承担。
被告何恺、高俊雁在庭审中辩称，1、何恺借款数额与原告的诉请不符，借款数额是123500元，借款时间是2014年11月7日。2、剩余借款是商丘金轩汽车销售公司向原告借款，何恺只是中间介绍人，这与原告起诉和被告请求的第一项也相互印证。3、高俊雁与何恺不是夫妻关系，也未在借条上签字，更未收到原告的借款。
被告丁伟在庭审中辩称，原告把我列为被告是错误的，我履行的是职务行为，不是个人行为。
被告金轩公司在庭审中辩称：借款是事实，公司确实给何恺担保过，通过会计查账一个是95000元，2014年11月27日的78000元在财务上没有查到。还有一个36000元也没有查到。
根据原告的起诉、被告的答辩，合议庭归纳本案争议的焦点是：原告的起诉有无事实和法律依据。
原告向本院提交的证据材料有，证据一，借条一份，证明何恺借款430000元是事实，担保人是丁伟和商丘金轩公司。证据二，短信记录两张，证明何恺承认借我430000元，一部分打给陈倩，一部分打给何恺，一部分给的是现金。证据三，录音光盘一张及纸质证明一张，证明何恺钱收到了，让陈倩给原告打个收到条，但陈倩一直没有打。证据四，我通过法院给的受理案件通知书到公安局和民政局查询，证明何恺和高俊雁是夫妻关系。借款时两人系夫妻关系。证据五，银行流水六张，证明我通过银行汇给何恺和陈倩400000多元，剩余的钱给的是现金。证据六，照片复印件一张，证明何恺与高俊雁是夫妻关系。
庭审中，被告何恺、高俊雁对原告提交的证据一真实性无异议，但是对证明目的有异议，该借款日期是2014年12月6日，但该天并未发生借款关系，被告何恺在11月7日确实向原告借过一笔，是通过银行汇款，该借条与原告主张的借条并无直接联系。对证据二有异议，对上面标注的手机号码，也没有电信部分的记录证明。不能证明该号码就是被告何恺本人使用，这个号码曾经是被告商丘金轩汽车销售服务有限公司的业务号。该信息不能证明被告丁伟向原告借款430000元，因借款当日，并未出具借条。对该短信的其中一个对话框内容是原告发出的短信内容，“4S店在哪个位置，这两天我自己去看看”，证明被3向原告借款的事实。对证据三录音中原告的一段话是，那个钱你不是让汇给陈倩吗，那让陈倩打个收到条吧。该文字证明陈倩代表被告金轩公司向原告借款的事实，也与证据二互相印证。对证据四有异议，并不是公安机关出具的证明，也不是民政部分出具的婚姻证明，不能作为证据使用。对证据五中其中一项11月7日转给被告何恺的123500元真实性无异议，该证据也印证与被告何恺出具的借条并不是同一事实。对证据六有异议，该照片也不能证明被告何恺和被告高俊雁是夫妻关系，唯一证明夫妻关系的部门是民政部分，即使被告何恺和被告高俊雁同居生活，但也不能证明被告何恺借款的135000元是用于家庭支出。
被告丁伟对原告提交的证据一有异议，虽然是有我签字，但我是代表的公司，是职务行为，不是个人行为。对证据二、三、四、六质证意见同被告何恺、高俊雁的意见。对证据五有异议，与我个人没有任何关系。
被告金轩公司对原告提交的证据一有异议，作担保借钱都是事实，但是这笔款并没有交付。对证据五有异议，这些转账凭证中显示有转账给公司陈倩的钱是285000元。其中有两笔转账陈倩去查询时没有查到，日期是2014年11月27日。一个78000元，一个36000元。这个庭后核对。对证据二、三、四、六质证意见同被告何恺、高俊雁的意见。
被告何恺、高俊雁向本院提交的证据材料有，证人出庭作证，证人证言证明被商丘金轩公司向原告借款四笔，陈倩是履行职务行为，目前核实向原告借款四笔，有两笔庭后待核实。该证言证明与原告之间发生借贷关系，原告本人也认可，被告商丘金轩公司的借款与被告何恺、高俊雁无任何关系。
原告对被告何恺、高俊雁提交的证据有异议，我不认识陈倩，是被何恺让我把钱打给陈倩的。应当有被何恺承担还款责任。
被告丁伟、商丘金轩公司对被告何恺、高俊雁提交的证据无异议。
被告丁伟、商丘金轩公司未向本院提交证据材料。
经庭审，本院确认原告提交的证据一、二、三，五综合印证，被告何恺向原告借款430000元，约定利率2分的事实存在。其中123500元汇入何恺的账户，285000元汇入被告金轩公司会计陈倩的账户，并交付部分现金。被告何恺认为430000元款没有交付，并没有向本院提供证据证明其主张，其异议理由不能成立。原告所举该三份证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联，可以作为有效证据使用。确认原告提交的证据四、六因无民政部门出具婚姻关系证明，达不到其证明目的，本院不予采信。
依据上述有效证据并结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月、12月间，被告何恺向原告张惠珍借款430000元。经何恺授意，原告张惠珍将该款汇入何恺的账户123500元，交付现金21500元，汇入被告金轩公司会计陈倩的账户285000元，合计430000元。2014年12月6日，被告何恺出具借原告张惠珍现金430000元的借条一份，约定利率为月利率2分，双方没有约定借款期限。被告金轩公司和丁伟为该笔借款提供担保。该笔借款经原告张惠珍多次催要，被告何恺没有偿还借款及利息，被告金轩汽车公司、丁伟也未履行担保责任。
本院认为，原告张惠珍及被告何恺之间系民间借贷关系，所签合同是当事人真实意思表示，为有效合同，双方应按合同履行各自的义务。原告依约履行交付义务，因双方没有约定还款的期限，原告随时可以催要。在原告催要后，被告何恺没有将借款430000元归还，应承担违约责任。因双方约定的利率不违背法律的规定，应按约定的利率月利率2分给付利息，故原告张惠珍要求被告何恺归还借款及利息的诉讼请求本院应予支持。关于被告丁伟、金轩公司担保事宜，本院认为，因当事人没有约定保证期限，应按连带保证责任承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：因主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。鉴于本案的主合同对债务没有约定履行期限，保证期间自债权人起诉之日其计算，故原告要求被告丁伟、金轩公司承担连带责任的诉讼请求本院应予支持。被告高俊雁与原告张惠珍没有借款的合意，也没有在借据上署名，按照谁主张谁举证的原则，原告也没有举出高俊雁与被告何恺系夫妻关系的证据，故原告张惠珍要求被告高俊雁承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告何恺于本判决书生效后十日内归还原告张惠珍借款人民币430000元及利息（利息按约定利率月利率2分计算，自2014年12月6日起至借款履行完毕之日止）。
二、被告丁伟、商丘金轩汽车销售服务有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告张惠珍的其他诉讼请求。
如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7750元，保全费3020元，合计10770元由被告何恺负担。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘 涛
审判员 李艳梅
审判员 苏 醒
二〇一六年六月十日
书记员 孙雪敏