江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终477号
上诉人（原审被告）：新余市渝水区誉嘉小额贷款公司。
法定代表人：周平勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡小青。
委托诉讼代理人：任国辉、兰勇，江西辰盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周平勇。
上诉人新余市渝水区誉嘉小额贷款公司（下称誉嘉公司）因与被上诉人胡小青、周平勇民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人誉嘉公司的委托诉讼代理人陈阳升、被上诉人胡小青的委托诉讼代理人任国辉、兰勇到庭参加诉讼。周平勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
誉嘉公司上诉请求：一、依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初4437号民事判决第一项，驳回胡小青对誉嘉公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由胡小青、周平勇承担。事实与理由：一、2013年7月2日诉争的300万元借条誉嘉公司在借款人处所加公章不是誉嘉公司真实意思表示，且该借款系周平勇个人使用，一审法院认定誉嘉公司为该300万元借款人没有事实和法律依据；二、2013年7月2日诉争的300万元借款本息已实际通过新余市丰和实业有限公司、江西佳阳投资有限责任公司全部予以还清；三、一审判决按年利率6%给付利息错误，该300万元不应支付利息。
胡小青向一审法院起诉请求：一、判决誉嘉公司、周平勇归还胡小青借款本金510元；二、判决誉嘉公司、周平勇给付胡小青借款利息36.3万元（分别自借款之日起按借款本金月利率1.5%计算至2016年11月30日，扣除已给付利息后尚欠该利息）；三、判决誉嘉公司、周平勇支付自2016年12月1日起至还清借款本金之日止按月利率1.5%计算的利息；四、案件诉讼费用由誉嘉公司、周平勇承担。
一审法院认定事实：誉嘉公司经江西省人民政府批准成立，周平勇为誉嘉公司的董事长，任企业法定代表人；胡小青在该公司为股东。2013年7月2日，誉嘉公司向胡小青借款300万元，约定借期为三个月、月利率为1.5%，利随本清，周平勇在借条上借款人栏签名，誉嘉公司加盖了公司印章，胡小青通过农商银行和交通银行按周平勇的指令向周平勇转账交付了借款；同年7月18日，周平勇因资金周转向胡小青借款395万元，约定借期为三个月、月利率为1.5%，利随本清，胡小青通过工商银行向周平勇转账交付了借款；同年11月15日，周平勇向胡小青借款90万元，约定借期为三个月、月利率为1.5%，利随本清，胡小青通过农业银行和交通银行向周平勇转账交付了借款；2014年2月15日，周平勇向胡小青借款150万元，约定借期为一年、月利率为1.5%，利随本清，胡小青通过工商银行、农业银行和农商银行向周平勇转账交付了借款；2014年12月9日，周平勇向胡小青借款210.18万元，约定借期为一个月、月利率为1.5%，利随本清（该借款系胡小青为周平勇归还刘金华借款）；2015年2月19日，周平勇向胡小青出具借款60万元借条，约定借期为一年、月利率为1.5%，利随本清，胡小青实际通过交通银行向周平勇转账交付借款40万元。另查明，誉嘉公司于2014年1月27日通过银行转账归还胡小青2**万元。因胡小青曾多次催讨尚欠款项未果，故胡小青诉至法院，并提出前列诉请。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。案件的争议焦点为：一、胡小青与誉嘉公司之间于2013年7月2日的借款300万元是否合法有效？该借贷关系属于周平勇个人行为还是属于誉嘉公司行为或属两者共同行为？誉嘉公司、周平勇应如何承担责任？胡小青的主张是否已过诉讼时效？二、胡小青与周平勇之间的其他民间借贷关系属于周平勇个人行为还是属于誉嘉公司行为或属两者共同行为？应如何承担责任？
一、针对第一个争议焦点。一审法院认为，誉嘉公司系经省政府金融机构批复准予开办的金融企业，根据国家法律、法规和省政府金融监管部门的有关规定，誉嘉公司严禁吸收公众存款、从事任何集资活动、发放高利贷。虽然胡小青与誉嘉公司之间于2013年7月2日的借款合同系双方当事人真实意思表示，但违反了法律、法规的强制性规定，该借款合同无效；故胡小青主张合同合法有效，不符合法律规定，一审法院不予支持。因周平勇为企业法定代表人，誉嘉公司对借条中加盖公司印章的事实并不否认，而该所借款项又由周平勇个人使用，故胡小青主张周平勇、誉嘉公司共同承担责任，于法有据，一审法院予以支持。胡小青系誉嘉公司股东，双方明知公司章程和法律规定，故对该借贷行为，均存在过错；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，周平勇、誉嘉公司应共同返还借款，并各自承担相应的责任。关于誉嘉公司认为已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，由于该借款合同属于绝对无效合同，具有严重的违法性，不应因时间经过而不去认定其无效性，故不适用诉讼时效的规定，故对该抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，对该300万元借款，根据誉嘉公司于2014年1月27日通过银行转账归还胡小青借款220万元的事实，对尚欠款项周平勇、誉嘉公司应共同返还；关于胡小青主张该借款利息按月利率1.5%计算的诉请，一审法院认为，因双方对该借贷行为存在过错，但周平勇、誉嘉公司对占用胡小青该借款所造成的损失，应承担一定的责任，故对胡小青该主张，一审法院按照年利率6%计算，胡小青多主张部分，一审法院不予支持。
二、针对第二个争议焦点。一审法院认为，周平勇虽为企业法定代表人，但其在与胡小青的上述其他借款合同中，其所借款项并未用于企业生产经营，完全归其个人使用，誉嘉公司亦未事后追认，故应认定胡小青与周平勇之间的上述其他部分借款属个人借款，应由周平勇个人承担还款责任。胡小青主张周平勇、誉嘉公司共同承担责任，无事实和法律依据，故一审法院不予支持。综上，截止2017年7月7日，周平勇、誉嘉公司对2013年7月2日的借款300万元，尚拖欠胡小青借款本金901096元、利息185897元未还；周平勇对其余借款尚欠本金3447101元、利息629096元未还（详见本息计算清单）。故对胡小青要求周平勇归还借款本金510万元及利息的诉请，一审法院予以部分支持；其多主张部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：一、周平勇、誉嘉公司应于判决生效之日起十日内归还胡小青借款本金901096元、利息185897元并支付自2017年7月8日起，以本金901096元，按年利率6%计算至该款还清之日止的利息；二、周平勇应于判决生效之日起十日内归还胡小青借款本金3447101元、利息629096元并支付自2017年7月8日起，以本金3447101元，按月利率1.5%计算至该款还清之日止的利息；三、驳回胡小青的其他诉讼请求。
二审期间，誉嘉公司向本院提供了三组证据。第一组证据：誉嘉公司贷款资金支出审批表、委托书、江西佳阳投资有限责任公司企业信息、新余市丰和实业有限公司企业信息各一份、网银转帐付款凭证二份。拟证明誉嘉公司2014年1月27日转入220万元至新余市丰和实业有限公司帐户，用于归还胡小青借款。胡小青质证称对该组证据的真实性和证明目的均有异议。审批表是誉嘉公司单方制作，审批表上借款金额和借款单位有涂改。本院认为，因一审判决已确认该220万为誉嘉公司归还胡小青借款，且胡小青对此未上诉，本院对该组证据予以确认。
第二组证据：江西佳阳投资有限责任公司转帐给周平勇的凭证二份（转帐金额分别为80万、28.8万）、案外人傅蓉出具的情况说明一份，拟证明2013年7月2日诉争的300万元借款本息已全部清偿。胡小青质证称该组证据为复印件，转帐凭证上借贷双方都非胡小青也非誉嘉公司，与本案不具有关联性，案外人傅蓉未出庭作证，不符合证据的形式要件，依法不具有法律效力。本院认为，因庭后誉嘉公司未提交凭证原件，傅蓉未出庭作证接受当事人质询，誉嘉公司也未能证明该组证据与本案的关联性，本院对该组证据不予采纳。
第三组证据：周平勇、胡小青通话记录、录音光盘一份。拟证明诉争300万元借款系周平勇个人支配使用，与誉嘉公司无关。胡小青质证称该录音没有表明当事人身份，通话号是誉嘉公司代理人陈阳升的手机号，且周平勇称借款时是公司借款，不能证明胡小青所借的300万元是借给周平勇个人的。本院认为，周平勇作为案件的当事人，对其行为产生的法律后果应通过庭审举证、质证予以证明，本院对该组证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据誉嘉公司的上诉请求和胡小青的抗辩主张，本院认为本案的争议焦点为：誉嘉公司是否向胡小青借款人民币300万元？该借款是否已还清？是否需要支付利息？
2013年7月2日，誉嘉公司与周平勇作为借款人向胡小青出具借条，写明“今借到胡小青人民币叁佰万元整，借期叁个月，按月息15‰计算，利随本清。”誉嘉公司与周平勇在借条借款人处签字盖章，胡小青依约支付了借款，胡小青与周平勇、誉嘉公司的借贷关系依法成立。因胡小青已依法履行了借款义务，誉嘉公司称其已还清借款，应当承担相应的举证责任。2014年1月27日誉嘉公司通过银行转帐归还胡小青借款220万元，本院予以确认，其余的本金及利息，因誉嘉公司所举的证据不能达到其证明目的，本院不予认定。因一审法院认定2013年7月2日诉争的借款合同无效，誉嘉公司、周平勇按照年利率6%支付胡小青资金被占用期间的利息于法有据，本院予以支持。
综上所述，誉嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14582.94元，由上诉人新余市渝水区誉嘉小额贷款公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一八年一月十七日
书记员 敖蒙娜