河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3854号
上诉人（原审被告）：尹东福，男，1963年6月4日生，汉族，住河南省郸城县。
上诉人（原审被告）：尹善杰，男，1956年6月7日生，汉族，住河南省郸城县。
被上诉人（原审原告）：尹东锋，男，1978年3月20日生，汉族，住河南省郸城县。
被上诉人（原审原告）：尹县委，男，1980年8月24日生，汉族，住河南省郸城县。
上诉人尹东福、尹善杰因与被上诉人尹东锋、尹县委侵权责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初2632号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人尹东福、尹善杰，被上诉人尹东锋、尹县委均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹东福、尹善杰的上诉请求：撤销原判，改判驳回尹东锋××尹县委的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由尹东锋××尹县委负担。事实和理由：尹寨村东南有一处窑厂，在南北小路两侧各有一片坑塘，该坑塘属于尹寨一组所有，在1994年，尹东福、尹善杰经时任村支书尹善俊同意，花费人力物力对坑塘进行了平整修复，尹善杰复耕了2.2亩，尹东福复耕了1.8亩，23年来一直有尹东福、尹善杰进行管理耕种；尹东峰、尹县委与尹寨一组组长尹善总勾结，签订了《农村废弃池塘改造承包合同》，将坑塘承包给尹东峰、尹县委，承包期限30年；尹东峰、尹县委与尹寨一组组长尹善签订的《农村废弃池塘改造承包合同》该承包合同，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，签订该合同没有通过招标、拍卖、公开协商等方式；承包费没有通过公开竞标、竞价确定；尹善杰作为一组村民，有权优先承包的权利；该合同未经集体经济组织村民会议三分之二以上成员或村民代表同意，更没有报乡镇人民政府批准；该承包合同虽有村委会印章，也不能认定为村委会发包的；尹东峰、尹县委虽提供了村民领款表，也不能认定81户村民领取了承包费，更不能说明三分之二村民同意尹东峰、尹县委承包该坑塘；尹东峰、尹县委的承包合同没有经过乡镇人民政府批准，该违法的合同效力不应予以认定；尹东峰、尹县委承包该坑塘是借养殖的名义破坏土地，请求法院查清事实，支持上诉人上诉请求。
尹东峰、尹县委辩称，尹东福、尹善杰霸占尹寨一组所有的坑塘没有依据，涉案坑塘属于尹寨一组集体所有；尹东福、尹善杰主张其1994年占用涉案坑塘是经过当时的村支书尹善俊同意的，不符合事实，尹善俊在1986年就不再担任尹寨村支书，1986年之后至2000年，尹寨村支书是尹东宝；尹东福、尹善杰占用涉案坑塘没有向尹寨一组或村民补偿一分钱，两人还把两个坑塘之间的小路弄得连一辆农用三轮都过不去，村民敢弄不敢言；尹寨一组组长兼尹寨村主任尹善总和村民代表商量，谁承包这两个坑塘，谁负责把坑塘中间的生产路垫好；尹东峰、尹县委已经出资将生产小路垫好，保证了收割机正常通行；很多村民听说尹善杰打算将尹寨一组村民所有的坑塘以6万元的价格卖给他人，村民代表找到尹寨一组的组长兼村主任反映情况；尹寨一组组长和村民代表商议将涉案坑塘以承包30年承包费16000元的价格发包，尹寨村主任尹善总口头通知尹东福、尹善杰收回村集体的坑塘，并告诉尹东福、尹善杰也可以承包；尹善杰夫妇辱骂尹善总，说尹善总说的不算；后来尹善总找到尹东峰、尹县委，建议尹东峰、尹县委承包；尹东峰、尹县委经过了解，多数村民愿意尹东峰、尹县委承包涉案坑塘，村民表示涉案坑塘承包给尹东峰、尹县委，生产路加宽垫好，收割庄稼方便大家，又能领到承包款；在这种情况，尹东峰、尹县委与尹寨一组组长兼村主任尹善总，还有十几位村民代表共同协商签订了承包合同；合同签订后，尹东峰、尹县委找找尹善杰协商青苗补偿，尹善杰张口索要4万元，就把坑塘卖给尹东峰、尹县委；尹东峰、尹县委已经与涉案坑塘的所有人尹寨一组签订了承包合同，并交纳了承包费，尹寨一组村民大部分已经领取了补偿款，尹东福、尹善杰继续占有涉案坑塘没有依据；尹东福、尹善杰主张尹东峰、尹县委承包坑塘是为了卖土，没有证据证明尹东峰、尹县委卖涉案土地上的一点土；请求二审法院查明事实，依法维持原判。
尹东锋××尹县委一审诉讼请求：1、请求判决尹东福、尹善杰停止在尹东锋××尹县委承包的废弃坑池上种植庄稼，并赔偿损失。2、由尹东福、尹善杰承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：尹东福、尹善杰与尹东锋××尹县委争议的坑塘位于郸城县××行政村××组，路东、路西各一个坑塘。1983年，尹寨一队属于东风公社李岗大队的一个村组，后来尹寨成立尹寨行政村，脱离李岗大队管辖。该争议坑塘原属于李岗大队的窑厂取土剩下的废弃坑塘。1983年元月18日，李岗大队和尹寨一队签订了《窑厂交接合同书》。尹寨一队向李岗大队支付了相应款项后，李岗大队将窑厂的窑皮、路东、路西的地皮、新挖的坑池等房屋设备的所有权交给尹寨一队，其他生产队及个人均对窑厂没有所有权。2016年12月13日，尹寨一组与尹东锋××尹县委签订了《农村废弃池塘改造承包合同》，尹东锋××尹县委承包了该坑塘，承包期限自2016年12月13日至2046年12月12日。承包费为16000元。东风乡尹寨村民委员会及东风乡中心法律服务所在合同中加盖公章，尹东锋××尹县委及部分村民在合同上签字。合同签订后尹寨一队81户村民在村委会按每户人数领取了尹东锋××尹县委所交的承包租金。尹东福在争议坑塘中占用了1.8亩土地耕种多年，被告尹善杰在争议坑塘中占用2.2亩土地耕种多年。现尹东福、尹善杰均拒绝将该土地返还给尹东锋××尹县委。尹寨村民委员会向尹东锋××尹县委出具证明，证明上述两个池塘被尹东福、尹善杰自1999年占用至今，未向村民组缴纳过任何租金。尹东福、尹善杰为证明其主张，提供了证明一份，用以证明尹东福、尹善杰在1994年经老支书尹善俊批准，将争议坑塘平整修复种植庄稼。该证明加盖了尹寨村民委员会印章，但没有出具人签字。尹东福、尹善杰提供了村民证明一份，身份证复印件6张，用以证明尹东锋××尹县委签订合同时没有召开村民会议。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。土地承包应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。现在行政村内的各村组已经不再设队长或组长职务，各村组事务统一由行政村支书、主任等干部行使。该坑塘属于尹寨一组所有，尹寨村民委员会有权发包该坑塘。尹东锋××尹县委均为尹寨行政村尹寨村民，有权与尹寨村民委员会签订承包合同。尹东福、尹善杰认为尹东锋××尹县委签订合同的时候没有经过村民会议讨论通过，并提供了村民证明一份，但是证人没有出庭作证，法院无法核实其证言的真实性。尹东锋××尹县委签订的合同中有数位村民签字，并且在尹东锋××尹县委缴纳承包费后，村内81户数百村民按每户人数领取了承包费，说明大部分村民是同意尹东锋××尹县委承包坑塘的。综上所述，法院对尹东锋××尹县委与尹寨一组签订的《农村废弃池塘改造承包合同》的效力予以认定，尹东锋××尹县委享有管理、使用、收益该池塘的权利，尹东福、尹善杰不得侵犯尹东锋××尹县委的承包经营权。合同签订后，尹东福、尹善杰拒绝交出土地，虽然对尹东锋××尹县委造成了一定的损失，但尹东锋××尹县委没有提供证据证明，考虑到尹东福、尹善杰的经济状况不佳，故对尹东锋××尹县委要求尹东福、尹善杰赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。尹东福、尹善杰认为自己耕种的土地是1994年经过原支书尹善俊同意的，并提交了加盖村委会证明一份。但该证明中没有出具人签字，不符合证据的法定形式。并且老支书尹善俊早已死亡，尹东福、尹善杰又未提供其他证据相印证，故对该证明不予采信。尹东福、尹善杰反映尹东锋××尹县委存在挖土卖钱的违法行为，是否应当对尹东锋××尹县委进行处罚，属于行政部门的职权，不是本案审理的范围。尹东福、尹善杰可以向相关行政部门举报解决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第九条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、尹东福于判决生效后三日内返还尹东锋××尹县委承包东风乡尹寨一组的废弃池塘1.8亩；二、尹善杰于判决生效后三日内返还尹东锋××尹县委承包东风乡尹寨一组的废弃池塘2.2亩；三、驳回尹东锋××尹县委的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由尹东福、尹善杰负担。
本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，尹东福、尹善杰占用使用属于尹寨一组所有的坑塘多年，未向尹寨一组支付承包费，也没有证据证明尹寨一组将涉案坑塘发包给尹东福、尹善杰；尹寨一组作为涉案坑塘的所有人，有权利随时收回尹东福、尹善杰占有使用的涉案坑塘，并将涉案坑塘发包给本集体村民；尹寨村民委员会与尹东锋××尹县委签订了《农村废弃池塘改造承包合同》，并有十几位村民代表签字见证，尹寨一组81户数百村民按每户人数领取了承包费，应视为尹东锋××尹县委与尹寨村民委员会签订的《农村废弃池塘改造承包合同》经过大多数村民的同意认可，该承包合同的效力应予认定。尹东福、尹善杰上诉主张尹东锋××尹县委承包坑塘是为了卖土，没有证据证明，本院不予采信；尹东福、尹善杰的上诉理由不成立，本院不予支持；综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尹东福、尹善杰负担。
如果涉案土地生长有秋季农作物，待秋季农作物收割后返还土地。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
代理审判员 徐鲜鲜
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李振华