四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第3330号
原告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区机场路93号。
法定代表人贺云海，董事长。
委托代理人车龙，四川广聚律师事务所律师。
委托代理人蒲文峰，四川广聚律师事务所律师。
被告四川金光化工股份有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区内。
法定代表人徐斌，总经理。
被告四川金光实业集团有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇建设街。
法定代表人罗东平，总经理。
被告程瑞华，女，1957年7月21日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告罗东平，男，1956年6月20日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告程瑞光，男，汉族，1961年7月21日生，住四川省广汉市雒城镇。
被告四川金光实业集团有限公司、程瑞华、罗东平、程瑞光共同委托代理人梁斌，男，1974年3月17日生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告曾维连，男，1968年10月4日生，汉族，住四川省绵竹市剑南镇。
委托代理人王培，四川锦绣律师事务所律师。
原告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（下称金鼎公司）诉被告四川金光化工股份有限公司（下称金光公司）、四川金光实业集团有限公司（下称金光集团）、程瑞华、罗东平、曾维连、程瑞光追偿权纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理。依法由审判员杨定涛适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告金鼎公司委托代理人车龙，被告金光公司法定代表人徐斌，被告曾维连及其委托代理人王培，被告金光集团、程瑞华、罗东平、程瑞光共同委托代理人梁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鼎公司诉称，2013年11月25日，金鼎公司与攀枝花市农村商业银行股份有限公司仁和支行（下称农商银行）签订《最高额保证合同》，约定由金鼎公司为金光公司在该行借贷的1000万元银行承兑汇票敞口承担连带保证责任，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等所有债务。同日，金鼎公司与金光公司、金光集团、程瑞华、罗东平、曾维连、程瑞光签订《反担保合同》，约定由金光集团、程瑞华、罗东平、曾维连、程瑞光为金光公司向金鼎公司提供连带反担保，反担保的保证范围包括金鼎公司代偿的全部款项、代偿资金占用费（每日按代偿资金总额的万分之六计算）、违约金及金鼎公司实现债权的费用（包括但不仅限于律师费、诉讼费、拍卖费等）。金光公司自愿将其所有的机器设备作为抵押，向金鼎公司提供反担保。《反担保合同》同时约定，如金光公司、金光集团、程瑞华、罗东平、曾维连、程瑞光不履行《反担保合同》约定的义务，应按担保金额的20%承担违约金；约定管辖法院为金鼎公司所在地人民法院。借款到期后，金光公司并未按约履行贷款清偿义务，金鼎公司于2015年6月29日代偿了全部借款本金1000万元，六被告至今未向金鼎公司履行反担保责任。金鼎公司遂起诉，请求判令：1.金光公司立即偿付金鼎公司代偿的借款本金1000万元；2.金光公司支付资金占用费930000元{借款总金额日万分之六计（2015年6月29日～2015年11月30日）}；3.金光公司向金鼎公司支付违约金200万元；4.金鼎公司对金光公司抵押财产（机器设备等）享有优先受偿权；5.金光集团、程瑞华、罗东平、曾维连、程瑞光对反担保债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由六被告承担。
原告为证明其主张，当庭出示了以下证据：
1、《流动资金借款合同》编号：A23A012013000054、《最高额保证合同》编号：A23A20131050793、《反担保合同》编号：攀金鼎担（2013）第222号、金光公司《股东会决议》、金光集团《反担保股东会决议》、程瑞华、罗东平、曾维连、程瑞光出具的《反担保承诺书》、《动产抵押登记书》编号：攀工商钒钛抵（2013）69号。拟证明：（1）2013年11月25日，金光公司与农商银行签订一份《流动资金借款合同》，约定金光公司借款1000万元用于购买原材料；（2）2013年11月25日，金鼎公司与农商银行签订的《最高额保证合同》约定由金鼎公司对金光公司在农商银行借贷的1000万元银行承兑汇票敞口承担连带保证责任，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等所有债务；（3）2013年11月25日，金鼎公司与本案六被告签订《反担保合同》，约定由金光集团、程瑞华、罗东平、曾维连、程瑞光为金光公司向金鼎公司提供连带责任保证反担保，保证反担保的范围包括金鼎公司代偿的全部款项、代偿资金占用费（每日按代偿资金总额的万分之六计算）、违约金及金鼎公司实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等）；（4）金光公司自愿将其依法所有的机器设备向金鼎公司借款保证提供抵押担保，并在工商部门办理了动产抵押登记；（5）金光公司、金光集团出具了《股东会决议》，程瑞华、罗东平、曾维连、程瑞光分别出具了《反担保承诺书》，同意为金光公司向金鼎公司提供连带反担保；（6）《反担保合同》同时约定，六被告若不履行合同义务，应按担保金额总额的20%承担违约金，如果合同履行发生纠纷，由金鼎公司住所地人民法院管辖。
2、《代理承兑合同》{编号：23023301-2014（承兑协议）00032号}、《银行承兑协议》{编号：攀农商仁支（2014）字第065号}、《银行承兑汇票》{编号：22119693、22119694}。拟证明：（1）2014年6月9日，金光公司与农商银行签订了《银行承兑协议》，约定金光公司出具以乐山市金光矿业有限公司为收款人的银行承兑汇票2000万元，农商银行在到期日直接划付收款人；（2）2014年6月10日，金光公司与中国工商银行攀枝花分行、农商银行三方签订《代理承兑合同》，约定由农商银行委托中国工商银行攀枝花分行对金光公司签发的承兑汇票进行承兑，金额2000万元；（3）金光公司出具以乐山市金光矿业有限公司为收款人的银行承兑汇票，金额2000万元，中国工商银行攀枝花分行根据《代理承兑合同》的约定，履行了承兑义务。
3、《逾期催收通知书》、《付款通知》、《业务回执单》、《网内汇兑专用凭证》（汇总交易序号：00044215号）、《内部记账贷方凭证》（流水号：1312060317号）、《证明》。拟证明：1000万元借款到期后，金光公司未按约履行贷款清偿责任；金鼎公司在农商银行的催收下于2015年6月29日代金光公司向农商银行偿还了借款本金1000万元。但是，六被告至今未向金鼎公司履行反担保合同约定的义务。
金光公司、金光集团、罗东平、程瑞华、程瑞光对金鼎公司上述证据真实性、关联性、合法性及证明内容均无异议；曾维连对以上证据的真实性均无异议，但认为上述证据并不能证明金鼎公司有权向六被告同时主张违约金和资金占用费。
金光公司辩称，双方签订反担保合同是事实，金光公司向农商银行借款1000万元没有偿还，金鼎公司确实为金光公司代偿了1000万元，但是金鼎公司不是金融机构，无权主张利息。
金光集团、程瑞光、程瑞华、罗东平辩称，六被告与金鼎公司签订《反担保合同》是事实，六被告确实给金光公司提供了反担保，金光集团、程瑞光、程瑞华、罗东平也愿意承担反担保责任，但依据合同法相关规定，逾期利息和违约金不应同时适用，只同意承担本金和逾期利息的偿还责任。
曾维连辩称，金鼎公司陈述其为金光公司借款提供担保并履行担保义务之事属实。曾维连确实为金鼎公司担保责任提供了反担保。金光公司在借款时，曾维连是金光公司经理，在金光公司并无股权。金光公司所借款项全部用于公司的生产经营，曾维连并未从借款中获得任何利益。金鼎公司同时主张违约金及逾期利息于法无据，金鼎公司应择一主张权利。金鼎公司无论选择何种方式，都不能超过其因代偿资金所产生的实际损失。曾维连系以个人名义签订的《反担保承诺书》，其中以全部家庭资产进行反担保的承诺当属无效。
经审理查明，2013年11月25日，金光公司与农商银行签订了一份《流动资金借款合同》（下称《借款合同》），约定借款本金为1000万元，借款期限为2013年11月25日至2014年11月24日。同日，金鼎公司为金光公司的借款行为提供连带保证责任担保，并与农商银行签订了《最高额保证合同》，担保范围为《借款合同》约定的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权等费用。同日，金鼎公司与六被告签订一份《反担保合同》，约定由金光集团、程瑞华、罗东平、曾维连、程瑞光为金光公司借款向金鼎公司提供连带保证责任的反担保，反担保期限为金光公司主债务到期后两年（2014年11月25日～2016年11月24日），反担保保证范围包括金鼎公司代偿的全部款项、资金占用费（每日按代偿资金总额的万分之六计算）、违约金及实现债权的费用。《反担保合同》同时约定金光公司“按期偿还主合同项下的所有债务（包括但不限于债务本金、利息等所有债务）”；并约定六被告如不履行《反担保合同》约定的反担保义务，应按担保金额总额的20%承担违约金。当日，程瑞华、罗东平、曾维连、程瑞光别向金鼎公司出具了《反担保承诺书》，主要内容为：“同意以个人及家庭全部资产向贵公司为四川金光化工股份有限公司在攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行提供的2000万元担保提供保证反担保并承担无限连带清偿责任。”借款期限届满，金鼎公司因金光公司未履行到期债务而于2015年6月29日代其偿还了借款本金1000万元。
同时查明，2013年11月25日，金光公司以其机器设备等向金鼎公司提供财产抵押担保，并在攀枝花市工商行政管理局钒钛产业园区分局办理了财产担保抵押登记。
上述事实有双方当事人的当庭陈述、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《反担保合同》、《代理承兑合同》、《银行承兑协议》、《银行承兑汇票》、金光公司《股东会决议》、金光集团《反担保股东会决议》、程瑞华、罗东平、曾维连、程瑞光出具的《反担保承诺书》、《动产抵押登记书》、《逾期催收通知书》、《付款通知》、《业务回执单》、《网内汇兑专用凭证》、《内部记账贷方凭证》、《证明》等证据在案佐证。
本院认为，六被告当庭对与金鼎公司签订《反担保合同》向金鼎公司提供连带责任保证反担保之事予以认可，本院予以确认并认为《反担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应诚信履行。被告金光公司作为借款人，在借款到期后未能按照约定如期偿还借款，原告金鼎公司作为担保人依约代其偿还了借款本金10000000元，金鼎公司有权向金光公司行使追偿权，故对原告金鼎公司要求被告金光公司偿还其代偿的借款本金10000000元的诉讼请求，本院予以支持。《反担保合同》第四条第一款第一项载明：“乙方（抵押人）自愿将其依法所有的及其设备作为抵押物，为乙方向甲方提供抵押反担保。”金光公司以其所有的机器设备向金鼎公司提供反担保并在相关部门办理了动产抵押登记，合法有效。因此，本院对金鼎公司主张其对金光公司反担保抵押财产享有优先受偿权的主张，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十八第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，金光集团、程瑞华、罗东平、曾维连、程瑞光作为保证人依法应当对除金光公司财产抵押担保债务范围外的其余债务承担连带保证责任。曾维连主张其在《反担保承诺书》承诺以其全部家庭资产提供反担保，应为无效。首先，曾维连未经家庭财产共有人的授权而签字承诺以全部家庭资产提供反担保的行为，属无权代理；其次，曾维连的无权代理行为，属效力待定；再次，金鼎公司并未提交证据证明，曾维连的无权代理在法定期限内已得到家庭财产共有人追认而应为有效的行为。鉴于此本院对曾维连该抗辩主张，部分予以支持，即曾维连以自己所有的财产承担反担保的部分有效；曾维连反担保涉及家庭其他成员的财产部分应为无效。因此，曾维连并不能免除自己的连带保证责任，仍应以自己所有的财产承担连带保证责任。
金光公司提出因金鼎公司非金融机构而无权主张利息；金光集团、程瑞华、罗东平、程瑞光、曾维连提出金鼎公司无权同时主张资金占用费和违约金以及金鼎公司主张的资金占用费过高而应当按照金融机构同期贷款利率计算；曾维连提出无论金鼎公司选择主张违约金还是资金占用费，都不能超过金鼎公司因代偿资金而遭受的损失，也就是说不应超过按金融机构同期贷款利率计算而得出的损失。上述抗辩意见均缺乏事实依据和法律依据。首先，《反担保合同》第五条第一款第五项明确约定金光公司“按期偿还主合同项下的所有债务（包括但不限于债务本金、利息等所有债务）”。金光公司未按约偿还债务，有违诚信，依法应当承担违约责任；其次，金鼎公司要求六被告同时支付违约金及资金占用费的主张，并未违反相关法律法规的规定，应予支持。基于此，本院对六被告上述抗辩意见，均不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，有约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，金鼎公司主张的违约金、资金占用费共计2930000元，明显超过了年利率24%的规定，依法应计算为10000000元×24%÷365天×160天（2015年6月29日～2015年12月7日）=1052054.79元；超过的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第二十八条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条之规定判决如下：
一、四川金光化工股份有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司代偿的借款本金、资金占用费、违约金等共计11052054.79元。
二、四川金光化工股份有限公司以其抵押担保的机器设备（详见动产抵押登记书和动产抵押物清单）对其上述债务承担财产抵押担保责任；除四川金光化工股份有限公司财产抵押担保的上述债务，四川金光实业集团有限公司、程瑞华、罗东平、曾维连、程瑞光对上述债务剩余的部分承担连带保证责任。
三、驳回攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49690元，由四川金光化工有限公司、四川金光实业集团公司、程瑞华、罗东平、曾维连、程瑞光连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨定涛
二〇一五年十二月二十九日
书记员 段明鑫