辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1316号
上诉人（原审原告）：抚顺市奔马建筑工程有限公司，住所地抚顺市新抚区榆林街道浑河南路东段14号。
法定代表人：朱明英，该公司总经理。
委托代理人：赵媛，辽宁新霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺世堃建设有限公司，住所地抚顺市顺城区顺城路10号楼3号门市。
法定代表人：王达，系该公司总经理。
委托代理人：金文俊，该公司工作人员。
委托代理人：马士峰，该公司工作人员。
原审被告：抚顺市春泉房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区抚顺城路西段11-1号楼。
法定代表人：周广泉，系该公司总经理。
上诉人抚顺市奔马建筑工程有限公司因与被上诉人抚顺世堃建设有限公司、原审被告抚顺市春泉房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服顺城区人民法院（2017）辽0411民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人抚顺市奔马建筑工程有限公司（以下简称抚顺奔马公司）的委托代理人赵媛、被上诉人抚顺世堃建设有限公司（以下简称世堃公司）的委托代理人金文俊到庭参加诉讼。原审被告抚顺市春泉房地产开发有限公司（以下简称春泉公司）经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）抚顺奔马公司上诉请求：1.依法撤销（2017）辽0411民初1400号民事判决第二项，并依法改判被上诉人对1121646元混凝土货款承担连带付款责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人抚顺奔马公司与被上诉人世堃公司、原审被告春泉公司签订的《商品混凝土买卖合同书》，合同结算条款约定混凝土货款的70%由春泉公司支付，剩余30%货款在混凝土工程验收合格三方结算后7日内支付。剩余30%货款金额为1124646元，合同对此笔款项由谁给付约定不明。上诉人认为应当由世堃公司及春泉公司共同给付，互负连带责任。一审法院根据世堃公司与春泉公司的《卧龙湾小区二期工程施工合同》第六条约定的“商砼甲供”，认定本案的剩余30%货款的付款主体为春泉公司，因世堃公司与春泉公司签订的合同不能对合同外第三人产生约束力，且春泉公司一审庭审中否认春泉公司的付款责任，故此一审法院认定事实错误。故此，请二审法院依法支持上诉人抚顺奔马供公司上诉请求。
被上诉人（原审被告）世堃公司答辩称，上诉人抚顺奔马公司的诉讼请求不能成立，本案的买卖关系包括履行已经严重超过诉讼时效，在一审中被上诉人已经向法庭提出了抗辩理由，已经被采信，且诉讼时效不存在中断的事由。买卖关系真正的买受人是春泉公司，我方在合同上虽然盖章是作为使用人的盖章，我方只负责商品的数量和质量的验收，该买卖关系的付款义务人是春泉公司，签订买卖合同之后由春泉公司与上诉人抚顺奔马公司对商品的价格进行了调整，这个价格的调整我方没有参与，都是他们直接商定的。根据交易习惯，付70%的货款有直接约定，合同中并没有明确约定30%货款由我方承担支付。不同意上诉人抚顺奔马公司的上诉请求。
原审被告春泉公司未到庭答辩。
上诉人（原审原告）抚顺奔马公司向一审法院起诉请求：原、被告及抚顺市春泉房地产开发有限公司于2010年10月26日签订《商品混凝土买卖合同书》，合同约定被告抚顺世堃建设有限公司购买原告商品混凝土，预计总数量为12400立方米，预计总金额为324.9万元。合同约定商品混凝土用于抚顺卧龙湾二期3#、4#楼含地下室工程的施工，合同同时约定了商品混凝土的签收要求、验收标准及供应时间、方式、地点等条款。合同第七条结算方式条款约定：乙方抚顺市奔马建筑工程有限公司混凝土供应到5000立方米时，三方结算混凝土工程量，对帐确认混凝土量及货款后7日内丙方抚顺春泉房地产开发有限公司向乙方抚顺市奔马建筑工程有限公司支付已完工程量70%的货款，余款30%应在混凝土工程验收合格三方结算后7日内付清。合同签订后，原告全面履行合同约定义务，经原、被告及建设单位抚顺市春泉房地产开发有限公司三方确认，原告累计向被告抚顺世堃建设有限公司供应商品混凝土11673立方米，累计金额为3738820元。但被告抚顺世堃建设有限公司未全部履行付款义务，尚欠1313820元未付。原告多次向二被告主张债权未果，现原告提起诉讼，请求判令：1、给付欠款1313820元及利息，要求抚顺春泉房地产开发有限公司单独承担192174元，要求二被告连带承担1121646元；2、二被告承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：2010年10月26日，原告与二被告签订一份《商品混凝土买卖合同书》，合同约定被告世堃公司作为买方购买原告商品混凝土，预计总数量为12400立方米，预计总金额为324.9万元。合同约定商品混凝土用于被告春泉公司开发的抚顺卧龙湾二期3#、4#楼（含地下室）工程的施工，合同并约定了商品混凝土的签收要求、验收标准及供应时间、方式、地点等条款。该合同第七条结算方式条款约定：乙方（抚顺市奔马建筑工程有限公司）混凝土供应到5000立方米时，三方结算混凝土工程量，对帐确认混凝土工程量及货款后，7日内丙方（抚顺市春泉房地产开发有限公司）向乙方（抚顺市奔马建筑工程有限公司）支付已完工程量70%的货款。若截止到2010年底，因受气温的影响无法继续施工，乙方为甲方提供的商品混凝土工程量尚未达到5000立方米时，乙方则按本年实际完成的商品混凝土工程量价款的70%进行结算。以后乙方每供混凝土2500立方米，结算一次，三方结算确认后，丙方按本次已完工程量70%向乙方支付混凝土货款。余款30%应在混凝土工程验收合格三方结算后7日内付清。原告及二被告在该合同上盖章确认。合同签订后，原告依约履行了供货义务，2014年8月11日，原告与二被告共同签订《结算单》，确认卧龙湾二期4#楼的混凝土数量为5317立方米、金额为1661410元；同日，原告又与被告春泉公司签订《结算单》，确认卧龙湾二期3#楼的混凝土数量为6343.5立方米、金额为2077410元。上述商品混凝土总量为11660.5立方米，总计金额为3738820元。原告自认被告春泉公司已给付货款2425000元，尚欠货款金额为1313820元。原告认为尚欠的货款金额1313820元中的192174元属于货款总额的70%部分，应由被告春泉公司单独给付192174元；尚欠的货款金额1313820元中的1121646元属于余款30%的部分，应由被告春泉公司与被告世堃公司共同给付1121646元。另，2012年7月3日，原告开具了38张名头为被告世堃公司的剪贴发票交与被告春泉公司，但被告世堃公司否认实际收到该剪贴发票。另查明，2010年7月18日，被告世堃公司与被告春泉公司签订一份《卧龙湾小区二期工程施工合同》，合同第六条约定：原则上所有材料均由乙方（世堃公司）自行采购，甲方（春泉公司）可根据情况适当调节部分材料（商砼甲供）。2011年5月13日，原告与被告春泉公司签订一份《商品混凝土价格变动补充协议》，双方对混凝土相关的型号单价重新约定了价格。2015年2月，被告世堃公司就卧龙湾小区4号楼工程向抚顺市政府投资评审中心提交《工程结算评审报告》，该报告中载明工程材料：商混由建设单位（春泉公司）供应。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。合同签订后，双方均应按约定履行各自义务。本案中，因原告与二被告签订的《商品混凝土买卖合同书》中第七条结算方式条款已约定“被告春泉公司向原告支付已完工程量70%的货款”，故尚欠货款金额1313820元中的192174元（属于已完工程量70%的货款部分）应由被告春泉公司给付，对原告诉求“被告春泉公司给付货款192174元”的主张本院予以支持。本案争议焦点为原告主张的尚欠货款金额1313820元中的1121646元是否应由二被告承担连带给付责任。依据《商品混凝土买卖合同书》中第七条结算方式条款约定的“被告春泉公司向原告支付已完工程量70%的货款”及“余款30%应在混凝土工程验收合格三方结算后7日内付清”，并结合被告世堃公司与被告春泉公司签订的《卧龙湾小区二期工程施工合同》中第六条约定的“商砼甲供（甲方为被告春泉公司）”的事实，通过合同有关条款的通常理解及交易习惯能够确定货款的给付主体应为被告春泉公司。另，庭审中被告世堃公司提出诉讼时效抗辩，原告负有举证证明案涉债权存在时效中断的情形，但原告并未举证，故原告对被告世堃公司的起诉亦超过诉讼时效。综上，原告主张的尚欠货款共计1313820元应由被告春泉公司给付，被告世堃公司不承担给付责任。关于原告主张“资金占用期间按中国人民银行同期贷款利率支付利息”一节，因2014年8月11日原告与被告春泉公司进行了结算，依据《商品混凝土买卖合同书》中第七条结算方式条款“余款30%应在混凝土工程验收合格三方结算后7日内付清”的约定，本院酌定原告主张的利息损失自2014年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告诉讼请求合理部分有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告抚顺市春泉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告抚顺市奔马建筑工程有限公司货款1313820元及利息（利息以1313820元为基数自2014年8月18日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告抚顺市奔马建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8312元（已减半收取），由被告抚顺市春泉房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了商品混凝土结算单，证明对于修改商砼价格的相关事实被上诉人是知情的。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人针对上诉人提交的证据发表质证意见如下：结算单上签字的人不是我单位的，这个结算单是2014年6月25日，调整价格的时间为2011年5月13日，二者没有关联性，结算单上只有数量和质量的确认，没有价格，且该份证据不是原件，与本案没有关联性。本院经审查认为，因上诉人并未提交该份证据原件，且并未提交其他证据证明该结算单上需方处签字的人为被上诉人方的工作人员，故该份证据无法实现上诉人的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人抚顺奔马公司、被上诉人世堃公司、原审被告春泉公司三方之间签订的《商品混凝土买卖合同书》中关于30%余款的给付主体并没有明确约定。庭审中，上诉人抚顺奔马公司亦未提交证据证明根据三方的交易习惯本案所涉商砼款应由被上诉人支付，本院结合被上诉人作为乙方与原审被告春泉公司作为甲方签订的《卧龙湾小区二期工程施工合同》第六条第二项中“原则上所有材料均有乙方自行采购，甲方可根据情况适当调节部分材料（商砼甲供）”的约定、本案所涉商砼款已付款部分均由原审被告春泉公司支付的事实及上诉人未提交证据证明其曾向被上诉人主张过权利的事实，认定本案所涉商砼款的给付主体应为抚顺市春泉房地产开发有限公司，故对上诉人抚顺奔马公司的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人抚顺奔马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14895元，由上诉人抚顺市奔马建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢广瑜
审判员 杨锐& # xB;
审判员 李 艳
二〇一七年十月九日
书记员 王 春 玲