上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1872号
上诉人（原审被告）李学山，住上海市。
委托代理人陈俊，上海翊鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董某某，住上海市。
委托代理人吴金根，上海博象律师事务所律师。
上诉人李学山因健康权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第1664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李学山及其委托代理人陈俊、被上诉人董某某的委托代理人吴金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，董某某居住在本市新二路XXX弄XXX号XXX室，李学山居住在本市新二路XXX弄XXX号XXX室，双方系相邻关系。2014年8月20日，双方因房屋漏水问题发生争执，董某某报警后，上海市公安局宝山分局高境派出所（以下简称“高境派出所”）出具了验伤通知书，次日董某某至本市新华医院进行验伤，结果为外伤，脑外伤综合症，多发软组织损伤，董某某为治疗，支付医疗费共计人民币（以下币种同）1，397.30元。医院开具病假证明单，内容为董某某因伤建议休息天数总计为34天。2014年12月11日，董某某所在单位中国人民解放军94826部队招待所（以下简称部队招待所）出具误工证明，内容为：“董某某系我单位员工，从事驾驶员一职，月平均工资4，500元，因其本次与他人发生冲突受伤，共请假34天，扣发工资5，100元。”因就赔偿事宜未达成一致意见，董某某遂诉至原审法院，要求李学山赔偿医疗费1，397.30元、营养费600元、护理费900元、误工费5，100元、交通费600元。
原审审理中，董某某提供2014年9月14日其和妻子赵珊萍在高境派出所所作的询问笔录，其中关于董某某受伤的原因，董某某陈述的主要内容为：“楼下401室的夫妻上来了，其中那个男的一边进到我屋里，一边还在骂，我就上前去将他推出去，这个男的退到我家门口时，拿起我原本放在门口的雨伞，扫把敲打我的头，我被打的倒在地上，对方这个男的还用脚踩我。”赵珊萍陈述：“对方那个男子先动手打了我丈夫，用伞打我丈夫，还踢了我一脚，之后就是对我丈夫拳打脚踢，我丈夫没有还手，我和对方那个女子发生了扭打，相互扭在一起，我们相互都动手了。”董某某另提供由高境三村居委会出具的调解经过一份，主要内容为：董某某、李学山因房屋漏水纠纷打架后通知居委会到场，居委会主持双方调解过程中，居委会提出双方可以在24小时内到派出所开验伤单验伤，双方没表态。8月29日，李学山再次到居委会要求调解，董某某要求先解决打人的事并报销医药费、误工费，李学山不同意，要求先解决漏水问题，李学山还说董某某要是不配合那就继续打董某某。因双方不能达成一致，所以调解不成。董某某认为上述三份证据可以证明董某某伤系李学山殴打所致，李学山对此予以否认，认为上述询问笔录内容系董某某单方面陈述，并不属实。关于居委会出具的调解经过也只能证明事后调解的一个过程，调解员并没有看到事发经过，关于“李学山还说董某某要是不配合那就继续打董某某”只是李学山的气话，不能以此认定董某某所受伤系李学山所致。
原审法院经审理后认为，本案中，双方均承认事发当日因房屋漏水发生争执，故不排除该过程中会发生一定的损害，结合董某某提供的验伤报告、就诊记录来看，董某某也确受到外伤，且李学山亦不能提供证据证明董某某所受伤系由其他原因造成，故推定董某某所受伤是由李学山行为所致，李学山应当承担相应的赔偿责任。另考虑事发当日董某某、李学山双方系因琐事发生纠纷，且均未能妥善处理矛盾，以致矛盾升级为肢体冲突，故双方当事人对此均有过错，董某某的过错可以减轻李学山的赔偿责任，故酌情确定李学山承担70%的赔偿责任。关于各项赔偿费用：1、医疗费，根据董某某提交的医药费单据，其总金额为1，397.30元，该些费用确系事故发生后董某某为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关病史记载相互印证，故予以确认；2、营养费，根据董某某伤情，酌情确定为210元；3、护理费，董某某未能提供证据证明其受伤导致其丧失生活自理能力，故不予支持；4、误工费，董某某确因本次受伤造成无法上班，收入减少，根据董某某提供的病假证明单以及单位出具的误工损失证明，确认为5，100元；5、交通费，根据董某某就诊情况，酌情确定为100元。上述费用应由李学山承担70%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，原审法院作出判决：李学山于本判决生效之日起十日内赔偿董某某医疗费、营养费、误工费、交通费共计4，765.10元。
原审判决后，上诉人李学山不服，向本院提起上诉称：原审查明事实不清，涉案纠纷因董某某家漏水引起，李学山与其妻子至董某某家理论时，李学山妻子与董某某妻子之间发生了肢体冲突，李学山与董某某当时并未有肢体冲突。涉案纠纷发生在2014年8月20日，事故当天双方均未报警，董某某系在五天后即2014年8月25日才报警的，验伤通知单也是其报警时补开的，同时补开的还有李学山妻子的验伤通知单。现无直接证据证明董某某身上的伤是李学山造成的，李学山在居委会的陈述仅为气愤之言，并不代表其承认打过董某某；董某某原审中仅提供了公司的误工证明，并无银行流水及个人所得税记录，不能反映其真实误工情况。故要求撤销原判，改判李学山不承担任何赔偿责任。
被上诉人董某某答辩称：2014年8月20日李学山与董某某之间确实发生了肢体冲突，李学山与其妻子擅自冲到董某某家中引发了冲突，李学山应承担相应的责任，原审酌定责任承担比例恰当。董某某在部队开军车，其提供的材料真实反映了其收入及误工情况。故要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明法律事实属实，本院予以确认。
本院在审理过程中，李学山提供高境派出所出具的情况说明一份，证明董某某的验伤单为派出所事后补开；提供案外人黄月芬签名的证明一份，证明本案纠纷系因董某某家漏水引起，董某某在纠纷发生后每天开车外出，并未造成误工；提供彩色照片复印件一份，证明董某某曾有在2014年8月27日开军车车牌的小轿车离开小区，并未误工。董某某质证称，对高境派出所出具的情况说明真实性无异议；对黄月芬出具的证明不予认可，认为黄月芬应作为证人出庭作证；对照片真实性不予认可，且认为其不属于新证据。董某某提供部队招待所出具的证明及董某某与该招待所签订的《三九0三四部队招待所劳动合同》及2003年1月1日签订的劳动合同续订书一份，证明董某某现为部队招待所无固定期限的劳动合同制职工，其月工资为4500元，工资发放方式为打卡与现金支付；提供董某某自2013年8月至2015年7月的《参保个人城镇基本养老保险缴费情况》一份，证明董某某一直有工作并参保城镇基本养老保险；提供户名为董某某、起止日期为2013年1月至2014年8月的中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明董某某在本案事发前一直有工资收入。李学山质证称，对劳动合同及合同续订书的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该证据材料不能证明董某某事发时仍在该单位就职；对部队招待所证明的真实性有异议；对养老保险缴费情况真实性认可，关联性有异议；对银行对账单真实性无异议，但认为该对账单仅提供至2014年8月，不能体现董某某存在误工损失。经本院释明，董某某未能补充提供2014年8月后的工资卡收入明细，其提交书面说明称董某某在误工期内确实未上班，但其当时以调休、公休假期冲抵了误工期，故现无法提供2014年8月份以后因病假被扣工资的账单。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于董某某与李学山之间发生过肢体冲突并导致董某某受伤的事实，董某某提供了高境派出所所作的笔录及其开具的验伤通知书予以证明，李学山认为双方并未发生过肢体冲突，但仅就高境派出所确认验伤通知书系事发后补开的事实，尚不足以证明其所主张的内容，故对其此项事实主张，本院不予采纳。原审法院依据案件事实，判令李学山应就董某某因本案造成的损失承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。关于误工费一节，董某某自述其在误工期间内以公休、调休的形式冲抵了误工期，根据在案证据，无法证明董某某存在实际误工损失，原审法院对误工费的处理有误，本院予以调整。上诉人李学山要求免除其全部赔偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第1664号民事判决；
二、李学山于本判决生效之日起十日内赔偿董某某医疗费、营养费、交通费共计人民币1，195.11元；
三、董某某的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币25元，由李学山负担；二审案件受理费人民币50元，由李学山负担人民币15元，董某某负担人民币35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一五年十月十四日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。