黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终609号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司，住所地绥化市北林区。
负责人：张立国，职务经理。
委托诉讼代理人：范聪聪，黑龙江继东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭超，男，1988年9月29日出生，汉族，绥化市交警队北林大队交警，现住绥化市。
被上诉人（原审被告）：代承昭，男，1982年4月3日出生，汉族，无职业，现住绥化市。
委托诉讼代理人：韩胜林，男，1965年2月16日出生，汉族，绥化市北林区东兴法律服务所法律工作者，现住绥化市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司因与被上诉人郭超、代承昭机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司上诉请求：一、请求撤销绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初599号民事判决，依法改判上诉人不承担15,800.00元的赔偿责任；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失费15,800.00元，属适用法律错误，应依法改判。--、肇事车辆检验有效期至2017年12月31日，事故发生时间为2018年1月17日，即驾驶人驾驶的车辆未经安全技术检验。根据《道路交通安全法实施条例》第十六条，《机动车第三者责任保险》第二十四条之规定，未按规定检验或检验不合格是行政法规的禁止性规定。亦是保险合同的免责条款。故上诉人对于被上诉人的损失不承担赔偿责任；二、对法律、行政法规中的禁止性规定，保险人仅对被保险人有提示义务。保险人履行提示义务的，不承担赔偿责任。保险条款（包括免责条款）是保险合同的一部分，保险人与被保险人之间的合同已成立并生效。保险人已将保险合同中的免责条款以足以引起投保人和被保险人注意的方式予以加粗，尽到了提示义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条和第十一条之规定，保险人尽到了法律规定的提示义务，不承担赔偿责任。综上，依据法律规定和保险合同的约定，上诉人不应承担被上诉人损失的赔偿责任。原审判决适用法律错误。故依法提起上诉，望二审法院在查清事实的基础上依法改判。
郭超答辩称，中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
代承昭答辩称，原审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失15,800.00元适用法律正确。一、上诉人对被上诉人的损失应当承担赔偿责任。答辩人驾驶的肇事车辆虽然超期未年检，但根据交警大队的事故认定可以证明，事故的发生不是因为答辩人的车辆超期未年检造成的。所以答辩人的车辆超期未年检与此起事故的发生没有因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六规定“机动车应当从注册登记之日起，按照期限进行安全技术检验。”没有规定未按期年检保险公司不承担赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》系上诉人一方制定，条款中的免责条款系格式条款，应为无效条款；二、上诉人对答辩人未尽提示、告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除投保人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人没有向答辩人交付保险条款，也没有任何证据证明向答辩人对免责条款内容向答辩人作出提示和告知。所以，上诉人请求免责不予赔偿被上诉人损失的理由没有法律和事实依据。综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院查清事实，依法裁决。
郭超向一审法院起诉请求：一、请求二被告赔偿原告车辆受损费用17,800.00元；二、二被告给付车辆折损费及各项经济损失5,000.00元；三、诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2018年1月19日0时许。在绥化市北林区康庄路与人和街交叉口处，被告代承昭驾驶×××号小型轿车由北向南行驶时，与原告郭超驾驶的×××号小型轿车发生碰撞。造成车辆受损的道路交通事故。经绥化市公安局交警支队北林大队出具第20180602号《道路交通事故认定书》认定：被告代承昭承担此起交通事故的全部责任；原告郭超不承担责任。被告代承昭在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保商业第三者险，此起事故发生在保险期限内。事故发生后，原告受损车辆在绥化融展兴邦汽车销售服务有限公司修理，花费修理费17,800.00元。此款经原告多次向二被告索要未果，故原告诉讼来院，要求二被告赔偿原告各项经济损失22,826.00元（包括修车费、折旧费、交通费）；诉讼费由二被告负担。被告代承昭对交通事故的事实无异议，称其驾驶的车辆投保了商业者险，保险公司应向原告承担全部赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司对交通事故的事实亦无异议，但称被保险车辆未按规定年检，故不同意承担原告主张的各项费用的赔偿责任。本案在审理过程中，被告代承昭向原告郭超支付了其车辆交强险的车损理赔款2,000.00元。原告表示在其主张的合理损失中扣除2,000.00元。
一审法院认为：被告代承昭违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，未尽安全驾驶义务，造成原告车辆受损的交通事故。经交警部门认定被告代承昭承担此起事故的全部责任，原告不承担责任。被告驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保了商业三者险。事故发生时间在保险期间内，故中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司应对原告因此次交通事故造成的合理损失在承保的商业三者险保险限额内承担赔偿责任。被告公司辩称因肇事车辆未经年检不予赔偿的理由于法无据，不予支持。关于原告的合理损失，经确认为：车辆损失17,800.00元，扣除被告车辆投保的交强险已经赔付的2,000.00元，还应向原告支付15,800.00元。原告主张的车辆折旧损失及交通费因其未提供充分的证据证实，不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在其承保的商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告郭超车辆损失15,800.00元。上述款项于本判决生效后十日内一次性给付完毕。案件受理费371.00元，减半收取186.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负担98.00元，由郭超负担88.00元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对前述一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，代承昭驾驶×××号小型轿车因未尽安全驾驶义务，与郭超驾驶的×××号小型轿车相撞。造成两辆车辆不同程度受损的道路交通事故。经绥化市公安局交警支队北林大队《道路交通事故责任》认定，代承昭承担此起交通事故的全部责任；原告郭超不承担责任。因代承昭所有的车辆在中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保了商业第三者险，此起事故发生在保险期限内。故中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司理应在商业三者险限额内承担郭超车辆的损害修复费用。中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司上诉主张代承昭的车辆在肇事时未经安全技术检验，属于保险条款中约定的免责事由，其不应承担保险赔偿责任。因代承昭否认中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司与其签订保险合同时向其出示了保险条款，也没有就保险条款中的免责事由向其进行提示和明确说明。而中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司对其所主张的其已经尽到了提示和说明义务也不能提供相应的证据证实。故其上诉主张证据不足，不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195.0元，由中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜雪红
审判员 张 敏
审判员 付振铎
二〇一八年六月四日
书记员 韩喜宁