广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5381民初171号
原告：陈志超，男，1941年4月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告：陈梦平，男，1965年12月6日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
原告：陈勇平，男，1973年9月14日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
被告：黎妙，女，1963年8月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告：沈超伦，男，1963年5月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告：罗定市跃明纸品批发部，住所地：罗定市罗城街道人民南路119号A幢第七卡。
经营者：黎妙，即本案被告之一。
被告：沈方伦，男，成年，住罗定市泗纶镇泗纶街道奇新旅社。
原告陈志超、陈梦平、陈勇平诉被告黎妙、沈超伦、罗定市跃明纸品批发部、沈方伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用�易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告陈志超、陈梦平到庭参加诉讼，原告陈勇平委托原告陈梦平到庭参加诉讼，被告黎妙、沈超伦、罗定市跃明纸品批发部、沈方伦经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带清偿欠款本金330000元给三原告；二、判令四被告连带支付自2016年1月28日起至债务清偿日止的利息给三原告（利息以本金33万元按月利率1.5%计算）；三、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：三原告是父子关系。被告黎妙与被告沈超伦是夫妻关系。被告罗定市跃明纸品批发部是被告黎妙经营的个体户商店，被告黎妙亦是被告罗定市跃明纸品批发部的负责人。被告黎妙因经营被告罗定市跃明纸品批发部而导致资金周转需要，于2009年6月28日向三原告借到20万元整，约定借款期限至少6个月，借款利息1.5%。同时，被告沈方伦为被告黎妙所借20万元借款提供担保。被告黎妙收到借款人民币一栏签名摁指模后将该借据交由三原告收执，但借款后，被告未还分文本息。被告黎妙、沈超伦、罗定市跃明纸品批发部在2014年4月28日承诺还款，并对借款金额、借款时间等作出确认：被告黎妙、沈超伦、罗定市跃明纸品批发部在2014年4月28日承诺还款，并对借款金额、借款时间作出确认：被告黎妙、沈超伦、罗定市跃明纸品批发部确认共借到三原告共计26万元（此前欠负利息计入本金），月息按2%计算，使用期限为年尾付清。被告黎妙、沈超伦、罗定市跃明纸品批发部确认相关借款总额后重新亲笔书写并出具《借据》给三原告收执，并且被告黎妙、沈超伦、罗定市跃明纸品批发部均在借款人一栏签名（盖章）并摁指模，并承诺承担该笔借款的债务，三原告同意后，被告黎妙、沈超伦、罗定市跃明纸品批发部将《借据》、身份证复印件交由三原告收执。但经三原告催告还本息后，被告黎妙、沈超伦、罗定市跃明纸品批发部于2016年1月28日请求延迟还款，并请求将之前欠负的利息全部计入借款本金，经三原告与被告沈超伦、罗定市跃明纸品批发部对数，被告沈超伦、罗定市跃明纸品批发部确认共借到三原告借款33万元（此前借款本金以及此前未付的利息合计），并自2016年1月28日起以本金33万元按月息1.5%计算利息……三原告同意后，被告沈超伦、罗定市跃明纸品批发部重新出具《借据》，并将《借据》以及被告沈超伦所有的土地使用权原件交由三原告收执。因经原告多次催告四被告偿还本息，四被告拒绝。为此三原告曾于2016年4月6日起诉至罗定市人民法院，请�法院判令四被告清偿欠款本息，但四被告收到起诉状副本后，称愿意协商还款事宜，三原告故于2016年4月13日向罗定市人民法院申请撤回起诉，罗定市人民法院于2016年4月18日作出准许撤回起诉的裁定。但三被告在三原告申请撤诉后，只支付过一万元的利息，未支付其余的本息，经三原告多次催告仍未果，被告的行为已属于违约。
在诉讼中，原告撤回对被告罗定市跃明纸品批发部的起诉。
被告黎妙、沈超伦、罗定市跃明纸品批发部、沈方伦未提交答辩意见和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查后，认定原告的证据的来源合法、反映的事实客观真实、与本案关联，本院对原告的证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。
对本案的事实，本院认定如下：被告黎妙是被告罗定市跃明纸品批发部的经营者。2009年6月28日被告黎妙以经营罗定市跃明纸品批发部需要资金周转为由，向原告陈志超、陈梦平、陈勇平借款200000元，并立下借据给三原告收执。借据载明：“今借陈志超、陈梦平、陈勇平现金贰拾万元正，月息1.5%计，即每月3000元，使用期限最少6个月，6个月后要用的话提前10天告知（有一间总面积294/m抵押（黎炳球）。借款人：黎妙担保人：沈方伦2009年6月28日”，被告黎妙在借据上“借款人”处签名并加盖指纹，被告沈方伦在借据上“担保人”处签名并加盖指纹。立据后次日，原告通过银行转账的方式交付借款200000元给被告黎妙。
2011年6月26日，被告黎妙因未能还款，在该借据底下续写“继续使用半年或一年黎妙2011.6.26”。其后，被告黎妙一直未能偿还本金，利息支付至2013年3月。2014年4月28日，原告要求被告将欠付的利息计入借款本金，重新立回借据给原告收执，借据载明：“今借到陈志超、陈梦平、陈勇平共现金贰拾陆万元正（260000）元人民币月息2%计息，要每月交一次息，若不按时交息，便当借用当2%计息，使用期限到年尾付清，提前交完也可以。（有黎炳球的房产证抵押）借款人：黎妙沈超伦2014年四月贰拾捌日”。被告黎妙、沈超伦在借据上“借款人”处签名并加盖指纹，被告罗定市跃明纸品批发部在“借款人”处盖章。原告陈志超于2014年5月19日在该借据底下书写“有沈方伦担保的借据20�元已纳入本借据。5.19陈志超”。
2016年1月28日，因被告黎妙、沈超伦仍未能还款给原告，原告要求被告黎妙、沈超伦将之前欠付的利息计入借款本金，再次重立借据给原告收执“今借到陈志超、陈梦平、陈勇平共现金人民币333000元（叁拾叁万叁仟元）利息按1.5%计限每月4999元，每月要按时交息一次，过年后要逐月交回本金。已收回黎炳球的房产证。借款人：黎妙沈超伦2016年1月28日立据2016.1.28换沈超伦三本同富土地证抵押准备每月还本壹万元正。经手人：黎妙沈超伦”。被告黎妙、沈超伦在该借据上“借款人”处签名并加盖指纹，被告罗定市跃明纸品批发部在“借款人”处盖章。
三原告因多次催告被告�本付息无果，曾于2016年4月6日将四被告诉至本院[（2016）粤5381民初668号案]，后因被告表示愿意协商还款，原告于2016年4月13日向本院撤回起诉，本院于2016年4月18日作出准许撤诉的民事裁定书。原告撤诉后，被告黎妙、沈超伦、罗定市跃明纸品批发部仅支付了10000元利息，对于剩余款项至今未能偿还。现原告遂再次将四被告诉至本院。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告黎妙、沈超伦向原告陈志超、陈梦平、陈勇平借款200000元的事实，有原告提供的三张借据证实，事实清楚、证据充分，本院对该借款事实予以确认。原告陈志超、陈梦平、陈勇平与被告黎妙、沈超伦之间的债权债务关系依法成立。借款期限届满后，被告黎妙、沈超伦未能如约还款，原告于2014年4月28日要求被告黎妙、沈超伦重新立据，将借款利息计入借款本金，约定借款本金为26万元，借款利率为月利率2%；2016年1月28日，被告黎妙、沈超伦仍未能还款，原告要求被告黎妙、沈超伦再次重新立据，将借款利息计入借款本金，约定借款本金为33万元，借款利率为月利率1.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，本案原、被告将前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具借据，前期利率没有超过年利率24%，故重新出具的借据载明的金额可认定为后期借款本金，但原告请求被告支付的本息之和，不能超过最初借款本金200000元与以200000元为基数，以年利率24%（即月利率2%）计算的借款期间的利息之和，由于被告已支付利息至2013年3月，故该借款期间应从2013年4月起计，计至原告起诉之日（2018年1月15日）为58个月，即原告请求被告支付截止至起诉之日的本息之和不能超过[200000元+200000元×2%×58月=432000元]。现原告请求被告偿还本金330000元及支付以330000元为本金按月利率1.5%自2016年1月28日起计的利息，截止到起诉之日(共24个月),原告请求被告偿还的本息之和为[330000元+330000元×1.5%×24月=448800元]，该数额已超过[200000元+200000元×2%×58月=432000元]，本院仅在[200000元+200000元×2%×58月=432000元]范围内予以支持。对于2018年1月16日起的利息，如按原告请求的以本金330000元为本金按1.5%计算利息，则原告请求的整个借款期间的本息之和已超过以最初借款本金200000元与以200000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，故本院仅支持以200000元为本金按月利率2%计算至还清之日止的利息。综上，对于原告请求的全部本息数额，本院仅支持本金200000元以及以本金200000元按月利率2%从2013年4月起计算至还清之日止的利息，被告黎妙、沈超伦在原告撤回（2016）粤5381民初668号案起诉后共偿还过10000元利息给原告，应予扣减。
原告主张被告黎妙、沈超伦是夫妻关系的事实，没�事实依据，本院不予认定。但被告黎妙、沈超伦作为涉案借款的借款人，应对涉案借款债务承担连带清偿责任。
关于被告沈方伦的担保责任问题。原、被告没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本案被告沈方伦的保证方式应认定为连带责任保证。原、被告未约定保证期间，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告沈方伦作为�保人签名的2009年6月28日的借据，原、被告约定的“使用期最少6个月”，主债务履行期限约定不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。”，无论宽限期是按2011年6月26日被告黎妙在借据底下续写“继续使用半年或一年”，还是2014年4月28日的借据原、被告约定了“使用期到年尾付清”，三原告要求被告黎妙、沈超伦履行义务的宽限期至2014年10月28日已届满6个月，在该期间原告未要求被告沈方伦承担保证责任，被告沈方伦的保证责任已免除，对于原告请求被告沈方伦承担保证责任偿还本案债务，本院不予支持。
对于三原告在诉讼中申请撤回对被告罗定市跃明纸品批发部的起诉，本院予以准许。
被告黎妙、沈超伦、罗定市跃明纸品批发部、沈方伦经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黎妙、沈超伦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志超、陈梦平、陈勇平偿还借款本金200000元以及利息（利息以200000元为本金按月利率2%从2013年4月起计算至还清之日止，但应扣减被告黎妙已经偿还的10000元利息）。
二、驳回原告陈志超、陈梦平、陈勇平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3125元（原告已预交），由被告黎妙、沈超伦负担2938元，原告陈志超、陈梦平、陈勇平负担187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 潘 林
二〇一八年四月四日
书记员 陈小园