甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）甘09民终1096号
上诉人（原审被告）：贾世斌，男，生于1984年8月5日，甘肃省天祝县人，住甘肃省玉门市。
被上诉人（原审原告）:扈伟，男，生于1988年3月19日，甘肃省通渭县人，住甘肃省玉门市。
上诉人贾世斌因与被上诉人扈伟承揽合同纠纷一案，不服玉门市人民法院(2016)甘0981民初320号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贾世斌、被上诉人扈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾世斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回扈伟的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定扈伟安装的门锁不能正常使用，需要更换，必然产生维修费用。上诉人支付给杨江盛的维修费17000元系保修期内出现质量问题所产生的维修费用，应由扈伟承担，应当从未付装修款中扣除。2.既然认定扈伟所进行的装修存在质量问题，维修的内容应在保修范围之内。3.装修出现问题后，严重影响了上诉人的经营，而扈伟又拖延不进行维修，所以上诉人找姜银昌、杨江盛维修是必要的。4.一审判决在双方未进行结算的情况下判由上诉人向扈伟支付装修款，无事实和法律依据。
扈伟辩称：1.装修完工交付上诉人使用三四个月后，部分门锁出现质量问题，答辩人多次进行了维修，对姜银昌维修的事实，因有维修痕迹，被上诉人勉强认可。之后，上诉人称自己购买25套门锁，对所有门锁进行了更换，对该笔花费，答辩人也已勉强认可，门锁更换后不应再产生维修费，且杨江盛出具的收条没有载明维修的内容，上诉人要求扣除给杨江盛支付的维修费17000元没有依据。2.装修完工后，未经双方验收签字，上诉人即投入使用，应视为上诉人对工程质量的认可，合同约定的保修义务，被上诉人也在履行，上诉人不履行付款义务违反了合同约定，上诉人所提一审判决在双方没有决算的情况下判决错误的理由不能成立。3.上诉人在不通知答辩人的情况下，委派他人进行维修的行为，应当视为对自己权利的放弃。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
扈伟向一审法院起诉请求：依法判令被告贾世斌给付剩余装修款31567.80元。
一审法院认定事实：被告贾世斌系玉门良友宾馆（原玉门西部大酒店）经营者，2012年12月1日，原、被告经过协商，签订房屋装修合同一份，约定：被告经营的玉门市良友宾馆客房由原告包工包料装修；工期45天（2012年12月3日-2013年1月18日）；工程造价240782元（工程造价可变动，另行商议）；施工图纸由被告委托原告设计；质量标准双方约定为求精求细、施工达到被告要求满意；保修期为工程验收合格双方签字之日起10个月；合同还对原、被告的义务、工期延误的处理方式、工程的验收、工程款的支付方式、违约责任等进行了约定。合同附件内容包括预算单、材质单、施工项目等。合同签订后，原告即开始进场施工，施工期间因工程内容有所变动，双方对工程造价确定为251567.80元。在原告施工过程中及工程完工后被告陆续向原告支付了部分工程款。原告装修完成后，尚未按合同约定验收签字，被告即开始使用。在保修期内，因原告装修的房屋感应门锁、套装门、暖气罩等不能正常使用，剩余31567.80元工程款被告一直未付。在保修期内的使用过程中，被告通知原告维修，原告进行了维修，同时原告也知道了自己购买的感应门锁不能正常使用。之后被告又另找姜银昌对房屋套门、暖气罩等进行了维修，花费6380元。因感应门锁不能正常使用，被告订购了25套共计价值10075元感应门锁，再次找杨江盛安装门锁以及进行其它方面的维修，杨江盛向被告出具了17000元的劳务费收条。
一审法院认为，双方争议的主要焦点是：被告另找人维修产生的费用是否应当从未付装修款中扣除。原告扈伟与被告贾世斌之间为装修宾馆客房自愿签订的合同，因质量标准等是按照被告的要求施工装修，合同内容不违反法律强制性规定，是有效的承揽合同。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后原告按照合同约定履行了装修义务，装修完成后未经双方验收签字，被告即投入使用，应当视为工程质量合格。同时，原告还应当履行保修义务。被告应当按约向原告支付相应的价款。因原告施工完成的房屋装修在保修期内出现质量问题，原告应当进行维修。后原告虽然进行了一定的维修，但仍然存在感应锁不能正常使用等问题。对保修期内出现的质量问题，被告应当首先通知原告进行维修，原告拒绝维修或经原告同意，被告才可以找他人维修。本案中，被告第一次找姜银昌维修，虽然没有证据证明在此之前通知过原告维修，但原告承认套装门有问题且维修过，对姜银昌维修的暖气罩、所用材料及价格认可，故被告找姜银昌维修所产生的花费6380元应当由原告承担。因原告购买并安装的感应门锁不能正常使用，更换是必要的，因此，购买门锁产生的10075元费用原告也应当承担。被告部分辩解理由予以采信，以上两笔费用合计16455元应当从未付工程款31567.80元中扣除。关于被告提出，第二次又找杨江盛维修产生费用17000元的问题，因被告无证据证明通知原告来进行维修，杨江盛所维修的内容也没有详细的清单和价格，维修的内容是否为保修范围、有无维修的必要等，被告均没有举证证明，因此，该笔费用应当由被告自行负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贾世斌给付原告扈伟房屋装修款15112.8元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告扈伟的其他诉讼请求。案件受理费589元，由原告扈伟负担306元，被告贾世斌负担283元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是上诉人贾世斌主张的17000元维修费能否抵顶其未支付的装修款。经查，贾世斌在一、二审中关于17000元维修费所陈述的内容与有关证据印证的事实存在明显的矛盾，其上诉请求缺乏事实依据及合理性，主要表现在以下几个方面。其一是维修时间。贾世斌陈述其先后找案外人姜银昌和杨江盛对扈伟完成的装饰装修内容进行了维修，即先由姜银昌完成了部分维修内容，后由杨江盛完成了部分维修内容，其中姜银昌维修的时间是2013年七八月份，其提交的姜银昌收取维修费的条据落款时间也为2013年8月17日。但是，贾世斌提交的由杨江盛出具的维修款收条的落款时间却为2013年6月14日，杨江盛的证言也证实其维修时间是2013年四五月份，由此可见，贾世斌陈述的维修时间与杨江盛陈述的维修时间存在明显的矛盾。其二是对门锁的维修方式。贾世斌陈述是先整批购买了门锁配件，发现有损坏的随时更换，且更换的是配件，而杨江盛则陈述在维修时将门锁整套换掉，且三四楼的30个门锁在其维修时全部换成了电子锁。其三是购锁时间和换锁时间。贾世斌陈述杨江盛修锁时间是2013年七八月份，但其提交的整批购买门锁配件的收据和订购单记载的时间为2013年9月16日和10月5日，明显不合常理。其四是扣减维修费理由的合理性。因贾世斌未提交证据证明其在找杨江盛维修前曾通知扈伟维修房门且扈伟拒绝维修的事实，故其主张从装修费中扣减修门费用的理由缺乏合理性。此外，就本案装饰装修价款，贾世斌曾于2013年11月份用一辆汽车抵顶了18000元，该行为证明其2013年11月还给扈伟支付了装修款，且该笔款支付后装修款仅下余31567.80元，但贾世斌现主张从装修费中扣减的维修费达33455元，如果贾世斌的该主张成立，则存在贾世斌支付最后一笔装修费时应当明知下余的装修费已经不足以扣减维修费仍给扈伟付款的事实，与常理不符。
综上所述，上诉人贾世斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费589元，由上诉人贾世斌负担。
本判决为终审判决。
审判长王振生
审判员吴克东
审判员张小青
二〇一七年二月九日
书记员许建华