重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1517号
上诉人(原审被告):马成孝农村承包经营户。
诉讼代表人：马成孝，男，生于1962年1月15日，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：黄毅，重庆正章律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人(原审原告)：李元久农村承包经营户。
诉讼代表人：李元久，女，生于1957年9月25日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：廖其军，男，生于1961年4月29日，汉族，居民，住重庆市奉节县，系原告之夫。
委托诉讼代理人：龙从河，重庆聚焦律师事务所律师（特别授权）。
原审被告:奉节县青龙镇康营村民委员会。
法定代表人：曹啟应，主任。
上诉人马成孝农村承�经营户(以下简称马成孝)因与被上诉人李元久农村承包经营户（以下简称李元久）、奉节县青龙镇康营村民委员会（以下简称康营村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马成孝上诉请求：请求撤销重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民初1770号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人现承包经营的土地是与被上诉人通过互换取得的，互换土地得到了被上诉人的认可，未侵犯被上诉人的权益；2011年政府对农作物种植进行的补贴，就能反映出承包地块和面积的变化，被上诉人也知晓承包经营权发生变化，但未提出异议，超过了诉讼时效；奉节县人民政府颁发给上诉人的《中华人民共和国农村土地承�经营权证》确认了上诉人的承包经营权，在该证未撤销之前具有法律效力。
李元久辩称，土地互换不是事实，农作物补贴每年发放的金额都不一样，不知承包地块和面积发生变化，其承包经营权系依法取得。
一审法院认定事实：李元久系奉节县青龙镇康营村（原上庄乡红坪村）6组农村承包经营户。1996年1月30日，李元久之夫廖其军与马成孝签订《关于红坪村7社廖其军将房子卖给马成孝的合同书》，廖其军将房屋一栋九间卖给了马成孝，双方同时在该合同中约定：廖其军的土地长期承包给马成孝耕种，提留、农业税各付一半，马成孝在承包期内每年交给廖其军洋芋600斤。1998年7月1日，奉节县人民政府给原告颁发了《农村土地承包经营权证》。确认：李元久承包经营户承包土地面积为4.07亩，其中水田1.17亩、旱地2.9亩；承包期限1998年7月1日至2027年6月30日；2010年12月4日，二被告签订《奉节县农村土地承包合同》，该合同载明：马成孝农村承包经营户承包土地总面积6.05亩，其中水田2亩、土4.05亩；承包期共计30年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止。2012年12月20日，奉节县人民政府给被告马成孝颁发了《农村土地承包经营权证》〔（2010年）第xxxx号〕，确认：马成孝承包经营户承包面积6.05亩；承包地块总数7块。诉讼中，原告申请对被告方提交的《奉节县农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权确权颁证入户核实登记表》、《农村土地承包经营权登记簿》上“李远玖”的签字进行笔迹鉴定；2017年2月24日，重庆法正司法鉴定所依法作出渝法正〔2017〕文鉴字第17号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：依据现有样本条件，1至3号检材上三个“李远玖”签名字迹与李元久样本字迹不是同一人所写。经双方当事人当庭核实，原告家转包给马成孝家的旱地和（未转包的）水田现在登记在被告马成孝《农村土地承包经营权证》上，成为被告马成孝承包土地。一审法院认为：依法取得的土地承包经营权受法律保护。我国《农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”因此，承办方取得承包经营权是基于承包合同的依法成立，而非基于政府颁发土地承包经营权证的行为，政府颁证的效力是确认土地承包经营权。原告作为康营村村民，在该村依法享有土地承包经营权，且已经依法初始取得相关土地的承包经营权，对此被告方并无异议，政府也依法对其颁发了《农村土地承包经营权证》予以确认，因此原告享有的土地承包经营权及其内容、期限是明确的，依照对其颁发的《农村土地承包经营权证》，原告对其承包土�的面积为4.07亩（地块名称等具体情况见审理查明部分）、承包期限为1998年7月1日至2027年6月30日，在此期间内，非因法定事由，任何组织和个人均不得收回原告的承包土地或以其他方式侵犯原告的土地承包经营权。原告之夫廖其军与被告马成孝签订的《关于红坪村7社廖其军将房子卖给马成孝的合同书》中有关土地的部分，实际是原告将自己承包的山地（即旱地）承包给被告马成孝，从合同的约定看，其实质是原告李元久将承包土地中的山地转包给被告马成孝耕种，并未将承包土地转让给被告马成孝，该土地的承包经营权人仍为原告。被告马成孝虽然于2010年取得政府颁发的《土地承包经营权证》，但并不当然依法取得了有关土地的承包经营权，被告马成孝是否合法取得有关土地的承包经营权，还要看二被告之间签订的农村土地承包合同是否合法。总观全案来看，被�康营村委会未经原告明确同意收回原告承包土地重新发包给被告马成孝的行为违反了有关法律规定，侵犯了原告的土地承包经营权，应依法承担相应的法律责任；被告马成孝明知该土地承包经营权人为原告，仍与被告康营村委会签订承包合同并将原告承包的土地申请领取了《农村土地承包经营权证》，被告马成孝的行为违反了有关法律规定，其与被告康营村委会共同侵犯了原告方的土地承包经营权，应依法承担相应的法律责任。因二被告的签订的承包合同部分违反了法律规定，侵犯了原告的承包经营权的合同部分无效，合同无效自始都不发生法律效力，被告马成孝不能取得原属于原告的土地承包经营权，因此取得的承包土地应依法返还给原告，但因原告承包的山地（即旱地）已经依法长期转包给被告马成孝，在该转包合同解除之前，转包的土地仍可以由被告马成�占有耕种，双方如因土地转包发生争议，可以协商解决或另案诉请人民法院处理；被告马成孝占有的原告所承包的地块名称为四方丘的水田1.17亩应依法返还给原告，被告康营村委会作为发包方，对此应共同承担返还责任。原告在本案中要求二被告赔偿其经济损失，但没有举示证据证实其因二被告的侵权行为所遭受的经济损失的具体情况，本院也不能确定其遭受的经济损失的具体数额，对此应由原告自行承担举证不能的法律责任，故对原告该诉讼请求不予支持。被告马成孝、康营村委会均抗辩称被告马成孝承包的土地是与原告方互换的，但没有举示确实的证据证实，而被告康营村委会与原告重新签订的承包合同，因无原告代表人李元久的签字，双方的承包合同并未依法成立，不能确认原告方同意将其承包土地互换给被告，对此也应由二被告承担举证不能的法律责任�故对二被告该抗辩意见，本院也不予采纳。本案司法鉴定费，系因被告康营村委会在发包土地和签订土地承包合同中的违规操作行为所造成，依法应由被告康营村委会承担。判决：一、被告奉节县青龙镇康营村民委员会、马成孝农村承包经营户于2010年12月4日签订的《奉节县农村土地承包合同》中涉及侵犯原告李元久农村承包经营户土地承包经营权的部分无效；二、被告马成孝农村承包经营户、奉节县青龙镇康营村民委员会共同返还原告所承包的地块名称为四方丘的水田1.17亩；三、本案司法鉴定费用4500元，由奉节县青龙镇康营村民委员会承担；四、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，1998年第二轮土地承包时被上诉人李元久依法取得了农村土地承包经营权，而在2010年换证时，其承包的土地被登记到了马成孝的承包经营权证上，这一事实，双方在一、二审中均无异议。马成孝主张其现承包经营的土地是与被上诉人通过互换取得的，互换土地得到了被上诉人的认可，但马成孝在一、二审中均未向法庭提供双方互换土地的相关证据，亦无证据证明被上诉人认可互换了土地。故马成孝主张双方互换土地无事实依据，马成孝的该上诉理由不能成立。2011年，奉节县人民政府虽对种植农作物的农户进行补贴，虽然每年的补贴金额存在差异，但补贴金额的变化并不能直接反映承包经营权的变化。上诉人称2010年后其未再向被上诉人交纳转包费，而被上诉人未向上诉人主张权利，一方面表明被上诉人对土地现状的认可，另一方面表明了被上诉人起诉已超过诉讼时效。对此，本院认为，上诉人何时停止向被上诉人交纳转包费以及被上诉人是否就转包费主张权利的问题，属于双方履行�包合同的问题，不能就此认定被上诉人的承包经营权发生了转让。上诉人由此认为被上诉人认可土地承包经营权的变化缺乏逻辑上的必然性。关于诉讼时效问题，上诉人在一审时并未提出诉讼时效抗辩而在二审时才提出，依照相关规定，人民法院不予支持。同时，本案为物权纠纷，物权请求权不适用诉讼时效的规定，因此，上诉人称被上诉人的起诉超过诉讼时效的理由不能成立。对奉节县人民政府颁发给上诉人的土地承包经营权证的效力，本院在民事诉讼中不作评判，但对马成孝而言，虽然于2010年取得了政府颁发的《土地承包经营权证》，但并不表示其依法取得了李元久享有的土地承包经营权。政府的颁证行为本身并不创设或消灭权利，只是对权利的确认。我国《农村土地承包法》第二十二条规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。因此，承包经营�来源于合法有效的承包合同，而非政府的颁证行为。李元久作为康营村村民通过承包合同依法取得的土地承包经营权，受法律保护。康营村委会未经李元久同意收回其承包土地重新发包给马成孝的行为侵犯了原告的土地承包经营权。马成孝明知争议的土地系李元久转包给其耕种而与康营村委会签订土地承包经营合同导致李元久承包的土地登记到马成孝申领的承包经营权证上，共同侵害了李元久的承包经营权。原审认定二被告签订的承包合同部分违反了法律规定，侵犯了原告的承包经营权的合同部分无效，合同无效部分自始都不发生法律效力，其认定符合法律规定，适用法律正确。同时，原审认定被上诉人之夫廖其军与上诉人马成孝签订的《关于红坪村7社廖其军将房子卖给马成孝的合同书》中有关土地的部分，实际上李元久只是将自己承包的山地（即旱地）转包给马成孝耕种，而未将其承包的地块名称为四方丘的水田1.17亩土地转包给马成孝并判决马成孝及康营村民委员会共同返还李元久所承包的该地块1.17亩的水田有充分的事实及法律依据，其判决应予维持。
综上所述，马成孝农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由马成孝农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨超
审 判 员 冯波
代理审判员 沈平
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 冉烁