浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终477号
上诉人（原审被告）：巩卫立。
委托代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。
委托代理人：程京平。系巩卫立所在天津世业科技发展有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：浙江江南生物科技有限公司，住所地：浙江省湖州市青铜路699号（湖州科技创业服务中心A505-A511室）。
法定代表人：周波惕，该公司董事长。
委托代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人：沈杰，浙江广诚律师事务所实习律师。
上诉人巩卫立为与被上诉人浙江江南生物科技有限公司（下称江南公司）民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴康商初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月29日，江南公司与巩卫立签订《借款合同》一份，合同约定：巩卫立因资金周转需要向江南公司借款300万元，借款期限12个月，自2013年1月29日至2014年1月29日，借款利率未作约定。同日，江南公司通过银行转账方式向巩卫立交付借款300万元。现江南公司以巩卫立借款后未按约还本付息为由，诉至法院。另查明：巩卫立通过工商银行于2013年1月23日转入江南公司账户30万元，1月28日转入25万元，3月14日转入40万元，7月2日转入10万元，8月28日转入1万元，9月16日转入9万元。巩卫立通过华夏银行于2013年2月22日转入江南公司账户5万元、4月28转入江南公司账户180万元，合计向江南公司转入款项300万元。
江南公司向原审法院起诉，请求判令：1.巩卫立偿还江南公司借款300万元并支付利息损失（自2013年4月22日起按银行同期贷款利率计算至生效判决确定偿还之日）；2.诉讼费用由巩卫立承担。
巩卫立原审答辩称：一、江南公司系浙江金时代生物技术有限公司（下称金时代公司）与天津世业投资发展有限公司（下称世业公司）合作建设的“金时代科技产业园”项目的运作平台，巩卫立作为世业公司的代表被任命为江南公司的法定代表人。在合作期间，金时代公司拒绝将江南公司的证照及印章等交付巩卫立管理及使用，巩卫立作为江南公司的法定代表人承办的一切业务都需要金时代公司相关负责人同意后再江南公司的印章。二、巩卫立于2013年1月29日向江南公司借款是征得江南公司控股股东金时代公司的同意的。由于江南公司的公章一直由金时代公司掌控，故只有在征得金时代公司相关负责人同意后，其相关人员才在借款合同上加盖了江南公司公章，借款合同的条款是也是巩卫立和江南公司实际控制人协议一致的结果。三、巩卫立已将借款全部归还江南公司。2013年1月至10月期间，巩卫立受聘为江南公司办理项目前期手续期间已将借款全部归还完毕，每一笔款项都有银行划款单、进账单和收款收据为证。四、巩卫立不欠江南公司任何利息。借款合同中未对利息进行约定，巩卫立按照借款合同的约定无需支付利息。五、巩卫立保留依法向江南公司追偿其错误查封巩卫立个人账户及其他财产造成损失的权利。综上，江南公司诉讼请求缺乏事实及法律依据，请依法驳回其全部诉请。
原审法院审理认为：庭审中，双方均确认双方间的借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，故本案争议焦点为巩卫立向江南公司借款后有无归还借款。本案审理过程中，巩卫立向该院提交了8组转账凭证及江南公司出具的收据，用于证明巩卫立已全额归还了本案借款。江南公司对该8笔还款经庭后核实后认为，对付款的真实性无异议，但认为非归还本案借款，同时认为巩卫立提供的前两笔款项早于借款时间，进一步说明与本案无关联性，但就该8笔转账的性质并未进一步说明，同时也未证明双方之间除本案借款外还存在其他经济往来，也即江南公司未能充分证明巩卫立提供的款项非归还本案借款。故对于涉案借款发生后的6笔款项合计245万元，该院认定为巩卫立归还本案的借款。对于巩卫立提供的2013年1月23日及1月28日合计转入原告账户的55万元，巩卫立主张系江南公司向巩卫立的借款，但未提供书面的借贷凭证，也未能提供其他证据予以佐证，江南公司亦不予认可向巩卫立借款，故对巩卫立的该项抗辩意见不予支持。综上，该院认定巩卫立已归还本案借款245万元，尚欠江南公司借款本金55万元。对江南公司主张的本案借款合同第四条对借款到期日修改为2013年4月21日的意见，该院审核后认为该份借款合同为格式合同，仅一页且应为一次性书写完成，如双方在借款时对借款期限约定有变更，可在合同第一条借款期限中予以修改，但合同并无修改内容，故该院采信巩卫立主张的该处系笔误的意见，认定本案借款期限至2014年1月29日。对江南公司要求巩卫立按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息的主张，符合法律规定，该院予以支持，唯起算日期调整为2014年1月30日起。据此，为保障公民的合法民事权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、巩卫立于判决生效之日起十日内归还江南公司借款本金55万元及逾期付款利息（以本金55万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2014年1月30日起计付至判决确定还款日止）。二、驳回江南公司其余诉讼请求。案件受理费30800元，财产保全费5000元，公告费300元，合计诉讼费36100元，由江南公司负担29237元，由巩卫立负担6863元。
巩卫立不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。2013年1月23日、28日巩卫立合计转入江南公司55万元，汇款凭证注明是借款，江南公司出具的收据亦表明是借款，事实清楚。该两笔借款系金时代公司实际控制人陆敏、王健商定从本案诉争的300万元借款中先行归还，故巩卫立不欠江南公司任何款项。但一审对该借款关系未予认定，属事实认定错误。二、巩卫立自2012年12月26日至2013年11月担任江南公司法定代表人，在此期间巩卫立以江南公司名义做出的全部经营行为代表江南公司，由江南公司承担法律后果。巩卫立与江南公司之间的借贷行为，是江南公司独资股东合意授权的经营行为，江南公司财务账目中已经记载巩卫立与江南公司之间的300万元借款已偿还完毕。请求二审撤销原判，驳回江南公司对巩卫立的全部诉请。
江南公司二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。巩卫立于2013年1月23日和28日打给江南公司的两笔款项与本案无关，两笔款项发生在本案借款之前，尚未借款前先还款与常理不符。巩卫立主张抵扣也有违常理，借款应当有书面合同，不能仅凭银行转账注明借款就认为江南公司向巩卫立借款，且该两笔款项仅发生在本案借款前的1天和6天，不可能先出借55万元之后反过来又借款300万元，明显违背常理。二、巩卫立向江南公司借款300万元的行为不是经营行为，虽然在借款发生期间巩卫立是江南公司的法定代表人，但本案借款用途与公司经营无关，且巩卫立也没有江南公司股东会或董事会关于本案借款的相关授权文件，故巩卫立向江南公司借款300万元是其个人行为。综上，一审适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。
二审中，巩卫立提供2013年1月29日金时代公司与世业公司交接备忘录一份，当时双方约定以2013年2月1日为界，责任予以明确划分。证明本案借款合同上的公章不是巩卫立盖的，是金时代公司陆敏、王健商量之后，由当事人的管理人员盖章的。江南公司质证认为该证据并非新证据。
江南公司二审无新的证据提交。
对上述证据，本院经审查认为，交接备忘录中并未提到公章交接事宜，且本案借款合同上江南公司公章为何人所盖并不影响江南公司与巩卫立之间的借贷关系，故巩卫立提交的证据不能证明待证事实，本院不予采纳。
本院确认一审查明的事实。另查明，巩卫立自2013年1月23日至2013年9月16日汇给艰难公司的8笔款项中，只有9月16日的款项银行汇款备注和江南公司出具的收据显示为还款，其余7笔款项均注明为借款。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为巩卫立还结欠江南公司借款的具体金额。双方对巩卫立向江南公司借款300万元的事实无异议，主要争议在于已归还款项的金额，巩卫立认为其在300万元借款前汇给江南公司的55万元款项应从本案借款中扣除，故300借款已全部还清。对此，本院认为，其一，该55万元汇款虽然注明是借款，但只是巩卫立汇款时单方注明，不能约束江南公司；虽然江南公司出具的收据也显示借款，但由于巩卫立所汇其他5笔用于归还本案的款项，收据中也显示是借款，实际上是还款，故收据显示的“借款”并不表明是真的借款；且该55万元款项并没有对应的借条，也无其他证据证明双方存在借贷合意，故该55万元不能认定为巩卫立出借给江南公司的借款。其二，巩卫立虽然称金时代公司实际控制人口头承诺该55万元应在300万元借款中予以扣除，但并未提供证据证明。其三，该55万元汇款发生在300万元借款之前，若巩卫立主张抵扣，完全可以将300万元的借款金额写成245万元或者在借款合同中予以注明，但借款合同中并未体现该点。综合以上几点，仅凭现有证据，巩卫立主张争议的55万元汇款系借款且要求从本案300万元借款中予以抵扣的依据不足，其上诉理由不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人巩卫立承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 周 历
代理审判员 黄丽琴
二〇一六年五月五日
书 记 员 任飞飞