辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终423号
上诉人（原审原告）：苏丽凤，女，1981年11月21日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。
委托代理人:王长余，男，系辽宁乾开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局交通警察支队，住所地沈阳市浑南区金剑街2号。
法定代表人：赵跃，男，系该支队队长。
委托代理人：王凤义，男，系该支队工作人员。
原审第三人：李洪刚，男，1968年5月5日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。
委托代理人：董经宇，男，系辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人苏丽凤因被上诉人沈阳市公安局交通警察支队转移登记行为违法并赔偿一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东行初字第111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏丽凤及其委托代理人王长余，被上诉人沈阳市公安局交通警察支队的委托代理人王凤义，原审第三人李洪刚的委托代理人董经宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年3月3日第三人李洪刚持身份证、暂住证、号码为00339820号的二手车销售统一发票、辽AP9X**号车辆登记证书、所有人为苏丽凤的辽AP9X**号车辆行驶证，到被告沈阳市交警支队车管所递交机动车注册、转移、注销登记/转入申请表，被告单位审核后于2015年3月5日对辽AP9X**号车辆做了变更登记，车辆所有人为李洪刚车牌号为辽AJ20**号车辆。原告苏丽凤得知后，认为被告车管所在原告不知情情况下将车辆变更登记在李洪刚名下，其变更登记行为违法，要求予以撤销并赔偿原告损失。
原审认为，本案的争议焦点为被告的变更登记行为所需要件中是否需要提供原告人身份证复印件及原告本人到场。首先，第三人李洪刚在申请变更登记时提供了李洪刚身份证、暂住证，号码为00339820号的二手车销售统一发票，辽AP9X**号车辆登记证书，所有人为苏丽凤的辽AP9X**号车辆行驶证。公安部第124号令第十九条车辆转移登记一节中规定，申请转移的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）、现机动车所有人身份证明；（二）、机动车所有权转移的证明、凭证；（三）、机动车登记证书；（四）、机动车行驶证；被告在李洪刚提供上述材料后为其办理了变更登记符合法律法规规定。原告庭审中提出公安部124号令的规定与《中华人民共和国道路交通安全法》第七条规定，“已注册登记的机动车所有权发生转移的…提交以下证明、凭证：（一）当事人身份证明；”的规定相违背，应当向车管所提供买车人、卖车人双方身份证明。原审法院认为，公安部124号令是对《中华人民共和国道路交通安全法》作出的具体规定，《中华人民共和国行政许可法》第十六条第三款规定，规章可以在上位法设定的许可事项范围内，对实施该许可作出具体规定，公安部124号第十九条第一项对“当事人身份证明”作出了具体规定为“现机动车所有人身份证明”，不违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，与道交法并无冲突，故被告车管所并不要求提供原车辆所有人身份证明，仅要求提供机动车所有权转移的证明、凭证即二手车交易发票并未违法。二手车交易发票的取得是在二手车交易过程中沈阳二手车交易市场有限公司提供的二手车销售统一发票，此发票为机动车来历证明，此来历证明与行车证及车辆登记证书内容相一致，不属于不予办理注册登记范畴。原告质疑二手车销售发票真伪，但未提供相关证据予以证实，故对原告的这一主张不予支持。车辆登记证书是车辆所有权的法律证明，由车辆所有人保管，不随车携带，而车辆登记证书却在李藿新处，原告苏丽凤所称将争议车辆借予第三人李洪刚儿子使用的说法不符合生活常识。原告所述，在二手车交易市场第三人李洪刚提供的苏丽凤身份证复印件并非原告本人身份证复印件一节，其真实性与否，本案不予处理。综上，被告在对于辽AP9X**号车辆变更为辽AJ20**号车辆这一行政行为过程中，适用法律法规正确，符合法定程序，综上，原告的损失理由没有法律依据，其要求确认被告变更登记行为违法并赔偿的请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告苏丽凤诉讼请求。案件受理费50元，由被告苏丽凤承担。
上诉人苏丽凤上诉称，1、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条规定，办理机动车转移的，应当提供当事人的身份证明，该法所规定的“当事人”指向的就是原车主与现车主，而公安部124号令规定，办理二手车转移登记需提供现车主身份证明，该规定属于部门规章，交通安全法属于法律，根据上位法优于下位法原则，应当适用交通安全法规定，即办理车辆转移登记应当提供原车主与现车主的身份证明，一审认定适用法律错误。本次事件发生后，上诉人曾再次来到被上诉人处，咨询车辆转移登记是否需要提供原车主身份证明，被明确告知需要，说明被上诉人是按交通安全法的规定来执行的；2、车辆登记书是车辆所有权的证明，但并不是车辆登记书在谁手中车辆就是谁的，应当以车辆登记证书记载的姓名来确定车辆的所有权人。本案案由为变更登记行为违法并赔偿的行政纠纷，一审法院的上述认定已超出本案应当审理的范围。上诉人为争议车辆的所有权人，将车辆借与原审第三人儿子，一审法院在原审第三人未提供任何有效证据的情况下，即作出“车辆登记证书是车辆所有权的法律证明，由车辆所有人保管，不随车携带，而车辆登记证书却在李藿新处，原告苏丽凤所称将争议车辆借予第三人李洪刚儿子使用的说法不符合生活常识”的认定，缺乏事实依据，认定事实错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，改判或发回重审。
被上诉人沈阳市公安局交通警察支队辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李洪刚述称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告沈阳市公安局交通警察支队向原审法院提供的证据有：1、辽AJ20**车辆档案信息，包括机动车档案资料目录、机动车行驶证复印件、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、李洪刚暂住证及身份证复印件、沈阳市公安局交通警察支队车管所机动车查验受理凭证、二手车转移发票；2、公安部124号令，证明被告按照该法规规定为第三人李洪刚办理了车辆变更登记手续；3、金宝台二手车交易市场档案材料，包括李洪刚身份证复印件、暂住证复印件、苏丽凤身份证复印件、所有人为苏丽凤的机动车行驶证、车辆登记证书两页，证实第三人李洪刚购买的车辽AJ20**车辆在该市场交易，原车主为苏丽凤。
原审原告苏丽凤未向原审法院提供证据。
原审第三人李洪刚向原审法院提供的证据有：1、李洪刚、李藿新的身份证及户口本复印件。证明李洪刚与李藿新为父子关系；2、机动车登记证书及购车发票，证明李洪刚涉案车辆第一任车主是齐某荣，而并非买卖协议中所说的杨某；机动车登记证一直在李洪刚手里，这也证明当时车辆已经实际交付给李洪刚。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原审被告和原审第三人提供的证据均予以采信。
经审查，原审对证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案审查客体为被上诉人沈阳市公安局交通警察支队作出的机动车转移登记行为是否合法。根据《机动车登记规定》（公安部令第124号）第二条第二款的规定，被上诉人具有作出被诉转移登记行为的法定职责。本案中，根据审理查明的事实，被上诉人在原审第三人提供了身份证、所有权转移证明、车辆登记证书和车辆行驶证之后，为其办理了转移登记，该行为符合《机动车登记规定》第一条和第十九条第一款的相关规定，上诉人要求确认该行为违法并撤销，事实依据不足，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢政峰
审判员 杨晓鹏
审判员 赵春玲
二〇一六年八月二十四日
书记员 周 蓉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；