湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二初字第74号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行。
负责人廖明秋，系该行行长。
委托代理人陈跃先，湖南天见律师事务所律师。
被告湖南家家面业科技有限公司。
法定代表人吴建明，系该公司董事长。
诉讼代表人益阳市佳信资产管理有限公司，系被告湖南家家面业科技有限公司破产管理人。
委托代理人李辉先，男，住益阳市资阳区。
第三人高强，男，住福建省平潭县。
委托代理人何黎辉、朱珍华，�南泓锐律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行（以下简称邮储银行）与被告湖南家家面业科技有限公司（以下简称家家公司）、第三人高强债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人陈跃先、被告家家公司诉讼代表人的委托代理人李辉先、第三人高强的委托代理人何黎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，因家家公司借款2000万元未还，邮储银行于2013年12月24日将家家公司及担保人诉至本院。本院于2014年6月19日作出（2014）益法民二初字第3号民事判决，判令家家公司偿还借款本金2000万元及利息、罚息等。该判决生效后，尚未执行到位。在上述案件审理期间，家家公司于2013年12月25日将其持有的湖南天融投资�保有限公司（以下简称天融公司）520万元股权无偿转让给第三人高强，并于2013年12月30日在湖南省工商行政管理局办理了股权变更手续。家家公司在对外有巨额债务未清偿的情况下，将其持有的该股权无偿转给高强，严重损害邮储银行的债权。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，请求本院判令：一、撤销家家公司将其在天融公司520万元股权无偿转让给高强的行为；二、家家公司承担邮储银行行使撤销权支付的律师费、差旅费等7万元；三、家家公司承担本案诉讼费用。
被告家家公司答辩称，家家公司系诉争股权所有人，处分自己权属的财产是法定权利，他人无权干涉。邮储银行并非财产转移人与接收人，不具备原告主体资格。人民法院已判令家家公司等偿还邮储银行的债权，并查封了家家公司财产，债权已有法律保障。邮储银行于家家公司签订借款合同时，抵押物价值3180万元，执行期间评估值为3189万元，足可以清偿2000万元贷款本息。邮储银行通过本案诉讼折腾法院及当事人，双方为诉讼所累。家家公司已进入破产清算，主张行使撤销权的资格主体只有管理人。故请求本院驳回邮储银行的诉讼请求，将本案移送至破产案件受理法院，即益阳市资阳区人民法院审理。
被告高强答辩称，邮政银行不具有本案主体资格，高强不应作为本案第三人参加诉讼。高强在2011年4月18日前是天融公司持有600万元股权的原始股东，2013年1月20日将其中的400万元股权转给家家公司、200万元股权转给李光辉，家家公司、李光辉并未支付股权转让款。高强与家家公司协商将原有股权转回高强，故本案并非无偿转让。请求本院驳回邮储银行的诉讼请求。
原告邮储银行为支持自己的主张，提供了以下证据：1、本院（2014）益法民二初字第3号民事判决书，拟证明因借款未还，本院判令家家公司偿还邮储银行2000万元本金及利息、罚息等。2、天融公司企业注册登记资料，拟证明家家公司于2013年1月24日在天融公司投资入股1020万元，持有该公司51%的股份；家家公司于2013年12月25日将其持有的26%、25%的股权分别转让给高强、吴建军，并于2013年12月30日办理工商股权变更登记。3、协助查询通知书及银行存款明细交易记录，拟证明家家公司于2013年12月25日将其持有的26%、25%的股权分别转让给高强、吴建军后，未取得股权转让对价款，故该转让系无偿转让，损害了公司债权人的利益。4、益阳市资阳区人民法院（2015）资破字第1-1号民事裁定书，拟证明因资不抵债、不能清偿到期债权，家家公司于2015年3月10日向益阳市资阳区人民法院申请破产，该院于2015年3�16日立案受理了该破产申请。5、《委托代理合同》及律师费发票，拟证明邮储银行因行使撤销权而产生的律师费。
被告家家公司质证称，对证据1、4的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，该证据与本案无关；对证据5请本院依法判决。
第三人高强质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，但与高强无关。对证据2的真实性、合法性无异议，该实际转让情况是高强将400万元股权转让给家家公司时该公司未支付对价，高强有理由要求家家公司履行义务。对证据3的真实性、合法性无异议，本案并非无偿转让，高强不知晓邮储银行与家家公司之间的经济纠纷，也不存在恶意转让。对证据4的真实性、合法性无异议，该证据可以证明邮储银行没有主张撤销权的主体资格。对证据5的真实性无异议，对合法性及关联�有异议，邮储银行主张的代理费无法律依据，也与高强无关。
第三人高强向本院提交了企业注册登记资料、天融公司股东会议纪要及章程修正案，拟证明高强系天融公司原始股东，2011年4月18日高强持有该公司600万元股权，2013年1月24日转让400万元股权给家家公司，家家公司未支付股权转让款。
原告邮储银行对第三人高强提供证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。家家公司的股权虽系从高强转来，但高强并未提供证据证实系无偿转让，其可以合理怀疑家家公司支付了相应对价，且邮储银行有证据证实家家公司将股权转让给高强，高强未支付对价。
被告家家公司对第三人高强提供的证据质证称，对股权转让行为不清楚。
被告家家公司未向本院提交证据。
本院认证如下：对原告邮储银行提供的证�1-4的真实性予以认定，上述证据可以证明与本案有关的事实。对原告邮储银行提供的证据5中《委托代理合同》的真实性予以认定，但未提供律师费发票的原件核对，故不予认定。对第三人高强提供证据的真实性予以认定，但该证据并不能证明家家公司未支付高强股权转让款以及达成股权回转合意的事实。
经审理查明：天融公司于2010年11月29日成立，成立时股东情况为吴建明900万，何鹇500万，高强400万元，赵长安160万元，李光辉40万。2011年4月18日工商变更登记后显示股东情况为：吴建明700万、何鹇400万，高强600万，李光辉300万。2013年1月20日，天融公司做出《股东会议纪要》，决定：高强将其在天融公司10%的股份（200万）转让给李光辉、20%的股份（400万）转让给家家公司，吴建明将其在天融公司4%的股份（80万）转让给何鹇、31%的股份（620万）转让给家家公司，吴建明、高强退出，转让后家家公司出资1020万，出资比例51%。2013年1月24日工商变更登记后显示股东情况为：家家公司1020万，何鹇480万，李光辉500万。2013年12月25日，家家公司（甲方）与高强（乙方）签订《股东股份转让协议》，约定：一、甲方将其在天融公司1020万元股份中的520万元转让给乙方；二、乙方付给甲方520万元以购买甲方在天融公司1020万元股份中的520万元股份；三、甲方从其股份转让之日起，不再享有其在将其在天融公司1020万元股份中的520万元股份权益，亦不承担义务，其在天融公司1020万元股份中的520万元股份的权利义务由乙方承继；四、本协议一式三份，一方交给公司登记机关，另由甲、乙双方各留一份；五、本协议签订之日起生效。同日，天融公司做出《股东会议纪要》，决定：家家公司将其在天融公司的520万股份转让给高�、500万股份转让给吴建军。2013年12月30日工商变更登记后显示股东情况为：何鹇480万，李光辉500万，高强520万，吴建军500万。本案审理中，高强表示对2013年12月25日《股份转让协议》中，家家公司将其在天融公司的520万元股权转让给高强一事知晓并同意，也同意了2013年12月30日的股权变更登记手续。
家家公司向邮储银行借款后未足额偿还，邮储银行于2013年12月25日诉至本院，请求判令家家公司及担保人承担责任。本院于2014年6月19日作出（2014）益法民二初字第3号民事判决，判令：家家公司向邮储银行偿还借款本金2000万元及利息等。现该案进入执行程序，尚未全部执行到位。2015年3月16日，益阳市资阳区人民法院作出（2015）资破字第1-1号民事裁定书，裁定受理家家公司的破产清算申请。2015年1月5日，邮储银行与湖南天见律师事务所签订《委托代理合同》，约�邮储银行委托湖南天见律师事务所代理本案，并支付律师代理费7万元。
本院认为，家家公司向邮储银行借款未足额偿还，经本院民事判决后，家家公司尚未按判决履行到位。家家公司于本院受理该案当日即2013年12月25日，将其持有的天融公司520万元股权转让给高强，并于2013年12月30日办理了工商股权变更登记手续。根据2013年12月25日家家公司与高强签订的《股东股份转让协议》，家家公司将其在天融公司的520万元转让给高强，高强支付家家公司520万元以购买该520万元股份。但在本案审理过程中，家家公司及高强均未提供该520万元支付凭证，故该股权转让，应认定为无偿转让行为。高强提出本案所涉股权转让，实际是2013年1月24日高强将其持有的天融公司400万元股权，因家家公司未支付转让款，经协商家家公司同意股权回转给高强。但高强并未提供双方同意�转达成合意的证据证明，加之原股权400万元与本案所涉的520万元股权并不一致，故其该项抗辩不能成立，本院不予支持。
家家公司的上述无偿转让行为，减少了家家公司资产，不利于邮储银行及家家公司的其他债权人实现债权。本案中，家家公司未提供证据证明有足够能力清偿邮储银行的债权，也未提供证据证明其将持有的天融公司股权无偿转让的行为并未有害于该债权的实现。相反，因经营情况恶化、资不抵债，经家家公司申请，益阳市资阳区人民法院于2015年3月16日受理了家家公司破产清算一案。故本案应当认定为其股权转让行为对债权人造成了损害。综上，邮储银行主张撤销家家公司将其在天融公司520万元股权转让给高强的主张，符合法定条件，本院予以支持。家家公司进入破产程序，不影响家家公司的债权人为维护合法权益行使债权人撤销权，也不影响破产管理人接管家家公司财产后，本院对破产案件受理前已立案的案件继续予以审理。邮储银行未提供7万元律师费发票的原件核对，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、撤销被告湖南家家面业科技有限公司将其在湖南天融投资担保有限公司520万元股权转让给第三人高强的行为；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行的其他诉讼请求。
案件受理费48690元，财产保全费5000元，共计53690元，由被告湖南家家面业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 孟令球
审判员 冷亮亮
人民陪�员张立英
二〇一五年七月二十九日
书记员 肖锦云
附录：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。