内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终578号
上诉人（原审原告）：张锦华，男，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚国爱，男，汉族，职业不详，住湖北省武汉市洪山区。
上诉人张锦华因与被上诉人龚国爱民间借贷纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张锦华及其委托诉讼代理人宋艿佺到庭参加诉讼。被上诉人龚国爱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张锦华上诉请求：1.请求人民法院依法判令龚国爱按2%月利率（双方借条中约定的是月利率3%）给付张锦华如下利息：自借款之日起至本金170000元给付完毕之日止的利息。其中2015年9月3日至2017年12月18日7万元本金的利息39525元；2015年9月5日至2017年12月18日lO0000元本金的利息54904元。2.一、二审诉讼费用由龚国爱承担。事实和理由：原审判决虽然对龚国爱借款270000元的事实予以了认定，但对其中170000元未能按双方当事人约定的利率维护张锦华的利息利益存在错误，理由如下：一、根据法定程序，张锦华提起诉讼后，法院依法向龚国爱送达了民事起诉状、民事答辩状、当事人诉讼须知、当事人权利义务告知书等，龚国爱对张锦华请求人民法院予以维护的具体权益、所依据的证据、拒不到庭的法律后果等应该是清楚的，作为一个正常人的一般价值判断，如果有减损自己利益的现实危险时，作为一个理性的正常人的第一反应，应该是对有减损自己利益的现实危险做出理性的判断，要么是对减损自己利益的不正当危险予以辩解和排除，要么是对有正当理由减损自己利益的积极地去填补，要么是对有正当理由减损自己利益的消极放任。龚国爱在接到法院送达的民事起诉状、当事人诉讼须知、当事人权利义务告知书后，既未提出口头或书面的反驳意见，也未到庭应诉，充分说明了龚国爱对张锦华请求人民法院维护借款本息的主张以及所依证据、证据所反映的利息的认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》”对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，法院应依法认定张锦华与龚国爱双方约定”利息3分”是月利率3%的事实。二、借条中约定的利息3分是月息3%，是以交易习惯民间的通常做法书写，从法律角度而言仅是书写不规范而不是约定不明。约定不明是指双方对约定持不同观点，互相又没有优势证据，法院从合同目的、交易习惯、民间利率、社会的一般价值判断标准等因素综合分析后，仍不能判断出约定的真实含义时，才能视为约定不明。龚国爱在借条中书写的利息3分很显然是书写不规范，反映的事实是月利率3%，是民间的通常做法，而不是约定不明，根据生活经验，稍作分析就能判断其真实含义，而不能简单地从直观角度去判断。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》”审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，法院应依法认定我们双方约定”利息3分”是月利率3%的事实。三、在龚国爱的三张借据中，对利息的书写有两种方式，一是”利息3分”，二是”利息按三个月一万元整”，充分说明了张锦华和龚国爱之间是有偿借贷，并且是按月利率3%及以上计息的。从客观性、公正性、关联性以及民间借贷的现实状况等方面不难判断，借据中”利息3分”很显然是月利率3%，这是符合常理的、具有一般社会价值判断标准的、客观的、公正的反映。综上，请求二审法院依法确认张锦华和龚国爱约定的借款170000元及月利率3%的事实，依法判令龚国爱按月利2%给付自借款之日起至借款本金170000元还清之日止的利息，并判令龚国爱负担一、二审诉讼费。
龚国爱未作答辩。
张锦华向原审法院起诉请求：1.判令龚国爱立即支付借款370000元整（叁拾柒万元整）及支付按照双方约定年息36%计算从借款之日至2017年9月30日利息324000元（叁拾贰万肆仟元），合计694000元（陆拾玖万肆仟元）；2.由龚国爱承担本案诉讼费和保全费。
原审法院认定事实：2015年9月3日龚国爱向张锦华借款70000元，借条上载明利息3分，但未明确利息以月息或年息计算；2015年9月5日龚国爱向张锦华借款100000元，借条上载明利息3分，但未明确利息以月息或年息计算；2015年8月3日龚国爱向李焰光借款1OOOOO元，在2015年11月3日经张锦华同龚国爱、李焰光协商，将该100000元债权转至张锦华的名下，利息按三个月10000元，自2015年11月3日起息。龚国爱至今未向张锦华偿还本金及利息。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。经该院查明，张锦华当庭举出的2014年9月13日的100000元借据一张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张锦华要求龚国爱偿还借款100000元及给付利息的主张，证据不足，该院不予支持。2015年9月3日龚国爱向张锦华借款70000元，2015年9月5日龚国爱向张锦华借款100000元，两张借条均载明利息3分，但均未明确利息计算方式，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，故该院认定龚国爱偿还张锦华170000元借款予以支持，该院对张锦华诉请的利息不予支持。2015年8月3日龚国爱向李焰光借款100000元，在2015年11月3日经张锦华同龚国爱、李焰光协商，将该100000元债权转至张锦华的名下，利息按三个月10000元，自2015年11月3日起息。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款”当事人协商一致，可以变更合同”的规定，张锦华获得李焰光100000元债权合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，故认定对张锦华诉求龚国爱偿还该100000元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。对张锦华诉求的利息按三个月10000元，自2015年11月3日起息的请求，该院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的利率超过年利率24%的部分，该院不予保护。龚国爱经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告龚国爱于本判决生效之日起十日内偿还原告张锦华170000元；二、被告龚国爱于本判决生效之日起十日内偿还原告张锦华100000元；三、被告龚国爱依本金100000元自2015年11月3日起至本判决生效之日止按年利率24%支付原告张锦华利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11740元，减半收取5870元，由被告龚国爱负担2675元，原告张锦华负担3195元。
本院二审期间，张锦华提交提交两组证据，第一组是龚国爱出具的2014年9月13日借据（原件），证明2014年9月13日借款本金100000元并约定按照月息3分付息，这是向张锦华借的第一笔借款，约定利息月息3分，以后发生的借款也是按照月息3分计算，能够形成证据链条。第二组是证人晏某证言，证明龚国爱的全部借款约定利息均为月息3分。龚国爱未发表质证意见。本院认为，因龚国爱未到庭发表质证意见，经本院审查该组证据系原件且与该案存有关联性，本院对其真实性予以确认。
龚国爱没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：龚国爱是否应当按照月利2%支付张锦华170000元的利息至借款实际清偿之日。
张锦华作为债权人向法院提交了借据四张，证实与龚国爱之间的借款关系，并主张双方在借据上载明的”利息3分”系双方约定的月利率3%，而龚国爱一、二审审理过程均未出庭应诉，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，结合张锦华提交的与龚国爱之间的其他借款凭证上的约定，龚国爱未到庭对张锦华主张的”利息3分”系月利率3%的主张进行抗辩的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本院认定双方当事人之间约定的”利息3分”为月利3分，即月利率3%。张锦华现主张按照月利率2%支付利息，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方当事人在借据上并未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本院对张锦华关于按照月利率2%支付70000元自2015年9月4日的利息至借款实际清偿之日止、100000元自2015年9月6日的利息至借款实际清偿之日止的主张，予以支持。关于张锦华提交的龚国爱2014年9月13日向其出具的100000元借据，因张锦华并未在其上诉请求中提出关于该100000元的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对该100000元款项不予审查。
综上所述，张锦华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销牙克石市人民法院（2017）内0782民初2391号民事判决第一、二项；
二、维持牙克石市人民法院（2017）内0782民初2391号民事判决第三项；
三、被上诉人龚国爱于本判决生效后十日内偿还上诉人张锦华270000元，并分别自2015年9月3日起，按照月利率2%，支付本金70000元的利息至借款实际清偿之日止，自2015年9月6日起，按照月利率2%，支付本金100000元的利息至借款实际清偿之日止；
四、驳回上诉人张锦华的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费8031元，由龚国爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年四月十九日
书记员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。