湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第328号
上诉人（原审原告）：费明凤，女，1962年9月14日出生，汉族，湖南省衡阳市人，无职业。
被上诉人（原审被告）：余庭华，男，1953年6月8日出生，汉族，湖南省衡阳市人。
被上诉人（原审被告）：余尖兵，男，1979年3月24日出生，汉族，湖南省衡阳市人。
被上诉人（原审被告）：衡阳市雁峰区湘江乡余尖兵卫生室。
法定代表人：余尖兵。
被上诉人（原审被告）：刘国涛，男，1984年5月14日出生，汉族，湖南省衡阳市人。
上诉人费明凤因与被上诉人余庭华、余尖兵、衡阳市雁峰区湘江乡余尖兵卫生室（以下简称余尖兵卫生室）、刘国涛确认合同无效纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月25日进行了庭前证据交换，同年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人费明凤，被上诉人余庭华，被上诉人暨被上诉人余尖兵卫生室的法定代表人余尖兵，被上诉人刘国涛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月19日，刘寿保（已故）因胃部不适到被告余尖兵卫生室输液治疗，次日上午11时输液完后骑车回家，当天下午5时被发现在家死亡。嗣后，刘寿保的家属即原告费明凤（刘寿保之妻）、被告刘国涛（刘寿保之子）、刘珊珊（刘寿保之女）以刘寿保之死与余尖兵卫生室输液治疗有直接关联为由要求余尖兵卫生室承担相应责任，双方为此发生纠纷。同年1月22日，经衡阳市雁峰区卫生局、衡阳市雁峰区湘江乡五星村村委会组织协调，余尖兵卫生室与刘国涛签订了一份《医疗纠纷处理协议书》，约定由余尖兵卫生室一次性支付补偿金8万元，补偿到位后，协议生效，死者家属不再追究余尖兵卫生民事责任，也不以此为由干扰卫生室正常工作。费明凤、刘珊珊均参与了衡阳市雁峰区卫生局、衡阳市雁峰区湘江乡五星村村委会组织的协调工作。该协议签订后，余尖兵卫生室于同日将8万元补偿款支付到刘国涛指定的银行账户，刘国涛出具收条。
另查明，2015年2月17日，被告刘国涛以与被告余尖兵卫生室签订的《医疗纠纷处理协议书》显失公平为由另案提起诉讼，请求变更该协议条款。
原告费明凤、刘珊珊于2015年4月17日向原审法院提起诉讼，请求判令被告刘国涛与被告余尖兵卫生室签订的《医疗纠纷处理协议书》无效。原审期间，原告刘珊珊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院裁定其按自动撤诉处理。
原审法院认为：根据法律规定，确定合同无效应具有如下情形：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。而本案中被告刘国涛与被告余尖兵卫生室签订的《医疗纠纷处理协议书》是建立在双方平等协商、自主自愿的基础上，不具有上述合同无效法定情形。原告费明凤以刘国涛未经其授权许可与余尖兵卫生室签订协议，侵犯了其合法权益为由，要求确认协议无效，于法不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告费明凤的诉讼请求。本案受理费500元，由原告费明凤负担。
原审原告费明凤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决适用法律错误。其与刘珊珊未授权被上诉人刘国涛与被上诉人余尖兵卫生室签订协议，并拒绝追认，协议为刘国涛一人所签，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条应为无效，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条错误。2、原审判决认定的事实不清，且认定事实的主要证据系伪造。原审判决据以认定事实的证据即衡阳市雁峰区卫生局和衡阳市雁峰区五星村的证明明显系伪造，现场协调时其和刘珊珊在场，但双方分歧很大，多次协商未果，后其与刘珊珊回家，对协议的具体条款一无所知。此外，没有证据表明该协议的8万元包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、误工费等全部费用。请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人余庭华、余尖兵、余尖兵卫生室答辩称：上诉人费明凤要求按《中华人民共和国合同法》第四十八条来确认合同无效的上诉主张不能成立，费明凤没有追认，应向刘国涛主张权利，与其无关。费明凤提供的录音资料不真实，是在其不知情的情况下录音的，不合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘国涛答辩称：其当时是在重大误解的情况下签订该协议，且该协议显失公平。上诉人费明凤的上诉请求及理由成立，合法有据，应予支持。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人费明凤向本院提交了下列14份证据：
证据1-医疗机构申请执业登记注册书，拟证明被上诉人余尖兵卫生室为“村属”。
证据2-《关于刘寿保纠纷的处理协议》，拟证明刘寿保在余尖兵卫生室输液的起止时间是2015年1月20日上午9时30分至11时。
证据3-2015年1月21日上午刘自卫到余尖兵卫生室后的谈话录音资料，拟证明被上诉人余庭华对湘江卫生院左权院长陈述，刘寿保是2015年1月20日上午11时输液完毕。
证据4-处方笺，拟证明2015年1月19日、1月20日被上诉人余庭华为刘寿保静脉注射的情况。
证据5-《基础护理学（第四版）》，拟证明输液滴速为成人通常40～60滴每分钟。
证据6-衡阳市中心医院病历资料，拟证明刘寿保在2014年5月14日心电图显示有严重心肌缺血。
证据7-《国家基本药物处方集（2012年版）》，拟证明输液、用药的禁忌和标准。
证据8-《赫斯特心脏病学第11版》上卷第44章，拟证明冠脉血栓的主要原因。
证据9-《静脉治疗护理技术操作规范（S／T433-2013），拟证明发生输液反应时应停止输液，给予对症处理。
证据10-《现代临床内科护理学》，拟证明上消化道出血特征及处理。
证据11～13-2015年1月20日晚上9时在余尖兵卫生室的谈话录音资料及9时30分在余尖兵卫生室外的谈话录音资料、2015年1月21日上午衡阳市雁峰区卫生局王红在余尖兵卫生室调查时的录音资料，拟证明被上诉人余庭华在2015年1月19日根据问诊确定刘寿保胃出血，同年1月20日又确定刘寿保没有胃出血，而刘寿保在当天输液过程中口吐白沫、自诉胃像火烧，余庭华未作任何处理。
证据14-衡阳市雁峰区湘江乡五星村村委会出具的证明材料，拟证明刘寿保是失地农民，并已按城镇居民享受待遇。
上诉人费明凤说明其在原审期间未提交上述证据是因为其不懂法。
经庭审质证，被上诉人余庭华、余尖兵、余尖兵卫生室认为，对证据1的真实性无异议，但该证据是否在本案有效其不清楚；对证据2的真实性无异议，当时其同意鉴定，但该证据与本案无关；对证据3的真实性无异议，刘自卫来了但是没有讲话，但该证据与本案无关；对证据4的真实性无异议，但不能达到上诉人费明凤的证明目的；证据5～10与本案无关；对证据11～13的真实性有异议；对证据14的真实性无异议，但不能达到费明凤的证明目的。被上诉人刘国涛对证据1～14均无异议。
本院经审查认为，上诉人费明凤提交的证据1-14均不是二审新证据，逾期提交的理由亦不成立，且这些证据与本案确认合同无效纠纷无直接的关联性，本院均不予采纳。
本案二审期间，其他方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。上诉人费明凤上诉主张原审判决采纳的衡阳市雁峰区卫生局和衡阳市雁峰区五星村村委会出具的证明材料系伪造，因缺乏科学、充分的证据支持，本院不予采信。费明凤上诉主张的其他事实与本案确认合同无效纠纷无直接关联，本院不作审查。
本案二审的争议焦点为：本案被上诉人刘国涛与被上诉人余尖兵卫生室签订的《医疗纠纷处理协议书》是否有效？
针对上述二审争议焦点，本院认为：本案被上诉人刘国涛与被上诉人余尖兵卫生室签订的《医疗纠纷处理协议书》是在行政机关和当地村委会协调和见证下，双方自愿签订、协商一致、附生效条件的合同，该协议书自2015年1月22日双方签字时成立，自同日12时31分该协议书约定的条件即双方签字且余尖兵卫生室补偿款到位后生效，同时该协议已经实际履行，又不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条之情形，故该协议书为依法成立、生效且有效的合同，上诉人费明凤诉请主张该协议无效无事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求正确。费明凤上诉主张，其与刘珊珊未授权被上诉人刘国涛与被上诉人余尖兵卫生室签订协议，并拒绝追认，该协议书应按《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定确认无效。经查，《中华人民共和国合同法》第四十八条为有关无权代理而订立合同的法律条款，即便是费明凤主张的事实符合该法律条款规定，也仅仅是该协议书对作为被代理人的费明凤、刘珊珊不产生效力，不能据此确认该协议书无效，况且该协议书属于民事赔偿协议性质，而在民事赔偿纠纷中部分亲属虽未取得其他亲属明确授权而代理全体亲属签订协议符合常理，构成表见代理，相对人完全有理由相信签订协议的亲属具有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，该代理行为有效，故本案协议书不但有效，且同时对费明凤、刘珊珊产生效力。因此，费明凤上诉请求确认该协议无效及主张该协议无效的理由均不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人费明凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 玥
审 判 员 王海华
代理审判员 邓 雍
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王 蓉
打印责任人：朱玥校对责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；