北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初1156号
原告张东，男，1951年12月19日出生。
原告廉百松，男，1966年3月14日出生。
原告李来生，男，1960年12月11日出生。
原告张乃宽，男，1954年1月24日出生。
被告蔡可礼，男，1965年7月8日出生。
被告孙长春，男，1954年10月3日出生。
原告张东、廉百松、李来生、张乃宽与被告蔡可礼、孙长春装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张东、廉百松、李来生、张乃宽与被告蔡可礼到庭参加诉讼。被告孙长春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东、廉百松、李来生、张乃宽诉称，孙长春系平谷区×小区×排×号房屋的房主，其将该房屋的建设工程发包给了蔡可礼。2015年8月初，四原告经人介绍为上述房屋贴墙砖、铺地砖等。孙长春称已和蔡可礼协商一致，贴墙砖、铺地砖为每平方米28元，门窗口计算面积。在施工过程中，四原告还增加了镶踢脚（室内、楼梯）、楼梯踏步（大理石台阶）、窗台台面、铺大理石地面（院落、门道）、门口贴砖等工程。经核算，装修费用共计50200元，孙长春已向原告支付4000元，尚欠46200元。因蔡可礼对于装修费用的计价有异议，故孙长春一直未给付我方装修费用。为维护自身合法权益，故诉至法院要求被告给付我方装修费46200元；诉讼费由被告负担。
被告蔡可礼辩称：一、原告所述事实我认可，但我不同意原告的诉讼请求。原告主张装修款的施工项目有的在我的大包范围内，有的不在我的大包范围内。我同意给付原告属于我大包范围内项目的装修款，但是需要孙长春给我之后，我才能给原告。对于不属于我大包范围内项目的装修款，应由孙长春向原告给付。二、我与孙长春签订了书面合同，双方约定了施工内容，我大包范围内的装修项目包括：外墙砖（扣门窗口），内墙砖（除二层北阳台及以上），室内和走廊地板砖，厨房和卫生间内地板砖、墙砖，楼梯踏步，室内和楼梯踢脚。楼梯间的墙砖、阳台和窗台石不在我的施工范围内。在施工中，孙长春看我人手不够，就没让我做，他自己另行找人做。我与孙长春协商的是，属于我的施工项目为每平方米28元，但门窗口的面积应扣除。目前，孙长春还欠付我工程款四十余万元。
被告孙长春辩称，蔡可礼大包了我家的建房工程，因其做不了后期镶砖的活，就让我在本地另行找人施工。我通过卖砖的人找到了四原告。我方将原告的电话提供给了蔡可礼，蔡可礼与四原告商谈的价格。装修都是原告方做的，原告施工的阳台不包括在大包内，我方与原告单独结账。
经审理查明，2015年3月16日，孙长春（甲方、户主）与蔡可礼（乙方、施工方）签订《施工协议》，双方约定：乙方以包工包料的方式承包甲方位于平谷北环路北×小区×排×号房屋的拆除旧房建设二层楼房工程。《施工协议》第3条约定了承包范围：（1）拆除旧房，清理拆房垃圾、运走；（2）中小型建筑机械、生产工具、建筑脚手架、模板、支撑等；（3）新建房结构、装修、给排水、电气埋管、穿线、安灯头；（4）层面的保温层、找坡层、找平层、防水层、出入孔、盖板等；（5）门窗工程、卫生间的防水项目。4、承包范围以外项目（如做另计价）：（1）建筑物外墙2米以外的道路、窨井、管道；（2）和本项目无关的日工工资。《施工协议》第5条约定，建筑面积为414.72平方米，竣工验收时实测实量。《施工协议》第6条约定，承包单价为每建筑平方米1250元。
合同签订后，蔡可礼便进行施工。在施工中，蔡可礼未实际进行镶砖装修工作。2015年8月初，孙长春经销售瓷砖的商户高文祥介绍，与四原告口头协商确定由四原告以包清工的方式为涉案房屋进行镶砖装修，贴墙砖、铺地板砖为每平方米28元，不扣除门窗面积。在实际施工中，四原告除进行了贴墙砖、铺地板砖的施工，还增加施工了室内踢脚（每跑米5元）、楼梯踢脚（每跑米15元）、楼梯台阶（每平方米50元）、院落和门道铺大理石（每平方米30元）、窗台台面（每个窗口20元）、门口贴砖（每平方米28元，因未实际测量面积，故其主张200元）等工程，除室内踢脚外相关施工项目的价格系四原告与孙长春协商确定。四原告施工完毕后，孙长春于2016年1月20日为四原告出具证明，内容为：北京市平谷区×小区×排×号二层楼的里外砖、踢脚、楼梯全部由李来生、张乃宽、张东、廉百松4人镶砖，活基本已完工。2016年6月，孙长春在其起诉后再次找四原告为其东边大门门口内侧贴砖，四原告为其另行找人施工，施工费为500元，但因其并未实际测量面积，故向孙长春主张200元。四原告在施工完毕后，实际测量了施工面积（除东边大门门口内侧贴砖），并根据其与孙长春协商确定的价格核算了装修款。在四原告与孙长春进行结账时，孙长春称蔡可礼系大包，其装修款需从蔡可礼的工程款中扣除，款项数额需得到蔡可礼的认可，因蔡可礼对于施工面积包括门窗口等问题存在异议，故孙长春一直未与其结账，四原告便诉至法院。
在庭审中，销售瓷砖的商户高文祥出庭作证，其陈述孙长春经常到其店铺买砖，有天孙长春提出让其给介绍贴砖师傅，其便向孙长春介绍了李来生。和李来生一起干活的张乃宽去孙长春家与孙长春商谈的具体事宜，其也一起去的。在商谈过程中，原告方提出30元每平米不扣除门窗口面积，孙长春给大包打电话，大包不同意，后来又商量到28元每平米不扣除门窗口，孙长春再次给大包打电话，大包也同意了。同时，双方协商确定，孙长春直接从大包的工程款中扣钱给原告。另外，四原告干完活后在孙长春家结账时，其也在场。当时，孙长春要给原告结账，按照28元每平米不扣除门窗口面积，从大包的工程款中扣除，让大包签字，大包要求扣除门窗口的面积，孙长春便没有与原告结账，但当时孙长春并未对原告提交的测量面积等提出异议。蔡可礼之女婿孟庆普出庭作证，其陈述原告施工的面积中应扣除门窗口的面积，但其未参加价格的商谈。
另查，孙长春与蔡可礼亦尚未结清款项。四原告在庭审中主张，系孙长春找他们干活，且系孙长春与其协商价格，由孙长春具体指示施工内容，故应由孙长春向其支付款项。孙长春与蔡可礼之间的协议与其无关，其二人应另行解决。
在案件审理中，本院根据四原告与孙长春约定的价格及原告实际测量的面积等数据对相关价款进行了核算。经核算，原告应得的价款总额共计为50016.6元。孙长春已向原告方支付4000元。
上述事实，有原被告的陈述，证明、测算清单、施工协议、证人证言、谈话笔录等证据在案予以证实。
本院认为，四原告以包清工的方式为被告孙长春的房屋装修瓷砖等，四原告系由孙长春所召集，其施工范围和施工质量由孙长春进行指示、监督，相关价格亦系由四原告与孙长春进行协商，故四原告与孙长春之间形成合同关系。现四原告依据双方约定施工完毕，孙长春应向原告方支付价款。四原告施工的范围虽然涉及被告蔡可礼大包范围内的项目，孙长春就大包范围内项目的价格征询四原告和蔡可礼的意见，但仅此并不足以认定四原告与蔡可礼之间形成合同关系，且现孙长春尚未与蔡可礼结清款项，故蔡可礼对四原告并不负有付款义务。对于目前被告孙长春尚需向原告方支付的价款数额，本院首先根据原告的施工项目，参照双方约定的价格，在双方无约定的情况下参照通常的市场价格对相关款项数额进行核算，然后在应付款项数额中扣除已付款项数额对尚欠款项数额进行核定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告孙长春于本判决生效后七日内给付原告张东、廉百松、李来生、张乃宽施工款四万六千零一十六元六角。
二、驳回原告张东、廉百松、李来生、张乃宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百五十五元，由被告孙长春负担（限于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 扬
代理审判员 王富菊
人民陪审员 王兴旺
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 雪