河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民二初字第614号
原告孙志勇。
委托代理人马国新，河南恒升律师事务所律师，一般代理。
委托代理人任纪华，河南恒升律师事务所律师，一般代理。
被告新乡市龙安置业有限公司，位于新乡市北环路750号。
法定代表人闫明霞，公司经理。
原告孙志勇诉被告新乡市龙安置业有限公司（以下简称龙安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙志勇及其委托代理人任纪华庭参加诉讼，被告龙安公司经本院传票传话，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告孙志勇诉称，2014年7月31日，原被告签订《内部认购协议》及《补充协议》各一份，双方约定：乙方（原告）预定某某小区房屋3号楼1单元203户住房，建筑面积预计为92.34平方米，单价为2980元每平方米；按第三种分期付款方式付款，甲方（被告）承诺2014年10月31日前房屋工程正常启动，并向乙方（原告）公示相关文件。2014年7月26日、7月31日，原告分两次给被告转账付款共计110069元。时至今日，被告并未按照协议约定正常启动房产项目并公示相关文件，另经落实，原被告间签订内部认购协议及补充协议时，被告并未取得相关商品房屋预售许可证。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、请求确认原告与被告间签订的《内部认购协议》及《补充协议》无效；2、判令被告返还原告已支付购房款110069元，并赔偿原告经济损失（按补充协议约定计损）；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告龙安公司未到庭发表答辩意见。
原告孙志勇在案件的审理过程中向本院提供以下证据：1、1、2014年7月31日的内部认购协议及补充协议，证明双方存在商品房买卖关系，但是这两份协议是无效的，原因是被告在签订合同时未取得商品房预售许可证明手续，且被告至今未取得该手续，根据法律规定，该两份协议是无效的；2、两份收据及两份转账凭据，证明在2014年1月14日，原告通过转账的方式支付给被告10万元，同时被告也向原告出具了该笔转款的收据，在2014年7月31日原告通过转账的方式支付给被告10069元，同时被告也给原告出具了该笔转款的收据。
被告龙安公司在案件审理过程中未到庭发表质证意见也未向本院提交证据。
本院根据原告的陈述、举证及庭审情况，对本案事实确认如下：2014年1月14日原告孙志勇向被告龙安公司交纳了100000元定金，被告龙安公司于2014年7月26日给原告出具收据一份。2014年7月31日原告孙志勇（乙方）与被告龙安公司（甲方）签订内部认购协议一份，内部认购协议中约定乙方意欲在该项目正式公开销售之前优先挑选最适合自己需求的房屋，包括朝向、楼层、面积、户型等，并希望获得较公开销售时要低的内部认购价格。经过甲乙双方充分协商，乙方自愿预定甲方开发的“某某小区”项目房屋，并达成如下协议：乙方预定“某某小区”房屋为3号楼1单元203户，房屋为住宅，建筑面积预计为92.34平方米（最终结果以《商品房买卖合同》约定为准）；该房屋按照建筑面积计价，单价为2980元／平方米，总价（以本协议预计面积计算，最终价款以《商品房买卖合同》约定为准，下同）小写人民币￥275173元；付款方式及期限为分期付款，优惠后单价为2980元／平方米，总价小写人民币￥275173元（大写）人民币贰拾柒万伍仟壹佰柒拾叁元整。（1）选房7天内付至总房款的40%，（2）房屋建至5层付至总房款的70%，（3）房屋建至主体封顶时付清全部房款。同时签订正式的《商品房买卖合同》，如果认购人在规定的付款节点3日内未按时交款，即视为放弃该房源，甲方保留房屋另行出售的权利；甲方保证在获得该项目《商品房买卖合同》之日起7日内，按照本协议约定价格与乙方签订正式的《商品房买卖合同》；自乙方于本协议签订之日起至甲方通知乙方签订正式的《商品房买卖合同》止，甲方无权将乙方订购之房屋销售给第三人，否则将乙方已支付款项及同期银行贷款利息退还乙方；在收取价款后，应当向乙方开具收款凭证，开具正式发票；本项目获得《商品房买卖合同》后，甲方将通过媒体刊登广告，宣布开盘日期并同时按照乙方提供的通讯方式通知乙方签订《商品房买卖合同》。协议签订后，原告向被告龙安公司给付了购房款10069元，被告龙安公司给原告出具了相应收据。同日，原告孙志勇（乙方）与被告龙安公司（甲方）于当时又签订补充协议一份，协议中约定乙方于2014年7月26日在新乡某某小区认购3号楼1单元203号住房，客户选择付款方式为分期，优惠后总房款（大写）贰拾柒万伍仟壹佰柒拾叁元整，（小写）￥275173元整，本次选房已交房款（大写）壹拾壹万零陆拾玖元，（小写）￥110069元整；剩余款项（大写）壹拾陆万伍仟壹佰零肆元整，（小写）￥165104元整。甲方承诺在2014年10月31日前项目所购房屋工程正式启动，并且向乙方公示相关文件。乙方在接到甲方通知后，应于7个工作日内将上述剩余款项交清。在约定期限内如乙方不能按时补齐剩余房款，视为乙方违约，甲方将有权将房源另行出售，所交房款将于十五个工作日内无息退还乙方。如若甲方不能在承诺时限内展示工程或公示文件，则视为甲方违约，甲方承诺在十五个工作日内无条件按月息一分五的利息退还乙方所交房款和利息，利息按乙方实际交款之日起计算。案涉工程至今未启动施工，且被告龙安公司也未将原告交纳的款项予以返还。
另查明，被告龙安公司至今未取得案涉工程的商品房预售许可证。
本院认为，关于原告孙志勇主张确认原被告签订的内部认购协议及补充协议无效的诉讼请求，被告与原告签订内部认购协议及补充协议时并未取得案涉工程的预售许可证，且其至今仍未取得，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”故原被告签订的内部认购协议及补充协议均为无效合同；关于原告主张被告返还其已支付购房款110069元，并赔偿原告经济损失（按补充协议约定计损）的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”及第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告龙安公司应当返还原告购房款110069元，且由于被告未取得商品房预售许可证导致内部认购协议及补充协议无效，故被告在返还原告110069元款项的同时还应赔偿原告损失，原告主张按照补充协议约定计损，但因原被告签订的补充协议为无效合同，故故对于原告主张的计损方式，本院不予支持，综上，对于原告主张被告返还款项110069元及利息（以100000元为基数，从2014年1月14日算至2014年7月30日。以110069元为基数，从2014年7月31日算至本判决确定的履行期限届满之日止；按照中国人民银行同期贷款利率计付）的诉讼请求，本院予以支持，对于其余部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、原告孙志勇与被告新乡市龙安置业有限公司于2014年7月31日签订的内部认购协议及补充协议为无效合同；
二、被告新乡市龙安置业有限公司于本判决生效后十日内向原告孙志勇返还款项110069元及利息（以100000元为基数，从2014年1月14日算至2014年7月30日。以110069元为基数，从2014年7月31日算至本判决确定的履行期限届满之日止；按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告孙志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理2500元由被告新乡市龙安置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 陈青青
人民陪审员 卢刚辉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 高软慧