河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6127号
上诉人（原审被告）河南港建商品混凝土有限公司，住所地河南省郑州市航空港经济综合实验区张庄办事处宋庄村。
法定代表人肖九斤，总经理。
被上诉人（原审原告）王鹏飞，男，1989年12月13日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人张保恩，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
上诉人河南港建商品混凝土有限公司（以下简称港建公司）因与被上诉人王鹏飞买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2018）豫0192民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人港建公司的法定代表人肖九斤、被上诉人王鹏飞的委托代理人张保恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王鹏飞于2018年1月25日向河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院提起诉讼，请求判令：1、港建公司支付王鹏飞机制砂款333100元；2、港建公司支付自2015年12月20日至港建公司实际付款之日止的银行同期贷款利息暂计100000元。
原审法院经审理：2014年11、12月份，王鹏飞、港建公司双方建立供货关系，双方未签订书面供货合同，但口头约定：由王鹏飞为港建公司供应机制砂，供货时间、供货量由港建公司决定，约定达成后，王鹏飞开始供货。2014年12月25日，双方对供货情况进行了结算，王鹏飞共向港建公司供应机制砂11139.22吨，货款共计545821.78元。双方结算后，港建公司支付部分货款，尚有货款333100元未支付。
2015年12月20日，港建公司向王鹏飞出具委托书及收据各一份，委托书载明：“中州建筑集团有限公司：现委托王鹏飞（身份证：）代收海关缉私仓库项目商砼款：叁拾叁万叁仟壹佰元整（333100.00），请于办理，特此委托，河南港建商品混凝土有限公司，2015年12月20日。”该委托书下方加盖有港建公司印章；收据载明：“今收到中州建筑集团有限公司（海关缉私仓库项目）交来商砼款叁拾叁万叁仟壹佰元整(333100.00)。”收据上加盖有港建公司财务专用章。上述委托书及收据均由王鹏飞持有。2015年12月20日，王鹏飞向港建公司出具收据一份，载明：今收到河南港建商品混凝土有限公司机制砂款叁拾叁万叁仟壹佰元（333100元）。
原审法院认为：王鹏飞、港建公司对双方存在供货关系，王鹏飞共计向港建公司供货11139.22吨，货款共计545821.78元等事实无异议，双方存在争议的主要问题是剩余货款333100元港建公司是否已经实际支付。王鹏飞主张虽然其为港建公司出具了收据，但港建公司并未实际支付该款项，而是将其对案外人中州建筑集团有限公司的债权转让给王鹏飞，由王鹏飞持有港建公司为王鹏飞出具的委托书及收据向中州建筑集团有限公司主张债权用于抵销港建公司拖欠王鹏飞的货款，但王鹏飞在向中州建筑集团有限公司主张债权时才得知，中州建筑集团有限公司早已清偿了港建公司的债权。港建公司对王鹏飞的主张不予认可，辩称货款已支付完毕，并提供王鹏飞为其出具的收据用于证明其辩称意见成立。原审法院认为，债务因履行而消灭，通常情况下，债务人在履行完支付义务后，无须再向债权人出具任何手续，双方债权债务关系即消灭。本案中，港建公司虽然提供王鹏飞为其出具的收据证明其已经支付过剩余货款，但其未提供实际支付凭证予以佐证，且其在王鹏飞为其出具收据的情况下另行为王鹏飞出具委托书及收据并交由王鹏飞持有与常理不符。庭审中，港建公司法定代表人就为何向王鹏飞出具委托书及收据拒绝向法庭说明情况，因此，仅有收据不足以证明港建公司已经实际履行了付款义务，港建公司的辩称意见证据不足，不予采信，王鹏飞要求港建公司偿还剩余货款333100元符合法律规定，应予支持。关于港建公司辩称的诉讼时效问题，港建公司2015年12月20日向王鹏飞发出的委托书，引起诉讼时效中断，故王鹏飞于2018年1月23日向原审法院提起诉讼并未超过诉讼时效，港建公司的辩称意见不能成立，不予采信。关于王鹏飞主张的逾期付款利息，港建公司未按约定支付货款，构成违约，港建公司应从结算之日即2014年12月25日向王鹏飞支付逾期付款利息，王鹏飞主张以333100元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月20日起计算至实际清偿之日止的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：港建公司于本判决生效后十日内支付王鹏飞货款333100元及利息（自2015年12月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至债务实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3898元，由港建公司负担。
港建公司上诉称：1、王鹏飞承认港建公司出具的收据333100元属实，是王鹏飞所写。如果得不到现金或者同等重要的东西他不会写收据，例如混凝土欠条或对账单。2、王鹏飞提供的委托书、第三方的证据，属于伪造或者复印件，所以港建公司不质证，也无法质证。3、港建公司没有指派任何人去写委托书，王鹏飞出具的委托书与港建公司无关，委托书或伪造或复印件。如果假借港建公司的名义乱写，谁写谁负责，与港建公司无关。4、王鹏飞在起诉书上说港建公司写过委托书后又在第三方处把钱拿走，肖九斤接着又多问了一句，是谁把钱拿走了，可以拿出证据来，法院当庭也要拿出证据，但到现在也没有出具任何证据，审判长还当庭说调查一下，但现在也没有看到调查结果，就下判决，这不是以事实为依据，以法律为准绳。到现在为止中州建筑集团有限公司欠港建公司的50多万元一点都没有还，官司都没法打，因为港建公司没有双方对账单和当时的欠条，一审这样裁判，让港建公司无法拿出这些钱。综上，请求撤销原审判决，改判港建公司不应支付王鹏飞333100元及银行利息。
王鹏飞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案争议的焦点，是港建公司所欠王鹏飞的333100元机制砂款是否已经实际支付。
虽然王鹏飞于2015年12月20日向港建公司出具了收到333100元的收据，但同日港建公司为王鹏飞出具了委托王鹏飞向中州建筑集团有限公司代收海关缉私仓库项目商砼款333100元的委托书及收到中州建筑集团有限公司海关缉私仓库项目商砼款333100元的收据。港建公司出具的委托书和收据现仍为王鹏飞持有，港建公司也无证据证明中州建筑集团有限公司向王鹏飞支付了款项，王鹏飞称其到中州建筑集团有限公司未要到款，应予采信。王鹏飞向港建公司出具收款收据及同日港建公司为王鹏飞出具代收款委托书和收款收据，二者之间具有关联性。港建公司称王鹏飞持有的委托书和收据系伪造，没有证据予以证明；港建公司称其已于当日向王鹏飞支付了333100元，除了王鹏飞的收据外，没有其他证据予以印证。港建公司关于其已履行了付款义务的主张理由不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6296元，由上诉人河南港建商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年六月一日
书记员 翟贝贝