河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第3号
原告张立刚。
委托代理人薄纯清，北京市盛廷律师事务所律师。
被告宁晋县人民政府，住所地宁晋县西关街31号。
法定代表人顾鹏图，该县县长。
委托代理人孙利华，宁晋县城乡规划局股长。
委托代理人郭利华，河北众平律师事务所律师。
原告张立刚诉被告宁晋县人民政府违法强拆房屋一案，原告张立刚认为被告宁晋县人民政府在强拆原告房屋时行为违法，侵犯其合法权益，于2014年12月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立刚及委托代理人薄纯清，被告宁晋县人民政府，委托代理人孙利华、郭利华到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，一、被告认定事实错误、适用法律错误。1、原告的房屋事实上建立于1982年，即使按照被告认定的原告的房屋建于1986年，当时《城市规划条例》、《城乡规划法》和被告适用的《中华人民共和国住房和城乡建设部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》并没有颁布，根据法不溯及既往的原则，原告的房屋不受该两部法律法规规范。而且，被告适用法律极其混乱，一会儿适用早已经作废的《城市规划条例》一会儿适用在原告的房屋建成25年才生效的《城乡规划法》，那部法律对其有利就适用哪部，让其治下的老百姓日日人心惶惶，也让法律的严肃性荡然无存。而且，在其给原告的《行政处罚决定书》里，依据的只有《城市规划条例》和《中华人民共和国住房和城乡建设部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》，并没有《城乡规划法》。2、原告的房屋是建在自家承包地和租赁他人承包地上，即是建设在集体土地上，而无论是被告适用的已经作废的《城市规划条例》第三十一条，7年才生效的《城乡规划法》第四十条都规定的是在城市规划区范围内。再且，即使原告的是按照2007年才生效的《城乡规划法》第四十条规定的在乡规划内，那么违反了乡规划的，作出处罚的也应该是镇政府，而不是作为县一级人民政府的被告。3、原告的所有房屋均建于1982年之前，此事实有村里的两位知道1982年当时情形的老人作证，在宁晋县城乡规划局举行的处罚听证会上出席的两位人大代表也在听证现场说鼓励村民换地投资建厂事宜发生在1982年之前，而复议中被告称原告的房屋建于1986年，明显与事实不符。而且，被告依据的证据全部是调查笔录，却没有出示相关被调查人员的身份证明文件，该些调查笔录的真实性合法性均严重存疑，且作为认定原告房屋为违建的唯一的事实依据，这些调查笔录内容本身也承认原告的房屋建于1982年之前，而不是被告称的1986年。被告不具备强拆的主体资格。《城市规划法》还是根据《中华人民共和国住房和城乡建设部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》，对违法建设行为的处罚权均应由城乡规划主管部门作出、执行，被告作为一级人民政府，其是没有对违建的处罚执行权的。三、原告房屋被认定为违建尚在权利救济时效内。根据《行政强制法》第四十四条的规定“对违法的建筑物、杓筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”，即对于这类案件，在行政复议、行政诉讼期间是必须要停止执行的，行政机关实施强制拆除，须行为人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，否则行政机关是无权进行强拆的。被告在复议中对该条法条的解读是明显的曲解法律。四、被告认定原告房屋为违建，完全不尊重历史事实，强人所难。根据宁晋县城规划办公室1985年6月制成的《宁晋县城总体规划说明书》，“1984年政府又成立了由县长林永才为主任的县城总体规划委员会”，即宁晋县自1984年以后才成立了相关的规划部门，这一点出席宁晋县城乡规划局举行的行政处罚听证会的两位人大代表也完全承认，称当时相关政府部门均未设立；而现在的城乡规划局也是在2012年之后才成立的。被告及宁晋县城乡规划局要求原告在相关规划部门还没有设立的时候就办理规划手续实在是强人所难欲加之罪！原告的房屋是八十年代初建设的，距今已经近30年的时间了，被告处心积虑的对原告作出过处罚，对近三十年的房屋这么热衷，不是因为他们以前都是在渎职，而是因为原告的土地涉及商业开发，政府机关是急于给开发商做清障。对于国家建设，原告没有任何异议，不管是公共事业还是商业开发，必须依据相关法律的步骤和程序进行。即使政府想尽一切手段把原告的房屋强拆了，但是原告从未见过任何的征地手续，土地还是原告自家的承包土地，任谁也没有权利拿走。综上，原告特向贵院提起诉讼，希望法院依法审查，对政府的这种粗暴的践踏公民合法权益的违法行为进行监督，维护法律的尊严，维护公民的合法权益！
原告向法庭提交的证据有：1、行政复议决定书，证明被告于2014年7月17日拆除原告房屋；原告于2014年6月16日向邢台市桥东区人民法院提起行政诉讼，请求撤销拆除决定，当时正在行政诉讼中。
被告辩称，行政诉讼期间强制拆除决定继续执行。一、《行政处罚法》第四十五条规定：当事人对行政处罚决定不服，申请行政复议或提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行。《行
政诉讼法》第四十四条规定：诉讼期间不停止具体行政行为的执行。《行政复议法》第二十一条规定：行政复议期间具体行政行为不停止执行。按以上法律规定，张立刚等人现在提起行政诉讼不应影响本案执行。二、《行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。该条内容并没有禁止在行政复议、行政诉讼期间的执行行为，也没有废止《城乡规划法》第六十八条的规定，与上述三个行政法的规定并不矛盾。三、《城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工裎所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《城乡规划法》是针对违反城乡规划行为的特别法，而《行政强制法》是针对所有行政行为的普通法，“特别法优于普通法”是立法的基本原则，最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》法（2004）90）号第二条第（二）规定：“新的一般规定允许旧的特别规定继续使用的，适用旧的特别规定。”所以本案应适用特别法即《城乡规划法》。因此，当事人的诉讼诉讼不影响强制拆除决定的执行。
被告向法庭提交的证据有：1、（2014）东行初字第40号判决书一份，证明宁拆字（2014）1号强制拆除决定书已经邢台市桥东区人民法院（2014）东行初字第40号行政案件审理。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第44条、《城乡规划法》68条、《行政复议法》21条、《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题座谈纪要》第2条第2款。
对证据的认定：原、被告当庭对他方证据的关联性、合法性及真实性进行了质证。本院认为：原告提交的证据真实性无异议，对被告提交的证据本院予以认定。
经审理查明，原告张立刚父亲张宝山1986年在位于宁晋县凤凰镇李史庄村南宁辛路南侧自家承包地和租赁他人承包地上建房搞商业经营，所建房屋均未办理规划手续。2014年3月21日，河北碧竹园房地产开发有限公司向宁晋规划局提出申请，请求查处原告违法建筑并予以拆除。宁晋规划局经调查认定，张立刚的建筑物属于违法建筑，在履行相关程序的情况下，于2014年5月29日作出（宁规）罚（2014）第007号行政处罚决定书，限期7日内自行拆除，2014年6月7日作出违建强制拆除催告通知书，通知3日内自行拆除；2014年6月13日作出宁拆字（2014）1号强制拆除决定书。原告不服该拆除决定，于2014年6月16日向本院提起诉讼，2014年9月24日本院作出（2014）东行初字第40号行政判决书维持了该决定。被告于2014年7月17日组织人员将原告的建筑物进行了拆除，原告仍认为被告的行政行为违法，于2014年12月25日起诉本院。
本院认为，被告宁晋县人民政府在对原告张立刚房屋强制拆除过程中，依据宁拆字（2014）1号强制拆除决定书，事实清楚，适用法律正确。原告所诉被告强拆其房屋的行为违法，理据不足本院不予支持，依据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告张立刚诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李金贵
代理审判员 张玉军
人民陪审员 白 静
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈彦灵