湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初6178号
原告:袁彩霞，女，汉族，住湖南省望城县。
委托诉讼代理人：任达，湖南任达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚露露，湖南任达律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司长沙分行，住湖南省长沙市天心区。
负责人：罗方科。
委托诉讼代理人：胡龙，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘望，湖南天地人律师事务所律师。
原告袁彩霞与被告中国光大银行股份有限公司长沙分行（以下简称光大银行长沙分行）侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用普通程序，由审判员黎阳担任审判长，与人民陪审员莫源沙、宋建社组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。代理书记员邓双莹担任记录。原告袁彩霞及其委托诉讼代理人任达、被告光大银行长沙分行的委托诉讼代理人胡龙、刘望到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁彩霞提出诉讼请求：1、判令被告立即消除原告在被告处被他人冒用身份信息所办信用卡的全部债务（自该信用卡开卡之日至完全消除该信用卡债务之日累积的全部欠款）；2、判令被告立即消除原告在中国人民银行征信中心留存的关于被告处的个人信用不良记录；3、判令被告向原告公开赔礼道歉（在潇湘晨报或长沙晚报刊登道歉声明不少于1月）；4、判令被告承担本案原告聘请律师的代理费4000元、交通费2872元、餐费697元的合理维权费用；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年年底时，被告工作人员打电话给原告称要求原告偿还信用卡刷款5000多元，后被告发律师函并派工作人员要求原告还款，原告明确说明并未在被告处办理过信用卡并应被告工作人员要求至被告处与被告留存的申办信用卡资料进行笔迹核验比对，确定信用卡资料签名并非原告笔迹，但被告并未向原告道歉，未核销该信用卡的债务金额，亦未消除原告不良征信记录。2016年7月份左右，原告和朋友聊天谈到信用刷卡的事情，得知信用卡利息比较高，从而引起原告重视。2016年10月13日，原告要求被告工作人员打印出原告信用卡的欠款明细，该信用账户信息显示截至2009年2月5日账户应还款额为8104.48元。次日，原告至中国人民银行征信中心打印个人信用报告，显示信用卡账户状态为“呆账”，余额为12020元人民币，原告对此倍感诧异。被告核实客户信用卡申领资料的真伪应严格遵循亲访单位并亲见本人、亲验证件、亲见客户签名的原则，但在原告从未没有办理亦未授权他人代办信用卡的情况下，被告因自身原因造成原告在被告处莫名其妙产生信用卡债务及因此产生的不良征信记录，甚至在经过笔迹核验证明不是原告自己所办信用卡后仍然继续侵犯原告合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告光大银行长沙分行辩称：1、被告已经将信用卡销卡并将原告在人民银行征信系统里的不良记录消除；2、原告的其他的诉求没有法律依据，不应得到支持。
经审理查明：2008年11月17日，案外人“袁彩霞”使用原告的身份证件以原告的名义在被告处申办“阳光商旅信用卡（个人卡）”1张，2008年12月7日，被告向案外人“袁彩霞”发放贷记卡（人民币账户）1张，此后该卡账户产生消费及取现记录。在被告依据信用卡信息向原告催款过程中，原告告知被告其未在被告处办理过信用卡，后经双方进行笔迹核验比对，原、被告一致确认申办信用卡所预留的签名并非原告本人签名。2016年10月13日，原告至被告处查询上述信用卡账单，得知该卡自2008年12月13日首次消费至2009年2月5日累计产生应还款额8104.48元。2016年10月14日，原告至中国人民银行征信中心查询个人信用报告，该报告显示“2008年12月7日机构中国光大银行股份有限公司长沙分行发放的贷记卡（人民币账户），业务号，授信额度0元，共享授信额度0元，信用/免担保，截至2011年1月5日，账户状态为呆账，余额为12020元”。原告遂诉至本院，酿成本案纠纷。
另查明，原告委托律师参与本案诉讼，为此支付律师费4000元。在本案审理过程中，原告提交了自2016年8月9日至2016年10月28日期间产生的餐费及住宿费发票，其中在2016年10月13日、2016年10月14日共计产生餐费221.83元、交通费413元，总计634.83元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告未提供证据证明涉案信用卡办理时系原告本人至柜台办理，且在庭审时亦认可信用卡申请表上“袁彩霞”签名并非原告本人所签，应认定被告在涉案信用卡的办理和核查过程中，对于申请人所持身份证是否系本人所有未尽到合理的审核义务，存在过错，该过错与实际开卡人的行为共同导致涉案信用卡未经原告知情同意就使用了原告的身份信息并因此导致原告产生债务12020元及在中国人民银行征信中心产生不良征信记录，故被告应消除原告的相关债务及征信记录，对原告相应的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼主张，因银行征信系统是相对封闭的系统，其管理平台及开放形式均有别于一般的公众媒介，该系统内的记录通常只有本人或相关部门、金融机构因特定事由才能查询到，并未在不特定人群中传播，亦并未因此造成原告社会评价的降低，故对原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担诉讼费的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，公民可以作为民事诉讼的当事人参与诉讼活动，法律并未强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，因而本案律师费是原告根据自身的情况自主选择是否聘请律师而产生，该费用与被告的侵权行为之间没有必然的因果联系，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告为证明其解决本案纠纷产生相关的交通费及餐费提供了自2016年8月9日至2016年10月28日期间的票据，但未能提交其他证据证明该期间内的票据均系因解决本案纠纷产生，本院根据其诉称2016年10月13日至被告处打印账单及2016年10月14日打印个人信用报告的情况，对该2日内产生的费用共计634.83元予以确认，对原告为打印信用卡账单及征信报告而产生的该笔交通及餐饮费用，被告应予以赔偿，对原告诉讼请求中的相应部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八、第四十九条之规定，判决如下：
限被告中国光大银行股份有限公司长沙分行于本判决生效之日立即消除其发放的贷记卡产生的原告袁彩霞名下全部债务；
限被告中国光大银行股份有限公司长沙分行于本判决生效之日立即消除原告袁彩霞在中国人民银行征信中心留存的关于贷记卡的个人信用不良记录；
限被告中国光大银行股份有限公司长沙分行于本判决生效之日起3日内向原告袁彩霞赔偿634.83元；
驳回原告袁彩霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告中国光大银行股份有限公司长沙分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黎 阳
人民陪审员 宋建社
人民陪审员 莫源沙
二〇一七年四月一日
代理书记员 邓双莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍；
（三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第四十九条当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。
当事人可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书。查阅、复制本案有关材料的范围和办法由最高人民法院规定。
当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。