湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民再终字第35号
上诉人（原审原告）鄢绍武，男，XXXX年X月X日出生，汉族，XX省XX市人，个体工商户，住XX省XX市XX区XX镇XX村**号。
委托代理人李志伟，湖南谛议律师事�所律师。
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，XXXX年X月X日出生，汉族，XX市人，个体工商户，住XX市XX区XX路XX小区*栋*单元***号。
委托代理人林筱欢，湖南湘牵律师事务所律师。
委托代理人罗杜，湖南湘牵律师事务所实习律师。
上诉人鄢绍武与上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，鄢绍武于2013年3月13日向湖南省湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，该院于2013年11月20日作出（2013）雨法民一初字第99号民事判决。该判决发生法律效力后，ＸＸ不服，向该院提出申诉。该院于2014年3月17日作出（2014）雨民监字第3-1号民事裁定，再审本案。2014年9月15日该院作出（2014）雨法民再字第3号民事判决，双方当事人均不服，向本院提出上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭，由审判员黄在强担任审判长，审判员文会福、刘欢欢参加评议，书记员吴慧娟担任记录，于2014年11月26日公�开庭审理了本案。上诉人鄢绍武的委托代理人李志伟、上诉人ＸＸ的委托代理人林筱欢、罗杜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告鄢绍武一审诉称，原审被告于2011年8月22日、24日两次在原审原告处共计借款700000元，约定2012年3月31日归还。到期后经催告原审被告拒不归还。请求判决原审被告立即偿还原审原告借款700000元，并自2012年4月1日起计付利息至判决生效之日止。原审被告ＸＸ一审辩称，一、被答辩人没有提供实际交付借款的凭证，无法证明实际发生的借款金额。二、被答辩人主张的借款与利息金额与事实不符。三、答辩人已向被答辩人归还人民币150000元，并于2012年累计向被答辩人供煤260余吨，答辩人的还本付息义务已履行完毕。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院一审查明，原审被告ＸＸ于2011年8月22日向原审原告鄢绍武借款220000元，双方没有约定还�期限。后又于2011年8月24日向鄢绍武借款480000元，并约定在2012年3月31日归还。两次借款，ＸＸ均向鄢绍武出具了借条。后ＸＸ依双方协议向鄢绍武送煤160.33吨，双方同意按每吨820元进行结算，折价为131470.6元。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院一审认为，原审原、被告之间签订的借款协议合法有效，受法律保护。原审原告要求原审被告偿还欠款的事实清楚，证据充分，其诉讼请求符合法律的规定，依法予以支持。第一次借款的220000元没有约定还款期限，也没有约定利息，应视为不支付利息，但2012年7月19日经催告后不归还借款，原审原告可以要求参照银行同类贷款利率计算催告后利息。第二笔借款480000元，双方约定了还款期限，原审原告可以要求原审被告支付逾期利息。另原审被告已经按照承诺用煤冲抵了部分欠款，煤款131470.6元应在借款总数中予以剔除，故原审被告尚欠原审原告借款568529.4元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、由原审被告ＸＸ本判决书生效之日起十日内归还原审原告鄢绍武借款568529.4元及利息（利息按银行同类贷款的利率计算，第一笔借款220000元冲抵煤款131470.6元后剩余88529.4元，按本金88529.4元计算从2012年7月19日算至本判决书生效之日止；第二笔借款按本金480000元计算，从2012年4月1日算至本判决书生效之日止）；二、驳回原审原告的其他诉讼请求。本案受理费11290元，保全费4420元，合计15710元，由原审原告负担3710元，原审被告负担12000元。
该案再审过程中，当事人的诉辩主张与一审一致。
原审原告鄢绍武为支持其诉讼请求，向�院提交了如下证据：
1、借条两张，拟证明ＸＸ于2011年8月22日至8月24日向鄢绍武共计借款700000元，约定2012年3月31日前归还。
2、湘潭市公安局岳塘分局受案登记表，拟证明2012年7月9日，鄢绍武找ＸＸ要其偿还700000元借款本息时发生殴打，当地公安部门依法处理了此事。公安部门的简要案情载明了“系鄢绍武借了700000元现金给ＸＸ，ＸＸ未还，鄢绍武找ＸＸ要钱时，被ＸＸ用砖头进行殴打，然后ＸＸ跑掉。”证明事发当天，鄢绍武要求ＸＸ偿还的借款本金为700000元。
3、调解协议书、承诺书各一份，拟证明ＸＸ殴打鄢绍武一事在公安部门调解结案，同时，ＸＸ向鄢绍武承诺还款并约定了还款的具体方式。ＸＸ在公安机关作出承诺还款至还清为止，对鄢绍武提出的偿还700000元的要求并没有反对。
4、建设银行交易记录一份，拟证明2011年6月，在本案借款发生前的2个月，ＸＸ就通过银行向鄢绍武转账支付了132000元。
5、戴庆华证明一份，拟证明ＸＸ购买挖机时，鄢绍武通过银行转账替ＸＸ支付了90000元，在本案的借款之外，ＸＸ还欠鄢绍武90000元。
6、承兑汇票复印件及证人杨强证明各一份，拟证明ＸＸ找鄢绍武借款20000元，鄢绍武提供一张100000元的承兑汇票给ＸＸ要求其自行兑现并承担贴息，鄢绍武只愿贴息1000元。ＸＸ拿走汇票后扣除鄢绍武贴息的1000元，将余额79000元通过银行退给了鄢绍武。证据4、5、6共同证明原审原、被告之间除了本案的借款以外，长期存在经济往来。
再审过程中，原审原告申请证人潘晒彪出庭作证，拟证明2012年7月19日原审被告在岳塘区公安分局荷塘派出所给原审原告写《承诺书》时，证人作为见证人一直在场，双方在协商还款的时候，算了一下往来账，数额有70多万元。原审被告出具《承诺书》是对借款700000元作出的承诺。原审被告质证认为，证人潘晒彪是由原审原告喊到现场的，与原审原告有利害关系，证言不能直接作为定案的依据，证人所要证明承诺书承诺所欠的款项是700000元，ＸＸ写的承诺书并没有写明欠款是700000元，同时证人也讲了，其对原审原、被告之间经济往来的详细情况不是很清楚，ＸＸ向原审原告所借的款项不全是现金，因此，对其证人证言的证明目的以及关联性原审被告不予认可。
原审被告ＸＸ为支持其答辩意见，向法院提交了如下证据：
1、《中国农业银行银行卡取款业务回单》，拟证明原审被告已向原审原告归还借款100000元的事实。
2、收条8张（其中证明2张），拟证明原审被告向原审原告供煤214.35吨以偿还借款的事实。
3、承诺书复印件，拟证明原审原、被告约定可以用煤来归还欠款，原审被告承诺在2012年8月9日前归还50000元�事实。
4、追加被告申请书，拟证明原审原告明知ＸＸ与肖跃是夫妻关系。
5、建设银行的交易明细，拟证明原审被告于2011年11月22日已向原审原告归还借款79000元的事实。
6、中国工商银行银行卡取款业务回单，拟证明原审被告于2011年1月6日归还原审原告欠款50000元。
7、中国农业银行历史明细查询，拟证明原审原告借给原审被告的借款中有1笔90000元是通过银行转账支付，与原审原告所讲借款都是通过现金给付相矛盾，且证人也讲了，原审原告给原审被告的借款不全部是现金，这可以相互印证。
8、调价通知，拟证明煤款的单价以及最终用煤抵借款的总额，在一审中，原审原告对煤的单价予以了认可。
为查明事实，一审法院依法调取了以下证据：
1、湖南省宁乡县长凤煤矿2014年4月30日证明一份，证明原审被告提交的证据8调价通知是不真实的。
2、该院于2014年6�11日对ＸＸ的妻子肖跃所作的谈话笔录一份，证实了肖跃通过其银行账户转给鄢绍武100000元替ＸＸ还账的事实，证明了原审被告提交的证据1的真实性。
3、该院于2014年5月12日向中国建设银行湘潭昭山支行（株易路口）发出的协助查询存款通知书回执及附件一份，证实原审被告提交的证据5建设银行交易明细单中2011年11月22日的3笔交易发生在昭山支行（株易路口）、时间段为14时09分31秒至14时17分零3秒。
4、该院于2014年7月3日向中国工商银行湘潭解放路支行发出的协助查询存款通知书回执一份，证实原审被告提交的证据6中于2012年1月6日从ＸＸ名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXX372转了50000元至XXXXXXXXXXXXXXXX394号账户。
5、根据原审被告申请，该院于2014年6月25日向证人颜国强所作调查笔录一份，证明煤炭没有市场统一价格，其价格波动随行就市，证人销售给ＸＸ的煤炭价格为670元／�至690元／吨不等，煤炭从宁乡运至湘潭约为50元／吨。
6、根据原审原告申请该院于2014年8月11日向原审被告的送货单位湘潭市飞山奇建材有限公司财务部张亭径所作调查笔录一份，证实，在2012年5月至2012年12月期间，ＸＸ向其公司销售的煤炭价格（到货价）按质量不同为580元／吨至680元／吨不等。
一审法院认证如下：对原审原告提交的证据1借条，原审被告对其真实性无异议，证据来源合法，内容真实，依法予以认定；证据2能证实原审原告为催要借款与原审被告发生纠纷的事实，但不能达到原审原告的证明目的。证据3来源合法，内容客观真实，能证实双方发生纠纷、原审被告承诺还款及以煤抵款的事实，但不能达到原审原告主张的“ＸＸ当时承诺还款700000元”的证明目的。证据4、5来源合法，内容客观真实，但与本案不具有关联性，不予采信。证据6，承兑汇票复印件及证人杨强的证明，与原审被告提交的证据5银行交易明细及本院调取的证据3昭山支行（株易路口）查询回执及附件相互印证，证据来源合法，内容客观真实，予以采信，证实了ＸＸ找鄢绍武借款20000元，鄢绍武提供一张面额为100000元的承兑汇票给ＸＸ要求其自行去兑现并承担贴息，鄢绍武只愿贴息1000元。ＸＸ拿走汇票后在株易路口找徐学军进行贴息承兑，徐学军扣除4700元贴息后将95300元通过转账方式支付给了ＸＸ，ＸＸ当即在中国建设银行昭山支行取出了现金15000元，在扣除鄢绍武贴息的1000元后当即将余额79000元通过网银转账退给了鄢绍武。
对原审被告提交的证据1、6，证据来源合法，内容客观真实，分别与法院调取的证据2、4相互印证，能够证实原审被告在借款后通过银行转账方式已偿还原审原告150000元。对证据2中的收条，原审原告对其中2012年10月17日、2012年10月26日、2012年8月14日、2012年9月2日、2012年8月20日的收条没有异议，予以采信；其中有两张载明了运费已由原审原告结清，予以采信；对于2012年5月4日原审原告书写的白条一张，看不出证明的事项，且发生在原审被告作出以煤抵款承诺之前，达不到原审被告的证明目的，原审原告亦不予认可，不予采信；对于张术及肖光辉的证明，原审原告不予认可，原审被告没有其他证据佐证其真实性，且送煤时间发生在原审被告承诺以煤抵借款之前，不能达到原审被告的证明目的，不予采信。证据3与原审原告提交的证据3中的承诺书系同一证据，予以采信。证据4来源合法，能够证实原审原告知道ＸＸ与肖跃系夫妻关系。证据5不能达到原审被告的证明目的。证据7属于原审原、被告的往来，但不能证实与本案具有关联性，不予采信。证据8，根据法院调取的证据1，该证据不�实，不予采信。
对法院调取的证据1、2、3、4、6，证据来源合法，内容客观真实，予以采信。证据5，原审原告提出异议，申请法院调取了证据6，原审被告对证据6的煤价予以了认可，法院应以证据6为准，故法院对证据5的煤价不予采信。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院再审查明，原审原、被告系朋友关系。2011年8月22日，原审被告因开办采石场资金周转困难向原审原告借款220000元，并向原审原告出具了借条一张，借条载明“今借鄢绍武人民币贰拾贰万元整（￥220000.00）”，双方没有约定还款期限。2011年8月24日原审被告又向原审原告借款480000元，并出具了借条一张，借条载明“今借鄢绍武人民币肆拾捌万元整（￥480000.00），借款用途开采采石场，抵押物：住房，上水西郡C区22号别墅，定于2012年3月31日归还”。原审被告借款后，原审被告的妻子肖跃于2011年10月6日通过其名下中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXX519号账户转账偿还了100000元至鄢绍武名下XXXXXXXXXXXXXXXX312号账户。2012年1月6日，原审被告通过其名下中国工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX372转账偿还了50000元至原审原告名下XXXXXXXXXXXXXXXX394号账户。上述借款到期后，原审被告未按期归还借款。后原审原告向原审被告催要借款，双方发生纠纷，2012年7月19日在湘潭市公安局岳塘分局荷塘派出所的主持调解下达成了赔偿协议，原审被告于当日向原审原告出具了一份承诺书，承诺书载明“关于本人所欠鄢绍武的欠款，承诺在2012.8.9号前归还伍万元，所剩的欠款用煤冲抵，每个月送伍拾吨以上，从2012年7月份开始，直到冲抵完欠款，如有现款，就现款归还”。由在场人潘晒彪在承诺书上作为见证人签署了名字。另查明㈠2012年8月14日，原审被告送煤27.39吨给原审原告，由原审原告出具了收�。2012年8月20日，原审被告送煤27.26吨给原审原告，由原审原告出具了收条，运费已由原审原告结清。2012年9月2日，原审被告送煤24.96吨给原审原告，由原审原告出具了收条。2012年10月26日，原审被告送煤29.4吨给原审原告，由原审原告出具了收条，注明运费已付1470元。2012年11月17日，原审被告送煤36.84吨给原审原告，由原审原告出具了收条，原审原告载明煤质太差。以上，原审被告共计向原审原告送煤145.85吨。㈡根据原审原、被告认可的从宁乡运到湘潭的运费标准50元／吨，原审原告已垫付运费2833元（1470元＋27.26吨×50元／吨）。㈢根据该院采信的送货上门的煤炭销售价格580元／吨至680元／吨不等，在原审原、被告未提供充分详细的煤炭价格及质量证据的情况下，法院依据公平原则对煤炭价格取平均值630元／吨予以计算，145.85吨煤折合人民币91885.5元。㈣2011年11月22�，ＸＸ找鄢绍武借款20000元，鄢绍武提供一张面额为100000元的承兑汇票给ＸＸ要求其自行去兑现并承担贴息，鄢绍武只愿承担贴息1000元。ＸＸ拿走汇票后在株易路口找徐学军进行承兑，徐学军扣除4700元贴息后将95300元通过转账方式支付给了ＸＸ，ＸＸ在中国建设银行昭山支行取出了现金15000元，在扣除鄢绍武愿贴息的1000元后当即将余额79000元通过网银转账给了鄢绍武。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告ＸＸ向原审原告鄢绍武出具的两张借条及还款承诺，原审被告对其签名的真实性无异议，是当事人的真实意思表示，原审被告虽对借款数额的真实性提出异议，但未向本院提供充分的反驳证据证实其异议成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或�提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”之规定，原审原告提交的证据的证明力明显大于原审被告ＸＸ的辩解，故对该两张借条及还款承诺的真实性、合法性、关联性予以认可。原审被告ＸＸ借款未还的事实清楚，依法应承担及时归还该借款的民事法律责任。原审被告借款后，分别通过其妻子肖跃和本人的银行账户转账支付给了原审原告100000元和50000元，原审原告认为该两笔转账属于其他经济往来，但未按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十六条的规定向本院提交相应的证据予以证实，对该两笔转账本院认定为属于还款，在原审被告借款总额中依法应予扣减。另原审被告已经按照还款承诺用煤冲抵了部分欠款，故煤款91885.5元应在借款总额中予以扣除。对于借款利息，因原审原、被告对第一次借款的220000元没有约定还款期限，也没有约定利息，应视为原审被告不向原审原告支付利息，但在2012年7月19日经原审原告催告后，原审原告可以要求原审被告参照银行同类贷款利率计算催告后的利息；对第二次借款480000元，双方约定了还款期限至2012年3月31日，原审原告要求原审被告支付逾期利息的请求符合法律规定，法院予以支持。原审原告主张原审被告以煤抵款，运煤的所有运费均是由原审原告支付，经查原审原告提交的证据中只能证实其垫付了两笔运费共计2833元，其他无相关证据证实，法院不予采信，对原审原告所垫付的2833元，依法应由原审被告承担，在所还煤款中予以扣除。扣除后原审被告尚欠原审原告借款460947.5元。截至2012年4月1日，原审被告应还借款本金550000元，其中计息本金480000元；截至2012年7月19日，原审被告应还借款本金550000元，其中计息本金550000元；截至2012年8月14日，原审被告应偿还计息本金532744.3元（550000元－27.39吨×630元／吨）；截至2012年8月20日，原审被告应偿还计息本金516933.5元（532744.3元－27.26吨×630元／吨＋垫付的运费1363元）；截至2012年9月2日，原审被告应偿还计息本金501208.7元（516933.5元－24.96吨×630元／吨）；截至2012年10月26日，原审被告应偿还计息本金484156.7元（501208.7元－29.4吨×630元／吨＋垫付的运费1470元）；截至2012年11月27日，原审被告应还计息本金460947.5元（484156.7元－36.84吨×630元／吨）。原审原告认为原审被告作出的还款承诺是700000元，经查与事实不符，法院不予采信。原审被告辩称另已偿还原审原告79000元，但原审原告提交了充分的反驳证据，且经法院核实证明该79000元的转账�于另外的一笔往来，原审被告的举证不足以证明该笔转账属于还款，对原审被告的该答辩意见不予采信。综上所述，原一审认定适用法律正确，但部分事实不清、程序违法、实体处理不当，再审予以查明和纠正。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销该院（2013）雨法民一初字第99号民事判决书第一项，维持第二项；二、由原审被告ＸＸ本判决书生效�日起十日内归还原审原告鄢绍武借款460947.5元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，其中以480000元为计息本金从2012年4月1日起算至2012年7月18日止；以550000元为计息本金从2012年7月19日起算至2012年8月13日止；以532744.3元为计息本金从2012年8月14日起算至2012年8月19日止；以516933.5元为计息本金从2012年8月20日起算至2012年9月1日止；以501208.7元为计息本金从2012年9月2日起算至2012年10月25日止；以484156.7元为计息本金从2012年10月26日起算至2012年11月26日止；以460947.5元为计息本金从2012年11月27日起算至清偿完毕之日止）。本案受理费11290元，保全费4420元，合计15710元，由原审原告负担5360元，原审被告负担10350元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鄢绍武不服该判决，向本院提出上诉称，其主要理由是，一、原审审查认定证据不当，认定事实不清。1、证据《建设银行交易记录》证实，2011年6月21日，ＸＸ曾向鄢绍武转账132000元；证人戴庆华的证言证实，鄢绍武替ＸＸ支付了购买挖机款90000元；原审已认定本案借款发生后，ＸＸ又向鄢绍武借款20000元，上述证据证实，双方除本案的借贷关系外，另有大量经济往来。2、证人潘晒彪的证言及湘潭市公安局岳塘分局的受案登记表足以证实ＸＸ欠款为700000元，原审对证人潘晒彪的证言未予认证，对湘潭市公安局岳塘分局的受案登记表未予采信不当。3、原审采信ＸＸ之妻肖跃的证言不当。4、鄢绍武未申请一审法院向湘潭市飞山奇建材有限公司财务部张亭径调查取证，原审表述是根据“原审原告的申请”调取该证据不当。二、原审举证责任分配不当，对提交虚假证据的行为未予处理。两�借据的借款实为一笔，还款日期和抵押物品只注明在后一张借据上，还款日期到来之前ＸＸ不可能还款，原审认定ＸＸ及其妻转账的150000元是其它经济往来，不是还款。否则，ＸＸ会在借条上或在承诺书说明。原审认定的事实与承诺书等证据的内容相矛盾，原审适用法律错误，判决结果违背常理，显失公允。请求撤销原判，改判ＸＸ偿还借款本金610947.5元及利息。
针对鄢绍武的上诉，ＸＸ辩称，2011年6月21日，ＸＸ向鄢绍武转账132000元，是在双方结算并出具本案的借条之前，与本案无关；购买挖机款90000元包含在本案借款之中；证人潘晒彪与鄢绍武关系十分密切，且其证言前后矛盾，而湘潭市公安局岳塘分局的受案登记表是鄢绍武报案时单方面的意思表示，原审不予采信正确；鄢绍武主张两次借款实为一笔与事实不符。请求驳回鄢绍武的上诉请求。
上诉人ＸＸ不服该判决，向本院提出上诉称，原审认定事实错误，对ＸＸ已偿还的79000元未认定，双方约定抵偿债务的煤炭价格为820元／吨。请求改判。
针对ＸＸ的上诉，鄢绍武答辩称，79000元与本案无关，煤炭只有470元／吨。
经审理查明，二审中，双方当事人无新证据。原审综合其他证据，对出庭作证的证人潘晒彪的证言中，“潘晒彪在承诺书上作为见证人签署了名字”的部分予以采信，其余部分未予采信，其认证正确。虽然在认证部分未明确表述认证与否，不当，但未影响本案事实的认定。鄢绍武上诉主张“未申请一审法院向湘潭市飞山奇建材有限公司财务部张亭径调查取证”，经查，2014年7月7日，一审法院与鄢绍武的谈话笔录中，鄢绍武有明确的申请向ＸＸ的当时的送煤的单位调查核实煤价的意思表示。原审审查和确认其他证据合法，认定基本事实清楚，本院�以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是，原审审查认定证据是否合法、认定事实是否清楚、适用法律及所作处理是否正确。根据查明的事实：
1、原审对潘晒彪的证言虽未明确表述认证意见，应予指正。但实际作了认证，且未影响事实认定。
2、本案借款立据时间是2011年8月，鄢绍武上诉主张的2011年6月21日ＸＸ曾向鄢绍武转账132000元，发生在本案争议的借款之前，与争议的借款清偿无关，不能据此推断、否定2011年10月6日及2012年1月6日的转款为还款。2011年10月6日及2012年1月6日的转款共计150000元，鄢绍武不能证明该款另有经济往来，原审认定为还款并无不当。鄢绍武主张鄢绍武替ＸＸ支付了购买挖机款90000元及原审已认定本案借款发生后，ＸＸ又向鄢绍武借款20000元，均不能否定该150000元是还款。对此，鄢绍武的上诉理由不能成立。
3、2011年11月22日ＸＸ向鄢绍�另借款，鄢绍武将100000元的汇票交ＸＸ兑现后，ＸＸ将余额79000元转账给鄢绍武，该款与清偿本案的借款无关，ＸＸ上诉主张该款为还款，无充分的证据证实，原审认定正确。ＸＸ的此点上诉理由不能成立。
4、因双方当事人就用于抵债的煤炭价格各持己见，又无充分证据否定对方的主张，原审法院根据法院的调查并依据公平原则对抵债的煤炭款按当时市场价格的平均值630元／吨的价格计算，不违背法律的规定。对此，双方的上诉理由均不能成立。
此外，原审对ＸＸ就煤价提交的不实证据未予采信，鄢绍武关于原审“对提交虚假证据的行为未处理”及原审“违背常理、显失公允”等其他上诉理由亦均与查明的事实不符，不能成立。
综上所述，原审基本程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人鄢绍武、ＸＸ的上诉请求主�均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民再字第3号民事判决。
本案二审案件受理费5730元，由上诉人鄢绍武承担3300元、上诉人ＸＸ承担2430元。
本判决为终审判决。
审判长 黄在强
审判员 文会福
审判员 刘欢欢
二〇一四年十二月三日
书记员 吴慧娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……