天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4696号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘大庆。
上诉人（原审被告、反诉原告）张润萍。
上诉人刘大庆因与上诉人张润萍返还纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2016）津0103民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘大庆，上诉人张润萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘大庆上诉请求：1、撤销一审判决第六、七项，维持一审判决第一至五项，依法改判驳回张润萍关于家具、电器购置费及感谢费的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由张润萍承担。事实和理由：张润萍向刘大庆借款100000元，少还了10000元，卖房之后张润萍只要了桌子和四把椅子，其他的都没有要，刘大庆将其他家具已经处理完毕。现在张润萍又主张家具费3700元，不同意给付。关于感谢费，2015年12月1日刘大庆将卖房事宜处理完毕，当时张润萍和刘大庆商量钱平分，张润萍说如果不给她25000元，卖房款就不给刘大庆，感谢费是在刘大庆非自愿的情况下给的张润萍，故不同意给付。
张润萍辩称，不同意刘大庆的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，支持张润萍的上诉请求。
张润萍上诉请求：1、撤销一审判决第一至五项，维持一审判决第六、七项，依法改判驳回刘大庆关于房款、物业费、取暖费、水费、换水管费各项一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由刘大庆承担。事实和理由：1、买房时张润萍的出资额多，但是一审按照房产证记载各50%进行了平均分配不合理，车位费也作为房屋的附属物确权没有依据。刘大庆也没有支付相应的款项，也没有履行义务，所以一审从公平分配原则处理，对张润萍是不公平的。2、关于一审判决的第二至五项，张润萍提供的证据中有刘大庆发的短信，还有网上截图，房屋出租时腾空了，租给了办公用的公司，后期2014年张润萍委托中介公司办理卖房时刘大庆的家具搬入了，他自己在涉诉房屋中居住，证明有实际使用人的情况下让张润萍承担这几项费用不合理。
刘大庆辩称，不同意张润萍的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，支持刘大庆的上诉请求。
刘大庆向一审法院起诉，请求判令张润萍：1、给付欠付的卖房款25000元；2、给付物业费1500元、取暖费1500元、水费294元、维修门窗费800元、二次供水换水管、坐便器、水龙头修缮费1300元、阳台外墙脱落修缮费500元；3、给付2011年11月至2015年11月买房款利息15795元；4、给付一次性补偿款10000元；5、承担本案诉讼费用。
张润萍在一审期间提出反诉，请求判令刘大庆：1、赔偿被告直接经济损失25500元；2、支付车位使用费5100元；3、返还家具及电器购置费3700元；4、支付感谢费25000元；5、承担本案反诉费。
一审法院认定事实：张润萍与刘大庆原系恋爱关系。2009年8月，二人共同出资购买坐落天津市河西区安达公寓1-801-805房屋，约定对该房屋按份共有，双方各占50%份额。购房后，由张润萍出资7400元购置了沙发、茶几、热水器、洗衣机，上述家具、电器在卖房时已经进行处理。张润萍与刘大庆于2011年7月对上述房屋门窗进行过维修，2015年4月对二次供水管进行过更换。期间，刘大庆垫付上述房屋2014年7月1日至2015年12月1日的物业费2833元，2014年11月至2015年3月的取暖费3084元，水费588元。
后，张润萍与刘大庆分手。2015年9月29日，刘大庆在张润萍同意下以2350000元的价格出售上述房屋，同日购房人向刘大庆支付20000元定金，剩余房款现已全部打入张润萍名下的账户。刘大庆于2015年10月将20000元定金转账至张润萍名下账户。张润萍于2015年12月8日从其名下账户向刘大庆转账卖房款1150000元。
一审法院认为，按份共有人按照其份额对共有的不动产享有所有权、负担管理费用以及其他负担。刘大庆和张润萍对于天津市河西区安达公寓1-801-805房屋各占50%份额的约定合法有效，对该房屋的收益双方各享有50%，对该房屋的管理费用及其他负担应各负担50%。关于刘大庆要求张润萍给付欠付的卖房款25000元的诉讼请求，根据双方的约定，卖房款中刘大庆应得1175000元，现张润萍已向刘大庆支付1150000元，还应向刘大庆给付剩余卖房款25000元。关于刘大庆要求张润萍给付垫付的2014年7月1日至2015年12月1日的物业费、2014年11月至2015年3月的取暖费、水费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，其中物业费刘大庆主张的数额计算有误，依法予以调整。关于张润萍以刘大庆在该期间内在诉争房屋居住，故不同意负担上述费用的意见，于法无据，不予采纳。关于刘大庆要求张润萍支付维修门窗费、二次供水换水管费用的诉讼请求，未提供充分证据证明维修费用的数额，不予支持。鉴于张润萍自认二次供水换水管费用为900元，故张润萍应负担其中的450元。关于刘大庆要求张润萍支付坐便器、水龙头、阳台外墙脱落修缮费的诉讼请求，未提供充分证据证明上述修缮事实的存在，不予支持。关于刘大庆要求张润萍给付2011年11月至2015年11月买房款利息15795元的诉讼请求以及张润萍关于双方往来的款项中还有刘大庆、张润萍的其他借款的答辩意见，与本案不属于同一法律关系，双方可另案解决。关于刘大庆要求张润萍支付一次性补偿款10000元的诉讼请求以及张润萍要求刘大庆赔偿张润萍直接经济损失25500元、支付车位使用费5100元的反诉请求，未提供相关证据予以证明，不予支持。关于张润萍要求刘大庆返还家具及电器购置费3700元的反诉请求，依据双方对房屋各占50%份额的约定，对房屋的相关支出费用亦应由刘大庆、张润萍各负担50%，刘大庆应给付张润萍垫付的家具及电器购置费3700元。关于张润萍要求刘大庆支付承诺给付的感谢费25000元的诉讼请求，已提供证据予以证明，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：“本判决生效之日起10日内，被告（反诉原告）张润萍给付原告（反诉被告）刘大庆卖房款25000元；二、本判决生效之日起10日内，被告（反诉原告）张润萍给付原告（反诉被告）刘大庆2014年7月1日至2015年12月1日的物业费1417元；三、本判决生效之日起10日内，被告（反诉原告）张润萍给付原告（反诉被告）刘大庆2014年11月至2015年3月的取暖费1500元；本判决生效之日起10日内，被告（反诉原告）张润萍给付原告（反诉被告）刘大庆水费294元；五、本判决生效之日起10日内，被告（反诉原告）张润萍给付原告（反诉被告）刘大庆二次供水换水管费用450元；六、本判决生效之日起10日内，原告（反诉被告）刘大庆给付被告（反诉原告）张润萍家具、电器购置费3700元；七、本判决生效之日起10日内，原告（反诉被告）刘大庆给付被告（反诉原告）张润萍感谢费25000元；八、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，反诉费641元，由原告（反诉被告）刘大庆负担909.5元、被告（反诉原告）张润萍负担948.5元。”二审中，刘大庆围绕上诉请求向本院提交了证据。张润萍未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘大庆提交的张润萍的介绍人王秀梅及刘大庆的介绍人王成华分别给刘大庆发送的微信截图，证明张润萍少给刘大庆25000元。因上述截图无原件相互印证，本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕房屋出卖后房款及善后事宜处理问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、张润萍是否应给付刘大庆卖房款25000元、物业费1417元、取暖费1500元，水费294元、二次供水换水管450元；2、刘大庆是否应给付张润萍家具、电器购置费3700元、感谢费25000元。围绕争议焦点阐述如下：
关于张润萍主张的应当以购买涉诉房屋时双方的实际出资比例作为分割车库的标准，车库系其个人所有的问题，本案中，双方在购买涉诉房屋后就该房屋的产权比例进行了明确约定，即在该房屋的产权证书上明确记载共有权人所占份额为50%。换言之，无论在购买涉诉房屋时双方的出资比例如何，涉诉房屋的产权比例都应当依照各自份额50%确定。涉诉房屋及车库售价共计2350000元，其中，涉诉的车库并无独立产权，刘大庆与张润萍对车库的分割亦无单独约定，在此情况下，一审法院认定双方按照各50%的比例分配房屋及车库售价款2350000元，并无不当。张润萍主张车库为其个人出资，应当归其个人所有，无事实依据，本院不予支持。一审认定张润萍仍需给付刘大庆卖房款25000元的意见并无不当，本院予以维持。
关于张润萍主张的物业费1417元、取暖费1500元，水费294元、二次供水换水管450元应由刘大庆承担的问题，本案中，涉诉房屋为双方共有，因该房屋维护所产生的费用应由双方共担。现张润萍主张上述费用发生于刘大庆个人居住期间，其应负有举证责任证明该主张。然，张润萍并未提交充足证据予以证明，故其主张，事实依据不足，本院难以支持。
关于家具、电器购置费一项，上述物品购置为双方共有使用涉诉房屋之用，故费用亦应共担。现双方均认可购置费用总额为7400元，故按照各自承担50%的比例，一审认定刘大庆给付张润萍3700元并无不当，本院予以维持。
关于感谢费25000元一项，该项费用发生于房屋出卖后的房款分割期间，刘大庆主张其承诺给付张润萍感谢费系出于被胁迫和非自愿，对此，其应负举证责任。然，刘大庆并未提交充足证据证明其主张，故本院认为，刘大庆主张不给付张润萍感谢费证据不足，本院难以支持。
综上，二上诉人刘大庆与张润萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理意见并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1035元，由上诉人刘大庆承担518元，由上诉人张润萍承担517元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一六年十月十四日
书 记 员 马 丽
速 录 员 周晓琳