黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初5845号
原告冯兴华，住黑龙江省林口县。
委托代理人冯文学，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张宝元，黑龙江龙洋律师事务所律师。
被告闫建民，住哈尔滨市道里区。
被告闫宏伟，住哈尔滨市道里区。
二被告委托代理人王伟东，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。
原告冯兴华与被告闫建民、闫宏伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告冯兴华的委托代理人冯文学、张宝元、被告闫宏伟及被告闫建民、闫宏伟的委托代理人王伟东到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告冯兴华的委托代理人冯文学、被告闫宏伟及被告闫建民、闫宏伟的委托代理人王伟东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯兴华向本院提出诉讼请求：1、解除冯兴华、闫建民、闫宏伟于2009年11月19日签订的合作协议；2、判令闫建民、闫宏伟双倍返还冯兴华支付的定金共计60000元；3、诉讼费由闫建民、闫宏伟承担。事实和理由：冯兴华与闫建民、闫宏伟于2009年11月19日签订协议，约定冯兴华购买闫建民80-100㎡的回迁房一套，2010年6月前动迁。同日，冯兴华按照协议约定向闫建民、闫宏伟交付30000元定金，闫建民、闫宏伟出具定金收条一张。后房屋一直没有回迁，双方在2009年至2014年间均协议确认继续履行2009年签订的协议。2015年，房屋回迁后，闫建民、闫宏伟将约定房产出卖给他人，致使合同目的无法实现，且拒不返还定金。
闫建民、闫宏伟辩称，其同意解除双方签订的合作协议。请求法院驳回冯兴华的第二项诉讼请求，根据相关法律规定，由于冯兴华违约，定金不予返还。1、冯兴华在起诉书中已经明确了两点事实，一是2009年冯兴华给付闫建民、闫宏伟30000元定金，闫建民、闫宏伟承认这一事实；第二是2015年回迁时冯兴华没有交齐购房款，造成实质性违约，所以不存在闫建民、闫宏伟返还冯兴华定金的问题，按照合同法第一百一十五条的规定，由于冯兴华在履行合同的过程中，没有给付全部购房款265344元（每平方米3200元、建筑面积82.92平方米），造成合同无法履行，冯兴华已经构成实质性违约。2、在房屋回迁后，闫建民、闫宏伟共交付了19551.22元的费用（购房差价资金缴款12460元、物业管理796.08元、供热费2299.14元、电梯费396元、装修管理费400元、燃气费2800元、水费200元、电费200元）。闫建民、闫宏伟垫付的上述款项应由冯兴华承担。2014年8月12日，该房屋已回迁，闫建民、闫宏伟就将钥匙交付冯兴华，但是闫建民、闫宏伟已经先行垫付上述费用。交付冯兴华钥匙之后，闫建民、闫宏伟先后向冯兴华索要房款达6个月之久，冯兴华以没有钱为由，没有交付全部房款，造成违约，导致闫建民的房子闲置至今。2014年8月12日至2015年10月的损失为19551.22元，该损失应由冯兴华负责。综上所述其认为冯兴华在本次诉讼中应承担违约责任，按法律规定交付的定金不应退回，同时冯兴华应承担本案的诉讼费用。法庭调查过程中，闫建民认为闫宏伟交付给冯兴华的系民生尚都E20栋3单元601室房屋的钥匙，该房屋虽是闫建民享有土地使用权的土地及房屋动迁所得，但由于分户，动迁所得的五套房屋，分别以闫建民、闫建民前妻秦秀芹、闫建民儿子闫宏波名义签订三份房屋征收补偿协议，民生尚都E20栋3单元601室房屋是其前妻秦秀芹名下房产，与闫建民无关。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实：1、关于主体问题。签订合作协议的双方当事人为闫建民、冯兴华，而且协议明确注明闫宏伟系闫建民的“代表人”，即应认定闫宏伟的行为包含收取30000元的行为均系代表闫建民所为，故闫宏伟并非本案适格被告。2、关于民生尚都E20栋3单元601室房屋是否属于2009年11月19日冯兴华与闫建民签订的合作协议约定范围内房屋问题。庭审中闫建民认为“闫宏伟交付冯兴华的钥匙为民生尚都E20栋3单元601室房屋钥匙，该房产系因分户而以闫建民前妻秦秀芹名义签订房屋拆迁补偿协议，应属于秦秀芹房产，与本案争议无关”。根据闫宏伟向本院提交的集体土地使用权证复印件可知，冯兴华、闫建民双方签订合作协议所涉及的动迁土地为闫建民名下宅基地，《中华人民共和国土地管理法》规定第六十二条第一款规定“农村村民每户只能拥有一处宅基地”，即宅基地系以户为单位分配，故可以认定闫建民签订的该合作协议是作为该户代表人签订，所处分的房产理应包含该宅基地动迁所得的全部房产，与以该户内任何成员名义签订房屋拆迁补偿协议无关。上述宅基地动迁共分得五套房产，民生尚都E20栋3单元601室房屋是其中之一，故闫建民有权处分，故闫建民的上述主张，本院不予认定。3、关于违约问题。冯兴华主张因闫建民未按约定向其出售房屋，应双倍返还定金。为证实该主张其向本院出示了录音、视频各一份，用以证实民生尚都E20栋3单元601室房屋已被闫建民出售给他人。但该录音及视频并不能证实对话者与闫建民之间是否存在真实的房屋买卖合同关系，故不能以此认定闫建民已将房屋出售给他人，不能认定闫建民存在违约行为。闫建民主张因冯兴华未按约定交纳剩余房款，构成违约，不同意返还定金。为了证实该主张其向本院出示了2015年10月27日、2016年2月1日冯兴华起诉状两份，用以证实冯兴华已自认未交齐房屋尾款。但因该两起案件冯兴华均已撤诉，该事实未经法院认定，冯兴华在以往起诉书中的自认不能作为本案的自认，故该证据不能证实冯兴华存在违约行为。双方合作协议约定“剩余购房余款，应在回迁房由开发商完全交给闫建民后，闫建民、冯兴华双方再次进行协商”。庭审中查明，双方对于按照动迁价格每平方米3200元确定房款均无异议，即对于房屋总价款、余款无需“再次进行协商”，故应认定双方约定“再次进行协商”的是剩余房款何时交付、如何交付问题，亦应包含是一次性交付抑或分期交付问题。而庭审中，双方均未举示证据证实对于上述问题协商一致，即双方对于合同的具体内容尚未达成一致意见，故不存在任何一方违约问题。4、关于定金问题。2009年11月19日，冯兴华向闫建民交付30000元，合作协议约定该30000元为“预定金”，收条标明该30000元为“预定款”，虽均未明确约定定金性质，但依据庭审调查过程中双方的表述可知，双方对于该30000元为定金性质并无异议，故本院认定该30000元为定金。庭审中，闫建民对于冯兴华解除合同的诉讼请求表示同意，因不存在任何一方违约行为，合同解除后，冯兴华已交付闫建民的30000元定金，闫建民理应返还。
本院认为，闫建民与冯兴华签订的合作协议，实为双方对于宅基地拆迁后所得房产的买卖协议，闫建民作为宅基地登记的使用权人，有权作为该农户的代表人与冯兴华签订的该协议，故该协议合法有效。冯兴华诉请要求解除协议，作为协议相对方的闫建民表示同意，本院尊重双方当事人选择，支持冯兴华关于解除协议的诉讼请求；关于冯兴华要求闫建民、闫宏伟双倍返还定金60000元的诉请，因闫宏伟并非合同相对方，仅为闫建民的“代表人”，故冯兴华要求闫宏伟返还定金无依据，本院不予支持。因庭审已查明，双方对于合同的具体内容并未达成一致意见，冯兴华举示的证据不能证实闫建民收受定金后不履行合同义务，故对该项诉请本院不予支持，但因双方均同意解除合同，且该解除并非因任何一方违约，属约定解除，故闫建民因该合同收受的30000元应予退还。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、解除原告冯兴华与被告闫建民于2009年11月19日签订的合作协议；
二、被告闫建民于本判决生效后十日内返还原告冯兴华30000元；
三、驳回原告冯兴华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，原告冯兴华负担375元，被告闫建民负担275元。（此款原告冯兴华已预交，被告闫建民在给付上述款项时将此款一并给付原告冯兴华。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵晓庆
二〇一六年九月十四日
书记员 殷庆哲