福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终641号
上诉人（原审被告）：福建富地房地产开发有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道赤岸大道东侧。
法定代表人：林代勇，执行董事。
委托代理人：陈志军，福建星龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱晓龙。
委托代理人：彭崇泉，福建攻略律师事务所律师。
委托代理人：刘旭平，福建攻略律师事务所实习律师。
原审被告：福建省海泰实业集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路186号利嘉大世界9层。
法定代表人：王金灵，董事长。
委托代理人：吴妙容，女，住福建省福州市晋安区，系原审被告的工作人员。
上诉人福建富地房地产开发有限公司（以下简称“富地公司”）因与被上诉人朱晓龙、原审被告福建省海泰实业集团有限公司（以下简称“海泰公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2015）霞民初字第1231号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人富地公司的委托代理人陈志军、被上诉人朱晓龙的委托代理人彭崇泉、原审被告海泰公司的委托代理人吴妙容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱晓龙诉称：2011年6月17日，海泰公司（原名福建省海泰投资有限公司）向朱晓龙借款人民币（以下同）1500万元，并出具借据约定借款利率、款项来源、交付方式等。款项出借之后，海泰公司未依约还款，经朱晓龙多次催讨，富地公司于2013年6月13日向朱晓龙出具《担保函》，承诺对上述借款本金及未结清和再产生的利息到借款还清为止承担连带保证担保。海泰公司至今未还借款本金及相应利息，已构成违约。请求依法判令：1.海泰公司返还朱晓龙借款本金1500万元并支付利息（利息自2011年6月17日起至借款清偿之日止按月利率2%计算，已付利息150万元从中扣除）；2.富地公司对上述借款本金及相应利息负连带偿还责任；3.诉讼费由俩被告负担。
原判认定：
一、福建省海泰投资有限公司于2011年9月5日更名为福建省海泰实业集团有限公司。洛阳中原康城集团康城房地产有限公司于2013年9月11日更名为洛阳康城房地产有限公司，该公司又于同年10月11日更名为洛阳丰球房地产有限公司，朱晓龙系该公司股东。
二、富地公司成立于2011年5月12日，其法定代表人原为吴妙容，2013年3月8日，变更为王金灵。从富地公司成立至2013年8月22日止，海泰公司一直为富地公司的股东。2011年6月间，时任富地公司法定代表人吴妙容向证人徐胜鹏联系借款。富地公司于2013年9月6日更换单位专用印章。
三、2011年6月17日，海泰公司向朱晓龙借款，并出具借据，其载明：“今向朱晓龙借到人民币壹仟伍佰万元整。月息贰分，借款期限贰个月，此款从河南洛阳中原康城集团房地产有限公司转借来，本公司在宁德霞浦福建富地房地产开发有限公司的41%股权作担保，到期本息一次性归还，逾期月息也按贰分执行。本款打入：福建远中进出口贸易有限公司。”前述款项于2013年6月17日，由借据载明的来源、金额并转入借据指定的账户内。
四、2013年6月13日，被告富地公司出具《担保函》，其内容：“二○一一年六月十七日，福建省海泰投资有限公司（现更名：福建省海泰实业集团有限公司）向朱晓龙借款人民币壹仟伍佰万元整，月息贰分，借期贰个月，已付息150万元整。因国家房地产政策及融资等原因，未能按时归还本金，也未能按约定付清借款利息。为了满足出借人要求，本公司对朱晓龙借给福建省海泰实业集团有限公司的壹仟伍佰万元借款及未结清和再产生的利息到借款还清为止承担无限责任连带保证担保。”
五、2015年9月24日，富地公司向霞浦县人民法院提出申请，要求对前述《担保函》落款印章的真实性及其形成时间进行鉴定。同年10月，霞浦县人民法院依法委托福建南方司法鉴定中心鉴定。该中心于同年11月先就担保函的真实性问题作出（2015）文鉴字第65号《文书检验鉴定书》。原告于2016年1月4日，以形成时间鉴定需对《担保函》切割取样，会破坏其完整性，且该鉴定与否不影响保证责任的承担，故不同意切割《担保函》以作形成时间鉴定。为此，鉴定中心于2016年1月15日致函称：因原告朱晓龙（检材保管人）不同意对检材进行切割，故无法完成（形成时间鉴定）鉴定工作。
六、海泰公司于2012年5月4日，支付给朱晓龙借款1500万元的利息150万元。
原判认为：朱晓龙与海泰公司之间的借贷关系、富地公司与海泰公司之间的保证关系均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，故朱晓龙关于判令海泰公司还本付息以及要求富地公司承担连带清偿责任的请求，予以支持。富地公司关于《担保函》未经其公司股东同意的情况下加盖已停用的公章，朱晓龙、海泰公司共同采取隐瞒事实，导致富地公司提供错误的担保函，构成合同法上的欺诈，故请求撤销《担保函》的主张，原判认为，富地公司未提供相关证据证实该主张且其与前述查明事实不符；对具保行为是否经公司股东同意，属于公司管理性规范，但不属效力性规范，不可以此为由对抗第三人，故反诉请求所据的事实和理由有悖法律事实和法律规定，予以驳回。海泰公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条及《》第的规定，判决：1、海泰公司应于判决生效之日起三十日内偿还朱晓龙借款人民币1500万元及利息（利息以借款1500万元为基数，自2011年6月17日起按月利率2%计算至借款清偿之日之止，已支付的利息150万元从中扣除）；2、富地公司对前述借款及其利息负连带偿还责任；3、富地公司承担前述责任后，有权向被告海泰公司追偿；4、驳回反诉原告富地公司的诉讼请求。
原审被告富地公司不服一审判决，提起上诉，请求发回重审或依法查清事实后改判。主要理由：一、上诉人不存在向被上诉人朱晓龙提供担保，原审法院没有对《担保函》形成时间进行鉴定，属于程序违法，进而导致认定事实错误。上诉人没有向被上诉人朱晓龙出具过《担保函》。2014年6月11日，上诉人的公章被盗并报案，同月上诉人更换了公章。本案《担保函》涉及的公章即为被盗公章，且《担保函》也没有上诉人的法定代表人或其他有权人的签字。本案《担保函》的形成时间鉴定，对认定上诉人是否存在向被上诉人提供担保至关重要。被上诉人朱晓龙以形成时间鉴定会破坏证据为由反对对《担保函》形成时间进行鉴定，其理由不能成立。形成时间鉴定仅仅是对《担保函》小部分破坏性鉴定，不会构成大面积破坏，也不会影响该证据的使用。何况，《担保函》已经当庭质证，被上诉人提供给法院的《担保函》复件已经被确认与原件核对一致，该份证据已经被法院固定。在此情况下，无论《担保函》原件是否继续存在，均不会影响被上诉人的权利。原审法院在被上诉人反对之后即不进行时间鉴定，属于错误决定，导致本案认定事实错误。为此，上诉人再次要求二审法院对《担保函》的形成时间进行鉴定，以厘清事实。二、即使本案《担保函》是真实的，则也已经超过保证期间，上诉人依法不应再承担担保责任。本案，主债务履行期间是《借据》所载明的“借款期限贰个月”，即从款项借出日2011年6月17日起的2个月，即主债务履行期间届满日为2011年8月16日。在《担保函》出具之后，被上诉人也没有与原审被告海泰公司就是否延长还款时间重新进行约定，因此，本案所涉及的主债务的履行届满日始终是2011年8月16日。借贷双方没有变更或重新约定过新的还款期限，该项借款从2011年8月16日起即处于逾期未还款状态。因此，即使《担保函》是真实的，则上诉人承担担保责任的保证责任的保证期限二年的起算时间点应为2011年8月17日，保证期间届满日应为2013年8月16日。在此期间，被上诉人没有向上诉人主张过担保权利，且上诉人也始终不知道存在该项对外保证。原审法院认定“鉴于在案证据无法证明出具《担保函》之后借贷双方约定的偿债期限。因此，即使自被告富地公司出具保函的次日即按最早起算的时间2013年6月14日开始二年，则保证期间的届满日也应当为2015年6月13日。结合前述的立案时间，可认定原告的起诉未逾保证期间”，原审法院的该项认定，不仅是认定事实错误，而且也是适用法律错误，导致错误判断。综上，上诉人没有向被上诉人出具过《担保函》，本案应当对《担保函》的形成时间进行鉴定。即使《担保函》是真实的，则该项保证也超过保证期间，上述人无需再承担任何保证责任。
被上诉人朱晓龙答辩称：1、公司印章代表公司的意志，福建南方司法鉴定中心（2015）文鉴字第65号《鉴定意志书》证明了印章的真实性，被答辩人在《担保函》上盖章足以证明被答辩人承担担保责任的意思表示。被答辩人认为“2014年6月11日公章被盗并报案，同月公司更换印章”的观点不仅没有证据证明，相反的，被上诉人举证《霞浦县公安局印章刻制情况表》，证明了富地公司的公章于2013年9月6日变更，证明了被答辩人陈述的2014年6月11日时间点之前其公司印章早已更换，被答辩人更换印章之后是否被盗与本案不存在关联性，被答辩人主张印章形成时间鉴定没有任何意义，对本案没有任何影响，况且时间鉴定要破坏《担保函》原件，而被答辩人不同意承担担保责任，对印章真实性又有异议，所以本案也无须对印章盖印时间进行鉴定，不存在不鉴定要由原告承担不利后果的情况。2、最高人民法院《关于适用﹤合同法﹥若干问题的解释（二）》第14条“合同法第五十二条第（五）项规定的'强制性规定'，是指效力性强制性规定”的规定，公司法第十六条的规定系公司内部决议程序，该条款并非效力性强制性规定，不得约束第三人。被答辩人不能以公司内部印章管理对抗答辩人。二、被答辩人认为担保已过担保期间的观点是不成立的。《担保函》约定“本公司对朱晓龙借给海泰公司的壹仟伍佰万元借款及未结清和再产生的利息到借款还清日止承担无限连带保证担保”，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证直至主债务本息还清时止类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案保证期为二年，被答辩人于2013年6月13日出具《担保函》，原告与2015年6月10日起诉，并未超过二年的保证期间。被答辩人认为担保已过担保期间的上诉理由是不成立的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告海泰公司辩称：借款是事实，担保也是事实，请求法院依法判决。
经审理查明：本院认定的案件事实与原审认定的事实一致。
另查明，2014年6月11日，富地公司向福建省霞浦县公安局报案称富地公司公章、财务章等印章被盗窃，福建省霞浦县公安局当日受理了此案。
本院认为，本案的争议焦点为富地公司应否承担担保责任？本院对此予以分析认定如下：
首先，关于保证关系是否成立的问题。本案《担保函》上所加盖的富地公司印章经鉴定为公司的真实印章，应视为是富地公司的真实意思表示，富地公司依法应当承担保证责任。富地公司虽然主张在《担保函》上加盖的该枚公章曾经被盗，但该盗窃案系发生在2014年6月，而本案的《担保函》出具时间在2013年6月，富地公司据此认为提供担保不是其真实意思表示的主张，不能成立。即使该《担保函》的形成时间可能在公章失窃期间，亦属于富地公司的内部管理问题，对外不能对抗善意第三人。因此，《担保函》的具体形成时间并不影响本案的事实认定。原审在对该项进行鉴定过程中，因无法取得鉴定的检材而未对该项进行鉴定，亦不存在程序违法。
其次，关于保证期间的问题。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案富地公司出具的《担保函》中表述为“对……借款及未结清和再产生的利息到借款还清为止承担无限责任连带保证担保”，视为约定不明，保证期间应从主债务履行期届满之日起二年。本案债权人朱晓龙和借款人海泰公司在《借据》中虽约定借款期限为二个月，但庭审中双方均确认，在该还款期届满后，朱晓龙曾多次催讨，海泰公司因暂时无力偿还，而由富地公司作为保证人以担保债务履行，朱晓龙从而同意对债务履行期进行宽限。可见在《担保函》出具时，借贷双方已对主债务的履行期限进行了重新约定。鉴于债权人朱晓龙仅是同意对主债务履行期进行宽限，但并未明确宽限至何时止，视为对履行期限约定不明，朱晓龙可以随时要求海泰公司返还借款。因此，本案的债务履行期限应自朱晓龙向法院起诉之日届满，富地公司的保证期间则自朱晓龙起诉之日起开始计算。本案的保证担保并未超过保证期间。上诉人富地公司认为本案的主债务履行期限届满之日为2011年8月16日的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为富地公司提供担保的意思表示真实，朱晓龙提起诉讼时亦未超过保证期间，富地公司依法应当承担保证责任。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人富地公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194000元，由上诉人福建富地房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马孝斌
代理审判员 陈潇婷
代理审判员 陈阿亮
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈 铮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。