四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1694号
上诉人（原审被告）：黄光珍，女，1953年1月2日出生，汉族，住中江县凯江镇。
委托诉讼代理人：林海若，四川言品言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈修明，男，1948年5月13日出生，汉族，住中江县凯江镇。
上诉人黄光珍因与被上诉人陈修明民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的(2017)川0623民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黄光珍及其委托诉讼代理人林海若、被上诉人陈修明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄光珍的上诉请求：撤销中江县人民法院(2017)川0623民初2001号民事判决，判决驳回陈修明的诉讼请求�本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。本案只有一次借款，1998年2月26日上诉人向被上诉人借款3万元，年息18%。至2001年4月5日，上诉人已向被上诉人归还本金3万元。后被上诉人向上诉人出具一份借款结算清单，现上诉人共计向被上诉人偿还利息42000元。2008年3月20日，被上诉人陈修明找上诉人要求还款时，因上诉人找不到借款结算说明和收款凭据，就按被上诉人要求出具了一张借现金和利息19000元的借条。现经核实有关票据，上诉人实际向被上诉人多付现金14515元。2017年2月9日，被上诉人与其妻承认只向他借了3万元本金已偿还。故2008年3月20日的借条，既无借款事实又无交款事实。
被上诉人陈修明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告陈修明的一审诉讼请求�一、判令被告向原告偿还借款19000元（从借款之日起按年利率10%计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，予以确认，即：2008年3月20日，原告、被告就1998年以来的借款本息进行了结算，被告向原告出具借条一份，该借条载明：今借到陈修明现金及利息19000元，年利息按一分支付（10%），借款人黄光珍。但此后，被告至今未履行还本付息的义务。双方当事人争议的是本案诉争款项是否已经履行完毕，被告黄光珍辩称该款已经在结算前就已付清，并为此提供了原告书写的借款结息说明、借还款时间记录、借条、通话记录资料及询问笔录等证据。原告对询问笔录不予认可，对其余证据的真实性均认可，但对该证据的证明目的有异议，其异议理由为：1、借款结息说明只是针对30000元借款的说明，未包括另一笔20000元的借款；2、借还款时间记录中记载的还款数额含有偿还20000元借款的本息，并不仅仅是偿还30000元借款的本息；3、通话记录是2007年2月份,事隔近10年时间，被告突然提到98年的30000元借款，原告当时忘记了还有另外20000借款，并不能因此证明就只有这一笔借款；双方在2008年3月20日就此前所有的借款进行了结算，被告才出具的借条，应以借条为准，且结算时被告已将原来的借条全部收回，故原告现无法提供20000元借款的相应证据。本院认为，原告提供的询问笔录未加盖公章，且被告予以否认，本院对该证据不予确认；原告对借款结息说明、借还款时间记录、借条、通话记录资料的前述异议理由成立，被告所提供的证据不足以推翻原告的诉讼主张，故对被告证据的证明力不予采信。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全�履行自己的义务。本案中，黄光珍向陈修明借款19000元并出具借条，该借条约定系双方当事人的真实意思表示，所形成的借贷关系合法、有效。双方关于借款期限虽然未作约定，但黄光珍在经陈修明催告后至今未能全面履行义务，现陈修明要求黄光珍偿还所欠借款及要求从借款之日起按约定的年利率10%给付利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上所述，陈修明的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第一款第（五）项、第十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、�最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：黄光珍于本判决生效之日起三十日内向陈修明偿还借款19000元及利息。利息计算方法为：以本金为基数，从2008年3月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率10%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。案件受理费138元，由黄光珍负担。
二审中，上诉人黄光珍向本院提交从中江县检察院案件管理中心调取的由中江县公安局经济犯罪侦查大队于2015年4月2日、2016年4月6日对被上诉人陈修明所作的询问笔录两份，用以证明被上诉人陈修明陈述其与黄光珍只存在2008年3月借款19000元的借款事实。
被上诉人陈修明对该笔录的签名和捺印不予认可，认为两份笔录并非其本人签名捺印。经本院向�江县人民检察院和中江县公安局调查，并经双方当事人质证，该两份笔录的实际被询问人及其签名、捺印确非被上诉人陈修明本人，但陈修明认可该笔录所述2008年3月20日的借款属实。本院认为，虽然该两份证据并非陈修明本人所作，但笔录所证2008年3月20日的借款事实双方对此并无异议，故本院对该笔录证实2008年3月20日的借款事实予以认可。
二审查明的其他事实和证据与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：黄光珍应否承担本案的还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案借款系合同双方的真实意思，且不违反法律的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同的约定各自履行义务。
陈修明向法院提交黄光珍出具的2008年3月20日借条原件一张，以证实其已履行了出借资金的义务，原审被告黄光珍为反驳原审原告的主张，向法院提供了询问笔录、结算说明及相关收据。用以证实黄光珍已超额支付完1998年借款，2008年3月20日借款不属实的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，上诉人黄光珍主张2008年借款事实不存在，但其未能提供足够的证据予以证实。事实上，上诉人在2008年3月20日之前，与被上诉人多次发生还款事实，因上诉人所提供的证据不足以推翻2008年3月20日双方通过结算确认的借款事实，故本院对上诉人主张2008年不存在借款事实的主张不予支持。一审法院对本案借贷关系的认定符合相关法律规定及日常生活交易习惯，故对一审法院认定的该事实，本院予以确认，本案借款本金及利息的还款责任应当由黄�珍承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费138元，由上诉人黄光珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
审 判 员 罗德东
审 判 员 杨 轩
二〇一七年十二月十九日
法官助理 冯志远
书 记 员 陈浩瑀