上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1330号
上诉人(原审被告)：戴文盛，男，1985年6月30日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：施贤章(系戴文盛舅舅)，1956年12月9日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审原告)：徐煜静，女，1957年4月4日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：姜敏(系徐煜静丈夫)，1958年3月30日出生，汉族，户籍地上海市。
原审被告：沃尔玛华东百货有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：TANWERNYUEN(CHENWENYUAN)，总裁。
原审被告：沃尔玛华东百货有限公司上海五角场分店，营业地上海市。
负责人：詹恒吉，总经理。
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：吴婷，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
上诉人戴文盛因与被上诉人徐煜静、原审被告沃尔玛华东百货有限公司(以下简称“沃尔玛公司”)、沃尔玛华东百货有限公司上海五角场分店(以下简称“沃尔玛五角场分店”)健康权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初20902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
戴文盛上诉请求：撤销一审判决第二项，改判戴文盛不承担任何赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，徐煜静自称系被购物篮绊倒，但被绊倒应该是身体前倾的状态，上半身先着地，不可能脚后跟受伤。事发当天徐煜静有穿高跟鞋，根据徐煜静的摄片资料可见，徐煜静本身存在较严重的骨质疏松，其伤情更符合自身扭伤的情况；沃尔玛五角场分店有监控录像，徐煜静未及时联系超市保留录像证据，而警察没有目睹事发经过，接警记录不能反映本案真实情况，不应当成为本案的证据，根据谁主张谁举证的原则，徐煜静应承担举证不能的后果。
徐煜静答辩称，不同意戴文盛的上诉请求。戴文盛的购物篮放置不当，导致徐煜静的脚扭到造成骨折，徐煜静骨质疏松的情况是因为骨折后导致的钙质流失；事发后，警察到场做了记录，并指明让戴文盛陪同徐煜静就医，戴文盛当时并未提出异议。就医时，戴文盛有向医生陈述徐煜静系被购物篮绊倒的，说明戴文盛清楚整个事发过程。一审判决正确，要求维持原判。
沃尔玛公司、沃尔玛五角场分店共同述称，认可一审法院对己方的责任认定。一审法院调取的《110接警处登记表》中对本案的事发过程有全面的记录，事发时超市地面干燥整洁，过道设置的宽度也能正常通行，事发后徐煜静和戴文盛均没有联系过沃尔玛公司调取视频，故己方未保存涉案视频。一审判决正确，要求维持原判。
徐煜静向一审法院起诉请求：要求戴文盛、沃尔玛公司、沃尔玛五角场分店赔偿徐煜静医疗费人民币(以下币种同)100,436.87元、护理费4,500元、营养费2,700元、伤残赔偿金115,384元、精神抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、律师费7,000元。
一审法院认定事实：2017年2月17日5时许，徐煜静在沃尔玛五角场分店二楼选购商品，转身时不慎被戴文盛放置在地上的购物筐绊倒受伤。随后戴文盛报警，上海市公安局杨浦分局五角场环岛派出所民警到场处置，徐煜静被送往长海医院治疗，被诊断为右踝足三处骨折。当日，戴文盛陪同就医，并垫付了救护车押金500元和医疗费1,700元。为治疗伤情，徐煜静共花费医疗费100,436.87元(包括戴文盛垫付的2,200元)。现因双方当事人就赔偿问题协商未成，故徐煜静起诉来院，作如上诉请。
一审审理中，经徐煜静申请，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对徐煜静的伤情及受伤后营养、护理、误工的期限进行了鉴定。2017年11月1日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐煜静右下左肢摔伤，后遗右踝关节功能障碍，构成人体损伤致残程度XXX伤残；损伤后一期治疗休息180日，护理90日，营养90日。若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。为此，徐煜静支付了鉴定费1,950元。
依据沃尔玛公司的申请，一审法院至上海市公安局杨浦分局五角场环岛派出所调取了《110接处警(案事件接报)登记表》，其上记载“报警人被戴文盛放的篮子撞到摔倒，通知120送医。”各方当事人对此证据真实性均无异议。
一审审理中，沃尔玛公司表示事发时的视频录像已经被更新，无法提供。
一审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，但受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。首先，戴文盛在公共场所内放置购物篮应注意周围环境，避免给他人造成不便，本案中，徐煜静确系被戴文盛放置在地上的购物篮绊倒受伤，徐煜静的受伤与戴文盛放置购物篮的行为有因果关系，故戴文盛应对此承担相应的赔偿责任，至于戴文盛称购物篮系放在自己脚边，没有放置在公共通道，但戴文盛并未提供证据证明，对此应承担举证不能的后果。其次，徐煜静作为老年人，事发时穿高跟鞋，在超市等人流密集的公共场所内活动应尽审慎的注意义务，尤其在转身时更应该注意地面情况，自行避让，且事发过道宽1.5米有余，也足够徐煜静避让，故徐煜静对本次事故的发生应承担主要责任，至于徐煜静称戴文盛将购物篮放置在徐煜静脚边，且在公共通道上，徐煜静转身时无法注意，在戴文盛对此予以否认的情况下，徐煜静未提供证据证明，且未能及时向沃尔玛公司要求保存或提取监控视频，导致无法查清事发时购物篮放置的具体位置以及徐煜静和戴文盛的相对位置，对此，徐煜静亦应承担举证不能的责任。再次，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。徐煜静在沃尔玛五角场分店处购物摔倒，沃尔玛五角场分店未及时报警、陪同就医，在纠纷没有处理完毕前未能保存事发现场的监控视频资料，对于本案事故的处置和解决存在一定的过错，应承担相应的补充赔偿责任。最后，因沃尔玛五角场分店系有限责任公司分公司，非独立法人主体，故其应承担民事责任由沃尔玛公司承担。另，事发后，戴文盛及时报警并陪同徐煜静就医，并垫付了部分医疗费，使徐煜静伤情及时得到救治，以上行为值得鼓励。故结合本案全部案情，徐煜静应对其受伤后产生损害后果承担60%责任，戴文盛承担20%责任、沃尔玛公司承担20%责任。
对徐煜静主张的赔偿项目和数额认定如下：首先，双方当事人对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的金额均无异议，予以确认。其次，对双方有争议的项目认定如下：1、医疗费，依据医疗机构出具的费用收据，结合病历资料等相关证据，凭据支持100,436.87元；2、护理费和营养费，考虑徐煜静的伤残等级和年龄等因素，酌定护理费为每天40元计算90天，营养费为每天30元计算90天；3、律师费，综合本案诉讼繁简、徐煜静的伤情等因素，律师费酌情认定为5,000元。另，戴文盛垫付的2,200元，徐煜静无异议，并同意在本案中一并处理，予以确认。判决：一、沃尔玛公司于判决生效之日起十日内赔偿徐煜静医疗费20,087.37元、护理费720元、营养费540元、残疾赔偿金23,076.8元、精神损害抚慰金1,000元、鉴定费390元、律师费1,000元;二、戴文盛应于判决生效之日起十日内赔偿徐煜静医疗费20,087.37元、护理费720元、营养费540元、残疾赔偿金23,076.8元、精神损害抚慰金1,000元、鉴定费390元、律师费1,000元(履行时，先行扣除戴文盛垫付的2,200元)。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戴文盛上诉主张徐煜静受伤与戴文盛无关，但并未提供任何证据证明自己的主张，且对公安部门的接警记录记载未能作出合理解释，故对其此项事实主张，本院不予采纳。一审法院依据在案证据，判令戴文盛承担20%的事故责任，并无不当，本院予以确认。另沃尔玛五角场分店在本起事故中处置不当，存在一定过错，应承担相应过错责任，一审法院判令其承担20%责任比例尚属恰当。上诉人戴文盛上诉要求免除己方的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币970元，由上诉人戴文盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵俊
审判员 周喆
审判员 熊燕
二〇一八年四月二十日
书记员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……