新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民事判决书
（2017）新23民终27号
上诉人（原审被告）：新疆昌源水务集团阜源有限公司，
住所地：阜康市博峰路174号1栋二层203室。
法定代表人：王华英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李春勇，该公司职工。
上诉人（原审被告）：山西临汾市政工程集团股份有限公司，住所地：山西省临汾市开发区河汾路中段广奇财富中心一期八层。
法定代表人：曹召成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐波，山西中正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾晓彬，山西中正平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆昌源水务集团有限公司，住
所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区翠湖路456号。
法定代表人：魏庆军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄勇，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王遵，女，1960年8月15日出生,住阜康市。
委托诉讼代理人：乔伟东，新疆益一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆阜康产业园管理委员会。
法定代表人：王保军，该管委会主任。
委托诉讼代理人：褚彦文，该管委会工作人员。
委托诉讼代理人：李婷，新疆博达律师事务所律师。
上诉人新疆昌源水务集团阜源有限公司、山西临汾市政工程集团股份有限公司因与被上诉人新疆昌源水务集团有限公司、王遵、新疆阜康产业园管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服阜康市人民法院(2016)新2302民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人新疆昌源水务集团阜源有限公司的委托诉讼代理人李春勇、山西临汾市政工程集团股份有限公司的委托诉讼代理人徐波、贾晓彬，被上诉人新疆昌源水务集团有限公司的委托诉讼代理人黄勇、被上诉人王遵及其委托诉讼代理人乔伟东、新疆阜康产业园管理委员会的委托诉讼代理人褚彦文、李婷到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
上诉人新疆昌源水务集团阜源有限公司上诉请求：请求撤销阜康市人民法院（2016）新2302民初1433号民事判决第二项，改判上诉人不承担王遵财产损失的赔偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认定案件事实有误，一审法院以新疆司法科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书为依据认定扬水工程加重农作物受灾损失。鉴定意见书由一名技术职称为农艺师（另一名无职称）的鉴定人员于案发后一年根据原告的自述做出的鉴定，鉴定结论不具有客观真实性，一审法院不应采纳。二、一审法院认定上诉人在临汾市政公司退出后，对扬水工程未进行完善工作存在过错的认定错误。上诉人在未接手工程时是无法也无权对工程进行完善的，同时也没有义务进行完善。
上诉人山西临汾市政工程集团股份有限公司针对上诉人新疆昌源水务集团阜源有限公司上诉请求答辩称，对新疆昌源水务集团阜源有限公司上诉的事实与理由没有异议。
被上诉人新疆昌源水务集团有限公司答辩称，对上诉事实及理由无异议。
被上诉人王遵答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新疆阜康产业园管理委员会答辩称，上诉人的上诉请求未涉及产业园，我们请求维持原判。
上诉人山西临汾市政工程集团股份有限公司上诉请求：请求撤销阜康市人民法院（2016）新2302民初1433号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决认定管沟北侧聚拢的洪水流出管沟冲向下游被上诉人土地的事实缺乏证据证明。被上诉人提供的证据不能证明雨水导致管沟被灌满，被上诉人在庭审中所提供的气象资料与一审法院所调取的气象资料所显示的降水量明显不一致。对于差距如此大的证据法院在调取证据后却没有通知上诉人方对该证据予以质证。另外，仅凭降水量并不能说明管沟所堆积的土对被上诉人造成影响。水利局在洪灾发生时并没有在灾害现场，其无法知道事情的详情，其所出示的证明亦不能作为定案证据。二、一审判决程序违法，剥夺了上诉人的合法权益。一审法院针对上诉人提出的重新鉴定申请，仅采取提供补充说明方法是不正确的。一审判决中过多采用了人民法院调取但未质证的证据，此行为是违法的。
上诉人新疆昌源水务集团阜源有限公司针对上诉人山西临汾市政工程集团股份有限公司上诉请求答辩称，对上诉事实与理由无异议。
被上诉人新疆昌源水务集团有限公司答辩称，对上诉事实及理由无异议。
被上诉人王遵答辩称，上诉人作为实际施工方，在施工过程中没有对管道回填，施工工程具有瑕疵，导致被上诉人农作物受到损失，上诉人具有不可推卸的责任。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新疆阜康产业园管理委员会答辩称，上诉人的上诉请求未涉及产业园，我们请求维持原判。
被上诉人王遵一审法院起诉请求：请求赔偿原审原告各项经济损失357710元。
一审法院认定事实:2015年，原告从陈志远处承包了位于阜康市三工乡大泉村285亩耕地，用于种植打瓜、葫芦、葵花。该地块南侧东西向为临汾市政公司扬水工程施工所挖管沟，扬水工程开挖管沟的管沟宽7.2米，挖出的土堆放在管沟的北侧，堆土高3.5米-4米之间。管沟由东向西开挖、遇到柏油路停止开挖，管沟开口距离柏油路30米。该处南边为山坡、地势南高北低，王遵耕种地位于管沟下游(北侧)247米处。2015年8月11日，遇到强降雨后，管沟北侧堆放的土起到收集、聚拢雨水的作用，没有该土堆时雨水可顺坡而下均匀分散在其他地块的各处，不易造成明显的水灾，经管沟北侧的土堆(土堆高3.5米-4米之间)收集、聚拢雨水流向下游到管沟施工停止的地方(该处有柏油路)，流出管沟冲向下游原告王遵的耕地、冲毁地内农作物及晒场的食葵。打瓜及无壳南瓜均属于不耐涝作物，被淹后瓜易腐烂。另查明，2015年8月11日测站出现大降水天气，累计降水量为40.5毫米，达暴雨级；降水时间为6时-13时、16-24时；其中主要强降水集中在20时-23时，期间降水量为19.5毫米。经原审法院向阜康市水利局核实，由于扬水工程管沟导致洪水聚拢致使原告的农作物受损。经新疆司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心鉴定原告王遵种植打瓜50亩、无壳南瓜(籽用葫芦)60亩、食葵155亩被淹造成的损失共计350110元。
2012年5月，产业园管委会作为回购人与临汾市政公司(原山西临汾市政工程集团有限责任公司，现更名为山西临汾市政工程集团股份有限公司)、新疆金汇控股集团有限公司作为投资人，经协商签订了《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交(BT)合同》约定，鉴于阜康市人民政府决定，阜康产业园区扬水工程采用投资建设-
回购模式(即BT方式)进行建设，阜康市人民政府授权阜康产业园作为项目的回购主体、授予新疆金汇控股集团有限公司、临汾市政公司对阜康产业园区扬水工程进行投资、融资和施工建设。新疆金汇控股集团有限公司、临汾市政公司在建设期内自行承担费用和风险，负责进行项目的投融资、建设和移交，根据约定将项目的所有权利、以及和所有权有关的权益移交给回购人或者指定机构。回购人应按时完成立项和征地拆迁工作，保证投资人能够获得建设用地的相关权利及在建设期间有权进入该土地，及时接收项目的所有权利、所有权和权益的移交，及时足额拨付回购资金。为履行该BT合同，新疆金汇控股集团有限公司、临汾市政公司联合成立了阜康市清源水务有限公司，但临汾市政公司为该工程成立阜康项目部，由其租赁机械设备、雇佣人员对阜康产业园的扬水工程进行了施工。
2013年1月，阜康市人民政府与昌源水务公司签订《关于阜康市园区、景区、城区供排水、污水处理项目合作框架协议书》约定，由昌源水务公司开发、投资、建设、经营阜康市园区、景区、城区供排水、污水处理等项目建设。后昌源水务公司出资组建了阜源公司，由阜源公司对阜康市园区供扬水工程进行投资建设。2013年4月28日，阜康产业园与新疆金汇控股集团有限公司、临汾市政公司签订《新疆产业园扬水工程投资建设-
移交(BT)合同解除协议》，就解除达成如下：一、关于新疆金汇控股集团有限公司在阜康产业园扬水工程中球墨铸铁管供应商地位予以保留(需与昌源水务公司履行招标程序，签署合同)；二、关于临汾市政公司在阜康产业园区扬水工程中的建设安装地位予以保留(需与昌源水务公司履行招标程序，签署合同)；三、自本协议生效之日起，双方不再履行新疆产业园扬水工程投资建设-
移交(BT)合同》，双方在该合同中的权利、义务解除；四、双方承诺妥善做好解除新疆产业园扬水工程投资建设-
移交(BT)合同》的所有后续工作，确保双方权益不受损害。2014年1月26日，阜康产业园、阜源公司、临汾市政公司签订《新疆阜康产业园扬水工程已完工付款协议书》达成以下协议：一、对阜康产业园扬水工程已完工程支付工程款，按照2013年12月5日的会议纪要确认，待评估结束后7日内，根据评估确定的工程价款由阜源公司支付临汾市政公司70%的工程款。阜源公司在向临汾市政公司支付70%的工程款时，需扣回已完工程结算内所发生的产业园管委会供材料70%的材料款及运费及2013年12月前代付的农民工工资，2014年1月24日前代付的工程款。工程尾款、工程资料移交、工程工作面移交、质保金的扣留、清源水务公司清盘工作及其他未尽事宜有争议的问题待第二次会议确定。
一审法院认为，2012年5月，产业园管委会作为回购人与临汾市政公司、新疆金汇控股集团有限公司作为投资人，经协商签订了《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交(BT)合同》后，为履行该BT合同，新疆金汇控股集团有限公司、临汾市政公司联合成立了阜康市清源水务有限公司。临汾市政公司成立阜康项目部租赁机械设备、雇佣人员对阜康产业园的扬水工程进行了施工。施工至原告耕地附近时，阜康市人民政府与昌源水务公司签订《关于阜康市园区、景区、城区供排水、污水处理项目合作框架协议书》，由昌源水务公司开发、投资、建设、经营阜康市园区、景区、城区供排水、污水处理等项目建设。后昌源水务公司出资组建了阜源公司，由阜源公司对阜康市园区供扬水工程进行投资建设。后阜康产业园与新疆金汇控股集团有限公司、临汾市政公司签订《新疆产业园扬水工程投资建设-
移交(BT)合同解除协议》。临汾市政公司作为挖沟的施工方没有将管沟回填，发生洪水时，在一定程度上加重了原告农作物受灾的情况，应当对原告的损失承担赔偿责任，综合其过错程度，原审法院酌定由该公司承担10%的责任。产业园管委会作为回购方，在与临汾市政公司解除合同后未尽到管理义务存在过错。阜源公司在临汾市政公司退出后，对该工程未进行完善也存在过错，原审法院确定由产业园管委会和临汾市政公司各承担10%赔偿责任。本案中没有证据证实昌源水务公司存在过错，故原审法院认为昌源水务公司在本案中不承担赔偿责任。因此，原告的农作物受损主要是遭受洪水侵害，属于经营风险，原告自行承担相应的损失。原告的损失：农作物损失350110元、鉴定费7000元，合计357110元，有原告提供的证据可以证实，原审法院予以支持，价格评估费600元因原审法院对阜康市价格认证中心的认证结论书未采信，故对该诉讼请求不予支持。原告合理损失357110元，由临汾市政公司承担10%，即357110元×10%=35711元；阜源公司承担10%，即357110元×10%=35711元；产业园管委会承担10%，即357110元×10%=35711元。遂判决：一、被告新疆阜康产业园管理委员会于本判决生效后十日内向原告王遵赔偿各项经济损失35711元；二、被告新疆昌源水务集团阜源有限公司于本判决生效后十日内向原告王遵赔偿各项经济损失35711元；三、被告山西临汾市政工程集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告王遵赔偿各项经济损失35711元；四、被告新疆昌源水务集团有限公司在本案中不承担赔偿责任；五、驳回原告王遵的其他诉讼请求。
二审中，上诉人新疆昌源水务集团阜源有限公司提交阜政函（2015）178号文件，拟证明上诉人就扬水工程仅签订了框架协议，且协议已解除。上诉人在案发前就明确退出扬水工程管理的事实。
上诉人山西临汾市政工程集团股份有限公司质证称，该函第一条内容是同意退出，第二条内容是双方还有后续协议。对此份证据的真实性认可，但不能证明阜源公司完全退出扬水工程。
被上诉人王遵质证称，该份证据不属于新证据，函中并无阜源公司整体退出的内容，仅称具体事宜后续再议。对该份证据的真实性无异议，但无法证实拟证明问题。
被上诉人新疆昌源水务集团有限公司答辩称，对该份证据认可。
被上诉人新疆阜康产业园管理委员会答辩称，对该份证据的真实性无异议，但无法证实拟证明问题。
本院对该份证据的真实性确认。
上诉人山西临汾市政工程集团股份有限公司与三被上诉人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明事实本院予以确认。
本院认为，双方争议的主要焦点是两上诉人是否应对被上诉人王遵的损失承担赔偿责任？
针对上诉人新疆昌源水务集团阜源有限公司提出其不是责任主体，王遵土地农作物的损失系自然灾害的问题。因阜康产业园区扬水工程采用投资建设－回购模式进行建设，根据一审出示的当事人签定的合同、协议书等证据，可证实新疆昌源水务集团有限公司负责开发、投资、建设、经营阜康市园区、景区、城区供排水、污水处理等项目建设。新疆昌源水务集团有限公司为建设扬水工程，其出资组建了上诉人新疆昌源水务集团阜源有限公司，并由上诉人对阜康市园区扬水工程进行投资建设。二审中上诉人新疆昌源水务集团阜源有限公司提交了阜康市人民政府阜政函[2015]178号文件，称新疆昌源水务集团有限公司向阜康市政府提出过01lydyh01整体退出阜康供水市场01lydyh01的意见。根据文件内容可知双方并未就具体事宜进行过约定，仅称在后续协议中明确。上诉人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证实，其不能举证时应承担不利的法律后果，故上诉人新疆昌源水务集团阜源有限公司应负担相应的工程完善工作，因其原因造成的损失应由其承担责任。上诉人对于新疆司法科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的鉴定意见书提出异议，因该鉴定中心有相应资质，鉴定业务范围中亦包括农机、水利、生产资料给农、林、畜牧、渔、园林造成的损失鉴定及价值评估的鉴定业务，此鉴定机构委派鉴定人员依据法定程序对王遵农作物受损的因果关系及具体损失出具的鉴定意见客观公正，一审法院予以采信并无不当。
针对上诉人山西临汾市政工程集团股份有限公司提出本案证据有瑕疵，无法证明雨水导致管沟灌满，洪水流出管沟将王遵土地农作物冲毁的问题。一审法院依职权到阜康市气象局调取的气象证明内容表述为01lydyh012015年8月11日强降水集中在20时－23时，降水量19.5mm，累计降水量为40.5mm01lydyh01，与被上诉人王遵提交的气象证明内容01lydyh012015年8月11日降水量为19.8mm01lydyh01相比，其内容表述较详尽，但与被上诉人提交的证明内容并不矛盾，均证实2015年8月11日出现降水天气。一审法院是否对其依职权调取的证据进行质证、采信均不影响本案事实的认定。对于新疆司法科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的鉴定意见书，上诉人山西临汾市政工程集团股份有限公司提出重新鉴定申请，一审法院未重新鉴定而由鉴定中心出具补充说明。因上诉人并未提出充足的证据对该份鉴定意见进行反驳，法院认可该鉴定意见的客观性、科学性，鉴定意见可以证实因扬水工程开挖管沟未回填，北侧堆放土堆收集、聚拢雨水造成王遵土地农作物受损，二者存在因果关系的事实。一审法院依法全面客观地审查核实本案证据，并依据相互印证的证据认定本案的责任主体及责任比例合理合法，本院予以维持。
综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1386元。由上诉人新疆昌源水务集团阜源有限公司负担693元，上诉人山西临汾市政工程集团股份有限公司负担693元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
代理审判员 赵义云
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 杨丽婷