河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一初字第383号
原告：朱秀梅，女，汉族，1937年12月21日生，住许昌市魏都区，系死者张某之妻。
原告：张大宝，男，汉族，1974年2月7日生，住址同上，系死者张某之子。
原告：张二宝，男，汉族，1974年2月7日生，住址同上，系死者张某之子。
三原告共同委托代理人：张军超，河南许都律师事务所律师。
被告：许昌市颐养堂医药采购供应有限公司，住所地许昌市三八路19号。
法定代表人：李玉生，任该公司执行董事。
委托代理人：刘磊，河南天时达律师事务所律师。
被告：许昌市颐养堂医药采购供应有限公司第四药店，住所地许昌市七一路。
负责人：韩苹。
委托代理人：张红雨，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人：程丽君，河南世纪风律师事务所律师。
三原告朱秀梅、张大宝、张二宝诉二被告许昌市颐养堂医药采购供应有限公司（以下简称“颐养堂公司”）、许昌市颐养堂医药采购供应有限公司第四药店（以下简称“第四药店”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。三原告朱秀梅、张大宝、张二宝及三原告的共同委托代理人张军超，被告颐养堂公司的委托代理人刘磊，被告第四药店的委托代理人张红雨、程丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告朱秀梅、张大宝、张二宝诉称：原告亲属张某退休后被被告第四药店聘为坐堂医生，去世前已在该店工作七个月，期间身体健康。2013年5月20日下午5时左右，因被告第四药店员工与患者发生争执，患者持刀在张某旁边纸箱上砍了一刀，致使张某受到惊吓情绪不稳，××，于9：40被急救车送入许昌市中心医院抢救，并于5月22日12：20抢救无效病逝。原告亲属在丧事处理完毕后找被告协商赔偿事宜无果，2013年8月第二次协商仍无果。2014年4月9日，原告申请南关办事处司法所申请调解，但仍未成功。三原告认为，张某为退休医务人员，被被告第四药店聘为坐堂医生，生前并无心脏病史，在上班期间受××逝，被告颐养堂公司及被告第四药店应当承担相应赔偿责任。请求判令二被告赔偿医疗费2680元、死亡赔偿金111990.15元、丧葬费20000元、精神抚慰金50000元，共计184670.15元。本案诉讼费由被告负担。
被告颐养堂公司辩称：1、原告亲属张某死亡时间为2013年5月22日，原告起诉时间为2014年10月8日，明显超出一年的诉讼时效。2、被告第四药店具有营业执照、组织机构代码证，企业性质为有限责任公司分公司，应对外独立承担民事责任。死者张某与被告第四药店存在什么关系，被告颐养堂公司并不知情，也不应承担任何责任。3、依原告诉状，2013年5月20日下午，被告第四药店员工与患者发生争执，张某受到惊吓，按常理当时就应该发病，但次日张某却正常上班。因此，原告主张张某死亡系因第一天受到惊吓所致，明显没有法律上的因果关系。综上，请求依法驳回原告对被告颐养堂的诉讼请求。
被告第四药店诉称：1、被告第四药店与死者张某之间并不存在雇佣关系，张某并非被告第四药店的员工，死者张某仅使用被告地方，靠开处方提成，被告也从未给张某发过固定工资，所以被告第四药店与张某之间并不存在雇佣关系。2、××所致，原告主张张某死亡系受到惊吓证据不足。请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，并征求各方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告起诉被告颐养堂公司诉讼主体是否合格。2、原告起诉是否超过法定诉讼时效。3、被告第四药店与死者张某是否存在雇佣关系。4、原告起诉二被告是否有事实根据及法律依据，二被告对死者张某死亡是否有过错，及过错大小。
三原告为支持自己的诉讼主张，提供如下证据：
三原告身份证复印件，证明诉讼主体资格。
2、调解笔录，2014年6月13日、2014年4月9日在南关人民调解委员会的调解笔录，证明张某在被告第四药店处因受到惊吓导致死亡的情况。
3、许昌市中心医院病历一套及许昌市中心医院开具医药发票一份，主要证明张某被抢救治疗情况及花去医药费情况。
4、张某身份证、死亡火化证明，主要证明死者张某死亡及火化的事实。
5、工商部门出具的两被告的工商登记信息，证明二被告在工商部门登记的事实。
6、张某任职资格证书和医师资格证书，证明张某生前具有医师从业资格。
被告颐养堂公司为反驳原告主张，提供如下证据：
第四药店营业执照副本一份，证明被告第四药店具有对外应独立承担民事责任的主体资格。
2、经营目标管理合同书一份，证明被告第四药店在综合治理等方面出现问题应负完全责任。
被告第四药店未提供证据。
经质证，被告颐养堂公司对原告所举证据的质证意见是：
对第1组证据无异议，第2组询问笔录真实性无异议，但是询问笔录证实双方不存在雇佣关系，且只是本案第二被告参与调解，本案第一被告没有参与。对第3组病历真实性无异议，病例恰恰证明死者××史11年，坚持服用降压药，且证明张某入院抢救三十分钟前无明显诱因突然出现昏厥，这与原告诉称张某受到惊吓发生心梗死亡明显不符。对医疗费票据、企业查询单及张某任职资格证书和医师资格证书均无异议。
被告第四药店对原告所举证据的质证意见是：对三原告身份证真实性无异议，对火化证明、死亡医学证明真实性无异议，从证明上明显可以看出死者死因是由自身疾病引起的，对两个询问笔录的真实性无异议，但从2014年4月9日的接待笔录上明显可以看出死者与被告第四药店之间并不是雇佣的关系。对病历本身真实性无异议，但从病历上看，明显记载了死者无明显诱因出现昏厥，并不是原告诉状上所称理由，死者本身有高血压，而且是昏厥后清醒后在医院做检查继而又发生的死亡，被告第四药店认为××因造成，且并不是由于所受惊吓死亡。对医疗费票据、企业登记信息查询单及张某任职资格证书和医师资格证书均无异议。根据原告出示证据，不能证实死者死因，更不能证实死者死因与被告第四药店有因果关系。
原告对被告颐养堂公司所举证据的真实性没有异议，但认为依照法律、法规及司法解释规定法人的分支机构对外能独立承担民事责任情况下由法人的分支机构承担，如果承担不了要由法人承担。
经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：原告所举证据具有关联性、客观性及合法性，能够证明张某于2013年5月21日上午在被告第四药店上班时突发疾病，后经医院抢救无效死亡的的事实，故对原告所举证据本院予以确认。被告颐养堂公司所举证据，不能够证明其事实主张，本院不予确认。
综合上述有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下事实：张某，男，汉族，1936年5月12日出生，生前住许昌市××××号，三原告朱秀梅、张大宝、张二宝分别系张某之妻、之子。张某生前系一名退休医师，退休后在被告第四药店担任坐堂医生，工资收入按售药提成发放。2013年5月20日下午，张某在被告第四药店上班期间，该店员工与患者发生争执。次日上午在上班时，××，于9：40被急救车送往许昌市中心医院抢救，并于5月22日12：20抢救无效病逝。死亡诊断：××急性下壁、右室、后壁心肌梗死泵功能KillipsI级心源性休克，死亡原因心源性休克。另据张某入院记录显示，患者张某入院主诉晕厥30分钟；现病史：“30分钟前无明显诱因突然出现晕厥，无胸闷、胸痛、心慌、出汗、咯血、恶心、呕吐、头晕、黑矇、肢体及言语活动障碍，持续30分钟后恢复意识，清醒后无诉不适。××10余年，血压最高达160／90mmHg。”张某住院2天，医疗费用合计2680.90元，其中医保记账1572.19元，实际支出1108.71元。原告的其他损失有：死亡赔偿金为121957.25元（2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年×5年），原告主张111990.15元，本院予以确认；丧葬费19402元（2014年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元÷2）。
另查明，张某去世后，其亲属曾于2014年4月9日和2014年6月13日向魏都区南关办事处人民调解委员会就张某死亡赔偿事宜申请调解，因调解无果，原告遂于2014年10月17日向本院提起本案诉讼。
又查明，被告第四药店系一领有营业执照的企业分支机构。2012年6月21日，被告颐养堂公司作为甲方，被告第四药店作为乙方，双方签订一份经营目标管理合同书。合同约定合同期限自2012年7月1日起至2013年6月30日止，乙方每年上缴管理费10000元，乙方拥有经营自主权，人员调、聘权，在合同期内经营中所发生的一切费用自理，债权债务自行负担和处理，甲方不承担连带责任。乙方必须服从甲方的领导和管理，甲方有权收回经营权，但必须提前两个月通知乙方。合同另有其他约定。
本院认为：根据法律规定，当事人对造成损害结果均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿。原告亲属张某生前受雇于被告第四药店，担任药店坐堂医师，其在工作中因突发疾病，经医院抢救无效死亡，被告第四药店作为雇主，应当对张某死亡给三原告造成的损失给予一定的补偿。被告第四药店对张某死亡造成的医疗费1108.71元、死亡赔偿金111990.15元、丧葬费19402元，共计132500.86元，由被告第四药店按20%的比例补偿三原告26500.17元。被告颐养堂公司与被告第四药店具有领导和管理关系，二被告签订的经营目标管理合同书虽有在合同期内经营中所发生的一切费用由被告第四药店自理，债权债务由第四药店自行负担和处理，被告颐养堂公司不承担连带责任的约定内容，但该约定系二被告内部约定，对外并无约束力。故对被告第四药店补偿三原告因张某死亡所造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费三项损失共计26500.17元，被告颐养堂公司应承担共同赔偿责任。三原告要求赔偿精神损害抚慰金，因缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。关于被告颐养堂公司提出的三原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，张某于2013年5月22日病逝，张某的亲属曾于2014年4月9日和2014年6月13日向魏都区南关办事处人民调解委员会就张某死亡赔偿事宜申请调解，原告于2014年10月17日向本院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第157条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，许昌市颐养堂医药采购供应有限公司第四药店、被告许昌市颐养堂医药采购供应有限公司共同赔偿三原告朱秀梅、张大宝、张二宝26500.17元。
二、驳回三原告朱秀梅、张大宝、张二宝的其他诉讼请求。
案件受理费3993元，由三原告朱秀梅、张大宝、张二宝负担3420元，由被告许昌市颐养堂医药采购供应有限公司第四药店和被告许昌市颐养堂医药采购供应有限公司共同负担573元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 刘 华
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 韩方方