山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民初6号
原告：柳庆敏。
委托代理人：高新国，北京市汇源律师事务所律师。
被告：陈守诗。
被告：王照利。
被告：曹县天元置业有限公司。
法定代表人：董保河，该公司执行董事。
第三人：李增军。
原告柳庆敏因与被告王照利、陈守诗、曹县天元置业有限公司（以下简称“天元公司”）、第三人李增军执行异议之诉一案，原告于2016年1月8日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告柳庆敏及其委托代理人高新国、被告陈守诗到庭参加诉讼，被告王照利、被告天元公司、第三人李增军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳庆敏起诉称：2010年5月，天元公司与曹县苏集镇刘堂村村民委员会、韩庄村村民委员会、龚楼村村民委员会签订了协议，各村委会提供建设用地，天元公司进行龚楼社区工程开发建设。2011年1月9日，柳庆敏与天元公司签订联营协议书，约定了柳庆敏对天元公司上述开发项目进行投资，双方就投资、利润分配等进行约定。2011年7月1日，柳庆敏、天元公司与三村委会签订《关于曹县天元置业有限公司与龚楼社区（原协议）废除的协议书》，约定天元公司退出龚楼社区工程的投资建设，有偿转让给柳庆敏。柳庆敏与上述三村委会按照天元公司与其签订的原协议内容签订协议。2011年11月18日，天元公司总经理李增军代表公司接受柳庆敏转让费2113130元，并亲笔签名、按手印；同日，李增军代表公司确认柳庆敏代其偿还的工程借款、土方款等827160元；同日，李增军在柳庆敏处拿走现金49万元；同日，柳庆敏代天元公司偿付费用18万元。以上款项均由李增军确认系柳庆敏支付的项目转让款，李增军系天元公司法定代表人。尽管柳庆敏与天元公司协议落款日期为2011年11月18日，但是款项是自2011年元月即开始陆续支付，在2011年11月18日补签了手续。所以，案涉争议房产自2011年7月1日归柳庆敏个人所有，法院于2011年8月29日查封在后。故请求立即停止对位于曹县集镇龚楼社区一期商铺21套（3450平方米）、二期优选位置商铺6套（约900平方米）的强制执行并解除查封扣押。
被告陈守诗答辩称：早在柳庆敏与天元公司联营开发之前，被告就与天元公司签订了购房合同。且柳庆敏无开发资质，其与天元公司签的联营合同应为无效。李增军个人与柳庆敏签的有偿转让协议没有加盖公司印章，亦属无效合同。且案涉争议房产已于2011年8月19日被法院查封，柳庆敏不能主张受让权，不能排除执行。曹县人民法院、菏泽市中级人民法院等多份文书已驳回柳庆敏的诉讼请求，请求依法驳回其诉讼请求。
被告王照利、天元公司未答辩；第三人李增军没有发表意见。
原告柳庆敏为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、企业法人营业执照，拟证明天元公司的法定代表人系李增军；天元公司一无资金、二无经营场所、三无公司人员、其实质是一“空壳公司”。
2、法定代表人任职文件，新股东会决议，企业法定代表人登记表，董事、监事、经理情况表各一份，拟证明李增军系天元公司法定代表人。
3、天元公司与曹县苏集镇柳塘村村委会、韩庄村村委会协议书各一份，拟证明天元公司与各村委会关于龚楼社区开发建设的约定。
4、联营开发协议及补充协议各一份，拟证明天元公司一无资金、二无经营场所、三无公司人员，其实质是用柳庆敏的资金进行开发。
5、关于天元公司与龚楼社区（各村委会原协议）废除的协议书，拟证明天元公司与龚楼村委会、刘堂村委会、韩庄村委会签订的协议书解除，柳庆敏和各村委会另签协议，由柳庆敏独立经营。
6、协议书、集体土地使用权转让合同、曹县苏集镇刘堂村村委会证明，拟证明依据证据5的约定柳庆敏按照天元公司原签订协议内容和时间与各村委会签订协议，刘堂村村委会得到柳庆敏支付土地租赁费30万元。
7、李增军出具的收据一份及书面材料，拟证明李增军代表天元公司收到柳庆敏项目转让款370万元。
8、关于苏集镇龚楼社区新农村建设工程项目有偿转让协议，拟证明天元公司总经理李增军确认本协议生效日期为2011年7月1日。
9、天元公司总经理李增军出具的证明，拟证明李增军履行天元公司总经理职务，退出龚楼社区开发建设，由柳庆敏个人投资，案涉房产属于柳庆敏个人所有，与天元公司无关。
10、曹县公安局曹公刑诉字（2012）第236号起诉意见书，拟证明2011年7月1日天元公司将曹县集镇龚楼社区工程以370万元的价格全部转让给柳庆敏，期间一直没有完善手续，直到2011年11月份才由李增军给柳庆敏补签了转让手续。
11、曹县人民检察院曹检刑诉字（2012）615号公诉意见书，询问笔录，曹县人民法院作出（2013）曹刑初字第7号刑事判决书，菏泽市中级人民法院作出（2015）菏民一终字第64号民事裁定书，拟证明李增军是天元公司的实际控制人。
12、借条，拟证明2011年11月18日并无现金交付，而是柳庆敏之前支付款项的结算。
被告陈守诗对原告柳庆敏提交上述证据发表如下质证意见：认为证据4是无效协议，柳庆敏无开发资质，其与天元公司之间是债权债务关系，柳庆敏不享有物权；认为证据5均无效，因为之前天元公司已经将其中26套房屋出售给陈守诗、王照利；对证据8、证据9不予认可，未加盖天元公司印章，且有偿转让协议是2011年11月18日签订，法院早在2011年8月17日即查封了案涉争议房屋；对其余证据认为均为刑事案件中的材料，与本案无关，对证据11中的民事裁定书认为驳回柳庆敏诉请正确；认为证据12与被告无关，不予质证。
被告陈守诗为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、商品房购销合同、协议书各一份，拟证明被告与天元公司签订购房合同在先。
证据二、（2011）曹民初字第899-1号民事裁定书，拟证明曹县人民法院在2011年5月31日查封了双方联营开发协议的部分房产，之后天元公司与柳庆敏签订的所有协议都是无效的。
证据三、生效证明及（2011）菏民三初字第26号民事裁定书，拟证明2011年8月17日案涉房产被查封，柳庆敏与李增军于2011年11月18日签订有偿转让协议，且无天元公司印章。
证据四、（2014）曹民初字第947号民事裁定书，拟证明柳庆敏主张案涉房产的请求已被法院驳回。
证据五、（2015）菏执异字第3号执行裁定书，拟证明柳庆敏提出的异议被法院驳回，如果其认为原执行裁定错误应按照审判监督程序办理，不应提起本案诉讼。
原告柳庆敏对被告陈守诗提交上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性有异议，协议书记载是借款，且实际借款数额为200万元，并未用于龚楼社区工程建设，即便合同是真实的，合同签订时该社区为一片空地，均系原告出资建设，与天元公司无关；对证据二、证据四的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据三的真实性无异议，但时间系在2011年7月1日之后；对证据五的真实性无异议，且载明工程款系原告支付，李增军是天元公司实际负责人。
根据原、被告的举证、质证、陈述，本院经审理认定如下事实：
2010年5月，天元公司与曹县苏集镇刘堂村村委会、韩庄村村委会、龚楼村村委会签订协议，开发建设龚楼社区，并约定了各自的权利义务等。2010年1月9日，柳庆敏与天元公司签订《联营开发协议》、补充协议，约定二者联合开发龚楼社区，并就开发项目的管理、投资、利润分配等进行约定。2011年7月1日，柳庆敏与天元公司及上述三村委会签订协议书，约定，天元公司解除与三村委会的协议，由柳庆敏与三村委会另签协议，由柳庆敏独立经营并维护原协议内容。后，柳庆敏与三村委会签订协议，内容与天元公司与三村委会签订协议内容一致，落款时间不一，有2010年7月1日，也有2011年8月1日。
2011年11月18日，天元公司总经理李增军与柳庆敏签订《关于苏集镇龚楼社区新农村建设工程项目有偿转让协议》，约定，天元公司退出龚楼社区开发建设工程，将其以370万元转让给柳庆敏，包括天元公司前期投入成本170万元、退出工程补偿费200万元等。该协议未加盖天元公司印章，协议空白处手写“本协议达成于2011年7月1日，因甲方（天元公司）原因当时未签，本协议实际于2011年7月1日生效。2011年11月18日补笔”。上述手写部分无签字、无印章。同日，李增军出具了“今收到柳庆敏交来的曹县苏集镇龚楼顺社区新农村建设工程项目转让费共计370万元”收据。原告主张上述370万元系柳庆敏自2011年1月至8月陆续借给李增军和投资到龚楼社区工程的款项，双方在2011年7月1日协商转让时，该款项转化为项目转让款，只是于2011年11月18日签订协议而已。
2012年2月6日，李增军出具说明，主要内容为：李增军是天元公司开发龚楼社区期间的总经理，天元公司未实际履行其与龚楼社区三村委会的协议，实际退出了该项目开发建设，实际由柳庆敏投资建设，开发房产属柳庆敏所有，与天元公司无关。
2011年8月16日，王照利、陈守诗诉天元公司民间借贷纠纷案；2011年8月17日，本院作出（2011）菏民三初字第26号民事裁定，于2011年8月29日裁定查封了位于曹县苏集镇龚楼社区的一期、二期共计27套房产，并由天元公司法定代表人董保河签字并加盖公司印章。2012年2月13日，本院作出（2011）菏民三初字第26号民事调解书，约定天元公司偿还王照利、陈守诗借款375万元。天元公司未按照调解书约定履行义务，王照利、陈守诗申请强制执行上述27套房屋。在执行过程中，柳庆敏提出执行异议，本院作出（2015）菏执异议字第3号执行裁定书，驳回了柳庆敏的异议，柳庆敏提起本案诉讼。
本院认为：原告柳庆敏要求停止强制执行并解除查封的主要理由就是其与天元公司于2011年7月1日达成转让协议，有偿受让曹县龚楼社区开发建设工程，早于本院2011年8月29日的查封。且不说柳庆敏个人如此受让是否合法，仅论柳庆敏所提供转让协议的落款时间即2011年11月18日，也晚于本院查封案涉房产时间。虽然在2011年7月1日天元公司与三村委会解除原协议时约定之后由柳庆敏独立经营，但是该协议主要是解决天元公司与三村委解除协议事宜，并未就柳庆敏与天元公司之间的项目转让作出约定。原告以天元公司原法定代表人李增军认可双方于2011年7月1日达成转让协议主张其于2011年7月1日就案涉房产享有权利，但是原告提供证据无法认定双方在2011年7月1日签订转让协议并完成项目转让。原告虽提供李增军出具的收条、借条等主张转让款项系自2011年元月起开始支付，但是上述收条、借条等材料均记载为李增军借款或者原告代付款项，并无项目转让之意，李增军个人所书写表示上述款项要作为项目转让款的证明落款时间亦为2011年11月18日，不能看出双方在2011年7月1日将上述款项作为转让款之意。
综上，原告所提供证据不足以认定其与天元公司于2011年7月1日达成转让协议并完成项目转让，不能认定其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求停止就案涉房屋的执行并解除查封的请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告柳庆敏的诉讼请求。
案件受理费28400元由原告柳庆敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 梁春丽
代理审判员 王华栋
人民陪审员 王方军
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘福营