重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05189号
上诉人（原审被告）重庆市永川区陈食街道马银村高古帽村民小组，住所地重庆市永川区陈食街道马银村高古帽村民小组。
负责人张德全，组长。
委托代理人张敏，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人刘承建，重庆新源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）苏建。
上诉人重庆市永川区陈食街道马银村高古帽村民小组（以下简称高古帽村民小组）因与被上诉人苏建侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第02018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，二十世纪八十年代，苏建与张义英结婚，并迁至张义英所在地，即现高古帽村民小组居住生活。1998年，张义英通过承包土地获得土地承包经营权，并与两个女儿共同享有该权利。2005年8月12日，苏建将户籍迁至现高古帽村民小组，张义英一户的承包经营地未因苏建迁入而增加。2007年3月13日，苏建与张义英离婚，离婚后苏建仍居住生活在张义英家中直至征地拆迁。2013年9月，高古帽村民小组征地完毕。2014年5月11日，高古帽村民小组召开了社员代表会，并于5月21日、5月30日分别召开了社员大会，2014年5月30日作出《陈食街道马银村高古帽村民小组征地拆迁分配方案》，其中第4条载明集体固定资产的分配方案为：按村民小组在籍农业户口人员进行平均分配，其中2003年7月1日
--
2008年6月30日婚迁和生育子女按八成进行分配等。该方案第6条载明：未经本社社员大会同意迁入我社的人员，一律不参加集体经济组织任何分配。2014年，高古帽村民小组对集体固定资产进行分配时未分给苏建。此后，苏建多次找高古帽村民小组商量要求参与分配集体固定资产28000元未果。故苏建起诉至一审法院要求高古帽村民小组支付集体固定资产分配款28000元。本案在一审审理过程中，苏建将诉讼请求变更为要求撤销高古帽村民小组于2014年5月30日作出的分配方案第4条、第6条中“未经本社社员大会同意迁入我社的人员，一律不参加集体经济组织任何分配”的决定。
一审庭审中，苏建举示了常住人口登记卡，该登记卡系2010年8月2日登记，载明其于2005年8月12日因夫妻投靠迁入，婚姻状况为离婚，与户主张义英系非亲属关系。高古帽村民小组举示了未加盖印章的户籍列表，其陈述该表系当地派出所出具，表上显示苏建与户主张义英系非亲属关系，拟证明苏建迁入系非亲属投靠，而非婚迁。双方在一审庭审中均陈述苏建迁入户籍时未召开社员大会。
一审法院认为，本案的关键在于苏建是否具有高古帽村民小组集体经济组织成员资格，如果具有集体经济组织成员资格，则享有与其他经济组织成员同等分配集体财产的权利。对此，应当结合当事人在征地拆迁分配方案确定时的生产、生活状况、户口登记情况以及农村土地对其是否具有基本生活保障功能等因素予以综合认定。本案中，苏建自20世纪80年代便在高古帽村民小组与张义英一起居住生活，虽无承包经营地，但其生产生活的保障源于张义英一户的承包经营地，在征地拆迁分配方案确定之时，并未纳入城镇社会保险保障体系，亦未获得其他替代性基本生活保障，故为保障苏建的基本生存权利，本案中应认定苏建具有高古帽村民小组的集体经济组织成员资格，应当与其他成员一样平等享有参与集体固定资产分配的权利。
根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，高古帽村民小组行使自治权制定了相关分配方案，并认为苏建迁入户籍并非婚迁，且未经过社员大会同意而不分给其集体固定资产。从苏建举示的常住人口登记卡上载明的内容来看，苏建将户籍迁入张义英处系婚迁无疑，故依据2014年5月30日《陈食街道马银村高古帽村民小组征地拆迁分配方案》第4条规定的内容，高古帽村民小组不能拒绝分配给苏建固定资产，该条内容未侵犯苏建的权益，不应撤销，对苏建相应的诉讼请求予以驳回。该方案的第6条“未经本社社员大会同意迁入我社的人员，一律不参加集体经济组织任何分配”，该决定未考虑苏建在该村民小组居住生活长达三十年的实际情况，未兼顾公平，以苏建迁户未经社员大会同意为由拒绝分配集体固定资产，这一决定侵害了苏建的合法权益。现苏建请求撤销该决定，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款之规定，遂判决：“一、撤销被告重庆市永川区陈食街道马银村高古帽村民小组2014年5月30日作出的《陈食街道马银村高古帽村民小组征地拆迁分配方案》第6条“未经本社社员大会同意迁入我社的人员，一律不参加集体经济组织任何分配”的决定；二、驳回原告苏建的其他诉讼请求。案件受理费500，减半收取250元，由被告重庆市永川区陈食街道马银村高古帽村民小组负担（此费原告已预缴，由被告在本判决生效后五日内直付原告）。”
高古帽村民小组不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第02018号民事判决，依法改判驳回原告的全部诉讼请求；2.一审及上诉费由苏建承担。主要事实和理由：1.一审判决错误且没有法律依据依法应当予以撤销和纠正。本案所涉拆迁分配方案第六条所载明的内容本身是全体集体经济组织成员意志的集中体现，也完全符合我国村民委员会自治法、村民委员会组织法的相关规定；该决定从程序上和实体上并不违反我国法律、法规的规定；一审法院判决撤销该项决定无任何法律依据。2.一审判决第一项内容若生效执行，将造成一定范围的连锁负效应。在本次征地拆迁之前，未经村民大会同意迁入上诉人集体经济组织内部的人员有十数人。在这些村民陆续迁入后，村民小组的绝大多数村民意见非常大，认为这部分村民未按照“两法”的规定通过非正当途径迁入，严重挤占了其他村民和集体的利益，其行为本身就不具有合法性。人民法院将合法的集体决定撤销，支持不合法迁入者侵占集体和其他村民的权益，除了被上诉人之外的其他十余个村民，肯定会效仿被上诉人提起相同诉讼，其结果将严重损害其他村民的合法权益和集体经济组织的权益，造成新的不公，影响基层组织的稳定。3.一审判决的第一项内容不严谨也不规范明确，非常容易产生歧义让人无法理解与执行。一审法院判决的第一项内容只撤销了涉案分配方案第六条的部分内容，在村民小组中造成了各种不同的理解、纷争与极大反响。
苏建答辩称，一审适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。苏建不同意上诉人的上诉请求，苏建于1983年结婚，长期居住在上诉人处即高古帽村民小组，苏建于2005年将户口迁入上诉人处，迁入事由是结婚。苏建迁入户口的时候，村长、社长和社员代表都同意，生产队出具了到迁证明，加盖了公章。总之，苏建应参加分配集体固定资产。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，就本案所涉分配方案的整体内容来看，该方案是高古帽村民小组结合本村实际并参照周边村镇分配惯例，兼顾了承包地、户口、婚姻、新生人口、婚前人员等各方面的客观情况后作出的，总体上体现了村民的集体意志和公平原则，也并无违反我国村民委员会自治法、村民委员会组织法的相关规定的情形。只是苏建在本案中的情形具有一定的特殊性，因其具有高古帽村民小组集体经济组织成员的身份，故其应该享有集体经济组织固定资产的分配，但又因其户口迁入的程序存在一定的瑕疵而在严格适用该分配方案第六条内容时又被排除在固定资产分配之外。在此情形下，如直接以苏建未得到分配为由撤销村民小组所作出的该条分配方案，不仅不能实现苏建的现实利益，亦会和其他多数集体成员之间的利益产生冲突，有激化矛盾的可能，更加不利于社会稳定。因此撤销分配方案不是解决本案纠纷的最佳方式，苏建作为高古帽村民小组成员宜另行提起给付之诉来保障其自身利益。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人高古帽村民小组的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第02018号民事判决；
二、驳回苏建的全部诉讼请求。
一审案件受理费500元，减半收取250元，由被上诉人苏建负担；二审案件受理费500元，由被上诉人苏建负担（二审案件诉讼费500元已由重庆市永川区陈食街道马银村高古帽村民小组预缴，本院不予退还，由苏建在本判决生效后五日内直付重庆市永川区陈食街道马银村高古帽村民小组）。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十月十六日
书 记 员 刘德宝