江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0648号
上诉人（原审被告）江苏和益建筑工程有限公司。
法定代表人孙广华，该公司董事长。
委托代理人赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）崔锦刚，男，1971年12月27日生，汉族，居民。
委托代理人孟芙蓉，女，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
原审被告李安忠，男，1969年11月19日生，汉族，居民。
委托代理人唐茂林，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
上诉人江苏和益建筑工程有限公司（下称和益公司）因与被上诉人崔锦刚、原审被告李安忠民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（2013）建民初字第0733民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人江苏和益公司法定代表人孙广华及其委托代理人赵文进、被上诉人崔锦刚及其委托代理人孟芙蓉、原审被告李安忠的委托代理人唐茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月29日，李安忠因承建颜单镇漕桥村回迁房工程缺少资金周转向崔锦刚借款100万元，同时出具借据一份，该借据载明：“借条，今借到崔锦刚人民币壹佰万元整，（1000000元），今借人：李安忠，2011.8.29（如20日内不归还按月息2分利算）”。同日，和益公司为李安忠的借款提供担保，同时出具担保书一份，该担保书载明：“担保，李安忠借崔锦刚人民币壹佰万元（￥1000000.00元）于2011年8月29日借条提供担保，待李安忠颜单镇漕桥村回迁房工程款到公司账第一时间归还。担保单位：江苏和益建筑工程有限公司，2011.8.29”。崔锦刚向李安忠、和益公司追要借款无着，遂于2013年6月3日提起诉讼。2013年9月23日，崔锦刚向法院提出诉讼保全申请，要求冻结和益公司银行账户存款100万元或查封相当于该价值的财产，并已提供担保。一审法院于次日裁定对和益公司银行账户100万元予以冻结。
一审法院另查明：因颜单镇漕桥村回迁房工程的实际施工人即李安忠下落不明，和益公司与颜单镇人民政府为解决农民工上访矛盾，于2013年1月22日签订一份协议书，该协议书载明：“协议书，甲方：颜单镇人民政府（以下简称甲方），乙方：江苏和益建筑工程有限公司，2011年5月13日，甲、乙双方签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，在施工过程中，实际施工人之一李安中外逃，此后即出现农民工多次上访，为了切实解决上述矛盾，甲、乙双方经充分协商，自愿达成如下协议：……（略）。四、对乙方为李安中担保的100万元，待李安中出现后，由双方共同核查还款情况，另行处理。”2013年3月25日，和益公司法定代表人孙广华向崔锦刚出具证明一份，载明“证明本单位愿为崔锦刚于2011年8月29日借款给李安忠的壹佰万元用于颜单镇漕桥村回迁房工程。特此证明。”李安忠与和益公司系挂靠经营关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李安忠向崔锦刚借款事实，有李安忠向崔锦刚出具的借据证明，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，李安忠应履行偿还债务的义务。和益公司为李安忠100万元借款提供担保，有和益公司向李安忠出具的书面担保书证明，且没有约定保证的具体方式，应视为连带保证，应当承担连带保证责任。和益公司辩称其担保是附条件的担保行为，至目前为止条件未成就，和益公司不承担担保责任的理由，不符合法律规定，一审法院不予采纳。首先，和益公司为李安忠作担保是在其作为颜单镇漕桥村回迁房工程合同承包方承建工程的情况下出于本公司自身利益需要作出的，该担保的内容不违法法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束作用，亦是当事人真实意思的表示。况且该担保对崔锦刚是否愿意向李安忠出借100万元的大额资金起着关键性作用。作为崔锦刚有理由相信建设单位的支付的回迁房工程款和益公司是能够控制和支配的，现不能因为颜单镇人民政府实际支付的工程款没有完全到其单位账户就可违反诚实信用原则，拒绝承担保证责任。其次，和益公司事后与案外人颜单镇人民政府签订的协议书第四项中约定其“为李安忠担保的100万元，待李安中出现后，由双方共同核查还款情况，另行处理。”的条款，实际也是和益公司为自身的利益不正当地阻止条件成就，阻止条件成就行为可视为条件已成就。李安忠经一审法院合法传唤，届期无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了其举证质证的权利，应依法承担相应的不利于自己的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李安忠于本判决发生法律效力后十日内偿还崔锦刚借款本金100万元，并承担从2011年9月20日起至判决实际履行之日止按2%月利率计算的利息。和益公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由李安忠和和益公司负担。
和益公司不服一审判决，向本院提起上诉称：从上诉人向崔锦刚出具的担保书内容来看，该担保书既不是“一般保证”，也不是“连带责任保证”，而是代扣工程款的保证或承诺；担保书中载明的“待李安忠颜单镇漕桥村回迁房工程款到公司账”是担保行为所附的延缓条件，在该延缓条件并未成就的情况下，崔锦刚无权提起诉讼，一审法院判决认定上诉人不正当阻止条件成就无事实和法律依据。一审判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人崔锦刚答辩称：被上诉人崔锦刚向李安忠出借100万元，该款分多次已实际出借，和益公司出具担保书承诺对100万元借款承担担保责任。一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
原审被告李安忠答辩称：2011年8月29日李安忠确实向崔锦刚出具了100万元的借条，但崔锦刚实际只向李安忠交付了39万元借款，并未全部交付借条中的100万款项。李安忠挂靠在上诉人公司，上诉人公司为李安忠借款担保的前提是颜单镇政府将工程款汇至上诉人账上，现李安忠施工的工程，颜单镇政府还尚欠300多万元工程款未付。请求二审法院依法改判。
在本院二审审理过程中，崔锦刚为证明案涉借条中的100万元借款已实际交付，向本院提交了其本人中国建设银行、江苏建湖农村商业银行账户明细各一份、袁志刚于2011年8月29日向崔锦刚江苏建湖农村商业银行账户汇款20万元的存款凭条一份。崔锦刚的账户明细显示：2011年3月23日崔锦刚的中国建设银行账户两次支出合计10万元；2011年4月7日崔锦刚的江苏建湖农村商业银行账户两次支出合计15万元、2011年4月8日支出7万元、2011年5月1日支出5万元、2011年8月29日支出20万元。崔锦刚称通过银行账户合计支出57万元、向朋友袁志刚及自家亲戚借了部分款项及从自家拿了部分现金，合计100万元，已经分多次全部交付给李安忠。
和益公司对崔锦刚提供的上述证据质证认为：无法确认崔锦刚所取款项是否交给李安忠；袁志刚于2011年8月29日向崔锦刚江苏建湖农村商业银行账户汇款20万元是两人之间的经济往来，与本案无关。
李安忠对崔锦刚提供的上述证据质证认为：崔锦刚取款的时间与借条出具时间不一致，2011年8月29日前李安忠与崔锦刚无经济往来，2011年8月29日李安忠江苏建湖农村商业银行账户合计只收到崔锦刚39万元，一次是20万元、一次19万元；袁志刚于2011年8月29日向崔锦刚江苏建湖农村商业银行账户汇款20万元是两人之间的经济往来，与李安忠无关。
在本院二审审理过程中，原审被告李安忠辩称其账户只收到崔锦刚转账的39万元借款并申请本院调取李安忠相关银行账户交易明细。本院依申请向江苏建湖农村商业银行股份有限公司调取了李安忠在该公司的银行账户在2011年8月29日的交易明细（两张存款凭条、一张取款凭条）。根据江苏建湖农村商业银行股份有限公司运营管理部提供的存款凭条显示：2011年8月29日崔锦刚通过其江苏建湖农村商业银行账户×××8211向李安忠江苏建湖农村商业银行账户×××9412转账20万元；同日崔锦刚还向李安忠的上述账户存入19万元现金。
崔锦刚对上述证据质证认为：对法院调取的证据三性予以认可。2011年8月29日袁志刚通过汇款出借给我20万元，我随后即将该款转入到李安忠账户。当天崔锦刚还从家中带了部分现金、向亲戚借了部分合计30万余元，因李安忠需要留部分款项支付钢材款，我就将剩余的19万元存入到李安忠账户。
和益公司对上述证据无异议。
本院二审另查明：2011年3月23日至2011年5月1日期间，崔锦刚的中国建设银行账户、江苏建湖农村商业银行账户分8次合计支出37万元。2011年8月29日，案外人袁正刚向崔锦刚银行账户汇款20万元，崔锦刚于当日将刚款汇至李安忠银行账户。同日，崔锦刚还向李安忠的银行账户存入19万元现金。
以上事实有本院依李安忠申请调取的李安忠江苏建湖农村商业银行账户在2011年8月29日的交易明细（两张存款凭条、一张取款凭条）及崔锦刚提供的其本人中国建设银行、江苏建湖农村商业银行账户明细各一份、袁志刚于2011年8月29日向其江苏建湖农村商业银行账户汇款20万元的存款凭条予以证实。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行期限届满的债务，债务人在履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求提供连带责任保证的保证人在其保证范围内承担保证责任。关于借条所涉的100万款项是否实际交付的问题。第一，李安忠辩称只收到39万元与常理不符。李安忠因资金周转需要向崔锦刚借款并出具了100万元的借条，李安忠在二审中虽辩称只收到39万元款项，但其作为一名经商者在未收到相应借款的情况下出具了借条且在较长时间内从未提出过异议，与常理不符。第二，崔锦刚具备一定的经济实力且部分款项交付有证据印证。崔锦刚陈述100万元的借款款项已分多次通过银行转账、存款及现金方式全部交付，并在二审中提交了部分款项来源的证据。崔锦刚从事水电安装工作，从其提供的银行账户明细中可以看出其具备一定的经济能力，其所陈述的部分款项交付过程及款项来源有相应的证据予以印证。李安忠账户上收取的39万元中有19万元系崔锦刚现金存款，从一定程度上也印证了崔锦刚具备提供大额现金的能力。第三，担保人和益公司对李安忠借款100万元的事实无异议。和益公司法定代表人孙广华于2013年3月25日向崔锦刚出具的证明中称“崔锦刚于2011年8月29日借给李安忠的100万元用于颜单镇漕桥村回迁房工程”，说明和益公司明知李安忠实际收到100万元借款且用于工程。综上，借款人李安忠提供的反驳证据不足以对借款关系的真实性产生合理怀疑，根据二审查明的事实及日常生活经验，本院认为案涉100万借款已实际交付。
关于和益公司是否应对李安忠所借100万元借款承担担保责任的问题。第一，和益公司为李安忠的100万元借款提供了担保。和益公司向崔锦刚出具条据中抬头处注明“担保”，落款处亦注明“担保单位：江苏和益建筑工程有限公司”，印证了和益公司具有担保的意向。2013年1月22日和益公司与颜单镇政府签订的协议书第四条载明“对乙方为李安忠担保的100万元，……”，从该条内容来看，和益公司亦认可了为李安忠担保100万元。第二，和益公司为李安忠100万元借款担保并未附加条件。条据中载明“于2011年8月29日借条提供担保，待李安忠颜单镇漕桥村回迁房工程款到公司帐第一时间归还”。从文字内容的顺序来看，和益公司首先表明了为2011年8月29日的借条提供担保且未在之前为担保生效附加任何条件；“待李安忠颜单镇漕桥村回迁房工程款到公司帐第一时间归还”系对款项归还时间的附加说明，从文义上不能认定为系为担保附加条件。和益公司出具的案涉担保条据具有为李安忠向崔锦刚所借100万元债务承担担保责任的意思表示，且并未对担保附加条件。第三，和益公司为李安忠100万元债务提供的系连带责任保证。因该担保条据中未约定保证方式，故和益公司应依法按照连带责任保证对李安忠的债务承担保证责任。
综上，上诉人江苏和益建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人江苏和益建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 朱 倩
二〇一四年七月十五日
书 记 员 袁佳丽