襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初993号
原告李定祥，男，1974年11月28日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人方文康、马经明，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）。住所地：河北省廊坊市广阳道**号。
法定代表人邓池良，该公司经理。
委托代理人邵华，湖北成和诚律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为出庭，代为申请回避、答辩、举证、质证、参加法庭调查、陈述事实、辩论）。
被告武汉天行健劳务分包有限公司（以下简称天行健公司）。住所地：武汉市武昌区洪山路**号。
法定代表人林兵，该公司总经理。
委托代理人杨涛，湖北省正义法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为出席法庭参与调解、达成和解）。
原告李定祥与被告中太建设公司、天行健公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告李定祥及其委托代理人方文康、马经明，被告中太建设公司委托代理人邵华、被告天行健公司委托代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李定祥诉称：2014年6月8日，湖北三环房地产开发襄阳有限公司（以下简称三环房地产公司）与被告中太建设公司签订《建设工程施工合同》，约定中太建设公司承包三环房地产公司三环襄轴我的家园建设项目二标段桩基工程。2014年6月30日，被告以其襄阳分公司的名义与原告签订《工程项目施工管理协议书》，将上述桩基工程全部转包给原告，约定原告按工程结算总造价的1.5%向被告中太建设公司交纳管理费。原告承包该工程项目后按照三环房地产公司与被告签订的合同组织施工，工程项目于2015年2月验收合格。中太建设公司在三环房地产公司的到期债权（桩基工程款）110万元被其他案件扣划，被告中太建设公司应支付原告工程款110万元。另外，为参加涉案的三环襄轴我的家园其它项目的投标，原告依被告中太建设公司的要求，将其中两个标段的保证金160万元汇给被告中太建设公司指定的天行健公司的银行账户。投标结束后，被告中太建设公司于2014年12月26日通过被告天行健公司仅退回其中一个标段80万元的保证金，另一个标段80万元保证金至今未退。故请求依法判令被告中太公司支付工程款110万元及利息、返还保证金80万元及利息；被告天行健公司对保证金本息承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求，诉请判令：1、被告中太建设公司立即支付给原告工程款1398984.46元及利息（自预售许可证办理完毕至清偿之日，按中国人民银行公布的贷款基准利率计算至清偿之日）；2、被告中太建设公司立即返还原告投标保证金80万元及利息（自2014年12月26日起，按中国人民银行公布的贷款基准利率计算至清偿之日）；3、被告天行健公司对上述投标保证金及利息承担连带清偿责任。
被告中太建设公司辩称，中太公司襄阳分公司系中太公司内部非法人机构，不具备签订合同的能力，与原告签订的协议无效，原告不能按合同主张工程款，利息应当参考合同约定的付款时间。对于未返还的80万元投标保证金，招标文件有约定，计算保证金利息无依据。
被告天行健公司辩称：我公司系受中太公司委托收取保证金，其中80万元已经退给原告，剩余80万元给了中太公司，我公司不承担责任。
经审理查明：2014年6月8日，三环房地产公司与中太建设公司签订《建设工程施工合同》，约定中太建设公司承包三环房地产公司三环襄轴我的家园建设项目二标段桩基工程施工合同，主要约定：合同暂定总价款396万元；对工程进度款的支付约定：桩基基础工作全面完成时付至合同暂定价款的30%；桩基工程静压检测验收合格后承包人出具准确详细的验收及结算资料给甲方，双方现场核对工程量，结算审核完毕，根据结算价，付至65%，预售许可证办理完毕，承包人开具全额发票，付至95%（总包配合费3%此次由甲方直接扣除），留5%作为质保金，质保期至桩基工程检测验收合格之日起至主体工程验收合格之日止。工期要求：计划工期60天，计划开工日期：2014年6月。2014年6月30日，中太建设公司襄阳分公司（甲方）与李定祥（乙方）签订《工程项目施工管理协议书》，将上述桩基工程全部转包给李定祥，约定：工程总造价396万元，李定祥按工程结算总造价的1.5%向中太建设公司交纳管理费。李定祥承包该工程项目后按照合同组织施工，工程项目于2015年2月6日验收合格，三环房地产公司于2015年7月30日办理完毕商品房预售许可证。工程经湖北先行工程造价咨询事务有限公司审计，审定工程款为3962002.38元。在施工完毕后，李定祥收到中太建设公司支付的六笔工程款共计2501014.83元，中太建设公司收取李定祥管理费为60000元，剩余1282127.48元工程款至今未付。另外，为参加涉案的三环襄轴我的家园其它项目的投标，李定祥依中太建设公司的要求，于2014年11月26日将其中两个标段的保证金160万元汇给中太建设公司指定的天行健公司的银行账户。投标结束后，天行健公司于2014年12月26日退给李定祥其中一个标段80万元的保证金，另一个标段80万元保证金至今未退。诉讼中，中太建设公司认可天行健公司收取保证金系受其公司委托，剩余80万元保证金天行健公司也已经支付给了中太建设公司。
本院认为：三环房地产公司与中太建设公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，应受法律保护。中太建设公司襄阳分公司与李定祥签订的《工程项目施工管理协议》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定，应属无效；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。中太建设公司襄阳分公司是中太建设公司下设的分支机构，不具备法人资格，其产生的法律后果应由中太建设公司承担。关于工程款数额，依据决算价款，扣除中太建设公司应向三环房地产公司承担的3%的总包配合费118860.1元、中太建设公司已经支付给李定祥的工程款2501014.83元以及李定祥应向中太建设公司交纳的管理费60000元，剩余工程款应为1282127.45元，应由中太建设公司予以支付。李定祥与中太建设公司对付款时间没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程已经交付的，交付之日视为应付工程款日；双方对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故李定祥要求中太建设公司支付工程款1282127.45元及自工程取得预售许可证之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求，本院予以支持；超出的工程款部分，本院不予支持。对于投标保证金，中太建设公司辩称80万元的保证金应当退还，但没有书面约定何时退还，应当在结算过程中解决，天行健公司辩称投标保证金的收取与退还只是借用其公司的账户，与其公司没有关系。本院认为，保证金应在投标活动结束后及时返还给投标人，中太建设公司主张在结算过程中退还的辩称意见无法律依据，本院不予支持；原告要求中太建设公司返还80万元保证金及利息的请求，因李定祥应中太建设公司的要求将保证金汇至天行健公司的账户，天行健公司收到保证金后，未退还的80万元保证金已经支付给了中太建设公司，故应由中太建设公司负责返还。李定祥在2014年12月26日仅仅收到退还的80万元保证金，其余80万元，中太建设公司一直未退，依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》的相关规定，中太建设公司应在书面合同签订后5日内向李定祥退还保证金及银行同期存款利息，因双方未签订书面的招投标合同，故从中太建设公司退还第一笔保证金时支付银行同期存款利息，李定祥主张按照银行贷款利率支付利息，超出法律规定，对超出部分本院不予支持。李定祥还要求天行健公司对80万元保证金及利息承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中太建设公司于本判决生效之日起十日内向原告李定祥支付工程款1282127.45元及利息（自2015年7月31日起至付清之日止以1282127.45元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告中太建设公司于本判决生效之日起十日内向原告李定祥返还投标保证金800000元及利息（自2014年12月26日起至款付清之日以800000元为基数按照中国人民银行同期同类存款利率计算）；
三、驳回原告李定祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24800元，由被告中太建设公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 刘 桢
审判员 王海清
审判员 臧玉红
二〇一六年八月十八日
书记员 云 佳