山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍少民终字第21号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人郭超。
委托代理人崔丽。
被上诉人（原审原告）冯建光。
被上诉人（原审原告）冯晨航。
法定代理人冯建光，系冯晨航之父，同上。
委托代理人孙伟。
被上诉人（原审被告）寿光市安泰公共交通有限公司。
被上诉人（原审被告）李延春。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合财产保险公司）因与被上诉人冯建光、冯晨航、寿光市安泰公共交通有限公司（以下简称寿光安泰公交公司）、李延春机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第4010号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险公司的委托代理人崔丽、被上诉人冯建光、冯晨航的委托代理人孙伟到庭参加诉讼，被上诉人寿光安泰公交公司提交书面答辩状，李延春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年2月5日17时9分许，冯建光驾驶鲁G×××××号轻型普通货车载乘员冯晨航沿××路由西向东行驶至××制药厂门口处时，由于路滑刹车跑偏与沿××路由东向西行驶李延春驾驶的鲁V×××××号大型普通客车相撞，后又撞到沿××路由西向东行驶孙新军驾驶的鲁V×××××号小型普通客车发生道路交通事故，致使冯建光、冯晨航受伤，三车受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707232013020497号事故认定书（简易程序）认定，冯建光承担事故的主要责任，李延春承担次要责任，冯晨航、孙新军无责任。
同时查明：事故发生后，冯建光于2013年2月5日至同年2月21日在寿光市人民医院住院治疗16天。2013年7月16日，经潍坊盛泰司法鉴定所（2013）临鉴字第731号司法鉴定意见书确定：冯建光之伤构成伤残十级；误工时间为180日（含二次手术期间）；护理为1人护理60日（含住院期间及二次手术期间）；肢体内固定物需择日取出，参考费用为人民币7000元；营养费参考费用为人民币400元。冯建光因该事故造成的人身损失有：医疗费15448.99元、误工费17568元［（3160＋3360＋3240）元／月÷3个月÷30天×162天］、护理费3450元［（44.44元／天＋70.56元／天）÷2×60天］、住院伙食补助费96元（6元／天×16天）、残疾赔偿金35201元［（9446＋25755）元／年÷2×20年×10%］、后续治疗费7000元、营养费400元、鉴定费2200元、交通费500元，共计81863.99元。
冯建光的车辆经山东鲁伟保险公估有限公司（寿光）2013-93号价格评估结论书确定：车损为22753元，支出评估费1820元，共计24573元。
事故发生后，冯晨航于2013年2月5日至同年2月11日在寿光市人民医院住院治疗6天。冯晨航因该事故造成的损失有：医疗费1806.11元、护理费345元［（44.44元／天＋70.56元／天）÷2×6天］、住院伙食补助费36元（6元／天×6天）、交通费150元，共计2337.11元。
另查明，冯建光驾驶的鲁G×××××号车实际车主为其本人。李延春驾驶的鲁V×××××号车登记车主为寿光长途汽车运输有限公司，实际车主为寿光市安泰公共交通有限公司，李延春系寿光安泰公交公司驾驶员，该车在保险公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔率），且事故发生在保险期间。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、机动车驾驶证、寿光市人民医院门诊病历、住院病案、用药明细、门诊收费票据、住院收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、失地证明、亲属关系证明、身份证、户口本、户籍证明、企业法人营业执照、组织机构代码、股东名录、劳动合同、工资表、停发工资证明、车辆转让合同、价格评估结论书、评估费发票及当事人陈述笔录在案为证。
原审判决认为，冯建光驾驶机动车载冯晨航与李延春、孙新军驾驶的机动车发生交通事故，寿光市交警大队确定冯建光承担事故的主要责任，李延春承担次要责任，冯晨航、孙新军不承担责任，责任划分并无不当，依法予以确认，同时确认冯建光与李延春的赔偿责任比例为7：3。李延春属于职务行为，其造成冯建光、冯晨航的损害应由所在单位寿光安泰公交公司承担侵权责任。冯建光、冯晨航主张的医疗费，有病历病案、门诊住院收费票据及用药明细等相关证据证实，且中华联合财产保险公司无异议，应予确认。冯建光、冯晨航主张的住院伙食补助费符合有关法律规定，应予确认。中华联合财产保险公司对冯建光的司法鉴定意见书有异议，但未提出充分的反驳证据和理由并未在法院指定的期限内提出重新鉴定的书面申请和预交鉴定费，应予确认。冯建光主张的误工费计算标准，有企业法人营业执照、组织机构代码、股东名录、劳动合同、工资表、停发工资证明等证据证实，上述证据真实、合法且与本案相关联，应予确认；冯建光主张的误工时间，中华联合财产保险公司异议成立，应予采信。冯建光主张护理费、残疾赔偿金按照城镇与农村居民收入标准平均值计算，提供了所在村委出具、街道办事处审核确认的失地证明，应予支持。冯建光主张的后续治疗费，是司法鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并赔偿。冯建光、冯晨航因该事故受伤住院治疗发生一定的交通费用，法院分别酌情认定为500元、150元。司法鉴定费、评估费是冯建光确认损失程度支出的必要费用，中华联合财产保险公司应予赔偿。中华联合财产保险公司对冯建光主张的精神抚慰金异议成立，应予采纳。中华联合财产保险公司对冯建光主张的车损评估结论书有异议，但未提出充分的反驳证据和理由并在法院指定的期限内提出重新评估的书面申请和预交评估费，法院应予确认。综上，冯建光、冯晨航要求寿光安泰公交公司、李延春、中华联合财产保险公司赔偿损失的事实清楚，证据充分，应予支持，损失数额以法院查明的为准。李延春驾驶的车辆在中华联合财产保险公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，冯建光、冯晨航的损失首先应由该公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按照李延春按责任比例由商业三者险赔偿。冯建光、冯晨航的损失未超出交强险、商业三者险限额，寿光安泰公交公司不再承担本案的赔偿责任。冯建光、冯晨航撤回对寿光长途汽车运输有限公司的起诉，是对自己民事权利的处分，并不违反有关法律规定，法院予以确认。李延春未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证等民事权利的放弃。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿冯建光因该交通事故造成的人身损失81863.99元、财产损失2000元，赔偿原告冯晨航人身损失2337.11元，共计86201.1元，于判决生效后十日内付清；二、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿冯建光因该交通事故造成的财产损失6771.9元［（24573元-2000元）×30%］，于判决生效后十日内付清。三、驳回冯建光、冯晨航的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由冯建光、冯晨航负担101元，中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2124元。
宣判后，中华联合财产保险公司不服一审判决，上诉称：第一，原审法院审判程序错误，缺少必要的被告，应该追加无责车辆的交强险公司承担赔偿责任。第二，冯建光提供的街道和村委出具的市委修南环路占去部分口粮田的证明，说明家中还有部分口粮田，其护理费和伤残赔偿金应按照农村标准判决，不应认定为城乡结合。第三，中华联合财产保险公司不应承担本案的鉴定费、评估费、诉讼费。综上，请求二审法院撤销原判依法改判，二审上诉费用由被上诉人承担。
冯建光答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
寿光安泰公交公司答辩称：原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确无误，请求驳回上诉，维持原判。
李延春未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，关于是否应该追加无责车辆的交强险公司承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。本案中，冯建光、冯晨航受伤是因与李延春驾驶的车辆撞击直接造成的，撞击后车辆失去控制与无责车辆发生了轻微碰撞造成无责车辆受损。上述道路交通事故系连续发生的两起侵权行为，冯建光、冯晨航起诉要求李延春驾驶车辆投保交强险的保险公司承担赔偿责任是对自己诉讼权利的处分。原审法院判决李延春投保的中华联合财产保险公司承担赔偿责任并无不当，中华联合财产保险公司要求追加无责车辆的交强险公司承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于冯建光的护理费和伤残赔偿金计算标准问题，冯建光提供了村委出具并由其所在街道审核的“由于市委修××路占去部分口粮田”的证明，且冯建光是寿光市××的股东。原审法院判决按照城镇与农村居民收入标准平均值计算冯建光主张的护理费和伤残赔偿金并无不当。中华联合财产保险公司应按照农村标准计算冯建光护理费和伤残赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费、评估费及诉讼费用承担问题，上述费用系该起交通事故当事人支出的必要费用，原审法院判决鉴定费、评估费由中华联合财产保险公司承担并无不当。中华联合财产保险公司不应承担鉴定费、评估费及诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宝成
代理审判员 张守现
代理审判员 陈秀丽
二〇一四年四月二日
书 记 员 杨晓云