上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7072号
上诉人(原审被告)：上海快利新广告装饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周兵，执行董事。委托诉讼代理人：张志东，上海君伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑娜娜，上海君伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海麒麟物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李好娟，总经理。委托诉讼代理人：张杰，该公司工作人员。上诉人上海快利新广告装饰有限公司(以下简称“快利新公司”)因与被上诉人上海麒麟物流有限公司(以下简称“麒麟公司”)运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。快利新公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回麒麟公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院对麒麟公司是否按约履行完毕合同义务的事实认定不清。麒麟公司有义务提交收货方签字的运单，但经过快利新公司核对，麒麟公司提供的物流面单无误的仅为24,611元(币种为人民币，以下同)，其余或无物流面单，或无签收，或者签收人非收货人。麒麟公司提供的跟踪报表中，2014年12月袁伟仅对整车1.35万元予以确认，季海霞并非快利新公司工作人员。仅凭发票不能证明麒麟公司已完成合同义务。故一审该节事实认定缺少合理依据。《公路运输合同》对合同单价范围作了约定，对未在报价表中体现的运费单价，应按照当地情况另外报价，但事实上麒麟公司从未向快利新公司提供过报价，麒麟公司作为承运方应提供履行地的市场价格，充分举证证明其价格的合理性。故一审法院对该部分事实的认定适用法律错误。一审法院对麒麟公司提供的邮件和证人孙某某的证言认证后认定了双方的交易惯例理由也不充分。麒麟公司辩称，袁伟和季海霞是快利新公司的员工，系争《公路运输合同》是由袁伟签字，其有权限对整车业务进行确认签名。季海霞在对账后由袁伟签字确认。麒麟公司的运输和送达有特殊性，麒麟公司有专人派驻在快利新公司负责运输发货。且至今送达的所有三星店面都已经装修完毕。如果没有送达，案外人也会找到麒麟公司。故不同意快利新公司的上诉请求和理由。麒麟公司向一审法院起诉请求：1、快利新公司支付运费675,528.36元；2、偿付逾期付款利息(以675,528.36元为本金，自2015年7月24日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实：麒麟公司、快利新公司自2014年8月起开始业务往来，由快利新公司委托麒麟公司向其客户运送三星手机店的道具，双方在经历10月、11月的合作后，于同年12月1日签订书面《公路运输合同》，约定快利新公司委托麒麟公司以汽车运输方式承运货物，货物的起运和到达地点以快利新公司当天通知到达地为准，运价标准见价格表；结算方式为麒麟公司于每月5日之前发出上月运输清单供快利新公司核对确认，快利新公司在核对过程中如遇争议的月结账单，应在每月15日予以确认，双方确认无误后，麒麟公司在确认清单后开出发票，快利新公司在收到发票后60日内结清上月发生的全部费用。袁伟代表快利新公司、证人孙某某代表麒麟公司在该合同上签名盖章。双方另形成上海麒麟物流三星项目报价一份，就93个目的地的方量计价、送货费及送货时效进行了约定，并备注报价不含上楼费、未考虑夜间送货或者其他特殊情况、其他不在报价表内的城市，按照当地情况另外报价。实际履行合同过程中，快利新公司托运货物目的地远超报价单中所列93个地区。因快利新公司长期拖欠麒麟公司运费不付，故麒麟公司于2015年2月之后不再承运快利新公司的货物。麒麟公司于2014年12月31日开具10月份运费发票2份，金额为171,862.85元，快利新公司于2015年2月13日支付17万元，3月30日支付1,862.85元；麒麟公司于2014年12月31日另开具11月的运费发票4份，总金额为394,428.28元，快利新公司于2015年4月28日向麒麟公司全额付款。2015年5月25日，袁伟在有季海霞2015年4月24日签名并注明“确认方量无误，表格总金额413,228.86元”的三星道具12月份跟踪报表复印件上，再次签名并注明“确认整车13,500元”。另有2015年1月、2月运输跟踪报表，均由季海霞于2015年5月21日进行核对并确认方量及金额(1月242,905元，2月5,894.50元)。2015年5月25日，麒麟公司开具货物运输业增值税专用发票9份，其中编号为XXXXXXXX的发票金额为5,894.50元，备注为2月；编号为XXXXXXXX至XXXXXXXX的三份发票金额为242,905元，备注为1月；编号为XXXXXXXX至XXXXXXXX的五份发票金额为426,728.86元，备注为12月。快利新公司员工袁伟在相应的三份发票签收单上签名确认收悉。因快利新公司拖欠运费不付，麒麟公司诉诸一审法院。一审法院认为，麒麟公司、快利新公司间签订的运输合同合法有效，麒麟公司按约履行运输合同义务后，快利新公司理应及时支付运费。如前所述，麒麟公司主张的运费金额有快递面单、跟踪报表、发票及发票签收单等证据予以佐证，快利新公司拖欠运费不付的行为已构成违约，应当承担支付运费的民事责任并偿付逾期付款利息。快利新公司另抗辩客户反映未收到委托麒麟公司运输的货物或收货后发现货损的情况，但就未收货的情况未进一步明确也未提供相应证据予以佐证，而对于货损问题又表示将另行主张，故快利新公司以此为由拒付全部运费，一审法院不予支持。一审法院据此作出判决：一、快利新公司应于判决生效之日起十日内支付麒麟公司运费675,528.36元；二、快利新公司应于判决生效之日起十日内偿付麒麟公司逾期付款利息(以675,528.36元为本金，自2015年7月24日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,668元，减半收取计5,334元，财产保全费4,020元，合计9,354元，由快利新公司负担。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点在于麒麟公司的运输合同义务是否履行完毕，以及麒麟公司主张的运输价格有无依据。现双方当事人对于在2014年12月至2015年2月期间快利新公司委托麒麟公司运输系争货物并无异议，麒麟公司向快利新公司主张结算运输价款应当提供证据证明其已按照《公路运输合同》约定履行义务。一审中，麒麟公司提供了袁伟和季海霞签名确认的跟踪报表作为合同义务已履行完毕，且已经由双方结算确认的依据，虽然有两人共同签名的2014年12月跟踪报表为复印件，2015年1月、2月的跟踪报表上仅有季海霞签名，且快利新公司对袁伟签名真实性和季海霞为其工作人员的身份未予确认，但结合麒麟公司提供的物流运输单据，以及袁伟代表快利新公司签订《公路运输合同》、袁伟已经签收了与跟踪报表结算金额完全一致的货物运输增值税专用发票的事实，本院认为，麒麟公司提供的证据可以形成比较完整的证据链证明其已履行全部运输义务。快利新公司否认该事实应提供足以推翻的证据加以证明。但快利新公司仅依据麒麟公司提供的运输单据中收货人与实际签收人不符或者没有签收等情况提出质疑，并主张仅有24,611元货物已经送达。但在快利新公司确认收货和实际委托运输的货物之间差额如此巨大的情况下，作为委托方的快利新公司在本案诉讼前始终未向运输方提出过异议显然有悖常理，快利新公司也未提供证据证明货物存在缺损或下落不明等情况。况且委托运输过程中，送达目的地后由他人代收的情况并不鲜见。因此，本院认为，快利新公司所提质疑不足以推翻运输合同义务履行完毕的事实。故对快利新公司就第一个争议焦点的上诉理由不予采信，麒麟公司已经按约完成全部运输合同义务。关于第二个争议焦点，虽然从跟踪报表运输目的地来看，确有许多不在《公路运输合同》所附报价单内，但本院随机抽取部分麒麟公司主张的运输单价，均与报价单内邻近地区的价格相吻合，符合我国《合同法》关于合同价款不明确的，按照履行地市场价格履行的规定，也无明显违反公平合理原则之处。至于快利新公司主张麒麟公司应另行单独报价的问题，结合袁伟和季海霞签名的跟踪报表，可以认为麒麟公司已经在双方结算过程中向快利新公司做过报价，并已取得快利新公司的确认。因此，快利新公司关于第二个争议焦点所提上诉理由亦不能成立，麒麟公司主张的运输价格具有事实和法律依据。综上所述，本院认为，麒麟公司的运输合同义务已完全履行，快利新公司应当按约在收到发票后60日内结清全部费用，现其逾期未付，应承担履行付款义务的责任和偿付逾期付款利息的违约责任。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,668元，由上诉人上海快利新广告装饰有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 杨怡鸣
审判员 陶 静
二〇一六年九月二十二日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……