河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第00280号
原告吴风平。
委托代理人曹居伟。
委托代理人刘瑞霞，河北咏远律师事务所律师。
被告石家庄市人民政府。地址：石家庄市中山东路***号。
法定代表人邢国辉，市长。
委托代理人范志丰，石家庄市国土资源局长安分局工作人员。
委托代理人赵虎，石家庄市国土资源局法律顾问。
被告（复议机关）河北省人民政府。地址：石家庄市桥西区维明南大街**号。
法定代表人张庆伟，省长。
委托代理人郑会，薛雪松，河北省人民政府法制办行政复议处工作人员。
第三人吴凤菊。
委托代理人石彦力。
原告吴风平请求撤销石家庄市人民政府作出的《关于吴风菊宅基地权属争议认定意见书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。原告吴风平及委托代理人曹居伟、刘瑞霞，被告石家庄市人民政府的委托代理人范志丰、赵虎，复议机关河北省人民政府的委托代理人薛雪松、郑会，第三人吴凤菊及其委托代理人石彦力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴风平诉称，被告石家庄�人民政府作出的《关于吴凤菊宅基地权属争议认定意见书》程序违法。吴凤菊申请宅基地权属认定无法律依据，被告违反《土地权属争议调查处理办法》的规定，属于越权行为，作出上述行政行为时未通知原告，致使原告丧失了多项诉权。也未进行权属调查。被告河北省政府作出的冀政复决（2015）50号复议决定适用法律错误。不符合国土资源部《土地所有权和使用权若干规定》第四十八条规定的情形。本案所涉及的宅基地使用权人是其父亲，宅基地证也是登记在吴贵成名下，吴凤菊在宅基地上盖房子是借用的宅基地。综上，被告作出的行政行为认定事实错误、程序违法、适用法律错误。请求支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：1、石家庄市国土资源局长安分局关于吴凤菊申请土地确权的答复；2、石家庄市郊区宅基地申请清理审批表；3、吴贵�宅基地使用证；4、户口证明。
被告石家庄市人民政府答辩称，吴风平与吴凤菊系姐弟关系，1974年其父吴贵成同意由吴凤菊出资在其家中的土地上建三间平房。1988年11月30日原郊区政府颁发了桃东字第724号宅基地证，使用权人为吴贵成，1998年未换发新证。三间平房自1974年建成至2011年拆迁房屋归吴凤菊所有。所作《关于吴凤菊宅基地权属争议认定意见书》符合国土资源部《确定土地所有权和使用权若干规定》第四十八条“非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权”的规定。2015年4月吴凤菊提出《宅基地使用权认定申请》，申请将桃东字第724号宅基地证后院三间北房在存续期间所占用的宅基地使用权归其所有。吴风平提出《宅基地使用权认定申请》，申请将桃东字第724号宅基地证后院东头北房一间在存续期间所占用的宅基地使用权归其所有。在调解未果的情况下，2015年8月14日作出《关于吴凤菊宅基地权属争议认定意见书》，之后经复议，复议机关作出冀政复决（2015）50号《行政复议决定书》，维持了上述认定意见书。石家庄市政府作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、吴凤菊宅基地确权申请；2、吴风平宅基地确权申请；3、调解笔录；4、吴风平行政答辩；5、居委会证明；6、宅基地申请清理审批表；7、724号宅基地证；8、（2011）长民再初字第31号民事判决；9、（2011）石民再终字第00451号民事判决；10、东古城村委会证明；11、协议书；12、公证书；13、吴凤娥证明；14、吴凤仙证明；15、冀政转征函（2012）979号建设用地批复；16、国有建设用地划拨决定书；17�关于吴凤菊宅基地权属争议认定意见书；18、送达证明；19、行政复议决定书。
被告（复议机关）河北省人民政府辩称，原告对石家庄市政府作出的《认定意见书》）不服，经补正于2015年8月19日向省政府申请行政复议。经审查，原告与吴凤菊是姐弟关系，其父亲吴贵成原在东古城村分得两块宅基地。1974年吴凤菊经吴贵成同意，在后院宅基地建三间房屋，吴凤菊在1985年户口迁出农村，房屋于2011年拆迁。在此期间，吴贵成在1988年取得该宅基地的使用权。2015年4月，吴凤菊向石家庄市政府提出《宅基地使用权认定申请书》，申请取得后院三间房屋在存续期间的宅基地使用权。市政府所作认定意见书符合国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条的规定，认定自1974年建房至2011年拆迁，后院三间房屋存续期间的宅基地使用权归吴凤菊所有。省政府认为，本案争议宅基地的来源是旧宅，吴凤菊在1974年从家庭分得宅基地并建房居住，属于家庭成员之间自行分配，不违反当时法律规定。所作认定意见书并无不当。据此，复议机关作出的冀政复决（2015）50号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。吴风平于2015年7月10日提出行政复议申请，于8月19日补正完毕并立案审理，石家庄市政府和吴凤菊作出了答辩。本机关于2015年10月8日作出冀政复决（2015）50号《行政复议决定书》并予以送达，程序合法。综上，本机关作出的冀政复决（2015）50号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告（复议机关）向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、关于吴凤菊宅基地权属争议认定意见书；3、吴贵成宅基地证；4、石家庄市政府行政答复书；5、吴凤菊宅基地确权申请；6、长安区国土局调解笔录；7、东古城村委会关于房屋拆迁的证明；8、协议书；9、公证书；10、（2011）长民再初字第31号民事判决；11、（2011）石民再终字第00451号民事判决；12、行政复议决定书；13、答复通知书及送达回证；14、法律依据。
第三人吴凤菊未提供书面答辩意见，但当庭陈述的事实理由与二被告答辩的意见一致。
经审理查明，本案争议宅基地位于石家庄市长安区高营镇东古城村，1988年原郊区政府办理宅基地使用证时登记在吴贵成名下，宅基地证号为桃东字第7**号。本案争议宅基地属于其中的后院，来源为旧宅，面积为122.56平方米，现该宅基地已被省政府批准征收。原告吴风平与第三人吴凤菊是姐弟关系，1974年吴凤菊经其父亲吴贵成同意，将其家中后院宅基地建平房三间，至2011年拆迁所建房屋归吴凤菊所有。2006年4月11日，吴凤菊与其母潘从荣、其妹吴凤娥、其妹吴凤仙、其弟吴风平达成《协议书》，该协议书中载明家中后院归吴凤菊所有。2011年，石家庄市长安区人民法院、石家庄市中级人民法院分别作出（2011）长民再初字第31号和石民再终字第00451号民事判决，认定后院北房三间属于吴凤菊所有。被告石家庄市人民政府根据吴凤菊的申请，依据国土资源部《确定土地所有权和使用权若干规定》第四十八条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、国土资源部《土地登记办法》第五十条的规定，于2015年8月14日作出《关于吴凤菊宅基地权属争议认定意见书》，认定北屋三间房存续期间的宅基地（后院）使用权归吴凤菊，吴风平不服，向被告河北省人民政府申请行政复议，复议机关于2015年10月8日作出冀政复决（2015）50号行政复议决定，决定维持石家庄市人民政府作�的《关于吴风菊宅基地权属争议认定意见书》的行政行为。原告吴风平不服，诉至本院。请求撤销石家庄市人民政府于2015年8月14日作出《关于吴凤菊宅基地权属争议认定意见书》。
本院认为，本案争议宅基地来源为旧宅，属于登记在吴责成名下证号为桃东字第724号旧宅基地的后院，吴凤菊经其父亲吴贵成同意在该宅基地建平房三间并居住。之后，吴凤菊与其家人达成协议，争议的后院归吴凤菊所有。后又经生效的民事一、二审判决认定后院北房三间属于吴凤菊所有。被告石家庄市人民政府根据上述事实以及吴凤菊的申请，依据国土资源部《确定土地所有权和使用权若干规定》第四十八条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、国土资源部《土地登记办法》第五十条的规定，作出《关于吴凤菊宅基地权属争议认定意见书》，认定北屋三间房存续期间的�基地（后院）使用权归吴凤菊所有事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。复议机关河北省人民政府作出的冀政复决（2015）50号《行政复议决定》，维持石家庄市人民政府作出的《关于吴凤菊宅基地权属争议认定意见书》事实清楚，程序合法。原告请求撤销被告作出的《关于吴凤菊宅基地权属争议认定意见书》无事实根据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴风平的诉讼请求。
案件受理费50元由原告吴风平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一六年二月二十九日
书记员 石 璐