山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终94号
上诉人（原审被告）：王书光，男，1968年7月9日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘春荣，男，1974年1月23日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原审第三人：聊城市开发区曙光禽业专业合作社。住所地：聊城高新区九州办事处张庄。
法定代表人：张万军，经理。
上诉人王书光因与被上诉人刘春荣、原审第三人聊城市开发区曙光禽业专业合作社（以下简称曙光合作社）合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王书光及其诉讼代理人李瑞明、原审第三人的法定代表人张万军，到庭参加诉讼。被上诉人刘春荣经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。上诉人的诉讼代理人邢子良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王书光上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回刘春荣的诉讼请求。事实和理由：一、刘春荣主体不适格。2016年1月17日，王书光与曙光合作社及代理商刘春荣三方签订《商品肉鹅养殖合同》一份，但刘春荣未签字认可本合同。该合同约定了三方的权利和义务，王书光根据合同购进了合作社鹅苗6618只，饲养时间是2016年1月17日至2016年3月20日止。三方约定王书光饲养所需饲料指定由经销商刘春荣提供，饲料款待肉鹅出栏时根据王书光所用的多少再与曙光合作社直接进行结算，鹅苗款及饲料款从中扣除，故刘春荣不具备直接起诉的资格，刘春荣不是本案合同当事人，刘春荣只是曙光合作社的代理饲料商，所送饲料只是一种代理行为，而不是买卖行为，所以王书光签字出具的手续系经手人，只是表示收到合同饲料数据的证明。二、王书光按合同履行并进行饲养肉鹅，合同到期后，所饲养的肉鹅都已符合合同约定回收的6市斤以上的重量，王书光多次打电话和找人催促快回收成鹅，但曙光合作社却迟迟不给明确答复，无奈王书光于2016年3月31日以书面形式通知曙光合作社尽快履行合同义务，因该肉鹅养殖时间是60天到65天之间，超出时间就光吃饲料不再长肉，××，王书光多饲养了15天造成12万元损失，该损失是曙光合作社违约造成的，对该损失本案应合并审理。
刘春荣未答辩。
曙光合作社述称，一、合同中并未注明算料款的事宜，只是注明了棚前过磅付鹅款。二、合同模式是由饲料经销商直接将饲料供给养殖户，并不是曙光合作社购买后向养殖户统一发放，饲料款由养殖户与经销商之间直接结算，曙光合作社不参与。三、合同中已注明肉鹅的养殖期限为65天-73天，并未说是60天-65天，因为养殖不到65天的肉鹅达不到标准。四、合同是由李维忠代为签订的，对回收日期计算有错误。五、在养殖户养到73天时，曙光合作社与经销商刘春荣和李维忠去王书光家商议回收肉鹅事宜，王书光提出补偿其2万元，因王书光提议的数额过高，故未谈成回收事宜。
刘春荣向一审法院起诉请求：请求判令王书光给付饲料款和垫付的鹅苗款157951元及损失。
一审法院认定事实：王书光对刘春荣所诉欠饲料款及垫付的鹅苗款不予认可，认为刘春荣与曙光合作社之间有合作关系，是曙光合作社的代理饲料商，所送饲料是代理行为不是买卖行为，刘春荣垫付鹅苗款其不知道，不应偿还。王书光对刘春荣提交的《商品肉鹅养殖合同》的真实性无异议，认为通过本合同可以看出其所使用的饲料系养殖合同料，并非单纯的饲料买卖合同，刘春荣是合同中代理或者委托给其送料的一方。《商品肉鹅养殖合同》总则第二款约定：“乙方可以使用甲方指定六和全价专用肉鹅饲料，饲料经销商刘春荣，联系电话153××××3337，也可以自己进料，但应向甲方交纳保证金7元，保证鹅全部卖给甲方。”该条款可以证明刘春荣是独立的饲料销售商，王书光可以选择刘春荣，也可以不选择刘春荣，王书光如何选择使用饲料与曙光合作社没有关系，且曙光合作社也不认可刘春荣是自己的饲料代理商，因此，王书光的辩解理由不成立。王书光对刘春荣提交的由曙光合作社于2016年1月17日出具的工商服务业统一收款收据及2016年4月出具的证明不予认可，认为均是曙光合作社出具的，且其数额与合同数额不一致，相互矛盾。刘春荣证据中的8000只与合同中6618只不符，是因曙光合作社与王书光履行合同时造成的，王书光认可收到6618只鹅苗与合同相符，予以采信。王书光对刘春荣提交的8份欠条的真实性无异议，认为该欠款条是其在履行养殖肉鹅合同中所使用曙光合作社饲料的数量，待回收肉鹅时便于进行结算的手续，不是欠刘春荣款的证明。王书光的辩解理由，刘春荣与曙光合作社均不认可，王书光亦未提交证据证明，其辩解理由不成立。
一审法院认为，王书光饲养曙光合作社肉鹅6618只，由刘春荣代为垫付鹅苗款46326元（6618只×7元/只），使用刘春荣饲料欠款111635元，事实清楚，证据充分，予以认定。现刘春荣要求王书光偿还所欠饲料款及为其垫付的鹅苗款，予以支持。关于王书光辩称刘春荣与曙光合作社之间是合作关系，所送饲料是代理行为不是买卖行为，刘春荣垫付鹅苗款其不知道的主张，未提交充分证据证明，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王书光于本判决生效后十日内偿还刘春荣饲料款111625元。二、王书光于本判决生效后十日内偿还刘春荣垫付鹅苗款46326元。三、驳回刘春荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由王书光负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、刘春荣主体是否适格。二、王书光是否应给付刘春荣鹅苗垫付款46326元和饲料款111625元。
关于焦点一，从王书光与曙光合作社签订的《商品肉鹅养殖合同》看，双方仅约定鹅苗由曙光合作社提供，而未约定饲料亦由曙光合作社提供。双方对于饲料的约定是“可以使用曙光合作社指定的饲料，饲料经销商刘春荣，也可自行进料”。根据该约定，王书光在饲养过程中是否使用刘春荣经销的饲料享有自主选择权，而非必须使用。王书光在饲养过程中，选择使用刘春荣经销的饲料的行为，并不能视为刘春荣即是曙光合作社的饲料代理商，刘春荣向王书光提供饲料是代理曙光合作社的行为。王书光关于其与刘春荣非买卖合同关系，刘春荣主体不适格的主张，本院不予支持。
关于焦点二，王书光饲养曙光合作社的鹅苗，使用刘春荣提供的饲料事实清楚，王书光应向曙光合作社支付鹅苗款和向刘春荣支付饲料款。现刘春荣主张其为王书光垫付了鹅苗款，曙光合作社亦予以认可，故王书光应向刘春荣支付鹅苗垫付款46326元。对于饲料款111625元，刘春荣提交了王书光出具的8份欠条，王书光亦予以认可，故王书光对此应予支付。至于王书光主张的曙光合作社未按约定时间回收成品鹅给其造成损失的问题，其可另行主张权利。
综上，王书光的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3459元，由上诉人王书光承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年四月七日
书记员 赵 迎