徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初5010号
原告赵波，男，1978年4月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人单树林，徐州市方正法律服务所法律工作者。
委托代理人张良刚，江苏圆点律师事务所律师。
被告许磊，男，1989年11月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。
第三人朱新洲，男，43岁，汉族，住徐州市铜山区。
原告赵波诉被告许磊、第三人朱新洲合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵波及其委托代理人单树林、张良刚，被告许磊及其委托代理人李传胜，到庭参加了诉讼。第三人朱新洲经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵波诉称，2013年开始，原告在张集镇郭集土龙建一个搅拌站，被告是合伙人之一，至2015年12月12日自动退出，期间被告将合伙期间的货款收了，未交给原告。后结算，被告给原告写下欠条231000元，并退出。自写欠条后，被告以种种理由不给付原告欠款，无奈诉至本院，请求判令被告支付欠款231000元并承担诉讼费用。
被告许磊辩称：原被告与朱新洲合伙成立土龙搅拌站，其中许磊出资三十余万元。在合伙期间，朱新洲负责前两个月的收入经营，也就是2015年5月份，许磊负责7月份，之后由赵波负责。赵波接手后，担心搅拌站在他经营期间因债权人要债而影响其经营管理，于2015年10月和许磊、朱新洲一起进行了结算，并要求许磊和朱新洲分别向赵波出具了欠条，该欠条实际上是许磊和朱新洲对外经营所欠材料款，并不是欠赵波的。从土龙搅拌站成立至今，各合伙人之间并未进行结算。因为在赵波接手前很多货款没有收到，赵波担心被告收到货款后不给他，让被告写了该欠条，承诺等被告将对外的欠款二十多万元还清，就将欠条归还被告，现被告将欠款归还差不多了但赵波不愿意归还欠条了。因此，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其起诉。同时，被告要求对合伙期间的债务进行结算。
原告提供了以下证据：1、欠条原件一份；2、退出协议一份；3、被告向原告出具的销货单原件六张，证明原被告根据该销货单进行结算，销货单内容全部为被告书写，六张销货单共计销售商混3335立方。由于价格悬殊较大，且有货款未回收，原告对于被告提供的销售额未予以认可，后经双方协商双方一致同意以中间价240元计算。自2015年3月7日至2015年7月28日，被告共计销售商混价值800400元。被告自己计算各项开支56万余元，尚欠231000余元，双方协商取整数231000元，被告因此向原告书写欠条231000元。
被告质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但是从出具欠条的时间、真实意图，并非原告所述。被告出具欠条，仅仅是应原告要求，防止在原告经营期间债权人上门要账，原告出具此欠条对抗债权人。此时出具欠条时，被告许磊并未退出搅拌站，仍是合伙人之一。该退出协议形成于2015年12月12日，被告许磊作为合伙人出具了退出协议，首先是不符合企业法关于退伙的规定。且在退出协议中明确载明，经被告许磊手办理的所有债权债务均由许磊承担。也就不存在原告在诉状中所述的，退出期间被告将合伙之间的货款收了而未交给原告的情形。原告收到退出协议后并未提出异议，因此原告对于许磊退伙协议中说明的所有债权债务由许磊承担是认可的，也进一步说明原告的起诉无事实法律依据。而且该退伙也未经合伙人朱新洲的同意，以上两个证据我们提出要求对于被告退伙之前的账务进行清算。证据3不能证明原告观点，该份证据中第二、三、四、五、六张，后面分别注明“薛、赵、朱、郭、孟”，七月份之前是朱新洲经营，账都交给他的。既然原告举出该份证据，说明原告对该份证据认可。原告在与被告结算时，也是清楚其中有合伙人朱新洲的，而不像原告上庭所述朱新洲是业务员。该单只列明了所干的工程，但没有载明对外欠账，因此该份证据不能反映合伙期间的实际情况。退一步讲，经核算六张记账单总额应为723991元，还包含因质量问题未收回的款项，原告认可扣除56万余元，尚余163991元，余款也不应全部为原告所有，应视为合伙利益共同分割。
被告提供了以下证据：1、八张收条，证明被告至今已经偿还了部分材料款；2、房村派出所接处警工作登记表一份，证明2016年3月14日原告与被告及被告父母因合伙结算事情发生纠纷，造成赵涛、许昌爱、孙瑞玲等不同伤害。在该案调解过程中，赵波明确表态，愿意赔偿被告父亲1万元，另外将本案欠条231000元还给被告。由此充分证明，该欠条的真实意思并非原告所诉；3、被告7月份在经营搅拌站期间对外欠款的账目明细，证明被告向原告出具的231000余元的欠条，并不是欠原告钱，而是在搅拌站资金短缺的情况下，担心其他债权人向搅拌站索要欠款以致无法经营，是原告用来对抗讨要欠款的人，而并非欠原告的钱。4、汪颖的销售清单两张、收据两张、莱商银行活期存款账户交易明细一份，该交易明细自2014年8月1日、8月8日、8月11日、8月14日、8月17日、8月18日、8月19日，每次取款2000元，共取50次，共计10万元。证明被告在与原告合伙经营土龙搅拌站期间投资金额30余万元。
原告质证意见为：1、对于八张收条真实性原告不予认可，因为这是伪造的。第一页上写的2016年3月18日，第二页写的是2016年3月18日，第三页只写了月份而没有年份，第四页也是如此，第五页也是，但是第六页却写了2015年，时间顺序不对。证据内容也与本案没有关联性。2、对接警记录真实性无异议，对被告证明观点有异议。既然案子调解了，应以调解书为准。该调解书内容没有交付被告父亲一万元的事实，更没有交给231000欠条的事实。本案是因为原告及原告的父亲要求被告偿还欠款而发生的争执，与这笔借款没有关联。3、对该证据与本案关联性我们无法认可，目前为止被告仍未向法庭提供23万余元如何计算的依据，被告提供的该证据与被告所书写的退出协议结合在一起可以看出，被告已经愿意承担其经营期间所有的债权债务。该证据是被告单方面书写，其真实性无法确认，因此原告不予认可。4、对于郭集海尔专卖店的收据予以认可，但原告只见到了三台空调，其他证据与本案没有任何关联，不能看出被告的投资行为，并且购买空调的款项也是从土龙搅拌站的盈利款中支出的。
被告提供了证人出庭作证，证人王某证实：证人认识本案原被告，原被告经营搅拌站，证人给他们送原材料，原被告之间的关系是合伙人。搅拌站在郭集，土龙搅拌站，现在搅拌站还欠证人材料款，证人送材料都是工人接收，欠材料款有许磊给打的条。2015年11月打的条，最终经过结算，打了59700元的条，证人从2015年的4、5月份开始给搅拌站送货，一直送到7月份。2015年11月11日晚上，证人到搅拌站去要原材料款，但是他们三个人，赵波、许磊夫妻俩、还有姓朱的家属、赵波的父亲，赵波把这个条子拿在手里，说这个二十多万的条子，证人说来要原材料款，这个原材料是送到你们站上的，所以得来你们站上要钱，赵波和他的父亲说七月份的原材料款找许磊要，证人说不行，证人是把货卸到站里的，你们之间怎么回事证人不管，后来许磊给证人打了条，说这23万是他给站上打的原材料款，和证人没有关系，就另外给证人打了条。写这张欠条的时候证人不在场，是赵波父亲拿出来的，证人去要钱的时候原被告正在算账。
原告质证意见为：对于证人身份持有异议，由法庭核实。对证言真实性有异议，不能证明事实的全部经过，证人在撒谎，证人说认识原告，但原告根本不在家，证人说是2015年11月11日晚上看到的，条子没交到证人手上，证人怎么能知道条子的内容，请法庭不予采信。
被告质证意见为：对证人证言的真实性没有异议，通过证人证言能够充分反映出欠条形成原因并非原告诉状中所陈述，原告提起本次诉讼有虚假诉讼的嫌疑，请法院查明事实并给予相应处罚。
经审理查明，2013年，原告赵波在徐州市××××村设立“土龙搅拌站”，销售相关建筑材料，被告许磊系合伙人之一，双方未签订书面合伙协议。2015年7月份之前，由被告许磊负责经营管理，2015年10月15日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠土龙搅拌站（赵波）（贰拾叁万壹仟）231000元整”，被告在欠条上签字确认。2015年12月12日，被告书写“退出协议”一份，该协议载明“我许磊自2015年12月12号自动退出土龙搅拌站，以上经我手办理的所有债权债务我自己承担，与赵波无关”。现原告诉至本院，称上述欠条所记载的231000元系被告在经营期间所收货款，要求被告返还原告231000元。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原告被告之间的关系，符合个人合伙的法律关系特征，原告在诉状及第一次庭审中均认可被告系其合伙人。后虽否定，但未提供充足证据推翻自己先前的自认事实，对被告的该项辩解，本院不予采信。对原被告之间的合伙关系，本院予以确认。原告主张被告在欠条中写明的231000元为其经营期间所收货款，被告已经退出合伙，应按欠条约定返还欠款。被告辩解：第一，该款系其在负责经营管理期间土龙搅拌站对外所欠债务，原告担心被告不偿还该笔欠款，并且为了避免债权人向原告要债所以才要求被告出具欠条。本院认为，被告的以上辩解缺乏证据证实，原被告作为合伙关系，对内的债权债务分配约定并不发生对外效力，通过书写欠条的方式避免债权人向原告要债明显不合常理，被告亦未提供记账凭证等证据证实其管理经营期间对外所欠账目。被告又提供证人出庭作证，证人证言仅能证实在去要账当天曾听被告陈述打的欠条为对外所欠材料款，仅凭一份证言不足以证实被告观点。因此对于该项辩解，本院不予采信。第二，被告辩称原被告之间未经散伙结算，应当先行进行清算。经审查，被告于2015年12月12日书写“退出协议”，被告陈述该退出协议中的约定的债权债务经过单据参照计算，得出尚欠231090元债务，尚有11余万元的债权，被告计算得出的债务与其向原告书写的欠条欠款系同一笔。本院认为，在被告退伙时已经对合伙期间的债权债务进行了结算，明确被告经手期间的债权债务均由被告承担，被告可依其经手期间的记账凭证去主张债权及承担债务，以上是对个人合伙的具体清算，清算内容明确，因此对于被告辩称的合伙未经清算的辩解，本院不予采信。第三，被告辩称第三人朱新洲系合伙人之一，应参与合伙清算。依据被告申请，本院追加朱新洲作为第三人参与诉讼，但朱新洲经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。在被告书写的欠条以及退出协议中，均未提及朱新洲，被告书写的以上两份凭证中均明确指向原告，将原告作为相对方予以订立合同，被告作为合伙前期经营的实际控制人及记账人员，并未提供任何证据证实朱新洲的合伙人身份，因此对朱新洲的合伙人身份本院不予认定。综上，本院认为，原被告系个人合伙关系，经结算后，明确被告尚欠原告231000元，随后原被告订立退出协议，该协议对合伙期间产生的债权债务作出分配。以上应是原被告的真实意思表示，被告应按照欠条约定返还原告欠款，被告对其合伙期间其经手的债权有权主张归其所有。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：
被告许磊于本判决生效后十日内返还原告赵波欠款231000元。
案件受理费4770元，由被告许磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱信鑫
人民陪审员 赵庆杰
人民陪审员 李传彬
二〇一七年七月十三日
书 记 员 张雨霄