安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）松民一重初字第00013号
原告：陈后祥，住安徽省宿松县。
被告：宿松县趾凤乡人民政府，住所地：安徽省宿松县。
负责人：贺桂华，该乡乡长。
委托代理人：董邦强，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：肖富军，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
原告陈后祥诉被告宿松县趾凤乡人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2011年6月1日向本院提起诉讼。本院于2011年12月27日作出（2011）松民一字初字00636号民事判决书，原告不服提起上诉，安庆市中级人民法院于2012年7月3日作出（2012）宜民一终字第00397号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭分别于2012年12月20日、2013年2月1日两次公开开庭进行了审理，原告陈后祥及被告委托代理人董邦强、肖富军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈后祥诉称：2010年11月5日，原、被告达成《房屋拆迁征地协议》，约定原告自有的坐落于趾凤街口的八间房屋拆迁靠桥头的第一间房屋宅基地及其他七间房屋自南墙角向北后退2.5米的宅基地由被告征收修建道路。另外约定原告自有的八间房屋和原告弟弟陈后德的紧邻原告的两间房屋拆迁后的所有房料全部归原告所有。2011年11月7日，被告在原告家无人在场且原告门窗等木料没被拆走、室内物品部分没有搬迁的情况下，对原告房屋动用大型挖掘机强行拆除。同时，被告没有按照协议将拆房材料搬至指定地点堆放，而是用挖掘机将地面房料和地下土混合碾压堆放，致使十间房屋的可利用建筑材料全部被掩埋毁损，给原告造成了十万元的经济损失。2010年11月10日，修路施工队给水泥路面放模时，明显超过了协议约定的2.5米，侵占了原告的宅基地最宽处约70厘米，且路边与原屋脚不平行，严重影响原告房屋的重建。同年12月，被告又在原告宅基地上非法安装路灯杆，致使原告无法建房。为此，起诉要求：1、被告将侵占的宅基地归还给原告；2、被告赔偿原告十间房屋材料损失计十万元；3、被告赔偿原告因往返省市数十趟产生的差旅费、误工费每天补助100元，按400天计算，被告并承担本案的诉讼费用。
被告宿松县趾凤乡人民政府辨称：1、被告是按照原、被告签订的协议来履行的，且在整个修路的过程中，原告均参与其中；2、被告未承诺将所有木料给原告，且原告已搬走其所有的生活用品和再用材料，同时在安置中被告已给予原告所有补偿，协议约定是一次性拆除，10万元材料损失并不存在；3、是在征得原告同意后，才动用机械对房屋进行一次性拆除。4、差旅费、误工费诉求不应得到支持。原告的诉求没有事实与法律依据，应予以驳回。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一、一审中原告提供的四张照片，证明被告占用了原告的屋基；被告不按原告指定的地点堆放拆除的建筑材料。
证据二、原告提供的申请勘查报告，证明原告曾制止过被告修路。
证据三、石流红的拆迁图、宿松县人民法院民二庭现场勘查图，证明被告已占了原告27-28平方的屋基面积。
证据四、原被告的拆迁协议，证明乡政府侵占了原告27-28个平方的屋基面积。
被告提交的证据材料有：
1、拆迁征地协议一份，证明（1）原、被告协商一致同意拆除原告的房屋；（2）被告给予原告相应补偿；（3）拆除的方式为一次性机械整体拆除。
2、谈话笔录（贺留记）及贺留记身份证复印件一份，证明（1）原、被告协商一致拆除原告房屋征收宅基地，被告给予了原告补偿；（2）原告与雇请的杂工一起搬走了所有的生活用品及建筑材料后，挖机才开始拆除房屋；（3）被告全程参与了房屋的拆除过程。
3、调查笔录（贺行友）及贺行友身份证复印件一份，证明目的同证据2。
4、谈话笔录（吴晓冲）及吴晓冲驾驶证复印件一份，证明（1）原告自愿拆除房屋并全程参与了拆除，原告已搬走所有的生活用品及建筑材料；（2）修路的桩线是原、被告共同按照协议确认的，且被告已让了10公分左右，施工时原告已在场确认。
5、调查笔录（陈建飞）一份，证明目的同证据4。
6、调查笔录（罗建兵）及罗建兵身份证复印件一份，证明修路的桩线是原、被告共同确定的，并经过了原告的认定，修路时原告也在场，且没提出异议。
7、现场图片12张，证明原告参与了拆除并将建筑材料搬走堆放。
经原告申请，法院调查取得的证据材料为：2012年12月4日现场勘查笔录；2013年1月16日对石流红的调查笔录；2013年1月29日对贺学莆的调查笔录。
原被告双方对对方所举证据及法院调查取得的证据进行了质证。
被告宿松县趾凤乡人民政府的质证意见为：对原告证据一的三性有异议，达不到证明目的；证据二无任何法律意义，达不到证明目的；证据三对石流红的拆迁图与本院民二庭现场勘查图相比不能证明原告房屋后墙为一直线；应以民二庭现场勘查图为准；证据四的真实性无异议但达不到原告证明目的，一次性拆除，乡政府无义务为其堆放材料。法院2012年12月4日现场勘查与原审《现场勘查图》和现场勘查笔录无差别，无异议。对法院2013年1月16日对石流红的调查笔录；2013年1月29日对贺学莆的调查笔录无异议。
原告陈后祥的质证意见为：对被告证据1真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2、3、4、5、6有异议，这些人与原告或多或少有矛盾，不能认定；证据7的12张照片，编号,4、5、7、8、9不是现场照片，1、2、3、6、10、11、12是现场照片。对法院2012年12月4日现场勘查笔录无异议。对2013年1月16日对石流红的调查笔录；2013年1月29日对贺学莆的调查笔录有异议。
本院对原、被告所举证据审查认为：原告所举证据四与被告所举证据1具有合法性、真实性、关联性，本院予以认定。原告证据一、证据二、证据三不能证明被告侵占了原告27-28平方米的宅基地和建筑材料受损，该证据1、2不予认定，证据3达不到原告的证明目的。被告所举证据2、3、4、5、6、7能否达到被告证明目的，在以下说理部分祥述。本院依法调查取得的2012年12月4日勘查笔录、2013年1月16日对石流红的调查笔录；2013年1月29日对贺学莆的调查笔录能够反映双方争议的事实，予以采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院查明：
1991年，原告陈后祥从凉亭供销社购买了七间坐落于趾凤乡趾凤街的办公房，该房屋成座南朝北走向，北邻小路向东通往趾凤乡政府。为拓宽通往乡政府的道路，2010年11月5日，原告陈后祥与被告宿松县趾凤乡人民政府签订《房屋拆迁征地协议》，该协议约定：“被告宿松县趾凤乡人民政府对原告陈后祥所有的趾凤河桥头第一间房屋（北邻程晓明房屋）予以整体拆除，其宅基地归被告所有，对趾凤河桥边原告陈后祥所有的其他七间房屋实行一次性整体拆除，并对该房屋自南边墙向北征收2.5米用作道路拓宽。为此，被告应给予原告拆迁补偿费19.8万元、土地征用补偿费5万元、拆迁安置费3000元、过度期间租赁费1万元、拆迁奖励4000元、拆除费用3万元、宅基地安置费2万元、危房改造资金1.6万元、生活困难补助资金2.9万元，以上合计36万元。被告在拆除趾凤桥头第一间房屋时向原告支付6万元，在实施剩余房屋整体拆除时再一次性支付30万元。原告在获得拆迁补偿款后，于2010年11月6日前，被告利用机械对原告房屋进行拆除，并清除地面建筑物和构筑物”。协议签订后，被告宿松县趾凤乡人民政府如约向原告支付各项补偿款36万元，并于2010年11月7日，动用机械对原告八间房屋进行拆除，并拓宽了路面。但原告认为房屋拆迁后的所有房料应全部归原告所有，被告强行拆除行为给原告造成了10万元的经济损失，同时，七间房屋处的水泥路面明显超过了协议约定的2.5米，最宽处侵占约70厘米，故诉诸本院要求被告赔偿其损失并返还被侵占的宅基地。经原告申请，本院对原告现残存房址进行现场勘查，勘查结果为：东部后边墙（包墙）至路面距离3.70米，中部电线杆处后边墙（包墙）到路面距离为3.34米，西部后边墙（包墙）到路面距离3.63米，陈后祥房屋后墙与邻居之间滴水沟宽0.67米，后沿滴水宽0.5米。根据本院采纳的石流红原拆迁丈量图和本院对石流红的调查笔录，可以确认原告房屋宽6.9米（含房屋前后滴水），东部路面占原告屋基2.03米，即原房屋长度（深）6.9米减去剩余深度3.7米和前后沿滴水，计算公式为[6.9-(3.7+0.67+0.5)]，中部路面占原告屋基2.39米[6.9-(3.34+0.67+0.5)]，西部路面占原告屋基2.1米[6.9-(3.63+0.67+0.5)]。从上列数据看，被告因修路占用原告屋基并未超出双方协议确定原告出让的2.5米范围。
根据以上查明的事实，本院归纳双方争议的焦点为：1、被告拓宽路面，是否违背协议侵占了原告的宅基地；2、关于原告出让2.5米，是以地面墙脚还是以地下屋基为基准，向南退让2.5米？3、原告要求被告赔偿拆迁后的房屋材料损失及因该拆迁纠纷原告产生的误工费、差旅费有何事实依据和法律依据？是否应予支持？
本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则履行自己的义务，原、被告双方达成的《房屋拆迁征地协议》合法有效，并已全部履行，依法应受保护。1、关于被告拓宽路面，是否违背协议，侵占了原告的宅基地。本院根据石流红2010年度绘制的拆迁图，以及2012年12月4日本院现场勘查测量数据，2013年1月16日调查笔录可以得出：东头路面占用原告宅基2.03米，中部电线杆处占用原告宅基2.39米，西头占用原告宅基2.10米。考虑到测量误差以及房屋宽度不完全一致等因素，再结合几位证人的陈述“被告已让原告十几公分，最宽处让几十公分”以及被告所举其他照片反映出的原告房屋拆迁前状况，本院认为，被告路面所占用的原告宅基地仍在《房屋拆迁征地协议》约定的2.5米范围内，原告所主张的侵占事实并不成立，本院对原告要求被告归还被侵占宅基地的诉求不予支持。2、关于出让2.5米，是以地面墙脚还是以地面以下屋基为基准退让2.5米。本院认为，原、被告签订的房屋拆迁协议第一条第1、3款之规定为路面拓宽2.5米，故应以原告房屋地面屋基向北后移2.5米为原、被告双方真实意思表示。3、原告诉称房屋拆迁后的所有房料应全部归原告所有，但《房屋拆迁征地协议》对此无相关约定，且原告未提供相关证据加以证明存有其他约定，同时，该《房屋拆迁征地协议》已明确了原告一次性拆除补偿费用为3万元，且被告已支付该补偿款，故对原告所主张的房屋材料损失诉求，本院不予支持。原告主张的差旅费、误工费因无法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，案经本院审判委员会讨论决定判决如下：
驳回原告陈后祥的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告陈后祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 沈默升
审判员 周玉峰
审判员 汪保平
二〇一三年三月二十九日
书记员 张海霞
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。