安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00772号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市。
负责人：刘国常，该支公司总经理。
委托代理人：李照炎，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘遗宝。
被上诉人（原审原告）：蔡娜。
被上诉人（原审原告）：潘子涵。
法定代理人：蔡娜，系潘子涵母亲。
上述三被上诉人共同委托代理人：卢帆，六安市金安区中市街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵顺利。
被上诉人（原审被告）：商丘交运集团公路运输有限公司，住所地。
法定代表人：桑洪超，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：刘支援。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市，
负责人：吴川，该支公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司因与被上诉人潘遗宝、蔡娜、潘子涵、赵顺利、商丘交运集团公路运输有限公司、刘支援及原审被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院六安市金安区人民法院于2015年7月10日作出的（2015）六金民一初字第00904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的委托代理人李照炎，被上诉人潘遗宝、蔡娜、潘子涵共同委托代理人卢帆到庭参加诉讼。被上诉人赵顺利、商丘交运集团公路运输有限公司、刘支援和原审被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月18日7时3分，受害人潘永欣驾驶皖N×××××小型客车沿X005线行驶至6KM＋550M处，与迎面被告赵顺利驾驶的豫N×××××（豫N×××××挂）重型半挂货车相撞，致潘永欣及小型客车乘员蔡立平当场死亡，小型客车乘员杨绪冉、蔡娜、左蓉受伤，两车损坏的交通事故。2015年4月1日，六安市公安局交通警察支队三大队作出六公交认字（2015）第00053号《道路交通事故认定书》认定：潘永欣驾驶机动车超速行驶且未靠右侧通行是造成本起事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条和第三十五条之规定，负事故的主要责任；赵顺利驾驶机动车未按交通标志规定的车道行驶且载运货物超过核定的载质量，是造成本起事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第四十八条之规定，负本起事故的次要责任；蔡立平、左蓉、杨绪冉、蔡娜无责任。另查明：被告赵顺利驾驶的豫N×××××（豫N×××××挂）重型半挂货车主、挂车登记所有人为被告交运公路运输公司，并挂靠在该公司名下经营，实际所有人为被告刘支援，该车辆以交运公路运输公司为被保险人在被告人寿商丘支公司公司投保了主车交强险，主、挂车不计免赔商业第三者责任险30万元、5万元，主车保险期间自2014年12月6日0时起至2015年12月5日24时止，挂车保险期间自2014年12月5日0时起至2015年12月4日24时止。受害人潘永欣驾驶的皖N×××××小型客车登记所有人为潘永欣，该车辆以潘永欣为被保险人在被告平安六安支公司投保了车上人员责任险（司机）1万元、车上人员责任险（乘客）4座×1万元／座，保险期间自2014年12月6日0时起至2015年12月5日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。再查明：受害人潘永欣、原告潘遗宝系非农业户籍，原告潘遗宝、蔡娜、潘子涵分别系潘永欣父亲、妻子、女儿，潘永欣死亡之日潘遗宝已满71周岁、潘子涵未满6周岁。2015年5月26日，六安市金安区东市街道江淮社区居民委员会出具一份《证明》：潘遗宝儿子潘永欣一起生活，无自理能力，潘永欣爱人蔡娜无工作在家照顾老人小孩，生活一切来源全靠潘永欣。
原审法院审理认为：公民生命健康权依法受到保护，被告赵顺利、受害人潘永欣驾驶机动车辆均违反道路交通安全法相关规定，分别负事故次要责任、主要责任，致潘永欣死亡所造成的经济损失，赵顺利应当与车辆登记所有人被告交运公路运输公司、车辆实际所有人被告刘支援连带承担相应的赔偿责任，赵顺利驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，保险人应当在保险限额内对第三者的损害结果予以直接赔偿。受害人潘永欣系城镇居民，其近亲属请求死亡赔偿金按照安徽省城镇居民标准计算，本院予以支持；本院支持原告要求丧葬费按照2013年安徽省城镇非私营单位在岗职工平均工资47806元计算6个月即23903元，办理丧葬事宜人员的误工费、交通费由本院酌定；受害人潘永欣对于交通事故的发生存在过错，精神抚慰金应适当减少，具体数额由本院酌定；潘永欣的父亲潘遗宝已满60周岁以上且无其他生活来源、子女潘子涵系未成年人，两人均系受害人潘永欣生前被扶养人，两人要求依照扶养人身份状况按照2013年安徽省城镇居民人均消费性支出16285元同时比除其他扶养人应当承担的份额和被扶养年限计算被扶养人费用，本院予以支持，但两人每年被扶养费总额不能超出年度总额16258元。综上，本院核定三原告交通事故各项经济损失为：死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年）、丧葬费23903元、处理丧葬事宜人员误工费2000元、交通费2000元、精神抚慰金24000元，前九年潘遗宝、潘子涵被扶养费146565元（16285元／年×9年），后三年潘子涵被扶养费24427.5元（16285元／年×3年＊2人）合计723675.5元，由人寿商丘支公司在主车交强险死亡伤残限额内赔偿50000元（预留50000给蔡立平死亡案使用、10000元给左蓉、杨绪冉、蔡娜受伤案使用），超出交强险限额的673675.5元，由承担事故主要责任的机动车一方即原告方承担70%即471572.85元，此款由平安六安支公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿10000元；另30%即202102.65元，人寿商丘支公司在主、挂车第三者责任险限额之和内扣除违反装载规定增加的免赔率10%替代赔偿90%即181892.39元（202102.65元×10%），扣除的10%即20210.26元，由被告赵顺利承担，被告交运公路运输公司、刘支援对此承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司主车交强险死亡伤残限额内赔偿原告潘遗宝、蔡娜、潘子涵死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金等合计50000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在主、挂车第三者责任险限额之和内赔偿原告潘遗宝、蔡娜、潘子涵死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等合计181892.39元。三、被告赵顺利、商丘交运集团公路运输有限公司、刘支援连带赔偿原告潘遗宝、蔡娜、潘子涵死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等合计20210.26元，并对上述第一、二项款承担连带赔偿责任。四、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告潘遗宝、蔡娜、潘子涵死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等合计10000元。四、驳回原告潘遗宝、蔡娜、潘子涵其他诉讼请求。案件诉讼费5180元，减半收取2590元，原告潘遗宝、蔡娜、潘子涵共同承担1000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司承担590元，被告赵顺利、商丘交运集团公路运输有限公司、刘支援共同承担1000元。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司不服，上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，依法予以改判或发回重审。1、根据被上诉人提供的证据，不能证明潘遗宝为非农业户口，也不能证明潘遗宝只有受害人潘永欣一个扶养人，因此，一审法院按照城镇居民计算潘遗宝抚养费没有依据，只有潘永欣一个扶养人也没有证据支持，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。2、被上诉人没有提供证据要求交通费，不符合法律规定，没证据支持，且判决2000元，明显过高。3、因被上诉人的亲属潘永欣承担此次事故的主要责任，精神抚慰金判决24000元，明显过高。二、第三者责任保险是保险人与被保险人之间的合同关系，按照最高人民法院的司法解释，应当按照保险合同约定进行审理，保险条款“第十二条主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金总和以主车的责任限额为限。”一审法院没有按照此条的约定进行判决，明显违反合同约定，请求二审法院予以纠正。三、判决上诉人承担诉讼费，明显错误。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据，对原审证据也无新的质证意见。
二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。
本院认为：本次交通事故造成潘永欣、蔡立平二人死亡，对潘永欣的赔偿标准应按照与蔡立平的城镇标准同等对待。被上诉人潘遗宝、蔡娜、潘子涵一审期间提供的六安市公安局望城岗派出所及六安市金安区东市街道江淮社区居民委员会的证明，能够证明潘遗宝与潘永欣之间的扶养与被扶养关系。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司认为潘遗宝不只潘永欣一个扶养人，但未提供证据证明。原判核定处理丧葬事宜人员交通费2000元及精神抚慰金24000元适当。关于保险条款第十二条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金总和以主车的责任限额为限。”从上诉人提供的《机动车辆保险条款》文本来看，此文本系上诉人预先拟定统一印制成册、可以重复发放，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在诉讼期间，未提供就该条款向对方尽到提示说明义务的证据，应认定为格式条款。原判要求上诉人在主、挂车第三者责任险限额之和内承担赔偿责任，并无不当。保险公司在保险事故发生后，未适时履行赔付义务，引起诉讼，理应承担诉讼费用。因此，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的上诉理由，不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2590元，由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张有春
审 判 员 赵应军
代理审判员 魏 晋
二〇一五年十月十六日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。