安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终148号
上诉人（原审原告）：陶仕如，男，1954年10月15日生，汉族，枞阳县人，农民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：朱贵胜，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：国网安徽省电力公司枞阳县供电公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇银塘东，统一社会信用代码91340823MA2MR3MX6G（1-1）。
负责人：吴文政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。
上诉人陶仕如因与被上诉人国网安徽省电力公司枞阳县供电公司（以下简称枞阳县供电公司）劳动争议纠纷一案,不服安徽省枞阳县人民法院（2017）皖0722民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶仕如及其委托诉讼代理人朱贵胜、被上诉人枞阳县供电公司的委托诉讼代理人钱旭轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶仕如上诉请求：撤销原审判决，改判支持陶仕如一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由枞阳县供电公司负担。事实和理由：一、一审认定陶仕如与枞阳县供电公司不存在存在劳动关系错误。1、陶仕如自1975年在破罡区公所从事农电工、任站长等职，陶仕如与枞阳县供电公司之间存在劳动关系;2、陶仕如因家庭压力大，1996年提出停薪留职申请，获得时任枞阳县供电局局长王邦金的签字，王邦金作为局长签字是履行职务行为，足以证明陶仕如停薪留职得到了枞阳县供电公司的同意;3、枞阳县乡镇电管站人财物（含农电工）自2000年全部划归枞阳县供电公司管理，枞阳县供电公司管理作为权利继受主体应承担相应责任，陶仕如不清楚当时乡镇电管站的管理体制，向枞阳县供电局提出停薪留职申请并得到批准，枞阳县供电公司称按当时政策，OU山电管站归OU山镇政府管理，与其无关，属于推卸责任;4、一审认定陶仕如不符合停薪留职条件，但无论是否符合“停薪留职”主体资格，枞阳县供电公司作出了许可，即使存在错误，责任也应由其承担，且无论是否成立“停薪留职”，枞阳县供电公司未予陶仕如解除劳动关系是不争的事实。因此，陶仕如与枞阳县供电公司之间成立劳动关系。二、陶仕如自1999年停工留薪期满至退休，枞阳县供电公司未辞退陶仕如，更未终止劳动关系，其拒绝接受陶仕如并停发工资，侵害了陶仕如合法权益，应按枞阳县最低工资标准补发十三年的工资，并补缴社会保险。
枞阳县供电公司辩称，一、陶仕如工作经历与枞阳县供电公司无关，在农村电力体制改革前，乡镇电管站的人权、财权隶属于各级乡镇政府，供电公司只是经营指导单位；二、陶仕如与枞阳县供电公司从未形成劳动关系，自2000年农村电力体制改革以来，乡镇电管站虽经整体划归枞阳县供电公司，但枞阳县供电公司不在电管站的农电工名单之类，没有参与考核录用的程序，其后未为枞阳县供电公司提供劳动，也没有取得过任何劳动报酬，不存在劳动关系；三、陶仕如所称停薪留职问题不能成立，其停薪留职没有事实依据，不符合当时政策规定，也与枞阳县供电公司无关。请求驳回上诉，维持原判。
陶仕如向一审法院起诉请求：1.确认与枞阳县供电公司存在劳动关系；2.判令枞阳县供电公司按枞阳县最低工资标准向陶仕如发放十三年的工资；3.判令枞阳县供电公司为陶仕如办理社会保险。
一审法院认定事实：枞阳县供电公司属国网下的国有企业，前身为枞阳县供电局；按照枞阳县供电公司提供的关于农村电力体制改革的相关政策性文件，可以证实2000年以前乡镇电管站实行双重领导，“行政管理以乡镇政府为主、行业管理以供电部门为主、分工协作的原则”；2000年以后乡镇电管站统一划归县供电部门管理，电管站更名为供电所，成为县供电部门的二级机构。陶仕如原系破罡区农机厂的社脱产人员，1975年破罡区成立电力管理小组，将陶仕如选入电力管理小组成为一名农电工，后破罡区电力管理小组更名为破罡区电管站，1992年撤区并乡又更名为OU山电管站。1996年，陶仕如诉称因家庭经济压力大，申请停薪留职三年，报告曾获当时的枞阳县农电总站站长陈祥珠和枞阳县供电局局长王邦全的批准；但陶仕如提供的停薪留职报告复印件上只有王邦全的名子，无陈祥珠的名子，且陶仕如对复印的停薪留职报告内容是否客观存在未提供原件予以证实。1999年，陶仕如称其停薪留职期满，要求回电管站上班，遭当时的电管站负责人以未见相关批准手续拒绝接收。2000年，乡镇电管站按照国家政策进行农村电力体制改革，将电管站的人财物划归当时的枞阳县供电局统一领导、统一管理；其中，按枞阳县农电体制改革方案，核定OU山供电所招聘人员名额为29人，实际参加招聘人员理论业务考试的只有24人，陶仕如不在招聘农电工理论业务考试的名单之列，表明在农村电力体制改革之前，陶仕如与原OU山电管站的人事关系已脱节，亦无任何证据迹象能证明归责于枞阳县供电公司。2017年10月17日，枞阳县劳动人事争议仲裁委员会以陶仕如超过法定退休年龄，其申请超过仲裁时效，不符合立案条件为由，作出枞劳人仲不字（2017）第004号不予受理案件通知书，陶仕如不服成讼。
一审法院认为，根据当时的《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》（劳人计［1983］61号）和《关于企业职工要求“停薪留职”问题的补充通知》（劳人计［1984］39号）文件精神，“停薪留职”的职工是指国营企业富余的固定职工，劳动合同制职工不适用上述文件规定。陶仕如诉称1996年因家庭经济压力大，申请停薪留职三年，显然不符合上述停薪留职的主体规定。审理中，陶仕如亦承认进入电管站从事农电工属原破罡区安排的社脱产人员，陶仕如认为在其“停薪留职”前电管站的人事权就属枞阳县供电公司的前身枞阳县供电局安排，因无证据证明，故依法不予采信；但从双方提供的参考文件，可以证实2000年农村电力体制改革以前，乡镇电管站实行双重管理，枞阳县供电公司只负责行业性管理，不享有人事任免权。现陶仕如仅凭一份客观性存疑的停薪留职报告复印件，要求确认与枞阳县供电公司存在劳动关系，显然证据不够充分，其诉求难以支持。同理，陶仕如要求按枞阳县最低工资标准发放十三年的工资，以及办理社会保险的诉讼请求，因与枞阳县供电公司没有劳动关系基础，故依法亦不予支持。综上所述，陶仕如要求确认与枞阳县供电公司存在劳动关系及其他诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陶仕如要求确认与被告国网安徽省电力公司枞阳县供电公司存在劳动关系及其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陶仕如负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陶仕如提交证据：一、枞阳供电公司信访意见书、枞阳县信访局答复，证明陶仕如1996年以前在ou山镇电管站工作，即陶仕如与枞阳供电公司存在劳动关系。二、《停薪保职合同》，证明陶仕如停薪保职经过ou山镇电管站批准，印证双方存在劳动关系。三、“保职三年”的批准件之原件，证明陶仕如停薪保职经单位同意。枞阳县供电公司对证据质证意见：1、信访意见书明确表明陶仕如只是96年前在ou山电管站从事农电工，但96年后属于自动离职，同时96年电管站从属于ou山镇镇政府，该份证据不能达到证明目的;2、《停薪保职合同》不具有法律证据效力，上面的ou山电管站未加盖公章，也不是原件，没有到劳动部门办理停薪留职备案，作为农电工当时是不符合国家关于停薪留职的规定的，停薪留职针对的是国有企业的正式员工，该证据不合法;3、证据三不具有效力，作为停薪留职有严格的规定程序，劳动者需要与单位形成停薪留职的合同确定待遇，报上级单位镇政府批准，然后到劳动局办理备案，仅有王邦全的签名不能作为停薪留职的依据，该份证据不具有合法性。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：双方对二审证据真实性没有异议，予以确认;对当事人一审提交证据的认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1975年枞阳县破罡区成立电力管理小组时将陶仕如选入从事农电工，后破罡区电力管理小组更名为破罡区电管站，1992年撤区并乡又更名为OU山电管站，2000年后电管站更名为供电所，时乡镇电管站按照国家政策进行农村电力体制改革，按枞阳县农电体制改革方案，核定OU山供电所招聘人员名额为29人，陶仕如未参与招聘，与枞阳县供电公司之间未建立劳动合同关系，陶仕如亦无证据证明其与枞阳县供电公司之间存在事实劳动关系，因此，陶仕如自1975年在破罡区公所从事农电工至1996年申请停薪留职虽属实，但不足以确认其与枞阳县供电公司之间存在劳动关系，陶仕如据此要求枞阳县供电公司按枞阳县最低工资标准发放十三年工资，无事实依据，应不予支持。陶仕如主张枞阳县供电公司为其办理社会保险，依据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，此争议不属人民法院审理范围，其主张应不予采纳。2000年乡镇电管站系按照国家政策进行的农村电力体制改革，不属企业自主进行的改制，陶仕如即使属于停薪留职人员，其在体制改革后与枞阳供电公司之间是否应存在劳动关系，依据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，此争议不属人民法院受理范围，本案应不予审理，因此，陶仕如是否属停薪留职人员，与本案争议无关联，应不予审查确认，陶仕如以此事实主张与枞阳供电公司之间存在劳动关系，自然不能支持。综上所述，陶仕如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陶仕如负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧 萍
审判员 戴 瑞 亭
审判员 范 道 云
二〇一八年四月二十日
书记员 刘苑（代）
附:本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……