广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第425号
原告：吴翊月。
委托代理人：马长友，福建融成律师事务所律师。
委托代理人：危虹敏，福建融成律师事务所律师。
被告：唐山海港锦源海运有限公司。住所地：河北省唐山海港开发区。
法定代表人：张海颜。
被告：周伟建。
原告吴翊月为与被告唐山海港锦源海运有限公司（以下简称锦源公司）、周伟建船员劳务合同纠纷一案，于2015年4月29日向本院提起诉讼。本本院受理后，依法适用简易程序，于6月15日公开开庭进行了审理；后转为普通程序，并于9月10日重新公开开庭进行了审理。原告委托代理人马长友到庭参加诉讼。被告锦源公司、周伟建经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月13日，被告锦源公司、周伟建聘请原告到其所有的“新锦雄”轮担任船长，双方约定月工资为30000元，但未签订书面劳动合同。2015年2月5日，“新锦雄”轮被广州海事法院扣押，原告因被拖欠工资142000元而解职离船。请求判令：（一）被告锦源公司、周伟建向原告支付工资142000元；（二）被告锦源公司、周伟建向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额120000元；（三）被告锦源公司、周伟建向原告支付半个月的经济补偿金15000元；（四）原告就上述第（一）至（三）项债权对“新锦雄”轮享有船舶优先权；（五）被告锦源公司、周伟建承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.（2015）广海法执字第53-2号扣押船舶命令，以证明被告锦源公司、周伟建系“新锦雄”轮的所有权人，该轮于2015年2月5日被本院扣押；2.船员适任证书、船员服务簿复印件以及长江海事局船员业务网上申报系统（以下简称船员业务系统）任解职查询情况，以证明2014年9月13日至2015年2月5日原告在“新锦雄”轮工作；3.航运信息网2014年10月至2015年2月船员工资行情参考，以证明原告月工资30000元的合理性。
根据原告申请，本院从唐山海事局调取了“新锦雄”轮的船舶基本情况。
被告锦源公司、周伟建均未提交书面答辩状，也未提交证据材料。
被告锦源公司、周伟建经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告提交的证据质证的权利。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对本案证据审核认定如下：
原告提交的（2015）广海法执字第53-2号扣押船舶命令，为本院作出的扣押船舶命令，本院对其证明力予以确认。
原告提交的船员业务系统任解职查询情况，系从长江海事局官方网站登录查询情况，在无相反证据的情况下，本院对其证明力予以确认。
原告提交的适任证书复印件、船员服务簿复印件，虽未提交原件以供核对，但通过原告提供的船员业务系统帐号和密码登录查询比对，适任证书复印件显示的证书号码、船员服务簿复印件上显示的原告上下“新锦雄”轮的时间与船员业务系统所显示的信息相吻合；故，在没有相反证据的情况下，本院对适任证书复印件、船员服务簿复印件的证明力予以确认。
原告提交的航运信息网船员工资行情查询情况，为航运信息网公布的船员工资行情参考，不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合其他证据或事实予以综合认定。
“新锦雄”轮的船舶基本情况，系本院依申请从唐山海事局调取的证据，本院对其证明力予以确认。
根据以上确认有证明力的证据，结合庭审情况，本院查明：
2014年9月13日，原告登上“新锦雄”轮担任船长。2015年2月5日，本院作出（2015）广海法执字第53-2号扣押船舶命令，将“新锦雄”轮扣押于广东省江门。同日，原告因被告锦源公司拖欠其工资而解职离船。原告的船员服务簿显示的船名章为“唐山海港锦源有限海运有限公司新锦雄”；“新锦雄”为钢质散货船，航行于近海航区，船舶登记所有人为被告锦源公司、周伟建，其中被告锦源公司占51%、被告周伟建占49%，登记经营人为被告锦源公司。
原告与被告锦源公司未签订书面劳动合同，从船员服务簿上所盖的船名章以及船舶登记经营人为被告锦源公司的情况看，足以认定原告与被告锦源公司存在事实劳动合同关系，原告是劳动者，被告锦源公司是用人单位。原告声称是被告周伟建聘请其到船上工作，并由被告周伟建指派人员向其支付工资，但未提供证据予以佐证，其性质属于原告的单方陈述，本院不予采信。
被告作为用人单位，应书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字。被告锦源公司没有举证证明原告所主张的每月工资30000元以及欠付原告142000元与实际事实不符，且原告主张的每月工资30000元未高于航运信息网公布的相应船员工资行情，本院对原告关于月工资及欠付工资的数额予以采信。
另查明，被告锦源公司所在地河北唐山市人民政府公布的2014年度职工月平均工资为4385元。
本院认为：本案是一宗船员劳务合同纠纷。
原告与被告锦源公司之间的劳动合同是双方真实意思表示，不违反我国法律强制性规定，合法有效，双方均应依法享受权利，并承担和履行相应的义务。原告在船期间，被告锦源公司拖欠其工资142000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告诉请被告锦源公司向其支付工资142000元，具有事实和法律依据，应予支持。原告未提供证据证明被告周伟建应向其支付工资，其诉请被告周伟建向其支付工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
被告锦源公司作为用人单位，在与原告建立劳动关系后，一直未与原告签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款“前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”的规定，被告锦源公司应向原告支付因未与原告签订书面劳动合同的二倍工资差额。原告与被告锦源公司形成事实劳动合同关系之日为原告上船之日（2014年9月13日），故被告锦源公司向原告每月支付二倍工资的计算时间应为2014年10月13日起至2015年2月5日，二倍工资差额为112000元。原告主张四个月的二倍工资差额120000元，计算方法有误，应予纠正。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的”、第四十六条第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，原告因被告锦源公司未及时足额支付劳动报酬而解除劳动合同，被告锦源公司应向原告支付因解除劳动合同的经济补偿金。原告在“新锦雄”轮任职服务时间不足六个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年”的规定，被告锦源公司应向原告支付半个月工资的经济补偿金。原告每月工资30000元已超过被告锦源公司所在的唐山市人民政府公布的2014年度职工月平均工资4385元的三倍；故，经济补偿金应调整为2014年度职工月平均工资的三倍的一半，即6577.5元。
被告锦源公司所拖欠原告的工资142000元，系原告在“新锦雄”轮劳动期间所产生的给付请求，均属于船员劳动报酬范围；“新锦雄”轮属于《中华人民共和国海商法》第三条规定的船舶。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项“下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求”的规定，原告关于工资给付的海事请求对“新锦雄”轮具有船舶优先权。二倍工资差额和经济补偿金系对于用人单位违反劳动合同法而依法向劳动者承担的带有惩罚性质的赔偿责任，均非劳动者提供劳动的价值体现，不具有工资和其他劳动报酬的性质，应不具有船舶优先权。故，原告主张二倍工资差额、经济补偿金对“新锦雄”轮享有船舶优先权，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐山海港锦源海运有限公司向原告吴翊月支付工资142000元；
二、被告唐山海港锦源海运有限公司向原告吴翊月支付二倍工资差额112000元；
三、被告唐山海港锦源海运有限公司向原告吴翊月支付经济补偿金6577.5元；
四、原告吴翊月上述第一项债权对“新锦雄”轮享有船舶优先权，从“新锦雄”轮拍卖所得价款中优先受偿；
五、驳回原告吴翊月的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告唐山海港锦源海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋瑞秋
审 判 员 李正平
代理审判员 钟宇峰
二〇一五年十月二十日
书 记 员 廖林锋