湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05792号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司，住所地山西省晋城市城区凤台西街2923号。
负责人张丽生，该公司总经理。
委托代理人左琦。
被上诉人（原审原告）张文祥。
委托代理人杨妹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。
原审被告孔自强。
原审被告温县豫兴汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市温县新洛路祥云镇大尚段。
法定代表人林珂珂，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（简称人寿保险公司）因与被上诉人张文祥及原审被告孔自强、温县豫�汽车运输有限公司（简称豫兴运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第02941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2014年6月5日19时20分，葛平小驾驶晋H×××××号小型越野客车在京港澳高速公路湖南段1477km＋700m处被孔自强驾驶的豫H×××××（豫H×××××挂）车追尾相撞，造成晋H×××××车乘车人王瑞峰、吕存忠受伤（已另案处理）及两车受损的交通事故。经交警队作出事故认定书认定：葛平小负事故的主要责任、孔自强负事故的次要责任、王瑞峰及吕存忠不负责任。
2、张文祥系葛平小驾驶的晋H×××××号车实际车主，其自愿放弃要求葛平小在本次事故中承担相应的赔偿责任。事故发生当日，人寿保险公司对该车受损情况进行勘察，并出具确认书认定该车的损失为64223元。2014年6月5日，长沙星盛价格评估事务所对晋H×××××号车的损失进行鉴定，结论为：该车因本次事故造成的损失为128185元，产生评估费4400元。自2014年6月20日起晋H×××××号车在长沙美华斯巴鲁汽车销售服务有限公司维修，产生维修费110507元；
3、豫兴运输公司系孔自强驾驶的豫H×××××（豫H×××××挂）车实际车主，孔自强系其员工，在执行工作任务过程中非因故意或重大过失造成本次事故的发生；该车在人寿保险公司购买了一份交强险、主车赔偿限额为100万元的三者险及挂车赔偿限额为10万元的三者险，并购买不计免赔特约险。
原审法院认为，一、孔自强经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响原审法院依据查明的事实依法作出裁判。二、晋H×××××号车在本次事故中受损，根据鉴定机构的鉴定结论及评估费票据、相关的维修情况及维修费票据可确定该车的损失确实存在，评估费、维修费均实际发生，故原审法院对于张文祥主张其车辆因本次事故造成的损失110507元、评估费4400元，合计114907元予以认可；人寿保险公司等主张晋H×××××号车的损失与保险公司的定损情况不相符、高于实际损失，故申请对车辆的损失进行重新鉴定，但未在规定的期限内提交书面的重新鉴定申请书，故原审法院对人寿保险公司等的主张不予支持。三、根据事故的发生经过、责任大小、损失情况及事故车辆的投保情况，本案的损失由人寿保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元；交强险承担之外的112907元（含评估费4400元）根据事故的责任大小由葛平小负担60%即67744元（含评估费2640元），由孔自强负担40%即45163元（含评估费1760元）。张文祥自愿放弃要求葛平小承担相应的赔偿责任，系其自身的权益处分，原审法院予以支持；孔自强应承担的45163元中除评估费1760元外，其余43403元由人寿保险公司在三者险限额内承担，评估费1760元由豫兴运输公司承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿张文祥2000元；二、限中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿张文祥43403元；三、限温县豫兴汽车运输有限公司于本判决生效后七日内赔偿张文祥1760元；三、驳回张文祥的其他诉讼请求。本案受理费3217元，减半收取1608元，由张文祥自行负担965元，由温县豫兴汽车运输有限公司负担643元。
上诉人人寿保险公司不服原审判决，上诉称：1、请求撤销原审判决，改判合理合法认定张文祥的损失数额并依法由人寿保险公司承担30%的赔偿责任；2、本案二审诉讼费由张文祥负担。事实与理由如下：一、原审判决认定孔自强承担40%的责任由人寿保险公司承担错误。人寿保险公司与豫兴运输公司之间的保险合同合法有效，人寿保险公司仅应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，保险合同约定被保险车辆负次要事故责任的，人寿保险公司承担的赔偿责任为30%，原审判决认定人寿保险公司承担40%的赔偿责任错误。二、原审判决认定张文祥车辆�H×××××号小型越野客车的修复价值为110507元，评估费4400元，明显过高。张文祥在一审中提交的车损鉴定报告系其单方委托鉴定，缺乏客观公正性，鉴定结论与人寿保险公司定损的价格64823元相差巨大，鉴定结论书中的维修项目多达99项，人寿保险公司的定损单中的维修项目仅为77项，张文祥不能证明鉴定结论书中的维修项目全部是本次交通事故所致。鉴定结论中损失价值与实际发生的修理费不一致，故评估费应由张文祥自行承担。
被上诉人张文祥答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人寿保险公司与豫兴运输公司签订保险合同属于格式合同，人寿保险公司主张被保险车辆负次要责任，保险公司只应承担30%的责任属于限制、免除保险公司责任的条款，保险公司应尽合理提示及说明义务，未尽合理提示及说�义务的，条款应不具有法律效力，人寿保险公司未提交证据证明其已尽到合理提示及说明义务，故保险条款不具有法律效力。同时，张文祥属于善意第三人，人寿保险公司主张的保险条款不得对抗善意第三人，故该条款对张文祥没有约束力。张文祥的车辆损失经过了评估公司依法进行评估，并由4S店出具了维修清单及相应发票，故张文祥的车辆维修费110507元应予以认定。
原审被告孔自强、温县豫兴汽车运输有限公司均未提交答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案当事人争议的主要焦点为：1、人寿保险公司在交强险之外应承担的赔偿责任；2、张文祥所有的晋H×××××车辆的损失认定。
一、人寿保险公司在交强险之外应承担的赔偿责任。人寿保险公司上诉主张孔自强在本案交通事故中负次要责任，根据保险合同，被保险车辆在交通事故中负次要事故责任的，保险人承担的赔偿责任应为30%。孔自强驾驶的车辆豫H×××××（豫H×××××）在人寿保险公司投保了交强险及主车100万元、挂车10万元的商业三者险。人寿保险公司上诉主张的保险合同条款，属于格式合同条款，且属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿保险公司提供证�不足以证明其对该免除保险人责任的条款尽到了合理的提示及说明义务，故该免除保险人责任的条款应不具有法律效力。原审法院根据采信的《道路交通事故认定书》认定孔自强承担交通事故40%的责任，相应地人寿保险公司在商业三者险赔偿责任限额范围内替代孔自强承担40%的赔偿责任，并无不当。
二、张文祥所有的晋H×××××车辆的损失认定。张文祥所有的晋H×××××号车辆在本次交通事故中受损，对于车辆损失，张文祥委托了长沙星盛价格评估事务所有限公司进行损失评估，长沙星盛价格评估事务所有限公司出具了长星盛价评车字（2014）第664号《价格评估报告书》，评估结论为：晋H×××××车辆的损失价值为128185元。晋H×××××车辆实际维修产生维修费110507元，张文祥提供了维修费的票据及维修项目清单，虽然评估结论与实际的维修费用之间存在差距，但差距并不悬殊，未超过合理范围，原审法院认定晋H×××××车辆的损失为110507元，并无不当。人寿保险公司虽对原审判决认定的晋H×××××车辆的损失价值提出了异议，但并未提供确实，充分，有效的反驳证据，原审法院不予采信，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3217元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 张文欢
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张弘治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。