山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3752号
上诉人（原审原告）：李洪军，男，1961年7月13日出生，汉族，无业，现住山东省平原县。
上诉人（原审原告）：孙会英，女，1956年11月17日出生，汉族，无业，现住山东省平原县，系李洪军妻子。
上诉人（原审原告）：孙欢，女，1985年9月8日出生，汉族，现住山东省平原县。
上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：孙欢，女，1985年9月8日出生，汉族，现住山东省平原县，系李某母亲。
委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博洪泰石材有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区龙泉镇矾场村东。统一社会信用代码：91370302771022523T。
法定代表人：吴洪水，经理。
被上诉人（原审被告）：吴洪水，男，1965年5月2日出生，汉族，淄博洪泰石材有限公司法定代表人，现住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王承敏，山东大阳律师事务所律师。
上诉人李洪军、孙会英、孙欢、李某因与被上诉人淄博洪泰石材有限公司、吴洪水缔约过失责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初2906号民事判决。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李洪军及其与孙会英、孙欢、李某的共同委托诉讼代理人刘洪平、王东，被上诉人淄博洪泰石材有限公司、吴洪水的共同委托诉讼代理人王承敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李洪军、孙会英、孙欢、李某上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实与理由：1、我们一审提供的证人能够证实在协商过程中淄博洪泰石材有限公司、吴洪水告知保险金仅为几万元的事实，该行为已经构成欺诈，一审法院的相关认定不当；2、一审法院对证人证言采用不当，且对是否存在欺诈及重大误解分析缺乏事实及法律依据，导致判决错误。
被上诉人淄博洪泰石材有限公司、吴洪水辩称，1、我方在协商时已明确告知保险金额，不存在任何欺诈情况，李洪军、孙会英、孙欢、李某提供的证据也不足以证实其主张；2、吴洪水系淄博洪泰石材有限公司法定代表人，其作为保险利益的受让主体是履行职务行为；3、在协商过程中，有保险公司工作人员在场，也有保险合同，李洪军、孙会英、孙欢、李某称不了解保险情况与事实不符。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
李洪军、孙会英、孙欢、李某向一审法院起诉请求：1、撤销2015年8月10日涉案赔偿协议书第五项；2、撤销同日签订的保险金转让协议。
一审法院认定事实：2015年8月8日，李洪军、孙会英、孙欢、李某的近亲属李衡在淄博洪泰石材有限公司工地工作时死亡。2015年8月10日，李洪军、孙会英、孙欢、李某与淄博洪泰石材有限公司达成赔偿协议书一份，协议的第一条约定：淄博洪泰石材有限公司赔偿李洪军、孙会英、孙欢、李某丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等各项损失共计78万元，以上包括未列明的其他全部赔偿项目；第五条约定：淄博洪泰石材有限公司为李衡所投人身意外险，由淄博洪泰石材有限公司负责理赔等相关事宜，甲方对此不主张权利，同意权益转让。协议书由李洪军、孙会英、孙欢、李某及见证人赵某、孙某、吴某、张某签名，由淄博洪泰石材有限公司盖章。当日，中国人寿保险股份有限公司淄博市淄川区支公司的工作人员到李洪军、孙会英、孙欢、李某所住宾馆办理相关理赔事宜，由李洪军、孙会英、孙欢签署了一份转让受益权申请，内容为：同意转让2014370303818700001006（国寿绿洲团体意外伤害保险A型）号保险合同的索赔权、受益权，同意转让给吴洪水，身份证号：领取该保险合同的保险理赔金，转让人签名：李洪军、孙会英、孙欢。淄博洪泰石材有限公司提供的照片显示李洪军签名时下面垫有一份《保险合同》。2015年8月11日，李洪军、孙会英、孙欢、李某收到了78万元的赔偿款。此后，淄博洪泰石材有限公司又另外给了李洪军、孙会英7万元的补偿款。
另查明，淄博洪泰石材有限公司于2014年8月28日在中国人寿保险股份有限公司淄博市淄川区支公司投保了一份合同号为：2014370303818700001006，险种1、国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）；险种2、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版），其中死者李衡险种1的保险金额为50万元；险种的保险金额为5万元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本案中2015年8月10日达成的赔偿协议书第五项是否应当撤销的关键问题在于，李洪军、孙会英、孙欢、李某是否存在重大误解以及淄博洪泰石材有限公司是否采取欺诈、胁迫的手段或者乘人之危。李洪军、孙会英、孙欢、李某应当提供充分证据证明自己的主张，而证人吴某、张某的证言并不能证明被告对其进行了欺诈、胁迫的手段或者乘人之危。关于李洪军、孙会英、孙欢、李某是否存在重大误解的问题，分析如下：1、李衡作为被保险人，有责任在工作单位给其投保后及时告诉自己的家人所投保险的保险金额、种类。淄博洪泰石材有限公司投保该保险的时间到事故发生已经将近一年，从李洪军、孙会英、孙欢、李某后来了解保险金额的过程看，淄博洪泰石材有限公司的职工对保险金额是知情的。2、李洪军、孙会英、孙欢、李某与淄博洪泰石材有限公司签订的赔偿协议书中，没有写明保险赔款的数额有其合理性。一般情况下，保险赔款的确切数额应当在保险公司审核之后才能够确定，在双方签署该协议时，保险公司是否赔偿还是未知数，协议书中不写明赔款数额不等于淄博洪泰石材有限公司进行了欺诈或者表明原告存在重大误解。3、李洪军、孙会英、孙欢、李某签署转让受益权申请时，保险公司在场，李洪军、孙会英、孙欢、李某完全可以咨询保险公司的工作人员保险金额。在李洪军签名时，申请书下垫有一份保险合同，其完全有机会了解关于保险的详细情况，李洪军、孙会英、孙欢、李某不能证明淄博洪泰石材有限公司有故意隐瞒真实情况的行为。另外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定：保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案李洪军、孙会英、孙欢、李某转让保险金请求权给吴洪水，法律并无禁止性规定，应当认定其效力。
综上所述，李洪军、孙会英、孙欢、李某要求撤销2015年8月10日达成赔偿协议书第五项；撤销同日签订的保险金转让协议的诉讼请求，证据不足，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李洪军、孙会英、孙欢、李某的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由李洪军、孙会英、孙欢、李某共同负担。
二审期间，李洪军、孙会英、孙欢、李某申请证人姚某出庭作证，以证明李洪军知晓保险费为55万元的过程。证人姚某陈述，其系李洪军的朋友，2016年12月份李洪军给其打电话，要其陪同到淄川李衡工作处要工资。之后，李洪军在公司拿到了7万元。下午，李洪军自己到保险公司询问，才知道保险费为50多万元。对于赔偿协议内容以及双方协商的过程均不清楚。李洪军、孙会英、孙欢、李某对证人证言均无异议。淄博洪泰石材有限公司、吴洪水认为，该证人证言超出了举证期限，其只是听李洪军转述，并未随同到保险公司咨询，且没有其他证据佐证，其证言不能证实李洪军系事后才知道保险费数额的事实。另查明，一审期间，李洪军、孙会英、孙欢、李某申请证人吴某、张某出庭作证，以证实淄博洪泰石材有限公司在协商过程中告知保险金为5万元的事实。其中，吴某陈述，其与李洪军的弟弟是朋友关系，2015年8月9日至10日期间，陪同李洪军等家属到淄川协调处理李衡死亡的赔偿事宜。期间，基本上是其与淄博洪泰石材有限公司法律顾问孙律师协商的。孙律师告知其单位给李衡入了保险，保险费为5万元，但办理理赔非常麻烦，想要家属放弃。其后，其与家属协商，放弃了该部分保险费。当时，家属还问了后来的保险公司工作人员，但保险公司人员没有回答。在协商过程中，孙律师以及保险公司工作人员均未让其或家属看保单。证人张某陈述，其系李洪军同村邻居，曾陪同李洪军等家属到淄川处理李衡死亡的赔偿事宜。期间，吴某说对方孙律师告知还有5万元保险。经与李洪军等家属协商，放弃了该保险费。双方签订协议后不长时间，保险公司的工作人员就去了，另行签署了相关手续，并进行了拍照。在协商过程中，孙律师以及保险公司工作人员均未让其或家属看保单。其他事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：在双方签订的涉案赔偿协议过程中是否存在欺诈或重大误解情况，该协议第五项应否被撤销。
1、双方当事人达成涉案赔偿协议的内容并未违反法律法规的强制性规定，整体合法有效，本院予以确认。
2、依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，受益人转让其保险金请求权的，符合相关法律规定，不构成无效情形。本案中，李洪军、孙会英、孙欢、李某并未提供证据证明其保险金请求权因合同性质、当事人约定或者法律规定存在不得转让情况。因此，其转让行为合法有效。另外，本案涉及的团体意外伤害保险属于人身险范畴，并不适用责任保险的相关原则。
3、李洪军、孙会英、孙欢、李某主张淄博洪泰石材有限公司在协商过程中告知其保险金仅为5万元，存在恶意告知虚假信息的欺诈行为，按照“谁主张、谁举证”的原则，应当承担相应举证责任。从一审证人吴某、张某的陈述看，其两人均陈述，在双方协商过程中，淄博洪泰石材有限公司及保险公司工作人员从未向证人或李衡家属出示过保险单。但该陈述与李洪军在签署涉案转让受益申请时下方垫有保险合同的现场情况明显不符，在没有其他证据佐证情况下，一审判决对其两人证言不予采信，并无不当。二审证人姚某并未参与双方协商过程，也未随同到保险公司咨询，其证言也不足以证实李洪军确系后来得知保险费数额的事实。综上，李洪军、孙会英、孙欢、李某提供的现有证据尚不足以证实淄博洪泰石材有限公司恶意告知虚假信息的事实。
4、另从本案查明事实情况看，双方协商时间长达两天，李洪军等家属随行人员较多，而淄博洪泰石材有限公司在双方协商过程中要求保险公司工作人员到现场签署涉案转让受益申请，且李洪军在签字时下方也垫有保险合同。也即是说，李洪军等家属及其随同人员可以轻易注意以及获知保险合同内容。在此情况下，淄博洪泰石材有限公司恶意隐瞒或虚假告知保险合同真实情况并无实际意义。
5、保险金数额并非赔偿协议的必备条款，即使协议中未注明该数额，也不足以推定淄博洪泰石材有限公司系恶意隐瞒。
6、在双方签订赔偿协议后，李洪军、孙会英、孙欢、李某按照淄博洪泰石材有限公司指示将涉案保险金请求权转让给吴洪水，只是对赔偿协议的具体履行行为，并未损害李洪军、孙会英、孙欢、李某的合法权益，也不足以据此推定淄博洪泰石材有限公司存在欺诈行为。综上，对于李洪军、孙会英、孙欢、李某关于淄博洪泰石材有限公司恶意告知虚假信息的主张，本院不予支持。
7、从李洪军、孙会英、孙欢、李某的陈述看，其所称的重大误解仍系因淄博洪泰石材有限公司恶意告知虚假情况导致。在欺诈事实不能成立情况下，对其关于存在重大误解的主张，本院亦不予支持。
综上所述，李洪军、孙会英、孙欢、李某的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人李洪军、孙会英、孙欢、李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 袁 媚
审判员 翟雪利
二〇一七年二月七日
书记员 李 飞