河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1685号
原告（反诉被告）：张剑平，男，1966年6月12日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：杨庆军，河南合祥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵丽霞，女，1972年2月15日生，汉族，住沁阳市。
被告（反诉原告）：杨小勇，男，1982年7月19日生，汉族，住沁阳市。
被告（反诉原告）：沁阳市沁南粮食购销有限责任公司，住所地：沁阳市沁园北路12号。
法定代表人：李庆生，该公司经理。
三被告委托诉讼代理人：陈彦东、闪梦梦，河南陈彦东律师事务所律师。
原告（反诉被告）张剑平诉被告（反诉原告）赵丽霞、杨小勇、沁阳市沁南粮食购销有限责任公司（以下简称：沁南粮食公司）为租赁合同、民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，于2016年5月24日作出（2016）豫0882民初34号民事判决书。张剑平不服判决，提出上诉。焦作市中级人民法院审理后，于2016年8月8日作出（2016）豫08民终1818号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年8月30日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张剑平及其委托诉讼代理人杨庆军，被告赵丽霞、杨小勇、沁南粮食公司以及三被告的委托诉讼代理人陈彦东、闪梦梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张剑平向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告129113元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至还款之日止）。事实和理由：被告杨小勇在沁南粮食公司进行粮食收购时，由于资金紧张，让原告代为支付购粮款。截止2015年6月3日，原告共为其代付129113元，由被告赵丽霞为原告出具欠条。上述款项经原告多次催要，三被告互相推托，特诉至法院。
被告赵丽霞、杨小勇、沁南粮食公司辩称，原告所诉欠款没有事实依据，应予驳回。三被告向本院提出反诉请求：要求反诉被告张剑平支付反诉原告杨小勇55242.05元。事实和理由：1、被告沁南粮食公司是沁阳市粮食局下属的国有企业，被告杨小勇为该站站长，赵丽霞为会计。2012年起粮站实行承包，杨小勇为木楼粮站承包经营人。故原告起诉的纠纷与被告赵丽霞和沁南粮食公司无关，相关权利义务由被告杨小勇独自承担；2、粮站的实际经营方式为粮仓出租，出租对象为“零买批卖、赚取差价”的售粮户。为支持粮仓租赁业务，沁南粮食公司为承租人提供粮食预估价80%的资金。当粮食入库时，由粮站与承租人共同签署一式三联的粮（油）收购过磅结算单，由粮站向售粮户支付粮款，该粮款中80%是粮站提供的，20%是承租人自己的（事先交给粮站，委托粮站代为向售粮户支付）。因承租人的粮食存于粮站，实际上这些粮食是承租人对粮站给其提供资金的质押物。承租人寻求购粮者，与粮站共同签署出库手续，购粮者将全部粮款交与粮站，再扣除粮仓租金及融资利息后，多出部分交付给承租人。原告即为该项业务的承租人。2015年3月，原告与被告杨小勇口头协商，按照租赁、融资模式，沁南粮食公司将粮仓出租给原告使用，存放粮食收取31.5元/吨的租赁费，储存期至2015年8月底。粮站按每公斤玉米融资1.8元的标准为原告提供资金支持。原告预计收购500吨，应筹备200943.2元。为便于原告收购粮食入库时付款方便，原告于2015年3月20日、21日将110000元交给被告赵丽霞。原告开始收购玉米时，因客观原因沁南粮食公司的融资款没有足额到位，但售粮户的粮款必须在粮食入库时当场支付。粮站与原告商定，本应由粮站支付的那部分粮款由原告先支付，粮站为原告出具欠条。这便是本案欠条的来源。该欠条是原告与粮站在合同履行过程中特定事实的记录，并不是欠款。故原告所诉欠款没有事实依据，应予驳回；3、原告实际收购玉米494.936吨，应支付粮仓租金15590.48元、利息54567.57元（月利率1分）、熏仓费450元、磷化铝525元、装卸费1944元，以上共计72804.05元，扣除售粮剩余的17562元，最终原告应支付被告55242.05元，特提出反诉。
反诉被告张剑平针对反诉辩称，原、被告之间不存在租赁关系，张剑平也不存在向反诉原告借款的事实，双方在赵丽霞为张剑平出具欠条之前是合伙关系，在出具欠条时是借款关系，故反诉原告的请求不能成立。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原告与三被告之间存在何种法律关系？2、原、被告各自的请求有无事实和法律依据？
围绕争议焦点，原告张剑平提供以下证据材料：１、2015年6月3日被告赵丽霞出具的欠条一张，拟证明三被告借原告钱用于支付售粮款；２、靳某书面证词及原告与靳某通话录音，拟证明被告让原告代付的粮食款与原、被告合作的粮食购销生意无关，原、被告一起做粮食购销生意的合作方式不符合融资规则。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据１真实性无异议，该欠条系被告赵丽霞所写，但这是双方履行租赁和借贷合同中的记录，不是欠款；对证据２认为应由证人出庭说明。
围绕争议焦点，三被告提供以下证据材料：1、被告赵丽霞、杨小勇的身份证复印件、被告沁南粮食公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人李庆生身份证复印件各一份，拟证明三被告的诉讼主体资格；2、2015年1月1日杨小勇与沁南粮食公司签署的沁阳市粮食局局属企业统管分营目标责任书一份，拟证明杨小勇是木楼粮站的承包经营人，行使自主经营权，独立经营，自负盈亏；3、沁南粮食公司与朱小仙的玉米收购合作协议一份，证人赵某、訾某出庭证言各一份，拟证明粮库出租方式和融资方式（交易习惯）；4、证人靳某书面证言及出庭证言一份，拟证明原、被告双方之间的粮仓租赁关系；5、木楼粮站第15、16、18号粮仓照片各一份，粮食收购过磅单126张，拟证明原告从2015年3月20日至2015年5月1日共收玉米494.936吨，储存于15、16、18号粮仓，总价款1091828元，扣除原告已支付的110000元和代付的129113元，木楼粮站提供852715元的资金支持；6、粮仓化学药剂熏蒸请示报告单各一份，拟证明粮仓进行熏蒸使用磷化铝9公斤，共计252元。熏仓人工费450元；7、出库单27张、一本通/绿卡通交易明细一张、中国农业银行银行卡交易明细清单两张、与冷北方公司往来账目情况说明一份，拟证明出售玉米总数491.412吨，总金额870276元。其中原告经手215.798吨，木楼粮站代售275.614吨；8、孟州市华兴食用酒精有限公司计算单6张，拟证明被告方处分原告玉米的价格与当时的市场价一致，未损害原告利益。
经庭审质证，原告张剑平对三被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为沁南粮食公司应与被告杨小勇承担连带责任；对证据3真实性无异议，但认为与本案不具备关联性，不能以其他人的合作方式来约束原被告之间的合作关系；对证据4，该证人证言无法证明原被告之间的租赁关系，且证人靳某不知道怎样收粮食，每吨31.5元的管理费也是听公司其他人所讲，并不能说明是原被告之间的约定，且系被告公司员工，与其存在利益关系，故该证据不应采信；对证据5，对粮仓照片无异议，对过磅结算单上原告的签字真实性无异议，对没有原告签字的过磅结算单不认可。该证据只能证明被告收购粮食储存在公司的粮仓内，不能证明借款的事实；对证据6真实性无异议，是木楼粮站对粮食进行正常的保管措施；对证据7，对原告签字的出库单予以认可，对原告没有签字的出库单认为恰恰证明了被告私自便宜处分了粮食，被告将粮食卖掉之后款项没有给原告；对证据8真实性无异议，被告方处分了粮仓里的粮食，并且未经原告同意，与借原告款项无关。
根据原、被告的陈述与质证意见，本院对本案的证据认证如下：原告提交的证据１，被告对其真实性不持异议，本院予以认定；原告提交的证据２，因证人出庭作证，以其出庭证言为准。被告证据1、6，原告无异议，本院予以采信；被告证据2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。结合粮（油）收购过磅结算单上的签章，可以印证对外仍以沁南粮食公司的名义经营，故对该证据的证明力本院不予采纳；对被告证据3，原告对其真实性无异议，结合证人赵某、訾某的出庭证言、证据2中的条款以及证据4中证人靳某当庭关于他人租赁粮仓的证言，已形成一个完整的证据链条，对其证明力本院予以采信；对被告证据4，靳某的当庭证言中对原被告之间具体协商内容含糊不清，但并未否认其庭前提交的书面证言，而审查其书面证言，为靳某亲笔书写，其作为本案的关键证人，客观表述自己亲身感知的事实，对其证言应予采信。关于被告证据5中的照片以及有原告签字的粮（油）收购过磅结算单，原告无异议，本院予以认定。针对没有原告签字而是证人靳某签字的结算单，结合证据7原告自认的出库单上显示的原告出库粮食的行为，以及庭审中靳某陈述的其出于朋友情谊才帮忙收购粮食在过磅单上签字的内容，可以认定原告收购粮食的事实；关于被告证据7、8，客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：沁南粮食公司为充分调动基层站所管理人员积极性，确保年度经营目标的实现，授权作为木楼粮站负责人的被告杨小勇经营管理权，并在力所能及的情况下为杨小勇经营活动有条件提供必要的流动资金，并对其经营活动进行检查和监督。近年来，被告杨小勇以将粮仓提供给收粮户赚取使用费、仓库管理费并且为收粮户提供资金收取利息的模式来从事经营活动。2015年3月份，经木楼粮站原工作人员也就是本案证人靳某介绍，原告张剑平与被告杨小勇口头协商，使用木楼粮站的仓库用于收购粮食（玉米），使用费用31.5元/吨，由木楼粮站为其所收购的粮食提供保管义务，包括熏仓、用药等，这些费用到出库时再商量。被告为原告提供购粮款资金总额的90%，原告支付相应利息。双方协商后，原告即开始收购粮食并直接储存在被告的粮仓内。因原告预计收购100万元的粮食，于2015年3月20日、21日将110000元的购粮款交给会计赵丽霞，其中10万元是购粮款，1万元作为预付的利息。在收购粮食的过程中，被告由于资金紧张，让原告代付给农户粮食款共计129113元，过磅单红联由原告保管。后赵丽霞为在账面记录收购粮食的具体数额，拿回过磅单的同时向原告出具欠条一张，载明：“欠条欠现金壹拾贰万玖仟壹佰壹拾叁元整赵丽霞2015.6.3”。原告所收购粮食共计494.936吨，储存于15、16、18号粮仓，总价款1091828元。其中被告陆续提供借款共计852715元(不含原告代付的129113元）。2015年9月8日至2015年9月20日期间，原告亲自出库粮食215.798吨，单价由1.93元/公斤到2元/公斤，总金额418269元，平均单价为1.938元/公斤。该款项打在被告账户上。2015年10月21日至2015年11月11日被告出库粮食275.614吨，单价由1.62元/公斤到1.74元/公斤，总金额453429元，平均单价为1.645元/公斤。粮食所卖价款共计871698元，扣除运费1421元，合计870277元。被告对原告储存玉米使用的粮仓进行了药物处理，费用合计702元。此为本案事实。
本院认为：（一）关于原、被告之间的法律关系。原告主张被告出具“欠条”之前双方系合伙关系，“欠条”是合伙过程中单独的民间借贷关系（即被告借原告129113元）。被告主张既存在租赁合同（即原告承租被告仓库），又存在民间借贷关系（即原告借被告852715元）。第一、关于原告主张的法律关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（以下简称：《民诉法解释》）第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告主张合伙法律关系，原告应就其主张的待证事实负举证责任，但原告不能提供证据加以证明自己的主张；第二、关于被告主张的法律关系，根据《民诉法解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在”，综合审查被告提供的证据，特别是原告在庭审中自认的预计收购100万元粮食，自己筹资10%连同利息先支付被告11万元的陈述，能够确认被告提供的证据达到了高度盖然性的证明标准。第三、被告作为专业的粮食收购储备公司，投资90%的资金与他人合伙（原告主张10%）经营粮食，不符合常理。综上，本院依法确认被告主张的法律关系成立，本院予以支持。对原告关于双方法律关系的主张，本院不予采信。
（二）关于合同的主体。本案合同的一方当事人无疑是原告张剑平，而另一方当事人是杨小勇或者赵丽霞，或是沁南粮食公司。由于其一，租赁给原告的仓库为公司所有，借款也是公司借给原告的；其二，收购粮食过磅单上加盖了公司印章；其三，杨小勇与公司之间的承包协议仅对双方产生拘束力，对外不产生法律效力；第四，赵丽霞的表现均系代理公司的职务行为，对此双方均予以认可。故合同的另一方主体应为沁南粮食公司。
（三）关于原告的本诉请求。根据被告杨小勇在庭审中陈述的，双方合作初期原告要求被告方提供配比资金为90%，被告杨小勇答应在资金允许的情况下尽量提供90%的配比资金，由于被告的配比资金未及时到位，经被告要求，原告垫付了129113元，被告赵丽霞又向原告出具了欠条，原告主张就该笔款项，双方形成借贷关系，符合民间借贷的法律特征，本院予以采信。原告要求被告予以返还，符合法律规定，本院予以支持。被告为原告提供的配比资金应计算为981828元（852715元+129113元）。关于原告主张的该129113元的利息，因原告未提供有效证据证明双方关于该部分款项约定有利息，故原告关于129113元借款的利息的主张，本院不予支持。
（四）关于被告的反诉请求。本案中，虽然原、被告并未对租赁和借款合同签订书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条关于“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，被告沁南粮食公司向原告提供仓库以及为原告配比90%的资金，原告予以接受的行为，表明原、被告合同已经成立。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告承租被告公司仓库，理应支付租金等费用，借用被告公司款项，亦应返还并支付利息。具体项目及数额如下：1、被告为原告提供的配比资金，原告应予以返还，数额为981828元（852715元+129113元）；2、原告实际收购粮食494.936吨，每吨租金31.5元，原告应支付的租金为15590.48元；３、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”参照以上规定，被告实际提供的配比资金852715元，该部分款项的利息，因双方未明确约定利率标准，可以以年利率６%的标准，按被告陆续提供的配比资金数额和使用时间，由原告负担相应的利息，为27283.785元；4、被告主张的熏仓费、药品款702元，理由正当，本院予以支持；５、被告主张的装卸费，未提供证据佐证，本院不予支持；6、被告与原告系融资租赁合同，收购的玉米是在被告仓库储存，所有权却为原告所有，但被告未经原告许可擅自作价处理，给原告造成的损失应予赔偿。被告处理原告储存的粮食275.614吨，按原告本人出售粮食的平均单价1.938元/公斤计算，价款应为534139.93元，被告实际出售价款为453429元，相差80710.93元，该部分款项，应由被告赔偿原告。综上，原告应返还被告配比资金共计981828元，应付租金15590.48元、利息27283.785元、熏仓费及药品款702元，合计1025404.265元，扣除被告收取的售粮款870277元，扣除被告应赔偿原告的损失80710.93元，1025404.265元－870277元－80710.93元＝74416.335元，原告张剑平应支付被告沁南粮食购销公司74416.335元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沁阳市沁南粮食购销有限责任公司应支付原告（反诉被告）张剑平款项129113元。
二、原告（反诉被告）张剑平应支付被告（反诉原告）沁阳市沁南粮食购销有限责任公司款项74416.335元。
上述一、二项相互折抵后，被告（反诉原告）沁阳市沁南粮食购销有限责任公司应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）张剑平款项54696.665元。
三、驳回原告（反诉被告）张剑平的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）赵丽霞、杨小勇、沁阳市沁南粮食购销有限责任公司的其他反诉请求。
案件受理费2882元，由被告（反诉原告）沁阳市沁南粮食购销有限责任公司负担。反诉费590元，由原告（反诉被告）张剑平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
审 判 员 聂卓文
人民陪审员 张玉红
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张姣姣