山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2066号
上诉人（原审被告）青岛福海洋建设集团有限公司。
法定代表人贾建文，职务总经理。
委托代理人冷延平，山东海康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许方崇。
委托代理人孙红方，山东泰成律师事务所律师。
原审被告青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司。
上诉人青岛福海洋建设集团有限公司因与被上诉人许方崇劳务合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民三初字第131号民事判决，于2015年6月12日向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后，依法组成由代理审判员陈明明担任审判长，代理审判员甘玉军担任本案主审、代理审判员孙琦参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年9月1日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛福海洋建设集团有限公司的委托代理人冷延平，被上诉人许方崇的委托代理人孙红方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许方崇在一审中起诉称，青岛福海洋建设集团有限公司承揽崂山区文园花园建设项目，并安排其项目公司（无法人资质）青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司施工。青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司2006年1月5日与许方崇签订《�号工程内部经济承包合同》，约定由许方崇承包文园花园14、15号楼的工程施工任务。许方崇承包范围为土建、安装、装饰等全部内容，工期自2006年1月10日至2007年3月10日。青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司按工程总造价8.11%收取许方崇管理费和税金。许方崇按期完成施工任务，且施工工程进行了决算和验收。但青岛福海洋建设集团有限公司、青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司未按约定履行付款义务，根据决算书审核，青岛福海洋建设集团有限公司、青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司尚欠许方崇工程款364416.45元。另青岛福海洋建设集团有限公司、青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司扣许方崇保修费89594.02元，应当予以返还。因许方崇长期索要无果，为此，具状法院，要求判令青岛福海洋建设集团有限公司、青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司给付许方崇工程人民币364416.47元、保修费89594.02元，总计454010.47元及利息135000元，并承担诉讼费用。
青岛福海洋建设集团有限公司在一审中答辩称，许方崇所诉与事实不符，青岛福海洋建设集团有限公司没有支付工程款的义务，本案的发包方为青岛泛华设计工程有限公司发包，许方崇应向该公司主张工程款，请依法驳回许方崇对青岛福海洋建设集团有限公司的起诉。
一审法院经审理查明：
许方崇称，青岛福海洋建设集团有限公司、青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司欠其工程款364416.47元、保修费89594.02元，许方崇对其主张提供青岛福海洋建设集团有限公司与发包方山东泛华设计工程有限公司签订的《建设工程施工合同》、许方崇与青岛福海洋建设集团有限公司的青岛第一分公司签订的《栋号工程内部经济承包合同》、《工程造价咨询核定总表》、《文园花园工程费用明细表》、《文园花园工程》为证。青岛福海洋建设集团有限公司对该与发包方山东泛华设计工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，承包了文园花园14号-19号、1、2、3、6、9号的土建、装饰、安装等全部工程的事实予以认可，但对与许方崇签订《栋号工程内部经济承包合同》、《工程造价咨询核定总表》、《文园花园工程费用明细表》、《文园花园工程》及欠许方崇工程款的事实不予认可。
经审查，青岛福海洋建设集团有限公司与发包方山东泛华设计工程有限公司签订的《建设工程施工合同》中，指定该承包工程的项目经理为周启荣。
许方崇提供的《栋号工程内部经济承包合同》甲方为青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司（周启荣），乙方为许方崇。双方约定�由乙方承包甲方山东泛华设计工程有限公司文园花园砖混结构、土建、装饰、安装等全部内容；甲方在收到工程建设单位或开发单位拨款后，扣除乙方应交税费及管理费，余款全部拨付给乙方。
许方崇提供的《工程造价咨询核定总表》为复印件，青岛福海洋建设集团有限公司不予认可。
许方崇提供的《文园花园工程费用明细表》没有甲乙双方的签字，青岛福海洋建设集团有限公司对此不予认可。
许方崇提供的《文园花园工程》载明：工程名称为14、15号楼，余款为364416.45元。备注为：同意14、15号楼工程尾款从泛华公司文园花园工程款中扣除人民币叁拾陆万肆仟肆佰壹拾陆元肆角五份（￥364416.45），证明人周启荣。
本案审理过程中，山东泛华设计工程有限公司向一审法院出具书面材料，证明该与青岛福海洋建设集团有限公司�间的该合同款项已经结清。
青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司没有进行工商注册。
许方崇曾于2010年8月16日、2010年11月26日就本案向一审法院起诉，后因故撤诉。
一审法院认为：
债务应当清偿。许方崇称青岛福海洋建设集团有限公司欠其劳务费364416.45元，因许方崇对其主张提供了青岛福海洋建设集团有限公司与发包方山东泛华设计工程有限公司签订的《建设工程施工合同》、许方崇与青岛福海洋建设集团有限公司的青岛第一分公司签订的《栋号工程内部经济承包合同》、由青岛福海洋建设集团有限公司指定的项目经理为周启荣签字的《文园花园工程》为证，而上述证据足以证明许方崇、青岛福海洋建设集团有限公司争议的工程系青岛福海洋建设集团有限公司承包山东泛华设计工程有限公司的工程，青岛福海洋建设�团有限公司的该工程项目经理周启荣又以青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司的名义将其中部分工程以内部承包的名义分包给了并不是青岛福海洋建设集团有限公司职工的许方崇，许方崇对承包工程予以实际施工，周启荣给许方崇出具了工程余款364416.45元的事实。基于上述事实，一审法院认为，在青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司没有进行工商注册的情况下，青岛福海洋建设集团有限公司指定的该工程项目经理周启荣将部分工程转包给许方崇的行为应为青岛福海洋建设集团有限公司的行为；因许方崇不是青岛福海洋建设集团有限公司职工，该不具备建设工程施工资质，故该与青岛福海洋建设集团有限公司签订《栋号工程内部经济承包合同》为无效合同，但因许方崇已经实际施工完毕，青岛福海洋建设集团有限公司项目经理周启荣又给许方崇出具了工程余款为364416.45元的证明，故在青岛福海洋建设集团有限公司不能证明该余款已经支付给许方崇的情况下，一审法院对许方崇要求青岛福海洋建设集团有限公司支付该工程款的请求应予以支持。
对许方崇要求青岛福海洋建设集团有限公司支付工程保修费89594.02元的诉讼请求，因许方崇对其主张提供的《文园花园工程费用明细表》上没有许方崇、青岛福海洋建设集团有限公司的签字，且青岛福海洋建设集团有限公司对此不予认可，故一审法院对许方崇的上述诉讼请求不能予以支持。
对许方崇要求青岛福海洋建设集团有限公司承担欠款利息135000元的诉讼请求，因青岛福海洋建设集团有限公司不能在工程结算后及时向许方崇付款，亦不能证明该没有收到发包方给付的工程款，为此，青岛福海洋建设集团有限公司应对许方崇承担相应的利息损失。�许方崇于2010年8月16日该工程款向法院主张权利，故一审法院应判令青岛福海洋建设集团有限公司自此日起按同期贷款利率承担欠款利息。
对许方崇要求青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司承担还款责任的诉讼请求，因其不具备诉讼主体资格，故一审法院对许方崇的该诉讼请求不能予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：一、青岛福海洋建设集团有限公司于判决书生效之日起10日内支付给许方崇劳务费人民币364416.45元。二、青岛福海洋建设集团有限公司于判决书生效之日起10日内按欠款364416.45元的同期银行贷款利率支付给许方崇自2010年8月16日至判决生效之日的欠款利息。三、驳回许方崇的其它诉讼请求。案件受理费人民币9690元，由福海洋建设集团有限公司承担。青岛福海洋建设集团有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人青岛福海洋建设集团有限公司不服一审判决上诉至本院。
上诉人青岛福海洋建设集团有限公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回许方崇的诉讼请求，一、二审诉讼费用由许方崇负担。其上诉理由主要为：一、一审判决对本案事实认定不清。本案许方崇与青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司签订《栋号工程内部经济承包合同》，在涉案工程建设中，许方崇挂靠在青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司，属于实际施工人，本案属于建设工程施工合同纠纷，许方崇应当向发包方山东泛华设计工程有限公司主张工程款。山东泛华设计工程有限公司与本案有利害关系，不能依据其出具的已经与青岛福海洋建设集团有限公司结清工程款的证明，判决青岛福海洋建设集团有限公司承担付款责任。许方崇主张的工程款系其单方计算所得，没有其他证据证明。二、利息起算日期错误。许方崇虽曾经起诉要求青岛福海洋建设集团有限公司支付工程款，但均以撤诉结案，不能以许方崇先前起诉的日期作为本案利息起算时间。三、一审判决认定案件事实证据不足。许方崇提供的证据既不能够证明青岛福海洋建设集团有限公司应当承担付款责任，也无法实际证明欠款金额。
被上诉人许方崇对青岛福海洋建设集团有限公司的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当。许方崇与青岛福海洋建设集团有限公司之间，已经做过正规的工程对帐，青岛福海洋建设集团有限公司的项目经理在对帐单上签字确认�在许方崇放弃了13万余元的工程款之后，对帐所得数额是364416.45元。这一事实是经双方确认的，我们认为青岛福海洋建设集团有限公司应当支付。青岛福海洋建设集团有限公司所提到的利息问题，我们认为一审判决利息起算日为2010年8月16日符合法律规定。因本案的判决结果是基于许方崇先前向崂山区人民法院提起诉讼，因为相关当事人无法送达而撤诉，利息起算日为2010年8月16日应该得到二审法院支持。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：上诉人青岛福海洋建设集团有限公司应否支付被上诉人许方崇劳务费364416.45元及相应利息。
上诉人青岛福海洋建设集团有限公司应否支付工程欠款及相应利息，涉及三个方面。
第一个方�，许方崇是否有权向青岛福海洋建设集团有限公司主张权利。根据许方崇提交的青岛福海洋建设集团有限公司与山东泛华设计工程有限公司之间的《建设工程施工合同》，证明周启荣系青岛福海洋建设集团有限公司在涉案工程指定的项目经理，周启荣以青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司的名义与许方崇签订《栋号工程内部经济承包合同》将工程进行分包，因青岛福海洋建设集团有限公司青岛第一分公司未进行工商登记，非独立法人，且根据一审法院调取的《关于对文园花园1#2#3#、14#15#、18#19#、23#楼新建住宅工程结算审核报告》、《工程造价咨询核定总表》，青岛福海洋建设集团有限公司以施工单位身份与发包方山东泛华设计工程有限公司进行了工程结算，周启荣的行为应当认定为代表青岛福海洋建设集团有限公司，涉案《栋号工程内部经济承包合同》�律责任应当由青岛福海洋建设集团有限公司承担。许方崇有权依据《栋号工程内部经济承包合同》向青岛福海洋建设集团有限公司主张权利。
第二个方面，青岛福海洋建设集团有限公司应支付许方崇劳务费数额。青岛福海洋建设集团有限公司虽以内部承包形式将涉案工程发包给许方崇，但许方崇并非其单位职工，青岛福海洋建设集团有限公司的发包行为实质为将涉案工程违法分包，且许方崇不具备从事建设工程劳务承包相应资质，涉案《栋号工程内部经济承包合同》因违反法律的强制性规定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然涉案《栋号工程内部经济承包合同》无效，但青�福海洋建设集团有限公司诉讼过程中认可涉案工程已经交付发包方山东泛华设计工程有限公司投入使用，且根据青岛福海洋建设集团有限公司的陈述其公司与山东泛华设计工程有限公司就涉案工程质量不存在纠纷，应当认为青岛福海洋建设集团有限公司认可许方崇施工的建筑工程质量，许方崇有权要求青岛福海洋建设集团有限公司参照合同约定支付劳务费。对于劳务费数额，双方在《栋号工程内部经济承包合同》未约定，但青岛福海洋建设集团有限公司与山东泛华设计工程有限公司已对涉案工程进行结算，确定涉案工程结算值为1771880.34元，青岛福海洋建设集团有限公司不认可许方崇主张的劳务费，但青岛福海洋建设集团有限公司诉讼过程中并未提交证明其在涉案工程中进行投入的相关证据，应当认为涉案工程结算值1142776.72元全部系许方崇在涉案工程中应得的劳务费，根据周启荣与许方崇的结算，尚有余款364416.45元未支付许方崇，青岛福海洋建设集团有限公司应当予以支付。
第三个方面，青岛福海洋建设集团有限公司应承担欠款利息的起算日期。青岛福海洋建设集团有限公司与许方崇之间的《栋号工程内部经济承包合同》无效，但涉案工程已经移交发包人山东泛华设计工程有限公司使用，青岛福海洋建设集团有限公司有义务参照涉案《栋号工程内部经济承包合同》约定的价款向许方崇支付劳务费，双方因劳务费的支付产生纠纷，许方崇于2010年8月16日起诉要求青岛福海洋建设集团有限公司，青岛福海洋建设集团有限公司应当承担此后产生的利息损失，一审判决青岛福海洋建设集团有限公司自2010年8月16日起承担利息损失并无不当。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人青岛福海�建设集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6766元，由上诉人青岛福海洋建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明明
代理审判员 孙 琦
代理审判员 甘玉军
二〇一六年一月二十日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 郭丹丹