河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行终67号
上诉人(一审原告)张峰业。
上诉人(一审原告)张燕辉。
上诉人(一审原告)张燕阁。
三上诉人委托代理人刘程辉，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许昌县苏桥镇人民政府。住所地，许昌市建安区苏桥镇。
法定代表人刘喜红，任该镇镇长。
委托代理人姜子林，该镇政府法律顾问。
被上诉人（一审第三人）王德民。
上诉人张峰业、张燕辉、张燕阁因与被上诉人许昌县苏桥镇人民政府、王德民确认行政协议无效纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2016）豫1024行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张峰业、张燕辉、张燕阁的委托代理人刘程辉，被上诉人许昌县苏桥镇人民政府的法定代表人刘喜红及其委托代理人姜子林，被上诉人王德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2016年5月23日，被告许昌县苏桥镇人民政府与原告张峰业签订搬迁安置协议书，就位于东临张纪周、西临张勋、南临张玉民、北临张丰周的房屋垫付搬迁安置补偿费达成一致意见，由被告许昌县苏桥镇人民政府一次性垫付原告张峰业房屋200㎡搬迁安置补偿费133947元、宅基及公共道路占地面积安置补偿款36000元、其他附属物安置补偿款959元、家有4口人，过渡安置费7200元、搬家费2400元，以上共计180506元。原告张峰业于同日领取了上述款项。2016年5月22日，被告许昌县苏桥镇人民政府与第三人王德民签订搬迁安置协议书，就第三人王德民空宅基的房屋达成一致意见，由被告许昌县苏桥镇人民政府一次性垫付第三人王德民房屋200㎡搬迁安置补偿费80000元、宅基及公共道路占地面积安置补偿款36000元，以上共计116000元，第三人王德民于同日领取了上述款项。审理过程中，三原告提供了许昌县苏桥镇武庄村村民委员会于2016年8月23日出具的证明，证明王德民所领武庄村一组宅基地附属物赔偿款此宅基为王书相、王书章共同宅基，附属物为王书相自有，张峰业是王书相的（女婿）继承人、王德民是王书章的儿子（继承人）；第三人提供了该村民委员会于2016年12月12日出具的证明，证明原王书相、王书章共同居住的老宅子的宅基地归王书章使用。2016年12月1日，三原告来院起诉，要求确认被告和第三人所签订迁补偿协议无效；被告向原告支付房屋征收补偿各项费用98000元。
一审法院认为：原告应是与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，三原告在诉讼过程中无证据证明与本案存在争议的宅基地使用权所签订的搬迁安置协议有法律上的利害关系，且武庄村村民委员会于2016年8月23日、2016年12月12日所出具的两份有关宅基权属证明内容相互矛盾，故三原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的起诉条件，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张峰业、张燕辉、张燕阁的起诉。
上诉人张峰业、张燕辉、张燕阁不服，上诉称，一、本案上诉人张峰业和其岳父王书相系同村组村民。张峰业和其岳父王书相各有一块宅基地。2016年5月23日，苏桥镇人民政府与上诉人张峰业就其宅基地及房屋签订搬迁安置协议，进行了补偿，补偿款由张峰业领取。而本案诉争的拆迁安置补偿款与张峰业本人的这块宅基地和房屋无丝毫关系，本案诉争的是与张峰业同一村民组，张峰业岳父王书相的房屋和宅基地补偿款。法官在裁定中阐述张峰业得到自己宅基地及房屋补偿款的经过，与本案毫无关系。二、本案诉争的宅基地和房屋在五、六十年前是王书相、王书章兄弟及其家人共同居住、使用的。五十多年前，王书章参军到部队，后转业到许昌市工作，成家后一家人均生活在许昌市区，第三人王德民是王书章的儿子，在许昌市出生。曾经的宅基地及房屋由王书相及其妻儿生活居住，上诉人张峰业与王书相的女儿王桂兰结婚，张燕辉、张燕阁是张峰业和王桂兰的婚生子女。后王书相妻子去世、1993年王书相去世，王书相和妻子有一婚生子王德福也于1995年去世，张峰业和妻子王桂兰相继办理了王书相和王德福的后事，张峰业和王桂兰也拥有了王书相和王德福遗留下的一切东西，包括宅基地使用权和房屋所有权。2001年，王桂兰去世，张峰业和其婚生子女继续对王书相和王德福留下的老宅管理和使用，拥有合法继承权。三、2016年，苏桥镇政府组织对武庄村搬迁安置，就诉争房屋和宅基地上的附属物与张峰业进行签字确认，这也能证明村组和镇政府都承认张峰业在诉争房屋和宅基地上的权利。2016年5月，张峰业知道，村干部王长兴通知本案第三人王德民领取了诉争房屋和宅基地的补偿款，上诉人开始找镇政府纠正。后到许昌县人民法院起诉，许昌县人民法院进行诉前调解和调查后认为不属于民事诉讼。四、武庄村委会于2016年8月23日和2016年9月18日先后出具两份证明，证明上诉人为诉争房屋及宅基地的继承人，有权享有补偿款。五、本案中领取补偿款的王德民身份证号码为，属魏都区居民，长期不回武庄村。在许昌县人民法院对其进行调查时，其也承认诉争房屋和宅基地原属王书相和王书章共有，该证据在开庭时上诉人已向法庭举证，在一审法院案卷中。六、许昌县苏桥镇人民政府将诉争房屋和宅基地补偿款给第三人，没有任何证据和依据，开庭时行政机关没有负责人到庭，一审法院驳回上诉人起诉错误。七、该案上诉人是2016年12月1日立案，一审法院于2017年5月19日才将裁定送达，若是真如裁定所述，上诉人与本案无利害关系如此简单的事实，鄢陵县人民法院却审理将近六个月。综上，请求：二审法院公正审理，撤销一审裁定。
被上诉人许昌县苏桥镇人民政府辩称，1、上诉人在许昌县苏桥镇武庄村有自己单独的宅基地，且在这次搬迁过程中已经获得相应补偿。按照《土地管理法》规定一户应当只有一处宅基地。上诉人无权再获得其宅基地之外的补偿。王德民因宅基地获得的补偿与上诉人没有关系。2、上诉人主张王德民获得宅基地的相应补偿款是武庄村委会向乡政府申报的，1993年王书相（上诉人张峰业的岳父，张燕辉的姥爷）去世，1995王书相的儿子王福德（上诉人张燕辉的舅舅）去世，诉争的宅基地后来由武庄村委会在王德民的父亲王书章退休后确认调整给王书章。这块宅基地由武庄村委会确定其使用者是王书章及其儿子。宅基地的所有权系武庄村委会所有，不属于继承法继承的范围。3、诉争宅基地上的附属物赔偿款武庄村委会确认给付上诉人一家，并不能证明宅基地的补偿款也应当给付上诉人。4、该案不涉及房屋的继承，宅基地不是个人财产，谁是继承人与该案件无关。5、第三人王德民的户籍是哪里与本案没有关系。6、许昌县苏桥镇人民政府依据武庄村委会的确认与第三人签订搬迁安置协议，不侵害上诉人的权益。请求维持一审裁定。
被上诉人王德民辩称，我得到补偿合情合理，该宅基地是根据实际情况进行补偿的。王德福并不是我大伯亲生儿子，根据村规民约，老宅基地由我父亲继续使用。上诉人知道该宅基地归我家使用。上诉状第二条理由也不能成立，我父亲解放前参加工作，转业后一直在老家生活。后又服从组织安排离开了老家。我母亲一直在老家养儿育女，居住多年，后来我母亲离开老家与我父亲一起生活。我们一家人虽然离开老家，但却经常回老家探亲。张峰业在该村拥有一处宅基地，已经得到补偿。故一审裁定合理公正，应予维持。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人张峰业、张燕辉、张燕阁不是2016年5月22日苏桥镇人民政府就涉案搬迁安置协议的签订人，即其不是行政行为的相对人。三上诉人提供的武庄村村民委员会出具的有关宅基地权属证明内容与另一涉案证明内容相互矛盾，且该证明也未述明涉案宅基地归三上诉人使用，故三上诉人无有效证据证明其与涉案宅基地具有利害关系。综上，三上诉人与本案所涉行政协议无利害关系，不是本案适格原告。其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 段明明
二〇一七年九月十六日
书 记 员 牛 萌