湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00865号
原告：魏前进，男，1974年7月5日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托代理人：国子建，湖北珞珈律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人：桂旺斌，湖北珞珈律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：郭某2，男，1963年12月15日出生，汉族，武汉奥德资讯有限公司执行董事，住武汉市洪山区。
被告：李松，女，1967年5月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：郭某1，男，1999年7月27日出生，汉族，住武汉市洪山区。
法定代理人：郭某2，系被告郭某1父亲，1963年12月15日出生，汉族，武汉奥德资讯有限公司执行董事，住武汉市洪山区洪珞村2－2－11号，
被告：武汉奥德资讯有限公司，住住所地武汉市洪山区珞瑜路31号。
法定代表人：郭某2，该公司执行董事。
上述四被告共同委托代理人：吴征鸿，湖北楚阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告魏前进与被告郭某2、李松、郭某1、武汉奥德资讯有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告魏前进的委托代理人国子建、桂旺斌，被告郭某2、李松、郭某1、武汉奥德资讯有限公司的共同委托代理人吴征鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏前进诉称：被告郭某2、李松系夫妻关系，被告郭某1系郭某2、李松之子。被告武汉奥德资讯有限公司于2000年7月设立，注册资金2498万元，被告郭某2系该公司法定代表人。2013年12月22日，原告魏前进与被告郭某2签订《借款合同》，约定借款金额为2700万元，借款用途为资金周转，双方对借款利率、违约责任等其它事项进行了约定。被告李松、郭某1和奥德公司等提供保证方式担保，原告另与被告李松、郭某1和武汉奥德资讯有限公司对相关借款承担连带保证责任。次日，郭某2向原告出具《收条》两份，载明前述借款应转入指定账户（户名：郭某2，账号：62×××11；开户行：招行雄楚支行），且以账户收到资金为准。此后，原告分别于2013年12月26日、2014年1月15日和2014年1月22日，共分七笔向指定账户汇款合计2500万元。其后，郭某2未按照约定按期还本付息，经原告多次催要，至今仍未偿还借款本息。原告认为，原告分别与四被告签订的借款或担保合同均合法有效，对当事各方具有法律约束力。被告郭某2未能向原告偿还欠款，被告李松、郭某1和武汉奥德资讯有限公司也不承担担保责任，显系严重违约行为，应承担相应的法律责任。据此，请求判令：1、被告郭某2向原告偿还借款本金人民币2500万元及相应的利息（从借款之日即2013年１２月２２日起计算至实际偿还之日，年息３０%计算，另外对于逾期未偿还的在原利率标准上加收５０%的罚息）；2、被告李松、郭某1和武汉奥德资讯有限公司对前述款项的清偿向原告承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。
原告魏前进为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原告身份证复印件，证明原告身份；
证据二、被告郭某2、李松、郭某1身份证复印件；
证据三、被告武汉奥德资讯有限公司营业执照；
证据四、被告武汉奥德资讯有限公司组织机构代码证；
证据二、三、四证明四被告身份和主体情况；
证据五、借款合同，证明原告和被告郭某2之间的借款事实；
证据六、保证合同两份，证明被告李松、郭某1和武汉奥德资讯有限公司为案涉借款承担连带责任保证；
证据七、收条两份，证明被告郭某2向原告出具了2700万元的收条，且以账户收到资金为准；
证据八、招商银行转账汇款业务回单七份，证明原告分七笔向被告郭某2指定的账户转账共计2500万元；
证据九、房屋产权登记信息查询单，证明坐落于名都花园××期（城投瀚城）638栋１－３层的房产为保证人郭某1、李松的共有财产，郭某1系未成年人，郭某2、李松为其法定监护人，郭某1具有代为清偿的能力，符合作为担保人的条件；
证据十、股东会决议，证明武汉奥德资讯有限公司的担保合法有效；
证据十一、民事判决书两份，证明两级法院曾针对同类民间借贷纠纷作出了支持原告诉讼请求的判决。
被告郭某2辩称：对于原告诉称其向被告郭某2支付了2500万元的事实无异议，但该款项并非被告郭某2向原告所借，因为在发生支付行为的时候，被告郭某2与原告并不相识，亦未就借款事项进行过协商，而是被告郭某2向案外人刘伟的借款。本案所有的借款手续及担保手续等，均先由被告郭某2、李松、武汉奥德资讯有限公司办理完毕后，交给了刘伟，其后刘伟向原告指定该2500万元的收款人为被告郭某2。借款发生后，案外人刘伟因涉嫌经济犯罪，被采取了强制措施，导致原告无法向刘伟主张债权，才向被告郭某2主张该债权。综上，被告郭某2实际是与刘伟发生的借贷关系，与原告之间无借贷关系。
被告郭某2未向法庭提交证据。
被告李松、武汉奥德资讯有限公司辩称：关于原告所提交的所有借款手续上李松、武汉奥德资讯有限公司的签名、盖章都是真实的，但李松、武汉奥德资讯有限公司担保的债务是郭某2向案外人刘伟的借款，而不是郭某2向原告的借款。
被告李松、武汉奥德资讯有限公司未向法庭提交证据。
被告郭某1辩称：１、原告提供的李松、郭某1的保证合同没有郭某1的签名，原告所述郭某1的担保行为是李松代为表示，但从合同上无法看出，所有以郭某2、李松代为表示郭某1系保证人的说法都是不真实的；２、即使郭某2、李松代郭某1作出了对该债务进行担保的意思表示，该担保行为无效。
被告郭某1未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告郭某2、李松、郭某1、武汉奥德资讯有限公司认为：对原告提交的证据一、二、三、四、八均无异议；对证据五、六、七、十中签名、盖章的真实性无异议，除此之外所有手写的内容均是他人填写的，不是四被告的真实意思表示；对证据九真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据十一真实性无异议，但认为与本案无关联。
本院对原告提交的上述证据的真实性均予以采信。另外，本案四被告在审理过程中申请本院向公安机关调取原告的报案材料，证明原告提供的合同除四被告签名和印章属实外，其余均非四被告填写，从而证明该借款与原告无关，系被告郭某2与案外人刘伟的借贷关系。本院认为，首先，四被告未提交证据证明案外人刘伟向原告借款或委托原告向被告郭某2支付款项，也没有证据证明其将案涉合同空白件交付给刘伟的事实；其次，案涉合同的填写内容是否为四被告书写与本案没有本质关联，因为结合借条、转账凭证，可以证明原告向被告郭某2的账户支付借款2500万元的事实，即使四被告辩称属实，案涉合同手写处均为空白，但被告向原告交付已完成签名、盖章的空白合同，也可视作一种授权行为。故对四被告的取证申请不予准许。
经审理查明，2013年12月22日，原告魏前进与被告郭某2签订《借款合同》一份，合同约定双方借款金额为2700万元，借款用途为个人短期资金周转，借款期限为六个月（2013年12月22日至2014年6月21日），贷款利率为年利率30%，按月结息，如果借款人未按照合同约定按期还本付息或存在约定的其他情况，则在本合同载明的利率基础上按日加收50%计收罚息。同日，被告李松代表本人及被告郭某1与原告魏前进签订《最高额保证合同》一份，被告武汉奥德资讯有限公司亦与原告魏前进签订《最高额保证合同》一份，合同约定被告李松、郭某1、武汉奥德资讯有限公司为魏前进与郭某2之间的借款提供最高额度为2700万元的连带责任保证，保证的期间为最后一笔借款到期之日起两年，担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、为实现债权和担保权利而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。另外，在被告李松、郭某1与魏前进的《最高额保证合同》中约定“鉴于郭某1为未成年人，郭某2、李松为其法定监护人，且郭某2在《借款合同》中已明确同意郭某1为相关借款的保证人，在本保证合同中李松作为郭某1的代理人代为签署办理保证担保合同和相关手续”。次日，被告郭某2向原告出具两份收条，载明共收到魏前进借款人民币2700万元，并另行注明“该借款请转入此指定账户，户名：郭某2，账号：62×××11，开户行：招行雄楚支行，以账户收到资金为准”。其后，原告魏前进通过招商银行向前述借条指定的被告郭某2的账户，分别于2013年12月26日分三次转账支付1000万元、于2014年1月15日转账支付400万元、于2014年1月22日分三次转账支付1100万元，共计2500万元。借款期限届满，被告郭某2未向原告偿还借款。
本院认为，根据原告魏前进与被告郭某2签订的《借款合同》以及转账支付相应款项的事实，能够证明原告魏前进与被告郭某2之间2500万元借贷关系成立，且该借贷关系不违反法律规定，合法有效。被告郭某2辩称该《借款合同》不真实，其与原告之间无借贷关系，实际是原告利用其与案外人刘伟之间的借贷所形成，但是其未提供相应的证据证明该主张，故本院对其抗辩不予支持。该《借款合同》中约定借款利息按年利率30%计算，逾期罚息为在原利率基础上按日加收50%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条的规定，对超出年利率24%的部分不予支持。被告李松、武汉奥德资讯有限公司分别与原告签订《最高额保证合同》，故被告李松、武汉奥德资讯有限公司对于被告郭某2的上述借款负连带责任保证，应对该借款承担连带偿还责任。虽然被告李松作为被告郭某1的监护人与原告魏前进签订了《最高额保证合同》，但根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”的规定，本案中被告李松为郭某1设定担保的行为目的系为被告郭某2借款，并非仅为被监护人郭某1的利益考虑，故该担保行为应认定无效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告郭某2于本判决生效之日起十日内向原告魏前进偿还借款2500万元；
二、被告郭某2于本判决生效之日起十日内向原告魏前进支付自借款之日起至本院指定的还款期限届满之日止的利息（其中本金1000万元自2013年12月26日起算，本金400万元自2014年1月15日起算，本金1100万元自2014年1月22日起算，按年利率24%计算利息）；
三、被告李松、武汉奥德资讯有限公司对上述第一、二项款项的支付承担连带给付责任；
四、驳回原告魏前进其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取83400元，由被告郭某2、李松、武汉奥德资讯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按撤诉处理。
审判员 李晓雁
二〇一六年四月二十二日
书记员 李 爽