浙江省桐乡市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉桐行初字第33号
原告嵇海英。
委托代理人李柏光，北京市共信律师事务所律师。
被告桐乡市住房和城乡规划建设局。住所地：桐乡市梧桐街道中山东路***号。
法定代表人ＸＸ，该局局长。
出庭负责人许剑明，该局副书记。
委托代理人冯震远、沈彦秉（实习），浙江百家律师事务所律师。
原告嵇海英不服被告桐乡市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）城建不公开政府信息一案，嵇海英于2015年12月8日向本院起诉。本院同日受理后，依法向住建局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。嵇海英及委托代理人李柏光、住建局副书记许剑明及委托代理人冯震远、沈彦秉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2015年12月1日，住建局作出《政府信息公开申请答复告知书》，对嵇海英提出的政府信息公开申请，不予提供。
住建局向本院提供的证据有：
一、公开政府信息申请书1份、身份证复印件1份、邮政特快专递存根1份，证明嵇海英申请信息公开；
二、宗地图2份、濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图1份，证明嵇海英的厂房不属于濮院镇旧镇改建项目房屋征收范围，其不具有被征收人身份；
三、《桐乡市住房和城乡规划建设局政府信息公开申请答复告知书》、邮政特快专递存根及查验单各1份，证明住建局依法对嵇海英作出答复并送达。
住建局提供的法律依据有：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、二十一条、《国有土地上房屋征收补偿条例》二十九条。
嵇海英起诉称，其在桐乡市濮院镇寺浜路15号拥有厂房，该房屋纳入了桐乡市濮院镇旧镇改建项目的拆迁范围。其于2015年11月11日向住建局申请政府信息公开，申请公开3000多户被征收人的补偿信息。住建局于12月2日向其送达答复告知书，以该房屋不属于濮院镇旧镇改建项目征收范围，申请人不具有被征收人身份，所申请信息与申请人无关为由，不向申请人提供相关信息。根据《桐乡市人民政府关于房屋征收的决定》规定，住建局系濮院镇旧镇改建项目房屋征收部门，濮院镇政府系实施单位。濮院镇政府2013年5月份起，就与其协商补偿协议，其房屋应在征收范围内。请求：一、确认住建局拒绝公开有关政府信息行为违法；二、判令住建局依法公开所申请的政府信息。
嵇海英向本院提供的证据有：
一、要求公开政府信息申请书1份，证明申请信息公开的事实；
二、住建局政府信息公开申请答复意见书1份，证明住建局没有按照申请所要求的形式和内容依法作出政府信息公开答复；
三、濮院镇古镇保护与旧镇区改建项目前期征收补偿框架协议书复印件1份，证明从2013年5月到2015年12月，濮院镇政府一直在找其谈判，对赔偿标准以及是否置换新的土地一直没有达成协议，也没有签署协议，证明其房屋在被征收范围内；
四、权属证书复印件5份，证明相关厂房和土地；
五、移动U盘2个，证明2014年6月12日、24日、11月9日到濮院镇政府谈征收补偿问题，相关厂房属于被征收范围。
嵇海英提出证人出庭申请，证明其厂房属于被征收范围。
嵇海英提供的规范性文件有：
桐乡市人民政府桐政发（2014）12号文件，证明住建局是本次房屋征收部门，该单位有义务向被征收人公布房屋分户补偿信息。
住建局答辩称，一、住建局依法履行了政府信息公开法定职责，所作出的答复书符合法律规定。经查明，嵇海英位于濮院镇的房屋不属于濮院镇旧镇改建项目征收范围内，故其不具有被征收人身份，所申请公开的政府信息与其无关，且其未提出任何合理理由。二、住建局对嵇海英请求政府信息公开的申请所作出的答复符合法定程序，于法有据。2015年11月12日，申请人向住建局提交申请和身份证复印件，要求公开濮院镇旧镇改建项目的房屋征收补偿活动中被征收人的补偿信息。12月1日，住建局作出答复并邮寄向嵇海英送达，符合法定期限。故嵇海英提起的行政诉讼，既无事实依据，也无法律依据。请求依法驳回嵇海英诉讼请求。
对住建局提供的证据，嵇海英质证认为，对证据一无异议；证据二合法性无异议，但嵇海英的房屋处于被征收范围内，住建局认为的嵇海英厂房不属于征收范围不真实，该证据与本案无关联性；证据三本身真实性、关联性无异议，但告知书与事实不符，没有依据《政府信息公开条例》及《国有土地上房屋征收补偿条例》作出答复。对法律依据真实性、合法性无异议，但该法律依据与本案无关。
对嵇海英提供的证据，住建局质证认为，对证据一真实性、合法性无异议，对关联性即证明对象有异议，只能证明嵇海英提出申请，不能证明住建局的行为不合法；证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明住建局作出的行为不合法；证据三真实性、合法性、关联性均有异议，从内容来看，一个地方是否属于征收范围，有相关的政府部门通过法律文件确认，而不是当事人通过协议确认；证据四，土地房产证、土地证真实性、合法性无异议，关联性主要针对证明对象和证明效力，从宗地图对照住建局提出的征收范围，嵇海英房产所处的两宗宗地均在征收范围之外；证据五应同时提供文字说明，也看不清是录音还是录像，从嵇海英表明的到濮院镇政府谈拆迁，与住建局作的答复行为没有关系，对真实性合法性存疑，关联性不认可。对规范性文件无异议，但恰恰证明该局作出的行政行为是正确的，前提必须是被征收人。
本院认证意见：
对住建局提供的证据一，嵇海英无异议，予以认定；证据二，该证据系濮院镇旧镇改建项目征收范围图，该证据由桐乡市人民政府加盖公章，嵇海英称其房屋在该征收范围内，与事实不符，对该证据予以认定；证据三，对住建局作出答复事实予以确认，对该答复行为的合法性，在本院认为中阐述。
对嵇海英提供的证据一、二，对其提出政府信息公开申请和住建局作出答复行为的事实予以确认；证据三、四、五，框架协议并未签订，房屋权属证书只证明相关房屋的事实，并不能证明该房屋在相关征收范围内，濮院镇政府与其协商征收补偿，不能等同于本案涉及的征收范围。同时，住建局作为房屋征收部门，其明确涉案征收项目房屋的征收范围，该局也对涉案征收范围进行举证，嵇海英申请证人出庭没有意义，对其申请不予准许。
本院经审理查明：
嵇海英于2015年11月11日向住建局提出政府信息公开申请，申请公开3000多户被征收人的补偿信息。住建局于12月2日向其送达答复告知书，以该房屋不属于濮院镇旧镇改建项目征收范围，申请人不具有被征收人身份，所申请信息与申请人无关为由，依照《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，不向申请人提供相关信息。
另查明，有座落于桐乡市濮院镇寺浜15号的房屋登记在嵇海英名下，该房屋不在濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围内。住建局系濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收部门，濮院镇政府系该项目的实施单位。
本院认为，本案争议的焦点是住建局作出的政府信息公开行为是否合法，主要问题在于嵇海英房屋是否在濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围内。根据住建局提供的濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图，结合嵇海英提供的房屋权属证，登记在嵇海英名下的位于濮院镇寺浜路15号的房屋，并不在该征收范围内。尽管，濮院镇政府为该征收项目的实施单位，但该政府作为政府机关，具有独立的职权和职责。即濮院镇政府既是征收项目的实施单位，又是政府机关，具有双重身份。濮院镇政府作为征收实施单位，应该在上述征收范围内与涉及的被征收人实施相关征收行为。而濮院镇政府作为政府机关，其与该征收范围外房屋权属人协商征收补偿事宜，显然不能纳入到前述项目征收范围内。故嵇海英称其房屋在濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围内，缺乏事实依据。住建局对嵇海英政府信息公开申请所作答复，事实清楚，适用法律正确。该局作出答复后，及时向嵇海英送达，符合法定程序和期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告嵇海英的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告嵇海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市人民法院。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
代理审判员 唐雪平
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈嘉璐