湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终1055号上诉人（原审被告）：罗湘丽，女，1969年4月24日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。被上诉人（原审原告）：吴琼，女，1976年10月28日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。原审被告：金行安，男，1962年1月6日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。上诉人罗湘丽因与被上诉人吴琼、原审被告金行安民间借贷纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2015）安民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗湘丽到庭参加诉讼，被上诉人吴琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审被告金行安经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。罗湘丽上诉请求：二审法院依法撤销一审判决第一项。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，金行安向吴琼借款并未用于夫妻共同生活，且自己与金行安对债权债务和各自财产有约定，尤其约定婚后未经对方同意的大额借款对方不承担责任。本案借款未经自己同意，更没有用于夫妻共同生活，应为金行安个人债务。2、一审法院判决适用法律错误，一审法院要求自己承担证明借款没有用于夫妻共同生活或是否为家庭带来经济利益的举证责任不当，自己不应承担该举证责任。吴琼未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。金行安未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。吴琼向一审法院起诉请求：1、判令金行安、罗湘丽立即偿还吴琼借款本金100000元及利息7500元（利息按月利率2.5%计算至起诉日止）；2、判令金行安、罗湘丽承担本案诉讼费。一审法院认定事实：金行安因资金周转困难于2014年10月18日向吴琼借款，吴琼扣除当月利息2500元后，通过中国工商银行于当日向金行安银行账户打款97500元，由金行安出据100000借据。另查明，金行安与罗湘丽于2014年6月16日办理结婚登记，于2015年9月1日办理离婚登记。一审法院认为，该案案争议焦点是：一、吴琼与金行安民间借贷关系是否成立生效。二、借贷关系若成立，该笔借款在性质上属于金行安、罗湘丽夫妻共同债务还是金行安个人债务？该院认为，金行安虽未到庭，吴琼提供借条经罗湘丽辩识后其否认该借条为金行安所书且称对该笔借款不知情，但吴琼提供工商银行打款凭证明确显示吴琼于2014年4月18日向金行安银行账户汇款97500元，该银行打款凭证与吴琼出示借条载明借款时间、借款人一致，两份证据可相互印证，对吴琼与金行安借贷关系真实性予以确认。吴琼出示借条上载明借款金额为100000元，但汇款凭证显示实际出借97500元，根据法律规定，借款合同以履行时实际提供借款来确定双方权利义务关系，据此确认吴琼借给金行安的本金数额为97500元。金行安未归还吴琼本金且下落不明，吴琼诉至法院要求金行安偿还本金97500元的要求于法有据，予以支持。关于利息请求，吴琼自述该笔借款月利率为2.5%，因吴琼出示借据未载明利率约定，金行安未到庭，且吴琼未向本院提交其他证据证明该笔借款存在口头利率约定，对吴琼主张金行安应支付该笔借款利息7500元的诉求不予支持。借贷关系若存在，该笔借款在性质上属于金行安、罗湘丽夫妻共同债务还是为金行安个人债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，婚姻关系存续期间除非一方能提供证据证明以一方名义所负债务为其个人债务，否则按夫妻共同债务处理。吴琼借款给金行安的时间发生在金行安、罗湘丽婚姻关系存续期间，罗湘丽对该笔借款属金行安个人债务需要负举证责任。因在举证期间，罗湘丽并未提供证据对该笔借款性质属金行安个人债务进行证明，罗湘丽将承担举证不能的不利后果，对罗湘丽的辩称不予采信。综上，吴琼借给金行安97500元属金行安、罗湘丽的夫妻共同债务，对吴琼请求罗湘丽偿还97500元本金的诉求予以支持。金行安经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、金行安、罗湘丽于本判决生效之日起十日内偿还吴琼借款人民币97500元；二、驳回吴琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，罗湘丽围绕上诉请求依法提交三份书证复印件。1、金行安与罗湘丽婚前协议，拟证明2014年2月16日两人结婚前，金行安自愿将其位于安乡县城城北居委会的一套面积139.28平米名下的土地房屋产权（产权人金行安、金行玉）赠与罗湘丽。2、2015年9月1日离婚协议，拟证明两人于2014年6月16日结婚，2015年9月1日协议离婚。协议中对财产、债务作出分割和处理：139.28平米的房屋归罗湘丽所有，各自名下的债权债务各自承担。现有的金安物流公司的股份归罗湘丽所有。3、金行安关于吴琼债务的情况说明，拟证明自己向吴琼借款100000元，扣除利息后，吴琼转账97500元给金行安，该笔借款金行安用来偿还其他人欠款，没有用于夫妻共同生活，系个人债务，与罗湘丽无关。因吴琼、金行安未到庭应诉，视为放弃对证据质证的权利。本院对上述证据审查认定如下：1、三份证据均系复印件，未提交原件；2、三份证据中金行安的三次签名字迹均不一致；3、《债务情况说明》出具时间2016年6月2日，该时间段为金行安下落不明，一审法院公告送达一审判决书期间，该证据真实性存疑。罗湘丽提交上述证据拟证明金、罗两人对债权债务和财产有约定，但借款人吴琼并不知道该约定，罗湘丽也没有提交证据证明金行安与吴琼之间约定97500元借款为金行安个人债务。则本案的借款应视为金行安、罗湘丽夫妻共同债务。罗湘丽二审提交的三份证据不能证明其上诉主张，本院不予采信。二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以认定。另查明，罗湘丽与金行安解除婚姻关系后，取得金行安名下的房产、金安物流公司股份等财产。本院认为，本案的争议焦点为罗湘丽是否应当承担共同还款责任。经查，金行安因金安物流公司资金运转困难向吴琼借款，吴琼通过银行转账实际交付借款，该事实有金行安本人出具的借条、吴琼银行转账凭证等证据在卷佐证，可以认定借贷关系成立。本案借贷事实发生在罗湘丽与金行安婚姻关系存续期间，虽罗湘丽提出自己与金行安已协议解除婚姻关系，二人对债权债务的承担有约定，但吴琼并不知道金行安、罗湘丽两人的该约定，罗湘丽也无证据证明本案债务系金行安个人债务，故本案借款应视为金行安、罗湘丽婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，罗湘丽对本案债务负有连带清偿责任。综上所述，罗湘丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴琼、金行安经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由罗湘丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊 英代理审判员 张 利代理审判员 廖泽轩二〇一七年一月四日书 记 员 陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。