杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1596号
原告：浙江品全超市连锁有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区振华路***号西港新界*幢*层***室。
法定代表人：张东杰，经理。
委托代理人：赵公明，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：何长明，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：叶洛华。
被告：熊德伟。
第三人：占志强。
委托代理人：何长明，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人：陈伟伟，浙江杭天信律师事务所律师。
第三人：杭州他山投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区新华路***号*幢***室。
法定代表人：王勤力。
第三人：何跃芳。
原告浙江品全超市连锁有限公司（以下简称品全公司）为与被告叶洛华、熊德伟及第三人占志强、杭州他山投资管理有限公司（以下简称他山公司）、何跃芳公司证照返还纠纷一案，于2015年5月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审判。2015年7月21日，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵公明、何长明，被告叶洛华，第三人占志强及其委托代理人何长明、陈伟伟，第三人他山公司法定代表人王勤力到庭参加诉讼。被告熊德伟、第三人何跃芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告叶洛华、熊德伟分别系品全公司股东及原法定代表人。2012年12月21日，品全公司作出股东会决议，即选举占志强为品全公司执行董事，原执行董事何跃芳向占志强移交品全公司公章等全部资料。何跃芳表示品全公司的公章及营业执照仍系被告叶洛华、熊德伟持有。该决议作出后，被告叶洛华、熊德伟拒绝认可该股东会决议，拒绝向占志强移交品全公司的公章及营业执照，导致品全公司无法进行工商变更登记，也无法正常经营，故诉至法院，请求判令：1、两被告返还品全公司的公章及营业执照正、副本原件；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告叶洛华答辩称：1、2012年12月21日案涉品全公司股东会召开前并未告知会议议程，该次会议系被告叶洛华受执行董事委托主持，但该股东会因个别股东纠集了社会人员没能正常进行，被告叶洛华并未参加决议内容的表决。依据2011年9月26日股东会决议，未归还品全公司欠款的股东，其在股东会中的表决权仅占工商登记中股权比例50％的表决权，故在2012年12月21日股东会决议上签名的股东占志强、叶家兴、潘清尉、王登福、全球胜五人所享有的表决权仅为50％的一半，即25％。另一签名的股东叶凤伟已于2012年10月16日将其拥有的品全公司2％股份转让给了杭州迪启投资有限公司（以下简称迪启公司），其无权参加该股东会。故2012年12月21日股东会决议程序及内容均违法，该决议属无效决议。2、被告叶洛华系品全公司第一任董事长，于2012年9月7日起不再担任该职务，现仅系品全公司股东。品全公司的公章及营业执照原件已移交给其下一届的执行董事何跃芳。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告熊德伟未作答辩。
第三人占志强述称：原告诉称属实，其诉讼请求应予支持。
第三人他山公司述称：2012年12月21日案涉品全公司股东会，他山公司系委托被告叶洛华参加。他山公司作为品全公司的股东，认为被告叶洛华有经营品全公司的能力，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人何跃芳未到庭，庭后来院述称：1、品全公司目前存在的矛盾唯一的解决途径就是对帐，何跃芳不想得罪任何一方，故任何一方要求其签名，其均会签字。故何跃芳分别向原告及被告叶洛华出具的案涉情况说明中的其签名均属实，且双方都未逼迫何跃芳签名。2、2012年12月21日品全公司股东会，何跃芳虽在场但委托叶洛华主持该会议，何跃芳在该会议上弃权并没有表态。3、叶洛华原系品全公司执行董事，2011年下半年改选后，何跃芳担任其后的执行董事，但叶洛华并未因此将品全公司的公章、营业执照移交给何跃芳，其声称放在他那儿更安全，何跃芳对此是无所谓的，故上述执照现仍在被告叶洛华处。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、品全公司章程，证明更换执行董事的决议占代表二分之一以上表决权的股东通过即可。
2、公证书四份，证明2012年12月21日案涉品全公司股东会的召开情况，以及占志强向叶洛华、他山公司、何跃芳寄送该次股东会的通知函。
3、品全公司工商变更登记信息，证明品全公司股东情况。
4、任免决定及接受任命通知书各一份，证明品全公司执行董事占志强任命张东杰担任品全公司经理，依据章程约定公司经理担任法定代表人。
5、何跃芳出具的情况说明一份，证明品全公司的公章及营业执照现仍在被告处。
6、法院转交的盖有品全公司公章的申请书一份，证明品全公司的公章被乱用。
7、解聘书一份，证明被告熊德伟于2012年12月10日被品全公司解聘。
被告叶洛华为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、2012年12月21日品全公司股东会会议通知、邮寄凭证，证明该次会议由执行董事何跃芳召集并主持及该次会议的议题。
2、何跃芳出具的委托书一份，证明何跃芳委托叶洛华主持2012年12月21日品全公司股东会会议。
3、他山公司及迪启公司的法定代表人出具的授权书各一份，证明他山公司及迪启公司委托叶洛华行使他们的股东权利。
4、何跃芳出具的情况说明一份，证明原告的证据5内容虚假。
5、股权转让协议一份、征求意见一份、股权转让通知书回执六份，证明叶凤伟将其拥有的品全公司2％股份转让给迪启公司的行为合法。
6、迪启公司出具的情况说明一份，证明迪启公司作为品全公司股东并不认可2012年12月21日品全公司的股东会决议。
7、2011年9月26日品全公司股东会决议一份，证明股东在未还清品全公司借款前，其拥有的表决权按照出资比例的50％计算。
8、归还借款协议、明细账、说明、欠条、民事裁定书、收据、股东欠款一览表，证明品全公司股东占志强、叶家兴、潘清尉、王登福、全球胜尚欠品全公司借款。
9、撤诉申请书、受案回执各一份，证明该撤诉申请书上的品全公司公章系私刻，品全公司就此向公安部门报案。
被告熊德伟及第三人未提供证据。
当事人质证及本院认证意见如下：被告熊德伟及第三人何跃芳未到庭，视为放弃质证的权利。一、第三人占志强、他山公司对原告的证据均无异议。二、被告叶洛华对原告提交的证据1、3、7及证据2中的17238号公证书、16674号公证书的真实性无异议，认为证据2中的另外两份公证书与其无涉。本院审查后认为，证据2系原件，本院对原告提供的证据1、2、3、7的真实性均予以确认。三、被告叶洛华对原告提交的证据4的三性不予认可，认为其无权任命。本院审查后认为，证据4任免决定落款签名系占志强，占志强对此无异议，故本院对证据4真实性予以确认。四、被告叶洛华认为原告提交的证据5系何跃芳受胁迫情形下出具，不具证明力。本院审查后认为，何跃芳已述称其并未受到威胁，故被告叶洛华的上述质证异议不成立。五、被告叶洛华认为原告提交的证据6并非系其邮寄给法院，而是何跃芳所为。本院审查后认为，该申请书内容与被告叶洛华在本案中的答辩、质证意见相同，应视为系被告叶洛华的意思表示。六、第三人他山公司对被告叶洛华提交的证据均无异议。第三人占志强对被告叶洛华提交的证据的质证意见同原告的质证意见。七、原告对被告叶洛华提交的证据1真实性无异议，本院对真实性予以确认。八、原告认为何跃芳参加了2012年12月21日品全公司股东会，对被告叶洛华提交的证据2真实性有异议。本院审查后认为，何跃芳述称该次股东会会议其委托被告叶洛华主持，故对该证据的真实性予以确认。九、原告认为被告叶洛华提交的证据3的真实性有异议，且认为迪启公司的授权书当时并未出示。本院审查后认为，第三人他山公司对其出具的授权书无异议，迪启公司的授权书与被告叶洛华提交的证据6相互能够印证，本院对证据3的真实性予以确认。十、原告认为被告叶洛华提交的证据4内容不真实，何跃芳在原告出具的情况说明上签名的地点在律师事务所，不存在逼迫的情况。本院审查后认为，何跃芳述称其并未受到原告逼迫，故对证据4的证明目的不予确认。十一、原告认为被告叶洛华提交的证据5真实性无法确认，回执反面的内容系嗣后添加。本院审查后认为，证据5系原件，相互能够印证，本院对真实性予以确认。十二、原告认为被告叶洛华提交的证据6中载明“近日知悉品全公司于2012年12月21日召开股东会会议”，对其真实性有异议。本院审查后认为证据6系原件，本院对真实性予以确认。十三、原告对被告叶洛华提交的证据7真实性无异议，但认为与本案无关。本院审查后对证据7的真实性予以确认。十四、原告对被告叶洛华提交的证据8中的民事裁定书真实性无异议，但认为与本案无关；对证据8除民事裁定书以外的其余证据的真实性有异议，认为均系伪造，并申请对该组证据保全并对其中的收据的形式时间进行鉴定。本院审查后认为，证据8涉及的系股东占志强、叶家兴、潘清尉、王登福、全球胜是否欠品全公司借款，属于另外一种法律关系，故对其申请鉴定及证据保全的申请不予准许，因涉及案外人权益，在本案中不作评判，原告在本案中仅凭该证据不能证明待证内容。十五、原告对被告叶洛华提交的证据9真实性无异议，但认为与本案无关。本院审查后认为原告的质证异议，理由成立，对其关联性不予确认。
依据上述确认的有效证据，结合审理中当事人的陈述，本院认定以下事实：
品全公司成立于2010年10月19日。2011年3月30日，该公司的注册资本由5100000元变更为13500000元，股东认缴的出资额为他山公司、何跃芳、占志强、叶家兴、潘清尉、王登福、全球胜各1350000元，叶洛华3780000元，叶凤伟270000元。
2012年9月7日的品全公司章程约定：代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开股东会临时会议的，应当召开临时会议；股东会对增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式及修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；对公司为股东或者实际控制人提供担保作出的决议，必须经出席会议的除上述股东或实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过；股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过；公司经理由执行董事聘任或解聘，公司的法定代表人由经理担任。
2012年12月21日，品全公司召开临时股东会议并形成股东会决议如下：1、罢免现任执行董事何跃芳；2、选举占志强作为执行董事，何跃芳向占志强移交公司公章等全部资料；3、暂停公司一切债权债务的主张与诉讼；4、暂停公司一切经营活动，立刻做好公司止损工作；5、对公司财务进行全面审计，财务管理人员将所有公司财务会计资料、公司对外合同、股东之间合同及公司股东会决议等相关资料交给王登福；6、罢免现任监事王勤力；7、选任王登福为现任监事。参加该会议并在上述决议上签名的股东为占志强、叶家兴、潘清尉、王登福、全球胜、叶凤伟。同时参加该会议的股东还有何跃芳、叶洛华，但未签名确认上述决议。2015年4月15日，占志强以品全公司执行董事身份发布任免决定，任命张东杰为品全公司经理及法定代表人。张东杰接受了该任命。
另查明：叶洛华系继何跃芳之前的的品全公司前任执行董事。本案开庭前，本院收到盖有品全公司公章的申请书，申请书内容同被告叶洛华在庭审时陈述的答辩及质证意见。
本院认为：根据查明的事实，何跃芳系继叶洛华之后的的品全公司执行董事，占志强系继何跃芳之后的品全公司现任执行董事。叶洛华辩称其在换届时已向其后一届的执行董事何跃芳移交了品全公司的公章及营业执照正、副本原件，但其未能提交移交的凭证，而何跃芳亦不认可其已移交，且本院在本案开庭前收到的申请书内容与叶洛华对本案的意见相同，该申请书落款盖有品全公司公章，故叶洛华辩称案涉证照已移交的抗辩意见，本院不予采信。根据2012年12月21日品全公司股东会决议，公司公章等全部资料应移交给新任执行董事占志强，故品全公司新任法定代表人代表公司诉至本院要求移交执照的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但移交主体应为实际占有人叶洛华。原告认为熊德伟共同占有案涉证照的主张缺乏事实依据，本院对原告要求熊德伟移交案涉执照的诉请不予支持。
《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”叶洛华虽辩称案涉股东会决议无效，但其声称的召集程序、表决方式违法不属上述规定的无效情形，而是属于行使撤销权的问题，叶洛华提交的证据尚不能证明案涉股东会决议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，即便违反亦超过了六十日除斥期间，故叶洛华
以案涉股东会决议无效作为不应移交证照的理由，缺乏依据，本院不予采纳。被告熊德伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、叶洛华于本判决生效之日起十日内向浙江品全超市连锁有限公司执行董事占志强移交浙江品全超市连锁有限公司的公章、营业执照原件（正、副本）。
二、驳回浙江品全超市连锁有限公司其他诉讼请求。
案件受理费80元，由叶洛华负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费300元，由叶洛华负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给浙江品全超市连锁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 王友瑞
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王明丹