重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第17538号
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4号，组织机构代码75928709-4。
法定代表人周波，董事长。
委托代理人袁其顺，男，1953年7月4日生。
被告王江，男，1987年8月30日生。
被告江敏，女，1966年9月6日生。
委托代理人王江，男，1987年8月30日生。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司诉被告王江、江敏买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员郑骁龙独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托代理人袁其顺，被告王江，被告江敏的委托代理人王江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司诉称，2014年3月10日，原告与被告王江签订《工矿产品买卖合同》，约定由被告王江向原告购买“徐工”XE215CA型挖掘机1台，机械单价为83万元，其他费用151942元，合计金额981942元。因被告王江采购资金不足，故此款由被告王江自2014年4月10日起至2017年3月10日分36期偿付原告；其中2014年4月10日至2015年3月10日每期支付原告31330元；2015年4月10日至2017年3月10日每期支付23402元。付款时间为每月10日前。被告王江提取设备时向原告支付首期应付款173667元，提取设备时付款85834元，欠首期应付款87833元；在被告王江未付清所有款项前，挖掘机的所有权归原告，被告王江只有占有、使用及收益权。如被告王江违反合同约定，逾期还款达三个月，则原告有权解除合同，主张货款全部到期，要求被告王江一次性付清所有货款。因被告王江违约，原告收回设备，则被告王江自愿按照设备实际使用天数，按每天每台20**元向原告支付设备使用费。合同由被告江敏提供担保，承诺以连带责任保证方式担保被告王江承担的全部合同义务。
合同签订后，原告按照约定向被告王江交付了挖掘机。被告王江陆续付款260634.80元。被告王江自合同约定的第一次分期付款起，都没有按合同约定的时间、金额支付货款。原告通过派员、电话或其他方式告知其按合同约定的时间、金额支付货款，被告以无钱为由回复原告。在原告多次催收逾期货款的情况下，被告于2015年5月31日将所购挖掘机退还原告。
事后，原告再次与被告协商挖掘机及使用费事宜未果，依照双方合同约定，自被告王江于2014年3月10日提走挖掘机起至2015年5月31日退还止，实际使用挖掘机447天，应按每天使用费2000元计算，但考虑到被告王江已经退还设备，故每天按1100元计算挖掘机使用费为491700元，扣除被告王江已付货款260634.80元，被告王江还应支付原告挖掘机使用费231000元。故现起诉要求：1、解除原、被告所签订的《工矿产品买卖合同》；2、由被告王江支付原告挖掘机使用费231000元，并由被告江敏承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、《工矿产品买卖合同》，证明原、被告签订合同的事实，合同对双方权利义务进行了约定；2、产品合格证，证明被告王江购买的挖掘机是合格产品；3、新机交付使用通知单，客户接车登记表，证明被告王江接收挖掘机的时间，设备交付项目、交接内容；4、定期检查和保养报告，证明被告王江购买挖掘机后，在使用过程中，原告根据双方约定及被告的要求，派出售后服务人员对设备进行了保养，设备能够正常使用；5、工程设备托移承诺书，证明被告王江购买挖掘机后，因未按照约定的期限、金额及时支付货款，原告派员催收无果的情况下，被告王江自愿将挖掘机退还原告的事实；6、收款明细表，证明被告王江购买挖掘机后，十二次合计付款260634.80元的事实。7、挖掘机使用天数及使用费说明，证明被告王江自2014年3月10日至2015年5月31日止，累计使用挖掘机天数为447天，按每天1100元使用费计算，应支付原告使用费491700元。8、谢权全、张博的证言，证明原告收回挖掘机时，并未承诺两不相欠、不再要求被告支付挖掘机使用费。
被告王江、江敏均辩称，对与原告签订合同购买挖掘机的事实没有异议。现设备已经退还原告，原告在被告退还挖掘机时，口头承诺双方互不相欠，不再向被告要求支付使用费，且原告主张的使用费计算标准过高，故不同意原告的诉讼请求。
被告王江、江敏为证明其所主张的事实，向本院举示证据材料有：1、尹绪、邱炳林的证言，证明原告收回挖掘机时，向被告承诺双方互不相欠，不再要求被告支付挖掘机使用费。2、设备租赁合同、收据，证明当时设备租赁行情为每月26000元。
经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一、对原告举示证据材料的真实性及证明的内容，二被告均无异议；
第二、对被告证人证言的真实性原告不予认可，原告认为两位证人对本案事实并不知情，原告工作人员并未承诺与被告两不相欠，且原告未授权该两位工作人员对本案合同相关权利进行处分。
第三、对被告提交证据2的真实性原告不予确认；原告认为该合同相对方并非原、被告。根据原告的公司规定，租赁的设备均为旧设备，新旧设备的租金单价有差异，且市场行情是变动的，价格上有浮动。故对被告拟证明的事实不予认可。
经审理，本院对以下事实予以确认：
1、2014年3月10日，原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司（甲方、卖方）与被告王江（乙方、买方）、江敏、王云川（丙方、担保方）、重庆创伟担保有限责任公司（丁方、担保方）签订《工矿产品买卖合同》（合同编号THBALYH14042506），约定由被告王江以分期付款方式向原告购买“徐工”牌XE215CA型挖掘机1台，机械单价83万元，被告王江另应向原告支付手续费、公证费、调查费、代收担保费，合同总金额为981942元。被告王江支付原告首付款173667元，包含机械价款首付款83000元、保证金41500元（机价款5%）及手续费11205元、公证费830元、调查费1000元、代收担保费7200元、GPS费5160元及保险费。此款由被告王江于提取设备时支付原告85834万元，欠首付款87822元由被告王江自2014年4月10日起至2015年3月10日止，每期支付原告7928元；剩余设备价款74.7万元，按照年利率7.98%计算利息，由被告王江分36期，自2014年4月10日起至2017年3月10日止，每月10日前偿还原告23402元。在被告王江付清所有款项前，本合同标的物的所有权归原告，被告王江只有占有、使用及收益权。被告王江付清所有欠款后，本合同标的物所有权归被告王江。被告王江一次性向原告缴纳信用保证金41500元，如无违约行为发生，在被告王江付清分期款项后，原告将全额退还保证金；如被告王江有违约行为，则原告有权扣除保证金不予退还。违约责任：在合同履行期间，被告王江承诺不以标的物使用过程中出现的任何故障或其他理由为借口拒绝或拖延还款。若未按约定的任何一期付款期限、金额、方式支付货款，则被告王江自逾期付款之日起，每日按逾期金额的千分之一支付原告违约金；如逾期还款达三个月，原告有权解除合同，主张全部货款到期，要求被告王江一次性付清所有货款。因被告王江违约，原告收回设备，则被告王江自愿按照设备实际使用天数，按每天每台20**元向原告支付设备使用费。合同由被告江敏、案外人王云川提供保证担保，承诺对被告王江本案合同项下所负债务，向原告承担连带保证责任。案外人重庆创伟担保有限责任公司作为一般保证人在合同上盖章。
2、合同签订后，原告按照约定于2014年3月10日向被告王江交付了挖掘机，被告王江在新机交付使用通知单及客户接车登记表上签字确认。被告王江已经付款260634.80元。此后，被告王江未再向原告支付货款。原告提交的定期检查保养报告显示，原告于2014年9月12日前对挖掘机进行了两次定期保养、两次现场服务。
3、由于被告王江未按照双方约定的时间及金额支付原告货款，2015年5月31日，被告王江向原告出具工程设备托移承诺书，同意配合原告收回挖掘机，并在原告收回设备之日起15日内与原告结清逾期欠款，否则认可原告通过变卖设备用于偿还逾期欠款，被告王江认可变卖价格，不足部分由被告王江承担偿付责任。原告于当日将挖掘机收回。现原告向本院提起诉讼，要求解除双方合同，由被告王江按照约定支付挖掘机使用期间的使用费，并由被告江敏、王云川承担连带清偿责任。
审理中，原告自愿撤回了对被告王云川的起诉。
本院认为，本案原、被告间所签订的《工矿产品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
在合同履行中，原告向被告王江交付了合同约定的挖掘机，被告王江接收该设备后理应支付相应的货款。但被告王江违反双方约定，自合同履行之初即未及时足额支付下欠的款项，损害了原告的合法权益。根据双方合同约定，原告方有权解除双方合同，收回挖掘机。现被告王江自愿将挖掘机交还原告，原告已收回挖掘机，双方以实际行为表明均同意解除《工矿产品买卖合同》。故本院对原告要求确认原、被告之间《工矿产品买卖合同》关系解除的请求予以确认。
《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同权利义务的终止，不影响合同中结算和清理条款的效力；第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出买人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。被告王江接收设备后，至2015年5月31日原告收到设备时止，应付价款981942元，被告王江实际已付价款为260634.80元，未付价款已经达到全部价款的五分之一，原告有权要求解除双方合同，并由被告支付设备使用费。
被告王江辩称原告在收回时承诺互不相欠，故不应当再支付原告设备使用费。被告为此提交了证人尹绪、邱炳林的证言，该两人证词内容与原告提交谢权全、张博证言内容相矛盾；被告不能证明原告已授权该二人就合同善后的相关权利义务进行处分，双方签署的工程设备托移承诺书中亦未对此进行确认。故被告该项抗辩意见证据不足，本院不予采纳。
双方合同违约责任的约定，原告将设备收回后，被告王江应按设备的实际使用天数，按照原告调整后的使用费使用每天1100元的标准向原告支付设备使用费。根据上述法律条款的规定，该费用应当由被告王江承担。自2014年3月10日原告交付设备起，至2015年5月31日交回设备时止，被告王江实际占有设备的日历天数为447天，合计使用费为491700元，扣除被告王江已经支付的260634.80元,余款231065.20元应由被告王江支付原告，现原告主张231000元，故对原告该项请求本院予以支持。
被告江敏作为本案合同保证人，在原、被告间《工矿产品买卖合同》署名，其担保的意思真实明确，现原告依据双方合同约定，起诉要求被告江敏承担本案保证责任，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，本院一并予以支持。
综上，原告请求理由正当，证据充分，本院均予以支持。被告辩称原告计算使用费的标准过高的答辩意见，因使用费系双方合同约定，被告提交租赁合同及收据不能证明市场行情，不能作为挖掘机租赁市场行情的依据，故对被告该项意见本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十七条、第九十八条，第一百零七条、第一百零九条，第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条之规定，判决如下：
一、原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告王江、江敏所签订的《工矿产品买卖合同》（合同编号THBALYH14042506）中的买卖关系于本判决生效日起解除；
二、被告王江于判决生效后十日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司设备使用费231000元；
三、被告江敏在上述判决第二项确认的范围内向原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司承担连带清偿责任。
本案受理费减半收取为2382元，由被告王江、江敏负担（因原告已预交，被告负担的诉讼费用由被告连同应付款一并付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 郑骁龙
二〇一六年三月二十八日
书记员 幸灵媛