杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第899号
原告：陈新利。
被告：杭州亚瑟网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路3号天堂软件园A幢9D-1。
法定代表人：项利民，董事长。
委托代理人：宋勇，浙ＸＸ新律师事务所律师。
原告陈新利（以下简称原告）诉被告杭州亚瑟网络科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托代理人宋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2013年5月1日入职被告处，担任游戏开发一职，双方未签订书面劳动合同，约定月工资为12099元。原告入职后，按时上班，从不早退，经常无偿加班，认真完成工作。但是被告无理由拖欠原告2014年6月1日至2014年8月31日的工资，6月份工资被告仅发放2399元，7月份工资仅发放2399元，8月份工资则分文未发。故请求法院判令：被告向原告支付上述拖欠工资共计31499元。
被告答辩称：本案没有经过正当的仲裁程序，被告至今未收到过仲裁机构任何文件，被告认为原告的起诉缺乏法定程序，要求法院依法驳回。双方约定原告的月工资为2399元，被告已经及时发放原告的工资，不存在拖欠的情况。2014年8月左右，被告就原告所在部门开发的项目整体转让给杭州日暄网络科技有限公司（以下简称日暄公司）股东，日暄公司承接了包括原告在内的所有员工的工资，故原告的工资不应由被告支付。
原告提供了下列证据材料：
1.银行流水明细4页，用于证明原告的工资收入以及2014年6-8月有欠发工资的情况；
2.社会保险参保证明1份，用于证明原、被告存在劳动关系；
3.仲裁决定书、不予受理案件通知书各1份，用于证明本案已经仲裁；
4.仲裁裁决书1份，用于证明同样事情其他员工也经过仲裁。
上述证据经被告质证，被告对证据1真实性、合法性无异议，但认为只能证明被告每月支付工资数额为2399元；对证据2无异议；对证据3有异议，被告没有收到过上述材料，而且因为原告的原因导致仲裁委不予受理，法院应当驳回其请求；证据4与本案无关。
被告提供了下列证据材料：
1.离职申请1份，用于证明原告于2014年8月1日已经正式离开公司；
2.委托书1份、领付款凭证1份，用于证明原告已经领取了2014年6月、7月、8月的工资12800元；
3.日暄公司出具的证明函1份，用于证明日暄公司补发原告工资的事实。
被告提供的证据，经原告质证，原告对证据1有异议，离职申请上“陈新利”签名并非原告所签；对证据2领付款凭证上用途一栏的真实性有异议，领款人签字时并无该项内容，而且该笔补偿款是因为原告从被告处离职是8月31日，入职日暄公司是9月21日，该段时间日暄公司要求原告不要再去做别的工作而同意给予的补偿，对授权委托书和其他领付款凭证的内容真实性没有异议；对证据3有异议。
上述原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据1系原件，来源合法，故其真实性本院予以认定。该份流水明细上记载原告工资于4月15日分成两笔转账发放，一笔为2399元，一笔为9500元；5月、6月分成两笔转账发放，一笔仍为2399元，另一笔则增至9700元；7月、8月仅发放一笔2399元。因原告工资是当月工资次月发放，故基于上述实际发放情况，原告主张的6、7、8月的月工资标准为12099元，本院予以采纳。
原告提供的证据2、3，本院予以认定；原告提供的证据4，与本案争议事实没有必然关联性，故本院对其关联性不予认定。
被告提供的证据1原告对签名有异议，且该签名经目测即存在明显差异，被告自述该离职申请是由他人转交而非原告本人递交，故被告应当就此签名是否属实承担举证责任。被告未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该证据不予认定真实性。
被告提供的证据2领付款凭证上用途一栏双方存在争议，原告认为签字时并无该项内容，被告则认为该内容可以证明原告已经领取2014年6月、7月、8月的工资，即工资已经结清。本院认为，该领付款凭证除领款人签名外，其余内容并非领款人所写，故不能排除用途一栏内容形成于领款人签字之后。而且根据日暄公司出具的证明函的内容，补发交接范围内员工的工资是2014年6月及7月，并未涉及8月，故该内容亦与用途一栏内容存在矛盾，导致用途一栏内容存疑，被告应当就此承担举证不能的不利后果，故本院对用途一栏内容的真实性不予认定。而且即使该项内容真实，“补发亚瑟2014年6、7、8月工资”之文意也不能得出被告已经足额发放此三个月工资，或是原告同意领取该笔工资后即就该三个月工资全部结清，故该内容亦不能证明原告欲证明对象。对于证据2的其余内容，原告没有异议，故本院予以认定。
被告提供的证据3，系原件，且与领付款凭证发放的事实相互印证，原告不能提供反驳证据证明其主张，故本院对该证据的真实性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年3月，原告入职被告处担任游戏开发一职。工资发放是当月工资次月发放。原告4月份工资开始增至12099元。2014年7月起，被告以资产重组为由，未按时足额发放原告工资，实际仅发放原告2014年6月份工资2399元、7月份工资2399元。原告在被告处工作至2014年8月31日。2014年9月29日，案外人日暄公司替被告向原告补发工资12800元。之后，原告向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求补发未足额发放部分工资。后该仲裁委以原告无正当理由拒不到庭为由，决定视为原告撤回仲裁申请。原告再次申请仲裁，仲裁委决定不予受理。原告不服诉至本院，要求判如所请。
另查明：案外人日暄公司就替被告补发员工工资一事出具了1份《证明函》，主要内容为：因购买资产及人员交接事宜，约定替原告补发交接范围内员工2014年6月及7月薪水，补发薪水已在2014年9月完成发放。另外，被告为原告缴纳社会保险至2014年8月，其中6月至8月代扣代缴的原告个人应缴纳的每月社会保险是301元。
本院认为：本案争议焦点是：被告是否已经足额补发了原告的工资。原告2014年6月、7月、8月工资总额应为36297元（12099×3），被告自己发放了4798元，日暄公司替被告发放了12800元，扣除被告已经代扣代缴的应由原告个人承担的这三个月的社会保险合计903元，被告还应当支付原告工资17796元，原告有权要求被告补发上述金额的工资。被告抗辩8月份工资应由日暄公司发放，但其未能提供原、被告及日暄公司有此约定，而且原告领取部分工资亦不意味着其放弃就不足部分再行主张权利，故被告不补发原告工资的抗辩意见，没有法律依据，本院对该抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州亚瑟网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈新利2014年6月、7月、8月工资不足部分17796元；
二、驳回陈新利的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一五年六月八日
书记员 陈 赛