陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第00598号
原告王秀珍，女，1954年9月9日生，汉族，绥德县名州镇赵家坬村人，农民。
委托代理人赵太祥，男，1955年11月23日生，汉族，绥德县名州镇赵家坬村人，教师，系王秀珍之夫。
原告赵太祥，男，1955年11月23日生，汉族，住址职业同上。
被告赵太军，男，1945年12月18日生，汉族，绥德县名州镇赵家坬村人，农民。
被告艾改生（又名艾萍），女，1956年7月7日生，汉族，住址职业同上，系赵太军之妻。
原告王秀珍、赵太祥与被告赵太军、艾改生相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀珍及其委托代理人、赵太祥与被告赵太军、艾改生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀珍、赵太祥诉称：原、被告同属绥德县名州镇赵家坬村村民，且系邻居。原告有一线石料接口土窑6孔。由于原告村庄保存较完整的黄土高原风情旧院落建筑，原告的儿子赵磊的美术同行师生来村租住原告土窑，从事美术创作。原告在院落搭建附属彩钢房，为前来租住的美术师生提供饮食居住服务场所。2014年被告将原告脑畔西侧的一孔土窑占用和上面的枣树强行修剪管理。2014年农历12月27日被告赵太军将原告脑畔上的排水渠道填埋。2015年正月原告正在自己的彩钢房内为美术师生提供饮食，而被告在原告的西硷畔下挖坑，掏砖，要修建厕所。并在原告不在家时将原告在西硷畔下载的10多株爬山虎苗木拔除。后原告向村委会反应，请求调解未果。2015年4月29日被告艾改生手持铁撬，要撬原告的西硷畔。严重危及原告彩钢房的安全。被告石磘脑畔水全部排入原告院子，且不允许原告脑畔水从原告磘西侧排入原告院内排出。原告提出在自己院西侧修建排水暗道，并承担全部费用，而被告且不允许原告修建。为此原告提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告疏通原告脑畔上被埋水路，恢复原状。2、由被告添埋开挖的粪坑，不能在此修建厕所。3、停止侵害原告彩钢房下石畔墙壁，补种拔除的爬山虎苗木。4、不能阻挡原告在院内西侧修建公用排水暗道。5、对原告进行赔礼道歉。6、返还侵占原告脑畔西侧土窑一孔和上面的枣树。
原告向本院提交了如下证据：
第一组，照片复印件九张。证明被告赵太军添埋原告赵太祥脑畔水路，以及被告艾改生撬原告彩钢房西侧墙留下的痕迹和被告夫妇曾到原告院内辱骂原告方。
第二组，卖窑合同。证明原告现居住窑洞属原告从原磘洞所有人贺彩霞（赵太明之妻）处购买获得所有权。该磘洞属原告的合法财产。
第三组，赵太明证明。被告赵太军脑畔后土崖处有一孔土窑和上面的枣树归原告赵太祥所有。
被告赵太军、艾改生辩称：原、被告均是绥德县名州镇赵家坬村村民，原告购买别人的6孔磘洞居住，与被告成为近邻。多年来被告与原邻居贺彩霞因相邻纠纷关系不睦。为此被告曾与邻居贺彩霞发生纠纷，1990年经绥德县人民法院辛店法庭调解，双方对水路、出路地界等达成一致意见（具体内容详见调解书）。三年前原告的儿子准备开办艺术学校与被告协商，需砍掉被告的树木，拆除厕所，在此位置修建彩钢房。被告的出路、水路由原告的儿子修筑。被告同意后，原告的儿子且只管自己修起彩钢房，且没有给被告修筑水路、出路，被告只得自己修筑。原告要求在被告脑畔修建水路不合常理，原告如新修水路，被告的出路又会受到破坏。原告要求返还被告脑畔后土崖处旧土窑和枣树没有依据。据此被告要求人民法院查明真相，驳回原告的诉讼请求。
被告赵太军、艾改生向本院提交了如下证据：
第一组，照片三张。证明原、被告住宅原来的现场状况。
第二组，（1990）绥法辛民调字第33号调解书复印件。证明被告曾与贺彩霞发生纠纷，双方对地界、水路进行调解，达成协议，但在履行过程中贺彩霞未修建水路，所以被告脑畔后的土窑仍属被告。
本院依法收集了如下证据。
第一组，本院的勘验笔录和现场照片，证明本院在审理过程中勘验的现场状况。
第二组，本院与绥德县名州镇赵家坬村村委会座谈笔录一份。证明原告的住宅属购买别人取得。被告的住宅修起也有30多年了，原告的彩钢房修建时未经审批，但在修建时原、被告对彩钢房占用地基应该协商一致。
经庭审质证，二被告对原告提供的第一组证明照片的真实性没有异议，但被告认为其中一张照片反映被告去原告院子是被告要通过原告院子查看水路，不是专门上去辱骂原告。第二组卖磘合同被告认为是原告与贺彩霞、赵太明之间签订，具体情况被告不清楚。第三组赵太明证明，被告认为脑畔后土崖处一孔土窑，法院1990年调解时确实归贺彩霞，但后来一直未履行，该土窑应属被告，上面的枣树一直归被告所有。
原告对被告提供的两组证据，照片3张和（1990）绥法辛民调字第33号民事调解书均无异议。
原、被告对本院收集的两组证据均无异议。
本院对原、被告提供的证据及本院收集的证据作如下认定。
原告提供的第一组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性。本院应予采纳。第二组证据卖磘合同的真实性本院予以采纳，但出买卖范围应以相关法律规定所确定的范围为准。本院对合同中部分内容不予采纳。第三组赵太明的证明因证人未出庭作证，其证明内容无法核实真实性，不符合证据规则的要求，本院对此证据不予采纳。
被告提供的两组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性。原告也无异议，本院予以采纳。
本院收集的两组证据内容真实，来源合法，与本院有关联性。原、被告均无异议，本院予以采纳。
本院根据当事人陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：
原、被告属同村村民，属左右邻居。原告住宅靠东，被告住宅靠西。且原告的住宅高于被告的住宅。原告的住宅原系赵太明、贺彩平所有。2012年前后原告花15000元购买。取得所有权。1990年被告曾与该窑洞原所有人贺彩霞发生纠纷。1990年11月22日经绥德县人民法院辛店法庭调解作出（1990）绥法辛民调字第33号民事调解书。双方对水路走向以及赵太军脑畔土窑权属进行了确认。原告方购得窑洞后，就对该住宅进行整修。并与被告协商后，原告方将住宅前的水渠用石块帮起，用土垫平，并占用了被告的旧厕所等。接着原告未经审批在此基础上修起彩钢房，并用于原告儿子在此开办美术基地，供前来的美术师生生活使用。2014年间被告认为原告的儿子未按曾协商为其修好出路等与原告发生纠纷。被告赵太军就将原告赵太祥脑畔后0.65米宽的土质水路用土添埋了3.2米长的一段。2015年间被告又在原告彩钢房硷畔墙下距墙跟0.6米处挖下深1米，直径为1米的圆形土坑，并拔除原告在墙根栽上的几株爬山虎苗木。被告艾改生用撬撬过原告西硷畔石墙上的两块石头。后经村委会调解未果，原告提起诉讼，请求人民法院判令：由被告疏通原告脑畔水路，恢复原状。且添埋挖下的土坑，补栽拔除的爬山虎苗木，并不能阻挡原告在院内西侧修建公用排水暗道，返还侵占原告的土窑和枣树，并赔礼道歉。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻关系权利人应当按照有利于生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案原告购买别人住宅后进行整修居住。并与被告协商后修起彩钢房，改变了其住宅的原来地貌，但后双方在处理相邻关系时产生矛盾，被告赵太军将原告脑畔水路添埋，已侵犯原告的民事权益。原告要求被告疏通脑畔水路，恢复原状，本院予以支持。对原告要求被告添埋其西硷畔下的土坑，因被告在此处挖坑修建未经有关部门审批且该土坑距原告硷畔墙较近，也在被告现有出路旁边，存在一定安全隐患，故对原告该项请求本院予以支持。原告要求被告返还占用原告的土窑，本院于1990年11月22日调解时将该土窑确认归贺彩霞所有。而贺彩霞将该土窑出售给原告，所有原告要求被告返还本院予以支持。原告要求在自己院内改变原来双方水路位置另行修建公用水路，属行政部门规划审批范围，不属民事调解范围，本院不予支持。原告的其他诉讼请求未向本院提供相关证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条的规定判决如下：
1、被告赵太军在判决生效后十日内将原告赵太祥、王
秀珍的脑畔水路疏通（需疏通水路宽0.65米，长3.2米）。
2、被告赵太军、艾改生在判决生效后十日内将其脑畔
后土崖处西边土窑一孔归还原告王秀珍、赵太祥。
3、被告赵太军、艾改生在判决生效十日内将原告赵太
祥、王秀珍院西硷畔下深1米，直径1米的圆土坑添平。
4、驳回原告赵太祥、王秀珍的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵太祥、王秀珍负担50元，被
告赵太军、艾改生负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王海波
审 判 员 田富平
人民陪审员 高正利
二〇一五年十一月五日
书 记 员 周 慧