上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8891号
上诉人(原审被告)：王一锋，男，1954年9月28日生，汉族，住上海市金山区。
被上诉人(原审原告)：严如松，男，1962年3月29日生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：闫禹，上海通佑律师事务所律师。
原审被告：徐健，男，1963年2月28日生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人王一峰因与被上诉人严如松、原审被告徐健委托合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王一峰上诉请求：撤销原审判决，改判其不承担人民币(以下币种均为人民币)25万元的还款责任。王一峰认为严如松将钱款支付给徐健，其并未收到任何钱款，且实际操作人是徐健，故应由徐健承担还款责任。另外合同约定不完成委托事项严如松无需付款，但严如松仍然将钱款支付给徐健，故不排除严如松与徐健存在故意串通的可能。
严如松辩称：王一峰、徐健作为合同相对方应当履行合同义务，其支付徐健钱款亦是应徐健要求，但王一峰、徐健并未完成委托事项，故请求驳回王一峰的上诉请求。
徐健未作陈述。
严如松向一审法院起诉请求：1、判令依法解除其与徐健、王一峰签署的委托合同；2、判令徐健、王一峰返还其37万元。
一审法院认定事实：2014年9月2日，严如松作为委托方(甲方)，徐健、王一锋作为受托方(乙方)签订“聘用合同”一份，该合同载明就甲方与韩光顺、韩晓军民间借贷纠纷，甲方委托乙方代理申请执行。合同主要约定：由乙方作为受托人代理甲方向上海市嘉定区人民法院申请执行(2013)嘉民一(民)初字第4843号民事判决书，执行案号为(2014)嘉执字第2613号。乙方收取报酬的方式为在执行款到达法院账上甲方领取时，甲方按照与乙方约定的比例支付酬金，具体方式是甲方在收到乙方申领执行款的信息后，应及时申领，并在申领后的三个工作日内及时支付给乙方酬金。甲乙双方采用风险代理的方式，所需差旅、食宿、资料费等费用均已包括在内，甲方不再另行支付。如查明被执行人韩光顺财产不足以支付执行款项，为执行案件支出的调查费由乙方承担。代理期限到执行案件执行终结为止，本合同为不可撤销合同，签约双方不得无故解约。本合同如有纠纷，双方一致确认由上海市青浦区人民法院管辖。该合同对其他事项也作了相应约定。
一审法院另查明事实：2014年10月15日，上海市嘉定区人民法院出具(2014)嘉执字第2613-1号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。2014年12月3日，为(2014)嘉执字第2613号执行案件的执行，嘉定区人民法院向绿地公司发出了协助执行通知书，要求绿地公司协助执行韩光顺、韩晓军在绿地公司的工程款和维修基金。绿地公司于当日向嘉定区人民法院提出协助执行异议书，致协助执行未果。2014年9月4日至2014年12月30日，严如松通过银行转账分四次共向徐健支付27万元。另外，严如松于2014年9月17日通过银行转账向案外人戴建昌支付10万元。
一审法院再查明事实：2015年4月2日，严如松向徐健、王一峰发出解除合同通知函，要求与徐健、王一峰解除合同并返还钱款。同日，严如松向案外人戴建昌发出通知函，要求其返还钱款。2015年4月6日，徐健、王一峰向严如松发出继续履行合同通知函，要求严如松继续履行合同并同意相关费用从到位执行款中扣除后再计算徐健、王一峰的酬金。
一审法院审理中，徐健表示自己只是普通公民，未取得律师或法律工作者执业资格。王一锋也未提供其取得律师或法律工作者执业资格的相应证据。徐健、王一峰并均表示(2014)嘉执字第2613号执行案件中严如松没有代理人。徐健认为，双方签订委托代理合同后王一锋未做过任何事情，而自己曾前后三次到江苏泰兴为严如松查找被执行人韩光顺、韩晓军的财产线索，却未能找到。执行案件被终结后，严如松要求自己继续帮忙，自己提供了被执行人韩光顺、韩晓军在成都绿地公司的财产线索，在严如松表示愿意承担去成都的费用情况下，自己与严如松及嘉定区法院的执行法官共同到成都的绿地公司执行，查封了被执行人韩光顺、韩晓军的工程款和质保金，期间自己共花费近2万元，故不同意返还严如松钱款。严如松认为，委托代理合同签订后，徐健陪同去成都的绿地公司一次，其他的工作徐健、王一峰均没有做。认可徐健在成都出差期间花费了2万元，但该款已包含在严如松给徐健的27万元中。另外，严如松转账给戴建昌的10万元是受徐健的指使支付的，故要求徐健、王一峰返还37万元。徐健对严如松汇款给戴建昌的10万元表示不清楚，认为与自己无关，严如松对此未提供相应证据。
王一锋提供浙江省上虞市人民法院判决书一份，该判决所涉内容系徐健与案外人之间于2011年的委托代理合同，王一锋认为该案判决与本案情况一致。严如松对该判决书的真实性无异议，关联性不予认可，且该判决的前提是执行款已到位，而本案中严如松未拿到执行款。
一审法院认为，严如松与徐健、王一峰签订的“聘用合同”其实质内容系执行代理合同，但根据当事人的陈述及现有证据显示，徐健、王一峰均不具有民事诉讼法规定的诉讼代理人从业资格，严如松与徐健、王一峰签订的执行代理合同违背了民事诉讼法相关规定，合同中关于徐健、王一峰向严如松收取报酬的约定也违反了司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的相关规定，故严如松与徐健、王一峰签订的执行代理合同应确认为无效合同。王一锋提供的浙江省上虞市人民法院的判决书中涉及的代理行为发生在民事诉讼法修改前，与本案没有可比性，更无关联性，法院不予采纳。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。严如松主张其转账给戴建昌的10万元是受徐健的指使支付的，因徐健不予确认，严如松又未提供相应证据证明，故对严如松的该主张法院不予采信。法院认定徐健共向严如松收取的钱款金额为27万元，该款徐健应予以返还，但应扣除严如松与徐健确认一致的徐健在成都的花费2万元。王一锋虽然未直接从严如松处收取钱款，但其作为与徐健共同的合同相对方，应与徐健承担共同责任，故严如松要求王一锋承担共同还款责任的请求法院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款之规定，判决：一、严如松与徐健、王一锋于2014年9月2日签订的执行代理合同无效；二、徐健、王一锋应于判决生效之日起十日内返还严如松人民币25万元；三、驳回严如松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据相关规定，未经司法行政机关批准的单位和个人，不得面向社会提供有偿法律服务，故一审认定“聘用合同”无效并无不当，徐健向严如松所收取的钱款应当返还。王一峰作为与徐健共同与严如松签订“聘用合同”的一方当事人，理应与徐健共同承担还款责任。王一峰认为徐健与严如松存在恶意串通之行为，未能举证证明，本院难以采信。综上所述，王一峰的上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,850元，由上诉人王一峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季 磊
审 判 员 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年二月三日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。