江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第534号
原告黄沅富，男，汉族。
委托代理人刘干林，江西鹰翔律师事务所律师。
被告鹰潭广播电视报社，住所地江西省鹰潭市建设路*号。
法定代表人侯剑平，总编辑。
委托代理人姚志刚、张晶，江西信江律师事务所律师。
原告黄沅富诉被告鹰潭广播电视报社劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄沅富及其委托代理人刘干林，被告鹰潭广播电视报社的委托代理人姚志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄沅富诉称，原告今年63岁，1993年1月起至2014年2月，被告鹰潭广播电视报社一直聘用原告送报纸。原告为被告工作长达21年，工资为逐年递增，至2011年工资为1100元／月，2012年为1180元／月，2013年为1280元／月，2014年为1380元／月，工作期间被告一直未依法给原告办理养老保险，未给原告缴纳其应当承担的养老保险费用。现在被告要辞退原告，既不给原告补缴养老保险费用，也不支付经济补偿。根据江西省统计局2013年的统计报告，2012年鹰潭市行政事业单位离退休费和企业单位养老金平均水平为1750元／人月。因被告未给原告缴纳养老保险，导致原告不能享受养老保险待遇，损失巨大。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。为维护合法权益不受侵犯，原告诉至法院，要求被告赔偿原告因其未依法缴纳养老保险费而导致原告无法享受养老保险待遇的损失315000元并支付给原告经济补偿金27237元，本案诉讼费用由被告承担。
被告鹰潭广播电视报社辩称，答辩人与被答辩人之间存在的是非全日制用工关系。被答辩人的养老金由其个人缴纳，非全日制用工劳动者的工资报酬里面已经包含了用人单位应当为其缴纳的基本养老保险费，因其未缴纳造成的损失与答辩人无关。根据《劳动合同法》的相关规定，答辩人不用支付经济补偿金。非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。
原告黄沅富为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
1、身份证复印件、常住人口登记卡，证明原告的诉讼主体资格。2、上岗牌、黄文明证明、黄节根证明，证明被告自1993年1月起至2014年2月一直聘用原告送报纸，工资逐年递增；工作期间被告一直未依法给原告办理养老保险手续，为给原告缴纳其应当承担的养老保险费用。3、江西省统计局2012年江西省行政事业单位离退休费和企业单位养老金月平均水平的公告，证明2012年鹰潭市行政事业单位离退休费各企业单位养老金月平均水平为1750元／人月。
原告黄沅富为支持其诉讼请求，申请了证人黄文明、黄节根出庭作证，黄文明证明原告黄沅富从早上6点出去送报纸到晚上6点回来，一周要送三天。黄节根证明原告黄沅富从早上7点出去送报纸到晚上吃晚饭回来，一周要送三、四天。
被告鹰潭广播电视报社对上述证据质证后认为，1、身份证复印件、常住人口登记卡，没有异议。2、上岗牌、证明，上岗牌没有异议。证明有异议。3、江西省统计局2012年江西省行政事业单位离退休费和企业单位养老金月平均水平的公告，不是证据，是一个颁发的文件。
本院对上述证据认证过程如下：对原告方提交的证据1、3，被告不持异议，本院予以采信。证据2中被告对上岗牌没有异议，本院予以采信。黄文明证明与黄节根证明，黄文明、黄节根均居住在月湖区白露镇湖塘，与原告黄沅富系同村村民，且黄文明、黄节根均陈述黄沅富除了在广播电视报社送报纸外，没有在其他地方工作，而原告黄沅富陈述其在江南都市报送了一年多的报纸。黄节根陈述黄沅富是星期一至星期四去鹰潭广播电视报社上班，而原告黄沅富陈述其是星期一至星期三在家休息，星期四至星期日上班。两名证人与原告黄沅富本人的陈述前后矛盾，故该两名证人的证人证言本院不予采信。证据3系江西省统计局发布的养老金平均水平公告，本院予以采信。
被告鹰潭广播电视报社为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
1、赣报出证字第0025号报纸出版许可证，衢州日报商务彩印公司与被告签订的《鹰潭广播电视报承印合同书》，鹰潭广播电视报第26期，证明原告所送报纸为周报，报纸一般是逢周四才印刷出版完毕。2、刘祚保自书证明一份，证明黄沅富同时也在江南都市报做过投递工作。3、黄沅富自写2009年、2010年送报名单，证明2009年送报数量844份，2010年1134份。4、公证书［（2014）福达证内字第168号］，证明送报时间每周不超过7.5小时。5、现在送报人程炳汉出具的说明，按他工作量每个星期不超过二天。
原告黄沅富对上述证据质证后认为，1、赣报出证字第0025号报纸出版许可证，衢州日报商务彩印公司与被告签订的《鹰潭广播电视报承印合同书》，鹰潭广播电视报第26期，关联性有异议，许可证跟原告送报纸没有关联性，跟原告以前送报纸没有关联性。承印合同关联性有异议，跟原告送达报告没有关联性，也是2013年12月31日签订的，生效日期是2014年1月1日开始开效的，该合同跟原告没有关联性。印刷的数量是现在的数量，跟以前数量不相符。广播电视报第26期份数跟原告没有关联性，以前不是那么多份数。现在报纸份数少了，以前要用三、四天送完。2、刘祚保自书证明一份，证人应该出庭作证，里面的内容陈述不真实，原告没有在江南都市报那送过报纸。如果送了也是利用自己休息时间送，跟被告没有关系。3、黄沅富自写2009年、2010年送报名单，真实性没有异议，关联性有异议，这个登记份数是指订户数的数量，不包括增送特殊客户（广告户）数量，另外原告还要送增送特殊客户的报纸。以前报纸份数量大，现在客户的订报份数也越来越少，份数印刷量也就相对少了。4、公证书［（2014）福达证内字第168号］，真实性有异议，没有写明所有的客户，不能反映所送的客户（订报客户、特殊客户）。这只能证明现在送报量，不能证明原告20年来的真实情况。5、现在送报人程炳汉出具的说明，真实性、关联性、合法性有异议，该证据是证言，作为证人应该出庭作证，只能证明他自己的工作情况，不能证明原告工作量，证人还在该单位工作，他出具的证明不能采信。
本院对上述证据认证过程如下：证据1证明被告出版的报纸为周报，报纸一般是周四才印刷出版完毕，原告也陈述其是每周的星期四才开始送报纸，故本院予以采信。证据2因证人未出庭作证，本院不予采信，但原告认可其在江南都市报送了一年多的报纸。证据3原告自写2009年、2010年送报名单，证明2009年送报数量844份，2010年1134份，原告提出异议，认为其还增送了特殊客户的报纸，实际送的报纸比送报名单上的844份、1134份要多，但其未提出足以反驳的相反证据，故本院予以采信。证据4公证书证明现在送报人程炳汉2014年七月八日、七月九日送报纸所花的时间，本院予以采信。证据5因证人未出庭作证，本院不予采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认，原告黄沅富自1993年1月至2014年2月为被告鹰潭广播电视报社送鹰潭广播电视报，双方未签订书面劳动合同。原告黄沅富工资2012年为1180／月，2013年为1280元／月，2014年为1380／月。原告黄沅富每周的星期一至星期三在家休息，星期四才开始送鹰潭广播电视报，送报数量2009年为每周844份，2010年为每周1134份。2014年2月被告鹰潭广播电视报社与原告黄沅富解除劳动关系，原告黄沅富遂以被告鹰潭广播电视报社未为其办理养老保险为由诉至法院，要求被告鹰潭广播电视报社赔偿原告黄沅富因未依法缴纳养老保险费而导致原告无法享受养老保险待遇的损失315000元并支付给原告经济补偿金27237元。
本院认为，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同。原告黄沅富提出其是每周的星期一至星期三在家休息，星期四至星期日为被告鹰潭广播电视报社送报纸，即每周上四天班，被告提出异议，认为按原告工作量每周工作不超过二天。原告黄沅富并没有提供证据证明其每周的工作时间为四天，而被告鹰潭广播电视报社提供江西省鹰潭市信达公证处的公证书证明现在送报人程炳汉每周不到二天即可把鹰潭广播电视报送完，每周工作时间累计没有超过二十四小时。故原告黄沅富与被告鹰潭广播电视报社的劳动关系为非全日制用工关系。且从事非全日制用工的劳动者可以与一个以上用人单位建立劳动关系，原告黄沅富在为被告鹰潭广播电视报社送报纸的同时，还在江南都市报社送了一年多的报纸，从而印证了其与被告鹰潭广播电视报社的劳动关系为非全日制用工关系。劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见中非全日制劳动者的小时最低工资标准=［（月最低工资标准÷20.92÷8）×（1＋单位应当缴纳的基本养老保险、基本医疗保险费之和）］×（1＋浮动系数），故非全日制劳动者的工资报酬里已经包含了用人单位应当为其缴纳的基本养老保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条的规定，未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。因此原告黄沅富可以参加基本养老保险，由其个人缴纳基本养老保险费，因其未缴纳基本养老保险费而造成的损失与被告鹰潭广播电视报社无关。根据劳动合同法第七十一条的规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。故被告鹰潭广播电视报社无需赔偿原告黄沅富损失，无需支付原告黄沅富经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十一条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告黄沅富的诉讼请求。
案件受理费计人民币10元（原告已预交），由原告黄沅富负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 魏荣平
审判员 陈 勇
审判员 程瑜林
二〇一四年九月十日
书记员 刘志琴
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第六十八条非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。
第六十九条非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同履行。
第七十一条非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。
《中华人民共和国社会保险法》
第十条第二款无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。