陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00023号
上诉人（原审被告）刘秀香，村民。
委托代理人陈春发，1944年，10月3日生，退休干部。
委托代理人曹明，咸阳市司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王建华，村民。
委托代理人曹斌灵，长武县法律援助中心法律工作者。
委托代理人李会霞，、职业同上。
上诉人刘秀香因相邻通行纠纷一案，不服长武县人民法院（2014）长武民初字第00284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秀香的委托代理人陈春发、曹明，被上诉人王建华及其委托代理人曹斌灵、李会霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：原、被告两家的庄基位于长武县洪家镇凤口村312国道以北，庄基均坐北向南，东西相邻居住，原告居住在西边、被告居住在东边。原、被告房屋之间有1.4米宽的巷道，在原告房屋东外墙皮界线以南有被告种植的一棵中槐树。原告房屋前、后为原告承包长武县洪家镇凤口村的机动地（房屋后面原告种植果树），被告房屋范围尺寸之内前、后为被告的人口地承包地和长武县洪家镇凤口村的机动地。被告于2014年2月份在中槐树东边堆垒起简易砖墙阻碍原告通行。
1997年长武县洪家镇凤口村对被告家庄基前及左右的承包地丈量为1.33亩，后原告修庄基经协商被告同意在其庄基西边给原告让出2米宽，后被告家庄基前及左右的承包地变更为1.23亩（长武县洪家镇凤口村二组组长陈宏兴并在分地底册中注明），1997年7月20日长武县人民政府颁发的被告家土地承包经营权证书，载明被告家庄基前及左右的承包地为1.13亩。
另查明：2012年8月9日长武县洪家镇凤口村对原、被告庄基界畔纠纷做出处理意见，原告与被告庄基相邻，出入庄基后面的耕地无路通行，经村委会协调处理决定：原、被告庄基中间留1.4米宽通至312公路作为公用路，用于人员及架子车通行，被告庄基北墙东西留机耕路，原、被告两户不得侵占。留路所占面积在被告承包村上的机动地内减除，不占用原、被告的人口承包地。
原审法院审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损害。集体所有的土地依照发了不规定属于村民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，长武县洪家镇凤口村民委员会为了村民有利生产、方便生活、团结互助、公平合理，对原、被告庄基界畔纠纷作出了处理意见，在原、被告宅基地房屋之间留1.4米宽通至312公路作为公用路，被告就应当依照长武县洪家镇凤口村村民委员会的处理意见妥善处理好相邻关系，而被告在原、被告庄基房中间1.4米宽通至312公路的公用路上堆垒起简易砖墙阻碍原告通行，违背相关法律规定，故对原告要求被告清楚路障，确保原告生产生活畅通的诉讼请求，应予以支持。关于被告辩解其庄基西边与原告房屋之间1.4米的巷道为被告的个人承包地的意见，因未提供充分、有效证据佐证，故对被告辩解意见不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，遂判决：被告刘秀香于本判决生效之日起五日内清腾堆垒在原、被告宅基地房屋中间1.4米宽通至312国道的南北方向公用路上的简易砖墙。本案诉讼费100元，由被告刘秀香负担。
宣判后，刘秀香不服，上诉提出：一、一审查明事实认定上诉人庄基前及左右的土地均属上诉人的承包地，不仅列举了长武县洪家镇凤口村1997年的丈量数据，又列举了长武县洪家镇凤口村1997年7月20日为上诉人颁发的土地承包经营权证书，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条、第二十七条之规定，上诉人庄基前及左右的承包地是上诉人依法承包经营的，在30年内任何组织和个人不得侵犯，且发包方长武县洪家镇凤口村村委会更无任何权利对上诉人所承包的承包地强行收回或调整。故一审查明事实部分已认定上诉人庄基前及左右是承包地，但却认为上诉人无证据支持庄基西边是承包地的事实，判决前后自相矛盾。二、上诉人未侵犯被上诉人任何权利，不存在相邻纠纷。上诉人已证明其庄基前及左右的土地属上诉人的承包地，且上诉人的庄基修建于1980年，在庄基修好后，并在自己的庄基承包地栽植中槐树一棵，已生长30余年，此树已有60-70公分粗，而被上诉人的庄基是2001年批复划拨的，在划拨时上诉人经协商已为上诉人让出2米，被上诉人在修庄基时未考虑为其去庄基后留出路，庄基修好后，强行侵占属上诉人依法所承包经营的承包地，本身是错误的，且村上调解协商中被上诉人未有诚意，在协商未成之后，被上诉人一直从上诉人家庄基西边承包地巷道直去自己庄基后，上诉人未予阻拦，且被上诉人家庄基前直通312国道，根本不存在无出路之说。故一审认定事实有误，适用法律错误，导致判决结果错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判或发回重审。
被上诉人王建华以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法为由进行了答辩。
二审中，上诉人提交的证据有：2014年12月20日长武县洪家镇凤口村民委员会出具的农村土地承包经营权登记信息申请表一份、1997年7月20日长武县洪家镇人民政府颁发是编号为71号的土地承包经营权证书一份、上诉人与长武县洪家镇凤口村签订的71号土地承包合同书一份、上诉人绘制的承包证书上载明的上诉人庄前及左右地亩丈量明细尺寸示意图及地亩计算明细。证明本案涉及的上诉人庄前及左右1.13亩土地至今仍然是上诉人的承包地。2012年8月9日长武县洪家镇凤口村委会做出的《关于王建华、刘秀香庄基界畔纠纷的处理意见》违反法律规定，应认定为无效证据，不予采信。
被上诉人王建华质证认为，对上诉人提供证据的真实性认可，认为上述证据一审已提交，不能作为新证据，对证明目的不予认可。
经合议庭评议，因被上诉人对上诉人提交证据的真实性认可，故对证据的真实性，予以认定。
被上诉人王建华二审中提交了2012年8月20日长武县民情中心来访登记表一份，证明上诉人与被上诉人经村委会协调处理过道路通行问题。
上诉人质证认为，对该证据的真实性认可，证明目的不认可，该证据仅能证明双方有争议，并没有表明处理意见。
经合议庭评议，上诉人对被上诉人提交的证据真实性认可，故对证据的真实性，予以认定。
经审理查明，原审认定基本事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为上诉人与被上诉人庄基之间1.4米宽的巷道至312国道的路是否为公用路。被上诉人认为根据2012年8月9日长武县洪家镇凤口村民委员会处理意见决定，其与上诉人房屋之间东西1.4米宽的巷道直通312国道为双方共同所有，上诉人在共同通道内垒简易砖墙，阻碍其通行，但该村委会的此处理意见书上诉人不认可，也未经上诉人签字确认，不能对上诉人产生约束力。根据一审对村委会主任陈福全的调查笔录，也可以证明双方当事人因留巷道的事发生纠纷村上进行过调解，上诉人不同意，未达成协议。一审村上会计崔宽宁、该村二组组长陈宏兴的调查笔录中亦陈述不清楚双方当事人庄基之间的巷道至312国道土地属什么性质。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，上诉人与被上诉人因庄基之间1.4米宽的巷道发生纠纷，经协商未达成协议的情况下，应由人民政府处理。故被上诉人起诉要求清除路障，确保生产生活通畅的诉讼请求，应予驳回。原审判处不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销长武县人民法院（2014）长武民初字第00284号民事判决；
二、驳回被上诉人王建华的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人王建华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春丽
审 判 员 席晓颖
代理审判员 刘平浪
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 李莎莎
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。