河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）安中行初字第35号原告李心云，女，1951年3月10日出生，汉族，农民。委托代理人穆连国（李心云丈夫）。原告贾换保，男，1945年5月15日出生，汉族，农民。原告穆合平，男，1956年2月19日出生，汉族，农民。原告木玉平，男，1965年5月13日出生，汉族，农民。原告贾井动，男，1945年2月20日出生，汉族，农民。原告杜国顺，男，1955年8月2日出生，汉族，农民。原告岳玉花，女，1943年3月5日出生，汉族，农民。以上七原告的委托代理人马国庆，河南岳都律师事务所律师。被告汤阴县人民政府，住所地：汤阴县。法定代表人宋庆林，县长。委托代理人郜志奎，汤阴县人民政府法制办工作人员。第三人穆存功，男，1946年7月16日出生，汉族，农民。委托代理人穆会平，、农民。委托代理人李春梅，河南衡中律师事务所律师。第三人汤阴县村民委员会，住所地：汤阴县。法定代表人付新宽，该村委会主任。原告李心云、贾换保、穆合平、木玉平、贾井动、杜国顺、岳玉花不服被告汤阴县人民政府1998年8月1日为穆存功颁发的《土地承包经营权证书》，于2015年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理本案。原告李心云的委托代理人穆连国，原告穆合平、木玉平、贾井动、杜国顺，以及七原告的共同委托代理人马国庆，被告汤阴县人民政府的委托代理人郜志奎，第三人穆存功的委托代理人穆会平、李春梅，第三人汤阴县任固镇任固二街村村民委员会（以下简称：任固二街村委会）的法定代表人付新宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李心云等七人共同诉称：七原告均系任固二街村村民，1981年七原告共分到村边地荒地3.06亩，其中李心云0.21亩、贾换保0.53亩、穆会平0.28亩、木玉平0.31亩、贾井动0.63亩、杜国顺0.56亩、岳玉花0.54亩。当时分地时，因是村边荒地，地南边是坑，粮食产量低，2亩算1亩分给了七原告，折合土地面积为1.5亩。七原告耕种土地后，填坑开荒，平整土地，实际开发成4.14亩。1992年1月穆存功的儿子穆会平因搞养殖业，与七原告协商，临时占用该土地建鸡舍。1995年穆会平不再养鸡，该地块交由穆存功使用。2004年，七原告要求第三人穆存功返还该土地，但是，穆存功拒不返还。2012年7月，七原告向汤阴县人民法院提起民事诉讼，要求返还该土地，并要求支付从2004年以来的土地租赁费损失。在诉讼中，穆存功出具了一份汤阴县人民政府于1998年8月1日为穆（木）存功颁发的《土地承包经营权证书》，穆存功以该证载明有村边地1.5亩已经由任固二街村委会发包给自己为由，拒不认可占用了七原告的土地。后汤阴县人民法院以证据不足为由驳回了七原告起诉，七原告经过上诉和申请再审均被安阳市中级人民法院驳回。2015年4月16日，汤阴县任固镇人民政府农业服务中心查询穆（木）存功的土地档案，显示穆（木）存功土地承包合同书（编号27号）和土地台帐（编号24号）上面载明土地为两块，分别是2.47亩和1.84亩，四至清楚，没有村边地承包的记载。因此，汤阴县人民政府于1998年8月1日为穆（木）存功颁发的《土地承包经营权证书》，上面没有编号，记载内容虚假，地亩数和地块数据与原始土地档案内容严重不符，属于颁证错误。为保护七原告的合法权益不受侵犯，请求撤销被告1998年8月1日为穆（木）存功颁发的《土地承包经营权证书》。原告李心云等七人向本院提交了以下证据材料：1．汤阴县人民政府1998年8月1日为穆存功颁发的《土地承包经营权证书》复印件1份，用以证明颁发证的行政行为明显违法，是无效的行为；2．汤阴县任固镇农业服务中心2015年4月15日出具的编号为27号的《农村土地承包合同书》1份、编号为24号的农村土地承包经营权证登记薄台帐1份，用以证明任固二街村委会发包给穆存功的土地地块的实际亩数情况与被告颁证的内容明显不符；3．汤阴县任固镇农业服务中心于2015年4月1日出具的证明1份，用以证明被穆存功土地承包经营权证的内容明显错误，不存在有村边地承包的记载；4．任固二街村委会于2013年4月3日、2013年9月16日出具的证明各1份，用以证明村边地承包给七原告耕种的事实，穆存功不存在承包村边地的情况，是搞养殖业临时占用；5．任固二街村委会第二村民小组承包村边地的分地原始记录1份、第二村民小组村民的分地名单及亩数清单1份，用以证明当时分村边地的事实，穆存功没有承包村边地1.5亩的情况；6．村民张高、窦银海出具的书面证言各1份，用以证明任固二街村委会第二村民小组分村边地时，穆存功没有承包村边地1.5亩的情况；7．汤阴县人民法院（2012）汤菜民初字第142—148号民事裁定书7份、本院（2012）安中民立终字第234号民事裁定书1份、本院（2013）安中民申字第91号民事裁定书1份，用以证明七原告多年来一直在主张自己的承包地权利，不存在超过诉讼时效的情况。被告汤阴县人民政府辩称：一、七原告起诉超过法定的起诉期限。七原告2012年7月已知悉被诉颁证行为，2015年6月1日提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，七原告起诉超过了六个月和最长2年的起诉期限。二、县政府的行政行为符合法律规定。依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地经营权证管理办法》等法律规定，根据任固二街村委会与穆存功之间签订的土地承包合同（编号24）、任固二街村委会登记薄（编号24）、任固镇存档的任固二街村委会与穆存功之间签订的土地承包合同（编号27）和农村土地承包经营权证登记薄（编号24），经汤阴县农业局审核后向穆存功颁发了《土地承包经营权证书》并由穆存功保存。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十三条规定“乡（镇）人民政府农村经营管理部门领取农村土地承包经营权证后，应在30个工作日内将农村土地承包经营权证发给承包方。发包方不得为承包方保存农村土地承包经营权证。”该证书包含经营权人两块地块，分别为2.47亩和1.84亩，均为耕地，四邻清晰，面积准确。三、县政府不存在原告所诉错误颁证行为。县政府除以上述法律法规和事实根据向穆存功颁发上述土地承包经营权证外，再未向穆存功颁发《土地承包经营权证书》。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第六条、第九条规定，县政府未向穆存功颁发与上述农村土承包合同和农村土地承包经营权证登记薄不符的《农村土地承包经营权证书》。凡与上述档案记载和法律法规相悖的《农村土地承包经营权证书》均非县政府颁发，亦不具备任何法律效力。四、七原告诉请撤销的穆存功的《土地承包经营权证书》没有证书编号、记载内容虚假、地亩数和地块与原始档案不符、四至边界模糊不清，明显不属于县政府所颁发的《土地承包经营权证书》。该证书由于欠缺主要内容当然无效。持有人也无从以该证书主张权利。请求法院驳回原告的诉讼请求，庭审中又请求驳回原告的起诉。被告汤阴县人民政府向本院提交了以下证据：1．任固二街村委会出具的穆存功的编号为24的土地承包延包台账复印件1份；2．任固二街村委会出具的穆存功的编号为24号的《汤阴县农村土地承包合同书》一份；3．汤阴县任固镇农业服务中心出具的穆存功的土地承包延包台账复印件1份；4．汤阴县任固镇农业服务中心出具的穆存功的编号为27号的《汤阴县农村土地承包合同书》复印件一份。第三人穆存功辩称：一、七原告的起诉超过法定的起诉期限。二、汤阴县人民政府给穆存功颁发的《土地承包经营权证书》与客观事实相符、颁证程序合法有效，与七原告没有利害关系，七原告无权提出撤销该证书的权利。证书中记载的1.5亩村边地在1998年土地延包前一直都是穆存功耕种，1998年土地延包时县政府给穆存功颁发了《土地承包经营权证书》，且穆存功从占用和耕种土地以来，一直按时按量缴纳农业税、村提留、乡统筹，自实施粮食直补以来也享有粮食直补款项。七原告提起民事诉讼的请求均未得到支持，该颁证行为与七原告没有任何关系。三、穆存功持有的《土地承包经营权证书》在发放粮食直补款时对穆存功承包的3.3亩土地经过了严格的审核，汤阴县当时采取逐户排查和审核丈量，确定具体亩数，不管是之前缴纳相关农业税还是后来领取粮食直补款，均是按3.3亩计算，证明该证书的真实性。请求驳回七原告的诉讼请求。第三人穆存功向本院提交有以下证据材料：1．汤阴县人民法院（2012）汤菜民初字第142-148号民事裁定书复印件各1份；2．安阳市中级人民法院（2012）安中民立终字第233号-239号民事裁定书复印件各1份；3．穆存功、穆海霞户口登记薄复印件1份；4．穆海霞的身份证复印件1份；5．粮食直补册复印件2页；6．粮食直补储蓄卡复印件1份；7．1999年农民负担监督卡复印件1份；8．缴纳公粮过磅结算单复印件1份；9．缴纳农业税纳税册、收据复印件各1份；10．2012年7月19日任固二街村委会证明复印件1份；10．2015年任固镇财税所的证明复印件1份。第三人任固二街村委会未向本院提交书面答辩状，庭审述称：颁发土地承包经营权证书，按照村委会规定，应该按照政府规定的程序进行，村里有台账。请求驳回原告起诉。该村委会未向本院提交证据材料。经庭审质证：一、关于被告汤阴县人民政府提交的证据，原告无异议；穆存功对原件无异议，但认为政府和村委会提供的承包合同不一致，严格的说不是同一份合同，且村委员的合同上最基本的承包期限都没有，没有第三人的签字，其合同上的手印也不是第三人所按；任固二街村委会意见与县政府意见一致。二、关于原告提交的证据，被告对证据的真实性无异议，但认为证人证言应该由证人出庭。第三人穆存功对七原告庭前提交的七份证据的部分原件进行质证，对于没有原件的不予质证，对原告提交的穆存功的《土地承包经营权证书》无异议，认为真实有效，穆存功现在仅耕种该证所指的两块地共3.3亩，该证是经汤阴县人民政府、农业局审核之后颁发的；原告提交的土地承包合同不完整，合同载明的承包期限是1998年9月1日至2028年9月1日，而政府给穆存功颁发的证书载明的期限是1998年8月1日至2028年8月1日；同时承包合同书上也没有穆存功的签字，显然七原告提供的合同不是穆存功承包的两块地的合同，三张台帐记录也没有本案所争议的村边地的记录；对原告提交任固镇农业服务中心出具的证明的真实性没有异议，但认为该证据所证明的内容与客观事实不符；任固二街村委会2013年4月3日的证明内容与事实不符，该证据书写的时间与村主任签字的时间不一致，书写在前，村主任签字在后，该证据与七原告自己分别数次起诉的土地数量不一致，且证明内容没有事实根据，穆存功用自己的地搞养殖业不存在和任何人协商的问题，也没有其他证据佐证；任固二街村委会的2013年9月16日的证明第一页没有村委会的印章和签字，不能证明是村委会出具的证明材料；对证据5不予质证；对原告提交的民事裁定书无异议；其他质证意见与对证据6证人证言的质证意见相同，不予认可。任固二街村委会的质证意见与被告一致。三、关于第三人穆存功提交的证据材料。原告对证据1、2民事裁定书无异议；对证据3、4真实性无异议，但认为穆海霞已经出嫁，户口是否迁走不清楚；对证据5、6真实性无异议，但认为不显示土地面积；证据7农民负担监督卡皮上虽写有3.3亩，但不能证明与被告颁证相符；对穆海霞领取粮食直补款无异议；认为穆存功除村边地外还有另外两块地。被告对穆存功提交的证据真实性无异议。任固二街村委会未发表意见。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源于任固镇农业服务中心和任固二街村委会保存的材料，来源合法，具有真实性和关联性，但与穆存功持有的《土地承包经营权证书》记载内容不一致，不能证明是穆存功持有的《土地承包经营权证书》所依据的土地承包经营权合同和台账。原告提交的证据1系穆存功现持有的《土地承包经营权证书》，属本案被诉的证书；原告提交的证据2、3来源合法，具有真实性，但不能证实穆存功的合同书签字系穆存功所签且合同书内容不全，本院不予确认；原告提交的民事裁定书具有真实性，能够反映原告与第三人穆存功之间进行过民事诉讼的事实，本院予以确认；原告提交的其他证据内容上存在矛盾，但能够部分反映原告与第三人穆存功争议的事实。穆存功提交的证据具有真实性和关联性，能够作为本案认定事实的依据。经审理查明：原告李心云、贾换保、穆合平、木玉平、贾井动、杜国顺、岳玉花与第三人穆存功均系汤阴县任固镇任固二街村二组村民。双方争议的土地位于该村北边、东西路南侧，在穆存功所建围墙院内。穆存功家从上世纪九十年代在此搞养殖业并使用至今。期间穆存功按照当时国家法律和政策，承担缴纳了相关税费，后根据国家政策享受农村承包土地粮食直补款，并由其女领取。2012年7月，李心云等七原告认为该地系他们在1981年分得的土地，1992年穆存功及其子与他们协商临时占用该地搞养殖业，2004年要求返还被拒绝，因此，分别向汤阴县人民法院提起民事诉讼，要求穆存功及其子穆会平返还土地、赔偿损失。2012年9月3日，汤阴县人民法院分别作出一审民事裁定书，以李心云等七原告仅提交单一的村委会证明，未能提供充分证据证实对争议土地享有合法的土地承包经营权，不是适格原告、不符合起诉的实质要件为由，裁定驳回李心云等七原告的起诉。李心云等七原告不服，分别向本院提起上诉，2012年11月28日，本院分别作出二审民事裁定书，裁定驳回李心云等七原告的上诉，维持原裁定。庭审中，七原告称在该民事诉讼中即2013年8月28日知道了穆存功持有的本案被诉的《土地承包经营权证书》。被告汤阴县人民政府及第三人穆存功认为七原告是在2012年7月份民事诉讼中知道该证的。被告汤阴县人民政府未提交出穆存功持有的本案被诉《土地承包经营权证书》的土地承包合同书及相应的村、镇台账材料，所提交的穆存功的《土地承包合同书》及台账为村、镇所保存的档案资料。穆存功持有的本案被诉《土地承包经营权证书》记载的内容，与被告所提交的档案资料材料即穆存功的《土地承包合同书》及台账内容不符。对该争议的土地，七原告未提交出自己的土地承包合同或者《土地承包经营权证书》；第三人穆存功未提交出其持有本案被诉的《土地承包经营权证书》的土地承包合同书。本院认为：对于本案争议的土地，穆存功承包经营管理至今已长达20多年，期间穆存功按照当时国家法律和政策，履行了相关法定义务，交过公粮，承担缴纳了相关税费：村提留、乡统筹、农业税，并持有农民负担监督卡，后根据国家政策享受农村承包土地粮食直补款，有储蓄存款册为证，并由其女领取，各方对此均予以认可。穆存功虽未提交出该地的承包合同书，但穆存功家长期承包经营该地属实。李心云等七原告主张该地系其小组1981年分别发给他们后让穆存功临时占用的，但从原告提交的证据材料看，并未提交出当时的土地承包合同及与穆存功签订的有关合同或者协议。1998年全国进行第二轮土地延包，中央及河南省等部门均出台了新的土地承包政策规定。李心云等七原告未提供出证据证明在土地延包期间村委会或者村民小组延包给他们，以及与他们之间签订有土地承包合同书或者领取有《土地承包经营权证书》，因此，李心云等七原告所提交的证据不能证明土地延包时又承包了本案争议土地。李心云等七原告现主张争议地土地承包经营权理由不能成立，本院不予支持。李心云等七原告所诉是汤阴县人民政府1998年8月1日为穆存功颁发的《土地承包经营权证书》，但汤阴县人民政府并未提交出该证所依据的相关土地承包合同书等事实证据，且并未认可该证的效力。因此，李心云等七原告撤销该证的请求不足，本院不予支持。村民取得集体土地承包经营权取决于土地所有权人包括村委会或者村民小组与其签订土地承包合同，合同生效后，才由县级人民政府颁发《土地承包经营权证书》。对本案穆存功的《土地承包经营权证书》的效力问题，可由县政府处理。根据《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告李心云、贾换保、穆合平、木玉平、贾井动、杜国顺、岳玉花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李心云、贾换保、穆合平、木玉平、贾井动、杜国顺、岳玉花共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔永清审判员  袁武明审判员  阎丽杰二〇一五年十一月十日书记员  张艳娇