安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00555号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市。
负责人：王安生，该分公司总经理。
委托代理人：刘峰，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱明如。
被上诉人（原审原告）：陈要珍。
被上诉人（原审原告）：王康源。
上述三被上诉人共同委托代理人：卢士诚，六安市金安区城北乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王安兵。
被上诉人（原审被告）：六安市中奥汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人：甄延权，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安公司）因与被上诉人朱明如、陈要珍、王康源、王安兵、六安市中奥汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年3月31日作出的（2015）六金民一初字第00238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险六安公司的委托代理人刘峰、匡光银，被上诉人朱明如、陈要珍、王康源的共同委托代理人卢士诚到庭参加诉讼。被上诉人王安兵、六安市中奥汽车运输服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中朱明如、陈要珍、王康源共同诉称：2014年11月12日，王安兵驾驶皖N×××××号重型半挂牵引车牵引赣L×××××挂号重型低平板半挂车，在浙江省富阳市春江工业园区华鑫纸业仓库内倒车时，与其车后方指挥的妻子朱维凤以及堆放着白板纸筒相撞，造成朱维凤受伤后经医院抢救无效死亡。事故经富阳市公安局交警大队认定：王安兵负事故的全部责任。肇事车辆在人保财险六安公司投保有交强险和商业三者险。为维护合法权益，特具状请求：1、判令他方赔偿我方丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员的交通费和误工费、精神抚慰金等各项损失共计757810元；2、本案诉讼费由他方承担。
原审中人保财险六安公司书面答辩称：1、对皖N×××××／赣L×××××号车辆在答辩人处投保交强险和商业三者险不持异议；2、皖N×××××／赣L×××××号车辆实际车主和驾驶员是王安兵；3、受害人朱维凤与王安兵系夫妻关系；4、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第（二）款“被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，所有或代管的财产的损失”保险人（即答辩人）均不负责赔偿。故答辩人只能在交强险限额内承担赔偿责任，商业险不承担赔偿责任；5、不承担诉讼费。
原审中王安兵、六安市中奥汽车运输服务有限公司未到庭答辩。
原审审理查明：2014年11月12日10时40分许，王安兵驾驶皖N×××××号重型半挂牵引车牵引赣L×××××挂号重型低平板半挂车，在浙江省富阳市春江工业园区华鑫纸业仓库内倒车时，与其车后方指挥的妻子朱维凤以及堆放着白板纸筒相撞，造成朱维凤受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2014年12月2日，富阳市公安局交警大队富公交认字（2014）第00328号非道路交通事故认定书认定：王安兵违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十条之规定，负事故的全部责任。朱维凤无过错行为。事故发生后，朱维凤经富阳市人民医院抢救无效于事故当日死亡。受害人朱维凤，女，1985年12月30日生，死亡时年满28周岁。朱明如、陈要珍系受害人朱维凤的父、母，王康源系受害人朱维凤的儿子；朱维凤死亡时，朱明如、陈要珍、王康源分别年满62周岁、62周岁、5周岁。朱明如、陈要珍生育有二个子女，儿子朱维根，女儿朱维凤；王安兵驾驶的皖N×××××号重型半挂牵引车，登记车主为六安市中奥汽车运输服务有限公司，并以六安市中奥汽车运输服务有限公司为被保险人在人保财险六安公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔100万元商业三者险，交通事故发生在保险期间内。本案审理期间，朱明如、陈要珍、王康源与人保财险六安公司达成协议：以浙江省农村居民标准计算死亡赔偿金。
原审审理认为：公民的生命健康权受法律保护，受害人朱维凤在非道路交通事故中死亡，朱明如、陈要珍、王康源作为朱维凤的法定继承人有权请求赔偿相关损失；王安兵驾驶车辆，在倒车过程中，未察明车后情况，确保安全，造成事故，交警部门对事故作出王安兵负事故的全部责任，受害人朱维凤无过错行为的认定，予以采信；六安市中奥汽车运输服务有限公司作为肇事车辆登记车主，依法对朱明如、陈要珍、王康源损失按责承担赔偿责任；事故车辆己投保，保险公司在交强险限额内直接赔偿给朱明如、陈要珍、王康源；超交强险限额部分，人保财险六安公司以受害人朱维凤系肇事车辆驾驶员（被告王安兵）的妻子，属本车驾驶人家庭成员，根据商业三者险保险条款的约定，属保险公司免责范畴为由，辩称商业三者险不承担赔偿责任，人保财险六安公司辩称商业三者险不承担赔偿责任属保险公司免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若于问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。因此该条款发生法律效力的前提是保险公司履行了免责条款的明确说明义务。本案人保财险六安公司提交的投保单中特别约定栏只注明“本保单即时生效”，只在投保人声明中以格式条款形式注明投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等，该投保人声明内容未就保险人责任免除条款作出足以引起投保人注意的提示，人保财险六安公司不能举证证明其己履行了明确说明义务，对朱明如、陈要珍、王康源诉请的相关损失超交强险限额部分应由人保财险六安公司从其承保的机动车商业三者险中按责替代赔偿；朱维凤因交通事故死亡，朱明如、陈要珍、王康源诉请赔偿的死亡赔偿金、丧葬费，于法有据，予以支持；死亡赔偿金以朱明如、陈要珍、王康源和人保财险六安公司达成的以浙江省农村居民标准予以计算，相应的被扶养人生活费也以浙江省农村居民标准予以计算，诉请精神抚慰金及亲属办理丧葬事宜支出的交通费由法院酌定，综上所述，经核定朱明如、陈要珍、王康源的损失为：1、丧葬费23903元；2、死亡赔偿金599140元［（19373元／年×20年）＋（11760元／年×18年）］；3、精神抚慰金酌定50000元；4、处理丧葬事宜支出的交通费酌定3000元；5、处理丧葬事宜人员的误工费酌定3000元，计679043元。上述数额由人保财险六安公司从其承保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金等110000元，超交强险限额的569043元，由人保财险六安公司从商业三者险限额内替代赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告朱明如、陈要珍、王康源丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的交通费和误工费、精神抚慰金损失计款110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的机动车商业三者险限额内替代赔偿给原告朱明如、陈要珍、王康源死亡赔偿金计款569043元。三、驳回原告朱明如、陈要珍、王康源其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费11380元，按简易程序减半收取5690元，由被告王安兵、六安市中奥汽车运输服务有限公司共同负担3690元，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担2000元。
原审宣判后，人保财险六安公司不服，上诉称：原判适用法律错误，根据保险条款约定，我公司不应承担商业三者险赔偿责任；原审程序违法，肇事车辆赣L×××××号法律登记车主为江西省余江县松州物流有限公司，原审未通知追加其为当事人程序违法，请二审法院撤销原判，依法改判我公司不承担商业险赔偿责任或发回重审。
朱明如、陈要珍、王康源答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。上诉人以免责条款拒赔没有事实和法律依据，上诉人违背了保险法的根本目的，与保险法精神违背，上诉人提供的免责条款不能说明上诉人尽到了明确说明义务；被上诉人原审放弃对物流公司的诉请，本案的肇事车辆在上诉人投保了交强险和100万商业险，原审诉请在保险理赔限额内，原审中我方放弃了对物流公司的诉请。
二审中庭审后，朱明如、陈要珍、王康源按要求提交了保险单一份，证明肇事车辆赣L×××××挂的被保险人是六安市中奥汽车运输服务有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了不计免赔商业三者险50000元，保险期间从2014年4月9日0时起至2015年4月8日24时止。保险单特别约定栏注明本车车主为余江县凯达物流有限公司。
人保财险六安公司质证认为：对该份证据的真实性、合法性不持异议，但不能达到其证明目的。
本院认证意见：对该份保险单的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明肇事车辆赣L×××××挂车事发时在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了不计免赔商业三者险50000元，该车的被保险人是六安市中奥汽车运输服务有限公司，保险单特别约定栏注明本车车主为余江县凯达物流有限公司。
各方对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明的案件事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、上诉人人保财险六安公司应否承担商业三者险赔偿责任；二、原审是否存在程序违法。
关于争议焦点一，上诉人人保财险六安公司上诉认为，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第（二）款规定，即“被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，所有或代管的财产的损失”保险人不负责赔偿，在原审中上诉人人保财险六安公司提供了发动机号1414B008973，车架号LRDS6PEBXET004028，实为皖N×××××号车辆的交强险投保单和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，不能证明上诉人就该免责条款已经向投保人尽到提示和说明义务，该保险条款对投保人无效，原判上诉人承担商业三者险赔偿责任，并无不当。
关于争议焦点二，上诉人认为肇事车辆赣L×××××挂的法律登记车主为江西省余江县松州物流有限公司，原审未通知追加其为当事人程序违法，经审查该挂车的商业三者险保险单，该车的被保险人是六安市中奥汽车运输服务有限公司，事发时在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了不计免赔商业三者险50000元，保险单特别约定栏注明本车车主为余江县凯达物流有限公司，也不是江西省余江县松州物流有限公司，根据保险合同的相对性，本案受害人方已经将肇事车辆的被保险人六安市中奥汽车运输服务有限公司列为当事人，故原审法院未通知追加江西省余江县松州物流有限公司为当事人，不存在程序违法。
综上，上诉人人保财险六安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5690元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 孙如意
二〇一五年八月二十八日
书记员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；