广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终149号
上诉人（原审原告）：永福县永安乡永新村石牌屯第三村民小组。
诉讼代表人：韦胜清，村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：永福县人民政府，住所地永福县永福镇凤城路73号。
法定代表人：ＸＸ，县长。
原审第三人：永福县永安乡永新村岭高屯村民小组。
诉讼代表人：黄建科，村民小组组长。
原审第三人：黄诗杰。
上诉人永福县永安乡永新村石牌屯第三村民小组（以下简称石牌三组）因与被上诉人永福县人民政府（以下简称永福县政府）、原审第三人永福县永安乡永新村岭高屯村民小组（以下简称岭高组）、黄诗杰林业行政登记一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第62号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，石牌三组和岭高组同属于永福县永安乡永新村民委员会的两个村民小组。岭高组所有的“旱田”林地与石牌三组所有的“罗枯茶山”林地相邻，“旱田”及“罗枯茶山”林地在林权现场勘界图上分别标注为74、75号宗地，74号宗地位于75号宗地的北面。2009年5月，石牌三组和岭高组实行集体林权制度改革，永福县政府根据集体林权制度改革的要求，先进行林权摸底调查，并于同月18日进行林权现状公示，之后进行现场勘界，并制作申请林权登记发（换）证现场勘界表，吴昌文代表石牌三组、黄诗杰代表岭高组分别在该表上签字确认上述74号宗地即“罗枯茶山”、75号宗地即“旱田”的四至界限。74号宗地“罗枯茶山”林地的四至界限为：东、南均以黄家组林地为界，西以公路为界，北以槽为界，同时，注记石牌屯三组插花岭高集体山场；75号宗地“旱田”林地的四至界限为：东以岭沟屯林地为界，南以梁子倒水为界，西以公路为界，北以石牌三组吴昌文林地为界。同年6月28日，永福县政府进行了外业勘界结果公示，在公示期间，石牌三组对涉案林地未提出异议，同年12月20日，永福县政府进行证前公示，公示期满后，2010年5月28日，给黄诗杰颁发永林证字（2010）第00017246号《林权证》（以下简称“旱田”《林权证》），其中04503260902GDYMSY100075分号登记“旱田”林地一处，面积37.62亩，林地使用期70年，四至界限同前述申请林权登记发（换）证现场勘界表确定的范围；同日，也给石牌三组颁发永林证字（2010）第00017236号《林权证》（以下简称“罗枯茶山”《林权证》），其中04503260902GDYMSY100074号登记“罗枯茶山”林地一处，面积11.14亩，林地使用期70年，四至界限同前述申请林权登记发（换）证现场勘界表中确定的范围。2014年10月，石牌三组与岭高组因罗枯林地发生纠纷，经永安乡永新村民委员会调处未果，2015年5月6日，石牌三组以其林地与岭高组的林地相邻，永福县政府在现场勘界时，无相邻方签名确认界限，其程序违法等为由，提起诉讼。
原审法院认为，行政诉讼的起诉期限，是指行政相对人对具体行政行为不服，向法院提起行政诉讼的法定期限。超过起诉期限，相对人就丧失了对该具体行政行为提起行政诉讼的权利。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2009年，永福县全面实行林权制度改革时，吴昌文代表石牌三组签字确认相邻74、75号宗地的南北界线，此后，本案所诉的75号宗地一直由黄诗杰承包经营。石牌三组在领取74号宗地的《林权证》后，已知道该证所记载的面积及附图未包括本案的争议地，且该争议地在同时期登记为岭高组集体所有的事实，石牌三组没有提出异议。因此，从2010年石牌三组领取74号宗地《林权证》起算，已经超过两年的起诉期限且无正当理由，其起诉依法予以驳回。遂根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回石牌三组的起诉。
石牌三组上诉称，（一）起诉没有超过起诉时限。永福县政府在发放林权证时没有告知诉讼时效，村干部把证从乡政府拿回半年后才交给吴昌文，村干不懂诉讼时效，拿证的村民也看不懂地图。2012年，外村的莫修能等人欲承包石牌三组罗枯林地时，石牌三组才发现大部分林地已被岭高组占有并取得林权证，遂要求乡政府调处。本案起诉时限应从石牌三组被告知调解无效的2015年时起算，原审法院从吴昌文领证时起算错误；（二）对有错误的行政行为不应适用诉讼时效规定。74、75号宗地林权证存在用活界线作为交界点、石牌三组林改代表吴昌文和韦光祯未到现场勘界，只有吴昌文一个人签名确认本组林地界线，且公示地名“旱地”与实际地名“罗枯”不符等明显错误；（三）乡政府在长达两年多时间的纠纷调处中，从未出示过“现场勘界图”，原审法院把未经庭审质证的“现场勘界图”作为定案依据，显失公正。
被上诉人永福县政府未提出答辩意见。
原审第三人岭高组和黄诗杰未提出陈述意见。
本院经审理，确认以下事实：
石牌三组和岭高组同属于永福县永安乡永新村民委员会。岭高组所称的“旱田”林地与石牌三组所称的“罗枯茶山”林地相邻，“旱田”在“罗枯茶山”的南面。2009年5月，石牌三组和岭高组实行集体林权制度改革，永福县政府根据改革的要求，对包含上述林地在内的林地先进行林权摸底调查，并于同月18日进行林权现状公示，之后进行现场勘界，并制作申请林权登记发（换）证现场勘界表，吴昌文代表石牌三组、黄诗杰代表岭高组在表上签字确认本组林地界线。同年6月28日，永福县政府进行了外业勘界结果公示，公示期间石牌三组对涉案林地未提出异议，同年12月20日，永福县政府进行证前公示。公示期满后，永福县政府于2010年5月28日给黄诗杰颁发“旱地”《林权证》，其中04503260902GDYMSY100075分号登记“旱田”林地一处，面积37.62亩，林地使用期70年，四至界限为：东以岭沟屯林地为界，南以梁子倒水为界，西以公路为界，北以石牌三组吴昌文林地为界；同日，给石牌三组颁发“罗枯茶山”《林权证》，其中04503260902GDYMSY100074号登记“罗枯茶山”林地一处，面积11.14亩，林地使用期70年，四至界限四至界限为：东、南均以黄家组林地为界，西以公路为界，北以槽为界，同时注记“石牌屯三组插花岭高”。2014年10月，石牌三组与岭高组因罗枯林地发生纠纷，经永安乡永新村民委员会调处未果，2015年5月6日，石牌三组提起本案诉讼。
本院认为，石牌三组起诉请求撤销2010年5月28日永福县政府给岭高组填发“旱地”《林权证》的颁证行为，原审法院认定石牌三组的起诉超过起诉期限，基本事实清楚：（一）石牌三组至迟应在2012年知道永福县政府已作出“旱地”《林权证》颁证行为。根据石牌三组在上诉状对发现林地被岭高组占有并取得林权证要求乡政府调处的陈述，可以认定石牌三组至迟在2012年已知道永福县政府作出被诉颁证行为。（二）石牌三组在知道永福县政府作出被诉颁证行为时，应当知道该颁证行为内容：首先，石牌三组和岭高组都是参加林改工作的农村集体组织，应当知道林改的主要工作目标是通过勘定林界、颁发权证，以明确林权；其次，永福县政府对“旱地”和“罗枯茶山”进行林权现状公示、外业勘界结果公示、证前公示后，分别颁发了两块林地的《林权证》，石牌三组的林改代表吴昌文签字确认了本组“罗枯茶山”林地界线，也领取了“罗枯茶山”《林权证》；再次，黄诗杰在发证前后一直经营争议的“旱地”林地。由于争议双方的林地勘界、公示、发证均为同时进行，石牌三组未获得争议地的林权登记和《林权证》，且知道岭高组已获得争议地《林权证》，故可认定石牌三组应当知道被诉颁证行政行为内容，原审法院认为石牌三组的起诉超过2年起诉期限并无不当。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或其他组织因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内；因前述原因以外的特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内申请延长期限，是否准许由人民法院决定”。石牌三组因不服“旱地”《林权证》颁证行为，选择向行政机关申请解决诉求，并不属于不可抗力等非自身原因耽误起诉的情形，石牌三组关于2012年发现岭高组取得林权证后已申请政府调解，应从被告知调解无效的2015年起算起诉期限的主张，缺乏法律依据。至于“旱地”《林权证》颁证行为的合法性问题，不属于本程序案件审查的范围，本案不予审查。综上，原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。石牌三组的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 莉
代理审判员 梁冬云
代理审判员 禤柔伶
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 黄 莹