浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3950号
上诉人（原审原告）:胡爱妹,女,1973年11月7日出生,汉族,住江西省南昌市西湖区。
上诉人（原审原告）：胡小平,男,1976年4月29日出生,汉族，住江西省南昌市西湖区。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：楼东平、徐华，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江越隆控股集团有限�司，住所地：绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村，组织机构代码72009414-8。
法定代表人：魏淼林。
原审第三人：绍兴市柯桥区贤盛小额贷款股份有限公司（原绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司），住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇约剑大厦1幢13楼，统一社会信用代码：91330600598516035J。
法定代表人：毛兴贤，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
上诉人胡爱妹、胡小平因与被上诉人浙江越隆控股集团有限公司（以下简称越隆公司）、原审第三人绍兴市柯桥区贤盛小额贷款股份有限公司（以下简称贤盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初1848号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案审理需以另一案的审理结果为依据，本院于2017年1月16日裁定本案中止诉讼。2017年2月23日，本案各方当事人向本院申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
上诉人胡爱妹、胡小平不服一审判决，向本院提出上诉请求：维持一审判决第一项内容，依法改判支持上诉人一审其他诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为本案被上诉人越隆公司与原审第三人贤盛公司之间的抵押行为有效系适用法律错误。被上诉人与原审第三人均具有就涉案讼争房屋办理抵押登记的恶意，符合合同法关于“恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的合同无效”的规定，应当认定二者的抵押行为无效。绍兴市柯桥区人民法院作出的（2016）浙0603民撤4号判决业已认定上述抵押行为及抵押登记违反法律规定，贤盛公司不享有抵押权。2、一审法院认为上诉人要求被上诉人将涉案房屋的“三证”登记至上诉人名下存在事实和法律上的障碍，上诉人认为该认定错误。被上诉人与原审第三人之间的抵押行为无效，一审法院完全可以判令被上诉人与原审第三人办理房屋抵押权注销手续，同时判令被上诉人协助上诉人将涉案房屋的“三证”登记至上诉人名下。
被上诉人越隆公司未发表答辩意见。
原审第三人贤盛公司发表意见称：1、关于原审第三人与被上诉人之间的抵押行为效力问题，无论是一审判决还是之后的撤销之诉的判决均没有对抵押合同作出无效的认定，因此，应当认定抵押合同是有效的，一审对此认定是正确的。此外，上诉人称被上诉人与原审第三人存在恶意串通的情形，事实上，原审第三人也是受害者，原审第三人并无恶意串通的情形，上诉人也没有相应的证据证明其主张。2、原审第三人�未对绍兴市柯桥区人民法院作出的（2016）浙0603民撤4号判决提出上诉，但对判决内容第三人仍持保留意见。
原审原告胡爱妹、胡小平一审起诉请求判令：1.确认原、被告双方签订的《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》合法有效，绍兴县湖塘工业集聚点5幢05号房屋属于原告所有；2.判令被告依法将原告购买的位于绍兴县湖塘工业集聚点5幢05号房屋（三证）登记至原告名下；3.确认被告将涉案房屋抵押给第三人的行为无效；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月25日，被告越隆公司作为出让方与受让方即本案原告签订《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》及《补充协议》各一份，主要内容：出让方房屋坐落于绍兴县湖塘工业积聚点，位于第5幢05,共一（套）（间），房屋结构为钢混，建筑面积2,059.31平方米，房�用途为工业；土地使用权证号为绍兴县国用（2007）5-21。土地使用权性质：该房屋相应的土地使用权取得方式为国有出让，土地使用权年限自2005年10月3日至2055年10月2日止。价格：按出售面积计算，该房屋售价为人民币每平方米2,030元，总金额为人民币4,180,400元。付款方式：受让方应于本合同生效之日向出让方支付定金1,050,000元，在2010年8月31日之前受让方应向出让方再支付1,050,000元，剩余房款在三年内平均分12季支付，并应于全部出让款支付给出让方后，出让方履行房产过户的手续。具体付款方式由双方另行约定。交付时间：房屋将于2010年9月份交付使用。关于产权登记的约定：在受让方按照合同第五条条款付清全部转让款及相关费用后，出让方承诺在2014年3月31日之前办理房产及土地权证的过户手续。出让方保证在转让时该房屋没有产权纠纷，有关抵押债务、税项�租金等，出让方均在转让前办妥。转让后如有上述未清事项，由出让方承担全部责任。双方另对其他事项作了约定。合同订立后原告已按协议于2013年9月22日付清了全部购房款及相关利息，被告越隆公司也开具了相应销售发票，上述房产原告已实际占有使用，并支付日常费用。同时查明，2014年6月27日，第三人贤盛公司与本案被告越隆公司及案外人魏淼林、叶文琴签订编号分别为贤盛高保字（2014）第03011号、贤盛高保字（2014）第03012号、贤盛高保字（2014）第03013号的《最高额保证合同》三份，约定上述越隆公司、魏淼林、叶文琴作为保证人分别同意在最高额5,340,000元、4,500,000元、5,330,000元范围内为债权人）与债务人绍兴兴工纺织原料有限公司（以下简称兴工公司）在2014年6月27日至2015年6月26日期间形成之债权提供保证。保证范围均包括但不限于主债权本金、利息、罚�、复利、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式均为连带责任保证（各保证人共同对债权承担连带责任）。保证期间均为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同还就其他事项作出了约定。同日，第三人贤盛公司与越隆公司签订编号为贤盛高抵字（2014）第04101号、贤盛高抵字（2014）第04102号、贤盛高抵字（2014）第04103号的《最高额抵押合同》三份，约定越隆公司作为抵押人同意以公司三处房地产（房产证号：绍房权证湖塘字第××号，土地使用权证号：绍市县国用2007第5-28号，房产抵押面积：2,433.44㎡，土地抵押面积1,977.76㎡即本案讼争房产）、（房产证号：绍房权证湖塘字第××号，土地使用权证号：绍市县国用2007第5-21号，房产抵押面积：2,059.31㎡，土地抵押面积1,385.08㎡）、（房产证号：绍房权证湖塘字第××号，土地使用权证号：绍市县国用2007第5-58号，房产抵押面积：2,476㎡，土地抵押面积1,832.4㎡）分别设定抵押，在最高额5,340,000元、4,500,000元、5,330,000元范围内为第三人贤盛公司与兴工公司在2014年6月27日至2015年6月26日期间形成之债权提供担保，抵押担保范围均包括但不限于主债权本金、利息、罚息、律师费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。合同还就其他事项作出了约定。2014年6月27日，双方根据抵押合同就上述房地产在绍兴市××桥区国土资源局进行了抵押登记，登记书编号分别为绍县房地产（2014）第1385号、绍县房地产（2014）第1387号、绍县房地产（2014）第1386号。基于上述担保和抵押合同，2014年7月4日，第三人贤盛公司与兴工公司分别签订编号为贤盛借字（2014）第04201号、贤盛借字（2014）第04203号、贤盛借字（2014）第04202号《借款合同》三份，约定兴工公司分别向第三人贤盛公司借款3,500,000元、3,000,000元、3,500,000元，借款合计10,000,000元，借款期限均为2014年7月4日至2014年9月18日。借款利息利率均按月利率18.6‰给付，按月结息，每月10日为结息日。合同在违约责任条款中约定：借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的费用。合同还就其他事项作出了约定。合同签订当天，第三人贤盛公司向兴工公司转账发放借款总计10,000,000元。嗣后，兴工公司支付了从2014年7月4日至2014年7月10日的利息，其余借款本息未依约支付，保证人亦未履行保证责任。第三人贤盛公司遂于2015年8月17日起诉兴工公司、越隆公司、魏淼林、叶文琴要求履行债务和承担担保责任，酿成纠纷。该院经审理于2015年12月18日对该案作出（2015）绍柯齐商初字第178号民事判决，该判决认为，第三人贤盛公司提供的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》和《借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。越隆公司的房地产为案涉借款设定有抵押担保，应当承担相应担保责任；越隆公司、魏淼林、叶文琴作为担保人，亦应当根据各自担保合同约定承担担保责任，据此判决：一、兴工公司归还给贤盛公司借款本金3,500,000元及从2014年7月11日起至2014年9月18日的利息151,900元，并支付3,500,000元自2014年9月19日起至实际款清之日止按中国人民银行规定同类银行贷款基准利率四倍计算的逾期利息；二、兴工公司支付给贤盛公司本案诉讼的律师代理费20,000元；三、贤盛公司在实现上述第一、二项债权时，就越隆公司所属的编号为绍县房地产（2014）第1385号抵押登记证项下房地产，在5,340,000元范围内享有以该财产折价或者以其拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；四、兴工公司归还给贤盛公司借款本金3,000,000元及从2014年7月11日起至2014年9月18日的利息130,200元，并支付3,000,000元自2014年9月19日起至实际款清之日止按中国人民银行规定同类银行贷款基准利率四倍计算的逾期利息；五、贤盛公司在实现上述第四项债权时，就越隆公司所属的编号为绍县房地产（2014）第1387号抵押登记证项下房地产，在4,500,000元范围内享有以该财产折价或者以其拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；六、兴工公司归还给贤盛公司借款本金3,500,000元及从2014年7月11日起至2014年9月18日的利息151,900元，并支付3,500,000元自2014年9月19日起至实际款清之日止按中国人民银行规定同类银行贷款基准利率四倍计算的逾�利息；七、贤盛公司在实现上述第六项债权时，就越隆公司所属的编号为绍县房地产（2014）第1386号抵押登记证项下房地产，在5,330,000元范围内享有以该财产折价或者以其拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；八、上述第一、二、四、六项款项均限于判决生效后十日内履行完毕，并由越隆公司、魏淼林、叶文琴承担连带清偿责任；越隆公司、魏淼林、叶文琴承担保证责任后，有权向兴工公司追偿。另查明，2014年3月5日，绍兴市越城区人民法院立案受理原告中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行（以下简称袍江工行）与被告绍兴市大华服饰有限公司、越隆公司、绍兴羽翼电光源有限公司、绍兴科丽达纺织科技有限公司、王金林、何姜云、黄晔锋、王小宝、张香珍、俞元林、何金海、曹权、俞朝阳金融借款合同纠纷一案，经袍江工行申请，该院于2014年4月30日财产保�裁定查封越隆公司名下位于绍兴市××××街道绍房权证湖塘字第××号、00××64号、00368号、00××69号、00373号、00××13号、00210号、00××99号、00198号、00××67号、00185号、00××81号房产。该案判决生效后，越城区人民法院根据权利人袍江工行申请立案执行过程中，拟对上述房产进行处置，本案原告向该院提出执行异议，该院经审理认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，该案已查封的位于绍兴市××�区湖塘工业积聚点5幢05号工业厂房，异议人胡爱妹、胡小平在上述房产查封前已依照合同付清价款并且实际占有使用，虽未办理产权过户手续，但异议人对此不存在过错，异议人所提执行异议事实清楚，证据充分，该院予以支持。据此，该院于2015年6月9日作出（2015）绍越执异字第32号执行裁定书，裁定如下：解除对位于绍兴市××桥区湖塘工业积聚点5幢05号房产的查封，该院于2016年1月20日作出（2015）绍柯执民字第2385-1号执行裁定书，裁定解除被执行人越隆公司名下位于柯桥湖塘工业集聚点5幢05号、24幢01号、9幢03号、12幢03号、7幢03号、13幢02号、9幢05号房屋房产查封，并均已执行。原告遂诉至该院要求处理，酿成纠纷。
一审法院认为：合同双方理应遵循平等、自愿原则，诚信守约，尽力尽职，共同构建良性市场环境。合同效力是法律对双方当事人合意的评判。本案原告与被告越隆公司订立的标准厂房转让合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律及行政法规的效力性强制性规定，现原告要求确认合法有效，理由正当，该院应予支持。关于原告要求确认讼争房屋属于原告所有应否支持的问题，该院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可见，不动产物权依法律行为取得、丧失及变更时，未经登记不生效力，唯有当事人的法律行为与国家的职能机关的登记相结合，才能实际发生物权变动的法律效果。本案被告越隆公司转让给原告的房屋物权至今仍登记在被告越隆公司名下，原告依法享有请求被告转移物权的请求权，但尚未取得物权，现原告要求确认位于绍兴县（�绍兴市××）湖塘工业集聚点5幢05号房屋属于原告所有，与法不符，该院不予支持。关于原告要求判令被告依法将原告购买的位于绍兴县湖塘工业集聚点5幢05号房屋（三证）登记至原告名下应否支持的问题，该院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案事实表明，被告越隆公司在将涉案房屋转让给原告后，又将涉案房屋抵押给第三人贤盛公司，并办理抵押登记，由于债务人兴工公司到期未清偿债务，保证人亦未履行保证义务，致使抵押权至今未消除。现原告要求被告办理涉案房屋的“三证”至原告名下�存在事实和法律上的障碍，该院不予支持，原告可在条件成就后依法另行主张。关于原告请求确认被告将涉案房屋抵押给第三人的行为无效应否支持的问题，对此，该院认为，如上所述，该院（2015）绍柯齐商初字第178号民事判决认为第三人贤盛公司提供的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》和《借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。越隆公司的房地产为案涉借款设定有抵押担保，应当承担相应担保责任，该判决业已生效，判决发生法律效力后，就具有法律约束力和执行力，除了人民法院按照法律规定的程序撤销或者改判外，任何单位和个人不得否定判决的法律效力。原告以《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益�”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第113条：“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的应当认定抵押无效。”为据要求确认被告将涉案房屋抵押给第三人的行为无效，因原告无依据证明被告与第三人在设立抵押时有恶意串通之事实，且被告越隆公司设立抵押时抵押物的所有权仍登记在自己名下，其当然对抵押物享有所有权，相关执行法院在原告提出执行异议后解除了查封措施，只是表明原告享有的债权属于特殊债权，但并不等于原告已经取得了讼争房屋的物权，原告该项诉请，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，对原告的合理部分诉讼请求该院予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。被告越隆公司法定代表人魏淼林经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院根据查明之事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告胡爱妹、胡小平与被告浙江越隆控股集团有限公司于2010年8月25日订立的《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》有效；二、驳回原告胡爱妹、胡小平的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告浙江越隆控股集团有限公司负担，该款限于判决生效后七日内向该院缴纳。
本院二审期间，上诉人胡爱妹、胡小平提交了绍兴市柯桥区人民法院作出的（2016）浙0603民撤4号判决，证明该院已经作出判决认为被上诉人与原审第三人之间的抵押行为及抵押登记违反法律规定，原审第三人不能依此享有抵押权，该院已依法判决撤销（2015）绍柯齐商初字第178号民�判决第五项。该判决业已生效。被上诉人越隆公司对该证据未发表质证意见。原审第三人贤盛公司对该判决的真实性没有异议。本院对该判决的真实性予以认定。
除一审法院认定的事实外，本院二审另查明：已经生效的由绍兴市柯桥区人民法院作出的（2016）浙0603民撤4号民事判决撤销（2015）绍柯齐商初字第178号民事判决第五项，即绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司在实现上述第四项债权时，就浙江越隆控股集团有限公司所属的编号为绍县房地产（2014）第1387号抵押登记证项下房地产，在4500000元范围内享有以该财产折价或者以其拍卖、变卖所得优先受偿的权利。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，一、关于上诉人要求确认涉案讼争房屋属于上诉人所有应否支持的问题，上诉人胡爱妹、胡小平与被上诉人越隆公司签订的《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》虽合法有效，然上诉人与被上诉人并未就该物权的变更依法进行登记，因此并未产生物权变动的法律效果，在此情况下，一审未予支持上诉人要求确认讼争房屋归其所有的诉讼请求于法有据。二、关于上诉人胡爱妹、胡小平请求确认被上诉人越隆公司将涉案讼争房屋抵押给原审第三人贤盛公司的行为无效应否支持的问题，因该请求事项已在（2015）绍柯齐商初字第178号案件中进行审理，且（2016）浙0603民撤4号民事判决亦已对被上诉人越隆公司与原审第三人贤盛公司之间的抵押行为及抵押登记效力作出评判，故该抵押行为是否有效不再在本案中进行处理。三、关于上诉人胡爱妹、胡小平要求判令被上诉人越隆公司依法将讼争房屋（三证）登记至被上诉人名下应否支持的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案中，被上诉人越隆公司与原审第三人贤盛公司就讼争房产办理了抵押登记，现抵押登记尚未注销，上诉人要求将讼争房屋的“三证”登记至其名下，客观上存在障碍，对该项上诉请求本院亦不予支持，上诉人可待条件成就后依法另行主张。
综上所述，上诉人胡爱妹、胡小平的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费80元，由上诉人胡爱妹、胡小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 韦 玮
代理审判员 李丹丹
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王婷婷