浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1905号
上诉人（原审被告）：绍兴山耐高压紧固件有限公司,住所地绍兴市柯桥区平水镇会稽村3幢2-3层。
法定代表人：宋伟栋。
委托诉讼代理人：章剑勇，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华，浙江鉴湖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司,住所地杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人：蓝翔。
委托诉讼代理人：胡文龙，浙江广缘律师事务所律师。
上诉人绍兴山耐高压紧固件有限公司（以下简称山耐公司）因与被上诉人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）保证合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
山耐公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回浙商资产公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人2015年4月28日的登报行为产生诉讼时效中断的法律后果，该认定混淆了诉讼时效与保证期间。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。2015年4月28日登报的债权转让暨债务催收公告，从语句的连贯性、债权金额等方面都能体现，该份公告只是债权转让通知，而非债务催收公告。本案涉及300万元借款，其中的150万元上诉人已经承担保证责任，余下150万元有足额的房产作抵押，原债权人华夏银行股份有限公司绍兴柯桥支行（以下简称华夏银行）提起诉讼时并未将上诉人列为被告。因此，被上诉人无催告上诉人履行义务的本意，一审法院依据登报公告认定被上诉人有要求上诉人承担涉案债务保证责任的意思表示有误。2.被上诉人诉请上诉人承担保证责任已经超过保证期间。上诉人经营正常，被上诉人可以随时联系上诉人，无需登报主张权利，且用登报的方式履行催告义务缺乏法律依据。从2014年4月9日借款人绍兴市都豪纺织服饰有限公司（以下简称都豪公司）最后一笔150万元借款到期日起至被上诉人起诉，间隔近三年，已经超过了合同约定和法律规定的保证期间。3.一审判决在本案中适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》有误，该规定指向国家直接管控的商业银行，本案中的华夏银行不属于其调整范围。同时，该规定只调整债务人，而不调整保证人。综上，一审判决认定事实、法律适用均有错误，请求支持上诉人的上诉请求。
浙商资产公司辩称，1.上诉人的保证期间并没有超过，双方在保证合同中约定，保证期间起算时间是按照债务确定之日起计算，主债务人的债务应当从2015年4月11日即（2014）绍越商初字第3441号判决生效开始确定，保证期间截止时间为2017年4月11日。2.华夏银行与上诉人于2013年4月9日签订保证合同之后，上诉人在2013年5月24日变更了相应的营业场所，导致主债权催收的相应文件没有办法正常送达，所以华夏银行于2015年将债权转让给被上诉人时，选择登报公告的方式进行通知。
浙商资产公司向一审法院起诉请求：1.判令山耐公司对都豪公司的债务在其最高限额内承担保证责任，偿还借款本息1544037元（利息计算截止2014年7月1日）及此后罚息、复利；2.案件诉讼费用由山耐公司负担。
一审法院认定事实：2013年3月29日，华夏银行与山耐公司签订最高额保证合同一份，约定山耐公司为华夏银行与都豪公司签订最高额保证合同，约定山耐公司为华夏银行与都豪公司在2013年3月29日至2014年3月29日期间内连续发生的多笔债权提供最高额保证担保，被担保的最高债权额为300万元。山耐公司承担担保责任的保证期间为两年，起算日按如下方式确定：任何一笔债务的履行期限届满日早于或同于被担保债权的确定日时，山耐公司对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债权的确定日；任何一笔债务的履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，山耐公司对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日。
2013年3月29日，华夏银行与都豪公司签订《流动资金借款合同》（编号：SXZX0210120130170）一份，贷款金额为150万元，借款期限为2013年3月29日起至2014年3月29日止；2013年4月9日，华夏银行与都豪公司签订《流动资金借款合同》（编号：SXZX0210120130180）一份，贷款金额为150万元，借款期限为2013年4月9日起至2014年4月9日止。后都豪公司未按约全额归还借款本息，华夏银行于2014年10月10日向该院起诉，该院于2015年2月10日作出（2014）绍越商初字第3441号民事判决书，确定都豪公司应归还华夏银行借款本金1544037.47元及相应利息等。
2015年3月25日，华夏银行与浙商资产公司签订分户债权转让协议一份，约定华夏银行将其对债务人都豪公司共计贰笔债权转让给浙商资产公司，截止2015年1月15日，共计本金1544000元，利息57700元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给浙商资产公司等。2015年4月28日的《人民日报》中发布债权转让暨债务催收公告，载明根据华夏银行与浙商资产公司的债权转让安排，华夏银行已将下列信贷债权（含利息及担保债权）转让给浙商资产公司，其中第16项：借款人都豪公司；主合同SXZX0210120130170本金150万元、主合同SXZX0210120130180本金150万元；担保人董华良、山耐公司。
一审法院认为，华夏银行与都豪公司、山耐公司之间的金融借款合同、保证合同关系，各方主体适格、内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。华夏银行与浙商资产公司签订债权转让协议，将上述债权转让给浙商资产公司，山耐公司作为担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。山耐公司辩称在担保范围内已经履行了150万元的担保责任，但并未提供相应的证据予以证实，故仍按照最高额保证合同约定在最高债权额300万元承担保证责任。山耐公司辩称涉案债权有房产抵押担保，且处于执行阶段，但经该院核实，抵押房产尚未处置，浙商资产公司亦未得到实际清偿，山耐公司作为保证人仍应对案涉债务承担连带清偿责任。山耐公司还辩称担保时效已经超过、浙商资产公司与华夏银行所签订的债权转让协议未按照合同法规定履行通知义务，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，其中第六条规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务；第十条规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。故2015年4月28日发布在《人民日报》中的债权转让暨债务催收公告可认定为已履行了通知义务并产生了诉讼时效中断的法律后果，故山耐公司的辩称不予采信。根据浙商资产公司提供分户债权转让协议约定，该案债务本金应为1544000元，截止2015年1月15日的利息为57700元，其后利息可按照中国人民银行有关规定及合同约定计算，山耐公司应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定，判决山耐公司对都豪公司应归还浙商资产公司的借款本金1544000元、利息57700元以及借款本金自2015年1月16日起至款付清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算）承担连带清偿责任，于该判决生效之日起十日内履行。
上诉人山耐公司、被上诉人浙商资产公司在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系保证合同纠纷案件，二审主要争议焦点在于浙商资产公司向山耐公司主张权利是否超过了保证期间。根据山耐公司与华夏银行签订的最高额保证合同之约定，案涉被担保债权确定日为2014年3月29日，保证期间为两年，保证期间的起算日依据具体某笔债务履行期届满日与被担保债权确定日的日期先后来确定，如某笔债务履行期限届满日早于或同于被担保债权的确定日，则保证期间起算日为被担保债权的确定日；如某笔债务的履行期限届满日晚于被担保债权的确定日，则保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日。本案中，纳入山耐公司最高额保证范围的借款共有两笔，债务履行期届满日分别为2014年3月29和2014年4月9日。依据保证期间起算日的约定，该两笔债务保证期间的起算日分别为2014年3月29日和2014年4月9日，保证期间的截止日分别为2016年3月29日和2016年4月9日。
2015年4月28日，案涉债权的转让双方华夏银行与浙商资产公司在《人民日报》刊登债权转让暨债务催收公告，公告主文明确载明案涉债权权利人变动等相关情况，同时载明主债务人为都豪公司、担保人为董华良和山耐公司，公告末端有“现公告要求上述借款人及担保人，自公告之日起向浙商资产公司履行约定义务”的内容，足以证明该公告的目的是向主债务人及担保人主张权利，要求主债务人和担保人向浙商资产公司履行合同义务。
山耐公司主张浙商资产公司不能以公告的方式向其主张权利。本院认为，金融资产管理公司在“打包”受让债权后，需要时间梳理债权债务关系，要求其逐一对每笔债务的主债务人、保证人以诉讼或邮寄书面材料等方式主张权利未免过于苛刻。且在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权的公告，以此方式向保证人主张权利亦为最高人民法院司法解释性文件所认可。此外，山耐公司为案涉债务提供最高额保证是其签订合同时的真实意思表示，在债权人没有明显怠于行使权利的情形下，山耐公司理应承担合同责任。因此，浙江资产公司的登报公告行为可以认定为向山耐公司主张了担保权利。因浙商资产公司的登报时间在山耐公司承担担保责任的保证期间之内，故山耐公司认为浙商资产公司主张权利已超过保证期间的上诉请求不能成立。浙商资产公司于2015年4月28日以登报公告的方式主张权利后，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，诉讼时效开始起算。浙商资产公司提起本案诉讼的日期为2017年3月2日，并未超出两年的普通诉讼时效。
综上，山耐公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人绍兴山耐高压紧固件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱淼蛟
审判员 田 欣
审判员 单卫东
二〇一七年八月十五日
书记员 高怡唯