河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3174号
上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县盈鑫建筑劳务有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。
法定代表人：毕春明，职务经理。
委托诉讼代理人：李然，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：段金生，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）：崔亚东，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）：于坤，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）：杨艳烽，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）：林树才，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）：池忠瑞，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）：李海，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）：武治国，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）：李林，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）：池忠华，住河北省隆化县。
诉讼代表人：段金生，住河北省围场满族蒙古族自治县。
诉讼代表人：杨艳烽，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上述十被上诉人委托诉讼代理人：陈永新，河北泓鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李山，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：石文才，住河北省隆化县。
原审被告：承德冀通公路工程有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。
法定代表人：丛颖利，职务经理。
委托诉讼代理人：闫大伟，河北泓鹏律师事务所律师。
原审被告：肖云志，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人围场满族蒙古族自治县盈鑫建筑劳务有限公司（以下简称盈鑫公司）因与被上诉人段金生、崔亚东、于坤、杨艳烽、林树才、池忠瑞、李海、武治国、李林、池忠华，被上诉人李山、石文才，原审被告承德冀通公路工程有限责任公司（以下简称冀通公司）、肖云志劳务合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盈鑫公司的委托诉讼代理人李然，被上诉人段金生、杨艳烽及十被上诉人共同委托诉讼代理人陈永新，被上诉人李山、石文才，原审被告冀通公司的委托诉讼代理人闫大伟，原审被告肖云志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盈鑫公司的上诉请求:1、要求撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初2603号民事判决，依法改判上诉人不承担给付义务，由李山承担给付义务。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人李山是该工程的具体施工人，被上诉人李山雇佣被上诉人段金生等10人由被上诉人李山雇佣，上诉人与段金生等10人不认识也不知情，上诉人与段金生等10人没有任何关系，不应承担给付义务；2、被上诉人段金生等10人与被上诉人李山、石文才之间存在恶意串通；3、上诉人工程款已经全部给付，一审法院认定上诉人与肖云志、李山、石文才之间是否存在经济纠纷应另案主张权利的说法没有事实法律依据。
段金生等10人辩称，上诉人称实际用工人为李山没有证据，冀通公司将工程发包给盈鑫公司，盈鑫公司委托肖云志签订合同并组织施工，李山只是帮助肖云志组织施工，后因李山有其他工程，又让石文才管理。施工过程中由石文才管理，石文才对该工程进行记账，工程干了一半就结束了。之后，工人找石文才结算工资，总共欠工人工资92493元。后来通过围场劳动监察，给付了一部分，下欠49740元未付。一审法院判决由上诉人给付正确。
李山辩称，同段金生等10名劳动者的答辩意见一致，认可一审判决。
石文才辩称，同段金生等10名劳动者答辩意见一致，认可一审判决。
原审被告冀通公司述称，我公司与上诉人签订的劳务合同，在合同履行过程中发现上诉人没有施工能力，而且上诉人将工程擅自转包肖云志，所以我方与其解除劳务合同。合同终止后对上诉人公司已完成的部分工程进行结算，经结算，总价款204660元，我公司全部给付上诉人。领取后没有发放工人工资就与我公司无关，肖云志、李山、石文才给冀通公司出具的保证书中明确说明发放工人工资与我方无关。本案为劳务合同纠纷，劳动者不是我公司雇佣与我公司不存在关系。
原审被告肖云志述称，我于2015年5月受上诉人委托对涉案工程进行施工，施工前与李山进行口头协议，由李山承包此工程进行施工，石文才系李山雇佣。施工到一半因李山施工能力不足，冀通公司终止了合同。石文才代为管理，我不知情。我于2016年2月24日受上诉人委托，向李山打款35000元，此款用于支付农民工工资。我与李山、石文才在施工中不存在任何经济纠纷。我认为，上诉人已将工人工资的工程款全部支付给李山，我不再承担责任。
段金生等10人向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告工资49740.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2015年被告冀通公司承建下韩线公路第10、23、24标段工程，被告盈鑫公司为从被告冀通公司处承揽其中部分工程，于同年5月2日书面授权被告肖云志，委托其与被告冀通公司就第10、23、24标段工程进行招投标、签合同施工及验收。2015年5月11日，被告肖云志代表被告盈鑫公司（合同乙方）与被告冀通公司（合同甲方）签订《劳务合同》，承包了被告冀通公司建设的下韩线公路第23标段工程中位于围场满族蒙古族自治县腰站镇清泉正沟的小桥涵防护排水工程。合同主要条款约定，工期为2015年5月1日至2015年10月日，合同价款432,878.00元，承包形式执行分项单价承包，以附后《工程量清单》所列各分项单价为准，《工程量清单》中各项单价、总价均包括为施工所需的人工、材料、机械费等费用，乙方不得将工程分包或转包，否则甲方将终止合同。合同还约定了其它条款。该合同甲方冀通公司签字盖章，乙方被告盈鑫公司盖章，被告肖云志在乙方代表处签字。上述合同签订后，被告肖云志组织人员进行施工，先由被告李山作为工长，并在施工中雇佣包括原告段金生等10人在内计25人施工，后李山因有其它工程，又由被告石文才作为工长带领原告施工。施工中途被告肖云志撤场，撤场后被告肖云志代表被告盈鑫公司经与被告冀通公司就已完成的工程量进行结算，实际完工工程总价款204,660.00元，被告冀通公司将该价款全部支付给被告盈鑫公司。原告段金生等人施工中由工长石文才记工，大工每天200.00元，小工每天150.00元。包括原告10人及工长石文才在内25名工人施工期间为2015年5月22日至2015年7月6日。后因拖欠工资问题，涉案工人找围场县劳动监察大队解决，被告肖云志、李山、石文才于2017年1月23日给被告冀通公司出具保证书一份（主要内容为保证在被告冀通公司将截止2017年1月23日尚欠盈鑫公司的工程款54660.00元，打入盈鑫公司账户后专用于发放农民工工资），被告冀通公司将工程款54660.00元打入被告盈鑫公司账户，后通过工长石文才将42753.00元的工资发放给部分工人，但尚欠原告段金生等10人工资款44800.00元，其中：段金生28.5天*150.00元，计4275.00元、于坤11天*200.00元，计2200.00元、杨艳烽38天*200.00元，计7600.00元、林树才30.8天*200.00元，计6160.00元、池忠瑞21.5天*150.00元，计3225.00元、李海15.2天*200.00元，计3040.00元、武治国32天*150.00元，计4800.00元、李林34.5天*200.00元,计6900.00元、池忠华44天*150.00元，计6600.00元。
另查明，2015年6月11日、12日被告石文才分别从被告肖云志处支款500.00元、300.00元，计800.00元。2015年8月31日被告肖云志通过银行卡给其中原告崔亚东打款6000.00元。2016年2月24日被告肖云志通过银行卡给被告李山打款35000.00元。被告盈鑫公司于2017年1月24日通过中国农业银行围场支行给被告李山打款49543.50元。庭审中，被告李山承认被告肖云志总计给付其款项合计89000.00元。庭审中，原告认可在其诉状中起诉的“围场满族蒙古族自治县承德冀通公路工程有限责任公司”即是“承德冀通公路工程有限责任公司”，系书写错误，当庭予以更改，经本院当庭征询承德冀通公路工程有限责任公司意见，该公司承认与本案工程有关，同意原告更改意见。
一审法院认为，被告盈鑫公司委托被告肖云志与被告冀通公司签订的劳务合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为有效合同。通过庭审证据显示，合同签订后被告盈鑫公司授权被告肖云志组织人员施工，并在施工中被告盈鑫公司通过李山、石文才已支付工人工资42753.00元，因此被告盈鑫公司为案涉工程的实际施工人，本案原告在案涉工程中提供劳务进行施工，与被告盈鑫公司已形成事实劳务合同关系，故被告盈鑫公司应承担支付原告工资义务，其未履行应承担违约责任。被告冀通公司已按被告盈鑫公司完成的工程量，将相应工程款支付给被告盈鑫公司，故不应再承担民事责任；被告盈鑫公司主张其仅是出借资质给被告肖云志，并未具体参与施工，因此不应承担民事责任，但通过被告冀通公司出具的证据显示，被告盈鑫公司给被告肖云志出具授权委托书，并明确授权其签订合同施工，因此被告肖云志在本案中实施的民事行为，系代表被告盈鑫公司，因此对被告盈鑫公司的辩解主张，本院不予采纳；被告肖云志主张该工程已转包给被告李山，应由李山承担给付原告工资责任，但庭审中对何时、以何价款转包，双方权利义务具体如何约定均不能提供证据证实，故对其该辩解主张，本院亦不予采纳。至于被告盈鑫公司、肖云志、李山、石文才之间是否存在经济纠纷，属于另一法律关系，应另行处理，但不影响被告盈鑫公司向原告承担支付劳动报酬的责任。被告肖云志、李山、石文才在本案中不应承担民事责任；关于原告崔亚东工资是否清偿问题，原告认为虽然被告往崔亚东银行卡打款6000.00元，但该款系应被告肖云志要求转给案外人焦洋了，但原告崔亚东就其该主张未能提供证据，本院对其主张不予采信，故认定被告已对其工资予以清偿。如原告崔亚东确实存在代偿债务问题，属另外法律关系，应另行主张权利。综上，原告要求被告给付劳动报酬的诉请，本院对有事实及法律依据部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、限于本判决生效后十日内，被告围场满族蒙古族自治县盈鑫建筑劳务有限公司给付原告段金生等九人（除原告崔亚东之外）工资款合计44800.00元（其中：段金生4275.00元、于坤2200.00元、杨艳烽7600.00元、林树才6160.00元、池忠瑞3225.00元、李海3040.00元、武治国4800.00元、李林6900.00元、池忠华6600.00元）；二、被告承德冀通公路工程有限责任公司在本案中不承担民事责任；三、被告肖云志、李山、石文才在本案中不承担民事责任；四、驳回原告崔亚东诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043.50依法减半收取521.75元，由原告承担50.00元，被告围场满族蒙古族自治县盈鑫建筑劳务有限公司承担471.75元。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，原审被告肖云志代表上诉人盈鑫公司（合同乙方）与原审被告冀通公司（合同甲方）签订《劳务合同》，上诉人盈鑫公司承包了原审被告冀通公司建设的下韩线公路第23标段工程中位于围场满族蒙古族自治县腰站镇清泉正沟的小桥涵防护排水工程。合同签订后，在施工过程中，被上诉人段金生等10人在此涉案工程中提供劳务进行施工，上诉人盈鑫公司主张工程承包后转包给被上诉人李山，被上诉人李山是工程的实际施工人，被上诉人段金生等10人系李山雇佣，应由李山承担段金生等10人的工资的给付义务，且被上诉人李山、石文才与被上诉人段金生等10人恶意串通，但均没有提供充足有效的证据予以证实，该主张没有事实依据，本院不予支持。据此，一审法院判决由上诉人盈鑫公司承担被上诉人段金生等10人工资给付义务并无不当。上诉人盈鑫公司主张工程款已经全部给付给李山，未能提供充足证据予以证实，一审法院认为盈鑫公司、肖云志、李山、石文才之间是否存在经济纠纷，应另案主张权利，并无不当。
综上所述，上诉人围场满族蒙古族自治县盈鑫建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1043.50元，由上诉人围场满族蒙古族自治县盈鑫建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉雪芳
审判员 罗乐平
审判员 张 喜 艳
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 笑 彤