四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5486号
上诉人（原审被告）成都市拂晓物流有限责任公司。住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人李拂晓，总经理。
委托代理人张家宏，四川信诺达律师事务所律师。
委托代理人谢丽，四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都成灌高速公路有限责任公司。住所地：四川省成都市高新开发西区。
法定代表人陈杰，董事长。
委托代理人何军，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人赵猛，经理。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
原审被告王同松，男，1982年6月19日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人张家宏，四川信诺达律师事务所律师。
上诉人成都市拂晓物流有限责任公司（以下简称拂晓公司）因与被上诉人成都成灌高速公路有限责任公司（以下简称成灌高速）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋公司）、原审被告王同松机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审中，成灌高速诉请判令：拂晓公司、王同松、太平洋公司赔偿维修费238518.7元、应急检测费10000元，共计248518.7元；本案诉讼费由拂晓公司、王同松、太平洋公司承担。
原审法院审理查明，2013年5月20日13时35分，拂晓公司所有的川A＊＊＊**的重型自卸货车行驶至国道213线成灌高速公路931KM＋350M右侧聚源跨线桥下时，因驾驶员王同松操作不当将该桥边箱梁严重挂损。都江堰市公安局交通警察大队确定本次事故由王同松承担全部责任。事故发生后成灌高速采取了应急措施对该路段实行封闭，同时委托四川华腾公路试验检测有限责任公司对被损坏的桥梁进行检测，经检测认定为受损部分的桥梁属于“危险”状态，须立即更换。2013年6月5日上午，通知另外三个当事人派人到场，并选择了报价最低的四川磐固建筑工程有限公司负责箱梁的制作和和更换，王同松到现场对此作了签字确认。成灌高速已支出维修费238518.70元、应急检测费10000元。
原审法院同时查明，2012年9月13日，拂晓公司在太平洋公司为其所有的川A＊＊＊**的重型自卸货车购买了机动车交通事故责任强制保险，并签订《机动车交通事故责任强制保险单》约定责任限额为：财产损失赔偿限额为2000元；保险期限自2012年9月14日起至2013年9月13日止。同时，拂晓公司还为该车在太平洋公司购买了第三者责任险、和不计免赔基本险一份，约定第三者责任险的保额为1000000元；保险期限自2012年9月16日起至2013年9月15日止。该保单中商业三者险保险条款第八条约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵”。太平洋公司出具的投保单第八项“投保人声明”载明：“本人已经收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保费”，拂晓公司在该投保单上盖章予以确认。本次交通事故发生在保险期内，太平洋公司对该事实予以认可。
原审法院另查明，王同松所驾驶川A＊＊＊**的重型自卸货车所有权人为拂晓公司，但实际车主系王同松。双方系挂靠性质，共同签订有“社会货运车辆管理服务合同”一份。
原审法院认定上述事实，有当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、机动车行驶证、驾驶证、营业执照、组织机构代码证、检测报告单、关于参加比选会的通知（3张）、邮政快递及签收单、应急处理工程评审报告、项目比选人员签到册、比选排序表，挂靠合同、施工合同、付款发票等证据佐证。
原审法院认为，都江堰市公安局交通警察大队根据王同松的违法行为作出的交通事故认定书，客观、真实、科学，应当作为本案划分事故责任的定案依据。关于拂晓公司辩称自己与王同松系挂靠关系不应承担此次事故的赔偿责任，因本次事故由王同松承担全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人要求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，成灌高速要求拂晓公司承担责任的诉讼请求于法有据，原审法院依法予以支持。对于太平洋公司是否应该在第三者责任保险内承担成灌高速诉求的损失问题，原审法院认为，王同松因操作不当致使事故车辆翻斗突然升起将成灌高速所管理的桥梁桥边箱梁损坏，导致该事故的发生，该情况属于投保的商业险责任免除，太平洋公司不应在商业三者险范围内承担责任。拂晓公司在太平洋公司购买了交强险，本次事故发生在交强险的保险期限内。因此，太平洋公司应当在交强险的财产损失赔偿范围限额内对成灌高速有限责任公司进行赔付，给付其财产损失2000元。不足部分由王同松和拂晓公司共同承担。关于成灌高速公司的损失问题，原审法院认为，事故发生以后，因受损部位的特殊位置，成灌高速采取了相应的应急措施合情合理，因此对其支出的10000元应急检测费予以认可。对维修费用，成灌高速按照比选方式通知其他当事人到场，拂晓公司和太平洋公司到场，王同松未到场系自己对自己权益的放弃，且成灌高速采用报价低的建筑单位维修受损部位，没有损害太平洋公司的利益，太平洋公司对成灌高速提交的施工合同无异议，合同上明确约定了维修价格，因此对成灌高速已经支付的238518.70元依法予以确认。
综上，成灌高速要求王同松、拂晓公司赔偿受损损失、太平洋公司在保险责任范围内支付各项赔偿金的主张成立，于法有据，原审法院予以支持。根据《民法通则》的规定，本案成灌高速应当获得的赔偿项目为：1、应急检测费10000元；2、维修费238518.70元。两项共计248518.7元。该费用由太平洋公司承担2000元，由王同松支付成灌高速246518.7元，拂晓公司对该款同王同松承担连带赔偿责任。
据此，为了保护公民和法人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）款、《民法通则》第一百三十四条（七）款之规定，原审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在判决生效后十日内赔偿成都成灌高速公路有限责任公司保险金共计人民币2000元。二、王同松在判决生效后十日内赔偿成都成灌高速公路有限责任公司赔偿金人民币246518.7元；成都市拂晓物流有限责任公司对此赔偿金承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5028元，由王同松负担。
宣判后，原审被告拂晓公司不服，向本院提起上诉称，本案中并没有证据表明太平洋公司对该免责条款以合理的方式提请拂晓公司注意，亦未就该免责条款向拂晓公司尽到明确告知义务，仅凭投保人在投保单上加盖公章的行为不足以证明保险人对免责条款履行了告知说明义务，免责条款不能对投保人生效。太平洋公司将其应当履行的明确说明义务，简化为在预先拟定好的格式条款上加盖印章或签名，代替其应当履行的明确说明义务，不能以此认定免责条款对投保人生效。且该免责条款加重了拂晓公司的责任、排除了其主要权利，应依法认定该条款无效。故诉请二审法院撤销原判，改判太平洋公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿成灌高速248518.7元，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人太平洋公司答辩称，拂晓公司与太平洋公司签订的保险合同合法有效，在保险合同第三者责任险的第八条明确约定下列原因导致的人身伤亡、财产损失保险公司不负责赔偿：“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下，自卸系统（含机件）失灵。”根据道路交通事故认定书可以看出事故发生是因为投保车辆驾驶员在翻斗举手的情况下行驶，导致第三人财产损失。符合保险合同对该种免赔情况的约定。原审中，太平洋公司向法院提交了由上诉人盖章的投保单，以证明太平洋公司对该免责条款进行了明确告知，履行了告知义务。该免责条款应当对被保险人发生法律效力。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人成灌高速答辩称，成灌高速同意上诉人拂晓公司的意见，另即便保险合同的免责条款有效，但其第八条第2项中的三个逗号并非是并列的情况，而是一种特殊的情形，即车辆行驶过程中翻斗升起未能及时放下，且不能放下的原因是自卸系统失灵造成。该条款存在重大歧义，在条款约定不明的情况下，应当做有利于被保险人的解释。
原审被告王同松答辩称，王同松同意上诉人拂晓公司的上诉意见。
二审法院查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为太平洋公司是否应当在第三者责任保险内承担保险责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，太平洋公司虽在保险单后附有保险条款，且提供的投保单有拂晓公司盖章，但经本院审查保险单后附保险条款关于责任免除规定的文字与其他文字相比较，字体并无明显区别，且无法清楚辨明系加黑而有别于其他文字，故太平洋公司并未在保险条款中以足以引起投保人注意的文字或字体做出提示，即太平洋公司并未针对免责条款对投保人尽到提示义务，其主张的机动车第三者责任保险条款的免责条款约定对拂晓公司不发生效力。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。本案原审原告成灌高速应当获得的赔偿项目：1、应急检测费10000元；2、维修费238518.7元。共计248518.7元，由太平洋公司在交强险内承担2000元，在机动车第三者责任保险内承担246518.7元。
综上，原审判决适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第647号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效后十日内赔偿成都成灌高速公路有限责任公司248518.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行。二审案件受理费5028元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一五年十月十四日
书 记 员 高 袁