山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第2357号
原告余海君，男，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
委托代理人徐玉忠，山东光岳律师事务所律师。
委托代理人张雪。
被告聊城市华通货运有限公司，住所地聊城市嘉明工业园路33号。
法定代表人于连国，经理。
委托代理人李国栋。
被告胡新军，男，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
委托代理人邓青明，男，住聊城市东昌府区。
原告余海君与被告聊城市华通货运有限公司、胡新军买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余海君及其委托代理人徐玉忠、张雪，被告聊城市华通货运有限公司委托代理人李国栋，被告胡新军委托代理人邓青明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余海君诉称：2013年9月，原告与被告聊城市华通货运有限公司建立买卖关系，由原告为其位于东阿县的国奥物流有限公司工程供应建筑材料一宗，总计货款60000余元。期间被告聊城市华通货运有限公司付原告款30000元，余款36000元由承建国奥物流有限公司工程的被告胡新军于9月30日为原告出具了欠条。此后，经原告多次催要，被告聊城市华通货运有限公司未偿还尚欠货款。现要求法院判令被告聊城市华通货运有限公司立即偿还原告货款36000元，因欠条系被告胡新军出具，故其也应承担还款责任。
被告聊城市华通货运有限公司辩称：我公司从未与原告建立过买卖关系。国奥物流有限公司工程已发包给胡新军，承包方式为包工包料，现我公司不欠胡新军工程款。原告提交的欠条也是胡新军出具，故胡新军应承担还款责任。请法院查清事实，依法驳回原告对我公司的诉求。
被告胡新军辩称：欠条确系胡新军出具，但原告送货时是以被告聊城市华通货运有限公司的名义送的，胡新军从未直接与原告发生买卖关系。原告送的货确实用于聊城市华通货运有限公司的工程之上。胡新军之所以出具欠据，是为便于与聊城市华通货运有限公司结算时折抵工程款，已付原告的30000元也非胡新军支付。
原告对其主张提交以下证据：一、由胡新军等签字的送货单16张，共计款67432.81元。原告拟以此证明被告聊城市华通货运有限公司购买其建筑材料的事实。二、胡新军出具的欠条一张，拟以此证明聊城市华通货运有限公司尚欠其货款36000元。三、农业银行交易明细一份，拟证明聊城市华通货运有限公司付款30000元的事实。四、证人胡某的证言，拟证明原告与被告聊城市华通货运有限公司直接建立的买卖关系。
被告聊城市华通货运有限公司对原告提交的证据三的真实性无异议。对证据一、二、四均有异议。对证据一认为送货单上既无聊城市华通货运有限公司印章，也无其工作人员的签字，且无法证明所送材料用于聊城市华通货运有限公司在东阿的国奥物流有限公司工程。因此，该证据不能证明原告与被告聊城市华通货运有限公司发生了买卖关系。对证据二异议同证据一。对证据四认为证人胡某与双方均有利害关系，证言不具客观性。
被告胡新军对原告提交的证据均无异议。
被告聊城市华通货运有限公司对其主张提交以下证据：一、建设工程施工合同书二份，拟证明将东阿国奥物流有限公司工程包给胡新军、刘某，承包方式为包工包料，因该工程产生的工人工资及材料款应由胡新军承担。二、胡新军出具的收到工程款的收条20张，总计款1961060元。拟证明华通货运有限公司与胡新军已结清工程款。三、胡新军于2014年1月30日出具的借据一张，拟证明华通货运有限公司在2014年1月30日前已不欠胡新军工程款。四、胡新军、刘某出具的声明一份，拟证明聊城市华通货运有限公司不欠工程款及材料费、应由胡新军等负责偿还的事实。五、借款协议及担保书各一份，拟证明原告提供的证人胡某与聊城市华通货运有限公司有利害关系，其证言不属实。六、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、于连国身份证复印件各一份，证明内容同证据五。
原告对被告聊城市华通货运有限公司提交的证据一、三、四认为与本案无关，不予质证。对证据二中2013年9月30日的收条认为该收条虽系胡新军书写，但30000元的款项被告华通货运有限公司已支付原告，由此可证明原告系与被告聊城市华通货运有限公司建立的买卖关系。对证据五、六认为与本案无关。
被告胡新军对被告聊城市华通货运有限公司提交的证据一的真实性无异议，对其要证明的内容有异议，认为该证据不能证明原告与其之间不存在买卖关系。对证据二、三、四的真实性无异议。但认为上述证据不能证明聊城市华通货运有限公司与胡新军已结清工程款。对证据五、六认为和本案无关。
本院依法调取的山东省东阿县人民法院（2014）东民初字第191号民事裁定书一份。该裁定书认定聊城市环宇建筑安装有限公司未在聊城市工商管理局注册登记。
原、被告对该裁定书均无异议。
经审理查明：2013年3月6日及5月6日，被告聊城市华通货运有限公司将其东阿国奥物流有限公司工程承包给聊城市环宇建筑安装有限公司，双方并签订建筑工程施工合同书二份，其中3月6日的施工合同书是被告胡新军与聊城市华通货运有限公司具体签订的。5月6日的施工合同书载明的乙方（即承建方）的经办人为胡新军及案外人刘某。被告聊城市华通货运有限公司主张胡新军与刘某系合伙关系，对此，未提供确凿证据证明，且被告胡新军不认可，其主张刘某仅系该工程的介绍人，签字仅起证明作用，该工程系其个人承建。2013年9月，原告向某阿国奥物流有限公司工程供应价值60000余元的建筑材料一宗，收货人为胡新军及工地施工人员。2013年9月30日，被告聊城市华通货运有限公司转给原告货款30000元，对此，被告胡新军向聊城市华通货运有限公司出具了收到工程款30000元的收条。对尚欠原告的余款36000元，被告胡新军向原告出具了欠条。原告主张欠条虽系胡新军出具，但其是与被告聊城市华通货运有限公司直接建立的买卖关系、聊城市华通货运有限公司经理于连国当时称只要有工地胡新军出具的欠条，其公司负责给原告货款，对原告的上述主张，被告聊城市华通货运有限公司不予认可，原告对此提供了证人胡某的证言，拟以此证明与被告聊城市华通货运有限公司建有直接买卖合同关系。被告胡新军则主张原告提供的欠条及送货单虽系其出具，但是，原告送货时是以被告聊城市华通货运有限公司的名义送的货，其未和原告建有直接买卖关系。
另查明：聊城市环宇建筑安装有限公司未在聊城市工商管理局注册登记，被告胡新军称该公司不存在。
本院认为：本案中，原、被告双方争执的主要焦点是原告是与被告聊城市华通货运有限公司还是和被告胡新军建立的买卖关系。原告及被告胡新军均主张原告是与被告聊城市华通货运有限公司建立的买卖关系，对此，原告虽提交了证人胡某的证言，但是，该证人和其双方均有一定的利害关系，且从原告提交的欠据及送货单来看，其上既无被告聊城市华通货运有限公司的印章，也无其工作人员的签字，被告聊城市华通货运有限公司已支付原告的30000元货款也由胡新军出具了收条，因此，原告提供的上述证据不能证明其主张，本院不予认定。因欠条是被告胡新军向原告出具，所送材料也用于胡新军承建的工程，故胡新军应是与原告建立买卖关系的相对方，其应对原告承担偿还尚欠货款36000元的民事责任。
从被告聊城市华通货运有限公司提交的建筑工程施工合同书来看，其公司虽将东阿国奥物流有限公司工程承包给聊城市环宇建筑安装有限公司，具体经办人为胡新军，但聊城市环宇建筑安装有限公司未在聊城市工商管理部门登记，未取得法人资格，且胡新军也认可该公司根本不存在，据此，应认定胡新军是东阿国奥物流有限公司工程的承包方。被告聊城市华通货运有限公司主张案外人刘某与胡新军系合伙关系，对此，未提交证据证明，且胡新军不认可，故本院不予采信。综上，被告胡新军在购买原告建筑材料用于其个人承建的东阿国奥物流有限公司工程后，未付清货款，现原告要求其偿还，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告胡新军于判决生效后十日内偿还原告余海君材料款36000元。
二、驳回原告余海君要求被告聊城市华通货运有限公司偿还货款36000元的诉讼请求。
案件受理费700元，由被告胡新军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 付桂华
审 判 员 李 莉
人民陪审员 晋学光
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 金晓彬