四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第564号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司资阳中心支公司，住所地资阳市雁江区。
负责人刘毅，职务副总经理。
委托代理人刘娜，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）资阳恒达运业（集团）有限公司，住所地资阳市雁江区。
法定代表人邱圆智，职务董事长。
委托代理人唐永安，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称资阳支公司）因与被上诉人资阳恒达运业（集团）有限公司（以下简称恒达公司）保险合同责任纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第2865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人资阳支公司的委托代理人刘娜，被上诉人恒达公司的委托代理人唐永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，原告恒达公司诉请法院判令：一、被告履行保险合同义务，赔付原告车辆修理费用55420元及原告已支付的伤者赔偿费、治疗费24898.11元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院查明，2014年5月30日上午，鄢中平驾驶川20B68**拖拉机由雁江区四方碑驶往中和方向，在板永路74公里处与逆向行驶的原告所有的川M183**大客车相撞，致川M183**大客车驾驶员张小波、乘客刘碧芳、刘世兰、黎素华受伤、车辆受损，经交警部门认定：川20B68**拖拉机负全责。事故发生后，被告对原告受损车辆定损为68153，并向原告出具了《川M183**受损清单》，川M183**大客车经修理，用修理费55420元；伤者张小波、刘碧芳、刘世兰、黎素华分别门诊治疗和住院治疗，原告经与伤者协商，共支付治疗费、赔偿费24898.11元，被告已赔付9800元。原告的川M183**大客车在被告处投保了交强险和商业险，发生交通事故时，川M183**尚在保险期内。
原审法院认为，原告恒达公司所属的川M183**车在被告资阳支公司处投保了交强险和商业险，发生交通事故时，川M183**尚在保险期内，被告依法按照保险合同应对原告车辆及人员的损失予以赔付。其中原告的车辆损失55420元在被告定损的68153元内；人员损失经本院审核亦在法律规定的范围内，故被告均应对原告主张的车辆及人员损失予以赔付。对于被告提出的“事故发生时，川M183**号车是保险期内第五次发生交通事故，根据营业用保险的相关条款，对原告因此次保险事故发生的损失，公司免赔15%”的主张，双方有歧义，此条款内容应为违反交通法规、承担事故责任的肇事车辆设定较为公平，故对被告的此主张不予支持，对于原告主张的人员损失24898.11元，因被告已赔付9800元，故应核定为15098.11元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决入下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告资阳恒达运业（集团）有限公司车辆损失55420元、人员损失15098.11元，合计70518.11元
二、驳回原告原告恒达运业（集团）有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，被告资阳支公司不服，上诉来本院诉请：一、撤销（2014）雁江民初字第2865号民事判决，依法改判，重新认定保险理赔数额；二、被上诉人承担本案诉讼费。其事实与理由如下：一审法院事实认定不清，判决前后矛盾。根据被上诉人提供的证据，其车辆共先后进行了两次修理，第一次修理产生修理费发票32800元，对于该笔费用，上诉人没有异议，但对于第二次产生的修理费，系被上诉人在第一次修理完毕八天后再次进行的修理，该次修理不能确定与本次事故的关联性，因此对于第二次修理产生的费用，不应算作本次事故造成的损失。同时在事故发生后，我司已赔偿被上诉人车辆损失2000元。另外，上诉人在事故发生后已对部分伤者进行了赔偿，其中赔偿黎素华11900元，刘碧芳560元，刘世兰1240元，一审法院认定的上诉人已赔付金额计算错误。另外，本次事故系被保险车辆第五次出险，根据保险合同条款约定，被上诉人本次车辆损失，上诉人免赔15%，该事实已被一审法院确认，但其在判决中却又未扣除上诉人应免赔的金额，判决书前后矛盾。
被上诉人恒达公司答辩称：第一，一审认定事实清楚，事故发生后保险公司定损为66000多元，第二次在成都修理车辆是因为需从外地发货，实际修理的费用还没有超过定损的数额。第二，免赔15%的问题，设定15%的免赔不公平，被上诉人车辆已出的5此交通事故均是玻璃险而不是车损险，所以不应免赔。第三，保险公司实际只支付了9800元而不是15000元。
二审诉讼中，上诉人资阳支公司提交了一份新证据材料：（2014）雁江民初字第2183号民事判决，拟证明因本案的交通事故上诉人已在另外的民事案件中对伤者黎素华进行了赔偿。被上诉人对该证据材料的质证意见为：真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的。本院对该证据材料的认证意见为：该民事判决能够反映出本案交通事故的受伤人员之一黎素华已经在另案民事诉讼中对资阳支公司提出了权利主张，因此本案就不对黎素华的赔偿问题进行处理，上诉人提交的该份证据材料能够达到其证明目的，本院予以采信。
本案二审查明，2014年5月30日上午，鄢中平驾驶川20B68**拖拉机由雁江区四方碑驶往中和方向，在板永路74公里处与逆向行驶的被上诉人所有的川M183**大客车相撞，致川M183**大客车驾驶员张小波、乘客刘碧芳、刘世兰、黎素华受伤、车辆受损，经交警部门认定：川20B68**拖拉机负全责。事故发生后，上诉人对被上诉人受损车辆定损为68153元，并向被上诉人出具了《川M183**受损清单》，定损额为47471元。伤者张小波、刘碧芳、刘世兰、黎素华分别门诊治疗和住院治疗。被上诉人的川M183**大客车在被告处投保了交强险和商业险，发生交通事故时，川M183**尚在保险期内。
本院经过查阅一审证据材料和依照资阳支公司在二审陈述的情况，确定以下关于被保险车辆川M183**车上受伤人员的赔偿事实：本案交通事故发生后，恒达公司于2014年6月30日与被保险车辆川M183**的驾驶员张小波达成了金额为1800元的人民调解协议，资阳支公司在该调解协议上加盖了理赔专用章以示确认。恒达公司于2014年6月30日向伤者刘碧芳支付了1680元赔偿款，刘碧芳出具了收据，资阳支公司在该收据上加盖了理赔专用章。2014年6月6日恒达公司向伤者刘世兰支付了1360元赔偿款，刘世兰出具了收条，资阳支公司在收条上加盖了理赔专用章。关于刘碧芳的医疗费问题，资阳支公司认可恒达公司垫付了4759.28元且未进行保险理赔，本院对该事实予以确认。
与本案属于同一事由的四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第2183号机动车交通事故责任纠纷案的事实为：黎素华因本次事故造成的损失为15249.33元……黎素华提起诉讼，要求恒达公司赔偿其损失9825.33元（不含保险公司垫付的医药费5000元和资阳恒达公司垫付的医药费6000元），该案经审理作出以下生效判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司资阳中心支公司赔偿黎素华因交通事故受伤的经济损失11900元，品迭已垫付的医药费5000元后，还应支付6900元……三、黎素华退还资阳市恒达运业集团有限公司垫付的医疗费6000元……上述一、三项品迭计算后，由中国人寿财产保险股份有限公司资阳中心支公司付给黎素华6900-6000=900元，付给资阳市恒大运业集团有限公司6000元。
另查明，本案交通事故的肇事车辆川20B68**在上诉人处购买了交强险，事故发生时，川20B68**仍处于被保险期。
证明本案事实的证据有双方当事人的身份证明、事故责任认定书、保险合同及条款、当事人的陈述等。
本案的争议焦点：本案一审法院判令上诉人资阳支公司向被上诉人恒达公司承担的保险理赔金额是否正确？
本院认为，本案系因交通事故引起的保险理赔纠纷，保险人即上诉人资阳支公司应承担的保险数额应以被保险车辆实际产生的车辆损失和车上人员受伤损失为准。
关于本案被保险车辆的损失数额：恒达公司主张被保险车辆即川M183**大客车发生交通事故后，于2014年6月12日和2014年6月20日共进行了两次修理，第一次修理用去修理费48620元，第二次用去6800元，共计55420元。资阳支公司称不认可恒达公司主张的第二次修理被保险车辆修理费6800元。关于恒达公司于2014年6月20日在成都对被保险车辆的第二次修理，虽然恒达公司出具了一张双流县新宏顺汽车修理厂出具的金额为6800元的发票一张予以证明，但该次修理行为距交通事故发生后保险车辆的被第一次修理已过去8天，不能反映出被保险车辆第二次修理与第一次修理存在关联性和必要性，另根据双方签订的保险合同所适用的营业用汽车损失保险条款第二十四条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用……”的规定，恒达公司未能证明其在进行第二次修理之前与资阳支公司进行过协商，因此该笔6800元的修理费不应认定为本案被保险车辆的修理费损失。关于资阳支公司主张其在肇事车辆川20B68**车辆的交强险限额内已向恒达公司支付2000元的车辆损失赔偿金，但其未提供证据予以证明，对其该项主张本院不予支持。关于资阳支公司主张的被保险车辆川M183**在本案中已属于在保险期内第五次出险，因此按照保险合同的约定应当扣除15%的免赔率是否应当支持的问题：在道路客运承运人保险合同中约定的扣减保险人理赔数额的免赔条款意在督促被保险人尽到安全驾驶的义务、以减少或避免交通事故的发生，该条款的适用应建立在被保险车辆存在交通肇事责任的基础上，但本案中被保险车辆在交通事故中经交警部门认定并无责任，因此资阳支公司主张的15%的免赔条款不应在本案中适用，对资阳支公司的该项主张本院不予支持。综合前述事实，本院对本案恒达公司的被保险车辆川M183**的车辆损失确定为48320元。
关于本案被保险车辆车上人员受伤损失数额的认定：本案中，被保险车辆川M183**因交通事故造成了驾驶员张小波，乘客黎素华、刘世兰、刘碧芳、李丹受伤的事实，在事故发生后恒达公司先后为前述伤者垫付了医药费及支付了赔偿费。一审诉讼中，恒达公司主张其为伤者张小波、黎素华、刘碧芳、刘世兰治疗及赔偿共支付费用24898.11元，资阳支公司针对恒达公司的该项主张认为“对伤者张小波的损失情况不予认可，对刘世兰的治疗费3862.83元予以认可，对其进行的赔偿费用1240元也予以认可，对李丹的治疗费436元予以认可，对刘碧芳赔偿1680元的收条，因为是恒达公司与伤者自行达成的协议，不予认可。对黎素华的损失，其已另行起诉，保险公司已履行完毕了赔偿义务”。虽然资阳支公司表示不认可恒达公司与张小波、刘碧芳、刘世兰自行达成赔偿协议并支付赔偿款，但资阳支公司在前述的相关赔偿协议和收据上加盖理赔专用章的行为实际是对恒达公司赔偿行为的认可，本院予以确认。关于黎素华的赔偿问题，因黎素华另行提起了诉讼主张权利，所以本案对黎素华的赔偿问题不作处理。另外，资阳支公司主张在本案交通事故发生后，其已分别向刘碧芳、刘世兰赔偿了560元和1240元，但资阳支公司在本案中未能举证证明这一赔偿事实，二审不予支持。综合前述事实，本院对本案被保险车辆上伤员的赔偿数额认定如下：张小波1800元、刘碧芳6439.28元、刘世兰5102.83元、李丹436元，共计13778.11元。
综上，一审法院在认定被保险人的损失时存在认定事实不清的情况，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2014）雁江民初字第2865号民事判决第二项；
二、变更（2014）雁江民初字第2865号民事判决第一项“被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告资阳恒达运业（集团）有限公司车辆损失55420元、人员损失15098.11元，合计70518.11元”为“上诉人中国人寿财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效后十日内赔付被上诉人资阳恒达运业（集团）有限公司车辆损失48320元、人员损失13778.11元，合计62098.11元”。
本案一审案件受理费819元，由中国人寿财产保险股份有限公司资阳中心支公司承担719元、资阳恒达运业（集团）有限公司承担100元。二审案件受理费819元，中国人寿财产保险股份有限公司资阳中心支公司承担719元、资阳恒达运业（集团）有限公司承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 刘兆阳
二〇一五年十月十六日
书 记 员 卓浩军