贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第819号
原告李文英，女，1975年3月16日生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
委托代理人刘春燕、郭菲，平坝县司法局法律援助中心法律援助工作者。代理权限为一般授权代理。
被告贵州省奥通通信有限责任公司（以下简称奥通公司）。
住所：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段*号*单元。
法定代表人：梦广虎。
组织机构代码证：77058100-8。
委托代理人刘峥、韦忠俊（实习），贵州泽丰律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告田文祥，男，1983年10月3日生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。
被告李正发，男，1985年10月10日生，苗族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。
委托代理人李荔松，系贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告冯祥云，男，1984年6月7日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
原告李文英诉被告奥通公司、田文祥、李正发、冯祥云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由本院审判员韦启珏担任审判长，与审判员王俊、李延波组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月28日16时0分，原告乘坐刘云驾驶的普通二轮摩托车从清镇往高峰方向行驶，在贵安××××坝路线右转弯处，与被告李正发驾驶的未登记入户的普通三轮摩托车（该三轮车实际由李正发所在公司，即奥通公司）相撞，造成原告受伤的交通事故。2014年10月30日，贵州省贵安新区公安局交警支队三大队作出黔公交认字[2014]第00014号《道路交通事故认定书》认定，李正发负该起事故的主要责任，原告无责任。原告认为，根据法律规定，被告应当承担原告因此次交通事故造成的一切损失，故起诉至法院，请求判决：被告承担因交通事故给原告造成的各项损失共计10842.2元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提供以下证据，以支持其主张：
一、黔公交认字[2014]第00014号《道路交通事故认定书》1份，用以证明此次事故事实情况及责任情况，且肇事车辆实际支配人是奥通公司，同时原告对该事故无责任。
二、贵安新区公安局交警支队三大队《证明》1份，用以证明被告李正发与奥通公司存在雇佣关系，是奥通公司的员工。
三、住院病案及疾病证明书各1份，用以证明原告因事故受伤住院13天的情况。
四、住院医疗发票4份，用以证明原告住院期间花费共计4322.3元，含有两笔复查的费用，因为当时李文英是骨折。
五、《调查笔录》1份，用以证明被告田文祥、冯祥云确实去处理过本次事故，且担保了李正发，车辆实际支配人是奥通公司。
被告奥通公司辩称：一、奥通公司并非本案侵权责任人，肇事车辆也不由奥通公司实际支配，李正发与奥通公司不存在任何关系，奥通公司作为本案被告的主体不适格，不应对本案承担任何责任。1、奥通公司不是直接侵权人；2、本案证据不能证明被告李正发系奥通公司员工；3、本案证据不能证明肇事车辆系奥通公司所有或由奥通公司实际支配；4、事故发生时，李正发并未从事与奥通公司关联工程的工作，李正发并未为公司利益而为职务行为。二、刘云行为存在重大过错，应承担赔偿责任，并减轻其他赔偿义务人的民事责任。三、原告诉请金额不合理，不应全部得到支持。1、精神抚慰金已作为残疾赔偿金计算，不应再重复计算；2、交通费等应出示与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据，无法证实其损失真实性；3、住院期间营养费与伙食补助费重复，且并无医嘱，故营养费不应支持；4、医疗发票有的与本案无关。四、即便法院坚持认定本案事故是被告李正发在为奥通公司施工作业时发生的，但原告要求被告奥通公司承担连带赔偿责任的主张并无法律依据，不应得到支持。本案涉案工程由被告田文祥与案外人雷昌斌承包，李正发系田文祥雇佣人员，其对第三人造成损害，赔偿的责任主体系雇主，奥通公司不应承担连带责任。
被告奥通公司向本院提供以下证据，以支持其主张：
一、公司营业执照、认证证书、组织机构代码证、安全生产合格证、法定代表人身份证明等各1份，用以证明被告奥通公司的主体资格。
二、施工任务书1份，用以证明1、本案发生时，奥通公司所辖的建设项目交由管理员王永君来组织人员具体施工，并非被告田文祥，可见，被告李正发是否给田文祥做工与奥通公司无关。2、任务书中的第四条地六项明确规定，管理员不得将工程不得转包及分包，否则所造成的损失由管理员自行承担。
三、承诺书、收条（给马某1）、工资收条（李正发向雷昌斌、田文祥出具）各1份，用以证明李正发直接从田文祥处领取工资，不是奥通公司的工人，李正发申请出庭作证的证人是田文祥直接雇佣的工人，不是奥通公司的工人。
被告田文祥辩称：我与李正发都是给公司做工，李正发发生交通事故的具体事情我不清楚，我不承担责任。
被告田文祥未向本院提供任何证据。
被告李正发辩称：李正发在本案中不承担赔偿责任。1、李正发系奥通公司职工，2014年5月以来一直在该公司上班，2014年8月28日当天发生事故时，李正发还在该公司拉钢筋水泥，并且肇事三轮车也系公司所有，在履行职务行为过程中造成的损害应由公司承担。
被告李正发提供以下证据，以支持其主张：
证人马某1、马某2证言，用以证明被告李正发在被告奥通公司处上班。
被告冯祥云辩称：答辩意见与奥通公司一致。另外，我接到交警的电话以后过去的行为，只是配合调查而已，没有做任何的口供和交接，如果李正发和田文祥是公司员工的话，应该会有劳务合同和工资清册，但是他们都没有相关证据，证人仅仅是听别人说该车是公司的，如果是公司的话，是要有购车发票等相关证据。
被告冯祥云未向本院提供任何证据。
对原、被告双方所提供的证据，本院作如下认证：
原告所提供的第一至四组证据，其来源真实合法，与本案相关联，本院予以确认，作为本案定案依据；其提供的第五组证据来源真实合法，对于“被告田文祥、冯祥云确实去处理过本次事故，且担保了李正发”的待证事实，该证据证明效力已然足够，本院予以确认；但对于“车辆实际支配人是奥通公司”的待证事实，于该证据而言系传来证据，因本案中无其他证据予以佐证，故本院对该待证事实不予确认。
对被告奥通公司提供的第一、二组证据，其来源真实合法，与本案相关联，本院予以确认，作为本案定案依据；对被告奥通公司提供的第三组证据，其来源真实合法，但该证据与待证事实之间并无必然联系，即该证据并不能直接或间接证明被告方的证明目的，故对该证据不予采信。
对被告李正发提供的证据，其来源真实，与本案相关联，对于该证据中说明李正发于事故发生时正实施本案涉案施工项目作业的部分客观事实予以确认，但该证据并不足以说明“被告李正发在被告奥通公司处上班”的待证事实，故对于其证明目的不予采纳。
本院依职权调取（2016）黔04民终266号民事判决书1份，该证据客观证明被告田文祥与案外人雷昌斌于2014年8月22日承包本案涉案工程，施工范围包括对施工标段进行管孔开挖、铺管、商混、回填、清土、卫生、安全、钢筋、安装井盖、试通等作业。
经审理查明，2014年8月28日18时0分，被告李正发驾驶普通三轮摩托车去拖本案涉案工程所需砂石水泥，用于包管子，其从平坝区马场镇滥坝村往贵安方向行驶，行驶至贵安××××坝路段右转弯往平坝方向行驶时，与由刘云驾驶的从清镇往高峰方向行驶的未登记入户普通二轮摩托车相撞，造成普通二轮摩托车上三人（刘云、龙洪聪、原告）受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，原告于当日到贵州省平坝县人民医院住院治疗，并于2014年9月10日出院，其间产生医疗费用4222.3元。本次交通事故经贵州省贵安新区公安局交警支队三大队现场勘查并作出黔公交认字[2014]第00014号《道路交通事故认定书》认定：李正发负该起事故的主要责任；刘云负该起事故的次要责任；李文英、龙洪聪无责任。
另查明，原告系贵州省晴隆县长流乡双龙村木城组人，户籍性质为家庭农业户。
再查明，被告冯祥云系被告奥通公司员工，事故发生后其在交警队担保被告李正发可随时到案处理本次事故，担保期限为三日；本案涉案施工工程由被告田文祥与案外人雷昌斌于2014年8月22日向奥通公司承包而来，施工范围包括对施工标段进行管孔开挖、铺管、商混、回填、清土、卫生、安全、钢筋、安装井盖、试通等作业；经本院释明，原告放弃对案外人雷昌斌起诉，放弃对刘云的起诉。被告李正发于2014年5月份由被告田文祥招募至该施工项目上班。
本案争议的焦点是：一、各当事人之间法律关系如何，对于原告的损失应由谁负担；二、原告诉请的赔偿范围及赔偿金额计算标准是否符合法律规定，原告的损失应如何划分和承担。
本院认为：公民的人身权益被他人侵害，因此而造成的损失应由赔偿义务人予以赔偿，针对上述争议焦点，本院评析如下：
一、各当事人之间法律关系如何，对于原告的损失应由谁负担。根据庭审查明事实，被告李正发驾驶未登记入户普通三轮摩托车与原告所驾驶的二轮摩托车相撞，造成本次交通事故的发生，系本案直接的侵权人，但事故发生时，被告李正发受雇于被告田文祥，且事发时系驾驶车辆去拖砂石水泥，用于包工程管子，其驾驶车辆的行为属于履行职务行为，且在此过程中并无故意或重大过失致人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款“本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”及本法第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告李正发之侵权行为导致的法律责任应当由其雇主被告田文祥承担；被告田文祥辩称其与被告李正发受雇于被告奥通公司，不应承担责任，但根据庭审查明事实，被告李正发系由被告田文祥招募而来，且本案涉案工程已于2014年8月22日经书面合同确认由被告田文祥承包，是故被告田文祥应对其所承包工程中其雇佣人员对第三人所造成的侵害承担民事责任；另该工程发包所涉及的范围均为劳务范畴，对于劳务分包的行为，因法律并未明确是否对承包人要求具有一定资质，法律未明确禁止之行为，公民均可行之，是以被告奥通公司对于本案涉案工程的发包行为并无选任之义务，故被告奥通公司不应对此次事故承担民事责任；被告冯祥云在事故发生时系被告奥通公司员工，其并非事故的直接侵权人，亦与被告田文祥无因本次事故而产生任何法律关系，其参与担保被告李正发能随时到案处理交通事故的行为也不能归结于对本次事故应付法律责任，且其已履行了该担保责任，故被告冯祥云亦不是本次交通事故的赔偿义务人；本案还查明，本案涉案工程由被告田文祥与案外人雷昌斌共同向被告奥通公司承包，原告放弃对案外人雷昌斌起诉，系其对于自己诉讼权利的处分行为，该行为导致的后果并不能免除被告田文祥依据法律规定应当由雇主所应承担的民事责任，亦即不影响原告依法应获得的赔偿总额，至于被告田文祥与案外人雷昌斌二人内部如何分责赔偿则与本案无关。综上所述，本院确认本案赔偿义务人为被告田文祥。
二、原告诉请的赔偿范围及赔偿金额计算标准是否符合法律规定。
原告诉请的赔偿范围及赔偿金额计算标准是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的相关数据，结合庭审查明的事实及原告提出的请求赔偿项目，本院对原告诉请的赔偿范围及计算标准作如下认定：
（一）医疗费。原告主张医疗费用为4222.3元，并提供票据为凭，符合法律规定，本院确认该项费用为4222.3元。
（二）住院伙食补助费。庭审查明原告实际住院13天，其要求按照30元/天的标准进行起算，原告之诉请符合法律规定，故该项费用计算为30元/天×13天=390元，本院予以确认。
（三）营养费。如上所述，原告主张住院13天，其因所受之伤在治疗期间需加强营养符合客观事实，结合其伤情及本地经济水平，对于原告主张的30元/天×13天=390元的营养费用，本院予以确认。
（四）护理费。原告住院天数为13天，但因原告未提供护理人员收入状况的相关证据，故参照我省2015年度居民服务、修理和其他服务业34214元/年的标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十一条之规定，该项费用为34214元/年÷365天×13天=1218.58元，但原告仅主张1026.9元，本院予以尊重，故该项费用本院予以确认为1026.9元。
（五）误工费。原告因本次事故受伤进行治疗，并造成一定的伤残，客观上存在误工的情况，其主张该项费用为1213元，庭审中各当事人均未提出异议，是故本院对原告所主张的该项费用予以确认。
（六）交通费。原告因本次事故需进行治疗及鉴定，结合其治疗地点和鉴定地点，本院认为原告所主张的600元交通费较为合理，予以确认。
（七）精神抚慰金。原告因此次事故受伤住院治疗系客观事实，但该事故未对其造成严重伤害，故对于原告主张的精神抚慰金，本院不予支持。
上述（一）至（六）项赔偿费用总计7842.2元，根据案外人刘云与被告李正发之行为对于引发本次事故所产生的作用力，参照黔公交认字[2014]第00014号《道路交通事故认定书》所认定的各道路交通事故参与人的责任大小，本院确认由刘云对此次事故承担30%的民事赔偿责任，被告李正发承担70%的民事赔偿责任，经本院释明原告自愿放弃对刘云的起诉，故对于刘云应承担的民事责任的部分，应在本案中予以扣除，是以根据上文所述，被告田文祥应赔偿原告因本次交通事故所产生的各项损失共计7842.2元×70%=5489.54元。
综上，原告诉请符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告田文祥于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李文英因本次交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项费用总计5489.54元。
案件受理费71元，由被告田文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费71元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即具有法律效力。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 韦启珏
审判员 王 俊
审判员 李延波
二〇一六年六月十四日
书记员 燕作梅