福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第2324号
原告薛永腾，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。
被告陈生龙，男，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托代理人罗曙光、赖健斌，福建世礼律师事务所律师。
第三人薛刚，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告薛永腾与被告陈生龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵亮公开开庭进行审理。第一次庭审，原告委托代理人ＸＸ、被告委托代理人罗曙光、赖健斌到庭参加诉讼。第二次庭审，原告委托代理人ＸＸ、被告委托代理人赖健斌到庭参加诉讼。第三次庭审，本院依被告申请，追加薛刚作为本案第三人参与诉讼，原告委托代理人ＸＸ、被告委托代理人赖健斌到庭参加诉讼，第三人薛刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月被告因资金周转需要向其借款1800000元，双方口头约定月息2.5%。其于2014年1月16日向被告转账交付借款1800000元。经多次催讨，被告以各种理由拒绝还款付息。为维护其合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金1800000元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年1月16日起计至实际还款之日止）；2、本案所有的诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告以其儿子薛刚名义与陈生龙、案外人陈南明一起合作方石开采项目，原告向其支付的讼争1800000元款项即为该合作项目的出资款，而非所谓的借款。原告以其儿子薛刚名义及陈南明于2013年12月18日共同和案外人厦门鑫南翔建材有限公司签订《方石开采承包合同书》，向鑫南翔公司承包方石开采项目。其后，原告同样以薛刚名义与陈南明、被告签署《合作协议书》，三方共同确认《方石开采承包合同书》项下方石开采项目估价为4500000元，其中薛刚（薛永腾）占项目40%份额，出资1800000元；陈南明占项目20%份额，出资900000元。因此，原告于2014年1月通过银行转账方式向被告支付的1800000元，无论从付款金额还是付款时间上看，都能与《合作协议书》相吻合，且符合逻辑和交易常理，即该款项实为履行《合作协议书》而支付的款项，并非借款。二、原告所主张的借款存在诸多不合常理的情形，恰恰证明双方不可能存在借贷关系。原告主张向被告出借1800000元，其作为完全民事行为能力人，在出借如此大额的款项时，未在事前或事后要求被告出具借据，明显不符合常理；且该款项自2014年1月转账至今已近一年半，既然原告主张双方还约定了利息，但原告却从未向被告主张过利息及还款，更加不符合常理。这些有悖常理的行为，恰恰说明了双方不可能存在借贷关系。三、在仅有银行转账凭证而无借条或借款合同等证据时，从司法实践及相关指导意见来看，都认为不能以此证明双方存在借贷关系。银行转账凭证仅能够说明当事人之间存在资金上的往来，并不能证明基础债权关系的性质及成立，因为基于买卖、交付货款、还款等原因而给另一方转账的情形是客观存在的。在没有借条或借款合同等证据佐证的情况下，不能以此认定双方存在借贷关系。综上，本案讼争款项系原告为履行方石开采项目而向被告支付的款项，并非借款，双方也不存在借贷关系。故要求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人薛刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年1月16日薛永腾通过其银行账户（卡号：xxxxxxxxxxxxxxxx）向陈生龙银行账户（卡号：xxxxxxxxxxxxxxxx）转账1800000元。
原告主张该转账为其出借给陈生龙的借款，就借款的经过，原告代理人在2015年8月20日庭审时陈述如下：在2014年1月16日下午陈生龙到薛永腾在灌口的公司向薛永腾借钱，因双方关系较好，而陈生龙急需资金，故薛永腾也没有深究借款的用途，在借款时只有原被告二人，当时薛永腾自己单独去建设银行灌口支行转账了1800000元，借款期限也只是一两个月，故当时也没有签订借条，借款后薛永腾经常去翔安向被告催讨借款，有时也打电话催讨借款，因后来原被告关系闹僵，今年以来薛永腾没有向陈生龙催讨借款。
被告在庭审时主张，原告代理人的陈述并非客观事实。被告从未向原告借过该1800000元。被告认为原告以其儿子薛刚名义与被告、陈南明合作方石开采项目，原告向被告支付的1800000元即为该合作项目的出资款，而非所谓的借款。被告提交了《方石开采承包合同书》、《合作协议书》及申请证人许高塔、孙瑞林出庭作证以支持其主张。按照2013年12月10日签订的《合作协议书》，该方石开采项目估价4500000元，陈生龙作为甲方将该项目40%份额转让给薛刚（乙方），薛刚应将上述转让款一次性支付给陈生龙。为了查明案件事实，本院追加原告薛永腾之子薛刚作为本案第三人参加诉讼，但薛刚并未到庭应诉。
在2015年9月11日，本院传唤原告薛永腾本人到庭，就案件相关事实本院对薛永腾进行询问，薛永腾本人陈述如下：在转账前两三个月，陈生龙因开石子厂需要向其借款3000000元，其陆续转账二百四十多万元给陈生龙，当时约定半年内还款。在回答本院的该询问时，薛永腾一开始陈述在转账当天，陈生龙没有去找他，其直接转账给陈生龙，但后来薛永腾陈述因时间太久其不记得陈生龙在转账当天是否有找过他。其陈述在2014年有电话或当面催讨借款，但今年以来因双方关系闹僵，所以没有催讨借款。薛永腾还陈述薛刚系其儿子，其和薛刚都一起生活在灌口大岭，薛刚从事工程承包，今年才出来做生意，以前比较少。
原告代理人与原告本人就借款经过的陈述存在诸多矛盾之处。首先，原告代理人陈述在借款转账当天被告提出的借款，而原告本人却陈述在转账前两三个月，陈生龙就向其提出借款事宜；其次，原告代理人陈述陈生龙在转账当天下午到薛永腾在灌口的公司向薛永腾借钱，而原告本人一开始陈述转账当天陈生龙没有找过他，后来陈述其不记得陈生龙是否找过他；再次，原告代理人陈述因原被告关系较好，陈生龙急需资金，故薛永腾没有深究借款的用途，而原告本人却陈述陈生龙借款用途是用于采石场；最后，原告代理人陈述借款期限是一两个月，而原告本人陈述当时约定半年内还款。
另查明，就原告主张的该笔借款，被告没有还款的行为。
以上事实，有原告提供的转账凭条、被告提交的薛永腾、薛刚的人员基本信息、《方石开采承包合同书》、《合作协议书》、被告申请的证人许高塔、孙瑞林出庭作证的证人证言、本院向原告薛永腾本人询问的询问笔录及原被告代理人的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案系因偿还借款引发的民间借贷纠纷。本案的争议焦点为薛永腾转账给陈生龙的款项是否为薛永腾出借给陈生龙的借款。原告主张该款为其出借的借款；被告主张该款为投资款，并非原告向其出借的借款。本院认为，首先，原告主张该转账为借款，原告对其与陈生龙存在借贷的合意负有举证责任，但通过庭审调查，原告本人与原告代理人在被告提出借款时间、转账当天原被告是否见面、借款用途、借款期限等方面的陈述存在矛盾之处；其次，原告陈述本案借款当时口头约定月息2.5%，但从借款之日至起诉时，被告一直没有还款，原告声称其有向被告催讨借款，但被告拒绝还款。在陈生龙没有出具借条，转账发生至今也没有偿还任何款项的情况下，薛永腾就应知道注意搜集相应的催款证据，但薛永腾在催款事实方面仅有口头陈述，并无其他证据予以佐证。再次，被告提交的《合作协议书》虽系第三人薛刚与陈生龙、案外人陈南明签订，但薛刚作为薛永腾之子，二人常年生活在一起，从被告提交的《方石开采承包合同书》、《合作协议书》的签订时间，薛刚与薛永腾之间的近亲属关系，本案讼争款项的转账时间，本院有理由相信原告转账的款项系支付《合作协议书》中方石开采项目的份额转账款，故本院为了查明案件事实追加薛刚作为第三人参与诉讼，但薛刚并未到庭。就被告提出的主张，依据薛刚与薛永腾的亲密关系，薛永腾完全有能力从薛刚处搜集关于被告主张及其事实的相应证据或要求薛刚出庭或对被告提交的协议书进行笔迹鉴定，但原告对被告的主张仅是口头否认并没有提供反驳的证据。综上，原告就本案转账款项为借款的主张，其在借贷合意、催款事实方面都存在举证不能，而且就被告提出的主张及相应证据也没有提供相应的反驳证据，故本院认为薛永腾转账给陈生龙的款项并非薛永腾出借给陈生龙的借款，本院对薛永腾要求陈生龙偿还借款本金1800000元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年1月16日起计至实际还款之日止）的诉求不予支持。第三人薛刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告薛永腾的诉讼请求。
本案案件受理费21000元，减半收取10500元，由原告薛永腾承担，原告薛永腾应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代理审判员 赵 亮
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈威鹏
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。