大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初6357号
原告（反诉被告）大连北方成套教学设备有限公司。
法定代表人张雁。
委托代理人谢景芳，系辽宁健坤律师事务所律师。
被告崔艳丽（反诉原告），女。
委托代理人陈春田，男。
原告（反诉被告）大连北方成套教学设备有限公司与被告（反诉原告）崔艳丽确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王冉雨适用简易程序独任审判，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大连北方成套教学设备有限公司的委托代理人谢景芳、与被告（反诉原告）崔艳丽及其委托代理人陈春田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连北方成套教学设备有限公司诉称，2015年11月15日，原、被告签订《土地转包合同书》。合同约定：“原告将其承包的位于甘井子区红旗镇岔鞍村回头沟的一部分土地转包给被告，地上物包括大棚、临建、蓄水池、樱桃树等所有权归被告所有；转包期33年（2015年11月15日起至2048年1月18日只）；土地转包金及地上物合计作价200万元；200万元支付的一年内，原告在支付272万元的前提条件下，赎回土地及地上物，本合同解除。”合同约定原告使用被告200万元的年利率是36%，2015年11月18日至2016年8月17日，原告给付被告10个月利息57.5万元，后因原告经营困难没有即使给付本金及利息。合同签订后原告没有将土地及地上物交付给被告。从合同的内容看，该合同不是《土地转包合同》，而是像一个《土地及地上物典当抵押借款合同》，但被告不具备典权人资质，合同不符合典权的法律特征。该合同又像一个《抵押借款合同》，但违反《担保法》第40、41条及《担保法解释》第57条第一款，因此该条款无效。本案中原告没有按约支付本金及利息，是原告违约但本案的合同实际是抵押条款无效的民间借贷合同，因此请求法院判令：原、被告签订的《土地转包合同无效》。
被告崔艳丽辩称并反诉称，原告的诉求没有事实证据支持，没有法律依据，请求不成立，应当依法驳回。原告诉状中事实与理由的阐述属编造事实，诉状第1页“合同约定原告使用被告200万的年利率36%，一年利息72万元（月利息6万元）”，被告提供的合同中根本就不存在这样的条款，更没有利率是多少的表述，也没有一年利息72万元之说。原告的诉求没有法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告认为，双方签订的《土地转包合同》合法有效，应继续履行，因此被告（反诉原告）请求法院判令：1、反诉被告排除妨碍，将涉案场地内的存放物品搬出；2、反诉被告给付尚欠的土地使用费145，000元；3、反诉被告支付违约金100,000元；4、本案诉讼费由反诉被告承担。
原告对被告的反诉辩称，不同意被告反诉请求，第一项诉请不存在，本案约定的是借款合同，被告无权要求原告搬出物品；第二项诉请，土地使用费应当是利息；第三项诉请，原告确实没有按照约定及时给付本金及利息，人民法院依照法律判决。合同倒数第二行“赎回上述土地及地上物，本合同解除”，被告在合同签订后一年内有偿使用（年使用费72万元）土地和地上附着物，在原被告签订的土地转包合同中没有该约定，该72万元明显是利息。被告在诉状中称2016年末其要求收回土地及附着物，原告口头同意，根本就没有此事，而是被告一直在向原告主张200万元及余下的145,000元利息，在原告无力支付的情况下，同意给付被告10万元，因此本案双方签订的土地转包合同的实质是民间借贷，双方约定本金200万，借款期限一年，利息年利率36%，共计72万元。
经审理查明如下事实：
1、2015年11月15日，原、被告双方签订《土地转包合同书》其中载明：“鉴于甲方（本案原告）承租大连市甘井子区红旗镇回头沟“猴石山”西侧荒地若干，且同意转包给乙方（本案被告），根据《中华人民共和国农村土地承包法》及有个法律、法规和政策的规定，经双方协商同意，就土地承包经营权的转包达成如下协议：一、土地转包的方位、面积和方式：转包土地位于：甘井子区红旗镇，地上物包括6个大棚约2500平、临建约1500平、蓄水池3个月1000平、樱桃树约1000颗、松树、水泥路若干，所有权归乙方所有。二、转包的期限为33年：自2015年11月15日起至2048年1月18日止，合同期满乙方有权与岔鞍村村委会直接签订承包合同。三、转包金标准及支付方式：1、上述土地转包金及地上物合计作价200万元，在2015年11月17日支付给甲方100万元，11月18日支付100万元。2、上述金额支付的一年内，甲方有权在支付272万元的前提条件下，赎回上述土地及地上物，本合同解除。”
2、《土地转包合同书》签订后，被告向原告支付200万元。案涉土地继续由原告使用，2015年11月8日至2016年8月17日原告共向被告支付57.5万元，针对此款项，原告称是借款利息，被告称是根据《土地转包合同书》第三条第二款原告向被告支付的土地使用费。
3、2017年3月26日，原告法人张雁向被告出具承诺一份其中载明其向被告承诺于2017年4月12日支付违约金100,000元。
4、2017年6月3日，双方因案涉土地发生纠纷，原告方报警，对被告及其家人进行询问。
上述事实，有《土地转包合同书》、银行流水、询问笔录、承诺书及庭审笔录等证明材料在案为凭，上述证据业经庭审质证及本院审查，应予采信。
本院认为，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。本案中，双方签订的《土地转包合同书》第三条规定案涉土地的转包费用为2,00,0000元，而转包费支付的一年内原告方有权在支付2,720,000元的前提条件下，赎回土地及地上物，合同解除。实际上，上述《土地转包合同书》签订至今，案涉土地仍为原告方占有、使用，被告称土地一年的使用费为720,000元，但案涉土地及地上物33年的转包费约定为2,000,000元，一年的使用费却为720,000元，十分不符合社会经济生活的交易习惯及常理。故综合本案实际情况，本院认为，双方间的实际法律关系应为借贷关系，原告方向被告方支付的575,000元款项应为借款利息，案涉《土地转包合同书》实际系对原、被告之间债务的一种带有流押性质的担保，违反《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，符合以合法形式掩盖非法目的无效合同的情形，故原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告的反诉请求，因本院认定案涉双方于2015年11月15日签订《土地转包合同书》无效，故被告的第一、二反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于违约金的反诉请求，因系原告法人向被告出具的承诺书，故该项违约金无依据由原告承担，本院不予支持。关于原、被告之间的借贷纠纷，被告可另案主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、原告大连北方成套教学设备有限公司与被告崔艳丽2015年11月15日签订的《土地转包合同书》无效。
二、驳回被告崔艳丽的反诉请求。
案件受理费人民币100元，（原告已预付）。反诉费人民币2,488元（已减半收取，被告已预付），由被告崔艳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 王冉雨
二〇一七年十一月七日
书 记 员 林雨欣
本案引用的法律条文
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。