南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第4772号
原告戴某某，男，1954年5月25日生，汉族。
被告南京市第一医院，住所地本市秦淮区长乐路**号。
法定代表人张颖冬，该院院长。
委托代理人孙华志，男，该院医务处工作人员。
委托代理人黄屹，江苏三法律师事务所律师。
原告戴某某诉被告南京市第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴某某、被告南京市第一医院的委托代理人孙华志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某某诉称，原告因2012年12月31日晚8时左右被电动车撞伤左脚大脚趾，于2013年1月1日早晨到南京市江宁医院就诊，后经南京市江宁医院介绍，于2013年1月4日转往被告处治疗，当天即在被告处住院。从1月4日至1月10日，被告一直给原告挂水消炎，1月10日原告自己想出院，但被医生花言巧语留下手术。1月5日被告给原告拍了第一张片子，是一张骨头片子，但这张片子被告一直没有给原告。1月6日被告又给原告拍了一张肉体片子，但片子的内容与病历内容不一样。1月10日，被告根据上述肉体片子给原告做了第一次手术，切除了原告左脚五根脚趾。1月17日被告又给原告做了第二次手术，又切除了原告脚背一寸，但被告将这次手术记录日期改成了1月23日。2月2日被告给原告做了第三次手术。2月5日被告又给原告拍了一次片子，后来原告要求出院，但被告不同意。2月6日原告自己强行出院。后原告到江宁淳化街道社区卫生服务中心治疗了一个月左右，仅花费500元就治好了。原告认为，被告对原告的医疗行为主要存在以下过错：1、2013年1月5日拍的第一张骨头片子至今没有提供给原告；2、故意按照2013年1月6日拍的肉体片子做手术，实际上应当按照2013年1月5日拍的骨头片子做手术；3、2013年1月10日的手术做完后，缝的针东一针西一针，筋没有接；4、第二次手术没有原告签字，手术日期改成了2013年1月23日，这次接筋手术做完后没有给原告缝针，只插了管子，原告当时身体不发热，脚上也没有发炎，拄拐杖也能行走，不应当插管子，也不应当再切除脚背一寸；5、2013年2月2日的第三次手术是前二次手术的错误造成的。另外，被告在手术前认定原告有糖尿病并据此确定手术方案也是错误的。被告的错误治疗给原告带来了左脚终身残疾的后果。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费20000元、护理费2400元、残疾赔偿金350000元、精神损害抚慰金10000元、营养费1700元，合计384100元。
被告南京市第一医院辩称，被告对原告的诊疗过程符合医疗规范，不存在过失。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年1月4日，原告戴某某因“左足肿痛、破溃、恶臭伴发黑一周”入住被告南京市第一医院烧伤整形外科。入院查体：左足红肿明显，左足第1、2趾及足底前端干性坏疽，呈黑褐色，有少量渗出，有臭味，左足第3、4趾及左足背可见多处大小不等的皮肤缺损，部分表面覆有灰褐色痂皮，有少量分泌物，周围红肿，皮温高，有触痛；左足背及足趾触觉迟钝，左踝关节活动正常，左足背动脉可及，胫后动脉触诊不满意；初步诊断：左侧糖尿病足，左足第1、2趾坏死，左足第3、4趾及左足背多处溃疡，Ⅱ型糖尿病，结肠癌术后。入院后予抗感染、补液、清创、换药、监测控制血糖等对症治疗。1月5日双下肢动脉DSA造影示：双下肢腓动脉及胫前、胫后动脉显影，双侧足部血管纤细，分支较稀疏。1月10日在全麻下行“左前足截肢术+残端修整术”，术后予抗感染、改善微循环、换药等治疗。1月18日换药时见左足背稍有红肿，局部伤口稍发黑，切缘渗出少，予红光治疗改善微循环促进愈合。1月22日换药时见左足创面敷料少量浸湿，左足背红肿消退，中间局部伤口稍发黑，有少量淡红色液体渗出，皮下组织色泽稍苍白，少量组织坏死；考虑患肢末梢血供差，保守治疗无明显改善，于1月23日在复合阻滞麻醉下行“左足截肢残端修整+VAC负压吸引术”，术后继予抗感染等治疗。1月28日更换VAC材料继续负压吸引，2月2日拆除VAC后见创面肉芽新鲜，无明显坏死失活组织，在局麻下行创面清创缝合，继予抗感染、换药等治疗。2月6日，在双下肢肿胀较前消退，左足创面肉芽尚新鲜，有少量渗出，创缘未见明显发黑坏死的情况下，应原告戴某某要求，予出院，医嘱：保持创面清洁，加强换药，外院继续治疗。此后原告戴某某又在江宁淳化街道社区卫生服务中心门诊治疗。根据2014年3月11日江宁淳化街道社区卫生服务中心所摄X线片显示，原告戴某某左足跖骨中段以远缺失。
本案审理过程中，经原告戴某某申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心就被告南京市第一医院提供的病案资料中的医师建议于2013年1月23日在复合阻滞麻醉下行“左足截肢残端修整术”的《手术同意书》和2013年1月5日的双下肢动脉造影《介入检查（手术）知情同意书》中，患者签名栏中“戴某某”字样是否为原告的笔迹，以及2013年1月4日的《医患沟通记录单》中患方意见栏中“医生能望下留一下能可能情下谢谢”和“戴某某”字样是否为原告的笔迹进行了鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2015年7月2日作出南师大司鉴中心[2015]文鉴字第259号司法鉴定意见书，鉴定结论为上述字样均为原告笔迹。原告戴某某支付了鉴定费4800元。
本案审理过程中，经原告戴某某申请，本院依法委托南京医学会就2013年1月4日至2013年××期间被告南京市第一医院对原告戴某某的医疗行为有无过错；如有过错，该过错与原告戴某某左脚残疾的人身损害后果之间有无因果关系及原因力大小进行医疗损害鉴定。南京医学会于2016年4月15日出具医损鉴[2016]027号医疗损害鉴定书，认为：患者既往有糖尿病史，因“左足肿痛、破溃、恶臭伴发黑一周”于2013年1月4日入院，专科检查提示“左足红肿明显，左足第1、2趾及足底前端干性坏疽，呈黑褐色，有少量渗出，有臭味，左足第3、4趾及左足背可见多处大小不等的皮肤缺损，部分表面覆有灰褐色痂皮，有少量分泌物”，根据病史及查体情况，患者左侧糖尿病足诊断明确，足趾坏死，有截肢指征（根据所提供的南京市江宁医院相关病历记录，可以证实患者病情的严重性）；医方予抗感染等治疗并监测血糖，完善相关检查并择期行“左前足截肢术+残端修整术”，处理符合诊疗常规；医方术前进行了术前讨论，并完成特殊手术审批程序，手术操作规范，患方签署的《手术同意书》关于手术方式及相关风险履行了告知义务。糖尿病足的切除范围需考虑坏死范围、局部血供情况、残端闭合软组织条件等综合因素，本例医方手术切除范围符合医疗常规。糖尿病足截肢手术后残端创面愈合困难，系该类疾病的特点所决定；医方根据残端愈合情况，予加强换药、理疗等处理，并相继行“左足截肢残端修整+VAC负压吸引术”、“创面清创缝合术”，处理符合诊疗常规，左足残端创面逐渐好转；2月6日患者要求出院时创面未完全愈合，医方嘱“保持创面清洁、加强换药、外院继续治疗”，已尽到注意义务；患者后经换药处理，左足残端创面愈合良好。根据2014年3月11日江宁淳化街道社区卫生服务中心所摄X线片及现场查体情况，患者左足跖骨中段以远缺失，系因治疗原发疾病所致。该鉴定书最终鉴定意见为：医方不存在医疗过错行为。原告戴某某支付了鉴定费2200元。
以上事实有南京市江宁医院出院记录、被告南京市第一医院病案资料、江宁淳化街道社区卫生服务中心医药费收据、司法鉴定意见书、医疗损害鉴定书、鉴定费发票以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，根据南京医学会医损鉴[2016]027号医疗损害鉴定书，被告南京市第一医院对原告戴某某的诊疗行为不存在过错；原告戴某某左足跖骨中段以远缺失的人身损害后果，系因治疗其原发疾病所致，被告南京市第一医院对此并无过错。原告戴某某主张被告南京市第一医院存在修改其病历，拒不向其提供部分医学影像片的行为，亦没有提供证据予以证实。综上，原告戴某某主张被告南京市第一医院因医疗过错致其左脚残疾而应赔偿其医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费等共计384100元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告戴某某的诉讼请求。
案件受理费524元，鉴定费7000元，合计7524元，由原告戴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 李 明
人民陪审员 戴士江
二〇一六年五月三十一日
见习书记员 秦士琳
见习书记员 桑亚萍