浙江省龙泉市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽龙行初字第43号
原告毛守洲。
原告黄建芬。
共同委托代理人叶正森。
被告庆元县住房和城乡建设局，住所地庆元县石龙街70号。
法定代表人练全安，任局长。
委托代理人管宜发，庆元县房地产管理处工作人员。
委托代理人叶光平，庆元县松源法律服务所法律工作者。
被告庆元县人民政府，住所地庆元县石龙街26号。
法定代表人叶青，任县长。
委托代理人吴友健，庆元县人民政府办公室工作人员。
第三人季日娟。
原告毛守洲、黄建芬诉被告庆元县住房和城乡建设局（以下简称庆元县住建局）、庆元县人民政府，第三人季日娟房屋行政登记一案，于2015年8月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人叶正森，被告庆元县住建局负责人瞿华斌及委托代理人管宜发、叶光平，被告庆元县人民政府委托代理人吴友健到庭参加诉讼。第三人季日娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告庆元县住建局于2014年12月10日以庆房权证松源镇字第××号房屋所有权证（以下简称A1××35号房产证）已被生效法律文书确认违法，庆房权证松源镇字第××号房屋所有权证（以下简称A1××76号房产证）丧失权源基础为由，作出庆住房（2014）01号关于松源镇上仓巷65号房屋更正登记的决定（以下简称庆住房（2014）01号房屋更正登记决定），决定将A1××76号房产证记载的建筑面积163.35平方米更正为建筑面积119.67平方米。
原告毛守洲、黄建芬诉称，原告毛守洲祖母季睦英的房屋坐落于上仓巷65号，原初始登记建筑面积为119.67平方米，房产证为庆房权证松源镇字第××号。第二次因继承而转移，并将该房屋西面的一层登记改为二层登记，登记建筑面积为163.35平方米，比初始登记面积增加了43.68平方米，房产证号为A1××35号。2009年2月26日，经被告庆元县住建局代写契约，季睦英将该住房卖给原告。经被告庆元县住建局审批，于2009年3月19日颁发给原告A1××76号房产证，建筑面积为163.35平方米。2012年9月7日，第三人以原告房内的走廊是公共通道为由，诉至庆元县人民法院。经庆元县人民法院审理，认定该走廊不属于公共通道，驳回第三人的诉讼请求。第三人不服，向丽水市中级人民法院上诉，又被驳回起诉。第三人不服被告庆元县住建局作出的A1××76号房产证的具体行政行为，于2013年1月23日申请行政复议，后又于2013年3月19日对A1××35号房产证的具体行政行为申请行政复议。丽水市住房和城乡建设局（以下简称丽水市住建局）以A1××35号房产证登记行为审理可能影响A1××76号房产证登记行为审理为由，决定中止对A1××76号房产证案的行政复议。之后，经复议确认A1××35号房产证违法，并经一、二审法院判决维持丽水市住建局的复议决定。2014年6月4日，第三人以A1××35号房产证违法为由，向被告庆元县住建局提出更正A1××76号房产证登记的申请。被告庆元县住建局于2014年12月10日以A1××35号房产证已被生效法律文书确认违法，A1××76号房产证已丧失权源基础为由，作出庆住房（2014）01号房屋更正登记的决定。
原告认为，被告庆元县住建局作出的房屋更正登记决定是错误的。一是被告庆元县住建局的决定违反法定程序。首先，丽水市住建局在对A1××76号房产证更正登记一案中止复议期间，被告庆元县住建局并不能对该案件作出行政行为。但被告庆元县住建局受理第三人要求更正A1××76号房产证的申请并作出决定，而且先行执行更正登记，其行为已经严重违反法定程序，侵害原告的合法权益。其次，被告庆元县住建局经办人员管宜发为帮助支持第三人的诉求，滥用职权，徇私枉法，故意毁灭原告提交给被告庆元县住建局的陈述申辩异议书、答辩书和13份有关的证据材料。再次，被告庆元县住建局受理第三人的更正申请后，在明知原告地址的情况下，不给予送达通知，而直接利用公告送达。原告得知公告内容后，申请要求举行听证，但被告庆元县住建局也未通知原告参加听证，剥夺了原告的听证权利，其行为违反法定程序。二是被告庆元县住建局的决定认定事实不清，适用依据错误。原告祖母的房产证是否违法，不能直接作为被告庆元县住建局对原告房产证是否更正登记的依据。只有经法定程序即等丽水市住建局恢复对A1××76号房产证审理作出决定后才可确定是否丧失权源。被告庆元县住建局在原告房产证一案尚未审结的情况下，受理第三人的申请并决定更正原告的房产证登记，是属于适用依据错误。并且被告庆元县住建局在对原告房产证没被确认违法的情况下就滥用职权，擅自更正原告房产的层数、面积，导致原告的房产证与事实并不一致。三是被告庆元县住建局是违法受理此案，属于行政乱作为。丽水市住建局受理变更A1××76号房产证登记内容一案中止审理，至今仍未恢复审理，在决定作出前，任何机关不得重复受理。而被告庆元县住建局滥用职权受理此案，并作出更正原告房产证的决定。原告向被告庆元县人民政府申请复议，可是被告庆元县人民政府经办本案人员不尊重本案事实和法律，与被告庆元县住建局经办人员相互勾结，恶意串通，作出维持被告庆元县住建局的错误决定。四是原告祖母的房产证是继承转移登记，原告的房产证是买卖登记，不同性质的登记，适用法律也有所不同。只有在确认原告与祖母的房屋买卖契约无效后，才可更正原告的房产证。并且原告163.35平方米的产权来源是依据被告所写的面积登记，原告并无过错。为此，请求人民法院撤销被告庆元县住建局作出的庆住房（2014）01号行政决定和被告庆元县人民政府庆政复决字（2015）6号复议决定。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.庆元县土管局地籍调查表；2.1975年造房证明，待证原告的房子是证明人所建造；3.村委会两份证明；4.照片，待证砖头是1975年建造；5.房地产的平面图，待证163.35平方米的面积是两层；6.证明，待证房屋土改后，没有通道；7.119.57平方米房产证的相关材料，待证房产来源是土地改革后登记过来的，长是9.28米，宽是4.5米；8.房地产买卖契证、契税估价、测绘报告等；9.原告2014年9月26日的行政异议答辩书；10.控告状；11.第三人2013年1月23日行政复议申请书和2014年6月4日申请书，待证丽水市住建局已受理立案，现未审结，并待证丽水市住建局确认A1××35号房产证违法，不能证明A1××76号房产证违法；12.被告庆元县住建局公告、通知书各一份，待证被告庆元县住建局的公告、通知书要求更正登记A1××76号房产证，严重违反法定程序；13.丽水市住建局中止通知书、中止审理审批表、丽建复立（2013）1号受理通知书，丽建复议中止通知书，待证丽水市住建局未审理确认A1××76号房产证违法；14.丽水市住建局决定书，待证A1××35号房产证案审结后，A1××76号房产证案件再另行恢复审理；15.被告庆元县住建局行政复议答复书两份，待证被告庆元县住建局颁发给原告的房产证没有违法；16.（2012）丽庆民初字第376号民事判决书、（2013）浙丽民终字第44号民事裁定书，待证原告房屋内没有公共通道，丽水市中级人民法院裁定书第8页文字认定第三人提供的决定书、行政判决书只能证实被告庆元县住建局颁发给季睦英A1××35号的房产证违法，但不能证明纠纷通道属于公共通道的事实；17.房地产买卖契约，待证A1××35号房产证是继承登记，A1××76号房产证是买卖登记。
被告庆元县住建局辩称，首先，答辩人是依第三人的申请而受理。2014年6月4日，第三人向答辩人提出要求对原告所持有的A1××76号房产证证载面积予以更正的申请，并向答辩人提交了（2013）丽莲行初字第38号行政判决书和（2014）浙丽行终字第8号行政判决书。经审查，上述两份判决书已生效。鉴于答辩人向季睦英颁发的A1××35号房产证已实际注销，又被确认为违法，故认为原告所持有的A1××76号房产证已丧失权源基础，第三人的申请应予支持。据此，答辩人于2015年3月4日对原告所持有的A1××76号房产证进行证载面积更正登记。原告不服答辩人庆住房（2014）01号房屋更正登记决定，于2015年4月27日向被告庆元县人民政府申请行政复议。答辩人于2015年6月8日上午参加了庆复听字（2015）1号行政复议听证会，同月下旬签领庆政复决字（2015）5号行政复议决定书。其次，答辩人受理第三人的申请后，先后多次到原告住所地送达书面房屋更正登记通知书，但却找不到原告。于是答辩人于2014年7月15日向原告进行登报公告送达。公告期满后，原告未向答辩人提出异议。故答辩人作出庆住房（2014）01号房屋更正登记决定，将原告所持有的A1××76号房产证记载的建筑面积163.35平方米更正为建筑面积119.67平方米。决定作出后又因送达找寻不到原告，于2015年1月1日在《丽水日报》上登报向原告公告送达庆住房（2014）01号房屋更正登记决定，同时也在原告65号房屋及户籍地村庄张贴上述通知书与决定公告。最后，答辩人作出的庆住房（2014）01号房屋更正登记决定是依据《房屋登记办法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第十九条、丽水市行政复议与行政审判联席会议第七次会议会议纪要附件《关于规范不动产行政登记自纠工作的若干意见》第三条规定作出的。答辩人认为第三人的申请主体适格，对原告持有的A1××76号房产证中记载163.35平方米的面积登记，依据上述法律法规予以更正登记。被告庆元县人民政府依原告申请受理此案，通过听证、审理等程序查明了本案事实，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出了庆政复决字（2015）5号行政复议决定，其适用的法律正确。综上，答辩人作出的庆住房（2014）01号房屋更正登记决定和被告庆元县人民政府作出的庆政复决字（2015）5号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据充足，恳请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告在法律规定的时间内向本院提供了作出行政行为的证据、依据有：1.申请书、第三人身份证复印件、丽建复决字（2013）2号行政复议决定书、（2013）丽莲行初字第38号行政判决书、（2014）浙丽行终字第8号行政判决书，待证第三人申请撤销与更正原告A1××76号房产证的事实，并待证依申请而受理的事实；2.房屋审核表、房产证书，待证对原告A1××76号房产证证载面积进行更正登记的事实；3.通知书一份、庆住房（2014）01号决定书一份、公告两份，待证向原告公告送达更正A1××76号房产证通知书、决定书的事实；4.法律依据：《中华人民共和国物权法》第十九条第一款，《房屋登记办法》第七十四条、第七十五条，《府院联席会议纪要》（2013）1号。
被告庆元县人民政府辩称，一是被告庆元县住建局的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，应当予以维持。原告不服被告庆元县住建局作出的（2014）01号房屋更正登记决定，向答辩人申请行政复议，答辩人依法予以受理。经审理查明，第三人不服被告庆元县住建局作出A1××76号房产证、A1××35号房产证的行政行为分别于2013年1月23日、3月19日向丽水市住建局申请行政复议。经丽水市住建局审理认为，A1××35号房产证记载的面积比初始登记面积增加43.68平方米，多出部分面积没有权属依据，依法确认该登记行为违法。A1××76号房产证登记行为中止审理，目前该案尚未恢复审理。2013年11月25日丽水市莲都区人民法院作出（2013）丽莲行初字第38号行政判决，维持丽水市住建局作出的丽建复决字（2013）2号行政复议决定。2014年2月23日，丽水市中级人民法院作出（2014）浙丽行终字第8号行政判决，驳回原告毛守洲的上诉，维持原判。2014年6月4日，第三人以利害关系人的身份向被告庆元县住建局申请更正原告A1××76号房产证权属登记，并提交了丽水市住建局、丽水市莲都区人民法院、丽水市中级人民法院的相关法律文书。经被告庆元县住建局审查认为，原告的A1××76号房产证登记存在错误，经集体讨论，于2014年7月15日向原告发出更正登记通知书，并以在《丽水日报》、原告户籍地张贴的方式公告送达。期限届满，原告没有根据通知向被告庆元县住建局申请更正登记。被告庆元县住建局根据第三人的申请，于2014年12月10日作出庆住房（2014）01号房屋更正登记的决定，并于2014年12月31日以在《丽水日报》、原告户籍地张贴的方式公告送达。期间届满后，被告庆元县住建局于2015年3月4日对原告持有的A1××76号房产证进行更正登记。答辩人认为，根据《房屋登记办法》第七十四条和《中华人民共和国物权法》第十九条第一款的规定，本案由与原告有相邻关系的第三人向被告庆元县住建局申请更正，符合申请人的主体资格。已经生效的丽建复决字（2013）2号行政复议决定书、（2013）丽莲行初字第38号行政判决书和（2014）浙丽行终字第8号行政判决书都认定，A1××76号房产证登记权源依据的A1××35号房产证，其面积比初始登记面积多出43.68平方米的依据不足。被告庆元县住建局收到第三人更正申请后，根据A1××76号房产证登记权源依据的改变，以事实为基础作出变更，将松源镇上仓巷65号房屋面积、四至改为初始登记面积、四至，该行为并无不当。虽然A1××76号房产证登记行为尚在丽水市住建局行政复议当中，但本案被告庆元县住建局在复议期间，根据有错必纠的法律原则，改变原行政行为，与行政法的精神并不冲突。综上，被告庆元县住建局作出的被诉更正登记行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持被告庆元县住建局所作的庆住房（2014）01号房屋更正登记的决定。二是答辩人作出的庆政复决字（2015）5号的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。答辩人收到原告委托代理人叶正森所提交的行政复议申请书，于2015年4月28日向叶正森送达行政复议受理通知书，向被告庆元县住建局、第三人送达行政复议答复通知书和参加行政复议通知书。根据原告的申请，答辩人复议期间依法审查，并举行听证，于2015年6月24日作出行政复议决定，并将决定书及时送达当事人。综上所述，答辩人在该行政复议案件中认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法维持答辩人作出的行政复议决定。被告在法律规定的时间内向本院提供了作出行政行为的证据有：1.行政复议案件受理登记表，待证庆政复决字（2015）5号案件受理登记情况；2.送达回证，待证告知当事人案件受理；3.要求举行听证申请，待证原告在复议期间申请听证；4.听证通知书送达回证，待证告知当事人举行听证；5.听证会参会人员签到名单，待证各当事人参加听证会情况；6.授权委托书，待证参加听证会当事人资格情况；7.行政复议听证笔录，待证听证会过程中各当事人陈述；8.案件集体讨论记录，待证复议过程中复议机关集体讨论；9.行政复议发文稿，待证复议决定经复议机关签发；10.行政复议决定书，待证复议决定情况；11.送达回证，待证复议决定已送达各当事人；12.行政复议申请书及相关材料，待证原告申请行政复议及提交相关材料；13.行政复议答复书及相关材料，待证被告庆元县住建局答复及提交相关材料；14.行政复议答辩书及相关材料，待证第三人答复及提交相关材料。
第三人季日娟未作答辩，也未向本院提交证据。
对被告庆元县住建局提交的证据，原告质证认为，丽水市住建局复议决定书和两个行政判决书未认定原告的房产证面积。同时被告庆元县住建局受理第三人的申请是违法。原告的房产证是根据契约、土地进行登记的，原告不存在过错，也没有违法。被告庆元县住建局所适用的法律是错误的，且程序违法。被告庆元县人民政府质证认为无异议。
对被告庆元县人民政府提交的证据，原告质证认为，被告庆元县人民政府的决定事实没有认定清楚，没有进行调查与审查，复议认定是依据被告庆元县住建局的决定作出。被告庆元县住建局质证认为无异议。
对原告提供的证据，被告庆元县住建局质证认为，证据1调查表上没有时间，与答辩人更正登记的面积不一致；证据2与本案无关联；证据3四至虽然出了证明，但是四至证明没有附带法定四至的证据；证据5增加的面积没有事实与法律的依据；证据8，原告应提供办理房地产买卖契约、契证、契税估价、测绘等费用收据；证据9、10没有收到；证据11无异议；证据12、13不清楚；证据14、15无异议；证据16印证不了更正错误的事实。被告庆元县人民政府质证认为，证据1没有来源说明；证据2与本案无关联；证据3四至应以登记簿为准；证据4与本案无关联；证据5是通过两次测绘所得的面积；证据6只是对通道使用权的约定；其他证据质证意见与被告庆元县住建局相同。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：被告庆元县住建局提供的证据3中庆住房（2014）01号行政决定书系被诉行政行为，不作为证据评价；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。被告庆元县人民政府提供的证据10系被诉行政行为，不作为证据评价；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。原告提供的证据1、10与本案无关联性，本院不予认定；证据2、3、4、6不符合证据规则要求，本院不予认定；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。
本院确认，原告毛守洲与黄建芬系夫妻关系。原告毛守洲的祖母季睦英的房屋坐落于上仓巷65号，初始登记建筑面积为119.67平方米，由东面两层83.52平方米和西面一层36.15平方米两部分面积组成，东西面房间长均为9.28米，房产证为庆房权证松源镇字第××号。后因发生继承转移，季睦英申请将该房屋西面的一层登记改为两层登记，并将走廊面积登记为建筑面积，登记建筑面积为163.35平方米，由东面两层82.62平方米、西面两层66.16平方米和走廊15.57平方米三部分面积组成，东面房间长为8.95米，西面房间长为8.65米，比初始登记面积增加了43.68平方米，房产证号为A1××35号。2009年2月26日，经被告庆元县住建局代写契约，季睦英将该房屋卖给原告。经被告庆元县住建局审批，于2009年3月19日颁发给原告A1××76号房产证，建筑面积为163.35平方米。2012年9月7日，第三人以原告房屋内的走廊是公共通道为由，起诉至庆元县人民法院。经庆元县人民法院审理认定该走廊不属于公共通道，驳回第三人的诉讼请求。第三人不服，向丽水市中级人民法院提起上诉。上诉期间，第三人于2013年1月23日向丽水市住建局提出行政复议申请，要求依法变更被告庆元县住建局向原告颁发的A1××76号房产证的登记内容。第三人于2013年3月19日，又向丽水市住建局提出行政复议申请，要求确认被告庆元县住建局颁发给季睦英的A1××35号房产证的行政行为违法。2013年3月21日，丽水市住建局立案受理。同日，丽水市住建局中止对第三人申请要求变更原告A1××76号房产证登记内容的行政复议一案的审理。丽水市中级人民法院于2013年4月1日依法裁定中止对第三人不服庆元县人民法院作出的（2012）丽庆民初字第376号案件的诉讼。2013年5月15日，丽水市住建局作出丽建复决字（2013）2号行政复议决定，决定确认被告庆元县住建局2009年1月15日颁发给季睦英的A1××35号房产证违法。季睦英和原告毛守洲不服丽水市住建局作出的丽建复决字（2013）2号行政复议决定，向丽水市莲都区人民法院提起行政诉讼。2013年11月25日，丽水市莲都区人民法院作出（2013）丽莲行初字第38号行政判决，判决维持丽水市住建局作出的丽建复决字（2013）2号行政复议决定。季睦英和原告毛守洲向丽水市中级人民法院提起上诉。2014年2月23日，丽水市中级人民法院作出（2014）浙丽行终字第8号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年5月13日，丽水市中级人民法院作出（2013）浙丽民终字第44号民事裁定，裁定驳回第三人的起诉。2014年6月4日，第三人以A1××35号房产证违法为由，向被告庆元县住建局提出依法撤销原告A1××76号房产证，并依法办理更正登记的申请。第三人提交了申请书、丽水市住建局丽建复决字（2013）2号行政复议决定书、丽水市莲都区人民法院（2013）丽莲行初字第38号行政判决书和丽水市中级人民法院作出的（2014）浙丽行终字第8号行政判决书，并未提供原告同意更正的证明材料。2014年7月17日，被告庆元县住建局在《丽水日报》进行了房屋更正登记公告，并于2014年12月10日以A1××35号房产证已被生效法律文书确认违法，A1××76号房产证已丧失权源基础为由，作出庆住房（2014）01号房屋更正登记决定，并于2015年1月1日在《丽水日报》进行了关于松源镇上仓巷65号房屋更正登记决定的公告。原告不服，于2015年4月27日向被告庆元县人民政府申请行政复议。被告庆元县人民政府受理复议申请，并维持被告庆元县住建局作出的庆住房（2014）01号房屋更正登记决定。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”和建设部《房屋登记办法》第七十四条第一款、第二款“权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料”的规定。本案被告庆元县住建局作出的被诉行政行为，系根据第三人的申请作出。第三人向被告庆元县住建局申请更正登记时，只提供了登记申请书、申请人的身份证明和证明A1××35号房产证违法的丽建复决字（2013）2号行政复议决定书、（2013）丽莲行初字第38号行政判决书、（2014）浙丽行终字第8号行政判决书，并未提供证明原告书面同意更正的证明材料和证明A1××76号房产证登记确有错误的证据。根据《中华人民共和国物权法》第十九条第二款“不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记”和建设部《房屋登记办法》第七十六条“利害关系人认为房屋登记簿记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记”的规定，第三人向被告庆元县住建局申请的应不属于更正登记。对于A1××76号房产证登记行为，第三人曾于2013年1月23日向丽水市住建局申请行政复议。目前该案仍在中止当中，丽水市住建局并未恢复审理，亦未作出复议决定。虽然A1××35号房产证被确认违法，但不能必然证明A1××76号房产证登记确有错误。对于A1××76号房产证登记是否确有错误，应由复议机关丽水市住建局复议后作出判断。被告庆元县住建局仅仅依据A1××35号房产证违法的材料作出对A1××76号房产证内容更正登记的决定，应属主要证据不足。被告庆元县住建局在第三人未提供原告书面同意更正的材料和充分证据证明A1××76号房产证登记确有错误的情况下，依据建设部《房屋登记办法》第七十四条的规定予以更正，系适用法规错误。被告庆元县住建局作出行政决定所依据的建设部《房屋登记办法》第七十四条、第七十五条规定，受理第三人的申请后应当书面通知原告在规定期限内办理更正登记。根据公告送达的有关规定，公告送达仅适用于受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达、委托送达等方式无法送达的情形。被告庆元县住建局并未提供充分的证据证明原告属下落不明的情形和其已经进行了直接送达或邮寄送达等送达方式，而直接采用公告送达，亦违反有关程序规定。被告庆元县住建局作出的庆住房（2014）01号房屋更正登记的决定，认定事实的主要证据不足，适用法规错误，程序上亦存在瑕疵，应予撤销。被告庆元县人民政府虽然在行政复议过程中程序并无不当，但其维持的被告庆元县住建局作出的被诉行政行为应予撤销，故被告庆元县人民政府作出的庆政复决字（2015）5号行政复议决定亦应予撤销。原告要求撤销被告庆元县住建局作出的庆住房（2014）01号房屋更正登记的决定和被告庆元县人民政府作出的庆政复决字（2015）5号行政复议决定的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告庆元县住建局作出的庆住房（2014）01号关于松源镇上仓巷65号房屋更正登记决定；
二、撤销被告庆元县人民政府作出的庆政复决字（2015）5号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告庆元县住建局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市支行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；账号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱良名
审 判 员 陈 龙
人民陪审员 潘献平
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 吴丽燕