敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初51号
原告：敦化市中联混凝土制品有限公司，住所地敦化市经济开发区工业园区。
法定代表人：王锡荣，总经理。
委托诉讼代理人胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人：徐和谊，董事长。
委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。
被告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所北京市怀柔区庙城镇桃山村临998号。
负责人吴越俊。
委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。
第三人敦化市久兴汽车发展有限公司，住所地敦化市。
法定代表人赵久兴，董事长。
委托诉讼代理人陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
原告敦化市中联混凝土制品有限公司（以下简称中联公司）诉被告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称北汽福田公司）、北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称北汽福田分公司）、第三人敦化市久星汽车发展有限公司（以下简称久兴公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敦化市中联混凝土制品有限公司委托诉讼代理人胡春江，被告北汽福田汽车股份有限公司及北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司共同委托诉讼代理人纪宏建，第三人敦化市久星汽车发展有限公司委托诉讼代理人陈世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告北汽福田分公司返还原告所有的出厂编号为×××,车牌号为冀C39**混凝土泵车一辆（价值150万元）；2.判决被告北汽福田分公司赔偿自2015年6月21日至返还之日不能使用泵车支付的替代泵车租赁费896675元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由:第三人是被告在敦化市内的定点维修单位，2014年12月9日，被告北汽福田分公司与第三人签订了买卖合同，将涉案泵车出售给第三人并将车籍落在了第三人名下，办理了落户手续。2015年3月27日，第三人的确法定代表人与原告签订买卖合同，将涉案车辆出售给原告。2015年6月20日，原告使用涉案泵车为敦化市六鼎山泵送混凝土时，泵车第二节臂架突然断裂。2015年6月21日，被告派人来到敦化对事故进行处理，将事故车辆拖回单位修复。该车修复完毕后，原告要求返还泵车，被告以第三人欠购车款为由拒不返还。被告已经丧失了涉案车辆的所有权，拒不返还侵害了原告的利益。
北汽福田公司及北汽福田分公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本案第三人与被告签订了买卖合同，遵照买卖合同约定的第五条和十三条第二款，车辆所有权一直为被告所有，并且第三人将车辆再次转卖给原告的事实，被告并不知情，因此原告主张的返还车辆及赔偿损失的诉请不能得到支持。被告认为原告并不是本案的适格主体，其所主张的物权从何处来，原告应承担举证责任，如不能证明，无权请求返还原物。我们与第三人之间是买卖合同关系，但是是以融资租赁的方式购买的，因为东北地区有四个月冷冻期，所以是在2015年三月北京中车信融融资租赁公司才开始要求第三人提交信保材料，在审批过程中就出现了事故，被告北汽福田分公司将车辆收回后，我公司已向第三人发函告知，因第三人未通过金融机构审查导致贷款无法发放，要求第三人在2015年9月15日前付清剩余车款。否则我公司将依据与第三人之间的买卖合同取回车辆所有权。
久兴公司陈述称：不认可被告的意见，该车辆在机动车所有权登记证书中登记人为赵久兴，该车辆存在车款未付的情形，是因为本案被告将车辆返厂维修时被被告扣留，涉安泵车的物权已经随着赵久兴与原告在2015年3月27日签订的车辆买卖协议转移到中联混凝土公司。在泵车交付后，因为产品质量问题造成中联公司人员损伤。因为赔偿问题，原、被告之间存在争议才导致今天的诉讼。截止到目前，我公司也未取得原告应依照合同交付的购车款，所以也未支付本案被告购车款。我与北汽福田公司之间是买卖合同法律关系，与中联公司亦是买卖合同关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2015年3月27日原告与赵久兴签订的泵车买卖协议，被告对证据的真实性有异议，第三人对该证据无异议，泵车亦交付原告使用，被告未能举出相应证据证明其抗辩主张，对该证据予以采信。因在本案审理过程中，原告书面申请撤回诉讼请求第二项，对于原告举证关于使用替代泵车租赁费的相关证据，不予认证。被告提供的与第三人签订的买卖合同，第三人质证认为该证据与其掌握的复印件有部分不一致，但未能举出相应证据证明其主张，对证据的真实性予以采信。被告提供的其他证据，第三人对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，对上述证据的真实性，予以采信。第三人提供的与被告北汽福田分公司签订买卖合同复印件，真实性无法确定，不予采信。第三人提供的机动车登记证书及车辆交接单，被告对证据本身的真实性无异议，对证明问题有异议。对上述证据的真实性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月9日，北汽福田分公司与久兴公司签订买卖合同一份。北汽福田分公司将车辆型号为BJ5410THB-1，车辆识别代号/车架号为×××,发动机号为71031508，车牌号为冀C39**号福田牌重型非规载货混凝土泵车出售给久兴公司。2014年12月12日河北省张家口市公安局交通警察支队向机动车所有人赵久兴发放机动车登记证书。2015年3月27日，赵久兴与中联公司签订福田雷萨泵车买卖协议，将涉案车辆出售给中联公司。2015年6月20日，中联公司在使用涉案泵车泵送混凝土时，泵车第二节臂架发生断裂后。2015年6月21日，被告北汽福田分公司将事故车辆拖回单位修复。该车辆现已修复完毕。
本院认为：北汽福田分公司与久兴公司签订买卖合同依法成立的合同，自成立时生效。久兴公司法定代表人赵久兴作为冀C39**号福田牌重型非规载货混凝土泵车所有人与中联公司签订福田雷萨泵车买卖协议亦为依法成立的合同，该合同自成立时生效。赵久兴依据合同将涉案泵车交付中联公司使用。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外的”的规定。在赵久兴向中联公司交付涉案泵车时物权转让发生效力。中联公司取得涉案泵车的物权。在无法律另有规定情况下，北汽福田分公司以与久兴公司买卖合同中所有权保留的约定仅能约定合同相对方，不能对抗《中华人民共和国物权法》第二十三条关于物权转让的规定。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定。在泵车泵车第二节臂架发生断裂后。北汽福田分公司将事故车辆拖回单位修复。该车辆现已修复完毕，北汽福田分公司在无相关证据证明其有权占有涉案泵车的情况下，中联公司作为权利人要求北汽福田分公司返还涉案泵车的主张，有事实和法律依据，予以支持。关于被告抗辩的融资租赁法律关系，与被告举证的买卖合同相互矛盾，且如按融资租赁法律关系被告作为出卖人亦无权直接向第三人及原告主张权利。综上所述；依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百三十四条、第二百三十七条；《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司于本判决生效后立即将车辆型号为BJ5410THB-1，车辆识别代号/车架号为×××,发动机号为71031508，车牌号为冀C39**号福田牌重型非规载货混凝土泵车返还给原告敦化市中联混凝土制品有限公司
案件受理费25973元，由被告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司负担16256元。原告敦化市中联混凝土制品有限公司负担9717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵英华
审 判 员 宫英东
代理审判员 滕百茹
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 郎 静