江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终628号
上诉人（原审原告）：淮安市清河区康城中医经络理疗中心。
经营者：李佑萍。
委托诉讼代理人：赵正会，江苏浦佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云生，江苏浦佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于兆基。
被上诉人（原审被告）：于汝伟。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙婕，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙寿华。
委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
上诉人淮安市清河区康城中医经络理疗中心（以下简称“康城中医理疗中心”）因与被上诉人于兆基、于汝伟、孙寿华房屋租赁合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初6897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
康城中医理疗中心上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判被上诉人支付上诉人补偿款70000元；2、被上诉人负担一、二审案件受理费用。事实和理由：1、根据相关法律规定，房屋征收时，承租人的合法权益应得到保护。上诉人作为承租人未得到任何补偿，所有补偿款均由被上诉人获得，侵害了上诉人的合法利益；2、一审法院不尽职责。上诉人无法调取到相关补偿协议及数据，被上诉人持有该证据，一审法院既不调取相关协议，也不要求持有证据的一方提供证据，却以上诉人应得补偿款数额不确定为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
于兆基、于汝伟答辩称，一审查明的案件事实准确，适用法律正确。上诉人并非政府拆迁补偿的直接补偿对象，其拆迁利益受到损害，应按照合同相对性原则，依据其签订的租赁合同约定，向本案的另一被上诉人主张权利，其诉请我方承担责任并无事实与法律依据，请求驳回上诉人对我方的上诉请求。
孙寿华答辩称，我方既不是涉案房屋的产权人也不是被拆迁人，所以我方主体不适格，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
康城中医理疗中心向一审法院起诉请求：1、被告支付征收补偿款中应由承租人（原告）享有的部分计10万元（暂定，最终数额以征收协议为准）；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：案涉房屋所有权人系被告于汝伟，被告于兆基系于汝伟父亲。2015年10月12日，被告于兆基代表于汝伟（甲方）与被告孙寿华（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定由孙寿伟承租被告于汝伟所有的位于淮安市清江浦区大同路76号房屋，租赁范围为前门面房三间二层，院内面东附房两间二层，后边主屋三间上下三层和主屋后面三间附房；租赁期限为5年，即自2015年12月1日至2020年12月1日，每年租金为60000元，提前5日按半年上交一次，房租费、清洁费、水电费、管理费由孙寿华按规定上缴，孙寿华经营期内各种费用由其个人承担。如遇政府政策性拆迁，应按政府拆迁要求时间无条件终止本租赁合同，孙寿华不得提出任何补偿要求；合同第四条约定，孙寿华在租赁期间可以将承租房转让他人使用，但不可抵押他人使用，所发生的一切纠纷由孙寿华负责处理，与被告于兆基、于汝伟无关。
2015年11月2日，被告孙寿华（甲方）与原告（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定孙寿华将从被告于汝伟处租赁的部分房屋转租给原告从事保健养生使用，租赁范围：面向南的东边一间（约70平方），租赁期限为5年，自2015年11月18日至2020年11月18日，年租金为22000元，每年提前一个月缴清下年度房租，水电费按规定上缴。如遇政府在3年内拆迁，双方可协商适当甲方（孙寿华）给予补偿（墙砖、地砖等），合同对双方的其他权利义务亦作出明确约定。合同签订后，原告一直使用承租的房屋从事经营，但房租仅缴纳到2016年11月18日，后因2017年1月份被告于汝伟签订房屋征收协议，双方对原告承租房屋的补偿事宜未能协商一致，故原告一直占用房屋至2017年7月14日，即房屋被拆除时才搬离。
庭审中，原告认为被告应赔偿其承租房屋被征收的损失10万元，其中装潢损失33000元，2016年10月至2017年7月期间的停业损失6万元，以及搬迁费用7000元，但原告仅仅提供了2015年11月26日由新明广告装饰公司出具的33000元收据（编号为717233），收款事由为隔门、吊顶、地坪、墙纸、隔断、马桶等。对此收据的真实性，被告均不予认可。目前，被告陈述仅签订了征收补偿协议，尚未取得征收补偿款。
一审法院认为，2015年10月12日，被告于兆基代表于汝伟与被告孙寿华签订的《房屋租赁合同》以及2015年11月2日，被告孙寿华与原告签订的《房屋租赁合同》均系当事人真实意思表示，双方均应按约履行。2015年10月12日的合同约定，如遇政府政策性拆迁，应按政府拆迁要求时间无条件终止本租赁合同，孙寿华不得提出任何补偿要求；合同第四条约定，孙寿华在租赁期间可以将承租房转让他人使用，但不可抵押他人使用，所发生的一切纠纷由孙寿华负责处理，与被告于兆基、于汝伟无关。故原告主张被告于兆基、于汝伟承担合同责任，有违合同相对性原则，不予支持。
2015年11月2日的合同约定，如遇政府在3年内拆迁，双方可协商适当甲方（孙寿华）给予补偿（墙砖、地砖等）。原告承租的房屋已被拆迁，故其可以通过与孙寿华进行协商来确定补偿款，但因双方未能协商一致，故原告就自己主张的补偿款负有举证责任，原告主张补偿款系三部分组成，即装潢损失33000元，2016年10月至2017年7月期间的停业损失60000元，以及搬迁费用7000元，但除了提供一张收据外证明进行装潢花费33000元外，并未提供其他证据予以佐证，且被征收房屋（含原告租赁的房屋）获得补偿的具体项目和数额均未明确，应由原告承租房屋获得的装潢补偿目前也还没有确定具体的数额。故原告的主张证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告淮安市清河区康城中医经络理疗中心的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告淮安市清河区康城中医经络理疗中心承担。
二审期间，上诉人向本院提出申请，请求法庭调取涉案房屋拆迁安置补偿的相关资料。本院据此向淮安市清江浦区房屋征收管理办公室提取了涉案房屋在拆迁过程中的评估资料：1、由江苏先河房地产土地评估有限公司对涉案房屋评估的《附属设施补偿价格表》；2、《房屋现状调查、测绘平面示意图》。经质证，各方当事人对上述证据不持异议。
孙华寿向法庭提供下列新证据：1、孙寿华与周克明、杜秀花签订的两份《房屋租赁合同》；2、于兆基与周克明、杜秀花签订的《协议书》。证明孙寿华与上诉人签订的《房屋租赁合同》与案外人周克明、杜秀花两家的租赁合同内容基本相同，在拆迁商谈过程中，于兆基已经对其他两个承租人予以补偿，其也应当对上诉人给予补偿。于兆基、于汝伟质证认为，孙寿华提供的证据真实性不持异议，但该证据与本案无关联性；上诉人对上述证据的真实性不持异议。
本院经对调取的证据进行审查后，确认所调取证据的真实性、合法性、关联性。据此认定下列事实：淮安市清江浦区房屋征收管理办公室在对涉案房屋征收前，委托江苏先河房地产土地评估有限公司对涉案房屋附属设施进行了价格评估，根据《房屋现状调查、测绘平面示意图》反映，及当事人共同认可，上诉人实际承租的房屋系1号房屋第一层部分，1号房屋在实际承租时分为三个部分，由周克明、杜秀花和上诉人三方承租，三方承租的房屋均由孙寿华处转租而来，孙寿华认可其中上诉人承租的房屋面积比另两承租人承租的房屋大几平方米。1号房屋在《附属设施补偿价格表》中，其评估时并未对三承租人作出具体区分，只是列出1号房屋的附属设施具体补偿项目，共计补偿47042元。
对于孙寿华提供的证据，本院认为，因其他当事人对证据的真实性不持异议，本院予以认可，但该证据与本案没有关系性，理由将在判决主文中加以阐述。
二审认定的其他事实与一审判决认定事实相同。
本案争议焦点：1、上诉人在拆迁过程中是否应当获得补偿款，其补偿责任主体是谁；2、如果上诉人应当得到补偿，其补偿款数额如何确定。
本院认为，孙寿华与于兆基、于汝伟之间签订的《房屋租赁合同》明确约定，如遇政府政策性拆迁，孙寿华应按拆迁要求时间无条件终止租赁合同，不得提出任何补偿要求。该条约定显示，在承租房屋被征收拆迁过程中，孙寿华放弃了其可能获得拆迁利益补偿的权利，拆迁利益全部归属于于兆基、于汝伟，此乃当事人意思自治的表现，当事人应当按照约定享有权利、承担义务，于兆基、于汝伟没有义务对孙寿华作出任何补偿；上诉人所承租的房屋系从孙寿华处转租而来，上诉人与于兆基、于汝伟之间并无合同，双方之间不产生权利义务关系，上诉人向于兆基、于汝伟主张拆迁补偿款的诉讼请求违反合同相对性原则，该诉讼请求没有法律依据。
孙寿华与上诉人签订的《房屋租赁合同》约定，如遇政府在三年内拆迁，双方可协商适当甲方给予（乙方）补偿（墙砖、地砖等），该约定涵盖以下三个方面内容：一是遇拆迁时，上诉人有权获得拆迁补偿款，二是该补偿款由孙寿华向上诉人支付，三是补偿款的数额不一定是拆迁单位实际支付的全额补偿款，应当仅限于附属实施的补偿。由于该协议实际履行并不足三年时间即遇拆迁，因此，按照上述合同约定，孙寿华有义务向上诉人支付相应的补偿款。
关于上诉人获得补偿款的数额问题。从孙寿华与上诉人签订的《房屋租赁合同》约定看，孙寿华仅仅是对上诉人在拆迁中予以适当补偿，对补偿范围合同还专门进行列举，虽然在列举项目中出现“等”字，但结合合同条款前后语义，以及孙寿华在与于兆基、于汝伟签订的合同中放弃拆迁补偿款权利的事实，本院认为，上诉人所获得的补偿内容应当仅限于承租房屋上的附属设施，并不包含其他补偿项目。
一审时上诉人在向法庭申请调查令后，仍无法取得涉案房屋的拆迁补偿资料，不能提供充分证据证明其在承租房屋上的附属设施具体补偿数额，本院在调取的证据中，虽然评估机构对于1号房屋第一层的附属设施有明确的评估项目和评估价格，但由于当事人对于上诉人所承租的房屋中部分附属设施系谁所有产生争议，各方均无充分证据证明自己的主张，现已无法确认1号房屋第一层中附属设施的权利归属。同时，因《附属设施补偿价格表》没有将1号房屋第一层三个承租人的承租房屋附属设施进行区分，无法清晰判断具体补偿项目的归属，在此情形下，本院将根据1号房屋第一层中三个承租人所占面积（中间部分有走道），结合其实际经营状况，酌情确定上诉人的附属设施项目补偿按1号房屋第一层全部附属设施补偿价格的五分之二确定，即18816.8元。
综上所述，康城中医理疗中心的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初6897号民事判决；
二、孙寿华于本判决生效后十日内给付淮安市清河区康城中医经络理疗中心房屋拆迁补偿款18816.8元；
三、驳回淮安市清河区康城中医经络理疗中心其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由淮安市清河区康城中医经络理疗中心负担1840元，孙寿华负担460元；二审案件受理费1550元，由淮安市清河区康城中医经络理疗中心负担1240元，孙寿华负担310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 洁
代理审判员 朱 云
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 黄春丽
书 记 员 潘春节