贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终740号
上诉人（原审被告）：张大邦，男，1968年4月24日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：刘支廷，男，1978年9月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
委托诉讼代理人：王华，贵州心典律师事务所律师。
上诉人张大邦因与被上诉人刘支廷合伙协议纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张大邦上诉人请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人是被上诉人和其妻徐菊抓打吵架的情况下被迫借3000元给付被上诉人的，上诉人是被被上诉人和其妻徐菊抓撕婆打的情况下被迫立据欠条的，并被迫写5%的月利率的。有在场目击证人包明、包勇目击见证。由于上诉人不懂法，没有请目击证人到庭作证。法院应当延期开庭审理，或者依法通知证人到庭作证，或者依法调查核实。然而法庭没有依法办理案件，导致认定事实错误；2、一审适用法律错误。一审认定事实错误，当然适用法律就错误。终上，请求二审依据事实、证据和法律规定改判驳回被上诉人的一审诉请。
被上诉人刘支廷二审辩称：1、一审认定事实清楚。双方在瓮安县××镇合伙开办洗车场，之后经退伙结算后，上诉人出具20000元欠条给被上诉人，约定在2016年12月31日前付清，否则支付5%的利息。欠条到期后，上诉人一直拒绝支付欠款。上述事实有双方的法庭陈述和刘支廷提供的欠条、结算单充分证实；2、上诉人主张出具欠条是逼迫的，但经过近一年直至起诉时，上诉人均未报警处理，明显不符合社会常理；3、从本案事实来看，双方达成了将所欠的合伙投资款转为借款的共同真实意思表示，实际上是将合伙结算退伙欠款按照借款来处理，并不违反法律法规的强制性规定，并且所欠的合伙投资费也是双方确认，双方当事人通过这种约定确定所欠款项，此种约定合法有效，双方之间将退伙欠款转为借款实际上是将双方的合伙投资费用虚拟为已经偿还，然后再由被上诉人将所收的出资出借给上诉人，从而在双方之间消灭了因合伙投资洗车场形成的债，转而成立了借款之债，这种约定对双方均具有约束力。这也是保护合法民间借贷，尊重当事人合意的重要体现。双方通过《欠条》将合伙关系转化为民间借贷法律关系的行为是契约行为，那么，判断这种行为是否有效，就应该以契约是否有效的标准来评价，主要是看当事人意思表示是否真实、一致，是否违反法律法规的效力性强制性规定。结合本案来看，双方对《欠条》的订立、内容没有异议，上诉人也不能举证证明存在胁迫、欺诈行为。其认为该欠条是在被上诉人的胁迫下写的，但无相应证据证实。本案原来的基础关系即合伙关系是真实存在的，而且是合法有效的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告刘支廷向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告欠款20000元，并从2017年1月1日起按月利率5%计算利息至欠款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方系朋友关系。2016年4月，被告张大邦邀约原告刘支廷到黄平租赁场地经营洗车场。被告张大邦在与××县兄弟车行签订合同租赁场地后，由原告刘支廷出资23000元，由被告张大邦出资18000元，双方共同经营洗车场，未订立书面合伙协议。洗车场经营十多天后，因效益不好，原告刘支廷提出由双方其中一人来经营，另外一人退出合伙。经双方协商，决定原告刘支廷退出合伙，该洗车场由被告张大邦一人继续经营。经双方结算，原告刘支廷合伙期间共计出资23370元，被告张大邦合伙期间共计出资18306元。双方在结算后达成如下口头退伙协议：由被告张大邦退还原告刘支廷出资款23000元，原告刘支廷退出合伙，洗车场的经营权、洗车设备及未收取的洗车费归被告张大邦所有。被告张大邦因资金不足，在向原告刘支廷支付3000元现金后，余款20000元于2016年5月15日向原告刘支廷出具欠条一份，约定于2016年12月31日前付清，如果未按时付清，则按月利率5%支付利息。后因被告张大邦未能按期支付欠款，原告刘支廷经催收未获，遂以前述请求诉至法院。一审另查明：原、被告双方在合伙期间，对外未差欠有合伙债务。
一审法院认为，原告刘支廷与被告张大邦共同出资经营洗车场，双方虽未订立书面合伙协议，但已成立事实上的个人合伙关系，依法予以认定。在合伙过程中，双方经协商一致达成了退伙协议并且进行了退伙清算，根据双方协议，由被告张大邦退还原告刘支廷出资款23000元，被告张大邦在给付3000元现金后，余款20000元出具欠条，这一事实被告张大邦在庭审中亦予以认可。故双方的退伙协议，系双方的真实意思表示，不违反相关法律及强制性规定，依法予以确认。被告张大邦庭审中辩解欠条系在原告刘支廷的逼迫下所写，未提供相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告张大邦应承担举证不能的不利后果，其辩解理由，不予采纳。被告张大邦向原告刘支廷出具金额为20000元的欠条，双方之间已形成合法的债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，原告刘支廷请求判决被告张大邦给付欠款20000元的诉请符合法律规定，予以支持。关于原告刘支廷请求判决被告张大邦从2017年1月1日起按照月利率5%支付利息至欠款清偿完毕时止的问题。被告张大邦在向原告刘支廷出具的欠条中明确约定，如被告张大邦不能按期清偿欠款，则按照月利率5%支付利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合双方约定，予以支持；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，对于原告超出年利率24%即月利率2%部分的利息诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告张大邦于判决生效后十日内支付原告刘支廷欠款二万元及利息（利息从2017年1月1日起按月利率2%支付至欠款实际清偿完毕时止）；二、驳回原告刘支廷的其余诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由被告张大邦负担。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人口头协商一致后，建立个人合伙关系，其个人合伙行为是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效。双方在合伙期间，经协商一致后进行退伙清算，本案被上诉人主张权利的主要证据即上诉人出具的欠条也是基于双方退伙协商一致的结果，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，一审依据欠条载明的金额判决由上诉人给付被上诉人退伙资金于法有据。本案中，上诉人没有证据证明其出具欠条给被上诉人的行为系受胁迫，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应对是否受到被上诉人胁迫而出具欠条的事实承担举证不能的后果，故上诉人主张一审认定事实错误的理由不成立，本院对其主张不予采信。
综上所述，上诉人张大邦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张大邦负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一七年六月五日
书记员 杨 墨