北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初41235号
原告：陈威，男，1982年8月20日生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：黄雄，福建商通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余小红，福建商通律师事务所律师。
被告：北京奥塔德汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营西路316号二层北侧282。
法定代表人：王子鉴。
原告陈威（以下简称原告）与被告北京奥塔德汽车销售有限公司（以下简称被告）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄雄，被告法定代表人王子鉴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告三倍赔偿原告经济损失750万元；2、被告赔偿原告鉴定费3000元、证据保全费1475元。事实和理由：原、被告于2017年3月14日签订购车合同，约定原告购买被告销售的二手宾利车一辆，成交价250万元，被告并承诺车辆无事故、无泡水、大灯无更换。原告就此已付清全部购车款。但原告将车开走的路上，仪表盘就显示车辆前轴有故障，后又数次出现该故障，原告因此怀疑车辆属于事故车，并于2017年4月17日对车辆进行证据保全，并委托进行鉴定，鉴定结论显示车辆属于事故车。原告购车原本用于自用，因发现存在事故，担心车辆进一步贬值，遂于2017年11月以200万元将车辆出售。被告作为车辆经销商，对事故车作出“无事故”的承诺，存在欺诈，应三倍赔偿原告损失，并赔偿鉴定费、证据保全费。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。涉案合同由原、被告及案外人李玉亮签订，李玉亮并非被告工作人员，而是二手车交易的个人中介，在“无事故”条款后补充了李玉亮的签字，该条款应仅约束李玉亮，不约束被告。原告并非消费者，原告也是经营二手车交易的，其购买涉案车辆是为了再次出售赚取差价，而非自用，原告实际也确实将车辆进行了出售，且原告作为专业人员，对车辆状况具备鉴别能力，不存在被告欺诈的可能。原告所述维修情况并非被告向原告交付车辆时的车辆情况，系原告购车后自行以拆车件进行维修更换，被告购买涉案车辆的前两手均系二手车经销公司，两经销公司均表示不存在原告所述维修情况。
经审理查明：原、被告于2017年3月14日签订《机动车销售合同》，约定原告购买被告旧机动车，车牌型号：宾利慕尚SCBBA63Y车，车架号SCBBA63Y4CC016430；被告代理人李玉亮，被告全权委托被告代理人办理此车辆销售的一切事宜，被告代理人的行为直接代表被告行为；经双方确认的交易车辆价款为250万元；备注：卖方确保该车无事故、无泡水、大灯无更换，否则全款退车（以下简称无事故条款）。无事故条款后部下方有手写“李玉亮”签字。上述合同由原告签字、被告盖章落款确认，被告盖章处由被告代理人李玉亮签字确认。庭审中，原、被告均认可原告已付清全部购车款250万元。就无事故条款中的“事故”，原告表示非因正常消耗及保养造成的损坏都属事故范畴，被告表示仅影响车辆安全性能的损坏属事故范畴。
后福建中联司法鉴定所于2017年4月27日出具鉴定意见书：检验相关痕迹所见：水箱框架下段检见变形校正、焊接修复痕迹；水箱左侧面模印显示水箱生产年份为2014年；空调管于水箱框架下沿处见粗糙的焊接及打磨痕迹；前轮下摆臂后固定螺栓端面检见软笔写的汉字“左后”、“右后”字样，右下摆臂下方检见软笔写的疑似“GH”字样、左下摆臂对应位置未见；右侧消声器进气管上检见有显示生产年份位置打刻“2014”字样，同一位置左侧消声器进气管上检见打刻“2011”字样；拆除底盘护板，检见车架梁中段右侧梁（比对左侧梁对应部分）部分重新喷涂黑色装甲痕迹；透过覆盖见，检见车架右侧梁前下端头校正修复及锈蚀痕迹；前平衡杆支座盖板标识显示该前平衡杆支座盖板为奥迪品牌部件；车辆前部下方螺栓均见拆卸后的装复痕迹。鉴定意见：涉案车辆发生过事故损坏修复。就此，原告表示上述事故维修均非因正常消耗及保养所致；被告表示对鉴定意见书不予认可，系原告自行委托，前轮下摆臂后固定螺栓的维修确属涉及车辆安全性能的维修，但对上述维修事项的时间持异议，均非被告向原告交付车辆时的车辆状况，系原告取车后自行维修更换，之所以维修部件较陈旧，可能存在原告以拆车件维修更换的情况。
庭审中，原、被告均认可涉案车辆由原告于2017年11月转让他人，过户至他人名下，就售车款，原告表示为200万元，经询问，原告表示对售车价格无证据提交，未签订售车合同，售车款的转账明细亦保存在他人处，无法提交。
庭审中，被告还向本院提交了原告微信号详细资料及朋友圈个人相册截图，显示原告微信名为“百俊名车-
陈威”，微信个性签名为“专注中高端二手名车”，并注明电话联系方式，3月份朋友圈信息显示有“600公里奥迪Q5，技术增配型，经济实用”、“【百俊名车】揽胜3.0T柴油”、“16年新款途锐，配置很高，首付1X万”、“13年英菲尼迪FX37”等内容。就此，原告表示对真实性认可，当时原告打算与百俊名车合作，但与涉案车辆无关。
庭审中，证人夏某出庭作证称:我是被告之前的股东。我是从事二手车交易的，圈内的人都很熟，人脉也比较多，我听说原告已经于2017年11月20日将涉案车辆卖给深圳市雅之瑞贸易有限公司了。据我们圈内的人了解，原告也是经营二手车的，在一家叫百俊名车的公司，该公司是否是原告的我不清楚。被告购买该车辆的时候我仍在被告任职，之前两手都是从事二手车交易的经销商，都对车辆检测过，不存在原告所述车辆存在的情况，可能存在原告自行更换的情况。李玉亮是中介。经询问，证人表示没有实际见过原告自行更换维修车辆，只是行业内的意见，根据鉴定意见书所述维修内容，均非影响车辆安全性能的维修。
证人刘某出庭作证称：我是被告的员工，原告是当时公司的客户，是中介李玉亮带来的。李玉亮并非我公司员工，我是负责公司员工工资的人，对人员状况清楚，李玉亮只是一个个人中介。原告购买涉案车辆时，是我带原告去银行付的款，在签订合同之前李玉亮带原告去专业检测部门FFF做的整车检测，是否出具书面检测结论，我不清楚，检测结论我也不清楚，但是做完检测后原告签订的合同。就上述证人证言，原告表示证人与被告均有利害关系，且多属传来证据，不予认可；被告表示对真实性认可。
审理中，经向保险公司核实询问，涉案车辆无保险理赔记录，原、被告对此均予以认可。
以上事实，有双方当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告于2017年3月14日签订的《机动车销售合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同中明确约定李玉亮为被告代理人，直接代表被告行为，李玉亮是否被告工作人员，不影响李玉亮作为被告代理人的身份，且被告作为合同当事人，合同条款对其均具备约束力，可认定无事故条款属于被告作为经营者的销售承诺，被告以条款对其无约束力进行答辩，本院难以采信。
但应考虑到，现原告以消费者的身份主张被告进行损失赔偿，应其就属于消费者承担举证责任。现原告虽属个人购买，但根据其微信简介及内容，可认定原告确经营二手车交易，且原告实际已于短期内将车辆出售。原告虽表示售车款仅200万元，不存在差价利润，但未就此举证，考虑到原告属于车辆出售方，且涉案车辆价款较高，原告表示就售车合同、钱款支付均无证据提交，于理不合，应就此承担举证不能的不利后果。此外，原告现仅主张被告以三倍赔偿，但不同意退还车辆，原告于第一次庭审时仅表示因对被告缺席审理、存在执行风险，故不同意退还车辆，未如实陈述车辆出售事实，应就其不实陈述承担不利后果。综上，可认定被告提交证据已形成证据链，符合高度盖然性的证据标准，本院难以认定在涉案交易中，原告系为生活消费需要进行车辆的购买。综上，就原告的诉讼请求，本院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告陈威的全部诉讼请求。
案件受理费32166元、公告费260元，由原告陈威负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 付瑞洁
审判员 宋培海
审判员 杨 静
二〇一八年三月十九日
书记员 李剑奇