山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初3812号
原告：青岛耐火材料厂，住所地青岛市李沧区贵定路。
法定代表人：郝龙河，职务厂长。
委托诉讼代理人：袁正，山东德祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨菲，山东德祥律师事务所律师。
被告：山东省畜产进出口青岛皮毛整理厂，住所地青岛市李沧区长顺路。
法定代表人：许世伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘丰，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告：山东省畜产进出口公司，住所地青岛市市南区湖北路。
法定代表人：李兆兴，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘丰，山东青大泽汇律师事务所律师。
原告青岛耐火材料厂与被告山东省畜产进出口公司青岛皮毛整理厂（以下简称“青岛皮毛整理厂”）、被告山东省畜产进出口公司合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛耐火材料厂的委托诉讼代理人袁正，被告山东省畜产进出口青岛皮毛整理厂、被告山东省畜产进出口公司的委托诉讼代理人刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛耐火材料厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告青岛皮毛整理厂支付原告四名铁路专用线管理人员工资467620元及管理费140286元；被告山东省畜产进出口公司对原告的上述诉讼请求承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1971年10月，原告与青岛皮毛整理厂签订《协议书》，约定因被告青岛皮毛整理厂需使用原告一股铁路专用线进车，原告设置看路房人员4名负责（铁路分岔口）门的启闭工作，其需用工资及管理费为工资的30%由被告青岛皮毛整理厂按月划拨给原告。《协议书》签订后，被告青岛皮毛整理厂按期将4名铁路专用线管理人员工资及管理费支付原告至1986年，以后未再支付该费用。2006年12月15日，被告青岛皮毛整理厂因未按时参加工商年检，被青岛市工商行政管理局吊销营业执照。自1987年1月至2006年12月，被告青岛皮毛整理厂未支付上述协议书项下4名铁路专用线管理人员工资及管理费607906，被告山东省畜产进出口公司作为被告青岛皮毛整理厂的开办单位，未组织对被告青岛皮毛整理厂进行清算，应对被告青岛皮毛整理厂的上述债务承担连带责任。
被告青岛皮毛整理厂辩称，1、根据《民法总则》第188条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，耐火厂起诉已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，不受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第219条的规定，应驳回其诉讼请求。2、根据1971年协议第三条的约定“本协议经双方协商同意后报各主管部门备案生效”，目前没有证据证明该协议已经由双方各自的主管部门备案。1971年协议上加盖印鉴的“中国畜产进出口公司山东省分公司生产指挥部”，并不是整理厂当时的主管部门，甚至连“某某革命委员会”都不是，因此，从这个角度讲，1971年协议没有生效，不能约束整理厂，更不能强加给整理厂任何合同义务。3、即便依据1971年协议的规定，理论上整理厂每月支付的费用也仅仅是286元而已，再退一步看，计算1987年到2006年20年时间，也充其量一共才6.8万余元，仍然与耐火厂的60余万元之数相去甚远。也就是说，耐火厂自行创设收费规则而计算出的该60余万元之数，实际上没有任何合同依据和法律依据。另外，耐火厂主张1971年至2016年的45年间一直安排有4名看路房人员负责（铁路分岔口）门的启闭工作，并以此作为事实依据向整理厂索要历年工人工资和管理费，但耐火厂并未提供该4人（次）连续45年的工资单、劳动合同、社保记录、考勤表等完整证据链予以充分证实，仅是依据文革时期的一份没有生效的协议就凭空以4人之数索要60余万元，显然此举缺乏必要且充分的证据支撑。
综上，耐火厂的起诉已经丧失诉讼时效，且没有任何合同依据，恳请人民法院全面查明事实，正确适用法律，尽快驳回耐火厂的诉讼请求。
被告山东省畜产进出口公司辩称，首先，畜产公司的基本答辩意见同青岛皮毛整理厂的答辩意见。其次，青岛皮毛整理厂的开办单位是山东省外贸局，并不是畜产公司，有工商登记为证，因此原告列畜产公司为本案被告，是错误的。综上，耐火厂起诉已经丧失诉讼时效，没有任何合同依据和法律依据，且起诉主体错误，恳请人民法院全面查明事实，正确适用法律，尽快判决驳回耐火厂的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、山东省畜产进出口公司文件2份，全民工业企业登记申请表、企业法人申请开业登记注册书、企业名称变更核准通知书、非公司法人信息各1份。2、《行政处罚决定书》。3、本院调取自青岛市工商行政管理局的《内资企业登记（吊）信息查询结果》以及《住所、营业场所证明》。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交1968年8月12日签订的《关于青岛皮毛整理厂修建专用线的协议书》，证实被告青岛皮毛整理厂请求从原告的铁路专用线末端引轨建设其铁路专用线，由此产生的建设费用及管理费用由被告青岛皮毛整理厂承担。
两被告对上述证据的真实性不予认可，称未见过上述协议，且协议并未体现具体的收费标准，与本案诉争没有关系；该协议约定应报上级机关同意后生效，但协议并未加盖上级机关的印鉴，因此不生效。
原告提交的上述协议书为原件，真实性本院予以采信。
2、原告提交1971年10月与中国畜产进出口公司山东省分公司青岛皮毛整理厂签订的《协议书》，证实原来由青岛皮毛整理厂管理的西卫墙大门在原告厂区内，改由原告管理，由原告设4名管理人员负责该门的启闭工作，其需用工资及管理费的30%由被告青岛皮毛整理厂按月划拨给原告。
两被告对上述协议书的真实性不予认可。被告并称：1、协议书形成于文革时期，被告青岛皮毛整理厂在有正式公章的情况下，加盖的却是革命委员会印鉴，且协议上也没有被告法定代表人的签字确认，不能代表被告青岛皮毛整理厂的真实意思表示；2、协议约定“报各主管部门备案生效”，但目前没有证据证明协议书经过备案，协议书未生效；3、协议书约定被告青岛皮毛整理厂按月划拨给原告的费用是286元，原告按照青岛市社会平均工资标准支付工人工资和管理费没有合同依据；4、上述协议是否实际履行不得而知。
原告提交的上述协议书为原件，真实性本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中国山东省畜产进出口公司青岛皮毛整理厂开业日期为1961年，经济性质为全民，地址为青岛市沧口区娄山后德顺路15号。
山东省畜产进出口公司青岛皮毛整理厂于1989年申请开业登记注册，企业性质为全民，住所为青岛市德顺路15号，主管部门为山东省对外贸易局。《企业法人申请开业登记注册书》有关部门签署意见处并加盖山东省畜产进出口公司公章。2001年9月24日，山东省畜产进出口公司青岛皮毛整理厂变更企业名称为山东省畜产进出口青岛皮毛整理厂。
本院于青岛市工商行政管理局调取的《内资企业登记（吊）信息查询结果》及《住所、营业场所证明》显示，被告山东省畜产进出口青岛皮毛整理厂成立于1984年3月28日，开办单位为被告山东省畜产进出口公司。
1968年8月12日，原告青岛耐火材料厂（甲方）与青岛皮毛整理厂（乙方）签订《关于青岛皮毛整理厂修建专用线的协议书》，约定：乙方从甲方一股铁路专用线接轨，修建之铁路专用线；乙方使用甲方之专用线，乙方应按规定负担铁路专用线的有关折旧及维护及保养等费用，每月由甲方根据铁路有关货物装卸记录，以列车吨位为基础，向乙方提出收费，每吨计算收费0.2元，乙方接到甲方通知后，应按时向甲方交付。
1971年10月，原告青岛耐火材料厂（甲方）与中国畜产进出口公司山东省分公司青岛皮毛整理厂（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲方负责配备人员看守火车进出入专用线大门的启闭事宜…二、甲方设置看路房人员四名负责门的启闭工作，其需用工资计220元，管理费30%计66元，上述费用共计286元统由乙方按月划拨给甲方…。
被告山东省畜产进出口青岛皮毛整理厂于2006年12月23日因未申报年检被吊销营业执照。
原告主张，原告经计算，1987年至2006年，被告应支付原告四名铁路专用线人员工资467620元及管理费140286元，上述费用共计607960元。
两被告主张，原告索要60余万元的费用与1971年协议中的每月286元的计算方式完全不同，没有任何合同依据。
本院认为，原告提交的其与青岛皮毛整理厂签订的《关于青岛皮毛整理厂修建专用线的协议书》，签订时间为1968年8月12日，其与中国畜产进出口公司山东省分公司青岛皮毛整理厂签订的《协议书》，签订时间为1971年10月，本院调取的工商登记信息及两被告提交的营业执照显示，被告山东省畜产进出口公司成立于1980年11月18日，被告山东省畜产进出口青岛皮毛整理厂成立于1984年3月28日，也即，上述协议书均签订于两被告成立之前，处于计划经济的特殊时期，原告既未提交证据证实上述《协议书》对两被告具有法律约束力，亦未提交证据证实两被告曾履行了上述协议书约定的义务，原告的主张因证据不足本院不予支持。且，原告主张支付的工资及管理费产生于1987年至2006年，原告于10年之后主张上述费用已超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告青岛耐火材料厂的诉讼请求。
案件受理费9879元，保全费3620元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩雪梅
人民陪审员 宋兆庆
人民陪审员 魏春香
二〇一八年五月十六日
书 记 员 王 妍