黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第468号
原告东宁亿鑫担保有限公司，住所地东宁镇老黑山镇供销社对过。
法定代表人丁立军，男，该公司经理。
委托代理人邓永战，男，汉族，东宁亿鑫担保有限公司,住所地东宁镇。
委托代理人薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。
被告毕广学，男，汉族，住所地东宁镇。
被告王传林，男，汉族，住所地东宁镇。
委托代理人董久震，黑龙江省董久震律师事务所律师。
被告陈美东，男，成年，其他情况不详。
被告陈洁梅，女，成年，其他情况不详。
被告于立峰，男，成年，其他情况不详。
被告魏赫男，女，成年，其他情况不详。
本院于2014年9月22日立案受理了原告东宁亿鑫担保有限公司诉被告毕广学、于洪星、王传林、陈美东追偿权纠纷一案后，依法适用普通程序，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。开庭审理前，因于洪星去世，原告申请撤回了对于洪星的起诉。原告委托代理人邓永战、薛久宏、被告王传林委托代理人董久震到庭参加了诉讼，被告毕广学、陈美东经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。2015年2月20日，原告要求追加于洪星继承人陈洁梅、于立峰为本案的共同被告。本院向陈洁梅、于立峰公告送达了参加诉讼通知书到期后，又再次公告送达开庭传票。2016年1月8日，原告申请追加魏赫男为本案的共同被告，本院允许后再次公告。2016年9月5日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛久宏、被告毕广学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月14日，于立峰因生意需要周转资金向丁立军借款500000元，双方签订保证担保借款合同，并由东宁亿鑫担保有限公司提供担保，毕广学、于洪星提供反担保连带责任保证，合同约定月利率3分，借款期限为一个月，合同到期后，借款人于立峰偿还了一个月的利息15000元。2012年1月20日，丁立军根据借款人于立峰的请求，双方又签订了保证担保借款合同，借款本金500000元，月利率为5分，借款期限为一个月，东宁亿鑫担保有限公司提供担保，被告于洪星、王传林、毕广学、陈美东提供反担保。原告承担担保责任后，因借款人于立峰下落不明，故原告起诉四被告请求判决四被告承担反担保责任，偿还原告承担担保责任所偿还的本息650000元及违约金100000元。
被告王传林辩称：1.被告王传林不应当承担保证责任，本案的借款实际发生在2011年12月14日，而王传林签订的担保合同借款时间是2012年1月20日，所以保证人不承担保证责任；2.反担保人王传林在保证担保借款合同上签字，但丁立军并没有出借给于立峰500000元，未发生借款的事实；3.丁立军与原告串通，损害担保人的利益，该借款原告并没有实际偿还给丁立军，只是履行了手续而已，损害了王传林的利益，因此王传林不应承担责任。综上，应驳回原告对王传林的诉讼请求。
被告陈洁梅、于立峰、魏赫男、毕广学、陈美东未到庭发表答辩意见亦未向本院提交书面答辩材料，视为其对答辩权利的放弃。
通过原告起诉、被告答辩确定本案的争议焦点为被告王传林是否应对原告承担反担保责任。
围绕本庭归纳的争议焦点原告举证如下：
一、保证借款合同及借据各一份，证明2011年12月14日，丁立军与于立峰签订保证担保借款合同，借款本金500000元，借款期限为一个月，月利率为9‰，担保金为21‰。原告为于立峰的借款提供担保，被告毕广学提供反担保。
被告王传林质证称：无异议。
二、保证借款合同及保证人承诺审核表各1份，证明在12月14日借款没有偿还的情况下，于立峰提出延期还款一个月，于立峰找到王传林、陈美东提供担保，原借款条没有更改，只是在合同上续借一个月。
被告王传林质证称：对形式要件无异议，对证明问题有异议，1.保证人审核表的时间是后填写的，与保证借款担保时间不一致；2.借款时只是说了针对2012年1月20日的借款，没有说借款展期的事，王传林只是签了名，王传林只对1月20日的借款承担保证责任，而该笔借款并没有实际发生，因此王传林不承担反担保责任。
三、收据一份，证明2012年10月8日，原告承担担保责任，偿还了丁立军借款本金、利息、违约金共计750000元，原告有诉讼主体资格，可以行使反担保追偿权，要求反担保人承担反担保责任。
被告王传林质证称：原告与丁立军串通所写的收据，实际该款并没有偿还；2.不能说明偿还的是哪笔借款，不能作为定案依据。
四、毕广学、陈美东保证承诺审核表各1份，证明：毕广学和陈美东不仅在反担保合同上签字，也出具了承诺书，对自己的担保责任是明确的。
被告王传林质证称：无法确定形式要件的真伪性，对证明的问题有异议，因王传林提供担保的借款是2012年1月20日发生的，毕广学出具的手续是2011年12月14日，与本案担保无关，陈美东没有写日期不能证实担保的时间。
五、证人于海娟出庭证言，证明：王传林签字时已经明确向其告知是为于立峰在2011年12月14日借款在没有偿还的情况下提供的担保。
被告王传林质证称：有异议。1.去找我的人跟证人陈述的不一致；2.证人陈述与事实不符；3.证人陈述前后不一致。
对原告提交的以上证据，被告毕广学质证称均无异议。
本院认为：被告毕广学对原告提交的证据无异议，被告王传林对原告提交的证据一、二、四虽有异议，但没有证明其异议理由的成立，该证据符合证据的“三性”原则，本院予以采信；被告王传林对原告提交的证据三有异议，同时债权人丁立军为原告的法定代表人，在法院向其释明的情况下仍未提交已承担担保责任的补充证据，对该证据本院不予采信；对原告提交的证据五证人证言，因该证人系原告的员工，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。
围绕本庭归纳的争议焦点，被告王传林举证如下：
一、2012年3月7日，丁立军的起诉状1份，证明：2012年1月20日，丁立军并没有借款给于立峰，所以王传林为2012年1月20日借款合同的担保因借款没有实际发生，不应承担担保责任。
原告质证称：无异议。
二、丁立军与于立峰签订的保证担保借款合同1份，证明：2011年12月14日，丁立军借款给于立峰和魏赫男，反担保保证人是毕广学和于洪星，该借款王传林并没有给原告提供反担保。
原告质证称：无异议。
三、2012年1月20日，丁立军与于立峰签订的保证担保借款合同，证明：借款金额为500000元，2012年1月20日至2月19日期间，该笔借款没有实际出借给于立峰，因此反担保人不承担担保责任，并且该借款合同没有说此款是2011年12月14日转贷而来。
原告质证称：无异议。
对原告提交的证据，被告毕广学质证称均无异议。
本院认为：原告及被告毕广学对被告王传林提交的证据均无异议，被告陈洁梅、于立峰、魏赫男、陈美东未到庭发表质证意见，视为其对质证权利的放弃，被告提交的证据符合证据的“三性”原则，本院予以采信。
根据原、被告举证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年12月14日，于立峰、魏赫男因需要周转资金向原告借款500000元，约定月9‰，借款期限为一个月，原告为该笔借款承担担保责任，担保金为21‰，于洪星（已死亡，其继承人陈洁梅、于立峰）、被告毕广学向原告提供反担保责任，于洪星、毕广学在反担保人处签名并捺印。合同到期后，于立峰只偿还了一个月的利息15000元，本金未能偿还。2012年1月20日，丁立军与于立峰再次签订保证担保借款合同，约定借款本金500000元，月利率5分，借款期限一个月，如逾期，承担借款总额日5‰的违约金。于立峰在借款人处签名并捺印，陈美东、于洪星、王传林、毕广学在反担保人处签名并捺印。2012年10月8日，丁立军为原告出具收据一份，其上写明：“750000元，收亿鑫担保公司偿还于立峰借款本息及违约金，其中借款本金人民币伍拾万元，利息壹拾伍万元，违约金壹拾万元。”
本院认为，本案为担保追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，担保人即原告的法定代表人丁立军同时为债权人，其承担担保责任时仅提交了丁立军出具的收据一份，在被告王传林对其是否承担担保责任提出合理的怀疑，法院要求其提供相应的证据进一步证明其已承担担保责任并释明举证不能的责任后，原告仍未能进一步佐证，现原告未能举证证明已经承担了担保责任，故对原告的诉讼请求，本院不能予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告东宁亿鑫担保有限公司诉讼请求。
案件受理费10300元，保全费1520元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王明星
审 判 员 李 欣
人民陪审员 邵艳菊
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘思彤