北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初741号
原告北京艾森特厨房设备有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外万红西街2号21幢P112号。
法定代表人郑金文，总经理。
委托代理人郑金建，男，1972年6月20日出生。
委托代理人王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
被告北京吉元盛宝国际贸易有限公司，住所地北京市西城区万博苑2号楼106室。
法定代表人苏伟卿，董事长。
委托代理人孙立辉，男，1977年12月10日出生。
委托代理人赵越，北京市大地律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生。
原告北京艾森特厨房设备有限公司（以下简称艾森特公司）与被告北京吉元盛宝国际贸易有限公司（以下简称吉元盛宝公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李戍环独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾森特公司的委托代理人郑金建、王贺，被告吉元盛宝公司的委托代理人孙立辉、赵越，被告保险公司的委托代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾森特公司诉称：2004年7月3日22时左右，原告公司员工任生云驾驶原告公司所有的×××牌号金杯汽车在昌平区八达岭高速进京方向水屯进口以南的第一条机动车道内由北向南行驶中因熄火停车时，适有朱家春驾驶的×××牌号帕萨特轿车由北向南从后驶来造成追尾。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具认定书，双方负同等责任。被告保险公司系朱家春驾驶车辆的保险公司，已对我方的损失进行了定损，但至今没有支付赔偿。我公司已经将所有的医疗费给付了伤者。现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付医疗费用13660.11元、交通费2300元，合计15960.11元；2、诉讼费由被告承担。
被告吉元盛宝公司辩称：曹小琼是我公司员工，事发时是职务行为，我公司同意承担合理合法的损失。已超过诉讼时效，交通事故发生是2004年，到现在已经11年了。当时双方司机已达成了协议，我们认为是双方都认可的，所以一直没有起诉，现在是原告的保险公司没有给钱，所以才来起诉的。这次事故已经有7、8个诉讼，我们的案子应该与其他的案件相连，希望法官要参照原告起诉平安保险公司的判决，以免造成不公平的结果。
被告人民保险公司辩称：2013年12月30日原告诉请的医药费我公司已理赔，本次事故发生时原告车上有7人受伤，原告本次主张5人的费用，这5个人我公司已按50%理赔完毕，理赔款打给北京市小绿叶修理厂，实际上被告吉元盛宝公司已收到我公司的理赔款。本次事故是2004年发生的，已经超过了诉讼时效，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年7月3日22时，在昌平区八达岭高速进京方向水屯进口以南处，任生云驾驶原告艾森特公司所有的“金杯”牌旅行车（车号：×××，内乘陈亚梓、郑启萍、郑启娜、郑启圣、陈秀云、陈开焰）在第一条机动车道内由北向南因突然熄火停于上述地点时，适有朱家春驾驶“帕萨特”牌小客车（车号：×××）由北向南从其后驶来，致小客车前部撞在旅行车尾部，造成任生云、朱家春及任生云车上6人受伤，两车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，任生云、朱家春均承担事故的同等责任，任生云车上人员6人无责任。事故发生后原告艾森特公司为伤者陈亚梓、郑启萍、郑启娜、郑启圣、陈秀云垫付了部分医疗费用，并与被告吉元盛宝公司一同到被告人民保险公司办理了理赔手续。2013年12月30日，被告人民保险公司向北京市小绿叶汽车保养中心支付了本次交通事故的理赔款，其中包括陈亚梓、郑启萍、郑启娜、郑启圣、陈秀云医疗费共计13167.09元。后被告吉元盛宝公司已领取该理赔款项。
另查，×××牌号车辆登记所有人为被告曹小琼，实际为被告吉元盛宝公司所有，朱家春系该公司员工，事发时系职务行为。该车辆在被告人民保险公司投保商业三者险（保险金额为10万元，不计免赔），事故发生在保险期间。
原告艾森特公司主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费13167.09元。
上述事实，有（2015）昌民初字第18466号民事判决书、道路交通事故责任认定书、理赔分割单及双方当事人在庭审上的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。朱家春驾驶被告吉元盛宝公司所有的机动车与任生云驾驶的原告艾森特公司所有的机动车发生交通事故，致原告艾森特公司车辆受损，该事故已经由昌平交通支队确定由朱家春、任生云承担同等责任。因朱家春受雇于被告吉元盛宝公司，事发时系职务行为，故被告吉元盛宝公司作为雇主应承担赔偿责任，本院根据事故发生情况及双方当事人过错程度，确定具体赔偿责任比例为50%。被告吉元盛宝公司所有的机动车（×××）在被告人民保险公司投保商业三者险，鉴于在事故发生时没有机动车交通事故责任强制保险，故对于原告的经济损失，应由被告人民保险公司在保险责任范围内按照事故赔偿责任比例承担赔偿责任，超出保险范围的部分，由被告吉元盛宝公司按照事故赔偿责任比例承担赔偿责任。原告艾森特公司主张的医疗费用，证据充分，本院不持异议。原告艾森特公司主张的交通费，其未提交相应的证据予以证明，故本院不予支持。原告艾森特公司与被告吉元盛宝公司共同至被告人民保险公司办理理赔手续，原告艾森特公司主张的理赔款已由被告吉元盛宝公司领取，故以上款项应由被告吉元盛宝公司向原告艾森特公司支付。
关于被告吉元盛宝公司、被告人民保险公司辩称的原告艾森特公司起诉已经超过诉讼时效的问题，本院认为，公民向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。本案中，被告人民保险公司表述原告艾森特公司与被告吉元盛宝公司共同至该公司理赔，且人民保险公司于2013年12月30日支付理赔款，其自愿履行义务后又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予采信。人民保险公司于2013年12月30日理赔完毕，被告吉元盛宝公司在领取全部理赔款后，应将原告损失理赔部分支付给原告，现被告吉元盛宝公司未向原告艾森特公司支付理赔款，对于原告艾森特公司向被告吉元盛宝公司要求支付保险理赔款的诉讼时效期间，应自其知道或者应当知道权利被侵害时起计算，亦未超过诉讼时效期间。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告吉元盛宝公司辩称其与原告方协商各自向投保的保险公司理赔、损失相抵，但被告吉元盛宝公司所提交证据不足以证明双方达成过该协议，故本院对其该项辩解意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京吉元盛宝国际贸易有限公司给付原告北京艾森特厨房设备有限公司各项损失共计一万三千一百六十七元零九分。
二、驳回原告北京艾森特厨房设备有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由原告北京艾森特厨房设备有限公司负担十八元，已交纳；由被告北京吉元盛宝国际贸易有限公司负担八十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李戍环
二〇一六年三月二十五日
书记员 孔凯璇