wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀10民终5695号上诉人（原审原告）：张思锜，女，2012年11月29日出生，住河北省三河市。法定代理人：关某（系张思锜之母），住河北省三河市。委托诉讼代理人：李书燕（系张思锜之外祖母），住河北省三河市。被上诉人（原审被告）：三河市段甲岭镇八百户村民委员会，住所地河北省三河市段甲岭镇八百户村。法定代表人：高永良，书记。委托诉讼代理人：周海宾，村民。委托诉讼代理人：陈义芳，法务。上诉人张思锜因与被上诉人三河市段甲岭镇八百户村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2355号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张思锜上诉请求，撤销原审裁定，依法裁定河北省三河市人民法院审理上诉人民事诉讼，支持上诉人诉求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为自己在集体经济组织成员权益受到侵害的情况下，依法向法院起诉，符合相关法律规定，属于人民法院受理民事诉讼范围。且三河市人民法院在2016年4月份因相同的案由作出过判决，该判决维护了集体经济组织成员的权益，故原审裁定明显错误，请求支持上诉人的上诉请求。三河市段甲岭镇八百户村民委员会辩称，本案不属于人民法院受理范围，原审裁定正确，请求二审法院维持原裁定。本案相关政府部门已介入处理，正在协商过程中，涉案征地补偿款的分配已初见成效。张思锜向一审法院起诉请求：依法判决三河市段甲岭镇八百户村民委员会给付其征地补偿款9300元，并承担诉讼费用。一审法院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，有权依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。征地补偿款分配事项系涉及村民利益的事项，应当由村民委员会组织的村民会议或者村民代表会议讨论决定，决议内容应当经到会人员的过半数通过方能对村民产生约束力。三河市段甲岭镇八百户村民委员会对征地补偿款的分配确定了公决方案，并经全体村民三分之二以上决议通过且进行了公示。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，征地补偿费的使用、分配方案系经村民会议讨论决定方可办理的事项；村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民会议或者村民代表会议的决定违反上述规定的，由乡镇人民政府责令改正。综上，即使张思锜的合法权益受到了侵害，但征地补偿款的分配方案已经实际履行，涉及到对村民既得利益的重新分配，也应由政府部门责令改正，故此纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回张思锜的起诉。本院审理查明，因北京至秦皇岛高速公路京冀、冀津连接线段工程建设需要，征用三河市段甲岭镇八百户村民委员会集体土地9.655公顷，补偿款总额1135.653万元。补偿款由三河市段甲岭镇八百户村民委员会分配给部分村民，每人补偿9300元。张思锜户籍登记在八百户村，其未获得补偿款。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益时，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。三河市段家岭镇八百户村民委员会的征地补偿款分配方案，涉及到相关村民的合法权益，属于人民法院的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2355号民事裁定；二、本案指令河北省三河市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘炳辉审判员  张海霞审判员  王建军二〇一七年十二月十二日书记员  赵姝茜
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初1746号
原告：东阳市森集木工艺品厂。
经营者：陈国俊。
委托代理人：张晓、吕倩。
被告：东阳市中望木业有限公司。
本院在审理原告东阳市森集木工艺品厂与被告东阳市中望木业有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告东阳市森集木工艺品厂自动撤回起诉处理。
代理审判员 陈楼康
二〇一六年三月十一日
代书 记员 张昊凰
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1026执113号
申请执行人文安县立发板厂。住所地，河北省廊坊市文安县左各庄镇大清河北。
经营者：张艳军，男，1972年10月20日出生，住河北省文安县。
被执行人郭忠彦，男，1980年8月1日出生，汉族，河北省霸州市。
文安县立发板厂申请执行郭忠彦买卖合同纠纷一案，文安县人民法院于2017年12月14日作出的（2017）冀1026民初4422号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年1月12日立案执行。在执行过程中，双方当事人达成和解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结文安县人民法院作出（2017）冀1026民初4422号民事判决书的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张海秋
审判员 杨建民
审判员 李 健
二〇一八年三月二十八日
书记员 纪 丽
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0302民初6号
原告：赖泽彬，男，1963年11月13日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖强，四川亚峰律师事务所律师。
被告：广西裕华建设集团有限公司，住所地广西钦州市。
法定代表人：陈锡鑫，董事长。
委托诉讼代理人：黄翀，广西铭德律师事务所律师。
本院在审理原告赖泽彬与被告广西裕华建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，因审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 曹 源
人民陪审员 郑轶川
人民陪审员 甘银华
二〇一八年四月九日
书 记 员 王 丹
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初469号
原告：马成翠。
委托代理人：翁禹铭。
被告：赵利圣。
被告：陈卫华。
原告马成翠诉被告赵利圣、陈卫华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陆大国适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告马成翠及其特别授权委托代理人翁禹铭到庭参加诉讼，被告赵利圣、陈卫华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马成翠诉称：被告赵利圣、陈卫华（系夫妻关系）开办了一家食品厂，由于资金缺乏，于2014年10月11日，由被告赵利圣出面向原告马成翠借款现金50000元，并出具了借条，约定月利率2%，利息结至2014年10月11日。后经原告多次催要无果，遂诉诸法院，要求判令被告偿还原告借款50000元及利息并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一，原被告身份信息，证明原被告身份；
证据二，借条一份，证明被告欠到原告50000元的事实。
被告赵利圣、陈卫华未作答辩，亦未向本院提供证据。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及提供的证据，经举证和认证，作如下归纳、认定：
原告提供的证据一、二，本院认为符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能证明相关事实，故本院对该两份证据予以确认。
本院查明的事实如下：被告赵利圣、陈卫华（系夫妻关系）开办了一家食品厂，由于资金缺乏，于2014年10月11日，由被告赵利圣出面向原告马成翠借款现金50000元，并出具了借条，约定月利率2%，利息结至2014年10月11日。后经原告多次催要无果，遂诉诸法院。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，事实清楚，证据确凿，被告应当偿还原告借款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵利圣、陈卫华偿还原告马成翠借款50000元，并自2014年10月12日始按月利率2%计算至本清息止；
二、上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告赵利圣、陈卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陆大国
二〇一六年三月一日
书记员 桂岁岁
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初5853号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告梁新合。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁新合信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁新合系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85，324.14元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币85，324.14元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0185民初2138号
原告姜金良，男，1957年10月22日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。
被告杭州临安长城五金工具有限公司，住所地杭州市临安区於潜镇潜洲街256号，统一社会信用代码9133018573451385XJ。
法定代表人冯金福，系该公司执行董事。
被告冯金福，男，1954年12月17日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市临安区。
被告丁金姣，女，1958年12月11日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市临安区。
三被告共同委托诉讼代理人黄棋锋、张立骏，浙江天晟律师事务所律师。
原告姜金良与被告杭州临安长城五金工具有限公司、冯金福、丁金姣民间借贷纠纷一案，原告姜金良于2018年4月17日向本院提起诉讼，诉请：1、判令三被告共同归还原告借款100000元，支付利息8000元（利息以本金100000元为基数，按月利率1%自2017年7月31日计算至2018年3月31日），合计108000元；2、本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行审理，并当庭公开宣告判决。原告姜金良和三被告共同委托诉讼代理人黄棋锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定:2017年7月31日，被告杭州临安长城五金工具有限公司、冯金福、丁金姣向原告姜金良借款100000元，三被告为此出具借条一份，约定月息1分。嗣后，三被告未还本付息。2018年4月17日，原告姜金良诉来本院。
另经审核，按月利率1%，自2017年7月31日计至2018年3月31日，借款100000元的利息为8000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告杭州临安长城五金工具有限公司、冯金福、丁金姣应归还原告姜金良借款100000元，并应支付利息8000元，合计108000元，上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告杭州临安长城五金工具有限公司、冯金福、丁金姣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取1230元，以及财产保全申请费1060元，合计2290元，由被告杭州临安长城五金工具有限公司、冯金福、丁金姣负担。
原告姜金良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州临安长城五金工具有限公司、冯金福、丁金姣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 ??方卫忠
二〇一八年五月九日
书记员 ??王翠霞
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0185民初2138号原告姜金良，男，1957年10月22日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。被告杭州临安长城五金工具有限公司，住所地杭州市临安区於潜镇潜洲街256号，统一社会信用代码9133018573451385XJ。法定代表人冯金福，系该公司执行董事。被告冯金福，男，1954年12月17日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市临安区。被告丁金姣，女，1958年12月11日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市临安区。三被告共同委托诉讼代理人黄棋锋、张立骏，浙江天晟律师事务所律师。原告姜金良与被告杭州临安长城五金工具有限公司、冯金福、丁金姣民间借贷纠纷一案，原告姜金良于2018年4月17日向本院提起诉讼，诉请：1、判令三被告共同归还原告借款100000元，支付利息8000元（利息以本金100000元为基数，按月利率1%自2017年7月31日计算至2018年3月31日），合计108000元；2、本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行审理，并当庭公开宣告判决。原告姜金良和三被告共同委托诉讼代理人黄棋锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定:2017年7月31日，被告杭州临安长城五金工具有限公司、冯金福、丁金姣向原告姜金良借款100000元，三被告为此出具借条一份，约定月息1分。嗣后，三被告未还本付息。2018年4月17日，原告姜金良诉来本院。另经审核，按月利率1%，自2017年7月31日计至2018年3月31日，借款100000元的利息为8000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告杭州临安长城五金工具有限公司、冯金福、丁金姣应归还原告姜金良借款100000元，并应支付利息8000元，合计108000元，上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。如果被告杭州临安长城五金工具有限公司、冯金福、丁金姣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，以及财产保全申请费1060元，合计2290元，由被告杭州临安长城五金工具有限公司、冯金福、丁金姣负担。原告姜金良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州临安长城五金工具有限公司、冯金福、丁金姣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 ??方卫忠二〇一八年五月九日书记员 ??王翠霞一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初2055号
原告中国建设银行股份有限公司赣榆支行，住所地连云港市赣榆区青口镇镇海路30号。
法定代表人万迎，行长。
委托代理人仲伟东，系公司职工。
被告苏峰循。
被告姜霞。
被告李新军。
原告中国建设银行股份有限公司赣榆支行与被告苏峰循、姜霞、李新军金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司赣榆支行于2016年3月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告苏峰循、姜霞、李新军的起诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司赣榆支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司赣榆支行撤回对被告苏峰循、姜霞、李新军的起诉。
案件受理费355元，减半收取178元，由原告中国建设银行股份有限公司赣榆支行负担。
审判员 张克俭
二〇一六年三月十八日
书记员 王 鑫
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4185号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司，住所地：莱阳市昌山路32号银贸大厦恒银宾馆6楼。
法定代表人：王春起，总经理。
委托诉讼代理人：秦雷雷，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵佩越，男，1981年2月24日出生，汉族，住莱阳市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵佩越机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：依法改判。事实和理由：一审法院认定车辆损失7400元数额过高，因被上诉人单方委托鉴定，剥夺了上诉人参与查勘、选择鉴定机构并提出意见的权利。一审法院判决上诉人承担拆检费错误，因被上诉人的车辆仅是轻微的剐蹭，没有达到严重的程度，没有必要进行拆检。况且事故发生后，我方与投保人刘显庆已协商好1900元的理赔数额，并已经付给刘显庆该款。
被上诉人辩称：原审判决正确。
原告向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项损失7400元，诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明，2016年5月6日13时20分，王宝帅驾驶车主为原告赵佩越的鲁Ｐ×××××号轿车与董柏林驾驶的鲁Ｙ×××××货车相撞，致原告的车辆受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，董柏林承担事故的全部责任。莱阳市价格认证中心作出价值认证书，认定原告车辆修复值为7200元。原告付拆检费200元。
上述事实，由道路交通事故认定书、行驶证、价值认证书及拆检费单据、维修费发票等证据在案为凭。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产的，侵权人应当进行赔偿。鲁Ｙ×××××车在被告保险公司投保了交强险和商业险，该车在保险期间内发生交通事故，故被告保险公司应当在交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分，被告保险公司应当按商业保险合同的约定予以赔偿。依据相关规定和证据，原审法院对原告主张的损失认定为车损7200元、拆检费200元等共计7400元。被告保险公司应在保险限额内赔偿原告7400元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司应赔偿原告赵佩越7400元，于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司负担。
本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：交通事故发生后，莱阳市公安局交通警察大队委托莱阳市价格认证中心对涉案车辆的损失作出价值鉴定，上诉人未能证明该鉴定存在程序违法及明显依据不足的情形，故该鉴定可以作为定案根据。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，拆检费200元系被保险人为确定交通事故损失所支付的必要、合理费用，应当由上诉人承担。上诉人称其与投保人刘显庆协商的理赔数额是1900元，并已经实际支付给刘显庆该款。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，故在被保险人刘显庆与被上诉人未对赔偿数额协商一致，并实际赔偿的情况下，上诉人与刘显庆之间发生的给付，不能从本案赔偿款中扣除，对此上诉人应另案主张。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 于 青
审判员 栾建伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王雪燕
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0581刑初559号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人李静，男，1986年3月6日出生于安徽省涡阳县，汉族，初中文化，个体，住安徽省亳州市涡阳县。被告人李静曾因犯危险驾驶罪，于2013年3月25日被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人李静因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月30日经常熟市公安局决定取保候审。
辩护人王宇红，江苏少平律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕548号起诉书指控被告人李静犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员顾万炎出庭支持公诉，被告人李静、辩护人王宇红到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人李静于2017年8月29日21时50分许，饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车，从常熟市辛庄镇新阳大道曾张飞牛肉馆出发，行驶至新阳大桥附近时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人李静血液中乙醇浓度为144mg/100ml，属于醉酒状态。被告人李静到案后如实供述自己的罪行。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人李静醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李静如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人李静对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人的主要辩护意见是被告人如实交代了自己的罪行,请求从轻处罚。
经审理查明，2017年8月29日21时50分许，被告人李静饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车，从常熟市辛庄镇新阳大道曾张飞牛肉馆出发，行驶至新阳大桥附近时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人李静血液中乙醇浓度为144mg/100ml，属于醉酒状态。被告人李静到案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人欧某、张某的证言笔录，当事人血样提取登记表、常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，驾驶证行驶证复印件，刑事判决书，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李静血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人李静归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李静有前科，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人李静犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，应予采纳。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李静犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴向阳
二〇一八年四月十一日
书记员 李浩然
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终343号
上诉人（原审原告）上海御隆实业有限公司伟鑫分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区唐龙路73号。
负责人吴菊芬，总经理。
委托代理人王玲，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局唐镇派出所，住所地上海市浦东新区创新中路99号。
法定代表人尹雪峰，所长。
委托代理人黄文胜，上海市公安局浦东分局工作人员。
上诉人上海御隆实业有限公司伟鑫分公司（以下简称：御隆公司伟鑫分公司）因要求履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初1115号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，御隆公司伟鑫分公司工作人员杨某以在浦东新区XX路XX号XX城管工作人员发生纠纷、有可疑人员堵门等为由于2017年8月21日、8月22日、8月23日多次拨打110报警，上海市公安局浦东分局唐镇派出所（以下简称：唐镇派出所）接警后即派民警处警。民警到场后，经了解，系城管工作人员针对XX路XX号违章建筑事项发告知单，告知该处租户相关事宜，希望租户尽快搬走，现场并无纠纷、冲突。民警现场告知杨某此系政府公务行为，有问题可以向主管部门反映，并在2017年8月22日、8月23日处警时告知杨某对政府公务行为不要再拨打110报警电话。御隆公司伟鑫分公司不服，诉至原审法院，请求确认唐镇派出所在2017年8月21日、22日、23日接到报警后未履行财产保护义务违法。
原审另查明，御隆公司伟鑫分公司在浦东新区XX路XX号从事房屋出租业务，出租的房屋供居住使用。上海市浦东新区唐镇人民政府于2017年7月21日作出（浦－281）城管限拆字［2017］第0175号《限期拆除决定书》（以下简称：涉案限拆决定），认定上海御隆实业有限公司（法定代表人吴菊芬）于2001年在XX路XX号实施未取得建设工程规划许可证新建、改建、扩建建筑物、构筑物的行为，责令该公司自收到决定书之日起7日内自行拆除，逾期不拆除的，申请上海市浦东新区人民政府组织强制拆除。上述《限期拆除决定书》于2017年7月21日在XX路XX号向上海御隆实业有限公司留置送达。
原审认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）的规定，唐镇派出所具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，其在受理报案、控告、举报、投案后，对属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。根据查明的事实，唐镇派出所于2017年8月21日、8月22日、8月23日接到御隆公司伟鑫分公司工作人员的110报警后即派民警处警，民警至现场了解到系城管工作人员针对XX路XX号违法建筑事宜的公务行为后，即告知报警人如认为城管工作人员的公务行为有问题可以向主管部门反映，该处置并无不当，另外，唐镇派出所民警告知报警人就城管工作人员的公务行为不要再拨打110报警电话，亦无不当。故唐镇派出所并不存在不履行法定职责的情形，御隆公司伟鑫分公司如认为其报警所针对行政机关的行为违法，可另行通过合法途径主张。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回御隆公司伟鑫分公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由御隆公司伟鑫分公司负担。判决后，御隆公司伟鑫分公司不服，上诉于本院。
上诉人御隆公司伟鑫分公司诉称，其向被上诉人唐镇派出所报案时涉案限拆决定尚未生效，被上诉人不能仅凭城管工作人员告知公务行为，就不再对城管实施的行为予以制止。城管工作人员采取堵门、高音鸣喇叭的方式扰乱上诉人的正常经营，违反《治安管理处罚法》第二十三条的规定。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人唐镇派出所辩称，杨某拨打110报警不能视为上诉人御隆公司伟鑫分公司提出的履行法定职责申请，上诉人不是本案的适格原告。被上诉人接警后及时履行了出警义务，并告知上诉人报警事项不属于公安机关职责范围，不存在违法情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院维持原审判决。
经审理查明，原审认定的事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条的规定，被上诉人唐镇派出所对上诉人御隆公司伟鑫分公司工作人员的报警具有依法及时查处的法定职责。本案中，上诉人工作人员于2017年8月21日、22日、23日拨打110报警，被上诉人民警均前往XX路XX号现场处置，在确认并无纠纷、冲突及违反治安管理行为，系城管工作人员执行公务的情况下，当场告知上诉人如对上述行为有异议可以向主管部门反映，上诉人报警事项不属于公安机关职责权限范围，并无不当。故上诉人要求确认被上诉人在接到报警后未履行财产保护义务违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海御隆实业有限公司伟鑫分公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年三月三十日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初9565号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告李忠勇，男，1974年10月3日生，住福建省石狮市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告李忠勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币84,233.58元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币84,233.58元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执51号
申请执行人：陈建国，男，1972年4月25日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被执行人：薄秋云，男，1983年11月7日出生，汉族，住湖州市南浔区。
本院在执行申请人陈建国与被执行人薄秋云追偿权纠纷一案中,对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、房产等进行查询，无财产可供执行，尚余人民币163683.2元未执行到位。故申请执行人向本院申请终结本次执行。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0503执51号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹建峰
审 判 员 徐小明
代理审判员 黄 博
二〇一七年七月一日
书 记 员 朱 凯
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0503执51号申请执行人：陈建国，男，1972年4月25日出生，汉族，住湖州市南浔区。被执行人：薄秋云，男，1983年11月7日出生，汉族，住湖州市南浔区。本院在执行申请人陈建国与被执行人薄秋云追偿权纠纷一案中,对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、房产等进行查询，无财产可供执行，尚余人民币163683.2元未执行到位。故申请执行人向本院申请终结本次执行。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0503执51号终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  尹建峰审 判 员  徐小明代理审判员  黄 博二〇一七年七月一日书 记 员  朱 凯
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第15663号
原告赵风坡，男，1951年9月20日出生。
原告王爱，男，1954年12月20日出生。
原告王成，男，1963年12月18日出生。
被告兰健鹏，男，1985年8月31日出生。
原告赵风坡、王爱、王成与被告兰健鹏劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，依法由审判员田雅娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵风坡、王爱、王成与被告兰健鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵风坡、王爱、王成诉称：2015年5月，我们三人经人介绍与兰健鹏相识，经协商与兰健鹏口头约定在北京市昌平区庆陵村西河套为兰健鹏开采石料，双方商定每开采一车为600元（25立方／车），开采完毕后即结算。截止2015年我们三人已累计为兰健鹏开采石料60车，且双方进行测量计算，兰健鹏应支付我们应得劳务款36000元，开采期间兰健鹏仅支付了少量的劳务款11400元作为基本费用。截至目前，石料已开采完毕，可是兰健鹏没有按照双方约定支付劳务款，仍欠我们24600元，我们多次要求兰健鹏支付应得的劳务款，但兰健鹏以种种理由屡次推脱，不予支付，多次协商未果。为维护自身合法权益，故我们诉至法院，请求：1.判令兰健鹏支付我们三人劳务款24600元；2.判令诉讼费由兰健鹏承担。
被告兰健鹏辩称：赵风坡他们是6月18日来干的活儿，6月18日只有赵风坡和王爱两个人，王成是大概一个星期之后即6月20几号来的，不存在拖欠工钱的问题，当时跟他们说好了每个人除了生活费每个人预支3000元，到年底给他们结账。石头的方数当时测量的周长是89米，都让他们看了也拍照了，就为了证明卖的时候中途没有动过，但是一个多星期以前我让他们老乡给他们打电话通知他们回来数数，他们不来。7月27日他们每人支走3000元的时候他们就动过菜刀，他们每次拿钱的时候都有签字。
经审理查明：2015年5月赵风坡、王爱、王成经人介绍为兰健鹏开采石料，双方约定每开采一车为600元，一车为25立方。开采期间，兰健鹏支付赵风坡、王爱、王成劳务费11400元，并约定剩余劳务费在兰健鹏将石头出售后再予以结算，如石头未能出售，则按照双方约定的每车600元的价格在过数后予以结算。后双方因劳务费结算问题发生争议，赵风坡、王爱、王成诉至法院要求解决。经测量，双方确认石方周长为89米，但对石方数双方未能协商一致。赵风坡、王爱、王成主张石方数为1500立方左右，兰健鹏主张石方数为1000立方左右。经释明，赵风坡、王爱、王成及兰健鹏均表示对具体石方数不申请由专业机构进行测量。
上述事实，有收据、证人证言、照片及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：赵风坡、王爱、王成经人介绍为兰健鹏开采石料，双方对开采石料的价格进行了约定，已形成口头的劳务协议。现赵风坡、王爱、王成已为兰健鹏提供了劳务，兰健鹏应当按照双方约定的价格支付赵风坡、王爱、王成劳务费。双方虽对石方的周长进行了确认，但因石方并非规则形状，无法确定具体数量，须由专业机构对石方数进行测量，现赵风坡、王爱、王成明确表示不申请由专业机构对石方数进行测量，应承担不利后果，兰健鹏亦不申请进行测量，故对赵风坡、王爱、王成已开采的石方数，本院采信兰健鹏的主张。按照双方约定的每车25方、每车600元的标准计算，兰健鹏应当支付赵风坡、王爱、王成劳务费共计24000元，现兰健鹏已支付赵风坡、王爱、王成11400元，故兰健鹏还应支付赵风坡、王爱、王成劳务费12600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告兰健鹏于本判决生效后十日内支付原告赵风坡、王爱、王成劳务费一万二千六百元。
二、驳回原告赵风坡、王爱、王成的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零八元，由原告赵风坡、王爱、王成负担一百元，已交纳；由被告兰健鹏负担一百零八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田雅娟
二〇一五年十二月十五日
书记员 娄月娇
四川省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川执复169号
复议申请人：张伊维，女，汉族。
委托代理人：何娟，四川川胜律师事务所律师。
委托代理人：漆红秀，四川川胜律师事务所律师。
申请执行人：中国工商银行成都市东大支行，住所地成都市一环路南一段**号。
法定代表人：余悟，支行行长。
被执行人：四川省绿宇环保建设工程有限责任公司，住所地成都市解放路一段4号2幢。
法定代表人：刘平，执行董事。
张伊维不服四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）（2017）川01执异1223号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，成都中院在执行申请执行人中国工商银行成都市东大支行（以下简称工行东大支行）与被执行人四川省绿宇环保建设工程有限责任公司（以下简称绿宇公司）借款合同纠纷一案中，张伊维于2017年6月16日向成都中院提出申请称，工行东大支行将对绿宇公司享有的债权转让给中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城成都办事处）后，长城成都办事处于2011年4月16日将该债权转让给何云，其于2015年11月5日从何云处受让上述债权，请求将张伊维变更为（2005）成执字第463号执行案的申请执行人。为支持其主张，张伊维向成都中院提供了《中国工商银行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》《变更执行主体说明》《债权转让协议书》。
成都中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《规定》）第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。（2005）成执字第463号执行案的申请执行人是工行东大支行，张伊维提供的《变更执行主体说明》《债权转让协议书》等证据证实其并非从工行东大支行受让涉案债权，工行东大支行亦未认可其取得该债权，故其申请变更为（2005）成执字第463号案申请执行人的请求不符合前述司法解释的规定，不予支持。遂依照《规定》第九条、第二十八条、第三十条，裁定驳回张伊维的请求。
张伊维向本院申请复议称，其债权转让证据充分，成都中院驳回其申请不当，请求撤销成都中院（2017）川01执异1223号执行裁定，变更其为（2005）成执字第463号执行案的申请执行人。
本院认为，张伊维申请变更为（2005）成执字第463号执行案的申请执行人，其主张的债权转让涉及三次转让行为，权利义务关系不够明确，情况较为复杂。根据《规定》第二十八条“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证”的规定，成都中院对此应组织听证审查。成都中院在未按前述规定组织听证审查的情况下驳回张伊维的申请，属于事实不清、程序不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项的规定，裁定如下：
撤销四川省成都市中级人民法院(2017)川01执异1223号执行裁定，发回成都市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 李海涛
审判员 王东风
审判员 高新玉
二〇一七年十二月十一日
书记员 邓 敏
附：相关法律和司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。
除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。
执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305民初1904号
原告：中色科技股份有限公司(以下简称中色科技)。住所：本市涧西区西苑路*号。
法定代表人：黄粮成，董事长。
委托代理人：谢红军，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：洛阳凯悦房地产置业有限公司。住所地：洛阳市行署路市府西院。
法定代表人：许少波。
原告中色科技与被告洛阳凯悦房地产置业有限公司为建筑工程合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告中色科技在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中色科技撤回起诉处理。
审判员 范廉
二〇一八年四月二十五日
书记员 李翔
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初1904号原告：中色科技股份有限公司(以下简称中色科技)。住所：本市涧西区西苑路*号。法定代表人：黄粮成，董事长。委托代理人：谢红军，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：洛阳凯悦房地产置业有限公司。住所地：洛阳市行署路市府西院。法定代表人：许少波。原告中色科技与被告洛阳凯悦房地产置业有限公司为建筑工程合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告中色科技在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中色科技撤回起诉处理。审判员  范廉二〇一八年四月二十五日书记员  李翔
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0112刑初510号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人李松，男，1986年5月4日出生于重庆市北碚区，汉族，高中文化，无业，住重庆市北碚区。因犯贩卖毒品罪，2011年10月17日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑七个月，2012年2月5日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，2014年1月28日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑七个月，同年6月2日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，2014年10月11日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2015年10月1日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2018年3月10日被重庆市公安局渝北区分局捉获，次日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
被告人李彬，男，1996年10月4日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化，无业，住重庆市江津区。因犯贩卖毒品罪，2017年4月12日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑六个月，同年9月1日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2018年3月1日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同月23日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]504号起诉书指控被告人李松、李彬犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2018年2月28日22时许，被告人李松在胡某某通过电话联系向其求购毒品后，将毒品交给被告人李彬至约定地点交易毒品。同日23时40分许，被告人李彬在重庆市渝北区XXX北路XXX号的XXX酒店XXX房间处，以200元的价格将1包甲基苯丙胺(冰毒，净重0.54克)贩卖给胡某某。次日3时30分许，被告人李彬携带被告人李松交给其的甲基苯丙胺再次至上述地点，以200元的价格将1包甲基苯丙胺(净重0.43克)贩卖给胡某某，交易完成后被民警查获，在被告人李彬处查获尚未贩卖的1颗甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”，净重0.08克)。
2018年3月10日，被告人李松被民警抓获。被告人李松、李彬到案后均如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为，被告人李松、李彬的行为均构成贩卖毒品罪，具有坦白、累犯、毒品再犯的量刑情节，建议判处李松有期徒刑十一个月，并处罚金4000元；判处李彬有期徒刑一年一个月，并处罚金5000元。
被告人李松、李彬对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李松、李彬犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金4000元。
（刑期自2018年3月10日起至2019年2月9日止，罚金限判决生效后10日内缴纳）。
二、被告人李彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金5000元。
（刑期自2018年3月1日起至2019年3月31日止，罚金限判决生效后10日内缴纳）。
三、对涉案毒品1.05克及被告人李松、李彬供犯罪所用的手机各一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆 涛
二〇一八年五月三日
书记员 范婷婷
辽宁省抚顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0421民初716号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行，地址抚顺市顺城区。
负责人：孙伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：韩维，男，该行工作人员。
被告:孙雷，男，1971年2月17日出生，住抚顺市东洲区。
被告：崔丽静，女，1976年4月30日出生，住抚顺市东洲区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行与被告孙雷、崔丽静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案，依法进行审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙雷、崔丽静偿还原告贷款本金50,256元及实际给付之日止的利息，共计52,400元。2、要求被告孙雷、崔丽静承担本案诉讼费。事实和理由：被告孙雷、崔丽静于2013年7月16日向原告借款70,000元，用于装修，年利率为8.515%，还款方式为等额本息还款法。贷款发放后，二被告已偿还部分本金，现二被告未能按照合同要求继续履行还款义务，按合同约定我行要求二被告提前偿还未到期贷款，为了维护原告的利益，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本案中，原告不能提供被告准确的送达地址，法院经查证后仍不能确定被告送达地址，故被告送达地址不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行的起诉。
案件受理费1,110元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 ：郎秀娟
二〇一七年十二月四日
书记员 ：路佳平
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渡法民保字第00033号
申请人冯群龙，男
被申请人黄承攀，男
被申请人黄承斌，男
申请人冯群龙与被申请人黄承攀、黄承斌借款合同纠纷一案，已由重庆仲裁委员会立案受理，在案件审理过程中，申请人冯群龙向重庆仲裁委员会提出申请，要求对被申请人价值1900万元的财产采取保全措施。重庆仲裁委员会于2014年7月8日将该申请提交本院，申请人亦于当日向本院提交了担保人重庆百亚诉讼保全担保有限公司为本次财产保全提供担保的担保函。
本院认为，申请人冯群龙的诉前财产保全申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结黄承攀、黄承斌的银行存款1900万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 侯煜杰
二〇一四年七月九日
书 记 员 陈晓鑫
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初11759号
原告谢德惠，男
委托代理人徐立新，辽宁中信德源律师事务所律师。
委托代理人孙永波，辽宁中信德源律师事务所律师。
被告姜洪治，男
委托代理人白恩惠，辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人郭静，辽宁社和律师事务所律师。
第三人大连华南集团有限责任公司
委托代理人何广海，男
原告谢德惠与被告姜洪治、第三人大连华南集团有限责任公司返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告谢德惠委托代理人徐立新，被告姜洪治及委托代理人白恩惠、郭静，第三人委托代理人何广海出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告从大连市甘井子区七胜路x—x—x—x房屋腾退。事实与理由：大连市甘井子区七胜路x-x-x-
x是原告的房屋，且原告已经取得产权证书。2006年原告发现上述房屋被被告非法占用，原告到派出所报案，民警要求被告腾退，被告拒不腾退。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告对案涉房屋有主张善意取得的权利，第三人给被告的抵账房中的1套即华西23B3—x—x就是案涉房屋，被告入住时此房屋未装修。原告不行使物权导致被告损失较大，被告入住后对房屋进行装饰装修，花费3万余元。被告现在处于经济困难，即使房屋的产权为原告，但被告属于低收入困难人群，鉴于被告的特殊原因，被告无法立即返还。实际产权人对善意占有人花费的维护不动产的费用应予承担，所以请求法院判决原告承担被告支出的装饰装修费用。
第三人述称，对于原告的诉讼请求，我方不予表态，没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：
2007年4月6日，原告取得大甘房权证中私200710604xx**号房屋产权证书，载明大连市甘井子区七胜路x-x-x-
x房屋所有权人系原告谢德惠。现该房屋由被告占有使用。
以上事实，有房屋产权证、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在案为凭。以上证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，1、本案为返还原物纠纷，根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。2、本案原告系案涉房屋的所有权人，诉求被告腾退案涉房屋，被告应为其占有使用案涉房屋的合理性提供证据或作出说明。被告抗辩称案涉房屋系第三人抵账给被告的房屋，被告系善意占有取得，然被告未能提供证据证明“23B3—x—x”房屋即是案涉房屋，且第三人对此未予认可，故本院对被告的主张不予支持。3、被告辩称其“现在处于经济困难，属于低收入困难人群，鉴于被告的特殊原因，无法立即返还”，该抗辩理由并非其占有原告房屋的合法依据，本院不予支持。4、被告无理由占有使用案涉房屋，其对房屋作出的装饰装修、维护等系其单方面行为，原告未予追认，且被告主张原告承担上述费用并非本案之诉，本院在本案中对该节事实不予认定。因此，被告应当将案涉房屋返还给原告，鉴于被告主张其生活困难的现状，本院酌情限定腾退期为三十日。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告姜洪治自本判决发生法律效力之日起三十日内，将位于大连市甘井子区七胜路x-x-x-x房屋腾退给原告谢德惠。
案件受理费人民币5800元，由被告姜洪治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郝姝妮
审 判 员 李盼盼
人民陪审员 由舒莹
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 胡淞岚
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执364号
申请执行人孙大铭。
被执行人刘居云。
被执行人翁菊英。
被执行人兴化市兴润农村小额贷款有限公司，住兴化市。
法定代表人刘居云，总经理。
被执行人江苏鑫润担保有限公司，住兴化市都市。
法定代表人刘居云，总经理。
申请执行孙大铭与被执行人刘居云、翁菊英、兴化市兴润小额贷款有限公司、江苏鑫润担保有限公司民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出的（2015）泰兴民初字第668号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人刘居云、翁菊英应偿还申请执行人孙大铭借款692万元及利息、被执行人兴化市兴润农村小额贷款有限公司、江苏鑫润担保有限公司对被执行人刘居云的上述债务承担连带清偿责任。被执行人承担案件受理费60800元、公告费560元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月20日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，查明被执行人刘居云坐落于鸿瑞嘉园29幢102室的房产、车牌号为M1B3**的奔驰车均已被另案查封，暂不宜处置。未发现可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第668号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 李志英
二〇一六年八月二十五日
书记员 孙 鹏
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1621刑初406号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人孙浩，乳名强强，男，1997年2月28日出生，安徽省涡阳县人，汉族，初中文化，农民，住涡阳县。因涉嫌故意伤害罪于2016年3月31日被常州市公安局抓获，同年4月6日被涡阳县公安局刑事拘留，2016年4月18日经涡阳县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕，2016年6月23日被涡阳县人民检察院取保候审。
涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2016）412号起诉书指控被告人孙浩犯故意伤害罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。涡阳县人民检察院检察员马广杰出庭支持公诉。被告人孙浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月16日15时许，涡阳县陈大镇孙老家行政村孙二营自然村，孙朝文家和孙占春家因门前公共出路问题发生争吵。后孙朝文等人持木棍到孙占春家去打孙占春家人，两家人发生厮打，引发互殴，在互殴过程中，孙朝文的儿子孙浩持木棍将孙占春的左手打伤。经法医鉴定，被害人孙占春的伤情为轻伤二级。
另查明，案发后，本案民事部分已和解，被害人孙占春对被告人予以谅解。
上述事实，被告人孙浩在开庭审理过程中无异议，并有书证户籍信息，抓获经过，法医学鉴定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，协议书、谅解书，被害人孙占春的陈述，证人尤春、孙朝庆、郑素英、孙朝文、等人的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙浩故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人认罪态度较好，且已获得被害人的谅解，对被告人孙浩可从轻处罚并适用缓刑。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵修珠
审 判 员 李春杰
人民陪审员 朱 标
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 尹灵美
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民小字第00007号
原告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯区分公司。
负责人陈宇辉。
委托代理人马丁。
被告陈忠敬。
原告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯区分公司诉被告陈忠敬物业服务合同纠纷一案，原告于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯区分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 谭照煦
二〇一四年十一月十八日
书记员 雷 蕾
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈商初字第1881-2号
原告：叶长明，农民。
委托代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：胡海钦，宁波市中港轴承工贸有限公司法定代表人。
本院在审理原告叶长明诉被告胡海钦民间借贷纠纷一案中，原告叶长明于2013年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶长明的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶长明撤回起诉。
本案案件受理费44360元，减半收取计22180元，由原告叶长明负担，交纳本院。
审 判 长 芦吉权
代理审判员 沈 玮
人民陪审员 杨自力
二〇一三年十月十一日
书 记 员 高哲一
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第0971号
原告兴化市西鲍乡周家庄村村民委员会，住所地兴化市西鲍乡周家庄村。
法定代表人李双余，主任。
原告兴化市西鲍乡韩家庄村村民委员会，住所地兴化市西鲍乡韩家村。
法定代表人朱洪，主任。
两原告共同委托代理人（特别授权）林明祥，兴化市西鲍法律服务所法律工作者。
被告李庆柏。
被告王丽华。
原告兴化市西鲍乡周家庄村村民委员会、兴化市西鲍乡韩家村村民委员会诉被告李庆柏、王丽华排除妨害纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴化市西鲍乡周家庄村村民委员会、兴化市西鲍乡韩家村村民委员会共同委托代理人林明祥到庭参加诉讼，被告李庆柏、王丽华经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告兴化市西鲍乡周家庄村村民委员会、兴化市西鲍乡韩家村村民委员会诉称：被告李庆柏系兴化市西鲍乡教师，被告王丽华系兴化市西鲍乡周家庄村村民。2009年兴化市西鲍乡原周韩教学点因撤并及公路建设，该教学点大部分校舍被拆除。两被告自2009年底无故搬进坐落于兴化市西鲍乡周家庄村（周西）原周韩教学点（S233省道由西向东方向右侧）从东往西第一、二间教室居住至今。依据兴政发（2009）351号兴化市人民政府文件，兴化市西鲍乡原周韩教学点资产归两原告共同共有。现两原告因创办社会公益事业需要，多次与两被告沟通，但两被告至今拒不搬出侵占教室，为此原告诉至法院，请求判令两被告立即搬离坐落于兴化市西鲍乡周家庄村（周西）原周韩教学点（S233省道由西向东方向右侧）从东往西第一、二间教室，不得妨害原告的正常管理、使用，承担本案诉讼费。
被告李庆柏、王丽华未答辩。
经审理查明：坐落于兴化市西鲍乡周家庄村（周西）原周韩教学点（S233省道由西向东方向右侧）从东往西第一、二间教室系两原告共同共有。原告称，两被告自2009年底自行搬进上述房屋居住至今。原告多次与被告交涉未果，现因公益事业需要，故诉至法院，请求判令两被告立即搬离上述教室，不得妨害原告的正常管理、使用，承担本案诉讼费。
以上事实有原告提供的兴化市西鲍乡国土资源所出具的证明、兴化市西鲍乡村镇建设服务站出具的证明、兴政发（2009）351号兴化市人民政府文件复印件、照片及当事人的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。坐落于兴化市西鲍乡周家庄村（周西）原周韩教学点（S233省道由西向东方向右侧）从东往西第一、二间教室系两原告共同共有，有兴化市西鲍乡国土资源所及兴化市西鲍乡村镇建设服务站出具的证明为证，予以认定。两被告未到庭参加诉讼，并不影响本院依法对原告提交证据进行认定。被告李庆柏、王丽华强行侵占了原告所有的上述教室，侵害了原告合法权益，妨害了原告的正常管理、使用，故原告兴化市西鲍乡周家庄村村民委员会、兴化市西鲍乡韩家村村民委员会要求被告李庆柏、王丽华停止侵占行为，依法应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李庆柏、王丽华于本判决生效后立即搬离坐落于兴化市西鲍乡周家庄村（周西）原周韩教学点（S233省道由西向东方向右侧）从东往西第一、二间教室，不得妨害原告正常管理、使用。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告李庆柏、王丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费100元（泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
代理审判员 卢国祥
二〇一五年十月二十七日
见习书记员 顾 珺
附：相关法律规定
《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0114刑初78号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人涂劲松，男，1971年5月6日出生于武汉市蔡甸区，汉族，初中文化，无职业，住武汉经济技术开发区。2018年3月6日因犯贩卖毒品罪，被湖北省武汉经济技术开发区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年10月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月1日被武汉市公安局蔡甸区分局取保候审。2018年3月9日经本院决定被取保候审。
武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检公诉刑诉〔2018〕78号起诉书指控被告人涂劲松犯贩卖毒品罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，分别于2018年3月29日、2018年4月20日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院检察员陈前出庭支持公诉，被告人涂劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市蔡甸区人民检察院指控，2017年10月21日18时许，被告人涂劲松应吸毒人员陈某的请求，向陈某出售毒品“麻果”6颗。随后，被告人涂劲松于2017年10月24日、25日在武汉市蔡甸区奓山街常福商务广场壹号公馆3栋502室等地，先后6次向陈某出售毒品“麻果”共21颗，陈某均以微信转账形式向被告人涂劲松支付了毒资共计人民币1350元。2017年10月25日晚8时许，当被告人涂劲松及陈某在被告人涂劲松的租住地武汉市蔡甸区奓山街常福商务广场壹号公馆3栋502室进行毒品交易时被查获，并现场从被告人涂劲松的租住处和其车辆上查获疑似毒品“麻果”和“冰”若干，经称量，查获疑似毒品共重15.29克。经武汉市公安毒品司法鉴定中心毒品检验，被查获的毒品疑似物均检出毒品甲基苯丙胺成分。
公诉机关为证实上述事实，提供相应证据。
公诉机关认为，被告人涂劲松贩卖毒品甲基苯丙胺15.29克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人涂劲松当庭承认自己所犯的罪行。
经审理查明，2017年10月21日18时许，被告人涂劲松应吸毒人员陈某的请求，向陈某出售毒品“麻果”6颗。随后，被告人涂劲松于2017年10月24日、25日在武汉市蔡甸区奓山街常福商务广场壹号公馆3栋502室等地，先后6次向陈某出售毒品“麻果”共21颗，陈某均以微信转账形式向被告人涂劲松支付了毒资共计人民币1350元。2017年10月25日晚8时许，当被告人涂劲松及陈某在被告人涂劲松的租住地武汉市蔡甸区奓山街常福商务广场壹号公馆3栋502室进行毒品交易时被查获，并现场从被告人涂劲松的租住处和其车辆上查获疑似毒品“麻果”和“冰”若干，经称量，查获疑似毒品共重15.29克。经武汉市公安毒品司法鉴定中心毒品检验，被查获的毒品疑似物均检出毒品甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人涂劲松在法庭审理过程中亦无异议，且有被告人涂劲松人口基本信息、湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191刑初36号刑事判决书、武汉市公安局蔡甸区分局蔡某（奓）行罚决字[2017]10938号、10940号行政处罚决定书、武汉市公安局蔡甸区分局蔡某（奓）强戒决字[2017]10045号、10063号强制隔离戒毒决定书、武汉市公安局蔡甸区分局奓山街派出所编号2017102501现场检测报告书，物证照片，即冰毒两袋（白色粉状晶体）、冰毒一袋（白色块状晶体）、麻果一袋（红色圆形片剂状两颗）、麻果一袋（红色圆形片剂状、混有一颗绿色）、吸毒工具两个（玻璃瓶麻果枪）、冰毒七管（白色粉末状晶体）、手机两部（黑色VIVO10和银色华为）、砍刀一把、大麻烟叶一袋（棕褐色烟叶状）、麻果一袋（红色片剂状颗粒），证人陈某的证言和武汉市公安局蔡甸区分局奓山街派出所侦查员张某、董某夜出具的抓获经过，武汉市公安毒品司法鉴定中心武公禁毒技检字【2017】第JD2523号毒品检验鉴定书，搜查、提取、扣押、称量笔录及清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人涂劲松贩卖毒品甲基苯丙胺15.29克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人涂劲松的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以支持。被告人涂劲松归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人涂劲松在判决宣告以后发现其还有其他罪没有宣判，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条的规定，判决如下：
一、被告人涂劲松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元，连同湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191刑初36号刑事判决书判决，被告人涂劲松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币15000元。
二、本案查获的毒品甲基苯丙胺共重15.29克，连同湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191刑初36号刑事判决书判决，查获的毒品甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂7.3克，均由公安机关予以没收。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人涂劲松的刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王念慈
人民陪审员 刘建军
人民陪审员 吴清安
二〇一八年四月二十日
书 记 员 徐春想
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第780号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行。住所地：宁波市北仑区新碶街道中河路**号。
代表人：陈庆华，该行行长。
委托代理人：郑军辉，该行职员。
委托代理人：王道军，该行职员。
被告：柴勤娟。
被告：葛建兵。
原告中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称工商银行北仑支行）诉被告柴勤娟、葛建兵金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法由审判员邱小波适用简易程序于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告工商银行北仑支行的委托代理人王道军到庭参加诉讼，被告柴勤娟、葛建兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行北仑支行起诉称：2011年10月31日，原告与两被告签订个人借款／担保合同一份，约定：借款金额为290000元，借款利率为基准利率上浮15%、一年一浮动，贷款期限5年，借款用途为装修；葛建兵为共同借款人，两被告为夫妻关系。2010年9月，原告与被告签订个人借款最高额抵押合同一份，被告柴勤娟以其名下的位于宁波市北仑区白峰镇东香茗园19幢储20，504室住宅对上述290000元借款本息等提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向被告发放了290000元贷款。截止2013年5月30日，被告欠原告逾期借款30478.71元、逾期利息11050.60元；被告已连续7个月、累计10次未按时足额偿还借款本息。现原告诉至本院，要求：两被告立即归还借款本金240493.91元，并支付2013年5月30日前的利息11050.60元，以后利息、罚息等按借款合同约定计付；原告对被告柴勤娟名下的位于宁波市北仑区白峰镇东香茗园19幢504室的房产被依法拍卖、变卖、折价所得的价款在抵押价值范围内享有优先受偿权。
原告工商银行北仑支行提供了个人借款／担保合同、借款凭证、贷款归还明细表、个人借款最高额抵押合同、他项权证各1份，用以证明上述事实。
被告柴勤娟、葛建兵未答辩，亦未提供证据。
经庭审，两被告未到庭质证系其自行放弃了质证的权利，原告提供的证据经审核与原件核对无异，本院予以认定。据此，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2010年9月28日，两被告与原告签订了编号为E［最高额］字［宁波］行［北仑］支行（2010）年［945］号个人借款最高额抵押合同一份，约定被告柴勤娟以其名下的位于宁波市北仑区白峰镇东香茗园19幢504室住房为其自2010年9月28日至2015年9月28日期间在471000元的最高额度内的借款提供抵押担保，担保范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等，被告葛建兵在抵押物共有人处签字确认。同日，在宁波市北仑区房地产管理处就上述房产办理了抵押登记手续。2011年10月31日，原告与两被告签订了合同编号为［综合贷］字［宁波］行［北仑］支行（2011）年［639］号个人借款／担保合同一份，约定：被告柴勤娟向原告借款290000元，借款期限为60个月，借款利率为基准利率上浮15%，一年一浮动，还款方式为按月等额本息；两被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告可要求两被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，合同还就其他事项进行了约定。当日，原告向被告柴勤娟发放了借款290000元，个人借款凭证上载明借款到期日为2016年10月31日。截止2013年5月30日，两被告尚欠原告借款本金240493.91元、利息11050.60元。
本院认为：原告与两被告签订的个人借款最高额抵押合同、个人借款／担保合同均合法有效，各方应依约履行。原告依约放贷后，被告柴勤娟作为借款人，被告葛建兵作为共同借款人，理应及时归还借款本息，现未按约还本付息构成违约，原告的诉请，正当合法，应予支持。两被告经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柴勤娟、葛建兵应自本判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行借款本金240493.91元，并支付利息11050.60元（计算至2013年5月30日，以后利息按合同约定支付至判决确定履行之日止）；
二、被告柴勤娟、葛建兵逾期未还款的，原告中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行有权就被告柴勤娟名下的位于宁波市北仑区白峰东香茗园19幢504室的房产以折价或者拍卖、变卖的价款在抵押价值范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5073元，减半收取2536.50元，财产保全费1805元，合计4341.50元，由被告柴勤娟、葛建兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 邱小波
二〇一三年八月十三日
代书记员 陈冰清
汕头市潮南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0514民初859号
申请人：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道莲花路北公交大厦六层、十八层。
负责人：马昌明。
委托诉讼代理人：李志娟，北京大成（深圳）律师�务所律师。
原告太平财产保险有限公司深圳分公司诉被告汕头市潮南区峡山保途安汽车维修服务中心（以下简称“保途安维修中心”）、王宏杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。
2017年9月7日，申请人向本院申请追加王逸琴为共同被告，认为保途安维修中心属于个体工商户，经营者是王宏杰，王宏杰对保途安维修中心的债务需要承担无限连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，王宏杰经营保途安维修中心的收入用于家庭开支，王逸琴作为王宏杰的配偶，应当与王宏杰共同承担连带责任。为维护其合法权益，特向法院申请将王逸琴追加为共同被告。
本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第二十九条明确规定：个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案申请人（原告）提交的被告保途安维修中心的个体工商户营业执照中记载的经营者姓名：王宏杰。组成形式：个人经营。该营业执照已明确记载系王宏杰个人经营。申请人因未能提交证据证明保途安维修中心系家庭经营以及王宏杰经营保途安维修中心的收入用于家庭开支，本院对申请人的申请不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，裁定如下：
驳回申请人太平财产保险有限公司深圳分公司追加王逸琴为共同被告的申请。
审 判 长 胡建义
代理审判员 黄映琼
人民陪审员 周春李
二〇一七年九月十八日
书 记 员 欧嘉凯
汕头市潮南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0514民初859号申请人：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道莲花路北公交大厦六层、十八层。负责人：马昌明。委托诉讼代理人：李志娟，北京大成（深圳）律师�务所律师。原告太平财产保险有限公司深圳分公司诉被告汕头市潮南区峡山保途安汽车维修服务中心（以下简称“保途安维修中心”）、王宏杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。2017年9月7日，申请人向本院申请追加王逸琴为共同被告，认为保途安维修中心属于个体工商户，经营者是王宏杰，王宏杰对保途安维修中心的债务需要承担无限连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，王宏杰经营保途安维修中心的收入用于家庭开支，王逸琴作为王宏杰的配偶，应当与王宏杰共同承担连带责任。为维护其合法权益，特向法院申请将王逸琴追加为共同被告。本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第二十九条明确规定：个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案申请人（原告）提交的被告保途安维修中心的个体工商户营业执照中记载的经营者姓名：王宏杰。组成形式：个人经营。该营业执照已明确记载系王宏杰个人经营。申请人因未能提交证据证明保途安维修中心系家庭经营以及王宏杰经营保途安维修中心的收入用于家庭开支，本院对申请人的申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回申请人太平财产保险有限公司深圳分公司追加王逸琴为共同被告的申请。审 判 长  胡建义代理审判员  黄映琼人民陪审员  周春李二〇一七年九月十八日书 记 员  欧嘉凯
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0827民初1710号
原告：望江县王家冲排涝站，住所地安徽省安庆市望江县雷池乡合建村，事证第134082700067。
法定代表人：吴文良，站长。
被告：钱五喜，成年，农民。
本院在审理原告望江县王家冲排涝站与被告钱五喜服务合同纠纷一案中，原告望江县王家冲排涝站于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告望江县王家冲排涝站撤回起诉。
本案受理费依法减半收取25元，由原告望江县王家冲排涝站负担。
审判员 郑宏水
二〇一六年八月二十六日
书记员 曹 宇
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民申41号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周润生，男，1954年9月3日生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔国庆，男，48岁，汉族，住吉林省永吉县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈晓阳，男，1968年11月18日生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。
再审申请人周润生因与被申请人崔国庆、陈晓阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周润生申请再审称：（一）申请人因为1987年--
1988年期间，永吉县医院漏诊和故意隐瞒伤情才导致申请人未做伤残鉴定，致使对此伤残法院漏判。另外在1999年12月13日的磁共振检查后，医生未告知申请人做伤残鉴定，这说明存在中止、中断或延长诉讼时效期间的情形。（二）1999年12月13日申请人在吉林市中心医院做的磁共振检查，只是颈部到胸椎第五节之间这部分，别的脊椎部位没有检查，原审判决认定我做了“详细检查”没有依据。（三）二审认为申请人在1999年12月24日到中心医院做了详细检查时间是错误的；对我摔伤的时间二审陈述也有误。（四）1999年12月13日的磁共振报告单，并未对申请人第12胸椎第1腰椎进行扫描检查（见报告单），而2006年的“八级”伤残鉴定结论是依据已被永吉县医院漏诊和故意隐瞒的第12胸椎第1腰椎压缩性骨折而定的，从定残之日起申请人就行使八级伤残对应赔偿金的请求权了。（五）自1987年摔伤至2006年7月份定残，诉讼时效期间未超过二十年，本案不超诉讼时效。2006年7月上旬我才被律师事务所告知需做伤残鉴定，这时我才明白需做伤残鉴定。由此本案理应按着“权利人人身权利被侵害之日起第19年后至第20年期间才知道权利被侵害的，提起诉讼请求的权利应当在权利被侵害之日起20年内行使”之法律规定，来判定我理应不超时效。（六）我于2007年7月16日起诉，是法院工作人员的原因才导致我2013年才立案，这些事实说明本案诉讼时效的中止、中断、延长的事由。本案以申请人超时效为由作出驳回诉讼请求的判决，这样的判决显然是错误的。（七）本案一、二审及发回重审中，申请人均申请调取相关人员的电话录音证据，一、二审均没有调查取证。（八）原审认为申请人主张未超诉讼时效无事实及法律依据是错误的，我以上的陈述都证明未超诉讼时效。（九）陈晓阳的代理人在庭审时未提出本案超时效的主张。（十）原审中关于陈晓阳的新地址，法院应当告知申请人而没有告知，由此可推定法院人员有舞弊行为。（十一）被申请人崔国庆，经法院公告后未参加庭审，未提供证据，也未对申请人的证据进行质证，视为其对相关权利的放弃。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明，及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”之规定，法院适用法律错误。（十二）一、二审判决法院都致力于找超时效的理由，袒护被申请人方，又故意不判决放弃诉讼权利的被申请人崔国庆赔偿申请人的伤残赔偿金，让一生遭受伤残痛苦折磨的申请人，得不到应该得到的赔偿金，这说明该判决没有公平、公正。（十三）为维护申请人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条;《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百六十七条、一百六十八条、一百六十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第一百七十条第（二）项之规定，申请撤销原审判决，依法改判，支持申请人原审诉讼请求。
被申请人崔国庆、陈晓阳未向本院提交意见。
本院认为：申请人的再审理由不能成立。经查，1988年2月14日申请人在吉林市中心医院做X线已诊断出第12胸椎、第1腰椎压缩性骨折，2006年的司法鉴定即依此伤情评定申请人为八级伤残。故申请人在1988年起诉本案两名被申请人要求赔偿损失的案件中，对其构成八级伤残的伤情是明知的，申请人当时即可申请鉴定要求伤残赔偿，但申请人没有申请。截至1999年12月13日吉林市中心医院磁共振成象检查报告诊断，申请人对其颈、胸、腰等部位的具体损伤都已知晓，原审认为申请人要求两名被申请人承担赔偿责任的诉讼时效应该自1999年12月13日起计算适用法律正确，申请人主张诉讼时效中断、中止及延长的事由不符合法律规定，本院不予支持。据本案一审2014年11月27日法庭审理笔录记载，被申请人陈晓阳的代理人在答辩时即主张申请人的诉讼请求已超过诉讼时效，故关于申请人提出陈晓阳未提出过诉讼时效问题的主张，本院不予支持。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周润生的再审申请。
审 判 长 李 洁
审 判 员 王晓洪
代理审判员 张 蕾
二〇一六年五月十八日
代理书记员 陈禹竹
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民申41号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周润生，男，1954年9月3日生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔国庆，男，48岁，汉族，住吉林省永吉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈晓阳，男，1968年11月18日生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。再审申请人周润生因与被申请人崔国庆、陈晓阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周润生申请再审称：（一）申请人因为1987年—1988年期间，永吉县医院漏诊和故意隐瞒伤情才导致申请人未做伤残鉴定，致使对此伤残法院漏判。另外在1999年12月13日的磁共振检查后，医生未告知申请人做伤残鉴定，这说明存在中止、中断或延长诉讼时效期间的情形。（二）1999年12月13日申请人在吉林市中心医院做的磁共振检查，只是颈部到胸椎第五节之间这部分，别的脊椎部位没有检查，原审判决认定我做了“详细检查”没有依据。（三）二审认为申请人在1999年12月24日到中心医院做了详细检查时间是错误的；对我摔伤的时间二审陈述也有误。（四）1999年12月13日的磁共振报告单，并未对申请人第12胸椎第1腰椎进行扫描检查（见报告单），而2006年的“八级”伤残鉴定结论是依据已被永吉县医院漏诊和故意隐瞒的第12胸椎第1腰椎压缩性骨折而定的，从定残之日起申请人就行使八级伤残对应赔偿金的请求权了。（五）自1987年摔伤至2006年7月份定残，诉讼时效期间未超过二十年，本案不超诉讼时效。2006年7月上旬我才被律师事务所告知需做伤残鉴定，这时我才明白需做伤残鉴定。由此本案理应按着“权利人人身权利被侵害之日起第19年后至第20年期间才知道权利被侵害的，提起诉讼请求的权利应当在权利被侵害之日起20年内行使”之法律规定，来判定我理应不超时效。（六）我于2007年7月16日起诉，是法院工作人员的原因才导致我2013年才立案，这些事实说明本案诉讼时效的中止、中断、延长的事由。本案以申请人超时效为由作出驳回诉讼请求的判决，这样的判决显然是错误的。（七）本案一、二审及发回重审中，申请人均申请调取相关人员的电话录音证据，一、二审均没有调查取证。（八）原审认为申请人主张未超诉讼时效无事实及法律依据是错误的，我以上的陈述都证明未超诉讼时效。（九）陈晓阳的代理人在庭审时未提出本案超时效的主张。（十）原审中关于陈晓阳的新地址，法院应当告知申请人而没有告知，由此可推定法院人员有舞弊行为。（十一）被申请人崔国庆，经法院公告后未参加庭审，未提供证据，也未对申请人的证据进行质证，视为其对相关权利的放弃。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明，及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”之规定，法院适用法律错误。（十二）一、二审判决法院都致力于找超时效的理由，袒护被申请人方，又故意不判决放弃诉讼权利的被申请人崔国庆赔偿申请人的伤残赔偿金，让一生遭受伤残痛苦折磨的申请人，得不到应该得到的赔偿金，这说明该判决没有公平、公正。（十三）为维护申请人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条;《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百六十七条、一百六十八条、一百六十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第一百七十条第（二）项之规定，申请撤销原审判决，依法改判，支持申请人原审诉讼请求。被申请人崔国庆、陈晓阳未向本院提交意见。本院认为：申请人的再审理由不能成立。经查，1988年2月14日申请人在吉林市中心医院做X线已诊断出第12胸椎、第1腰椎压缩性骨折，2006年的司法鉴定即依此伤情评定申请人为八级伤残。故申请人在1988年起诉本案两名被申请人要求赔偿损失的案件中，对其构成八级伤残的伤情是明知的，申请人当时即可申请鉴定要求伤残赔偿，但申请人没有申请。截至1999年12月13日吉林市中心医院磁共振成象检查报告诊断，申请人对其颈、胸、腰等部位的具体损伤都已知晓，原审认为申请人要求两名被申请人承担赔偿责任的诉讼时效应该自1999年12月13日起计算适用法律正确，申请人主张诉讼时效中断、中止及延长的事由不符合法律规定，本院不予支持。据本案一审2014年11月27日法庭审理笔录记载，被申请人陈晓阳的代理人在答辩时即主张申请人的诉讼请求已超过诉讼时效，故关于申请人提出陈晓阳未提出过诉讼时效问题的主张，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周润生的再审申请。审 判 长  李 洁审 判 员  王晓洪代理审判员  张 蕾二〇一六年五月十八日代理书记员  陈禹竹
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第2343号
申请执行人陈建灿。
被执行人陈礼富。
申请执行人陈建灿与被执行人陈礼富民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第972号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，暂时查无银行存款、车辆、房地产、工商、股权及其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）永民初字第972号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 涂书贤
代理审判员 魏凌燕
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈文集
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初1636号
原告：田玉芬，女，1960年12月15日出生，现住吉林省公主岭市。
被告：李玉坤，男，1982年01月20日出生，现住吉林省公主岭市。
原告田玉芬与被告李玉坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年04月20日立案。原告田玉芬于2018年05月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田玉芬提出撤诉申请，出于本人自愿，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许田玉芬撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由田玉芬负担。
审判员 赵洪良
二〇一八年五月十八日
书记员 王怀婷
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终1238号
上诉人（原审原告）:王华彬，男，1984年9月29日出生，汉族，住宝丰县。
上诉人（原审原告）:杨全红（系王华彬之妻），女，1988年11月11日出生，汉族，住宝丰县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：党艳峰，河南九同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南惠翔置业有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区。
法定代表人：马中年，董事长。
委托诉讼代理人：李伟营，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：程卫星，男，该公司法务主管。
上诉人王华彬、杨全红因与被上诉人河南惠翔置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王华彬、杨全红于2018年4月26日向本院提交撤诉申请书,以双方当事人已达成案外和解为由,自愿申请撤回起诉。
本院认为，上诉人王华彬、杨全红在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定,裁定如下：
一、撤销河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初2892号民事判决；
二、准许上诉人王华彬、杨全红撤回起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由王华彬、杨全红负担；二审案件受理费300元，减半收取150元，由王华彬、杨全红负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 祝建中
审判员 陈亚超
审判员 盛华平
审判员 张小青
审判员 尚少辉
审判员 王光辉
审判员 石天旭
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘莹莹
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0132执1317号
移送执行人：四川省新津县人民法院刑事审判庭。
被执行人：熊奇。
本院在强制执行熊奇罚金一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、车辆信息。经本院调查，被执行人暂无可供执行的财产。本院决定依职权终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2017）川0132执1317号案的本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，可依据原生效法律文书及本裁定书恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 沙声山
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 明
四川省新津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0132执1317号移送执行人：四川省新津县人民法院刑事审判庭。被执行人：熊奇。本院在强制执行熊奇罚金一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、车辆信息。经本院调查，被执行人暂无可供执行的财产。本院决定依职权终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结新津县人民法院（2017）川0132执1317号案的本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，可依据原生效法律文书及本裁定书恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  沙声山二〇一七年十二月二十日书记员  李 明
吉林省梅河口市人民法院
执行�定书
（2014）梅执字第642-1号
申请执行人梅河口市嘉信牧业担保有限公司。
法定代表人于浩。
委托代理人陈波，女，1979年11月27日出生，汉族，住梅河口市。
被执行人梅河口市益通房地产有限责任公司。
法定代表人石淑芬。
委托代理人张绍军，男，1967年11月13日出生，汉族，住梅河口市。
被执行人邹义，男，1963年4月18日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
本院在执行（2014）梅民初字第2158号民事调解原告梅河口市嘉信牧业担保有限公司与被告梅河口市益通房地产有限责任公司、邹义民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产且书面同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院做出的（2014）梅民初字第2158号民事调解书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱利军
审判员 蔡学成
审判员 隋亚红
二〇一四年十月十五日
书记员 孙 洋
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1689号
申请执行人；吴茜,女，1986年7月17日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：余勇保,男，1985年7月28日出生，汉族，住淳安县。
吴茜与余勇保民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院作出的（2016）浙0127民初239号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2017年7月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，现申请人向本院提出撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结淳安县人民法院做出的（2016）浙0127民初239号民事调解书的执行。
申请执行原生效法律文书的期限为二年，其期间自本裁定送达之日起计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 叶元聪
审判员 吕贤显
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐志燕
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初3608号
原告：天津市翔龙腾达饲料有限公司，住所地天津市宝坻区黄庄乡九园公路北侧。
法定代表人：邢英俊，经理。
委托诉讼代理人：王江，系该公司职工。
委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
被告：赵学强，男，1982年6月10日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。
原告天津市翔龙腾达饲料有限公司（以下简称饲料公司）与被告赵学强买卖合同纠纷一案，本案于2017年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饲料公司的委托诉讼代理人王江、孙志刚到庭参加诉讼，被告赵学强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饲料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵学强给付原告饲料公司饲料款239767元并支付违约金76752元（违约金计算方法为以239767元为基数，自2016年1月1日起至欠款付清之日止，按月息2%计算，计算至起诉之日违约金为76725元）；2.诉讼费用由被告承担。原告饲料公司就违约金的支付时间当庭变更为：自2016年1月1日至法院判决确定给付之日止。事实和理由：原告饲料公司从事鱼饲料加工销售。被告赵学强在2014年间在原告处购买鱼饲料，但未付清料款。后支付原告部分饲料款后，至今尚欠饲料款239767元。原告催要无果，故诉至法院。
赵学强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系经营配合饲料制售的有限公司，并领取了饲料生产许可证。2014年5月至9月，被告赵学强多次在原告处购买鱼饲料，期间被告为原告出具了欠款单八张，欠款单均载明了欠款金额及给付货款时间为2015年12月31日前，并约定违约责任及管辖条款为：逾期付款按日加付给翔龙腾达饲料有限公司百分之一的违约金，此单据代替购料合同，逾期不还者，承担一切法律后果，如有纠纷，由宝坻区人民法院管辖。上述八张欠款单载明的货款金额总计为285700元。庭审中，原告主张被告已付货款45933元，至今被告尚欠原告货款239767元。
本院认为，被告购买原告鱼饲料，并为原告出具了欠款单，能够证明原被告之间存在买卖合同关系。双方的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是有效的。原告提供的被告为其出具的欠款单八张，能够证明被告从原告处购买饲料并欠原告饲料款239767元的事实存在，本院予以确认。被告未按约定的时间给付原告货款系违约行为，应承担违约责任并应向原告支付违约金。虽然原被告在欠款单中约定了违约金的承担方式为“逾期按日加付给翔龙腾达饲料有限公司百分之一违约金”，但原告主张被告以所欠货款239767元为基数按月息2%支付违约金。对此，本院认为，原被告在欠款单中对违约金的约定，明显过高，致使本案中违约金弥补损失的功能弱化，而惩罚违约的色彩浓厚，明显与合同法违约金制度的目的和功能相悖，导致双方权益失衡，有违民法公平原则。现原告要求被告以239767元为基数，自2016年1月1日起至判决确定给付之日止按月利率2%向原告支付违约金，与约定的违约金相比，有了大幅度的降低，体现了损失补偿原则，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。被告赵学强既不出庭应诉，亦不抗辩，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵学强于本判决生效后十日内给付原告天津市翔龙腾达饲料有限公司货款人民币239767元；
二、被告赵学强于本判决生效后十日内以239767元为基数，自2016年1月1日起至判决确定给付之日止按月利率2%向原告天津市翔龙腾达饲料有限公司支付违约金。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3024元，由被告赵学强负担（此款原告已经预付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张德
二〇一七年五月十七日
书记员 李阳
附判决依据的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初3608号原告：天津市翔龙腾达饲料有限公司，住所地天津市宝坻区黄庄乡九园公路北侧。法定代表人：邢英俊，经理。委托诉讼代理人：王江，系该公司职工。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。被告：赵学强，男，1982年6月10日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告天津市翔龙腾达饲料有限公司（以下简称饲料公司）与被告赵学强买卖合同纠纷一案，本案于2017年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饲料公司的委托诉讼代理人王江、孙志刚到庭参加诉讼，被告赵学强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饲料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵学强给付原告饲料公司饲料款239767元并支付违约金76752元（违约金计算方法为以239767元为基数，自2016年1月1日起至欠款付清之日止，按月息2%计算，计算至起诉之日违约金为76725元）；2.诉讼费用由被告承担。原告饲料公司就违约金的支付时间当庭变更为：自2016年1月1日至法院判决确定给付之日止。事实和理由：原告饲料公司从事鱼饲料加工销售。被告赵学强在2014年间在原告处购买鱼饲料，但未付清料款。后支付原告部分饲料款后，至今尚欠饲料款239767元。原告催要无果，故诉至法院。赵学强未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系经营配合饲料制售的有限公司，并领取了饲料生产许可证。2014年5月至9月，被告赵学强多次在原告处购买鱼饲料，期间被告为原告出具了欠款单八张，欠款单均载明了欠款金额及给付货款时间为2015年12月31日前，并约定违约责任及管辖条款为：逾期付款按日加付给翔龙腾达饲料有限公司百分之一的违约金，此单据代替购料合同，逾期不还者，承担一切法律后果，如有纠纷，由宝坻区人民法院管辖。上述八张欠款单载明的货款金额总计为285700元。庭审中，原告主张被告已付货款45933元，至今被告尚欠原告货款239767元。本院认为，被告购买原告鱼饲料，并为原告出具了欠款单，能够证明原被告之间存在买卖合同关系。双方的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是有效的。原告提供的被告为其出具的欠款单八张，能够证明被告从原告处购买饲料并欠原告饲料款239767元的事实存在，本院予以确认。被告未按约定的时间给付原告货款系违约行为，应承担违约责任并应向原告支付违约金。虽然原被告在欠款单中约定了违约金的承担方式为“逾期按日加付给翔龙腾达饲料有限公司百分之一违约金”，但原告主张被告以所欠货款239767元为基数按月息2%支付违约金。对此，本院认为，原被告在欠款单中对违约金的约定，明显过高，致使本案中违约金弥补损失的功能弱化，而惩罚违约的色彩浓厚，明显与合同法违约金制度的目的和功能相悖，导致双方权益失衡，有违民法公平原则。现原告要求被告以239767元为基数，自2016年1月1日起至判决确定给付之日止按月利率2%向原告支付违约金，与约定的违约金相比，有了大幅度的降低，体现了损失补偿原则，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。被告赵学强既不出庭应诉，亦不抗辩，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵学强于本判决生效后十日内给付原告天津市翔龙腾达饲料有限公司货款人民币239767元；二、被告赵学强于本判决生效后十日内以239767元为基数，自2016年1月1日起至判决确定给付之日止按月利率2%向原告天津市翔龙腾达饲料有限公司支付违约金。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元，由被告赵学强负担（此款原告已经预付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张德二〇一七年五月十七日书记员  李阳附判决依据的相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1621民初807号
原告王明信，农民。
委托代理人刘德波，惠民天虹法律服务所法律工作者。
被告杨海宝，农民。
原告王明信与被告杨海宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炳镇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明信的委托代理人刘德波到庭参加诉讼，被告杨海宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王明信诉称，2006年12月19日被告因从原告处购买饲料欠下货款3460元，后被告仅偿还1000元，余款2460元以种种理由拖延偿还。请求判令被告偿还饲料款2460元。
被告杨海宝未到庭未提交书面答辩状。
原告王明信为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了2006年12月19日被告杨海宝给原告王明信出具的欠条一张。欲证实，被告杨海宝欠原告王明信饲料款2460元及至今未偿还的事实。
经审查，原告提交的欠条来源合法，内容真实，能够证明案件事实和原告的主张，本院确认为有效证据。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告王明信从事饲料、兽药销售生意，2006年12月19日被告杨海宝从原告王明信处购买饲料，欠下原告饲料款3460元，并给原告出具欠条一张。后被告杨海宝于2007年7月25日偿还原告王明信1000元，余款2460元至今未偿还。
本院认为，被告杨海宝欠原告王明信饲料款2460元，事实清楚，证据充分，被告杨海宝理应偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨海宝欠原告王明信饲料款2460元，于本判决生效后三日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨海宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李炳镇
二〇一六年三月二十一日
书记员 张春美
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。存在