江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第460号
上诉人（原审原告）：雷石英，女，1951年10月生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托代理人：罗时龙，男，1946年12月生，汉族，住址同上，系雷石英丈夫。
被上诉人（原审被告）：黄志清，男，1984年1月生，汉族，住江西省余干县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司余干支公司，住所地：余干县。
负责人：洪云，该公司经理。
委托代理人：姜承和，该公司职员。
上诉人雷石英因与被上诉人黄志清、中国人民财产保险股份有限公司余干支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2015）湖塘民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月31日19时35分，黄志清驾驶赣E120**号小客车在南昌市北京东路由东向西行驶时，遇雷石英在斑马线上由南往北行走，赣E120**号小客车和雷石英发生碰撞，造成雷石英受伤的交通事故。雷石英即被送至南昌市第一医院住院治疗。2015年1月21日雷石英住院21天后出院，黄志清垫付了部分医疗费用6195.4元。2015年1月31日南昌市公安局交通管理局青山湖大队作出道路交通事故认定，黄志清承担本次事故的全部责任。2015年2月9日雷石英伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定为后续治疗费6000元，自受伤之日起，休息期为120天，营养期及护理期限均为12周。李龙为赣E120**号车在保险公司投保了交强险及不计免赔率的第三者责任险30万元。原审法院核定，雷石英因本次事故造成的损失为：医疗费10444.16元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费1050元（21天＊50元／天）、营养费420元（20元／天＊21天）、护理费1344元（私营护理行业64元／天＊21天）、拐杖费88元、交通费210元（酌定），共计19556.16元。
原审法院认为：雷石英因本次交通事故致使身体受伤的损失应得到赔偿。南昌市公安局交通管理局青山湖大队因本次事故作出的道路交通事故认定，双方当事人均无异议，予以采信。由于李龙为赣E120**号车在保险公司投保了交强险及不计免赔率的第三者责任险30万元，因此本次交通事故发生后，应由保险公司在机动车强制保险限额赔偿雷石英的损失11642元（医疗费限额1万元、护理费、拐杖费、交通费）；保险公司要求扣除医疗费中10%的非医保费用的辩称意见，法院予以支持，该费用由黄志清承担；因此，由保险公司在商业第三者责任险限额扣除医疗费中10%非医保费用1044.45元后赔偿超出部分6869.71元（19556.16元-11642元-1044.45元）；非医保费用1044.45元由黄志清赔偿；故雷石英因本案交通事故应得赔偿总额为19556.16元（11642元＋6869.71元＋1044.45元），扣除黄志清所垫付款6195.4元，实际应得赔偿款13360.76元；黄志清所垫付款6195.4元，扣除其应赔偿的非医保费用1044.45元，计款5150.95元，应从雷石英赔偿款中支付给黄志清；雷石英护理按江西省上一年度私营服务行业职工平均工资标准计算；雷石英因本次交通事故必然产生交通费用，酌定交通费210元；雷石英对轮椅费的诉讼请求，因无医院医嘱，也没有提供正规发票，不符合证据的形式要件，法院不予支持；雷石英对家属办事误工费、文件打印复印费的诉讼请求，不属于本案的赔偿项目，法院不予支持；雷石英对精神损害抚慰金的诉讼请求，因其没有构成伤残，法院不予支持；雷石英其他的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、原告雷石英因本案交通事故应得赔偿总额为19556.16元，扣除被告黄志清所垫付款6195.4元，实际应得赔偿款13360.76元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司在机动车强制保险限额赔偿原告雷石英损失11642元，该款在本判决生效后十日内一次性付清；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司在第三者责任保险限额赔偿原告雷石英损失6869.71元，该款在本判决生效后十日内一次性付清；其中支付原告雷石英1718.76元，支付被告黄志清5150.95元；四、驳回原告雷石英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1811元，减半收取905.5元，加上鉴定费2500元，共计3405.5元，由原告雷石英负担1954.5元，由被告黄志清负担1451元，退回原告雷石英905.5元。
雷石英不服一审判决上诉称：1、本案开庭过于简单，审理过程中没有进行法庭辩论就草率结案。2、营养期、护理期应按照司法鉴定的12周确定。3、上诉人受伤住院期间及回家休养由家属照顾，家属也于单位退休，但有固定退休工资，原告提出按现有的退休工资标准计算并不算高。一审法院按64元／天计算偏低。4、上诉人购买二手轮椅是迫不得已而为之，因为北院要上诉人到南院做磁共振检查，原告骨折，又没有联系上救护车，只有自己家属想办法买了轮椅。5、上诉人误工是客观事实。事发前在家负责接送孙子上学，操持家务，子女每月给上诉人2000元，也算是对上诉人的补偿。6、交通费，法院酌定太少。7、精神损害抚慰金，上诉人发生事故受到惊吓，忍受病痛，躺在床上，失去工作和自由，精神抚慰金应予支持。8、家属办事产生的误工费、文件打印复印费是客观存在的事实，是因这起事故而发生，应予支持。9、诉讼费及鉴定费计算也有问题，过错方承担少部分费用，无过错方承担大部分费用，有失公平。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉求，一、二审案件受理费由各被上诉人承担。
被上诉人黄志清答辩称：维持原判。
被上诉人保险公司答辩称：一审程序正确，实体处理与法律规定吻合，认定事实清楚，请求维持原判
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：1、一审审理过程是否存在程序违法；2、一审法院计算的相关赔偿项目就费用是否符合法律规定？
本院认为，关于一审程序问题，本案系适用简易程序审理，法庭庭审不需要按照普通程序严格区分法庭调查与法庭辩论阶段，且经本院查阅一审案卷，一审庭审亦进行了法庭辩论，并未剥夺雷石英的辩论权利，故一审程序不存在违法情形。本院对雷石英的该项上诉主张不予支持。
关于雷石英的赔偿费用问题。误工费，雷石英事故发生时已达退休年龄，并领有退休工资，其又未提供证据证明其退休后仍在工作、工作收入及因本次事故收入减少的情况，故本院对其主张的误工费不予支持。营养费、护理费以住院天数加医嘱天数确定。雷石英的出院记录并未载明其出院后仍需护理及加强营养，故一审法院仅支持其住院期间的护理费、营养费符合法律规定。关于护理费的计算标准，雷石英未举证证明其住院期间由何人护理及护理人员的收入情况，一审法院按照江西省上一年度城镇私营单位居民服务业就业人员平均工资计算其护理费并无不妥。轮椅费，因无医嘱证明购买轮椅的必要性，且上诉人提供的并非正规发票，仅为收据，故一审法院不予支持符合法律规定。文件打印、复印费，上诉人提交的也不是正规发票，本院对该费用不予支持。交通费属法院合理酌定范围。精神损害抚慰金，因上诉人未构成伤残，本院不予支持。家属办事产生的误工费不属于人身损害赔偿项目，且上诉人未提供任何证据证明误工情况，本院不予支持。另，一审法院诉讼费及鉴定费分摊存在错误，本院将依法予以纠正。综上，雷石英的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1811元，减半收取905.5元，鉴定费2500元，共计3405.5元，由雷石英负担679.5元，由黄志清负担2726元。二审案件受理费917元（已由雷石英预交），由雷石英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 周中瑞
二〇一五年九月七日
书 记 员 陈思思