安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第00066号
原告：淮南市唐上塘生态农业专业合作社，住所地淮南市潘集区田集街道转塘社区，组织机构代码09077275-9。
法定代表人：杨开顶，该合作社董事长。
委托代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。
被告：淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿，住所地淮南市潘集，组织机构代码85022124-8。
负责人：陈功胜，该矿矿长。
委托代理人：金保安，该矿法律顾问。
委托代理人：丁亮，该矿法律顾问。
被告：潘集区田集街道转塘社区居民委员会，住所地淮南市潘集区田集街道转塘社区。
负责人：杨同成，该居委会主任。
委托代理人：杨传术，该社区党支部书记。
原告淮南市唐上塘生态农业专业合作社（以下简称唐上塘合作社）诉被告淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿（以下简称潘一矿）、潘集区田集街道转塘社区居民委员会（以下简称转塘社居委）财产损害赔偿纠纷一案，唐上塘合作社于2015年2月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2015年3月31日第一次公开开庭审理了本案，原告唐上塘合作社的委托代理人杨爱民，被告潘一矿的委托代理人金保安、丁亮，被告转塘社居委的负责人杨同成及其委托代理人杨传术到庭参加诉讼。原告唐上塘合作社的法定代表人杨开顶，被告潘一矿的负责人陈功胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院另于2015年6月9日第二次公开开庭进行审理，原告唐上塘合作社的法定代表人杨开顶及其委托代理人杨爱民，被告潘一矿的委托代理人金保安、丁亮到庭参加诉讼。被告潘一矿的负责人陈功胜，被告转塘社居委的负责人杨同成及其委托代理人杨传术经本院传票传唤和出庭通知书通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐上塘合作社诉称：潘一矿首采塌陷区沉降造成转塘社居委辖区范围内的农村灌溉水利设施及泥河南堤坝不同程度的损坏，2013年底到2014年春，潘一矿对该范围内的水利设施及泥河南进行修缮，唐上塘合作社苗圃就在该范围内。潘一矿在重新加固泥河南坝时，却将原设在南坝上的可以自然排放水的涵闸掩埋。虽然潘一矿考虑到农田排水问题，在东北方位新建了一处电排站，但是，其设立地点太远，选址不合理，也无法及时、有效地排放农田里多余的水。2014年6月7日始，转塘社居委统一对辖区的水稻农田进行放水灌溉，由于上述电排站不能完全排水，原泥河南坝上的涵闸被掩埋，进水口也无闸阀等原因，致使灌溉引水过度，无法排除，肆意成灾。唐上塘合作社344.8亩苗木因长期浸泡在水中大量死亡。经司法鉴定，结论为：“苗木死亡原因是积水，苗木损失价值为644141元”（该损失不包括苗木生长期增值损失及土地流转费用）。
唐上塘合作社认为，潘一矿在进行整理、改造时，将泥河南堤坝上的排灌站掩埋，是造成本次积水的重大原因，具有过错；转塘社居委过度引水，进水口也无闸阀，不能有效控制进水量，也没有采取其他合理的限制进水措施，造成积水循环，也是造成唐上塘合作社损失的重大因素；唐上塘合作社在进水口处使用8台水泵进行翻水排泄，仍然无济于事，已尽最大抢救措施，自身无过错。现提起诉讼，请求判令：1、潘一矿、转塘社居委共同赔偿唐上塘合作社苗木直接经济损失644141元；2、潘一矿、转塘社居委共同赔偿被损失苗木占用土地一年的利益损失（包括流转费在内）1117045.36元（计算方式：总地亩数344.8亩×损失株数31425÷总48500株×淮南市征收集体土地苗圃赔偿标准5000元/亩）；3、由潘一矿、转塘社居委承担本案诉讼费用。
潘一矿答辩称：唐上塘合作社请求潘一矿承担责任没有事实依据，请求驳回对潘一矿的诉讼请求。理由如下：
一、唐上塘合作社的原告主体不适格，其不是树木产权人。
二、唐上塘合作社主张潘一矿承担责任的理由不成立。其主张潘一矿承担责任的理由有“三说”，一是“涵闸掩埋”说，二是“设立地点太远”说，三是“选址不合理”说，“三说”均难圆其说。泥河水标高22.2米，林地和农田标高20.6米，排涝站标高19.2米，泥河水位高于林地和农田1.6米，设立涵闸毫无意义，只会使泥河水倒灌，形成内涝。林地和农田高于排涝站1.4米，排涝站在这些地块中位置最低。现场很容易发现唐上塘合作社的地块西高东低、南高北低，潘一矿排涝站就选在东北角最低处，该地块所有积水均能通过田埂的排水沟流到排涝站的蓄水池。淮南煤矿勘察设计院出具的潘一矿转塘排涝站初步设计说明书中，对建站的必要性、可行性、水文、汇水面积等进行了分析和说明。
三、转塘社居委是排涝站的使用和管护主体，是本案的侵权方。2013年8月20日，潘一矿与转塘社居委签订了“转塘排涝站工程使用和管护协议书”，约定潘一矿2013年度在田集街道转塘社区的排涝站项目工程于7月16日竣工，现正式移交给转塘社居委使用和管护。承担责任前提应当具有过错，唐上塘合作社认为转塘社居委过度引水，进水口也无闸阀，不能有效控制进水量，也没有采取其他合理的限制进水措施，显然转塘社居委才是侵权方。转塘社居委不仅引水过度，且听之任之，没有及时开泵排涝，怠于履行排涝职责，任由损失扩大，应当承担责任。
四、评估报告不能适用。1、评估程序不合法，该评估机构不是双方选定的评估机构，原法院选定评估机构后，也未通知潘一矿，且现场勘验没有见证人和勘验笔录，潘一矿不在场，违反法律规定；2、评估报告不具有合法性、真实性，评估机构和评估人员只具有价格评估资质，对苗木死亡原因不具备鉴定资质，且评估依据是唐上塘合作社提供的采购苗木的价格目录，不能证实采购苗木真实性、苗木数量及采购苗木健康合格的事实；3、该评估鉴定系唐上塘合作社之前向淮南市潘集区人民法院起诉时，法院委托评估鉴定的，后唐上塘合作社撤诉，在结案后7天鉴定机构才出具评估报告，现该案属于新的案件，原案评估报告不能适用本案。因此，评估价格不能作为定损依据。
五、土地流转合同不真实。多数流转合同系同一人签字，虽然每亩流转费用的标准1000元相同，由于每户流转亩数不同，所以流转费用也应不同，而合同中所有流转费用均为1300元，如杨开力0.834亩、杨美莲1.263亩、杨开学2.466亩，流转费用均为1300元，该合同涉嫌伪造行为比较明显，其要求111.7万元没有依据。
转塘社居委答辩称：1、唐上塘合作社位置在社区灌溉支渠上游，紧邻架河北干渠；2、社区到秋季栽秧放水，是各村民组和农户要求的，并由各农户出资水费才放水栽秧；3、放水期间，农户采取支渠自然放水并看护的原则，而唐上塘合作社并没有及时地清沟利水，造成积水，加之苗木刚栽，可能的原因是自然死亡；4、潘一矿在加固泥河大坝时原有的一个出水涵洞被堵，也是造成积水的原因；5、法院可以现场勘查，查明原因。
唐上塘合作社为证明其主张，提交以下证据，潘一矿、转塘社居委质证及本院认证如下：
证据一，唐上塘合作社的营业执照、组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明，证明唐上塘合作社的诉讼主体资格。潘一矿对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明林地的所有人。转塘社居委对该证据无异议。本院对该证据真实性及证明观点予以确认。
证据二，转塘社居委的证明、潘集区田集农技站调查证明，证明唐上塘合作社苗圃苗木死亡的原因是潘一矿之前修固泥河南坝存在过错及转塘社居委农业灌溉引水过度不能外排造成。潘一矿认为转塘社居委系本案被告之一，其对于排涝站的选址是否合理不具有证明力，农技站不是鉴定机构，出具的证明不合法，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。转塘社居委对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三，现场示意图及现场照片4页，证明苗圃位置、唐上塘合作社已经安置了8台水泵排水，已尽最大努力，自身无过错。潘一矿认为该草图是唐上塘合作社自己画的，地和苗木不能通过示意图证明，对照片的真实性没有异议，但照片不是全貌，且与诉状有矛盾，排涝的水低于农田，与事实不符。转塘社居委对该证据无异议。由于该现场示意图系唐上塘合作社单方绘制，涉及数据未经各方确认，潘一矿提出异议，故本院对此不予认定，对照片的真实性予以确认。
证据四，沈阳嘉森森林资产价格评估事务所郑州分所出具的评估报告，证明：1、唐上塘合作社苗圃苗木死亡的原因是苗圃积水；2、成本损失为644141元（重置成本价，不包括苗木生长增值损失及土地流转费用）；3、根据苗木的死亡率可以计算受损苗木土地亩数折合223.41亩（总地亩数344.8亩×损失株数31425株÷总株数48500株）；4、鉴定意见中有购买苗木的手续、传真清单，可以证实受损苗木所有权。潘一矿对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，购买手续需要发票和购买合同，确定林地所有权需要林权证，具体意见与答辩意见相同。转塘社居委对该证据无异议。本院认为，由于苗木死亡原因未被纳入司法鉴定的专业类别，因此，人民法院可以从苗木相关专业中择优选定委托单位进行鉴定，且该鉴定系淮南市潘集区人民法院委托，故本院对该鉴定意见书的鉴定结论予以确认。
证据五，淮南市潘集区人民法院（2014）潘民一初字第01603号受理案件通知书和民事裁定书，证明淮南市潘集区人民法院委托的评估鉴定。潘一矿、转塘社居委对该证据均无异议，本院予以确认。
证据六，唐上塘合作社土地流转花名册和与各农户的土地流转合同，证明唐上塘合作社流转119户农民土地总计344.8亩、每亩流转费为1300元。潘一矿对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为内容不真实，流转费的支付方式每年每亩1000元，手写的总计金额均为1300元，亩数不一样，补偿的却都是1300元，与事实不符，多数字体笔迹都是一个人书写，甚至有些合同流转费和日期都没有，真实性有很大异议。转塘社居委对该证据无异议。本院经审查，唐上塘合作社在庭前提交的该组证据复印件与当庭提交的原件不一致，复印件上均载明了承包经营权流转期限和起止日期，但原件对此几乎均未载明（极个别载明，还包括填写错误的，如流转期限为10年，从2014年4月8日至2015年4月8日），原件亦未载明签订合同日期，且合同均约定每亩每年流转费1000元，但每份合同的亩数从0.27亩至6.46亩不等，却几乎均约定每年共计支付流转费1300元。综上，本院对该证据的真实性及证明观点不予确认。
证据七，淮府（2013）第38号文件，证明苗圃受损时，淮南市政府对集体土地征收时成片苗圃补偿标准为5000元/亩。潘一矿对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联。转塘社居委对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据八，证人杨开线、李多兰、李秀侠的出庭证言，内容为：2014年6月左右，唐上塘合作社的苗木被水淹了，系因为之前潘一矿将用于排水的涵闸堵上了，导致栽秧放水时，水放多了排不出去。唐上塘合作社认为证人证言真实，能够证明苗圃被淹的原因是转塘社居委引水过量，因潘一矿对泥河南坝加固时堵上了涵闸，虽有排灌站，但不能完全排水。潘一矿对证人证言真实性有异议，三位证人均有土地流转给唐上塘合作社，与本案有利害关系，应当不予采信。转塘社居委对该证据无异议。本院认为，证人陈述的2014年6月栽秧放水、唐上塘合作社的苗木被淹、当时涵闸被堵属于客观事实，且双方均予认可，故本院予以确认；对于证人主观性的判断，不属于法律规定的证人证言的范围，故本院不予确认。
潘一矿为抗辩唐上塘合作社的诉讼主张，提交以下证据，唐上塘合作社、转塘社居委质证及本院认证如下：
证据一，设计说明书，证明潘一矿的设计合理，林地和农田均高于排涝站，排涝站在最低处。唐上塘合作社、转塘社居委对该证据真实性均无异议，本院予以确认。
证据二，转塘排涝站工程使用和管护协议书，证明转塘排涝站已移交给转塘社居委使用和管护，看护主体是转塘社居委。唐上塘合作社、转塘社居委对该证据真实性均无异议，本院予以确认。
在本案审理过程中，本院于2015年5月19日向沈阳嘉森森林资产价格评估事务所郑州分所去函，要求其说明：“一、你所是否具有对苗木死亡原因进行鉴定的资质，对该项鉴定内容，你所是否超执业范围鉴定；二、如你所对上述鉴定内容具有鉴定资质，请提供书面依据；如不具备鉴定资质，请说明你所能否作出该项鉴定结论，以及作出该项鉴定结论的依据和理由。”该所于2015年5月25日向本院复函，主要内容为：“一、我所具备的资质为国家发改委颁发的专业类价格评估甲级资质，没有对苗木死亡原因进行鉴定的单项资质。二、根据《价格评估机构资质认定实施办法》中对价格评估机构的定义可知：价格评估机构是指接受当事人的委托，利用专业知识和专门技能对涉及国家利益和公众利益的各种有形财产和无形资产及有偿服务的价格进行测算、评估，发表具有证明效力或咨询效力的意见或出具价格评估报告，并承担相应法律责任的价格评估机构。故我所发表的苗木死亡原因分析属于具有证明效力或咨询效力的意见。三、关于从事本次司法鉴定的法律依据：最高人民法院关于印发《人民法院司法鉴定人名册制度实施办法》的通知（法发[2004]6号）第十八条规定：‘司法鉴定所涉及的专业未纳入鉴定人名册时，人民法院司法鉴定机构可以从社会相关专业中，择优选定受委托单位或专业人员进行鉴定’。四、根据《人民法院司法鉴定人名册制度实施办法》的通知和国家发改委《价格评估人员执业资格认定实施办法》，我所的注册森林资源资产价格评估师正是运用专业人员的知识和专门技能对苗木死亡原因进行了分析鉴定。分析的具体理由如下：现场勘查中，观察到植物外部树皮干裂呈片状脱落，叶子发黄干枯或脱落，树枝干枯，树干上能看到明显水印和青苔。说明植物是受到水淹后导致根部细胞缺氧，细胞窒息死亡，不再具有吸水能力，从而使植物表现出缺水症状，直至萎蔫死亡。如果是旱灾导致的缺水，植物叶片应该是呈黄褐色干枯。有对比效果的一片红叶高杆石楠，其中一部分地势低洼，其上所种红叶高杆石楠全部叶子发黄干枯死亡，而地势稍高的地方所种同品种、同规格的红叶高杆石楠生长良好。植物外部受灾情况可见现场照片（附件1）。”
唐上塘合作社对该复函基本内容无异议，认为从网上搜寻可知，全国没有任何一个机构能对树木的死亡原因进行鉴定，应当由具有相应森林林木专业资质的机构做鉴定，委托鉴定机构程序合法，作出的树木死亡原因的鉴定具有效力。潘一矿认为该复函承认了没有对树木死亡原因鉴定的单项资质，所以不能出具鉴定意见。转塘社居委未出庭质证。
经审理查明：唐上塘合作社苗圃位于转塘社居委农田灌溉水渠上游，灌溉水渠穿过唐上塘合作社苗圃，2014年6月，转塘社居委因种植水稻需要，放水灌溉农田，放水时水渠未设置管闸控水，因引水过度造成灌溉水肆意成灾，致使唐上塘合作社种植的部分经济苗木被淹。唐上塘合作社认为其苗木因被淹导致死亡，潘一矿和转塘社居委均存在过错，遂于2014年10月16日以潘一矿、转塘社居委为被告向淮南市潘集区人民法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，并于2015年1月12日撤诉。该案在诉讼过程中，淮南市潘集区人民法院于2014年12月25日委托沈阳嘉森森林资产价格评估事务所郑州分所对苗木死亡原因及损失价值进行鉴定，沈阳嘉森森林资产价格评估事务所郑州分所于2015年1月27日出具沈嘉林郑鉴字[2015]第1号《淮南市唐上塘生态农业合作社所有的苗木死亡原因及损失价值鉴定意见书》，鉴定意见为：1、苗木死亡原因是积水；2、苗木损失价值为644141元。现唐上塘合作社诉至本院，请求判令：1、潘一矿、转塘社居委共同赔偿唐上塘合作社苗木直接经济损失644141元；2、潘一矿、转塘社居委共同赔偿被损失苗木占用土地一年的利益损失（包括流转费在内）1117045.36元；3、由潘一矿、转塘社居委承担本案诉讼费用。
另查明：2013年3月，淮南煤矿勘察设计院出具《潘一矿转塘排涝站初步设计说明书》，其中工程项目概况载明：转塘排涝站位于潘一井田西部，架河北干渠以东，泥河南岸，担负着田集街道转塘社区1650亩农田汛期排涝任务。该排涝站对应井下位置为潘一矿西三采区，受潘一矿2641（3）及2671（1）工作面采煤影响，造成该排涝站整体下沉变形，不能正常排涝，涵闸出现泥河水倒灌现象。为确保转塘村1650亩农田排涝任务，对排涝站进行选址重建。原有转塘排涝站主体结构为砖混结构，安装离心混流泵2台，单泵流量1000m3/h，电机功率30Kw。拟在转塘村泥河南岸原排涝站东侧约500米处新建一排涝站。通过排涝站潜水混流泵往泥河里排水，待新排涝站投入运行后将原排涝站拆除。由于矿区铁路专用线以西，架河北干渠以东段泥河南堤均位于塌陷区内，修建自排涵和固定式排涝泵房均难以维护，因此设计采用移动式潜水泵设备方案。雨水较小时，启动一台水泵排水；汛期雨水大时，泵站排水能力满足10年一遇防洪排涝要求。
2013年8月20日，潘一矿（甲方）与转塘社居委（乙方）签订《转塘排涝站工程使用和管护协议书》，内容为“转塘排涝站位于潘一井田西部，架河北干渠以东，泥河南岸。担负着田集街道转塘社区近2000亩农田汛期排涝任务。该排涝站对应井下位置为我矿西三采区下部，站房为砖混结构，2013年受潘一矿采煤塌陷影响造成排涝站下沉变形不能使用，为保证排涝站正常使用，经淮南矿业集财[2013]66号文批准立项，同意移址重建转塘排涝站，现新排涝站已建成。甲乙双方经过协商，特订立如下协议条款共同遵守。一、甲方2013年度在田集街道转塘社区的转塘排涝站项目工程已于2013年7月16日竣工，现正式移交给乙方使用和管护。二、甲方移交给乙方使用和管护的项目是：1、泵房1座（彩板房28㎡）；2、160KVA干式变压器1台和低压配电柜1台及350米6KV输电线路（JKLYJ-35）;3、105m直径300mm的直缝焊接钢管（出水管道）；4、700m3/h潜水排污泵3台及37千瓦配套电机；5、272㎡C20砼硬化堤坝；三、根据‘谁受益，谁管护’的原则，乙方是项目工程的管护主体，具体承担该项目工程的管护责任和管护经费。四、乙方要制定严格的管护制度，落实管护人员，明确管护责任，并对具体实施管护的人员要制定奖惩办法。五、乙方要加强对项目工程的管护宣传，教育群众爱护和保护项目工程设施。六、项目工程如遇损坏或毁损，乙方均应自筹资金及时组织人力进行修复，确保项目工程的正常运行。七、项目工程里的泵房、干式变压器、低压配电柜、潜水排污泵资产归潘一矿所有。乙方具有使用、管理、维护的权利”。
本案第二次开庭时，唐上塘合作社的法定代表人杨开顶陈述本案事发经过：当时水大了，排不掉，杨开顶就打电话找转塘社居委的村书记和村主任，然后村里就开泵，刚开始开了2台泵，抽水一小时左右，2台泵机都烧了，后来又重新开了第3台泵，抽水没有多长时间，泵机也坏了。2014年是第一次使用电排站，3台泵都坏了以后，就马上去修，总共连修带装花了20多天的时间，泵修好以后，通过水泵把水排掉的。
综合双方的证据及诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、唐上塘合作社是否具备本案原告主体资格；2、潘一矿、转塘社居委是否构成侵权，应否承担赔偿责任，数额如何确定。
本院针对上述争议焦点评判如下：
一、关于唐上塘合作社是否具备本案原告主体资格，本院认为：唐上塘合作社是经依法注册登记的农民专业合作经济组织，营业执照登记的业务范围包括苗木种植与销售，其主张种植的苗木被淹造成损失，认为潘一矿、转塘社居委应当承担赔偿责任，系与本案有直接利害关系的法人经济组织，具备本案原告主体资格。潘一矿认为唐上塘合作社不是树木产权人、不具备本案原告主体资格，无事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于潘一矿、转塘社居委是否构成侵权，应否承担赔偿责任，数额如何确定，本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任应当具备以下构成要件：行为人实施了违法行为、造成了他人民事权益受到损害的后果、违法行为与损害后果之间具有法律上的因果关系、行为人具有过错。本院根据本案认定事实对潘一矿、转塘社居委是否构成侵权，应否承担赔偿责任，评述如下：
（一）潘一矿是否构成侵权，应否承担赔偿责任。2013年,受潘一矿采煤塌陷影响造成原转塘排涝站整体下沉变形，不能正常排涝，涵闸出现泥河水倒灌现象。潘一矿经淮南煤矿勘察设计院进行勘查设计，选址重建了新的转塘排涝站，新转塘排涝站于2013年7月16日竣工。潘一矿与转塘社居委于2013年8月20日签订《转塘排涝站工程使用和管护协议书》，正式将新建的转塘排涝站移交给转塘社居委使用和管护，并约定移交后由转塘社居委具体承担该排涝站的管护责任和管护经费，如遇排涝站损坏或毁损，转塘社居委应自筹资金及时组织人力进行修复，确保该排涝站的正常运行。本案苗木被淹发生在2014年6月，转塘社居委因种植水稻需要放水灌溉农田，放水时水渠未设置管闸控水，引水过度造成灌溉水肆意成灾，此时，潘一矿已经新建转塘排涝站并移交给转塘社居委使用和管护，并且，唐上塘合作社的法定代表人杨开顶陈述在其苗木被淹后，马上找到转塘社居委启用转塘排涝站，由于水泵开启后不久即发生故障导致水未能及时排出，水泵修好后最终通过转塘排涝站将水排出。因此，潘一矿在本案中不构成侵权，不应承担赔偿责任。唐上塘合作社认为潘一矿在进行整理、改造时，将泥河南堤坝上的排灌站掩埋，是造成本次积水的重大原因，潘一矿具有过错的理由，无事实依据，本院不予采纳。转塘社居委认为潘一矿在建设水利渠道时，撤除原用于控制水量及水流方向的管闸及闸阀，并没有做好防护措施，且电排站选址严重错误，使现水流方向及流量无法控制，应承担主要责任。根据本院查明事实，潘一矿新建电排站的选址、设备选择等系经过淮南煤矿勘察设计院经过专业勘察和设计进行建设，竣工后移交给转塘社居委时，转塘社居委亦未提出设计缺陷、选址不合理的异议或者拒绝接收电排站，其对上述辩解意见未能提供证据予以证明，故本院对其观点不予采信。
（二）转塘社居委是否构成侵权，应否承担赔偿责任。转塘社居委出具的《就唐上塘合作社苗木被淹情况说明》中，对2014年夏天种稻放水，转塘社居委过度引水灌溉，多引的水肆意成灾，唐上塘合作社已经种植的经济苗木长期浸泡在水中大量死亡的事实予以认可。淮南市潘集区人民法院委托沈阳嘉森森林资产价格评估事务所郑州分所对苗木死亡原因进行鉴定，鉴定意见为：苗木死亡原因是积水。淮南市潘集区田集农业技术推广站于2014年7月26日出具的《淮南市唐上塘生态农业合作社林木死亡调查证明》亦载明，受转塘社居委委托，田集农技站对唐上塘合作社栽植的林木进行现场勘查，并对林木死亡原因进行了调查分析，也作出了林木系因滞水死亡的结论。转塘社居委对鉴定意见及调查证明均无异议。综上，可以认定转塘社居委因种植水稻需要，引水灌溉农田，因引水过度造成灌溉水肆意成灾，导致唐上塘合作社部分苗木被淹死亡，其过度引水的行为与苗木死亡之间具有法律上的因果关系，其在引水灌溉时水渠未设置管闸控水，亦未谨慎监控水量，导致引水过度又未能及时有效地将水排出，具有过错，应当承担赔偿责任。转塘社居委认为唐上塘合作社并没有及时地清沟利水，造成积水，苗木刚栽可能是自然死亡，以及潘一矿在加固泥河大坝时导致原有的一个出水涵洞被堵，也是造成积水的原因的辩解理由，未能提交证据予以证明，本院不予采信。
（三）赔偿数额如何认定。根据淮南市潘集区人民法院委托沈阳嘉森森林资产价格评估事务所郑州分所对苗木损失价值进行鉴定，苗木损失价值为644141元。唐上塘合作社据此主张赔偿直接经济损失644141元，符合法律规定，本院予以支持。其主张苗木占用土地一年的利益损失（包括流转费在内）1117045.36元，根据其主张的计算方式，系以总地亩数344.8亩为前提，按照受损苗木数量除以总苗木数量折算比例，计算受损地亩数，按照淮南市征收集体土地苗圃赔偿标准主张赔偿（计算方式：总地亩数344.8亩×损失株数31425株÷总株数48500株×淮南市征收集体土地苗圃赔偿标准5000元/亩），由于其提交的344.8亩土地流转合同的真实性本院未予认定，且其主张适用淮南市征收集体土地苗圃赔偿标准，亦无事实和法律依据，故唐上塘合作社对其该项主张未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。
综上，唐上塘合作社的部分诉讼请求能够成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告潘集区田集街道转塘社区居民委员会于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告淮南市唐上塘生态农业专业合作社644141元；
二、驳回原告淮南市唐上塘生态农业专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20651元，由淮南市唐上塘生态农业专业合作社负担13098元，潘集区田集街道转塘社区居民委员会负担7553元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李永
审 判 员 张晨
人民陪审员 陈超
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 齐瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。