江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终664号
上诉人（原审被告）：正威科技集团有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道姜官路165号。
法定代表人：陈桂平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任洁，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江苏淮安美赞建材科技有限公司，住所地淮安经济技术开发区新港办事处韩侯中道。
法定代表人：徐加余，该公司董事长。
委托诉讼代理人：皇甫启明，该公司法律顾问。
上诉人正威科技集团有限公司（以下除判决主文外简称正威公司）因与被上诉人江苏淮安美赞建材科技有限公司（以下除判决主文外简称美赞公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
正威公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：1、本案主要定案依据询证函上加盖的正威公司的印章真伪不明，二审申请对询证函中正威公司的印章进行鉴定。2、询证函中加盖的是正威公司的印章，但是陈春明作为正威公司淮安分公司的负责人，无权代表正威公司进行对账。涉案《商品混凝土供应合同》是美赞公司先与案外人苏义虎履行的，一审未查清此前合同的履行情况。3、询证函出具的时间为2015年10月12日，此后正威公司又支付了6.5万元，一审判决从2015年3月30日起计算违约金没有事实依据。4、一审判决按照中国人民银行同期同档贷款利率2倍计算违约金过高。
美赞公司二审答辩称：1、美赞公司已经按照合同约定履行了供货义务，一审中美赞公司提供的银行流水是为了证明正威公司否认买卖关系的主张不能成立。即使询证函上加盖的正威公司的印章是伪造的，正威公司淮安分公司的负责人陈春明和会计储金霞已经在询证函上签字，且陈春明在公安讯问笔录中认可该询证函。2、一审判决违约金的起算时间与计算标准正确。
美赞公司向一审法院起诉请求：1、判令正威公司支付商品砼款446982.02元；2、正威公司承担违约金20万元(从2015年3月30日起，按日千分之二标准计算至实际给付之日止)。
一审法院认定事实：2012年正威公司承建南林大四期工程，2013年6月25日，正威公司向美赞公司支付南林大混凝土款100万元；2013年8月20日，正威公司向美赞公司支付南林大混凝土款30万元；2013年9月13日，正威公司向美赞公司支付南林大混凝土款40万元；2013年9月16日，正威公司向美赞公司支付南林大混凝土款200万元；2014年6月4日，正威公司向美赞公司支付南林大混凝土款5万元。
一审另查明，正威公司淮安分公司设立于2012年3月13日，2016年6月20日，正威公司淮安分公司的负责人由陈春明变更为丁宁。2017年10月11日，正威公司淮安分公司经批准注销登记，正威公司淮安分公司依法退出本案诉讼。
一审审理过程中，一审法院依法委托姜堰区公安局就本案情况对陈春明进行讯问，陈春明陈述，其原系正威公司淮安分公司负责人，淮安南林大四期项目的混凝土供应商是美赞公司，目前工程已经完工，尚欠50余万元，双方对过账，并于2015年10月12日出具了询征函，该询征函由其本人与正威公司淮安分公司的会计储金霞签名确认，之后又支付了5万元，尚欠40余万元。另，正威公司陈述陈春明自2012年3月起担任正威公司淮安分公司的负责人，2015年3月离任。美赞公司认可询征函出具后，正威公司又支付6.5万元。
一审法院认为，美赞公司为证明其与正威公司淮安分公司存在买卖合同关系，提供《商品混凝土供应合同》、询征函一份，合同载明：“正威公司淮安分公司因承建南林大四期工程需要向美赞公司购买商品混凝土；到正负零付供砼款的60%，主体封顶付所供砼款的60%，余款40%在主体封顶三个月内付20%，其余20%在2013年中秋节全部付清；需方未按合同约定付款，供方将停止供应商品混凝土，所造成的一切损失由需方负责，并承担每日千分之二的违约金；签约日期为2012年6月29日。”合同抬头处载明：“正威科技淮安分公司”。落款处需方的印章内容“江苏正威建设有限公司淮安分公司”。询征函载明：“截止日期为2015年10月12日，欠淮安美赞建材科技有限公司511982.02元。”经办人处由储金霞、陈春明签字字样、落款处印章内容为“正威科技集团有限公司”。正威公司对真实性不予认可，认为两枚印章均系伪造，双方是否存在供货关系无法核实。一审法院认为，陈春明作为分公司的负责人，对美赞公司提供的合同、询征函予以确认，美赞公司提供的证据能够证明美赞公司与正威公司淮安分公司存在商品砼买卖合同关系及截至2015年10月12日欠款511982.02元的事实。陈春明代表正威公司淮安分公司磋商合同并对账行为系履行职务行为，行为后果理应由正威公司承担。结合美赞公司自认正威公司出具询征函后又给付6.5万元，正威公司理应再向美赞公司支付446982.02元。对于正威公司抗辩意见，因其未能提供承建项目的混凝土供应情况，亦未合理解释其公司向美赞公司陆续付款的原因，故一审法院不予采纳。
关于美赞公司主张逾期付款违约金部分的诉讼请求，依据美赞公司与正威公司淮安分公司签订的书面协议约定，正威公司淮安分公司应于2013年9月19日前付清所有款项，正威公司淮安分公司均未能按期支付，尚欠446982.02元，理应承担违约责任，向美赞公司支付货款446982.02元。对美赞公司要求正威公司支付逾期付款违约金20万元(自2015年3月30日起，按日千分之二标准计算至实际给付之日止)的诉讼请求，正威公司认为该标准偏高，一审法院认为，美赞公司的损失主要为资金占用损失，一审法院将违约金标准调整为按中国人民银行同期银行贷款利率标准的2倍计算，对美赞公司主张违约金(自2015年3月30日起，按中国人民银行同期贷款基准利率2倍标准计算至实际给付之日止，最高不超过20万元)，一审法院予以支持，对超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、正威科技集团有限公司于判决发生效力之日起十日内支付江苏淮安美赞建材科技有限公司货款446982.02元并承担违约金(自2015年3月30日起，按中国人民银行同期贷款基准利率2倍标准计算至实际给付之日止，最高不超过20万元)；二、驳回江苏淮安美赞建材科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10270元，由江苏淮安美赞建材科技有限公司负担1000元，正威科技集团有限公司负担9270元。
二审中，正威公司提交江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204刑初40号判决书，证明陈春明因伪造公章被判刑的事实，本案询证函中的公章可能是伪造的。
正威公司质证称，对于判决书的真实性没有异议，但是不能说明本案询证函中加盖的公章是假的，也不能说明询证函中陈春明、储金霞的签字不是真实的。
本院经审理确认一审查明的事实。
本院归纳本案的争议焦点为：1、询证函能否作为本案的定案依据，是否需要对询证函中加盖的公章进行鉴定；2、一审判决违约金起算时间和计算标准是否恰当。
关于争议焦点1，正威公司认为询证函中加盖的是正威公司的印章，而陈春明无权代表正威公司与美赞公司进行结算，且印章可能是伪造的。本院认为,本案《商品混凝土供应合同》是正威公司淮安分公司与美赞公司签订，询证函形成时正威公司淮安分公司的工商登记信息显示陈春明系该公司负责人，美赞公司有理由相信陈春明有权代表正威公司淮安分公司与美赞公司进行结算，陈春明在泰州市姜堰区公安局的询问笔录中承认询证函的真实性及其在询证函上签名的真实性，正威公司也认可询证函中陈春明签名的真实性。因此，陈春明的结算行为对正威公司淮安分公司有约束力，询证函可以作为本案的定案依据。正威公司淮安分公司现已被注销，其行为产生的法律后果应由正威公司承担。询证函中加盖的公章是否真实与本案处理结果并无关联，因此无需对询证函中加盖的正威公司的公章进行鉴定。正威公司提交的江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204刑初40号判决书亦与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。另外，因本案的《商品混凝土供应合同》是美赞公司与正威公司淮安分公司签订，苏义虎是代表需方正威公司淮安分公司履行合同，其行为的后果应由正威公司淮安分公司承担，美赞公司在履行供货义务后，与正威公司淮安分公司的负责人就货款进行了结算，双方的权利义务关系明确，故无需对苏义虎的履约行为进行审查。
关于争议焦点2，本院认为，根据正威公司淮安分公司与美赞公司签订的《商品混凝土供应合同》第六条的约定，正威公司应于2013年中秋节前即2013年9月19日前付清全部款项。现美赞公司主张从2015年3月30日支付违约金是其处分自己权利的行为，且不损害正威公司的利益。因此，一审判决从2015年3月30日起承担违约金并无不当。关于一审判决违约金计算标准是否恰当，本院认为，美赞公司的损失主要是资金占用损失，一审法院酌定正威公司承担按照中国人民银行同期贷款利率的2倍承担违约金，并无不当。
综上所述，上诉人正威公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10270元，由上诉人正威科技集团有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年五月二十二日
书记员 单银银
书记员 孙平平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。