安徽省休宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）休行初字第00004号
原告王园。
委托代理人项银广，安徽项银广律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告休宁县人力资源和社会保障局，法定代表人吴雁冰，局长。
委托代理人程海春，休宁县人力资源和社会保障局，副局长。代理权限为特别授权。
委托代理人李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告黄山市人民政府，法定代表人孔晓宏，市长。
委托代理人黄高晖，黄山市人民政府法制办工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人王同庆，黄山市仲裁委秘书处，系黄山市人民政府法律顾问。代理权限为一般代理。
第三人休宁县石田林场，法定代表人许正武，场长。
原告王园不服被告休宁县人力资源和社会保障局、被告黄山市人民政府、第三人休宁县石田林场不予认定工伤决定一案，于2015年8月25日向本院提起诉讼。本院于2015年8月26日立案，2015年8月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年10月28日、11月23日公开开庭审理了本案。原告王园、委托代理人项银广、被告休宁县人力资源和社会保障局诉讼代理人程海春、李美琳、被告黄山市人民政府诉讼代理人黄高晖、王同庆、第三人法定代表人许正武等到庭参加诉讼。被告休宁县人力资源和社会保障局法定代表人吴雁冰、被告黄山市人民政府法定代表人孔晓宏因故缺席庭审。本案现已审理终结。
被告休�县人力资源和社会保障局2015年3月9日依法受理王园父亲王隆礼的用人单位休宁县石田林场提交的工伤认定申请，于2015年4月20日，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，以编号20155029《不予认定工伤决定书》书面答复王园。申请人不服休宁县人力资源和社会保障局作出的决定，向黄山市人民政府申请行政复议，黄山市人民政府依法予以受理，于2015年8月7日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，以黄政复决（2015）56号《行政复议决定书》决定维持被申请人作出的20155029号《不予认定工伤决定书》。
原告王园诉称，其父王隆礼于2015年2月10日凌晨因为脑梗导致神经受压致使胃液倒流，进入呼吸道致窒息、急性呼吸衰竭死亡。其死亡时间在白天工作时间发病48小时内；且王隆礼2015年2月9日晚根据场长许正武安排在岗带班值班，担任林场护林防火带班值班工作并为林场看管生产灭火工具和春节福利礼品。根据《工伤保险条例》相关规定，王隆礼死亡应认定为工伤或视同工伤。而休宁县人力资源和社会保障局、黄山市人民政府不予认定王隆礼死亡为工伤或视同工伤不符合法律规定。为维护原告之合法权益，诉请本院判令撤销休宁县人力资源和社会保障局20155029号《不予认定工伤决定书》，依法认定王隆礼死亡为工伤或视同工伤。
原告王园在法定期限内向本院提交了共八组证据：1、身份证、户口簿复印件。证明：原告的主体身份。2、死亡医学证明书。证明：王隆礼死亡时间及死亡原因。3、不予认定工伤决定书。证明：休宁县人力资源和社会保障局不予认定工伤。4、安全责任书。证明：王隆礼作为灭火队员在防火戒严期处于防火待命状态。5、值班表。证明：带班值班工作人�工作时间、地点范围及责任。6、证明。证明：2月9日晚王隆礼为防火带班值班及为林场看管礼品。7、证人证言。证明：王隆礼病发于2月9日下午。8、决定书。证明：黄山市人民政府不予认定工伤决定。
被告休宁县人力资源和社会保障局辩称：1、作出的20155029号不予认定工伤决定书程序合法。2015年3月5日休宁县石田林场就本场职工王隆礼一事向本局提出了工伤认定申请，经审查符合工伤认定受理条件，于2015年3月9日决定受理，并向申请人依法送达了工伤认定申请受理决定书。经核实，2015年4月17日，调查小组将本案调查的情况形成书面调查报告，当日提交局工伤认定工作领导小组进行的专题研究。经研究认为王隆礼于2015年2月10日凌晨突发疾病死亡不符合工伤认定条件，因此，本局下达了不予工伤认定决定书，并于2015年4月21日依法进行送达。2、答辩人作出�20155029号不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律准确。在本案调查核实过程中，申请人共提交了13份证据。本局认真对申请人提供的证据进行核查，分析后认为：一是申请人提供的休宁县人民医院死亡医学证明书，无法证明王隆礼在2月9日上班时间病情急性发作，更无法证明其发病后被送往医院抢救，且经抢救无效在48小时内死亡；二是申请人提交的证人宁某、休宁县溪口派出所证明等说明王隆礼是在宿舍死亡，非经医院抢救无效死亡；三是申请人提交的2012年1月18日通知、石田林场文件、森林防火责任书、值班安排表，石田林场场长许正武的证言，均不能证明王隆礼于2月9日晚在岗值班或作为带班领导在岗履行职责。上述情况证明本局做出不予认定工伤决定书程序合法。另从申请人与本局调查的证据充分证实：王隆礼的死亡不是工作时间和工作岗位，也不属于因在上班时间和工作岗位疾病急性发作经抢救无效在48小时内死亡，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条关于认定工伤的情形，进而证明本局作出的不予认定工伤决定书依据的事实清楚，证据确凿，适用法律准确。请法院依法维持20155029号不予认定工伤认定书的行政行为。
被告休宁县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了各类证据共三十六组：1、工伤认定申请和工伤认定申请表。证明：申请人就王隆礼突发疾病死亡一事申请工伤认定。2、工伤认定上报材料清单和接受补充证据说明。证明：申请人依法提交了申请工伤认定材料，本局依法接收。3、黄山市参保职工事故伤害快报单。证明：王隆礼死亡后申请人依法进行快报情况。4、工伤认定申请受理决定书。证明：本局在收到申请人认定工伤申请及材料后及时审查，决定受理并送达。5�关于成立石田林场就王隆礼工伤案件认定调查小组的会议记录。证明：本局在接到申请人申请后立即成立了由程海春等四人组成的调查小组。6、调查报告。证明：本局在对申请人提交证据进行审查并依法自行调查的基础上向局办公会提交了调查报告。7、局党组办公会议记录。证明：本局在调查小组调查的基础上就王隆礼工伤认定事宜召开专题会议研究。8、不予认定工伤决定书发文。证明：本局依法制作决定书的程序以及内容。9、送达不予认定工伤决定书。证明：本局在法定期限内依法将决定书送达当事人。10、行政复议决定书。证明：黄山市人民政府维持本局不予认定工伤决定。11、王隆礼及女儿王园的身份证、户口簿复印件及单位证明。证明：王隆礼身份及家庭情况。12、休宁县事业机构编制人员管理册复印件、石田林场证明。证明：王隆礼为石田林场在编在�职工。13、组织机构代码证复印件、事业单位法人证书复印件。证明：石田林场为事业单位法人。14、休宁县人民医院死亡医学证明书。证明：王隆礼因为上消化道出血窒息休克，导致脑梗死亡。15、休宁县溪口派出所证明、死亡证明。证明：王隆礼非他杀死亡。16、宁某证言及身份证复印件。证明：王隆礼在卧室死亡于次日上午被发现的过程。17、2012年1月18日通知。证明：在防火期林场职工均必须24小时畅通手机。18、石田林场成立森林消防队伍通知、石田林场2014－2015年森林防火安全责任书、石田林场防火期值班安排表。证明：王隆礼为林场森林消防队员，防火期带班领导。19、汪玉琴的身份证复印件和证人证言。证明：2月9日王隆礼上班期间还好好的，晚上突然死亡。20、巴新田的身份证复印件及证人证言。证明：2月9日上班期间王隆礼说过自己头昏沉沉的，但精�还好。21、凌海光的身份证复印件和证人证言。证明：目的同上。22、许正武的证人证言。证明：2月9日按照值班排班应当是许正武带班，因他外出，曾临时安排王隆礼代为值班。23、休宁县护林防火指挥部文件（休护（2014）37号）。证明：冬至、元旦期间休宁县就护林防火下文。24、石田林场办公区、值班室及生活区照片。证明：石田林场的办公区、值班室与王隆礼居住的生活区是分开在两个区域。25、向王隆礼女儿王园的调查笔录。证明：王隆礼在生前一直居住在石田林场生活区，2月9日晚彼此还通过电话未发现其父有异常情况。26、本局依职权于3月30日向宁某、汪玉琴、梁家春、陈永华、江涛峰、刘忠宝等人的调查笔录以及证人承诺书、身份证复印件。证明：王隆礼2月9日在工作时间和地点没有明显身体不适，证明他一直住在林场宿舍，证明2月9日晚在江涛峰值班�王隆礼未到岗，值班人员未接到领导关于带班人临时调整通知，也未接到王隆礼的电话。27、本局依职权于4月13日、16日向巴新田、凌海光、许正武、江涛峰、江涛瑜、陈永华等制作的调查笔录、证人承诺书。证明：林场部分员工工具存放在王隆礼处不是单位行为，且王隆礼不负有看守义务和责任。江涛峰证言，2月9日是其值夜班，当晚未见王隆礼巡视和电话联系。王隆礼没有履行带班责任，更不存在在岗带班的事实。28、休宁县石田林场各项规章制度。证明：申请人提供的休护（2014）37号文件不适用于2月9日。29、休宁县护林指挥部出具的证明。证明：带班领导负有检查值班人员在岗履行职责情况、督促值班人员填写值班日志和来电记录、值班记录审核等。30、石田林场护林防火期间带班领导职责。证明：2月9日晚王隆礼未在岗履行带班职责。31、森林防火工作日志和王隆礼2月9日通话记录清单。证明：从工作日志和通话记录上，王隆礼没有履行带班职责。32、工伤保险条例第十八条。证明：申请人申请工伤应当提交的材料组成。33、工伤保险条例第十九条。证明：工伤认定部门依职权有向有关单位和个人调查的权利和义务。34、工伤保险条例第二十条。证明：本局在法定期限内作出认定并送达。35、工伤保险条例第十四、十五条。证明：王隆礼的死亡不符合该条例第十四、十五条关于工伤或者视同情形。36、工伤保险条例第五十五条、行政复议法第九条。证明：本局已经依法告知当事人不服不予工伤认定决定书的复议途径及时限。
被告黄山市人民政府辩称：答辩人办理的黄政复决（2015）56号行政复议案件程序合法。2015年5月11日收到原告王园的行政复议申请，经审查，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定�理条件。2015年5月15日答辩人作出黄政复决（2015）56号《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，分别向原告、本案第一被告、第三人休宁县石田林场进行了送达。本案第一被告休宁县人力资源和社会保障局在收到行政复议答复通知书后十日内，提出了书面答复，并提交了当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，在休宁县人力资源和社会保障局提交答复材料后，原告的代理人来答辩人处对答复材料进行了查阅。该行政复议案件审查期间，答辩人前往案件现场进行了实地调查并核实了相关证据。因案情复杂，答辩人决定延期至8月9日。2015年7月6日，答辩人作出《行政复议延期通知书》，分别送达给原告、第一被告及第三人。鉴于案件当事人观点存在焦点分歧，答辩人决定在书面审查、现场调查基础上进行听证审理。2015年7月13日，答辩人作出《行政复议听证通知书》，依法送达给原告、第一被告及第三人。2015年7月21日，答辩人就此案召开听证会。在经过书面审查和听证审查后，于2015年8月7日作出行政复议决定书（黄政复决（2015）56号），并依法送达给原告王园和本案第一被告休宁县人力资源和社会保障局、本案第三人休宁县石田林场。2、答辩人作出的行政复议决定书（黄政复决（2015）56号）认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。综上，原告提起的诉讼请求缺乏事实和法律依据，衷望法院依法驳回。
被告黄山市人民政府在法定期限内就行政复议过程向本院提交了各类证据共十三组：1、行政复议决定书（黄政复决（2015）56号）。证明：答辩人依法作出了复议决定及决定的具体内容。2、行政复议申请书及申请材料。证明：原告提出行政复议申请的内容。3�行政复议申请受理审批单。证明：答辩人按照法定程序办理行政复议案件。4、行政复议申请通知书、答复通知书、参加行政复议通知书。证明：答辩人按照法定程序办理行政复议案件。5、行政复议答复书及相关证据材料。证明：休宁县人力资源和社会保障局在法定期限内进行了答复并提交了证据材料。6、第三人提交法人代表证明书、组织机构代码、授权委托书。证明：休宁县石田林场参加行政复议并提交了证据材料。7、行政复议延期审批单、行政复议延期通知书发文稿纸、行政复议延期通知书。证明：答辩人按照法定程序办理行政复议案件。8、行政复议听证审批单、行政复议听证通知书发文稿纸、行政复议听证通知书。证明：答辩人按照法定程序办理行政复议案件。9、行政复议听证会笔录、代理词。证明：答辩人按照法定程序办理行政复议案件。10、行政复议案件报告、黄山市行政复议案件集体讨论会议记录。证明：答辩人按照法定程序办理行政复议案件。11、送达回证。证明：答辩人按照法定程序办理行政复议案件。12、行政复议决定书发文稿纸及决定书。证明：答辩人按照法定程序办理行政复议案件。13、适用法律法规。证明：答辩人办理行政复议案件依据。
第三人休宁县石田林场在举证期限内未向本院提交证据。
本院依法调取了以下证据：休宁县石田林场文件石林字（2013）10号《关于给予江涛峰同志行政警告处分的决定》、《和解协议书》。该两组证据证实2013年3月30日江涛峰因工作原因与王隆礼发生争执并造成王隆礼伤害，事后双方达成和解，并对此证据进行真伪甄别。
经庭审举证、质证，原告王园及其代理人对被告休宁县人力资源和社会保障局提供证据的质证意见是：对程序方面的证据均无异议。主要是对事实认定部分（申请人提交的部分）有异议，对证据11至证据23进行质证，指出其申请人不是本案的原告，而是本案的第三人，也就是休宁县石田林场主张工伤或视同工伤的。证据17是第三人石田林场提供的，证明防火期间是24小时待命的。证据18是休宁县防火指挥部的通知，这个值班安排是休宁县防火指挥部安排的，但具体的安排没有规定；还有一份是王隆礼代表办公室签订的一个责任书证明王隆礼下班期间属扑火待命状态。对证据22认为王隆礼作为场长临时安排，表明了2月9日晚王隆礼属在岗上班工作状态。对证据24合法性没有异议，对事实认定有异议。对证据26、27江涛峰与王隆礼之间是有矛盾，有偏听偏信。王隆礼2月9日晚带班值班，应认定其在岗上班，突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款的具体规定，应认定视同工伤。
原告王园及其代理人对被告黄山市人民政府的质证意见是：认为黄山市人民政府提供的证据客观性、真实性没有异议。认为证据10、12对本案的事实采信方面是不符合法律规定的。根据《工伤保险条例》具体规定和最高院司法解释和司法实践，工伤及视同工伤事实认定要求条件是十分宽松的，它倾斜保障伤残职工的权益。
被告休宁县人力资源和社会保障局对原告王园的证据作了质证：对证据1、2、3证据“三性”无异议。对证据4的真实性有异议，认为上班时间是不脱岗的，是待岗状态，与《工伤保险条例》第十四、十五条是不相吻合的。对证据5关联性、合法性无异议，对真实性有异议，认为这个安排表申请人在申请的过程中是没有提交的。这个值班表是2月13日的，与本案没有关联性。对证据6真实性、合法性没有异议。但是不能证明王隆礼是在工�时间和工作地点突发疾病死亡的，也不能证明王隆礼是48小时内突发疾病死亡的。对其他证据合法性和真实性没有异议。对证据8三性没有异议。对被告黄山市人民政府提供的证据均无异议。
被告黄山市人民政府对原告王园的证据作了质证：对证据1、2、3、4、7、8没有异议。对证据5第二份值班安排表真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为这张值班表是王隆礼去世之后第三人才做了这个安排，对王隆礼当天是否值班没有直接联系。对证据6证明的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，认为这只能证明带班人员的一些规定，并不能证明王隆礼在工作时间和工作岗位死亡的事实。对证据6的第二个证明，与被告休宁县人力资源和社会保障局意见相同。对被告休宁县人力资源和社会保障局的证据均无异议。
本案的第三人休宁县石田林场对原告、两被告没有发表质证意见，表示均无异议。
原告、被告、第三人对法院依职权调取的二份证据均无异议，本院予以确认。原告、第三人对被告休宁县人力资源和社会保障局作出涉案的行政行为程序无异议，对被告黄山市人民政府作出涉案复议程序无异议，本院予以确认。被告、第三人对原告提出王隆礼受场长临时委托带班值班事实无异议，本院予以确认。原告提举证据5第二份值班表是2015年2月13日制作的，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告王园系王隆礼女儿。王隆礼生前系休宁县石田林场职工，担任石田林场办公室主任及工会主席。2015年2月9日王隆礼受场长许正武委托带班值班，2015年2月10日凌晨突发疾病死于石田林场职工宿舍。2015年3月5日本案第三人休宁县石田林场就王隆礼死亡一事向被告休宁县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。休宁县人力资源和社会保障局经核查后，于2015年4月20日作出编号20155029《不予认定工伤决定书》，并依法送达。原告不服休宁县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，于2015年5月11日向被告黄山市人民政府申请行政复议。2015年8月7日黄山市人民政府作出黄政复决（2015）56号《行政复议决定书》，决定维持休宁县人力资源和社会保障局20155029号《不予认定工伤决定书》。原告认为该《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》不符合客观事实及法律规定，于2015年8月25日，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤�险工作”。本案被告休宁县人力资源和社会保障局有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。本案中2015年2月9日晚王隆礼受场长许正武的委托带班值班，从2月9日晚到2月10日上午上班前皆为工作时间。被告休宁县人力资源和社会保障局、黄山市人民政府认为王隆礼未履行带班职责，身处办公区域之外，从事与工作无关的活动，不予认定工伤的观点缺乏充足证据证明。故被告休宁县人力资源和社会保障局、黄山市人民政府所作认定的主要证据不足，事实不清，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条一款（一）项、第七十九条规定，案经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：
一、撤销休宁县人力资源和社会保障局20155029号《不予认定工伤决定书》。
二、撤销黄山市人民政府黄政复决（2015）56号《行政复议决定书》。
本案诉讼受理费50元，由休宁县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄山市中级人民法院。
审 判 长 侯继明
审 判 员 汪永康
人民陪审员 洪雪光
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 黄 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。