江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4638号
上诉人（原审被告）徐州力狮�车销售服务有限公司，住所地徐州经济技术开发区经七路与徐海路交叉口。
法定代表人陶树宁，该公司总经理。
委托代理人孙士程，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈春雷，律师。
委托代理人刘阳，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人徐州力狮汽车销售服务有限公司（以下简称力狮公司）因与被上诉人沈春雷虚假宣传纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人力狮公司的委托代理人孙士程、被上诉人沈春雷的委托代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，沈春雷与力狮公司签订（汽车）销售合同，该合同约定由沈春雷购买货品名称为“森林人2.5特装版279800”的白色汽车1台，总价为264400元。该合同同时约定：“……六、卖方承诺：卖方保证本合约所提供的车辆为正规斯巴鲁生产厂家制造，完全与出厂所规定的质量规格和性能符合。七、进口车卖方提供正规国家大贸手续……十三、其他协议内容：含贰仟元油卡、自行车壹辆。（本店入保）”。合同签订后，沈春雷按照约定支付完毕实际购车款264400元。2012年2月2日，力狮公司出具说明一份，载明：“现有客户沈春雷购买森林人2.5白色（车架号：279914），因外观件造成年审不合格，本店免费包过。外观件包括（前后扰流板、脚踏板、四门亮条、挡泥板、尾翼共伍件）”。2012年2月7日，力狮公司开具发票一张，载明沈春雷所购越野车厂牌型号为森林人2498CC越野车，产地为日本，价税合计为269800元。同日，针对开票价与实际价格不符的问题，力狮公司的工作人员文宁出具�份说明，载明：“沈春雷先生在我店以￥264400元购买森林人2.5车辆，现因开票价为269800元，特另补充5400元差价，约定该差价本月内退还给沈春雷，现已收到本店开据5400元的首据”。2012年2月8日，力狮公司的工作人员蒋凯出具欠条一张，载明“本4S店因欠沈春雷二仟元油卡、自行车一辆”。后沈春雷已实际领取上述油卡以及自行车。
另查明，力狮公司交付沈春雷的涉案车辆为进口车，其货物进口证明书记载涉案车辆为森林人2498CC越野车，自日本于2011年12月17日运抵本口岸，业经上海安吉斯巴鲁汽车销售服务有限公司于2011年12月26日按章办结进口手续。涉案车辆为在斯巴鲁森林人2.5普通豪华版车型基础上加装前后扰流板、脚踏板、四门亮条、挡泥板与尾翼共5件外观件后，以“森林人2.5特装版279800”的名义向沈春雷出售。在沈春雷持有的销售合同中，并未注明车辆加装部件的情况。在沈春雷购车时，斯巴鲁森林人2.5普通豪华版车型的市场售价为269800元，斯巴鲁森林人2.5运动版的市场售价为279800元。在斯巴鲁厂商的汽车目录中，并无“森林人2.5特装版279800”这一车型。
沈春雷认为力狮公司的行为构成消费欺诈，严重侵犯了消费者的合法权益，诉至法院，请求判令力狮公司支付销售价款一倍的赔偿金264400元。
原审法院认为，根据我国消费者权益保护法的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。就本案而言：
关于力狮公司的行为是否构成欺诈：首先，沈春雷系在力狮公司组织的促销会期间决定�买涉案车辆，其应当对涉案车辆有相当程度的了解，且双方签订的销售合同中，已经明确约定买卖标的物为“森林人2.5特装版279800”，而非斯巴鲁森林人2.5运动版，该合同系双方的真实意思表示，沈春雷并没有证据证明力狮公司对其进行欺诈，使其误以为所购车辆为斯巴鲁森林人2.5运动版。况且，沈春雷是职业律师，对于签约应有着比一般人更高的谨慎态度和谈判能力，其对合同标的物应有清醒的认识，故其主张的欺诈不应成立。其次，虽然涉案的销售合同上约定的是生产商没命名而由力狮公司自行命名的“森林人2.5特装版279800”车型，仍不能认定构成欺诈：正因为生产商没有生产“森林人2.5特装版279800”车作为样本进行比较，所以不能认定本案的“森林人2.5特装版279800”车型不符合生产商生产的标准。而且，所谓汽车版本只是经营者为了细分车辆类型而使用的�称，不具有法律含义，不代表对车辆性能的承诺。所以，只要经营者不将价格低的版本车冒充价格高的版本车予以销售，就不构成欺诈。最后，力狮公司加装外部件等行为并未对沈春雷的车辆使用造成重大影响。通常，经销商加装产品的目的是为了提升车辆的外观等从而促进销售，而我国现有法律和行政法规并未禁止上述加装行为，本案中力狮公司加装上述部件后的整车销售价格并未因此而提高，力狮公司并没有因该加装行为而谋取超额利益。而且，实际生活中也常有购车人另行加装零部件以提高驾乘的舒适、便利性。所以，既不能确认力狮公司的加装会损害沈春雷车辆的性能，也不能确认力狮公司的加装行为损害了沈春雷的经济利益。
但是，即使力狮公司的行为不构成欺诈，其也应当承担一定的损害赔偿责任。具体原因在于：首先，虽然力狮公司持有�销售合同注明了加装的外观件，但沈春雷持有的销售合同文本中并未注明车辆加装了外观件，且沈春雷否认力狮公司向其告知了车辆加装外观件的事实，在此情况下可认定力狮公司并没有在销售合同中明确告知沈春雷车辆加装外观件的客观事实，未尽到相关告知义务，使沈春雷不能对其所购买的“森林人2.5特装版279800”车型进行全面、充分、真实的了解。其次，力狮公司对涉案车辆的加装行为确实有不妥之处：擅自加装或改动原车的部件等而未充分告知沈春雷，其加装行为必然对车辆的性能、美观程度等有一定影响。而且，作为汽车品牌4S经销商擅自对车辆进行加装，并在自行命名后对外销售，也不是我国汽车行业所提倡的行为。鉴于以上原因，力狮公司的行为虽不构成消费欺诈，但确实存在违法之处，其应当对沈春雷给予一定的赔偿，综合以上各种具体因素，酌定赔偿数额为27000元。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十一条、第四十条、第五十五条之规定，判决：一、徐州力狮汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿沈春雷人民币27000元；二、驳回沈春雷的其他诉讼请求。案件受理费人民币5270元，由徐州力狮汽车销售服务有限公司负担。
上诉人力狮公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：力狮公司加装的5个外观件均为车辆外观，且一审中沈春雷提交的证据也载明：“现有客户沈春雷购买森林人2.5白色（车架号：279914），因外观件造成年审不合格，本店免费包过。外观件包括（前后扰流板、脚踏板、四门亮条、挡泥板、尾翼共伍件）”。可以证明沈春雷在购买涉案车辆时，对加装的5个外观件是明知的并且是接受的，力狮公司尽到了相应的告知义务。此外�力狮公司的加装行为并未给沈春雷造成任何损失，且力狮公司持有的销售合同上注明了加装外观件，力狮公司完全是按照合同履行的，不应当承担赔偿责任。2、沈春雷在充分了解购买车辆的现状后，在2012年购买了涉案车辆，使用两年后，于2014年2月向法院提起诉讼，其存在欺诈行为，属于恶意诉讼，诉讼费用应当由沈春雷全部承担或者按照法院支持的数额分担，一审判决力狮公司承担全部诉讼费用不当。
被上诉人沈春雷答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，力狮公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回力狮公司的上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：1、力狮公司应否承担赔偿责任。2、一审确定诉讼费负担是否适当。
二审期间，力狮公司提交以下证据：1、案外人的斯巴鲁豪华版发票一张（复印件）。证明豪�版价格低于特装版价格。2、力狮公司制作的加装部件价格表一份。证明力狮公司给沈春雷加装部件对外销售总价是11140元，但并未对加装部件收取任何费用。3、斯巴鲁加装部件的照片五张，证明加装部件的具体外观及所在车的部位，加装部件只会增强汽车美观度和使用效果，对汽车的使用不会造成不良影响。4、力狮公司向沈春雷出具的说明（一审已经提交，不再提交）。证明2012年2月沈春雷对于加装部件之事已经知晓。5、涉案车辆行驶证照片（一审已经提交，另作说明），证明在办理行驶证当日车辆没有加装部件。
沈春雷质证认为：对证据1真实性无异议，但力狮公司应当提供发票原件，且与本案无关联性。对证据2的真实性与关联性均有异议，销售清单由力狮公司单方制作，真实性无法核实。对证据3无法证明是本案涉案车辆加装的相关配件，且证明目�与本案无关联性。证据4进一步证明力狮公司在与沈春雷签订销售合同时，力狮公司并未如实告知加装外观件的实施情况。对证据5行驶证办理是公安交通管理部门根据相关情况发放行驶证的行政行为，与本案无关联性。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、关于力狮公司应否承担赔偿责任的问题。力狮公司上诉主张尽到了相应告知义务，不应当承担赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”本案中，首先，沈春雷与力狮公司签订的销售合同中明确约定买卖标的物为“森林人2.5特装版279800”，并约定：“卖方承诺：卖方保证本合约所提供的车辆为正规斯巴鲁生产厂家制造，完全与出厂所规定的质量规格和性能符合。”而在斯巴鲁厂商的汽车目录中，并无“森林人2.5特装版279800”这一车型。其次，涉案车辆实际系在斯巴鲁森林人2.5普通豪华版车型基础上另配置前后扰流板、脚踏板、四门亮条、挡泥板与尾翼共5件外观件，再以“森林人2.5特装版279800”的名义向沈春雷出售。而沈春雷持有的销售合同文本中并未注明车辆另加装外观件，更无加装外观件的明细，力狮公司未提供充分证据证明其在销售时明确告知沈春雷“森林人2.5特装版279800”实际是在斯巴鲁森林人2.5普通豪华版车型基础上另配置前后扰流板、脚踏板、四门亮条、挡泥板与尾翼共5件外观件之后形成，使沈春雷在购买涉案车辆时，不能对其所购买的“森林人2.5特装版279800”车型进行全面、充分、真实的了解。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要�赔偿。”鉴于力狮公司在销售涉案车辆时未对车辆信息尽到如实告知义务，一定程度上侵害了消费者的知情权，一审酌定其赔偿沈春雷27000元并无不当，依法应予以维持。
二、关于诉讼费的负担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案纠纷系因力狮公司的不当销售行为引起的，一审据此确定力狮公司承担诉讼费符合上述规定。力狮公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人力狮公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费475元，由上诉人徐州力狮汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 刘 洋
二〇一六年五月九日
书 记 员 李 静