河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2522号
原告：哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站，经营者魏立国，居民。
委托代理人：邱唐生，河北民源律师事务所律师。
被告：哈尔滨天马建筑工程有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区平公街82号。
法定代表人：李文胜。
委托代理人：张凯峰，黑龙江高明律师事务所律师。
被告：哈尔滨天马集团，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区芦家街29号。
法定代表人：张文彦。
被告：李文胜，居民。
委托代理人：张凯峰，黑龙江高明律师事务所律师。
原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站（以下简称顺兴建筑器材租赁站）与被告哈尔滨天马建筑工程有限公司（以下简称天马工程公司）、哈尔滨天马集团、李文胜租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺兴建筑器材租赁站经营者魏立国及其委托代理人邱唐生到庭参加了诉讼，被告天马工程公司、李文胜委托代理人张凯峰及李文胜本人到庭参加诉讼，被告哈尔滨天马集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告顺兴建筑器材租赁站诉称，2013年7月31日，原告与第一被告签订了《建筑器材租赁合同》。合同约定，原告将钢管、扣件等建筑器材租赁给其承揽的青冈县北开发区天地生物科技有限公司工程使用。合同对租赁费计算、租赁期限、违约责任、诉讼管辖及担保责任等方面进行了约定。合同签订后，第一被告向原告交纳了器材押金70000元，提走合同约定的建筑器材。截止2015年6月30日，第一被告尚欠原告租赁费505486.4元，并有钢管等建筑器材未退还，合款41852元，并应支付逾期支付租金违约金110万元，未返还租赁物违约金12555.6元，合计641539.92元（已扣减押金70000元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决三被告承担给付责任。
被告天马工程公司、李文胜辩称，一、原告未按合同约定给被告开具七万元保证金的发票，违反了合同的先履行义务。二、被告不应当支付原告提出的违约金，因为原告违约在先，被告自始至终没有拖欠租金的想法，原告才是真正的违约方，要求违约金不应得到支持。三、原被告在诉前已经结算完毕，结算租赁金额为172543.5元，原告不应再主张新的租赁费及违约金。四、被告李文胜在合同上签字只是因其作为天马集团的代理人，在履行天马集团负责人未到场时所应尽的义务，不是个人的民事行为，故其不应当承担连带给付责任。
被告哈尔滨天马集团未提供答辩。
经审理查明，2013年7月31日，原告（为合同甲方）与被告天马工程公司（为合同乙方）签订了建筑器材租赁合同，原告向被告天马工程公司承建的青冈县北开发区天地生物科技有限公司工程工地提供钢管等建筑器材，租赁合同附表器材原值及租金价格表具明：钢管每米原价值20元、附表2的日租金为0.036元、附表1的日租金为0.018元；扣件每个原价值8元、附表2的日租金为0.020元、附表1的日租金为0.010元；U托（30＊500）每套原价值40元，附表2的日租金为0.08元、附表1的日租金为0.04元；U托（38＊600）每套原价值55元，附表2的日租金为0.07元、附表1的日租金为0.05元；步步紧每套原价值20元，附表2的日租金为0.06元、附表1的日租金为0.03元。合同约定租金按月按表1价格计算，乙方在月底付清本月所发生的租金及其它费用，乙方如逾期支付租金，按租金表2价格最终结算，并按欠款数额日千分之五加收违约金。租赁物在租赁期内由乙方使用，乙方负责日常维修保养，并承担全部维修费用。在不施工、按合同约定不欠租金、至下期计费期继续使用的器材冬季给予报停，最多不超过三个月，最终双方以报停协议为准，如无报停协议，甲方继续收租金。乙方拖欠租金时，甲方有权终止并解除合同，停止供货并把所租的器材收回，所产生的一切费用全部由乙方承担。乙方并支付所追回租赁器材折价款总数的百分之三十的违约金，一切后果均由乙方负责。如发生诉讼的，乙方承担甲方因诉讼发生的律师代理费、差旅费及其他费用。还约定，器材丢失或报废的照价收租金，并按合同附表原值价格赔偿。被告哈尔滨天马集团、李文胜在合同担保方处签名，并留下联系方式。合同签订后，2013年8月17日和8月18日，被告天马工程公司从原告处提货三次，交付给原告押金70000元，原告为被告天马工程公司出具了加盖有沈阳鸿运发建筑器材租赁有限公司印章的收据。被告天马工程公司于2014年10月1日退货一次，但至今仍有钢管1046米、扣件334个、U托332个未退还，按附表原值价格计算，总计合款41852元。
另查明，按原、被告签订的租赁合同中约定的附表1的日租金计算方式计算，被告天马工程公司2013年8月17日至2015年6月30日共应给付原告租金244468.10元；如按附表2的日租金计算方式计算，应给付租金488936.20元。扣除已付押金70000元，实际应再给付418936.20元。此外，退回的建筑器材需赔偿部件款、维修费及清理上油费8274.10元。
以上事实，有原告提供的建筑器材租赁合同、提退货单和结算单等证据在卷。
本院认为，原告和被告天马工程公司签订《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，本院认定该合同为有效合同。因被告天马工程公司未按合同约定期限给付租金，构成违约，原告依合同约定，要求解除合同，本院予以支持。双方在合同中对租金计算方式进行了明确约定，即逾期给付租金，按合同租金价格表附表2的日租金价格计算。因被告天马工程公司未按时给付租金，违反了合同约定，原告请求按租金价格表附表2中所确定的日租金价格计算租金，本院予以支持；按附表2计算，被告天马工程公司应再给付原告租金418936.20元。原被告在合同中约定的租金违约金给付标准，虽系双方的意思表示，但明显过高，本院认为参照最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以被告按年利率24%向原告支付违约金为宜，即自2015年7月1日起至租金付清之日止，每日向原告支付违约金275.46元（418936.20＊24%÷365】；被告天马工程公司应及时退还所租赁的器材，如果未在本院确定之日之前退还，应按合同器材原值表中所确定的原值返还原告器材折价款；因在合同中未约定租赁物返还期限，故原告主张要求被告天马工程公司承担违约责任，缺乏相应依据，本院不予支持；被告天马工程公司还应按合同约定，对已返还的器材需要维修的，承担部件赔偿、维修费和清理上油费，原告起诉请求给付违约金数额中包含上述费用不妥，应当另行支付，总额为8274.10元；原告要求承担律师费和差旅费，未提供相应依据，本院无法支持。被告李文胜称自己是代表哈尔滨天马集团签的字，不是个人行为，该主张与合同内容不符，且其不能提供天马集团的委托手续，故其应对因该合同产生的义务承担保证责任，因在合同中已明确约定为连带责任，故应承担连带保证责任。被告天马工程公司称原告违约在先不成立，原告未为其出具与本单位名称相符的收据，属履行欠缺，可以采取补救措施，即原告为其更换名称相符的押金收据。故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，判决如下：
1、解除原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站与被告哈尔滨天马建筑工程有限公司于2013年7月31日签订的《建筑器材租赁合同》；
2、被告哈尔滨天马建筑工程有限公司于判决生效后五日内给付原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站建筑器材租金418936.20元及拖欠租金的违约金（自2015年7月1日起至租金付清之日止，每日按275.46元计算）。
3、被告哈尔滨天马建筑工程有限公司于判决生效后五日内退还原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站钢管1046米、扣件334个、U托332个（具体规格以提、退货单为准）。如逾期不能履行，按合同约定的原值给付折价款41852元。
4、被告哈尔滨天马建筑工程有限公司于判决生效后五日内给付原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站租赁物部件赔偿款、维修费及清理上油费8274.10元。
5、被告哈尔滨天马集团、李文胜对以上二、三、四项判决内容承担连带清偿责任。
6、驳回原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10498元，减半收取5249元，财产保全费4020元，合计9269元，由被告哈尔滨天马建筑工程有限公司负担，被告哈尔滨天马集团、李文胜连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈满利
二〇一五年十一月二十日
书记员 秦 芳