河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2765号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。
代表人关群，该公司总经理。
委托代理人代宝森，安徽序力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任战峰，男，1980年5月22日出生。
委托代理人王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
原审被告张军，男，1973年8月19日出生。
原审被告宿州市双泽运输有限公司。
法定代表人李梅，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州市中心支公司）与被上诉人任战峰，原审被告张军、宿州市双泽运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，任战峰于2016年4月11日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令张军、宿州市双泽运输有限公司、人寿财险宿州市中心支公司赔偿任战峰医疗费等各项损失共计836401元。该院于2016年6月18日作出（2016）豫1402民初2576号民事判决，人寿财险宿州市中心支公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月22日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险宿州市中心支公司之委托代理人代宝森与被上诉人任战峰之委托代理人王福泉到庭参加诉讼。原审被告张军、宿州市双泽运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年12月23日22时30分，张军驾驶皖L-×××××号陕汽牌重型半挂牵引车／皖L-×××××（挂）正康宏泰牌重型罐式半挂车沿310国道由东向西行驶至310国道高架桥处，将行人任战峰撞倒，造成任战峰受伤的道路交通事故。经商丘市公安局交警支队事故处理大队认定，张军承担主要责任，任战峰承担次要责任。任战峰住院治疗117天，支出医疗费25228.87元。任战峰的伤情经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，于2016年5月9日作出商都司鉴所（2016）临鉴字第369号伤残等级鉴定意见书及司法鉴定参考意见，鉴定意见：被鉴定人任占峰因交通事故致双眼视神经损伤后遗症，构成伤残三级。参考意见：根据其伤残情况，需部分护理依赖。任战峰支付鉴定费l300元。任战峰之父任某于1955年2月26日出生；任战峰之母贾某于1956年8月7日出生，任战峰父母无劳动能力，也无生活来源。任战峰兄妹三人。任战峰经常居住地在商丘，在商丘市××区××成百货商行工作，月平均工资33OO元。宿州市双泽运输有限公司已为任战峰垫付医疗费1340元。任战峰已领取宿州市双泽运输有限公司押金18500元。
原审法院另查明，宿州市双泽运输有限公司皖L-×××××号陕汽牌重型半挂牵引车／皖L-×××××（挂）正康宏泰牌重型罐式半挂车在人寿财险宿州市中心支公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险（不计免赔特约险），该交通事故发生在保险期间内。2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元／年、城镇居民人均消费性支出l7154元／年，居民服务、修理和其他服务业平均工资30482元／年。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故经交警部门认定，任战峰承担事故次要责任，张军承担事故主要责任，予以确认。张军系宿州市双泽运输有限公司雇佣的雇员，因其事故发生时驾驶机动车是从事雇佣活动行为，故相关的民事责任应由宿州市双泽运输有限公司承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。涉案机动车在人寿财险宿州市中心支公司投保了交强险，任战峰的损失应由人寿财险宿州市中心支公司在交强险责任限额内先行予以赔付，并在交强险责任限额内先赔付精神抚慰金。任战峰的损失超出交强险责任限额的不足部分，因本案系机动车与行人发生的交通事故，宿州市双泽运输有限公司应承担80%的赔偿责任，任战峰自担20%的责任。宿州市双泽运输有限公司涉案机动车在人寿财险宿州市中心支公司投保了商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。……”及保险合同的约定，应由人寿财险宿州市中心支公司在商业三者险责任限额内按照责任比例予以赔付。对本案交通事故造成任战峰的损失，应按法定的赔偿项目、范围和标准进行计算，故对任战峰诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，酌情予以支持。认定本案任战峰因交通事故受伤造成的各项损失为：医疗费25228.87元、住院伙食补助费3510元（30元／天×ll7天）、营养费ll7O元（lO元／天×1l7天）、住院期间护理费9770.94元（30482元／年÷365天／年×住院117天）、定残后护理费304820元（30482元／年×20年×50%）、误工费12870元（3300元／月÷30天／月×住院117天）、交通费酌定1000元；伤残赔偿金409216元（25576元／年×20年×80%），被扶养人生活费178401.6元（17154元／年×（父亲19年＋母亲20年）÷3人×80%］，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算伤残赔偿金外，还应将被扶养人生活费按照该解释的规定单独计算后一并支持32000元。以上合计977987.41元。对任战峰的上述赔偿项目和数额，人寿财险宿州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿任战峰120000元（医疗费项下10000元、伤残赔偿金78000元、精神抚慰金32000元）。任战峰损失超交强险责任限额不足部分857987.41元（977987.41元-120000元），应由人寿财险宿州市中心支公司在商业三者险责任限额赔偿任战峰686389.92元（857987.41元×80%），人寿财险宿州市中心支公司共计赔偿任战峰806389.92元。鉴定费1300元，应由宿州市双泽运输有限公司承担1040元，因宿州市双泽运输有限公司已为任战峰垫付医疗费1984元，其超额垫付部分18800元，扣除应承担的诉讼费后，余款由任战峰在收到保险公司赔付款后即予以返还。人寿财险宿州市中心支公司辩称不承担鉴定费、诉讼费的抗辩理由正当，予以采信。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告任战峰各项损失共计806389.92元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告任战峰的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（收款人：商丘梁园区财政国库集中支付中心特设代管专户，账号：80×××15，开户行：中原银行商丘平原支行）。一审案件受理费12160元，原告负担300元，被告宿州市双泽运输有限公司负担11860元。
上诉人人寿财险宿州市中心支公司不服原审判决，上诉称，1、被上诉人任战峰2015年12月23日受伤，病历显示2016年4月18日住院治疗结束，被上诉人任战峰申请伤残鉴定未通知上诉人人寿财险宿州市中心支公司选择鉴定机构，且在2016年5月3日商丘商都法医临床司法鉴定所接受被上诉人任战峰的病历材料后未通知上诉人人寿财险宿州市中心支公司参与评定。被上诉人任战峰在治疗结束后因神经损伤，依法应当在治疗终结后6个月进行伤残评定，但被上诉人任战峰仅仅是治疗终结后20天就作了伤残鉴定。上诉人人寿财险宿州市中心支公司在原审中申请重新鉴定，原审未置可否，剥夺了上诉人人寿财险宿州市中心支公司的诉讼权利。2、被上诉人任战峰的病历显示其住院治疗117天，××程记录相互佐证，存在挂床现象。被上诉人任战峰在2016年1月18日到郑州大学附属医院住院治疗，但其已经在商丘第三人民医院，原审没有对该份证据进行审核属于认定事实错误。3、商丘商都法医临床司法鉴定所的鉴定意见书认定被上诉人任战峰因受伤需要护理依赖，因该份鉴定意见书不符合法律规定，被上诉人任战峰即便有伤残，但在生活中并不需要护理依赖，原审认定被上诉人任战峰需要50%的护理依赖没有事实依据。4、虽然被上诉人任战峰的父母年满60周岁，但其身体良好，有劳动能力且没有提供无收入来源的证明，依法不应支持被扶养人生活费。另外，本案中，被上诉人任战峰的父母系农村居民，原审按照城镇居民标准计算被扶养人生活费没有法律依据。5、原审未扣除宿州市双泽运输有限公司垫付的医疗费21340元错误。6、被上诉人任战峰系智障人员，不应支持误工费和被扶养人生活费。请求撤销原审判决，依法重新计算被上诉人任战峰的损失，改判上诉人人寿财险宿州市中心支公司承担被上诉人任战峰的损失不应超过100000元。
被上诉人任战峰答辩称，1、原审法院已经通知上诉人人寿财险宿州市中心支公司参与司法鉴定程序，司法鉴定程序合法，不存在上诉人人寿财险宿州市中心支公司不知情的情况，上诉人人寿财险宿州市中心支公司以此为由申请重新鉴定没有依据。上诉人人寿财险宿州市中心支公司称被上诉人任战峰在发生交通事故前是智障人员没有事实依据。2、被上诉人任战峰的住院病历以及医嘱单上均有用药记录，不存在挂床现象。在郑州住院的病历等已经在一审中提交，上诉人人寿财险宿州市中心支公司称没有质证不属于事实。3、护理依赖有鉴定机构出具的鉴定意见为证。4、被上诉人任战峰的父母年满60周岁，原审判决被扶养人生活费有事实及法律依据。5、对于垫付的医疗费，原审判决已经予以扣除，上诉人称没有扣除垫付的医疗费用没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张军、宿州市双泽运输有限公司均未进行答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审法院对涉案的司法鉴定意见书予以采信及未予准许上诉人重新鉴定申请是否适当。2、上诉人诉称被上诉人任战峰不具备完全民事行为能力有无依据。3、原审判决对住院天数、误工费、医疗费、被扶养人生活费等赔偿数额的认定是否适当。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，上诉人人寿财险宿州市中心支公司提交的证据有：证据1，调查报告一份，证明（1）被上诉人任战峰在发生事故前属于智障人员。（2）上诉人人寿财险宿州市中心支公司工作人员对被上诉人任战峰的眼睛进行了初步检查，不存在鉴定意见所认定的没有光感。（3）事故发生时被上诉人任战峰确实在商丘居住，但只是暂住，并不是在商丘打工。证据2，照片2张，证明上诉人人寿财险宿州市中心支公司工作人员对被上诉人任战峰进行了核实。
被上诉人任战峰质证认为，证据1调查报告，上诉人人寿财险宿州市中心支公司到被上诉人任战峰家进行了调查是事实，被上诉人任战峰予以认可，但对该调查报告内容不予认可，对证明目的有异议。该调查报告形式不合法，没有调查人员签字，不能作为证据采信。且调查报告中所称的任战峰在发生交通事故前眼睛正常，发生事故后眼睛看不到是事实，但称任战峰在发生事故前是智障人员没有依据，而且所调查的人员没有身份证相印证，该调查报告不真实。对证据2照片的真实性无异议。
本院经审查认为，证据1调查报告，该调查报告系上诉人人寿财险宿州市中心支公司单方制作，且没有调查人员签名，其真实性无法确认，不能证明被上诉人任战峰在发生事故前系智障人员，更不能仅凭上诉人人寿财险宿州市中心支公司两名工作人员简单的检查即判定被上诉人任战峰的眼睛是否存在伤残。因此，该调查报告不能实现上诉人人寿财险宿州市中心支公司的证明目的，本院不予采信。证据2照片，被上诉人任战峰对该证据的真实性无异议，但仅能够证明上诉人人寿财险宿州市中心支公司工作人员曾对被上诉人任战峰进行了调查核实的事实。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，原审法院对涉案的司法鉴定意见书予以采信及未予准许上诉人重新鉴定申请是否适当的问题。被上诉人任战峰的伤残等级鉴定系原审法院依法委托，且商丘商都法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均具备相应的鉴定资质和执业资格，其依据被上诉人任战峰的住院病历，并结合对被上诉人任战峰的体格检查情况，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》作出司法鉴定意见，程序合法，依据充分，内容客观真实，且上诉人人寿财险宿州市中心支公司亦未提供相反证据推翻该鉴定意见，原审法院未予准许上诉人人寿财险宿州市中心支公司重新鉴定申请并无不当。上诉人人寿财险宿州市中心支公司主张被上诉人任战峰伤残鉴定不符合鉴定时机，本院经审查认为，被上诉人任战峰于2016年4月18日治疗终结，其伤情已经处于相对稳定的状态，符合伤残鉴定时机要求，上诉人人寿财险宿州市中心支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决对住院天数、医疗费的认定是否适当的问题。被上诉人任战峰在原审中提交有商丘第三人民医院住院病历、诊断证明书及出院证、医疗费票据等证据，能够证明被上诉人任战峰于2015年12月23日至2016年4月18日在商丘第三人民医院住院治疗，共计117天。虽然被上诉人任战峰提交有郑州大学第一附属医院2016年1月14日诊断证明书、住院证，但并无相关病历印证被上诉人任战峰在郑州大学第一附属医院实际住院治疗的事实存在，相反，被上诉人任战峰提交的郑州大学第一附属医院CT检查报告单及门诊病历恰能证明被上诉人任战峰仅是在商丘第三人民医院住院治疗期间到郑州大学第一附属医院进行过相关门诊检查，且被上诉人任战峰诉讼请求中的医疗费数额亦仅包含商丘第三人民医院住院治疗以及门诊治疗所产生的费用。对于宿州市双泽运输有限公司所垫付的费用，包括被上诉人任战峰已领取的事故押金18500元及宿州市双泽运输有限公司垫付的医疗费1340元，共计19840元，原审已在判决中作出处理，由被上诉人任战峰在收到上诉人人寿财险宿州市中心支公司保险赔偿款后返还宿州市双泽运输有限公司。因此，原审对被上诉人任战峰住院天数、医疗费数额的认定以及对宿州市双泽运输有限公司垫付费用的处理正确，上诉人人寿财险宿州市中心支公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于原审对被上诉人任战峰误工费、护理费、被扶养人生活费的认定是否适当的问题。被上诉人任战峰的户口性质虽然系农业家庭户口，但其在原审中提供有居委会和派出所出具的居住证明、租房合同、工资表及扣发工资证明等，能够证明被上诉人任战峰长期在城镇居住务工的事实，原审支持其误工费并按照城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金等并无不当。被上诉人任战峰的父母任某、贾某均已达到法定退休年龄，原审支持其被扶养人生活费符合法律规定。根据《全国民事审判工作会议纪要（2015）》意见，在计算被扶养人生活费时，如果受害人经常居住地在城镇，被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。因此，原审按照城镇居民人均消费性支出标准计算被上诉人任战峰的被扶养人生活费正确。上诉人人寿财险宿州市中心支公司主张被上诉人任战峰在发生本案交通事故前系智障人员，不应支持误工费及被扶养人生活费，但其未提供有效证据证明，其理由不能成立，本院不予采信。关于护理费的计算问题。被上诉人任战峰因本案交通事故受伤导致其双眼视神经损伤构成三级伤残，经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定需部分护理依赖。原审结合被上诉人任战峰的伤情，酌定按50%的护理依赖计算被上诉人任战峰定残后护理费基本适当。因此，上诉人人寿财险宿州市中心支公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。上诉人人寿财险宿州市中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10863.9元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年九月二十二日
书记员 刘 雪