浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温乐虹商初字第597号
原告：吴思叨。
原告：吴进余。
委托代理人：胡立明。
被告：乐清市虹桥镇北村村民委员会。
法定代表人：吴康地。
委托代理人：林锋。
原告吴思叨、吴进余诉被告乐清市虹桥镇北村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2012年10月30日立案受理。依法由代理审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2012年11月19日公开开庭进行了审理。原告吴思叨及俩原告的共同特别授权委托代理人胡立明、被告乐清市虹桥镇北村村民委员会的法定代表人吴康地及其委托代理人林锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴思叨、吴进余起诉称：2006年4月，被告有村办公楼建造，将该工程进行承包招投标，原告以不含税造价540元／㎡中标，被告集体决定由原告中标为实际施工人，并于同月16日签订了《协议书》后开始施工作业。原告按照协议书约定履行了合同义务，交付被告合格工程，被告也付清工程款。2010年4月间，原告被征缴税金263000元，当时被告也承诺返还该笔代付税金，但此后原告多次催讨，被告以各种理由拖欠，至今分文未付。根据原、被告签订的《协议书》第三条第五项“单位纳税金费由被告负担”，故被告违反合同约定、有悖情理和法律规定。故此起诉，要求法院判令：1、被告给付原告代付的税款263000元并赔偿利息损失（利息损失以263000元为基数自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本案判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
在举证期限内，原告吴思叨、吴进余为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告村楼投标决议书复印件，以证明被告村楼经投标，原告以不含税价格（540元／平方米）中标为承包人。
3、原、被告签订的协议书，证明原告为承建方如约完成村楼的施工建筑并验收合格，已经投入使用；且按照协议第三条第5款之规定，原告已经代付税款263000元应由被告负担。
4、专用完税凭证4份，证明原告已代付税款263000元，被告应给付给原告。
5、乐地税罚（2010）1号处罚决定书2份，证明按照该处罚决定书，原告已经代被告缴纳补税、滞纳金、罚款等合计263073.2元。
被告乐清市虹桥镇北村村民委员会答辩称：一、双方签订的施工协议书无效。协议书中原来没有原告吴进余的签名，系事后添加，吴进余没有原告资格。原告系没有资质的实际施工人，冒用有资质的公司与原告签订的施工合同无效。原告吴思叨系原村主任的亲属，在2006年间冒用所谓的“乐清市城泰建筑工程有限公司”的名义与被告签订施工合同，而真正的乐清市成泰建筑工程有限公司没有参与该工程的建设，也不知道原告冒用其名义签订合同。原告等人施工后，将原本只有约92万元的工程采用高估冒算的方式领取了280多万元。被告已经向乐清市公安局经侦大队报案，现在侦查之中。二、该工程至今没有验收合格，存在重大的质量问题，现在配电房已经倒塌，工程主体已经沉陷，存在重大安全隐患，原告等人应予以修理、改建，否则应减少工程款。三、原告称合同约定的单位税金由被告承担无依据。1、该协议书无效，合同约定的条款自然无效。2、该条款的意思并没有约定被告承担所谓的税金，对单位税金具体指什么也没有确定，单位税金应当指被告自己单位的税金。且原告系个人，不存在单位税金。综上，原、被告签订的施工协议书因原告不具有相应的施工资质而无效，法院应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，依法驳回原告的诉讼请求，并依法收缴原告的非法所得280万元。
在举证期限内，被告乐清市虹桥镇北村村民委员会为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原、被告签订的协议书复印件（该复印件是附在结算审计书中，已经过核实），以证明协议书上只有原告吴思叨的签名，而没有吴进余的签名，其签名系事后添加，没有原告资格。
2、照片12张，证明原告所建的村楼存在严重质量问题，旁边的配电房已经倒塌，村楼的地面和墙体有多处裂痕。
对本案证据，当事人的质证意见和本院认证如下：
（一）对原告吴思叨、吴进余提供的证据：
对原告提供的证据1，被告表示无异议，但认为吴进余没有原告的主体资格。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以证明俩原告的身份情况；并且由于被告在庭审中亦承认涉案工程实际上是由俩原告承包并建造的，因此，吴进余是本案的适格原告。
对原告提供的证据2，被告称这是上届村委会的会议，所以现在的村委无法核实该证据的真实性。本院认为，由于原告无法提供该证据的原件，且被告庭审中亦称无法找到该会议记录，故本院对该证据不予确认。
对原告提供的证据3，被告对该证据的真实性有异议，因为被告收存的协议书上只有原告吴思叨的签名；且对协议书的合法性也有异议，签订协议书的双方是被告和乐清市城泰建筑工程公司，但是签名的却是原告吴思叨，该协议违反了法律的强制性规定，是不合法的；另外，乐清市城泰建筑工程公司是不存在的，并且合同中没有明确约定什么税费由被告承担，就算有约定，也是无效的。本院认为，由于协议书签名处为原告个人签名，并没有乐清市成泰建筑工程公司的盖章，并且原告在庭审中也承认并不能代表乐清市成泰建筑工程公司，故该份协议书应视为原告个人与被告签订，违反了法律强制性规定，应属于无效合同；并且，由于原告无法举证涉案工程已经验收合格，而被告亦否认涉案工程已经验收合格，故原告不能以协议约定而诉求被告支付工程款。
对原告提供的证据4、5，被告对证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为税费是因为原告个人原因造成的，与本案被告无关。本院认为，证据4、5可以证明原告因涉案工程而已缴纳的税费。
（二）对被告乐清市虹桥镇北村村民委员会提供的证据：
对被告提供的证据1，原告认为这份协议书和原告提供的协议书的内容是相同的，为何只有原告吴思叨的签名，是因为在签协议的时候，原告吴进余漏签了一份。本院认为，由于被告在庭审时承认涉案工程是由俩原告实际承建的，且被告无法提供协议书的原件，因此，本院对该证据，不予确认。
对被告提供的证据2，原告对证据的真实性无法核实，就算照片是真实的，也无法确定涉案工程存在质量问题。本院认为，由于被告未对涉案工程申请质量鉴定，因此，仅凭借照片，不能证明涉案工程存在质量问题。
经审理查明：2006年4月16日，原、被告签订一份协议书，由原告承建被告的村办公楼。工程完工后，被告已向原告支付了相应的工程款。2010年4月间，原告被乐清市地税局因涉案工程而征缴了共计263073.2元的税款、滞纳金和罚款。
本院认为：原告以个人的名义与被告乐清市虹桥镇北村村民委员会签订建设工程合同，违反了法律的强制性规定，故该合同应属无效合同。但在涉案工程完工之后，被告已经实际使用了该工程，故若涉及工程款的支付，仍应参照协议的约定履行。现在原告诉称合同中已经约定了“单位纳税金费”由“甲方自负”（即被告负担），并以此为由认为其缴纳的税款、滞纳金和罚款应由被告负担；被告庭审中抗辩称该条约定的意思是指被告所应缴纳的相应税费，认为原告以该条约定为由要求被告支付是不成立的。本院认为，根据税收法定原则，涉案相关税费的纳税主体是法定的，本应就由原告缴纳；由于协议中对税款承担的相关约定并不明确，双方又未达成补充协议，而原告又不能证明协议约定本案税费由被告承担，故应承担举证不能的不利后果，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国税收征管法》第四条、《中华人民共和国个人所得税法》第一条、《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条、《中华人民共和国印花税暂行条例》第二条、《征收教育费附加的暂行规定》第二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴思叨、吴进余的诉讼请求。
本案受理费2625元，由原告吴思叨、吴进余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 包秀露
二〇一二年十一月二十一日
书 记 员 郑琦霞