江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄青民初字第00574号
原告薛伟，男，1956年12月29日生，汉族。
委托代理人缪申周（受薛伟特别授权委托），江苏申越律师事务所律师。
委托代理人尹琳（受薛伟特别授权委托），江苏申越律师事务所实习律师。
被告薛宜，男，1965年8月26日生，汉族。
委托代理人薛彪（受薛宜特别授权委托），男，1968年2月26日生，汉族。
被告薛彪，男，1968年2月26日生，汉族。
原告薛伟与被告薛宜、薛彪合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员张年适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理，后于2015年9月21日转入普通程序并依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告薛伟的委托代理人缪申周，被告薛宜、薛彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛伟诉称：2007年3月11日，他与薛宜、薛彪签订合同议定书一份，约定三人共同出资85万元办厂，其中他出资25万元，薛宜出资30万元，薛彪出资30万元；共同出资所办厂由薛宜出任法定代表人，全面负责生产和经营管理，他派人负责财务和原辅材料成品进出管理。协议生效后，他即予出资，由于薛宜、薛彪迟迟未能出资到位，三方合作未能正常运转，事实上已停止运营。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除三方所签合同议定书，对三人合伙依法清算；2、薛宜、薛彪依法赔偿他损失（根据清算结果确定）；3、本案的诉讼费用由薛宜、薛彪承担。
被告薛宜辩称：他与姚龙华、诸伟文于2006年8月合伙经营办厂，2007年3月薛伟、薛彪要求入伙。他与姚龙华、诸伟文约定他投资50万元，诸伟文投资50万元，姚龙华投资33万元，实际他投资30万元，诸伟文投资50万元，姚龙华投资33万元。薛伟与薛彪入伙后，便将姚龙华、诸伟文的资金退还给了姚龙华和诸伟文，因此形成他与薛伟、薛彪三人之间的合伙。因薛伟的儿子薛晓明管理的账册，薛伟一方应拿出账本进行清算，以核实钱的去处。
被告薛彪辩称：2007年3月时薛伟找他投资办厂，他就将资金投到了薛宜合伙开设的厂中，当时约定他投资30万元，实际他于2007年3月14日投资30万元。合伙合同约定薛伟负责管理资金运营，他实际未参与该合伙厂的实际经营。现他不同意返还薛伟投资款。
经审理查明：2007年3月11日，薛宜、薛彪、薛伟签订《合同议定书》一份，约定了三方按照互惠互利的原则合资在青阳工业园谢庄路7号开办康泰塑钢厂，投资总额85万元整，其中薛宜投入30万元，薛彪投入30万元，薛伟投入25万元；投资股权份额均按5万元为一股计算，今后三方均不得未经协商在康泰擅自增减股权数量；企业运作薛宜出任法人代表全面负责生产和经营管理，薛伟派人负责财务和原辅材料成品进出等管理；在经营中企业出现的盈亏情况，均按股权数分红和承担亏损额，三方均有权必要时提出对经营管理财务等方面检查和审核，不得借故拒绝等内容。同日，薛伟向薛宜交付投资款25万元。后薛伟、薛宜、薛彪设立江阴市康泰塑钢型材厂，薛宜负责全面管理合伙事务的生产经营，薛伟的儿子薛晓明担任会计，薛彪未参与实际管理。
2008年9月23日，薛伟诉至本院，要求薛宜归还投资款25万元及利息18750元并承担诉讼费用，后薛伟于2009年1月20日向本院提出撤诉申请，本院作出（2008）澄民二初字第2434号民事裁定予以准许。2009年6月26日，薛伟再次诉至本院，要求退伙，由薛宜返还入股款25万元，薛彪承担连带赔偿责任并由薛宜、薛彪承担诉讼费用，后薛伟于2010年1月21日向本院提出撤诉申请，本院作出（2009）澄民一初字第4183号民事裁定予以准许。2015年6月23日，薛伟第三次诉至本院，要求解除三方所签合同议定书，对三人合伙依法清算，薛宜、薛彪根据清算结果依法赔偿他损失并承担本案的诉讼费用。
另查明，江阴市康泰塑钢型材厂于2007年6月5日设立，于2009年1月7日经申请后注销，性质为个体工商户，登记经营者为薛宜。
薛伟认为他已按照约定投入了25万元，而薛宜、薛彪均未实际投入资金导致合伙事务无法继续进行。对此，薛宜认为他在与薛伟、薛彪合作之前已与诸伟文和姚龙华合伙经营并已出资，并向本院提供了他与姚龙华、诸伟文合伙时投入的收款收据以及退伙协议书，对于该两份证据，薛伟发表质证意见称收款收据系薛宜自行制作，数据也无法核实，而退伙协议书系薛宜与诸伟文、姚龙华之间的事情，与本案无关；薛彪则认为他实际投入了30万元而未参与管理，并向本院提供了薛宜出具的收条，对于该证据，薛伟认为该收条系2008年诉讼以后薛宜补写的，且薛宜与薛彪系亲兄弟关系，该收条并不能证明薛彪已支付投资款30万元，且与薛彪在（2009）澄民一初字第4183号案件庭审过程中的陈述相矛盾。
在本案审理中，因薛伟向本院提出申请，要求对双方合伙期间的财务账册（包括债权债务）进行审计，故本院于2015年11月12日组织当事人对薛伟提供的现金账册及薛宜、薛彪提供的收款收据等材料进行质证，同时协商确定鉴定机构。2015年12月4日，江阴诚信会计师事务所有限公司出具说明，认为因提供的鉴定材料不完整，没有完整的原始凭证及账册依据，不能满足鉴定要求，无法实施充分适当的鉴定程序。对于江阴诚信会计师事务所有限公司出具的该说明，双方当事人均没有异议，薛伟并向法院陈述“根据（2009）澄民一初字第4183号案件庭审笔录显示，薛宜、薛彪认可合伙期间共有3本账册，且都在薛宜、薛彪处，因此账本的举证责任应当由薛宜、薛彪承担，如果无法提供，应由薛宜、薛彪承担举证不能的法律后果”，对此，薛宜、薛彪不予认可并表示账册不在薛宜或薛彪处。
以上事实，有薛伟提供的《合同议定书》、收条、（2009）澄民一初字第4183号案件庭审笔录，薛宜提供的收款收据、退伙协议书，薛彪提供的收条，江阴诚信会计师事务所有限公司出具的说明以及薛伟代理人、薛宜、薛彪的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，薛伟、薛宜、薛彪于2007年3月11日签订了合伙协议，就合伙相关事宜进行了约定，薛伟、薛宜并参与了合伙经营。据此，可以认定薛伟、薛宜、薛彪个人合伙关系成立。合伙人之间因账务纠纷提起诉讼的，必须提供账册，但在本案起诉前薛伟、薛宜、薛彪未能就合伙期间的经营账目进行清理清算，本院受理后，虽经本院协调，薛伟、薛宜、薛彪三人亦未能就合伙期间各自的出资、支出及合伙经营财产清算达成一致意见，后薛伟向本院提出对双方合伙期间的财务账册（包括债权债务）进行审计的鉴定申请，但因双方提供的鉴定材料不完整，没有完整的原始凭证及账册依据，致使不能满足鉴定要求，无法实施充分适当的鉴定程序，因而无法确定合伙期间盈利或亏损。因此，薛伟要求解除三方所签合同议定书，薛宜、薛彪根据清算结果依法赔偿他损失的诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告薛伟的诉讼请求。
案件受理费5050元（原告薛伟已预交），由薛伟负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 张 年
代理审判员 尹德元
人民陪审员 李新龙
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵尹杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。