山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁17民申33号
再审申请人（一审被告）：菏泽丰华汽车销售有限公司。
法定代表人：马东生，该公司总经理。
委托代理人：刘建民，山东源诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：吕炳，市民。
委托代理人：王俊恒，山东晟韵律师事务所律师。
再审申请人菏泽丰华汽车销售有限公司与被申请人吕炳民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
菏泽丰华汽车销售有限公司申请再审称：（一）有新的证据推翻原判决。提供2012年2月9日至2014年10月17日再审申请人向被申请人支付款项凭证支付凭证共计29页（编号证据1至29号），33笔款项，共计9098300元，证实再审申请人已经还清涉案款项。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。我公司并未收到吕炳的借款，款项并未进入我公司账户，涉案借款与再审申请人无关。
吕炳提交意见称：菏泽丰华汽车销售有限公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：审查再审申请期间，再审申请人提供了2012年2月9日至2014年10月17日，再审申请人向被申请人支付凭证共计29页（编号证据1至29号），33笔款项，共计9098300元，欲证实再审申请人已经还清涉案款项。经被申请人质证认为，对该证据1-10号的真实性不发表意见，被申请人没有打出流水，向被申请人还款是事实，但不能证明是针对该案的280万元还款，因被申请人与对方发生借贷关系高达近700万元。因双方之间对每一笔借款还清以后再审申请人将持有的借据收回。第1号证据如果是真实的应该是偿还的利息，至于是哪笔，被申请人不能解释。第2号证据应当是偿还借款50万元的借款本金，具体是哪笔50万元的还款没有证据提供，但是被申请人有给对方分三次各汇款50万元本金的证据。第3、4、5笔应当偿还的是借款本金700万元的债务利息。第6、7、8、9、10笔是偿还的700万元的本金或利息，被申请人也没有证据证明，由于双方账目没有结清，对方在还清每一笔借款本金和利息时会将被申请人持有的借款借据收走，对剩余借款本金和利息仍然由对方继续偿。对第11号证据的真实性没有异议，但该笔借款是对方和沙某某之间的债权债务关系与被申请人无关，对方也没有相关的证据证明该笔借款转到被申请人名下。对第12号证据的真实性也不发表意见，应该是偿还50万元的借款本金。第13号证据，应该是偿还700万元的利息。第14号证据8.8万元也应当是偿还总借款的利息。第15、16、17、18、19质证意见同第6、7、8、9、10号证据的质证意见。第20号证据有两笔，胡某名下的转账被申请人予以认可，是偿还的总借款的本金或是利息，并不是对本案的本金的偿还，周某名下的转账是对方和周某之间的债务关系与被申请人无关，被申请人也不认识周某。第21号证据是对总借款其中一笔或是多笔的偿还，并不是对本案的280万元的偿还。第22、23号证据的质证意见同第6、7、8、9、10号证据质证意见。第24号证据的汇出卡尾号是（3131）的秦某某的网转记录和金额都没有异议，还的应该是总借款的利息，对方标注的周某和姚某某的转账记录我方不予认可，是对方和他们之间的债务关系。对第25号证据承兑汇票的真实性被申请人不清楚，对证明目的有异议，该笔借款并不是对本案280万元的还款，也不是对被申请人总借款的还款，是沙某某和对方的债权债务关系。第26号证据的真实性不发表意见，但不能证明该承兑汇票是针对本案280万元的还款，应当是对原总借款本金和利息的偿还。第27、28号证据是对原总借款的本金和利息的偿还，并不是对本案280万元的偿还。第29号证据秦某某工行卡偿还的3万元的记录没有异议，但不能证明是对本案280万元的本金偿还。
被申请人综合质证认为，上述对方所提供的全部证据仅仅是证明对方向被申请人支付了（除沙某某名下的130万元外）这些款项，但不能证明是针对本案280万元本金的偿还，因被申请人从2011年9月到2012年1月8日能显示的被申请人向对方分十次提供的近700万元的借贷，每笔均有借据，并且借据上注明本金和利息。在对方完成每笔借贷本金和利息后被申请人会将持有的借据交付对方，因对方支付本金和利息并不是按月或按天支付，对方作为经营单位会在公司账面有钱时，向被申请人支付对应的借款本金和利息，其他9笔对方已分批分次予以偿还，也将偿还后的借据收回，因对方还款并没有固定金额，并没有明确说明是针对哪笔借款。沙某某是菏泽金江车业有限公司的法定代表人，其和再审申请人原法人崔某某存有借贷关系，时至今日仍然在偿还沙某某的借款，再审申请人方将沙某某还款作为向被申请人还款没有证据证明。
审查再审申请期间，被申请人提供了以下证据：1、2011年9月29日吕炳通过建设银行尾号（9819）的账户汇至申请人会计郝某某名下50万元的银行转账记录。2、2011年9月29日秦某某工商银行尾号（3131）向郝某某转款50万元的转账记录。3、2011年12月8日秦某某工商银行尾号（3131）向崔某某转款50万元的转账记录。4、2012年1月18日秦某某尾号（3131）向崔某某转款10万元的转账记录。5、2011年9月29日吕炳在中国银行向公司转账150万元。6、2011年9月2日吕炳在中国银行取现20万元交给崔某某。7、2011年9月30日吕炳在菏泽市农村信用社双河分社取现金15万元交于崔某某。8、2011年10月3日吕炳在菏泽市农村信用社营业部取现金60万元交于崔某某。欲证实被申请人与再审申请人发生过多次借款，再审申请人提供的其他证据与涉案借款无关，对取现金的情况再审申请人申请法庭对崔某某调查核实。上述证据经被申请人质证认为，对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性不发表意见，但对被申请人主张的是我方的借款不予认可。对证据5的真实性需要核实，对该笔款项不予认可。对于证据6、7、8是被申请人的个人取款行为，不能证实该笔款项是我方所用。根据我国法律的相关规定，借款关系的形成不但要转账凭证还需要提供双方存在借款合意的相关证据，被申请人一方提供的现有证据不能证明其主张。
本院认为：本案的争议焦点有两个，一是再审申请人提供的证据能否推翻原判决，二是原判决认定的基本事实是否有证据证明。
关于第一个争议焦点。审查再审申请期间，再审申请人提供了2012年2月9日至2014年10月17日，再审申请人向被申请人支付款项凭证支付凭证共计29页（编号证据1至29号），33笔款项，共计9098300元，欲证实再审申请人已经还清涉案款项，经对证据综合审查认为，以上证据均发生在涉案借款之后，汇款人有菏泽丰华汽车销售有限公司、郝某某、崔某某及其他单位，收款人有吕炳、胡某、秦某某、沙某某，涉及款项9098300元也远超涉案借款280万元，被申请人也认可涉及收款人吕炳、胡某、秦某某的款项，确已收到，但辩称双方发生过多次借贷关系，其系偿还的其他借款，并称2011年9月到2012年1月8日，双方发生十次共约700万元的借贷，每笔均有借据，并且借据上注明本金和利息。在对方偿还每笔借贷本金和利息后被申请人将持有的借据交付对方，因对方支付本金和利息并不是按月或按天支付，对方作为经营单位会在公司账面有钱时，向被申请人支付对应的借款本金和利息，并提供了转账凭证予以证实，其中有吕炳向菏泽丰华汽车销售有限公司的转账150万元，向郝某某转账50万元，秦某某向郝某某转账50万元，被申请人虽对该证据不予认可，但再审申请人提供的证据上也有郝某某向吕炳转账的记录，其中郝某某的账号（尾号8643）也是一致，另查，涉及款项9098300元也远超涉案借款280万元，再审申请人也未提供证据证明以上证据哪些与涉案借款280万元有关，被申请人亦提供初步证据证实，双方确已发生了多次借贷关系。因此，被申请人提供的证据并不能推翻原判决。
关于第二个争议焦点。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一审审理期间，被申请人提供了借据，郝某某向再审申请人转账凭证、记账凭证予以证实，再审申请人虽称汇入崔某某的款项系个人借款，但借据系以菏泽丰华汽车销售有限公司名义出具，借条出具时崔某某系该公司的法定代表人，且记账凭证也显示次日有20万元的进项，审查再审申请期间，再审申请人并未提供崔某某借款是其个人借款的证据。
综上，菏泽丰华汽车销售有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回菏泽丰华汽车销售有限公司的再审申请。
审 判 长 王学忠
审 判 员 蒋玉锁
代理审判员 梁 坤
二〇一六年六月十七日
书 记 员 段小方