江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终6514号
上诉人（原审原告）：崔景忠，男，1947年12月15日生，汉族，退休教师，住丰县。
委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春乐，江苏泉山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：丰县教育局，住所地丰县人民中路4号。
法定代表人：孙光华，该局局长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1975年8月5日，丰县教育局主任科员，住江苏省丰县。
被上诉人（原审被告）：丰县首羡镇和集初级中学，住所地丰县首羡镇和集村。
法定代表人：蒋林，该学校校长。
委托诉讼代理人：杜长春，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莹，江苏永伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰县首羡镇中心学校，住所地丰县首羡镇初级中学东边。
法定代表人：王磊，该学校校长。
委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。
上诉人崔景忠因与被上诉人丰县教育局，被上诉人丰县首羡镇和集初级中学，被上诉人丰县首羡镇中心学校工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第2578号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法审理了本案。上诉人崔景忠及其委托诉讼代理人庄永波、李春乐，被上诉人丰县教育局的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人丰县首羡镇和集初级中学的委托诉讼代理人刘莹，被上诉人丰县首羡镇中心学校的委托诉讼代理人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔景忠上诉请求：1、一审法院适用法律错误，本案属于人民法院的受案范围，法院应当对上诉人与被上诉人之间的纠纷予以审理，并依法裁决。2、被上诉人丰县首羡镇和集初级中学于2015年8月向工伤劳动能力鉴定委员会提出申请，同意上诉人按照工伤保险条例的规定进行劳动能力鉴定，该申请应当视为被上诉人丰县首羡镇和集初级中学同意上诉人按照工伤保险条例的规定予以鉴定赔付。3、按照老工伤人员应当纳入工伤保险的工伤保险统筹规定，用人单位被上诉人丰县首羡镇和集初级中学没有按照该规定将上诉人纳入统筹，丰县首羡镇和集初级中学应当按照工伤保险条例自行承担应当赔付的费用。老工伤不许纳入工伤保险统筹的，丰县首羡镇和集初级中学也是工伤的赔付主体。
丰县教育局的辩称同一审答辩。
丰县首羡镇和集初级中学辩称，1、丰县首羡镇和集初级中学与上诉人从未建立过人事关系，在一审中已经查明，上诉人也承认，上诉人的工资是由丰县首羡镇中心学校发放的，退休手续也是由丰县首羡镇中心学校作为用人单位办理的，所以真正有可能与上诉人存在人事关系的应当是丰县首羡镇中心学校而非丰县首羡镇和集初级中学。上诉人将丰县首羡镇和集初级中学作为用人单位主体不适格，2、上诉人于1996年9月受伤，根据当时的规定，上诉人已经享受了相应的待遇，不能再另行主张，上诉人所称的2015年鉴定申请是由于上诉人称其想对伤情重新鉴定，希望丰县首羡镇和集初级中学可以出具相关的说明，而丰县首羡镇和集初级中学的蒋校长由于是刚刚调入学校，对情况并不清楚，经向教育局汇报，教育局说上诉人是教育系统的教职工是事实，所以让丰县首羡镇和集初级中学给予相应的便利，因此丰县首羡镇和集初级中学才会配合出具，但是这份证据并不能证明上诉人与丰县首羡镇和集初级中学间存在人事关系，上诉人的人事关系应当以其档案记载为准，而且当时上诉人陈述，其目的仅仅是为了重新鉴定，否则丰县首羡镇和集初级中学也不会为上诉人提供便利。3、上诉人于1997年就已经依据当时规定，进行了因公负伤的认定，距今已有将近20年的时间，上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。4、上诉人系事业单位工作人员身份，事故发生时，并不适用工伤保险条例的相关规定，而且之后的政策也未将上诉人的情况纳入工伤保险的赔偿范畴，因此上诉人的请求于法无据，同时根据2016年9月14日江苏省高级人民法院民事审判指导关于老工伤问题的处理意见，一审法院的裁定也是事实清楚适用法律正确，综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
丰县首羡镇中心学校辩称，首先，被上诉人认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1、对于上诉人起诉丰县首羡镇中心学校主体不适格，上诉人是在丰县首羡镇和集初级中学教室安装灯具受伤，并不是为丰县首羡镇中心学校工作时受伤，即使说应当支付上诉人工伤保险待遇，也不应当由丰县首羡镇中心学校承担责任。上诉人为丰县首羡镇和集初级中学的教职工，丰县首羡镇和集初级中学为上诉人的实际用人单位，在上诉人受伤时，丰县首羡镇和集初级中学归和集教委管理，后来因为合并乡镇，又归入首羡教委管理，后来因为政策变动丰县首羡镇和集初级中学从丰县首羡镇中心学校分立出来，成为独立的法人单位，从事实上讲，即使说应当支付的上诉人工伤保险待遇，依照工伤保险条例第四十三条规定，也应当由分立出来的实际的用人单位来承担责任，而不应当由丰县首羡镇中心学校来承担。2、根据劳社部（2005）36号文件规定，直到2005年底，事业单位工作人员因工作遭受事故伤害的，其相关待遇才能按照工伤保险条例的有关规定进行处理，而上诉人是1996年9月份受伤，明显不符合相关的国家规定。丰县首羡镇中心学校的3、4点答辩意见同丰县首羡镇和集初级中学的第3、4意见一致。
崔景忠向一审法院起诉请求：1.要求被告支付一次性伤残补助金（57616元），护理费79422元，住院期间的误工费、伙食费3000元，精神损失费100000元，2007年以来的工资差额60000元，补偿崔景忠15年来的生活护理费200000元（1696元*12个月*15年）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年9月2日，崔景忠在丰县首羡镇和集初级中学教室内安装灯具，从梯子上滑落，摔成重伤，在2015年10月28日，经徐州市劳动能力鉴定委员会复查，鉴定为6级伤残，受伤后，学校仅支付了部分医疗费，崔景忠多次到有关部门反映自己的情况，多年来，崔景忠只领取了部分工资，至此崔景忠的身体和精神受到了极大的伤害。为维护崔景忠的合法权益，特诉至法院。
一审法院认定事实：1996年9月初，崔景忠在丰县首羡镇和集中心中学（现已更名为丰县首羡镇和集初级中学）工作期间，安装工人宿舍电灯时，不慎从扶梯上摔下，造成股骨颈骨折。1997年12月12日，崔景忠所受伤害经丰县劳动局认定为工伤。崔景忠受伤后所花医疗费已经报销，崔景忠受伤后至办理退休前没有正常上班但一直正常领取工资。法院依法从丰县教育局调取的崔景忠的个人档案中，一份国家机关、事业单位退休（××）审批表记载，2000年，丰县首羡镇教育管理委员会（现已更名为丰县首羡镇中心学校）作为崔景忠的用人单位，同意崔景忠退休。2015年，徐州市劳动能力鉴定委员会对崔景忠1996年9月2日的工伤作出复查鉴定结论，认定崔景忠构成6级伤残无生活自理障碍。
一审法院认为，《工伤保险条例》第六十七条规定“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”。本案崔景忠系1996年因公受伤，1997年已经完成工伤认定的老工伤人员（以下简称“老工伤”），国家对老工伤人员施行纳入工伤保险统筹管理，人社部发[2011]10号文件对将老工伤人员纳入统筹管理的重要意义、资金筹集工作、政策链接问题等做了详细阐述。徐州市为规范推进全市老工伤人员统筹管理工作，制定了《徐州市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理办法》。现崔景忠在未经过工伤保险统筹的前提下，仅要求其用人单位按照现行《工伤保险条例》支付相关待遇，不属于人民法院民事案件受理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回崔景忠的起诉。案件受理费10元，崔景忠已预交5元，由法院于本裁定生效后退还给崔景忠。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：本案是否属于人民法院劳动争议案件受理范围。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院查明事实与一审一致。
本院认为，一般地，把《企业工伤保险试行办法》施行前（1996年10月1日施行）发生的工伤俗称为“老工伤”。关于“老工伤”案件是否属于人民法院劳动争议案件受理范围的问题。如果老工伤人员主张用人单位支付纳入工伤保险统筹管理之后新发生的待遇，因该部分待遇根据人社部、财政部、国资委、监察部联合下发的《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（人社部发[2011]10号），及江苏省人社厅《关于将“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（苏劳社医[2009]7号）文件的规定，应由工伤保险基金承担，故该诉不属于人民法院劳动争议案件受理范围，应裁定驳回起诉并告知“老工伤”人员向工伤保险基金主张。如果“老工伤”人员主张用人单位支付纳入工伤保险统筹管理之前发生的待遇，该诉的性质为工伤保险待遇纠纷，属于人民法院劳动争议案件受理范围。本案中，1997年12月12日，崔景忠所受伤害经丰县劳动局认定为工伤。2015年，徐州市劳动能力鉴定委员会对崔景忠1996年9月2日的工伤作出复查鉴定结论，认定崔景忠构成6级伤残无生活自理障碍。被上诉人未提供证据证明其按照规定办理了将上诉人纳入工伤保险统筹管理的相关手续，且上诉人向被上诉人主张的工伤保险待遇并未区分纳入工伤保险统筹管理之前发生和之后发生，故一审法院裁定驳回上诉人起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第2578号民事裁定；
二、本案指令江苏省丰县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 张军茹