黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商初字第38号
原告绥芬河龙煤瑞隆能源有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市综合保税区。
法定代表人孙玉军。
委托代理人王玉辉，男，1962年8月7日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。
被告依兰县陆通经贸有限公司，住所地黑龙江省依兰县。
法定代表人陈彦春。
被告陈彦春，男，1963年2月12日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原告绥芬河龙煤瑞隆能源有限责任公司诉被告依兰县陆通经贸有限公司、陈彦春买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理，本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月26日开庭审理，原告委托代理人王玉辉、被告陈彦春本人并作为被告依兰县陆通经贸有限公司的法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告绥芬河龙煤瑞隆能源有限责任公司诉称：2013年12月1日，原告与被告依兰县陆通经贸有限公司（以下简称陆通公司）签订煤炭买卖合同，约定付款方式为买受人以银行承兑汇票预付本合同项下的全额货款，但是合同签订后被告陆通公司没有按约定付款，原告交付了符合合同质量要求的煤炭10097.4吨，合计价款5，534，025.70元，被告陆通公司共给付了250万元货款，截止2014年4月1日，仍欠原告货款3，034，025.70元，双方对该数额确认无误，在2014年7月1日，被告陆通公司出具还款计划承诺如果该货款在2014年7月31日前不能还清，按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款损失。之后被告陆通公司未支付剩余款项。原告的诉讼请求：请求二被告给付货款3，034，025.70元、利息700，236.51元，并由二被告承担诉讼费用。
被告陆通公司、陈彦春辩称：原告违约在先，原告所发煤炭吨数不足，热量不够，对此原告应当承担违约责任。原告要求按银行同期贷款利率的四倍支付利息无事实和法律依据，不应得到支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、煤炭买卖合同一份，意在证明：被告陆通公司应在合同签订时把预付款打到原告账户，但被告陆通公司没有按合同约定提前付款，原告按合同约定交付了符合质量要求的煤炭10097.4吨，合计价款5，534，025.70元。合同约定出现质量数量差异超出双方约定，买受人应在3天内通知出卖人，由双方协商处理，发生亏吨时买受人承担票重的1.2%的途耗，超出3天未通知出卖人，视为买受人对质量数量验收合格。
被告陆通公司、陈彦春质证称：对该证据形式要件无异议。合同约定的是三天内处理误差，但我们都是当天就处理，确实有误差，煤炭的热值不够。对于没有结算货款的问题是属实的，因为有误差所以才没有结算。
本院认为，二被告对该证据形式要件无异议，且该证据与本案具有关联性，对该证据予以确认。
证据二、还款计划一份，意在证明：二被告承认欠原告货款3，034，025.70元，同意在2014年7月31日前还清欠款，�到期不还，按银行同期贷款利率的四倍支付损失。
被告陆通公司、陈彦春质证称：对该证据形式要件无异议，但在该证据的手写部分写明了还欠款以对账为准。
本院认为，二被告对该证据形式要件无异议，且该证据与本案具有关联性，对该证据予以确认。
证据三、补充协议一份，意在证明：被告陈彦春个人用七台河双龙煤矿20%股权和41户房屋为陆通公司欠款做抵押。
被告陆通公司、陈彦春质证称：对该证据形式要件无异议，但均未办理抵押登记。
本院认为，二被告对该证据形式要件无异议，且该证据与本案具有关联性，对该证据予以确认。
证据四、结算单一份，意在证明：二被告欠原告货款5，534，025.70元。
被告陆通公司、陈彦春质证称：对该证据形式要件无异议，对货款金额有异议，吨�和接收的吨数不同，在还款计划中写明了应以对账为准。
本院认为，二被告对该证据形式要件无异议，且该证据与本案具有关联性，对该证据予以确认。
被告陆通公司为支持其主张，向本院提供以下证据：
证据一、铁路设备租赁合同，意在证明：因原告违约，没有按合同约定的数量与热量供应原煤，造成被告为此支付仓储费用30万元。
原告质证称：对该份证据的形式要件及证明的问题均有异议，该合同是否真实不清楚，被告陆通公司对买卖合同的履行提出异议应按合同约定的三天内提出。
本院认为，该份证据无法证明与本案具有关联性，对该份证据不予确认。
证据二、铁路地衡和宾西水泥厂接收单，意在证明：原告发的煤亏吨794吨。
原告质证称：对该份证据的形式要件及证明的问题均有异议�是否亏吨应按合同约定，被告陆通公司应在三天内提出。
本院认为，该证据无法确认与案涉煤炭相关联，无法确认亏吨794吨的事实，对该证据不予确认。
证据三、宾西水泥厂化验单（对账单），意在证明：化验单中的煤炭热值与原、被告签订买卖合同的热值不符，低于合同约定的热值。
原告质证称：对该份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明热值。
本院认为，该证据无法确认其关联性，对该证据不予确认。
被告陈彦春未举证。
根据当事人举证、质证及本院认证情况，本院确认以下事实：2013年12月1日，原告绥芬河龙煤瑞隆能源有限责任公司与被告陆通公司签订《煤炭买卖合同》，约定原告向被告陆通公司供货煤炭20000吨，每吨价格540元，煤炭质量大于每千克5000大卡，出现质量数量差异超出双方约定，买受人应在煤到3天内通知出卖人，由双方协商处理，发生亏吨时买受人承担票重1.2%的途耗，煤到超出3天未通知出卖人，视为买受人对质、数量验收合格。合同签订后，原告向被告陆通公司供应煤炭10097.40吨，金额5，534，025.70元，被告陆通公司分两次共给付原告250万元，尚欠3，034，025.70元。2014年7月1日，被告陆通公司出具还款计划，确认了尚欠原告货款3，034，025.70元的事实，承诺在2014年7月31日前还清，如到期不能还清，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款损失。2015年1月7日，原告与被告陆通公司签订补充协议，约定陆通公司的法定代表人陈彦春愿意用双龙煤矿20%的股份和41处房屋为欠款做抵押担保，陈彦春在补充协议上签字，但并未办理抵押登记手续。
本院认为，原告绥芬河龙煤瑞隆能源有限责任公司与被告�通公司签订的《煤炭买卖合同》合法有效，合同双方应按约定履行义务，被告陆通公司应给付原告尚欠的货款3，034，025.70元。关于被告陆通公司主张的原告违约在先，所发煤炭亏吨且热值不够的问题，在2013年12月1日签订的《煤炭买卖合同》中约定了“出现质量数量差异超出双方约定，买受人应在煤到3天内通知出卖人，由双方协商处理，发生亏吨时买受人承担票重1.2%的途耗，煤到超出3天未通知出卖人，视为买受人对质、数量验收合格。”被告陆通公司未提出异议，而且在2014年7月1日出具对账单和还款计划，对欠款数额和还款期限等作出了约定，视为被告陆通公司对欠款数额的认可，陆通公司应按约定偿还尚欠货款。关于原告主张的按银行贷款利率的四倍计算利息的问题，本院认为，本案为买卖合同纠纷，还款计划中约定的逾期付款损失属于违约金性质的约定�被告陆通公司对此也提出异议，原告未证明其逾期付款损失的具体数额。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本院认为，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率6%上浮百分之三十即年利率7.8%计算逾期付款损失，自逾期之日2014年8月1日计算至2015年7月28日，数额为234，682.00元。关于被告陈彦春是否承担还款责任的问题，在补充协议中约定了被告陈彦春个人用七台河双龙煤矿20%股权和41户房屋为陆通公司欠款做抵押，但均未办理抵押登记。本院认为，补充协议中的约定因未办理抵押登记，抵押权不成立，无法实现以抵押财产偿还欠款的目的。虽然抵押权不成立，但该补充协议是被告陈彦春与原告协商签订的，是真实的意思表示，合同是有效的，被告陈彦春有以个人财产偿还欠款的意思表示，所以，应对补充协议中列明的款项承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告依兰县陆通经贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告绥芬河龙煤瑞隆能源有限责任公司货款3034025.70元，逾期付款损失234，682.00元；
二、被告陈彦春对上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36，674.00元，被告依兰县陆通经贸有限公司、陈彦春承担32，949.66元，原告绥芬河龙煤瑞隆能源有限责任公司承担3，724.34。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郑海洋
审 判 员 贾海波
代理审判员 杨大奎
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 邢宇彤