安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03399号
上诉人（原审原告）：陈伟林。
被上诉人（原审被告）：曹杰。
委托代理人：曹明，安徽徽航律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽徽航律师事务所律师。
上诉人陈伟林因与被上诉人曹杰建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，陈伟林、曹杰及其委托代理人曹明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：奂源大厦座落于合肥市滨湖新区，发包人合肥奂源环保科技有限责任公司与承包人上海浦东日角建筑有限公司于2010年1月签订施工合同，约定工程款的支付方式为工程验收并备案合格后，承包人向发包人提交工程决算书并附结算资料，经发包人审核并确认后支付至最终结算总价的60%，剩余40%在扣除结算总价5%质保金后，自竣工结算确定日后一年内无息结清，合同对其他相关条款亦进行了约定。
2011年7月，曹杰分包奂源大厦通风等工程，并将通风工程交陈伟林班组施工。2012年3月，甲方新凯劳务公司与乙方陈伟林班组补签《通风工程施工合同》一份，主要内容为：“甲方将奂源大厦通风工程分包给通风班组陈伟林施工，承包形式包工包料，共计140000元，工程量以甲方审核为准。付款方式：进度款以大合同为准，余款5%，包修一年后付清。后期增加部分以双方核定价格为准”，合同尾部“甲方”签章栏处由曹杰署名，“乙方”签章栏处由陈伟林署名。
2012年4月，陈伟林班组接受建设单位交付的奂源大厦3-8层排烟系统设备及安装任务，陈伟林的报价为131781元，建设单位在工程联系单中载明：“以核定价为准”。
2012年12月7日，奂源大厦工程竣工并验收合格。2013年12月30日，合肥奂源环保科技有限责任公司和上海浦东日角建筑有限公司对奂源大厦工程总造价审定为14100594元，其中通风工程造价为334160.83元。2012年4月，曹杰支付陈伟林工程款50000元。
后在审理过程中，陈伟林变更诉讼请求，要求曹杰支付其工程款198956元，即《通风工程施工合同》所附“报价单”中载明的142000元与奂源大厦3-8层排烟系统设备及安装项目工程款106956元，合计248956元，并扣除已付款50000元。
原审法院审理后认为，关于陈伟林主张的《通风工程施工合同》所附“报价单”中载明的142000元是否成立问题。由于陈伟林不具备施工资质，其与曹杰所签合同无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈伟林报价为142001元，但合同约定价款为140000元，故按140000元予以支持。
关于陈伟林主张的奂源大厦3-8层排烟系统设备及安装项目工程款106956元能否成立问题。工程联系单所附报价为131781元未得到建设单位认可，虽然陈伟林主张106956元低于报价，仍缺乏依据，其应得工程款应通过鉴定明确，但陈伟林拒绝鉴定，应自行承担不利的法律后果。综上，已查明的工程款为14万元，扣除已付5万元，仍有9万元未付，给付期限业已届满，曹杰应承担继续给付的民事责任。
两份工程联系单中曹杰署名处分别加盖“合肥市新凯劳务有限公司合同专用章”和“上海浦东日角建筑有限公司奂源大厦工程项目部”印章，曹杰未举证证明其与两公司的关系，迳行提出其代表合肥市新凯劳务有限公司履行合同，个人不承担责任的辩称意见，理由不足，不予采纳。
《通风工程施工合同》尾部载明：“附工程量清单”，陈伟林提交的报价单虽无双方署名，但所列名称、型号、数量等内容与工程联系单所附报价单相符，且曹杰并无反证加以否定。其次，工程联系单的形成先于《通风工程施工合同》，曹杰必然按建设单位的要求将通风工程交陈伟林施工，如曹杰仅交付部分施工内容给陈伟林或施工内容发生变更，则应由曹杰负举证责任。曹杰在无任何证据情形下，提出陈伟林应得工程款应全部通过鉴定确定的辩称意见，亦不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、曹杰于判决生效之日起十日内偿还陈伟林工程款9万元；二、驳回陈伟林的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4280元，由陈伟林负担2344元，曹杰负担1936元。
陈伟林上诉称：奂源大厦3-8层排烟系统设备及安装项目工程系《通风工程施工合同》约定的后期增加部分的施工范围，目前已竣工并验收合格，曹杰理应支付工程款。奂源大厦3-8层排烟系统设备及安装项目的工程量以及价款，我方在一审中提供的证据材料的客观性、合法性和关联性均符合法律要求，与《通风工程施工合同》构成完整的证据链，能够清晰的体现该项核定价款为106956元。综上，请求二审撤销原审判决第二项，改判曹杰支付奂源大厦后续增加工程3-8层排烟系统设备及安装项目工程款106956元。
曹杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈伟林二审上诉主张的3-8层排烟系统设备及安装项目并不是增加工程量，完全是图纸范围内的其应该完成的工程量，陈伟林与曹杰在协议中已经明确约定了工程范围及工程价款，14万元系包死价，如果有另外增加的部分应得到双方认可。然而通过该分项工程的增加工程量工程联系单可以看出，该3-8层排烟系统设备及安装项目并不是增加部分，就是合同的组成部分。陈伟林的上诉请求与事实不符，依法应当予以驳回。
二审期间，陈伟林提供了奂源大厦总负责人陈文宪出具的《证明》一份，并申请陈文宪出庭说明出具《证明》的情况，该证明载明：“在奂源大厦安装工程施工中，原通风系统安装工程增加奂源大厦3-8层排烟系统安装工程，新增施工变更不属于原通风系统工程范围内。该份联系单后附的奂源大厦3-8层排烟系统安装及设备报价表，虽是由实际施工人陈伟林提供的，但曹杰对于陈伟林向我司报价的行为以及价款是知晓并认可的。我司核定后价款为106956元”。曹杰对该《证明》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。曹杰则在二审中提供了上海浦东日角建筑有限公司与合肥市新凯劳务有限公司的《奂源大厦水电安装工程结算表》一份，拟证明奂源大厦水电安装总体设计变更、经济签证价款才59383元，陈伟林主张3-8层排烟系统设备及安装项目系增加部分工程量且价款为106956元，完全与客观事实不符。陈伟林对该结算表的真实性、合法性、关联性及证明目的亦不予认可。本院对双方二审中新提供的证据的认证将在本院认为中论述，对原审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为奂源大厦3-8层排烟系统设备及安装项目是否系陈伟林与曹杰签订的《通风工程施工合同》外新增工程内容，且陈伟林主张该工程价款为106856元能否成立的问题。根据本案双方提供的证据及查明的事实来看，2011年7月，曹杰即将通风工程分包给陈伟林班组施工，双方于2012年3月27日补签《通风工程施工合同》，约定曹杰将奂源大厦通风工程分包给陈伟林班组施工，工程价款共计14万元，后期增加部分以双方核定价格为准。双方在二审中对陈伟林一审中提供的2011年5月18日的《奂源大厦通风设备报价单》、2011年9月20日《奂源大厦3-8层排烟系统安装及设备报价表》的真实性均予以认可。说明在双方签订《通风工程施工合同》之前，奂源大厦3-8层排烟系统工程即已经在施工设计范围内，陈伟林提供的2012年4月5日的编号为028号的《工程联系单》只能反映各方对奂源大厦3-8层排烟系统安装及设备报价进行联系，其内容并不能反映该项工程系在原设计范围外的新增加工程。陈伟林虽然在二审中提供了建设单位合肥奂源环保科技有限责任公司出具的《证明》，拟证明奂源大厦3-8层排烟系统系原通风系统安装工程新增加的内容，该工程造价经合肥奂源环保科技有限责任公司核定后价款为106956元。但根据陈伟林在一审中提供的加盖有合肥奂源环保科技有限责任公司公章的《工程造价审核汇总表》显示，全部奂源大厦建设工程的安装设计变更、经济签证仅为69179.71元，而陈伟林又主张新增的排烟系统造价即为106956元，两者明显相互矛盾。故本院对陈伟林二审中提供的《证明》的证据效力不予认定，陈伟林对其上诉主张证据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2440元，由陈伟林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
审 判 员 王 莉
代理审判员 方玮韡
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 鲍晶晶
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；