湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民再重字第1号
上诉人（一审原告）郭跃勋，男，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人黄道田，湖南合策律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）湖南锦新房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区育才路。
法定代表人郭大祥，该公司董事长。
委托代理人李兴初，湖南沅澧律师事务所律师。
委托代理人刘伯钧，湖南沅澧律师事务所律师。
上诉人郭跃勋与被上诉人湖南锦新房地产开发有限公司（以下简称锦新公司）民间借贷纠纷一案，常德市武陵区人民法院2010年2月21日作出（2010）武民初字第489号民事调解书。调解书生效后，锦新公司不服，2013年8月12日向本院提出申诉。本院经审查，指令武陵区人民法院再审。2013年12月10日，武陵区人民法院作出（2013）武民再字第6号民事判决。郭跃勋不服，向本院提起上诉，本院2014年4月11日作出（2014）常民再终字第1号民事判决。郭跃勋不服，向湖南省高级人民法院申请再审。2015年6月29日，该院作出（2015）湘高法民再二终字第2号民事裁定，撤销本院（2014）常民再终字第1号民事判决，将本案发回本院重审。本院7月20日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于8月20日公开开庭审理了本案。上诉人郭跃勋及其委托代理人黄道田，被上诉人锦新公司的法定代表人郭大祥及委托代理人李兴初、刘伯钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年2月3日，郭跃勋向武陵区人民法院起诉称，锦新公司2008年6月15日向其借款85万元用于房产开发。借款到期后多次催讨未还，请求判令锦新公司依法归还借款85万元。
一审原审审理过程中，武陵区人民法院2010年2月21日根据郭跃勋与锦新公司的共同请求，以（2010）武民初字第489号民事调解书确认了郭跃勋与锦新公司自行达成的如下调解协议：一、郭跃勋与锦新公司共同确认借款金额为85万元，利息15万元，本息合计100万元；二、自调解协议签订之日起三日内锦新公司向郭跃勋一次性支付本息100万元，如逾期，郭跃勋可向武陵区人民法院申请强制执行。案件受理费12300元，减半收取6150元，保全费4770元，共计10920元，由锦新公司负担。
调解书生效后，锦新公司向常德市中级人民法院（以下简称常德中级法院）提出申诉称，原审双方为套取常德中级法院执行局执行款项而虚构事实，骗取调解书，请求依法撤销该民事调解书。常德中级法院经审查认为，该调解书依法应予再审，并裁定，指令武陵区人民法院再审，再审期间，中止原调解书的执行。
郭跃勋的再审主张与原审一致。
锦新公司辩称，85万元借条虚假，是在既未给付现金，也未进行结算的情况下出示的假借条。打借条的目的是为了获得执行款。本案是虚假诉讼，故应驳回郭跃勋的起诉。
武陵区人民法院再审查明，2009年底，郭跃勋与锦新公司法定代表人郭大祥得知常德中级法院执行局强制拍卖锦新公司拥有使用权的常国用（2007）第198号地块后尚有剩余款项。为了不让锦新公司的其他债权人受偿此笔款项，经双方协商，在锦新公司当时的法律顾问陈言军见证下，由锦新公司法定代表人郭大祥向副经理郭跃勋出具借款金额85万元、借款期限6个月、利息2分的借条1份，落款时间为2008年6月15日。借条原件一直由郭大祥保管，当日双方未发生金钱交易。2010年2月3日，郭跃勋持借条复印件起诉，陈言军为其委托代理人。同日，郭跃勋向武陵区人民法院申请诉讼保全，武陵区人民法院裁定冻结以上土地拍卖执行余款85万元。同月21日，郭跃勋与锦新公司就借款纠纷庭外达成调解协议。武陵区人民法院制作调解书确认了该调解协议。后郭跃勋申请强制执行。2010年6月23日，郭跃勋领取执行款518551元。该案件已终结执行。此后，郭跃勋与锦新公司就建设工程施工合同纠纷诉至武陵区人民法院。武陵区人民法院已依法判决。
武陵区人民法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。但本案当事人郭跃勋与锦新公司仅凭一份借条复印件就向法院提起诉讼。为获取法院裁判文书，诉讼中双方又采取庭外调解，通过法院确认调解协议有效的方式，获得法院生效文书，便于尽快申请执行，取得执行款项。郭跃勋与锦新公司虚构借款事实、隐瞒真相、伪造证据的行为，导致原审作出错误裁判文书，错误执行，严重损害了其他债权人的利益。郭跃勋与锦新公司的行为违反了有关法律规定。根据再审查明事实，双方当事人都认可借条出具时，未发生借款的事实，故郭跃勋请求判令锦新公司归还借款85万元的诉讼请求，因证据虚假，且其不能提供借款属双方实际结算后所产生的证据，不予支持，原审调解书依法应予撤销。遂判决：一、撤销（2010）武民初字第489号民事调解书；二、驳回郭跃勋对锦新公司的诉讼请求。本案诉讼费10920元，由郭跃勋负担。
郭跃勋不服，向本院提出上诉称，本案不具备恶意串通要件，一审再审判决采信证据明显失当，其起诉时，持借条原件和复印件同时提交法院；本案领取执行款已多年，该款一直在其手中，锦新公司此前没有要回此款，足以说明锦新公司对借款的事实是承认的，借款是真实的。请求撤销一审再审判决，维持原审民事调解书。
锦新公司辩称，武陵区人民法院（2010）武民初字第489号案双方存在恶意串通；一审再审证据采信正确；锦新公司不是没有要回执行款，而是一直在提出异议。郭跃勋的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，郭跃勋及锦新公司均未向本院提交新的证据材料。
一审再审认定事实属实，本院予以确认。
另查明：锦新公司开发位于常德市武陵区落路口旭明花园A栋时，郭跃勋承包了该项目的木工工程。因工作需要，郭跃勋同时被锦新公司聘为公司的副总经理兼该项目的项目经理。为该项目开发，郭跃勋与锦新公司存在经济往来。
出具借条当日，锦新公司、郭跃勋双方无资金往来。出具借条之前，郭跃勋与郭大祥在陈言军在场的情况下，对郭跃勋此前借款给锦新公司及为锦新公司开发房产购买材料而持有的借条、材料款条子等经济往来进行简单清理，有80万元左右。双方还约定待郭跃勋据上述借条起诉并取得执行款后再行结算。
2011年12月2日，武陵区人民法院以锦新公司提供相关付款凭证证明已另行给付郭跃勋50万元，涉案调解书已全部执行完毕为由，裁定终结执行。郭跃勋认为锦新公司所声称的履行，实际为（2012）武民初字第118号民事判决书确定的还款款项，于2012年6月11日申请继续执行。7月10日，武陵区人民法院裁定查封锦新公司价值50万元的财产。锦新公司提出执行异议，该院以（2012）武民初字第118号民事判决确认给付的50万元，系用于支付《终止承包合同协议书》中所欠款项为由，裁定驳回锦新公司的执行异议，撤销终结执行裁定。锦新公司不服，申请复议，常德中级法院以武陵区人民法院在未依照法定程序撤销终结执行裁定之前，又另行裁定查封被执行人财产，属程序违法为由，裁定撤销了前述查封裁定及驳回执行异议裁定。2013年8月12日，锦新公司就（2010）武民初字第489号案向常德中级法院提出申诉。
再查明，2010年7月3日，在黄国友、李启奎等参加的情况下，锦新公司与郭跃勋就双方截止到当日的借款往来进行了结算。双方确认，共12笔借款，本息为101.24万元。因锦新公司已偿还部分借款，最后确认锦新公司还需偿还本息57.616万元。同年10月1日，锦新公司与郭跃勋达成《终止承包合同协议书》，在借款结算部分再次确认上述结算情况。2011年10月19日，郭跃勋就其与锦新公司的建设工程施工合同纠纷诉至武陵区人民法院。武陵区人民法院作出（2012）武民初字第118号民事判决确认以上57.616万元借款本息。
还查明，2013年3月11日，常德中级法院执行局就锦新公司申请执行复议一案举行听证，郭跃勋在听证中陈述，在计算85万元借款时，其已将从开工到结算时的所有欠条都拿去结算了。
本院认为，本案争议的焦点是郭跃勋与锦新公司是否存在85万元借贷法律关系，原审调解书应否被撤销。
首先，根据郭跃勋的诉讼主张，本案为民间借贷纠纷。按照《中华人民共和国合同法》一百九十六条的规定，郭跃勋必须举证证明其与锦新公司存在真实的借贷关系。经查，郭跃勋起诉所依据的85万元借条出具之时，双方并无真实借款发生，亦无证据证明郭跃勋此后向锦新公司实际支付85万元借款。
其次，根据查明的事实，出具借条时郭跃勋与锦新公司只是对之前双方发生的经济往来凭证进行过简单清理，锦新公司并未收回或者销毁郭跃勋持有的财务往来凭证。同时双方还约定待诉讼执行后再结算。本案中，虽然有85万元借条存在，但郭跃勋未能提供有效证据证明借贷基础法律关系的存在。而锦新公司提供的证据则证明了双方对所发生的借贷关系进行结算的事实。且结算结果已为人民法院生效判决所确认。故郭跃勋的主张无事实依据。
再次，郭跃勋与锦新公司出具借条，并据借条起诉的目的不具有正当性。双方使用借条的目的是利用郭跃勋起诉，阻却锦新公司的其他债权人受偿锦新公司在常德中级法院拍卖土地使用权后的剩余执行款项。该行为违反了禁止权利滥用原则和在民事活动应当遵循的诚实信用原则，扰乱了审判秩序。人民法院据此作出的调解书不具有法律效力，依法应予撤销。
此外，郭跃勋上诉称其已领取执行款多年，但锦新公司并未要回此款，足以证明锦新公司对借款事实认可的理由，因与客观事实不符，且锦新公司已依法提起申诉，故对此点上诉理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用10920元，由郭跃勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖丕国
审判员 杜春梅
审判员 龚哲羲
二〇一五年十月十四日
书记员 谭桃丽
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。