广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5995号
原告：陈秀情，女，1982年6月16日出生，汉族，住广东省台山市，
委托诉讼代理人：黄礼广，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇港口路银丰大厦。营业执照注册号为（分）441900000081119。
负责人：袁斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：裴照众，中国建设银行股份有限公司东莞分行员工。
委托诉讼代理人：陈小冰，中国建设银行股份有限公司东莞分行员工。
原告陈秀情与被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行（以下简称建行东莞虎门支行）、中国建设银行股份有限公司东莞分行借记卡纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，并于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告陈秀情及其委托诉讼代理人黄礼广、被告建行东莞虎门支行的委托诉讼代理人裴照众到庭参加诉讼。庭审中，原、被告均同意原告撤回对中国建设银行股份有限公司东莞分行的起诉。本案现已审理终结。
原告陈秀情向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付19990元；2.判令被告向原告支付利息直至付清之日止（按照同期贷款利率计算，以19990元为本金从2016年6月19日起暂计至2017年4月19日利息为829元）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告在被告建行东莞虎门支行开设一张银行卡。在2016年6月18日凌晨，原告卡上的金额被人使用复制的卡，以网络ATM取款、ATM转账、ATM转出方式扣减19980元，被收取手续费10元，即导致原告卡上金额减少了19990元。原告一直随身携带该银行卡，未将卡借给他人，更未泄露该银行卡的密码，不存在对银行卡和密码保管不当的情形，原告尽到了作为储户应尽的注意义务。原、被告之间存在储蓄存款合同关系，作为被告的银行对储户的资金安全负有保障义务，被告发行的银行卡存在安全漏洞才被他人复制、取款、转账，原告的损失与被告没有尽到对储户的资金安全保障义务具有直接的因果关系，被告应赔偿原告本金19990元及相应的利息损失。为此，原告向被告主张权利，请求判如所请。
被告建行东莞虎门支行辩称，一、银行卡使用人需凭密码支取现金，仅有卡或账号无法支取款项。即使原告的卡被复制，密码绝对不会被复制，该密码具有唯一性和秘密性，他人包括银行经办人员都无从知晓，原告遭受的财产损失，实质是原告忽略了交易安全，密码泄露所致。二、原告怠于升级卡片，以致资金受损。“盗刷”都发生于技术落后的磁条卡，升级后的芯片卡还未出现技术破解案例，正是由于原告没有升级银行卡，导致资金损失，理应由其自行承担。三、原告请求的利息损失没有法律依据，应予以驳回。
经审理查明：原告是卡号为62×××95的中国建设银行借记卡的卡主，该借记卡需凭密码交易。原告借记卡账户于2016年6月18日1时58分被设置在虎门星达实业处的ATM取现3000元并扣除手续费4元，于2016年6月18日2时同样在该处ATM取现2000元并扣除手续费4元，于2016年6月18日2时36分在建设银行东莞虎门北栅支行ATM向陈小花在中国建设银行东莞虎门支行富民分理处开户的银行卡账户62×××37转账14500元，于2016年6月18日3时46分在建设银行ATM转账480元至银行账户60×××66并扣除手续费2元。
原告的上述借记卡账户在该日凌晨分别在三处的ATM进行取现和转账操作。2016年6月18日下午，原告向东莞市公安局虎门分局太平派出所报警。原告向公安机关陈述借记卡账户有绑定手机银行（号码138××××6819），但没有设置短信收付款通知。原告提供的银行短信息截图显示其曾经绑定手机短信提醒功能，其拟证明被告之前有向原告绑定的手机发送信息，之后就没有发送，说明原告绑定的手机号码被篡改，被告存在过错和过失。而被告抗辩称原告在中国建设银行有好几张卡，绑定手机号码是唯一的，既然其他银行卡仍然可以收到短信，就证明没有问题，可以保证被告没有篡改原告绑定的手机号码。如果有篡改，则所有银行卡都会修改收短信的手机号码。原告主张手机号码被篡改，但是证据自相矛盾。银行现在规定使用人本人持本人身份证号码去银行柜台办理，才可以修改手机号码。
另外，案涉借记卡是磁条卡，卡内所有的信息均是电子信息并存在磁条上。被告表示银行卡使用人凭密码支取现金，仅有卡或账号无法支取款项，原告遭受的财产损失，实质是泄露密码所致，案发时原告陈述在睡眠状态，不排除身边熟人作案可能，原告主张手机号码被篡改没有收到短信提醒功能，而修改手机号码需到银行柜台办理，且原告没有升级芯片卡，所造成的损失应由其自行承担。原告称其没有将借记卡交给他人使用，也没有将该卡的密码告知他人，如果是熟人作案，在之前就应该盗窃120000元，而不是本案的20000元，借记卡绑定的手机号码被篡改了，致使从2016年6月16日下午17时2分之后就收不到银行短信提醒功能，原告借记卡是被克隆卡盗刷的，被告对此有过错和过失，应承担赔偿责任。
以上事实，有原告提供的银行借记卡、交易明细、报警回执、个人活期明细信息、银行自助终端客户凭条、银行短信息截图，本院向公安机关调取的陈秀情被盗窃案立案决定书、询问笔录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是借记卡纠纷。原、被告双方对存在储蓄存款合同关系以及案涉借记卡于2016年6月18日1时58分至3时46分期间被取现、转账19980元并产生手续费10元合共19990元的事实均无异议，对此本院予以确认。现本院对本案作如下分析：
第一，关于案涉款项是否被他人以伪卡交易的方式盗取的问题。本院认为，原告主张自己在被告处办理的案涉借记卡中的存款数额少了19990元，而其本人没有于2016年6月18日1时58分至3时46分期间在ATM操作上述交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易，被告应对其借记卡内存款数额减少承担赔偿责任。对此，原告的举证责任在于证明：（1）原告与被告之间存在储蓄存款合同关系，（2）案涉借记卡的存款数目减少，（3）原告没有前往ATM操作交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易。从前面的论述可知，本院已查明并认定上述第（1）、（2）方面的事实。关于第（3）方面，根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任，因此不能要求原告举证证明其没有在ATM操作交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易的行为。相反，被告则应当就案涉款项由原告本人操作交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易的事实负举证责任。对此，被告没有提供证据证明，应承担举证不能的后果。原告也向公安机关报警。因此，本院推定案涉款项是被他人以伪卡交易的方式盗取。至于被告主张原告泄露案涉借记卡的密码，被告没有提供任何证据证明，对此，本院不予采信被告的上述主张，本院推定原告没有泄露案涉借记卡的密码。
第二，关于被告应否向原告承担赔偿损失19990元的责任问题。自原告在被告处申领开通借记卡时起双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效。根据储蓄存款的性质，储蓄部门只要按照储户的指示将存款支付给储户或者储户的代理人，就足以维护储户的存款安全。银行作为储蓄部门，负有保证存款人存款安全的义务。要维护储户的存款安全，银行在付款时就必须履行取款权利人身份以及银行卡真伪的审查义务，以识别取款权利人以及银行卡。也就是说，储蓄部门必须建立一套行之有效的取款权利人以及真实银行卡识别机制。取款权利人以及真实银行卡识别机制一般应当包括储蓄部门的业务规范和技术手段，效果上首先应当达到足以识别取款权利人以及真实银行卡以维护储户存款安全的目的。由于取款权利人以及真实银行卡识别机制主要存在于储蓄部门自己制定的业务规则和所采取的技术手段中，储蓄部门以外的人无权参与决策，更无从得知其技术秘密。储蓄部门设置的自动取款机（即ATM），正是通过技术手段，识别取款权利人以及真实银行卡，以达到维护储户存款安全和方便储户、提高金融机构工作效率的重要措施之一。因此在人机交易中产生的交易风险，应当由设置自动取款机的储蓄部门承担。本案中，原告的借记卡被伪造并在自动取款机中取现，说明被告设置的自动取款机无法识别交易主体以及借记卡的真伪，也就是说被告设置的自动取款机从技术上尚无法充分保护储户的安全，由此而产生的储户存款被盗取的风险，被告应当承担责任。综上，本院认为,由于被告没有维护原告的存款安全，导致原告的存款被取现，原告要求被告赔偿损失19990元并支付利息，理据充分，本院予以支持，但利息应按中国人民银行活期存款利率计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、限被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行于本判决生效之日起五日内向原告陈秀情支付银行存款损失19990元；
二、限被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行于本判决生效之日起五日内向原告陈秀情支付利息（利息以上述第一判项确定的存款为基数、按中国人民银行活期存款利率计算、自2016年6月19日起计至款项付清之日止）；
三、驳回原告陈秀情其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取计）160元，由被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一七年七月二十八日
书记员 黄胤华
李敏仪