广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民二初字第850号原告：东莞市絮彩工艺品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区大板地宁馨南路21号，组织机构代码为56662580-0。法定代表人：曹希伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓安，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：东莞鸿粤驿虎汽车销售服务有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇大宁麒麟西路一号，组织机构代码为07672924-4。法定代表人：陈相宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙上琳，广东智洋律师事务所律师。被告：捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司，住所地：上海市外高桥保税区基隆路6号（C1区001地块）7楼713室，组织机构代码为67274753-7。法定代表人：ROBERTTERENCEGRACE，该公司董事长。委托诉讼代理人：云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告东莞市絮彩工艺品有限公司（以下简称“絮彩公司”）诉被告东莞鸿粤驿虎汽车销售服务有限公司（以下简称“鸿粤公司”）、被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司（以下简称“路虎公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案后，被告路虎公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议，后被告路虎公司上诉，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。本案原由审判员宋华适用简易程序独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贺俊、林晓安、被告鸿粤公司委托诉讼代理人龙上琳、被告路虎公司委托诉讼代理人云治到庭参加诉讼；后因案件复杂转为适用普通程序，依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员李梦伟、人民陪审员卢宇炜组成合议庭进行审理，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林晓安、被告鸿粤公司委托诉讼代理人龙上琳、被告路虎公司委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告絮彩公司诉称：路虎公司作为英国路虎品牌汽车在中国的授权总经销商，从事路虎品牌汽车的进口、在国内市场的销售（不含零售），转口贸易、区内企业间的贸易及区内贸易代理；汽车配件、化学品（不含危险品、特种化学品及易制毒产品）、车用五金工具、纺织品、润滑油、润滑剂的批发、进出口、佣金代理（拍卖除外）及相关售后服务；与上述业务相关的市场营销、技术支持、培训服务及配套业务；电子电气技术、汽车及零部件、车辆检测的开发，企业管理咨询、经济信息咨询、投资咨询。鸿粤公司是路虎公司的授权经销商（即4S店）。多年来，路虎汽车作为豪华越野车的代表，深获中国消费者的青睐，尤其是以越野见长的路虎发现四车型，更是路虎车型中越野车的精髓。2014年3月起，因2014款进口路虎发现四汽车开始到中国大陆地区销售，路虎公司、鸿粤公司通过宣传手册、官方网站、国内汽车媒体等对2014款路虎发现四汽车进行了大肆宣传。其广告强调：“我们历经所有可能与不可能，发现中国最美观景台。我们翻过甲根坝的高山草甸，穿过古乡的日照金山，淌过泉滑滩的淙淙流溪，路过新都桥的漫山野花……”，在新旧款车型对比中强调：“14款发现4新配备了Meridian环绕立体声系统，多达17个扬声器，而目前老款车型配备的是哈曼卡顿的扬声器。”2014年9月份，絮彩公司通过对路虎公司、鸿粤公司官方网站上、汽车媒体上对2014款发现四汽车的车型、配置及参数内容进行了解，同时，通过查阅鸿粤公司处该车型的宣传资料及配置清单以及鸿粤公司处销售工作人员的积极推荐和介绍，絮彩公司被2014款发现四中宣传的内含五种模式的全地形反馈适应系统和中央差速锁止功能能够带来的强悍越野性能、将老款的哈曼卡顿音响系统换为Meridian环绕立体声系统及侧向座椅支撑的安全稳定性等介绍所吸引，并基于此，在2014年09月24日选择在鸿粤公司处购买了2014路虎发现四柴油版车辆一台（车辆识别代号为SALAN2F63EA727849），缴纳了车辆购置税、保险费用等，在东莞市车辆管理所申请办理了车牌号。絮彩公司在购车之后，相继发现了实车与购车前两被告通过官方网站、各汽车媒体、销售人员的宣传和介绍以及宣传册中的配置和参数存在多项不符：一、宣传路虎发现四全系标配中央电子差速锁，内含五种全地形模式的全地形反馈适应系统，但实车私下删减了中央电子差速锁、删减了一种全地形模式，为残缺的四种地形模式。中央电子差速锁和全地形反馈适应系统对于越野车而言有极其重要作用，是发现四产品多年以来的一大卖点，絮彩公司就是因为路虎发现四具强悍的越野功能而选择该款车型。可如今实际拿到的却是没有中央差速锁、先天残疾的四种地形反馈适应系统，缺少了岩石地型模式和中央电子差速锁，车辆根本无法在崎岖路面行驶，无法将无附着力的轮胎锁止扭矩分配到有附着力的轮胎，根本不具备穿山越岭的越野功能，甚至在田野上行驶，都需要拖拉机牵引带动。二、路虎公司、鸿粤公司官方产品资料及在各大权威汽车网站中宣传发现四全车音响是Meridian英国之宝系统/英国之宝扬声器，但实车仅音箱上带有英国之宝的商标，里面却是哈曼卡顿扬声器，且与真正英国之宝音响效果差别巨大，这完全颠覆了絮彩公司的购车初衷。此前的发现车型用的就是哈曼卡顿音响系统，改为Meridian英之宝音响系统是2014年新款发现四的一大卖点。此外，路虎官方产品说明书标注音响主机支持DTS，具备虚拟CD存储，多种格式读取功能等等，但实际并不具备。三、路虎公司、鸿粤公司官方网站、宣传资料及在各大汽车网站中宣传路虎发现四全系标配驾驶员座椅侧向夹紧装置，而絮彩公司的实车中并无该装置，它对汽车的舒适性、安全性和操控性等都有较大的影响。四、路虎公司、鸿粤公司在官方网站、宣传资料中宣传车辆标配高档纹理真皮座椅，但实车配置的座椅并非是真皮材质。五、车辆配置的车主手册中指导购车人在越野行驶时使用罗盘视图，但实车中根本无此系统装置。由于絮彩公司是基于以上特点而购买的此款越野汽车，因此购车后首先发现了以上问题，暂还无法详细统计尚有多少项功能及配件是宣传与实车不符的地方。为查明情况，絮彩公司多次电话咨询路虎公司、鸿粤公司的客服人员，却竭尽回避，企图推诿和隐瞒真相，在全国广大车友的强烈谴责和向各界行政部门、媒体投诉举报后，在无法掩盖的事实证据面前，路虎公司仍然避重就轻，在其官网上发出“2014年款第四代发现车辆配置致客户函”，仅承认了实车中缺少宣传册中承诺配备的中央电子差速锁和座椅侧向夹紧装置，且将此解释为宣传册“印刷失误”，单方将此行为定性为非欺诈，并单方将两项配置定价为8000元现金或16000元代金券作为补偿。此后，絮彩公司多次要求给予说法，但路虎公司、鸿粤公司均拖延、躲闪，至今不愿意承担相应责任。絮彩公司认为，路虎是专业的豪华越野车品牌，路虎公司、鸿粤公司作为路虎品牌汽车的专业进口、批发、销售、维修和售后服务机构，理应清楚的知晓所销售的车辆的具体情况，同时在出售车辆时有义务告知消费者所售车辆真实、全面、具体的信息，而路虎公司、鸿粤公司此前在全国各地的广告宣传中的配置与参数与絮彩公司所购买的实际车辆存在多处明显差异；而路虎公司、鸿粤公司通过减配和私自更换较低价值的部件，从中获取了大量利润，路虎公司、鸿粤公司的销售行为明显构成欺诈消费者，而所谓“印刷失误”说法没有任何可信度，完全是逃避其欺诈行为法律责任的托辞，任意就自己的行为单方定性和单方定价，无视法律法规和司法尊严。因此，絮彩公司现诉至法院，要求退回所购车辆，由鸿粤公司、路虎公司退还全部购车款，赔偿车辆购置税、车辆保险费，同时依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，增加赔偿絮彩公司相当于三倍购车款的赔偿款项，以惩罚鸿粤公司、路虎公司在经营过程中蓄意欺诈消费者的不诚信行为，并向絮彩公司公开道歉。絮彩公司基于上述事实和理由，起诉至法院，请求判令：1.鸿粤公司、路虎公司收回向絮彩公司销售的车辆识别代号为SALAN2F63EA727849的2014款路虎牌发现四柴油版车辆；2.鸿粤公司、路虎公司向絮彩公司连带退还购车款862077元；3.鸿粤公司、路虎公司向絮彩公司连带赔偿车辆购置税73682元，车辆保险费用20780.28元；4.鸿粤公司、路虎公司向絮彩公司连带赔偿2586231元；5.鸿粤公司、路虎公司因欺诈销售向絮彩公司赔礼道歉；6.鸿粤公司、路虎公司承担本案的诉讼费用。被告路虎公司辩称：路虎公司认为絮彩公司的诉讼请求没有事实和法律依据。具体而言，絮彩公司的第一、二、四项诉讼请求，系要求鸿粤公司及路虎公司承担《消费者权益保护法》第五十五条“退一赔三”的法律责任。根据法律规定，承担该惩罚性赔偿的前提包括：（1）鸿粤公司、路虎公司在销售过程中对絮彩公司实施了欺诈；（2）絮彩公司为“为生活消费需要购买”产品的消费者。然而，絮彩公司为一家从事工艺品产销的企业法人，且鸿粤公司、路虎公司在销售过程中均无欺诈的故意及行为，本案的相关事实完全不符合我国《民通意见》所要求的欺诈构成要件。就鸿粤公司而言，其与絮彩公司签署了合法有效的《新车预售合同》，并按照合同约定向絮彩公司交付了符合合同约定的车辆，而絮彩公司则在提车过程中对案涉车辆进行验收，在确认功能配置符合约定后，提走车辆，并自2014年提车后使用至今。就路虎公司而言，路虎公司作为路虎品牌车辆在中国大陆地区的总经销商，根本就没有参与案涉车辆的销售过程。因此，鸿粤公司及路虎公司均不应向絮彩公司承担任何的赔偿责任。就絮彩公司的第三项诉讼请求，车辆购置税属于絮彩公司向国家缴纳的税金，是絮彩公司的法定义务，絮彩公司无合法理由要求鸿粤公司及路虎公司赔偿，而车辆保险是絮彩公司为其自身利益而自主决定购买的，且絮彩公司已实质享受了相关保险利益，因此不是絮彩公司的损失，无权要求路虎公司赔偿。关于第五项诉讼请求，由于本案案由为买卖合同，并不涉及损害絮彩公司人身权利的情形，因此该救济亦无任何法律依据。其次，针对路虎公司的主体资格问题，本案的案由为买卖合同纠纷，而絮彩公司的请求权基础亦是絮彩公司与鸿粤公司之间签订的买卖合同，路虎公司并非合同相对方，因此非本案适格被告。絮彩公司向路虎公司提出主张要求承担“退一赔三”的赔偿责任没有法律依据，应当予以驳回。第三，针对案件所涉的实体内容，路虎公司认为，絮彩公司在起诉状中提到的所谓实车与宣传资料不符的问题，关于中央电子差速锁和全地形反馈适应系统，这两个功能是相互独立的功能，没有关联性，差速锁并非是单独物理形态的组件，案涉车辆或者全系配置的车辆里面，都没有单独的装置，路虎公司所说的差速锁指的是中央电子锁止功能，作用是分配轮间的动力，当轮胎碰到崎岖的地形打滑的时候可以转移动力到其他轮胎上，该功能在案涉车辆上是存在的，路虎公司提交的鉴定报告和公证视频可以证明。案涉车辆是标准配置，只包含四种地形模式，只有加装了越野包的车辆，才包含大岩石的模式，为了方便驾驶员驾驶汽车，标准配置的车辆虽然没有配置大岩石的模式，但是在大岩石的路况上也是可以行使的，所以是絮彩公司对这两种模式存在误解。鸿粤公司、路虎公司在所有宣传中，没有说扬声器是英国之宝的，在案涉车辆上，英国之宝是利用其自身的经验和优势，和路虎公司进行合作，路虎公司的生产商根据英国之宝的设计采购相关的硬件，整个音响系统组装后，英国之宝会进行认证，认证了之后英国之宝才会允许路虎公司在车辆上使用英国之宝的商标。絮彩公司理解错误，有些东西鸿粤公司、路虎公司并没有说是标配，案涉车辆是标准配置，座椅是真皮的，而Dts、罗盘视图等功能本身不具备。“座椅侧向支撑调节”确为印刷失误所致，其他问题均为絮彩公司对相关技术问题及文字表述的错误理解或吹毛求疵所致，实际完全符合合同约定及销售人员的宣传。因此，鸿粤公司、路虎公司对案涉车辆的陈述都是准确的，而针对“座椅侧向支撑调节”的印刷失误问题，鸿粤公司、路虎公司则在发现错误后，主动联系全国各地车主予以说明，并提供相应补偿方案。因此，路虎公司不认可絮彩公司起诉状中所提出的欺诈了消费者问题。第四，针对本案的背景，本案并非孤立的案件，系列案件的起源为某些车主对案涉车辆配置、功能的片面理解与解释，随后经鼓动，扩大到全国范围，致使大量在提车时及随后两年的使用过程中对车辆均无异议的车主提起诉讼，意图谋取不当利益。目前，全国已经有超过100起发现四案件，在广东地区就有近20起，均与本案事实基本相同。路虎公司发现所有原告陈述的购车事实细节、原告所使用的起诉状、证据均完全相同。全国各地不同的原告竟然基于完全相同的事实、细节、证据提起诉讼，路虎公司高度怀疑诉讼的真实性。请法院驳回絮彩公司的全部诉讼请求。被告鸿粤公司辩称：鸿粤公司的答辩意见与路虎公司答辩意见一致。另外，鸿粤公司与絮彩公司在平等合法的情况下签订合同，鸿粤公司交付的车辆符合合同约定，鸿粤公司与絮彩公司确认完成案涉车辆验收，车辆运作正常，从絮彩公司到鸿粤公司维修保修日常记录看，絮彩公司一直正常使用案涉车辆，从未向鸿粤公司反映过车辆或者配置问题，絮彩公司作为公司，不能直接使用车辆，不属于《消费者权益保护法》中的生活消费类型，故不能主张退一赔三。综上，请求法院驳回絮彩公司的诉讼请求。经审理查明：2014年7月20日，絮彩公司与鸿粤公司签订《新车预售合同》，约定：“絮彩公司从鸿粤公司处购买路虎2014发现四柴油汽车一辆，价款合计893577元，含精品选装费、代理上牌，代理保险另计，预付10000元；交车时间为交齐余款后提车；交车地点为鸿粤公司；在合同约定的所有款项未付清之前，车辆的所有权仍属于卖方。买方在车辆交付时应当场验收，并对车辆外观、内饰、配置及基本使用功能进行全面检查和确认，如有异议，应当场向卖方提出，卖方向买方交付车辆及随车文件，买卖双方签署《车辆交接》（附件一），即视为车辆正式交付，从车辆正式交付之时起，车辆的风险责任即由卖方转移至买方；若卖方向买方出售家用汽车产品时，卖方应明示并交付家用汽车产品三包凭证给买方，并按三包凭证相关约定条件，汽车生产厂家三包政策及现行法律法规规定提供三包服务，家用汽车产品包修期和三包有效期自卖方开具购车发票之日起计算；买方使用汽车前应仔细阅汽车使用说明书、用户手册、保修手册和三包凭证（仅限于家用汽车产品）等汽车随车资料和文件及遵守相关的安全注意事项，按要求使用和维修保养汽车，并请保管好汽车有效发票和三包凭证，否则，卖方将免除承担三包责任及其他相关责任；精品选装及其他相关服务单据（代办保险、代上牌及代缴代收等）作为本合同的附件，是本合同不可分割的一部分，具有同等法律效力；本合同车辆配置以生产厂家发布配置为准，如有变动，以生产厂家通知为准。”2014年9月30日，絮彩公司作为车主，签订了《东莞市鸿粤驿虎汽车销售服务有限公司新车交车确认单》，注明车型为“发现”，颜色为“铜”，车辆VIN为“727849”，对车辆的外部、车辆的内部、随车附件和工具、车辆相关手续和资料、其他选装精品和选购配件共27项内容进行验收确认，并注明：“经双方检查，车辆的各项功能、配置运作正常，车辆外观、内饰无划痕/损伤。自本交车单签字确认后，上述登记验收的车辆及随车物品移交签收人，如有遗失、损坏责任由车主自行承担。”絮彩公司在车主（提车人）处盖章予以确认。絮彩公司提车后缴纳了车辆购置税73682元，缴纳了保险费20780.28元，将案涉车辆登记车牌号码为粤Ｓ×××××。案涉车辆交付后一直在使用，也有做定期保养，鸿粤公司提交的2016年3月6日的《整车维修结算单》显示，案涉车辆进厂里程数为58107km。絮彩公司主张，其购买的案涉车辆与宣传资料上的配置不一致，认为鸿粤公司、路虎公司存在欺诈行为，故主张撤销合同，要求退车退款，具体问题为：路虎公司的官网、鸿粤公司提供的宣传配置单中显示，标准配置车辆有中央电子差速锁、驾驶员座椅侧向夹紧装置，但案涉车辆没有；路虎公司、鸿粤公司宣传车辆是采用英国之宝的扬声器，但实际车辆用的扬声器是美国哈曼卡顿品牌，案涉车辆的内部有显示“英国之宝”的logo，但是拆开扬声器上是哈曼卡顿的标志；车主手册显示有虚拟CD和DTS功能，但案涉车辆没有；宣传及车主手册显示车辆有全地形反馈适应系统，即普通、草地、泥地、沙地、岩石五种模式，但案涉车辆没有岩石模式；宣传车辆有真皮座椅，但案涉车辆只有白色部分是真皮。路虎公司主张，案涉车辆有中央电子差速锁止功能，具备脱困的能力，中央电子差速锁是一种俗称，是一种功能，不是单独的一个组件，就是指中央电子差速锁止功能，2013款和2014款发现四车型，都有中央电子差速锁，但是通过不同的技术来实现相同的功能；路虎公司宣传的是音响系统是英国之宝品牌的，没有称扬声器是英国之宝制作的，案涉车辆的扬声器是来自哈曼卡顿，是根据英国之宝的规格向哈曼卡顿定制的，是为发现四系列车辆定制的扬声器，车载音响是安装在车辆内部的，音响的logo显示在左边车门的位置，不是打在车载音响上。絮彩公司提交了对网站内容进行公证的公证书，其中多个4S店网站网页显示：“配置表中有列明‘中央差速器锁止功能’为标配，‘腰部支撑调节’为标配，‘扬声器品牌’为‘Meridian英国之宝’；2014年款路虎第四代发现3.0升V6HSELuxury汽油版配置有‘中央电子差速锁电子紧急制动辅助系统（EBA）’、‘温莎豪华真皮座椅副驾驶员座椅8向电动调节，手动腰部支撑调节’、‘电动腰部支撑和侧向支撑调节流星金属饰面’、‘豪华车载导航系统Meridian环绕音响系统-17个高保真扬声器（含低音炮）’；‘14款发现4新配备了Meridian环绕立体声系统，多达17个扬声器，可以让车内乘客感受到不一样的视听感受，而目前老款车型配备的是哈曼卡顿的扬声器’等。”官网网页显示：“路虎发现-路虎第四代发现SE，发动机为3.0升V6机械增压汽油发动机，信息娱乐装备有Meridian音响系统；2015年4月15日发布的《2014年款第四代发现车辆配置致客户函》，主要内容为：近期我们收到了部分消费者关于2014款第四代发现多功能运动汽车（以下简称车辆）宣传手册对车辆配置标注问题的反馈，并为我们提出了指正建议。对此，路虎中国高度重视，经过严谨详实的调查，特致函与您和各位车主沟通相关情况。中央电子差速锁（简称中差锁）及驾驶员座椅电动侧向支撑调节（以下简称座椅侧向调节）在车辆宣传手册中标注为标准配置，而实际中则为选装配置。2014款车辆的车辆配置中，中差锁及座椅侧向调节确为选装配置，而用于产品宣传的配置单因印刷失误，并未对此进行正确表述，致使消费者对此产生疑问。我们已对车辆宣传手册及官网的车辆配置清单做了相应修正。在此，我们对因工作疏忽给您带来困扰和麻烦向您和中国消费者致以深深的歉意。同时，我们也提供了以下的补偿方案供您选择，以此回报您和中国消费者一直以来对路虎的关爱与帮助。（1）现金补偿：人民币8000元整；或（2）代金券补偿：价值人民币16000元的车辆保养维修代金券（您可以再在任一路虎中国的授权经销商处使用）。我们的授权经销商将主动与您联系，确认并执行您的选择。您也可以主动联系您的销售经销商以确认并获得以上补偿的执行。”絮彩公司提交了路虎第四代发现2014年款的宣传手册，其中宣传手册关于3.0升SDV6涡轮增压柴油版的车辆配置，显示“TettainResponse全地形反馈适应系统”、“中央电子差速锁”、“驾驶员座椅8向电动调节、电动腰部支撑和侧向支撑调节”、“信息娱乐装备：Meridian音响系统（380瓦）—11个高保真扬声器（含低音炮）”均标注为标准配置。第十页重要说明载明：“本出版物为国际通用版本，路虎将尽最大努力确保出版物中所有细节在付印时的正确性。本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证。我们持之以恒地追求进步，为此我们保留不经通知而对产品技术规格和设备进行更改的权力。同样，技术规格及细节均可能依照当地市场条件及需求进行更改。此外，并非所有市场上都提供全部产品。某些车辆可能与附属配件或可选设备一同展示在本出版物中，此类展示的附属配件或可选设备可能不装备或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地经销商进行确认……”。絮彩公司提交了一份案外人魏宏与路虎公司投诉组人员的电话录音，主张路虎发现四的车载音响没有获得“英国之宝”的官方授权。絮彩公司还提交了《上海市浦东新区市场监督管理局询问（调查）笔录》、《车主手册》、《行政处罚听证告知书》、《听证记录》、《走访记录》、《关于车辆配置信息来源的情况说明》，主张案涉车辆存在上述问题及上海市浦东新区市场监督管理局认为路虎公司构成对车辆配置作出使消费者产生误解的虚假宣传行为，拟对路虎公司作出行政处罚；上海机动车检测中心对路虎发现四的鉴定不在该检测中心的资质范围内，《鉴定报告》是专家意见，没有法定效力，《鉴定报告》是对二种情况下由于差速锁构成不同而造成的差速锁性能差异进行评判，不涉及是否有“中央电子差速锁”以及任何与宣传活动有关的因素；且路虎公司在情况说明中确认2013款发现四车型存在中央电子差速锁配置，与2014款的托森差速器是不同配置，故认为路虎公司将中央电子差速锁列为2014款发现四车型的标准配置则构成欺诈。路虎公司针对絮彩公司提交的证据主张，絮彩公司提交的公证书的委托人并非本案利害关系人，涉及的网站有的并非路虎公司授权经销商，有的是授权经销商自主运营管理的网站，与路虎公司无关，而网页上配置表介绍的均为“中央差速器锁止功能”，案涉车辆完全具备中央差速器锁止功能，网站并未宣称车辆配备了“英国之宝”扬声器，仅仅介绍音响系统的品牌为“英国之宝”；且公证网页的时间和公证书形成于絮彩公司购买车辆之后，不能证明絮彩公司购买车辆时参考了这些信息；《致客户函》清楚表述属于“印刷失误”而非故意，不意味着存在欺诈，2014款发现四标准配置车辆由于对中央差速锁止功能进行了技术更新，使得中控盘无法显示绿色“锁头”标识，使得特定消费者误认为不具备差速锁止功能，所以路虎公司才发布《致客户函》，《致客户函》没有对技术问题进行深入解释，但2014款发现四车辆是具备中央差速器锁止功能；絮彩公司提交的2013款车型宣传手册没有原件，2014款车型宣传手册也不是路虎公司、鸿粤公司提供给絮彩公司的，也不是购车时取得，也不是合同内容，消费者在阅读宣传册后不会也不应该将其作为决定是否购买车辆的唯一或重要依据，仍然会通过咨询销售人员、查看实车、试乘试驾等方式来对车辆进行查验，并决定是否购买；也没有对中央电子差速锁、座椅侧向调节、全地形反馈模式、真皮座椅等功能和配置做突出宣传，对于侧向支撑功能确实是存在印刷失误，并没有欺诈消费者的行为；絮彩公司对于案涉车辆自2014年至今一直正常行驶和使用，要求退车没有依据；絮彩公司没有提交录音的原始载体原件，且路虎公司的热线是外包给第三方运营的，该工作人员并非路虎公司员工，不能代表路虎公司。鸿粤公司主张，宣传手册是向路虎公司指定印刷厂订购的，鸿粤公司订购的宣传手册到店的时间晚于絮彩公司购车的时间，鸿粤公司从未向絮彩公司提供过宣传手册。路虎公司提交了由国家机动车产品质量监督检验中心（上海）（以下简称“上海机动车检验中心”）于2016年2月26日出具的《鉴定报告》，鉴定结论为：一、“中央电子差速锁”主要指能够实现车辆轴间力矩分配的防滑差速器；二、标准配置的2014款发现四车型具备中央电子差速锁锁止功能；三、两种2014款发现四车型都具备优秀的越野能力。”路虎公司还提交了一份《对的专家意见》（以下简称《专家意见》），为北京市金杜律师事务所上海分所委托同济大学汽车学院汽车安全技术研究所朱西产教授/博导对单速分动箱及其配备的托森差速器，以及双速分动箱及其配备的中央电子差速锁的功能、用途进行说明；对配置单速分动箱和选装双速分动箱的车型越野性能进行对比分析。《专家意见》结论为：“标准配置的2014款发现四车型装备了性能优异的T-3托森式中央差速器，与该车型先进的电子防滑控制系统（俗称电子差速锁）配合，具备“中央电子差速锁止功能”。托森式差速器是机械装置，与CAN总线没有通信，标准配置车型的“中央电子差速锁止功能”的工作状态在信息系统中没有显示。T-3型托森式中央差速器性能优秀，属于豪华多功能运动车型的高端配置。选装了双速分动箱的2014款发现四车型采用主动式电子控制方式的高摩擦多盘限滑差速器，与CAN总线有通信，中央差速锁止功能的工作状态能够显示。同时，双速分动箱可提供高速档或低速档来驾驶车辆，使得车辆在极端越野地形下脱困能力增加。标准配置车型在普通公路行驶的使用工况中表现优秀，同时具备很强的越野能力。对于大多数多功能运动车型用户，标准配置的车型能够很好地平衡公路驾驶和越野驾驶。2014款发现四的P16越野性能包主要用于极限越野的情况。”路虎公司提交了三份保全证据的公证书，拟证明没有配备双速分动箱和驾驶员座椅侧向支撑调节功能的标准配置车型也能完全胜任越野地形；“英国之宝”在其官方网站的显著位置，将车辆作为其车载音响系统的重点宣传例子进行介绍，案涉车辆使用的音响系统确为“英国之宝”音响系统；如购车时选装双速分动箱，只需额外支付人民币5000元，驾驶员座椅侧向支撑调节功能系温莎豪华真皮座椅的部分功能。路虎公司还提交了两份“英国之宝”董事DonaldJohnBuchanan的公证证言及“英国之宝”注册证书、公司章程、董事名单、书面决议，主张“英国之宝”认可“发现四”所配备的音响系统为英国之宝认证的品牌产品，“英国之宝”完全认可车辆音响系统使用“英国之宝”的名称命名，“英国之宝”并不直接制造或向路虎公司提供音响硬件。路虎公司还提交了一份捷豹路虎有限公司董事的公证证言，主张DTSNeo：是DTS矩阵环绕格式的一种，可以通过DTS授权的技术实现环绕音效，2014款发现四的音效系统可以通过标准CD格式音乐文件以及任何2.0立体声声源，实现DTS环绕音效，而非播放DTS格式文件，是否具有通过上传CD实现虚拟CD自动换片的功能取决于车辆的硬件和软件，而非标准配置。且认为《车主手册》是提车时交付的全球全系通用的车辆使用说明书，不构成车辆配置的承诺和保证，注明了“本手册包含的信息涵盖了所有车辆附属产品和可选设备，其中的部分内容可能不适用于您的车辆；这些CD单元可以播放符合国际红皮书标准音频规格的光碟（CD），不符合此标准的CD无法保证可以播放。”路虎公司还提交了一份对上海机动车检测中心总监张舒进行询问并签署《律师见证笔录》的过程所做的保全证据公证书，张舒陈述：“《鉴定报告》是由我签发的；浦东工商局确实在2016年4月15日来过，没有现场制作《走访记录》，问完问题就走了，事后也没有看到过《走访记录》；浦东工商局问过关于报告的简要经过，也询问了关于中央电子差速锁的问题，我回复没有关于中央电子差速锁的定义，而只是介绍了越野车中差速的功能；从来没有说过《鉴定报告》‘不在资质证书范围内’；我提出报告只是对两款分动箱差速性能的评判，两款分动箱的车辆都具备中央差速功能，不涉及是否有中央电子差速锁的概念，标准中也没有中央电子差速锁的概念，所以我们在报告中提及的是是否具备中央差速功能。”絮彩公司针对鸿粤公司、路虎公司提交的证据主张，案涉车辆一直有在使用，车辆是预售的，签订合同时是看不到实车的，合同也是鸿粤公司提供的格式合同，车辆验收时没有对车辆的标准配置所有的配件进行验收确认，只是简单的外观验收，对于车辆是否具有中央差速锁、座椅侧向夹紧装置、“英国之宝”音响等配置没有进行验收，絮彩公司在购车时，鸿粤公司工作人员明确告知案涉车辆的配置与宣传资料完全一致；鸿粤公司、路虎公司是专业的越野车销售商，在明知车辆不具有宣传资料中的部分配置的情况下，没有告知提醒絮彩公司，提供了虚假内容的车辆配置表；无法确认《鉴定报告》的鉴定人员是否具备鉴定资质，鉴定材料并非车辆内部的实际结构装置，而是路虎公司单方提供的资料，《鉴定报告》没有参与鉴定分析人员的名单和签名，违反鉴定程序，内容存在诸多主观性意见；并非需要加装双速分动箱才能实现前后驱动桥100:0%或0:100%的力矩分配，加装双速分动箱是为了获得最佳的越野驾驶体验，是在中央电子差速所配置上的进一步提升；《专家意见》也是路虎公司单方委托出具的，路虎公司将2014款发现四标配车辆中的“机械式限滑差速器”所具备的功能模糊表述成该车辆所不具备的“中央电子差速锁”部件，以达到用“功能”代替“部件”或“配置”的欺诈本意；双速分动箱和中央电子差速锁在宣传的配置表中是分别列明的两项配置，并不是只有安装了双速分动箱的车辆才有中央电子差速锁，锁止功能的实现有若干种，包括但不限于配置中央电子差速锁、托森差速锁或其他机械化装置，但路虎公司、鸿粤公司在宣传中明确中央电子差速锁是标准配置，但实车并没有该配置；现场公证证言的真实性也无法确认，说明路虎公司没有在2014款路虎发现四车辆上取得“英国之宝”的授权使用证明，所以案涉车辆上并没有“英国之宝”扬声器，“英国之宝”网站内容显示其生产扬声器，不能证明案涉车辆配备的是“英国之宝”的音响；案涉车辆有中央电子差速锁止功能，但是达不到中央电子差速锁的力矩百分之百的锁止功能。另查，路虎公司是捷豹路虎有限公司在中国的总经销商，鸿粤公司是路虎公司的授权经销商，案涉车辆是由路虎公司销售给鸿粤公司，鸿粤公司再销售给絮彩公司。以上事实，有原告絮彩公司提交的公证书、路虎发现四宣传资料、照片、机动车登记证书、车辆行驶证、车款发票、车辆购置税完税证明、保险单、民事判决书、电话录音、询问（调查）笔录、车主手册、电话录音、行政处罚听证告知书、听证记录、走访记录、关于车辆配置信息来源的情况说明，被告鸿粤公司提交的新车预售合同、新车交车确认单、整车维修结算单，被告路虎公司提交的照片、鉴定报告、专家意见、公证书、现场公证证言，注册证书、公司章程、董事名单、董事会书面决议、车主手册、公证书，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、鸿粤公司销售案涉车辆是否存在欺诈行为，案涉合同应否撤销；二、路虎公司是否应对鸿粤公司的赔偿义务承担连带责任。关于争议焦点一。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。”构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，絮彩公司主张车辆宣传资料中显示2014款发现四的标准配置中包含了中央电子差速锁、驾驶员座椅侧向夹紧装置、英国之宝的扬声器、虚拟CD和DTS功能、全地形反馈适应系统和真皮座椅，而案涉车辆没有这些配置或配置不完整。首先，絮彩公司与鸿粤公司签订的《新车预售合同》中，未突出明确约定案涉车辆包含中央电子差速锁、驾驶员座椅侧向夹紧装置、英国之宝的扬声器、虚拟CD和DTS功能、全地形反馈适应系统和真皮座椅，即未有证据证明鸿粤公司有向絮彩公司承诺案涉车辆配备上述装置。根据合同约定，买方在车辆交付时应当场验收，并对车辆外观、内饰、配置及基本使用功能进行全面检查和确认，如有异议，应当场向卖方提出，但絮彩公司提车时，未对上述问题向鸿粤公司提出异议，且使用案涉车辆至今。其次，从絮彩公司提交的公证书中涉及的网站信息看，配置表中使用的名称为“中央差速器锁止功能”，与路虎公司所称的“中央电子差速锁是一种俗称，是一种功能，不是单独的一个组件”相符，且絮彩公司确认案涉车辆具有中央电子差速锁止功能，只是认为达不到中央电子差速锁的力矩百分之百的锁止功能，《致客户函》中使用了“中央电子差速锁”的名称与路虎公司的上述主张并不矛盾；絮彩公司主张车辆应为“英国之宝”的扬声器，但其提交的公证书中涉及的配置表中标明的是“扬声器品牌为Meridian英国之宝”、“Meridian音响系统”，与路虎公司主张的“音响系统是英国之宝品牌的，没有称扬声器是英国之宝制作的，案涉车辆的扬声器是来自哈曼卡顿，是根据英国之宝的规格向哈曼卡顿定制的”相符，且案涉车辆内部标注有“英国之宝”的logo，路虎公司也举证证明其有权在2014款发现四使用“英国之宝”音响系统；关于虚拟CD和DTS功能，絮彩公司主张《车主手册》中有注明该项功能，但《车主手册》是全球全系通用的车辆使用说明书，不构成车辆配置的承诺和保证，并不是每辆车都具有《车主手册》中的全部功能，且《车主手册》载明了“这些CD单元可播放符合国际红皮书标准音频规格的光碟（CD），不符合此标准的CD无法保证可以播放”，絮彩公司要求播放DTS格式的光碟缺乏依据；关于全地形反馈适应模式，絮彩公司主张《宣传手册》和《车主手册》中有注明标准配置车辆有全地形反馈适应模式，但絮彩公司无法证明《宣传手册》是由鸿粤公司、路虎公司向其提供的，而《车主手册》是全球全系通用的车辆使用说明书，不构成车辆配置的承诺和保证，并不是每辆车都具有《车主手册》中的全部功能。另外，在标准配置中使用“全地形反馈适用系统”的名称，可能让人以为该系统具有五种全部地形模式，但车辆配备四种模式还是五种模式，能直接反映在中控盘的按键上，是否具备岩石模式的按键，可以通过肉眼判断，但絮彩公司在确认验收车辆时没有对此问题提出异议；关于驾驶员座椅侧向夹紧装置，是否有该项装置直接反映在座椅旁边的按键上，可以通过肉眼判断，但絮彩公司在确认验收车辆时没有对此问题提出异议，且路虎公司在《致客户函》中确认由于印刷失误将选装配置的该项配置标注成了标准配置，并采取了相应补偿办法；关于真皮座椅，案涉车辆的座椅中白色部分是真皮的，且座椅材质问题通过外观即可辨识，絮彩公司在确认验收车辆时没有对此问题提出异议。故不能证明鸿粤公司、路虎公司存在欺诈的故意。再次，絮彩公司在本案中提交的证据材料大部分系案外人对车辆配置、功能的描述和宣传，证据来源未涉及鸿粤公司，不能证明鸿粤公司在销售车辆时存在故意隐瞒配置真实情况的行为，鸿粤公司已按合同约定履行了交车义务，且絮彩公司提交的证据材料大部分也并非其本人形成并持有，故不能证明絮彩公司因鸿粤公司、路虎公司的行为作出购车的错误意思表示。综上，鸿粤公司依据实车配置销售案涉车辆，不存在欺诈的故意，絮彩公司并非基于讼争配置而购买车辆并由此作出购车的错误意思表示，不符合欺诈的构成要件。因此，絮彩公司以欺诈为由主张撤销案涉合同，诉请鸿粤公司收回案涉车辆，退还购车款、赔偿三倍购车款、赔偿车辆购置税和车辆保险费并赔礼道歉，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。本案为买卖合同纠纷，路虎公司并非案涉合同关系的当事人，絮彩公司基于案涉合同起诉路虎公司并要求其承担责任，有违合同相对性原则。官网及宣传手册的内容为路虎公司针对所有车型、所有配置的描述，不构成案涉买卖合同的主要内容，且在宣传册中用黑体字说明了“宣传册是国际通用版本……此类展示的附属配件或可选设备可能不装备或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地经销商进行确认”等内容，已尽到告知义务，路虎公司也未针对上述问题作突出宣传。路虎公司发表的《致客户函》，仅属于其作为非买卖合同方对其宣传行为向消费者作出的自愿补偿及权利处分，不属于对案涉买卖合同约定内容之内的权利处分及责任承担，与案涉合同并无关联性。据此，絮彩公司要求路虎公司承担相应责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市絮彩工艺品有限公司的诉讼请求。本案受理费35142元（原告已预交），由原告东莞市絮彩工艺品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  宋 华人民陪审员  李梦伟人民陪审员  卢宇炜二〇一六年十月二日书 记 员  章碧煌