广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法塘民初字第354号原告佛山市三水三虎水泥有限公司，住所地佛山市三水区大塘镇埠街，组织机构代码72247442-7。法定代表人张庆波，董事长。诉讼代理人张志武、沈少莹，均是广东信征律师事务所律师。被告佛山市三水区大塘镇上埠股份合作经济社，住所地佛山市三水区大塘镇上埠村，组织机构代码07351930-5。代表人李万景，理事长。诉讼代理人陈新雄、梁毅，均是广东南方福瑞德律师事务所律师。原告佛山市三水三虎水泥有限公司诉被告佛山市三水区大塘镇上埠股份合作经济社相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告的诉讼代理人张志武、沈少莹；被告的代表人李万景及其诉讼代理人陈新雄、梁毅依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告厂址与被告村址相邻，从上世纪80年代建厂开始，即使用大塘通往六和的旧公路118线，从北江码头起运原料，运输货物。九十年代后由于修建了油金大桥，118线改道，使这段原来的旧公路使用者逐渐减少，主要是附近的一些旧厂（如三虎厂、三鹿厂）和村落。2011年，经佛山市三水区大塘镇人民政府和原、被告三方同意，由原告和佛山市三水区三鹿水泥有限公司（下称三鹿公司）共同出资，对该旧公路中靠近村里的一段路进行了改造，铺上了水泥路面，改善了交通，附近工厂和村庄照常使用。2014年10月初，被告声称货车通行会影响村民安全并污染环境，遂在三虎公司大门口两旁的道路上设置临时路障，阻碍原告、三鹿公司的车辆通行，并要求原告、三鹿公司向其支付扰民费、污染费。事件发生后，三水区交通运输和城市管理局大塘分局、大塘镇六一村委会对此事进行调处，但多次协商未果。2014年10月，被告提出要求原告支付25万元/年、三鹿公司支付20万元/年的扰民费、污染费后，方允许原告、三鹿公司的货车通行，但遭到原告、三鹿公司的反对。此后，被告撤去临时路障，但却在原告的大门两旁的道路上各修筑了两个水泥墩，继续阻碍原告、三鹿公司通行。原告及大塘镇政府有关部门曾要求被告拆除水泥墩，但遭其拒绝。原告自建厂以来一直使用涉案道路，现由于被告阻挠，令原告无法通往码头，导致原告无奈舍近求远到其他码头起货，每月支出的码头中转费增加了几万元，至今多支出的中转费就达140328元。原告认为，被告擅自修筑水泥墩阻碍原告的货车通行的行为，已严重影响到原告的生产经营，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求判令被告：一.拆除其修筑在原告的门口两旁，位于旧S118线上的四个水泥墩，恢复该道路原状。二.赔偿原告的经济损失140328元。三.负担本案诉讼费。原告在诉讼中提供如下证据：1、会议纪要，拟证明2014年10月24日，三水区交通运输和城市管理局大塘分局召集原、被告、三鹿公司、六一村委会，调处被告阻碍通行的问题。六一村委会确认涉案路段由原告、三鹿公司出资重新修建。经协商，原、被告及三鹿公司基本达成一致意见。2、上埠村村民会议记录，拟证明2014年10月26日，被告推翻三方达成的意见，要求原告支付25万元/年、三鹿公司支付20万元/年的扰民费、污染费。3、三鹿公司关于上埠村意见方案的回复、原告关于上埠村村民的复函，拟证明原告、三鹿公司不同意被告于2014年10月26日提出的解决方案，即堵路问题最终无法解决。4、照片、地图，证明被告在原告的大门前两旁的道路各修筑两个水泥墩，令原告的货车无法通行的事实。5、船运熟料起货中转协议、结算清单，拟证明由于被告设置障碍，令原告无法通往码头，被迫到其他码头起货增加中转费用3元/吨，2015年头几个月多支出费用合共140328元。6、征用土地协议书、迁村及其附属物协议书、搬迁民房地点保证书、征用土地招工协议书，拟证明当年原告对涉案路段的征地支付了补偿款。被告承诺对工厂造成的影响责任自负，但其现却违背承诺。被告辩称，原告设置的妨害路障不会阻止小型货车通行，只是限制大型牵引货车通行，以保障村民的生命健康及日常通行。况且，原告附近还有多条道路可供其使用。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提供如下证据：1、原告的东门照片、位置截图、卫星航拍截图，拟证明被告所处地段有多条道路在不影响村集体成员前提下均可由原告通行。2、路障实况照片，拟证明被告设置的路障并未妨碍小轿车及轻型货车通行，被告的做法仅是限制大型牵引货车的通行。3、村道路管理办法，拟证明被告依自身权利作出的管理村集体道路的行为，不存在妨碍他人权利。经质证，被告对原告提供的证据认为：对证据1、2、3无异议。证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，因设置路障只是限制大型货车通行，并无限制小型货车通行。码头是由原告在地图上单方标示，该码头并无经营许可证。证据5仅有承包方个人签名，对其真实性、关联性、合法性不予认可。对证据6的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，无法证明原告征用了该段路，征地红线图不包括该路，该路属于被告所有，由被告管理。原告对被告提供的证据认为：证据1不具备证据特征，不能作为证据使用予认可。证据2无异议。证据3是在争议发生后才形成，不予认可其效证明力。经审查，对当事人无异议的证据——包括原告提供的证据1、2、3及双方提供的照片，本院直接确认其证明效力。对于其他证据，因与待证事实欠缺足够的关联性，依据《最高人民法院的解释》第一百零四条第二款的规定,本院不予确认其证明力。据此，本院确认原告起诉的事实——原告因租用其他码头导致增加中转费用达140328元的事实除外。经现场勘察查明，原告多年来使用涉案道路通往靠近北江边位于自己厂内的三虎码头装卸水泥熟料等货物，该道路与被告的部分土地相邻。本院认为，本案的案由应为相邻通行纠纷。原、被告双方的不动产彼此相邻，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系。原告多年来均使用涉案道路通往自己厂内的码头。本案中，没有证据显示涉案道路专属被告使用，因此，相邻权利人可以合理使用该道路，不动产权利人有提供通行便利的义务。被告以原告的通行对村民造成安全隐患、环境污染为由，妨碍被告通行，损害了原告的权利，构成了侵权，应承担相应的侵权责任。现原告请求排除妨碍、恢复原状，合法有理，本院予以支持。至于被告认为原告的通行损害其利益，可以向本地政府有关行政主管请求救济，也可以通过诉讼主张损害赔偿。必须要指出，被告在今后使用涉案道路时，应当采取有效的措施，包括按照2014年10月24日会议纪要中提出的方案一及其对上埠村村民的复函，自行出资派人对道路进行日常洒水、降尘，严格控制车辆停放、禁鸣，妥善使用道路，尽量避免损害村民的利益。至于原告主张经济损失140328元。首先中转协议中的乙方实际是案件中的证人，原告有责任申请其作为证人出庭作证，但原告并未申请，导致原告单方面陈述的事实无充分的证据佐证。其次，根据承包合同，运费的结算须凭承包人开具的运输发票，但原告无提供该方面的发票，无法知悉中转费是否已实际支付。本案也没有证据显示在此期间中转熟料的达到原告声称的数量。因此，原告的举证尚未能达到其证明目的，其主张难以令人信服，本院不予支持。综上所述，原告的主张于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条、第八十七条、《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决如下：一.被告佛山市三水区大塘镇上埠股份合作经济社须于本判决生效之日起十日内自行拆除其修筑在原告的大门口两旁，位于旧S118线上的四个水泥墩，以恢复该道路原状。二.驳回原告佛山市三水三虎水泥有限公的其他诉讼请求。案件受理费3106元，由原告佛山市三水三虎水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何健钊代理审判员  陆志珊人民陪审员  莫志辉二〇一五年九月三十日书 记 员  苏佳莹