广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第562号
上诉人（原审原告）：邹杰旭，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：邹德和，住址。
委托代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周浩峰，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：梁当利、刘欢燕，分别系广东诺千律师事务所律师、实习律师。
上诉人邹杰旭因与被上诉人周浩峰农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民一初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年4月29日，邹杰旭向原审法院提起诉讼，请求法院判令周浩峰：1、向邹杰旭支付工程款34450元；2、向邹杰旭支付自2014年10月1日至清偿之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息损失（暂计至2015年3月27日为849.86元）；3、承担本案的诉讼费用。主要事实和理由是：周浩峰要在江门市蓬江区棠下镇修建房屋，其找到邹杰旭并与邹杰旭达成口头协议，双方约定将一部分工程交由邹杰旭来完成，在邹杰旭完成工程后其向邹杰旭支付工程款。双方达成一致意见后，邹杰旭按照周浩峰的要求进场进行施工。2014年9月完成所做工程后，周浩峰并没有按约定履行向邹杰旭支付工程款的义务，邹杰旭多次向其要求支付工程款，但其每次都找理由推脱，拒绝向邹杰旭支付工程款。
周浩峰答辩称：一、周浩峰不认识邹杰旭，没有找到邹杰旭达成口头建房协议，没有成立农村建房施工合同关系。邹杰旭陈述的事实和理由并非事实。二、周浩峰于2014年所建的民房是委托简某找人兴建的，简某找到了一个四川人马（身份证号码为：××）为周浩峰兴建民房，且与其结清所有的人工费，不存在拖欠工程款的事实。三、邹杰旭主张的工程量及数额缺乏事实依据和法律依据。综上，请法庭查明本案事实，依法驳回邹杰旭的诉讼请求。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，邹杰旭应对其认为周浩峰欠其工程款34450元的主张，提供证据。邹杰旭在本案中未能提供任何书面证据，而仅提请证人何某、尹某、邹某甲出庭作证，而邹杰旭提请出庭作证的证人中：证人邹某甲未能出庭作证，证人何某出庭作证时未能完成作证，而证人尹某在庭审作证时亦并不能证明邹杰旭和周浩峰之间存在直接的合同关系，更无法证实周浩峰欠邹杰旭的工程款数额，故邹杰旭认为周浩峰欠其工程款34450元的主张，证据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年6月17日作出（2015）江蓬法民一初字第208号民事判决：
驳回邹杰旭的诉讼请求。
本案受理费682元，减半收取341元，由邹杰旭负担。
当事人二审的意见
邹杰旭不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判周浩峰向邹杰旭支付工程款34450元，以及自2014年10月1日至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算的损失（暂计至2015年7月8日为1418.92元）；2、周浩峰承担本案一、二审的诉讼费用。主要事实和理由是：一、邹杰旭的主张证据确实充分，原审法院认为邹杰旭举证不足是认定错误，应予纠正。周浩峰与邹杰旭协商一致达成口头协议，约定由邹杰旭完成周浩峰在江门市蓬江区棠下镇的房屋的一部分工程，邹杰旭作为木工和水泥工为周浩峰施工，工程款为34450元。原审出庭证人可以证明邹杰旭为周浩峰修建房屋。然而，邹杰旭于2014年9月完成该部分工程后，周浩峰没有依约支付工程款。经邹杰旭多次追索，周浩峰仍以各种理由拒付。二、周浩峰提供的证据不能证明其没有拖欠谢晓峰工程款。周浩峰的原审举证不能证明其没有与邹杰旭达成口头协议，也不能证明其已经足额支付工程款。可见，邹杰旭的主张成立。二审应予改判。
邹杰旭在二审阶段申请证人邹某乙、李某、蒋某甲、蒋某乙、马某出庭作证。
周浩峰答辩称：一、原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。邹杰旭原审主张与周浩峰成立施工合同关系，但没有提供书面证据加以证明。谢晓峰仅申请证人出庭作证，但证人邹某甲没有出庭，证人何某未能完成作证，证人尹某不能证明双方当事人存在直接的合同关系，反而证明邹杰旭是一个叫马的人找来的事实。证人也无法证明工程量以及工程款的金额。邹杰旭在原审确认是马找到其直接谈好工程内容及价格后施工，二人之间存在简单协议。至于邹杰旭起诉的原因，则是马没有结算工钱给邹杰旭。因此，邹杰旭陈述与周浩峰达成口头协议并不属实。二、邹杰旭与马之间成立合同关系，而与周浩峰没有任何关系，并且周浩峰也已付清工程款项，对邹杰旭没有支付工钱的义务。谢晓峰的上诉没有证据支持，请求法院维持原判。
周浩峰在二审期间没有提供新的证据。
本院二审期间依职权调取了证人简某的证言。
邹杰旭对本院依职权调取的证据认为：对于证据的合法性予以认可；对于证据的真实性不予认可，因为该证据不能反映案件事实；对于证据的关联性不予认可，邹杰旭是帮周浩峰盖房子，简某与马如何结算、如何支付工程款、支付哪个工程的工程款与邹杰旭无关。本案的工程款没有付清。
周浩峰对本院依职权调取的证据认为：简某的陈述正好证明了周浩峰已经支付全部工程款，不存在拖欠问题的事实。周浩峰叫简某找人建房，但不知为何简某理解为周浩峰将建设工程发包给简某，周浩峰与简某之间存在理解错误。但上述误解不影响工程款已经全额支付的认定。
本院查明的事实
本院经审理查明：2014年至2015年期间，周浩峰在广东省江门市棠下镇发包给他人为其建造了一所两层半农村房屋，该房屋现已交付使用。
另查明，周浩峰提交的涉案房屋工程款结算单据显示，简某曾经收取过涉案房屋的工程款，另与马一起就涉案房屋的工程款结算内容进行确认，其中两人曾于2014年11月21日签名确认以下内容：饭钱3000元，饭钱2200元，排山钱4100元，天面地板4700元，管1950元（数字“5”处字迹不清），4单合计58400元（最后一个数字“0”曾涂改），支75000元（最后一个数字“0”曾涂改），总计，合计149350元（分割线），2014年11月21日，全部算清，简某，马。
又查明，在原审庭审过程中，邹杰旭曾经述称，马找到邹杰旭为周浩峰建房，主要负责混凝土及木工部分工程。邹杰旭与马有过简单的协议，主要是约定木工按投影面积120元／平方米计算，倒水泥按17元／平方米计算。施工后，邹杰旭自行测算工程量，将数字告诉马，但马只支付过部分工程款，而没有与邹杰旭结算。
再查明，本院依职权调取了证人简某的证言，其主要内容包括：涉案工程是总高两层半，建筑面积约390平方米的农村房屋；周浩峰此前将涉案工程发包给简某，简某再转包给马，至于马找谁施工，简某则既不知情，也不过问；工程款是由周浩峰支付给简某，简某按工程进度与马结付；周浩峰、简某、马三方最后同时在场，结清了各自应付工程款项。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。对于邹杰旭以其与周浩峰就涉案房屋部分工程订立口头施工合同为由提起本案诉讼，进而要求周浩峰清偿未付工程款项的问题，本院分析认为：
首先，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，邹杰旭应当为其与周浩峰订立口头施工合同的主张承担举证责任。为此，邹杰旭仅提供了证人何某和尹某的证言而无其他举证，且证言内容也不能证明前述合同关系，故邹杰旭的相应主张，因举证不足而不能成立。
其次，本案结合邹杰旭在原审庭审过程中的陈述、周浩峰提供的书证以及本院调取的证据，仅能推知马可能将涉案房屋的部分工程分包给邹杰旭，而不足以证实由周浩峰直接发包给邹杰旭，依合同的相对性原则，邹杰旭至多只能向马主张合同权利，而不能直接要求周浩峰承担合同责任。
再次，周浩峰在原审提供简某、马签名确认且载明“全部算清”的工程款单据，对工程款项已经结清的事实加以证明，邹杰旭虽对此不予确认，但未能举证予以反驳，故本院综合全案证据对周浩峰的上述主张予以采信。而在周浩峰并非邹杰旭的合同相对人，且已与涉案工程总承包人结清工程款项的前提下，其无需再对涉案工程款承担清偿责任。
至于邹杰旭的证人出庭申请，本院审查认为，前述申请所涉证人主要是与邹杰旭有共同施工或雇请关系的工人，证人与本案当事人存在利害关系，证言的证明力相对较低，且在邹杰旭不能提供客观证据予以印证的情况下，也不宜作为定案依据使用。故此，本院对邹杰旭的前述申请不予准许。
据此，邹杰旭的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理结果正确，本院予以维持。邹杰旭的上诉缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由邹杰旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘现流
梁韶华