山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民一初字第29号
原告：莱阳盛隆建筑工程有限公司。住所地：莱阳经济开发区长江路***号。
法定代表人：杨旭强，该公司总经理。
委托代理人：宫钦忠，系该公司副经理。
委托代理人：纪涛，山东霁涛律师事务所律师。
被告：山东宏丰新材料科技有限公司。住所地：莱阳经济开发区长江路中段。
法定代表人：朱希龙，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：蓝华。
委托代理人：纪明方，该公司职工。
原告莱阳盛隆建筑工程有限公司诉被告山东宏丰新材料科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宫钦忠、纪涛，被告的委托代理人纪明方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年签订《建设工程施工合同》，原告承包被告位于莱阳市长江路东、峨眉路南的三氟材料项目一期工程。合同约定工程总价款约三千万元（按实结算）。原告按约施工，被告未按约付款。原告多次索要未果。请求判令解除原、被告之间的《建设工程施工合同》；确认原告对涉案工程享有优先权；被告支付原告工程欠款3496万元及逾期支付工程款的利息；被告支付原告停工损失420598.43元及合同解除后的损失5万元；被告支付原告500万元贷款的利息及违约金1629.5万元。
被告辩称，被告共向原告付款3780万元，不欠工程款。3240万元款项是原告与有关方共同作出的欺骗行为，且涉嫌犯罪，相关声明对被告不产生效力。被告不存在逾期付款，不存在利息，也不应按贷款利息计算。被告不同意解除合同，原告也无权解除合同。原告关于优先权的主张已经超期。工程处于停工状态，原告也未将工程交付被告。工程尚未验收合格，原告无权主张优先权。原告没有进行现场管理，停工损失没有证据支持。原告新主张的500万元贷款事宜与本案工程款纠纷无关，不应在本案中审理。
经审理查明，原、被告于2011年7月30日签订《建设工程施工合同》，被告将其15000吨／年三氟材料项目一期工程发包给原告施工。合同约定，承包范围为土建、水电、安装等施工图纸所示全部施工内容；开工日期为2011年8月1日，竣工日期为2012年7月31日（按实际开工时间顺延），合同工期总日历天数365天；工程质量标准为合格；合同价款约计三千万元（按实结算）；工程款支付的方式和时间为机械设备进场后付总造价的20%，各单体工程主体工程结束付本工程造价的10%，内外墙抹灰结束付本工程的10%，各单位工程余款待原告完成合同约定内容，向被告提供验收报告之日起一年半内分六个季度付清，每个季度月末前，分别付余款的10%；工程含以下单体项目，树脂车间一，乳液车间一，F113车间一、二，F113车间五、六，锅炉房，办公楼，综合楼，F113a车间一，变配电室，消防循环泵房，配电控制室一，配电控制室二、五，消防水池，循环水池，缓冲池2个，沉淀池2个，中和池3个，石灰池，清水池，甲类成品库2个，丙类仓库，丁类仓库，CTFE车间，液氯棚罐区。
原告于2011年5月7日机械设备进场，于2011年5月20日开始施工。因被告未能按约支付工程款，原告数次暂时停止施工。其中，F113（1、2）车间于2011年9月16日停工，2011年10月30日复工；原告于2011年11月8日向工程监理单位烟台康平工程项目管理有限公司（以下简称康平公司）提交索赔报告，要求被告赔偿机械停滞费20220.3元（QT40塔吊2部各停滞45天，224.67元／部.天×2部×45天），康平公司在报告上注明情况属实，请发包方酌处。树脂车间于2011年9月16日停工，于2011年11月14日复工；原告于2011年11月18日向康平公司提交索赔报告，要求被告赔偿机械停滞费26511.06元（QT40塔吊2部各停滞45天，224.67元／部.天×2部×45天），康平公司在报告上注明情况属实。F113（5、6）车间于2011年10月6日停工，于2011年12月12日复工；原告于2011年12月18日向康平公司提交索赔报告，要求被告赔偿机械停滞费30555.12元（QT40塔吊2部各停滞68天，224.67元／部.天×2部×68天），康平公司在报告上注明情况属实。F113a车间于2011年12月29日停工，于2012年5月12日复工；原告于2012年5月18日向康平公司提交索赔报告，要求被告赔偿机械停滞费61110.24元（QT40塔吊2部各停滞136天，224.67元／部.天×2部×136天），康平公司在报告上注明情况属实。办公科研楼于2012年3月30日停工，于2012年5月4日复工；原告于2012年5月18日向康平公司提交索赔报告，要求被告赔偿机械停滞费16176.24元（QT40塔吊2部各停滞36天，224.67元／部.天×2部×36天），康平公司在报告上注明情况属实。F113a车间于2012年5月27日再次停工，于2012年7月4日复工；原告于2012年7月12日向康平公司提交索赔报告，要求被告赔偿机械停滞费8752.13元（QT40塔吊1部停滞39天，224.67元／部.天×1部×39天），康平公司在报告上注明情况属实。办公科研楼于2012年6月4日再次停工，于2012年8月30日复工；原告于2012年9月10日向康平公司提交索赔报告，要求被告赔偿机械停滞费39541.92元（QT40塔吊2部各停滞88天，224.67元／部.天×2部×88天）、模板支撑及脚手架等器械租赁费48539.04元（551.58元／天×88天）、报废模板材料及人工机械169192.38元，康平公司在报告上注明情况属实。因被告未能按约支付工程款，原告于2012年12月16日对全部工程停止施工。
原告主张被告给其造成停工后损失5万元，但未能提供证据证实。
原告完成各单体工程主体工程施工的时间如下，消防水池2011年7月17日，锅炉房2011年8月29日，乳液车间2011年10月27日，循环水池和泵房2011年11月19日，变电室2012年3月29日，树脂车间2012年4月20日，综合楼2012年5月31日，F113（5、6）车间2012年5月31日，F113（1、2）车间2012年6月6日，F113（5、6）辅房2012年8月25日，甲类北库2012年9月15日，甲类南库2012年9月15日，丙类库2012年9月15日，丁类库2012年9月15日，F113（1、2）辅房2012年10月8日，F113a辅房2012年10月11日，F113a车间2012年10月21日，石灰水池2012年10月28日，中和池（两个）2012年10月28日，中和池2012年10月28日，清净下水池2012年10月28日，沉淀池（1）2012年10月28日，沉淀池（2）2012年10月28日，缓冲池（1）2012年10月28日，缓冲池（2）2012年10月28日。
原告完成各单体工程内外墙抹灰工程施工的时间如下，消防水池2011年8月5日，锅炉房2011年10月2日，乳液车间2011年11月18日，循环水池和泵房2012年4月15日，变电室2012年4月24日，树脂车间2012年6月10日，综合楼2012年8月23日，F113（5、6）车间2012年9月22日，F113（1、2）车间2012年11月10日，F113（5、6）辅房2012年11月18日，石灰水池2012年11月26日，中和池（两个）2012年11月26日，中和池2012年11月26日，清净下水池2012年11月26日，沉淀池（1）2012年11月26日，沉淀池（2）2012年11月26日，缓冲池（1）2012年11月26日，缓冲池（2）2012年11月26日，F113a辅房2012年11月28日。
原告提交了甲类仓库、丙类仓库、丁类仓库、办公科研楼、综合楼、乳液车间、树脂车间、锅炉房、F113a车间、F113（1、2）车间、F113（5、6）车间的地基与基础工程质量验收报告及综合楼、乳液车间、树脂车间、锅炉房、F113a车间、F113（1、2）车间、F113（5、6）车间的主体结构工程质量验收报告，结论均为合格。
被告于2011年8月25日向原告转款两笔，数额分别为500万元、800万元；于2012年6月15日向原告转款1170万元（两笔，分别为570万元、600万元）；于2012年6月19日向原告转款770万元，以上共计3240万元。前述款项，被告向原告转款当日，原告将等额的款项转给青岛宏丰集团股份有限公司。同日，被告分别出具声明各一份，声称因被告需要，于当日通过原告账户向青岛宏丰集团股份有限公司账户转付相应数额的款项，该款项非被告支付原告的工程款。被告向原告其他转款如下，2011年10月25日200万元，2012年1月20日200万元，2012年6月19日100万元，2012年8月10日40万元，以上共计540万元。原告于2012年1月21日向被告转款200万元，2012年1月29日分别转款10万元、70万元，以上共计280万元。被告主张，被告共计向原告转款3780万元，扣除原告向被告转款280万元，被告实际向原告支付工程款3500万元。原告则主张3240元是被告通过原告账户向青岛宏丰集团股份有限公司转款，被告实际向原告支付工程款260万元（540万元-280万元）。
2012年12月11日，原、被告签订《还款协议书》一份。协议书称原告承揽了被告涉案工程的建筑施工，因资金紧张且无法在银行贷款，双方达成该协议。协议约定，被告自愿以其拥有使用权的位于莱阳市开发区长江东路、峨眉路南约五十亩土地使用权提供贷款抵押担保，由原告以其自己的名义向银行贷款500万元，被告负责偿还上述贷款的本息及银行就上述贷款收取的所有费用。协议还对违约责任进行了约定。原告主张其自银行贷款500万元后，被告未偿还贷款本息，原告请求被告按该协议承担贷款利息及违约金1629.5万元。
本案审理过程中，经原告申请，本院委托烟台嘉信会计师事务所对涉案已完工程的造价进行了鉴定，原告支付鉴定费375000元。烟台嘉信会计师事务所于2013年12月17日作出烟嘉会鉴字（2013）050号鉴定报告，确定涉案工程的造价为37562806.08元，其中各单体工程的造价分别为，消防水池415900.01元、锅炉房850999.68元、乳液车间4878936.24元、循环水池和泵房706616.08元、变电室300761.79元、树脂车间5064636.69元、综合楼3965532.20元、F113（5、6）车间4590148.73元、F113（1、2）车间4636992.28元、F113（5、6）辅房626487.22元、甲类北库164037.43元、甲类南库158672.97元、丙类库225949.27元、丁类库231431.02元、F113（1、2）辅房663422.30元、F113a辅房423651.72元、F113a车间4217073.17元、石灰水池50440.60元、中和池（两个）204571.56元、中和池101854.10元、清净下水池387138.14元、沉淀池（1）264070.07元、沉淀池（2）191526.61元、缓冲池（1）87423.37元、缓冲池（2）86600.34元、科研楼3447558.69元、零星工程414045.42元、室外电气158565.08元、材料检验试验费128825元。原、被告对鉴定报告均无异议。
以上事实，有《建设工程施工合同》，转款凭证，声明，工程暂停施工申请、复工申请及索赔报告，塔机验收记录，报验申请表，质量验收报告及检查表，《还款协议书》及当事人庭审陈述等在案为证。
本院认为，原、被告于2011年7月30日签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。
原告已按约进行了施工，被告应按约支付原告工程款。原、被告对烟台嘉信会计师事务所作出的鉴定报告均无异议，本院对该报告确定的各单体工程造价及工程总造价予以认定。按照原告实际施工进度及施工合同关于工程款支付的约定，被告应于原告设备进场的次日即2011年5月8日支付工程总价款的20%即7512561.22元，并于各单体工程的主体工程、内外墙抹灰结束次日前支付该单体工程造价的10%。
被告2011年8月25日、2012年6月15日、2012年6月19日向原告合计3240万元的转款（共五笔，数额分别为500万元、800万元、570万元、600万元、770万元），原告均已于当日将等额款项转给青岛宏丰集团股份有限公司。依据被告出具的声明，前述款项均是被告通过原告的账户向青岛宏丰集团股份有限公司转款，并非被告向原告支付工程款。被告主张前述3240万元应认定为其已付工程款，理由不成立，本院不予支持。除此之外，被告合计向原告付款540万元，抵扣原告向被告合计280万元的转款，被告实际已向原告支付工程款260万元。
被告实际付款进度远未达到合同约定的标准。因被告未按约付款，原告数次停工、复工，并于2012年12月16日全面停止施工。原告现以被告未按约支付工程款请求解除合同，理由正当，本院依法予以支持。
合同约定，各单位工程余款待原告完成合同约定内容，向被告提供验收报告之日起一年半内分六个季度付清，每个季度月末前，分别付余款的10%。鉴于施工合同已因被告未按约付款被解除，工程停工至今已超过一年半，且原告提交的质量验收报告证明相关工程质量合格。原告请求被告支付已完工程余款，依法应予支持。工程余款的付款进度可参照施工合同的约定，以原告停工的2012年12月16日为参照时间，在一年半内分六个季度付清。
原告请求被告支付工程余款并承担按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，本院依法予以支持。工程余款数额为34962806.08元（37562806.08元-2600000元）。截至2015年7月31日，逾期支付工程款的利息为4349378.97元，自2015年8月1日至本判决确定的给付之日仍以34962806.08元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率继续计算。
原告请求确认其对工程享有优先受偿权，符合《合同法》第二百八十六条的规定。涉案工程于2012年12月16日停工，原告于2013年5月16日提出优先权申请，未超过六个月的权利行使期限，依法应予支持。
被告未按约付款导致原告数次暂时停止施工，给原告造成停工损失。原告提交的索赔报告均经工程监理单位签收及认可，应当作为确定停工损失的依据。原告请求被告赔偿停工损失420598.43元，依法予以支持。原告请求被告赔偿停工后损失5万元，缺乏依据，本院不予支持。
原告依据《还款协议书》请求被告赔偿500万元贷款的利息及违约金，与本案诉争建设工程施工合同纠纷不属同一法律关系，本院不予审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告山东宏丰新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莱阳盛隆建筑工程有限公司工程款34962806.08元及至2015年7月31日的利息4349378.97元，自2015年8月1日至本判决确定的给付之日以34962806.08元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率继续计算利息；
二、原告莱阳盛隆建筑工程有限公司在被告山东宏丰新材料科技有限公司欠付的34962806.08元工程款范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；
三、被告山东宏丰新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告莱阳盛隆建筑工程有限公司停工损失420598.43元；
四、驳回原告莱阳盛隆建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告山东宏丰新材料科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费301800万元，由原告莱阳盛隆建筑工程有限公司负担63231元，被告山东宏丰新材料科技有限公司负担238569元；诉讼保全费5000元，由被告山东宏丰新材料科技有限公司负担；司法鉴定费375000元，由原告莱阳盛隆建筑工程有限公司负担78569元，被告山东宏丰新材料科技有限公司负担296431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨卫东
审 判 员 吴继辉
代理审判员 林 娜
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 林重霄