江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏05行终60号
上诉人（原审原告）季永春。
被上诉人（原审被告）张家港市南丰镇人民政府（下称南丰镇政府），住所地张家港市南丰镇。
法定代表人陈雪明，镇长。
上诉人季永春因要求撤销房屋拆迁安置协议一案，不服张家港市人民法院（2015）张行初字第00272号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，季永春是张家港市南丰镇新德村第xx组村民，季正芳系其父亲，季晓春系其哥哥，季永春原有房屋为一间楼房、一间平房。2007年3月15日，季永春因分户申请拆除一间平房，扩建二间两层楼房。2007年4月5日，张家港市国土资源局南丰国土资源所经审核后批示：同意扩建，该户总建筑占地控制在120平方米内，批宅基地面积0.24亩。后，季永春实际扩建了一间楼房、二间平房（其中一间在楼房旁，另一间在房屋后面）、改建了屋后的彩钢瓦顶简易房。季永春扩建后的房屋没有房产证，但于2009年6月25日领取了集体土地使用权证，证号为：张集用（2009）第xx号，宅基地使用权面积为160平方米，该土地使用权证所附的“张家港市土地使用权勘丈记录、界址确认调查表”记载：实际用地160平方米，其中楼房占地面积77.8平方米，平房占地面积44.8平方米（包括楼房旁边一间及后面一间），构筑物占地面积37.4平方米。2014年1月，因沪通铁路建设需要，南丰镇政府对沪通铁路建设范围内涉及的房屋进行拆迁，季永春和季晓春的房屋在此范围内。对此项目，南丰镇政府发布了“南丰镇沪通铁路住宅（搬）迁告知书”。2014年11月4日，南丰镇政府对季永春房屋进行了实地丈量，实际丈量楼房面积为173.78平方米，外加楼梯3.12平方米（封阳台），楼房占地86.89平方米；二间平房，其中楼房旁一间平房面积为29.43平方米，楼房后面一间平房面积为16.8平方米，二间平房占地46.23平方米。
2014年11月23日，季正芳与季晓春、季永春签订“协议”，约定：座落于新德村13组的房屋由季正芳建造，原老宅基地房屋拆迁认定面积由季晓春、季永春平均分配，现季晓春楼房认定面积为157.98平方米，平房认定面积为40.6平方米，季永春楼房认定面积为176.9平方米，平房认定面积为46.23平方米，季晓春和季永春总楼房认定面积为334.88平方米，平房总认定面积为86.83平方米，需从季永春划出楼房面积9.46平方米，房屋评估价值5363.16元归季晓春所有，从季永春划出平方面积2.82平方米，房屋评估价值961.22元。上述两项相加等于划出认定面积12.28平方米，房屋评估值6324.38元。季晓春与季永春平方划进划出后，季晓春认定面积为210.86平方米，季永春认定面积为210.85平方米。父子三人达成协议后第二天，季永春向南丰镇政府提出“沪通铁路拆迁合法面积认定申请”，确认：季永春房产证总面积200.4平方米，其中楼房155.16平方米，平房44.8平方米。目前实量勘丈总面积274.98平方米，其中楼房167.44平方米，平房107.54平方米。现申请认定我户合法拆迁总面积为210.85平方米，其中楼房167.44平方米，平房43.41平方米，并向南丰镇政府提供了父子三人签订的“协议”。同日，南丰镇政府与季永春签订《房屋拆迁产权置换协议书》，约定：季永春所有的座落在新德村xx组房屋建筑面积210.85平方米，其中楼房167.44平方米，平房（13.98平方米＋29.43平方米），南丰镇政府应补偿季永春被拆迁房屋补偿金325020元，其中楼房评估值167.44平方米，重置价566.93元／平方米，计94926.76元；平房评估值13.98平方米，重置价340.86元／平方米，计4765.22元，平房评估值29.43平方米，重置价296.4元／平方米，计8723.05元；辅房61.31平方米，评估价值计15744.5元；装修评估值156417元；附属物残余价值39593.92元；搬迁补助费1686.8元；提前搬迁奖3162.75元，上述补偿金不付现，待产权置换新房交付结算时抵扣。南丰镇政府提供季永春位于新联花苑多层拆迁定销房大户135平方米左右一套，等面积部分平均价为665元／平方米，超等面积第一个10%内平均价为1265元／平方米，第二个10%以内超面积部分平均价为3000元／平方米，超出被拆迁房屋面积120%的面积部分平均价为4000元／平方米；南丰镇政府提供季永春位于聚成苑高层拆迁定销房大户135平方米左右一套，等面积部分基数价为865元／平方米，超等面积第一个10%内基数价为1465元／平方米，第二个10%以内超面积部分基数价为3200元／平方米，超出被拆迁房屋面积120%的面积部分基数价为4200元／平方米；楼层调节系数按张建发（2006）34号文件执行。季永春在规定时间内完成腾房搬迁，并在交出旧房钥匙时房屋完整、门窗齐全，享受增发奖金5000元，在规定奖励期限内提前完成搬迁的，以5天为计奖天数，最高得奖1000元，奖励期限为2015年1月16日至2015年1月20日止，上述补偿金额在季永春交出旧房钥匙后，由南丰镇政府先期支付。临时安置补助费按张政发（2012）38号文件规定执行，待安置房全部安置结束后统一结算，不提前支付。其他约定为其中季正芳补偿款138766元。《房屋拆迁产权置换协议书》签订后，季永春于2014年12月30日交出了被拆迁房屋的钥匙，南丰镇政府拆除了上述被拆迁房屋。2015年1月22日，南丰镇政府将6000元奖金（5000元增发奖金、1000元提前交钥匙奖金）打到了季永春卡上。嗣后，季永春认为土地证批准的使用面积为160平方米，当时政府审批批准建造的也是二间楼房，实际建造时因与邻居距离太近造不下，所以只造了一间楼房一间平房，因此楼房后面搭建的面积为61.31平方米的彩钢瓦顶的平房应算合法面积，但《房屋拆迁产权置换协议书》确定的是辅房，不是平房，没有认定面积，要求南丰镇政府在原《房屋拆迁产权置换协议书》的基础上再给予61.31平方米的安置面积。南丰镇政府认为季永春户无房产证，按其提供的土地证及实际丈量面积，认定其房屋合法面积为223.13平方米（楼房176.9平方米、二间平房46.23平方米），上述房屋实际占地133.12平方米，已超过其建房用地审批120平方米，季永春户的土地使用权面积160平方米包括房屋占地面积123.6平方米和构筑物占地面积37.4平方米，上述61.31平方米房屋不在土地证记载面积上，不能认定为合法面积，只作经济补偿，政府根据季永春提供的家庭协议及认定申请，认定季永春拆迁总面积210.85平方米（其中楼房167.44平方米、平房43.41平方米）没有错误，不同意季永春的要求，季永春遂向原审法院提起行政诉讼，要求撤销双方签订的《房屋拆迁产权置换协议书》。
另查明，对于南丰镇沪通铁路建设项目，南丰镇政府未通过征收程序进行，采取的是与当事人协议拆迁的方式。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人和其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项的行政协议；第二款规定，公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议……。本案中，季永春起诉要求撤销的《房屋拆迁产权置换协议书》，不属于行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项的行政协议，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回季永春的起诉。
上诉人季永春上诉称，一、被上诉人征收征用上诉人的房屋、土地，违背上诉人的真实意思，采取非法居留，强迫上诉人与被上诉人达成《房屋拆迁产权置换协议书》，在协议书中，故意把上诉人应合法进行置换的平房面积61.31平方米算成辅房，该协议属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条规定的人民法院受理的行政案件范围。二、被上诉人对案件所涉及的事实虚假陈述和提供证据，来掩盖其违法拆迁和弄虚作假的目的。三、原审法院认定事实不清，定案错误，明知被上诉人行政违法却包庇、纵容。综上，请求撤销原审裁定，发回重审或依法改判。
被上诉人南丰镇政府未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，因沪通铁路建设需要，被上诉人南丰镇政府与上诉人季永春签订落款时间为2014年11月23日的《房屋拆迁产权置换协议书》。上诉人认为该协议书系2015年1月18日在被上诉人的胁迫下签订，对被拆迁房屋面积认定错误，遂向原审法院提起行政诉讼，要求撤销该协议书。
以上事实，有房屋拆迁产权置换协议书及当事人陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，被上诉人以拆迁人的身份与上诉人签订落款时间为2014年11月23日的《房屋拆迁产权置换协议书》，该协议并不具有行政法上的权利义务内容，不属于行政协议，不属于行政诉讼受案范围。上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 军
代理审判员 赵 芬
代理审判员 倪志钧
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 丁韵蕾