四川省广元市利州区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0802民初2355号原告：伍芳琼，女，生于1963年5月19日，汉族，四川省旺苍县人，居民。委托诉讼代理人：尹川，四川广府律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佳敏，四川广府律师事务所实习律师。被告：陈兴华，女，生于1965年7月14日，汉族，广元市利州区人，居民。委托诉讼代理人：余海，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。被告：李小海，男，生于1967年8月14日，汉族，陕西省宁强县人，居民。委托诉讼代理人：孟建红，四川剑宏律师事务所律师。原告伍芳琼与被告陈兴华、李小海民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍芳琼及其委托诉讼代理人尹川、何佳敏,被告陈兴华的委托诉讼代理人余海、被告李小海的委托诉讼代理人孟建红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍芳琼向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈兴华、李小海共同偿还借款本金544700元，并从2016年1月起按月利率1.5%支付利息至全部款项还清之日止；2、由陈兴华、李小海承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月4日，陈兴华向伍芳琼借款144700元，约定于2016年3月4日之前还清；2014年9月10日，陈兴华向伍芳琼借款250000元，约定于2015年9月10日之前还清；2015年4月19日，陈兴华向伍芳琼借款80000元，约定2年内还清；2015年10月7日，陈兴华向伍芳琼借款70000元，约定于2016年10月7日之前还清，共计借款544700元，所有款项原、被告双方均于借款时约定按月利率1.5%支付资金利息。时至今日，陈兴华未归还上述借款本金，利息也仅支付至2015年12月，伍芳琼多次催收，陈兴华均以资金紧张为由拒不偿还。李小海与陈兴华曾系夫妻关系，四次借款共计544700元均系陈兴华、李小海的夫妻共同债务，应由陈兴华、李小海共同偿还。伍芳琼提交有下列证据：1、身份证复印件2份、户籍证明1份，用于证明双方当事人的身份信息；2、结婚证复印件1份，用于证明陈兴华、李小海二人于1993年登记结婚，本案的借贷关系发生在二人夫妻关系存续期间；3、民事调解书1份，用于证明陈兴华与李小海于2017年2月离婚，登记在陈兴华名下的10处不动产均归李小海所有，二人恶意逃避债务；4、2014年3月4日借条1份，用于证明陈兴华于2014年3月4日向伍芳琼借款1447000元，用于偿还银行贷款利息，以现金方式交付，约定还款期限为2年；陈兴华到期后未归还，并向伍芳琼书面承诺2016年9月30日还清该笔借款；5、2014年9月10日借条1份，用于证明陈兴华于2014年9月10日向伍芳琼借款250000元，用于城南市场订货会，其中155000元是以银行转账方式交付，95000元是现金交付，约定于2015年9月10日还款，陈兴华到期后未偿还，并于2016年10月30日向伍芳琼书面承诺2016年11月底还清该笔借款；6、借记卡账户历史明细清单1份，用于证明在证据5中有155000元是伍芳琼通过中国工商银行转账方式支付给陈兴华的，伍芳琼另有通过工商银行柜台取款49900元的记录，其余部分是现金支付给陈兴华的；7、2015年10月7日借条1份，用于证明陈兴华于2015年10月7日向伍芳琼借款70000元，用于偿还银行贷款利息，以现金方式交付，约定还款期限为1年，陈兴华到期后未偿还，并于2016年10月30日书面承诺于2016年11月底还清该笔借款；8、2015年4月19日借条1份，用于证明陈兴华于2015年4月19日向伍芳琼借款80000元，用于偿还银行贷款利息，以现金方式交付，约定借款期限为2年；9、录音资料1份，用于证明陈兴华在谈话中进一步确认其向伍芳琼借款本金共计544700元，且所有借款均约定利息，利息仅支付至2015年的事实；10、伍芳琼及其夫何少孟、女何香静户口簿复印件各1份，用于证明伍芳琼与何少孟系夫妻关系、与何香静系母女关系，以及三人的身份信息；11、机关事业单位人员基本工资、津贴（绩效）工资调标花名册各1份，用于证明伍芳琼每月的工资收入为4973元；12、公务员（参公管理人员）按年度考核结果晋升级别工资档花名册1份，用于证明伍芳琼每月的工资收入情况；13、中共旺苍县委办公室出具的证明1份，用于证明伍芳琼丈夫何少孟原为旺苍县委办职工，现已从该办退休；14、旺苍县机关事业单位社会保险局工资表1份，用于证明伍芳琼丈夫何少孟退休后，2014年每月工资收入为2904.70元，2015年每月工资收入为3406.70元；15、中国人民解放军61655部队出具的证明1份，用于证明伍芳琼女婿王俊为中国人民解放军61655部队现役军人；16、中国人民解放军61655部队财务办出具的证明1份，用于证明伍芳琼女婿王俊的工资收入情况，2012年月平均工资3900元，2013年月平均工资3980元，2014年平均工资4100元，2015年平均月工资6300元；17、2012年-2015年工资发放表共12张，用于证明伍芳琼女婿王俊四年来部分月份的工资收入详情；18、中信银行卡账户交易明细1份，用于证明伍芳琼之女何香静每月的工资收入，2014年月收入6000—7000元不等，2015年月收入8000—14000元不等；19、借记卡账户历史明细清单一份，用于证明伍芳琼于2014年8月17日在中国工商银行广元旺苍红星支行通过柜台取款49900元，其中几千元用于家庭生活开支；伍芳琼于2014年9月10日在中国工商银行广元旺苍红星支行通过柜台取款49900元，两笔款项合计95000元，通过现金交付给陈兴华。陈兴华辩称，本案借款金额并不是544700元，实际借款金额为235000元，原、被告双方在借款时并未约定支付利息，且该借款不属于夫妻共同债务。陈兴华对伍芳琼提交的证据的质证意见为：对于证据1、2、3均无异议。对于证据4的真实性无异议，证明内容有异议，借条载明借款金额144700元不是事实，其实仅借款80000元，后续金额没有补上。对于证据5的真实性无异议，系陈兴华所写，但伍芳琼未按借条上的金额提供借款，陈兴华实际拿到手的只有155000元。对于证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，伍芳琼虽于2014年9月10日在工商银行取过钱，但不能证明向陈兴华交付过钱。对于证据7、8的真实性无异议，但陈兴华均未收到该笔借款。对于证据9的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，不能辨别对话人身份、以及对话内容是否有删改，该证据系采用非法录音手段获得，不合法，即使录音真实，从录音反映的内容来看，陈兴华仅认可与伍芳琼之间存在借贷关系，未认可借款本金为544700元，也未认可约定要支付利息。对于证据10-19的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，伍芳琼与何少孟系夫妻关系，应提交相应的结婚证，伍芳琼的女儿及女婿收入较高，不能证明二人将钱交给伍芳琼放贷。陈兴华提交有下列证据：借条复印件6张，用于证明陈兴华向案外人享有的债权，借条虽未约定利息，但实际按月利率5%收取利息，且李小海系不知情，陈兴华与伍芳琼之间的借款未约定利息，陈兴华对外放贷主要是想收取利息。李小海辩称，伍芳琼起诉李小海主体不适格，现李小海与陈兴华已解除夫妻关系，借款系伍芳琼与陈兴华之间产生的，是陈兴华个人行为，没有用于家庭开支，与李小海无关，应为陈兴华的个人债务，请求驳回对李小海的诉讼请求。李小海对伍芳琼提交的证据的质证意见为：对于证据1、2的真实性、证明目的均无异议。对于证据3的真实性无异议，证明目的有异议，不能说明李小海与陈兴华恶意串通。对于证据4、5、6、7、8的真实性无异议，但借款金额不符，明显系伍芳琼在放高息，陈兴华违心打的借条。对于证据9，对伍芳琼声音不熟悉，借款金额仅系伍芳琼陈述，双方所谓的利息到底是多少不能确认。对于证据10-18的真实性无异议，除证据12中伍芳琼的户口簿复印件及证据13、14外，其余证据与本案没有关联性。对于证据19，同意陈兴华的委托诉讼代理人的质证意见，不能达到伍芳琼的证明目的。李小海对陈兴华提交的证据的质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均无异议。李小海提交有下列证据：1、民事调解书1份，用于证明李小海与陈兴华感情破裂离婚，生效法律文书对李小海、陈兴华的债权债务进行了分割，各自名义对外的债务由各自承担；2、陈兴华给李小海的承诺书，用于证明陈兴华对外的债务由陈兴华个人承担。伍芳琼对陈兴华提交的证据的质证意见为：对其真实性均有异议，不知借款人是谁，没有相应的身份证件，与本案没有关联性。伍芳琼对李小海提交的证据的质证意见为：对于证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到李小海的证明目的，李小海与陈兴华双方就相关房产、债务的约定不能对抗第三人。对于证据2的真实性有异议，系复印件，与本案没有关联性，伍芳琼对陈兴华与李小海夫妻之间的承诺并不知情。陈兴华对李小海提交的证据的质证意见为：对于证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，陈兴华与李小海分居长达10年，本案借贷发生在2014年、2015年，在陈兴华向李小海出具承诺之后，应系陈兴华个人债务，民事调解书已对双方债权债务如何分担进行了约定，具有法律效力。通过庭审举证、质证，本院对于原、被告双方提交的证据分析认证如下：对于伍芳琼提交的证据1-8、10-12、19，因陈兴华、李小海对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，又因其与本案民间借贷纠纷具有密切关联，本院对其关联性也予以确认；对于伍芳琼提交的证据9，陈兴华和李小海虽提出异议，但因其均未提交相关证据予以辩驳，本院对其真实性予以采信；对于伍芳琼提交的证据13-18的真实性予以确认，关联性不予确认；但对伍芳琼的证明目的和陈兴华、李小海的质证意见，本院将结合全案证据综合进行认定。对于陈兴华提交的证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对于李小海提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以采信，但对其证明目的，本院将结合全案证据综合进行认定；对于李小海提交的证据2，因系复印件，且伍芳琼明确提出异议，本院不予采信。据此，结合双方诉讼参与人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：1993年3月5日，陈兴华与李小海登记结婚。2014年3月4日，陈兴华向伍芳琼出具借条一份，载明：“今借到伍芳琼现金：壹拾肆万肆仟柒佰元正（144700.00）（2年还款）陈兴华2014.3.4”，同时该借条下方备注“2016.9.30还完陈兴华”。2014年8月15日，伍芳琼中国工商银行卡号尾号为“9818”的账户上从尾号为“3068”的账号转入100000元。2014年8月17日，伍芳琼从其中国工商银行卡号尾号为“9818”的账户上取款49900元。2014年9月10日，伍芳琼中国工商银行卡号尾号为“9818”的账户上再次从尾号为“3068”的账号转入200000元。2014年9月10日，陈兴华向伍芳琼出具借条一份，载明：“今借到伍芳琼现金：贰拾伍万元正。（250000.00）还款：2015.9.10陈兴华2014.9.10”，同时该借条下方备注“2016.11月底陈兴华2016.10.30”。同日，伍芳琼从其中国工商银行卡号尾号为“9818”的账户上取款49900元。次日，伍芳琼通过其中国工商银行卡号尾号为“9818”的账户向陈兴华转账155000元。2015年4月19日，陈兴华向伍芳琼出具借条一份，载明：“今借到伍芳琼现金：“捌万元正（80000.00）（期限2年）陈兴华2015.4.19”。2015年10月7日，陈兴华向伍芳琼出具借条一份，载明：“今借到伍芳琼现金：柒万元正（70000.00）（期限一年）2015.10.7”，同时该借条下方备注“2016.11月底陈兴华2016.10.30”。事后，伍芳琼多次找陈兴华催收借款。2017年1月18日，伍芳琼在与陈兴华通话时进行了录音，录音中伍芳琼提到共借款50余万元，催问陈兴华什么时间还款，陈兴华仅称经济困难慢慢偿还，未明确否认伍芳琼提出的借款金额50余万元和不支付资金占用期间的利息。2017年2月7日，李小海对陈兴华向本院提起离婚诉讼。2017年2月8日，本院作出（2017）川0802民初353号民事调解书，确认李小海与陈兴华自愿离婚，并约定双方婚姻关系存续期间共同购买的登记在陈兴华名下的十处房产归李小海所有，双方共同在邮政银行、农村信用社、贵商村镇银行、广元美兴贷款公司的贷款合计920万元本息及其他以双方名义形成的债务由李小海负责偿还，其他以各自名义形成的债权债务由各自享有或承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈兴华先后向伍芳琼出具总金额为544700元的借条四张，陈兴华的委托诉讼代理人当庭认可四张借条均系陈兴华书写，且亦认可伍芳琼实际已向陈兴华提供部分借款，因此伍芳琼与陈兴华之间的民间借贷关系成立。关于借款金额的问题。首先，从伍芳琼举出的四张借条原件来看，借款金额合计544700元，陈兴华的委托诉讼代理人虽在庭审中提出陈兴华实际收到的借款仅为235000元，但其同时认可了四张借条均系陈兴华书写的，并未否认四张借条的真实性。其次，借款到期后，陈兴华分别在2014年3月4日金额为144700元的借条、2014年9月10日金额为250000元的借条、2015年10月7日金额为70000元的借条上重新签署了归还日期，应视为其对相应借款金额的再次确认。其次，陈兴华的委托诉讼代理人关于2014年3月4日的借款陈兴华实际仅收到现金80000元的说法，印证了伍芳琼与陈兴华之间确有现金往来的惯例，故伍芳琼提出的除2015年9月11日的155000元通过转账支付，其余借款用现金方式支付的说法具有可信性。再次，伍芳琼在其提交的通话录音中提到借款金额为50余万元时，陈兴华并未明确予以否认，再加上本院为了核实借款金额再次开庭时，陈兴华明知其须出庭与伍芳琼当庭确认借款金额的情况下，仍拒不到庭参加诉讼，应由陈兴华自行承担相应的法律后果。最后，伍芳琼在本案诉讼过程中，提供了本人及其亲属收入情况的证据，仅其中国工商银行卡号尾号为“9818”的账户在2014年8月15日、9月10日两次就转入300000元，应当认定伍芳琼具有向陈兴华提供借款544700元的能力。综前所述，依法应当认定陈兴华向伍芳琼四次借款共计为544700元。关于如何支付利息的问题。因陈兴华否认借款时有支付利息的约定，现伍芳琼提交的通话录音中虽提到偿还利息的事宜，但因陈兴华既未明确表明双方利息约定的具体情况，也未否认支付利息，依法应当认定为对支付利息约定不明，借款期间视为不支付利息，可自每笔借款逾期还款之日（其中借款本金144700元自2016年10月1日、借款本金320000元自2016年12月1日、借款本金80000元自2017年4月20日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息；伍芳琼超过此限的诉讼请求，本院不予支持。关于李小海应否承担偿还责任的问题。因本案的四笔借款均发生在李小海与陈兴华婚姻关系存续期间，而李小海、陈兴华均未提交证据证明陈兴华与伍芳琼明确约定本案债务为陈兴华个人债务，也未提交证据证明李小海、陈兴华对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且伍芳琼知道该约定，因此本案债务应为夫妻共同债务。诚然，本院（2017）川0802民初353号民事调解书已经对陈兴华、李小海的夫妻财产问题作出处理，但是根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十五条的规定，作为债权人的伍芳琼仍有权就夫妻共同债务向陈兴华、李小海双方主张权利，李小海应当对本案债务承担共同偿还责任。因此，李小海有关不是适格主体，不承担偿还责任的意见，因与相关法律规定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、限陈兴华、李小海在本判决生效之日起三十日内向伍芳琼共同偿还借款本金544700元及利息（其中借款本金144700元自2016年10月1日起、借款本金320000元自2016年12月1日起、借款本金80000元自2017年4月20日起，分别按年利率6%计算至借款本金偿还清结时止）；二、驳回伍芳琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9284元，减半收取计4624元，财产保全费3770元，合计8394元，由陈兴华、李小海共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  吴明先二〇一七年八月二十一日书记员  申妍妮