陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00025号
上诉人（原审原告）：李北斗。
法定代理人：李变娥。
法定代理人：李官。
被上诉人（原审被告）：铜川市耀州区庙湾镇庙湾中心小学，住所地铜川市耀州区庙湾镇。
负责人：王清一，该校校长。
委托代理人：郝秀元，铜川市司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陕西陕煤铜川矿业有限公司陈家山煤矿，住所地铜川市耀州区庙湾镇。
负责人：邢彦民，该矿矿长。
委托代理人：刘永合，该矿劳资科科长。
委托代理人：薛辉，该矿法律顾问。
上诉人李北斗为与被上诉人铜川市耀州区庙湾镇庙湾中心小学（以下简称庙湾小学）、陕西陕煤铜川矿业有限公司陈家山煤矿（以下简称陈家山矿）教育机构责任纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2014）耀民初字第00354号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李北斗的法定代理人李变娥、李官、庙湾小学的委托代理人郝秀元、陈家山矿的委托代理人刘永合、薛辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铜川市耀州区人民法院审理查明，1999年4月15日，李北斗在就读陈家山小学期间参加学校组织的打扫除活动时，不慎被开水烫伤双下肢，后被老师送往陈家山矿医院进行治疗，经治疗1个月后出院。2000年10月11日，因烫伤部位复发红肿，学校、陈家山矿以及李北斗的父母经协商就李北斗前往铜川矿务局中心医院住院治疗的陪护、费用等问题达成书面协议。2000年10月16日，李北斗入住铜川矿务局中心医院接受治疗，被诊断为双下肢烧伤后瘢痕增生，住院期间行双下肢瘢痕切除植皮整复术，于2000年11月17日治愈出院，花费医疗费3645.39元。出院后，李北斗的父亲李官按照上述协议报销了4000余元。李北斗的残疾人证载明其为智力二级残疾，监护人为李变娥。该残疾人证于2011年2月12日签发，有效期为10年。2013年10月20日至2013年11月13日，李北斗在蒲城苏坊党定精神病医院住院治疗24天，被诊断为精神分裂症，花费医疗费3821.96元。铜川市王益区金华社区卫生服务中心于2014年6月23日出具的诊断证明亦显示李北斗患有精神分裂症。李北斗曾于2008年在家中将房屋点燃，被火烧伤。李北斗的父母曾找过陈家山矿协商其家庭困难补助、李北斗免费上学和工作安置的事宜，自2000年李北斗治愈出院后再未向陈家山小学或庙湾中心小学和陈家山矿主张过损害赔偿请求。
另查明，陈家山小学当时系陈家山矿的矿办学校，不具备独立法人资格，于2001年与陈家山矿中学合并为陈家山矿中小学。2006年，按照陕西省人民政府陕政办发（2005）74号文件的规定，陈家山矿中小学被移交给耀州区政府管理。现在的庙湾中心小学具备独立法人资格。
铜川市耀州区人民法院认为，本案争议的焦点：1.李北斗现在的损害与其1999年4月份的烫伤有无因果关系；2.本案是否超过诉讼时效期间。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李北斗于1999年4月15日在陈家山小学就读期间被开水烫伤双下肢，后即被老师送医救治。此后虽然烫伤部位复发红肿，但经该校和陈家山矿以及李北斗的父母协商，双方已就此次治疗所产生的医疗费、护理费、交通费等损失达成赔偿协议，并已履行到位。铜川矿务局中心医院2000年10月16日至2000年11月17日的住院病历显示，李北斗此次住院被诊断为双下肢烧伤后瘢痕增生，住院期间行双下肢瘢痕切除植皮整复术，治愈出院，而李北斗并未提供证据证明其尚有其他与烫伤有关的损害。李北斗亦未提供证据证明其现患有的精神分裂症与1999年4月15日的烫伤有无因果关系，况且其曾于2008年在自己家中被火烧伤，经充分释明，其法定代理人亦明确表示不做因果关系鉴定，故李北斗的诉讼请求没有事实依据，不能获得支持。
从另外一个角度来讲，陈家山小学虽当时不具备独立法人资格，但经合并和移交给耀州区政府管理后，现在的庙湾中心小学已具备独立法人资格，与陈家山煤矿已没有隶属关系，故陈家山矿不是适格的主体，不应当承担赔偿责任。此外，李北斗的父母虽曾找过陈家山矿，但只是与该矿协商其家庭困难补助、李北斗免费上学和工作安置的事宜，自2000年李北斗治愈出院后再未向陈家山小学和陈家山矿主张过损害赔偿请求，其行为不能引起诉讼时效中断的法律效果，本案已超过了诉讼时效期间，人民法院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百五十三条的规定，判决：驳回李北斗的诉讼请求。案件受理费10800元，由李北斗负担。
李北斗不服上述判决上诉称，原审判决认定事实错误。李北斗受伤治疗终结后，每年都到陈家山矿要求赔偿，并到庙湾小学反应问题要求处理，原审判决认定李北斗的诉讼超过了诉讼时效不当。请求判决支持其诉讼请求。
庙湾小学答辩称，2000年10月11日达成协议后，李北斗确再未就赔偿问题找过庙湾小学，而且，在原审中，李北斗也承认在达成协议后，再未就赔偿问题找过陈家山小学和庙湾小学，李北斗的起诉已超过了诉讼时效期间。李北斗患精神病与当年在学校烫伤没有因果关系。请求驳回上诉，维持原判。
陈家山矿答辩称，陈家山小学已于2006年8月移交给了耀州区政府，陈家山矿不是本案适格主体。2000年10月11日达成协议后，李北斗再未向陈家山矿主张过损害赔偿问题，李北斗的起诉已超过了诉讼时效期间。李北斗未提供证据证明其患精神病与当年在学校烫伤有因果关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人对一审查明的李北斗烫伤、治疗过程等事实无异议，本院予以确认。
另查明，2000年10月11日，李北斗之父李官与当时的陈家山小学的代表、陈家山矿的代表达成了《关于李北斗同学到矿务局中心医院治疗烫伤问题的协议》，主要内容为：李北斗在矿务局中心医院治疗，由李官陪院，陈家山矿对李官按正常出勤对待并给三趟往返路费；陈家山小学派一人陪院至病情稳定；陈家山矿和陈家山小学借给李北斗手术押金各1500元；李北斗手术治疗定为一次性治疗终结，出院后若再次复发，概由家长负责，均与学校无关。
2014年6月13日李北斗提起本案诉讼。
在本院审理过程中，上诉人提供了两份书面证言材料。
一份是2014年12月14日李吉祥书写的证言，内容为，2011年10月，李北斗的身体就不太好，就有病身上有一处烧伤，当时特别严重，落下了疤痕，天气变化他的伤口就发痒，到了第二年就得了这病。他的同龄的同学有工作，可是自己没有工作，于是病情越来越严重，到出院时他妈一直找矿上的领导给自己的孩子找工作，至今还没有着落。2009年11月在陈家山火车站对面住着的时候，病又犯了，把房子中的所有东西全部烧着了。
另一份是2014年12月15日马双全、彦平林等三人共同签名写的证言，内容为，2011年10月，李北斗的身体就不太好，身体上有三处烧伤，当时特别严重落下了疤痕，天气变化他的伤上就发痒，到了第二年他就得了这病。他见有的同学当兵、有的工作，于是病情更加严重，到出院时他父母一直找矿上的领导给孩子安排工作，至今还没有生活来源。2009年11月在陈家山车站对面住时，病又犯了，把房子里面的东西全部烧了。
庙湾小学和陈家山矿对该两份证据材料质证认为，该两份证据材料不能证明李北斗患精神病与烫伤有因果关系，不能作为证据使用。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。李北斗1999年4月15日在陈家山小学就读期间被开水烫伤双下肢，2000年10月16日至2000年11月17日在铜川矿务局中心医院行双下肢瘢痕切除植皮整复术，治愈出院。二审中，上诉人提供的证人证言不能证明李北斗患精神病与1999年4月15日的烫伤有因果关系，其请求因身体受到伤害患精神病要求赔偿，证据不足。
《中华人民共和国共和国民法通则》第一百三十六条和第一百三十七条的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年；诉讼时效期间从知道或者应该知道权利被侵害时计算。李北斗2000年11月17日治愈出院，2014年6月13日起诉明显超过了诉讼时效的规定。
李北斗上诉称其受伤治疗终结后，每年都到陈家山矿要求赔偿，并到庙湾小学反应问题要求处理，但陈家山矿和庙湾小学均不认可李北斗受伤治疗终结后曾到陈家山矿和庙湾小学请求损害赔偿。从李北斗的法定代理人在一、二审的陈述看，均未提出在2000年10月11日后向庙湾小学和陈家山矿主张损害赔偿的请求，只是多次找陈家山矿反映生活困难，请求给李北斗安排工作。且从李北斗提供的李吉祥、马双全、彦平林等的证言看，李北斗的父母也只是请求陈家山矿给李北斗安排工作，并未主张赔偿，故上诉人称李北斗受伤治疗终结后，每年都到陈家山矿要求赔偿，没有事实依据。原审判决认定李北斗的起诉超过了诉讼时效期间并无不当，上诉人的上诉的意见不能成立，不予支持。
综上，上诉人李北斗的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由李北斗负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 康建军
审 判 员 梁兴旗
代理审判员 寇雪慧
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 何晓静