海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1061号
上诉人（原审被告）陈基和，男，汉族。
委托代理人符永胜，男，汉族。
被上诉人（原审原告）刘达，男，汉族。
原审被告周寿坚，男，汉族。
委托代理人黎昌伟，男，汉族。
原审被告海南广隆运输有限公司儋州分公司，住所地海南省儋州市那大镇文化北路泰安苑小区A2幢304房。
负责人符之天，该分公司总经理。
委托代理人李日弟，海南富岛律师事务所律师。
委托代理人梁炳清，海南广隆运输有限公司儋州分公司员工。
原审被告阳光财产保险股份有限公司儋州支公司，住所地海南省儋州市那大镇军屯新区园地路东A5号。
负责人李义忠，该支公司总经理。
委托代理人李彦儒，阳光财产保险股份有限公司海南分公司员工。
原审第三人郑克丰，男，汉族。
上诉人陈基和因与被上诉人刘达及原审被告周寿坚、海南广隆运输有限公司儋州分公司（以下简称广隆运输公司）、阳光财产保险股份有限公司儋州支公司（以下简称阳光保险公司）及原审第三人郑克丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭审理了本案。陈基和委托代理人符永胜、刘达、周寿坚委托代理人黎昌伟、广隆运输公司委托代理人李日弟、梁炳清及阳光保险公司委托代理人李彦儒到庭参加诉讼，郑克丰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月10日13时10分，周寿坚驾驶琼C243**大型普通客车乘载何淑精、谢孟雄、吴维岳、柯红玉、钟江毅从那大往新英方向行驶，途经东王线14公里加90米处路段时，适遇相对方向吴学卫驾驶琼C264**大型普通客车乘载麦瑞琼、何应教、郑克丰从新英往那大方向行驶经此路段，因周寿坚驾车未按交通信号行驶，导致二车相撞，造成周寿坚、吴学卫、郑克丰、何应教、麦瑞琼、钟江毅、柯红玉、吴维岳、谢孟雄、何淑精受伤，二车不同程度损害的交通事故。2013年7月18日，儋州市公安局交警支队作出儋公交认字（2013）第00027号《道路交通事故认定书》，认为：当事人周寿坚其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证，”、第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、第三十八条“车辆、行人应按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，应承担事故全部责任；当事人吴学卫不承担事故责任；乘车人郑克丰、何应教、麦瑞琼、钟江毅、柯红玉、吴维岳、谢孟雄、何淑精无事故责任。周寿坚驾驶证准驾车型：B2。郑克丰受伤后，被送往海南省农垦那大医院治疗，产生门诊费475.5元，诊断：考虑左颞、顶叶动静脉畸形，建议增强扫描。后转至海口市人民医院治疗，诊断：1.头部外伤；2.脑血管畸形介入术后。住院三天，产生住院费7034.4元。郑克丰的医疗费共计7509.9元，刘达已垫付。事故发生后，刘达与郑克丰签订了一份《交通事故车主与伤者协议书》，协议中约定：郑克丰的误工费、护理费、住院伙食费、交通食宿费、营养康复费等各项费用共计3500元，由刘达承担，之后双方不再有任何赔偿争议和纠纷。协议签订后，刘达向郑克丰支付3500元。琼C243**大型普通客车的登记车主为广隆运输公司，实际车主为陈基和，周寿坚系陈基和雇佣的司机。2009年7月28日，陈基和与广隆运输公司签订一份《营运管理服务合同》，约定：陈基和将琼C243**大型普通客车挂靠于广隆运输公司营运，营运车辆所有权归陈基和所有，由广隆运输公司进行统一的营运管理服务，双方不形成劳动关系；陈基和应在营运期限内，每月向广隆运输公司缴纳管理服务费500元。琼C243**大型普通客车在阳光保险公司投保了交强险、商业第三者责任险和道路客运承运人责任保险。交强险保险期间自2012年7月21日至2013年7月20日止；商业第三者责任险保险期间自2012年7月25日至2013年7月24日止，保险责任限额为500000元；道路客运承运人责任保险期间自2013年1月5日至2014年1月4日止，投保座位25座，每座位赔偿限额100000元，保险期限内累计赔偿限额2500000元。琼C264**大型普通客车的车辆所有人为刘达，吴学卫系刘达雇佣的司机，二者为雇佣关系。2010年2月9日，刘达与广隆运输公司签订一份《营运管理服务合同》，约定：刘达将琼C264**大型普通客车挂靠于广隆运输公司营运，营运车辆所有权归刘达所有，由广隆运输公司进行统一的营运管理服务，双方不形成劳动关系；刘达应在营运期限内，每月向广隆运输公司缴纳管理服务费500元。琼C264**大型普通客车在阳光保险公司投保了交强险、商业第三者责任险和道路客运承运人责任保险，交强险保险期间自2013年2月9日至2014年2月8日止；商业第三者责任险保险期间自2013年2月9日至2014年2月8日止，保险责任限额为500000元；道路客运承运人责任保险期间自2013年1月1日至2013年12月31日止，投保座位25座，每座位赔偿限额100000元，保险期限内累计赔偿限额2500000元。事故发生后，对琼C264**大型普通客车进行施救产生吊车费1500元，拖车费1600元，停车保管费2400元。该车在儋州那大蒋兴汽车修配厂进行维修，产生配件费及维修费46452元，购买配件产生物流托运费1021元，共计47473元。该车从发生事故起停运至9月6日重新投入营运，停运期间为88天。本次交通事故，造成吴学卫、麦瑞琼、郑克丰受伤。吴学卫和麦瑞琼也向一审法院起诉，一审法院分别以（2013）儋民初字第1673号立案和（2014）儋民初字第528号立案。（2013）儋民初字第1673号吴学卫的各项损失为：医疗费112058.51元、后续治疗费为25000元、住院伙食补助费3500元（50元／天×70天）、营养费4500元（50元／天×90天）、误工费38442.6元（142.38元／天×270天）、护理费8223.6元（68.53元／天×120天）、残疾赔偿金93778.07元（含被扶养人生活费）［残疾赔偿金87855.6元（20918元／年×20年×21%）＋被扶养人生活费：父亲吴照南扶养费1989.12元（4736元／年×21%÷7×14年）＋母亲吕静女扶养费2415.36元（4736元／年×21%÷7×17年）＋女儿吴娇英扶养费1517.99元（14457元／年×21%÷2×1年）］、交通费800元，精神损害赔偿金酌情以8000元计，总损失为294302.78元。（2014）儋民初字第528号麦瑞琼的各项损失为：医疗费37581.63元、后续治疗费为10000元、住院伙食补助费2200元（50元／天×44天）、营养费4500元（50元／天×90天）、护理费8223.6元（68.53元／天×120天）、残疾赔偿金23009.8元（20918元／年×11年×10%）、交通费1000元，精神损害赔偿金酌情以3000元计，总损失为89515.03元。
一审法院认为，本案系交通事故引起的民事赔偿纠纷。儋州市公安局交警支队作出的儋公交认字（2013）第00027号《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，一审法院予以确认。刘达主张郑克丰的康复费为1000元，但没有提供相关证据，不予支持。刘达主张停运损失费为47520元（540元／天×88天），但没有提供缴税发票或其他相关票据来证明每天实际的营运收入，对其停运损失费的主张不予支持。刘达主张停运期间的管理服务费1466.67元（500元／月÷30天×88天）、营运线路车辆路桥费为8653.33元（2950元／月÷30天×88天），属于履行合同约定，对其主张不予支持。刘达主张郑克丰误工费、护理费、营养费每天50元，以3天计算，一审法院照准。对本次事故所造成郑克丰的损失，由于刘达已先行支付给了郑克丰，故对郑克丰医疗费及误工费等损失，刘达有权向琼C243**大型普通客车所投保的阳光财产保险公司在交强险责任限额范围及琼C264**大型普通客车所投保的阳光保险公司在道路客运承运人责任保险限额100000元范围内行使追偿权。郑克丰因交通事故致伤，治疗中产生交通费，交通费酌情以500元计。刘达主张郑克丰误工费、护理费、营养费每天50元，以3天计算，一审法院照准。根据海南省公安厅交警总队《关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》，郑克丰各项损失为医疗费7509.9元、误工费150元（50元／天×3天）、护理费150元（50元／天×3天）、住院伙食补助费150元（50元／天×3天）、营养费150元（50元／天×3天）、交通费500元，共8609.9元。因刘达已为郑克丰垫付医疗费及支付误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费，共11009.9元，郑克丰实际各项损失的8609.9元，由阳光保险公司从琼C243**大型普通客车的交强险和琼C264**大型普通客车的道路客运承运人责任保险中赔偿支付给刘达。刘达车辆损失各项为车辆维修费47473元（46452元＋1021元）、施救费3100元（1500元＋1600元）、停车保管费2400元，共计52973元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，琼C243**大型普通客车挂靠在被告广隆运输公司名下进行营运，广隆运输公司每月收取管理费500元，双方已形成有偿挂靠关系，现刘达请求琼C243**大型普通客车所有人陈基和与广隆运输公司承担连带赔偿责任，应予支持。琼C243**大型普通客车的驾驶人周寿坚的准驾车型为B2，却驾驶大型客车，属未取得相应驾驶资格，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”的规定，根据被告阳光保险公司的《机动车第三者责任保险条款》第六条第七款第二项“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的约定，对于刘达的损失，阳光保险公司主张不在商业第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任的抗辩理由成立，应予支持。本次交通事故，三个被侵权人起诉，应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案郑克丰的各项损失为8609.9元；（2013）儋民初字第1673号案吴学卫的各项损失为294302.78元；（2014）儋民初字第528号案麦瑞琼的各项损失为89515.03元。各方在交强险（含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）10000元和死亡伤残赔偿金（含伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害赔偿金）110000元的限额范围内酌情应得赔偿数额为：本案应得到的赔偿1050元、（2013）儋民初字第1673号应得到的赔偿95355元、（2014）儋民初字第528号应得到的赔偿23595元。本案郑克丰的总损失为8609.9元，在交强险赔偿1050元后，余下7559.9元由阳光保险公司从琼C264**大型普通客车的道路客运承运人责任保险100000元限额中赔偿。刘达车辆损失费共52973元，由阳光保险公司从琼C243**大型普通客车交强险财产损失限额2000元中赔偿，余下50973元由陈基和与广隆运输公司承担连带赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司儋州支公司赔偿郑克丰各项损失人民币8609.9元（1050元＋7559.9元）给刘达，限于判决生效后十五日内付清；二、阳光财产保险股份有限公司儋州支公司赔偿刘达车辆损失费人民币2000元，限于判决生效后十五日内付清；三、陈基和赔偿刘达车辆损失人民币50973元，限于判决生效后十五日内付清，海南广隆运输有限公司儋州分公司承担连带赔偿责任；四、驳回刘达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，由刘达负担454元，余下454元，由陈基和与海南广隆运输有限公司儋州分公司共同负担。
上诉人陈基和不服一审判决上诉称，周寿坚在本次事故中应当承担100%责任，其明显存在重大过错致人损害，周寿坚应当与陈基和以及广隆运输公司承担连带赔偿责任，且刘达在一审诉讼中已明确请求周寿坚与陈基和以及广隆运输公司承担连带赔偿责任，一审法院应当判决周寿坚赔偿刘达车辆损失50973元，陈基和与广隆运输公司承担连带赔偿责任。一审法院没有判决周寿坚承担赔偿责任错误。综上，陈基和认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：撤销一审判决第三项，改判周寿坚赔偿刘达车辆损失50973元，陈基和与广隆运输公司承担连带赔偿责任，本案的诉讼费由周寿坚负担。
被上诉人刘达答辩称，其车辆损失有52000多元，请求法院依法判决。
原审被告周寿坚陈述意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
原审被告广隆运输公司陈述意见称，其同意陈基和的上诉意见。
原审被告阳光保险公司陈述意见称，其同意陈基和的上诉意见。
原审第三人郑克丰未陈述意见。
二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。
经审理查明，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。”本案在一审判决后，鉴于各方当事人对本案交通事故的发生，交通事故责任的划分，涉案的赔偿项目及赔偿计算标准均未上诉提出异议，故本院对此项内容予以确认。本案二审的主要争议焦点：周寿坚对刘达车辆损失是否承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，周寿坚系陈基和雇佣的司机，即周寿坚与陈基和的法律关系是个人之间的劳务关系，周寿坚在履行劳务活动中发生了交通事故导致他人受损害，应由雇主陈基和承担侵权责任。因此，陈基和上诉称周寿坚应当承担赔偿刘达车辆损失于法无据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予以维持。陈基和的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费309元，由陈基和负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡勇
审判员 吴慧明
审判员 龙蜀娟
二〇一五年十月十九日
书记员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。