江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终493号
上诉人（原审原告）陆建国。
委托代理人吉远来，江苏紫石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南通宏昇祥物业管理有限公司，住所地海安县城东镇迎宾路177号206室。
法定代表人申启林，该公司总经理。
委托代理人董来春，江苏慧眼律师事务所律师。
上诉人陆建国与上诉人南通宏昇祥物业管理有限公司（以下简称宏昇祥公司）物业服务合同纠纷一案，陆建国、宏昇祥公司均不服海安县人民法院（2015）安开民初字第00449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月24日（农历正月初五）2时许，陆建国驾驶苏F×××××尼桑商务车进入海安县××××号楼前，将该汽车停放于该小区的东南角。凌晨2时39分，苏F×××××汽车发生火灾，火灾过火面积约5平方米，烧损苏F×××××汽车一辆，无人员伤亡。海安县公安消防大队接警后，调派海安消防中队前往处置，将大火扑灭。
2015年3月26日，海安县公安消防大队作出海公消火认字（2015）第0006号火灾事故认定书，认定该起火灾起火部位位于发动机机舱前部偏右，起火原因为燃着的斗香引燃汽车所致。
2015年3月2日，陆建国委托江苏宁价公估保险有限公司对其烧毁车辆价值进行评估。同年3月10日，江苏宁价公估有限公司作出宁价公估鉴字（2015）第04D0315号公估鉴定结论书，确定该标的车辆实际损失金额为人民币234692.09元。后陆建国诉至原审法院，请求判令�昇祥公司赔偿其汽车损失234692.09元。
还查明，陆建国系海安县××××小区××号楼××××室业主，宏昇祥公司系自然人控股的从事物业管理、房屋租赁、家政服务的物业服务企业。2013年12月28日华新铭座业主委员会制定的“××××小区管理规约”第七条规定，本物业管理区域内不得有以下行为：…4、不按规定堆放物品、丢弃垃圾、高空抛物。…8、违反物业区域内的交通管理规则，随意停放车辆，鸣喇叭，制造超过规定标准的噪音。2014年5月16日，华新铭座业主委员会与宏昇祥公司签订《华新铭座物业管理服务合同》一份，合同期限自2014年1月2日起至2017年1月1日止，在第二章管理服务事项第三条约定，在物业管理区域内，宏昇祥公司负责提供优质物业管理服务，内容如下：…3、物业共用部位和区域内的公共场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨污管道的疏通。…5、小区内交通、车辆行驶及停泊等秩序管理。…10、对业主和物业使用人违反《管理规约》的行为，针对具体行为并根据情节轻重，采取规劝、制止和上报等措施。合同第四章双方权利义务约定，华新铭座业主委员会委托宏昇祥公司对业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理行为进行管理。宏昇祥公司对业主和物业使用人违反法规和规章行为采取规劝、制止、报告、公示等必要措施，规劝制止业主、物业使用人违反《管理规约》和物业管理区域内物业管理规章制度的行为。合同第五章物业管理服务项目及要求约定，禁止易燃易爆物品进入小区，业主有喜庆活动需燃放爆竹的先行登记，并在指定的安全地点按时燃放，做到不噪音扰民。在车辆管理上，16小时有保安巡视和协助停车事宜，车辆停放有序，具体按华新铭座《管理规�》规定执行。2015年春节前，宏昇祥公司在其管理的××××小区宣传栏内张贴提示，严禁在小区内堆放易燃、易爆和有毒物品，节日间禁止在小区内燃放烟花爆竹，请勿在小区公共场所、楼道堆放杂物和垃圾，请将垃圾投放到垃圾桶内等等。
另查明，根据海安县开发区管委会规划局提供的图纸显示，海安县××××号楼前及火灾现场南边靠围墙东西周向为公共场地和停车位。火灾发生时，该地段堆放了大量建筑垃圾以及燃放烟花爆竹和焚烧斗香的残留物。
原审认为，公民的财产权利受法律保护。陆建国的汽车因火灾被毁，其有权利获得赔偿，但要结合火灾的起因、当事人的过错程度以及损失的大小，分清责任，合理确定赔偿比例。本案中，陆建国未能按照小区管理规约的要求停放车辆，深夜归来，未能注意观察周围环境，选择空车位进行泊车，而是将车随意停放在小区公共场所即离开，从而导致车下的斗香暗火复燃，烧毁其汽车，其对事故的发生负有主要责任；宏昇祥公司虽然在物业管理服务合同中约定了禁止易燃易爆物品进入小区，业主燃放烟花爆竹先行登记以及保安巡视、协助停车等诸多事宜，但其流于形式，疏于管理，遗留安全隐患，致使小区内乱堆垃圾、任意燃放烟花爆竹、焚香现象严重，其对事故的发生亦有过错，存在一定的管理责任。综合双方在本起事故中的过错程度，酌定宏昇祥公司对陆建国的损失承担30%的赔偿责任。宏昇祥公司对陆建国的受损车辆定损有异议，但未能提供证据证明，亦未申请重新评估，对其抗辩不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条，最高人民法院《关�适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：宏昇祥公司于判决发生法律效力后10日内赔偿陆建国车辆损失70407.63元。案件受理费2497元，由陆建国负担1748元，宏昇祥公司负担749元（已由陆建国代垫，宏昇祥公司在履行上述义务时一并给付陆建国）。
宣判后，陆建国、宏昇祥公司均不服，向本院提起上诉。
陆建国上诉称，其汽车被烧毁报废是因宏昇祥公司管理不善，致小区原来的停车位用于燃放鞭炮和斗香，宏昇祥公司未设置警示标志也无专人看管，原审判决其承担70%的主要责任不公，请求撤销原判，判令宏昇祥公司赔偿汽车烧毁损失费234692.09元。
宏昇祥公司答辩称，陆建国停车的时间不在保安巡视和管理的时间之内，且陆建国违反小区管理规定，随意停车，其本身行为错误，其已经尽了管理的责任，而�保管责任，不应承担赔偿陆建国损失的任何责任。
宏昇祥公司上诉称，其对小区已尽到管理责任，其根据小区实际情况对小区进行管理，对车位进行编号，要求车辆停放有序，并实行从早上7点到晚上23点共16小时有保安巡视和协助停车事宜，未收取停车费用，案发现场一直是堆放建筑垃圾的地方，事发上一天正值正月初五财神日，家家户户焚香，燃放烟花爆竹，陆建国回来已是凌晨2点多，不在保安巡视时间范围之内，且其有车位不停，故意将车停在走道上，车头搁在燃着的香上，造成汽车被烧毁。严禁燃放烟花爆竹仅是倡导性规范，其对此无处罚权，无法采取强制措施。退一步讲，导致汽车被烧毁的是焚烧的香，直接侵权人是焚香的业主，陆建国应以焚香的业主为被告追究民事赔偿责任，宏昇祥公司作为被告主体不适格。原审中陆建国的代理人蔡亮无代理资格，陆建国也未到庭，原审程序违法，请求撤销原审判决，发回重审。
陆建国答辩称，宏昇祥公司上诉所称与事实不符，宏昇祥公司作为小区的物业管理公司，对小区的环境卫生、安全都具有管理责任，因宏昇祥公司管理不善，造成陆建国汽车被烧毁，应当进行赔偿。宏昇祥公司所称原审程序不合法无事实和法律依据。请求驳回宏昇祥公司上诉。
经审理查明，除2015年2月24日应为农历正月初六外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审两次庭审陆建国的委托代理人蔡亮、宏昇祥公司的法定代表人申启林及其委托代理人董来春均到庭参加诉讼，陆建国均未到庭，两次庭审中，双方均表示对对方出庭人员的身份无异议。二审中，陆建国对原审蔡亮作为其委托代理人所作陈述予以认可。
本院认为，首先，�于原审程序问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”本案中，原审两次庭审中，宏昇祥公司的法定代表人申启林及其委托代理人董来春均表示对蔡亮作为陆建国的委托代理人身份无异议，二审中，陆建国对蔡亮作为其委托代理人在原审中所作陈述亦予以认可，故对宏昇祥公司以对蔡亮代理人身份持有异议为由要求发回重审的上诉请求不予支持。
其次，关于本案责任承担的问题。物业服务合同中明确约定物业服务人具有协助管理物业管理区的公共秩序、安全防范、消防、交通等义务，包括安全监控、巡视、门岗、执勤等，物业服务人未能履行或者未能完全履行应尽义务，致使业主人身或者财产受到第三人侵害，业主起诉请求物业服务人承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。责任的承担还应结合事故发生的起因、各方当事人的过错程度等综合分析认定。本案中，陆建国深夜归来，未能注意充分观察小区环境，将汽车随意停放在小区公共场所即离开，也未认真观察停车点周围环境，导致车下斗香复燃烧毁其汽车，其对事故发生应负主要责任。宏昇祥公司作为事发地小区的物业管理公司，根据物业服务合同约定对小区公共区域的环境卫生、公共安全负有管理责任和义务，但其却疏于管理，宏昇祥公司虽辩称案发地一直为垃圾堆放地，但其既未在案发现场设置禁止停车等警示标识，也未对堆放于案发地的烟花爆竹及斗香残留物及时清理。且其明知正月初五为财神日，居民燃放烟花爆竹及焚烧斗香较多，但未对此加强安全保障及卫生清理措施，导致存在安全隐患的斗香堆积于小区�共区域，故宏昇祥公司对本起事故的发生亦存在过错。原审结合各方过错程度，酌定宏昇祥公司对陆建国的损失承担30%的责任并无不当。
综上，陆建国及宏昇祥公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2497元，由陆建国、南通宏昇祥物业管理有限公司各负担1248.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
审 判 员 卢 丽
代理审判员 杜太光
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 邢彦华