徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2223号
原告（反诉被告）李伟。
委托代理人陈勇，江苏胜家律师事务所律师。
委托代理人张文芳，江苏胜家律师事务所律师。
被告（反诉原告）沈卫。
被告（反诉原告）刘峰。
被告（反诉原告）王建伟。
三被告（反诉原告）共同委托代理人孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。
原告（反诉被告）李伟诉被告（反诉原告）沈卫、刘峰、王建伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员朱军麟独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。后因案情审理需要，本院依法组成合议庭，于2015年11月17日、11月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李伟及其委托代理人陈勇、张文芳、被告（反诉原告）沈卫、刘峰、王建伟的委托代理人孙化冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称，2013年3月，三被告将其合伙经营的“彭城第一碗”饭店的装修工程发包给原告进行施工，施工建筑面积879.4平方米，工程地点位于徐州市铜山区欣欣路14号。双方口头约定由原告包工包料，被告按装修形象进度付款。由于被告不断变更装修项目内容，双方对装修单价未能达成一致。原告如约履行了施工义务，工程于2013年6月完工。被告未经验收就投入使用，并拒绝据实与原告结算工程款。据原告测算，工程总造价应为507620.5元，被告仅支付了290000元。虽经多次协商无果，故提起诉讼，请求判令三被告连带支付原告装修工程款217620.5元、利息（按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），诉讼费由被告负担。
被告沈卫、刘峰、王建伟辩称，原告所述与事实不符，原被告针对涉案装潢工程做出约定，单价为每平米300至400元，原告负责包工包料，约定工期是2个月。当时特别给原告提出工程最迟交付时间为2013年7月1日，但原告由于自身原因，直至2013年7月15日才完工，至此原告拖欠工期15天。原告主张工程款总造价为507620.5元，没有事实和法律依据，因为原被告双方约定的大包价是300到400元。同时原告在诉状中所称施工面积为879.4平方米没有依据，经实际测量，原告实际施工面积为766.35平方米。对于原告认可被告已支付290000元没有异议。
反诉原告沈卫、刘峰、王建伟诉称，2013年4月份，原告将饭店装修交给被告施工，双方约定，被告包工包料，按300-400元每平方米计算工程造价，工期为2个月，至2013年7月1日，拖延1天扣10000元，工程面积为766.35平方米。被告在履行义务中，存在严重质量问题且拖延了半个月的工期，给原告造成损失共计19166元。现依法提起反诉，请求判令被告支付原告因违约造成的损失19166元；判令被告对存在的施工质量问题进行修缮；诉讼费由被告承担。
反诉被告李伟辩称，双方并未签订书面合同，对工程款的结算方式没有明确约定。所谓300-400元每平方米，是被告尽量为反诉原告控制压缩成本，而并非以此作为计价方式，本案应通过鉴定据实结算。被告虽然延期交付，但其原因是反诉原告造成的，故被告不存在违约。涉案工程不存在质量问题，且涉案工程未经验收即投入使用，依据相关法律规定，反诉原告也丧失了质量抗辩权。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月，三被告将其合伙经营的“彭城第一碗”饭店的装修工程发包给原告进行施工。因双方系朋友关系，所以没有签订任何书面协议，也无任何书面工程记录或变更单。后原告开始涉案工程的施工，并于2013年7月工程完工，期间被告支付了290000元的工程款。后双方因工程余款结算产生纠纷。李伟遂诉讼来院，沈卫、刘峰、王建伟抗辩如上并提起反诉。
李伟为证实其诉讼主张，提供：1、人民调解受理登记表和人民调解调查记录复印件各一份，证明原被告双方存在装修合同关系，双方因工程款发生纠纷，经司法局人民调解委员会调解未成。2、涉案饭店装修前拍摄的照片1张，装修完工后照片1张，装修设计效果图5张（均为打印件）。3、原告测算的工程量和工程造价清单2份，一份是项目清单，另一份是工程量明细。同时，原告申请对其施工的饭店装修工程的造价按市场价进行鉴定。
沈卫、刘峰、王建伟质证认为：1、对调解情况无异议，记录说明双方确实存在装修合同关系，但是通过调解记录能反映出与被告答辩意见相互印证，证明当时双方约定的装修单价为300至400元。2、门头的两张照片认可，其他效果图与原告实际装修不符，不予认可。3、对原告测算的工程量和工程造价清单2份不予认可，因为双方已对原告的装修单价作出包工包料及单价的明确约定，工程完工后工程不出现问题，被告按最高400元进行结算，如果有问题，相应进行扣除，最低不低于300元进行结算，因此原告单方计算的工程造价是没有法律依据的。对原告提出的鉴定申请不予认可，双方已对工程单价作了约定，因此无需再对工程造价另行进行鉴定。
沈卫、刘峰、王建伟为支持其主张，提供:1、2015年2月26日的录音，录音的人员为原被告，包括司法所调解员，证明双方明确约定工程包工包料单价为300到400元每平方米，同时证明原告明确承认拖延工期15天。2、被告与房东签订的房屋租赁合同，签订时间为2013年3月30日，租期是2013年7月1日至2018年6月31日，年租金为100000元，证明由于原告拖延工期15天，至此产生租金损失共计4166元。3、现场照片119张，证明原告施工存在各种问题，同时提交存在问题的明细说明。
李伟质证认为：1、根据法律规定，调解过程中双方的让步妥协涉及到的陈述不能作为认定事实的依据，根据录音内容，不能证明双方就工程款最终达成一致，只是表述了对工程款曾经进行过商谈，但商谈的结果并不清楚，因此录音记录不能作为认定事实的根据。2、对房屋租赁合同不予认可。3、被告的请求已过了合理的质量异议期，而且是未验收就投入使用，因此质量抗辩不能成立。
经本院释明，在双方没有书面合同且对工程计价方式存在争议的情况下，本案工程款以原告的实际施工通过鉴定进行据时结算，对双方均为公平。被告称双方对此有明确约定，故不同意鉴定。另经双方现场测算并经庭审中协商，双方认可本案工程施工面积为838.72平方米，但被告认为其中有一间办公室（35平方米）、一间储藏室（16平方米）为简易装修，且为原告帮忙所做，应从工程总量中扣减。原告则认为不应扣减，装修单价应为均价，也不存在帮忙的约定。
本院认为，原被告之间经口头约定建立装饰装修工程合同关系，依据常理，双方应签订书面合同，以明确各自权利义务以及工程造价、结算方式等。而本案，双方就涉案工程未能提供任何书面证据。根据双方来往的通话记录及在调解过程中的陈述，可以确定双方在装修工程开始前约定有300至400元每平方米的计价方式，在原告未能举证证实双方对计价方式另有约定的情况下，本院依法确定本案工程工程款按双方约定的400元每平方米进行结算。反诉原告所称工程质量存在质量问题，但涉案工程未经验收，反诉原告即已投入使用，故对其该项主张，本院不予支持。关于工期，双方亦未提供书面证据，且在工程完工并使用至今，反诉原告均未就此向反诉被告书面提出，故对反诉原告的该项主张，本院不予支持。关于反诉原告提出应对部分施工面积进行扣减，其也未提供证据证实，本院不予支持。综上，本案工程总价款应为335488元（838.72平方米*400元/平方米），扣除被告已支付的290000元，被告仍应支付45488元。因双方关于本案工程款的结算方式存在争议，故对于原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告沈卫、刘峰、王建伟共同支付原告李伟工程款45488元；
二、驳回原告李伟的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告沈卫、刘峰、王建伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5010元，由原告李伟负担1000元，被告沈卫、刘峰、王建伟负担4010元，反诉案件受理费265元，由反诉原告沈卫、刘峰、王建伟负担（本诉原告、反诉原告已预交，被告负担的部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 苏正军
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 邱 媛