吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）松刑终字第67号
原公诉机关吉林省松原市宁江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘红羽，女，1977年8月21日出生，汉族，初中文化，无职业，捕前住松原市宁江区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年12月31日被刑事拘留，2015年2月3日被逮捕。现羁押于松原市看守所。
辩护人郑福元，吉林信维律师事务所律师。
松原市宁江区人民法院审理松原市宁江区人民检察院指控原审被告人刘红羽犯敲诈勒索罪一案，于2015年5月25日作出（2015）宁刑初字第189号刑事判决。原审被告人刘红羽不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。松原市人民检察院指派检察员张士艳、张东旭出庭履行职务。上诉人刘红羽及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
2013年1月2日下午，被告人刘红羽与其男友赵某甲（已判刑）经共同预谋后，由被告人刘红羽将李某甲以交友为由骗到松原市宁江区正旺旅店306房间，之后赵某甲纠集才某甲、王某甲（均不满十六周岁）、李某乙（在逃）共同来到该房间，赵某甲让被告人刘红羽先走，然后赵某甲伙同才某甲、王某甲将李某甲拽离该旅店并控制在李某乙驾驶的宝来轿车内，赵某甲等人以李某甲强奸了被告人刘红羽为由，以向公安机关举报和告知李某甲的妻子相威胁，要求李某甲给付其人民币30000元。因李某甲没钱，赵某甲等人又对李某甲进行殴打，殴打过程中，赵某甲指使王某甲把李某甲的黄金戒指强行摘下作为抵押，赃物价值折合人民币4380元。后被害人李某甲被迫在其亲属处借款人民币600元交给了李某乙。赵某甲等人又强迫其出具了人民币30000元的欠条后，将其放走。赵某甲回到刘红羽住宿的旅店，将该欠条交给了被告人刘红羽。次日，赵某甲和才某甲、王某甲、李某乙再次向被害人李某甲索要钱款时，因被害人李某甲报警，公安人员出警将才某甲、王某甲抓获而敲诈未逞。
被告人刘红羽在得知才某甲、王某甲被抓后，便到前郭县公安局报警，谎称自己被李某甲强奸，企图使李某甲受到法律追究，使才某甲、王某甲脱罪，从而掩盖自己的罪行。前郭县公安局经过调查，发现被告人刘红羽报警内容不实，李某甲系被被告人刘红羽和赵某甲等人敲诈勒索，并将被告人刘红羽报案材料转至松原市公安局宁江二分局，后松原市公安局宁江二分局上网追捕被告人刘红羽。
原审判决认定上述事实，有经开庭举证、质证并予以确认的被告人刘红羽的供述与辩解，被害人李某甲的陈述，证人赵某甲、才某甲、王某甲、周某甲、李某丙、陈某甲的证言、抓获经过、户籍及现实表现证明、户口本复印件、刑事判决书等证据予以证实。
原审法院认为，被告人刘红羽以非法占有为目的，伙同他人采取以向公安机关举报及揭发他人隐私相要挟的方法，强行索要他人合法财物，合计人民币34980元（其中未遂30000元），数额巨大；故意捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受到刑事追究，情节严重，其行为已构成敲诈勒索罪、诬告陷害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立。鉴于被告人刘红羽在敲诈勒索犯罪过程中已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，属未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。对于辩护人提出的被告人刘红羽在敲诈勒索犯罪过程中属从犯的辩护意见。经查，被告人刘红羽与赵某甲在事前共同预谋，在犯罪过程中分工明确，相互配合，共同实施了对被害人李某甲的敲诈勒索行为，二人在共同犯罪过程中所起的作用相当，不宜划分主从。故辩护人的此点辩护意见，不予采纳。对于辩护人提出的被告人刘红羽不构成诬告陷害罪的辩护意见，经查，我国《刑法》第二百四十三条第一款规定，捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。从这一规定可以看出，诬告陷害罪的责任形式是故意，是指明知是诬告陷害行为而有意实施的主观心理状态。诬告陷害罪客观方面表现为只要行为的告发方式与告发的虚假内容足以引起公安、司法等机关的刑事追究活动，就应认定为情节严重，从而构成诬告陷害罪；而造成严重后果，是指诬告陷害行为已经引起了司法机关对被诬陷人的刑事追究活动。刑事追究是指公安机关、检察机关、法院依照《刑法》、《刑事诉讼法》的有关规定对所告发的事实已立案查处。行为人实施了诬告陷害行为，但是否实现了其目的，即他人是否已受到刑事追究则不影响本罪的成立。本案中，主观上，虽然被告人刘红羽辩解其到公安机关报案称被李某甲强奸，目的是为了使公安机关不予追究其本人及同案犯的责任，但其与赵某甲共同预谋以李某甲将其强奸为由敲诈李某甲，敲诈未逞又到公安机关报案称被李某甲强奸，可见，被告人刘红羽作为正常的成年人，对李某甲如果构成强奸罪应当受到刑事追究是明知的。其向公安机关报假案，既有使自己及同案犯免予刑事追究的目的，也有使李某甲受到刑事追究的意图。客观上，被告人刘红羽捏造李某甲将其强奸的犯罪事实，向公安机关作虚假告发，虽然经公安机关调查核实李某甲强奸的事实不成立，但刘红羽的诬告行为足以引起司法机关对李某甲的刑事追究活动，属于情节严重。综上，被告人刘红羽的行为符合诬告陷害罪的主客观构成要件，应对其以诬告陷害罪定罪处罚。辩护人的此点辩护意见，不予采纳。鉴于被告人刘红羽到案后能够如实供述敲诈勒索的犯罪事实，属坦白，可对其从轻处罚。辩护人的此点辩护意见，予以采纳。根据被告人刘红羽的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百四十三条第一款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十九条之规定，判决：被告人刘红羽犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币35000元；犯诬告陷害罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币35000元。
上诉人刘红羽的上诉意见及其辩护人的辩护意见为：首先，依法撤销一审法院的刑事判决；其次，一审法院所认定的“被告人刘红羽的行为符合诬告陷害罪的主客观构成要件，应对其以诬告陷害罪定罪处罚”认定事实不清，证据严重不足，适用法律错误，应依法改判宣告刘红羽的诬告陷害行为不构成犯罪，仅是一般违法行为；最后，一审法院认定事实有误，刘红羽参与的敲诈勒索罪，属于共同犯罪，共同敲诈勒索的犯罪成员作用有别，应当区分主从，刘红羽是从犯，这一法定从轻情节在量刑时被忽略，应依法改判减轻对刘红羽犯敲诈勒索罪的量刑。
松原市人民检察院出庭意见为：上诉人刘红羽以非法占有为目的，伙同他人采取以向公安机关举报及揭发他人隐私相要挟的方法，强行索要他人合法财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。从本案的犯罪手段、犯罪情节上看，上诉人刘红羽和同案犯赵某甲二人在共同犯罪过程中所起的作用相当，不宜划分主从。刘红羽虽然没有前科，但是没有赔偿并得到谅解的情节。一审法院定性准确，量刑在法官自由裁量权的范围内。上诉人刘红羽故意捏造事实，诬告陷害他人，意图使他人受到刑事追究，情节严重，其行为已构成诬告陷害罪。原审判决定性准确，量刑适当，案件诉讼程序合法，上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：
2013年1月2日下午，上诉人刘红羽与赵某甲经共同预谋后，由刘红羽以交友为由将被害人李某甲骗到松原市宁江区正旺旅店306房间，之后赵某甲纠集才某甲、王某甲、李某乙共同来到该房间，赵某甲让刘红羽先走，随后赵某甲伙同才某甲、王某甲将李某甲拽离该旅店并控制在李某乙驾驶的轿车内，赵某甲等人以李某甲强奸了刘红羽为由，以向公安机关举报和告知李某甲的妻子相威胁，要求李某甲给付其人民币30000元，并对李某甲实施殴打等行为。后李某甲被迫借款人民币600元交给了李某乙，又出具了人民币30000元的欠条后被放走。赵某甲回到刘红羽住宿的旅店，将该欠条交给了刘红羽。次日，赵某甲和才某甲、王某甲、李某乙再次向李某甲索要钱款时，因李某甲报警，公安人员出警将才某甲、王某甲抓获而敲诈未逞。
2013年1月3日，上诉人刘红羽在得知才某甲、王某甲被抓后，便到前郭县公安局报警，谎称自己被李某甲强奸，企图使李某甲受到法律追究，使才某甲、王某甲脱罪，从而掩盖自己的罪行。前郭县公安局经过调查，发现刘红羽报警内容不实，李某甲系被刘红羽和赵某甲等人敲诈勒索。
认定上述事实的证据与原审法院经开庭举证、质证，并予以确认的证据一致。本院予以审核、确认。
关于上诉人及其辩护人所提刘红羽的诬告陷害行为不构成犯罪，仅是一般违法行为的上诉及辩护意见。经查，上诉人刘红羽到公安机关报假案，捏造李某甲涉嫌强奸罪的犯罪事实，不仅诬告陷害李某甲，同时也企图掩盖自己及同案犯的罪行，误导侦查机关的侦查方向。其行为足以引起司法机关的刑事追究活动，属于情节严重，构成诬告陷害罪。故对其此点上诉及辩护意见，本院不予采纳。
关于上诉人及其辩护人所提刘红羽系从犯、原审判决量刑过重的上诉及辩护意见。经查，刘红羽在共同犯罪中，参与预谋，设计圈套，骗被害人到宾馆，制造假象，为同案犯进一步实施敲诈勒索行为制造条件。与其同案犯在共同犯罪中各有分工，相互配合，作用相当，不宜划分主从犯。同时，原审判决已充分考虑了上诉人的未遂、坦白的法定从轻、减轻处罚情节，系根据其敲诈勒索的犯罪事实、性质，在犯罪中所起的作用，并考虑其被动到案、未取得被害人的谅解等情节而依法作出的，量刑并无不当。故对其此点上诉及辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人刘红羽以非法占有为目的，伙同他人采取以向公安机关举报及揭发他人隐私相要挟的方法，强行索要他人合法财物，数额巨大；故意捏造事实，诬告陷害他人，意图使他人受到刑事追究，情节严重，其行为已分别构成敲诈勒索罪、诬告陷害罪。上诉人刘红羽在敲诈勒索犯罪过程中已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，属未遂，可以比照既遂犯减轻处罚；到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人及其辩护人的辩护意见不能成立，本院予以驳回。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宜兵
审 判 员 孙 丽
代理审判员 陈鸿熙
二〇一五年九月六日
书 记 员 孙国民
曲明珠（实习）