辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13492号
上诉人（原审原告）：于宝河，男，1953年7月20日出生，蒙古族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：曲春梅，沈阳市和平区新华法律服务所。
被上诉人（原审被告）：刘振清，男，1954年8月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：马洪林，辽宁洪泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭书新，女，1955年12月1日出生，汉族，住于洪区。
委托诉讼代理人：马洪林，辽宁洪泽律师事务所律师。
上诉人于宝河与被上诉人刘振清、郭书新合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初5940号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月14日立案后，依法由审判员关长春担任审判长，与审判员丁玉红、审判员赵卫共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于宝河上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决称“虽原、被告在协议中约定或车主向于宝河提出经济赔偿时，一切经济赔偿及后果都由刘振清负责，但依据（2007）和民权初字第1920号民事判决书，应由于宝河赔偿赵婧莹损失，该协议书对赵婧莹不产生效力；在该判决生效后，于宝河应及时履行赔偿义务，给付赵婧莹赔偿款项，并在赔偿完毕后，按协议约定的内容向被告刘振清、郭书新追偿；”上诉人认为首先因为上诉人已经于2007年6月22日给付被上诉人刘振清7.8万元赔偿款，如果按原审判决的说法就会造成上诉人一次侵权二次赔偿的不公平后果。原本被上诉人收到赔偿款后直接交给车主就完事了，相反被上诉人拿到钱后不给车主自己留下，致使车主起诉上诉人，这是被上诉人的责任。其次，上诉人是否必须“在赔偿完毕后，按协议约定的内容向被上诉人刘振清、郭书新追偿”，这要看上诉人的赔偿能力，上诉人夫妻双方下岗多年靠打工维持生活，确实没有先赔偿后追偿的能力。再次，为使案件得以解决，上诉人完全可以凭据法院的判决及双方的协议向被上诉人追偿，并且沈阳市中级人民法院（2010）沈中民三终字第1282号裁定书，和平区人民法院（2010）沈和民四初字第1129号判决书已经是这样判定的，无需改判。二、原审判决称“由于于宝河未按[2007]和民权初字第1920号判决书内容及时履行赔偿义务，而是向法院起诉，要求二被告赔偿，直到2015年9月9日两个案件同时执行完毕，应给付赵婧莹的款项由154,620元增加到245,754.46元，由于原告于宝河未及时履行付款义务，导致赔偿数额增加，该损失扩大是由原告于宝河的过错所造成，故应由原告于宝河自行承担，原告要求被告承担无法律依据，本院不予支持。”上诉人认为赔偿数额的增加，责任不在上诉人而在被上诉人。2009年12月17日和平区人民法院（2007）和民权初字第1920号判决下达，上诉人于2010年2月3日起诉的被上诉人（有和平区人民法院2010年2月3日诉讼收费专用票据佐证）。2010年7月23日和平区人民法院（2010）沈和民一初字第657号下达民事裁定书，上诉人于2010年7月28日上诉沈阳市中级人民法院。2010年9月10日沈阳市中级人民法院（2010）沈中民三终字第1282号裁定，“一、撤销沈阳市和平区人民法院（2010）沈和民一初字第657号下达民事裁定；二、指令沈阳市和平区人民法院审理。”在市法院开庭期间被上诉人的委托代理人辽宁公正律师事务所郝沈武律师曾到庭应诉。和平区法院在审理此案期间由于找不到被上诉人，曾两次公告，最后在被上诉人经法院合法传唤未到庭应诉亦未在答辩期内提交书面答辩的情况下与2011年7月15日下达和平区人民法院（2010）沈和民四初字第1129号事判决书。上诉人于2011年11月17日将（2010）沈和民四初字第1129号民事判决书送到法院执行庭，执行庭办案人员积极查找被上诉人，一是于2012年3月26日到辽宁高法公告（有人民法院报社2012年3月26日收款收据为证），二是查封了郭书新在工商银行砂阳路支行的3301092301102127952银行账号，三是到市房产大厦冻结了被上诉人名下的房产；四是2014年7月29日法院办案人员找到位于和平区光荣街五五巷3号楼3-1-2号郭书新名下的住宅（郭书新已将此房出租），法官告知租房人“通知房主限期一个星期房主到和平区人民法院不然法院将此房拍卖”；五是和平区人民法院查封了郭书新在招商银行的25万元的存款。被上诉人在和平区法院要拍卖其房子和查封了郭书新在银行存款的压力下，郭书新于2014年8月到法院执行厅谎称不知道法院的判决，尔后被上诉人与2014年11月14日向法院申请再审。2015年8月21日和平区人民法院（2015）沈和审民监字第00005号民事裁定书驳回郭书新、刘振清的再审申请，法院于2015年9月9日执行。自从2010年9月10日沈阳市中级人民法院（2010）沈中民三终字第1282号裁定下达到2014年8月被上诉人郭书新到和平区法院执行厅整整四年时间，被上诉人一直躲避法院，致使本案及车主赵婧莹诉讼上诉人一案均无法结案。在整个办案期间上诉人一直积极配合主动协助法院办案，并于2011年1月28日为被上诉人垫付给车主赵婧莹18000元，2014年7月19日为被上诉人垫付给车主赵婧莹10000元。上述事实有力证明（2016）辽0102民初5940号民事判决书“损失扩大是由原告于宝河的过错所造成，故应由原告于宝河自行承担”的判决不符合事实是错判。损失扩大的责任不在上诉人而在被上诉人，一切责任应由被上诉人承担。
刘振清、郭书新辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。
于宝河一审起诉请求：1、请求依法判令被告依据协议赔偿28,000元；2、判令被告刘振清、郭书新按中国人民银行同期贷款利率给付利息（利息计算时间：18,000元2011年1月28日至2016年6月6日；1万元2014年7月19日至2016年6月6日）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系辽AN92**号松花江小型客车的车主，2006年12月6日，辽AN92**号松花江小型客车在和平区砂阳路150-2号发生火灾，将被告刘振清管理使用的辽AT81**红旗CA世纪星轿车引燃。经沈阳市公安局和平区分局消防科认定，起火原因是由于原告车辆的车燃油系统泄漏，导致车辆失火。
2007年4月29日，原告与被告刘振清就原告车辆失火导致辽AT81**红旗CA世纪星轿车毁损的相关事宜签订协议书一份，约定：于宝河赔偿刘振清80,000元，烧损的车辆由刘振清负责处理，于宝河在支付赔偿款中扣除2,000元残值款，同时因刘振清不是烧损车辆的车主，在于宝河向刘振清支付赔偿款后，若车主向于宝河提出经济赔偿时，一切经济赔偿及后果都由刘振清负责。该协议签订后，原告于2007年6月22日向被告刘振清赔偿78,000元。
一审另查明：辽AT81**的红旗CA世纪星轿车的所有人为案外人赵婧莹，赵婧莹曾于2007年7月18日以于宝河、刘振清为被告向一审法院起诉，一审法院于2009年12月11日作出[2007]和民权初字第1920号民事判决书，认定于宝河与刘振清签订的赔偿协议有效，判令于宝河赔偿赵婧莹车辆损失147,303元、鉴定费4,000元、诉讼费3,317元，共计154,620元。该判决生效后，赵婧莹申请执行，原告于2011年1月28日给付了赵婧莹部分赔偿款18,000元，2014年7月19日给付赵婧莹10,000元。
原告于2010年2月3日以刘振清为被告起诉来院，要求判令被告刘振清返还车辆赔偿款78,000元，赔偿损失76,620元。一审法院作出[2010]沈和民一初字第657号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告对裁定不服，提出上诉，沈阳市中级人民法院作出[2010]沈中民三终字第1282号民事裁定，撤销[2010]沈和民一初字第657号民事裁定，指令一审法院审理。一审法院于2010年11月5日受理，并于2011年7月13日作出[2010]沈和民四初字第1129号民事判决书，判决被告刘振清、郭书新承担连带清偿责任，于判决生效之日起10日内赔偿原告154,620元；被告刘振清、郭书新承担连带清偿责任，于判决生效之日起10日内给付原告相应利息（该利息以18,000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2011年1月29日起至判决确定给付之日止）。
[2007]和民权初字第1920号民事判决书、[2010]沈和民四初字第1129号民事判决书生效后，经一审法院执行，于2015年9月9日执行完毕。赵婧莹收到于宝河给付执行回款245,754.46元（其中28,000元为原告于宝河支付，217,754.46元为被告郭书新账户直接扣划）。原告于宝河收到执行回款7449.54元。
再查明：被告郭书新原系被告刘振清之妻，原告主张的债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
上述事实，有结案申请书、协议书、收条、[2007]和民权初字第1920号民事判决书、[2010]沈和民四初字第1129号民事裁定书、协助扣划存款通知书及庭审笔录在卷佐证，经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，虽原、被告在协议中约定“若车主向于宝河提出经济赔偿时，一切经济赔偿及后果都由刘振清负责”，但依据[2007]和民权初字第1920号民事判决书，应由于宝河赔偿赵婧莹损失，该协议书对赵婧莹不产生效力；在该判决生效后，于宝河应及时履行赔偿义务，给付赵婧莹赔偿款项，并在赔偿完毕后，按协议约定的内容向被告刘振清、郭书新追偿；但由于于宝河未按[2007]和民权初字第1920号判决书内容及时履行赔偿义务，而是向法院起诉，要求二被告赔偿，直到2015年9月9日两个案件同时执行完毕，应给付赵婧莹的款项由154,620元增加到245,754.46元，由于原告于宝河未及时履行付款义务，导致赔偿数额增加，该损失扩大是由原告于宝河的过错所造成，故应由原告于宝河自行承担，原告要求被告承担无法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告于宝河的诉讼请求。案件受理费500元，由原告于宝河承担。
二审中，上诉人于宝河与被上诉人刘振清、郭书新均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，[2007]和民权初字第1920号民事判决书生效后，上诉人于宝河作为赔偿义务人应及时按照该判决内容向案外人赵婧莹赔偿损失，且及时履行该[2007]和民权初字第1920号民事生效判决书是上诉人于宝河的法定义务。虽然上诉人于宝河与被上诉人刘振清协议约定了“若车主向于宝河提出经济赔偿时，一切经济赔偿及后果都由刘振清负责”的内容，但上诉人于宝河不应在其与案外人赵婧的赔偿责任确定后继续怠于履行生效判决义务，导致损失进一步扩大。一审法院认定上诉人于宝河未及时履行生效判决付款义务，导致赔偿数额增加的扩大损失，因上诉人于宝河个人过错导致并由其自行承担相应损失，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人于宝河负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 丁玉红
审判员 赵 卫
二〇一七年二月十九日
书记员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；