黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑12民终260号上诉人（原审被告）：梁显刚，男，1962年10月1日出生，现住明水县。上诉人（原审被告）：梁显洲，男，1971年10月12日出生，现住黑龙江省五常市。上诉人（原审被告）：李昌辉，男，1984年1月21日出生，现住黑龙江省明水县。上诉人（原审被告）：韩中付，男，1961年3月14日出生，现住黑龙江省明水县。上诉人（原审被告）：丰化玉，男，1961年6月29日出生,现住黑龙江省明水县。被上诉人（原审原告）：周启明，男，1975年7月20日出生，现住明水县。原审被告：梁兴家，男，1984年10月29日出生，现住明水县。原审被告：卢丽丽，女，1984年出生，现住明水县。上诉人梁显刚、梁显洲、李昌辉、韩中付、丰化玉因与被上诉人周启明、原审被告梁兴家、卢丽丽民间借贷纠纷一案，前由明水县人民法院于2017年9月27日作出（2016）黑1225民初1034号民事判决。判后，梁显刚、梁显洲、李昌辉、韩中付、丰化玉不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁显刚、梁显洲、韩中付、被上诉人周启明到庭参加诉讼,上诉人李昌辉、丰化玉，原审被告梁兴家、卢丽丽经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人梁显洲请求：1、撤销原判，改判梁显刚、李昌辉、韩中付、丰化玉不再给付周启明借款本息；2、一二审诉讼费用由周启明负担。事实和理由：自然人之间借贷没有约定利息就不存在利息，一审判决上诉人偿还131300元，没有事实及法律依据。上诉人梁显刚、李昌辉、韩中付、丰化玉上诉请求：1、依法撤销原判第一项梁显刚、李昌辉、韩中付、丰化玉负连带清偿责任部分，驳回周启明对梁显刚、李昌辉、韩中付、丰化玉的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由周启明负担。事实和理由：1、一审判决依据的500000元借据已被明水县人民法院生效判决否定。2、李昌辉陈述对梁显刚也不具有借款人的效力。3、李昌辉不再承担担保责任。被上诉人周启明辩称，原审法院判决正确，应予以维持。原审被告梁兴家、卢丽丽未到庭，未陈述意见。周启明向一审法院起诉请求：1、梁显洲、梁显刚立即偿还借款262500元，梁兴家、卢丽丽对梁显洲、梁显刚上述借款其中的200000元借款承担共同偿还责任；2、梁显洲、梁显刚立即偿还借款利息305812.20元，梁兴家、卢丽丽承担相应的借款利息；3、李昌辉、韩中付、丰化玉对以上借款及利息承担连带清偿责任；4、梁兴家、卢丽丽抵押的房屋优先受偿；5、梁显刚、梁显洲、李昌辉、韩中付、丰化玉、梁兴家、卢丽丽承担本案的诉讼费用。一审庭审期间要求利息给付到借款实际给付之日。一审法院认定事实：2011年6月15日，周启明借贷给梁显洲200000元，实际打款180000元，没给打的20000元是梁显洲所付的利息，梁显洲给周启明出具的是200000元的借据。2011年7月4日，周启明借贷给梁显洲100000元，梁显洲给周启明出了105000元的借据，周启明实际打款是100000元，5000元作为利息。2012年11月18日梁显洲偿还周启明20000元。一审法院认为，周启明与梁显洲民间借贷合同依法成立并有效。周启明与李昌辉、梁显洲、韩中付、丰化玉签订的担保合同成立并有效。周启明与梁显洲并不熟悉，周启明是通过其亲属李昌辉将资金借贷给李昌辉的叔丈人梁显洲的，并由李昌辉担保。不难看出周启明将资金借贷给梁显洲是因为心里信任的人是李昌辉，并且放款的目的是为了取得利息利益。不可能将资金借贷给一个不相识的人。另外，从周启明提供的证据三和法院调取的三份证据综合分析判断自2011年6月15日及同年7月4日（借款之日）至2012年11月18日（周启明与梁显洲、梁显刚经过简单算账后重新约定还款的时间）期间周启明与梁显洲之间的民间借贷关系存在220000元利息的事实。但该利息超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借款双方约定的利率未超过年利率百分之二十四，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率百分之三十六，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率百分之三十六部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。应按该规定分别以180000元为基数，自2011年6月15日起和以100000元为基数，自2011年7月4日起至2017年11月18日，自愿履行的部分月利率按3分计算。2012年11月18日以后的月利率应按2分计算。另外，梁显刚于2012年11月17日前偿还周启明20000元，2012年11月18日偿还周启明270000元。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应当予以抵充利息和本金。应负担的利息为：1、以180000元为基数，自2011年6月15日至2012年11月18日期间的利息为(180000元×0.03元×17个月=91800元）；2、以100000元为基数，自2011年7月4日至2012年11月18日期间的利息为（100000元×0.03元×16.5个月=49500元）。本息合计为：421300元，减去梁显洲已还的290000元，梁显洲下欠本金131300元。梁显洲应偿还原告周启明本金131300元及利息（自2012年11月18日起至本息还清时止，以131300元为基数，以月利率2分计算）；并由李昌辉、梁显刚、韩中付、丰化玉负连带清偿责任。由于周启明与卢丽丽、梁兴家之间签订的房屋抵押合同没有登记，故该抵押合同不成立。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，应免除卢丽丽、梁兴家的抵押担保责任。周启明与梁显洲借贷还款时间到期后，周启明一直向担保人李昌辉和梁显洲索要借款，此事实有李昌辉在明水县人民法院（2013）年度明通民初字第114号周启明诉梁显刚、韩中付、丰化玉民间借贷纠纷一案卷宗中调取了该卷宗第62-69页李昌辉在该案中的出庭证词的自认事实和证人李某、李某军佐证、印某。周启明与梁显洲并不熟悉，该笔借贷的发生是由于李昌辉从中介绍并担保起到的决定性作用，借款到期后，周启明向李昌辉不停的追索借款是情理之中的事，李昌辉也应承担起为保证债权人周启明实现债权的义务。故李昌辉不能免除担保责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定判决：一、被告梁显洲偿还原告周启明本金131300元及利息(自2012年11月18日起至本息还清时止，以131300元为基数，以月利率2分计算）；由被告李昌辉、梁显刚、韩中付、丰化玉负连带清偿责任。上款于判决生效后10日内给付。二、免除被告卢丽丽、梁兴家抵押担保责任。三、驳回原告周启明的其它诉讼请求。案件受理费5555元由被告梁显洲、李昌辉、梁显刚、韩中付、丰化玉负担。本院二审查明，借款到期后，周启明多次向梁显洲要款，亦在保证期间内向各保证人主张权利。另，梁显洲于2011年10月1日向周启明还款1万元；于2012年9月6日向周启明还款10000元；于2012年11月16日向周启明还款270000元。本院确认原审法院判决认定的其他事实。以上事实有借据、借条、欠条、另案卷宗材料、证人证言在卷证实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、案涉借款是否约定了利息。2、上诉人梁显刚、韩中付是否应对案涉借款本息承担连带保证责任。关于案涉借款是否约定了利息的问题，案涉2笔借款借条及欠据中虽未明确标注利息标准，但均按照月利5分的标准将数额直接计算在本金中出具借条及欠据。另，据李昌辉在另案陈述，梁显刚出具的数额为500000元借据系经计算得来。且500000元的数额与280000元本金及按5分利标准计算利息数额相加的数额相吻合，故应认定案涉2笔借款约定了利息标准为月利5分。关于上诉人梁显刚、韩中付是否应对案涉借款本息承担连带保证责任的问题，梁显刚、韩中付对为梁显洲所涉借款担保的事实无异议，但主张二人系在500000元借据上签字，梁显刚及韩中付间并未发生500000元的借款关系，且该500000元借据在另案中未被采信，故二人不应对案涉借款本息承担连带保证责任。本案中，500000元借据系对案涉2笔借款本息结算而来，梁显刚、韩中付在500000元借据中签字，系对案涉2笔借款进行担保，且在一审期间，李某、李某军的证人证言证实周启明在保证期间内向梁显刚、韩中付多次主张权利。故梁显刚、韩中付应对案涉借款本息承担连带保证责任。另，二审期间，经梁显洲与周启明核对，梁显洲向周启明偿还290000元的时间及数额分别为：2011年10月1日还款10000元；2012年9月6日还款10000元；2012年11月16日还款270000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院经计算截止到2012年11月16日，梁显刚尚欠借款本金131460元，利息计算起始时间应为2012年11月17日，故原审法院判决梁显洲偿还周启明本金131300元及利息(自2012年11月18日起至本息还清时止，以131300元为基数，以月利率2分计算），本金数额少计算160元，利息数额少计算1天，但周启明对此并未提出异议，表示对原审法院判决服判，故本院对本息数额不应调整。上诉人李昌辉、丰化玉经合法传唤未到庭，按上诉人李昌辉、丰化玉自动撤回上诉处理。综上所述，上诉人梁显刚、梁显洲、韩中付的上诉请求不能成立，应予驳回，原审法院判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5555元，由上诉人梁显刚、梁显洲、李昌辉、韩中付、丰化玉负担2605元，由被上诉人周启明负担2950元。上诉人梁显洲预交的二审案件受理费2926元，由上诉人梁显洲负担；上诉人梁显刚、韩中付预交的二审案件受理费2926元，由上诉人梁显刚、韩中付负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵子君审 判 员 朱 丽审 判 员 于成林二〇一八年四月四日法官助理 陈 奇书 记 员 王春宇