江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏06行终116号
上诉人（原审原告）方莲英。
上诉人（原审原告）王明华。
委托代理人王明锋。亦系方莲英的委托代理人。
被上诉人（原审被告）南通市港闸区唐闸镇街道办事处，住所地南通市港闸区江海大道***号。
组织机构代码证号：××。
法定代表人胡永宁，主任。
方莲英、王明华因诉南通市港闸区唐闸镇街道办事处（以下简称唐闸镇街道办）要求履行拆迁协议一案，不服江苏省如东县人民法院（2015）东行初字第00345号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，方莲英系王玉汗的妻子，王明华系方莲英、王玉汗的女儿。2006年2月26日，南通市新锦房屋拆迁有限公司（甲方）与王连姑娘（已故）、王玉汗、王明华签订了一份《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议确定了被拆迁房屋的坐落位置、拆迁总建筑面积、土地使用权证载定合法用地面积，并对安置补偿的方式、具体补偿费用等内容作出约定。2007年10月，南通市港闸区相关部门对拆迁安置问题进行联合审核时，发现该房安置有错并进行了纠错，由于王连姑娘拆迁时已故，其名下的31.7㎡的历史老房应作为遗产房“拆一还一”安置，同时，王明华虽为高店村集体经济组织成员，但系出嫁女，对照拆迁政策，其只好作为女儿户，挂靠其父母或者兄弟户中享受拆迁安置面积，综合考虑其家庭的特殊情况，确认王连姑娘（已故）、王玉汗、王明华拆迁安置面积为110㎡。方莲英、王明华对纠错后的安置面积不服，认为唐闸镇街办未严格履行2006年2月26日签订的拆迁补偿安置协议，故而提起本次诉讼，要求判如所请。
经原审向方莲英、王明华调查询问，其陈述在2007年10月份选房时已知晓该的拆迁安置面积为110㎡而非190㎡。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释均对起诉条件作了明确具体的规定，起诉条件是原告提起诉讼时需要具备的基本条件，之所以设定起诉条件，也是为了将不符合条件的案件排除出去，发挥行政诉讼应有的作用。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。除此之外，起诉还应当在法律、法规规定的期限内提起。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条至四十七条及相关司法解释对行政诉讼案件的起诉期限均作出规定，其中第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。就本案而言，首先，案涉拆迁协议的签订方为南通市新锦房屋拆迁有限公司与王连姑娘（已故）、王玉汗、王明华，方莲英、王明华的诉讼请求是要求严格履行2006年2月26日签订的案涉拆迁协议，但唐闸镇街道办并非协议的签订方，故而唐闸镇街道办并非本案适格被告；其次，行政诉讼法意义上的行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，案涉拆迁协议并非由行政机关签订，而是由南通市新锦房屋拆迁有限公司所签，故而本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围；第三，退一步讲，即使唐闸镇街道办系本案适格被告且属于行政诉讼受案范围，那么案涉拆迁协议签订于2006年2月26日，方莲英、王明华于2007年10月份就已知晓其享受的拆迁安置面积为110㎡，而非190㎡，其于2015年7月9日才向法院提起本次诉讼，已经超过了行政诉讼法及相关司法解释规定的知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年的起诉期限。
综上，方莲英、王明华起诉的被告主体不适格，且不属于人民法院行政诉讼的受案范围。即便被告主体适格且属于行政诉讼的受案范围，亦已超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）、第（二）项及第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回方莲英、王明华的起诉。
方莲英、王明华上诉称，南通市新锦房屋拆迁有限公司系受当时的南通市港闸区城市开发建设总公司即现在的南通市港闸区住房和城乡建设局委派并协助唐闸镇街道办对上诉人做拆迁工作，根据行政诉讼法关于“行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，南通市港闸区住房和城乡建设局属于本案适格被告；本案争议的安置房属于不动产，依法应当适用20年的诉讼时效。本案未超过20年诉讼时效，且上诉人一直在上访交涉中。请求依法驳回初审法院驳回起诉裁定，依法判令被告足额补足原告的入住农民集居区的住房安置权。
被上诉人唐闸镇街道办未提供答辩意见。
本院经书面审理，对原审法院审查确认的事实予以认定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。而根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条的规定，原告还应当对其起诉符合法定条件以及其他应当由原告承担举证责任的事项承担举证责任。
本案中，根据方莲英、王明华在原审中的行政起诉状，其虽然将唐闸镇街道办列为被告，但提出的诉讼请求是“请求依法严格执行2006年2月26日签订的《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》规定的，被强行将王明华与王玉汗（方莲英）户合并为三至五人安置户，按港闸区港闸区政（2005）文件第九条之二安置190㎡。”从该诉讼请求的内容来看，其既不是规范的诉讼请求，也不是具体的诉讼请求，且与其所列被告之间不存在对应关系。故该诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项的规定，亦不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二条第一款第（一）至第（九）项的规定。理由是，第一，既然是请求依法严格执行2006年2月26日签订的《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》的规定，则该协议的相对方即义务方是南通市新锦房屋拆迁有限公司。第二，该协议中并未约定“按照港闸区港闸区政（2005）文件第九条之二安置190㎡”的内容。第三，唐闸镇街道办并非该协议的当事人。因此，方莲英、王明华要求履行该协议，并按照港闸区港闸区政（2005）文件第九条之二安置190㎡的诉讼请求显然与其所列被告不存在对应关系，且相互矛盾。第三，即使按照港闸区港闸区政（2005）《港闸区人民政府关于港闸区农民集中居住区建设管理暂行办法的通知》第九条第一款“2.三至五人农村村民户不得超过190平方米”的规定，也无法得出应当由唐闸区街道办进行安置的结论。方莲英、王明华亦未提供应当由唐闸镇街道办进行安置的事实根据。第四，该协议属于平等主体之间签订的民事协议，依法不属于行政诉讼受案范围。
此外，需要说明的是，方莲英、王明华在上诉状中也认为本案适格被告系南通市港闸区住房和城乡建设局。故原审认定其错列被告的理由并无不当，裁定驳回其起诉正确。
综上，本院认定方莲英、王明华提出的诉讼请求不符合法律规定，其将唐闸镇街道办列为被告错误。原审法院裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。方莲英、王明华提出的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾春晖
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一六年五月九日
书记员 吴 迪
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；