浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2051号
上诉人（原审被告）：罗建国，经商。
委托诉讼代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方宏。
被上诉人（原审原告）：李财明，经商。
上诉人罗建国因与被上诉人方宏、李财明合伙纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院(2015)甬慈商重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
罗建国上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实及理由：一审法院对部分事实认定不清。要确定合伙体的盈亏，前提要具备二个要素，一是成本支出，二是经营收入。一审法院认定案件事实的主要依据是录音光盘一份，但罗建国认为，该份录音光盘不能单独作为定案依据。对合伙体进行清算不是法院的法定职责。
方宏、李财明未作辩称。
方宏、李财明向一审法院起诉请求：1.罗建国应返还方宏投资款89391.33元；2.罗建国返还�财明投资款71391.33元。
一审法院认定事实：方宏、李财明与罗建国合伙经营废塑料买卖，三方口头约定合伙期间的利润三方按三分之一分享、亏损按三分之一承担。2011年5月至同年9月期间，合伙体支付韩国客户押金80000元，并从韩国客户进口了11个集装箱共180吨的废塑料，该批塑料存放在罗建国处，由罗建国负责销售，罗建国销售了其中的大部分，销售得款由罗建国持有；未销售的塑料中，李财明从罗建国处运走2吨双燕牌塑料，另按罗建国指示处理了3、4吨垃圾料。一审庭审中，方宏、李财明与罗建国均同意李财明从罗建国处运走的双燕牌塑料按每吨3000元计价，合计6000元，李财明处理掉的垃圾料不计入合伙结算范围。2012年9月，李财明另从韩国客户处进口了三个集装箱共52吨废塑料，合伙体先前支付的80000元押金抵作了该货的部分货款，该批塑料存放在李�明处，由李财明负责销售。合伙体现已终止经营。庭审中，均同意确定合伙体的经营范围为2012年9月前进口的180吨废塑料，其后进口的52吨废塑料不计入合伙体的经营范围。方宏、李财明与罗建国曾就合伙体的各方投入支出、销售所得、塑料库存等事项进行沟通，罗建国在沟通中陈述其经手的销售得款为577000元、方宏在合伙体中共支出183000、罗建国在合伙体中共支出540000。庭审中，李财明主张其支出150000元，方宏确认其收到了李财明汇付的该款项，罗建国表示李财明的出资是直接汇付给方宏的，具体金额罗建国不清楚，大概十多万，与方宏的支出差不多。一审法院认为，个人合伙是指二个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙经营的亏损，全体合伙人按照约定的债务承担比例分担。该案中，方宏、李财明、罗建国合伙经营废塑�，并对合伙盈余分配、亏损分担的比例进行了约定，现合伙已经终止，方宏、李财明、罗建国应当进行合伙清算并按照约定分担合伙亏损。罗建国主张合伙体的经营范围为2012年9月前进口的180吨废塑料，方宏、李财明对此予以认可，该院照准。因方宏、李财明与罗建国均未提供合伙账册，该院将根据案件既有证据对合伙进行清算。综合罗建国在录音光盘中的陈述以及当事人在案件审理过程中对合伙各方投入支出的陈述分析，该院认定方宏、李财明与罗建国在合伙体中的投入支出分别为183000元、150000元、540826元。方宏、李财明主张合伙期间罗建国的销售得款为579683元，罗建国主张其销售得款为463889元，结合罗建国在录音光盘中关于其销售得款577000元的陈述，该院认定罗建国在合伙期间的销售得款为577000元。至于方宏、李财明主张的罗建国处的库存料问题，根据方宏、�财明与罗建国在庭审中的陈述，合伙期间合伙体共进口180吨废塑料，且方宏、李财明均陈述罗建国已销售了170余吨，则罗建国处尚未销售的废塑料约为10吨，扣除李财明从罗建国处运走的2吨双燕牌塑料及按罗建国指示处理掉的3、4吨垃圾料，罗建国处尚存的废塑料为4吨左右，鉴于合伙体经营的标的物为进口的废塑料，其中必然包含部分无法销售的垃圾料，结合合伙体进口的废塑料数量、罗建国已销售的数量、李财明从罗建国处运走的双燕牌塑料的数量以及处理掉的垃圾料数量，该院认为尚在罗建国处的废塑料可按垃圾料处理。庭审中，方宏、李财明也放弃了罗建国处库存料的相关主张，予以照准。方宏主张，合伙体尚有货款50000元未付，李财明、罗建国对此均不予认可，方宏也未提供证据予以印证，不予采纳。合伙期间，合伙体可退的押金80000元抵作了方宏、李财�另进口的52吨废塑料价款（方宏、李财明均同意该52吨废塑料由其二人另行处理），故该院认定前述80000元应计入合伙体的清算范围，已由方宏、李财明各半持有。罗建国主张方宏在合伙期间收取了韩国客户的赔偿款50000元，但未提供证据予以证实，故罗建国的此项主张难以采信。罗建国另主张合伙期间，李财明从罗建国处支取了35000元，李财明对此予以否认，而罗建国又未能提供相关证据予以证实，故罗建国的此项主张难以采信。综上，认定合伙期间合伙体的总投入支出为873826元（183000+540826+150000）、总收入为663000元（577000+6000+80000），亏损210826元，根据合伙各方对合伙亏损分担的约定，方宏、李财明与罗建国应各分担三分之一，计70275.33元。方宏在合伙期间共投入支出183000元，减去应承担的亏损及已持有的40000元，方宏可收回投资款72724.66元；李财明�合伙期间共投入支出150000元，减去应承担的亏损以及尚在李财明处的双燕牌塑料价值6000元、已持有的40000元，李财明可收回投资款33724.67元。罗建国持有的销售得款减去其在合伙期间的投入支出加上应承担的亏损，罗建国已多持有合伙收入106449.33元，罗建国应将其多持有的合伙收入返还给方宏、李财明。罗建国关于合伙体尚未清算、方宏、李财明要求罗建国返还相关款项的条件未成就的辩称，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第55条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、罗建国应于判决生效后七日内返还方宏合伙投资款72724.66元；二、罗建国应于判决生效后七日内返还李财明合伙投资款33724.67元；三、驳回方宏、李财明的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3516元，由方宏负担333元，李财明负担753元，由罗建国负担2430元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认定如下：二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，方宏、李财明、罗建国合伙经营废塑料，并对合伙盈余分配、亏损分担的比例进行了约定。现合伙已经终止，方宏、李财明、罗建国应当进行合伙清算并按照约定分担合伙亏损。一审法院根据既有证据所作的分析�定，基本合理。罗建国上诉理由并不充分，本院不予采纳。
综上所述，罗建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由上诉人罗建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 赵 蕾