河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终80号
上诉人（原审原告）文雁胜，男，1972年7月10日生，汉族，住光山县，个体工商户。
委托代理人余家军，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏同世，男，汉族，1954年3月9日生，户籍地光山县，现住光山县。
委托代理人陈礼友、杨龙海，河南冠南律师事务所律师。
原审第三人裴仁钦，男，汉族，1949年10月5日生，现住光山县。
原审第三人柳家敏，男，汉族，1964年7月10日生，户籍地河南省光山县，现住。
原审第三人陈玉平，男，汉族，1965年10月27日生，户籍地河南省光山县，现住光山县。
原审第三人杨秀英，女，汉族，1963年2月19日生，住光山县。
原审第三人胡仕润，男，汉族，户籍地光山县，现住光山县。
原审第三人杨荣辉，男，汉族，个体工商户，住光山县。
原审第三人耿显林，男，汉族，个体工商户，住光山县。
原审第三人梅厚贤，男，汉族，个体工商户，住光山县。
原审第三人曹家金，男，汉族，住信阳市浉河区。
原审第三人王石，男，汉族，个体工商户，住光山县。
原审第三人徐光晨，男，汉族，个体工商户，住光山县。
原审第三人余良坤，男，汉族，1965年2月10日生，户籍地河南省光山县，现住光山县。
原审第三人黄从根，男，汉族，1965年7月21日生，户籍地光山县，现住光山县。
原审第三人陈良金，男，汉族，1961年12月15日生，户籍地光山县，现住光山县。
原审第三人杨裕利，男，汉族，1962年11月20日生，户籍地新县，现住光山县。
原审第三人杨提厚，男，汉族，1962年12月15日生，户籍地光山县，现住光山县。
原审第三人吕继海，男，汉族，1969年8月14日生，住光山县。
原审第三人陈敦林，男，汉族，1965年10月30日生，户籍地光山县。
原审第三人冷传才，男，汉族，1963年8月19日生，住光山县。
原审第三人陈文富，男，汉族，1973年2月1日生，户籍地光山县，现住光山县。
原审第三人张光华，男，汉族，1963年11月2日生，户籍地光山县。
第三人吕纪海、陈敦林、冷传才、陈文富、陈玉平、张光华的共同委托代理人彭波，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
上诉人文雁胜与被上诉人夏同世因债务转移合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2016）豫1522民初1049号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文雁胜及其委托代理人余家军，被上诉人夏同世的委托代理人杨龙海，原审第三人余良坤、黄从根、陈良金、杨裕利，原审第三人吕纪海、陈敦林、冷传才、陈文富、陈玉平、张光华的共同委托代理人彭波到庭参加诉讼，原审第三人裴仁钦、柳家敏、杨秀英、胡仕润、杨荣辉、耿显林、梅厚贤、曹家金、王石、徐光晨、杨提厚经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年初，原告文雁胜和被告夏同世、第三人等共23人共同出资920万元（每人出资40万元），合伙租赁经营苏州市相城区渭塘镇大华染色厂，合同期自2010年2月1日起至2015年1月30日共计5年；约定厂出资平等，利润平分，风险共担；出资人共同选举被告夏同世为厂长，全面负责该厂的经营管理，其他股东有监管和建议的权利。2010年11月2日，经全体出资人协商一致，以全体合伙人为甲方，将大华染色厂发包给原告文雁胜（乙方）承包经营。发包前全体股东共同委托光山县益丰会计师事务所审计师陈宏对大华厂2010年3月至同年12月8日即夏同世主持经营期间的财务帐核算清楚，陈宏算帐手稿显示“染厂3～12月8日总收入13833336.25元，总支出12810460.78元，净利润1022875.47元。一、可变现资金9470547.24元；二、应支付债务5083516.77元；三、可变现资金抵减应支付债务应有资金4387030.47元；四、3～12月8日实现净利润1022875.47元；五、净利润1022875.47+股金9100000=实有资金5735845+应有资金4387030.47，实有资金见盘点移交文老板明细”。算账后夏同世向大华厂23名股东每人退还股金19万元。文雁胜承包期限自2011年2月1日起至2015年1月30日止共计4年，合同约定承包费为每年的69万元，承包期间乙方自负盈亏，债权债务自负；甲方发包之前的债权债务由甲方自行承担。2010年12月21日甲方将大华染色厂资产清理造册并移交给文雁胜，共计5774487.45元。文雁胜承包经营期间，垫付夏同世负责该厂生产经营期间的外欠款185167.55元、应发工资和其它应付款29494元，合计214661元；2012年12月1日，沈金玉、王忠良在场见证，被告夏同世在书面“说明”上签名，该“说明”记载“原夏同世经营大华染色厂期间外欠185167.55元，经法院处理判决后由沈金玉垫付。现经过协商夏同世委托文雁胜垫付给沈金玉，然后夏同世和沈金玉合同到期后，处理资产时首先支付文雁胜垫付款，并支付利息。原夏同世经手应发工资和应付款项29494元，经协商由文雁胜垫付，然后夏同世和沈金玉合同到期后，处理资产支付给文雁胜，并支付利息。以上总款项合计贰拾壹万肆仟陆佰陆拾壹元伍角伍分，以上款项每年支付文雁胜伍万壹仟伍佰壹拾玖元利息”。原告文雁胜在承包期间，于2014年6月16日经多数出资人同意，将大华染色厂的机械设备出售转让，得价款184万元。大部分股东各分得8万元。原告所举的证据②中两份“证明”称，当夏同世不再经营大华染色厂时，经全体合伙人口头协商同意，夏同世作为负责人经营染厂期间的债权债务由夏同世个人承担。但原告文雁胜及第三人未提交相应证据；夏同世否认有此约定；夏同世的“说明”中亦无关于文雁胜垫付款由其个人支付的约定，相反，“说明”中约定了此两笔垫款可从合伙资产变现款中优先支付；夏同世在第一阶段算账后部分债权尚未收回，部分债务尚未支付，资产尚未处置分配的情况下，向每名股东退还股金19万元，共退股金4370000元，与账面应有资金4387030.47元大致相当。若存在关于第一阶段的债权债务全部由被告一人享有和承担的口头约定，则意味着合伙的利益全部分配给合伙人，合伙的风险全部由夏同世个人承担，显然不符合个人合伙共享共担的原则；且审计师陈宏、会计梅象光、第三人王石的证言均证明只是对夏同世经营期间的账目进行核算，并未作散伙清算。故对原告所举的证据②中的两份证明的内容本院不予采信。关于第三人杨秀英、王石是否退伙并将股份转让给夏同世，因第三人未提交退伙协议及其他证据，夏同世否认达成股份转让协议，故对杨秀英、王石退伙的事实不予采信。为化解纠纷减少诉累，本院要求全体合伙人于2016年11月10日前自行组织合伙清算并向本院提交清算结论，逾期本院未收到合伙清算结论。
原审认为，个人合伙为依照协议由全体合伙人共同出资、共同经营、共享利润、共担风险的经营形式。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中23人合伙经营大致分为两个阶段。第一阶段为合伙人共同推举夏同世为合伙负责人全面负责大华染厂的经营管理。第二阶段为全体23名合伙人为发包方，文雁胜为承包方，由文雁胜独立承包经营管理期间，对于发包方而言仍是合伙的延续。虽然夏同世不再全面负责经营染厂时对合伙的账目进行了清理并向各股东退还部分投资款，文雁胜承包经营合同期间尚未届满时，经多数出资人同意对合伙设备处置转让并对部分价款进行了分配，但23人的合伙至今未进行全面清算。文雁胜所垫付的两笔款均为大华染厂在第一阶段所产生的债务，为合伙债务，应由全体23名合伙人承担连带清偿责任。原告起诉称原告垫付款系夏同世的个人债务，与本院查明的事实不符，其所举证据不足以达到其证明目的，本院不予采信。原告主张本案诉争的债务由被告个人承担，缺乏事实和法律依据，也违背个人合伙共享共担的基本原则并显失公平，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决驳回原告文雁胜的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告文雁胜负担。
宣判后，上诉人文雁胜不服提起上诉称，一、原审认定事实错误。第一阶段结束后，委托会计师事务所对债权债务进行了清算，退还合伙人部分股金，经全体合伙人协商一致同意，将夏同世在经营期间的债权由其个人享有，债务由其个人承担。第二阶段的说明欠条是夏同世个人债务，不是合伙债务。二、原审适用法律不当，本案为借款合同纠纷，文雁胜、夏同世系借款关系，与该案第三人无关。即使欠款属于合伙债务，夏同世也应在偿还文雁胜债务后向其他人追偿。
被上诉人夏同世答辩称，原审认定事实清楚，判决结果正确，请法院依法驳回文雁胜的上诉请求。原审第三人称债务与第三人无关。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据文雁胜提供的《说明》，文雁胜垫付的钱为夏同世作为合伙负责人，经营大华染色厂期间所欠的工资等款项，待合同到期后处理资产时，首先支付文雁胜垫款及利息。文雁胜在本次庭审时亦确认该笔款系夏同世经营期间欠款。上诉人称经全体合伙人协商一致，夏同世经营期间的债权债务均归于夏同世，但未能提出充分有力的证据对此事实予以证明。故上诉人称本案诉争债务系夏同世个人债务的理由无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审法院驳回文雁胜要求夏同世还款及支付利息的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人文雁胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 汪玉娇