江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01634号
上诉人（原审被告）夏兴祥。
被上诉人（原审原告）姜顺英。
委托代理人李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。
上诉人夏兴祥因农村土地承包合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句后民初字第0343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姜顺英诉称：1998年2月，姜顺英与其丈夫钱益兵取得位于句容市后白镇淮源村王社自然村丁果塘2.02亩水田的承包经营权，并取得集体土地承包经营权证。后因生产及养殖需要，姜顺英将该2.02亩水田于2000年与王宽勤互换了位于淮源村老猪场的1.8亩水田，王宽勤对该水田享有承包经营权。2002年10月18日，姜顺英丈夫去世。王宽勤虽交付了1.8亩水田给姜顺英，但一直未互换田地证书。2014年9月，姜顺英向句容市人民法院起诉王宽勤，要求确认互换协议有效。2014年11月21日，句容市人民法院判决姜顺英与王宽勤于2010年2月28日签订的《变更协议》合法有效，该判决已生效。2014年4月初，夏兴祥强行占用姜顺英互换成功的上述1.8亩水田并栽种了树苗，为此姜顺英与夏兴祥发生纠纷。现夏兴祥仍未将上述1.8亩水田交还姜顺英，严重侵犯了姜顺英的合法权益，故姜顺英诉至法院，请求判令夏兴祥停止侵害、排除妨害、恢复原状，将占用的姜顺英有承包经营权的1.8亩水田交还姜顺英耕种；赔偿姜顺英因1.8亩水田被占用一年造成的经济损失5400元。
夏兴祥辩称，法院判决姜顺英与王宽勤签订的《变更协议》有效是不正确的。本案讼争的1.8亩水田系1981年分田到户时淮源村种子队分给夏兴祥的，夏兴祥从1981年种植至今，期间由王宽勤代为耕种过一段时间，因此姜顺英的诉请不能成立。
原审法院经审理查明：姜顺英、钱益兵、王宽勤均系句容市后白镇淮源村东圩自然村村民。姜顺英、钱益兵于1984年9月27日结婚，1998年农村土地二轮承包时，姜顺英、钱益兵家庭户承包经营了位于该村丁果塘2.02亩水田，后钱益兵于2002年10月18日去世；王宽勤二轮承包时承包经营了位于王社自然村原猪场1.8亩水田（东至窦方兰的田、南至水泥路、西至水沟、北至汪本仁的田）。2000年，王宽勤因承包鱼池需要，占用姜顺英承包经营的上述2.02亩水田，双方口头约定互换上述各自承包经营的水田，后王宽勤将上述2.02亩水田开挖成鱼池。2010年2月28日，姜顺英与王宽勤签订书面《变更协议》一份，约定句容市后白镇淮源大队王社村村民王宽勤承包水田一块1.8亩面积，座落在王社村（东王宽成、南塘下、西水沟、北汪本仁），王社村村民姜顺英承包水田一块2.02亩面积，座落在丁果塘（东平、南杨、西在涛），二家自愿同意调换。
2000年后，王宽勤未将其承包经营的位于猪场的1.8亩水田交付给姜顺英。2004年左右，秦在成种植了上述1.8亩水田。2013年年底，秦在成将上述1.8亩水田交由夏兴祥种植。
2014年4月14日上午，姜顺英与夏兴祥为上述1.8亩土地产生纠纷，姜顺英与姜忠根到1.8亩土地内，将夏兴祥种植在该田亩内的600余株树苗连根拔起，后经后白派出所调解，姜忠根将拔起的树苗重新种植好，并自愿达成如下协议：1、自协议签定四个月后，如夏兴祥田地内有树苗死亡，由姜忠根负责补种或赔偿；2、此事一次性调解结束，双方再无它涉；3、夏兴祥与姜顺英田地纠纷问题通过法律途径解决。
2014年9月15日，姜顺英告向原审法院起诉，要求王宽勤履行土地互换协议，将用于互换的1.8亩水田交付给姜顺英承包经营；王宽勤将其土地承包经营权证书交付给姜顺英；赔偿姜顺英经济损失3万元。审理中，姜顺英变更诉讼请求，要求法院判令确认姜顺英与王宽勤于2010年2月28日签订的土地互换协议有效。原审法院于2014年11月21日作出（2014）句后民初字第0989号民事判决，判决姜顺英与王宽勤于2010年2月28日签订的《变更协议》合法有效。
原审法院认为，承包方之间为方便耕作或各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的承包经营权进行互换。第二轮土地承包时，王宽勤取得了本案讼争的1.8亩土地的承包经营权，姜顺英方则取得了位于丁果塘2.02亩土地的承包经营权。姜顺英与王宽勤系同一集体经济组织成员，双方在平等自愿基础上于2010年2月28日签订的变更协议合法有效，根据该协议，姜顺英通过互换方式取得讼争1.8亩土地的承包经营权，其承包经营权受法律保护。在法定承包期内，任何组织和个人不得干预其生产经营的自主权，不得非法侵占其承包地。姜顺英在承包期内向法院起诉，要求夏兴祥返还讼争土地，夏兴祥拒不返还，侵犯了姜顺英的土地承包经营权，依法应当承担返还的民事责任，故对姜顺英要求夏兴祥返还1.8亩土地并恢复原状的诉讼请求，依法予以支持。夏兴祥拒不返还讼争土地，给姜顺英造成了经济损失，应当予以赔偿，姜顺英主张损失5400元未能提供证据加以证明，姜顺英的损失可从2015年3月24日起至夏兴祥实际返还讼争土地之日按每亩600元标准予以计算。夏兴祥辩称其享有1.8亩土地的承包经营权，但其提供的证据并不能够加以证明，故对夏兴祥的该辩称意见不予采纳。
原审法院判决，夏兴祥于判决生效之日起一个月内将位于句容市后白镇王社自然村原猪场1.8亩水田（东至窦方兰的田、南至水泥路、西至水沟、北至汪本仁的田）上的树木移植并将上述土地返还给姜顺英，并给付姜顺英经济损失（自2015年3月24日起至夏兴祥实际返还讼争土地之日按每亩600元标准予以计算）。
上诉人夏兴祥不服上述判决，向本院提起上诉称，本案讼争1.8亩土地是1981年分田到户时淮源村种子队分给夏兴祥的，二轮承包时也是分给夏兴祥的，姜顺英提供的证据不能证明其对讼争土地享有承包经营权。夏兴祥请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人姜顺英辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是姜顺英对涉案1.8亩土地是否享有土地承包经营权。生效（2014）句后民初字第0989号民事判决已查明：“姜顺英、王宽勤均系淮源村王社自然村村民。二轮承包时，姜顺英户承包经营了王社自然村丁果塘2.02亩水田；王宽勤承包经营了王社自然村原猪场1.8亩水田（东至窦方兰的田、南至水泥路、西至水沟、北至汪本仁的田，四至同涉案1.8亩土地）。2000年，姜顺英与王宽勤将各自承包经营的上述土地进行了互换。2000年后，王宽勤未将上述1.8亩水田交付给姜顺英，现该水田由夏兴祥种植。”根据上述已查明事实，姜顺英与王宽勤于2000年互换了土地承包经营权，该互换行为并不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的，姜顺英据此已经取得了涉案1.8亩土地的承包经营权，故姜顺英有权要求夏兴祥返还涉案土地并给付损失。夏兴祥上诉称其在二轮承包时承包了涉案1.8亩土地，对此夏兴祥未能提供承包合同或承包经营权证书等足以证明其享有承包经营权的证据，故对夏兴祥的该上诉理由，本院不予支持。至于损失的计算，原审法院酌情认定自2015年3月24日起至夏兴祥实际返还讼争土地之日按每亩600元标准计算，并无不当，因原审法院未认定损失计算的时间标准，本院综合案情认定每亩600元对应的是每年的损失，故对原审判决作相应变更，即由“每亩600元”变更为“每亩每年600元”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更句容市人民法院（2015）句后民初字第0343号民事判决主文为：“夏兴祥于本判决生效之日起一个月内将位于句容市后白镇王社自然村原猪场1.8亩水田（东至窦方兰的田、南至水泥路、西至水沟、北至汪本仁的田）上的树木移植并将上述土地返还给姜顺英，并给付姜顺英经济损失（自2015年3月24日起至夏兴祥实际返还讼争土地之日按每亩每年600元标准予以计算）”。
一审案件受理费130元，减半收取65元，由夏兴祥负担；二审案件受理费80元，由夏兴祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 杜 静
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李紫薇