昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第82号
原告云南皇耀装饰工程有限公司（以下简称皇耀公司）。
住所：昆明市盘龙区北京路和北辰大道旁欣都龙城2幢17层1711号。
法定代表人段锡顺，该公司总经理。
特别授权诉讼代理人梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师。
特别授权诉讼代理人杨永升，云南万成（寻甸）律师事务所律师。
被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司（简称诺维兰公司）。
住所：运城盐湖工业园区南风大道三号。
法定代表人支瑞群，该公司经理。
特别授权诉讼代理人赵季庞。
被告荆绍飞。
特别授权诉讼代理人毛晶，山西清泽律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安保险公司）。
住所：运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑A号楼1-2层。
负责人张京军，该公司总经理。
一般授权诉讼代理人梁腾云，云南东陆律师事务所律师。
原告云南皇耀装饰工程有限公司诉被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司、荆绍飞、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年12月25日受理后，依法组成合议庭于2015年3月19日、6月18日公开开庭进行了审理。原告皇耀公司的委托代理人梁晋、被告诺维兰公司的委托代理人赵季庞、被告荆绍飞的委托代理人毛晶、被告平安保险公司的委托代理人梁腾云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告皇耀公司诉称：2014年10月8日14时35分许，被告荆绍飞驾驶晋M82654号重型货车沿嵩待线上行线方向行驶至K71＋100M处违反禁止标线指示超车，其所驾车左侧与对向正常行驶的蒋洪春所驾车云AG1B06号沃尔沃牌S80轿车左侧发生正面碰撞，致两车不同程度损坏，造成财产损失交通事故。经寻甸县交警大队认定，被告荆绍飞负此事故的全部责任，原告的驾驶员蒋洪春无责任。事故发生后，被告荆绍飞向晋M82654号车投保的被告平安财产保险股份有限公司运城中心支公司报案，要求保险公司进行理赔。保险公司工作人员到场拍照后，只愿按从报废车上拆下旧配件进行修理的方式赔偿原告的车损，原告当即提出异议，保险公司工作人员便拒绝理赔。为妥善解决纠纷，原告的职工与被告荆绍飞共同委托云南省云通司法鉴定中心对车辆的损失进行评估。经评估，云AG1B06号沃尔沃牌S80轿车的修理费用为114204元。被告诺维兰公司是荆绍飞驾驶的晋M82654号车的车主。现请求法庭判令：1、被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告修理费2000元，在商业第三者险限额内赔偿原告修理费112204元。2、被告诺维兰公司与被告荆绍飞赔偿原告自2014年11月7日起至车辆修理完毕之日止的替代车辆租赁费300元／天，停车费50元／天。另外，施救费2300元被告荆绍飞已经支付，不再主张该费用。
被告诺维兰公司答辩称：一、我公司不是本案的侵权人和赔偿义务主体，不是本案当事人，依法应当驳回原告对我公司的起诉。本案被告荆绍飞驾驶晋M82654号车系荆绍飞以分期付款方式购买，为保留出卖方所有权落户在我公司。荆绍飞对该车享有占有、使用、收益的权利，为车辆的实际车主和实际经营人，我公司既不参与该车的运营更不享有该车的运营收益。二、本案损失应由本事故车辆晋M82654号车所投保的被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任。该车辆投保交强险和商业三者不计免赔（保额100万元），应由被告平安保险公司承担民事赔偿责任。
被告荆绍飞答辩称：对本案交通事故的事实我无异议。原告的诉讼请求中车辆损失应在保险限额内予以赔偿。原告的车辆租赁费、停车费不是在本次事故中发生，造成损失是在与荆绍飞签订协议后，被告认为原告扩大损失，不应予以赔偿。原告的该项请求无事实依据和法律依据。事故发生时间为2014年10月8日，在当日车辆即拖至修理厂，按常规当时即可维修，但原告主观上不积极维修，造成至庭审都未维修。另外荆绍飞与原告2014年10月24日所签协议约定被告荆绍飞只负责云AG1B06号车的修复费和施救费，除此以外的费用被告荆绍飞概不承担。原告要求的施救费荆绍飞已经支付给原告，双方约定由平安保险公司赔偿原告后，原告再返还给荆绍飞。
被告平安保险公司答辩称：事故车辆晋M82654号车在我公司投保了交强险、商业险，不计免赔。我公司愿意依法承担保险责任。原告要求的修理费和施救费我公司不予认可，经保险公司定损，原告的修理费我方认可68265元。原告的云通司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定程序违法，鉴定意见不客观不合法，适用法律依据及技术规范明显违法，鉴定人陶杨不具备该鉴定资格，该鉴定意见书依法不应当作为本案定案的依据。对于原告的代替车辆租赁费、停车费属于交通事故的间接损失，不应由我公司承担。
本案争议焦点：三被告是否应承担本次交通事故造成原告的车辆损失的民事赔偿责任？原告的各项诉讼请求是否应予支持？
针对自己的主张。原告向法庭提供以下证据：
一、道路交通事故认定书第0006058号，证明该次交通事故经交警部门认定被告荆绍飞承担全部责任。经质证，三被告无异议，本院予以采信。
二、被保险人李金巧的神行车保系列产品保险单一份，神行车保系列产品批单（正本）一份，云AG1B06行驶证正、副本一份、注册登记摘要信息复印件一份，证明原告的云AG1B06车系2014年6月24日向李金巧购买的二手车，车辆登记日为2005年2月21日，该车新车价值高，购买的保险也高，所以在此次事故中修理费不可能只有保险公司定损的金额。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的车辆在本次事故中的损失。本院对该组证据的真实性予以采信。
三、出示2015年1月22日车辆照片五张。证明原告的云AG1B06车辆受损情况。经质证，三被告提出异议，认为该组证据不真实，事故发生在2014年，照片是2015年1月22日，事故认定书确定是车辆左侧受损，而照片上是车头受损，故不能证明车辆受损是因本次事故造成的。本院认为该组证据非现场照片，不能客观反映发生事故时车辆受损情况，本院对该组证据不予采信。
四、出示协议书一份，证明原告不同意被告保险公司的定损后，原告与被告荆绍飞达成协议，共同委托昆明市云通司法鉴定中心对云AG1B06车辆的修复价格进行评估、认证。经质证，第一被告表示未参与，不发表意见，第三被告表示该协议书与本案无关，第二被告表示对该组证据的真实性无异议，协议约定荆绍飞只负责赔偿原告的修复费和施救费，除此以外的费用不承担，鉴定出来后原告不修理，不出示修理费发票，才造成无法赔偿。本院对该组证据的真实性予以采信。
五、云通司鉴中心（2014）Z20财鉴字第41号司法鉴定意见书一份，证明经司法鉴定云AG1B06车的修理费为114204元。经质证，第一被告对鉴定意见书真实性提出异议，认为修理明细中有非本次事故造成的项目，因该车未维修，故对维修工时费用也有异议。第二被告对该组证据表示无异议，该鉴定是原告与荆绍飞共同委托的，鉴定费也是荆绍飞交纳的。第三被告对司法鉴定意见书三性表示不予认可，认为鉴定人陶阳不具有鉴定资格，鉴定程序不符合法律规定等，当庭申请重新鉴定。依第三被告的申请，本院经昆明市中级人民法院司法技术处两次选定评估公司进行评估，由于车辆现状与肇事时状况严重不符，无法还原，申请人即第三被告要求对车辆肇事时损失进行鉴定，评估公司无法满足其要求，昆明市中级人民法院司法技术处对本案的重新鉴定予以退案。后第三被告对云通司鉴中心（2014）Z20财鉴字第41号司法鉴定意见书提出书面质询意见，云通司法鉴定中心向本院出具了书面的质询答复。原告向本院申请向云南省司法厅司法鉴定管理局核实鉴定人陶杨是否具有对交通事故造成的车辆受损修复评估资质。2015年6月26日云南省司法厅司法鉴定管理局复函：云南云通司法鉴定中心陶杨（执业证号：530105042190）是经云南省司法厅核准登记的司法鉴定人，其执业范围包括资产评估司法鉴定（车辆价值评估）等，资产评估司法鉴定（车辆价值评估）包含车辆整车价值评估及车辆零部件价值评估。交通事故造成的车辆受损修复评估包含于车辆价值评估。另外经原告与第一被告、第三被告就云通司鉴中心（2014）Z20财鉴字第41号司法鉴定意见书的更换维修费用明细表中的名称与第三被告定损项目核对，除二者一致的外，定损项目多出的项目合计费用为10675元，鉴定意见书多出的项目费用为48260元。第三被告表示对于鉴定意见书中多出的项目除右前车门玻璃1100元不在左侧受损范围，其他项目都是车辆左侧。综上，本院认为该鉴定意见书系原告与被告荆绍飞共同委托云南云通司法鉴定中心评估，鉴定人具备资质，第三被告虽提出异议，但未提供充分证据予以反驳，且庭审中表示鉴定意见书中维修项目除右前车门玻璃1100元外，其余项目均在车辆左侧，故本院综合认定该鉴定意见书对云AG1B06车的修复费用为114204元扣减右前车门玻璃1100元，即113104元。
六、情况说明一份、场地占用费说明书一份、关于停车费发票说明书一份。证明从2014年10月8日至今车辆还在修理厂未修理，停车场地占用补偿费23500元。经质证，三被告提出异议，认为车辆不修复是原告不允许修复，与本案无关，该费用不是本次交通事故造成的，且该证据形式不合法。本院认为该组证据形式不合法，本院不予采信。
七、汽车租赁合同一份，租车费收据五张。证明租赁费是每个月9000元。经质证，第一、第二被告表示该租赁合同和收据跟本案无关联性，租车费不是本次事故造成的损失。第三被告认为该组证据与自己无关。本院认为该组证据形式不合法，本院不予采信。
针对自己的主张，被告诺维兰公司向法庭提交以下证据：
汽车消费信贷分期付款购车合同、同意书、担保书一份。证明被告荆绍飞与诺维兰公司是车辆买卖合同关系，荆绍飞付清全部车款后，事故车辆晋M82654号车过户给荆绍飞。诺维兰公司对该车没有管理、使用、收益的权利。车辆实际所有人是被告荆绍飞。经质证，原告及被告荆绍飞、被告平安保险公司均无异议，本院予以采信。
针对自己的主张，被告荆绍飞向法庭提交以下证据：
一、晋M82654号车机动车交通事故责任强制保险单一份，机动车辆保险单复印件一份。证明事故车辆晋M82654号在被告平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险、不计免赔率，本次事故发生在保险期限内。经质证，原告及被告诺维兰公司、平安保险公司均无异议，本院予以采信。
二、施救费发票一份，证明被告荆绍飞支付了原告云AG1B06号车的施救费2300元。经质证，原告及被告诺维兰公司、平安保险公司均无异议，本院认为该证据形式合法、内容客观真实，本院予以采信。
针对自己的主张，被告平安保险公司向本院提供以下证据：
平安保险公司车辆损失定损单一份。证明事故发生后，被告平安保险公司对原告的车辆定损费用为68265元。经质证，原告及被告诺维兰公司、荆绍飞均对证据的三性提出异议，认为不能作为定案依据。本院认为该组证据形式不合法，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院确认以下法律事实：
2014年10月8日14时35分许，被告荆绍飞驾驶晋M82654号重型货车沿嵩待线上行线方向行驶至K71＋100M处违反禁止标线指示超车，其所驾车左侧与对向正常行驶的原告的驾驶员蒋洪春驾驶的云AG1B06号沃尔沃牌S80轿车左侧发生正面碰撞，致两车不同程度损坏，造成财产损失交通事故。经寻甸县公安局交通警察大队认定，被告荆绍飞负此事故的全部责任，蒋洪春无责任。事故发生后，被告荆绍飞向晋M82654号车投保的被告平安保险公司报案。后原告对被告平安保险公司的定损有异议，2014年10月24日原告与被告荆绍飞达成协议，约定共同委托昆明市云通司法鉴定中心对云AG1B06车辆的修复价格进行评估、认证，荆绍飞只负责赔偿云AG1B06车的修复费和施救费，除此以外的费用荆绍飞不承担。司法鉴定后，原告提供修理发票，被告荆绍飞付清该修复费用。2014年11月7日，昆明市云通司法鉴定中心出具云通司鉴中心（2014）Z20财鉴字第41号司法鉴定意见书一份，对云AG1B06车的修复费用评估为114204元。被告平安保险公司对该司法鉴定意见书三性提出异议，认为鉴定人陶阳不具有鉴定资格，鉴定程序不符合法律规定等，申请重新鉴定。依被告平安保险公司的申请，本院经昆明市中级人民法院司法技术处两次选定评估公司进行评估，由于车辆现状与肇事时状况严重不符，无法还原，被告平安保险公司要求对车辆肇事时损失进行鉴定，评估公司无法满足其要求，昆明市中级人民法院司法技术处对本案的重新鉴定予以退案。被告平安保险公司对云通司鉴中心（2014）Z20财鉴字第41号司法鉴定意见书提出书面质询意见，云通司法鉴定中心向本院出具了书面的质询答复。在诉讼过程中，原告向本院申请向云南省司法厅司法鉴定管理局核实鉴定人陶杨是否具有对交通事故造成的车辆受损修复评估资质。2015年6月26日云南省司法厅司法鉴定管理局复函：云南云通司法鉴定中心陶杨（执业证号：530105042190）是经云南省司法厅核准登记的司法鉴定人，其执业范围包括资产评估司法鉴定（车辆价值评估）等，资产评估司法鉴定（车辆价值评估）包含车辆整车价值评估及车辆零部件价值评估。交通事故造成的车辆受损修复评估包含于车辆价值评估。另外，经原告与被告诺维兰公司、被告平安保险公司就云通司鉴中心（2014）Z20财鉴字第41号司法鉴定意见书的更换维修费用明细表中的名称与第三被告定损项目核对，除二者一致的外，定损项目多出的项目合计费用为10675元，鉴定意见书多出的项目费用为48260元。被告平安保险公司表示对于鉴定意见书中多出的项目除右前车门玻璃1100元不在左侧受损范围，其他项目都是车辆左侧。
法庭另查明：被告荆绍飞与被告诺维兰公司系汽车分期付款购车关系，晋M82654号车的实际所有权人为被告荆绍飞，因车款未付清，该车落户为被告诺维兰公司。
晋M82654号车向被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额为2000元）、商业第三者责任保险（限额为100万元）、不计免赔率等，本事故发生在保险期限内。
在诉讼过程中，被告荆绍飞向原告支付了施救费2300元。
原告的云AG1B06车系2014年6月24日向李金巧购买的二手车，车辆登记日为2005年2月21日，该车事故发生时折旧价值为21万元左右。
本院认为：本次交通事故给原告所有的云AG1B06号沃尔沃牌S80轿车造成损坏，而该事故经寻甸县公安局交通警察大队认定，被告荆绍飞负此事故的全部责任，故被告荆绍飞依法应承担本案的民事赔偿责任。荆绍飞驾驶的肇事车辆晋M82654号车向被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（限额为100万元），且本事故发生在保险期限内。故本案的民事赔偿责任先由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足部分由被告荆绍飞承担赔偿责任。被告诺维兰公司虽系晋M82654号车车主，但在本案中无过错，且被告荆绍飞系该车的实际所有权人，故被告诺维兰公司在本案中不承担民事赔偿责任。
对于原告的诉讼请求，具体评判如下：
原告要求的修理费114204元，本院根据云通司鉴中心（2014）Z20财鉴字第41号司法鉴定意见书的评估意见，扣减不在左侧受损范围内的右前车门玻璃1100元，即支持原告的修理费113104元，该费用由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业第三者险限额内赔偿111104元。2、原告要求被告诺维兰公司与被告荆绍飞赔偿自2014年11月7日起至车辆修理完毕之日止的替代车辆租赁费300元／天，停车费50元／天，但未提供充分证据证实，该诉请无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司自判决生效之日起十日内赔偿原告云南皇耀装饰工程有限公司云AG1B06号车修复费用113104元；
二、驳回原告云南皇耀装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2630元，由被告荆绍飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张 英
人民陪审员 杨 津
人民陪审员 罗 青
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 潘金龙