四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第4173号
原告周涛，女，1968年11月27日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告泸州众大科技重工设备有限公司，住所地泸州市江阳区茜草南路188号。
法定代表人胡芳芳，董事长。
委托代理人罗彦军，男，1973年2月4日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告周涛诉被告泸州市众大科技重工设备有限公司（下称众大重工公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员张雪樵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周涛、被告众大重工公司的法定代表人胡芳芳及委托代理人罗彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周涛诉称，原告于2013年6月4日应聘到被告众大重工公司担任会计一职，并与被告签订了三年固定期限劳动合同，该合同约定了原告的工资为2200元及未买社会保险补贴100元，合计2300元。原告于2013年8月2日向被告提出书面辞职申请，并于2013年9月2日后离开被告单位。但被告以劳动合同未到期为由，扣除原告2013年8月份工资2000元。2014年8月21日，原告向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会作出泸江区劳人仲裁（2014）100号裁决书，原告对该裁决不服，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的2013年8月份的工资2000元；2、被告与原告签订的《劳动合同》第二十一条无效；3、被告支付因长期拖欠原告2013年8月份工资的赔偿金1999元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告众大重工公司辩称，在原告8月份工资中扣除的2000元系抵减的培训费，原告要求支付拖欠工资的赔偿金1999元没有事实依据。被告认为，泸江区劳人仲裁（2014）100号裁决书使用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告周涛原系被告众大重工公司的职工，原、被告于2013年6月4日订立书面劳动合同，约定原告在被告处从事会计工作及兼职行政事务、工资核算，合同期限3年，合同期限至2016年06月3日止。2013年8月2日，原告提前30日向被告众大重工公司提出辞职，被告众大重工公司法定代表人胡芳芳在原告提交的辞职书上批复：合同到期2016年6月3日，未到期离职违约金3000元。原告于2013年9月2日离开被告众大重工公司后，被告于2013年10月8日发放2013年8月工资时原告只领到251.17元，剩余2000元工资被告未发放给原告。之后双方产生劳动争议，原告为此向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付拖欠工资2000.00元及支付拖欠工资应付金额百分之五十以上百分之百以下的赔偿金1999元，并请求裁决双方签订的《劳动合同》第二十一条无效。2014年11月18日，泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会作出泸江区劳人仲裁（2014）100号裁决书，裁决驳回原告周涛的仲裁请求。原告对该裁决不服，遂向本院提起劳动争议之诉。
另查明，原告与被告签订的《劳动合同》第二十一条规定：乙方（即原告）劳动合同期限未到，提出书面申请解除劳动合同，经甲方批准同意离职，可支付扣交合同违约赔偿金后发放工资，甲方不同意离职或者自行离职的，乙方应向甲方赔偿违约金3000元，并可以从工资中扣除和予以追缴。
被告提交法庭的周涛2013年6月——10月应付工资明细表凭证字号为“记—168”一行载明“周涛2013年6月—8月胡芳芳亲自ERP培训费扣款3000元”，借方金额为2000元。
诉讼中，被告认为从原告工资中扣除的2000元系支付给泸州市长科职业培训学校的培训费，并提供泸州市长科职业培训学校民办非企业登记证书、聘书（长科学校聘请胡芳芳为该校讲师），及关于泸州众大重工委托长科学校培训员工的协议和周涛2013年6月—10月应付工资明细表，以证明原告接受了被告提供的培训，被告陈述培训的形式是以师带徒由被告法定代表人胡芳芳对原告等员工进行会计培训。并且被告认为根据双方签订的《劳动合同》第二十一条，原告未至合同期满离职被告可以从原告工资中扣培训费。而原告认为被告与长科学校签订的员工培训协议、登记证书、聘书与原告无关，且泸州市长科职业培训学校没有会计培训资质，原告也未与泸州市长科职业培训学校签订任何培训协议，不认可培训事实。
另外，被告提交周涛入职申请表，证明原告刚入职时对ERP操作流程不熟悉，对工业企业会计工作不熟悉，因此需要对原告进行培训；而原告认为被告提交的入职申请表总经理一项没有签字与被告在仲裁时提交的入职申请表不同，原告不认可。
上述事实有原、被告当庭陈述、劳动合同、离职申请、入职申请表、工作交接单、信用社对账单、劳动争议仲裁委员会裁决书、工资明细表、关于泸州重大重工委托长科学校培训员工的协议、民办非企业单位登记证书、档案资料缺失证明等证据在案佐证。
本院认为：劳动者享有选择职业和取得劳动报酬的权利，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同，同时劳动者应取得的劳动报酬不得随意扣减。本案的争议焦点为：一、从原告工资中扣除2000元有无事实和法律依据；二、原、被告签订的《劳动合同》第二十一条的效力；三、原告要求被告支付赔偿金有无依据。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、从原告工资中扣除2000元有无事实和法律依据。
2013年10月8日众大重工公司在发放周涛2013年8月工资时扣除了2000.00元，周涛认为该2000.00系众大重工公司从其工资中扣除的违约金；而众大重工公司认为该2000.00元系周涛的培训费，并提交关于泸州众大重工委托长科学校培训员工的协议，该协议系众大重工公司与第三方签订，虽然周涛在就职期间系众大重工公司员工，但不能证明周涛接受了长科学校的培训，且长科学校并无会计培训资质。众大重工公司认为对周涛等员工的培训是以师带徒的方式，鉴于众大重工公司无充分证据证明对周涛进行培训的事实，应承担举证不能的法律后果。庭审中众大重工公司认为根据其与原告签订的《劳动合同》第二十一条，原告未到合同期离职被告可以扣培训费，再根据被告提交法庭的周涛2013年6月—10月工资表中载明“周涛2013年6月—8月胡芳芳亲自ERP培训费扣款3000.00元”，但实际扣款2000.00，原告当月工资剩余251.17元，足以认定被告从原告工资中扣除的2000.00元系原告未到合同期离职的违约金。而劳动合同法规定用人单位可以要求劳动者支付违约金只存在两种情形：一种是用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期，劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金，但被告并未与原告签订培训协议和服务期，原告不应支付被告违约金；另一种是约定了劳动者有保密义务和竞业限制的情形，劳动者违反保密义务条款或竞业限制约定，应当向用人单位支付违约金，原告与被告未约定保密协议和竞业限制。除上述两种情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。故本院确定被告从原告工资中扣除2000元无事实和法律依据，被告应当支付该2000.00给原告。
二、原、被告签订的《劳动合同》第二十一条的效力。
关于原告请求判令被告与其签订的《劳动合同》“第二十一条”无效的问题，本院认为劳动者提前三十天书面通知用人单位，可以解除劳动合同，这是劳动者的法定权利。而原、被告签订的《劳动合同》第二十一条的约定内容虽然系在原告明知的情形下签订，但限制了劳动者自由选择职业的法定权利，应当认定为违反劳动合同法的规定，应为无效条款。
三、原告主张赔偿金有无依据。
既然本院查明原告主张的“2000元”系被告从原告工资中扣除的违约金，而被告扣除违约金经查并无事实及法律依据，因此本院确认该“2000元”系被告拖欠原告的劳动报酬。根据劳动合同法的相关规定，用人单位未按劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。根据本案情况，本院酌定被告支付原告赔偿金1200元。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第三条和第三十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第八十五条第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告周涛与被告泸州市众大科技重工设备有限公司于2013年6月4日签订的《劳动合同》第二十一条无效；
二、被告泸州众大科技重工设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周涛2000.00元及相应的赔偿金1200元；
三、驳回原告周涛的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取后为5.00元（此款原告周涛已预交，被告众大重工公司在给付上述款项时一并给付原告周涛）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张雪樵
二〇一五年七月二十九日
书记员 胡忠华