安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1623号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司。
负责人：冯建军，经理。
委托代理人：谭康，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐慧。
委托代理人：杨怀玲，合肥市法律援助中心指派，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张云宇。
被上诉人（原审被告）：许芳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司（以下简称“人保濉溪支公司”）因与被上诉人徐慧、张云宇、许芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2015年8月23日11时，张云宇驾驶皖F号别克牌小轿车，沿枫林路由北向南行驶至合六路交叉口左转弯时，遇徐慧未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的宗申牌正三轮轻便摩托车沿枫林路由南向北行驶至此，两车相碰，致徐慧受伤及两车损坏，造成道路交通事故。合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队经调查，张云宇驾驶皖F号别克牌小型轿车、徐慧驾驶未经公安机关交通管理部门登记的宗申牌正三轮轻便摩托车进入枫林路与合六路交叉路口时，交通信号灯状态无法核实，遂于2015年9月15日作出《道路交通事故证明》。事故发生当日，徐慧即被送往中国人民解放军第一零五医院进行救治，诊断为：1、闭合性颅脑损伤1.1右顶部硬膜外血肿1.2左颞部硬膜下血肿1.3左额叶点状脑挫裂伤1.4蛛网膜下腔出血1.5额顶骨骨折2、软组织伤。徐慧经住院治疗后于2015年9月18日出院，出院医嘱：注意休息；全休一月后门诊复查。2015年10月20日，徐慧又前往该医院门诊复查。徐慧为治疗共花费医疗费43923.1元，其中包含张云宇垫付的5000元及人保濉溪支公司垫付的10000元。张云宇另垫付了部分医疗费。后因赔偿事宜协商未果，徐慧遂于2015年11月18日诉至该院，要求判如所请。
另查明：张云宇驾驶的皖F号别克牌小轿车所有人为许芳。该车在人保濉溪支公司分别投保了交强险和商业第三者责任保险（投保不计免赔），保险期间均自2015年1月23日16时起至2016年1月23日16时止，投保的商业第三者责任保险的最高赔偿限额为300000元。
又查明：徐慧事发前在合肥玖恒商贸有限公司从事酒店厨房水电气售后维修工作，但其提供的证据不足以证明其有固定收入或证明最近三年的平均收入状况。徐慧提供的中国江苏三轮摩托车驻合肥直营店送货单载明，该车于2014年11月26日购买时价格为9980元。
上述事实，有道路交通事故证明、机动车驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医药费票据、收入证明及当事人陈述等证据在卷证实。
原判认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。本案中，交警部门对事故双方在该起事故中应负的事故责任未作认定。根据交警部门对事故的现场勘查，该院认为，张云宇驾驶机动车未能安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；徐慧未取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……”、第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……”之规定。据此，张云宇与徐慧对事故的发生均存在过错。结合本案的损害结果、事故现场勘查、皖AF187**号别克牌小型轿车与宗申牌正三轮轻便摩托车在对危险控制、风险承受能力等方面相比居于优势地位及徐慧自身的交通违法行为等交通事故基本事实，该院酌定张云宇负事故的主要责任，徐慧负事故的次要责任。张云宇应当按照其过错程度对徐慧因本次事故造成的合理损失承担相应赔偿责任。徐慧主张张云宇与许芳就事故造成的损失承担连带赔偿责任，该院认为，根据相关法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，徐慧未能举证证明许芳对于损害的发生存在过错，故其要求许芳承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。徐慧主张的各项费用损失中的合理部分该院确认如下：
1、医疗费，经该院核实相关票据，其医疗费总计为43923.1元，该院对实际发生的损失予以认可；
2、误工费，徐慧事发前从事酒店厨房水电气维修工作，但提供的证据不足以证明其月收入为固定每月3495元，且亦未能提供证据证明其有固定收入或最近三年的平均收入状况，误工费可参照安徽省2014年度居民服务和其他服务业年平均工资38091元的标准计算。徐慧主张住院期间26天的误工费，应计为2713元（38091元／年÷365天26天）；
3、护理费，根据相关法律规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，徐慧出具中国人民解放军第一零五医院医务处开具的说明，证明其住院期间一直有两名家属协助护士护理患者，但医务处的说明仅是就患者住院期间的实际情况进行描述，并无医疗机构或鉴定机构的明确意见要求或建议徐慧住院期间需两人护理，其住院期间的护理费仍应按护理人员一人计算。按护理期限26天，参照安徽省2014年度居民服务和其他服务业年平均工资的标准，护理费计为2713元（38091元／年÷365天26天）；
4、营养费，徐慧住院期间共计26天，按营养期限26天，每天30元计算，共计780元（30元／天26天）；
5、住院伙食补助费，住院时间共计26天，按每天30元计算，共计780元（30元／天26天）；
6、交通费，结合徐慧就医的地点、人数、次数，该院酌定为500元；
综上，徐慧的各项费用损失合计为51409.1元，其中包含张云宇垫付的5000元及人保濉溪支公司已经支付的10000元。徐慧主张的衣服和鞋子损失500元及手机损失500元，因其未能提供相应证据予以证实，故该院不予支持。徐慧主张的车辆损失4600元，因其未能提供车辆维修发票或经鉴定机构鉴定的车辆损失的证据，仅凭车辆购买时的送货单主张车辆损失，缺乏事实依据，该院不予支持，徐慧可待车辆损失确定后另行主张权利。
由于本案肇事的皖AF187**号别克牌小型轿车在人保濉溪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，现该车在保险期限内发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，人保濉溪支公司应依保险单和强制保险条款的约定，在其承保的交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿徐慧5926元（包括护理费2713元、交通费500元、误工费2713元），在医疗费用赔偿限额内赔偿徐慧10000元（已支付）。余款35483.1元（包括剩余医疗费33923.1元、住院伙食补助费780元、营养费780元），应由张云宇按照70%的比例承担赔偿责任，即赔偿徐慧24838.17元；承保本案肇事车辆第三者责任险的人保濉溪支公司亦应在其承保的300000元商业第三者责任险的最高保险责任限额对此承担赔付义务。人保濉溪支公司辩称应扣除非医保用药费用，但对徐慧所使用药品中存在非医保用药以及费用金额未能举证证明，应由其自行承担举证不能的不利后果，对此辩称，该院不予采信。张云宇已垫付且包含在徐慧诉请中的5000元，应视为其代人保濉溪支公司向徐慧先行赔付的部分交强险，该款可由人保濉溪支公司在应赔付的交强险中直接返还张云宇。张云宇垫付的其他医疗费用，不在徐慧诉请范围内，故在本案中不再一并处理。
据此，原判依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司应于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告徐慧926元（5926元-5000元），返还被告张云宇5000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司应于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告徐慧24838.17元；三、驳回原告徐慧的其他诉讼请求。如果本案赔偿义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1301元，减半收取为651元，由原告徐慧负担317元，被告张云宇负担334元。
人保濉溪支公司上诉称：1、原判认定被上诉人张云宇负事故主要责任，徐慧负次要责任属认定事实不清：徐慧具有无证驾驶未依法登记的机动车上路行驶的违法行为，张云宇无任何违法、违章行为，原判凭空认定张云宇未安全驾驶、文明驾驶，缺乏事实依据；根据相关法律规定，机动车之间发生道路交通事故，过错大小无法认定的，各方平均承担责任，原审判决张云宇负事故主要责任属认定事实不清，适用法律错误；2、徐慧仅提供不具备合法性的工资证明，不具备真实性，其无法证明实际误工损失，原判却按照居民服务业标准认定其误工费明显与实际情况不符；3、原审判决上诉人返还张云宇垫付的医疗费不妥；4、原判未考虑医疗费中的非医保用药情况，属认定事实不清。综上，请求二审法院依法改判。
徐慧二审答辩称：1、原判关于本案交通事故主次责任的认定完全符合客观事实；2、徐慧事故发生前是下岗再就业职工，一直在合肥工作，只是因为家庭人口多，经济困难，所以享受农村低保，原判虽未依法支持其工资收入计算误工费的主张，但按居民服务业标准计算误工费于法有据；3、上诉人在原审从未提出关于非医保用药费用的异议，原判并无不妥。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于事故责任：本案中，交警部门对事故双方在该起事故中应负的事故责任未作认定。原判根据交警部门对事故的现场勘查，结合本案的损害结果、皖AF187**号别克牌小型轿车与宗申牌正三轮轻便摩托车在对危险控制、风险承受能力等方面相比居于优势地位及徐慧自身的交通违法行为等交通事故基本事实，酌定张云宇负事故的主要责任，徐慧负事故的次要责任并无不妥。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于误工费标准：原判已查明，徐慧事发前从事酒店厨房水电气维修工作，因其提供的证据不足以证实其月收入，故原判上一年度安徽省居民服务业年平均工资认定其误工费标准符合法律规定及本案的实际情况。上诉人关于误工费的异议本院不予采信。
关于非医保用药：上诉人在原审未就非医保范围用药及其费用金额举证予以证实，且保险条款中关于保险公司对于非医保用药免赔的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药使用的索赔，而交通事故受害人及投保人对于用药并无选择决定权，且上诉人并未提交证据证实其对于该免责条款已经向投保人进行了明确提示，并尽到解释说明义务，故原审判决上诉人承担非医保费用符合法律规定。上诉人关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于垫付款：原审已查明，张云宇在事故发生后确已垫付5000元，原判将该费用视为张云宇代人保濉溪支公司向徐慧先行赔付的部分交强险赔偿款，在本案中一并处理符合诉讼经济的原则，亦未损害各方当事人的利益，并无不妥；上诉人关于此节的上诉意见，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1301元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一六年四月一日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。