北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第14650号
原告北京百年尚品酒店管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路6号2幢101。
法定代表人樊景林，总经理。
委托代理人孙征，男，1983年1月9日出生。
被告李何，男，1970年1月17日出生。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
原告北京百年尚品酒店管理有限公司（以下简称：百年酒店公司）与被告李何劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员毛希彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百年酒店公司的委托代理人孙征，被告李何及其委托代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百年酒店公司诉称：我公司安排李何从事的是与其本职工作有关且可以休息的值班任务，故我公司无需向李何支付延时加班费。我公司同意支付李何待岗期间的基本生活费，但该费用应以北京市最低工资标准的70%计算。我公司不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2014]第1086号裁决书，请求法院判决:1、我公司无需向李何支付2013年1月1日至2014年8月9日期间的延时加班工资11270.45元；2、我公司无需向李何支付2013年1月7日至2014年8月9日期间的晚班延时加班工资2579.74元；3、我公司无需向李何支付2014年8月10日至9月30日期间的待岗工资3370.86元，我公司向李何支付基本生活费1845.10元；4、本案诉讼费由李何承担。
被告李何辩称：我在百年酒店公司工作期间每周工作六天，百年酒店公司还经常安排我在晚上加班，我要求百年酒店支付的不是值班费而是加班费；综上，百年酒店公司应向我支付加班费。我同意开发区劳仲委的裁决，不同意百年酒店公司的诉讼请求。
经审理查明：百年酒店公司与李何在2013年1月1日至2014年8月12日期间存在劳动关系；李何的工作岗位为司炉工，负责烧锅炉和水暖管道维修；李何的月工资为2850元，执行标准工时制；李何的工资计算周期为自然月，百年酒店公司每月15日左右向李何发放上个月的工资。李何曾因与百年酒店公司之间发生劳动纠纷进行了维权，百年酒店公司因此安排李何从2014年8月10日起待岗，且自此开始未向李何支付工资。李何主张其在百年酒店公司工作期间每周工作六天；百年酒店公司主张其公司只是有时安排李何每周工作六天，其公司确实没有向李何支付过每周多工作一天的加班费。百年酒店公司会由其公司的工程部经理刘家伟和工程部维修主管李月怀安排李何在晚上从事与白班一样的工作，但百年酒店公司未就此向李何支付劳动报酬。
2014年8月12日，李何到开发区劳仲委申请劳动仲裁，称其每周工作六天，每天工作九小时，并要求：确认其与百年酒店公司在2012年12月10日至2014年8月12日期间存在劳动关系；百年酒店公司向其支付2013年1月11日至2013年12月12日期间未签劳动合同的双倍工资差额42350元、2012年12月10日至2014年8月9日期间的加班工资11270.45元、2014年8月9日至10月22日期间的工资9716元、2013年1月7日至2014年8月9日期间夜班8小时以外的延时加班工资18136.4元。2015年9月10日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2014]第1086号裁决书，裁决：一、确认百年酒店公司与李何在2013年1月1日至2014年8月12日期间存在劳动关系；二、百年酒店公司向李何支付2013年1月1日至2014年8月9日期间的延长工作时间加班工资11270.45元；三、百年酒店公司向李何支付2013年1月7日至2014年8月9日期间的晚班延长工作时间的加班工资2579.74元；四、百年酒店公司向李何支付2014年8月10日至9月30日待岗期间的工资3370.86元；五、驳回李何的其他申请请求。李何同意开发区劳仲委的裁决；百年酒店公司同意上述裁决中的第一项裁决，不同意第二至第四项裁决，诉至本院。
庭审中，百年酒店公司提交工资表，其上载明李何只在个别的周末存在加班，且其上有李何的签名，证明李何并非每周都工作六天，并称工资表上的考勤统计不包括夜班。李何对工资表上其签名的真实性认可，但对该证据的证明目的不认可。
李何提交以下证据：1、谈话录音及其书面整理材料，证明其工作期间每周工作六天；2、2013年11月工程部夜班排班表、考勤表（2014年7月1日至2014年7月31日、2014年8月1日至2014年8月31日），以上证据上均有刘家伟的签名，其中2013年11月工程部夜班排班表显示李何在该月上夜班6次，考勤表显示李何在2014年7月1日至2014年8月31日期间每周末至少工作一天，李何在该期间共上夜班28次，证明其上夜班的情况及每周工作六天。百年酒店公司对证据1的真实性认可，但对其证明目的不认可，称该证据不足以证明李何每周工作六天属于常态；对证据2的真实性和证明目的均不认可，但不申请对其上的“刘家伟”三个字进行笔迹鉴定。
以上事实，有工资表、谈话录音及其书面整理材料、2013年11月工程部夜班排班表、考勤表、京开劳仲字[2014]第1086号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：百年酒店公司和李何均同意开发区劳仲委作出京开劳仲字[2014]第1086号裁决书中的第一项裁决，本院予以确认。
用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。百年酒店公司因李何就双方之间的劳动纠纷进行维权而安排李何从2014年8月10日起待岗，故其关于其公司应向李何支付2014年8月10日至9月30日期间的基本生活费而非待岗工资的主张没有依据，本院不予支持，并认定百年酒店公司应按照李何的正常工资标准向李何支付上述期间的工资；李何同意开发区劳仲委的裁决，本院不持异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。李何主张其在百年酒店公司工作期间每周都工作六天，并提交谈话录音及其书面整理材料、2013年11月工程部夜班排班表、考勤表（2014年7月1日至2014年7月31日、2014年8月1日至2014年8月31日）等证据加以证明，其中2013年11月工程部夜班排班表和考勤表上均有刘家伟的签名，且考勤表显示李何在相应期间每周末至少工作一天，虽然百年酒店公司对上述证据的证明目的均不认可，但本院已查明刘家伟为百年酒店公司的工程部经理，而百年酒店公司亦明确表示不申请对2013年11月工程部夜班排班表和考勤表上的“刘家伟”签字进行笔迹鉴定，百年酒店公司应承担举证不能的法律后果，故本院对2013年11月工程部夜班排班表和考勤表的真实性予以采信，并认定百年酒店公司掌握李何加班事实存在的证据。百年酒店公司主张李何并非每周都工作六天，并提交工资表加以证明，虽然该证据上显示李何只在个别的周末存在加班，且其上有李何的签名，但李何对该证据的证明目的不予认可，且工资表上所载明的李何的出勤情况与李何相应期间的考勤表上的出勤情况并不相符，百年酒店公司亦认可工资表上的考勤统计不包括夜班，以上事实，结合本院已查明的李何白班和夜班的工作内容相同以及百年酒店公司未提交李何的考勤记录的事实，本院对百年酒店公司提交的工资表上所载明的李何的出勤情况、百年酒店公司关于李何出勤情况和李何的超时工作属于值班的相关主张均不予采信。综上，本院对李何关于其在百年酒店公司工作期间每周工作六天的主张予以支持。李何的工作岗位执行标准工时制，且百年酒店公司未向李何支付过加班费，故李何有权要求百年酒店公司支付加班费。开发区劳仲委裁决的百年酒店公司向李何支付加班费的数额低于本院核定的数额，但李何同意开发区劳仲委的裁决，本院不持异议。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、原告北京百年尚品酒店管理有限公司与被告李何在二〇一三年一月一日至二〇一四年八月十二日期间存在劳动关系；
二、原告北京百年尚品酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李何二〇一三年一月一日至二〇一四年八月九日期间的延长工作时间加班工资一万一千二百七十元四角五分；
三、原告北京百年尚品酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李何二〇一三年一月七日至二〇一四年八月九日期间的晚班延长工作时间加班工资二千五百七十九元七角四分；
四、原告北京百年尚品酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李何二〇一四年八月十日至二〇一四年九月三十日期间的工资三千三百七十元八角六分；
五、驳回原告北京百年尚品酒店管理有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京百年尚品酒店管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 毛希彤
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李剑萍