湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1628号
上诉人（原审原告）：侯俊林，男，1943年11月18日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：黄龙，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）：侯兵，男，1969年1月28日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：姜华，湖北西陵律师事务所律师。（一般授权代理）
上诉人侯俊林因与被上诉人侯兵物权保护纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡民初字第01028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
侯俊林上诉请求：1、原审判决认定事实错误。宜昌市港窑路27-8-107号房屋（以下简称107号房）登记在侯俊林名下，属侯俊林所有，宜昌市港窑路27-23-202号房屋（以下简称202号房）登记在侯某名下，属侯某所有，并不存在家庭会议协商换房的事实，侯俊林也没有将107号房赠与侯兵的意思表示。2、原审判决适用法律错误。侯俊林和侯兵父子没有达成所谓附条件赠与协议，侯俊林依据物权法行使物权保护请求权应当得到支持，原审判决认定侯兵是107号房所有权人系适用法律错误。请求二审法院改判支持侯俊林的诉讼请求。
侯兵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据八0九厂分配方案，综合了夫妻工龄和子女的情况，侯俊林才分得107号房，虽然该房登记在侯俊林名下，但通过家庭会议协商已将该房屋赠与给侯兵，侯俊林将产权证书也交给了侯兵，侯兵也履行了相关义务，应当获得107号房所有权，即使没有办理物权变更登记，也不影响赠与协议的效力。上诉人的上诉理由不能成立。
侯俊林向一审法院起诉请求：1、依法判决侯兵10日内搬出107号房，并归还侯俊林；2、依法判决侯兵交出107号房《中华人民共和国房屋所有权证》、《中华人民共和国国有土地使用证》归还侯俊林；3、本案全部诉讼费由侯兵承担。
一审法院认定事实：侯俊林与其前妻南英惠均为原国营第八0九厂职工，育有两子侯兵、侯某。侯兵出生于1969年1月28日，侯某出生于1974年5月20日。1984年南英惠去世。1987年原国营第八0九厂修建职工家属宿舍，并于同年10月21日公布《国营第八0九厂职工家属宿舍分配方案》，该方案第二章“职工住房条件”规定：“一、本厂双职工住户”。第四章“住房分配原则”第一条规定，“住房分配以工龄计分为依据”，计分条件第6项规定，“原本厂已故职工的工龄，计算到其配偶的总分中去”。1988年3月，该厂职工家属宿舍分配完毕，侯俊林一家分得本案讼争的107号房，侯兵与其弟侯某住进该房。1988年10月侯俊林与盛某结婚，婚后一直居住在宜昌市东山大道178-209号房屋。1994年5月，侯兵准备结婚时，侯俊林和盛某同意将107房“给侯兵结婚”。侯兵结婚后，侯某仍居住在该房，后在外租房居住一段时间后，住进该厂单身宿舍。
1994年5月1日，国营第八0九厂实施房改，讼争房屋的70%的产权由侯俊林作为户主购买，其余30%的产权由国营第八0九厂持有。侯俊林共交房款6248.05元，该交款收据原件由侯俊林持有。1997年12月26日，国营第八0九厂公布《职工住宅楼的修建与分配方案》，决定“采取职工住户集资与工厂适当承担费用的原则，修建职工住宅楼”，其中职工集资款为36000元。其分房条件之一为：“男方是我厂正式职工，其配偶是宜昌市城区户口，又无正式住房的”。侯兵系“该厂职工，其配偶是宜昌市城区户口，又无正式住房”而符合参加集资分房的资格。侯某因未婚，无参加集资分房资格。因侯兵住在107房中，侯俊林与侯兵、侯某召开家庭会议协商，集资款36000元由侯俊林出30000元，侯某出6000元，以侯兵名义所分得202号房由侯某居住。后该房屋登记在侯某名下。
2000年6月26日，国营第八0九厂将其持有的30%的产权作价4211.04元转让给原购房人侯俊林，该厂出具的收款收据载明“收侯俊林购房款”，但该收据原件由侯兵持有。
2001年11月15日，宜昌市房地产权监理处发放宜市房权证宜昌开发区字第××号房屋权属证书，产权人为侯俊林，2003年10月21日，宜昌市人民政府发放宜市国用（2003）第100208007-9-107号国有土地使用证，土地使用权人为侯俊林。双证均由侯兵持有。
2013年，侯俊林与盛某离婚，侯俊林即住在侯某的202房。后侯某在城东大道上上城购买一套房屋，为侯俊林预留一间房供其居住，要求侯俊林跟其共同生活，202号房用于出租，所得租金还新房的贷款，但侯俊林要求单独生活，侯某即将202号房继续留给侯俊林居住至今。
侯俊林在202号房居住期间，即向侯兵提出要求与其互换住房，即侯俊林住107号房屋，侯兵住202号房屋。同时要求持有107号房屋的产权证和土地证，侯兵不同意。侯俊林即以证件遗失为由，向相关部门补办产权证和土地证。宜昌市房地产登记交易中心于2015年2月10日为其颁发宜市房权证西陵区（开）字第04××56号房屋所有权证。宜昌市国土资源局于2015年2月12日宜市国用（2015）第38126号国有土地使用权证。侯俊林持有新的双证，并以第04××56号房产证载明的“单独所有”为由，要求侯兵腾房。
同时认定，侯兵一家三口居住的107房是其唯一住房。侯兵、侯某表示侯俊林跟侯兵一家共同生活或是跟侯某一家共同生活均可，侯某表示如果侯俊林不愿随子女共同生活，也可以单独在202号房屋居住。
上述事实，有双方的陈述、《国营第八0九厂文件》（八厂字（1987）第121号、八厂字第（1997）162号）、《宜昌市公有住房买卖协议书》、湖北华强化工厂《收款收据》、证人侯某、证人盛某的证言、《询问笔录》等证据证实。
一审法院认为，本案争议的焦点为：讼争107房屋的所有权归谁所有？根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。结合本案查明的事实，1997年侯兵有资格参与单位集资分房时，因考虑到“侯兵有房子住”，侯俊林父子三人便协商将侯兵的分房资格让给侯某，侯俊林与侯兵实际上达成了附条件赠与协议，即侯兵将分房资格让给侯某，侯俊林将自己所有的107房赠与给侯兵。庭审中侯俊林对上述协商事实予以否认，但认为将该指标给侯某“是自然而然的事，因为侯兵有房子住”，其真实意思是：两个儿子一人有一套房子。侯俊林否认与侯兵的协商事实，不符合日常生活经验，不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人不履行赠与合同约定的义务的，受赠人可以撤销赠与。1997年侯兵将202房的分房资格让给侯某，侯某实际取得202房的所有权，侯兵已经履行了约定的义务，则侯俊林对赠与房屋的协议不得撤销。
现侯俊林基于房产证上登记的所有权人是他本人为由要求侯兵腾退房屋，其实质是要撤销附条件的赠与协议。我国物权法也规定不动产权属证书是权利人享有物权的证明，但侯俊林目前仍是107房的登记产权人是因为附条件赠与协议还没有进行变更登记的结果。
本案讼争107房的所有权人应是侯兵，侯兵是合法占有讼争的107房。侯俊林要求侯兵腾退房屋的诉讼请求，不予支持。因原107房的第01××38号房屋权属证书和第100208007-9-1**号国有土地使用证已注销，侯俊林要求侯兵返还已注销的双证的诉讼请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：驳回侯俊林的诉讼请求。案件受理费25元（已减半，侯俊林已预交），由侯俊林负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1988年侯俊林家分得单位房屋一套即诉争的107号房，供家庭居住，1994年参与房改，登记在侯俊林名下；1997年只有侯兵有资格参与单位集资分房，在考虑到侯兵一直居住在107号房的情况下，侯俊林和侯某才用侯兵的购房名额共同集资购买了202号房，且登记在侯某名下。从上述房屋居住及购买的客观事实来看，侯俊林与侯兵、侯某父子三人，以及侯俊林前妻盛某经过家庭会议协商，早在集资购买第二套房的时候就对该两套房屋的权属作出了处分。107号房归侯兵所有，202号房归侯某所有。107号房虽然没有完成变更登记手续，但两证均由侯兵保管。两套房屋的分配虽然没有形成书面协议，但侯某、侯兵、盛某的陈述印证了该协议内容，并且，协议履行了近二十年，并无争议。现侯俊林以房屋登记在其名下要求收回107号房，实际上是对之前家庭内部分房协议的违背，同时，家庭房屋分配是在父子三人权利让与和义务承担的前提下进行的，擅自违反协议必然影响了侯兵的正当权益。而且，从现实情况来看，侯某、侯兵兄弟二人将202号房让侯俊林居住，在生活中也给予了侯俊林照顾和帮助，不存在老无所养，老无所居。父子三人按照现有格局居住生活，最为合理便利。侯俊林要求收回107号房的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，侯俊林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（侯俊林已预交），由侯俊林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 刘周宜