广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1610号
上诉人（原审原告）：梁广明，男，1982年8月9日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：万江雪，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡建昆，男，1974年9月10日出生，汉族，户籍地址：广州市。
被上诉人（原审被告）：林秀，女，1976年11月19日出生，汉族，户籍地址：广州市越秀区。
委托代理人：刘绍安，广东中大圣律师事务所律师。
上诉人梁广明因与被上诉人蔡建昆、林秀民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穂越法民一初字第2959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡建昆与林秀原是夫妻关系，双方于2013年1月21日经过广州市越秀区人民法院调解离婚。
梁广明于原审庭审中主张“梁广明与蔡建昆是朋友关系，双方也是做生意的，梁广明是经营贸易的，不清楚蔡建昆经营什么生意。蔡建昆资金周转困难，故向梁广明借款。因蔡建昆有房产，梁广明才同意借款给蔡建昆。梁广明有《借款合同》和《借款收据》为证，借款是以现金的方式支付给蔡建昆的。蔡建昆在机务段工作，借款地点应是蔡建昆居住机务段楼下的大街。蔡建昆当时借款称用于经营生意。”梁广明为证明其上述各项主张，提交了《借款合同》、《借款收据》各一份为证据，其中《借款合同》注明蔡建昆因资金周转向梁广明借款1030000元，借款期限为60天，即自2013年5月15日起至2013年7月14日止，梁广明可以检查、监督借款的使用情况，蔡建昆应当定期（每月1号）向梁广明提供与借款有关财务的资料和报告财务状况的真实使用情况，蔡建昆未经梁广明书面同意延期还款而不按期还款的，应承担的违约责任包括借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算以及按借款额每日千分之三支付违约金，直至还清全部借款、利息给梁广明为止；《借款收据》注明蔡建昆2013年5月15日借到梁广明人民币1030000元。
上诉人梁广明在原审时的诉讼请求为：判令蔡建昆、林秀偿还借款1030000元并按每日千分之三的标准计算违约金及利息，从逾期2013年7月15日起计至判决蔡建昆、林秀偿还之日止。
原审法院认为：梁广明主张与蔡建昆存在1030000元的债权债务关系，梁广明仅提交以蔡建昆名义所立的《借款合同》、《借款收据》各一份为证据，但对债权债务形成的细节，梁广明陈述“借款是以现金的方式支付给蔡建昆”、“借款地点应是蔡建昆居住机务段楼下的大街”等，不合常理。而且《借款合同》明明约定“梁广明可以检查、监督借款的使用情况，蔡建昆应当定期（每月1号）向梁广明提供与借款有关财务的资料和报告财务状况的真实使用情况”，但原审庭审中梁广明却表示“不清楚蔡建昆经营什么生意”。因此，仅凭梁广明提交的蔡建昆名义所立的《借款合同》、《借款收据》各一份，不足以证实梁广明与蔡建昆存在1030000元债权债务关系。原审法院对梁广明相应的诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决如下：驳回梁广明的全部诉讼请求。案件诉讼费19750元（其中受理费14250元、诉讼保全费5000元、公告费500元，梁广明均已预付）由梁广明交付。
上诉人梁广明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人蔡建昆向上诉人借款的事实清楚，有《借款合同》和《借款收据》可以证实，一审法院不予支持属于认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法予以纠正。上诉人与被上诉人是朋友关系，2013年5月初，被上诉人就已经向上诉人提出了涉案借款，并向上诉人查看其名下的房产登记情况，上诉人经过核实，最终才决定在5月15日向被上诉人出借涉案款项，同时双方约定：借款金额共计人民币1030000元，借款期限2个月，若被上诉人不按时还款的，借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，同时被上诉人需按借款额每日千分之三支付违约金，直到还清全部借款时止。上诉人与被上诉人蔡建昆于当天签订借款合同，并在收到借款后向上诉人出具借款收据，该借款合同和借款收据均有被上诉人的签名及指模。据此，可以证实被上诉人蔡建昆向上诉人借款的事实是确定的，证据是充分的。同时，被上诉人蔡建昆作为一名完全民事行为能力人，其清楚知道在借款合同和借款收据上签名的法律后果，如果其没有收到该借款也不会在该借款合同和借款收据上签名，依据常理分析，也可推断一审法院认定事实和判决是错误的。现被上诉人蔡建昆对上述借款并没有否认，只是以不出庭应诉的消极态度应对。为此，一审法院否认被上诉人向上诉人借款的事实缺乏事实依据及证据支持，同时也严重侵犯了上诉人的合法权益。因此，恳请二审法院查明事实，依法作出公正判决。二、上诉人与被上诉人是朋友关系，但是其从未听说两被上诉人离婚的情况，且据上诉人了解，两被上诉人至今仍居住在一起，对外仍以夫妻名义共同生活，现其在越秀区人民法院办理离婚手续，明显是为了逃避债务，且从该调解书的内容也可证实其离婚时为了逃避债务。为此，恳请二审法院查明该事实，依法认定涉案借款是两被上诉人的共同债务，由两被上诉人共同偿还。综上，被上诉人向上诉人的借款事实清楚，证据确凿，一审判决否认该借款属于认定事实错误，判决也错误，依法应予纠正。上诉人特请求：1、撤销（2013）穂越法民一初字第2959号民事判决；2、判令两被上诉人立即归还上诉人借款人民币1030000元，并按每日千分之三标准计算违约金及利息；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡建昆未答辩。
被上诉人林秀答辩称：被上诉人与蔡建昆曾经是夫妻关系，基于蔡建昆有赌博恶习，双方在2013年1月就办理了离婚手续。双方根据调解协议，由被上诉人负责偿还贷款并补偿一笔钱给蔡建昆，蔡建昆将房产过户给被上诉人。因蔡建昆一直由赌博恶习，其一直拒绝过户。后被上诉人向越秀法院申请强制执行，并最终将房产过户给被上诉人。蔡建昆与被上诉人离婚后，其本应承担抚养义务，但事实上孩子现在还是由被上诉人抚养。本案的借款发生在被上诉人与蔡建昆离婚之后，并不是发生在夫妻关系存续期间，被上诉人不应当承担偿还责任。
本院经审理查明，二审期间被上诉人蔡建昆经合法传唤未到庭应诉。上诉人梁广明的二审委托代理人认为，梁广明一审委托代理人因对案件事实了解不够，故其一审中的某些陈述是错误的，应以二审委托代理人的陈述为准。梁广明的二审委托代理人据此提交案外人转款给被上诉人蔡建昆的证据，拟证明梁广明已委托案外人向蔡建昆交付了借款。梁广明二审委托代理人申请案外人作为证人出庭作证，拟证明其转给蔡建昆的款项系梁广明的出借款。对上诉人梁广明二审提交的证据及案外人出庭作证的申请，被上诉人林秀对转款凭证的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认为，上诉人梁广明主张其与被上诉人蔡建昆之间存在借贷关系。该借贷关系虽然发生在蔡建昆离婚后，但蔡建昆与林秀在离婚后一直同居，其离婚明显是为了逃避债务。故林秀对梁广明与蔡建昆之间的借贷关系应承担连带清偿责任。林秀抗辩称，蔡建昆有赌博恶习，本案借款系赌债。即便梁广明与蔡建昆之间的借款真实存在，也是发生在林秀与蔡建昆离婚后，属于蔡建昆的个人债务。综合诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点在于：（一）、上诉人梁广明与被上诉人蔡建昆之间的借贷关系是否真实存在；（二）被上诉人林秀应否对本案所涉债务承担连带清偿责任。
关于上诉人梁广明与被上诉人蔡建昆之间的借贷关系是否真实存在问题。梁广明为证明其与蔡建昆之间的借贷关系真实存在，提交了蔡建昆出具的《借款合同》和收据为证。梁广明于一审中陈述，该借款均为现金交付。由于民间借贷属实践性合同，主张借款一方除提供必要的借据外，还应当就款项是否真实交付进行举证。虽然主债务人蔡建昆因缺席一、二审庭审，对款项是否实际交付未提出抗辩。但由于借款是否真实存在与被上诉人林秀存在利害关系，林秀对债务的真实性提出异议，梁广明应就此提供证据予以证明。由于一审中，梁广明就本案涉案款项的交付的陈述存在诸多不合理之处，原审法院认定本案借款关系不成立。二审中，虽然梁广明进一步提交转款凭证及向本院申请证人出庭做证，但案外人转款的凭证无论是在时间上，还是金额上均无法对应本案借款。且一审中，梁广明陈述借款均是现金交付，一审判决后又主张是委托案外人转账付款。其一、二审陈述明显矛盾。梁广明的二审委托代理人主张因一审代理人不了解案情而做出的错误陈述不应作为事实依据。对此本院认为，上诉人的委托代理人做出的陈述应作为上诉人本人的陈述。委托代理人于一、二审作出的相反陈述，应采信其最先作出的不利于上诉人的陈述。故对梁广明二审提交的案外人转款证据及陈述，本院不予采信。对于梁广明要求案外人出庭作证问题本院认为，案外人在一审判决后作为证人出庭作证，其已了解了整个案件审理情况，存在依照上诉人的意志出具有利于上诉人的证言的情形。且仅由案外人单方证明转款是依照梁广明的指令进行，也不能形成完整的证据链，证明款项已实际交付。故本院对梁广明要求案外人出庭作证的申请不予准许。梁广明对本案所涉借款是否实际交付问题，不能合理陈述，也无法提供充分证据予以证实，应承担举证不能的责任。原审法院据此认定本案所涉借款不存在并无不妥，本院予以维持。
关于林秀对蔡建昆的借款应否承担连带责任的问题。因梁广明不能证实其与蔡建昆之间的借贷关系真实存在，林秀无需对该借款承担连带清偿责任。即便本案所涉借款真实存在，由于该借款并非发生在林秀与蔡建昆婚姻关系存续期间，该借款也应属于蔡建昆的个人债务。林秀与蔡建昆是否借离婚逃避债务并非本案所要审查的问题。上诉人梁广明主张林秀对蔡建昆的借款承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人梁广明的上诉主张理由不充分，证据不足，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人梁广明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 王 灯
审判员 庄晓峰
二〇一五年三月三日
书记员 陈思婷
徐施阮