四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2849号
上诉人（原审原告）：王平，男，1985年10月9日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人（特别授权）：于正德，江油市二郎庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈鑫，男，1982年1月1日出生，汉族，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）：牛勇梅，女，1989年2月24日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，陈鑫之妻。
上诉人王平因与被上诉人陈鑫、牛勇梅民间借贷纠纷一案，不服江油市人民法院（2017）川0781民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭于2017年11月13日进行了审理。上诉人王平及其委托诉讼代理人于正德、被上诉人陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：王平、陈鑫系朋友关系，相互均有帮助。2014年6月23日，陈鑫、牛勇梅向王平借款，王平之妻王婷通过网上银行支付陈鑫2万元，其后陈鑫偿还1万元。2015年3月30日陈鑫通过微信告知王平案外人苏隆海交通银行卡号及“厦门恒川鑫模具配件有限公司”名称，同日王平通过手机向苏隆海转款50000元、次日转款10000元。2016年6月28日，陈鑫出具《借条》载明“由于本人陈鑫因缺少流动资金向王平共借到人民币100000元（大写拾万元整）”。2017年1月26日，牛勇梅支付王平3000元。2017年6月12日，王平向江油市人民法院提起诉讼，请求判令陈鑫、牛勇梅偿还借款97000元并支付利息。
本案二审庭审过程中，王平为支持己方主张提交《欠条》复印件、工商查询信息、股权转让协议、微信截图、电话录音作为补充证据同时申请证人苏隆海作证，陈鑫质证认为对股权转让协议真实性不持异议、其它补充证据不予认可。《欠条》复印件显示陈鑫因厦门皆锐模具有限公司急需资金借款10万元并约定还款计划，工商查询信息显示2015年11月4日牛勇梅成为厦门恒川鑫模具配件有限公司股东，股权转让协议显示2015年11月2日王平转让厦门恒川鑫模具配件有限公司50%股权（约定价格50万元）与牛勇梅，微信截图、电话录音显示王平与陈鑫及牛勇梅协商还款事宜，苏隆海陈述王平所转6万元用于公司经营、其后转款与陈鑫用以偿还王平。
另查明：1.2013年11月15日陈鑫、牛勇梅办理结婚登记。2013年10月16日厦门皆锐模具有限公司成立，2016年8月22日陈鑫成为其股东。2.本案一审庭审过程中，王平陈述《借条》所载10万元构成为前期借款1万元（借款2万元、业已偿还1万元）、支付苏隆海6万元、现金7500元、合伙清算欠款22500元，同时为支持己方主张提交网上银行转账记录2份、微信截图2份作为证据，陈鑫质证认为对该证据真实性不持异议但无法证明欠款事实。网上银行转账记录显示王平及王婷支付陈鑫2014年6月23日2万元、苏隆海6万元情况，微信截图显示陈鑫告知苏隆海之银行卡号公司名称情况但未载明其它信息、2017年1月26日牛勇梅支付3000元情况。同时，陈鑫陈述《借条》系酒醉状态之下书写、借款仅为2万元且已偿还1.3万、苏隆海款项与其无关。3.本案二审庭审过程中，王平陈述案涉10万元借款包括22500元公司转让款项、2013年陈鑫与苏隆海合伙厦门皆锐模具有限公司故借钱与陈鑫、现无证据证明7500元现金借款情况。
以上事实，有网上银行转账记录、借条及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：首先，原告王平向被告陈鑫出借2万元、陈鑫已归还1.3万元的事实，双方均表示认可，对此事实予以认定。其次，虽然被告陈鑫向原告王平告知案外人苏隆海的卡号及开户行，王平也向苏隆海的账户转款6万元，但是王平提供的短信截图只能证明陈鑫告知了账户并不能证明该款实际是陈鑫所借，原告也未申请苏隆海出庭作证。故无法认定王平向陈鑫出借该笔款项的事实。同理，王平诉称的现金交付7500元及合伙清算的欠款22500元，由于没有任何证据加以证明，对此不予支持。最后，原告王平所举出的10万元借条，被告抗辩借贷行为并未实际发生。因为扣除被告自认的7000元，王平对其余款项的出借并未举出相应证据证明同时也未举证自己的财产变动情况，故对原告诉称10万元的出借事实不予认可。另外，原告所主张的7000元借款，由于发生在被告陈鑫、牛勇梅婚姻关系存续期间，故认定其为被告夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、限被告陈鑫、牛勇梅于判决生效之日起十日内向原告王平偿还借款本金7000元并支付相应利息（利息计算起止时间：从2017年6月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、驳回原告王平其它诉讼请求。
宣判后，原审原告王平不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，陈鑫认可《借条》系其本人签字捺印，所载10万元构成明确，依法应予偿还。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人陈鑫答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：双方当事人对于2014年6月23日借款陈鑫尚欠1万元、2017年1月26日牛勇梅支付王平3000元之事实均不持异议，本院予以确认。本案一审庭审过程中王平陈述《借条》所载10万元构成为前期借款1万元（借款2万元、业已偿还1万元）、支付苏隆海6万元、现金7500元、合伙清算欠款22500元，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为陈鑫、牛勇梅应否支付除上述7000元（10000元-3000元）之外9万元。本案二审庭审过程中，王平为支持己方主张提交《欠条》复印件、工商查询信息、股权转让协议、微信截图、电话录音作为补充证据同时申请证人苏隆海作证，对于《欠条》系复印件且陈鑫不予认可本院不予采信，对于微信截图、电话录音无法达到证明目的本院不予采信，针对22500元本案一审庭审过程中王平陈述系合伙清算欠款而其二审庭审过程中却陈述系转让厦门恒川鑫模具配件有限公司股权款项、转让协议显示股权约定价格50万元，鉴于王平陈述前后并不一致且无证据证明股权款项支付情况，对于工商查询信息、股权转让协议本院不予采信，针对6万元本案二审庭审过程中王平陈述2013年陈鑫与苏隆海合伙厦门皆锐模具有限公司故借钱与陈鑫、苏隆海陈述王平所转6万元用于公司经营且其后转款与陈鑫用以偿还王平，但现有证据能够证明2013年10月16日厦门皆锐模具有限公司成立、2016年8月22日陈鑫成为其股东，加之结合苏隆海陈述、转款之时告知名称系“厦门恒川鑫模具配件有限公司”，2015年3月份支付苏隆海6万元不应认定系陈鑫所借款项。本案二审庭审过程中王平陈述现无证据证明7500元现金借款情况，依法其该项主张本院不予支持。故王平所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果，一审法院判令陈鑫、牛勇梅偿还借款7000元并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年十一月十四日
书记员 毛玉红