湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1125执异26号
案外人：中国银行股份有限公司黄冈分行，住所地：黄冈市黄州区西湖二路29号。统一社会信用代码：91421100880320570E。
负责人：朱红亮，该分行行长。
委托代理人：曹汉平，该分行员工，代理权限为一般代理。
申请人：湖北浠水农村商业银行股份有限公司，住所地：浠水县清泉镇车站路302号。统一社会信用代码：914211003434796827。
法定代表人:黄爱平，该公司董事长。
委托代理人：王晓文，湖北全成律师事务所律师，代理权限为代为答辩，签收法律文书。执业证号：14201200610888989。
被申请人：湖北国银融资担保有限公司，住所地：红安县将军大道11号。统一社会信用代码：91421122780949136N。
法定代表人：徐久高，该公司董事长。
本院在执行湖北浠水农村商业银行股份有限公司（以下简称“浠水农商行”）与湖北国银融资担保有限公司(以下简称“国银担保公司”)金融借款合同纠纷一案中，案外人中国银行股份有限公司黄冈分行（以下简称“中行黄冈分行”）对执行财产保全行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人中行黄冈分行称，申请执行人浠水农商行与被执行人国银担保公司金融借款合同纠纷一案中，浠水县人民法院作出（2017）鄂1125民初1246号之一民事裁定、（2017）鄂1125执保50号之一协助冻结存款通知已发生法律效力。在执行过程中，浠水县人民法院对国银担保公司在中国银行红安支行账户56×××52资金冻结880万元；账户57×××99资金冻结120万元。该行为，异议人中行黄冈分行不服，提出异议。国银担保公司是异议人合作的专业担保公司，2016年9月28日，省分行风险管理部以《关于湖北国银融资担保有限公司》核定担保额度10000万元，全部为公司授信担保额度，期限一年。批复要求一次性存入基础保证金1250元，业务按10%比例存入，到位一笔，发放一笔。
根据批复要求异议人与国银担保公司签订了担保合作协议，协议约定国银担保公司为符合异议人准入条件的中小企业贷款进行第三方连带责任担保；签订了保证金质押总协议，明确国银担保公司在异议人账户56×××52为基础保证金账户，账户57×××99为业务保证金账户，账户性质为保证金定存主账户，存放于账户上的保证金全部被异议人冻结，无异议人允许国银担保公司无法使用。签订了基础保证金质押确认书，对基础保证金账户56×××52上对应的主合同、主债务及保证金交付进一步明确。
针对国银担保公司为异议人贷款企业担保的每一家企业，均签订相应保证合同明确该公司为该笔贷款承担连带责任保证，同时签订的相应业务保证金质押确认书明确业务保证金账户57×××99上保证金对应的主合同、主债务及保证金交付进一步明确。国银担保公司为在异议人贷款的企业担保的每一笔业务出具担保函，明确了担保责任。
综上，国银担保公司在异议人保证金账户资金属于异议人贷款质押物。贵院对上述账户的司法冻结影响异议人作为质权人的优先受偿权。异议人现对贵院冻结国银担保公司在异议人保证金账户的行为提出异议，恳请依法解除国银担保公司在中国银行红安支行账户56×××52资金冻结880万元；解除国银担保公司在中国银行红安支行账户57×××99资金冻结120万元。
申请人浠水农商行称，针对异议申请人中行黄冈分行的执行异议申请，申请人浠水农商行答辩如下：
1、浠水县人民法院对湖北国银担保公司在中国银行红安支行开设的的存款账户56×××52、57×××99内的资金1000万元进行冻结，符合法律规定，并无不当。
申请人为保证将来判决的顺利执行，在与被告张庆华、张菊姣、国银担保公司金融借款合同纠纷一案的审理过程中，申请对被告国银担保公司在中国银行红安支行的存款1000万元予以冻结，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。浠水县人民法院根据申请执行人的保全申请，对被告国银担保公司在中国银行红安支行开设的的存款账户56×××52、57×××99采取冻结措施，符合法律规定，并无不当。
2、现行法律并未明确规定人民法院不能对银行与客户约定的保证金进行冻结和扣划。
根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》（法释[1997]4号）第一条和《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发[2000]21号）第九条之规定，人民法院可以对银行信用证开证保证金和银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。因此，人民法院对除上述两类保证金之外的保证金能否采取冻结和扣划措施，现行法律并无明文规定。根据“法无禁止即可为”原则，人民法院根据当事人的申请对保证金账户采取冻结和扣划措施并无不当。
3、国银担保公司在中国银行红安支行开设的基础保证金账户56×××52和业务保证金账户57×××99内资金并未移交异议申请人中国银行股份有限公司黄冈分行占有，且二账户内资金数额一直在变动，未特定化，不构成质押担保。
根据异议申请人与国银担保公司的约定，国银担保公司在中国银行红安支行开设基础保证金账户56×××52，并存入资金1250万元，开设业务保证金账户57×××99，并存入资金480万元。国银担保公司使用上述账户资金虽然会受到异议申请人中行黄冈分行的限制，但其所有权并未移交异议申请人占有。申请人在申请对上述两账户进行冻结时，账户56×××52内仅有资金8832541.12元，支取了3667458.88元，账户57×××99内仅有资金4669233.28元，支取了130766.72元，这说明上述两账户内的资金一直在变动，并未特定化。
根据异议申请人提交的证据材料，黄冈市小蚂蚁商贸有限公司等七家中小企业与异议申请人签订的《流动资金借款合同》均未到期，七家借款企业是否履行清偿义务不清楚，异议申请人对七家借款企业享有的债权未经审理和判决，债权处于不确定状态，在此情况下，异议申请人无权对担保人国银担保公司的账户资金进行扣划。因此，国银担保公司在中国银行红安支行开设的基础保证金账户56×××52和业务保证金账户57×××99内资金如果是质物担保，二账户内的资金余额应分别是1250万元和480万元。但事实两账户内资金均发生了支取，处于变动状态。
上述情况可以证实，国银担保公司在中国银行红安支行开设的基础保证金账户56×××52和业务保证金账户57×××99内资金并未移交异议申请人中行黄冈分行占有，且二账户内资金数额一直在变动，未特定化，不构成质押担保，异议申请人对二账户资金不享有质权。
综上所述，异议申请人对担保人国银担保公司在中国银行红安支行开设的基础保证金账户56×××52和业务保证金账户57×××99内资金不享有质权，浠水县人民法院应当事人的申请，对上述账户进行冻结符合法律规定，异议申请人要求解除对上述账户的冻结于法无据，请贵院依法裁定驳回异议申请人的申请。
被申请人称：申请执行人浠水农商行因与被执行人国银担保公司金融借款担保合同纠纷案件，浠水县人民法院（2017）鄂1125民初1246号之一民事裁定书、（2017）鄂1125执保50号之一协助冻结存款通知书已发生效力，被执行人因业务需要在中国银行红安支行预的基础保证金及业务保证金的账户上的1000万元现金已被查封冻结。被执行人对此表示异议，并请求贵院撤销查封冻结决定。
理由如下：1、基础保证金账户51×××52上存款是因为担保公司与银行合作，并为对应担保贷款作质押担保的保证金，没有此保证金就没有对应数目的担保贷款，故称为基础保证金；业务保证金账户57×××99上存款为担保公司要求借款方按照单笔业务按照借款的一定比例提供的保证金，账户为国银担保公司，实际现金为借款方所有以保证到期还款；两种保证金均为所担保的贷款设立的质权，现在因被执行人的其他的债务而查封冻结该质押存款，必将损害第三人质权人中国银行红安支行的利益，与法相违背。
2、被执行人国银担保公司为银企间合作平台，基础保证金为合作的前提保障，一旦基础保证金减少或灭失，银行无法保障的即将到期的贷款能收回；即使银行方放弃质押权能收回贷款，则因缺失有效的担保方式不再发放下一轮的借款，经济下行之际，已经发生过的借贷，指望贷款的诸多的园区家具企业将发生塌方式的关停。勉强查封，冻结或划拨两保证金将直接损害被执行人这融资平台，也直接堵截了各信誉好的商家的融资路。
3、被执行人因为经营的暂时困难，无能力及时履行裁判义务，但在保证服务融资企业的需要公司正常运作的前提下，积极与债权人浠水农商行协商并取得谅解，将制定还款计划，分批偿付所欠债务。
基于上述事实及理由，请求贵院保障各方利益，撤销对保证金的查封冻结。
本院查明，申请人在与被告张庆华、张菊姣、国银担保公司金融借款合同纠纷一案,本案在审理过程中，申请人于2017年9月5日申请对被告国银担保公司在中国银行红安支行开设账户上的存款1000万元予以财产保全。本院经审查后于2017年9月5日作出（2017）鄂1125民初1246号之一民事裁定，并于同年9月7日对被申请人国银担保公司在中国银行红安支行开设的账户56×××52、57×××99中存款1000万元予以冻结。
同时查明，2017年1月至5月间，湖北民圣工贸发展有限公司等七家中小企业分别与中行黄冈分行签订《流动资金借款合同》，合同对贷款金额、利率、还款期限及违约责任等予以明确约定。国银担保公司与中行黄冈分行订立保证合同，对借款本息连带保证责任。异议人对上述7家公司金融借款合同的履行情况未提交证据。
本院认为，财产保全是指人民法院在利害关系人起诉前或者当事人起诉后，为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，对当事人的财产或者争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第34条规定，被执行人为金融机构的，对其交存在人民银行的存款准备金和备付金不得冻结和扣划，但对其在本机构、其他金融机构的存款，及其在人民银行的其他存款可以冻结、划拨，并可对被执行人的其他财产采取执行措施，但不得查封其营业场所。本案中，申请人浠水农商行为了保障其合法权益，在诉讼过程中，向本院申请财产保全，本院经审查后依法作出裁定，并对被申请人在金融机构的存款予以冻结，并无不当。案外人并未提供证据证明金融借款合同的履行情况及被申请人作为担保人应承担的担保责任。因此，案外人中行黄冈分行认为国银担保公司在中国银行红安支行开设的账户56×××52、57×××99中存款1000万元属于基础性、业务性保证金，应按照保证合同约定，保证金存入指定账户即视为移交异议人占有，不属于人民法院冻结的范围，本院执行财产保全行为侵害其作为质权人的合法权益，向本院提出执行异议，申请本院解除对上述账号内资金冻结，法律依据不足，本院不予支持。同样被申请人请求本院解除其在金融机构存款的冻结，理由不成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第（一）项、第十六条第一款、第十七条规定，裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司黄冈分行的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向黄冈市中级人民法院申请复议。
审判长 郑学平
审判员 余国华
审判员 闵 敢
二〇一七年十一月三日
书记员 彭婉姗