山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民再终字第54号
上诉人（一审被告、申诉人）：青岛中基置业有限公司。
法定代表人：王丕荣，职务经理。
委托代理人：曲德龙，系青岛中基置业有限公司工作人员。
被上诉人（一审原告、被申诉人）：李德忠。
委托代理人：陈忠体，山东源丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、被申诉人）：青岛宏鑫达塑胶有限公司。
法定代表人：王金萍，职务经理。
上诉人青岛中基置业有限公司（以下简称中基置业公司）与被上诉人李德忠、青岛宏鑫达塑胶有限公司（以下简称宏鑫达塑胶公司）民间借贷纠纷一案，青岛市李沧区人民法院作出（2012）李民初字第943号民事判决，已经发生法律效力。中基置业公司不服，向检察机关申诉，山东省青岛市人民检察院向本院提出抗诉。本院作出（2014）青民抗字第5号民事裁定，指令青岛市李沧区人民法院再审本案。青岛市李沧区人民法院于2014年12月15日作出（2014）李民再字第1号民事判决，中基置业公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月5日受理，依法组成合议庭，并于2015年5月15日前向各方送达开庭传票，于2015年5月27日公开开庭审理了本案，上诉人中基置业公司的委托代理人曲德龙，被上诉人李德忠的委托代理人陈忠体到庭参加诉讼，被上诉人宏鑫达塑胶公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
2012年2月16日，李德忠以中基置业公司、梁文滨、宏鑫达塑胶公司为被告，诉至青岛市李沧区人民法院称：其与中基置业公司及宏鑫达塑胶公司签订借款协议，约定中基置业公司向李德忠借款50万元，借款期限一年，利息为年息20%，宏鑫达塑胶公司承担连带责任保证，如到期不能偿付本息，宏鑫达塑胶公司自愿将其位于青岛市李沧区重庆中路585号的土地及附着物的使用权和厂房内的所有设备无偿交付李德忠使用10年。协议签订后，李德忠按照中基置业公司主要负责人况成竹的要求，将借款50万元中的40万元转到中基置业公司最大的股东梁文滨的账户上。还款期过后，由于中基置业公司的营业执照被吊销，无法偿还，李德忠不间断的向梁文滨及宏鑫达塑胶公司主张还款，但均被拒绝。请求判令：1、中基置业公司、梁文滨偿付借款50万元及利息、违约金（自2006年9月8日起至判决生效之日止，每日按50万元的万分之三承担）；2、宏鑫达塑胶公司对上述债务承担连带责任保证；3、本案诉讼费由中基置业公司、宏鑫达塑胶公司承担。
中基置业公司未答辩。
梁文滨辩称，梁文滨确实收到过40万元，但该款是况成竹还给梁文滨的借款，中基置业公司工商登记档案中股东“梁文滨”的签名均不是梁文滨签署的，请求对该签名进行鉴定。
宏鑫达塑胶公司辩称，对李德忠起诉的事实没有异议，宏鑫达塑胶公司的债务与王金萍、于国新没有关系。
2012年7月3日，李德忠申请撤回对梁文滨的起诉。
青岛市李沧区人民法院原审查明，2005年9月8日，李德忠（甲方）与中基置业公司（乙方）、宏鑫达塑胶公司（丙方）签订借款协议，内容为：因乙方从事房地产开发暂时资金不足，向甲方求助借用资金50万元，经双方协商甲方同意借给乙方，丙方自愿为乙方的借款提供连带责任担保，现各方就有关事宜达成如下协议，望各方共同遵守：一、甲方同意借给乙方人民币50万元，年息20%，到期后连本带息一次性还清。二、借款期限自2005年9月8日起至2006年9月8日止。三、借款到期偿还时，如甲方愿将该借款转成开发入股投资时，乙方应无条件接受，但20%的借款利息不予支付，只按本金入股。具体入股经营事宜双方另行商定。四、借款到期后如乙方不能按期还款，逾期一日按借款金额每日万分之三支付甲方违约金。五、担保条款：1、为保证乙方按期还本付息，丙方自愿将其位于青岛市李沧区重庆中路585号的土地及附着物的使用权和厂房内的所有设备为乙方的借款提供连带责任担保。2、借款到期后乙方未按期还款，丙方应将以上土地及附着物的使用权和设备无偿转让给甲方，使用期限自2006年9月8日起至2016年9月8日止。3、丙方在担保期内如对以上土地进行开发应及时通知甲方，甲方有权要求共同参与开发，具体开发事宜双方另行商定。4、甲方取得以上土地及附着物的使用权后可根据自己的需要生产经营，也可对外租赁，丙方不得干涉。协议下方注有：乙方按期还款，丙方担保协议作废。上述借款协议有李德忠签字，中基置业公司加盖公章及法定代表人王丕荣个人印鉴，宏鑫达塑胶公司加盖公章及时任法定代表人况成竹签字确认。
2005年9月8日，况成竹出具收条一份，内容为收借到李德忠人民币50万元。
一审原审庭审中，李德忠明确利息及违约金主张：利息10万元，违约金自2006年9月8日起至判决生效之日止按照50万元的日万分之三计算。
青岛市李沧区人民法院原审认为，李德忠与中基置业公司、宏鑫达塑胶公司之间签订的借款协议依法成立并有效，自出借人提供借款时生效。李德忠提交的借款协议及收条等相关证据系证明李德忠与中基置业公司之间存在债权债务关系的直接证据，据此足以认定中基置业公司向李德忠借款50万元的事实。借款协议中双方明确约定了借款期限、利息及违约金，中基置业公司应当按照约定的期限履行还款义务并支付相应利息。中基置业公司逾期未还，构成违约，应当按照借款协议约定支付违约金。庭审中，李德忠主张利息10万元、违约金自2006年9月9日起至判决生效之日止按照50万元的日万分之三计算，未超出相关法律法规规定及借款协议约定，应予支持。庭审中，宏鑫达塑胶公司对借款的事实及证据的真实性没有异议，宏鑫达塑胶公司应按照借款协议约定对中基置业公司的上述应付款项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向中基置业公司追偿。关于借款本金及利息、违约金数额，因中基置业公司、宏鑫达塑胶公司均未提供偿还借款本息的相关证据，应承担举证不能的法律后果。
青岛市李沧区人民法院一审原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，于2012年8月9日作出（2012）李民初字第943号民事判决：一、中基置业公司偿还李德忠借款人民币50万元。二、中基置业公司支付李德忠利息10万元。三、中基置业公司支付李德忠违约金，自2006年9月9日起至判决生效之日止按照借款50万元的日万分之三计算。上述一、二、三项所列款项，中基置业公司于判决生效之日起10日内付清。四、宏鑫达塑胶公司对中基置业公司的上述应付款项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向中基置业公司追偿。如果中基置业公司、宏鑫达公司未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费人民币9600元，公告费300元，共计9900元，由中基置业公司、宏鑫达塑胶公司负担。该判决发生法律效力后，中基置业公司向山东省青岛市人民检察院申诉。
山东省青岛市人民检察院抗诉认为，李德忠的代理词明确承认：中基置业公司从未收到李德忠的50万借款，50万元是借给了况成竹，也就是借给了宏鑫达塑胶公司，该公司是实际借款人，对于这50万元借款，宏鑫达塑胶公司应承担直接偿付借款本息的法律责任。结合况成竹于2005年9月8日出具的收条及李德忠一直向况成竹和宏鑫达塑胶公司主张还款请求的情形，可以认定50万元借款的实际收款人是况成竹。李德忠未提供相关证据证明况成竹将该笔款项交给了中基置业公司或况成竹受中基置业公司委托收取该笔款项，其应当承担举证不能的法律后果，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，提出抗诉，请依法再审。
青岛市李沧区人民法院再审中，中基置业公司称，其虽然与李德忠、宏鑫达塑胶公司签订了三方合同，但由于李德忠和宏鑫达塑胶公司的原因，三方没有按照合同履行，而是由李德忠与宏鑫达塑胶公司法定代表人况成竹个人私下进行了借款。李德忠和宏鑫达塑胶公司的借款行为与中基置业公司无关，中基置业公司没有还款义务，原审判决在借款事实和宏鑫达塑胶公司的担保责任认定上存在明显错误，依法应予撤销。
李德忠再审答辩称，况成竹既是宏鑫达塑胶公司的最大股东及法定代表人，也是中基置业公司的实际控制人，况成竹代表两公司与李德忠签订借款合同，况成竹的意思表示就是该两公司的意思。借款合同中两公司的公章及法人章是由况成竹亲自所盖，应认定为两公司的真实意思表示。抗诉书所称李德忠没有履行向中基置业公司的借款义务及没有完成举证责任，明显没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。
宏鑫达塑胶公司未陈述答辩意见。
青岛市李沧区人民法院一审再审查明，中基置业公司于2005年1月14日设立，法定代表人为王丕荣，注册资本金1000万元。股东梁文滨出资470万元占有股份47%，股东宋雨法出资430万元占有股份43%，股东王丕荣出资100万元占有股份10%。2010年11月30日，中基置业公司被吊销营业执照。
宏鑫达塑胶公司于2003年6月25日设立，法定代表人为况成竹，注册资本金50万元。股东况成竹出资30万元占有股份60%，股东于国新出资10万元占有股份20%，股东王金萍出资10万元占有股份20%。2006年6月27日，宏鑫达塑胶公司法定代表人变更为王金萍。2012年12月6日，宏鑫达塑胶公司被吊销营业执照。
另查明，2005年9月9日，李德忠的妻子王秀玲在中国农业银行青岛市四方区支行开平路储蓄所分别取款10万元、40万元。
青岛市李沧区人民法院再审对中基置业公司法定代表人王丕荣进行调查，其证实中基置业公司是况成竹为了开发文昌阁的土地成立的，王丕荣将自己的身份证复印件给了况成竹，公司的注册手续都是况成竹办理的，况成竹说让王丕荣以技术入股，占10%股份，公司成立后，公司的公章和法定代表人印章都由况成竹保管，公司的事情也是由况成竹操办，王丕荣不认识李德忠，也不知道借款的事情。中基置业公司代理人称，王丕荣的陈述系代表其个人意见，恰恰证明李德忠的借款与中基置业公司无关，是与况成竹个人之间的关系。
李德忠称，借款合同是与况成竹签订的，签订合同时两个公司的公章及法定代表人印章都在况成竹手中，况成竹表示两个公司都是自己说了算。合同签订后，其与于国新、况成竹三人到了开平路的农行，根据况成竹的安排，从其妻子王秀玲的账户转入况成竹女婿梁文滨账户40万元，转入中基置业公司职员韩梅账户10万元，转完款后况成竹写的借条。李德忠提交了梁文滨和韩梅的存款凭条复印件证实其主张。梁文滨和韩梅的存款凭条复印件显示2005年9月9日梁文滨存入40万元、韩梅存入11万元。中基置业公司认为梁文滨和韩梅的存款凭条系复印件，不能作为证据使用。
宏鑫达塑胶公司称，况成竹想在宏鑫达塑胶公司的院子里开发商品房，组织成立了中基置业公司，况成竹让该帮忙借钱，公司股东于国新介绍了李德忠。借款合同中中基置业公司和宏鑫达塑胶公司的公章和法定代表人章都是况成竹盖的，签完合同后到银行取的钱。
青岛市李沧区人民法院再审认为，本案双方当事人争议的焦点问题为李德忠是否按照合同约定履行出借义务。中基置业公司的法定代表人王丕荣及宏鑫达塑胶公司股东于国新的陈述与梁文滨在一审原审中的答辩意见相互印证，足以认定况成竹在与李德忠签订借款协议后向李德忠出具收到50万元收条的行为系代表中基置业公司的行为，由此可以认定李德忠已经按照借款合同的约定履行了向中基置业公司出借款项的义务。李德忠依据借款合同向中基置业公司及宏鑫达塑胶公司主张权利，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。经该院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，于2014年12月15日作出（2014）李民再字第1号民事判决：维持（2012）李民初字第943号民事判决书。
上诉人中基置业公司上诉请求驳回李德忠的诉讼请求。主要理由是：1、其与李德忠、宏鑫达塑胶公司三方没有按照合同履行，而是由李德忠与宏鑫达塑胶公司法定代表人况成竹个人私下进行了借款。李德忠和宏鑫达塑胶公司的借款行为与中基置业公司无关，中基置业公司没有还款义务，一审判决在没有直接证据的情况下认定况成竹为中基置业公司实际控制人没有法律依据。2、一审判决对宏鑫达塑胶公司的担保责任认定上存在明显错误。
被上诉人李德忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。
被上诉人宏鑫达塑胶公司未答辩。
再审庭审中，中基置业公司陈述，2005年9月8日签订的三方借款协议，是中基置业公司委托况成竹具体经办，中基置业公司的股东梁文滨是况成竹的女婿。该公司同时称，当时签订合同后况成竹与李德忠私下进行履行，中基置业公司知道李德忠已经将钱给了况成竹，况成竹打了条，但没有进中基置业公司的帐，所以公司没有再找李德忠。
一审原审及再审查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，各方未能达成协议。
本院再审认为，本案争议焦点是中基置业公司应否承担还款责任。中基置业公司上诉称，合同签订后并未履行，况成竹私自收款，并不能代表公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”借款协议系中基置业公司委托况成竹签订，且签订协议时中基置业公司的印章及法定代表人印鉴具有况成竹掌管，故，李德忠有理由相信况成竹具有签订合同、履行合同接收借款的权限，况成竹已经收到借款，中基置业公司对此亦予认可的情况下，李德忠的合同给付义务已经完成，借款到期后中基置业公司应当履行还款义务。
关于中基置业公司上诉称一审判决认定宏鑫达塑胶公司担保责任错误的问题。本院认为。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”宏鑫达塑胶公司并未对其责任承担问题提出上诉，视为对一审判决结果的认可，该公司的责任承担认定亦不违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，中基置业公司无权代宏鑫达塑胶公司行使权利，因此本院对中基置业公司的该上诉请求不予审理。
综上，上诉人中基置业公司的上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人青岛中基置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲娜娜
代理审判员 陈召坤
代理审判员 赵 雷
二〇一五年六月十二日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯