湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1476号
上诉人（原审被告）：湖北巨星建设集团有限公司，住所地：湖北省宜昌市珍珠路12号盈嘉酒店22楼。
法定代表人：赵章挺，董事长。
委托诉讼代理人：肖发红，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巴东县天涯服务有限公司，住所地：湖北省巴东县信陵镇巫峡路20号。
法定代表人：赵红，经理。
委托诉讼代理人：刘中明，巴东县阳光法律服务所法律工作者。
上诉人湖北巨星建设集团有限公司（以下简称巨星集团公司）因与被上诉人巴东县天涯服务有限公司（以下简称天涯公司）合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院(2015)鄂巴东民初字第02178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
巨星集团公司上诉请求：撤销原判，改判驳回天涯公司的全部诉讼请求；诉讼费由天涯公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决巨星集团公司支付天涯公司塔吊购买款及租金30万元，并按月利息2%承担自2013年5月30日起至款项付清之日的利息，无合同和法律依据；二、2013年5月19日胡兴鹏与天涯公司原法定代表人陈行杰签订的协议是胡兴鹏的个人行为。巨星集团公司从未授权胡兴鹏与天涯公司签订租赁场地协议、买卖塔吊协议，协议书上也无巨星集团公司的印章。胡兴鹏的行为不在巨星集团公司的授权范围和授权期限内，事后也未得到巨星集团公司的追认。塔吊的所有权至今仍登记在天涯公司的名下，天涯公司自始至终未将塔吊实际交付给胡兴鹏或巨星集团公司。巨星集团公司也从未实际使用过塔吊；三、一审判决巨星集团公司将租赁的土地退还给天涯公司，并赔偿土地占用损失10万元，无事实和法律依据。巨星集团公司从未占用、使用过天涯公司的土地，无法履行将租赁土地返还的义务。合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。胡兴鹏与天涯公司约定的场地租赁期限为2012年11月至2014年11月，天涯公司主张合同届满后的租金无合同依据。且胡兴鹏在合同期限届满前已因合同诈骗被刑拘，天涯公司在明知胡兴鹏丧失继续履行合同义务能力的情况下，仍未积极主张权利，就此造成的租金损失，其无权主张。
天涯公司辩称：巨星集团公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回巨星集团公司的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、巨星集团公司租用和实际使用租用地及塔吊客观真实，其应按合同约定支付租金和塔吊款；二、天涯公司所出租的土地是合法取得，其具有出租的权利；三、胡兴鹏是受巨星集团公司委托与天涯公司签订合同，租用地也实际用于山水龙城建筑工地使用，现在租用地的使用状态仍然存在。巨星集团公司应承担相应支付义务。
天涯公司向一审法院起诉请求：判决巨星集团公司给付设备款及土地租金共计40万元，并承担自2013年6月1日起按月息2%至付款之日止的利息。一审诉讼中，天涯公司增加如下诉讼请求：1、自2016年4月1日起解除双方之间的合同，由巨星集团公司返还租赁土地，恢复原状并复垦；2、巨星集团公司给付自2014年12月至2016年3月期间的土地租金10万元。
一审法院认定事实：2007年12月24日，巴东县信陵镇营沱社区居委会（甲方）与天涯公司（乙方）签订《土地租赁合同书》，合同约定：甲方将5组北京大道以南、黄家大沟以东小地名“谭家湾”的原营沱柑桔场的干砌梯田（内含零散荒地、坟墓、引水渠、灌溉供水池、田间人行梯道及排水沟等）30亩以92000元租赁给乙方经营。租赁期限自2006年4月1日至2028年12月31日。2012年10月26日，胡兴鹏以巨星集团公司宜昌分公司的委托代理人身份与巴东县金字山置业有限公司签订“巴山新语”房地产项目承包意向性协议。胡兴鹏系巨星集团公司宜昌分公司在该项目的前期工作联系人。2012年11月，因项目所需，胡兴鹏与天涯公司法定代表人陈行杰就塔吊买卖及土地租赁达成协议，并于同年11月20日通过巴东工商银行向陈行杰账户付款10万元。尔后，天涯公司于2012年11月将其租赁土地约2000平方米出租给巨星集团公司巴山新语商住小区项目部平整并修建了临时建筑用房，2013年3月8日将塔吊交接验收。2013年5月，巨星集团公司宜昌分公司给胡兴鹏出具委托书，授权胡兴鹏为巴东巴山新语项目的招投标及工程结算等有关事宜，委托期限自2013年5月7日至2014年5月7日。2013年5月9日，天涯公司的法定代表人陈行杰（甲方）与巨星集团公司巴山新语商住小区项目部胡兴鹏（乙方）补签《协议书》。该协议的内容如下：乙方承建巴山新语（现更名山水龙城）商住小区项目，需租用甲方土地作为工人生活区，甲方有山东明龙4708型塔吊1台需变卖，乙方同意购买甲方塔吊为租用土地的前置条件，双方就租用场地和出售塔吊充分协商，达成如下协议条款：一、乙方购买甲方山东明龙4708型塔吊1台、另加标准节13个、料斗3个及所有塔吊配件（上述设备乙方已于2013年3月8日全部交接验收），作价人民币25万元。二、租用土地面积约2000平方米，乙方已于2012年11月开工对承租的土地实施场地平整，具体四界以完成场地平整的四界为准，租期为2012年11月至2014年11月，租金人民币15万元。三、乙方在租用土地期间，不能改变用途，不得向周边土地倾倒垃圾、弃渣和杂物，施工和使用期间所有安全责任由乙方承担。四、租用期满乙方将土地交还给甲方，地上建筑物归甲方所有，若乙方拆除或损毁地上建筑物，须将土地恢复原状并复垦，甲方不承担任何费用。五、上述两项费用总计人民币40万元，乙方于2013年5月30日前向甲方支付，逾期按月息2%支付利息。六、合同签订后双方守约，若出现违约，违约方承担守约方的全部经济损失，并向守约方支付本协议总价20%的违约金。
一审同时查明，胡兴鹏以巨星集团公司巴山新语商住小区住宅楼建设项目招标等名义，将部分工程重复发包收取保证金，存入个人账户，用于偿还个人债务，享受挥霍等。2013年10月，胡兴鹏逃离巴东，同年11月9日被公安抓获归案。2015年11月20日，巴东县人民法院判决胡兴鹏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑10年，现在服刑中。
一审另查明，2012年12月2日，胡兴鹏与陈行杰签订《联合投资绿岛国际酒店合同书》，约定陈行杰以固定资产房屋出资，胡兴鹏负责投资装修，共同经营绿岛国际酒店，各占50%的股份。同时约定合同签订后3日内，胡兴鹏向陈行杰支付履约保证金10万元，装修启动后货币工程量达到200万元后退给胡兴鹏。同年12月18日，双方签订《联合投资绿岛国际酒店合同书补充合同》，对利润分配进行补充约定。2013年11月25日，陈行杰以合伙协议纠纷向法院起诉，要求解除其与胡兴鹏签订的《联合投资绿岛国际酒店合同书》及《联合投资绿岛国际酒店合同书补充合同》。诉讼中，双方自愿达成解除上述合同的调解协议，巴东县人民法院于2014年1月22日作出（2013）鄂巴东民初字第01307号民事调解书予以确认，但双方未就酒店合伙协议所产生的投资、债权债务等事宜作出处理。天涯公司现以胡兴鹏与其签订协议的行为系代表巨星集团公司的职务行为，且购买的塔吊及租赁的土地均用于巴山新语商住小区项目为由，向法院起诉，请求解决。
一审法院认为，本案争议的焦点如下：1、胡兴鹏与天涯公司签订协议的行为定性，巨星集团公司是否是本案适格主体以及协议的效力问题；2、2012年11月20日胡兴鹏通过工商银行给陈行杰转款10万元与本案是否具有关联的问题；3案涉协议中关于土地租赁部分是否应当解除，巨星集团公司是否应当给付2014年12月至2016年3月期间的租赁费10万元以及退还租赁土地时是否负有恢复原状并复垦的义务。
对于争议焦点1，胡兴鹏以巨星集团公司宜昌分公司委托代理人身份与巴东县金字山置业有限公司签订“巴山新语”商住小区项目承包协议，胡兴鹏系该项目的前期工作联系人，巨星集团公司宜昌分公司的负责人薛红星已证实，足以认定。项目前期准备中，因项目需要胡兴鹏与天涯公司签订塔吊买卖及土地租赁协议。虽然胡兴鹏在签订协议时已取得巨星集团公司宜昌分公司的授权委托书，但仅授权胡兴鹏代理巴东县（巴山新语）项目的招投标及工程结算等有关事宜。结合（2015）鄂巴东刑初字第00123号刑事判决书认定的事实以及对薛红星的询问笔录、胡兴鹏的调查笔录综合判断，胡兴鹏以巨星集团公司巴东县巴山新语商住小区项目部负责人的名义与天涯公司签订协议的行为，虽然不属于授权委托的范围，但天涯公司有理由相信胡兴鹏有代理权，其行为符合法律规定的表见代理的法律特征，该代理行为有效。表见代理行为产生的法律后果应由胡兴鹏所代表的法人或组织承担。胡兴鹏代表的是巨星集团公司宜昌分公司，而该分公司不具有法人资格，不能对外承担民事责任，应由巨星集团公司承担民事责任，因此巨星集团公司系本案适格被告。胡兴鹏并非巨星集团公司及其宜昌分公司的职员，故其行为不是职务行为，而是表见代理行为。从胡兴鹏在接受法院调查时的陈述看，协议的产生是基于双方自愿协商，不存在以欺诈、胁迫手段签订协议的行为。胡兴鹏与天涯公司于2013年5月19日补签的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该协议成立且有效。天涯公司依约已于2012年11月将满足合同要求的面积约2000平方米的土地交付使用，胡兴鹏已负责进行施工平整，且于2013年3月8日将塔吊及其附件交付验收，天涯公司已全面履行了合同义务。巨星集团公司理应按协议约定给付土地租金及塔吊购买款，逾期未付的行为构成违约，依法应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。故天涯公司要求巨星集团公司支付土地租金及塔吊购买款共计40万元，逾期后按约定月息2%承担利息的诉讼请求，符合双方的约定及法律规定，应予支持。
对于争议焦点2，天涯公司认可胡兴鹏于2012年11月20日通过工商银行给陈行杰账户转款10万元的事实，巨星集团公司及胡兴鹏均主张此款系支付案涉协议中的合同款项，天涯公司主张此款与本案无关，而是胡兴鹏支付的其与陈行杰签订《联合投资绿岛国际酒店合同书》中约定的履约保证金。从庭审查明的事实看，涉案协议是事后补签，土地租赁的行为发生在2012年11月，而《联合投资绿岛国际酒店合同书》签订的时间是2012年12月。从以上时间节点分析，2012年11月20日胡兴鹏转款给陈行杰的10万元，应为本案协议中的款项。故天涯公司主张此款与本案无关，证据不足，不予采纳，此款应从巨星集团公司应付的合同款项中抵扣。
对于争议焦点3，涉案协议包括塔吊买卖及土地的租赁两个合同关系。从协议内容看，天涯公司的合同义务均已履行完毕，胡兴鹏代表巨星集团公司巴山新语商住小区项目部已接收了塔吊并实际占用并使用了租赁土地。履行期限届满后，巨星集团公司未按期支付合同款项并返还租赁土地，不能据此认定其仍有继续使用租赁土地的意思表示，故不能认定协议中涉及的土地租赁协议已转为不定期租赁。因协议约定的履行期限已届满，案涉合同的权利义务已终止，故天涯公司请求解除合同已无必要。根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。巨星集团公司未返还租赁土地的行为构成违约，依法应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。天涯公司主张巨星集团公司返还土地并按原租金标准给付2014年12月至2016年3月的租金10万元（15万元÷24个月×16个月），该请求的实质即为要求巨星集团公司返还土地的同时赔偿其土地占用损失费，该项诉讼请求符合法律规定，应予以支持。根据协议第四条的约定，租赁土地上的临时建筑用房尚存，即巨星集团公司尚未拆除，且天涯公司未举证证实临时建筑用房已损毁，故巨星集团公司没有将租赁土地恢复原状并复垦的义务。天涯公司要求巨星集团公司将租赁土地恢复原状并复垦的诉讼请求，证据不足，不予支持。
综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十一条第七项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、湖北巨星建设集团有限公司给付巴东县天涯服务有限公司塔吊购买款250000元及土地租金150000元共计400000元，抵扣胡兴鹏转款的100000元后尚欠300000元，并按月利率20‰承担欠款300000元自2015年5月31日起至款付清之日止的利息；二、湖北巨星建设集团有限公司将租赁的土地退还给巴东县天涯服务有限公司，并赔偿巴东县天涯服务有限公司土地占用损失100000元；三、驳回巴东县天涯服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费7300元，由巴东县天涯服务有限公司负担1800元，湖北巨星建设集团有限公司负担5500元。
本院二审期间，巨星集团公司围绕上诉请求依法提交了二组证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：巨星集团公司提交的第一组证据，即巴东县公安局纪律检查委员会的实名举报受理告知书、实名举报结果反馈表，不能达到巨星集团公司拟证实本案所涉协议为胡兴鹏被羁押期间，受胁迫所签订的证明目的，故对该证据不予采信。巨星集团公司提交的第二组证据，即2016年9月14日巨星集团公司的委托代理律师肖发红、钱启萌会见胡兴鹏的会见笔录。该笔录内容无其他证据佐证，亦与胡兴鹏在一审法院工作人员对其调查时所作的陈述矛盾，故对证据不予采信。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合巨星集团公司的上诉意见、天涯公司的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：巨星集团公司是否应承担本案所涉2013年5月9日《协议书》中的合同义务。对此，本院分析评判如下：
2013年5月，巨星集团公司宜昌分公司给胡兴鹏出具委托书，授权胡兴鹏处理巴山新语项目的招投标及工程结算等有关事宜，胡兴鹏系巨星集团公司巴山新语项目的前期工作联系人，巨星集团公司宜昌分公司的负责人薛红星已证实上述事实。2013年5月9日，天涯公司的法定代表人陈行杰（甲方）与巨星集团公司巴山新语商住小区项目部胡兴鹏（乙方）签订《协议书》，载明巨星集团公司承建巴山新语（现更名山水龙城）商住小区项目，需租用天涯公司土地作为工人生活区。胡兴鹏系巨星集团公司巴山新语项目的前期工作联系人，天涯公司有理由相信胡兴鹏具有代理权，胡兴鹏的代理行为所产生的法律后果应由胡兴鹏所代表的巨星集团公司承担。在《协议书》签订之前，天涯公司已于2012年11月将《协议书》所涉的租用土地交付胡兴鹏实际使用，胡兴鹏也已将租用土地施工平整，租用土地确用于巨星集团公司承接的山水龙城项目建设，巨星集团公司在《协议书》实际履行过程中并未提出异议。
关于塔吊是否交付的问题，《协议书》载明塔吊已于2013年3月8日全部交接验收，即在《协议书》签订之前，天涯公司已将塔吊交付。胡兴鹏在2016年5月4日的调查笔录中，陈述接收了塔吊，故天涯公司已全面履行了合同义务。巨星集团公司称《协议书》系胡兴鹏受胁迫所签，及塔吊并未实际交付使用，但对此未提交证据证实，应承担举证不力的法律后果。胡兴鹏和天涯公司在《协议书》签订之前已在按照协议书约定的内容主动实际履行，该协议书为事后补签，故巨星集团公司称《协议书》系受胁迫所签，与情理不符，亦与胡兴鹏在法院对其调查时所作的陈述相悖。巨星集团公司与胡兴鹏之间关于责任如何承担的约定系二者之间的内部约定，并不影响巨星集团公司对外承担责任。巨星集团公司应按《协议书》的约定向天涯公司支付土地租金及塔吊款。在《协议书》约定的租赁期限到期后，承租人应当返还租赁物。巨星集团公司未将租赁土地交还给天涯公司，故其应承担占用租赁土地期间的租金损失。
综上所述，巨星集团公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人湖北巨星建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一七年三月十四日
书记员 何奕娥