吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1755号
上诉人（原审原告）：崔金磊，男，汉族，1982年2月27日出生，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：朴海明，吉林辩法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李卫波，女，汉族，1978年11月15日出生，住吉林省公主岭市。
原审第三人：邢宝海，男，汉族，1975年11月25日出生，住吉林省公主岭市。
原审第三人：刘秀敏，女，汉族，1981年1月16日出生，住吉林省公主岭市。现羁押于公主岭市公安局看守所。
上诉人崔金磊因与被上诉人李卫波、原审第三人刘秀敏、邢宝海申请人执行异议之诉一案，不服公主岭市人民法院（2017）吉0381民初2106号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔金磊的上诉请求：一、对一审判决依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费由李卫波负担。事实和理由：一、《房屋买卖合同》不能作为“基于合理信赖”的基础，更不能作为定案的依据。二、于洋与刘秀敏签订的《协议》内容违反法律的强制性规定，不能作为定案的依据。三、于洋的行为显失公平。四、李卫波不具备“善意取得”的法定条件。五、一审法院作出的（2017）吉0381民初759号民事调解书已经确定了刘秀敏、邢宝海的房屋所有权归崔金�所有。
李卫波辩称，我在于洋处购买诉争车库时，有开发商刘永华做中间人，一次性付清全部价款，在其签字后我才购买这个车库，属于善意取得。当时于洋将车库钥匙交给我，一直由我使用，该车库归我，不同意执行。
刘秀敏、邢宝海未提交答辩意见。
一审法院认定事实：刘秀敏与邢宝海系夫妻。2014年5月22日，刘秀敏购买位于范家屯明珠佳（家）园三号楼北侧1-2门车库两个，面积58.53平方米，该车库无产权登记，购买后由刘秀敏占有使用。2016年10月5日，刘秀敏与于洋在开发商刘永华见证下签订车库转让协议，内容为：刘秀敏因急用钱，与小贷公司于洋协商借贷资金，刘秀敏同意用她在明珠家园购买的两个车库做抵押，即三号楼北1-2号车库，58.53平方米，暂转让给借贷方于洋，落款处为借贷方于洋，贷款方刘秀敏，刘永华在开发商处签字。刘秀敏与于洋签订《房屋买卖合同》约定刘秀敏将范家屯镇明珠家园3号楼北1-2号出售给于洋，房屋成交价格25万元，签订合同时于洋付房款25万元，刘秀敏于2016年10月5日交付房屋。2016年10月5日，于洋向开发商转帐3万元，开发商出具收据，收据载明收到刘秀敏车库转卖于洋尾款。2017年2月25日，刘秀敏与于洋签订协议，内容为：因刘秀敏急用钱，暂无力偿还，暂由刘秀敏自家的两个车库抵押，时限贰拾天，贰拾天还不上，车库产权自动变为于洋名下，协议人：刘秀敏、于洋。两份协议在开发商处留存。2017年3月2日，于洋向开发商交付车库尾款6000元，开发商给于洋出具收款收据。2017年4月1日，在明珠佳园售楼处一楼，于洋与李卫波签订《房屋买卖合同》，于洋将上述两个车库（包括自建两门车库）出售给李卫波，并当场交付价款37万元，开发商刘永华在合同上签�，此合同一式三份，由三方各执一份，李卫波现已取得涉诉车库钥匙。
崔金磊与刘秀敏、邢宝海民间借贷纠纷，经该院（2017）吉0381民初759号民事调解书确认，刘秀敏、邢宝海于2017年3月25日前一次性偿还崔金磊借款40万元。刘秀敏、邢宝海未能履行给付义务，崔金磊向法院申请强制执行，执行过程中该院作出（2017）吉0381执509号裁定书，对上述两车库予以查封。李卫波提出案外人执行异议，该院作出（2017）吉0381执异19号裁定书，支持李卫波的异议请求，裁定中止对查封车库的执行。
一审法院认为,《中华人民共和国担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。本案中，刘秀敏与于洋签订的两份协议均证实双方系借贷关系，二人并无房屋�卖的合意，所签订的《房屋买卖合同》系作为借款的担保，双方在协议中关于如刘秀敏不能按时还款，车库产权自动变为于洋名下的约定及买卖合同变相约定将担保房屋归出借人于洋所有，均违反了上述法律的禁止性规定，应属无效，故于洋未取得涉诉车库的所有权，其对涉诉车库的处分系无权处分。
李卫波在涉诉车库无产权登记的情况下，依据刘秀敏与于洋签订的《房屋买卖合同》及开发商刘永华的证实，认为于洋系涉诉车库所有人，对车库有处分权产生合理信赖，其已尽到应尽的审查义务，基于合理信赖与于洋签订《房屋买卖合同》并支付房款37万元后取得车库钥匙的行为系无过错的善意行为，其对涉诉车库的取得系善意取得，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第十五条“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”、《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”的规定，李卫波已基于善意取得案涉车库所有权，故崔金磊要求继续执行查封车库的请求无事实法律依据，依法不予�持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第十五条规定，判决：驳回崔金磊的诉讼请求。
本院二审期间，崔金磊向本院提供两份证据，一是公主岭市范家屯房产管理分局颁布的备案证，二是公主岭市房屋所有权登记审批书，以证明诉争车库可以进行产权登记。李卫波对此无异议。本院对该二份证据予以确认。
本院二审查明与一审法院认定事实基本一致。另查明李卫波与于洋系亲属关系，于洋系李卫波外甥，李卫波对案涉的车库未办理产权登记手续。
本院认为，一、一审法院认定于洋未取得涉诉车库的所有权，其对涉诉车库的处分系无权处分得阐述理由详尽，并无不当。二、根据《中华人民共和�物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”的规定，于洋对案涉车库的处分系无权处分，其虽然与李卫波签订了《房屋买卖合同》，但案涉车库为不动产，李卫波未办理房屋产权登记手续，故不符合善意取得的法定条件，未取得案涉车库的所有权。据此，李卫波对案涉车库不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上,上诉人崔金磊的上诉请求成立,本院予以支持。原审判决适用法律错误,应予改判。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第三条规定,判决如下:
一、撤销公主岭市人民法院（2017）吉0381民初2106号民事判决;
二、准许对公主岭市人民法院查封的位于公主岭市范家屯镇明珠家园3号楼北侧从西往东数第一门、第二门面积为58.53平方米两个车库的执行。
一、二审案件受理费10100元，由被上诉人李卫波负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺庆华
审判员 刘晓东
审判员 刘玉霞
二〇一八年三月二十九日
书记员 苗人升