文书内容内蒙古自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内执复8号复议申请人（申请执行人）：鄂尔多斯市融信典当有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人:郭葳，总经理。委托代理人：郝贵梅，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。委托代理人：贺宇，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。申请执行人：鄂尔多斯市第三建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：方建国，董事长。被执行人：鄂尔多斯市旭辉陶瓷有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。法定代表人：林霄，执行董事。复议申请人鄂尔多斯市融信典当有限责任公司（以下简称融信典当公司）不服鄂尔多斯市中级人民法院（以下简称鄂尔多斯中院）于2017年9月6日作出的（2017）内06执异166号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2013年4月8日,我院就原告鄂尔多斯市第三建筑有限责任公司（以下简称三建公司）与被告鄂尔多斯市旭辉陶瓷有限责任公司（以下简称旭辉公司）建设工程施工合同纠纷一案作出（2012）内民一初字第46号民事判决。判决生效后，旭辉公司未按期履行义务，三建公司向鄂尔多斯中院申请执行。执行中，该院查封了旭辉公司产权号为135011100512、135011100511、135011100514的房屋，土地号为004700、004701、004702的土地及在建工程办公楼、宿舍楼、综合楼、烧成车间、原料仓储车间、成品仓库、抛光车间、粉料车间等财产，并对查封的财产整体委托评估、拍卖，评估价值为228999082元。经拍卖三次流拍后，2014年11月10日，三建公司书面申请同意以第三次流拍价接受财产以物抵债。该院于2015年6月12日作出（2013）鄂中法执备字第331号执行裁定书，裁定以物抵债。2015年7月20日，旭辉公司与三建公司进行交接，将所有财产交付给三建公司。2017年5月12日，该院作出（2011）鄂中法执字第121-23号执行裁定书。三建公司对此不服，向鄂尔多斯中院提出执行异议。鄂尔多斯中院查明，原告三建公司与被告旭辉公司建设工程施工合同纠纷一案，内蒙古自治区高级人民法院（以下简称内蒙高院）于2013年4月8日作出（2012）内民一初字第46号民事判决书，判决内容：一、三建公司、旭辉公司分别于2009年8月1日、10月1日、10月21日签订的三份《建设工程施工合同》，双方合意解除，本院予以确认；二、旭辉公司应于本判决生效之日起十日内给付三建公司工程款151070782元；三、旭辉公司应于本判决生效之日起十日内给付三建公司合同一工程款34326982元的利息，自2012年9月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；给付三建公司合同二工程款43913800元的利息，自2011年8月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；给付三建公司合同三工程款72830000元的利息，自2012年11月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；四、三建公司在旭辉公司所欠工程款151070782元范围内，就所承建工程享有优先受偿权；五、旭辉公司给付三建公司合同中已结算确认的利息15000000元；六、驳回三建公司其他诉讼请求。判决生效后，旭辉公司未按期履行义务，三建公司向鄂尔多斯中院申请执行。执行中，该院查封了旭辉公司产权号为135011100512、135011100511、135011100514的房屋，土地号为004700、004701、004702的土地及在建工程办公楼、宿舍楼、综合楼、烧成车间、原料仓储车间、成品仓库、抛光车间、粉料车间等财产，并对查封的财产整体委托评估、拍卖，评估价值为228999082元。经拍卖三次流拍后，2014年11月10日，三建公司书面申请同意以第三次流拍价接受财产以物抵债。该院于2015年6月12日作出（2013）鄂中法执备字第331号执行裁定书，裁定：一、被执行人旭辉公司所有的位于鄂尔多斯市达拉特旗三垧梁工业园区房产及在建工程优先受偿抵顶申请执行人三建公司151070782元；二、三个合同工程款利息合计为20703308.1元、迟延履行金17663111.9元、案件受理费899258元及判决书中第五项确认的15000000元利息，共计54265678元按照普通债权偿还；三、其他费用另行计算；四、申请执行人三建公司可持本裁定书到有关机构办理相关房屋产权移转过户手续。2015年7月20日，旭辉公司与三建公司进行交接，将所有财产交付给三建公司。另查明，融信典当公司与白旭、刘霞等借款合同纠纷一案，2011年3月18日，融信典当公司与白旭、刘霞等签订《抵押借款合同》，约定以旭辉公司自有房屋（房屋所有权证号为135011100511，土地使用权证号为004702）作抵押，借款20000000元，借期六个月，并由达拉特旗公证处出具（2011）达证字第327号具有强制执行效力的公证书。借款到期后，借款人未履行还款义务。2011年7月29日，达拉特旗公证处出具（2011）达证字第1107号执行证书，载明：执行标的为本金20000000元及利息、综合费等。2011年8月1日，融信典当公司向鄂尔多斯中院申请执行。在执行过程中，该院查封旭辉公司的抵押财产（房屋所有权证号为135011100511，土地使用权证号为004702）及其他房地产（房屋所有权证号为135011100514，土地使用权证号为004700）。2013年8月11日，该院裁定拍卖上述查封的房地产。后委托鄂尔多斯市公平拍卖有限责任公司进行拍卖，以起拍价为40476754元拍卖，无人竞买流拍。2014年8月26日以34405240.9元第二次公开拍卖，无人登记竞买。融信典当公司书面申请（未写日期），同意接受财产以物抵债，要求用房屋所有权证号为135011100511的房屋、土地使用权证号为004702土地，抵偿债务。该院于2015年8月24日作出（2011）鄂中法执字第121-22号执行裁定书，裁定：一、将被执行人旭辉公司所有的位于鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇三垧梁工业园区纬五路北经十路西，使用权证号为达国用（2010）第004702号，所有权证号为135011100511号工业建设用地使用权及部分房产以17470145.20元（其中达国用（2010）第004702号工业建设用地使用权抵偿1786045.4元；所有权证号为135011100511号房产由南至北、由东到西以长229.51米、宽55.9米，共计12829.42平方米抵偿15684099.8元）抵偿给融信典当，并将该土地使用权、房产产权过户在融信典当公司名下；二、申请执行人融信典当公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。再查明，该院于2015年11月10日作出（2015）鄂执行字第690号执行裁定书，以该院于2015年6月12日作出的（2013）鄂中法执备字第331号执行裁定书中（现案号变更为（2015）鄂执行字第690号），文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原裁定书中“被执行人旭辉公司所有的位于鄂尔多斯市达拉特旗三垧梁工业园区房产及在建工程优先受偿抵顶申请执行人三建公司151070782元”。应补正为：申请执行人三建公司在在建工程流拍价为182277000元范围内优先受偿151070782元。优先受偿的房产及土地使用权不包括已经被（2011）鄂中法执字第121号案件查封并享有抵押权的房产及土地使用权。三建公司对该院（2015）鄂执行字第690号执行裁定书和（2011）鄂中法执字第121-22号执行裁定书不服，向该院提出执行异议申请，该院分别以（2015）鄂中法执异字第207号、（2015）鄂中法执异字第187号执行裁定书，裁定驳回三建公司执行异议申请。三建公司不服，向内蒙高院提出复议申请，内蒙高院于2016年12月22日分别作出（2016）内执复58号、60号执行裁定书，裁定：撤销鄂尔多斯中院（2015）鄂中法执异字第207号执行裁定，撤销鄂尔多斯中院（2015）鄂中法执行字第690号执行裁定；撤销鄂尔多斯中院（2015）鄂中法执异字第187号执行裁定，撤销鄂尔多斯中院（2011）鄂中法执字第121-22号执行裁定。该院于2015年6月12日作出的（2013）鄂中法执备字第331号执行裁定，明确申请人三建公司优先受偿债权额为151070782元，而实际拍卖标的物即流拍价为182273141.93元的财产（整体厂区）交付给异议人（申请执行人）三建公司。多交付的31202359.93元的财产应当执行回转。遂作出（2015）鄂执行字第690-1号执行裁定书，裁定：异议人（申请执行人）三建公司在本裁定生效之日起30日内将已取得的流拍价为182273141.93元优先受偿151070782元后剩余的31202359.93元的财产返还被执行人旭辉公司。2017年5月12日，该院作出（2011）鄂中法执字第121-23号执行裁定书，裁定：一、将被执行人旭辉公司所有的位于达拉特旗树林召镇三垧梁工业园区纬五路北经十路西，使用权证号为达国用（2010）第004702号，所有权证号为135011100511号工业建设用地使用权及部分房产以17470145.20元（其中达国用（2010）第004702号工业建设用地使用权抵偿1786045.4元；所有权证号为135011100511号房产由南至北、由东到西以长229.51米、宽55.9米，共计12829.42平方米抵偿15684099.8元）抵偿给融信典当公司，并将该土地使用权、房产产权过户在融信典当公司名下；二、申请执行人融信典当公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。鄂尔多斯中院认为，三建公司、融信典当公司均为同一被执行人旭辉公司的于不同执行案件中的申请执行人，对旭辉公司的财产均享有优先受偿权。三建公司是建设工程优先受偿权，融信典当公司是抵押权，双方优先受偿权所指向的财产相互交叉。执行过程中，应当充分考虑双方的优先权范围，保障各债权人利益的最大实现，同时应保证被执行财产功能、价值不减损，作出妥善的执行行为。本案中，该院已经在先作出执行裁定将旭辉公司的整体财产抵偿给三建公司，旭辉公司与三建公司已经办理了财产交接手续。按照拍卖司法解释的规定，抵债裁定送达承受人时其所有权转移，从法律意义上讲，争议的财产所有权已经属于三建公司，后该院又出具裁定，将已经裁定给三建公司的财产中的一部分裁定给融信典当公司，侵害了三建公司的权利，且该裁定将土地和房屋裁定给不同的权利主体，违反了房地一并处理的不动产处分原则。该院审判委员会讨论决定，于2015年6月12日作出的（2013）鄂中法执备字第331号执行裁定，明确申请人三建公司优先受偿债权额为151070782元，而实际拍卖标的物即流拍价为182273141.93元的财产（整体厂区）交付给申请人三建公司，多交付的31202359.93元的财产应当执行回转。遂作出（2015）鄂执行字第690-1号执行裁定书，裁定申请人三建公司在本裁定生效之日起30日内将已取得的流拍价为182273141.93元优先受偿151070782元后剩余的31202359.93元的财产返还被执行人旭辉公司。故申请人三建公司应在建设工程优先受偿权151070782元范围内优先于抵押权和其他债权。该院（2011）鄂中法执字第121-23号执行裁定书，裁定内容侵害了在先权利人的财产权利，且违反了房地一并处分原则，与相关法律规定不符，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销鄂尔多斯中院作出的（2011）鄂中法执字第121-23号执行裁定。融信典当公司向本院申请复议，请求撤销鄂尔多斯中院(2017)内06执异166号执行裁定书，维持鄂尔多斯中院作出的（2011）鄂中法执字第121-23号执行裁定。复议理由：1、（2011)鄂中法执字第121-23号执行裁定书不存在侵害三建公司在先权利人财产权利的行为。(2015)鄂执行字第690-1号执行裁定书，已裁定异议人三建公司将已取得的流拍价为182273141.93元财产优先受偿151070782元后剩余的31202359.93元的财产返还被执行人旭辉公司。在此前提下，鄂尔多斯中院作出（2011)鄂中法执字第121-23号执行裁定书。（2015)鄂执行字第690-1号执行裁定书返还于被执行人旭辉公司的房产金额为31202359.93元，抵顶于融信典当公司的房产价值仅为15684099.8元，返还后的房产已属于被执行人旭辉公司，将被执行人旭辉公司的房产抵顶于融信公司不存在侵害三建公司的在先权利的情况。2、（2011)鄂中法执字第121-23号执行裁定书不但未违反房地一并处分原则，而是充分体现了房地一并处分原则，同时这一处分方式也未导致房产整体价值有任何折损。（1）（2011)鄂中法执字第121-23号执行裁定书在划分融信典当公司受偿房产及土地的范围时，将复议人融信典当公司对被执行人旭辉公司享有抵押权的土地【即达国用（2010)第004702号工业建设用地使用权】及对应的地上房产（即所有权证号为135011100511号房产由南至北、由东到西以长229.51米、宽55.9米，共计12829.42平方米）以物抵债于融信典当公司，兼顾了抵押优先权及房地一并处分的原则。（2）（2011)鄂中法执字第121-23号执行裁定书中房产的分割方案是鄂尔多斯中院执行局多次亲临现场反复丈量、测算，综合考虑房产的实际使用情况和各方利益后确定的。3、对诉争房产的处分，异议人三建公司并非是在先权利人。（1）认定三建公司对诉争房产享有优先权是错误的。异议人三建公司向内蒙古高院提起诉讼的时间是2012年，从时间上来看已经超过了法定的行使优先权的期限六个月。（2）诉争房产复议人融信典当公司是首封人，应在融信公司案件中先行处置。复议人融信典当公司对诉争房产是首轮查封人，同时也是抵押权人，应由首封诉争房产的融信典当公司执行案中先行处置。（3）退一步讲，即便三建公司对诉争房产的优先权没有瑕疵,融信典当公司作为首封人在案件中先行处置诉争房产也不会损害三建公司的优先受偿权。本院查明的事实与鄂尔多斯中院（2017）内06执异166号执行裁定所查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，融信典当公司、三建公司均为被执行人旭辉公司的申请执行人，对旭辉公司的财产均享有优先受偿权，融信典当公司是抵押权，三建公司是建设工程优先受偿权，双方优先受偿权所指向的财产相互交叉。本案中鄂尔多斯中院已经在先出具裁定将旭辉公司的整体财产抵偿给三建公司，旭辉公司与三建公司已经办理了财产交接手续，按照拍卖司法解释的规定，抵债裁定送达承受人时其所有权转移，从法律上说，争议的财产所有权已经属于三建公司。鄂尔多斯中院作出（2011）鄂中法执字第121-23号执行裁定，将已经裁定给三建公司的财产部分裁定给融信典当公司，侵害了三建公司的权利。为此，鄂尔多斯中院又作出（2017）内06执异166号执行裁定，撤销了该院的（2011）鄂中法执字第121-23号执行裁定，然后对三建公司抵债后溢价应返还被执行人旭辉公司的资产统一处置，并无不当。本院生效的（2012）内民一初字第46号民事判决书第四项明确判定“三建公司在旭辉公司所欠工程款151070782元范围内，就所承建工程享有优先受偿权”，该优先权是生效的判决书所确认的，并非执行法院在执行程序认定。即使融信典当公司的案件是首先查封，也不能对抗该建筑工程优先权，在该建筑工程优先权行使完毕后，其顺位在后的权利才能够得以行使，而不能一并行使。但是，复议申请人融信典当公司作为抵押权人，是仅次于三建公司建筑工程优先权的第二顺位的优先受偿权，执行法院在具体执行过程中应当优先于其他普通债权予以考虑。复议申请人如认为三建公司享有优先权认定错误，属于对执行依据不服，只能另寻途径予以救济，不属于执行复议程序审查的范围。综上，复议申请人鄂尔多斯市融信典当有限责任公司的复议理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人鄂尔多斯市融信典当有限责任公司的复议请求，维持鄂尔多斯市中级人民法院的（2017）内06执异166号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘英民审判员  杨国峰审判员  邹慧敏二〇一八年二月十三日法官助理卫群书记员周红军