南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第933号
原告林美霞，女，汉族，1966年9月22日生。
委托代理人张雷，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人周静，江苏刘洪律师事务所律师。
被告王连生，男，汉族，1949年11月11日生。
委托代理人宋妮，江苏苏博律师事务所律师。
委托代理人薛灿灿，江苏苏博律师事务所律师。
被告金美华，女，汉族，1955年2月1日生。
被告汪永良，男，汉族，1948年6月11日生。
本院受理原告林美霞诉被告南京英威办公用品商店（以下简称英威商店）、王连生、金美华、汪永良合伙企业纠纷一案后，原告于2014年8月26日申请撤回对被告英威商店的起诉，并获本院准许。本案依法适用简易程序由代理审判员高飞独任审理，并于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告林美霞及其委托代理人张雷、被告王连生的委托代理人薛灿灿、被告金美华到庭参加诉讼，被告汪永良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本案转适用普通程序组成合议庭审理，并分别于2015年1月7日、2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告林美霞及其委托代理人张雷、被告王连生的委托代理人宋妮、被告金美华、被告汪永良均到庭参加诉讼，被告王连生参加了2015年1月7日的庭审。本案现已审理终结。
原告林美霞诉称：原、被告原属南京市玄武区服务事业公司，2002年4月经公司改制成立了合伙企业即英威商店，约定各合伙人为执行事务合伙人（被告王连生负责日常的管理，金美华负责会计核算）。该合伙企业虽经注册登记，但未实际经营，主要收入为将合伙企业名下位于南京市玄武区珠江路355-1号的公租门面用房转租获取的租金收益，转租事宜由被告王连生完成。据原告经诉讼后查阅到的租赁合同及收支账簿等材料显示，合伙企业至今总收入为75万元，总支出为270335.95元，总盈余为479664元，各合伙人的利润分成应为1199116元，但原告仅得到63020元的利润分成。原告认为，原告与其他合伙人出资比例相同，应享有同等的利润分配权利，故诉至法院请求判令：1、被告王连生、金美华、汪永良向原告支付合伙期间（2002年4月至2014年6月）的利润分红56896元；2、被告王连生向原告、被告金美华、被告汪永良各返还律师费8750元；3、被告王连生、被告金美华向原告及被告汪永良返还独生子女费共7200元；4、被告同意为原告补缴自2013年7月至2016年9月的公积金；5、本案诉讼费由被告承担。
被告王连生辩称：第一，合伙协议中明确约定利润分配原则为按劳分配，原告从企业成立至今从未付出过劳动，因此原告不应分得利润。合伙协议中未对利润分配时间作出约定，也无相关法律规定原告可以现在要求分配所有利润及合伙企业所有财产。原告要求分配2002年4月至2012年7月期间的利润分红已经超过诉讼时效。其在合伙企业中负责房屋出租以及与房屋有关的事项，领取到租金后就交付给金美华，其并未实际占有合伙企业的任何财产，故原告要求其支付企业利润没有事实与法律依据。第二，企业并无办公地点，平时各合伙人之间并无经常联系，合伙事务都要合伙人进行协商缺乏可操作性。企业成立时，经合伙人共同选举同意其为企业负责人，其对企业的日常事务享有决策权。35000元律师费共分两个部分：第一部分是2013年企业与苏博律师事务所签订的3年期法律顾问费，每年一万；第二部分是本案所产生的律师费5000元。由于律师费均未超过1万元，不属于重大事项，其也及时告知过金美华。第三，原告其他的诉讼请求，没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
被告金美华辩称：关于原告要求返还利润分红56896元，其不同意返还，因为支出35000元律师费后公司已基本没有利润分配。关于原告要求返还律师费，该费用应返还至企业，不应返还给合伙人，返还的款项应用于企业的房租、缴纳公积金等支出。关于原告要求返还独生子女费，2011年企业发放独生子女费是符合当时的政策规定的，现新的政策出台后，独生子女费由国家统一发放，其已经按照流程向街道提出申请。关于原告要求补缴公积金，只要合伙企业有钱，可以帮原告缴纳公积金直到原告退休。
被告汪永良辩称：独生子女费应返还至企业，用于企业日常支出。对原告其他的诉讼请求，其均同意。
经审理查明，原、被告四人原系南京市玄武区服务事业公司职工。2002年，经南京市玄武区服务事业公司改制，由原、被告四人成立合伙企业，原、被告四人以及朱太平的劳动关系由合伙企业接收。2002年3月21日，原、被告四人签订合伙协议书，约定：1、四人每人出资3000元开办合伙企业；2、经合伙人民主协商，共同推举被告王连生为企业负责人；3、企业利润按照多劳多得、按劳分配、指标完成的高低比例进行分配；4、协议有效期15年。后合伙企业英威商店成立，收入为将英威商店名下位于南京市玄武区珠江路355-1号门面房出租的租金收益。原、被告共同确认，合伙企业成立至今，共产生租金收益共计77万元。
合伙企业中，被告王连生作为企业负责人，主要负责房屋出租、收取房租、与相关部门沟通联系等相关事宜。被告金美华作为会计，负责缴纳养老金、公积金、交税、企业年检、发放工资等相关事宜。企业成立至今原告林美霞与被告汪永良未在企业中担任相关职务，也未参与企业经营与管理。
被告汪永良于2008年6月退休，被告王连生于2009年11月退休，被告金美华于2010年2月退休，原告目前尚未退休。
审理中，原、被告对英威商店成立至今的支出共同确认如下：
1、2002年10月至12月，社保支出3489.75元，住房公积金支出1504元，税款支出744.32元，房租支出755.79元，工资支出1270元（仅10月，被告王连生为300元，被告金美华为300元，被告汪永良为220元，安置安排人员朱太平为250元，原告林美霞为200元）。
2、2003年1月至12月，社保支出14657元，住房公积金支出4512元，税款支出1807.8元，房租支出3023.16元，工资支出3400元（仅11月与12月，被告王连生为300元/月，被告金美华为300元/月，被告汪永良为220元/月，安置安排人员朱太平为310元/月，原告林美霞为200元/月；岗位津贴共740元，由被告王连生、金美华领取），档案费750元，绿化费52元。
3、2004年1月至12月，社保支出23310.47元，住房公积金支出4512元，税款支出5264元，房租支出3023.16元，工资支出11900元（仅7个月，被告王连生为300元/月，被告金美华为300元/月，被告汪永良为220元/月，安置安排人员朱太平为310元/月，原告林美霞为200元/月；岗位津贴共2590元，由被告王连生、金美华领取），档案费704.3元,一次性改制企业退休人员医药费2000元，绿化费52元，防洪费60元。
4、2005年1月至12月，社保支出19202.28元，住房公积金支出3672元，税款支出2140元，房租支出3023.16元，工资支出14130元（仅9个月，被告王连生为500元/月，被告金美华为500元/月，被告汪永良为320元/月，原告林美霞为250元/月），档案费260元，朱太平鉴定费1383.3元，人防费180元，绿化费52元，年检费927.3元。
5、2006年1月至12月，社保支出21593.19元，住房公积金支出3672元，税款支出3480.4元，房租支出3023.16元，工资支出28680元（被告王连生为800元/月，被告金美华为760元/月，被告汪永良为480元/月，原告林美霞为350元/月），查档费261.8元，绿化费52元，年检费812元。
6、2007年1月至12月，社保支出24263.82元，住房公积金支出5292元，税款支出3949.93元，房租支出3023.16元，工资支出28680元（被告王连生为800元/月，被告金美华为760元/月，被告汪永良为480元/月，原告林美霞为350元/月），春节过节费2000元,退休管理费1737元，绿化费52元，人防费380.58元。
7、2008年1月至12月，社保支出23977.92元，住房公积金支出6480元，税款支出3409.15元，房租支出3023.16元，工资支出25800元（1月至6月，被告王连生为800元/月，被告金美华为760元/月，被告汪永良为480元/月，原告林美霞为350元/月；7月至12月，被告王连生为800元/月，被告金美华为760元/月，原告林美霞为350元/月）,过节费1600元，回单箱200元，退休费用1984.5元。
8、2009年1月至12月，社保支出为21384.69元，住房公积金支出为5936元，税款支出为3345.56元，房租支出3023.16元，工资支出22120元（1月至11月，被告王连生为800元/月，被告金美华为760元/月，原告林美霞为350元/月；12月，被告金美华为760元/月，原告林美霞为350元/月）,过节费1200元，回单箱300元，查档费237.8元，退休更换医保卡等1291元。
9、2010年1月至12月，社保支出8981.28元，住房公积金支出2148元，税款支出3119.44元，房租支出3023.16元，工资支出42800元（1月至2月，被告金美华为1000元/月，原告林美霞为600元/月；3月至12月，原告林美霞为600元/月；发给被告王连生、金美华、汪永良的退休金共计33600元），过节费2400元，防洪费240元，退休费用1000元，其他费用1090元。
10、2011年1月至12月，社保支出8893.44元，住房公积金支出2016元，税款支出1601.6元，房租支出3023.16元，工资支出43200元（原告林美霞为600元/月；发给被告王连生、金美华、汪永良的退休金共计36000元），被告王连生退休独生子女费3600元，被告金美华退休独生子女费3600元，春节过节费2000元，中秋过节费2000元，行管费240元。
11、2012年1月至12月，社保支出9906.66元，住房公积金支出2364元，税款支出1624元，房租支出3023.16元，工资支出52800元（原告林美霞为700元/月；发给被告王连生、金美华、汪永良的退休金共计44400元），春节过节费2000元，中秋过节费2000元，行管费240元，回单箱200元。
12、2013年1月至12月，社保支出10851.46元，住房公积金支出2688元，税款支出1709.6元，房租支出3023.16元，工资支出52800元（原告林美霞为700元/月；发给被告王连生、金美华、汪永良的退休金共计44400元），春节过节费2400元，绿化费13元，行管费416.57元。
13、2014年1月至9月，社保支出8465.4元，住房公积金支出为0元，税款支出1268.41元，房租支出9227.37元，工资支出40230元（原告林美霞为770元/月；退休金33300元，其中被告王连生1000元/月，被告金美华1000元/月，被告汪永良700元/月），春节过节费2400元，代码证90元，行管费180元。另，2014年10月至2014年12月，原告林美霞的工资以及被告王连生、金美华、汪永良的退休金已按上述标准发放。
原告对上述支出明细表示：对住房公积金部分有异议，英威商店未为原告缴纳2014年1月至今的住房公积金。对工资有异议，发放的工资实际就是合伙企业的利润分红，应当平均分配。对其他部分的费用没有异议。
2014年3月4日，英威商店分三笔共支付江苏苏博律师事务所律师费3万元。2014年8月15日，英威商店向江苏苏博律师事务所支付律师费5000元。关于上述35000元律师费的支出，被告王连生认为：其作为英威商店的负责人，对合伙企业日常事务享有决策权。2014年3月4日支付的3万元律师费，为英威商店与江苏苏博律师事务所签订的3年期法律顾问费用，每年1万元。2014年8月15日支付的5000元律师费，是因为原告提起本次诉讼时将英威商店列为被告，被告王连生为聘请律师所支付的律师费。因律师费均未超过1万元，故王连生享有决策权，从英威商店账户中支出35000元。王连生已在交费前通知过其他合伙人，支付律师费以及签订委托协议时金美华及其丈夫在场，但是无法联系上林美霞与汪永良。被告金美华表示，其虽然接到王连生的通知，但是当时其就向王连生提出异议，其认为不需要聘请律师。原告及被告汪永良表示，王连生从未通知过要聘请律师，也不同意英威商店聘请法律顾问。
2014年2月21日，林美霞以英威商店、王连生为被告，诉至本院【案号：（2014）玄民初字第400号】，要求英威商店、王连生向林美霞报告合伙事务执行情况，并提供合伙企业的财务会计账簿和房屋租赁合同供林美霞查阅。经本院调解，达成如下调解协议：王连生、英威商店于2014年4月18日前将英威商店2002年4月至2014年4月会计账簿、南京市玄武区珠江路355-1号房屋在2002年4月至2014年4月期间的房屋租赁合同提供给林美霞查阅、复制。2014年7月18日，原告持查阅、复制的部分会计账簿及租赁协议诉至本院，即本案。
审理中，原告表示合伙企业成立之初，原告并不知晓合伙人在工资分配的标准上存在差异，自2006年因租金不断上涨，原告发觉原告领取的工资偏低，打电话向王连生以及金美华提出异议，但王连生、金美华均不予理睬，原告就未再提起异议，直到提起本次诉讼。被告王连生、金美华表示原告陈述不是事实，原告从未提出过异议。被告汪永良表示原告在提起本次诉讼前才向其提出工资标准上的异议，但是其在电话中对原告提出的异议予以拒绝。
审理中，本院到南京市××区××街道查询南京英威办公用品商店独生子女费的发放情况。该街道计生部门工作人员表示：1、2011年，南京英威办公用品商店分别向王连生、金美华各发放了3600元独生子女费，在当时符合政策规定；2、2014年开始，发放独生子女费的政策发生变化，由单位发放改为由国家发放，2014年以后退休的职工将直接由国家发放独生子女费；3、鉴于政策的变化，南京英威办公用品商店已向王连生、金美华发放的共计7200元独生子女费，国家将返还7200元至南京英威办公用品商店。目前，南京英威办公用品商店已经向街道提出返还款项的申请，街道也已经将申请按程序上报，财政部门稍后会统一发放。
以上事实由合伙协议书、公司与改制企业有关材料及事项移交单、支出明细表、律师费发票、工作记录、谈话笔录、庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为：首先，合伙企业的利润分配、亏损分担，应按照合伙协议的约定办理。第一，关于诉讼时效。被告王连生认为原告要求分配2002年4月至2012年7月期间的利润分红已经超过诉讼时效。对此本院认为，诉讼时效应自知道或应当知道权利被侵害时起算。尽管自合伙企业成立至今，原告未能举证证明曾对利润分配标准不均提出过异议，但是在原告于2014年2月21日提起合伙人知情权之诉前，并无证据证明原告已经知晓各合伙人在利润分配标准上存在不均的事实。相反，原告正是通过提起合伙人知情权之诉后才知晓合伙企业的具体收入以及支出情况，进而才知晓合伙人利润分配不均的事实。因此，本院认为本案并未超过诉讼时效。第二，英威商店的主要收入为租金收益，并无其他经营行为，扣除为合伙人缴纳的社保、住房公积金、税款、上游租金及其他应缴费用后的剩余部分，以工资形式发放。本院认为，该工资部分即为合伙企业的利润，原告作为合伙人之一，有权要求分配利润。第三，关于利润分配标准。按照合伙协议的约定，利润分配采按劳分配原则。被告王连生作为合伙企业负责人、被告金美华作为合伙企业会计，对合伙企业的付出多于原告以及被告汪永良对合伙企业的付出，故王连生、金美华享有的利润分配标准应高于林美霞、汪永良。合伙企业成立后，第一次利润分配标准即2002年10月的工资为王连生每月300元、金美华每月300元、汪永良每月220元、林美霞每月200元。此后，该利润分配标准虽有变更，但未经得全体合伙人一致同意，故本院认定利润分配标准应以2002年10月的分配标准为准，即王连生、金美华、汪永良、林美霞的利润分配标准应为1.5:1.5:1.1:1。第四，结合英威商店自2002年10月至2014年12月的收入与支出明细，除春节、中秋等过节费可按照平均标准分配以及2002年10月至2004年12月安置人员朱太平领取的工资以外，剩余部分按照上述利润分配标准计算，林美霞应分得利润(1020+2780+9730+14130+28680+28680+25800+22120+42800+43200+52800+52800+53640)/5.1=74153元，实际分得利润为200+400+1400+2250+4200+4200+4200+4200+7200+7200+8400+8400+9240=61490元，少分得利润12663元。被告汪永良应分得利润81569元，实际分得利润63880元，少分得利润17689元。被告王连生应分得利润111230元，实际分得利润127000元，多分得利润15770元。被告金美华应分得利润111230元，实际分得利润125812元，多分得利润14582元。因此，原告林美霞少分得的利润12663元，按照被告王连生、金美华多分得利润与应分得利润的比例，被告王连生应返还6359元，被告金美华应返还6304元。
其次，结合英威商店每年的收入与支出情况，从合伙企业利润中支出35000元律师费应为合伙企业的重要事项，应征得全体合伙人的一致同意。现林美霞、汪永良表示并不知晓英威商店聘请法律顾问及支付律师费的事实，金美华表示知晓后立即向王连生提出异议，且王连生未向本院提交证据证明已经告知其他合伙人并已取得其他合伙人的同意。另外，英威商店的唯一收入为租金收益，并无其他经营行为，缺乏聘请法律顾问的必要。本案中，江苏苏博律师事务所律师实际为王连生个人的委托代理人。综上，本院认为被告王连生作为合伙事务执行人，在未经得全体合伙人一致同意的情况下，擅自处分合伙企业财产，致其他合伙人产生经济损失，应赔偿合伙企业所支出的律师费35000元。但是，从合伙企业延续至今的利润分配模式来看，合伙企业收入首先应扣除应缴纳的社保、住房公积金、税款等支出，剩余的部分再分配给各合伙人。因此，被告王连生应赔偿给合伙企业的35000元，应先行用于合伙企业的日常支出。现原告要求立即分配该35000元于法无据，本院不予支持，待相关费用缴纳完毕后，各合伙人再合议作出分配。
再次，根据本院的调查结果，2011年英威商店向被告王连生、金美华发放独生子女费共7200元符合当时的政策规定，街道亦会向英威商店返还该7200元，故原告要求被告王连生、金美华返还独生子女费7200元的诉请，本院不予支持。
最后，原告要求被告同意由英威商店为原告补缴公积金的诉请，不属于本案处理范围，本院不予处理。
据此，依照《中国人民共和国合伙企业法》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王连生于本判决生效之日起十日内支付原告林美霞少分得的利润人民币6359元;
二、被告金美华于本判决生效之日起十日内支付原告林美霞少分得的利润人民币6304元；
三、驳回原告林美霞其余的诉讼请求。
本案受理费人民币2059元，由被告王连生负担人民币145元，由被告金美华负担人民币144元，由原告林美霞负担人民币1770元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 高 飞
人民陪审员 徐莹莹
人民陪审员 韩中强
二〇一五年三月九日
见习书记员 巫晓艳