湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘31行终131号
上诉人（原审原告）花垣县兄弟河引水工程管理所，住所地花垣县佳民村。
法定代表人唐启凤，该管理所所长。
委托代理人邓武军，花垣县兄弟河引水工程管理所工作人员。
委托代理人贾湘宁，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘西土家族苗族自治州人民政府，住所地吉首市人民北路58号。
法定代表人龙晓华，该州州长。
委托代理人张仕新，湘西土家族苗族自治州人民政府工作人员。
委托代理人彭军，湘西土家族苗族自治州人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地吉首市北门街3号。
法定代表人石龙，该局局长。
委托代理人张霞，湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄昌华，湖南四维律师事务所律师。
第三人陈少为，男，1990年11月9日出生，土家族，住湖南省吉首市，系陈长春之子。
委托代理人周树辉，湘西土家族苗族自治州法律援助中心法律援助律师。
上诉人花垣县兄弟河引水工程管理所（以下简称“兄弟河管理所”）因与被上诉人湘西土家族苗族自治州人民政府（以下简称“湘西州政府”）、湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“湘西州人社局”）及原审第三人陈少为工伤行政确认及行政复议一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101行初30号行政判决，向本院�起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，上诉人兄弟河管理所以被上诉人对工伤认定可能复查为由，向本院提交书面申请，请求中止本案诉讼。本院于2017年2月24日中止本案审理。因复查工作的没有实质进展，本案恢复审理。本院于2017年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人兄弟河管理所的委托代理人邓武军、贾湘宁，被上诉人湘西州政府的委托代理人彭军，湘西州人社局的委托代理人张霞、黄昌华，原审第三人陈少为及其委托代理人周树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年10月21日上午7点30分左右，陈长春驾驶摩托车在上班途中，行至花垣县花垣镇凉水井路段时，被对面驶来的一辆拖拉车撞倒，造成陈长春当场重伤昏迷，后被送往花垣县人民医院进行抢救，陈长春于9点25分经抢救无效死亡。2015年10月29日，原告作为陈长春用人单位向被告湘西州人社局提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料。2015年11月2日，花垣县公安局交通警察大队作出花公交认字（2015）第00035号《道路交通事故认定书》认定陈长春不承担事故的责任。被告湘西州人社局受理申请后，进行了调查核实。于2016年1月15日作出州人社工认字（2016）012号《工伤认定决定书》认定：陈长春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤（工亡）。原告不服，向被告湘西州政府申请行政复议，被告湘西州政府于2016年6月14日作出州府复决字(2016)9号《行政复议决定书》维持被告湘西州人社局作出的州人社工认字(2016)012号《工伤认定决定书》。原告不服，向一审法院提起行政诉讼。
原判认为，原告提起的是针对被告湘西州人社局作出的工伤确认诉讼。原告认为本案交通事故发生后，交警部门没有去现场进行调查，故被告作出工伤认定不能采信花垣县公安局交通警察大队作出的花公交认字（2015）第00035号《道路交通事故认定书》，而对交通事故责任认定并非被告职能，在没有通过一定程序对该《道路交通事故认定书》认定的事实及责任划分结论改变的情况下，被告依据该证据作出工伤认定并无不当，故对原告以此认为不能认定为工伤的抗辩理由，本院不予采纳。本院对被告湘西州人社局作出的州人社工认字（2016）012号《工伤认定决定书》及被告湘西州政府作出的州府复决字(2016)9号《行政复议决定书》行政行为进行审查，该行政行为事实清楚、证据充分，适用法律法规准确，程序合法，故对原告诉求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告花垣县兄弟河引水工程管理所的诉讼�求。
上诉人兄弟河管理所不服一审判决上诉称：原审认定事实错误。原审认定“2015年10月21日上午7点30分左右，陈长春驾驶摩托车在上班途中，行至花垣县花垣镇凉水井路段时，被对面驶来曲一辆拖拉车撞到”与事实不符。在原审庭审结束后，经上诉人查阅本单位考勤表发现，2015年10月21日陈长春已经请假并非在上班途中。2015年10月20日下午，陈长春向上诉人该所所长请假称第二天家中有重要的事要处理想请假一天，该负责人考虑后同意并要求办公室在2015年10月21日的《考勤签到表》中注明。2015年10月21日上午上班，上诉人办公室记录考勤人员在《考勤签到表》中注明陈长春请假，2015年10月21日上午10点左右，上诉人单位工作人员得到消息陈长春遇车祸身亡后，觉得邪气，在他的信息栏中划了一条长黄线，表示此人已身故。事件发生后，县社会保障局调查人�没有正确引导和宣传有关工伤的政策条款及工伤责任应由谁赔偿，称上诉人单位工作人员不管是白天晚上都属工伤。在工伤认定做出后，上诉人单位工作人员反映强烈，认为陈长春的死亡事件发生在其请假期间并非上班期间不应当认定为工伤。经上诉人核实相关资料以及了解情况，陈长春确系请假期间发生意外。综上所述，上诉人认为原审认定事实有错，该工伤认定事实错误，应当依法撤销重新认定，请求撤销吉首市人民法院(2016)湘3101行初30号行政判决并依法改判，撤销州人社工认字(2016)012号《工伤认定决定书》。
被上诉人湘西州政府答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚。2015年10月21日上午7点30分左右，第三人陈长春（已亡）驾驶摩托车在上班途中，行至花垣县镇凉水井路段时，被对面驶来的一辆拖拉车撞倒，造成陈长春当场重伤昏迷，后被送往花�县人民医院进行抢救，陈长春于9点25分经抢救无效死亡。2015年10月29日，原告作为陈长春用人单位向被告湘西州人社局提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料。2015年11月2日，花垣县公安局交通警察大队作出花公交认字(2015)第00035号《道路交通事故认定书》认定陈长春不承担事故的责任。被告湘西州人社局受理申请后，进行了调查核实。于2016年1月15日作出州人社工认字(2016)012号《工伤认定决定书》认定：陈长春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤（工亡）。原告不服，向被告湘西州政府申请行政复议，被告湘西州政府经审理后认为，湘西州人社局对已故陈长春作出为工伤（工亡）的州人社工认字(2016)012号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。湘西州政府于2016年6月14日�出州府复决字(2016)9号《行政复议决定书》维持被告湘西州人社局作出的州人社工认字(2016)012号《工伤认定决定书》。以上事实，被答辩人在一审庭审中没有提出异议。被答辩人上诉缺乏事实理由，也没有提供证据予以佐证。二、一审法院判决适用法律准确。答辩人根据事实和证据，认定陈长春驾驶摩托车在上班途中因遇车祸重伤，在送往医院经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的法定情形。复议机关作出州府复决字(2016)9号《行政复议决定书》维持被告湘西州人社局作出的州人社工认字(2016)012号《工伤认定决定书》于法有据。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条作出判决，驳回原告花垣县兄弟河引水工程管理所的诉讼请求是正确的。三、一审法院判决程序正当。一审判决的程序上，充分确保了被答辩人诉讼权、证据质证�以及辩护权，程序上没有瑕疵。被答辩人上诉请求有悖行政诉讼基本规范和立法精神。综上，被答辩人在一审中对本案事实、证据和法律适用以及程序上均没有提出异议，现被答辩人向二审法院提出撤销答辩人州府复决字（2016）9号《行政复议决定书》毫无理由和事实依据。据此，请求二审人民法院驳回被答辩人的上诉请求，维护一审法院的正确判决。
被上诉人湘西州人社局答辩称：一、一审法院认定事实清楚。本案涉及的被答辩人职工陈长春，2015年10月21日上午7时30分左右，驾驶摩托车上班途中行至凉水井路段时，被对面驶来的拖拉机越过中心双实线撞倒在地，造成陈长春当场重伤昏迷，后被送往花垣县人民医院抢救，于当天上午9点25分死亡。该事实有被答辩人在《工伤申请书》上签署的意见证实，有被答辩人书写的《职工因工伤死亡认定申请报告》�及职工证言为凭。该事故有花垣县交警大队《道路交通事故责任认定书》认定。一审法院认定事实清楚无误。二、答辩人工伤认定和一审人民法院判决适用法律准确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。据此，答辩人及一审法院作出工伤认定决定和判决，适用法律准确。三、答辩人作出工伤认定程序正当，一审法院程序无瑕疵，工伤认定由死者陈长春亲属和被答辩人共同申请，并书写了申请书和报告。一审庭审中，被答辩人对答辩人对答辩人作出的工伤认定也没有提出任何异议。一审法院充分听取了被答辩人的意见，工伤认定程序和一审法院审理的程序正当，并无瑕疵。综上，一审法院认定事实清楚，证据采信准确；一审法院适用法律准确且程序正当，请求予以维持，驳回被答辩人的上诉请求。
原审第三人陈少为述称：上诉人提供的龙腾司法鉴定中心司法鉴定意见书并不能证明其观点，理由如下：1.自相矛盾。首先原告方在工伤的公示期并未提出任何异议。2016年1月行政复议期间，原告方提出的理由是州人社部门调查轻率，以及陈长春去上班的时间过早要处理私事为由提出的行政复议，并未提出请假一事，也就是说原告方承认陈长春是去上班的途中并未请假。2016年7月6日，原告方又以案发时间不明确以及第三人父亲去上班的时间过早和肇事方负全责为由在吉首市法院提出行政起诉，也就是说原告方依然承认陈长春是去上班的途中并未请假。从2015年10月21日事发一直到2016年7月原告方都一直承认第三人父亲是在上班途中，只是上班时间有点纠纷，如果第三人父亲真的请假，为何从公示到行政复议再到一审结束，原告方都没有提出请假这回事，而是在承认上班途中的情况下纠结是不是去办私事的问题，直到一审结束半年后才私自提出司法鉴定，这样的做法实在让人难以信服，行为自相矛盾。2.鉴定内容没有科学性和关联性。对于龙腾司法鉴定中心所鉴定的内容，并无科学性和关联性可言。首先，第一份材料是“兄弟河引水工程管理所2015年度行政人员考勤签到表”，送检材料是1份，而且只有1页，鉴定的是“√”与本页纸上的笔记是否是同一时间段。首先这份材料就只有一页，原告方并未拿事发前几天和后几天的签到表一起去鉴定来证明这就是当天的签到表，他只能证明那个“√”和这张表上的某些文字是同一时间段形成的，所以与本事件并不存在关联性。而且这张签到表的日期上有明显的涂改痕迹，所以第三人有理由怀疑这是其他日期的签到表修改�来的，这张签到表的科学性有很严重的问题。其次，在员工合同里有提到签到后必须签写去向说明，而这张签到表每个签字后面的去向备注都是同一个人所写，这张签到表的真伪确实令人怀疑。而第二份送检材料里提到陈长春是口头请假一天，为何在请假栏上只标明请假一个上午，这也是自相矛盾，而且按照要求，备注栏应该写明去向，是病假还是有什么其他事，为何请假连个理由都没有，第三人母亲在家也没听说他要请假，而且出门前第三人父亲也给母亲交待了要去上班，去单位吃早餐。这张签到表的科学性是存在在严重的问题。原告方送检的第二份材料，检测的是“2015年10月27日会议记录”与“2015年11月6日会议记录”字迹是同一时间段形成的，这两个日期根本就不是同一天，那这同一时间段又是什么意思，关于这个“同一时间段”，龙腾司法鉴定中心的答复是形成时间有3个月左右的误差，这么大的误差如何证明那个“√”就是21号当天画的，而且按单位规定这个“√”只能是8点到8点半画上去。按照龙腾司法鉴定中心的说法，就算事发过后当天下午在签到表上画一个“√”，龙腾鉴定中心也会鉴定为同一时间段，但这样对于案情的判断就有很大的影响。所以这份所谓的“签到表”根本就无法证明第三人父亲有请假。这个“√”也并不是第三人父亲亲自画的。既然这份鉴定既不能证明这张纸就是当天的签到表也不能证明这个“√”就是21号早上8点到8点半画的，而且它的出现也不符合规定，所以第三人有理由认为这份鉴定意见书并不能支持原告方的说法。反观人社局的相关行为，就是依法按规章办事，从取证到公示再到认定并无半点违规行为，所以恳请驳回上诉。原告方之所以想要撤销工伤认定，主要是其没有为员工购买�伤保险，而且单位的所长为了不让第三人母亲在单位讨论这件事，非法扣除工资。根据《工资支付暂行规定》第十六条，每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%，但两次扣除的工资总额达到10000元，严重超过相关规定。原告方这样做无非就是为了封口，威胁不让第三人母亲再插手这件事。请求法院驳回上诉人的上诉。
二审庭审中，上诉人兄弟河管理所向本院提交四份证据：1.2015年10月《兄弟河引水工程管理所2015年度行政人员考勤签到表》，拟证明2015年10月20日陈长春已经向单位领导请假，2015年10月21日因其有家事要处理不上班，并在2015年10月21日《考勤签到表》中予以注明。2.2015年全年《兄弟河引水工程管理所2015年度行政人员考勤签到表》，拟证明上诉人单位考勤登记记录习惯。3.《张远召调查笔录》、《吴春燕调查笔录》，拟证明2015年10月20日下午陈长春向唐启凤所长请假，并得到同意，当时在场有两位被调查人及唐启凤所长本人可以证实，事故发生当日陈长春已经请假并非在上班途中。4.湘西州龙腾司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（编号州龙腾司鉴中心[2017]文鉴字第9号），拟证明陈长春考勤登记表中的备注是客观真实的。
原审第三人陈少为向本院提交一份证据：2015年5月-2017年2月兄弟河供水科目标管理合同，拟证明签到时间以及相关制度，请假制度。原审第三人申请的证人李洪珍出庭作证：我和陈长春协议离婚但一直一起生活。2015年10月21日早上6点钟的时候，我起床后做好早饭，叫我丈夫吃早饭，我丈夫说到单位有饭吃，之后就上班去了，我就继续睡觉了。大概10点钟的时候，就听人讲我丈夫出事了，出事的前一天晚上他就和我说了第二天需要做什么事，需要在8点签到。
经庭审�换证据和质证，当事人的质证意见如下：
对上诉人提交的证据，被上诉人湘西州人社局质证认为：1号证据有异议，2015年10月21号签到表有假，2015年10月21日7点15分钟发生了交通事故，不可能签到，与事实不符，应该否定该证据的真实性。2号证据上诉人考勤登记习惯不能作为证据。3号证据调查笔录全部是上诉人领导班子的集体的统一意见，根据民法通则52条的规定，是上诉人单方的意思，所述的是不客观的事实。4号证据与本案无关，上诉人所请求的鉴定是文字鉴定，与是否属于工伤认定没有任何关系。因此上诉人4份证据我们都有异议，根据工伤保险条例第19条第2款规定，上诉人在一审法院审理期间只是对一审证据中的交警部门提出异议，而本案四份证据与上诉人上诉状提出的内容都不相符合，根据行政诉讼的相关规定，上诉人提出的上诉理由应与其诉状�容相符。
被上诉人湘西州政府质证认为：同意湘西州人社局的意见。
原审第三人陈少为质证认为：首先，认同湘西州人社局的意见。其次，1.该组证据不是新证据，该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议；2.签到表不能证明是原始记录，也可能是事后伪造的，调查笔录没有体现被调查人的信息，且仅仅是上诉人代理人一人作出的调查，不符合规定；3.鉴定意见书涉及的检材，对真实性、合法性和关联性提出异议，检材2和上诉人提交的2015年10月27号的签到表相冲突，10月27号签到表没有体现上诉人在开会，该份证据来源不合法，不真实，根据鉴定结论，仅仅只是鉴定笔记是否是在同一时间段进行形成，会议记录可能是后面形成的，对于形成时间，与本案没有关联性，证明不了上诉人要证明的目的。
对原审第三人提交的证据，上诉人兄弟河管理所质证认为：真实性有异议，该证据欧安香是什么人不清楚，且2015年10月份陈长春已经不是供水科科长了，变成收费科科长了，因此真实性有异议。对证人李洪珍的证言质证认为，证言真实性有异议，该证言反映的事和原审第三人证据相矛盾，8点上班，但证人是9点到10点去的，不具有客观性，基于证人和陈长春有利害关系，证言不具有真实性和客观性，且该证人一审没有作为证人出庭，二审作为证人出庭不合法。
被上诉人湘西州人社局质证认为：对证据没有异议，证人证实的事实客观，符合一审法院判决的认定事实。
被上诉人湘西州政府质证认为：没有异议，同意湘西州人社局意见。
本院对上述证据认证如下：上诉人兄弟河管理所及原审第三人提交的证据，均属于在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款，本院不予接纳。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合分析全案，二审中各方当事人争议的焦点主要是原审第三人父亲陈长春发生交通事故在上班途中还是请假期间。
被上诉人认定陈长春在上班途中，主要有以下依据：1.花垣县公安局交通警察大队花公交认字（2015）第00035号《道路交通事故认定书》认定，陈长春发生交通事故的时间为2015年10月21日7时37分，事故地点位于国道319线1712km+150m（花垣县花垣镇凉水井路段）。2.上诉人兄弟河管理所向被上诉人呈报的《工伤认定申请表》和《职工因工死亡认定申请报告》中，均有“上班途中”的内容并由上诉人加盖公章。3.三份《湘西州工伤认定调查笔录》中，被调查人印惠武证实，上诉人单位�午签到时间为8点30之前；被调查人张远召证实，10月21日早上7点多钟骑摩托车赶往单位途中，在凉水井红绿灯往佳民方向约一百多米处陈长春发生交通事故；被调查人邓武军证实，单位规定工作日上午8点半之前必须签到，陈长春家住在团结镇老鸦塘村，发生事故的路线和时间应该是处于上班途中。前述证据可以证实，事故发生的时间和地点处于陈长春上班的合理时间和合理路线。故，被上诉人认定陈长春在上班途中，主要证据充分，事实清楚。关于上诉人主张陈长春请假的事实，上诉人作为陈长春的用人单位，对陈长春的考勤情况负有监督和管理的职责，在工伤认定过程中，有能力对工伤认定的相关事实予以调查核实并向被上诉人如实说明，但上诉人及其职工均没有对陈长春上班途中的事实提出过异议。此外，本案工伤争议产生后，上诉人也没有向法院提出充分�证据证明其主张的事实。
综上，上诉人兄弟河管理所的上诉理由缺乏事实依据，不予支持。被上诉人湘西州人社局作出的工伤认定，主要证据充分，适用法律正确，符合法定程序；被上诉人湘西州政府作出的复议决定，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人花垣县兄弟河引水工程管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学军
审 判 员 唐云峰
审 判 员 田玉莲
二〇一七年十一月三日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……