湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3318号
上诉人（原审原告）：房洪兵，男，1971年4月13日出生，汉族，户籍地秭归县，住秭归县。
被上诉人（原审被告）：湖北天立置业有限公司。住所地：秭归县茅坪镇滨湖路*号。统一社会信用代码914205276654614500。
法定代表人：胡玉慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人房洪兵因与被上诉人湖北天立置业有限公司（以下简称天立公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服秭归县人民法院（2017）鄂0527民初1211号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房洪兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2010年4月15日，房洪兵租赁天立公司郑家花园200号土地及临时房屋设施开办餐馆，自筹资金150万元，在工商注册聚龙山庄，依照法律规定，天立公司将临时房屋租赁给房洪兵，合同无效，应当承担赔偿责任。从租赁合同内容来看，合同严重不公平，天立公司只注意自己的利益，没有顾及房洪兵的利益。房洪兵在生病期间，出具了调解申请，一审法院两次调解，但是天立公司派来的是公司职工，在法庭上没有出示授权委托书，最后以不知案情和跟领导汇报调解不成功。一审法院在审理过程中对房洪兵存在侮辱行为，没有体现法律面前人人平等的原则。
天立公司无答辩意见。
房洪兵向一审法院起诉请求：判令天立公司赔偿因临时房屋不能租赁给房洪兵带来的经济损失16万元。
一审法院认定事实：2010年4月15日，天立公司与房洪兵签订《协议书》，约定将天立公司郑家花园200#平台的土地及临时房屋设施出租给房洪兵兴办餐馆；租金每年2万元，一年一付；租期2年，如因重大规划调整，天立公司需用该宗土地时，房洪兵必须无条件拆除；合同期满，房洪兵必须无条件拆除。合同还对其他事项进行了约定。2012年3月7日，房洪兵与天立公司签订《聚龙山庄移交协议书》，约定由于合同期满，双方协商一致解除双方于2010年4月15日签订的200#平台及临时房屋设施租用协议书；房洪兵保证房屋、门窗及空调完整移交，水电设施除变压器外完好移交给天立公司，天立公司以3万元现金一次性结算相关费用；双方对房洪兵物品清点封存，房屋设施移交及费用结算完成后，山庄的一切活动与天立公司不再有任何关系。协议还对其他具体事项进行了约定。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人有法律约束力，当事人协商一致可以解除合同，债务已经按照约定履行或者合同解除，合同的权利义务终止。本案中，房洪兵与天立公司签订郑家花园200#平台的土地及临时房屋设施租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且已履行完毕，该合同涉及的内容包括200#平台的土地、临时房屋以及其他设施，临时房屋仅是租赁标的物的一部分，不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款有关临时房屋租赁合同无效的规定，因此该合同成立、有效。房洪兵与天立公司于2012年3月7日签订的《聚龙山庄移交协议书》，明确约定“由于合同期满，双方协商一致解除双方于2010年4月15日签订的200#平台及临时房屋设施租用协议书”，其意思表达清楚，即合同期满双方终止合同，即使合同未到期，也是双方协商一致解除了合同；同时约定天立公司“以3万元现金一次性结算相关费用”“双方对甲方（指房洪兵）物品清点签字封存，房屋设施移交及费用结算完成后，山庄的一切活动与乙方（指湖北天立置业有限公司）不再有任何关系”，明确表明租赁合同履行完毕，并对合同终止的后续事宜进行了安排。房洪兵诉称“在合同没到期的情况下，由于二期开发，使餐馆无法经营”“将我从山庄赶走”等与《聚龙山庄移交协议书》所约定的内容严重不符，其诉称一审法院不予采信。至于房洪兵诉称聚龙山庄投资大，经营时间短，造成投资人经济损失等问题，属于投资经营风险，理应由投资人自行负担。房洪兵以租赁合同无效为由，按年租金2万元计算8年的经济损失共计16万元，请求天立公司赔偿，既无事实根据，也无法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一项、第二项、第九十三条第一款之规定，判决：驳回房洪兵的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由房洪兵负担，一审法院决定免收。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据房洪兵与天立公司于2010年4月15日签订的《协议书》可知，房洪兵租赁土地及房屋的主要目的为开办餐馆，而从事后经营情况来看，房洪兵并未将土地上的临时建筑拆除重建餐馆用房，故本院认定双方当事人《协议书》的主要标的物为地上临时房屋而非土地。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。具体到本案，天立公司在一审法庭辩论终结前并未提交证据证实双方协议书中所涉临时房屋已经取得主管部门批准，故案涉协议书应认定为无效。
前述司法解释第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，即在双方合同无效的情况下，房洪兵仍应支付房屋占用使用费。同时，前述司法解释第五条第二款规定：“当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理”，即房洪兵可以向天立公司主张其因合同无效所致损失。
前述司法解释第九条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”。第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。第十四条规定：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”根据第九条、第十三条、第十四条的规定，可知房洪兵若需主张损失，则应就其装饰装修、扩建等费用举证，且前述费用仅在出租人，即天立公司同意装饰装修或扩建的情况下方能得到部分或全部赔偿。现房洪兵没有提交任何证据证实其对元临时房屋进行了装饰装修或扩建，也无费用的相关证明，仅是按照双方约定的租金标准按年累加，该计算方法与其损失难以建立关联，本院不予支持。
房洪兵上诉所称一审要求与天立公司调解，天立公司不予答复或拖延问题，以及一审法院对待房洪兵态度问题，均非本院二审应该审查的问题；而房洪兵所称协议书严重不公平的问题，因合同是否显失公平对应的后果为合同是否可撤销，而房洪兵并未以此为由申请撤销2010年4月15日签订的《协议书》，且本院已经认定合同无效，故对合同是否显失公平不再审查。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律存在瑕疵，房洪兵虽然部分上诉理由成立，但因其未能提交损失相关证据，且未就合同效力单独提出诉讼请求，故本院对其要求天立公司进行赔偿的诉请不予支持，并对一审判决结果予以维持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由房洪兵负担（本院决定其免缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 毕 勇
代理审判员 胡晓静
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 朱晓冬