湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）怀中民二终字第158号上诉人（原审原告）曹继珍，女，1973年10月23日出生，汉族。特别授权委托代理人冉宏高，湖南泰阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邱少文，男，1963年1月17日出生，苗族。委托代理人黄修，湖南宏峰律师事务所律师。上诉人曹继珍因与被上诉人邱少文民间借贷纠纷一案，不服芷江侗族自治县人民法院2015年5月12日作出的（2015）芷民二初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月30日立案受理后，依法组成由审判员郭家法担任审判长，代理审判员龙中华、蒋珊珊参加的合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案，上诉人曹继珍及其委托代理人冉宏高、被上诉人邱少文及其委托代理人黄修到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，曹继珍因修建房屋于2012年3、4月份经人介绍与邱少文（时任县国土局规划股股长）相识，相识后，两人成为朋友关系且关系非常密切。2012年3月至5月，邱少文的朋友李泽辉分三次向邱少文借款30万元，约定利息为8万元，共计借款本息38万元。2012年9月26日，曹继珍和李泽辉、罗爱梅等人到怀化市第一人民医院接邱少文出院，杨光明当时在医院护理邱少文，回家途中五人到芷江侗族自治县芷江镇和平电站旁边的饭店（现名佳鑫餐馆）吃饭，在该过程中有人提到李泽辉向邱少文借款本息38万的事情被邱少文之妻田小菊发现，邱少文为了隐瞒该笔债权，便与曹继珍谈妥由邱少文向曹继珍出具了38万元的借条以达到隐瞒该债权之目的，曹继珍当时并未实际交付借款给邱少文，也未通过银行以转账方式将该款转给邱少文，但该借条一直由曹继珍保管。另查明，2012年12月19日，曹继珍因做生意需要周转金向邱少文借款并出具了30万元的借款，双方并没有进行债务抵销。原审法院认为，邱少文虽向曹继珍出具借条，但对交付借款的事实完全予以否认；曹继珍诉称其分五次借款给邱少文，每次均以现金支付，但无任何转账依据，曹继珍又不能对款项出借的具体时间、地点、过程和事由进行详细说明，且付款时没有其他任何见证人，因曹继珍提供的现有证据未能充分证实涉案借款的交付事实，故应承担举证不能的法律后果。邱少文提供了证人李泽辉、罗爱梅、杨光明的证言，并且三人在庭审中出庭作证，虽然邱少文与证人李泽辉、罗爱梅系朋友关系，杨光明与邱少文有亲戚关系，但三人在邱少文出具借条时均在场，所作证言共同证实了借条产生的时间、背景和原因，三人的证词互相印证，能形成一个完整的证据链；曹继珍于2012年3、4月份与邱少文相识，至2012年5月仅一个多月时间曹继珍即提现38万元借给邱少文，而2012年3月至5月李泽辉向邱少文借款30万元时，邱少文却因资金紧张向他人借款20万元，有悖常理；2012年12月19日曹继珍向邱少文借款30万元，双方又没有进行债权的抵销，以上事实与情理不合，故曹继珍虽持有借条，但不足以认定双方存在真实的借贷关系，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回曹继珍的诉讼请求。上诉人曹继珍不服判决上诉称：1、原审未依法查处邱少文指使证人张洛作伪证的事实，仅仅对其不予采信，其实质是袒护邱少文同样有嫌疑指使其他证人作伪证的事实；2、原审不采信证据之王的书证证明的事实，反而采信与邱少文有利害关系的证人所作的不符合日常生活经验和逻辑推理的虚假事实的证言，明显属于认定事实错误；3、原审适用法律错误。综上，请求二审法院撤销芷江侗族自治县人民法院（2015）芷民二初字第27号民事判决，改判邱少文偿还曹继珍38万元，并由邱少文承担诉讼费用。被上诉人邱少文答辩称：原审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人曹继珍为支持其主张提供了以下证据：1、罗旧派出所证据以及通话单据，欲证明2015年1月18日曹继珍请求该派出所出警解决杨光明邀请社会人员强迫她支付债务的事实。2、曹继珍支付建房工程款的收据，欲证明曹继珍在支付交易中采取现金支付的次数多些，转账的方式少些。3、唐云、戚宗岗、向红春证人证言，欲证明杨光明强迫曹继珍偿还邱少文30万元，而导致曹继珍不能主张抵销邱少文欠曹继珍的38万元的事实。对于上诉人曹继珍提供的证据1，邱少文认为不能证实报警的内容，公安没有对杨光明采取过询问措施，该份证据与本案没有关联性；对于上诉人曹继珍提供的证据2，邱少文认为与本案没有关联性，且无法证实其真实性；对于上诉人曹继珍提供的证据3，邱少文认为与本案没有关联性。经审查，上诉人曹继珍提供的证据1、2、3，能够证明本案的相关案件事实，本院予以采信。本院经审理查明，曹继珍因修建房屋于2012年3、4月份经人介绍与邱少文（时任县国土局规划股股长）相识。之后，双方关系较为密切。截止2012年5月28日，邱少文从曹继珍处分五次陆续借款5万元、15万元、8万元、5万元、5万元，共计38万元，并在2012年5月28日向曹继珍出具了38万元的借条。该38万元均为现金交付。现曹继珍以邱少文未偿还前述款项为由，起诉到法院。邱少文在庭审中陈述，他与曹继珍是情人关系。他老婆发现他和曹继珍的关系后，同她闹离婚。李泽辉向他借款本息38万的事情被他老婆田小菊发现，他为了隐瞒该笔债权，便与曹继珍谈妥由他向曹继珍出具了38万元的借条以达到隐瞒该债权之目的，曹继珍当时并未实际交付借款给他，也未通过银行以转账方式将该款转给他，但该借条一直由曹继珍保管。另外，2012年12月19日，曹继珍因做生意需要周转金向他借款并出具了30万元的借款，双方并没有进行债务抵销。曹继珍在庭审中陈述，她陆续借了38万元给邱少文，后来邱少文出具了总借条。对于她后来借邱少文的30万元，她当时不想还，想要从她借给邱少文的38万元中抵销，但邱少文委托来收账的杨光明不同意，强迫她还钱，为此她还报了警。本院认为，首先，邱少文对于其出具给曹继珍的38万元借条的真实性没有异议，而曹继珍也提供了证据证明其当时具备资金出借能力及她有现金支付的习惯。考虑到邱少文从曹继珍处五次借款中最大一笔的现金也只有15万元，以现在的社会经济水平及曹继珍当时本身的经济能力来看，也并非数额巨大。同时作为一个正常有理性的且经常出借资金给他人的邱少文对于借条出具的法律意义，其应当是有十分清楚的认识的。因此，从一般社会经验法则及民事诉讼高度盖然性证明标准出发，邱少文从曹继珍处陆续借款38万元的可能性要大于未借的可能性。其次，对于邱少文提出的李泽辉向他借款本息38万的事情被他老婆田小菊发现，他当时正与他老婆闹离婚，他为了隐瞒该笔债权，便与曹继珍谈妥由他向曹继珍出具了38万元的借条以达到隐瞒该债权之目的的说法，经审查，邱少文在一审庭审笔录中表示，他老婆和他闹矛盾是在发现他和曹继珍之间的关系以后。从一般社会常理来看，如果真如邱少文所述，那么邱少文老婆田小菊必然与曹继珍有很大的矛盾，作为一个正常有理性的人怎么还可能通过这种方式去进一步激化矛盾，造成更大的纠纷呢。显然这种说法不符合社会常理，因此，对于邱少文的该辩解意见本院不予采信。最后，对于邱少文提出的2012年12月19日，曹继珍因做生意需要周转金向他借款并出具了30万元的借款，双方并没有进行债务抵销的辩解意见。经查，一方面，现有证据证实邱少文曾委托杨光明代表他去向曹继珍收款，当时曹继珍要求抵销，但杨光明不同意。另一方面，即使如邱少文所述曹继珍当时没有主张抵销，也不能据此就得出邱少文之前不欠曹继珍38万元的结论。因此，对于邱少文的该辩解意见本院也不予采信。综上，从现有证据来看，邱少文从曹继珍处陆续借款38万元的可能性要大于未借的可能性。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销芷江侗族自治县人民法院（2015）芷民二初字第27号民事判决；二、邱少文自本判决生效之日起10日内向曹继珍偿还借款38万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，诉讼保全费2520元，二审案件受理费7000元，共计16820元，由邱少文负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭家法代理审判员  龙中华代理审判员  蒋珊珊二〇一五年十月二十日代理书记员  唐红霞