.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终167号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限责任公司兴安盟中心支公司，住所地内蒙古乌兰浩特市矿泉东街洮尔河南路红云花苑3号楼由西至东第二三户门市。法定代表人：牛树昌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王润所，男，1960年6月15日出生（身份证号码：×××），汉族，系该公司职工，现住内蒙古乌兰浩特市胜利小区1号楼1单元301室。委托诉讼代理人：白银乌兰，女，1993年1月21日出生（身份证号码：×××），蒙古族，系该公司职工，现住乌兰浩特市红联花园8号楼2单元902室。被上诉人（一审原告）：季月红，女，1974年7月25日出生，汉族，出租车司机，现住内蒙古乌兰浩特市。被上诉人（一审被告）：高延涛，男，1988年6月30日出生，汉族，厨师，现住内蒙古突泉县。被上诉人（一审被告）：高敏，女，1987年2月14日出生，汉族，职工，现住内蒙古突泉县。上诉人阳光财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称”阳光保险”）与被上诉人季月红、高延涛、高敏关于机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险上诉称：一、请求二审法院依法撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初4714号民事判决，改判一审判决中”营运损失6380元（110元/天×58天）”不应由上诉人承担或将该案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年7月16日22时许，高延涛驾驶×××号马自达牌小型轿车，由西向东行驶至S203线573KM处时，与前方同向季月红驾驶的×××号起亚牌小型轿车尾随相撞，季月红驾驶的×××号起亚牌小型轿车与前方同向张青驾驶的×××号大众牌小型轿车相刮撞后，高延涛驾驶×××号马自达牌小型轿车又与张青驾驶的×××号大众牌小型轿车尾随相撞，造成三车损坏，×××号马自达牌小型轿车驾驶员高延涛受伤的道路交通事故。该起交通事故经内蒙古科右前旗公安局交通警察大队科公交认字[2017]第4025号道路交通事故认定书认定高延涛负事故的全部责任，季月红无责任。上诉人对事故发生的时间地点没有异议，但对被上诉人诉请的营运损失费由上诉人承担有异议，根据机动车第三者责任保险第26条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。同时，上诉人根据保险合同条款和相关法律规定，认为被上诉人季月红因停驶造成的营运损失费用不属于间接损失，不属于上诉人赔偿范围，上诉人不是赔偿义务的主体。综上，根据保险法及相关法律规定，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。季月红、高延涛、高敏答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院认定事实：2017年7月16日22时许，高延涛驾驶×××号马自达牌小型轿车，由西向东行驶至S203线573KM处时，与前方同向季月红驾驶的×××号起亚牌小型轿车尾随相撞，季月红驾驶的×××号起亚牌小型轿车与前方同向张青驾驶的×××号大众牌小型轿车相刮撞后，高延涛驾驶×××号马自达牌小型轿车又与张青驾驶的×××号大众牌小型轿车尾随相撞，造成三车损坏，×××号马自达牌小型轿车驾驶员高延涛受伤的道路交通事故。该起交通事故经内蒙古科右前旗公安局交通警察大队科公交认字[2017]第4025号道路交通事故认定书认定高延涛负事故的全部责任，季月红无责任。季月红驾驶的×××号起亚牌小型轿车是乌兰浩特市出租车辆，该车车主为张会龙，季月红于2017年4月16日至2017年10月15日承租张会龙出租车，租金为每月3300元、每日110元，且季月红有出租车上岗证等证据证明其驾驶的车辆为出租车辆。高延涛驾驶的×××号马自达牌小型轿车车主为高敏，于2017年7月高延涛以40000元的价格购买后至今未变更车籍，该车的原投保人格日乐，于2017年4月18日变更为本案高敏。事故发生后，各方当事人就相关赔偿事宜未达成协议，且事故发生在保险期限内。现季月红诉至本院:1、要求高延涛、高敏、阳光保险给付营运损失共计人民币15080元（自2017年7月16日起至2017年9月13日止，按照每天260元计算）；2、要求高延涛、高敏、阳光保险给付拖车费2160、停车费360元，以上共计人民币17600元；3、诉讼费由高延涛、高敏、阳光保险负担。本案在审理中高延涛申请对原告主张的营运损失费进行鉴定，因高延涛未交纳鉴定费已放弃鉴定。一审法院审理认为，高延涛驾驶的车辆与季月红驾驶的车辆尾随相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，高延涛、高敏应当对季月红造成的合理经济损失承担赔偿责任，但高延涛驾驶的肇事车辆在阳光保险投保了机动车强制保险和机动车第三者商业责任保险，故阳光保险同意在机动车强制保险范围内赔偿季月红拖车费2000元，在第三者商业责任险范围内赔偿季月红拖车费160元，共计2160元。高延涛提出季月红的车辆维修时间过长，季月红自行扩大损失，营运损失费计算不合理等辩解理由未举出相关证据，一审法院不予支持。高延涛对季月红诉请的各项合理的经济损失应由阳光保险承担的理由成立，一审法院予以支持。关于季月红请求的营运损失每日按照260元的主张因其未能提供充分的证据，一审法院根据季月红与车主张会龙之间客运出租车承包经营租赁合同及结合乌兰浩特市久洪汽车维修部出具的证明酌定赔偿数额。阳光保险认为季月红请求的营运损失费不符合保险合同条款范围和相关法律规定不属于保险公司赔偿主体和赔偿范围内的辩解理由不充分，一审法院不予支持。故应在阳光保险机动车强制保险和第三者商业责任险（保险金额为300000元）范围内予以赔偿。因高延涛、高敏在本案交通事故中所应该承担的赔偿责任已由阳光保险在交强险限额范围内和第三者责任保险责任限额内进行了赔偿，故高延涛、高敏不再承担赔偿责任。季月红诉请的停车费360元因无法律依据，一审法院不予支持。一审法院对本案的赔偿范围确定为：车辆营运损失6380元（110元/天×58天）、拖车费2160元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、阳光保险在机动车强制保险范围内赔偿季月红拖车费2000元，在第三者商业责任险范围内赔偿原告季月红出租车营运损失费6380元（110元/天×58天）、拖车费160元，以上共计人民币8540元；二、高延涛、高敏不承担赔偿责任；三、驳回季月红其他诉讼请求。案件受理费120元，由季月红负担58元、阳光保险负担62元。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的本案事实与一审查明事实一致，一审查明的事实，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：阳光保险关于”根据保险合同条款范围和相关法律规定，季月红请求的营运损失费不属于保险公司赔偿范围”的主张是否有法律和事实依据？本院认为：在原商业三者险从格日乐名下经阳光保险批改转移到高敏名下后，阳光保险与高敏之间成立了新的商业三者险合同，相应的免责条款作出明确说明义务应当由阳光保险向被保险人高敏再次履行。在阳光保险与高敏之间商业三者险合同的免责条款告知签字栏中没有被保险人的签字，应认定阳光保险没有履行其作出明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”因此，对于阳光保险提出”根据保险合同条款范围和相关法律规定，季月红请求的营运损失费不属于保险公司赔偿范围”的主张，本院不予认可。综上，上诉人阳光保险的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光保险负担。本判决为终审判决。审判长温有权审判员李杨审判员林岩霞二〇一八年三月七日书记员洪思美