湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初124号
原告长沙鑫麓驾驶员培训有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村熊家冲组李馀私宅。
法定代表人章学冬，总经理。
被告长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处，住所地湖南省长沙市岳麓区二环线一段1289号梅溪湖街道办事处。
法定代表人肖胜辉，主任。
委托代理人丁金元，湖南正方律师事务所律师。
委托代理人周海洪，长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处工作人员。
原告长沙鑫麓驾驶员培训有限公司（以下简称原告）不服被告长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处（以下简称被告）及长沙市岳麓区城市管理和行政执法局（以下简称岳麓区城管局）行政强制一案，于2016年6月21日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2016年6月21日分别向被告以及岳麓区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了此案。原告法定代表人章学冬，被告的委托代理人丁金元、周海洪，岳麓区城管局的委托代理人张彩霞均到庭参加了诉讼。审理中，经查明岳麓区城管局不是本案适格被告，故依法裁定驳回了原告对岳麓区城管局的起诉。本案现已经审理终结。
2016年2月3日，被告对原告位于长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村的练车场上的建筑物予以强制拆除。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、《土地租赁合同》。拟证明原告违法用地的事实。
证据二、岳土停字【2015】第1号《责令停止违法行为通知书》及送达回执（2015年2月9日）、《责令停止违法行政通知书》、中【2015】第004号《违法用地报告书》（2015年1月16日）及送达回执、对原告负责人刘新华的询问笔录（2015年2月9日）、巡查记录表（2015年1月16日）。拟证明1、原告违法用地的事实；2、国土行政部门依法认定原告行为违法并已告知原告；3、已经履行了责令原告停止违法行为和限期改正的程序。
证据三、岳麓区城市管理综合执法大队作出的长综责字岳17【2015】第0058988号、200356号《责令限期改正通知书》及对原告负责人严科文的执法笔录；拟证明在拆除原告建筑物之前已经履行了告知程序，并给予原告限期改正的时间；被诉强制拆除行为程序合法。
证据四、梅溪湖街道梅政函【2015】18号《关于请求对驾校训练场非法用地予以处罚的函》、长沙市国土资源局岳麓区分局岳国土资政发【2016】5号《关于土地执法监察建议书》、长沙市岳麓区人民政府督查室《关于卫星违法图斑整治工作督查通报》。拟证明被诉强制拆除行为是依据城管执法、国土部门要求强制拆除的。
证据五、长沙市机动车驾驶员培训管理处文件，长驾培【2015】20号《关于长沙驾培机构新建教练场用地相关要求的通知》、梅政函【2015】19号《关于取缔违法建设驾校训练场的函》。拟证明驾校主管部门对教练场未办理用地手续的驾校不办理审批，原告的驾驶培训行为违法。
证据六、视听资料。拟证明在强制拆除之前，梅溪湖街道已经明确向原告告知了原告违法用地的事实，以及原告逾期不能自行拆除的法律后果。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第四十三条、第四十四条、第七十三条、第七十六条。依据二、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。依据三、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第二十一条。依据四、长沙市《市政府进一步加强拆迁工作的意见》23号文第四条第11、12点。
原告诉称：2015年3月初，原告与梅溪湖街道联络村熊家冲组签订《土地租赁合同》一份，合同约定该村民小组将部分承包土地租赁给原告，由原告在租赁的土地上开办驾驶员培训学校。合同签订后，原告投入巨额资金，按照2014年交通部新规的驾驶员培训场地相关设计要求进行建设，并建好投入使用。2016年1月底（农历），在原告没有接到任何通知的情况下，两被告组织人员和设备对原告的驾校训练场进行了强制拆除。原告认为，两被告在没有依法向原告履行告知义务的情况下就组织人员对原告私有财产进行强制拆除，给原告造成了巨大的经济损失，两被告的行为已经违法了相关法律规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、确认被告对原告驾校场地实施的强制拆除腾空土地的行为违法；2、被告赔偿原告损失1662061元。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、梅溪湖街道违法违章建筑物整治工作任务安排表。
证据二、梅溪湖街道违法违章建筑物整治实施方案。
证据一、证据二拟共同证明被告实施了本案被诉行政行为。
证据三、强拆现场工作人员照片。拟证明被告负责人在强拆现场；经原告方人员报警，110警察现场出警。
证据四、发票和收据等票据一组。拟证明原告损失的组成及金额。
被告辩称：首先，原告与村民小组签订的《土地租赁合同》，违反了法律强制性规定，属于无效合同。原告使用集体土地修建驾驶培训学校，系严重违法用地行为，修建的建筑物或构造物均系违法建筑。原告租用土地系无效民事行为，建设驾校培训场地为违法行为，故原告对被强制拆除的建构筑物不拥有合法的财产权利。其次，就原告违法用地的违法行为，岳麓区国土资源局已依职权对原告作出并送达了《责令停止违法行为通知书》，对梅溪湖街道则下发了《关于土地执法监察建议书》。另根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村规划区内未依法取得建设规划许可证或未按照乡、村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正。逾期不改正的，可以拆除。梅溪湖街道作为辖区范围内拆违控违第一责任人，有权对辖区内违法建筑进行整治、拆除。加之拆除前，梅溪湖街道已经依法履行了向原告的告知义务，并给予原告整改和自行拆除的时间，也告知了不整改、拆除的责任和后果。综上，梅溪湖街道对原告非法占用土地上新建建筑物和其他设施予以强制拆除事实清楚，法律依据充分，程序合法。原告所提诉讼请求均没有事实和法律依据，应当予以驳回。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明被告强制拆除违法。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，原告违法占用土地搭建建（构）筑物的行为不受法律保护，被告依法实施的强制拆除行为合法，原告所诉损失与被诉行政行为没有关联。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性没有异议。对证据一的证明目的有异议，该证据只是一份合同，不能证明原告用地违法。对2015年1月16日的《违法用地报告书》的内容有异议，该报告书没有送达给原告；对2015年2月13日的《责令限期整改通知书》的整改范围有异议，当时要求整改的只是一个集装箱和临时厕所，且该通知书不能代替行政处罚。对证据四的证明目的有异议，该份证据只是一份文件，不能作为被告强制拆除的依据。对证据五的关联性有异议，原告建设驾校训练场遵循的是先建后补办手续的惯例。对证据六没有异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
被告对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，经审查，上述证据真实、合法，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。原告证据四系原告单方罗列的开支情况，不能有效证明本案被诉行政行为对其合法财产权利造成损失，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
原告对被告提交的证据六没有异议，对原告证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性也没有提出异议，经审查，被告提交的六组证据，内容真实、来源合法，可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳。其中2015年1月16日的《违法用地报告书》系长沙市国土资源局岳麓区分局中心管理所对梅溪湖街道送达的公文，原告称没有收到该份公文，并不影响该证据的证明效力。
根据以上采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2014年11月22日，原告（原名长沙市丰融驾驶员培训有限公司）因建设驾校培训基地需要，与长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村大洞村民组签订《土地租赁合同》一份，租赁土地性质为村民承包地。合同签订后，原告于2014年12月开始对租赁土地进行平整和硬化。2015年1月16日，长沙市国土资源局岳麓区分局针对原告的建设行为，对原告负责人作出中【2015】004号《责令停止违法行为通知书》，认为其破坏耕地新建驾驶培训场地的行为违反法律规定，责令其立即停止违法行为，听候处理。2015年2月9日，长沙市国土资源局岳麓区分局对原告作出并送达了编号岳土停字【2015】第1号《责令停止违法行为通知书》，认定原告在未经土地行政主管部门批准的情况下，擅自水泥硬化土地新建驾驶员训练场地的行为涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，责令原告立即停止违法行为，听候处理。2015年2月13日，岳麓区城市管理综合执法大队对原告作出并送达了长综责字岳17【2015】第0058988号《长沙市城市管理综合执法责令限期改正通知书》，认定原告在上述土地上搭建活动板房约80平方米、小型集装箱约6平方米的行为违法，责令原告立即停工整顿，补办相关行政审批手续，否则自行拆除或强制拆除。但原告此后并未就上述水泥硬化土地和搭建活动板房等建设行为补办行政审批手续，也没有自行整改，又新建铁制集装箱式房屋和砖混结构建筑物各一处。2015年12月7日，岳麓区城市管理综合执法大队针对原告新的违规搭建行为作出并送达长综责字岳17【2015】第2000356号《长沙市城市管理综合执法责令限期改正通知书》，责令原告立即拆除以上建筑物，恢复原貌。2016年1月16日，被告工作人员向原告负责人口头告知了其违法占用土地行为违法的事实以及其逾期不能自行拆除的法律后果。2016年1月19日，长沙市国土资源局岳麓区分局对梅溪湖街道作出岳国土资政发【2016】5号《关于土地执法监察建议书》：位于你街道联络村大洞组的鸿运驾校（现为本案原告）项目用地，使用土地面积27.17亩，其中占用耕地22.6亩。已构成违法用地，你街道为辖区内耕地保护的第一责任人，请你单位督促违法用地单位或直接责任人在2016年1月31日前自行拆除在违法占用土地上所有构、建筑物和其他设施并复耕复绿，逾期不自行拆除的，由你单位立即组织力量按上述时限要求依法予以强制拆除并复耕复绿。2016年2月3日，被告组织人员工作人员对原告所建驾校训练场的地上建（构）物一处（厕所）以及已经完成施工的驾驶员训练用水泥车道等予以拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。《长沙市城市管理条例》第二十九条规定：城市管理综合行政执法相对集中行使国务院、省人民政府有关决定确定的行政处罚权，具体职责（八）行使土地管理方面法律、法规、规章规定的违法占用集体土地修建建筑物和设施的行政处罚权。据此，责令拆除违法建（构）筑物的行政主体应是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，或者法律、法规、规章授权的组织。本案中，被告既不是城乡规划主管部门，也不是法律、法规、规章授权查处违法建（构）筑物行为的组织。因此，不具有强制拆除违法建（构）筑物的主体资格。被告强制拆除原告涉案建（构）筑物的行为系超越职权的行为，原告要求确认该行政行为违法的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。原告所诉损失赔偿包括了土地租金、人员工资和设备材料损失等三个部分，其中土地租金损失及人员工资损失与被诉行政行为没有直接关联，本院不予确认。而原告就设备、材料等损失提交的证据，不能有效证明原告财产损失，原告要求被告赔偿损失1662061元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处2016年2月3日对原告所建驾校训练场地以及地上建（构）筑物实施的拆除行为违法。
二、驳回原告长沙鑫麓驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。