辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第02415号
上诉人（原审被告）：张玉峰，男，1982年1月13日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：朱全德，男，1960年10月8日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
上诉人张玉峰与被上诉人朱全德房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民二初字第03874号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长并主审，审判员周海鹏、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，于2015年10月26日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审原告朱全德诉称：2014年3月，原、被告签订关于座落于沈阳市于洪区沈大路珍珠巷3号门房屋的房屋租赁合同，约定租期二年，从2014年3月1至2016年3月1日止，年租金80，000元，以上打租形式交付，但被告只交付了4万元租金并在同年10月12日提出由张玉峰承担，原告于10月12日与张玉峰签订租赁合同与张玉峰建立的租赁关系，原告向被告索要2014年9月1日至2014年10月12日（本院校对）42天的租金时，被告以各种理由拒绝。被告拖欠租金的行为，违反双方的约定及法律规定，请求法院维护原告的合法权益，故诉至法院请求法院判令：1、判令被告给付原告租金9198元及利息（从2014年3月1日至2015年6月18日为止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）；2、诉讼费由被告承担。
原审被告张玉峰朱全德辩称，原告朱全德诉被告张玉峰未给付租金9198元及利息一案与事实严重不符合。
2012年2月26日，被告在世星大酒店一楼与原告夫妇签订租房协议，租期两年（2012年3月1日至2014年2月29日，年租金70，000元整，在签订合同之后，原告一直在用与我签订租赁的房屋经营，在我一再催促下，终于在同年3月26日将房屋交给我方使用，当时签订合同时承诺给我方一周时间用于装修，原告并未兑现承诺，而是占用被告房子28天，合计35天，计人民币6712元。
2014年3月，原告找到我方要求将房租涨到80，000元每年，被告提出门口要修路，生意不好做，当时原告承诺只要门口修路，下半年房租就收30，000元，这次签订的协议就作废，房租已经改回70，000元，这种前提下被告才交给原告40，000元作为上半年房租，没过一个月门口就修桥封路，被告便找到原告要求房租改为70，000元，原告满口答应，当时还说，咱哥俩相处这么长时间了，你现在生意不好，我必须降回每年70，000元，这样原告相当于多收了被告5，000元，同时上次交租时签的协议也个这作废了。
我们珍珠巷3号这栋楼三家共用一口下水井，每次抽水排污都是200元至400元不等，被告共抽了5次计1，100元，原告一次也没有出钱，但每次开具的收据都被他要走，并向楼上的高速公路要取占为己有，这是后期与高速公路后勤人员闲谈时得知的，不仅如此他还要私接我两家的电，五次的所有欠费合计为733元，被告讨要几次原告都以好兄弟，哥哥差不了事为由拖欠，直至今日。
后来被告找到原告索要抽污水井的钱时，原告说你自己做个下水吧，费用我出一半，建筑下水井被告共花了2，800元，井做好投入使用后，被告找到原告要他承诺的一半费用，原告再次以各种理由拒付，到至今一直索要未果，这次拖欠1，400元。
如单纯依据最开始签订的租房协议看，被告的确多占用了珍珠巷3号门市41天时间，该门市41天的费用7，863元；但最开始交房子时，原告就已经晚了35天，难道不该减下去吗？何况当时就此事双方都是有过沟通协商并达成共识的。
综上所述，被告非但不欠原告分文，而是原告利用答辩人的善良无理取闹，烦请法官驳回被答辩人的两项诉讼请求，维护答辩人的合法权益，并帮助追回原告多收的5，000元房租和3条、4条提及拖欠的2，133元。合计人民币7，133元，利息另算，被告曾找原告索要多次，但均被原告以各种理由予以否认，恶意拖欠。
原审法院经审理查明：2012年2月26日，原告的妻子与被告签订房屋租赁合同，将于洪区沈大路珍珠巷3号门市租赁给被告，租赁期限从2012年3月1日至2014年2月29日，年租金70，000元，被告已经支付完毕。到期后，被告继续使用该房屋，并于2014年7月2日与原告签订房屋租赁合同，合同约定租赁期限从2014年3月1日至2016年3月1日，年租金为80，000元，租金支付时间为上打租，每年前一个月交齐租金，被告共支付了半年租金40，000元。2014年10月12日，原、被告双方协商解除房屋租赁合同，原告将房屋租赁给案外人。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按合同履行。本案中，原告将房屋交付被告使用，被告应按合同约定支付租金，被告交付了2014年3月1日至2014年8月31日期间的租金40，000元，2014年9月1日至2014年10月12日期间42天的租金9，205元未付。双方合同约定租金为上打租，被告逾期给付租金还应向被告支付相应的利息，原告所主张的租金9，198元低于9，205元，故对原告的诉讼请求，依法予以支持。
关于被告提出的2012年租赁原告房屋时，原告逾期交付房屋抗辩理由。被告提供的证据仅能证明被告搬到租赁房屋的时间，不能证明原告逾期交付房屋。故对被告的该项抗辩理由，依法不予支持。
关于被告提出的在签订合同时双方约定，如房屋门前修路则租金降为每年70，000元的问题。双方对此并未作出书面约定，仅凭被告提供的书面证实不能证明双方存在该约定，故对被告的该项抗辩理由，依法不予支持。
关于被告提出的抽水排污费用及修筑下水井费用的问题。原告未向法庭提供相应证据予以证明，故依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：被告张玉峰于本判决发生法律效力后10日内给付原告朱全德租金9，198元及相应利息（从2014年3月1日起至2014年6月18日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告张玉峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张玉峰承担。
宣判后，张玉峰不服原审法院判决，向本院提出上诉，1、请求撤销原审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。理由：1、原判决认定事实错误，被上诉人应对其按合同约定时间交付租赁房屋承担举证责任；2、2014年3月1日至2016年3月1日房屋租金应为每年70000元，被上诉人多收取上诉人5000元；3、被上诉人应向上诉人返还抽水排污所花费的费用或在租金中扣除该笔费用；4、修筑下水井的费用应有被上诉人承担，应在租金中扣除该笔费用。
被上诉人朱全德答辩称：同意原审判决，请求维持原判。
本院审理查明事实与原审查明事实基本相一致。
上述事实，有双方当事人陈述，房屋租赁合同、收条两份、证实、证明、钱百艳证实等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。上诉人张玉峰与被上诉人朱全德签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律行政法规强制性规定，应为有效，双方当事人均应按合同约定诚信全面履行各自的权利义务。本案中，被上诉人朱全德作为房屋出租人已按照合同约定将房屋交付给被上诉人张玉峰使用，现因双方因故协商解除了该房屋租赁合同，被上诉人张玉峰作为承租人理应按合同约定向上诉人支付租赁期间占有使用涉案房屋的租金，原审法院判令张玉峰依约给付朱全德尚欠租金并无不当，本院应予支持。
关于上诉人提出双方存在口头协议，降低了年租金标准，并且存在被上诉人迟延交付房屋等情形，故拒绝给付尚欠租金的主张，尽管上诉认提供了部分证人证言予以佐证，但被上诉人对其主张予以否认，本院认为，上诉人提供的现有证据均无法推翻双方之间书面租赁合同的证明效力，故对此该上诉主张，本院不予支持。另外，对于上诉人提出的抽水排污费用及修筑下水井费用应在租金中予以扣除的问题，双方在租赁合同中对此既未有明确约定，上诉人也是该费用发生的实际受益人，况且上诉人亦未提供相应证据对该费用的发生予以证明，故上诉人该项主张属依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张玉峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。