陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终30号
上诉人（原审被告）：芦兴民，男，1964年5月11日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：权雄飞，系陕西博硕律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：朗源股份有限公司。
法定代表人：戚大广，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，系山东通世律师事务所律师。特别授权。
原审被告：卢栋，男，1986年2月10日出生，汉族，农民。系芦兴民之子。
上诉人芦兴民与被上诉人朗源股份有限公司、原审被告卢栋合同纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2016）陕0527民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人芦兴民及其委托诉讼代理人权雄飞与被上诉人朗源股份有限公司委托诉讼代理人王伟、原审被告卢栋均到庭参加诉讼，被上诉人朗源股份有限公司法定代表人戚大广未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦兴民上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1、上诉人芦兴民卖掉苹果的行为是受被上诉人指示所为，也是为了减少被上诉人损失而减价处理，因此上诉人并未违约不应承担违约责任，一审法院判决上诉人支付违约金10万元没有任何依据。2、一审判决对上诉人退还果款的计算方式明显不妥。上诉人出卖苹果是依照被上诉人指示完成，不能按照正常市场价格作为计算单价。3、一审判决关于上诉人应向被上诉人支付纸箱款530930.8元的认定，与事实不符。被上诉人指示上诉人为其收购现货苹果，后来通过证人证言均能证明被上诉人违约不要现货苹果，导致现货苹果的纸箱无法收回，因此纸箱损失应当由被上诉人自行负担。被上诉人除去要求收购入库苹果还要求上诉人为其大量收购现货苹果，所以被上诉人提供的纸箱系为了收购现货苹果，并不是单纯的纸箱买卖，一审法院直接采用纸箱厂单价作为赔偿依据，明显不妥。被上诉人指派人员从上诉人处拉走9000个纸箱，一审未予认定。
被上诉人朗源股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回上诉请求。
原审被告卢栋陈述，上诉人芦兴民陈述事实属实，上诉请求应予支持。
一审法院认定，2013年9月29日，原告郎源股份有限公司（以下简称郎源公司）与被告芦兴民双方签订《陕西苹果代收、代存、代加工合同》（其中芦兴民签名由其子卢栋代签），约定由被告芦兴民在当地为原告郎源公司代收、代存、代加工苹果，合同约定，收购苹果为70#以上陕西套袋富士苹果，入库时间为2013年10月1日至2013年10月30日止，入库数量为套袋富士500吨，出库时间为2014年6月30日之前。对于箱装富士，双方约定到库价格为以双方签字确认的入库单上价格为准，价格中包含代办费、网套、短途运输、所有人工费，出库后原告支付0.2元/斤的冷藏费；散装货出库价格以双方签字确认的入库单上价格为准，价格均是商品装到车上的价格，纸箱由原告公司提供，出库后支付0.2元/斤的冷藏费。结算方式为入库后支付90%的果款，全部冷藏费及10%的果款待所有商品出库结束后2周内结算。关于违约责任，双方约定，商品所有权归朗源股份有限公司，芦兴民不得擅自处理。若发现芦兴民未经朗源股份有限公司同意，擅自处理货物，应双倍返还货物，或依照入库单价格赔偿双倍货款。
合同签订后,原告郎源股份有限公司共向被告芦兴民提供森淼纸箱135600元，纸箱单价5.9元到6.6元不等。被告芦兴民共为原告郎源公司代收入库苹果69547件，其中70#13372件，70#苹果单价2.4元到2.6元不等，75#以上56175件，75#以上苹果单价3.6元到3.8元不等，每件苹果27斤，共计收购苹果1877769斤，原告郎源公司共支付果款5685411.6元。后被告芦兴民按照原告郎源公司指令发货42511件，共计1133067.6斤。2013年10月9日，被告芦兴民为原告郎源公司合同外国内超市现发货1479件，合计129439.25元。2014年1月份，被告芦兴民将原告所有的苹果共计卖掉27036件，共计744701.4斤。2014年4月至2014年7月，被告芦兴民、卢栋共向原告郎源公司返还果款1132718元。另双方在合同实际履行中，每斤苹果含有0.5元附件费，其中包括代办费、短途运输费、网套、人工费、拖盘、软垫、冷库费，双方当庭对此均予认可。
综上，被告芦兴民共计收购苹果1877769斤，被告芦兴民按照原告指令发货42511件，共计1133067.6斤，被告芦兴民私自卖掉苹果为744701.4斤。苹果附件费（代办费、冷藏费等相关费用）为1877769×0.5元/斤=938884.5元。
2015年1月，因被告拒不返还果款并承担违约责任，原告郎源公司向烟台仲裁委员会申请仲裁裁决，被告芦兴民向烟台市中级人民法院提起确认仲裁协议效力之诉，后经鉴定《陕西苹果代收、代存、代加工合同》落款处“卢兴民”非芦兴民本人所签，烟台市中级人民法院作出（2015）烟商初字第69号民事裁定书，裁定《陕西苹果代收、代存、代加工合同》中的仲裁条款无效，故原告郎源公司以合同实际履行诉至本院。另经本院核实确定，被告芦兴民处尚有原告郎源公司森淼纸箱1908个。
一审法院认为，原告郎源公司与被告芦兴民签订《陕西苹果代收、代存、代加工合同》，被告芦兴民当庭对其子卢栋代为签名认可，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且双方已实际履行了该合同，故该合同合法有效。因被告芦兴民未经原告同意，私自将为原告所收购的苹果卖掉，属违约行为，应承担相应的违约责任，故原告郎源公司要求被告芦兴民支付剩余果款的请求本院予以支持。原告主张以“加权平均数”每斤单价3.2元主张剩余果款，参照双方苹果收购价格，本院认为该单价符合公平原则，故本院确定对剩余果款以每斤3.2元计算。根据庭审查明的事实，被告芦兴民私自卖掉苹果斤数为744701.4斤，以每斤3.2元计算，果款为2383044.48元，扣除国内超市现发货果款129439.25元，原告应支付给被告芦兴民的附件费938884.5元以及芦兴民、卢栋所退还的果款1132718元，被告芦兴民应向原告支付的剩余果款为182002.73元。
对被告芦兴民辩称的其未与原告郎源股份有限公司签订苹果代收、代存、代加工合同，双方未进行结算，朗源股份有限公司所起诉的与事实不符的辩称理由与本院查明的事实不符，故本院对其辩称理由不予采信。对于原告所主张的违约金124617.76元以及利息损失57290.16元，结合本案实际情况，本院酌定被告芦兴民向原告郎源公司支付利息损失及违约金共计10万元。
对于原告所主张的纸箱款，被告芦兴民辩称，原告曾要求被告为其代购200万斤苹果，原告所主张的纸箱款系该200万斤苹果的纸箱款，该纸箱款应由原告自行承担的理由，被告芦兴民未向本院提交充分证据证明该事实，故对被告的该项辩称理由本院不予采信。对被告所辩称的原告所主张的纸箱款中应按3%的折损率扣除纸箱款，本院认为该项辩称理由符合市场实际情况，故对该项辩称理由本院予以采信，原告共向被告供应森淼纸箱135600个，扣除已发货42511件，国内超市现发货1479件，芦兴民处剩余纸箱1908个，以及按3%折损率计算折损纸箱为4068个，故剩余纸箱个数为85634个。对于纸箱价格，原告主张以单价6.2元计算，符合公平原则，本院予以支持。对于被告芦兴民辩称的原告朗源股份有限公司派人从被告处拉走纸箱9000个的事实，依据被告向本院提交的证据，不能证明该纸箱系原告拉走，故在本案中不予扣除。综上，被告芦兴民应向原告郎源公司所返还的纸箱款为530930.8元，被告芦兴民将其处所剩余森淼纸箱1908个向原告朗源股份有限公司予以退还。
原告郎源股份有限公司所主张的要求被告芦兴民、卢栋承担赔偿责任的请求，本院认为，被告卢栋的行为系家庭成员之间帮助其父亲芦兴民完成合同事项的行为，本案承担责任的主体应为被告芦兴民，对于原告要求被告卢栋承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告朗源股份有限公司与被告芦兴民之间签订的合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务，现被告芦兴民在合同履行中构成违约，故被告芦兴民应承担相应的违约责任，故被告芦兴民应按本院确定的剩余果款、纸箱款、违约金及利息损失向原告朗源股份有限公司予以返还，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下:一、被告芦兴民于本判决生效后三十日内清偿所欠原告朗源股份有限公司剩余果款182002.73元、苹果纸箱款530930.8元、支付违约金及利息损失共计10万元，上述款项合计812933.53元，并由被告芦兴民退还原告朗源股份有限公司森淼纸箱1908个（如有破损，由被告芦兴民以单价6.2元予以实际赔偿）；二、驳回原告朗源股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13400元，由被告芦兴民负担11000元，原告朗源股份有限公司负担2400元。
二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。
本院认为,上诉人芦兴民与被上诉人朗源股份有限公司签订合同，系双方真实意思表示，应为有效。芦兴民主张其为了减少朗源股份有限公司的损失减价卖掉苹果，不属于违约行为，不应承担违约责任。审理中，芦兴民没有提供证据证明其受朗源股份有限公司指示卖掉苹果或是为了减少损失所为，故其私自卖掉苹果的行为应该承担相应违约责任。一审法院根据案件实际情况酌定芦兴民应支付的利息及违约金为10万元，并无不妥，应予确认。芦兴民主张关于纸箱损失应由朗源股份有限公司自行负担，但是朗源股份有限公司为收购苹果向芦兴民支付的纸箱，至今无法收回，产生损失应该由芦兴民负担。根据芦兴民卖掉的苹果及退还的果款数额，一审法院按照平均价格计算应支付剩余果款数额，符合客观实际，应予确认。关于纸箱数额135600个，经过扣除发货及法院现场清点、折旧等，剩余的纸箱数额及按照纸箱厂单价计算的数额，并无不妥，符合公平原则，应予确认。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11929元，由上诉人芦兴民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王 芳