四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初1404号
原告：蒋世雄，男，1963年5月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201111109482。
原告：攀枝花市雷剑装饰工程部，住所地攀枝花市五道河，统一社会信用代码：9151042746927136C。
代表人：蒋世雄，投资人。
委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201111109482。
被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区。
法定代表人：王涛，总经理。
委托诉讼代理人：熊勇，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110107303。
委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。
被告：黄再廷，男，1954年1月28日出生，汉族，现羁押于四川省攀西监狱，羁押前住四川省绵阳市北川羌族自治县。
被告：吴先国，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：攀枝花市东区银江镇人民政府，住所地攀枝花市东区钢城大道东段228号，组织机构代码：00832451-X。
法定代表人：汪俊杰，镇长。
委托诉讼代理人：廖校春，男，攀枝花市东区银江镇城乡建设与发展服务中心副主任。
原告蒋世雄、攀枝花市雷剑装饰工程部（以下简称雷剑工程部）与被告泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）、黄再廷、吴先国、攀枝花市东区银江镇人民政府（以下简称银江政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋世雄及其委托诉讼代理人牟妍菁，被告太昌公司的委托诉讼代理人熊勇，被告黄再廷、吴先国，被告银江政府的委托诉讼代理人廖校春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋世雄、雷剑工程部向本院提出诉讼请求：1.判令被告太昌公司向原告支付工程款4833222.85元；2.判令被告黄再廷、吴先国对第1项诉讼请求承担连带责任；3.判令被告银江政府在未支付的工程款4833222.85元内与被告太昌公司承担连带责任。事实和理由：2012年8月，太昌公司承接了位于攀枝花市银江镇阿署达景区新村建设集中居住区项目的场坪工程，于同年9月27日与银江政府签订了《场坪施工合同》。随后，太昌公司又将该工程转包给了黄再廷、吴先国，还与二人签订了《工程项目管理协议书》。由于黄再廷、吴先国二人对于工程施工缺乏经验和资金，又转包给了原告具体施工。在该工程项目整个施工过程中，现场管理工作都是由原告及原告安排相关人员来完成的，并且原告还垫付了部分材料款、租赁费以及与工程有关的其他费用。但是，黄再廷、吴先国在收到太昌公司拨付的工程款后并没有将原告垫付的工程款结清，亦未支付原告的劳动所得。为此，原告多次找到太昌公司，太昌公司支付了10余万元后再未支付过款项。原告向黄再廷、吴先国催要未果。原告遂诉至本院，请求判如所诉。
被告太昌公司辩称，1.蒋世雄不是本案的适格原告，案涉工程实际上是由黄再廷和吴先国完成的，蒋世雄只是吴先国的管理人员，从吴先国出具的委托书可以证实；2.蒋世雄与吴先国之间有亲戚关系，蒋世雄利用吴先国保管阿署达项目部公章签订的合同应为无效，其理由在于蒋世雄与吴先国签订合同时还没有项目部公章；3.该工程不是蒋世雄独立组织施工完成的，假设蒋世雄与黄再廷、吴先国是合作关系，那么本案应为合伙协议纠纷，应由蒋世雄、吴先国、黄再廷之间相互确认其垫资和收支情况后，再由三人共同向太昌公司主张工程款。
被告黄再廷辩称，黄再廷从未与雷剑工程部签订过合同，对于第1项诉讼请求不予认可；原告亦没有垫过资，蒋世雄只是给工地伙食团采购生活用品的人员。
被告吴先国辩称，对原告提出的诉讼请求及事实理由均予认可，无异议。
被告银江政府辩称，工程款依照程序只支付给太昌公司，其他不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举证《阿署达场坪工程内部承包协议书》《阿署达景区新村建设集中居住区项目场坪施工工程质量责任书》《阿署达新村建设集中居住区项目场坪施工工程安全生产目标责任书》原件各1份、《委托》复印件1份，欲证明：吴先国代表阿署达项目部将工程转给原告管理；
2.原告举证《场坪施工合同》复印件1份、《工程项目管理协议书》复印件2份、《承诺书》复印件2份、《攀枝花市阿署达景区集中居住区车库及附属工程工程质量责任书》《攀枝花市阿署达景区集中居住区车库及附属工程工程安全生产目标责任书》《阿署达景区新村建设集中居住区项目场坪工程工程安全生产目标责任书》复印件各1份，欲证明：太昌公司承包了阿署达场坪工程后又将该项目先后转包给王祥以及黄再廷、吴先国的事实；
3.原告举证《竣工验收报告》《授权委托书》《攀枝花市东区政府投资建设项目结算审计审核定案表》原件各1份、《结算资料》复印件1份，欲证明：原告作为阿署达项目的管理人员，受被告委托完成了竣工验收和结算审核工作；
4.原告举证《人工工资汇总表》《阿署达项目转款情况》原件各1份，欲证明：太昌公司在已收到的工程款中的付款情况；
5.原告举证2013年8月14日领条及转款凭条、2013年7月4日领条复印件各1份，欲证明：原告从被告处收到的工资以及垫付的材料款；
6.原告举证2012年10月10日收条、中国工商银行进账单原件各1份，欲证明：原告为被告垫付的水泥管货款;
7.原告举证2012年12月2日借条、2012年12月3日借条原件各1份，欲证明：原告为被告吴先国垫付给徐荣贵所支付的劳务费；
8.原告举证《攀枝花市拥华建材有限责任公司商品混凝土供应合同》、2012年11月25日收据、2012年12月15日泸州太昌安装有限公司对账单原件各1份，欲证明：原告为被告垫付的混凝土货款；
9.原告举证《钢材购销合同》原件2份、2013年5月14日收据、2014年1月26日收据原件各1份，欲证明：原告为被告垫付的钢材款；
10.原告举证攀枝花宏基商品混凝土有限公司收据复写件7张、《情况说明》复印件1份、《委托书》复印件1份、攀枝花宏商品混凝土有限公司《证明》原件1份，欲证明：原告为被告垫付的混凝土货款；
11.原告举证2013年1月29领条原件1份，欲证明：原告为被告黄再廷垫付给徐荣贵所支付的劳务费；
12.原告举证2013年2月2日收条原件1份，欲证明：原告为被告垫付的钢材款；
13.原告举证费用报销单复印件21份42页、混凝土泵车现场输送砼结算单复印件1份、收据复印件1份、2012年11月5日收款收据复印件1份，欲证明：原告为被告垫付的工地上的零星材料款；
14.原告举证领条原件15份、借条原件24份、收条原件3份、排水孔结算原件1份、泵车结算清单原件1份，欲证明：原告为被告垫付的劳务费；
15.原告举证《光明租赁站建筑物资租赁合同》原件1份、攀枝花市商业银行客户留存联回单原件1份、2012年12月6日收款收据原件1份、2012年9月6日收款收据复印件1份、费用报销单复印件2份6页、2016年6月28日结算清单原件1份、光明钢模租赁站结算单复印件14页、攀枝花市香鑫设备租赁有限责任公司结算清单复印件5页，欲证明：原告为被告垫付的租赁费及租赁物的运费；
16.原告举证费用报销单复印件1份2页，欲证明：原告为被告垫付的送检费；
17.原告举证2012年10月3日收条原件1份、2012年10月2日收条原件1份、费用报销单复印件9份18页，欲证明：原告为被告垫付的工地用柴油及汽油款；
18.原告举证费用报销单复印件5份10页，欲证明：原告为被告垫付的招待费；
19.原告举证费用报销单复印件5份10页，欲证明：原告为被告垫付的工地上工人的生活费；
20.原告举证《租赁合同》原件1份、2013年2月5日收据原件1份、蒋世雄租用钢筋机器租金计算明细原件1份，欲证明：原告为被告垫付的损害租赁物的赔偿款；
21.原告举证证人白全良证言，欲证明：原告的资金是找白全良借的；
22.被告太昌公司举证《场坪施工合同》复印件1份、《工程项目管理协议书》复印件2份、《承诺书》复印件2份、《攀枝花市阿署达景区集中居住区车库及附属工程工程质量责任书》《攀枝花市阿署达景区集中居住区车库及附属工程工程安全生产目标责任书》《阿署达景区新村建设集中居住区项目场坪工程工程安全生产目标责任书》复印件各1份，欲证明：案涉工程实际施工人最开始是王祥，后面变更为吴先国和黄再廷，太昌公司收到工程款后按照吴先国或者黄再廷报送的支付清单将工程款支付下去，或者将工程款支付给吴先国或黄再廷；
23.被告太昌公司举证《委托》复印件1份，欲证明：蒋世雄是吴先国在案涉项目上的委托代理人，并不是实际施工人，太昌公司只认可吴先国和黄再廷是实际施工人；
24.被告太昌公司举证（2016）川0402民初2483号案中从攀枝花市公安局调取的询问笔录，欲证明：蒋世雄自己没有以实际施工人的名义表明过身份或者主张过权利，蒋世雄只是吴先国的委托代理人。
上述证据中，对证据1，其中《阿署达场坪工程内部承包协议书》《阿署达景区新村建设集中居住区项目场坪施工工程质量责任书》《阿署达新村建设集中居住区项目场坪施工工程安全生产目标责任书》有“泸州太昌建筑安装工程有限公司阿署达新村建设场平项目部”（以下简称项目部）印章及吴先国签字，太昌公司虽然认可印章的真实性，但认为项目部印章为补盖，该协议实为非法转包性质，应为无效，本院不予采信，《委托》虽为复印件，但吴先国认可其签字，故《委托》，本院予以采信；对证据2，几被告均认可，本院予以采信；对证据3，《竣工验收报告》《授权委托书》《攀枝花市东区政府投资建设项目结算审计审核定案表》均为原件，加盖有相关单位印章，《结算资料》虽为复印件，但有承建方太昌公司、太昌公司认可的实际施工人吴先国以及发包方银江政府认可其真实性，本院予以采信；对证据4，太昌公司、吴先国、黄再廷对其真实性均予认可，但其中《人工工资汇总表》无法反映款项是应由谁支付、如何支付、是否已支付等情况，不能直接作为确认工程款的依据，其中《阿署达项目转款情况》记载混乱，对记载内容各方争议较大，故，对证据4，本院不予采信；对证据5至证据20，或者为案外人出具，或者为原告向吴先国提交的费用报销单，不能体现其用工用料等是否用于本案工程、用量多少，其中的费用报销单亦没有相关单据予以佐证，不能证明原告主张的工程款对应的工程量，故对证据5至证据20，本院均不予采信；对证据21，即使能够证明原告的资金是证人出借给原告的，但与原告的诉讼请求没有直接关联性，本院不予采信；对证据22，与证据2的认定一致；对证据23，有吴先国认可，本院予以采信；对证据24，为公安机关询问笔录，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月27日，发包人银江政府与承包人太昌公司签订《场坪施工合同》，约定：银江政府将阿署达景区新村建设集中居住区项目场坪工程发包给太昌公司承建，开工日期为2012年8月22日，竣工日期为2012年10月21日，工期60天；概算暂定合同价为2000万元，施工单位需垫资800万元作为工程款，该垫资款待施工单位提交合格的相关工程进度资料，并工程交工由甲方组织相关部门验收后20日内支付70%，剩余部分在审计决算后支付；施工单位完成经审核的800万元工作量后，开始拨付当期完成的工程进度款（除800万元工作量以外的实际完成工作量），按月完成的经审定后实际完成工作量的80%进行支付，第一次支付进度款项时，另加付80万元的垫资款；工程交竣工验收并通过审计后15个工作日内支付到审计金额的95%，剩余5%作为质量保证金，从工程竣工验收合格之日起，质量保修期满后15个工作日内无息退还（质保期一年）；在完工资料按相关要求齐备后及时组织竣工验收；承包人项目经理为穆森，职称为二级建造师。
2012年11月12日，太昌公司（甲方）与黄再廷、吴先国（乙方）签订《工程项目管理协议书》，约定：甲方成立工程项目部由乙方项目内部承包；工程名称为攀枝花市阿署达景区集中居住区车库及附属工程；乙方对于该工程所须建设资金由乙方自筹，甲方不负责该工程建设资金，对于乙方垫入的前期建设资金，在工程完工后，在支付完因该工程而产生的工资、材料等工程所须一切费用后，从建设方拨付工程款中退还乙方；乙方未经甲方同意和书面委托不得私自向建设方领取工程款，该项目工程款转入甲方账号后，甲方扣除税费和管理费后拨付给乙方，乙方对于甲方拨付工程款专款专用，不得将工程款用于工程以外需要，否则视为乙方恶意侵占甲方财产；工程完工后，支付完建设该工程所须一切费用后，甲方根据建设方转款进度可退回乙方前期垫支资金，剩余部分作为乙方内部承包利润，该工程因亏损而造成乙方前期垫支资金无法退回的，由乙方自行承担。
2013年5月23日，吴先国向太昌公司和黄再廷出具《委托》，载明：“因本人原因不能亲自管理和安排阿署达场坪工程一切日常事务，现特委托蒋世雄全权代表本人管理和安排阿署达的一切事务，特此委托。”
2013年10月8日，阿署达景区新村建设集中居住区总平工程由建设单位银江政府，勘察、设计单位中国华西工程设计建设有限公司，施工单位太昌公司，监理单位攀枝花市金泰工程建设监理有限公司共同验收合格。
2015年4月30日，太昌公司及其法定代表人王涛出具《授权委托书》，授权蒋世雄办理阿署达景区新村建设集中居住区项目场坪工程结算审计事宜。
2016年4月12日，攀枝花市东区审计局对阿署达景区新村建设集中居住区项目场坪工程审计定案金额为36084822元。后银江政府共向太昌公司支付工程款29326875.31元。
本院认为，太昌公司承包阿署达景区新村建设集中居住区项目场坪工程项目后，将工程违法分包给没有施工资质的吴先国、黄再廷施工，违反了法律、行政法规的禁止性规定，双方签订的《工程项目管理协议书》依法应认定为无效。太昌公司认可吴先国和黄再廷为案涉工程的实际施工人。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，确认实际施工人地位的前提要件是建设施工合同存在非法转包、违法分包及借用有施工资质的企业名义承揽建设工程等无效情形。本案被告太昌公司仅认可吴先国和黄再廷为实际施工人，而原告用以证明其实际施工人地位的《阿署达场坪工程内部承包协议书》，虽加盖有项目部印章，但该项目部印章系事后补盖，协议亦未得到太昌公司的认可，因此，该协议不能代表太昌公司将工程转包给蒋世雄的意思表示。同时，该协议书亦未得到太昌公司认可的与吴先国作为共同实际施工人黄再廷的认可，故，该协议书亦不能代表黄再廷将工程又转包给蒋世雄的意思表示。原告另外举证《竣工验收报告》《授权委托书》《攀枝花市东区政府投资建设项目结算审计审核定案表》佐证其实际施工人地位，其中，原告虽然在“施工单位”栏签字，但并非只有实际施工人能够代表施工单位签字。因此，结合证据所反映的内容以及各方当事人的举证、质证意见、庭审陈述等，上述证据均不足以证明原告与太昌公司、吴先国、黄再廷之间存在非法转包、违法分包及借用有施工资质的企业名义承揽建设工程等确认其实际施工人地位的情形。
基于上述认定，原告所举证据5至证据20，或者出自案外人，或者仅有吴先国签字确认，无法确认其中载明的材料、租赁物等是否用于工程、用量多少，且原告与各被告间均未进行过对账或结算，原告举证均不足以证明原告实际完成了全部或部分工程。
综上，对原告的实际施工人地位，本院难以确认。对原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回蒋世雄、攀枝花市雷剑装饰工程部的诉讼请求。
案件受理费45466元，减半收取计22733元，由蒋世雄、攀枝花市雷剑装饰工程部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 潘雪薇
二〇一七年八月二日
书记员 李思琪