河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1284号
上诉人（原审原告）郭东敏，女，1977年12月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人陈邡，河南纳圣律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李金喜，男，1969年6月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）邵军岭，女，1969年9月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）�玉风，女，1960年7月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。
二被上诉人委托代理人王小三，焦作市山阳区第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王玲丽，女，1971年8月18日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）邢向红，女，1983年11月15日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人郭东敏、李金喜因与被上诉人邵军岭、李玉凤、王玲丽、邢向红返还原物纠纷一案，均不服山阳区人民法院（2016）豫0811民初3120号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人郭东敏及其委托代理人陈邡，上诉人李金喜，被上诉人邵军岭、李玉风及其委托代理人王小三，被上诉人王玲丽到庭参加诉讼。被上诉人邢向红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本�现已审理终结。
郭东敏上诉请求：撤销（2016）豫0811民初3120号民事判决，改判四被上诉人邵军岭、李玉凤、王玲丽、邢向红返还郭东敏电梯、太阳能、门窗、大厅钢结构以及房屋所有水电设施。事实和理由：解放区人民法院（2013）解民二初字第643号民事判决书中第5页“但本案中第三人即小偷侵害的对象仅仅是被告郭东敏的财产权，而非赵阳阳的人身权，故此赵阳阳的意外损害并非是由于第三人的侵权行为，而是在帮工过程中遭受的人身损害，被告郭东敏承担的是赔偿责任，而非补偿责任。”的叙述可以认定状元楼酒店的财物所有权归郭东敏，而山阳区人民法院（2016）豫0811民初3120号民事判决则认定郭东敏对该酒店只有经营权而无财产权，同样的证据却得到不同的结果，原审判决剥夺了郭东敏的合法权益。
针对郭东敏的上诉，李金喜辩称：涉案财产不是郭东敏的，邵军岭、李玉风将房屋卖给王玲丽、邢向红，不包括侯玉娥投资装修的部分。具体意见同上诉状。
针对郭东敏的上诉，邵军岭、李玉凤辩称：1、本案诉讼主体错误，郭东敏、李金喜应当起诉的是侯玉娥；2、涉案状元酒楼是侯玉娥租用的，至于侯玉娥借多少钱并不清楚，事实上侯玉娥欠多人债务，酒楼中的财产已经被其他债务人抢走，且侯玉娥尚欠我方租金106万元，我方对涉案装修财产亦享有优先权；3、解放法院判决书认定郭东敏与死者是帮工关系，并没有认定财产的归属问题；4、郭东敏与侯玉娥借款频繁，我方合理怀疑其借贷的真实性，该借贷关系应当通过法院予以确认。我方与王玲丽、邢向红的买卖属于另一法律关系，如果有异议，也应当由侯玉娥来主张。综上，原审认定事实清楚，应予维持。
针对郭东敏的上诉，王�丽辩称：王玲丽、邢向红买的不仅是房子，还有附属物等所有财产。
李金喜上诉请求：撤销（2016）豫0811民初3120号民事判决，改判支持李金喜的一审诉讼请求。事实和理由：本案争议房屋由侯玉娥在其尚为毛坯房时向李满江租赁，租期十年。侯玉娥由于房屋装修款项不足，向李金喜借款115万元，并约定若无力偿还则将酒店及其内部物品的处置权交于李金喜，李金喜对酒店及内部物品所得资金可以优先受偿，有协议为证，应为合法有效。原审判决驳回李金喜的请求不当，应当认定四被上诉人签订的买卖合同无效，房屋及内部物品的处置权归李金喜所有。
针对李金喜的上诉，郭东敏辩称：解放区人民法院（2013）解民二初字第643号民事判决认定状元楼酒店的财物所有权归郭东敏，原审判决认定事实错误。
针对李金喜的上诉，邵军岭、李玉�辩称：要求维持原判。
针对李金喜的上诉，王玲丽辩称：王玲丽和邢向红花费280多万，2016年5月份已经过户。郭东敏、李金喜与侯玉娥之间的借贷与我方无关。
郭东敏向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告邵军岭、王玲丽、李玉凤、邢向红返还原告郭东敏电梯一部，三阳太阳能一部，定制的木门和卫浴门、门窗各60套，钢结构一套200平方米；2、诉讼费用由四被告承担。
李金喜向一审法院请求：1、确认本案诉争的财产（电梯、太阳能、门窗以及大厅的钢结构、房屋所有水电设施）归第三人李金喜所有；2、驳回原告郭东敏的诉讼请求。
一审法院认定事实:位于焦作市××北环路的状元楼商务酒店经营者，因与郭东敏有债权债务关系，原告郭东敏于2013年1月份开始接管状元楼商务酒店。原告称，2012年1月12日，侯玉娥与李满江就焦作市山阳区岗庄168号房屋签订租赁合同，租期十年。后因侯玉娥无能力对该房屋投资装修，遂与原告达成协议，原告给侯玉娥装修款，侯玉娥如无能力偿还该款，房屋装修好后的酒店交由原告处理。2016年5月，原告发现该房屋被被告邵军岭、李玉风卖给被告王玲丽、邢向红，原告认为四被告侵犯其财产权益，诉至本院为本案事实。
另查明，侯玉娥曾向第三人李金喜借款，李金喜因此向本院起诉侯玉娥，要求返还借款。本院于2016年9月18日受理该案，本院于2016年12月14日出具调解书，调解协议内容为：“一、被告侯玉娥于2016年12月19日前向原告李金喜支付30万元，另85万元于2022年1月2日前向原告支付完毕，如被告侯玉娥违约，应自2012年6月18日起，以本金115万元为基数，向原告支付利息至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率四倍计息；二、原告李金喜自愿放弃�他诉讼请求，原被告双方就此事别无其他纠纷；三、诉讼费减半收取7575元、保全费3520元，由原告李金喜承担。”第三人称，2013年6月20日，侯玉娥与第三人签订委托协议，确定将酒店事务委托给第三人处理，并约定侯玉娥同意在第三人处置该酒店后所得的资金优先受偿。故第三人认为其对本案所涉财产具有优先受偿权，故申请参加本案诉讼。
一审法院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张本案诉争财产应归其所有，但所举证据涉及多个案外人，真实性无法核实；原告郭东敏所提供的与侯玉娥签订的协议即使真实，该协议中显示的亦是侯玉娥向其借款，借款期间，将自己所经营的状元楼酒店所有经营权交由郭东敏监管，而非处置所有权；故原告要求四被告返还财产，理由不当，不予支持。第三人李金喜与侯玉娥之间系民间借贷关系，且在本院主持下双方已达成还款协议；第三人李金喜述称侯玉娥同意将酒店财产处置后可由其优先受偿，但其所举证据亦涉及案外人，真实性无法核实，故对其请求，法院不予支持。被告邢向红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
一审判决：一、驳回原告郭东敏的诉讼请求；二、驳回第三人李金喜的诉讼请求。本案受理费400元，由原告郭东敏承担300元，由第三人李金喜承担100元。
本院二审期间，上诉人李金喜向本院提交以下证据：
证据1：情况说明一份；
证据2：侯玉娥身份证复印件一份；
证据3：光盘一张（侯玉娥微信视频通话）。
以上证据证明：侯玉娥于2013年6月20日与李金喜达成委托协议，涉案装修与侯玉娥达成以物抵债协议，2016年12月24日虽然在山阳法院达成调解书，但本�是以物抵债，剩余部分用现金偿还。
郭东敏对以上证据质证称：对真实性及关联性均有异议，解放区法院的生效判决已经认定涉案财产的所有权归郭东敏。
邵军岭、李玉风对以上证据质证称：对真实性有异议，侯玉娥本人没有出庭作证，不予认可。视频中的女子一直说以物抵债，其双方之间的债权债务与邵军岭、李玉风无关。
王玲丽对以上证据质证称：与王玲丽无关，不予质证。
上诉人郭东敏，被上诉人邵军岭、李玉风及王玲丽未提交新证据。
证据分析与认定：证据1系河南东君律师事务所出具，证据2、3，侯玉娥本人没有出庭作证，其他当事人亦不予认可，上述证据均不能对抗山阳区人民法院已经生效的（2016）豫0811民初2801号民事调解书，本院不予采信。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案诉争财产涉及案外人侯玉娥，不能确认郭东敏与侯玉娥之间存在真实借贷关系，即使双方借贷关系及签订的项目合作协议真实，根据项目合作协议第4条：“乙方（侯玉娥）向甲方（郭东敏）借款期间，乙方自愿将自己名下所经营的状元楼酒店所有经营权，乐立杯大杨树店，学生路店，乐立杯武陟店，艺新店四个店的所有经营，收益状况自愿由甲方监管，乙方必须积极配合，否则甲方有权收回乙方所有经营收入”的约定，郭东敏享有的也是对经营的监管权利，并无财产所有权和处置权。而解放区人民法院（2013）解民二初字第643号民事判决系义务帮工人受害责任纠纷，法院以帮工关系为由判决郭东敏对受害者承担赔偿责任，并未明确涉案财产的所有权人。郭东敏要求邵军岭、李玉风、王玲丽、邢向红返还涉案财产没有事实和法律依据；李金喜亦称�与侯玉娥之间存在借贷关系并与侯玉娥签订优先受偿协议，但其双方借贷关系已被山阳区人民法院于2016年12月14日作出的（2016）豫0811民初2801号民事调解书予以确认，该调解书对双方借款的偿还方式及时间进行了约定，李金喜称调解书的实质是以物抵债的理由不能成立。邵军岭、李玉风与王玲丽、邢向红之间的买卖合同关系与本案系不同的法律关系，郭东敏、李金喜要求邵军岭、李玉风、王玲丽、邢向红返还涉案财产的理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由郭东敏负担300元，由李金喜负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 凯
审 判 员 朱 海
代理审判员 金 莹
二〇一七年六月九日
书 记 员 曹钟文