山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2842号
上诉人（原审原告）：阳谷亨达房地产开发有限公司，住所地阳谷县金河路16号。
法定代表人：张玉银，经理。
委托诉讼代理人：刘伟，山东鲁衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郝延诗，男，1975年3月16日出生，汉族，阳谷县建筑工程总公司职工，住阳谷县。
委托诉讼代理人：许尚涛，山东智祥律师事务所律师。
上诉人阳谷亨达房产开发有限公司（简称亨达公司）与上诉人郝延诗建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人亨达公司的上诉请求：1、变更原审判决第一项，在原审判决第一项基础上增加更换费用7200元；2、撤销原审判决第二项，改判郝延诗赔偿地暖维修费27000元；3、诉讼费用由郝延诗承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。原审判决认定地暖更换费用26879.3元所依据的评估报告，即聊城金石有限责任会计事务所出具的《阳谷恒安家园3#、4#楼更换地暖分水器费用评估报告》，仅评估了设备安装费用，并没有评估不合格地暖分水器的拆卸费用。因此，原审判决更换费用为26879.3元，缺少了不合格产品拆卸费用，请二审人民法院予以增加该项费用。王宪刚出庭作证，维修费用为27000元的事实，并有维修通知书、2015年工日工资咎细表、人工费支付申请表、支款条等相关书证印证，充分证明了亨达公司因郝延诗供应的产品质量不合格造成27000元维修费的经济损失，郝延诗应予赔偿。聊城金石有限责任会计事务所不能出具维修费评估报告，根本不能影响亨达公司该项主张的成立。因此，请二审人民法院查明事实，依法支持亨达公司的上诉请求。
郝延诗的答辩内容同其上诉内容。
上诉人郝延诗上诉请求：1、一审判决存在错误，请求二审法院改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由亨达公司承担。事实与理由：1、分水器更换的事实根据不存在。一是没有居住用户反映分水器要求更换，二是没有房产建设质检部门反映分水器要求更换，三是整楼没有验收，当然也没有分项分水器验收，四是没有验收部门、监理部门认定分水器不合格。2、整楼及相应分水器都是亨达公司擅自投入使用，没有验收的后果责任应当由亨达公司承担。再者已经超质保期，已经使用了两个采暖期没有出现问题，亨达公司称有问题，也没有通知郝延诗。3、鉴定意见仅称是“不符合合同约定（全铜镀铬材质）”，但没有说明郝延诗使用的是什么材质，没有说明郝延诗提供的分水器是否合格，是否影响使用，是否有更换必要。后经了解郝延诗使用的是全铜镀镍，材质不低于甚至要好于全铜镀铬，不影响使用，不需要更换，不影响验收。4、若有关机关验收不合格，不用亨达公司更换，郝延诗主动更换。一审在没有征求郝延诗意见的情况下，认为郝延诗不履行必要的更换义务，直接判决承担更换费用是不对的。综上所述，一审判决有误，请求上一级人民法院改判或者发回重审。
亨达公司辩称，郝延诗的上诉理由与事实不符，于法无据，其上诉请求依法应予驳回。具体理由如下：王宪刚在原审出庭作证的证言和亨达公司在原审提交的收款收据、工资咎细表及上海鉴定机构作出的鉴定报告等，足以证明：郝延诗提供的分水器质量既不符合约定，也不能满足正常使用的需要。对此事实，郝延诗虽不认可，但没有任何证据证明推翻这一事实，根据民事诉讼法关于举证责任的规定，应当承担败诉的后果。郝延诗提供的分水器的质量问题，并不能从外观上看出来，需要使用一段时间才能发现。经过使用一段时间后，才发现存在生锈铁质材料严重堵塞水流的问题。鉴定报告也证明存在生锈现象。在第二个采暖期内，亨达公司通知维修人员王宪刚多次派人维修。对此，王宪刚在原审也当庭作证。亨达公司发现问题后，及时找郝延诗交涉，郝延诗不予解决，亨达公司才不得不提起诉讼。郝延诗称其使用的分水器材质不低于约定的材质，更是毫无根据，与事实相反。现在的事实非常清楚，既有不符合约定的分水器实物证明，又有鉴定报告证明，郝延诗也不能提供分水器的合格证明，即使没有有关行政机关验收不合格的结论，也足以证明了郝延诗提供的分水器既不符合约定又不合格的事实。因此，郝延诗的上诉理由与事实不符，上诉请求于法无据，依法应予驳回。
亨达公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令郝延诗将恒安家园3号楼、4号楼地暖分水器更换为全铜镀铬地暖分水器（拆卸安装费用暂定10000元，具体数额以司法鉴定为准），并赔偿经济损失27000元。2、诉讼费用由郝延诗承担。
一审法院认定的事实：2013年3月29日，郝延诗与亨达公司签订《建筑工程地暖合同》一份，约定由郝延诗承包亨达公司开发的恒安家园3#、4#楼地暖工程，2016年10月8日，亨达公司以郝延诗安装的地暖分水器内层为铁质，易生锈导致地暖堵塞为由提起诉讼。在诉讼中，亨达公司对涉案分水器是否符合合同约定（全铜镀铬材质）以及维修、更换符合约定的地暖分水器申请了司法鉴定、评估。根据亨达公司的申请，本院分别委托了上海碧华检测技术有限公司司法鉴定所、聊城金石有限责任会计师事务所对亨达公司的请求事项进行了鉴定、评估。2017年4月29日，上海碧华检测技术有限公司司法鉴定所出具了沪华碧司鉴（2017）物鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案分水器材质不符合合同约定（全铜镀铬材质）的要求。2017年6月20日聊城金石有限责任会计师事务所出具了因“维修过程施工组织不明确，维修部位和所派维修人员层次不清楚，所耗用用工日无法确认，无法评估维修价格”的说明，同时出具了恒安家园3号楼、4号楼更换地暖分水器费用为26879.3元的评估报告。另查明，郝延诗已对剩余工程款49000元，另行提起诉讼。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，郝延诗违背合同约定，使用与合同约定不符的地暖分水器，因此对亨达公司因此造成的损失应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”故本院对亨达公司请求更换地暖分水器共计价款26879.3元的诉讼请求予以支持。诉讼中，亨达公司主张维修费用27000元，郝延诗不予认可，经委托评估，因亨达公司维修过程施工组织不明确，维修部位和所派维修人员层次不清楚，所耗用用工日无法确认，无法评估维修价格，故本院对亨达公司主张维修费用及其他诉讼主张的诉讼请求，暂不予支持，对此，亨达公司可待证据充分后，另行主张权利。郝延诗称，已将剩余工程款49000元转让给王宪刚的答辩意见，郝延诗已另行提起诉讼，本院不予审理。据此。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、郝延诗于本判决生效后十日内赔偿阳谷亨达房地产开发有限公司更换地暖分水器费用26879.3元；二、驳回阳谷亨达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费238元、鉴定费26000元、评估费3000元由郝延诗承担（阳谷亨达房地产开发有限公司已预交，由郝延诗随同上列应付款一并给付阳谷亨达房地产开发有限公司）。
本院二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方签订的建筑工程地暖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行。合同中约定了分水器为全铜镀铬，而经鉴定机构鉴定，涉案分水器材质不符合合同约定（全铜镀铬材质）的要求。之所以出现分水器生锈导致地暖堵塞，与郝延诗的施工存在直接关系。经评估，更换费用为26879.3元，上诉人郝延诗应予承担。涉案工程的剩余工程款49000元（包括质保金），经当事人协商转至王宪刚名下，维修费用在此款中扣除，因此，本案虽暂不处理，但不论是郝延诗还是王宪刚，在主张49000元工程款时，亦应将涉案维修费用27000元在其中扣除。
综上所述，上诉人亨达公司及郝延诗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费944元，由上诉人阳谷亨达房地产开发有限公司和郝延诗各承担472元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孙久强
二〇一八年一月二十二日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭