广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1896号
原告：丘艳，女，1975年8月27日出生，汉族，住广西桂林市七星区。
原告：覃庆刚，男，1969年6月8日出生，壮族，住广西桂林市七星区。
二原告共同委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。（特别授权）
被告：桂林微邦生物技术有限公司，住所地荔浦县马岭镇长水岭工业集中区（同善村大为屯）。
法定代表人：罗科，董事长。
委托诉讼代理人：凌春，广西丰鱼律师事务所律师。
被告：郑庆球，男，1965年2月10日出生，汉族，住荔浦县。
委托诉讼代理人：张永宾，广西柳先律师事务所律师。
被告：罗迪，男，1968年8月12日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告丘艳、覃庆刚诉被告桂林微邦生物技术有限公司、郑庆球民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，依法追加罗迪作为被告参加诉讼，在审理过程中，经本院院长批准延长审理期限六个月，经原告申请调解，依法扣除审理期限一个月，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丘艳、覃庆刚的共同委托诉讼代理人谢新学、被告桂林微邦生物技术有限公司的委托诉讼代理人凌春、被告郑庆球的委托诉讼代理人张永宾、被告罗迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告桂林微邦生物技术有限公司、罗迪偿还原告借款本金300万元，利息10万元（从2014年5月29日起按约定每月6万元并计算至还清借款之日止）；2、被告郑庆球承担连带偿还责任；3、诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告罗迪系朋友关系，被告由于其桂林微邦生物技术有限公司急需资金，被告于2014年5月29日向原告借款150万元，被告郑庆球作为担保人在借条上签字担保；2014年5月29日，被告又向原告借款250万元，2015年9月24日被告偿还了100万元后仍欠款150万元，此借条约定借期为两个月，双方约定每月付息10万元，在5月29日的借条中有担保人郑庆球签字担保。借款到期后被告未能偿还，损害了原告的合法权益。
被告桂林微邦生物技术有限公司辩称，一、原告诉称的借款300万元属于被告罗迪非履行法人职务的个人行为，该借款与被告桂林微邦生物技术有限公司无关。2014年9月15日被告罗迪用个人名义以借款人身份向原告借款250万元，并且指明原告将该款汇入被告罗迪自己的农业银行卡账户。该借款没有汇入被告桂林微邦生物技术有限公司的账户，桂林微邦生物技术有限公司也从未收到过原告所称的借款250万元、150万元。因此，该借款与桂林微邦生物技术有限公司无关。
二、被告罗迪利用职务便利加盖桂林微邦生物技术有限公司公章，属于滥用代表权的个人借款行为。从2015年9月24日被告罗迪向原告借款的借据内容上看，借据中并非申明借款人是桂林微邦生物技术有限公司，更没有说明因桂林微邦生物技术有限公司生产经营需要而借款，实际上桂林微邦生物技术有限公司也不需要向原告借款。现尚有借款300万元只是被告罗迪个人向原告的借款行为，被告罗迪才是此次借款的实际使用人。被告罗迪在借条上加盖桂林微邦生物技术有限公司的公章，属于其超越权限，滥用代表权行为。
三、原告在诉讼中所诉款项有一些没有汇款凭据，不足以证明被告罗迪向其借款400万元。原告只提供了144万元、50万元汇款凭据，不足以证明借款400万元。
四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人以企业名义或者个人名义所借款项、资金必须用于企业生产经营，企业才承担偿还责任。企业法定代表人以企业名义所借款项用于个人使用，没有用于企业生产经营的，企业法定代表人个人应承担偿还责任；企业法定代表人以个人名义所借款项用于生产经营的，企业才承担偿还责任。因此，被告桂林微邦生物技术有限公司不承担原告所称借款300万元的偿还责任。
被告郑庆球辩称，一、原告在诉状中诉称有部分不是事实。1、原告诉称被告于2014年5月29日向原告借款150万元与实际借款数额不符，根据原告提供的银行业务凭证，原告覃庆刚于2014年5月29日通过中国工商银行付给被告罗迪账户的数额只有144万元，而不是150万元。2、原告诉称“2014年5月29日，被告又向原告借款250万元，2015年9月24日被告偿还了100万元后仍欠150万元，此借条约定借期为两个月”，该诉称与事实不符，根据原告提供的借条，此笔借款的时间是2013年4月10日，此笔借款250万元并不是2014年5月29日所借，且原告此笔借款实际为240万元。二、被告郑庆球已免除担保责任。第一，被告郑庆球在2013年4月10日借条上签字担保，依据借条约定和我国《担保法》规定，被告郑庆球的保证期限应从2013年6月11日起至2013年12月10日止，超过保证期限的，免除保证责任。第二、被告桂林微邦生物技术有限公司2014年5月29日向原告借款150万元（实际借款为144万元），依据被告罗迪提供的还款证据，2014年7月3日、23日已经归还原告150万元，因此，此笔债务依据清偿。被告郑庆球依法不承担借款及利息的担保责任。
被告罗迪辩称，一、其不是本案的借款人，依法不承担本案的借款清偿责任。第一、原告提供的两张借条均以桂林微邦生物技术有限公司作为借款人加盖公章；第二、原告出借的款项虽进入被告罗迪账户，但罗迪随后即转入桂林微邦生物技术有限公司账户；第三、被告罗迪虽在借条上签名，但只是作为桂林微邦生物技术有限公司借款的经办人签名，不是借款人。二、原告要求偿还借款300万元及利息与事实不符。第一，原告出借款项给桂林微邦生物技术有限公司，后，通过罗迪账户付给原告的款项就有512.4万元；第二、2014年5月29日向原告借款150万元（实际借款为144万元），该笔借款未约定利息，也未约定还款期限，属于短期借款，借款后于2014年7月3日、23日分两次通过中国农业银行支付了150万元给原告，该笔债务已经清偿。三、原告提供的两张借条上的对账与事实不符。第一、原告要求支付的利息超过法律规定，超过部分无效，应当抵减本金；第二、被告罗迪归还借款给原告后，原告仍然扣留借条不予销账，强行要求被告罗迪在原借条上按原告的意思写对账单。因此，被告罗迪已经支付了原告借款本息共计512.4万元，债务已经清偿，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法在中国农业银行股份有限公司荔浦县支行和桂林银行股份有限公司荔浦支行调取了相关证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对被告罗迪提交的荔浦立德（联合）会计师事务所的审计报告、银行流水单，欲证明被告罗迪已转账给被告桂林微邦生物技术有限公司240万元和144万元，因被告桂林微邦生物技术有限公司认可收到该二笔款项，且审计报告由专业的会计师事务所作出，与本案具有关联性，本院对该证据依法予以认定。2、对被告罗迪提交的10份桂林银行股份有限公司荔浦支行网上银行专业凭证，该证据盖有桂林银行股份有限公司荔浦支行清讫章，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告桂林微邦生物技术有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2007年7月成立，成立时法定代表人为罗迪，2015年12月21日，该公司法定代表人由罗迪变更为罗科，股东为罗科、罗迪、张珂卿。
2014年5月29日，被告罗迪共出具二份借条给原告，其中一份借条（以下称“第一份借条”）为“今借到覃庆刚、丘艳现金贰佰伍拾万元整（¥2500000.00元），此款已于2013年4月10日汇入罗迪农行卡上。从次月开始计息，每月10万元，借款期限两个月。特此借条。”被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司在借款人处签名、盖章，被告郑庆球在担保人处签名捺印。双方对该250万元款项分别于2013年4月10日转账三笔计200万元和2013年4月11日转账2笔计50万元进入罗迪中国农业银行账户无异议。2015年9月24日，被告罗迪在该借条上注明“经双方在2015年9月24日对账，此条已还壹佰万元（¥1000000.00元），尚欠壹佰伍拾万元本金”，并加盖被告桂林微邦生物技术有限公司公章。被告罗迪于2013年4月10日通过转账支付给被告桂林微邦生物技术有限公司150万元，于2013年4月16日通过转账支付给被告桂林微邦生物技术有限公司90万元。另一份借条（以下称“第二份借条”）写明“今借到覃庆刚、丘艳现金壹佰伍拾万元整（¥1500000.00元），此据。”被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司在借款人处签名、盖章，被告郑庆球在担保人处签名捺印。2014年5月29日，原告覃庆刚通过其中国工商银行账户汇给被告罗迪144万元。2015年9月24日，被告罗迪在该借条上注明“经双方在2015年9月24日对账，此条尚欠壹佰伍拾万元整（¥1500000.00元）”，并加盖被告桂林微邦生物技术有限公司公章。被告罗迪于2014年5月29日通过转账支付给被告桂林微邦生物技术有限公司144万元。
另查明，在原、被告2014年5月29日对账前，2013年4月11日至2015年9月24日，被告共支付给原告602万元（其中2013年4月11日支付10万元，2013年5月14日支付10万元，2013年6月10日支付10万元，2013年6月13日支付10万元，2013年7月11日支付10万元，2013年9月4日支付2万元，2013年9月12日支付10万元；2013年10月18日支付100万元，2014年1月13日支付50万元，2014年1月20日支付12万元，2014年2月25日支付62万元，2014年3月22日支付给10万元，2014年4月21日支付10万元，2014年5月16日支付10万元，2014年6月17日支付10万元，2014年6月28日支付10万元，2014年7月3日支付150万元，2014年8月21日支付10万元，2014年9月15日支付10万元，2014年11月4日支付12万元，2014年12月2日支付12万元，2014年12月19日支付2万元，2015年2月17日支付5万元，2015年4月3日支付50万元，2015年6月25日支付5万元；2015年8月3日支付5万元；2015年8月7日支付5万元）。而原告也另借过多笔借款给被告（其中原告覃庆刚于2013年8月1日通过广西荔浦农村合作银行转账支付给被告罗迪48万元，于2013年9月13日通过中国农业银行荔浦县支行转账支付给被告罗迪100万元，于2013年9月14日通过中国农业银行荔浦县支行转账支付给被告罗迪100万元，于2014年9月15日通过广西荔浦农村合作银行转账支付给被告罗迪50万元）。但原告明确表示被告借原告所有借款到2015年9月24日双方对账时只剩下本案所诉两笔借款，其余借款已还清。双方对账之后，2015年9月25日，被告罗迪支付给原告覃庆刚2万元；2015年9月30日，被告罗迪支付给原告覃庆刚8万元。
本院认为，本案的争议焦点有：一、借款本金实际是多少？二、借款利息是多少及如何计算；三、承担偿还的责任主体及方式。
关于第一个争议焦点，对第一份借条，双方已于2015年9月24日经过对账，确认被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司已偿还借款本金100万元，尚欠原告借款本金150万元，且原告在2013年4月份确实转账支付给被告借款250万元，因此，本院认定该份借条经过2015年9月24日对账后本金为150万元。对第二份借条，双方已于2015年9月24日经过对账，确认被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司尚欠原告借款本金150万元，但是在2014年5月29日借款时，原告仅支付给被告罗迪借款144万元，因此，本院认为该笔借款本金为144万元，而不是150万元。被告罗迪辩称其已偿还二笔借款本金及利息，二份借条中的2015年9月24日对账情况系受原告胁迫所写，但其未提供证据证明其受胁迫的事实，也未向公安机关报案，被告罗迪作为一个成年人，不应当在受胁迫之后还不向公安机关报案，且2014年9月24之后被告罗迪与原告还有借款往来，因此，被告罗迪应当对其受胁迫的事实提供证据予以证实，而其并未提供相关证据，故被告罗迪应当承担举证不利的后果，本院认为被告罗迪辩称其受胁迫的辩解理由不成立。此外，被告罗迪提交相关证据欲证实其已偿还给原告612万元，但是，该612万元中有602万元款项系2015年9月24日对账以前所发生，且自2013年4月10日至2015年9月24日间，原告覃庆刚通过广西荔浦农村合作银行和中国农业银行荔浦县支行共转账支付给被告罗迪298万元，原、被告双方确实还有其他债务往来，因此，本院对原、被告双方于2015年9月24日的对账行为依法予以确认。对于发生在2015年9月24日以后的10万元依法予以认定。
关于第二个争议焦点，对于第一份借条，原告于2013年4月10日借给被告罗迪的250万元借款，双方约定月利息10万元，已超过年利率36%的上限，对超过36%上限的部分，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院认为应当转为支付借款本金。对超过年利率24%未超过36%的部分，视为自然之债，当事人自愿履行的，本院不与干预。该借条已在2015年9月24日经过双方对账，确认借款本金为150万元，因此，关于该笔款项借款利息的计算问题，根据借条约定及本案查明的案件事实，利息的计算具体应为：一、2015年9月24日至2015年9月25日，该时间段内利息应当按照本金150万元、月利率3%计算，为150万元×3%÷30天×1天=1500元，被告罗迪支付20000元，超出部分利息为18500元，应冲抵本金。二、2015年9月26日至2015年9月30日的利息，应当按照本金1481500元（1500000-18500）、月利率3%计算，为1481500元×3%÷30天×5天=7407.5元，被告罗迪于2015年9月30日支付利息80000元，超出部分利息为72592.5元，应冲抵本金。因此，2015年10月1日后的借款本金为1481500-72592.5元=1408907.5元，参照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，因此，该笔借款在2015年10月1日之后的利息应当按照借款本金1408907.5元、月利率2%计算。对原告请求被告尚未履行的利息超过法定年利率24%的部分，本院不予支持。
对第二份借条，原告借给被告实际借款本金为144万元，双方在借条中未约定借款利息，因此本院对原告要求被告支付该笔借款利息的诉讼请求不予支持。
关于第三个争议焦点，对于第一份借条，根据双方当事人实现借贷行为的方式可以看出，原告于2013年4月10日将借款250万元支付给被告罗迪后，被告罗迪即将240万元支付给被告桂林微邦生物技术有限公司；对于第二份借条，原告于2014年5月29日将借款144万元支付给被告罗迪后，被告罗迪即将144万元支付给被告桂林微邦生物技术有限公司。根据被告罗迪提供的荔浦立德（联合）会计师事务所的审计报告，可以看出被告桂林微邦生物技术有限公司财产与股东罗迪的财产存在交织与混同现象，被告罗迪和桂林微邦生物技术有限公司均未能提供证据证实公司财产与罗迪财产不混同及借款的用途，且借条中借款人处有被告罗迪签名和桂林微邦生物技术有限公司盖章，因此，被告罗迪与桂林微邦生物技术有限公司应共同承担还款责任。对原告要求被告郑庆球承担连带还款责任的请求，对于第一份借条，因此次借款期限自2014年5月29日至2014年7月28日，因此本次借款的保证期间为2014年7月29日至2015年1月28日，原告和被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司虽于2015年9月24日对该笔借款进行对账，但对账时没有被告郑庆球签字同意，因此，原告于2015年12月9日起诉已经超过保证期间，该笔借款中保证人郑庆球免除保证责任。对于第二份借条，双方在借条中未约定借款期间，且该份借条中有被告郑庆球签字捺印，原告和被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司虽于2015年9月24日对该笔借款进行对账，但均未约定借款期限，因此该笔借款的保证期间未过，被告郑庆球，应当对该笔借款本金144万元承担连带偿还责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，参照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司共同偿还借款本金2848907.5元及利息（利息按本金1408907.5元、月利率2%从2015年10月1日起计算至还清借款之日止）给原告丘艳、覃庆刚，被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司互负连带偿还责任；
二、被告郑庆球对借款本金144万元承担连带偿还责任；
三、驳回原告覃庆刚、丘艳其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费31600元，财产保全费5000元，合计36600元，由被告罗迪、桂林微邦生物技术有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费31600元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审 判 长 李启宁
代理审判员 韦明耀
人民陪审员 陈雪梅
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 叶佐玉