陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渭中少民终字第00027号
上诉人（原审被告、反诉原告）三门峡市某运输有限公司。
法定代表人赵某，系该公司经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）马某。
共同委托代理人高某，河南共同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李某。系死者孙某甲之妻。
被上诉人（原审原告、反诉被告）孙某乙。系死者孙某甲之父。
被上诉人（原审原告、反诉被告）孙某丙。系死者孙某甲之子。
法定代理人李某，简况同前，系孙某丙之母。
以上三位被上诉人之共同委托代理人展某，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。
负责人刘某，系该公司总经理。
委托代理人王某，河南长浩律师事务所律师。
原审被告宋某。
上诉人三门峡市某运输有限公司（以下简称某公司）、马某因与被上诉人李某、孙某乙、孙某丙，及原审被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人保三门峡公司）、宋某机动车交通事故责任纠纷一案，不服富平县人民法院（2012）富民初字第00516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人某公司、马某之共同委托代理人高某，被上诉人孙某乙及其与被上诉人李某、孙某丙的共同委托代理人展某，原审被告人保三门峡公司之委托代理人王某到庭参加了诉讼，原审被告宋某经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月15日16时许分，孙某甲驾驶杨某所有的陕E901**号车（车上乘坐杨某、李某甲），由北向南行驶至210国道富平段852公里＋728米处时，与由南向北行驶的马某驾驶的豫M637**（主车）豫MA9**（挂车）相撞，发生交通事故。经交警部门事故认定，孙某甲负事故主要责任，马某负事故次要责任，杨某、李某甲无事故责任。孙某甲、马某、杨某、李某甲在事故中受伤，其中孙某甲受伤后被送往富平县第二人民医院，后转入西安市唐都医院经抢救无效死亡，期间支付医疗费用5081.05元。孙某甲死亡后，某公司已支付其家属丧葬等费用20000元。豫M637**（主车）豫MA9**（挂车）分别在人保三门峡公司投保了机动车强制保险和商业保险。其中交强险限额：豫M637**（主车）为死亡伤残110000元，医疗费10000元，财产损失2000元；豫MA9**（挂车）为死亡伤残110000元，医疗费10000元，财产损失2000元。商业险限额：豫M637**（主车）为500000元；豫MA9**（挂车）为50000元。另查，孙某甲与其妻李某自2009年10月8日起一直居住于城区自己购置的房屋内，2005年其子孙某丙出生后也随父母在城区居住生活就学。陕E901**号车实际车主为杨某，豫M637**（主车）豫MA9**（挂车）实际车主为宋某，三门峡荣达运输公司只是挂靠单位，该车的实际占有、使用、收益人为宋某。
原审法院认为，交通事故发生后，富平县公安局对事故责任进行了认定，某公司及马某虽对事故责任认定提出异议，但没有向法院提交上级公安机关对该事故重新进行认定的结论，其异议不能成立。某公司、马某反诉要求孙某甲之法定继承人李某、孙某乙、孙某丙赔偿相关费用，不符合法律规定，孙某甲是雇佣的司机，并非车主，三门峡荣达运输公司、马某应向孙某甲所驾驶车辆的实际车主主张权利，故其反诉请求不能成立。李某等三人主张的穿衣费、停尸费应包含在丧葬费内。孙某甲生前多年居住生活在城区，其各项赔偿费用应按城镇居民标准计算。某公司系豫M637**号主挂车的登记车主，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、李某等三原告的损失共计513816.80元，其中死亡赔偿金364900元，丧葬费19521.5元，医疗费5081.05元，交通费1500元，被抚养人孙某丙生活费72350.25元（10年6个月×每年13781元÷2人），被扶养人孙某乙生活费40464元（18年×每年4496年÷2个子女），精神抚慰金10000元。由中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司在交强险中承担220000元，下余赔偿款293816元由中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司在商业险中承担30%，即88145.04元。二、驳回三原告其它诉讼请求。三、驳回被告三门峡市某运输有限公司、马某反诉请求。四、被告三门峡市某运输有限公司承担连带责任，被告马某不承担赔偿责任。五、三原告支付被告三门峡市某运输有限公司诉前垫支款20000元。上述赔偿款项于本判决生效后十日内给付完毕。
宣判后，某公司及马某不服，向本院提出上诉。请求：1、撤销一审判决第（三）项判决内容，改判三被上诉人向上诉人马某支付医疗费、误工费共计1000元；改判三被上诉人向上诉人某公司支付修车费、停运损失、施救费、鉴定费、停车费、油耗费、住宿交通费等各项费用共计98943元。2、上述款项由一审被告人保三门峡公司从一审判决第（一）项保险赔偿款中直接转付给上诉人。事实与理由：1、根据长安大学鉴定报告分析，马某在本次交通事故中不应承担任何责任，交警部门对本案责任认定错误。2、孙某甲在本次事故中负主要责任，显然其存在重大过失，依法应与雇主承担连带赔偿责任，上诉人的反诉请求符合法律规定，一审法院以反诉被告主体错误为由认定上诉人反诉请求不成立显属适用法律错误。
被上诉人李某、孙某乙、孙某丙辩称：1、上诉人没有证据能够证明交警部门的责任认定书存在错误，长安大学鉴定报告是对车速的鉴定意见，并非对事故责任的鉴定。富平县人民法院（2012）富民初字第00541号和第00542号两份民事判决书与本案系同一起交通事故，已经依据同一事故认定书作出了判决，上诉人服判，上述两份判决已经发生法律效力。故交警部门的责任认定书是正确的。2、孙某甲驾驶的陕E901**号车在太平洋财产保险公司富平公司投有交强险，且孙某甲是司机，其是给车主杨某帮忙开车，上诉人应向太保富平公司及杨某主张权利，但太保富平公司及杨某均非本案当事人，故上诉人的反诉依法不能成立。另，上诉人马某请求的医疗费无门诊病历，其请求的误工费也没有相关证据支持；上诉人某公司请求的车损未经鉴定，其请求不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人保三门峡公司称，其对上诉人的上诉不持异议，请法院依法公正判决。
原审被告宋某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。另查明，孙某甲与李某仅生育一子，即孙某丙。孙某甲之父孙某乙居住生活于农村，孙某甲之母于2009年亡故，其父母生有两个子女。
本院认为，本案争议焦点有二，其一为马某是否承担事故责任；其二为上诉人的反诉是否成立。对于马某是否承担事故责任的问题，因富平县公安局交通警察大队对于本次交通事故作出了富公交重认字（2012）第68号道路交通事故认定书，认定马某负事故次要责任。该事故认定书是富平公安局交通警察大队即专门的权利机关对交通事故因果关系作出的分析和最终认定结论，在没有相反证据足以推翻交警部门作出的事故认定书的情况下，对其效力应予确认。故上诉人上诉称马某不应承担事故责任的理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人的反诉是否成立的问题，虽然肇事司机孙某甲与车主杨某为共同侵权人，承担连带赔偿责任，但孙某甲已因事故死亡，而车主杨某非本案当事人，故上诉人对其反诉请求的各项损失可另案处理。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2273元，由上诉人三门峡市某运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 黎
代理审判员 马樊莉
代理审判员 加 莹
二〇一三年十一月五日
书 记 员 李 媛