广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终77号
上诉人（一审原告）：玉林市城乡房产管理所，住所地广西壮族自治区玉林市人民东路***号。组织机构代码：69024448-2。
法定代表人：庞坚，所长。
委托诉讼代理人：陈天中，广西国锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西玉林市岭南运输有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市民主中路408号。统一社会信用代码：91450900200421555A。
法定代表人：刘贤良，经理。
委托诉讼代理人：吴秀明，广西三益律师事务所律师。
上诉人玉林市城乡房产管理所（以下简称玉林房管所）与被上诉人广西玉林市岭南运输有限公司（以下简称岭南公司）物权确认纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016)桂0902民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玉林房管所的委托诉讼代理人陈天中、覃健文，被上诉人的委托诉讼代理人吴秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉林房管所上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1895号民事判决；2、判决支持上诉人玉林房管所的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人岭南公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审判决对被上诉人岭南公司租用上诉人玉林房管所管理的公房面积和租用时间未查清；2、一审判决认为上诉人提供的证据不能退出原县西路70、72、74、76、78、90号与后来登记为84.82.86.88.90.91号完全重合，也不能证实原县西路65号及现玉林教育中路667、667-1至667-6号房屋与上述房屋的关系，属于没有顾及上诉人玉林房管所提供的证据以及被上诉人岭南公司已承认的事实；3、一审判决认定被上诉人岭南公司租用上诉人玉林房管所的公房在二十世纪八十年代因政府扩建县西路已被拆除，没有证据证明，与客观事实也不相符；4、一审判决认定“上诉人玉林房管所管理的公房与被上诉人岭南公司自建的房屋连成一体，且是一次建筑形成的房屋”，与事实不符。二、一审法院没有客观采信、认定上诉人玉林房管所提供的证据，属于认定事实错误。三、由于被上诉人岭南公司一直占用公房，却从1992年7月开始拒不交付租金，被上诉人岭南公司应负有补交租金的义务。
岭南公司辩称，1、一审判决查明与认定事实基本清楚，被上诉人岭南公司租用上诉人玉林房管所管理的公房及交租时间大致上清楚的，虽与历史证据有出入，但是并不影响实体处理。讼争的公房实际上已经被拆除，不复存在；2、原审判决没有采信和认定上诉人玉林房管所提供的证据是正确的，因为秦雄光证言是公报私仇，信口雌黄；3、上诉人玉林房管所请求被上诉人岭南公司补交租金没有事实和法律依据。公房自1986年后已经不复存在，《公房租约》中租赁期也仅仅是到1989年7月24日，且当年租金是交到11月，之后就不存在租赁关系了。二审法院应当依法驳回上诉人玉林房管所的上诉，维持原判。
玉林房管所向一审法院起诉请求：1、判决确认在权利人登记为广西玉林岭南运输有限公司、土地使用权证号为玉国用（20××）字第A2××号土地面积范围内，确认从玉林市第二人民医院靠近教育中路667-6号商铺外墙向东量出30.78米、从玉林市教育中路铺面外墙往西北方向直入11.5米，面积为353.97平方米（一审庭审时变更为324.9平方米）国有土地使用权及与该土地使用权相对应的地上房屋所有权属玉林房管所所有；2、判决岭南公司在判决生效后十日内，与玉林房管所共同办理玉林房管所依第一项诉讼请求取得的土地使用权和房屋所有权分别转移登记给玉林房管所的法律手续；3、判决岭南公司支付租金168428.16元给玉林房管所（租金计算：从1992年7月份起按每月584.82元支付至2016年5月31，此后计至退房止）。
一审法院认定事实：岭南公司（原玉林市运输公司）现持有的玉林市房权证玉房字第××号房屋所有权证的房产，坐落在玉林市教育中路667、667-1至667-6号（原县西路65号），经岭南公司申请，原县级玉林市人民政府于1995年1月给岭南公司的前身玉林市运输公司颁发了该房产的国有土地使用证，证号为：玉国用（1995）字第01080××××号-1，后原县级玉林市人民政府根据岭南公司申请，经审查核实后于1996年3月又给玉林市运输公司颁发了该房产的房屋所有权证，证号为：桂房证字第520××××号。2000年7月7日，因统一换发新房产证为：玉林市房权证玉房字第××号。2006年5月31日换发新的土地使用证为：玉国用（20××）第A2××号，该新、旧两证的所有权人和使用权人均为“玉林市运输公司”或“玉林市岭南运输有限公司”，“房屋坐落”为县西路65号，“结构”为砖木，“建筑面积”为845.94㎡。2002年10月18日，玉林房管所认为岭南公司取得的玉林市房权证玉房字第××号房屋所有权证已错将原县西路65号公房一起登记在岭南公司的房屋所有权证中，向原玉林市房产管理局申请撤销上述房屋产权证，该局于2003年11月18日作出了玉房销字第[2003]1号《玉林市房产管理局关于注销原玉林市运输公司（现玉林市岭南运输有限公司）所持的玉林市房权证玉房字第××号房屋所有权证的决定》，岭南公司不服原玉林市房产管理局作出的注销房产证决定，向玉林市人民政府申请行政复议，复议机关作出了玉政复决字[2004]第17号行政复议决定书，维持了原玉林市房产管理局作出的玉房销字第[2003]1号注销房产证决定，之后，岭南运输公司以原玉林市房产管理局为被告，向玉州区人民法院提起行政诉讼，2004年8月20日，玉林市玉州区人民法院以（2004）玉区法行初字第11号行政判决书，作出“撤销玉林市房产管理局2003年11月18日作出的玉房销字[2003]1号《玉林市房产管理局关于注销原玉林市运输公司（现玉林市岭南运输有限公司）所持的玉林市房权证玉房字第××号房屋所有权证的决定》”。玉林市房产管理局不服一审判决向玉林市中级人民法院提起上诉，后因未缴交诉讼费用，按撤诉处理。
另查明，1953年6月原玉林县人民政府将当时的县西路70、72、74、76、78、80号6间铺屋作为封建财产接管为直管公产房，1956年，经玉林县人民政府批准，当时的县西路91号调整给梁流、黄琪使用，1964年1月8日，岭南公司前身玉林县搬运合作社与玉林县财政局地方规费征收组签订了《公房租约》，租用当时县西路82、84、86、88、90号公房，租期1年。1984年7月24日，岭南公司前身玉林市交通修理厂与玉林市城区房地产管理所签订了《玉林县人民政府公房租约》，租用县西路65号公房。1986年因扩宽县西路，县级玉林市人民政府曾拆除县西路部分临街房屋。
一审法院认为，岭南公司曾租用过公房使用是事实，但是玉林房管所提供的1953年6月26日《玉林县人民政府接管封建财物调查表》、《公铺登记表》中的县西路72、74、76、78、80号接管地基，及后来登记为县西路70、72、74、76、78、80，均未明确土地、房屋的面积或坐落位置及四至范围，无法由此推出原县西路70、72、74、76、78、80与后来登记为县西路82、84、86、88、90、91号完全重合，或者与后来变更为县西路65号房地产完全重合或者包含在其中，更没有证据证实原县西路82、84、86、88、90或者原县西路65号完全重合或者包含在其中，并包含在现玉林市教育中路667、667-1至667-6的土地使用权范围内。根据双方提供的文件及现场勘验情况，二十世纪八十年代，政府曾扩建县西路，政府在扩宽县西路的过程中，对一些临街建筑物进行拆除；如果玉林房管所主张的原县西路65号为其所管理的公房尚存在，应当为独立的建筑物，至少不应当与岭南公司现所享有的玉林市房权证玉房字第××号房屋所有权证登记下的房屋连为一体；从现场勘验看，现玉林市教育中路667、667-1至667-6的七间铺屋的前进房屋为连成整体的砖瓦木结构的房屋，即是一次建筑形成的房屋。另一方面，玉林房管所主张登记在广西玉林岭南运输有限公司名下的土地使用权证号为玉国用（20××）字第A2××号土地面积范围内，位于从玉林市第二人民医院靠近教育中路667-6号商铺外墙向东量出30.78米、从玉林市教育中路铺面外墙往西北方向直入11.5米，面积为324.9平方米国有土地使用权归其所有，但现岭南公司所享有的玉国用（20××）字第A2××号土地使用权证中的土地南面，即临教育中路一面，仅有宽28.75米，要量出30.78米归玉林房管所所有，还需将相邻的梁流、黄树荣（原为黄琪）享有的土地使用权划出2米归玉林房管所使用，玉林房管所所主张的土地使用权面积与现存的土地状况不符，因此，玉林房管所的主张事实不清，证据不足，依法不予支持；岭南公司的抗辩理由成立，依法予以采信。因玉林房管所不享有争议的土地使用权和房屋所有权，因此，玉林房管所请求岭南公司支付租金，无事实和法律依据，该请求依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回玉林市城乡房产管理所的诉讼请求。案件受理费24147元，财产保全费5000元，合计29147元由玉林市城乡房产管理所负担。
本院二审期间，上诉人玉林房管所围绕上诉请求依法提交了证据：《关于市人民法院左前侧公房情况汇报》（复印自玉林市法制办1992年度玉署复裁第3号案卷），证明本案诉讼的房屋1986年还没有拆除。
本院组织当事人进行了质证。被上诉人岭南公司质证称，该证据不属于新证据，而且《汇报》本身是由上诉人玉林房管所自行出具的，与本案没有关联性。
对当事人二审争议的证据和事实认定如下：上诉人提交的《关于市人民法院左前侧公房情况汇报》属于单方制作，所反映内容的真实性无法确认，本院依法不予采纳。一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人玉林房管所请求确认的国有土地使用权及房屋所有权与被上诉人岭南公司于2006年5月31日通过划拨方式获得了位于玉林市教育中路667、667-1至667-6号国有土地使用权（玉国用（20××）第A2××号）是同一宗土地，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，被上诉人岭南公司已经获得了上述国有土地的使用权。上诉人玉林房管所所主张的土地使用权在上述国有土地使用权范围内，上诉人玉林房管所提交的秦雄光的证词不足以对抗玉国用（20××）第A2××号的物权公示效力。上诉人玉林房管所提交的证据无法充分证明政府曾划拨或出让过本案讼争国有土地给上诉人玉林房管所，也未提供充分证据说明其对讼争国有土地地上房屋所有权的来源，甚至在上诉人玉林房管所提供的《拆迁市运输公司客运站（原马车社）筹建市人民医院门诊大楼的会议纪要》中也表明“现市运输公司客运站使用的房产的权属，属市房管所管理的公房由240㎡,属该公司所有的660㎡（地面面积）”，也区分表述为“管理”和“所有”。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，在上诉人玉林房管所无法举证证明其为不动产物权真实权利人的情况下，关于本案所讼争国有土地使用权及地上房屋所有权，本院依法不予确认给上诉人玉林房管所。因上诉人玉林房管所无本案讼争国有土地使用权及地上房屋所有权，上诉人玉林房管所无权请求被上诉人岭南公司支付租金。因此，上诉人玉林房管所的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人玉林房管所上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24147元（上诉人已预交），由上诉人玉林市城乡房产管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄炳才
审 判 员 李雪英
代理审判员 罗旭葵
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 葛 雁