四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第767号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司。
负责人贺文胜。
委托代理人文莉。
被上诉人（原审原告）任述强。
委托代理人衡山，四川守信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾军。
被上诉人（原审被告）阳军。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司因与被上诉人任述强、顾军、阳军机动车交通事故责任纠纷一案，不服由四川省中江县人民法院于2015年7月24日作出的（2015）中江民初字第2183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：2014年8月2日，被告顾军驾驶川F220**号中型自卸货车，经绵中路从绵阳市区向中江县黄鹿镇行驶，于当日17时15分许，行至中江县黄鹿镇场镇至绵阳2kM＋100M路段处时，与相对方向行驶的由被告阳军驾驶的川BM2**号小型普通客车（搭乘原告任述强）相撞，造成阳军、原告任述强受伤及两车受损的交通事故。原告任述强受伤后于当日到绵阳市中心医院住院治疗至2014年8月27日出院，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、右上眼睑皮肤裂伤、全身多处软组织挫伤，出院医嘱全休3月并需陪护1人，2014年11月20日到绵阳市中医院住院治疗至2014年12月1日出院，治疗中被告顾军已支付给原告任述强22000元。2014年8月15日中江县公安局交通警察大队作出2014江公交认第060245号交通事故认定书认定，被告顾军承担本次事故的主要责任，被告阳军承担本次事故的次要责任，原告任述强不承担本次事故的责任。2015年1月6日四川西科大司法鉴定中心2014临鉴字笫0467号法医学鉴定意见书认定原告任述强左下肢损伤的伤残等级评定为IX（九）级。被告顾军驾驶川F220**号中型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万不计免赔第三者商业责任险，保险期限均为2014年3月1日0时起至2015年3月18日24时止。
另查明原告任述强2012年6月至2014年2月在绵阳城区南方鸭肠王老火锅店务工，租住于绵阳市西山街道40号26栋214号，2014年3月至2014年6月在绵阳东方物流中心务工。
审理中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司与被告顾军、被告阳军达成了原告任述强的医疗费按13%的比例扣除自费药、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司与原告任述强、被告顾军、被告阳军达成了原告任述强第二次住院的医疗费按2000元计算的协议。被告顾军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司达成了在商业三者险中被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司赔偿90%、被告顾军赔偿10%的协议。
四川省统计部门公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为24381元，农、林、牧、渔业平均工资为34203元，居民服务业平均工资为31642元。
上述事实，有原、被告的陈述，身份证、驾驶征、行驶征、营业执照复印件，医疗费发票，鉴定费票据，病情证明，出、入院记录，责任认定书，鉴定意见书，保险单，劳动合同、工资表、健康体检合格证、房屋租赁合同、证明等证据予以证明。
原判认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”该案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告顾军的机动车一方的保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额内按无错责任原则对受害笫三人原告任述强的损失承担赔偿责任；不足部分，双方都有过错的，按各自过错责任分担。本案中，被告顾军驾驶的川F220**号中型自卸货车与被告阳军驾驶川BNL2**号小型普通客车相撞，造成原告任述强、被告阳军受伤，二车受损的交通事故。原告任述强的经济损失，应首先由承保川F220**号中型自卸货车的保险人被告中国太平阳财产保险股份有限公司德阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内按无错责任原则对受害第三人原告任述强的损失进行赔偿；超过交强险分项责任限额范围的损失，由于被告顾军承担主要责任，被告阳军承担次要责任，原告任述强不承担责任，故依法由被告顾军与被告阳军按7：3的比例承担民事责任。又因被告顾军驾驶的川F220**号中型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司购买了50万元不计免赔商业第三者责任险，因被告顾军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司达成了在商业三者险中被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司赔偿90%、被告顾军赔偿10%的协议，故超过交强险应由被告顾军承担的民事责任就由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司在商业第三者责任险限额内替代被告顾军承担90%赔偿责任，其余10%由被告顾军赔偿。
原告任述强的医疗费（不含续医费待实际发生另行主张）、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费、护理费、营养费、鉴定费中的合理部分依法予以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司与被告顾军、被告阳军达成的原告任述强的医疗费按13%的比例扣除自费药的协议、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司与原告任述强、被告顾军、被告阳军达成的原告任述强第二次住院的医疗费为2000元的协议、被告顾军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司达成了在商业三者险中被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司赔偿90%、被告顾军赔偿10%的协议，原判均予以确认。关于医疗费原告任述强提交的票据中有8张、金额为313.3元无医院印章、无财税印章，原判不予确认。关于残疾赔偿金，原告任述强虽是农村户籍，但长期在城镇务工、收入来源于城镇、经常居住及生活消费地均在城镇，故应按2014年度城镇居民人均可支配收入24381元的标准计算。关于误工费，受害原告任述强无固定收入，亦不能举证证明最近三年的平均收入，可参照2014年度农、林、牧、渔业平均工资34203元的标准计算；误工时间医疗机构出院证明出院后全休三月，且原告任述强受伤导致残疾，故误工时间计算至定残的前一天为157天。关于护理费，医疗机构出院证明出院后全休三月，全休及住院期间需陪护一人，故护理天数计算至2014年11月27月为118天，其标准按2014年居民服务业平均工资31642元计算。住院伙食补助费按原判当地公务负出差补助每人每天15元计算。营养费住院期间按每天10元计算。交通费由于原告任述强就医在市级医院等因素酌情认定为600元。精神抚慰金依据原告任述强的残疾状况确定为6000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司辩称鉴定费不应为损失，予法无据，其抗辩理由原判不予采纳。原告任述强主张住宿费因缺乏关联性，原判不予支持。为减少诉累，被告顾军垫付的费用在本案中一并处理。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告任述强129191.67元（在交强险限额内120000元＋商业三者险中赔偿24254.45元＋原告任述强垫付的诉讼费应由被告顾军负担的1264元＋应由被告顾军赔偿的5673.22元-被告顾军垫付的22000元）.支付被告顾军垫付的15062.78元（垫付22000元-应赔偿5673.22元-原告任述强垫付的诉讼费1264元）；二、被告阳军于本判决生效后10日内赔偿原告任述强13368.16元（应赔偿12826.16元＋原告任述强垫付的诉讼费542元）；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指令的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，由被告顾军负担1264元（原告任述强已交纳，已从垫付款中扣减）、被告阳军负担542元（原告任述强已交纳，已加在赔偿款中）。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司不服，向本院上诉称，原判法院认定事实不清、适用法律错误。（一）原判在认定被上诉人任述强残疾赔偿金时按城镇标准计算有误，根据案件情况及被上诉人任述强的户籍信息，其残疾赔偿金应按农村标准计算；（二）原判支持被上诉人任述强营养费无法律依据，被上诉人任述强的出院证明中并未要求其加强营养，故不应支持营养费。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人任述强、顾军、阳军均答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
二审查明：被上诉人任述强提供了一份绵阳城区南方鸭肠王老火锅华尔街店证明一份，用以证明任述强于2012年6月15日进入该店工作至2014年2月。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于残疾赔偿金计算标准的问题。上诉人认为，原判在认定被上诉人任述强残疾赔偿金时按城镇标准计算有误，根据案件情况及被上诉人任述强的户籍信息，其残疾赔偿金应按农村标准计算。本院认为，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）规定，“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，被上诉人任述强虽为农村户口，但其收入来自城镇且生活在城镇，虽上诉人对被上诉人提供的证据不予认可，但其并未提供相应的证据予以否定，也未证明被上诉人任述强提供的关于其生活在城镇、收入来源城镇的证据不真实。故对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。
（二）关于营养费的问题。上诉人认为，原判支持被上诉人任述强营养费无法律依据，被上诉人任述强的出院证明中并未要求其加强营养，故不应支持营养费。本院认为，根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况确定。本案中，根据被上诉人任述强的年龄以及其身体状况结合其住院事实，原判酌情认定营养费并无不当，也未违反法律规定，故对上诉人的此项上诉理由不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费1806元，由顾军负担1264元、阳军负担542元；二审案件受理费1281元，由中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈叶兰
代理审判员 孔祥明
代理审判员 李玉兰
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 唐欧晨