河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3279号
上诉人（原审被告）：河北古林工艺家具有限公司。
法定代表人：张恭颇，该公司经理。
委托代理人：张广义、王绍振。
被上诉人（原审原告）：张志民。
委托代理人：杨新建。
原审被告：张恭颇。
原审被告：白秀芝。
二原审被告委托代理人：张广义、王绍振。
上诉人河北古林工艺家具有限公司（以下简称古林公司）因借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年至2014年间，古林公司与张志民产生借贷来往；借贷期间张志民通过个人银行卡帐户及河北长益担保有限公司账户出借付款，古林公司通过其法定代表人张恭颇之妻白秀芝个人账户接受借款及偿还借款。2014年7月8日，张志民与张恭颇分别以出借人“河北长益担保有限公司、张志民”及借款人“河北古林工艺家具有限公司、张恭颇”签定借款合同，约定借款本金700万元，期限自2014年7月8日至2014年9月8日，利率月息2.5%。该借款合同保证条款同时约定“甲方以公司全部资产和股东张恭颇个人资产作为按期偿还乙方本金和利息担保”；该借款合同双方均未加盖公司印章。上述借款合同签订后，白秀芝于2014年8月19日及9月1日自其个人账户向张志民个人账户付款35万元。2014年9月8日，张志民与张恭颇再次分别以出借人“张志民”及借款人“河北古林工艺家具有限公司、张恭颇”签订借款合同，约定借款本金700万元，期限自2014年9月8日至2014年12月8日，利率月息2.5%。该借款合同保证条款同时约定“甲方以河北古林工艺家具有限公司全部资产和股东张恭颇个人资产作为按期偿还乙方本金和利息担保”。该借款合同由古林公司法定代表人张恭颇签字按印并加盖了公司印章。该借款合同签订后，白秀芝于2014年9月10日、2014年10月9日、2014年10月18日、2014年11月28日自其个人账户向张志民付款45万元。其后三原审被告再未付款给张志民，张志民起诉，要求三原审被告偿还借款本息共计8386000元。另查明，河北长益担保有限公司由股东张志民、张红红二人参股构成，河北长益担保有限公司及股东张红红均确认河北长益担保有限公司与三原审被告无业务往来，认可并确认通过河北长益担保有限公司转账往来款项均系张志民个人资金。
原审认为，审查审核张志民、白秀芝提交的资金往来凭证、借款合同、承诺书及双方所诉所辩，应认定张志民与张恭颇间确曾有借贷往来，但双方于2015年9月8日签订的“借款合同”，张恭颇系以“河北古林工艺家具有限公司法定代表人身份”签字按印且加盖了该公司印章。同时，河北长益担保有限公司也出函确认了上述资金往来系张志民个人资金，又因三原审被告对出借人系张志民本人亦未提出异议，故张志民所诉借款人系张恭颇本人及其个人名义借款与事实不符，依据2015年9月8日的“借款合同”，确认本案借款人系古林公司，出借人为张志民。古林公司所辩“双方借款已还清，借款合同及还款承诺书系因暴力胁迫所为”，经原审合法传唤，古林公司既未到庭参加诉讼亦未出具相关证据证实其遭受胁迫的抗辩主张，故对其所辩不予采信。张恭颇以公司法定代表人身份在借款合同保证条款中约定“甲方以河北古林工艺家具有限公司的全部资产和股东张恭颇个人资产，为按期偿还乙方本金和利息所担保”，应确认张恭颇本人系上述借款合同的担保人，故应依法承担连带还款责任。张恭颇书面答辩同古林公司所辩其借款合同及承诺书“因遭暴力胁迫所签”，因无相关证据证实，不予采信。白秀芝所辩其本身不是本案适格主体，对借款合同既不知情也不知晓，更未将该款项用于家庭消费，该借款系古林公司企业法人行为，应由其本身对外独立承担民事责任，但究其本人及张志民提交的资金往来凭证证实，张志民与古林公司间的借贷往来还款均通过白秀芝的个人账户，白秀芝经合法传唤后，既未到庭参加诉讼也未提供相关证据证实其往来款项全部转付至古林公司账户及用于公司生产经营，故对白秀芝所辩，不予采信，其应对上诉借款承担连带清偿责任。张志民要求以双方合同约定按月息2.5%支付借款利息，因其约定超过法律规定的上限而于法不符，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定支持其诉讼请求。原审遂判决：一、古林公司偿还张志民借款700万元及利息（利息按月利率2%，自2014年11月23日始至款项付清日止）,判决生效后十日内给付；二、张恭颇、白秀芝对张志民上述借款承担连带清偿责任；三、驳回张志民、张恭颇、古林公司其它诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费70502元，保全费5000元，由张志民、张恭颇、古林公司负担。
宣判后，古林公司不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清、证据不足。古林公司及张恭颇均未收到本案约定的700万元借款本金，不存在2014年9月8日《借款合同》约定的借贷700万元事实。张志民于2012年至2014年7月8日陆续支付借款总计711万元，古林公司自2012年至2014年7月8日偿还张志民共计1147.5万元，故古林公司早已偿还张志民本金711万元。原审中，古林公司提交了陆续偿还张志民1147.5万元，而原审法院只认定白秀芝代古林公司还款80万元，为何此80万元在本金数额中不予以扣减，而且剩余1147.5万元-80万元=1067.5万元还款数额为何不予以计算处理？《借款合同》、《承诺书》系强迫张恭颇所为，不是古林公司真实意思表示，签署《借款合同》、《承诺书》行为无效。二、原审法院程序违法、判决显失公正，且适用法律错误。2014年7月8日《借款合同》为当庭提交，且超出了法定举证期限，原审程序违法。原审将不存在的700万元借款强行认定判决不公。原审未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及第十九条、仅适用第二十九条（利率问题）判决，对涉及本案借贷事实是否存在的审查避重就轻，回避应查明的法律事实，属于典型的适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或发还。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为：一、双方于2014年9月8日签订的借款合同中的700万元借款是否交付？古林公司应否偿还张志民700万元借款本金及利息？二、原审程序是否违法？
关于双方当事人2014年9月8日所签《借款合同》700万元借款关系的问题。张志民提交了2014年9月8日双方签订的《借款合同》以及古林公司于2015年4月29日向张志民出具的《承诺书》用以证明存在2014年9月8日《借款合同》中700万元借款的主张，古林公司称《借款合同》及《承诺书》均是受到张志民胁迫所写，但未提供证据加以证明，故对该《借款合同》及《承诺书》的真实性，本院予以认可。另古林公司称《承诺书》中记载金额800万元与古林公司书所称借款700万元不一致，该800万元系古林公司与张志民另外的经济往来，但古林公司未提供证据予以证明，且承诺书中记载本息共计800万元，扣除自2014年9月8日起自2015年4月29日止欠付的利息，与《借款合同》约定的700万元本金数额相吻合。古林公司称与张志民只有一笔711万元的借款，且已陆续偿还1147.5万元，古林公司称该笔款项是偿还的借款本息，但对于偿还的是多少本金、多少利息，古林公司也不能合理说明，且该主张也从侧面证明双方多年来持续存在大额经济往来，并不能否认2014年9月8日《借款合同》的真实性，这亦与张志民一、二审陈述的双方是在核对账目后出具新的借款合同并将原条撕毁的主张相吻合。2014年9月8日的《借款合同》以及2015年4月29日的《承诺书》可以看作是双方对以往经济往来的总的对账，若该笔债务不存在，上诉人在2014年9月8日、2015年4月29日均签字认可，并且以其自有木材提供担保显然有悖常理，故原审认定700万元借款真实存在并无不当，该上诉理由不能成立。
关于原审程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。……”原审法院根据案件审理情况确定举证期限的合理期间，当庭接收证据并组织当事人质证并无不当，古林公司及张恭颇经合法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对该证据的认可，故古林公司主张原审程序违法不成立，本院不予支持。关于诉讼费如何承担的问题，依据《诉讼费用交纳办法》“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉”之规定，诉讼费不属于上诉范围，且依据“诉讼费由败诉方承担”之规定，原审判令由三原审被告承担诉讼费于法有据；故古林公司有关诉讼费的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70502元，由上诉人河北古林工艺家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 陈 路
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年八月十六日
（代）书记员 张鹏亮