上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1929号
上诉人（原审原告）上海惠河工贸有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX室。法定代表人陶爱芳，经理。委托代理人陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阎扎根，XX年XX月XX日生，汉族，住河南省辉县市XX乡XX村。委托代理人刘海霞，上海上华律师事务所律师。上诉人上海惠河工贸有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第36395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，阎扎根原系上海惠河工贸有限公司（以下简称惠河工贸公司）处员工，2014年10月10日起至惠河工贸公司处工作，双方未签订劳动合同。2014年10月13日，阎扎根在惠河工贸公司处工作中受伤。2014年12月19日，经上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年2月25日，经浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。阎扎根负伤后向惠河工贸公司借支过1,500元作为生活费。2014年10月至2015年2月期间，惠河工贸公司为阎扎根依法缴纳了社会保险。2015年3月9日，惠河工贸公司、阎扎根签订一份调解协议，内容为：“阎扎根上班3天，由于不慎脚受伤，厂里已付医药费，已申请工伤，社会保险款已在理赔中，经双方友好协商，厂里拿出的医药费等归厂里所有，其余赔付的归阎扎根所有，后期的医药费等厂里一次性付壹万元正，以后一切与厂里无关，社保终止，已退工，双方不得反悔。”当日，阎扎根向惠河工贸公司出具收条确认收到医药费等10,000元。双方劳动关系已于2015年3月9日解除。2015年6月30日，阎扎根作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即惠河工贸公司支付一次性伤残就业补助金32,706元、2014年10月8日至2015年6月23日期间停工留薪期工资差额32,706元、2014年10月13日至2015年2月25日期间的医疗费20,000元。该仲裁委员会于2015年8月13日作出浦劳人仲（2015）办字第6151号裁决书，裁决：被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金32,706元及2014年10月13日至2015年3月9日期间停工留薪期工资差额16,394.32元，对申请人的其余请求不予支持。惠河工贸公司不服仲裁裁决，诉至原审法院请求判决惠河工贸公司不支付阎扎根一次性伤残就业补助金32,706元，不支付阎扎根2014年10月13日至2015年3月9日期间停工留薪期工资差额16,394.32元。原审法院认为，根据本市工伤保险的相关规定，工伤人员的停工留薪期工资待遇由所在单位按月支付，工伤人员评定伤残等级后，停发原待遇，按规定享受伤残待遇；劳动合同期满终止或工伤人员本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。惠河工贸公司已为阎扎根依法缴纳社会保险，但根据上述规定，阎扎根的停工留薪期工资待遇及一次性伤残就业补助金仍应由惠河工贸公司承担。双方于2015年3月9日的调解协议中约定社会保险款在理赔中，惠河工贸公司支付阎扎根后期医药费等10,000元，以后一切与厂里无关等等。惠河工贸公司虽主张该调解协议已对工伤赔付等作一次性解决，因阎扎根对此不予认可，且该调解协议中双方对于社会保险部分即工伤保险责任部分约定不明，故在阎扎根未明确放弃惠河工贸公司应当承担的工伤保险责任的情况下，惠河工贸公司主张支付10,000元即已对工伤赔付作一次性解决显然有失公平，原审法院对此不予采纳。阎扎根经鉴定为因工致残程度九级，故惠河工贸公司应支付阎扎根一次性伤残就业补助金32,706元。对于阎扎根的停工留薪期工资标准，因阎扎根在惠河工贸公司处工作3天即发生工伤事故，双方尚未签订劳动合同，且庭审中双方确认已支付的1,500元为生活费，故无法推算出阎扎根的月工资标准。阎扎根虽主张其月工资标准为6,000元，但未提供相关依据，故原审法院酌情采纳惠河工贸公司的主张，确认阎扎根在惠河工贸公司处工作期间月工资标准为本市最低工资标准。阎扎根于2015年2月25日被评定伤残等级，此后未申请延长停工留薪期，故其可享受的停工留薪期工资待遇至2015年2月25日止。扣除惠河工贸公司已向阎扎根支付的生活费1,500元，惠河工贸公司尚应支付阎扎根2014年10月13日至2015年2月25日期间停工留薪期工资差额6,785元。对于惠河工贸公司提出的要求不支付阎扎根2015年2月26日至2015年3月9日期间停工留薪期工资的请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、第七十八条的规定，原审法院经审理后遂于二○一五年十二月二十三日作出判决：一、上海惠河工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付阎扎根一次性伤残就业补助金32,706元；二、上海惠河工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付阎扎根2014年10月13日至2015年2月25日期间停工留薪期工资差额6,785元；三、上海惠河工贸有限公司不支付阎扎根2015年2月26日至2015年3月9日期间停工留薪期工资。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，惠河工贸公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判其不予支付阎扎根一次性伤残就业补助金32,706元、2014年10月13日至2015年2月25日期间停工留薪期工资差额6,785元。惠河工贸公司的主要理由为：双方当事人对工伤赔付、解除劳动关系等签订了一次性解决完毕的调解协议，协议是有效的，故不应按法定标准赔偿。现在阎扎根既享受了约定的待遇又享受了法定的待遇，对惠河工贸公司是不公平的。如果阎扎根对协议有异议，应按照法律规定变更或撤销，变更或者撤销以后才可以按照法定标准赔偿。不能既享受约定待遇又享受法定待遇，如果不按协议履行，惠河工贸公司支付的费用应在判决中扣除。被上诉人阎扎根辩称，双方签订的调解协议仅仅约定了解除劳动合同及阎扎根后续取出内固定费用的处理，不涉及阎扎根的工伤待遇。当时签调解协议时，惠河工贸公司告知阎扎根仅仅是就劳动关系及后续医疗费事宜进行相应的调解，并不涉及阎扎根的其他工伤待遇。本案中阎扎根工伤待遇一次性就业补助金及误工费应得到的待遇是数万元，而双方协议写的是一万元，数额相差数倍，而一万元恰好是阎扎根取出内固定需支出的费用，如果说该协议是与阎扎根的工伤待遇相关的，显然是显失公平的，不符合常理。协议书是惠河工贸公司自行起草的，如协议书涉及到阎扎根工伤待遇的应当明确进行约定，而该协议中双方并未就阎扎根按照法律规定应享受的工伤事宜进行约定，故惠河工贸公司应当按照法律规定向阎扎根承担支付工伤待遇的责任。因此，要求二审法院驳回惠河工贸公司的上诉请求。二审中，惠河工贸公司提供证据如下：1、送货单，旨在证明惠河工贸公司给付过阎扎根医药费20,500元，分三次给付，收款人为阎扎根的妻子；2、医保核定表，旨在证明医药费一共42,187.72元，阎扎根还剩余1,700多元，在调解协议中，这1,700多元归阎扎根所有。阎扎根对证据1、2的真实性没有异议，阎扎根工伤治疗费用总计为42,187.72元，其中20,000元由阎扎根自行支付，其余由惠河工贸公司垫付，但是阎扎根全部的治疗费用发票在惠河工贸公司处，且由惠河工贸公司向社保局进行相应的理赔手续，相应的款项已经支付到惠河工贸公司的银行卡上。惠河工贸公司给付的20,500元是返还阎扎根垫付的医疗费用20,000元。如果数额上有差额，可以另案处理，不应在本案中一并处理。鉴于阎扎根对证据1、2的真实性没有异议，本院确认证据1、2的真实性。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为惠河工贸公司是否应当依法向阎扎根支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资差额。惠河工贸公司主张拒绝支付的理由为双方已经签订了一次性解决完毕的调解协议。从该调解协议的主要内容看，涉及社会保险款在理赔中，惠河工贸公司支付阎扎根后期医药费等10,000元，以后一切与厂里无关等内容。对于惠河工贸公司的主张，阎扎根并不认可，一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资的支付主体均为用人单位，并不属于工伤保险基金支付范围，且阎扎根亦未明确放弃惠河工贸公司应当承担的工伤保险责任，在双方对此约定不明的情况下，惠河工贸公司主张支付10,000元即已对所有的工伤赔付作出一次性解决，确实有失公允，本院对于惠河工贸公司的上述主张不予采纳。综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。惠河工贸公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海惠河工贸有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 成 阳
审 判 员 徐晓炜
二〇一六年五月十一日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……