江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第786号
原告邓小鹰，男，1962年12月11日出生，汉族，新干县人，教师，住新干县。
被告张顺根，男，1967年9月29日出生，汉族，新干县人，农民，住�干县。
委托代理人杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。
被告杜国华，男，1972年12月6日出生，汉族，新干县人，农民，住新干县界。
原告邓小鹰与被告张顺根、杜国华所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓小鹰、被告张顺根及其委托代理人、被告杜国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小鹰诉称，2005年12月，原告与邓国辉通过抓阄的方式共同获得某村的一块宅基地使用权。2006年2月3日，原、被告及杜兵华（后退出）四人协商用原告的上述土地使用权共同出资建房，并就出资方式、金额、楼层分配、审批等作出了约定并签订了一份协议书。2012年在向城建部门报批时，城建部门要求以原告位于邓家村的老房今后拆迁时的宅基地应无偿交回集体作�担保才能批准建新房。原告打算放弃，两被告却要求原告帮忙。出于亲戚关系，原告只好答应。为共同建房，原、被告又分别于2010年5月27日、2012年11月23日、2015年4月2日签订了三份协议，就相关问题作了约定。相关部门审批后，原告单独出资35万元左右进行房屋建设。2013年年底，主体工程按协议内容基本完工。2014年原告与被告张顺根产生纠纷。2014年1月25日，被告张顺根打烂一楼后门并在墙上贴公告，致使原告无法进行装修。此后，原、被告间及两被告间多次发生纠纷。由于矛盾激化到不可调和的地步，现在房屋一直空置，三家人即不能装修更不能使用。共建房的建房资金是原告支付的，已办理了房屋产权证和土地使用权证，建房时原告已拿老房屋作了担保。原、被告共同建房是希望和睦相处，现目的已无法实现。为此，诉至法院，请求：一、依法解除原、被告所�订的四份建房协议；二、请求确认原、被告共建的位于新干县金川镇华城门村邓家村小组的房屋的所有权及使用权归原告单独所有，原告退回张顺根出资款61784元，退回被告杜国华61784元；三、要求被告向原告支付财产损失费7898元。
被告张顺根辩称，原告要求解除四份建房协议的请求，不符合法律规定。四份协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。我方全面履行了建房协议规定的义务，无违约行为。原告要求确认共建房屋归其所有违反了共同建房协议，也违反了法律规定，其理由不能成立。原告要求我方赔偿其财产损失的诉求，应予以驳回。该诉求在新干法院（2015）干民初字第448号案件当中已作出处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杜国华辩称，我没有什么可说的，如果原告要签订解除协议或采用评估方式都是�决问题的办法。该房屋是三个人共有的，对于原告要求赔偿损失的事，我不清楚。
经审理查明，原、被告间均为亲戚关系。2005年12月27日，原告邓小鹰及邓国辉与新干县某村签订了一份《村内集体空闲地村民建房用地协议》，取得该村小组将空闲宅基地用于建房，使用金为14万元。2006年2月3日，原告邓小鹰与二被告及杜兵华签订了一份《协议书》，约定四人共同建房，宅基地使用权费用70700元，原告邓小鹰负担10700元，杜兵华负担40000元，被告张顺根负担10000元，被告杜国华负担10000元。同时，四人对建房分配、费用分摊等事项进行了约定。2010年5月22日，因原告邓小鹰及邓国辉所取得的宅基地按相关规划可建三栋住房，邓国辉及其妻与原告邓小鹰及妻子签订了《共同建房地划分协议书》，约定原告取得其中的一处宅基地，邓国辉取得其中的二处宅基地。邓国辉向原告邓小鹰支付10万元补偿款。2010年5月27日，原告邓小鹰与杜兵华（甲方）与两被告（乙方）签订了一份《协议书》，确认四人在取得宅基地时的出资为：邓小鹰23568元、杜兵华23568元、张顺根11784元、杜国华11784元，甲方退出，宅基地归被告（乙方）使用，邓国辉所补偿的10万元归甲方（各5万元），在两被告取得土地使用权后，由被告张顺根向原告邓小鹰另行补偿5万元，被告杜国华向杜兵华补偿5万元，乙方今后以邓小鹰的名义办理相关建房手续等。当日，被告张顺根向原告邓小鹰支付了补偿款5万元。2012年11月23日，两被告（甲方）与原告邓小鹰（乙方）重新签订了一份《协议书》，约定两被告同意原告参股建房，原告参股金额为自愿按商品房要求建筑房屋，两被告不需投入资金，房屋产权为原、被告三人均等拥有。同时约定，房屋前南侧一间和二楼归被告张顺根所有，后南侧一间和三楼归被告杜国华所有，靠邓国辉即北侧前后两间和四楼（斜顶）归原告邓小鹰所有。各方还就其它事项进行了约定。此后，原告邓小鹰按上述约定开始建房。2013年，该房屋主体基本建成。2014年初，原告对房屋进行装修过程中，被告张顺根进行了阻止。2014年7月，原告办理了《集体土地使用权证》，土地使用权人为邓小鹰，地类为农村宅基地，使用权类型为拨用宅基地，使用权面积为96.20平方米。2014年8月，原告办理《房屋所有权证》，房屋所有权人为邓小鹰，载明的房屋总层数为3层，建筑面积为315.24平方米。2015年4月2日，原、被告三人经协商，签订了一份《建房补充协议》，各方对宅基地与邓国辉界址等问题进行了约定，同时载明整体房屋如有变动必须由三方共同协商解决，任何一方无权作出处理等。此后，在装修过程中，又多次发生争执。2015年5月，原告邓小鹰诉至本院，要求两被告停止装修，从诉争房屋中搬出，并赔偿财产损失7898元。本院于2015年6月29日作出了（2015）干民初字第448号民事判决，判决驳回原告邓小鹰的诉讼请求。2015年7月，原告再次诉至本院。
另查明，原告邓小鹰为城镇居民，其妻子、子女等人为新干县金川镇塘头村委会邓家二小组村民，被告张顺根、杜国华均非该村小组村民。
上述事实，有原、被告等自2005年12月起至2015年4月止先后签订的六份协议书、收条、土地使用权证、房屋所有权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、各方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告三方因共同建房，先后签订了四份协议，上述协议均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。依照法律规定，合同的解除需合同各方协�一致或符合法律规定的法定条件。本案当中，原告诉求解除合同，但未能与被告方协商一致。另外，原、被告签订协议的目的共建房屋居住、使用。现有情况下，亦未出现因不可抗力致使不能实现合同目的的情形。故原告以因关系紧张，无法和睦相处为由，要求解除协议的主张，无法律�据，故本院不予支持。由于集体土地使用权的特有属性和我国现有土地政策，两被告不能成为所共建房屋的共同所有权人，但因其因共同投资、共建房屋系基于原、被告间的约定，且不违反法律规定。据此，两被告有权按约定居住、使用诉争房屋。原告要求确认诉争房屋的所有权及使用权归其享有的主张，无事实和法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张的要求赔偿损失的主张，因在本院受理的（2015）干民一初字第448号案件当中，已作出处理，现原告未能提供新的证据证实其主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓小鹰的诉讼请求。
本案受理费12917元（原告已预交），依法减半收取6458元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 张志勇
二〇一五年十月十三日
书记员 杨 珍
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要�务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。