北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9907号
上诉人（原审原告）：曾凡汉，男，1959年5月9日出生。
被上诉人（原审被告）：余贞梅，女，1974年7月2日出生。
委托代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
上诉人曾凡汉因与被上诉人余贞梅排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾凡汉、被上诉人余贞梅之委托代理人刘佳媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾凡汉上诉请求：1.改判支持其一审诉讼请求；2.诉讼费由余贞梅承担。事实和理由：1.曾凡汉在2016年1月26日就开始联系余贞梅协商该案件交接事宜，双方均同意交接，1月30日双方约定接在交接过程中，曾凡汉开始录像其中发现余贞梅在庭审和勘验现场之后，将曾凡汉所拥有的东西走向的猪圈南墙给拆了，以及电源线、照明设备、门卫房等等都已拆走或毁坏，后来曾凡汉和余贞梅说，咱们按现实情况写明接收。余贞梅说你如果接收就这样，并把曾凡汉写的一些验收内容给划了。曾凡汉说那就等着执行了，余贞梅说好。曾凡汉无意扩大损失，其前后一切损失均是余贞梅造成的。2.由于袁×不给承包费，曾凡汉在2014年9月将通向猪场的电源线断了，第二天余贞梅又接上了，2014年10月曾凡汉将猪场的电表箱拆下拿回家，当天顺义杨镇派出所接到了余贞梅的报案，到派出所解决问题时，余贞梅当场承诺，若法院把猪场地判还给曾凡汉，余贞梅会支付猪场承包费，这样曾凡汉同意将电表箱给装上，由派出所找曾庄村村委会安排接电事宜，顺义法院顺民商字第1536号判决也间接反映出来，余贞梅应当支付承包费，原因是余贞梅实际占有争议猪场并使用、收益。3.一审法院认定录音光盘为依据，内容非本案当事人本人接听，以此为事实依据过于牵强。4.一审法院要求曾凡汉向袁×要租赁费，曾凡汉难以理解。余贞梅作为收益者又是非法占有者，还是非法制造者，曾凡汉向余贞梅要租赁费无过错。
余贞梅辩称，同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意曾凡汉的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回曾凡汉的全部上诉请求。
曾凡汉向一审法院起诉请求：1.余贞梅立即给付曾凡汉位于北京市顺义区杨镇曾庄村农场东侧土地及地上房屋占有使用费4.94万元；2.诉讼费由余贞梅负担。
一审法院认定事实：2006年3月15日，曾凡汉作为承包方（乙方）、北京市顺义区杨镇地区办事处曾庄村村民委员会作为发包方（甲方）就涉诉场地签订《顺义区农村土地承包合同书（适用于承包确权土地）》，约定甲方将集体所有的土地面积8.4亩依照确定的承包经营权由乙方经营，承包期限从2000年4月1日起至2030年4月1日止，承包期30年；乙方根据经营能力与需要，依照法律程序，可将土地使用权流转，合同期内如国家有关对确权地土地的政策调整时按上级政策执行。曾凡汉承包涉诉场地后建造北房六间。2007年6月25日曾凡汉作为甲方、袁×作为乙方签订《房屋、土地租赁合同书》，约定：乙方租赁甲方涉诉场地进行养、种植及其他生产性经营，合同期限20年；房屋租赁费每年捌仟元整，由乙方每年一次性上交与甲方；乙方在租赁期内修建永久性建筑不得拆除，临时建筑及养殖设施除外；甲方在乙方租赁期内，由乙方自主经营，甲方不得干涉…。合同落款处有曾凡汉、袁×及中间人葛×之签名及捺印。上述合同签订后，涉诉场地由袁×租赁使用，2009年8月21日，袁×、郭×作为甲方、余贞梅作为乙方签订《房屋、土地租赁合同书》，约定：乙方租赁甲方提供的房屋、土地进行饲养、种植及其他生产性经营，合同期限为18年；房屋、土地租赁费用由乙方每年6月25日一次性支付给甲方，每年租赁费用8000元；甲方现有60间猪圈设备及院墙，院内一切设施及树木归乙方所有，除现有五间居住正房在本合同期内有使用权外，甲方院内建筑设施作价18.5万转卖给乙方。合同落款处有郭×、袁×、余贞梅及证明人上官×之签名及捺印。2013年8月28日，曾凡汉作为甲方、袁×作为乙方签订《补充协议》，就双方2007年6月25日签订之《房屋、土地租赁合同书》补充约定：1.自2014年6月25日开始至2027年6月24日止，每年的租金上涨为1.3万元，先付钱后用地，每年租金的给付日期为6月20日至6月30日。乙方迟延30日未交付应付租金，经甲方催要后仍拒绝交付的，甲方有权解除合同；2.乙方承诺不将合同项下的土地和房屋转租给任何第三人，现有的转租关系在三个月内全部解除完毕。若乙方未经甲方同意将合同项下的土地和房屋转租，则甲方有权解除合同；3.合同项下土地上乙方所建的两排猪舍在合同到期后归甲方所有；4.甲方同意乙方与余贞梅以合伙经营方式将合同项下的土地及房屋用于养殖，乙方和余贞梅的养殖活动不得对环境造成污染。若乙方变更合伙人，需通知甲方，甲方对乙方的所有养殖活动有监督权；5.本补充协议与甲、乙双方在2007年6月25日签订的房屋、土地租赁合同书和顺义区房屋租赁合同具有同等效力。合同落款处有曾凡汉及袁×之签名及捺印。
2014年10月23日，曾凡汉以租赁合同纠纷为由将袁×起诉至法院，该案案号为（2014）顺民（商）初字第15326号，该案经审理后法院于2015年4月8日作出如下判决：曾凡汉与袁×于二○○七年六月二十五日签订的《房屋、土地租赁合同书》、于二○一三年八月二十八日签订的《补充协议》于判决生效之日解除。上述判决作出后双方当事人均未上诉，该判决已于2015年6月30日发生法律效力。
2015年5月12日，曾凡汉以排除妨害纠纷为由将余贞梅诉至法院，要求余贞梅腾退交还涉诉场地。该案案号为（2015）顺民初字第9539号，该案经审理后法院于2015年12月31日作出如下判决：余贞梅自判决生效之日起三十日内将位于北京市顺义区杨镇地区曾庄村农场东侧土地及包括地上房屋六间、猪舍两排在内的全部院落腾退交还给曾凡汉。上述判决作出后双方当事人均未上诉，现已发生法律效力。
本案一审庭审中，曾凡汉就其诉讼请求数额具体计算方式陈述如下：我方的占有使用费主张分两部分计算，第一部分从余贞梅未交纳租金之日即2014年6月25日起计算至2015年4月7日止，第二部分从（2014）顺民（商）初字第15326号民事判决书作出之日即2015年4月8日起计算至本案开庭前一日即2016年3月16日，参照租赁合同约定的年租金1.3万元标准第一部分约等于1万元，第二部分约等于3.94万元，两部分共计4.94万元。余贞梅主张其已经于2016年1月31日将涉诉场地腾退给曾凡汉，余贞梅通知曾凡汉进行交接但曾凡汉拒绝交接。曾凡汉认可余贞梅2016年1月31日联系过曾凡汉称要交接涉诉场地，但曾凡汉主张涉诉场地有财物丢失损毁情况故没有交接成功。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，依据已经发生法律效力的民事判决确定的内容，余贞梅负有将涉诉场地腾退返还给曾凡汉的义务，余贞梅在曾凡汉与袁×就涉诉场地签订的租赁合同解除后仍实际占用涉诉场地，给作为出租人的曾凡汉造成一定损失，曾凡汉要求余贞梅支付实际占用场地期间的占用费于情合理、于法有据，法院予以支持。占用费标准法院参照曾凡汉与袁×签订的租赁合同及补充协议、袁×与余贞梅签订的合同约定的租金等酌情予以确定。曾凡汉与袁×租赁合同关系存续期间就未交纳租金依据合同相对性应向合同相对方主张，法院生效判决确定判决生效之日合同解除，故占用费起算时间应从曾凡汉与袁×租赁合同解除后开始计算。双方就截止日期有争议，曾凡汉主张计算至本案第一次庭审时，余贞梅主张应为实际通知曾凡汉接收涉诉场地之日并提交视频光盘予以证明，曾凡汉认可余贞梅于2016年1月31日通知过曾凡汉接收，但曾凡汉主张部分财物有损毁不予接收因此没有完成交接，对此法院认为就租赁合同关系而言曾凡汉有义务采取适当措施防止损失扩大，在余贞梅主动要求腾退的情况下曾凡汉不予接收致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿，故就占用费计算截止日期法院采纳余贞梅之主张。判决：一、余贞梅于判决生效之日起七日内给付曾凡汉坐落于北京市顺义区杨镇地区曾庄村农场东侧土地及地上建筑物占用费六千零二十元；二、驳回曾凡汉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.曾凡汉提交2015年5月7日光盘一张，证明猪场养羊以及当时猪场现状以及余贞梅再次经营收入；2016年1月30日光盘一张，证明曾凡汉与余贞梅现场交接未果以及当时现场现状；2016年7月28日光盘一张，顺义法院执行局执行现场，证明一审庭审以后，余贞梅才实际拆除猪圈，腾退时间应当以2016年7月28日为准；电话清单，2015年5月7日20:15:52，余贞梅拒绝离开涉诉场地，曾凡汉报警，证明余贞梅一直实际占有使用涉案场地；电话清单，2016年1月26日，曾凡汉主动找余贞梅商议，履行法院判决，证明曾凡汉对于损失扩大没有故意；2016年1月30日曾凡汉制作清单，余贞梅不同意签字并被划，证明曾凡汉对于损失扩大没有故意。2.余贞梅认为2015年5月7日光盘与本案无关；对2016年1月30日光盘的证明目的，认可现场交接未果，不认可曾凡汉所主张的现场交接情况；2016年7月28日光盘、电话清单、曾凡汉制作清单与本案无关，曾凡汉制作清单的真实性不认可。3.本院认为，曾凡汉提交的上述证据均缺乏与证明目的之间的关联性，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据生效的民事判决确定的内容，余贞梅负有将涉诉场地腾退返还给曾凡汉的义务，余贞梅在曾凡汉与袁×就涉诉场地签订的租赁合同解除后仍实际占用使用涉诉场地，应当向曾凡汉支付实际占用场地期间的占用费。
曾凡汉上诉提出涉诉场地由余贞梅非法占有、使用和实际收益，其向余贞梅索要租赁费是正确的。本院认为因曾凡汉与袁×之间签订有租赁合同及补充协议，袁×与余贞梅也存在租赁合同关系，故对于曾凡汉与袁×租赁合同关系存续期间的欠付租金，曾凡汉应当依据合同相对性向合同相对方袁×主张，曾凡汉以余贞梅非法占有、使用和实际收益为由要求余贞梅支付其与袁×合同期内的租赁费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
曾凡汉上诉还提出，其一直积极与余贞梅联系解决涉诉场地的腾退问题，但由于余贞梅在庭审和现场勘验后，对涉诉场地的建筑及相关设施进行了拆除和毁坏，双方无法就验收形成一致意见的情况下，曾凡汉才不予接收，因此曾凡汉未造成损失扩大，该部分损失应当由余贞梅承担。对此本院认为，本案中曾凡汉认可双方在2016年1月30日前已经就涉诉场地的腾退问题进行过协商，曾凡汉也认可其家属在2016年1月31日前收到过余贞梅要求腾退租赁场地的通知，虽然双方就场地设施毁损情况存在争议，但双方应当通过合理途径另行解决，曾凡汉在余贞梅提出腾退场地要求的情况下，以存在争议为由拒绝接收涉诉场地，对于因此产生的占有费损失的扩大负有责任，故曾凡汉的该项上诉主张，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，曾凡汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费946元，由曾凡汉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茵
审判员 闫 慧
审判员 李 淼
二〇一六年九月二十二日
书记员 陈 雁
书记员 田亚男