山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1162号
上诉人（原审被告）青岛永鑫幕墙有限公司。
法定代表人张永，该公司董事长。
委托代理人王万业，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）青岛鑫益晖工贸有限公司。
法定代表人辛建光，该公司经理。
委托代理人刘文海，山东畅海律师事务所律师。
原审被告青岛博利尔机械设备有限公司。
法定代表人苏立辉，该公司董事长。
委托代理人李艳辉，该公司工作人员。
上诉人青岛永鑫幕墙有限公司（以下简称“永鑫公司”）因纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第1948号民事判决，于2015年1月27日向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员安太欣主审本案、马喆参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年4月23日组织三方当事人进行了证据和事实核对。上诉人永鑫公司的委托代理人王万业，被上诉人青岛鑫益晖工贸有限公司（以下简称“鑫益晖公司”）的委托代理人刘文海，原审被告青岛博利尔机械设备有限公司（以下简称“博利尔公司”）的委托代理人李艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫益晖公司在原审中诉称，2011年4月，鑫益晖公司与永鑫公司签订了《劳务施工合同》，为博利尔公司建设智能化1#、2#车间幕墙和铝合金窗工程。鑫益晖公司依约定履行了合同，工程至今未结算，永鑫公司拖而不付，故请求判令：1、永鑫公司支付鑫益晖公司194476元；2、诉讼费用由永鑫公司承担。庭审中，鑫益晖公司明确第一项诉讼请求为永鑫公司支付劳务费194476元。
永鑫公司辩称，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定由对合同是否履行负有举证义务的一方承担举证责任，就本案来讲，鑫益晖公司应提交充分证据证明其履行了合同内容。
博利尔公司辩称，鑫益晖公司诉讼请求与其无关。
原审查明，2011年4月，鑫益晖公司（乙方）与永鑫公司（甲方）签订《劳务施工合同》，主要约定：永鑫公司将其承包的博利尔公司智能化1#、2#车间幕墙和铝合金窗工程的幕墙辅料及门窗除胶条外的所有辅料劳务分包给鑫益晖公司施工，暂估幕墙面积为2200㎡、门窗面积为700㎡，包辅料单价为幕墙115元／㎡，门窗65元／㎡，一次性包死，竣工日期为2011年5月28日，工程付款及结算办法为乙方按完龙骨并满焊合格后付至已完工程量20%，打胶完成并清理完毕付至总工程量的80%，总体验收完成后支付到结算价款的95%，留5%质保金三年后无息支付。涉案工程于2011年4月开工，2011年6月底完工但并未进行竣工验收，三方当事人一致确认涉案工程于2012年春投入使用。关于涉案工程总工程量及应付总工程款，永鑫公司称其核算涉案工程工程量为幕墙2240㎡、门窗740㎡，鑫益晖公司据此计算应付工程总价款为365700元，永鑫公司对此无异议。关于已付工程款数额，鑫益晖公司称永鑫公司已支付其180000元（分别为2012年1月21日10000元、2011年5月24日70000元和2011年7月28日100000元），永鑫公司称已支付292700元。
另查明，为核实永鑫公司付款真实性，永鑫公司按原审要求提交了订有10万元保证函及2011年7月28日请购流程及批示的财务账册，原审依法组织当事人进行了质证，该财务账册第44号记账凭证后所附为2011年7月5日乔绪鹏预付材料款50000元的收款收据（记帐联）、请购流程及批示和转账支票，上述转账支票后所附为辛建欣签字及鑫益晖公司盖章的保证函，该保证函没有时间，内容为“今收到青岛永鑫幕墙有限公司青岛博利尔机械设备有限公司智能化1#、2#车间幕墙和铝合金窗工程安装费壹拾万元整，我公司及代理人保证此笔款项优先解决工人工资，决不拖欠工人工资，否则由此引起的一切后果由我公司及代理人承担，与青岛永鑫幕墙有限公司无关。特此保证。”该保证函后为第46号记账凭证，该记账凭证后所附为2011年7月18日孙述远坊子街工程石材款200000元收款收据（交客户）、收款收据（记帐联）和请购流程及批示。原审法院及鑫益晖公司均注意到永鑫公司提交的财务账本中没有第45号记账凭证，且10万元保证函前有单据撕毁痕迹，永鑫公司质证过程中未作出合理解释，亦未在原审指定期限内书面反馈相关落实情况。另外一本财务账册第20号记账凭证后所附为2011年7月16日10000元收款收据（记帐联）、2011年7月28日辛建欣签字及鑫益晖公司盖章的10000元请购流程及批示、永鑫公司项目负责人余海情况说明（内容为：“安装队因内部安装费分不匀，在工地相互打闹，被甲方发现，继而对甲方说出不负责任的言辞（该言辞严重违反合同的相关条款），对公司造成极为不利的影响和责任。为此，公司出资壹万元现金处理关系，以消除对公司的不利影响。该费用由安装队出（当时和安装队辛悦忠135××××1977沟通并得其确认）并从工程款中扣除。项目部：余海2011.7.5”）、1500元请购流程及批示（注：领款单位章和领款人签字栏为空白）和蔡昌源1500元收条。另，永鑫公司在庭审中对请购流程及批示的解释为其公司内部的财务管理方式，内部通过之后领款单位或个人可以在该批示单上签字或盖章将款项领走。
原审认为，鑫益晖公司与永鑫公司存在劳务合同关系，双方应依法履行各自的义务。鑫益晖公司已将永鑫公司交付的承包内容施工完毕，工程总价款为365700元，永鑫公司对此无异议，原审予以确认。本案鑫益晖公司与永鑫公司双方争议的焦点问题是已付工程款数额问题。鑫益晖公司称永鑫公司已支付其180000元，永鑫公司称已支付292700元，两者之间相差112700元，原审对双方该争议部分付款予以评析如下：一、关于2011年7月28日辛建欣签字及鑫益晖公司盖章的请购流程及批示载明的10000元。该请购流程及批示载明的10000元，永鑫公司在举证时称该10000元系向鑫益晖公司支付的款项，鑫益晖公司对此不认可，称未附公司收款收据，但根据永鑫公司提交的财务账册第20号记账凭证后所附该请购流程及批示并没有鑫益晖公司收款收据，仅有一份永鑫公司项目负责人余海的情况说明，该情况说明所涉10000元不符合双方合同约定，亦于法无据，故原审认为该款项10000元不应在工程总价款365700元中扣除。二、关于辛建欣签字及鑫益晖公司盖章的保证函载明的100000元问题。对此，永鑫公司辩称其是在2011年7月4、5日通过现金形式支付的该保证函载明的100000元，鑫益晖公司称该保证函是2011年7月28日辛建欣办理的，与2011年7月28日100000元收款收据属同一款项。原审认为，该保证函虽未载明时间，但分析该保证函内容可以看出，鑫益晖公司出具该保证函并非为了证明收到了工程款100000元，而是为了保证在收到工程款100000元后优先解决工人工资，并对此引发的一切后果承担责任，另根据永鑫公司提交的财务账册可以看出该保证函位于第44号记账凭证和第46号记账凭证中间，永鑫公司对该保证函是属于第44号记账凭证还是属于第46号记账凭证，及该财务账册中为何没有第45号记账凭证未在原审指定期限内作出书面合理解释，原审及鑫益晖公司亦注意到该财务账本的保证函前有单据撕毁痕迹，故从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，原审认定该保证函载明的100000元为辛建欣在2011年7月28日领取工程款100000元时同时出具了该保证函及收款收据。三、关于三份收条载明的2700元问题。鑫益晖公司对上述三份收条所载明的已付款项2700元不认可，认为与本案无关，原审认为，该2700元款项支付方式既不符合双方合同约定，也不符合双方交易习惯，其中蔡昌源1500元收条所对应的请购流程及批示上领款单位章和领款人签字栏为空白即为佐证，故原审认为该三份收条载明的2700元不属于本案已付款项。综上，永鑫公司欠付鑫益晖公司劳务费185700元，应予确认，鉴于涉案工程未组织验收，但已于2012年春投入使用，根据涉案合同约定，5%质保金未到支付期限，应予扣除，故本案中永鑫公司应付鑫益晖公司劳务费167415元，其计算方式为：（365700元×95%-180000元）。鑫益晖公司在本案中未要求博利尔公司承担付款责任，故应驳回其对博利尔公司的诉讼请求。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、青岛永鑫幕墙有限公司于判决生效后十日内支付青岛鑫益晖工贸有限公司劳务费人民币167415元。二、驳回青岛鑫益晖工贸有限公司对青岛博利尔机械设备有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元，由青岛鑫益晖工贸有限公司负担587元，青岛永鑫幕墙有限公司负担3603元。
宣判后，永鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉称：鑫益晖公司法定代表人辛建光于2012年1月21日从永鑫公司领取1万元，永鑫公司提供的证据材料可以证明辛建光同意从应付款项中扣减并签字确认收款，但原审未将该笔款项从永鑫公司应付款中扣除，侵害了永鑫公司的合法权益。故请求二审撤销原判第一项，依法改判（差额为10000元）。
被上诉人鑫益晖公司答辩称：原审判决正确，应予维持。
原审被告博利尔公司陈述意见称：本案与其无关。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，鑫益晖公司按照其与永鑫公司之间劳务分包合同的约定完成其劳务施工义务并将涉案工程交付发包方博利尔公司使用后，永鑫公司应当依照双方劳务分包合同的约定支付相应的工程款。因此，原审在查明事实的基础上，在扣除劳务分包合同约定的5%的质保金后，判决永鑫公司支付鑫益晖公司剩余劳务费167415元，并无不当。综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是鑫益晖公司法定代表人辛建光于2012年1月21日从永鑫公司领取的1万元款项是否已经扣除。从本案事实看，鑫益晖公司法定代表人辛建光于2012年1月21日从永鑫公司领取安装费1万元，并向永鑫公司出具了收款收据，鑫益晖公司在诉讼中也表示对此无异议，原审法院遂将该1万元款项从永鑫公司应付款中扣除。永鑫公司上诉称原审判决未将该笔款项从永鑫公司应付款中扣除，与事实不符，本院不予采信。鉴于原审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛永鑫幕墙有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 安太欣
代理审判员 马 喆
二〇一五年六月九日
书 记 员 王 晶
书 记 员 吴苗苗