南京市玄武区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玄行初字第1号
原告百脑汇（南京）商业设施租赁管理有限公司。
法定代表人许昆泰，百脑汇（南京）商业设施租赁管理有限公司董事长。
委托代理人陈平，女，1969年2月5日生，汉族，百脑汇（南京）商业设施租赁管理有限公司组长。
委托代理人谢华军，男，1971年9月21日生，百脑汇（南京）商业设施租赁管理有限公司商服部科长。
被告南京市工商行政管理局玄武分局。
法定代表人王培军，南京市工商行政管理局玄武分局局长。
委托代理人孙德飞，南京市工商行政管理局玄武分局副局长。
委托代理人沈楠，南京市工商行政管理局玄武分局干部。
原告百脑汇（南京）商业设施租赁管理有限公司（以下简称百脑汇公司）诉被告南京市工商行政管理局玄武分局（以下简称玄武工商分局）不服工商行政处罚决定一案，本院于2014年12月22日受理后，于2014年12月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案，原告百脑汇公司的委托代理人谢华军，被告委托代理人孙德飞、沈楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告玄武工商分局于2014年9月25日作出玄工商案字（2014）第01852号行政处罚决定书。该决定查明，“青奥会”是南京青奥会的特殊标志，南京青奥组委会拥有2014年南京青奥会的特殊标志专用权。原告的网经课相关工作人员在设计“迎青奥购物送娱乐送青春送××”宣传活动时，在宣传文字中使用了青奥特殊标志“青奥会”，于2014年8月1日在百脑汇南京官方网站上线。2014年8月20日在工商部门检查后，原告将此宣传内容撤下。原告在未成为2014年南京青奥会合作伙伴或供应商，且未经南京青奥组委会授权或许可的情况下，擅自在其官方网站的网页宣传中使用青奥会特殊标志“青奥会”，其行为涉嫌侵犯青奥特殊标志专用权。原告上述涉嫌侵犯青奥特殊标志专用权的行为，违反了《特殊标志管理条例》第十六条第一款第（一）项的规定。由于原告的侵权宣传活动仅开展两天，就被工商部门上门检查指出问题后取消，只是忘记把网站的宣传活动内容撤下，所以上述侵权行为与当事人的经营活动无法联系，违法所得无法计算。2014年9月19日，被告将认定的违法事实、拟作出处罚的依据和幅度向原告进行了告知，2014年9月22日，原告向被告提交了行政处罚陈述申辩书。被告认为，原告上述侵犯青奥特殊标志专用权的行为，违反了《特殊标志管理条例》第十六条第一款第（一）项的规定，构成侵犯特殊标志专用权的行为。依据《特殊标志管理条例》第十六条的规定，对原告作如下决定：1、责令改正；2、罚款8000元，上缴国库。
被告作出被诉具体行政行为的证据和依据有：1、原告营业执照及授权委托书，证明原告的主体身份，委托人权限；2、立案审批表，证明被告立案调查合法；3、现场检查笔录，证明现场发现原告违法行为的情况；4、询问通知书及询问笔录两份，证明原告陈述其违法行为的情况；5、原告违法广告下载件，证明原告违法行为的具体内容；6、原告情况说明，证明原告对违法行为的陈述；7、案件内部审批材料，证明案件审批流程合法；8、行政处罚告知书及原告申辩意见，证明被告依法履行告知程序；9、处罚决定书及送达回证，证明被告依法履行处罚决定书送达程序；10、简易处罚相关材料，证明被告2014年8月7日已作出过0005338号《当场处罚决定书》情况，本案涉及的是对网页宣传的行政处罚；11、南京青奥会知识产权名录，证明“青奥会”属于特殊标志。法律依据为《特殊标志管理条例》。
原告诉称，被告于2014年8月7日，针对原告未经许可使用“青奥会”标志的行为当场作出行政处罚，并出具了《当场处罚决定书》（流水号：0005338），罚款人民币1000元。但是，2014年9月25日，被告又以原告的网站未经许可使用“青奥会”标志为由再次对原告作出行政处罚，罚款人民币8000元。原告认为，被告前后两次处罚对象均是原告未经许可在宣传中使用了“青奥会”的标志，根据《行政处罚法》第二十四条的规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。因此，被告第二次处罚行为属于重复处罚，理应撤销。原告依法提出了行政复议，但遭到驳回，为维护自身权益，特提起诉讼，请求判令撤销被告作出的玄工商案字（2014）第01852号行政处罚决定书，本案诉讼费用由被告承担。
原告未向本院提交证据。
被告辩称，一、本案的基本事实方面：“青奥会”是南京青奥会的特殊标志，南京青奥组委会拥有2014年南京青奥会的特殊标志专用权，原告的网经课相关工作人员在设计“迎青奥购物送娱乐送青春送××”宣传活动时，在宣传文字内容中使用了青奥特殊标志文字“青奥会”，于2014年8月1日在百脑汇南京官方网站上线，该活动于8月3日终止，活动终止后相关网页未撤换，2014年8月20日在工商部门检查后，原告将此宣传内容撤下。原告在未成为2014年南京青奥会合作伙伴或供应商，且未经南京青奥组委会授权或许可的情况下，擅自在其官方网站的网页宣传中使用青奥会特殊标志“青奥会”，其行为涉嫌侵犯青奥特殊标志专用权。2014年9月19日，被告依法进行了处罚前告知，2014年9月25日，被告向原告送达处罚决定书。二、关于原告提出的，被告已于2014年8月7日作出0005338号《当场处罚决定书》，玄工商案（2014）第01852号《行政处罚决定书》与之重复。对此，被告认为，0005338号《当场处罚决定书》处罚的对象是原告的现场促销海报，而非网页宣传。两者并非一事，并且原告在已经有类似违法行为被处罚的情况下，依然没有对网页违法行为进行及时纠正，应当从重处罚。综上，被告行政处罚事实充分，合理合法，请求法院维持被告的处理决定。
经庭审质证，原告对被告提交证据和依据的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院对被告提交的证据作如下确认：被告提供的证据材料系在行政程序过程中形成，与本案具有关联性，符合证据的法定形式，依法予以采纳，作为认定案件事实的证据。
经审理查明，2014年8月20日，被告执法人员在网络巡查时发现原告在其官方网站（网址为WWW.Buynow.com.cn）宣传“迎青奥购物送娱乐送青春送××”活动，该宣传页面的文字内容中使用了特殊标志“青奥会”，被告认为原告行为涉嫌侵犯青奥特殊标志专用权，随即对原告进行现场检查，责令原告停止宣传，并予以立案调查；2014年9月19日，被告将认定的违法事实、拟对原告处罚的依据和幅度向原告进行了告知；2014年9月22日，原告向被告提交了行政处罚陈述申辩书；2014年9月25日，被告向原告作出了玄工商案（2014）第01852号《行政处罚决定书》，并于同日送达原告。原告不服，诉至本院。
另查明，2014年8月7日，被告向原告作出0005338号《当场处罚决定书》，载明：经查，你单位未经许可，擅自于2014年8月1日在商品促销海报上使用2014南京青奥会的特殊标志，上述海报已于2014年8月5日变更，未产生违法所得，上述行为违反了《特殊标志管理条例》第十六条的规定，构成了未经特殊标志所有人许可，擅自使用特殊标志的行为，根据《特殊标志管理条例》第十六条规定，现责令你单位改正上述违法行为，并作出罚款1000元的处罚。原告已于当日向被告缴纳了罚款。
本院认为，根据《特殊标志管理条例》第十六条规定，“有下列行为之一的，由县级以上人民政府工商行政管理部门责令侵权人立即停止侵权行为，没收侵权商品，没收违法所得，并处违法所得5倍以下的罚款，没有违法所得的，处1万元以下的罚款：（二）未经特殊标志所有人许可，擅自制造、销售其特殊标志或者将其特殊标志用于商业活动的。”因此，被告玄武工商分局作为玄武区人民政府工商行政管理部门有权对违反上述规定的行为作出行政处罚。本案中，原告未经特殊标志所有人许可，擅自使用特殊标志，证据充分，事实清楚，构成侵犯特殊标志专用权的行为，被告据此对原告作出行政处罚决定，不违反法律规定，被告在处罚前也告知了原告享有陈述、申辩意见的权利，其处罚程序符合法律规定。原告认为，针对原告未经许可使用“青奥会”标志行为，被告已于2014年8月7日向原告作出0005338号《当场处罚决定书》，故被告作出的玄工商案（2014）第01852号《行政处罚决定书》属于重复处罚，应当撤销。本院认为，0005338号《当场处罚决定书》处罚的对象是原告在现场促销海报中使用特殊标志的行为，本案所涉行政处罚的对象是原告在其网页宣传中使用特殊标志的行为，两次处罚所依据的事实并不相同，故对原告上述主张，本院不予支持。综上所述，原告要求撤销被告对其作出的行政处罚决定的诉讼请求不能成立。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告百脑汇公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告百脑汇公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 余同斌
代理审判员 安洪强
人民陪审员 潘秀华
二〇一五年三月十一日
书 记 员 许梦姣