北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5473号
上诉人（原审被告）翟同君，男，1964年8月23日出生。
委托诉讼代理人苏玉苹（系翟同君之妻），1963年10月6日出生。
委托诉讼代理人樊宝，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁平学，男，1973年10月10日出生。
委托诉讼代理人陈鹏飞，北京市凯泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人陶实，北京市凯泰律师事务所律师。
上诉人翟同君因与被上诉人梁平学房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第06136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟同君上诉请求：撤销一审法院判决，驳回对方全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人存放在涉案场地内的榴莲价格一审法院未予以查清，被上诉人没有证据证明榴莲价值20万元，榴莲属于易腐烂的物品，应存放在冷库里。在出租房屋时双方均发现房屋有漏雨处，被上诉人自行进行维修，由上诉人支付500元维修费。涉案场地坍塌是由于被上诉人在修理房屋时改变了房屋结构，导致漏雨坍塌。棚子坍塌与被上诉人榴莲腐烂没有因果关系，榴莲腐烂是被上诉人不当行为所致，故一审法院认定事实不清，适用法律错误。
梁平学辩称：服从一审法院判决，不同意翟同君的上诉请求及理由。我方一审时提交的货物运输合同书可以证明榴莲价值为24.8万元。榴莲在正常室温下可以存放，我方的存放地点无任何问题。上诉人给付被上诉人维修费是因为维修平房而不是维修棚子。上诉人提供的租赁物不符合合格标准导致棚子坍塌，上诉人存在过错，应承担相应的责任。一审法院判决公平合理。
梁平学向一审法院起诉请求：1、判令翟同君赔偿我榴莲损失20万元；2、诉讼费用由翟同君承担。
一审法院认定事实：2015年6月15日，甲方翟同君与乙方梁平学签订房屋租赁协议。其中约定：甲方将自有小院的房屋（以下简称涉案房屋）租赁给乙方使用。乙方在租赁期间按时缴纳房屋租金，从2015年7月1日起，房屋现原有状况，每月2500元（每半年付，随着房租价的不断变化双方共同商议三年后，递增5%-10%）租金不得拖欠。乙方在租赁期间如发生，煤气中毒、屋内失火所造成的财产损失及伤亡事故全部由乙方承担责任，甲方不负任何责任。乙方在承租期间如有财物丢失，甲方不负任何责任。因乙方使用不当房屋而损坏，由乙方负责修缮。房屋租赁协议未约定租赁用途，梁平学称是做库房和居住办公用，翟同君称只是办公住人，没说放货。
2015年6月7日，梁平学向翟同君交纳租金3000元。2015年7月1日，梁平学向翟同君交纳房租12500元。
梁平学提交货物运输合同书一份，以证明损坏的榴莲价值为24.8万元。该合同书载明：甲方货主梁平学，乙方承运何娟易，货物名称榴莲，件数1300件，数量吨位15.6吨，货物价值24.8万元，全程运费14000元。装货发车日期2015年8月27日，由乙方从凭祥承运至北京，乙方应在2015年8月29日到达。翟同君对此证据不予认可。梁平学述称，此批榴莲运到北京后，本应该在新发地批发市场用于销售，但是大阅兵期间新发地批发市场关门，就临时将榴莲存放在涉案房屋的院落内，后仅售出十多箱，每箱价值200元。
2015年9月4日，天降大雨，涉案房屋院落的棚子坍塌，致使梁平学存放的榴莲部分受损。2015年9月7日，梁平学至北京市燕京公证处，申请对棚子坍塌造成的榴莲损失后的涉案房屋小院内的现状进行保全证据公证。2015年9月23日的（2015）京燕京内民证字第3359号公证书载明：公证员与梁平学于二○一五年九月八日上午，至涉案房屋小院，对现场情况进行拍照、摄像。照片显示：涉案房屋院落内的最外侧一间顶棚立柱坍塌，部分榴莲已经发霉。翟同君认可公证书的真实性，但认为公证书9月8日显示的情况与9月4日事发当天有时间差距，不能反映当时的客观情况。
2015年9月29日，法院至涉案房屋进行现场勘验和拍照，涉案房屋包含四间平房和一个院落，院落棚子根据立柱情况分为三间，坍塌的是最外侧一间。
梁平学述称，价值24.8万元的榴莲于2015年8月27日从广西发货，29日夜间到新发地批发市场，并于30日放在涉案房屋院落的棚子内，棚子结构不合理，年久失修，存在安全隐患遇大雨而坍塌，造成三分之一的榴莲被直接砸坏和淋水受损，梁平学后将该部分榴莲移到院门外，其余三分之二榴莲因地面有水，造成榴莲因受潮而损坏。翟同君对此不予认可，认为双方约定的租金便宜，梁平学应知晓房屋现状，并提交天气预报、榴莲贮存方法等证据材料，证明榴莲应该在阴凉冷库中保存，事发前后天气炎热，梁平学应知晓涉案房屋院落不适宜存放榴莲，榴莲损坏与大雨无关。
庭审中，翟同君申请汪孝峰、王观领出庭作证。汪孝峰的作证内容为：证人与翟同君系邻里关系，证人本想租翟同君的房子，因租期没谈妥就没有租。2015年7月1日，翟同君找证人说房子漏雨，让证人维修，证人没时间，并让翟同君给梁平学维修费。翟同君给了500元。7月1日房顶上没有东西，彩钢板坍塌可能是因为堆放的东西过多。王观领的作证内容为：证人与翟同君系朋友关系。2015年9月4日，证人与翟同君同时到达院子，当时坍塌了两块彩钢板，彩钢板上面有彩条布和地毯。被棚子砸的榴莲有十来箱，当时已坏。没有倒塌的院子东侧也有榴莲。翟同君以此证明租房时给了梁平学500元维修费，梁平学维修时将杂物放置在棚子上面，致使下大雨时棚子不堪重负而坍塌，棚子坍塌系梁平学所致，被砸坏的榴莲只有十来箱，当时已经坏了，与大雨没关系。梁平学对证人证言不予认可，认为500元用于维修平房而不是维修棚子，未在棚子上放置杂物。
2015年12月30日，翟同君将租赁房屋收回。
另查明：涉案房屋无规划许可和相关部门的批准手续。
一审法院认定上述事实，有房屋租赁协议、收条、货物运输合同书、公证书、勘验笔录、照片、当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因涉案房屋属未取得建设工程规划许可证和相关部门批准手续的自建房屋，故本案的房屋租赁协议应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案中，梁平学主张20万元榴莲损失，但其并未提供充分证据，法院结合货物运输合同书载明的货物价值，公证书和现场勘验中反映的棚子坍塌、榴莲的放置以及损坏情况，结合日常生活经验法则，认定梁平学存在榴莲损失。翟同君作为出租人，负有提供具备正规手续和合适租赁物的义务，现因涉案房屋的院落棚子坍塌，造成梁平学放置的榴莲部分受损，翟同君应对此承担相应的责任。梁平学作为承租人，在签订房屋租赁协议时明知棚子结构不合理的现状且收取翟同君的维修费,其作为水果批发商，应知晓榴莲存放的天气温度等条件。梁平学将易腐烂的榴莲径直放在院落内，应对榴莲损失负有一定的预见义务。梁平学述称2015年8月27日榴莲从广西发货、8月29日夜里至新发地批发市场、8月30日放置于涉案房屋院落，至9月4日棚子坍塌，因运输和保存不当亦会造成榴莲相应损失。梁平学述称已出售部分榴莲，棚子坍塌直接砸坏和淋水的榴莲占全部榴莲的三分之一，故其要求与棚子坍塌无明确因果关系的所谓三分之二榴莲的损失，于法无据。棚子坍塌后，梁平学应采取适当措施防止损失的扩大，并就事发时未被直接砸坏的榴莲进行处理以减少损失，否则对于扩大的损失无权要求翟同君赔偿。故对于榴莲损失，梁平学亦具有过错，其自身应承担相应的责任。综上，对于梁平学主张的榴莲损失的合理部分，法院予以支持，并依据公平和诚信原则，结合双方当事人的过错程度予以酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、确认梁平学与翟同君于二○一五年六月十五日签订的房屋租赁协议无效；二、翟同君于本判决生效后七日内赔偿梁平学榴莲损失三万元；三、驳回梁平学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因涉案房屋属未取得建设工程规划许可证和相关部门批准手续的自建房屋，故本案的房屋租赁协议应属无效。翟同君作为出租人，负有提供具备正规手续和合适租赁物的义务，一审法院认定因涉案房屋的院落棚子坍塌，造成梁平学放置的榴莲部分受损，翟同君应对此承担相应的责任并无不妥。棚子坍塌后，梁平学应采取适当措施防止损失的扩大，并就事发时未被直接砸坏的榴莲进行处理以减少损失，对于扩大的损失无权要求翟同君赔偿。故对于榴莲损失，梁平学亦具有过错，其自身应承担相应的责任。一审法院依据公平和诚信原则，结合双方当事人的过错程度予以酌定并无不妥，本院予以维持。
综上所述，翟同君的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六百四十五元，由翟同君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一六年九月二十二日
书记员 赵梦芸