wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初字第4480号
原告：高中良，男，1972年6月20日出生。
被告：大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。
法定代表人：徐红，执行董事。
委托代理人：李亚茹，女，大钟寺商业有限公司职员，住该公司宿舍。
被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人：黄怒波，执行董事。
委托代理人：张渝英，女，北京中坤投资集团有限公司职员，住该公司宿舍。
原告高中良与被告大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）及被告北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法由审判员唐铸适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高中良及被告大钟寺商业公司的委托代理人李亚茹及被告中坤投资公司的委托代理人张渝英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高中良诉称：2006年7月29日，我与大钟寺商业有限公司签订《委托经营合同》，根据合同约定：我将购买位于大钟寺现代商城第xx幢xx层xx号房屋委托大钟寺商业有限公司经营管理，期限10年；大钟寺商业有限公司应于合同签订次日起，每月向我支付租金，现租金为税后6212.25元/月；北京中坤投资集团有限公司为大钟寺商业公司合同履行提供连带担保。从2014年7月1日至今的租金，我多次索要未果。因此，被告应当依约承担违约责任，向我支付违约金，但被告对此也不予履行。综上，我为维护自身权益，特提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持其各项请求。诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付2014年7月1日至2016年4月30日欠付税后租金128575.37元；2、请求法院判令二被告支付2014年7月26日至2016年4月25日欠付违约金7723.92元；请求法院判令二被告承担本案的诉讼费。
大钟寺商业公司辩称：数额认可，同意支付。
中坤投资公司辩称：数额均认可，只对租金承担连带责任，对违约金不承担责任。
经审理查明：高中良为北京市海淀区北三环西路甲xx号院xx号楼xx层xx号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，高中良收取固定保证租金的有关税费由高中良承担。高中良同意由大钟寺商业公司代扣代缴应由高中良向相关部门交纳的税费（具体数额以政府届时规定为准）。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。经原被告核对，大钟寺商业公司共拖欠高中良2014年7月1日至2016年4月30日税后租金128575.37元；欠付高中良2014年7月26日至2016年4月25日逾期支付租金的违约金7723.92元。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、委托合同等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。大钟寺商业公司共拖欠高中良2014年7月1日至2016年4月30日税后租金128575.37元；欠付高中良2014年7月26日至2016年4月25日逾期支付租金的违约金7723.92元，应予支付，中坤投资公司应对上述拖欠的租金承担连带支付责任。高中良要求中坤投资公司对违约金部分承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付高中良二Ｏ一四年七月一日至二Ｏ一六年四月三十日租金十二万八千五百七十五元三角七分，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向高中良承担连带付款责任；
二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付高中良二Ｏ一四年七月二十六日至二Ｏ一六年四月二十五日逾期支付租金的违约金七千七百二十三元九角二分；
三、驳回高中良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百九十五元（高中良已预交），由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐 铸
二〇一六年六月三十日
书记员 冯梦薇
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第566号
上诉人（原审原告）刘某某，女，1971年12月出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。
委托代理人陈筱军，四川普天律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）陆某甲，男，1972年3月出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。
上诉人刘某某因离婚纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2015）冕宁民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员马燕担任审判长，审判员江毅夫、审判员李爱军参加的合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。书记员孙倩担任法庭记录。上诉人刘某某及其委托代理人陈筱军、被上诉人陆某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原被告经人介绍认识，于1994年10月10日登记结婚，婚后育有二个子女，长女陆某乙生于1996年4月19日；长子陆某丙，生于2003年5月26日，小学6年级学生。婚后原告随被告在冕宁县城厢镇北街160号与被告父母一同生活，后原被告自建房单独生活。双方共同财产为位于城厢镇群裕村一组斜路巷38号自建房一幢。无债权债务。原被告因家庭琐事，于2015年2月13日发生纠纷，导致原告眼部有瘀伤。
原审法院认为：婚姻家庭是社会稳定的根基，夫妻双方应当从双方感情、子女健康成长及家庭稳定长远出发，互谅互让，努力沟通以建立和谐的家庭生活观念。本案双方婚姻自1994至2015年已有21年时间，原被告间感情具有相对稳定性，夫妻间因为琐事偶有争吵属于正常现象，且二人共同生活期间没有大的矛盾与冲突。2015年2月13日双方冲突，原告称被被告打伤，其提交的证据不能证明为被告故意致伤，原被告之间因争吵出现过失损害现象，属于正常感情之冲突。原告起诉离婚的理由，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。”规定的感情破裂的范畴，而本条的第五项：其他导致夫妻感情破裂的情形，必须符合重大故意或者过失导致严重破坏双方感情的情形，比如长期外出务工常年不归家、出国长期分居、服刑、导致感情疏离，或见异思迁等等严重伤害感情并导致破裂的行为，但被告并未有上述行为，所以本案原告离婚之诉求，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条；《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决：不准某某与陆某甲离婚。案件受理费25元由原告负担。
宣判后，原审原告刘某某不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由是：1.一审法院认定事实不清。上诉人在一审中举证证明被上诉人实施家庭暴力，被上诉人虽然否认上诉人的伤不是其直接打伤，但是认可是其将上诉人推倒撞伤的，原审判决认定上诉人未提交证据证实为被告致伤与双方的陈述相悖。双方当事人为修建房屋尚欠外债几万元，一审却认定为无债权债务。2.一审判决对上诉人起诉请求中的第四项关于家庭暴力的认定赔偿未作出处理违背了民事审判要全面审理诉请的原则。
被上诉人陆某甲口头答辩称：答辩人以前打过上诉人，但是自2008年离婚案件调解和好后就没有再打过，即便上诉人咬伤答辩人，答辩人都没有打她，上诉人不同意离婚。
二审庭审中上诉人提交以下证据：1、四川省冕宁县人民法院（2008）冕宁民初字第455号民事调解书复印件一份；2、陆某甲于2008年7月21日出具的《保证书》复印件一份。以上证据证明目的：上诉人因家庭纠纷于2008年就向法院提起过离婚诉讼。
被上诉人质证意见：无异议，但是自从2008年以后就没有打过上诉人了。
上述证据，被上诉人没有异议，本院予以采信。
被上诉人没有向法庭提交证据。
本院经审理查明：上诉人与被上诉人于1994年10月10日登记结婚，婚后于1996年4月19日生育长女陆某乙，于2003年5月26日生育长子陆某丙。二人婚后在冕宁县城厢镇北街160号与被上诉人陆某甲的父母一同生活，后来再自建房单独生活。双方共同财产为位于城厢镇群裕村一组斜路巷的自建房一幢。双方无共同债权。二审庭审中，上诉人主张双方负有共同债务，被上诉人认可共同债务为20000.00至30000.00元，上诉人表示具体金额不清楚。上诉人曾于2008年7月以被陆某甲殴打为由向四川省冕宁县人民法院提起离婚诉讼，后经法院主持调解和好。2015年2月13日上诉人与被上诉人因家庭琐事发生纠纷，导致上诉人在纠纷中眼部受伤，被上诉人在二审庭审中认可上诉人所受损伤系其将上诉人推倒后撞伤。
本院认为，上诉人与被上诉人自1994年登记结婚至今已有二十余年，双方的感情以及家庭生活已趋于稳定。虽然上诉人曾经于2008年向法院提起诉讼，请求解除与被上诉人的婚姻关系，但是双方经法院调解和好以后，亦共同生活至今。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”，本案双方当事人在共同生活期间，双方并没有大的矛盾冲突，夫妻间因为琐事偶有争吵属于正常现象。上诉人所举证据不足以证明双方感情确已破裂。上诉人与被上诉人之间不具备《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款所规定调解无效应准予离婚的情形。
家庭暴力是指发生在家庭成员之间的，以殴打、捆绑、禁闭、残害或者其他手段对家庭成员从身体、精神、性等方面进行伤害和摧残的行为。被上诉人于2015年2月13日在与上诉人发生的纠纷中将上诉人推倒致其被撞伤，该行为属于夫妻之间因争吵出现过失损害现象，尚不能定性为家庭暴力。原审法院对上诉人关于家庭暴力精神损害赔偿的诉讼请求不予支持正确，上诉人关于一审判决对其起诉的关于家庭暴力的认定赔偿未作出处理的上诉理由没有事实和法律依据，对此上诉理由本院不予采纳。
关于夫妻共同债务，因双方感情尚未破裂，婚姻关系不应解除，故对夫妻债务在本案中不做认定，以双方认可的事实以及金额为准。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律及处理结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25.00元，由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 燕
审判员 江毅夫
审判员 李爱军
二〇一五年十月九日
书记员 孙 倩
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初837号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人邱某，男，于重庆市云阳县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地重庆市云阳县。因犯贩卖毒品罪分别于2009年10月21日、2013年5月30日被中山市第一人民法院判处有期徒刑四年并处罚金人民币三千元、有期徒刑一年二个月并处罚金人民币二千元。因本案于2015年10月15日被羁押，次日因吸毒被中山市公安局处以行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年，2016年1月20日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2016）792号起诉书指控被告人邱某犯非法持有毒品罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员王先忠出庭支持公诉，邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2015年10月15日，公安人员对中山市坦洲镇合胜社区南坦路245号汇昌酒店B座818房进行检查时，将被告人邱某抓获，当场从818房缴获邱某放置在房内的毒品5包（经检验检出甲基苯丙胺成分，共净重11.34克）、吸毒工具、手机等。归案后，邱某如实供述了上述罪行。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证，书证，证人证言，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某无视国家法律，非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成非法持有毒品罪，应依法惩处。缴获的违禁品依法予以没收。邱某是累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。邱某有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控邱某犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三百五十六条之规定，判决如下：
一、被告人邱某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月15日起至2017年4月14日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺11.34克、吸毒工具，予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局坦洲分局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄剑烽
二〇一六年四月二十七日
书记员 翟燕云
黄丹霞
第3页共3页
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0624民初232号
原告：内蒙古天晟房地产开发有限责任公司，组织机构代码57329XXXX，地址东胜区吉劳庆北路6号街坊6号楼03。
法定代表人尤志忠，系公司经理。
委托诉讼代理人李艳，系公司职工。
被告白美兰，女，1974年4月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌海市。
本院在审理原告内蒙古天晟房地产开发有限责任公司诉被告白美兰房屋买卖合同纠纷一案中，因双方自行协商解决，故原告于2017年3月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的诉讼请求。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费2935元，由原告负担。
审判员 刘 海 荣
二〇一七年三月九日
书记员 乌日古玛拉
浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金浦杭商初字第164号
原告陈锣彪诉被告金余富民�借贷纠纷一案，本院根据原告陈锣彪之申请，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告金余富的起诉。
代理审判员 肖春来
二〇一五年三月十一日
代书 记员 童珍娟
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执773号
申请执行人：吕钰。
被执行人：滨州市黄河基础工程有限责任公司。
申请执行人吕钰与被执行人滨州市黄河基础工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）滨商初字第665号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月11日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币921943元，并承担本案执行申请费11619元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年5月16日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。
2、本院分别于2017年5月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人少量银行存款，无房产、工商登记信息。
3、本院于2017年5月16日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
4、本院于2017年5月16日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月28日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）滨商初字第665号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 王光耀
审判员 张永波
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘秀山
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1602执773号申请执行人：吕钰。被执行人：滨州市黄河基础工程有限责任公司。申请执行人吕钰与被执行人滨州市黄河基础工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）滨商初字第665号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月11日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币921943元，并承担本案执行申请费11619元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2017年5月16日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。2、本院分别于2017年5月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人少量银行存款，无房产、工商登记信息。3、本院于2017年5月16日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。4、本院于2017年5月16日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月28日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）滨商初字第665号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  王光耀审判员  张永波二〇一七年九月二十九日书记员  刘秀山附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执1001号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行，住所地滨城区滨州市黄河二路417号。
被执行人：郑素英，女，1965年05月03日出生，汉族，住滨州市。
被执行人：郑辉，男，1969年9月5日出生，汉族，住滨州市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行与被执行人郑素英、郑辉金融借款合同纠纷一案，（2015）滨民三初字第288号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年6月26日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币242495.79元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年6月26日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。
2、本院分别于2017年6月30日、2017年12月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款。
3、本院于2017年6月30日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
4、本院于2017年6月30日对被执行人采取限制出境措施。
5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月20日告知申请执行人。
6、申请人不能提供被执行人的其他财产信息。
7、申请人同意终结（2015）滨民三初字第288号民事判决书的本次执行。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 高新华
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙书梅
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1602执1001号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行，住所地滨城区滨州市黄河二路417号。被执行人：郑素英，女，1965年05月03日出生，汉族，住滨州市。被执行人：郑辉，男，1969年9月5日出生，汉族，住滨州市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行与被执行人郑素英、郑辉金融借款合同纠纷一案，（2015）滨民三初字第288号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年6月26日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币242495.79元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2017年6月26日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。2、本院分别于2017年6月30日、2017年12月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款。3、本院于2017年6月30日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院于2017年6月30日对被执行人采取限制出境措施。5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月20日告知申请执行人。6、申请人不能提供被执行人的其他财产信息。7、申请人同意终结（2015）滨民三初字第288号民事判决书的本次执行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  杜晓峰审判员  高新华二〇一七年十二月二十日书记员  孙书梅附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初7121号
原告张家港市欣东物业管理有限公司，住所地本市杨舍镇长泾路勤丰苑。
法定代表人郭冠平，总经理。
委托代理人陈青青，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告陆永卫。
原告张家港市欣东物业管理有限公司诉被告陆永卫物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告张家港市欣东物业管理有限公司于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家港市欣东物业管理有限公司以被告已履行为由申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张家港市欣东物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张家港市欣东物业管理有限公司负担。
审判员 俞铁城
二〇一六年八月十六日
书记员 陈 燕
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第3704-1号
申请执行人龙岩市亿华金属材料有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇考塘村。
法定代表人汤铭，总经理。
被执行人福建省长汀县第一建筑工程有限公司，住所地福建省长汀县汀州镇环城东路11号。
法定代表人胡钢，总经理。
申请执行人龙岩市亿华金属材料有限公司与被执行人福建省长汀县第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效调解所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人福建省长汀县第一建筑工程有限公司所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属执行人福建省长汀县第一建筑工程有限公司所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人福建省长汀县第一建筑工程有限公司所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人福建省长汀县第一建筑工程有限公司所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 廖 冰
审判员 连 泳 泳
二〇一五年十月十四日
书记员 李逸聪（代）
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初4285号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地武汉市武昌区杨园纺机路33号。
负责人：代士玉，系该行行长。
委托代理人：黄金爱，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：刘新元，男，1970年5月31日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区。
原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行（以下简称建行钢城支行）与被告刘新元金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法由审判员杨世庆适用简易程序于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告建行钢城支行的代理人黄金爱到庭参加诉讼，被告刘新元经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行钢城支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告间的《公积金个人住房委托贷款借款合同》、《公积金个人住房委托贷款借款抵押合同》；2、判令被告支付借款本金158069.31元（截止2011年5月16日），并支付罚息1180.10元及利息11977.64元，共计171227.05元；3、由被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2008年10月24日，被告刘新元以购买湖北省赤壁市蒲圻黄龙大道22号林业商住楼2-2-202房屋为由，向原告提交“职工个人住房公积金借款申请表”，其单位武汉铁路局武汉客运段在此申请表上盖章同意。被告单位劳动人事科、财务科均在《借款人公积金缴交情况及经济收入证明》上盖章，被告所属单位武汉铁路局武汉客运段还在此证明上承诺，被告刘新元因购（建）自住房屋，如未按时足额归还贷款，单位愿代从该职工工资项下扣款或停发工资予以协助追缴。2008年11月5日，被告与原告签订《公积金个人住房委托贷款借款合同》、《公积金个人住房委托贷款借款抵押合同》各一份，从原告处取得个人住房贷款16万元。
因被告未按合同约定向原告偿还贷款，经多次催要未果，故诉至法院要求判如所请。
被告刘新元未到庭，亦未提交答辩状。
经查明，作为甲方的建行武钢支行与作为乙方的刘新元于2008年11月5日签订《公积金个人住房委托贷款借款合同》（合同编号：2008年借字第513号）约定“第一条、甲方同意向乙方发放贷款，金额为160000元。第二条、贷款期限为20年，即从2008年12月10日起至2028年12月10日，共计240个月。第三条、。第四条、贷款用于乙方购买或修建位于赤壁市黄龙大道林业商住楼2-2-202号的房屋，乙方不得将贷款挪作他用。第十三条、乙方未按合同约定使用借款，甲方有权提前收回借款，并对违约使用部分在违约使用期间，按中国人民银行规定的挤占挪用贷款利率计收罚息。罚息利率为在合同利率水平上上浮100%。第十四条、乙方未按期偿还贷款本息的，甲方有权按中国人民银行逾期罚息利率规定执行。罚息利率为在合同利率水平上上浮50%。本合同中借款逾期是指借款人未在每个还款期的截止日前偿还借款的行为。第十五条、在本合同有效期间，乙方同意发生下列情况之一的，甲方有权宣布本合同提前到期，停止发放尚未划付的贷款，要求乙方提前偿还部分贷款或全部贷款本息（包括逾期利息），或处置抵押物（质物），而无需为正当行使上述权利所引起的任何损失责任：（一）、乙方违反本合同的任何条款；（二）、乙方未按本合同规定用途使用贷款；（三）乙方拒绝或阻挠甲方对贷款使用情况进行监督检查；（四）、乙方向甲方提供虚假证明材料；（五）、乙方与其他自然人、法人或经济组织签订有损甲方权益的契约和协议；（六）乙方连续三月或在本合同期内累计六个月未按时偿还贷款本息；（七）、乙方因丧失民事行为能力、被宣告失踪、被宣告死亡或死亡而无继承人或受遗赠人；（八）、乙方卷入重大经济诉讼纠纷或发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为；（九）、乙方的继承人或受遗赠人、财产代管人拒绝为乙方履行归还贷款本息的义务；（十）、乙方发生其他可能影响归还甲方贷款本息的行为。”同日，双方还签订了一份《公积金个人住房委托贷款借款抵押合同》（合同编号：2008年抵字第513号），以位于赤壁市黄龙大道林业商住楼2-2-202号房屋作为抵押，为借款合同提供保证。
2008年12月10日建行武钢支行向刘新元发放贷款16万元。
截止2011年5月16日，刘新元差欠建行武钢支行本金158069.31元、罚息1180.10元、利息11977.64元，共计171227.05元（截止2011年5月16日）。
以上事实有《公积金个人住房委托贷款借款合同》、《公积金个人住房委托贷款借款抵押合同》、个人购房贷款档案、银行放贷凭条、个人贷款明细及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，双方签订的《公积金个人住房委托贷款借款合同》及《公积金个人住房委托贷款借款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且合法有效。建行武钢支行按照合同约定向刘新元发放了贷款，刘新元也应依照合同约定合理支配贷款及履行偿还贷款和利息的义务。本案中，刘新元收到建行武汉支行向其发放的贷款后，未依约按期履行还款责任，导致合同不能继续履行，构成违约，对建行武钢支行要求解除合同及支付本金158069.31元、罚息1180.10元、利息11977.64元，共计171227.05元（截止2011年5月16日）的诉讼请求应予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行与被告刘新元签订的《公积金个人住房委托贷款合同》及《公积金个人住房委托贷款借款抵押合同》；
二、被告刘新元应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行偿还剩余贷款本金158069.31元及截止到2011年5月16日的罚息1180.10元、利息11977.64元，以上合计171227.05元；
本案案件受理费3461元，减半收取1730.5元，由被告刘新元负担（此款原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行已垫付，由被告刘新元连同上述款项直接给付原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨世庆
二〇一六年十一月二十二日
书记员 吴艳妮
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9316号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东。
委托诉讼代理人周杜棋，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人李上月，广东禅都律师事务所律师。
被告王维云，男，土家族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王维云信用卡纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周杜棋到庭参加了诉讼，被告王维云经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王维云自2011年12月28日始向原告处申请办理了信用卡（尾号0580）。截至2016年6月22日止，被告王维云累计欠款本息共计54278.75元未给付。原告自2016年4月22日开始多次催款，被告王维云仍未清偿。
为此，原告请求判令：一、被告王维云立即给付原告信用卡欠款本息共计54278.75元（截止2016年6月22日，欠款本金49106.69元，利息2982.12元，滞纳金2089.94元，取现手续费100元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告王维云承担。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求中“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止”的费用是指滞纳金。
被告王维云未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额包括信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和；取现费即预借现金手续费，收费标准：境内预借现金（含网银及电话预借现金）为预借现金交易金额的1%，最低RMB10元／笔，境内取现不分同城异地。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。此后的其他费用，因未实际发生，原告主张计算至实际清偿日止缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告王维云在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金49106.69元及利息2982.12元、滞纳金2089.94元、取现手续费100元（上述利息暂计至2016年6月22日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费578元、财产保全费563元，合计1141元，由原告负担11元，由被告王维云负担1130元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖洁
二〇一六年十月十四日
书 记 员 陈尔
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终26号
上诉人（原审被告）赵静，女，1983年9月生，汉族，河北省唐山市人。
委托代理人李军红，山西省开放律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭栗，女，1984年1月生，汉族，山西省晋城市城区人。
上诉人赵静因民间借贷纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2015）城民�字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵静及其委托代理人李军红，被上诉人郭栗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告郭栗与被告赵静系朋友关系，2012年被告在经营生意中资金周转困难，向原告提出借款，同年4月20日，原告借给被告人民币30万元，被告为原告写下借条一支，内容为“借条，现因借款人赵静因经营工程需向郭栗借款人民币叁拾万元整，借款日期为2012年4月20日，还款日期为2013年10月20日前。借款人赵静，2012年4月20日”。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款本金，后原告诉讼在案。就该案事实原告向法庭提供了被告赵静出具的借条一支及诉状等。
原审认为，原告郭栗和被告赵静之间的借款事�清楚，双方发生借款事实后，被告赵静给原告郭栗出具借条一支，该借据系当事人的真实意思表示，双方已形成借贷之债，受法律保护，借款期限届满后，被告未按约定期限如实归还该借款，实属违约；审理中，原告要求被告按年利率6%支付利率损失，因借款时双方未有约定，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清欠款之日止。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定判决：被告赵静于判决生效之日起十日内一次性偿还原告郭栗借款本金30万元及利息（利息损失计算为：从起诉之日即2015年10月14日起计算至偿清借款本金之日止，按同期银行贷款利率计算。）。
判后，原审被告赵静不服，向本院提起上诉称：上诉人虽为被上诉人出具了借据，但被上诉人并未将款项借给上诉人，双方之间未实际发生借贷关系。原审认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系属认定事实错误，证据不足。二审庭审中，上诉人将上诉理由变更为：被上诉人确实借给上诉人30万元，但上诉人已将该借款还清，并且还支付了被上诉人利息14400元。故请求撤销原判决，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系；本案诉讼费用由被上诉人承担。
经审理，二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应偿还被上诉人借款本金30万元及相应利息，有何依据？针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：
2012年4月20日，上诉人赵静向被上诉人郭栗借款30万元，这一事实双方当事人均认可，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，债务应当清偿，故上诉人理应归还被上诉人该笔借款及相应利息。上诉人虽主张已还清该笔借款，双方已不存在借贷关系，并提供录音资料欲证明其主张，本院经审查认为，上诉人提供的该证据不足以证明其主张，而上诉人也未提供其他证据相佐证，被上诉人对该事实又不认可，故本院对上诉人的该项主张不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无理无据，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉�赵静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 邢晋胜
代理审判员 郭淑娟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵 丽
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0324执262号之一
申请执行人贺香辉，个体户。
被执行人唐江生，居民。
被执行人全州县顺达运输有限公司。
法定代表人黄思龙，经理。
申请执行人贺香辉依据已经发生法律效力的全州县人民法院（2015）全民初字第177号民事判决书，申请执行唐江生、全州县顺达运输有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年4月7日依法受理。本院在执行过程中，被执行人唐江生、全州县顺达运输有限公司已承诺在一个月内将该款交付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第二百五十八条之规定，裁定如下：
全州县人民法院（2015）全民初字第177号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐新伟
审 判 员 闫传生
代理审判员 王 青
二〇一六年五月三十日
书 记 员 蒋 毅
四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筠连民初字第961号
原告刘瑛，男，1939年11月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
被告刘友云，男，1945年7月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
原告刘瑛诉被告刘友云民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员蒲婉馨适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘瑛到庭参加诉讼，被告刘友云经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告刘瑛诉称：1991年，被告刘友云为清偿担保债务向原告借款，原告当时无现金，仅有定期存折（金额10000元）一张，原告碍于情面将定期存折出借给被告，被告向原告出具借条一张。之后，原告向被告催收还款，被告要求原告将借条原件归还后再还款，但因原告保管不善，不知借条原件遗失何处，原告提出由原告出具收条并经中间人签字证明，但被告不同意此方案。现原告已找到借条原件，故提起诉讼，请求判令被告归还原告借款10000元及从借款之日起至还款之日止按定期存款计算的利息7824元。
被告刘友云未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明：原告刘瑛、被告刘友云均系筠连县人。2015年6月24日，原告依据借条复印件一张向本院起诉，要求被告归还借款10000元及利息7824元，借条复印件载明：“借到刘瑛存折壹万元正此据刘友荣笔91.7.9”。本院通知被告应诉后，被告之子刘道强于2015年7月30日向本院递交情况说明一份，称父亲刘友云自2012年5月就因脑梗塞导致偏瘫长期卧床至今，失去语言能力，生活不能自理，刘友云生病前家庭成员从未听刘友云说过向原告借款的事。原、被告同城生活多年，原告陈述从未找过被告家庭成员向被告催收此款。现原告以找到借条原件为由，向本院提起诉讼。审理中，原告陈述借条原件在前来法院起诉的时候遗失，已无法向法院提交借条原件。
上述事实有经过庭审质证的下列证据予以证实：原告身份证复印件、被告户籍卡、借条复印件及当事人在庭审中的陈述。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告刘友云向其借款10000元的事实，仅提交了一份借款人载明为“刘友荣”的借条复印件予以证明，被告家庭成员对此借款事实予以否认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”的规定，原告所提交的借条复印件，不足以证明原告主张的被告借款10000元的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘瑛的诉讼请求。
案件受理费123元（已减半），由原告刘瑛承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 蒲婉馨
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘 丽
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第71159号
原告中信银行股份有限公司青岛分行。
法定代表人杨威，职务行长。
委托代理人左娜、韩勇，山东天颐临律师事务所律师。
被告肖永忠。
原告中信银行股份有限公司青岛分行诉被告肖永忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司青岛分行的委托代理人左娜、韩勇到庭参加诉讼。被告肖永忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司青岛分行诉称，2013年4月1日，被告与原告签订《中信银行信用卡领用合约》，申请办理了中信银行信用卡，卡号为40×××68。被告刷卡消费后，对欠款不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。现原告起诉请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息12653.5元（截至2015年6月1日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告肖永忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明，被告向原告申请办理信用卡，在阅读并了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的内容后，被告在《中信银行信用卡申请确认表》中签字，表示同意并自愿接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和申请表载明事项的约束后，原告为被告办理了卡号为40×××68的信用卡。信用卡开通后，被告开始刷卡透支消费，此间，被告多次未按照原告规定的时间偿还透支款项。截至2015年6月1日，被告尚欠本息余额为12653.5元。
另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中规定，利息为每日万分之五；被告若未于到期还款日前还清当期最低还款额，除支付利息外，应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。
上述事实，有信用卡申请确认表、领用合约、欠本息证明、被告身份证明及庭审笔录在案为凭，上述证据业经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，按照合约规定，被告可在中信银行规定的限额和期限内刷卡透支消费，被告刷卡透支后，未在规定期间内还款，构成违约。现原告要求被告立即偿还截至2015年6月1日的本息余额12653.5元，并按照《领用合约》的规定支付自2015年6月2日至实际清偿之日的逾期利息、滞纳金等，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖永忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司青岛分行截至2015年6月1日的本息余额12653.5元；
二、被告肖永忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司青岛分行自2015年6月2日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，按信用卡领用合约的规定计算。
被告如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
人民陪审员 张鲁波
人民陪审员 张晓萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈思宇
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初479号
原告杨雯雯，男，汉族，1988年12月28日出生，住河南省镇平县。
委托代理人杨宏炜，南阳市高新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司。
住所地南阳市新华西路***号。
统一社会信用代码914113007721855437。
法定代表人白松杨，任该公司总经理。
委托代理人王瑞玲、王萌，河南大为律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告杨雯雯与被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨雯雯及其委托代理人杨宏炜和被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司的委托代理人王瑞玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雯雯诉称，2013年3月31日，原、被告签订了房屋认购协议书，该协议约定“原告购买被告开发的位于南阳市××路××大厦酒店××楼××面积为71.33平方米的房屋，总房价500509元，交房日期为2013年6月30日前。”同日，原告向被告支付了购房款，被告为原告开具收款收据。2013年6月30日，被告向原告交付了该房屋。2013年4月1日，原告将该房屋出租给河南省格林豪泰酒店管理有限责任公司使用至今，被告为河南省格林豪泰酒店管理有限责任公司的担保人。自2013年6月30日起，原告多次要求被告为该房屋办理权属证书，但被告均以种种理由推诿，至今未办理。现原告请求判令：1、依法确认该房产归原告所有；2、判决被告为原告办理房屋所有权属证书；3、请求依法判决被告向原告支付逾期办理房屋所有权的违约金（以购房全款为本金按照中国人民银行同期逾期贷款利率自2013年9月30日起至办理该房屋权属证书之日止计算）4、本案诉讼费由被告承担。
被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司辩称，1、原被告签订的认购书成立有效，协议上购买的房屋楼层和面积归原告所有，被告认可。2、原告要求的违约金及利息，没有法律依据。3、该酒店是农运会的项目，存在超建的面积，关于办理房产证的手续还在协调。对于原告的诉讼请求，办理房屋权属手续，被告同意，但是违约金没有法律依据，被告不同意，希望法院不予支持。
经审理查明，2013年3月31日，原、被告签订了房屋认购协议书。该协议约定“甲方为河南省惠裕房地产开发有限责任公司，乙方为杨雯雯。乙方认购位于南阳市××路××大厦酒店××楼××号（争议房屋）面积为71.33平方米的房屋，总房价500509元，交房日期为2013年6月30日前。”同日，原告向被告支付了购房款，被告为原告开具收款收据。同日，被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司作为担保方与原告和河南省格林豪泰酒店管理有限责任公司三方签订了酒店产权租赁合同，该合同约定，“原告将世奥国贸大厦酒店17楼19号出租给河南省格林豪泰酒店管理有限责任公司，租赁期限为20年。该公司不管经营状况，均按原告购置房产的合同总价即500509元向原告每年按约定的年租金收益率支付租金。第一个5年期年租金收益率8%；第二个5年期年租金收益率为9%，以后10年期年租金收益率为10%。”2013年6月30日，被告向原告交付了该房屋，2013年4月1日，原告将该房屋出租给河南省格林豪泰酒店管理有限责任公司使用至今，该公司按约定支付了部分租金。自2013年6月30日起，原告多次要求被告为该房屋办理权属证书，但被告均以种种理由推诿，至今未办理。
以上事实，有原告举证的房屋认购协议书、收款收据、酒店产权租赁合同、走访诉求单以及当事人的陈述予以证实，上述证据经庭审举证、质证，并记录在卷。
本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订了房屋认购协议书，此系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。原告按照合同约定及时足额支付了购房款项，被告在收到房款后也能及时按照约定交付房屋，对此事实原、被告双方均予以认可，故原告基于房屋认购协议，占有了合同标的物即世奥国贸大厦酒店17楼19号的所有权，并对房屋进行了使用与收益。但被告即出卖人作为房地产开发商，在房屋交付中，还应当履行协助原告办理物权变更登记的义务，故现原告要求被告履行办理原告所购买房屋物权变更登记的义务的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求支付逾期办证违约金的问题，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按合同约定如期交付购房款，然而，由于被告的原因，原告至今未取得房屋权属证书，故被告应承担相应的违约责任。因原、被告双方没有书面约定由于被告的原因、原告未能取得房屋权属证书，被告应当承担的违约金及违约金的计算方式，故依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告应自2013年10月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算赔偿原告逾期办理房屋所有权证的违约金，原告诉请违约金过高部分本院依法不予支持。综上，原告通过买卖合同占有并使用了合同标的物即房屋，但被告未能及时协助原告办理物权变更登记，故现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条之规定，判决如下：
一、2013年3月31日原告杨雯雯与被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司签订的房屋认购协议书成立并有效。
二、被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司在本判决生效后三十日内，协助原告杨雯雯办理该房屋的产权登记手续。
三、本判决生效后十日内，被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司向原告杨雯雯支付逾期办理房屋所有权证的违约金（自2013年10月1日起按原告杨雯雯已付购房款500509元，按中国人民银行同期贷款利息计算）。
诉讼费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 青
审 判 员 夏喜军
人民陪审员 李 楠
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 胡冠尊
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0503执58号
申请执行人杨磊，男，1962年1月4日出生，汉族，住邵阳市双清区。
被执行人刘卫华，男，1970年3月7日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。
被执行人湖南威尔特工贸集团有限公司，住邵阳市大祥区。
法定代表人刘锦华，该公司董事长。
被执行人湖南威尔特房地产开发有限公司，住邵阳市大祥区。
法定代表人刘锦华，该公司董事长。
被执行人湖南华诚制药有限公司，住邵阳市双清区。
法定代表人刘锦华，该公司董事长。
本院在申请执行人杨磊与被执行人刘卫华、湖南威尔特工贸集团有限公司、湖南威尔特房地产开发有限公司、湖南华诚制药有限公司民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人无财产可供执行。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李尽义
二〇一六年十月十日
书记员 郭 丹
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省邵阳市大祥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0503执58号申请执行人杨磊，男，1962年1月4日出生，汉族，住邵阳市双清区。被执行人刘卫华，男，1970年3月7日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。被执行人湖南威尔特工贸集团有限公司，住邵阳市大祥区。法定代表人刘锦华，该公司董事长。被执行人湖南威尔特房地产开发有限公司，住邵阳市大祥区。法定代表人刘锦华，该公司董事长。被执行人湖南华诚制药有限公司，住邵阳市双清区。法定代表人刘锦华，该公司董事长。本院在申请执行人杨磊与被执行人刘卫华、湖南威尔特工贸集团有限公司、湖南威尔特房地产开发有限公司、湖南华诚制药有限公司民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人无财产可供执行。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李尽义二〇一六年十月十日书记员  郭 丹附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执6416号
申请执行人段连田，男，汉族，1951年9月8日出生，住所地唐山市丰南区。
被执行人唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会，男，住所地唐山市丰南区唐坊镇新河庄村。
法定代表人：孙永。
段连田申请唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会借款合同纠纷一案，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对(2015)丰民初字第3699号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙满平
执行员 李玉森
执行员 苏永中
二〇一六年八月二十日
书记员 苏 阳
唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀02执6416号申请执行人段连田，男，汉族，1951年9月8日出生，住所地唐山市丰南区。被执行人唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会，男，住所地唐山市丰南区唐坊镇新河庄村。法定代表人：孙永。段连田申请唐山市丰南区唐坊镇新河庄村村民委员会借款合同纠纷一案，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对(2015)丰民初字第3699号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孙满平执行员  李玉森执行员  苏永中二〇一六年八月二十日书记员  苏 阳
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初2337号
原告山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋城市城区。
委托代理人郎建兵，男，1969年11月23日生，汉族，晋城市城区人，系该行巴公支行行长，住晋城市城区。
被告茹雪莲，女，1962年11月5日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区。
被告崔香香，女，1959年3月20日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区。
原告山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称“山西泽州农商行”）与被告茹雪莲、崔香香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告山西泽州农商行的委托代理人郎建兵、被告茹雪莲、崔香香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西泽州农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告茹雪莲偿还原告所欠贷款本金37000元及截至2016年12月21日的利息15222.37元，2016年12月22日之后的利息按照合同约定计算至本息清偿之日止；请求判令被告崔香香承担连带保证责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年11月27日被告茹雪莲在山西泽州农商行贷款3.7万元，借款期限为2013年11月27日至2014年11月26日，贷款用途为借新还旧。担保人为被告崔香香，担保方式为连带保证责任。借款期间，被告未能按照合同约定还款导致贷款形成逾期。截止2016年12月21日，被告积欠原告本金37000元及利息15222.37元，本息共计52222.37元。原告诉至法院要求被告茹雪莲偿还贷款，被告崔香香承担连带保证责任。
茹雪莲口头辩称：原告所述属实，对本金无异议，对于利息不知如何计算。
崔香香口头辩称：我作为担保人签过字，但是对于利息不认可，在2014年11月合同没有续借时原告就应该起诉了。
经审理查明：2014年12月12日，中国银监会山西监管局作出晋银监复[2014]234号《山西银监局关于山西泽州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复》，核准由泽州县农村信用合作联社变更为山西泽州农村商业银行股份有限公司，原泽州县农村信用合作联社巴公信用社更名为山西泽州农村商业银行股份有限公司巴公支行。
2013年11月27日，被告茹雪莲为借新还旧向原告山西泽州农商行下属的巴公支行贷款3.7万元，并签订有《贷款合同》一份，合同约定贷款期限为2013年11月27日至2014年11月26日，年利率为11.4%，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，利率按照合同约定的罚息利率计算。合同还约定了按月结息的偿还方式。当日，被告崔香香签署《担保人承诺书》，承诺对被告茹雪莲该笔借款承担连带责任，并与原告下属的巴公支行签订《保证合同》一份，约定为被告茹雪莲借该行的3.7万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。
原告泽州农商行下属的巴公支行依约向被告茹雪莲发放借款人民币3.7万元，并出具有借款借据一支，借据上载明月利率为9.5‰。但被告茹雪莲到期后未按合同约定偿还本金。
以上事实有原、被告陈述、晋银监复[2014]234号《山西银监局关于山西泽州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复》、《贷款合同》、《保证合同》、《担保人承诺书》、借款借据、泽州农村商业银行贷款合同签订影像资料单、贷款明细单等在案佐证。
审理中，二被告辩称对原告的利息不予认可，本院根据原告提供的贷款利息说明及贷款明细进行计算，截止2016年12月21日，二被告尚欠原告利息共计15216.93元，而非原告主张的15222.37元，对于原告主张的利息超出的部分不予支持。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按照约定向被告茹雪莲发放了贷款，被告茹雪莲应当按照合同约定偿还贷款本金和利息，被告茹雪莲未按期偿还显属违约。被告茹雪莲依法应当偿还原告贷款本金37000元以及截止2016年12月21日的利息共计15216.93元，并按照约定偿还2016年12月22日以后的利息。被告崔香香作为担保人，对于上述借款本息应当承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告茹雪莲于本判决生效后十日内偿还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司贷款本金37000元和截止2016年12月21日的利息15216.93元，并从2016年12月22日以后按照合同约定支付利息至欠款实际清偿之日止。
二、被告崔香香对被告茹雪莲上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，由被告茹雪莲、崔香香共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 杨 娜
代理审判员 霍玲玲
人民陪审员 郭金旺
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 张舒玮
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19166号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告王春玲，女，1970年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王春玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王春玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52368.11元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52368.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第672号
原告莱州市瑞诚暖通空调设备有限公司，住所地莱州市。
法定代表人满超，总经理。
委托代理人于维光，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
被告许辉玲，女，1964年4月3日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系莱州市府前街许箐美容院个体业主。
原告莱州市瑞诚暖通空调设备有限公司与被告许辉玲、许静买卖合同纠纷一�，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告许静的起诉，本院予以准许。原告莱州市瑞诚暖通空调设备有限公司法定代表人满超及其委托代理人于维光，被告许辉玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告从事空调销售、安装业务。2012年2月29日，被告许辉玲的妹妹许静与原告达成安装中央空调协议，约定原告为被告开办的美容院安装中央空调一台，价款31000元。协议达成后，被告于2012年2月29日向原告交付定金5000元，原告开始为被告安装空调，安装过程中被告于2012年3月15日向原告支付空调款1万元。2012年5月份原告将被告所需的空调安装完毕，后多次向被告追要尚欠空调款16000元，被告无理拒付，诉请人民法院依法判令被告立即给付原告尚欠空调款16000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，许静系美容院职工，到原告处联系安装空调系职务行为。原告于2012年3月份为被告开办的美容院安装中央空调是事实，但被告已将全部款项付清，现不欠原告任何款项。且原告于2012年3月份为被告安装空调，至今时隔2年之久又要求给付尚欠空调款，已超过法律规定的诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告要求被告给付空调款的诉讼请求。
经审理查明，原告从事空调销售、安装业务，被告许辉玲系莱州市府前街许箐美容院个体业主，许静系“莱州市府前街许箐美容院”的工作人员。
2012年2月29日，许静受被告委托与原告达成中央空调安装协议，约定由原告为被告开办的美容院安装“大金牌”中央空调一部。协议达成后，被告于当日向原告交付定金5000元，于2012年3月15日又向原告支付空调款1万元。2012年5月份原告将被告所需的中央空调安装完毕。
原告主张，为被告安装的中央空调价款共计31000元，安装前被告支付定金5000元，安装过程中支付货款1万元，现尚欠16000元。被告对原告主张的空调价款31000元不认可。原告申请本院委托有资质的评估机构对安装的“大金牌”中央空调进行价格评估。经本院委托莱州天润资产评估事务所对原告安装在被告美容院的“大金牌”中央空调进行价格评估，确认空调价款及安装费共计价值为29500元，原告为此花费评估费2000元。经对该评估报告进行质证，原告对该评估结论予以认可，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未发表质证意见。
审理中，被告还主张，2012年3月份原告为被告开办的美容院安装空调，之后原告从未向被告主张权利，现原告要求被告给付尚欠货款，已超过法律规定的诉讼时效。原告则认为，为被告安装空调后，曾多次向被告主张权利，被告均拒绝付款，2014年4月8日原告向被告追要欠款时双�发生纠纷，原告向公安机关报警。原告为证实自己的主张，提供了莱州市公安局文昌派出所于2014年4月8日出具的证明一份，以及原告法定代表人满超与许静、许辉玲于2014年4月8日发生争执的录音一份。文昌派出所出具的证明载明“2014年4月8日9时13分，莱州市公安局文昌派出所接文苑星城满超报案称，2012年4月份，许静购买了满超的空调，费用至今没结算，今天在锦绣苑对面‘许氏养生’因要钱双方发生争执”。在原告提交的录音中，许静及被告许辉玲认可原告安装空调的事实，也认可满超多次到美容院索要欠款，但二人称空调款已经付清。经质证，被告对上述证据的真实性不认可，但对此未提交任何反驳证据。
本院认为，原告为被告开办的美容院安装中央空调事实清楚，对此本院予以确认。被告对原告主张的31000元的空调价款不认可，经本院委托鉴定机构评估，�案中央空调价值（含安装费用）29500元，被告对该评估结论不发表质证意见，也未提供任何反驳证据，对该价款本院予以认定。双方之间的买卖合同并非即时清结，被告应对其付款行为负有举证责任，原告认可被告已付款15000元，被告虽称已付清全部价款，但对此不能提交证据证实，故原告要求被告给付尚欠空调款，理由正当，本院予以支持。被告对原告提交的派出所证明及录音的真实性不认可，但对此不能提供反驳证据，对原告提交的上述证据的真实性本院予以确认，从原告提交的2014年4月8日原、被告双方发生争执的录音中可以证实，原告在2014年4月8日报警前为追要空调款多次找到被告及许静向其主张权利，被告称原告请求已超过二年诉讼时效的抗辩主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告许玲辉于判决生效后十日内给付原告莱州市瑞诚暖通空调设备有限公司空调款14500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，评估费2000元，共计2200元，由被告负担。此款原告已全额交纳，限被告于判决生效后七日内将应负担的2200元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨玉生
人民陪审员 吴晓英
人民陪审员 彭焕茂
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘倩倩
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞塘民初字第213号
原告谢向群。
委托代理人（特别授权）潘洁慧，浙江安瑞律师事务所律师。
被告杨小兵。
被告谢洋洋。
本院在审理原告谢向群与被告杨小兵、谢洋洋追索劳动报酬纠纷一案中，原告谢向群于2015年10月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢向群撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告谢向群负担。
审 判 长 张小玲
人民陪审员 苏琼慧
人民陪审员 邵金锡
二〇一五年十月二十日
代书 记员 董利武
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初23836号
原告漆家祥，男，汉族。
委托代理人罗朋，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号6楼。
法定代表人柯敬陶。
本院在审理原告漆家祥诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告漆家祥经本院通知后，未在规定时间内预交案件受理费用也未向本院申请减、缓、免交案件受理费用。
本院认为，原告漆家祥无正当理由拒缴案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 何嵘
二〇一六年十二月十五日
书记员 向露
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0107民初23836号原告漆家祥，男，汉族。委托代理人罗朋，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号6楼。法定代表人柯敬陶。本院在审理原告漆家祥诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告漆家祥经本院通知后，未在规定时间内预交案件受理费用也未向本院申请减、缓、免交案件受理费用。本院认为，原告漆家祥无正当理由拒缴案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  何嵘二〇一六年十二月十五日书记员  向露
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0114刑初367号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人邸××，男，1983年7月23日出生。曾因犯盗窃罪于2007年9月6日被河北省深泽县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币七千三百元，2009年6月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月3日被羁押，同年3月18日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
公诉机关以京昌检公诉刑诉（2016）293号起诉书指控被告人邸××犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年1月14日6时许，被告人邸××在北京市昌平区回龙观镇二拨子西区××号保安宿舍内，窃得邱××“麦本本”牌2S型笔记本电脑一台。经鉴定，被窃电脑价值人民币1576元。2016年3月3日，被告人邸××被抓获归案。涉案笔记本电脑已由被告人邸××退还被害人邱××。公诉机关认为被告人邸××具有自愿认罪、到案后如实供述犯罪事实、主动退还所窃财物的从轻处罚情节，建议判处被告人邸××有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。
被告人邸××对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邸××犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款、第二款，第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人邸××犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月3日起至2016年9月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于广丹
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 路思远
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第2155号
罪犯刘金华，重庆市石柱县人，原住重庆市石柱县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省台州市路桥区人民法院于2012年4月5日作出了（2012）台路少刑初字第18号刑事判决，以被告人刘金华犯抢劫罪，判处其有期徒刑三年，并处罚金1000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年3月13日向本院提请对罪犯刘金华予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘金华在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯刘金华在服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，已实际执行原判刑期二年一个月。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯刘金华在服刑期间，确有悔改表现，实际执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯刘金华予以假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年4月13日起至2015年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年四月八日
书记员 朱勤超
贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2622民初360号
原告：周某某，女，1978年9月生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。
被告：龙某某，男，1975年10月生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。
原告周某某与被告龙某某离婚纠纷一案，本院2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于1996年相识，不久后我们双方确立了恋爱关系。恋爱期间，我顶着家里的巨大压力与被告走到了一起。2010年1月25日办理了结婚登记手续。由于我们双方一直生活在外地，一直也相安无事。从2011年回到贵州各种矛盾都出现，来到贵州我因语言不通，无法与家人沟通，而民风民俗的不同，发现我们双方在性格生活各方面差异太大，根本无法沟通，经常为一点小事发生争执，导致感情日益淡薄，加之我与被告父母之间相处不融洽，进一步影响了夫妻感情。为了逃避这痛苦的家庭生活，2013年起我进厂工作，从此两地分居，本以为距离能让我们双方矛盾缓和，无奈事与愿违，不但我们夫妻感情没有丝毫改善，反而分歧越来越大，使我痛苦不堪。我多次与被告协商离婚事宜，但因小孩抚养问题未能达成协议，现夫妻感情已破裂。因此，特向人民法院起诉请求：一、判令我与被告离婚；二、儿子龙某甲由我抚养，女儿龙某乙、龙某丙由被告抚养；三、婚后无夫妻共同财产，无债务；四、案件受理费由我们双方共同负担。
被告辩称：原告说的不是事实，我与原告的夫妻感情尚未破裂，请求人民法院依法驳回原告的离婚诉讼请求。
经审理查明：原、被告于1996年9月在广东省务工期间认识，1998年8月10日生育长女龙某乙，在读初二；2003年10月18日生育次女龙某丙，在读小学六年级；2009年6月20日生育长子龙某甲，在读一年级；婚后夫妻感情尚好。
上述案件事实，有原告提供的身份证复印件、结婚证复印件、节育手续证和被告的身份证复印件、户口簿复印件、子女出具的字条在卷佐证。
本院认为：原、被告的婚姻是合法婚姻，双方在共同生活中应相互尊重、相互关爱，共同养育子女，使子女健康成长。原告诉称夫妻感情已破裂，但没有证据证明，因此对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准许原告周某某与被告龙某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 雷秀春
二〇一六年三月二十五日
书记员 杨 荣
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0982执557号之一
申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学,该行董事长。
申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：孙法学,该行董事长。
被执行人：高延明，男，1959年8月28日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被执行人：陈传花，女，1955年5月4日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被执行人：高涛，男，1975年5月24日生，汉族，农村居民，住新泰市。
申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人高延明、陈传花、高涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日作出的（2016）鲁0982民初813号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：“被告高延明、陈传花偿还原告借款本金人民币28963.32元及利息、罚息诉。支付讼代理费1000元。被告高涛对被告的上述债务承担连带清偿责任。在承担责任后可依法向被告高延明、陈传花追偿。案件受理费人民币298元，由被告负担。”被告未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的人民币30261.32元及全部利息，本院于2017年02月08日立案受理。
本案立案受理后，依法向被执行人高涛送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，本案立案受理后，依法向被执行人高延明、陈传花公告送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，并传唤其到庭履行义务。被执行人高涛到庭申报财产，并偿还借款人民币10000元，承诺分期分批履行还款义务。本案被执行人尚欠借款本金人民币20261.32元及利息、罚息等未履行。
执行过程中，本院对被执行人财产情况做出如下查控措施：于2017年02月08日通过人民法院网络查控系统对被执行人高延明、陈传花、高涛的银行存款、车辆登记、投资（股权）、证券等财产信息进行了查询。查明，被执行人高涛名下有银行存款、及帕萨特轿车（号牌号码：鲁Ｊ×××××）一辆，本院依法查封、冻结。被执行人高延明、陈传花、高涛无投资（股权）、证券等其他财产信息。2017年6月23日本院向新泰市房产管理局、新泰市国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的房产、土地信息，未发现被执行人名下有房产、土地登记信息。
以上执行情况，本院已于2017年7月20日以书面谈话形式告知了申请人委托代理人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的线索，申请执行人明确表示认可本院查询、执行结果，暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。
上述事实，由相关协助单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院职权对被执行人的财产进行了调查，对可以处置的财产已处置。未发现其他可供执行的财产。另对被执行人采取了限制高消费、冻结银行帐户等强制执行措施。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请人同意本院终结本案本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，本院将对被执行人名下银行存款、车辆、投资（股权）、证券等财产定期查询，一旦发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制措施。原已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效。五年后，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。申请执行人发现被执行人财产或财产线索，认为有必要恢复执行的可以向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冀贞利
审 判 员 刘传星
代理审判员 薛 伟
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 段红刚
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0982执557号
申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学,该公司董事长。
被执行人：高延明，男，1959年8月28日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被执行人：陈传花，女，1955年5月4日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被执行人：高涛，男，1975年5月24日生，汉族，农村居民，住新泰市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0982民初813号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；
二、扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王士勤
二〇一七年二月十六日
书记员 段红刚
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3102号
上诉人（原审原告）苏州博安机械科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区东湖路105号（苏豪工业园内）。
法定代表人饶祥，总经理。
委托代理人高天野，江苏万拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘晓南。
委托代理人吴新玉，江苏能成律师事务所律师。
上诉人苏州博安机械科技有限公司（以下简称博安公司）因与被上诉人刘晓南劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘晓南于2014年2月19日至博安公司处从事电气工程师工作，双方签订了试用期劳动合同书，试用期2个月，自2014年2月19日起至2014年4月18日止，试用期工资为5500元／月。2014年3月21日，刘晓南因工外出期间受伤，经苏州瑞华医院诊断为腰1椎体外伤。次日，刘晓南转至苏州市吴中区人民医院治疗，并于2014年4月8日出院，此次住院期间的医疗费用由博安公司承担。
2014年4月15日，博安公司以刘晓南试用期不符合公司对该岗位的要求以及严重违反规章制度为由书面通知刘晓南2014年4月18日试用期到期后，不再签订正式劳动合同。终止试用期通知载明的事由为：3月21日，因工外出期间未服从公司安排，未注意客户操作规程操作致使设备调试任务未能完成，且致客户设备损坏，造成经济损失35000元；上班时间与其他员工在办公室争吵，造成不利影响。
2015年1月6日，苏州市人力资源与社会保障局作出苏（吴）工伤认字（2015）第00041号工伤认定决定书，认定刘晓南2014年3月21日所受伤害为工伤。
2015年1月29日至2月9日，刘晓南再次至苏州市吴中区人民医院住院治疗，行腰1骨折术后内固定物取出术，此次刘晓南花费医疗费12791.71元。根据苏州市吴中区人民医院出具的疾病证明书，刘晓南需休息至2015年3月8日。
后刘晓南向苏州市××中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区仲裁委）提起劳动仲裁，要求：恢复与博安公司的劳动关系；博安公司支付工伤医疗期间工资6600元；支付二次医疗费用12791.71元。吴中区仲裁委于2015年5月27日作出吴劳人仲案字（2015）第449号仲裁裁决书，裁决：1、自2014年4月19日起，博安公司恢复与刘晓南之间的劳动关系；2、博安公司支付刘晓南工伤医疗期间工资差额62720元、工伤医疗费12791.71元。博安公司对上述仲裁裁决结果不服，遂诉至原审法院。
另查，博安公司分两次共向刘晓南发放工资6871元。工资单中注明第一次实发工资3173元，请假扣款2327元；第二次实发工资3644元，请假扣款2327元，病假休假薪资530元。
以上事实，由当事人陈述，博安公司提交的仲裁裁决书，刘晓南提交的工伤认定决定书、试用期劳动合同、工资单、出院记录、医药费发票等证据证实。
审理过程中，经博安公司申请出庭的证人马某陈述：其系博安公司员工，2014年3月21日与刘晓南等人一起去客户处进行EL设备安装调试，刘晓南在程序调试过程中被电柜箱砸伤，调试过程中要用到电柜箱，但砸伤刘晓南的电柜箱不是要用的电柜箱，刘晓南具体受伤情况其并未看到。博安公司认为，砸伤刘晓南的电柜箱是客户的设备，并非博安公司设备，因此刘晓南受伤非因为工作原因。刘晓南表示，设备调试过程中博安公司的电柜箱和客户电柜箱需要用电缆线进行信号连接，其在寻找能够与博安公司电柜箱进行连接的客户电柜箱时受伤，客户电柜箱有四五个，需要找具体哪一个电柜箱能连接上，因此其系在工作过程中受伤。
博安公司在原审中的诉讼请求为：要求撤销仲裁裁决。
原审法院认为：用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中，根据当事人及证人陈述，可认定刘晓南在工作中受伤之事实，且相关行政部门已依法认定刘晓南为工伤，故博安公司认为本案并非工伤的意见不能成立。另，博安公司在劳动仲裁阶段即辩称未收到相关工伤认定书，但并未就此提起行政诉讼或复议，现相关行政认定均已生效，博安公司再以此为由进行抗辩，本院不予理涉。因原、刘晓南仅签订了试用期合同，该试用期不成立，试用期期限为劳动合同期限。劳动合同期满，刘晓南因工负伤尚在医疗期内，劳动合同不得终止而应续延，待刘晓南伤情稳定后进行劳动能力鉴定，经鉴定如丧失或者部分丧失劳动能力的，劳动合同终止按照国家有关工伤保险的规定执行。博安公司认为刘晓南存在严重失职等法律规定的解除条件，但其未能提供证据证明其主张的过错事由成立，也未能提供岗位要求、规章制度并证明刘晓南已知悉，博安公司的该主张缺乏依据。博安公司单方面作出劳动合同到期终止不续签的决定，违反法律规定。故仲裁机关依刘晓南申请，裁决恢复原、刘晓南双方劳动关系，符合法律规定。关于工伤医疗期间工资，根据法律规定，员工因工负伤需要暂停工作进行治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据刘晓南提供的病例、疾病证明书、出院记录等，可以确认刘晓南因治疗工伤需要暂停工作期间自2014年3月22日起至2015年3月8日止。结合原、刘晓南双方合同中约定的工资金额及实际工资发放情况，仲裁机关裁决刘晓南支付博安公司工伤医疗期工资62720元（按5500元／月计算11.5个月，扣除已发放病假休假薪资530元），符合法律规定。关于二次医疗费12791.71元，因博安公司未为刘晓南交纳工伤保险，故刘晓南因治疗工伤产生的该医疗费亦应由博安公司承担。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第四十五条、第四十八条、《工伤保险条例》第三十三条之规定，原审判决：一、驳回博安公司全部诉讼请求。二、博安公司与刘晓南之间劳动关系自2014年4月19日起恢复。三、博安公司于判决生效之日起十日内支付刘晓南工伤医疗期工资差额62720元、工伤医疗费12791.71元。案件受理费10元、财产保全费775元，合计人民币785元，由博安公司负担。
宣判后，博安公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：公司解除劳动合同合法，刘晓南并非工伤，请求二审法院发回重审或依法改判无需恢复劳动关系、无需支付医疗期工资差额62720元、工伤医疗费12791.71元。
刘晓南表示服从原审判决。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，刘晓南在工伤期间受伤之事实，已经相关行政部门依法认定为工伤，现相关行政认定均已生效，在无充分证据推翻的情况下，博安公司上诉认为刘晓南并非工伤的意见本院不予采纳。刘晓南尚在医疗期内，博安公司与之解除劳动关系无法律依据，故原审判决博安公司与刘晓南自2014年4月19日恢复劳动关系并无不当，博安公司亦应当按照合同约定的工资金额支付刘晓南工伤医疗期的工资差额。同时，因博安公司未依法为刘晓南缴纳社会保险，故还应依法承担相应的医疗费。经核算，原审判决的医疗期工资差额及工伤医疗费并无不当，本院予以维持。综上，博安公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州博安机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 俞 渊
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 王 媚
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑终字第126号
原公诉机关贵州省普定县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某，男，1993年4月15日生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年10月5日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于普定县看守所。
贵州省普定县人民法院审理贵州省普定县人民检察院指控原审被告人吴某犯交通肇事罪一案，于2014年4月22日作出（2014）普刑初字第19号刑事判决。宣判后，原审被告人吴某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，经过阅卷，讯问了上诉人吴某，合议庭决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：2013年9月26日7时许，被告人吴某无有效机动车驾驶证驾驶无牌证二轮摩托车，从黄桶往普定方向行驶，行至普定县工业大道利达矿山设备有限公司对面路段时撞着行人陈某某，造成被害人陈某某受伤的交通事故。陈某某当日被送往贵航三０二医院治疗，被告人吴某于案发当日在被害人家属的陪同下到普定县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。被害人陈某某经医院救治无效于2013年10月5日0时30分死亡。经普定县公安局交通警察大队认定，被告人吴某无有效机动车驾驶证驾驶无牌证二轮摩托车，是造成事故的全部过错，负事故的全部责任，陈某某无责任。经鉴定，被告人吴某驾驶的肇事车辆为机动车，属轻便二轮摩托车。
同时查明，被告人吴某在案发后支付了被害人陈某某的医疗费5000元。
上述事实有经一审庭审举证、质证的被告人供述、证人证言、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片、普定县公安局交通警察大队第5204223800137627号《公安交通管理行政强制措施凭证》、驾驶人信息查询结果单、台州市椒江区电动车备案登记表、贵州省普定县公安局交通警察大队普公交认字（2013）第092601号道路交通事故认定书、送达回执、中国贵航集团三０二医院证明书、死亡记录、安顺市公安司法鉴定中心（安）公（司）尸检鉴（法）字（2013）48号交通事故尸体检验报告及照片、指认笔录及照片、普定县公安局交通警察大队二０一三年“9.26”交通事故处理工作记录、情况说明、到案经过、身份证复印件等证据证实。
根据上述事实和证据，一审法院认为，被告人吴某违反交通运输管理法规，无有效机动车驾驶证驾驶无牌证二轮摩托车，发生交通事故，致一人死亡，经认定负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人吴某在他人的陪同下到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。其支付了被害人的部分医疗费，可以酌情从轻处罚，决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：被告人吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零八个月。
宣判后，原审被告人吴某不服，以量刑过重为由向本院提出上诉。
二审经审理查明，一审认定上诉人吴某犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，据以定案的证据充分，并经一审举证、质证，查证属实，予以确认。二审审理中上诉人吴某未提出新的证据。
本院认为，上诉人吴某违反交通运输管理法规，无有效机动车驾驶证驾驶无牌证二轮摩托车，发生交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；原判根据上诉人的犯罪事实及量刑情节已对其从轻处罚，故对上诉人吴某的上诉理由不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦兴智
审判员 杨 鲁
审判员 陈丽馨
二〇一四年六月十六日
书记员 何 林
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更3514号
罪犯黄某，现于重庆市女子监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2015年3月20日作出（2015）海刑初字第316号刑事判决，以被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2016年12月4日止。
执行机关重庆市女子监狱于2016年7月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱认为，罪犯黄某在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑四个月。
经审理查明，罪犯黄某在服刑期间获1次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯黄某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄某减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
代理审判员 何小兵
代理审判员 贾秀春
二〇一六年八月十七日
书 记 员 何燕芸
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1313号
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
负责人：陈南欢，任行长。
委托代理人：朱乔，是广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：游镇涛，是广东信孚律师事务所律师。
被告：陈海生，男，汉族，住广东省高州市，公民身份号码×××4437。
原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告陈海生信用卡纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游镇涛、被告本人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年2月23日向原告申领金穗信用卡（卡号为：00×××73）一张用于普通消费。截至2015年8月17日，被告尚欠原告信用卡透支款本金43990.29元、利息1966.31元、滞纳金965.55元、其他费用174.22元，合计47096.37元。虽经原告向被告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。原告根据《金穗贷记卡领用合约》第四条的约定及《银行卡业务管理办法》第二十二条的规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”；第23条的规定：“透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”，现向法院提起诉讼，请求法院判令：被告向原告偿还信用卡透支款合计47096.37元（其中本金是43990.29元，暂计至2015年8月17日的利息是1966.31元、滞纳金是965.55元、其他费用是174.22元；从2015年8月18日起至判决确定的付款日止的利息、滞纳金按中国人民银行同期透支利息计算）。
诉讼中，原告补充称：被告分别在2015年9月10日还款10000元、于同年9月11日还款1000元。被告在原告起诉日（即2015年11月9日）尚欠信用卡透支款总金额是38735.44元。后被告分别于同年11月17日还款9000元、同年11月30日还款15000元。截止至2015年11月30日，被告尚欠原告信用卡透支款本金15372.32元。从2015年12月1日起至判决确定的给付之日止的利息以15372.32元为本金按日利率万分之五计算。
被告辩称：被告对原告起诉状陈述的被告向原告申请开办信用卡及利息、滞纳金计算的依据及标准予以同意，被告确认在原告起诉日（即2015年11月9日）尚欠信用卡透支款总金额是38735.44元。但被告分别在2015年9月10日还款10000元、于同年9月11日还款1000元、于同年11月17日还款9000元、于同年11月30日还款15000元，故截止至2015年11月30日，被告尚欠原告的信用卡透支款总金额是15372.32元，被告对原告请求从2015年12月1日起至判决确定给付之日止的利息按日万分之五计算利息无异议。被告不同意负担本案的诉讼费。
庭审中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、主体证明（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证（1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（各1份，原件），用以证明被告向原告申领了中国农业银行金穗贷记卡，领用合约对双方的权利义务进行了具体约定。
4、催收基本资料（账户级）、交易明细表（各1份，原件），用以证明被告的欠款情况。
5、《银行卡业务管理办法》（1份，复印件），用以证明原告向被告收取信用卡透支款利息和滞纳金的计算依据。
经庭审质证，被告对原告的证据1-5均没有异议。
被告在诉讼中没有提供证据。
本院经审查认为，原告提供的证据材料1-5，来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，且被告没有异议，本院对证据的效力予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年2月23日，被告向原告申请开办信用卡一张，申请表中约定被告自愿遵守中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的规定。原告经审批，同意为被告开办信用卡，卡号为：00×××73。
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第2款约定：“对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”。第四条第5款约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。收费标准表中约定：按最低还款额未偿还部分的5%计算滞纳金。
原告于2015年11月9日向本院提起诉讼。被告分别在2015年9月10日还款10000元、于同年9月11日还款1000元。被告在原告起诉日尚欠信用卡透支款总金额是38735.44元。后被告分别于同年11月17日还款9000元、同年11月30日还款15000元。截止至2015年11月30日，被告尚欠原告信用卡透支款本金15372.32元。
本院认为，原、被告之间的金穗贷记卡领用合约，是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2015年11月30日尚欠的透支款本金15372.32元及以本金15372.32元从2015年12月1日起至判决确定给付之日止按日万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于2015年12月1日起的滞纳金，因原告主张被告一次性还款，不存在每月最低还款额的情形，原告诉讼请求失去了计算基础，对原告该部分诉讼请求本院不予支持。虽然本案的诉讼是由于被告拖欠原告的信用卡款项而产生的，但经本院查明，截止至原告起诉之日，被告尚欠原告的信用卡透支款总金额是38735.44元，而原告起诉请求的总金额是47096.37元，故本案受理费488.7元，应由被告负担384.19元，原告负担104.51元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈海生应于本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡透支本金15372.32元及以15372.32元为本金从2015年12月1日起至本判决确定给付之日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取488.7元（原告已预交），由被告陈海生负担384.19元，原告中国农业银行股份有限公司南海分行负担104.51元，被告陈海生负担的诉讼费份额应于给付上述款项时一并迳付予原告中国农业银行股份有限公司南海分行，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黎秀萍
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 邓志恒
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第1113号
原告定州市宝塔物业服务有限公司（以下简称宝塔公司）
地址：定州市宝塔花园生活小区。
法定代表人：赵宝才，该公司经理。
委托代理人寇君红，河北泰通律师事务所律师。
被告赵乱明，住定州市。
委托代理人苏青亚。
委托代理人白林坡，河北平恒律师事务所律师。
原告宝塔公司与被告赵乱明物业服务合同纠纷一案（由两个案件合并而来）。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝塔公司委托代理人寇君红、被告赵乱明的委托代理人苏青亚和白林坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系定州市花园小区16号楼1单元401室业主，该房屋建筑面积为130.73平米（购房合同中显示）。2012年，原告经征求业主意见，社区、业委会及物业公司召开会议决定购置20吨新锅炉，并成立购置锅炉监督小组，购置了新锅炉，在安装时还对相关设施、管道进行了改扩建和更换，共计花费293.18234万元，该项费用扣除东升公司承担的50万元及废旧锅炉卖款4万元后剩余239.18234万元，应由全体业主按小区平均供热面积每平米分摊17.7元，被告应交纳2314元拒不交纳。另外，根据定州市物价局规定，被告的房屋2014年11月15日至2015年3月15日的取暖费按每平米20元，共计2649元，现采暖期已过，被告拒不给付。为维护全体业主权益，起诉要求被告给付拖欠的锅炉、管道费用2314元、取暖费2649元。
被告辩称，东升物业管理办公室没有独立法人资格，无权独立签订管理契约。原告与业主委员会未经业主大会决议和授权而签订的物业合同无效。业主委员会未经法定程序产生，其购买锅炉行为未经2／3以上业主同意，未经业主大会授权无权购买锅炉，业主委员会不具有民事主体资格，无签订购买锅炉的能力。原告多年来多收取超出建筑面积90%的取暖费，要求抵消我应缴纳相应的锅炉费。关于取暖费，取暖面积应按居住面积或者不高于建筑面积的90%计算，因我与物业公司还有其他纠纷，物业公司不解决，所以我就不交去年的取暖费，原告后来也没有给我供暖。
经审理查明，原告系定州市宝塔花园生活小区的物业服务公司，其小区内锅炉为2002年安装使用，至2013年已有11年。经宝塔花园社区委员会、业主委员会、物业公司共同征求业主意见，至2014年6月22日已有62%以上业主同意更换新锅炉。之后，该小区成立了购置锅炉监督小组，于2013年6月20日由小区业主委员会与沈阳清华锅炉厂签订合同，购置了该厂DZL14-1.0／115／70-AII型号锅炉。合同第12条：约定合同签订日付款30%，锅炉运抵后再付60%，取暖开始正常运行一个月后付5%，剩余5%在保修期过后三日内付清，如逾期付款每日增加应付款的1%给出卖人；第13条约定：担保方式：担保单位为定州市宝塔物业有限公司，买受人未按合同付款，担保人承担一切连带保证责任。
合同签订后，锅炉厂按照约定安装了锅炉，因业主委员会无钱履行合同义务，原告向马迎芹借款（年利率10%）履行了合同约定的锅炉款。在安装时，根据实际情况对相关设施、管道进行了改扩建和更换，并委托保定恒泰会计师事务所有限公司进行了财务审计，两项花费合计293.18234万元。在锅炉安装运行之后，该小区社区委员会、业主委员会及原告于2013年12月25日共同对更换锅炉、管道等项目开支情况进行了公示公告。公告后，1186户（总建筑面积136973.81平米）业主中，大部分业主按要求交纳了锅炉费和管道更新费用，只剩下50户（6132.74平米）未交纳。原告在小区对该部分业主张贴公告催交上述费用后，被告应交2314元仍未交纳。
更换锅炉后，原告使用新锅炉为该小区提供了2014年11月15日至2015年3月15日期间的冬季供暖服务，供暖价格按照定州市物价局规定的各小区同类供暖服务方式的价格确定，按建筑面积计算每平米20元。被告房屋的建筑面积为132.44平米（房产证中显示的实际面积），共计2649元，在超过供暖期后被告仍未交纳取暖费。原告在催要锅炉更换费、管道更新费和取暖费后，因被告拒绝交纳，引起诉讼。
以上事实，有如下证据证实：
1、原告提交的营业执照；
2、被告的房屋购买合同及供货清单；
3、宝塔花园小区物业管理公共契约；
4、宝塔花园小区业主委员会与沈阳清华锅炉厂、河北华宇建设集团、石家庄春之原环境工程有限公司签订的买卖锅炉合同、锅炉房拆迁协议及工矿产品购销合同；
5、锅炉房顶结算清单、借款协议及补充协议和相关款项的收据；
6、保定恒泰会计师事务所有限公司出具的“定州花园小区”管道大修费用支出情况的审计报告；
7、定州市宝塔花园小区业主委员会关于更换锅炉情况的证明。
本院认为，原告系被告所在小区的物业公司，在继受该小区原物业办公室的物业管理职能后，多年来一直为该小区提供供热和卫生管理等物业服务，被告也一直按照原告公布的定州市物价局公布的统一收费标准向原告交纳供热和其他物业管理费用，该事实证明双方存在物业管理合同法律关系，故双方均应按照物业管理合同法律关系的内容享受权利，履行义务。
原告与宝塔花园社区委员会、业主委员会在更换锅炉前，经征求业主意见，在多数业主同意更换新锅炉后更换了锅炉，且1186户业主只剩50户未交纳更换费用，更换锅炉的决定在征求意见过程中，经过多数同意更换及事后同意、自愿交纳更换费用的行为追认的方式，已经符合法定比例的要求，对全体业主有效，因此，更换锅炉和改造管道所产生的费用应由全体业主按照各自居住的面积平均承担。在原告垫付锅炉等费用后，原、被告之间在被告应分摊的份额范围内产生债权债务关系。此外，原告为被告提供了2014年11月15日至2015年3月15日期间的供热服务，双方因供热也产生了债权债务关系。被告应当交纳应分摊的锅炉、管道费用和供热费用而一直未交纳，应当承担继续履行的法律责任。
关于被告的抗辩主张。被告称业主委员会未经法定程序产生，其购买锅炉行为未经2／3以上业主同意，未经业主大会授权业主委员会无权购买锅炉的主张，未提交任何证据证明，诉讼中，本院告知被告可以在指定的期限内查阅征求业主意见的书面资料，但被告逾期未向本院回复查阅结果，故对其该主张本院不予采信；被告称原告多年来多收取了超出建筑面积90%的取暖费，要求用多收取的费用抵销应交纳的锅炉费，与众所周知的事实
--
定州市各小区按照定州市物价局确定的计费价格均按建筑面积收取取暖费的事实不符，且取暖费价格确定与计费方式（按建筑面积还是套内面积）有关，被告对其上述主张以及原告未实际为其供暖的主张负有举证责任，而被告未对原告按照众所周之的费方式和收费价格收取取暖费属于擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费以及未实际接受供暖的事实提供证据加以证明，故对其上述抗辩理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告赵乱明限判决生效后15日内给付原告锅炉费、取暖费共计4963元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告赵乱明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邢惠民
审 判 员 尹红雷
代理审判员 华国宇
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 蒲 娜
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第1113号
原告贾某。
被告任某。
本院在审理原告贾某与被告任某离婚纠纷一案中，原告贾某于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾某自愿申请撤回起诉，属于当事人对自己诉讼权利的处分，并且不违反相关法律规定，本院应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告贾某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告贾某负担。
审 判 长 刘章定
代理审判员 张建坤
人民陪审员 姜 锋
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 高 松