重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终68号
上诉人（一审原告）邓虎。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区市场和质量监督管理局，住所地重庆市渝北区大竹林镇黄山大道中段52号渝兴广场B5座4楼。
法定代表人刘成勇，局长。
委托代理人周静，该局工作人员。
委托代理人谢家佳，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）重庆宜家家居有限公司，住所地重庆市北部新区汇流路2号。
法定代表人朱昌来，董事长。
委托代理人周文，该公司工作人员。
委托代理人高瑜，该公司工作人员。
上诉人邓虎因不履行法定职责一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法行初字第00460号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2015年1月7日，邓虎向重庆两江新区市场和质量监督管理局投诉重庆宜家家居有限公司，认为其在重庆宜家家居有限公司处购买的饼干等商品违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》的规定，重庆宜家家居有限公司存在经营预包装食品的过程中未严格审查商品致使不符合食品安全标准的食品流入市场的违法行为为由，要求重庆两江新区市场和质量监督管理局责令重庆宜家家居有限公司退还邓虎购货款并10倍赔偿。重庆两江新区市场和质量监督管理局在收到其投诉举报材料后，于2015年1月8日作出（2015）渝两江市监消受字第0001号《受理消费者投诉告知书》并于次日向邓虎送达，告知邓虎决定受理其投诉举报。此后，重庆两江新区市场和质量监督管理局对重庆宜家家居有限公司进行现场检查和调查，认为涉案商品属于进口预包装食品。重庆两江新区市场和质量监督管理局经局领导审批后，于2015年3月10日将该案移送给重庆出入境检验检疫局办理。重庆两江新区市场和质量监督管理局于2015年3月16日作出《关于投诉举报重庆宜家家居有限公司销售标签标识不符合规定的食品的回复》（简称《回复》）并于同年3月23日将该回复送达邓虎，告知其移送相关事项及理由。此后，重庆出入境检验检疫局又将该案移送回了重庆两江新区市场和质量监督管理局。现邓虎认为重庆两江新区市场和质量监督管理局未在法定期限内对其投诉作出处理，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，请求判决确认重庆两江新区市场和质量监督管理局行政不作为违法并由其承担本案诉讼费用。
一审法院认为，根据渝府办（2014）19号《关于改革完善两江新区市场监管体制组建重庆两江新区市场和质量监督管理局的通知》的规定，重庆两江新区市场和质量监督管理局具有统一负责两江新区直管区以及市政府明确的其他区域范围内（含北部新区共643平方公里）的工商行政管理、质量技术监督、食品药品监管等市场监管和服务工作，行使相应的区级及市级行政审批和行政处罚等行政管理权限的法定职责。在本案中，重庆两江新区市场和质量监督管理局接到邓虎的投诉举报材料后，在法定期限内立案调查，认为涉案商品属于进口预包装食品故将邓虎的投诉举报一案移送重庆出入境检验检疫局的处理方式，符合修订前《中华人民共和国食品安全法》第八十条“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理”以及《进出口食品安全管理办法》的规定，应当视为重庆两江新区市场和质量监督管理局已经针对邓虎的投诉举报履行了法定职责且履职适当，邓虎认为重庆两江新区市场和质量监督管理局未履行法定职责的理由不成立。邓虎认为重庆出入境检验检疫局将案件移送回重庆两江新区市场和质量监督管理局后，重庆两江新区市场和质量监督管理局未及时履行告知义务的主张，应属于另一法律关系，不在本案的审查范围，故其主张一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邓虎的诉讼请求；本案诉讼费50元，由邓虎负担。
上诉人邓虎不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审法院认定事实不清。第二，一审法院适用法律错误。上诉人请求撤销原判，支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人重庆两江新区市场和质量监督管理局答辩称，第一，被上诉人查明了本案事实情况。第二，被上诉人严格按照法律法规规章的规定履行职责。第三，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决内容合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人重庆宜家家居有限公司在二审中未作书面答辩。
上诉人邓虎向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、《消费者投诉告知书》；
2、投诉举报信；
3、《回复》；
4、重庆市出入境检验检疫局渝检法函（2015）119号函、政府信息公开答复书；
5、《政府信息告知书》。
被上诉人重庆两江新区市场和质量监督管理局在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、渝府办（2014）19号《重庆市人民政府办公厅关于改革完善两江新区市场监管体制组建重庆两江新区市场和质量监督管理局的通知》；
2、《投诉举报书》、（2015）渝两江市监消受字第0001号《消费者投诉受理告知书》及邮寄单；
3、渝两江市监（消保）案移字（2015）1号《案源信息移交登记表》、工作笺、现场检查笔录及提取的相关材料、《立案审批表》、入境货物检验检疫证明；
4、《案件移送审批表》、《案件移送书》、《回复》及邮寄单。
被上诉人重庆宜家家居有限公司在法定期限内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对邓虎、重庆两江新区市场和质量监督管理局举示的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，按照修订前《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定，县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。故被上诉人重庆两江新区市场和质量监督管理局对于上诉人的投诉具有依法处理的职责。
本案中，各方当事人对上诉人投诉、被上诉人重庆两江新区市场和质量监督管理局作出《回复》等相关事项并无异议，本案争议焦点为被上诉人重庆两江新区市场和质量监督管理局是否在法定期限内就上诉人的投诉举报依法履行其职责。被上诉人重庆两江新区市场和质量监督管理局举示的《投诉举报书》、《消费者投诉受理告知书》及邮寄单、《立案审批表》、现场检查笔录等相关证据能够形成证据锁链证明：2015年1月8日，被上诉人重庆两江新区市场和质量监督管理局就上诉人投诉作出（2015）渝两江市监消受字第0001号《受理消费者投诉告知书》，决定受理上诉人对重庆宜家家居有限公司的投诉材料；其后，被上诉人重庆两江新区市场和质量监督管理局对重庆宜家家具有限公司进行现场检查，并经该局领导审批立案；后因调查发现该食品属于进口预包装食品，按相关法律法规规定，依相应法定程序将该案移送重庆出入境检验检疫局；2015年3月16日，被上诉人重庆两江新区市场和质量监督管理局对上诉人投诉事项作出《回复》。按照修订前《中华人民共和国食品安全法》第八十条以及《进出口食品安全管理办法》第二条、第三条，《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第四条、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条的相关规定，被上诉人重庆两江新区市场和质量监督管理局就上诉人的投诉举报已履行其法定职责。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，判决内容正确。上诉人的上诉理由缺乏证据和法律依据，其上诉请求不成立，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人邓虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 吴贤奔
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 汪 杨