北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初25952号原告：付怀军，男，1975年1月24日出生，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：郑景田，北京奥北律师事务所律师。委托�讼代理人：王静澄，北京奥北律师事务所实习律师。被告：上海益力健营养品有限公司，住所地上海市浦东新区莲园路100弄4号304室。法定代表人：李磊，总经理。委托诉讼代理人：曾燕娜，女，北京市荣德律师事务所律师。原告付怀军与被告上海益力健营养品有限公司（以下简称益力健公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付怀军委托诉讼代理人郑景田及王静澄、被告益力健公司委托诉讼代理人曾燕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付怀军向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款人民币7702元，同时原告向被告退还相应的商品；2、判令被告支付原告赔偿金人民币77020元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月20日和5月5日，原告通过益力健�司在天猫网的“益力健母婴旗舰店”共下单购买了规格为48克的“益力健贝滋钙海藻复合粉”21盒和规格为45克的“益力健贝滋D酵母复合粉”21盒，共支付货款7702元。2017年4月22日和5月7日原告分别收到被告寄来的上述产品，收货地为北京市西城区天桥街道虎坊桥阡儿胡同31号。食用后，经朋友提醒指点并查询有关资料发现：《食品安全国家标准-食品营养强化剂使用标准（GB14880-2012）》规定，钙在固体饮料类食品的使用量应当为2500mg/kg～10000mg/kg，“维生素D”在固体饮料类食品的使用量应当为10μg/kg～20μg/kg。而涉诉商品益力健贝滋钙海藻复合粉标注的“钙”使用量为9375毫克/100克，益力健贝滋D酵母复合粉标注的“维生素D”使用量为500微克/100克，均不符合食品安全国家标准，涉诉食品是不符合国家安全标准的商品。原告认为，被告作为专业的销售商，必定具备法定验�义务及专业验货技能，在由其验明产品合格证明和其他标识后，理应知道该产品是不符合食品安全国家标准的，其继续销售涉诉产品明显就属于一种故意行为，必须承担相应的法律责任。根据《食品安全法》相关规定，在此情况下，消费者除要求退还货款外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。被告益力健公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由：一、答辩人与原告付怀军买卖合同成立并生效，在答辩人产品质量不存在瑕疵的情况下，原告要求退还购物款项并支付货款价格10倍赔偿金的诉求违背了诚实信用原则。原告分别于2017年4月20日和5月5日通过答辩人在天猫网的“益力健母婴旗舰店”下单购买了规格为48克的“益力健贝滋钙TM海藻复合粉”21盒和规格为45克的“益力健贝滋DTM酵母复合粉”21盒，共计7704元，原告支付了该笔款项，答辩人交付了相应的货物，至此，双方的买卖合同成立并生效。根据《合同法》第八条的规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。答辩人依约交付产品，且其产品不存在任何质量瑕疵，原告要求退还购物款并支付10倍赔偿的诉求违反了诚实信用原则。二、答辩人出售的“益力健贝滋钙TM海藻复合粉”、“益力健贝滋DTM酵母复合粉”两款产品，里面并未添加食品营养强化剂，《食品安全国家标准-食品营养强化剂使用标准（GB14880-2012）》（以下称GB14880）中对营养强化剂“钙”及“维生素D”的规定不能用来约束答辩人销售的这两款产品。根据GB14880的规定，营养强化剂是为了增加食品的营养成分而加入到食品中的化合物营养素。GB14880附录B表B.1中规定钙的营养强化剂化合物来源为碳酸钙、葡萄糖酸钙、乳酸钙等18种化合物。而“益力健贝滋钙TM海藻复合粉”配料为木糖醇、赤藓糖醇、海藻粉、柠檬粉，产品中所含的钙全部来自于原料本体所带入，比如牛奶中自带的钙，海藻产品中也天然含有钙，答辩人销售的“海藻复合粉”并未使用营养强化剂“钙”，并未添加GB14880规定的表B.1中的18种营养强化剂钙的化合物来源。同理，GB14880附录B表B.1中规定维生素D的营养强化剂化合物来源麦角钙化醇、胆钙化醇两种。而答辩人销售的“益力健贝滋DTM酵母复合粉”配料为木糖醇、赤藓糖醇、甜橙粉、酵母粉，产品中维生素D也是酵母原料本体所带入。该产品中四款配料中均无GB14880规定允许使用维生素D的营养强化剂化合物来源。由此可见，答辩人销售的上述两款产品中，并未使用营养强化剂钙及营养强化剂维生素D，未对产品钙及维生素D进行强化，故，GB14880中对营养强化剂钙及维生素D�用量的规定不适用答辩人销售的这两款产品。原告故意混淆“钙”及“营养强化剂钙”、“维生素D”及“营养强化剂维生素D”的概念，企图用偷换概念来达成索要赔偿的目的。三、答辩人销售的“贝滋钙TM海藻复合粉、贝滋DTM酵母复合粉”这两款产品，是经中华人民共和国海关合法报关、通过中华人民共和国出入境检验检疫局对产品包装标识、产品安全性进行实质性审核与检验后，在符合我国各项食品安全标准和食品安全法前提下准予进口的产品，为符合国家食品安全标准的合格产品。目前，我国法律法规对于固体饮料中钙及维生素D的含量都没有做出限制。根据中国营养权威机构中国营养学会出版的《中国居民膳食营养素参考撮入量（２０１３版）》第333页表10－2－1，中国居民膳食维生素D参考摄入量（μg/d）规定，中国居民每日维生素D推荐摄入量10∽15μg，每日�耐受最高撮入量20∽50μg。贝滋D酵母复合粉每100克含维生素D500μg，折算到每袋含维生素D7.5μg，根据包装标注食用方法每日1次、每次1包要求，食用人群每日维生素D摄入量为7.5μg，完全符合中国居民膳食营养素参考撮入量（２０１３版）》要求。所以贝滋DTM酵母复合粉的食品安全性是有法有规可依的，符合中国居民膳食营养素撮入量要求。对于钙的摄入量规定，《中国居民膳食营养素参考撮入量》第175页表8－1－1，中国居民膳食钙参考摄入量（mg/d）规定，中国居民每日钙推荐摄入量200∽1200mg，每日可耐受最高撮入量1000∽2000mg。贝滋钙海藻复合粉每100克含钙9375mg，折算到每袋含钙150mg。根据包装标注食用方法每日1－3次、每次1包要求，食用人群每日钙摄入量为150mg∽450mg。答辩人销售的上两款产品，符合中国居民膳食营养素撮入量要求，为符合国家食品安全标准的合�产品。四、原告付怀军在本案中属于职业打假人而非正常消费者，其购买产品的目的不是为了消费，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，带有明显商业营利目的。作为一名普通消费者，不可能动辄10盒20盒的购买不熟悉的产品，只有职业打假人为了索赔的目的，才可能一次性大量购买产品。原告的诉讼动机不纯，且严重违背诚信原则，挤占和虚耗了国家宝贵的司法资源，严重干扰了企业正常的经营，更是对社会公平正义产生了很大的危害。本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，原告通过被告在天猫网开设的益力健母婴旗舰店购买规格为1.5g*30袋/盒、单价为188元的贝滋DTM酵母复合粉1盒和规格为1.6g*30袋/盒、单价为188元的贝滋钙TM海藻复合粉1盒，支付全部货款280元（实付金额），并于同月签收被告寄来的上述食品。2017年5月5日，原告再次通过被告在�猫网开设的益力健母婴旗舰店共计购买规格为1.5g*30袋/盒、单价为185.6元的贝滋DTM酵母复合粉1盒和规格为1.6g*30袋/盒、单价为185.6元的贝滋钙TM海藻复合粉1盒，支付全部货款7424元（实付金额），并收到被告寄来的上述食品。贝滋DTM酵母复合粉系由被告经销的食品，原产地中国台湾，其外包装标明：配料为木糖醇、赤藓糖醇、甜橙粉、酵母粉（2.5%）；食品流通许可证编号为×××；产品类别为固体饮料。其营养成分表中标明：每100克复合粉中，含能量1688千焦、蛋白质1.3克、脂肪0克、碳水化合物98克、钠23毫克、维生素D500微克。贝滋钙TM海藻复合粉亦为被告经销的食品，原产地中国台湾，其外包装标明：配料为木糖醇、赤藓糖醇、海藻粉（29.3%）、柠檬粉；食品流通许可证编号为×××；产品类别为固体饮料。其营养成分表中标明：每100克复合粉中，含能�1511千焦、蛋白质12.7克、脂肪1.1克、碳水化合物73.8克、钠162毫克、钙9375毫克。被告辩称涉诉食品系符合国家食品安全标准的合格产品，并向本院提交中华人民共和国海关进口货物报关单、《入境货物检验检疫证明》复印件。原告认可上述证据的真实性，但不认可关联性。经询，原、被告双方均不申请对涉诉食品进行鉴定。GB14880-2012全称为《食品安全国家标准——食品营养强化剂使用标准》，其第一条适用范围中载明，本标准规定了食品营养强化的主要目的、使用营养强化剂的要求、可强化食品类别的选择要求以及营养强化剂的使用规定。本标准适用于食品中营养强化剂的使用，国家法律、法规和（或）标准另有规定的除外。第二条术语和定义规定，营养强化剂是为了增加食品的营养成分（价值）而加入到食品中的天然或人工合成的营养素和其他营养成分。附录中表A.1规定了营养强化剂的允许使用品种、使用范围及使用量。附录中表B.1规定了允许使用的营养强化剂化合物来源名单。上述附表中载明，允许使用的营养强化剂包括维生素D、钙等。但营养强化剂维生素D允许使用的化合物来源仅包括麦角钙化醇、胆钙化醇；营养强化剂钙允许使用的化合物来源仅包括碳酸钙、葡萄糖酸钙、柠檬酸钙、乳酸钙、L-乳酸钙、磷酸氢钙、L-苏糖酸钙、甘氨酸钙、天门冬氨酸钙、柠檬酸苹果酸钙、醋酸钙（乙酸钙）、氯化钙、磷酸三钙（磷酸钙）、维生素E琥珀酸钙、甘油磷酸钙、氧化钙、硫酸钙、骨粉（超细鲜骨粉）。涉诉食品外包装标明的配料表中不含有上述营养强化剂允许使用的化合物来源中的任何一种。本院认为：原告与被告之间存在关于涉案商品的买卖合同关系，上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于本案涉诉食品外包装标明的配料未含有GB14880-2012中规定的营养强化剂维生素D、钙允许使用的化合物来源中的任何一种，在原告未提出相反证据的情况下，本院推定涉诉食品使用原料为配料表中标注内容。GB14880-2012的适用前提为食品中已添加营养强化剂，而原告目前未提交充分证据证明涉诉食品添加了营养强化剂应适用GB14880-2012的相关规定，亦不申请鉴定，且营养成分表中标注的维生素D、钙不必然等同于营养强化剂维生素D、钙，故本院对原告以涉诉食品不符合食品安全国家标准为由要�被告退还货款并支付十倍赔偿金的诉讼请求难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付怀军的诉讼请求。案件受理费九百五十九元，由原告付怀军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇一七年十一月二十八日书记员  李帅帅