苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4209号
原告：金中军，男，1964年4月19日出生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：徐芳、蒋永龙，江苏宪德律师事务所律师。
被告：鲍玉龙，男，1983年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告金中军与被告鲍玉龙、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金中军之委托诉讼代理人徐芳、蒋永龙，被告鲍玉龙，被告平安财险苏州分公司之委托诉讼代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金中军向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费6418.6元、营养费4500元、护理费10800元、误工费15680元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、电动车修理费1600元、鉴定费2520元、施救费50元，合计214176.6元；被告平安财险苏州分公司在保险范围内赔偿。事实和理由：2016年11月15日7时15分，被告鲍玉龙驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿邵昂路由北向南行驶至枫扬路口时，与原告沿枫扬路由东往南左转弯进邵昂路行驶的电动车发生碰撞，导致原告受伤、车辆受损。该起事故经交警部门调查，事故责任无法认定。因肇事车辆在被告平安财险苏州分公司购买保险。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告鲍玉龙辩称，事发时是绿灯，其刚起步就发生了事故，对事发经过没有异议，事发后已向原告垫付了2059.89元。
被告平安财险苏州分公司辩称，对事发经过没有异议，车辆苏Ｅ×××××在其公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
本院经审理认定事实如下：2016年11月15日7时15分，被告鲍玉龙驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿邵昂路由北向南行驶至枫扬路口时，与原告沿枫扬路由东往南左转弯进邵昂路行驶的电动车发生碰撞，导致原告受伤、车辆受损。原告立即被送医治疗，诊断为多发伤、胸椎爆裂性骨折（T11）、左额叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右顶枕部头皮血肿、左侧额骨骨折、门齿缺失、糖尿病，于2016年11月15日至2016年12月5日期间住院治疗，期间行胸椎后路椎弓根钉内固定术。该起事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队调查，因无法查明双方分别在何种信号灯下进入路口，故无法认定事故责任。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，于2017年5月31日出具鉴定意见书认为，原告因车祸致T11椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位构成九级伤残，误工期为10个月、护理期为1人护理3个月、营养期为3个月（上述三期均包含二期手术取内固定之所需）。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财险苏州分公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险限额为1000000元，该起事故发生在保险期间内。另外，金中军已就前期住院医药费65046.36元及住院伙食补助费1050元起诉至本院[案号为（2017）苏0506民初1397号]，本院经审理后判决由鲍玉龙承担事故全部责任，并由平安财险苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿金中军10000元，在商业三者险限额内赔偿金中军56050.56元。涉案机动车的交强险医疗费限额已全部使用完毕，商业三者险限额内尚余943949.44元。事发后，被告鲍玉龙垫付了原告2059.89元，未在该案中予以处理。
上述事实，由原告提供的道路交通事故证明、病历材料、鉴定意见书、本院（2017）苏0506民初1397号民事判决书，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
关于原告的各项损失，本院审核后认定如下:
1.医疗费。原告主张后续产生的医疗费6418.6元，并提供了病历、出院记录、出院小结、报告单、医疗费发票、凭据单。被告鲍玉龙、被告平安财险苏州分公司要求扣除无相应医嘱的外购药金额529.5元；原告陈述，上述外购药品为注射液、善存片，系原告胸椎骨折术后消炎用的。经审查，被告提出异议的外购药无医嘱证明，票据无购药人信息，且部分药物系用于治疗糖尿病，与本案无关，应予扣除，本院核定医疗费总额为5881.1元。
2.营养费。原告主张按照50元每天计算90天为4500元。被告鲍玉龙、平安财险苏州分公司没有异议。经审查，原告主张在合理范围内，本院予以确认。
3.护理费。原告主张按照120元每天计算90天为10800元。被告鲍玉龙、平安财险苏州分公司认可按80元每天计算。经审查，本院参照鉴定意见，按每天110元核算为9900元。
4.误工费。原告陈述，事发前其在苏州市常诚润保安服务有限公司担任保安，每月工资加上补贴合计发放2400元，为此提供劳动合同（签订日期为2016年2月15日）、银行工资发放流水予以佐证，还提供了苏州市常诚润保安服务有限公司出具的证明一份，内容为金中军2016年11月15日后未上班，故工资结算至该日止。原告称，因鉴定意见书于2017年5月31日出具，故以实际误工期196天按2400元每月主张误工费为15680元。被告鲍玉龙请求法院依法核定；被告平安财险苏州分公司认可九级伤残的等级及误工费标准，但误工期间仅认可计算4个月。对此，原告解释称事发后未再发放工资，于2016年11月25日发放的2400元，及2017年1月12日发放的1600元分别系2016年10月及11月工资。经审查，原告提供的上述银行流水与劳动合同相互印证，能够证实2017年1月12日系发放的2016年11月的工资。因此，原告主张误工费15680元，符合法律规定，应予支持。
5.残疾赔偿金，原告主张按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元标准计算为160608元（40152元/年×20年×0.2），并提供了居住证予以证明。被告鲍玉龙、平安财险苏州分公司认为上述证据不足以证明原告苏州居住满一年以上；为此，原告又提供起始日期为2013年9月10日的银行流水一份，陈述其在苏州市常诚润保安服务有限公司工作之前，在苏州雷胜汽车出租公司工作。经审查，原告提供的证据足以证明能够按照江苏省城镇标准计算该项费用，故其上述主张符合法律规定，本院对此予以确认。
6.精神损害抚慰金。原告主张10000元，被告均无异议。经审查，本起事故致原告受伤，必然会造成原告严重精神损害，原告主张于法有据，本院予以确认，该项费用在交强险内优先赔付。
7.交通费。原告主张出院后复查12次期间的交通费2000元，被告认可500元。本院结合原告伤情、就诊情况等因素，酌定交通费为800元。
8.车辆修理费。原告称本案事故导致车辆受损，现主张1600元，并提供定损单及维修发票。被告均无异议。本院对该项费用予以确认。
9.鉴定费用。原告主张2520元，并提供了鉴定费票据。经质证，被告对金额没有异议，但是被告平安财险苏州分公司认为该项费用不应由其承担。经审查，被告平安财险苏州分公司并无证据证明该项费用属于商业险免责范围，本院对该项费用予以确认，应属商业三者险赔偿范围。
10.施救费。原告主张50元，并提供了施救费发票。对此，被告均无异议。该项费用属于因交通事故产生的合理费用，应予支持，但不在交强险范围内赔偿。
综上，原告上述损失人民币211539.1元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门认定本起事故无法查清，被告无证据证明原告作为非机动车一方在事故中存在过错；且先前的生效裁判对本起事故认定由鲍玉龙承担事故全部责任。因此，本院认定被告鲍玉龙作为机动车一方承担全部责任。因车辆苏Ｅ×××××在被告平安财险苏州分公司投保了交强险及商业三者险，故应先由被告平安财险苏州分公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分在商业三者险限额内依据责任比例予以赔付。经核算，被告平安财险苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失限额内赔偿1600元；在商业险限额内赔偿99939.10元，以上合计211539.10元。因被告鲍玉龙事发后垫付了2059.89元，考虑到支付便利性，该款在本案中一并核算，经核算，被告平安财险苏州分公司应赔偿原告209479.21元，返还被告鲍玉龙2059.89元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金中军人民币209479.21元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付被告鲍玉龙人民币2059.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币736元，由被告鲍玉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 员 何亚平
二〇一七年八月二十八日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅