北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初9427号
原告：郭某1，男，2000年1月3日出生，满族，学生，住北京市密云区。
原告：郭某2（系郭某1之父，亦系郭某1之委托诉讼代理人），1971年8月29日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被告：赵某，女，1941年4月21日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被告：伊某1，女，1964年5月27日出生，满族，居民，住北京市密云区。
被告：伊某2，女，1967年7月18日出生，满族，居民，住北京市密云区。
被告：伊某3，女，1974年1月28日出生，满族，居民，住北京市密云区。
四被告之委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。
原告郭某1、郭某2与被告赵某、伊某1、伊某2、伊某3分家析产纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某2（亦系郭某1之委托诉讼代理人），被告伊某1及四被告之委托诉讼代理人王艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某1、郭某2向本院提出诉讼请求：1.判令四被告将属于我们的90平方米的房产份额归还我们，价值180万元；2.判令四被告将周转补助费、生活补助费、独生子女费共计8200元归还给我们；3.本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：郭某2与伊某3于1998年11月26日登记结婚，婚后于2000年1月3日育有一子郭某1，后双方于2015年12月3日经密云法院判决离婚。婚生子郭某1归郭某2抚养。在婚姻关系存续期间，我们于1999年至2006年期间，一直在密云县（区）某乡某路某条某号居住，后密云区某乡按照政府制定的《密云县某地区旧村改造项目拆迁补偿安置方案》及补充说明进行拆迁改造，前述宅院拆迁，我们与四被告属于被安置人口，按照规定每人安置45平方米，二原告共计有90平方米房产份额。现我们未得到任何安置利益，为维护自身的合法权益，故诉至法院，不要求分割出我们个人的份额。
被告赵某、伊某1、伊某2、伊某3辩称：不同意二原告的诉讼请求。二原告并非被拆迁房屋的产权人，原某路的房屋是赵某夫妻的共同财产，拆迁所得的房屋应该由赵某所有，而且拆迁安置协议第三页第四条明确写明了赵某作为房屋的唯一合法被拆迁主体，与原告无关，我们也不承认二原告有拆迁的指标。拆迁补偿安置方案载明的每人安置45平方米的规定，这个仅仅是属于政策性的优惠，并非财产性权益。综上，二原告的主张无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某与伊某某系夫妻关系，二人育有三女，分别为伊某1、伊某2、伊某3。伊某1与程云满系夫妻关系。伊某2与孝某系夫妻关系，二人育有一女孝某某。伊某3与郭某2原系夫妻关系，于1998年11月26日登记结婚，于2000年1月3日育有一子郭某1，后双方于2015年12月3日经本院判决离婚，郭某1归郭某2抚养，二人于2009年购买的楼房一套归郭某2所有。伊某某于1996年12月31日去世。
赵某与伊某某原有坐落于密云县（区）某乡某路某条某号宅院一处。2013年10月，上述宅院进行拆迁。依据本院调取的拆迁档案可以确认：密云县（区）某乡某路某条某号宅基地面积为234.6平方米，实测房屋面积119.54平方米，经认定的房屋面积为119.54平方米，宅基地补偿价款为985320元，房屋补偿价款为128282元；附属物补偿价款为56334元；搬家补助“数量119.54平方米，金额2391元”；周转补助“数量7人，4个月，金额8400元”；生活补助“数量7人，4个月，金额2800元”；杂物处置费“数量1宗，1000元”；终止出租房屋补助费“数量5间，5000元”，电话移机费“数量1部，470元”；空调移机费“数量4台，2400元”；有线电视移机费“数量1个，200元”；太阳能移机费“数量2个，1200元”；提前搬家奖“数量3宗，金额150000元”；计划生育奖“数量2证，金额20000元”；分户补助“数量2户，金额200000元”；该户符合安置条件的人口为9人，包括赵某、伊某1、程某、伊某2、孝某、孝某某、郭某1、伊某3、郭某2，户籍登记显示，程某、伊某1系于2005年10月11日迁至前述宅院地址，伊某2、孝某某、郭某2、郭某1系于2008年2月19日迁至前述宅院地址，迁入时6人均系非农户家庭户口。分出户数为2户，一户的分出人姓名为伊某1、程某；另一户的分出人姓名为伊某2、孝某、孝某某。依据赵某（被拆迁人）与北京市密云县（区）某乡人民政府、北京首政置业有限公司（拆迁人）签订的拆迁安置协议：赵某以回购价格可购买的面积为360平方米，实际购买的面积为468.55平方米，计价面积为421.7平方米，总价款为1785536元；安置房屋为（原户）A1-8-1-1703，建筑面积93.32平方米，计价面积83.99平方米，回购价单价为3850元，面积83.99平方米，购房款323362元；（原户）A1-8-1-1603，建筑面积93.32平方米，计价面积83.99平方米，回购价单价为3850元，面积83.99平方米，购房款323362元；（原户）A1-6-4-1101，建筑面积95.27平方米，计价面积85.74平方米，回购价单价为3800元，面积12.02平方米，购房款45676元，优惠价单价为4600元，面积20平方米，购房款92000元，限购价单价为6020元，面积25平方米，购房款150500元，超限购价单价为7100元，面积28.72平方米，购房款203912元，购房总款为492088元；（分户1）A1-8-3-1702，建筑面积93.32平方米，计价面积83.99平方米，回购价单价为3850元，面积83.99平方米，购房款323362元；（分户2）A1-8-2-1702，建筑面积93.32平方米，计价面积83.99平方米，回购价单价为3850元，面积83.99平方米，购房款323362元（以下简称回迁楼房）。赵某放弃回购价格面积及未达上限面积12.02平方米，弃购奖励及未达上限补偿总价39666元；拆迁补偿总价款为1623567元，应支付的补偿款总额1663233元，代缴购房款后，拆迁人向被拆迁人支付剩余款为122303元。拆迁档案中，有入户调查情况表一份，该调查表显示户主为赵某，户籍地址为某路某条17号，家庭成员有赵某、伊某1、程某、伊某2、孝某、孝某某、郭某1、伊某3、郭某2，其中孝某及伊某3显示未在册。本案审理过程中，四被告对本院调取的上述材料不予认可，但未提交反证。
庭审中，四被告自认位于密云县（区）某乡某路某条某号内的宅基地及所有房产（以下简称涉案房产）均系赵某与伊某某申请建设的，伊某1、伊某2、伊某3均未出资出力；四被告另称拆迁获得的所有回迁安置房屋均系赵某所有，由其控制，所有回迁安置房屋的出资均系赵某承担，四被告现均居住于回迁安置房屋内；为证明其主张，四被告提交了房款交纳收据（交款人为赵某、结算房款数额为122303元）及回迁安置房屋物业费、供暖费交纳单据。原告郭某2则称涉案院落内的南房、西厢房建设时其出资出力了，并称取得回迁房屋时其与伊某3支付了购房款10万元，但均未向本院提交相应的证据证实其主张。四被告自认A1-8-1-1603已出售给他人，卖房款为85万元，且售房款均用于还购房外债；二原告对此不予认可。双方均认可在签订拆迁安置协议后即直接上楼，未住过周转房屋，且实际拆迁安置时，郭某1、郭某2、伊某1、程某、伊某2、孝某、孝某某、伊某3均未居住于原宅院内，另有楼房居住。
另查：某地区拆迁补偿安置方案为，“按回购价格回购定向安置商品房的建筑面积，按照产权人的安置人口数乘以45平方米核定”，回购均价（标准层价）为每平方米3700元；符合分户条件，每户可享受按安置回迁价格回购90平方米的房屋一套，并可获得10万元分宗安置补偿；购房时计价面积以实际购房面积的90%计算；在安置后可回购面积外，实际选择房屋的建筑面积超过回购价格面积标准在20平方米以内的，为优惠价格面积（优惠价格4500元/平方米），实际选择安置房屋的总建筑面积超出优惠价格面积以外的为限购价格面积（限购价格为5920元/平方米），限购价格面积不得超过25平方米，故在安置后可回购价格面积外，定向安置商品房过程中实际可享有的各类优惠购房面积应为45平方米；超出限购价格面积部分，按每平方米7000元计算价款，以上层差价格另计，六层（含六层）以上至顶层，层差为每增加一层，层差每平方米增加50元，分三个计价档次；安置人口数的界定为产权人本地户籍上的直系亲属，家庭人口中，户籍不在某地区的人口不享有周转补助费和生活补助费；独生子户家庭，每户给予10000元奖励。
再查：2017年5月26日，伊某1、伊某2起诉伊某3、赵某法定继承纠纷，主张对伊某某的遗产进行继承。该案审理过程中郭某1、郭某2申请参加诉讼，但伊某1、伊某2、伊某3、赵某均表示不同意，故郭某1、郭某2提起本案诉讼。本案审理过程中，程某、孝某、孝某某出具书面声明，表示不参与本案诉讼，并认可四被告庭审中所述意见。
上述事实，有双方当事人陈述，（2015）密民初字第2119号民事判决书、（2016）京0118民初4032号案件卷宗材料、拆迁安置档案等证据材料在案佐证。
本院认为：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。关于二原告诉讼中所主张的涉案财产是否属于共有财产，应如何分割，本院分析如下：
首先明确，因二原告主张不分割各自的份额，故在以下分析过程中均按照二原告共有方式进行论述；其次，本案系分家析产案件，四被告之间的继承问题，应另案解决，程某、孝某、孝某某出具书面声明，均表示不参加本案诉讼，故本案中不对四被告及程某、孝某、孝某某各自是否享有权益及应享有的权益份额进行确认或分割，仅确定郭某1、郭某2在本案中是否享有相应权益；再次，虽四被告对本院调取的涉诉宅院拆迁安置档案材料不予认可，但未提交反证，故本院对调取的拆迁安置档案中的材料均予以采纳，并作为本案认定事实的依据。
关于二原告所主张周转补助费、生活补助费一项，按照《拆迁补偿协议》记载，周转补助费、生活补助费系按四个月七口人计算的，拆迁安置档案里入户调查情况表中显示孝某、伊某3未在册，二原告亦系被安置人口，且双方均认可拆迁后直接上楼未住过周转房，故可以认定二原告作为被安置人口对周转补助费、生活补助费享有相应的权利，据此，本院对二原告的该项主张予以支持；关于二原告所主张的独生子女费一项，因拆迁安置档案里涉及的独生子女有孝某某（伊某2之女）及郭某1，且独生子女费系按“数量2证”计算的，故可以认定二原告对独生子女费享有权利，对二原告的该项主张，本院亦应予支持。二原告应享有的周转补助费、生活补助费、独生子女费具体数额，本院根据拆迁档案及本案具体情况予以确定。
关于二原告主张享有安置楼房90平方米份额的诉讼请求，本院认为：郭某2称其在涉诉宅院内出资出力建设了南房和西厢房，但未向本院提交相应证据，且四被告均认可涉诉宅院内房屋均系赵某、伊某某所建，故涉诉宅院内房屋应系赵某、伊某某的夫妻共同财产；虽二原告在拆迁前将户口迁入了涉诉宅院地址内，但迁入时已为非农业家庭户口，且依据本案所查明的具体情况，显然二原告亦不应享有涉诉宅院宅基地拆迁的相应权益；郭某2另称其出资10万元参与安置房屋的购置，但亦未提交相应的证据，而依据拆迁安置协议及四被告提交的交纳房款票据以及当事人陈述，可以确认，回迁的5套楼房购房款均系直接从拆迁补偿款中予以抵扣，不足部分亦由赵某交纳，故本院对郭某2的该项意见难以采信。依据檀营地区拆迁安置政策的文意，是指回迁时被安置人口可以按照该政策享有以回购价格购买回迁楼房的权益，二原告系回迁协议中明确载明的安置人口，应当享有以回购价格购买90平方米回迁房屋的权益，故四被告认为二原告不是被拆迁人而不享有相应拆迁利益的答辩意见，本院不予采纳。但综合本案案情，现有四套回迁安置房屋已有实际居住人，考虑实际居住生活及双方关系，故对二原告主张直接享有安置楼房90平方米面积的诉讼请求，本院不宜支持，但其应获得相应的经济补偿。补偿数额由本院依据檀营地区当时的拆迁安置政策及获得回迁楼房时的出资等具体情况予以酌定。因四被告自认拆迁所得的所有拆迁款及拆迁楼房均系由赵某支配，故应由赵某承担给付二原告补偿款的责任。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵某给付原告郭某1、郭某2经济补偿款六十四万三千五百元（限本判决生效之日起十五日内给付）；
二、被告赵某给付原告郭某1、郭某2周转补助费、生活补助费、独生子女费共计八千二百元（限本判决生效之日起十五日内给付）；
三、驳回原告郭某1、郭某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千零七十四元，由原告郭某2、郭某1负担一万零七百五十七元（已交纳）；由被告赵某负担一万零三百一十七元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 金
人民陪审员 李艳娜
人民陪审员 赵桂兰
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 郑 冉