湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初368号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口建设大道747号。
代表人：徐晓华，该行行长。
委托代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：刘莎，湖北民本律师事务所律师。
被告：武汉华鑫汇通金属实业有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场沙口分场。
法定代表人：冯博宇，该公司总经理。
委托代理人：孙阑，湖北正信律师事�所律师。
委托代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。
被告：冯博宇。
委托代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。
委托代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。
被告：王晓明。
被告：冯博民。
委托代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：邹彤，湖北山河律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告武汉华鑫汇通金属实业有限公司（以下简称华鑫公司）、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托代理人余其颐、刘莎，被告华鑫公司、冯博宇的共同委托代理人方伟，被告冯博民的委托代理人江�军到庭参加诉讼。被告王晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。根据原告中信银行武汉分行的申请，本院对被告的财产采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行诉称：2014年10月16日，原告与华鑫公司签订编号为2014鄂银贷第2495号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向华鑫公司发放贷款3819.57万元，贷款期限自当日起至2015年10月16日止，年利率7.8%。其后原告如约向华鑫公司发放贷款。2012年11月至2014年10月，原告与被告华鑫公司先后签订编号2012鄂银最抵第500号、2012鄂银最抵第537号、2013鄂银最抵第192号、2013鄂银最抵第652号和2014鄂银最抵第645号的《最高额抵押合同》，约定华鑫公司以其名下在建工程和土地使用权为上述《人民币流动资金贷款合同》提供抵押担保。2014年10月13日，原告与被告冯博宇�冯博民分别签订编号为2014鄂银最保第2431号、2014鄂银最保第2440号的《最高额保证合同》。其中，被告王晓明在编号为2014鄂银最保第2431号的保证合同上签字确认。现因贷款到期，华鑫公司未依约履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告华鑫公司立即清偿贷款本金3819.57万元及下欠利息、罚息（截至2015年12月21日下欠利罚息共计182.29万元，其中利息178.76万元，罚息3.53万元，以后的利息、罚息计算至被告付清时止）；二、原告就上述债务以被告华鑫公司提供抵押的在建工程及土地使用权拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、被告冯博宇对上述债务在4亿元范围内承担连带保证责任；四、被告冯博民对上述债务在4.18亿元范围内承担连带保证责任；五、被告王晓明对冯博宇的保证责任在夫妻共同财产范围内承担清偿责任；六、案件受理费、保全费、律师费等因实现债权所发生的费用由四被告承担。庭审期间，原告将其诉请第一项中的利息、罚息明确为包括期内利息、逾期罚息和复利。
被告华鑫公司、冯博宇辩称：一、对借款的基本事实没有异议；二、本案存在物的担保，被告冯博宇仅应在抵押物的担保范围以外承担担保责任，不应适用格式条款；三、本案不应计收复利。
被告冯博民辩称：本案存在物的担保，被告冯博民仅应在抵押物的担保范围以外承担担保责任，不应适用格式条款。
被告王晓明未出庭答辩。
经审理查明：2012年11月，中信银行武汉分行与华鑫公司签订编号为2012鄂银最抵第500号的《最高额抵押合同》，约定华鑫公司以其位于武汉市黄陂区武湖农场沙口分场中国长江金属交易中心的在建工程为双方2012年11月14日至2015年11月4日期间发生的债务在主�权最高额度为7228.83万元范围内提供抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。2012年11月13日，双方在武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记，期房抵押证明编号为武房期黄字第2012012981号。
2012年11月19日，中信银行武汉分行与华鑫公司签订编号为2012鄂银最抵第537号的《最高额抵押合同》，约定华鑫公司以其位于武汉市黄陂区武湖农场沙口分场中国长江金属交易中心的在建工程为双方2012年11月26日至2015年11月26日期间发生的债务在主债权最高额度为20721.17万元范围内提供抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。2012年11月23日，双方在武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记，期房抵押证明编号为武房期黄字第2012013478号。
2013年4月，中信银行武汉分行与�鑫公司签订编号为2013鄂银最抵第192号的《最高额抵押合同》，约定华鑫公司以其位于武汉市黄陂区武湖农场沙口分场中国长江金属交易中心的在建工程为双方2012年10月23日至2016年4月25日期间发生的债务在主债权最高额度为3942.94万元范围内提供抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。2013年4月25日，双方在武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记，期房抵押证明编号分别为武房期黄字第2013005783号、2013005784号、2013005785号、2013005786号。
2013年11月，中信银行武汉分行与华鑫公司签订编号为2013鄂银最抵第652号的《最高额抵押合同》，约定华鑫公司以其位于武汉市黄陂区武湖农场沙口分场中国长江金属交易中心的在建工程为双方2013年11月18日至2016年11月18日期间发生的债务在主债权最高额度为3261万元范围内提供抵�担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。2013年11月18日，双方在武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记，期房抵押证明编号为武房期黄字第2013016428号。
2014年10月9日，中信银行武汉分行与华鑫公司签订编号为2014鄂银最抵第645号的《最高额抵押合同》，约定华鑫公司以其位于武汉市黄陂区武湖农场的在建工程和土地使用权为双方2014年10月9日至2015年10月9日期间发生的债务在债权最高额限度为10147.85万元范围内提供抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。2014年10月13日，双方在在武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局对在建工程办理了抵押登记，期房抵押证明编号为：武房期黄字第2014010677号。2014年10月14日，双方在在武汉市黄陂区国土资源和规划局对土地使用权办理了抵押登记�他项权证编号为：黄陂他项（2014）第228号。
2014年10月13日，中信银行武汉分行与冯博宇签订编号为2014鄂银最保第2431号《最高额保证合同》，约定冯博宇为主债权最高额度4亿元范围内提供连带责任保证，主债权为自2014年10月13日至2015年10月13日期间因原告向华鑫公司授信而发生的一系列债权，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，保证期间为两年。冯博宇代配偶王晓明签字确认已知晓上述合同约定，并对冯博宇依约承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。该代签行为事前已经王晓明委托授权并由武汉市黄鹤公证处以（2014）鄂黄鹤内证字第4710号《公证书》公证，王晓明同意对冯博宇的签署行为承担相应法律责任。
2014年10月13日，中信银行武汉分行与冯博民签订编号为2014鄂银最保第2440号《最高�保证合同》，约定冯博民为主债权最高额度4.18亿元范围内提供连带责任保证，主债权为自2014年10月13日至2015年10月13日期间因原告向华鑫公司授信而发生的一系列债权，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，保证期间为两年。
2014年10月16日，中信银行武汉分行与华鑫公司签订编号为2014鄂银贷第2495号的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定贷款金额3819.57万元，贷款期限自2014年10月16日至2015年10月16日止，贷款用途为经营，贷款利率为固定利率，年利率7.8%，结息方式为按月结息。如遇华鑫公司不能依约按期偿还本金、利息，中信银行武汉分行有权要求华鑫公司立即偿还所有已提贷款、应付利息，原告要求华鑫公司偿还上述款项之日即为合同项下债务提前到期之日。此外中信银行武汉分行有权从华鑫公司在原告及其分支机构�开立的任何账户中直接扣款以偿还债务并根据实际逾期天数，按贷款利率加收50%罚息利率计收利息。如遇华鑫公司不能按时付息，中信银行武汉分行有权根据实际逾期天数按罚息利率计收复利。担保方式为抵押担保和保证担保，所涉担保合同编号为：2012鄂银最抵第500号、2012鄂银最抵第537号、2013鄂银最抵第192号、2013鄂银最抵第652号、2014鄂银最保第2431号、2014鄂银最保第2440号、2014鄂银最抵第645号。2014年10月16日，中信银行武汉分行依约向华鑫公司发放3819.57万元贷款。
中信银行武汉分行向华鑫公司发放上述贷款后，华鑫公司仅支付截至2015年6月20日的借款利息，此后的利息及借款本金均未偿还。上述事实有原告中信银行武汉分行提交的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《单位借款凭证》、《贷款交易明细》、《公证书》及原、被告的当庭陈述等予以证明。
本院认为：本案涉及的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告中信银行武汉分行向被告华鑫公司发放贷款3819.57万元后，因华鑫公司在2015年7月20日未按期偿还当期利息，已经构成违约。此后华鑫公司也再未支付任何款项，故中信银行武汉分行诉请华鑫公司依约偿还本金及利息、罚息和复利本院依法予以支持。被告华鑫公司与原告中信银行武汉分行先后签订五份《最高额抵押合同》（合同编号分别为：2012鄂银最抵第500号、2012鄂银最抵第537号、2013鄂银最抵第192号、2013鄂银最抵第652号、2014鄂银最抵第645号）后，就抵押物办理了抵押登记，抵押权已设立，原告有权就抵押财产在最高额抵押担保的范围内优先受偿。被告冯博宇、冯博民作为借款的保证人，应按照《最高额保证合同》的约定，对被告华鑫公司向原告中信银行武汉分行的债务在最高额连带责任保证范围内承担连带责任保证。被告冯博宇、冯博民虽抗辩其仅应在抵押物担保范围外承担保证责任，但本案中《最高额保证合同》明确约定无论债权是否有其他担保，原告均有权要求冯博宇、冯博民在保证范围内承担保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。故被告冯博宇、冯博民该项抗辩理由依法不能成立。被告王晓明系被告冯博宇配偶，其已知晓前述保证合同约定，并对冯博宇依据保证合同承担保证责任（包括但不限于处分�妻共同财产）不持异议，故原告诉请王晓明对冯博宇的保证责任在夫妻共同财产范围内承担清偿责任本院依法予以支持。原告中信银行武汉分行诉请四被告承担律师费，因本案中双方对律师费的承担虽有约定，但该项费用并未实际发生，故本院对该项诉求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉华鑫汇通金属实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金3819.57万元，以及支付期内利息、逾期罚息和复利（分段计算：期内利息以本金3819.57万元为基数，自2015年6月21日起至2015年10月16日止，按年利率7.8%计算；逾期罚息以本金3819.57万元为基数，自2015年10月17日起至本金清偿完毕之日止，按年利率7.8%上浮50%计算；复利以前述未付的期内利息及逾期罚息为基数，自逾期付息之日起至未付利息清偿完毕之日止，按年利率7.8%上浮50%计算）；
二、原告中信银行股份有限公司武汉分行对本判决第一项所列债务在五份《最高额抵押合同》分别约定的最高额抵押担保范围内就抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权［所涉抵押权证书编号分别为：武房期黄字第2012012981号、武房期黄字第2012013478号、武房期黄字第2013005783号、武房期黄字第2013005784号、武房期黄字第2013005785号、武房期黄字第2013005786号、武房期黄字第2014010677�、武房期黄字第2013016428号、黄陂他项（2014）第228号］；
三、被告冯博宇对本判决第一项所列债务在4亿元范围内承担连带保证责任；
四、被告冯博民对本判决第一项所列债务在4.18亿元范围内承担连带保证责任；
五、被告王晓明对本判决第三项所列保证责任在夫妻共同财产范围内承担清偿责任；
六、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
被告冯博宇、冯博民承担连带保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告武汉华鑫汇通金属实业有限公司追偿。
如各被告未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费241893元，诉前财产保全费5000�，由被告武汉华鑫汇通金属实业有限公司、冯博宇、王晓明、冯博民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号17×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 曾红胜
二〇一六年五月十六日
书 记 员 徐 刚