山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2248号
上诉人(原审被告)：山东聊城昌岳建筑工程有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区凤凰工业园纬一路翡翠城*期**栋*****号。
法定代表人：颜军，经理。
委托诉讼代理人：潘爱芹，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周宁宁，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高唐县铸鑫建筑材料有限公司。住所地：山东省高唐县经济开发区西转盘西500米路北。
法定代表人：沙国斌，经理。
委托诉讼代理人：高敏家，高唐华光法律服务所法律工作者。
上诉人山东聊城昌岳建筑工程有限公司（以下简称昌岳公司）因与被上诉人高唐县铸鑫建筑材料有限公司（以下简称铸鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人潘爱芹、周宁宁、被上诉人法定代表人沙国斌及委托诉讼代理人高敏家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌岳公司上诉请求：原审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、上诉人和被上诉人在涉案合同中，对支付涉案货款的条件有明确约定。在条件尚未成就的前提下，被上诉人无权要求上诉人支付涉案工程款。2015年6月3日上诉人和被上诉人签订混凝土供应合同，在付款方式条款中约定:混凝土货款由高庄社区开发商济南联华房地产开发有限责任公司（以下简称联华公司）支付工程款时扣除。既然双方约定了付款条件，那么该条款就对双方产生法律约束力。在开发商尚未向上诉人支付工程款的前提下，被上诉人
就不能要求上诉人向其支付工程款。二、上诉人己就涉案工程款通过诉讼向开发商主张权利。开发商是否应该向上诉人支付工程款或究竟应该支付多少工程款，目前尚不清楚，最终需要法院的判决予以确定。也就是说上诉人和被上诉人约定的付款条件是否成就，需要通过法院的判决予以确定。在法院判决尚未做出之前，不能做出双方约定的付款条件无法成就的结论。综上所述.原审判决以认定双方约定的付款条件无法成就且付款没有开发商的签章确认为由，支持了被上诉人的诉讼请求属于认定事实不清。三、一审法院认定的上诉人应支付给被上诉人混凝土货款数额证据不足且数额过高。一审判决作出后，经上诉人核实确定一审中被上诉人提交的关于上诉人承接聊城市和盛建设有限公司（以下简称和盛公司）的混凝土货款数额虽有潘爱芹签字，但是该签字并非潘爱芹的真实意思表示，是其在受胁迫的情况下签订的，并且本案经山东鸿鹄工程造价有限公司评估，由被上诉人供货的该项工程共用混凝土款为281682.9元，明显低于被上诉人主张的货款数额。四、关于潘爱芹受被上诉人胁迫在和盛公司使用货款的汇总表中进行签字及在总货款中进行签字的欠条，潘爱芹已向高唐县公安局进行报案，公安局正在就该案审查中，但因时间问题我方不能提供立案告知书，但是可以向高唐县公安局进行核实。五、一审中，被上诉人也未向法院提交其向该工地供货的发货单，无法确定前期和盛公司使用的混凝土的具体数量和数额。被上诉人向上诉人供应混凝土时，有上诉人的工作人员签字的发货单，对此，被上诉人向和盛公司供应货物时，也应有和盛公司的工作人员签字的发货单，对于具体的供货数量，应提供该单据予以证明。
铸鑫公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审判决认定双方买卖合同中关于混凝土货款由合同外开发商在支付工程款时扣除的约定并没有开发商的签章确认，上诉人亦未提交证据证实第三人认可该付款义务，且上诉人已经停止了在高庄社区的施工，并起诉要求解除其与开发商之间的建设施工合同，合同中约定的开发商直接向上诉人支付货款的条件不具备，是正确的。二、上诉人与答辩人签订的混凝土买卖合同第四的约定的前提条件是，上诉人完成了开发商的建设工程，开发商在向上诉人支付工程款时，直接将混凝土货款支付给答辩人。现在上诉人已经起诉开发商，要求解除建设施工合同，该约定前提条件已经不存在了，该约定已经没有了效力。答辩人基于与上诉人之间的买卖合同关系向上诉人主张权利，一审法院予以支持，是完全正确的。三、本案付款条件的约定，是一个债权转让的约定，该约定存在两方面的问题。一是没有通知债务人联华公司，该债权转让不符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，是无效的。二是上诉人是否对联华公司享有债权是不确定的。上诉人在上诉状中自己也承认“……开发商是否应该向上诉人支付工程款或究竟应该支付多少工程款，目前尚不清楚，……”这种情况下，就不存在了进行债权转让的前提，而答辩入基于买卖合同关系主张权利，上诉人主张的付款条件没有成就，拒绝付款是错误的。四、本案工程前期由和盛公司施工建设，上诉人方是在和盛公司的基础上继续进行施工，上诉人和被上诉人签订的混凝土供货合同中约定，被上诉人原来供给和盛公司的混凝土货款由上诉人方负责给付，一审中被上诉人方提交了由和盛公司工地负责人和施工人员与被上诉人核对后签字的混凝土供货汇总表，该汇总表中明确显示供货的日期、工地、建筑工程施工部位、混凝土的型号、数量、单价、金额，并且和盛公司在汇总表的下方对上述情况进行了汇总证明，详见一审卷宗中第31页所附的证明条，上诉人方工作人员潘爱芹对上述混凝土供应及货款情况签字认可。另外，上诉人方施工期间，被上诉人继续供应混凝土，双方于2015年8月18日对混凝土供应情况进行了核对，表格情况同和盛公司，并且上诉人方的工地会计侯某某对核对表进行了签字确认，并且注明数量已核对，2015年11月30日，潘爱芹对该表进行了签字确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
铸鑫公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付货款411885元，并按山东省农商银行的同期贷款利率向原告支付自起诉之日起的利息损失。
一审法院认定的事实：2015年4月11日原告与和盛公司徐志强项目部签订混凝土供应合同，约定：原告为和盛公司承建的高庄社区南区7、8号楼、北区6、7号楼工地供应混凝土；付款方式：铸鑫公司供应混凝土至基础完工时，和盛公司支付所供混凝土款的80%，供应至三层完工时，支付所供混凝土款的80%，主体完工后，和盛公司支付全部混凝土款的80%，主体验收合格后，和盛公司结清全部混凝土款；货款在高庄社区开发商联华公司支付工程款时扣除，支付给原告。
2015年6月3日原告与昌岳公司潘爱芹项目部签订混凝土供应合同，约定：原告与和盛公司混凝土供应合同所供混凝土货款由昌岳公司潘爱芹项目部全部承担；原告向和盛公司承建的高庄社区工地南区7、8号楼工地供应混凝土；付款方式：铸鑫公司供应混凝土至基础完工时，和盛公司支付所供混凝土款的80%，供应至三层完工时，支付所供混凝土款的80%，主体完工后，和盛公司支付全部混凝土款的80%，主体验收合格后，昌岳公司结清全部混凝土款；混凝土货款由联华公司支付工程款时扣除，支付给原告。
2015年11月30日，就原告向和盛公司以及昌岳公司供应的混凝土货款，潘爱芹向原告出具了内容为“今欠到铸鑫商砼款肆拾壹万壹仟捌佰捌拾伍元整，高庄工地南区7#、8#，北区6#、7#，潘爱芹，2015年11月30号”的欠据。
2015年5月25日，昌岳公司向高唐县京城置业有限公司（简称京城置业公司）出具授权委托书，主要内容为：授权潘爱芹代表其办理高庄社区北区6、7号、南区7、8号楼工程与京城置业公司磋商、签署文件、工程合同、向京城置业公司借款、工程款结算等事务，在工程施工过程中，潘爱芹的行为代表昌岳公司，与昌岳公司行为具有同等法律效力，昌岳公司将承担潘爱芹行为的全部法律后果与法律责任。
另，昌岳公司已于2015年7月停止高庄社区工地的施工，并于2015年9月起诉要求解除其与京城置业公司之间建设施工合同，并要求京城置业公司向其支付工程款2000000元。
一审法院认为，原被告之间的买卖合同意思表示真实，买卖合同合法有效。原被告之间关于原告向和盛公司所供应混凝土货款由被告承担的约定，双方意思表示真实，不违反法律规定，本院予以确认。原被告买卖合同中关于混凝土货款由合同外第三人高庄社区开发商在支付工程款时扣除的约定，并没有第三人的签章确认，被告亦未提交证据证实第三人认可该付款义务，并且被告昌岳公司已经停止了在高庄社区的施工，并起诉要求解除其与开发商之间的建设施工合同并要求对方支付工程款，原被告在混凝土买卖合同中关于由开发商在支付工程款时扣除混凝土货款的付款条件无法成就，故被告昌岳公司关于原告所诉混凝土货款应由开发商在支付工程款时扣除，现在开发商未向被告支付工程款，本案货款不具备付款条件的辩称，本院不予采信。
原被告在买卖合同中约定根据工程进度支付混凝土货款，现原告持被告停止施工后向原告出具的混凝土货款欠条，向被告追要货款，并要求被告自欠条出具之日起支付逾期付款利息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。
原被告没有约定逾期付款的违约金或者计算方式，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告关于要求被告按照山东省农商银行的同期贷款利率向原告支付自起诉之日起的利息损失的请求，本院不予支持，应以中国人民银行同期同类贷款利率的逾期罚息利率标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告山东聊城昌岳建筑工程有限公司于判决生效后五日内向原告高唐县铸鑫建筑材料有限公司支付混凝土货款411885元，并按中国人民银行同期贷款同类人民币贷款基准利率的罚息利率向原告支付该款自2015年12月1日至本判决确定的履行期限届满之日的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7478元，减半收取3739元，由被告山东聊城昌岳建筑工程有限公司负担。
二审中，上诉人提交新证据：证据一是山东鸿鹄工程造价咨询有限公司出具的山东鸿鹄基鉴字（2016）第07号司法工程造价鉴定报告及该公司出具的“高庄社区南区7号楼、8号楼、北区6号楼、7号楼商用砼说明”各一份，证明涉案工程共使用混凝土的货款金额为281682.9元，被上诉人主张的货款数额远远超出该鉴定报告认定的数额，另外该鉴定报告是经高唐县人民法院委托该机构进行作出的；证据二是（2015）高商初字第939号民事裁定书一份，证明被上诉人就该批混凝土货款曾向上诉人主张权利，但是因其没有证据证明向和盛公司供的混凝土的数量及金额而撤诉后，被上诉人找到潘爱芹，并采用胁迫的方式让潘爱芹在被上诉人方以事先制作好的材料结算单明细汇总表中进行签字，对于一审证据材料中的证明，张志桥和另一人的签字，潘爱芹并不认识，也不知情。另外，被上诉人陈述的合同签订经过不属实，涉案工程是上诉人的项目部经理潘爱芹与甲方（京城置业）签订协议、接管工程前，已把所有的货款和工人的工资付清，被上诉人持有的授权委托书也是他从甲方手里拿到的，后来出于施工无奈，才用了被上诉人的混凝土。
被上诉人质证认为，对证据一的真实性无异议，对其证明内容有异议。本案中，被上诉人一审提供的用货清单上的数额是双方在买卖交易过程中方确认的供货数量，而鉴定报告是有关部门事后根据工程情况作出的结论，两者相比较，被上诉人方的证据更能真实反映当时的混凝土用量，双方的结算表是根据每天的供货小票进行的核对，供货时供货方持供货小票到工地，建设方确认货物与小票无误后留下货物，由工地负责人在小票上签字，司机将小票带回，双方的供货核对表是根据建筑方签字的供货小票进行核对的，核对无误后，建筑方收回了供货小票，这才是案件的真实情况。对证据二的真实性与合法性都无异议，对其证明内容有异议。当初起诉后，因上诉人方提出供货核对表上没有潘爱芹签字，被上诉人方找到潘爱芹，要求其在核对表上签字，潘爱芹表示，只要是撤诉，她就肯在核对表上签字，潘爱芹当时对所欠被上诉人方的混凝土货款是认可的。
上诉人提交的证据一中的鉴定报告系(2015)高民初字第1325号上诉人与高唐县京城置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案的鉴定意见，该鉴定意见的鉴定事项为“所施工的工程量及价款造价”，与本案诉争标的不同；后附的说明显示：“我公司接受高唐县人民法院技术科鉴定委托书（2016）高法技字第94号委托，我公司派出专业人员……，预算中四栋楼共用商用砼281682.90元（详见预算中材机分析表）”，其中的（2016）高法技字第94号即指前述对涉案工程总体建筑工程量及价款的鉴定事项，上诉人提交的鉴定报告中，鉴定机构并未将混凝土用量情况单列，上诉人亦未明确“详见预算中材机分析表”的内容。即便该说明中混凝土的使用范围与本案一致且价款数额低于原审认定的数额，因该说明并非本案当事人就诉争混凝土用量进行的司法鉴定，结合潘爱芹已经对被上诉人的供货量及价款进行了确认，对上诉人称上述证据可以证明原审认定的货款数额明显过高，不予采信。上诉人提交的证据二虽符合法定的证据形式，但仅凭前一案的撤诉裁定及潘爱芹所称沙国斌胁迫其签字的陈述不足以证明被上诉人持有的结算单明细汇总表等证据上潘爱芹的签字系受胁迫。就胁迫事项公安机关是否立案，潘爱芹亦未向法院提交书面核实情况。
二审中，上诉人申请对被上诉人法定代表人沙国斌进行测谎鉴定，沙国斌本人拒绝，鉴定未进行。
2015年6月3日《高唐县铸鑫砼业供应合同》中的甲方为昌岳公司潘爱芹项目部，故一审判决书中第4页第九行、第十行和第十一行中的“和盛公司”应为“昌岳公司”。二审认定的事实同原审判决认定的事实。
本院认为，关于上诉人是否应向被上诉人支付涉案货款的问题。首先，潘爱芹作为上诉人的项目部经理暨涉案工程的实际施工人的身份确定，涉案合同虽然未加盖上诉人公司印章，亦应由上诉人承担法律责任。其次，上诉人称双方约定的其支付货款义务的条件未成就，故涉案货款不应支付之抗辩主张不成立。《高唐县铸鑫砼业供应合同》第四条的约定为结算及付款方式的约定，该约定不适用《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，不影响涉案买卖合同的效力。虽然该约定指出“需方所用的混凝土由开发商联华公司在支付货款时扣除，直接支付给供方”，但依据法律规定，为合同外第三人设定义务应经第三人同意后才能生效，而联华公司并未在该合同上或以其他方式对上述约定进行认可，故该约定不产生变更或免除上诉人作为买方应向上诉人支付货款的义务。即便双方对付款方式约定了条件、即使开发商未向上诉人支付工程款，亦不能免除上诉人作为买方应向卖方支付付款的义务。原审认定上人负有向被上诉人支付货款的义务，并无不当。
关于上诉人是否应当承担和盛公司所用的混凝土的货款。首先，上诉人代理人潘爱芹称其与被上诉人签订《供应合同》时对合同内容不知情、和盛公司的债务不在本案诉争当事人约定范围内的，与合同内容不符，不予采纳，原审认定上诉人应当承担和盛公司的债务，并无不当。其次，就上诉人所称的被上诉人应当提供和盛公司所用的混凝土的发货单的主张。因实际施工人潘爱芹在其与被上诉人签订的买卖合同中明确约定了就前批和盛公司徐志强项目部所用的混凝土由其全部承担，且和盛公司高庄工地负责人张志桥等出具了证明条，潘爱芹于2015年11月30日对该事实进行了确认，其要求被上诉人再行提供该批次货物的发货单，不予支持。
关于涉案货款数额的确定。首先，上诉人称潘爱芹签字及出具欠条系受胁迫，未提交证据证明。其次，上诉人提交的另案的鉴定报告及说明、撤诉裁定等证据不能证明原审认定的混凝土的价款数额错误。依据被上诉人提交的两份买卖合同、供货清单两页、潘爱芹出具的欠条、录像资料、合同委托书等原审质证后的证据，结合上诉人承担了和盛公司154700元的债务，原审认定双方当事人之间交易的混凝土的价款为411885元，并无不当。
综上所述，昌岳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费7478元，由上诉人山东聊城昌岳建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年一月二十日
书记员 赵 迎