广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初2159号
原告（被告）：严建辉，男，汉族，1979年7月2日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：肖平，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
被告（原告）：佛山市飞驰汽车制造有限公司，住所广东省佛山市禅城区石湾新岗路39号，统一社会信用代码91440600728769162N。
法定代表人：钟锡常。
被告：佛山市汽车运输集团有限公司，住所广东省佛山市禅城区汾江中路6号，统一社会信用代码91440600193529137A。
法定代表人：陈汉忠。
以上两公司共同委托诉讼代理人：苏广毅，广东豪益律师事务所律师。
严建辉与佛山市飞驰汽车制造有限公司（以下简称飞驰公司）互为原、被告及原告严建辉诉被告佛山市汽车运输集团有限公司（以下简称汽运集团）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理，依法由审判员孔庆强适用简易程序独任审理，后因案情复杂，本院于2017年2月10日作出（2017）粤0604民初2159号民事裁定书，裁定转为普通程序，由审判员陈英姿、白东亚、孔庆强组成合议庭，于2017年3月7日、2017年4月27日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，严建辉及其委托诉讼代理人肖平、陈碧珠，飞驰公司及被告汽运集团的共同委托诉讼代理人苏广毅到庭参加诉讼，第二次庭审，严建辉的委托诉讼代理人肖平、陈碧珠，飞驰公司及被告汽运集团的共同委托诉讼代理人苏广毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严建辉向本院提出诉讼请求：1、确认严建辉与飞驰公司之间的劳动关系自2016年11月8日解除；2、飞驰公司支付严建辉2016年10月份工资6720.32元及2016年11月1日至2016年11月8日工资2471.84元；3、飞驰公司支付严建辉解除劳动关系的经济补偿金127686.08元；4、飞驰公司支付严建辉未依法提前30日通知的代通知金6720.32元；5、飞驰公司支付严建辉2014年度、2015年度、2016年度的年休假工资18538.81元；6、被告汽运集团对飞驰公司承担连带责任。事实和理由：严建辉于1998年12月入职飞驰公司工作，岗位为钳工，工龄达到18年11个月。一、2016年10月14日，飞驰公司发出通知，任何人进入二道岗需凭领导批准放行，切实负起保安保卫公司财产的责任，直接禁止严建辉与同事进入工作区域，导致不能履行劳动合同。严建辉等人经交涉得知飞驰公司已经将整个工厂整体搬迁至云浮市。严建辉等人依据劳动合同进入工作地点工作，但飞驰公司单方面通知禁止进入，无疑属于单方向劳动者提出解除劳动关系，依据劳动合同法的规定，在单位没有按劳动合同约定提供劳动条件时，劳动者可以依法解除劳动合同并主张经济补偿。二、严建辉等人自入职起就在飞驰公司石湾厂工作，飞驰公司单方面整体搬迁至云浮市，属于变更劳动合同履行地点，对劳动者产生极大的影响，属于劳动合同法规定的客观情况发生重大变化。尽管飞驰公司在仲裁中声称从未与任何人解除劳动关系，但其禁止任何人进入二道岗的通知及整体搬迁至云浮的事实，足以说明飞驰公司单方解除了与劳动者的劳动关系，应向劳动者支付经济补偿。三、仲裁过程中，飞驰公司告知按照1510元/月的标准支付2016年10月、11月工资，是单方面对劳动者进行调岗降薪，根据规定，劳动者可以要求飞驰公司支付经济补偿。四、被告汽运集团是飞驰公司的一人法人股东，不能证明财产独立，依法应当对严建辉的诉讼请求债务承担连带责任。
诉讼中，严建辉增加诉讼请求：1、要求飞驰公司与被告汽运集团共同支付拖欠的2016年绩效奖3416元。
飞驰公司和被告汽运集团针对严建辉的起诉，共同辩称：飞驰公司响应政府号召，在云浮市投资高新项目，双方劳动合同约定的客观情况没有发生重大变化，飞驰公司有能力按照劳动合同提供劳动条件，且愿意继续履行劳动合同。一、飞驰公司不是整体搬迁，大部分厂房、车间、机械设备留在原地，外修部、售后服务部、售后维修部、检测线等生产车间及财务部、行政部等依然保留在飞驰公司的注册登记地，飞驰公司的经营地、纳税地、全体员工的社保公积金缴纳地依然是在飞驰公司的注册地。飞驰公司的注册地足以保证安排劳动者继续上班。二、自2016年11月8日起，严建辉等是因自身原因未返回飞驰公司上班，且飞驰公司全额支付了劳动者当月工资，并为劳动者缴纳社会保险费至2017年1月，因此，飞驰公司没有主动与劳动者解除劳动合同，是劳动者以个人原因为由提出的解除劳动关系。三、严建辉在2014年至2016年的年休假已经休假完毕，考虑到员工休年休假减少计件工资的收入，飞驰公司以补贴差额的方式补贴了员工的年休假工资。四、飞驰公司与被告汽运集团是相互独立的法人，严建辉诉请连带责任没有依据。五、关于时效问题，认为劳动争议的时效期间为一年。六、关于原告诉请的绩效问题，原告的该诉请没有经过劳动裁定。请求法院驳回严建辉的全部诉讼请求。
飞驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令飞驰公司无需支付严建辉2014年度年休假工资1806.90元；2、本案诉讼费由严建辉负担。事实和理由：严建辉的2014年度年休假已经享受完毕，飞驰公司考虑到年休假会减少员工的计件工资报酬，以补贴差额40元/天的形式补贴了年休假的工资，在2014年，飞驰公司通过银行转账支付严建辉年休假工资差额补贴400元。据此，飞驰公司无需支付严建辉2014年的年休假工资。
严建辉针对飞驰公司的起诉辩称：飞驰公司作为用人单位，并未支付严建辉应休年休假工资，应予支付。
诉讼中，严建辉举证情况如下：
1、严建辉身份证复印件、飞驰公司及被告汽运集团企业机读档案登记资料。
2、佛山市社会保险参保缴费证明。
3、银行流水。
4、通知。
5、录音资料、光盘。
6、工资收取短信。
7、2014年10月至2016年10月考勤记录。
8、维权短信。
9、招租广告。
10、个人活期明细信息。
11、佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会佛禅劳人仲案终字[2016]1681号仲裁裁决书及送达回证。
12、飞驰公司生产基地搬迁的通知。
经质证，飞驰公司及被告汽运集团对严建辉所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3认为银行流水与其提交的银行下载清单及发放清单一致，无异议，该证据恰好证明严建辉的月工资，包含正常上班工资及加班工资，加班工资包含在计件工资中；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，该通知是为防止收破烂人员混进搬迁的车间作出的通知，并非针对公司员工，从通知内容看出是为保护公司资产；对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，该录音不知道在何地方发生的，不确定有无编辑过；对证据6中工资收取短信真实性无异议，对证明内容有异议，该短信与被告提交工资明细及银行下载清单一致，其中计件工资就包含加班工资，显示加班费为0是移动公司系统出现问题；对证据7的真实性无异议，该证据是在佛山市飞驰公司的车间形成并公示，劳动者本人也确认，该考勤表刚好证明2014年至2016年劳动者的年休假已经休完；对证据8的真实性有异议，认为没有收到该短信，严建辉陈述该信息是2016年11月8日发出，当天劳动者已经申请仲裁，不回公司上班，是劳动者单方制作；对证据9的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据不能证明飞驰公司的整体搬迁；对证据10的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据已经支付的绩效奖是当年有效，不能证明每年都有该项目，该证据恰好证明2014年至2016的年休假工资差额补贴已经发放，该流水与被告提交的银行下载清单一致；对证据11无异议；对证据12认为超过举证期限，来源不具有合法性，为了完善搬迁方案，飞驰公司已经对不愿意去云浮市上班的人员做出了员工安排方案，安排员工按照原来相同或相似的岗位继续履行劳动合同，保证工资收入与往年相当。
诉讼中，飞驰公司及被告汽运集团共同举证情况如下：
1、佛山市汽车运输集团有限公司、佛山市飞驰汽车制造有限公司营业执照复印件。
2、广东省劳动合同。
3、佛山市飞驰汽车制造有限公司2014年、2015年、2016年员工考勤表。
4、2014年10月至2016年11月工资发放汇总表、工资发放签名表、代发代扣流水查询下载。
5、关于实施员工带薪年休假休假办法的通知、计件人员年休假补贴发放表、计件人员年休假工资发放表、代发代扣流水查询下载。
6、佛山市社会保险参保缴费证明、税收完税证明、佛山市飞驰汽车制造有限公司企业机读档案登记资料。
7、《佛山对口帮扶云浮指挥部文件》。
8、基层工会基础信息审核表，关于总装车间员工实行复合型工资方案的请示、工资方案的批复及工资方案。
9、员工安排方案、飞驰员工部分员工安排通知、相片。
10、车间相片8张。
11、更新检测线相片4张。
12、快递单2份。
13、2016年12月至2017年3月工资发放单、代发代扣流水查询下载。
14、2016年11月至2017年1月工资单、代发代扣流水查询。
15、检测车间、修理车间照片。
16、佛山市鸿捷机动车检测有限公司、佛山市汽车修理厂有限公司企业机读档案登记资料、佛山市社会保险参保缴费证明、住房公积金实缴明细、钟洪剑、江文汉、李荣、周志能、徐洁、江伟权与飞驰公司签订的劳动合同、佛山市汽车修理厂有限公司参保证明。
17、税单打印件。
经质证，严建辉对飞驰公司及被告汽运集团所举证据1无异议，对证明内容有异议，认为被告汽运集团作为飞驰公司的一人股东，不能提交证据证明资产独立，应当承担连带责任；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，劳动合同均约定是计时工资并非计件工资，劳动合同约定是专业技术工、钣金工等，合同中约定工作地点在佛山市区域内或在飞驰公司的注册地，飞驰公司搬迁后没有能力提供劳动条件；对证据3中2016年10月14日前的考勤记录真实性无异议，对证明内容有异议，考勤表中也记录严建辉未休年休假，飞驰公司未依法支付2014年至2016年未休年休假工资，同时，考勤表可以证明在法定节假日飞驰公司安排劳动者加班的事实以及加班天数，飞驰公司称已经安排严建辉休假14天与法定公休假是重合。自2016年10月17日开始的考勤记录真实性无异议，关联性、合法性有异议，该考勤表是在飞驰公司已整体搬迁云浮通知发出后，严建辉对工作岗位提出异议遭到拒绝，正好证明原告不能进入车间工作；对证据4的工资发放汇总表、工资发放签名表真实性有异议，没有劳动者签名，该组证据是公司内部单方制作的，且是相互矛盾的，但说明了录音的真实性；对该组证据中代发代扣流水的真实性无异议；对证据5中关于实施员工带薪年休假的休假通知的真实性、合法性、关联性不予确认，认为飞驰公司没有提交证据证明已经通知劳动者；对计件人员年休假补贴发放表、计件人员年休假工资发放表真实性无异议，对2014年休假补贴发放表真实性有异议，认为劳动者没有签名，对其他劳动者有签名真实性无异议，但是认为飞驰公司没有足额发放，飞驰公司安排劳动者扫地该行为是对劳动者的侮辱、惩罚；对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，飞驰公司为严建辉缴纳社保至2017年1月，双方争议处于法院审理阶段，说明争议未解决前飞驰公司单方解除劳动关系，认为税收完税证明与本案无关；对工商登记资料，在本案审理期间飞驰公司增加投资人，增加行为不能免除一人股东的责任，应承担连带责任；对证据7的真实性、合法性、关联性不予确认，认为与本案无关；对证据8中基层工会基础信息审核表真实性无异议，该证据说明飞驰公司与汽运集团在管理上有一定的隶属性，对工资方案的请示、工资方案的批复真实性无异议，对工资方案的真实性、合法性、关联性不予确认，恰好证明劳动者属于总装车间员工，严建辉收取工资以收到的短信及银行流水为准，合同约定为计时工资，劳动者没有收到工资方案，也没有在合同中约定，其已提交工会并不能证明有向劳动者公示，计件工资不包括加班工资；对证据9的真实性有异议，认为是飞驰公司单方制作；对证据10的真实性、合法性、关联性不予确认，认为没有原件，飞驰公司没有向劳动者出示过，且飞驰公司还有员工在厂子工作，与事实不符，照片显示汽修部，并非严建辉的工作岗位，飞驰公司提交该证据不属实；对证据11的真实性、合法性、关联性不予确认，照片里没有工人，厂内是空的；对证据12至证据17认为超过举证期限，对于其中的证据12的真实性、合法性、关联性不予认可，第一份邮件没有邮戳，快递单无法看清记载是什么、有无实际寄出，无法看出与本案有何关联，并且邮寄单寄出的时间是2016年11月9日、2016年11月15日均是在双方在发生劳动争议，有相关部门受理争议后寄出的，是飞驰公司为了制造证据而寄出；对证据13的真实性无异议，认为工资单显示的工资水平是已经到云浮工作的员工的，与严建辉无关。该证据恰好证明飞驰公司已经将全部员工搬迁到云浮，没有能力为劳动者提供在新岗路××号的工作岗位；对证据14的真实性无异议，会计凭证的封面是佛山市汽车修理厂有限公司，看不出与飞驰公司有关，是独立的公司。而且从飞驰公司提供的佛山市汽车修理厂有限公司员工的人数可以看到该修理厂共计28名员工，就算劳动者同意将其安置到佛山市汽车修理厂有限公司，涉案劳动者共有17名，该修理厂也无法容纳，所以飞驰公司根本不存在有能力在原厂址为劳动者提供劳动岗位。根据工资发放表看出骨干员工的工资为3733元，而严建辉等劳动者的应收平均工资水平远远高出该公司的维修人员水平，并且从工作性质看，原告主要从事组装、安装工作，工作岗位完全不一致，而且技术岗位不同，技术要求不同；对证据15的真实性、合法性、关联性不予认可，第1张照片是佛山市汽车修理厂有限公司，严建辉是与飞驰公司签订合同，与该修理厂无关，第3张是检测车间，看不出有工人在工作；对证据16的真实性无异议，但是对于合法性、关联性有异议，飞驰公司提供的佛山市鸿捷机动车检测有限公司、佛山市汽车修理厂有限公司等所谓的关联公司是站不住脚的。关联企业在劳动法上仅仅出现在对劳动者连续工龄的计算中，飞驰公司企图用关联企业来证明没有整体搬迁至云浮，3家独立注册的公司在新岗路××号经营，认为飞驰公司仍在原厂址经营，明显违背事实；对证据17的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，上述只是飞驰公司与被告汽运集团的纳税情况，至于是否独立无法证明，因此应当承担连带责任。
诉讼中，本院依职权调取了佛禅劳人仲案字[2016]1681号仲裁庭审笔录。
经质证，各方当事人对真实性均无异议。
诉讼中，本院于2017年4月7日到飞驰公司现场勘验，制作了现场勘验笔录并拍摄照片。
经质证，严建辉对现场勘验笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认为从现场勘验的情况来看，飞驰公司的原厂地址已经进驻3家独立法人公司，检测、组装车间和办公楼均无正常办公。虽然检测车间有1-2个工人在工作，办公楼有1-3间是开着的，但是从照片可以看出没有充足的人员进行办公，有部分穿“飞驰公司”工服的工人没有在工作，在大树底下，证明飞驰公司已经将全厂搬迁至云浮的事实，飞驰公司不能在原厂地址、原岗位为员工提供劳动条件，违反了劳动法，侵犯了劳动者的合法权益。其他公司的维修厂及检测线与本案的飞驰公司没有任何关联。
飞驰公司及被告汽运集团对现场勘验笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据是现场勘验的真实反映，与飞驰公司的补充证据是一致的。该证据能证明总装车间的设备、工具以及相关的组装汽车还在原来的地址，在检测线上有数十台大小汽车在检测。飞驰公司正因为没有维修、检测资格，才在飞驰的修理车间新办了修理厂有限公司，才在飞驰公司的检测线新办了鸿捷公司，因此修理车间、检测线是被告与修理厂、鸿捷公司共同使用。
本院经审理认定事实如下：
飞驰公司成立于2001年2月27日，地址为佛山市禅城区石湾新岗路××号，所属行业为汽车整车制造，经营范围为汽车制造、销售；汽车零部件加工、销售；特种设备安装改造维修（仅限车用LNG气瓶安装）；货物进出口、技术进出口。根据严建辉提交的打印于2016年11月8日的企业机读档案登记资料记载，飞驰公司为法人独资的有限责任公司，投资人为被告汽运集团。根据飞驰公司提交的打印于2017年2月22日的企业机读档案登记资料记载，飞驰公司的企业类型为有限责任公司，投资人为被告汽运集团和广东佛山（云浮）产业转移工业园投资开发有限公司。
被告汽运集团成立于1950年1月1日，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，投资者有佛山市禅运城巴有限公司及其他自然人。
佛山市汽车修理厂有限公司成立于2008年10月22日，性质为有限责任公司，地址为佛山市禅城区石湾新岗路××号厂内二幢，经营范围是一类机动车维修，道路交通设施维护与保养等，投资者为佛山市汽车运输集团有限公司和佛山市禅城区保安服务有限公司。
佛山市鸿捷机动车检测有限公司成立于2015年12月22日，性质为法人独资的有限责任公司，住所地为佛山市禅城区新岗路××号内十六幢，经营范围为机动车检测，投资者为佛山市汽车运输集团有限公司。
诉讼中，飞驰公司称其与佛山市汽车修理厂有限公司、佛山市鸿捷机动车检测有限公司系关联公司，飞驰公司因业务需要与佛山市汽车修理厂有限公司共同使用修理车间，与佛山市鸿捷机动车检测有限公司共同使用检测线。飞驰公司并陈述称，因技术及对外业务需要，佛山市鸿捷机动车检测有限公司对外是一个独立的有限责任公司，对内隶属于飞驰公司，其工作人员与飞驰公司签订劳动合同并由飞驰公司缴纳住房公积金，而由佛山市鸿捷机动车检测有限公司缴纳社会保险费。
严建辉于1998年12月入职飞驰公司。严建辉与飞驰公司在2012年12月31日签订书面劳动合同，约定合同期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止，约定严建辉的工作部门为生产供应部，岗位为生产，职务为钳工，工作地点在新岗路××号，约定实行标准工时制，每日工作7.2小时，每周工作5.5天，正常工作时间工资1100元/月，约定每月15日支付上月工资。
2016年9月23日，飞驰公司发布《关于飞驰公司生产基地搬迁的通知》（佛飞汽[2016]21号），决定于2016年10月16日前将生产基地搬迁至广东省云浮市思劳镇佛山（云浮）产业转移工业园。通知确定的搬迁原则为：飞驰公司员工整体转移至云浮产业转移工业园飞驰公司新生产基地工作，公司保证员工不会因本次搬迁造成失业，搬迁后不降低员工的收入水平。飞驰公司承诺：不主动与任何一位员工解除劳动关系，搬迁后员工的工龄连续计算，劳动合同继续履行。原则上按照原工种安排岗位。正常工作日每天安排上下班车接送，往返佛山云浮两地。公司现有员工继续在佛山市禅城区缴纳社会保险费和公积金至退休。具体时间安排为：9月召开动员会；10月6日前制定各部门的搬迁计划；10月13日前，生产工具分类打包，仓库原材料整理、清点、明细、包装，沉淀物资清点封存，待上报处理；10月14日前，分批将各类打包物资装载，15日运至云浮新生产基地；10月18日上午云浮生产基地开张仪式，正式投入生产。
2016年10月14日，飞驰公司发布通知，要求从2016年10月17日开始，任何人进出二道岗均需凭经领导批准的放行条，请门卫严格执行，切实负起保卫公司资产安全的责任。严建辉等劳动者称“该通知禁止包括严建辉等劳动者在内的任何人自2016年10月17日起进入二道岗即劳动者一直提供专业技术的一线工作岗，说明飞驰公司禁止劳动者提供劳动，未依劳动合同提供劳动条件”。飞驰公司称“该通知是为防止收破烂人员混进搬迁车间而发出，并非针对公司员工，通知内容可看出是为保护公司资产”。
飞驰公司在诉讼中提供了《飞驰公司部分生产基地搬迁部分员工安排方案》，该方案称：鉴于部分员工到云浮生产基地上班确存在困难，制定该安排方案。安排原则为：保证每个员工不因生产基地搬迁而失业，不影响员工的收入水平，原则上按员工原工种进行安排，工作地点原则上在佛山市禅城区原飞驰公司范围内，具体有后勤部（办公室、财务部）、检测线、外修部、售后服务部、售后维修部、集团公司属下各分公司。安排保障员工的劳动合同继续履行，工龄连续计算。由于云浮生产基地的新生产线调试需要一段时间，在此期间，公司对部分员工进行沟通协商，根据他们的劳动技能及个人书面申请等情况安排工作。对严建辉的安排去售后服务部、外修部、检测线、售后维修部做车间工人。该方案的落款时间为2016年10月14日。严建辉陈述称自2016年10月15日后没有进入车间，也没有工作安排，没有见过该方案。飞驰公司称该方案是2016年10月14日作出，在2016年10月17日劳动者签名考勤时将该方案向劳动者公示，并粘贴在车间墙上，劳动者不接受该安排方案，没有签收。
严建辉在飞驰公司进行考勤至2016年11月4日，根据考勤表备注信息记载每天的上班时间为上午8:00至11:45，下午13:30至17:00，时间共计为7.25小时/天。
2016年11月8日9时许，严建辉向139××××8119、139××××7625、139××××7191、138××××0214的四个电话号码分别发出短信，载明：“我是佛山市飞驰汽车制造有限公司的严建辉，2016年10月公司单方面未与我协商一致搬迁至云浮，并于10月17日发出通知禁止我进入一直工作地点佛山禅城石湾厂的工作区域，公司不依劳动法和劳动合同约定提供必要劳动条件，侵害我的劳动者权益，我一直积极与公司相关负责人沟通，但公司坚持违法行为，一直没有给出合理答复，我只好在厂区里停工、待复产，每天正常在石湾厂考勤。但是，2016年11月7日公司在该厂新安装一部打卡机，要求我们一小时打卡考勤一次，明显属于变相迫使我离职。现我要求公司收到本人信息当日12点前就上述违法行为给予合理合法的解决方案，否则，我将依法以劳动监察投诉、提出劳动仲裁等方式维权。若逾期不出面处理的，视为公司默认以此方式变相辞退我。”
2016年11月8日，严建辉作为申请人，以飞驰公司及被告汽运集团为被申请人，向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认严建辉与飞驰公司的劳动关系自2016年11月8日解除；2、被申请人支付2016年10月份工资6720.32元及2016年11月1日至2016年11月8日工资2471.84元；3、被申请人支付解除劳动关系的经济补偿金12768.08元；5、被申请人支付未依法提前30天通知的代通知金6720.32元；6、被申请人支付2014年度、2015年度、2016年度的年休假工资18538.81元。
佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月14日受理严建辉的劳动仲裁申请，于2017年1月13日作出佛禅劳人仲案终字[2016]1681号仲裁裁决书，作出非终局裁决：1、申请人与被申请人飞驰公司之间的劳动关系于2016年11月8日解除；2、被申请人飞驰公司支付严建辉2014年未休年休假工资1806.90元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决尾部告知“如不服本裁决，应在收到本仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉的，本裁决即产生法律效力”。
严建辉等劳动者于2017年1月13日收到上述仲裁裁决书，于2017年1月24日向本院提起诉讼。
飞驰公司于2017年1月13日收到上述仲裁裁决书，于2017年1月26日向本院提起诉讼。
在诉讼中，本院到飞驰公司进行现场勘验，发现在佛山市禅城区新岗路××号门外悬挂佛山市飞驰汽车制造有限公司、（佛汽集团）佛山市汽车修理厂有限公司和佛山市鸿捷机动车检测有限公司标识，有两个门口可以进出，在佛山市鸿捷机动车检测有限公司大门处另有“佛山市飞驰汽车制造有限公司检测线”黄牌标识。院内有总装车间、销售公司、佛山市汽车修理厂有限公司、佛山市鸿捷机动车检测有限公司及办公楼一座，各建筑间有通道连通。
在总装车间内，有少量遗留物品及空白的人员一览表和空白的考勤栏。在佛山市汽车修理厂有限公司字号下部有蓝色标识“佛山飞驰修理车间”，车间内有工人身着带有“佛山市汽车修理厂有限公司”字样的蓝色工作服工作。在悬挂“佛山市鸿捷机动车检测有限公司”字号招牌的建筑对面，建筑上标有“佛山飞驰检测车间”。办公楼上有“财务一室”、“财务二室”、“安全和质量管理部”、“售后服务部”等部门。院内可见少量穿着带有“佛山飞驰”字样的橙黄色工作服人员。
另查明：飞驰公司为严建辉缴纳了自2000年1月至2017年1月期间的社会保险费，并有为严建辉缴纳了住房公积金。2016年7月起至2016年9月期间严建辉社会保险费个人承担部分金额为279.88元,自2016年10月起为319.72元。严建辉住房公积金个人承担金额为116元。严建辉等劳动者每月另应承担工会费2元、特困基金费3元。
严建辉的2016年10月实收工资为2149.41元（1611.28元+538.13元）。严建辉的2016年11月应收工资为1510元，扣除社会保险费319.72元、住房公积金116元、工会费2元、特困基金费3元后，实发工资1069.28元。据飞驰公司在答辩状中陈述称，严建辉自2016年11月8日起未返回上班，飞驰公司按照足月工资标准1510元支付了严建辉该月工资。
2016年11月9日，飞驰公司向严建辉等劳动者邮寄“员工旷工劝告通知书”，通知劳动者在2016年11月11日前返回公司上班，严建辉拒收该邮件。2016年11月15日，飞驰公司再次向严建辉等劳动者邮寄“员工旷工劝告通知书”，通知劳动者返回公司上班，严建辉再次拒收该邮件。收取飞驰公司劝告通知书的劳动者称“我们回去上班，但是被告（飞驰公司）没有班给我们上，只是让我们坐在大树下”。飞驰公司对此称“原告在11月8日后没有回公司”。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。
一、关于佛禅劳人仲案终字[2016]1681号仲裁裁决书的问题。
本案劳动争议经过劳动仲裁前置程序处理，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月13日作出佛禅劳人仲案终字[2016]1681号仲裁裁决书，该裁决书的案号类型显示为终局裁决，但在裁决书主文部分写明“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，对申请人的全部仲裁请求作出非终局裁决”，并在尾部告知了双方当事人的诉权：“如不服本裁决，应在收到本仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉的，本裁决即产生法律效力”，该诉权告知内容也反映该裁决并非终局裁决，与案号显示的裁决类型矛盾。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，仲裁裁决的类型应以仲裁裁决书确定的为准，根据裁决书主文及尾部的内容，该仲裁裁决内容应属于非终局裁决。严建辉及飞驰公司在法定期间内不服该裁决，向本院起诉，本院均应予审查。
二、关于双方劳动关系解除的时间问题。
严建辉作为原告起诉请求确认与飞驰公司之间的劳动关系于2016年11月8日解除，该诉讼请求与仲裁裁决确认结果一致，且飞驰公司及被告汽运集团对该项裁决均未起诉，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，应视为飞驰公司及被告汽运集团服裁，故本院对严建辉的该项诉讼请求予以认定，即严建辉与飞驰公司之间的劳动关系于2016年11月8日解除。
三、关于严建辉的2016年10月、11月工资问题。
根据飞驰公司与严建辉签订的书面劳动合同约定，飞驰公司的工资支付周期为每月支付上月工资，双方当事人对此均无异议，本院对此予以认定。
严建辉在仲裁庭审中确认已经收取10月至11月8日期间的工资，但主张双方曾协商10月份工资按照9月份工资标准发放，而实际领取的工资与9月份不一致，并认为其实际收取的11月份工资低于最低工资标准。飞驰公司对已经支付严建辉2016年10月至11月工资无异议，主张严建辉自2016年11月8日起未返回上班，飞驰公司按照足月工资予以发放。
根据飞驰公司提交的工资发放签名表记载，严建辉在2016年10月实发工资合计2149.41元（1611.28元+538.13元），已扣除社会保险费319.72元、住房公积金116元、工会费2元、特困基金费3元后、代扣个税566.87元。该金额与严建辉在诉状中陈述的飞驰公司按照1510元的工资标准支付工资不符，本院对严建辉的陈述不予认定。严建辉在诉讼中主张其实际缴纳社会保险费个人部分金额为279.88元，并非319.72元，但严建辉仅提交其社会保险参保缴费证明至2016年9月，对10月之后的情况并未举证证实，应承担举证不能的不利后果，结合其他劳动者2016年10月的社会保险参保缴费证明，本院对严建辉的陈述不予认定。严建辉在诉讼中亦未举证证实其曾与飞驰公司存在10月份工资发放标准的约定，亦未举证证实被告未足额支付该月工资，故本院对严建辉主张按照平均工资标准支付10月份工资6720.32元的诉讼请求不予支持。
根据飞驰公司提交的工资发放签名表记载，严建辉在2016年11月应发工资1510元。即使按照佛山市在岗职工平均工资标准计算，严建辉在2016年11月的工资金额应为1420.97元（5151元÷21.75天×6天），飞驰公司支付的工资金额已高出该标准，故本院认定飞驰公司已经足额支付严建辉2016年11月的工资，对严建辉主张飞驰公司再支付2016年11月份工资2471.84元的诉讼请求不予支持。
四、关于飞驰公司的时效抗辩问题。
飞驰公司在答辩状中提出时效抗辩。经询问，飞驰公司陈述称该时效抗辩针对严建辉提出的未休年休假工资请求。
本院经审查后认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日，劳动者不能证明的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，严建辉对其主张的加班费及年休假工资的诉讼请求并未举证证实飞驰公司曾承诺支付，故应以双方解除劳动关系之日为劳动争议发生之日，即2016年11月8日。严建辉在双方解除或者终止劳动关系当天申请劳动仲裁，并不超过仲裁时效，故飞驰公司及被告汽运集团关于时效的抗辩不成立。
五、关于年休假工资的问题。
严建辉主张没有休过足额的带薪年休假，休假时根据飞驰公司安排休法定节假日，要求飞驰公司支付自2014年起至2016年期间的未休年休假工资18538.81元。飞驰公司主张其已经安排严建辉等劳动者休年休假，并以补贴差额的方式补贴了员工的年休假工资。
本院经审查后认为，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位保存工资台账至少两年。同时，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定，带薪年休假可以跨年度安排，故飞驰公司应对近三年内是否安排严建辉休年休假及是否向严建辉支付未休年休假工资报酬承担举证责任。诉讼中，飞驰公司提交了自2014年1月起至2016年11月期间的考勤登记表，据此，本院对近三年内严建辉的带薪年休假情况进行审查。
根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。据前所述，严建辉的累计工作时间为18年11个月，其在诉讼请求明细表中主张2014年度至2016年度均应享有10天/年的带薪年休假，符合《职工带薪年休假条例》第三条的规定。由于严建辉在飞驰公司工作至2016年11月8日，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，在2016年度严建辉应享受带薪年休假天数为8天（313天÷365天×10天）。
根据飞驰公司提交的自2014年1月至2016年11月期间的考勤登记表，其中记载严建辉在2014年1月休年休假4天，2014年2月休年休假3天，2014年4月休年休假1天，2014年5月休年休假1天，2014年8月休年休假1天；2015年2月休年假4天，2015年7月休年休假1天，2015年10月休年假3.5天，2015年11月休年休假1.5天；2016年2月休年休假7天，2016年4月休年休假1天，2016年5月休年假2天。严建辉在庭审中确认2016年10月14日前考勤记录的真实性，但主张记载','2018-10-03
01:51:44',0,'web',NULL),(36740831,'0faece17-d96b-4e32-bffa-a90e014cf316','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：34次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"911\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）沪0112民初613号\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"0faece17-d96b-4e32-bffa-a90e014cf316\",\"案件名称\":\"吴则港与于雷机动车交通事故责任纠纷民事调解书\",\"法院名称\":\"上海市闵行区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"闵行区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\"});$(document).attr(\"title\",\"吴则港与于雷机动车交通事故责任纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴则港与于雷机动车交通事故责任纠纷民事调解书
（2018）沪0112民初613号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0faece17-d96b-4e32-bffa-a90e014cf316\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴则港与于雷机动车交通事故责任纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪0112民初613号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市闵行区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市闵行区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-01-04\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴则港与于雷机动车交通事故责任纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\