贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0325民初440号
原告：道真自治县瓦子坪养牛场，住所地道真自治县玉溪镇淞江村瓦子坪组。
投资人：韩忠礼，男，1972年9月12日出生，仡佬族，住道真自治县。
委托诉讼代理人：李松，重庆华升（道真）律师事务所律师。
被告：何广杰，男，1973年7月6日出生，汉族，务工，住重庆市南川区，现住重庆市丰都县。
原告道真自治县瓦子坪养牛场（以下简称“瓦子坪养牛场”）与被告何广杰物权保护纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道真自治县瓦子坪养牛场向本院提出诉讼请求：1、判令被告何广杰返还原告卖牛款和微企补助款共计26.5万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月，被告何广杰与杨琪、韩忠礼合伙养牛，三方约定共同出资，股份平均分配。后在场地、工具、机器设备、买牛等上共支出311530元，2016年1月18日道真自治县瓦子坪养牛场注册微型企业，并以韩忠礼为法定代表人，因此也得到微企补助款4.5万元。后来，三人协商购买拉饲料的货车，于是将4.5万元交给何广杰准备买车，但一直未买。后三人因经营理念不同便协商将42头牛全部卖掉，于是将养牛场的42头牛交由何广杰卖给了何志祥（被告何广杰亲哥哥），卖牛款共22万元，但是该款被被告何广杰收在手里，根据《合伙企业法》第二十条“合伙人的出资，以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”所有的投入和支出，都应该属于养牛场。并且，成立养牛场时在其他合伙人都认可的情况下，以韩忠礼为投资人登记在营业执照上，故应该由韩忠礼行使养牛场的权利。根据《个人独资企业法》第十七条、第二十条、第四十条的规定，被告应该返还原告养牛场的财产。卖牛款如果法院不能查实是22万元，就以被告自认的17万元为准，微企补助款4.5万元要求被告返还，请求法院依法判决。
被告何广杰辩称，牛是我卖的，商量的价格是22万元，但是后来因为牛比较小，别人不要，就让我们去拉回来，但韩忠礼又不去拉，就喊我去处理，当时卖牛的款大概是17.6万元，除去运费、生活费、罚款等七七八八的费用后还剩17万元。我在养牛场投资了钱进去的，是韩忠礼想把养牛场整垮，现在养牛场亏了，我只是想收回我投资的钱，但这点钱连我投资的资金都不够，所以我只是拿了我该拿的部分。微企补助款4.5万元是属实的，但在补助款还没有下来之前，我私人为养牛场垫付了饲料款，补助款下来后韩忠礼将4.5万元给我是支付我垫付的饲料款，并且该款根本不够我垫付的饲料钱，4.5万元我也不愿意返还。和我们合伙的杨琪只是挂名，实际上是杨琪的丈夫姚某合伙。
本院经审理认定事实如下：2015年11月，韩忠礼、杨琪（本案证人姚某之妻）、何广杰协商合伙经营养牛场，但未签订书面合伙协议，现双方对当初口头约定的合伙事宜均有不同意见。养牛场成立时，韩忠礼于2016年1月18日办理了营业执照，营业执照上载明：企业名称“道真自治县瓦子坪养牛场”，类型“个人独资企业（微型企业）”，投资人“韩忠礼”。2016年3月23日，原告瓦子坪养牛场获得“道真自治县扶持微型企业发展工作领导小组办公室”拨付的财政补助资金4.5万元，并通过道真自治县农村信用合作联社打入原告瓦子坪养牛场的企业账户，同年3月29日，韩忠礼将该款取出后交给被告何广杰用于购买货车。2016年4月18日，经韩忠礼、杨琪之夫姚某、何广杰协商后，将瓦子坪养牛场的42头牛卖给被告何广杰之兄何志祥，当时没有收取卖牛款，后来被告何广杰因欠其兄何志祥15万元，何志祥扣除15万元后，另行给付了何广杰7万元卖牛款。
另查明，2016年7月11日17时29分，姚某与被告何广杰之兄何志祥通话并录音，被告何广杰认可被录音人就是何志祥本人，在录音44秒处，姚某问：钱全部拿给他没有？何志祥回答：我拿给他的，他差我15万，剩的钱我全部给他结清了的，都有半个月了。姚某问：全部结清了的？何志祥回答：结清了他走了。录音3分1秒处，姚某问：一哈（总共）有二十多万的活钱在他那里的咯？何志祥回答：二十……（这里无法听清）当时我就补给他的，本来差一万多块，我都去借的。姚某问：总的一哈二十二万哈，牛钱是？何志祥回答：嗯，嗯。姚某问：他借你的十五万哦？何志祥回答：嗯。姚某问：那他才拿到几万块咯？何志祥回答：他只拿到几万块钱噻。
姚某对被告何广杰的录音，被告何广杰认可其真实性。2016年7月11日21时26分录音的17秒处，何广杰回答：我不俺（没想到）我哥把钱给我扣了，我本来要收到15万块钱的，遭他给我扣了，扣了过后，我想我房子没啷个用，我就要把房子卖了。3分43秒处，何广杰说：因为原来他这里补得有7万块给我，我去把贷款还了的。
2017年1月11日，杨琪作为原告向被告何广杰、韩忠礼以及第三人雷厚维、何志祥提起诉讼，要求退出合伙，后于2017年2月27日撤回起诉。
本院认为，首先，关于卖牛款的问题。原告认为被告将牛出卖后获得款项是22万元，被告何广杰认为只卖了17.6万元，除去开销只有17万元。原告为证明自己的主张提供了姚某对何志祥、何广杰的录音，根据原告提供的录音，综合来看，能够认定被告何广杰卖牛的款项为22万元，虽然何广杰对此予以否认，但其未向本院提交足以反驳原告证据的反证，并且根据卖牛时的实际情况，卖牛款是由何广杰收取的，他人均未经手，故其究竟收到多少卖牛款，被告何广杰应负有更多的举证责任，但其仅仅口头承认卖牛款是17万元，而没有其他证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告何广杰反驳的事实不能认定，故卖牛款应认定为22万元。
其次，关于4.5万元资金的问题，原告方已经提供相应的证据证明，韩忠礼在农村信用社取出的4.5万元是财政对微型企业的补助资金。对该微企补助资金原告方认为是拿给何广杰购买货车的，被告何广杰则认为是用于补偿他垫付的饲料款，但没有提交证据证明。对被告何广杰的辩称，因何广杰本就属于韩忠礼的合伙人，合伙人在经营过程中对经营对象进行一定的投资也是符合实际情况的，但在经营过程中，在合伙人尚未结算的情况下，仅仅只对其中一个合伙人的投资进行补偿，而不对其他合伙人的投资进行补偿，这是不符合经营惯例和常理的。而原告方提出该款是用于购买货车，符合养牛场的客观实际情况。因此，对被告何广杰的该辩称不予采信。
最后，关于卖牛款和微企补助资金被告何广杰是否应该退还的问题。被告何广杰对于韩忠礼来说是合伙人，但是对于个人独资企业来说，其只是对日常事务进行管理的人，而不是法律意义上的个人独资企业的投资人，何广杰与韩忠礼的合伙关系和个人独资企业投资人委托的管理人员，这两者的关系不能混为一谈。因此，被告何广杰作为合伙人，其如要求分配利润，只能与其他合伙人协商后分配，而不能擅自利用自己对企业资金进行管理的便利，将个人独资企业的财产据为己有，用以弥补自己投资的亏损。被告何广杰在庭审中明确表示，其拒绝将该款拿出来的原因，是要收回自己的投资款项。被告何广杰作为合伙人与他人合伙，本应持着“利益均分”、“风险共担”的精神共同进退，但被告何广杰的做法严重违背合伙时的初衷，该行为更不值得提倡，故其应将企业资金归还到企业账户，待个人独资企业进行清算，后再由合伙人根据清算后的情况承担亏损或者分配盈余。故根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十九条第一款“个人独资企业投资人可以自行管理企业事务，也可以委托或者聘用其他具有民事行为能力的人负责企业的事务管理。”、第二十条第一款第（二）项第（三）项“投资人委托或者聘用的管理个人独资企业事务的人员不得有下列行为：（二）利用职务或者工作上的便利侵占企业财产；（三）挪用企业的资金归个人使用或者借贷给他人；”、第四十条“投资人委托或者聘用的人员违反本法第二十条规定，侵犯个人独资企业财产权益的，责令退还侵占的财产；”之规定，被告何广杰应退还原告企业财产共计26.5万元。
综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十九条第一款、第二十条第一款第（二）项第（三）项、第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告何广杰于本判决生效后十日内返还原告道真自治县瓦子坪养牛场26.5万元（该款打入企业账户）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5280元，减半收取2640元，由被告何广杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 税星
二〇一七年五月六日
书记员 石闽