广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第19号
上诉人（一审原告）梁精塔，个体户。
委托代理人卢忠劭，靖西县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）姚姆累，农民。
被上诉人（一审被告）姚云德，农民。
被上诉人（一审被告）姚素英，护士。
被上诉人（一审被告）姚艳荣，农民。
被上诉人（一审被告）姚琴鲜（曾用名姚艳新），护士。
上诉人梁精塔因民间借贷纠纷一案，不服靖西县人民法院（2013）靖民一初字第1471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成由审判
员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫和审判员黄小萍参加的合议庭，于2015年2月5日召集上诉梁精塔的委托代理人卢忠劭，被上诉人姚姆累、姚云德、姚素英、姚艳荣到庭进行
举证、质证及辩论。书记员潘增毅担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，姚赴现生前以其有几百亩速生桉树林和房产并经营长途客车为由，先后三次向原告借款：2012年3月3日借款400000元，约定利息为月率5%【其中
约定：有树林、房产、车着（作）抵押】；2013年6月3日借款400000元，约定利息为月率为5%，借款共计800000元。2013年7月底，原告多次打电话给姚赴
现没有人接听，经打听才知姚赴现已在交通事故中身亡。姚赴现死亡前分文未还所借款项及利息，现借款已全部到期。原告认为，姚赴现所借上述款项是其与被告姚姆累婚姻关系存续
期间所借，该借款应为姚赴现与姚姆累的共同债务；被告姚云德为姚赴现的儿子，继承了姚赴现的遗产，应在其继承遗产范围内承担偿还姚赴现生前所欠债务的责任。遂向法院起诉，
提出前述请求。另查明，姚赴现与姚姆累系夫妻关系，姚素英、姚艳荣、姚琴鲜、姚云德为其子女。姚赴现于2013年7月19日因意外事故死亡。2011年5月15日，被告姚
云德以其享有所有权或者依法享有处分权项下的靖西县鲁利百果屯森林资产林地面积395.8亩评估价为100.59万元人民币作抵押向靖西县农村信用合作联社借款人民币
60万元，限于2014年5月15日还清本息，姚赴现作为家庭成员在借款抵（质）押承诺书上签字（捺印）；2012年6月9日，被告姚云德以姚赴现、姚姆累为共同共有的位
于靖西县城西路环城二小区53号房屋（房产评估价值为2075190元）作抵押向靖西县农村信用合作联社借款人民币100万元，限于2017年6月9日还清本息，姚赴现、
姚姆累作为家庭成员在还款保证承诺书上签字（捺印）。另姚赴现生前分别于2012年9月14日、11月14日、12月26日以需要资金周转为由向靖西县利通小额贷款有限责
任公司三次借款共计人民币18万元，借款期限均为三个月，上述借款姚赴现用其正在经营（持有50%股权）的桂L×××××号大型普通客车作为履约担保物。为查明案件事实，
法院依法追加姚素英、姚艳荣、姚琴鲜为共同被告参加诉讼。庭审中，五被告均声称姚赴现没任何遗产且明确表示放弃对姚赴现遗产的继承。因借款逾期未还，靖西县利通小额贷款有
限责任公司于2013年10月29日向法院起诉，请求判令姚姆累等五被告偿还姚赴现借款本金18万元。法院经审理后于2014年1月4日作出（2013）靖民一初字第
1858号民事判决书，判令姚姆累等五被告在其继承姚赴现的遗产范围内偿还靖西县利通小额贷款有限责任公司借款本金18万元。该判决现已发生法律效力。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。姚赴现生前于2012年3月3日和2013年6月3日两次各向原告借款400000元，共计人民币
800000元，约定的借款利息为月利率5%，其中在2012年3月3日的《借条》中载明以其树林、房产、车辆作抵押。虽然该两张借条因没有载明借款用途和还款期限，存在
一定的瑕疵，但确系原告与姚赴现的意思真实表示，不影响借款事实的存在，姚赴现与原告之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，故该借款关系成立。同时，由于双方借款时约定
的利息为月利率5%，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同期利率的4倍（包含利率本数）。超出部分
的利息不予保护。”以及中国人民银行《关于下调金融机构人民币存贷款基准利率和调整存贷款利率浮动区间的通知》（银发（2012）142号）规定“调整后六个月以内（含六
个月）的贷款基准年利率为5.83%及一至三年的贷款基准年利率为6.40%”计算，折合月利率分别为0.485%和0.533%，按四倍利率计算则分别为1.94%和
2.13%。因此，截止原告主张请求支付利息之日即至2013年8月3日止，姚赴现于2012年3月3日向原告借款400000元的四倍利息计算为：400000元
×2.13%×（12＋5）月=144840元；2013年6月3日向原告借款400000元的四倍利息计算为：400000元×1.94%×2=15520元，以上两笔
借款的四倍利息共计160360元，超出部分，不予支持。自2013年8月4日起至清偿之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。故原告提出自2013年
8月3日之后的利息按月息2.4%计算至清偿之日止的诉讼请求，不予支持。对于原告主张诸被告偿还姚赴现于二O一三年七（元）月三日向其借款150000元的问题。由于诸
被告对该笔借款异议，认为该借条没有写明借款用途及借款日期有涂改，且涂改之处没有借款人的捺印确认，故该借款不真实，不应予以认定。从该借条：“今借到梁精塔同志人民币
壹拾伍万元（￥150000元）。限于二O一三年七月三日前还清。”的内容上看，该借条没有写明借款用途，虽然借款人在借款金额和借款人姓名上均摁手印，但借款日期明显
由“二O一三年七月三日”中的“七”字改为“元”字，而涂改之处却没有借款人摁手印加以确认，存在一定的瑕疵，且借款日期与还款日期相同，加之该笔借款数额巨大，而原告未
能提供证据证实该借款事实存在的其他证据予以佐证并对涂改之处作出合理的解释，故该借条违法常理及交易习惯。因此，对该笔借款不予认定，对原告的该项主张不予支持。鉴于五
被告明确表示放弃对姚赴现遗产的继承，根据我国《继承法》的有关规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。故放弃对姚赴现遗产继承的
被告姚姆累、姚云德、姚素英、姚艳荣、姚琴鲜依法不应对姚赴现生前所负债务承担偿还责任，姚赴现的本案债务应以其享有的遗产范围偿还。鉴于姚赴现的上述遗产尚未与被告姚姆
累、姚云德的共有财产中分割出来，且已作为抵押物向金融部门抵押贷款尚未到期，故本案债务由被告姚姆累、姚云德作为遗产执行人在姚赴现的遗产范围予以偿还。对于原告主张本
案姚赴现的借款是其与被告姚姆累在婚姻关系存续期间所借，属姚赴现与姚姆累的夫妻共同债务问题。本案姚赴现的该两笔借款虽然是其在与被告姚姆累婚姻关系存续期间所借，但均
系姚赴现以其个人名义与原告存在借款合同关系，被告姚姆累对该借款用途不知情，且原告未能提供证据证实姚赴现所负的该债务是基于夫妻合意或者用于夫妻共同生活及经营。根据
谁主张谁举证，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的举证规则，故对原告的该项主张不予支持。对于被告提出姚赴现没有任何
遗产的抗辩意见，与法院查明的上述事实不符，该抗辩理由不能成立不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第
四十四条，第一百零七条，第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于
民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认姚赴现生前尚欠原告借款本金人民币800000元，利息160360元（利息暂计至2013年8月3日），共计
960360元，自2013年8月4日起至清偿之日止的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算；二、上述债务，由被告姚云德、姚姆累在姚赴现的遗产范围予以
偿还；三、驳回原告梁精塔的其他诉讼请求。
上诉人梁精塔不服一审判决提出上诉称，一审判决认定事实错误一审法院在本案审理中对部分事实认定错误，适用法律错误。一、一审法院对2013年元月三日的借款借条认定错
误。姚赴现于2013年元月三日向上诉人借款150000元，并向上诉人写下欠条。该欠条有出借人、有具体的借款数额、有借款人的签字确认、有具体的还款日期等，具备了借
款合同的基本要素，应该认定为合法有效的借条。但一审法院仅凭借款时间月份“元”字的不规范书写，就认定该笔借款不真实是认定事实错误。二、不将姚赴现的全部借款认定为姚
赴现与姚姆累的夫妻共同债务属适用法律错误。姚赴现向上诉人所借全部款项均为姚赴现与姚姆累夫妻关系存续期间发生。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若
干问题的解释（二）》第二十四条规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确
约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及婚姻法第十九条第三款的规定，本案被上诉人姚姆累只有能证明其与姚赴现约定夫妻关系存续期间夫妻
所得的财产归各自所有、并且能证明上诉人知道他们的约定的情况下，姚赴现所借款项才只以姚赴现个人财产清偿、姚姆累不承担清偿责任。本案的姚姆累并无证据证实其与姚赴现有
夫妻关系存续期间所得财产归属的约定，更不用说其约定为第三人所知。因此，一审法院以姚赴现的借款均是个人名义、姚姆累对借款不知情、原告未能提供证据姚赴现所负债务是基
于夫妻合意或用于夫妻共同生活等为由认定姚赴现的借款为个人债务，属适用法律错误。因此，姚赴现所负债务应按照上述法律及司法解释的规定认定为夫妻共同债务。夫妻关系存续
期问夫或妻所负债务，如主张为个人债务的，举证责任不在出借款项一方，而在借款一方。综上所述，一、请求二审法院认定上诉人与姚赴现2013年元月三日的借款
150000元有效；二、请求二审法院认定姚赴现所欠全部债务为姚赴现与姚姆累夫妻共同债务。
被上诉人姚姆累、姚云德、姚素英、姚艳荣、姚琴鲜答辩称，一、一审法院不予认定150000元借条中的借款是正确的。被答辩人主张借条的150000元是在2013年元月
3日所借，但从借条来看，该借条的借款日期中的月份中有改动，在改动的地方并没有摁手印，是不符合常理的。二、被答辩人认为全部借款为姚赴现与姚姆累的夫妻共同债务，答辩
人认为上诉理由不成立。在本案中，该借款虽然属于姚赴现在夫妻关系期间所借，但姚姆累并不知情。
双方当事人在二审期间未向法庭提供新证据，且在二审庭审中明确表示对一审查明的事实没有异议。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、姚赴现（已故）签名的《借条》（150000元、2013年元月三日）是否真实；2、本案姚赴现（已故）所欠的债务是否为与姚姆累夫妻
关系期间的共同债务。
关于姚赴现（已故）签名的《借条》（150000元、2013年元月三日）是否真实的问题。首先，单从《借条》来看，落款时间“元”字有改动，确实存在一定的瑕疵。由于姚
赴现已故，不能对上述有改动的字进行说明，对于有瑕疵的证据在没有其他证据印证的情况下，一审不予采信是正确的。其次，被上诉人对该笔150000元借款予以否认，该笔
150000元借款为数额较大借款，上诉人又不能提供该150000元借款已实际交付（银行转账等手续）的证据，故单凭《借条》没有其他支付的证据相互印证，上诉人主张其
于2013年元月三日借款150000元给姚赴现（已故）的事实，本院不予采信。关于本案姚赴现（已故）所欠的债务是否为与姚姆累夫妻关系期间的共同债务的问题。首先，一
审判决认定姚赴现（已故）生前尚欠上诉人借款本金800000元的事实，被上诉人没有提出上诉表示服判，本院照准。其次，该800000元借款是否为姚姆累夫妻共同债务。
由于从姚赴现（已故）书写的两张借条（800000元）来看，只有姚赴现（已故）签名，该借条应为债权人与债务人明确约定为姚赴现（已故）个人债务，并非为姚姆累夫妻共同
债务，且上诉人也没有证据证明该笔借款用于姚姆累夫妻共同生活开支，故上诉人主张该债务由夫妻双方共同偿还，应由其证明所负债务是基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、经营，
而上诉人未能提供证据证明。因此，对上诉人的该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十
条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（上诉人已预交）。由上诉人梁精
塔负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 张力夫
审判员 黄小萍
书记员 潘增毅
二〇一五年三月十三日