安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2600号
上诉人（原审被告）：安徽众望新材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园拓展区恒山路。
法定代表人：尤庆法，总经理。
委托诉讼代理人：周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝永，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：许跃进。
委托诉讼代理人：朱升禹，北京（中银）律师事务所律师。
上诉人安徽众望新材料科技有限公司（以下简称众望公司）因与被上诉人许跃进公司决议效力确认纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民二初字第00167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众望公司的委托诉讼代理人周立波、郝永及被上诉人许跃进的委托诉讼代理人朱升禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众望公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许跃进的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院对事实认定错误。众望公司的注册资本由100万元增资至180万元，该事实已成立，注资已完成，在法律和事实方面已不具备撤销的可能性。2014年10月14日的股东会决议、《个人股份转让协议》、《章程修正案》均属于事实，众望公司增资在2014年10月14日之前，许跃进在签订上述材料时是知晓增资的，即许跃进后来以书面的形式对众望公司增资的事实予以确认。许跃进同意将增资后的25%股权全部转让给尤庆法是符合法律规定的，这25%股权是许跃进所有的股权，转让后，许跃进已无任何股权。一审法院认定尤庆法滥用股东权利，损害公司、股东权益，属于认定事实错误。2、一审法院判决众望公司撤销增资登记违反了公司法第177条规定，且损害债权人的利益。3、许跃进起诉时已不是公司的股东，和公司无任何利害关系，不具备起诉的主体资格。目前公司经营困难，股权被债权人查封，增加的注册资金已被公司用完，无法减少注册资本。
许跃进辩称，1、2014年2月13日的股东会决议因违反法律强制性规定无效，事实清楚，证据确凿，一审判决正确，应予维持。2、2014年10月14日的股东会决议、《个人股份转让协议》及2014年7月3日的情况说明与认定2014年2月13日的股东会决议是否无效无关。3、2014年10月14日的股东会决议无效，且不应据此认定许跃进知晓并同意了2014年2月13日的股东会决议涉及的增资事项。首先，2014年10月14日的股东会决议及《个人股份转让协议》是许跃进在受逼迫情况下签名出具的，在形式和内容上均存在不合理之处，不应认定。其次，2014年10月14日的股东会决议中注明25%股权，不表明此时许跃进只享有25%股权；许跃进在签字时尤玲玲没有签字，不能判断许跃进知道尤玲玲已经是股东；即使尤玲玲已在股东会决议上签字，也不代表许跃进就知晓增资事宜，因为除增资外股权转让也可以改变股权结构；2014年10月14日的股东会决议、《个人股份转让协议》未明确股权结构，表明众望公司及尤庆法、尤玲玲欺瞒增资事实。4、一审法院在确认2014年2月13日的股东会决议无效后，判决众望公司撤销增资变更并无不当。5、公司法相关规定赋予了权益被侵害股东作为原告起诉的权利，股权被非法侵占也属于权益受损的一种形式。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许跃进向一审法院起诉请求：1、确认众望公司2014年2月13日关于增资事宜的股东会决议无效；2、众望公司向肥西县市场监督管理局撤销上述公司增资变更登记，恢复该次变更前众望公司工商登记；3、本案诉讼费用、鉴定费由众望公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月24日，众望公司依法设立，注册资本为100万元。设立时，股东尤庆法认缴45万元，持有众望公司55%股权；股东许跃进认缴45万元，持有众望公司45%股权。2014年2月13日，众望公司股东会决议将公司注册资本由100万元增至180万元，参加的股东有尤庆法、尤玲玲、许跃进，股东会决议的内容为：股东尤庆法认缴55万，实缴55万元，出资时间为2011年3月18日，出资方式为货币；股东许跃进认缴45万元，实缴45万元，出资时间为2011年3月18日，出资方式为货币；尤玲玲认缴80万元，实缴80万元，出资时间2014年2月13日，出资方式为货币。该股东会决议的尾部由尤庆法、许跃进、尤玲玲的签名。2014年2月13日，众望公司根据股东会决议，通过了公司《章程修正案》，该章程修正案的尾部有尤庆法、许跃进、尤玲玲的签名。众望公司根据2014年2月13日增资股东会决议于2014年2月13日向原肥西县工商行政管理局申请变更登记，增加股东尤玲玲，增资80万元，变更注册资本为180万元。2014年2月17日，原肥西县工商行政管理局核准众望公司增资的变更登记，并予以公告。原肥西县工商行政管理局现并为肥西县市场监督管理局。
2015年8月5日，许跃进对众望公司2014年2月13日的股东会决议及章程修正案中许跃进的签名是否其本人书写向一审法院申请司法鉴定。一审法院于2015年10月13日委托安徽省惠民司法鉴定所进行司法鉴定。2015年12月18日安徽省惠民司法鉴定所皖惠文鉴（2015）317号笔迹检验鉴定意见书的鉴定意见为：2014年2月13日的股东会决议和《章程修正案》中全体股东签字（盖章）栏“许跃进”签名字迹与所送样本中“许跃进”签名字迹，两者不是同一人所写。
一审法院认为，2014年2月13日众望公司增资的股东会决议及根据该股东会协议制定的《章程修正案》全体股东签字（盖章）处许跃进的签名系伪造。本案所涉的2014年2月13日众望公司增资股东会决议是公司股东尤庆法滥用股东权利在股东许跃进未参与且不知情的情况下形成的，决议内容损害众望公司、公司其他股东许跃进等人的股东权益，且该股东会的决议未经众望公司代表三分之二以上表决权的股东通过，违反《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款等强制性的规定，该股东会决议应为无效。本案不涉及股东会决议撤销之诉，众望公司主张许跃进起诉超过法律规定60日，要求驳回许跃进的诉讼请求，不予支持。许跃进要求判决确认众望公司2014年2月13日关于增资事宜的股东会决议无效的诉讼请求，应予支持。众望公司根据2014年2月13日增资股东会决议向原肥西县工商行政管理局办理增资的变更登记。法院宣告该决议无效后，众望公司应当向公司登记机关肥西县市场监督管理局申请撤销变更登记。许跃进要求众望公司向肥西县市场监督管理局撤销公司增资变更登记的诉讼请求，亦应予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四款、第四十三条第二款的规定，判决：一、确认2014年2月13日众望公司关于增资的股东会决议无效；二、众望公司应于判决生效后十日内向公司登记机关肥西县市场监督管理局申请撤销增资的变更登记。本案案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费4600元，计4650元，由众望公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明：2014年10月14日，许跃进与尤庆法签订《个人股份转让协议》，约定：许跃进转让给尤庆法众望公司的25%股权；25%股权实际出资45万元，转让价格45万元。同日，众望公司通过股东会决议，内容为：应到会股东三人，实际到会股东三人，代表有效决议数额100%；股东同意众望公司股东许跃进占有的25%公司股权转让给尤庆法。尤庆法、许跃进、尤玲玲在上述股东会决议上签字。之后，众望公司就上述股权变更事宜在肥西县市场监督管理局办理了工商变更登记。
除本院认定的上述事实外，一审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条对瑕疵股东会决议区分了无效和可撤销两种情形。许跃进未参加众望公司于2014年2月13日召开的关于增资的股东会会议，也未在该决议上签名，该次股东会的召集程序违反法律、行政法规或公司章程的规定，存在瑕疵，应属可撤销情形。
上述关于增资的股东会决议作出后，众望公司依据股东会决议内容在工商部门办理了变更登记，许跃进持有众望公司的股权由45%变为25%。2014年10月14日，许跃进与尤庆法签订《个人股份转让协议》，许跃进将其持有的众望公司25%股权全部转让给尤庆法。同日，众望公司就股权转让问题通过股东会决议。许跃进虽未参加2014年2月13日关于增资的股东会会议，也未在该决议上签名，但许跃进知晓该决议后未提出异议，并将其持有的全部股权转让，许跃进以自己的行为表明接受决议内容，至此，2014年2月13日关于增资的股东会决议的瑕疵已治愈。理由如下：首先，许跃进辩称《个人股份转让协议》系被迫签订，但未提供证据证明。其次，《个人股份转让协议》明确约定“25%股份实际出资45万元，转让价格45万元”，在众望公司增资前，许跃进对众望公司出资即为45万元，从出资数额反映，《个人股份转让协议》约定的25%股权应为许跃进拥有的众望公司的全部股权。许跃进辩称协议约定的25%股权不表明此时其只享有25%股权，该辩称与协议约定不符。再次，2014年10月14日的股东会决议载明，参会人员为全体股东三人，代表有效决议数额100%。该内容清晰地反映此时众望公司的股东人数已发生变化，由两人增至三人，许跃进在签订该次股东会决议时理应察觉，但许跃进并未提出异议。由此，2014年10月14日的《个人股份转让协议》及股东会决议的内容均能反映，众望公司的股权结构及许跃进的持股比例已发生变化，许跃进在此情况下未提出异议并在上述两份材料上签字确认，充分说明许跃进对股权变化情况明确知晓。许跃进关于其签订《个人股份转让协议》及2014年10月14日的股东会决议时不知晓增资事宜的辩称与查明事实不符，本院不予采信。基于上述分析认定，本院认为，一审判决认定2014年2月13日关于增资的股东会决议无效不当，许跃进的诉讼请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民二初字第00167号民事判决；
二、驳回许跃进的诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由许跃进负担；鉴定费4600元，由许跃进负担；二审案件受理费100元，由许跃进负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一六年八月三十日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。