江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0026号
上诉人（原审被告）南通五建宏业建设工程有限公司，住所地如东县掘港镇人民南路193号。
法定代表人张素华，该公司董事长。
委托代理人单德明，江苏普泰律师事务所律师。
委托代理人张建东。
被上诉人（原审原告）黄雷。
委托代理人王卫华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原审被告马宏。
委托代理人王振民，江苏东域律师事务所律师。
上诉人南通五建宏业建设工程有限公司（以下简称五建宏业公司）因与被上诉人黄雷、原审被告马宏民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第0212号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月13日组织听证，于2014年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人五建宏业公司的委托代理人单德明、被上诉人黄雷、原审被告马宏参加听证；上诉人五建宏业公司的委托代理人单德明、被上诉人黄雷及其委托代理人王卫华、原审被告马宏的委托代理人王振民到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月5日，五建宏业公司与荣盛（蚌埠）置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份。合同约定，五建宏业公司总承包南山郦都15#、18#、19#楼土建、水电安装工程，资金来源为自筹资金。签约后，五建宏业公司为推进南山郦都15#、18#、19#楼工程，组建了南通五建宏业建设工程有限公司南山郦都项目部（以下简称南山郦都项目部）。2011年7月至11月间，因工程建设所需，马宏以借款人马宏、南山郦都项目部名义分四次向黄雷借款合计1308000元，并约定利息按年息6%×3计算。2011年7月22日，马宏向五建宏业公司借款30万元，并通过五建宏业公司开设的账户转账归还黄雷借款30万元。后因该1308000元的偿还问题，黄雷诉至法院，要求五建宏业公司和马宏共同归还借款本息。
原审另查明，2012年4月27日，五建宏业公司领导联查座谈会议纪要中载明缪俊生是公司领导，马宏是项目部管理人员。该纪要明确了施工计划、质量及安全问题，该份纪要的审核人及签发人均为马宏，且加盖了五建宏业公司认可的项目部印章。
原审又查明，2013年3月6日，蚌埠市公安局蚌山分局对借条落款处的南山郦都项目部印章字样出具了鉴定意见，鉴定结论通知书的意见是从启东市人民法院卷宗中调取、送检的四张借条上的印文与提供的样本印文不是同一印章盖印形成。但庭审中，五建宏业公司未向法院提供其提交给公安部门的样本印文。
原审认为，南山郦都项目部非独立法人，不具备民事主体资格，不能独立承担民事责任，故五建宏业公司作为本案被告主体适格。马宏经五建宏业公司联查座谈会议纪要确认系项目部管理人员，且从工程往来对账单、工作联系单、南山郦都15#、18#、19#楼工程项目进度计划、五建宏业公司出具的承诺、待开发票申请表、劳动合同书、员工预支生活费借据、材料采购合同、结账单等看出其全权代表五建宏业公司行使对南山郦都15#、18#、19#楼土建、水电安装工程管理之责，由其签字或盖章的文件材料均已对外产生了相应的法律事实及后果，故马宏作为南山郦都项目部负责人的事实应予以确认。
关于五建宏业公司提出四份借条上的项目部印文与提供的样本印文不是同一印章盖印形成，来证明借款事实公司并不清楚，借条的法律效力不能及于公司的抗辩，法院认为：1、五建宏业公司与荣盛（蚌埠）置业有限公司签订《建设工程施工合同》中约定，资金来源为自筹资金，但五建宏业公司没有提供其向项目部投入资金的情况，故马宏作为项目部管理人员在工程的启动及工程前期施工阶段自筹部分资金的行为与建设工程普遍存在的行规相符，作为黄雷在借条加盖项目部印章的情况下，相信该款出借给公司具有合理性。2、五建宏业公司提出印章属于马宏私刻的抗辩，因蚌埠市公安局蚌山分局出具的鉴定结论通知书仅仅说明送检的四张借条上的印文与提供的样本印文不是同一印章盖印形成，而五建宏业公司并不能证明在成立南山郦都项目部后工程施工期间不允许项目部自行签刻印章，也不能证明工程在相当长的施工运作期间，公司尽到规范的管理、纠正或整改的职责，故印章的鉴定结论与马宏作为项目部负责人履行职务行为不矛盾，故将对印章真实性审核的举证责任及相应后果归就于黄雷，有失公平。3、如果说黄雷在借条加盖项目部印章的情况下，相信该款出借给公司具有合理性，那么从五建宏业公司的账户转账归还黄雷30万元的事实，更能使黄雷确信其款项是出借给五建宏业公司，确信马宏的借款是具有代理权的行为。综上，马宏作为项目部负责人向黄雷借款的行为构成表见代理，五建宏业公司理应承担还款责任。
关于五建宏业公司提出其公司如承担还款责任，则应该将其公司转账给黄雷的30万元从诉争款项中扣除，并扣减相应利息的抗辩，法院认为：1、黄雷提供的四份借条中的借款金额和利息都没有单独30万元的款项，且其中三份借条的借款时间均在五建宏业公司归还30万元后。2、从对马宏的询问笔录来看，在没有向其告知黄雷主张的款项之前，其认可的借款总数也为120余万元，与黄雷起诉的标的存在合理的关联性。3、五建宏业公司提供的马宏向公司账户借款30万元用于归还黄雷的借条中载明该款的还款时间为2011年7月25日。4、根据黄雷的陈述和庭后提供的账户明细，黄雷与五建宏业公司之间在讼争的四笔借款之前确实存在其他的债权债务关系。综上，该30万元的款项不宜从借款总额中予以扣除。五建宏业公司抗辩马宏借款系个人行为证据不足，其抗辩理由不能成立，五建宏业公司理应承担还款责任。本案原被告在四份借条中均约定五建宏业公司和马宏承担连带还款责任，是双方当事人真实意思的表示，应予以准许；借条中对利息的约定不违反法律及国家强制性规定，应予以支持。马宏经法院依法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处置，不碍法院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、五建宏业公司于判决生效后十五日内归还黄雷借款本金1308000元并支付利息455028元。二、马宏对五建宏业公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼费21072元、保全费5000元，合计26072元，由黄雷承担600元，马宏、五建宏业公司共同承担25472元。
宣判后，五建宏业公司不服，向本院提起上诉称，1、涉案四份借条加盖的南山郦都项目部印章经刑事司法鉴定被认定为与该项目部实际使用的印章不一致，公安机关已经对马宏涉嫌伪造印章一事立案侦查，本案应中止审理，原审法院在该案尚未结案的情况下迳行判决，属程序违法。2、原审判决仅对有利于黄雷的证据进行了片面认证，未对我公司提供的证据加以评判和认证，显失公平。我公司为证明马宏非项目负责人，提供了在蚌埠市住建委备案的《外地进蚌建筑企业备案登记表》，因该委不配合在复印件加盖公章证明该证据来源的合法性，故我公司请求原审法院庭审后核实，原审法院虽同意但是未予核实。黄雷在原审通知的第一次开庭时仅提交了四份借条和汇款凭证，其他证据均是法院在举证期限届满后从张建峰诉我公司的另案中调取，我公司认为《外地进蚌建筑企业备案登记表》作为档案的证明力大于领导联查座谈会议纪要，故原审对马宏的身份认定错误。3、原审判决认定马宏的借款行为构成表见代理、我公司应当承担责任是错误的。我公司提供的证据足以证明马宏在我公司打工期间还以其个人或其他公司名义对外承接工程，在马宏具有诸多身份的情况下，不应确定本案所涉借款就是马宏代理我公司向黄雷借款。我公司原审中提交的李林刻字店的证明、营业执照、印章领取收条以及南山郦都项目部的用章记录等，能够证明我公司对南山郦都项目部的印章从刻制到领用到使用均进行了规范管理，该用章记录可以与黄雷提供的证据中加盖真实印章的文件对应，马宏无法将项目部印章使用到与项目部无关的方面，故才私刻公章加盖在该借条上。再次，根据2011年7月22日我公司向黄雷还款30万元的证据和马宏向我公司出具的借条，能够认定是马宏从我公司借款归还黄雷，而黄雷未举证证明该30万元也是马宏以项目部名义向其所借，甚至未举证证明除本案所涉借款以外还存在30万元借款，原审法院却认定该行为足以使黄雷确信其向马宏出借的款项是出借给我公司，有违表见代理的规定。4、原审判决认定黄雷与我公司存在借贷关系，无事实依据。根据法律规定，借贷关系必须要有双方合意，还要有交付钱款的行为。黄雷要求我公司还款的核心证据是四份借条，而借条上南山郦都项目部印章已经被鉴定为假章，黄雷到原审判决时也未能提供我公司作为借款人的任何意思表示，更未提供将钱款交付我公司的事实，所以该四份借条不能证明我公司为借款人。5、原审判决我公司承担还款责任的理由是马宏的行为构成表见代理，但黄雷诉请的是主张马宏与我公司为共同借款人，涉案四份借据载明的也是共同借款人，故原审判决与诉请和事实相悖；且如果原审判决认定表见代理正确，则马宏不应当承担责任，因此原审判决错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回黄雷对我公司的诉讼请求。
黄雷答辩称：1、五建宏业公司在出借资质收取挂靠费的同时，应当承担相应的经营风险。其公司提起上诉，是通过拖延诉讼达到拖延还债的目的，马宏一家为涉案工程借款在启东和安徽蚌埠均已经广为知晓。2、五建宏业公司领导联查座谈会议纪要，马宏以南山郦都项目部印章盖章及签名的方式同安徽创富贸易有限公司签订的材料购销合同，上海智晨建筑材料有限公司的结算单，2011年7月22日五建宏业公司向我账户转账的另外30万元债务，张建峰与五建宏业公司民间借贷纠纷一案中五建宏业公司通过其公司账户归还马宏以项目部负责人名义所负20万元债务，以及本案中《往来对账单》、《申请》、《工作联系单》等都能够证明马宏是项目部负责人且五建宏业公司对马宏以项目部名义从事对外活动是认可的。3、关于印章不一致的问题，本人认为，公安机关在未侦查终结的情况下向法院出具相关材料违反法定程序。根据本案相关证据以及五建宏业公司向本人账户还款的事实，可以补强认定五建宏业公司对马宏以项目部名义对外举债用于购买原材料、发放工人工资是认可的。马宏作为项目部负责人，有权刻制印章用于经营活动，五建宏业公司没有证据证明其事前或事后剥夺和取消了这种权力。按照建筑行业规范，为了便于经营，项目部印章不一定只有一枚。五建宏业公司在原审中提供的印章只是复印件，其公司不能说明刻章前是否向当地公安部门备案以及为何在安徽使用的印章不在当地刻制等问题。张建峰与五建宏业公司民间借贷纠纷一案的判决书已经生效，在本案中可以作为证据使用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
马宏答辩称：涉案借款是事实，是我向黄雷借的钱；借条上该项目部的印章是我刻的。听证以后，马宏又通过邮寄答辩状的形式陈述，2011年7月22日其通过五建宏业公司账户向黄雷账户归还的30万元就是用于归还2011年7月4日的借款，其中多支付的4万元是利息，后三笔借款至今未还。涉案四张借条是2012年4月21日黄雷及其代理人打印要求马宏签字盖章的。而且，2011年11月12日的37.6万元汇款是由一笔50万元的借条转化而来，差额部分也是利息。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
二审中，五建宏业公司为证明其主张，提供四组证据：
证据1，落款时间为2013年12月27日、加盖有“上海高科工程咨询监理有限公司项目专用章”的《情况说明》一份，主要内容为该公司为南山郦都15#、18#、19#楼土建、水电安装工程的监理，在履职过程中根据相关资料和施工现场实况，获知项目总负责人为缪俊生，以证明马宏不是南山郦都项目部负责人，仅是一般工作人员。
证据2，《蚌埠市招标采购交易中心招标投标中标通知书》复印件一份，以证明涉案工程承包单位是五建宏业公司，马宏不是该工程的承包人和负责人。
证据3，落款时间为2011年6月6日的缪俊生和五建宏业公司之间的《内部承包合同》复印件一份，以证明马宏不是涉案项目承包人。
证据4，落款时间为2011年5月12日、借款人署名马宏、内容为“今借到宏业公司帐上壹拾万元整，该款还黄雷借款。由公司直接汇入黄雷帐内”的借条复印件一份，委托日期落款时间为2011年5月12日的五建宏业公司向黄雷账户汇款10万元的银行回执复印件一份，以证明2011年5月13日黄雷账户收到的五建宏业公司转账的10万元汇款是马宏向五建宏业公司的借款，五建宏业公司是应马宏的要求汇给黄雷的。
黄雷经质证认为：证据1，荣盛（蚌埠）置业有限公司跟监理单位和五建宏业公司有利害关系，该份情况说明无效。证据2，该中标通知书是复印件，是无效的；且根据法律规定个人不能与发包方签订合同，该证据恰恰说明五建宏业公司在签订承包合同以后，实际承包人是马宏。证据3，建筑法不允许工程进行内部承包，该内部承包合同不合法。证据4，以五建宏业公司名义汇款10万元给黄雷是事实，但对马宏向该公司借款10万元的借条不清楚，是公司内部事情；该组证据从形式上看，五建宏业公司把钱归还给黄雷，即代表该借款是五建宏业公司与黄雷之间的债权债务关系；从常理上讲，如果该款项是马宏归还自己的借款，应当是五建宏业公司把钱划给马宏再由马宏归还黄雷；从财务制度上讲，公司汇款给第三人是很慎重的，该组证据表明五建宏业公司承认马宏以项目部名义对外借款，该还款足以使黄雷相信马宏代表项目部出具的借条是代表五建宏业公司的，至少是表见代理。
马宏经质证认为：证据1和证据2，监理单位出具的情况说明以及该中标通知书属实；证据3，该份内部分包合同没有见过，不能确定；证据4，对该笔汇款10万元给黄雷的事实没有异议，借条也是马宏所写，是用于归还2010年3月2日向黄雷借款10万元的利息。
黄雷为证明其主张，提供一组证据：落款时间为2011年1月31日、署名为马文祥和马宏、主要内容为向黄雷借款14万元的借据复印件一份，2011年5月2日向马文祥账户存款15万元的存款凭证（客户回单，无存款人）一份，并陈述5月2日当天黄雷另给付马文祥11万元现金，上述三笔借款原先均有借条并于之后汇总了一张40万元的借条，后因马宏分两次归还该40万元，黄雷就已将40万元的借条归还马宏。该证据以证明2011年7月22日五建宏业公司向其还款30万元与本案四笔借款无关。
马宏称，不清楚黄雷提供的证据，需要核实。
五建宏业公司经质证认为：对上述情况不清楚，但根据黄雷陈述，这14万元及26万元已经归还；其所述11万现金只是单方口头陈述，没有证据支持；该14万元也只能表明是马宏和马文祥的个人借款，且黄雷自身关于14万元借款情况的陈述也存在矛盾。
马宏为证明其主张，提供两组证据：
证据1，落款时间为2010年3月2日、借款人署名马宏、内容为“今借黄雷人民币拾万元整，借期为一个月（2010.3.2至2010.4.1），到期全额归还”的借条一份，并解释称借条上“此条已转借据”字样是2012年4月21日马文祥在蚌埠市九龙大酒店添加，“此条已转借据”就是转到本案的四份借条中，以证明2010年3月2日马宏借款10万元已经在2011年5月归还。
证据2，落款时间为2011年11月12日、借款人署名马宏、内容为“今借黄雷人民币伍拾万元整（500000.00）”的借条一份，并解释称借条上注明的“此条已转据”字样同样是2012年4月21日马文祥在蚌埠市九龙大酒店添加，以证明该50万元就是2011年11月12日黄雷汇给马宏的37.6万元款项，差额部分是扣除的利息。
黄雷经质证认为：证据1，该10万元借条是事实，但其上注明的“此条已转借据”非当时形成，应当是后来马宏单方添加的。证据2，该50万元借条不是事实。
五建宏业公司经质证认为：证据1，是马宏与黄雷个人之间的借款，不是黄雷主张的其借给五建宏业公司的借款，可以看出马宏与黄雷之间事实上2010年3月2日就已经有借款；证据2，该借条与黄雷汇给马宏的37.6万元汇款应是同一事实。因为马宏二审中也陈述是他们个人之间的债务，并于2012年4月21日串通形成本案四份借条，该行为本身就是欺诈行为，上述证据进一步说明黄雷与马宏将个人债务转嫁给五建宏业公司。
本院依法调取了本院（2013）通中民终字第0891号上诉人五建宏业公司与被上诉人张建峰民间借贷纠纷一案民事判决书。五建宏业公司经质证认为，该案与本案相同之处就是借款人都是马宏，其私盖项目部印章，但南山郦都项目部在该案件中不是借款人，该案借条没有表现其公司的地位。黄雷经质证认为，该案已经认定了马宏就是本案涉案工程负责人，根据现有证据，马宏就是该工程的实际承包人。马宏经质证认为，没有意见发表。
对五建宏业公司、黄雷、马宏二审中提供的上述材料，本院经审查认为，本院在审理的（2013）通中民终字第0891号上诉人五建宏业公司与被上诉人张建峰民间借贷纠纷一案中，已经对其公司主张的外地进蚌建筑业企业备案登记表、内部承包合同的证明力与该公司领导联查座谈会议纪要等多组证据进行比对，并综合认定马宏系南山郦都项目部的实际负责人；虽然五建宏业公司本案二审中又提供了情况说明和中标通知书，但该份情况说明是五建宏业公司主张的涉案工程监理单位根据自身判断出具的，且两公司之间存在利害关系；而中标通知书仅能证明涉案工程中标人是五建宏业公司，且通知书记载的项目经理和五建宏业公司主张的涉案工程实际负责人缪俊生亦不一致，故五建宏业公司提供的证据1、2、3不能实现其证明目的；证据4，对五建宏业公司通过银行向黄雷账号转账的行为，有相应的银行转账明细佐证，本院予以确认，但对马宏和五建宏业公司之间的内部借条，仅有马宏与五建宏业公司的陈述，故对与本案的关联性不予确认。黄雷提供的证据，不能证明与本案的关联性，本院不予确认。马宏提供的第一组证据，因黄雷对该借条借款的事实表示认可，故本院对该借条所书写的借款内容真实性予以确认，但对“此条已转借据”的书写人、时间以及该借条与本案的关联性不予确认；第二组证据是马宏单方书写的借条，没有其他证据佐证，且与本案无关，故本院亦不予确认。
五建宏业公司向本院申请对涉案四份借条、五建宏业公司领导联查座谈会议纪要所加盖的南山郦都项目部印章以及四份借条形成时间进行鉴定，并申请对黄雷进行测谎；马宏向本院申请对该四份借条形成时间，其二审中提交的落款时间为2011年11月12日50万元的借条形成时间以及借条上注明的“此条已转据”的日期是否为2012年4月21日进行鉴定。本院认为，公安机关已经确认涉案四份借条所加盖的南山郦都项目部印章与五建宏业公司提供的南山郦都项目部印章不属同一枚，而五建宏业公司领导联查座谈会议纪要的真实性原审中五建宏业公司已经予以确认，均不需要再对印章进行鉴定；双方对借款事实的发生并不否认，故对借条形成时间并无必要进行鉴定；测谎不是法定的证据形式，在本案中亦为不必要；马宏二审中提交的落款时间为2011年11月12日的借条是其本人单方所写，没有其他证据佐证，故本院对上述申请均不予准许。
马宏另向本院申请调取其与黄雷的银行记录，以证明还款情况。本院认为，根据本案查明的事实，马宏和黄雷之间存在大量的借贷往来，但根据五建宏业公司的上诉请求，本案二审中审理的是应当由谁承担涉案四笔借款的还款责任以及五建宏业公司2011年7月22日向黄雷账上所汇款30万元是否应当从应还金额中扣除的问题，马宏申请事项与本案无关，故对该申请本院不予准许。
本院另查明，在本院审理的上诉人五建宏业公司与被上诉人张建峰民间借贷纠纷一案中，本院生效的（2013）通中民终字第0891号民事判决确认，2011年3月5日五建宏业公司与荣盛（蚌埠）置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定五建宏业公司承接南山郦都15#、18#、19#楼土建、水电安装工程；签约后，五建宏业公司为推进南山郦都15#、18#、19#楼工程，组建了南山郦都项目部；马宏为项目部实际负责人。
本院又查明，本案涉案1308000元借款共分为四笔，时间和金额分别为2011年7月4日，黄雷通过银行转账的方式向马宏汇款260000元；2011年9月1日，汇款256000元；2011年9月27日，汇款416000元；2011年11月12日，汇款376000元。该四笔借款借条均载明“用于安徽蚌埠南山郦都15#18#19#工程项目（承建方：南通五建宏业建设工程公司）购买材料，利息按银行贷款利率3倍计算（年息6%＊3），借款期限从今天借款日起计算至实际还款日。两借款人承担连带还款责任。”借条右下方借款人处均有马宏签字和加盖南山郦都项目部印章。
2011年5月13日，黄雷收到五建宏业公司向其账户转账10万元。五建宏业公司和马宏均主张，该款项是前一天马宏通过内部借款的形式向五建宏业公司所借，并委托五建宏业公司通过公司账户汇至黄雷账户。
2011年7月22日，黄雷收到五建宏业公司向其账户转账30万元。五建宏业公司和马宏均主张，该款项是当天马宏向五建宏业公司借款并由马宏出具借条“今借帐上叁拾万元整，到2011.7.25号归还”，委托五建宏业公司通过公司账户汇至黄雷账户。
本院认为，本案争议焦点为：1、涉案四笔借款的还款责任应当由谁承担；2、五建宏业公司2011年7月22日向黄雷账上所汇款30万元是否应当从应还金额中扣除。
关于争议焦点1，根据本院生效裁判文书认定的事实，马宏系本案涉案南山郦都项目部负责人，五建宏业公司二审提供的证据材料以及其上诉主张的《外地进蚌建筑企业备案登记表》亦不能推翻该事实。根据现有证据能够证明马宏作为项目部负责人，因涉案工程向黄雷借款，五建宏业公司应当承担相应的还款责任。关于五建宏业公司以借条中所盖南山郦都项目部公章涉嫌伪造、公安机关已立案为由认为本案应当中止审理的主张，本院认为，该案公安机关虽已立案侦查，但并未侦查终结，更未进入诉讼程序，本案不符合法定的中止诉讼的条件；且马宏作为南山郦都项目部负责人的身份已由生效判决书予以确认，在涉案工程施工过程中对外借款，即便本案借条所盖公章涉嫌伪造，也不影响本案中人民法院对有关案件事实及民事责任的认定，本案可以继续审理。至于五建宏业公司提出如果原审认定马宏是表见代理则不应当判令马宏承担连带责任的主张，本院认为，原审判决马宏对五建宏业公司还款承担连带责任，并不减损五建宏业公司的权益，且马宏也没有就此上诉，故对五建宏业公司的该上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点2，该30万元是否应当从还款金额中扣除的问题。首先，从原审法院对马宏本人的询问情况看，在未向其告知黄雷主张的款项之前，其认可的借款总数为120余万元，与黄雷起诉标的存在合理的关联性；其次，马宏和黄雷除本案所诉借贷之外，确实还存在大量的民间借贷往来关系；第三，五建宏业公司2011年5月12日通过银行转账的形式向黄雷账户汇款10万元，也能够反映五建宏业公司和黄雷之间此前存在账目往来；第四，五建宏业公司向黄雷账户2011年7月22日汇款金额为30万元，远超过当月4日所借金额26万元本金及借条约定的利息。故根据现有证据不能认定该30万元确系用于归还涉案第一笔26万元借款，五建宏业公司主张该30万元应当从还款金额中扣除的依据不充分，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21072元，由上诉人五建宏业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 陆炜炜
代理审判员 王作杰
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李新珠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。