北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3036号
原告湖北省赵李桥茶厂有限责任公司，住所地湖北省赤壁市赵李桥镇前进街25号。
法定代表人张作然，董事长。
委托代理人桑池华，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人石勇，湖北诚明律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人吴彤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人湖北赤壁赵李桥茶业有限公司，住所地湖北省赤壁市羊楼洞茶场十五连。
法定代表人魏艳香，执行董事。
委托代理人丰万军。
委托代理人王云琦，北京市京银律师事务所律师。
原告湖北省赵李桥茶厂有限责任公司（简称赵李桥茶厂）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字（2015）第27148号《关于第5663770号“赵李桥ZhaoLiQiao”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，并依法通知湖北赤壁赵李桥茶业有限公司（简称赵李桥茶业公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告赵李桥茶厂的委托代理人石勇，第三人赵李桥茶业公司的法定代表人魏艳香，委托代理人丰万军、王云琦到庭参加了诉讼。被告商标评审委员经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
2015年3月24日，商标评审委员会针对赵李桥茶业公司注册取得的诉争商标，依照修改后《中华人民共和国商标法》（简称修改后《商标法》）第四十五条第二款和第四十六条之规定作出被诉裁定，商标评审委员会认为：1、赵李桥茶厂提交的商标使用证据及知名度证据多指向其“川”等商标，在案并无充分证据证明赵李桥茶厂在诉争商标申请注册之前已在先使用“赵李桥”商标并且达到具有一定影响的程度。2、赵李桥茶厂提交的其企业历史沿革证据和所获荣誉证据能够证明赵李桥茶厂成立于1950年代，持续使用“赵李桥茶厂”的企业名称时间较为悠久，且曾被评为中华老字号企业，其“川”商标曾获得大量荣誉，在青砖茶行业具有较高知名度。但“赵李桥”为湖北省咸宁地区赤壁市下属一乡镇名称，根据赵李桥茶业公司提交的证据，当地有多家主营茶叶的相关企业的名称当中亦包含有“赵李桥”一词，在案并无充分证据证明“赵李桥”一词在茶叶行业内已唯一对应指向赵李桥茶厂。并且，赵李桥茶业公司提交的证据显示其企业已获得咸阳市重点龙头企业等荣誉，其产品在第十届中国武汉农业博览会上被评为金奖农产品，其商标亦获得了咸宁市知名商标、2013中国茶叶博览会优秀品牌等荣誉。赵李桥茶厂“川”牌茶叶与赵李桥茶业公司“赵李桥”牌茶叶已在市场上大量共存，形成了较为稳定的市场秩序，在案并无证据证明双方商品在市场上造成了混淆误认。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
赵李桥茶厂不服该裁定，向本院起诉称：1、诉争商标系恶意抢注。2、诉争商标侵犯赵李桥茶厂的在先企业名称权，即“赵李桥”字号。综上，赵李桥茶厂认为诉争商标违反修改前《商标法》第三十一条全部内容，据此，请求法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人赵李桥茶业公司同意被诉裁定。
经审理查明：诉争商标“赵李桥ZhaoLiQiao”于2006年10月16日申请，2009年8月7日经核准注册，核定使用在第30类茶、非医用口香糖、非医用营养液、饼干、粥、方便面、膨化水果片、蔬菜片、冰激凌、酱油、调味品等商品上。该商标现持有人为赵李桥茶叶公司，即本案第三人。
2014年3月19日，赵李桥茶厂以诉争商标系恶意抢注并侵犯赵李桥茶厂“赵李桥”字号的企业名称在先权利，构成修改前《商标法》第三十一条、第四十一条第二款及《中华人民共和国反不正当竞争法》所指情形为由，向商标评审委员会申请撤销诉争商标，并提交了以下主要证据，包括：1、赵李桥茶厂资质文件及产品认证、生产许可证等相关资料；2、赵李桥茶厂所获荣誉证据；3、赵李桥茶厂所属产品及“川”等商标所获荣誉证据，包括：“川”商标在1991年、2000年、2002年、2005年、2009年被认定为湖北省著名商标，“川及图”在商评字（2009）第12006号争议裁定中被认定为砖茶商品上的驰名商标等；4、赵李桥茶厂及其产品广告宣传证据；5、赵李桥茶厂产品销售证据；6、赵李桥茶厂1999-2012年度损益表；7、赵李桥茶业公司及其股东信息；8、赵李桥茶厂党员名册、委员会文件、干部履历表等资料；9、其他相关证据。
赵李桥茶业公司向商标评审委员会作出答辩称：“赵李桥”系赵李桥茶厂所在地行政区划名称，并非其商号。诉争商标系合法注册取得，不存在恶意抢注，亦未侵犯赵李桥茶厂在先权利，应予以维持。并提交了如下主要证据：1、《赵李桥镇》简介，载明“赵李桥”为湖北省咸宁市赤壁市下属乡镇名；2、当地企业名称中包含“赵李桥”的企业信息，包括：湖北赵李桥锦合茶叶有限公司、赤壁市赵李桥塔峰茶叶有限公司、赤壁市赵李桥镇天恒茶叶有限公司等；3、赵李桥茶业公司简介及相关资质证明；4、赵李桥茶业公司及其“赵李桥”商标所获荣誉证据，包括赵李桥茶业公司于2013年6月获咸宁市重点龙头企业、其产品2013年获第十届中国武汉农业博览会金奖农产品、诉争商标于2013年9月被咸宁市工商行政管理局认定为咸宁市知名商标、“赵李桥”青砖茶获2013中国茶叶博览会优秀品牌、赵李桥茶业公司的“赵李桥青砖茶”被授予2014第三届中国民企春晚指定用茶等；5、赵李桥茶业公司“赵李桥”品牌茶叶产品使用、销售、广告宣传等证据。
2015年3月24日，商标评审委员会作出被诉决定。
上述事实有经庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、赵李桥茶厂向商标评审委员会提交的申请材料、李桥茶叶公司向商标评审委员会提交的答辩材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。
修改前《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于诉争商标的注册是否构成修改前《商标法》第三十一条规定的两种情形。
一、诉争商标是否系抢注赵李桥茶厂的在先使用并有一定影响的商标。
本案中，在案并无证据表明赵李桥茶厂将“赵李桥”作为商标使用宣传，并具有一定影响。赵李桥茶厂提交的证据仅可以证明其“川”商标具有一定知名度，并曾被认定为砖茶商品上的驰名商标，但“川”商标与“赵李桥”商标并不近似，故赵李桥茶厂关于诉争商标系抢注其在先使用并有一定影响商标的主张缺乏事实依据，本院不予认可。
二、诉争商标是否侵犯赵李桥茶厂的在先权利。
本案中，赵李桥茶厂主张的在先权利为其“赵李桥”商号权。商号大多系企业名称中除去行政区划、经营特点、组织形式之后，能区别于其他商业主体的部分。商号与商标同属于商业标识，与商品或服务的经营者相联系。故诉争商标是否侵犯赵李桥茶厂的在先商号权，要考虑“赵李桥”作为商号与其商业主体间的唯一指向性，以及诉争商标与其同时存在时的混淆可能性。
首先，综合本案证据，“赵李桥”为湖北省赤壁市下属一乡镇名称，即赵李桥镇，并且当地有多家主营茶叶的相关企业的名称中均包含“赵李桥”一词，在案证据不能表明“赵李桥”一词在一定范围内已唯一指向赵李桥茶厂。其次，在案证据显示赵李桥茶业公司及其诉争商标产品均获得过一系列荣誉，具有一定知名度。赵李桥茶厂的“川”牌茶叶与赵李桥茶叶公司的“赵李桥”牌茶叶已在市场大量共存，“川”商标与“赵李桥”商标均可以分别指向其商品来源赵李桥茶厂和赵李桥茶业公司，二者已形成较为稳定的市场秩序。故在案证据不足以证明诉争商标的注册使用容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。
综上，赵李桥茶厂诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：
驳回原告湖北省赵李桥茶厂有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告湖北省赵李桥茶厂有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 蒋利玮
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年十月十九日
法官 助理 夏 旭
书 记 员 丁 欣