北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第19999号
原告北京城市创景环境艺术有限公司，住所地北京市朝阳区×。
法定代表人张高山，经理。
委托代理人杨丽丽，北京市义方律师事务所律师。
被告北京原乡人生态科技有限公司，住所地北京市东城区××。
法定代表人于海游，经理。
委托代理人关洁玫，河北环京律师事务所律师。
委托代理人王娟，河北环京律师事务所律师。
原告北京城市创景环境艺术有限公司与被告北京原乡人生态科技有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张高山及其委托代理人杨丽丽与被告之委托代理人关洁玫、王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《原乡人生态农业示范园（固安）项目修建性详细规划与核心区景观设计合同》。合同约定，甲方委托乙方进行原乡人生态农业示范园（固安）项目修建性详细规划与核心区景观设计；项目修建性详规设计面积约20公顷，费率为1.2万元/公顷，设计费估算为24万元；项目核心景观区设计面积约1万平米，费率为25元/平米；以上两项设计费合计约49万元，设计费最终以实际设计面积为准；首款定金为总设计费的40%，于合同签订后5个工作日内支付，第二次进度款为总设计费的15%，于修建性详细规划设计成果提交后5个工作日内支付，第三次进度款为总设计费的15%，于核心区景观设计方案及扩初图提交后5个工作日内支付，第四次进度款为总设计费的30%，于核心区景观设计施工图提交后5个工作日内支付；由于甲方原因未在合同约定的时间内支付设计费时，乙方应以书面形式向甲方发出催款通知书，若甲方在收到乙方催款通知书5个工作日内仍未支付相应的设计费时，甲方从应付设计费之日的次日起计算，每延误一天，向乙方按应付该阶段设计费的千分之三支付违约金。合同签订后，原告依约向被告提交了设计文件。2014年7月16日，被告支付了首款定金19.6万元，2014年9月15日，被告支付了第二次进度款7.35万元。2014年9月28日，原告将所有设计文件全部交付给被告。依约，被告应当在收到核心区景观施工图后5个工作日内支付全部款项，但被告至今未履行合同约定。原告通过电话、书面方式多次催款，但被告仍未支付。为维护自身合法权益,现原告起诉要求判令被告向原告支付设计费22.05万元；按照每日611元支付自2014年10月13日起至实际支付之日止的违约金；诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。理由如下，1、被告没有收到原告的全部设计成果，被告收取的部分设计成果已经支付了设计费；2、被告没有收到过原告的书面催款通知书，原告要求被告支付违约金没有合同依据，被告不应当支付违约金；3、被告认为原告没有建筑设计资质，且被设计工程的土地没有建设工程许可证，没有规划许可证，没有建设用地使用证，原告属于非法用地，双方签订的合同无效。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《原乡人生态农业示范园（固安）项目修建性详细规划与核心区景观设计合同》。合同约定：甲方委托乙方进行原乡人生态农业示范园（固安）项目修建性详细规划与核心区景观设计。合同项目总规划用地面积为300亩（20公顷），核心区景观面积暂定1万平米。乙方在甲方支付定金后25个工作日内向甲方交付修建性详细规划设计成果；在修建性详细规划设计成果提交后20个工作日乙方向甲方交付核心区景观设计施工图。项目修建性详规设计面积约20公顷，费率为1.2万元/公顷，设计费估算为24万元；项目核心景观区（景观设计、扩初、施工图）设计面积约1万平米，费率为25元/平米，设计费估算为25万元；以上两项设计费合计约49万元，设计费最终以实际设计面积为准。甲方以转账的方式支付乙方设计费用，乙方需提供设计服务类专用票。具体付款方式及进度为，首款定金为196000元（付款比例40%），于合同签订后5个工作日内支付，第二次进度款为73500元（付款比例15%），于修建性详细规划设计成果提交后5个工作日内支付，第三次进度款为73500元（付款比例15%），于核心区景观设计方案及扩初图提交后5个工作日内支付，第四次进度款为147000元（付款比例30%），于核心区景观设计施工图提交后5个工作日内支付。由于甲方原因未在合同约定的时间内支付设计费时，乙方应以书面形式向甲方发出催款通知书，若甲方在收到乙方催款通知书5个工作日内仍未支付相应的设计费时，甲方从应付设计费之日的次日起计算，每延误一天，向乙方按应付该阶段设计费的千分之三支付违约金；由于乙方原因未按合同约定的时间提交设计文件时，从乙方应提交文件之日的次日起计算，每延误一天，应向甲方按该设计阶段设计费的千分之三支付违约金，如果违约金不足以赔偿给甲方造成的损失，甲方有权向乙方继续追偿，逾期超过30天，甲方有权以书面方式通知乙方终止合同。因在合同履行过程中双方产生纠纷，原告持诉讼请求及理由诉至本院。
庭审中，原、被告对双方签订合同这一事实没有异议，均认可合同后签订，被告于2014年7月16日向原告支付了首款定金196000元，原告向被告交付了修建性详细规划设计成果，被告于2014年9月15日向原告支付了第二次进度款73500元。原、被告的争议是，原告称其已依约完成了设计工作，并于2014年9月28日向被告交付了全部设计文件，但被告没有支付剩余的设计费；被告称其只收到过原告提供的修建性详细规划设计成果，没有收到原告的其他设计文件，故不应支付剩余的设计费。原告为证明其主张出示了梨园核心区施工图纸、原乡人梨园核心区景观方案及扩初设计、项目文件签收单、发票记账联三张、北京邮政信筒同城快件单、律师函复印件、邮件查询打印件、公证书。梨园核心区施工图纸、原乡人梨园核心区景观方案及扩初设计，原告用来证明其已按照合同要求完成了全部设计，并将设计成果交付给了被告；项目文件签收单，原告用来证明其已将修建性详规方案A3文本3册、修建性详规A1技术图纸5册、梨园核心区景观A2/A1施工图5册及上述文件的电子文本各一套交给被告；发票记账联三张，原告用来证明其已经将剩余设计费220500元的发票开给了被告，但被告没有支付剩余设计费；北京邮政信筒同城快件单、律师函复印件、邮件查询打印件，原告用来证明其于2015年12月4日给被告发送了律师函催缴欠款；公证书，原告用来证明被告一直在使用原告的设计成果进行网络宣传，原告已通过公证的方式对被告使用原告的设计成果进行网络宣传的网页进行了保存。被告的质证意见为，被告没有收到过梨园核心区施工图纸、原乡人梨园核心区景观方案及扩初设计，对该证据的真实性无法确认，证明目的亦不认可；被告不认可项目文件签收单的真实性，此证据与本案无关联性，被告没有收到过项目文件签收单，被告就项目文件签收单上郭守任的签名进行了核实，但被告没有找到叫郭守任的职工；被告认可发票记账联三张的真实性，但是被告没有收到对应的发票，所以没有支付原告220500元；被告认为北京邮政信筒同城快件单、律师函复印件及邮件查询打印件与本案没有关联性，被告收到了这份律师函，但是律师函上载明律师事务所是接受北京城市创景环境艺术设计有限公司的委托处理设计费一事，并非受本案原告的委托；被告不认可公证书的证明目的，被告认为原告提供的截图并不是原告的设计成果，通过比照方案图和公证书，原告提交的公证书与设计图两者并不同一，相关图片看起来不一致，比例也不一样，景观方案图有文字标注，公证书的截图没有文字标注，双方在履行合同中对规划有过多次接触，不能确定公证书中截图的内容就是原告的设计成果。就此原告称其不仅向被告提供了书面的图纸，还有电子文件，电子文件可以对文字进行修改。就是否以书面形式向被告发出催款通知书一节，原告称其没有给被告发过书面的催款通知书。
上述事实，有当事人的陈述、《原乡人生态农业示范园（固安）项目修建性详细规划与核心区景观设计合同》、《公证书》等在案为证。
本院认为：当事人依合同享有的合法权利受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案，原、被告经协商订立的合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。根据原告提供的证据，可以认定原告已经按照合同约定向被告交付了全部设计文件，被告应向原告支付设计费490000元，但被告仅支付了269500元。被告理应向原告支付所拖欠的设计费，故原告要求被告支付设计费220500元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于违约金的主张，因其未按合同约定向被告发出催款通知书，故本院不予支持。被告的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京原乡人生态科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京城市创景环境艺术有限公司支付设计费人民币二十二万零五百元；
二、驳回原告北京城市创景环境艺术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8847元，由原告负担4239元（已交纳），被告负担4608元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩晓东
代理审判员 宋 燕
人民陪审员 傅连喜
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 胡 琼