山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第964号
上诉人（原审被告）韩春勇，男，1962年11月13日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人韩庆习，1963年11月13日，居民，系临沂市河东区相公街道办事处孙旺村法律顾问。
被上诉人（原审原告）李玉强，男，1970年8月5日出生，汉族，农民。
委托代理人姜开印，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。
上诉人韩春勇因健康权纠纷一案，不服河东区人民法院（2014）河民初字第4195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月25日，原告李玉强与案外人康敬星、韩永和在被告韩春勇经营的位于临沂市河东区相公街道办事处大茅茨村的翻砂厂内，进行厂房拆除工作。原告李玉强于上午7时许到达现场开始工作，到达时与被告韩春勇相遇，被告韩春勇对于原告李玉强进行厂房拆除的行为没有明确表示拒绝。下午3时许，原告李玉强在拆除翻砂厂南墙时，南墙倒塌将原告李玉强砸伤。原告李玉强在拆除南墙的过程中被告韩春勇不在现场。原告李玉强受伤后被送往相公中心卫生院住院治疗16天，住院期间的医疗费用由被告韩春勇垫付。经原告李玉强委托，临沂河东法医司法鉴定所于2014年9月19日对原告李玉强的伤情出具鉴定意见：“被鉴定人李玉强之损伤，根据上述检验结果、提供病史资料、分析说明，构成九级伤残；建议其误工损失日为240日，护理期限为90日；内固定物取出费用约需捌仟元左右。”原告李玉强为此花费鉴定费820元。另查明，原告李玉强的户籍所在地为临沂市河东区相公街道办事处李团村96号，位于城市规划区外。
原审法院认为，原告李玉强主张其与被告韩春勇之间因翻砂厂厂房拆除活动存在雇佣关系，但未提供有效证据予以证实，综合全案的证据，法院依法认定原告李玉强为被告韩春勇拆除翻砂厂厂房的行为系帮工行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；……”本案中，被告韩春勇对原告李玉强的帮工行为没有明确表示拒绝，因此应当对于原告李玉强的损失承担赔偿责任。对于被告韩春勇“翻砂厂南墙不在拆除范围内”的答辩意见，因其未提供有效证据予以证实，法院不予采信。原告李玉强作为完全民事行为能力人，在帮工过程中没有尽到安全注意义务，亦应对其自身损失承担部分责任，法院认为原告李玉强与被告韩春勇的责任承担比例以3：7为宜。根据法律规定，原告李玉强的误工日期自受伤之日起计算至定残日前一天（2014年9月18日），应当为117天。护理费用应当按照住院天数（16天）计算。因原告李玉强的伤情构成九级伤残，故对其主张精神抚慰金的请求，法院酌情支持1000元。对于原告李玉强的交通费损失，因其未提供证据予以证实，法院酌情认定为200元。综上，本案中原告李玉强的损失为：误工费117天×49.35元／天=5773.95元，护理费16天×49.35元／天=789.6元，伙食补助费16天×30元／天=480元，法医鉴定费820元，残疾赔偿金212400元×0.2=42480元，后续治疗费8000元，精神抚慰金1000元，交通费200元，以上共计59543.55元。原告李玉强应承担的损失为59543.55元×0.3=17863.06元，被告韩春勇应承担的损失为59543.55元×0.7=41680.49元。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告韩春勇于本判决生效后五日内赔偿原告李玉强各项损失41680.49元。二、驳回原告李玉强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，由原告李玉强负担723元，由被告韩春勇负担842元。
一审宣判后，上诉人韩春勇不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判决，予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定基本事实不清，实体判决严重错误。1、上诉人需拆除的厂房这一特定标的物已经原审证人韩某联系，上诉人同意只由康敬星、韩永和以自己的技术、劳力按时独立完成，但康敬星、韩永和可以依法将其辅助工作交由其他人完成。案发当日上午七时被上诉人到达现场工作，与上诉人相遇时，上诉人没有理由也没有任何必要拒绝。原审认定被上诉人之行为系帮工行为，完全与事实和法律相悖。2、被上诉人系康敬星、韩永和让其参加的拆除工作。上诉人与被上诉人间不存在任何劳务关系，被上诉人之损伤发生于承揽关系中，上诉人无赔偿义务。原审将案由确定为劳务者受害责任纠纷根本不符合本案的内容和性质。3、被上诉人受伤后，被送往临沂市河东区相公医院接受治疗16天，住院期间的医疗费用14351.3元由上诉人垫付，原审对此未依责作判决处理是错误的。鉴于以上事实和有关法律请求依法撤销原判，予以改判。补充：一、原审适用法律错误，应使用最高院人身损害赔偿规定第十条，原审适用该规定第十四条错误；二、康敬星，韩永和具有拆房的技能，上诉人与该二人达成拆方协议后形成承揽关系，是康敬星打电话让被上诉人参加拆房，上诉人根本不知道，上诉人只知道拆房由康韩二人承揽，主观上确信被上诉人是帮助该二人拆房，而不是为自己帮工。根本谈不上原审认定的明确表示拒绝，被上诉人不是为上诉人提供劳务。
被上诉人李玉强答辩称，一、作为上诉人拆除厂房，找本村的康敬星组织本村人员进行拆除，这在一审中上诉人让其亲哥韩某，让韩某联系人员，而后康敬星才通知被上诉人进行参加厂房拆除工作。作为被上诉人在上诉人处工作受伤，是事实；二、作为康敬星和被上诉人及韩永和、共同参加的劳动是康敬星对被上诉人说好的每天120元钱，由老板即上诉人支付。作为被上诉人在上诉人处参加厂房拆除，是按照每日计算工资，完全不存在承揽情形。
二审庭审时，被上诉人提交诊断证明书一份，证明被上诉人的伤情未痊愈。上诉人质证意见为该证明内容与一审时提供的证明内容一致，无异议。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，本案双方争议的焦点问题：1、上诉人与被上诉人之间的关系是否是帮工行为。2、上诉人垫付的医疗费是否应部分扣除。
被上诉人李玉强在从事上诉人韩春勇所有的翻砂厂厂房拆除活动中受伤住院治疗，住院治疗期间的医疗费用由上诉人韩春勇垫付，以上事实本院予以确认。本案双方争议的焦点问题系在此次活动中的关系问题。根据双方庭审陈述及证人韩某的证人证言，结合以上本院确认的事实，上诉人韩春勇找韩某联系拆除人，被上诉人李玉强与康敬星、韩勇和共同进行厂房拆除活动并获取相应的劳动报酬，被上诉人李玉强系有偿给予上诉人韩春勇拆除厂房。在民事法律关系中，帮工关系是指工人无偿为他人处理事物从而与他人形成的法律关系。雇佣关系是指根据当事人的约定，在特定时间内，被雇佣人从事雇佣人授权或指示范围内的劳务活动，并由雇佣人给付报酬的法律关系，被雇佣人在雇佣人的监督和控制下进行劳务活动。根据以上确认的事实，上诉人与被上诉人之间的关系不符合帮工关系的要件，符合雇佣关系的相关要件，双方应系雇佣关系，一审法院认定双方系帮工关系错误，本院予以纠正。上诉人称其与康敬星、韩勇和系承揽关系，并没有提供任何证据予以证明，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，被上诉人在提供劳务时受伤，根据上述法律规定，应适用过错责任原则。因在本次事故中被上诉人作为完全民事行为能力人，没有尽到安全注意义务，其本身具有过错，应适当减轻上诉人即接受劳务一方赔偿责任，由被上诉人自身承担30%的责任较为合理。
关于上诉人垫付的医疗费是否应部分扣除问题。因在本次事故中被上诉人承担30%的责任，对于上诉人垫付的医疗费被上诉人应承担30%，根据一审审理时被上诉人认可的垫付13000左右医疗费，故在被上诉人的赔偿款中应扣除3900元。
综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。原审法院判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持河东区人民法院（2014）河民初字第4195号民事判决第二项及诉讼费的负担。
二、变更河东区人民法院（2014）河民初字第4195号民事判决第一项为：上诉人韩春勇于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李玉强各项损失共计37080.49元。
如果上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1565元，由上诉人韩春勇负担1465元，被上诉人李玉强负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一五年八月十九日
书 记 员 曹钰莹