北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2772号
上诉人（原审被告）潘立芹，女，1979年10月17日出生。
被上诉人（原审原告）陈世东，男，1986年1月1日出生。
上诉人潘立芹因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第49715号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
2015年11月，陈世东诉称：2015年7月28日，我与潘立芹签订汽车租赁协议，我将一辆大众迈腾轿车租给潘立芹。协议约定，租车期间为2015年7月28日18：30至2015年7月31日17：00，日租金200元，总租金600元，超时租金日租金400元。我按照协议约定在北京市朝阳区草场地艺术区管理委员会向潘立芹交付了租赁车辆，并按协议约定全面履行义务，租赁期满后，潘立芹并未按约定返还租赁车辆。现诉至法院，要求判令潘立芹赔偿143111.1元，判令潘立芹支付2015年7月28日至31日的租金600元，判令潘立芹支付自2015年8月1日起至实际交付车辆的超时租金，按每天400元计算。
潘立芹辩称：车给不了，吴浩然他们将车弄到哪了我也不清楚。我是唐山人，我来北京为了办理零首付购车贷款，介绍人吴浩然和另外王金洋等两个人把我带到北京，吴浩然把我的身份证、银行卡、手机、驾驶证要过去，说去办理贷款，贷款最后也没有办理下来，过了好几个小时吴浩然把我的身份证、银行卡、手机、驾驶证还给了我。涉案车辆不是我租的，2015年7月28日下午五六点钟我见了这辆车，车牌号也记不得了。吴浩然等人带着我去哪，我就去哪，后来在朝阳区一个地方，陈世东将车钥匙交给了吴浩然，吴浩然拉着我就把车开走了。来北京市的时候是打车，回去的时候吴浩然开车送我回去，到唐山是夜里1、2点钟，我给我哥武焕友打电话，武焕友来接我。我本来以为是买的车，但是武焕友一问就发现这车是租的，武焕友就让吴浩然把车还回去，但是吴浩然不还，就把车开走了。租车的时候给网络租车平台交了1万元押金，是王金洋出的，通过我银行账户交付的。武焕友说得把车还回去，王金洋说把他垫付的一万元还给他，武焕友说我们也是受害者，我们不给钱，王金洋说只能由我把车开回去才能退钱，我同意开回去，因为我不给1万元，王金洋不给车，最后王金洋用刀威胁我说要不就给1万元，要不就将车开走，然后吴浩然三个人就把车开跑了。我和武焕友多次报警，因为案发地在路南区，首先在唐山市路南区文北派出所报警，派出所说价钱太高了让我们去刑警队和北京当地派出所报案，第二天我和武焕友跟网络租车平台的人来到朝阳区南皋派出所报警，警察说是经济来往，车在唐山丢的，让我们回唐山报警，当天晚上我们去了唐山文北派出所，文北派出所说让我们去唐山市路南区刑警大队报警，晚上去的，刑警大队说让去北京报警，最后我们也没有去北京，只是去了王金洋家，没有找到王金洋。网络租车平台的工作人员跟我们去路南区的检察院，反映刑警队不立案，检察院让我们问刑警队为什么不立案，我们没有去，直接去了唐山市公安局督察处，督察处发函督办，然后路南区刑警大队叫武焕友过去又问了一遍，然后让我去北京。在这期间，吴浩然又从网络租车平台的天津分公司租了一辆车，吴浩然去取车的时候被平台公司的人在天津逮住了，吴浩然报了警，说绑架，后来南皋派出所派人接他，带到了北京市南皋派出所，武焕友和我一起来到南皋派出所指认吴浩然诈骗，下午三点多派出所将吴浩然放了，晚上网络租车平台的7个工作人员、武焕友和我一起回到唐山市乐亭县，王金洋给吴浩然打了一个电话，王金洋说车已经卖了，卖到了乐亭县，车在乐亭县的一个小区里，结果当天晚上十几个人也没有找到车，吴浩然和王金洋只能短信联系，王金洋始终不露面。吴浩然给我打了一个欠条，说欠一辆上海大众迈腾，车牌号为×××。
原审法院经审理查明：2015年7月28日，潘立芹通过使用自己身份证、银行卡、手机、驾驶证等信息，通过宝驾（北京）信息技术有限公司的网络平台从陈世东处承租了一辆×××号大众迈腾轿车，网络平台订单显示车辆残值为143111.1元，日租金200元，周租金1200元，月租金5200元。潘立芹在原审法院庭审中称现该车辆已经无法归还，不知下落。陈世东称×××号是其实际购买，借用魏中华的车辆牌照，并提交了购车发票，显示购买时间为2014年12月1日，购买价格为133000元。陈世东2015年9月15日提起本案诉讼，其初始诉讼请求是要求潘立芹返还×××号车，因为潘立芹无法归还车辆，故变更诉讼请求要求潘立芹赔偿。
原审法院审理认为：根据查明事实，潘立芹支配自己的身份证、银行卡、手机、驾驶证信息，陈世东在潘立芹在场情况下交付了×××，陈世东有理由相信与潘立芹建立了租赁合同关系，法院亦予以确认，故潘立芹应该承担责任。×××已经无法归还，故陈世东要求潘立芹赔偿损失，法院予以支持。但是赔偿数额，陈世东要求按照网络平台的估值计算，法院不予支持。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，故陈世东要求的租金法院酌情考虑，同时考虑到×××车购买时距离潘立芹承租有一定时间差，法院适当考虑折旧。潘立芹可以另行解决其与第三人的就本案车辆引发的纠纷。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，于2015年11月判决：一、潘立芹于判决生效之日起七日内赔偿陈世东×××大众迈腾轿车丢失损害的赔偿款及租金共计十四万元；二、驳回陈世东的其他诉讼请求。
一审判决后，潘立芹不服上诉至本院，要求撤销原判，裁定中止本案民事审判程序，等待本案利害关系人吴浩然涉嫌刑事诈骗的刑事审判结果。其上诉理由为：本案利害关系人吴浩然涉嫌刑事诈骗，正在公安立案审查阶段，其自身也是受害人。陈世东同意原审法院判决。
在本院审理中，潘立芹称吴浩然涉嫌刑事诈骗一事正在公安机关的受理阶段，但其无法提供公安机关出具的案件受理通知。
本院查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有机动车行驶证及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：本案的争议焦点为潘立芹是否应就×××大众迈腾轿车给付陈世东赔偿款及租金。具体而言又可分为以下三个问题：一是关于陈世东的身份问题，即陈世东作为赔偿请求主体是否适格；二是陈世东与潘立芹是否形成车辆租赁合同关系；三是潘立芹所述本案涉及刑事问题在本案中如何处理。
关于陈世东能否作为赔偿请求主体问题。×××大众迈腾轿车登记车主并非陈世东，但是根据陈世东出具的购车发票、登记车主魏中华出具的《声明》，可以认定虽然该车辆并未登记在陈世东名下，但涉案车辆确系陈世东出资购买，现本案系就车辆本身而引发的纠纷，陈世东作为赔偿请求主体适格。
关于陈世东是否与潘立芹形成车辆租赁合同关系问题。本案中，双方当事人并未能就车辆租赁签订书面合同，而是通过P2P租车平台进行交易，本案中为宝驾（北京）信息技术有限公司的网络平台。根据宝驾平台及类似平台的租车流程，基本流程为：车主方，登记车辆—接受订单—交接车辆—顺利还车；承租方，会员认证—选择车辆—提交订单—支付押金—提取车辆—顺利还车。而根据现有证据，潘立芹能够注册为会员应推定其使用了自己的身份证及驾驶证信息在平台进行注册，之后见面交车时陈世东亦是在潘立芹在场的情况下交接了车辆，据此本院根据双方当事人的陈述、参考P2P租车平台的交易习惯认定潘立芹与陈世东已在事实上形成了车辆租赁关系。
关于潘立芹所述本案涉及刑事诈骗问题。潘立芹在原审法院审理及本院审理过程中多次强调其亦为受害者，吴浩然是在骗取了其本人的身份证、驾驶证后租赁涉案车辆，其并不知晓车辆系从陈世东处租赁而来，故要求本院中止审理本案，等待公安机关的处理结果。但是经本院询问，潘立芹无法就案件是否已经公安机关正式立案做出确定性回答，也无法提供公安机关出具任何证明性文件，据此法院就其所述本案涉及刑事诈骗犯罪难以确认，其以本案涉及刑事诈骗要求中止本案审理的上诉请求难以支持。
综上所述，潘立芹通过自己的身份证、银行卡、手机、驾驶证信息通过网络租车平台租赁车辆，陈世东亦是在潘立芹本人在场的情况下交付的车辆，应认定潘立芹与陈世东已建立了租赁合同关系。根据潘立芹、陈世东之间达成的汽车租赁合同，陈世东如期向潘立芹交付了车辆，到期后潘立芹明确表示无法返还车辆，原审法院认定潘立芹应向陈世东支付车辆的赔偿款是正确的，原审法院在综合考虑车辆折旧、租金水平等因素后酌定潘立芹应给付陈世东车辆赔偿款及租金并无不当，本院亦予以确认。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1598元，由陈世东负担98元（已交纳），由潘立芹负担1500元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费3196元，由潘立芹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 易
代理审判员 张 羽
代理审判员 胡 婧
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘旭萌