福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民刑终字第3082号
上诉人（原审原告）黄淑华，女，1951年8月14日出生，汉族，住南安市罗东镇。
上诉人（原审原告）黄梅珍，女，1962年5月25日出生，汉族，住南安市罗东镇。
上诉人（原审原告）黄培珍，女，1965年12月10日出生，汉族，住南安市梅山镇。
上诉人（原审原告）潘位娟，女，1930年8月15日出生，汉族，住南安市罗东镇。
上诉人（原审原告）黄聪明，男，1957年6月25日出生，汉族，住南安市罗东镇蔡。
上诉人（原审原告）黄奕昌，男，1932年12月9日出生，汉族，住南安市罗东镇。
上诉人（原审原告）黄建春，男，1958年3月13日出生，汉族，住南安市罗东镇。
上诉人（原审原告）黄建财，男，1962年12月14日出生，汉族，住南安市罗东镇。
上诉人（原审原告）黄秀玲，女，1964年11月28日出生，汉族，住南安市梅山镇。
上列九上诉人共同的委托代理人董重启，福建泉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南安市罗东镇蔡厝村民委员会，住所地南安市罗东镇蔡厝村。
负责人黄恭飞，系该村委会主任。
委托代理人曾曙阳，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄土元，男，1950年10月4日出生，汉族，住南安市罗东镇。
委托代理人魏正、林晓燕，福建志立律师事务所律师。
上诉人黄淑华等九人因与被上诉人南安市罗东镇蔡厝村民委员会（以下简称蔡厝村委会）、黄土元林业承包合同纠纷一案，不服南安市人民法院（2015）南民初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黄淑华等九人的委托代理人董重启、被上诉人蔡厝村委会的委托代理人曾曙阳、被上诉人黄土元的委托代理人林晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告黄淑华、黄梅珍、黄培珍、黄聪明系黄妹广（已故）之子女，原告潘位娟系黄妹广（已故）之妻。原告黄建春、黄建财、黄秀玲系黄记井（已故）之子女，黄记井之妻李琴已故。原告黄奕昌和黄记井、黄妹广于1985年间共同向被告蔡厝村委会（原南安县罗东镇蔡厝村民委员会）承包该村杏田山林，并由黄妹广于1985年1月6日与被告蔡厝村委会签订《承包山林合同》1式3份。合同约定：承包山林的范围位于蔡厝村杏田自然村周围山林地（面积八百亩，东至山坂高圹村山届处，西至过岭谷分水振兴村山界处，南至崎山谷分水对面山处，北至杏田公山谷分水处九都分山界处）；承包经营期限为30年（1985年1月10日起至2015年12月31日）。该合同由黄妹广、被告蔡厝村委会及乡公证处各执1份。合同签订后，该山林由黄记井、黄妹广和黄奕昌共同管理。1993年元月1日，被告蔡厝村委会与被告黄土元签订《承包山林合同》1份，将诉争杏田山林发包给被告黄土元经营，期限至2007年12月30日。2007年3月20日，被告蔡厝村委会与被告黄土元签订《承包杏田内新种植速生林山地合同》1份，约定由被告黄土元在杏田内火烧山自青石屈至李仔后及山猪塔种植速生林，面积为152亩，期限至2030年3月19日，承包金为每年每亩9元。2008年元月1日，被告蔡厝村委会与被告黄土元对诉争杏田内山林又签订《承包合同》1份，约定承包期限至2030年12月31日止。另查明，黄妹广、黄记井等人在1988年和1989年间有向被告蔡厝村委会领取看护诉争山林的护林员工资。被告黄土元在2012年间有向被告蔡厝村委会缴纳诉争山林的承包金，并在被告蔡厝村委会于2006年和2007年间支付造林苗木款的付款凭据上签字。黄妹广与被告蔡厝村委会于1985年签订的《承包山林合同》原件现由被告蔡厝村委会和被告黄土元各执一份，原告方现没有持有《承包山林合同》原件。诉争山林现由被告黄土元在实际控制并管理经营。
原审判决认为：黄妹广、黄记井、黄奕昌于1985年共同向被告蔡厝村委会（原南安县罗东镇蔡厝村民委员会）承包该村杏田山林，并由黄妹广于1985年1月6日与被告蔡厝村委会签订一份《承包山林合同》，双方意思表示真实，内容合法，依法有效。基于承包事实的存在和《承包山林合同》的约定，原告作为黄妹广的继承人和黄记井的继承人以及黄奕昌本人，其与本案诉争山林有直接的利害关系，在本案中享有诉权。合同签订后，黄妹广与被告蔡厝村委会均按合同的约定履行，但在1987年至1988年间，黄妹广就没有以经营者的身份对诉争山林的进行管理，而是领取其作为护林员的工资；没有继续对诉争山林进行投资，也没有向被告蔡厝村委会缴纳承包金；自动放弃了对诉争山林的管理控制权，并将《承包山林合同》原件交付给被告蔡厝村委会，以自己的实际行为解除了《承包山林合同》。被告蔡厝村委会也以实际行为同意黄妹广解除《承包山林合同》，收回《承包山林合同》原件，对诉争山林的收支情况进行结算，并向黄妹广等人发放护林员工资。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”和第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，应认定黄妹广于1985年1月6日与被告蔡厝村委会签订的《承包山林合同》于1987年间解除。因《承包山林合同》已经解除，故不存在继续履行的情形，因此，原告请求被告继续履行《承包山林合同》、归还诉争山林不能成立，依法不予支持。被告蔡厝村委会作为诉争山林的所有权人，依法有权对诉争山林进行收益、处分。因此，其在解除与黄妹广签订的《承包山林合同》后，先后于1993年1月1日、2007年3月20日、2008年1月1日与被告黄土元签订《承包山林合同》、《承包杏田内新种植速生林山地合同》、《承包合同》并无不当。被告黄土元自1993年与被告蔡厝村委会签订承包合同后，即对诉争山林进行经营管理，种植相关树种，花费了大量的人力、物力，并向被告蔡厝村委会缴纳承包金，整片诉争山林自1993年以来就一直是由被告黄土元在管理控制。二十几年来，原告并未向两被告提出异议，也并未向有关国家机关或单位反映，由此可见，原告对黄妹广与被告蔡厝村委会以实际行为解除合同的事实也是清楚的。至于被告黄土元与被告蔡厝村委会之间的承包合同是否真实合法有效，应由合同的双方当事人或利害关系人主张。原告不是该合同的当事人，也与该合同不存在利害关系，其无权主张确认他人的合同效力。因此，根据合同的相对性原则以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，对原告请求确认两被告之间承包合同无效的请求，本院不予支持。被告蔡厝村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决如下：一、黄妹广与与被告南安市罗东镇蔡厝村民委员会于1985年1月6日签订的《承包山林合同》合法有效，但已经于1987年解除；二、驳回原告黄淑华、黄梅珍、黄培珍、潘位娟、黄聪明、黄奕昌、黄建春、黄建财、黄秀玲的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告黄淑华、黄梅珍、黄培珍、潘位娟、黄聪明、黄奕昌、黄建春、黄建财、黄秀玲负担。
宣判后，黄淑华、黄梅珍、黄培珍、潘位娟、黄聪明、黄奕昌、黄建春、黄建财、黄秀玲不服，向本院提起上诉。
上诉人黄淑华等九人上诉称：1、原判认定黄妹广于1987年至1988年间将《承包山林合同》原件交付给蔡厝村委会，认为这是黄妹广以自己的实际行为解除了《承包山林合同》，这一认定是错误的，本案根本没有证据能证明是黄妹广将合同原件交付给村委会。2、原判认定1987年至1988年间黄妹广就没有以经营者的身份对诉争山林进行管理，而是领取护林员工资，没有继续对诉争山林进行投资，也没有向蔡厝村委会缴纳承包金，这一认定没有事实根据。黄妹广等人多年来一直都有对诉争山林进行管理并投入植树造林，而且合同上并没有约定要缴纳承包金。3、黄妹广与村委会签订的承包合同没有解除，原判对黄土元与村委会签订的三份承包合同予以认定是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人蔡厝村委会答辩称：本案存在的所有承包合同，本届村委会对之前的合同的具体情况均不清楚，本案如何判决，由法院依法裁判。
被上诉人黄土元答辩称：黄妹广与村委会签订的《承包山林合同》1987年即已解除，同时也已把1985年的合同原件交还给村委会，这一事实有其向法庭提供的证据及证人证言可以证实诉争林权流转的过程。上诉人主张与村委会签订的合同尚未解除，对诉争山林进行投入并实际控制使用，但至今未能提供相应证据证明。其与村委会签订三份的承包合同是合法有效的，而且诉争山林一直都是其在控制管理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院对原审判决所认定的事实予以确认。
关于本案的焦点即黄妹广与蔡厝村委会签订的《承包山林合同》是否合法有效、是否已经解除的问题。本院亦对原审判决的分析与认定予以确认。
本院认为，黄妹广、黄记井、黄奕昌于1985年共同向被上诉人蔡厝村委会（原南安县罗东镇蔡厝村民委员会）承包该村杏田山林，并由黄妹广于1985年1月6日与被上诉人蔡厝村委会签订一份《承包山林合同》，事实清楚，证据确凿，双方当事人意思表示真实，内容合法，依法可以认定有效。《承包山林合同》签订后，黄妹广与被上诉人蔡厝村委会均按合同的约定履行，但在1987年至1988年间，黄妹广即未以经营者的身份对诉争山林的进行管理及投资，而是领取了护林员的工资；也未向被上诉人蔡厝村委会缴纳承包金；并将《承包山林合同》原件交付给被上诉人蔡厝村委会，黄妹广的该行为可视为已自动放弃对诉争山林的管理控制权，以自己的实际行为解除了《承包山林合同》。被上诉人蔡厝村委会也以实际行为同意黄妹广解除《承包山林合同》，收回《承包山林合同》原件，对诉争山林的收支情况进行结算，并向黄妹广等人发放护林员工资。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”和第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，应认定黄妹广于1985年1月6日与被上诉人蔡厝村委会签订的《承包山林合同》于1987年间解除。被上诉人蔡厝村委会作为诉争山林的所有权人，依法有权对诉争山林进行收益、处分。因此，其在解除与黄妹广签订的《承包山林合同》后，先后于1993年1月1日、2007年3月20日、2008年1月1日与被上诉人黄土元签订《承包山林合同》、《承包杏田内新种植速生林山地合同》、《承包合同》并无不当。至于被上诉人黄土元与被上诉人蔡厝村委会之间的承包合同是否真实合法有效，应由合同的双方当事人或利害关系人主张。上诉人不是该合同的当事人，也与该合同不存在利害关系，其无权主张确认他人的合同效力。上诉人提出与被上诉人蔡厝村委会签订的《承包山林合同》并未解除的上诉理由与查明的事实不符，其请求继续履行《承包山林合同》、归还诉争山林的上诉请求不能成立，依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确的，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人黄淑华等九人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董耿瑜
审 判 员 孙志坚
代理审判员 张兴裕
二〇一五年十月八日
书 记 员 林良楷
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回原审。