云南省武定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2329民初744号
原告刘汉兴，男，1972年8月16日生，汉族，初中文化，云南省武定县人，住武定县，个体工商户。
被告杨有斌，男，1976年3月9日生，彝族，小学文化，云南省武定县人，住武定县，农民。
第三人李凤贵，男，1972年5月5日生，彝族，初中文化，云南省武定县人，住武定县，农民。
原告刘汉兴诉被告杨有斌、第三人李凤贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭审理，于2016年5月3日作出（2016）云2329民初11号民事判决。因原告刘汉兴不服本判决，上诉到楚雄州中级人民法院后，中院裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理本案。重审中，依原告刘汉兴申请追加李风贵为本案第三人。原告刘汉兴、被告杨有斌已到庭参加诉讼，第三人李凤贵经依法公告送达拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘汉兴诉称，2014年11月7日，原、被告签订了房屋买卖协议，约定原告向被告购买位于武定县白路乡××国道旁××层房屋。土地使用权证号为武国用（2014）字第1005999号（土地面积为78.35㎡），房屋所有权证号为武房权白字第16034号（建筑面积为142.42㎡）。总房价为35万元，原告于签订合同日履行了给付义务。合同签订后，被告拒不履行义务，也未退还房款。为此特提起诉讼，请求人民法院依法确认被告签订的《房屋买卖协议》合法有效，判令被告限期协助原告办理产权变更登记手续，并限期向原告交付房屋。
被告杨有斌辩称，我父亲杨凤林在白路街上买了三间土木结构瓦楼房，后经我父亲与我老表李凤贵协商一致，将老房子拆除后，李凤贵由建盖砖混房，一家享有一半，我家这边的是两层，李凤贵那边是四层，房产证是落我爸爸杨凤林的，后将土地使用证及房屋产权所有证进行了分户办理。2014年11月份的一天，李凤贵带我去武定县城北片区，李凤贵说他要去跟他们拿点钱，叫我去帮他签个字，当时吃饭喝喝酒以后去签字的，记得是在房屋买卖合同上签字，还有在一张35万元的收条上签字，共签过两回字，只是签名字，没有签着日期。我没有拿过一分钱，不同意把房子过户给原告。
本案中，原告提交了如下证据材料：1、原、被告身份证复印件各一份，欲证明原、被告的身份情况；2、房屋买卖协议复印件一份，欲证明原、被告间存在房屋买卖合同关系；3、收条复印件一份，欲证明2014年11月7日被告收到原告支付的购房款人民币35万元；4、房屋所有权证复印件一份，欲证明被告出售的房屋产权；5、土地使用权证复印件一份，欲证明被告出售的房屋土地使用权；6、网上银行电子回单及网上银行交易详情单若干（原告自己打印而来），欲证实2014年9-10月先后取款44.2万元用于支付房款及其他支出。
经质证，被告对证据材料1的三性无异议；对证据材料2、3的来源及其形式事实予以认可，对待证事实不予认可；对证据4、5的真实性予以认可，对待证事实不予认可；对证据材料6的三性不认可。
重审中，被告杨有斌未提交证据材料。
本院认为，被告对原告所举证据材料1无异议，予以采信；对证据材料2、3、4、5的真实性、来源予以认可，对原告所欲证明的事实将结合其他证据材料及整个案件情况综合分析而定；对证据材料6三性不予认可，不予采信。
本院重审中，为查清案件事实，法院依职权调取了六组证据材料：
1、从狮山镇镇派出所调取了李凤贵户口信息表，欲证明李凤贵的诉讼主体资格；2、本院到白路镇白路街108国道旁边杨有斌房屋所在地拍摄的房子照片，欲证明原、被告买卖涉及的房屋；3、武房移鉴字（2014）609号《房屋鉴证书》一份，欲证明房屋总面积482.28平方米由杨凤林过户给杨有斌，为继承所得；4、《房地产权买卖协议书》一份和武房移鉴字（2014）第614号《房屋鉴证书》一份，欲证明杨有斌将房子的一半五层楼砖混结构房卖给董兴富，建筑面积339.86平方米，并办理了过户手续；5、《武定县房产管理所档案摘抄表》两张，欲证明杨有斌的房产没有在抵押状态，董兴富的房产在抵押状态；6、杨有斌《房屋所有权登记申请审批表》一份和董兴富《房屋所有权登记申请审批表》一份，欲证明杨有斌、董兴富于2014年10月16日到县房产管理部门申请办理杨有斌房屋转让所有权过户登记手续，县房产管理部门2014年10月21日批准同意发证。
对以上法院依职权调取的证据材料，当庭向原、被告双方进行出示。经质证，原、被告双方对法院调取的证据材料1、2、3、5、6均无异议；对证据材料4，原告无异议，被告认为与本案无关。
本院认证，原、被告对以上法院依职权调取的证据材料1、2、3、5、6均无异议，本院予以采信，作为定案依据；对证据材料4中杨有斌与案外人董兴富之间的房屋买卖协议虽与本案无直接关联性，但办理该房屋转让过户手续《房屋鉴证书》，将影响和决定本案涉诉房屋面积及产权，本院将作为定案依据。
庭审后，本院依职权调取了云南省农业银行和云南省农村信用合作联社银行交易记录各一份，载明原告与第三人之间有银行往来款交易记录，其中有2014年9月10日、2014年11月7日分别从原告农行帐户转款到第三人农行帐户35.3万元、10万元。但原告、第三人与被告无往来款交易记录。
本院分别组织原告、被告对银行查询交易查询记录进行了询问并听取意见。原告认为证据来源合法，真实性没有异议，但认为这两笔款银行交易记录与本案没有关联性，双方是房屋买卖关系，不是以被告房屋买卖作为原告与第三人民间借贷的担保抵押，也不愿意变更诉讼请求。被告杨有斌认为对该证据三性均无异议，并辩称是房产证在合同签字前被李凤贵拿走，李凤贵为了向原告借钱，请被告用房产抵押，被告同意抵押，在合同和收条上签了字，自己没有拿到钱。
本院认为，依职权调取的银行查询交易记录证据材料来源合法、客观真实，能证实原告、第三人与被告无往来款交易，而原告与第三人之间有银行往来款交易记录，原告及第三人之间存在经济往来交易。
根据原、被告的诉辩称及双方的当庭陈述和本院所采信的证据，确认如下法律事实：
被告杨有斌的父亲杨凤林早年在武定县××国道边上买得三间土木结构瓦楼房，后经与第三人李凤贵（系被告老表）协商，由杨凤林拆除瓦楼房，由第三人李凤贵出资在原宅基地上建盖砖混结构房屋。建盖好后，双方按事先约定进行实际分割，被告杨有斌父亲杨凤林分得142.42平方米(两个门面两层半)，第三人李凤贵分得339.86平方米（两个门面五层）。杨凤林病逝后，被告杨有斌以继承方式取得了房屋所有权，并于2014年10月10日办理了包含李凤贵部分在内的整幢房屋的产权，第三人李凤贵并于同日将自己享有的那部分房屋以被告杨有斌的名义卖给他人，并由杨有斌签字予以确认，且分别申请房屋所有权登记。2014年10月21日，经武定县住房与城乡建设局审批后取得房屋所有权证书。
2014年11月7日中午，第三人李凤贵约被告杨有斌到原告租用的狮山镇北片区静山路的办公室与原告刘汉兴签订了房屋买卖协议。原告刘汉兴、被告杨有斌二人均一致认可：此前双方从未见面，也不相识。该协议以被告杨有斌为卖方（甲方），以原告刘汉兴为买方（乙方），并约定：一、甲方房屋坐落于武定县××××国道旁，土地使用权人杨有斌，土地证号武国用（2014）字第10059**号，地号B-0101-057-2，使用面积78.35平方米；房屋所有权证为白字第16034号，建筑面积为142.42平方米；二、甲乙双方自愿平等协商后以35万元卖给乙方刘汉兴；三、关于产权过户登记的约定，由卖方杨有斌在2015年1月30日前把房屋产权过户给买方刘汉兴，所产生费用一切由甲方负责。如果因甲方原因造成乙方不能取得房地产权属证书，由甲方负责乙方所造成的经济损失并承担相应的法律责任；四、付款方式。乙方刘汉兴于2014年11月7日一次性付给甲方杨有斌35万元；五、违约方付给对方房屋价格总额50%的违约金；六、本合同一式二份，甲乙双方各执一份。甲乙双方签字之日生效。合同上有原、被告双方的签名捺印。并于当天出具了收条，内容为“今收到刘汉兴购房款人民币现金35万元。”房屋买卖协议和收条的内容、日期均为打印字体，落款签名处分别有原被告签名捺印（包括款额处）。杨有斌房屋所有权证及国有土地使用权证现由原告刘汉兴收执，但房屋至今一直由被告实际占有并居住管理。审理中，被告对该房屋买卖关系不认可，认为不是本人真实的意思表示，而是第三人李凤贵和原告刘汉兴借钱，让他签字他就签字，也未收到过原告的35万元房款，不同意交付房屋和办理房屋过户手续。
另查明，根据本院依职权调取的银行查询交易记录载明，能证实原告刘汉兴及第三人李凤贵与被告杨有斌无往来款交易记录，而原告与第三人之间有密切的银行往来款交易记录。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵行诚实信用原则。合法的买卖关系受法律保护。法律事实须为有充分合法证据证明的客观事实。原告提供的证据不能足以证明本案买卖合同关系的成立和客观真实性以及具备继续履行合同条件的法律事实，且第三人李凤贵下落不明无法进一步查明案件事实，故原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘汉兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘汉兴承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 郭加文
审判员 钟凤学
审判员 刘利俊
二〇一七年七月二十日
书记员 贺砚冰