江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2195号
上诉人（原审被告）刘士兴。
上诉人（原审被告）孙彩芹。
二上诉人共同委托代理人吴建康。
被上诉人（原审原告）江苏丰益钢结构工程有限公司。
法定代表人邬忠华，该公司总经理。
委托代理人袁相乔，该公司员工。
委托代理人王建忠，该公司员工。
原审被告张家港市芳远纺织有限公司。
法定代表人申坤明。
上诉人刘士兴、孙彩芹因与被上诉人江苏丰益钢结构工程有限公司（以下简称丰益工程公司）、原审被告张家港市芳远纺织有限公司（以下简称芳远纺织公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第01033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，丰益工程公司为钢结构工程专业承包一级资质。刘士兴、孙彩芹系夫妻关系。2012年4月10日，兴一机械厂（甲方）与丰益工程公司（乙方）签订建设工程施工合同，约定丰益工程公司承建兴一机械厂车间改造工程，合同价款为760万元，现施工期限自2012年5月10日至2012年6月10日，双方并对承包施工范围、工程款支付等进行了约定。
2012年6月13日，丰益工程公司与芳远纺织公司签订建设工程施工合同，约定丰益工程公司承接芳远纺织公司车间钢结构改造工程，承包范围为钢结构制作及安装，合同工期自2012年6月5日至2012年9月5日，合同价款为760万元，分别为合同签订后七日内预付30%工程款，钢结构进场支付20%，彩板进场支付20%，工程结束支付15%，余款5%在一年后付清。双方并对各自权利义务、违约责任、争议解决等进行了约定。合同签订后，丰益工程公司进行施工，涉案工程于2012年9月5日通过竣工验收。
兴一机械厂、刘士兴自2012年4月至2014年1月期间陆续支付丰益工程公司工程款共计520万元。2015年2月11日，孙彩芹在丰益工程公司制作的付款明细中签名，载明：“实付伍佰贰拾万元正，兴一机械孙彩芹”。2015年2月16日，刘士兴再次支付给丰益工程公司20万元，以上共计支付给丰益工程公司工程款540万元。
另查明，兴一机械厂于2014年7月7日在工商部门登记注销。
2014年3月13日，刘士兴出具证明一份，载明：刘士兴（兴一机械厂）向芳远纺织公司购买的土地、厂房翻建新建厂房，报建以芳远纺织公司名义，新建厂房钢结构工程款由兴一机械刘士兴归还。同日，丰益工程公司出具承诺书一份，载明：丰益工程公司承建芳远纺织公司机械车间工程所有涉及款项均由其与兴一机械厂及刘士兴结算，所有工程款与芳远纺织公司无关，其与芳远纺织公司无任何经济纠葛。
2014年4月2日，刘士兴确认涉案工程总价款为7621509.33元。
一审审理中，芳远纺织公司、刘士兴、孙彩芹均认可涉案工程系由兴一机械厂以芳远纺织公司名义与丰益工程公司签订，有关工程款由兴一机械厂、刘士兴向丰益工程公司支付。刘士兴、孙彩芹并提供工程联系单、监理工程师通知单，主张在涉案工程施工过程中，由于丰益工程公司施工存在钢材厚度与设计偏差等质量问题，但在监理方向丰益工程公司发出整改通知后，丰益工程公司一直未能整改。
丰益工程公司对上述工程联系单、监理工程师通知单的真实性均无异议，但认为就有关钢材的厚度偏差，在现场实测后，监理部门已经确认符合结构安全和使用工程，对要求整改的项目确实未能整改。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
原审原告丰益工程公司的诉讼请求为：判令芳远纺织公司、刘士兴、孙彩芹连带支付工程款2221509.33元并承担本案诉讼费。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应当按照合同约定全面履行各自的权利义务。
丰益工程公司与芳远纺织公司签订建设工程施工合同，约定丰益工程公司承建芳远纺织公司车间钢结构改造工程，双方并对合同价款、施工期限、付款日期等进行了约定。在工程已经竣工验收的情况下，芳远纺织公司理应按照合同约定向丰益工程公司支付相应工程款。但丰益工程公司自行出具承诺书，承诺有关工程款由其与兴一机械厂、刘士兴结算，与芳远纺织公司无关，芳远纺织公司、刘士兴、孙彩芹也均认可涉案工程系由兴一机械厂以芳远纺织公司名义与丰益工程公司签订，有关工程款由兴一机械厂、刘士兴向丰益工程公司支付。在此情形下，丰益工程公司理应向兴一机械厂、刘士兴主张相应工程款。本案中，丰益工程公司要求芳远纺织公司支付剩余工程款之请求无法支持。
刘士兴确认涉案工程总价款为7621509.33元，扣除已经支付的工程款540万元，丰益工程公司要求刘士兴支付工程余款2221509.33元，事实清楚，予以支持。
至于丰益工程公司要求孙彩芹一并支付剩余工程款之请求。因涉案债务系发生于刘士兴、孙彩芹婚姻关系存续期间，除刘士兴、孙彩芹能够证明已经与丰益工程公司明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的外，理应认定为刘士兴、孙彩芹二人之夫妻共同债务。况且，刘士兴、孙彩芹也未能证实兴一机械厂系以刘士兴个人财产经营，结合孙彩芹在丰益工程公司制作的付款明细中签字确认的行为，本案债务宜认定为刘士兴、孙彩芹二人之夫妻共同债务，二人应当承担共同归还之责任。芳远纺织公司经法院依法传票，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，由其自行承担相应不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：刘士兴、孙彩芹应于判决生效之日起十日内支付丰益工程公司工程款2221509.33元；驳回丰益工程公司的其他诉讼请求。案件受理费24572元，由刘士兴、孙彩芹负担。
刘士兴、孙彩芹不服上述民事判决，向本院提出上诉，认为被上诉人丰益工程公司在施工中存在违反设计图纸、偷工减料、欺骗监理等违约行为，造成了相应的经济损失，涉案工程未实际验收，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
丰益工程公司二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
芳远纺织公司未答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案工程已经竣工验收并投入使用，且刘士兴确认涉案工程总价款为7621509.33元，扣除已经支付的工程款540万元，丰益工程公司要求刘士兴支付工程余款2221509.33元的诉请具有合同依据与法律依据，理应予以支持。刘士兴、孙彩芹关于丰益工程公司在施工中存在违反设计图纸、偷工减料、欺骗监理等违约行为并造成经济损失的主张无证据支持，应承担举证不能的法律后果，故本院对其上述主张不予采信。刘士兴、孙彩芹可以在收集相应证据后另行提起诉讼予以主张。刘士兴、孙彩芹关于涉案工程未实际验收的主张与事实不符，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，理应予以维持。刘士兴、孙彩芹的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24572元，由上诉人刘士兴、孙彩芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 任小明
代理审判员 黄学辉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈闵悦