河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0725民初500号原告：原阳县投资有限公司，住所地原阳县黄河大道中段。法定代表人：李国荣，董事长。委托诉讼代理人：朱培、李学峰（实习），河南信越律师事务所律师。被告：新乡桦港置业有限公司，住所地原阳县城关镇温庄村。法定代表人：郑昌立，总经理。委托诉讼代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。被告：鄢陵县花艺绿化工程有限公司，住所地许昌市鄢陵县花博大道中段路西。法定代表人：郑红初，董事长。委托诉讼代理人：李亚平，女，1989年1月29日出生，汉族，住河南省鄢陵县，该公司员工。委托诉讼代理人：崔克伟，河南崔克伟律师事务所律师。被告：河南东辉置业有限公司，住所地原阳县城关镇西干道南段。法定代表人：毛洪波，执行董事。委托诉讼代理人：尚平原,河南未来律师事务所律师。原告原阳县投资有限公司（以下简称投资公司）与被告新乡桦港置业有限公司（以下简称桦港公司）、鄢陵县花艺绿化工程有限公司（以下简称鄢陵花艺公司）、河南东辉置业有限公司（以下简称东辉公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，原告投资公司的委托诉讼代理人朱培、娄学峰、被告桦港公司的委托诉讼代理人王剑锋、被告鄢陵花艺公司的委托诉讼代理人李亚平、崔克伟及被告东辉公司的委托诉讼代理人尚平原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告投资公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令第一被告归还借款1750万元及利息1153.03万元（利息计至2017年12月31日），暂共计2903.03万元，后续利息计算至本息付清之日；判令第二被告对第一被告的其中1300万元借款及利息承担连带保证责任；判令第三被告对第一被告的其中300万元借款及利息承担抵押担保责任。事实和理由：2014年1月27日和2014年6月26日，桦港公司共从我公司借款1450万元，约定借款使用费率为月费率15‰，鄢陵花艺公司作为担保方对其中1300万元借款及利息承担保证责任。2015年6月4日，桦港公司又从我公司借款300万元，约定借款使用费率为月费率15‰，东辉公司作为抵押人对该300万元借款及利息承担抵押担保责任。我公司多次向桦港公司催要上述借款及利息，桦港公司以各种理由不予归还。被告鄢陵花艺公司辨称：一、项目部对外担保无法人授权，故担保合同无效，我公司没有过错，依法不承担担保责任；对保证担保行为无效，债权人原阳投资公司具有重大过错！依法应承担全部责任，理由是：1、分支机构对外担保，必须有法人的书面授权；2、借款合同的担保单位一栏没有负责人及财务负责人的签字；3、我公司无过错，依法不应承担责任；4、出借人明知项目部不是法人，仍让其担保，应负全部责任；二、假如项目部担保有效，现已超过法定担保时效期间，我公司应依法免责；三、本案向我公司主张权利，已超过诉讼时效期间，应依法驳回原告的诉讼请求。被告华港公司的委托诉讼代理人于庭审中口头辨称：对原告所诉的款项数额没有异议，但是该笔款项不属于借款，而系原告支付答辩人的工程款项。2014年3月21日，答辩人用被告鄢陵花艺公司的资质为原告建设的原阳公园项目竣工完毕，但由于原告的过错，造成剩余工程款无法正常支付，经原告与被告桦港公司协商一致，以借款的形式支付该款项，实际上支付的是工程款，并非是答辩人借原告的款；并且该款已超过诉讼时效，答辩人不应承担还款责任，所以请求驳回原告对桦港公司的诉讼请求。被告东辉公司的委托诉讼代理人于庭审中口头辨称：东辉公司与原告之间不存在抵押担保关系。一、原告就东辉世纪宾馆601商铺不享有抵押权。1、东辉公司没有把601商铺抵押给原告，仅仅是抵押了601商铺的房产证本身，房产证仅仅是房屋所有权凭证，房产证抵押不应理解为是房地产抵押；2、不动产抵押权自登记时设立，本案601商铺未抵押，更未办理抵押登记，抵押权从未设立，原告不可能享有抵押权；二、原告对东辉世纪宾馆601商铺的房产证不享有抵押权。房产证不属于物权法第一百八十条规定的可抵押财产，根据物权法定原则，以房产证作抵押不受法律保护。且房产证本身仅仅是物权凭证，不具有交换价值，无法通过拍卖变卖等形式获取交换价值满足优先受偿权，从实际情况看原告对房产证也无法行使抵押权。故原告对东辉公司不享有任何抵押权，其要求东辉公司承担抵押担保责任无法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的第2组、第4组、第5组、被告桦港公司提交的第2组证据及被告鄢陵花艺公司提交的第1组证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的第1组证据，客观真实，被告鄢陵花艺公司所提异议不能成立，认定具有证据的证明力；关于原告提交的第3组证据，客观真实，被告东辉公司所提异议不能成立，认定具有证据的证明力；关于被告桦港公司提交的第1组证据，因系复印件，原告有异议，不具有证据的证明力；关于被告鄢陵花艺公司提供的证人徐某的证言，因该证人系被告鄢陵花艺公司的职工，对其中原告及被告无异议的内容，认定具有证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月18日，原告与鄢陵花艺公司签订建设工程施工合同，约定原告将原阳公园的有关工程承包给鄢陵花艺公司，但实际施工人是新乡桦港公司。2013年底，工程基本竣工。因桦港公司资金紧张，经协商，2014年元月27日，原告与桦港公司及鄢陵花艺绿化工程有限公司原阳公园景观绿化工程项目部（以下简称鄢陵花艺公司原阳项目部）三方签订《借款合同书》，约定原告向被告桦港公司贷款1300万元，期限3个月，月利息一分五厘，鄢陵花艺公司原阳项目部在担保一栏处加盖了印章，2014年1月28日，原告汇给桦港公司1300万元。2014年6月26日，原告与桦港公司签订《借款合同书》，约定原告向桦港公司贷款150万元，期限2个月，月利息一分五厘，当日，原告汇给桦港公司150万元。2015年6月4日，原告与桦港公司再次签订《借款合同书》，约定原告向被告桦港公司贷款300万元，期限2个月，月利息一分五厘，同日东辉公司向原告出具了保函，愿意用其公司的东辉宾馆601商铺《房屋所有权证》（原房权证新城字第××号）作担保抵押，并自愿承担一切抵押担保责任，当日原告汇给桦港公司300万元。三笔借款到期后，经原告向被告多次主张权利，被告没有还款。2016年11月10日、2017年11月13日，原告两次向桦港公司发出书面催款通知书，要求被告还款，但被告至今未还。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告桦港公司是否欠原告贷款1750万元，应否支付本金及利息；2、被告鄢陵花艺公司应否对其中的1300万元借款本金和利息承担连带保证责任，被告东辉公司应否对其中的300万元承担抵押担保责任。借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限支付本息。根据本案认定的事实，被告桦港公司分三次借原告款1750万元，经原告多次催要未还，应承担违约责任，向原告支付借款1750万元及从借款之日起按月息一分五厘计算至还清款之日止的利息；关于被告鄢陵花艺公司应否承担保证责任的问题，鄢陵花艺公司原阳项目部在借款合同书担保单位一栏内盖章，该担保约定成立，但因其作为企业法人的分支机构提供保证，却没有法人授权，该约定不产生法律效力。原告作为依法设立的投资性公司理应比鄢陵花艺公司原阳项目部更清楚“企业法人的分支机构不得为保证人”的法律后果，故原告对保证约定无效负有主要过错，鄢陵花艺公司原阳项目部对保证约定无效负次要过错，故酌定鄢陵花艺公司承担桦港公司不能清偿1300万元本息剩余部分的三分之一的赔偿责任，因原告没有证据证明在保证期间向鄢陵花艺公司及鄢陵花艺公司原阳项目部主张权利，所以鄢陵花艺公司不再承担保证责任。关于东辉公司的保证责任问题，东辉公司将东辉世纪宾馆601商铺房屋所有权证抵押给原告作为桦港公司向原告借款支付农民工工资的担保，虽然没有办理抵押登记，抵押权未设立，但不能否定抵押行为的法律效力，东辉公司应在抵押财产（原房权证新城字第××号房屋所有权证）价值范围内对原告承担连带清偿责任。但是让东辉公司承担保证责任是基于从抵押担保转为连带责任保证，而本案转为连带责任保证的时间应当从东辉公司向原告提供保函之日起发生转换（因为东辉公司提供保函之日及以后没有办理抵押物登记），所以东辉公司承担保证责任的保证期间依法应确定为主债务履行期届满之日起6个月即2016年2月4日，但原告在保证期间及保证期间以后均未向东辉公司主张过权利，所以东辉公司不再承担保证责任。原告一直向被告桦港公司主张权利，原告对被告桦港公司的请求不超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告新乡桦港置业有限公司于判决生效后十五日内向原告原阳县投资有限公司偿还借款本金1750万元及利息，其中1300万元从2014年元月28日起、150万元从2014年6月26日起、300万元从2015年6月4日起按月息一分五厘支付利息至被告新乡桦港置业有限公司付清款之日止；二、驳回原告原阳县投资有限公司要求被告鄢陵县花艺绿化工程有限公司及河南东辉置业有限公司承担保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费186951元，由被告新乡桦港置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  柳 慧人民陪审员  吴 迪二〇一八年五月十八日书 记 员  吴 倩