北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5537号
上诉人（原审被告）：孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司，住所地孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道76号政府院内。
法定代表人：刘新初，董事长。
委托诉讼代理人：陈金华，男，孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司项目经理。
委托诉讼代理人：任成群，男，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王成刚，男，1979年5月22日出生。
委托诉讼代理人：郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
上诉人孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司（以下简称楚燕劳务公司）因与被上诉人王成刚劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
楚燕劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由王成刚承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。楚燕劳务公司北京经济管理职业学院工地项目部工地管理制度严格，所有施工工作人员必须经过培训并且签订劳动合同才能上岗，项目部建立健全了各项制度，所有记录都有记工员签字、工长签字、项目部经理签字。项目部与各工长签订内部合同，但王成刚在项目部无任何记录。2.楚燕劳务公司与王成刚不存在劳动关系，2016年12月6日仲裁书驳回王成刚的请求，王成刚后诉至一审法院要求支持其仲裁请求，并提交其自行捏造的录音、录像作为其请求的依据。一审法院未当庭质证也未调查录音、录像的真伪就出具一审判决，楚燕劳务公司对此不予认可。3.王成刚没有为楚燕劳务公司提供劳动，楚燕劳务公司不应当承担支付责任。
王成刚经本院依法传唤未到庭，出具书面答辩意见称，同意一审判决，不同意楚燕劳务公司的上诉请求。
王成刚向一审法院起诉请求：1.确认王成刚与楚燕劳务公司2016年6月13日至2016年7月1日期间存在劳动关系；2.楚燕劳务公司支付王成刚2016年6月13日至2016年7月1日期间拖欠工资2000元。
一审法院认定事实：王成刚主张经王梦雨介绍到工地工作，工地现场有挂楚燕劳务公司的牌子，现场安全员为陈小红，另有一个姓陈的工长。王成刚提交了一份录像，显示王成刚委托诉讼代理人陪同王成刚共同前往北京经济管理职业学院教学综合楼工程工地现场交涉王成刚受伤事宜，并于现场拍摄有楚燕劳务公司施工人员名册和一份行政处罚决定书，行政处罚决定书显示北京市朝阳区住房和城乡建设委员会于2016年8月16日认为楚燕劳务公司未严格按照建筑业安全作业规程或者标准进行施工，造成事故隐患，因此对楚燕劳务公司进行处罚。楚燕劳务公司对王成刚证据不予认可，主张其将资质交由陈金华使用，楚燕劳务公司不清楚陈金华在工地现场的情况。
经询，楚燕劳务公司表示与陈金华之间未签署过书面协议，楚燕劳务公司将资质文件复制后并盖章后交给陈金华，如果还有资料需要盖章就需要陈金华先签字，陈金华签字的，楚燕劳务公司就盖章，不签字的，不盖章，楚燕劳务公司也不对资料进行审查。
王成刚曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第15682号裁决书，裁决：驳回王成刚的仲裁请求。
一审法院认为，王成刚提交的证据显示王成刚曾于北京经济管理职业学院教学综合楼工程工地现场工作，该工地现场劳务施工作业系以楚燕劳务公司名义进行，楚燕劳务公司虽称将资质交由陈金华使用，工程均由陈金华自行负责，但未能就此提供证据，且楚燕劳务公司描述的此种行为亦不符合相关法律法规的规定，故一审法院对楚燕劳务公司主张不予采纳，并认定王成刚于工地现场工作系向楚燕劳务公司提供劳动，双方建立有劳动关系。楚燕劳务公司作为用人单位未就王成刚的工作期间、薪资标准举证，一审法院采信王成刚相关主张，故一审法院确认原楚燕劳务公司之间2016年6月13日至2016年7月1日存在劳动关系，楚燕劳务公司应支付王成刚此期间工资。王成刚主张的工资数额不高于一审法院核算数额，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、确认王成刚与孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司2016年6月13日至2016年7月1日存在劳动关系；二、孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司于判决生效之日起七日内支付王成刚2016年6月13日至2016年7月1日工资2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，楚燕劳务公司提交十一份证据材料。证据1：陈金华的队长证书（包括2015年三A级市场资信登记证书，2016年A级市场资信等级证书）；证据2：班组内部合同两份；证据3：乙方承诺书；证据4：劳动合同样本；证据5：农民工出勤签到表一份；证据6：考勤表一份；证据7：工资表一份；证据8：周进场登记表；证据9：王茂云班组工人结算付清承诺书；证据10：京朝劳人仲字[2016]第15682号裁决书复印件一份；证据11：本案一审民事判决书复印件一份。以上十一份证据材料欲证明楚燕劳务公司对劳资方面有严格要求，新工人需经过培训、安全教育，签订劳动合同后才能上岗，有带班人管理，工人进场必须实名签到，从2016年6月13日至6月19日以及2016年7月1日均没有王成刚的上班签名记录，2016年6月、7月均没有王成刚的工资发放记录，王成刚与楚燕劳务公司没有任何劳动关系。本院向王成刚送达上述证据材料副本，王成刚认可证据1的真实性，不认可证明目的，一审中楚燕劳务公司称陈金华挂靠借用其资质，陈金华具有队长证书也不能证明王成刚不是楚燕劳务公司的工人；不认可证据2、证据3、证据4的真实性或证明目的，用人单位为了推卸责任，经常有不签订劳动合同的情形；不认可证据5、证据6的真实性或证明目的，考勤表中有陈小红的签字，而王成刚提供的录像中陈小红承认王成刚在工地上班受伤的事实，说明楚燕劳务公司并不是对所有人员都进行考勤；不认可证据7、证据8、证据9的真实性或证明目的，没有显示领取工资、没有进场记录、不在册的人不是班组工人的推论不能成立；认可证据10的真实性，但是该文书没有生效；认可证据11，同意一审判决。对于上述证据材料，本院认为，楚燕劳务公司与其他劳动者之间的关系与其同王成刚之间的关系没有必然联系，与本案就楚燕劳务公司与王成刚之间是否构成劳动关系这一事实的认定缺乏关联性，故本院不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审中，王成刚主张与楚燕劳务公司存在劳动关系，并就其主张提交了录像等证据，楚燕劳务公司称录像未经质证，经本院核实，楚燕劳务公司该项主张与事实不符。王成刚提交的证据显示王成刚曾于北京经济管理职业学院教学综合楼工程工地提供劳动，在工作现场受伤，该工地现场劳务施工作业以楚燕劳务公司名义进行。关于一审中楚燕劳务公司称其将资质出借于陈金华，二审中其称陈金华为楚燕劳务公司员工一项，本院认为，工地现场劳务施工作业以楚燕劳务公司名义进行，而陈金华不具备用工资质，因此本案中，楚燕劳务公司与陈金华之间的关系，不影响楚燕劳务公司作为劳动关系中的用人单位一方主体。故基于王成刚于工地现场向楚燕劳务公司提供劳动的事实，本院认为楚燕劳务公司与王成刚之间构成劳动关系。楚燕劳务公司作为用人单位未就王成刚的工作期间、薪资标准举证，一审法院采信王成刚相关主张，本院予以认可。
综上所述，楚燕劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 解学锋
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年五月二十二日
法官助理 张雅霖
法官助理 王雯雯
书 记 员 马梦蕾