山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初5780号
原告：莒县福庆运输有限公司，住所地山东省日照市莒县经济开发区锦城嘉园社区三角汪村，统一社会信用代码******。
法定代表人：尉全福，该公司经理。
委托诉讼代理人：王秀荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律服务工作者。
被告：冯保贵，男，1986年6月5日出生，汉族，住莒县。
被告：何雨韩，女，1986年12月4日出生，汉族，住莒县。
以上二被告委托诉讼代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。
原告莒县福庆运输有限公司与被告冯保贵、何雨韩运输合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒县福庆运输有限公司的委托诉讼代理人郭星群、王秀荣，被告冯保贵、何雨韩的委托诉讼代理人贾孝涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莒县福庆运输有限公司向本院提出诉讼请求：1被告立即付清运费520234元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告冯保贵与被告何雨韩系夫妻关系，2013年1月至2014年8月，原告分多次给被告承运石子、红石粉等，被告欠原告运费共计543234元，被告于2014年11月7日给原告出具欠条一张，后被告给付原告现金运费23000元，2016年8月31日原告第一次起诉索要该欠款后，被告冯保贵又通过银行转账的方式给付原告运费50000元，现尚欠剩余运费470234元。
冯保贵辩称，原告所诉与事实不符，原告是和莒县匀顺贸易有限公司发生的运输业务，被告履行的是职务行为，原告起诉被告主体错误，同时莒县匀顺贸易有限公司也不欠原告520234元运费，原告起诉数额不准确，无事实和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
何雨韩辩称，原告所诉与事实不符，被告未与原告发生过运输业务，被告不欠原告的运费，原告的诉讼请求无事实法律依据，请驳回诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告多次为被告承运石子、红石粉等，2014年11月7日，经双方结算，被告冯保贵给原告出具欠条一张，载明“欠条，欠运费543234元，伍拾肆万叁仟贰佰叁拾肆元正，2014.11.7，冯保贵”，被告冯保贵为原告出具欠条后，原告继续为被告冯保贵提供运输服务，双方的运输业务一直持续到至2015年7月。
审理中，被告冯保贵提交银行交易明细，证实被告冯保贵于2014日11月7日通过银行转账至王秀荣账户的方式给付原告76460元，于2014年11月14日通过银行转账至王秀荣账户的方式给付原告30000元，于2015年4月23日通过银行转账至王秀荣账户的方式给付原告10000元，于2015年5月18日通过银行转账至王秀荣账户的方式给付原告35770元，于2015年6月8日通过银行转账至王秀荣账户的方式给付原告10000元，于2015年6月9日通过银行转账至王秀荣账户的方式给付原告34260元，于2015年5月26日通过银行转账至王秀荣账户的方式给付原告28770元，于2015年6月3日通过银行转账至王秀荣账户的方式给付原告30000元，于2015年6月30日通过银行转账至王秀荣账户的方式给付原告20000元，于2015年7月14日通过银行转账至王秀荣账户的方式给付原告20000元，于2015年7月27日通过银行转账至王秀荣账户的方式给付原告40000元，于2015年8月5日通过银行转账至王秀荣账户的方式给付原告10000元，于2015年9月30日通过银行转账至王秀荣账户的方式给付原告10000元，于2015年12月18日通过银行转账至王秀荣账户的方式给付原告19000元，于2016年9月10日通过银行转账至王秀荣账户的方式给付原告50000元（原告于2016年8月31日第一次起诉索要涉诉借款后给付），以上共计已给付424260元。原告认可已收到424260元，但辩解以上付款中2016年9月10日的付款50000系支付涉诉欠款，其余款项374260元系支付的均不是是被告冯保贵出具欠条中的欠款。另，该笔欠款被告在2015年1、2月共给付了23000元，并在欠条上做了标注。
原告主张2014年11月7日结算时出具的欠条中的543234元是2014年8月份之前的运输费用，不包括2014年9月至2014年11月3日的运输费用106710.8元，2015年的新发生的运输费用为282215.95元，共计388926.75元。原告提供日照宝鑫矿业资源有限公司出具的“发货人冯保贵使用莒县福庆运输公司王秀荣车辆运输货物统计表”证实自2014年9月至2014年11月、2015年5月3日至2016年6月28日双方发生了共计388926.75元的运输费用，被告冯保贵否认，并辩解2014年11月7日后的业务数额应为372310元，且已经全部支付。原告与被告冯保贵均认可2014年11月7日后的运输费用均已结清。
被告冯保贵主张上述银行打款明细中的款项424260元均是用于偿还涉案欠条中的欠款，原告否认，辩解上述424260元中的2016年9月10日的50000元是在原告于2016年8月31日起诉索要涉案欠条中的欠款后偿还的涉案欠款，2014年11月7日给付原告的76460元及2014年11月14日给付原告的30000元系支付2014年9月份至2014年11月份的运输费，剩余317800元系支付2014年11月7日后新发生运输费用。
被告冯保贵主张2014年11月7日后的运输费用数额应为372310元，该部分款项系以交给原告方的驾驶员王玉双、魏代俊、薛福田、周京奎、王立军等人的方式交付的，原告否认，辩解王玉双、魏代俊、薛福田、周京奎、王立军等人都是车老板，他们与被告冯保贵发生的业务与原告无关，被告给付王玉双、魏代俊、薛福田、周京奎、王立军等人的款项不是原告与被告冯保贵20**年11月7日后新发生业务的运输费用。被告未提供证据证实该主张。
审理中，被告冯保贵在本院对其调查时认可涉案欠款是其个人债务；2014年11月7日后新发生的运输费用均已结清。原告要求被告给付自起诉之日（2016年10月11日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止的利息。
本院认为，原告莒县福庆运输有限公司与被告冯保贵发生运输业务多年，被告冯保贵于2014年11月7日给原告出具欠条证实其欠原告运输费用543234元的事实，双方均认可，予以确认。原告与被告冯保贵双方均认可在结算后仍存在业务往来的事实，及2014年11月7日所出具欠条之外的运输费用双方均已结清的事实，双方均无异议，应予认可。本案争议的问题是：被告冯保贵于2014年11月7日之后通过银行付款424260元是否支付欠条中的欠款？
被告冯保贵给付原告的424260元中，原告认可其中的2016年9月10日给付的50000元是偿还了涉案欠款，应予认可。被告冯保贵主张剩余的374260元也是用于偿还涉案欠条中的欠款，应当提供2014年11月7日之后向原告支付货款的证据来证实之后双方业务往来的付款情况，在原告与被告冯保贵存在持续性业务往来的情况下，被告冯保贵所辩称的其未注明用途且有间断的通过银行转账给付交付给王秀荣的款项是给付涉案欠条中的欠款，证据不足，无法采信。被告冯保贵主张涉案欠款之外的运输费用是经过王玉双、魏代俊、薛福田、周京奎、王立军等人给付原告的，并主张王玉双、魏代俊、薛福田、周京奎、王立军系原告驾驶员，原告否认，被告未提供证据证实，不予采信。原告及被告冯保贵均认可涉诉欠条之外的款项均已付清，结合原告持有欠条原件的事实，原告关于被告冯保贵通过银行转账给付的374260元系支付本案欠条出具外双方业务往来的款项更具合理性，因此被告冯保贵辩称的所打款中的374260元系用于偿还本案欠条确定的债务的辩解，不予采信。原告请求被告支付欠款470234元的诉讼请求应予支持。原告请求被告支付该款在起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张，符合法律规定，应予支持。被告何雨韩与被告冯保贵系夫妻关系，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告请求被告何雨韩偿还，应予支持。
综上所述，原告请求给付欠款中的470234元及利息，证据确实充分，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告冯保贵、何雨韩于判决生效后十日内给付原告莒县福庆运输有限公司欠款470234元及利息（利息以470234元为基数，自2016年10月11日始按中国人民银行同期贷款利率支付至付清之日止）；
二、驳回原告莒县福庆运输有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9002元，由被告冯保贵、何雨韩负担8000元，原告莒县福庆运输有限公司负担1002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 崔荣常
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 卢海鸥