吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1442号
上诉人（原审被告）：大安市洵佶粮贸有限责任公司。
法定代表人：修艳辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：方园，吉林陈井秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐兵，现住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：张国军，吉林泉商律师事务所律师。
原审被告：王龙，现住吉林省大安市。
原审被告：邱淑林，现住吉林省大安市。
上诉人大安市洵佶粮贸有限责任公司（以下简称洵佶公司）因与被上诉人徐兵、原审被告王龙、邱淑林买卖合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洵佶公司法定代表人修艳辉及委托诉讼代理人方园，被上诉人徐兵及其委托诉讼代理人张国军，原审被告王龙、邱淑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洵佶公司上诉请求：请求撤销（2017）吉0882民初457号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人所购的粮食为王龙提供，2016年1月时上诉人出借给王龙1200000元用于收购粮食，同年四月王龙前往河北省收购玉米，将所收购的玉米出售给上诉人，因特殊原因用以邱淑林名义出售前述粮食，实际上是上诉人与王龙之间存在买卖关系，上诉人将此款项转入邱淑林账户中，邱淑林将此笔款项交给王龙，至此买卖关系结束，至于王龙与被上诉人之间存在买卖关系或者借贷关系均与上诉人无关。二、本案中被上诉人所提交的证据并不充分。三、本案适用法律错误。本案不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，因为上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系的凭证，结算凭证已经载明了售粮人的姓名、身份证号，同时上诉人已将全部粮食款结算给王龙。
徐兵答辩称，一、上诉人与答辩人间的买卖事实特别清楚，双方之间存在的买卖关系毫无悬念。答辩人认为，本案争议的242.7吨玉米是徐兵的毫无争议，证据如下：1.有2016年4月25日王龙在大安市公证处证言一份，王龙证实全部玉米是徐兵出资购买的，同时王龙还证实，他每帮徐兵卖一车玉米，徐兵给他好处费500元；2.有大安市公安局经侦大队询问笔录一份，王龙承认内容同上。由此可以确定，徐兵是玉米的所有权人。二、上诉人的上诉理由存在前后矛盾，所收购玉米张冠李戴，欺骗法律，根本不能自圆其说。具体表现在：上诉人在第一点上诉理由中承认“实际上上诉人与王龙之间存在买卖关系”；然而，上诉人在第二点上诉理由中又承认“上诉人与被上诉人之间并没有买卖关系，而该证据恰恰可以证明上诉人与邱淑林之间存在买卖关系”。那么，答辩人不仅要问，王龙与邱淑林二人究竟谁是卖方？上诉人自己都说个一塌糊涂，上诉人编造事实特别明显。三、大安市洵佶粮贸有限责任公司收购玉米没有付款是真，徐兵请求给付玉米款合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大安市洵佶粮贸有限责任公司收购徐兵玉米客观存在，收购玉米后没有给付购玉米款也是客观存在的事实，给付玉米款是上诉人的义务，故此，徐兵的诉讼请求合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
王龙答辩称，没有意见。
邱淑林答辩称，同意上诉人的意见。
徐兵向一审法院起诉请求：1.判令洵佶公司立即给付拖欠的玉米款495108元及利息；2.每日按拖欠货款总额的10%支付违约金；3.洵佶公司、邱淑林、王龙共同赔偿由此引起的经济损失50000元。
一审法院认定事实：1.2012年6月25日，张微微与徐兵在松原市宁江区民政局办理结婚登记手续；2.2016年4月份，徐兵出资，由王龙与张吉学一起去河北省收购玉米，共收购6车玉米，每车约40吨左右。收购上述粮食后，由河北鑫恒达物流有限公司组织发货，运送到洵佶公司院内。并由王龙联系，以邱淑林的名义卖给洵佶公司。洵佶公司先后出具粮食收购结算凭证六枚，在结算凭证上售粮人姓名处的身份证号码所有人为邱淑林，结算凭证上记载售粮人结算价款总数为495108元，徐兵至今没有收到上述价款。
一审法院认为，徐兵收购的粮食运送到了洵佶公司场地，虽然其是通过王龙联系以邱淑林的名义卖给洵佶公司的，形式上邱淑林与洵佶公司之间形成了买卖合同关系，但邱淑林作为洵佶公司的职工，在上述买卖活动中只是提供了身份证和银行卡，其并非案涉粮食的所有者和购买者，而徐兵作为案涉粮食的所有人，其在事实上已经与洵佶公司形成了买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。具体到本案，通过对当事人的陈述及对证据的综合分析，可以认定本案所涉及的证据之间能够相互印证，已经形成了证据链条。结合2016年大安市当地粮食收购的交易习惯，虽然洵佶公司对其与徐兵之间的买卖关系予以否认，但仍能够认定徐兵与洵佶公司之间存在事实上的粮食买卖关系。至于徐兵的卖粮行为是否违反2016年度大安市粮食收购行业的内部规定，均不影响徐兵与洵佶公司之间买卖合同的效力。既然徐兵与洵佶公司之间存在买卖合同关系，洵佶公司收购了徐兵的案涉粮食，就应该按照相关法律规定承担给付购粮款的义务，其拒不履行是错误的。但徐兵主张的违约金和损失款没有事实和法律依据，依法不应予以支持，应按照相关法律规定给付因洵佶公司违约所造成的损失。本案中，王龙与邱淑林并非案涉粮食的购买者，与徐兵之间不存在买卖合同关系，故徐兵要求其二人承担违约责任、赔偿损失的请求依法不应予以支持。至于洵佶公司与王龙之间的债权债务关系，可以另行主张权利，本案不予一并审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，判决：一、大安市洵佶粮贸有限责任公司于本判决生效后七日内给付拖欠徐兵的货款495108元及利息（利息从2016年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际给付之日止）；二、驳回徐兵的其他诉讼请求。案件受理费9251元由大安市洵佶粮贸有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对大安市人民法院作出的（2016）吉0882民初1457号民事裁定书的真实性予以确认；2.对洵佶公司向法院提交账号户名为邱淑林的中国农业银行业务凭证两张（银行卡交易明细清单），经审查，该证据真实客观，可以证明洵佶公司以吉林大安中储粮直属库名义于2016年4月21日、4月22日分别向邱淑林汇款84415.20元，81804.00元，83150.40元，81559.20元，82334.40元，81844.80元，合计495108元。
本院认为，因邱淑林有农村合作社资质，2016年4月王龙借用邱淑林名义向洵佶公司出卖涉案六车玉米，为此，洵佶公司出具了六张粮食收购结算凭证，凭证上载明售粮人邱淑林的身份证号码和银行卡号，实际收粮库点大安市洵佶粮贸有限责任公司，开票单位吉林大安中储粮直属库。洵佶公司于2016年4月21日、22日以吉林大安中储粮直属库名义分别向邱淑林农行账户六次汇款，汇款金额与六张粮食收购结算凭证记载金额一一完全对应，合计495108元。从整个卖粮的交易过程上看，王龙借用邱淑林名义卖粮，洵佶公司向邱淑林账户内汇款，结合王龙本人二审陈述“钱收到了，我和邱淑林去农业银行，我用邱树林的卡把粮款转到洵佶公司”，可以认定洵佶公司已将涉案粮食款给付完毕。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”规定，徐兵主张涉案玉米是其出资购得，徐兵为玉米的实际所有者，但未提供证据证明洵佶公司对此知情，且王龙在一审、二审中均陈述未告知洵佶公司售粮是代理他人行为。
综上所述，洵佶公司的上诉请求成立，一审判决认定有误，应予纠正。徐兵的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初457号民事判决；
二、驳回徐兵的诉讼请求。
一审案件受理费9251元由徐兵负担，二审案件受理费9251元由徐兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 姚 磊
代理审判员 苏 波
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 商海艳
书 记 员 李立群