内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终657号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司包头中心支公司，住所地内蒙古包头市青山区团结大街9号。
负责人：王洋，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李香野，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：天津宇宴通物流有限公司，住所地天津市。
法定代表人：孙洪刚。
委托诉讼代理人：孙彩霞，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司包头中心支公司因与被上诉人天津宇宴通物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2016）内0924民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司包头中心支公司委托诉讼代理人李香野，被上诉人天津宇宴通物流有限公司委托诉讼代理人孙彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财产保险股份有限公司包头中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、申请对车辆损失重新鉴定，被上诉人程序违法是单方委托，一审仅凭一张与实际修理厂无关的代开发票认定损失金额不合法；二、施救费11000元、吊车费12000元，明显高于国家所要求的价格，且依据为与本案无关联性的邮政代开发票，不符合法律规定；三、一审法院认定双方合同有效就应按照合同内容判决，合同约定第一受益人为庞大乐业租赁有限公司，故天津宇宴通物流有限公司无权请求本次赔偿。
天津宇宴通物流有限公司辩称：1.车辆损失鉴定是中院指定的有资质的鉴定机构作出的。车辆修理及损失的票据是国家税务部门出具，具有真实性也符合法律规定。2.鉴定费、路产损失费、吊车费、施救费等费用是发生交通事故后答辩人所花费的合理合法的费用，所以答辩人应对这些费用进行赔付。3.答辩人既是投保人又是合同相对人，被答辩人应对答辩人的损失进行赔付。受益人是人身保险合同中约定的，本案为财产保险合同，关于受益人的特别约定条款没有法律效力。且银行作为贷款人的权利可以通过金融借款法律关系赋予的债权请求权及我国《担保法》的相关规定向答辩人主张还款而非直接越位请求给付保险金。本案中，津AY59**车发生保险事故时还款期限尚未届满，若庞大乐业租赁公司取得保险金实际上造成了答辩人提前还款的事实，损害了答辩人利益，对答辩人不公平。4.本案诉讼费应由败诉方承担。
天津宇宴通物流有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告永安财产保险股份有限公司包头中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失费76090元、路产损失4000元、施救费11000元、吊车费12000元以及鉴定费，共计104090元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年02月27日05时30分，驾驶人尹志强（男，46岁，驾驶证号132521197011146710）驾驶津AY59**（津CB2**挂）号解放牌重型半挂车，沿国道110线南幅由西向东行驶至299公里加980米交叉路口处右转弯时，车辆侧翻，造成驾驶人尹志强，车辆乘员刘建永受伤，车辆部件损坏的道路交通事故。经交通事故认定书认定，尹志强应承担事故的全部责任，当事人刘建永无过错，无责任。经查明津AY59**（津CB2**挂）号车实际所有人为天津宇宴通物流有限公司并在被告永安财产保险股份有限公司包头中心支公司投保了车辆损失险、不计免赔险等险种。在本起交通事故中，原告支出路产损失4000元。经乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司对津AY59**/津CB2**挂号作出乌鑫鉴评（2016）评报字第069号鉴定评估报告书，鉴定车辆损失为76285元，原告支付鉴定费1000元，同时开具津AY59**/津CB2**挂号车辆的修理发票76090元及修理明细。一审法院认为：原、被告签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。原告为其车辆在被告处投保了上述保险，事故发生在保险期间内，被告应按照保险合同的约定对原告因该起事故造成的损失在保险理赔范围内进行赔偿。关于原告车辆损失，由具有评估鉴定资质的乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司作出乌鑫鉴评（2016）评报字第069号《旧机动车鉴定评估报告书》，经鉴定原告车辆受损总价格为76285元。后原告实际支出车辆修理费用76090元。对于原告的车辆损失应以实际发生费用即76090元为准，保险公司应予赔偿。对于车损鉴定费1000元，由于本鉴定报告本院未采信，故由原告自行承担。对于施救费11000元、吊车费12000元，系原告为防止和减少损失所实际、必要支出的费用，应由被告保险公司在其责任范围内予以赔偿。路产损失4000元被告无异议，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司包头中心支公司应赔偿原告天津宇宴通物流有限公司车辆损失费76090元、路产损失4000元、施救费11000元、吊车费12000元，共计103090元。款于本判决生效后即给付。案件受理费2360元由被告永安财产保险股份有限公司包头中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。庭后，被上诉人天津宇宴通物流有限公司提交了一份兴和县鑫荣钣金喷漆修理厂开具的证明，内容为：因厂内税票系统升级，津AY59**（津CB2**）车辆修理过后车主又急于需要税票，故出具邮政代开发票。上诉人永安财产保险股份有限公司包头中心支公司质证意见如下：对证明的真实性认可，对证明效力不认可，该证明缺少法人签字。本院二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，（一）被上诉人天津宇宴通物流有限公司投保的津AY59**（津CB2**）车辆在运行中发生交通事故造成损害后果，且损害发生在保险期间内，上诉人作为被上诉人车辆的保险人，应在保险责任范围内承担理赔责任。上诉人对内蒙古乌兰察布市兴和县国家税务局委托邮政代开发票及乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限公司出具的旧机动车鉴定评估报告书有异议，申请重新鉴定车辆损失。经本院审查，一审对于车辆损失鉴定报告并未采信；关于被上诉人的车辆损失有兴和县鑫荣钣金喷漆修理厂价格清单及正规的发票予以证明，该发票虽为邮政委托代征发票，但发票上有具体的车辆名称及维修项目，且结合兴和县鑫荣钣金喷漆修理厂出具的证明，应认定修复车辆的实际发生费用为76090元。因此，一审判决对车辆损失的认定并无不妥，上诉人的重新鉴定申请本院不予支持。（二）关于施救费、吊车费有正式的发票且数额未超出合理范围，应予以认定。（三）关于被上诉人天津宇宴通物流有限公司的诉讼主体资格问题，虽然上诉人与被上诉人的特别约定要求由庞大乐业租赁有限公司作为第一受益人，但此约定是贷款车辆的贷款人为保证其合法权益不受侵害所订立的，应当是在车辆发生灭失、直接影响贷款人合法权益的情况下享有的权利。本案中，车辆事故只造成车辆配件的部分损害，并没有造成车辆的灭失，通过修复，该车辆完全能够恢复性能；另外，被上诉人天津宇宴通物流有限公司提供的加盖有上诉人保单专用章的保险单中记载被保险人为天津宇宴通物流有限公司，故被上诉人作为原审原告提起诉讼符合法律规定，应认定为本案适格主体。
综上所述，永安财产保险股份有限公司包头中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由永安财产保险股份有限公司包头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽君
审 判 员 荆 茂
代理审判员 牛 波
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张 华