湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第08326号
上诉人（原审原告）：张宗科，男，1981年4月3日出生，汉族。
委托代理人：安金龙，湖南普特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南先导电子陶瓷科技产业园有限公司，住所地湖南省宁乡县金洲新区金洲大道88号。
法定代表人：彭建国，该公司董事长。
委托代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。
委托代理人：陈龙，男，1988年9月30日出生，汉族，该公司法务专员。
上诉人张宗科因与被上诉人湖南先导电子陶瓷科技产业园有限公司（以下简称先导公司）劳动合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第03862号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张宗科及其委托代理人安金龙、被上诉人先导公司的委托代理人刘尚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年7月15日，张宗科（乙方、受托方）与先导公司（甲方、委托方）签订《技术服务合同》。关于项目名称，合同第四条约定：陶瓷粉体生产线的建设及相关产品开发；陶瓷结构件生产线的建设及相关产品开发，根据甲方需求引进适合甲方经营发展思路的新材料产业化项目。关于服务内容，合同第五条第1项约定：服务的要求和方式为综合型服务，包括但不限于项目建设前期工作、项目生产线建设、项目产品的开发生产及岗位人员培训、全套技术资料及生产工艺文件的编制归档、质量控制体系和车间管理体系的建立健全、项目相关新工艺技术的研发改进；第2项约定：考核指标为及时提交《精细硅酸锆陶瓷粉体生产线项目可行性研究报告》和《陶瓷结构件生产线项目可行性研究报告》并完成两个项目前期手续的办理，根据两个项目投资计划按时完成项目生产线的建设、投产和达产要求，使所生产的产品满足下游客户要求，达到市场准入标准，保证产线和产量达到生产计划要求，除开不可抗力出现的情况外，项目产品正常投产年报废率不高于15%；第3项约定：技术服务质量期限保证在甲方资金、厂房和配套设施到位的情况下，于2013年12月31日前完成陶瓷粉体生产线并实现小批量生产条件，半年内达产指标实现产能500-1000吨／年，在2014年6月30日前建设完成陶瓷结构件生产线并实现小批量生产条件，次年度实现年产能50万-100万件／年。关于计划安排，合同第六条约定：受托方提供服务的地点长沙、衡阳地区，受托方提供服务期限自2014年7月15日至2016年7月14日共36个月，期限届满前3个月双方进行验收及后续事宜商洽，受托方提供服务的进度按照由乙方提出并经甲方评审通过的可行性研究报告和项目推进计划表的内容办理。关于技术服务报酬及支付方式，合同第十条约定：固定报酬在合同期内甲方每月按12000元／月标准支付，每月绩效8000元根据绩效考核后每6个月结算发放一次；浮动报酬陶瓷粉体生产线完成验收后一次性支付10万元（包含乙方助手、助理等团队人员报酬），陶瓷结构件生产线完成验收后一次性支付10万元，陶瓷粉体及陶瓷结构件项目投产运营期间，按当年度净利润10%作为技术服务报酬在次年度的1月30日前一次性支付乙方；其他服务报酬在合同签订一个月内一次性支付乙方安家费10万元，甲方根据工作需要给乙方派遣工作用车，乙方业务招待费根据甲方工作经费使用办法执行，乙方每年享有3次探亲假，甲方报销往返路费。另外，合同针对合同性质、工作条件、保密要求、验收标准和方法、工作经费使用办法、合同的解除、变更与终止、违约责任及其他相关条款进行了约定。上述合同签订后，张宗科即进入先导公司提供的工作场所工作。先导公司依照合同支付张宗科安家费100000元，自2013年7月至2013年12月份每月支付张宗科20000元，2013年年底支付张宗科奖金20000元，自2014年1月至2014年6月份每月支付张宗科12000元。自2013年8月至2014年6月期间，湖南博深实业有限公司为张宗科缴纳了相关社会保险。2014年9月10日，张宗科离开先导公司并与相关人员办理物品交接手续。2014年10月23日，先导公司以未履行合同义务构成根本违约为由向张宗科送达解除《技术服务合同》的通知。2015年6月，张宗科向宁乡县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认双方之间存在劳动关系并要求先导公司支付拖欠的工资196666元。2015年7月24日，经宁乡县劳动人事争议仲裁委员会审理认为双方之间不构成事实劳动关系，并依此作出宁劳仲案字（2015）247号裁决书裁定驳回张宗科的申诉请求。张宗科不服该裁定，遂诉至原审法院。
原审法院另认定：张宗科（即乙方）与先导公司（即甲方）在《技术服务合同》第十三条明确约定：乙方及助手、助理等团队人员应当遵守甲方的规章制度和作息安排，乙方及助手、助理等团队人员进入甲方工作的，应当向甲方备案并签署备案表和保密协议，且该等人员与甲方之间不是劳动法律关系，相关工作报酬、福利待遇、社会保障、人身与财产安全等均由乙方负责。
本案争议焦点在于张宗科与先导公司之间是否属于事实劳动关系。
原审法院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系。劳动关系中的劳动者与用人单位之间具有劳动者与用人单位间的主体隶属性、劳动者提供劳动力的有偿报酬性、劳动者在用人单位中成员性、用人单位对劳动者在劳动过程中的安全保护性特性。本案中，张宗科与先导公司签订《技术服务合同》的目的在于实现陶瓷粉体生产线、陶瓷结构件生产线的建成投产，张宗科进入先导公司工作是基于《技术服务合同》的约定，张宗科从事的工作亦是为满足实现《技术服务合同》的目的为先导公司提供技术服务，双方在合同中对合同性质、服务内容、服务报酬及支付等均有明确的约定，合同的签订属于平等主体之间协商一致的真实意思表示，合同条款未违反法律禁止性规定，双方之间并未形成主体隶属性和劳动者在用人单位中的成员性。张宗科在先导公司工作期间接受先导公司的管理、考核以及相关制度的约束，服务报酬的支付也是按月发放，上述情形仅是在形式上具备劳动关系的表象特征，实质应为双方依据《技术服务合同》的约定履行各自权利义务的结果，并非必然认定双方之间存在劳动关系的事实依据。同时，张宗科与先导公司双方在《技术服务合同》对合同的性质有明确的界定，且在合同第十三条中明确释明张宗科及其团队人员与先导公司单位之间不是劳动法律关系，上述意思表示亦是张宗科对其与先导公司之间未建立劳动关系的明确认可。张宗科与先导公司之间在合同履行过程中发生争议，张宗科以双方存在劳动关系主张权利，缺乏事实和法律依据，故对张宗科要求确认双方之间存在事实劳动关系的诉讼请求，法院依法不予支持，张宗科要求先导公司履行金钱给付义务的相关诉讼请求，可依据《技术服务合同》另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百二十二条、第三百二十四条、第三百二十五条、第三百六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：张宗科与先导公司之间不存在劳动关系。本案案件受理费10元，由张宗科负担。
上诉人张宗科不服原审判决，上诉称：1、一审法院认定事实错误。从上诉人提交的证据能够充分表明上诉人受到被上诉人的监督管理，按照劳动关系发放工资和缴纳社保，从事的是被上诉人的工作内容。2、一审法院认定法律关系错误。从上诉人提交的证据能够充分证明上诉人与被上诉人之间是事实劳动关系，而非技术服务合同关系。3、一审法院非法采信证据。一审法院认可上诉人提交的证据真实性合法性关联性，却不认可其证明目的，证据的内容能够充分直接客观的显示其证明目的，同时违法将合同约定推定为法律事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，予以改判。
被上诉人先导公司答辩称：1、双方签订技术服务合同后，张宗科没有按照合同约定的时间和标准建成生产线，并且由于设备方面的过失，导致生产线无法正常生产，在履行技术服务合同期间给先导公司造成巨大的经济损失，所以先导公司向法院起诉要求追究张宗科的违约责任，现在在长沙市中级人民法院民五庭进行审理。张宗科为了不承担责任，才起诉要求确认劳动关系。2、本案是典型的技术合同纠纷，而不是劳动合同纠纷，双方签订了技术服务合同和协议，通知解除之前都是没有解除或者废止的。双方都是按技术服务合同履行的，张宗科也是按照合同约定履行自己的义务，只是不符合技术服务合同的约定。3、劳动合同的标的是劳动力，技术服务合同的标的是技术，给付张宗科的报酬不是按照劳动力支付的，否则就不会支付10万元的安家费。对方说合同违反禁止性规定，没有法律依据。技术服务合同是合法、有效的，应当受到法律的保护，至于接受公司的管理，有劳动合同的表现，在双方技术服务合同中有约定，遵守公司的规章制度，是为了更好的保证技术服务合同的履行，及时、快速的建立起生产线，不能说是劳动关系，先导公司是以工资的形式支付技术服务报酬。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为张宗科与先导公司之间是否存在劳动关系。经审查，张宗科与先导公司签订的《技术服务合同》合法、有效，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定。该技术服务合同对合同的性质、服务内容等均进行了约定。且该合同第十三条明确约定，张宗科及助手等团队人员与先导公司不是劳动法律关系，相关工资报酬、福利待遇、社会保障、人身和财产安全等均由张宗科自行负责。虽然张宗科与先导公司在形式上符合劳动关系的特征，但实质上是双方依据《技术服务合同》的约定履行自己的权利和义务，双方之间不构成劳动关系。故张宗科提出的其与先导公司之间是事实劳动关系的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人张宗科提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由张宗科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一六年三月二日
书 记 员 钟志彬
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……