江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民三终字第162号
上诉人（原审原告）：陈宏飞，男，汉族。
上诉人（原审原告）：郭赛花，女，汉族。
两上诉人的共同委托代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程公司。住所地：南昌市。
法定代表人：姜云鹏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：裴汝树，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李明财，男，汉族。
上诉人南昌市第一建筑工程公司、被上诉人裴汝树、李明财的共同委托代理人：胡耀明，江西启东律师事务所律师。
上诉人南昌市第一建筑工程公司、被上诉人裴汝树、李明财的共同委托代理人：钱程，江西启东律师事务所律师。
上诉人陈宏飞、郭赛花、南昌市第一建筑工程公司（以下简称市一建公司）与被上诉人裴汝树、李明财建设工程合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2014）西民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人陈宏飞、郭赛花的委托代理人吴光华及上诉人陈宏飞，上诉人市一建公司的委托代理人胡耀明、钱程，被上诉人裴汝树、李明财的委托代理人胡耀明、钱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年3月23日，被告市一建公司与旺博公司签订《建筑工程施工合同》一份，由被告市一建公司承建旺博公司位于英雄开发区南园的主车间、车间仓库、宿舍楼等项目，合同约定的开工日期2009年4月8日，竣工日期2009年8月8日。合同包干价为518万元。签约后，被告市一建公司成立了旺博公司新厂区工程项目部，并由裴秋生作为该项目的承包人负责该工程的施工。嗣后，裴秋生又与李明财、裴汝树、裴新生等人合伙承建该项目。
2009年4月1日，以两原告为乙方，以被告裴汝树、李明财为甲方，双方签订《工程承包协议》一份，协议内容为：“甲方将位于南昌县莲塘镇（英雄开发区内：江西旺博生物技术有限公司）的厂房、仓库、宿舍等以上工程均以包工不包料的方式发包给乙方承建，所含工种：泥工、木工（含模板、支架）、钢筋工、架子工（钢管架）等。经双方协商、达成如下协议：一、基本情况1、工程概况：按甲方图纸施工，具体按实际施工面积为准。2、工期：自2009年4月8日至2009年8月8日。（具体以开工日期为准）二、承包方式：包工不包料。三、承包工作范围：本工程建筑与结构图纸内容、即全部模板、钢筋的加工、场内运输、制作与安装；全部混凝土的拌制（商品混凝土除外）、浇捣与养护；内外墙体砌筑与粉刷。四、承包金额：按建筑面积以每平方米壹佰陆拾元(160元每平方米）计算，其它均不另行计算工价（注：该价包含基础开挖、回填土方、夯实、临时设施、机械设备等）。五、付款方式：按工程进度基础及一楼主体由乙方垫付工人工资，后每完工一层主体，甲方应按该层主体面积全额（160元每平方米）付款给乙方，主体竣工后，甲方应付该主体总面积总价的60%（含已付进度款），待该工程砌墙、内外粉刷完工后，支付该工程总价剩余的35%，余款5%待该工程竣工验收后一个月内一次性付清......九、其它事宜......2、该工程的围墙工程待定（另行签订协议）。3、水电按图纸施工，每平方的价格为28元含材料价）”。
签约后，两原告随即组织施工人员进场施工，2009年9月20日，被告市一建公司旺博公司新建厂区项目部向工地各施工班组下发通知，要求在2009年9月21日至9月30日期间停工，并要求在停工期间对工程款办理结账。收到通知后，两原告将已经施工完毕的工程量及工程价款编制了一份结算单至被告李明财，结算单的内容为“一、宿舍楼：1187.52平方，厂房、仓库：3452.7平方主车间：623.8平方，门卫室：98.9平方总面积为：5363平方X160元/平方=858080元。注：该面积以省级权威部门核准；二、水电每平方（含材料）23元／平方X5363平方=150164元，另加消防（工资及部分材料）3元／平方X5363平方=16089元；三、围墙：530m，单价260元／mX530m=137800元（注：基础及超深混凝土垫层和透视围墙及基础垫层另行计算）；四、贴外墙砖：厂房1848平方、围墙207平方、宿舍1193平方、主车间956平方，共计：4204X30元／平方=126120元；五、大门、墙墩及仓库前挡土墙补点工工资及少量材料，计5000元；六、补厂房（天沟）、仓库、宿舍周围的散水沟及宿舍楼的化粪池壹个、厂房三号化粪池一个（未建）及基础超深，图纸以外的工作量（签证单），以上所含只是工人工资。计：10万元。总计人民币：1393253元。”被告李明财于2009年9月30日对该份结算单的内容进行了确认并签署了意见“以上账目属实”。2009年11月2日，被告李明财向原告陈宏飞出具便条一张，便条内容为“补贴门卫房92平方米”，该92平方米对应的金额为2760元。2009年11月7日，被告李明财还向原告陈宏飞出具欠条，确认欠宿舍楼内贴款3350元。2011年2月18日，监理单位即江西瑞林建设监理有限公司出具证明认可了旺博公司宿舍楼、厂房、仓库、主车间、门卫室的土建工程系由陈宏飞、郭赛花具体负责承建，施工总面积为5362.92平方米。该份证明确认的宿舍楼、厂房、仓库、主车间、门卫室的施工总面积与被告李明财于2009年9月30日确认的结算单中的上述施工部分的施工面积均一致。2010年8月24日，旺博公司代表张建军、陈敬珍与施工方代笔陈宏飞签订《工程预（结）算书》，确认签证项目，在有部分项目“待定”的情况，计算所有签证项目金额总计111.2万元。2011年4月10日，监理单位在《工程量确认申请》中确认该《工程预（结）算书》上，第四项、第五项、第七项、第十二项、第二十一项、第二十二项、第二十四项、第二十六项、第二十七项、第三十项、第三十四项、第三十八项、第四十七项、第四十八项、第五十项总计13.939186万元工程量为施工方陈宏飞包工包料承建施工。原告将以上项目自行单列为“旺博公司指定由陈宏飞独立完成签证项目（围墙基础及其增项）”。同时，原告提出，一建公司在实际施工中另有总额为389618.24元的应扣减项目（部分已由旺博公司代表张建军、陈敬珍确认）。
2009年4月17日，原告陈宏飞与被告裴汝树在南昌市青山湖区云龙建材经销部购得价值23.2655万元的钢材送往旺博工地。后陈宏飞代为垫付了该笔钢材款。原告称被告裴汝树、李明财以现金方式偿还了32655元，另200000元即是在2009年6月11日以转账方式偿还。
在施工过程中，被告裴汝树、被告李明财分别于2009年5月14日向原告陈宏飞支付l0000元、2009年5月22日支付l0000元、2009年5月24日支付50000元、2009年6月11日支付200000元、2009年6月18日支付76131元、2009年9月3日支付14875元；另被告李明财在确认2009年9月30日结算单的内容后，于2009年10月16日又支付了100000元；上述款项合计461006元。
2011年1月31日，被告市一建公司罗云斌经理组织原告陈宏飞与被告李明财在被告市一建公司办公楼五楼再次对旺博公司宿舍楼、厂房工程进行了结算，结算单内容为“一、厂房、仓库：3452.7平米；主车间：467.81平米；宿舍楼：1087.15平米；门卫室：32.82平米；合计：5040.77平米；总面积为：5040.77*160=806523.00元。二、水电（包工包5040.77X28=141141元。三、围墙（包工包料）530mX260=137800元。四、透视围墙（包工包料）92mX130=11960元。五、另补13万元（注包括贴外砖及所有签证，厂房天沟在内），总计人民币：1227424元。原告陈宏飞在该结算单上签署了“同意结算”并签名确认了结算单内容。
2011年1月31日的结算单与2009年9月30日的结算单在内容上存在以下差异：1、对2009年9月30日结算单中被告已确认原告完工的宿舍楼、主车间、门卫室的面积缩减了322.23平方（5363平方-5040.77平方），价格缩减了51557元；2、因宿舍楼、主车间、门卫室的面积缩减了322.23平方，相应的水电费缩减了9023元；3、另2009年9月30日结算单中的约定的消防费用16089元予以了扣除；4、新增了透视围墙11960元；5、对2009年9月30日结算单中第四、五、六项的价款231120元以补贴形式调整为13万元。在工程量总价款方面，2011年1月31日的结算单所载明的工程价款1227424元与2009年9月30日的结算单所载明的工程价款1393253元相比，缩减了165829元。即日，原告陈宏飞向被告市一建公司递交报告要求被告市一建公司将裴秋生及项目部其他人员拖欠原告陈宏飞个人的借款144200元代为扣下转入原告陈宏飞个人账户，并申明如再有其他借条均无效，裴秋生在该份报告上签署了“同意”。第二天，被告市一建公司分别转款570624元和341000元，合计911624元至原告陈宏飞，冲减144200元借款，原告陈宏飞实际收取的工程款为767424万元。至此，被告裴汝树与被告李明财及被告市一建公司累计支付了1228430元工程款（其中被告裴汝树与被告李明财支付金额为461006元，被告市一建公司支付金额为767424万元）给两原告。2011年2月1日，裴新生与原告陈宏飞又因账目问题发生争执，筷子巷派出所接警后赶到现场平息了事态。
2010年11月10日，旺博公司（甲方）代表与市一建公司（乙方）代表陈宏飞、李明财等人在南昌县公安局南莲派出所达成《工程结算协议书》，对“旺博工程”最终结算余款金额作出约定。旺博公司与市一建公司于2010年11月17日另行签订《协议书》约定：“一、甲乙双方最终审核确定工程结算款为534万元整，已付工程款359万元，欠付乙方工程款余额175万元整。……四、甲方在收到乙方竣工资料后七天内审查完毕，资料合格后三天内一次性支付给乙方（含乙方履约保证金100万元）275万元整。”截至2011年1月27日，旺博公司共向市一建公司支付工程款534万元。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录所证实。
一审法院认为：依据2009年3月23日被告市一建公司与旺博公司签订的建筑工程施工合同，证明被告市一建公司为旺博公司新厂区工程项目的总承包人，裴秋生仅是该项目的内部承包人，故2009年4月1日两原告与被告裴汝树、李明财签订的工程承包合同，应视为被告市一建公司与两原告之间签订的分包合同。该合同的承包范围为以包工不包料的形式承包“全部模板、钢筋的加工、场内运输、制作与安装；全部混凝土的拌制（商品混凝土除外）、浇捣与养护；内外墙体砌筑与粉刷等工程内容”。根据建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》（2001年3月8日）规定，上述内容均属于劳务分包作业的范围，具备相应资质等级的承包人才可以承接上述劳务作业，但被告市一建公司将上述劳务作业内容分包给不具备相应资质的两原告，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定，故原审法院认定2009年4月1日的工程承包合同为无效合同。双方所签工程承包合同虽无效，但两原告按合同约定的承包范围进行了实际施工，理应获得相应的工程款。
关于2009年9月30日和2011年1月31日两份结算单的效力。从形式上看，原告陈宏飞虽在2011年1月31日的结算单上签字同意以1227424元作为工程总价款进行结算，但从签署结算单的时间背景来看，该份结算单系原告陈宏飞在临近过年，急需资金支付民工工资时与被告李明财在被告市一建公司的组织下签订的；从前后两份结算单的内容来看，该份结算单对原告陈宏飞的实际施工面积进行了削减，显然与监理单位所证实的原告陈宏飞的实际施工面积不符；从前后两份结算单的工程量价款来看，该份结算单削减了165829元，损害了原告陈宏飞的合法利益；综合以上因素，并结合原告在签订第二份结算单次日，即因账目问题在一建公司“闹事”的情况可见，该份结算单显然不是原告陈宏飞的真实意思表示。故原审法院对2011年1月31日结算单中对于工程量否认削减不予确认。对2009年9月30日结算单的内容，被告李明财签署了“以上账目属实”，且该结算单中有关宿舍楼、厂房、仓库、主车间、门卫室的实际施工总面积通过监理单位即江西瑞林建设监理有限公司于2011年2月18日出具的证明，也得到了印证，故该份结算单为双方真实意思表示，依法应认定有效，原审法院确认截止2009年9月30日的工程总价款为1393253元。同时，被告在2011年1月31日的结算单中认可原告施工透视围墙款为1.196万元，考虑到原告在签订该结算单中时所处的显失公平的地位，该项事实可以确认。
两原告诉称除以上工程款外，两原告还按旺博公司的指定独立完成了围墙基础及其增项共计13.94万元，其主张一建公司对该13.94万元工程款亦应向其支付。然而，以旺博公司与一建公司的工程包干价数额为基础，加上双方确认的增项工程数额，减去扣减项工程数额，无法得出结论在旺博公司最终向一建公司实际支付的534万元工程款中包含该陈宏飞独立完成的围墙基础及其增项部分。且两原告自认该部分工程内容系受发包单位旺博公司的指定而施工。故两原告向被告主张该笔围墙基础及其增项部分工程款没有事实依据。两原告依据被告李明财于2009年11月2日和11月7日出具的欠条，要求被告裴汝树、李明财支付欠款6110元，证据充分，应予支持。原告陈宏飞代为垫付232655元钢材款的事实可以确认。该批钢材系用于旺博工地，与原、被告间的分包关系紧密联系，被告亦未提供证据证实另行对该笔垫付款进行了偿还。原告要求被告在本案中一并归还，并无不妥，原审法院予以支持。两原告诉称被告李明财、裴汝树承诺了向其承担垫资利息2万元，无证据佐证，原审法院不予支持。综上，原审法院认定本案工程及材料总价款为1611323元（2009年9月30日结算单载明的工程款1393253元+6110元+11960元+200000元）。
冲减被告实际支付的款项1228430元，被告至今尚欠382893元未支付给两原告。被告裴汝树、李明财辩称于2009年11月5日向署名为“陈义军”的人支付了工程水电资料费10000元，但被告裴汝树、李明财未能进一步举证证明陈义军与两原告的关系，故对被告裴汝树、李明财认为该笔款项应由两原告承担的观点，原审法院不予采纳。两原告认为2009年5月24日向被告出具的收条载明的金额虽为5万元，但实际只收到了4万元，两原告未对此作出合理的解释亦未提供足以反驳的证据，故对两原告的该项观点，原审法院不予采信。裴秋生为涉案工程的内部承包人，而其与李明财等人又系合伙关系，故被告裴汝树、李明财对外签订合同的行为应视为其履行职务的行为，产生的相关法律后果依法应由被告市一建公司承担，故对两原告要求被告裴汝树、李明财承担责任的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第五十八条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告陈宏飞、郭赛花支付工程、材料款三十八万二千八百九十三元。二、驳回原告陈宏飞、郭赛花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4297元，由原告陈宏飞、郭赛花和被告市一建公司各承担一半。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
陈宏飞、郭赛花不服原审法院判决上诉称：请求依法撤销原审判决第二项，依法判令三被上诉人共同向上诉人连带支付围墙基础、增项的工程款13.94万元及垫资利息2万元。其理由是：上诉人与被上诉人于2009年9月30日签订的《结算单》第三项明确表示围墙基础及其增项另行计算，上诉人施工的本案工程中的围墙基础及其增项13.94万元已经包含在被上诉人市一建公司与业主旺博公司结算的111.2万元的签证（增项）之中，上诉人向被上诉人主张该部分的工程款合法有据，另被上诉人裴汝树、李明财同意支付上诉人垫资利息2万元。
市一建公司、裴汝树、李明财答辩称，关于围墙基础、增项13.94万元不认可；利息2万元，没有证据，不认可，上述二项以最后的结算为准。
市一建公司不服原审法院判决，向本院上诉称：请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。其理由是：2009年9月30日签订的结算单上仅有原审被告李明财一个人签字，市一建公司并未予以确认，其合伙人裴汝树（后为裴秋生）、陈丽红未予以确认。原审被告裴汝树、李明财既非上诉人职工，亦从未与市一建公司签订内部承包合同，市一建公司更未授权他们对外签订合同，故其对外签订合同的行为不应当视为职务行为，其对外签订合同的相关法律后果不应当由市一建公司承担。2011年1月31日结算单载明“同意以上金额，不再发生工资费用”。据此，应以2011年1月31日的结算单为结算依据。陈宏飞并没有证据证明其与市一建公司之间有钢材代购关系，也没有证据证明其为市一建公司垫付了232655元的钢材款。陈宏飞提供的《南昌市云龙建材公司送货单》；南昌市青山湖区云龙建材经销部出具《证明》不能证明该批钢材运到了市一建公司的工地，裴汝树签收了该批钢材？在本案中，李明财、裴汝树与陈宏飞之间是否存在钢材代购关系？是否垫付了钢材款？工程款纠纷与钢材款纠纷是不同的法律关系。李明财、裴汝树2009年6月11日委托裴秋生支付的20万元为涉案的工程款。原审法院将原审被告李明财2009年6月11日支付的20万元工程款认定为陈宏飞垫付的钢材款，违背了“不告不理”、“一事一审”的民事诉讼原则，程序违法；在本案中，原审判决已经查明，作为劳务分包发包方的李明财、裴秋生（因受让裴汝树的合伙股份而成为合伙人）、陈丽红、裴新生系合伙关系，根据法律规定，应追加裴秋生、陈丽红等合伙人参加诉讼，但原审判决，漏列必须参加诉讼的当事人，属程序错误。
陈宏飞、郭赛花答辩称：2009年9月30日的结算单是在南昌市一建公司、监理公司及业主共同主持下完成的，是合同双方的真实意思表示。2011年1月31日的第二份结算单是派出所的民警强行要求陈宏飞签字确认的，没有郭赛花的签字确认，不是合同双方当事人的真实意思表示。原审判决认定事实清楚，程序合法（除漏算围墙基础及其增项外）。请求驳回市一建公司的上诉请求。
裴汝树、李明财答辩称：同意市一建公司的上诉请求，陈宏飞、郭赛花的答辩意见与事实不符。
本院经审理查明：在本案中，涉案的工程李明财35%、裴汝树35%（后裴汝树的股份转给了案外人陈丽红）、案外人裴秋生占30%，上述涉案人为诉争工程的合伙人（未提供书面合同），上述合伙人及陈宏飞、郭赛花均不是市一建公司职工，上述合伙人至目前没有与市一建公司进行结算，上述合伙人及市一建公司均没有向法院提供他们之间的书面施工合同。
在本案中，2011年1月31日的结算单中载明：围墙（包工包料）137800元、透视围墙（包工包料）11960元、另补13万元（注包括贴外砖及所有签证，厂房天沟在内），同时载明：总计人民币1227424元。在该结算单中双方表示“同意以上金额不再发生工资费用”、“同意结算”，陈宏飞与陈丽红、裴秋生、裴新生，李明财在该结算中签字并由陈丽红、李明财、陈宏飞捺手印。
本院二审对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案的争议焦点：李明财、裴汝树是否为职务行为；如何认定2009年9月30日与2011年1月31日的结算单；20万元是工程款还是钢材款；13.94万元围墙基础及其增项如何认定、透视围墙11960元、内贴3350元、外贴2760元、利息2万元如何认定。
本院认为：经查李明财、裴汝树（案外人裴秋生、陈丽红）、陈宏飞、郭赛花，均不是市一建公司的职工，裴秋生不是涉案工程的内部承包人，原审法院认定李明财、裴汝树在本案中的行为应视为其履行职务行为有误。依据2009年3月23日上诉人市一建公司与案外人旺博公司签订的建筑工程施工合同，证明市一建公司为旺博公司新厂区工程项目的总承包人，市一建公司将涉案项目转包给裴秋生、李明财、裴汝树（陈丽红）。2009年4月1日陈宏飞、郭赛花与裴汝树、李明财签订工程承包合同，应为次转包合同。该次转包合同的范围为以包工不包料的形式承包。根据相关的法律规定，本院认定2009年4月1日的工程承包合同为无效合同。双方所签工程承包合同虽无效，但陈宏飞、郭赛花按合同约定的承包范围进行了实际施工，理应获得相应的工程款。
在本案中，2011年1月31日的结算单中载明：……围墙（包工包料）137800元、透视围墙（包工包料）11960元、另补13万元（注包括贴外砖及所有签证，厂房天沟在内），同时载明：总计人民币1227424元。在该结算单中陈丽红、裴秋生、裴新生，李明财（陈丽红、裴秋生、裴新生，李明财签名，陈丽红、李明财捺手印）表示“同意以上金额不再发生工资费用”；陈宏飞在该结算单中（签名、捺手印）表示“同意结算”。陈宏飞、郭赛花表示该结算单是在被胁迫的情况下发生的，但陈宏飞、郭赛花并未提供相应的证据予以证明。据此，本院应采信2011年1月31日的结算单。
涉案的钢材系用于旺博工地，因涉案工程而发生。裴汝树、李明财、市一建公司表示20万元的钢材款及时支付给了陈宏飞并表示该钢材款是另一法律关系，但裴汝树、李明财、市一建公司并未提供证据证实另行对该笔垫付款进行了偿还，一审法院在本案中予以处理，并无不妥，本院予以支持。另2009年6月11日李明材、裴汝树委托裴秋生将20万元存入陈宏飞的中国工商银行个人帐户，该20万元无陈宏飞的签名，在李明财、裴汝树支付给陈宏飞的461006元，市一建公司支付给陈宏飞的767424元中均有陈宏飞在领条上的签名。此外，涉案的钢材供货商南昌市云龙建材公司的涂苏云到本院作证称：涉案的钢材款本案中的合伙人均没有支付给南昌市云龙建材公司，陈宏飞于2009年4月18日银行转账8万元、2009年月5日8日银行转账152655元给南昌市云龙建材公司的涂苏云。
在本案中，围墙墙基础139400元、透视围墙11960元、内贴3350元、外贴2760元，上述费用均在涉案的2011年1月31日结算单中。陈宏飞、郭赛花主张李明财、裴汝树承诺了向其承担垫资利息2万元，但陈宏飞、郭赛花未提供相应的证据证明，本院不予支持。
在本案中，工程及材料总价款为1427424元（2011年1月31日结算单载明的工程款价1227424元+钢材款200000元）；李明财、裴汝树支付给陈宏飞的金额为461006元，市一建公司支付给陈宏飞的金额为767424元，陈宏飞共收到涉案工程及材料款为1228430元（461006元+767424元）。综上，李明财、裴汝树欠付陈宏飞、郭赛花工程及材料款为198994元（1427424元-1228430元）。在本案中，市一建公司尚未与李明财、裴汝树结算。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，市一建公司应对李明财、裴汝树欠付陈宏飞、郭赛花的工程款、材料款承担连带责任。综上，原审判决认定事实有误，应予改判。
综上，原审判决认定事实有误，处理结果欠妥，依法应予改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持南昌市西湖区人民法院（2014）西民重字第6号民事判决第二项；
二、撤销南昌市西湖区人民法院（2014）西民重字第6号民事判决第一项：
三、被上诉人裴汝树、李明财于本判决生效之日起十日内向上诉人陈宏飞、郭赛花支付工程款、材料款198994元。
四、上诉人南昌市第一建筑工程公司应对被上诉人李明财、裴汝树欠付上诉人陈宏飞、郭赛花的上述工程款、材料款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10531元（南昌市第一建筑工程公司预交7043元；陈宏飞缓交上诉费3488元），上诉人南昌市第一建筑工程公司承担3660元，陈宏飞承担6870元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗云奇
审 判 员 裴重芳
代理审判员 曹 渊
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王 倩