四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川20民终118号
上诉人（原审被告）：四川华誉建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：文平，经理。
委托诉讼代理人：陈波，男，1980年5月15日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李峰，四川宗元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川中泰立建设工程有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇。
法定代表人：王金龙，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川雁南飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川华誉建筑工程有限公司与被上诉人（原审原告）四川中泰立建设工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初3890号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）四川华誉建筑工程有限公司委托诉讼代理人陈波、李峰，被上诉人（原审原告）四川中泰立建设工程有限公司委托诉讼代理人ＸＸ、王力。本案现已审理终结。
四川华誉建筑工程有限公司上诉请求：１、请求撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初3890号民事判决，并依法将本案发回重审；２、一、二审诉讼费用、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，采信证据有误，对被上诉人资金占用利息的认定于法无据。二、一审法院对涉案资金占用利息的支持，实属适用法律错误。
四川中泰立建设工程有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中泰立公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付所欠原告工程款3557781.05元及支付利息（利息自2015年1月1日起以3557781.05元为基数，按照商业银行同期贷款利率计算至付清为止，至起诉日止约61万元）；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月13日原、被告签订《资阳雁江区县道板永路沥青混凝土路面改造工程内部劳务分包协议》，载明：“甲方：四川华誉建筑工程有限公司，乙方：四川中泰立建筑工程有限公司……一、工程概况1、工程名称：资阳雁江区县道板永路路面改造工程……二、工程总价与承包方式工程暂估总价约2330万元，……承包方式为：包工包料……五、单价和付款方式……2、……余款5%作为工程质保金，质保金在工程完工验收1年后1个月内支付给乙方，以完工验收时间为准。3、乙方结算时须提供全额发票给甲方。……”。2013年12月1日，原、被告签订《资阳雁江区县道板永路路面水泥碎石稳定层项目部劳务承包协议》载明：“甲方：四川华誉建筑工程有限公司，乙方：四川中泰立建筑工程有限公司……二、工程总价与承包方式，1、工程总价约140万元，……五、单价和付款方式……3、……工程完工验收合格满一个月支付完结算总价工程尾款……”。2014年5月10日，原、被告签订《沥青油面专业施工分包合同》，载明：“甲方：四川华誉建筑工程有限公司，乙方：四川中泰立建筑工程有限公司……一、工程概况1、工程名称：雁江区县道资资路沥青油面施工工程……二、工程总价与承包方式工程暂估总价约414万元……承包方式：包工包料……五、单价和付款方式……3、……余款5%作为工程质保金，质保期为两年（完工验收第二天开始计算）。4、结算时乙方应开具合法有效相应的发票……”。以上三份合同所涉及工程于2014年12月完工并投入使用。2015年1月12日，原、被告对板永路、资资路项目进行结算，表明板永路项目被告应付款总额为22198027.1元，已付款19592663.6元，未付款2605363.499元，票据提供内容为砂石材料票据、油面运输票据、沥青材料、劳务；资资路项目被告应付款总额为5196510.55元，已付款4244093元，未付款952417.55元，票据提供内容为砂石材料发票、油面材料运输发票。截止2015年1月12日，被告尚欠原告工程款3557781.05元（包括质保金）未支付。原、被告双方均认可质保金的计算方式为（20982827元＋5196509元）×5%＝1308966元。2017年1月5日，原告对被告等向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼。2017年5月25日，本院作出（2017）川2002民初76号民事判决，驳回了原告诉请。2017年6月14日，被告向原告转帐80万元，此款性质为板永路油面施工工程款。2017年8月30日，被告委托资阳市中弘达投资有限公司向原告转帐50万元，此款性质为资资路油面施工工程款。2017年9月20日，被告财务人员俞华签名确认原告已向被告全额提供了第三方提供的成本发票。被告至今尚欠原告2257781.05元工程款未支付。2017年10月25日，原告起诉来院如请求目的。
一审法院认为，原、被告分别于2013年10月13日、2013年12月1日、2014年5月10日签订的《资阳雁江区县道板永路沥青混凝土路面改造工程内部劳务分包协议》、《资阳雁江区县道板永路路面水泥碎石稳定层项目部劳务承包协议》、《沥青油面专业施工分包合同》均系合同双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告已按三份合同的约定全面履行义务，所涉工程于2014年12月完工并投入使用，被告也应按合同约定及时、足额向原告支付工程款。2015年1月12日，原、被告在就板永路、资资路项目进行结算时，表明票据提供内容为砂石材料票据、油面运输票据、沥青材料票据及劳务票据，以上票据均为第三方提供的成本发票，故应认定原、被告进行结算时要求原告方提供的发票应为第三方提供的成本发票，而非建安发票。被告财务人员俞华于2017年9月20日签名确认原告已向被告全额提供了第三方提供的成本发票，而原、被告于2013年10月13日、2014年5月10日签订的《资阳雁江区县道板永路沥青混凝土路面改造工程内部劳务分包协议》、《沥青油面专业施工分包合同》中虽然有结算时原告须提供全额发票给被告、结算时原告应开具合法有效相应的发票的约定，但并不能据此认为被告支付原告工程款的前提是原告须先提供全额、合法有效发票给被告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”。本案中，所涉工程已于2014年12月完工并投入使用，利息的起算点应为2015年1月1日，利息应分五段进行计算。第一段计算的本金为3557781.05元-（20982827元+5196509元）×5%＝2248814.25元。从2015年1月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率计算至2016年1月31日；第二段计算的本金为3557781.05元-5196509元×5%＝3297955.6元，从2016年2月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率计算至2016年12月31日；第三段计算的本金为3557781.05元，从2017年1月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率计算至2017年6月13日；第四段计算的本金为3557781.05元-800000元＝2757781.05元，从2017年6月14日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率计算至2017年8月29日；第五段计算的本金为3557781.05元-800000元-500000元＝2257781.05元，从2017年8月30日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告四川华誉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川中泰立建设工程有限公司工程款2257781.05元及利息（以2257781.05元为本金，从2017年8月30日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率至本判决确定给付之日止）；二、被告四川华誉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川中泰立建设工程有限公司利息（分四段计算，第一段计算的本金为2248814.25元，从2015年1月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率计算至2016年1月31日；第二段计算的本金为3297955.6元，从2016年2月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率计算至2016年12月31日；第三段计算的本金为3557781.05元，从2017年1月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率计算至2017年6月13日；第四段计算的本金为2757781.05元，从2017年6月14日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率计算至2017年8月29日）；三、驳回原告四川中泰立建设工程有限公司其他诉讼请求。
二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，双方当事人合同约定了“乙方结算时须提供全额发票给甲方”和“结算时乙方应开具合法有效相应的发票……”，该约定是被上诉人应当出具发票，但没有对发票的开具方和发票的形式要件进行约定。上诉人的财务人员俞华签名确认被上诉人已全额提供了第三方提供的成本发票。第三方提供的成本发票本身是否不合法，上诉人并没有提供据或者规定予以证明。因此，应当认定被上诉人尽到了开具发票的合同义务，上诉人应当按照约定支付工程价款，上诉人没有支付工程价款，被上诉人要求上诉人承担资金利息，一审法院按照规定判令承担资金利息，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24862.25元，由上诉人四川华誉建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯 劲
审判员 彭 敏
审判员 苏振宇
二〇一八年二月十一日
书记员 黄学欢