河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第934号
上诉人（原审被告）：李洪敏。
被上诉人（原审原告）：唐山市科技咨询服务中心，住所地：河北省唐山市路北区西山道人大院内。
法定代表人：冯旭滨，该中心经理。
委托代理人：周大成。
上诉人李洪敏因合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，唐山市金桥贸易公司与被告李洪敏于1997年1月签订《经济承包责任书》，约定被告李洪敏承包唐山市金桥贸易公司的分支机构——唐山市金桥贸易公司明达商行，被告为该商行经理，承包期限为三年，即1997年1月15日至2000年1月15日，承包费为每年35000元，承包方式为单独核算、自主经营，自行承担相应的民事责任。1999年8月14日，双方将承包期限变更为1999年8月15日起至2001年8月14日止，承包费变更为每年22000元，其他条款未作变更。2000年7月3日，被告代表唐山市金桥贸易公司明达商行与河津市三泰工贸有限公司签订《工矿产品购销合同》，约定河津市三泰工贸有限公司向唐山市金桥贸易公司明达商行供应焦炭，合同总价款为504万元。合同签订后，双方因货款纠纷诉至法院，该案经河北省高级人民法院于2011年5月23日作出（2011）冀民再终字第107号民事判决认定，唐山市金桥贸易公司明达商行已被工商机关注销，该商行系唐山市金桥贸易有限公司分支机构，故判令唐山市金桥贸易有限公司给付河津市三泰工贸有限公司货款530590元并自2001年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率给付违约金，本诉案件受理费18803元、反诉案件受理费15993元、二审案件受理费18800元均由唐山市金桥贸易有限公司承担。2011年6月17日，李洪敏向唐山市科协和唐山市金桥贸易公司出具《保证书》，认为河北省高级人民法院的判决错误，要求上述两单位申诉，并保证不会让上述两单位承担任何经济损失。唐山市金桥贸易公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2011年9月21日驳回唐山市金桥贸易公司的再审申请。唐山市金桥贸易公司向河津市三泰工贸有限公司承担了货款530590元及利息17万元，并承担案件受理费18803元。
另查明，唐山市金桥贸易公司由唐山市科技咨询服务中心于1993年12月20日经唐山市科学技术协会同意组建，并于1994年办理了登记手续。2011年5月23日，唐山市金桥贸易公司向唐山市工商局申请注销，并办理了注销手续。
一审法院认为，被告李洪敏与唐山市金桥贸易公司签订的《经济承包责任书》系双方真实意思表示，对双方产生约束力，根据该承包书的约定，被告李洪敏应对其承包唐山市金桥贸易公司明达商行期间的债权债务自行承担责任。在被告李洪敏经营唐山市金桥贸易公司明达商行期间，该商行与河津市三泰工贸有限公司发生货款纠纷，唐山市金桥贸易公司作为责任主体承担给付河津市三泰工贸有限公司货款530590元、利息17万元、案件受理费18803元后，向被告李洪敏主张权利，符合双方在《经济承包责任书》中的约定内容，且不违反法律规定，本院予以支持；原告主张的上诉费18803元因其未能提供相应证据，理据不足，本院不予支持。被告李洪敏辩称，唐山市金桥贸易公司明达商行已注销，民事诉状中其作为原告主体不适格，另唐山市科技咨询服务中心作为原告主体亦不适格的意见，根据本院调取的工商行政管理部门企业档案及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条：“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人”的规定，唐山市金桥贸易公司丧失民事诉讼主体资格，唐山市科技咨询服务中心作为原唐山市金桥贸易公司的直接责任人作为本案原告主体适格。唐山市金桥贸易公司经过清算后注销，发现有公司的债权，唐山市科技咨询服务中心作为原组建及出资单位主张权利，不违反法律规定，本院予以确认。遂判决：一、被告李洪敏于本判决生效之日起十日内给付原告唐山市科技咨询服务中心承担的货款530590元、利息17万元、案件受理费18803元，上述款项共计人民币719393元；二、驳回原告唐山市科技咨询服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15155元，由被告李洪敏负担。
判后，李洪敏不服上述判决，向本院提起上诉称：1、唐山市金桥贸易公司明达商行系唐山市金桥贸易公司的分支机构，而唐山市金桥贸易公司的出资人为唐山市科学技术协会，并非是被上诉人唐山市科技咨询服务中心。唐山市科学技术协会与唐山市科技咨询服务中心可能存在隶属关系，但是两者均系独立的事业法人单位。被上诉人唐山市科技咨询服务中心不是本案的适格主体，人民法院应依法驳回其起诉。2、唐山市金桥贸易公司已经注销，本案中的债务已在企业注销前清理完毕，其上级主管部门不应该对该笔债权享有追偿权。3、2011年6月17日，李洪敏出具的保证书是在唐山市金桥商贸公司注销以后，且保证的对象是唐山市科学技术协会和唐山市金桥商贸公司，并非被上诉人唐山市科技咨询服务中心。唐山市金桥贸易公司注销以后，不在具有任何民事权利与义务，李洪敏出具的保证书因此不具有任何法律效力。4、一审法院审判程序违法。5、一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。并对本案中唐山市金桥贸易公司的诉讼材料中加盖的公章真伪进行司法鉴定，以便确定该企业注销后能否以该公章再进行诉讼。
被上诉人唐山市科技咨询服务中心答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，1997年1月，上诉人李洪敏与唐山市金桥贸易公司签订了经济承包责任书。2011年6月17日，李洪敏向唐山市科协和唐山市金桥贸易公司出具了保证书一份。上述经济承包责任书以及保证书是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽然，唐山市金桥贸易公司经过清算并注销，但是唐山市科技咨询服务中心作为唐山市金桥贸易公司的主管部门以及出资人，发现唐山市金桥贸易公司仍有相应的债权，唐山市科技咨询服务中心主张其相应的权利，符合我国法律的相关规定。故上诉人李洪敏主张其出具的保证书只是保证唐山市科学技术协会和唐山市金桥商贸公司，并非被上诉人唐山市科技咨询服务中心、被上诉人唐山市科技咨询服务中心不是本案的适格主体，人民法院应依法驳回其起诉的诉请，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释已于2015年2月4日起实施，一审法院引用原最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十九条不妥，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10994元，由上诉人李洪敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 高贺莉二0一五年十月九日
书 记 员 毕 雪 维