北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2104号
原告保定胶六橡胶制品有限公司，住所地河北省保定市博野县西王各庄村南。
法定代表人黄占辉，总经理。
委托代理人周成军，男，1987年2月10日出生，北京奥力信国际知识产权服务有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘洋。
第三人青岛胶六橡特胶带有限公司，住所地山东省青岛市市北区市场二路36号2603户。
法定代表人安仑，经理。
委托代理人宋荫光，山东中信德律师事务所律师。
原告保定胶六橡胶制品有限公司（简称保定胶六公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年2月15日作出的商评字（2015）第20686号关于第9910668号“鑫胶六XINJIAOLIU及图（指定颜色）”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭并通知被诉裁定的利害关系人青岛胶六橡特胶带有限公司（简称青岛胶六公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告保定胶六公司的委托代理人周成军，第三人青岛胶六公司的委托代理人宋荫光到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对青岛胶六公司就第9910668号“鑫胶六XINJIAOLIU及图（指定颜色）”商标（简称被异议商标）提出的异议复审申请而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：
本案争议焦点问题为被异议商标与第1772574号“胶六JIAOLIU及图”商标（简称引证商标一）、第3610560号“胶六JIAOLIU及图”商标（简称引证商标二）是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定。
对此，商标评审委员会认为，被异议商标指定使用的起重葫芦、运输机传送带等商品与引证商标一、二核定使用的传送带、提升机等商品属于同一种或类似商品，被异议商标指定使用的滚筒（机器零件）商标与引证商标一、二核定使用的滑轮胶带等商品在销售渠道、销售场所、消费对象等方面具有密切关联，被异议商标由汉字“鑫胶六”、拼音“XINJIAOLIU”及图形构成，其显著识别汉字及拼音部分完整包含引证商标一、二的汉字“胶六”、拼音“JIAOLIU”，在文字构成、呼叫等方面相近，被异议商标与引证商标一、二共同使用易造成消费者的混淆误认，被异议商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。青岛胶六公司所述其他理由缺乏事实理由，商标评审委员会不予支持。
综上，青岛胶六公司所提异议复审理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第三十五条及修改前《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
原告保定胶六公司诉称：被异议商标与引证商标的首字不同，整体含义上存在明显差别，被异议商标具有极高的独创性和视觉美感，享有在先著作权，在整体视觉效果上与引证商标存在差别，二者不构成近似商标。现有证据不足以证明引证商标具有一定市场知名度，且“胶六”并不具有较强的显著性。被异议商标经宣传推广，与原告建立起唯一对应关系，具有较强的市场影响力，不会造成相关公众的混淆。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人青岛胶六公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被异议商标（见本判决附图）由原告于2011年8月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第7类的起重葫芦、运输机传送带、机器传动带、滑轮胶带、皮带轮胶带、平行胶带（包括运输带、传送带，不包括陆地车辆引擎传动带）、三角胶带、风扇胶带（不包括陆地车辆引擎风扇传动带）、滚筒（机器零件）、输送机商品上。
引证商标一（见本判决附图）由第三人于2001年4月2日向商标局提出注册申请，核定使用在第7类的传送带、机器传动带、滑轮胶带、皮带轮胶带、三角胶带、运输机传送带、平行胶带（包括运输带、传送带，不包括陆地车辆引擎传动带）商品上。引证商标一的专用期限自2012年5月21日起至2022年5月20日止。
引证商标二（见本判决附图）由第三人于2003年6月27日向商标局提出注册申请，核定使用在第7类的输送机、提升机、升降机传动带、运输机（机器）、起重机、装卸设备商品上。引证商标二的专用期限自2005年5月14日起至2015年5月13日止。
第三人在法定异议期内对被异议商标提出异议。2013年9月4日，商标局作出（2013）商标异字第29794号“鑫胶六XINJIAOLIU及图”商标异议裁定（简称第29794号裁定），对被异议商标予以核准注册。商标局在该裁定中认为：被异议商标与二引证商标整体在读音、外观上区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标。
第三人不服第29794号裁定，于2013年9月26日向商标评审委员会提出异议复审申请，主要理由是被异议商标与二引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
商标评审程序中，原告向被告提交产品照片、保定胶六网页搜索信息、原告所获部分荣誉证书等证据。
2015年2月15日，被告作出被诉裁定，对被异议商标不予核准注册。
本案审理中，原告向本院提交鑫胶六产品推广网站、宣传资料、产品质量报告及类似商标核准证明材料等证据，用以证明原告已将被异议商标投入使用。
本案庭审中，原告对被异议商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
以上事实，有被异议商标与二引证商标的商标档案、第29794号裁定、当事人在评审程序与诉讼程序中提交的证据、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定：对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案被诉裁定为商标异议复审裁定，第三人针对被异议商标提起复审的时间为2013年9月26日，在商标法修改决定施行前。被诉裁定作出的时间为2015年2月15日，在商标法修改决定施行后。因此，本案除异议与复审主体资格应适用修改前《商标法》外，其他程序与实体问题应适用修改后《商标法》。
二、被异议商标是否违反《商标法》第三十条的规定
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，原告对被异议商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院予以确认。故本案的争议焦点在于被异议商标与二引证商标是否构成近似商标。被异议商标由中文文字“鑫胶六”、拼音“XINJIAOLIU”及图形组成。引证商标一、二商标标识相同，均由中文文字“胶六”与拼音“JIAOLIU”组成。被异议商标中文文字“鑫胶六”完整包含二引证商标中文文字“胶六”，被异议商标拼音“XINJIAOLIU”完整包含二引证商标拼音“JIAOLIU”，二者在文字及拼音构成上相似。同时，被异议商标与二引证商标在读音上亦较为接近。就商标整体而言，被异议商标与二引证商标在文字及拼音构成、呼叫发音等方面相近，二者共存于相同或类似商品易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。原告提交的在案证据尚不足以证明被异议商标使用在指定商品能与二引证商标相区分且不会造成相关公众的混淆误认。本案中，原告提出的其对被异议商标享有在先著作权，以及二引证商标缺乏显著性等诉讼主张不属于本案的审理范围，本院不予支持。综上，被告作出被异议商标使用在指定商品上的注册申请违反《商标法》第三十条规定的认定并无不当，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告保定胶六橡胶制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告保定胶六橡胶制品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 梁 京
二〇一五年十月十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋