湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00991号
上诉人（原审被告）：熊莺。
委托代理人：张付坚，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栾红学。
委托代理人：陈汉俊，湖北诚智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄新庭。
上诉人熊莺为与被上诉人栾红学、黄新庭民间借贷纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第00360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，黄新庭与熊莺于2006年8月22日登记结婚。2013年3月14日，黄新庭与严珊君签订《借款合同》，约定黄新庭向严珊君借款227000元，期限为三个月，月利率1.5%，服务费3%。保证人为熊莺，庭审查明中，双方当事人确认该借款合同系栾红学与黄新庭签订，合同上保证人处熊莺的签字系黄新庭代签。同日，严珊君的银行账户向黄新庭银行账户转账20万元，黄新庭出具借条“今借到严珊君现金227000元，约定还款日期为2013年6月14日”。借款当日，黄新庭向栾红学出具了黄新庭与熊莺的结婚证、熊莺的常住人口登记表、熊莺名下的房产证、土地证、黄新庭名下的鄂A×××××丰田牌小轿车的行驶证等证件的复印件，但上述房产、车辆均未办理抵押登记。2013年9月30日，黄新庭向栾红学出具借条：“今借到栾红学人民币120000元，约定还款日期2013年11月30日”。借条中未约定利息。同日，栾红学实际通过银行转账向黄新庭出借款项99000元。2014年8月20日，黄新庭再次向栾红学出具借条“今借到栾红学人民币425000元”。庭审查明中，双方当事人确认该借条没有产生新的借款，系双方对2013年3月14日及2013年9月30日两次借款对账后的重新确认。庭审过程中，黄新庭陈述一共向栾红学还款126500元，其中向严珊君转账45000元，向栾红学现金还款39000元，通过熊莺信用卡透支向栾红学还款42500元，并提供了45000元的转账凭证。栾红学对现金还款不予认可，对转账到严珊君账户的45000元及熊莺信用卡还款42500元，共计收到87500元还款予以认可。另，2015年3月17日，严珊君向法院出具《声明》，载明“本人2013年3月14日，通过银行转账20万元借给黄新庭用于生产经营，后于2013年9月30日，又通过栾红学转账形式借款黄新庭9.9万元急用，因黄新庭是我女婿好友。本人已满70虽，体弱多病，无力讨债，特将所有债权转让给女婿栾红学，由栾红学为我讨债”。
原审另查明，熊莺向法院起诉黄新庭离婚一案于2015年1月14日由原审法院受理。
原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，黄新庭与严珊君于2013年3月14日签订的借款合同中，虽然约定借款金额为227000元，但实际借款为20万元，且约定的利息超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的民间借贷利息的最高标准，超过部分不予支持。黄新庭已经偿还的利息87500元，按照人民银行发布的同期银行贷款利息的四倍标准计算可抵扣22个月的利息，即黄新庭还欠付20万元的本金及2015年1月14日起的利息（同期银行贷款利息四倍标准）。黄新庭与栾红学于2013年9月30日形成的借款关系中，栾红学实际支付的出借款项为9.9万元，虽双方未书面约定利息，但黄新庭陈述“我本来找他（栾红学）借10万，我打的12万借条，2万元可能是原告要求的服务费和利息，最终他只转款给我9.9万元”，可以推定双方当事人有口头约定利息，且利息标准远高于法律规定的民间借贷的利息最高标准，超过部分，法院不予支持。即黄新庭对栾红学还欠付9.9万元的本金并应自2013年9月30日起按照人民银行发布的同期银行贷款利息的四倍标准支付利息。2014年8月20日，黄新庭向栾红学出具本息合计42.5万元的借条，实际上并非产生新的债权债务关系，而是双方经过对账，将上述两次的借款金额合并在一起，由黄新庭向栾红学作出的确认，上述行为可视为黄新庭认可严珊君将其对黄新庭的债权全部转让给了栾红学，并且双方达成了合意。法院认为栾红学有权就上述包括严珊君及其本人的两笔借款向黄新庭追讨。至于本借款是否系黄新庭、熊莺夫妻共同债务，黄新庭与熊莺虽当庭陈述时均否认黄新庭所借款项系用于夫妻共同生活，黄新庭又陈述借款主要用于偿还夫妻关系存续期间经营生意的亏空债务，但双方均未提供证据证明本案中所借款项的具体用途。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，无其他证据证明为夫妻一方个人债务的情况下，一方债务应推定为夫妻共同债务。因此，熊莺应对黄新庭对栾红学的上述欠款承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、黄新庭、熊莺于判决生效之日起十日内共同偿还栾红学借款29.9万元并按照人民银行发布的同期银行贷款利息的四倍支付利息（其中20万本金自2015年1月14日起计算至付清之日；9.9万元本金自2013年9月30日起计算至付清之日）；二、驳回栾红学的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7372元，减半收取3686元，财产保全费2544元由黄新庭和熊莺负担。
宣判后，熊莺不服，向本院提起上诉，请求撤销原判发回重审或者依法改判。事实与理由：1、原审法院庭后要求被上诉人栾红学提供严珊君《声明》、银行流水未经质证，违反法定程序；2、被上诉人黄新庭向被上诉人栾红学借款99000元（2013年9月30日）和299000元（2014年8月20日）应视为没有约定利息；3、上诉人对被上诉人黄新庭借款299000元并不知情，且该借款并没有用于家庭共同生活支出，应由被上诉人黄新庭个人承担该债务。
被上诉人栾红学答辩称，双方债务由严珊君转让给栾红学，这一事实很清楚，黄新庭已经出具了借条，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄新庭未提交答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本院认为，根据黄新庭2014年8月20日向栾红学出具的借条，虽然并非新产生的债权债务关系，但足以认定黄新庭认可严珊君将其对黄新庭的债权全部转让给了栾红学，因此，无需原债权人需履行通知义务才对债务人发生法律效力，原审要求被上诉人栾红学庭后提供严珊君《声明》、银行流水并未违反法定程序。关于是否约定利息的问题，黄新庭2014年8月20日向栾红学出具的借条金额为425000元，该金额应当认定包含了借款本金和利息，上诉人熊莺认为未约定利息的观点不能成立。关于是否为夫妻共同债务的问题，上诉人熊莺未能提交充分证据证明存在法律规定的免责情形，故本院对上诉人熊莺的该上诉理由不予采纳。
综上，上诉人熊莺的上诉请求与理由，均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5785元，由上诉人熊莺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶欣
二〇一五年十月十四日
书记员 付纯