北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第278号
原告李×5，男，1955年1月9日出生。
原告马×，女，1954年7月17日出生。
委托代理人张建华，北京市时雨律师事务所律师。
原告李×2，女，1946年8月4日出生。
原告李×3，女，1949年5月29日出生。
委托代理人李×5，身份信息同上。
原告李×6，女，1960年1月18日出生。
原告李×7，女，1963年9月11日出生。
被告李×4，女，1952年10月22日出生。
法定代理人张×2（被告之子）。
原告李×5、马×、李×2、李×3、李×6、李×7诉被告李×4所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×5（兼原告李×3的委托代理人）、原告马×、原告李×5和马×的委托代理人张建华、原告李×6、原告李×7，被告李×4的委托代理人张×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×5、马×诉称：我们二人是夫妻。位于北京市平谷区平谷镇×号的房屋是我们的自建房屋，一直由我们管理使用。被告李×4是李×5的三姐，因其离婚后没有房屋落户，将户籍迁入×号房屋。现我们欲将户籍迁入该房屋，被告李×4不同意。为了明确房屋权属，避免以后产生纠纷，现起诉至法院，要求确认×号房屋归我们所有。
原告李×2诉称：我们家原来有一处老房，土改时，我们搬到别人家的房子住，之后村里又要求我们回自己家的房子住，我母亲不同意，故村里把我家的老房收回，给我父母重新批了一块宅基地，即现在的×号房屋所在地。×号房屋是我父母生前在二十世纪七十年代所建，建房时我和二妹李×3、三妹李×4已经参加劳动，其他弟妹未参加劳动。我的父母只有李×5一个儿子，父母生前主要由李×5夫妇照顾。父母去世后房子属于李×5、马×所有。如果法院认定×号房屋有我的份额，我的份额都给原告李×5。
原告李×3的意见与原告李×2一致。
原告李×6诉称：我们家原来有一处老房，土改时，我们搬到别人家的房子住，之后村里又要求我们回自己家的房子住，我母亲不同意，故村里把我家的老房收回，给我父母重新批了一块宅基地，即现在的×号房屋所在地。×号房屋是我父母生前在二十世纪七十年代所建，建房时我大姐李×2、二姐李×3、三姐李×4已经参加劳动，其他弟妹未参加劳动。2005年李×5翻建房屋没有跟我商量，我也没有提反对意见。我母亲病重时，子女都对其进行照顾，父母去世后我能依法继承父母的遗产，故×号房屋有我的份额。
原告李×7的意见与原告李×6一致。另李×7补充称：母亲曾经提出让李×4花三万元购买此房，因李×5不同意，故未将房屋卖给李×4。李×5翻建房屋时，自己曾经对李×5说盖房后给李×4两间住，李×5答应了但是后来没有给李×4两间。
被告李×4辩称：我父母生前在二十世纪七十年代获批×号房屋的宅基地，当时宅基地是分给父母和六个子女八人的。建房时我和大姐李×2、二姐李×3已经参加劳动，其他弟妹未参加劳动。建房时我出资出力了，故×号房屋里有我的份额。另外父母去世后我能依法继承父母的遗产，故本案中应该将李×2、李×3、李×4的房屋份额析出后再继承。我母亲生前曾经提出房子归我儿子张×2，让张×2给李×5钱，但李×5不同意。另外，李×4的户籍在×号房屋，具有宅基地使用资格，而李×5夫妇的户籍不在×号房屋，不具有宅基地使用资格。故法院应该判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：李×1、崔×夫妇共生育六个子女，由长及幼为李×2、李×3、李×4、李×5、李×6、李×7。李×5与马×系夫妻。李×4患有精神疾病，离异，现原、被告均认为李×4是限制民事行为能力人、均同意由李×4的儿子张×2作为其法定代理人参加诉讼。
1963年李×2参加劳动。1964年李×3参加劳动。1965年李×4参加劳动。
李×1、崔×夫妇原有老房一处，1972年村委会将老房收回，给李×1家新批宅基地一处。获批宅基地当年，李×1夫妇建北正房四间，当时六个子女均未结婚。李×2、李×3、李×4称建房时出资出力了，李×5认为三人只是帮忙干活，并未出资。建完北正房四间后，在北正房东侧又接建了一间房屋。李×5称该一间房屋是1983年自己出资所建，李×3认可，李×7认为是父母所建，其他子女均表示不清楚谁建的，认为应该有父母的出资。对此均未提供证据。
1972年李×5参加工作。1978年李×6参加工作。1980年李×2结婚。1980年李×5结婚、1981年李×4结婚。1981年李×7参加工作。1982年李×3结婚。1984年李×6结婚。1987年李×7结婚。六子女结婚后，李×1、崔×夫妇未与李×5夫妇分家。李×5结婚后最初在怀柔工作，回平谷时与父母一同在×号居住。李×5称其于1985年出资建东厢房一间半、1988年出资建两间南倒座。其他人均称记不清东厢房、南倒座是哪年建的了，认为建房时父母还活着，应该出钱了。对此均未提供证据。
1990年李×1死亡。1991年，李×4与丈夫离婚，离婚后将户口迁至×号。李×4在离婚后因为没有房屋，在×号居住了一段时间，后从该房屋搬走。1993年，李×5购买楼房一处，有时在楼房居住，有时在×号房屋居住。2005年崔×死亡。2005年，李×5欲将整个宅院拆除重建，在崔×去世前已经将东厢房、南倒座拆除。崔×去世后，2005年李×5将北正房拆除，新建北正房五间、南倒座五间（算门道）。房屋翻建后李×5夫妇在此居住至今，其他原告和被告均未提出异议。
李×5、马×、李×2、李×3认为父母生前主要由李×5夫妇尽赡养义务，李×4、李×6、李×7认为父母自己的钱够花，也不需要人照顾，母亲去世前重病期间六个子女均照顾。对此李×5提供证人的书面证言，原告李×6、李×7、被告李×4不认可。
李×5在庭审中提交平谷区平谷镇×村委会及平谷区平谷镇人民政府出具土地使用证明，内容是李×5对×号房屋的土地拥有使用权，自建住房5间，此房未发放宅基地使用证，房屋产权归李×5所有。李×4、李×6、李×7对该证明的证明目的不认可。
另，经调取1985年李×4与张×1离婚卷宗，在离婚诉讼中，法官询问有什么婚前财产、婚后共同财产时，李×4并未提及诉争房屋。
庭审中李×5称，自己愿意从亲情角度补偿给李×41.5万元，补偿李×65000元、补偿李×75000元，但是补偿不代表认可三人对房屋有份额。
上述事实，有原、被告的陈述，原告李×5提交的户口本、×村委会的证明，被告提交的户口本等在案佐证。
本院认为：原、被告的父母建房时，李×2、李×3、李×4已经参加劳动，李×5、李×6、李×7未参加劳动。李×2、李×3放弃对房屋的相应权利，本院不持异议。原告认可建房时李×4曾经出力，但李×4不能证明其曾与父母就出力行为构成对房屋的共有进行约定；且从李×4离婚卷宗中看，李×4在离婚案件中并未提及其在房屋中的出资和权益。综合本案情况考虑，应当认定在原、被告的父母在世时，对于×号原有房屋，李×4并非共有人。父母去世后，2005年李×5将房屋整个拆除翻建，翻建后在此居住，李×4等人的权利在2005年李×5翻建时即知道受到侵犯，但均未提出异议，且翻建后李×5居住至今，均无人提出异议，故李×4、李×6、李×7现在以自己是继承人，应当继承父母的遗产为由主张权利超过诉讼时效，本院不予支持，诉争房屋属于李×5、马×所有。现李×5、马×表示愿意从亲情的角度补偿李×41.5万元，补偿李×65000元、补偿李×75000元，本院不持异议。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国继承法》第八条的规定，判决如下：
一、北京市平谷区平谷镇×号房屋（北正房五间、南平房5间）归原告李×5、马×所有；
二、原告李×5、马×补偿被告李×4一万五千元、补偿原告李×6五千元、补偿原告李×7五千元（原告李×5、马×负连带责任）。
案件受理费二千七百元，由原告李×5、马×连带负担一千八百元（已交纳），由被告李×4、李×6、李×7各负担三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吕香妮
人民陪审员 徐 旺
人民陪审员 何会银
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 董小明