重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初20620号
原告：何学明，男，汉族，1950年4月16日出生，住重庆市大渡口区。
原告：何华林，男，汉族，1974年8月21日出生，住重庆市大渡口区。
委托代理人：何学明，男，汉族，1950年4月16日出生，住重庆市大渡口区。
被告：重庆九鼎汽车配件制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华九路29号，统一社会信用代码9150010779072474XM。
法定代表人：顾玉兰，职务总经理。
委托代理人：牟阳，该公司工作人员。
委托代理人：刘娜，该公司工作人员。
原告何学明、何华林与被告重庆九鼎汽车配件制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何学明，被告重庆九鼎汽车配件制造有限公司的委托代理人牟阳、刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何学明、何华林诉称，原告何学明与何华林系父子关系，于2006年4月受被告聘请分别担任被告的技术总监和主设计员，签订了期限自2006年4月27日至2009年4月26日止的劳动合同。合同到期后，被告又与何学明签订了1年期限的《聘用协议》，与何华林签订了3年期限的《劳动合同》。2006年9月8日，双方签订了《综合奖励住房协议》，约定二原告为被告服务10年，被告为二原告出资购买房屋一套，由被告支付按揭款（原告应得的劳动报酬）。2010年7月15日，被告以原告严重违反公司规章制度为由，非法、单方面、强行解除与原告的劳动关系。为维护二原告的合法权益，特起诉至法院，请求：1、依法判令被告履行完成与原告何学明、何华林之间签订的《综合奖励住房协议》的合法约定；2、案件受理费由被告承担。审理中，二原告明确其诉讼请求为：请求被告支付二原告从2010年6月起的按揭款177100元（2300元/月×77个月）。
被告重庆九鼎汽车配件制造有限公司辩称，对于协议所涉房屋的所有权已经相关判决确认，对原告的诉讼请求不予认可。
经审理查明，2015年9月14日，重庆市大渡口区人民法院作出(2015)渡法民初字第00078号民事判决书，该判决查明的事实如下：原告何学明和何华林系父子关系。2006年4月27日，被告和二原告分别签订为期3年的劳动合同，约定被告聘用何学明为技术总监，聘用何华林为主设计员。2006年9月8日，原被告签订《综合住房奖励协议》，该协议第一条约定：由被告出资为二原告购买住房一套（地址大渡口区香港城7-10-2，套内面积102.63平方米，首付100868元，月供2272.33元，总房价295963元，加房贷利息后需总付373547.6元，大修基金由被告自理），该住房由二原告居住，以何华林的名义购买并办理10年期按揭贷款，10年起内，二原告享有居住权，10年期满后，二原告享有产权；协议第二条、第三条约定：二原告承诺为被告服务10年，从签订购房合同之日起计算，如二原告无论以任何形式在10年内不能为被告服务，被告有权取消对二原告的住房奖励并追索损失，如因不可抗力产生变故，二原告无法为被告服务，二原告承担购房总价/违约月数+银行放贷利息的费用；协议第四条约定：鉴于何学明月薪4000元、何华林月薪2000元，已大幅度超过重庆市社会平均工资水平，被告给予综合奖励住房后，二原告不再享受年终及例行奖励。
劳动合同和《综合住房奖励协议》签订后，二原告按月在被告处上班。2006年9月14日，原告何华林和开发商签订了商品房买卖合同，约定购买本案诉争房屋，总价299216元，其中首付90216元，余款209000元由原告何华林向银行申请10年按揭贷款。2009年9月27日，何华林以诉争房屋作抵押向中国银行申请办理了10年按揭贷款，借款金额209000元。从2006年9月11日至2006年12月25日，原告何学明、何华林分四次以借款方式在被告处支取101144元以支付购房订金、首付款及有关税费；从2006年11月7日至2010年5月4日，原告何学明、何华林以借款的方式每月从被告处支取款项以偿还按揭贷款本息合计100450元。2007年诉争房屋交房后，何学明、何华林对诉争房屋装修后居住至今，并由其缴纳了大修基金和每月的物管费。
原被告之间第一份劳动合同到期后，2009年4月26日，被告与何学明签订了为期1年的聘用协议，此时何学明尚未达到法定退休年龄，但已享受养老保险待遇；2009年4月27日，被告与何华林签订了为期3年的劳动合同。2010年7月15日，被告以二原告严重违反公司规章制度，作出辞退二原告，解除与何华林的劳动关系和何学明的劳务关系的决定。
另查明，2014年11月3日，被告向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认本案所涉房屋归被告所有，并要求二原告返还给被告，2014年11月10日，九龙坡区劳动争议仲裁委员会作出《超时未决定受理案件证明书》，被告遂起诉至重庆市大渡口区人民法院。
该判决认定如下事实：2010年7月15日，被告系合法解除与原告何华林的劳动关系，解除与原告何学明的劳务关系；参照培训费的相关规定，根据劳动者尚未服务期限确定违约责任，即依据二原告实际工作年限和约定服务期的比例关系（从签订购房合同之日起计算，二原告在被告公司工作约三年零十个月），以及被告实际出资数额与承诺出资数额的比例，确定被告取得诉争房屋33%产权，二原告取得诉争房屋67%产权。同时判决：一、重庆九鼎汽车配件制造有限公司享有位于重庆市××渡口区春晖路街道××房屋33%产权；二、驳回重庆九鼎汽车配件制造有限公司的其他诉讼请求。
一审判决作出后，原被告双方均不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院。2016年2月26日，该院作出（2016）渝05民终7号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。何学明、何华林不服该终审判决，向重庆市高级人民法院申请再审。2016年7月29日，重庆市高级人民法院作出(2016)渝民申851号民事裁定书，裁定驳回何学明、何华林的再审申请。
2016年8月25日，二原告以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决被告履行完成与二原告签订的《综合奖励住房协议》；2、依法裁决被告将扣押何华林的养老保险关系接续卡依法办理手续后交还给何华林；3、依法裁决被告办理技术部的技术资料接收手续给何学明；4、依法裁决被告与二原告合法解除劳动关系。该委于2016年10月14日作出《超时未审结案件证明书》，二原告遂在法定期限内诉至本院。
上述事实，有原被告双方举示的仲裁申请书及超时未审结案件证明书、(2015)渡法民初字第00078号民事判决书、（2016）渝05民终7号民事判决书、(2016)渝民申851号民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据原生效判决查明和认定的事实，该判决已依据二原告实际工作年限和约定服务期的比例关系，以及被告实际出资数额与承诺出资数额的比例，确定被告取得诉争房屋33%产权，二原告取得诉争房屋67%产权。即原生效判决实际上已将2010年5月4日后，二原告支付的房屋按揭款折抵为诉争房屋67%产权之中，故现二原告再起诉要求被告支付2010年6月起的按揭款，无事实依据，对其请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何学明、何华林的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黎 丽
二〇一七年二月二十二日
书记员 陈艳云