安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00087号
上诉人（原审被告）：芜湖市富达技术有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：方春英，该公司总经理。
委托代理人：王某某，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：周某某，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宏兰，女，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人芜湖市富达技术有限公司（以下简称富达公司）因与被上诉人刘宏兰劳动合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2013年8月13日作出的（2013）镜民一初字第01672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宏兰在原审诉称：其自2003年3月进入富达公司从事车间操作工，2011年11月富达公司单方解除与其的劳动关系。在其工作期间，富达公司拒绝为其购买养老保险。其无奈以个体名义参保，自2003年4月至2011年11月，其为购买养老保险支付19722.20元，若富达公司为其购买保险，其仅需支付8280.40元。其购买基本养老保险多支出费用应由富达公司赔偿。另外，富达公司未为其购买社会保险造成其无法享受失业保险待遇。为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：富达公司赔偿其经济损失人民币21071.80元（自2003年4月至2011年11月，其已缴养老保险费19722.20元，个人应缴8280.40元，多缴11441.80元，失业保险金：18个月×800×65%=9360元、定额医疗补助金：15元／月×18个月=270元）。
富达公司在原审辩称：该公司基于刘宏兰不购买社会保险并要求给予补贴的请求，未为其办理社会保险。在每月发放工资时，已将社会保险补贴发放给了刘宏兰。刘宏兰主张赔偿无法律依据。刘宏兰已于2012年4月6日，向芜湖市镜湖区劳动人事争议委员会提起仲裁并经裁决要求该公司补办各项社会保险。2012年9月25日，镜湖区人民法院对此已作出处理。刘宏兰再次起诉，违反了一事不再理原则。刘宏兰主张失业保险待遇，因该公司多次要求其回公司工作，其不予同意且其早已重新就业，故该主张无法律依据。
原审法院查明：2003年3月，刘宏兰到富达公司处从事车间操作工。实际工作中，刘宏兰每天上午上班时，由车间负责人规定当天的生产定额，下午下班时再进行验收和登记、统计，富达公司按照刘宏兰当月完成的数额向其发放工资。当月满勤者，发放100元满勤奖。2011年11月17日，富达公司要求与刘宏兰签订《劳动合同》，但双方就补办工作以来的社会保险问题发生争议，富达公司拒绝刘宏兰继续上班。2012年1月，刘宏兰向芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会于2012年4月6日作出仲裁裁决：富达公司向刘宏兰支付工资、经济补偿金和年休假工资，并为刘宏兰补办2003年4月至2011年11月的社会保险…。富达公司不服，向该院提起诉讼。该院（2012）镜民一初字第01670号民事判决书认为：双方系劳动关系，富达公司作为用人单位理应为劳动者办理社会保险，但由于办理社会保险不属于人民法院主管范围，法院不予处理，双方应到有关主管机关进行办理。富达公司不服判决上诉，芜湖市中级人民法院（2012）芜中民一终字第01423号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2013年5月，刘宏兰向镜湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求富达公司赔偿因未办理社会保险造成的经济损失，镜湖区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月作出不予受理通知，刘宏兰遂诉至该院。另查明，自2003年4月至2011年11月，刘宏兰以个体名义参保，为购买养老保险已支付19722.20元。按照安徽省养老保险缴费最低标准，刘宏兰若以单位名义参保，在2003年4月至2011年11月个人需支付8280.40元。2010年11月至2011年10月，刘宏兰月平均工资为1300余元。
原审法院认为：刘宏兰在富达公司处工作，双方形成劳动关系，富达公司理应为刘宏兰购买社会保险。富达公司未为刘宏兰购买养老保险，刘宏兰以个体名义参保，致其最少多付19722.20元-8280.40元=11441.80元，该损失应由富达公司负担，对刘宏兰相应诉讼请求予以支持。富达公司未为刘宏兰购买失业保险，致双方劳动关系解除后，刘宏兰不能享受失业金待遇，相关损失亦应由富达公司承担。参照《芜湖市失业保险实施办法》第二十六条的规定，刘宏兰工作满5年不足10年，可享受18个月失业金，富达公司应赔偿刘宏兰失业金：2012年芜湖市最低工资标准800元×65%×18个月=9360元，另参照《芜湖市失业保险实施办法》第三十一条的规定，富达公司还应赔偿刘宏兰医疗补助金：15元／月×18月=270元。由于缴纳失业保险需扣减本人工资的1%，故该部分费用应冲抵刘宏兰的失业金损失。自2003年3月至2011年11月，刘宏兰应扣减工资计104月×1300元×1%=1352元。综上，富达公司应赔偿刘宏兰各项损失计19719.80元。富达公司辩称已在工资中发放了社保补贴，但所提供的工资表非职工本人签字，所举证据真实性不能成立，对其辩称不予采纳。富达公司还辩称刘宏兰起诉违反了一事不再理原则，因（2012）镜民一初字第01670号民事判决书中对于补缴社会保险问题未作处理，刘宏兰现起诉要求赔偿损失不属再次审理，该辩称不能成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：富达公司于判决生效之日起十日内赔偿刘宏兰因未办理社会保险造成的各项损失计19719.80元。案件受理费减半收取5元，由富达公司负担。
富达公司上诉称：一、该公司基于被上诉人不购买社保并要求给予补贴的请求，才未给被上诉人购买社保，而在每月发放工资时将社保补贴一并发放给了被上诉人。原判否定该公司提交的工资表没有依据，属于认定事实不清。二、被上诉人要求该公司补办各项社保，2012年9月25日镜湖区人民法院对此已作出处理，其再次起诉，违反了一事不再理原则。三、该公司多次要求被上诉人回公司工作，被上诉人拒绝，且被上诉人早已重新就业，故被上诉人主张失业保险待遇无事实与法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
刘宏兰未作答辩。
本院经审理查明的事实，同原审认定的事实。
本院认为：一、本案中，被上诉人起诉要求富达公司赔偿相关损失，此与芜湖市镜湖区人民法院上述民事判决的审理内容并不相同，故富达公司认为本案违反了一事不再理原则，没有事实与法律依据，本院对其该项上诉主张不予支持。二、富达公司作为被上诉人的现用人单位，未为被上诉人购买失业保险，且未按《芜湖市失业保险实施办法》第二十二条规定的要求及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，同时书面告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单等有关资料自终止或解除劳动关系之日起，7日内报当地劳动和社会保障部门备案，致使双方劳动关系解除后，被上诉人不能实际享受失业金待遇，故该相关损失应由富达公司承担。富达公司上诉称多次要求被上诉人回公司工作，被上诉人拒绝，且被上诉人早已重新就业，但该公司并未就该主张提供充分的证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予支持。三、富达公司在原审提出被上诉人应返还该公司随工资一并发放的社保补贴的抗辩主张，该主张的实质为行使抵销权，因被上诉人对此提出异议，故本案对此不予审理，富达公司应当另行主张权利。原判对富达公司提交的工资表的证明力的认定，与民事诉讼证据的相关规定不符，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人芜湖市富达技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 鲍 迪
审判员 李建华
二〇一四年三月十日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；