浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初1201号
原告：中国建设银行股份有限公司苍南支行。
负责人：林小兵。
委托诉讼代理人：董文显，浙江正昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
被告：温州渔夫食品有限公司。
管理人：北京德恒（温州）律师事务所。
委托诉讼代理人：戴元斌，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：浙江渔夫食品有限公司。
法定代表人：郑佳妮。
委托诉讼代理人：杨乃柱，浙江法之剑律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司苍南支行（以下简称建行苍南支行）与被告温州渔夫食品有限公司（以下简称温州渔夫公司）、浙江渔夫食品有限公司（以下简称浙江渔夫公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月20立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告建行苍南支行委托代理人董文显到庭参加诉讼，被告温州渔夫公司、浙江渔夫公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案于2017年11月14日再次公开开庭进行了审理。原告建行苍南支行委托代理人董文显，被告温州渔夫公司委托代理人戴元斌，被告浙江渔夫公司委托代理人杨乃柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行苍南支行向本院提出诉讼请求：一、判令撤销被告温州渔夫公司与浙江渔夫公司之间签订的商标转让合同；二、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月23日起，被告温州渔夫公司与原告之间形成一系列债务。后原告于2016年5月12日向苍南县人民法院提起诉讼，要求被告温州渔夫公司偿还债务。该院于2016年8月8日作出（2016）浙0327民初04778号民事判决书，判令被告温州渔夫公司偿还原告借款本金及利息（详见判决书）。原告在申请财产保全过程中，发现被告温州渔夫公司于2015年4月25日将其名下“炎亭渔夫”及图形商标转让给被告浙江渔夫公司，转让价格为21万元。原告认为，“炎亭渔夫”及图形商标系温州知名品牌，是温州渔夫公司的重要财产。被告温州渔夫公司在对外债务未偿还的情况下，以低价转让公司商标，该转让行为严重侵害了原告的合法权益，且浙江渔夫公司与温州渔夫公司股东系直系亲属关系，公司高管亦存在混同，故浙江渔夫公司主观上应该知道温州渔夫公司对外负有债务。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，故原告有权依法行使撤销权，请求法院判令撤销温州渔夫公司与浙江渔夫公司之间签订的商标转让合同。
被告温州渔夫公司辩称：根据原告的申请，苍南县人民法院已裁定受理温州渔夫公司破产清算一案。本案商标转让行为发生在破产受理前，管理人对转让价款是否合理并不清楚。但经查账，浙江渔夫公司确于2016年1月12日汇款100万元给温州渔夫公司，其中21万元是商标转让款，余款为货款。至于原告的诉讼请求是否成立，请法院依法裁决。
被告浙江渔夫公司辩称：一、浙江渔夫公司在受让商标时不知道温州渔夫公司对外负债不能偿还的事实，故主观上不存在恶意。从原告提供的证据来看，温州渔夫公司从2015年开始向原告借款，都有提供房产抵押，其中部分借款发生在商标转让即2015年4月25日以后。温州渔夫公司于商标转让时并不存在拖欠借款本息的情况，而是在2016年2月份以后才不能正常还款。二、关于是否低价转让以及有无支付价款。商标系无形资产，其价值本身难以明确，目前市场上亦无统一价值估量标准。故浙江渔夫公司在受让商标时，委托资产评估公司对商标进行资产评估，并按照评估价值21万元受让商标及支付价款。至于价款为何在半年后才支付，是因为浙江渔夫公司要求温州渔夫公司开具税务发票，温州渔夫公司一直未答复，而浙江渔夫公司另向温州渔夫公司购买了其他货物、原材料，故于2016年1月12日将商标转让款21万元和其他货款一起凑整了100万元支付给温州渔夫公司。故原告主张的低价转让以及未支付价款，没有事实依据和证据支持。三、两被告于2015年4月25日签订商标转让合同，同年4月30日申请办理商标转让，且经商标局公示公告。原告于2015年4月25日后仍有贷款给温州渔夫公司，应该有对该公司的财产包括商标进行审查，却于2017年1月份才提起债权人撤销权之诉，其行使撤销权的时间显然早已超过合同法规定的一年除斥期间。
原告建行苍南支行围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、民事判决书、转让注册商标申请书、商标代理委托书、商标转让合同、企业信用信息公示报告、执行案件受理通知书等证据，被告浙江渔夫公司提交了商标转让合同、资产评估说明、商标信息、注册商标证及转让证明、转账凭证及记账凭证等证据，被告温州渔夫公司在本院指定的举证期限内未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原、被告提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月至10月期间，被告温州渔夫公司陆续与原告建行苍南支行签订借款合同，向原告借款共计844万元。其中2015年2月4日签订的借款合同约定借款金额260万元，借款期限自2015年2月9日起至2016年2月8日止，借款利率为年利率6.552%；2015年9月22日签订的借款合同约定借款金额144万元，借款期限自2015年9月22日起至2016年9月21日止，借款利率为年利率5.98%；2015年10月10日签订的借款合同约定借款金额440万元，借款期限自2015年10月10日起至2016年10月9日止，借款利率为年利率5.98%。后原告按约发放贷款，被告温州渔夫公司仅支付利息至2016年1月20日，并偿还部分借款本金。原告于2016年5月12日向苍南县人民法院提起诉讼，要求被告温州渔夫公司偿还债务。苍南县人民法院于2016年8月8日作出（2016）浙0327民初04778号民事判决书，判决被告温州渔夫公司偿还原告借款本金7969947.07元及利息等。因被告温州渔夫公司未按上述判决履行给付义务，原告向苍南县人民法院申请执行。
2015年初，被告浙江渔夫公司欲受让被告温州渔夫公司商标，故委托北京中同华资产评估有限公司对其拟受让温州渔夫公司所有的注册号为107×××55、63×××09、90×××66、107×××08、75×××19等五个商标的市场价值进行评估。该公司经评估后于2015年1月20日作出中同华评报字（2015）第165号资产评估说明，评估结果为上述五个商标于2014年12月31日的市场价值为21万元。
2015年4月25日，温州渔夫公司与浙江渔夫公司签订商标转让合同，约定温州渔夫公司将商标名称为炎亭渔夫及图形及YANTINGFISHERMAN、炎亭图形及图形及YANTINGYUFU，注册号为107×××55、63×××09、90×××66、107×××08、75×××19、141×××24等六个商标转让给浙江渔夫公司，转让费为21万元。2015年4月30日，温州渔夫公司与浙江渔夫公司共同向国家工商行政管理总局商标局提出转让申请，后商标局核准了该注册商标转让申请。2016年1月12日，浙江渔夫公司支付温州渔夫公司商标转让款21万元。
另查明，苍南县人民法院于2017年6月26日裁定受理被告温州渔夫公司破产清算一案。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，债权人撤销权的成立，要求债务人实施了放弃其到期债权或者无偿转让财产，并对债权人造成损害的行为；或者是债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且债务人与受让人在行为时均具有恶意，即债务人明知其行为可能有害于债权人而仍为之，受让人明知债务人以明显不合理的低价转让而仍接受之。本案中，原告主张其诉请符合撤销权的成立要件，应对此提供证据加以证明。被告浙江渔夫公司提供的商标转让合同、资产评估说明、转账凭证及记账凭证等证据，能够相互印证且具有一定证明力，可以证明浙江渔夫公司委托评估公司对商标价值进行评估后，以评估价21万元从温州渔夫公司处受让商标，并支付了价款等主要事实。原告主张转让价21万元系明显不合理低价以及浙江渔夫公司实际未支付价款，但对此并未提供证据予以反驳，故不能否定被告已证明的主要事实。综上，原告的主张不符合债权人撤销权的构成要件，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司苍南支行的诉讼请求。
本案受理费80元、公告费480元，合计560元，由原告中国建设银行股份有限公司苍南支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵章瑜
人民陪审员 陈小平
人民陪审员 张微萍
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 胡夏晨