黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里民三民初字第1265号
原告李洪伟，男，汉族。
委托代理人潘国斌，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
委托代理人王海鹏，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被告朱建明，男，汉族。
被告祝文杰，男，汉族。
被告王仁良，男，汉族。
委托代理人吕建佳，黑龙江晟义律师事务所律师。
被告哈尔滨市正阳木林产品工业公司，代码12712215-2，住所地哈尔滨市道里区前进路50号。
法定代表人杜宏利，职务，经理。
委托代理人李洪良，黑龙江晟义律师事务所律师。
原告李洪伟与被告朱建明、祝文杰、王仁良、哈尔滨市正阳木林产品工业公司（以下简称正阳木工业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李洪伟的委托代理人潘国斌、王海鹏，被告朱建明、被告王仁良委托代理人吕建佳、正阳木工业公司委托代理人李洪良到庭参加诉讼。被告祝文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李洪伟诉称：2013年1月26日，朱建明指使祝文杰在哈尔滨市道里区前进路61号院内的仓库内违规使用电热器，致使仓库发生火灾，将李洪伟经营的汽车配件商店烧毁，经哈尔滨市道里区物价局鉴定，造成直接财产损失825490元。正阳木工业公司是起火仓库的所有人，王仁良为起火仓库的直接管理人，正阳木工业公司与王仁良未尽到安全管理义务，且交付的出租仓库不符合消防管理规定，对损失应承担连带责任。现李洪伟要求：朱建明、祝文杰赔偿李洪伟损失825490元；王仁良与正阳木工业公司承担连带赔偿责任。
被告朱建明辩称：朱建明不认识李洪伟，因为李洪伟的房屋不是朱建明出租给李洪伟的，这房屋的所有人、出租人、受益人都是王仁良，而不是朱建明，所以李洪伟的损失不应由朱建明承担，应该由王仁良承担。朱建明的刑事案件正在申诉，这次火灾事故，王仁良应该负主要责任，所以朱建明不做任何赔偿。
被告王仁良辩称：第一，王仁良已将该仓库租赁给朱建明，合同约定，朱建明应遵守相应的消防规范，且租赁房屋的用途为仓库，不得用于其他经营，而朱建明未经王仁良同意在自己承租的库区内私搭线路，是本次起火的原因，因此应由朱建明承担本案的赔偿责任；第二，王仁良已尽到安全防火的义务，并且该房屋建设于上世纪80年代，当时国家对房屋消防设施的设计规范并不健全，因此不能以现行的消防设计规范来主张上个世纪80年代的房子建设设计不符合规范，因此，王仁良对本案不应承担连带责任。
被告正阳木工业公司辩称：第一，正阳木工业公司不同意承担赔偿责任。火灾事故认定书已经明确认定起火原因是由朱建明指使祝文杰违规使用预热器造成的，应当由朱建明及祝文杰承担赔偿责任；第二，正阳木工业公司已将起火房屋租赁给王仁良，王仁良又将该房屋租赁给朱建明，正阳木工业公司对于承租人已经明确约定了消防责任由王仁良承担，正阳木工业公司不应再承担责任；第三、起火的房屋属于单位自管房屋，建于1980年左右，当时房屋不需要经过消防验收手续。
被告祝文杰未答辩。
在本院开庭审理过程中，李洪伟、正阳木工业公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告李洪伟举示证据情况如下：
证据A1、协议书。拟证明2012年3月30日正阳木工业公司将前进路61号库房租给王仁良，由王仁良负责防火、防盗等各项安全工作。
证据A2、证人丁福忠笔录。拟证明正阳木工业公司出租的库房没有经消防验收合格，不符合安全标准。
证据A3、租房协议书。拟证明王仁良将库房出租给朱建明。
证据A4、王仁良笔录。拟证明王仁良明知库房不符合安全标准仍将库房出租，且王仁良私建滥建，没有安装消防设施，私拉电线，未穿阻燃管，电闸设置在库房内，均不符合相关标准。
证据A5、王茂成笔录。拟证明王仁良及正阳木工业公司对库房的安全隐患明知却未加整改。
证据A6、火灾调查报告、火灾事故认定书。拟证明李洪伟的损失数额及是由朱建明及祝文杰违规使用电热器导致电路熔痕起火。
证据A7、火灾现场示意图。拟证明起火点为王仁良设置的电闸处。
证据A8、朱建明笔录。拟证明王仁良知道朱建明使用汽车预热器的情况。
证据A9、王仁良笔录。拟证明王仁良承认知道朱建明使用汽车预热器的情况，但是没有在意。
证据A10、刑事判决书。拟证明朱建明及祝文杰违规操作造成失火，给李洪伟造成损失已经有生效判决确认事实。
朱建明对李洪伟举示的证据质证认为：证据A1至A7与朱建明无关；证据A8真实性与证明问题无异议；证据A9真实性无异议，证明问题有异议，王仁良说谎，这都不是真实情况，因为2013年1月26日到1月29日王仁良天天都在消防队；证据A10真实性无异议，证明问题有异议，朱建明正在刑事案件申诉中，朱建明是无罪的，这个责任应该由王仁良承担。
王仁良对李洪伟举示的证据质证认为：证据A1真实性无异议，证明问题也无异议，但王仁良将该仓库租赁给朱建明并约定由朱建明承担因管理不善发生火灾的损失，并且王仁良也携同正阳木工业公司共同购买了相应灭火设施，包括灭火器，因此，王仁良已尽到防火义务。证据A2真实性无异议，但证明问题有异议，该笔录中并没有体现正阳木工业公司出租的仓库没有经消防部门验收合格字样，该笔录仅能证实该库房没有产权证，但属于正阳木工业公司的固定资产，凭此不能证实李洪伟主张的证明问题，而该房产建设于上世纪80年代左右，当时的资产管理及产权规范并不健全，因此，没有办理相应的产权证是符合当时实际情况的。证据A3真实性无异议，所证明的问题也无异议。而该份证据恰恰证实王仁良将房屋租赁给李洪伟及朱建明时约定了应由承租方承担防火责任。证据A4真实性无异议，但证明问题有异议，无法证实王仁良私拉电线，未穿阻燃管，电闸设计在库房内的事实，而该份笔录恰恰证实库房内只有照明灯，没有动力电可用，没有任何取暖设施，而该份笔录中，王仁良虽然说对该建筑进行扩建，但扩建部分是否属于本案发生火灾部分无证据证实，而该房屋属于30年的老建筑，没有消防设施是历史原因形成的。证据A5真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明王仁良及正阳木工业公司对库房安全隐患明知却没有整改。证据A6真实性部分有异议，对物价局的鉴定报告有异议，该鉴定报告是无实物鉴定，做出鉴定报告时仅依据李洪伟的陈述和提供相关票据，没有相关实物予以佐证，不能认定其真实性。其他证据的真实性无异议。证据A7真实性及证明问题无异议。证据A8真实性无异议，对证明问题有异议，朱建明笔录未提到王仁良知道朱建明违规使用预热器的事实。证据A9真实性无异议，对证明问题有异议，朱建明笔录未提到王仁良知道朱建明违规使用预热器的事实。证据A10真实性及证明问题无异议。
正阳木工业公司对李洪伟举示的证据质证认为：证据A1真实性无异议，证明问题也无异议。证据A2真实性无异议，但证明问题有异议，该笔录中并没有体现正阳木工业公司出租的仓库没有经消防部门验收合格字样，该笔录仅能证实该库房没有产权证，但属于正阳木工业公司的固定资产，不能证实李洪伟主张的证明问题，而该房产建设于上世纪80年代左右，当时的资产管理及产权规范并不健全，因此，没有办理相应的产权证是符合当时实际情况的。没有验收合格，不等于不符合安全标准。证据A3真实性无异议，所证明的问题也无异议。证据A4真实性无异议，对证明的问题有异议，火灾责任认定已对事故原因做出明确的认定。证据A5真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明王仁良及正阳木工业公司对库房安全隐患明确却没有整改。证据A6真实性部分有异议，对物价局的鉴定报告有异议，该鉴定报告是无实物鉴定，做出鉴定报告时仅依据李洪伟的陈述和提供相关票据，没有相关实物予以佐证，不能认定其真实性。其他证据的真实性无异议。证据A7真实性及证明问题无异议。证据A8真实性无异议，对证明问题有异议，朱建明笔录未提到王仁良知道朱建明违规使用预热器的事实。证据A9真实性无异议，对证明问题有异议，朱建明笔录未提到王仁良知道朱建明违规使用预热器的事实。证据A10真实性及证明问题无异议。
正阳木工业公司举示证据情况如下：
证据B1、单位自管房产承租证。拟证明起火房产性质为单位自管房产，该房屋建于1980年左右，不需要办理消防验收手续。
证据B2、正阳木工业公司与王仁良签订的协议书（2012年6月6日签订）。拟证明正阳木工业公司将起火的房屋租赁给了王仁良，并与王仁良约定了消防责任等相关事项。
证据B3、商品明细表（购买消防器材）。证明正阳木工业公司为起火房屋购买配备了消防器材，履行了消防安全义务。
李洪伟对正阳木工业公司举示的证据质证认为：证据B1真实性无异议，对证明问题有异议，这个产权证是贴面板车间的承租证，后来王仁良租赁后将该车间扩建改为仓库对外出租，按照相应的法律规定，做为仓库必须满足消防安全防火规定。证据B2真实性无异议，对证明问题有异议，正阳木工业公司与王仁良在协议中的约定不能对抗第三人，因侵权行为造成损失应承担连带责任，承担责任后王仁良与正阳木工业公司可按协议另行处理。证据B3真实性无异议，但这个证据与本案无关。
朱建明对正阳木工业公司举示的证据质证认为：证据B1、B2、B3与朱建明没有关系，与王仁良有关系。
王仁良对正阳木工业公司举示的证据质证认为：证据B1、B2、B3真实性与证明问题均无异议，其中证据B3购买灭火器的票据，证实王仁良与正阳木工业公司为防止火灾购买了相应的灭火器，因此，王仁良已尽到防火的责任。
朱建明、王仁良、祝文杰未举示证据。
本院确认：证据A1、A3、A6、A7、B1、B2与本案具有关联性，本院予以采信；证据A2丁福忠未出庭，无其他证据相佐证且笔录内容无法证明待证事实，本院不予采信；证据A4、A8、A9王仁良、朱建明与本案有利害关系且笔录内容无法证明待证事实，本院不予采信；证据A5王茂成未出庭且无其他证据相佐证，本院不予采信；证据A10真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信；证据B3真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：哈尔滨市道里区前进路61号房产系正阳木工业公司自管房产。自1999年起正阳木工业公司将该房产租赁给王仁良。双方最后签订的合同系2012年6月6日正阳木工业公司与王仁良签订协议书，该协议主要约定：正阳木工业公司将位于前进路61号贴面板车间租给王仁良，租期为2012年6月6日至2017年6月5日，王仁良全年承担退休职工工资2万元；王仁良在承租期间不得将房屋转租、不得改变房屋结构，如需要需先征得正阳木工业公司同意，否则一切后果王仁良自负；王仁良在承租期间应按照公司和有关文件规定认真做好防火、防盗以及各项安全工作，并自觉接受有关部门的监督，如违反规定一切后果王仁良自负。
2007年7月，李洪伟开始租赁王仁良位于哈尔滨市前进路61号院内仓库，租金45000元，租期为2007年7月至2008年7月。后因双方履行无争议，没有续签书面合同，李洪伟一直延续承租该房。
2011年，王仁良对其租赁的面板车间进行了维修，修补顶棚和墙的破损及漏洞，把塌了的屋面换铁皮，用铁皮和刨花板做分隔墙，分出来的每个仓库都分别安装电表及照明灯。
2011年5月1日王仁良与朱建明签订租房协议书，该协议主要约定：王仁良将哈尔滨市前进路61号，使用面积为300平方米的房屋租给朱建明使用，期限自2011年5月1日至2012年5月1日；每月租金为2500元，年租金3万元；承租期内朱建明应自觉爱护房内设施，未经王仁良同意，不得转租、转卖、改变房屋结构，如因管理不善发生水灾、火灾及人为损坏或违法行为，法律责任及经济损失由朱建明承担，王仁良有收回住房的权利。租赁期满后，朱建明一直延续承租该房。朱建明租用的仓库系用刨花板做的分隔墙。2013年1月26日8时30分，朱建明指使雇工祝文杰在该仓库门前使用电预热器给黑AVB6**号厢式汽车预热，祝文杰将预热器接在仓库门外的临时插排上，后二人未履行看管义务，在汽车预热过程中朱建明的南侧一层配件仓库内电气线路发生故障起火，引燃周围可燃物发生火灾并使周围多家仓库起火，过火面积3146平方米，受灾8户（包括李洪伟）。李洪伟汽车配件火灾直接财产损失为825490元。本院于2013年11月15日作出（2013）里少刑初字第17号刑事判决书，判决书中查明：朱建明租用的房屋是由正阳木工业公司的车间改建而来，里面除照明灯外，没有取暖设施，另朱建明与王仁良签订的租赁协议里约定“使用面积300平方米，租金每月2500元”，已说明租金价格明显低于居住房租金，因此可以认定实际租用了仓库；朱建明租用仓库，应履行仓库消防安全的责任，知晓有关消防知识，并对所雇用的人员进行消防宣传，提高消防安全意识；但朱建明忽视消防安全，未尽到注意义务，在知道起火仓库没有消防审批手续，仓库内的电路铺设有隐患的情况下继续在仓库内使用电热器具，违反《仓库防火安全管理规则》第四十二条的规定。判决：朱建明犯失火罪，判处有期徒刑三年；祝文杰犯失火罪，判处有期徒刑十个月。
另查明，朱建明租用的房屋是正阳木工业公司的车间改建而来，里面除照明灯外，没有取暖设施，是作为仓库使用。
本院认为：朱建明租用的是用于存放车辆配件的仓库，其使用目的是存放货物，而朱建明却接电源并指使其雇佣人员祝文杰使用汽车预热器为车辆预热，造成火灾，给李洪伟造成财产损失，应承担本案的侵权责任，故李洪伟要求赔偿损失825490元的请求，本院予以支持。祝文杰系朱建明雇佣人员，因起火原因系朱建明指使祝文杰使用汽车预热器导致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，朱建明对李洪伟的损失承担赔偿责任，祝文杰不承担责任。李洪伟要求王仁良与正阳木工业公司承担连带赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱建明于本判决生效之日起十日内给付原告李洪伟财产损失赔偿款825490元。
二、驳回原告李洪伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费12615元（含案件受理费12055元、公告费560元），由被告朱建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘新颜
审 判 员 李 冰
代理审判员 王 琪
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 李 莉