山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏商二初字第207号
原告王秀花，女，l959年2月24日出生，汉族，住夏津县，系受害人（死亡）杨兆元之妻。
原告杨静静，女，l983年11月25日出生，汉族，住夏津县；系受害人（死亡）杨兆元之长女。
原告杨双双，女，l985年6月26日出生，汉族，住夏津县；系受害人（死亡）杨兆元之次女。
原告杨瑞州，男，l987年8月5日出生，汉族，住夏津县；系受害人（死亡）杨兆元之子。
以上四原告委托代理人（特别授权）：王甲才，男，夏津精英法律服务所法律工作者。
被告山东德建集团有限公司，住所地德州市。
法定代表人：靳海洋，董事长。
委托代理人（特别授权）：马成民，男，1972年5月6日出生汉族，住德州市，该公司法务员工。
原告王秀花、杨静静、杨双双、杨瑞州与被告山东德建集团有限公司（以下简称德建公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后按照普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理。原告杨瑞州及四原告的委托代理人王甲才；被告委托代理人马成民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，20l3年l2月3l日6时30分，受害人（死亡）杨兆元从夏津县杨堤村去被告承建的夏津县市民中心项目工地上班途中，约6时50分许行至夏津县锦纺街椅子张路口时，由石振荣驾驶的鲁N-
BX6**小型普通客车与受害人杨兆元发生交通事故，经抢救无效后死亡，电动车损坏；此交通事故经夏津交警大队认定（夏公交认字（2013）第l23l3号）石振荣承担事故的全部责任；杨兆元无事故责任。
20l4年5月l6日依据《工伤保险条例》规定，向德州市人力资源和社会保障局提出认定申请并受理，被告收到申请后，被告以该项目外包劳务公司为由，主张与被告不存在劳动关系。德州市人力资源和社会保障局20l4年6月4日做出德人社中止字（20l4）第003号工伤认定中止通知书。
根据被告向德州市人力资源和社会保障局提供的外包劳务公司合同和其它材料，此合同系我方提出申请后被告与劳务公司共同伪造，我方于2014年8月29日向夏津县劳动人事争议仲栽委员会提交申请，双方具有劳动关系仲裁申请书，并受理。2014年9月19日夏津县劳动人事争议仲栽委员会进行了开庭审理，2014年11月24日裁决不存在劳动关系。根据上述事实，被告仅提供了聚诚劳务公司的营业执照及组织机构代码、资质证、建筑施工劳务分包合同复印件，因此建筑施工劳务分包合同系伪造，应依法追究其法律责任。夏津县劳动人事争议仲栽委员会在本案开庭时，我方向伸栽庭申请调查相关证据和要求被告提供相关证据，而仲栽庭没有调查和要求被告提供我质疑的证据，仲栽原告与被告不存在劳动关系属认定事实不清，适用法律错误.因此请求夏津县人民法院判令：1、依法撤销夏津县劳动人事争议仲栽委员会夏劳人仲案字（2014）第045号仲栽裁决书；2、确认杨兆元与被告具有劳动关系；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我方认为夏劳人仲案字（2014）第045号仲裁裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。我方要求维持该仲裁裁决，原告诉状中诉求与事实不符，原告举证证据不充分，我方要求驳回原告对我方的诉讼请求。
原告与被告之间不存在劳动关系，我方对夏津县市民中心工程总承包后，依据《建筑法》，《房屋建筑和市政工程分包管理办法》，以及住建部建筑业劳务分包企业资质标准等相关法律规定，将该工程的劳务部分，砌筑，模板等分包给德州市聚诚建筑劳务分包有限公司。据此证明我方承包工程把劳务部分分包给聚诚公司依法有据。经我公司人力资源部门查询确定，我单位从没有杨兆元此人。在财务科发放工资表及领发工资情况，也没有杨兆元此人。也从没有向其发放过劳务费。依据相关法律法规以及建筑业操作规程，单位人员实行上岗安全培训学习，即所谓岗前培训。我方也没有杨兆元此人。因此，杨兆元不是我方的单位职工。我方与杨兆元之间不存在劳动关系、事实劳动关系或者雇佣关系。依据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）第12号）规定，杨兆元不符合该通知第一项规定，劳动关系成立需要同时具备的情形。因此，杨兆元与我方不存在劳动关系。所以，请求驳回对我方诉请，维持仲裁裁决。
根据原告的起诉和被告的答辩，合议庭总结争议焦点如下：杨兆元生前是否与被告德建公司存在劳动关系？
原告围绕争议焦点向本院提交如下证据：
证据一、四原告的身份证复印件及家庭成员基本情况，证明原告的主体资格信息。
证据二、杨兆元的死亡报告和公安局的尸检报告，住院病历和火化证。证明杨兆元因上班途中遭受交通事故死亡的事实。
证据三、交通事故认定书，证明杨兆元在2013年12月31日6时50分在锦纺街椅子张路口发生交通事故，被告所承建的市民中心的上班时间是7点。
证据四、证人张万志的身份证信息及证人证言，证明张万志是该项目部的职工，与杨兆元是工友。证明杨兆元在上班途中发生交通事故，造成杨兆元抢救无效死亡的事实。
证据五、杨兆勇的身份信息及证人证言，证明杨兆元受伤及死亡的事实过程，与交警队认定的杨兆元因交通事故死亡的事实相互印证。
证据六、在德州市工商局调取的被告的营业执照登记信息。证实与在夏津县质监站的备案手续一致。
证据七、在夏津县建筑工程质量监督站调取的由被告登记备案的工商登记信息及营业执照，证实夏津县市民中心项目部由被告承建。
证据八、在夏津县建设局调取的夏津县永泰经济开发有限公司与被告签订的承建夏津县市民中心项目的承包合同，证实被告承建了夏津县市民中心项目。
证据九、夏津县人民法院2014夏民初字第51号民事判决书。德州市中级人民法院2014德中民终字504号民事判决书。证明杨兆元在2013年12月31日发生交通事故并经抢救无效造成杨兆元死亡的事实。同时证明在根据其他证据证明是在上班的途中发生的交通事故。
证据十、录音光盘一份。其中有工程组长张继先与原告杨瑞洲及其他证人的谈话录音。证明杨兆元在被告夏津县市民中心项目上班，在上班途中发生交通事故的事实。
被告向法庭提交如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、营业资质。证明了我公司的主体。
证据二、德建公司一分公司的营业执照，组织机构代码证。
证据三、承包合同一份。证明一分公司以德建名义承建了这个市民工程。
证据四、中标通知书。证明德建公司市民工程中标，中标后与聚诚劳务有限公司签订了劳务分包合同。聚诚劳务公司是独立的公司，不是德建公司的。
证据五、聚诚劳务公司的组织机构代码证、营业执照复印件。证明劳务公司的主体资格。
证据六、2014年1月26日，聚诚劳务公司从德建公司支取劳务费的证明。据我了解，张继先是聚诚劳务公司的一个包工头，从张瑞敬开庭过程中也能证实，他当庭陈述，工资的发放，用工，都是张继先。
证据七、我们将工程承包给聚诚劳务公司，我们有合同也有打款手续。朱永忠是聚诚劳务公司的员工，我们将款打给了朱永忠，给朱永忠的打款手续我们提交法庭。聚诚公司也给我们授权证明。
证据八、提交张继先书面证明，证明杨兆元事发当天包工头张继先并没有安排张兆元任何的事务。也没有要求杨兆元去市民中心干活。（证明详见证据）另外，从杨兆元事发现场看，不是向市民中心的必经路途。我听公司说，有个距离，且在仲裁时我也提出了这个异议。拐了个大弯。不能证明到这个工地上来干活。从事发现场看，杨兆元到底去做什么，也去向不明。
经核实及双方质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一，有异议，被告方认为确定家庭关系，应当由户籍所在地的派出所出具证明。原告以证据一证明家庭关系，缺乏效力。
对证据二，对真实性无异议，但对原告的证明对象有异议，不能证明原告的主张与我有关系。
对证据三，交通事故责任认定书，真实性没有异议。但对原告的证明对象有异议，不能证明原告的主张与我有关系。
对证据四，张万志的证言有异议。该证言不能证明杨兆元是上班途中必要的时间必要路途所发生事故。该证据系传来证据不是直接证据。从该证据能证明和证实张继先是包工头。从上午开庭也能证明工资发放，人员录用，安排干活都是张继先负责。张继先是聚诚劳务公司的一个包工头。
对证据五，对杨兆勇的证明有异议。杨兆勇的证言与张万志的证言同出一辙。涉嫌串通，也证实了杨兆元在包工头张继先的手下干零活。该证言不能证明在必要的时间和必要路途发生的事故。
对证据六、七、八真实性无异议，对证明对象有异议。不能证明杨兆元的死亡与我方有关或存在劳动关系。
对证据九，两份判决书，真实性无异议，但是对证明对象有异议。均不能证明杨兆元上班途中发生交通事故。
对证据十，有异议，光盘不是原始证据。光盘不能证明系张继先真实意思表示。张继先与杨兆元之间存在利害关系。因为张继先系聚诚公司的无资质的包工头。为了逃避责任，利益驱动，加之原告陈述去了几个人找他，在这种情形下，张继先不能表达真实的意思。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
证据一营业执照，组织机构代码证和资质的真实性没有异议。
对证据二的一分公司的营业执照和组织机构代码证真实性没有异议。但根据法律规定，一分公司不是德建公司的内部分支机构，不是承担民事法律责任的主体，其发生民事责任应当由德建公司总公司承担。
对证据三的德建总公司承建夏津市民项目中心建设工程，对其真实性没有异议，对证明由德建公司签订合同的内容也没有异议。
对证据四夏津市民中心建设项目由德建公司总公司中标的真实性没有异议。
对证据五对德建一分公司与聚诚劳务签订的合同有异议。该合同在仲裁和工伤认定中均是提供的复印件，对真实性有异议。对证明的内容也有异议，其中在合同第十项中，对劳务报酬的支付和工程量的计算方法均没有约定，只是说双方签订了合同，并没有实质性的进行分包。如果被告能够提供由聚诚劳务提供的施工日志和验收报告以及双方对工程造价的审计结算和由银行转账支付的原始证据提交后经质证才能确认。否则，被告与劳务公司只是签订了一个书面协议。并且被告应当提供承建该项目的所有聚诚劳务公司的相关人员的资质手续，以及各项上述资料的签字，并且该合同签订的承包范围事实不清楚、不明确。并对被告提供的聚诚劳务公司的收款单及朱永忠的身份证、银行卡有异议，对授权委托证明有异议。
经四原告申请，本院调取的夏津交警部门出警记录及交警部门对交通事故证人杨兆勇做的笔录。原告对以上证据无异议，被告对该材料有异议。认为真实性无法确认。
本院对原告提交的证据一至九；对被告提交的证据一至证据七的合法性、真实性、与本案的关联性予以认定，予以采信。尤其是，对于原告提交的证据四、证据五证实：杨兆元生前与证人杨兆勇、张万志共同在夏津县市民中心工地张继先班组干零活；2013年12月31日杨兆元与杨兆勇二人一同前去夏津县市民中心施工工地干建筑零活的路途中发生交通事故。对于交通事故档案材料，本院经原告申请在本院档案室交通肇事案件卷宗中调取，其具备真实性。
经审理查明，2013年10月22日，山东德建集团有限公司一建建设分公司（以下简称德建一分公司）以德建公司的名义承建了夏津县市民中心项目。2013年11月1日，德建一分公司与德州市聚诚劳务分包有限公司签订《建筑施工劳务分包合同》将该项目的钢筋、模板、砼、抹灰、架子、砌筑分包给德州市聚诚劳务分包有限公司（以下简称聚诚劳务公司）。德建一分公司向聚诚劳务公司支付劳务费。2014年1月26日，德建一分公司向聚诚劳务公司的委托代理人朱永忠（身份证号513027197307214017）名下的账户打款104万元，用于支付夏津县市民中心工程的劳务人工费，并由聚诚劳务公司向德建一分公司出具收据。但聚诚劳务公司并没有与在该工地工作的人员签订劳动合同。
2013年12月31日6时50分许，杨兆元驾驶电动自行车在夏津县锦纺街椅子张路口与石振荣驾驶的鲁NBX6**小型普通客车发生交通事故，致杨兆元受伤，2014年1月1日，杨兆元经抢救无效死亡。经本院调取交通事故发生后夏津县交警部门给目击证人杨兆勇做的笔录证实，事发时杨兆元与杨兆勇正在前往德建公司承建的夏津县市民中心工地干活路途上。本案的证人张万志和杨兆勇的证人证言也均证明，杨兆元生前曾经在夏津县市民中心从事地槽砌筑工作。交通事故发生后，杨兆元的近亲属申请劳动仲裁，经夏津县劳动争议仲裁委员会仲裁认定：杨兆元与山东德建公司有限公司不存在劳动关系。杨兆元的近亲属不服该裁决，将德建公司诉至夏津县人民法院，请求法院：1、依法撤销夏津县劳动人事争议仲栽委员会夏劳人仲案字（2014）第045号仲栽裁决书；2、确认杨兆元与被告具有劳动关系；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，山东德建公司有限公司一建建设分公司系德建公司的下属分公司，对外不能单独承担民事责任，其权利义务由山东德建公司有限公司承担。
经合议庭结合被告提交的聚诚劳务公司的营业执照，在“全国企业信用信息公示系统”上查询证实，德州市聚诚建筑劳务分包有限公司在德州市工商行政管理局的核准时间是2013年9月29日，该公司的经营范围包括：模板、钢筋、焊接、混凝土、砌筑、抹灰作业分包、脚手架搭设作业分包（凭资质经营）。德建公司一分公司的分包行为不属于违法分包行为。
本院认为，是原告提交的受害人杨兆元的户籍证明信，及夏津县北城街道杨堤村委会出具的证明足以证实四原告系适格的诉讼主体。
四原告主张德建一分公司与聚诚劳务公司签订的《建筑施工劳务分包合同》系伪造，且对德建一分公司的打款手续存有异议，但不能提供证据予以证实，本院不予采信其主张。
本案中，四原告主张杨兆元生前与被告德建公司存在事实劳动关系，由证人张万志、杨兆勇出具的证人证言并到庭接受庭审质证，证明杨兆元在去被告下属一分公司承建的夏津市民中心建筑工地干零活的路途中发生交通事故。
根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，虽然被告德建公司举证证明，德建一分公司承建的夏津县市民中心项目的钢筋、模板、砼（混凝土）、抹灰、架子、砌筑由德建公司一分公司分包给了具备用工主体资质的聚诚劳务公司。虽然德建公司一分公司的劳务分包行为合法，但四原告认为杨兆元生前并不知悉被告与聚诚劳务公司之间签订分包合同，即杨兆元生前并不存在与聚诚劳务公司成立劳动关系的合意，而在双方发生劳动争议后，被告德建公司才将分包合同提出来，该事实也由证人张万志和杨兆勇予以证实。即，被告德建公司不能举证证明聚诚劳务公司与在德建公司一分公司承建的项目工作的人员签订了劳动合同或存在事实劳动关系。
综上虽然被告与杨兆元生前未签订书面的劳动合同，但证人张万志、杨兆勇的证人证言能够证明杨兆元生前与被告德建公司存在事实劳动关系，故四原告的该项主张应予以支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，四原告应向德州市中级人民法院申请撤销夏劳人仲案字（2014）第045号仲栽裁决书。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杨兆元生前与被告山东德建集团有限公司存在劳动关系。
二、驳回四原告依法撤销夏津县劳动人事争议仲栽委员会夏劳人仲案字（2014）第045号仲栽裁决书的诉讼请求。
案件受理费10元由被告山东德建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘照勇
人民陪审员 吕光友
人民陪审员 孟令燕
二〇一五年十月十八日
书 记 员 王 璇