湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6023号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：谢小会，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曹某某，男，汉族，1946年10月18日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：徐曙红，男，汉族，1961年5月17日，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）：毛某某，男，汉族，1975年9月9日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：舒骞，湖南天地人律师事务所律师。
原审被告：朱某某，男，汉族，1973年7月5日出生，住湖南省长沙市开福区。
原审被告：谭某某，男，汉族，1947年9月12日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人：高天琦，经理。
原审被告：黄某某，男，汉族，1970年11月25日出生，住湖南省长沙市望城区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、2、3楼。
负责人：唐继国，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称财保公司）因与被上诉人曹某某、毛某某及原审被告朱某某、谭某某、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人保公司）、黄某某、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称原审法院）（2016湘01**民初3223号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
财保公司上诉请求：请求二审法院改判财保公司在商业第三者责任保险内不予赔付，本案二审诉讼费由伍某某、李某某、李某某1、毛某某负担。事实和理由：长沙市公安局交通警察支队开福交警大队的长开公交认字【2015】第00070号《道路交通事故认定书》认定毛某某驾驶湘Ａ×××××小车发生交通事故时，小型汽车检验有效期至2013年10月30日，未定期进行检验。《道路交通安全法》第十三条、二十条及《保险法》第五十一条、五十二条均规定应保证车辆行驶的安全性能。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三部分责任免除第六条第十款规定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”毛某某在财保公司通过电话投保时，财保公司的业务人员已经向其做了明确说明，其本人也表示已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种，则表明免责条款应依法发生法律效力。综上，本案湘Ａ×××××小车发生交通事故时，未按规定检验，违反了《保险法》规定的投保人和被保险人义务及《道路交通安全法》的禁止性规定，财保公司依照法律及保险合同拒赔商业险合理、合法。
曹某某辩称，1、财保公司在毛某某投保时明知或应知涉案车辆已过年检有效期仍为其承保，应视为保险公司对该免责条款抗辩之弃权，财保公司既已放弃其在合同中的该种权利，而又依据免责条款拒赔，有违诚实信用原则。2、毛某某所驾驶的车辆虽未年检，但与事故发生没有因果关系，事故发生后曹某某要求长沙市公安局交通警察支队开福大队对毛某某所驾事故车辆继续拧技术鉴定，车辆检测机构出具的证明事故车辆没有安全装置不全和安全机件失灵的问题。因此，财保公司以事故车辆没有定期进行安全检测为由推卸毛某某因操作不当导致车辆事故应负的保险责任是没有道理的。3、无责一方的权益应该受到保护。根据本案道路交通事故认定书，曹某某在本案交通事故中没有交通违法行为，其权益应受到保护。
毛某某辩称，1、毛某某所驾驶的湘Ａ×××××车因存在未处理的违章记录，交管部门在车辆检验合格之后未发放检验合格标志，车辆检验有效期止于2013年10月30日。毛某某在财保公司投保交强险及保额为30万元的商业第三者责任险时，财保公司未告知车辆未经年检属于商业险拒赔事由。财保公司明知保险标的出现保险合同条款规定的免责事由仍然接受投保并收取保费，视为放弃对该免责条款抗辩之弃权。2、毛某某并未收到保险合同，更未在保险合同上签字，其根本不清楚保险合同条款内容，更不清楚保险公司商业险会拒赔以及拒赔的情形，且财保公司也未提供任何证据证明其向毛某某交付了保险合同，履行了提示和明确说明的义务，因此保险合同中的免责条款对毛某某不发生效力。3、事故发生后，长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对涉案车辆进行了安全技术状况鉴定，鉴定结论证实毛某某的车辆制动系统、转向系统均为发生异常，车辆安全性能检验合格，且《道路交通事故认定书》明确毛某某车辆未定期按规定进行安全技术检验与事故发生无因果关系，因此财保公司不得以毛某某车辆形式上未年检为由主张免责。4、判令财保公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任更符合公平原则，更能达到法律效果与社会效果的统一。
朱某某、谭某某、黄某某、人保公司、平安公司未与辩称。
曹某某向一审法院起诉请求：1、毛某某、财保公司、朱某某、谭某某、黄某某、人保公司、平安公司向曹某某支付各项赔偿款257225.88元（其中医疗费9243.48元、住院伙食补助费按60元/天计算为16320元、护理费按111元/天计算为42180元、交通费5000元、营养费19000元、后续治疗费30000元、精神损害抚慰金20000元、伤残赔偿金112622.4元、鉴定费1600元、残疾辅助器具费1000元、财产损失260元）；2、毛某某、财保公司、朱某某、谭某某、黄某某、人保公司、平安公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月1日16时13分，毛某某驾驶湘Ａ×××××车沿长沙市开福区蔡锷北路由南往北行驶至长沙市第一医院后门路段时，车辆驶入人行道，与行人罗某某、李某某、熊某某发生碰撞，后该车又驶入机动车道，与停靠在路边的朱某某驾驶的湘Ａ×××××号小轿车发生碰撞，导致湘Ａ×××××号小轿车与无牌电动车（车架号尾数：10003）碰撞、后该车又继续向北行驶，与停靠在道路西侧的两轮手推车、粉色飞鸽牌自行车、长沙307082号电动车、曹某某驾驶的蓝色百事达牌自行车以及黄某某驾驶的由南往北驾驶的湘Ａ×××××号小型面包车发生碰撞，造成上述8车受损，李某某、罗某某、曹某某、熊某某、王某某、朱某某受伤的交通事故。
曹某某因本次事故于2015年6月1日至2015年6月5日期间在长沙市第一医院住院治疗（共计住院4天），于2015年6月5日至2015年11月19日期间在中南大学湘雅二医院住院治疗（共计住院167天），于2015年11月19日至2016年2月1日期间在湖南省马王堆医院住院治疗（共计住院74天），于2016年3月3日至2016年4月2日期间在湖南中医药大学第二附属医院住院治疗（共计住院30天），出院诊断：左股骨及胫腓骨骨折内固定术后、高血压、冠状动脉粥样硬化性心脏病、慢性支气管炎；出院医嘱：避风寒、畅情志、调饮食、加强饮食营养、注意休息、加强抗骨质疏松治疗、加强患髋非负重功能锻炼、如踝泵练习、屈髋屈膝练习、直腿抬高练习、加强患髋活动功能锻炼、但要避免摔倒、不适随诊。曹某某因本次事故住院花费428341.84元（其中长沙市第一医院住院费56853.11元；中南大学湘雅二医院住院费317343.11元；湖南省马王堆医院住院费38518.62元；湖南中医药大学第二附属医院住院费15627元），门诊花费9833.62元（其中长沙市第一医院门诊费5952.29元）。毛某某已垫付曹某某住院及门诊医疗费429294.13元、住院期间的护理费43960元、轮椅费1180元。
长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队就本次事故作出长开公交认字[2015]第00070号道路交通事故认定书，痕迹情况记载“现场留有湘Ａ×××××车一台、湘Ａ×××××车一台、无牌电动车一台、两轮手推车一台、粉色飞鸽牌自行车一台、蓝色百事达自行车一台、长沙307080电动车一台、湘Ａ×××××车一台。现场未见明显制动刹车印；湘Ａ×××××车左前轮距基准线3.6米（道路西侧路沿为基准线），汽车左后轮距基准线4.2米；湘Ａ×××××号小型面包车左前轮距基准线2.8米，汽车左后轮距基准线3.2米；汽车左前轮距基准点5.5米（“蔡锷路035号”电杆为基准点）。由南往北，湘Ａ×××××车距无牌电动车3.5米，无牌电动车距两轮手推车25.7米，两轮手推车距飞鸽牌自行车2.2米，飞鸽牌自行车距长沙307082号电动车约15米，长沙307082号电动车距湘Ａ×××××车58.6米，湘Ａ×××××车与湘Ａ×××××车头尾相连。蓝色百事达牌自行车位于湘Ａ×××××车车头下前轮位置，伤者曹某某、罗青竹、李某某、熊某某已送往医院，不在现场”；湘龙司鉴中心[2015]痕鉴字第2124号司法鉴定报告书（湖南省龙人司法鉴定中心）证实：湘Ａ×××××车与湘Ａ×××××车有碰撞接触，湘Ａ×××××车与无牌电动车有碰撞接触，湘Ａ×××××车与垃圾车有碰撞接触、湘Ａ×××××车与粉色飞鸽牌自行车及蓝色百事达牌自行车有碰撞接触，湘Ａ×××××车与长沙307082号电动车有碰撞接触，湘Ａ×××××车与湘Ａ×××××车有碰撞接触；事发路段监控视频显示：2015年6月1日16时12分52秒，湘Ａ×××××车由营盘路方向由南往北驶入蔡锷路，缓慢行驶并靠向路边，16时13分02秒，该车突然加速驶入人行道与多名行人发生碰撞，16时13分06秒，该车从东侧人行道驶向道路西侧，与停在道路西侧的多车发生碰撞，并将一自行车撞到在地，16时13分20秒，该车与一面包车发生碰撞后停止；认定“在此次事故中，被告毛某某驾车，因操作不当导致车辆失控发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定，是事故发生的根本原因，毛某某未定期进行安全技术检验机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一十三条第一款‘对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……’之规定，与事故发生无因果关系，朱某某、曹某某、黄某某驾车无交通违法行为，罗某某、李某某、熊某某、王某某、杨小平、丁松林、李深慧无交通违法行为，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（一）项之规定，毛某某应负此次事故的全部责任，朱某某、黄某某、李某某、罗某某、李某某、熊某某、王某某、杨小平、丁松林、李深慧均不负此次事故责任”。
湖南省文成司法鉴定中心受长沙市公安局交通警察支队开福大队委托于2015年8月20日就曹某某的伤情作出湘文成司法鉴定中心[2015]临鉴字第F2-7-31-3号鉴定意见书，鉴定日期：2015年7月31日至2015年8月20日；鉴定意见：曹某某损伤程度构成轻伤一级。
湖南省文成司法鉴定中心受长沙市公安局交通警察支队开福大队委托于2015年9月22日就曹某某的伤情作出湘文成司法鉴定中心[2015]临鉴字第F2-8-4-3号鉴定意见书，鉴定日期：2015年8月4日至2015年9月22日；鉴定意见：曹某某损伤程度暂定轻伤一级。
湖南省文成司法鉴定中心受长沙市公安局交通警察支队开福大队委托于2016年6月16日就曹某某的伤残等级、后期医疗费、护理期、营养期作出湘文成司法鉴定中心[2016]临鉴字F2第5-03号鉴定意见书，鉴定日期：2016年5月4日至2016年6月16日；鉴定意见：曹某某损伤程度评定为八级伤残，后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用30000元，伤后护理期、营养期根据临床治疗恢复情况按临床实际发生的期限计算，建议至伤残评定前一日。本次鉴定花费1600元。
湖南省芙蓉司法鉴定中心受原审法院委托（经毛某某申请）于2017年3月27日就曹某某在医院的治疗、用药是否属于本次交通事故造成的必要、合理费用作出湘芙蓉司鉴中心[2016]临鉴字第1276号鉴定意见书，鉴定日期：2016年10月19日至2017年3月27日；鉴定意见：曹某某2015年6月1日交通事故致左股骨粉碎性骨折、左下肢骨筋膜室综合征、胸腹壁皮肤撕脱伤、出血性休克、全身多处皮肤挫裂伤，所提供医疗票据共计434294.13元（其中长沙市第一医院门诊费5952.29元、住院费56853.11元；中南大学湘雅二医院住院费317343.11元；湖南省马王堆医院住院费38518.62元；湖南中医药大学第二附属医院住院费15627元），其中3382.38元与治疗该次损伤无明显关联。
曹某某向原审法院提交由北京华医新技术研究所于2016年1月26日出具的收据（内容为今收到交来电脑中频药物导入治疗仪1000元），拟证明曹某某因本次事故购买电脑中频药物导入治疗仪花费1000元。毛某某向原审法院提交协议、收条等，拟证明其已与本起交通事故其他受害方熊某某、朱某某、黄某某、杨小平、王某某、李深慧、丁松林调解解决本起事故纠纷。财保公司向原审法院提交中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款{该保险条款第六条规定除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿（字体加粗）}及录音，拟证明其就保险免责条款以电话方式告知了毛某某，毛某某驾驶的湘Ａ×××××车未按规定检验属于保险免责范围。毛某某主张财保公司未就保险免责条款履行提示、告知、解释、说明义务。
另查明，曹某某系城镇户口。湘Ａ×××××车车主系毛某某，该车检验有效期止于2013年10月30日，在财保公司投保了交强险及第三者责任商业保险（不计免赔，赔偿限额为30万元；不负责赔偿仲裁、诉讼及其他相关费用；依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任），事故发生在保险期间内（2014年11月9日至2015年11月8日）。湘Ａ×××××车车主系谭某某（事故发生时，谭某某将车交由朱某某使用；湘Ａ×××××车经检验合格并依法进行了登记；谭某某具有驾驶证且未存在不适驾的情形），该车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。湘Ａ×××××车车主系黄某某，该车在平安公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
伤者罗某某的亲属、李某某亦诉至原审法院。原审法院核定罗某某在本次事故中的损失如下：1、医药费83838.23元；2、住院伙食补助费2100元；3、误工费25817元；4、护理费21921元；5、交通费1000元；6、营养费2000元；7、伤残赔偿金62568元；8、精神损害抚慰金5000元；9、被扶养人生活费3748.5元；10、残疾辅助器具费（轮椅）680元；11、鉴定费1600元。原审法院核定李某某在本次事故中的损失如下：1、医药费270252.04元；2、住院伙食补助费9360元；3、误工费21514元；4、护理费31869元；5、交通费2000元；6、营养费3000元；7、伤残赔偿金237758元；9、精神损害抚慰金20000元；10、鉴定费2510元。
一审法院认为，一、保险人在接到投保人的投保申请时，须对保险标的情况进行尽可能详尽的了解，并以此作为决定是否接受投保及适用何种费率的依据。保险合同约定投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件。毛某某投保时，保险车辆本身未曾检验，故认定保险公司明知或应知保险车辆已过年检有效期的情况下仍为其承保。保险公司明知或应知保险标的已经出现保险条款规定免责事由，仍然接受投保并收取保费，应视为保险公司对该免责条款抗辩之弃权，保险人既已放弃其在合同中的该种权利，而后又依据免责条款拒赔，有违诚实信用原则，且依据道路交通事故认定书，湘Ａ×××××车未按规定进行年检与事故发生无因果关系，故财保公司就该免责条款提出的抗辩主张，原审法院不予采纳。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”。同一事故中无责车辆即使没有接触也不能排除影响力的存在，举例无责车辆正常行驶，受害方车辆司机疏忽大意，在即将撞到无责车辆时紧急刹车，虽然最终没有撞到无责车辆，但是因为紧急刹车，受害方车辆上货物坠落，导致货物受损，无责方的存在本身对受害方货物受损就是一个影响，故影响力并不以接触为必要。交强险制度价值在于风险转移与分摊，发生事故后，尽可能多的分担损失，是交强险所关注的重点，故无责赔付以同一事故为赔偿前提更符合交强险分担风险的设立初衷。本案事故经交警认定系一起多车相撞事故，事故现场湘Ａ×××××车与湘Ａ×××××车头尾相连，伤者曹某某驾驶的蓝色百事达牌自行车位于湘Ａ×××××车车头下前轮位置，事故发生过程具有连续性，湘Ａ×××××车、湘Ａ×××××车、湘Ａ×××××车均系本起交通事故的涉案车辆，曹某某受伤虽在湘Ａ×××××车、湘Ａ×××××车相撞前，但不能排除避让等影响力的存在，故无责车辆湘Ａ×××××车、湘Ａ×××××车的保险公司应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定肇事车辆既投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。湘Ａ×××××车在财保公司投保了交强险，湘Ａ×××××车在人保公司投保了交强险，湘Ａ×××××车在平安公司投保了交强险，故曹某某的各项损失先由财保公司、人保公司、平安公司在交强险赔偿范围内进行赔付，不足部分，再由承保商业三者险的财保公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人毛某某予以赔偿。
二、综合考虑本案证据，原审法院对曹某某在本次事故中的损失作如下认定：1、依据医药费票据及相关病历，曹某某因本次事故花费医药费434793.08元（438175.46元-3382.38元）；2、住院伙食补助费为16320元（60元/天×272天）；3、依据鉴定意见，护理期根据临床治疗恢复情况按临床实际发生的期限计算，建议至伤残评定前一日，根据曹某某病情及治疗情况，原审法院酌定护理期计算至2016年6月16日。曹某某住院期间花费护理费43960元，原审法院予以确认。曹某某主张其出院后由护工进行护理，按111元/天的标准计算护理费，未超过2015年湖南省统计局公布的居民服务、修理和其他服务业标准（城镇非私营单位从业人员），原审法院予以认可，故出院后的护理费为11877元（111元/天×107天),护理费共计55837元（43960元+11877元}；4、交通费支出应当与受害人及其陪护人因就医或转院治疗实际发生的费用计算，原审法院酌定交通费为2000元；5、考虑到曹某某因此次交通事故造成身体伤害，确需加强营养，故对营养费酌情认定2000元；6、依据鉴定意见，后续治疗费30000元；7、曹某某因本次事故造成八级伤残，曹某某系城镇户口，其伤残赔偿金按2016年湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算为103237元（31284元/年×30%×11年）；8、本次事故确实给曹某某精神上造成一定伤害，原审法院酌定精神损害抚慰金为15000元；9、依据鉴定费票据，鉴定费为1600元；10、曹某某主张电脑中频药物导入治疗仪1000元，但未能充分举证该费用的必要性及合理性，故该主张，原审法院不予采纳；11、曹某某主张财产损失260元，但未能提供充分证据证明损失财产价值，考虑到曹某某车辆在本次事故中确实受损，原审法院酌定车辆损失100元；12、残疾辅助器具费（轮椅）1180元。以上共计662067元。
三、统计以上原审法院确定曹某某的损失及费用，其中属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中的死亡伤残赔偿限额项下的是：护理费55837元、交通费2000元、伤残赔偿金103237元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费1180元，合计177254元，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额约定的死亡伤残赔偿限额11万元。统计以上原审法院确定曹某某的损失及费用，其中属于医疗费用赔偿限额项下的是：医疗费434793.08元、营养费2000元、住院伙食补助费16320元、后续治疗费30000元，合计483113元，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额约定的医疗费用赔偿限额1万元。统计以上原审法院确定曹某某的损失及费用，其中属于财产损失赔偿限额项下的是：车辆损失100元，未超过机动车交通事故责任强制保险责任限额约定的2000元财产损失赔偿限额。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故曹某某的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金为38286元{177254元÷（177254元+313141元+120735元）×（110000元+11000元+11000元）；其中财保公司赔偿31905元、人保公司赔偿3190.5元、平安公司赔偿3190.5元}、医疗费用赔偿为6752元{483113元÷（483113元+287612元+87938元）×（10000元+1000元+1000元）；其中财保公司赔偿5626元、人保公司赔偿563元、平安公司赔偿563元}、财产损失赔偿为100元（其中财保公司赔偿91元、人保公司赔偿4.5元、平安公司赔偿4.5元）。以上统计曹某某的机动车交通事故责任强制保险的赔偿金额为45138元。曹某某在交强险赔偿范围内获赔后，不足部分为616929元（662067元-45138元）。毛某某就肇事车辆购买的商业三者险约定不计免赔，赔偿限额为30万元，不负责赔偿仲裁、诉讼及其他相关费用，故财保公司应在商业三者险范围内向曹某某赔偿139237元{615877元÷（615877元+529098元+181366元）×300000元}。对于超出商业三者险赔偿限额部分的费用477692元（616929元-139237元），应由毛某某予以承担。综上，财保公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内赔付曹某某176859元(31905元+5626元+91元+139237元)；人保公司应在交强险赔偿限额内赔付曹某某3758元(3190.5元+563元+4.5元)；平安公司应在交强险赔偿限额内赔付曹某某3758元(3190.5元+563元+4.5元)；剔除毛某某已向曹某某支付的474434元（429294.13元+43960元+1180元），毛某某还需向曹某某支付3258元（477692元-474434元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效之日起10日内向曹某某支付赔偿款176859元；二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于判决生效之日起10日内向曹某某支付赔偿款3758元；三、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起10日内向曹某某支付赔偿款3758元；四、毛某某于判决生效之日起10日内向曹某某支付赔偿款3258元；五、驳回曹某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，由毛某某承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：关于财保公司是否应当在商业第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任的问题。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条规定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：。（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部分核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；。”本院认为，财保公司在与毛某某订立合同时明知车辆未进行年检，但车辆是否年检并非能否签订保险合同的条件，故涉案车辆未年检不影响财保公司对该车辆进行承保。财保公司提交电话投保的录音，证明其就免除保险人责任条款向投保人毛某某作了明确说明，应认定财保公司履行了免责条款的明确说明义务，故保险条款关于保险车辆在规定检验期限内未进行安全技术检验或检验未通过的，财保公司不承担保险赔偿责任的规定不存在不产生效力的情形，该条款对保险合同双方当事人具有约束力。该条款生效，并不以车辆未年检与保险事故发生具有因果关系为前提条件。综上，本院认为应认定财保公司不应在商业第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任。
统计以上原审法院确定曹某某的损失及费用，其中属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中的死亡伤残赔偿限额项下的是：护理费55837元、交通费2000元、伤残赔偿金103237元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费1180元，合计177254元，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额约定的死亡伤残赔偿限额11万元。统计以上原审法院确定曹某某的损失及费用，其中属于医疗费用赔偿限额项下的是：医疗费434793.08元、营养费2000元、住院伙食补助费16320元、后续治疗费30000元，合计483113元，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额约定的医疗费用赔偿限额1万元。统计以上原审法院确定曹某某的损失及费用，其中属于财产损失赔偿限额项下的是：车辆损失100元，未超过机动车交通事故责任强制保险责任限额约定的2000元财产损失赔偿限额。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故曹某某的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金为38286元{177254元÷（177254元+313141元+120735元）×（110000元+11000元+11000元）；其中财保公司赔偿31905元、人保公司赔偿3190.5元、平安公司赔偿3190.5元}、医疗费用赔偿为6752元{483113元÷（483113元+287612元+87938元）×（10000元+1000元+1000元）；其中财保公司赔偿5626元、人保公司赔偿563元、平安公司赔偿563元}、财产损失赔偿为100元（其中财保公司赔偿91元、人保公司赔偿4.5元、平安公司赔偿4.5元）。以上统计曹某某的机动车交通事故责任强制保险的赔偿金额为45138元。曹某某在交强险赔偿范围内获赔后，不足部分为616929元（662067元-45138元），由毛某某予以承担。综上，财保公司应在交强险赔偿限额内赔付曹某某37622元(31905元+5626元+91元=37622元)；人保公司应在交强险赔偿限额内赔付曹某某3758元(3190.5元+563元+4.5元=3758元)；平安公司应在交强险赔偿限额内赔付曹某某3758元(3190.5元+563元+4.5元=3758元)；剔除毛某某已向曹某某支付的474434元（429294.13元+43960元+1180元），毛某某还需向曹某某支付142495元（616929元-474434元）。
综上所述，财保公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初3223号民事判决二、三项；
二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初3223号民事判决一、四项；
三、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起10日内向曹某某支付赔偿款37622元；
四、毛某某于判决生效之日起10日内向曹某某支付赔偿款142495元；
五、驳回曹某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1542元，由毛某某承担；二审案件受理费1542元，由毛某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十九日
书记员 李 蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。