北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初4296号
原告泸州市实华建筑劳务有限公司，住所地龙马潭区龙马大道二段30号。
法定代表人喻行春，经理。
委托代理人许倩峰，北京市蓝石律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人邓池良，经理。
委托代理人刘超，男，1982年12月22日出生，汉族，该公司职员，住河北省廊坊市广阳区新华路112号。
原告泸州市实华建筑劳务有限公司（以下简称：泸州实华公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸州实华公司的委托诉讼代理人许倩峰，被告中太建设公司的委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州实华公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告支付的保证金1605000元；2、被告返还原告逾期退还保证金的利息（以1605000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月1日起至实际给付之日止）；3、被告赔偿原告损失488998元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月30日，被告中太集团公司山西分公司与我公司固安分公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定中太集团山西分公司将位于北京市大兴区高米店西斯莱公馆三期工程的劳务分包给我公司的固安分公司，劳务分包单价为560元/平方米，工期为2013年9月30日至2014年9月30日。合同签订后，我公司固安分公司交纳了保证金160.5万元，同时为了履行劳务分包合同，我公司固安分公司租赁机械花费9万元，支付工人费398998元。由于中太集团山西分公司的原因，导致原告事实上无法入场施工，被告的行为构成了根本违约，致使合同无法继续履行，并给原告带来了损失。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告中太集团公司辩称：我公司以及山西分公司均没有收到原告的保证金，我公司没有承建过原告所说的项目。原告请求我公司退还保证金没有依据。原告起诉已经超过了诉讼时效。双方合同签订日期为2013年9月30日，2013年12月9日签订补充协议，双方约定了甲方尽快安排乙方进现场施工，在入场通知书中约定通知原告于2013年11月28日进行施工，但是显然在2013年11月28日原告未能进场施工，在这种情况下，原告已经认识到自己无法进场施工，自己的权利受到侵害。原告应该在2013年11月28日起两年内主张相关权利，故原告丧失胜诉权，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年9月30日，中太集团公司山西分公司（发包人）与泸州实华固安分公司（承包人）签订《建设工程劳务分包合同》，约定中太集团山西分公司将位于北京市大兴区高米店西斯莱公馆三期工程的劳务分包给我公司的固安分公司，劳务分包单价为560元/平方米，工期为2013年9月30日至2014年9月30日。该合同上盖有中太集团山西分公司、泸州实华固安分公司的公章，任成松作为中太集团山西分公司的委托代理人在上述合同上签字。
2013年9月30日，四川省泸州市第十建筑工程公司固安分公司通过银行转账的方式向任成松的个人账户内汇入100万元。该笔钱款系代泸州实华固安分公司支付的建筑工程劳务分包合同的保证金。2013年10月16日，施从坤向任成松的账户汇入60万元概况款项系施从坤代泸州实华固安分公司支付的建筑工程劳务分包合同的保证金。原告提交收据一张，该收据载明：“今收到四川泸州市第十建筑工程公司固安分公司交来的西斯莱公馆三期项目劳务分包质保金人民币160万元”，收款人为任成松。该收据加盖有中太集团山西分公司的公章，显示时间为2013年11月8日。原告另提供2013年11月20日收据一张，该收据载有：“今收到泸州实华分公司交来西斯莱三期临建工程押金5000元”，该收据上加盖有“中太大兴高米店西斯莱公馆第三期工程项目部专用章”。
原告提交委托授权书一份，内容为：“兹委托任成松代办中太集团山西分公司全权处理有关北京市大兴区西斯莱公馆项目的工程总承包全部责任等所有事宜。该同志在此项目上所签署的符合国家法律法规的所有文件我单位均认可。”落款处盖有中太建设集团山西分公司的公章，落款日期为2013年12月7日。原告称上述委托授权书原件系中太集团山西分公司在西斯莱公馆项目上的项目负责人任成松所出示，原告手中持有的是该委托授权书的扫描件。
2013年12月9日，中太集团山西分公司（甲方）与泸州实华固安公司（乙方）签订《补充协议》，约定，一、鉴于乙方已经向甲方支付160万元的工程保证金，甲方再次承诺尽快安排乙方进场施工。二、乙方向甲方交纳的工程保证金退还计划如下：1、工程主体正负零完成后退还总额的40%；2、工程主体到十层退还总额的30%。3、主体封顶后全部退还。
庭审中，被告中太集团公司对原告提交的《建设工程劳务分包合同》及收条两份证据中的中太集团山西分公司的公章的真伪性进行鉴定，我院委托北京长城司法鉴定所进行上述公章鉴定，由于缴费义务人中太集团公司未在规定的时间内交纳鉴定费，故北京长城司法鉴定所出具说明，退回本案鉴定，经与被告中太集团公司释名其不交纳鉴定费的法律后果，被告中太集团公司作出放弃鉴定申请。
原告提出为了准备该工程的施工，其组织施工人员到现场，2013年10月至2015年4月共累计发放工人工资394124元。提交其自己制作的工资表作为证据，提出上述工资均是以现金方式发放的。被告的质证意见为：根据合同条款，工人应持证上岗，且有相应的资质；原告本身是一个劳务公司，劳务人员是常备的，不管是否施工，都应该给这些劳务人员发放工资。原告另提交建筑起重机械设备租赁合同一份，承租人泸州实华固安分公司租赁固安县众合建筑材料设备租赁有限公司的机械设备用于西斯莱公馆项目，并提交三张借款单，显示2013年11月15日、2013年12月26日、2014年1月30日，三次分别向固安县众合建筑材料设备租赁有限公司借款各三万元，共计九万元，借款理由为塔吊租赁费（西斯莱项目）。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、《建设工程劳务分包合同》、《补充协议》、委托授权书、借款条、工资表等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据，负有举证责任的当事人对自己的主张没有举证或者举证不充分的，依法应承担与己不利的法律后果。本案中，被告对原告提交的《建设工程劳务分包合同》及收条两份证据中的中太集团山西分公司的公章的真伪性进行鉴定，但未交纳鉴定费，经释明其放弃鉴定申请，故本院对原告提交的《建设工程劳务分包合同》及收条的真实性予以认可。中太集团公司山西分公司与泸州实华固安分公司与签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。中太集团公司山西分公司未按照合同及补充协议的约定安排泸州实华固安分公司进场施工，理应将收到的保证金予以退还。对于原告主张退还保证金160.5万元，其中160万元部分，有收据及转账记录证据予以证明，本院予以支持，对于5000元保证金一项，该收据上盖有中太大兴西斯莱公馆三期工程项目部专用章，无法确定真实性，本院不予支持。对原告主张的利息一项，对其中160万元保证金的利息部分，予以支持；对5000元保证金的利息部分，不予支持。对原告主张的工人工资损失一项，本院认为该项目未实际开工，原告主张工人工资损失缺乏事实及法律依据，对本部分诉讼请求不予支持；对原告主张的租赁费一项，原告提交的证据是借款单，无法证明该笔费用是其交纳的租赁费，故对原告主张的该笔损失，不予支持。根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告作为中太集团公司山西分公司的总公司，应承担相应法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告泸州市实华建筑劳务有限公司保证金1600000元；
二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告泸州市实华建筑劳务有限公司利息（以1600000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告泸州市实华建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费24928元，由原告泸州市实华建筑劳务有限公司负担4928元（已交纳），由被告中太建设集团股份有限公司负担20000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 唐 钰
人民陪审员 梁淑芬
人民陪审员 韩俊敏
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘雪飞