徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初3376号原告：陈伟，男，1974年7月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈井荣（系原告父亲），男，1946年9月16日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被告：王爱平，女，1980年6月11日出生，汉族，住徐州市。被告：周雷，男，1981年6月26日出生，汉族，住沛县。被告：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区金山东路33-1号。负责人：王旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢天白，该公司职工。被告：徐州市大鹏汽车客运有限公司沛县分公司，住所地沛县汽车站院内。法定代表人：秦家骏，该公司经理。委托诉讼代理人：孟小宁，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县新城区正阳路。负责人：付道路，该公司经理。委托诉讼代理人：亓莹峰，该公司法律顾问。原告陈伟诉被告王爱平、周雷、紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“紫金保险公司”）、徐州市大鹏汽车客运有限公司沛县分公司（以下简称“大鹏公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人陈井荣、赵祥彪，被告紫金保险公司的委托诉讼代理人卢天白，被告大鹏公司的委托诉讼代理人孟小宁到庭参加了诉讼。被告周雷、人民保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿苏Ｃ×××××号小型轿车损失51100元；粮食运输机、卷帘门损失6730元；苏Ｃ×××××号重型仓柵式货车修理费1600元；苏Ｃ×××××号重型仓柵式货车营运、折旧损失51640元；粮食收购点营运损失40000元；租车费用8000元；铲车维修费200元；砖墙、瓦损失1000元；鉴定费3600元，合计163870元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月2日，被告王爱平驾驶苏Ｃ×××××号轿车，沿徐州市322省道由北向南行驶至铜山区郑集镇代楼路口处向东左转弯行驶时，与沿322省道由南向北行驶的被告周雷驾驶的被告大鹏公司的苏Ｃ×××××号车辆发生碰撞，并导致停在道路东侧原告粮食收购点屋前的原告的无号牌铲车、苏Ｃ×××××号轿车等财产不同程度损坏。后经铜山交警认定被告王爱平负事故的主要责任，被告周雷负事故的次要责任。为维护原告的合法权益，特诉至费用，请求法院支持原告的诉讼请求。被告紫金保险公司辩称，对于苏Ｃ×××××号轿车的车辆损失，评估报告为车辆价值评估，并非车辆损失评估，我司认为该车辆未达到报废标准，对其评估损失不应认定为此次事故的实际损失。另外根据该车辆投保的保险单，其车辆损失保额为38336元，我司认为其车辆价值也低于其评估价值，对此鉴定报告的结论不应认定为该车辆损失的依据。对于粮食运输机，此评估报告只有总评估值6100元，并无相关更换及维修明细，无法认定其损失是否与本次事故具有关联性，原告应补充提供此评估值的具体明细加以佐证。对于卷帘门损失无异议。对于苏Ｃ×××××号重型仓柵式货车车辆损失及铲车损失，根据我司现场查看，并无具体车辆损失，对此维修费用我司不予认可。对于苏Ｃ×××××号重型仓柵式货车的车辆的营运、折旧损失、粮食收购点的营运损失、租车费，不属于事故直接损失，我司没有赔偿责任。对于砖墙、瓦的损失，无相关的损失评估报告，请法庭酌情处理。对鉴定费，不属于保险理赔范围，我司不予赔付。被告王爱平辩称，对于苏Ｃ×××××号重型仓柵式货车的车辆的营运、折旧损失、粮食收购点的营运损失、租车费等费用，我认为应该由保险公司赔偿。鉴定费用也应该由保险公司承担。被告大鹏公司辩称，我们赔偿的相关责任应该由保险公司承担，我们不应承担赔偿责任。被告周雷未到庭，亦未提交答辩意见。被告人民保险公司于2017年5月9日到庭质证，庭审时未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理后查明如下事实：2017年3月2日10时50分许，被告王爱平驾驶苏Ｃ×××××号轿车，沿徐州市322省道由北向南行驶至铜山区郑集镇戴楼路口处向东左转弯行驶时，与沿322省道由南向北行驶的被告周雷驾驶的苏Ｃ×××××号车辆发生碰撞，并导致苏Ｃ×××××号大型普通客车车辆刹车失控后驶入道路东侧，碰撞至停在道路东侧陈伟粮食收购点屋前的原告陈伟的无号牌铲车、苏Ｃ×××××号轿车、苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车，事故造成五车不同程度损坏，屋前的输送机和房屋卷帘门部分损毁，道路中央护栏局部损毁。给事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告王爱平负事故的主要责任，被告周雷负事故的次要责任，陈伟无责任。后经徐州市金正旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ｃ×××××号车辆进行鉴定，该公司于2017年7月29日出具旧机动车鉴定评估报告书，评估结论为：1、该车辆评估价格为伍万壹仟壹佰元整（51100元）含车辆剩余残值；2、车辆剩余残值（含车辆手续）为陆仟元整（6000元）。原告为此支出鉴定费2600元。经江苏光大资产评估有限公司对粮食运输机一台、卷帘门一个进行评估，该公司于2017年8月5日出具财产损失评估报告，评估结论为：经评估，委估设备财产损失评估值为人民币陆仟柒佰叁拾元整（￥6730元）。原告为此支出鉴定费1000元。另查明，1、周雷系被告大鹏公司雇佣的驾驶员，事故发生在驾驶工作过程中。苏Ｃ×××××号车辆在被告人民保险公司处投保了交强险及商业三责险。2、苏Ｃ×××××号车辆在被告紫金保险公司处投保了交强险及500000元的商业三责险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。3、徐州市睿鹏汽车销售服务有限公司出具NO72570403江苏增值税普通发票，载明苏Ｃ×××××维修费1600元。3、铜山县郑集陈记配件经销处向原告出具工商服务业统一收款收据一份，载明收到大倒车镜安装费200元。4、原告持有其与案外人黄前进于2017年2月28日签订车辆买卖合同，载明原告陈伟将苏Ｃ×××××辆以152000元的价格出售与黄前进，该合同载明“。乙方（黄前进）于本合同签订之日将购车款一次性支付给甲方（陈伟）。六、在合同签订之前因该车所产生的一切责任事故、债务由甲方（陈伟）承担，本协议签订后，由该车所产生的一切责任、事故、债务由乙方（黄前进）承担”等内容。2017年3月11日，陈伟与黄前进又出具证明一份，载明原告于2017年3月11日将苏Ｃ苏Ｃ×××××号车辆以112000元的价格出售与黄前进。5、原告办理了名称为“铜山区陈伟粮食收购点”的个体工商户营业执照，登记机关为徐州市铜山区市场监督管理局，发证日期为2012年11月20日。徐州市铜山区粮食局于2012年11月19日颁发了粮食收购许可证。6、原告持有徐州市铜山区市场监督管理局于2016年10月18日颁发的个体工商户营业执照，经营范围为道路普通货物运输。上述事实，有交通事故认定书、旧机动车鉴定评估报告书、财产损失评估报告、江苏增值税普通发票、投保单、车辆行驶证、驾驶证、车辆买卖合同、证明、个体工商户营业执照、粮食收购许可证以及原被告双方在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。王爱平、周雷驾驶车辆过程中发生交通事故，造成财产受损，王爱平、周雷应对原告造成的财产损失承担赔偿责任。经徐州市铜山区公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定王爱平负此事故的主要责任、周雷负此事故的次要责任，故王爱平、周雷应在事故责任比例范围内承担损害赔偿责任，本院确定王爱平承担70%的责任，周雷承担30%的责任。周雷系被告大鹏公司雇佣的驾驶员，其在履行职务过程中发生交通事故，赔偿责任应由被告大鹏公司承担。经原告申请、被告方到庭质证，本院委托徐州市金正旧机动车鉴定评估有限公司、江苏光大资产评估有限公司对相关损失数额进行评估，该两公司具有评估相关损失的专业资质，评估结论较为客观，上述评估报告可以作为认定赔偿数额的证据。被告紫金保险公司对上述评估报告有异议，认为苏Ｃ×××××号车辆未达到报废标准，其在法定期间内未申请重新评估，亦未提交证据予以证明，本院对该抗辩理由不予采纳。被告紫金保险公司主张原告购买车辆损失保额低于评估报告载明的价值，本院认为原告为其车辆购买车辆损失保额系原告的自由与权利，与本案没有关联性，本院对该主张不予采纳。原告根据上述评估结论要求赔偿其苏Ｃ×××××号车辆损失51100元，但应扣除车辆残值6000元，扣除后，CYC830号车辆损失应为45100元。原告主张粮食运输机一台、卷帘门一个的财产损失6730元符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的营运损失11640元，有营业执照等证据予以证明，经本院核算符合法律规定，本院予以支持。原告主张车辆维修费1600元并提供车辆维修费发票，本院对原告该主张予以支持。原告主张的苏Ｃ×××××号车辆交易价格贬损40000元，并提交与案外人黄前进之间车辆买卖协议、证明等，根据车辆买卖协议记载当日案外人黄前进已付清购车款，此后的事故责任应由案外人承担等内容，与2017年3月11日的证明内容相互矛盾，且案外人黄前进并未到庭，也不能确定车辆买卖协议、证明的真实性，故本院对买卖协议、证明的证明效力不予认定。另外该车辆已经经过修复，相应损失已得到弥补，故本院对原告此诉请不予支持。原告主张粮食运输带损坏无法经营的损失40000元，因原告已主张按道路运输行业标准主张了营运损失，也未提供证据证明该40000元损失的计算依据，本院对原告此诉请不予支持。原告主张租赁车辆损失8000元，但仅提供一份他人出具的书面材料，不能确认书面材料的真实性，并且该损失不是必然产生的费用，故本院对原告该诉请亦不予支持。原告主张的砖墙、瓦的损失，但并未提供证明该损失存在情况及损失计算依据，本院对此不予支持。原告主张铲车损失200元，虽然其提供的系工商服务业收款收据，并非正式发票，但根据道路交通事故定书记载，确实存在铲车受损情况，结合本案案情，本院对该200元予以支持。原告上述损失共计65270元，其中营运损失11640元系间接损失，不属于保险公司承保范围，应由实际侵权人即被告王爱平、大鹏公司按事故责任承担。经计算，被告王爱平应赔偿原告损失8148元，被告大鹏公司赔偿原告损失3492元。原告余下损失53630元应由被告紫金保险公司在交强险范围内赔偿2000元，被告人民保险公司在交强险范围内赔偿2000元，余下49630元由被告紫金保险公司在商业三责险范围内承担70%的赔偿责任即34741元，被告人民保险公司在商业三责险范围内承担30%的责任即14889元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈伟财产损失2000元。二、被告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三责险赔偿限额内赔偿原告陈伟财产损失34741元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈伟财产损失2000元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三责险赔偿限额内赔偿原告陈伟财产损失14889元。五、被告王爱平于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈伟营运损失8148元。六、被告徐州市大鹏汽车客运有限公司沛县分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈伟营运损失3492元。七、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1700元，评估费3600元，合计5300元，由原告陈伟负担1300元，由被告王爱平负担2800元，由被告徐州市大鹏汽车客运有限公司沛县分公司负担1200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  周斌二〇一七年十月十日书记员  王珂