浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3335号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋新月，女，1955年9月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢国东，男，1976年9月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢卫东，男，1974年9月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。
上述三再审申请人的共同委托代理人：张勇海，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金雄鑫，男，1980年1月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢金元，男，1943年6月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋庆华，女，1952年8月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。
再审申请人蒋新月、卢卫东、卢国东因与被申请人金雄鑫、卢金元、蒋庆华宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金民终字第1115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋新月、卢国东、卢卫东申请再审称：（一）本案审判组织不合法，开庭时只有陈旻尔法官参加，审判长宋文茹、代理审判员黄晖均未参加庭审。（二）本案有新的证据，足以推翻原判决。（2014）东行初字第29号行政判决已经确认金雄鑫取得的东集用字（2003）字第1-230号集体土地建设用地使用权证违法。该案庭审笔录可以证明本案宅基地买卖时卢红阳、蒋新月没有在东阳。蒋新月也不知道买卖宅基地的事情，蒋新月夫妻的私章是卢金元夫妻加盖的，杜卖契上所有的字迹都是卢纯金所签。因此，杜卖契、房地产买卖契约不是卢红阳、蒋新月的真实意思表示。（三）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定的2001年8月24日蒋新月在东阳农业银行存款52000元的存款凭条系复印件，不应予以认定，即使该凭条属实，“**52000元是屋基款，8.28，蒋庆华”也系蒋庆华擅自添加。卢金元、蒋庆华及金雄鑫对支付蒋新月58000元的构成存在矛盾。事实上，蒋新月收到的52000元是卢金元、蒋庆华归还此前所借的50000元并支付利息2000元。原审判决认定的杜卖契、房地产买卖契约上均无蒋新月及卢红阳签字、盖章，蒋新月、卢红阳也没有将私章交付给蒋庆华、卢金元。金雄鑫在一审庭审中认可卢金元、蒋庆华的名字都是卢纯金签的，卢纯金也予以认可。2002年3月2日的委托书上卢红阳的私章与杜卖契中不一致，卢金元、蒋庆华认可卢红阳夫妻没有给其出具过书面委托，卢金元夫妻也没有在委托书上签字。2014年3月12日卢一经济合作社出具的证明不符合证据的形式要件，且内容不真实。一审判决认定“2000年9月4日，卢宅一居委会在该杜卖契上盖章见证”与事实不符，卢宅一居委会不具有见证的行为能力，在该杜卖契上盖章不具有证明力。一审法院对金钦茂、蒋国荣、赵淑霞、何梅芳的证言予以认定不当。二审法院认为“蒋庆华、卢金元持有蒋新月、卢红阳所涉宅基地建房审批资料及私章，同时，在签订《杜卖契》时东阳市吴宁镇卢宅一居委会在《杜卖契》上盖章确认”与事实不符，卢红阳的宅基地审批资料是由于卢红阳在新疆工作，所以让卢金元帮忙领取并保管的，卢宅一居委会在杜卖契上盖章是2000年9月4日，并非杜卖契签订的2000年8月28日，并且是由金雄鑫的父亲拿去盖章的，卢宅一居委会在该杜卖契上并无经办人签字。（四）原审判决适用法律存在错误。卢金元夫妻的行为并不构成表见代理，不适用《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，应适用该法第四十八条的规定。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定错误。杜卖契实际系宅基地买卖，因金雄鑫并非上卢宅一居委会的村民，故该杜卖契因违反法律法规的强制性规定而无效。蒋新月、卢国东、卢卫东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。
再审申请人蒋新月、卢卫东、卢国东提交以下证据材料：1.传票及东阳市人民法院（2014）东行初字第29号案件庭审笔录及判决书。2.卢红阳2001年8月的工资单，以证明卢红阳在2001年8月没有回东阳，证言所说卢红阳2001年回过东阳，不具有证明力。
本院审核认为，对证1的真实性予以确认，证2与本案不具有关联性，依法不予采纳。
本院认为：一、关于二审审理程序问题。经查，本案二审时已经组织双方当事人对有关证据进行质证，询问对案件的处理意见，并不存在剥夺当事人辩论权利之情形，故再审申请人蒋新月、卢卫东、卢国东提出的二审未开庭审理的理由不能成立。二、关于杜卖契的效力。再审申请人蒋新月、卢卫东、卢国东主张杜卖契是伪造的，卢金元、蒋庆华的名字都是卢纯金签的。对此，本院认为，根据卢金元、蒋庆华一审答辩意见，即使卢金元、蒋庆华的签字是卢纯金代签，卢金元、蒋庆华也是认可的，故再审申请人的该再审理由不能成立。同时，对该杜卖契上卢红阳签字并非其本人所签，各方当事人也并无异议。争议的仅是蒋新月、卢红阳是否授权蒋庆华、卢金元签订杜卖契。根据在案证据显示，蒋新月、卢红阳与蒋庆华、卢金元之间系亲姐妹亲兄弟的特殊身份关系，且蒋庆华、卢金元持有蒋新月、卢红阳所涉宅基地建房审批资料及私章。虽然卢金元、蒋庆华并不持有蒋新月、卢红阳的书面授权委托书，但对于金雄鑫而言，其完全有理由相信，蒋庆华、卢金元是经蒋新月、卢红阳授权委托出卖本案所涉宅基地，蒋庆华，卢金元的行为应构成表见代理。同时，从该杜卖契的履行来看，蒋庆华、卢金元主张于2001年8月将56000元宅基地款交付给蒋新月，并提交2001年8月24日蒋新月在东阳农业银行存款52000元的存款凭条及相关证人证言为证。蒋新月虽然提出该存款凭条系复印件，但对收到该52000元的事实未否认，并辩称该款项系蒋庆华、卢金元夫妻归还向其夫妻的借款及利息，但对此蒋新月并未提供相应打款凭证、借条等予以证明，所谓的归还借款关系也并未在该存款凭条中予以体现。相反，在该存款凭条中又由蒋庆华书写了“**52000元是屋基款，8.28，蒋庆华”字样。蒋新月虽主张系蒋庆华擅自添加，但未提供证据证明。另外，蒋新月、卢卫东、卢国东提出卢红阳的宅基地审批资料是由于卢红阳在新疆工作，所以让卢金元帮忙领取并保管的，但蒋新月于2001年8月回到东阳时未向卢金元、蒋庆华夫妻索取该审批资料，至2014年前从未对金雄鑫的建房、居住、使用提出异议，也印证卢红阳、蒋新月夫妻实际对金雄鑫的买受是明知并认可的。综上，原审法院对证据采信及事实认定均无不当。虽然金雄鑫并非东阳市吴宁镇卢宅一居委会的村民，但其与卢红阳的买卖行为经卢宅一居委会同意，且金雄鑫已取得了涉案宅基地的土地使用权证和房屋所有权证，应视为所在村集体组织已同意将涉案的土地使用权转让给金雄鑫，故金雄鑫与卢红阳、蒋新月之间签订的《杜卖契》并不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。东阳市人民法院（2014）东行初字第29号行政判决虽然认定金雄鑫并非案涉土地的原始权利人，应通过办理转移登记方可取得案涉土地使用权证，故东阳市人民政府的登记程序违法，但同时认为鉴于实体处理并无不当，故该权证无撤销之必要。蒋新月、卢卫东、卢国东依据该判决主张金雄鑫不能取得相应土地使用权的理由也不能成立。
综上，一、二审判决认定事实清楚，实体处理得当，蒋新月、卢国东、卢卫东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蒋新月、卢卫东、卢国东的再审申请。
审 判 长 卢世昌
代理审判员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 徐 丹
?PAGE?1?
·?PAGE?6?·