河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3351号
上诉人（原审被告）：娄淑敏，女，汉族，1958年3月8日出生，住新乡市。
上诉人（原审被告）：朱进勇，男，汉族，1957年3月6日出生，住河南省。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李文滨，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔晓军，男，汉族，1967年12月18日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师。
原审被告：朱命军，男，汉族，1961年8月24日，住河南省红旗区开发区振中路县。
原审被告：朱航，男，汉族，1983年8月31日出生，住新乡市。
上诉人娄淑敏、朱进勇因与被上诉人崔晓军、原审被告朱命军、朱航民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱进勇、娄淑敏的共同委托诉讼代理人李文滨、被上诉人崔晓军及委托诉讼代理人刘中伟到庭参加诉讼。原审被告朱命军、朱航经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄淑敏、朱进勇上诉请求：撤销一审法院判决，查清事实后依法改判。
事实和理由：1、一审判令朱进勇承担自2016年1月1日起至2017年1月17日止以250000元为本金按年利率24%支付利息错误。本案立案后，崔晓军于2017年1月18日提交诉讼请求变更书，将诉讼请求变更为偿还150000元本金及所欠利息，但一审法院忽略了变更后的诉讼请求，仍然按照变更前的诉讼请求判决，应当依法改判；2、应当将朱进勇在2015年4月2日起至2016年6月18日期间超过年利率24%部分支付的38500元计入已经偿还的本金数额；3、应当依法改判娄淑敏不承担连带保证责任。
被上诉人崔晓军辩称：1、利息部分之前应当按照250000元计算，之后应当按照150000元计算，没有说之前的利息不要了；2、朱进勇多支付的37500元利息应当在利息中予以冲抵，而不是在本金中予以冲抵；3、娄淑敏重新出具了承诺保证书，应当承担保证责任。
原审被告朱命军、朱航未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
崔晓军向一审法院起诉请求：1、判决朱进勇、娄淑敏、朱命军、朱航偿还本金150000元及全部借款期间所欠利息；2、诉讼费用由朱进勇、娄淑敏、朱命军、朱航承担。
一审法院认定事实：2015年3月3日，朱进勇经营的新乡市中天橡塑有限公司因购货经营周转紧张，由见证人尹某牵线，向崔晓军借款人民币250000元整，崔晓军与朱进勇约定内容为月利率35‰，使用期限六个月，以朱进勇所拥有的房屋所有权作为抵押（房屋所有权证证号：99301613，共有权证证号：99901296）签订书面合同。合同签订后证人娄淑敏、朱航、朱命军作为连带保证人，尹某作为见证人在合同上签名按指印，朱进勇将房屋所有权证交与崔晓军，但并未到房屋产权部门办理房屋抵押手续。借款到期后，经崔晓军催要，朱进勇不能按时偿还，其于2016年3月10日向崔晓军作出还款承诺，并与崔晓军签订还款计划，约定具体还款时间，并协商确定2016年2月、3月所欠利息还按照原利率月利率35‰执行，从2016年4月份开始按月利率20‰执行，见证人尹某签名按指印，保证人娄淑敏、朱航、朱命军未签名按指印。庭审中，崔晓军称签订的还款计划书已经电话告知保证人娄淑敏、朱航、朱命军，但并未提交书面证据证明保证人娄淑敏、朱航、朱命军知情。后经崔晓军多次催要，朱进勇仍未按还款计划内容履行。2016年11月23日朱进勇将房屋产权证取走，向崔晓军出具承诺书，保证将房屋出售后归还崔晓军欠款。2016年11月24日娄淑敏出具承诺保证书，并保证承担连带担保责任直至借款本息全部还清。2017年1月18日朱进勇归还崔晓军100000元欠款。诉讼过程中，崔晓军申请证人尹某出庭作证，但询问证人案件事实时证人回答问题前后矛盾，也并未就借款合同到期后崔晓军是否向朱命军、娄淑敏、朱航催要借款及利息的情况叙述清楚。朱进勇偿还本金100000元，剩余150000元欠款未偿还；利息支付至2015年12月后，又于2016年12月22日崔晓军从朱航工资卡中取出2370元利息。
一审法院认为，朱进勇因资金周转通过见证人尹某向崔晓军借款，朱进勇以借款人，娄淑敏、朱命军、朱航以连带保证人，尹某作为见证人向崔晓军出具了借款合同，本院认定崔晓军与朱进勇之间的民间借贷关系成立。崔晓军主张欠款本金150000元的事实清楚，有借款合同印证，予以支持。崔晓军要求朱进勇等人支付全部借款期间所欠利息的诉讼请求没有明确利息的计算方式及计算期间，根据借款合同和还款计划可以查明本案借贷双方约定的利息的计算方式，即崔晓军与朱进勇借款合同约定35‰，还款计划约定按2016年2月、3月所欠利息还按照原利率月利率35‰执行，从2016年4月份开始按月利率20‰执行；上述利息的约定违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本案计算利息应从2016年1月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算利息。因朱进勇于2017年1月18日归还崔晓军100000元欠款，故自2016年1月1日起至2017年1月17日止以250000元为本金按年利率24%计算利息，自2017年1月18日起至借款付清之日止以150000元为本金按年利率24%计算利息。2016年12月22日崔晓军从朱航工资卡中取出2370元的利息应当在计算时扣除。本案件借款合同显示借款时间是2015年3月3日，借期六个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”则崔晓军应在主合同履行期限届满之日起六个月内即2016年3月3日之前要求保证人朱命军、朱航承担连带保证责任，但根据崔晓军提交的证据和庭审调查，崔晓军不能证明在保证人朱命军、朱航承担连带保证的期间内向保证人主张权利，故朱命军、朱航不承担连带保证责任。保证人娄淑敏于2016年11月24日向崔晓军出具承诺保证书，视为保证人娄淑敏重新为朱进勇的借款承担连带保证责任，故娄淑敏对剩余150000元的借款及所欠利息承担连带保证责任。2016年12月22日，崔晓军从朱航工资卡中取出2370元，因朱航的担保责任已经解除，也没有其他证据印证是否是朱航支付的利息款，且其本人也未到庭参加诉讼，崔晓军主张2370元是朱航作为担保人支付的利息款不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、朱进勇于本判决生效后十日内偿还崔晓军借款150000元并自2016年1月1日起至2017年1月17日止以250000元为本金按年利率24%计算利息，自2017年1月18日起至借款付清之日止以150000元为本金按年利率24%计算利息（计算利息时应扣除2370元），娄淑敏对上述欠款及利息偿还承担连带保证责任。二、驳回崔晓军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由朱进勇承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据如下：银行凭证11张，收到条4张。证明朱进勇全部还款的情况，已经偿还本金100000元，利息90870元。被上诉人对其中1000元收到条有异议，认为该收到条不是其本人出具，也未收到该1000元，对收到的其他款项予以认可。本院经审查认为，尽管被上诉人对该1000元收到条有异议，但并未申请鉴定，不能否认该收到条的真实性，故对上诉人提供的证据均予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1、关于一审判决朱进勇支付2016年1月1日起至2017年1月17日之间的利息是否正确的问题。朱进勇上诉称崔晓军在诉讼中变更诉讼请求为“偿还150000元本金及所欠利息”，故一审判决支付2017年1月18日之前的利息错误。但崔晓军变更诉讼请求的主要原因为朱进勇在2017年1月18日归还100000元本金，其变更之后诉讼请求中的“所欠利息”并未明确表示放弃2017年1月18日之前未支付的利息，故一审判令朱进勇偿还2017年1月18之前的利息并未超出崔晓军的诉讼请求，上诉人主张一审判决超出崔晓军诉讼请求的理由不能成立。但崔晓军出借款项的时间为2015年3月3日，其支付10个月利息后，计算利息的截止时间应为2016年1月3日，一审自2016年1月1日起开始计算不妥，应予纠正。
2、关于朱进勇之前支付的超过年利率24%的利息是否应当冲抵本金的问题。朱进勇按照月息3.5分的约定，先后支付10个月利息共计87500元，利息支付至2016年1月3日。现朱进勇要求将超过年利率24%的利息冲抵本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”，现上诉人主张将超过年利率24%部分予以冲抵，被上诉人崔晓军亦同意将超出部分37500元予以冲抵，故将该37500元予以冲抵。上诉人主张将该37500元冲抵本金，但上诉人在偿还100000元之前尚有部分利息未支付，故依法将该37500元冲抵利息，即上诉人已经按照年利率24%支付利息至2016年8月18日，应当以此作为利息起算点。至于上诉人在2016年6月18日、2016年12月22日支付的利息共计3370元，也应当在上诉人应支付的利息中予以扣除。上诉人该项上诉请求部分成立，应予支持。
3、关于娄淑敏是否应当承担连带保证责任的问题。娄淑敏与借款人朱进勇系夫妻关系，其在2015年3月3日借款合同签订时即提供了连带责任保证。在2016年11月24日，娄淑敏又在承诺保证书上签字，承诺将其工资卡抵押给崔晓军以偿还朱进勇的借款，并承诺继续为朱进勇借款提供连带责任保证。娄淑敏称其出具承诺保证书时已经超过原保证期间，且之前朱进勇与崔晓军变更主合同其亦不知情，故其不应再承担担保责任。尽管娄淑敏在承诺保证书中签字时已经超过原保证期间，但按照娄淑敏签署的承诺书保证书的内容，娄淑敏对其丈夫朱进勇借款的事实表示知情且承诺继续为朱进勇提供连带担保。娄淑敏虽辩称该承诺保证书并非其真实意思表示，但并未提供证据支持。因该承诺保证书保证系娄淑敏重新出具，应当视为其重新为朱进勇借款提供保证，朱进勇在2017年1月17日起诉并未超过保证人承担保证责任的保证期间，故其仍应当承担连带保证责任。
综上所述，朱进勇、娄淑敏的部分上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初223号民事判决书第二项；
二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初223号民事判决书第一项为“朱进勇于本判决生效后十日内偿还崔晓军借款150000元及利息（自2016年8月18日起以本金250000元为基数按年利率24%计算至2017年1月17日止；自2017年1月18日起以本金150000元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止，朱进勇已经支付的利息3370元应从中予以扣除）；娄淑敏对上述欠款及利息偿还承担连带保证责任”；
一审案件受理费5050元，由朱进勇负担；二审案件受理费100元，由朱进勇、娄淑敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 宋 筱
审判员 陈 洁
二〇一七年九月十二日
书记员 李晓月